Вадим Макишвили

Большая книга манипуляций. Изучаем секреты управления сознанием

© Макишвили В., 2016

© ООО «Издательство АСТ», 2017

* * *

Введение

Иллюзионист появляется на сцене в черных лакированных туфлях с острыми носами, неспешно подходит к краю сцены и несколько секунд молчит, оглядывая зал. Вы сидите в первом ряду и вам хорошо видно: у фокусника развязаны шнурки! Вас посещает мысль, от которой становится неудобно, мол, надо бы фокуснику сказать, он же не знает! Несколько секунд боретесь с этой мыслью, вам неловко за человека, и в то же время страшно обратиться к артисту на виду у всего зрительного зала при полной тишине. Но к большому облегчению, артист сам замечает, ничуть не тушуется и спокойно, словно так задумано (вот же, настоящий артист!), наклоняется и завязывает один шнурок узелком на бантик. Собирается проделать это и со вторым, но вдруг какая-то мысль его останавливает. Он выпрямляется, засовывает руки в карманы брюк и с хитрым прищуром, словно сейчас произойдет шалость, снова оглядывает зал. В углах его рта появляется едва заметная улыбка.

— Самозавязывающиеся шнурки! — Его голос разрезает полную тишину, и зрители от нетерпения ерзают в креслах — шоу начинается?

«Не может быть!» — проносится у вас в голове. — Таких шнурков не бывает! Врет!»

Иллюзионист приподнимает ногу невысоко над полом, выставляет ее вперед, как футболист, когда собирается подбрасывать мяч. Вы хорошо видите его лакированную туфлю, шнурки по обе стороны безвольно свисают, кончики болтаются у самого пола. И вдруг фокусник начинает трясти ногой, как кошка, когда та вылезает из холодной лужи. Вы неотрывно следите за шнурками — они летают вокруг ноги иллюзиониста, бьются о туфли в истеричном танце. Затаив дыхание, вы отчетливо слышите царапающие звуки, когда эглеты шнурков соприкасаются с лакировкой на туфле. Ничего не происходит. Он трясет, вы смотрите, шнурки летают. И вдруг вы перестаете верить своим глазам. Шнурки завязаны на бантик! Иллюзионист опускает ногу на пол, демонстрируя аккуратный, почти идеальный, бантик. Зал взрывается аплодисментами!

«Как? Не может быть! Я тоже хочу такие!» — Мысли одна за другой врываются в ваше сознание, вытесняя предыдущий скепсис. Вы поверили. Даже не так — вы уверовали!

Прожитые годы вас научили, что чудес не бывает, шнурки не могут завязываться сами. Но вы это только что увидели! Сами! Вы сидите в первом ряду, вы все видели своими глазами. Это случилось! Вы уверовали. Вас теперь мучает только один вопрос: «Где взять такие шнурки?» С этой секунды вы жаждете их купить или научиться завязывать их таким же образом. Вы даже представляете, что ваш ребенок больше не будет задерживать вас по утрам, когда долго и неумело завязывает шнурки на кроссовках, а вы спешите на работу и нервно поглядываете на часы.

Все эти мысли пронеслись в вашей голове меньше чем за секунду. Вы аплодируете вместе со зрительным залом, иллюзионист поднимает руки, призывая к тишине.

— Кто хочет такие шнурки?

Вы вскидываете руку вверх, не успев испугаться внутреннего порыва. К вашему удивлению, сосед справа и соседка слева тоже выбрасывают руки, и с вами еще треть зала. Многие хотят, успеваете подумать вы, и вдруг видите, что иллюзионист тоже поднимает руку.

— Я тоже хотел бы такие шнурки. — Он улыбается открытой и честной улыбкой. — Но у меня их нет и быть не может — мы же взрослые люди, мы все это понимаем, не так ли? Я вас обманул. Обхитрил. Я манипулировал вашим желанием увидеть чудо. Я манипулировал вашим вниманием. Я проделаю сегодня это с вами еще много раз. Я буду манипулировать вашей верой в чудо трюк за трюком в течение всего шоу, а на мои манипуляции вы будете вестись и получать от этого удовольствие. Но именно за этим вы сюда и пришли, верно?

Иллюзионист обаятельно улыбнулся:

— Я буду виртуозно манипулировать вашим сознанием.

Каждый из нас умеет манипулировать сознанием, своим и чужим. Так утверждают и психологи и социологи. Секрет того фокуса, как и секрет любой другой манипуляции, оказался неприлично простым — шнурки на одной туфле уже были завязаны аккуратным бантиком, бантик спрятан под край брюк, а наружу фокусник высунул другие шнурки, привязанные к длинной нитке и спущенные через штанину вниз, чтобы создавалась иллюзия развязанных. Нитка поднималась по ноге фокусника внутри брючины и заходила в карман через специальное отверстие. Иллюзионист шел к краю сцены медленно, осторожно переставляя ноги, чтобы спрятанный бантик не показался из-под брючины, а зрители видели в такой медлительности какую-то торжественность. Когда фокусник сунул руки в карманы, мы увидели человека, который что-то хитрое задумал, а на деле ему необходимо было ухватиться за нитку в кармане. Потом артист тряс ногой, зрители следили только за прыгающими шнурками, не замечая, как тем временем фокусник накручивает нитку на палец в кармане брюк, постепенно втягивая дополнительные шнурки внутрь штанины. Когда шнурки исчезли, фокусник лишь поддернул брючину вверх и освободил настоящие шнурки. Он проделал нехитрые манипуляции, а вы поверили в чудо, которое он пообещал. Пообещал он, а поверили вы.

Иллюзионист манипулировал нашим вниманием, как жонглер мячиками. Он долго учился этому, и теперь развлекает нас своим мастерством, а мы за такой обман платим деньги, нам весело. В повседневной жизни манипуляции бывают не такими приятными. Сколько раз мы чувствовали себя неуютно только от того, что согласились выполнить просьбу, которую даже не хочется выполнять, — просто отказать приятелю было неудобно? Коряво на душе и даже обидно. А главное, приятелю предъявить-то нечего — сам же согласился на его просьбу, за язык никто не тянул. Кажется, чем дольше человек живет, тем больше таких историй в жизни собирает. А сколько сюжетов, когда манипуляции приводили к откровенно печальным и даже трагическим последствиям? В мировой истории их предостаточно.

С XV до XVII века длился великий период «географических открытий». Европейцы открывали новые земли и маршруты в Африку, Америку, Азию и Океанию. «Открывали»? Коренные жители тех мест вряд ли догадывались, что их «открывают», жили себе, детей рожали, радовались солнцу, встречали заморских белокожих гостей фруктами и цветами. А гости, словно разглядев возможность нажиться, стали новые земли… колонизировать. А если называть правильными словами, земли стали захватывать, а аборигенов насиловать и убивать. Приняли участие в этом разбое и христианские проповедники-миссионеры, использовав для оправдания убийств и грабежей одну библейскую историю и мнение одного историка, жившего в первом веке нашей эры. Иосиф Флавий, историк, полагал, что все темнокожие люди произошли от Ханаана, внука того самого Ноя, что построил ковчег. В Библии говорится, будто Ной проклял своего внука, пророча ему рабскую жизнь: «Проклят Ханаан. Раб рабов будет он у братьев своих». Картинка удачно сложилась, и миссионеры подхватили: «Так пусть же пророчество Ноя сбудется! Будут негры нашими рабами».

В XVIII веке появляется уже целая теория полигенеза, научно обосновывающая расизм: «Происхождение человечества от разных прародителей» — и эта теория распространяется среди белокожих людей разными способами, в том числе и через «невинную» рекламу. Примерно между трагическим днем, когда в России умер А. С. Пушкин, и светлым днем, когда на свет появился С. А. Есенин, в Соединенных Штатах Америки на страницах газет и журналов появляется реклама мыла от N. K Fairank & Company. Белокожая девочка в платье из ситца и лакированных башмаках протягивает кусок мыла темнокожей девочке и спрашивает: «Почему твоя мама не моет тебя с мылом Fairy?» Возможно, автор не вкладывал в изображение «ничего такого». Но мы смотрим на картинку из двадцать первого века (спасибо Интернету) и нам очевидно, что расизм еще два-три поколения назад не казался чем-то ужасным.

Сторонников расизма достаточно и в наше время. В любой стране. Мы, славяне, зачастую обходим стороной темнокожих студентов российских вузов, на подсознательном уровне не желая иметь с ними ничего общего. Неужели и внутри нас есть отголоски той манипуляции сознанием, что произошла в пятнадцатом веке?

Реклама оказалась чуть ли не самым опасным оружием манипуляторов. Прямо сейчас наше общество меняется при помощи рекламных технологий, манипулирующих нашим стремлением к успеху, а мы едва это осознаем. Мы живем в обществе потребления, где главенствует идея успеха. И даже не сам успех стал ценностью, мерилом успешности стали деньги, а где деньги, там и желание их тратить. На этом поле развернулся масштабный театр боевых действий специалистов рекламы, PR и психологов, которые ежедневно оттачивают свои способности манипулирования нашим выбором.

«Хотите новый холодильник, но недостаточно денег? Купите прямо сейчас! Выгодный кредит от N процентов! Живи сейчас!» Мы клюем на эту рекламу, как голодная рыба на крючок с червяком. А сможем расплатиться с банком или нет — эту трезвую мысль отодвигаем на задний план. Ведь можно купить прямо сейчас! Такие выгодные проценты! Как же сильно хочется новую вещь!

«Купи смартфон за N рублей и получи точно такую же модель совершенно бесплатно! Подари ее маме!» Вам не нужен был этот телефон вовсе, но… Черт подери, это же так выгодно, тем более один телефон совершенно бесплатно отойдет маме!

Не отстают и политтехнологи, формирующие у избирателей определенное мнение, чтобы обеспечить на выборах поддержку нужному кандидату.

Победа Б. Н. Ельцина на президентских выборах в 1996 году стала неожиданностью. Кандидат, который перед началом выборов пользовался поддержкой только 9 % избирателей, во втором туре набирает почти 54 % голосов и побеждает своего главного соперника Г. А. Зюганова, кандидата от Коммунистической партии, который на начало выборов имел поддержку у 22 % избирателей. Это произошло благодаря стараниям политтехнологам из штаба Б. Ельцина. Они развернули тогда несколько рекламных кампаний, каких в то время не делал еще никто.

Смысл одной из них укладывался в два предположения: «Если завлечь на избирательные участки молодежь (как известно, молодежь — наиболее пассивные избиратели), можно увеличить явку избирателей до 25 %. А если получится эти 25 % заманить на свою сторону, это станет одним из факторов победы». Кампанию развернули под девизом «Голосуй или проиграешь!» — тем летом этот девиз можно было увидеть и услышать везде — в социальной рекламе на телевидении, в призывах по радио, в листовках из почтовых ящиков, на уличных бигбордах. В призывах не содержалось никакого указания голосовать за Б. Н. Ельцина. Ни единого! Но агитационный материал подавался таким образом, чтобы у людей возникало желание не голосовать за представителя Коммунистической партии, за Г. А. Зюганова. «Голосуй!» — громко призывал голос за кадром, — или проиграешь!» И тут же на экране возникали картинки символов коммунистического прошлого — бюсты Ленина, танки, колючая проволока, наручники. Манипуляция удалась. В первом туре Ельцин набирает 35 %, потом один из кандидатов — генерал Лебедь отдает ему свои 14 % голосов, что очень быстро приводит Ельцина к победе во втором туре. Характерный для манипуляций факт: после прекращения предвыборного информационного потока, уже к концу того же 1996 года, опросы общественного мнения снова демонстрировали массовое раздражение властью и конкретно своим избранником — Б. Н. Ельциным, который стремительно терял рейтинг, возвращаясь к изначальному уровню в 9 %.

Другой пример применения политтехнологий уже ближе к настоящему времени. Во время президентских выборов 2000 года избирательный штаб В. В. Путина подготовил интервью с представителями сексуальных меньшинств г. Москвы, в котором шла речь о Г. Явлинском. В свою очередь, штаб Явлинского ответил сюжетом, в котором имя Путина связывалось с фашистами. Оба штаба использовали один и тот же самый прием, направленный на манипулирование общественным мнением.

Глава 1. Манипуляции — это просто!

Психологи говорят, что манипуляция — это любое личностное влияние, направленное на кого-либо. Если один человек влияет на другого — это манипуляция? Не кажется ли вам, что определение слишком общее? Вы встаете в автобусе и уступаете место пожилому человеку, чем подталкиваете его к тому, чтобы сесть на ваше место, — вы манипулируете пожилым человеком? Вы разговариваете с приятелем, и вдруг переключаетесь на новую тему, чем скрыто поворачиваете внимание собеседника в нужную и интересную для вас сторону, — вы манипулируете своим приятелем? Когда вы говорите знакомому: «Здравствуй!» и при этом широко улыбаетесь — ваш знакомый, хочет того или нет, улыбнется вам в ответ. Это манипуляция? Можно было бы считать, что «все манипулируют всеми». Но это только на первый взгляд.

Манипуляция — это психологическое воздействие, которое вызывает заданный отклик у человека помимо его воли. Манипуляция обходит сознательный контроль и действует на нас скрыто, изнутри, как будто это наше желание или решение.

Человек-манипулятор скрытно побуждает другого человека изменить отношение к чему-то или принять решение, выгодное манипулятору. Уловка, чтобы обыграть, объегорить, надуть. В таком смысле манипулируют уже не все люди, а лишь некоторые. Тот парень, что уступил место старику, не извлекает никакой выгоды из своих действий. Если дедушка и присядет, то желание парня уступить место совпадет с потребностью пожилого человека дать отдых больным ногам, значит поступок подростка нельзя считать манипуляцией. Парень — молодец, достоин уважения.

Манипуляцией можно было бы считать обман, принуждающий человека, который до последнего не может распознать его, принять невыгодное для себя решение. Но психологи предостерегают пользоваться таким определением. Многие тонкие манипуляции, говорят психологи, строятся не столько на обмане, сколько на эффектах восприятия и субъективной оценки. «Сказка о царе Салтане» А. С. Пушкина — история о том, как князь Гвидон психологическими воздействиями скрыто добился того, чтобы царь-батюшка оставил свои дела и навестил его город на острове Буяне. Князь Гвидон тем не менее обманщиком не является, царь-батюшка счастлив, читатель доволен.

«У меня к тебе просьба: сделай мне, пожалуйста, крепкого чаю!» — эта просьба сама по себе манипуляцией тоже не является. Но если сделать при этом усталый вид или искренне улыбнуться, это уже может сработать в качестве искусного психологического воздействия, побуждающего человека отложить свои дела и сейчас же принести вам чаю.

Мы манипулируем другими людьми в самых обычных ситуациях и не осознаем этого. Такие воздействия принято называть «тонкими коммуникативными влияниями», не вкладывая в эти слова ничего плохого, ведь пользоваться ими, чтобы быть убедительным, может и учитель в школе, и политик на трибуне, и врач, и руководитель.

«Даже не думайте, что вы не можете этого сделать! Все вы — талантливые и трудолюбивые. Мы сделаем этот проект вместе, и у нас все получится!» — говорит руководитель на собрании, каждую фразу оттеняя соответствующей интонацией и незаметно манипулируя чувствами подчиненных. Первой фразой подначивает, второй репликой играет на честолюбии, а в конце всех психологически поглаживает, показывая командную общность, в результате чего даже сотрудники с низкой самооценкой начинают верить в свои силы. Это хороший руководитель, врачующий свой коллектив добрым и вовремя сказанным словом.

Настоящими манипуляциями считаются только злонамеренные действия, когда манипулятор причиняет зло другому человеку целенаправленно. Или даже группе людей, как это случилось в XV–XVII веках, когда с помощью вольного трактования библейского текста и трудов давно умершего историка в сознание людей вложили идею о неполноценности некоторых рас.

Кто здесь кукловод?

Зимой 1969 года в послеобеденное время по команде исследователей на оживленную улицу Нью-Йорка вышли студенты и остановились посреди тротуара, задрав голову кверху и глядя на соседнее здание в окно шестого этажа, за которым притаились Милгрем и коллеги с кинокамерой. Исследователи подсчитывали, сколько прохожих повторят поведение искусственно созданной толпы. 40 % прохожих остановилось и посмотрели в ту же сторону, что и искусственно созданная толпа. Эксперимент доказал, что, не произнося ни единого слова, не показывая ни единой эмоции, небольшая группа людей может заставить большое количество людей бросить все дела и вглядываться в какую-то точку.

Подобные массовые манипуляции, когда никого не обманули, не развели, не объегорили, встречаются редко. Другие манипуляторы, управляющие сознанием групп, не церемонятся с нами, отбирая наши деньги или время и силы.

Города-курорты

По вечерам на набережных курортных городов юга России можно увидеть барышень, одетых на старинный манер. Пышные юбки до земли, приталенные расписные кафтаны со стоячими воротничками, шляпки на лентах и обязательные корзинки с розами. Много-много цветов в корзинке. Барышни словно плывут в летних сумерках, приветствуя прохожих легкими наклонами головы, загадочно улыбаясь и время от времени подплывая к столикам уличных кафешек. А за столиком сидите, например, вы со своим любимым человеком или любимой девушкой.

— Молодой человек, — барышня обращается к вам и тут же, не дождавшись вашего дозволения, протягивает розу вашей спутнице, — купите своей девушке цветок.

«Как это мило», — думает ваша спутница, принимая цветок и глядя на вас влюбленными глазами.

«Это нечестно», — думаете вы, натягивая на лицо неискреннюю улыбку, адресованную продавщице, спешно подчитывая в уме наличность и соображая, хватит ли вам денег заплатить за эту милую манипуляцию, которая оставила вас без единого шанса выкрутиться. — “Не куплю — выставлю себя жмотом, а купив, окажусь простофилей, которого одурачила какая-то уличная «старорусская красавица”. И стоит же эта розочка наверняка дороже целого букета!»

Вами и вашей подругой только что манипулировали. Грубо и безыскусно, но эффективно. Еще секунду назад вы не собирались покупать цветы, и ваша подруга их не жаждала. Но стоило продавщице поставить вас в неловкое положение, как вы их купить вынуждены, и ваша подруга (это читается в ее взгляде) страсть как хочет, чтобы вы купили ей непременно этот цветок. Это был простейший пример манипуляции групповым сознанием. Группа была маленькая, из вас двоих, но ведь группа.

«Подайте артисту»

Музыканты в подземном переходе делают это так: один посредственно играет на гитаре и фальшивит прокуренным голосом, исполняя песни популярных групп, а его напарник мечется по всему переходу, бросаясь прохожим под ноги. «Подайте артисту», — выпрашивает он с заискивающей улыбкой, тыча людям в лицо шапку для подаяния. Претензий к первому музыканту никаких: играет как может — многие даже так не сыграют, не споют. Все претензии ко второму — вот кто манипулирует прохожими, зарождает мысли о собственном скупердяйстве и скряжничестве. «Неужели мне жалко положить в шляпу копеечку? я жмот, что ли?» — разговаривает один прохожий сам с собой, старательно отводя глаза от протянутой к нему шляпы и стараясь пробежать мимо протянутой руки как можно быстрее. А другой в этой ситуации положит в шапку деньги, словно откупаясь от своего стыда своими же деньгами.

Иллюзионист Стив Джобс

15 января 2008 года, Сан-Франциско, США. Ежегодная Всемирная конференция-выставка, посвященная платформе Apple Macintosh и ее продуктам. На сцене Стив Джобс в джинсах и черной водолазке. В руке курьерский желтый конверт на красной завязке.

— Как вы знаете, Apple создает самые лучшие ноутбуки в мире — MacBook и MacBook Pro. Они уже стали стандартами, по которым судят о ноутбуках других компаний. Сегодня мы представляем вам третий тип стандарта.

Он неторопливо разматывает тесьму и извлекает из конверта… ноутбук, тоньше которого на тот момент в мире не существует — 19 миллиметров с одной стороны и 4 миллиметра с другой. Школьные тетради — и те толще, аудитория буквально взрывается аплодисментами!

— Мы называем его MacBook Air. Самый тонкий ноутбук в мире!

Публичные выступления строятся таким образом, чтобы внутри нас, слушателей, родилось желание «сделать то-то», или «купить вот это», или «подписать чертовски выгодный контракт» прямо сейчас. Скрывал ли Стив, что одна из целей компании — чтобы как можно больше людей покупали их продукты? Нет. Но он мастер выступлений и потому строит выступления так, чтобы слушатели хотели вскакивать с мест и бежать в магазин. Если вы когда-либо по телевизору видели, как очумевшая толпа штурмует магазины с техникой, можете быть уверены, это происходило в магазинах Apple в то утро, когда в них начинались продажи продукта, который чуть раньше презентовал Стив Джобс.

Еще несколько примеров

Побирушка на улице. Перед ним миска для подаяния. Никогда ни один профессиональный побирушка не будет сидеть с пустой миской! Там обязательно будут лежать деньги. Почему? Потому, что вид денег программирует в нас потребность: «Если кто-то бросил монетки до меня, я тоже должен бросить».

Комедийные сериалы. В нужных местах, порой в самых несмешных, включается закадровый смех. Он неестественный, раздражающий, его никто не любит, но, несмотря на это, его никогда не уберут с экранов — закадровый смех программирует нас воспринимать этот сериал как более смешной, чем тот, в котором закадрового смеха нет.

Профессиональный спикер обязательно приглашает на свое выступление знакомых или родственников. Во-первых, они поддерживают его морально, а во-вторых, даже если выступление окажется провальным, именно эти люди первыми зааплодируют в конце выступления, а с ними зааплодируют и остальные слушатели, потому что «другие же хлопают». Эти первые аплодисменты способны изменить отношение к выступлению от «непонятно, зачем мы это слушали?» до «нормально, даже интересно!».

Во второй главе мы обсудим, как эти манипуляции работают. Сейчас же важно отметить следующее — человек твердо убежден, что во всех этих ситуациях его поведение целиком зависит от личного выбора: пройти мимо нищего, не кинув ему денег; не засмеяться, когда за кадром раздается смех; не похлопать скучному выступающему, даже если половина зала заходится в фальшивых овациях. У человека есть воля, он может ей управлять.

Кажется, в нашей власти не поддаваться также и на телевизионную рекламу: не хочет человек смотреть — выключил; хочет — включил и будет смотреть только то, что хочет именно он. Кажется, контроль над телевизором принадлежит человеку. А психологи считают, что это не так.

Гипнотический транс

В некоторых семьях ни один прием пищи не обходится без телевизора. Если вдруг телевизор ломается, за обеденным столом повисает неприятная тишина — неизвестно, чем ее заполнять. От молчания становится неловко, потом неуютно, у кого-то даже может испортиться аппетит, кому-то еда покажется не такой вкусной, как обычно. С выключением телевизора из жизни такой семьи исчезает что-то очень важное и крайне необходимое.

Телевидение легко создает стойкое и неосознаваемое стремление к повторению однажды пережитых состояний.

У зрителя, испытывающего чувство удовлетворенной справедливости за трудную победу героя, подсознательно возникает потребность к повторению испытанных эмоций. Он с радостью посмотрит вторую серию этого фильма, а затем все с большим возбуждением — остальные. Повторное переживание сюжета любимых фильмов может развиться в устойчивое привыкание и даже сопровождаться выраженным гипнотическим трансом. В это заявление психологов верится с трудом, однако оно находит подтверждение в работах нейрофизиологов.

Одна из причин гипнотизирующего действия телепередач, говорят физиологи, кроется в том, что созерцание телевизионной передачи приводит к большому расходу энергии. Человеку кажется, что он сидит и физически отдыхает, однако быстро сменяющиеся на экране зрительные картины непрерывно активируют в его долговременной памяти множество образов, составляющих опыт его индивидуальной жизни.

Наверное, каждый, кто жил с бабушкой, замечал, как бабуля начинает тревожиться и поглядывать на часы, когда подходит время любимого сериала — боится пропустить не только серию, а даже минуту этой серии — все мысли у бабушки заняты будущим фильмом! В особо удачный день, когда по телевизору показывают сразу несколько любимых сериалов, бабушка вообще теряется для семьи. Задашь ей вопрос — она или не услышит вообще, или услышит, но посмотрит пустым взглядом и скажет неожиданное: «Хосе подлец, не женится на Марианне!» А глаза словно у загипнотизированной.

Сам по себе зрительный ряд телеэкрана требует непрерывного осознания визуального материала, порождаемые им ассоциативные образы требуют интеллектуальных и эмоциональных усилий по их оценке и затормаживанию. Нервная система, особенно у детей, не выдерживает такой интенсивный процесс осознавания и уже спустя 15–20 минут формирует защитную тормозную реакцию в виде гипноидного состояния, которое резко ограничивает восприятие и переработку информации, но усиливает процессы ее запечатления в подсознании.

Подавление других желаний

Ребенок смотрит телевизор, а в коре головного мозга формируется устойчивый очаг повышенного возбуждения по одному или нескольким органам чувств — зрение, слух. Если ребенок еще и попкорн жует, ритмично двигая челюстями, то в коре возбуждается еще и участок мозга, отвечающий за тактильные ощущения. Вообразите, как в черепной коробке один участок мозга стал ярким горячим пятном, зажглась диодная лампочка. Такой участок повышенного возбуждения в коре головного мозга называют доминантой. Нейрофизиологи выяснили, доминанта подавляет, тормозит и подчиняет себе все соседние участки мозга. Это важно! Если человек вдруг почувствовал желание сходить в туалет, но в этот момент он увлеченно смотрит любимый сериал, мозг задавит активность центра, отвечающего за желание сходить в туалет. В другое время человек побежал бы туда быстро-быстро, но сейчас доминанта зрения и слуха подавит все соседние центры. И что интересно, несмотря на переполненный мочевой пузырь, человек спокойно выпьет еще стаканчик пепси-колы, «а то после поп-корна пить хочется».

Читать или смотреть

В 1971 году американский психолог Герберт Кругман решил с помощью электроэнцефалографии узнать, что происходит в мозгу человека, который читает или смотрит телевизор. Во время чтения в мозгу подопытной преобладали быстрые бета-волны, связанные с концентрацией внимания. Однако уже через 30 секунд после включения телевизора быстрые волны сменились на медленные альфа-волны, которые служат признаком рассеянности. Однако когда девушка снова начала читать журнал, бета-волны вновь стали доминировать, показывая, что сконцентрированное внимание пришло на смену расслабленной мечтательности. Кругман сделал вывод: «Телевидение — это средство коммуникации, пассивно передающее большие объемы информации, которую не обдумывают в момент ее получения».

6 лет мечтательности

В 2014 году британская исследовательская компания Milward Brown провела социальный опрос в 30 странах мира. Людям от 16 до 44 лет задавали один и тот же вопрос: «Примерно сколько времени вы провели вчера а) за просмотром телевизора, б) в Интернете, сидя перед компьютером, в) в телефоне или планшете?» Оказалось, больше всего времени перед телевизором люди проводят в Великобритании, США и Франции — от 2 до 2,5 часа в день, то есть больше 6 лет непрерывного просмотра за всю жизнь. На первый взгляд это число не кажется драматически огромным, но оно становится таковым, если вспомнить, что средняя продолжительность жизни человека равняется 60 годам. Одну десятую часть своей жизни человек проводит перед экраном телевизора. Ничего удивительного в том, что телевизионные программы и реклама играют все более важную роль в жизни многих детей и оказывают на их социализацию гораздо больше влияния, чем школа, религия и даже родители.

Программирование желаний

Мозг человека не успевает осознать все увиденные образы, поэтому все, что не успел, откладывает в подсознание. В случае с рекламой мы убеждаемся в этом сами чуть ли не каждый день. Когда интересный художественный фильм несколько раз прерывается на пятнадцатиминутные рекламные паузы, нам кажется, мы эту «бесючую» рекламу даже не смотрим — занимаемся своими делами, звоним родственникам, моем посуду. Но проходит время, и в голове сами собой всплывают целые фразы, которые мы специально не запоминали: «Вы еще замачиваете? Тогда мы идем к вам!», «Тетя Ася приехала!», «А ты налей и отойди»… Эти слова сами просочились в наш мозг, минуя наше сознательное решение, и в какой-то момент сами собой всплывают из глубин подсознания.

Именно из-за выраженного гипнотического эффекта телевизионная реклама считается самым действенным способом программирования покупателей и потребителей услуг.

Ни один другой вид рекламы — ни бигборды на улицах, ни объявления на страницах глянцевых журналов, ни банеры на сайтах — не могут воздействовать на потребителя так же сильно, как воздействует телевизионная реклама на сознание телезрителя, погруженного в поверхностный гипноз.

Три купальника для шопоголика

Неудивительно, что в последние годы у людей появилась новая болезненная страсть — покупать вещи, — страсть навязчивая, почти неподвластная воле. Психологи и психиатры уже говорят о мании покупок. «У ребенка сапоги протекать стали, ездила за ними в торговый центр, а бутик, как назло, закрыт. Так я купила три новых купальника на лето». Услышать такое сейчас можно не только в иностранных фильмах. Мы совершаем необдуманные покупки, а потом удивляемся — зачем я это сделал? Шопоголизм — непреодолимое желание что-либо покупать без необходимости, ради удовольствия самого процесса покупки. Специалисты утверждают, причина тому — телевизионная реклама, стимулирующая людей, подверженных гипнотическому влиянию, совершать необдуманные покупки. Если это так, тогда становится понятно, почему в нашей стране шопоголизм не достиг такого же размаха, как в западных странах, — у нас реклама появилась на экранах позже, чем за рубежом, — мы подвергаемся гипнотическому влиянию рекламы меньше. Но это, к сожалению, временно.

Телереклама стала гениальной формой психологического влияния, которой трудно сопротивляться рядовому гражданину. Массовые манипуляции окружают нас в семьи и в школе, на улицах и в магазинах, в Интернете и на телевидении, и если во всех названных плоскостях жизни она реализуется в простых формах, то в таких инструментах управления, как СМИ и политика, игра ведется по-крупному.

Сила печатного слова

Главный инструмент журналиста — слово. Сотрудники печатных изданий описывают событие словами — читатель пробегает глазами по строчкам, складывает буквы в слова, слова в предложения, абзацы в контекст и воспринимает его в том ключе, в котором замыслил журналист… либо понимает написанное иначе, если автор недостаточно четко выразил свою мысль. Есть ли в этой схеме место, куда «нечестный на руку» журналист может вставить свое личное отношение к происходящему и тем самым повлиять на отношение читателя к прочитанному?

«Трагедия в зоопарке. Младенец упал в вольер и был затоптан гиппопотамом».

«Трагедия в зоопарке. Из-за материнской небрежности младенец упал в вольер и был затоптан гиппопотамом».

В первом заголовке читатель получает безоценочную информацию о трагическом событии и сам выбирает, сопереживать или «пройти мимо». Но после прочтения второго заголовка у читателя остается неприятное послевкусие, которое даже способно затмить сам новостной факт: «Как мать могла такое допустить, куда она смотрела?!» Журналист использовал так называемый «ядовитый сендвич», когда в середину сообщения вставляется собственная оценка. Прием основан на том, что читатель осознанно запоминает начало и конец сообщения, а середина остается в подсознании. Вот почему второй заголовок оставляет после себя неприятное впечатление. И это только один из многих приемов, которым журналист может подсказывать читателю, как относиться к новости и что чувствовать во время чтения.

А. А. Венедиктов, российский журналист, главный редактор и совладелец радиостанции «Эхо Москвы», делится воспоминаниями:

«Я помню, как я получил свой первый выговор, как журналист, когда в 1991 году во время путча мне удалось сделать интервью с людьми с одной стороны — с руководителями ельциновского штаба, и не удалось взять интервью у ГКЧП. Мне тогда главный редактор сказал: «Почему у нас была одна сторона?» Я говорю: «А они не давали». А он: «Почему у нас была одна сторона?» Мой материал тогда так и не вышел. И уже в следующий раз, в октябре 1993 года, я вывел [в эфир] самозваного президента Руцкого, и одновременно мы вывели тогда [в эфир] Гайдара и Чубайса с другой стороны. Это уважение к собственным слушателям! Не мы решаем, что слушатели должны знать, они сами должны разбираться в этом. Они должны получить все позиции, всю мотивацию, и наше дело — дело повара — принести все это на блюде».

Правило Ротшильдов

19 июня 1815 года произошла массовая манипуляция общественным мнением, из-за которой случился передел британской экономики и произошли массовые самоубийства.

В то время, пока 18 июня 1815 года близ бельгийского селения Ватерлоо сражаются войска Наполеона и войска маршала Веллингтона, на фондовых биржах Англии царит паника — все с тревогой ждут, чем закончится последняя решающая битва. Сражение началось за полчаса до полудня и преимущество оказалось на стороне Наполеона. Однако вечером того же дня на помощь армии Веллингтона приходит прусский корпус генерала Блюхера, который и решает исход того сражения, разгромив войска Наполеона. Сразу после разгрома с прилегающих к Ватерлоо территорий в небо взметнулись чьи-то почтовые голуби, которые направляются в сторону Лондона. Сейчас известно, что к лапе каждого голубя было прикреплено зашифрованное сообщение о разгроме французов. Голуби принадлежали крупнейшему английскому банкиру Натану Ротшильду, который благодаря своей голубиной почте уже через несколько часов после окончания сражения знал, что в войне победила Англия.

На следующий день, едва только начались торги на бирже, когда в Лондоне еще никто не знал о том, как разрешилась битва с Наполеоном, Натан Ротшильд демонстративно распродает все свои акции. Глядя на него и не зная, что Ротшильд блефует, все держатели ценных бумаг заражаются паникой и следуют его примеру, предполагая, что сражение англичанами проиграно и надо спасать хотя бы часть своих денег. За несколько часов Лондонская биржа переполняется обесцененными акциями, стоимость которых к концу дня падает практически до нуля. Аналогичную операцию, только на Парижской бирже, осуществляет в тот же день другой Ротшильд — Якоб, брат Натана. А пока все распродают свои обесцененные акции, подставные агенты Ротшильда скупают их за бесценок…

Когда к концу дня 19 июня в Лондон прибывают гонцы с радостным сообщением о разгроме французов, держатели ценных бумаг… потеряли целые состояния. И когда они узнают о том, что Ротшильды их разорили, от шока и безысходности некоторые из них кончают жизнь самоубийством. Ротшильды за один только день 19 июня смогли заработать более 40 миллионов фунтов стерлингов и стали обладателями большей доли всей британской экономики. Именно в те дни и прозвучала фраза, ставшая сегодня крылатой: «Кто владеет информацией — тот владеет миром».

Эксклюзивная информация дает ее обладателю большие возможности. В книге «Монополия СМИ» Бен Багдикян писал, что в 1983 году почти все средства массовой информации в США контролировались 50 негосударственными корпорациями, а в 2000-х годах влияние оказалось сконцентрировано в 5 медиа-концернах. В России в июле 2010 года существовало 93 тысячи СМИ, из которых 90 % принадлежало негосударственным структурам. Естественно, кто владеет СМИ, тот может направлять мышление читателя в нужную сторону — очернять белых и обелять черных. Этим регулярно СМИ и занимается — жонглированием общественным мнением, следуя правилу Ротшильдов: «Кто владеет информацией — тот владеет миром».

Ложь через СМИ

Чем дольше СМИ разных стран в один голос повторяют, что некий иностранный диктатор угрожает всему миру оружием массового уничтожения, тем больше людей этому верит и поддерживает действия правительства по устранению зарубежного диктатора. Потом, через несколько лет, выяснится, что СМИ без конца повторяли ложь, никакого оружия массового поражения у диктатора не было. Но будет поздно, война закончится, диктатора свергнут и казнят. Манипуляция удастся.

Как искусственно создать рост преступности?

Перед выборами в органы власти в прессе увеличивается количество сообщений о преступлениях. Кандидаты штампуют политическую рекламу, в которой обращают внимание будущих избирателей на то, «какой криминальный разгул творится вокруг», и обещают в случае избрания «разгул обуздать». Сразу после выборов количество криминальных новостей возвращается к прежнему уровню — новоизбранный политический деятель отдал команду подконтрольным СМИ убирать материалы о преступности, чтобы он мог «аргументированно» убеждать избирателей, что ему удалось обуздать преступность. При этом реальное положение дел определяющей роли не играет — важно не то, что происходит на самом деле, а то, что говорят и пишут об этом СМИ. Чем больше средств массовой информации контролирует манипулятор и чем более они влиятельны и авторитетны, тем выше вероятность успеха манипуляции.

Украинско-российское противостояние

В начале 2014 года на Украине сменилась исполнительная власть. Оставляя за скобками причины произошедшего, не разбирая правоту и неправоту участников, можно констатировать, мы оказались свидетелями самой масштабной ссоры славянских народов в XX–XXI веках. Огромную роль в этом сыграли СМИ. Такого количества дезинформации, лжи и провокаций, которые выливались на экраны телевизоров, на страницы Интернета и печатных изданий, россиянин и украинец не встречали еще никогда за всю историю братских отношений. За 2014–2016 годы из-за политических разногласий разводились люди и рушились крепкие семьи, руководители увольняли сотрудников. И это происходило не только между двумя странами — Россией и Украиной. И внутри обеих стран разрывались связи между людьми и деловыми партнерами, вчерашние друзья становились злейшими врагами, готовыми убивать (без преувеличения) друг друга за идеалы. Деятели культуры становились в одночасье изгоями в своих странах за высказывание гражданского мнения. Машина пропаганды работала с обеих сторон — с проукраинской и пророссийской.

Хиросима и Нагасаки

Атомные бомбы, сброшенные американскими пилотами на Хиросиму и Нагасаки 6 и 9 августа 1945 года, унесли, по сведениям из различных источников, до 450 тысяч жизней мирного населения. Примерно половина из них погибли от взрыва сразу, остальные скончались в последующие годы от лучевой болезни и онкологических заболеваний крови. Две бомбы США уничтожили столько же людей, сколько в 1945 году проживало в США в штатах Вайоминг (290 тысяч человек) и Невада (160 тысяч)!

Проведенный вскоре после бомбардировок социологический опрос показал, что ядерную бомбардировку Японии осуждали только 4 % опрошенных американцев, тогда как 25 % считали, что на Японию нужно было сбросить еще больше бомб! Американские психологи, изучавшие результаты опроса, пришли к выводам, что граждане Америки приняли уничижительные установки по отношению к японцам именно под влиянием военной пропаганды, изображающей жестокость и агрессивность японской армии.

Мнение эксперта

Историк Джон Дауэр говорил, что американцы воспринимали японцев как паразитов, тараканов, гремучих змей или крыс. В пятидесятых годах прошлого столетия повсюду в США присутствовали изображения японцев в виде обезьян. Адмирал Уильям Халси по прозвищу Бык, командующий войсками США в южной части Тихого океана, печально прославился тем, что побуждал своих людей убивать «желтых обезьян» и «достать еще обезьяньего мяса». Посол Великобритании в Вашингтоне сообщал в Лондон, что американцы считают японцев «отвратительной массой паразитов и относятся к японцам как к чему-то, что следует истреблять».

Спустя 70 лет голос пропаганды утих и злоба на японцев улетучилась. В 2015 году всероссийский телеканал «Звезда» провел уличный опрос среди жителей Нью-Йорка, Парижа, Берлина и Токио: «Что вы знаете о Хиросиме?» Почти никто из опрошенных парижан и ньюйоркцев не мог не только вспомнить про бомбардировку, они даже не знали, где этот город находится. Одна лишь американка, на вид лет шестидесяти, сказала: «Мы сбросили на них бомбу. Они пришли к нам в Перл-Харбор, а мы за это их сожгли!» Попадается среди американцев и другое отношение к события в Хиросиме и Нагасаки. В 1995 году редактор американской газеты «New Time» объявил конкурс на самый короткий рассказ. Среди победителей оказался Алан Е. Майер, приславший в редакцию пронзительную историю, вот весь ее текст:

Я проснулся от жестокой боли во всем теле, открыл глаза и увидел медсестру, стоящую у моей койки.

— Мистер Фуджима, — сказала она, — вам повезло, вам удалось выжить после бомбардировки Хиросимы два дня назад. Но теперь вы в госпитале, вам больше ничего не угрожает.

Чуть живой от слабости, я спросил:

— Где я?

— В Нагасаки, — ответила она.

Переписывание истории — еще один способ манипулировать сознанием. Способ невероятно эффективный и нацеленный на то, чтобы изменять сознание не только в данный конкретный момент времени, а и сознание грядущих поколений.

Опасное искажение фактов

В 2005 году президент Украины Виктор Ющенко на праздновании 9-е мая с трибуны призвал ветеранов Великой Отечественной войны протянуть руки ветеранам УПА (украинской повстанческой армии) и называл людей, состоявший в рядах УПА, героями, достойными славы. Тогда эти призывы из уст главы государства вызывали у людей, знакомых с историей Великой Отечественной войны, удивление и ропот. Документально подтверждено, что в годы ВОВ отряды УПА действовали против советских партизан и отрядов подполья, против военнослужащих Красной армии с целью создать новое Украинское государство при помощи фашистской Германии.

Только с марта по июль 1943 года отряды УПА убили, казнили, расчленили, сожгли до 80 тысяч поляков и евреев, проживавших в селах Волынской области. Этот эпизод Великой Отечественной войны, известный под названием «Волынская резня», на протяжении всей Новейшей Истории советских государств рассматривался как однозначный факт геноцида и этнической чистки территорий под лозунгом: «Украина только для чистокровных украинцев!»

Однако в 2005 году на праздновании Дня Победы президент Украины Виктор Ющенко предлагает боевиков УПА считать героями, что и делает официально два года спустя, когда присваивает руководителям УПА звание Героев Украины посмертно. После этого в школьных учебниках истории Украины появляются новые параграфы, в которых этническая чистка в Волыни предстает как борьба УПА за освобождение Украины от «коммунистической заразы» и необходимый акт защиты своих территорий. Массовое убийство беззащитных стариков, изнасилования женщин, расчленения детей, выкалывание глаз и извлечение внутренних органов и другие явные зверства умалчиваются, но выпячивается идеологическая необходимость той резни.

А спустя 10 лет, в апреле 2015 года, Верховная рада Украины признает всех боевиков УПА борцами за независимость Украины. История переписана — руководители УПА официально героизированы, их портреты висят в государственных кабинетах и в коридорах школ, дети изучают по учебникам историю УПА и ОУН и осознанно считают Бандеру, Шухевича и Мельника героями своей страны, при этом Великую Отечественную войну считают попыткой оккупировать Украину «красной заразой».

Новые религии

Точно так же предпринимаются попытки переписать религию. Террористическая организация «Исламское Государство» пытается изменить мировой порядок прямо сейчас, как больше полувека назад это пробовала сделать фашистская Германия.

Во время первой и второй чеченских войн происходила попытка сменить религиозный строй республики. В Чечне издавна исповедуется суфистский ислам, проповедующий аскетизм и повышенную духовность. Ислам — религия мира, милосердия, социальной справедливости и духовного совершенства. Но во время войны, пользуясь хаосом в стране, непрекращающимся кровопролитием и страхами людей, суфистский ислам стал подменяться ваххабизмом.

Ваххабизм, как совокупность идеологий исламского происхождения, проповедует крайнюю нетерпимость к инаковерующим и инакомыслящим и оправдывает их убийство. Проповедующие ваххабиты говорили о будущей свободе народа (которую надо добыть кровью русских), о борьбе за чистоту ислама (ради которой нужно истреблять на землях Чечни неверных, особенно русских), о милости Аллаха (который хочет, чтобы чеченцы уничтожали всех, кто против Аллаха, тем более русских). В умы людей насаживались те же идеи, которые звучали из уст немецких нацистов, только приправленные религиозным соусом. Неспроста Джордж Буш-младший, со свойственной ему манерой говорить «странные» вещи, назвал однажды ваххабизм исламским фашизмом. Его трудно упрекать в этой неточной формулировке, поскольку и ваххабизм и фашизм использовали одни и те же методы манипуляции сознанием.

Глава 2. Как это работает?

Принцип социального подтверждения

Житель Москвы, привыкший к быстрому темпу главного мегаполиса России, попадая в столицу соседней Белоруссии, первое время удивляется: почему в Минске пешеходы ждут зеленого сигнала пешеходного светофора, даже если на дороге нет ни одной машины? Пустая же дорога в оба конца? Но белорусы ждут, а вместе с ними ждет и москвич. Удивляется, но ждет.

Когда мы не знаем, как себя вести в незнакомой ситуации, мы смотрим на незнакомых людей вокруг и берем с них пример. Считается, если что-то делает множество людей, это поведение правильное. Принятие этого «факта» дает человеку большое преимущество — нет необходимости каждое свое действие анализировать на предмет: можно или нельзя, прилично или вульгарно, культурно или неэтично. Так же и в незнакомых ситуациях: мы охотнее подражаем поведению знакомых нам людей, ожидая, что от такого поведения добьемся точно таких же результатов. Эти два принципа — социальной неопределенности и социального сходства — Роберт Чалдини объединяет в единый принцип «социального подтверждения».

Когда мы не уверены в себе и ситуация представляется неясной или двусмысленной, мы склонны оглядываться на других и признавать их действия правильными.

Проданные аплодисменты

В 1820 году двое завсегдатаев Парижской оперы, Саутон и Порчер, заставили «работать на себя» эту особенность человеческой психики. Открыв фирму «Страхование театрального успеха», Саутон и Порчер стали торговать аплодисментами. Они сдавали в аренду самих себя и нанятых работников певцам и театральным администраторам, которые хотели обеспечить признание спектакля зрительской аудиторией. Саутону и Порчеру настолько хорошо удавалось вызывать бурные овации аудитории своими искусственными реакциями, что вскоре клакеры (от французского le claque — хлопок) превратились в устойчивую традицию повсюду в мире оперы. «Неискушенный зритель не верит себе, зато верит окружающим», — могли бы нам сказать Саутон и Порчер, если бы мы взяли у них интервью. — Когда зритель слышит аплодисменты и восторженные выкрики “Браво!”, он думает, что происходит нечто особенное, а он недостаточно разбирается в теме, чтобы распознать исключительность момента. Не желая выглядеть простофилей, такой зритель присоединяется к аплодисментам».

Мы настолько склонны ориентироваться на реакцию других людей при определении того, что является грустным или смешным, что нас можно заставить реагировать просто на звук плача или смеха, а не на сущность реального явления.

Стоит одному ребенку разреветься, как остальные дети в детсадовской группе подхватывают этот плач. «А вы-то все чего расплакались?» Дети не ответят, они плачут помимо своей воли.

Стоит при ребенке рассказать анекдот, который ребенок в силу возраста понять не способен, — политический, к примеру, — ребенок будет хохотать вместе со взрослыми. Вопрос «А ты-то чего смеешься?» поставит его в тупик — ребенок и сам не знает. Он среагировал на звук смеха.

Наша склонность считать, что действие является правильным, если его совершают другие, проявляется в самых разнообразных обстоятельствах.

Мнение эксперта

В 1972 году психологи Смит и Фаллер в ходе исследований выяснили, что записанный на магнитофонную ленту смех заставляет аудиторию смеяться дольше и чаще, а также заставляет оценивать этот материал как более смешной. А в 1974 году психологи Лайтстоун и Носанчук выяснили, что закадровый смех наиболее эффективен именно при неудачных шутках. Неудивительно, что телевидение непрерывно создает множество ситуационных комедий, в которых используется фальшивый закадровый смех. Телевизионные продюсеры, знакомые с психологическими исследованиями, знают, что зритель смеялся и смеяться будет. Вот почему телекомпании не перестанут включать закадровый смех.

Буллинг от новенького

В сложившийся рабочий коллектив приходит новенький. Он ни с кем не знаком и вообще не в курсе сложившихся правил общения внутри группы. В первые же дни он замечает, что все без исключения участники коллектива подтрунивают над одной девушкой-коллегой — когда по-доброму, но чаще не очень. Не имея для подобной травли никаких собственных оснований, новенький включается в эту «игру» и становится в короткий срок самым активным ее участником — отпускает в адрес девушки самые колкие и неприятные шутки, открыто потешается и даже издевается над совершенно незнакомым человеком.

В психологии за этим поведением закрепился термин «буллинг». По результатам опроса 1998 года до 53 % служащих Великобритании страдали на работе от различных форм буллинга. Много печальнее обстоят дела с травлей в детских коллективах — согласно опросам, проведенным в разных странах, каждый четвертый ребенок подвергается издевательствам со стороны одноклассников! Как только в детском коллективе появляется «жертва», дети молниеносно вовлекаются в травлю помимо своей воли. «Ну ладно, он — хулиган, начал задирать одноклассника. Но ты-то зачем подвизалась? Ты же хорошая девочка!» — на этот вопрос толком не может ответить ни один ребенок, примкнувший к группе агрессивных детей. Дети считают, что поступают правильно, если точно так же поступают другие дети. Иными словами, как только группа детей начинает какую-то деятельность, пусть даже нехорошую, другие дети начинают воспринимать эту деятельность как правильную.

Сигнал к действию

В старших классах школы с печальной регулярностью возникает однотипное ЧП. В конце учебного года, перед годовыми экзаменами, ученики старших классов воруют журнал успеваемости класса, чтобы уничтожить двойки и тройки, полученные в течение года. В одном из таких случаев, произошедшем в 1996 году в средней школе Симферополя, участниками «похищения» оказались четверо старшеклассников, один из которых являлся круглым отличником. Интерес представляет именно этот мальчик, который сразу после инцидента не мог внятно ответить на вопрос, зачем он это сделал, если у него в журнале стояли одни только пятерки. И лишь спустя несколько лет, заканчивая школу, он смог описать свой поступок.

— На меня что-то нашло. Какая-то неподвластная мне воля. Что-то изнутри толкало меня идти с ребятами, вместе с ними рвать журнал и кидать в огонь.

— Тебе нравилось то, что ты делал?

— Я считал, что поступаю правильно.

Наша склонность считать, что действие является правильным, если его совершают другие, эксплуатируется самыми разнообразными способами. Евангельские проповедники часто «засевают» свою аудиторию специально подобранными и подготовленными «звонарями», которые в конце службы выходят вперед и вносят пожертвования. Уличные музыканты всегда «солят» гитарный кофр мелкими купюрами, создавая иллюзию, что кто-то до нас уже не пожалел денег. В последние годы по миру прокатилась волна так называемых цветных революций, в которых используется тот же самый принцип.

Цветные революции

Начинаются они, как правило, в виде спонтанных массовых протестов гражданского населения, которые неожиданно для всех перерастают в кровавые побоища. Участники побоищ потом признаются, что «ничего подобного не планировалось, мы хотели мирно выражать свой протест». Сейчас известно, что такие массовые беспорядки координируются активными группами людей, которые действуют по заранее утвержденному плану и с понятной целью. Координация их действий происходит через радиосвязь. Одеты эти люди, как правило, одинаково — в красные куртки с капюшонами, к примеру, или имеют одинаковые нарукавные повязки. Они рассредотачиваются среди мирных протестующих и, мимикрируя под обычных людей, ждут сигнала к действию. По команде, звучащей из наушника, они делают то, ради чего пришли. Как это было, например, в Иерусалиме летом 2014 года, когда среди участников мирной акции протеста в знак солидарности с семьями погибших израильских подростков в толпе вдруг стали скандировать: «Смерть арабам!»

«Смерть арабам!»

История этого конфликта начинается вечером 12 июня 2014 года, когда трое учеников израильской религиозной школы пропадают без вести, сев в попутный автомобиль. Их мертвые тела находят 30 июня. Премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху обвиняет Исламское движение сопротивления ХАМАС в смерти детей, а представитель ХАМАС Сами Абу Зухри отвергает причастность своей организации к этому убийству и предостерегает правительство Израиля от дальнейших обвинений ХАМАС, потому что это может стать причиной для эскалации войны между Израилем и Палестиной. На следующий день случается то самое противостояние, где среди мирно настроенных демонстрантов вдруг раздаются крики «Смерть арабам!», и мирные демонстранты превращаются в разъяренную толпу — оказывают сопротивление полицейским и пытаются прорваться на территорию рынка Махане Иеуда, где находится большое количество арабских лавочников. Ночью следующего дня неизвестные похищают 16-летнего арабского подростка, убивают его и сжигают тело в отместку за смерть трех израильтян. Мирная демонстрация, умело срежиссированная воинствующе настроенными людьми, превратилась в кровожадную толпу.

Числа Милгрема

Здесь уместно вернуться к результатам эксперимента Стенли Милгрема, о котором мы говорили в первой главе: «До 40 % прохожих останавливаются и смотрят в ту же точку, что и искусственно созданная толпа». Интерес представляет разброс показателей. Если на тротуаре неподвижно с задранной вверх головой застывал всего лишь один студент, только 4 % прохожих присоединялись к нему и тоже останавливались и задирали головы кверху. Если выходило 2 студента — уже 10 % прохожих повторяли их поведение. Пять студентов «инициировало» 16 % прохожих, а десять студентов «останавливали» уже больше 20 %. В одной серии экспериментов Милгрем выпустил на улицу сразу пятнадцать студентов, которые одномоментно подняли голову кверху и замерли. Рядом с ними останавливалось четыре прохожих из десяти, то есть 40 %!

Психологи сделали вывод, что размер толпы прямо пропорционален степени воздействия на других людей. Люди тем легче перенимают поведение других людей, чем больше людей занимаются этой деятельностью. Становится понятным, почему единичный выкрик «Смерть арабам!» останется просто выкриком и не сподвигнет толпу возненавидеть арабов. Но если эти выкрики раздадутся сразу с нескольких сторон толпы, люди их подхватят, а подхватив, неожиданно для самих себя ощутят нахлынувшую ненависть к арабам, которой еще несколько минут назад не испытывали.

Мнения экспертов

Исследования Альберта Бандуры и его коллег, которые занимались разработкой способов изменения нежелательных моделей поведения, подтверждают, что можно избавить детей от страхов неожиданно простым способом. Маленьким детям, боявшимся собак, Бандура предложил просто смотреть видеоролики, в которых мальчик весело играет с собакой. Смотреть по 20 минут в день. После четырех сеансов 67 % ребят захотели поиграть с собакой и сделали это даже в отсутствие родителей. Когда исследователи через месяц снова оценили уровни страха у этих детей, они выяснили, что улучшение за этот период не исчезло; дети охотнее, чем когда-либо, «общались» с собаками. Однако наибольшую пользу принесли именно те ролики, в которых было показано несколько детей, играющих со своими собаками. Очевидно, принцип социального подтверждения работает лучше всего, когда подтверждение обеспечивается действиями множества других людей.

Исследование, проведенное психологами Робертом Либертом и Робертом Бэроном, выявило оборотную сторону медали и выглядит зловещим. Одной группе детей показывали эпизоды из телевизионной программы, в которой люди намеренно причиняли друг другу вред, другой группе детей показывали лошадиные скачки. После просмотра дети из первой группы вели себя гораздо более агрессивно по отношению к окружающим, чем дети второй группы. Исследователи сделали следующий вывод: когда дети видят, как люди на экране ведут себя агрессивно, они сами начинают проявлять агрессивность. В эксперименте принимали участие дети из разных возрастных групп — пяти-шестилетние, восьми-девятилетние, девочки и мальчики, — и все они реагировали на сцены насилия практически одинаково.

Когда мы не уверены в себе и ситуация представляется неясной или двусмысленной, мы склонны оглядываться на других и признавать их действия правильными.

А король-то голый!

Однако, ориентируясь на реакции других людей с целью выработки собственного решения, мы часто не обращаем внимания на один важный факт — эти люди, возможно, также следят за нашими реакциями, чтобы понять, как им себя вести. В непонятных ситуациях желание каждого узнать, что делают другие, может привести к феномену так называемого плюралистического невежества. Классический пример этого феномена описан в литературе 1335 года Хуаном Мануэлем. Позже похожее описание этого психологического феномена появляется в нидерландских и немецких легендах о Тиле Уленшпигеле в 1510 году. В наши дни подробное описание невежества толпы встречается в сказке Ганса Христиана Андерсена «Новое платье короля».

Два пройдохи-мошенника обещали королю выткать замечательную ткань — настолько тонкую, что ежели кто ее не разглядит, тот непроходимо глуп. Когда из ткани «пошили» новое платье для короля, никто этого платья, разумеется, не увидел, но виду не подал — каждый невозмутимо следил за реакцией соседа и делал вид, что платье великолепно, — никто не хотел себя выставить глупцом. Не выдал себя король, разделся донага, «облачился» в новое платье и пошел по улицам королевства красоваться. И все подданные королевства на улице восхищались: «Ах, новый наряд короля бесподобен! А камзол-то как чудно сидит! А панталоны какие нарядные!»

Ганс Христиан Андерсен дал предельно точное описание феномена невежества толпы. В непонятных ситуациях желание каждого узнать, что делают другие, привело к массовому самообману, который раскрыл маленький мальчик, выкрикнув: «Ой, а король-то голый!»

Этот феномен был известен уже несколько веков назад, но сформулировали его лишь в 70-х годах прошлого века профессора психологии Бибб Латанэ и Джон Дарлей после события, повергшего в шок всю Америку.

Принцип плюралистического невежества

В марте 1964 года в районе Квинс в Нью-Йорке была убита тридцатилетняя Кэтрин Дженовезе на глазах у 38 свидетелей. Кэтрин умирала долгой мучительной смертью, убийца гонялся за ней и атаковал ее трижды. На ее собственной улице. Все это время Кэтрин громко кричала, просила о помощи. Дважды звуки голосов и внезапное появление света в окнах соседних домов вынуждали убийцу на время затаиться. Но каждый раз он возвращался, находил свою жертву на оставленном месте и наносил ей очередную порцию ударов ножом. Кажется невероятным, что 38 ее соседей наблюдали из своих окон, как разворачиваются события, и никто не вызвал полицию. Только один свидетель позвонил уже после того, как женщина была убита.

Как могли 38 человек не прийти на помощь в этих обстоятельствах? Общественность Америки не могла этого понять. Даже сами свидетели убийства были в недоумении. «Я не знаю, — говорили они один за другим. — Я просто не знаю». Два или три человека сказали, что были «испуганы» и «не хотели впутываться». Однако эти оправдания представляются неубедительными: один анонимный звонок в полицию мог бы спасти Кэтрин Дженовезе — чтобы позвонить, свидетелям не надо было рисковать своей безопасностью.

Профессора психологии Латанэ и Дарлей сделали предположение, которое по-новому позволяет взглянуть на психологию массового сознания и открывает новые возможности манипулировать группами людей. Трагедия произошла именно потому, что… присутствовали 38 свидетелей. Психологи предположили, что по крайней мере по двум причинам сторонний наблюдатель не окажет помощи жертве, находящейся в критическом положении, если рядом с ним находятся другие наблюдатели.

1. Когда на месте происшествия присутствуют несколько потенциальных помощников, личная ответственность каждого индивида снижается. «Возможно, кто-то другой позвонит в полицию; наверное, кто-то уже это сделал». Так как все думают, что кто-то поможет или уже помог, никто не помогает.

2. Очень часто критическое положение не выглядит таковым с полной очевидностью. Является ли человек, лежащий на дороге, жертвой сердечного приступа или горьким пьяницей? Являются ли резкие звуки, доносящиеся с улицы, выстрелами или эти звуки издает грузовик? Крики у соседней двери — это шум драки, требующей вызова полиции, или особенно «громкая» супружеская ссора, вмешательство в которую не всегда уместно?

«Что там происходит?» В подобных непонятных ситуациях люди склонны оглядываться на других, чтобы получить ключи к разгадке. По реакции других свидетелей мы пытаемся узнать, является ли данная ситуация критической. Здесь и кроется проблема человеческой психологии. Мы не думаем о том, что все другие наблюдатели, вероятно, так же, как и мы, ищут социальное подтверждение. И поскольку все мы предпочитаем казаться уверенными и хладнокровными, мы ищем это подтверждение спокойно, бросая исподтишка взгляды на тех, кто нас окружает. Поэтому в трудных ситуациях все, как правило, кажутся невозмутимыми и бездействующими. В результате, в соответствии с принципом социального подтверждения, важным событиям часто не придается должного значения. В этом, как считают Латанэ и Дарлей, и заключается суть феномена плюралистического невежества.

«Каждый человек решает, что, поскольку никто не озабочен, все в порядке. Тем временем опасность может достигнуть такой точки, в которой тот, кто не находится под влиянием спокойствия других, предпочтет реагировать».

Этот принцип позволяет расширить средства для манипулирования сознанием. Если организовать небольшую группу людей, которая показательно не станет обращать внимание на некое из ряда вон выходящее событие или относиться к нему с демонстративным равнодушием, это сможет подавить в окружающих людях заложенные природой гуманные настроения. Другими словами, когда на дороге лежит сбитый пешеход, автомобилисты будут объезжать его, если будут наблюдать, как впереди идущие машины объезжают тело и не останавливаются. «Кто-то другой поможет». Камеры уличного наблюдения регулярно фиксируют подобные случаи. И пусть в них мы имеем дело с бессознательным поведением людей, но что мешает таким же образом влиять на группы осознанно?

Ракамакафо

В августе 2014 года Николай Соболев и Гурам Нармания из пранк-проекта «Ракамакафо» провели социальный эксперимент в Санкт-Петербурге и в Майами, пытаясь манипулировать сознанием большого количества людей. Цель эксперимента — выяснить, как люди реагируют на то, что человеку стало плохо среди бела дня на оживленной улице. За три дня съемок в Санкт-Петербурге актеру удалось пролежать на тротуаре более часа чистого времени, ему становилось «плохо» порядка 27 раз, сотни людей проходили мимо, бросая лишь взгляды на упавшего, и всего 10 % людей останавливались, чтобы спросить, нужна ли ему помощь. В то же самое время на другом континенте за три дня съемок в Майами актеру не удалось пролежать на земле дольше минуты ни одного раза. «Как же так происходит? — задают с экрана вопрос авторы пранка. — Мы, русские — замечательная нация с многовековой культурой и традициями. Что же заставляет наших людей безучастно проходить мимо в подобных ситуациях?»

На первый взгляд такое поведение соотечественников свидетельствует о нашем махровом равнодушии, но психологи говорят о высокой степени плюралистического невежества и о высокой степени социальной неопределенности россиянина. Другими словами, о неуверенности нашего соотечественника в своих силах: «А что я могу? Я же не врач. Наверняка кто-то другой поможет!»

Из рассуждений Латанэ и Дарлея можно сделать интересный вывод: надежда жертвы, находящейся в экстремальной ситуации, на то, что в толпе она окажется в безопасности, может не оправдаться. Скорее человек, остро нуждающийся в помощи, будет иметь больше шансов на спасение, если поблизости будет находиться один-единственный сторонний наблюдатель, а не толпа. Во время эксперимента, проводившегося Латанэ и Дарлеем в 1968 году в Нью-Йорке, 75 % одиночек, которые видели дым, просачивавшийся из-под двери, сообщали об этом в пожарную службу; тогда как если дым видели трое человек, о нем сообщали только в 38 % случаев. Однако реже всего сторонние наблюдатели предпринимали какие-либо действия тогда, когда группа из трех человек включала в себя двоих подставных лиц, которых проинструктировали игнорировать дым; в этих условиях о дыме сообщали только в 10 % случаев.

Синдром Вертера и подражание

Когда люди не чувствуют себя уверенно, они в большей степени ориентируются на действия других, чтобы решить, как действовать им самим. Именно поведение имеющих с нами много общего людей дает нам наилучшее понимание того, какое поведение является правильным для нас. Поэтому мы более склонны следовать примеру похожего на нас индивида, чем непохожего.

В 1975 году американским социологом Дэвидом Филлипсом выявлен феномен, который он назвал синдром Вертера — массовая волна подражающих самоубийств, которые совершаются после самоубийства, широко освещенного в СМИ либо описанного в популярном произведении литературы или кинематографа. История открытия феномена Вертера является пугающей и одновременно интригующей. Более двух столетий тому назад Иоганн фон Гете опубликовал роман «Страдания юного Вертера». Книга, главный герой которой, Вертер, совершает самоубийство, имела громадное воздействие на читателей. Она не только сделала Гете знаменитым, но, кроме того, вызвала волну самоубийств по всей Европе. Этот феномен был настолько мощным, что власти в некоторых странах запретили роман.

Дэвид Филиппс предположил, что все самоубийства, следующие за публикацией рассказа о самоубийстве, являются по своей сути подражательными. Узнав о самоубийстве какого-либо человека, некоторое число людей решает, что самоубийство является и для них подходящим действием. Некоторые из этих индивидов не колеблясь сразу же следуют страшному примеру, что вызывает скачок уровня кривой самоубийств. Изучив статистические данные о самоубийствах в США с 1947 по 1968 год, Филлипс обнаружил, что в течение двух месяцев после каждой громкой публикации о самоубийстве в среднем суициды совершало на 58 человек больше, чем обычно.

Филлипс отметил закономерное сходство между первым самоубийцей и его подражателями: если самоубийца был в возрасте — возрастали самоубийства среди пожилых людей, если принадлежал к определенному социальному кругу или профессии — то учащались самоубийства в этих сферах. И что немаловажно, налицо сходство между первым и последующими способами сведения счетов с жизнью. В первой половине 1980-х годов в Германии, во время и после показа телесериала «Смерть студента», где в начале каждой серии демонстрировался акт суицида студента под колесами поезда, было отмечено увеличение самоубийств на 175 % среди молодежи 15–19 лет именно тем образом, который и был показан в сериале — под колесами поезда. Год спустя, когда сериал показали по ТВ повторно, снова возник резкий скачок самоубийств среди той же группы молодежи. Если выводы Филиппа адекватно отражают ситуацию, широкое освещение самоубийств в СМИ могут подвести к роковой черте многих людей. Любые информационные программы на телевидении, документальные или художественные фильмы, в которых освещается данная проблема, влекут за собой волну самоубийств, причем наиболее частыми жертвами оказываются впечатлительные, склонные к подражанию подростки.

Жить или умереть?

В Чикаго в октябре 1982 года, в преддверии 100-летней годовщины компании Johnson & Johnson, один за другим умерли семь человек, приняв от головной боли по одной капсуле популярного тогда обезболивающего — тайленола. Оказалось, в капсулы тайленола кто-то добавил цианид — смертельный яд. Следствием установлено, что фармацевтическая компания Johnson & Johnson никоим образом не причастна к отравлениям.

В течение нескольких последующих дней трудно было включить телевизор или радио и раскрыть газету, чтобы не столкнуться с сообщениями СМИ об этой трагедии. В центральную больницу Чикаго за день поступило около 700 звонков от граждан, утверждавших, что их тоже «убили тайленолом», яды стали «обнаруживаться» в жидкости для полоскания рта, глазных каплях, спрее для носа, содовой воде, даже в булочках с сосисками. Ложные тревоги превосходили по численности реальные случаи отравлений в пропорции 7 к 1.

Интересный факт. Именно после этого случая компания Johnson & Johnson первой в мире придумала для своих препаратов запаивать горлышко банки металлической фольгой, гарантируя покупателям, что препарат никто до вас не открывал. До этого случая все лекарства закрывались лишь завинчивающейся крышечкой.

Принцип социального доказательства является настолько универсальным и могущественным, что он влияет на принятие человеком наиболее фундаментального решения — жить или умереть. Кто обладает подобным могуществом в современном мире? Кто входит в каждый дом, не спрашивая разрешения? Кого мы сами регулярно зовем к себе в гости и чьи слова принимаем за истину? Ответ простой — средства массовой информации.

Мнение эксперта

В 1983 году Филлипс провел серию широкомасштабных исследований причин убийств и выяснил, что число совершенных убийств резко увеличивается после широкого освещения СМИ актов насилия. Сообщения в вечерних новостях о боях боксеров-тяжеловесов вызывают, по всей видимости, заметное увеличение числа убийств в Соединенных Штатах. В течение 10 дней после того, как на ринге терпит поражение черный боксер, значительно увеличивается число убийств, жертвами которых становятся молодые черные мужчины, но не молодые белые. Если же проигрывает белый боец, именно молодых белых мужчин, а не молодых черных убивают чаще в последующие 10 дней.

Стрельба в учебных заведениях

Очень показательна история влияния другого популярного художественного произведения на сознание большого количества детей. В 1977 году Стивен Кинг издает роман «Ярость», в котором школьник Чарли Декер захватывает в заложники свой класс, застрелив перед этим двоих учителей. Роман постепенно завоевывает популярность и становится для многих школьников «настольной книгой».

Первый случай группового подросткового насилия в США, спровоцированный чтением романа Кинга, датируется 1986 годом, когда в городе Сан-Габриэль, штат Калифорния, Джеффри Лин Кокс берет в заложники около шестидесяти школьников. По признанию друга, на этот шаг его натолкнула книга «Ярость», которую тот перечитывал не один раз.

В 1989 году Дастин Пирс, вооружившись дробовиком, берет в заложники учеников в классе алгебры. При обыске дома в комнате Дастина снова находят «Ярость».

В феврале 1996 года четырнадцатилетний Барри Лукайтис убивает двоих одноклассников и одного учителя, а взятым в заложники одноклассникам говорит: «Это ведь интереснее, чем говорить об алгебре, не так ли?», аналогично тому, как герой «Ярости» Чарли Деккер произносит на страницах романа: «Это ведь интереснее, чем говорить о бабах?»

Финалом этой серии помешательств под впечатлением от художественной книги становится убийство троих учеников в школе, которое совершает Майкл Корнил 1 декабря 1997 года, он тоже «фанател» от романа «Ярость». Именно этот случай стал последней каплей терпения Стивена Кинга: «Инцидента с Корнилом для меня достаточно. Я попросил своих издателей больше не печатать эту проклятую вещь. Они согласились». Начиная с 1997 года «Ярость» больше не издается, но массовые школьные убийства на этом не прекращаются.

20 апреля 1999 года в школе «Колумбайн», штат Колорадо, США, двое учеников старших классов — Эрик Харрис и Дилан Клиболд с помощью огнестрельного оружия и самодельных взрывных устройств убивают 15 человек и тяжело ранят еще 24, после чего кончают жизнь самоубийством. Являлись ли они фанатами «Ярости», не установлено, но, сами того не осознавая, подростки становятся новыми объектами подражания, и огромную роль в этом играют средства массовой информации. Известно, что на место трагедии в «Колумбайн» прибыло около 20 съемочных групп телевидения из разных стран. Событие освещалось, по разным подсчетам, от 400 до 500 репортерами. Одна только газета «Денвер пост» отправила туда пятьдесят четыре репортера, восемь фотографов и пятерых художников. Телевизионные компании круглосуточно поставляли в эфир все новые и новые факты о трагедии.

Всего через восемь дней, 28 апреля того же года, 14-летний Тодд Смитт Кэмирон открывает стрельбу в школьном коридоре из полуавтоматической винтовки, убивая 17-летнего Джейсона Ланга. На суде он признается, что на преступление его вдохновила стрельба в «Колумбайн».

Ровно через месяц, 20 мая 1999 года, 15-летний Томас Соломон-младший открывает стрельбу в своей школе из полуавтоматической винтовки и ранит 6 человек. Позже один из друзей Томаса, отвечая на вопрос, почему его друг мог взяться за оружие, говорит: «Мы видим это и слышим об этом постоянно. Наверное, он подумал, что нашел новый способ решить свои проблемы».

Спустя два года, 5 марта 2001 года, 15-летний Чарльз Уильямс убивает в школе 2 учеников и ранит еще 13. Волна подражательных убийств катится до наших дней.

16 апреля 2007 года Чо Сын Хи в Виргинском политехническом институте расстреливает из автоматического оружия 58 человек, 33 из которых гибнет.

14 декабря 2012 года Адам Питер Лэнза в начальной школе Ньютауна убивает 27 человек.

3 февраля 2014 года первое подобное убийство случается в России. Московский десятиклассник Сергей Гордеев захватывает в заложники одноклассников, убивает учителя географии и сотрудника вневедомственной охраны, ранит полицейского патрульно-постовой службы. Сейчас Гордеев находится под принудительным лечением в психиатрической клинике, но есть мнение, согласно которому Гордеев совершил свой поступок под впечатлением от растиражированных СМИ школьных убийств в США и от прочитанного им романа Стивена Кинга «Ярость».

* * *

Большим количеством людей несложно манипулировать по двум причинам. Люди склонны обращать внимание на действия других и считать эти действия правильными, когда не уверены в правильности своих поступков и ситуация представляется непонятной. И вторая причина — люди склонны подражать тем, кто на них похож. Зная эти принципы, несложно понять и даже самим придумать технические приемы, с помощью которых можно менять сознание больших групп людей.

Чтобы продать ведро воды, нужно устроить пожар

«Цель оправдывает средства» — эта слова приписывают Николо Макиавелли, философу, жившему в XV веке. Некоторые исследователи ставят знак равенства между терминами «манипуляторство» и «макиавеаллизм», приводя в защиту своего мнения цитаты из труда Николо Макиавелли «Государь», где автор описывает приемы сохранения власти любыми средствами. Похожие выражения встречаются позже в трудах французского математика Блеза Паскаля, английского философа Томаса Гиббса, немецкого теолога Германа Бузенбаума. Встречаем мы их и в народном творчестве: «Чтобы пожарить яичницу, придется разбить яйца», «На войне все средства хороши». Однако особенно точно отражает смысл приемов манипуляции фраза, которую, возможно, произнесла королева Франции Екатерина Медичи, та самая, кто спровоцировал кровавую резню 1572 года, известную как Варфоломеевская ночь:

«Чтобы продать ведро воды, нужно устроить пожар».

Не этим ли девизом руководствуются манипуляторы, когда побуждают людей к совершению определенных действий или к изменению мнения, скрывая свои истинные намерения? Какими приемами манипуляторы создают иллюзию, будто бы человек сам принимает решение, что у него есть свобода выбора и независимость в этом выборе? Какими способами они заставляют человека делать то, чего он делать не хотел, и думать о том, что выгодно в данный момент манипуляторам, а не самому человеку?

Способов множество: фабрикация, смещение акцентов, высмеивание, демонизация, полуправда, обобщение и еще около сотни — в этой главе мы рассматриваем самые значимые из них.

Любой прием или искажает саму информацию, или искажает ее подачу.

В комнате смеха каждое зеркало меняет облик человека. Потешно смотреть на себя в искаженном виде — здесь у тебя бычья шея и малюсенькая голова, а в том зеркале длинные ноги и короткое туловище; тут ты карлик, а вон там уже гигант. Человеку смешно, потому что он точно знает, как в действительности он выглядит. А если ребенка растить в такой комнате, не показывая ему себя в гладком зеркале? Что произойдет с его психикой, если он будет видеть только искаженную информацию о себе? Сможет ли он адекватно воспринимать реальность?

А мы с вами способны адекватно воспринимать реальность? Откуда нам знать, что информация в газетах и на телеэкранах подается правдивая? Как рядовой гражданин мог узнать, что президент США лжет, утверждая, что в Ираке есть оружие массового поражения? Получается, граждане всего мира могли только безосновательно верить президенту США и мировым средствам массовой информации? Возникает непростой вопрос: «Если лгут даже президенты, кому тогда можно верить?»

Похоже, у рядового гражданина вообще нет другого способа узнать о происходящем в мире, кроме как через СМИ. Даже новогоднее обращение президента происходит через телевизионный канал, то есть через СМИ. Выходит, что вся объективная реальность приходит к человеку через посредника, через фильтр, который может не пропускать какие-то частицы информации или, наоборот, добавлять свои собственные частицы.

Социолог М. Паренти: «СМИ отбирают большую часть информации и дезинформации, которыми мы пользуемся для оценки социально-политической действительности. Наше отношение к проблемам и явлениям во многом определено теми, кто контролирует мир коммуникаций».

Даже когда мы смотрим на новогоднее обращение президента, мы не можем быть уверены, что СМИ не исказили голос темп речи или не вырезали какие-то фрагменты, или даже не добавили что-то от себя, — уже созданы такие технологии, с помощью которых берется видеозапись реального человека и преобразовывается так, словно человек говорил другие слова, — подделывается и мимика человека, и его голос, почти не отличишь.

Так и получается, что манипуляторы могут создавать для общества свою собственную реальность, которая может в корне отличаться от подлинной модели мира. В голливудском фильме «Хвост виляет собакой» Дастин Хоффман и Роберт Де Ниро убедительно сыграли двух манипуляторов, которые разыграли перед американским обществом грандиозный спектакль, создав в средствах массовой информации не только никогда не существовавшую войну, но и повлияв на отношение граждан Америки к этой войне. И все это стало возможным благодаря умелому использованию манипулятивных техник.

Обладая практически монополией на информацию, СМИ задают приоритеты событий. В мире ежедневно происходят миллионы событий, но обсуждается только та их часть, которую СМИ вводят в сферу нашего внимания.

Массовым сознанием манипулируют с помощью «правильно» подобранных слов и «правильно» сформулированных мнений. Если, например, критикующая правительство пресса пишет о «бомбежке населенных пунктов» в Чечне, то проправительственные газеты называют эти же события «поддержкой федеральных сил с воздуха». Одни журналисты, оценивая экономическую ситуацию в стране, говорят о «безработице», другие — о «неполной занятости». Многое определяет уровень социальной ответственности журналиста: в какой контекст он вмонтирует факты, какими словами опишет их, что подчеркнет, о чем умолчит, как оценит.

Каким образом рядовой гражданин Индии или Пакистана может убедиться, что информация о крушении малайзийского боинга над территорией Донбасса в 2015 году правдива? Звучало и до сих пор звучит сразу несколько «правд» — какой из них верить? Как человеку понять, где истина? Давайте посмотрим, каким образом искажают информацию или как искажают ее подачу в СМИ. Если разобраться в механизмах искажения, возможно, человека будет труднее обмануть, даже если этим занимаются первые лица государства.

Разделяем, упрощаем и властвуем

Первые два приема называются «дробление» и «срочность». Информацию о событии сознательно разбивают на разобщенные фрагменты и передают их хаотично, разрозненно. Газета публикует материал, разбитый на несколько заметок в одном номере: броский заголовок на первой странице с сенсационным материалом о событии; где-то в середине выпуска вторая статья о том же событии, но подается другая часть; и где-то между рекламными блоками можно прочитать еще одну колонку, из которой узнать пару новых фактов о том же событии. Эти же «новости» сыпятся из телевизора, словно леденцы монпансье ссыпаются в коробочку с конвейера, при этом действительно новой информации в новостях «пшик». Читатель не способен осмыслить произошедшее событие полностью, потому что принимает разобщенную информацию, и еще потому, что такие новости передаются в режиме репортерской хроники — максимально оперативно. «Срочная информация! Как стало известно минуту назад…» Слушаешь выпуск новостей, но ничего нового не узнаешь — журналист повторяет уже известные «факты», лишь только чуть иначе сформулированные.

Нет времени на обдумывание

Люди не успевают осмысливать информацию, если она поступает непрерывным потоком и состоит из разрозненных фактов. Мозг человека пытается анализировать, но не справляется с объемом информации, «перегревается» и отключает сознательную обработку, передавая услышанное и увиденное в подсознание. Человек не успевает составить своего независимого мнения, потому что только что услышанное сразу же вытесняется другими, «самыми свежими» и «эксклюзивными» сообщениями, на деле переформулированными повторениями, зато создается ощущение полной информированности: «Я же целый день слежу за событием в новостях, я столько всего про это узнал!»

Иллюзия важности информации

Внимая быстрой череде срочных новостей на телеканалах и в соцсетях, у человека создается иллюзия, что он следит за необычайно важными событиями в своей жизни. Эта иллюзия ослабляет способность личности самостоятельно разграничивать информацию по степени важности и мешает составлению собственных оценок и суждений. Как говорит Г. Шиллер, мозг превращается в решето, куда ежечасно сваливается ворох пустых информационных сообщений, среди которых лишь иногда появляются действительно важные. Целыми днями человек получает дробленую информацию, которую легко прожевать и проглотить, но насытиться ей невозможно. Не поспоришь — кто-то предпочитает в шоколадной плитке орех дробленый вместо цельного. Но когда мы рассуждаем об информации, о вкусах говорить не приходится — только цельные орехи, а не переработанный продукт позволяют полностью осознать происшедшее событие и сформировать собственное мнение.

«Разделяй и властвуй»

Считается, этот лозунг имеет отношение к нечестной политике государственного управления — разделяй общество на группы, сталкивай их интересы, и пока группы дерутся между собой, контролируй их. Похоже, этот принцип мы наблюдаем сейчас в СМИ.

Когда информация подается порциями, которые трудно стыкуются друг с другом и не укладываются в общую непротиворечивую картину, — это манипуляция.

Чем проще написана компьютерная программа, тем легче ее отлаживать и тем проще ею управлять. «Не переусложняй!» — учат опытные программисты своих учеников. «Упрощай!» — возможно, именно таким призывом опытные манипуляторы учат своих подмастерьев.

Всего век назад жизнь текла медленнее, чем сейчас, — газеты выходили один раз в неделю, журналы раз в месяц. Человек обладал достаточным количеством времени, чтобы каждую новость обдумать самому и обсудить ее с близкими людьми, выработать собственное отношение к событию и сформировать личное мнение. Сейчас мы не успеваем ничего — тысячи информационных сообщений мы получаем ежедневно. Нам не хватает времени не только для того, чтобы осмыслить услышанное и увиденное. Нет времени даже услышать и увидеть все, что происходит в мире. От такого изобилия человек изменился — мы больше не хотим получать информацию, насыщенную различной терминологией. Чем проще, тем лучше.

«Будь проще, и люди к тебе потянутся»

Информацию теперь подают так, чтобы человек воспринимал ее без умственных усилий, без внутреннего сопротивление и, что очень важно, без критического анализа. «Ты просто запомни, а поверишь потом» — если рок-группа «Чайф» в этой строчке призывала ребенка поверить на слово своему отцу, кому верим мы, когда нас к этому призывают средства массовой информации? Специалисты создали большое количество простых лозунгов, банальных клише, громких ярлыков и эпитетов, которые человек легко выхватывает из бурного водопада новостей и понимает их однозначно.

Понятный язык и стереотипы

Со своей аудиторией нужно говорить на понятном языке. Бесполезно первоклашкам рассказывать о «проблемах поставок электроэнергии вследствие аварийного обрушения высоковольтных столбов» — не поймут. Им нужно сказать: «Ребята, сегодня в школе нет света, на провода упало дерево». Это понятно, и правильно. Если целевая аудитория новостного издания — люди рабочего класса, в статьях не пользуются специальными терминами, не употребляют, к примеру, слова «электорат». Говорят просто «избиратели». Такое упрощение всегда хорошо, потому что с людьми лучше говорить на простом понятном языке, без замысловатых изысков.

Здесь-то и кроется возможность манипулировать мнением читателей. Человек мыслит стереотипами — собственными мысленными образами, которые скрываются за простыми словами. Зная это, несложно направить суждения читателей в нужное русло. На первой странице газеты заголовок: «Избиратели недовольны депутатом Ивановым». Что может происходить в голове некоего читателя этой газеты, когда он пробегается глазами по заголовку, даже не вчитываясь в текст? Множественное число слова «избиратель» рисует в голове образ не одного, а нескольких людей. Много или мало? Слово «избиратели» ассоциируется с людьми, пришедшими на избирательный участок, чтобы голосовать. Во время выборов на участках обычно мы наблюдаем какой-то хаос — очереди на регистрацию, кипы бумаг на столах у регистраторов, бюллетени, очереди в кабинки для голосования. Суета и незнакомые люди. Очень вероятно, со словом «избиратели» ассоциируется большое количество людей. Следовательно, фраза «избиратели недовольны депутатом Ивановым» может быть трансформирована в головах у читателей в «большое количество людей недовольны депутатом Ивановым». А если чем-то недовольны большое количество людей, активируется механизм социального доказательства Милгрема — тот самый психологический феномен, который заставляет нас кидать взгляд туда же, куда смотрят 15 незнакомых нам людей. Так и получится, СМИ всего лишь опубликует стереотипное слово «избиратели», а какое-то количество читателей автоматически почувствуют недовольство депутатом, которого в глаза не видели. Можно ли обвинить СМИ в манипуляции? С точки зрения закона для этого нет ни единого основания. Но психологи подмигивают нам, как бы говоря: «Но мы-то с вами уже понимаем, что происходит».

Когда информация формулируется нарочито простыми словами, за которыми скрываются стереотипы, — это манипуляция.

Хорошее в плохое — и наоборот

В 1986 году советские психологи, осмыслив результаты отечественных и зарубежных исследований, посвященных свойствам стереотипного мышления, публично заявили, что советская пропаганда слишком эффективна и вскорости приведет к печальным последствиям для советского общества. Человек, воспитанный на советских стереотипах и «культуральных трюизмах», не крепок духом, как считалось тогда, а наоборот, очень уязвим! Стоит ему попасть в неясную или двусмысленную ситуацию, которая пойдет вразрез с его стереотипным представлением об устройстве жизни, как человек не только не откажется от неправильного стереотипа, а, наоборот, укрепится в нем, при этом кардинально поменяв к нему отношение на противоположное — плюс на минус и наоборот. То есть безусловно хорошее превратит в безусловно плохое, и наоборот.

Тогда психологов «не услышали», партийные товарищи упрекнули их в «наклонности к парадоксам и эпатажу», и все осталось, как было. Теперь, изучая настоящее, очевидно, как советские специалисты были правы. Открытые шлюзы «гласности», потоки новой информации и неожиданных интерпретаций затопили гражданское сознание, и всего через несколько лет массы наших соотечественников были склонны считать себя, свой народ и родную страну самыми худшими в мире, а каждого западного политика — средоточием всех мыслимых и немыслимых доблестей. Многие готовы были утверждать тогда (и утверждают сейчас), что «на самом деле» и Великую Отечественную войну мы не выиграли, а просто «забросали противника трупами», и на космос зря только деньги тратили, и нации в СССР всегда друг друга ненавидели, и вообще вся история СССР — исключительно череда беззаконий и безобразий. Прямо сейчас мы живем в обществе стереотипов-перевертышей.

Великая Отечественная война и стереотипы-перевертыши

27 января 2014 года, ровно через 70 лет после снятия блокады Ленинграда, на сайте российского телеканала «Дождь» появился опрос, в котором предлагалось проголосовать, «не стоило ли отдать Ленинград нацистам, чтобы спасти тысячи жизней?». Опрос провисел на сайте 10 минут, после чего его убрали из-за шквала недовольств от пользователей сайта, обвинивших руководство телеканала в цинизме. Этический и моральный аспекты поступка телеканала «Дождь» не очень интересны, интересно другое. 53 % людей, успевших ответить на этот вопрос, ответили положительно: «Да, следовало сдать Ленинград, чтобы сберечь жизни людей»! Что это, если не стереотип-перевертыш в сознании? Половина ответивших, оказывается, вообще незнакома с историей Великой Отечественной войны и с политикой нацистов в отношении славян на захваченных территориях.

В апреле 2016 года проживающая в США выпускница МГУ имени Ломоносова публицист Ирина Зорькина пишет в своем Facebook, мол, немецко-фашистская оккупация СССР была бы благом для советского народа в силу… природной приверженности немцев к законности и порядку:

«При всех ужасах фашизма, у среднестатистического жителя было бы намного больше шансов выжить при гитлеровском режиме, чем при сталинском. Хотя бы потому, что нищие, умирающие от голода и болезней колхозники получили бы землю в собственность и стали бы фермерами, а промышленность не перерабатывала бы ресурсы в бесполезный металлолом, а реально бы работала на потребление и науку».

Ее высказывание — сплошная манипуляция, состоящая из нескольких приемов, о которых мы подробно будем говорить дальше. Ирина приравнивает коммунизм к нацизму. Приукрашивает действительность, не договаривает всей правды и додумывает невозможное будущее. На ее сообщение моментально отреагировали пользователи Сети.

«Ну, видимо, сожженные деревни вместе с людьми, концлагеря, насильное отправление гражданского населения, начиная с 14-летнего возраста, на работы в Германию, тотальное уничтожение евреев, а следующими на очереди были славяне как не арийская раса — это так, ничего не значащие штришки к облику «честных и справедливых» арийцев. Ирина, у меня даже нет слов, чтобы дать оценку вашему пасквилю. То, что вы написали, цинично, подло и мерзко», — ответила ей Антонина Уфаева.

К сожалению, Ирина выражает мнение немалой группы людей, наших соотечественников, которые считают, что СССР, а теперь и Россия — это плохо-плохо, а остальные страны — это хорошо-хорошо. Налицо новый стереотип-перевертыш, который мы встречаем не только в сообщении Ирины, его нередко можно увидеть в сообщениях других пользователей соцсетей и даже услышать от некоторых политических деятелей. Последние годы все чаще возникают спекуляции на теме Великой Отечественной войны, построенные на примитивных манипуляциях общественным мнением.

Развешиваем ярлыки

Сорняк может превратиться в розу

В 1975 году Ричард Миллер провел исследование с целью выяснить, с помощью чего эффективнее меняется поведение человека — посредством устного убеждения или при помощи приписывания человеку свойств, которыми он не обладает (психологи называют это словом «атрибуция»). Исследование проводилось в трех пятых классах Чикагской школы — пятиклассников пытались научить не сорить в классе и привить им привычку убирать мусор за другими.

Испытуемым из первой группы (группа устного убеждения) в течение недели по 45 минут в день читали лекции о том, что дети должны быть аккуратными и опрятными, призывали соблюдать чистоту, рассказывали об экологии и опасностях, связанных с загрязнением окружающей среды.

Испытуемым из второй группы (группа атрибуции) постоянно говорили о том, что они уже являются аккуратными и опрятными. В первый день учитель похвалил учащихся за то, что они не бросали обертки от конфет на пол в общем зале во время проводившегося в этот день школьного собрания. В тот же день учитель передал классу слова, якобы произнесенные уборщицей, о том, что их классная комната является одной из самых чистых во всей школе. На третий день учитель отметил, что ученики, сидящие в первом ряду, отличаются исключительной аккуратностью… и так продолжалось восемь дней.

Критерием эффективности эксперимента являлось количество мусора, оказавшегося в классной мусорной корзине. Замеры до проведения эксперимента показали, что в каждой группе из трех в мусорной корзине оказывалось приблизительно 20 % всего мусора. Сразу после эксперимента в контрольной группе, где не происходило никакого воздействия, количество мусора в корзине не увеличилось. В группе убеждения количество мусора в корзине выросло до 45 %. А в группе атрибуции — до 80 %! Но и это еще не все. Через две недели исследователи провели повторный замер и выяснили, что в группе убеждения поведение детей почти вернулось к прежнему, в корзине оказалось чуть больше 30 % мусора. А в группе атрибуции — внимание! — выросло до 85 %. Миллер провел следующее исследование, чтобы повторить или опровергнуть результаты. Оказалось, что случайно выбранные второклассники, выделенные как «имеющие достижения в математике», впоследствии добились более серьезных успехов в математике, чем их соученики, которых просто призывали и уговаривали лучше заниматься математикой. В обоих случаях имя создало вещь — сорняк под другим названием, оказывается, может превратиться в розу.

Каждый советский ребенок знает бессмертную фразу из мультфильма: «Как вы лодку назовете, так она и поплывет». Знал ли советский писатель А. С Некрасов, написавший в 1939 году повесть «Приключения капитана Врунгеля» (по мотивам которой позже снимут одноименный мультфильм), что спустя тридцать пять лет слова его персонажа научным образом убедительно докажут американские психологи? Осознаём ли мы сейчас, живя в двадцать первом веке и щедро раздавая ярлыки окружающим нас людям, что этим мы способны менять их поведение в лучшую или худшую сторону? Осознаём ли мы, что есть люди, которые способны, используя ярлыки, манипулировать нашим сознанием и менять поведение целого общества?

Стереотипы с неприятным душком

В предыдущей главе мы говорили о стереотипах. Ярлыки работают куда эффективнее. Ярлык — это частный случай стереотипа, — стереотип с неприятным душком, оскорбительный эпитет, скользкий синоним, гадкая метафора.

«Избиратели недовольны депутатом-пройдохой Ивановым».

В слове «избиратели» нет никакой оценки — это просто люди, избирающие кого-то, и в слове «депутат» нет двойного смысла. Но стоит к «депутату» добавить оценочный эпитет «пройдоха», как заголовок вдруг обретает в умах читателей обвиняющий смысл. Читателям подсказывают, как во время чтения относиться к Иванову — он пройдоха, вор, обманщик. Еще даже не начав просматривать текст статьи, читатель неосознанно соглашается с тем, что он будет считать Иванова негодным человеком.

Ярлыки вызывают эмоционально негативное отношение, ассоциируются с бесчестными и социально неодобряемыми поступками. Их используют, чтобы опорочить организацию, или человека, или идею, которую высказывает человек. Во время выборов в Государственную думу России 2011 года оппозиционные политические партии в материалах своей предвыборной кампании грубо критиковали партию «Единая Россия». Вот дословный текст одного агитационного плаката:

«Все знают, что “Единая Россия” — партия жуликов и воров. Но у тебя появилась возможность уничтожить этот клан воров. Проголосуй против воров, против “Единой России” — за любую другую партию. Твой голос станет решающим».

Агитация начинается словами «Все знают, что…» — об этом манипулятивном приеме мы подробно поговорим чуть позже, а пока все внимание на курсив. Слова «жулики», «воры», «уничтожить», «клан воров» призваны рождать в умах читателя малоприятные ассоциации с «Единой Россией», и хочет читатель того или нет, — они с этой задачей справляются — они создают в ассоциативном мышлении читателя малосимпатичные образы. Как в 2011 году оппозиционные партии России приклеили этот ярлык к «единороссам», так и используют его в своих агитационных материалах по сей день, только их мастерство становится все филиграннее.

В 2016 году перед парламентскими выборами в Ростове на одной из плохих дорог, побитой ямами, появился плакат «Голосуй за “Единую Россию”! Твоя жизнь будет как эта дорога!». С точки зрения закона подобные сообщения и ярлыки не являются преступлением. Но с точки зрения психологии они бездоказательно меняют отношение людей к объекту, на который наклеен ярлык.

Ярлык — оружие уничтожения

Как только в школе ребенка уличают в мелком воровстве, к нему приклеивают ярлык «вор». Трудно сказать, что дети поступают неправильно — похоже, группа маленьких людей делает все, чтобы как можно больше личностей в этой группе узнало об опасности, исходящей от нечистого на руку индивидуума. Это оправдано для стабильности отношений в группе. Но что случится, если на ребенка наклеят ярлык вора ни за что — бездоказательно и безосновательно? Не воровал он, его оклеветали. Случится то, над чем мы так весело смеемся в анекдоте:

— Рабинович, не приходите больше к нам в гости, после вашего ухода пропали серебряные ложечки.

— Но, Циля, я же их не брал!

— Да я знаю! Ложечки мы потом нашли, но осадочек-то остался.

Как быть уверенным, что ярлык «депутат-пройдоха» соответствует действительности? Можно ли безоговорочно верить журналисту, написавшему такое? Есть ли у рядового читателя способ проверить такую негативную оценку? Грузинская поговорка гласит: «Когда собаку хотят убить, говорят, что она бешеная». Как читатель может убедиться, что ярлык, прилепленный к человеку или к организации, нужен не для того, чтобы «убить собаку»?

Кровавые диктаторы

«НАТО — это фашизм», — сообщали югославские СМИ. «Хусейн — арабоговорящий Гитлер», — печатали американские газеты. «Путин — русский Гитлер», — повторяют украинские политики. Эти метафоры включают ассоциативное мышление и поэтому экономят интеллектуальные усилия человека. Вместо изучения и осмысления проблем человек, принимая эти метафоры, прибегает к ассоциациям и подмене понятий, которой выделена отдельная глава.

Например, российский гражданин слышит в телевизионной программе утверждение, мол, нынешняя власть — это режим, похожий на режим времен Петра Первого. Если слушатель обладает какими-то знаниями про времена Петра Первого, то в этом кроется сила манипуляции: не нужно ничего объяснять, достаточно сместить акцент, подменить понятие — и слушатель уже сам достроит в своей голове, что если Петр Первый славился крутым нравом, прямотой, граничащей с грубостью, и даже необузданной жестокостью, следовательно, и настоящий президент обладает всеми теми же качествами. А дальше все зависит от нервно-эмоциональной устойчивости зрителя — кто-то, может, начнет побаиваться президента, а кто-то почувствует к нему отвращение.

На предвыборных дебатах — 2016 кандидатов в президенты США кандидат от Демократической партии Берни Сандерс высказался о Северной Корее: «С ней все очень непонятно, потому что это изолированная страна, которой управляет горстка диктаторов или, возможно, один диктатор, который, по всей видимости, страдает паранойей. И у такой страны есть ядерное оружие». Неизвестно, станет ли Сандерс следующим президентом Америки, но, будучи кандидатом, он сознательно развешивает ярлыки на лидеров другой страны. Ярлыки «диктатор» и «параноик» — очень сильные слова, они легко формируют негативное отношение граждан США к лидеру Северной Кореи в частности и ко всем гражданам Кореи в целом.

На тех же дебатах другой кандидат в президенты — Хиллари Клинтон говорила о В. В. Путине и использовала слово «bully», что можно перевести как «хулиган» или «задира». Понятно, что ее будущие избиратели уже точно знают, как «правильно следует» относиться к президенту России.

В 1991 году Соединенные Штаты Америки развязали войну в Персидском заливе. 15 октября 1990 года, незадолго до начала войны, президент США Буш заявил:

«Теперь [из Кувейта] ежедневно просачиваются новые известия об ужасных злодеяниях, совершаемых силами Саддама… о систематическом оскорблении души нации, смертных казнях без суда и следствия, ставших обычными пытках… новорожденных младенцах, выброшенных из роддомов… беспомощных пациентах, оторванных от капельниц… Гитлер вернулся. Но помните, когда война, развязанная Гитлером, закончилась, был Нюрнбергский процесс».

Он всерьез называл Саддама Гитлером? Возможно. Позднее выяснилось, что сообщения о младенцах, выбрасываемых из родильных домов, и тому подобные истории о злодеяниях были слухами и сознательно запущенными в СМИ «утками», но в умах огромного количества людей Саддам Хуссейн навсегда остался «мясником Багдада» и «гитлером Багдада».

К сожалению, даже сейчас, когда уже вскрылась американская афера в Ираке, есть мнение, что президентам простительно ошибаться и «немного преувеличивать факты», потому что «Буш намеревался мобилизовать нацию для спасения Мира от гораздо более страшной войны, которую мог развязать мясник-Саддам». Что любопытно, Адольф Гитлер, на которого ссылался президент США, использовал ту же самую технику для мобилизации немецкого народа, объяснив экономические трудности Германии терминами «красная угроза» и «еврейская проблема». Какие только ярлыки не клеили на людей еврейской национальности. К сожалению, Гитлер был не первым человеком на Земле, кто унижал и уничтожал евреев.

«Жид»

Этот широко распространенный оскорбительный этноним для евреев возник давным-давно. Он был запрещен к использованию в официальных бумагах Российской империи в 1787 году по указу Екатерины II. В течение XIX века это слово постепенно исчезло из официального словоиспользования, но осталось распространенным в бытовой лексике, считаясь грубо-оскорбительным и недопустимым в интеллигентном обществе. Во второй четверти XX века в русском языке употребление слова «жид» в словарях имеет бранный, презрительный и антисемитский характер. Это слово неприличное, неприятное, но использовать его не чураются ни в СМИ, ни в социальных сетях. Сейчас оно уже клише, привычный ярлык. Его часто бросают в адрес людей еврейской национальности, когда не хватает реальных аргументов. Ленин, Троцкий, Дзержинский, Зиновьев, Каменев — неполный список деятелей, которых критикуют не только за методы управления государством, а за их «жидовские корни». Само происхождение, по мнению разоблачителей, лежит в основе проблем Истории СССР. «Жидовский заговор» мерещится этим людям везде, и свое видение они транслируют в массы через социальные сети и публикации в интернет-газетах. Вот цитата одного из деятелей, обратите внимание, сколько ярлыков развешивает автор в двух коротких абзацах:

«Я немного знаю историю русского народа. Знаю про два Больших Прыжка жидов во власть в России. Первый Большой Прыжок жидов во власть в России был произведен в течение нескольких лет после 1917 года при Ленине. Жидов тогда было весьма много в руководстве социал-демократической партии (большевиков) и в других партиях. Много было в масках социал-демократов (большевиков). Жиды тогда проникли в Печать, Радио, Кинематограф, а потом, при Сталине — в Телеящик. И Сталин так и не смог «окончательно» решить жидовский вопрос, не успел. Была захвачена и эстрада… Второй Большой Прыжок жидов во власть в России был сделан в течение нескольких лет после 1991 года. Эта тема о двух Больших Прыжках жидов, конечно, сокрыта жидами и жидовствующими в учебниках истории для русских, сокрыта в Кинематографе и Телеящике».

Типичный манипулятивный текст, слово «жид» и его производные встречаются 9 раз. Чем чаще автор использует эти эпитеты, тем тяжелее воспринимается текст. История государства предстает перед читателями в новом свете, а именно — нас окружает мировой заговор евреев. Не напоминает ли этот текст высказывания нацистов Третьего рейха о том, что «Европе угрожает еврейский заговор»? Какой ярлык могли бы навесить на автора этой статьи, если бы провели аналогии между его высказываниями и призывами нацистов?

Летят эти эпитеты и в сторону современных публичных фигур. Журналиста Владимира Рудольфовича Соловьёва называют в СМИ «Самовлюбленной наглой жидовской мордой, потомком жидовских палачей красного террора». Политика Владимира Вольфовича Жириновского обзывают «жидярой». В 2013 году саратовский священник кафедрального собора Сошествия Святого во время обряда крещения назвал имя Манефа, выбранное родителями трехлетней девочки, «жидовским». Зачем он так сказал, судить не беремся. Но характерна реакция митрополита Саратовского и Вольского — он отстранил священника от служения в церкви на два месяца.

«Лица кавказской национальности»

Этот ярлык возник в 90-е годы на территории СССР. Считается, что термин зародился в милицейских протоколах для описания внешности людей с неславянской внешностью, позже активно употреблялся в СМИ в связи с появлением кавказских организованных преступных группировок. Носит уничижительный и оскорбительный характер. Такой национальности — кавказской, — нет, так же как нет, к примеру, славянской национальности. Но ярлык такой в нашем сознании укоренился. Российский писатель-сатирик Георгий Тереков написал юмористический монолог «Лицо кавказской национальности», в котором есть такие слова:

«Не могу представить, чтобы Арама Хачатуряна, или Давида Кипиани, или Рашида Бейбутова кто-то называл лицами кавказской национальности. Они живут у нас в сердцах как великий композитор, великий футболист, великий певец…»

Если кто-то хочет оскорбить армянина, называет его «кавказским евреем», намекая как бы на хитрость, изворотливость и подлость, якобы присущие евреям и армянам. «Красно-коричневые», «Страна варваров», «Империя зла», «Совок»… перечень можно продолжать бесконечно. Яркие эпитеты, иногда граничащие с оскорблениями, мы встречаем ежедневно на страницах газет, журналов, в Интернете и в телевизионных программах. Нередко один и тот же ярлык внезапно начинает появляться сразу везде, словно кто-то стартовал кампанию по созданию негативных ассоциаций одновременно несколькими СМИ. Такая синхронность как бы намекает зрителю и слушателю на степень «свободы» прессы и телевидения и служит надежным признаком пропагандистской операции.

Лакируем действительность

Вместе с ярлыками используют прием, который в зарубежных источниках принято называть непонятными и малоговорящими для русского человека терминами «сияющие обобщения» и «блистательная неопределенность». В нашей стране этот прием издавна известен под термином «лакировка действительности». Смысл его в том, чтобы приукрасить человека (организацию, идею, явление) — осветить в выгодном свете, увести в тень недостатки и показать только с положительных сторон.

В соревнованиях по легкой атлетике СССР — США участвовали два бегуна, победил американский спортсмен. Средства массовой информации СССР сообщили: «В беге на 100 метров советский спортсмен занял почетное второе место. Американский спортсмен пришел предпоследним».

«Делать из ручья большую реку»

Этому анекдоту много лет. А лакировке еще больше. В 1957 году на экраны телевизоров вышел мультипликационный фильм «Знакомые картинки», в котором Аркадий Райкин высмеивал лакировку действительности. Прошло больше половины века, а ничего не изменилось — теперь лакировкой занимается не столько государственная власть и оппозиционные силы, сколько отдельные коммерческие организации через средства массовой информации. «Делать из ручья большую реку» — так говорил древнеримский поэт Овидий Назон — тот самый, что родился за десять лет до Иисуса Христа и пережил его на 17 лет. Лакировка — древнейший прием, человечество пользовалось им задолго до наступления нашей эры и, наверное, будет пользоваться всегда. С его помощью манипулятор эксплуатирует чувства людей к определенным понятиям и словам, за которыми скрывается исключительно положительный психоэмоциональный смысл, например, «свобода», «демократия», «патриотизм», «содружество»… Продолжать можно бесконечно: «счастье», «любовь», «мир», «победа», «здоровье»… Их применяют, когда хотят подсунуть, протащить, пропихнуть в обществе выгодные для манипулятора решения или взгляды. Своего рода положительные ярлыки.

Вкусное драже и майонез № 1

«Если в горле боль и жжение, краснота и раздражение…» — добрым голосом на веселый мотив поет актер, озвучивая на радио рекламу лекарственного средства. Настроение хорошее, слушается приятно, хочется подпеть. И вдруг в конце рекламы: «…боль спешит унять уже это вкусное драже!» Стоп! Кому вкусное?! Топорно сделанная лакировка. Слушателю навязывают мнение, мол, фалиминт — лекарство вкусное. Это слово стереотипно, — у человека рождается пусть и слабо выраженная, неяркая и туманная, но ассоциация с чем-то любимым — у кого-то с клубникой, у кого-то, не знаю, с мармеладом. Да с чем угодно, вкусы разные. Но ассоциация вспыхивает обязательно и через мгновение затухает, оставляя после себя связь: фалиминт-вкусно-как-я-люблю. А именно этого и добивались специалисты, создавшие эту рекламу.

На пачке написано большими буквами «Майонез № 1 в России*». Человеку приятно покупать все самое лучшее, поэтому рука тянется за этой пачкой, а не за соседней, которую маркетологи не додумались привлекательно описать. А то, что написано мелким шрифтом внизу под звездочкой, человек не замечает: «№ 1 среди видов майонеза этого производителя».

Лозунги придумываются настолько привлекательными, что публика почти не участвует в поиске их истинных смыслов. Некоторые маркетологи используют яркие фразы вроде: «Купи это и измени свою жизнь!» Покупаешь, приносишь домой, а жизнь не меняется. Компании не стесняются давать своим продуктам некорректные и неполные сравнения. «Намного вкуснее, чем раньше», «В 4 раза полезнее». Эти слова производят на нас положительное впечатление, но за ними совершенно ничего не стоит. Пустота. Невозможно осознать, что означает надпись на бутылке воды BonAqua: «Биобутылка содержит до 30 % материалов растительного происхождения», но звучит хорошо и правильно, поэтому такой продукт будут покупать.

«Шампунь. Новый и Улучшенный».

— Ой, я люблю все новое и все улучшенное. Беру!

«Краска для волос. Новая формула, интенсивная прокраска».

— Ух ты, они обновили формулу! Правда, не знаю, что это значит, но звучит отлично. Беру!

Мировые бренды создают рекламные компании, приукрашивая свои товары «правильными» словами:

L’oreal: Because I’m worth it. Потому что я этого стою.

Reebok: I am what I am. Я такая, какая есть.

Sony: Like no other. Как никто другой.

Coca Cola: Things go better with coke. Дела идут лучше с кока-кола.

Porsche: There is no substitute. Нет ничего, что могло бы это заменить.

Starbucks: The best coffee For the best YOU. Самый лучший кофе для самого лучшего — для вас.

И последние два самых ярких представителя этого приема:

Onida, India: Neighbor’s envy, owner’s pride. На зависть соседу, на гордость вам.

Walmart: Save money. Live better. Экономь деньги. Живи лучше.

Очевидно, слоганы для того и существуют, чтобы «впечатывать» в мозг потребителю яркий образ, чтобы создавать ассоциативную связь между именем бренда и каким-то отличительным качеством товара. Но давайте признаемся, производство лозунгов напрямую использует принцип лакировки действительности, и здесь к месту назвать его «блистательной неопределенностью» — все блещет, но что конкретно — непонятно.

Хорошие правильные слова

В политике и истории не только выпячивают положительное, но и скрывают отрицательное. Если нужно пропихнуть кандидата в депутаты, его отрицательные поступки пытаются тщательно скрыть, а если это невозможно, объявляют их происками врагов и конкурентов, клеветой на порядочного человека, при этом продолжают выпячивать его «положительные качества». И выпячивают с размахом. Можно составить целый словарь терминов, которые чаще всего используют лакировщики от политики, и научить себя защите: как только в телепередаче звучит одно из этих слов, стоит навострить уши и пытаться понять, какую же идею пытаются протащить в мозг телезрителя под мантией блистательного ярлыка. Вот эти слова: демократия, свобода, надежда, правосудие, прогресс, права, изменения, мечта, патриотизм, истина, долг, гордость. Хорошие правильные слова. М. С. Горбачев умело такими пользовался — можно было слушать его битых полчаса, услышать множество правильных хороших слов, но ничего не понять. Их можно слышать и сейчас с экранов телевизоров:

Мы верим в борьбу, борьбу за свободу!

Мы должны защитить наши демократические ценности.

Вместе мы можем все.

Это моя ответственность…

Работать на всеобщее благо…

Голосуй за перемены!

Голосуй за прогресс!

Мы будем процветать!

Это все громкие, красивые, правильные, но совершенно пустые лозунги из разряда: «Голосуй за все хорошее и против всего плохого!» Так и рисуются в воображении агитационные лозунги некоей выдуманной политической партии:

«Тебе больно видеть, как в любимой стране с каждым днем становится все меньше хорошего и все больше плохого? Тогда наша партия ждет тебя в своих рядах! Кратко о нас. Мы за то, чтобы заводы, фабрики и шахты работали хорошо. Мы категорически против того, чтобы люди жили плохо! Вступай в наши ряды, только с нами будет прогресс и процветание!»

Повторяем. Карфаген должен быть разрушен!

Выгуливая по утрам собаку, вы ежедневно встречаете во дворе одного и того же незнакомого человека, он, не здороваясь, проходит мимо. Вы встречаете его раз, второй, третий, четвертый… Рано или поздно однажды вы скажете ему «с добрым утром!» и улыбнетесь словно старому знакомому. «Как-никак соседи, не по-людски же, каждый день видимся…» Вы примете его в свой круг общения.

Психологи выяснили, что постоянный контакт с объектом вызывает к объекту расположение помимо воли человека. Чем чаще человек подвергается воздействию какого-либо объекта или информации, тем сильнее испытывает склонность к этому объекту и к этой информации. Объект начинает восприниматься как «свой», «близкий».

Подсолнечное масло

Как это может быть? В это трудно поверить? Давайте зайдем в супермаркет купить бутылочку растительного масла. На полках нас встретит штук двадцать различных наименований масла. Если у нас нет личных предпочтений или если супруга строго-настрого не наказала купить конкретное масло, в большинстве случаев мы возьмем самое знакомое, рекламу которого сотню раз видели по телевизору, потому что эта марка вам известна — она помимо нашей воли, минуя наш сознательный выбор, стала для нас «своей», «близкой», «хорошей».

Обои из плакатов

Во время выборов все рекламные площади занимаются рекламными плакатами кандидатов. Нередко можно увидеть странную картину — на столбе или заборе наклеивают десяток совершенно одинаковых рекламных плакатов. Заклеивают плакатом «Юрий Бондаренко — кандидат № 1» всю стену, словно обоями. Десяток одинаковых Юриев взирает на вас сверху вниз. Зачем? В этом же нет никакого смысла? Не станут же люди голосовать за Бондаренко больше, только из-за того, что его лицо смотрит на людей с каждого столба? Ошибаетесь. Станут. Именно из-за повторений.

Механические запоминания

Повторения не воздействуют на чувства, как это делают стереотипы; не пытаются создать ассоциации, как ярлыки и лакировка. С помощью этого приема люди механически приучаются к какой-либо мысли и со временем начинают считать ее истинной, даже если эта мысль — гнусная и невероятная ложь. Уловка манипулятора состоит в том, чтобы целенаправленно неоднократным повторением приучить собеседника к какому-либо бездоказательному утверждению, после чего это утверждение в сознании людей само собой станет очевидным.

«Ежупа нятна!»

В 2010 году программист из Яндекса Константин Коломеец придумал термин «ежупа». Это шутка, которая понятна и очевидна всем: «Ну, это же ежупа нятна!» Несмотря на неблагозвучное название, в этом термине кроется весь смысл манипуляции повторением: «Повторяйте публично любую мысль до тех пор, пока она не станет для всех очевидной». Цель приема «повторение» — искусственно создать некую «истину», которую большое количество людей принимает на веру, считая ее «ежупой», чтобы как можно больше людей бездоказательно считало, что, к примеру, «туалетный утенок убивает до 99 % микробов», или «демократия — это хорошо», или «Сталин — кровавый тиран».

Бесконечные повторения Геббельса

Пауль Йозеф Геббельс — главный пропагандист Третьего рейха — писал именно об этом: «Массы называют истиной такую информацию, которая наиболее знакома. Обыкновенные люди обычно гораздо более примитивны, чем мы воображаем. Поэтому пропаганда, по существу, всегда должна быть простой и без конца повторяющейся. В конечном счете самых выдающихся результатов во влиянии на общественное мнение достигнет только тот, кто способен свести проблемы к простейшим словам и выражениям и у кого хватит мужества постоянно повторять их в этой упрощенной форме». В его словах угадываются все вышеописанные приемы — упрощай до стереотипов, навешивай ярлыки и приукрашивай действительность. Но особенно обращают на себя внимание слова, выделенные курсивом. Ничего не нужно доказывать, достаточно лишь все время повторять одно и то же!

«Немецкий народ — раса господ, Европе угрожает еврейский заговор».

Этот тезис повторялся до тех пор, пока граждане Германии не уверовали в свою исключительность. Доказывать этот грандиозный обман никому не пришлось, да и сделать это было бы трудно. Например, тот факт, что не имеется никаких доказательств существования еврейского заговора, являлся всего лишь еще одним свидетельством злокозненного ума евреев. Кроме того, чтобы сделать ложь еще более правдоподобной, большую ложь подкрепляли мелкими фактами, часто не имевшими отношения к делу, — например, «некоторые евреи владеют банками, а Карл Маркс, основоположник коммунизма, был евреем».

Трудно найти более точное описание этого приема, чем у Геббельса. Его работы можно разбирать на цитаты. «Повторение простых сообщений, образов и лозунгов создает наше знание мира, определяя, что является истиной, и устанавливая, как следует прожить нашу жизнь». Страшно осознавать, насколько наше мышление не защищено от такого бесхитростного приема.

Регулярно повторяя даже самую невероятную информацию, манипулятор добивается того, что в умах слушателей эта информация становится истинной. Со временем люди начинают верить в то, что изначально им казалось бредом. «Если об этом все время говорят, это не может быть неправдой!» — так мы попадаем в ловушку социального доказательства Милгрема. «Нет дыма без огня, и если бы это было неправдой, — думаем мы, — об этом бы не говорили на каждом углу». С помощью повторения идея манипулятора словно оживает и отделяется от своего автора. Она превращается в очевидность, которая больше не зависит ни от времени, ни от места, ни от личности. Она становится Истиной с большой буквы. Аксиомой, которая не требует доказательства. Почему так происходит?

Человеку кажется убедительным то, что он запомнил, даже если запоминание произошло в ходе чисто механического повторения.

Кривая забывания на службе у рекламы

Информация запоминается и забывается человеком неравномерно. Большая часть увиденного и услышанного теряется уже в течение первого часа при отсутствии повторений. В 1885 году путем многочисленных экспериментов немецкий психолог Герман Эббингауз открыл так называемую «кривую забывания», которая показывает, как долго живет в голове человека единожды выученная информация.

Кривая забывания

Уже в течение первого часа забывается до 60 % полученной информации, через 10 часов в памяти остается 35 % изученного. Далее процесс забывания идет медленнее, через 6 дней в памяти остается около 20 % выученного, столько же остается в памяти и через месяц. На основании этой кривой Герман Эббингауз сделал вывод, что для эффективного запоминания необходимо повторение заученного материала в определенном режиме. Нужны повторения!

Теперь становится понятно, почему на канале Discovery рекламные ролики включаются каждые 15 минут. Это как с закадровым смехом — мало кто из зрителей любит смотреть рекламу, но ее не перестанут включать каждые четверть часа — потому что частые повторения рекламы откладывают информацию из роликов в долговременную память телезрителей. А где память, там и узнавание рекламируемых продуктов, там же и деньги покупателей.

Создатели рекламы на первых порах в эфир запускают развернутые рекламные ролики длительностью от 30 до 60 секунд. Это время позволяет детально рассказать историю компании или товара. Со временем, когда основная идея ролика укрепляется в сознании потребителя и вызывает уже стойкие ассоциации, хронометраж ролика сокращают до 5–15 секунд, оставляя усеченную версию. Такая блиц-версия служит простым напоминанием, зрители и сами уже узнают товар по первым кадрам ролика. Больше не нужно видеть историю целиком, чтобы после папиного вопроса «Деточка, а ты не лопнешь?» ответить за озорную героиню: «А ты налей и отойди». Мы помним. Помним и девочку, и название сока, который она рекламировала почти 12 лет назад.

Каким образом механическое запоминание может вылиться в продажи, можно выяснить во время типичного похода в магазин в поисках зубной пасты. Мы подходим к стеллажам и видим ошеломляющее разнообразие. Поскольку потребитель не разбирается в тонких отличиях состава зубных паст, он просто выбирает тюбик с самым знакомым названием — «Blendamed proffesional» или «Colgate superwhite». Не по той ли причине ему знакомо это название, что он много раз слышал и видел его в телевизионных рекламных роликах?

Конечно, узнаваемость не обязательно означает продажи, но чаще всего это так — они взаимосвязаны. Американские психологи Э. Аронсон и Э. Пратканис обнаружили, что рыночная доля прохладительного напитка «AW» после шести месяцев телевизионного рекламирования повысилась с 15 % до 50 %. Там, где есть узнавание рекламируемого продукта, там же и деньги покупателей.

«Карфаген должен быть разрушен!»

За 200 лет до рождения Иисуса Христа между Римом и Карфагеном шли непрекращающиеся войны. Пунийские войны известны школьникам благодаря изречению римского полководца и государственного деятеля Марка Порция Катона Старшего, который, на какую бы тему ни выступал — о выборах ли, о ценах на мясо или народных настроениях, — каждое свое выступление в сенате неизменно заканчивал одной и той же фразой: «Все же, я полагаю, Карфаген должен быть разрушен!» Повторение — сильнейший прием. Как нам известно, римляне разрушили-таки Карфаген до основания и засыпали солью. Нельзя утверждать, что это случилось благодаря словам Катона, но нельзя и недооценивать силу повторений.

«Харе Кришна»

На силе многократных повторений отчасти строится и религиозное образование. Так, в индуизме многократные повторения мантры способствуют не только запоминанию информации, но и ее осмыслению и принятию на подсознательном уровне. Считается, что слушание, повторение или пение мантры «Харе Кришна» возвышает сознание практикующего на духовный уровень, позволяет достичь высшего совершенства жизни и со временем ощутить чистую любовь к Кришне.

* * *

Повторение — едва ли не самый действенный прием в манипуляции общественного сознания, и относиться к нему стоит с уважением и опаской. Как только в обществе начинает звучать одна и та же идея, сформулированная предельно простыми словами, — дело нечисто. С другой стороны, это отличный маркер — манипуляторы сами обнаруживают себя, используя повторения. Другими словами, кто ежедневно мусолит одну и ту же тему и употребляет при этом одни и те же словесные конструкции — тот манипулятор. А дальше, как в детской считалочке: «Стакан, лимон — выйди вон!»

Молчим или недоговариваем?

24 мая 1975 года с космодрома Байконур стартовал космический корабль «Союз-18» с экипажем в составе П. Климука и В. Севастьянова. Корабль успешно состыковался со станцией «Салют-4», на которой экипаж отработал два месяца. Два месяца на орбите! Это был первый полет на космических кораблях серии «Союз», длившийся так долго. Успех отечественной космонавтики!

В этих словах нет ни слова лжи, однако и правда не вся. Корабль Климука и Севастьянова для посвященных имел название «Союз-18 В». О том, что случилось с «Союзом-18 А», специалисты космической отрасли не распространялись. За три недели до успеха, 5 апреля того же года, состоялся взлет другого корабля под именем «Союз-18 А». Однако, в отличие от «В», он закончился аварией, из-за которой пилоты В. Г. Лазарев и О. Г. Макаров едва не погибли в неуправляемом падении космического корабля с высоты 192 километра. Общественности об этой неудаче не сообщили.

Полуправда

Это одностороннее освещение фактов с неточной расплывчатой формулировкой. Это только часть информации, которая формально совершенно правдива. Она объективна. «Союз-18» выполнил свою задачу 24 мая? Выполнил. А то, что это сделал другой космический корабль, у которого было почти такое же имя за исключением одной буквы в названии, не сообщали.

1 апреля 2016 года на сайте президента Украины появилось сообщение под заголовком «Украина и США развивают стратегическое партнерство». Текст статьи начинался с заявления: «Во время Саммита по ядерной безопасности в Вашингтоне президент Украины Петр Порошенко провел встречу с президентом США Бараком Обамой» и подкреплялся фотографией, на которой два президента пожимают друг другу руки. Формально все написанное правда — президенты встречались. В действительности текст новости построен так, что у читателя складывается впечатление, что президенты провели встречу, на которой беседовали и обсуждали стратегическое партнерство двух стран.

Но это неправда. Точнее, это полуправда. В расписании встреч американского лидера Барака Обамы подобной встречи не значилось, сообщил украинский дипломат, экс-генконсул Украины в Стамбуле, Богдан Ерёменко, а фото двух президентов было сделано не до или после личной беседы, а перед рабочим ужином, на который были приглашены главы всех иностранных делегаций, — перед мероприятием президент США фотографировался с каждым гостем и лично приглашал к столу. Встреча глав Украины и США — это красивая фотографически-литературная манипуляция, призванная улучшить имидж Порошенко. Манипуляция, основанная на методе полуправды. Интересно, что за 4 года до этого, на Сеульском саммите ядерной безопасности, предыдущий президент Украины Виктор Янукович был замечен точно в такой же манипуляции — рукопожатие и фотография с Бараком Обамой преподносились в украинских СМИ как полноценная двусторонняя встреча. Полуправда объективна. Президенты встречались? Да. Общались? Скорее всего. Фотоподтверждение этому есть? Конечно. Следовательно, все остальные факты в информационном сообщении тоже будут казаться истинными. Полуправда — троянский конь, на котором в сознание читателя въезжает манипулятор.

Финансовые обманы

«У нас есть победитель! Иван Иванович Иванов из г. Семипалатинска не пожалел 50 рублей и выиграл пять тысяч! Лотерея “Золотой ключ”! Ваш золотой шанс!»

К чему склоняют телезрителей, когда таким образом преподносят победителя? Купите один билет и выиграйте, не пожалейте 50 рублей! Но если внимательно посмотреть интервью с победителем, выяснится, что Иван Иванович купил не один билет, а все двести и лишь один из них стал выигрышным. Выиграл ли он? Вряд ли, если учесть, сколько денег он просадил на невыигрышные билеты. Но кто совершенно точно выиграл от этого — устроители лотереи, не договаривающие всей правды.

Прием активно используют при очередном повышении цен на коммунальные услуги, пытаясь убедить население, что за свет, газ и воду платить необходимо по мировым расценкам — как платят в Америке или Европе. О том, что тогда и доходы населения должны соответствовать европейскому уровня дохода, умалчивается.

Сохранить лицо

Репутация политических фигур может быть сильно подпорчена, если политика уличить во лжи. Поэтому речь политиков эволюционировала, чтобы минимизировать возможность случайно солгать. Если ты чего-то не сказал, уличить тебя в этом нельзя. Полуправда — это не частичная правда. Это скорее ложь, только за нее не могут обвинить. Полуправда — это когда кто-то сообщает важную информацию, но оставляет в стороне некоторые детали, которые в корне меняют отношение к этой информации.

Опорочить честь

Полуправда может использоваться и во вред. Предположим, в условной губернии N за отчетный период сто тысяч людей потеряли работу и около трехсот людей вышли на работу. Оппоненты действующего губернатора через СМИ обязательно раструбят, мол, целых сто тысяч семей лишилось средств к существованию! И конечно же, сознательно умолчат о том, что безработица в губернии фактически уменьшилась. Губернатор молодец, но СМИ могут создать противоположные настроения в народе.

«Девять из десяти врачей-флебологов рекомендуют мазь Venotex». Звучит очень многообещающе. Но создатели рекламы умалчивают, что опросили ровно десять врачей, девять из которых финансово заинтересованы в продажах этого препарата.

Чистая правда тоже может лгать, если она неполная. И даже нет особой разницы — сознательно кто-то недоговаривает всю правду или не бессознательно — мудрецы, щупавшие слона, без всякого злого умысла могли дезинформировать народ и привести к непредсказуемым последствиям. Полуправда иногда опаснее явной лжи.

«Сросшиеся предложения»

Для того чтобы читатель воспринимал информацию словно между строк, усваивал то, что фактически не написано, журналист может написать два совершенно правдивых предложения на две совершенно разные темы. Но когда человек читает эти предложения подряд одно за другим, в его мозгу возникает связь — второе предложение вытекает из первого. Журналист создает в сознании читателя искусственный контекст.

«Второй день между сербами и албанцами идет перестрелка. По некоторым данным, у сербов на вооружении имеются тяжелые минометы. Одна из выпущенных мин попала в здание детской больницы. Погибло двое маленьких детей».

Это сообщение прозвучало в эфире CNN во время войны в Югославии. Услышав это, телезритель, естественно, приходил к мысли, что из минометов обстреляли детскую больницу именно сербы. Сербы уничтожили детей! Осуждение, порицание, возмущение зверствами сербов! Через несколько дней выясняется, что перестрелка действительно была, но минометов у сербов не было, а мина выпущена с мусульманских позиций. А дети, вообще-то, погибли не от минометного обстрела, а от снайперских выстрелов с хорватской территории. Но эти факты уже опоздали, и в сознании читателей отмечалось, что сербы хуже зверей. Пропагандистская «утка» успешно запущена. В данном случае мы наблюдаем, как журналист осознанно сформулировал информационное сообщение таким образом, чтобы создать в головах телезрителей особый контекст. Это чистейшей воды пропаганда, сомневаться относительно этого случая не приходится.

Смещаем акценты и подменяем понятия

Сообщая какую-то информацию, манипулятор ставит акценты так, чтобы люди слышали в основном то, что нужно манипулятору. Откроем любую газету и прочитаем любую новость. Кажется, прочитав только факты, мы получаем однозначное представление о происшедшем? Но это не всегда так. Все зависит от того, на чем хотел акцентировать внимание читателей автор заметки.

28 сентября 2014 года в г. Симферополе произошел обвал объездной дороги, в образовавшуюся воронку диаметром 8 метров и такой же глубины на полном ходу упал легковой автомобиль ВАЗ, в котором находились восемь человек. Шесть пассажиров погибли, в том числе два ребенка — близнецы трех лет, а также 16-летняя девушка. Вот как выглядели в те дни газетные заголовки: «Провал грунта на дороге под Симферополем», «Дорога-убийца. Визит прокурора РК Натальи Поклонской на место происшествия», «В Крыму опасаются повторения трагедии на дороге: рядом есть похожий участок». А вот что распространяли по этому поводу в интернет-блогах: «Воровство бюджетных денег привело к смерти шестерых», «ВАЗ — машина смертников», «Имел ли водитель право перевозить так много пассажиров одновременно?», «А если бы дети были пристегнуты?»

СМИ смещают акценты в подаваемом материале, отодвигая на второй план что-то нежелательное и подчеркивая необходимое им. Любое событие можно осветить в нужном ракурсе, от этого зависит, как люди его воспримут. Одни факты — действительно важные для понимания ситуации — объявляются малозначащими, а другие, наоборот, старательно выпячиваются. Из контекста выбирается некая очевидная деталь, которая выдается за главную мысль. В одних случаях эта деталь может противоречить основной мысли повествования. В других, — может сопровождается морализаторством и обращением к чувствам аудитории.

Слезинка ребенка

Группа людей, настроенная негативно к действующей власти, строит свою предвыборную программу на тезисе, что если хотя бы один человек текущей властью обижен или покалечен, то эта власть аморальна, а следовательно, неприемлема. «Голосуйте за нас! Ничто не может быть ценнее человеческой жизни!» — с пафосом восклицают манипуляторы. Очевидно, они правы, не поспоришь. Но они умалчивают всю правду и смещают акцент.

Право на жизнь и здоровье имеет не только конкретный пострадавший человек, но и все остальные члены общества.

Они призывают голосовать за них, потому что ратуют за ценность одной человеческой жизни. Они смещают акцент на частную мораль, когда в вопросах власти и управления обществом приходится говорить не об одной конкретной жизни, а о жизни всего общества. Общественная мораль отличается от интересов одного человека и ставит целью выживание общества. Если действия власти ведут к спасению большого числа людей — с точки зрения общества эти действия моральны, даже если в ходе спасения гибнет определенное количество людей.

Манипуляторы активно используют мораль Ивана Карамазова — литературного персонажа Ф. М. Достоевского, который разглагольствовал о том, что «От высшей гармонии совершенно отказываюсь. Не стоит она слезинки хотя бы одного только того замученного ребенка». Эта цитата нередко употребляется для того, чтобы не дать возможности государству парировать на какие-то обвинения. Более того, цитате придается пацифистский и анархический акцент. При этом манипуляторы активно ссылаются на авторитет Федора Михайловича как классика русской литературы, умалчивая, что сам Достоевский занимал противоположную позицию своему персонажу.

Подмена слов

Классический пример подмены понятий известен нам благодаря студенческому анекдоту. Студент биологического факультета пришел на экзамен по зоологии, выучив из всего курса единственную тему — кольчатых червей. Тянет билет, а там вопрос про слона. «Слон — это млекопитающее» — неуверенно начинает студент. — У слона есть большая голова, уши, хобот. Хобот — такой длинный отросток, по виду напоминающий кольчатого червя… А кольчатые черви — это беспозвоночные из группы первичноротых, включают в себя многощетинковых…» Студент попытался увести тему разговора в русло, где он чувствует себя как рыба в воде. Подменил понятия в разговоре — в этом суть приема.

Манипулятор во время обсуждения какого-либо вопроса вместо «неудобного» для него факта (предмета, примера или понятия) вставляет «удобный» — схожий по смыслу, но уводящий обсуждение в нужную ему сторону. Вновь использованное понятие должно быть очень похожим на только что подмененное — настолько, чтобы жертва манипуляции не заметила подмены.

Этот прием хорошо иллюстрирует «бородатая» шутка. «Вооруженные кулаками палестинцы напали на мирно сидящих в танках израильских солдат. Солдаты получили тяжелые моральные травмы. Палестинцы отделались легкими смертями». Новости, скроенные по принципу «смещай акценты», мы встречаем регулярно на полосах ведущих мировых информагентств.

Подмена чувств

В видеорекламе сигарет «Мальборо» по прерии на фоне заходящего солнца скачет всадник на гнедом жеребце. Свободный и счастливый джентльмен, хозяин своей судьбы, романтичен и привлекателен. В шляпе ковбоя. Мужественный образ. Романтичная, таинственная и свободная личность. Реклама использует подмену понятий, которая происходит в голове телезрителя купи пачку «Мальборо»: и станешь таким же харизматичным ковбоем с хитрым прищуром и белоснежными зубами. Хотя сигареты никак не могут повлиять ни на мужественность, ни на харизматичность. И зубы станут совсем не белоснежными.

Джихад стал жертвой подмены

В сознании немусульман закрепилась идея, что конечной целью джихада является господство мусульман над всем миром. Это слово прочно ассоциируется с войной и террором. В действительности настоящее значение джихада есть постоянная борьба верующего с его внутренними проблемами, улучшение и обретение духовного баланса, а любая агрессия должна быть только ответной и только в случае, когда нет другого выбора. Ислам не разрешает проявлять агрессию по отношению к невиновным людям, будь она направлена против жизни, собственности или чести, — ко всем людям, не только к мусульманам. Даже в случае войны ислам запрещает убивать тех, кто не участвует в сражениях, — женщин, детей, стариков и монахов, полностью посвятивших себя религии. Ислам запрещает агрессию даже по отношению к животным, но в сознании немусульман этот факт подменен: «Джихад — смерть всем неверующим!»

Подмены на верхнем политическом уровне

Весной 2016 года общественное объединение «Меджлис крымско-татарского народа» было признано экстремистским и его деятельность была запрещена на территории Российской Федерации. Реакция украинских властей на запрет «Меджлиса» на территории России оказалась молниеносной и… топорно манипулятивной.

Спикер Верховной рады Украины Андрей Парубий публично заявил на заседании рады:

«Обращаюсь к украинскому МИДу с просьбой рассмотреть возможность срочного созыва Совета Безопасности ООН по этому вопросу. Целый народ — наши крымско-татарские братья — объявлены экстремистской организацией. Впервые после окончания эпохи диктаторов Сталина и Гитлера целый народ объявляют экстремистами. Это проявление российского фашизма!»

Украинский депутат Мустафа Джемилев назвал прекращение деятельности своей организации «войной против крымских татар». И даже президент Украины Петр Порошенко сделал заявление в соцсети:

«Им мало арестов и политических судов над отдельными представителями крымско-татарского народа — решили запретить весь “Меджлис”! Целый народ директивой пытаются лишить голоса, возможности представлять и защищать свои права. Это очередное нарушение базовых прав и свобод человека, которое российские оккупанты совершают в незаконно аннексированном Крыму, это возобновление сталинской политики в отношении коренного народа полуострова».

В каждом высказывании мы наблюдаем типичную подмену понятий — «Меджлис» никогда не был голосом всего крымско-татарского народа, — в Крыму проживает большое количество татар, несогласных с политикой руководства «Меджлиса».

За два года до запрета «Меджлиса» муфтий Москвы и Центрального региона России Альбир Рифкатович Крганов призывал Джемилева одуматься:

«Хватит играть с чувствами народа, решая свои личные задачи. Если вы печетесь о благе народа, нужно на основании законодательных актов России вести переговоры с институтами власти. Вот чем надо заниматься, а не популистскими откровенными высказываниями, ввергая целые народы в противостояние».

Альбир-хазрат тоже произнес слова «целые народы», но в его речи это не было подменой понятий — он говорил буквально о том, что преступно стравливать татар и русских, как это делали лидеры «Меджлиса». Но Джемилев как призывал к экстремистским действиям, так и продолжает этим заниматься, вовлекая в манипуляцию сознанием украинцев высших должностных лиц Украины, подменяя понятия и щедро раздавая ярлыки всем, кто не согласен с политикой «Меджлиса».

* * *

Склонность человека мыслить аналогиями и метафорами — одна из самых опасных психологических ловушек. Манипуляции, в основе которых лежит смещение акцентов и подмена понятий, порой совершенно незаметны для обычного неискушенного в манипуляциях человека.

Не пререкаемся с авторитетами

«Magister dixit» — популярная в Средние века фраза, которую восклицали схоластики, едва только заслышав, как кто-то ставит под сомнение любое изречение Аристотеля. «Так говорил учитель!» Если Аристотель что-либо изрек — это истина, не сомневайтесь. Непререкаемый авторитет — еще один прием манипулирования общественным мнением.

На роль авторитета могут ставить кого угодно — Аристотеля, Адама Смита, Карла Маркса, Николая Второго, Достоевского, Генри Форда… Манипуляторы цитируют их высказывания, чтобы увеличить ценность каких-либо идей или, наоборот, принизить. Цитируя слова героя Достоевского о «слезинке ребенка», манипуляторы переносят авторитет писателя на собственные утверждения, мол, Россия не имеет права защищать свои территории и своих сограждан силовыми методами: «Только дипломатически! Вы же образованные люди, вы должны это понимать. Это еще Достоевский сказал, что высшая ценность — человеческая жизнь». Этим приемом манипулятор включает у жертвы ассоциативную связь: «Достоевский — классик, он не может ошибаться».

Новое поколение выбирает пепси

В рекламе этот прием используется все время. В 1983–1984 годах компания PepsiCo заключила с Майклом Джексоном контракт для рекламы пепси-колы, которую позиционировала как альтернативу алкоголю. Рекламная кампания шла под лозунгом «Pepsi — The Choice Of А New Generation» («Новое поколение выбирает пепси»), и она сработала! Волна алкоголизма в Соединенных Штатах действительно пошла на спад. Пить крепкие напитки стало не модно, ведь обожаемый тогда молодежью Майкл говорил с экранов, что «Новое поколение выбирает пепси». Доля Pepsi на рынке США существенно выросла, потеснив Coca-Cola, которую рекламировали, используя образ Санта-Клауса. Люди «следуют» за авторитетами.

Примеров использования авторитета в рекламе масса. Михаил Пореченков ест красный борщ с майонезом «Ряба», а телезритель переносит авторитет Михаила на рекламируемый продукт: «Хороший человек не будет есть ерунду, значит “Рябу” можно покупать». Арнольд Шварценеггер в рекламном ролике с аппетитом поедает японскую лапшу фирмы Cup Doodle: «Наверное, вкусно, если Арни ее ест?» Кайли Миноуг сексуально танцует в скандальном ролике о нижнем белье компании Agent Provocateur: «Черт подери, как же это красиво, хочу супруге такое же!»

В СССР секса нет!

1986 год, первый телемост «СССР, Ленинград — США, Бостон». Ведут телемост известные тележурналисты Владимир Познер и Фил Донахью, участвуют в студиях только женщины обеих стран. Одна из американских участниц задает нашей стороне вопрос:

— Я хотела бы сказать, что в нашей стране в коммерческой рекламе все связано с сексом. Есть ли у вас такая телереклама?

Отвечает Людмила Иванова.

— Ну, секса у нас, хм… Секса у нас нет, и мы категорически против этого…

Начало этой фразы тут же тонет в общем смехе советских женщин. Другая участница сквозь смех кричит:

— Секс у нас есть, у нас нет рекламы!

Реакция советских женщин на услышанное свидетельствует о том, что Людмила Иванова оговорилась. Женщины рассмеялись неудачной фразе, но это все осталось без внимания. «В СССР секса нет» — в таком виде «слова советской женщины» растиражировали мировые СМИ. Вырванная из контекста, эта «цитата» широко использовалась в международных источниках для ссылок на ханжество и антисексуальность советской культуры, табуированность публичного обсуждения секса. Позже, во времена перестройки, эти слова стали оружием в руках людей, занимавшихся антикоммунистической пропагандой, символом того, насколько сильно промыли мозги советскому человеку пропагандой в Советском Союзе, что «даже секса в нашей стране не было».

В. И. Ленин как-то сказал: «Главная проблема цитат в Интернете в том, что люди сразу верят в их подлинность». Найдется множество людей, кто поверит в то, что Ленин именно так и говорил, потому что цитата выглядит умно и емко, и кому какая разница, что Ленин умер за много десятилетий до рождения Интернета?

Оппенгеймер против «Правды»

В 1951 году, когда использование атомной энергии было еще далекой неосуществимой мечтой, Карл Ховлэнд и Уолтер Вейсс провели интересное исследование: они ознакомили большое количество американцев с ложной информацией, доказывающей, что строительство подводных лодок с атомным двигателем — реально. Но! Одной группе людей сообщили, что эту реальность доказал некий человек, пользующийся солидным общественным доверием — Дж. Роберт Оппенгеймер, чрезвычайно уважаемый в Америке физик-атомщик; другой группе испытуемых сообщили, что это сообщение обнаружили в источнике с низкой степенью надежности — в газете «Правда», официальной газете Коммунистической партии Советского Союза, то есть в издании, которое не пользовалось в США славой объективного и правдивого источника информации. Значительный процент людей, полагавших, что информация исходит от Дж. Роберта Оппенгеймера, изменили свое мнение — они твердо уверовали в то, что атомные субмарины вот-вот создадут. И лишь очень немногие из тех, кто получил ту же информацию, приписанную «Правде», изменили свою точку зрения в соответствии с прочитанным.

Во время другого эксперимента шестиклассники выслушивали речь, расхваливающую полезность и важность изучения математики. Оратора представляли или как удостоенного наград инженера, окончившего престижный университет, или как человека, зарабатывающего на жизнь мытьем посуды. Как и следовало ожидать, инженер повлиял на взгляды подростков гораздо эффективнее, чем мойщик посуды. Судья по делам несовершеннолетних скорее, чем кто-либо другой, может повлиять на мнение населения о подростковой преступности. Известный поэт и критик могут оказать влияние на мнение широкой публики о достоинствах новой модной поэмы. Медицинский журнал может воздействовать на мнение о том, стоит ли отпускать антигистаминные препараты без рецепта.

Что есть у физика, инженера, судьи, поэта и медицинского журнала и отсутствует у «Правды»? Аристотель сказал, что мы верим «хорошим людям», под которыми он подразумевал людей высокого морального достоинства. Оппенгеймер, председатель суда по делам несовершеннолетних, поэт и медицинский журнал — все они заслуживают доверия, производят впечатление авторитетных, квалифицированных, надежных. Ключевые слова здесь — «производят впечатление авторитетных»!

Важно различать ту грань, где авторитет уходит с темы, в которой является знатоком, на тему, в которой разбирается слабо. Если представить себе ситуацию, что признанный авторитет в области ядерной физики вдруг начинает публично рассуждать на тему детской психологии и делать громкие заявления, поверят ли ему мамочки маленьких детей? Кажется, в большинстве своем — нет, потому что ядерная физика и детская психология все-таки слишком далеки друг от друга. Почему же тогда люди верят заявлениям эстрадных артистов, деятелей культуры и других публичных лиц, которые выступают на трибунах на политические темы — на такие темы, в которых разбираются на уровне остальных граждан страны? Такое поведение публичных людей приводит к изменению сознания фанатов этого артиста — они следуют за авторитетом, считая его мнение правильным. Это происходит не только с артистами, а с любыми публичными людьми. Слепая вера в публичный «авторитет» может приводить к печальным последствиям.

Тень, брошенная на «Яндекс»

2 мая 2014 года в Одессе 48 человек сгорели заживо в Доме профсоюзов. Сергей Петренко, бывший в то время генеральным директором компании «Яндекс. Украина», написал в социальной сети Фейсбук, что все нормально, «практически зачистили город от сепаратистов». Общественность на эти слова вскипела! В адрес Сергея посыпались проклятия за его цинизм; самое нейтральное оскорбление, которое кидали ему в лицо пользователи Интернета, было слово «фашист». Примерно такие же эпитеты стали лететь в адрес самой компании «Яндекс», несмотря на то что пресс-служба «Яндекса» опубликовала заявление о том, что все сказанное Сергеем не является официальной позицией компании.

Но это объяснение не удовлетворило пользователей Интернета. «Яндекс открыто поддерживает фашистов», «Российские компании показывают свое истинное лицо, поддерживая фашистов на Украине, возможно даже участвуя в их финансировании», «В нашей стране, где от рук фашистов погибло более 27 миллионов человек, компания, поддерживающая фашистов и массовые убийства, — это кощунство» — пестрели заголовками новостные сайты и блоги, пользователи Интернета посчитали, что Сергей выражает мнение всех 7000 сотрудников «Яндекса».

Мамы против прививок

В коллективном сознании возникла уверенность, будто каждый из нас разбирается в политике и футболе лучше настоящих политиков и настоящих футболистов. В последнее время в этот список добавилась еще и медицина — каждая новоиспеченная мамочка считает себя умнее и образованнее любого участкового врача. Но это опасное заблуждение, возникшее вследствие коллективной манипуляции общественным мнением. В последнее время среди молодых родителей стало очень модно не делать прививки детям. Несмотря на общеизвестную научную доказанность их пользы, у вакцинации в нашей стране все равно остается масса противников.

Все утверждения о вреде прививок построены на эмоциональных спекуляциях, псевдонаучных доводах, теориях всемирного заговора, а также, к сожалению, на религиозной почве и, что важно, на сомнительных авторитетах. От прививок отказываются, следуя таким «авторитетам», как врач-гомеопат Александр Коток; кандидат биологических наук и вирусолог Галина Червонская; физик по образованию Михаил Афанасенков и другие. Никто из них никогда не занимался ни инфекционными болезнями, ни педиатрией, ни вакцинопрофилактикой, но это не мешает им популяризировать свое дилетантское мнение о якобы смертельном вреде вакцин. Однако молодых родителей эти факты не смущают, они верят в идею «вредных прививок». А со временем начинают разделять мнение авторитетного для них А. Котока, который в своей книге «Беспощадная иммунизация» утверждает откровенный бред с точки зрения медицины, усиленный психозом всемирного заговора:

«Вакцинация — ритуальное жертвоприношение невинных младенцев и причина тяжелой патологии. Она навязывается населению коррумпированными, лживыми вакцинаторами».

Кесарю — кесарево

Политические партии нередко принимают в свои ряды популярных артистов, спортсменов, журналистов, писателей, бизнесменов накануне выборов: «Они успешные и состоявшиеся люди, которые сделали себя сами, сумели добиться успеха в сегодняшних непростых условиях! Поэтому они будут эффективны и в политике!» В действительности же бывший олимпийский чемпион, боевой генерал, преуспевающий владелец пекарни или даже управляющий банком, достигнув удачи на своем профессиональном поприще, совсем не обязательно смогут принимать хорошие законы, работая в парламенте.

Слепая вера в афоризмы

Мы с огромным удовольствием читаем афоризмы, изречения великих людей. Прочитав, мы примеряем их слова на свою жизнь и подсознательно пытаемся использовать. Что почувствует человек, прочитав такое изречение Генри Форда?

«Изолируйте 50 самых богатых евреев — и войны прекратятся».

Это сказал величайший инженер и бизнесмен, благодаря которому возникло серийное производство автомобилей. Кто-то поймает себя на мысли, мол, а «вдруг он прав? Наверное, он что-то такое знал, чего не знаем мы? Он же прожил насыщенную жизнь, он авторитет, известная гениальная личность. Не мог же он заблуждаться или сознательно обманывать? Что-то есть в его словах?»

Одни люди принимают на веру изречения и афоризмы, а другие способны подбирать такие изречения, чтобы склонять мнение коллективов в нужную им сторону. Конкретно это изречение Генри Форда пользуется популярностью среди антисемитов — среди тех, кто утверждает, что евреи — главное мировое зло. «Даже Генри Форд это понимал!»

Погубленная репутация

Отсылка к авторитетам используется не только для того, чтобы «продвинуть» человека или идею, а и для совершенно противоположных целей — дискредитировать идею, ситуацию, социальную группу или организацию. Зачастую для этого не нужно подбирать логические доказательства, достаточно публично опорочить представителя этой идеи или организации. К примеру, фабрикуется материал, из которого якобы следует, что государственного чиновника N видели входящим в гей-клуб. Формулировки для сообщений подбираются острожные и с точки зрения закона безопасные, не подкопаешься: «Как сообщил наш анонимный источник, господина N видели прошлым вечером возле ночного клуба “Золотой дождь” вместе с молоденьким сотрудником такого-то ведомства». Несколько раз это сообщение перепечатают другие СМИ, и репутация чиновника окажется испорчена, особенно если этот чиновник работает в силовых структурах.

Трагедия Майкла Джексона

В 1993 году Еван Чандлер обвинил Майкла Джексона в совращении своего 11-летнего сына Джордана. СМИ всего мира перепечатывали одни и те же «факты», которые впоследствии оказались выдумками и наговорами — в 2009 году, после смерти Майкла Джексона, 27-летний Джордан Чандлер признался, что он оклеветал артиста по настоянию своего отца, чтобы заполучить денег. Но того факта, что имя Джексона мелькает в статьях рядом со словом «растление», оказалось достаточно, чтобы в 1993 году компания Pepsi расторгла контракт с певцом, а некоторые друзья демонстративно отвернулись от Майкла, испугавшись, вероятно, оказаться запятнанными.

Общественность оказалась перед сложным выбором — верить мальчику, о существовании которого до этого момента никто не подозревал, или Майклу — артисту, которого знали в каждой стране мира и о котором было известно, что он любит детей и помогает им. Общественность разделилась на два лагеря — на тех, кто верил в невиновность Майкла, и тех, кто уверовал, что Джексон преступник. Еще шесть раз в течение жизни Майкла обвиняли в домогательствах, и каждый раз он доказывал, что обвинения — ложь. На все эти судебные дела артист истратил огромное состояние, оставшись к концу жизни практически без средств. Все эти судебные дела привели к тому, что авторитет Майкла оказался разрушен. И даже сейчас, когда его имя полностью очищено от обвинений, в головах людей остается связка «Джексон = растление».

* * *

Когда кто-то бездоказательно ссылается на авторитетную личность и произносит что-то похожее на «Magister dixit» — это манипуляция. Когда кто-то авторитетный в некоей области делает заявления про совершенно другую область — очень вероятно, что это манипуляция.

Показываем на контрасте

Противопоставлять, чтобы различать

Когда объект сравнивается с чем-то похожим, но не таким хорошим, или не таким привлекательным, или не таким высоким, он оценивается как лучший, более симпатичный, более высокий, чем это было бы обычно. Если человек нормального роста (скажем, 1 м 80 см) находится в компании карликов, он выглядит очень высоким. Если он — член профессиональной баскетбольной команды, то кажется совсем невысоким. В романе Джонатана Свифта «Путешествия Гулливера» герой, человек нормального роста, считался гигантом, когда путешествовал среди жителей Лилипутии, и карликом, когда находился среди жителей Бробдингнэга.

В магазине электроники мужчина ходит между рядами, глазеет на новинки смартфонов. Берет модели в руки, то одну, то другую, разглядывает, включает игрушки на экране. Убивает время, пока супруга в соседнем бутике выбирает помаду. Покупать он точно ничего не собирается. Рядом возникает консультант магазина и, показывая пальцем на очередной смартфон в руке мужчины, сообщает: «У нас эта модель стоит на 500 рублей дешевле, чем в любом другом магазине города».

Метод контраста позволяет увидеть товар в совершенно ином свете. Пятьсот рублей — и в вашей голове рождается мысль, что ненужный еще минуту назад смартфон мог бы вам пригодиться. Скоро же день рождения у сына… Грамотные продавцы знают, что неуверенному покупателю стоит сначала предложить товар подороже, а когда покупатель станет «мяться» — предложить уже «нужный». Если человек покупает в салоне новый автомобиль, продать ему дорогущие коврики в салон будет несложно — по сравнению со стоимостью автомобиля коврики покажутся несущественным увеличением цены. А если продавец еще сделает на ковры 10 %-ную скидку, покупатель останется с ощущением, что совершил крайне выгодную покупку и уедет на новом автомобиле с новыми ковриками очень довольным. Притом что изначально был настроен не покупать «официальные» коврики, потому что на барахолке можно купить китайские новые того же качества и в три-четыре раза дешевле.

Белое на черном

Как девушке сделать так, чтобы мужчины обратили на нее внимание на вечеринке? Шутливый ответ звучит так: взять с собой страшненькую подружку, на ее фоне она будет выглядеть красавицей. Доля истины в этом есть. Если человек хочет быстрее продать свою машину на авторынке, он ставит свой автомобиль рядом с другими машинами в откровенно плохом состоянии. Кандидат в президенты может выбрать в качестве кандидата в вице-президенты человека с ограниченными способностями, чтобы усилить положительное восприятие собственных президентских качеств. Свидание наудачу с незнакомым мужчиной выглядит лучше по сравнению со встречей с неудачником, которого вам пытается навязать тетушка. Взятие семи заложников в Бейруте выглядит не так уж плохо по сравнению с захватом целого посольства в Иране.

Перед тем как показать квартиру, которая полностью подходит по искомым параметрам, умелый риелтор покажет клиенту одну-две квартиры в ужасном состоянии. На их фоне любая другая более-менее хорошая квартира покажется отличной.

Контраст в манипуляциях сознанием — это когда необходимая информация подается на фоне другой, изначально негативной и отрицательно воспринимаемой большинством аудитории. Белое лучше заметно на черном, впрочем, как и наоборот. На фоне плохих поступков «других» людей легче показать хорошие стороны «своего» человека. Бездельник рядом с работающими людьми вызывает гораздо большее осуждение. На фоне злых и несправедливых людей добрый человек всегда воспринимается с особой симпатией.

«Многоликий Хьюстон»

8 августа 1981 года в журнале «Вокруг Света» вышла статья на два разворота под заголовком «Многоликий Хьюстон». В статье рассказывалось о советском журналисте, остановившемся в отеле «Шератон», и о его впечатлениях об Америке. Рассказ свободный, живой. Автор повествует, как студентка из Нью-Джерси, узнав, что журналист приехал из Советского Союза, задает ему вопрос:

— Правда ли, что администрация советских предприятий и учреждений предписывает своим сотрудникам, где и как проводить свои отпуска?

— Откуда у вас такая информация?

— В газете написано, — словно оправдываясь, Джойс протянула номер местной «Хьюстон кроникл».

Пробегаю статью. Обычная, набившая оскомину чушь о «жестком авторитарном режиме, подавляющем любое проявление творчества». Между тем узнать о наших достижениях можно и в Хьюстоне, если съездить на экскурсию в Центр управления космическими полетами.

Эпизод кажется выдуманным. С трудом верится, что американская студентка будет формулировать свой вопрос, используя советские канцеляризмы «учреждения», «предписывает». Подозрительно и то, как журналист, не отвечая на заданный вопрос, перескакивает на тему достижений в области покорения космоса.

Этот маленький эпизод словно иллюстрация к учебнику по манипуляциям — здесь тебе и ярлык, и лакировка, и контраст, и внезапная смена темы разговора. Статья в целом похожа на заказную, немного «желтушную».

Очернить — значит выиграть

Особенно активно пользуются принципом контраста во время избирательных кампаний. Политтехнологи детально, со смакованием подробностей, освещают все внутренние конфликты и скандалы в лагере политических оппонентов. Мол, «все они там» — сборище демагогов и скандалистов. Напротив, «свое» политическое движение подается как сплоченная команда единомышленников, профессионально занимающихся реальными конструктивными делами.

Новостные сюжеты подбираются соответственно. «Плохие» ругаются за места в партийных списках — «хорошие» в это время открывают построенную за свой счет детскую больницу, помогают инвалидам и матерям-одиночкам. В общем, декорация такая, что пока одни политики борются за власть и выясняют отношения между собой, другие занимаются созидательным трудом во благо народа. Так и происходит смена — одни СМИ выставляют в более выгодном свете одни избирательные блоки, другие — другие. По ангажированности журналистов можно легко угадать, какая финансово-политическая группировка контролирует данное СМИ.

В период парламентской кампании российские СМИ активно использовали эту технику. Прокремлевские СМИ делали акцент на то, что Примаков немощный и больной (ассоциация с номенклатурной элитой и временами «застоя»), и тут же — деятельный, молодой, перспективный политик Путин (ассоциации с честностью, открытостью, энергичностью — качествами, способными вывести страну из кризиса) — образ немногословного, но деятельного политика. И оппозиционные СМИ в то же время делали акцент на том, что Примаков — человек, чьи преклонные годы свидетельствуют о богатом жизненном и политическом опыте, вызывающий уважение мудрый и неконфликтный политик; а Путин, наоборот, является прямым преемником развалившего страну Ельцина и представителем ФСБ, а это значит, что возможный приход его к власти может привести к продолжению политики Кремля или, что еще хуже, установлению в стране военной диктатуры.

«Белые руки» Хелмса

Выборы сенатора от штата Северная Каролина в 1990 году стали одним из самых жарких и дорогостоящих политических соревнований такого рода. В последние недели предвыборной кампании чернокожий кандидат от демократов Харви Гантт по данным опросов несколько опережал занимавшего место в сенате белого республиканца Джесси Хелмса. За восемь дней до выборов на телеэкранах появляется рекламный ролик Хелмса под названием «Белые руки», где крупным кадром сняты руки белого человека. Руки комкают письмо с отказом, а голос за кадром произносит: «Вам нужна была эта работа, но из-за расовых квот ее отдали представителю меньшинства. Разве это справедливо?» Хотя о чернокожем Гантте было известно, что он против квот, эта рекламная передача произвела необходимый республиканцам эффект: Гантт проиграл, а Хелмс был переизбран в сенат, причем его кандидатуру поддержало огромное большинство населения белых пригородов.

Выбираем свой угол зрения

Не на кого посмотреть

Девушка может пользоваться успехом у мужчин на вечеринке, даже если не приведет страшненькую подружку, — для этого нужно остаться единственной женщиной в мужском коллективе. Она будет поражена тем количеством внимания, которое ей достанется. В фильме «Холодное лето 53-го» некрасивая деревенская девушка-подросток из глухой сибирской деревни становится объектом преследования и внезапно вспыхнувшей похоти у амнистированного зека. Сюжет строится вокруг истории, как герой Анатолия Папанова пытается защитить девушку ценой своей жизни. Почему зек возжелал эту ничем не примечательную, совсем не симпатичную девчушку? Потому, что других женщин там не было. Не на кого больше смотреть.

Мнение эксперта

Принцип перспективы — освещая какой-либо конфликт, «независимые» СМИ дают слово только одному участнику и фактически играют на его стороне, создавая одностороннюю перспективу. Российский журналист А. А. Венедиктов говорит именно об этом принципе журналистской этики: «Не наше дело давать оценку фактам. Наше дело — подать все блюдо целиком, а слушатель сам разберется».

Сужение поля зрения читателя и зрителя

Все многообразие мнений сжимается до одного единого и подается зрителю, словно другого мнения быть не может. Этот прием часто используется при освещении боевых действий и в военной пропаганде вообще. Во время югославского конфликта в 1998 году подавляющее количество сообщений в западных СМИ осуждало действия югославской или сербской сторон, тогда как про действия этнических албанцев почти не писали. У читателя и телезрителя складывалось впечатление, что насилие в 95 % случаев осуществляли сербы. Спустя 12 лет майор Коллинз из службы информации США признал, что CNN во время войны активно использовало и оплачивало услуги PR-специалистов из рядов американской армии: «Они помогали производить нужную информацию о Косово». 7 ноября 1999 года в газете Pittsburg Post Gazette прозвучало признание сотрудника НАТО: «Когда мы знаем, что это сделали сербы, мы говорим, что это сделали сербы. Когда мы не знаем, кто это сделал, мы говорим, что это сделали сербы. А когда мы знаем, что это сделали не сербы, мы говорим, что не знаем, кто это сделал».

Информационные шоры

На морду лошади надевают специальные щитки, ограничивающие область зрения, чтобы лошадь не отвлекалась на посторонние явления по бокам дороги: на автомобили, толпу на ипподроме. Шоры. Применяют для нервных или пугливых лошадей. СМИ надевают шоры на глаза читателям независимо от пугливости — если это выгодно для одностороннего освещения событий. Очень похоже, что СМИ в СССР использовали этот принцип на всю катушку — «единственно правильное мнение» транслировалось по всем телеканалам и печаталось во всех газетах. Не было возможности узнать мнение, отличное от партийного, кроме как на кухне у друзей в обсуждениях политической жизни страны. Изредка кто-то ловил радио «Голос Америки», где мог услышать, каким образом события в мире освещаются по «другую сторону железного занавеса». Эти сведения безоговорочно принимались на веру и воспринимались многими, словно глоток свободы, — мнения журналистов «Голоса Америки» казались независимыми и предельно честными. Были ли они честными, если учесть известный сейчас факт, что уже в 1937 году Институт Пропаганды Америки «клеймил» американские СМИ, называя их средствами массовой манипуляции? В СССР «перспективу» «лакировали», а жизнь за границей критиковали, развешивая ярлыки «загнивающий Запад», «страны морального разложения». Информация повторялась снова и снова простыми понятными словами — стереотипы и повторения. В непростой ситуации оказался гражданин СССР — с одной стороны, он слышал о своей жизни точку зрения Коммунистической партии (манипулятивно суженную, зашоренную), с другой стороны, иногда он слышал противоположное мнение, которое, скорее всего, тоже было основано на манипуляциях фактами. Своего рода цугцванг — и верить нельзя и не верить нельзя. В «Бриллиантовой руке» есть забавный эпизод, когда Семен Семенович Горбунков возвращается из заграничной поездки и его тем же вечером навещает управдом:

— С приездом, Семен Семеныч. Извините, что так поздно. Сами знаете — общественное дело прежде всего. Семен Семеныч, в среду у нас в красном уголке ваша лекция, объявление уже висит!

— Какая лекция?

— Ну как же? Кроме вас, из нашего ЖЭКа там никто не был. Тема лекции «Нью-Йорк — город контрастов».

— Но я не был в Нью-Йорке.

— А где же вы были?

— Я был в Стамбуле, в Марселе…

— Пожалуйста, «Стамбул — город контрастов», какая разница, объявление перепишем!

Не важно, о каком городе рассказывать, расскажите, что там не все благополучно. Интересно, просила бы управдом, чтобы Семен Семеныч рассказывал о красоте Стамбула — об архитектуре узких улочек, об обилии снеди на рынках и необыкновенной турецкой музыке? Или настаивала бы на том, чтобы он рассказал о проституции, контрабанде и торгашестве? Зная характер героини любимого фильма, кажется, можно сделать единственно верный вывод.

Самообман влюбленных

Зашоренность может быть не навязана извне, а возникать самостоятельно. Это знакомо многим, проходили в начале новых любовных отношений. Любимый человек идеализируется, в нем видны только достоинства. Недостатки, которые обязательно есть в любимом человеке, влюбленное сознание отбрасывает, старается не замечать — перспектива сужается, превращаясь в эдакое влюбленное туннельное зрение. Индивидуальное. Не точно ли по такому принципу работает другая «влюбленность»? Артисты и политические деятели «идеализируются», становясь если не богами, то кумирами. Влюбленные в своего кумира фанаты не хотят слышать ничего порочащего про обожествляемого человека (или про организацию, или про идею). Отказываются верить в плохое, считают это россказнями и происками очернителей.

На Родине Сталина

Если спросить старых людей, очень старых, как они относятся к И. В. Сталину, то среди них и сейчас можно найти тех, кто до сих пор предан ему душой.

Сколько бы ужасных вещей про него ни говорили в СМИ, эти люди любят Сталина, верят в него как в сильного и правильного лидера. В Грузии, в центре маленького городка Гори, что в 76 километрах от Тбилиси, стоит Государственный музей Сталина. Перед его входом, под каменным навесом, защищающим от дождя и снега, прячется маленькая беленая хижина, в которой родился и провел первые четыре года маленький Сосо Джугашвили, известный всему миру по имени Сталин. Если на улице остановить прохожего и задать вопрос, как вы относитесь к Сталину, вы будете поражены той почтительностью, с которой к нему в Гори относятся. Вам с энтузиазмом поведают несколько историй из жизни уважаемого земляка, о которых знают только местные, — истории, в которых Сталин предстанет вам бережливым, человечным и просто очень порядочным человеком, например ту, в которой он, Генералиссимус СССР, не дал заменить свою продырявленную шинель на новую — потребовал заштопать, а потом так и ходил с заплаткой. В 2010 году власти Грузии собирались снести 15-метровый гранитный памятник Сталину в центре города, но местные жители окружили памятник живой стеной и не дали разрушить их память. Был ли Сталин кровавым тираном, каким его рисуют последние полвека? Был ли прав Сталин, когда говорил о себе перед смертью: «На мою могилу нанесут много мусора, но ветер истории его развеет»? Время покажет. Но совершенно точно есть люди, кто видит прошлое и настоящее в своей собственной перспективе.

Защитить мир от Ирака!

Правые, левые, националисты, социал-демократы, коммунисты… Все верят своим лидерам и видят только то, что видеть хотят, или то, что им показывают. Когда на глаза надевают шоры, когда лишают разносторонней информации и показывают только одно направление, тогда такое общество легче пришпоривать и гнать туда, куда выгодно манипуляторам. Так было в 1990 году, когда президент США Джордж Буш решил послать войска в район Персидского залива. Точка зрения президента была поддержана членами конгресса, ни один из которых не выступил с заявлением, оспаривающим данное решение. Средства массовой коммуникации отразили это единогласие вашингтонских творцов политики и передавали новости, содержащие только доводы за посылку войск в район Залива. Результат восприятия подобного одностороннего освещения событий ясен. Согласно политологу Джону Заллеру, только 23 % американцев, практически не смотревших передачи новостей в августе 1990 года, поддержали решение послать войска в район Персидского залива. Однако среди тех, кто имел привычку следить за новостями, 76 % одобрили вторжение в Ирак.

Обобщаем, чтобы согласились

Обе белые

В 1971 году на киностудии «Киевнаучфильм» снят научно-популярный фильм «Я и другие». Фильм состоит из ряда социально-психологических экспериментов, наибольшую известность приобрел эксперимент «Обе белые», поставленный с детьми дошкольного возраста. На столе перед детьми две пирамидки: черная и белая. Трое детей по договоренности с психологом Валерией Мухиной утверждают, что обе пирамидки белого цвета. На внушаемость проверяют четвертого ребенка.

— Олежка, посмотри внимательно. — Валерия Сергеевна ставит на стол белую и черную пирамидки. — Какого цвета пирамидки?

— Обе белые, — отвечает мальчик, как договорились. Так же отвечает Андрюша и Оленька. Очередь доходит до испытуемой Леночки.

— Леночка, какого цвета пирамидки?

— Обе белые. — Говорит девочка, глядя на черную и белую пирамидки.

— Подвинь, пожалуйста, к себе черненькую.

Девочка тут же хватает черную пирамидку и подвигает к себе.

— А почему же ты сказала, что она белая? Почему, детка?

— Эта белая, а эта другая — черная.

— А ты сказала, что обе белые. Почему?

— А потому… — сглотнула девочка и показала пальцем на соседа, — вот они тоже сказали «белые».

— Дети сказали? И ты за ними повторила? А почему ты за ними повторила, когда ты знаешь, что это белое, а это черное?

— Я хотела.

— Что ты хотела?

— Повторить.

— Почему?

— Потому, что они сказали так.

Эксперимент показал, как легко ребенок поддается внушению большинства. В семидесятые годы в нашей стране фраза «Обе белые» приобрела широкое иносказательное значение в академических кругах, хорошо знакомых с фильмом. В девяностые годы фраза «быть, как все» стала нарицательной, клеймящей «серую массу» населения. Но правильно ли списывать результат эксперимента на потребность в социализации детей? Возможно ли такое же соглашательство среди взрослых?

Ровно этот же эксперимент Валерия Сергеевна провела и среди взрослых людей. Несмотря на явную абсурдность и далеко не детский возраст, некоторые испытуемые называли черную пирамидку белой под давлением мнения большинства. Удивительно? Неожиданно? Похоже на то, что крылатая фраза «на черное говорить, что это белое» — не фигура речи, а вполне доказанная психологами человеческая особенность — мы следуем за мнением большинства.

Эффект присоединения к большинству — это форма группового мышления. Популярность определенных убеждений увеличивается по мере того, как их принимает все больше людей. Люди предпочитают соглашаться с мнением других людей.

Этот вывод был сделан после экспериментов турецкого психолога Музафера Шерифа в 1935 году. В его экспериментах участвовали студенты Колумбийского университета. После серии экспериментов Музафер Шериф сформулировал следующий вывод: в условиях, когда ситуация неопределенная и многозначная (по крайней мере, двусмысленная), человек склонен соглашаться с мнением большинства.

Феномен соглашательства

В 1951 году американский психолог Соломон Элиот Аш провел серию исследований, которые демонстрировали власть конформизма в группах людей.

Конформизм — соглашательство с мнением большинства, а конформист — человек, который меняет свое мнение или поведение под влиянием реального или воображаемого давления со стороны группы людей.

В экспериментах Аша студентов просили, чтобы они участвовали в «проверке зрения». В действительности цель исследования заключалась в том, чтобы проверить реакцию одного студента на ошибочное поведение большинства. Группе показывали какие-то карточки и задавали вопрос, что изображено. Все участники группы, кроме одного, были «подсадными» и отвечали очевидно неправильно для любого здравомыслящего человека. Цель исследования — проверить, как будет реагировать испытуемый на заведомо неправильное мнение большинства. Результат шокирует: 75 % испытуемых подчинились заведомо ошибочному представлению большинства.

Все делают это!

Можно ли использовать эту особенность для того, чтобы манипулировать массовым сознанием? Однозначно — да. В зарубежной литературе такой манипулятивный прием называется «общий вагон», в отечественных источниках его называют «эффектом подражания». С его помощью создается иллюзия, что большинство людей в обществе поддерживают какую-то идею, разделяют какую-то точку зрения. А для того чтобы человек не подвергал информацию критике, в сообщение вставляют слова «все», «мы», «большинство» и т. п., создавая иллюзию, что это единое мнение большой группы людей.

Что чувствует человек, когда всех сотрудников отдела приглашают на день рождения к шефу, а его — нет? Что чувствует ребенок, когда школьные капитаны выбирают одноклассников в свои команды по одному, но ребенка словно не замечают в упор? Не посещает ли ребенка в такие моменты горькое ощущение, что он не значит для окружающих людей ничего?

«Эффект подражания» играет на этой неуверенности. «Не упусти шанс стать частью чего-то большого!» — вкладывают нам в головы манипуляторы. «Все люди делают это. А почему ты нет?» — с помощью такой идеи манипулятор пытается убедить нас, что все члены группы, к которой мы принадлежим, принимают его идею, вот почему мы должны следовать примеру большинства и «успеть запрыгнуть в общий вагон».

Манипулятор высказывает некоторое убеждение, которое якобы разделяет большая группа людей, но не подкрепляет свое сообщение конкретными фактами. Проверить такое высказывание невозможно, в него можно лишь безосновательно верить. И люди верят, потому что, по словам манипулятора, «верят все».

Так победим!

«Социальный опрос, проведенный анонимным авторитетным источником, показал, что большинство населения Хамовнического района города Москвы поддерживают кандидата на пост президента страны от такой-то партии. Голосуй за нашего кандидата. Так победим!»

Это сфабрикованная чушь, которую проверить невозможно. Следуя логике этого призыва, складывается впечатление, что этот кандидат уже победил на выборах, задолго до самих выборов. Но люди слышат это сообщение, и это меняет их отношение к кандидату в положительную сторону.

Подражание и сопричастность

«Настоящие мужчины выбирают пиво «Арсенальное» — телереклама пытается играть на чувстве сопричастности мужчин к группе сильных людей. «А ты настоящий мужчина, как мы? Тогда почему без пива?»

«Новое поколение выбирает пепси» — кроме отсылки к авторитету Майкла Джексона, рекламная кампания на всю катушку использовала «эффект подражания». «А ты — часть этого поколения?»

В рекламе этот прием используется так часто, что можно сидеть перед телевизором и записывать слоганы, с тем чтобы потом написать целую книгу «Эффект подражания в рекламе». В фильме Боба Гейла «Трасса 60» есть эпизод, в котором мы знакомимся с персонажем по имени Роберт Коди, главное жизненное правило которого «Говори, что думаешь, и думай, что говоришь». Вместе с главным героем фильма мистер Коди едет в машине по трассе № 60, слушает по радио рекламные сообщения и записывает в блокнотик перлы рекламных манипуляций. Необычное увлечение.

— Выбор очевиден — «Орион 620». Американская машина для американских водителей, — сообщает диктор по радио.

— Ложь! Моторы «орионов» производят в Японии, — восклицает мистер Коди и переключает канал в поисках другой рекламы.

— «Сигнал к убийству» — фильм, о котором все говорят.

— Снова ложь! Мы не говорим!

— Почтовая служба США. Нам не все равно!

— О! — Смеется мистер Коди. — Эти, пожалуй, круче всех умеют.

Утверждение, что о таком-то фильме «все говорят», — действительно неправда. Но если создателей этой рекламы попытаться уличить во лжи, они лишь посмотрят на нас как на дураков: «Ну вы даете! Это же образно! Просто фигура речи… Все здравомыслящие люди это понимают». Да, наверное, они правы. Адекватные люди не станут осознанно считать, что сию секунду все люди на планете Земля говорят только об этом фильме. Осознанно не станут. Но подсознательно ведь в головы слушателей вкладывается именно эта мысль! Разве нет? Разве не использует специалист рекламы особенность человеческой психики, про которую мы уже говорили, когда изучали опыт Милгрема с задранной вверх головой? «Если все говорят об этом фильме, значит, и мне стоит его посмотреть» — разве не такую мысль призвана рождать эта реклама?

И что забавно, объяснение «Это же образно! Все здравомыслящие люди это понимают» — точно такая же манипуляция — классическое обобщение, которое невозможно проверить конкретными фактами. Получается, что первоначальное обобщение «фильм, о котором все говорят» пытаются защитить другим обобщением «все люди понимают, что это просто фигура речи». Как остроумно! И что любопытно, со вторым утверждением очень трудно не согласиться — очень уж не хочется выставлять себя нездравомыслящим неадекватным человеком, который не обладает образным мышлением. Ловушка нехитрая, а выбраться из нее трудно.

«Улётная» конференция

В 2102 году в Новосибирске прошла грандиозная конференция IT-специалистов «CodeFest», которую посетило более 1300 человек, прилетевших со всех концов России, Украины и Белоруссии. Для рекламного видеоролика, посвященного мероприятию, участникам конференции задавали вопросы и брали короткие интервью. «Это крупнейшая и самая клёвая конференция в стране», «Классная атмосфера. Здесь все люди думают так же, как и ты», «Очень дружелюбная атмосфера. Почему-то в Москве такой атмосферы нет». «Просто улётная конференция!» В личных высказываниях участников мы слышим те самые обобщения, точность которых невозможно проверить, но которые способны формировать общественное мнение. Кажется, что рекламная кампания дала свои результаты, потому что на следующий год на конференцию прилетело уже 1410 человек, а в 2014 году — 1994 человека. Это притом, что Новосибирск находится в 4 часах лёта от Москвы, а от Киева и Минска и того больше.

Травля по методу Карлсона

«Ну, ты же понимаешь, что всем здравомыслящим людям в мире очевидно, что…» Так начинается очень распространенная манипуляция, которая вынуждает человека соглашаться с тем, что он тоже здравомыслящий человек и ему, конечно же, именно по этой причине очевидно, что… Самый яркий пример такой манипуляции привела Астрид Лингрен в книге про Карлсона:

— Я сказала, отвечай — да или нет! На простой вопрос всегда можно ответить «да» или «нет», по-моему, это не трудно.

— Представь себе, трудно, — вмешался Карлсон. — Я сейчас задам тебе простой вопрос, и ты сама в этом убедишься. Вот, слушай! Ты перестала пить коньяк по утрам, отвечай — да или нет?

У фрекен Бок перехватило дыхание, казалось, она вот-вот упадет без чувств. Она хотела что, то сказать, но не могла вымолвить ни слова.

— Повторяю свой вопрос: ты перестала пить коньяк по утрам? — сказал Карлсон с торжеством.

— Да, да, конечно, — убежденно заверил Малыш, которому так хотелось помочь фрекен Бок.

Но тут она совсем озверела.

— Нет! — закричала она, совсем потеряв голову.

Малыш покраснел и подхватил, чтобы ее поддержать:

— Нет, нет, не перестала!

— Жаль, жаль, — сказал Карлсон. — Пьянство к добру не приводит.

«Весь мир» — это сколько?

Обобщения и отсылки на якобы мнение большинства могут накалять отношения в обществе, рушить авторитеты и травить личностей. В 2014 году Андрей Макаревич выступал с резкой критикой в отношении присоединения Крыма к России. На своей странице в Facebook он опубликовал сообщение: «Господа друзья, недруги, стукачи и тролли! Только один вопрос! Скажите — если мы все делаем правильно — почему весь мир против нас? Я понимаю — Америка наш главный геополитический оппонент, но весь мир? Даже китайцы воздержались. Это потому, что мы одни правы, а весь мир говно? Кто-нибудь всерьез думает, что так бывает?»

Андрей Вадимович трижды использовал фразу «весь мир», за которой ничего не стоит. Ради справедливости отметим, что на тот момент санкции против России поддерживали 14 стран мира, и не поддерживали (и даже осуждали введение санкций) 18 стран. Далеко не «весь мир» был против России, и А. Макаревич, очевидно, манипулировал.

Ради той же справедливости отметим, что не только А. Макаревич допускает манипулятивные высказывания. В ответ на его сообщение СМИ использовали точно такой же прием, призывая читателей относиться к артисту негативно: «Ярая позиция Макаревича против Крыма — это еще одно подтверждение его предательства, именно так считает общественность». Какая общественность? Это конкретно кто? Сколько там людей в той «общественности»? Никаких фактов, а только яркие обобщения.

Санкции против России: за и против

«В основном наши покупатели выбирают этот товар».

«Как правило, домохозяйки выбирают именно этот товар».

«75 % наших пользователей выбрали этот товар».

Как часто в рекламе мы слышим подобные выражения? Ни один из этих «фактов» невозможно проверить. Это типичные примеры манипуляции массовым сознанием с помощью умело подобранных обобщений.

Читаем мысли

Информацию умеют обобщать не только правильно подобранными в предложении словами. Фоторепортеры и видеооператоры умеют выбирать удобный ракурс для съемок, чтобы показать толпу там, где толпы нет и в помине. Если в кадре крупным планом на уровне голов снята «толпа» людей, очень вероятно, что фоторепортер специально влился в группу людей, чтобы толпу изобразить, — из такого положения получается снимок, словно все пространство перед фотографом заполнено людьми до горизонта. Так фабрикуется документальное «фотоподтверждение» всеобщего недовольства.

Журналист-репортер, работающий в Государственной думе, может стоять в кадре таким образом, чтобы за его спиной зритель видел заполненный зал заседаний какой-либо фракции депутатов, и сказать в камеру: «Депутаты недовольны действиями нынешнего спикера Госдумы». Полуправда, замешенная на обобщении. Возможно, некоторые депутаты Думы недовольны — с точки зрения закона журналист сказал правду. Полуправда. Но он это сказал так, чтобы зритель видел заполненный зал заседаний и у зрителя в голове возникла связка: «много людей» — «депутаты недовольны». Так фабрикуется сообщение том, что по отношению к спикеру среди всех депутатов растет недовольство. А это влияет на общественное мнение.

Непридуманный разговор

Слушаешь выпуск новостей, репортажи журналистов и задаешься вопросом: «А откуда репортеры могут точно знать, что депутаты “недовольны”?» Складывается впечатление, будто журналисты обладают достоверной информацией, но так ли это? Неужели депутаты сами сообщили журналисту об этом? Рисуется картина, как депутаты выходят из зала заседаний, берутся за руки и обступают журналиста; вперед выходит их лидер и в микрофон под запись говорит: «Мы все как один крайне недовольны действиями спикера!» Так это и происходит? Или журналист не только обобщает информацию, но еще и использует другой прием манипуляции — додумывание (чтение мыслей)? Чаще всего этот прием используется в социальных сетях — вот где раздолье для манипуляторов. Вот недавний диалог в Facebook под сообщением Минобороны России о том, что с 5 декабря 2015 года увеличена интенсивность ударов по объектам ИГИЛ и других запрещенных экстремистских организаций на территории Сирийской Арабской Республики:

— Ты представляешь, сколько ни в чем не повинных людей погибло в Сирии? А сколько еще просто по своей глупости? А какое количество терактов и боли ждет впереди нас из-за своей глупости доверять представительство кровожадным геополитическим игрокам?

— «Кровожадным геополитическим игрокам»? Вот так легко, играючи, словно обладаешь точными знаниями, ты взял и обличил людей в кровожадности, словно они тебе сами рассказали: «Слушай, Андрюха, так крови хочется, сил нет, замочить кого-то руки чешутся. Сброшу-ка я бомбы на сирийских ни в чем не повинных людей».

Первый комментатор — осознанно или нет — использовал лакировку («ни в чем не повинных людей») и ярлык («кровожадным геополитическим игрокам»). Второй комментатор указал первому, что тот додумывает за геополитических игроков их желания, о которых не может ничего знать.

20 миллионов нищих

В ноябре 2015 года в России была запущена система «Платон» — система взимания платы с грузовиков, которые перевозят грузы больше 12 тонн. Деньги взимаются с перевозчиков за тот вред, который грузовики причиняют дорогам. Введение этой системы вызвало массовые протесты дальнобойщиков. 30 апреля 2016 года телеканал «Дождь» рассказывает о том, что дальнобойщики России создали «Объединение перевозчиков России», и размещает в заметке фрагмент выступления одного из дальнобойщиков, который говорит правильные очевидные вещи, подмешивая в них додумывания и обобщения.

«Как принято говорить по телевизору, по всем центральным каналам? «Америка виновата, еще кто-то виноват»… Враг внутри страны! Конкретно — правящая партия, которая пишет все вот эти законы против народа. Каждый закон, который пишется — он против народа! Я проехал полстраны — везде нищета просто! Там бабушки и дедушки умирают с голоду. Жрать людям нечего! В стране 20 миллионов человек живет в нищете! Просто — в нищете, где не то что ботинки какие-то не купить — еды даже не купить! Они живут на своем огороде и топят дровами. А сейчас закон издали, что ты уже не можешь сухостой выносить из леса, это теперь воровство. Все законы против народа! Вот когда мы объединимся в мощный кулак, когда к нам начнет народ подтягиваться, который живет в нищете, вот тогда мы, может быть, что-то сможем сделать».

Выступающий говорит эмоционально. Говорит правильные вещи про нищету, про сухостой, про голод. Слушая его, чувствуешь обиду за стариков. Но тут же подсовываются обобщения про «каждый закон, который пишется, — он против народа», тут же подсовывается какая-то идеология про общий кулак и «только так мы победим». Выступающий не говорит ничего конкретного — что дальше делать после создания «общего кулака», какие действия, на его взгляд, нужно предпринять, чтобы решить проблему нищеты? Его призывы похожи на типичную предвыборную агитацию, чтобы набрать голосов среди стариков и нищих: «Правящую партию отстранить от власти! Голосуй за нас, только мы решим все проблемы в стране!» И обратите внимание, тут же используется еще один сильный прием — создание образа общего врага. Выступающий громко заявляет, что «враг — внутри страны! И это правящая партия», — прием, которым пользуются, чтобы сплотить массы в едином порыве гнева против очевидного врага. Этот прием мы отдельно рассмотрим в одной из следующих глав.

Чего хочет Путин?

«Ну, ты же понимаешь, что всем здравомыслящим людям в мире очевидно, что ботоксный карлик стремится всеми средствами создать новую империю?»

Эта фраза шедевральна — в ней прием на приеме. Вот откуда автор этой фразы может знает, что «карлик к чему-либо стремится»? Ему об этом кто-то сообщил? Если представить, что автор этой фразы тот же Андрюха из диалога выше, рисуется прям-таки картина, словно лично В. В. Путин позвонил Андрюхе на мобильный и честно, как на исповеди, признался: «Помнишь, Андрюха, говорил я тебе, что крови хочется? Я тебе в тот раз всей правды не сказал, сейчас скажу. Хочется империю новую построить — сил нет, вот как хочется! До зубного скрежета хочется! Но чтобы все как полагается — на крови ни в чем не повинных людей». Не бред ли? В. В. Путин таких признаний не делал, но находятся люди, кто дает авторитетные интервью и рассуждает о том, чего на самом деле хочет Путин. Или чего на самом деле хочет президент Турции Эрдоган. Или президент Америки Обама.

Чего хочет Эрдоган?

2 ноября 2011 года на сайте kurdistan.ru появляется статья под громким заголовком «Чего хочет Эрдоган?». Заголовок уже сам за себя говорит, мол, сейчас автор раскроет нам потайные желания президента Турции. Уже только одно это настораживает. А первые же слова статьи подтверждают опасения, что статья будет пронизана манипуляциями. Читаем начало.

«Чего хочет Эрдоган? Это всем понятно: оттоманской империи в новой экономической оболочке, т. е. утверждения власти Турции не методом территориальных захватов, а с помощью экономической экспансии как турецких корпораций, так и…»

Вы обратили внимание, как начинает автор? «Это всем понятно…» Если бы эту статью прочитал мистер Коди (персонаж фильма «Трасса № 60»), он тотчас воскликнул бы: «Ложь! Нам не понятно!» Автор статьи подает материал такими словами, мол, он-то точно знает, чего хочет Эрдоган. И не только он, вообще все-все люди это давно знают, а он лишь констатирует этот факт. На деле очень похоже, что журналист додумывает за президента Турции и обобщает свою манипуляцию на всех, чтобы читатели поневоле согласились с мнимым большинством. Делает ли журналист это нарочно, утверждать не будем — если бы мы сказали так, мы бы уподобились ему и при этом использовали бы прием «додумайте сами». А мы этого делать не станем.

Мистер Коди, забавный персонаж фильма «Трасса № 60», знает не понаслышке, что такое рак легких, но при этом с удовольствием затягивается сигаретой и произносит: «Я люблю сигареты — пишут, что вызывают рак, и они вызывают! Говори, что думаешь, и думай, что говоришь». Персонаж, который больше всего ценит честность в общении между людьми.

В 2016 году в интервью австрийской газете Die Presse бывший госсекретарь США Мадлен Олбрайт сказала: «Путин хоть и умен, но он по-настоящему злой человек. Офицер КГБ, который хочет держать все под контролем. Он считает, что вокруг все плетут заговоры против России». Когда знаешь, что такое «додумывание», манипуляции с использованием этого приема не просто заметны — они словно кричат со страниц газет и интернет-порталов: «Осторожно, манипуляция вашим мнением!»

Когда человек заявляет: он знает, что чувствует или думает другой человек, — это подтасовка информации и додумывания.

Чего хотел Сталин?

8 мая 2015 года на сайте forbes.ru выходит статья российского журналиста С. Медведева «Праздник без слез на глазах: что случилось с Днем Победы», в которой автор использует додумывания и на их основе строит всю статью целиком:

«Сталин Победы боялся, как боялся он фронтовиков, победителей, страшился, что разоблачат его преступное малодушие в июне 1941-го (когда после недельного исчезновения в начале войны к нему удалось пройти Берии и Маленкову, Сталин был уверен, что они пришли его арестовывать), его стратегические просчеты и страшную, неподъемную цену победы».

Казалось бы, журналист имел бы право утверждать, мол, Сталин «боялся», «страшился», «был уверен», только если существуют официальные документальные источники, в которых рукой Сталина написано, дескать, «боялся, страшился и был уверен, что Берия и Маленков пришли меня арестовывать за мое преступное малодушие, за мои просчеты и страшную цену победы». Если нет свидетельств о том, что Сталин действительно это говорил и чувствовал, утверждать такое на страницах газеты — откровенная манипуляция. В этом же предложении мы видим и ярлыки «преступное малодушие», «стратегические просчеты», «неподъемная цена победы». Дальше в статье автор неоднократно использует приемы манипуляции, чтобы склонить читателя к своему мнению.

«Путин чувствует себя, — пишет журналист, нисколько не стесняясь говорить то, о чем не может иметь ни малейшего представления, — прямым наследником сталинского СССР образца 1945 года, который держал в Европе 13-миллионную армию, перекраивал карту мира и вершил судьбами стран и народов».

* * *

Подводя итог последним двум главам, хочется напомнить, что общеизвестность не гарантирует истинность, а тот факт, что много людей разделяют какую-либо идею, не делает ее автоматически правильной. Додумывания за других людей легко заметить, и все эти приемы являются однозначными маркерами, что нашим мнением пытаются беззастенчиво манипулировать.

Антиценности в действии

Демонизация, она же — обесчеловечивание, обезличивание, обездушивание другой личности, обесценивание образа человека и чужой жизни.

Приходится констатировать, что в современных средствах массовой информации демонизация поставлена по поток. Если нужно, чтобы население твоей страны одобрило какие-то нехорошие действия на территории другой страны, достаточно внушить согражданам, что «там живут звери». Если нужно опорочить политическую партию, достаточно унизить человеческое достоинство ее лидера, опустив его ниже уровня человека.

«Крысы среди людей»

Люди, ставшие объектами этого приема, сравниваются с различными животными: с животными, с крысами, тараканами, с существами, недостойными людского облика. Эти простые сравнения повторяют снова и снова. Путем многократного повторения они становятся прочными ассоциациями в головах людей, формируют уничижительную систему ценностей, взглядов и убеждений.

Нацисты изображали евреев в виде крыс. В документальном фильме «Вечный жид» (Der Ewige Jude), снятом под руководством Геббельса, показывают кишащих крыс, а закадровый голос произносит: «Где бы ни появились крысы, они приносят опустошение, уничтожая имущество и продовольствие. Они распространяют чуму, проказу, брюшной тиф, холеру и дизентерию. Они коварны, трусливы, жестоки и обычно собираются стаями. Эти животные — символ коварства и разрушения». Затем на экране появляются фотографии мужчины-еврея и улыбающегося мальчика, и голос за кадром произносит: «Евреи — такие же крысы среди людей». За годы Первой и Второй мировых войн нацисты уничтожили около 6 миллионов людей еврейской национальности, считаемых за крыс.

Геноцид в Руанде

Не менее страшными являются последствия другого геноцида, в котором огромную роль сыграли СМИ. 6 апреля 1994 года в Руанде, небольшой стране в восточной части африканского континента, произошел государственный переворот, который привел к массовому уничтожению людей: всего за сто дней (три месяца) отряды временного правительства и ополчения изнасиловали 250 тысяч женщин и детей, сожгли заживо, утопили и расчленили до 937 000 сограждан. Убивали топорами, мачете, ножами и мотыгами, разрубая еще живых людей на куски. Почти миллион — и это в стране, где до переворота насчитывалось около 8 миллионов человек. Убили каждого восьмого. Руандская радиостанция «Свободное радио и телевидение тысячи холмов» сутками напролет выдавала в эфир подстрекательства:

«Они тараканы! Вы должны убивать их!»

«Не знаю, поможет ли нам Бог уничтожить их, но мы должны восстать, чтобы искоренить эту расу плохих людей. Они должны быть уничтожены, другого пути нет».

Известно, что в отдаленных руандийских селах, где не транслировалось радио, уровень насилия был или в разы меньше, или вообще отсутствовал.

Травите дурака!

Демонизация — не изобретение «дьяволов пропаганды». Истоки этого явления мы наблюдаем в психологии отдельной человеческой личности. Нарушители правил дорожного движения считают, что нарушают ПДД все. Воры считают, что воруют все. Некоторые насильники убеждены, что «все женщины одинаково порочны, хотят только одного», и считают себя совершенно правыми, когда не только насилуют, но и убивают женщин — «они очищают мир от зла».

Но конечно же, стихийным массовым явлением дегуманизация становится на уровне коллективного сознания. Если в деревне появляется человек с задержкой умственного развития, его нередко объявляют местным дурачком, шпыняют, бьют и издеваются над ним с единственным аргументом: «Он же дурак. Недочеловек». Подобные отношения мы видим в школьных коллективах — когда травят отдельных детей и группы детей.

Господствующее меньшинство нередко спесиво относится ко всем, кто находится за пределами правящего элитного класса, большая часть общества заносится в разряд «скотов», «низших», над которыми можно глумиться и которых можно подавлять. Но если дурачка в деревне не хотят убивать, а в школьном коллективе травля «отщепенца» происходит без явно декларируемой цели, то демонизация в нацистской Германии и Руанде преследовала единственную цель — уничтожать с главным аргументом: «Там живут звери и они — единственный источник наших проблем».

Дегуманизация рождает агрессию

Филипп Зимбардо поставил эксперимент, чтобы выяснить, что происходит с людьми, если поместить их в условия, где у каждого своя собственная роль. Группу студентов разделили на заключенных и надсмотрщиков и поместили в специально оборудованную под тюрьму лабораторию. Планировалось, что испытуемые в течение двух недель будут играть роли. Уже через 6 дней эксперимент пришлось прервать, потому что одни студенты поверили, что они заключенные, а другие поверили, что они надсмотрщики. «Пыль цивилизации» слетела с людей уже на второй день, надсмотрщики стали по-настоящему избивать и издеваться над заключенными, а к концу первой недели едва-едва не начались убийства. Шесть дней назад они все были студентами престижного вуза, а сейчас они готовы убивать друг друга!

Филипп Зимбардо убежден, что если есть условия, в которых группа людей может выплеснуть свою агрессию, это обязательно произойдет, и чем больше условий для этого, тем сильнее становится агрессия. А дегуманизация — и есть подобные «благоприятные» условия.

Дегуманизация рационализирует агрессию, психологически защищает человека от раскаяния после совершения агрессии. «Все женщины — исчадия ада… все евреи — крысы, а мы — борцы со Злом!»

В 2014 году патриарх Московский и всея Руси Кирилл сказал: «Меня не покидает мысль, что “арабская весна” и появление мусульманских радикальных военизированных сил, совершаемые ими публичные казни людей — все это направлено на то, чтобы демонизировать Ислам в глазах мирового общественного мнения».

Ислам — древнейшая миролюбивая религия — стал синонимом терроризму. Мусульмане и христиане издавна жили в дружбе. Российский поэт начала XX века Велемир Хлебников в поэме «Хаджи-Тархан» писал о единении русских и мусульман:

«Ах, мусульмане те же русские,

И русским может быть ислам.

Милы глаза, немного узкие,

Как чуть открытый ставень рам»

Почему же сейчас, стоит лишь краем уха услышать на улице «Ла Илаха Илла Аллах», вскипает дремучий страх и паническая мысль о теракте? А ведь человек рядом с нами всего лишь произнес миролюбивое «Нет бога, кроме Аллаха».

* * *

Демонизируя других людей и другие народы, мы делаем последний шаг к черте, которая отделяет человека гуманного и цивилизованного от человека, который видит вокруг себя лишь врагов и готов их убивать.

А был ли мальчик? Или концепции «врага»

Создание образа врага — наиболее кровавая и антигуманная манипуляция человеческим сознанием, основанная на стремлении отдельных политических групп к расширению зон влияния и захвату власти.

Когда человек оказывается в кризисной ситуации, нередко у него возникает желание осознавать себя жертвой чьего-то злого умысла. «Это другие виноваты в том, что мне плохо!» Образ врага дает огромное облегчение для собственной совести. Раздражение, страхи и неудачи получают ложное объяснение, и вина за них возлагается на другого человека.

Термин римского права

Термин «враг народа» имеет многовековую историю. Уже в 68 году нашей эры римский сенат объявил императора Нерона врагом народа, после чего Нерон перерезал себе горло, чтобы не быть публично казненным.

Враги Франции

Якобинцы, радикальные французские революционеры конца XVIII века, в эпоху Большого террора во Франции казнили на гильотине от 200 до 300 тысяч «врагов французского народа», в том числе короля и королеву Франции — Людовика XVI и Марию Антуанетту.

Враги Ирландии

С XII по XIX век вследствие агрессивной колониальной политики Британии Ирландия лишилась практически всех своих земель, а на тех, что остались, в середине XIX века произошла эпидемия среди посадок картофеля, из-за чего четверть населения Ирландии погибла от голода. Более 900 лет между Англией и Ирландией тлеет вражда, а в сознании ирландцев существует образ врага-англичанина до сих пор.

Враги США

В США термин «враг государства» появился в тридцатых годах, во время Великой депрессии, и использовался по отношению к самым разыскиваемым опасным преступникам, наносящим особо крупный ущерб государству. Первый, кто «удостоился» такого ярлыка, был Аль Капоне — известный гангстер, бутлегер и сутенер. С тех пор этот термин в официальном обращении в США.

Враги советского народа

Термин «враг народа» в СССР возник после того, как в УК появилась статья № 58, которая приговаривала к заключению или к высшей мере наказания людей за попытку свержения конституционного строя, за измену Родине, саботаж, шпионаж. Некоторые исследователи сообщают, что такого количество гонений и казней «врагов народа», которое произошло в СССР за годы сталинских репрессий, не происходило больше нигде в мире. Но это неправда.

Геноцид армян

Наверное, не существовало в мировой истории другого такого народа, который был бы почти полностью уничтожен, — геноцид армян унес жизнь каждого второго армянина. На рубеже XIX и XX столетий правящие круги Османской империи решились на первое в истории человечества масштабное уничтожение одного народа, входившего в состав империи. Армянских мужчин убивали, женщин насиловали и распинали голыми на крестах, осиротевших детей угоняли в пустыни, где они умирали от голода и побоев. За годы геноцида турки убили более 1 500 000 армян! Зверства были ужасны. Правнучка Геворга Минаси Геворгяна рассказывает историю своего прадеда, пережившего 1915 год:

«Мать столкнула его в потухший камин и закрыла черной решеткой. “Что бы ты не увидел, не смей отсюда выходить!” — сказал ему мать. В этот момент в дом ворвались турецкие солдаты. Мальчик видел своими глазами, как турки насилуют его старших сестер и мать, как заживо вспарывают живот его беременной тети, делая ставки, какого пола будет ребенок. Смотрел, как еще живого младенца насаживают на штык винтовки, а потом застреливают».

Такие вещи невозможно забыть, а тем более простить. Миллионы армян по всему миру добиваются того, чтобы геноцид был официально признан турецкими властями как преступление против человечества. Отношения между Арменией и Турцией остаются крайне холодными и враждебными до сих пор.

Геноцид евреев

Самым известным «врагом человечества» являлся и остается… еврей. Евреев преследовали всегда. Слово «всегда» означает буквально — во все времена — задолго до коммунизма, нацизма, французских якобинцев и уничтожения армян. «Кровавый навет на евреев» — чуть ли не самая длительная манипуляция на Земле.

«Кровавый навет на евреев» — официальный исторический термин, за которым кроется обвинение евреев в убийствах людей других вероисповеданий для использования крови убитых в ритуальных целях. В его основе лежит фольклорный сюжет, согласно которому евреи ежегодно приносят в жертву христианского ребенка и используют его кровь в своих религиозных обрядах. И на убеждении в причастности евреев к страданиям и распятию Иисуса Христа.

Навет появляется впервые еще в античное время в Римской империи, в первых столетиях нашей эры. В VII веке нашей эры евреи изгоняются с Аравийского полуострова. В Средние века евреев преследуют и убивают в Европе. В XIV–XVII веках евреев убивали в Испании, Франции, Швейцарии, Австрии, Португалии, Литве и на Украине. В первой половине XVIII века императрица Екатерина I издает указ о высылке евреев из России: «Жидов, как мужеска, так и женска пола, которые обретаются на Украине и в других Российских городах, тех всех выслать вон из России за рубеж немедленно, и впредь их ни под какими образы в Россию не впускать». В начале двадцатого века евреев преследуют в Германии, Польше, Чехословакии. Во время Второй мировой войны евреев уже не преследуют, а массово убивают, объявив их «врагом Третьего рейха» и «недолюдьми».

Сам термин «недочеловек», который нацисты адресовали евреям, придумали не нацисты. Он был заимствован из книги американского расиста Лотропа Стоддарда, в которой автор называл недочеловеками… русских.

Враги-славяне

В книге «The Revolt Against Civilization: The Menace of the Under-Man» («Бунт против цивилизации: угроза подчеловека»), вышедшей в 1922 году, Лотроп утверждал, что после прихода к власти большевиков Россией стал управлять один из самых дегенеративных народов на Земле. Он утверждал, что комбинация из врожденной расовой неполноценности русских славян, идиотизма политической доктрины, взывавшей к низшим человеческим инстинктам, а также тот факт, что ряды коммунистической партии состояли, по его мнению, из «врожденных преступников», в самом обычном смысле этого слова, требовали абсолютно нового понятия для описания этого феномена: «the Under-man» — в буквальном значении «подчеловек».

Стоддард считал, что после Октябрьской революции должна вспыхнуть война между цивилизованными нациями и «массами с Востока», то есть со славянами. А коль скоро цивилизованной части белой расы (Америке и Европе) предстоит воевать с «подчеловеками», то следует: «…как можно быстрее отказаться от понятий гуманности и человеколюбия и перейти к решительным политическим мерам, таким, например, как внедрение долгосрочных евгенических программ».

В нацистском лексиконе слово «недочеловек» закрепилось благодаря ведущему нацистскому идеологу Альфреду Розенбергу, одному из авторов расовой теории Германии. Этот термин встречается во многих документах Третьего рейха. В коллективном сознании германского народа сознательно культивировали образ коллективного врага — евреев и русских.

«Необходимо ликвидировать красных недочеловеков вкупе с их кремлевскими диктаторами. Германскому народу предстоит выполнить самую великую задачу в своей истории, и мир еще услышит о том, что данная задача будет выполнена до конца» (выдержка из пропагандистского бюллетеня № 112, выпущенного отделом пропаганды вермахта в июне 1941 года сразу после нападения на СССР).

Евреи — до сих пор враги

И сейчас, в двадцать первом веке, официальные лица некоторых государств и деятели культуры разных стран обвиняют евреев в том, что, дескать, те пьют кровь младенцев, подмешивают ее в тесто для печений, совершают ритуальные убийства. Эти выпады на евреев происходили и в 2011 году, и в 2105 году, происходят даже прямо сейчас, пока вы читаете этот абзац. В Сирии, Иране, Саудовской Аравии, в Египте евреев обвиняют, гонят и убивают прямо сейчас!

15 апреля 2016 года в украинском городе Полтаве обнаружен очередной акт вандализма и антисемитизма в отношении памятника жертвам нацизма «Скорбящая мать». Неизвестный вандал желтой краской нанес на мемориал изображение свастики и надпись «Смерть жидам», а также зачеркнул надпись «Память о вас в наших сердцах». Таким же образом был осквернен установленный памятник жертвам Холокоста — это происходило и в 2012 году, и в 2010 году. В Ереване памятник жертвам холокоста евреев и геноцида армян облили коричневой краской, разрисовали свастикой и написали «Смерть жидам».

Безумные поиски

Поиск врагов порой доходит до абсурда. Существует мнение, мол, геноцид армянского народа устроили не турки, а… евреи! В подтверждение приводят «неоспоримые факты», мол, среди младотурок были потомки евреев, а конкретно Мустафа Кемаль Ататюрк, министр финансов Джавид-бей, министр внутренних дел Талаат-паша и были евреями, а вовсе не турками. «Вот потому что они были евреями, они и запустили в ход геноцид армян».

Все эти сообщения носят исключительно манипулятивных характер и направлены на одурманивание коллективного сознания, подогревают ненависть к людям, национальностям, народам и продолжают в умах людей оправдывать убийства.

* * *

Дегуманизация и создание образа врага — опасная ловушка для человеческого ума. Создав образ врага, очень легко объяснять свою жестокость по отношению к другим людям. Однако чем больше мы оправдываем свою жестокость, тем легче она проявляется. Эта ловушка превращается в раскручивающуюся спираль: «Я совершил акт жестокости; я оправдываю этот акт, полагая, что жертва его заслужила. Если жертвы заслужили подобную жестокость, очень может быть, что они заслуживают и большего, и, возможно, именно я — тот, кто с ними это сделает».

Нынешние «этнические чистки» в таких местах, как Босния, Руанда и Косово, — это все новые трагические примеры жестокой западни по имени «демонизация» и «образ врага», в которую попадает человеческое сознание. Создание образа врага — наиболее кровавая и антигуманная манипуляция человеческим сознанием.

«Когда собаку хотят убить, говорят, что она бешеная».

Пропаганда

Пропаганда — это комплекс методов убеждения для изменения общественных и политических взглядов людей.

Первое документально подтвержденное использование этого термина относится к 1622 году, когда папа римский Григорий XV основал Sacra Congregatio de Propaganda Fide (Священную конгрегацию пропаганды веры), средство координации усилий, направленных на «добровольное» принятие людьми доктрин Церкви. Термин «пропаганда» не получил широкого распространения до начала XX столетия. Тогда его стали применять для описания тактики убеждения, использовавшейся в ходе Первой мировой войны, и методов, которыми позже пользовались тоталитарные режимы. Пропаганда была первоначально определена как распространение пристрастных идей и мнений, часто с помощью лжи и обмана.

Пропаганда преподносит информацию так, чтобы слушатель не только точно «знал», что произошло в мире, но и хотел эти сведения передать своим знакомым.

Два вида

Пропаганда — это не всегда плохо. Родители приучают детей чистить зубы с помощью пропаганды. Курильщикам, алкоголикам и наркоманам доносят о вреде их привычки тоже пропагандой. Плакаты о пользе регулярных визитов ко врачу — пропаганда. Женщина, которая благодаря этому плакату идет к врачу и лечит рак груди на ранней стадии и исцеляется, — «жертва» позитивной пропаганды. Такая пропаганда может порождать в людях чувства хорошие, может созидать, воспитывать людей в соответствии с общепринятыми ценностями. Позитивная пропаганда не преследует манипулятивных целей, не приемлет ложь и подтасовку фактов. Такая пропаганда меняет чувства людей к лучшему, улучшая само общество.

Но есть и пропаганда разрушающая. Она меняет чувства людей к худшему, взращивает в них все плохое, злое, страшное, навязывает порой совершенно антигуманные убеждения, следуя макиавеллиевскому «цель оправдывает средства». В романе «1984» Джордж Оруэлл настолько достоверно описывает принципы подобной пропаганды, что эта книга может стать настольным руководством для новоявленных манипуляторов. Автор описывает выдуманное общество, которое управляется единственно разрешенной политической партией — властной диктатурой, не дозволяющей людям иметь ни своего мнения, ни частной жизни. Даже чувствовать разрешено только то, что одобряет партия!

«Власть состоит в том, чтобы разорвать сознание людей на куски и составить снова в таком виде, в каком вам угодно».

Пропаганда, подобная оруэлловской, обостряет противоречия в обществе и разжигает социальную вражду, разобщает людей и делает их послушными воле пропагандиста. Основная функция негативной пропаганды — создание иллюзорной параллельной реальности, выгодной пропагандисту, с перевернутой системой ценностей, убеждений, взглядов.

«Жизнью мы управляем, Уинстон, на всех уровнях, — говорит О’Брайен, антигерой романа Оруэлла. — Человеческую натуру создаем мы. Люди бесконечно податливы».

Есть мнение, что основоположниками современной пропаганды являются нацисты. В защиту этой точки зрения приводят многочисленные цитаты Геббельса, министра пропаганды Третьего рейха. Существует альтернативная точка зрения, мол, не было в мире настолько сильной пропаганды и «промывания мозгов», как в Советском Союзе, — доводов у сторонников этой позиции тоже предостаточно. И та и другая точка зрения по-своему правдивы, но только наполовину. Вот что писал Адольф Гитлер в книге «Моя борьба» о пропаганде во время Первой мировой войны:

«Но только во время войны стало очевидно, каких огромных результатов можно добиться путем правильного применения пропаганды. Здесь опять, к сожалению, все исследования придется проводить на опыте вражеской стороны, поскольку такого рода деятельность с нашей стороны была по меньшей мере скромной… Ибо то, чего мы не делали, враг делал с поразительным мастерством и прямо-таки блистательным расчетом. Я сам научился очень многому из этой вражеской военной пропаганды».

К тому времени, когда Гитлер пришел к власти в Германии, приемы пропаганды были не только применены в других странах, но и изложены письменно. Учиться было у кого.

У кого учились нацисты?

Соединенные Штаты Америки

В 1917 году Первая мировая война бушевала в Европе уже в течение трех лет, но Америка оставалась в стороне. Вудро Вильсон, 28-й президент США, переизбранный на второй срок под слоганом «Он уберег нас от войны», склонялся к вступлению в войну, но это означало бы потерять доверие избирателей. Как убедить граждан Америки, что США нужна эта война, если среди американцев в то время было большое количество немецких эмигрантов, если активно работали профсоюзы, рабочие и социалистические организации, не желающие ввязываться в войну? Нужно было в буквальном смысле продать войну — как продают автомобиль, квартиру или модную одежду. А кто лучше всех умеет продавать товары?

США вступает в войну 6 апреля 1917 года, а уже 14 апреля Вудро Вильсон создает Комитет общественной информации и пропаганды. Со стороны правительства в состав руководства Комитета входят госсекретарь, военный министр и министр военно-морского флота. Гражданским директором Комитета становится либеральный журналист Джордж Крил. Методы пропаганды, которые применял во время своей работы Комитет (или, как называл его сам Крил — «Дом правды»), для того времени были беспрецедентными и инновационными, — основной их целью был тотальный контроль над общественным мнением. Вот что напишет Джордж Крил позже в мемуарах:

«Главной целью Комитета было создание страстной веры в справедливость американского правосудия, которое объединяло американцев в единый светлый горячий массовый инстинкт братства, преданности, храбрости и бессмертия».

Джордж Крил исходил из мысли, что ограничиваться традиционной «пресс-агентской» работой нельзя и нужно распространять пропаганду буквально по всем каналам информации — не только через газеты, но и через кино, радио, телеграф, плакаты, вывески, устные выступления. Каждый миг человеческого общения создает благоприятную возможность «продажи войны», нужно было только придумать, как эти возможности использовать.

Целью Комитета общественной информации была «пропаганда не так, как ее понимают немцы, а пропаганда в истинном смысле этого слова, то есть пропаганда убеждений». Предполагалось, что ее распространение будет вестись методами, аналогичными рекламе. На первой же пресс-конференции после назначения Джордж Крил лично заявил, что его Комитет не будет заниматься цензурой, но будет демонстрировать стране и миру идеализм американских целей в войне — достижение мира, свободы и правосудия для всех людей.

Изучая масштабы деятельности Комитета на ум приходит сравнение в огромным спрутом — кажется, он накрыл огромным телом все Штаты, протянул свои бесчисленные щупальца во все стороны, дотянулся ими до каждого городка Америки и контролировал каждого человека. Судите сами.

Спрут пропаганды

Крил создает в Комитете 37 различных подразделений, среди которых особенно выделялись «Отдел наглядной агитации», «Подразделение четырех минут», «Отдел новостей», «Отдел цензуры» и, конечно же, «Отдел рекламы». Главной задачей Комитета была реклама войны, а кто справится с ней лучше профессиональных рекламщиков? Крил пролоббировал специальный президентский указ, согласно которому все работники рекламной сферы зачислялись в состав тылового обеспечения, после чего все они были обязаны выполнять поручения рекламного отдела Комитета. Визуальную и графическую поддержку отделу рекламы обеспечивал отдел наглядной агитации, куда вошла группа художников-добровольцев во главе с Чарльзом Дана Гибсоном, ведущим художником рекламы в США в то время. При содействии этих двух отделов бюро карикатуристов стало выпускать циркуляр под названием «Еженедельный бюллетень для карикатуристов», рассылавшийся 750 газетным художникам-иллюстраторам по всей стране. В бюллетене содержались идеи и заголовки, к которым художники должны были придумать иллюстрации.

Отдел новостей круглосуточно рассылал пресс-релизы с «официальными военными сводками». Иностранное управление Комитета имело представительство в более чем в 30 странах и для распространения информации активно использовало передатчики на военно-морских судах. Для аудитории, слабо заинтересованной в чтении новостей, во многих периодических изданиях публиковались популярные очерки. Комитет наладил отношения с 600 иностранными газетами, издававшимися на 19 языках, — чтобы эффективнее распространять информацию среди иммигрантских общин.

С мая 1917 года Комитет налаживает выпуск ведомственной газеты под названием «Официальный бюллетень» тиражом 115 000 экземпляров, которая предназначается для публичных деятелей, редакторов газет и руководителей любых государственных или полугосударственных агентств, причастных к распространению информации.

Первой проверкой Крила стал день, на который многие в Вашингтоне смотрели с трепетом, — 5 июля 1917 года, — день, когда в США всем мужчинам призывного возраста следовало явиться для регистрации на военную службу. За месяц до дня пересчета Крил создал его самое многообещающее дитя: Четырехминутных Ребят (ЧМР). Идею ему подал один паренек из Чикаго, Дональд Риэрсон, который сказал ему, что он подбил нескольких своих патриотично настроенных дружков произнести речи в кинотеатрах. Крил решил придать этой концепции национальный размах, дал добровольцам их патриотическое название и назначил Риэрсона их директором.

Вскоре в кинотеатрах по всей стране появились местные ЧМР и заверяли, что они говорят от имени Комитета общественной информации. Крил снабжал Четырехминутных Ребят текстами 4-минутных речей, но призывал их, где возможно, вставлять что-то от себя. Их первой темой было «Всеобщее служение через выборочный военный призыв».

В отделе ЧМР вскоре насчитывалось 75 000 человек, в первую очередь — лидеры местных общин, бизнесмены и люди свободных профессий. Проговорим это число словами — семьдесят пять тысяч человек! В помощь этой армии издавали «Бюллетень оратора» — письменную инструкцию с разблюдовкой материалов и подробным описанием тем на будущую неделю. Каждый раз определялась главная тема — «Почему мы сражаемся», «В поддержку нравственных устоев и морального духа», «Угроза демократии», «Кто наш главный враг»… Тема разбивалась на 5–7 частей — набросков отдельных выступлений, плюс дополнительная информация и мысли, на которые нужно было обратить особое внимание, плюс типовые образцы выступлений. Для улучшения навыков выступлений к ЧМР приставляли учителей ораторского искусства и известных писателей по всей стране. Чтобы вступить в ряды ЧМР, человеку надо было иметь поручительства от трех значительных в своем городе граждан. Если он не соответствовал уровню, его бесцеремонно исключали из группы. Ораторам предписывалось проявлять энтузиазм, качество оценивал председатель местной ячейки. Тех, чьи речи казались скучными, из движения тоже выгоняли. Помимо прочего, возлагалась на «четырехминуточников» и функция политического сыска — их всячески поощряли выявлять и доносить на людей с антивоенными настроениями.

ЧМР выступали везде — на гражданских и профсоюзных митингах, разных тусовках, в лагерях лесорубов и даже в индейских резервациях. ЧМР действовали в 153 вузах, в армии. Наконец, было даже отделение юношеского ЧМР, которое выступало в старших классах школ, лучшие из выступавших выигрывали призы.

Эти действия привели к ошеломляющему результату — 5 июня 1917 года к местам регистрации на военную службу явилось 9 600 000 человек, которые были приписаны к воинским частям без единого намека на протест. Сиэтл, штат Вашингтон, дал публичный банкет для своих призывников перед их отправкой в Кэмп Льюис. В сотнях крошечных городков ветераны Гражданской войны приходили, чтобы проводить новых солдат до железнодорожной станции. Успех!

Ко времени окончания войны Крил, любивший статистику, объявил, что его ораторы произнесли 755 190 речей для, в общей сложности, 314 454 514 американцев. За месяц они доходили до более чем 11 миллионов людей. Газеты, сообщавшие о них, посвятили им 900 000 строк, и это была статистика только по крупным газетам.

Кино на службе пропаганды

Еще одним новаторским шагом стало привлечение к «продаже войны» киноиндустрии. Крил видел огромный пропагандистский потенциал в кинематографе и работу с кинобизнесом организовал грамотно: в самом Комитете никаких фильмов, естественно, не снимали. Существовала сценарная группа, делавшая сюжетные наброски к кинокартинам, потом эти наброски отдавали на доработку коммерческим голливудским продюсерам, а уж те доводили их до ума и «до формата». Одномоментно было снято множество милитаристских картин под девизом «максимальная военная готовность — лучшая гарантия мира для США» («В когтях гуннов», «Прусские невежи», «Кайзер — чудовище из Берлина», «В ад вместе с кайзером» и др). Основными темами были подвиги и нерушимость франко-англо-американских союзнических отношений, рассказывалось о злодеяниях противников. Немцы в них изображались бесчеловечными варварами, которые насилуют и убивают медсестер и монахинь, калечат детей, расстреливают взрослое мужское население. Немецкое руководство было представлено психически больными людьми, заигравшимися в солдатики, а кайзер — неадекватным человеком, разбойником и порождением ада, использующим смертоносные достижения прогресса для того, чтобы ввергнуть мир в новые «темные века». В отличие от них бельгийские и англо-французские солдаты были доблестными, почти эпическими героями. Несмотря на невысокую художественную ценность картин, очевидность неглубоких сюжетов и стереотипность персонажей, картины пользовались успехом у публики: общий кассовый сбор от показа пропагандистских кинолент в США составил почти 900 000 долларов.

Продвигалось патриотическое американское кино и на мировой арене. Схема была несложная: «Хотите купить топовый голливудский фильм? Пожалуйста. Но с условием! В нагрузку вы возьмете несколько пропагандистских фильмов». Условие проката жесткое: ни один американский развлекательный фильм не попадет к зарубежному прокатчику, который отказывается от военных кинолент Комитета. Ни одна американская лента не должна попасть на экраны кинотеатров, демонстрирующих немецкие кинофильмы. Таким образом, Комитет не только обеспечил Голливуд заказами, но и довольно успешно наладил дистрибуцию.

Кроме информации, кино, рекламы, плакатов и карикатур, Комитет использовал множество других технологий паблисити: ученых широко привлекали к подготовке «разъяснительных брошюр», оправдывающих войну, на ярмарках и выставках устраивались специальные экспозиции; для показа в школах, церквях и других общественных заведениях было отобрано более 200 000 слайдов, стеореоскопических картинок и фотографий. Занимался Комитет и совершенно «черной пропагандой», изображавшей немцев порождением зла. Основой стала откровенная ложь из «Белой книги» историка и политика Джеймса Брайса: о немецких солдатах, нанизывающих детей на штыки, о монополиях, производящих мыло из тел военнослужащих, погибших на фронте, о бельгийских детях, которым были отрублены руки. Именно в этот момент специалисты Комитета перешли от концепции «распространения фактов» к концепции «метить в сердце, а не в голову». И хотя сам Джордж Крил отрицал, что работы Комитета «бьют по эмоциям», фактически так оно и было.

Несомненно, смысл работы пропагандистской машины такого масштаба был именно в том, чтобы бить по голове людям систематически и отовсюду. Очевидно, что запуск такой машины не мог происходить без соответствующей юридической поддержки. 15 июня 1917 года в США принимается «Закон о борьбе со шпионажем», а в 1918 году «Закон о подрывной деятельности». Первый закон фактически поощрял цензуру антивоенных идей, а второй прямо объявлял противоправной всякую критику администрации Вильсона. До того момента никогда раньше в США не запускалась столь тотальная, всеобъемлющая и эффективная машина государственной пропаганды.

США удалось продать идею войны своим гражданам.

После заключения перемирия Комитет был упразднен в течение всего лишь одних суток. Джордж Крил в 1920 году опубликовал книгу «Как мы продавали Америку», благодаря которой мы теперь можем узнать о масштабах пропаганды.

Интересно, что в Германии до августа 1918 года было запрещено заниматься изданием и распространением листовок и агитаций, поскольку это, по мнению руководства страны, противоречило правилам ведения войны. Можем ли мы сейчас ответить на вопрос, откуда идеи пропаганды черпали нацисты во время Второй мировой войны?

Британская империя

Обман на службе пропаганды

В 1917 году, во время Первой мировой войны, Бельгия находилась под оккупацией немецкими войсками. 17 апреля 1917 года в Лондоне в газете L`Independance belge появляется заметка, о том, что возле бельгийского города Кобленц, занятого немецкой армией, начала работать фабрика по переработке трупов — немцы перерабатывают трупы своих же солдат на нитроглицерин, свечи, промышленную смазку и гуталин. В тот же день английские Times и Daily Mirror перепечатывают эту заметку, сопоставив ее с информацией репортера немецкого издания Lokal-Anzeiger о том, что поблизости с линией фронта ему довелось почувствовать в воздухе неприятный запах, — два «факта» дополнили друг друга и подтвердили «истинность» сообщения.

В действительности же, L`Independance belge ссылалась на голландское издание Leiden, в которой никакой информации на счет трупов солдат не публиковалось, а упоминалось лишь слово Kadaververwertungsanstalt, что дословно означает «Учреждение для утилизации туш» — речь в голландской газете шла о фабрике переработки лошадиных туш. Но перевод сделали неточно, и читающие англичане очередной раз испытали омерзение по отношению к немцам. На следующий день разговоры об очередных зверствах немцев захлестнули не только всю Англию, но и Соединенные Штаты.

Только через несколько лет после войны, ближе к 1925 году, британские власти признали, что вся эта история с переработкой трупов была сфабрикована от начала до конца. 6 декабря 1925 года в американской газете Times-Dispatch журналист, анализируя влияние этого случая на американцев, пишет: «Рассказ о том, как Кайзер изготовлял животный жир из трупов, вызвал у граждан нашей страны необоримые гнев и ненависть. Возбужденные до крайности люди, в обычной жизни рассудительные и трезвые, сжав кулаки, бросились на ближайшие призывные пункты записываться в армию».

Публичная фальсификация способна рождать в народах ненависть и презрение к другим народам. Лорд Артур Понсонби, член британского парламента, в 1928 году выпустил книгу «Ложь во время войны», посвященную британской пропаганде всех видов в период Первой мировой войны. В ней он приводит любопытный пример того, как трансформируется информация о нейтральном факте, путешествуя по газетным статьям.

По ком звонят колокола?

В немецкой Kölnischer Zeitung появляется сообщение о том, что в Германии от радостного известия звонят колокола: «Когда пришло сообщение о взятии Антверпена, в церквях зазвонили в колокола».

Французская газета Le Matin перепечатывает с добавлением нового смысла, которого нет в первоисточнике: «Как сообщает Kölnische Zeitung, после взятия крепости в Антверпене церковных служителей заставили звонить в колокола».

Лондонская The Times ссылается на источники, но нагнетает и фальсифицирует: «По сведениям, которые газета Le Matin получила из Кельна, тех бельгийских священнослужителей, которые отказались звонить в колокола после взятия Антверпена, увезли в неизвестном направлении».

Итальянская Corriere della Sera добавляет свой смысл: «По сведениям, которые The Times получила через Париж из Кельна, несчастных бельгийских священников, отказавшихся звонить в колокола после взятия Антверпена, приговорили к принудительным работам».

И круг замыкается на Le Matin, которая читает свою же ложь в итальянской газете, только в несколько раз усиленную, и перепечатывает совершенную небылицу, которая повергает в шок читателей: «Информация, полученная газетой Corriere della Sera через Лондон из Кельна, подтверждает, что варварские захватчики Антверпена за героический отказ подвергли несчастных бельгийских священников наказанию, подвесив их за ноги, словно живые языки, внутри колоколов».

Рождение современной пропаганды

История современной пропаганды начинается задолго до Первой мировой войны. В середине XVII века в Англии побеждает буржуазная революция и начинается эпоха капиталистического развития. Требуются новые земли и ресурсы. Экономические законы капитализма толкали английскую власть на путь колониальной экспансии на Востоке, в частности в Индии и в Африке. Началась эра колониализма.

В 1795 году подразделения Британской империи захватывают принадлежавшую голландцам Капскую колонию на юге Африки и объявляют ее собственностью Британии. Через сто лет Англия решает расширить территорию колонии и идет войной на соседнюю Южно-Африканскую республику, с тем чтобы получить во владения богатейшие месторождения алмазов и золота, обнаруженные на их территории. Это стало причиной англо-бурской войны — войны между английскими и голландскими колонистами, — войны, в которой мы впервые встречаемся с методами военной пропаганды, направленными против буров — потомков первых голландцев-колонизаторов, живших в Южной Африке (от голландского слова «boer» — «крестьянин»).

Британская пресса сочиняла сотни историй о жестокостях: «бурское население убило раненых британских солдат», «бурские солдаты перебили пробританское население», «буры казнили других буров, которые хотели сдаться», «буры напали на палатки британского Красного Креста, в то время как отважные британские врачи и медсестры перевязывали раненых»…

Все эти истории были придуманы, высосаны из пальца журналистами и отретушированы до полного правдоподобия уже дома мастерами, специализирующимися в изображении зверств. Нападение на палатки Красного Креста было даже признано заслуживающим того, чтобы быть снятым на кинопленку, которая затем и была представлена как подлинно документальная лента, вызвавшая волну ярости против чудовищ-буров. На самом же деле это была инсценировка с участием актера Хэмпстеда Хита.

Так формировалась особая логика эскалации враждебности, ведущей к полной дегуманизации и созданию «образа врага», лишению его каких бы то ни было человеческих черт, человеческого лица. Уже тогда, в период Англо-бурской войны, британцы стали использовать практику концентрационных лагерей. В лагеря сгоняли не только военнопленных, но и местных жителей, где из-за плохого питания и антисанитарных условий в общей сложности погибло 4177 женщин и 22 074 ребенка. Освещались ли эти факты в газетах Англии? Рассказывали ли о них в учебниках истории? Сейчас можно с уверенностью сказать, — нет.

Воспитание воинствующих патриотов

Если в 1860–1880-е годы учебники истории Англии были скорее собранием дат и фактов, то в 1890-е годы история стала преподноситься как серия победоносных войн: «В 1855-м году мы воевали с Персией из-за интриг России», «В 1859-м году мы воевали с Китаем из-за заносчивости китайского мандарина», при этом любые неудачи английской армии уменьшались и списывались на врагов: «В опиумной торговле с Китаем виновато правительство Индии». Уже тогда на уровне общеобразовательной школы формировались зачатки будущих постулатов британской пропаганды.

Историки освещали факты избирательно, сложные вопросы избегали. Для воспитания «морального патриотичного гражданина» писали «краткие истории важных людей Британской империи». На свет появилась детская литература из серии «ЖЗЛ», посвященной «жизни замечательных людей» и предназначенной для чтения как в классное время, так и дома. У этих великих людей — «имперских героев» — подчеркивались скромность, тяга к приключениям, а также воинственность. Именно воинственность стала постоянно подчеркиваемой чертой для преподавания истории. Сама концепция британской истории была направлена на описание ряда жизненно необходимых для империи войн, которые несли цивилизацию в «варварские» земли.

Французский историк, специалист по истории Европы Марк Ферро в 1981 году опубликовал книгу «Как рассказывают историю детям в разных странах мира». В современных английских учебниках истории до сих пор умалчивается факт, пишет Ферро, каким образом в Австралии, в бывшей колонии Англии, исчезло^2/3коренного населения. Эта тема деликатно не затрагивается. Начатое в конце девятнадцатого века умалчивание фактов, исторически важных фактов, продолжается до сих пор.

Важная роль синематографа в пропаганде

22 марта 1895 года в Париже братья Люмьер впервые продемонстрировали свой «синематограф», а уже в в 1900 году сэр Эвелин Вуд, генерал-квартимейстер британской армии, предоставил кинематографисту Р. В. Полу возможность снять 20 фильмов об армейской жизни. Темой для кино в довоенной Британии была география империи, с обзором колоний, их населения, инфраструктуры и продукции. Такие фильмы популяризировали колонии среди англичан, рекламировали продукцию колоний, показывали примитивность коренного населения, укрепляя общественное мнение в том, что «наша святая обязанность — править этими людьми».

Во время Первой мировой войны в английской киноиндустрии происходит резкая перемена. Впервые появляются открыто пропагандистские художественные фильмы, не претендующие на фактическую точность материала. Тогда же возникает интересная концепция документальных фильмов, предполагалось производить два вида документальных фильмов — первые делались для общественности, а вторые — «для истории».

Цели военной пропаганды

Еще до войны, в 1912 году, владельцы британских киностудий создают Британский совет цензоров фильмов. В 1914 году в Англии создается Бюро военной пропаганды. Уже тогда сформировались главные цели военной пропаганды.

1. Убеждать свое население в правильности действий, поддерживать его боевой дух, мобилизовывать и направлять ненависть против врага.

2. Развивать дружбу с нейтральными странами, по возможности превращая их в союзников.

3. Любыми методами вносить раскол в лагерь противника, подрывать его боевой дух, ослаблять и деморализовывать его население.

Чтобы достичь цели, использовались все доступные механизмы и приемы, включая явную масштабную ложь и агитации.

Война, выигранная пропагандой

Во время Первой мировой войны пропагандистское воздействие осуществлялось главным образом, с помощью печатной продукции: листовок, газет, плакатов, брошюр, открыток, писем. Распространялись они с помощью авиации и воздушных шаров. Первой серией листовок во время Первой мировой войны стали письма немецких военнопленных, находящихся в британских лагерях, своим родственникам, в которых говорилось о хороших условиях содержания. Копии писем военнопленных готовились британцами очень тщательно, даже цвет чернил в них соответствовал оригиналу. Зачастую немецкие солдаты принимали эти листовки за оригиналы писем и пересылали их по почте родственникам пленного.

Иллюстрированные листовки издавали огромными тиражами, — только в октябре 1918 года в Англии отпечатали 5 миллионов 360 тысяч различных листовок. Успех листовок зависел в первую очередь от их содержания. Листовки, в которых содержались «голые» призывы, покровительственные нравоучения или клевета, были обречены на неудачу. Интерес же вызывали листовки, содержавшие ложную деловую информацию (например, советы, как перейти линию фронта, сообщения о судьбе боевых товарищей, об условиях заключения мира, о послевоенном переустройстве), а также веселые истории, сплетни, карикатуры и анекдоты.

Наряду с листовками, с сентября 1918 года англичане приступили к изданию замаскированных окопных газет. Рядом с заголовком в этих газетах нередко помещался портрет кайзера, а также проставлялась цена — 10 пфеннигов. Эти, как будто настоящие немецкие, газеты представляли собой великолепный материал для чтения немецким солдатам, которые, чтобы хоть как-то скоротать время, читали абсолютно все, что попадалось им под руку. Газеты выходили еженедельно, тиражом от 250 до 500 тысяч экземпляров каждая.

«20 изнасилованных бельгиек»

История пропаганды в Первой мировой войне является прежде всего историей пропаганды ужасов. Одной из самых успешных пропагандистских кампаний стала Льежская кампания. «Очевидцы» рассказывали прессе о казнях католических священников и отрубаниях ладошек у льежских детей с целью устрашения. Комитет юристов и историков, возглавлявшийся лордом Брюсом Репортом, бывшим послом в США, составил отчет, в котором утверждалось, что немцы систематически убивали, избивали, насиловали и притесняли мужчин, женщин и детей в Бельгии. Отчет приводил шокирующие подробности того, как германские офицеры и солдаты насиловали 20 бельгийских девушек на рыночной площади Льежа, как восемь немецких солдат закололи штыками двухлетнего ребенка и как другие солдаты отрезали грудь у крестьянской девушки в Мейне.

«Распятие канадца»

Огромную убедительную силу имела и легенда о «распятии канадца». 24 апреля 1915 года в битве под Ипром немецкие кавалеристы схватили канадского офицера, распяли штыками, а потом расстреляли. Впервые эта история публикуется 10 мая 1915 года лондонской газетой «Таймс» в статье под названием «Пытки канадского офицера» («Torture of a Canadian Officer»). В качестве очевидцев события указываются солдаты полка Королевских дублинских фузилёров. Два дня спустя, 12 мая 1915 года, эта тема обсуждается в палате общин британского парламента. Английская пропаганда раскручивается на полную катушку. Отходят на второй план все новости, газеты наперебой тиражируют различные подробности этого случая, карикатуристы и художники рисуют новые агитационные плакаты, на которых немцы распинают человека. Эта история имела настолько широкое хождение, что буквально все солдаты Антанты были уверены, что ведут войну против виновных в распятии.

В 1918 году известный британский скульптор Фрэнсис Дервент Вуд создает скульптуру под названием «Канадская Голгофа». В 1919 году создается официальная выставка в Лондоне, на которой планировалось впервые показать эту скульптуру широкой публике. Но официальные германские власти требуют убрать скульптуру из экспозиции или предъявить доказательства, что история с распятием канадского офицера вообще имела место быть. В итоге, имперские власти Британского Содружества распоряжаются убрать скульптуру с выставки, и этот запрет выполняется вплоть до 1992 года. На протяжении почти всего XX века было официально запрещено интересоваться обстоятельствами того «распятия», которое заставляло английских солдат рваться в бой во время Первой мировой войны.

Тотальная ложь

Ложь про распятого офицера была лишь одной из целого ряда. Фабриковалось множество историй — одна невероятнее другой. Безусловно, немцы совершали зверства в Бельгии, но не в том масштабе, как это было описано Брюсом Рапортом. Профессиональные пропагандисты были в восторге от отчета Брюса, потому что он бил в главную цель — для продолжения войны надо было заставить британцев ненавидеть немцев так, как никогда и никого.

Только после окончания войны — когда это стало уже неактуально — правда всплыла на поверхность. Брюс не разговаривал ни с одним свидетелем. Отчет был основан на 1200 показаниях преимущественно бельгийских беженцев в Великобритании, взятых в обработку адвокатами. Ни один из свидетелей не был приведен к присяге, а сообщавшиеся ими слухи принимались за чистую монету. Ни одно из обвинений, предъявленных Германии и распространенных по всему миру британской пропагандой, впоследствии не было доказано.

Белая, серая, черная пропаганда

Пять уроков, выученных Гитлером

1. Пропаганды должно быть много, она адресована только массе, и масса должна встречаться с ее носителями постоянно, в любой точке пространства, в любой промежуток времени.

2. Уровень пропаганды должен исходить из меры понимания, свойственной самым отсталым индивидуумам из числа тех, на кого она хочет воздействовать… Она должна быть максимально проста.

3. Пропаганда должна быть однообразна, должна ограничиваться лишь немногими пунктами и излагать эти пункты кратко, ясно и понятно, в форме легко запоминающихся лозунгов.

4. Пропаганда должна быть «однозначна»: тут нет места тонкой дифференциации. Народ говорит «да» или «нет», он любит или ненавидит. Правда или ложь! Прав или не прав! Народ рассуждает прямолинейно.

5. Пропаганда должна воздействовать больше на чувства и лишь в небольшой степени на так называемый разум.

Эти пять пунктов Гитлер собственноручно записал в своих бумагах, проанализировав приемы британской пропаганды. Приемы знакомые — повторение, упрощение, стереотипы, полуправда… Кроме них, пропагандисты используют и другие, не менее сильные, основанные на жонглировании смыслами, манипуляциями словами и формулировками. Вот что об этом позже скажет Йозеф Геббельс, министр пропаганды Третьего рейха:

«Вполне возможно доказать при достаточном повторении и психологическом понимании людей, имеющих к этому отношение, что квадрат — это на самом деле круг. В конце концов, что такое квадрат и круг? Это всего лишь слова, а слова можно лепить до тех пор, пока они не облекут идеи в измененные личины».

Английский дипломат лорд Понсонби в 1928 году четко описал восемь принципов успешной пропаганды.

Восемь принципов Понсонби

1. «Мы не хотели войны».

Для ведения военной пропаганды первым делом необходимо убедить собственный народ в том, что не «мы» хотели войны. Это «другие», «они», начали войну или мечтают ее начать со дня на день. «Мы» же вынуждены защищаться. Использование этого принципа прослеживается практически в каждой войне. Главное — убедить людей, что «плохие парни» ненавидят «нас» и уже начали (или готовы начать) первыми. В качестве доказательства может подсовываться подходящее политическое убийство, нападение, террористический акт. Чувство мести — простой и эффективный способ направить ярость граждан в нужное русло.

2. «Мы действуем из человеколюбия».

«Следует умалчивать, что в каждой войне в первую очередь преследуются экономические цели, подчеркивая лишь гуманитарные причины. Так это было во времена Первой мировой войны: мы не воевали за контроль над Суэцким каналом или за новые колонии… Ни в коем случае! Мы сражались, руководствуясь принципами высочайшего благородства. В Первую мировую войну это были: «раздавить милитаризм», «защитить малые народы», «подготовить мир к демократии»…

3. «Враг особо жесток и его действия вызывают ужас».

«Нужно максимально оперативно распространять сведения о жестокостях, совершенных противником, разъясняя, что именно ему свойственны подобные поступки». Мы сами или наш народ всегда невинны, а вот наши враги — звери и садисты. В действительности все армии мира на войне действуют с жестокостью. Но принцип военной пропаганды состоит в том, чтобы доказать, что именно у другой армии жестокость является обычным делом, тогда как у «нас» она — «вынужденная необходимость» или «досадная случайность».

4. «Враг воплощается в конкретной личности».

«Не обязательно заставлять ненавидеть весь народ, — писал Понсонби. — Надо персонифицировать образ врага, показать своему населению, что глава, руководитель “других” — это душевнобольной, свихнувшийся, продажный человек».

5. «Мы действуем от имени народа, мирового сообщества или всего человечества. При этом считаться с мнением человечества совсем не обязательно».

6. «Мы наступаем, а враг бежит».

Всегда нужно преувеличивать свои успехи и потери противника.

7. Распространять дезинформацию и слухи.

8. Использовать черную пропаганду.

Сила убеждения пропаганды зависит от того, верят ли люди источнику информации. В США во время Первой мировой войны пропагандистские сообщения обрушивались на граждан Америки со страниц всех газет. Слово «всех» в данном случае не фигура речи, — американцам подавалась информация о войне во всех газетах и журналах, по всем радиостанциям и телеканалам. Даже высшие лица государства повторяли ровно то же, что написано в СМИ. Был ли шанс у рядового гражданина не поверить этим источникам? Не было. Степень доверия к источнику информации — это очень важно для пропаганды. Источники информации в мире пропаганды делятся на так называемые белые, серые и черные. И пропаганда разделяется на эти группы.

Белая пропаганда

Открытая, использует проверенные данные, ссылается на официальные и открытые источники. Найти первоисточник информации не составляет труда — все открыто и доступно. Такая пропаганда не скрывает, что она существует, не маскирует свои цели. Правило мистера Коди: «Думай, что говоришь, и говори, что думаешь».

Черная пропаганда

Полная противоположность белой. Всегда скрывает свои источники информации. Ставит главной целью введение массового сознания в заблуждение.

Серая пропаганда

Использует как проверенные, так и непроверенные сведения. Не всегда указывает свои источники информации. Найти первоисточник порой затруднительно. Может подтасовать факты и мнения, чтобы навязать свои выводы и оценки.

«Когда мы знаем, что это сделали сербы, мы говорим, что это сделали сербы. Когда мы не знаем, кто это сделал, мы говорим, что это сделали сербы. А когда мы знаем, что это сделали не сербы, мы говорим, что не знаем, кто это сделал», — признался газете Pittsburg Post Gazette один из сотрудников НАТО. Белая, черная и серая пропаганды в одном признании.

Серая против белой. Кто кого?

В 1976 году в столице Республики Панама на столбах города появились листовки, призывавшие людей выходить на антикоммунистический митинг. Несмотря на сомнительное содержание, эта листовка была примером белой пропаганды, так как в качестве источника информации указывались реальные известные люди: «Нет русско-кубинскому империализму! Панамец! В 1951 году советский руководитель Мануильский заявил: “Война между капитализмом и коммунизмом неизбежна. Пока нам не хватает сил для решительного наступления, но наш час пробьет через 20–30 лет”. Соотечественники! После этого заявления прошло 25 лет! Коммунисты уже готовы захватить Панаму. Чтобы им противостоять, мы организовали движение против коммунистического империализма и назвали его “Бог и Панама”. Включайтесь в нашу борьбу. Приходите в субботу 2 декабря в 9.00 на митинг в парк Святой Анны, где скажем «нет» русско-кубинскому империализму!» Внизу листовки подписи трех человек — организаторов митинга.

Митинг не состоялся по очень остроумной причине. Лидер Коммунистической партии Панамы развесил на столбах другую листовку, которая на самом деле является примером серой пропаганды, так как ссылается на несуществующий источник: «Панамцы! Приходите в субботу 2 декабря в 9.00 в парк Святой Анны, где скажем НЕТ дискриминации гомосексуалистов. Мы тоже имеем право на труд и на жизнь. Не вздумайте отсутствовать!» И подпись: Панамский комитет защиты гомосексуалистов «Козагомо».

Никакого комитета защиты гомосексуалистов «Козагомо» не существовало, это была чистейшая ложь. Но эта уловка сработала, и антикоммунистический митинг был блестяще сорван: в назначенный час из парка исчезли, опасаясь побоев, даже его завсегдатаи, в том числе гомосексуалисты. Вот так одна пропаганда может бороться с другой пропагандой.

Бывший сотрудник ЦРУ американский разведчик Филипп Эйджи дал три емких определения пропаганде, которые можно считать классическими.

1. Черная пропаганда — это анонимный материал, приписываемый несуществующему источнику, или сфабрикованная информация, приписываемая источнику реальному.

2. Серая пропаганда ведется отдельными людьми и организациями, которые не ссылаются на правительство США как на источник их материалов, а выдают их за свои собственные.

3. Белая пропаганда не скрывает своего подлинного источника — правительства США, — и ею официально занимается Информационное агентство США.

1 доллар пропаганды

Пропаганда — это самая дешевая по государственным меркам система обеспечения государственной безопасности. Президент США с 1963 по 1973 год Ричард Никсон как-то сказал, что считает 1 доллар, вложенный в пропаганду и информацию, более ценным, чем 10 долларов, вложенных в создание систем оружия, ибо последнее вряд ли будет когда-либо употреблено в дело, в то время как информация работает ежечасно и повсеместно. А по итогам Второй мировой войны анализ эффективности пропагандистских мероприятий показал, что один доллар, вложенный в пропаганду с умом, по своей отдаче мог спасти несколько человеческих жизней и был равнозначен нескольким сотням долларов, потраченных на обучение солдат или на их вооружение.

К словам Никсона не следует относиться легкомысленно: «Подумаешь, сказал… Он образно». Его слова можно понимать буквально, потому что за 10 лет до того, как Никсон стал президентом, в 1953 году в США возникла организация с нейтральным названием «Информационное агентство США» (англ. USIA, United States Information Agency), которая на самом деле была органом внешнеполитической пропаганды, и этот факт никем никогда не скрывался. А радиостанция «Голос Америки» была официальным каналом этой организации, вещающим для иностранных государств.

Гриф «Секретно»

«ИПА: Учить людей, как думать, а не что думать»

С 1937 по 1942 года в США работает Институт анализа пропаганды. Неправительственная исследовательская организация, состоящая из ученых-обществоведов, историков, педагогов и журналистов. Задача института — систематизация приемов информационного воздействия на массовое сознание. Ученые изучали механизмы пропаганды для того, чтобы помочь гражданам Америки защищаться от пропаганды, регулярно издавая аналитический бюллетень под девизом «Учить людей, как думать, а не что думать». Именно этот институт сформулировал и описал все известные сейчас приемы пропаганды, изучив истории пропаганды в Америке, Великобритании, Франции, и конечно же, Германии в Первую мировую войну. Институт закрывается в 1942-м из-за внутренних противоречий между сотрудниками, из-за нехватки денег и отчасти из-за того, что деятельность института критикуют: мол, институт не выполняет тех целей, которые ставил перед собой в начале деятельности. В наследство от института остаются многочисленные статьи в газетах, публикации и брошюры, в которых подробно описываются приемы манипуляции общественным сознанием. Не преуменьшая способностей современных исследователей, можно острожно предположить, что однотипные материалы, которые кочуют из книги в книгу и из статьи в статью, берут свое происхождение из работ именно Института анализа пропаганды США.

«ЮСИА: Учить людей, что думать»

В 1953 году в Америке появляется третья по счету организация, в функции которой входит внешнеполитическая пропаганда. Называется Информационное агентство США («United States Information Agency», ЮСИА). Это главный орган внешнеполитической пропаганды США, существовавший как отдельная структура с августа 1953 года по октябрь 1999 года, после чего полностью вошел в Государственный департамент США (аналог нашего Министерства иностранных дел) и до сих пор выполняет свои функции.

ЮСИА — автономное правительственное агентство, директор которого подчиняется исключительно президенту США. В осуществлении политического руководства агентством и определении пропагандистского курса принимает участие государственный секретарь США.

Известно, что в задачи ЮСИА вменялось совместно с ЦРУ и другими разведывательными службами проводить подрывную пропаганду и идеологическую диверсию против СССР и других социалистических стран, против международного коммунистического и национально-освободительного движений. В своей деятельности ЮСИА нередко использовала и продолжает использовать методы тайной подрывной работы: вербует информаторов, агентов-пропагандистов, содержит подставные издательства газет, которые выходят за рубежом и зарегистрированы как органы честной прессы. Зарубежные представительства ЮСИА используются разведчиками в качестве прикрытия.

Центральный аппарат ЮСИА состоял из шести региональных отделов, которые организовывали подрывную пропаганду в определенных географических районах. Текст одного из пропагандистских плакатов ЮСИА сообщал:

«Если Россия и коммунисты выиграют следующую мировую войну, множество американских мужчин будет стерилизовано».

Подрывную работу против нашей страны вел отдел по СССР и странам Восточной Европы. Кроме того, в ЮСИА имелись отделы, организующие пропаганду с использованием кино, прессы и телевидения. Служба сотрудничества с частными лицами поддерживала связь с подставными издательствами и агентами-пропагандистами.

Эта служба широко используется ЦРУ и сейчас. За рубежом ЮСИА имела представительства в 222 городах 105 стран. В социалистических странах официальные представительства ЮСИА имелись только в Югославии. В СССР и других социалистических странах сотрудники ЮСИА направлялись на должности дипломатических чиновников отделов культуры американских посольств.

Спрут пропаганды

За границей ЮСИА издавала 88 журналов и 20 газет на 25 языках. В распоряжении ЮСИА имелось 176 библиотек и 128 пропагандистских центров. За год они выдавали читателям около 2 миллионов книг. Кинослужба агентства ежегодно производила документальные и короткометражные фильмы для заграничного телевидения. Отделения ЮСИА за границей имели 200 фильмотек в 98 странах. В каждой из фильмотек — от 100 до 500 фильмов на иностранных языках. Радиосистема ЮСИА — «Голос Америки» ведет передачи на 37 языках.

1 октября 1999 года вся эта структура в полном составе (около 4000 человек штатных сотрудников) вливается в Госдепартамент США. «Этот шаг сделан с целью донесения американских идей до населения иностранных государств в более эффективной, более действенной и более ясной форме», — сказал помощник госсекретаря США по административным вопросам Патрик Кеннеди. «Наша структура и наши действия в большой степени останутся прежними», — подчеркнул генеральный директор дипломатической службы Госдепартамента Эдвард Ним. То есть вливание ЮСИА в Госдепартамент не приведет к изменениям в работе американского пропагандистского аппарата за рубежом. Следовательно, весь аппарат пропагандистского влияния, который ЮСИА развила за рубежом, сохранился в полном объеме и действует до сих пор. Результаты ее работы мы наблюдаем сейчас и наблюдали неоднократно в прошлом.

«Хладнокровное уничтожение корейского “боинга”

1 сентября 1983 года над советским истребителем СУ-15 был сбит пассажирский «Боинг-747» следовавший рейсом Нью-Йорк — Сеул. Полет до Сеула должен был проходить над нейтральными водами, но самолет южнокорейской авиакомпании отклонился от назначенного курса и дважды прошел в закрытом воздушном пространстве Советского Союза, пролетая над военными объектами. Над островом Сахалин он был перехвачен, а затем сбит советским истребителем СУ-15, после чего рухнул в воду в проливе Лаперуза к юго-западу от Сахалина, при этом погибли все находящиеся на борту 269 человек, в том числе член палаты представителей США Ларри Макдональд, собиравшийся баллотироваться на пост президента США. Катастрофа вызвала серьезное обострение и без того непростых на тот момент отношений между СССР и США.

Бывший руководитель ЮСИА (того самого внешнего органа пропаганды США) Алвин Снайдер рассказал, что после гибели южнокорейского «боинга» они срочно готовили пятиминутный фильм на основе представленного им текста перехвата переговоров пилота СУ-15 с землей. Получился ролик, из которого зритель мог самостоятельно сделать вывод, что пилот советского истребителя хладнокровно расстрелял «боинг», зная, что это пассажирский самолет и не попытавшись с ним связаться. Этот ролик показали в Совете Безопасности ООН, в итоге мировой общественности была навязана выгодная американской стороне интерпретация гибели южнокорейского «боинга».

Существует несколько версий того, почему на момент катастрофы корейский самолет отклонился от курса более чем на 500 километров — есть как официальная версия, так и несколько совершенно фантастических. Но сейчас нет (и уже не может быть!) разногласий на тему того, что пилот, дескать, хладнокровно расстрелял пассажирский самолет, потому что обнародована запись разговора между летчиком Г. Н. Осиповичем и диспетчером, из которой ясно, что пилот не только не знал, что перед ним пассажирский «боинг», он даже разглядеть его толком не мог, потому что истребитель шел на приличном расстоянии от цели, которая представлялась не больше двух сантиметров, и все что он мог видеть в темноте, — только габаритные огни самолета. Но Советский Союз был спешно обвинен в «коварном и хладнокровном убийстве ни в чем не повинных мирных жителей Кореи и Америки». Президент США Рональд Рейган назвал происшествие «преступлением против человечества, которое никогда не должно быть забыто». Юрий Андропов, глава СССР, парировал, что это была «изощренная провокация спецслужб США с использованием южнокорейского самолета».

«Правильные оборонительные действия»

Какое заявление сделал президент США Рональд Рейган через пять лет, когда в 1988 году его страна сбила пассажирский самолет Airbus с 274 пассажирами и 16 человек экипажа на борту? 3 июля 1988 года пассажирский самолет иранской авиакомпании совершал рейс Тегеран — Дубаи. Несмотря на то что полет проходил в рамках международного воздушного коридора 35-километровой ширины, самолет был сбит над Персидским заливом ракетой, выпущенной с ракетного крейсера Vincennes ВМС США, который находился в территориальных водах Ирана. Ракета попала прямо в самолет и разорвала его надвое. Все 290 человек, среди которых было 66 детей, погибли. Американское правительство заявило, что иранский самолет по ошибке был идентифицирован как истребитель F-14 ВВС Ирана, однако Иранское правительство утверждает, что Vincennes сознательно атаковал гражданский самолет. Уничтожение самолета, летящего в нейтральном воздушном пространстве, президент США Рональд Рейган назвал «правильными оборонительными действиями».

Снова вспоминаются слова офицера НАТО, которые, как нам кажется, могут частично объяснить политику ЮСИА, подвластного исключительно президенту США: «Когда мы не знаем, кто это сделал, мы говорим, что это сделали сербы». В случае многолетнего противостояния США — СССР последние три слова в цитате можно смело заменить на «это сделали русские». К сожалению, подобные манипуляции общественным мнением случались неоднократно, и случаться, скорее всего, будут.

Малазийский «боинг» в украинском небе

17 июля 2014 года «Боинг-777», следующий рейсом Амстердам — Куала-Лумпур, был сбит в воздушном пространстве Украины в 50 километрах от украино-российской границы. Погибли 283 пассажира и 15 членов экипажа. Расследование длится вот уже два года, но достоверно о причинах катастрофы ничего не известно. Тем не менее уже через несколько часов власти Украины заявили, что обладают бесспорными доказательствами, что самолет сбили пророссийские сепаратисты, захватившие власть в Восточном регионе Украины. Летели прямые обвинения и в сторону российской армии. К этим обвинениям подключилось агентство пропаганды США, через разные каналы поставляя информацию о том, что военные США обладают спутниковыми снимками, доказывающими вину России и пророссийских «боевиков» Донбасса. За два года власти США не представили ни единого доказательства вины России. Но шум в СМИ стоял невообразимый — огромное количество газет, журналов и интернет-порталов пестрило статьями, из которых следовало, что вина России чуть ли не доказана и неоспорима. Сейчас, спустя два года, тема сбитого над Украиной малайзийского «боинга» не поднимается словно и не было этой страшной катастрофы вообще.

* * *

Во всех трех случаях мы наблюдаем результаты работы главного органа внешнеполитической пропаганды США — ЮСИА.

Пробные шары и навязанная угроза

Важнейшая проблема государства

В 1980-х годах психологи Дональд Киндер и Шанто Айенгар провели эксперимент, в ходе которого они меняли содержание программы вечерних новостей и показывали разным группам испытуемых. Исследователи монтировали вечерние новости таким образом, чтобы испытуемые получали постоянную дозу новостей по определенной проблеме, стоящей перед США. Одна группа получала новости о слабостях американской обороны; вторая группа смотрела программу, в которой особое внимание уделялось проблемам загрязнения окружающей среды; третья группа регулярно слушала сообщения об инфляции и экономических вопросах.

После недели просмотра специально отредактированных программ большинство испытуемых выходили из эксперимента убежденными в том, что проблему, получившую обширное освещение в просмотренных ими программах, для страны очень важно разрешить в первую очередь. Больше того, оценивая деятельность действующего президента США, участники экспериментов исходили из того, как он справляется именно с этой проблемой. Новое восприятие влияло и на политические пристрастия — более позитивно оценивались те кандидаты, которые занимали сильные позиции именно по данному вопросу. Психологи сделали вывод, что событие и его освещение в СМИ — совсем не одно и то же. Более того, СМИ способны придавать некоему событию исключительную важность, независимо от его действительной значимости для общества.

Наиболее актуальными люди считают именно те проблемы, которые подробнее всего освещаются в средствах массовой коммуникации. Если с утра до ночи по телевизору говорят на одну и ту же тему, создается впечатление, что ничего более важного в мире не происходит. Мышление человека концентрируется на этой теме как на наиболее значимой. Это-то и дает инструмент в руки манипуляторам.

«В автомобильных катастрофах, — говорит С. Кара-Мурза, — гибнет людей гораздо больше, чем от рук террористов. Но нам не показывают по телевизору каждый день изуродованные трупы жертв автокатастроф. Если бы показывали с той же интенсивностью, как и дело рук террористов, то мы боялись бы автомобиля панически!» Почему так происходит? «Прежде всего потому, — считает С. Кара-Мурза, — что сильные мира сего не заинтересованы в том, чтобы мы боялись автомобиля».

Один из мировых авторитетов в области управления — доктор философии Джеффри Пфеффер считает, что сегодня одним из наиболее важных инструментом власти является способность назначать повестку дня, определяя, какие проблемы будут обсуждаться, какая информация будет широко распространяться, а какая замалчиваться. Например, политику «закручивания гаек» легко навязать обществу, связывая ее с ежедневно передаваемыми в прайм-тайм сообщениями об убийствах и грабежах. Информация сегодня поступает к потребителю в подготовленном виде — средства массовой информации концентрируют внимание граждан на «нужных» проблемах общества, пропагандируя те или иные решения.

Пробные шары

Кампании по политической и военной пропаганде тщательно готовятся. С помощью предварительных опросов и других исследований специалисты изучают сознательную и бессознательную реакции публики для того, чтобы выработать самую эффективную тактику. Для достижения своей цели. Нередко происходит своеобразная «проверка на практике» некоторого спектра пропагандистских тем, чтобы выявить из них наиболее «проходные», — выкатывают «пробные шары». Для этого в эфир выбрасывается определенное количество «сенсационных сообщений». Те из них, которые не получают общественного резонанса, откладываются. А наиболее удачные начинают усиленно раскручиваться с помощью подконтрольных СМИ.

Во время войны в Югославии пропагандистская кампания, проводимая НАТО, предварялась запуском пробных шаров. Для Косово такими темами стали потоки беженцев, убийства (которые имели место, но в гораздо меньших масштабах, чем это представлено НАТО) и некоторые другие. Сербам были выдвинуты ужасные обвинения: «концлагеря», «щиты из живых людей», «массовые изнасилования»…

30 марта 1999 года сербов обвинили в том, что они согнали албанцев на футбольный стадион в Приштине, чтобы там их казнить. На следующий день репортеры отправились на стадион и не нашли там следов массовых казней. Больше об этом западные СМИ не упоминали, и опровержения не последовало.

7 апреля 1999 года в сообщении того же издания, что писало про казни на стадионе, сообщалось, что сербы создают из албанцев «живые щиты»: «Судьба тысяч косоваров, которым Белград не дает уйти из Косово, вызывает беспокойство мирового сообщества…» И эта тема не получила продолжения, поскольку в дальнейшем было заявлено, что «Белград изгоняет албанцев с их земель».

2 августа 1999 года глава миссии ООН в Косово Б. Кушнер публично заявляет, что найдено 11 000 (одиннадцать тысяч!) трупов — жертв этнической чистки. На следующий день он сообщает, что «факты не подтвердились».

Западное общественное мнение регулярно подогревалось сообщениях об «ужасных преступлениях» в Югославии — некоторые из них получали широкий резонанс, другие проходили незамеченными. Если западные СМИ под давлением фактов в дальнейшем и были вынуждены давать опровержения ложных сообщений, то делали это в виде нескольких слов, напечатанных мелким шрифтом на последних страницах. Но опровержения чаще оставались незамеченными. Таким образом, мировое общественное мнение накручивалось, спираль ненависти сжималась, ощущение угрозы росло.

Навязывание угрозы

Создание угрозы — очень важный момент в политической и особенно в военной пропаганде. Испуганные люди могут одобрять некие действия, которые в спокойном состоянии им кажутся неэтичными, аморальными и даже антигуманными. Этот страх и используют манипуляторы. Иллюзорная или реально существующая опасность какого-либо явления (например, терроризма) многократно усиливается и доводится до абсурда. В США сейчас таким явлением является международный терроризм. На Украине — российская агрессия. В России — американская гегемония. В каждой стране СМИ устраивают истерию по поводу своей «глобальной угрозы», вызывая у людей страх. Стремятся ли при этом СМИ создать благоприятную обстановку для манипуляции массовым сознанием? Утверждать это, не имея прямых доказательств, неправильно. Но по косвенным признакам такое предположение сделать можно: СМИ создают условия для того, чтобы зерна пропаганды проросли в сознании аудитории.

«Советской угрозы» больше нет

Еще десять-двадцать лет назад за рубежом существовала «советская угроза» — тамошняя пропаганда красочно изображала грубых неадекватных русских в шапках-ушанках, пьющих водку прямо из горла. Редко какой фильм Голливуда, снятый в последние пятьдесят лет двадцатого века, обходится без русского персонажа. Чаще всего русский изображен как враг, или почти враг, на худой конец, как болван, который вредит просто потому, что туповат. Сейчас же «советская угроза» сменилась на «угрозу международного терроризма». Все больше появляется художественных фильмов и компьютерных игр, в которых исчадием ада рисуются люди, верующие в Аллаха. Они все как один носят бороды, подозрительно зыркают исподлобья, что-то бормочут под нос и навевают ужас на окружающих.

Меняются времена, меняются режиссеры и сценаристы, но пропагандистская технология «создания глобальной угрозы» остается неизменной — создавай врага в кино, театрах, в газетах и Интернете. Эта технология сейчас — важное средство сплочения населения вокруг власти. Объединившись вокруг внешнего врага, легко не замечать внутренние проблемы, легко списывать внутренние трудности на форсмажор — внешние действия непреодолимой силы. Таким форсмажором легко становится война с внешним агрессором.

«Переориентирование агрессии — это самый простой и самый надежный способ обезвредить ее».

Эта цитата принадлежит выдающемуся австрийскому зоологу Конраду Лоренцу, изучавшему аспекты агрессивного поведения животных. Психология поведения человека в этом аспекте, кажется, не очень отличается от поведения гусей, которых изучал Лоренц. Этот закон переориентированной агрессии мы издавна знаем под другим термином: «Найти козла отпущения». Человек, как отдельная личность, так и в сообществе с себе подобными, виртуозно научился находить виновника своих проблем в образе козла отпущения. Конрад Лоренц в книге «Агрессия» пишет и об этом:

«Сегодня пугало врага все еще является очень сильным средством демагогов для создания единства и воодушевляющего чувства принадлежности».

При этом людей постоянно загоняют в зауженное восприятие, предлагаются простые, но яркие ярлыки. Достаточно произнести «борьба с терроризмом», и уже ничего не нужно анализировать и объяснять, все становится понятным «само собой». Словосочетание «международный терроризм» является сегодня универсальным аргументом, своеобразной индульгенцией, с помощью которой «благословляются» любые действия — кто-то устанавливает контроль над нефтяными месторождениями, кто-то утихомиривает мятежные провинции, кто-то уничтожает политических противников.

Выбирай зло знакомое!

Создание угрозы очень часто практикуется во время избирательных кампаний. Есть шутка, очень похожая на правду, мол, нам на выборах приходится выбирать между плохим и очень плохим кандидатом, поэтому из двух зол выбираем меньшее. Какой отсюда могут сделать вывод политические манипуляторы: оппонента нужно выбирать заведомо хуже и «страшнее» себя. Главное — доказать избирателям, что в случае прихода к власти оппонента жизнь обязательно ухудшится, в случае же победы «нашего» кандидата — как минимум останется прежней. Именно по такой схеме разворачивали антикоммунистическую пропаганду в 1996-м на президентских выборах, когда речь шла о партии Б. Н. Ельцина и партии Г. А. Зюганова.

Во Франции в 2002 году происходило то же самое на президентских выборах, только в качестве пугала пропагандисты выставляли партию ультраправых во главе с Жан-Мари Ле Пеном, за которым закрепилась репутация расиста и демагога. К чему же в действительности призывал Ле Пен? Он выступал под лозунгами защиты от криминала и усиления Франции на международной арене. В его программе содержались положения о высылке нелегальных иммигрантов, ограничении избирательных прав иностранцев, об отмене автоматического приобретения гражданства, о выходе из Маастрихского договора и Шенгенских соглашений, а также проведение референдумов о введении смертной казни и отмене евро. Глядя на его программу из 2016 года, когда лавина беженцев затопила Европу, его лозунги не вызывают такого отторжения, как в 2002 году. А тогда выход националиста и еврофоба во второй тур президентских выборов вызвал шок как в самой Франции, так и за ее пределами.

СМИ развернули кампанию против Ле Пена, пугая французов приходом к власти нацистов. Ведущие мировые деятели выступили с озабоченными заявлениями. Некоторые израильские политики даже призвали евреев срочно уезжать из Франции. Мировая пресса изобиловала апокалиптическими комментариями и предвещала угрозу неонацизма. Зазвучали утверждения о «болезни Франции», дефектах ее избирательной системы и «ответственности избирателей». Свою поддержку Ле Пену выразили лишь несколько европейских политиков, среди них Йорг Хайдер из Австрии и Владимир Жириновский.

Результаты пропаганды не заставили себя ждать. Не только правящая партия Жака Ширака, но и их ультралевые призвали либо поддержать Ширака как «меньшее зло», либо мобилизоваться против Ле Пена. Так Жак Ширак получил подавляющее большинство голосов и выиграл президентские выборы.

При этом — и это очень важно отметить! — на тех же выборах ультралевые имели столько же голосов, что и ультраправые, но СМИ об этом молчали. Молчали они и после выборов, когда ультралевые устроили грандиозные погромы на улицах, приведшие к многочисленным жертвам. То есть проблема реально существующего экстремизма вообще не получала должного освещения в СМИ.

История этих выборов — свидетельство целенаправленной операции. В итоге у руля Франции стал человек, которого четверо из пяти французов не хотели видеть своим президентом. Пропагандистская технология «создания угрозы» обладает колоссальной эффективностью.

Исключение, восхваление, осуждение и псевдообъективность

Неожиданная целомудренность

Во время Второй мировой войны на территории Германии распространялись слухи о страшном разврате, который царит в СССР. Звучали утверждения, мол, институт семьи у русских крайне слаб, мол, славяне омерзительно неразборчивы в половых связях. Распускали слухи, дескать, русские женщины сплошь развратные и беспорядочно меняют половых партнеров. Каково же было неподдельное удивление у немецких фермеров, когда те покупали себе рабов-славянок, угнанных с оккупированных земель СССР, и оказывалось, что русские и украинские женщины очень стыдливы, а большинство девушек совершенно целомудренны. Тем не менее фермеры, одураченные пропагандой, пытались склонять девушек к сожительству, но те отказывались, вводя немцев в ступор, а иногда и в ярость. Многие немцы просто не хотели верить в чистоту женщин, считая, что те ломаются, набивая себе цену.

Пропаганда всегда крутится вокруг некоего факта. Что с ним может сделать пропагандист? Только две вещи — или специальным образом изменить рассказ о факте или исказить сам факт, фальсифицировать его. Именно фальсификацией занимались нацисты, когда внушали гражданам Германии мысли о половой распущенности славянских женщин. Фальсификация факта — очень мощное оружие, но намного превосходит его по эффективности другое — измененное пропагандистское сообщение.

Писать можно обо всем

Студентов факультета журналистики учат тому, что писать можно о чем угодно — о смерти беременной женщины под колесами автобуса, о кризисном обвале валюты, о надвигающемся шторме — сам факт в сообщении может быть любой, — единственное, что важно, — выбрать правильный угол, под которым вы будете освещать эту тему. Колебания национальной валюты можно подать так, что люди запаникуют или, наоборот успокоятся. Смерть беременной женщины можно подать так, что читатели будут сочувствовать ее семье или ощутят ярость к водителю маршрутки.

В Красноперекопске, что расположен на севере Крыма, в городской больнице давно не делался ремонт, мебель старая и частично поломанная, медицинский инструментарий не менялся, наверное, лет десять. Люди лежат на койках с продавленными панцирными сетками. «Ужасные условия в больнице. Будем лечить или пусть живет?» — кто-то из журналистов может написать статью в местную газету с таким заголовком, а в самой статье «пройдется» по «ужасным» условиям содержания больных в палатах. А другой журналист напишет о том, что «несмотря на отсутствие ремонта и трудные условия работы, медсестры и санитарки хирургического отделения выхаживают пожилых людей после операций и заботятся как о родных». Две разные заметки способны кардинально поменять отношение жителей города к больнице. Журналисты формируют наше отношение к происходящему в мире точно так же, как учитель младших классов формирует у детей отношение к учебе.

Какие инструменты в руках у пропагандиста, который хочет создать рассказ о некоем событие под определенным углом? Все пропагандистские техники можно условно разбить на исключение некоего факта из информационного сообщения, восхваление этого факта или же его осуждение. В каждой из категорий окажется несколько различных техник.

Исключение

С помощью исключения журналист не допускает в эфир мнения, которые ему не нравятся. Существует четыре вида типичных опусканий: уклонение, перспектива, эвфемизмы, последнее слово.

1. Уклонение

Это наиболее объемная и наиболее широко используемая форма исключения. Утверждая, что он дает слово двум сторонам, журналист уклоняется от существенного материала, который есть, так что его сообщение реально представляет лишь одну из сторон в полемике.

2. Перспектива

Журналист дает материал о дискуссии по какой-либо проблеме, при этом даже не пытается осветить отношение различных сторон. Он просто сообщает об одной из них, высказывая при этом свое мнение, тем самым определяя направление развития дискуссии.

3. Эвфемизмыъ

Эта техника состоит из использования уклончивой терминологии при обсуждении незаконной, насильственной и криминальной деятельности, причем всегда в пользу практиков политического насилия. Так, насильственное возмущение называется «беспокойством»; насильственное прерывание права людей на свободу слова — «протестом»; насильственные провокации против полиции — «конфронтацией» или «демонстрацией». Опуская корректные юридические или моральные обозначения, журналист опускает критическое мнение общественности об этих акциях и выражает свою симпатию к ним.

4. Последнее слово

Эта техника относится к заключительному комментарию журналиста. После сообщения о конфликтующих мнениях по полемическому вопросу журналист завершает сообщение цитатой или перефразировкой одной из сторон. При этом точка зрения другой стороны полностью игнорируется.

Рекламная кампания 1988 года, когда Майкл Дукакис проиграл Джорджу Бушу, считается одной из самых грязных в истории американских президентских выборов. Приемы, которые использовали представители штаба Буша, были направлены исключительно на устранение соперника.

Реклама, подготовленная для избирательной кампании Буша, излагала историю Вилли Хортона — негра, некогда отправленного за убийство в тюрьму штата Массачусетс. В то время, когда губернатором штата был Майкл Дукакис, Хортона выпустили из тюрьмы в кратковременный отпуск. Оказавшись на свободе, Хортон сбежал в Мэриленд, где изнасиловал белую женщину, заколов ножом ее спутника-мужчину. Реклама вкладывала в сознание людей следующее: «Дукакис выпустил Хортона из тюрьмы, дав тому возможность насиловать и убивать. Дукакис слишком слаб, чтобы бороться с преступлениями, особенно совершенными этими плохими черными парнями». Реклама следовала классической формуле пропаганды: простой образ (Вилли Хортон), который играет на предубеждениях (стереотипные представления белых американцев о черных американцах) и эмоциях (боязнь преступлений). Майкл Дукакис изображался слабым лидером, потакающим преступникам. По сравнению с ним Джордж Буш выглядел сильным и жестким, способным защитить людей от насильников и убийц.

О чем умалчивала реклама? Почему преступников выпускали из тюрьмы в отпуска? Происходило ли подобное в других штатах? Случалось ли это и при других губернаторах? Действительно ли Дукакис является лично ответственным за решение освободить Хортона? И самое важное — сколько заключенных получили отпуск в штате Массачусетс без инцидентов?

Через несколько лет после победы Джорджа Буша на президентских выборах 1988 года были обнародованы некоторые факты о Дукакисе и программе тюремных отпусков.

1. После побега Хортона (еще до выборов в 1988 году) Дукакис ужесточил требования программы отпусков. Реклама об этом молчала.

2. Кроме Хортона, в тот год сбежали еще четверо преступников, выпущенных в отпуск, — все они были белые. Выбор одного негра для рекламы подчеркивал расовые мотивы. О белых беглецах не было сказано ни слова.

3. Программа отпусков была начата в штате Массачусетс предшественником Дукакиса. За десять лет губернаторства Дукакиса из отпусков сбежали 275 заключенных. А у его предшественника только за три последних года сбежало 269 человек. Но и об этом рекламная кампания умалчивала.

Восхваление

Восхваляя что-либо, пропагандист идеализирует предмет восхваления. Различают шесть видов этой техники: явная похвала, скрывание негатива, игнорирование негатива, восхваление негатива, увеличение значимости, атака на оппонентов как аморальных.

В США примерно в одни и те же дни проводилось два независимых опроса общественного мнения на тему, верят ли американцы тому, что в 1978 году Билл Клинтон изнасиловал Джуаниту Броддрик. Опрос, проведенный телепрограммой новостей Fox News, показал, что 54 % американцев верят. Опрос, проведенный компанией CNN, институтом Гэллапа и журналом USA Today, показал, что только 34 % американцев верят этим обвинениям. Откуда такое огромное расхождение? Похоже, что в опросе Fox News этому вопросу был предпослан другой, некорректный острый вопрос, поставленный с целью получения определенного ответа. Можно быть уверенным в том, что в опросе Fox News звучала скрытая атака на Билла Клинтона.

Осуждение

Эта группа техник применяется, когда нужно осудить моральные характеристики индивида, группы или процесса. Есть шесть различных видов выражения журналистского осуждения — все они достаточно часты во всех трех телесетях: прямая и непрямая атаки, двойные стандарты, высмеивание, дебаты, негативные ассоциации.

1. Прямая атака

Прямая атака, исходящая от репортеров, редка, но существует. Пропагандист резко критикует объект, при этом, как правило, выражает не свое личное мнение, а мнение того лица или организации, которые за ним стоит.

2. Непрямая атака

Репортер атакует не индивида, а его окружение, а в случае кандидата — его сторонников. Противники ЛДПР изображают В. В. Жириновского как человека, который поддерживается мелкими и ограниченными людьми.

3. Двойные стандарты

Журналисты или политики атакуют человека или идею, исходя из стандартов, которые более ни к кому не применяются.

13 апреля в Сирии прошли выборы в парламент страны. В выборах приняли участие 3,5 тысячи кандидатов, претендующие на 250 депутатских мандатов. Явка на выборах была такой высокой, что работу избирательных участков пришлось продлить до полуночи. Однако представитель Государственного департамента США Джон Кирби выступил с заявлением, что США отказываются признать прошедшие в Сирии парламентские выборы честными и свободными, когда «народ подвергается атакам собственного правительства и так много граждан не участвуют в выборах, потому что были вынуждены бежать из своей страны, из своих домов, из своих общин».

Заявление Кирби прокомментировал представитель МИД России М. В. Захарова: «Все верно. Осталось лишь фразу “парламентские выборы в Сирии в 2016 году” заменить на “президентские и парламентские выборы на Украине 2014 года”. Этим российский дипломат указал на двойные стандарты, которые применяют США, когда оценивают идентичные процессы в разных странах. На Украине в 2014 году проводились парламентские и президентские выборы, в которых не участвовали два огромных региона страны — Луганская и Донецкая области. Однако тогда в США признали законность, честность и «свободность» выборов.

4. Высмеивание

Юмор, сарказм, сатира, ирония — репортеры телесетей используют все эти формы, чтобы уничтожить мнение, идею, доктрину, группу, процесс, представить их несущественными, глупыми, смешными, нелепыми. Репортер преуменьшает волнения граждан и высмеивает тех, кто относится к подобным «любительским» преступлениям серьезно.

5. Дебаты

Эта техника неодобрения используется с определенной частотой. Журналист, сообщая о полемическом вопросе, выступает голосом одной стороны — «дебатируя» с другой. Техника дебатов варьируется — иные более открыты, чем другие. В некоторых случаях репортер структурирует сообщение как дебаты, давая возможность говорить одной стороне, а затем разбирает высказывания, характер, ценности говорящего. Пр этом вопросы формулируются так, чтобы получить исключительно нужные ответы.

В одном из дел, который вел судебный адвокат Джерри Спенс, он предъявлял журналу «Пентхаус» иск за клевету. Во время суда Спенс задал издателю «Пентхауса» Бобу Гуччионе ряд вопросов о характере содержания его журналов — вопросы были составлены таким образом, чтобы показать, что «Пентхаус» — чуть ли не порнография, замаскированная под литературу. Адвокат со стороны «Пентхауса» на каждый такой вопрос подавал протест, а судья почти все эти протесты удовлетворил как не имеющие отношения к делу. Однако Джерри Спенс не расстраивался, потому что, — и это крайне важно, — как он выразился, «информация, которую я хотел передать суду присяжных, в моих вопросах была подчас представлена лучше, чем в любых ответах, которые я мог бы надеяться получить от Гуччионе». Присяжные слышали всю манипулятивную информацию, и она влияла на их решение, невзирая на решения судьи.

6. Негативные ассоциации

Эта техника неодобрения является одновременно древней и любимой сегодня во многих телесетях. Она состоит в постоянной связи политической группы с антиморальными, отталкивающими привычками. Ярким тому примером являлось упоминание при любом удобном случае о тяге Б. Н. Ельцина к сильным алкогольным напиткам.

Фальшивая объективность

На основе исключения, осуждения и восхваления возникает следующий набор техник, которые призваны создавать видимость того, что пропагандист совершенно не занимается пропагандой. Этот набор называют фальшивым нейтралитетом или, точнее фальшивой объективностью. Можно назвать пять вариантов подобной техники — фальшивый комплимент, фальшивое осуждение, фальшивые серии, фальшивый голос народа и так называемые полудебаты.

1. Фальшивый комплимент

Журналист делает едва заметный комплимент публичному деятелю, затем дополняет его следующим сообщением, которое либо отрицает сделанный комплимент, тем самым полностью уничтожая его, либо дает более серьезную положительную оценку его оппоненту. Этот способ используется пропагандистом, чтобы предстать «объективным» в глазах общественности, умеющим увидеть и «плюсы» и «минусы», и доблести и изъяны.

Комплимент можно сделать характеру или уму политического деятеля, а затем привести в пример ситуацию, из которой явно следует, что комплимент был незаслуженным. Или привести в пример такую ситуацию, в которой оппонент смотрелся бы лучше, после чего самое эффективное действие — перейти к явному восхвалению оппонента. В этой технике первоначальный комплимент «притворен»: он прячет за собой атаку. Этот комплимент используется, чтобы предстать перед публикой «объективным» журналистом — таким, который видит и плюсы и минусы, и доблести и изъяны. Комплимент служит в качестве гвоздя, на котором собираются повесить противоположное — атаку на человека или восхваление оппонента.

2. Фальшивая критика

Данный вариант представляет собой перевернутую технику фальшивого комплимента. Журналист делает небольшое замечание по поводу политической фигуры — затем продолжает его существенным восхвалением, чтобы уничтожить критику. А потом еще обрушивается суровым осуждением оппонента.

3. Фальшивые серии

Эта техника развивает две предыдущие. Считается, что она возникла на телевизионном канале CBS и является изобретением конкретного журналиста. Журналист создает мнимые логические серии критики, например трех кандидатов в президенты по отдельным вопросам их программ. Затем он цитирует пример ошибки в этом вопросе первого кандидата, продолжает перечень примеров ошибок по этому вопросу у второго кандидата. Но когда по логике вещей приходит время сказать об ошибках третьего кандидата в этом вопросе, журналист меняет тему.

4. Фальшивый голос народа

Журналист при этом представляет мнение одного человека, утверждая, однако, что он выступает от имени большой политической группы. Репортер разрешает «фальшивому голосу народа» говорить, действуя как воплощение нейтральности. Фактически давая индивиду право говорить от имени миллионов, журналист возводит его в ранг общественного деятеля. Наиболее драматическое использование этого метода было на NBC, которое предоставило двум черным демонстрантам статус представителей негроидной расы и разрешило обоим людям самые длинные высказывания за весь период кампании.

5. Полудебаты

Журналист утверждает, что представляет аргументы двух сторон в полемике, но фактически не делает этого. Вместо этого он представляет рассуждения одной стороны очень подробно, но опускает рассуждения другой.

10 августа 2008 года в Интернете появились снимки Глеба Гаранича, фотокорреспондента «Рейтерс», на которых запечатлены последствия бомбардировок грузинского города Гори в ходе южноосетино-грузинского конфликта. На фотографиях мы видим кричащего от горя мужчину, который держит на коленях тело убитого родственника. На другой фотографии — женщину, оплакивающую убитую соседку. Сразу же после публикации фотографий в Интернете появляется стенограмма интервью, которое якобы взял у автора этих фотографий журналист «Эха Москвы» А. Венедиктов, в котором Глеб Гаранич признается, что фотографии сфальсифицировал, на снимках изображены актеры, а трупы — не трупы вовсе. Однако 13 августа Венедиктов в интервью РИА «Новости» сообщает, что никакого интервью не брал, после чего 18 августа «Рейтерс» выступает с заявлением, в котором сообщает, что фоторепортажи из Грузии подлинные, и для доказательства представляет публике исходный материал фотографов в виде серии снимков.

В течение всего лишь одной недели на читателей, следивших за судьбой этих снимков из Гори, обрушивались противоречивые сведения, разобраться в истинности которых было не так-то просто. Кому верить — непонятно. Сначала работы фоторепортера представили как правдивые, потом объявили ложью. Потом эту ложь объявили фальсификацией, а репортаж — подлинным. У обыкновенного читателя идет голова кругом — верить-то кому? Как читатель может быть уверен в том, что снимки подлинные, если вокруг них навертели столько лжи и шума? Отличить подлинные данные от фальсифицированных порой совершенно невозможно.

Полная фальсификация

2 августа 1990 года Вооруженные силы Ирака вошли на территорию сопредельного с ним государства Кувейт и в течение двух дней полностью захватили контроль над территорий страны. Иракские источники утверждали, что Кувейт в течение 10 лет незаконно выкачивал нефть из приграничного месторождения и вообще Кувейт является исконной территорией Ирака. Мировые же источники утверждали, что вторжение Ирака в Кувейт — аннексия территории, таким образом Ирак становится угрозой всему миру, в первую очередь сопредельной Саудовской Аравии, где укрылся правитель Кувейта. Что случилось дальше, многие помнят — «Война в Персидском заливе».

Огромную роль в формировании общественного мнения в США, поддержавшего первую войну против Ирака, сыграли телекадры, где 15-летняя девочка, которую представляли как кувейтскую беженку, рассказывала, что она видела своими глазами, как иракские солдаты вытащили 312 младенцев-кувейтцев из роддома и положили их на бетонный пол умирать. Девочка плакала, телезрители плакали вместе с ней. Интервью с этой девочкой крутили по американскому ТВ перед войной сотни раз. Имя девочки скрывали, потому что у нее якобы осталась семья в Кувейте и она может пострадать от солдат Хусейна. Президент США Джордж Буш-старший использовал рассказ о мертвых младенцах раз десять за сорок дней предвоенной пропагандистской кампании.

Слезы «беженки»

Впоследствии было доказано, что показанная по ТВ девочка — вовсе не беженка, а дочь посла Кувейта в США, которая проживала на территории Соединенных Штатов и потому никак не могла быть очевидцем оккупации Кувейта, более того, она — член королевской фамилии, управляющей Кувейтом, все ее родственники имеют огромные состояния, поместья за границей и проживают преимущественно в США и странах Запада, так что не могли пострадать, даже если бы она выступала под своим именем.

Перед нами фальсификация, которая сознательно была выполнена телевизионщиками по заказу сторонников войны из администрации президента. Они сознательно манипулировали мнением миллионов простых американцев ради достижения своих политических целей. Обман выплыл из-за того, что некоторые журналисты не поленились поехать в тот самый роддом и попытались поговорить с работниками и начальством. Оказалось, что ни о каком убийстве младенцев там и не слышали, а иракцы хотя и заглянули во время войны в это здание, но ограничились воровством стульев.

Вершина мастерства пропаганды — откровенная ложь, которая подается словно это истина. Ложь можно сообщать разными способами, среди которых на первом месте стоит так называемый анонимный источник.

Анонимный источник

Этот прием используется очень часто — в информационном сообщении имя источника не называется, а подменяется на общие слова «критики ощущают», «обозреватели указывают», «эксперты верят», «полиция считает», «ученые на основании многолетних исследований установили…», «стоматологи рекомендуют…», «источник из ближайшего президентского окружения, который пожелал остаться неизвестным, сообщает…». Какие ученые? Какие стоматологи? Какие эксперты? Часто для большей убедительности приводят «цитаты» документов, «оценки» экспертов, «свидетельские отчеты» и другие материалы. Сообщаемая таким образом информация в большинстве случаев является ложью. Ссылки на несуществующий авторитет придают ей солидность и вес в глазах обывателей, а поскольку источник не называется, никакой ответственности за ложное сообщение журналисты не несут.

Вторая война в Персидском заливе

Началась спустя 13 лет после первой. В феврале 2003 года госсекретарь США Колин Пауэлл выступил на специальном заседании Совета Безопасности ООН, предоставив многочисленные «доказательства, полученные от источников из числа иракских ученых и военных» тому, что Ирак скрывает от международных инспекторов оружие массового поражения, в частности алюминиевые трубки, закупленные для урановых центрифуг.

Министр информации Ирака Мохаммед Саид аль-Сахаф в ответ на обвинения заявил, что фотодокументы, продемонстрированные госсекретарем США, являются не более чем мультфильмами, а выступление Пауэлла рассчитано на неинформированную публику с тем, чтобы убедить ее в необходимости агрессии против Ирака. Однако, слушая слова Пауэлла, у публики складывалось впечатление, что его сведения являются не «догадками», а основаны на заслуживающих доверия данных. Однако уже через год госсекретарь США Колин Пауэлл публично признается, что обнародованные им данные были во многом неточными, а иногда и сфальсифицированными. Вот его слова:

«Когда я делал доклад в феврале 2003 года, то опирался на самую лучшую информацию, которую мне предоставило ЦРУ. К сожалению, со временем выяснилось, что источники были неточными и неверными, а в ряде случаев преднамеренно вводили в заблуждение. Я этим глубоко разочарован и сожалею об этом».

В этой истории обращает на себя внимание факт, что одно из высших лиц государства публично обвиняет другую страну, опираясь на неназванные источники, проверить которые не может больше никто. В результате того, что либо источники подвели, либо источников на самом деле никаких не было, война с Ираком унесла огромное количество жизней.

Искажение цитаты

Манипулятор суммирует цитату, речь или проблему с сильной неточностью. В. И. Ленину приписывается изречение, дескать, каждая кухарка должна уметь управлять государством. Этот «факт» часто упоминался во время развала СССР как иллюстрация тому, насколько бредовыми были цели коммунистического режима. Однако выражение про кухарку — это искаженная трактовка.

«Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством».

Ленин говорил прямо противоположное, но с чьей-то подачи фальшивая цитата прочно ассоциировалась с В. И. Лениным.

Раздувание детали

Журналист раздувает и расширяет негативную деталь, создавая впечатление, что кандидата повсюду не любят, когда это отнюдь не так.

Сверхобобщение

Журналист делает безосновательное обобщение о сотнях миллионов людей, не поддержанное ни опросами, ни исследованиями. Журналист утверждает, что «большинство» американцев хотят «заплатить любую цену» свободы ради сохранения законности и порядка.

Недоказанная теория

Журналист сообщает непроверенную теорию или противоречивую гипотезу в области социальных наук так, как будто это является доказанным научным фактом, чтобы поддержать одну из сторон в полемике. Например, журналист сообщает в качестве факта, что подчиняющиеся закону белые граждане из среднего класса несут ответственность за действия отдельных черных преступников, — тогда как это достаточно спорная доктрина в социальных науках.

Наводящий вопрос

Репортер задает вопрос интервьюируемому, в котором содержится мнение по полемической проблеме.

В 1972–1973 годах по Сантьяго и другим городам Чили ходили вежливые молодые люди, стучались в дома представителей среднего класса, представлялись социологами и якобы от имени правительства распространяли анкеты. В анкетах содержались вопросы: «Сколько спален в вашем доме? Сколькими из них вы готовы поделиться с неимущими соотечественниками?» — и далее в том же духе. Это сопровождалось намеками в оппозиционной прессе, будто правительство Альенде планирует масштабную операцию по «подселению» и «уплотнению жилья» по примеру большевиков в России. Распространение такого слуха служило подготовкой к военному перевороту.

Будничный рассказ

Техника адаптации человека к шокирующей информации. Если нужно приручить людей к насилию, крови, убийствам, то телеведущий со спокойным лицом и ровным голосом, как бы походя, сообщает ежедневно о тяжких злодеяниях. Через несколько недель такой обработки население перестает реагировать на самые чудовищные преступления и массовые убийства, творящиеся в обществе. Наступает психологический эффект привыкания.

«Из одного гранатомета можно уничтожить 5 американских империалистов. Сколько нужно гранатометов, чтобы уничтожить 20 империалистов?»

Задачками такого типа полон школьный учебник арифметики, изданный во Вьетнаме 70-х годов. Американские психологи, изучив учебники гитлеровской Германии и других стран, включая США, пришли к выводу, что именно уроки математики, а не истории или литературы мощнее всего воздействуют на мировоззрение детей. Дело в том, что в гуманитарных дисциплинах пропаганда осуществляется прямо. В математике же внимание сосредоточено на числах и формулах, идеологический фон остается на периферии и исподволь, скрытым регулярным повторением нужные ценности «вдалбливаются» в подсознание ребенка.

«Держи вора»

Виновные, чувствуя провал, первыми поднимают крик и направляют гнев народа в другую сторону. Этим приемом часто пользуются «правозащитники» и «борцы с мафией», задачей которых является дезорганизация общественности. Цель приема — смешаться с преследователями. Ярким примером является опыт ЦРУ периода У. Колби в 70-х годах. Когда эту организацию стали уличать в терроризме, убийствах, взрывах, свержении правительств, наркобизнесе, агентурных провалах, то ЦРУ во главе с Колби стали сами публиковать материалы на себя, разоблачая несущественные операции.

Эффект бумеранга

Если нужно сделать некоего человека популярным у широких масс, можно создать ему имидж борца за справедливость, преследуемого властями. Когда отечественные СМИ обрушились с критикой на Б. Н. Ельцина в конце 80-х, тот, вопреки логике, сделался национальным героем и с блеском выиграл президентские выборы в июне 1991 года. Затем объектом интенсивного осмеяния и развенчивания стал В. Жириновский, и это способствовало его шумному успеху на выборах в Думу в декабре 1993-го. Через два года, в декабре 1995-го, большинство мест в Думе получила Компартия РФ, хотя в тот момент тоже была объектом телевизионной травли. Осенью 1999 года развязанная ОРТ травля мэра Москвы Ю. Лужкова только укрепила его позиции среди московского электората. Сходная проблема обсуждалась американскими публицистами еще полвека назад, после неожиданной победы Ф. Рузвельта на президентских выборах.

Эффект бумеранга — это те грабли, на которые регулярно наступают обладающие властью группы. Организовывая тотальную травлю своего оппонента, они «забивают» его до такой степени, что в итоге он начинает вызывать жалость и симпатию у широкой аудитории. То же самое случается, когда власти вдруг решают бороться с циркулирующими в обществе негативными слухами — доверие к слухам только усиливается.

В 1980 году в Польше произошел всплеск антиправительственных настроений. Страну захлестнули рабочие забастовки, бурлила интеллигенция, общество наполнилось агрессивными слухами о воровстве и роскошной жизни руководителей государства и Польской объединенной рабочей партии. Журналисты, не сочувствовавшие руководящей партии, но работавшие в условиях жесткой цензуры, придумали остроумный прием. СМИ концентрированно пересказывали самые захватывающие сюжеты (у кого и где за рубежом имеются виллы, чья жена сколько проигрывает на уик-эндах в Монте-Карло и т. д.), сопровождая их комментариями в том духе, что все это, разумеется, «возмутительные слухи» и «бесстыдная ложь». Коммунистическая цензура пропускала подобные тексты, принимая их за агитацию в поддержку правительства. А авторы, знакомые с методиками манипуляции общественным мнением, прекрасно понимали, что интенсифицируют слухи и помогают расшатать коммунистический режим. Это вообще характерный прием при запуске слуха. Форма высказываний строится по схеме: «Неправда, что…», «Я не верю, что…» — а далее излагается именно тот сюжет, который требуется подсадить.

Забалтывание

Противовес бумерангу. Используется, чтобы вызвать негативную реакцию к какому-либо явлению или человеку. Михаил Задорнов в одном из своих юмористических выступлений удачно пошутил, мол, Коммунистическая партия неправильно пыталась сохранить власть в стране. Вместо того чтобы заниматься цензурой телевидения, надо было как можно больше показывать Б. Н. Ельцина, который выступал ярым противником КПСС, — показывать в каждой передаче — в «Утренней почте», в программе «Время», после «Спокойной ночи, малыши!» и ночью вместо интересного фильма. Все выходные крутить по телевизору выступления Ельцина, чтобы телезрителю стало тошно: «О, опять Ельцин! Везде этот Ельцин! Да сколько же можно, в самом-то деле! Дайте отдохнуть от него уже!»

Эффект первичности

Доктор Геббельс ввел в современную пропаганду один из ключевых принципов: человек, сказавший миру первое слово, всегда прав. К. Ховланд и ученые Йельского университета в Англии, а также Н. Джанис и Л. Доуб считают, что успех пропагандиста в значительной мере обеспечен, если информация достигла аудитории раньше, чем информация его противников. Кандидат, который во время избирательной кампании первым убедительно преподносит себя победителем, чаще всего и признается массовым сознанием.

В силу этого принципа сегодня каждое СМИ стремится первым донести свою трактовку событий до широкой аудитории. Здесь срабатывает один из эффектов восприятия: при поступлении противоречивой информации (проверить которую невозможно) мы склонны отдавать предпочтение той, что поступила первой. Изменить уже сформировавшееся мнение очень трудно. Это очень часто используется при массированном «сливе компромата». В конце концов, виноват всегда тот, кого облили грязью, — ведь ему надо будет отмываться. А раз он оправдывается — значит виноват.

Гитлер утверждал: «Публика всегда предпочитает поверить, хотя бы и на 90 %, недоказанному обвинению, чем опровержению, хотя бы оно было обосновано на все 100 %».

В 1925 году американский психолог М. Лундт сформулировал «закон предшествования», согласно которому любое первое сообщение о том или ином факте оказывает более сильное воздействие на аудиторию, чем последующие. Одна из причин этого феномена заключается в том, что тому, кто первый сообщил информацию, принадлежит приоритет в удовлетворении имеющейся потребности. Этот источник информации становится более привлекательным для аудитории, чем другие. Доверительное отношение именно к этому источнику информации закрепляется на будущее.

Вот и еще одна причина, почему СМИ стараются как можно раньше осветить любое громкое событие, сделав срочный эксклюзивный репортаж.

Эффект присутствия

Этот прием также был введен в практику нацистской пропагандой и включает в себя ряд трюков, которые должны имитировать реальность. Их постоянно используют при «репортажах с мест боев» и в криминальной хронике, фабрикуя задним числом съемку «реальной» поимки бандитов или автокатастрофы. Иллюзию «боевой обстановки» создают, например, резким дерганьем камеры и сбиванием с фокуса. В это время перед камерой бегут какие-то люди, слышны выстрелы и крики. Все выглядит так, будто бы оператор в страшном волнении, под огнем снимает реальность.

Самый яркий пример этой техники продемонстрирован в фильме Барри Левинсона 1997 года «Виляя собакой». Для того чтобы отвлечь внимание американской общественности от разгорающегося сексуального скандала, в который оказался замешан президент США, были созданы репортажи о вспыхнувшей войне в Албании. Войны не было и в помине, но с помощью гениально смонтированных телевизионных роликов и правильно выстроенной пропаганды вся Америка поверила в победоносную войну США с албанской террористической угрозой.

Информационная блокада и доминирование

Заангажированные СМИ создают информационный ажиотаж только вокруг предпочтительного кандидата на выборах. При этом его оппонент полностью лишается возможности высказать в СМИ свою позицию, ответить на выпады в свой адрес. В лучшем случае телеканалы нам его показывают «без звука», сопровождая видеоряд тенденциозными журналистскими комментариями. Или же, вместо того чтобы предоставить слово непосредственно господину N, журналисты начинают нам рассказывать о нем — что, где, когда и как он говорил, комментируют его поступки и т. д. Поэтому информационная блокада тесно связана с другим пропагандистским приемом — комментированием, это две стороны одной медали.

Так было в 1990 году, когда американские СМИ передавали новости, содержащие только доводы за посылку войск в Ирак. В результате подобного одностороннего освещения событий только 23 % американцев, практически не смотревших передачи новостей в августе 1990 года, поддержали решение послать войска в район Персидского залива. Однако среди тех, кто имел привычку постоянно смотреть телевизор, 76 % одобрили вторжение в Ирак — прирост достиг 53 %.

Комментирование

Сообщение о некоем факте сопровождается интерпретацией комментатора, который предлагает читателю или зрителю несколько разумных вариантов объяснения. Цель — создание такого контекста, в котором мысли человека идут в нужном направлении. От ловкости комментатора зависит сделать необходимый вариант наиболее правдоподобным. Американский специалист О’Хара в книге «Средства информации для миллионов» пишет:

«Сообщение диктора может выглядеть объективным в том смысле, что оно не содержит одобрения или неодобрения, но его вокальное дополнение, интонация и многозначительные паузы, а также выражение лица часто имеют тот же эффект, что и редакторское мнение».

Ядовитый или сахарный сэндвичи

Обе техники используют ту же хитрость, о которой знает каждый советский школьник, посмотревший «17 мгновений весны»:

«Запоминается последняя фраза — это Штирлиц вывел для себя, словно математическое доказательство. Важно, как войти в нужный разговор, но еще важнее искусство выхода из разговора».

Прием, активно используемый теми СМИ, которые претендуют на «объективное освещение событий» и стремятся создать себе имидж в стиле «только факты, ничего, кроме фактов».

«Ядовитый сэндвич» — это когда манипулятор между негативным предисловием и негативным заключением вставляет что-то хорошее — создается иллюзия, что манипулятор объективен — и похвалил и поругал. Но при этом положительная часть сообщения как бы исчезает от внимания аудитории, а в памяти остаются только первая и последняя «ругательная» части. «Сахарный сэндвич» — наоборот, когда негативное сообщение маскируется положительным вступлением и положительным заключением с целью создать положительное впечатление и отношение к новости.

Во время избирательной кампании 1999 года сюжет с высказыванием В. В. Путина в поддержку блоку «Единство» был показан на НТВ между двумя репортажами о ходе боев в Чечне. У телезрителей могло оставаться впечатление, что, в то время как на войне гибнут молодые ребята, первых лиц государства волнуют только вопросы власти и будущей победы на выборах.

Констатация факта. Рейтинги

Желаемое положение вещей подается СМИ как свершившийся факт. Прием используется для создания соответствующих настроений в обществе. Большинство людей мыслят стереотипами: «Дыма без огня не бывает», «Раз об этом все говорят — значит, так оно и есть». У человека искусственно создается ощущение себя в меньшинстве. В результате он становится безынициативным, отдавая приоритет тому, кого он считает представителем «большинства». Это в чистом виде та самая классическая милгремовская манипуляция, о которой мы говорили в главе «Принцип социального подтверждения».

«В оппозиционном лагере — разброд и шатания!», «Влияние главы президентской администрации стремительно падает…», «Фракцию аграриев в парламенте покидает все больше и больше депутатов…». Для увеличения веса в сообщения добавляются ссылки на некие авторитеты или рейтинги. «Рейтинг губернатора неотвратимо падает», «Ассоциация стоматологов Красноярска рекомендует именно эту зубную пасту».

Публикация результатов социологических исследований во время выборов влияет на мнение избирателей. Люди хотят голосовать за сильного, срабатывает описанный выше психологический феномен, свойственный среднестатистическому гражданину — «быть как все». Поэтому, огласив накануне выборов более высокий рейтинг кандидата, можно реально увеличить количество поданных за него голосов. Такие рейтинги обычно выглядят весьма убедительно.

«Опрос проводился во всех регионах нашей страны. Объем статистической выборки составил 3562 человека. Учтены все социальные категории и возрастные группы. Граничная величина среднестатистической ошибки не превышает 1,5 %».

Гражданин попадает под гипногенное влияние «наукообразных» выражений и верит тому, что сограждане его страны уже сделали какой-то выбор. Исследователи считают, что публикация ложных рейтингов способна изменить мнение от 10 до 25 % избирателей. Получается, что, называя кого-либо лидером некоего рейтинга, СМИ тем самым отчасти создают этого лидера.

Ложная аналогия

Человек мыслит аналогиями, строит в своем мышлении так называемые псевдологические последовательности. Привычным для большинства людей стилем мышления является тот стиль, который использует логические связи «причина — следствие». Кажется, что эти связи находятся полностью под контролем нашего сознания. Но психологам известно, что связь «конкретная причина — конкретное следствие» мы склонны экстраполировать и на другие объекты, не имеющие никакого отношения к первоначальным, — тут-то и кроется подвох. А пропагандисты, зная об этой особенности мышления, ловко подсовывают нам ложные аналогии. Вспоминается «бородатая» шутка:

Люди! Не пейте кофе! Он вызывает агрессию. Вчера мы с подружкой были в кафе и выпили 4 бутылки вина, а муж дома — 3 чашечки кофе. Вы даже не представляете, как агрессивно он себя вел, когда я утром вернулась домой.

А вот пример, в котором используется этот же прием, только уже без шуток:

Франция является европейской страной, имеющей рыночную экономику; во Франции есть умеренная безработица. Расположенная рядом с Францией Германия также демократическая страна с рыночной экономикой. Значит, вероятно, в Германии также есть умеренная безработица.

С. Кара-Мурза в книге «Манипуляция сознанием» приводит прекрасный пример ложной аналогии:

«Постоянно повторялось, например, такое: “Британская империя распалась — значит, и СССР должен был распасться!”. И никаких обоснований подобия. И почему сравнивают с Британской империей, а не с Китаем и не с США? Или они тоже должны распасться и именно сегодня? Кстати, из тезиса о закономерности распада СССР с неизбежностью следует, что и Российская Федерация должна распасться — ведь она точно такая же империя, какой был СССР. Ну, чуть поменьше, но это дела не меняет».

Инсценированные мероприятия

Этот прием описан в литературе как разнообразные варианты общения высокопоставленных персон с «простым народом». «Общение» может быть прямым (ответы на вопросы, заданные гражданами по телефону, задушевные разговоры со «случайными прохожими» на улице) и опосредованным (пресс-конференции, брифинги для массмедиа, ответы на вопросы журналистов и т. п.). Считается, что спонтанное общение с народом является всего лишь хорошо отрепетированным спектаклем. Так это или нет — неизвестно, в это можно верить и не верить. Это как с фокусниками, которые приглашают на сцену людей из зрительного зала, — никогда не знаешь, подставного позвали или обычного зрителя.

Чтобы утверждать, что такой-то политик устраивает публичные инсценировки, нужно иметь информацию из первых уст. Например, организатор такого инсценированного мероприятия однажды должен был дать интервью под видеозапись, где признался бы, мол, так и так, это я лично устраивал показанные спектакли общения с народом для, к примеру, президента В. В. Путина, и мы заранее показывали ему вопросы, которые с мест будут «задавать» заангажированные журналисты. Если таких признаний не звучит, можно предполагать, что они существуют, но говорить уверенно об этом нам не приходится. Иначе мы сами становимся распространителями слухов и непроверенной информации, а значит, включаемся в цепочку чьей-то пропаганды.

С 2014 года по день сегодняшний на территории Донецкой и Луганской областей Украины идут боевые действия между вооруженными силами Украины и отрядами народного ополчения самопровозглашенных Донецкой и Луганской Народных Республик. 27 апреля этого в 2 часа 45 минут утра в районе контрольно-пропускного пункта Еленовка на Донбассе в результате обстрела блокпоста погибли четыре человека, среди которых беременная женщина, еще восемь получили ранения. На следующий день Специальная мониторинговая миссия ОБСЕ на Украине публикует официальный отчет, в котором четко называют направление, откуда велся обстрел:

«По результатам анализа, СММ определила, что огонь велся с западно-юго-западного направления».

А через день после сообщения ОБСЕ секретарь Совета национальной безопасности и обороны Украины Александр Турчинов публикует на сайте своей организации заявление, в котором называет прямо противоположное направление обстрела:

«На основании неоспоримых фактов и свидетельств местных жителей становится четко понятным, что обстрел гражданских лиц осуществлялся из района фильтровальной станции возле населенного пункта Ясное на северо-западной окраине Докучаевска [что соответствует южно-южно-восточному направлению относительно Еленовки. — От авт.], которая находится на подконтрольной боевикам территории на расстоянии примерно 4 км от места трагедии… Таким образом, приведенные факты опровергают обвинения российских пропагандистских СМИ о якобы причастности подразделений ВСУ к гибели людей в Еленовке и, соответственно, свидетельствуют об осуществлении комплекса провокационных действий и кровавом теракте со стороны российских оккупационных войск и незаконных вооруженных формирований».

ОБСЕ утверждает одно, Турчинов другое. Кто-то один из них сообщает явную ложь — фальсификация налицо. Сообщение Турчинова трудно понять иначе, кроме как обвинение ОБСЕ в подтасовывании данных в пользу «боевиков ДНР». К слову, в отчете ОБСЕ нет никаких намеков на виновность какой-либо стороны — только голая констатация фактов расследования, — что дает возможность воспринимать этот отчет как объективный. А высказывание главы СНБО Турчинова вызывает подозрение в манипулировании мнением граждан Украины.

Несколько примеров

Особенностью следующих ситуаций является планомерная дискредитация, уничтожение авторитета и репутации противника. И достигается это с помощью хитрого манипулирования чувств избирателей.

От имени штаба одного из кандидатов распространяются листовки, которые содержат оскорбления в адрес других кандидатов. Оскорбленные кандидаты жалуются в Избирком, между соперниками возникают публичные споры и ругань, всю эту грязную войну наблюдают их избиратели и понемногу теряют к ним уважение. А команда провокатора тем временем набирает очки.

В другой ситуации листовки сообщают небылицы об уголовном преследовании кандидата со слезной мольбой к избирателям обеспечить его депутатской неприкосновенностью, с посылом: «Если наш кандидат не будет сидеть в Думе, то сядет в тюрьму». На таких фальшивках никогда не указан адрес типографии, но читатели не замечают подобных мелочей и теряют уважение к такому кандидату.

Иногда используют подлинные листовки, выкраденные из штаба одного из кандидатов или тайно заказанные дополнительным тиражом в типографии. Утром, открыв дверь своей квартиры, граждане обнаруживают на дверях своих квартир намертво приклеенные клеем «Момент» предвыборные листовки. «Голосуй на нашего кандидата!» — написано на листовке. Будут ли голосовать за него разъяренные граждане, если их вынудить соскребать остатки клея с двери?

Наклеивают листовки противника на лобовые стекла оставленных на улице автомобилей, как раз перед водительским сиденьем. Зимой. Несколько лет назад в одном северном городе обозленные водители едва не заставили пойманного парня языком слизать с лобовых стекол наклеенные листовки.

Частные разновидности этого примитивного приема антипропаганды довольно разнообразны. Пьяные, или притворяющиеся таковыми, хамы раздают листовки противника возмущенным прохожим. На дискотеке неожиданно прерывается музыка, и пожилой мужчина в строгом костюме начинает занудным голосом растолковывать, почему молодежь обязана голосовать за такого-то. Через полминуты зал дрожит от дружного свиста и комментариев в адрес агитатора и «его» кандидата.

Трудно вообразить себе какой антиэффект вызовет другая провокация, если в кавказском городе — в Грозном, или в Баку, или в Телави — на улицы выйдут жеманные мальчики с накрашенными губами и пройдут по улицам с плакатами «Голосуйте за нашего кандидата!». Совершенно точно, что кавказские парни ничего не сделают этим демонстрантам, но их кандидат, скорее всего, потеряет уважение у своих избирателей.

Методов для искажения информации, для ее подмены множество. В последнее годы возникают новые техники благодаря новым техническим возможностям и площадкам — Интернету и социальным сетям.

13 декабря 2011 года Владимир Познер пригласил на интервью Виталия Кличко. Это был долгий разговор о спорте, политике, об Украине. Передача оставалась незамеченной широкой публикой до 2014 года — до момента, когда Виталия избрали мэром Киева после смены власти на Украине.

Как только Кличко пришел в большую политику, противники его политической позиции стали делать на него карикатуры и высмеивающие фотоколлажи. Добрались они и до интервью 2011 года. Вырезав из него неудачные оговорки, паузы и запинки, они склеили пятиминутный фильм, посмотрев который зритель однозначно делал вывод, что Кличко вообще не умеет излагать свои мысли (хотя, если посмотреть всю передачу Познера, становится ясно, что Виталий Кличко способен ясно формулировать, излагать свои мысли и поддерживать беседу). С тех пор имя Виталия Кличко стало чуть ли не нарицательным. Теперь многие, заслышав его имя, вспоминают не славные победы Виталия на ринге, а его оговорки и сбивчивую манеру говорить.

Испортить репутацию публичной политической фигуры способен кто угодно, не обязательно для этого быть журналистом — этому способствует свободная доступность видеоматериалов в Интернете.

Фейки и виртуалы

Пропаганда, в том виде, в котором мы ее знаем, формировалась в прошлом столетии в течение Первой и Второй мировых войн. В последние годы прошлого века и первые 15 лет века нынешнего пропаганда расширилась еще тремя явлениями, которые имеют заимствованные из иностранного языка имена — «фейки», «виртуалы» и «тролли». На русский их можно перевести, как «подделки», «двойники» и «провокаторы». Русский перевод, к сожалению, не отражает всех смыслов, но очень близок к истинному значению слов.

Фейк

Слово «фейк» восходит к английскому слову «fake», которое переводится как «подделка». Фальсифицированные сообщения в СМИ и исковерканные цитаты вошли в пропагандистскую практику массово во время Первой и Второй мировой войн; поддельные военные листовки — тогда же. Однако уже в середине прошлого века военные листовки сменились на предвыборные — и среди них тоже встречаются фейковые. Сейчас этим же термином часто обозначают поддельные сайты в Интернете или поддельные аккаунты в социальной сети.

Поддельные аккаунты

20-летняя Татьяна Андреева из города Бийск Алтайского края 13 августа 2012 года смертельно ранила своего друга, 26-летнего Сергея Черкайкина, который пытался ее изнасиловать в мотеле. Сергей скончался от полученных ранений, а девушке присудили 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Дело спорное, непонятное. Истину установить пытались и журналисты, проводя собственные расследования. Андрей Малахов в передаче «Пусть говорят» от 13 мая 2013 года тоже пытался докопаться до истины, и именно в этой передаче на 37-й минуте мы и сталкиваемся с фейком.

— Я смотрела ее страничку «ВКонтакте». Я просто посмотрела, что там есть, — говорит психолог Наина Мосунц. — Я, например, обратила внимание на такие фотографии: ножи и мужчины — здоровый голый мужчина. Что за ассоциация такая — нож и толстый мужик? Меня вот это интересует.

— Во-первых, я не понимаю, о чем вы говорите, — отвечает ей Татьяна Андреева. — Во-вторых, пожалуйста, покажите мне фотографию, какие-то факты, где я пишу, где я говорю об этом. Либо видеозапись, где я об этом говорю.

— Вот, видите, нож, — парирует Наина Мосунц, показывая рукой на фотографию ножа на экране. — Это у вас в «ВКонтакте».

— Нет! Меня нет в «ВКонтакте».

— Это не ваша страница в «ВКонтакте»? — спрашивает Татьяну ведущий программы Андрей Малахов.

— Это не моя страница.

— Не ваша? — продолжает Наина, переводя разговор в другую плоскость. — Вы метанием ножей не занимались никогда?

Общеизвестно, что завести поддельный аккаунт в социальной сети легко. Несложно также взломать настоящий аккаунт и добавить туда поддельные сообщения с провокационным характером. А отличить настоящие сообщения от фальшивых крайне сложно. У президента России есть официальный аккаунт в Твиттере по адресу https://twitter.com/kremlinrussia. Также существует и поддельный аккаунт, который называется точно так же, только в слове «kremlin» переставлены местами буквы «r» и «e», поэтому попасть на него очень легко, а отличить от настоящего трудно.

Поддельные видео

Называются фейками и поддельные фотографии, и поддельные видеоролики, смонтированные в видеоредакторе либо снятые совсем в другое время и в другом месте. В 2015 году по соцсетям разошлось видео, на котором российские солдаты якобы расстреливают безоружных чеченцев. Различные украинские СМИ растиражировали новость под громкими заголовками «Шокирующие кадры: опубликовано видео, как солдаты РФ, смеясь, расстреливают чеченскую семью (видео 18+)». Оказалось же, что эти кадры являются начальной сценой художественного фильма «Поиск», снятого в 2014 французским режиссером Мишелем Хазанавичусом.

К сожалению, это не первый случай, когда соцсети используются для распространения фейков. В 2014 году российские СМИ встревожили читателей «фотофактом», мол, украинский солдат ест руку россиянина. «Мы из будущего» — фантастический фильм 2008 года о путешествии во времени, снятый Андреем Малюковым. Для съемок военных баталий были нужны окровавленные муляжи, которые и сейчас можно увидеть в альбоме Максима Мака, работавшего художником-реквизитором на съемках фильма «Мы из будущего». Один из этих снимков кто-то и выдал за реальность.

Кадр из фильма «Брестская крепость» представляли как девочку, пострадавшую от военных действий на Донбассе. А вот мы встречаем этот же кадр посредине фотоколлажа, но уже с другой подписью — фотокадром якобы иллюстрируют южноосетинский конфликт 2008 года.

Печально, что в этом коллаже центральное место занимает именно фейковая фотография, а настоящие кадры с настоящими подписями находятся слева и справа от подделки. Человек, который сделал этот коллаж, принизил значение кадров слева и справа, тем самым давая повод думать людям: «если в центре фейк, то и остальным фотографиям верить нельзя». А тем временем события в советском Смоленске в 1941 году и в украинской Горловке в 2014 году — трагедии нашего народа, которые случились на самом деле. И фотографии эти правдивы.

Зачем создаются фейки?

Не всегда фейк является свидетельством военной или политической пропаганды. Часто фейковые аккаунты создаются от имени известных людей. Для того, чтобы пародировать знаменитость. Тот же Твиттер «Перзидент Роисси» создан для троллинга, насмешек над президентом. Как правило, это самый безобидный вид фейка. Нередко фейковый аккаунт знаменитости создается с целью почувствовать себя в роли знаменитого человека. Такие фейки обычно создают чьи-либо поклонники, одинокие люди и школьники, часто воспринимающие это как игру и не понимающие, что они совершают странный поступок. Иногда фейковый аккаунт в соцсети создается с целью распространения какой-либо информации или дезинформации от имени известного человека. Этот метод может использоваться в политических, экономических и других целях.

В 2014 году СМИ растиражировали Skype-записи разговоров российского пранкера Алексея с украинским олигархом, губернатором Днепропетровской области Игорем Коломойским. Пранкер выдавал себя за народного губернатора Донецкой Народной Республики Павла Губарева, для чего даже специально гримировался. Виртуальное общение продолжалось более двух месяцев.

Виртуал

Придуманный персонаж, которого не существует в реальности, — он есть только в виде виртуального проекта. Использование виртуалов напоминает театр, так как создатель виртуала играет в Интернете роль несуществующего человека. При этом автор не обязательно должен быть единоличен, это может быть коллективное творчество. Используют виртуалов для намерений честных и не очень. Первый вариант рассчитан на то, что пользователь будет осведомлен о том, что персонаж воображаем, во втором же случае пользователи и подозревать не будут о его нереальности.

Наиболее яркие примеры виртуалов, как арт-проектов, в Рунете — это интернет-обозреватель Тема (именно так, без буквы «е») — арт-проект Артемия Лебедева, а также Май Иваныч Мухин — первый виртуал в русском Интернете, созданный в 1994 году и принадлежащий филологу, сетевому обозревателю Роману Лейбову. Мухин был наиболее деятелен в 1994–1997 годах и даже обладал биографией. Именно этот виртуал привел к мнению, что даже осведомленность о виртуальности персонажа совершенно не мешает пользователям воспринимать его действительно существующим.

Существуют виртуалы и для конкретных технических целей, например для накрутки голосов в интернет-голосованиях, рекламы в интернет-сообществах, создания определенного мнения о том или ином человеке, также регистрируют виртуалов-клонов знаменитых людей. Цели их весьма варьируются — это может быть просто реклама с использованием популярности человека, желание почувствовать себя на его месте или принести дурную славу его имени.

Виртуалом иногда называют бота, то есть специальную программу, которая создает эффект общения с человеком и распространена на форумах и чатах. Сегодня количество ботов в социальных сетях исчисляется сотнями тысяч. Одними из первых ботов и их предшественников были фейковые аккаунты, призванные познакомить мужчину с понравившейся ему девушкой. Если попытаться разделить ботов на группы, можно составить классификацию: боты-призоловы (массово участвуют в онлайн-конкурсах), рекламные боты (рассылают спамерские коммерческие сообщения), групповые боты (накручивают количество пользователей в группах/страницах в соцсетях), «негативные» боты — остро критикуют посты, создают топики негативного характера. Еще их называют троллями.

Тролли

13 октября 2014 года заместитель председателя Центризбиркома России С. В. Вавилов направил госсекретарю США Джону Керри официальный запрос, в котором интересовался, признает ли Госдепартамент США результаты выборов в Волго-Каспийском поселке Камызякского района. Эта тонкая издевка случилась после заявления представителя Госдепартамента Мари Харф о том, что Соединенные Штаты не признают местные выборы в Крыму после так называемой аннексии Крыма. Интеллигентная ирония, граничащая с откровенной насмешкой над заявлениями сотрудников Министерства иностранных дел другого государства, — один из видов троллинга.

Тролль — человек, который провоцирует собеседников на конфликты и выводит их из душевного равновесия при помощи самых разных средств — от тонкой интеллектуальной иронии до агрессивных и хамских высказываний. В скандинавской мифологии троллем называют сверхъестественное уродливое существо, обладающее колдовскими силами; в фэнтези-литературе тролль — это огромный и злой (при этом туповатый) людоед.

Впервые это слово прозвучало применительно к провокаторам в Интернете в 1996 году, когда научный сотрудник Беркманского центра Гарвардского университета Джудит Донат написала книгу «Идентичность и вымысел в виртуальном сообществе», где описала троллинг как умышленно вредоносную ложь.

Троллинг — это провокации и подстрекательство, сознательный обман, клевета, возбуждение ссор и раздоров.

Шакал Табаки в сказке Киплинга о Маугли — пример такого тролля — мерзкий подлый персонаж, который сталкивает людей, оставаясь в стороне от конфликта. В реальной жизни в живом общении редко встречаются такие подлецы, как Табаки, которые открыто издеваются и провоцируют собеседника. Для таких людей в русском языке есть специальное слово — «черноротые». Так называют женщин, которые передают сплетни и при этом злословят, осуждают и обсуждают, наговаривают напраслину. «Черноротым» называют человека, который дурно отзывается об окружающих, или употребляет без нужды крепкие выражения, или вообще злоупотребляет грязными ругательствами. Сейчас это слово уступило свое место слову «тролль» с единственной оговоркой — место обитания троллей — Интернет и СМИ — те места, где нет живого общения, нет общения живых людей с глазу на глаз. Тролль провоцирует и подстрекает в социальных сетях, интернет-форумах, письменных обращениях и видеороликах.

Личина тролля

По мнению первой исследовательницы троллинга Джудит Донат, троллинг в Интернете — это «игра в подделку личности, но без согласия большинства игроков, не сознающих участия в этой игре». Основное занятие троллей — комментирование записей своими едкими высказываниями, которые должны спровоцировать пользователей на конфликт. Опытный тролль, появившись в любом сетевом сообществе, маскируясь под обычного участника, умело направляет разговор в нужное русло, оскорбляет и провоцирует участников, переходя на личности, находя и подчеркивая противоречия или неточности в высказываниях разных людей. Тролль старается перессорить их между собой, обидеть, заставляет перейти на оскорбления и ненормативную лексику. Таким образом, нормальное общение сводится к бессмысленному спору на одну из множества бесперспективных и бесконечных тем (от политики до достоинств современных телефонов, планшетов или автомобилей), но не имеющей ничего общего с тем, что обсуждалось вначале.

Лицо с гадкой злорадной ухмылкой — символ троллинга — так называемый trollface.

Созданное в 2008 году художником Whynne для комикса, оно теперь прочно ассоциируется с троллингом и ничем другим.

Российский драматург и писатель Е. В. Гришковец писал о том, что Интернет стал территорией, где отрицательные стороны человеческой природы «проявляются ярче, выпуклее и часто жестче, чем в реальной жизни». Критиковать легче, чем хвалить. А в Интернете критиковать еще проще, потому что в Сети есть иллюзия полной анонимности. Находясь в Интернете, реальные люди скрываются за выдуманными именами, возникает иллюзия безнаказанности и безответственности за свои слова. Излить порцию желчи в комментариях к чьему-либо сообщению не стоит ничего — написать ругательные слова намного легче, чем сказать их же человеку в лицо. Тролли набегают в любое обсуждение и преднамеренно пишут свои сообщения всем подряд, иронизируют, подначивают чтобы столкнуть других людей лбами, спровоцировать на конфликт, вызвать бурю негодования. Вот только несколько комментариев, которые способны взволновать общественность:

«90 % россиян считают себя православными, значит, надо ввести обязательное преподавание православной культуры в школах для оставшихся 10 %».

«Продукция компании Apple рассчитана исключительно на тупых домохозяек. А если ей пользуется мужчина, то он — латентный гомосексуалист».

«На украинском форуме заявить, что правильно говорить «на Украине», а не «в Украине». Потом перейти в российский форум и там заявить обратное. И смотреть, как загораются жаркие баталии».

«В Фейсбуке можно набросить насчет “мигалок на дорогах”. Дескать, дай вам мигалку — вы бы сами по встречке ездили. Или вбросить другую мысль: почему бы представителям власти не ездить с мигалкой? Это же не вы, планктон бесполезный, — они по делам едут!»

«У современных баб — феминизм головного мозга! Совершенно обленились и, вместо того чтобы готовить нормальную еду, травят мужей и детей полуфабрикатами из микроволновки. Зато бизнесом занимаются!»

Распознать тролля

Это непросто. Опытные тролли способны создать напряжение в целом ряде сообществ, сталкивая их между собой и используя СМИ для привлечения внимания широкой общественности. Они используют все доступные и известные им манипулятивные техники, чтобы всколыхнуть общественность, направить сознание в нужную сторону. Например, они публично выражают собственное мнение как общепринятый факт без аргументации или анализа. Они возобновляют прошлую тему, в которой собеседники конфликтовали, тем самым раздувают костер вражды заново, подбрасывая в тему новый «аргумент», или перефразируют чье-то выражение и выдадут за свое. Они пишут сообщения, в которых есть очевидная ошибка, чтобы на эту ошибку клюнули «знатоки» и начали доказывать, что автор ошибается. Они тщательно конструируют и четко аргументируют некие теории, базируя их на явно неверном утверждении или выдуманном факте.

Такие тролли умеют даже кардинально изменять в сознании масс одно убеждение на противоположное, приводя в защиту своей атаки различные факты и убеждения, среди которых порой очень трудно различить передергивание, подмены, ярлыки и другие приемы манипулирования. Тролль даже может одновременно вести диалог с самим собой, потому что в арсенале таких людей обычно несколько аккаунтов — спорить сам с собой, обвинять себя и так далее. Такие тролли «пасутся» на специализированных сайтах, состоят в виртуальных или даже реальных организациях, где учатся наиболее эффективному разжиганию конфликтов. Они делают все, лишь бы добиться нужного результата.

Троллинг — новая профессия

Профессиональные тролли выполняют свою работу за деньги. Нередко на такую работу берут молодых людей, среди которых много студентов. Объявления о вакансиях можно найти в социальных сетях и на ресурсах подбора кандидатов. Работа их заключается в том, чтобы писать сообщения в соцсетях на заданные темы, и освещать их под нужным углом, например формировать позитивный фон вокруг ситуации в российской экономике или критиковать США за вмешательства в дела России. Сотрудники обязаны писать множество комментариев (к примеру, около 100 штук за смену) к другим сообщениям, причем стиль изложения может быть каким угодно, лишь бы соблюдался заданный вектор: кого надо — «хвалить», кого надо — «ругать».

Прямо сейчас среди нас работают профессионалы, которые управляют виртуальными дискуссиями в социальных сетях, блогах и форумах. Тролли на зарплате — это один из инструментов современной пропаганды. Эффективность их работы объясняется известным принципом социального подтверждения Милгрэма, которое в случае их деятельности можно упростить до следующего утверждения: «чем больше людей прочитают в Интернете, что белое — это черное, тем больше людей в это поверят».

Борьба пропаганд

Кроме отечественной пропаганды, на территории РФ открыто работают машины пропаганды других стран, наиболее крупная из них — Информационное агентство США (United States Information Agency, ЮСИА), в которой есть отделы, организующие на территории других стран пропаганду с использованием кино, прессы и телевидения; есть подставные издательства и агенты-пропагандисты, которым так же раздают задания писать посты и комментарии с целью «донесения американских идей до населения иностранных государств в более эффективной, более действенной и более ясной форме», — как выразился помощник госсекретаря США по административным вопросам Патрик Кеннеди, когда ЮСИА в полном составе вливалось в Государственный департамент США в 1999 году.

Тролли в каждой стране

Наличие в других странах «троллей на зарплате» подтверждает неправительственная организация Freedom House со штаб-квартирой в Вашингтоне, которая еще в 2012 году опубликовала свой ежегодный отчет «Freedom of the Net». В списке стран, в которых существуют платные тролли, оказались 15 стран: Белоруссия, Россия, Бахрейн, Украина, Китай, Куба, Египет, Эфиопия, Иран, Малайзия, Саудовская Аравия, Сирия, Таиланд, Венесуэла и Зимбабве.

По данным экспертов этой организации, на Кубе насчитывается приблизительно 1000 завербованных блогеров, которые занимаются распространением слухов, угодных правительству.

Правительства Бахрейна и Малайзии нанимают международные PR-агентства для ведения троллинговой деятельности.

В Китае совершенно открыто существует организация «Умао дан», еще именуемая «Партия 50 центов» — правительство Китая не только не скрывает существование этой организации, а, наоборот, приглашает людей вступать в ее ряды — это официальная сеть онлайн-агитаторов, чья работа заключается в просматривании форумов в Интернете, публикации комментариев и распознавании инакомыслящих пользователей, распространение в Интернете идеи о китайской мечте, «которая приведет к инновациям, реформам, социальной справедливости», а также борьба с комментариями «против социалистических ценностей». Лу Вэй, вице-мэр Пекина, рассказал, что порядка 60 тысяч профессиональных «пропагандистов» официально работают на Китайское правительство города и порядка 2 миллионов человек работают на «неформальной» основе, то есть почти каждый 10-й житель столицы является «пропагандистом».

И в других бывших советских республиках тоже встречается такое явление, как платные тролли. Так, в 2015 году на выборах в президенты Белоруссии среди кандидатов был Анатолий Лебедько, который во время предварительных онлайн-голосований набрал только 9 % голосов, а спустя несколько дней неожиданно для всех его рейтинг вырос до 35 %. Выяснилось, что на сайте, где проводилось голосование, в комментарии набежали около 25 вновь зарегистрированных пользователей, которые в течение четырех дней принимали активное участие в комментировании новостей, причем сообщения от разных пользователей имели очень похожие формулировки и появлялись в течение 10–15 минут одно за другим. Эти пользователи активно писали несколько дней, а потом внезапно перестали появляться на этом сайте. Исчезли, словно их никогда и не существовало.

Израиль, хоть и не находится в списке стран, содержащих троллей, тоже открыто использует практику формирования общественного мнения с помощью троллей и ботов. В 2012 году Национальный союз израильских студентов стал полноправным партнером Правительства Израиля в распространении государственной пропаганды в Интернете и университетских кампусах по всему миру. Известно, что студент, участвующий в программе распространения госпропаганды в течение 5 часов в неделю, получает вознаграждение до 2000 долларов. Союз также отправляет израильских студентов в качестве миссионеров для распространения пропаганды в других странах.

«Это в наших силах — распространять правильную и адекватную пропаганду, чтобы помочь в борьбе против делегитимизации Государства Израиль и против ненависти к евреям в мире», — так звучит один из призывов Союза израильских студентов…

* * *

Троллинг — не единичное явление. В одних странах он возводится в ранг государственной политики. В других является инструментом борьбы за власть олигархических группировок. Есть все основания считать, что в ближайшие годы троллинг как явление не только не исчезнет, а, наоборот, окрепнет, заматереет, станет тоньше и влиятельнее. Пользователям Интернета и сейчас-то трудно распознать, кто тролль, а кто живой нормальный человек, эмоционально отвечающий на провокационные сообщения. А в ближайшем будущем это станет еще большей проблемой.

Фейковые события и фейковые сообщения заполонили телеэкраны и страницы средств массовой информации. Тролли пасутся на каждом интернет-ресурсе. Способа изолировать троллей от общества нет, и, скорее всего, создать такой способ технически невозможно. Если раньше люди сталкивались с цензурой информации, ощущали голод, недостаток информации, то теперь, когда любая информация стала доступна благодаря поисковым интернет-системам, цензура перестала быть актуальным инструментом влияния на сознание людей.

Теперь тролли способны деформировать любую информацию, фальсифицировать, усиливать или ослаблять значимость этой информации и даже нивелировать ее истинность. Они способны сделать так, что, глядя на «объективно белое», огромное количество людей поверят, что это не белое, а «объективно черное». Они могут не только управлять нашим сознанием, но и создавать новую реальность в нашем сознании.

Глава 3. Точки кипения общества

Расизм, нацизм и всемирный заговор

Расизм и нацизм? В двадцать первом веке их нет и уже не может быть никогда!

Увы, расизм существует. Не в чистом виде, но не менее опасный, идеи расизма до сих пор живы, они встречаются в СМИ и Интернете, подаются мастерски тонко. Нацизм же не только есть, но в некоторых странах он существует вполне себе легально, и правительство этих стран не запрещают деятельность нацистских организаций.

Расизм

Мировоззрение на основе убеждений о физической и умственной неравноценности человеческих рас и о решающем влиянии расовых различий на историю и культуру. Это искусственно созданная идеология, возникшая в Европе и ставшая в XVI–XVII веках инструментом манипулирования сознанием граждан, чтобы оправдать жестокость колониальной политики европейских государств в Америке, Индии, Африке, Австралии. Рассуждать о расизме, не говоря ни слова о колониальной политике, все равно что проветривать квартиру, когда в центре комнаты разведен костер, — бесполезно обсуждать «следствие», если не говорить о «причине». Расизм родился в Европе. Родился для того, чтобы у белых людей возникло моральное право уничтожать коренное население на тех территориях, где европейцы хотели основать свои колонии.

Колониализм

В XV–XVI веках испанцы (а также португальцы, голландцы, французы) искали новые пути в Индию. Европейскому обществу, развивающемуся ускоренными темпами, с растущим объемом промышленности и торговли, требовались новые ресурсы, а особенно золото, спрос на которое в то время резко возрос. В то же время ускорившийся рост населения Испании привел к нехватке земель на засушливом, маловодном юге страны. В конце XV века испанские мореплаватели открывают новый континент, на котором находят ресурсы для своей страны, после чего в Новый Свет, как тогда называли Америку, устремляются тысячи завоевателей — конкистадоров, одной из целей которых был поиск и захват новых земель и богатств в неизвестном мире. В конце XV — начале XVI века Америка стала одной огромной колонией Испании.

Колониализм, господство промышленно развитых стран над странами менее развитыми, — это политика завоевания территорий и порабощения экономически малоразвитых народов. Колониализм существовал примерно с XVI века по век XX.

В конце XVI века — начале XVII по Европе катится волна буржуазных революций. Становление капитализма требует смены идеологии, которая вскоре и появляется в образе протестантской религии. Протестантская — от слова «протест». Одной из главный протестантских держав XVI века становится Англия.

В то время для Англии главным соперником на политической и военной аренах была Испания. Именно тогда впервые появляется чуть ли не первая пропагандистская «утка» — так называемая «черная легенда» — протестантская пропаганда, которая стремилась выставить в черном свете «все испанское». Английские СМИ красочно, в деталях, расписывали, как испанские конкистадоры безжалостно истребляют индейцев Америки. То есть уже тогда, в XVI веке, в Англии создавались и шлифовались идеологемы, которые позволили в дальнейшем истреблять население собственных колоний в гораздо большем масштабе и, как ни трагично это прозвучит, с гораздо большим успехом. И на основе которых, кстати, и создавалась потом военная пропаганда Великобритании в годы Первой мировой войны. И на основе которых еще позже строили свою пропаганду нацисты Геббельса.

Божественное обоснование расизма

Очень важно понимать — протестантизм от католицизма кардинально отличался взглядами на «равность» людей. В католицизме все люди перед Господом равны, но в протестантизме это не так — именно с приходом протестантизма началось отчуждение людей друг от друга. Протестантизм выдвинул новую концепцию о том, что жизненный успех является следствием любви Господа — человек или способен завоевать божью любовь, или не способен. Способом завоевания любви в протестантизме объявили труд, который приводит (или не приводит) к материальному достатку. И если материальный достаток пришел (любым образом), это автоматически означает, что Господь такого человека любит. Получилось, что если ты богатый, значит, Господь тебя возлюбил. А бедным людям должно было быть очевидно, что их не любят, потому-то они и бедные. Бизнес стал инструментом завоевания любви Бога, а успех в бизнесе — проявлением Его благосклонности. Следовательно, неуспех в бизнесе — прямое следствие отверженности Бога. Поэтому в XVII–XVIII веках в английском обществе начинается разговор, что есть две расы — «раса буржуа» и «раса рабочих». Именно в рамках этой идеологии появляется представление о других народах и других расах как об отверженных: «Потому что они проиграли нам». Самыми радикальными в этом отношении были разнообразные пуританские секты, которые позже в большом количестве мигрировали в Америку. И безусловно, эти взгляды сказались потом на судьбе коренных народов северной части Америки, которые были истреблены более чем на 90 % теми же протестантами, которые чуть раньше обвиняли испанцев в уничтожении американских индейцев.

Расизм — это стремление не только завоевать и покорить народы, но стремление внушить им презрение к собственной истории, культуре, тем самым лишив их воли к сопротивлению. Моральное уничтожение этноса или нации — одна из сторон расистских теорий.

Проблема расизма свойственна многим государствам и проявлялась в разные исторические эпохи. Вот только несколько тем, о которых можно писать отдельные книги: «Теория превосходства японцев над остальными народами Земли», «Идеология шляхетской Польши», «Стремление финских реакционеров создать «Великую Финляндию» на территории от Урала до Скандинавии», «Режим апартеида в ЮАР».

Апартеид

Политика расовой сегрегации в Южно-Африканской Республике длилась ровно половину двадцатого века — с 1948 по 1994 год. Белые люди, — потомки европейских колонизаторов, захвативших юг Африки в XVII веке, — приняли в 1948 году законы, ограничивающие права черного населения: конечной целью этой политики было создание «Южной Африки для белых», при этом черных предполагалось лишить южноафриканского гражданства вовсе. В ходе апартеида чернокожие были фактически лишены права на гражданство ЮАР и права участвовать в выборах; им нельзя было выходить на улицу после заката, появляться в «белых» районах без разрешения властей, создавать смешанные браки, им отказывали в медицинском обслуживании, им нельзя было учиться в школах и вузах. Вдобавок к этому всех темнокожих согнали в резервации, составлявшей около 30 % площади территории ЮАР, где они были обязаны жить и не имели права выходить оттуда без письменного разрешения. Обратите внимание, в 1968 году в США темнокожие уже победили в борьбе за равноправие, но в проевропейской ЮАР белые потомки европейцев угнетали коренных жителей страны по расовому признаку вплоть до 1994 года. И это происходило всего лишь двадцать лет назад! В колониях, когда-то основанных цивилизованными европейцами!

Экономические причины нацистского расизма

Конечно же, наибольшее развитие расизм получил в начале двадцатого века в фашисткой Германии. Совершенно неверно объяснять возникновение расистской идеологии в Германии только лишь верой Гитлера и его сообщников в теорию чистоты крови. Расизм в нацистской Германии имеет ровно те же причины возникновения, что и в колониальной Англии и Испании. Слово российскому историку Егору Яковлеву:

«К моменту прихода Гитлера к власти большая часть немецкого пролетариата — рабочих — была недовольна существующим положением дел в стране. За Коммунистическую партию Германии голосовало тогда огромное количество людей, она избиралась в Рейхстаг постоянно. Популярность коммунистов в Германии росла тем выше, чем больше социальных проблем возникало в стране. И для Гитлера такая ситуация была проблемой, которую нужно было решать. Нужно было срочно привлечь пролетариат Германии и христианство Германии на свою сторону. И в этом смысле пример колониальной Англии был перед глазами, где накормить своих рабочих неоднократно пытались за счет того, что еще больше грабили людей в колониях за океаном и отдавали награбленное своим. Грубо, но по существу верно.

Национал-социализм вырос как раз из этого. Привлечь немецкий пролетариат на свою сторону Гитлер мог только одним способом — срочно добыть новые колонии для Германии, высосать из них все соки и таким образом ликвидировать все социальные противоречия внутри страны. Придя к власти, Гитлер на какое-то время увлек пролетариат задачами германского возрождения и кормил его на многочисленные кредиты, полученные как от германских промышленников, так и зарубежных, в том числе и с Уолл-стрит. Но главное, что он смог сделать, — он умело создавал образ национального врага, чем объединил вокруг себя рабочих и промышленников — Германия якобы находилась в упадке не потому, что у капитализма были какие недостатки, а потому, что внутри германского капитализма всем заправляли евреи и большевики — эти недочеловеки, эти демоны, эти враги германского народа. Поэтому нужно срочно всех евреев лишить всех прав, ограбить, а желательно выгнать из страны, а большевиков навсегда отстранить от власти в Германии.

По планам нацистов эта задача должна была решаться просто: «Первые 7 лет мы кормим людей на кредиты, делаем много оружия, а потом начинаем завоевание колоний. Истребляем индейцев, то есть русских, завоевываем жизненное пространство, после чего трудолюбивые немецкие фермеры осваивают великолепную русскую землю, а Германия разрастается до…» Ну хотя бы прирастает Украина, Белоруссия, Крым, а лучше все земли до Урала. В планах нацистов фигурировали разные планы колонизации. Но, повторюсь, все это было предпринято в первую очередь для того, чтобы устранить угрозу германского коммунизма, потому что идея «пролетарии всех стран, соединяйтесь» была тогда очень-очень популярна».

В результате колонизации русских земель евреи, цыгане и славяне должны были исчезнуть с лица земли навсегда. Расовая теория стала всего лишь инструментом в руках нацизма, скальпелем, которым Гитлер убивал «недочеловеков» — «последователей Карла Маркса, этой грязной коммунистической свиньи и еврея, и всех его большевистских приспешников, носителей заразы коммунизма, в жилах которых течет грязная кровь». Для появления расизма есть политические и экономические причины. Можно считать это аксиомой — если где-то активизируется идея расизма, это означает, что политические руководители, стоящие за этой идеей, хотят одурачить гражданское население страны ради каких-то политических целей. Этот прием может использоваться и не в чистом виде, История подбрасывает нам другой пример, иллюстрирующий эту аксиому.

Фиктивная война против наркотиков

В 1994 году Джон Эрлихман, бывший советник 37-го президента США Ричарда Никсона, на встрече с журналистом Дэном Баулом рассказал, что во время президентских выборов США в 1968 году и сразу после победы на выборах у Никсона было два главных политических врага — «левые», так называемые «хиппи», — протестующие против войны и гонки вооружений, и чернокожие, выступающие за свои права. Чтобы нейтрализовать сразу обоих противников, в 1971 году республиканцы объявили начало так называемой «Войны против наркотиков» — президент постоянно твердил о высокой смертности от употребления наркотиков. В 1994 году Эрлихман признался: «Мы понимали, что нельзя преследовать людей только за антивоенные взгляды или черный цвет кожи, поэтому мы постарались сделать так, чтобы в глазах американцев «хиппи» ассоциировался с марихуаной, а черные с героином. Криминализуя эти группы, мы раскалывали общество. В итоге мы обретали право арестовывать их лидеров, проводить обыски в их домах, разгонять их митинги и обливать их грязью каждый день в вечерних новостях. Знали ли мы, что все это — ложь? Конечно знали». Не такой уж и далекий пример в истории, когда одна группа людей раскалывает общество, манипулируя образом врага, аналогично тому, как это делают расисты. Первое лицо государства — президент США — манипулировал общественным мнением, чтобы оставаться у власти, сажая за решетку чернокожих и взращивая расовую ненависть между гражданами своей страны.

Запретить расизм в США — опасно?

В последние годы у многих людей прочно укрепилась в голове мысль, что американское общество смогло перешагнуть свой главный Рубикон — проблему расовых предрассудков. Ведь впервые за всю историю страны на главный пост был избран чернокожий кандидат. К сожалению, расовые проблемы не только не уменьшились, а скорее увеличились и трансформировались и приобрели весьма интересные формы. Если несколько лет назад под словом «расизм» в США понималось доминировании белой расы над темнокожими людьми, то ныне отмечаются случаи своеобразного реваншизма, который проявляют многие афроамериканцы, словно пытаясь отплатить за десятки лет своей «второсортности». По свидетельствам социологов, это связано с тем, что количество афроамериканцев в крупных городах Соединенных Штатов достигло весьма внушительных размеров.

Прогулка светлокожего человека по некоторым районам города Нью-Йорка даже среди ясного дня будет для него небезопасна. Такое положение вещей породило в США очередной всплеск активности организаций ультранационалистического толка. Главным лозунгом большинства из них является призыв членов Ку-клукс-клана — «очистить Америку от черных». Экстремистские общества легально проводят свои собрания и съезды, вербуют новых членов, на страницах газет и журналов выражают свое мнение по «решению расового вопроса». Власти не спешат принимать ответные действия, несмотря на то что подобные организации выступают за весьма крайние взгляды на решение вопроса. В последнее время появились довольно специфичные американские организации и прямые наследники Ку-клукс-клана — «Белые американские рыцари» и «Арийские братья». Эти движения основываются на базовых принципах расизма и действуют совершенно открыто — огромные залы в Джорджии, Мэриленде и ряде других американских штатов, где проходят их собрания, заполнены людьми с фашистскими свастиками на одежде и становятся совершенно обычным делом. Спокойно себя чувствуют на американской земле и нацистские преступники Второй мировой войны. Даже приблизительное их количество, проживающее на сегодняшний день в США, не знает никто. Только по данным ЦРУ, число сбежавших в Америку из Третьего рейха составляет не менее двух тысяч человек. Многие из них, прикрываясь законами Соединенных Штатов о невмешательстве в частную жизнь граждан, продолжают пропагандировать основные концепции фашизма.

В 1982 году американский писатель Стивен Кинг пишет об этом повесть «Способный ученик», в которой рассказывает историю мальчика, узнавшего, что его сосед — бывший нацистский преступник, но, вместо того чтобы сообщить об этом родителям или властям, начинает брать у того уроки, изучая ужасы, которые творили нацисты в концлагерях. Мальчик постепенно теряет рассудок. Книга заканчивается тем, что мальчик убивает классного руководителя, а потом кончает свою жизнь самоубийством.

Резолюция ООН

18 декабря 2014 года Генеральная Ассамблея ООН приняла резолюцию «о запрете героизации нацизма», которую предложила Российская Федерация. Появление этой резолюции не случайно: в последние годы в мире резко увеличилось число и размеры различных экстремистских движений, пропагандирующих ксенофобию и расизм. Постоянно оскверняются и разрушаются памятники тем, кто воевал с фашизмом в годы Великой Отечественной войны. Нацистам, эсэсовцам и их пособникам возводятся монументы, в их честь проводятся торжественные мероприятия. В резолюции говорится, что правительства всех стран должны «последовательно и твердо противостоять подобному злу». Документ одобрили сто тридцать три государства, пятьдесят одно воздержались и лишь четыре высказались против: Канада, США, Палау и Украина. Возникают вопросы, почему именно эти четыре страны не захотели осудить очевидное зло? Какие у них для этого основания? Ведь речь идет не о запрете чего-то, о чем можно рассуждать, — речь о запрете нацизма! К сожалению, сегодня расизм и нацизм процветают в мире, несмотря на противодействие государственных структур разных стран. Опасность этих идеологий в том, что они очень легко проникают в сознание людей и создают реальную угрозу миру. Расизм оказался настолько живуч в сознании, что склонные к нему люди даже не задумываются о том, что это не их личные взгляды, а навязанные извне. Подвергнуться влиянию расистских идей — очень легко.

«России — русскую власть!»

С таким лозунгом в Санкт-Петербурге прошел митинг русских национал-социалистов на Марсовом поле 4 ноября 2013 года. Митинг собрал несколько тысяч молодых людей в возрасте 15–18 лет с флагами и транспарантами организаций «Славянская община», «Русское имперское движение». Сразу после окончания митинга около 40 нацистов спустились в метро на станции «Удельная» и, врываясь в вагоны с криками «Один за всех, и все за одного!», кидались на людей неславянской внешности и жестоко избивали. Очевидец тех событий писала в социальной сети: «Толпа гопоты в спортивках ворвалась в наш вагон с диким воплями: «Где чурки?!» Завязалась драка. Меня просто вытащил из вагона рядом сидящий человек. Люди в страхе выбегали из поезда. Один из молодых людей не нашей национальности, когда я повернулась, уже лежал между платформой и поездом весь в крови. Его друзья отгоняли от него взъерепененную молодежь и помогали встать. В вагон я вернулась до отъезда поезда. Русская женщина крепко сжимала ребенка и плакала, я прекрасно понимаю ее страх; наши настоящие русские мужчины помогали избитому и его друзьям, женщины давали влажные салфетки».

Несмотря на то что власти России активно борются с национал-социалистическими движениями, а выражаясь привычнее — с нацистами, — эти организации у нас есть. Нацизм в России — это подростки, которые разделяют идеи антисемитизма, расизма и ксенофобии — человеконенавистничества, выражающегося в агрессии по отношению к евреям и кавказцам.

Мнение эксперта

Максим Шевченко, руководитель Центра стратегических исследований религии и политики, считает, что в действительности за русским национализмом прячутся экономические причины:

«Национализм в России намеренно раздувается циничными политиканами, не верящими ни в русское, ни в нерусское. Такие политики пытаются эксплуатировать чувства той молодежи, для которой национальная идентичность является исконным правом любого человека быть русским, евреем, кавказцем, китайцем. Провоцируя молодежь, они преследуют свои, как правило, экономические цели. Под предлогом борьбы за ресурсы создается миф об исламском терроризме. Под знаменем “исламской угрозы” Западом захвачены крупнейшие нефтеносные районы мира.

Сегодня скинхедов на улицах наших городов натравливают на иностранных рабочих с неславянской внешностью, чтобы показать им, что против них есть режим террора. И порождают скинхедов и нацистов те, кто имеют политическую силу лишать приехавших к нам соотечественников из ближнего зарубежья Трудового кодекса, медицинской страховки, кто платит им нищенские гроши из “серой” кассы, при этом поднимают в СМИ шумиху, что “понаехали”. Банды скинхедов порождены теми силами, которые хотят эксплуатировать дешевый рабочий труд».

Кому это нужно?

Снова и снова мы встречаемся с мнением, что расовые конфликты возникают не сами по себе, а порождаются кем-то ради каких-то скрытых целей. Колонизация Америки испанскими конкистадорами дала ростки расовой ненависти между белокожими представителями Старого Света (то есть Европы) и темнокожими индейцами Нового Света (то есть США). Это делалось для оправдания разграбления Америки. Во время колонизация Индии и Африки английские завоеватели использовали опыт Испании и внедряли в сознание британцев идею о неполноценности темнокожих аборигенов на захваченных территориях — тоже ради разграбления. Во время Великой Отечественной войны руководители нацистской Германии тщательно вкладывали в создание немецких граждан и солдат вермахта идею о расовой неполноценности славянских народов, цыган и евреев — и снова для того, чтобы грабить захваченные территории.

Нацизм — это всегда идея о расовом превосходстве, которая прячет за собой истинную экономическую цель — обогащение за счет угнетаемых рас.

Всемирные заговоры

Из этого определения легко удариться в крайность и поддаться другой манипуляции — теории всемирного заговора. Существует большое количество людей, кто убежден, что в мире существует, к примеру, тайное Всемирное Правительство Евреев, которое заправляет всеми политическими и экономическими процессами в мире. Другие убеждены, нет никакого правительства евреев, но есть тайный Всемирный заговор правящих элит и бизнесменов. В доказательство они приводят как факт якобы многолетнюю вражду двух старейших американских бизнес-кланов — Рокфеллеров и Ротшильдов, между которыми, по их утверждениям, бушуют страсти похлеще шекспировских. Кто-то утверждает, что существует Заговор Производителей, согласно которому производители договорились создавать заведомо некачественные и недолговечные товары, чтобы товары ломались, а покупатели были вынуждены снова и снова покупать продукцию, обогащая производителей. Существует так называемый Заговор Нефтяников, дескать, нефтемагнаты удерживают развитие альтернативной энергетики, не допуская возникновения энергетической революции и не позволяя миру слезть с «нефтяной иглы». Арабский Заговор — о том, что исламисты хотят уничтожить западную цивилизацию и убить всех неверных. Мондиалистский заговор — о том, что «мондиалисты» намеренно навязывают всем странам мира один и тот же социально-политический образец общественного устройства, который будет копией американской модели. В подтверждение приводят «Доктрину 2050» — документ, который определяет внешнюю политику США на ближайшие десятилетия.

Теорий заговоров — тьма!

Существуют ли эти заговоры в реальности — неизвестно сейчас, и не станет известно никогда. У рядового гражданина нет ни единого шанса узнать, существуют ли в реальности всемирные заговоры. В них можно только безосновательно верить, как наши дети верят в Деда Мороза. Но именно этой верой и будут пользоваться манипуляторы, чтобы подкрепить какую-либо идею, которую они хотят «протолкнуть» в сознание масс, — как это делал Гитлер в отношении славян и евреев, как это прямо сейчас делают люди, которые подогревают националистические настроения в России, на Украине, в Белоруссии, в странах Европы и Америки.

«В политике ничего не происходит случайно. Если что-то случилось, то так было задумано», — сказал Франклин Рузвельт, один из самых успешных президентов США.

Эра манипуляции. Общество потребления

Успех и потребительство

В апреле 1989 года 17-летний Деметрик Уолкер из Хьюстона застрелил 16-летнего Джонни Бейтса после того, как Джонни отказался с себя снять и отдать Деметрику кроссовки Nike Air Jordan, активно рекламируемые по телевизионным каналам США. В ходе суда часть вины за убийство прокурор Марк Винсон возложил на телевизионную рекламу: «Это плохо, что мы создаем из спортивных принадлежностей образ роскошной жизни, ради которой люди готовы убивать».

Современная реклама стремится использовать глубинные мотивы потребителя, которые он сам не осознает. Подросток хотел заполучить кроссовки не потому, что ему не в чем было ходить, а потому, что кроссовки рекламировал его кумир — всемирно известный баскетболист Майкл Джордан, а следовательно, иметь такие кроссовки — «нереально круто». Мы живем в обществе потребления, это неоспоримый факт. По Интернету ходит шутка, которая очень похожа на правду:

«Наше общество убеждает нас приобретать то, что нам не нужно, на деньги, которых у нас нет, чтобы производить впечатление на тех, кому до этого нет никакого дела».

Реклама изменила сознание людей, живущих в XXI веке так сильно, что мы хотим покупать товары, которые нам в действительности не нужны, и это делает нас несчастными. Вот почему эта манипуляция относится к наиболее опасным манипуляциям современного общества.

Все хотят успеха

В нашем обществе прочно укрепился стереотип, мол, чтобы быть счастливым, нужно обязательно быть успешным. При этом, что кроется за словом «успех», мы понимаем не очень хорошо. Одни из нас думают, что быть успешным означает построить доходный бизнес, набрать много людей в подчинение и жить безбедно. Другие считают, что успех — это научные открытия, свершения и самореализация. Для третьих успех — это популярность или известность, а для четвертых — власть, и только она! Почему у одного понятия так много различных толкований? Почему именно успех определяет, станет человек счастливым или нет? Не оттого ли это происходит, что этому в кинофильмах и спектаклях, в книгах и статьях в Интернете? Не из-за того ли мы так отчаянно хотим успеха, что всемирно известные и успешные личности учат исключительно тому, что стремиться к успеху нужно во что бы то ни стало? Эта идея словно растворена в воздухе, о ней везде говорят так, словно это очевидное и самое главное естественное желание современного человека. Все хотят успеха, и ты должен хотеть! Это похоже на современное помешательство, на какую-то глобальную пропаганду ценностей, которые человеческому существу еще совсем недавно совершенно были не близки. Не природны. Чужеродны.

Зачем нам успех?

Исследования последних 10 лет в области человеческой психологии убедительно доказали, что представление о важности успеха в жизни человека — ложные, а человек, карабкающийся к вершинам успеха, хочет в действительности не успеха вовсе. Снова и снова задавая себе вопрос, зачем мы стремимся к успеху, однажды мы дадим себе предельно честный ответ. Очень вероятно, окажется, что в действительности мы хотим не успеха — мы жаждем того ощущения счастья, которое, как нам кажется, наполнит нас, когда мы успеха достигнем. И мы убеждены, что причинно-следственная связь ясная: сначала успех, а уж потом счастье. Кто нас убедил в такой причинно-следственной связи? Ведь человек не рождается с таким убеждением. Мы приходим в мир счастливыми детьми — нас радует в детстве даже корка хлеба, намазанная маслом и посыпанная солью, — это же безумно вкусно, скажет любой ребенок. В какой момент, а главное — почему мы перестаем ощущать счастье и начинаем верить, что хотим успеха? Когда в нас вкладывается мысль, что сначала мы должны упорно трудиться, стремиться, потом однажды мы достигнем успеха и только потом мы ощутим наконец заслуженную радость от жизни?

Мы трудимся, а желанной радости все нет. Успехи есть, но счастья — нет. Достигаем маленького успеха, и можно было бы ощущать радость и безмятежность, — добился же, будь счастлив. Но счастье не приходит. Может быть, ты не того успеха достиг? Мелкого какого-то, несущественного? Оглядываешься вокруг и видишь, есть и побогаче тебя и поизвестнее — уж они-то наверняка счастливее тебя. И тогда ставишь себе новую цель, за которой, кажется, и прячется твое счастье. Берешься за новую жизненную задачу, стремишься к ней, достигаешь, а счастья снова нет. И так десятилетие за десятилетием отодвигается счастье от нас все дальше, становится недостижимым, эфемерным, несбыточным. С каждым годом растет усталость, появляются неизлечимые болезни, а та детская радость и умение быть счастливым от хлебной корки с соленым маслом куда-то исчезает навсегда. Может, и нет никакого счастья, задаемся мы вопросом. Может, Бога нет и счастья тоже?

«Есть счастье!» — говорят нам с телеэкранов.

Манипуляторы тут как тут. Счастье есть, говорят они, купи этот дезодорант, и все девушки станут твоими. Купи этот автомобиль — он символ твоей мужественности и состоятельности. С этим лаком для ногтей вы станете неотразимы и чертовски привлекательны. И кстати, на все товары акция 20 %! Рекламные обещания сулят нам ощущения уверенности в себе, безмятежности, самоуважения, внутренней красоты, душевной гармонии. Реклама обращается к нашим чувствам, чтобы продать товары, которые не имеют к ощущению счастья ни малейшего отношения. Но мы верим. Не потому ли мы покупаем все эти вещи, что отчаянно хотим счастья?

Манипуляция потребления относится к наиболее опасным современным манипуляциям, потому что она обещает людям счастье, но не дает его.

Счастье

Это не та яркая вспышка ощущений, которая длится несколько секунд, озаряет мир ярчайшими красками и оставляет после себя недолгий след удовлетворения, нет. Психологи описывают счастье человека такими словами: радость, безмятежность, надежда, вдохновение, любовь. Мы ожидаем, что когда мы добьемся успеха (или хотя бы купим атрибуты успешного человека), светлая безмятежность заполонит нас, и мы сможем в таком состоянии жить — радостно, вдохновенно, влюбленно в жизнь! Быть счастливым — базовая потребность человеческого существа. Оказывается, счастье — такая же жизненная необходимость, как еда и сон, так говорят психологи. Знают ли манипуляторы об этом? Изучают ли маркетологи психологию человека? Обмениваются ли знаниями о том, как обмануть сознание потребителей? Они даже не скрывают этого факта, делают это совершенно открыто, не таясь. Вот текст одного из объявлений в Интернете, приглашающего пройти семинар, где руководителей и специалистов отделов маркетинга и рекламы научат тому, как эффективно манипулировать сознанием потребителей:

«За последние десять лет человечество узнало о работе мозга больше, чем за все предыдущие годы. Ученые удовлетворяют свое любопытство, совершают открытия, а маркетинг активно стремится внедрить новые знания в жизнь. И мир превращается в одну большую манипуляцию. Вам не нравится? Мне тоже. Но ваши конкуренты уже активно используют манипулирование поведением потребителей. И даже если вы не планируете применять этот мощный инструментарий, стоит знать — его используют конкуренты. На семинаре вы станете участниками экспериментов, услышите большое количество ярких примеров и алгоритмов. Семинар ориентирован на руководителей и специалистов отделов маркетинга и рекламы».

Автор объявления ловко продает свой семинар. Ему якобы не нравится, что мир превращается в одну большую манипуляцию, но «конкуренты уже используют», поэтому и вам стоит научиться. Для чего? Чтобы нейтрализовать манипуляторов? Или же для того, чтобы научиться применять приемы манипулирования сознания на ваших потребителях, чтобы в итоге обскакать ваших конкурентов?

Рассуждая об этой манипуляции, легко скатиться в новую теорию мирового заговора, наподобие Заговора Товаропроизводителей. Нет никакого заговора. Нас обманывают точно такие же люди, как мы. Просто обманщики хотят продать свои товары, им тоже нужны деньги, чтобы жить, и, конечно, они хотят стать чуточку успешнее, чуточку счастливее. Неудивительно, что они ищут способы сделать так, чтобы мы их товары покупали — они чуть-чуть манипулируют нами, мы чуть-чуть больше отдаем им своих денег — так мы и оказались в обществе, которое бегает по замкнутому порочному кругу: все хотят успеха и счастья, поэтому одни убеждают, что счастье в покупках, а другие им верят и покупают. Но счастливыми не становятся ни те ни другие.

«Волк с Уолл-стрит»

Эта оскароносная кинокартина Мартина Скорсезе с Леонардом Ди Каприо в главной роли вышла в мировой прокат в 2013 году. Фильм снят по автобиографическим книгам Джордана Белфорта — бывшего биржевого брокера, который отсидел 22 месяца за мошенничество и отмывание денег после того, как выманил у инвесторов более 100 миллионов долларов, и повествует о становлении профессионального манипулятора — от самых низов до заоблачных высот и назад — на самое дно. В одном из эпизодов фильма раскрывается вся суть приема манипуляции потребительства. Главный герой и его приятели сидят в баре и обдумывают, как создать новую компанию по продажам. Герой Ди Каприо кидает ручку своему верному спутнику и просит показать остальным, как нужно продавать, к примеру, шариковую ручку.

— Продай мне ту ручку.

— Продать тебе эту ручку?

— Да.

— Дай-ка мне свой автограф на салфетке.

— У меня нет ручки.

— Вот именно! Это тебе от меня, приятель. — Шариковая ручка летит через весь стол к герою Ди Каприо.

— Вот видите, что он делает? Он создает необходимость. Он продает мне то, в чем я нуждаюсь.

Ложная необходимость

Хитрость манипуляторов в том, что они заставляют нас верить, якобы нам необходимы все эти покупки, создают иллюзию, что без их товаров мы не будем успешны и счастливы. Иллюзия необходимости! Белфорт именно так зарабатывал свои миллионы — создавал в потребителе Ложную Необходимость, рождал в человеке потребность купить.

Каждый человек ежедневно встречается с работой манипуляторов, которых принято называть специалистами отделов маркетинга и рекламы. Существует уже специальная отрасль на стыке психологии и маркетинга — нейромаркетинг — комплекс методик, основанных на психологических особенностях человека, используя которые можно продать товаров больше, в том числе совершенно ненужных.

Реклама

Рекламой можно называть любые действия, направленные на то, чтобы заинтересовать потребителя в каком-то товаре или услуге. В начале прошлого века реклама была инструментом информирования — она рассказывала, чем хорош тот или иной товар. Но после Второй мировой войны реклама претерпевает грандиозные изменения.

В середине прошлого столетия в США возникает перепроизводство и невиданное для того времени изобилие товаров. Появляется острая необходимость в новых способах рекламы — потребителя надо было стимулировать к покупкам. Уже к 50–60-м годам реклама не просто информирует, а скорее пропагандирует ценность товаров и сосредотачивается на восприятии покупателей, нежели на свойствах продукта: «покупайте, чтобы чувствовать себя лучше», «в этом автомобиле вы ощутите себя свободным», «покупайте, чтобы нравиться», «покупайте, чтобы подчеркнуть свою индивидуальность и реализовать себя», «позвольте нам позаботиться о вас» и т. п.

В девяностых годах психологи Гарвардского университета в США начинают разрабатывать концепцию нейромаркетинга, которая базируется на утверждении, что за мыслительную и эмоциональную деятельность человека главным образом отвечает подсознательная часть мозга. Именно это понимание того, какие части мозга отвечают за те или иные решения, предоставило возможность манипулировать желаниями потребителя. С тех пор методы нейромаркетинга используются в рекламе для того, чтобы вызвать у потребителя желание купить товар, почувствовать радость от его вида, привлечь внимание к товару, заметить его среди множества других.

Все эти методы действуют незаметно для потребителя, потому что они обходят сознание человека и воздействуют на подсознание. Это утверждение звучит невероятно, трудно представить, что какая-то телевизионная реклама или реклама в супермаркете способна проникать в подсознание человека и управлять желаниями. Однако это не фантастика, это уже реальность. Приемы нейромаркетинга описаны и доступны широкой публике, в них нет никакого колдовства.

Нейромаркетинг

Многие люди не в состоянии оценить, до какой степени в магазине они подвержены воздействию широкого ряда скрытых средств убеждения, созданных целой армией ученых, инженеров и архитекторов.

Знакомьтесь, Дэвид Льюис

Дэвид — признанный мировой лидер в применении методов нейробиологии в изучении мыслительной деятельности покупателей. Еще в 1980-х в Университете Сассекса он прикреплял электроды к коже головы отважных добровольцев, надеясь отследить электрическую реакцию их мозга на телевизионную рекламу. Затем Дэвид и его коллеги из передовой консалтинговой фирмы Mindlab International использовали все более сложные и продвинутые технологии, чтобы понять, как наше тело и мозг реагируют на рекламные уловки. Его называют «отцом нейромаркетинга» за те открытия, которые он совершил в отрасли воздействия на желания потребителей. В 2013 году он написал книгу «The Brain Sell: When Science Meets Shopping», которая русским читателям известна как «Нейромаркетинг в действии». В этой книге Дэвид рассказывает, как его компания проводила многочисленные исследования, чтобы выяснить, какие рекламные стимулы эффективнее всего стимулируют потребителя покупать. Дэвид Льюис приоткрывает нам мир скрытых средств убеждения, которые влияют на наше подсознание в магазинах, торговых центрах, в экранах телевизоров и в Интернете.

В любом российском магазине среднего размера сейчас можно легко насчитать до 15 видов молока, 30 видов печенья, 9 «энергетических напитков», до 50 других напитков и брендов соков, больше 150 сортов чая в пакетиках, 12 видов подсолнечного масла, 6–10 сортов оливок, бесчисленное множество различных марок кетчупов и майонезов… Все это изобилие товара хочет попасть в корзину покупателю. Производители этих товаров хотят, чтобы потребитель купил именно его «энергетический напиток», именно его зубную пасту.

«В этой глобальной и убийственной экономике нужно найти то, что позволит вам выделиться», — считает американский эксперт по маркетингу Джек Траут.

В лаборатории Дэвида Льюиса выяснили, что рекламные объявления, в которых имеются слова «новый», «быстрый», «простой», «легкий», «усовершенствованный», «теперь», «внезапно», «поразительный» эффективнее повышают спрос. Товары, помещенные в супермаркетах на полках на уровне глаз, продаются лучше всего — в одном из исследований выяснили, что продажи продуктов, размещенных на уровне талии, составляли только 74 %, а размещенных на уровне пола — 57 % от уровня продаж продуктов, помещенных на уровне глаз. Товары, помещенные в супермаркете в конце прохода между полками или возле кассы, будут куплены с большей степенью вероятности. Правильно подобный аромат в торговом зале увеличивает продажи на 6–15 %. В одной из киевской сетей автозаправок с помощью запаха кофе увеличили продажи кофейных напитков на 40 %! Когда всемирно известная компания Procter&Gamble стала наносить тонким слоем специальный ароматизирующий гель под крышку коробок со стирающем гелем Ariel, продажи этого средства выросли на 70 %! Почему эти все приемы срабатывают?

Исследования подтверждают, что значительное влияние на решение о покупке оказывают такие малозначимые для потребителя вещи, как цвет или шрифт надписей на этикетках, интенсивность освещения в магазине или даже вид покрытия на полу. Причина этому — маркетологи теперь формируют не одни только потребности, они умело моделируют эмоции потребителей. Для конструирования эмоций, которые ассоциируются с физическим совершенством и успехом в конкурентной борьбе, Nike использует запоминающиеся слоганы и динамичные рекламные ролики.

«За шестьдесят секунд многого не объяснишь, — говорит основатель, председатель и генеральный директор Nike Фил Найт, — но если вы показываете Майкла Джордана, вам это и не надо. Вот так все просто».

Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать

Картинка моментально передает гораздо больше информации и эмоций, чем слова, даже если их произносить очень быстро — мозг работает быстрее и с меньшими усилиями при обработке образов. В одном из нейромаркетинговых исследований компания Mindlab сравнивала скорость и легкость, с которой люди в состоянии осмыслить сложные данные, представленные им в форме слов или образов. Разница была потрясающей. Обработка визуальных образов требовала почти на 20 % меньше умственных усилий, чем осознание слов. Это не кажется удивительным, если вспомнить, что люди обрабатывают зрительные образы миллионы лет, а письменной речью пользуются лишь несколько тысячелетий.

Вы покупаете портативный пылесос Electrolux, с упаковки которого на вас смотрит грустный лабрадор. Милый щенок коричневого окраса с грустными глазами лежит на белом ворсистом ковре. Если вы любитель собак, вы не сможете не почувствовать к нему расположение. Вид собачьего ребенка сразу же вызовет у вас умиление и приятные чувства, которые тут же перенесутся на купленный пылесос. Вы уносите покупку из магазина с теплыми чувствами, с верой в то, что купили хорошую вещь.

Чтобы стимулировать потребителей к покупкам, используют самые разные образы в зависимости от целевой аудитории. Врачи — на упаковках зубной пасты, счастливая семья — на фруктовых соках, добрая бабушка — на пачках с творогом, стройные девушки — в рекламе пива. Образы используются такие, чтобы гарантировать максимальную психологическую вовлеченность потребителя. Реклама игрушечных кукол почти всегда начинается с того, что кукла смотрит прямо в камеру и, следовательно, в глаза ребенку. Реклама, направленная на детей, обычно основывается на масштабных психологических и нейробиологических исследованиях. В результате ролики режиссируют, освещают, снимают, оценивают и редактируют так, чтобы они были максимально нацелены на сенсорные и когнитивные способности именно детской психики.

Свет

Дэвид Льюис говорит: «Углубившись в подсознание потребителя с помощью нейровизуализации, можно определить, что именно следует поменять в продукте. Так, однажды наши исследования показали, что следует сменить цвет затычки у пластиковой уточки для ванны — с розового на голубой. Тестирование на рынке подтвердило, что эта минимальная и, казалось бы, незначительная модификация увеличила продажи почти на треть».

Освещение в магазинах имеет огромное скрытое влияние на потребителей. Под красными лампами время течет медленнее, а объекты кажутся больше и тяжелее, чем на самом деле. В голубом же освещении время течет быстрее, а объекты кажутся меньше и легче, чем в действительности.

В казино основной цвет помещений — красный — не только потому, что из-за этого клиенты сильнее возбуждаются, но и для того, чтобы им казалось, что течение времени замедлилось, спешить некуда, можно играть и играть. В большей части казино нет окон, поэтому искусственное освещение меняется, чтобы симулировать день и ночь. Только вот день там начинается в четыре утра, чтобы запутать и дезориентировать игроков.

Королевский цвет

В 90-х на отечественном телевидении особенно часто рекламировали товары британской кондитерской компании Cadbury’s.

«Cadbery’s для всех ребят

дарит новый шоколад.

На жирафа он похож,

съешь его и подрастешь».

В памяти многих людей засел стишок из рекламы шоколадки Curly Wurly. Вспоминая этот стишок, человек неизменно видит фиолетовый цвет. Компания Cadbury’s прочно ассоциируется с фиолетовым. Бэйли Дугерти, директор по работе с клиентом ведущего канадского экспериментального маркетингового агентства Boom! Marketing, полагает, что этот цвет для Cadbury’s бесценен, поскольку он ассоциируется с рядом положительных эмоций.

«Фиолетовый Cadbury — это королевский и в то же время доступный цвет — и вы, наверное, заметили, что, увидев этот цвет, вы вспоминаете о шоколаде».

Шрифт

Мы практически уверены, что нам неважно, каким шрифтом написана этикетка, — нам важно лишь содержимое коробки. Это не так, говорит профессор маркетинга Йельской школы менеджмента Натан Новемски. Сложный шрифт не только создает ощущение, что в товаре есть что-то непонятное, но и подсознательно заставляет покупателя считать, что в нем есть что-то нечестное.

«У нас в лаборатории, — говорит Дэвид Льюис, — мы решили углубиться в этот феномен и проверить, может ли выбор шрифта, повышающий привлекательность продукта, сделать еду вкуснее и, следовательно, заставить покупать ее раз за разом. Поразительно, но в некоторых обстоятельствах именно так и бывает».

Участников исследования поделили на две группы и попросили их оценить тарелку томатного супа. В меню суп был описан как «Густой сливочный томатный суп». Разница состояла в том, что одно меню было напечатано шрифтом Courier, буквы у которого выглядели грубыми, рублеными (этот шрифт используется во многих старых печатных машинках), а второе меню было написано шрифтом Lucida Calligraphy и выглядело словно каллиграфический рукописный текст, приятный глазу.

Участники съели суп, и их попросили оценить его вкус, полученное удовольствие и свежесть по шкале от одного до семи. Кроме того, их спросили, хотят ли они покупать такой суп. Хотя все испытуемые ели суп из одной банки, 64 % группы, чье меню было напечатано шрифтом Lucida Calligraphy, посчитали, что он вкуснее, свежее и приносит больше удовольствия. В два раза больше участников второй группы отметили, что будут покупать такой суп для себя.

Слова

Исследуя, какое влияние слова могут оказывать на выбор потребителей, в компании MindLab предложили двум группам одинаковые обезжиренные морковные кексы в разной упаковке. Первая упаковка тонко намекала на здоровый образ жизни:

«Обезжиренный морковный кекс. Этот натуральный морковный кекс — прекрасный вариант вкусного и здорового питания. Мы приготовили его из свежесобранной, вызревшей в солнечном климате моркови, добавили вкусные орехи пекан, освежающие специи и свежие яйца. 370 килокалорий на 100 г».

На второй упаковке не было ни единого слова о низком содержании жира. Здесь подтекстом было удовольствие, которое приносит еда:

«Ох уж этот морковный кекс! Он восхитителен, от него просто слюнки текут. Так побалуйте же себя хоть кусочком. Сладкий и лакомый — никто не сможет устоять. Ведь мы добавили в него тростниковый сахар, свежие яйца и орехи пекан, украсили мягким сыром и сахарной глазурью. 370 килокалорий на 100 г».

Хотя в обоих случаях содержание калорий было одинаково, первое описание было сделано так, чтобы потребители сразу отнесли кекс в категорию «здоровое питание», а тех, кому было предложено второе, подталкивали к категории «вредное, но вкусное».

Участники из первой «обезжиренной» группы съели на 40 % больше кекса. Фраза «прекрасный вариант здорового питания», несмотря на отсутствие объяснений или расшифровки (здорового — то есть без ботулизма?), освободила их от необходимости следить за потреблением калорий и поощрила съесть больше.

Запах

В Южной Корее компания Dunkin Donuts повысила осведомленность о своем кофе, впрыскивая кофейный аромат в автобусы в то время, когда по радио передавали ее рекламу. Это привело к тому, что в магазины компании стало приходить на 16 % больше посетителей и продажи выросли на 29 %.

В американском Bloomingdales каждый отдел пахнет по-разному: слабый запах детской присыпки разносится в отделе одежды для младенцев, тропический запах кокоса — в отделе купальников, тонкий аромат лилий — в отделе нижнего белья.

Исследователи бельгийского Университета Хассельт заявляют, что запах шоколада помогает повышать продажи книг. В ходе десятидневного исследования Лиеве Душе с коллегами половину рабочего времени книжного магазина наполнял его запахом шоколада. Хотя аромат был слишком легок, чтобы сразу его заметить, ученые обнаружили, что он имел заметное влияние на то, сколько времени покупатели проводили, рассматривая книги, сколько названий они перебирали и сколько книг купили. По большей части это касалось книг о еде и питье и любовных романов — в часы, когда в магазине пахло шоколадом, их продажи повысились на 40 %.

Мировой лидер в области усиления впечатления, производимого на клиентов с помощью силы аромата, компания ScentAir, предлагает каталог из почти 2 тысяч различных ароматов, и это помимо тех, что будут созданы специально под конкретного заказчика. Сегодня ScentAir действует в 105 странах, у нее 50 тысяч клиентов, и она заявляет, что каждый год создает около 5 миллиардов «стойких впечатлений». Потребитель заходит в магазин и не представляет, что приятные запахи, которые он улавливает в воздухе магазина, могут быть синтетическими, созданными специально для того, чтобы стимулировать его к покупкам тех или иных товаров.

Музыка

Одно из исследований MindLab показало, что дневные продажи в отделе, где играла медленная музыка, были на 38 % выше, чем в другом отделе, где музыка была более быстрой. Покупатели вина, слушая классическую музыку, а не песни из популярных чартов, тратили больше денег и покупали не просто большее количество бутылок, но и более дорогие вина.

Музыка помогает конструировать эмоции так же эффективно, как изображения, а в некоторых обстоятельствах запускает эмоции с большим успехом — от радости и страха до депрессии. Бренд-менеджеры уделяют особое внимание подбору музыки, потому что при удачном использовании она позволяет практически моментально запускать непроизвольную память о продукте. Всего лишь несколько нот мелодии способны вытащить из подсознания потребителя воспоминания о бренде товара.

Мотивация

Мужчин, целенаправленно передвигающихся по магазину от полки к полке, очень трудно убедить купить что-то еще, кроме того, что в список записала жена. Мужчины менее охотно проводят время в магазинах. Такие покупатели идут в магазин для того, чтобы купить и уйти. Психологи относят их к категории людей, кто ходит в магазин, чтобы удовлетворить насущные потребности.

«Все маркетологи и мерчандайзеры мира бессильны против мужчины со списком покупок», — одно время эта шутка была очень популярна в социальных сетях.

Но есть и другая группа покупателей — психологи называют их людьми, которые пришли потворствовать своим желаниям. В многоэтажном торговом центре в выходной день семейная пара гуляет не в поисках молока и хлеба. Они проводят время, совершая необязательные покупки «для удовольствия».

Одна из важных задач маркетологов — сделать так, чтобы необязательная покупка стала необходимостью. Создать иллюзию необходимости. Заставить нас поверить, что нам необходимы все эти покупки, превратить в наших глаза необязательный продукт в предмет, без которого невозможно обойтись. Для этого они создали целый арсенал убедительных средств и призывов: «Купи один, второй получи бесплатно», «Три по цене двух», «Двадцать процентов объема бесплатно», «Ручка в подарок», «Бесплатная дегустация». Особенно сильный прием для превращения необязательного продукта в жизненную потребность называется «Порань и исцели».

«Порань и исцели!»

Мнение людей, которые ежедневно проводят перед телевизором не менее четырех часов, заметно отличается от мнения тех, кто смотрит телевизор меньше, — они убеждены, что в мире гораздо больше преступлений, насилия, алкоголизма, наркомании и проституции, чем на самом деле. Многие рекламные ролики сделаны так, чтобы использовать ощущение незащищенности. Специалист по СМИ Нэнси Кларк объясняет: «Реклама изо всех сил старается заставить вас почувствовать, что без этого продукта вы неудачник». Другие рекламные ролики и телевизионные программы строятся таким образом, чтобы зрители не в свою пользу сравнивали себя и людей в телевизоре или считали, что какие-то продукты или люди хуже, чем их телевизионный эквивалент.

Так, женщины, увидевшие рекламу духов, в которой снялась очень привлекательная модель, признают, что меньше удовлетворены своей внешностью.

Это навязанное телевидением чувство незащищенности и неуверенности в себе — часть широко известной техники продаж, которая называется «порань и исцели». То есть сначала потребителей заставляют испытать дискомфорт, а потом предлагают простое лечебное средство: купите определенный продукт. В пределах одного телевизионного рекламного блока можно насчитать несколько таких манипуляций от разных рекламных фирм.

Главная слабость потребителя

Как нам ни хотелось бы верить, что при покупках мы руководствуемся сознательным выбором и действуем независимо и спонтанно, на самом деле нами руководит подсознательное брендовое инструктирование. Пусть мы находимся в счастливом неведении, но в конечном счете именно оно говорит нам, что покупать и какой выбор делать.

Чем меньше умственной энергии нам нужно тратить на чтение этикеток и узнавание продуктов, тем скорее мы их выберем.

Если нам предложить два продукта: один знакомый, а другой нет, это правило убедит нас, что первый лучше удовлетворит наши потребности, чем второй. Делая покупки по привычке, человек экономит гораздо больше умственной энергии, чем рационально взвешивая все «за» и «против» незнакомых товаров.

Это объясняет, почему постоянное повторение названия бренда в телевизионной рекламе — то, что так раздражает большинство зрителей, — на самом деле весьма эффективный способ повышения продаж. Сюда относится и использование навязчивых мелодий, которые пробираются к нам в мозг и от которых практически невозможно избавиться. Это же объясняет, почему во время предвыборной рекламной кампании столбы и заборы обклеивают «обоями» из рекламы одного и того же кандидата.

Приходится констатировать объективный факт: свободного выбора или случайного поведения у потребителя не существует. Выбор человека обусловлен мастерством маркетологов и степенью внушаемости потребителя.

Ожидание счастья

С помощью нейромаркетинга вместе с рекламой в подсознании человека укрепилась идея о том, что именно товары способны сделать нас успешными или хотя бы сделать видимость, что мы успешные. Мы проглотили крючок успеха и дергаемся на нем, ожидая, когда же успех превратится в счастье.

В СССР реклама пришла уже готовым инструментом манипулирования желаниями человека. До эпохи рекламы в нашей стране пропагандировались другие ценности. Дети мечтали не об успешной карьере, и не о популярности или власти. Дети СССР мечтали полететь в космос, как Юрий Гагарин. Или как Александр Матросов закрыть грудью амбразуру дзота. С взрослением детей их героические устремления часто трансформировались в более прикладные и понятные цели, которые формулировались словами «быть полезным обществу и стране». Например, всемирно известный советский изобретатель Генрих Саулович Альтшуллер мечтал не о богатстве и известности, он мечтал создать промышленный способ решать изобретательские задачи, и он его создал! Его наука ТРИЗ родила тысячи гениальных изобретателей по всему миру. Советские дети мечтали быть писателями, художниками, инженерами, строителями, милиционерами, пожарными.

С падением СССР в нашу страну пришли новые незнакомые нам ценности. Мы с восторгом внимали иностранным журналистам, смотрели иностранные телепередачи и иностранные фильмы. Нам казалось, мы вдыхаем совершенно свободную и очищенную от пропаганды информацию из ставших доступными иностранных СМИ. Мы верили, что к нам пришла свобода слова. Мы внимательно смотрели рекламные выпуски между сериями «Богатые тоже плачут», для нас каждая реклама была диковинкой. Реклама товаров совершенствовалась, оттачивалась — все ради того, чтобы мы хотели покупать. И мы очень скоро захотели иметь дезодоранты, прокладки, сладкие напитки, машины. Постепенно с рекламой нам в голову проникала идея о том, что чем больше товаров мы имеем, тем светлее и счастливее жизнь, — мы поверили, что счастье заключается в обладании новой вещью — словно ценность человека стала определяться тем, какие вещи у человека есть. Нас словно ослепила глобальная идея успеха.

В конце XX века мы переняли трансформированные британские протестантские ценности, которые зиждились на манипуляции созданием народа — если ты успешен, значит, Бог тебя любит, значит, можешь быть счастлив. А пока — карабкайся изо всех сил к успеху.

Воспитание потребностей

Адам Смит, экономист XVIII века, говорил о том, что наша жизнь не ограничивается удовлетворением основных потребностей, дескать, если бы это было так, мы переставали бы работать, как только у нас появлялась бы пища и крыша над головой, — как все прочие животные. Смит утверждал, что на самом деле люди работают ради получения признания — или создания привлекательного имиджа, как сказали бы мы сейчас. Мозг следит за социальным имиджем — как оценивают нас другие люди, и делает это постоянно без привлечения сознания. Когда мы видим продукт, мозг подсчитывает, улучшит он или ухудшит наш социальный имидж. В итоге мы оказываемся заложниками своего имиджа — отбери у ребенка iPhone за проступок и выдай ему старенькую Nokia — ребенок будет стыдиться показать ее одноклассникам и начнет им врать, мол, забыл телефон дома. Реклама в глянцевых журналах породила новую моду на стройных девушек с идеальной кожей. И если кожа реальной (а не глянцевой) девушки не дотягивает до идеалов женских журналов, а вес девушки значительно выше 50 килограмм, девушка уверена, что в глазах окружающих она страшная, толстая уродина-неудачница, которая, конечно же, не может быть счастлива.

Современная реклама использует глубинные мотивы потребителя, которые он сам не осознает. Сексуальные мотивы использовались в рекламе всегда, задолго до появления психоанализа как такового, однако учение Фрейда дало принципиально новый взгляд на данный вопрос: чтобы грамотно адресовать покупателю товар, нужно соединить образ с чем-то ярким, запоминающимся, а гипертрофированный половой инстинкт здесь не имеет конкурентов. И если взрослый человек еще может защитить себя в силу ума и жизненного опыта от потока подобной рекламы, то подросток много хуже отличает выдумку от реальности.

Реклама, по сути, взяла на себя роль воспитателя и учителя, она формирует нужный тип потребителя с самого раннего возраста.

Призывы покупать атакуют нас со всех возможных направлений. В туннелях метро, на бигбордах вдоль шоссейных дорог, в почтовых компьютерных программах — все пространства используются как средство безжалостного наступления рекламы. Полное безразличие, с которым реклама относится к любым политическим или социальным событиям, врываясь в передачи независимо от того, о чем идет речь, низводит любые социальные явления до уровня ничего не значащих происшествий. Так и получается, что реклама в дополнение к ее общепризнанным функциям по продаже товаров и культивированию новых потребительских запросов эффективно снижает нашу и без того невысокую способность оценивать важность событий в мире. Реклама призывает нас покупать, чтобы становиться счастливее, при этом маскируя реальные социальные проблемы — как известно, сквозь густой снег трудно разглядеть дорогу.

Нет шанса

Мы внимаем рекламе и меняемся не потому, что, мы этого хотим (Деметрик Уолкер вряд ли хотел всю жизнь провести за решеткой, завладев кроссовками за 125 долларов). Мы меняемся под влиянием рекламы потому что у нас нет шанса не меняться, потому, что реклама использует базовый нейрофизиологический механизм мотивации живого существа. И это вопрос не этики или психологии человека, тут ни при чем мораль или воспитание — реклама, как кукловод, дергает за нужную ниточку в нашем мозге; реклама — своего рода электрод, вживленный в мозг, а каждый рекламный выпуск — электрический разряд, подаваемый в ту область мозга, которая отвечает за мотивацию, за желание что-либо делать и вообще что-либо желать. Звучит мистически, но, увы, в этом нет ни слова выдумки, одна голая правда. И называется эта правда — дофамин.

Непростой медиатор

В середине прошлого столетия нейрофизиологии обнаружили в головном мозге зону, которую назвали центром удовольствия. Оказалось, если в эту зону мозга подавать маломощный электрический разряд, у подопытного животного возникает ощущение счастья. Сначала опыты проводили на крысах, позже эти данные подтвердились и на экспериментах с людьми. Оказалось, в головном мозге есть участки, в которых сосредоточены клетки, содержащие специальное вещество — дофамин. Во время электрического разряда, направленного в эту специальную зону мозга, нервные клетки обмениваются дофамином, и это сопровождается приятными ощущениями — томлением, сладостным ожиданием счастья и удовольствия.

Половину прошлого века считалось, что дофамин — это вещество, которое отвечает за удовольствие в теле человека. Известно, что, к примеру, наркотики способны искусственно стимулировать клетки этой зоны, вследствие чего в 5–10 раз увеличивается обмен дофамином между нейронами, вот почему прием наркотиков сопровождается ощущением эйфории и неземного счастья. Однако в начале XXI века стали известны новые данные о дофамине. Оказалось, дофамин отвечает не столько за само ощущение удовольствия, сколько за томительное и сладостное ожидание удовольствия. Это очень важно. «Дофаминовый центр мозга» — это древнейший центр мотивации живого существа, так называемая система подкрепления — система, которая заставляет живое существо чего, либо желать и что-либо делать. Помните, как в песне Юрия Никулина на стихи Роберта Рождественского: «С утра я рад, чего-то жду. Ура, ура — я в цирк иду!»

Как реклама влияет на клетки мозга?

Когда мозг замечает возможность получить удовольствие, те самые особенные нервные клетки интенсивно обмениваются дофамином. Дофамин словно приказывает остальному мозгу сосредоточиться на получении этого удовольствия и во что бы то ни стало заполучить его. Прилив дофамина сам по себе не вызывает счастья — скорее просто возбуждает. Мы резвы, бодры и увлечены. Мы чуем возможность удовольствия и готовы усердно трудиться, чтобы его достичь. Все, что нам понравится, запускает дофаминовую систему подкрепления. Соблазнительная еда, запах варящегося кофе или свежей сдобы, предвкушение поездки к морю, большая скидка в супермаркете, улыбка симпатичной незнакомки, реклама, которая обещает сделать нас богатыми. С притоком дофамина этот новый объект желания кажется критически необходимым, чтобы выжить. Когда дофамин завладевает нашим вниманием, мозг приказывает нам покупать эти вещи или доставать их любым другим образом. Природа позаботилась, чтобы мы не голодали, ведь сбор ягод — серьезное занятие, а человеческий род не должен исчезнуть лишь потому, что соблазнить потенциального партнера — дело слишком хлопотное. Эволюции плевать на счастье, но она обещает его, чтобы мы боролись за жизнь. Поэтому ожидание счастья — а не непосредственное его переживание — мозг использует, чтобы мы продолжали охотиться, собирать, работать и свататься. Келли Макгонигал, автор книги «Сила воли», говорит о дофаминовом крючке так:

«Взять, к примеру, всплеск дофамина от вида, запаха или вкуса жирной или сладкой пищи. Выделение дофамина гарантирует, что мы захотим объесться до отвала. Замечательный инстинкт, если мы живем в мире, где еды мало. Однако в нашей среде еда не просто широкодоступна, но и готовится так, чтобы максимизировать дофаминовый ответ, поэтому каждый такой всплеск — путь к ожирению, а не к долголетию. Или задумайтесь о воздействии сексуальных образов на нашу систему подкрепления. На протяжении почти всей человеческой истории обнаженные люди принимали соблазнительные позы только перед реальными партнерами. Конечно, слабое желание действовать в такой ситуации было бы неразумным, если вы хотели оставить в генофонде свою ДНК. Но спустя несколько сотен тысяч лет мы оказались в мире, где интернет-порно доступно всегда, не говоря уже о вездесущих сексуальных образах в рекламе и индустрии развлечений. В порыве преследования каждой из таких сексуальных «возможностей» люди зависают на порносайтах и становятся жертвами рекламных кампаний, которые используют секс, чтобы продать все — от дезодоранта до дизайнерских джинсов».

Мнение экспертов

По данным канадского Института нейронаук, ментального здоровья и зависимостей, если какое-либо наше действие доставило нам удовольствие, то мозг увеличивает количество выделяемого дофамина на будущее, делая ожидание этого действия приятным. Если же поведение не принесло удовлетворения, то уровень дофамина под такую деятельность в будущем будет низким. Дофамин помогает идти дальше в своих интересах и создает ощущение награды за выполнение намеченных целей. Но с дофамином есть большая беда — он улучшает настроение, даже если мы лежим на диване и фантазируем, какие свершения предстоят завтра, а потому может создавать иллюзию успеха. Или когда мы смотрим рекламу, которая обещает, что ты станешь успешен и счастлив, если купишь квартиру в строящемся доме. Ты просто посмотрел рекламу, которая пообещала тебе успех и удовольствие, ничего такого в твоей жизни еще не случилось, но мозг без твоего сознательного участия тут же выбросил порцию дофамина, и тебе идея о покупке квартиру понравилась, невзирая на высокие процентные ставки по ипотеке, о которой в рекламе сказали вскользь!

Именно дофамин ответственен за то, что мы подвластны манипуляциям, которые обещают нам стать успешными и счастливыми. Выделение дофамина неподконтрольно человеческой воле, вот почему манипуляция стремлением к успеху и счастью опасна — у человека почти нет способа защищаться от нее, эта манипуляция проникает сразу в подсознание.

Глава 4. Статус-кво

Кто, как и когда?

Что же такое манипуляция?

Манипуляцией называют психологическое воздействие, которое вызывает заданный отклик у человека помимо его воли. Манипуляция обходит сознательный контроль и действует на нас скрыто, изнутри, как будто это наше желание или решение.

Музыканты в подземных переходах выпрашивают наши деньги, заставляя нас стыдиться того, что нам жалко подать им денег. Торговые специалисты умеют так заинтриговать товаром, что у нас возникает непреодолимое и необъяснимое желание купить товар, о котором мы почти ничего не знаем. Комедийные сериалы заставляют нас смеяться в тех местах, в которых нам без подсказок было бы совсем не смешно. Профессиональный спикер может управлять настроением слушателей с помощью речевых приемов или помощников в зале. Телевизионная реклама из-за выраженного гипнотического эффекта умеет программировать желания покупателей, порой приводя их к неврозам и шопоголизму. Всем очевидно, что СМИ должны объективно и непредвзято сообщать о событиях, но сейчас все больше СМИ превращаются в инструменты однобокого влияния. Манипуляции сознанием с помощью СМИ, политических технологий или религии сейчас успешно меняют не только веру людей и отношение к событиям в настоящем, но и влияют на будущее целых народов и отношения между государствами.

СМИ — это фильтр

У рядового гражданина нет другого способа узнать о происходящем в мире, кроме как через СМИ. Вся объективная реальность приходит к человеку через этот фильтр, который может не пропускать какие-то частицы информации или, наоборот, добавлять свои собственные частицы.

Обладая практически монополией на информацию, СМИ задают приоритеты событий. В мире ежедневно происходят миллионы событий, но обсуждается только та их часть, которую СМИ вводят в сферу нашего внимания.

Разделяй и упрощай

Информацию о событии сознательно разбивают на разобщенные фрагменты и передают их хаотично, разрозненно. Люди не успевают осмысливать информацию. Мозг человека пытается анализировать, но не справляется с объемом информации, «перегревается» и отключает сознательную обработку, передавая услышанное и увиденное в подсознание. Человек не успевает составить своего независимого мнения и принимает на веру мнение чужое.

Стереотипы

Человек мыслит стереотипами — собственными мысленными образами, которые скрываются за простыми словами, поэтому манипуляторы информацию подают так, чтобы человек воспринимал ее без умственных усилий, без внутреннего сопротивления и, что очень важно, без критического анализа. Специалисты создают большое количество простых лозунгов, банальных клише, громких ярлыков и эпитетов, которые человек легко выхватывает из бурного водопада новостей и понимает их однозначно.

Перевертыши

Стоит человеку попасть в неясную или двусмысленную ситуацию, которая идет вразрез с его стереотипными представлением об устройстве жизни, как человек не только не отказывается от неправильного стереотипа, а, наоборот, укрепляется в нем, при этом кардинально меняя отношение к нему на противоположное, — безусловно хорошее превращается в безусловно плохое, и наоборот. Таким образом, в наше сознание приникают новые стереотипы-перевертыши. Среди самых громких перевертышей XXI века — мнение о том, что «Великую Отечественную войну нужно было проиграть, — сейчас бы жили сыто и богато, как живут в Германии».

Ярлык

Это стереотип с неприятным душком, оскорбительный эпитет, скользкий синоним, гадкая метафора. Их используют, чтобы опорочить организацию, или человека, или идею, которую высказывает человек. Бездоказательность и безосновательность — вот почему ярлык это плохо.

Лакировка действительности

Смысл приема в том, чтобы приукрасить человека, организацию, идею, явление — осветить в выгодном свете, увести в тень недостатки и показать только с положительных сторон. В результате успешной лакировки общество видит не реального человека, а его образ, близкий к идеальному, и относится к нему максимально лояльно, с симпатией и одобрением. Если черное назвать белым, а уродливое — симпатичным, можно добиться того, что большое количество людей уверуют в эту ложь. Особенно если ее повторять часто.

Повторения

Постоянный контакт с неким объектом вызывает к этому объекту расположение помимо воли человека. Регулярно повторяя даже самую невероятную информацию, манипулятор добивается того, что в умах слушателей эта информация становится истинной. Со временем люди начинают верить в то, что изначально им казалось бредом.

Полуправда

Когда кто-то сообщает важную информацию, но оставляет в стороне некоторые детали, которые в корне меняют отношение к этой информации.

Смещение акцентов и подмена

Сообщая какую-то информацию, манипулятор может смещать акценты в своем сообщении так, чтобы люди слышали в основном то, что нужно манипулятору. Во время обсуждения какого-либо вопроса вместо «неудобного» для него факта вставляет «удобный» — схожий по смыслу, но уводящий обсуждение в нужную ему сторону. Не замечая подмены, жертва неожиданно для себя меняет отношение к явлению.

Контраст

Информация подается на фоне другой, изначально негативной и отрицательно воспринимаемой большинством аудитории. Белое лучше заметно на черном, впрочем, как и наоборот. На фоне плохих поступков «других» людей легче показать хорошие стороны «своего» человека, и наоборот.

Перспектива

Манипулятор сжимает все многообразие мнений до одного единого и подает его так, словно другого мнения быть не может. Правые, левые, националисты, социал-демократы, коммунисты… Все верят своим лидерам и видят только то, что видеть хотят, или то, что им показывают.

Додумывание

Когда кто-либо говорит о чувствах и мыслях другого человека — он, очевидно, подтасовывает информацию.

Демонизация

Обесчеловечивание, обезличивание другой личности, обесценивание образа человека и чужой жизни. Если нужно, чтобы население страны одобрило какие-то не очень хорошие действия на территории другой страны, достаточно внушить согражданам, что «там живут звери». Если нужно опорочить политическую партию, достаточно унизить человеческое достоинство ее лидера, опустив его ниже уровня человека.

Создание образа врага

Раздражение, страхи, неудачи и внутренние конфликты как отдельно взятого человека, так и общества получают ложное объяснение, и вина за них возлагается на совершенно иное лицо или обстоятельство.

Пропаганда

Комплекс методов убеждения для изменения общественных и политических взглядов людей. Пропаганда распространяет некую точку зрения так, чтобы человек «добровольно» соглашался с этой точкой зрения, как если бы она была его собственной. Для этого пропаганда использует образы, лозунги и символы, играющие на наших предрассудках и эмоциях.

Создание угрозы

Напуганные люди могут одобрять такие действия, которые в спокойном состоянии им кажутся неэтичными, аморальными и даже антигуманными. Этот страх и используют манипуляторы. Иллюзорная или реально существующая опасность какого-либо явления многократно усиливается и доводится до абсурда. В США сейчас таким явлением является международный терроризм. На Украине — российская агрессия. В России — американская гегемония. В каждой стране СМИ устраивают истерию по поводу своей «глобальной угрозы», вызывая у людей страх.

Приемы пропаганды

Уклонение, перспектива, эвфемизмы, последнее слово, похвала или умалчивание негатива, осуждение, двойные стандарты, создание негативных ассоциаций или фальшивой объективности. Чтобы фальсифицировать факты, ссылаются на несуществующие анонимные источники, искажают прямые цитаты, раздувают несущественные детали, делают сверхобобщения, ссылаются на недоказанные теории, задают наводящие вопросы, на которые могут быть даны только однозначные ответы, строят сообщения по типу ядовитых или сахарных сэндвичей, блокируют информацию или, наоборот, создают доминирование какой-либо выгодной информации в СМИ, даже инсценируют различные мероприятия.

Новые приемы пропаганды

Фейки, виртуалы и тролли наводнили средства массовой информации и активно меняют отношению читателей в нужную сторону. Существуют организации, которые по заказу комментируют статьи в Интернете. Существуют мировые организации, которые ведут пропагандистскую деятельность не только в своих странах, но и за рубежом, распространяя ценности своей страны на жителей других стран и культур.

Рекламные уловки

Специалисты в области рекламы ищут способы продавать товары, поэтому изучают и даже спонсируют научные исследования в области психологии, чтобы понять, как человек реагирует на тот или иной рекламный прием.

Почему манипуляции успешны

Успех манипуляции гарантирован, когда мы верим, что все происходящее естественно и неизбежно. Для манипуляторов важно, чтобы мы верили, что средства массовой информации объективно и нейтрально освещают события в мире, а если отклонения от беспристрастности в подаче новостей и есть, то это не более чем ошибки отдельных журналистов, которые нельзя считать недостатками в целом надежных институтов распространения информации. При этом СМИ умалчивают очевидный факт, что печать, периодические издания, радио и телевидение почти без исключения являются деловыми предприятиями, получающими доходы от торговли своим временем или полосами.

Защитить себя от манипуляций

Зная приемы манипуляторов, каждый человек способен научить себя обнаруживать манипулятивные воздействия в статьях, в телевизионных передачах, в рекламе и просто в жизни. Можно научиться понимать, когда манипуляции в СМИ превращаются в пропаганду и уловить ветер перемен в политической или социальной жизни страны. Появляются организации, которые помогают людям не попадать под манипулятивные влияния, — это и общество «Стоп-фейк», и клуб «СтопТроллинг». Создаются расширения для браузеров, предостерегающие пользователей Интернета о том, что они собираются перейти на сайт, замеченный в откровенной пропаганде. Но вдобавок к этим инструментам у каждого из нас есть самый главный инструмент — здравый смысл и знания о приемах. Этот инструмент, как щит у воина, должен быть всегда с нами, мы обязаны уметь им пользоваться, если хотим не замусоривать свое сознание от навязанных представлений, от манипулятивных искажений.

Рене Декарт, известный каждому школьнику как автор системы координат, был не только математиком. Он был физиком, механиком, физиологом и философом. В 1641 году он написал одну из важнейших философских работ «Первоначала философии», в которой мы находим слова, будто бы адресованные будущим поколениям — нам — людям, ищущим ответ на вопрос, как противостоять манипуляциям:

«Так как мы рождаемся детьми и составляем разные суждения о вещах прежде, чем достигнем полного употребления своего разума, то многие предрассудки отклоняют нас от познания истины; избавиться от них мы, по-видимому, можем не иначе, как постаравшись раз в жизни усомниться во всем том, в чем найдем хотя бы малейшее подозрение недостоверности».

Ровно такие же идеи мы находим в «Азбуке Пропаганды» — в так называемом «ABC-списке» — в документе, который в середине прошлого века подготовили в Институте анализа пропаганды в США. Список выглядит как семь шагов для защиты себя от пропаганды. Вот они:

1. Обнаружьте суть конфликта. Ответьте себе на вопрос, может ли у конфликта быть другое объяснение, нежели то, что предлагается вам в СМИ?

2. Поймите вашу собственную реакцию на этот конфликт. Осознавать собственные чувства по отношению к конфликту важно — это помогает противостоять влиянию других людей.

3. Будьте настороже с пропагандой, которая звучит прямо сегодня и касается вашей работы, здоровья, образования, религии и социальной ответственности. Слишком легко анализировать пропаганду прошлых лет, которая имеет мало общего с днем сегодняшним. Но важнее замечать пропаганду современную.

4. Усомнитесь, что ваше мнение — действительно ваше. Обычно это не так.

5. Оцените с величайшей осторожностью ваши собственные верования и убеждения. Это жизненно важно понимать — во что верите лично вы, и понимать, почему вы в это верите.

6. Изучите факты перед тем, как прийти к какому-либо заключению. Обычно у человека достаточно времени, чтобы сформировать собственное мнение о чем-то, что произошло в мире. В поисках фактов стоит ответить на девять несложных вопросов:

— Кто тот человек или организация, от которых исходит волна пропаганды?

— С помощью чего пропагандист пытается влиять на наши мысли и поступки?

— Для каких целей он использует пропаганду?

— Нравятся ли мне его цели?

— Какие слова и символы он использует в своих речах?

— Какие в действительности значения скрываются за используемыми им словами и символами?

— К чему пытается склонить меня пропагандист, используя именно эти слова?

— Какие интересы может преследовать пропагандист?

— Совпадают ли его интересы с интересами большинства наших сограждан, нашего общества?

7. И последний совет. Бойтесь обобщений! Обобщения делают нас легкой добычей для агитаторов. Обобщения — это такие слова, смысл которых чрезвычайно трудно определить и которые могут быть истолкованы совершенно по-разному, а следовательно, если кто-то употребляет их — он манипулятор.

Институт анализа пропаганды советовал проходить через эти семь шагов всякий раз, когда в обществе назревают социальные или политические конфликты, когда внезапно вспыхивают громкие скандалы. Если перефразировать другое изречение Декарта, можно сформулировать правило противостояния манипулятивным влияниям, которое будет очень похоже на универсальный рецепт:

«Никогда не принимайте за истинное ничего, что вы не признали бы таковым с очевидностью. Тщательно избегайте поспешности и предубеждения. Включайте в свои суждения только то, в чем нет ни единого повода усомниться».

Content

Вадим Макишвили
Большая книга манипуляций. Изучаем секреты управления сознанием

Введение

Глава 1. Манипуляции — это просто!

Кто здесь кукловод?

Глава 2. Как это работает?

Принцип социального подтверждения

Чтобы продать ведро воды, нужно устроить пожар

Разделяем, упрощаем и властвуем

Развешиваем ярлыки

Лакируем действительность

Повторяем. Карфаген должен быть разрушен!

Молчим или недоговариваем?

Смещаем акценты и подменяем понятия

Не пререкаемся с авторитетами

Показываем на контрасте

Выбираем свой угол зрения

Обобщаем, чтобы согласились

Читаем мысли

Антиценности в действии

А был ли мальчик? Или концепции «врага»

Пропаганда

У кого учились нацисты?

Британская империя

Белая, серая, черная пропаганда

Гриф «Секретно»

Пробные шары и навязанная угроза

Исключение, восхваление, осуждение и псевдообъективность

Полная фальсификация

Фейки и виртуалы

Тролли

Глава 3. Точки кипения общества

Расизм, нацизм и всемирный заговор

Эра манипуляции. Общество потребления

Успех и потребительство

Нейромаркетинг

Ожидание счастья

Глава 4. Статус-кво

Кто, как и когда?

Защитить себя от манипуляций