Доказательства бытия Божия

© Издательство Сибирская Благозвонница, текст, оформление, 2017

Вместо предисловия

Доказательство – это обоснование истинности или ложности какого-либо утверждения. Доказательство бытия Божия это попытка обосновать истинность утверждения «Бог существует». При этом бытие философская категория, означающая реальность чего-либо вне и независимо от сознания человека. Таково бытие звездного неба, движение светил, смена времен года и множество других явлений окружающего нас мира – они существуют вне зависимости от того, как мы к этому относимся. «Бытие» всего этого доказывает наука.

Однако Бог отличается от всех явлений видимого нам мира. Его нельзя ощутить органами чувств – потрогать, увидеть и так далее. Это значит, что Его бытие не может быть доказано средствами естественнонаучных дисциплин. Он трансцендентен этому миру – то есть Он не является его частью.

Но главное отличие даже не в этом. Все, что окружает нас в этом мире, имеет бытие временное, относительное, конечное, тогда как Бог есть истинное или, как говорят философы, Абсолютное Бытие. Он имеет причину существования в Самом Себе в отличие от всего остального, что имеет источник своего бытия в Нем. В этом понятии о Боге согласны и теисты, и деисты, и пантеисты, то есть все формы религиозного сознания (которые расходятся по вторичным, дополнительным признакам этого понятия) и такие мировые религии, как христианство, иудаизм и ислам.

Как средствами ограниченного разума доказать существование Абсолютного Бытия? Православная Церковь осознает эту проблему, и потому она никогда не стремилась доказать бытие Бога, в отличие, кстати говоря, от римского католицизма, который в Средние века создал целую схоластическую школу рациональных способов подтверждения истин веры. Путь православного доказательства бытия Божия другой – это путь веры, путь очищения своего сердца, потому что блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят (Мф. 5, 8).

Однако это не значит, что верующим людям нельзя искать рациональные основания своей веры. Важно, чтобы истины, открывшиеся нашему сердцу, стали очевидны и нашему разуму. Истина бытия Божия познается в процессе религиозного опыта, однако она может стать явной и для нашей религиозной мысли. Как говорит святитель Григорий Богослов, «истина бытия Божия познается не по Его сущности, но по Его действиям, энергиям, опытом и выводом ощущается, и мышлением, и нравственным познанием». С этой целью была разработана система аргументов, которые обычно называются доказательствами бытия Божия.

Доказательства бытия Божия

Доказательства бытия Божия возникли в результате философского творчества знаменитых европейских мыслителей, начиная с Сократа, Платона, Аристотеля и кончая Кантом, Фихте, Шеллингом и Гегелем. В разное время были выдвинуты следующие пять доказательств бытия Божия: космологическое, телеологическое, онтологическое, психологическое и историческое. Знаменитый философ Эммануил Кант, подвергнув критике каждое из них, в свою очередь выдвинул шестое – нравственное.

Однако с глубокой древности вне зависимости от деятельности философов и мыслителей существовало самое простое доказательство, доступное не одним только интеллектуалам, людям умственного труда и ученым. Эмпирическое доказательство, то есть доказательство из опыта, «работало» во все века существования христианства, «работает» оно и в наши дни, стоит лишь приложить усилия.

В качестве дополнения к уже известным доказательствам бытия Божия мы приводим и так называемое материалистическое доказательство – маленький мысленный эксперимент, призванный продемонстрировать, как, рассуждая исключительно в рамках материалистического мировоззрения, с помощью логики можно вывести необходимость существования Бога.

В книге также приводятся аргументы в пользу истины бытия Божия, являющиеся разновидностями основных шести доказательств, но иногда используемые в качестве самостоятельных аргументов.

Космологическое доказательство

Космологическое доказательство бытия Божия исходит из закона причинности, которому подчинено все, что мы видим вокруг себя. Всякая вещь в мироздании (мы это знаем по собственному опыту) имеет причину своего бытия вне себя. Так, бытие детей имеет свою причину в их родителях, у каждой книги есть писатель, который ее обдумал и написал, детали для компьютера изготавливаются на специальных заводах и так далее.

Вселенная в каком-то смысле тоже вещь, включающая в себя множество других вещей, а значит, должна иметь причину своего бытия вне себя. Она «состоит» из материи, существующей во времени и пространстве и обладающей энергией. А раз так, то причина Вселенной должна лежать вне всех этих категорий – то есть быть нематериальна, вечна, не ограничена пространством, не зависима от материальной энергии (иначе говоря, всемогуща). Чтобы для ее существования вновь не потребовалась какая-то другая причина, ее существование не должно быть обусловлено ничем другим кроме нее, то есть она должна быть причиной бытия себя самой. Все это не что иное, как определение Бога Сверхбытия, приведшего в бытие весь тварный мир.

Впервые логика этого рассуждения была высказана древнегреческими философами Платоном и Аристотелем, Авиценна сформулировал ее математически, а Фома Аквинский впервые привел как доказательство бытия Божия. В философии Лейбница также приводится это рассуждение, где Бог называется «достаточным основанием» для существования Вселенной.

В настоящее время, как и до этого, вопрос о первопричине бытия ставится лишь единственной наукой – философией. Естественные науки он не интересует. Более того, подход к этой проблеме пока не выработан. Так, академик Я. Зельдович замечает: «До сих пор физика имела дело с законами, в которые нужно было подставлять начальное условие. Сам же вопрос о начальных условиях лежит пока вне физики. И если не принимать постулата о том, что изначальное дано какой-то Божественной силой, то надо найти научный подход к проблеме выбора начальных условий»[1].

Итак, научного решения проблемы первопричины всего мироздания нет. И, позволим себе заметить, никогда не будет. Наука занимается исследованием этого мира, и у нее нет инструментария для того, чтобы заглянуть за его грань. Это не ее предмет. Это предмет религии.

Нельзя сказать, чтобы материалисты были не согласны с логикой космологического доказательства. Они вовсе не отвергают ее, просто на место первопричины мироздания они ставят не Бога, а материю, которую наделяют свойствами, вполне сопоставимыми со свойствами Божественной природы: так, материя, согласно общепринятому материалистическому мировоззрению, вечна и всемогуща (ведь она создала Вселенную, в которой мы живем). Лишь про нее можно сказать, что она существует в подлинном смысле этого слова, и кроме нее нет ничего. Она премудра и устраивает все самым прекрасным и разумным образом. Механизм, с помощью которого она творит, на современном научном языке называется эволюцией.

В этом смысле современная наука не изобрела ничего нового. Многие языческие народы древности представляли себе происхождение мира так: раньше был вечный хаос, первобытный океан, и из этого темного, бессмысленного скопления стихий возник наш разумно устроенный мир. По сути дела, мировоззрение, лежащее в основе современной теории эволюции, то же самое: мир представляет собой движущуюся материю, которая закономерно развивается от низших форм к высшим, а сознание порождается материей, почему и может быть понятно лишь в связи с ней. Все существующее, от простых камней и до человека, материализм выводит из бесчувственной, безжизненной материи. На вопрос о том, кто создал Вселенную, материализм отвечает: «Природа». И вопрос о том, кто создал природу, является в этом контексте вполне бессмысленным, потому что «она сама себя создала».

Таким образом, спор между религией и материализмом зашел в тупик. Однако в XX веке представление о вечной и развивающей саму себя материи было поколеблено благодаря открытиям именно в научной области. Удар по материализму был нанесен оттуда, откуда меньше всего можно было его ожидать. Прежде всего речь идет об удивительном открытии, которое позволило утверждать, что Вселенная имеет начало во времени. Это открытие принадлежит американскому астроному Хабблу. Хаббл обратил внимание на то, что свет далеких галактик несколько краснее ожидаемого, причем чем дальше от нас та или иная галактика, тем больше излучаемый ею свет смещается в красную сторону спектра. На основании так называемого эффекта Доплера это можно объяснить не чем иным, как удалением от нас галактик. Значит, Вселенная расширяется.

Расчеты показали, что в прошлом Вселенная была сосредоточена в одной точке, значительно меньшей размеров атома. Наука не берется до конца отвечать на вопрос, что представляло собой вещество, сжатое до такой невообразимой степени. Ясно лишь одно: ни о каких известных нам законах природы речи быть не может, они там просто не работали. Сейчас уже почти все крупные космологи и астрофизики разделяют убеждение, что начальная стадия развития Вселенной это первоатом, который в результате так называемого Большого взрыва породил известную нам Вселенную.

Таким образом, современная наука, владеющая мощнейшими современными средствами познания мироздания, пришла к выводам, которые звучат очень знакомо для того, кто укоренен в христианской традиции: мироздание имеет начало во времени; до появления Вселенной не было ни пространства, ни времени; свет действительно возник прежде Солнца и прежде вообще любого другого космического объекта. Остатки этого первозданного света, словно эхо Большого взрыва, сохранились до наших дней в форме реликтового излучения, пронизывающего всю Вселенную. Его открытие произошло в 1965 году. Всякий верующий невольно вспомнит при этом о словах, которые сказал Бог в самом начале творения: Да будет свет. И стал свет (Быт. 1, 3).

Что дало толчок Большому взрыву? Каковы были его причины? На все эти вопросы ответов пока нет. Наука может проследить историю развития нашей Вселенной лишь до момента, предшествовавшего Большому взрыву. В этот момент времени размеры Вселенной равнялись нулю, то есть вся она была сжата в точку, в то время как плотность и температура приближались к бесконечности. К таким выводам позволяет прийти общая теория относительности, однако она неприменима для выяснения, что этому моменту предшествовало. Более того, здесь неприменима и вся современная физика. Итак, на временном пороге нашего мира наука пока вынуждена остановиться. У нее нет власти его перешагнуть и увидеть, что было до начала нашего мироздания.

Разумеется, учеными было выработано несколько теорий, отвечающих на вопрос, что было до начала Вселенной, в которой мы живем. Согласно одной из них, столкновение двух правселенных стало причиной Большого взрыва и рождения нашей Вселенной. Согласно другой теории, у нашей Вселенной был предок, у того, в свою очередь, также был предок и так далее. Так мы уходим в дурную бесконечность Вселенных, порождающих одна другую, а вопрос о причине так и остается открытым: так что же явилось причиной возникновения самой первой Вселенной, породившей последовательно все остальные? Ведь на самом деле это всего лишь попытка уйти от принципиального ответа и не более того.

Христианское богословие учит, что мир возник из ничего. С философской точки зрения, началом бытия может быть как бытие, так и небытие (ничто). Однако мы видели, что, полагая началом бытия (материи) также бытие (материю), мы получали дурную бесконечность, уходящую в прошлое и не имеющую конца, что, по сути, является уходом от решения проблемы. Скачок между до и после Большого взрыва и возникновения нашей Вселенной непреодолим для материалистического сознания.

То же самое можно сказать и о другом принципиальном скачке – между неживым и живым, который также иногда называют биологическим Большим взрывом. Ученые-эволюционисты, ссылаясь на бесконечно удаленное от нас прошлое, говорят, что жизнь началась с простейшего живого организма, но при этом всячески избегают прямого ответа на вопрос: кто дал жизнь этой первой живой клетке? Утверждают, что она возникла как бы сама собой и сама себя строит. Неорганические вещества постепенно, в результате сложных процессов, соединялись в органические, и на каком-то этапе этого процесса образовалась клетка. Но откуда взялись эти первичные органические вещества?

Вот что говорится в сборнике стенограмм лекций, прочитанных в мае 1957 года на Всесоюзном совещании-семинаре по вопросам научно-атеистической пропаганды: «Итак, все органические вещества, которые мы находим на нашей планете, возникают в результате жизнедеятельности организмов. Получается как бы порочный заколдованный круг: для того чтобы понять, как возникли организмы, нужно выяснить, как возникли в природных условиях хотя бы наипростейшие органические вещества, а органические вещества, оказывается, могут возникнуть только в результате жизнедеятельности организмов. В этом замкнутом круге билась мысль ученых, не находя из него выхода»[2].

И с тех пор мало что изменилось. Еще Луи Пастер в XIX веке первым обратил внимание на то, что в неживой природе молекулы либо зеркально симметричны, либо одинаково часто встречаются как правый, так и левый вариант конфигурации. Молекулы, из которых построены живые организмы, напротив, зеркально асимметричны. Чаще всего они подобны винтам, а во многих случаях ими и являются (например, двойная спираль молекулы ДНК). Но самое главное, эти молекулы встречаются в природе лишь в каком-то одном варианте – либо только левом, либо только правом (так, спираль молекулы ДНК всегда только правая).

Что было причиной этого «Большого биологического взрыва»? Какие предпосылки были у этого, без сомнения, самого важного события в истории планеты Земля? Как именно произошел скачок между неживым и живым? На все эти вопросы ответа нет. Единственное, что можно сказать практически наверняка: сама возможность того, что жизнь возникла в результате медленных эволюционных изменений неорганических веществ, совершенно исключена. Причины «Большого биологического взрыва» так же загадочны и необъяснимы, как и причины возникновения нашей Вселенной.

Постичь, как возникла жизнь, наука не способна. Современным ученым-материалистам приходится неубедительно ссылаться на уникальные и неповторимые условия ранней эволюции нашей планеты, лабораторно воспроизвести которые опять же они не в состоянии. И, скорее всего, никогда не будут в состоянии, потому что так называемый принцип Реди никто и никогда не сможет отменить: живое происходит только от живого, между живым и неживым веществом существует непроходимая граница.

Вот как пишет об этом В. И. Вернадский в своем «Очерке геохимии»: «Мы должны сохранить эмпирический принцип Реди и признать за научный факт, до сих пор не поколебленный, что во все течение геологического времени все время существовала непроходимая граница между живым (другими словами, между совокупностью всех организмов) и косными веществами, что вся жизнь происходит из живого и что в течение всего этого времени имели место те же явления обмена химическими элементами между этими двумя проявлениями природы, как это и теперь наблюдается… Живое вещество всегда, в течение всего геологического времени, было и остается неразрывной закономерной составной частью биосферы, источником энергии, ею захватываемой из солнечных излучений, веществом, находящимся в активном состоянии, имеющим основное влияние на ход и направление геохимических процессов химических элементов во всей земной коре. Обычно косная материя Земли ничего подобного на всем протяжении биллионов лет не представляла и не представляет».

Невозможно перешагнуть барьер, поставленный Творцом между мертвой и живой природой, потому что человек не может создать жизнь. Жизнь может создать лишь Бог, ведь это «не труднее», чем сотворить весь мир из ничего. Таким образом, и эта проблема, стоящая перед современной наукой, научными методами не решаема, поскольку она относится не к области науки, но к области веры.

А это значит, что космологическое доказательство бытия Божия рано сдавать в архив истории. Все, что когда-либо появилось, имеет причину. Вселенная и жизнь когда-то появились. Значит, они имеют свою причину. И, если это не так называемая вечная материя, значит, у мира есть Творец, Который его создал и заботится о нем.

Телеологическое доказательство

Телеологическое доказательство является наиболее распространенным аргументом в пользу бытия Божия. Оно известно очень давно и зиждется на очевидной сложности и гармоничности окружающего нас мира, которые говорят о разумности силы, стоящей у его истоков. Если мироздание так красиво, закономерно и целесообразно устроено, то очевидно, во-первых, что оно не могло возникнуть само собой и, во-вторых, что Разум, который его создал, во много крат превосходит человеческий.

К такому выводу приходили мыслители еще в глубокой древности. Так, древнегреческий философ Анаксагор из наблюдаемой им целесообразности устройства мира сделал вывод о существовании некоего Верховного Ума, который упорядочил первобытный хаос и привел весь мир в удивительную гармонию. Сократ и Платон в самом устройстве мира также видели доказательство существования Высшего Разума. Лейбниц говорил о «предустановленной гармонии» нашей Вселенной как о законе всеобщего взаимодействия и согласованности в мире.

Телеологическое доказательство также именуется иногда аргументом часовщика. Впервые его сформулировал Уильям Пейли, английский философ и апологет христианства. В своей работе «Естественная теология» он писал: «Если бы вы нашли в чистом поле часы, то, исходя из очевидной сложности их конструкции, вы пришли бы к неизбежному выводу о существовании часовщика». Действительно, любой сложный механизм свидетельствует о разуме, который его создал. Любое здание – об архитекторе, книга – о писателе. Однако Вселенная устроена намного сложнее, чем любой механизм, здание или книга. Неужели можно представить себе, что вся эта сложность появилась по воле слепого случая, без предварительного плана?

Строго говоря, «аргумент часовщика» не может быть абсолютным, потому что он исходит из того, что не может быть доказано в принципе. Наука не может и никогда не сможет логически обосновать закономерное устройство мира и всех его частей. Как говорит академик Г. Наан, «на любом уровне развития цивилизации наши знания будут представлять лишь конечный островок в бесконечном океане непознанного, неизвестного, неизведанного»[3]. Другой ученый, В. Казютинский, специалист в области философии и методологии науки, утверждает, что «объектом познания в науках о природе являются всегда лишь стороны, аспекты, фрагменты неисчерпаемого материального мира… Космология в этом отношении не занимает какого-либо особого положения среди других естественных наук – „вся материя“ (материальный мир как целое) не является сейчас и никогда не станет ее объектом»[4].

Это значит, что научные знания никогда не смогут дать человеку возможность охватить все бытие в целом и тем более судить о гармоничности и целесообразности его устройства. Однако, несмотря на то что наука не может это доказать, она сама базируется на этом утверждении. Все естественные науки основаны на постулатах или аксиомах, которые сами не нуждаются в доказательстве, но служат посылками для всех прочих умозаключений. Эти постулаты гласят: во-первых, мир реально существует и, во-вторых, он устроен разумно и закономерно. Из этих двух постулатов следует, что мир может быть познан человеческим разумом. Так, американский физик Ч. Таунс пишет: «Ученый должен быть заранее проникнут убеждением, что во Вселенной существует порядок и что человеческий разум способен понять этот порядок. Мир беспорядочный или непостижимый бессмысленно было бы даже пытаться понять»[5].

Итак, все ученые в своей научной деятельности начинают с веры в то, что ни научно доказать, ни опровергнуть невозможно, с веры, что мир устроен разумно. Однако, отталкиваясь от этой веры, они находят все больше и больше подтверждений тому, что это действительно так. Чем больше загадок разгадывает наука, тем явственнее становится виден разумный замысел устройства мира.

Об этой стороне научной деятельности убедительно говорит крупный современный ученый П. Тейяр де Шарден: «Согласованность частей Универсума, – пишет он, – всегда была предметом восхищения людей. И эта согласованность по мере того, как наука все более точно и глубоко изучает факты, оказывается все более удивительной. Чем дальше и глубже, с помощью все более мощных средств мы проникаем в материю, тем больше нас поражает взаимосвязь ее частей. Каждый элемент космоса буквально соткан из всех других элементов: снизу он создается таинственным явлением "композиции", представляя собой как бы вершину организованной совокупности; сверху – воздействие единств высшего порядка, которые, охватывая его, подчиняют его своим целям. Невозможно разорвать эту часть и выделить из нее какую-либо ячейку без того, чтобы эта ячейка не распустилась со всех сторон и не распалась»[6].

Однако утверждение о том, что мир красив и разумно устроен, это не только один из постулатов естественных наук. Оно служит также и стимулом научного исследования для великий ученых, творцов науки. Так, астроном Кеплер, открывший законы движения планет и окончательно обосновавший гелиоцентрическую систему мира Коперника, был вдохновлен на свое открытие чувством величия Божественного плана. В конце своей пятой книги «Космической гармонии» он писал: «Я пытался создать человеческому разуму возможность с помощью математических расчетов проникнуть в план Божественного творения; пусть Сам Создатель небес, Отец всех разумных существ, Которому наши чувства обязаны своим существованием, Он, Кто Сам бессмертен… пусть будет милосердным и предохранит меня от такого сообщения о Его творении, которое ввело бы в заблуждение наш разум, и пусть Он заставит нас стремится к совершенству Его Божественного творения, посвящая этому нашу жизнь»[7]. Кеплер видел свою задачу как ученого в том, чтобы «познать в природе деятельность Бога и прославить Его творение на основе понимания закономерной гармонии природы»[8].

Эйнштейн, создатель теории относительности, говорит: «Без веры в то, что возможно охватить реальность нашими теоретическими построениями, без веры во внутреннюю гармонию нашего мира не могло быть никакой науки. Это вера есть и всегда останется основным мотивом всякого научного творчества. Во всех наших усилиях, во всякой драматической борьбе между старыми и новыми воззрениями, мы узнаем вечное стремление к познанию, непоколебимую веру в гармонию нашего мира»[9].

Именно этот мотив – увидеть объективно существующую гармонию мира – был стимулом всякой научной деятельности великого физика. Вот, например, что писал автор одного из лучших в мировой литературе жизнеописаний Альберта Эйнштейна Борис Кузнецов: «Весь научный темперамент Эйнштейна был направлен на создание физической картины, выражающей гармонию природы. Все, что было основой такой картины, приобретало для Эйнштейна колоссальное значение, и он работал с неимоверным напряжением и страстью… В творчестве Эйнштейна основной дорогой в "надличное" было создание общих (все более общих!) концепций, раскрывающих гармонию Вселенной»[10]. «Для Эйнштейна теория относительности была этапом развития идеи объективной гармонии бытия. Эта гармония выражается в универсальной причинной связи процессов природы»[11].

Тем же стремлением руководствовался и создатель первой квантовой теории атома, ученый и мыслитель Нильс Бор. «Гораздо сильнее Бор был поглощен извечной этической проблемой свободы и обязанности воли, а позднее – проблемой биологии и физики, – пишет его биограф. – Этот интерес объясняется не просто научной любознательностью, а стремлением познать гармонию бытия без отказа как от требований логики, так и опыта»[12].

В этой точке разум и чувства уже не могут противоречить друг другу: разум познает гармонию мира, сердце восхищается ею. За этой гранью наука становится искусством, по крайней мере, у науки и искусства появляется одна, общая цель. «Суть науки, – пишет один из создателей квантовой механики В. Гейзенберг, – по моему мнению, составляет область чистой науки, которая не связана с практическими применениями. В ней, если можно так выразиться, чистое мышление пытается познать скрытую гармонию мира. В этой сокровенной области… наука и искусство едва ли могут разделяться»[13].

Итак, ученые, открывая законы бытия мира, в котором мы живем, не могут не видеть то, как разумно, целесообразно, гармонично и красиво он устроен. Более того, становится очевидным, что люди могут разработать интеллектуальный инструментарий, с помощью которого можно познать эти законы, то есть они поддаются постижению нашим разумом именно потому, что сам мир устроен разумно. Отсюда можно сделать вывод, что мир устроен по законам логики и целесообразности, которые присущи также и нашему разуму. Поэтому мы можем сказать, что мир является воплощением мысли, он – результат деятельности Разума, подобного человеческому, но неизмеримо его превосходящего.

Эту точку зрения выражали многие ученые прошлого и настоящего времени. «Что касается меня, пишет Луи де Бройль, автор работ по фундаментальным проблемам квантовой теории, то я иногда поражаюсь сходству проблем, поставленных природой перед учеными, и проблем, возникающих при решении кроссвордов. Когда мы видим перед собой пустые клетки кроссворда, мы знаем, что какой-то ум, аналогичный нашему, разместил в этих клетках, согласно некоторым правилам, перекрещивающиеся слова, и, пользуясь данными нам указаниями, мы пытаемся отыскать эти слова. Когда ученый пытается понять категорию явлений, он начинает с допущения, что эти явления подчиняются законам, которые нам доступны, поскольку они понятны для нашего разума»[14].

Резюмируя сказанное, нельзя не согласиться с Фрэнсисом Бэконом, основателем эмпиризма, который заметил как-то, что полузнание отвращает от Бога, а истинная и в собственном смысле наука опять приводит к Нему. Как будто имея в виду современных ученых, апостол Павел говорит: Что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны (Рим. 1, 19–20). Рассматривание творений – это не что иное, как работа аналитической и обобщающей логической мысли, способной подняться от твари к Творцу.

И этот шаг позволяет сделать добросовестное и усердное занятие наукой. Физик Артур Комптон, лауреат Нобелевской премии, доказавший существование фотона, говорил: «Вера начинается со знанием того, что Высший Разум создал Вселенную и человека. Мне не трудно верить в это, потому что факт наличия плана и, следовательно, Разума – неопровержим. Порядок во Вселенной сам свидетельствует об истинности утверждения: "В начале – Бог"».

Андре-Мари Ампер, введший в науку само понятие электрического тока, говорил: «Хотя Бог скрывается в Своем творении так, как действительные движения звезд закрываются мнимыми, однако мнимые движения звезд ведут к познанию действительных, и, подобно этому, знанием дел творения мы возвышаемся к Творцу».

Физик-изобретатель Томас Эдисон, тот самый, который изобрел электрическую лампочку, в беседе с корреспондентом на вопрос о целесообразности в мире атомов дал такой ответ: «Неужели вы думаете, что это совершается без всякого смысла? Атомы в гармоническом и полезном соединении принимают красивые и интересные очертания и цвета. В болезни, смерти, разложении – несогласие составных атомов немедленно дает себя чувствовать дурными запахами, соединенные в известных формах атомы образуют животных низших разрядов. Наконец, они соединяются в человеке, представляющем собой полную гармонию атомов». – «Но где же первоначальный источник этой осмысленности?» спросил корреспондент. «В какой-то силе превыше нас самих». – «Итак, вы верите в Создателя, в Бога?» – «Конечно, существование Бога может быть доказано даже химическим путем!»

Отец современной микробиологии Луи Пастер через занятия наукой пришел к познанию величия дел Творца: «Чем более я занимаюсь изучением природы, тем более останавливаюсь в благоговейном изумлении перед делами Творца. Я молюсь во время работ своих в лаборатории».

Итак, обобщая все сказанное, мы можем сделать следующие выводы. Представление о мировой гармонии, из которого исходит телеологическое доказательство бытия Божия, не является выдумкой богословов. Его ни в коей мере нельзя назвать субъективной идеей, потому что это, во-первых, – постулат любого научного мышления, во-вторых, объект научного познания и, в-третьих, – стимул научного исследования для первооткрывателей, творцов науки. Образно говоря, если однажды утверждение о разумном и целесообразном устройстве Вселенной будет опровергнуто, то не только телеологическое доказательство бытия Божия будет опрокинуто, но и от стройного здания науки не останется камня на камне. Тот, кто критикует телеологическое доказательство, должен быть готов расстаться и с научным взглядом на мир.

О телеологическом доказательстве Эммануил Кант писал: «Это доказательство заслуживает, чтобы о нем всегда упоминали с уважением. Это самый старый, самый ясный и наиболее соответствующий обыденному человеческому разуму аргумент. Он побуждает к изучению природы так же, как он сам получает отсюда свое начало и черпает все новые силы. Он вносит цели и намерения туда, где наше наблюдение само не обнаружило бы их, и расширяет наши знания о природе, руководствуясь особым единством, принцип которого находится вне природы. В свою очередь, эти знания влияют на свою причину, а именно на вызвавшую их идею, и придают вере в Высшего Творца силу неодолимого убеждения. Поэтому было бы не только печально, но и совершенно напрасно пытаться умалить значение этого доказательства. Разум, постоянно возвышаемый столь вескими и все возрастающими в его руках доказательствами, хотя лишь эмпирическими, не может быть подавлен сомнениями утонченной и отвлеченной спекуляции: ему достаточно одного взгляда на чудеса природы и величие мироздания, чтобы избавиться, как от сновидения, от всякой мудрствующей нерешительности и подниматься от великого к великому до высочайшего, от обусловленного до Высшего и не обусловленного Творца»[15].

Телеологическое доказательство никем не опровергнуто до сих пор.

Онтологическое доказательство

Из всех известных доказательств бытия Божия онтологическое единственное основано лишь на философском анализе самого понятия «Бог». Именно поэтому по своему логическому значению оно резко выделяется из всех других доказательств. Онтологическое доказательство, собственно, не имеет своей задачей убедить неверующего в существовании Бога, но оно призвано показать внутреннюю логическую необходимость Божественного бытия. Так, философ Эммануил Кант считал, что существование Бога как Творца мира можно доказать лишь с помощью онтологического доказательства. По его мнению, лишь оно в соединении с космологическим и телеологическим доказательством сделало бы истину бытия Божия абсолютно неопровержимой для нашего разума.

Онтологическое доказательство бытия Божия является результатом многовековой работы философской мысли. Его «творцом» обычно называют Ансельма Кентерберийского, от которого оно было воспринято Декартом и Спинозой, хотя встречается еще у Плотина. Кроме них, над его формулировкой работали Платон, Филон Александрийский, блаженный Августин, Николай Кузанский, Мальбранш, Лейбниц, Фихте, Шеллинг и Гегель. Вообще, можно повторить вслед за русским философом С. Л. Франком, что «онтологическое доказательство исторически составляет центральную проблему и центральную истину философии, занимавшую умы едва ли не всех наиболее глубоких мыслителей»[16].

Логика онтологического доказательства такова. Бог есть истинное Бытие в противоположность быванию, становлению, то есть бытию временному, относительному, конечному. Он есть актуальное, вечное, Абсолютное Бытие и потому источник всякого другого, производного бытия. Именно поэтому Он Творец, или Первопричина всего существующего. В этом определении Бога как Абсолютного Бытия согласны и теисты, и деисты, и пантеисты, расходясь лишь во вторичных, дополнительных признаках этого понятия. Философская мысль совершенно самостоятельно пришла к тому же самому представлению о Боге. Таким образом, и для религиозного, и для философского сознания «Бог» и «Бытие» – понятия тождественные. Это истинное, самобытное, вечное, Абсолютное Бытие мыслится религиозно-философским сознанием не как слепая, стихийная, бессознательная сила, а как Сила творческая, разумная и самосознающая, хотя и сверхличная. Допустимо ли логически мыслить эту Силу несуществующей?

Сказать, что «бытие не существует» – это то же самое, что сказать «круглый квадрат». Небытие бытия – это совершенно очевидная нелепость. Понятия «квадрат» и «круглый» логически не совместимы в одном предмете. В еще большей степени это приходится повторить в отношении понятия «бытия» и понятия «несуществующий»: они также логически не совместимы, потому что бытие, иначе говоря – существование, мы в принципе не можем мыслить несуществующим. Тем более если речь идет не просто о бытии, которое может быть и относительным, производным, временным и так далее, а о Бытии с большой буквы, о Бытии самобытном, непроизводном, вечном источнике всякого другого производного бытия. Очевидно, что такое Бытие тем более не может мыслиться нами несуществующим.

Здесь возможно такое возражение: не подменяется ли в этом рассуждении понятие «Бог» понятием «бытие» вообще? Бытие действительно нельзя мыслить несуществующим хотя бы потому, что каждый из нас уверен в собственном существовании (вспомним знаменитое декартовское изречение: «Я мыслю, следовательно, существую»). Однако справедливо ли поставить знак равенства между Богом и бытием?

Что ж, попробуем поставить некий мысленный эксперимент. Представим себе Бога, лишенного признаков самобытного, вечного, Абсолютного Бытия. Это воображаемое нами Божество не абсолютно, не самобытно и не вечно, а значит, оно не имеет причины своего бытия в себе самом, а зависит от какого-то другого бытия. Значит, это чье-то создание. Чье же? Очевидно, Того, Чье бытие заключается в Нем Самом, как сказал Спиноза. Так, путем простейших умозаключений, мы пришли к необходимости существования такой Причины, от Которой зависит все остальное, что существует или что мы можем вообразить (вспомним логику космологического доказательства бытия Божия).

Итак, невозможно сконструировать понятие о Боге, не включающем в себя понятие «бытие», которое удовлетворяло бы логическую мысль, то есть не обладало бы внутренним противоречием. Строго говоря, «созданный бог» – это то же, что круглый квадрат или сухая вода. Таким образом, не впадая во внутреннее противоречие, мы можем мыслить Бога только в понятиях Абсолютного, самобытного, вечного Бытия. Бытие, то есть существование, – это самоочевидный признак Бога, отрицать который логически невозможно. В самом понятии о самобытном, бесконечном, Абсолютном Бытии сама возможность помыслить предмет и его бытие неотделимы друг от друга.

Бытие вообще и есть Абсолютное Бытие. Когда мы имеем в виду не бытие отдельных предметов и процессов, а понятие «бытия» вообще, то истинное значение этого понятия и есть Бытие Абсолютное, как первооснова и источник всякого другого производного бытия. Эту мысль удачно выразил Гегель: «Бог не может не быть, ибо "бытие" в истинном значении этого слова есть уже не что иное, как Сам Бог; отрицание же истинного, Абсолютного Бытия есть не более чем рассудочная фикция»[17].

Другой вариант онтологического доказательства дал знаменитый английский философ и ученый Герберт Спенсер. Он утверждал, что признание существования Абсолютного Бытия требуется природой нашей мысли, потому что все то, что мы воспринимаем, имеет характер относительный, случайный, и мы осознаем это. Но все относительное потому относительно, что неосознанно сравнивается с чем-то неотносительным, то есть Абсолютным. Если мы осознаем, что познание мира носит характер относительный, то этим самым мы уже утверждаем, что Абсолютное существует, потому что без Абсолютного не могло бы существовать относительное.

Существование Абсолютного Бытия, следовательно, вытекает из природы нашего мышления. Отсюда наше неуничтожимое убеждение в его существовании. Спенсер считал, что научное мышление вынуждено признать абсолютную непознаваемую реальность как основу и источник мирового бытия. Это то, что на языке религии называется Богом. Поэтому, утверждал Спенсер, наука и религия сходятся в признании основной истины о существовании непознаваемого Абсолюта.

Итак, онтологическое доказательство утверждает, что в действительности существование является необходимым логическим определением понятия «Бог», то есть раскрытием внутреннего содержания этого понятия. Признак Бытия, причем бытия самобытного, Абсолютного, неотделимо от понятия «Бог», без которого оно вообще немыслимо, то есть логически неосуществимо без внутреннего противоречия. Поэтому изложенное понятие о Боге востребовано не только христианской теологией и не только общечеловеческим религиозным сознанием, но и свободной философской мыслью, которая совершенно самостоятельно, на пути своего многовекового развития, пришла к тому же понятию о Боге как вечном Абсолютном Бытии.

Если мы осознаем, что «Бог есть не внешний объект действительности, а Бытие, как сущая возможность всякой мыслимой действительности, всего сущего и не-сущего, говорит Николай Кузанский, знаменитый философ XV века, – то мы непосредственно из этого понятия усмотрим абсолютную необходимость бытия Бога»[18].

Надо сказать, что материалисты также в общих чертах соглашаются с онтологическим доказательством, даже порой не осознавая этого. Нередко они следует его логике и признают существование абсолютного бытия, имеющего причину в самом себе, вечного, бесконечного и всемогущего, из которого произошло все, что мы видим вокруг себя. Это абсолютное бытие они называют материей, которая, с точки зрения материалистического сознания, и есть единственная объективная реальность, и ее действительно нельзя мыслить несуществующей. Она творит все бесконечное разнообразие явлений и процессов, которые представляют собой только преходящие, временные ее формы.

Таким образом материалисты в самом прямом смысле обожествляют материю, то есть приписывают материи все признаки Абсолютного Бытия, которые мыслятся в религиозно-философском понятии «Бог». Разумеется, они не поклоняются ей, как древние язычники, но совершают одинаковую с ними ошибку: относительное принимают за Абсолютное, преходящее и конечное за Вечное и Бесконечное. Но в каком-то смысле убеждения язычников древнего мира представляются даже более понятными и логичными, чем мировоззрение современных язычников-материепоклонников. Для современных язычников их божество – стихийная сила. Слепая, она создает удивительную красоту и гармонию мира, неразумная, она сотворила разум, бессознательная – явилась причиной возникновения самосознания у разумных созданий. И все это чисто случайно, без всякого намерения, цели и смысла.

Поистине, эти деяния неразумного бога представляются гораздо более удивительными и сверхъестественными, чем чудо создания мира Абсолютным Бытием и Абсолютным Разумом, все приведшим в бытие. В самом деле, если мы видим что-то сложное, красивое и разумное, ставшее следствием творчества чьего-то разума, это не вызывает у нас удивления. Но если бы когда-нибудь кто-то из нас увидел, что что-то разумное, красивое и гармоничное стало результатом действия случая, это вызвало бы у нас глубочайшее недоумение.

Концепция бога-материи менее согласуется с логикой и требованиями нашего разума, чем представление о Боге-Бытии. Мартышка не сможет путем случайного постукивания лапой по клавиатуре создать «Евгения Онегина» или «Войну и мир». И здесь онтологическое доказательство тесно смыкается с телеологическим и космологическим, о которых мы уже говорили. Однако все эти три доказательства, будучи убедительными сами по себе, все же остаются незавершенными без доказательства психологического.

Психологическое доказательство

Психологическое доказательство впервые было сформулировано блаженным Августином и развито Декартом. Его логика находит свои предпосылки в том факте, что в человеческом сознании неистребимо присутствует сама идея Бога как Существа всесовершенного. Эта идея не могла произойти от впечатлений внешнего мира или стать результатом чисто мыслительной деятельности человека. Следовательно, сама идея Божества не могла возникнуть в сознании человека без наличия Бога.

«Моя идея Бога не могла произойти от меня самого, говорит Декарт, – потому что более совершенное, то есть содержащее в себе больше реальности, не может следовать или находиться в зависимости от чего-нибудь менее совершенного. Причина должна обладать не меньшей реальностью, чем следствие. Предположение о том, что более совершенное является следствием менее совершенного и находится в зависимости от него, столь же противоречит разуму, как и то, что из ничего происходит что-то»[19].

Знаменитый римский оратор и мыслитель Цицерон писал: «Когда мы взираем на небо, когда созерцаем небесные явления, разве не становится вполне ясным, вполне очевидным, что есть некое Божество превосходнейшего ума, Которое всем этим управляет? Если кто в этом сомневается, то я не понимаю, почему он не сомневается также, есть солнце или его нет! Чем одно очевиднее другого? Если бы это не содержалось в наших душах, как познанное или усвоенное, то не осталось бы оно столь устойчиво, не подтверждалось бы с течением времени, не могло бы так укорениться со сменой столетий и поколений людей. Видим же мы, что другие мнения, ложные и пустые, с течением времени исчезли. Кто, например, теперь думает, что существовали гиппокентавр или химера? Найдется ли столь выжившая из ума старуха, что теперь боялась бы тех чудовищ подземного царства, в которых некогда тоже верили? Ибо ложные вымыслы время уничтожает, а суждения природы – подтверждает»[20].

Даже сам тот факт, что с верой в Бога неоднократно боролись и пытались ее победить самыми разнообразными средствами, и тем не менее все эти попытки потерпели поражение, уже говорит о неистребимости идеи Бога в человеческих душах. И действительно, религиозность была присуща человеку современного типа с глубокой древности. Об этом свидетельствуют данные раскопок кроманьонских стоянок и захоронений.

Очевидно, что религия существует столько же, сколько и человечество. Однако наукой предпринимались попытки объяснить происхождение религии естественными причинами. Результатом этих попыток стало появление нескольких гипотез, которые до настоящего времени кочуют из издания в издание научно-популярной литературы. Перечислим основные из них.

Натуралистическая гипотеза происхождения религии

Первая из этих гипотез называется натуралистической. Натуралистическая гипотеза выводит появление идеи Бога из страха первобытного человека перед грозными явлениями природы, которые он не мог объяснить. Однако это, если можно так выразиться, объяснение из психологии не учитывает главного психологического закона: страшное вызывает желание бежать от него, но не стремление к нему. Первобытный человек многого боялся, но тем не менее обоготворял не все объекты страха. Так, очень часто обоготворялись предметы, вовсе не представляющие никакой опасности: священная гора, камень, дерево.

Незнание и неумение объяснить явления окружающего мира также вряд ли могли породить идею Божества. Как известно, чем меньше человек знает, тем более он уверен в своих познаниях, и, напротив, лучше всего осознает размеры своего незнания ученый, всю жизнь посвятивший изучению какой-нибудь научной проблемы. По этому поводу академик Г. Наан как-то заметил: «Мало кто знает, как много надо знать для того, чтобы знать, как мало мы знаем».

Согласно теории эволюции, человек выделился из царства животных не так давно в историческом масштабе, при этом почти сразу же у него откуда-то появилась религия. Но что может испугать недавнее животное в лесу или в степи, где ему знаком каждый звук, каждое явление? В окружающем мире не было ничего, что первобытный человек не смог бы по-своему с успехом объяснить для себя. Исследования диких племен современности подтверждают это[21]. Этот страх и бессилие, которые якобы испытывали первые люди перед лицом природы, скорее похож на те чувства, которые испытали бы современные ученые, оказавшись без малейших приспособлений современной цивилизации в первобытном лесу. Однако плох тот исследователь, который свои чувства проецирует на психику объектов своего исследования.

Анимистическая гипотеза происхождения религии

Следующая гипотеза происхождения религии получила название анимистической. Она видит источник самой идеи Божественного в сновидениях, обмороках, галлюцинациях и тому подобных явлениях, которые якобы привели первобытного человека к убеждению в реальности духовного мира. Однако сны видят даже животные. Для первобытного человека, который якобы произошел от обезьяны, в снах и галлюцинациях не могло быть ничего неожиданного, такого, с чем он не сталкивался бы раньше. Тем более что непонятно, как сны или видения, бывшие одному человеку, смогли убедить в существовании Бога все человечество, и притом убедить не на год или десять лет, а на долгие века и тысячелетия?

И самый главный вопрос, вызываемый этой гипотезой: как человечество смогло перейти от признания реальности тех видений, которые предстоят в снах, до обожествления кого-то или чего-то? От признания чего-то существующим до религиозного поклонения дистанция огромного размера. К сожалению, те, кто придерживается анимистической гипотезы происхождения религии, этого противоречия просто не замечают.

В настоящее время анимистическая гипотеза признана устаревшей и перестала пользоваться доверием в серьезных научных кругах. С тем большим энтузиазмом воспринимается так называемая социальная гипотеза, которая выводит возникновение религии из общественной жизни человечества.

Социальная гипотеза происхождения религии

Социальная гипотеза утверждает, что религия как результат исторического развития общества есть одна из форм общественного сознания. Неразвитость общественного производства якобы породила у человека сознание своей полной зависимости от сил природы и чувство бессилия перед социальным гнетом. Это, а также появление зачатков абстрактного мышления привело к возникновению религии.

Главная слабость этой гипотезы заключается в том, что появление религии мыслится ею на довольно высокой ступени развития общества. Однако, как мы уже говорили, данные раскопок опровергают это предположение. Строго говоря, никакое дорелигиозное состояние человечества науке не известно. Там, где появляются останки человека современного типа, уже можно утверждать наличие религии. Именно поэтому нельзя говорить о том, что лишь по достижении определенного развития общества в нем появляется религия.

То же можно сказать и о развитии абстрактного мышления. У многих современных народов, живущих в состоянии первобытности, оно не развилось до сих пор, о чем убедительно говорит исследование их языков. Так, в языке африканского племени эве имеется тридцать три слова для обозначения разных видов походки, однако отсутствует слово для обозначения ходьбы вообще. В языке народности канаков имеются специальные слова для обозначения укусов разных животных и насекомых, но отсутствует обозначение укуса вообще. Это значит, что они еще не умеют выделять абстрактные понятия. Однако религия у них есть.

Итак, недостатки всех перечисленных гипотез происхождения религии очевидны и вызывают больше недоумений, чем положительных решений проблемы происхождения идеи Бога. Все эти недоумения могут быть разрешены лишь одним единственным образом признанием изначального присутствия религиозности в сознании всех людей.

Если признать, что в человеческую душу изначально вложена способность благоговеть перед Божеством и знание, что Бог существует, лишь тогда становится понятно, как люди могли обожествлять грозные силы природы, других людей или отвлеченные понятия. Ведь лишь в случае изначального знания, что Бог есть, и присутствия религиозного чувства в душе древний человек мог бы что-либо поставить на место Бога и поклоняться твари как Творцу.

С психологическим тесно связано историческое доказательство бытия Божия; они логично следуют одно из другого.

Историческое доказательство

Всеобщность веры в Бога была известна еще во времена Аристотеля. Логика исторического доказательства была высказана блаженным Августином и развита Декартом. Она строится на историческом свидетельстве о том, что религиозное почитание существовало у всех племен и народов земли с глубокой древности и до наших дней. Древний историк-моралист Плутарх писал: «Обойди все страны, и ты можешь найти города без стен, без письменности, без правителей, без дворцов, без богатств, без монет, но никто не видал еще города, лишенного храмов и богов, города, в котором бы не воссылались молитвы, не клялись именем Божества»[22]. А вот слова Цицерона: «Всем людям всех народов, в общем, известно, что есть боги, ибо это знание у всех врожденное и как бы запечатленное в душе»[23].

Всеобщая распространенность идеи Бога это неоспоримый факт. С самого начала существования человечества на земле не было ни одного безрелигиозного государства. Как и история, этнография не знает безрелигиозных народов. Однако, как мы видели, человек сам не мог изобрести идею Бога в результате чисто мыслительной деятельности или под влиянием каких-то психических явлений. В окружающем мире нет ничего, что было бы подобно Ему. А потому естественно предположить, что сама идея Бога является прирожденной идеей человечества. Она не могла появиться иначе, чем под влиянием Самого Бога. Отсюда становится очевидным Его существование.

Если в озере нет рыбы, то никто не станет сидеть на его берегу с удочкой. Если в колодце не будет воды, то тропинки к нему зарастут травой. Если бы Бога не было, на земле не было бы ни одного заполненного людьми храма. Само то, что человек всегда испытывал нужду в религиозном поклонении, красноречивее всего свидетельствует о том, что Бог есть. Как сказал австрийский писатель Ф. Верфель: «Жажда лучшее доказательство существования воды».

Так историческое и психологическое доказательства бытия Божия черпают убедительную силу друг у друга. Существование Бога они выводят из коллективного опыта человечества. В этом смысле нравственное доказательство примыкает к ним, потому что оно также апеллирует к опыту всех людей.

Нравственное доказательство

Нравственное доказательство бытия Божия было выдвинуто Кантом и опирается на сформулированное им положение о том, что каждому человеку присуще сознание всеобщего и неизменного нравственного закона. Этот закон повелевает делать добро и осуждает зло. В его существовании убеждается каждый человек, когда в душе начинает громко говорить голос совести. Каков источник этого закона? Откуда наша совесть берет критерии того, что является добром и что злом? Какова вообще природа нравственного?

Порой говорят, что происхождение нравственного закона имеет биологический характер. Человек всегда стремится к удовольствию и пользе, а потому польза и удовольствия как раз и являются единственными критериями в различении добра и зла. Однако даже при самом поверхностном взгляде на эту тему становится очевидной абсурдность этого предположения. Ведь далеко не все, что приятно и полезно, считается нравственным. А порой и наоборот: то, что вызывает удовольствие, в человеческом обществе клеймится как постыдное и недостойное – как противное нравственности. Иногда даже совесть требует от нас не только отказаться от удовольствия, но и пожертвовать жизнью, например спасая чужого и совершенно незнакомого нам человека из огня.

Нередко приходится читать также, что мораль – это порождение социума. Доминирующие в обществе группы людей диктуют отдельному человеку свое понимание того, что допустимо и что недопустимо. Запреты начинают восприниматься как зло, а противоположное им – как добродетель. С течением времени в результате исторических процессов это понимание меняется порой на совершенно противоположное. Правда этой точки зрения в том, что у человека, как и у животных, ведущих социальный образ жизни, есть определенные правила и нормы поведения, регулирующие социальную жизнь. А ее неправда в том, что нравственный закон этими правилами и нормами не исчерпывается. Голос совести всегда нечто большее, чем стыд нарушить те или иные общественные табу.

Нередко люди, принадлежащие к разным группам, имеют одно и то же представление о нравственном и безнравственном, а люди, объединенные одной общественной средой, – разные. Происходит это потому, что человек наделен свободой воли, которая практически никогда не может до конца вместиться ни в какую социальную среду. Соответственно, нравственность никогда не исчерпывается общепринятым представлением о том, что допустимо и что нет.

Для любого человека, который хоть раз заглядывал внутрь своего сердца, становится очевидным, что душа, наш сокровенный человек, живет по своим законам, которые отличаются от законов, по которым живет социум. И судится она вовсе не человеческим судом, но совестью таинственным голосом, для которого все юридические кодексы, моральные нормы, этика и правила поведения не значат ничего. Человек может поступать похвально в глазах всех окружающих его людей, но если совесть упрекает его, он будет мучиться, порой даже сам не понимая причины этого мучения. Это говорит о том, что нравственный закон, обнаруживающийся в душе голосом совести, первичен, а социальные нормы – вторичны, являясь разнообразными его проявлениями в человеческом обществе.

Итак, по большому счету все, что мы можем сказать о нравственном законе, – это то, что он есть, подобно прочим законам окружающего нас мира. Он независим от внешних факторов и даже от наших собственных разума и воли. Напротив, и наш разум, и наша воля подчиняются ему. Разумеется, он может быть заглушен сознательно совершенными нечестными и злыми поступками, словами и мыслями, однако его нельзя уничтожить совсем. Примером тому служит раскаяние порой закоренелых преступников, потерявших не только общественное сознание, но даже и облик человеческий. Однако в душах и таких людей совесть порой начинает говорить настолько громко, что они не могут противиться ей.

Так где же нам искать источник этого столь могущественного принципа, управляющего нашей жизнью? Кант назвал его категорическим императивом и считал, что ему должны подчиняться все люди независимо от происхождения, убеждений и положения в обществе. Каково его происхождение? И если это не наша биология и не социальная среда, значит, его источник вообще вне нашего общества и даже вне природы. Он дан нам Тем, Кто сотворил и нас и весь окружающий нас мир – в Боге.

Кроме голоса совести, в нашей душе есть также и представление о совершенстве, своего рода идеал правильного и нравственного, и стремление его достичь. Каждому на собственном примере известно это, а также и то, что достичь этого идеала невозможно. И в этом печальном несоответствии результатов всех наших трудов и усилий нашему представлению о совершенстве кроется вечный источник страданий для всех людей.

Сам человек не в состоянии установить согласие между требованиями долга и стремлением к счастью. У человека есть стремление к совершенству, но это совершенство недостижимо в этом мире. У человека есть потребность в счастье и в том, чтобы совершенство соединялось со счастьем. Если бы появление в нашей душе представления о совершенстве было последствием какой-то нелепой случайности, тогда, по словам профессора Московской духовной академии В. Д. Кудрявцева, «вся деятельность человека была бы жалким, трагикомическим преследованием теней, стремлением к тому, чего на самом деле нет»[24].

Нравственная проблема получает решение только в одном случае: если признать, что человек – это образ Бога в мире и он призван к богоподобному бытию. Некогда человек обладал царственным величием, которое было вложено в саму его природу. Однако и теперь, после радикального повреждения в нас образа Божия, все пороки, злые дела, слова и желания, которые мучают нас, не смогли убить богоподобность даже в самых закоренелых преступниках, в самых отпетых негодяях. И в их душе слышен голос Божий, который мы зовем совестью, и они испытывают потрясение, когда видят несоответствие сделанного ими с внутренней правдой, скрытой в глубине сердца каждого человека.

Окружающий нас мир не мог породить такого чуда как совесть и стремление к добродетели. И одновременно он не наказывает за пороки и не награждает за добрые дела. «Природа, – говорит Кант, не может установить согласия между добродетелью и счастьем. Это побуждает нас признать бытие причины, отличной от природы и не зависящей от нее. Эта причина должна обладать не только силой и могуществом, но и разумом, – быть такой силой, которая и по мощи, и по воле, и по уму выше природы. А такое Существо есть только Бог. Он и хочет, и может утвердить союз между добродетелью и счастьем»[25].

Так нравственное доказательство от наличия в человеческой душе нравственного закона и представления о совершенстве приходит к наличию у мира и человека Творца, а также к бессмертию души, потому что гармония счастья и совершенства может быть достигнута лишь за гранью этого мира.

Эмпирическое доказательство

Это доказательство можно также назвать нерациональным, потому что оно идет не от рассуждений, но от опыта, который (в той или иной форме) есть у каждого человека. Практически у каждого в жизни бывали случаи встречи с какой-то другой реальностью. Переживания этой встречи порой бывают настолько глубоки, что не забываются годами и даже десятилетиями. Их сложно объяснить логическим путем или найти какую-либо их видимую причинно-следственную связь с окружающей реальностью. Иногда эта весточка из другого мира приходит во время чтения Священного Писания, иногда – в таинственном полумраке храма. А порой случаются и самые настоящие чудеса, которые нельзя объяснить ничем, кроме сверхъестественного вмешательства в нашу жизнь Кого-то столь могущественного, что законы нашего мира не властны над Ним.

Разумеется, субъективные переживания человека не могут служить доказательством в строгом смысле этого слова. Тем не менее именно они способны поставить перед человеком вопрос о существовании Бога во всей его остроте. И подтолкнуть к положительному решению этого вопроса. «Основное переживание религии, встреча с Богом, пишет отец Сергий Булгаков, – обладает (по крайней мере на вершинных своих точках) такой победной силой, такой пламенной убедительностью, которая далеко позади оставляет всякую иную очевидность. Его можно позабыть или утратить, но не опровергнуть. Вся история человечества, что касается религиозного его самосознания, превращается в какую-то совершенно неразрешимую загадку и нелепость, если не признать, что человечество опирается на живой религиозный опыт, то есть если не принять, что все народы как-то видели и знали свои божества, знали о них не из одного "катехизиса"»[26].

Вера в Бога никогда не понималась самими верующими как какое-то отвлеченное философствование. Нет, религия подразумевает живую связь человека с Богом. Опыт множества святых, в том числе и мучеников, отдавших без сожаления жизнь за свои убеждения, свидетельствует о том, что это не только возможно, но это действительно так и есть. Притом речь идет не только о каких-то древних исторических свидетельствах, но о примере десятков и сотен людей, фактически наших современников, которые в годы советских гонений своей жизнью засвидетельствовали реальность своего религиозного опыта.

И по настоящий момент это так. Церковь – это не музей, где запрещено трогать экспонаты, где разрешается только смотреть. Любой желающий может приобщиться к тому опыту, который имели святые мученики, преподобные отшельники, мудрые святители и множество других людей разных исторических эпох, рас, национальностей, языков и уровня образования.

Веру часто называют наукой из наук. И поступить в «университет», где преподается эта «наука», может каждый. Обязательно лишь наличие желания, готовность к терпению и внутренняя честность, а также бескорыстность в поиске смысла жизни и чистоты души. Такому ищущему Бог обязательно откроет Себя так или иначе.

Материалистическое доказательство

Ну и напоследок попробуем доказать необходимость существования Бога, исходя из одних только материалистических предпосылок. Посмотрим на мир глазами материалиста. С точки зрения материалистического мировоззрения, нет ничего кроме материи. Вселенная бесконечна в пространстве, в ней существует бесконечное число миров, подобных нашему. Вселенная также бесконечна и во времени, то есть у нее не было начала и никогда не будет конца. Материя постоянно развивается от низшего к высшему: от неживого к живому и от живого к разумному, то есть сознающему себя и окружающий мир. Сознание есть продукт развития материи, а потому оно также непрерывно развивается.

На каком этапе этой бесконечной эволюции процесс остановится или пойдет назад, к деградации? В пределах описанного представления о материи невозможно представить себе предел ее развития, а это значит, что придется мыслить процесс развития бесконечным. Что же из этого может следовать? Возможен только один ответ: если существует бесчисленное множество миров, при этом существуют они бесконечное количество времени и их развитие также бесконечно, то из этого со всей очевидностью следует, что где-то среди этих миров должно существовать некое Сверхсознание, то есть сознание, достигшее максимально возможного развития в рамках нашей Вселенной.

Это бесконечно развитое Сознание всемогуще, потому что знает все, а значит, и может все без исключения (знать, как сделать все, одновременно означает и мочь сделать все). Оно вечно, потому что то, что существует бесконечное количество времени и берет начало своего существования в бесконечном прошлом, с нашей точки зрения, вечно. Оно имеет максимально возможную власть над материей, потому что чем больше развивается сознание, тем лучше оно узнает законы устройства материи и учится пользоваться этим.

Сверхсознание имеет бесконечные возможности и бесконечную мудрость для того, чтобы использовать их, а значит, оно является творцом. Если оно вступит (или когда-либо вступало) в контакт с человеком, то его требованиям следует подчиняться беспрекословно, потому что оно бесконечно мудро, а значит, и бесконечно справедливо.

Так, исходя лишь из сугубо материалистических предпосылок, мы вывели необходимость существования Бога разумеется, эдакого материалистического Бога, который не имеет ничего общего с библейским Творцом неба и земли. Однако наш маленький эксперимент и не мог привести к другому результату. Единственное, чем он мог завершиться, – демонстрацией того, что даже в рамках чисто материалистической логики идея Всемогущего и Вечного Бога не столь абсурдна, как кажется самим материалистам.

Другие доказательства

Иногда выделяют и другие доказательства бытия Божия, но, как легко можно убедиться при их рассмотрении, они не имеют самостоятельного значения, а являются разновидностями общеизвестных шести. Тем не менее перечислим их здесь.

Во-первых, это так называемое экзистенциальное доказательство, или доказательство от существования. Формулируется оно так: все, что существует, требует постоянной затраты энергии для поддержания своего существования. Так, чтобы огород остался огородом, его нужно постоянно полоть, поливать и заботиться о нем; чтобы комната оставалась чистой, требуется постоянно поддерживать в ней порядок и так далее. Другими словами, существование любой сложной структуры требует непрерывных затрат энергии. Вселенная достаточно сложная структура, и, если в ней до сих пор царит чудесная красота и гармония, значит, есть Тот, Кто постоянно поддерживает ее в этом состоянии, – ее Творец, Бог.

Следующее доказательство называется антропным принципом. Это скорее не аргумент в пользу истинности бытия Божия, но обоснование разумного плана устройства Вселенной. Не так давно он был выдвинут наукой, которая в своем развитии подошла к тому, что жизнь на Земле и появление человека возможны только при наличии и сочетании целого ряда маловероятных условий, которые как будто изначально заложены в основания нашей Вселенной.

К ним относится идеальное с точки зрения существования жизни расстояние планеты от солнца, наличие спутника, а также трехмерность пространства и основные базовые физические константы материи. Все эти величины кажутся не подчиняющимися никакой закономерности, однако если бы эти параметры отличались от привычных нам значений хотя бы на ничтожную величину, разумная жизнь не могла бы образоваться. Это обстоятельство ясно говорит как минимум о неслучайности существования всех составных частей материального мира, а как максимум о разумном замысле Творца Вселенной.

Следующее доказательство носит название трансцендентального. Оно опирается на опытное знание того, что существует нематериальный мир, вне пространства и времени, мир интеллекта, мысли, свободы воли. Каждый из нас знает, что наша мысль нематериальна. Она способна путешествовать во времени и моментально перемещаться в пространстве. Разумеется, она зависит от мозга, нервных раздражителей, физического состояния и так далее. Однако все же до конца списать особенности нашей интеллектуальной деятельности на телесные особенности не удается. А это, в свою очередь, говорит о существовании другой, духовной природы, которой отчасти обладает и человек. Но раз так, то вполне правдоподобным будет предположение, что есть Существо, всецело обладающее этой природой, и это Бог.

Не так давно получило распространение и так называемое креационистское доказательство. Логика его зиждется на факте существования в природе организмов и живых систем, которые категорически не могли развиться эволюционным, то есть случайным, путем. Так, система кровообращения высших животных и человека не могла появиться постепенно просто потому, что по отдельности ни сердце, ни легкие, ни сосуды не смогли бы функционировать. Очевидно, что вся система одномоментно должна была возникнуть единым актом творения, что со всей убедительностью доказывает необходимость существования Творца – Бога.

Также своеобразным доказательством бытия Божия является трагическая судьба богоборцев – это так называемое доказательство от противного. Не так давно наша страна пережила крах целого грандиозного атеистического проекта, территорией которого была избрана одна шестая часть суши. Государство, впервые в истории попытавшееся объявить не просто атеизм, а борьбу с Богом своей единственной идеологией, рухнуло, погребя под своими обломками множество судеб отдельных людей и даже стран. Вместе с государством потерпела крушение и насаждаемая им идеология, что не могло не восприниматься верующими как закономерный исход поединка между Богом и человеком.

Последним в этом списке доказательств следует упомянуть так называемое эстетическое доказательство, которое выводит необходимость существования Бога из удивительной красоты окружающего нас мира. Самой природе совершенно незачем окрашивать крылья бабочки ярким рисунком или создавать из кристалла воды неповторимое геометрическое совершенство. Все это имеет смысл лишь тогда, когда существует наблюдатель, способный оценить и насладиться красотой. Как будто окружающий нас мир столь красив именно в расчете на то, что кто-то будет им любоваться. Кто же мог задумать мир именно таким? Только Тот, Кто сотворил все – и природу, и человека, Творец всяческих – Бог.

Возражения против бытия Божия

Мы изложили основные аргументы в пользу истины бытия Божия, обыкновенно называемые доказательствами. Все они, взятые в целом, с разных сторон логически приходят к одному и тому же: существует Разум, Который, будучи абсолютно совершенным Существом, создал эстетически красивую и разумно устроенную Вселенную, поддерживает в ней порядок и хранит человечество. И человек может получить личный опыт встречи с Ним, если приложит усилия. Почему же так мало людей убеждается этими аргументами, по-прежнему заявляя, что ничего нельзя утверждать наверняка?

Тому есть множество причин. Однако все они сводятся к одному – к нежеланию предпринимать усилия, трудиться. Любой акт веры – это подвиг, подвиг преодоления себя и своей косности. Принять Бога в свою жизнь тяжело, для этого многое в ней придется менять. Человек с охотой принимает свидетельства только о том опыте, который пережил лично. Свидетельства о незнакомом, чужом могут быть усвоены лишь через личные усилия, которые порой совершенно не хочется предпринимать.

Как известно, тому, кто хочет верить, что Бог есть, доказательства не нужны. Тому же, кто хочет верить в то, что Его нет, никакие доказательства не помогут. Более того, такой человек облекает свое нежелание верить в рассудочные доводы или аргументы и затем не без успеха ссылается на них. К настоящему моменту человечество накопило множество таких аргументов. Здесь мы приведем самые основные из них.

«Факт бытия Бога не подтверждается наукой»

Не так давно этот аргумент звучал так: «Наука доказала, что Бога нет». Однако ни одна из естественных наук не занимается и не может заниматься проблемой бытия Бога. А если брать все науки в их совокупности, то бытие Божие является предметом лишь одной из них – философии. При этом самих философских систем к сегодняшнему дню накоплено уже столько, что ни о каком общем мнении философов по этому вопросу говорить не приходится. Наличие или отсутствие Бога – вопрос не научный, а мировоззренческий, поэтому в принципе невозможно себе представить, что когда-либо наука сможет вынести свой вердикт по этой проблеме.

При этом следует помнить, что наши научные знания на настоящий момент бесконечно малы по сравнению с необъятностью окружающего нас мира. По мере развития науки рамки этого мира раздвигаются все шире, мы видим и узнаем все больше, но одновременно и количество научных проблем также увеличивается. Если наука пока не может похвастаться хотя бы тем, что знает все о материальном мире, который дан нам в ощущениях, то как она могла бы выносить свои суждения о существовании невидимого для нас, сверхчувственного мира и его Царя Бога?

Многие выдающиеся ученые были и остаются верующими людьми. Это также свидетельствует о том, что глубокие научные знания не могут противоречить вере в то, что Бог есть. Достаточно перечислить имена лишь некоторых всемирно известных ученых, бывших верующими людьми: каноник Н. Коперник († 1543 г.), совершивший переворот в астрономии; И. Кеплер († 1630 г.), обосновавший гелиоцентрическую систему; Б. Паскаль († 1662 г.) – физик, математик, религиозный мыслитель, основоположник классической гидростатики; И. Ньютон († 1727 г.) – физик, математик, астроном; М. Ломоносов († 1765 г.) – ученый-энциклопедист; Л. Гальвани († 1798 г.) – физиолог, один из основоположников учения об электрическом токе; А. Ампер († 1856 г.) – один из основоположников электродинамики; А. Вольта († 1872 г.) – также один из основателей учения об электричестве; Г. Мендель († 1884 г.) – августинский монах, основоположник генетики; Ж. Дюма († 1884 г.) – основоположник органической химии; С. Ковалевская († 1891 г.) – математик; Л. Пастер († 1895 г.) – основоположник современной микробиологии и иммунологии; А. Попов († 1906 г.) – изобретатель радио; Д. Менделеев († 1907 г.) – создатель периодической системы химических элементов; И. Павлов († 1936 г.) – «отец» физиологии; П. Флоренский († 1937 г.) священник, богослов, ученый-энциклопедист; В. Вернадский († 1945 г.) основоположник геохимии, биогеохимии, радиологии и учения о биосфере; Э. Шредингер († 1955 г.) – один из создателей квантовой механики; Б. Филатов († 1956 г.) офтальмолог; Л. Бройль († 1987 г.) – один из создателей квантовой механики; Ч. Таунс († 1988 г.) – один из создателей квантовой электроники и многие другие.

Все сказанное со всей убедительностью свидетельствует: наука никогда не сможет ни опровергнуть, ни подтвердить истину бытия Божия просто потому, что у нее другие функции.

Известный физик Томсон, открывший электрон, говорил: «Не бойтесь быть независимыми мыслителями! Если вы мыслите достаточно сильно, то вы неизбежно будете приведены наукой к вере в Бога».

«Если Бог есть, почему Он допускает существование зла?»

Существует такая притча. Однажды собрались люди, вышли в поле и сделали вызов Богу. «Если Ты, Бог, есть, – сказали они, – то почему в мире царит такая жестокость, почему столько войн, убийств, насилий?» И был им Божий глас с неба: «А вам это не нравится?» И все люди закричали: «Нет, нет, конечно же нет!» Тогда Бог спросил их: «Зачем же тогда вы воюете, убиваете, насилуете?» И действительно, все зло, которым преизобилует человеческое общество, исходит от нас самих. Кто мешает нам не убивать, не грабить, не насиловать, не желать чужого?

Но на самом деле этот вопрос значит нечто большее. Он говорит о самом существовании зла как такового: смерти, страданий невиновных, особенно детей, стихийных бедствиях и так далее. Что можно возразить на это? Лишь одно: если Бога нет, то у человека, запертого в этом мире, наполненном разнообразными страданиями, нет вообще никакого смысла существования. Действительно, зачем жить, если вся наша жизнь – сплошная череда всевозможных мук и страданий, которая оборвется самой главной бедой – смертью?

Напротив, если существует Бог и нематериальный мир, то на свете есть высшая справедливость. Если за гробом будет продолжение существования, то вся наша жизнь это просто подготовка к вечности. Тогда Бог, как заботливый Учитель, тренирует нас здесь, на этих «подготовительных курсах» для главного экзамена нашей жизни. Воспитание духа – это труд, это постоянный опыт преодоления себя, своих дурных наклонностей, подвиг победы над злом, поразившим нашу человеческую природу. А то, что злом поражена сама наша природа до самой сокровенной глубины, мы все хорошо знаем по собственному опыту.

Мы, как человечество, больны одной болезнью – злом и нуждаемся в исцелении. И даже самые лучшие из нас страдают по этой же причине, а также потому, что мы все несем «коллективную ответственность» друг за друга. Вместе с больными членами тела мучаются и не затронутые болезнью – таков смысл страданий маленьких детей и вообще невинных праведных людей. Возможно, эта причина неверующим людям покажется весьма неубедительной. Однако если Бога нет, тогда эти страдания вообще лишаются какого-либо смысла.

«Библия – сборник мифов»

Строго говоря, этот аргумент не служит решению вопроса о бытии Бога. Однако, так как это утверждение часто приводят в качестве довода против существования Бога, разберем его здесь.

Действительно, Бога можно познать и из Священного Писания. Но многие считают, что все, написанное в Библии, – выдумка, а некоторые библейские события просто невозможны. Особенно часто «достается» истории пророка Ионы, который, согласно Книге пророка Ионы, три дня пробыл во чреве кита. Часто приходится слышать, что это – просто нравоучительная легенда, ведь, во-первых, у кита очень маленькая глотка, а во-вторых, Иона немедленно бы задохнулся в китовом желудке. Как же согласовать свидетельство Библии и здравый смысл?

Как это ни странно, науке известны случаи такого «заточения» людей во чреве китообразных. Так, Ганс Хасс в своей книге «Мы выходим из моря» пишет: «Особый сюрприз ожидал нас, когда было вскрыто брюхо 16-метрового самца кашалота. На свет появились две наполовину переваренные акулы. Длина одной достигала 2,5 метров, другой – 3 метров 10 сантиметров. Мы вспомнили легенду о пророке Ионе. Да, большой кит мог без особого труда проглотить целого человека»[27]. Интересно также сообщение журнала «Вокруг света», в котором на основании данных зарубежной печати рассказывалось о том, как человек был проглочен кашалотом, пробыл во чреве кита два часа, а затем, после убоя и разделки кашалота, был извлечен живым из желудка[28].

Действительно, могло ли все это случиться? Желудок крупного кашалота достаточно велик по своему объему, чтобы вместить одновременно тонну или немного более тонны пищи. Однажды английским ученым Р. Кларком при вскрытии кита, добытого близ Азорских островов, в его желудке был обнаружен кальмар, длина которого достигала 10,49 метров, а ширина 59 сантиментров, весом же он был 185 килограммов. Этот кальмар был проглочен кашалотом целиком. Изучение глотки кашалотов показало, что этот кит может проглотить довольно крупных животных, так как стенки глотки при необходимости сильно растягиваются. Ширина глотки крупного кашалота около метра. Так что на основании этих фактов можно утверждать, что историю пророка Ионы вполне можно понимать буквально.

До того как были открыты первые памятники Востока и античности, принято было считать, что все исторические реалии, описанные в Библии, – это сказки, в лучшем случае нравоучительные легенды, не имеющие под собой никаких исторических оснований. Однако по мере того, как археологами извлекалось на свет все больше и больше доказательств исторической точности Библии, библейские критики теряли свою уверенность. В настоящее время раскопки в Египте, Междуречье, Палестине и Израиле подтвердили правдивость многих библейских сказаний, прежде считавшихся недостоверными.

Так, Л. Вулли, ведущий английский археолог первой половины XX века, в своей книге пишет: «В 1854 году Британский музей поручил английскому консулу в Барсе Д. Тейлору обследовать некоторые районы Южной Месопотамии. Тейлор избрал основным полем деятельности Смоляной холм. Здесь он обнаружил надписи, которые впервые открыли миру, что эти безымянные развалины были не чем иным, как городом Уром, так называемым Уром халдеев, родиной Авраама»[29]. Таким образом было получено подтверждение, что родина Авраама – Ур – действительно существовал.

Начиная с 1920 года Вулли руководил раскопками в Уре. «Тейлор нашел цилиндры из обоженной глины с длинными надписями, – рассказывает он. – Эти надписи позволили установить, что этот город, который арабы называют Аль-Муккайир – Смоляной холм, в действительности был Уром халдеев – библейской прародиной Авраама»[30].

В настоящее время не вызывает сомнений и существование реального царя Валтасара, упоминавшегося в Библии. Так, К. В. Керрам, известный популяризатор археологических открытий XX века, пишет: «Набонид посвятил свою дочь в жрицы бога Наина в Уре, дал ей новое имя Белшалти-Нанна и заново отремонтировал для нее здания Эгипара, где издавна жили жрицы. Нет никакого сомнения в том, что найденный нами огромный дворец был именно этим зданием. В нем и жила царственная жрица сестра царя Валтасара. В Книге пророка Даниила рассказывается о том, как во время пира Валтасару была предсказана гибель Вавилона»[31].

Результаты раскопок Ниневии, предпринятых в XIX веке, стали в Европе настоящей сенсацией. Подумать только, та самая Ниневия, о которой написано в Библии и которая считалась до этого мифическим городом! «Я полагаю, писал археолог Ботта, ведший раскопки в том районе, – что я открыл первые изваяния и сооружения, которые с полным основанием следует отнести ко времени расцвета Ниневии». «До сих пор колыбелью человечества считали Египет. О Двуречье до этого сообщала только Библия. Открытие же Ботта свидетельствовало о том, что в Двуречье действительно некогда существовала такая же древняя, а если признать теперь сведения Библии достоверными, то даже еще более древняя, чем Египет, блистательная и величественная цивилизация, которая в конце концов была уничтожена огнем и мечом»[32].

Величественные стены дворцов Ниневии, древние каменные изваяния крылатых быков и львов, которые удалось извлечь на поверхность археологу Лейарду, словно бы свидетельствовали об истинности слов пророка: Вот, Ассур был кедр на Ливане, с красивыми ветвями и тенистою листвою, и высокий ростом; вершина его находилась среди толстых сучьев (Иез. 31, 3)…А груда развалин, щебня и мусора, из-под которых все это извлекалось, и запустение, царившее вокруг, невольно воскрешали в памяти археолога предречение пророка Софонии: И прострет Он руку свою на север и уничтожит Ассур, и обратит Ниневию в развалины, в место сухое, как пустыня. И покоиться будут среди нее стада и всякого рода животные; пеликан и еж будут ночевать в резных украшениях ее; голос их будет раздаваться в окнах, разрушение обнаружится на дверных столбах, ибо не станет на них кедровой обшивки. Вот чем будет город торжествующий, живущий беспечно, говорящий в сердце своем: я, и нет иного кроме меня (Соф. 2, 13–15). Много столетий назад сбылось это пророчество, и в 1839–1840 годах археолог Лейярд извлекал на свет то, что осталось от этой древней цивилизации.

Во время раскопок в Ниневии Лейярд обнаружил также и дворец деспота Сеннахириба, одного из самых могущественных правителей Ассирийской империи. Он воевал с Вавилонией, Тигром, Сидоном, Аскалоном и Экраном – и потерпел унизительный крах в Иудее, под Иерусалимом. Этот эпизод описан в Библии. Пророк Исаия предсказал это унижение гордого правителя: Не войдет он в этот город, и не бросит туда стрелы, и не приступит к нему со щитом, и не насыплет против него вала. И вышел Ангел Господень и поразил в стане Ассирийском сто восемьдесят пять тысяч человек. И встали поутру, и вот, всё тела мертвые (Ис. 37, 33, 36). Факт гибели воинов Сеннахириба также получил свое подтверждение в археологических находках. Историки пришли к выводу, что ассирийское войско уничтожила тропическая лихорадка.

В конце XIX века археологу Роберту Кольдевею посчастливилось обнаружить Вавилон. «Вместе с 200 рабочими Кольдевей копал день за днем более пятнадцати лет подряд. Он действительно наткнулся на Вавилон Навуходоносора. Это при Навуходоносоре, которого пророк Даниил называл царем царей и золотой головой, город начал монументально отстраиваться… Вавилонская башня! Кольдевею удалось обнаружить гигантский фундамент. В надписях же шла речь о башнях. Та башня, о которой говорится в Библии, была, вероятно, разрушена еще до эпохи Хаммурапи, на смену которой была выстроена другая, которую воздвигли в память о первой. Сохранились следующие слова Набополасара: "К этому времени Мардук повелел мне Вавилонскую башню, которая до меня ослаблена была, воздвигнуть – фундамент ее установив на груди подземного мира, а вершина ее чтобы уходила в поднебесье". А сын его Навуходоносор добавил: "Я приложил руку к тому, чтобы достроить вершину Э-темен-анки (Вавилонской башни) так, чтобы поспорить она могла с небом"»[33].

Раскопки в Вавилоне позволили с неожиданной стороны посмотреть и на библейский рассказ о борьбе пророка Даниила с вавилонским драконом. Когда миру были явлены знаменитые ворота Вавилона, вновь увидели свет и изображенные на них фантастические звери, змееголовые, рогатые, устрашающе высовывающие из пасти раздвоенный язык. Дракон, символ могущественной языческой Вавилонской империи, противостоял Богу Израиля и был побежден Его пророком и слугой – Даниилом. Даже в развалинах, откопанных Кольдевеем, были видны величие и роскошь древней империи, некогда попиравшей все соседние народы. Современникам этих раскопок невольно приходили на ум слова пророка Иеремии: И поселятся там степные звери с шакалами, и будут жить на ней страусы, и не будет обитаема во веки и населяема в роды родов (Иер. 50, 39).

После раскопок в Междуречье стало невозможно смотреть также и на сказание о Всемирном потопе исключительно как на нравоучительную сказку. Во время своих раскопок Вулли обнаружил следы титанического древнего наводнения, затопившего все Южное Двуречье, и отождествил его с библейским сказанием о Всемирном потопе. «Мы убедились, что потоп действительно был, – писал он, – и нет никакой нужды доказывать, что именно об этом потопе идет речь в списке царей, в шумерской легенде, а следовательно, и в Ветхом Завете. В основе легенды лежит исторический факт. В Библии говорится, что вода поднялась на восемь метров. По-видимому, так оно и было… Ной построил свой ковчег из легкого дерева, а затем просмолил его битумом. Как раз в самом верхнем слое наносов потопа мы нашли большой ком битума со следами корзины, в которой он хранился»[34].

Это открытие всколыхнуло интерес к теме Всемирного потопа. Начались попытки найти знаменитый Ноев ковчег, который, согласно библейскому свидетельству, остановился на горе Арарат. Было организовано несколько экспедиций, одна из которых, наконец, достигла своей цели. «Найден подлинный, вне всякого сомнения, Ноев ковчег. Найден вмерзшим в вечные льды на горе Арарат на высоте 5 тысяч метров над уровнем моря. Доставленная экспедицией часть обработанного дерева, отрубленного от остова ковчега длиной более метра, в двух лабораториях – в Каире и Мадриде – определена как имеющая давность в 5000 лет. Значение этого потрясающего открытия не поддается никакому определению.

Кто может подумать, что корабль длиной более 100 метров мог быть завезен на снеговую вершину высочайшей горы 5000 лет тому назад? А если вершина Арарата опустилась ниже уровня океана, то под водой оказалась вся Евразия и Северная Африка. С геологической точки зрения подобная геологическая ситуация бывала не раз в древнейшие периоды жизни Земли, но для времени в 5000 лет тому назад это совершенно невероятное геологическое чудо. Объяснения подпочвенного слоя, покрывающего всю Евразию – делювия, что в переводе означает "потоп", до сих пор нет.

Родина исторически известного человечества – Месопотамия имеет несколько городов, существовавших до потопа, с мощным слоем от двух до четырех метров мути потопа, отделяющей допотопный город от послепотопного. Давность этого промежуточного слоя недавно определена как имеющая 5500 лет до нашего времени, то есть определяющая дату потопа в 3500 лет до Р. X. Библейская же дата – 2850 лет до Р. X. Таким образом, все три даты почти одни и те же, если принять во внимание не идеальную точность как библейской хронологии, так и археологической древности слоя потопа. Неточность этих методов в пределах, не превышающих 10 %, вполне допустима. Важно, что они свидетельствуют об одном и том же»[35].

В настоящее время наука располагает доказательствами, что в основании истории о гибели Содома и Гоморры также лежат исторические факты. «В начале марта американская археологическая экспедиция, руководимая доктором Ральфом Бани, сделала интересное открытие. Водолазы из группы Бани, как полагают ученые, отыскали остатки двух "потерянных" библейских городов Содома и Гоморры, исчезнувших примерно в 1900 году до и. э. Древние легенды говорят, что Содом и Гоморра были сожжены ниспосланным с неба огнем и скрылись затем под водами Мертвого моря. В 1959 году археологи обнаружили недалеко от берега моря гончарные изделия, которые относятся к тому же периоду, когда существовали Содом и Гоморра. Водолазы опустились на глубину более 200 футов. 3 марта их поиски увенчались успехом. На дне моря они увидели в свете прожекторов руины древних строений. Раскапывая наслоения ила, водолазы открыли вымощенную дорогу шириной более 3,5 метров. Многие иностранные ученые придерживаются мнения, что это остатки Содома и Гоморры, существовавших около 4000 лет назад»[36].

Получают археологические подтверждения даже отдельные библейские характеристики тех или иных исторических лиц. Так, в Библии говорится, что царь Соломон очень любил лошадей и имел их огромное количество. В результате раскопок древнееврейского города Мегиддо, предпринятых в 1928 году, были обнаружены остатки сооружений, которые вернее всего можно было принять за конюшни с 228 стойлами. По времени эти строения относились к царствованию Соломона, так что многие археологи не сомневаются, что раскопаны развалины легендарных конюшен царя Соломона.

Так данные археологии подтверждают многие библейские сказания, которые прежняя библейская критика считала выдумками древних еврейских авторов. Однако не только археология оказалась невольной защитницей Библии. Астрономия также преподнесла свои сюрпризы. Так, не столь давно стало известно, что в основании евангельского рассказа о Вифлеемской звезде также лежит несомненный факт. С помощью радиотелескопов, которые могут проникать в прошлое на сотни световых лет, были получены данные, что в 4 году до н. э. вспыхнула сверхновая звезда, расположенная вблизи альфы Водолея. Она была видна в течение семидесяти дней. А если учесть, что Дионисием Малым, автором подсчетов точного года Рождества Христова, была допущена ошибка как раз в четыре года, то становится очевидным, что эта сверхновая не могла быть ничем иным, как именно той звездой, о которой говорится в Евангелии.

Следующее подтверждение истинности Библии пришло из области палеонтологии. Раньше каждый культурный человек знал описание творения мира, как его дал пророк Моисей в Книге Бытия. Последовательность творения была привычна, и никто особенно не задумывался о ее научной достоверности до тех пор, пока множество палеонтологических находок, накапливаясь, не потребовали своей систематизации. И тогда оказалось, что слои залегания окаменелостей в точности соответствуют тому порядку творения, который описал пророк Моисей: растения (причем именно в той последовательности, которая приведена в Библии: трава и лишь затем деревья), затем рыбы, пресмыкающиеся и птицы, потом все прочие животные, и уже в самом конце – человек.

Приведенное нами лишь немногое из той массы подтверждений истинности библейских рассказов, которые на настоящий момент накоплены наукой. Библия – это, конечно, не научный справочник, и она не обязана содержать все сведения об истории, биологии, астрономии, геологии и прочих науках. Однако если даже в мелочах она столь точна, не дает ли это повод задуматься об истинности и других содержащихся в ней сведений, гораздо более важных для нас, в какое бы время мы ни жили, – об истинах Откровения, необходимых для достижения спасения и вечной жизни, тем более в вопросе о бытии Бога?

«Атеистов больше, чем верующих. И с каждым годом это число растет»

Начнем с того, что само это утверждение более чем спорное, особенно если иметь в виду весь мир, а не одну только Европу. Но будь это даже действительно так, все же нельзя забывать, что если какое-то утверждение разделяет большинство, это еще не значит, что оно истинно. В конце концов, история науки очень красноречиво свидетельствует об этом.

Так, в настоящее время расщеплен атом, хотя множество ученых в один голос говорили о том, что этого никогда нельзя будет сделать. Современная жизнь немыслима без открытия Пастера, которое в свое время было отвергнуто всей Академией медицины. Сегодня эволюционисты на основании ископаемых останков человека строят свои преемственные цепочки происхождения современных людей, хотя Французская академия наук долгое время вообще отвергала само существование ископаемого человека, объясняя находки каменных орудий «игрой природы». Открытие рентгеновских лучей было встречено насмешками. Открытие плазмы было отвергаемо всем научным миром в течение почти тридцати лет.

И отвергали все эти открытия не кто-нибудь, но ученые, лучшие умы своего времени! В таком случае какова вероятность того, что бытие Божие, отвергаемое «большинством» образованных людей, также не может оказаться истиной, как и все эти научные открытия, истинность которых сейчас никому не приходит в голову ставить под сомнение?

«Бога нет, потому что Его нет»

Это наименее логичный, но зато самый честный аргумент, полностью и исчерпывающе обозначающий позицию того, кто сознательно отказывается от веры. Для того чтобы принять другое мировоззрение, нужно качество, исключительно редко встречающееся в людях, – честность мыслей. Что это такое? Иметь честность мыслей – значит принимать те или иные выводы в зависимости только от их логического значения, нисколько не сообразуясь со своими личными желаниями или интересами, не считаясь с тем, нравятся эти выводы или нет, противоречат они уже сложившемуся мировоззрению или не противоречат.

И это действительно очень трудно, а для некоторых людей – практически невозможно. В основном все мы принимаем те или иные выводы и решения под влиянием бессознательно сложившихся предубеждений и импульсов, материальных выгод, чувственных побуждений и лично-эгоистических интересов, а вовсе не под влиянием логики или любви к истине. Последние играют самую ничтожную роль в жизни людей, а в жизни среднего человека, обывателя (человека толпы) они вообще не имеют никакого значения и влияния. В связи с этим человек способен, как это ни парадоксально, отрицать с исключительным упорством не только самые убедительные доказательства, но и очевидные факты.

Причем не надо думать, что это качество присуще исключительно только невежественным и малообразованным людям, чей кругозор и сфера интересов охватывает лишь насущные бытовые вопросы. О нет! Такая мировоззренческая косность свойственна даже ученым, то есть, казалось бы, людям, умеющим логически мыслить и привыкшим открывать новое, ранее неизвестное и неизведанное. Не только отдельные люди науки, но целые научные корпорации в своей слепоте отвергали очевидные факты только потому, что они не укладывались в рамки господствовавшего на тот момент мировоззрения, общепринятых теорий и убеждений, гипотез и представлений.

Выше мы привели несколько примеров такого удивительного упорства ученых мужей, не желавших замечать то, что сейчас очевидно всем и каждому. Добавим к этой теме еще немного. Так, долгое время Французская ака демия наук категорически отрицала факты падения с неба камней (метеоритов), несмотря на бесспорные показания многочисленных свидетелей, которые легко можно было проверить. Но ученые отказались даже проверять эти факты. В чем же причина? А причина в том, что, как заявил знаменитый ученый Лавуазье, «камни не могут падать с неба, потому что на небе нет камней!» Член Французской академии Делюк выразился еще более категорично: «Если даже такой камень упадет у меня перед ногами и я вынужден буду признать, что я его видел, я добавлю, что поверить в это я не могу». Под этой темой подвел окончательную черту другой академик, Годен: «Подобные факты лучше отрицать, чем опускаться до попыток объяснить их».

Еще дольше ученые не признавали очевидные факты внушения, то есть гипноза, в связи с чем гипнотизеры считались в научной среде шарлатанами-фокусниками, у которых все построено на обмане. Та же Французская академия наук, которая в эпоху Просвещения считалась лучшей научной школой, с необычайным упорством отвергала явления гипнотизма. Так же как и гипноз и факты падения метеоритов, она отвергла громоотвод Франклина и противооспенную прививку Дженнера, назвала проект парового судна Фультона утопией…

Когда читаешь историю мытарств известного венского врача Франца Месмера, открывшего гипноз и психотерапию, то невольно поражаешься исключительной тупости и твердокаменному консерватизму людей науки. Очень хорошо она описана Стефаном Цвейгом: «Берлинская академия, пишет он, – лаконически ответила на его доводы, что "это ошибка". Венский медицинский совет официально признал его обманщиком… Французская академия наук коротко и решительно заявляет о своем отказе от рассмотрения месмеровских опытов… Пять раз пытался Месмер добиться у всех факультетов мира признания или по крайней мере внимательного рассмотрения своего открытия. Трудно требовать более прямого, чистого, достойного ученого образа действий! Но ученая клика своим молчанием выносит ему приговор, не ознакомившись с документами и фактами… И так длится ровно сто лет, пока наконец французский врач Шарко не добивается в 1882 году, чтобы сиятельная Академия соблаговолила официально познакомиться с гипнозом. Так долго – битых сто лет – ошибочный приговор Академии Месмеру тормозил открытие, которое, окажись академики более объективными и вдумчивыми, могло бы уже в 1784 году обогатить науку»[37]. Из-за косности людей науки понадобилось целое столетие, с конца XVIII по конец XIX века, чтобы убедить мир в реальном существовании словесного внушения и гипнотического сна.

Итак, причина упорного неприятия нового мировоззрения не в степени достоверности фактов и не в степени очевидности логических доказательств, а в самом человеке, в его способности и внутренней подготовленности к восприятию и пониманию новых фактов или логических доказательств. Вот как пишет об этом академик В. И. Вернадский: «Недостаточно, чтобы истина была высказана или чтобы явление было доказано. Их понимание, проникновение ими человеческого разума зависит от других причин; одна хрустальная ясность и стройность, строгость доказательств недостаточны. Условия внешней социальной среды, настроения и привычки (то есть психология) мыслящих людей должны быть при этом принимаемы во внимание»[38].

Движимый предвзятостью, человек может сомневаться во всем и отрицать доказательства всех истин, вплоть до истинности существования окружающего нас внешнего мира. Причем к этому приходят люди ученые, философски образованные, приходят вполне сознательно, а не вследствие невежества или какого-то недоразумения. Это философское направление – отрицание реальности окружающего мира – называется солипсизмом, и оно имеет довольно много последователей. Что же после этого удивительного в том, что есть множество людей, отрицающих совершенно очевидные доказательства существования Бога? Ведь в конечном счете это не более удивительно, чем отрицание окружающей нас реальности.

Из сказанного ясно, что нельзя логически доказать существование Бога тем, кто не хочет Его признавать (так же, кстати, как невозможно логически доказать существование внешнего мира как объективной реальности тем, кто не хочет признавать эту реальность). Как тонко подметил английский физик и психолог Баррэт, «неприязнь к новой идее возникает в значительной степени вследствие отсутствия связи ее с начальным знанием. Как только мы находим или полагаем, что нашли какую-то связь или сходство с тем, что уже известно, неприязненное отношение ума сменяется благожелательным и мы не сомневаемся более в истинности новой идеи. Людей убеждает в истине чего-нибудь, совершенно чуждого привычному мышлению, не столько очевидность и доказательство, сколько открытие связующего звена между новым и старым»[39].

То же самое приходится сказать и в отношении доказательства бытия Божия. Нет никакого «связующего звена» между идеей Бога и Его отрицанием. Два эти мировоззрения диаметрально противоположны, можно даже сказать, враждебны друг другу. Именно поэтому никакие, хотя бы самые очевидные, доказательства и даже факты не окажут должного воздействия на людей, мыслящих материалистически.

Таким образом, существование Бога нельзя доказать не потому, что нет удовлетворительных доказательств для этого, а просто потому, что идея Бога никак не укладывается в рамки привычных материалистических представлений и понятий. В этих условиях трудно ожидать, что любые доводы или доказательства вообще будут услышаны. О том, чтобы они были подвергнуты честному анализу, порой не приходится даже мечтать.

Вместо заключения. Пари Паскаля

Итак, мы перечислили основные доказательства бытия Божия и основные расхожие возражения против веры в Бога. Чем руководствоваться в своей жизни – личный мировоззренческий выбор каждого. Однако стоит помнить о цене этого выбора. Не будем сейчас говорить о том, какое мировоззрение соответствует истине. Скажем лишь о том, что они исключают друг друга: нельзя руководствоваться с утра до обеда одним, а с обеда до вечера другим. Либо Бог есть, либо Его нет. Третьего не дано.

От того или иного решения зависят ответы на такие наиважнейшие для каждого из нас вопросы: что я такое, каков смысл моего существования, есть ли вообще смысл в существовании человечества и мира в целом, кончается ли жизнь человека смертью или нет. От того или иного выбора вьется ниточка причин и следствий, сплетая ткань жизни каждого человека.

Один лишь разум не может дать ответы на эти вопросы. Именно поэтому часто говорят, что доказательства бытия Божия никому ничего не доказывают – точнее говоря, они доказывают существование Бога тем, кто и так верит в Него, и ни в чем не убеждают тех, кто не хочет или по каким-либо причинам не может поверить. И тем не менее принятие того или иного решения по этим «проклятым» вопросам для каждого неизбежно. Потому что от этих, казалось бы, отвлеченных тем зависит, как я, именно я, буду жить здесь и сейчас. Какие поступки я буду совершать, чем я буду руководствоваться в своих действиях каждый день, час и минуту своей жизни.

Велика цена выбора. Но как его сделать, если никакие доводы ни в чем не убеждают, а сердце молчит? В качестве ответа на этот вопрос знаменитый ученый и философ XVII века Блез Паскаль в своем труде «Мысли» предложил пари на существование Бога. Теперь его очень часто называют просто «пари Паскаля». Заключается он в следующем. Отбросим соображения высшего порядка, говорит он. Будем рассуждать строго логически о том, в чем мы найдем большую выгоду – в том, что Бог есть, или в том, что Его нет.

Итак, если мы «поставим» на Бога, что мы «выигрываем», если окажемся правы, то есть если Бог действительно есть? Мы получаем вечную жизнь, мы после окончания нашего земного существования можем вновь увидеть всех, кого мы любили при жизни и кого забрала у нас смерть, а главное, мы обретаем Бога, Который для истинно верующего является самым драгоценным на свете сокровищем.

Теперь посмотрим, что будет, если мы ошибочно «поставим» на Бога, то есть если Его на самом деле нет. Что мы теряем в этом случае? Ничего, говорит Паскаль. Мы получим чистую совесть и проживем моральную жизнь, получая наслаждение от правильных, хороших поступков. Да, как и любой другой человек мы будем болеть, страдать и стареть, но будем искать и находить утешение в том, во что верим. Когда нас постигнет конец, наша вера облегчит нам предсмертные страдания и переход в смерть сделает для нас максимально умиротворенным – настолько, насколько это вообще возможно.

Разберем теперь, что приобретает и что теряет неверующий – «поставивший» на то, что Бога нет. Если отказавшийся от веры прав, то он не выигрывает ничего. Он проживет свою жизнь, как все, и, как и все, рано или поздно закончит свои дни. То есть цена «выигрыша» в этом случае ничтожна. В качестве отдельного «бонуса» неверующий может получить незначительное сбережение своего времени, сэкономленного на посещениях храма, и ощущение свободы и независимости, в том числе и от норм морали. Однако если неверующий ошибается и Бог на самом деле есть, то как много он теряет! Он теряет вечную жизнь и вечное благо – Бога.

Да, в случае «проигрыша» атеисту не позавидуешь. «Проигравший» же верующий не теряет ничего. Не остается ничего другого, кроме как повторить вслед за Паскалем: «Есть только три разряда людей: одни обрели Бога и служат Ему – эти люди разумны и счастливы. Другие не нашли и не ищут Его – эти люди безумны и несчастны. Третьи не обрели, но ищут Его – эти люди разумны, но пока несчастны».

Использованная литература:

1. Кураев А., диак. Все ли равно как верить. – М., 1999.

2. Осипов А. И. Основное богословие. – М., 1994.

3. Шестнадцать доказательств бытия Бога // Фома. 1999. № 2 (8).

Примечания

1

Зельдович Я. Собственная жизнь идеи // Литературная газета. 1972. 9 февраля.

2

Наука и религия. Сборник стенограмм лекций, прочитанных на Всесоюзном совещании-семинаре по научно-атеистическим вопросам. – М.: Всесоюзное общество по распространению политических и научных знаний, 1957. С. 114.

3

Наан Г. Бог, Библия, бесконечность // Наука и религия. 1959. № 3. С. 23.

4

Казютинский В. В. Астрономия и диалектика // Астрономический календарь. Ежегодник. Вып. 73. М., 1969. С. 148–149.

5

Таунс Ч. Слияние науки и религии // Литературная газета. 1967. № 34.

6

Шарден Т. де. Феномен человека. – М.: Прогресс, 1965. С. 45.

7

Цит. по: Гейзенберг В. Философские проблемы атомной физики. – М.: Иностранная литература, 1953. С. 73–74.

8

Там же.

9

Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. – М.: Наука, 1965. С. 241.

10

Кузнецов Б. Г. Эйнштейн. – М.: Изд-е Академии наук, 1963. С. 95, 97.

11

Кузнецов Б. Г. Этюды об Эйнштейне. – М.: Наука, 1965. С. 15–16.

12

Сборник «Нильс Бор. Жизнь и творчество». – М.: Наука, 1967. С. 288.

13

Гейзенберг В. Указ. соч. С. 133.

14

Брошь Л. де. По тропам науки. – М.: Иностранная литература, 1962. С. 291.

15

Кант И. Сочинения. – М.: Мысль, 1964. Т. 3. С. 539.

16

Франк С. Л. Предмет знания. – СПб.: Изд-во Петроградского ун-та, 1915. С. 504.

17

Цит. по: Ильин И. А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. – М., 1918. Т. 1. С. 199.

18

Цит. по: Франк С. Л. Указ. соч. С. 469.

19

Цит. по: Нарышкина Л. Бог как гарант достоверного знания в философии Декарта и Лейбница. – http://www.binetti.ru/studia/naryshkina_l.shtml#dec_6

20

Цицерон М. Т. О природе богов. Кн. II (II) // Философские трактаты / Ред. Г. Г. Майоров, перев. М. И. Рижского. – М.: Наука, 1985.

21

См., например: Фольц В. Римба / Пер. с нем. – М. – Л. 1931. С. 100.

22

Цит. по: Кудрявцев В. Д. Начальные основания философии / Под ред. А. Ф. Ильичева. – Сергиев Посад, 1915. С. 177.

23

Цицерон М. Т. Эстетика: трактаты, речи, письма. – М., 1994. С. 395.

24

Кудрявцев В. Д. Указ. соч. С. 194–195.

25

Цит. по: Андреев И. М. Православно-христианская апологетика. – Нью-Йорк, 1965. С. 40.

26

Булгаков С. Свет Невечерний. – Сергиев Посад, 1917. С. 12.

27

Хасс Г. Мы выходим из моря. – М.: Географгиз, 1959. С. 102.

28

См.: Могло ли это случиться? // Вокруг света. 1959. № 9.

29

Вулли Л. Ур халдеев. – М: Изд-во восточной литературы, 1961. С. 12–13.

30

Там же. С. 136.

31

Керрам К. В. Боги, гробницы и ученые. – М.: Иностранная литература, 1960. С. 238.

32

Там же. С. 207–211.

33

Там же. С. 264–273.

34

Вулли Л. Указ. соч. С. 140.

35

Найден Ноев ковчег // «Единая Церковь». Изд. Патриаршего Экзархата Русской Православной Кафолической Церкви в Америке. 1958. № 11–12. С 331–333.

36

Кустова В. Миф или действительность? // Вечерняя Москва. 1960. № 60.

37

Цвейг С. Собрание сочинений. – М., 1963. Т. 6. С. 46–47, 64.

38

Вернадский В. И. Очерки и речи. – СПб., 1922. 4.2. С. 37.

39

Баррэт У. Загадочные явления человеческой психики. – М., 1914. С. 92–93.

Content

Доказательства бытия Божия

Вместо предисловия

Доказательства бытия Божия

Космологическое доказательство

Телеологическое доказательство

Онтологическое доказательство

Психологическое доказательство

Натуралистическая гипотеза происхождения религии

Анимистическая гипотеза происхождения религии

Социальная гипотеза происхождения религии

Историческое доказательство

Нравственное доказательство

Эмпирическое доказательство

Материалистическое доказательство

Другие доказательства

Возражения против бытия Божия

«Факт бытия Бога не подтверждается наукой»

«Если Бог есть, почему Он допускает существование зла?»

«Библия – сборник мифов»

«Атеистов больше, чем верующих. И с каждым годом это число растет»

«Бога нет, потому что Его нет»

Вместо заключения. Пари Паскаля

Использованная литература:

Примечания