Александр Афанасьев

Украина — четверть века незалежности. Взгляд постороннего. Книга первая. 1991–1999 годы

Называя себя мудрыми, обезумели…

Римлянам, 1-22

Это первая моя книга в документальном жанре. Почему я решил ее написать…

Впервые я заинтересовался Украиной много лет назад — но тогда интерес был эпизодическим, я многого не знал. Украина представлялась мне обычной постсоветской республикой, этакой желто-синей Россией, где живут славяне, предпочитающие называть себя украинцами. Ну, предпочитают и предпочитают, что в этом такого то. Есть болгары, есть белорусы, есть сербы, есть вот — украинцы. Есть и есть.

Конечно, я осуждал первый Майдан — так много кто осуждал. Ну, так и нас много за что осуждают, русских — так что, пойти и об стену убиться? Бывало, что в интернете вспыхивали перепалки — это было до 2014 года — ну так Интернет вообще веселое место.

Я тогда очень мало знал об Украине. Знал, что деньги там — гривны, флаг — сине-желтый. Знал, что воруют — так, где сейчас не воруют. Знал о том, что живут они немного победнее нас — но насколько именно беднее, я не знал. В общем — мне представлялась обычная постсоветская страна, несколько менее благоустроенная по сравнению с Россией. Как и у многих русских — мое знакомство с прикладным украинским национализмом началось с книги Г. Боброва «Эпоха мертворожденных». Книга впечатлила и шокировала — но мало верилось в то, что украинцы действительно воплотят в жизнь что-то подобное. В конце концов — ради чего можно сменять мир и спокойствие на гражданскую войну?

События осени 13 — зимы 14 года — заставили всмотреться в соседку более тщательно, и то, что я там увидел — мне не понравилось сразу… и по мере развития ситуации мне это нравилось все меньше и меньше. Я начал разговаривать с людьми, читать книги, добывать информацию. С каждым шагом становилось все страшнее и страшнее — но я шел по этому пути и Украина шла. Сейчас, спустя два года после начала так называемой АТО — я пришел к пониманию истинного масштаба разделяющей нас пропасти и всего ужаса того что происходит в стране под названием Украина — а Украина находится в таком состоянии, что она может рухнуть еще до того, как я допишу эту книгу…

На основе добытой информации и сложившегося понимания истории и текущего положения дел в Украине (на истину в последней инстанции я не претендую), а так же прогноза ее будущего — я написал несколько художественных произведений. Но этого — мне кажется уже мало. Потому я пишу первую в своей жизни документальную повесть о событиях на Украине периода 1991–2016 годов. Целей несколько. Русским читателям этой книги — я хочу рассказать о том, как Украина пришла к тому, к чему она пришла — и надеюсь, что знание это убережет от повторения тех ошибок, которые были сделаны на Украине. Украинским читателям — это взгляд со стороны. Взгляд человека, который немало знает о том, что происходило в других странах в разные исторические периоды и не относящийся ни к одной из внутриукраинских сил, которые довели страну до состояния геополитической катастрофы. Я могу взглянуть на путь Украины без гнева и пристрастия, напомнить то, что многие хотели бы забыть и провести те параллели, которые многие не хотели бы проводить. Украина на сегодняшний день тяжело больна, больна настолько, что может погибнуть. Тяжело больно украинское общество, тяжело больно украинское государство, в состоянии полураспада находятся все его институты. Чтобы начать лечиться — нужно первым делом определить причины болезни и поставить правильный диагноз. Чем я и собираюсь заняться.

Ну, и для всех, для русских и для украинцев — думаю, будет интересно просто прочитать эту книгу не как документальную, а как полухудожественную. Потому что я буду особое внимание обращать на политическую и криминальную жизнь Украины, а четверть века этой истории — читаются как неплохой политический триллер. С одной только разницей, что всё описанное в книге — имело место в действительности.

Книга будет состоять из статей, описывающих те или иные события и общей информации, для удобства — информация будет сгруппирована по годам. Объем глав по годам будет разным — согласитесь, трудно дать одинаковое количество информации о 2001 годе, когда пропал Георгий Гонгадзе, или 2004 годе, когда произошел первый Майдан — и например 1997 или 1998 годе.

Хочу предупредить о некоторых вещах.

1. Ни одна политическая или какая-либо иная сила ни в Украине, ни в России не платит мне за эту книгу.

2. Автор резко отрицательно относится к практике Майданов, АТО, событиям в Одессе, Мариуполе и тому подобным. Если кто-то из-за этого не может читать дальше — так не читайте. Никто не заставляет.

3. Автор при описании происходящего будет употреблять как словосочетание «в Украине», так и «на Украине». Устраивать выяснение отношений из-за этого — автор считает дуростью, причем для апологетов обоих вариантов написания. Те, кто спрашивают, почему ты пишешь «в Украине» — ничуть не умнее тех, кто спрашивает про «на Украине».

4. Автор не претендует на истину в последней инстанции. Автор будет неоднократно высказывать предположения о том, почему все было так, а не иначе — но позаботится о том, чтобы вы всегда понимали, где факты, а где предположения.

5. Для удобства — название каждой отдельной главы или статьи будет начинаться с названия года, о котором идет речь, в котором произошли основные описываемые события.

Итак, поехали!

Что такое Украина после 1991 года

Я тут воспроизведу свой же текст, который написал в конце 2015 года — текст разошелся по интернету и его прочитали многие.

* * *

В девяносто первом году — на карте мира появилась новая страна. Крупнейшая в Европе после России, более шестисот тысяч квадратных километров территории. Более пятидесяти миллионов поголовно грамотного населения.

Полностью проложенные коммуникации — энергоснабжение, транспорт всех видов, в том числе очень развитая железнодорожная сеть, трубопроводы, в том числе транзитные, за транзит по которым можно получать неплохие деньги. Более десяти атомных энергоблоков и одна из самых больших долей дешевой атомной энергии в энергобалансе в мире. Развитая промышленность, производящая буквально все — самолеты, корабли вплоть до авианосцев, железнодорожный транспорт, легковые автомобили, грузовики, автобусы, трактора, трубы большого диаметра, танки, космические ракеты. Мощнейшая в Европе металлургия. Огромные запасы каменного угля. Громадный клин лучших в Европе, а может и в мире черноземных почв, в которых палку воткнешь — она прорастет. Города, в которых построено относительно современное жилье и проложены все виды коммуникаций. Серьезная наука. Выход к морю и крупнейшее в мире Черноморское морское пароходство. Страна образовалась мирно, поэтому ее не надо было восстанавливать после войны. Не было ЗВР — но при этом не было ни одного доллара внешнего долга. Нет никаких внешних конфликтов. При этом — мощная армия, даже избыточно мощная, а новую, контрактную армию можно сформировать целиком из сержантского состава. Рядом — огромный сосед, который называет украинцев «братьями» и готов помогать, а некоторые товары, такие как железнодорожные цистерны или трубы большого диаметра — производит только Украина. Соседи с другой стороны тоже относятся благожелательно и готовы помогать.

Напомню, что германское и японское экономическое чудо начиналось с того, что эти страны потерпели поражение в войне, были разбомблены, на них наложены репарации, а сингапурское экономическое чудо начиналось с клочка малярийных болот, на котором жили две ненавидящие друг друга общины — малайцы и китайцы.

Суть будущего украинского чуда отлично выразил первый президент Кравчук: мы построим страну, в которой русскому будет лучше, чем в России, а еврею — лучше, чем в Израиле.

А что теперь?

Двадцать четыре года спустя — Украина ведет тяжелые переговоры о списании части внешнего долга, составляющего более 100 % ВВП. По уровню жизни страна — беднейшая в Европе и беднейшая в СНГ, ВВП на душу населения — 2002 доллара, это ниже Гондураса. Ради повышения ВВП обсуждается идея включить в его расчет доходы от проституции, страна стала мировым центром проституции и секс-туризма. Большей части населения не хватает денег даже на еду. Потеряна пятая часть населения. Люди — бегут целыми регионами. В стране уже прошли два государственных переворота, и началась гражданская война. Остатки армии — сражаются с собственным народом на старой советской технике. Государство недееспособно. Коррупция в милиции и прокуратуре приближается к 100 %. Все политические партии полностью обанкротились. Попытки реформ проваливаются раз за разом. Инфраструктура обветшала, в промышленность все это время ничего не вкладывали, процветает рейдерство и произвол. Дороги по всей стране — как после бомбежки. Деревня вымирает целыми селами и районами. Могущественный сосед — из брата превратился в смертельного врага.

Мечта всей жизни — чтобы отменили визы в ЕС, и можно было бы выехать на заработки — собирать клубнику и драить туалеты. Или торговать собой.

Как вы дожили до этого, украинцы!? Вам не стыдно?!

* * *

Этот текст — я не раз видел в интернете, не раз на него отвечали украинцы. Все ответы — были либо из серии «сам дурак» — либо с оскорблениями и немалой озлобленностью. Ни разу я не видел более — менее внятного ответа на вопрос — а как же на самом деле так могло случиться? Ведь неплохая была страна.

Больные вопросы Украины

По сути, таких вопросов три — федерализм (степень свободы разных, непохожих друг на друга регионов), язык и национальная память. Все! Но из-за этих трех вопросов — страна, которая в 1991 году и численностью населения и территорией была равна Австро-Венгерской Империи — сейчас по важнейшим показателям экономического и социального развития — соседствует с такими странами как Сомали, Зимбабве, Сектор Газа. Проблемы Украины — типичны для постколониальных стран Африки, причем самых отсталых стран — и это страна, находящаяся в центре Европы, давшая миру Нобелевских лауреатов…

Федерализм

Вопрос унитарной или федеральной структуры украинского государства — был поднят впервые еще во время парламентских выборов 1990 и президентских выборов 1991 года и до сих пор является одним из основных в украинской политике. Неправильный ответ может погубить всю политическую карьеру и прославить политика как зрадника (предателя). Это далеко не технический вопрос: украинские националисты считают, что только будучи унитарной Украина сможет выжить. Примеры обратного: РФ и США являются федерациями, а Швейцария и Германия (де факто) даже конфедерациями — никого не убеждают и только вызывают озлобление. И все эти страхи имеют глубокие исторические корни.

Для начала — раз уж заговорили про Австро-Венгрию, позвольте привести пару, так сказать, приветов из прошлого. Отрывки из книг великих — Стефана Цвейга и Зигмунда Фрейда.

Вот отрывки из книг Зигмунда Фрейда, которые собрала в своей книге о предвоенной Европе Маргарет МакМиллан

Национальные противоречия не только приводили к вспышкам уличного насилия, но и до крайности затрудняли работу обоих парламентов Дуалистической монархии. Политические партии, создаваемые на основе языка и этнической принадлежности, были по большей части заинтересованы лишь в защите этнических же интересов, а потому блокировали работу, которая не служила этим целям. Депутаты дули в трубы, звенели колокольчиками, били в гонги и барабаны, бросались чернильницами и книгами — все для того, чтобы заткнуть рты оппонентам. Обструкция стала обычным приемом — в ходе одного из самых известных случаев такого рода немецкий депутат выступал подряд двенадцать часов, лишь бы только не дать чехам возможности добиться в Богемии и Моравии равных прав для чешского языка.

* * *

Целый ряд венгерских политических лидеров и их сторонников последовательно стремились к тому, чтобы шаг за шагом сделать значительную часть армии империи более «венгерской» — с чисто венгерскими полками во главе с говорящими по-венгерски офицерами и под венгерскими же знаменами. Такие меры угрожали целостности и эффективности армии — кроме того, как указывал французский военный атташе, нужного количества пригодных офицеров все равно не было в наличии. Когда Франц Иосиф попытался успокоить страсти и в 1903 г. провозгласил, что его армия пронизана духом единства и гармонии, а ко всем этническим группам относятся с равным уважением, это лишь подлило масла в огонь. Венгерские националисты в Будапеште ухватились за то, что «этническим» по-венгерски прозвучало как «племенным», что, конечно, было сочтено смертельным оскорблением

* * *

Внимание общества сосредоточивалось на пустяках — на том, как в Опере поссорились чешский и немецкий исполнители, на драке, которая произошла в парламенте из за назначения какого то чиновника в Богемии, на достоинствах последней оперетты или на продаже билетов для благотворительного бала»

* * *

Последнее было связано с тем, что и у самих венгров имелись затруднения в области «национального вопроса» — затруднения, которые они до того момента успешно игнорировали. Венгры, или, как они сами предпочитали называться, мадьяры, представляли собой лишь незначительное большинство обитателей страны, но строгие ограничения избирательного права гарантировали им почти полное господство в парламенте. К 1900 г. национальные движения (сербское, хорватское, румынское) охватили Венгрию, и такое отсутствие представительства в органах власти лишь усиливало их. Дополнительным поводом для недовольства было принудительное насаждение венгерского языка в школах и присутственных местах. В те годы национализм усиливался повсюду — как внутри Австро-Венгрии, так и вне ее. В 1895 г. в Будапеште собрался Конгресс национальностей, который потребовал, чтобы Венгрия была провозглашена многонациональным государством. Венгры отреагировали на это с гневом и тревогой. Даже сравнительно либерально настроенный Тиса попросту не мог принять того факта, что внутри Венгрии существуют и другие национальности, обладающие собственными законными интересами. С его точки зрения, те же румыны (за исключением радикалов) были кем-то вроде крепостных крестьян и хорошо знали свое место: «Я знаю, что это кроткие, мирные люди — они уважают дворянство и благодарны за любое доброе слово»

* * *

По всей территории Дуалистической монархии прокатилась тогда волна национализма, вызвавшая бесконечные и бесплодные споры относительно школ, рабочих мест и даже табличек с названиями улиц. Во время переписи вопрос о том, какой язык для человека является родным, стал ключевым при определении соотношения сил между отдельными нациями — а потому различные группировки даже стали вывешивать плакаты, подталкивающие к тому или иному «верному» ответу на него. Часто национальный вопрос сочетался с классовыми противоречиями — например, румыны и русины были по преимуществу крестьянами и в этом качестве противостояли венгерским и польским землевладельцам.

Тем не менее, сила националистического движения была такова, что классы, которые в других странах сплотились вокруг социалистических, либеральных или консервативных партий, в Австро-Венгрии раскололись по национальному признаку.

Поскольку картина чересполосицы населения в Австро-Венгрии складывалась веками, то практически в любом месте можно было обнаружить узел национальных противоречий: в Словении словенцы конфликтовали с итальянцами, в Галиции — поляки с русинами, а немцы, казалось, противостояли всем — и тем же итальянцам в Тироле, и чехам в Богемии. В 1895 г. правительство Австрии пало из-за того, что немецкие представители выступили против создания для словенцев параллельных классов в средней школе. Два года спустя между немцами и чехами вспыхнул конфликт из за права использования чешского языка в официальных документах — в итоге начались уличные беспорядки, а еще один премьер министр был вынужден уйти в отставку. Когда в 1904 г. в Университете Инсбрука дали возможность изучать право на итальянском, это вызвало возмущение и манифестации уже со стороны немецкого населения. Новые железнодорожные станции оставались безымянными из-за того, что не удавалось прийти к согласию по поводу языка, на котором их следует назвать.

В Инсбруке, кстати, в 1904 году во время этих манифестаций убили человека. А вот уже Стефан Цвейг с его «Вчерашним миром» — плач по утраченной Европе и рухнувшей стране.

Но вот явился на свет и третий цветок, синий василек, любимый цветок Бисмарка и символ немецкой национальной партии, которая — только тогда этого еще не понимали — с убойной силой осознанно стремилась к перевороту, к разрушению австрийской монархии, чтобы под прусским и протестантским началом создать — уже привидевшуюся Гитлеру — Великую Германию. В то время как христианско-социалистская партия упрочила свои позиции в Вене и в деревне, социалистическая — в промышленных центрах, национал-немецкая имела своих приверженцев почти исключительно в пограничных районах Богемии и Альп; она компенсировала свою малочисленность дикой агрессивностью и безмерной жестокостью. Несколько их депутатов стали бичом (в былом смысле), позором австрийского парламента; в их идеях, в их методах Гитлер (также австриец из пограничного района) имеет свои истоки. У Георга Шёнерера он заимствовал призыв «Прочь от Рима!», следуя которому по-немецки организованно тысячи германских националистов назло императору и клиру перешли из католичества в протестантизм, от него перенял антисемитскую расовую теорию («Все свинство — в расе», — говорил его знаменитый прототип), а также использование беспощадного, все сметающего на своем пути штурмового отряда и тем самым принцип, с помощью которого маленькая террористическая группа запугивает далеко превосходящее по численности, но гуманно-пассивное большинство. То, что для национал-социализма делали штурмовики, разгоняя дубинками собрания, нападая по ночам на идейных противников и избивая их до полусмерти, немецким националистам в Австрии обеспечивали студенты, которые под защитой университетской неприкосновенности учиняли беспрецедентные бойни и по первому свистку готовы были по-военному четко маршировать при всякой политической акции. Корпоранты, так называемые «бурши», с рассеченными лицами, упившиеся и бездушные, легко врывались в актовый зал, потому что у прочих студентов были только повязки и фуражки, а эти были вооружены тяжеленными дубинками; беспрестанно провоцируя, они избивали то славянских, то еврейских, то католических, итальянских студентов и изгоняли беззащитных из университета. Во время каждого такого «променада» (так назывались те субботние вылазки) текла кровь. Полиция, которая благодаря старинной привилегии университета не имела права вступать в университетский двор, должна была безучастно наблюдать извне, как там бушевали эти трусливые погромщики, и ограничивалась лишь тем, что подбирала истекающих кровью потерпевших, которых хулиганы просто сбрасывали с лестницы. Там, где крохотная, но горластая партия немецких националистов в Австрии желала чего-нибудь добиться, она всегда высылала вперед штурмовые студенческие отряды; когда граф Бадени с согласия императора и парламента издал закон о языках, который должен был способствовать миру между национальностями Австрии и, возможно, мог бы продлить существование монархии еще на десятилетия, эта горстка молодых парней заняла Рингштрассе. Пришлось вмешаться кавалерии, пошли в ход сабли и пули. Но столь велико было в ту трагически слабую и трогательно гуманную либеральную эру отвращение к любому насилию и любому кровопролитию, что правительство отступило и не решилось на террор против немецких националистов. Премьер-министр подал в отставку, и исключительно лояльный закон о языках был отменен. Вторжение жестокости в политику могло отметить свой первый успех. Все расселины и трещины между нациями и классами, которые с трудом замазывало время компромиссов, разверзлись и стали пропастями и безднами. В то последнее десятилетие перед новым столетием в Австрии уже началась война всех против всех.

Однако мы, молодые люди, с головой ушедшие в наши литературные амбиции, мало обращали внимания на опасные изменения в нашей стране: мы знали лишь книги и картины. У нас не было ни малейшего интереса к политическим и социальным проблемам: что значили все эти резкие перепалки в нашей жизни? Город приходил в волнение от выборов, а мы шли в библиотеки. Массы восставали, а мы писали и обсуждали стихи. Мы не видели огненных знаков на стене, мы беспечно вкушали, как во время оно царь Валтасар, от всех изысканных яств искусства, не видя впереди опасности. И лишь когда через десятилетия обрушились стены и нам на голову рухнула крыша, мы осознали, что фундамент давно уже подточен и вместе с новым веком начался закат индивидуальной свободы в Европе.

Как мы видим — все до боли, до крика знакомо — бандитствующие студенты, дерущиеся депутаты, безумные языковые законы. И кстати, Львов и большая часть Запада Украины — в те времена, что описаны Фрейдом и Цвейгом — входили как раз в Австро-Венгрию. Конец известен — крах страны, крах Европы, черная тень гитлеризма. Увы, история никого и ничему не учит. Никого и ничему.

Кстати, Вячеслав Черновол, который в истории независимой Украины занимает примерно такое же место, как у нас академик Сахаров — видел будущее Украины как федеративной республики:

http://podrobnosti.ua/966556-pamjat-o-chernovole.html

«Вижу в составе Украинской Федеративной Народной Республики такие земли, как Киевщина, Подолье, Волынь, Галичина, Буковина, Закарпатье, гетьманщина, Слобожанщина, Запорожье, Донеччина, Таврия (Черномория), а Крым — как независимого соседа, или автономную республику в союзе с Украиной. Каждая из этих земель будет иметь свой парламент (Донецкий Совет, Галицкий Совет и т. д.) и свое земельное правительство, а двухпалатная (с пропорциональным представительством от всего населения и равным — от земель) Центральная рада Украины будет заниматься и гарантировать демократические права (на оппозицию, на свободные выборы, на свободу слова и печати, на частную или коллективную собственность, на неприкосновенность и достоинство личности)».

В общем-то, вполне приемлемая и, безусловно, демократическая конструкция, чем-то напоминающая Германию. Однако, уже в 1991 году взгляды Черновола изменились, став национал-шовинистическими, но с украинским привкусом.

Язык

Вопрос языка в Украине — регулируется конституцией Украины, которая гласит:

Статья 10. Государственным языком в Украине является украинский язык.

Государство обеспечивает всестороннее развитие и функционирование украинского языка во всех сферах общественной жизни на всей территории Украины.

В Украине гарантируется свободное развитие, использование и защита русского, других языков национальных меньшинств Украины.

Государство способствует изучению языков международного общения.

Применение языков в Украине гарантируется Конституцией Украины и определяется законом.

То есть, в стране установлен один государственный язык. Причем совсем не тот, на котором в повседневной жизни говорит большинство украинцев. Вот еще один украинский законодательный акт на тему языка.

Закон Украины «Об основах государственной языковой политики». Статья 3

Каждый имеет право свободно определять язык, который считает родным, и выбирать язык общения, а также признавать себя двуязычным или многоязычным и изменять свои языковые предпочтения.

Каждый, независимо от этнического происхождения, национально-культурной самоидентификации, местожительства, религиозных убеждений, имеет право свободно пользоваться любым языком в общественной и частной жизни, изучать и поддерживать любой язык.

В случае, когда граждане другой национальности, составляющие большинство населения указанных административно-территориальных единиц, населенных пунктов, не владеют в надлежащем объеме национальным языком или когда в пределах этих административно-территориальных единиц, населенных пунктов компактно проживает несколько национальностей, ни одна из которых не составляет большинства населения данной местности, в работе названных органов и организаций может использоваться украинский язык или язык, приемлемый для всего населения.

Чтобы еще углубиться в детали, я приведу несколько статей из закона УССР от 28 октября 1989 года № 8312-11 «О языках в Украинской ССР», который действовал аж до 2012 года

Украинская ССР признает животворность и общественную ценность всех национальных языков и неукоснительно гарантирует своим гражданам национально-культурные и языковые права, исходя из того, что только свободное развитие и равноправие национальных языков, высокая языковая культура является основой духовного взаимопонимания, культурного взаимообогащения и укрепления дружбы народов.

Украинский язык является одним из решающих факторов национальной самобытности украинского народа.

Украинская ССР обеспечивает украинскому языку статус государственного в целях содействия всестороннему развитию духовных творческих сил украинского народа, гарантирования его суверенной национально-государственной будущности.

Воспитывать у граждан, независимо от их национальной принадлежности, понимание социального назначения украинского языка как государственного в Украинской ССР, а русского языка как языка межнационального общения народов Союза ССР — обязанность государственных, партийных, общественных органов и средств массовой информации республики. Выбор языка межличностного общения граждан Украинской ССР является неотъемлемым правом самих граждан.

I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 1. Задачи законодательства о языках в Украинской ССР

Задачей законодательства Украинской ССР об языках является регулирование общественных отношений в сфере всестороннего развития и употребления украинского и других языков, которыми пользуется население республики, в государственной, экономической, политической и общественной жизни, охрана конституционных прав граждан в этой сфере, воспитание уважительного отношения к национальному достоинству человека, его культуре и языку, дальнейшего укрепления дружбы и сотрудничества народов Союза ССР.

Статья 2. Государственный язык Украинской ССР

В соответствии с Конституцией Украинской ССР государственным языком Украинской Советской Социалистической Республики является украинский язык.

Украинская ССР обеспечивает всестороннее развитие и функционирование украинского языка во всех сферах общественной жизни.

Республиканские и местные государственные, партийные, общественные органы, предприятия, учреждения и организации создают всем гражданам необходимые условия для изучения украинского языка и углубленного овладения им.

Статья 3. Языки других национальностей в Украинской ССР

Украинская ССР создает необходимые условия для развития и использования языков других национальностей в республике.

В работе государственных, партийных, общественных органов, предприятий, учреждений и организаций, расположенных в местах проживания большинства граждан других национальностей (города, районы, сельские и поселковые Советы, сельские населенные пункты, их совокупность), могут использоваться наряду с украинским языком и их национальные языки.

Как мы видим, сегодняшнее положение русского языка на Украине, если брать чисто законодательный аспект — не слишком то ухудшилось по сравнению с 1989 годом. Можно сказать и по-другому — проблема была в 1989 году и не решена до сих пор. Речь с одной стороны идет о легализации русского языка как равного украинскому — это не было решено ни тогда ни сейчас. А с другой стороны — речь идет о том что в законе написано одно, а большая часть населения страны разговаривает на другом. Причем на русском разговаривают и украинцы, и, что главное — столица, Киев. Сейчас — просто начали приводить практику к теории, причем способами, которые международное право трактует как преступные.

Насколько на Украине можно свободно говорить на русском. Свидетельствует Аглая Торопова, журналист, десять лет прожившая на Украине.

Украина — двуязычная страна. Здесь никто не угнетает тех, кто говорит на русском языке. Каждый может общаться на том языке, на котором ему нравится.

Это почти что так. Действительно, диалог, когда один собеседник говорит по-украински, а другой — по-русски, вполне возможен. Так даже часто бывает. Хотя, честно говоря, это безумно неудобно. Но это бытовая ситуация. В любом государственном органе могут потребовать обращения на мове. И беда тут в том, что по-настоящему мову могут не знать оба собеседника — и патриотически настроенный чиновник, и русскоязычный проситель.

* * *

С выступлениями в парламенте тоже бывают проблемы. Особенно с тех пор, как в Верховную раду прошла партия «Свобода». Любой депутат, заговоривший по-русски, может быть подвергнут обструкции — крику, гвалту, даже физическому насилию. Это не следствие Майдана, так было всегда.

Оба языка развиваются свободно. Каждый может получить образование на том языке, который ему больше нравится. Это неправда. В Киеве нет ни одного детского сада, где языком обучения был бы русский. Считается, что детям нужно учиться украинскому с раннего детства: если уж семья не учит, то пусть к школе подготовит детский сад. В реальности это выглядит довольно комично: воспитательница говорит по-украински, дети обращаются к ней по-русски, между собой большинство детей тоже предпочитает общаться по-русски. Впрочем, детские утренники выглядят в такой ситуации очень грустно. Вместо того чтобы играть и чувствовать себя маленькими звездами, дети стараются быстро-быстро протараторить со сцены неинтересные им слова и поскорее убежать. Забавно бывает, когда по-русски начинает говорить Дед Мороз или Снегурочка, — вот тут дети расслабляются.

Что касается школ, то в Киеве, например, их всего пять. И они пользуются репутацией крутых и для «крутых». Такое количество школ на огромный трехмиллионный город никак не сообщает свободы в выборе языка образования.

Высшего образования на русском языке просто нет. Более того, в университетах нет и кафедр русской филологии. Русский язык и русскую литературу уже давно изучают на кафедрах славистики или иностранных языков. Ну и диплом специалисту по русской литературе тоже придется писать и защищать на украинском[1].

Вопрос языка — видимо, связан с целым комплексом проблем и фобий, которые Украина получила в девяносто первом году вместе с независимостью. Первое — независимость была объявлена, по сути, обманным путем, не большинством — а активным меньшинством населения, в критической исторической ситуации, с помощью манипуляций. Да, независимость была мечтой, но не мечтой меньшинства, большинство хотело просто нормальной жизни, прекращения горбачевских издевательств над экономикой и народом. Независимость принесла с собой лишь бытовые неудобства и экономический крах. Вероятно, Украина состоялась бы как стабильное государство, в котором царит национальное согласие — если бы она была успешна экономически. И, наверное, процесс внедрения украинского языка шел бы намного успешнее, если бы значительной части взрослого населения Украины не пришлось бы ездить на заработки в России и учить в связи с этим русский. Сейчас же — украинцы видят, что их соседка Россия живет не в пример лучше и встает вопрос: а ради чего мы отделились? Чтобы нищенствовать, чтобы нас обворовывали и издевались власть имущие? А не стоит ли вернуть все как было? Радетели украинского языка чувствуют эти настроения и уходят в глухую оборону. Они видят все иначе, для них даже коррупция не так болезненна, потому что их обворовывают свои. Русских же — украинских русских — обворовывают чужаки. И не просто чужаки — а теперь уже враги.

Меньшинство получило независимость — и сейчас обороняет ее от большинства, чувствуя, что время уходит.

Вторая причина — надо понимать, что в Украине живут не две основные нации, а три — русские, украинцы и галичане. И если украинцы присоединились к России давно и добровольно, то галичане — присоединились совсем недавно и насильственным путем. Мы их оккупировали, причем дважды — в 1939 и 1945 годах. И тот факт, что Сталин выселил из Львова поляков и предоставил город в распоряжение тех, кто при польском правлении не имели права даже в центр зайти — все это для них роли не играло. Они считают, что мы оккупировали их, пытались русифицировать — и теперь мстят в масштабах всей Украины. Приходится констатировать, что Сталин в Ялте допустил ошибку, которая потом чрезвычайно дорого всем нам обошлась. Нельзя было забирать Львов у Польши и присоединять к СССР — это была чужая земля. По реке Збруч — проходит естественная граница расселения восточных славян. Дальше — живут славяне, но уже совсем другие славяне. И максимум — мы можем быть хорошими соседями.

Третья причина — педалирование вопроса языка, национальных различий на Украине — чрезвычайно выгодно политически, поскольку позволяет резко сократить расходы на предвыборную кампанию и не отвечать на болезненные для украинских политиков вопросы — например, на что потрачены бюджетные деньги. Ситуация, когда голосуют не за лучшего, а за своего — позволяют до предела упростить лозунги и аргументацию. Уже не надо изобретать предвыборные программы, думать, что делать с экономикой и с внешней политикой. Надо просто доказать, что ты — свой и можешь защитить от чужих (своих же сограждан), доказать с помощью примитивного, из раза в раз повторяющегося набора лозунгов и действий. Например, пообещал дать русскому языку статус государственного — и все, голоса Юго-востока у тебя в кармане. Потом точно так же пообещает другой, третий…

Согласно исследованиям Гэллап — на 2008 год 83 процента граждан Украины в быту говорили на русском языке.

http://www.gallup.com/poll/109228/Russian-Language-Enjoying-Boost-PostSoviet-States.aspx

Если верить Википедии

По данным российского фонда «Общественное мнение» (2002), в областных центрах Украины 75 % населения предпочитает общаться на русском языке (и только 9 % — на украинском), сплошные ареалы русского языка в сельской местности существуют в Донбассе, Слобожанщине, на юге Одесской и Запорожской областей, островные русские говоры имеются в центральных областях и на Буковине.

По данным опроса, проведённого компанией Research & Branding Group в 2011 году, 92 % украинцев свободно владеют русским языком (86 %русскоязычных украинцев владеют украинским языком) Больше 90 % граждан Украины изучали украинский язык в школе, изучение в школе государственного языка обязательно с 1991 года. Практически для половины (47 %) жителей Украины, основным языком общения в семье/дома является украинский язык. На русском языке в семье/дома общаются 37 % жителей страны. В равной степени на русском и украинском общаются 15 % украинцев.

В 2012 году эти цифры составили соответственно 44, 35 и 20 %.

По данным Research & Branding, в региональном разрезе в семье / дома предпочтение украинскому языку отдает подавляющее большинство жителей Западной Украины (95 %) и две трети жителей Центральной Украины (60 %). Тогда как русский язык в общении в семье / дома предпочитают более двух третей жителей Юго-Востока Украины (66 %).

На работе / по месту учебы преимущественно на украинском языке страны общаются 45 % жителей страны, на русском языке — 35 % украинцев. Двуязычными являются (18 %) опрошенных респондентов.

В региональном разрезе на работе / по месту учебы на украинском языке общаются подавляющее большинство жителей Западной Украины (93 %) и более половины жителей Центральной Украины (54 %). Тогда как жители Юго-Восточной Украины на работе / по месту учебы чаще пользуются русским языком (63 %).

Вот самые свежие данные, которые я нашел — декабрь 2015 года, Центр Разумкова.

http://www.vz.ru/news/2016/6/7/814934.html

Граждане Украины стали чаще разговаривать на украинском, но при этом почти 40 % родным языком называют русский, следует из опроса, проведенного Центром Разумкова 11–23 декабря 2015 года во всех регионах Украины.

«Большинство — 60 % — граждан считают родным языком украинский, 15 % — русский, 22 % — и украинский, и русский в равной степени, 2 % респондентов считают родными другие языки. В 2006 году украинский язык как родной отметили 52 % респондентов, русский — 31 %, украинский и русский в равной степени — 16 %, другие языки — 1 %», — сообщает «Украинская правда».

На Западе и в Центре для большинства украинцев родным языком является украинский (соответственно, 93 % и 78 %). На Юге и Востоке равное количество респондентов называют родными украинский и два языка в равной степени (соответственно, 35 % и 38 %, и 37 % и 34 %). В Донбассе относительное большинство (40 %) респондентов считают родным русский язык, два языка — 34 %, украинский — 20 %.

Таким образом, доля граждан, которые считают родным языком украинский, а также два языка одновременно, увеличилась, русский язык — уменьшилась.

Дома 44 % респондентов говорят на украинском языке, 5 % — преимущественно на украинском. 13 % опрошенных говорят дома на русском языке, 11 % — преимущественно на русском. 25 % граждан общаются дома иногда на украинском, иногда — на русском, 1,4 % — на других языках. В 2006 году 39 % опрошенных дома разговаривали на украинском языке, 7 % — преимущественно на украинском, 15 % — иногда украинском, иногда — на русском, 28 % — на русском, 10 % — преимущественно на русском.

В 2005 году на вопрос «На каком языке Вы чаще общаетесь на работе?» одинаковые доли (по 37 %) респондентов ответили, что общались на украинском и русском языках, на двух языках — 21 %.

Стоит отметить, что динамика отказа от русского языка в пользу украинского, скорее всего, достигнута за счет того, что в этом году не проводился опрос у традиционно русскоговорящих жителей Донецкой и Луганской области, ныне ДНР и ЛНР, а также Крыма, который и вовсе стал российским.

Всего был опрошен 10 071 респондент в возрасте от 18 лет. Теоретическая погрешность выборки — 1 %.

В повседневной жизни — вопрос языка на Украине приобрел гипертрофированное значение. Использование того или иного языка и специфических выражений (в Украине — на Украине) — является средством опознания свой — чужой, поводом для насмешек и оскорблений, причем с обеих сторон (не понимаю по-собачьи), а так же предметом анекдотов и поводом для совсем невеселых ситуаций. Вот только некоторые из них:

— Первым законом, который приняла Верховная Рада Украины в феврале 2014 года после бегства В. Януковича — был закон об отмене «языкового» закона Кивалова — Колесниченко, дававший русскому языку в некоторых регионах статус, схожий с государственным. Вдумайтесь — в стране политический кризис, убежал президент, разбежалось правительство, часть депутатов, под окнами бушуют молодчики Правого сектора, в столице фактически рухнул режим правопорядка, потому что разбежалась милиция, нет денег — но первый вопрос, который рассмотрели — это языковой вопрос. Это безумное действие стало и для Донбасса и для Крыма наглядным подтверждением того, что сбываются их самые худшие опасения.

— премьер-министр Украины Н. Азаров — русский по национальности и родившийся в России — был вынужден учить украинский язык на ходу, говорил на нем плохо. Но вместо того, чтобы радоваться, что человек другой национальности учит их язык — украинцы каждую ошибку встречали взрывом насмешек и нешуточной злобой. Так, на одной из пресс-конференций — Азаров употребил слово «кровосиси» (имея в виду кровососы), которого в украинском языке нет — насмешки сопровождали его еще много месяцев. Так же, он постоянно путал в каких словах «о» заменяется на «и» — результатом стали майдановский плакат «Азiров, иди в жiпу» — русским понятный и без перевода.

— Вынуждены были быстро учить украинский Янукович и Кучма. На мой взгляд — это все-же оскорбительно.

— Когда было сформировано правительство Арсения Яценюка, в котором были грузины, прибалты и одна американка украинского происхождения — то выяснилось, что заседания правительства можно вести только на русском, потому что это единственный язык, который хорошо понимают все.

— Ставший известным на всю Украину и за ее пределами публичный конфликт министра внутренних дел Арсена Авакова и губернатора Одесской области Михаила Саакашвили, закончившийся броском стакана и истерическим криком: вон из моей страны! — велся на русском языке. Живший в Харькове армянин Аваков и учившийся в Киеве грузин Саакашвили — разговаривая на русском языке, прекрасно донесли друг до друга свои оскорбления.

И так далее, далее, далее.

Гипертрофированное внимание к собственному языку, истории, традициям — не раз встречалось в постколониальных странах Африки и Азии. Ни одна из них успеха не достигла. В то же время Индия, страна, фактически созданная англичанами из разных племенных княжеств — превратила знание английского языка в свое конкурентное преимущество. Английский язык помог развиться индийскому программированию, индийской сфере услуг, теперь, похоже, за ними пошла индийская медицина. Никто не стыдится знания языка бывших колонизаторов — наоборот, этим гордятся.

Национальная символика и традиции

Надо понимать, что в 1991 году — Украина вышла из СССР глубоко советской страной, с секретарем ЦК по идеологии во главе. И украинскую идеологию разрабатывали те самые бывшие преподаватели научного коммунизма, оставшиеся без работы и враз заделавшиеся националистами. Убогость их мышления, убогость научного инструментария и теоретических построений — компенсировались тупым продавливанием идеологии в массы административными методами, с использованием государственного инструментария. На Украине — все осталось так, как было при СССР, просто Ленина на постаменте заменил Тарас Шевченко, а принудительные читки Малой земли Брежнева — заменяются то читками Шевченко, то собиранием трипольских черепков…

Не раз встречал в западной научной литературе отзывы о той прослойке советских ученых, советской интеллигенции, которая занималась вопросами идеологии — как о наиболее бессовестной и безграмотной части советского научного сообщества. Это определение верно. В то время как в США разрабатывали тончайшие инструменты манипулирования сознанием отдельных людей, групп людей, общества в целом (в США в отличие от СССР это имело прикладной характер — реклама) — в СССР пели дифирамбы очередному генеральному секретарю и конспектировали материалы очередного съезда — не забывая при этом получать зарплату. И когда в конце восьмидесятых — они вынужденно вышли на открытый бой с довольно интеллектуально убогой антисоветской интеллигенцией — то продули ей сразу и всухую, потеряв и работу, и страну. Но если в России — они потеряли это навсегда, то в бывших союзных республиках — они моментально приспособились к ситуации и предложили свои идеологические услуги новой власти. И часто — эти услуги принимались, в том числе и в Украине.

Немного в сторону от темы: одно из кардинальных отличий России от Украины заключается в том, что в России нет национально ориентированной интеллигенции. Если у нас интеллигенция — прозападная и антироссийская, то в Украине она — проукраинская. Это огромная разница, и проявилась она в том, что когда в России интеллигенция позвала на Манежку — народ не вышел, для него эти люди и их лозунги были глубоко чужды. А вот на Украине, когда интеллигенция зовет на майдан — народ выходит. Интеллигенция на Украине — не стесняется своего народа, она духовно окормляет его и осуществляет функцию целеполагания. В 2014 году — наличие у проукраинских сил на Украине своей интеллигенции, а у российских ее отсутствие — стало одной из причин не реализации проекта Новороссия, по крайней мере, на этом историческом этапе.

Идеология Украины довольно проста и предполагает почитание независимой Украины, независимой украинской нации и всех кто за это боролся. Украинцем номер один — объявлен Тарас Григорьевич Шевченко, то, что он большую часть своих произведений писал на русском — никого не смущает. Истуканы Шевченко — сменили на постаментах истуканы Ленину. Вместо красных уголков — в каждом государственном учреждении Украины теперь есть шевченковский уголок, там на рушнике должен лежать «Кобзарь» Т.Г. Шевченко. Портрет Шевченко в кабинете вместе, а то и вместо портрета действующего президента — говорит о том, что хозяин кабинета национально ориентирован.

Основной парад на Украине проходит 24 августа, в день независимости Украины. Кроме того, радикальные националисты первого января выходят на факельное шествие в день рождения Степана Бандеры.

Идеология на Украине — не то чтобы разделяется большинством населения, просто она играет роль платформы, на которой свои объединяются против чужих. На Востоке, например — сакральными являются памятники Ленину, снос каждого памятника — грубое вторжение в личное пространство людей, плевок в лицо каждому здесь живущему. Тем не менее, идеология, точнее, идеологии есть и война идет не только на поле боя, война идет и в сакрально-смысловом поле. В этом плане со стороны кажущийся дикостью снос памятников, переименование улиц и городов имеет вполне конкретный смысл — это символическое завоевание Украиной Украины же. И одновременно — создание внутренних врагов.

Но возникает невеселый вопрос. Европейцы, пройдя через две мировые войны, когда за дом паромщика могли положить пятьдесят тысяч человек — выработали систему запретов и табу, позволяющую всем жить где они живут и не чувствовать себя чужаками. В Украине этой системы нет, более того — ситуацию обостряют сознательно, называя в Киеве проспект именем Бандеры, а аэропорт — именем Мазепы. И возникает вопрос: а что дальше то? Имеет ли смысл жить в одной стране тем, кто почитает генерала Ватутина, и тем, кто почитает убийц генерала Ватутина…

В том, что и двадцать пять лет спустя, ни один из болезненных вопросов не решен — не стоит винить только «западенцев» — виноваты тут все. Само понятие «титульная нация» — зародилось в СССР, в нем же родилось негласное правило, что руководителем национальной республики или автономии может быть только лицо титульной национальности. Главой Украины может быть только украинец, сколько бы там не проживало русских. Это чисто ленинская национальная политика коренизации, успешно продолжаемая проклинающими Ленина украинскими властями, и приводящая к тому же, к чему она привела в СССР — резкое ослабление государства ставит на повестку дня национальный вопрос. И если даже Украина как то выкарабкается из той ямы, в какой она сейчас находится — будет новое обострение и вопрос снова встанет.

Украина в ее нынешнем виде — составлена из частей разных стран, не имеющих общей истории: здесь куски и Российской Империи, и Австро-Венгрии, и Польши и Румынии. Сами украинцы — до сих пор не представляют собой единого народа: те, кого мы подразумеваем, когда говорим «украинец» живут по Днепру и сильно отличаются от жителей Полесья и тем более бывшей австро-венгерской Галичины, даже язык их настолько различен, что в Киеве не все поймут «львивску гвару». Страну, созданную в девяносто первом году могли объединить две вещи — терпимость и национальный успех. Терпимость — это восприятие людей такими, какие они есть и отказ от навязывания другим людям своего языка, своих культурных и религиозных предпочтений. Собственно, так сейчас живет весь цивилизованный мир, велосипед изобретать не надо. Следовало признать, что на Украине есть два основных языка, украинский и русский — тут тоже ничего нового нет, два языка есть во многих европейских странах, а в США например, такого понятия как государственный язык вообще нет. А национальный успех — это результат долгих лет совместной работы, по накоплению национального богатства, выходу на новые рынки, заключению взаимовыгодных торговых соглашений со всеми, кто желает купить украинские товары — и у кого есть что продать Украине. Совместная работа, совместный успех в виде благосостояния, высокого уровня жизни — могли бы объединить всех жителей Украины, вне зависимости от того, кто они по национальности и на каком языке они говорят. Они могли бы укрепить государство Украина и создать лояльность граждан по отношению к Украине. Но вместо этого — власть и граждане Украины привели страну к экономической катастрофе.

* * *

Для самостоятельного изучения

1. Аглая Топорова. Украина трех революций: Очерки»: Лимбус Пресс; СПб; 2016 ISBN 978-5-8370-0720

2. Українська революція. Втрачена держава (2007)

https://www.youtube.com/watch?v=MlvW0IR61yo

https://www.youtube.com/watch?v=rS0Y40EMdAI

1990 год. Украинская экономика

1990 год — год наивысшего расцвета украинской экономики. Украина — одна из самых экономически развитых республик бывшего СССР. На территории УССР проживало семнадцать процентов населения страны — и при этом находилась четверть промышленности СССР. По таким показателям как выплавка стали, добыча угля, железной руды и производство сахара — Украина занимала первое место в Европе.

http://www.mywebs.su/blog/history/285/

В 1991 году широко распространялись листовки с агитацией против нового Союзного договора. В них приводились данные по производству в Украине важнейших энгергоносителей на душу населения. По производству нефти, газа и угля на одного гражданина республика твердо удерживала второе место в Европе. Угля подняли наверх в 2,5 раза больше, чем в 2009 году, природного газа — в 1,5 раза, нефти — ровно вдвое больше. Страна десятками выпускала самолеты, десятками тысяч — станки и сельхозтехнику.

В 1991 году на каждого украинца приходилось больше стали, чем на немца и француза вместе взятых, зерна — втрое больше, чем на среднестатистического итальянца, картофеля — в 1,5 раза больше, чем на жителя Германии, Франции и Италии в совокупности. Мяса на украинца приходилось в полтора раза больше, чем на немца, по молоку нас опережали только французы, зато по сахару мы оставляли их позади более чем в два раза. Эти бодрые показатели, однако, не были заметны основной массе простых граждан, регулярно получавших заработную плату, но не имеющих возможность купить самое необходимое.

Через восемь лет, на пике падения — ВВП Украины составит 40,9 % от уровня 1990 года, что означает падение в 2,5 раза. Ни в одной стране мира, не переживающей войну — такого падения не было.

Я приведу данные Госкомстата Украины — некоторые цифры в сравнении 1990 и 2010 год. Комментировать — смысла нет.

Приведем данные Госкомстата относительно производства в стране тех или иных товаров и услуг в 1990 году и 2010-м. Цифры говорят сами за себя.

http://kp.ua/economics/296860-ukraynskaia-ekonomyka-tak-y-ne-smohla-dohnat-sovetskuui

По данным Всемирного банка, в 2015 году на одного украинца приходилось $7987 ВВП (данные МВФ). Это меньше чем на жителя разоренного гражданской войной Ирака или нищей Албании. Это в три раза меньше чем в России и вдвое ниже среднемирового уровня. Украина соседствует по этому показателю с такими странами, как Конго, Либерия, Сальвадор, Ангола. В отличие от всех других стран мира — у Украины в этом показателе динамика не положительная, а отрицательная, то есть пока весь мир развивался, Украина деградировала. За 25 лет этот показатель ухудшился на 25 %, а страна скатилась с 55 места на 113. Это худший показатель в мире.

Почему такое произошло? Частично — обнищание самих украинцев, но частично — и потеря громадного рынка сбыта под названием Советский Союз без адекватной его замены. Ломая общий дом, прорываясь на свободу, вспоминая уже будучи свободными старые обиды — украинцы потеряли рынки, в том числе главный — рынок России. Россия — теперь сама производит и уголь, и руду, и трубы большого диаметра — места украинским не осталось. За двадцать пять лет независимости — украинцы так и не поняли: в этой части света нельзя достичь благополучия иным путем, нежели вместе с Россией.

Впрочем, не поняли не одни они.

1990 год. Начало конца

С чего все началось…

Надо понимать, что Украина (тогда Украинская ССР) — вовсе не шла в авангарде борьбы за независимость. Да, и ради чего бороться? Оставались западные области, которые были не совсем советскими — но и там все было неоднозначно. Например, Львовская область — была одним из лидеров в стране по количеству членов партии на душу населения, там был военный ВУЗ, готовивший политработников для армии, работали крупные производства. Два самых крупных — это один из ведущих в СССР заводов сельскохозяйственного машиностроения, и завод по производству автобусов — последний в СЭВ[2] специализировался на выпуске автоматических коробок передач для автобусов, делал их не только для себя — но поставлял на ЛИАЗ и в Икарус! Более того — львовскую коробку купили и разобрали немецкие инженеры — именно она легла в основу знаменитых коробок ZF. Мало кто знает, что во Львове планировалась постройка метро, его уже начали строить (на недостроенной эстакаде теперь автостоянка). Постройка метро планировалась в Днепропетровске (успели построить 5 станций), в Донецке (3 линии, 40 станций!), планировалось развитие метро в Киеве и Харькове. Ваша Галя балована — так же была балована и Украина, причем проблем с продовольствием там не было, таких как в России.

Возглавлял Украину до 1989 года Владимир Щербицкий, консерватор, один из динозавров брежневского политбюро. Оппозиция… да, на Украине была и оппозиция, но не больше чем в самой России. Единственно, чем Украина отличалась от России — это ее западная часть, но она особой роли никогда не играла.

Вероятно, первым ударом по дружбе России и Украины — стала катастрофа на Чернобыльской АЭС. Страшная техногенная катастрофа, самая страшная в истории человечества — дошло до того, что рассматривался вопрос о переносе столицы обратно в Харьков — Киев в этом случае был бы обречен на медленное вымирание. Ложь и цинизм коммунистической системы, когда людям не только вовремя не сообщили об опасности, но и погнали на демонстрацию — страшная это была демонстрация, люди падали в обморок, а в воздухе, по воспоминаниям очевидцев было какое-то марево. Все это испугало и возмутило украинцев — и испуг и возмущение перенесли на Москву, сразу забыв о том, что в Москве вообще-то долгое время правил Брежнев, выходец из Украины, и до сих пор — в Москве было немало украинцев у руля. Так — впервые зародилась идея отделения от СССР. Тогда она была еще не окрашена в жовто-блакытный цвет украинского флага, а всего лишь повторяла настроения по всему СССР — отделимся, и ничем не будем делиться с соседями, будем сами рулить, и у нас то уж точно получится лучше, чем у тех идиотов из Москвы.

Вторым ударом — была провальная, самоубийственная политика времен Перестройки. Подорвав источники наполнения бюджета, и сам этого не поняв — Горбачев и Рыжков начали печатать деньги, чтобы залатать бюджетные дыры. Страна начала входить в инфляционную спираль, из которой мы по факту не вышли и поныне. Второй удар нанес уже Павлов, новый Предсовмина, который решил в целях борьбы со спекулянтами — обменять пятидесяти и сторублевые купюры, причем в срок три дня. Спекулянты, конечно же, извернулись — называют цифру отката в десять процентов за обмен любого количества соток на новые — но удар по доверию к советским деньгам был нанесен страшный. Равно как и по доверию к власти.

Инфляция — вызвала дефицит продуктов питания, дефицит вообще всего. Он сильно затронул Москву — но настолько сильно затронул Украину? Послушаем Анатолия Черняева, помощника президента СССР

http://lib.ru/MEMUARY/GORBACHEV/chernow.txt

Вчера — Киев, Коль и К°

Сам город… 35 лет не был там. Шофер — «экскурсовод» (мы с Игнатенко в «Чайке»). Ощущение, будто в каком-то большом западноевропейском, скорее, немецком городе: XIX век, улицы, зелень, прибрано, чисто, ухожено… И в общем, говорит шофер, сытно…по сравнению с Москвой!

Может, напрасно мы в средствах массовой информации так уж прибедняемся: чуть ли не на грани голода и полного развала находимся, Живет держава… А Украина может и «сама по себе», без нас… Лозунги демонстрантов: «Коль — да! Горбачев — нет!»

То есть, на момент принятия решения о том, что мы и сами с усами — Украина жила намного лучше центральной России, намного лучше РСФСР — и делиться, терять свое положение — не хотела. Позиция циничная и отнюдь не братская — но вполне даже понятная.

Третьим ударом — вероятно, стали межнациональные конфликты. В конце восьмидесятых в СССР получило новое и страшное наполнение слово «события». События — это кровь, резня, беженцы, то чего мы не видели много десятилетий. На карте огромной страны горячие точки вспыхивали то тут, то там. Ош, Фергана, Сумгаит, Карабах. Некоторые удалось потушить. Некоторые — превратились в полномасштабные войны. Но в целом — было видно, что союзная власть не знает, что делать и какого-то принципиального решения — у нее нет.

И на все на это — смотрят украинцы.

Что они думали при этом? Дадим слово Сергею Рахманину, на мой взгляд, одному из лучших политических журналистов Украины.

http://gazeta.zn.ua/POLITICS/20_let_odinochestva.html

С 1988-го автоматные очереди вспарывали карту разлагавшейся страны. Алма-Ата и Душанбе, Степанакерт и Дубоссары, Баку и Тбилиси, Ош и Новый Узень, Ереван и Андижан, Вильнюс и Рига вспыхивали на этой карте зловещими кровавыми точками. Понять происходящее было трудно, принять — невозможно. Все еще робеющая перестроечная пресса о происходящем вещала скудно и отрывисто, но пробелы стремительно заполнялись холодящими душу слухами. Война вламывалась в наш дом, пускай она и хозяйничала у соседей. Немногим позже мы будем взирать на телекартинки взрывающейся Москвы, перемолотого Грозного, окровавленного Беслана, изувеченного Цхинвали несколько отстраненнее. Как на глубокое горе, случившееся, по счастью, где-то далеко. Но тогда, два десятилетия назад, почти каждый мог отчетливо почувствовать спертое дыхание ненависти, расползавшейся по нашей общей коммунальной квартире. Опасность выглядела зримой, явственной. Жутко было представить родную улицу, «украшенную» обугленными скелетами сгоревших троллейбусов. Зловонными кострами, в которых догорали останки людей, с которыми ты вчера ходил на дискотеку или ссорился в очереди за колбасой. Жутко было представить соседа, пришедшего к тебе утром с топором вместо привычной вечерней бутылки пива.

Безусловно, для многих подобный страх не был явным, у подавляющего большинства он носил подсознательный характер. Но латентно этот страх наверняка присутствовал у всех, кому было за кого бояться и что терять. Пускай это нынче помнят не все, кому сегодня хотя бы за сорок. Пускай это поймут не все, кому нынче двадцать. Каждый из нас тогда интуитивно (но при этом очень четко) осознавал, в какой стране он не хочет жить. В какой хочет, осмелюсь думать, не понимал почти никто. Просто самостоятельная государственность в 1991-м виделась самой простой и наиболее очевидной альтернативой надвигающимся ужасам. Благородным бегством из страны множащихся убийств и плодящихся убийц. Именно в этом, возможно, кроется причина такой массовой и повсеместной поддержки «державности», столь удивившей всех двадцать лет тому. В этом, а вовсе не в низменном желании каждый день есть дешевую колбасу и ни с кем ею не делиться. И отнюдь не в возвышенном патриотическом настрое, внезапно овладевшем массами.

А вот еще

Президенту независимой Украины никто не прикажет построить АЭС рядом с Киевом; продовольственное положение на Украине в конце 1991 г. было много лучше, чем в России; житель Украины сегодня и представить не может, что его пошлют служить в Таджикистан или увезут отбывать наказание на Колыму; что какой-то Центр вновь начнет отбирать у Украины все налоговые поступления…

В. Коваленко. Почему Украина вышла из СССР

* * *

Украина была на тот момент одной из самых благополучных в национальном плане республик. Республикой, у которой национальных проблем просто нет. А СССР на тот момент — скатывался к противостоянию всех против всех. К девяносто первому году — уже отчетливо просматривался югославский вариант — в смысле, что расходиться можно и не мирно, а большой кровью. Все предпосылки к кровавой бойне были налицо — недееспособная власть, костры межнациональных конфликтов, оружие, поступающее из горячих точек, полмиллиона пацанов, прошедших Афган, выведенное из Европы и брошенное на произвол судьбы офицерье. При таких обстоятельствах — действительно, вполне разумным выглядело отделиться от этих ужасов и самим решать свою судьбу — ведь на Украине не было предпосылок к чему-то, наподобие Карабаха?

Потом оказалось, что это не так.

* * *

Что касается политической ситуации на Украине — то тут все сложилось одно к одному. В. Щербицкий, правивший Украиной с 1971 года — ушел в отставку 20 сентября 1989 года. На его место был назначен Владимир Ивашко, но не пробыв Первым секретарем ЦК КПУ и года — покинул свой пост, отправившись в Москву (украинские коммунисты кстати посчитали это предательством). Его пригласил Горбачев на вновь созданную должность Заместителя Генерального секретаря ЦК КПСС — должность вводилась впервые. Понятно, что зам имеет наибольшие шансы занять место генерального, став таким образом главой всего СССР — а в 1990 году уже было понятно, насколько непопулярен Горбачев, в том числе и в партии. Поэтому неудивительно, что Ивашко согласился на должность и направился в Москву, оставив вместо себя Станислава Гуренко. Подобная кадровая чехарда — безусловно, ослабила украинскую компартию. Ивашко тоже проиграл — вероятно, он уже видел себя новым Брежневым. Да кто мог знать даже в 1990 году, что менее чем через два года Союз рухнет.

30 марта 1990 года — на Украине прошли парламентские выборы. Был избран первый в истории страны парламент — и первый, который назывался Верховная рада. Спикером (по современным понятиям) Рады был избран Ивашко, но почти сразу же — он отказался от своего поста и отправился на партийную работу в Москву. На его место — был избран не Станислав Гуренко (считавшийся консервативным и одиозным политиком, даром что из Львова), а его зам, секретарь ЦК КПУ по идеологии Леонид Макарович Кравчук. Отдельно — про него мы поговорим потом. Скажу только что причиной того что Кравчук вообще попал в бюллетень для голосования стала его публичность — как секретарь по идеологии он участвовал в теледебатах с членами РУХ, которые показывали по украинскому ТВ.

Расклад сил в первом украинском парламенте (он, кстати, был не более радикален, чем Верховный совет РСФСР во главе с Б. Ельциным) — был следующий. Подавляющее большинство депутатов называли себя коммунистами, но коммунисты это были разные. Большинство — 239 человек (их так и называли, группа 239) из 450 (численность депутатов украинского парламента с тех пор не менялась) — группа под называнием «За советскую суверенную Украину», ее возглавлял ни кто иной, как Александр Мороз, будущий глава Социалистической партии Украины, основной кандидат на президентских выборах 1999 года и человек, инициировавший «кассетный скандал» в деле Гонгадзе. На втором месте со 125 депутатами — Народная Рада, во главе с профессором Игорем Юхновским (доверенным лицом которого в Днепропетровской области был Леонид Кучма). Народная рада представляла собой реальную оппозицию в виде РУХа и различных правозащитных и диссидентских движений Украины, она опиралась на поддержку Западной Украины. На третьем месте с сорока пятью депутатами — Демократическая платформа КПУ, это сторонники Горбачева.

Обратите внимание — настоящие оппозиционеры завоевали в первой Раде всего двадцать пять процентов голосов — для сравнения, в первом российской парламенте к демократической оппозиции относили себя примерно 40 % депутатов. Это никак нельзя было назвать парламентским успехом оппозиции. Но с другой стороны — в самом назывании группы 239 — «За советскую суверенную Украину» — крылся подвох. Быть за советскую (то есть, находящуюся в составе СССР) и при этом суверенную Украину — невозможно. Но эти двести тридцать девять человек — были. Очевидная бредовость даже названия — не смущала.

Я хочу кстати отметить, что подобная ситуация торжествующего идиотизма была характерна не только для Украины, Россия в этом смысле ничуть не отставала. Вот, например, как себя и своих соратников (или соучастников) характеризует депутат Межрегиональной депутатской группы Юрий Афанасьев — в то время одна из надежд прогрессивной общественности.

https://lenta.ru/articles/2015/06/03/afanasiev/

* * *

А что касается уже непосредственного включения в то, что, опять-таки, на мой взгляд, ошибочно часто называют «политическая жизнь» (1989 год, Съезд народных депутатов, выборы, Межрегиональная депутатская группа), то тут мы открыто заявили: мы, МДГ, составляем политическую оппозицию курсу ЦК и политбюро ЦК КПСС.

Но, и здесь надо признать, хотя мы ясно заявили о своей оппозиционности по отношению к КПСС, на самом деле никакой оппозицией мы так никогда и не стали. Мы не были ни организованной фракцией съезда, готовой создать свою партию, ни теневым кабинетом, готовым прийти на смену существующему правительству. Наша заявленная оппозиционность была скорее пустопорожней декларацией, красивым намерением, искренним настроением, нежели фактической политической оппозицией.

* * *

Такой вопрос подвигает меня к еще одной сложной — сложнейшей даже, я бы сказал — проблеме нашего бытия. Замечательный писатель Светлана Алексиевич сказала, что во времена перестройки мы были «преступно романтичны». «Преступно» — все-таки, по-моему, перебор. Преступность обычно предполагает умысел, а его не было. Я бы сказал — «беспечно романтичными», обязательно добавив: и «инфантильно бездумными». Про себя самого я сказал, что был сталинским стипендиатом на истфаке МГУ. Иными словами, я уже тогда был в числе немногих, кто наилучшим образом воспринимал и воспроизводил ложь. Все мы, участники перестройки, кроме прочего, не умели думать — это было наше главное отличительное свойство.

Мы были неспособны адекватно воспринимать то, что происходило прямо на наших глазах и даже с нашим участием. Но таково было тогда свойство не только непосредственных участников перестройки, а свойство всего советского социума.

Мило, не правда ли. Не думаю, что депутатский корпус Верховной Рады Украинской ССР сильно отличался в качественном смысле от депутатского корпуса Съезда Народных депутатов СССР или Верховного совета РСФСР. И там сидели те, кто наилучшим образом воспринимал и воспроизводил ложь, не умел думать и даже был не способен адекватно воспринимать то, что происходило на его глазах и с его участием. Вопрос лишь в том, кто с тех пор поумнел, а кто — нет….

* * *

Тем временем — национальные демократы вели войну в двух направлениях — они расширяли свое влияние на Западной Украине, где имели большинство и раскачивали улицу с целью прийти к власти так же, как приходили к власти их собратья в Восточной Европе — не на выборах, а через бархатную революцию.

Первое им удалось. Второе — нет. Ни Юхновский, ни Черновол — не стали президентами Украины. Вячеслав Черновол честно выставил свою кандидатуру и честно получил за нее ровно столько же, сколько получила его партия — двадцать пять процентов. Потому что в составе коммунистической номенклатуры нашелся человек, который вовремя понял, что происходит, уловил настроения улицы и вместо того, чтобы бороться — возглавил их. Это был Леонид Макарович Кравчук, секретарь ЦК КПУ по идеологии. Известен еще один человек, который в такой же ситуации сделал то же самое и удержался за счет этого у власти — это Слободан Милошевич. Выступая перед разъяренными сербами на Косовом Поле он вовремя понял, какова новая повестка дня в стране — национализм — и стал националистом, создав у сербов «легенду о Слобо» — человеке с самого верха, который спустился с высот власти к своему народу, услышал про его беды и страдания и возглавил его. Точно так же Кравчук — вовремя уловил тренд на национализм и возглавил его, заявив, что еще маленьким мальчиком поддерживал независимость Украины и носил бандеровцам в схрон покушать.

И в том и в другом случае — это закончилось гражданской войной. В Украине — не сразу. Но все равно войной.

* * *

Вместе с мартовскими выборами в Верховную раду Украины — прошли выборы в местные советы. Львовский — возглавил матерый диссидент Вячеслав Черновол, ранее судимый за антисоветскую деятельность. Сразу же после выборов — над Львовским облсоветом водрузили украинский, сине-желтый флаг. Это уже было прямым вызовом власти — ни в одной нормальной стране недопустимо поднимать над госучреждением чужой флаг. Это сошло с рук. Сошло с рук и то, что в апреле 1990 года только что избранные депутаты Львовского облсовета выступили с заявлением, осуждающим факт двойной оккупации Украины войсками РСФСР в 1919 г. и войсками СССР в 1939 г. Депутаты требовали признать пребывание Украины в составе СССР незаконным и соответственно, выйти из СССР.

Это уже был открытый и наглый вызов власти, акт сепаратизма, который в любой нормальной стране жестоко наказывается (например, в Крым перекрыли дороги, а на Донецк и Луганск бросили войска). Но власть — смолчала, и не стала ни разгонять львовский облсовет, ни арестовывать за сепаратизм ранее трижды судимого Черновола ни накрывать Львов Градами, разъясняя потом по телевидению, что бандеровцы сами себя обстреливают…

* * *

Ситуация развивалась по нарастающей

В начале 1990 года появилась шокировавшая каждого украинца информация: оказывается гетьман Павел Полуботок положил в Банк Англии двести тысяч золотых червонцев, и сейчас вместе с процентами за триста лет набежало столько, что на каждого украинца теперь приходится 38 килограммов золота. Один нюанс — украинцы смогут получить свое золото только если страна станет независимой — так завещал гетьман. Смешно — но потом делегация Рады ездила в Лондон и встречалась с британскими банкирами…

22 апреля 1990 года — в Киеве состоялся крупный митинг, на который собралось более ста тысяч человек, на нем был поднят украинский флаг и прозвучали призывы к независимости. К памятнику Ленину был возложен венок из колючей проволоки. Милиция бездействовала.

11 июля 1990 года — возобновилась массовая забастовка шахтеров Донбасса, на ней были высказаны не только экономические требования, но и политические, связанные с суверенитетом Украины, а так же был поднят украинский флаг.

Потом, под этим флагом Донбасс придут убивать…

15 июля 1990 года — отметили пятисотлетнюю годовщину образования Запорожской сечи.

Основное празднование проходило в Запорожье, на основе Хортица. Несмотря на то, что праздник был неофициальным — на него собралось несколько сот тысяч человек. Заместителя председателя Верховной Рады Украины Ивана Плюща, пытавшегося выступить — прогнали с криками «Ганьба!»

16 июля 1990 года под давлением многотысячного митинга, проходившего под стенами Верховной рады — депутаты приняли декларацию о государственном суверенитете Украины. Эта декларация — не предусматривала выхода из СССР, но требовала коренного пересмотра договоренностей, на основании которых Украина являлась частью Союзного государства. То есть, речь шла о банальном перераспределении полномочий между центром и регионами. Вариантов перераспределения полномочий было аж пять.

18 июля 1990 года спикер Верховной Рады и первый секретарь ЦК КПУ Владимир Ивашко оставил оба этих поста, в связи с переходом на другую работу (Заместителя генерального секретаря ЦК КПСС). На пост председателя Верховной рады избирается Леонид Кравчук.

24 июля 1990 года под давлением многотысячного митинга, проходившего под стенами Киевского горсовета — минимальным большинством голосов было принято решение водрузить над зданием желто-голубой флаг.

02 августа 1990 года — Верховная Рада Украины приняла декларацию «Об экономической самостоятельности Украины», суть которой заключалась в том, что Украина отказывалась перечислять деньги в союзный бюджет.

В течение всего августа 1990 года происходил снос памятников Ленину в различных городах Украины, в основном в районных — в больших городах, где были серьезные силы милиции не осмеливались. События достигли такого размаха, что 13 сентября 1990 года КПУ попыталась собрать своих сторонников на митинг. Пришло намного меньше, чем ожидалось — а вот националистов пришло намного больше, чем кто-то того хотел. С трудом удалось избежать побоища в центре Киева.

Обратите внимание — практически все важные события этого лета происходили под аккомпанемент многотысячных митингов. Но митинг, если даже в нем участвует сто тысяч человек — это всего лишь мнение 0,2 % жителей Украины, на тот момент. Но эти 0,2 % здесь, прямо под окнами, они орут, они требуют, они психологически давят, они могут в любой момент ворваться. Так, постепенно, доминирующие в Раде «национал-коммунисты», забывшие про принцип пролетарского интернационализма — становились все больше националами, и все менее коммунистами.

Надо отметить, что помощи украинским коммунистам с Москвы не было никакой. Один только вред.

30 сентября 1990 года — националистам снова удалось собрать в Киеве митинг численностью свыше ста тысяч человек. Требования те же.

02 октября 1990 года — «прорвало». Группа студентов, в основном Львовского политехнического, численностью около 100 человек, среди которых был Юрий Луценко (будущий министр внутренних дел, генеральный прокурор), Вячеслав Кириленко (будущий министр культуры), Олег Тягнибок — выставили палатки на площади Октябрьской революции (теперь Майдан Незалэжности) и объявили голодовку. Требования их были следующие:

— национализация имущества Компартии Украины и ВЛКСМ;

— перевыборы Верховного Совета УССР на основе многопартийности;

— недопуск подписания нового Союзного договора;

— прохождение военной службы призывников украинцев на Украине;

— отставка главы Верховного Совета УССР Кравчука Л. М. и главы Совета министров УССР Масола В. А.

В их поддержку забастовали и другие высшие учебные заведения Киева (а также техникумы, ПТУ и старшие классы школ). Протестующие перекрыли движение транспорта, окружили Верховный Совет и захватили корпуса Университета им. Шевченко. Студенческие акции протеста прошли в областных центрах, таких как, Луганск, Донецк, Львов и др. После разговора со студентами демонстративно сдал свой билет члена КПСС известный писатель Олесь Гончар…

Здесь отойдем немного в сторону от хроники событий и поговорим, почему все так происходило. Почему власть на Украине столь неустойчива к требованиям митингов, почему в стране увенчались успехом два майдана (три, если считать первым события октября 1990 года)? Почему страна взорвалась, при виде вообще-то банального для Европы разгона полицией несанкционированного митинга? Ведь по европейским меркам «избиение детей» на Майдане — событие в общем то обыденное. Ну, разогнали несанкционированный митинг. Никого не убили. Почему в России провалилась «белоленточная революция»?

Мне кажется, корень проблемы заключается в том, что Украина в большей степени сельская, а не городская страна с сельским менталитетом и поведением. Этим — она фундаментально отличается как от Европы, так и от намного более урбанизированной и вестернизированной России. В Украине — существует до сих пор и предъявляется обществом к власти требование лада. Понятие лада заключается в том, что при поиске решения какой-то проблемы — ищется решение, которое устраивает не большинство, а всех. И если кому-то некомфортно, причем настолько некомфортно, что он готов выйти, митинговать, голодать, жечь шины — то власть и общество не имеют права проигнорировать это недовольство, даже если это недовольство выражается менее чем одним процентом населения страны. Такое недовольство — повод собираться, и передоговариваться, причем на уступки должно идти большинство — что для городской культуры немыслимо. Лад и родственное ему понятие «совесть» во многом заменяет закон.

Кстати, все девяностые в ВС Украины существовал уникальный инструмент: меньшинство в одну треть депутатов имело право поставить на голосование вопрос о неприемлемости рассмотрения какого-то вопроса — и если вопрос о неприемлемости набирал треть (не половину) голосов, то большинство не имело право рассматривать и ставить признанный неприемлемым вопрос на голосование. То есть большинство в таком случае вынуждено было мириться с мнением трети депутатов, меньшинства. Сейчас такого инструмента нет, и страна скатилась к гражданской войне.

Именно поэтому — голодающие студенты, которые в других странах стали бы не более чем предметом для новостных репортажей (вспомните, что при Маргарет Тэтчер заключенные ирландские националисты объявили в тюрьме голодовку и умерли, так ничего и не добившись) — здесь стали шоком и потрясением для общества. Здесь к ним вышел Председатель Рады, фактически глава государства Леонид Кравчук. Здесь — из коммунистической партии публично вышел один из самых уважаемых ее членов — писатель, фронтовик Олесь Гончар, вышел потрясенный тем пренебрежением и охаиванием, которое коммунистические депутаты Рады устроили голодающим студентам, его голодающей внучке. Я ничуть не сомневаюсь в том, что, даже выйдя из партии, Олесь Гончар остался большим коммунистом, чем многие из тех, кто в партии лицемерно остался. Но он вышел потому, что его правда, правда жизни, правда, которая позволяла жить и строить жизнь его поколению, сельскому поколению, которое со связкой гранат бросалось под фашистские танки — оказалась попранной его товарищами по партии. Попранной именно игнорированием и высмеиванием голодовки студентов и его внучки.

Проблема в том, что четверть века спустя — внуки уже не голодали. Они пошли убивать…

Непонимание, умышленное или нет, огромной разницы между украинской и русской культурами (в том числе русской городской культурой на Украине, в которой родилось и выросло немало украинцев) — во многом и стало причиной того, что мы стали врагами. Сельский человек живет общиной — потому для него вопрос языка является одним из ключевых, он позволяет отделить своих от чужих. Для городского человека язык — не более чем инструмент общения: какой язык знают оба собеседника, на таком они и говорят. Для сельского человека гибель людей двадцатого февраля четырнадцатого — сакральна, недопустимо даже ее обсуждение, не то что насмешки. Для городского человека гибель людей — предмет спора, или газетной статьи, или уголовного дела — но никак не святое. И так далее… далее… далее.

17 октября 1990 года Верховный Совет УССР принял Постановление «О рассмотрении требований студентов, которые проводят голодовку в г. Киеве с 2 октября 1990 года» № 402-XII. Студенты добились немногого, большая часть вопросов была передана на рассмотрение комиссий. Но ушло в отставку правительство В. Масола — редчайший случай, когда студенты голодовкой добиваются смены правительства. Кроме того, октябрьская акция привлекла внимание граждан Украины к лозунгам, которые выдвинули студенты, ввела эти лозунги в официальный дискурс (хотя даже их обсуждение нарушало закон, а обсуждение неподписания союзного договора и выход Украины из СССР был прямой изменой Родине), деморализовало и раскололо коммунистическое большинство в Верховной Раде. Менее чем через год — это большинство проголосует за полную независимость своей страны.

Участники голодовки Юрий Луценко, Вячеслав Кириленко, Олесь Доний, Виктор Уколов и Остап Семерак стали народными депутатами Украины…

07 ноября 1990 года — происходит скандальная драка. В известном всей Украине подземном переходе под Майданом — член РУХа, депутат Степан Хмара (бывший стоматолог из Львова) и некто Михаил Ратушной вступили в драку с полковником милиции Григорьевым. Как потом пояснил сам Хмара — они заступились за бомжиху (?!!!), которая оказалась гражданкой Германии(?!!!). Хмара и Ратушной были задержаны. Но эта драка — более примечательна своими последствиями.

http://www.2000.ua/blogi/avtorskie-kolonki_blogi/poslednii-parad-obnjat-i-plakat.htm

Рада собралась на очередное заседание и полностью посвятила его разбору ЧП с участием Хмары. Большинство (а оно принадлежало коммунистам) негодовало. Демократы также были в исступлении, но по-другому поводу: они считали, что против Хмары устроили провокацию. Провокацию примерно такую же, как с поджогом Рейхстага в 1933 г.

В процессе обсуждения было зачитано обращение общественности трех областей юга Украины. Произносил его рабочий одесского объединения «Точмаш» Георгий Ортынский. Обращение — очень интересный документ, передающий дух эпохи и заслуживающий, на мой взгляд, обширного цитирования.

«… Несколько тысяч участников многодневного политического спектакля у стен Верховной Рады, группа студентов, объявила политическую голодовку, — это еще не вся Украина. Экстремистские, деструктивные силы в Верховной Раде УССР, и прежде всего представители Народного совета, незаконно присвоив себе право говорить от имени всего народа Украины, делают все для того, чтобы втянуть республику, весь народ Украины в бездну. Не вызывает сомнения, что голодовка и манифестация студентов спровоцированы именно этими силами. Ясная и главная цель их действий — убрать с политической арены Компартию Украины, которая мешает амбициозным планам захвата власти.

Постановление Верховного Совета РСФСР о рассмотрении требований студентов по целому ряду позиций является антиконституционным и противозаконным. Прежде всего, это касается, в частности, пункта 4 Союзного договора, который фактически отрицает саму возможность участия украинского парламента в разработке и обсуждении нового Союзного договора.

Многие решения, принимаемые сегодня Верховной Радой Украины, вступают в противоречие с действующими союзными законами и указами Президента СССР. Справедливое возмущение вызывают хулиганские выходки отдельных представителей Народного совета во время работы сессии, за их пределами. Они уже докатились до того, что стали организаторами и участниками избиения верующих и церковнослужителей Православной церкви в центре Киева в Киеве.

Если все эти действия, по их мнению, являются шагами к правовому государству, свободе и демократии, то мы категорически против такого понимания права, мы против такой «свободы» и «демократии». Десятки миллионов избирателей, принявших участие в выборах высшего органа власти, не давали таких полномочий народных депутатов, подобными методами решать их судьбу, судьбу их детей, родных и близких.

На территории Причерноморья проживают представители более ста наций и народностей. Интернациональным по своему составу и сути, трудовым коллективам чужды националистические направления новоявленных демократов, составили высокое мнение о себе как «Спасители» Украины.

Удивление и беспокойство вызывает тот факт, что народные депутаты УССР не хотят видеть и учитывать урок событий, которые происходят сегодня в соседней республике Молдова. Мы решительно выступаем против сепаратизма, но не можем не видеть, что именно националистические силы толкнули Верховную Раду Молдовы на непродуманные решения. И это не могло не спровоцировать встречную волну социальной защиты со стороны гагаузского и русскоязычного населения.

Дальнейшее игнорирование таких фактов со стороны Верховной Рады Украины может привести к повторению печального опыта наших соседей, к непредвиденным и трагическим последствиям.

Исходя из вышеизложенного, мы требуем от Верховного Совета УССР:

1. Немедленно предоставить возможность нашим представителям с трибуны донести до народа Украины наши предложения и требования.

2. Не откладывая на потом, принять меры по обеспечению общественного порядка в республике, создать депутатскую комиссию по расследованию фактов беззакония и силового давления на коммунистов Львовской, Ивано-Франковской и Тернопольской областей Украины.

3. Немедленно разработать программы выхода Украины из экономического кризиса. Принять законы о земле, о собственности, о местном самоуправлении, о защите прав потребителей, о социальных гарантиях трудящихся, без которых невозможно начать процесс стабилизации в республике.

4. Активно включиться в разработку нового Союзного договора, на самом деле справедливого и глубоко продуманного. Мы за суверенную Украину в составе обновленного Союза. Разваливая Союз, Украина ослабнет сама. Тот, кто выступает за это, не друзья, а враги народа Украины.

5. Принять участие в разработке более совершенной системы комплектования Вооруженных Сил СССР при сохранении их общесоюзной структуры с учетом республиканских интересов. Надежным гарантом мира для всех народов, населяющих нашу страну, могут быть только мощные общесоюзные Вооруженные Силы.

6. Разработать двухпалатную систему Верховного Совета УССР: Совета республики и Совета национальностей. Миллионы граждан неукраинских национальностей должны иметь свое представительство и защиту на уровне законодательного органа республики.

Ссылка на то, что сотни национальностей, проживающих на территории Украины, не имеют компактного проживания, не могут быть аргументом против необходимости представительства национальных союзов и землячеств.

7. Мы требуем также отмены пункта 4 об отношении к Союзному договору постановления Верховной Рады УССР о рассмотрении требований студентов как незаконного и антинародного. Вопрос о Союзном договоре может решаться только путем всенародного референдума.

8. Привлечь к ответственности тех народных депутатов, которые своими противозаконными действиями срывают работу сессии, которые толкали студенческую молодежь к голодовке, захват учебных заведений, пикетированию Верховной Рады, были организаторами хулиганско — бандитских выходок во время подготовки и проведения октябрьских праздников в Киеве.

Провести парламентское рассмотрение политической провокации, организованной группой народных депутатов и делегатов второго съезда Руха на площади Богдана Хмельницкого 25 октября этого года. Виновных привлечь к уголовной ответственности.

В случае непринятия наших требований мы оставляем за собой право отстаивать свои интересы любыми политическими методами, включая организацию широкомасштабной кампании за отзыв народных депутатов, себя скомпрометировали, бойкот решений Верховного Совета РСФСР на местах…

Я к чему привожу этот текст. К тому, чтобы все понимали — радикальные требования, требования о независимости — на Украине в те дни поддерживали не все и даже не большинство. Но что рабочие трех областей Украины против сотни львовских студентов? Ничто.

Так же — это иллюстрация того, что основные проблемы Украины, обрисовавшиеся в 1990 году — так и не решены. Двухпалатный парламент — Кучма пытался протащить через референдум десять лет спустя — народ поддержал, но воз и ныне там. Признание Украины многонациональной, а не «памятай чужинец, тут господарь украинец» — даже не смешно сейчас. Украинский язык — тема из далекого прошлого, не сдвинувшаяся ни на сантиметр.

Выходка Хмары имела далеко идущие последствия. Верховная Рада — лишила его иммунитета. Брали с ОМОНом, с «черемухой»

http://kp.ua/exlusive/62629-vechnyi-revoluitsyoner-stepan-khmara-syn-khulyhanom-rastet-v-khoroshem-smysle

…Номер депутатской гостиницы «Украина» (сейчас это роскошный «Премьер Палас») утопал в розах. Буквально: даже в ванне, наполненной водой, алели бутоны — к отцу из Львова отпраздновать свое восемнадцатилетие приехала дочь Соломия. Кроме званых гостей, пожаловали журналисты из «Гардиан», «Файненшл Таймс», Би-би-си, корреспондент «Комсомолки» — всего человек десять. По цепочке передали: будет штурм! Впрочем, никто до конца в это не верил. Не криминальный же авторитет — оппозиционный политик…

В двадцать часов тридцать минут в коридоре раздались крики. Дверь номера — ее забаррикадировали изнутри — стала сотрясаться. Появился странный сладковатый запах, от которого закружилась голова, в глазах защипало. Мне бросили махровое полотенце: «Быстро водой намочи и завяжись — «Черемуха!».

Врезалось в память, как кадр из кино: Хмара в светлой рубашке, с развевающимися седыми волосами стоит на балконе. Устроил импровизированный митинг. Внизу растягивают брезентовое полотнище — решили, что бросится с третьего этажа? Истошно лают и рвутся с поводков сторожевые псы. Зевак на бульваре Шевченко, в самом центре столицы, становится все больше. Толпа начинает скандировать милиции: «Ганьба!»

Дверь вот-вот высадят. Последнее предупреждение: «Прекратить сопротивление — буду стрелять!» А ведь могут — теперь уже никто не сомневается. Степан Хмара просит своих убрать баррикаду. В номер врываются бойцы ОМОНа в белых касках и бронежилетах. Трещит мебель. Женский визг. Хмара вынесен из номера. На пол брошен депутат горсовета Рощин — у него больные ноги, передвигается с палочкой. Командир ОМОНа, тоже депутат горсовета: «Его не паковать, отставить!»

Хмару освободят в августе 1991 — по амнистии. Из тюрьмы его тоже понесут силой — выходить по амнистии он категорически отказывался. Каждое заседание по его делу — превращалось в повод для митинга, судьи опасались, что митингующие прорвутся в здание суда. В общем — еще одна мистерия эпохи конца.

* * *

В течение конца 1990 — начала 1991 года — экономическая ситуация в стране продолжала ухудшаться, вызывая ухудшение и политической ситуации. 17 января 1991 года — произошли события в Вильнюсе, когда Горбачев сначала санкционировал ввод танков в город — а потом открестился, свалив вину на военных. На стороне республик Прибалтики открыто выступил Б.Н. Ельцин.

В конце 1990 года — были введены так называемые «картки споживача». Кстати, картки были номинированы не в рублях, а в карбованцах. Картки выдавались учреждениями, где работали споживачи (потребители) и официально были предназначены для того, чтобы поставить заслон спекулянтам и вывозу товаров за пределы Украины. В действительности — отсутствие какой-либо защиты на листах «карток» способствовало их массовой подделке, а очереди в магазинах стали длиннее, поскольку кассир теперь вынуждена была не только принимать деньги, но и отрезать и гасить купоны. Не остановили картки и спекуляцию.

Зимой 1991 года — произошла павловская денежная реформа, не достигшая целей, но повысившая градус недовольства. Суть ее была в том, что в один прекрасный вечер потрясенной стране объявили, что старые пятидесяти и сторублевые купюры более недействительны, и их надо обменять на новые, причем не более тысячи в одни руки, а если больше — то придется давать объяснения в происхождении крупных сумм на руках. Население ринулось отправлять друг другу переводы и скупать что под руку попадет. В закавкаских, прибалтийских и среднеазиатски республиках — старые деньги принимали еще долго, комиссия доходила до десяти процентов…

17 марта 1991 года — в девяти республиках СССР (уже одно то, что властям не удалось обеспечить голосование во всех пятнадцати говорило о глубине кризиса) — прошел референдум, первый и последний в СССР — о сохранении Союза. На Украине — помимо первого вопроса был и второй — поддерживаете ли вы, что Украина станет частью обновленного Союза на основании декларации о суверенитете. На первый вопрос — положительно ответили 70 % украинцев, на второй — 80 %. Таким образом — республиканская власть во главе с Л. Кравчуком — сохраняла возможности для маневра.

05 июля 1991 года — в Украине был введен пост Президента Украины. Само по себе это было тяжким преступлением, так как вводился пост высшего должностного лица, не предусмотренный Конституцией УССР. Но на это опять-таки никто не обратил внимания.

В законе, которым был введен пост президента Украины — не были прописаны его права и обязанности (!!!). Потом — это приведет к серьезным проблемам уже в независимой Украине.

Дадим же первому президенту Украины Кравчуку слово — пусть расскажет, что происходило в те дни (из книги Имеем то, что имеем).

Окончательный вариант договора о Союзе суверенных государств должен был обсуждаться в Ново-Огареве в конце июня 1991 года. Я туда уже не поехал. Горбачева проинформировали, что Украина, в соответствии с решением парламента, определится со своим отношением к соглашению не раньше середины сентября. 16 августа окончательный текст нового союзного договора, согласованный 29 июня, наконец был опубликован в прессе. Но за несколько дней до этого, по просьбе президента СССР, мы снова с ним встретились. Михаил Сергеевич сделал последнюю попытку меня убедить. Я не поддавался. Тогда Горбачев напомнил мне, что Станислав Гуренко и ЦК КПУ решительно выступают за подписание договора. И все же я твердо решил стоять на своем: «Я знаю, что ЦК «за». А я против. Договор подписывает Кравчук, а не ЦК. А я его подписывать не буду». Этот разговор состоялся за несколько дней до путча…

01 августа 1991 года — в Киеве побывал президент США Д. Буш. Перед Верховной Радой Украины он произнес речь, которая сейчас считается худшей речью президента США в истории — называют ее chiken kiev, цыпленок по-киевски. С Вашего позволения, я приведу ее здесь, чтобы было понятно, о чем речь

Сначала я хочу поблагодарить всех вас за этот теплый прием. И я хотел бы воспользоваться этой возможностью, чтобы поблагодарить всех людей Украины, которые организовали нам такой теплый прием, такие сердечные приветствия. Каждый американец в этом большом кортеже — и поверьте мне, это было давно — был тронут теплым приветствием на Украине. Мы никогда этого не забудем.

Председатель Кравчук, благодарю вас, сэр. Я также хотел бы приветствовать вас депутатов Совета, Верховного Совета. Представители духовенства, которые находятся здесь, члены дипломатического корпуса, представителями американских фармацевтических корпораций и здравоохранения, которые сегодня с нами, и уважаемые гости. Барбара и я очень счастливы быть здесь — очень. У нас есть только одно сожаление, что я должен вернуться домой в четверг вечером — я все еще могу это сделать. А причина в том, наш конгресс завтра заканчивает свою сессию, и я почувствовал что мне важно быть там, в последний день заключительного заседания. Этот красивый город напоминает слова поэта Александра Довженко: «город Киев сад Киев поэт Киев эпический Киев истории Киева искусства…..»

Несколько веков назад ваши предки назвали эту страну Украина, или «граница», потому что ваши степи связывали Европу и Азию. Но украинцы стали пограничниками другого рода. Сегодня вы изучаете границы и контуры свободы.

Хотя мое пребывание здесь, как я уже сказал, слишком короткое, я пришел сюда, чтобы поговорить с вами. Для тех, кто любит свободу, каждый эксперимент в построении открытого общества предлагает новые уроки и знания. Вы столкнулись с особенно сложной задачей. В течение многих лет, люди в этой стране были бессильны, в тени огромного государственного аппарата, скованы силами, которые пытаются контролировать каждый аспект их жизни. Сегодня ваши люди зондируют обещания свободы. В городах и республиках, на фермах, в бизнесе, вокруг университетских городках, вы обсуждаете фундаментальные вопросы свободы, самоуправления и свободного предпринимательства. Американцы имеют глубокую приверженность к этим ценностям. Мы следим за вашим прогрессом с чувством очарования, волнения и надежды. Уже одно это является историческим. В прошлом, наши народы состязались в поединках красноречия блефа и бравады. Теперь, фейерверк конфронтации сверхдержав уступает дорогу более тихому и гораздо больше многообещающему искусству сотрудничества.

Я пришел сюда, чтобы сказать вам: мы поддерживаем стремление этой великой страны к демократии и экономическим реформам. И я хотел бы поговорить с вами сегодня о том, как Соединенные Штаты рассматривают этот сложный и увлекательный период в истории, как мы намерены относиться к советскому центральному правительству и правительствам республик.

В Москве, я изложил наш подход: Мы будем поддерживать тех, в центре и республиках, которые стремятся к свободе, демократии и экономической свободе. Мы будем определять нашу поддержку не на основе личности, а на основе принципов. Мы не можем рассказать вам, как реформировать ваше общество. Мы не будем пытаться выбрать победителей и проигравших в политических соревнованиях между республиками или между республиками и центром. Это ваше дело, это не дело Соединенных Штатов Америки.

Однако не сомневайтесь в наших реальных обязательствах в проведении реформы. Но не думаю, что мы можем себе позволить решить ваши проблемы за вас. Теодор Рузвельт, один из наших великих президентов, когда-то написал: Быть под чьей то опекой столь же обидно, как быть оскорбленным. Никого из нас не желает, чтобы кто-то другой постоянно сознательно стремился сделать его хорошим; что мы хотим, это работать с кем-то на благо обоих из нас. Это то, что сказал наш бывший президент. Мы будем работать на благо нас обоих, это означает, что мы не будем вмешиваться в ваши внутренние дела.

Некоторые люди призывали Соединенные Штаты выбирать между поддержкой президента Горбачева и поддержкой настроенных на независимость лидеров на всей территории СССР, но я считаю что это ложный выбор. Справедливости ради надо сказать, президент Горбачев добился удивительных вещей, и его политика гласности, перестройки и демократизации указывает цели — свобода, демократии и экономическая свобода.

Мы будем укреплять отношения с Советским правительством президента Горбачева. Но мы также принимаем во внимание новые реалии жизни в СССР и поэтому, так как мы сами являемся федерацией, мы хотим хороших отношений — улучшенных отношений — с республиками. Итак, позвольте мне основываться на моих комментариях в Москве, в которых я описал подробно, что американцы имеют в виду, когда мы говорят о свободе, демократии и экономической свободе.

Нет терминов, которыми бы более злоупотреблли на регулярной основе, и более цинично, чем эти. На протяжении этого столетия деспоты выдавали себя за демократов, тюремщики за освободителей. Мы можем восстановить веру в правительство только путем восстановления смысла этих понятий. Я не хочу читать лекцию, но давайте начнем с широкого понятия «свобода». Когда американцы говорят о свободе, мы говорим о способности людей жить без страха посягательства со стороны правительства, не опасаясь преследования со стороны своих сограждан, не ограничивая свобод других. Мы не считаем свободу привилегией, которую раздают только тем, кто придерживается надлежащих политических взглядов или принадлежат к определенным группам. Мы считаем, что неотъемлемые права личности, дарованы всем мужчинам и женщинам. Лорд Астон как-то заметил: наиболее надежный критерий, по которому можно судить является ли страна действительно свободной, это размер прав, которыми пользуются меньшинства.

Свобода требует терпимости, понятие которое лежит в основе открытости, гласности, и нашей первой поправке к конституции для свободы слова, объединений и вероисповедания — всех религий.

Терпимость питает надежды. Священник писал о гласности: Сегодня, более чем когда-либо актуальны слова апостола Павла, которые он произнес 2.000 лет назад: нас посчитали мертвыми, но посмотрите, мы живы. В Украине, в России, в Армении и стран Балтии, дух свободы процветает.

Но свобода не может выжить, если мы позволим деспотам процветать или разрешать умножать казалось бы, незначительные ограничения, пока они не образуют цепи, пока они не образуют кандалы. Позже сегодня, я собираюсь посетить памятник в Бабьем Яру — мрачное напоминание, торжественное напоминание, что происходит, когда люди не в состоянии сдержать ужасной волны нетерпимости и тирании.

Но свобода это не тоже самое что независимость. Американцы не будут поддерживать тех, кто стремиться к независимости, с тем, чтобы заменить далекую тиранию местными деспотами. Они не будут помогать тем, кто пропагандирует самоубийственный национализм на основе этнической ненависти.

Мы будем поддерживать тех, кто хочет строить демократию. Под демократией, мы имеем в виду систему правления, при которой люди могут соперничать открыто для души — и да, голосовать — для общества. Мы имеем в виду систему правления, которая черпает свою власть только с согласия управляемых, которая сохраняет свою легитимность, контролируя аппетит к власти. В течение многих лет, у вас были выборы с бюллетенями, но вы не наслаждались демократией. А теперь, демократия начала пускать прочные корни в советской земле.

Ключ к ее успеху лежит в правильном понимании роли правительства и его пределах. Демократия не технический процесс, обусловленный сухой статистикой. Это очень человеческое предприятие сохранения свободы, так что мы можем делать важные вещи, действительно важные вещи: создавать семьи, изучить наш собственный творческий потенциал, строить хорошую и плодотворную жизнь.

В современном обществе, свобода и демократия опираются на экономическую свободу. Свободная экономика это не более чем система связи. Она просто не может функционировать без права личности или дохода, которые дают людям стимул ходить на работу, стремление к производству.

И это, конечно, не может функционировать без верховенства закона, без справедливых и подлежащих исполнению контрактов, без законов, защиты прав собственности и наказания мошенничества.

Свободные экономики зависят от свободы слова, возможностей людей для обмена идеями и испытаний новых теорий. Советский Союз ослаблял себя в течение многих лет, ограничивая поток информации, объявив вне закона устройства имеющие решающее значение для современных коммуникаций, такие как компьютеры и копировальные аппараты. И когда вы ограниченного свободу передвижения — даже туристические путешествия — вы препятствовали собственным людям реализовать большую часть своих талантов. Вы не можете вводить новшества если вы не можете общаться.

И, наконец, свободная экономика требует вовлечения в экономическую жизнь. Адам Смит отметил два века назад, что торговля обогащает всех, кто участвует в ней. Изоляционизм и протекционизм ведут к гибели практикующих их и к деградации и нужде.

Я отмечаю это сегодня, потому что некоторые советские города, регионы и даже республики участвовали в разорительных торговых войнах. Республики этой страны имеют крепкие торговые связи, которые никто не может отменить одним росчерком пера или статьей закона. Подавляющее большинство торговых операций проводятся советскими компаниями — импорт и экспорт включает в себя, как вы знаете лучше меня, товарооборот между республиками. Надеемся что соглашение Девять плюс один будет выполняется, что Республики скорее будут сочетать большую автономию с большим добровольным взаимодействием — политическим, социальным, культурным, экономическим, — чем следовать безнадежному курсу изоляции.

Итак, американские инвесторы и бизнесмены с нетерпением ожидают ведения бизнеса в Советском Союзе, в том числе на Украине. Мы подписали соглашения на этой неделе, которые будут способствовать дальнейшему взаимодействию между США и Советским Союзом на всех уровнях. Но в конечном итоге, наши торговые отношения будет зависеть от нашей способности найти общий язык, общий язык торговли — валюты, которые обменивается одна на другую, законы, которые защищают новаторов и предпринимателей, гарантии понимания и доверия.

Это должно быть очевидно, что связи между нашими странами крепнут каждый день. Я изложил президентскую инициативу, которая обеспечит Советского Союза крайне необходимой медицинской помощью. И эта помощь выражает солидарность американцев с советскими народами во время гонений и страданий. И она снабдила оборудованием в Киеве, необходимым для лечения жертв Чернобыля. Вы должны знать, что сердце Америки — сердца всех нас — пришло к людям здесь во время Чернобыля.

Мы направили команды, чтобы помочь вам улучшить безопасность украинских атомных станций и угольных шахт. Мы также увеличили количество культурных обменов с республиками, в том числе более широкие правовые, научные и культурные обмены между Америкой и Украиной.

Мы понимаем, что вы не можете реформировать всю систему за одну ночь. Первая система правительства Америки — Континентальный конгресс — не удалось, поскольку государства были слишком подозрительно относились друг от другу и центральное правительство слишком слабо, чтобы защитить торговлю и права личности. Через 200 лет, мы узнали, что свобода, демократия и экономическая свобода это больше чем вдохновляющие термины. Они больше, чем слова. Они являются сложной задачей.

Ваш великий поэт Шевченко отметил: Только в вашем собственном доме вы можете иметь свою истину, свою силу и свободу. Ни одно общество никогда не достигнет совершенной демократии, свободы или предпринимчивости, если в полной мере не будет использовать добродетели и способности его людей, если оно не сможет использовать эти цели в качестве руководства к лучшей жизни.

И теперь, когда советские граждане пытаются создать новый общественный договор, вы обязаны восстановить власть граждан деморализованной десятилетиями тоталитарного режима. Вы должны дать им надежду, стимулы, решимость — показывая вашу веру в их способности. Общества, которые не доверяют себе и своему народу не могут обеспечить свободу. Они могут гарантировать только мрачную тиранию подозрения, жадности, и бедности.

Старая украинская пословица говорит: Когда вы начинаете большое дело, освободите свою душу от слабости. Народы СССР начали большие дело, полные мужества и силы. Я пришел сюда сегодня, чтобы сказать: Мы поддерживаем тех, кто исследует границы свободы. Мы объединим этих реформаторов на пути к тому, что мы называем — надлежащим призывом к новому мировому порядку.

Вы лидеры. Вы участники политического процесса. И я возвращаюсь домой к активным политическим процессам. Таким образом, если вы видели, как я как бешеный размахивал рукой из моего лимузина, я делал это думая, что возможно некоторые из людей в линии были люди из Филадельфии и Питтсбурга или Детройта, где так много американцев украинского происхождения, где так много украинских американцев со мной в замечаниях которые я делал здесь сегодня.

Я и Барбара приобрели большой опыт, побывав здесь. Мы преклоняемся перед вами. Мы приветствуем изменения, которые мы видим. Я помню французское выражение, Vive La difference, и я вижу вокруг возбуждение в этом зале, и это именно так, как оно должно быть. Один парень хочет это, а другой другое. Вот как работает этот процесс, когда ты открытые и свободные — конкурировать идеями, чтобы увидеть, чья идея правильная и кто может сделать больше для людей в Украине.

И так, для нас это была замечательная поездка, хотя и слишком короткая. И я хотел бы просто сказать, да благословит бог народ Украины. Большое спасибо.

Как мы видим сейчас, двадцать пять лет спустя — перед нами не худшая, а одна из лучших речей президента США. Джордж Буш прозорливо предупредил украинцев о гибельности развития государства на основе национализма, и о желательности сохранения единой, интегрированной экономики, взамен пути на отделение любой ценой. Увы, к нему никто не прислушался.

Кроме того, Д. Буш ясно дал понять, что взаимоотношения народов внутри СССР — дело самих этих народов, и США не будут вмешиваться, так как это не их дело. Увы, скоро эта политика США была скорректирована на 180 градусов, что и привело к нынешней катастрофе.

19 августа 1991 года — в Москве было объявлено о создании Государственного комитета по чрезвычайному положению, и об отстранении президента СССР М.С. Горбачева от власти. Обязанности президента СССР — принял на себя вице-президент Г. Янаев.

Сами по себе нормативные акты, которые издавал ГКЧП, реализуя свою незаконным образом захваченную власть — грешили двусмысленностью и половинчатостью, в них явно никто не хотел брать на себя ответственность за жесткие, возможно жестокие и кровавые действия. В СССР — не нашлось своего Густава Носке — зато нашелся смелый телеоператор, который показал крупным планом трясущиеся руки «и.о. президента СССР» Янаева во время пресс-конференции. В Москве — центром сопротивления путчу стал Белый дом, лидером сопротивления — президент РСФСР Б.Н. Ельцин. ГКЧП же — больше думал о сборе урожая, проблема Украины уходила даже не на десятый, а на сто десятый план. Фактически — ситуация в республиках была пущена на самотек.

Уже утром 19 августа — состоялось всеукраинское совещание, на котором присутствовали высшие должностные лица республики, командование КОВО и прилетевший из Москвы командующий сухопутными войсками В. Варенников. На требование выполнять решения и распоряжения ГКЧП и ввести на территории Украины чрезвычайное положение — опытный демагог Кравчук не ответил «нет» — но и готовности выполнять «линию партии и правительства» — тоже не выразил — он привычно петлял. Из тех, кто собрался в этот день в Киеве, решать будущее страны — все до единого относились к советской военной и политической верхушки, все они были выходцами из одного и того же общества, из одной и той же среды, прекрасно знали, кто на что пойдет, а на что — нет. Кравчук, иезуитствуя перед генералом армии Варенниковым, прекрасно понимал, что он не отдаст приказ ликвидировать Кравчука и всю республиканскую верхушку, что ему не придется играть роль Аугусто Пиночета, защищая последнюю цитадель свободы в Киеве. Если бы прилетел не генерал-полковник — а прошедший Афган полковник, нервный и не склонный выслушивать юридическую казуистику — Кравчук бы серьезно испугался. А тут…

Кстати, есть хорошее свидетельство очевидца, как протекал тот разговор Кравчука и Варенникова — от человека, который был в кабинете.

http://gazeta.zn.ua/ARCHIVE/boris_sharikov_to,_chto_gkchp_provalitsya,_ya_pochuvstvoval,_kogda_uvidel_press-konferentsiyu_chleno.html

— Как протекала беседа в кабинете Кравчука?

— Мы обменялись рукопожатиями, расселись за столом для заседаний: военные по одну сторону, гражданские — по другую. В центре друг напротив друга — Варенников и Кравчук. Валентин Иванович сразу начал о деле. Он вообще не любил мямлить, имел привычку изъясняться четко и ясно. Говорил он приблизительно следующее: «Горбачев болен, власть в стране перешла к новообразованному органу — Государственному комитету по чрезвычайному положению. С 4 часов утра 19 августа в Москве в связи с обострением обстановки в столице и угрозой беспорядков, в интересах безопасности граждан объявлено чрезвычайное положение. Я прибыл в Киев, чтобы разобраться на месте в обстановке и при необходимости рекомендовать ввести чрезвычайное положение по крайней мере в ряде регионов Украины».

— Варенников назвал конкретные регионы?

— Да, речь шла о Киеве, Львове, Одессе. Назывался еще один город — то ли Луцк, то ли Ровно, не могу точно припомнить.

— Какова была реакция окружающих на слова Варенникова?

— Мне показалось, что для присутствующих его слова были подобны грому среди ясного неба. Около минуты длилось молчание. Впрочем, надо отдать должное Кравчуку: он быстро взял себя в руки. В отличие от Масика, который заметно нервничал, Леонид Макарович не выглядел растерянным и держался достойно и мудро. Его ответ был примерно таким: «Мы вас, Валентин Иванович, знаем как заместителя министра обороны СССР, уважаемого человека, но никаких полномочий вы нам не предъявили. Кроме того, из Москвы мы пока никаких указаний не получали. И, наконец, самое главное: введение чрезвычайного положения в целом в Украине или в отдельном регионе — это дело Верховного Совета, так требует закон. Мы располагаем информацией, что обстановка и в Киеве, и на местах достаточно спокойная, не требующая введения никаких экстренных мер».

— И что ему на это ответил Варенников?

— Валентин Иванович также проявил выдержку. Он — человек по-военному жесткий, часто прямолинейный. Но в этой ситуации не взорвался, как можно было ожидать, и методу давления предпочел метод убеждения. Генерал вежливо заметил: вы посудите сами, задача у нас одна — спокойствие и порядок в стране, так давайте решать ее сообща. Кравчук, также сохраняя корректность, снова сослался на закон. Каждый из собеседников тактично, но от этого не менее упорно стоял на своем. Своеобразное «перетягивание каната» длилось минут 15–20. В это время на рабочем столе председателя Верховного Совета зазвонил аппарат правительственной связи. Кравчук поднялся, подошел к столу и медленно снял трубку аппарата. В наступившей тишине разговор был отчетливо слышен. Звонил председатель КГБ СССР Виктор Крючков. Он поинтересовался, как дела, как обстановка в Киеве. Леонид Макарович усмехнулся и с некоторой иронией ответил: «Обстановка нормальная, спасибо. Вот приехал Валентин Иванович Варенников, сидим, беседуем. Мы ему как раз рассказываем, что оснований для введения чрезвычайных мер у нас нет». На что Крючков ответил нечто вроде: «Ну, если вы так считаете… Может быть, и правильно…» На этом разговор и закончился. Собеседники попрощались, и Кравчук, явно довольный, вернулся к столу. После этого он окончательно перехватил инициативу в разговоре с Варенниковым и уже не терял ее до конца беседы.

Путч, однако…

Тем не менее — и нет — Кравчук тоже не сказал. Пока россияне защищали Белый дом — в Киеве создали особую комиссию по чрезвычайному положению, которую возглавил… Евгений Кириллович Марчук, будущий премьер — министр и кандидат в президенты Украины. Эта комиссия была создана на бумаге, но, ни разу не собралась и не приступила к работе. Национальные демократы призвали к общенациональной политической забастовке — но забастовка тоже не состоялась. Обратились к Кравчуку с требованием публично осудить ГКЧП — он не осудил. Единственный, кто в те дни в Киеве не выжидал, чем все закончился — были радикалы из УНА-УНСО, которые 19 августа небольшой группой ушли в лес, чтобы готовиться к вооруженному сопротивлению. Через два дня — из леса они вышли.

Кравчук публично осудил ГКЧП только 21 августа, когда все стало понятно. А двадцать четвертого — Верховная Рада собралась на внеочередную сессию, и именно в этот день, в единственный, когда коммунистическое большинство в Раде было деморализовано событиями в Москве (под Радой конечно же бушевал многотысячный митинг под желто-синими флагами) — именно в тот день был поставлен на голосование и проголосован вопрос о государственном суверенитете Украины. Кравчук по своей привычке предложил перенести вопрос на следующее заседание, все обдумать — тогда один из депутатов — нацдемов, в тот день плотно контролировавших трибуну, наклонился к Кравчуку и прошептал: ставь на голосование, а то задушу…

Поставили. Проголосовали. 346 — за 1 — против. С площади — в зал занесли большой, желто-синий флаг. Все — с этого момента государственность Украины фактически состоялась. События в Беловежской пуще — стали всего лишь подписанием свидетельства о смерти. Союз нерушимый — разрушился до этого…

Однако, нельзя сказать, что на том этапе не было проблем — были и еще какие.

Уже 26 августа пресс-секретарь Бориса Ельцина заявил, что Россия оставляет за собой право поставить вопрос о границе. После резкой реакции Киева заявление было дезавуировано, но при этом уже 28 августа 1991 года в Киеве приземляется самолет с правительственной делегацией: вице-президент Руцкой, депутат Анатолий Собчак и другие. В аэропорту их встречает агрессивная толпа с антироссийскими лозунгами, такая же толпа, в основном РУХовцы — у стен Рады. Делегация уезжает ни с чем, по сути — это был холодный душ после ликующей Москвы, показавший что у Киева — уже свои победы и свои победители.

* * *

from-ua.com

Вячеслав ПИХОВШЕК Журналист, политический аналитик, в 1988–1990 — активист Украинского студенческого союза, с 1991 — основатель и директор Украинского независимого центра политических исследований

Украина в 1991 году «выбарывала» независимость в два этапа. Второй этап известен всем — это референдум 1991 года, где большинство жителей, прописанных на территории Украины (поскольку гражданства Украины на тот момент еще не существовало), проголосовало за независимость Украины. А вот первый этап был довольно-таки интересен. И я думаю, что мы должны сделать многое, чтобы избежать мифологем по этому поводу. Мифологема национал-демократов говорит о том, что боролись за эту независимость некие широкие общественные круги вокруг Союза писателей Украины. Это в лучшем случае даже не половина, а четверть правды. На самом деле состоялся сговор партийной номенклатуры ЦК Компартии Украины и бывших диссидентов. И предметом этого сговора было следующее: Компартия Украины уходит ввиду непредсказуемости событий, происходящих в Москве — непредсказуемости движений Горбачева, непредсказуемости движений людей, которые потом составили ГКЧП, и, в общем-то, непредсказуемости Бориса Ельцина, Национал-демократы согласились с непреследованием Компартии и с возможностью оставления действовавших на тот момент коммунистов во власти. Собственно говоря, так и случилось.

И так — Украина приближалась к своим судьбоносным событиям — выборам и референдуму декабря 1991 года и событиям в Беловежской пуще, где именно Украине предстояло сыграть решающую роль.

* * *

Украина. Декабрь 1991 года. Референдум и Беловежская пуща.

* * *

Осень 1991 года. Осень развала великой страны.

Эта осень, ее события — до сих пор частично не изучены, частично подменены мифами. Кому-то больно, кто-то не хочет обнаруживать собственные далеко не идеальные поступки того времени. Конечно, проще все свалить на Горбачева и на Ельцина.

Но в этой книге — я попробую, пусть тема этой книги и другая, все-таки дать картину того, что происходило осенью 1991 года в умирающей стране…

Слово имеет Л.М. Кравчук (книга «имеем то, что имеем»)

Но и после краха ГКЧП Союз все еще имел шанс на спасение.

Горбачев, немного успокоившись после форосских треволнений, вновь обрел решительность. Только сохранение Союза (в любом виде) давало ему шанс остаться в большой политике. Ценой невероятных усилий Михаилу Сергеевичу удалось уговорить практически всех руководителей республик, принимавших участие в «ново-огаревском процессе», собраться еще раз. На декабрь президент запланировал парафирование нового союзного договора. Единственной республикой, отказавшейся от обсуждения дальнейшей судьбы СССР, оказалась Украина. Я заранее предупредил Горбачева, что не стану участвовать в этом процессе, поскольку республика готовится к более важному событию — всеукраинскому референдуму. Но Горбачев не оставлял попыток вынудить украинское руководство изменить точку зрения.

23 октября 1991 г. к депутатам Верховной Рады обратились со специальным посланием президент СССР и восемь руководителей союзных республик. Горбачев, Ельцин, Назарбаев, Шушкевич и прочие авторы письма призывали Украину присоединиться к новому союзному договору, подчеркивая, что Союза без нашей республики они себе не представляют. Обращение стало предметом обсуждения на президиуме Верховной Рады. Наше решение было однозначным: пока не состоится всеукраинский референдум, никаких соглашений Украина подписывать не будет. В средствах массовой информации украинское руководство изложило свою позицию: мы готовы к диалогу с независимыми республиками, но нам не о чем договариваться с центром, который уже никого не представляет. К тому же наша страна не собирается ограничивать свою внешнеполитическую деятельность сотрудничеством только с новыми суверенными государствами. Еще я отметил: если на референдуме народ поддержит независимость, необходимость подписания нового союзного договора для Украины отпадет.

Позиция Украины очень не понравилась Горбачеву. Тем более что она фактически сорвала запланированный процесс. После отказа нашей страны руководители республик тоже не спешили парафировать союзное соглашение (на последнюю «союзную» встречу Украина делегировала Ивана Плюща и Константина Масика, имевших статус наблюдателей), но согласились хотя бы отдать текст договора на «откуп» республиканским парламентам.

Президент страны (которой на тот момент уже фактически не существовало) все еще надеялся, что ему по силам собрать всех вместе. А поскольку Украина оказалась самой строптивой, то именно ее он начал методически «обрабатывать». Периодически звонил мне по телефону и упрямо убеждал: ваша страна без Союза неминуемо погибнет. Постоянно твердил, что Украине не под силу построить собственную экономику, ведь окончательный развал бывшего СССР обязательно приведет к разрыву экономических связей. Были у него и другие аргументы: «Что вы будете с ядерным оружием делать? Кнопка ведь все равно в Москве!» Но особенно «давил» Михаил Сергеевич на то, что народ Украины будто бы страстно желает остаться в федерации братских народов: «Не делайте глупостей, Леонид Макарович! Ваш референдум обязательно провалится — ведь в марте 70 % проголосовали за Союз. Я настроения в Украине знаю…» Последнюю фразу он повторял постоянно. Кроме того, Горбачев интенсивно «обрабатывал» общественное мнение, постоянно подчеркивая, что Украина обязательно войдет в новый Союз: «Украина непременно будет участвовать. Я не представляю себе Союзного договора без Украины…» Обращаясь к руководителям других республик, он призывал: «Вытащим Украину, найдем необходимые средства…» В конце ноября, в телефонном разговоре с Джорджем Бушем, Горбачев решительно заявил, что провозглашение независимости Украиной не означает ее выхода из Союза. И уверил, что «мятежная» республика неминуемо присоединится к новому Союзному соглашению. 3 декабря он повторил этот тезис во время телефонного разговора с Гельмутом Колем. Хотя тогда уже были оглашены исторические итоги всеукраинского референдума

* * *

Теперь я имел полное право действовать по плану, обсужденному с Ельциным и Шушкевичем еще, кажется, в ноябре. Борис Николаевич долго надеялся на подписание нового союзного соглашения на конфедеративных принципах, но очень хорошо понимал, что без Украины никакого договора не будет. Поэтому позиция нашей республики (отказавшейся обсуждать какие-либо вопросы, связанные с будущим Союзом, до проведения декабрьского референдума) его откровенно беспокоила. Он не скрывал свою озабоченность и неоднократно подчеркивал: решение России о вхождении в Союз во многом будет зависеть от решения Украины.

По его словам, Горбачев выразил готовность учесть замечания нашей республики к тексту договора, но сначала под этим текстом должна появиться моя подпись. Такой вариант казался мне обыкновенной ловушкой. И к тому же я не верил, что Горбачев (после августовских событий практически потерявший реальное политическое влияние) способен выступить в роли интегратора. Тем более что процессы распада внутри практически несуществующего СССР приобретали неконтролируемый характер. И мне, и Ельцину было хорошо известно о переговорах по поводу возможности создания, так называемого тюркского союза. Руководители среднеазиатских республик (не афишируя этого факта) уже вели соответствующие консультации.

В то же время и я, и Ельцин хорошо понимали: Горбачев был прав, утверждая, что полная дезинтеграция Союза может уничтожить национальные экономики. Народное хозяйство СССР существовало по пресловутому принципу рационального расположения продуктивных сил. Ни одна республика не имела замкнутого производственного цикла в какой-либо сфере. Предприятия на территориях новых суверенных стран были объединены друг с другом многочисленными и сложными связями, формировавшимися десятилетиями. Мы понимали: идею об экономическом сотрудничестве следует поддержать. Поэтому, решительно отказываясь от парафирования нового Союзного договора, Украина все же присоединилась к соглашению об экономическом содружестве: по моему поручению глава украинского правительства Витольд Фокин подписал соответствующий документ. После продолжительных переговоров мы с Ельциным и Шушкевичем пришли к выводу, что СССР обречен и его необходимо заменить временной надгосударственной структурой. Подобная уния, по нашему мнению, позволила бы бывшим советским республикам не так мучительно пережить процесс формирования собственных властных институтов и создания самостоятельных национальных экономик. Участие центра в этом процессе нам казалось неуместным — Горбачев уже (с учетом последних политических событий) не представлял никого, кроме самого себя.

* * *

Меня нередко спрашивают, почему Ельцин (человек, известный своими проимперскими взглядами) все же сыграл столь значительную роль в развале советской империи. Я не вижу здесь противоречий. Во-первых, все мы понимали, что Союз непременно погибнет. Говорить можно было только о сроках и последствиях. Процесс развала шел уже давно, а конец мог оказаться, без преувеличения, жутким. Естественно, каждый руководитель мечтал, чтобы возглавляемая им республика вышла из этого геополитического переплета с минимальными потерями. И Ельцин не был исключением. К тому же он, как по мне, надеялся, что новое образование станет тем универсальным рычагом, с помощью которого он будет контролировать остальные республики. Несомненно, Ельцин рассчитывал, что Москва и в дальнейшем будет доминировать на одной шестой земного шара. И никогда этого не скрывал. Где бы мы впоследствии ни встречались на многочисленных мероприятиях под эгидой СНГ, он всюду чувствовал себя полновластным хозяином. Складывалось впечатление, что Борис Николаевич не допускает и мысли о хотя бы формальном равенстве стран, входящих в состав Содружества. Ельцин всегда стремился к этому — доминировать, влиять, контролировать. Но он вовсе не хотел, чтобы у него болела голова по поводу многочисленных проблем каждой отдельной республики. Поэтому в развале федерации, в повышении самостоятельности новых суверенных образований он был, безусловно, заинтересован. Тем более что это укрепляло его личную власть и ослабляло власть Горбачева. Поэтому у Ельцина был дополнительный повод подписать Союзный договор. Он понимал, что получил уникальный шанс переиграть президента СССР в борьбе за власть. Но для этого ему требовалась поддержка Украины.

У меня, как у новоизбранного Президента Украины, были свои соображения, которые, естественно, не совпадали с соображениями президента России. Если Ельцин рассчитывал с помощью будущего Содружества контролировать остальные республики, то я, наоборот, считал, что новое образование поможет Украине избавиться от контроля со стороны Москвы. Накануне провозглашения независимости я заявил, что эффективнее всего предотвратить новые перевороты сможет только построение собственного государства.

* * *

01 декабря 1991 года — на Украине прошел референдум о независимости, совмещенный с всенародными выборами первого президента Украины.

Еще до него произошли некоторые события, которые выглядят малозначительными — но при рассмотрении ситуации с расстояния заставляют задуматься.

В конце сентября 1991 года Госкомитет Украинской ССР по печати издает приказ № 102, в котором констатируется факт срыва Россией поставок типографской бумаги на Украину, при том что центральные издания, в том числе и те что печатаются на Украине — снабжаются бумагой исправно. Этот приказ преследовал сразу две цели. Первая — неявно, но обвинял Россию в попытке срыва референдума 02 декабря. И второй — констатировал факт дефицита бумаги (что было ложью) и ставил все печатные издания в зависимость от распределявшего бумагу Госкомитета. То есть тот, кто попытается публиковать что-то, противоречащее позиции правительства и Верховного совета Украины — будет лишен бумаги и закрыт.

11 октября 1991 года Верховный совет УССР принял закон № 1649-12, содержащий дополнение к ст.62 УК УССР (антисоветская агитация и пропаганда) по которой было осуждено немало диссидентов. Теперь эта статья предусматривала уголовную ответственность за антиукраинскую агитацию и пропаганду.

«Стаття 62. Заклики до насильницьких повалення чи зміни державного і суспільного ладу, а так само заклики чи інші дії, спрямовані на порушення територіальної цілісності України

Публічні заклики до насильницьких повалення чи зміни державного і суспільного ладу, а так само заклики та інші дії, спрямовані на порушення територіальної цілісності України, або розповсюдження з цією метою матеріалів з закликами до таких дій, — караються позбавленням волі на строк до трьох років або штрафом у розмірі до десяти тисяч карбованців.

Ті ж дії, вчинені повторно або організованою групою осіб, — караються позбавленням волі на строк до семи років або штрафом у розмірі до двадцяти тисяч карбованців.

Дії, передбачені частинами 1 і 2 цієї статті, вчинені за завданням іноземних організацій або їх представників, — караються позбавленням волі на строк до десяти років з конфіскацією майна або без такої».

Как видим, проблема территориальной целостности волновала Украину уже тогда.

11 октября 1991 года — произошел пожар на Чернобыльской АЭС — причины его не выяснены. Не надо говорить, насколько это болезненная для украинцев тема. А уже во второй половине октября — поползли упорные слухи о том, что в Москве обсуждается возможность ядерного удара (!!!) по Украине. Причиной их стала провокационная публикация в газете Московские Новости от 29 октября о том, что подобное обсуждалось в Белом Доме — статью опровергли, но в опровержение никто не поверил. В СССР, особенно в СССР 1991 года — слухи были основным источником информации. Ситуация была настолько серьезной, что вице-премьер Украины К. Масик был вынужден выступить в печати со своим опровержением этой информации.

Я приведу текст листовки кандидата в президенты и будущего президента Украины Л.М. Кравчука. Сейчас этот текст выглядит как циничное издевательство.

К РУССКИМ СООТЕЧЕСТВЕННИКАМ

Дорогие русские братья и сестры, живущие на Украине!

Я обращаюсь к вам в тяжелое для нашей республики время.

Главной предпосылкой выхода из кризиса, в котором мы оказались, является единство действий всех социальных и национальных групп, всех патриотических политических сил. Только сообща мы сможем выбраться из засосавшей нас трясины, создать общество на принципах гуманизма, демократии и социальной справедливости.

Украина твердо стала на путь независимости. На ее земле наряду с украинским и другими народами полноправными хозяевами являются двенадцать миллионов русских.

Я буду делать все от меня зависящее для полного удовлетворения политических, экономических, социальных и духовных запросов русского населения, для государственной защиты его законных интересов.

Ни в коем случае не будет допускаться насильственная украинизация русских. Любые попытки дискриминации по национальному признаку будут решительно пресекаться.

Гарантирую вам сохранение полнокровных, беспрепятственных связей с Россией и другими суверенными государствами бывшего Союза, возможность поддержания свободных контактов с родственниками и друзьями за пределами Украины.

Новую Украину в семье цивилизованных народов я представляю как единое демократическое государство, признанное международным сообществом, с нерушимыми и вместе с тем открытыми границами. Рассчитываю на полное понимание русских, на их поддержку в обеспечении территориальной целостности республики. Призываю вас вместе дать отпор провокаторам, пытающимся посеять рознь между украинцами и русскими, спекулирующим на проблеме территориальных претензий к суверенной Украине.

Дорогие сограждане!

Украинцы и русские веками жили на Украине в мире и дружбе. Их объединяет совместно пролитая кровь, общее горе и общие радости. Будем же достойны наших мудрых предков.

Построим независимую Украину как общий дом украинцев и русских, всех национальностей, ее населяющих!

С уважением,

кандидат в Президенты Украины Л. Кравчук

Ноябрь 1991 года

Листовка эта распространена в интернете, можно посмотреть хотя бы здесь

http://patriot-su-rf.ru/photos/20398352313

* * *

Я так же полностью приведу текст, который был в бюллетене для голосования (по вопросу независимости) в тот день (взято из Википедии)

* * *

АКТ ПРОВОЗГЛАШЕНИЯ НЕЗАВИСИМОСТИ УКРАИНЫ

* * *

Исходя из смертельной опасности, нависшей над Украиной в связи с государственным переворотом в СССР 19 августа 1991 года,

— продолжая тысячелетнюю традицию государственного строительства на Украине,

— исходя из права на самоопределение, предусмотренного Уставом ООН и другими международно-правовыми документами,

— осуществляя Декларацию о государственном суверенитете Украины,

Верховный Совет Украинской Советской Социалистической Республики торжественно провозглашает независимость Украины и создание самостоятельного украинского государства — УКРАИНЫ. Территория Украины является неделимой и неприкосновенной. Отныне на территории Украины имеют силу исключительно Конституция и законы Украины. Этот акт вступает в силу с момента его одобрения.

ВЕРХОВНАЯ РАДА УКРАИНЫ

24 августа 1991

* * *

«Подтверждаете ли Вы Акт провозглашения независимости Украины?»

* * *

Как Вы видите, ответ на вопрос явно программировался, текст был далек от нейтральности. Кроме того, перед референдумом Президиум Верховного совета Украины выступил с таким вот демагогическим заявлением (публикуется отрывок, сам текст на две страницы мелкого шрифта):

* * *

«С 1985 года Генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Горбачев и его сторонники начали политику Перестройки; резко выросла политическая активность народа, сформировались массовые, в том числе радикальные и националистические, движения и организации. Попытки реформирования системы управления привели к углублению кризиса в стране.

* * *

Сегодня не поддержать независимость означает лишь одно — поддержать зависимость. Но тогда возникает вопрос: зависимость от кого? Где та страна, от которой мы горячо желаем быть зависимыми и, таким образом, работать на неё? Насколько известно, ни одна из стран-соседей и ни одна из стран мира не претендует на то, чтобы объявить Украину зависимой от себя. Это было бы нелепостью.

Итак, независимость. Альтернативы — нет.

Только независимая Украина сможет, как равноправный партнер вступать в любое межгосударственное сообщество с соседями, в первую очередь с наиболее близкой нам Россией.»

* * *

И этот текст сегодня воспринимается как издевательство, хотя бы потому, что все данные в нем обещания нарушены. Практически все время независимости — украинская политическая элита цинично пользовалась настроениями людей, и прежде всего русских людей, жаждущих явного и весомого подтверждения своего статуса не как приживал, и тем более оккупантов, а как одного из народов — учредителей страны, не менее важного, чем украинский народ. Голосами этих людей — добыли себе победу сначала Л. Кучма, потом В. Янукович. И тот и другой — свои предвыборные обещания нарушили… и вы видите, что обещал Л. Кравчук — он тоже нарушил. Придание статуса второго государственного языка русскому языку — есть не конечное, а самое минимальное требование: дать возможность людям быть теми, кто они есть, и говорить на том языке, на котором они хотят говорить. Однако, ни один из украинских президентов, в том числе и тех, которые позиционировали себя как пророссийские — не пошли на это. Придя к власти, они тут же предавали своих избирателей и принимались за явное или неявное укрепление моноэтничности и моноязычности как необходимого компонента полного и бесповоротного отделения Украины от России. Однако, отдельное от России государство нужно было украинским политическим элитам не для того, чтобы обеспечить мир, стабильность и процветание для своих граждан — а для того, чтобы безнаказанно разворовывать его, не имея над собой никаких высших инстанций, которые могли бы призвать к порядку. И в этом — были едины и пророссийские и проукраинские президенты Украины — интересы собственного кармана, интересы олигархических группировок превыше всего. Все это время — украинская политическая элита сознательно поддерживала борьбу вокруг болезненных для общества тем государственного языка и исторической памяти. И все это для того, чтобы расколотое общество не объединилось против власти, и не задало вполне конкретные вопросы: где бюджетные деньги, почему нет работы, почему некогда богатейшая республика всего за двадцать пять лет своего существования стала беднейшей страной Европы и беднейшей страной СНГ. Разговоры о статусе русского языка для властей Украины всегда были безопаснее и желательнее, даже когда от разговоров перешли к боевым действиям. Ведь никому из представителей элит — в АТО не идти и их детям тоже.

Уверен, что если бы сейчас была возможность отмотать назад и переголосовать, особенно хорошо подумав — украинцы сделали бы это. Хотя бы для того, чтобы иметь возможность в случае чего обратиться в Москву с просьбой, когда собственные власти совсем потеряют берега в своей наживе. Но… увы, история не имеет сослагательного наклонения.

Накануне референдума в газете Вечерний Киев выступил астролог и прорицатель Павел Глоба, который не только предсказал Украине блестящее независимое будущее, но и сообщил, что если украинцы выберут в президенты бывшего первого секретаря ЦК КПУ Л.М.Кравчука, то не пожалеют об этом, так как его правление будет очень спокойным и различные войны, кровопролития, бедствия и голод обойдут Украину.

На референдуме — вопрос, поставленный в бюллетене (кстати, он не содержал прямого указания на выход из СССР, хотя пришедшие на референдум люди голосовали именно за это и прекрасно понимали, за что голосуют) — набрал 90,32 % положительных ответов при явке 84,18 % избирателей. То есть, по любым меркам это безусловная победа, набрано конституционное большинство по законодательству любой страны. Я приведу несколько примеров, как голосовали области:

Крымская АССР 54,19

Донецкая область 83,90

Киевская область 95,52

Луганская область 83,86

Львовская область 97,46

Одесская область 85,38

Харьковская область 86,33

г. Киев 92,88

г. Севастополь 57,07

То есть, во Львове — вопрос о независимости поддержали почти единогласно, Киев так же дал более девяноста процентов. И в то же время — Крым и Севастополь набрали неуверенное большинство, хотя и большинство, кроме того выявилась группа областей, давшая голосов ниже чем по стране (хотя все равно очень много) — это Донецкая, Луганская, Одесская, Харьковская области. Те области, которые проявили себя в 2014 году — и я уверен, что проявят еще.

И, тем не менее, Леонид Кравчук вполне мог говорить, что вопрос независимости опирается на поддержку подавляющего большинства избирателей Украины.

Одновременно с референдумом — состоялись и президентские выборы. Кандидаты от националистических сил — пошли на выборы все: Черновол, Юхницкий и Левко Лукьяненко. Старая номенклатура — своего претендента не выставила, ее единственный представитель, Александр Ткаченко снял свою кандидатуру за несколько дней до выборов (возможно напрасно). Первый же тур оказался и последним, поскольку Леонид Кравчук набрал 61,59 % голосов. Черновол финишировал вторым с 23,27 %, Юхницкий пятым с 1,74 %, Левко Лукьяненко третьим с 4,49 %. Единственным плюсом для национал-демократов было то, что у них определился явный лидер — что не помешало им впоследствии расколоться. Еще одним нюансом этих выборов было то, что в трех западных областях Украины — Черновол одержал победу над Кравчуком.

Сейчас эти выборы оценивают неоднозначно. Дадим слово Петро Олещуку.

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1171538266207543&id=100000541433652

Вот пишут мне, как у нас тяжело пробиться честному политику… Где взять деньги на кампанию и т. д.

Вернемся к истокам. 1991 год. На пост президента новой Украины претендуют Черновол, который положил за то, чтобы эта страна возникла, свою жизнь. И Кравчук — профессиональный лгун. Он всю жизнь врал о преимуществах СССР и коммунизма, а потом вдруг прозрел и возглавил построение независимой Украины и капитализма. Кого у нас избрали? Конечно, самого брехливого. Никто никого не заставлял. Не фальсифицировали. Просто пришли и сознательно избрали двуличное брехло, а не порядочного человека. Уже тогда было ясно, что ждет эту страну…

Давайте, обратим внимание на то, что пути Восточной Европы и, скажем, Украины с Беларусью — разошлись уже в этой точке. В Восточной Европе прошла череда революций, и власть, которая приходила — была утверждена революционным, а не законным путем. И в Беларуси и на Украине — новая власть утверждалась через вполне законные выборы, объективный характер которых не отрицают даже оппоненты власти. А население страны — тот самый народ, ради которого все и делается — он ведь в большей своей части консервативен. И к чему привел такой вот исторический выбор. С одной стороны — удалось избежать радикализации страны, а чем она чревата — хорошо видно на примере бывшей Югославии. Приход к власти агрессивных идеалистов, наподобие Черновола, а не дай бог и откровенных террористов, подобных Анатолию Лупиносу — мог вызвать события 2014 гола уже в 1992–1993 году, когда на Украине было ядерное оружие. Этого Украина избежала. С другой стороны — были жестоко обмануты ожидания наиболее радикальной и готовой к действиям части общества, прежде всего молодежи западных областей в сочетании с частью «афганцев» и интеллигенции. Они не получили того чего хотели, на какое-то время ушли в тень, задавленные как и все украинцы катастрофическими событиями в экономике — но так как их программа была не выполнена, они были готовы продолжать. И продолжили — через десять лет…

Вооруженный результатами референдума, которые превзошли даже самые смелые прогнозы его организаторов — Леонид Кравчук направился в Беловежскую Пущу. То был его звездный час, апогей — хотя сам он об этом еще не знал. Как и о том, что приглашение на охоту — обернется участием в одном из самых важных событий 20 века.

Вообще, вокруг истории распада СССР — нагромождено много лжи, и больше всего лжи — нагромождено в России. Понять можно — многим все еще очень больно. Понять — но не продолжать лгать. Кто-то должен сказать правду. И эту правду надо принять такой, какая она есть и осознать — хотя бы для того, чтобы произошедшее не повторилось.

Итак, конец 1991 года, Москва. Завершается Новоогаревский процесс, который должен закончиться подписанием нового Союзного договора. В переговорах — участвуют девять республик из пятнадцати — не участвуют Литва, Латвия, Эстония, Грузия, Украина, Молдавия. Технически — мы можем безболезненно отбросить пять из них — но не Украину. Украина — вторая по величине и по значению республика в Союзе, ее пытались оторвать от единого пространства многие — австро-венгры, поляки, Гитлер. Ее уход будет означать и экономическую и политическую катастрофу. Кроме того, Ельцин остается один вместе с белорусами — вдвоем против семи среднеазиатских республик. Назарбаев уже приглашен в Москву премьер-министром и Ельцин понимает — Горбачеву нужен противовес против него, и он видит Назарбаева этими противовесом. Ельцин вряд ли еще осознает, что проект нового Союза — обречен еще до подписания, поскольку в нем опять реализуется уродливый принцип коллективного руководства — ставший способом ухода от решений и ответственности в позднем СССР. Мы посоветовались, мы решили, облажались — крайнего не найти. Нужен был лидер, глава государства. Возможно, Ельцин думал, что вот, сейчас подпишем, а там уж я…

Горбачев и Ельцин в какой-то момент оказываются тактическими союзниками — надо втянуть в новый Союз Украину, без нее — затея теряет всякий смысл. Но Кравчук — хитрый, как сто лисов, он в Москву не едет, понимая, что назад может и не вернуться. Надо «ловить» его где-то в республиках. И наживкой — должна быть встреча не с Горбачевым, а с Ельциным. Горбачев после августа отыгранная карта, а вот Ельцин — может перекрыть Украине кислород очень быстро и эффективно. Да и сам Кравчук — наверное хочет поговорить о будущем.

Но есть один нюанс. Ельцин вряд ли поедет в Киев — и не столько потому, что это будет для него унизительно, сколько из опасения, как бы Горбачев, в его отсутствие не перехватил рычаги управления. Вспомните — Горбачев на тот момент еще верховный главнокомандующий. В свою очередь Кравчук не поедет в Москву — это для него унизительно, любое решение, принятое в Москве поднимет на дыбы нац-демов и… страшно. Но встретиться все равно надо. Но где. И вот — Ельцин приезжает в Белоруссию, обсудить вопросы поставок энергоносителей, да и сотрудничества вообще, а Шушкевич, подгадав момент, звонит Кравчуку, охотнику не из последних и приглашает его на охоту в Беловежскую пущу. Упомянув, что там будет и Ельцин.

Кравчук прилетает.

Дальше — я цитирую профессора С. Плохия по его книге «Последняя империя. Падение Советского Союза / Сергей Плохий; пер. с англ. С. Гирика, С. Лунина и А. Сагана.»: АСТ: CORPUS; Москва; 2016 ISBN 978-5-17-092454-7. Книга кстати отличная, советую всем…

* * *

Борис Николаевич сдержал данное им несколько дней назад Горбачеву слово: он начал с Союзного договора, который несколькими неделями ранее согласовывали в Ново-Огарево Горбачев и главы республик. От лица Михаила Сергеевича президент России предложил президенту Украины подписать этот документ и прибавил, что немедленно скрепит его и своей подписью. «Кравчук криво усмехнулся, выслушав эту преамбулу», — рассказывал впоследствии министр иностранных дел Белоруссии Петр Кравченко. Компромиссный вариант давал Украине право вносить изменения в текст договора — однако, лишь после его заключения. Такая нехитрая уловка не пришлась бы по душе гостю из Киева, даже пожелай он вернуть Украину в Союз на особых условиях. А он и не желал. У Горбачева не появилось новых козырей, и Ельцин приехал в Беловежскую пущу с пустыми руками. Кравчук московский проект отклонил.

Президент Украины пустил в ход свой главный калибр. Чтобы перехватить инициативу, он рассказал Ельцину и Шушкевичу о недавнем референдуме. «Даже не ждал, — пишет Кравчук в мемуарах, — что россияне и белорусы будут настолько поражены результатами голосования, особенно в традиционно русскоязычных регионах — в Крыму, на Юге и Востоке Украины. То, что подавляющее большинство неукраинцев (а их количество в республике составляло четырнадцать миллионов) настолько активно поддержало государственную независимость, оказалось для них подлинным открытием».

Ошеломленный Ельцин спросил:

— Что, и Донбасс проголосовал «за»?

— Да, — ответил Кравчук, — нет ни одного региона, где было бы менее половины голосов. Ситуация, как видите, изменилась существенно. Нужно искать другое решение.

Обратите внимание — Ельцин едет в Беловежскую Пущу не для того, чтобы разваливать Союз — он едет его спасать, уговаривать Кравчука. И когда они встречаются — он начинает именно с этого. Но Кравчук непоколебим — у него есть тайное оружие, результаты только что прошедшего референдума. Где девяносто процентов украинцев — высказалось за то чтобы жить отдельно.

И еще обратите внимание на один момент — референдум становится джокером, на который Ельцин (Ельцин!) не находит что ответить. Что сейчас результаты референдума, что сейчас результаты выборов любого уровня? Первое что нам приходит на ум — фальсификация, политтехнологи, 146 %, админресурс. Тогда это была ВОЛЯ НАРОДА. Если сейчас ее извлекают из народа и трактуют с непередаваемым цинизмом — то тогда это было святым, на что не нашлось ответа у Ельцина, народного трибуна — но при этом внутренне очень жесткого, самодурного человека.

* * *

Геннадий Бурбулис, правая рука Ельцина, именно Киеву приписывал последний гвоздь в гроб СССР. «Действительно, самым настойчивым, самым упорным в отрицании Союза был Кравчук, — рассказывал Бурбулис в интервью. — Убедить его в необходимости даже минимальной интеграции было очень сложно. Хотя он и разумный человек, но он себя чувствовал связанным результатами референдума. И Кравчук в сотый раз объяснял нам, что для Украины нет проблемы Союзного договора — Союза просто нет, и никакая интеграция невозможна. Это исключено: любой союз, обновленный, с центром, без центра». Дискуссия зашла в тупик. Шахрай, главный юридический советник Ельцина, позднее вспоминал, что представители «Руха» в украинской делегации зароптали: «Нам тут вообще нечего делать! Поехали до Киева…» По другой версии, Леонид Макарович поддел Бориса Николаевича: «Ну, хорошо, вы не подписываете. И кем вы вернетесь в Россию? Я вернусь на Украину как избранный народом президент, а вы в какой роли — по-прежнему в роли подчиненного Горбачева?» Кравчук полагал, что перелом в переговорах случился, когда Ельцин, услышав отказ коллеги подписывать договор, заявил, что Россия присоединяться к нему без Украины не станет. Именно после этого главы трех государств задумались над заменой Советскому Союзу.

* * *

Для делегации хозяев такой результат переговоров стал настоящим потрясением. Они то готовили заявление, в котором предостерегали Горбачева, что Союз развалится, если тот не пойдет на уступки республикам. В крайнем случае, они готовы были перестроить Союз, урезав полномочия центра… но отвергнуть Союз как таковой? Никто подобного не предвидел. «После ужина почти вся белорусская делегация собралась в домике Кебича, не было только Шушкевича, — припоминает Михаил Бабич, телохранитель премьера Белоруссии. — Стали говорить о том, что Украина не хочет оставаться в составе СССР и нам надо думать о том, как быть дальше, как сблизиться с Россией». Возможно, судьбоносное решение приняли там же: Белоруссия с Россией составит новое объединение либо вместе с ней покинет прежнее.

* * *

Циничному и хитрому Кравчуку — удалось перехватить инициативу. Он не только поставил позади себя заградительный барьер, в виде воли украинского народа, которую он не может перешагнуть, но и начал успешно манипулировать Ельциным, намекая на то, что он хозяин в Киеве один, а вот в Москве — хозяев двое.

В итоге он легко вывел Ельцина на вопрос: что ты предлагаешь — и тем самым овладел инициативой.

* * *

Эксперты придумали заглавие и растерялись, не зная, с чего начать собственно текст. Гайдар вспомнил о заключенном год назад соглашении между Россией и Белоруссией. Московская делегация привезла с собой экземпляр для двусторонних переговоров с белорусами. Кравченко вспоминает: «Гайдар взял свой текст и стал его с нашей помощью редактировать, превращая из двустороннего в многосторонний. Эта работа заняла довольно много времени и продолжалась примерно до пяти часов утра». Гайдару пришлось написать текст от руки — в охотничьей усадьбе не оказалось ни машинистки, ни даже пишущей машинки.

* * *

Кравчук, не теряя времени, взял инициативу в свои руки — он вызвался составить новый текст соглашения, словно бы игнорируя, российско-белорусский черновик. «Я взял чистый лист бумаги, ручку и сказал, что буду писать, — вспоминал Кравчук. — Так мы начали. Сами писали, сами редактировали, без помощников. Если по старому протоколу, то раньше никогда не было, чтобы руководители государств сами писали государственные документы».

Предыдущей ночью глава украинского государства запретил подчиненным работать с россиянами и белорусами. Впрочем, он и не нашел бы никого для такой работы. Кравчук признавался в интервью: «У меня экспертов не было». Если премьер-министр Фокин желал уберечь хотя бы остатки Советского Союза, то советники президента из «Руха» добивались как раз обратного, но у них не было ни политического опыта, ни понимания формальной стороны дела.

На этом месте — я хочу обсудить вот какой вопрос — а что было делать Ельцину? Были ли у него альтернативы?

Сейчас — подразумевается (а кое-кем даже и произносится), что он должен был сделать одно из двух. Либо — сгрести Кравчука за воротничок, притянуть к себе поближе и глядя в глаза убедительно сказать — подписывай, а иначе прямо тут в лесу и закопаем. И второй — положить на стол карту, отчертить Новороссию, Крым и сказать: вот это — моё.

Что ж, первый вариант известен по бывшей Югославии. Президент Хорватии Франьо Туджман, будучи вызванным в Белград (его вполне серьезно отговаривали ехать, потому что боялись, что не вернется) — поехал. Там, на Совете, Милошевичем и армейским командованием на него было оказано сильнейшее психологическое давление, под которым он сломался и дал обещание прекратить закупать оружие и выдать виновных в его контрабанде на суд в Белград. Ему поверили и отпустили обратно в Загреб. Оказавшись в Загребе он, понятное дело решение свое изменил. А если бы и не изменил — ему бы не дал выполнить обещание националистически настроенный парламент. Оружие продолжило поступать — а через несколько месяцев стороны уже крыли друг друга из всего что было, артиллерией разносили Вуковар.

Югославский кризис был уже на слуху, плюс — хватало и собственной крови. Полыхал Карабах, Армения и Азербайджан сцепились в смертельной схватке, горели Абхазия и Таджикистан. Теперь представьте себе, что мог думать и чувствовать Ельцин, примеряя Карабах и Вуковар к Харькову, Донецку или Севастополю? Украину и Хорватию — как оказалось вполне можно сравнивать, если девяносто процентов проголосовали за независимость. Какой смысл требовать себе Донецк, если там за независимость 82 %?

Плюс — денег нет, в казне пусто, развалено все что можно — единственная надежда на Запад и на его кредиты. Будет Запад кредитовать кого-то, если Россия и Украина вступят в войну как в Югославии? Нет, конечно. А с ядерным оружием что делать? И не забывайте, армия Украины по состоянию на 1991 год — три мощнейших военных округа. Кому они будут подчиняться? Это не Хорватия, которая вынуждена была создавать армию с нуля. И не югославская армия, которая без вопросов пошла воевать на Хорватию.

Ну и как? По-прежнему считаете, что Ельцин должен был не бросать русских на Украине?

В составе российской делегации переговорщиков — был Сергей Шахрай. Он потом вспоминал, что именно он заложил в соглашение об СНГ мину — соглашение предусматривало, что границы стран участников СНГ взаимно признаются и остаются неизменными только до тех пор, пока страны остаются участниками СНГ. То есть при выходе, попытке вступить в ЕС, в НАТО — автоматически возникает угроза пересмотра границ. Кравчук это понимал, но был вынужден подписать в таком виде. Однако, мину эту украинцы никогда не упускали из вида и обезвредил ее уже Кучма — при подписании «большого договора» с Россией.

Дальше.

* * *

Кравчук пользовался черновиками соглашения о заключении восточнославянского союза, подготовленными в начале 1991 года по инициативе его и Ельцина. Горбачев идею похоронил. Осенью того же года специалисты в Верховной Раде доработали текст, и в ночь на 8 декабря Кравчук штудировал именно его. Спать украинский президент отправился в три часа. Его противником в словесном теннисе выступал главным образом Бурбулис с собственными «шпаргалками».

Соглашение между Россией и Беларусью и стало видимо прототипом СНГ. Наскоро переделанное Гайдаром, оно было подвергнуто критике Кравчуком, который «на коленке» написал свой вариант, затем начали сводить. Получилось как всегда в таких случаях и бывает — смесь бульдога с носорогом.

Важно понимать, что стороны этой встречи ставили перед собой разные цели. Целью России и Беларуси — было сохранить единое государство. Целью Кравчука был цивилизованный развод. В итоге — все сошлось на том, что Украина стала диктовать условия, на которых она готова остаться в едином государстве. Условия эти Кравчук прописал так, что они и стали цивилизованным разводом…

Л.М. Кравчук (книга «Имеем то что имеем»)

Утром 9 декабря позвонил по телефону Михаил Горбачев: «Добрый день, Леонид Макарович!» И сразу: «Что вы там натворили в Беловежской Пуще?» Я спокойно ответил: «Михаил Сергеевич, я считаю, что мы поступили правильно. Ситуация зашла в тупик, нужно было искать выход…» Собеседник был очень возбужден: «Мир же стоит дыбом, понимаете? Вы должны немедленно приехать в Москву». «Чего ради?» — спрашиваю. «Нужно поговорить… Ельцин и Шушкевич тоже будут». Я почувствовал: нас не выпустят оттуда, будут держать до тех пор, пока мы не откажемся от соглашения, подписанного в Беловежской Пуще. Поэтому я решительно ответил Горбачеву: «Я в Москву не поеду». Михаил Сергеевич едва сдерживал гнев: «Почему?» «Потому, что я Президент независимого государства, — говорю. — У меня целая куча неотложных дел. А директивы мне не нужны». Едва лишь положил трубку, как прозвучал еще один звонок. В этот раз звонил Григорий Ревенко, глава администрации Горбачева, бывший первый секретарь Киевского обкома Компартии Украины, с которым мы были в приятельских отношениях: «Леонид, зачем ты так оскорбил президента? Неужели так можно? Тебе нужно приехать — это очень важно». «Не поеду я, — отвечаю, — и объяснять не буду почему. Мы поручили Ельцину, чтобы он проинформировал о нашей встрече и подписанных договоренностях. А Шушкевич, если хочет, пускай едет…» Положив трубку, звоню Шушкевичу: «Едете в Москву?» — спрашиваю. «Нет, — говорит он. — И не собираюсь».

Борис Николаевич выполнил обещание и явился к президенту СССР. В присутствии Назарбаева оба лидера два часа выясняли отношения. Разговор завершился ничем. Стало ясно, что Горбачев будет бороться до последнего. Но не было ни малейших сомнений в том, что в этой битве он обречен на поражение. 10 декабря мне удалось убедить депутатов Верховной Рады в необходимости ратификации соглашения о создании СНГ. Я пытался объяснить своим недавним коллегам по депутатскому корпусу, что борьба за независимость продолжается. Что президент СССР имеет желание, а главное — возможности, несмотря на волеизъявление народа, затянуть Украину в новый Союз. Я почувствовал невыразимое облегчение, когда на табло появилась цифра 288. Следующий день практически все расставил на свои места: российский парламент также ратифицировал беловежские договоренности, сразу же денонсировав Союзное соглашение от 1922 года.

Многие почему-то забывают, что Беловежские соглашения были не только подписаны тремя президентами — но и ратифицированы парламентами всех стран, причем хорошим большинством голосов. А парламент — представители народа. И стоит ли в таком случае говорить, что Ельцин, Кравчук и Шушкевич каким-то «воровским» способом распустили СССР — а парламенты, где собрались вообще-то граждане СССР — почему их не остановили?

Кстати, давайте рассмотрим и вопрос о ратификации Беловежских соглашений Верховной Радой Украины.

Оно состоялось в Киеве 10 декабря 1991 года, на вечернем заседании Рады (судя по всему, время было выбрано специально, когда депутаты устали, и времени для обсуждения был не целый день, голосовать намечалось «с колес»)

Началось все с выступления Кравчука, который констатировал что работа над новым Союзным договором зашла в глухой тупик (не отметив при этом что тупик создан во многом его усилиями), распад может приобрести стихийный и неконтролируемый характер, можно возникнуть «угроза противостояния между народами» (за двадцать лет украинские политики сделали все чтобы она и в самом деле возникла). Кроме того, Кравчук высказался за рынок и рыночную экономику (потом он сделает все чтобы не начинать процесс рыночных реформ, Украина будет втянута в реформы вынужденно, за шиворот, ввиду действий России). Затем Кравчук прошелся по личности Горбачева и весьма прозрачно намекнул на личность Ельцина.

Вспомните логику нашей политической жизни. 1985 год. М. С. Горбачев заявляет перед народом, перед всем миром, что нам необходимо взять ключевое звено и вывести страну из кризиса. И таким звеном называет научно-технический прогресс, экономику. Все поддержали, так как кажется, что в этом есть логика. Проходит немного времени и М. С. Горбачев говорит, что дело не движется, так как нет политических реформ. Начинаются политические реформы, последствия их вам известны…

Это реальная логика событий, я абсолютно не преувеличиваю, так что мы имеем уже опыт с нашим Президентом. Его избирают Председателем Верховного Совета, а через некоторое время он говорит, что надо работать, и чтобы его избирали Президентом. Избирают Президентом, а он говорит: «Нет полномочий». Дают ему дополнительные полномочия, он снова просит полномочий. А результат такой, какой вы видите.

Я это говорю для того, чтобы все знали, до какой черты мы дошли и по чьей вине. Пускай нас сейчас не пугают, не говорят, что мы в этом виноваты, что мы политиканы, что мы такие сякие. Политическая логика заключается именно в этом. И за этой логикой стоит конкретная личность с определенной фамилией, и она идет этой дорогой.

Дальше речь держал спикер Рады Иван Плющ — политике настолько неординарный, что он был реальным претендентом на пост президента Украины и в 1994 и в 2004 году.

Уважаемые народные депутаты! Леонид Макарович просил высказать свое отношение к этому документу. Его можно высказать по-разному. Скажем, начать сейчас вопросы-ответы, записалось также на выступление больше 20 человек и т. д. А можно высказаться иначе. У нас имеется проект постановления, где изложены все оговорки. Над ним работали депутаты целый день вчера, полночи и сегодня полдня. Проект обсужден с разными политическими силами. У нас установилась хорошая традиция: важнейшие решения одобрять голосованием руками. Понимаете, есть вещи, которые можно считать, до определенной степени, святыми. Таково это соглашение. (Шум в зале). Мы высказываем только свое отношение, а решать будут три государства и их лидеры. Поэтому можно голосование руками заменить на поименное. Кто за то, чтобы провести поименное голосование по проекту постановления, который вам роздан? Прошу проголосовать…

Поименное голосование руками — это такой политический трюк. Ставки в игре известны, и тот кто возможно проголосовал бы против через систему — не станет делать это открыто. Националисты заклюют. Тот же самый кстати трюк применил в российском Парламенте Хасбулатов пару дней спустя.

Голосование — за 288. Победа. При этом — обычно не упоминают, что часть депутатов до голосования демонстративно покинула зал. Но оставшихся хватило, хотя 288 из 450 — отнюдь не единогласное решение.

При этом — Беловежские соглашения были проголосованы с поправками, меняющими суть документа. Так например

— Беловежский вариант: — стороны гарантируют, открытость границ, свободу передвижения граждан и передачи информации в рамках Содружества

— Украинский вариант: стороны гарантируют на взаимной основе открытость существующих между ними государственных границ для беспрепятственных контактов их граждан и передачи информации в рамках Содружества и с этой целью в ближайшее время разрабатывают соответствующую правовую базу.

— Беловежский вариант: — координация внешнеполитической деятельности

— Украинский вариант: консультации в области внешней политики

— Беловежский вариант: — Государства-члены Содружества будут сохранять и поддерживать под объединенным командованием общее военно-стратегическое пространство, включая единый контроль над ядерным оружием, порядок осуществления которого регулируется специальным соглашением. Они также совместно гарантируют необходимые условия размещения, функционирования, материального и социального обеспечения стратегических вооруженных сил. Стороны обязуются проводить согласованную политику по вопросам социальной защиты и пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей.

— Украинский вариант: Государства — члены Содружества реформируют размещенные на их территориях группировки Вооруженных Сил бывшего Союза ССР и, создавая на их базе собственные Вооруженные Силы, будут сотрудничать в обеспечении международного мира и безопасности…»

Последнее исключительно важно так как призрак неконтролируемого распада вооруженных сил — был тогда главной страшилкой, и первым вопросом, который задал маршал Шапошников, которому позвонили из Беловежской пущи — был вопрос о единстве вооруженных сил. Когда ему сказали что единство согласовано — он успокоился. Если бы он знал, чем все кончится буквально через год два, если бы украинские офицеры знали, что в 2014 году их сыны будут накрывать Донецк Градами, стоя вместе с неонацистскими батальонами и отрядами уголовников — возможно, их действия в той ситуации были бы иными.

Еще один нюанс, который не прозвучал в Верховной Раде Украины — Кравчук утаил от депутатов то, что переговоры о едином экономическом пространстве фактически сорваны и Россия решила идти по пути реформ сама, ни с кем не согласовывая их параметры и темп. Если бы депутаты, среди которых было немало представителей промышленности — знали об угрозах Ельцина Кравчуку, если бы поняли что с уничтожением союзных структур Украина теряет самые минимальные рычаги непосредственного влияния на Россию (а независимость всегда палка о двух концах) — то возможно их решение было бы другим.

Кстати, исключительно интересную оценку дал Беловежским соглашениям во время прений в белорусском Верховном совете лидер белорусских националистов и будущий вынужденный политический эмигрант Зенон Позняк.

Уважаемые депутаты! Вчера вечером и сегодня мы обсуждали эти вопросы с депутатами оппозиции. Поэтому я выскажу некоторые общие положения депутатов. Соглашение о Содружестве Белоруссии, Украины и РСФСР было подписано без проведения консультаций с Верховным Советом Беларуси, без определения концепции государственного развития Республики Беларусь. Это не политика нашей Республики. Наше руководство отыгрывает здесь служебную и зависимую роль в русле интересов РСФСР, ее взаимоотношений с Украиной и бывшим союзным Центром. Белорусское руководство готово было подписать даже новоогаревский горбачевский договор. Жаль, что соглашение о Содружестве стали подписывать за спиной Верховного Совета, вдали, спрятавшись от людей. Безусловно, оно лучше, чем новоогаревское предложение, но по-своему политическому замыслу, развиваясь в конкретных политических обстоятельствах и трансформируясь, может привести к тому же самому результату.

Соглашение ставит крест на Советском Союзе. Это еще один шаг к погребению бывшего союзного центра — главного источника нестабильности в политических процессах. Однако, разрушая старую Советскую империю, это соглашение открывает также путь и новые возможности для новой Российской империи, которая уже выразительно засвидетельствовала свои интересы и очерчивает геополитическое пространство.

Соглашение в разной степени корыстное на ближайшее время для всех трех республик, однако, в перспективе оно выгодно только России для осуществления ее геополитических и великодержавных замыслов, которые она особенно и не прячет…

Позняк все сказал верно, но затем, предлагая меры — в общем то не пошел дальше замыслов украинских националистов. Предложил собственные вооруженные силы, право свободного выхода из СНГ, сделать СНГ вообще временным на 2–3 года, разнести органы содружества по разным городам, а не концентрировать в Минске. Интересно только, какую пользу Беларуси могли принести собственные вооруженные силы против российских. Позняк так и не смог прийти к парадоксальному выводу — союз с Россией выгоден прежде всего самим Беларуси и Украине как национальным государствам, ибо иного способа как то влиять на политику России — нет и быть не может. Как показывают сегодняшние реалии — даже членство в ЕС и НАТО не дает ни ощущения безопасности, ни экономического благополучия. Построила Россия новые порты — и прибалтам только и осталось что идти и в Балтике топиться…

Итожим.

Сказать, что Ельцин не дрался за Союз — брехня, дрался и еще как. Ельцин постоянно срывался на угрозы, прежде всего экономического плана. Кравчук не был неуязвим, у него была ахиллесова пята — экономика. И у него была ахиллесова пята в делегации — Витольд Фокин, луганчанин, бывший глава украинского госплана — он лично отвечал именно за экономику и прекрасно понимал, что угрозы Ельцина перекрыть кислород реальны, и украинская экономика при разрыве с российской — не жилец. Он давил на Кравчука. Ельцин давил на Кравчука с другой стороны, блокируя нужное Кравчуку в экономике — прежде всего переходный рубль на переходный период и часть советского имущества. С третьей стороны — на Кравчука давили находившиеся в делегации националисты, требовавшие вообще лететь в Киев. Кравчук, под давлением со всех сторон кое-что уступил Ельцину — но немного. Он вычеркнул из проекта СНГ то, что делает государство государством — единые вооруженные силы и иностранные дела. Ельцин в свою очередь сильно прижал Кравчука по экономике. В итоге — появился договор «ни о чем» — но его подписали, потому что понимали — ничего другого «родить» уже не удастся. Поздно.

Что было дальше.

* * *

Когда гости Вискулей собрались в холле, ожидая поездки на аэродром, главы теперь независимых государств уединились в апартаментах Ельцина. Первый звонок они сделали человеку, во власти которого фактически находились — министру обороны СССР Евгению Шапошникову. В первые дни после августовского путча Шапошников получил этот пост благодаря настойчивости Ельцина. За три месяца подчиненный верховного главнокомандующего СССР не дал Борису Николаевичу повода усомниться в своей преданности.

Президент России дозвонился Шапошникову в десятом часу вечера по московскому времени. Он уведомил министра, что три страны образуют СНГ, и зачитал отрывки из договора, касавшиеся обороны. Шапошникову понравился способ решения проблемы стратегических вооружений: сохранение единого командования. Борис Николаевич нашел еще одну причину, в силу которой Евгению Ивановичу стоило держать его сторону, а не сторону Горбачева. Среди подписанных 8 декабря документов было решение о формировании Совета обороны СНГ. Первым постановлением этого органа Шапошникову поручалось командование стратегическими силами СНГ. Эту должность он принял. Маршал писал позднее, что «инициатива руководителей трех республик, по-видимому, вносила некоторую определенность, помогала обществу выйти из тупика».

Едва Шапошников положил трубку, как ему позвонил на удивление хорошо осведомленный Горбачев. «Ну, что нового? — спросил вроде бы еще верховный главнокомандующий. — Ты ведь только сейчас разговаривал с Ельциным.

Что там в Белоруссии?» Его собеседник не знал, что ответить. «Он извивался, как уж на сковородке, — писал Горбачев в мемуарах, — но все же сказал, что ему звонили, спрашивали, как он смотрит на характер объединенных Вооруженных Сил в будущем государственном образовании. Откровенно врал». Если же верить Шапошникову, Горбачев сказал: «Не вмешивайся не в свое дело, предупреждаю!» Затем президент бросил трубку. Сергей Шахрай позднее утверждал, что Горбачев в тот вечер пытался дозвониться командующим военными округами. При фактическом дезертирстве министра обороны верховному главнокомандующему осталось лишь просить поддержки у чинов пониже. Но у него ничего не вышло. Егор Гайдар после рассказывал, что Горбачеву не удалось найти ни единого верного полка. Ельцин и его приближенные не уставали обхаживать генералов

* * *

Итак, Ельцин — не разваливал Союз, он сделал все, что смог в политических рамках, чтобы его сохранить, даже угрожая Кравчуку. Три главы республик собрались в Вискулях не для того, чтобы развалить СССР — первоначальная цель поездки была в том, чтобы уговорить Кравчука присоединиться к Новоогаревскому процессу. Это сделать не получилось. Затем стали говорить о том, на каких условиях Украина вообще согласна во что-то вступить. В том, что СНГ не стало переизданием СССР — львиная доля вины лежит на одном человеке — это Леонид Макарович Кравчук. Именно он — последовательно вел Украину к реальной независимости и привел. Одновременно с этим — обрекая пятьдесят два миллиона украинцев на бедствия и страдания. Как сказал журналист Остап Дроздов: «Мы авторы национальной катастрофы». Точнее и сказать нельзя….

О чем тогда думал Кравчук? Я недавно смотрел его интервью, данное всего пару лет назад, когда уже произошло все то, что произошло. Когда его спросили про Беловежскую пущу — он сказал, что подписывая документы, видел будущее постсоветского пространства примерно соответствующим сегодняшнему Евросоюзу. Что ж, это можно принять. В том, что постсоветское пространство не стало ЕС-2 — виноваты два момента. Первый — общее экономическое неблагополучие девяностых толкало к тому, чтобы выплывать поодиночке. В СНГ просто не было мощного экономического лидера, подобного Германии, который мог бы тащить за собой. Не было и привлекательной для всех идеологии.

Л.М. Кравчук (книга «Имеем то, что имеем»)

Забегая наперед, хочу сразу отбросить обвинения в адрес Ельцина, Шушкевича и Кравчука, которые (по утверждениям наших многочисленных критиков) не понимали последствий подписания Беловежских соглашений — дескать, мы не были в полной мере проинформированы об уровне интеграции в СССР, не осознавали реальный уровень взаимной экономической зависимости республик.

На самом деле мы хорошо владели цифрами. По крайней мере, о себе я могу это утверждать с полной ответственностью. Я имел достаточно четкое представление о сложности разрешения экономических, финансовых и социальных проблем, которые неминуемо возникнут после распада СССР. 20 лет работы в ЦК позволили мне познакомиться с необходимым объемом соответствующей информации. К тому же после избрания меня председателем Верховной Рады я скрупулезно и настойчиво изучал экономические вопросы — чтобы принимать решения, я должен был знать суть дела.

Но СССР в любом случае был обречен. Проблема состояла именно в том, чтобы найти механизм, позволяющий республикам пережить это неотвратимое событие с минимальными экономическими потерями. Процесс разрыва экономических связей (я об этом упоминал, но должен упомянуть еще раз) начался еще в советские времена и становился все более беспорядочным. Мы же, наоборот, пытались эти связи сохранить. Во время переговоров в Беловежской Пуще лидеры договорились, что страны СНГ будут консультироваться по экономическим вопросам, обсуждать пути проведения реформ, согласовывать свои действия. Например, я предложил на определенное время ввести единую денежную единицу — переходный рубль. Эта мера сделала бы не таким мучительным переход к собственной валюте. Подобных предложений было множество, и практически каждое должно было стать темой для дальнейшего обсуждения, для основательного анализа. Но воплотить эти намерения в жизнь не позволила излишняя торопливость Бориса Ельцина. Судя по всему, окружение Бориса Николаевича быстро убедило его, что Россия с ее ресурсами может позволить себе роскошь не оглядываться на других и не бояться разрыва интеграционных связей.

Когда накануне Нового года, 30 декабря 1991 года, мы вторично собрались в Минске, Ельцин сообщил, что провозгласил курс на быстрые рыночные преобразования в экономике. На вполне обоснованный вопрос: а как быть с недавней договоренностью о согласованности реформ, Борис Николаевич безапелляционно заявил: «Вы должны следовать за Россией». Это была серьезная ошибка российского президента, от которой вскоре пострадала и возглавляемая им страна.

Но по Украине эта ельцинская ошибка ударила быстрее и болезненнее, став изначальной причиной многих наших экономических, производственных и социальных бед. Именно поэтому Украина была обречена исправлять ситуацию своими силами. Именно поэтому Киев был вынужден почти сразу заявить о том, что СНГ не что иное, как форма бракоразводного процесса. Именно поэтому наше государство не видело смысла в подписании целого ряда соглашений: об уставе Содружества, об экономическом союзе (кстати, эти документы не подписаны Украиной до сих пор) и т. п. Россия сразу поставила собственные интересы выше интересов партнеров по СНГ. Украина была вынуждена отстаивать позицию, вытекающую из своих национальных интересов. Беловежские соглашения предоставили нам шанс цивилизованно, по-христиански похоронить умершую империю и шанс сохранить полуразрушенные экономические связи. Из двух шансов, к величайшему сожалению, был использован лишь один…

Вероятно, Кравчук тут немного лукавит — Ельцин выполнил те угрозы, о которых говорил в Беловежской пуще. Он действительно не представлял Украину вне России — в то время как Украина хотела реальной и полной независимости.

Второй момент — это национализм. В той или иной мере — он присутствует во всех постсоветских странах, и везде постсоветский национализм — это русофобия. Во всех европейских странах — национализм, какой практикуется на всем постсоветском пространстве — является табу. Разжигать ненависть к соседям — запрещено. Разжигать ненависть к национальным меньшинствам — запрещено. Быть одноязычным и монокультурным — стыдно.

Это понимают и те украинцы, которые пожили в Европе. Говорит Вадим Грановский, длительное время живущий в Лондоне

http://112.ua/interview/lyustraciya-eto-tipichno-sovkovaya-tema-razbiratelstva-s-kadrami-322006.html

— Нужно всего лишь согласиться с фактическим положением дел. А оно заключается в том, что Украина многонациональное и двуязычное государство. И многоконфессиональное. И ни одна из групп не может доминировать в государственной политике над другой. Просто это нужно признать как факт. То, что сегодня происходит — советская идеология, постсоветская рыночная, с признаками дикого капитализма — и на нее муфтой одевается национал-патриотическая идеология. И ее начинают оформлять — мы же украинцы, патриоты, мы должны все говорить по-украински. Мы, кстати, и так все говорим по-украински — у нас нет этой проблемы. Но национальная тема, сведенная к одной группе — резко сужает возможности развития страны. В современном мире надо расширять многообразие всего. Появляются новые формы в жизни людей — и пусть появляются. Мы говорим на двух языках — «а я буду говорить на одном» — говори, если тебе так нравится. Вообще, лучше говорить на пяти. Мы себя должны расширить, открыть миру, а мы этого не делаем, тем самым уничтожая собственную украинскую культуру. Потому что украинская культура — это уже сплав еврейской, польской, русской и, собственно, украинской культуры.

Но на постсоветском пространстве это не только не стыдно и недопустимо, это практикуется сплошь и рядом, в том числе и в странах, уже входящих в ЕС. Более того, во многих странах это является частью государственной политики.

В таком случае, Леонид Кравчук, подписывая документы об образовании СНГ, исчерканные его рукой, и мечтая о будущем как в ЕС — был большим оптимистом. Всего комплекса проблем, связанных с украинским национализмом и националистами — он явно не видел.

Горбачев тоже не «отрекся, как эскадрон сдал» — он боролся, пытался поднять армию. Но к тому времени он был настолько ничтожен — политически, морально — что его не поддержал никто. Вообще никто. И тут еще вопрос: должны ли были генералы Советской армии поддержать Горбачева, несмотря на то, что он был слабаком, мудаком и предателем, один раз он уже их предал (да не один — Вильнюс, Тбилиси…). На этот вопрос отвечает книга Бусидо: благополучна не та страна, где самураи хорошо служат хорошему господину, благополучна та, где самураи хорошо служат любому господину. Да, должны были. Даже если бы знали, что Горбачев их опять, скорее всего, предаст. Все равно, должны были. Но не стали. Бог им судья, если прокурора не нашлось.

Факт тот, что в Вискулях не было кого-то, кто одержал чистую победу. Кравчук — безусловно, одержал грандиозную политическую победу, но проиграл экономически. Ельцин выполнил угрозы и не подписал переходные положения по экономике, тем самым оставив Украину независимой, но в очень тяжелом положении. Уже на следующий год — экономика Украины вошла в пике. Экономический спад Украины оказался самым сильным и продолжительным среди всех славянских республик, а на отметку 0 — уровень СССР 1990 года — она так никогда и не выйдет. В отличие от России и Беларуси. Повторить путь Беларуси — страны численностью в десять миллионов человек, работающей на рынок в сто пятьдесят миллионов потребителей — ей оказалось не суждено…

* * *

Для самостоятельного изучения

1. Голодування на граніті. Як це було (Радио свободы Украина) https://www.youtube.com/watch?v=RZKHnif5RUI

2. Документальний цикл Шлях до незалежності: Маятник революцій (телеканал ZIK)

https://www.youtube.com/watch?v=IGUIKTSPajQ

3. Україна. Становлення нації. 4. Незалежність.

https://www.youtube.com/watch?v=mrs0UuKPNb4

4. ГКЧП Проголошення Незалежності 1991 рік

https://www.youtube.com/watch?v=bY0uQr3JpMY

Леонид Макарович Кравчук

Я не уничтожал Советский Союз, я только один из тех, кто достаточно много сделал для развала империи. Я убеждён — любая империя несёт людям несчастье. У нас же она была наиболее мощной. Могу согласиться с тем, что сделал немало, — и последний шаг Украины привёл к развалу империи. Это заслуга Украины.

Л.М. Кравчук

* * *

Из книги «Украина, разделенная в себе» Н. Михальченко и В. Андрущенко

Когда в 1988 году мы впервые увидели Л. Кравчука в кругу партийной аристократии, бросилось в глаза его особенное, какое-то «нечиновническое» поведение. Как известно, у партии был свой стиль общения — казённо-демократический: хмурое выражение лица, всезнающий проникновенный взгляд, созданная из заштампованных словесных оборотов речь, замедленная (солидная, причём более солидная тогда, когда человек занимал высшую должность в партийной иерархии) походка и т. д. Кравчук же держался вполне естественно, но всё же старался не отличаться от своих коллег.

Среднего роста, подтянутый, но плотный, двигается спокойно, лёгкими шагами. Тёмные глаза обычно излучали тепло, когда он слушает собеседника, но в любой момент могут метнуть молнии, если он чем-то раздражён. Даже в раздражённом состоянии старается быть корректным, хоть и не против использовать крепкое словцо в кругу близких сотрудников. Имеет врождённое, хорошо развитое чувство очарования, которое умело использует. Умный, прекрасно запоминает лица, факты, события, логически размышляет в рамках своего круга знаний.

Новые знания использует осторожно, вроде бы пробует их на зуб, что влияет негативно на оперативность поиска информации, но компенсируется глубиной полученных знаний, их осмыслением.

Такая же осторожность характеризует его в действиях. Многие говорят, что философия Л. Кравчука — чувствовать страну и идти вместе с ней. Но ему не хватает лидерских способностей, чтобы вести страну за собой. Так ли это? Человек без лидерских способностей вряд ли был бы Президентом страны, причём не опираясь на могучую политическую партию, выступая независимым кандидатом.

Леонид Макарович Кравчук…

10 января 1934 — родился в селе Большой Житин нынешней Ровненской области в сельской семье;

1948–1958 — обучение в с. Городище (семилетняя школа); обучение в Ровненском кооперативном техникуме; студент экономического факультета Киевского государственного университета имени Тараса Шевченко;

1958–1960 — преподаватель экономической теории Черновицкого финансового техникума;

1960–1967 — консультант Дома политпросвета, лектор, инструктор, зав. отделом Черновицкого обкома Компартии Украины; 1967 — аспирант АОН при ЦК КПСС (г. Москва);

1970 — защита кандидатской диссертации;

1970–1990 — инструктор, зав. сектором, зав. отделом, секретарь, второй секретарь ЦК Компартии Украины;

июнь 1990 — избран Главой Верховной Рады УССР; август 1991 — вышел из состава КПСС; подписание оглашённого Верховной Радой УССР Акта о независимости Украины; декабрь 1991 — избрание Президентом Украины; декабрь 1991 — подписание Беловежского соглашения об упразднении СССР;

сентябрь 1993 — соединение обязанностей Президента с обязанностями руководителя Кабинета Министров Украины;

1994 — поражение на вторых выборах Президента Украины; избрание депутатом Верховной Рады Украины.

Коммунистический политик, более того — ненавистный тогда всем идеолог, поменявший свои взгляды и неожиданно приведший свой народ к независимости. Один из очень немногих политиков — коммунистов, который удержался на своем посту во время «весны народов» 1989–1991 годов и видимо единственный, которого и сейчас уважает народ.

Верил ли он в тот путь, по которому он пошел? Или просто вовремя понял, что если процесс нельзя остановить — его надо возглавить?

Судя по его высказываниям позднего времени — все-таки в какой-то момент поверил.

В критический момент — пятидесяти двух миллионный народ возглавил, если называть своими именами балабол. Кравчук со дня окончания ВУЗа ни дня не проработал на реальной работе. Его карьера — преподаватель техникума — лектор обкома — сотрудник обкома — сотрудник ЦК — секретарь ЦК — председатель Рады — президент. Всё. Больше у него за душой не было ничего.

Я поверю в то, что Кравчук не понимал ни того, насколько связаны наши экономики, России и Украины, ни того, насколько силен может быть спад и насколько длительны и страшны реформы. Он не понимал этого, потому что для него все, кроме идеологии — было темным лесом. Да, с ним наверняка занимались, но теория это одно, а практика. Но Кравчук не понимал еще одного — того что он просто обязан был понимать. Именно как секретарь по идеологии. Он не понимал и не осознавал, сколь страшна идеология бандеровщины. Идеология национальной исключительности. В нем почему-то не было ее инстинктивного, на уровне неосознанного — отторжения, он даже пытался сделать РУХ пропрезидентской партией, что ему не удалось. Он сам не кричал «москаляку на гиляку», в то время как другие кричали — но он не нашел в себе моральных сил жестко отторгнуть тех кто это кричит, объявить их изгоями и позором нации. Он не остановил борьбу за независимость после того, как она была достигнута. В этом — его главная ошибка, из которой вытекают и все остальные.

Огромную роль в том, что провалились и Кравчук как политик и Украина как государство — сыграли националисты из РУХа. Бывший секретарь по идеологии Кравчук, получив собственное государство, начал искать идеологию, на замену коммунистической и приблизил к себе РУХовцев и диссидентов. Сделал он это совершенно напрасно — все советы, которые РУХовцы ему давали, оказались ошибочными, а оказать поддержку они ему не смогли. Например, по воспоминаниям Н. Михальченко и В. Андрущенко — в конце девяносто первого года Кравчук предполагал распустить Раду, избранную еще в 1990 году в другой стране и назначить новые выборы. Отговаривали его — и отговорили — именно РУХовцы, а в девяносто третьем было уже поздно, и практически все президентство Кравчука прошло в противостоянии с Радой. РУХ не смог стать пропрезидентской партией — при попытке обсудить этот вопрос он раскололся, неофициальный лидер РУХа, В. Черновол встал в оппозицию президенту, так и не забыв поражение на выборах 1991 года, поставив собственную мелкую обиду выше государственных интересов. РУХ не смог дать людей в правительство и не смог сделать ничего для Кравчука в девяносто четвертом — а во второй половине девяностых он вступил в циничное сожительство с администрацией президента Кучмы, получая оттуда указания как голосовать и видимо, деньги. РУХ не смог выработать платформу для объединения столь сложной и разной страны как Украина — но немало сделал для ее раскола. В рядах РУХа не оказалось и квалифицированных экономистов, кто мог бы провести реформы. Так что РУХ внес немалый вклад в поражение Кравчука как политика. И совершенно справедливо народ отказал ему в доверии.

Но окончательные решения принимал все же президент. Именно Кравчук — заложил гнилой фундамент здания под названием Украина. Один государственный язык, унитарное устройство и переосмысление понятия «титульная нация». Это корни яблони, давшей гнилые плоды сегодняшних конфликтов, не позволивших создать действительно единую страну. Кравчук мог заложить правильный фундамент относительно безболезненно, но делать этого не стал. Потом все стало сложнее.

Из книги «Украина, разделенная в себе» Н. Михальченко и В. Андрущенко

Парадоксально, но самыми влиятельными «троянскими» советниками Президента как-то незаметно (и вдруг!) стали его бывшие оппоненты и противники в борьбе за главный государственный пост, тогда популярные и влиятельные в массах «руховцы» И. Драч и Д. Павлычко, И. Юхновский и Н. Жулинский, Л. Скорик и М. Горинь. Он внимательно прислушивался к их эмоциональным оценкам, прогнозам и советам, перенимал терминологию, старался прилюдно с ними в полемику не вступать. Основанием для этого нового союза была пропагандировавшаяся «руховцами» национальная идея, которую, как уже отмечалось, Л. Кравчук принимал и отстаивал как духовно, так и политически.

Президент по поводу этого был однозначен. Он — сторонник независимости, национального возрождения и культуры, традиций и украинского языка, короче, всего того, что характеризует украинский народ как самобытный в кругу исторических народов и культур. Не будучи националистом, он шёл на диалог, сближение и сотрудничество с Организацией украинских националистов, влиятельными представителями диаспоры, терпеливо выслушивал любые, даже самые крайние по националистическим меркам, националистические мнения, если они не противоречили независимости Украины и международным правовым нормам.

Национально-демократические «советчики» подгоняли, подстёгивали, давили. Считая, что национальная идея самостоятельно войдёт в духовный мир народа Украины, они не заботились о разъяснении её содержания и смысла, особенно на Востоке и Юге Украины, где-то брали на «а-ля ура!», а где-то — запугивали, предрекая столкновение регионов. Л. Кравчук уступал и наступал, смещая таким образом духовно-идеологическую ориентацию общества к ценностям и традициям значительной части населения — западноукраинской. Подобное смещение порождало растерянность, позднее — некоторое отчуждение Левобережья, Приднепровья и Юга Украины от самого Украинского государства. Ситуация осложнялась ухудшением социально-экономических показателей. Регионы начали говорить об автономии, федерализации, более тесных политических связях с Россией.

Слушая национально-жгучие речи «романтических политиков», Л. Кравчук допустил ошибку: в момент всплеска национальных идей он абсолютизировал менталитет населения одного — западного — региона Украины и перенёс его на всё общество, на весь народ. Восток и Юг были денационализированы и встали против. Они восприняли украинскую национальную идею не иначе, как «националистическую», как оскорбление собственной безнациональной национальности (в этих областях проживает от 70 % (Крым) до 30 % (русских), как разрыв дружбы с русским народом и явно или скрыто отклоняли её. Особенно активно вели себя люди, которые не желают знать украинский язык.

Интеллигентская прослойка общества, которая обеспечивала духовную поддержку Л. Кравчуку в первом президентском марафоне, вскоре раскололась на две части: малочисленную (в основном жители Галичины) группу сторонников и многочисленную (в основном с Левобережья, Приднепровья и Юга Украины) группу оппонентов проводимому им курсу на национальное возрождение украинского народа и других народов…

Про другие народы не надо, а?

Подобранное Кравчуком гнилое яблоко галицийского национализма — отравило всю Украину.

* * *

Для самостоятельного изучения

1. Українська незалежність. Леонід Кравчук https://www.youtube.com/watch?v=_e8HS7cxfF0

2. Історія першого Президента Леоніда Кравчука: від тріумфу до капітуляції https://www.youtube.com/watch?v=rpbSYdIhxTY

3. Михальченко Н., Андрущенко В. Украина разделенная в себе: от Леонидии к Виктории. Т.ІI. — К.: ИПиЭНИ имени И.Ф. Кураса НАН Украины, 2012. — 556 с.

Украина. Декабрь 1991 года — январь 1992 года. От Югославии

Обычно, историки, да и простые граждане в этом периоде заостряют внимание на том, что произошло в Беловежской пуще. Кто-то еще вспомнит Алма-Ату. Но мало кто помнит о том, что после подписания алма-атинских соглашений процесс раздела советского наследства не закончился, он только начался…

Хуже того, он мог закончиться, едва начавшись, и закончиться он мог войной по югославскому варианту. Зимой 1991–1992 годов для этого были все возможности.

После Беловежской пущи — ни одна из сторон не чувствовала, что добилась того, чего хотела. Ельцин не сумел продавить Украину, и, как и любой русский человек — он слабо представлял себе Украину независимой. Соглашение о создании СНГ в том виде, в каком оно появилось — было написано под диктовку Леонида Кравчука. Но и Кравчук по видимому не считал себя победителем — Ельцин реализовал те угрозы, которые он высказал в Вискулях, и главная из них — Россия начинает реформы вне зависимости от того, готовы к ним остальные или не готовы. Не готовы — вам же и хуже. Немного забегая вперед — по крайней мере, часть украинской экономической катастрофы 1992 года была обусловлена тем, что Россия, еще находясь в едином экономическом пространстве, начала реформы, ни с кем их не согласовывая. После того, как Гайдар отпустил цены — все продукты и вообще все, что пользовалось спросом в России — из Украины вымело как будто метлой. Понятное дело, что их предпочитали продавать по свободным ценам, нежели по государственным (Украина длительное время контролировала внутренние цены, например, в 1993–1994 году государство контролировало до 80 % цен, что только усугубляло ситуацию в экономике). Украина была вынуждена приспосабливаться к тому, что делает Россия, при этом не имея ни программы, ни кабинета реформ.

Приведу пару отрывков из газет, чтобы всем было понятна общая диспозиция и кто в этой игре — банковал.

Однако, несмотря на те преимущества, которые дает России роль правопреемницы Союза (выпуск наличности, контроль за армией и т. д.), в ходе переговоров ей приходится либо соглашаться со всеми «капризами» Украины, либо откладывать их удовлетворение до следующего раза.

* * *

Надо полагать, на следующей встрече глав государств — участников Содружества военные вопросы будут все же решены окончательно. Причем так, как этого захочет Украина. Если и в дальнейшем процесс создания «союзозаменителя» будет проходить мирно, за столом переговоров, Содружество станет настолько мягким образованием, насколько это будет устраивать Украину[3].

* * *

Давайте, еще уясним для себя: почему Кравчук так себя вел — да потому что выхода у него особо то и не было. Его сзади подпирали национальные демократы, которые имели меньшинство — но это меньшинство в любой момент могло выйти к Раде, а то и ворваться. А у Кравчука — не было в подчинении ни армии, ни милиции — а если кто и был, еще непонятно, стал бы он выполнять приказ, события 1990–1991 годов сильно деморализовали всех, вселив страх перед улицей, перед толпой. Пытался же Кравчук отложить рассмотрение документов 24 августа на другое заседание — так один из националистов ему сказал на ухо: задушу. Думаете, не смог бы?

ОППОЗИЦИЯ — ЗА ЭВОЛЮЦИОННЫЙ ПУТЬ К РЕАЛЬНОЙ НЕЗАВИСИМОСТИ[4]

КАК ИЗВЕСТНО, на встрече глав государств — членов Содружества в Минске 30 декабря в работе украинской делегации принимали участие и депутаты парламента от оппозиции.

Это первый прецедент, когда в сферу большой украинской политики была включена оппозиция. Председатель Народного Руха Украины Иван Драч, комментируя минскую встречу, сказал по этому поводу: «Наша делегация во главе с президентом Леонидом Кравчуком отстаивала достоинство и независимость Украины. Конечно, в этом соглашении об СНГ, в достижении независимости таким путем для Украины есть свои плюсы и минусы… Мы стали, например, свидетелями того, как российская делегация во главе с Ельциным пыталась сохранить как можно больше от того Союза, который рухнул, и наложить руку на все его наследство. Например, российские флаги были подняты на всех советских посольствах, торгпредствах, представительствах Аэрофлота. Это, конечно, раздражало все другие республиканские делегации, и они откровенно говорили об этом.

Но, с другой стороны, в сложившейся ситуации, ни в коем случае нельзя было идти другим путем. Например, в создании украинской армии. Ведь мы сначала приняли пакет документов о вооруженных силах Украины, а потом договаривались. И только на встрече в Минске 30 декабря мы договорились окончательно: с 3 января украинские вооруженные силы создаются практически и принимают присягу на верность Украине. Это конкретный эволюционный путь к достижению государственной независимости. Только благодаря ему на Украине нет той крови, которая есть в других регионах. Очень хорошо, что в составе украинской делегации были представлены различные политические силы Украины, в том числе и руховцы. Это элемент доверия, и поэтому мы решили поддержать Леонида Кравчука в его первых действиях по созданию независимого государства… Это не лишает нас возможности оппонировать Леониду Кравчуку, если он будет уклоняться от избранного в Минске курса».

Слова Драча про то, что в Минске договорились относительно армии — ложь. Ни о чем не договорились.

Были три точки зрения относительно того, как должна была выглядеть армия. Первый — вся армия должна быть единой и управляться из единого центра. Второй — должна быть и армия Украины, и армия СНГ на Украине. В армию СНГ должны были входить стратегические ядерные силы, части ВДВ, морской пехоты, спецназа, флот (по факту того, что на нем началось сопротивление украинизации). Точка зрения Украины — все, кроме ядерных сил, в том числе и флот, переходит под юрисдикцию Украины. Вероятно, они оставили бы себе и ядерные силы или по крайней мере сделали бы их предметом торга, но США явно дали понять, что появления еще нескольких ядерных стран они не допустят. Уже разворачивалась трагедия Югославии, уже обстреливали Вуковар, уже неспокойно было в Боснии, Назарбаеву уже звонил Муаммар Каддафи. Что такое мусульманские ядерные силы, что случится, если хоть один боезаряд попадет к Каддафи или Саддаму Хусейну, что если не договорятся и придется иметь дело с Югославией в квадрате — США отлично себе представляли и играли строго за Россию. Ядерное оружие — только для России и никак иначе.

30 декабря 1991 года — в Минск прибыли большие делегации всех стран — участниц СНГ. Основной вопрос — конкретизация решенных вопросов и достижение договоренности по нерешенным. Прежде всего, по армии. Далее — по статье Павла Фельгенгауэра в Независимой газете[5]

* * *

ПОЧТИ пять часов 30 декабря в Минске главы независимых государств обсуждали частично согласованный проект Соглашения по оборонным вопросам на переходный период, но достичь компромисса даже в самой общей, обтекаемой форме не удалось — позиции сторон оказались несовместимы.

Молдова и Азербайджан создают собственные армии с вполне очевидными локальными целями. Соответственно и военная угроза, исходящая от немногочисленных соединений, которые под силу создать данным независимым государствам, будет достаточно локальна. Иное дело Украина, которая собирается «национализировать» войска и вооружения трех военных округов (Прикарпатского, Одесского и Киевского), а также Черноморский флот. Позиция Украины представляется совершенно однозначной: никаких взаимных (союзных) обязательств по отношению к членам СНГ — доброжелательный нейтралитет в лучшем случае. Такова воля нынешнего украинского руководства, и нравится это или нет, но с этим придется считаться сопредельным странам.

Впрочем, нынешнее украинское руководство добивается не просто нейтралитета, а нейтралитета вооруженного, собственными независимыми и достаточно мощными вооруженными силами.

* * *

Нетрудно предвидеть последствия маневров украинского руководства: существующая (отнюдь не идеальная) система снабжения и управления войсками будет разрушена, а новой создать не удастся. Угроза того, что управление войсками будет утеряно — вполне реальна. Армия может скоро стать вполне самостоятельной и в то же время достаточно неуправляемой политической силой. Последствия подобного развития событий будут самые печальные как для Украины, так и для остальных ныне как бы независимых государств…

Обратите внимание — и Молдова и Азербайджан на тот момент уже участвуют в вооруженных конфликтах. Украина — нет, но ее позиция более чем красноречива. Никаких союзных обязательств по СНГ — не более чем нейтралитет.

Приведу вырезки из соглашения по вооруженным силам, принятым на Минской встрече.

ДОПОЛНЕНИЯ И ПОПРАВКИ НЕКОТОРЫХ РЕСПУБЛИК К СОГЛАСОВАННОМУ ТЕКСТУ СОГЛАШЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ ОБОРОНЫ[6]

СТАТЬЯ 4

СОГЛАСОВАННЫЙ ТЕКСТ: Государства — участники Содружества признают необходимость объединенного командования Стратегическими силами и сохранения единого контроля над ядерным оружием и других видов оружия массового поражения Вооруженных Сил бывшего Союза ССР.

* * *

Заинтересованные государства — участники Содружества создают Объединенное командование силами общего назначения.

ПОЗИЦИЯ УКРАИНЫ: На период до полного уничтожения ядерное оружие, размещенное на территории Украины, находится под контролем Объединенного командования Стратегических сил Содружества Независимых Государств с целью его неиспользования и ликвидации (позиция Украины: к концу 1994 года, в том числе тактического ядерного оружия — до 1 июля 1992 года). Процесс уничтожения ядерного оружия, размещенного на территории Украины, осуществляется при участии Украины и под международным контролем. Состав Стратегических сил, дислоцированных на территории Украины, порядок их сокращения и ликвидации, а также сил их обеспечения определяется отдельным Соглашением. Государства — участники Содружества с пониманием относятся к стремлению Украины придерживаться трех неядерных принципов: не принимать, не производить и не приобретать ядерного оружия и не принимать участия в военных союзах в мирное время как постоянное нейтральное государство.

СТАТЬЯ 6

СОГЛАСОВАННЫЙ ТЕКСТ: Государства — участники Содружества подтверждают свое законное право на создание собственных Вооруженных Сил. С целью недопущения снижения обороноспособности Содружества Независимых Государств в переходный период государства — участники Содружества создают собственные Вооруженные силы поэтапно, они будут реализовывать планы своего военного строительства на основе взаимных договоренностей всех заинтересованных сторон о передаче сил и средств Вооруженных Сил и Внутренних войск бывшего Союза ССР государствам — участникам Содружества. Статус Объединенных Вооруженных Сил, находящихся на территориях государств — участников Содружества на переходный период, определяется специальным соглашением между ними. ПОЗИЦИЯ АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ, РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА, УКРАИНЫ:

Государствам — участникам Содружества, объявившим о создании собственных Вооруженных Сил, передачу войск в непосредственное их подчинение осуществить с 30 декабря 1991 года, освободив их личный состав от принятой ранее воинской присяги. Статус Вооруженных Сил бывшего Союза ССР определяется законодательством государств — участников Содружества.

СТАТЬЯ 9

СОГЛАСОВАННЫЙ ТЕКСТ: Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и прекращает действие по решению Совета глав государств Содружества Независимых Государств.

ПОЗИЦИЯ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ: Настоящее Соглашение подлежит ратификации высшими законодательными органами участников Содружества.

Соглашение вступает в силу в день сдачи на хранение ратификационных грамот всеми государствами — участниками, перечисленными в преамбуле, депозитарию — Правительству Республики Беларусь.

ПОЗИЦИЯ РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА: Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания и прекращает действие для каждого государства — члена Содружества по решению его главы.

ПОЗИЦИЯ УКРАИНЫ: Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его ратификации каждым подписавшим его государством в соответствии с национальными конституционными процедурами. Ратификационные грамоты передаются на хранение правительству, которое настоящим назначается в качестве депозитария.

Действие этого Соглашения прекращается в отношении того государства — участника, с территории которого будет вывезено для уничтожения ядерное оружие в соответствии с международным соглашением и под международным контролем.

* * *

Как Вы видите, договориться в Минске по вопросу вооруженных сил СНГ — не удалось. Позиция Украины, к которой в одном из моментов присоединились еще и Азербайджан с Молдовой более чем красноречива: армия ей необходима немедленно, она не собирается ее «формировать», ей нужно привести к присяге те части, которые расквартированы на ее территории. Само соглашение — вступает в силу только после его национальной ратификации, статус и вообще процесс перехода военных частей под юрисдикцию страны определяется национальным законодательством, а не на уровне СНГ. Более того, Украина настояла на установлении четкого, жесткого, короткого срока действия этого соглашения — до того, как с территории государства — участника не будет вывезено все ядерное оружие. Украина опасалась (и видимо, небезосновательно) — что вооруженные силы СНГ превратятся потом в российские военные базы на ее территории — как инструмент давления и контроля. Опасаться основания, кстати, были — в Югославии начиналась гражданская война, в которой федеральная армия выступила на стороне Сербии, ее казармы — оказались в осаде, а части с территории Сербии — вступили в бой с наспех сформированными частями (по факту бандформированиями) вновь созданных государств. Это все — происходило ровно в то время, когда принимались решения.

02 января — Егор Гайдар отпустил цены и начал радикальные экономические реформы…

УЖЕ 1 января первый вице-премьер РСФСР Геннадий Бурбулис заявил, что следующая встреча членов СНГ будет вовсе не через два месяца, как решили в Минске-2, а 25 января. Как и предполагала «НГ», разговор о либерализации цен, банковской системе и собственных валютах отложить не удалось. Хотя именно он, видимо, и взорвет СНГ.

«Согласованная экономическая политика» так легко была провозглашена «тремя славянами» в Бресте лишь потому, что ни у кого из них даже сегодня нет возможности проводить самостоятельную финансовую политику. Если маленькие государства Прибалтики год пытаются ввести свою валюту, то Украине с ее размахом (таможни, собственная армия) времени потребуется не меньше. Может быть, поэтому на финише переговоров в Минске-2 Леонид Кравчук о рублевой зоне как о фикции уже не отзывался. Правда, упомянув о трудностях России, выжимающей все соки из печатного станка, президент Украины как бы, между прочим, заметил, что в январе выплатит часть зарплаты в купонах. Пока часть… и то лишь потому, считают эксперты, что украинское правительство не успевает полностью «купонизироваться» в ближайшее время. Кстати, на итоговой пресс-конференции в ответ на вопрос, кто будет контролировать эмиссию денег, и Кравчук, и Ельцин скромно промолчали.

«Денежная» кнопка в отличие от ядерной для членов СНГ будет яблоком раздора. Уже и восточные члены СНГ публично признались в том, что с новогодней либерализацией цен их зависимость от печатного станка России все более увеличится. Ситуация при этом становится трагикомической: независимые государства, до сих пор мало считавшиеся с усилиями МЭКа, направленными на стабилизацию рубля, теперь скрупулезно подсчитывают рублевую наличность[7].

А уже 03 января 1992 года (совпадение это или нет — непонятно), несмотря на то, что договоренностей достичь не удалось — Украина объявила о том, что расквартированные на ее территории воинские части (в том числе и Черноморский флот полностью) принадлежат Украине. Начался процесс принятия присяги на верность Украине…

* * *

ВОЙСКА, ДИСЛОЦИРОВАННЫЕ НА УКРАИНЕ ПРИВОДЯТСЯ К ПРИСЯГЕ НА ВЕРНОСТЬ НАРОДУ УКРАИНЫ.[8]

ГЛАВА ПАРЛАМЕНТА РОССИИ НАЗВАЛ ЭТИ ДЕЙСТВИЯ НЕПРАВОМЕРНЫМИ

Павел Фельгенгауэр

5 ЯНВАРЯ 1992 года украинское правительство начало приводить к новой республиканской присяге войска, дислоцированные на Украине. Армейские источники сообщают, что руководство трех украинских военных округов не препятствует принятию присяги, занимая достаточно нейтральную позицию. Однако многие части все же отказались присягать. В особенности «офицерские» виды вооруженных сил (ВМФ и ВВС), где украинцы в меньшинстве.

Пока трудно сказать, какой процент морских офицеров примет в конце концов украинскую присягу, но из достоверных источников в ВВС стало известно, что из десяти полков армейской авиации присягать согласился всего один.

Заявление Руслана Хасбулатова о том, что «все воины наши… будут находиться под защитой Российского государства», немало повлияло на решение авиаторов. Кроме того, сообщают, что в одном из полков пилоты решили в случае дальнейшего давления со стороны украинских властей «перелететь» на боевых машинах на российскую территорию.

Весь день 5 января в российский Белый дом звонили представители частей, дислоцированных на Украине. Они хотели узнать текст российской присяги, чтобы они могли присягнуть на верность России. Однако российское руководство не сумело приготовить заранее даже текст. А президент Ельцин в первых числах января выпал из общественной жизни, как это уже не раз бывало во время кризисов.

В подобных условиях бывший министр обороны СССР, а ныне временный главнокомандующий СНГ маршал авиации Евгений Шапошников решился действовать самостоятельно и отправил 3 января в войска текст присяги, составленный в Министерстве обороны.

В течение декабря были последовательно упущены все возможности для достижения хоть какого-нибудь компромисса. Ведь все заинтересованные стороны были вполне готовы передать под юрисдикцию Украины большую часть сухопутных войск, дислоцированных на ее территории, но Кравчук упрямо требовал всего и сразу.

Теперь у глав независимых государств времени для принятия самостоятельных политических решений, похоже, совсем не осталось. Они смогли свергнуть Горбачева объединенными усилиями, но совладать с его наследством не смогли.

Прошло всего несколько дней после его отставки, к вооруженные силы уже вынуждены сами выбирать: кому присягать, кому не присягать; какие приказы выполнять, а какие — нет. А военному человеку, не выполнившему приказ, некуда отступать. Остается либо победить, либо идти под трибунал. Поэтому армию достаточно один раз вывести из состояния безусловного повиновения — дальше все пойдет само собой.

14 января в Кремлевском Дворце съездов будет заседать Всероссийское офицерское собрание (3 тысячи делегатов). Планируется доклад Ельцина. Наверное, Борис Николаевич опять сумеет сказать слушателям именно то, что они желают услышать, и, может быть, опять сорвет аплодисменты. Но рано или поздно его просто перестанут слушать. Как Горбачева, как Гамсахурдиа…

То есть, называя вещи своими именами — наступил кризис. Ельцин — хорошо отпраздновал Новый год и к работе не способен. Украинцы как всегда идут нахрапом, понимая, что их может спасти только быстрота — сделать, а потом поставить всех перед фактом, как они это делали на протяжении всего 1990–1991 годов. А в Российское МО — звонят представители воинских частей, расквартированных на Украине, просят текст российской присяги — а его… нет. Почему нет? А я вам скажу. Россия продвигала план создания ВС СНГ, не продвинула, а запасного плана — у нее не было. С этим — и ушли в Новый год…

А ведь это армия. Десятки тысяч вооруженных людей.

Кстати. Свидетельство о том, как вел себя в те критические месяца маршал Шапошников — последний министр обороны СССР — из уст Бориса Шарикова, зам. командующего Киевским военным округом.

http://gazeta.zn.ua/ARCHIVE/boris_sharikov_to,_chto_gkchp_provalitsya,_ya_pochuvstvoval,_kogda_uvidel_press-konferentsiyu_chleno.html

В Киев я вернулся с горьким чувством. Здесь жизнь бурлила. Украина приняла акт о независимости, начался процесс формирования своих, в т. ч. и силовых, структур. Активную деятельность развил и Шапошников. Но мне было стыдно за действия новоиспеченного министра обороны.

Я тридцать лет воспитывался и воспитывал у других продуманность, взвешенность решений, точность в формулировках, логичность в суждениях и действиях, настойчивость в выборе пути. Я был воспитан в традициях воинства, офицерства. А от поступков Шапошникова веяло политиканством и приспособленчеством. Сегодня он подписывает приказ, доводит его до войск, завтра он же его отменяет. Сегодня посылает телеграмму в войска, назавтра ее опровергает. 30 ноября 1991 года он прилетел в Киев. Выступая на военном совете ККВО, заявил: «…Начавшиеся процессы в Украине не остановить… Мы должны оказать помощь Украине в создании своих Вооруженных Сил. Мы об этом говорили с товарищем Кравчуком. Надо не становиться в позу, а помогать». А несколькими днями спустя — 4 декабря 1991 года — присылает в войска телеграмму: «Принято решение о единых Вооруженных Силах. Всех несогласных — уволить». Можно вспомнить и о другой телеграмме, где содержалось требование привести части, дислоцируемые на территории Украины, к военной присяге России. Для меня то, что Шапошников долго не задержался на посту министра обороны, выглядело вполне закономерным. Можно спорить о преимуществах той или иной идеологии, о разумности следования тем или иным принципам, но беспринципности, цинизму или неблагодарности оправданий не бывает.

Далее

* * *

МИНИСТР обороны Украины Константин Морозов сказал на пресс-конференции, что с 18 часов 3 января войска трех военных округов, дислоцированных на Украине, и Черноморский флот переподчинены президенту Украины Леониду Кравчуку и Министерству обороны Украины и начали принимать присягу на верность народу республики. Механизм переподчинения был оговорен на минской встрече глав государств СНГ 30 декабря. Все войска будут приведены к присяге в течение ближайших двух недель. 5 января примет присягу личный состав Национальной гвардии, 12-го — пограничные войска Украины. Командующий Черноморским флотом адмирал Касатонов занял отрицательную позицию по вопросу переподчинения правительству Украины вверенного ему флота. Как сообщил Константин Морозов, двухдневные переговоры с командованием Черноморского флота по вопросу переподчинения ни к чему не привели и будут продолжены.

«Наша стратегическая линия в отношении флота однозначна: Украина — морская держава и должна иметь свой флот. И она будет его иметь», — сказал министр обороны[9].

Ельцин — спал, но не спали депутаты. Они обратились к Украине с заявлением, которое подогрело страсти.

ГРУППА народных депутатов России обратилась к Верховному Совету Украины с письмом следующего содержания: «Как нам стало известно, 2 января 1992 года в Верховный Совет Украины приглашен высший командный состав Черноморского флота, где офицерам и генералам будет предложено принять новую воинскую присягу на верность Украине и требование поднятия над кораблями Черноморского флота Государственного флага Украины. Есть сведения о том, что аналогичные требования могут быть предъявлены военно-воздушным войскам, дислоцированным на территории Украины.

Эти действия нарушают алма-атинское и минское соглашения, на которых еще не просохли чернила, и создают, по нашему мнению, взрывоопасную обстановку. Мы просим украинский парламент подтвердить или опровергнуть вышеуказанную информацию, и если она верна, объяснить нам, чем вызваны такие действия со стороны руководства Украины.

Со своей стороны, призываем вас строго придерживаться минской и алма-атинской договоренностей, открыто и согласованно путем переговоров при соблюдении равной безопасности сторон и взаимного уважения решать любые самые сложные проблемы, в том числе и проблему вооруженных сил. Наши парламенты должны не только уметь формировать, но и отстаивать самостоятельную точку зрения, даже если она в каких-то вопросах расходится с точкой зрения правительства или президента. Хотим напомнить о той огромной ответственности, которая лежит на нас с вами перед нашими народами[10]».

Украина — в ответ пошла ва-банк.

УКРАИНА ОТКЛЮЧИЛА СИСТЕМУ УПРАВЛЕНИЯ ВОЙСКАМИ

КОРРЕСПОНДЕНТУ НЕГА сообщили в Генеральном штабе вооруженных сил бывшего СССР, что украинские власти отключили автоматическую систему боевого управления войсками трех военных округов, расположенных на территории республики.

Таким образом, Генштаб лишился возможности эффективно оперативного управления, в том числе и «украинским» тактическим ядерным оружием.

Черноморский флот имеет отдельную систему управления (не через Киев), которая пока что функционирует[11].

НЕГА

В первых числах — в Киев вылетела делегация МО пока что СССР — для переговоров…

КАК ИЗВЕСТНО, в первые дни нового года на Украине побывала делегация Министерства обороны бывшего СССР во главе с генерал-полковником Пьянковым.

Визит и переговоры в Киеве были посвящены одному вопросу: какие воинские части и соединения, дислоцированные в республике, войдут в состав стратегических сил СНГ под общим командованием. Министр обороны Украины генерал-полковник Константин Морозов так прокомментировал итоги переговоров: «Этот вопрос был главным и основным. К сожалению, делегация, которую возглавлял генерал-полковник Пьянков, прибыла с заранее подготовленным проектом документа. В состав стратегических сил было включено очень много частей, соединений, учреждений, которые никакого отношения к стратегическим силам не имеют. Например, строительные войска, ремонтные заводы, дома и базы отдыха, санатории, склады, принадлежавшие бывшему союзному военному ведомству. Мы детально рассмотрели предназначение каждого из этих объектов и целый ряд из них из списка исключили. Переговоры по этому поводу еще не закончены».

* * *

Дислоцированные на Украине войска начали принимать присягу. Сначала это сделали части и соединения, входящие в состав Национальной гвардии Украины. На 6 января присягнуло более 6 тысяч военнослужащих, среди которых 3200 офицеров. Окончательно завершить присягу Министерство обороны Украины планирует к 20 января. Были и случаи отказа от присяги, но, как объяснили в пресс-центре Министерства обороны Украины, эти случаи имели место в основном со стороны военнослужащих, проходящих действительную воинскую службу и призванных из других республик. Скорее всего, они или дослужат без присяги, или будут заменены выходцами с Украины. Отказов по чисто политическим причинам мало — офицеры, по-видимому, надеются на дополнительные гарантии своей социальной защищенности.

В Министерстве обороны Украины заверяют, что никакой дискриминации отказавшихся от присяги не будет[12].

Этим визитом — кризис разрешен не был.

НА УКРАИНЕ ПРОДОЛЖАЕТСЯ ОБОСТРЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ

ПРОТИВОСТОЯНИЕ из военной сферы переходит в область политики и, овладевая общественным сознанием, выливается в знакомый принцип — «кто кого?».

8 января в Севастополе на центральной площади состоялся многолюдный митинг под лозунгом: «Черноморский флот — Содружеству независимых государств!». В тот же день состоялась пресс-конференция командующего флотом адмирала Игоря Касатонова. Он, в частности, заявил: «Ситуация на Черноморском флоте контролируется. Идет нормальная учебная работа, и он управляем командованием. Но Военный совет флота втянут в политические игры. Перед флотом не стоит вопрос, выполнять или не выполнять приказ президента Украины Леонида Кравчука. Флот подчинен непосредственно главнокомандующему войсками СНГ маршалу Евгению Шапошникову и бывшему командующему военно-морскими силами СССР адмиралу Чернавину».

* * *

К борьбе за Черноморский флот подключились и средства массовой информации Украины. В республиканской прессе мелькают сообщения о якобы имеющемся неопубликованном указе президента России Бориса Ельцина о передаче под юрисдикцию России всех вооруженных сил бывшего СССР, призыве вице-президента России Александра Руцкого не поднимать на Черноморском флоте украинский флаг, а также заявлении председателя ВС России Руслана Хасбулатова о том, что все четыре флота бывшего СССР будут принадлежать именно России. Российская Федерация прямо обвиняется в попытках развязать войну. 9 января было распространено заявление Украинского национального информационного агентства, в котором, в частности, говорится: «Претензии в отношении подписанных 30 декабря 1991 года в Минске соглашений полностью безосновательны. Как известно, участники Содружества подтвердили в Минске свое законное право на создание собственных вооруженных сил в соответствии с их национальным законодательством. Согласно закону Украины имущество и финансовые ресурсы объектов союзного подчинения, расположенных на территории Украины (а Черноморский флот дислоцирован главным образом на Украине), являются государственной собственностью Украины».

* * *

Леонид Кравчук зачитал шифрограмму маршала Шапошникова, в которой тот приказал всем войскам, дислоцированным на территории республики, 10–12 января принять присягу на верность России. Текст присяги прилагался, и в нем есть такие слова: «Клянусь исполнять законы Российской Федерации и не поднимать оружия против своего народа». Какое отношение российский народ имеет к украинскому, было непонятно даже генералам.

Генерал-майор Башкиров, командующий соединением стратегической авиации, дислоцированным в городе Узине, прямо заявил, что, хотя его часть и принадлежит стратегическим войскам, она хотела бы присягнуть Украине. «Когда шли споры о том кому будет принадлежать ядерная кнопка, мы, у которых таких кнопок более ста, не чувствовали себя защищенными Содружеством независимых государств. Поэтому очень хотелось бы, чтобы Украина гарантировала нам контроль в неиспользовании ядерного оружия», — заявил генерал. Не выступали против подчинения Украине и другие генералы, кроме командующего Черноморским флотом адмирала Игоря Касатонова.

* * *

Кравчук опроверг заявление Касатонова и сказал, что в Минске не было принято решения о Черноморском флоте как составной части стратегических сил Содружества. Только часть флота, имеющая ядерное оружие, сказал Кравчук, входит в состав сил СНГ под общим командованием. Она вернется Украине после уничтожения на ней ядерного оружия.

Хочу обратить внимание еще на один момент. Все время этого кризиса — у Украины было собственное Министерство обороны, пусть и не до конца дееспособное — а у России не было. В Москве находилось Министерство обороны СССР, всю первую половину января защищающее страну, которой юридически уже не существовало.

И был еще один момент. Свидетельствует Борис Шариков, начальник политотдела Киевского ВО в 1991 году.

http://gazeta.zn.ua/ARCHIVE/boris_sharikov_to,_chto_gkchp_provalitsya,_ya_pochuvstvoval,_kogda_uvidel_press-konferentsiyu_chleno.html

— Когда в Украине начался процесс создания собственных силовых структур, он (Командующий Киевским ВО Чечеватов), как и командующие ОдВО генерал-полковник Иван Морозов и ПрикВО генерал-полковник Виктор Скоков, сразу честно и четко определили свое отношение к этому. Они были противниками создания Вооруженных Сил Украины, и участвовать в этой работе отказались. Я не знаю, было ли это их искренним убеждением, следствием совместной договоренности или четкого соблюдения указаний из Москвы. Но это был их выбор, они не юлили, и само по себе это вызывало уважение.

В начале 1992 года на совещании по вопросам военного строительства, которое проводил Президент Украины, произошел четкий водораздел: командующие округами высказались решительно против создания ВСУ, командиры дивизий и командармы — столь же решительно за. Это и определило дальнейшую судьбу каждого. Помимо объективных причин, повлиявших на выбор позиции генералитета, существовали еще и причины субъективные. За каждым командующим округом, в прямом и переносном смысле, стояла Москва. Почти каждый имел квартиру в столице (независимо от того, где он проходил службу), а также реальную перспективу карьерного роста.

Вопрос тут не в квартире и перспективах военного роста — хотя и в них тоже. Все сгубили два обстоятельства. Первое — обратите внимание, как разделились голоса: все командующие округами против, а все комдивы и командармы — за. Правильно говорят, революция это десять тысяч новых вакансий. Комдивы и командармы поняли, что в ВС СНГ все останутся на своих местах. А вот если они поддержат Кравчука — то в новых ВС Украины они и будут министрами и командующими округами, продвинувшись по карьерной лестнице. А командующие округами не сопротивлялись, по той же причине, почему не сопротивлялось все союзное чиновничество: РСФСР формировало свои органы власти и им не грозила безработица. Я не говорю про долг и присягу, но если бы все эти… чувствовали что их на улицу выбрасывают, может, и сопротивлялись бы. А так…

Вот так и рухнула держава. Рухнула последняя реальная скрепа, соединявшая бывшие союзные республики — Вооруженные силы.

МОСКВА И КИЕВ, КАЖЕТСЯ, ДОГОВОРИЛИСЬ

ЧРЕЗВЫЧАЙНЫЙ план, разработанный российским руководством с целью скорейшего разрешения военно-политического кризиса в СНГ, пока что успешно выполняется. Созданная в соответствии с данным планом «Государственная делегация Российской Федерации» провела довольно успешные переговоры в Киеве: украинское руководство пошло на некоторые принципиальные уступки, согласившись разделить дислоцированную на Украине армию и Черноморский флот на «стратегическую» и «нестратегическую» (украинскую) доли. До того Украина претендовала на весь Черноморский флот и на все сухопутные силы общего назначения. Собственно стратегическими (то есть подчиненными единому командованию) признавались только части Ракетных войск стратегического назначения (РВСН) и стратегической авиации.

Следует отметить, что до самого последнего времени российское руководство не имело собственной отчетливо сформулированной позиции в оборонных вопросах. И даже сейчас, в середине января 1992 года, нет окончательной ясности в том, где кончается министерство обороны бывшего СССР и где начинается Россия.

Руководство же министерства обороны бывшего СССР и ранее было готово «отдать» Украине значительную часть дислоцированных там сухопутных соединений. Предполагалось поделить группировку более или менее «по-честному»: то есть примерно пополам. Предполагалась также (как недавно признал главком ВМФ Чернавин) выделить Украине две бригады бронекатеров и вертолетный полк из состава военно-морской авиации. Причем такова была лишь исходная позиция министерства обороны — в ходе переговоров (как стало известно из достоверных источников в военном ведомстве) были возможны и дальнейшие уступки.

Однако «мобильные силы» (ВВС, ВМФ, ВДВ и некоторые другие элитные соединения) должны были, по всем расчетам, войти в состав стратегических сил, подчиненных единому командованию. Таким образом, Украина получила бы немалую по численности армию (и вместе с тем — немалые военные расходы из тощего республиканского бюджета). Впрочем, подобное войско было бы не в состоянии самостоятельно (без поддержки объединенных сил СНГ) решать сколько-нибудь серьезные стратегические боевые задачи.

Но Киев подобная сделка не совсем устраивает. 9 января на всеукраинском совещании по вопросам военного строительства министр обороны Украины генерал Константин Морозов изложил планы трансформации группировки войск на Украине в мощную самостоятельную украинскую армию. Особое значение, насколько можно судить, имеет переподчинение Черноморского флота. Причем собственный флот. вовсе не великодержавная блажь.

Если значительная часть Черноморского флота (а также морская авиация) станут украинскими, то и все торговое судоходство на Черном море окажется для России, впервые со времен русско-турецких войн, полностью под контролем иностранной державы. А ведь именно через южные порты поступает основная часть жизненно важного хлебного импорта (в первую очередь через Новороссийск). Любой межреспубликанский экономический либо политический конфликт, подобный тем, что происходят сейчас почти еженедельно, может привести к морской блокаде, которой Россия ничего не сможет противопоставить. Единственная надежная защита от подобной угрозы — собственный российский Черноморский флот, который был бы не слабее украинского. Так что единственно разумное и самое дешевое и для России, и для Украины решение проблемы это — оставить основные силы Черноморского флота под объединенным командованием. Стихийное сопротивление офицеров «второй» украинской присяге помешало Украине быстро взять на себя части и соединения явочным порядком. Российское руководство успело тем временем выработать некое подобие собственной позиции по оборонным вопросам. От Украины потребовали серьезных уступок. Одновременно стало известно, что Россия готова, в случае неудачи переговоров, временно взять под свой контроль все вооруженные силы бывшего СССР, в том числе дислоцированные вне территории Российской Федерации. Это, надо думать, и помогло достигнуть известного прогресса во время переговоров в Киеве. Теперь проблему украинской армии будут решать военные эксперты, которым предстоит чудовищно трудная задача: решить судьбу каждой отдельной части — кого отнести к «стратегическим», а кого к «украинским» силам. Стороны, по сути, вернулись в прежнее, «до алма-атинское» положение. Впрочем, не совсем. Драматические события первой недели января втянули в межреспубликанскую борьбу среднее офицерство (основу армии), и по мере того, как офицерские собрания втягиваются в политику, армия теряет безусловную прежде управляемость.

В середине декабря армия приняла бы любое «компромиссное» решение по разделу войск на Украине. Лишь некоторые офицеры подали бы рапорты о переводе. Теперь же нельзя поручиться, что части, «приписанные» к Киеву, выполнят решение, принятое за их спиной. Впрочем, некоторые части могут, в свою очередь, отказаться подчиняться Объединенному Командованию Стратегических сил.

17 февраля в Москве состоится Всеармейское офицерское собрание. Вполне возможно, что большинство делегатов выскажется за единство вооруженных сил бывшего СССР. Кроме того, не исключено, что уже на этом собрании или вскоре после него будет создал некий постоянно действующий координирующий орган офицерского движения. Президентам СНГ (и не только СНГ) придется считаться с новой политической силой.[13]

* * *

Владимир Скачко

«ЛУЧШЕ СЕВЕРНЫЙ БЕРЕГ ЧЕРНОГО МОРЯ, ЧЕМ ЮЖНЫЙ БЕЛОГО»

КОМАНДОВАНИЮ Черноморского флота пришла телефонограмма от маршала Евгения Шапошникова с приказом привести флотских новобранцев к присяге на верность СНГ. Командующий флотом адмирал Игорь Касатонов отдал свой приказ — принять присягу к 25 января.

В то же время 22 января на заседании постоянной парламентской комиссии по вопросам обороны и государственной безопасности Украины стало известно: две трети сухопутных войск, дислоцированных на Украине, что составляет 300 тысяч человек, уже присягнули Украине. В Киевском военном округе присягу приняли 99 процентов личного состава, в Одесском — 84 процента, в Прикарпатском — 87. В связи с этим в более чем двусмысленном положении оказались командующие округами генерал-полковники Чечеватов, Морозов и Скоков. Принимать присягу они отказались и остались без войск. Члены парламентской комиссии пришли к заключению, что присяга на Украине принималась добровольно, а мотивы отказов не были политическими. Те, кто отказывался присягать, просто хотели дослужить в своей республике. Офицерам, которые не приняли присягу, но хотели бы служить на Украине, предложено подписать специальные соглашения, разработанные Министерством обороны республики. Министр обороны Украины Константин Морозов заявил, что не видит в этой ситуации никакой безвыходности и что у него в портфеле есть, по крайней мере, три варианта разрешения возникшей проблемы. В тот же день приняло присягу руководство Министерства внутренних дел Украины. Первыми это сделали министр генерал-полковник Андрей Василишин, а также председатели постоянных парламентских комиссий — по вопросам охраны правопорядка и борьбы с организованной преступностью — депутат полковник Ярослав Кондратьев и комиссии по вопросам обороны и безопасности — генерал Василий Дурдинец.

Однако остается нерешенной проблема Черноморского флота. Украинское руководство, судя по всему, не собирается от него отказываться. 21 января состоялась пресс-конференция депутатской делегации, посетившей Севастополь по заданию Леонида Кравчука. Руководитель делегации — секретарь оборонной комиссии Александр Тарасенко и другие участники пресс-конференции сообщили журналистам, что им удалось встретиться только с командованием флота, делегациями от экипажей кораблей и частями, дислоцированными на берегу. На суда депутатов даже не пустили. Они смогли посетить только один боевой корабль с разрешения народного депутата Украины вице-адмирала Виктора Некрасова, который не смог отказать коллегам. Участники делегации высказали общее мнение: они ездили к морякам отнюдь не с целью пропагандировать присягу на верность независимой Украине, а только разъяснять основы военной политики и доктрины суверенного государства. Они также рассказали, что были удивлены поразительной неосведомленностью морских офицеров ж личного состава о всех принятых парламентом Украины военных и других законодательных актах. Для некоторых офицеров из высшего командования флота было откровением даже то, что на Украине уже принят закон о гражданстве, наличие которого многие выдвигали как условие для принятия присяги на верность Украине.

Подводя итоги визита, депутат Николай Поровский сказал: «Тут дело не в моряках, а в командовании флота. Разреши оно принимать присягу, мы уверены — Украине присягнет более 80 процентов личного состава. Нам многие откровенно говорили, что им лучше служить на северном берегу Черного моря, чем на южном берегу Белого моря. Кроме того, нам стало известно, что были две попытки поднять на кораблях Андреевский флаг, но этого сделать не удалось, так как экипажи заявили, что сойдут на берег».

Лидер парламентской оппозиции Лесь Танюк сообщил, что Народная Рада приняла заявление с требованием отстранить от должности командующих округов Чечеватова, Морозова и командующего Черноморским флотом адмирала Касатонова. Украинское телевидение открыто призвало правоохранительные органы разобраться с «истинными патриотами» России, которые угрожают расправой командиру бригады морских пограничников Альферьеву и его семье, часть которого первая в Севастополе присягнула на верность Украине[14].

Как стало известно уже сейчас — в ситуации с Черноморским флотом — существовала реальная угроза вооруженного столкновения с непредсказуемыми последствиями.

Из интервью Степана Хмары, на тот момент депутата ВРУ

https://antikor.com.ua/articles/196925-hmara_ne_gotovy_vyjti_na_tretij_majdan_ustali_a_ja_net_mne_80_let_i_ja_ne_ustal

В апреле 1992 года, в воскресенье, после съезда Союза офицеров Украины я и еще три народных депутата пришли в кабинет президента Кравчука. Ждали его в приемной с 15.00. Я сказал: «Будем до утра сидеть, пока не встретимся». Не сомневаюсь, Кравчуку докладывали. Да он и сам знал мое упорство.

Наконец, в 21.00, Кравчук появился. «Леонид Макарович, — говорю, — немедленно созывайте СНБО и решайте вопрос по Черноморскому флоту». Он отвечает: мол, ну мы же на среду наметили совещание. Я ему объясняю, что поздно будет: у нас есть информация, что уже в понедельник Ельцин издаст указ о подчинении всего Черноморского флота ВМФ СССР непосредственно России.

Собрали экстренное заседание СНБО, вынесли решение: весь военно-морской флот, все объекты и корабли, которые базируются на территории Крыма, с сегодняшнего дня подчиняются Украине. Точка. Дальше разработали план: если штаб ВМФ СССР в Крыму не подчинится, направляем самолет со спецназом СБУ «Альфа». За то, что случилось потом, Кравчука расстрелять мало!

Почему была проиграна последняя возможность сохранить единые Вооруженные силы — как прообраз будущего единого государства — согласитесь, СНГ с армией и СНГ без армии это разные вещи, и все это понимали, а украинцы — лучше других? Здесь видимо, многое сплелось в один клубок. Первое — было элементарно не до армии, перед городами — стоял призрак возможного голода, в казне было сорок миллионов долларов США. Второе — Россия пробуксовала с созданием собственного Министерства обороны и в критический момент — в Москве было министерство обороны юридически несуществующей страны, даже не СНГ — а СССР, которое вообще было не полномочно.

17 января — в Москве состоялся съезд офицеров, от которого многие ждали беды — но советские офицеры оказались не способны не только на военный переворот, но и на более — менее внятное политическое заявление. После чего — ситуация начала рассасываться сама собой. Под давлением США было выведено ядерное оружие, а все военные части, расквартированные на Украине — приняли украинскую присягу, в том числе ВВС, ВДВ, спецназ. Вопрос с разделом Черноморского флота был решен скорее в пользу России через несколько лет — когда у власти на Украине был другой президент, а националисты, стоявшие за спиной Кравчука — были расколоты, подавлены и деморализованы ростом цен и общей тяжелой экономической ситуацией в стране, заставлявшей бороться за выживание, а не предъявлять требования.

Подобное решение проблемы — в 2014 году обернется войной. Но война — могла вспыхнуть и в первых числах девяносто второго года.

* * *

Украина и Россия в определяющий момент сделали разные ставки, которые во многом определили их будущее: Россия на экономические реформы, Украина — на достижение реальной независимости со всеми ее атрибутами. В итоге — Россия не смогла сохранить единство союзного пространства — а Украина уже на старте увязла с экономическими реформами, и это отставание — не смогла компенсировать до сих пор. Ельцин — последовательно выполнил все те угрозы (в сфере экономики), какие он высказывал Кравчуку в девяносто первом в Вискулях. Во многом, выполнение этих угроз стало причиной падения Кравчука и прихода к власти пророссийского Леонида Кучмы, который оказался отнюдь не пророссийским. Но самое главное, что показал этот кризис — что в России почти никто не заметил — Украина, только родившись, уже показала, что она отнюдь не пророссийская, что она не собирается идти куда-то вместе с Россией, что никакого братства народов нет и в помине, и что она не хочет иметь никаких обязательств перед Россией — ни моральных, ни юридических. Если не на уровне народов, то на уровне политических элит это было сказано четко.

В 2014 году — это сыграет немалую роль в произошедшем.

* * *

Для самостоятельного изучения

1. 1993 год Севастополь — убийства офицеров Российского Черноморского флота

https://www.youtube.com/watch?v=KVOuy0qyvbc

2. В 1992-ом Черноморский флот был на 100 % украинским — Лупаков

https://www.youtube.com/watch?v=RbrK_AAsamg

Киевские саммиты СНГ 1992 года. Последний парад. Обняться и плакать

Еще одно событие, о котором знают даже не все специалисты — но которое являлось судьбоносным и забило последний гвоздь в гроб СССР — Киевский саммит СНГ марта 1992 года. Перед ним в течение месяца работала согласительная группа на уровне министров — про нее знают еще меньше.

В Киеве — должны были быть подписаны важнейшие документы — устав СНГ и документы о вооруженных силах СНГ. На самом деле не удалось договориться даже по минимальному варианту — о единых погранвойсках и границе.

Как это произошло?

В Киеве — уже в полной мере проявились два кризиса СНГ, в который объединение попало сразу после создания — экономический и кризис безопасности. Киевский саммит — первый после начала реформ Е.Т. Гайдара, которые он начал проводить вне зависимости от мнения других республик. Как мы знаем, ключевая идея реформ — т. н. «шоковая терапия», то есть резкий переход от регулируемых цен к рыночным. А так как у новообразованных государств не было собственных ЗВР и рублевый печатный станок остался в Москве — они с ходу попали в тяжелую экономическую ситуацию, когда для поддержания внешнеторговых связей с Россией нужны рубли, и для внутриэкономического оборота нужны рубли — а их нет, а те, что на руках — быстро обесцениваются. Но если Москва может рубли и напечатать — то тот же Киев не может, и он должен отдавать реальные товары, если хочет иметь рубли. А рубли на руках — обесцениваются, причем быстро. Вот такой вот своеобразный «инфляционный межгосударственный налог». Надо сказать, что кем-кем, а дураком Гайдар не был — помните, как моментально появились товары на прилавках? Гайдару удалось в рекордно короткие сроки развернуть советскую ситуацию, при которой РСФСР была дойной коровой для всех республик в обратную сторону — теперь товарная масса из республик ускоренно вымывалась, а валюта обесценивалась. И прежде всего, удар пришелся по Украине, в которой продукты с полок начали пропадать только к самому концу перестройки.

Это экономический кризис, а кризис безопасности заключался в том, что на территории СНГ шло четыре войны — в Таджикистане, Карабахе, Абхазии и Южной Осетии (это если не считать войны в новогоднем Тбилиси 1992 года, когда по президентскому дворцу из гаубиц били — демократия это вам не лобио кушать, ага…) и Приднестровье. При этом самым опасным был конфликт в Нагорном Карабахе, единственный, рискующий перейти в войну между двумя государствами — Арменией и Азербайджаном.

Соответственно, всем кто вел эти войны — нужна была победа, а не мир, и нужны были собственные армии. Как в таких условиях говорить о единой армии — непонятно.

Специфика позиции Украины заключалась в том, что стремительная «украинизация» вооруженных сил запнулась о Черноморский флот, и Украина была настроена эту проблему решить. Решение проблемы заключалось, по мнению Украины в том, что Россия отдает Черноморский флот — и точка.

Вот с таким вот багажом конфликтов — участники собрались на киевский саммит СНГ.

Однако, я забегаю вперед, давайте вернемся даже не в февраль — а в декабрь 1991 года в Минск.

В Минске — на встрече председательствовал Л. Кравчук. Основной темой, которая стояла на минском саммите — был раздел армии. Украина заявила, что не будет участвовать в финансировании объединенных вооруженных сил СНГ, а будет платить за ту часть стратегических сил, которые находятся на территории Украины. Вопрос о Черноморском флоте Украина предлагала решить так: часть флота отнести к стратегическим силам, а часть — отдать Украине. В противном случае — делить надо и остальные флоты. Тут вмешалась Грузия и заявила, что она как черноморское государство — так же претендует на какую-то часть флота…

До начала саммита — Украина внесла два новых проекта соглашений, дополнительно к тем 14, которые предполагалось рассмотреть. Это:

— Соглашение о правопреемстве в отношении собственности бывшего СССР,

— Соглашение о возвращении историческим и культурным ценностям государств их происхождения. Учитывая то, что основные музеи страны были в Москве и Петербурге — намек был понятен. Украина претендовала на долю в ценностях от 16 до 30 процентов.

Основной конфликтный узел Минска — был все же в разделе армии. Ее предлагалось разделить то ли на две, то ли на три части. Первая — стратегические силы, то есть носители ядерного оружия. Вторая — обычные вооруженные силы, ОВС СНГ. И третья — республики сами получали возможность создавать свои ВС. Что Украина уже и сделала, создав Национальную Гвардию, причем подчиненную Раде, а не Президенту.

Россия настаивала на едином командовании ОВС СНГ со штабом в Москве. Украина, Молдова, Белоруссия и Азербайджан отказались подписывать соглашение о едином командовании над обычными вооруженными силами (кстати, интересный набор стран). Насчет стратегических сил вопрос был еще сложнее — Украина выступала за то, чтобы у стратегических сил был отдельный штаб, Москва настаивала на подчинении стратегических сил главкому ОВС СНГ. Второй конфликтный узел — Украина настаивала на том, чтобы каждая республика на своей территории решила, какие силы относятся к стратегическим, а какие нет. Россия требовала определить список стратегических сил централизованно. Третье — республики, на территории которых не было стратегических сил — отказались их финансировать. На что председательствующий Кравчук заметил, что кто не хочет находиться под их защитой — может не финансировать. Это была демагогия, потому что вероятность задействования стратегических сил в 1992 году была крайне низка — а вот денег не хватало[15].

Короче по армии не договорились. Председатель постоянной комиссии по иностранным делам ВС Украины Дмитрий Павлычко по итогам Минска заявил: «Фактически произошел более резкий раскол между государствами, которые будут иметь общую армию (Россия, Казахстан, Туркменистан, Кыргызстан, Таджикистан, возможно, Узбекистан и Беларусь), и теми, кто хочет иметь свои вооруженные силы. Это очень важно, что две такие группы государств определились и что одобрено заявление о том, что государства СНГ не будут применять вооруженные силы для разрешения конфликтных ситуаций. Принят очень важный документ, предложенный Украиной, о принципах сотрудничества, в котором сказано о нерушимости наших границ. В общем, нам удалось отстоять свою независимость, а тем, кто хотел превратить СНГ в государство, в новую империю, этого сделать не удалось, хотя такие домогательства в Минске и присутствовали постоянно».

Позиция Украины в этом интервью — обозначена предельно четко, равно как и предел уступок, до которого она готова идти.

17 февраля — Кравчук дал пресс-конференцию по итогам явно провального Минска — а уже 25 февраля по инициативе Украины (!!) в Киеве 25 февраля собралось Межгосударственное консультативное совещание на уровне глав правительств и министров. Основная тема — своевременное выполнение долговых обязательств бывшего СССР. Но были и другие темы, прежде всего связанные с межгосударственными расчетами. Россия присутствовала, но как наблюдатель (!) и не подписала итоговое коммюнике.

Суть конфликта была в следующем: Б. Ельцин задекларировал, что Россия является полным правопреемником СССР, в том числе и по его долгам. Украина предлагала вариант, что каждая республика отдает заранее просчитанную долю — но его отвергли западные кредиторы. Такая ситуация — блокировала и обсуждение вопросов о советских активах как внутри страны, так и за рубежом — и вот этот вот вопрос и хотела стронуть с места Украина.

На совещание пригласили Латвию, Литву и Эстонию. Что самое удивительное — они приехали — это было единственное мероприятие СНГ, в котором участвовали прибалтийские страны. Хотя итоговое коммюнике они подписать отказались.

«Десятка» же на уровне премьер-министров продекларировала создание Межгосударственного Совета по наблюдению за обслуживанием внешней задолженности и использованию активов СССР, которому и будет переподчинен Внешэкономбанк СССР. Рабочей группе СНГ поручено до 15 марта подготовить проект Устава Совета, предполагаемого постоянного органа, в котором республики имеют по одному равному голосу. Зарегистрирован старый — новый банк как юридическое лицо будет в Национальном банке Республики Беларусь.

Кроме того, участники совещания в Киеве постановили обратиться к Совету глав государств Содружества, чтобы «дать оценку решениям РФ относительно активов СССР и Внешэкономбанка СССР». Представители правительств приняли к сведению предложение Азербайджана о необходимости расширить понятия активов и резервов бывшего СССР, включив в него экспортные ресурсы вооружений и военной техники (в том числе урано-плутониевые ресурсы) по состоянию на 1 января 1991 года[16].

Россия указанное коммюнике не подписала. То есть, если называть вещи своими именами, киевское совещание на уровне министров — это демарш Украины, которая видела совсем другой вариант развода, и к которой ситуативно присоединились остальные члены только что образованного СНГ. Ситуативно — потому что после того, как западные кредиторы отказались иметь дело с каждой республикой в отдельности, вариант с разделом долга не проходил — а значит, и активы тоже не должны были делиться. Но Украина плюс девять (и минус Россия) — подписали коммюнике, в котором предложили все-таки поделиться. Ничего кроме попытки «урвать» за этим не просматривается.

С другой стороны — скорее всего Кравчук и не думал, что ему удастся склонить Ельцина что-то отдать. Удастся — хорошо, а нет — удастся перевести разговор изначально в конфликтную стадию и похоронить те темы, которые угрожают украинскому суверенитету — единая армия, флот, охрана границ…

После того, как совещание завершило работу — Кравчук предложил как можно быстрее собрать совещание глав СНГ — тоже в Киеве. Оно было назначено на 20 марта 1992 года.

Тон на этом совещании снова задал Леонид Кравчук, предложивший первым вопросом повестки дня рассмотреть раздел золотого запаса и алмазного фонда СССР, согласно ранее принятому киевскому коммюнике. При этом — под окнами бесновались немногочисленные украинские националисты.

Участники митинга в Киеве 15 марта призвали приостановить членство Украины в СНГ. Около 5 тыс. человек, принявших участие в митинге, организованном Всеукраинской организацией солидарности трудящихся, потребовали также от президента Украины Леонида Кравчука и премьер-министра республики Витольда Фокина снять свои подписи под договором о создании Содружества. В митинге также приняли участие представители Союза офицеров Украины, представители демократического блока Киевсовета[17].

Ельцин отказался рассматривать этот вопрос, тогда Кравчук при поддержке белорусов (Шушкевич) и молдаван (Снегур) предложил поставить на голосование вопрос о… роспуске СНГ. Сколько в этом было позы, а сколько реального намерения — история умалчивает. Лишь дипломатичность Ислама Каримова, избранного председательствующим — позволили снять вопрос с повестки дня.

Тогда Кравчук поставил вопрос ребром: а могут ли главы государств вообще принимать действенные решения? Его слова: Ни одного крупного военно-политического вопроса в рамках СНГ и с помощью СНГ решить не удалось. Если два месяца назад мы говорили о том, что народилось маленькое дитя, то теперь народ нас спрашивает, что мы можем с помощью СНГ.

Далее Кравчук напомнил, что идут войны в Приднестровье и Нагорном Карабахе, остановить их СНГ не может, вопрос — зачем нужна единая армия и может ли быть единая армия у государств, которые друг с другом воюют?

В ответном выступлении Ельцин заявил, что он согласен поделить собственность за рубежом. а относительно активов в стране — надо посчитать вклад каждой республики, начиная с 1917 года, и решить что делать со свежими долгами — Украина успела накопить несколько миллиардов рублей.

После перерыва Кравчук продолжил наседать, он настоял на том, чтобы вопрос о собственности был поднят еще раз, и поднял тему Крыма и Черноморского флота (сорвав тем самым конструктивное обсуждение вопросов военного блока). Кравчук потребовал 90 % флота и возмутился позицией Госдумы по Крыму, заявив, что это вмешательство во внутренние дела суверенной Украины, и терпение может лопнуть. Кроме того, Кравчук заявил и о том, что судьбу ядерных сил должна решать не одна Россия, а все страны, на территории которых оно находится, совместно.

Так саммит был сорван окончательно…

Пожалуй, еще никогда Борис Ельцин и Леонид Кравчук не представали перед международной журналистской аудиторией столь раздраженными, как после встречи в Киеве. Президент России, впрочем, всегда достаточно резко проявлял эмоции, зато как раз украинский президент известен скорее своей демонстративной осторожностью, чем раздражительностью. Что же произошло?

Причина ссоры налицо. Украина поставила вопрос о разделе бывшей союзной собственности, была поддержана остальными членами СНГ, но не получила согласия России на рассмотрение этого вопроса. Президент Ельцин ответил вполне логично, защищая интересы отнюдь не желающей от чего-то отказываться России, — это признал и президент Кравчук, пообещав, впрочем, быть таким же логичным в защите украинских интересов. Россия выиграла как государство, но проиграла как «патрон» Содружества, по крайней мере, в его нынешнем виде, когда все остальные члены СНГ и по инерции, и в силу экономических реалий вращаются вокруг Москвы.

Украина проиграла как претендент на место законодателя мод Содружества, но в Киеве считают, что как государство она выиграла. Вообще складывается впечатление, что руководство Украины выдвигало проблему собственности, не столько намереваясь решить ее, столько стремясь еще раз доказать себе к другим неэффективность СНГ. Уже вводное слово Леонида Кравчука было посвящено этой теме, а в конце концов президент Украины вообще перенес Содружество из политической реальности в область грез, назвав его «мечтой». Один из членов украинской делегации на переговорах, председатель парламентской комиссии по международным делам поэт Дмитро Павлычко, как раз перед встречей в Киеве опубликовал в газете «Литературна Украина» стихотворение «Праздник», утверждая, что недалек тот день, когда «мы перестанем сидеть в московском карауле» и «при собственном непоборимом оружии выйти из СНГ, как вышли из старой тюрьмы». Проходя мимо собравшихся на пресс-конференцию журналистов, Павлычко бросил им: «Я счастлив. Приближаемся к концу». А один из авторитетных комментаторов украинского телевидения охарактеризовал происшедшее в Киеве их теперь уже бесповоротное утверждение курса на достижение подлинной государственной независимости Украины[18].

Саммит не дал и пятой части того, на что он был способен — фактически именно в Киеве была утрачена идея создать из СНГ подобие ЕС. Кравчуком, при поддержке Снегура и Шушкевича сорвано подписание следующих документов:

— Устав СНГ

— О создании Объединенных вооруженных сил стран СНГ (подписано только соглашение о принципах комплектования, которое так и не заработало)

— Об объединенной системе ПВО СНГ

— Об объединенном Банке СНГ

— О системе коллективной безопасности стран СНГ

Подписаны следующие документы:

— О коллективных силах по поддержанию мира в СНГ

— О принципах комплектования ОВС СНГ (не заработало),

— О статусе пограничных войск СНГ (не заработало, в основном из-за действий Украины). 30 декабря 1991 г. в Минске страны СНГ, в том числе и Украина, подписали Соглашение о вооруженных силах и пограничных войсках, как базовый документ, предусматривавший образование единых погранвойск СНГ на основе прежней командно-организационной структуры. Но в марте 1992 г. в Киеве не удалось договориться о принципах комплектования и финансирования погранвойск и минский документ остался лишь на бумаге.

— Декларация о неприменении силы (филькина грамота с самого начала, а после 2014 — уж точно. О каком неприменении силы можно говорить, если часть подписантов стремятся в НАТО?).

— Соглашение о Силах общего назначения СНГ на переходный период (принято в усеченном виде и Украиной не подписано, так как она уже начала формировать собственные ВС)

Именно после Киевского саммита — Украина начала формировать собственные погранвойска.

Давайте, послушаем Сергея Караганова…

Хотелось бы ошибиться. Но трудно ждать от этой встречи решения назревших и перезревших проблем. Главная и коренная из них — растущая неуправляемость и нерегулируемость военно-политического, экономического, энергетического, транспортного, таможенного, правового и иных пространств, образовавшихся на территории бывшего СССР.

На место удушающей централизации и зарегулированности коммунистического периода уверенно заступает период неофеодальной раздробленности.

Нельзя отрицать полезности отдельных уже достигнутых в рамках СНГ соглашений. Но очевидно, по крайней мере, мне, и другое: в декабре 1991 г. в Минске был зачат плод, обреченный быть слабеньким, а затем, помучившись, скончаться. Причин немало. Но есть одна — коренная и главная.

Если почти все члены Содружества — кто больше, кто меньше — заинтересованы в его выживании, в налаживании системы органов межгосударственного регулирования их отношений, естественно, не за счет только обретаемой политической независимости, то один из его членов в этом выживании не заинтересован.

Любой, кто хоть сколько-нибудь внимательно следит за политической дискуссией на Украине, знает, что там СНГ рассматривается как временное явление, облегчающее Украине период полного отмежевания от России. Главная цель всех основных политических сил на Украине — воспользоваться предоставленным историей шансом и добиться полной государственной независимости, построить украинскую государственность, в Киеве понимают, что, учитывая относительно слабую историческую обоснованность такого государства, особенно в его нынешних границах, огромное культурное, политическое, человеческое, геостратегическое взаимопритяжение России и Украины, добиться своей государственности можно только максимально быстрым удалением и обособлением от России, а заодно и от большинства других республик бывшего СССР.

Поэтому Киев вполне сознательно идет на создание отношений контролируемой напряженности с Москвой, даже, по-моему, на формирование образа врага — не из русских, россиян, но России. Расчет строится на том, чтобы, создав крепкую государственность, затем вернуться к нормальным добрососедским отношениям с Россией.

Вопрос в том, как на этот курс реагировать. До сих пор российская политика вызывала по большей части недоумение. В значительной степени ее заменяла жесткая риторика, навязанная, похоже, обидой отвергнутого. Сама же политика практически отсутствует или сводится к уступкам украинским инициативам. Последний пример — подписание соглашения о возвращении культурных и исторических ценностей.

Обижаться, между тем, глупо. Обретение государственности Украиной — процесс, во многом запущенный самой российской политикой и приобретший, по-видимому, необратимый характер.

В Киеве делают ошибки. И немало. Но там сидят разумные люди, готовые приспосабливаться, когда цена их политических шагов оказывается слишком высокой. Примеров немало.

И последнее. Политика должна быть реалистичной. СНГ не выживет, если в нем находится мощное государство, преследующее цель его максимального ослабления.

Пора признать ошибку, сделанную четыре месяца тому назад в Минске, понять, что Украина ушла, и начать строить остро необходимые межгосударственные органы без нее. С Украиной же можно и нужно вести тесный и постоянный двусторонний диалог.[19]

Киевский саммит был настолько бесплоден и обнажил настолько глубокие проблемы, что из Киева — участники саммита «переехали» в Ташкент, где новый саммит состоялся уже в мае 1992 года. Между этими датами — мартом и маем — позиция Ельцина по вопросу СНГ претерпела кардинальное изменение: теперь Россия взяла курс на подписание базовых договоренностей вне формата СНГ с теми, кто этого желает — кто же не желает, оставались за бортом. Это ключевое изменение, фактически отказ от сохранения прежнего союзного единства, когда противящихся уговаривали до последнего — и фактически отказ от СНГ как правопреемника СССР. 15 мая 1992 года в Ташкенте подписан договор о коллективной безопасности (ОДКБ). Его подписали Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан и Узбекистан. Украина присоединилась позже и в статусе наблюдателя.

Но при этом — была упущена возможность подписать базовые соглашения в комплексе, создав тем самым хоть и конфедеративное, но государство. Раздергивание по разным договорам — означало, что СНГ больше не нужно. Так и была потеряна последняя возможность сохранить хотя бы некоторые из единых институтов СССР.

Причины? Это закономерный итог и логический финал тех дезинтеграционных процессов, которые всплыли на поверхность в восьмидесятые годы. И все же — львиная доля… не знаю, как это назвать — то ли ответственности, то ли вины — лежит на Украине. Без Украины — поворчали бы, но согласились, скорее всего, сохранили бы и единую армию, и единый банк СНГ с единой валютой создали бы и более тесное экономическое пространство. Скорее всего, это удалось бы сделать, если бы во главе Украины стоял не Кравчук, а Кучма — хотя тоже не факт. Вспомните, чьим представителем был Кучма на Днепропетровщине — националиста Юхновского. Потом бы место Ельцина занял Путин и скорее всего — сейчас у нас была бы де-факто федерация, хотя де-юре — и конфедерация.

Все разбивалось об одну преграду — Украине нужна была не-за-ви-си-мость. Настоящая, реальная, не на бумаге, с возможностью реального принятия решений, в том числе и судьбоносных. Не такая, что вот тебе президент, Рада, посольства и флаг в ООН, играйся — но реально все решения принимаются Москвой — а настоящая. И Украина к ней рвалась. А Россия препятствовала. По сути, вся стратегическая игра на постсоветском пространстве — до сих пор этим и исчерпывается: Украина рвется «на свободу», Москва «не мытьем, так катаньем». Это уже привело к континентальному кризису и не дай Бог, доведет до большой войны.

Украина при Кравчуке. 1991–1994 годы. Экономика

Экономика Украины в 1991 году хотя и страдала от проблем, от каких страдала вся советская экономика — но в целом была достаточно благополучной, благополучнее российской. Это было видно даже невооруженным глазом — в Киеве еще можно было купить продукты питания, а вот в Москве — уже с большим трудом.

К концу 1994 года — украинская экономика подошла в состоянии коллапса. Не будет преувеличением сказать, что украинская экономика рухнула. ВВП за это время сократился в 2,5 раза — для мирной страны это беспрецедентные показатели, многие страны и в военное время имели лучшие показатели, например ВВП Российской Империи во время Первой мировой войны… вырос на 21 %. Погибли целые отрасли экономики, произошла ее примитивизация, от производства сложной, наукоемкой продукции она перешла к производству простейших, и прежде всего экспортных товаров — чаще всего и не товаров вовсе, а полуфабрикатов. Цены на основные продукты питания выросли в 100–200 раз, в 1993 году среднемесячная зарплата украинца составила восемь долларов США. Инфляция в этом году составила более десяти тысяч процентов годовых, что так же было мировым рекордом. До семидесяти процентов населения страны оказались за чертой бедности. Обесценились вклады населения, практически прекратились накопления, беспрецедентный в мирное время уровень инфляции оставил все предприятия Украины без оборотного капитала. Произошел коллапс денежного обращения, оно практически остановилось из-за тотальных неплатежей, зато начал процветать бартер. Банковская система почти прекратила кредитовать экономику, перейдя на зарабатывание денег посредством валютных спекуляций. Премьер-министр страны Леонид Кучма в 1993 году публично заявил, что правительство не может оценить всю мощь гиперинфляционных процессов в экономике — не говоря уж о том, чтобы это остановить. За все это время — ни в одном из месяцев экономические показатели не были лучше, чем в предыдущих — то есть все это время шло безостановочное падение и каждый месяц был хуже предыдущего.

При этом, количество чиновников на Украине за этот период возросло со 145 тысяч до 180 тысяч, затраты на их содержание возросли вдвое.

Экономический крах такого масштаба — обычно приводит и к политическому краху, но в данном случае этого не произошло. Видимо, сыграло свою роль то, что в 1991 году одна страна уже развалилась, а так же — пугающая картина распада бывшей Югославии, с артиллерийскими обстрелами и осадами городов. То, что кровь могла пролиться и в СССР все прекрасно понимали — примеры Карабаха, Приднестровья, Грузии, Таджикистана были перед глазами — и потому никто не нагнетал ситуацию.

Картина экономического краха Украины в эти годы — не является тайной за семью печатями. Однако, мало кто знает, что у этого беспрецедентного по меркам мирного времени экономического краха — были конкретные авторы, один из которых в будущем станет президентом Украины. Впрочем, все по порядку.

В 1992 год — Украина вошла с президентом — бывшим секретарем ЦК по идеологии, и председателем правительства — назначенным 14 ноября 1990 года бывшим председателем украинского Госплана, членом ЦК КПСС, Витольдом Павловичем Фокиным. Понятно, что ничего менять они не собирались, да и не знали, как…

Начиная с конца девяносто первого — обрушение экономики уже приняло лавинообразный характер. Гиганты индустрии были облеплены многочисленными посредниками, часто принадлежащими руководству предприятия — предприятие отпускало товары посредникам по госценам, а посредники — продавали уже по рыночным. Особенно хорошо зарабатывали те, кто имел на руках экспортный товар, типа проката или зерна, или газа — цены на внутреннем и на внешнем рынке отличались в десятки раз. Кое-кто из новоявленных бизнесменов зарабатывал на том, что покупал в России или Туркменистане газ по внутренним ценам — а гнал в Европу по мировым и получал валюту. Еще кто-то — зарабатывал, ввозя товары народного потребления — от Мерседесов до колготок. Дефицит был на все. Кто-то завозил вагонами, а кто-то… спросом пользовалась так называемая «кравчучка» — небольшая тележка на двух колесиках, выдерживающая до ста килограмм груза. В первые зарубежные поездки в Турцию и Китай за шмотьем — ехали десятки, если не сотни тысяч украинцев, чтобы потом продать это на нескончаемых базарах, на которых никаких разрешений не было, и налогов никто не платил.

Налоговой системы, по сути, не было — в СССР предприятия обслуживались в одном банке, а все что накопилось по итогам года — списывалось чохом в бюджет. Чтобы наполнить бюджет — правительство включало печатный станок, чем вызывало гиперинфляцию. Были введены эрзац-деньги — купоно-карбованцы. По итогам 1992 года — инфляция составила 2000 %.

Иного и быть не могло. Макроэкономическая схема была следующая: чтобы не дать погибнуть предприятиям и выполнять свои социальные обязательства — правительство печатало и печатало деньги. При такой высокой инфляции экономически оправданным по сути был только один тип поведения — как получил деньги, беги в обменник и обменивай на доллары и дойчмарки. Никакое планирование, никакое инвестирование при такой инфляции невозможно. Экспортная выручка — в страну тоже не возвращалась: какой дурак будет менять твердую валюту на по сути фантики. Правительство — осаждали директора заводов и шахт, председатели колхозов с отчаянными просьбами помочь, прокредитовать. На это снова печатались деньги. Так — инфляция превращалась в самоподдерживающийся и саморазвивающийся процесс.

Что предпринимало украинское правительство.

Первым делом — начали печатать собственную валюту, так называемые «купоно-карбованцы». Валюта эта была — смех да и только, степеней защиты не было почти никаких — но для Украины главное было быстро заместить рубль. Впрочем, купоно-карбованец был только наличным, а в безналичном обращении — по-прежнему ходили рубли. Вдобавок, ставка рефинансирования на Украине была тридцать процентов, а в России — восемьдесят процентов. Свидетельствует Юлий Иоффе.

«Финансово-экономическое положение было сложным. Украина вышла из зоны наличного обращения рубля (ввела купон, еще тот, бумажный). Однако безналичным обращением ходили рубли, и практически валютная система оставалась прежней. За счет чего же наживались? За счет разницы процентных ставок (то есть платы за кредит) в Украине (30 процентов) и в России (80 процентов). Не заметить этого было нельзя. Вот сейчас в России проводятся какие-то расследования по «черному вторнику». Так вот, на мой взгляд, все это меркнет по сравнению со спекуляцией на разнице учетных ставок. Не знаю, почему бездействуют правоохранительные органы. На словах они заявляют, что заняты поиском тех, кто нагрел руки на развале украинской экономики. А всего-то нужно изучить платежные поручения той поры. По масштабу аферы с этим трудно что-либо сравнить, даже торговлю нефтью, металлом, карбамидом. Гениальный финансовый трюк. Думаю, здесь были замешаны обе стороны — и российская, и украинская, причем на достаточно высоком уровне.

Юлий Иоффе, «Один на один с системой».

Ошибочные «охранительные» экономические действия правительства Фокина, все еще пытавшегося сдерживать цены в отличие от его российского коллеги Гайдара, в сочетании с откровенно разбойной политикой группы Гетьмана-Ющенко — привели к тому, что из контура реальной экономики Украины была буквально вымыта вся денежная масса, обеспечивающая нормальный оборот в экономике. Вся безналичная рублевая масса — ушла в Россию, где ставки были выше в 2,5 раза — а в украинской экономике наступил коллапс. При этом, группа Гетьмана-Ющенко умышленно более года саботировала переход безналичного обращения в Украине на национальную валюту, чтобы сохранить возможность зарабатывать бешеные деньги на разнице ставок.

В 1993 году — были допечатаны и через тот же самый банк Украина прокачаны 1,5 триллиона карбованцев, допечатанных «на посевную» — понятно, что до аграриев они не дошли, а были потрачены на скупку валюты, инфляция в этот год на Украине превысила 10000 % годовых.

При этом, группа Гетьмана-Ющенко теперь саботировала уже создание украинской валютной биржи, так как это давало возможность заниматься валютно-обменными операциями через ММВБ, на легальной основе выводя из Украины огромные суммы для того, чтобы вложить их на более доходном российском рынке и заработать.

Схема прокачивания была самой примитивной. Кредиты давались на сумму не менее миллиарда и только «своим людям». В день получения кредита 15 % от общей суммы клиент получал в кассе банка наличными и тотчас же возвращал эту сумму «в знак благодарности» банкиру. Оставшаяся сумма при помощи того же банка конвертировалась в доллары и поступала в полное распоряжение клиента. На возврате кредита никто особо не настаивал. Но если даже кредит возвращался, то в результате гиперинфляции «клиент», возвративший банку кредит на вполне «законных» основаниях, наваривал себе на каждом миллиарде карбованцев, полученных летом и возвращенных в конце года, от 50 до 100 тысяч американских долларов. Ведь кредит выдавался под 360 % годовых, а инфляция в 1993 году составила 10000 %. По данным Мирового Банка, уровень инфляции в Украине во второй половине 1993 года был самым высоким в мире. И не зря член правления Украинского юридического фонда Владимир Сумин, вечная ему память, в одном из своих интервью рассказывал: «Сегодня они (банки) являются основными грабителями народа. Взял утром миллиард в кредит, купил доллары, а вечером их продал, заработал 100–150 миллионов карбованцев» (см. «Деловая Украина» № 58, 1993 г.).

http://anti-orange.com.ua/article/noelections/65/20988

Этого господину Ющенко показалось мало, и НБУ совместно с Кабмином доводят дополнительную денежную массу до 10,9 триллионов карбованцев, объясняя это «увеличением закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию» (см. текст совместного Постановления КМУ и НБУ № 665 от 21 08.93 г).

Менее чем через месяц, 17 сентября В. Ющенко подписывает постановление, в котором эмиссия доводится до 16 триллионов крб. (см. текст совместного Постановления КМУ и НБУ N 744 от 17. 09.93 г.), а уже в ноябре В. Ющенко совместно с Е. Звягильским устанавливают вал «фантиков» в «граничном размере 22,5 триллионов карбованцев»!

«Основные направления денежно-кредитной политики НБУ на 1993 год», утвержденные Верховной Радой, предусматривали увеличение денежной массы всего в 1,9 раза. В результате усилий Виктора Ющенко она выросла в 18,9 раза!

* * *

Органами МВД Украины была зафиксирована работа неустановленного телеграфного аппарата, с которого в течение июня-октября 1993 года были переданы 43 кредитовых авизо, по которым на счета клиентов Укрсоцбанка, Укрэксимбанка, Укринбанка, Проминвестбанка, Агропромбанка «Украина, Перкомбанка, Восточно-украинского биржевого банка «Гарант» были зачислены фиктивные денежные средства на общую сумму 153.130.600.000 крб. Почти все эти деньги сразу же после зачисления были сняты со счетов клиентов, обналичены и конвертированы в доллары либо переведены на счета за пределами Украины.

При среднем официальном курсе карбованца в 1993 году (1 доллар = 4539 крб.) сумма похищенных средств составила 33 736 638 долларов США. Операция поражала организационными масштабами, слаженностью действий ее участников и их поразительной осведомленностью в банковских технологиях и структуре банковских учреждений Украины. Так, например, преступники обладали информацией о ключах автоматической кодировки позывных и автоответов телетайпов всех банковских учреждений Украины. Кроме того, они обладали ключами криптографических кодов телеграфных кредитовых авизо и подтверждений к ним на каждый день 1993 года. Эта информация была секретной, а хранителем этой информации был Национальный банк, руководимый Виктором Ющенко.

Через некоторое время под внимание следствия попали люди, входящие в близкое окружение Виктора Ющенко. Эти люди были друзьями его семьи, ежегодно участвовали в праздновании его дня рождения, они имели беспрепятственный доступ в дом и в служебный кабинет Главы НБУ в любое время дня и ночи. Имя Виктора Ющенко числилось в списке лиц, которые регулярно получали продовольственные «пайки» от фирмы, возглавляемой людьми, попавшими под подозрение.

Расскажу о том, что такое авизо — так как сейчас это мало кто знает и помнит, с развитием интернета схема с авизо стала невозможной.

Авизо — это поручение на оплату. Поскольку не было интернета, не было бухгалтерской программы подобной 1С — банковская деятельность осуществлялась следующим образом. Каждое отделение банка представляло собой фактически государство в государстве. Сводка финансовых операций между разными отделениями осуществлялась на бумаге и максимум раз в месяц. А по свидетельствам знающих систему людей — в начале девяностых мешки с бумагами лежали в РКЦ неразобранными годами.

И вот, допустим, фирме, обслуживающейся в банке в Киеве — надо послать платеж контрагенту в Москве. Он дает киевскому банку поручение, киевский банк убеждается, что нужная сумма на счете клиента есть и списывает ее. Но деньги — физически между Киевом и Москвой не перемещаются. После списания — киевский банк посылает в московский банк бумагу, которая и называется авизо — приказ заплатить московскому контрагенту определенную сумму денег. Приказ этот передается по банковскому телеграфу специальным шифром. После чего — московский банк выдает клиенту деньги. А по итогам месяца — Центральный банк проводит между московским и киевским банком взаимозачет по всем операциям (поскольку деньги идут не только из Киева в Москву, но из Москвы в Киев) и выясняет, кто кому должен.

А теперь представьте себе, что никакого контрагента в Киеве нет, и никаких денег с его счета не списано — но в Москву приходит оформленное честь по чести распоряжение (авизо) выдать таким то такую-то сумму. И ее выдают, потому что другого выхода нет, так работает система. А когда начинают сводить — все и выясняется.

То есть, тот, кто имеет доступ к банковскому телеграфу и кодам подтверждения — имеет возможность отстучать приказ в любой банк выдать тебе на руки любую сумму — и этот приказ будет исполнен.

И потому смешно, когда говорят, что авизовками баловались чеченцы, или бандиты. Это могли быть только люди внутри системы, имеющие доступ к кодам подтверждения Нацбанка. А кто на Украине имел к ним допуск? Да само руководство Нацбанка, те же Гетьман и Ющенко, которые могли списывать в свою пользу и проводить через российскую валютную биржу любые суммы, а национальную валюту, чтобы было, что на доллары обменивать — печатать, так как позволяет печатный станок. Они и печатали, двадцатикратно (!!!) увеличив объем денежной массы на Украине всего за год.

Понимали ли это? Понимали…

http://anti-orange.com.ua/article/noelections/65/20988

Вот что рассказывают очевидцы: «…В команде премьера Л. Кучмы часто озвучивались мысли о том, что финансисты наживаются на разнице между учетными ставками между Украиной и Россией. Банкиров в глаза и за глаза обвиняли в том, что они обескровили украинскую экономику, кредитуя Российскую федерацию, и получают сверхприбыль… а заводы и шахты стоят… Одним из главных критиков был Юлий Иоффе. Самое интересное, что обвинений Иоффе никто не опровергал. Это стало одним из поводов того, что Л. Кучма потребовал от Л.Кравчука и И. Плюща отставки В. Гетьмана. Это было также и одним из доводов за скорейший выход из рублевой зоны, сторонники его надеялись, что не будет такого оттока денег за границу.

* * *

На это же время приходится начало грандиозного дела банка Украина, примечательного тем, что в нем засветились будущий «отец украинской банковской системы» Вадим Гетьман и его ученик, тогда еще никому не известный Виктор Андреевич Ющенко, чьи руки никогда ничего не крали…

* * *

Для самостоятельного изучения

1. Иоффе Юлий Я., Один на один с системой Воспоминания и размышления бывшего вице-премьер-министра Украины Издательство: Лугань, Луганск Год издания: 1995

2. История разграбления Украины

http://www.gazeta-nd.com.ua/rubrics/vdnh-ua/855.php

http://www.gazeta-nd.com.ua/rubrics/vdnh-ua/866.php

http://www.gazeta-nd.com.ua/rubrics/vdnh-ua/884.php

1991–1992 годы. Дело банка Украина

Банк Украина — это очень непростой банк. На конец 1991 года — это был третий по уставному капиталу банк. И не в Украине — а во всем СССР. Его история — в какой то степени зеркальная противоположность банка Приват, сегодня первого банка Украины. Если Приват начинался с одной комнаты и группы функционеров Днепропетровского обкома ВЛКСМ, которые договорились с местными барыгами и создали банк — то банк Украина начинался с Украинской республиканской конторы Агропромбанка СССР — банка с громадными оборотами и мощнейшей филиальной сетью. В декабре 1991 года — на его основе был создан Акционерный коммерческий Агропромбанк «Украина», акционерами которого стали 5160 юридических лиц, в основном колхозов. Офис банка был аж на Институтской, 9 — это адрес Нацбанка Украины. Заместителем председателя правления банка — стал Виктор Андреевич Ющенко. Председателем правления — был будущий глава Нацбанка Вадим Гетьман. В 1992 год АК АПБ «Украина» вошел с прибылью 1 млрд. 254 млн. советских рублей. Банк занимал третье место среди всех банков бывшего СССР по размеру оплаченного уставного капитала. Остатки вкладов на депозитных счетах за отчетный год увеличились до 2,5 млрд. руб., что равнялось размеру депозитных вкладов всех существующих на тот момент коммерческих банков Украины.

И вот что произошло дальше…

http://anti-orange.com.ua/article/noelections/65/20988

13.12.91 г. Председатель правления АПБ «Украина» В. Гетьман подписал договор с московской фирмой «ДиП СовГрупп» (учредитель А. Докийчук) о перечислении на ее счет в Сбербанке России 2 млрд. руб. для обмена на 31 млн. 111 тыс. долл. до 11.01.92. Забегая вперед, скажу, что г-н Докийчук был международным аферистом. О нем писала российская деловая пресса, «заботилось» ФБР, а уважающие себя банки отказывали в открытии счета. Понятно, что обязательства не были выполнены и деньги в «Украину» не вернулись. Вместо них Докийчук настойчиво и небезуспешно предлагал сертификаты финансовой корпорации «Картеза» на 35 млн. долл. 1.10.92 было возбуждено уголовное дело по ст. 167 (халатность) в отношении руководства банка и по ст.86.1 (хищения в особо крупных размерах) против российского гражданина».

Структура махинации видимо, следующая. Существует банк на Украине — АКАБ Украина с огромными запасами миллиардов еще советских (а других нет) безналичных рублей — но вкладывать их на Украине он не хочет, так как на Украине и цены и ставки жестко контролируются, а рядом — Гайдар устроил экономическое Эльдорадо. И украинские банкиры — переводят два миллиарда советских рублей для вполне легального теперь (в России) обмена на доллары США. Платежку — подписывает лично В.А. Ющенко, основание платежа — вы только не падайте — вложение в программу экономического развития РСФСР. Заподозрив неладное — одно из московских отделений Сбербанка России блокирует деньги и направляет на Украину запрос с просьбой разъяснить суть операции. В ответ — приходит письмо за подписью того же В.А. Ющенко с просьбой разблокировать деньги без каких-либо условий.

Деньги разблокируются, обмениваются на доллары и исчезают в неизвестном направлении…

Никто не был за это наказан. Банк Украина — еще долгое время был «карманным» банком уже не Гетьмана, а самого Виктора Андреевича.

Долговая проблема-2000 возникла потому, что еще с 92-го года не было четкого мониторинга государственных финансовых интересов. В сфере использования денег господствовал бардак….»

Виктор Ющенко: «Мы девять лет жили аморально», «Зеркало недели» N 1 (274), 15–21 января 2000 года

Виктор Андреевич все правильно сказал, забыл только добавить, кто автор этого бардака, и каков лично его вклад в этот бардак. И забыл уточнить, насколько аморально жил он сам…

В 1998 году — банк Украина прекратил нормальную деятельность, в 2007 — он был признан банкротом.

* * *

Для самостоятельного изучения

1. Хроника уничтожения банка «Украина». http://bankukr.narod.ru/

* * *

Украина при Кравчуке. 1991–1994 годы. Экономика. Премьер-министр Леонид Кучма

* * *

Уже зимой девяносто второго года — РУХ выдвинул идею отставки правительства Витольда Фокина, а к осени, когда стало понятно, что экономика страны находится в свободном падении — стало понятно, что без отставки правительства не обойтись. Фокин — теперь тянул Кравчука на дно и Кравчук должен был что-то делать — чтобы не позволить Раде перехватить инициативу.

Свидетельствует Юлий Иоффе

«Момент ухода правительства Фокина в отставку я видел — происходящие в индустрии Украины процессы разрушительны, а взамен не предлагалось даже намека на реформирование. Все было пушено на самотек, и стремительно безвозвратно разрушался старый организм. Гибли такие мощные его составляющие, как производственные объединения, металлургические комбинаты. Взамен же ничего не строилось. Никто не искал пути выхода из создавшегося положения. Большинство из тех, кто обладал маломальской властью, были заняты сколачиванием первоначального капитала. Как пчелы в улей, кропотливо тащили они в свои соты то, что в пчеловодстве метко названо взяткой…

Принципиальной ошибкой украинского правительства на тот момент — была приверженность госрегулированию цен и тарифов. В отличие от Гайдара — правительство Украины долго не решалось отпускать цены, и сделало это потом под давлением обстоятельств, когда ситуация была безвыходной — и то не до конца. Все это дорого обошлось Украине и ее экономике.

http://www.liga.net/projects/ukraine_bad_decisions/#rec7934007

27 декабря 1991 года, Кабмин Украины принял постановление № 376 «О системе цен в народном хозяйстве и на потребительском рынке Украины». Это постановление частично повторяло меры правительства Гайдара и либерализовало цены на Украине хоть и не конца. Этим же постановлением вводилось регулирование цен и тарифов на уголь, нефть, газовый конденсат, природный и сжиженный газ, электроэнергию и тепло, транспортные услуги, отдельные виды хлеба. Надо понимать, что иного выхода, кроме как отпускать цены, у правительства Украины не было — единая страна рухнула, вместе с системой власти, идеологией, правоохранительными органами и всем прочим — а у молодого государства не было не только налоговой системы, но и собственной валюты не было, Кравчук ездил в Москву просить рубли, потом начали печатать купоно-карбованцы даже без водяных знаков. Однако, затем, если Ельцин добился того что курс Гайдара был доведен до конца, Кравчук и новый премьер Кучма — год спустя повернули назад…

Напуганный масштабом гиперинфляции, шахтерскими забастовками и перспективой голода, в декабре 1992 года Кабмин принимает постановление № 715 «О регулировании цен». Это базовое постановление в политике госрегулирования цен, оно установило предельный уровень цен на уголь, электроэнергию, услуги связи. Кроме того, местным советам давалось право регулировать наценки в сетях общепита и цены на жизненно важные продукты питания, министерству промышленности — цены на кокс, продукцию металлургии и химии, Минэкономики — оптовые цены на газ и воду. То есть профильные министерства получили право госрегулирования цен, но инструменты этого регулирования — отсутствовали, а наличие с одной стороны России с необорудованной границей, а с другой — стран Европы — давало возможность вывезти пользующиеся спросом товары и продать их по рыночным ценам. Товарный голод, вызванный этим вывозом — подстегивал гиперинфляцию.

Через год, в декабре 1993 года правительство уже не Кучмы, а Звягильского принимает постановление № 987 «Об упорядочении цен и тарифов». Это постановление обязывало центральную и местную власть «усилить режим контроля за установлением и использованием цен», вводило санкции по отношению к субъектам экономики, которые «безосновательно завысили состав расходов», и еще больше расширяло перечень товаров, подпадавших под регулирование.

«Каждое предприятие промышленности, транспорта, службы быта пытается увеличить прибыль наиболее легким способом, завышая цены на свою продукцию, — пояснял свою логику Звягильский в статье «Давайте быть реалистами», опубликованной в «Урядовом курьере» 7 сентября 1993 года. — …С попытками получить прибыль не за счет увеличения производства, а посредством увеличения цены нужно вести административную, общественную и экономическую борьбу».

Каким образом вести «административную, общественную и экономическую борьбу» при условии развала государственной машины и триумфа теневой экономики, которая развивалась еще с времен Брежнева — Звягильский не пояснил.

Пытаясь сдержать цены, правительство начало ограничивать экспорт, но это привело лишь к тому, что разрешения на экспорт чего-либо стали даваться лишь избранным. Так появилась первая «большая коррупция», и первые олигархи.

В январе 1993 года Кучма подписал декрет № 6-93 о квотировании и лицензировании экспорта товаров (работ, услуг), вводивший общую «рамку» для ограничения экспорта и узкий круг лицензируемых товаров. В течение следующего года было принято еще три десятка постановлений, которые ограничивали экспорт либо предоставляли право (льготного) экспорта конкретным предприятиям.

Под ограничение подпадал экспорт практически всех сырьевых (а только они и пользовались спросом) товаров: цветные металлы, железная руда, сырая нефть, уголь, нефтяной газ, зерно, мука и т. д. Лицензии на экспорт выдавало Министерство экономики. По предложению этого ведомства Кабмин мог предоставить право на беспошлинный вывоз продукции отдельным компаниям или даже органам местной власти. Например, «Донецкуглю» или Олевской райадминистрации. Начала формироваться «экономика доступа» мафиозного типа.

Политика контроля над ценами — была ликвидирована только в 1996 году, под давлением МВФ и показав свою полную несостоятельность. Она причинила серьезный вред экономике Украины. Тем не менее, определенные ценовые перекосы (дотирование цен на газ, проезда в метро) оставались до 2010-х годов.

В период 1992–1994 годов — между Президентом и Радой шла ожесточенная политическая борьба. Третьей силой был РУХ, но после получения независимости — он не смог выдвинуть новую программу действий и постепенно терял авторитет. Коммунистов больше не было, коммунистическое большинство разбилось на лобби — аграрное, угольное, металлургическое. Все они действовали заодно, отстаивая свои интересы в борьбе с президентом — но одновременно еще и грызлись между собой. Аграриям нужны были кредиты на посевную, металлургам — продавать продукцию за рубеж — и так далее.

При этом — девяносто четвертый год, год новых выборов — был на носу, а учитывая ситуацию в стране можно было ждать и досрочных выборов. Политические тяжеловесы — уже начали предвыборное маневрирование. Каждая из групп — имела своего претендента (назывались Симоненко, Булянда) — но никто не мог допустить на пост премьера, ни пропрезидентского человека, ни представителя одной из групп. Нужен был самый незаметный кандидат — им и стал Леонид Данилович Кучма. Скромный директор из Днепропетровска. В нем каждый видел своего. Директора — видели одного из них. Националисты помнили, что во время президентских выборов он был доверенным лицом у националиста Юхновского. Активно продвигал Кучму лично его знавший спикер Рады Плющ…

Кучма — составил свое первое правительство преимущественно из реформаторов и радикалов, включив в него национал-демократов Александра Емца, Игоря Юхновского, Николая Жулинского, Виктора Пинзеныка, Тараса Стецкива. А через два месяца — он попросил и получил от Рады чрезвычайные полномочия, позволяющие ему до принятия законов издавать декреты, имеющие силу законов.

Кто такой Кучма — еще никто не понимал…

27 августа 1993 года — премьер-министр Украины Леонид Кучма представил Верховной Раде экономическую программу, по выходу Украины из экономического кризиса — саму программу и пакет из двадцати семи законов к ней. Основным автором программы был вице-премьер Пинзеник, несостоявшийся украинский Гайдар. Программа во многом так же была позаимствована у российских реформаторов. Она подразумевала создание исполнительной вертикали власти, включая подчинение Правительству Национального банка (о том, что творили Гетьман и Ющенко было сказано выше), передача права принимать законы по экономическим вопросам президенту Украины, большая приватизация, сокращение административного и налогового давления на бизнес, отказ от госрегулирования цен. Депутаты программу прослушали и… отклонили важнейшие ее элементы, в частности — приватизацию. Тем самым — они заложили фундамент того экономического отставания Украины от соседей, который ей преодолеть так и не удастся.

Поясню, почему отказ от большой приватизации — сказался на экономике Украины столь губительным образом.

На Украине — из-за отказа от приватизации — так и не был сформирован класс крупных бизнесменов — собственников, которые уверены в своих правах собственности, вкладывают деньги в техническое перевооружение предприятий, дают работу, платят налоги и как никто заинтересованы в стабильности и соблюдении закона. Вместо этого — к моменту голосования по «пакету Пинзеныка» — в Раде господствовало мощное директорское лобби из бывших коммунистов, которые за время перестройки успешно освоили образ поведения квази-собственников тех предприятий, где они директорствовали. Квази-собственность — отличается от собственности тем, что квази-собственник не является юридически собственником предприятия, однако по факту своего директорствования и отсутствия реальных механизмов защиты прав реальных собственников (государства, трудового коллектива) — имеет возможность регулярно изымать ту долю добавленной стоимости, которая должна доставаться собственнику — в свою пользу. Изъятие это происходило отработанными со времен Перестройки методами — либо ставится посредник на входе, который закупает по нормальным, а продает предприятию по завышенным ценам сырье, либо посредник на выходе — торговый дом с сыном директора во главе, который скупает продукцию предприятия по государственным ценам, а продает по рыночным или мировым, которые могут отличаться в разы. Отличие собственника от квази-собственника в том, что квази-собственник никак не заинтересован в долговременном благополучии предприятия, во вложении денег в проекты с длительной окупаемостью и даже просто во вложении денег. Он понимает, что завтра на его место может быть назначен другой и потому его задача — максимально выдоить из предприятия все, что только возможно. Более того, он заинтересован и в том, чтобы привести предприятие в максимально непригодное состояние, по крайней мере, чтобы так казалось — потому что чем лучше предприятие работает, тем больше претендентов будет на его должность. Образно говоря, если собственник заинтересован в том, чтобы попавшую к нему в руки корову доить и кормить, то квази-собственник — не кормить, доить пока доится, а потом зарезать и мясо продать.

Квази-собственник — имеет все преимущества связанные с извлечением добавленной стоимости — но не несет и не хочет нести издержки, связанные с владением этой собственностью. При любом удобном случае — он будет бегать в министерство, и просить денег на посевную, кредита на оборотные средства, потом списать этот кредит, потом налоговых или таможенных льгот и так далее, далее, далее. Он будет объяснять, почему предприятие убыточно, почему оно не может платить налоги или у него есть долги по зарплате. Он будет ныть, что нет покупателей и просить поднять тему по продукции его предприятия на российско-украинской встрече. Он будет постоянно упирать на то, что предприятие уникальное, градообразующее, государственное, имеет социальные обязательства — и так далее, далее, далее. Если продав объект, пусть и задешево, государство само становится с протянутой рукой в очередь к собственнику — заплати налоги — то тут государство будет не получать деньги от такого предприятия, а давать и давать. Яркий пример — угольная индустрия, в России она модернизирована и зарабатывает сама по себе — а на Украине она государственная, дышит на ладан и постоянно требует громадных дотаций. Которые не доходят до шахтеров, а тут же разворовываются угольными генералами.

Хуже того — квази-собственник как никто другой заинтересован и в коррупции. Если для собственника коррупционер враг, поскольку он претендует на часть той добавленной стоимости, которую собственник извлекает для себя на законных основаниях — то для квази-собственника коррупция и бардак есть необходимое условие, благодаря которому он может продолжать извлекать свой незаконный доход. Поэтому — он целенаправленно коррумпирует государственных чиновников, прежде всего контрольно-проверочные органы с тем, чтобы и дальше делать то, что делал. Потому то — на Украине коррупция достигла невиданных размеров и справиться с ней не удается — она вшита в саму систему экономики, которая мало изменилась с девяносто первого года и является необходимым условием ее функционирования. Внешне благие лозунги — созданная трудом поколений собственность должна принадлежать народу, читай — государству — на деле оборачивается невиданным разгулом коррупции и программируемой экономической катастрофой.

В этом же году — Украину ждала еще одна проблема. Дело в том, что в рамках СНГ его члены имели право на получение от России квот по нефти и газу по внутрироссийским ценам. А так как экономику Украины постиг коллапс, и встало производство — Украина свои квоты нефти и газа перепродала в Европу по заниженным ценам, конкурируя с Россией российскими же газом и нефтью. Тем самым сбивая цену. Разъяренный Виктор Черномырдин, бывший министр газовой промышленности, урезал Украине квоты, например на нефть — с сорока миллионов тонн до пяти. Кучма вылетел в Москву договариваться и договорился — но уже не о тех объемах, и не по тем ценам. Схема, дававшая сверхприбыли на чужих нефти и газе — схлопнулась.

В начале 1993 года — стало понятно, что обстановка в Украине такова, что социальный взрыв неминуем. В мае 1993 года — Кучма потребовал для себя продления срока чрезвычайных полномочий (издание декретов, имеющих силу законов) и не получив их — подал в отставку, которую Рада не приняла. Одновременно с этим Леонид Кравчук потребовал уже для себя права издавать президентские указы, имеющие силу законов — Рада отклонила и это требование. Резко обострилась обстановка в Крыму, обострилась настолько, что президент Крыма Мешков уверенно вел дело к отделению полуострова. Летом забастовали шахтеры Донбасса, готовился поход голодных шахтеров на Киев, запахло голодными бунтами в крупных городах. Шахтеры выдвинули требования отставки президента, роспуска парламента, проведения новых выборов, предоставления Донбассу статуса автономии. На этом фоне — украинская власть была вынуждена принять решение об одновременных перевыборах Рады и президента — чтобы ввести недовольство населения хоть в какие-то законные рамки. Для президента Кравчука — решение оказалось роковым.

Надо отметить еще один момент — в то политическое противостояние лета 1993 года Донбасс вполне мог получить статус автономии по типу крымской. Леонид Кравчук, справедливо опасаясь разъяренных шахтеров — публично предложил в Раде предоставить Донбассу автономию, что открывало путь и признанию на Донбассе русского языка как второго государственного. Но против этого решительно выступили национал-демократы, заявив, что в таком случае того же самого статуса может потребовать и Галичина. Учитывая то, что Кравчук в Раде опирался уже не на коммунистов, а на противостоявших ему в 1991 году национал-демократов — пойти на конфликт с ними и лишиться последней поддержки в Раде президент не мог. Вопрос снялся сам собой — хотя такое решение могло обезвредить взорвавшуюся в 2014 году мину.

В сентябре 1993 года — правительство Кучмы подало в отставку, которая на сей раз была принята. И.о. премьера был назначен Ефим Звягильский, депутат, директор крупнейшей шахты им. Засядько. При этом — президент Кравчук фактически самоустранился от решения экономических вопросов, готовясь к выборам…

Что сделал Леонид Кучма во время первого своего хождения во власть? Фактически — ничего, и во многом не по своей вине — его реформаторские инициативы были зарублены. Радой. Леонид Кравчук — потом назовет Кучму своей главной кадровой ошибкой. Но факт остается фактом — во время первого своего хождения во власть никому не известный жесткий мужичонка из Днепропетровска заложил не только основы своего будущего президентства — он заложил основы Украины. Потому что Украина и в 2016 году — это не Украина, которую построил Кравчук. Это Украина Леонида Даниловича Кучмы.

* * *

Для самостоятельного изучения

1. Украина в 1992-м: год «шоковой терапии»

http://www.segodnya.ua/newsarchive/ukraina-v-1992-m-hod-shokovoj-terapii.html

2. Украина в 1992 году: приход Кучмы и попытка отделения Крыма

http://www.segodnya.ua/newsarchive/ukraina-v-1992-hodu-prikhod-kuchmy-i-popytka-otdelenija-kryma.html

3. Украина в 1993 году. Рекорды гиперинфляции, ваучеры и «Белое братство»

http://www.segodnya.ua/newsarchive/ukraina-v-1993-hodu-rekordy-hiperinfljatsii-vauchery-i-beloe-bratctvo.html

4. Украинская экономика в 1992–1994 годах http://ukraine-russia.livejournal.com/4822455.html

1990 — … годы. Украинская диаспора

Что вы знаете о казахской диаспоре за рубежом? А об узбекской диаспоре в США?

Вот и я — ничего. Потому что их нет.

Точнее, может и есть, но в политическом плане их нет. Живут себе люди, тихонечко помогают друг другу. Но не в случае с Украиной. Когда распался СССР — только у трех его народов (не считая, конечно же, евреев) были крупные и значимые диаспоры за рубежом. У русских, армян и украинцев.

Автор не встречал (по крайней мере, на русском) серьезных исследований на тему влияния украинской диаспоры на политику украинского государства… и даже не столько на политику, сколько на культуру формирующегося украинского социума. А оно представляется очень значительным. Достаточно взять хотя бы украинца канадского происхождения Ореста Субтельного. чуть ли не первого украинского геополитика. Или Кэтрин Чумаченко, супругу президента Ющенко, родом из США — есть фотография, где она в молодости зигует, и немудрено. Ведь ее родители — фашистские пособники, скрывшиеся от справедливого возмездия в США. Впрочем обо всем по порядку. А чтобы было по порядку — не миновать того, чего я хотел избежать — хотя бы кратко, но пересказать историю Украины до 1991 года.

Итак.

Само понятие «Украина» появилось первый раз в Ипатьевской летописи в 1187 году, причем этим словом называлась тогда территория Галичины и Волыни. Означало это понятие «пограничные земли», то есть «у края». То есть Украиной были ближайшие к Западной Европе княжества — а все остальное было Русью. Забавно кстати — исходя из того, что Русь называет «Украиной» — можно понять, частью чего она себя считала. Получается, что уже Киевская Русь была больше развернута на Восток, нежели на Запад.

Снова это слово появляется в шестнадцатом веке в польских летописях, и обозначает оно территории Среднего Поднепровья, включая и Киевскую область. Этимология слова та же самая — край по-польски означает граница. Украиной поляки обозначали земли, прилегающие к Московии.

Между этими двумя периодами — много чего произошло. Первая Русь, Киевская — погибла под ударами Орды, сам Киев был уничтожен и фактически обезлюдел. Северные же княжества попали под данщину, но одновременно с этим — они получили возможность изнутри увидеть систему государственного управления врага и понять, почему он так силен. И это было полезно. Надо сказать, что до конца 20 века Западная Европа отнюдь не была образцом для подражания, скорее наоборот. Это была территория дикости, феодальной раздробленности, там постоянно выясняли отношения какие-то немытые князья и графья со своими ватагами, свирепствовала церковь, которая одновременно была главным рэкетиром Средневековья, и причиной многочисленных и бессмысленных религиозных войн, после которых не оставалось «ни людины, ни скотины». Потом пришло еще и протестантство — с новым витком религиозного раскола, с такими дикостями, что и подумать страшно — например, охотой на ведьм, когда в Германии, чтобы увидеть женщину надо было очень долго ее искать — всех сожгли потому что. Надо понимать, что и Первая и Вторая мировая, и ужасы гитлеризма возникли не на пустом месте — они закономерно наследуют Европе реформации и религиозных войн. Просто раньше жгли ведьм и еретиков, а теперь вот — евреев сожгли. Чего такого то?

Россия в то же время — училась у ислама. Ислам был намного более прогрессивен и терпим. Надо понимать, что главное чему тогда учил ислам — это отношению к чужаку. Если в национальной Европе чужак — он и есть чужак и своим он никак не станет — то в исламе тот, кто перешел в истинную веру (дважды сказал: нет Бога кроме Аллаха и Мухаммед пророк Его) — становится твоим братом, а все что он сделал «по джахилии» — должно быть забыто. В этом один из краеугольных камней отличия Европы от России — если Европе нужны были только земли, а людей европейцы могли и убить (примеры тому есть) — то России нужны были и земли и люди, а крещеный туземец — становился твоим братом. Потому-то Россия и построила столь громадную империю, которая имеет непрерывный опыт государственности в течение многих сотен лет, и под ударом демонстрирует чудеса устойчивости. Один пример — когда пришли поляки, татары, которых мы победили всего поколением ранее — не восстали против нас. Они пришли в ополчение Минина и Пожарского и сказали: мы пойдем с вами выбрасывать врага с нашей общей Родины.

Но вернемся на Украину.

Так вот. Территории, которые именуются Украиной — до 1991 года своей государственности не имели вовсе. Они постоянно были «под кем-то», между двумя великими силами. Сначала под Речью Посполитой. Потом под Московией. С юга постоянно терзали набегами татары и задачу отбрасывания Великой Степи — решала уже Российская Империя и успешно решила. Большая часть территории Украины в это время — именовалась Малороссия — или Малая Россия. Потом Польша пала — но место Польши в качестве великой силы — заняла Германия, считавшая Украину своим главным геополитическим призом — как бы наследуя Польше. Этот приз она так и не получила.

Поскольку украинцы не имели собственной государственности — они включились в амбициозный и деятельный проект Государства Российского — на правах полноправных участников, что им никто до этого не предлагал. В то же время — на Западе существовала бывшая часть Киевской Руси, не затронутая набегом — как раз та самая Украина, о которой говорится в Ипатьевской летописи. Это была Галичина во главе со Львовом, которая проделала совершенно другой исторический путь. Долгие годы она была в составе Речи Посполитой, а в 1772 году после раздела Польши оно вошло в состав Австро-Венгрии как часть Королевства Галиции и Лодомерии. С 1850 года — эта территория стала коронным краем в составе Австро-Венгрии.

Столицей этой территории — был Львов. В нем в середине 19 века проживало в 2,5 раза больше людей, чем в Киеве. В отличие от Киева — Львов никогда не подвергался полному разорению и всегда был центром чего-то. Если Киев в средние века деградировал до уровня большой деревни, во Львове в это же время — работал университет.

Однако, в девятнадцатом веке все изменилось.

Две самостоятельные части Украины — в одно и то же время начали переживать экономический бум. В Галиции нашли нефть. Это была единственная нефтеносная провинция Австро-Венгерской Империи и третья в мире после Баку и Техаса. Нефть не имела такого значения как сейчас — но освещать дома тоже чем-то надо было. Именно во Львове — изобрели керосиновую лампу.

Бум в Малороссии был куда более мощным, и опирался он не на одно основание, а сразу на два. В Донбассе — нашли чудовищный по размерам бассейн главного топлива того времени — угля. Там же рядом, на территории современной Днепропетровщины — нашли и руды. И в это же самое время немецкий химик изобретает способ получения сахара не из тростника, как было раньше — а из сахарной свеклы. Сахар, до этого очень дорогой и полностью импортировавшийся — теперь становится намного более доступным. Деградируют такие страны как Гаити, и начинается стремительный взлет Малороссии. Только здесь — идеальные условия для сахарной свеклы, а сахар — нужен и Европе и всей громадной Империи. Цена на земли взлетает до небес, в уездных городках — появляются миллионеры. Бешеные деньги, заработанные на «белом золоте» — вкладываются в недвижимость, и начинается строительный бум. Киев растет как на дрожжах — именно в тот период происходит его основная историческая застройка, а сам Киев становится одним из главных городов Империи. За сто лет население Киева возросло в восемь раз, что вдвое превышает показатели Будапешта, считавшегося самым быстрорастущим городом Европы.

Одновременно с этим — приходится как то решать проблему, оставшуюся в наследство от Польши — евреи.

На Украине живут евреи, они входят в т. н. черту оседлости — то есть, место, где им позволено жить. Другие нации — евреев не любят, это осталось с тех времен, когда евреи — были приказчиками и арендаторами у поляков, и именно с ними — связана память об угнетении. Если так внимательно посмотреть на историю — то львиная доля еврейских погромов, в которых винят Российскую Империю — произошли на территории современной Украины или Молдавии. А манифест 1905 года, частично уравнявший евреев в правах — привел к целой волне погромов, произошедших уже и в Сибири. Евреи отнюдь не были жертвами, они создавали отряды самообороны и активно отбивались, причем бывало (в Екатеринославле (Днепропетровск)), что еврейская самооборона убивала больше погромщиков, чем погромщики — евреев. То есть, государство вряд ли можно было считать виновными в предвзятом отношении к евреям, скорее государство пыталось не допустить гражданской войны в стране, ограничивая евреев в местах проживания.

Но если одни евреи покупали револьвер и вступали в Бунд, то другие — просто уезжали. Так формировалась эмиграция.

Однако, до проклятого 1917 года — основной поток эмиграции формировала Западная Украина. С Малороссии если кто и уезжал, то уезжал в другие части Империи, в частности — немалое количество украинцев осело на побережье Тихого океана, сформировав т. н. Зеленый клин. А после того, как начался сахарный и угольный бум, ехать стало незачем — рабочих рук даже не хватало, цены на рабочую силу были соответствующие. В отличие от России — Украина никогда (до 1930 года) не голодала.

Из Википедии

По состоянию на 2004 год за пределами Украины проживает от 13 до 15 млн. человек, то есть около четверти украинского народа.

…

Древнейшей украинской диаспорой является малоизвестные в Украине бачанськи руснаки, или русины Бачки и Срема. Их двадцатитысячная община сейчас живет главным образом в Бачке, Срыма (Срем) и Славонии — регионах современных Сербии и Хорватии. Это потомки переселенцев из северо-восточной Пряшевщины и Закарпатья, которые в середине 18 в., гонимые нуждой и безземельем, переселились на Балканы.

Уже в начале 18 в. была немногочисленная политическая эмиграция в Османскую империю и на Запад после поражения под Полтавой.

После разрушения Запорожской Сечи часть казаков перешла к Добрудже (в пределах Османской империи). Но гораздо больше крестьян переселились на Поволжья и Урал. Впоследствии небольшие украинские колонии появились в европейских столицах: Вене, Будапеште, а также в Риме.

В 1880 году, украинская диаспора насчитывала около 1200000 человек: 700000 украинцев в европейской России; 200000 украинцев в Австро-Венгрии; 100000 украинцев в азиатской России; 100000 украинцев в Америке. Это составило 4,6 % всех украинцев в мире.

На последнюю четверть 19 в. приходится начало массовой эмиграции:

с Австро-Венгрии в Америку;

с Российской империи — за Урал, в Азию.

Причиной эмиграции было аграрное перенаселение.

10 000 украинских крестьян переехало с Галичины в Боснию (конец 19 в.). Переезд стимулировала австрийская власть после оккупации Боснии.

Около 15 000 украинских крестьян с Галичины и Буковины переехало в Россию под влиянием русской агитации (почти все они вернулись).

В Америку эмигрировали также частично украинские крестьяне из Российской империи — с Холмщины и Подляшья (и евреи из всех украинских земель).

Начало эмиграции за океан датируется 1877 годом. Выезжали преимущественно на заработки в промышленности и на стройках (то есть, как и сейчас).

С 1890-х pp. началась эмиграция украинских крестьян в Канаду, Бразилию (штат Парана) и Аргентину (провинция Мисьонес).

В 1914 г., украинская диаспора за океаном примерно составляла 700–750 тысяч человек.

Во время Первой мировой войны эмигрировали в Америку около 500 000 украинцев: в США — около 350 000; до Канады — около 100 000; в Бразилию и Аргентину — около 50 000.

Политическая идеология сознательные части украинской диаспоры была ориентирована на национальное освобождение и государственную независимость Украины. В этом украинская диаспора в США и Канаде особенно активизировалась во время Первой мировой войны и Украинской освободительной борьбы…

После 1МВ с 1920–1921 годов возобновилась заробитчанская эмиграция из западных украинских земель за океан и появилась новая эмиграция во Франции. Количественно она была значительно меньше, чем до войны, в частности в США и Бразилии, которые ограничили иммиграцию; зато увеличилась в Аргентину, Францию, Парагвай и Уругвай, в малом количестве в Бельгию. Эмигрировало за 1920–1939 годы: в Канаду — более 70000; в Аргентину — 50000; во Францию — 35000; в США — 15 000; в Бразилию — 10 000; по несколько тысяч в Парагвай и Уругвай.

Обратите внимание — почти вся эмиграция в странах Запада формировалась за счет земель Западной Украины!

Следующая волна эмиграции приходится на 1944–1945 годы. Тогда эмигрировали в основном те, кто запятнал себя связями с фашистами и участием в массовых расправах над мирным населением. В 1945–1946 году к ним присоединились и те из бандеровцев, что смогли покинуть Украину, избежав пули НКВД.

Украинская диаспора значительно распространилась и количественно увеличилась после 1945. Сразу после войны вторая волна политической эмиграции (более 250000 украинцев) оказалась в Германии и Австрии, а в конце 1940-х — начале 1950-х годов расселилась на разных континентах и странах. Так появились новые украинские общины в Австралии, в Тунисе (Бен Метир), Венесуэле — и укрепились имеющиеся поселения в США, Канаде, Бразилии, Аргентине и Парагвае. В Европе осталось около 50 000 украинцев, создавших новую сильную украинскую общину в Великобритании и укрепили межвоенные общины во Франции, Бельгии и Нидерландах.

Теперь давайте вспомним такую вещь. У Украины — как и у прибалтийских республик, было правительство в изгнании.

Правительство это — было правительством в изгнании. Это было правительство Украинской народной республики, существовавшее с 1920 года в изгнании (экзиле). Его главами были последовательно — Петлюра — А. Ливиций-Ветвицкий-Н.Ливицкий (сын) — Плавюк. Последний в 1992 года снял с себя полномочия и торжественно передал их Л. Кравчуку. Казалось бы — мелочь, но правительство существовало, издавалась пресса, кто-то это все финансировал. Что-то попадало в СССР, но главное — существовал некий готовый интеллектуальный багаж.

Помимо правительства УНР в изгнании — за рубежом существовали и наследники более поздних борцов за независимость Украины — ОУН (б) и ОУН (м) — но не большевики и меньшевики, а бандеровцы и мельниковцы. Лидер последних, А. Каминский…

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/polzuchij_nacizm_944.htm

А. Каминский в 1970 году издал в США и Канаде объемную книгу «За современную концепцию украинской революции». Ее можно было достать через букинистов во многих городах Украины, на книжных развалах, в обществах книголюбов, у иностранных корреспондентов. Как утверждал А. Каминский, «национальная революция в Украине вполне возможна, и ее нужно готовить. Причем для этого не нужны подпольные структуры… Чтобы сплотить народ против советского режима, достаточно эволюционных возможностей». А в основу линии на такую революцию нужно «положить сохранение собственного языка, культуры, национальной самобытности, любовь к родному народу, традициям». И если «умело использовать международную и внутреннюю ситуацию, можно рассчитывать на успех…».

Как мы видим, и здесь производилась определенная интеллектуальная работа, и копился определенный интеллектуальный багаж. А ведь этот багаж главное, ибо с культуры — начинается народ.

В 1945–1991 году население Украины быстро росло, достигнув в 1992 году невиданной доселе цифры в 52 миллиона человек. Но одновременно с этим — начался новый исход, предпоследний (крайний — начинается с 2014 года). Теперь причины были чисто экономическими — люди бежали от нищеты. Кроме евреев — те уехали в Израиль по моральным соображениям. Во многом — этим исходом объясняется не менее стремительное падение численности населения Украины. Сорок два миллиона человек — Украина потеряла по разным причинам пятую часть населения всего за двадцать пять лет самостоятельности. Большая часть, конечно же, не умерла, а уехала за длинным рублем, долларом, злотым, песо, евро…

Вот, как то так. Теперь, давайте попробуем понять, как украинская диаспора повлияла на то, какой сегодня является Украина.

Чтобы это понять, надо знать три главные вещи:

1. Интеллектуальным центром Украины всегда был не Харьков и не Киев — а Львов. Если в Харькове мощный образовательный центр создала советская власть, в Киеве университет открыл Николай I (но при этом, Киев в Империи был городом скоробогачей, а не студентов), то Львов имел мощный интеллектуальный «бэкграунд» еще со средних веков.

2. Эмиграцию на Запад — формировала так же преимущественно Западная Украина. Начиная с середины 19 века — Восток и Центр Украины были значительно богаче, а направление их эмиграции — было вглубь России.

3. Восток и Центр Украины до конца 20 века никогда не высказывали идеи отделиться от России, и даже Михаил Грушевский, фактически отец украинской государственности — настаивал на идее федерации с Россией. В то же время Запад Украины был глубоко чужд России и всему русскому, это был чисто европейский регион, причем регион нищий, это был самый бедный регион в Австро-Венгрии. Здесь было все другое — люди, религия. И польская, а потом и венгерская русофобия пустила здесь глубокие корни. Потом — она подкрепилась пребыванием в составе межвоенной Польши и бандеровщиной…

Кстати, забыл сказать еще одну вещь. Помимо украинцев — в Западной Украине живут русины. Это как раз русские из Киевской Руси, которых не затронуло монголо-татарское иго. Так вот, у русинов тоже есть своя эмиграция, но в деятельности украинской эмиграции — они не принимали участия. Никогда и никакого. Русинов — никогда не было и в отрядах бандеровцев. Это была не их эмиграция и не их война.

Теперь — что произошло в 1991 году.

Украина получила независимость, в общем-то, без особых усилий со стороны диаспоры. Это был скорее результат элитного конфликта на уровне большой страны (СССР) и элитной договоренности на уровне малой (Украина). Элитная договоренность на уровне малой заключалась в том, что КПУ сохраняла власть, но перекрасившись в державников. Первый секретарь ЦК КПУ вдруг вспомнил, что он носил бандеровцам в схрон покушать, Рада избранная в одной стране проработала в другой до 1994 года — а В. Черновол, диссидент из той же когорты что В. Гавел и Л. Валенса — вполне демократично проиграл президентские выборы первому секретарю ЦК КПУ Кравчуку. И страна — вступила в новое свое состояние — независимости, но как в нем жить — она не знала. Для верхушки КПУ независимость означала что «все теперь наше» — в конкретном понимании этой фразы. Эволюционировали они быстро — если Кравчуку достаточно было «хатынки у Канади» — то всего через пять лет П. Лазаренко попытается обложить данью всю страну. А у Кучмы зять приватизирует Криворожсталь.

Но была проблема. Украинская партийная элита хоть и перекрасилась — но интеллектуально она была крайне убогой. Ни на что кроме «хозяйствования» ее не хватало. Хватательный рефлекс был более развит, чем любой другой. Пророссийская часть Украины оказалась отделенной от главных интеллектуальных центров и свой проект — предъявить не могла. В принципе — русским проектом до 1991 года был рай на земле — коммунизм, и он потерпел сокрушительное поражение. Другого не было.

А вот у «западников», имевших автономные интеллектуальные центры за рубежом, десятилетиями нарабатывавшие интеллектуальный багаж — проект был. Но назывался проект не «Украина це Европа» — а «Украина не Россия». Зато не было не только опыта государственного строительства — но и понимания элементарных истин о том, что такое государство. Украинская мысль — зациклилась на борьбе с государством, с империями, борьбе за независимость. О том, а что же делать после того, как независимость достигнута — как то не задумывались.

Самое удивительное, что в главном — Запад и Восток совпадали: Украина не Россия. Просто для Запада это имело идеологическое значение, а для Востока чисто прикладное: если Украина независима, то и засылать в Москву больше не надо, можно все оставлять себе. Да и ждать из Москвы наказания за вороватость — не придется.

Назовем основные центры украинской подрывной деятельности за рубежом:

1. Аналитический центр и издательство «Пролог» («PrologResearchandPublishingInc.»). Создано частью украинской диаспоры и ЦРУ США. Занималось шпионажем на территории Укрансккой ССР и ПНР, вербовкой должностных лиц, печатанием и заброской антисоветской литературы. Прямо связано с профсоюзом Солидарность и Ватиканом.

2. Украинский конгрессовый комитет Америки (УККА). Создан при поддержке ЦРУ США.

3. Антибольшевистский блок народов — создан украинскими эмигрантами как представительство для всех народов СССР, у кого нет собственного государства (существует и поныне). Корни этого блока — в подрывном проекте «Прометей», разработанном разведкой межвоенной Польши (двуйкой) и британской разведкой. Основная цель — поддержка сепаратизма.

4. «РУНвіра» («Родная Украинская Национальная вера»). Эту общину основал гауптштурмфюрер дивизии СС «Галичина» Лев Силенко, «награжденный немцами за усердие в карательных операциях Железным крестом 2-й степени и знаком за борьбу с партизанами. Неонацистская секта, в нее в молодости входила Кэтрин Чумаченко, будущая супруга Виктора Ющенко.

5. Организация украинских националистов (ОУН) Европейская сеть, главный офис в Мюнхене, креатура британской и германской разведок. Американцами курировалась через украинскую дирекцию Радио Свобода. Основные задачи — вещание на Украинскую ССР на украинском языке, печать и распространение антисоветской литературы на украинском языке, шпионаж.

Все эти организации боролись за независимую Украину и наконец, в 1991 году добились своего. Но после того как государство Украина было создано, представители украинской диаспоры за рубежом заняли в отношении своей «батькивщины» циничную и потребительскую позицию. Я обращу внимание на несколько моментов, очень хорошо характеризующих ситуацию.

— после получения Украиной независимости в 1991 году — практически никто из представителей диаспоры не вернулся на Украину, чтобы передать тот опыт, который они получили в других странах. Отдельные случаи (М. Терещенко) — не показательны. Показательна судьба четвертого президента УНР М Плавюка. После того как он сдал регалии Кравчуку — ему было предоставлено украинское гражданство. Но пожив какое-то время на Украине — Плавюк вернулся в Канаду, где и умер. Диаспора не только не возвращается, но и поощряет новый отъезд.

— если армянская диаспора всеми силами помогает Армении, в том числе финансово (благодаря армянскому лобби Армения получает помощь из бюджета США, диаспора купила пожарные автомобили для Еревана, представитель диаспоры построил шикарный аэропорт в Нагорном Карабахе) — представители украинской диаспоры не только не помогают Украине, но и делают все чтобы ее ограбить. Наиболее показательный пример — нынешний министр экономики Наталья Джаресько (Яресько), которая имея реальные возможности добиться списания части долга Украины внешним кредиторам — подтвердила его на невыгодных для Украины условиях…

Представители Востока Украины хорошо понимали, что делать: получил независимость — пользуйся ей на всю катушку. При этом, как управленцы и государственники они были, в общем-то, минимально адекватны, если бы не полное отсутствие совести вкупе с избытком жадности. Пользуясь численным преимуществом перед Западом — они могли выигрывать выборы и не пускать Запад во власть, не принимать за основу их проект «Украина» — но свой сделать не могли. Да и не хотели, если честно — заниматься попилами и откатами было куда интереснее, чем культурой. Потому — культура была отдана на откуп Западу, а экономику взял на себя Восток, попутно «отримуя» в людских глазах титул главного коррупционера и тормоза реформ. Хотя во Львове коррупции меньше только потому, что экономика намного слабее.

Западная Украина — в самом начале девяностых поняв, что они в меньшинстве (очень точно высказался один из депутатов: мы не хотим чувствовать себя диаспорой в собственной стране) занялись тем, что у них получалось лучше всего — борьбой. Только уже не за независимость Украины — а политической борьбой с восточными кланами и элитами. А так как опыта государственности у них не было, восточные кланы быстро поняли, как пользоваться «западенцами» и их готовностью «положить душу и тело». Уже дважды — западенцы стали решающим козырем в борьбе за власть в Киеве — но сами к власти не пришли еще ни разу. Даже в первом майдане, когда к власти пришел уж точно не представитель Востока (Ющенко) — его оттерли от власти так быстро, что он и глазом моргнуть не успел. Основная схватка — происходила между днепропетровской Тимошенко и донецким Януковичем. А второй раз им даже приблизиться к власти не дали: сначала днепропетровский Турчинов, потом и вовсе молдавско-еврейско-русский Порошенко, прихожанин Московского патриархата. И ни в какую Европу — мы не идем. А Западу — для того чтобы организовать настоящие протесты в Киеве — приходится вывозить туда весь Львов, потому что в Киеве на митинг — идут только за деньги…

1992 — Анатолий Лупинос. Бандеровщина

Долго думал, в какой год поместить заметку об этом человеке. Умер он в 2000 году своей смертью. Решил все же в 1992 год — чтобы было несколько понятнее то, что произойдет потом.

Итак, Анатолий Лупинос.

Человек это уникальный в своем роде, если и были такие же диссиденты — то мне о них ничего не известно. Обычно, советский диссидент, в своем протесте режиму не шел дальше того, чтобы на машинке перепечатать какие-то подметные листовки или письма и расклеить их на стенах или побросать в ящики. Диссиденты или сидели, или уезжали — и то и другое считалось формой борьбы. После 1991 года — ни один из них, кроме разве что Натана Щаранского в Израиле — не смог ничего добиться в жизни. Но Лупинос не таков — это едва ли не единственный известный мне советский диссидент, перешедший от протестов к организации бандформирований и террористическим действиям…

Вот немного из его ранней биографии

http://www.memo.ru/history/DISS/chr/XTC57-56.htm

Анатолий Иванович ЛУПИНОС родился в 1938 г. в селе Ново — Александровка Красноармейского района Донецкой области. Родители репрессированы в 1929 г. Бежали из лагеря. В 1942 г. переехали в Черкасскую область.

В октябре 1956 г. его за стихи и разговоры арестовали; в это время он был студентом 2 курса механико-математического ф-та Киевского университета. В июле 1957 г. ЛУПИНОС, осужденный по ст.58 старого УК, прибыл в 7 Мордовский лагерь. В сентябре того же года его как председателя забастовочного комитета (в забастовке участвовало 2000 заключенных) приговорили к 10 годам. В 1962 г., находясь во Владимирской порыве, ЛУПИНОС заболел: перенесенный без медицинской помощи полиневрит повлек за собой парапарез ног. В последующие годы были диагностированы также язвенная болезнь желудка, дистрофия миокарда, почечнокаменная болезнь и болезнь печени.

Вернувшись из тюрьмы в 10 Мордовский лагерь (особый режим), ЛУПИНОС большую часть оставшегося срока находился в больнице (3 Мордовский лагерь).

В 1967 г., по окончании срока, Анатолия привезли к родителям на носилках (у него были парализованы ноги). ВТЭК немедленно дала ему пожизненную первую группу инвалидности — без ежегодного переосвидетельствования.

Через два года А.ЛУПИНОС сумел стать на костыли.

В 1969 г. ЛУПИНОС подал документы на философский ф-т Киевского университета. Ознакомившись с его анкетой, декан факультета ТАУЧЕР направил абитуриента к зам. председателя Комитета партийного контроля при ЦК КПУ ПОДОПРИГОРЕ. Тот заявил, что, даже набрав 20 баллов из 20, ЛУПИНОС принят не будет; он посоветовал ЛУПИНОСУ: «Идите на завод, в цех, проникнитесь пролетарской идеологией, завоюйте доверие рабочего коллектива, тогда…».

В декабре 1969 г. ЛУПИНОС поступил на заочное отделение экономического ф-та Украинской сельскохозяйственной академии.

Весной 1970 г. ЛУПИНОС бросил костыли. Он начал работать администратором в Киевском концертно-хоровом обществе.

22 мая 1971 г., на традиционном Шевченковском вечере, ЛУПИНОС прочитал у памятника ШЕВЧЕНКО стихотворение «Я бачив, як безчестили матiр». 28 мая его арестовали.

Экспертиза Института им. Сербского под руководством Д.Р.ЛУНЦА признала его невменяемым (при первом аресте экспертиза Киевской психбольницы им. Павлова признала его здоровым).

Суд состоялся в декабре. Когда на суд явились А.Д.САХАРОВ, И.СВЕТЛИЧНЫЙ, Л.ПЛЮЩ, заседание отменили. Через три дня суд направил ЛУПИНОСА на принудительное лечение в спецпсихбольницу.

В январе 1972 г. ЛУПИНОС прибыл в Днепропетровскую спецпсихбольницу. Его лечили галоперидолом, трифтазином, тизерцином, сульфозином, инсулиновыми шоками (40 шоков).

В январе 1974 г. медкомиссия представила ЛУПИНОСА к выписке — суд отказал. Ему снова стали давать галоперидол.

Через два месяца главный психиатр МВД СССР проф. П.М.РЫБКИН освидетельствовал ЛУПИНОСА и сделал заключение: «Отменить лечение и выписать в кратчайшие сроки». В июне 1974 г. комиссия снова представила ЛУПИНОСА к выписке — суд снова отказал.

ЛУПИНОС послал жалобы в Министерство здравоохранения, медуправление МВД СССР и в президиум Общества невропатологов и психиатров. Единственный результат — его перевели в другое отделение и провели расследование: как ему удалось написать и отправить жалобы; заподозренных в помощи сотрудников больницы уволили.

Через полгода комиссия опять представила ЛУПИНОСА к выписке — суд опять отказал. Зав. отделением КАМЕНЕЦКАЯ отказалась лечить ЛУПИНОСА галоперидолом — его перевели в другое отделение.

В 1976 г. ЛУПИНОСА перевели в Алма-Атинскую спецпсихбольницу. Поскольку Днепропетровская СПБ не прислала историю болезни, лечение пришлось начать сначала.

В феврале 1977 г. медкомиссия принимает решение: представить на общебольничную конференцию вопрос о снятии с ЛУПИНОСА диагноза. Запросили из Днепропетровска историю болезни — в ответ поступили сведения о ЛУПИНОСЕ как об особо опасном государственном преступнике. Были посланы еще три запроса — безрезультатно.

В 1978 г. медкомиссия представила ЛУПИНОСА к выписке — суд определил продолжать принудительное лечение в психбольнице общего типа.

В апреле 1979 г. ЛУПИНОСА в Киевской психбольнице им. Павлова заверили: «В июне будете дома». В мае его направили в Черкасскую областную психбольницу N1 (г. Смела); при этом его опять заверили: «Оттуда вас сразу выпишут».

26 ноября 1979 г. больница направила материалы о выписке ЛУПИНОСА в Киевский областной суд. Ответа не было; в больнице говорили: «Вот после Олимпиады пошлем снова, тогда ждать не придется».

Вдруг 21 июня 1980 г. ЛУПИНОСА спешно повезли в Днепропетровскую СПБ — так спешно, что даже не оформили как следует документы; в результате больница его не приняла — ЛУПИНОСА отвезли обратно в Смелу.

Оказывается, 16 июня народный суд Смелянского р-на Черкасской области определил направить ЛУПИНОСА за побег в Днепропетровскую СПБ (родственники А.ЛУПИНОСА, не говоря уже о нем самом, ничего о заседании суда не знали). «Побег» состоял в том, что однажды А.ЛУПИНОС с разрешения санитара провел несколько часов с близкими вне больницы (разумеется, в назначенный санитаром час он вернулся в больницу).

Вот, его вспоминают друзья

http://dmitrykrasnoukhov.kiev.ua/katalog/lyudi/anatolij-lupinos-stranicy-lichnosti

Как настоящий герой, Анатолий Иванович на первый взгляд героем не казался. Все, кто его знали, говорят, что он был похож на бомжа.

— Он был абсолютно контркультурным персонажем с крошками еды в бороде. Однажды ему купили костюм — уже не помню, в честь какого праздника, — но к вечеру этот костюм уже был прожженный окурками, — вспоминает журналист Николай Полищук. По мнению Полищука, Лупинос никогда не укладывался в образ диссидента — так называемого «демократа, вдумчивого человека».

* * *

— Это был бунтарь на уровне подсознания, анархист от природы. Его можно было считать украинским националистом, но также можно было и российским, и казахским. С чеченцами он хорошо общался. Я видел, как вставала УНА-УНСО, которую они организовывали вместе с Корчинским. Но если Корчинский был системный антисистемщик, то Лупынос был антисистемный полностью. Поэтому логично, что со временем они начали ссориться.

* * *

Лупинос был романтиком, готовым в любое время поехать в любую страну воевать за любую идею. Лозунг его жизни: действие — все, цель — ничто. Видно было, что это добродушный человек, но с сильным характером. Он спокойно мог ходить по коридорам парламента. Как он проникал туда, не знаю. Наверное, давил на психику охранников, как Вольф Мессинг. А вообще у него был дар общаться с каждым человеком.

* * *

Затем была Чечня, где чеченцы носили его на руках через реки, потому что у него были больные ноги еще со времен лагерей. В одном городе в Чечне он был с одним имамом. Голуби сели на Лупиноса, а не на имама, и обгадили его. Он говорил, что хорошо, что они так сделали, потому чувствуют себя на мне, как у себя дома.

Он мог внезапно нагрянуть в вагон поезда, который ехал куда-то и поехать просто так. Он мог встречаться как с бомжами на Майдане, и говорить с ними часами, а мог и с президентами — Ельчибеем (Азербайджан), Гамсахурдиа (Грузия), Смирновым (Приднестровье). Хотя тот и не любил украинских националистов, но понимал, что без нас нельзя решить многие вопросы.

* * *

Товарищ Анатолия Ивановича Кузьма Федченко вспоминает:

— Таких самоотверженных борцов за Украину, как он, я не видел — пусть меня простят другие диссиденты. Мы познакомились с ним в 1988 году. Я тогда был одним из основателей общества «Мемориал» и «Экология» в Черкассах. Он меня нашел, и мы три года бок о бок провели вместе. Не просто ходили на работу и на митинги, просто вместе работали на одну идею.

Помню, на съезде «Мемориала» в Москве в 1988 Лупинос подошел к поэту Евгению Евтушенко и сказал ему: «Женя, мне там людей надо поселить в гостиницу, дай, пожалуйста, пятьдесят рублей». Тот спокойно дал.

А вот про поезд дружбы, который до Крыма все же доехал. Правда, не в 2014 — а в далеком 1992 году. Отрывок из книги «На задворках Совдепии». Книга художественная, но читать советую всем — автор знает, что пишет

http://lib.ru/MEMUARY/CHECHILO/zadworki.txt_Piece40.07

Сразу же после возникновения УНСО стало ясно, что организации потребуется группа профессионалов, которая будет планировать и осуществлять специальные операции военно-политического характера, работать не только внутри страны, но и за ее пределами, устанавливая связь с родственными по духу организациями за рубежом. Исходя из этого в конце 1991 г. в УНА — УНСО было создано секретное подразделение — Отдел внешней документации (ОВД). Костяк отдела составили несколько офицеров Главного разведывательного управления МО СССР. Вернувшись из Москвы, они не смогли сразу найти себе место в Вооруженных Силах Украины. УНСО не только добилось восстановления их на кадровой службе, но и предложила не афишируемую работу по специальности, на которой офицеры могли бы в полной мере реализовать свои способности.

В дальнейшем для работы в ОВД привлекались наиболее надежные офицеры Генштаба, Академии и Главного управления разведки Вооруженных Сил Украины, сочувствовавшие идеям национал — патриотизма.

Лупинос сделал все, чтобы ОВД являлся глубоко законспирированной организацией, о работе которой знал бы только очень узкий круг доверенных лиц. Многие рядовые члены УНСО не догадывались о существовании такой структуры. Более того, опасным было даже задавать вопросы на эту тему. Курировать деятельность Отдела внешней документации было поручено полковнику Боровцу.

Первой пропагандисткой акцией, которую спланировал и осуществил ОВД, стала поездка отряда УНСО в Крым на туристическом поезде «Дружба» под девизом «Крым будет украинским или безлюдным!»

— Наши хлопцы рвутся в бой, им не хватает горячего дела, где бы они могли проявить себя, — поставил задачу Лупинос. Необходимо найти для них такое дело. Обратите внимание на Крым. Это очень перспективный регион для создания в нашей стране собственной «горячей точки». Необходимо только умело разыграть эту карту. Подумайте над этим.

В то время Крым начал формироваться как полигон для антиукраинской пропаганды пророссийски настроенных политических организаций. Остроту добавляла неожиданно возникшая проблема раздела Черноморского флота.

Правительство Украины проявляло странную нерешительность в распутывании целого клубка крымских противоречий. И чем дольше оно уклонялось от решительных мер, тем сильнее запутывался этот клубок.

Шестым чувством настоящих боевиков унсовцы ощущали запах крови на полуострове. Их тянуло туда словно магнитом. Но горячие головы остужало присутствие в Крыму черноморских моряков, которые даже в смутное время развала СССР продолжали контролировать ситуацию, поддерживая в городах полуострова железный порядок.

УНСО было совершенно необходимо показать «москалям», кто в украинском доме хозяин. Но как пробраться туда и устроить шумную политическую акцию?

Прибыть по одному на черноморское побережье в виде туристов, а потом всем сконцентрироваться в одном месте? Но это технически сложно осуществить.

— А что если приехать в Крым на туристическом поезде? — Славко — Своей поездкой мы покажем всему народу, что без всякого разрешения свыше группа патриотов может добиться любых поставленных целей, если только захочет. Мы докажем, что родина продается не в Крыму, а в Киеве.

Несколько лет назад ему доводилось совершать экскурсии на этом поезде, носившим название «Дружба». Интересно, где он находится сейчас?

Вскоре удалось выяснить, что такой поезд по-прежнему существует, хотя давно уже стоит без дела. Быстро подсчитали, что для того, чтобы арендовать поезд для поездки в Крым, необходимо уплатить в переводе на твердую валюту около 10 тыс. долларов. Вот только где их взять?

Свет в конце тоннеля забрезжил лишь, когда львовской организации УНСО удалось найти спонсора, согласившегося выделить необходимую сумму. Но, даже имея деньги на руках, оплатив все счета, руководству организации удалось с большим трудом преодолеть постоянно возникавшие проблемы.

Отъезд туристического поезда, следовавшего по маршруту Киев — Одесса — Херсон — Севастополь, наметили на середину февраля 1992 г. В 17 комфортабельных вагонах нашлось место для 500 унсовцев, группы народных депутатов Украины, которую возглавил находившийся на пике своей популярности Степан Хмара, и представителей общественных организаций из 18 областей страны. Кроме того, с собой было решено взять народный ансамбль, и даже церковный хор.

Удалось решить сложный вопрос с продовольствием. Знакомые офицеры одного из военных училищ столицы помогли достать на армейских продскладах несколько мешков крупы, рожек, пять ящиков свиного сала. Хлеб и остальные продукты пришлось закупать уже в дороге. Впрочем, во многих городах, где останавливался туристический поезд, политические организации правого толка старались помочь участникам марша продовольствием и деньгами.

Перед отъездом руководитель ОВД провел с унсовцами, которым предстояло принять участие в поездке, тщательный инструктаж. Хлопцы были предупреждены, что с момента отправки поезда, они должны считать себя на военном положении. А это означает строжайшее соблюдение дисциплины, запрет употребления спиртного, максимальную собранность и готовность к решительным действиям. Кроме того, было запрещено брать с собой в дорогу предметы, которые бы могли быть идентифицированы как оружие. Пронос подобных предметов в вагоны рассматривался как провокация, попытка сорвать крупнейшую политическую акцию УНСО.

Однако, Лупинос и его группы были не единственными в украинском национально-радикальном движении. Хватало и других, а обстановка в 1991–1992 годах в Украине была напряженной…

https://sites.ualberta.ca/~khineiko/NG_95_97/1146022.htm

СОВРЕМЕННАЯ политическая ситуация на Украине развивается под знаком национализма. И это не случайно. После краха Советского Союза в идеологии образовался существенный провал, который нужно было чем-то заполнить. Чтобы разобраться, почему произошло именно это, давайте проанализируем историю возникновения и современной деятельности самой одиозной и скандально известной на Украине и за ее пределами организации. Итак, УНА — УНСО (Украинская национальная ассамблея — Украинская народная самооборона).

Организация была создана 30 июня 1990 года в Киеве и сначала называлась УМА (Украинская межпартийная ассамблея). В первый период своей деятельности (1990–1991 гг.) насчитывала всего несколько десятков активистов, а имена лидеров были еще малоизвестны. Отсутствовали какие-либо финансы. В конце 1990 года УМА организовала несколько многочисленных митингов в Тернополе и Львове, пропагандистский эффект которых был незначительным, но собранные на них средства позволили отпечатать первые прокламации и начать выпуск газеты «Замковая Гора». 30 июня 1991 года во Львове организацией было проведено факельное шествие, во время которого полторы сотни людей в униформе ровными шеренгами прошли улицами города («Останкино» 3 дня транслировало данную акцию в теленовостях). Вскоре УМА была переименована в УНА (Украинская национальная ассамблея). Во время неудавшегося переворота в Москве в августе 1991 года началось создание первых структур самообороны УНСО (Украинская народная самооборона). Первое боевое крещение УНСО прошла осенью 1991 года в Киеве. Ее жертвой оказалась российская патриотическая организация «Отечественный форум», которая была тесно связана с «Памятью». Боевики УНА — УНСО стали «охотиться» на киевских улицах за торговцами российской патриотической прессой, а апогеем стал разгон унсовцами конгресса «Отечественного форума», который проходил в Киевском политехническом институте. Последняя точка в этой истории была поставлена в ноябре 1991 года, когда члены УНА — УНСО разогнали митинг российских национал-патриотов, что привело к первым арестам унсовцев.

Весной 1992 года, когда начались первые волнения в Крыму, к УНА — УНСО обратился Киевский патриархат Украинской Православной Церкви с просьбой обеспечить охрану священников, которые должны были «освятить» в Севастополе место расстрела в 1918 году украинских моряков большевиками. В качестве охраны для священников организация выделила 700 волонтеров, которые были размещены в специальном поезде и отправлены в Крым. Слабые попытки помешать движению поезда со стороны властей привели к блокированию унсовцами железной дороги. В день прибытия УНА — УНСО в Севастополь местные жители организовали митинг протеста. Но после появления на улицах города устрашающих шеренг людей в униформе митингующие рассеялись…

Весной того же года отряды унсовцев приняли участие в боевых действиях на территории Приднестровья (парадокс в том, что несмотря на активную кампанию вербовки боевиков со стороны УНА — УНСО, власти и силовые министерства Украины никак не реагировали на такие вопиющие факты). «Запах крови» явно пришелся по вкусу УНА — УНСО, и уже с начала июля 1993 года в Грузию отправляется отряд боевиков «Арго», который принимает участие в боях под Сухуми. Семь цинковых гробов со стороны унсовцев — вот печальный итог этой авантюры.

Переломным этапом в истории организации, как считают члены УНА — УНСО, явилась 9-я сессия УНА. На ней с программной речью выступил лидер и духовный отец УНА — УНСО Дмитрий Корчинский: «Внутренним слухом я слышу выстрелы Приднестровья и Кавказа. Я вижу людей, которые прошли через опасность. Я вижу людей, которые имеют такой опыт борьбы, которого больше в этой стране не имеет никто. Я вижу и тех, кого нет с нами, кто воюет сейчас на Кавказе и, возможно, в эту минуту ведет бой. Я вижу то, чего еще никто не видит в Украине, и чего так много людей боится — я вижу лицо молодой нации…»

После этой сессии УНА — УНСО вносит существенные коррективы в стратегию и тактику политической борьбы. Члены организации начинают прорываться в парламент и проводить активную агитационную работу среди электората. С середины 1993 года УНА — УНСО переносит центр политической деятельности с запада и центра Украины в восточные регионы, в частности, в Донбасс.

Проповедование модернизированных применительно к современному положению националистических идей с приоритетом идеи сильного централизованного государства находит отклик у шахтеров. Такая пропагандистская работа дает свой результат, и уже в мае 1994 года появляются первые три народных депутата от УНА — УНСО — Витович, Илясевич и Тыма. Именно в этот момент противостояние в Крыму достигает критической точки.

Интересно, что еще в январе 1994 года лидер организации Дмитрий Корчинский провел в Москве переговоры с Исламской партией возрождения (ИПВ), которая имеет определенный авторитет среди мусульман Средней Азии и Российской Федерации. УНА — УНСО и ИПВ приняли совместную декларацию, в которой было заявлено о наличии общих интересов на территории постсоветского пространства. В результате таких контактов некоторые политологи сделали заключение, что с этого момента УНА — УНСО — еще один персонаж в крымском политическом театре абсурда…

В 1995 году боевики УНА — УНСО воевали и продолжают воевать в Чечне (в качестве курьеза многие восприняли предложение унсовцев воздвигнуть на Украине памятник Шамилю Басаеву). Когда в начале осени власти в лице министра юстиции предприняли попытку запретить организацию, ее члены начали многодневную голодовку, которая закончилась очередной победой УНА — УНСО.

Такие факты наводят на размышления о том, что «наверху» унсовцы пользуются мощной поддержкой. Сегодня на Украине наблюдается странная ситуация: буревестники новой националистической революции «точат когти», власти спокойно наблюдают…

Ничего смешного в том, что националисты нашли общий язык с ваххабитами нет. Незадолго до своей смерти Каха Бендукидзе, который с 2014 года очень много бывал на Украине — дал интервью, которое потом вошло в книгу, выпущенную В. Аузаном — в котором указал на то, что наилучший путь, как добиться уничтожения России — это создать союз местечковых националистов всех видов и ваххабитов. Ваххабиты в этом союзе будут ударной силой, которая тупо ненавидит всех кяфиров и готова убивать, а националисты будут конкретно за отделение своих территорий и создание независимых государств.

Интерес представляет и сам упомянутый выше Дмитро Корчинский, хотя о нем я — коротко. Родился в Киеве, в обычной семье, один курс отучился в Институте пищевой промышленности, бросил. Ушел в армию, проходил службу в Закарпатском ВО, в т. н. Железной дивизии — старейшей в советской армии. После армии снова поступил, уже на исторический, но опять бросил, не проучившись и года.

Стал диссидентом, вступил в Украинскую Хельсинскую группу, потом — в УНА-УНСО, возглавил ее боевую организацию. Участвовал в боевых действиях в Приднестровье. Два раза баллотировался в Раду, но не прошел. В 1997 году покинул УНА-УНСО из-за конфликта с руководством. Основал собственную организацию Братство, в 2005 году инструктировал движение «Наши» на Селигере (!!!), объединялся с прогрессивной социалисткой Натальей Витренко в единый блок (!). Во время Евромайдана — именно он, 01 декабря, сидя за рычагами управления погрузчиком — направил машину на строй внутренних войск. Участвовал в боевых действиях против Донбасса, сначала в БТН Шахтерск (расформирован за мародерство), потом в БТН «Святая Мария».

Взгляды Корчинского — не менее интересны, чем взгляды Лупиноса, тем более что он их особенно и не скрывает. Корчинский предлагает создать в Украине «православный Талибан», то есть организацию, которая совместит внешнюю атрибутику православия с мусульманской ненавистью к неверным и понятием «джихада» — священной войны с ними. Основой видимо послужат Карпаты и Львовщина — там православие и родственное с ним униатство не мешало бандеровцам вырезать целые деревни (сама по себе мессианская идеология бандеровщины вполне может быть переложена на религиозный лад). Возможно, базой для такой религии послужит униатство, возможно — филаретовское раскольническое православие — тот же Филарет и его подручные не стесняются благословлять паству на братоубийственную войну. Как бы то ни было, целью такого православного Талибана может быть только одна страна — Россия. Украина может быть лишь его жертвой.

* * *

Для самостоятельного изучения

1. Книга: На задворках Совдепии Виталий Чечило http://www.e-reading.club/bookreader.php/64128/Chechilo_-_Na_zadvorkah_Covdepii.html. Книга считается художественной, но скорее всего автор просто не хочет быть привлеченным к уголовной ответственности

Украина при Кравчуке. 1991–1994 годы. Политика

В 1992 год — Украина вошла, имея своего законно избранного президента и законно избранный парламент — Раду. Но почти сразу же — начались проблемы. Точнее — началась политическая борьба, которая не прекращалась более не на минуту. За все время существования Украины — ее политическую систему можно было бы назвать стабильной только в течение нескольких месяцев после Майдана-2004 и Евромайдана-2014. Все остальное время — продолжалась борьба за власть, за полномочия. Эта борьба была столь ожесточенной и всеобъемлющей, что власть в ней — превратилась из средства (выполнения обещаний избирателям) в цель. А потеря власти стала означать не просто отставку — но скорее всего, и расправу оппонентов, потому то ни одна из сторон в выборе средств не стеснялась.

В 1992 год страна вошла с президентом, не имеющим юридически оформленных полномочий. То есть — и соглашения в Вискулях, и алма-атинские документы о создании СНГ от имени Украины подписывал человек с весьма сомнительными полномочиями. Украина до сих пор жила по конституции УССР 1978 года — а поста президента там не предусматривалось в принципе. И та система власти, которую намечалось построить в Нэзалэжной — а, как и в России это была калька с американской системы — сильно противоречила конституции. Дело в том, что советская конституция предусматривала только коллегиальные формы правления (про Генерального секретаря ЦК КПСС не было сказано ничего), а власть делегировалась поэтапно, снизу вверх. По американской системе — правление на всех уровнях единоличное (президент-губернатор-мэр), а власть делегируется сверху вниз. То есть, избранное на выборах лицо — делегирует полномочия нижестоящим. На Украине — большинство в Раде составляли коммунисты. И оправившись от шока, они были бы не прочь вернуться к той ситуации — когда высшее должностное лицо страны выбирается не на всенародных выборах — а парламентом. В этом были заинтересованы не только депутаты — подобная схема избрания давала возможность попасть наверх людям с одиозным прошлым, которые не имели шансов на выборах или не хотели связываться с общенациональной предвыборной кампанией. А таких было немало. Как вариант этой схемы — превращение всенародно избираемого президента в «британскую королеву» с минимумом реальных полномочий — и передача реальной власти премьер-министру, избираемому Радой. Это почти удалось реализовать.

В декабре 1991 года — Л. Кравчук создал первый «президентский» орган — администрацию президента Украины. Цель — помощь в осуществлении президентом своих властных полномочий, взаимодействие с правительством и Верховной Радой. Такой орган как Администрация президента — не будет предусмотрен Конституцией Украины, но несмотря на это в отдельные исторические периоды он будет подменять собой правительство.

В феврале 1992 года Кравчуку удалось протащить через Раду закон об изменениях в конституцию и введении поста президента. Согласно ему, Президент становился главой государства, получал прямой контроль над правительством с правом назначения председателя правительства и ключевых министров. Рада — получала право утверждения председателя правительства. При этом, еще с советских времен — Верховный совет имел профильные комитеты, дублирующие министерства — и здесь было зерно неизбежного конфликта.

21 февраля 1992 года — по инициативе Кравчука состоялся круглый стол всех политических партий и движений Украины. На нем, помимо обычной риторики — Л. Кравчук выдвинул идею Державной думы (Государственного совета) — консультативно — исполнительного органа при президенте Украины — и пригласил все партии предлагать в ее состав свои кандидатуры 25 февраля в целях укрепления президентской власти появляется указ о создании Державной думы Украины. Председателем ее стал сам Леонид Кравчук, заместителем — премьер-министр Украины Витольд Фокин. Численность Думы составила 68 человек, в структуру Думы входят четыре коллегии: экономическая, научно-техническая, гуманитарная и правовая во главе с государственными советниками, при назначении которых Кравчук использует кадры бывшей оппозиции. Государственными советниками соответственно назначены: Александр Емельянов, бывший лидер парламентской оппозиции Игорь Юхновский, Николай Жулинский и Александр Емец, председатель постоянной депутатской комиссии ВС Украины по правам человека. Финансироваться Державная дума должна была за счет средств, полученных от сокращений верхнего эшелона исполнительной власти.

Нетрудно догадаться, какие цели преследовал Кравчук, создавая Думу. Первая цель — частично нейтрализовать оппозицию, предложив ей войти на каких-то условиях в систему власти. Вторая — частично нейтрализовать Раду, создав для нее контрбаланс, а возможно — и зародыш будущего парламента. Дума проработала только до осени 1992 года и была распущена под давлением Рады.

Одновременно с борьбой в Киеве — шла и борьба на местах. В советской системе управления не было такого понятия как губернатор — были главы областных и республиканских советов, то есть часть парламентской вертикали власти. В феврале 1992 года — Кравчук начал создавать институт представителей президента на местах — свою вертикаль. Представителем президента в Днепропетровской области стал бывший председатель колхоза Павел Лазаренко…

В политической жизни Украины 1992 и 1993 года — центральное место занимает противостояние президента и парламента — точно так же, как и в России. Причины точно такие же — передел власти, распределение полномочий. Обе страны — жили по советским конституциям, сейчас подлатанным и все равно не соответствующими ни реалиям тех дней, ни стоящим задачам. Обе страны — вышли из коммунизма и двигались к капитализму, за основу брали американскую модель разделения властей — то есть, речь шла о переходе от парламентской к президентской модели. В обоих случаях этому жестоко сопротивлялся парламент, который был не то что прокоммунистическим — он просто не хотел лишаться полномочий. Требовалось принять и новую конституцию, видение которой у разных сторон демократического процесса было разным. Правда, противоречия в России и на Украине — разрешились по-разному.

Леонид Кравчук предлагал то же самое, что и Борис Ельцин — передача полномочий исполнительной власти президенту, введение поста вице-президента Украины, ликвидация поста премьер-министра (этого в России не было, Кравчук уже чувствовал, что премьер-министр становится третьей силой в противостоянии Рады и президента, и в будущем конфликты между президентом и премьером неизбежны), предоставление права в условиях чрезвычайной ситуации издавать указы равные законам (В Казахстане президент получил такое право, и потому Казахстан обогнал и Россию и Украину в экономическом развитии). В Раде — наоборот поговаривали о ликвидации поста президента Украины, а комитеты Рады — брали на себя часть функций исполнительной власти. Не получив желаемого, Кравчук принял то же решение что и Ельцин — провести референдум (да-да-нет-да), вынести на него вопросы о внесении изменений в Конституцию по его варианту и о доверии Раде. Вопрос о доверии себе — Кравчук ставить не хотел, возможно, потому что знал на него ответ.

В 1993 год страна вошла с тремя ветвями власти (судебной не было, а были Президент, Премьер и Рада с ее председателем), находящимися в жестком, конфликтном противостоянии. Одновременно с этим 1993 год стал годом явного восстания Юга и Востока страны, которые два года молчали, пережидая победу Центра и Запада.

Но конфликты начались еще раньше.

Конфликт с председателем Рады Плющом начался с банального — для Президента и его администрации в Киеве не нашлось подходящего здания, возникла мысль «выселить» Раду, затем Киевсовет — ни тех, ни других так и не выселили, зато и с теми и с другими Кравчук получил конфликт. Конфликт с Кучмой был намного серьезнее, и был связан с видением Кравчуком системы исполнительной власти в стране.

Кравчук предлагал устранить пост премьер-министра и ввести пост вице-президента, распределив полномочия так, что президент занимается армией и внешней политикой, а вице-президент — экономикой, и ему подчиняются все экономические министерства и ведомства — но сам он подчиняется президенту. Было тут и еще одно — так как вице-президент должен был избираться одновременно с президентом — Кравчук хотел тем самым явочным порядком лишить Раду права назначать и снимать правительство и вообще как то влиять на его состав. Понятно, что против такого предложения выступили как Плющ, так и премьер-министр Кучма, причем последний еще и счел это личным выпадом против себя.

Кучма делает первый ход. Понимая всю катастрофичность ситуации, он начинает размежевание с президентом и заявляет о своей отставке. Одновременно с этим — он начинает «нашпиговывать» аппарат правительства преданными себе людьми и вводит в него «троянского коня» — вице-премьера Ефима Звягильского из Донецка.

10 июня 1993 года — Л. Кравчук выступает по телевидению и заявил о наличии борьбы не только между ветвями власти в Украине — но и внутри самих ветвей власти! И одновременно с этим — он делает заявление, что никакого политического кризиса нет, и отказывается принимать отставку Л. Кучмы. Политически это правильно, потому что отставка имеет задачу уйти от ответственности, но стратегически — бесперспективно, так как продолжается противостояние и в этих условиях никто и не думает о реформах.

После выступления — Кравчук издает указ о разделении подчинения министерств — экономические подчиняются премьеру, все остальные — напрямую президенту. Это попытка перепасовать ответственность за катастрофу экономики обратно на премьера — конкретно на Л. Кучму, который уже явно прицелился на досрочные или очередные президентские. Попытка проваливается — указ отменяет Рада.

К лету 1993 года — периоду максимального обострения конфликта — начались массовые забастовки шахтеров. Запахло жареным. Что примечательно — первой забастовала шахта имени Засядько, где было все относительно нормально, а директор этой шахты — был одним из авторитетнейших депутатов Рады, получивший в будущем пост и.о. премьер-министра — Ефим Звягильский.

14 июня 1993 года досрочно открывается сессия Верховной Рады Украины, первый же вопрос — проведение референдума о доверии Президенту и Верховной Раде. Одновременно проходят переговоры с бастующими шахтерами, их ведет Звягильский, умело поддерживая горение — чтобы не сгореть, но и чтобы не гасло.

15 июня Кравчук выступает на сессии Верховной Рады Украины, призывая все стороны конфликта жить дружно и по конституции Украины образца 1978 года. Он так же предлагает назначить на декабрь 1993 г. или на январь 1994 г. выборы в Раду и совместить это с референдумом о доверии президенту и о путях реформ.

В тот же день, 15 июня, в Раде выступает глава правительства Л. Кучма. Он говорит, что разброд и шатание привели к экономической катастрофе и требует для себя неслыханных полномочий — права вето на любое решение любого (!) лица и любого органа в государстве. В этом то выступлении он и произносит крылатую фразу — скажите, какое общество мы строим, и я буду его строить.

Полномочия Кучме не дают.

Шахтеры предъявляют требование о проведении референдума о доверии всем ветвям власти.

18 июня Рада принимает решение о проведении референдума о доверии президенту и Раде. Дата референдума была назначена на 26 сентября 1993 года — но было понятно, что дата нереальна — никто не успеет подготовиться, денег нет, и даже согласованного текста вопросов — нет. Все решила Россия — в сентябре 1993 года противостояние Ельцина и Верховного совета перешло в острую фазу, а в октябре — Ельцин открыл огонь по Верховному совету из танков. Все это произвело и на Кравчука и на депутатов Рады очень тяжелое впечатление, и они приняли решение о выходе из клинча демократическим путем. Назначались досрочные выборы и президента (на июнь 1994 года) и Рады (на март 1994 года), о конституции снова никто не вспомнил — если Россия приняла новую конституцию в 1994 году — то Украина только в 1996 году. Кравчук явно не думал, что эти выборы он проиграет.

В июле Кравчуку удается тактическая победа — он приезжает на республиканское совещание руководителей колхозов и совхозов (это гнездо оппозиции и очень влиятельная структура аграрного лобби) и срывает аплодисменты. Делает он это банальным подкупом: заявляет, что государство полностью рассчитается с долгами за сельхозпродукцию, выделит беспроцентный кредит на сбор урожая и будет закупать сельхозпродукцию нового урожая по «реальным ценам». Какие цены могут считаться реальными в условиях инфляции 10700 % годовых — президент умалчивает.

Дальше ничего примечательного не происходило — за исключением одного момента. Как вы наверное уже заметили — выборы Рады и президента разнесены по времени, и не в пользу президентских выборов. Так вот, в феврале 1994 года перед самым роспуском — Рада успела принять закон «О формировании местных органов власти и самоуправления», согласно которому власть на местах в Украине переходила к исполкомам местных советов, как до 1991 года — а институт представителей президента ликвидировался. Впрочем, этот закон так и не был исполнен, как и многие другие в те годы.

Однако, помимо государственной политики существовала еще и политика общественных организаций. Например:

Руководители тридцати политических партий и движений Украины 21 февраля подписали заявление о созыве форума «антиимперского и антикоммунистического фронта». На форуме украинские политики намерены выработать идеологические основы независимого украинского государства.

Период 1992–1993 года характеризовался еще и внешнеполитическим кризисом на фоне кризиса внутриполитического. Дело в том, что подписанное в 1991 году в Беловежской пуще соглашение трех — сломало порядок выстраивавшийся в течение нескольких десятилетий. Особенно опасной ситуация была с ядерным оружием. Сразу несколько стран — Украина, Беларусь, Казахстан — оказались странами с ядерным потенциалом — при этом экономическая ситуация в них была критической. В Казахстан — звонил Муаммар Каддафи, предлагал любые деньги за часть ядерного арсенала — чем это могло закончиться на фоне только что прошедшей Бури в Пустыне, унизившей весь исламский мир. С грохотом разваливалась Югославия, в самом бывшем СССР голодные и озлобленные люди в любой момент могли устроить коммунистический реванш в одной или нескольких республиках. В такой ситуации — весь мир и прежде всего США поставили союзным республикам негласный ультиматум — передать все ядерное оружие России и как можно скорее. В этих условиях внешнеполитические инициативы Кравчука, который то отдавал ядерное оружие, то не отдавал, то заикался о некоем центрально-европейском объединении государств — вызывали крайнее раздражение у всех крупных игроков и фактически Украина оказалась в изоляции, 1993 год — мог оказаться последним годом ее независимости. Тем не менее, Украине удалось преодолеть и внутриполитический и внешнеполитический кризисы: первый за счет выборов и добровольной передачи власти их победителю, что для постсоветского пространства было прецедентом, второй за счет того, что Украина в 1994 году обменяла ядерное оружие на гарантии от четырех ядерных государств. Не стоит, кстати, думать, что Кравчук и потом Кучма не понимали, что они делают — понимали. Просто выбора им не оставили.

* * *

Для самостоятельного изучения

1. Украина в 1992-м: год «шоковой терапии»

http://www.segodnya.ua/newsarchive/ukraina-v-1992-m-hod-shokovoj-terapii.html

2. Украина в 1992 году: приход Кучмы и попытка отделения Крыма

http://www.segodnya.ua/newsarchive/ukraina-v-1992-hodu-prikhod-kuchmy-i-popytka-otdelenija-kryma.html

3. Украина в 1993 году. Рекорды гиперинфляции, ваучеры и «Белое братство» http://www.segodnya.ua/newsarchive/ukraina-v-1993-hodu-rekordy-hiperinfljatsii-vauchery-i-beloe-bratctvo.html

4. Украинская экономика в 1992–1994 годах http://ukraine-russia.livejournal.com/4822455.html

Выборы президента Украины 1994 год

Еще одна «дуже интересная» тема — первый мирный переход власти от одного президента к другому по результатам конкурентных выборов на постсоветском пространстве. Первый раз, когда действующий президент, имея право переизбраться и участвуя в выборах, проиграл их. Были ли они мирными, эти выборы?

Из Википедии

7 июня 1993 в Донбассе началась бессрочная забастовка шахтёров, проходившая на фоне тяжёлого экономического кризиса. В виду этого Верховная рада Украины 17 июня пошла забастовщикам навстречу и выполнила их требование — назначила на 26 сентября 1993 консультативный референдум о (не)доверии президенту и парламенту. После переговоров с президентом Украины Леонидом Кравчуком Верховная рада, однако, за два дня до референдума отменила его и постановила провести 27 марта 1994 досрочные парламентские и 26 июня того же года досрочные президентские выборы (регулярные выборы должны были бы состояться в марте 1995 и конце 1996 соответственно).

Первый тур выборов

* * *

Первый тур выборов прошёл 26 июня 1994. В нём принимали участие 7 кандидатов. Главным противником действующего президента, который, несмотря на близкие связи с Россией, представлял себя «национальным» политиком и имел широкую поддержку в прозападных кругах, являлся бывший премьер-министр Леонид Кучма, выступавший за более тесные связи с Россией.

Первая тройка

Место Кандидат выдвинут от количество голосов в %

1 Леонид Кравчук самовыдвиженец 9 997 766 38,36

2 Леонид Кучма самовыдвиженец 8 107 626 31,17

3 Александр Мороз СПУ 3 466 541 13,33

В первом туре победу одержал действующий президент, второе место занял Леонид Кучма. Однако, так как Леонид Кравчук не смог получить абсолютного большинства голосов (50 %+1), было назначено повторное голосование (2 тур).

Второй тур выборов

Второй тур выборов прошёл 10 июля 1994. На нём, однако, победу одержал Леонид Кучма.

Место Кандидат выдвинут от количество голосов в %

1 Леонид Кучма самовыдвиженец 14 016 850 52,15

2 Леонид Кравчук самовыдвиженец 12 111 603 45,06

Как получилось так что действующий президент проиграл второй тур? Дадим слово Н. Михальченко и В. Андрущенко («Украина, разделенная в себе»)

Одним из факторов поражения Л. Кравчука стало принципиально ошибочное решение — не формировать республиканский избирательный комитет, а проводить избирательную кампанию, опираясь на аппарат Президента в Киеве и областях. Тот, кто навязал это решение Л. Кравчуку, сделал ему «медвежью услугу». При этом важно сегодня сказать: делалось ли это по непониманию, или же специально.

С Л. Кравчуком несколько раз говорили разные люди (из аппарата Президента, депутаты Верховной Рады), что это неправильное решение. Он вроде бы соглашался, обсуждались даже кандидатуры в избирательный комитет. Но потом решение снова пересматривалось под влиянием небольшой группки людей, с которыми он работал ещё в ЦК Компартии Украины.

Всем было понятно, что представители Президента в областях и районах Л. Кравчука лично не поддерживают. Для этого были веские причины.

Во-первых, уступая давлению И. Плюща и Л. Кучмы (во время его пребывания Премьер-министром), Л. Кравчук сделал своих представителей чиновниками двойного подчинения, обязав их подчиняться и Премьер-министру, что автоматически привело к тому, что вся бюрократия Кабинета Министров (а она во много раз превосходила Администрацию Президента) стала командовать администрациями областей и районов, которые до этого знали только одного «хозяина» — Президента и его администрацию. Представители Президента открыто говорили, что он их «сдал».

Во-вторых, представители Президента открыто высказывали неудовольствие малой эффективностью связки «Президент — представитель Президента в области». Месяцами некоторые представители Президента не могли даже связаться по телефону с Президентом. Очень трудно было попасть к нему на приём. Скорее всего, у Президента не было графика встреч и телефонных разговоров с представителями Президента в областях. Неужели трудно поговорить по спецсвязи с 3–4 своими представителями каждый день, чтобы они знали, что несколько раз в месяц Глава государства позвонит просто для того, чтобы поинтересоваться общей ситуацией в области, а не обругать за забастовку или поручить что-то сделать. Общие совещания представителей Президента с Президентом (которые тоже проводились нерегулярно), а потом с Премьер-министром, не могли заменить иные формы общения.

В-третьих, когда Президент стал уступать давлению забастовщиков и Верховной Рады и согласился на свои досрочные выборы, он бросил в горнило выборов и своих представителей в областях и районах, ранее назначенных. При этом несколько раз обидел их в своих выступлениях, что они как будто боятся демократических выборов. Этого они простить никак не могли. Можно только представить себе, как бы они поддерживали Л. Кравчука, если бы знали, что их судьба зависит от его избрания. А так они до 26 июня устраивали свою судьбу, особенно не интересуясь, кто победит в президентской гонке. Те из них, кто стал главами областных советов, превратились в губернаторов американского образца, а главы районных советов — в уездных «губернаторчиков» уже в первом туре 26 июня, перед вторым туром могли спокойно выбирать по личным пристрастиям — Л. Кравчук или Л. Кучма.

* * *

В мае — июне в Украине завертелась карусель предвыборных поездок претендентов на пост Президента. Руководители регионов едва успевали их встречать и провожать. Особенно внимательны были местные руководители с лидировавшей тройкой, иногда попадая в стрессовую ситуацию, если кто-то из них приезжал в область одновременно, хотя «команды» претендентов старались этого не допустить.

Среди главной тройки были заметны отличия в манере общения с избирателями и средствами массовой информации. Если Л. Кравчук и А. Мороз основное внимание уделяли личному общению, выступая много в трудовых коллективах, на радио и телевидении, то Л. Кучма в поездках отдавал предпочтение встречам с руководителями и коротким посещениям предприятий, колхозов и совхозов, где не надо было произносить долгих речей и можно было ограничиться короткими репликами и общими обещаниями.

Такая ситуация объективно играла в пользу Л. Кучмы. Избиратели были утомлены большими речами М. Горбачёва, Л. Кравчука и их раздражали долгие монологи. Если по этому пути шёл А. Мороз, то и он начинал проигрывать.

Была тут и ещё одна тонкость. Выступления Л. Кучмы (осознанно или неосознанно) напоминали по форме выступления Б. Ельцина и В. Жириновского, которые праздновали перед этим успех на парламентских и президентских выборах в России: набор общих фраз, не имевших большого смысла, но действовавших на уровне социальной психологии, — это демонстрация уверенности в победе, потакание эмоциям толпы, а не интеллекта, туманные обещания всё сделать уже завтра (обеспечить работой, зарплатой, разгромить мафию, навести порядок волевыми методами и т. д.).

Кроме того, Л. Кравчук, взяв курс на аппаратное ведение предвыборной борьбы, доверился очень узкому кругу своих помощников, которые работали с ним в ЦК Компартии Украины и хотя и были хорошими исполнителями, но никогда не исполняли самостоятельной политической функции. Л. Кравчук имел вид в предвыборной гонке утомлённого. Его надломила двухлетняя тупая борьба с Верховной Радой, с Кабинетом Министров, которые не желали осуществлять реформы. Поэтому он сам не мог дать этой группе помощников какие-то новые подходы, оригинальные идеи по ведению предвыборной борьбы.

Кроме того что не был создан предвыборный комитет, не принимались предложения по созданию интеллектуальных групп для мозгового штурма в поиске новых путей достижения победы. Если какие-то службы старались что-то сделать в этом направлении, то их инициатива гасилась. Наверное, в среде группы аппаратчиков считалось, что победа и так обеспечена, Тогда зачем её плоды делить с «яйцеголовыми»?

В стане ж Л. Кучмы, наоборот, позволялось всё: члены «команды» постоянно выступали в средствах массовой информации и пропаганды, обещая направо и налево, разъясняя как придётся, какие благодеяния ждут Украину в случае победы Л. Кучмы. Игра на грани фола считалась нормальной. Российские средства массовой информации, имевшие большое влияние в Украине, открыто агитировали за избрание Л. Кучмы. И всё-таки следует сказать, что если бы в Украине не было «третьей» силы — неокоммунистов, — то Президентом, скорее всего, стал бы переизбранный Л. Кравчук.

К апрелю 1994 г. уже на протяжении года Л. Кучма выигрывал по рейтингу популярности у Л. Кравчука. Кроме того, как мы уже говорили, нерешительность Л. Кравчука: выставлять или не выставлять свою кандидатуру — ещё сильнее снизила его шансы за счёт перехода потенциальных сторонников к другим претендентам, которые начали борьбу ещё в начале года.

* * *

Следующий тур выборов был запланирован на 10 июля. Было понятно, что изменить радикально ориентации избирателей, голосовавших за Л. Кравчука или Л. Кучму, не удастся. Главным фактором становилась переориентация избирателей, отдавших свои голоса другим претендентам, особенно А. Морозу и В. Лановому.

Если можно было допустить, что избиратели, которые проголосовали за В. Ланового, В. Бабича, И. Плюща, П. Таланчука, могут разделиться между Л. Кравчуком и Л. Кучмой пятьдесят на пятьдесят, то идеологически спаянные сторонники А. Мороза будут голосовать за того, на кого укажут лидеры социалистов и неокоммунистов.

И тут Л. Кравчук (неизвестно, с чьей помощью) делает ряд ошибок. Он даже не собирает свою ближайшую «команду», чтобы вдохновить, перенацелить её. Секретарь Администрации Президента Н. Хоменко собирает руководителей служб и отделов и передаёт (?!) указание Л. Кравчука выехать всем в области и, в меру своего понимания, говорит, что там делать. Тем самым, если до сих пор какая-то видимость единого штаба сохранялась, то теперь она практически ликвидировалась. Приезд же посланцев из Киева в области только раздражает тех областных руководителей, которые поддерживают Л. Кравчука, и вызывает злобу тех, кто ориентируется на Л. Кучму. Тем более что сбалансированная команда Л. Кучмы немедленно «гонит пропагандистскую волну» о тысячах представителей «партии власти», которые выехали в регионы, чтобы поддержать Л. Кравчука. На самом деле «на места» выехало несколько десятков человек, но в предвыборной демагогии они воплощаются в тысячи. И в какой те степени этот пропагандистский трюк срабатывает.

Л. Кравчук резко снижает свою политическую активность, поскольку его клевреты убеждают его, что победа обеспечена.

При этом за эти десять дней, когда в Киеве отсутствуют руководители главных служб, предпринимаются шаги, которые трудно признать разумными. Во-первых, отбирается право на вещание в телестудии «Гравис», которая работала на Л. Кучму. Лучшего подарка Л. Кучме трудно придумать. Вся пресса обрушивается на Л. Кравчука и его слишком старательных клевретов, которые «затыкают» рот свободным органам массовой информации. И действительно, если у «Грависа» не было лицензии, то почему об этом не знали много месяцев до этого? Нельзя ли было с ним разобраться после выборов? Во-вторых, Л. Кравчук публикует послание к Верховной Раде Украины, в котором обвиняет депутатов в отсутствии конструктивизма и в неуважении к Президенту Украины. Но в Верховной Раде относительное большинство неокоммунистов. И если они до сих пор как-то демонстрировали свой нейтралитет в президентской борьбе, то после этого и в прессе, и на телевидении, и в своих округах начали лютую травлю Л. Кравчука. А это значит, что ещё один подарок сделан Л. Кучме.

* * *

Несмотря на то, что экономика страны была в свободном падении, инфляция зашкаливала за 10000 (десять тысяч!) процентов, массово закрывались предприятия — основным вопросом предвыборной кампании был вопрос об отношениях с Россией. Давайте, послушаем пять ключевых кандидатов, что они ответили на этот вопрос:

Нашему корреспонденту удалось в эксклюзивном порядке выяснить мнения на этот счет 5 основных кандидатов в президенты Украины — Ивана Плюща, Леонида Кравчука, Владимира Ланового, Александра Мороза и Леонида Кучмы, посетивших Одессу в последние дни.

Иван Плющ:

— Я считаю, что любая попытка восстановить Союз с теми ценами, с той социальной защитой, которые тогда были, нереальна. Это сделать невозможно, не запустив производство. А чтобы запустить производство и ввести его в действие в масштабах СНГ, надо найти механизм взаиморасчетов. Сегодня он не работает ни в России, ни на Украине. Все попытки организации даже Славянского союза — это утопическая идея. Нужно обратить внимание на опыт ЕЭС, страны которого нашли механизм расчетов на базе международных денег — ЭКЮ. Нам тоже нужно нечто подобное.

Леонид Кравчук:

— Есть интеграция экономическая, а есть политическая. Если мы не отдадим механизм взаимовыгодной экономической интеграции, то остальное может быть решено только путем политического, силового давления. Пример такого рода организации, предлагаемой сейчас, — Славянский союз. Во-первых, это не славянский союз, а восточно-славянский союз.

Во-вторых, где и когда создавались союзы по национальному признаку, Создание таких союзов неизбежно вызовет к жизни национал-шовинизм и тому подобное. В-третьих, за пределами 3 славянских республик живут миллионы славян. Только в Казахстане — 5 млн. Если мы создадим Славянский союз, там создадут азиатский. Прибалтика тоже на грани создания Балтийского союза. В этом случае инородцы должны искать себе новое место жительства. А сможем ли мы в 3 государствах принять 30 млн. беженцев, Нельзя такие идеи провозглашать, не проработав серьезно вопрос. И главное — народы в каждом государстве прошли очень серьезный путь, создали свое законодательство, реформируют экономику, политические структуры. Политическая же интеграция — это дело будущего. Если начать делать это сегодня, ситуация обострится до предела.

Владимир Лановой:

— Без реального расчетно-финансового механизма межгосударственного взаимодействия никакие связи, никакие лозунги о сближении ничего не дадут. Без объединения государств на основе каких-то крупных проектов — инвестиционных, научно-технических — невозможно решение ряда важнейших для них проблем. Без такого решения мы погубим отрасли высоких технологий, и прежде всего военно-промышленный комплекс, — их переориентация на рынки вне СНГ просто невозможна. Развитие взаимовыгодного экономического сотрудничества будет способствовать сближению государств Содружества на основе равенства и уважения интересов друг друга.

Александр Мороз:

— Я считаю, что этот вопрос не стоит сегодня в практической плоскости. Парламенты трех республик — Украины, России и Белоруссии — внутри неоднородны. Вряд ли там удастся достичь согласия по вопросу о новом объединении государств. Я против того, чтобы мы строили будущее, оглядываясь на какие-то прежние схемы. Надо принимать политические решения, касающиеся экономического союза. Причем наполнить его конкретным содержанием, чтобы решать те проблемы, которые не дают людям жить. А что касается политического союза, тем более какой-то формы единой государственности, то об этом даже не стоит говорить. Надо решать те проблемы, которые назрели, а не заниматься утопиями типа воссоздания единого государства.

Леонид Кучма:

— Я верю, что без нормальных экономических, культурных, научных связей с Россией у Украины будущего нет, так же как и у России без Украины. Мы заинтересованы во взаимном сближении. Альтернативы здесь нет. Говорить обратное — значит просто лукавить. Я думаю, что в конце концов мы найдем какой-то вариант широкой и глубокой интеграции наших двух государств[20].

Что мы здесь видим:

1. Действующий президент занимается тем же, чем он занимался всегда очень хорошо — демагогией. Вместо того, чтобы дать прямой и честный ответ на вопрос, он пускается в витийствования… а вот если мы создадим, то и они создадут, и мы вынуждены будем принять тридцать миллионов беженцев (с чего??). Кстати, националисты в начале девяностых очень хорошо понимали, чем можно напугать среднего украинца — в страну валом повалят беженцы, сына ушлют служить в горячую точку, ну и бессмертное — москали съедят все наше сало и нам ничего не останется. Но в целом — президент свой путь избрал.

2. Александр Мороз, бывший коммунист и лидер крупнейшей фракции в Раде. Как мы видим, его позиция ничуть не уступает президентской, только меньше витийствований. Обратите внимание — это коммунист, избранный от КПСС, а потом и коллегами — депутатами на пост главы фракции — и такие взгляды. А потом скажите мне, что в развале СССР виноваты три перепившихся подонка. Нет, тут все глубже и серьезнее…

3. Все кандидаты — поднимают проблему экономики и расчетных механизмов. Оно и понятно, и нуждается хоть в кратких, но объяснениях.

В 1991 году после развала СССР — печатный станок остался в Москве. А золото-валютных резервов — у республик не было, равно как и доллара США, чтобы перевести межреспубликанские (теперь межгосударственные) расчеты на доллар. Как не было даже механизма межгосударственных расчетов. Потому, за получаемые из России товары и энергоносители — республикам ничего не оставалось, как расплачиваться либо рублями, либо товарами, товарной массой. Реформы Гайдара — резко обесценили находившиеся в руках республик рубли, а сырьевые товары, как это обычно и бывает при инфляции — в своем росте опередили продукцию промышленности и сельского хозяйства. Таким образом, все республики, в том числе и Украина — попали в глубокую задолженность перед Россией — именно в тот момент.

Так что перед всеми кандидатами стояла задача — не только договориться с Россией о каком-то механизме расчетов, не ущемляющем Украину — но и по возможности создать некое подобие экономического союза, чтобы на время привести отношения к тем, какие были до 1991 года. Перевожу на русский язык — чтобы Россия компенсировала из собственного бюджета дефициты бывших союзных республик при торговле с нею. То есть экономически все кандидаты готовы были сближаться — но выгоду от сближения должна была получить только Украина.

Серьезных подвижек на этом пути удалось добиться Л.Д. Кучме, который договорился с В.С. Черномырдиным не только о низкой цене на газ, но и о праве Украины перепродавать часть газа на европейском рынке, конкурируя тем самым с Газпромом, сбивая цены и зарабатывая валюту. Это беспрецедентное соглашение, но есть два «но». Первое — украинцы могли бы за счет дешевых энергоносителей серьезно поднять свою экономику, но всю маржу присвоили сначала П. Лазаренко и Ю. Тимошенко, продавая газ по цене в 2 раза дороже, чем они получали в России, и маржу себе в карман — а потом на этот бизнес наложил руку Кучма. Именно он сказал: газ — бизнес президентов. А потом — Тимошенко подпишет с Россией договор о покупке газа по цене уже самой высокой в Европе и это тоже будет схема хищения — потребителям газ продавался дешево, разница компенсировались дотациями из бюджета, которые поступали на счет газового трейдера, а потом разворовывались. Причем прибыль получалась дважды: первый раз когда часть получаемых Россией из Украины денег шла на откат тем же украинцам, и второй раз — когда на тот же самый дорогой газ внутри Украины шла еще и дотация из бюджета, которая тоже разворовывалась. Парадоксально, но при этой схеме Украине было выгодно покупать газ по самой высокой цене, потому что чем выше цена, тем больше и дотация, и откат. Ну, и второе «но» — схема Кучмы требовала политической лояльности или хотя бы ее видимости и как только в 2004 году условие было нарушено — Россия предприняла соответствующие действия и Украина осталась без дешевого газа.

4. Победивший претендент Кучма — высказался о России максимально коротко, при этом он был единственным кандидатом, который без витийствований заявил о необходимости максимального сближения с Россией. За него и проголосовали — то есть вопрос, хотели ли украинцы сближения с Россией — снят. Но при этом — обратите внимания, что и Кучма не говорит о политическом сближении. То есть по теме неприемлемости политического сближения с Россией на Украине был полный консенсус и сближения — требовали только маргинальные политики. Причина этого проста — какой же дурак отдаст власть?!

А теперь — самое интересное.

1. Вторые президентские выборы на Украине — характеризовались наличием уже вполне нормального административного и финансового ресурса. Весь он — был за Кравчука. Кравчука поддерживали донецкий АТОН (Игорь Маркулов) и Омета (Суркис, Медведчук). Все эти люди — подверглись репрессиям после победы Кучмы, их бизнес был либо разгромлен, либо серьезно ослаблен. Маркулов потерял все и был выдавлен т. н. «октябрьскими» (А. Брагин, Р. Ахметов) — хотя Ахметов позиционирует себя как продолжатель дела Маркулова и Щербаня. Суркис помирился с президентом — но был вынужден создавать новую бизнес-структуру.

Практически все телекомпании и СМИ — «топили» за Кравчука, за что тоже потом подверглись репрессиям.

2. Чем ближе были выборы — тем напряженнее обстановка была в Крыму, причем подогревали ее и с украинской стороны тоже. Связано это было не столько с позицией Крыма и президента Мешкова — а с Черноморским флотом. Ситуация явно раскачивалась в направлении военных инцидентов и возможной войны, что позволило бы отменить выборы и ввести чрезвычайное положение.

Так, вечером третьего апреля в госпиталь с пулевым ранением бедра был доставлен командующий ЧФ адмирал Э. Балтин. В городе пошли слухи о покушении, разбираться вылетел сам министр обороны Радецкий. Было объявлено, что адмирал сам произвел случайный выстрел из табельного оружия себе в ногу.

08 апреля гидрографическое судно ЧФ «Челекен» совершавшее рейс Севастополь — Одесса начали преследовать корабли погранслужбы Украины. Одновременно с этим четыре украинских Су-15 с боевым оружием (!!!) поднявшись с Бельбека отработали атаку с воздуха на штаб Черноморского флота в Севастополе (!!!). А министр обороны Радецкий — неожиданно приказал усиленно заняться горной подготовкой украинских войск и посетил центр горной подготовки в Карпатах.

В ночь с 10 на 11 апреля — украинские десантники ворвались на территорию военного городка 318 дивизиона ЧФ в Одессе. Под угрозой оружия, они разоружили личный состав, а командование — было в наручниках препровождено в военную комендатуру Одессы. Личный состав части поставили перед выбором — либо немедленно присягнуть Украине, либо убираться с украинской земли. Часть личного состава принять украинскую присягу отказалась. На следующий день — украинцы ворвались на территорию гидрографической части Черноморского флота, расположенной в Одессе. Личному составу представили нового командира и поставили перед выбором — присягать Украине или писать рапорта на увольнение.

Одновременно с этим — корабли ЧФ были блокированы в гавани Одессы.

12 апреля в Севастополе около штаба Русскоязычного движения Крыма в Симферополе сработало мощное взрывное устройство.

15 апреля — министр обороны В. Радецкий направил на имя командующего ЧФ телеграмму с запретом захода кораблей и судов ЧФ в украинские порты Одесса, Очаков, Измаил, Херсон и Николаев.

19 мая — части спецназа и Национальной гвардии Украины, численностью около 1000 человек — высадились в Бельбеке. Развернут госпиталь для приема раненых.

11 июля в Москву из Крыма вернулся журналист Владимир Мукусев, которому некие анонимы (украинские офицеры) передали информацию о возможном покушении на Кучму в случае его избрания президентом Украины. Информация представляет собой копию донесения начальника военной разведки (ГУР МО Украины) генерала Скипальского президенту Украины Кравчуку, что на кандидата в президенты Кучму готовится покушение. На акцию выделено 150 тысяч долларов и наняты два исполнителя — кавказцы.

Через несколько дней — МО Украины распространило заявление, в котором назвало данную информацию «грубой фальсификацией, цель которой — опорочить руководство МО Украины».

По мнению автора это и есть фальсификация, но цель ее несколько иная — дать знать Банковой и руководству МО, что России все известно, и в случае чего — следующий слив информации будет уже не фальшивкой.

Дело в том, что в МО Украины сложились две группировки. Одну из них возглавлял первый замминистра обороны, генерал А. Лопата который заявил, что воевать с Россией он не будет и это безумие. Другую — возглавлял председатель Союза офицеров Украины, начальник ГУР МО и лютый националист, генерал А. Скипальский. Министр обороны Радецкий был скорее медиатором в этом противостоянии, однако заявил, что если прикажут воевать с Россией — он приказ выполнит.

Учитывая фактическую победу коммунистов и пророссийских сил на выборах в Раду — именно генерал Скипальский и подчиненные ему специальные силы — начали раскачивать обстановку в Крыму, явно рассчитывая на инцидент как оправдание введения ЧП и отмену выборов. На этом фоне — выглядит крайне подозрительной смерть одного из подчиненных Скипальского, командира расквартированного в Киеве 10 отряда спецназначения ГУР МО, Героя Советского союза, подполковника Я.П. Горошко. Тридцатишестилетний подполковник умер 08 июня 1994 года по одним данным от сердечного приступа (!!!), по другим — утонул, переплывая Днепр, по третьим — в результате несчастного случая при испытаниях только что закупленного акваланга. Смерть командира самого боеспособного отряда спецназа, расквартированного в столице на фоне происходящего — не может не вызывать вопросов.

Таким образом, можно сказать, что президентские выборы 1994 года отнюдь не представляют из себя образец демократии, а Л. Кравчук — сделал все чтобы остаться в своем кресле, в том числе применяя административный ресурс и возможно он же приказал дестабилизировать обстановку в Крыму, чтобы ввести режим чрезвычайного положения и отменить выборы (возможно это инициатива того же Скипальского). Разница между 1994 и 2014 годом — в том, на что обе стороны готовы были пойти ради достижения своих целей. Если в 1994 году по обе стороны границы был советский народ, разделенный политиками и ищущий возможностей к объединению, то в 2014 году было два народа — русский и украинский. За плечами которых были двадцать разных прожитых лет. И в 2014 году каждая из сторон чувствовала себя проигравшей — Россия и русскоязычные в 2004 году на Майдане, украинцы — в 2010 году, когда избрали Януковича. Обе стороны были готовы на крайние меры — одни чтобы не упустить победу как в 2004-м, другие — чтобы не дать врагу победить еще раз.

И в итоге — маето те що маемо[21]…

* * *

Для самостоятельного изучения

1. * Сегодня, Москва; 24.06.1994; 117

2. ** Имеем то что имеем

2. Історія першого Президента Леоніда Кравчука: від тріумфу до капітуляції https://www.youtube.com/watch?v=rpbSYdIhxTY

3. Михальченко Н., Андрущенко В. Украина разделенная в себе: от Леонидии к Виктории. Т.II. — К.: ИПиЭНИ имени И.Ф. Кураса НАН Украины, 2012. — 556 с.

1991–1993 Белое братство ЮСМАЛОС

Раскол православия в Украине, в сочетании с царящей в стране безнаказанностью и вседозволенностью — породили бум деструктивных сект. Этот бум продолжается и поныне, взять хотя бы Посольство Божие Сандея Аделаджо или профессионального экзорциста — ранее судимого за мошенничество слесаря по ремонту машин Владимира Мунтяна (бесам пришел конец в Украине!). Но на начало украинской независимости — приходится расцвет одной из самых страшных деструктивных сект — Белого братства. Страшной потому, что едва удалось предотвратить массовое самоубийство членов этой секты.

Вообще, Белое братство представляет собой одну из разновидностей рерихеанства, которое в свою очередь сильно схоже с многими, существовавшими еще в дореволюционной России ересями, в том числе ересью хлыстовства — многие из которых тоже брали свой исток в индийских религиозных культах переложенных на российскую действительность. Но Белое братство отличается тем, что его основатель — крайне опасный человек, обладающий профессиональными, а не доморощенными навыками манипулирования людьми. Это Юрий Кривоногов, кандидат технических наук с наполовину написанной докторской, сотрудник киевского Институте невралгии и психиатрии, судя по всему выполнял заказы от КГБ как раз по схожей тематике. В 1991 году, когда «делать вид, что работаешь» в институте стало невозможно — Кривоногов написал заявление по собственному. В какой-то момент — он вступил в Общество сознания Кришны — и видимо, это и подтолкнуло его впоследствии к созданию собственного религиозного культа.

Уйдя из кришнаизма — Кривоногов основал Институт души Атма (обратите внимание — пока что институт, а не церковь), от имени которого он издавал различные брошюры. Тема — манипулирование людьми, способы воздействия на сознание и подсознание. Учитывая общее послабление режима — теперь эти темы не секретили. Кроме того — он ездил по Украине, выступал с лекциями — причем кто-то оплачивал ему и поездки, и аренду шикарных залов. Кто — следствие так и не установило.

Во время одной такой поездке в Днепропетровск — Кривоногов познакомился с некоей Марией Цвигун (урожденная Мамонова, Мария Дэви Христос). Мария Цвигун работала в Днепропетровском (по другим данным в Донецком) обкоме комсомола (получается, под Турчиновым, который потом тоже «уверовал» — место проклятое), затем в местной газете, затем на Донецкой камвольно-прядильной фабрике. Была членом КПСС и Союза журналистов Украины. Во время седьмого (!!! по другим данным пятого или десятого) аборта пережила клиническую смерть — по словам Кривоногова ее человеческая душа вознеслась на небеса, а взамен — вселилась божественная. Кривоногов оценил пришедшую на его лекцию даму по достоинству (интересно, по каким параметрам), женился на ней, и объявил ее Спасителем по имени Мария Дэви Христос, которая ранее была Матерью Божией (рерихеанцы верят в переселение душ). Сам Кривоногов заявил, что в прошлых жизнях был Иоанном Крестителем, Тутанхамоном, князем Владимиром, пророком Илией, Ноем… дальше можно не продолжать. Сам себе он взял имя Юоанн Свами.

Суть «религии» заключалась в следующем: было объявлено о том, что конец света произойдет 24 ноября 1993 года. Связано это было с тем, что астрологически завершалась эпоха Рыб и наступала эпоха Водолея. Марина Цвигун за время, оставшееся до конца света — должна собрать вокруг себя сто сорок четыре тысячи последователей, которые уверуют и спасутся, основав новую расу юсмалинан (ЮСМАЛОС — переводится как Юоанн Свами Мария Логос, знания Юоанна Свами и Марии). Кстати, на латыни Jus malos — закон зла. Юоанн Свами и Мария Дэви Христос должны были быть распяты, и по прошествии трех дней — воскреснуть и вознестись. После конца света — воскресшие юсмалиане — должны были вернуться и основать новый мир, взамен Злого (так назывался тот мир, что был в наличии, и на фоне событий в экономике 1992–1993 года многие склонны были этому поверить).

Учение подозрительно быстро распространилось, и не только по Украине — по Беларуси и России тоже, ячейки Братства были созданы во всех крупных городах СССР, на стенах появлялись листовки с призывами покаяться перед приближающимся Страшным судом и не принять «метку Зверя 666». Впрочем, для страны, которая регулярно подзаряжалась у телевизора Кашпировским и считала средством от всех болезней пить собственную мочу — это не удивительно. Интересно только, кто давал деньги на полиграфию и выступления по всей стране. В попытке выяснить это, 01 апреля 1992 года Генеральная прокуратура Украины возбуждает уголовное дело в отношении Цвигун по двум статьям — самовольный захват земельного участка и мошенничество. Следователем по делу — назначается В. Шокин, впоследствии — Генеральный прокурор Украины. Мария Цвигун объявляется в розыск — но с февраля 1992 года Цвигун она уже находится в Болгарии.

С весны 1992 по весну 1993 года — Цвигун проповедует свое учение в Болгарии, Польше и Чехословакии. Кривоногов, судя по всему — занимается укреплением секты в родных пенатах. Белое братство строилось на типичной для секты иерархии. Высший ранг — крестители, затем — вербовщики, затем сочувствующие. В качестве благого деяния — предлагалось пожертвовать секте деньги и имущество.

Активность братства — заключалась в том, что они издавали и распространяли листовки (христовочки), потом начали вламываться в храмы. В листовках сообщалось, что Антихрист Эммануил роботизирует всю планету, программирует ее, промывает мозги людям и единственный способ избежать этого — вступить в Белое братство. Те же, кто не обратится в ББ — будут прокляты и потеряют фохат — жизненную силу. Те из докторов, кто будут лечить потерявших фохат — так же потеряют фохат. Сами члены братства — «лечились» полным вегетарианством и недосыпом — кстати, тоже из индийских культов позаимствовано.

http://polyotenze.livejournal.com/37011.html

В 2003 году в Киеве издали книгу «Нетрадиционные религиозные и мистические культы Украины». Там о «Братстве» сообщались прелюбопытные вещи. Деятельность секты обеспечивали «кольца», круги более-менее посвященных в цели организации людей. Общение между членами «колец» запрещалось. Контроль за братьями, включая обязательные доносы, осуществлял лично Кривоногов. Каждый член организации ежедневно составлял письменный отчет: сколько привлек новообращенных, сколько заклеймил отступников. Затягивавших с отчетностью ждал, разумеется, ад.

Функцию ада брала на себя спецгруппа «Белая Роза». Ее бойцы вели наблюдение за жизнью «колец», обезвреживали «крыс» (внутренних врагов) и «серых» (тех, кто рискнул усомниться в верности учения.)

Основных терминов в инструкциях Кривоногова было два: «козлить» (вслух проклинать оппонентов) и «драконить» (удерживать в постоянном нервном напряжении). Самых же ненавистных предателей Мария Дэви Христос просто… вычеркивала из жизни. По «кольцам» распространялись списки людей, которых отныне следовало именовать АнтиДмитрий, АнтиАлександр.

В начале 1993 года — Кривоногов начинает распространять информацию о готовящемся конце света и указывает точную его дату — 24.11.1993 года. В этих сообщениях — он призывает юсмалиан приехать в Киев и приготовиться к массовому самоубийству.

24.11.1993 года — акция Белого братства в Киеве была разогнана силами ОМОН, а Кривоногов, Цвигун и некий Виталий Ковальчук (апостол Иоанн Павел II и новый супруг Цвигун) были задержаны. В 1996 году завершился суд, на котором Цвигун получила 4 года, Ковальчук — 5 лет, Кривоногов — 6 лет лишения свободы. Было установлено, что Цвигун и Кривоногов выстроили под Киевом трехэтажную виллу.

Еще во время следствия — Цвигун и Кривоногов поссорились. Цвигун 15 мая 1994 года лишила Кривоногова духовного сана, объявив его предателем и Иудой. После своего освобождения в 2000 году — Кривоногов заявил, что никакой святости у Марии Дэви Христос нет, и все учение было ошибкой. Сам он сбрил бороду и стал работать техником по озеленению в Киеве.

Цвигун вышла на свободу в 1997 году, и пыталась восстановить Белое братство, но получила отказ от Комитета по делам религии Украины. В 2006 году — она переехала в Москву, сменила имя и фамилию на «Виктория Преображенская» и основала организацию основала «Космическое полиискусство третьего тысячелетия», (объединяющее духовную живопись, графику, поэзию, музыку, танец), так же создала «Театр мистерий Виктории Преображенской» и «Творческую мастерскую Виктории Преображенской». Цвигун — Преображенская занимается творческой деятельностью, проводит выставки своих картин, пишет стихи и музыку, издаёт поэтические и литературные сборники, записывает музыкальные альбомы

В мае 2013 года появились сведения, что Цвигун вместе с молодым супругом Ковальчуком, с которым они сочетались законным браком после отбытия наказания, восстановила Белое братство и начала вербовать новых членов. Кроме того, есть данные о ее визитах в Донецк после 2014 года, где она в частности заявляла, что Украиной правят «рептилоиды». Для примера — отрывки из ее статей последнего времени:

http://www.omartasatt.ru/news/marija_dehvi_khristos_20_let_spustja/2015-04-16-883

Сегодня мировые рептилоиды взволнованы — проваливаются их планы полного порабощения Славян, а коварные замыслы всё чаще терпят фиаско. Акцент давно сделан на УкРАину — Сердце Руси. В 2004 году запустили заокеанские кукловоды свою оранжевую личину в Киев и увлекли в свои сети шудр, ибо люди думающие не польстились на обещанные «блага». Но эта рептилоидная кампания потерпела фиаско — Народ увидел «лидеров» этой вакханалии. «Вторым шагом» тёмных было: создать лжемессию для украинцев в образе их прислужницы «пани Ю.

* * *

http://usmalos.com/modules.php?name=UsmalosWorld&pa=showpage&pid=134

Конечно, сейчас, в результате негативных потоков эманаций землян, Планетарное информационное поле полностью загрязнено. Разобраться во всех этих потоках и движениях непосвящённому человеку также сложно, как найти в кромешной тьме дорогу через болото. Но для узревших Свет Матери Мира Марии ДЭВИ ХРИСТОС — эта задача по силам. Ведь пребывание на планете Матери Мира, Её каждодневный Труд во Благо человечества, которому свидетели — Её ученики и последователи, — наполняет Пространство Земли Фохатической Энергией ПреобРАжения. Мощнейший Эгрегор Матери Мира растворяет демонические эманации, трансформируя негативы и тьму. Планы рептилоидов по чипизации человечества и порабощению планеты терпят крах. Ведь Сила Света Матери Мира — непреодолимое препятствие для тёмных и их рептилоидного предводителя Князя Тьмы.

* * *

http://usmalos.com/modules.php?name=UsmalosWorld&pa=showpage&pid=152

Спектакль пока ещё продолжается! Явная симулянтка и аферистка, поддерживаемая кучкой одержимых озлобленных фанатиков, ломает свою комедию по оболваниванию обывателя душещипательными «историями», скопированными из хорошо забытых фильмов. Фантазия работает на полную мощность — как же, вопрос обладания государственной кормушкой и властью для Юлии Тимошенко-Капительман-Григян — это вопрос жизни и смерти, пусть даже смерти целого народа!!! Собранные Тёмной Силой, фактически, в рейдерски захваченную партию, БЮТовские члены, — как напёрсточники-аферисты, — для спасения партийного рейтинга идут на всё, чтобы отравить общество своим лжеинформационным пойлом! Сколько грязи они выплёскивают на нашего президента, сколько ненависти! И им это всё сходит с рук… Может не стоит жить в страхе перед кучкой рептилий из теневого мирового правительства, которые хотят уничтожить весь мир? Может пора им сегодня уже дать отпор? Ведь Украина-Русь и нынешний президент Находятся под Реальным Покровом Софии-Марии — Матери Мироздания и Руси! И необходимо быть последовательным и твёрдым, не делать реверансы перед кучкой подонков из ЕС и США! А, как Георгий-Победоносец сражаться за Русь и Победить рептилию-дракона!!! Силы Света сегодня на стороне Виктора Януковича! Только надо уверенней идти вперёд и выводить Украину из засилья тьмы и оранжевой чумы, у Украины впереди Светлое будущее! Над ней — Покров Матери Мира! Надо славянину объединить всех славян, и наступит ВИКТОРИЯ-ПОБЕДА!

Ложь на лжи, злоба на злобе, провокация на провокации, — так терзают Украину звереющие отщепенцы чёрной своры Тёмных Сил во главе со своей рептилией Ю.Т-Капительман! Продажная и невменяемая, она одержимо продавала Украину за годы премьерства в таких масштабах, что не снилось никому, — потому что делала это ради получения власти в среде чернушников-масонов всего мира. И это — её цель! А Украина для неё — всего лишь разменная монета, корм, который она была бы рада скормить рептилоидам мирового правительства — ради власти над Славянским народом!

Как мы видим, перед нами ловкая мошенница на религии, эксплуатирующая доминирующие в обществе настроения, пристраиваясь к ним и истолковывая так, как ей выгодно. Однако, нельзя не заметить, сколько много у «Матери Вселенной» позаимствовала Юлия Тимошенко — в практике манипуляции и контроля над людьми, строительства политической партии харизматического типа. И верно, совсем не зря — В. Преображенская так ненавидит Ю. Тимошенко. Это зависть…

* * *

Для самостоятельного изучения

1. http://pravbeseda.ru/library/?page=book&id=926

2. Секта Белое братство https://www.youtube.com/watch?v=tN9Y7BWIxA8

3. Чёрный след белого братства https://www.youtube.com/watch?v=tX1MuE5aimA

* * *

Крым. 1991–1996 годы. Новая попытка отделения

Обострение ситуации в Крыму началось с 1989 года — когда явочным порядком началось массовое возвращение крымских татар из Узбекистана, куда они были депортированы. Кстати, возвращались далеко не все — в теплом Узбекистане многие хорошо устроились, сами узбеки называли крымских татар «нация начальников». Тем не менее в 1991 году в Крым прибыло 135 тысяч ранее депортированных, их дома были заняты, работы для них не было, государство помощь оказать не могло — страна катилась в пропасть. В июле 1991 был создан Меджлис крымскотатарского народа, который возглавил известный диссидент Мустафа Джемилёв, начались самозахваты земли.

До этого по инициативе Крымского облсовета 20 января 1991 года был проведен первый в СССР референдум. За «воссоздание Крымской Автономной Советской Социалистической Республики как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора» высказалось 93 % крымчан. 12 февраля — Верховная Рада имплементировала результаты крымского референдума и дала Крыму автономию. Но крымчанам этого было мало, уже в 1991 году слышались призывы требовать от Центра прав союзной республики.

После событий августа 1991 года на фоне обострения общей политической и экономической ситуации в Украине — продолжала обостряться ситуация и в Крыму. Украина так и не получила Черноморский флот, как хотела, плюс — в Крыму только 58 % жителей проголосовали за независимость Украины — ни в одном другом регионе не набрали менее восьмидесяти. Скорее всего, если бы проголосовали менее 50 % — в Беловежской пуще Ельцин уцепился бы за это и потребовал бы вернуть Крым. Сразу после Беловежской пущи — в Крыму прошли митинги с требованием отделения от Украины, но на них не обратил внимания — и Ельцину и Кравчуку — всем в этот момент было не до того.

Уже 1992 год — стал годом полномасштабной экономической катастрофы. И на фоне этого — даже те, кто в 1991 году голосовал за независимость — сейчас в независимости разочаровались. И вопрос независимости уже Крыма — стал в полный рост.

Отслеживая происходившие тогда события, начинаешь подмечать, что кое-что делалось достаточно профессионально. В Крыму — экономической основой сторонников отделения Крыма — была Ассоциации «Импекс 55 Крым». Она включала в себя целый ряд фирм и кооперативов, давала деньги на политическую деятельность, поддерживала афганцев и Юрия Мешкова, который потом станет президентом Крыма, проводила круглые столы с участием российских, украинских и крымских политиков в лучших пансионатах Крыма. Кредитовалась она в хорошо известном банке Украина, главным лоббистом крымских сепаратистов в банке был… Виктор Ющенко.

http://anti-orange.com.ua/article/noelections/65/20988

Зимой 1991 года В. Ющенко отправился в фешенебельный пансионат для избранных «Аю-Даг», расположенный в одном из живописнейших уголков южного берега Крыма, у самой головы знаменитой Медведь-Горы. Ющенко проводил там какой-то важный семинар.

Уже тогда ассоциация «Импекс 55 Крым» арендовала в этом пансионате 5 номеров люкс на 16 мест (за которые в общей сложности было заплачено 1 млн. 824 тыс. рублей) и поселяла туда нужных ей людей. Виктор Ющенко, конечно же, был для «Импекса» очень нужным человеком.

Примечательно и то, что до него и после в тех «номерах» побывали такие известные в Крыму (и не только) люди, как, например, начальник Крымской ГАИ Е. Жагорников (с домочадцами), самый главный «афганец» Крыма, председатель исполкома Русского Движения Крыма (РДК) В. Клычников и даже будущий президент будущей Крымской Автономии, на тот момент — «простой нардеп» Крыма Юрий Мешков. Тот самый Юрий Мешков, который на непродолжительное время станет Президентом Крыма, а, по сути, его диктатором, тот самый Мешков, который при поддержке бандформирований попытается спровоцировать вооруженный конфликт, чуть было не оторвет в 1993 году Крым от Украины, серьезно поссорив Украину с Россией, и вообще наделает много разных дел. Непростой была ассоциация «Импекс 55 Крым» и люди, ее создавшие.

Главными действующими лицами ассоциации были некий В.В. Аверкин, гендиректор производственного объединения «ПАСС» и кооператива «Бюро 55», и Н.Г. Протасова, начальник ОПЕРО (операционного отдела) Крымской республиканской дирекции АК АПБ «Украина». К ассоциации примыкало более тридцати всевозможных фирм и фирмочек, ядро структуры составляли «Импекс 55 Крым», «ПАСС» (она же «Проминь») и «Бюро 55». «Кормилась» указанная группировка в «закромах» АК АПБ «Украина».

Так, с конца 1989 по февраль 1992 года из этого банка структурам ассоциации «Импекс 55 Крым» было выдано 804 млн. рублей. В том числе — случай из ряда вон выходящий — 510 миллионов — беспроцентной ссуды — производственной ассоциации «ПАСС», остальное другим структурам всего под 1–8% годовых. Почти ничего из выданных в кредит сумм назад в банк не вернулось, да и не могло вернуться, поскольку предназначалось совсем на иные цели.

Деньги конвертировались в твердую валюту и уходили в карманы участников группировки, а также расходовались на весьма сомнительные политические цели.

Дело в том, что ассоциация «Импекс 55 Крым» была одним из организаторов мощной антиукраинской компании, которая едва не закончилась для жителей Украины полным расколом. Так, согласно «Протоколу о целевом использовании вступительного взноса», ассоциация «Импекс 55 Крым» передала в «Российский научный фонд» десятки миллионов рублей для «политического консультирования», «методического содействия» и «организации контактов с Верховным Советом и правительством России». Деньги фактически использовались Русским Движением Крыма, под крылом которого и пришел к власти Ю. Мешков.

Неплохое применение нашли своим деньгам «патриоты» из АК АПБ «Украина». При этом, как выяснилось, банк «Украина» в лице своего ОПЕРО Крымской республиканской дирекции с самого начала был одним из учредителей ассоциации «Импекс 55 Крым».

На проделки «Импекса» обратил внимание начальник ревизионного отдела Национального банка Украины Н. Алехин, но вскоре после этого был уволен.

Ситуация вокруг Крыма — было осложнена не одной, а двумя национальными проблемами — русской и крымско-татарской и развивалась следующим образом.

В 1990 году было создано республиканское движение Крыма во главе с Юрием Мешковым, выступавшее за предоставление Крыму статуса союзной республики в составе СССР. В январе 1991 года был проведен крымский референдум, на котором за повышение статуса Крыма высказалось 93,3 % населения. Ни власти СССР ни власти Украинской ССР — референдум законным не признали.

Уже по итогам Беловежской пущи — Россия стала поднимать вопрос о Крыме. 05 февраля 1992 года Верховный совет России признал постановление Верховного совета от 1954 года о передаче Крыма незаконным и не имеющим силы с момента принятия. В апреле — Крым посетил вице-президент РФ Руцкой, а Ельцин — выступая перед работниками ульяновского авиазавода, заявил, что Крым должен принадлежать России.

Обостряя ситуацию — украинские националисты отправили в феврале 1992 года в Крым «поезд дружбы» с несколькими сотнями отморозков.

http://pikabu.ru/story/poezd_quotdruzhbyiquot_ot_banderovtsev_v_1992g_vospominaniya_odnogo_iz_nikh_2350097

Сразу после провозглашения независимости Украины в Крыму начал усиливаться сепаратистское движение. УНСО решила продемонстрировать, что в Украине есть сила, которая может стать на защиту территориальной целостности государства, — рассказывает член УНСО Владислав Мирончук. — Весной 1992 года мы организовали символический «поезд дружбы» для проведения крестных ходов и молебнов по погибшим украинским в Одессе, Херсоне и Севастополе. С нами ехали священники, киевский хор «Гомон» и летние вояки УПА в униформе. Для охраны мобилизовали около 500 унсовцев — мы заняли аж десять вагонов. Помню, что тогда нам как раз впервые издали шевроны УНСО, и мы их нашили просто на ту одежду, в которой были.

Первой была Одесса. На Привокзальной площади провели молебен, двинулись колонной на Дерибасовскую, провели «воспитательную беседу» в прокуратуре (одесские члены УНА-УНСО тогда подвергались гонениям). Сделали «замечания» местным властям, что в городе нет украинской церкви.

Интересно, что, как прибыли в Херсон, тамошние власти нам сразу «отчиталась»: а мы, мол, помещение для церкви уже нашли. Молебны и митинги прошли также в Николаеве.

С Севастополем сложнее: адмирал Касатонов, командующий Черноморским флотом, заявил, что не пропустит в город «бандеровцев». Тогда провод направил Касатонов шутливую телеграмму: «Выезжаем. Будем 1 марта. Целуем. Твоя УНСО».

На подъезде к Севастополю нас остановили. И мы перекрыли на три часа железнодорожный путь, парализовав любое движение, — стояли, пели повстанческие песни. Нас должны были пустить в Инкермана, а оттуда в Севастополь доставили двумя катерами. Мы шли морем с государственными и унсовскими флагами. Нас встречала огромное количество милиции, были и пророссийские пикетчики. Однако мы провели запланированный молебен и митинг, загрузились обратно на катера. А когда проходили бухту, увидели на одном из подводных лодок команду, которая выстроилась под сине-желтым флагом.

Тогда благодаря походу на юг Украины о УНА-УНСО заговорили не только в нашем государстве

Серьезного столкновения, которое (на фоне нерешенного конфликта вокруг Черноморского флота, полыхающих Карабаха, Абхазии, Таджикистана) вполне могло стать поводом для новой горячей точки на карте бывшего СССР — удалось избежать. В том числе и потому, что все понимали — УНА-УНСО это всего лишь горстка отморозков. Общество было совсем другим…

К началу 1992 года — в Крыму обострился конфликт между старой номенклатурой во главе с Н. Багровым, и рвущимися к власти силами самого разного толка, в том числе пророссийски настроенными. Ситуация зеркально повторяла чеченскую год назад за исключением того, что не было ислама. Зато уже хватало и оружия и криминала. Ситуация после развала СССР не устраивала ни одну из сторон, различными были требования. Номенклатура, находящаяся у власти требовала большей законодательной и экономической самостоятельности — что значило, что Техас должны грабить техасцы. Вторые выдвигали лозунги либо полной государственной самостоятельности, либо отделения Украины и присоединения к России. Но и та и другая сила в оправдание своих требований выдвигала угрозу украинского национализма — и поезд дружбы УНА-УНСО пришел как раз вовремя, став наглядной демонстрацией этой угрозы. После того, как участники поезда покинули Крым, обстановка там серьезно обострилась.

Весной 1992 года между центральной властью в Киеве и республиканской — в Симферополе — развернулась война законов. 29 апреля 1992 года Верховная Рада приняла закон «О статусе Автономной республики Крым» и закон о представителе президента Украины в АРК. 05 мая 1992 г. Верховный Совет АРК принял акт «О провозглашении государственной самостоятельности Республики Крым». 06 мая 1992 года была принята конституция Республики Крым, в которой были закреплены многие права и обязанности суверенного государства, в частности — переподчинялась милиция и СБУ, все природные ресурсы объявлялись собственностью АРК, а не центра. Однако, в конституции было прописано и то, что республика Крым остается в составе Украины, отношения с которой будут урегулированы договором (то есть речь шла о ненавидимой националистами федерализации). Был назначен крымский референдум. Верховная Рада потребовала отменить принятые решения и не проводить референдум. Переговоры длились все лето, и в конечном итоге — конституция АРК была утверждена в более мягком варианте, в котором АРК называлось «Государством в составе Украины».

Немного отходя в сторону от основной темы — по-видимому, Крым и неурегулированность его статуса и стал одной из основных точек преткновения — если не основной — на которой споткнулась русско-украинская дружба. Конечно, галичане ненавидели нас, но эта ненависть — принадлежала только галичанам, составлявшим в Украине меньшинство. Меньшинство составляли и радикалы, они проигрывали выборы за выборами. Однако, вопрос Крыма и вопрос Черноморского флота стал тем вопросом, что мобилизовывал весь украинский политический класс на отпор России. Этот вопрос возник сразу после провозглашения СНГ и отравил все с самого начала. Украинцы понимали, что Крым является глубоко чужеродным образованием в составе Украины, что Крым по факту никогда не принадлежал даже Украинской ССР, и тем более никогда не смирится с нахождением в составе национального государства Украина. По-хорошему — надо было передать Крым России еще в 1992 году, попросив за это какие-то поставки, деньги или привилегии. Однако, ни одно государство мира и ни один народ — не смирится с отторжением даже малой части своей территории, ни силой, ни за деньги. Поэтому, украинцы как могли, боролись за Крым все это время и борются сейчас, и мне их действия видятся вполне понятными и оправданными. Хотя и ведущими в тупик.

Всего лишь один раз — я увидел мнение украинского журналиста и общественного деятеля, который предлагает выйти и из крымского тупика и в принципе из тупика украинского государственного строительства. Что самое поразительное — это мнение уроженца Львова, украинского журналиста Остапа Дроздова. Сейчас я его Вам приведу.

http://anna-news.info/node/13854

Это должно было когда-то случиться. События в Крыму — это справедливая расплата Украины за свое отсутствие в течение 22 лет. 22 года Украина была временным явлением, и Юго-Восток терпел ее только потому, что всегда имел в Киеве свою власть. Украина для них чужая, а их предки всех чужих считали врагами. Итак, Крым искренен в своей украинофобии. Я уважаю искренность.

Турчинов открыл Раду и объявил, что в парламенте стало на двух «регионалов» меньше. Тимошенко признала, что Украина сама не преодолеет российскую агрессию Минобороны России требует до 7 марта все войска, которые участвовали в учениях вернуться на базы.

Это давно надо было сделать — избавиться тех граждан, которые 22 года мечтали о другом, соседнем государстве. Крымские события — это не путинская оккупация. Это — истинная форма народного волеизъявления против Украины. Я понимаю причины такого отношения и частично их разделяю. Украина последовательно топтала автономный статус, строя гиперцентрализированного монстра. Новая власть ничем не лучше — она вместо того чтобы вводить децентрализацию, тоже мыслит категориями Януковича. «Крым наш!» — пафосно говорит Яценюк на Банковой, не понимая, что за эти слова в «нашем» Севастополе он точно получил бы пулю в лоб.

Украина под дулом чужого автомата вплотную подошла к кардинальному выбору, который должна была добровольно сделать уже давно: или мы сбрасываем со своей лодки пророссийский балласт — или мы обречены на гражданскую войну. Борьба за Крым не предусматривает ни одного трофея даже в случае полной победы. Потому что Крым безвозвратно проигран. С этим надо смириться и не делать из этого трагедии. Крым никогда не был и никогда не будет украинским. Точка. Крым — это земля крымских татар и россиян. Украинцы даже сейчас там в полном меньшинстве, да и то они полностью ассимилированы среди реципиентов ОРТ. Все украинские нормы (такие как один государственный язык, почитание освободительной борьбы, вступление в ЕС и т. д.) не могут быть реализованы в Крыму. И никогда этого не будет.

Итак, призывы воевать за Крым я расцениваю как призывы вмешиваться в чужие дела. Назначать начальника крымской милиции сверху — это такое же надругательство, как назначать сверху Ирину Сех губернатором Львовщины. Задача Украины — гарантировать полную автономию Крыма. Более того, должен состояться крымский референдум. Не Киев, Львов и не Москва должны решать судьбу Крыма — это должны делать сами крымчане.

Поэтому если большинство населения полуострова выскажется за выход из состава полулегитимной Украины — мы все должны признать результаты такого плебисцита и воспринять его результаты с уважением. Война за пребывание Крыма в составе Украины — это война против самого населения Крыма, которое этого не хочет. Поэтому я не могу считать победой для Украины насильственное удерживание в своем составе полуострова, который этого не хочет. Кто-то скажет, что на войне играть в демократию нельзя. Пусть так. Но эту войну начал не Путин — эту войну начали крупные украинские патриоты, зараженные болячкой соборности и унитарности. Насильно мил не будешь. А мы заставляем Крым любить фашистов, экстремистов и террористов. И это насилование мы заворачиваем в сине-желтый флаг. Тогда чего мы удивляемся количеству трицветов среди гражданского населения Крыма?

Хотят отсоединяться — очень прошу. Но тогда электроэнергию, газ и другие ресурсы Украина будет поставлять Крыму по мировым ценам, а пересечение границы должно быть визовым. Хотите оздоравливаться в бандеровском Трускавце — собирайте справки для визы. Пророссийский Крым Украине не нужен. А он другим не будет никогда. Яценюк&Турчинов предлагают нам старую песенку про двойные стандарты. Я же настаиваю, что Крыму хватит уже сидеть на двух стульях. Мать вашу, сколько уже можно быть гражданами Украины — и на каждых выборах голосовать в интересах Кремля!

* * *

Мы не можем сдать Крым — это попытка обмануть самих себя. Мы его уже давно сдали. И это не случилось вчера. Я считаю бессмысленной чью-нибудь вероятную смерть ради Юго-востока в составе Украины. Геополитики пусть распинаются о жизненной необходимости морского побережья и так далее — я все это прекрасно понимаю. Но ни одна смерть украинского патриота не стоит доступа к морю, на котором будут наживаться известно кто. А умирать ради населения, которое не хочет быть в Украине — это полная бессмыслица. Поэтому мой призыв к Майдану, возможно, кого-то шокирует, но он будет таким: Юго-Восток, до свидания.

Это было написано весной 2014 года, и этот голос, одинокий голос — потерялся в националистическом и шовинистском гвалте. Через два года мы видим, что Остап Дроздов единственный оказался прав: началась гражданская война, Майдан полностью слит, а новая власть, цинично спекулируя на патриотизме — набивает свои карманы.

Тот же Остап Дроздов — задал единственно верный вопрос, который надо было задать в самом начале украинского государственного строительства.

http://112.ua/mnenie/decentralizaciya-na-donbasse-garantiya-posleduyuschih-konfliktov-112352.html

Настало время задуматься над вопросом, которого мы до сих пор боимся. И все-таки. Государство — это территория или люди? Если территория — то, конечно, можно продолжать закапывать целые батальоны в котлах, руководствуясь сталинским принципом «мы за ценой не постоим». Но если государство — это люди, то стоит переосмысливать приоритеты.

На самом деле, ответ может быть и таким и таким и зависит от того, какое государство мы строим.

Если мы строим государство как многонациональное, имперское (а так строились и СССР и Россия) — то государство это территория, как один из видов ресурсов, эксплуатируемых совместно, разными народами. Если мы строим государство как национальное (а одна мова и одна нация — это стопроцентный признак национального государства) — то государство это люди, и оттуда, где большинство не украинцы и не разделяет украинских ценностей — придется уйти. Как и неоднократно предлагал Остап Дроздов — отделить территории, где большинство русские — и строить национальную Украину. Трагедия Украины состоит в том, что все четверть века независимости — в ней одновременно два политических класса строили две разные Украины. Воспитанный на многовековой русской государственной традиции партийно-номенклатурный класс инстинктивно строил страну в российской государственной традиции многонационального государства имперского типа — этакую сине-желтую Россию. И шансы у них были — в 1992 году Украина и по территории и по населению один в один совпадала с Австро-Венгрией в период ее расцвета. Однако, существовал и второй политический класс, класс националистически настроенных политиков, прежде всего галичан, и он строил национальную Украину, используя точно те же приемы, с каким он боролся за национальную самостоятельность в составе Австро-Венгрии (помните, что это не русские и не украинские люди, они столетиями были в составе совсем другого государства). Оба майдана — это победа националистов над державниками, но оба майдана слиты именно потому, что пришедшие к власти националисты — моментально принимали большую часть тезисов державников и начинали вести себя как державники — точнее, они думали, что ведут себя как державники. В итоге — первый раз это вылилось в реванш на выборах, второй — в гражданскую войну.

Вернемся к Крыму.

Новый виток конфликта разгорелся к 1994 году и совпал с серьезным политическим кризисом в материковой Украине, когда президент и Рада вошли в клинч на фоне экономической катастрофы. В 1993 году был учрежден пост президента Крыма, на зиму 1994 года были назначены выборы. Все это происходило на фоне полномасштабного экономического краха и разгула преступности на острове — а стрельба тогда приняла совсем фронтовой характер, за год — сотни заказных убийств. Основных кандидатов было двое — действующий Председатель Верховного совета АРК Николай Багров и кандидат от пророссийских сил Юрий Мешков, человек в общем антисистемный и выдвинувшийся на волне перестройки. 04 февраля 1994 года — во втором туре выборов победу одержал Юрий Мешков, что означало, что противостояние между предвыборным Киевом и Севастополем вступает в новую фазу.

Во время этих же выборов был проведен и запрещенный Киевом референдум. Более 90 % голосовавших поддержали идею о значительном расширении автономии АРК. В апреле 1994 года были проведены выборы в Верховный совет АРК, на них победу одержали депутаты от блока Россия. Мешков — не теряя времени, издал указы о переподчинении себе всех силовых ведомств, о создании Гвардии, назначил на пост председателя правительства АРК гражданина России Е. Сабурова, ввел на территории АРК московское время…

Конфликт в Крыму — помимо политической имел еще и чрезвычайно опасную военную составляющую.

Ситуация, складывающаяся вокруг Черноморского флота, в последнюю неделю все больше напоминала необъявленную войну. Украинские истребители, барражирующие в небе Севастополя с полной боевой подвеской. Похожие на сцену из авантюрного пиратского романа попытки захвата и преследование гидрографического судна «Челекен». Запрет министерства обороны Украины входить кораблям ЧФ в порты Одесса, Херсон, Николаев и Измаил из опасения, что там высадится «российский десант»…

Раннее утро. С первыми лучами поднимающегося над Севастополем солнца снимаются с якоря и выходят в море сторожевики «Ладный» и «Пытливый». Им предстоит отработка рутинной учебной задачи по поиску и «уничтожению» подводной лодки условного противника. Однако на кораблях, как и положено, есть полный комплект отнюдь не учебных боеприпасов. На вопрос, есть ли шанс, что в ходе учений «Ладному» и «Пытливому» могут встретиться корабли ВМС Украины, нами был получен ответ: «В принципе есть: они нам о своих планах не докладывают, где-то здесь может сейчас оказаться корабль управления ВМСУ «Славутич»…» Если же встретится, то «собственно, ничего не произойдет: мы же люди цивилизованные. Хотя все будет зависеть от действий украинской стороны. Недавно во время отработки учебной задачи по уничтожению воздушных целей, над «Пытливым» постоянно кружился истребитель украинских ПВО. Ушел он на базу лишь после того, как зенитный комплекс сторожевика выпустил ракеты по учебным целям. В общем-то, летчик не мог не понимать, что подобные игры до добра не доводят[22]».

Учитывая то, что начальником ГУР МО Украины был ярый украинский националист, генерал Скипальский, а министр обороны Радецкий заявил, что если поступит приказ воевать с Россией — будем воевать с Россией — ситуация была отнюдь не безобидная.

Однако, Юрий Мешков, как стремительно взлетел на вершину власти — так же стремительно и начал терять популярность. Причиной — была неспособность выполнить предвыборные обещания и сделать жизнь в чем-то лучше прямо сейчас. Мешков так и не решился на последний радикальный шаг — объявление независимости Крыма. А больше он ничего сделать и не мог — находясь в составе Украины, Крым так и продолжал терпеть экономические трудности. Точно так же не платили зарплаты, точно так же шла криминальная война. Кроме того — России в тот момент так же было не до Крыма. Год назад — из танков расстрелян парламент, страна прошла по краю гражданской войны. На Кавказе — вызревал чеченский конфликт, Кремль уже пытался что-то сделать с Дудаевым, но сделать ничего не удавалось. На этом фоне — вступать в конфликт еще и с Украиной — не хотелось. Опять же — включи телевизор, и ты увидишь, что творится в Югославии.

Начали разгораться конфликты с крымскими татарами, а летом — Юрий Мешков, повторяя путь украинского президента — вступил в конфликт с Верховным советом АРК. Конфликт этот продолжался все лето, в сентябре 1994 года Мешков своим указом распустил Верховный совет, но за него тут же вступилась новоизбранная Верховная Рада Украины. В ответ — Верховный совет АРК упразднил пост президента АРК и встал на проукраинские позиции. Председателем правительства — стал проукраински настроенный А. Франчук. Тем не менее — Мешков не подчинился решениям Верховного совета и продолжал свою деятельность в качестве президента АРК. На полуострове возникло двоевластие.

Из Киева — за этим внимательно наблюдал новый президент Украины Леонид Кучма. Он понимал, что власти в Киеве оказались в позиции «третьего радующегося» — но предпринимать какие-то силовые акции против Крыма не решался, опасаясь реакции России и помня о расквартированном там Черноморском флоте. Он выжидал одного из двух — либо Верховный совет АРК окончательно добьет Мешкова сам, опираясь на признание Киевом именно его как легитимной власти, либо в России случится нечто такое, что даст Украине окно возможностей. События пошли по второму варианту — случилась трагедия в России. В декабре 1994 года Борис Ельцин решился ввести войска в Чечню. В новогоднюю ночь — колонны российских войск зашли в Грозный, где и были сожжены. Началась трагедия штурма Грозного и чеченской войны. Когда стало понятно, что это надолго — Кучма и его премьер, бывший глава украинского КГБ Евгений Марчук решили действовать…

Свидетельствует Евгений Кириллович Марчук

http://bulvar.com.ua/gazeta/archive/s87_/pervyj-predsedatel-sluzhby-bezopasnosti-ukrainy-eks-premer-ministr-eks-predsedatel-snbo-i-eks-ministr-oborony-general-armii-evgenij-marchuk-%C2%ABna-tom-chto-donbass-luchshe-otdat-kak-kogda-to-finljandija-.html

Было все то же, что и сейчас повторилось: захват Верховного совета, СБУ, МВД, телерадиокомпании… Мешков указ о кадровых перестановках в силовых структурах полуострова издал, парламент проголосовал… Министром внутренних дел бывшего командующего 32-м армейским корпусом Кузнецова назначили, а председателем Службы безопасности Крыма — бывшего начальника штаба корпуса Лепихова, хотя у нас там свой, Украиной назначенный, Коломыцев находился. МВД они под контроль взяли, но Службу безопасности захватить мы не дали.

Что имеется в виду? Я председателем СБУ был, и покойный Валерий Губенко, командующий Пограничными войсками, нам несколько вертолетов дает. Скрытно, ночью, на малой высоте в Симферополь летим и «Альфу» десантируем, а здания СБУ и МВД…

— …рядом…

— Они П-образно так расположены: половина МВД и половина СБУ, но абсолютно никто, даже начальник Крымского управления СБУ, о наших планах не знал — утром на службу пришел, а там киевская «Альфа» его встречает. Это нам помогло, потому что, если бы утечка произошла, нас точно опередили бы. Операцию Валерий Васильевич Маликов, мой первый зам, возглавлял, и потом еще долго там наша «Альфа» находилась.

Выглядело это достаточно устрашающе, потому что мы только новое снаряжение приобрели. Ребята не в балаклавах были, а в шлемах, спецочках, в полной экипировке, с оголенным автоматическим оружием…

— …красиво…

— …и на груди еще иногда гранату открыто цепляли…

— …на всякий случай…

— Вот именно, и вот бригаду, которая пришла здание СБУ захватывать, чтобы Лепихова посадить, они встретили. Сейчас я уже могу сказать, что наша группа не очень большая была, но нам продемонстрировать удалось: если силу примените, пожалеете…

…

— Почему же Крым мы отдали?

— Все один к одному повторялось — до военного компонента, но тогда нежелательное развитие событий мы заблокировали. Конечно, еще и политические обстоятельства повлияли: в 94-м украинский парламент очень активно действовал, правовые механизмы включены были. Вообще, тогда Киев в целом действовал напористо и в политическом смысле, и в смысле спецопераций. Я уже говорил вам вначале, что публике обычно описывают то, что на политических, верхних этажах при решении проблем происходит, а остальное вне общественного поля зрения остается, особенно действия спецслужб.

Помню, что нам, например, пришлось тогда все подземные коммуникации Симферополя изучить, — я их знал досконально… Тогда СБУ свою часть работы выполнила успешно.

По Крыму за все годы независимости много критических моментов было — о них как-нибудь отдельно поговорить стоит. Там немало такого, что не только читателям интересно, но и политическому руководству следовало бы знать. Мне ведь пришлось еще долго заниматься проблемами Крыма и как вице-премьеру, и как премьер-министру…

В феврале 1995 года — украинским спецназом была проведена блестящая, бескровная операция по восстановлению конституционного порядка в Крыму. Юрий Мешков был задержан, и без суда посажен на самолет до Москвы — в Крым он сможет вернуться только в 2014 году. Было покончено с двоевластием, разоружены вооруженные Мешковым президентские вооруженные структуры. Все это происходило на почве абсолютного безразличия властей России, подавленных грозненской бойней.

Летом 1995 года — забузили, почувствовав, что упустили момент для изменений — крымские татары. Убийства татар на криминальной почве — привели к социальному взрыву, перекрытиям дорог и блокированию госучреждений. Однако, на этот раз Киев выступил на стороне симферопольских властей, направив на подавление татарских волнений спецназ. После нескольких стычек между спецназом и отрядами самообороны татар, в которых были убитые и раненые — ситуация начала нормализовываться.

Последнее действие этого акта трагедии произошло в 1996 году, когда статус Крыма стал одним из камней преткновения при принятии украинской конституции. Национально ориентированные депутаты и слышать не хотели о национальной автономии Крыма, справедливо опасаясь, что это первый шаг к отделению — а коммунисты настаивали на автономии. В итоге — автономия Крыма была разменяна на признание украинского языка единственным государственным — и закреплена в конституции всей Украины. Этот этап кризиса завершился.

Следует признать, что главным победителем этой истории оказался президент Украины Леонид Кучма, продемонстрировав все качества, которые должны быть присущи государственному деятелю, он, где силой, а где хитростью сохранил Крым в составе Украины, сохранил территориальную целостность страны — и при этом ни пролил кровь, ни испортил отношения с Россией. В этом смысле — Порошенко и Турчинову — у Кучмы учиться и учиться. Однако, проблема Крыма была решена тактически — но не стратегически. Крым по-прежнему в украинском национальном государстве был чужероден. Все время, до 2014 года — обе стороны посматривали друг на друга с подозрением, смешанным с раздражением. Украинские власти — держали Крым на голодном пайке, справедливо опасаясь того, что рано или поздно Крым уйдет или будет отторгнут и все капиталовложения пропадут. Любви крымчан к Киеву это не добавляло. В свою очередь — Крым никогда не смирялся со своим статусом, не учил украинский, и всегда подавляющим большинством голосов давал победу наиболее пророссийским силам из всего украинского политикума — вызывая дикую ненависть националистов.

И вот так — докатились — доплюхали до 2014 года, когда националистическое восстание в Киеве и зверское избиение националистами крымских активистов по дороге из Киева домой, возвращение домой избитого и обожженного Беркута — почти немедленно привело к народному восстанию. Проукраинскую власть снесли в течение суток — двух, а в России на этот момент был совсем другой президент, готовый действовать быстро, решительно и жестоко. Но это уже совсем другая история.

* * *

Для самостоятельного изучения

1. Инаугурация президента 1994 Крыма Юрия Александровича Мешкова https://www.youtube.com/watch?v=19kt-qJNrcI

2. Крым ещё 1995 м пытался вернуться в Россию, но Киев задавил https://www.youtube.com/watch?v=Lt2fasbZHCc

* * *

1994–1999 годы. Первый срок Кучмы. Украинская политика

Украинская политика этого времени — полностью крутится вокруг одного человека — Леонида Даниловича Кучмы. Первые шесть лет его президентства — это построение им конструкции власти, властной вертикали, твердой и жесткой. И понятное дело — настроенной на одного человека — Леонида Даниловича Кучму. Он должен был быть реальным главой Украины — и он им стал. До 2000 года, до дела Гонгадзе, до сломившего его кассетного скандала — он, безусловно «рулил» всей украинской политикой, и ничего в ней не могло произойти без его ведома и одобрения. Ну, или без наказания — потом.

Эволюция президентской вертикали власти в этот период характеризуется несколькими периодами доминирования различных политических фигур, каждая из которых во время своего доминирования считалась ключевой, оказывающей определяющее влияние на политику Леонида Кучмы. Однако, Кучма не забывал регулярно тасовать свою властную колоду, и побыв зените славы год — два — небожители низвергались с Олимпа.

Есть еще одно. Когда Кучма только пришел к власти — перед ним стояло несколько стратегических задач, которые он разобрал по очередности и начал решать. И если так проследить — то под каждую задачу Кучма подбирал свою команду и выбирал фаворита. Как только задача решалась — с фаворитом и командой прощались…

Первая задача, которую должен был решить Кучма — это построение собственно государства и решение вопроса с Россией.

Вопрос был не так прост к решению — но его решение, кстати, удалось Кучме лучше всего. Ельцин — никогда не забывал Беловежскую Пущу, никогда не забывал провальный Киевский саммит СНГ 1992 года и символом всего этого для него — всегда был Кравчук. Следовательно, чтобы наладить отношения с Россией — Украине нужен был другой президент, пророссийский, по крайней мере, на словах — и им стал Кучма. Второе — уже к 1993 году националистический угар в стране схлынул, и наступили жестокие будни. Нищета, беспросветность, не работающая промышленность, галопирующая инфляция, невыплата зарплат и пенсий, перестрелки на улицах городов. Существовала реальная вероятность того, что украинцы в один прекрасный момент — просто откажут в поддержке своему государству и своей власти и снова пойдут в сторону России. Кстати, в том, что этого не случилось — заслуга не только Кучмы, но и Ельцина, развязавшего войну в Чечне. Война в Чечне — стала для украинцев пугалом, и видя, как Россия живет все богаче и богаче — украинцы вздыхали — зато у нас нет Чечни. Не было до 2014 года…

Под решение задачи налаживания взаимоотношений с Россией — фаворитом и главой администрации стал Дмитрий Табачник, человек, который однажды заявил: русский народ может иметь три государства: Украину, Россию и Белоруссию. Табачник, гений интриги, фантастически работоспособный человек — он был единственным, кому Кучма доверил штамп «по поручению президента». К сожалению — Табачник, как и многие гении — был фантастически неуживчив и обладал талантом наживать врагов. Но именно он создал Администрацию президента Украины в том виде, как она есть сейчас. Противовесом ему — выступил секретарь СНБО, академик Владимир Горбулин. В отличие от пророссийского Табачника — Горбулин был настроен последовательно антироссийски, и именно ему Кучма поручил реализацию комплекса мер по выдавливанию России из максимально возможного количества сфер украинской жизни. Горбулин — курировал создание независимого украинского телевидения, радио, продумывал и реализовывал комплекс мер по ограждению украинской банковской системы от скупки русскими банкирами. В конечном итоге — Табачник нажил столько врагов, что Кучма был вынужден отправить его в отставку, а вот Горбулин продержался несколько подольше — до конца девяностых. Итогом деятельности этой команды — стало подписание Большого договора между Россией и Украиной в 1997 году. Договор был заключен преимущественно в интересах Украины и признавал ее в существовавших границах, включая Крым, и предоставлял России право аренды баз для Черноморского флота всего на 20 лет — до 2017 года.

Данный период характеризуется созданием каркаса законодательства, острым противостоянием с Радой по вопросу Конституции, налаживанием связей с уже оформившимися региональными кланами и группировками. В этот период — оформляется лидерство донецких и днепропетровских и их противостояние.

Происходит стремительная потеря авторитета националистами, рост влияния коммунистов, обрастание всех политиков, от правых до левых бизнес-интересами, начало масштабного перераспределения собственности. Происходит трансформация модели обогащения от разовых хищений, взяток и хапков — к регулярному получению противозаконных доходов. Оформляется т. н. фасадная демократия, когда при внешнем соблюдении демократических процедур — политика становится ареной борьбы за взимание незаконной ренты и преследование узкокорыстных интересов, а экономика, и государственная и частная — становится кормовой базой для политических хищников.

* * *

Второй задачей, которую вынужден был решать, и так до конца и не решил Кучма — было противостояние с Радой. Оно не прекращалось никогда, просто в 2000 году левую оппозицию сменила оппозиция правая, а засилье ставленников бандитов — засилье ставленников олигархов. В этих условиях — вперед выдвинулся Александр Волков, он же «директор Парламента», как его в те времена называли, человек, впервые принесший в Раду большие деньги и придумавший такой прием как тушкование — то есть, когда депутаты, избранные от одной политической силы — за деньги переходят в другую. Волков же — принес большие деньги и на Банковую, он был связан с тогдашним некоронованным королем криминального мира Украины Киселем (росли в одном дворе), со скандально известной и отметившейся и в России фирмой СЕАБЕКО[23].

Однако, постепенно Кучма понял, что для обеспечения собственного будущего — тушкования и связей с криминалом мало — нужны собственные, карманные политические силы, достаточно устойчивые и популярные, и нужны прямые и долгосрочные связи с большим бизнесом. Так начался третий период Кучмы, когда некоронованным королем Банковой и главой администрации президента стал хитрый и циничный Виктор Медведчук, связанный с СДПУ(о), киевской группой Динамо, Игорем Суркисом, Виктором Балогой и Виктором Пинчуком, своим зятем. Во все эти периоды, у Кучмы был враг: сначала это был Павел Лазаренко, потом Александр Мороз, потом Виктор Ющенко. Ющенко — Кучма победить уже не смог.

Задачи, которые решал Кучма, были следующие

1. Формализация поста президента и его полномочий — решена через приятие Конституции в 1996 году.

2. Выстраивание вертикали власти: в свою очередь состояла из:

— присвоения части полномочий Правительства, которое не устраивало Кучму в двух моментах: наличие зависимости от Рады и собственные политические амбиции премьер-министра страны. Решено через максимальное усиление Администрации президента — при Кучме она стала параллельным правительством, не предусмотренным в Конституции страны

— выстраивание вертикали власти на местах — решено через введение постов представителей президента, затем губернаторов и многократные ротации. Предпочтение отдавалось тем, кто был реальным «хозяином» области как тот же Виктор Янукович и способен был выполнять любые распоряжения банковой

3. Подчинение Рады. Эту задачу — Кучма так и не решил до конца, хотя основы ее решения заложил — те самые, что привели к гражданской войне. Дело в том, что приведшее к войне политическое деление Запад-Восток — заменило не устраивавшее элиты и прежде всего самого Леонида Даниловича деление на коммунистов и национал-демократов. Дело в том, что Раду до 2000 года контролировали левые популисты в лице КПУ, СПУ, СелПУ, а потом начали контролировать правые популисты в лице НУ, БЮТ, потом и Свободы. Кучма не относился ни к тем, ни к другим. Он не был коммунистом, потому что он вполне верил и в капитализм, и в незалежность, и кроме того стать на сторону коммунистов — означало потерять власть, так как левый фланг контролировали совсем другие люди. Но он не был и не мог быть национал-демократом, потому что на Украине лидером национал-демократов не мог быть «расово неполноценный» украинец из Днепропетровска, предпочитающий изъясняться на матерном. Для нацдемов он был «чужинец». Таким образом, власть не могла надежно опереться ни на одну из фракций в Раде. Тогда то видимо и было придумано — начать педалировать политический раздел страны на Запад и Восток, при этом Запад как имеющий меньше электората обречен был проигрывать, а Восток — был по ментальности схож с Россией и там можно было сколотить классическую партию чиновников. Что Кучма начал делать, да не успел. Кроме того — такой ход отдавал страну левым.

Но и левые в лице Мороза, Симоненко, Ткаченко — не смогли этим воспользоваться и объективно проиграли. Причин их проигрыша было две: во-первых, они так и не сумели преодолеть раскол и распри и выдвинуть единого кандидата, каким например, в России был Зюганов, а в Беларуси — Лукашенко. Во-вторых — вместо того, чтобы бороться за пост президента — они до начала нулевых увлеченно боролись с постом президента, мечтая либо о полностью парламентской республике без президентского поста вообще, либо о президенте, избираемом Радой. Этот путь — привел их к противоестественному союзу с Ющенко и Тимошенко: давайте не будем забывать, что на сцене первого Майдана стоял и Мороз. И в конечном итоге — левые сами отдали правым власть.

4. Монетизация власти. Эту задачу — Кучма в основном решил, хотя в решении этой задачи и скрывалось основное яблоко раздора между Кучмой и Радой.

Суть этого яблока была вот в чем — вторая и третья Рада, контролируемая коммунистами и союзными им партиями — отказывалась принимать нужные законы и всячески тормозила президентские инициативы вовсе не потому, что например, не хотела разбазаривать общенародную собственность. Шла борьба между двумя вариантами контроля собственности — позднесоветским и постсоветским. Позднесоветский поддерживали засевшие в Раде директора, они же квазисобственники предприятий, на которых директорствовали. Он заключался в том, что директор разворовывал «хронически убыточное» предприятие, а государство — покрывало эти убытки, давало льготы, беспроцентные кредиты, ссуды, займы, госзаказ. Постсоветский — предприятие получало нового собственника (чаще всего за бесценок), который, однако был заинтересован в том, чтобы предприятие приносило прибыль и имело капитализацию — то есть стоимость, за которую он может его продать и которая и будет составлять его богатство. На этом пути — понятно, что он не потерпит ворующего директора и его сына, который присоседился сбоку со своим торговым домом. Государству это так же выгодно — директор приходит с протянутой рукой, собственник — к собственнику приходит государство и требует заплатить налоги.

Люди, которые стояли за Кучмой были заинтересованы в постсоветском варианте капитализма. Директора, которые сидели в Раде — были заинтересованы в позднесоветском. Раскол шел так же по отраслям экономики — коммунистов и социалистов, имеющих большинство в Раде поддерживал, как выразилась депутат Н. Витренко — мафиозный директорат, то есть директора промышленных и сельхозпредприятий. За Кучмой — стояли, прежде всего, торгаши и банкиры, торговая и банковская мафия, имеющая деньги и желающая купить на них реальные производственные активы.

Собственно, такой же вопрос стоял и перед Россией. И точно так же Верховный совет протестовал против приватизации. Но Ельцин этот узел не развязал, а разрубил — он расстрелял Белый Дом в девяносто третьем, а потом распродал имущество в ходе залоговых аукционов. И вот тут то и началось расхождение экономических траекторий России и Украины. Россия — перешла на путь развития через частную собственность быстро, резко и грубо. На Украине — этот процесс до конца не завершен и по сей день. Кто был прав? Как сказал знаменитый тренер Валерий Лобановский — счет на табло.

1994–1995 годы. Первый срок Кучмы. Геополитика

Вопрос геополитической ориентации Украины — это вопрос не 2014 года, это вопрос скорее 1991 и 1994 года. Почему 1994? Потому что это первый год правления Л.Д. Кучмы, фактически автора современной Украины. В этом году им были приняты ключевые стратегические решения, определившие дальнейший курс.

Когда этот курс начинают ругать или проклинать — очень редко припоминают обстоятельства, при которых он был принят. А мы — давайте и припомним. Итак:

1. Осенью 1993 года Ельцин расстрелял Верховный совет из танков. Это событие — произвело на международной арене намного больший эффект, чем это принято у нас признавать. До этого события — Белый дом и Госдеп США вполне искренне руководствовались принципом Russia First, то есть отдавали России пальму первенства на постсоветском пространстве. Белый дом со страшной силой надавил на Украину, заставив отдать ядерное оружие — первоначально Украина требовала миллиард долларов (видимо, не окончательная цифра) и юридически обязывающий договор с США, в котором нападение на Украину рассматривалось бы как нападение на США. Получила в итоге сами знаете что. Но после октябрьских событий 1993 года в Москве — администрация Б. Клинтона сменила курс, и начала делать ставку на Украину и Узбекистан. Кроме того был дан старт расширению НАТО на восток — первоначально делать этого не собирались.

2. Ввод танков и катастрофический штурм Грозного в новогоднюю ночь 1994 года поставил вопрос — а будет ли существовать Россия вообще в исторической перспективе. С учетом продемонстрированной слабости России — ответ был далеко не однозначным.

На этом фоне: слабость России, продемонстрированная ей опасная неадекватность (нормальный человек по собственному парламенту из танков стрелять не будет), явный разворот США в сторону Украины — определяют и смену геополитической концепции Кучмы. В тень уходит советник президента Д. Табачник, и приближается к президенту академик Владимир Горбулин — фактически автор современного геополитического позиционирования Украины. Важную роль начинает играть Институт стратегических исследований — попытка создать «Украинский РЭНД».

В октябре 1994 года Кучма едет в США, а уже в ноябре — в Будапеште подписывается соглашение о безъядерном статусе Украины. После чего — Институт стратегических исследований разрабатывает концепцию, от которой — порой встают дыбом волосы. Например, там написано, что для народов, живущих в составе России «еще не пробил час национального освобождения» Нормально?

Ключевые положения концепции:

1. Россия — протогосударство, неуспешное государство с тенденцией к распаду (!). Потому для Украины бесперспективно интегрироваться с Россией.

2. Украина — в будущем наиболее влиятельная держава на территории бывшего СССР, способной выполнять функции «стабилизирующей силы» и одновременно щит от нестабильной и не избавившейся от имперских амбиций России для Европы (а вы думали, это в 2014 году придумали)?

3. Украина — исконно европейская страна, широкая евроинтеграция — ее магистральный путь. Основной ее противник — имперские силы России. Конфронтация с Россией будет усиливаться с каждым шагом вхождения Украины в европейские структуры.

4. СНГ — консультативный орган. Позиция Украины — отказ от любых форм интеграции на пространстве СНГ и поддержание на взаимовыгодной основе партнерских отношений с государствами евразийского региона

5. Наращивание военного сотрудничества с НАТО

В результате — Кучма полностью продолжил внешнюю политику Кравчука: резко воспротивился очередной попытке создать наднациональные координирующие органы СНГ на очередном саммите, поставил перед Россией вопросы по делимитации границ (напомню, что они были признаны Россией только пока Украина часть СНГ), созданию Украинской поместной церкви, Черноморскому флоту. Такую позицию — Кучма фактически поддерживал и до 2000–2001 года, до дела Гонгадзе.

Полагаю, что важную роль в том, что Украина заняла такую позицию — сыграли не только США, но и Польша. Лех Валенса недавно проговорился, что он лоббировал идею максимально быстрого приема Беларуси и Украины в НАТО и добился на этом направлении серьезных успехов. Потом его не переизбрали и все заглохло. Не исключено, что правда…

Надо сказать, что в западной печати вышло две серьезные статьи о геополитическом выборе Украины:

Модель Киссинджера:

1. Интеграция с Россией.

2. Интеграция с Западом.

3. Вольный дрейф.

Судя по статье, Киссинджер склонялся к третьему варианту (и оказался прав). Была еще «модель Клюгера»

1. «Финский вариант» — западная ориентация, политическая и экономическая стабильность, военный нейтралитет.

2. «Легкая Украина» — ориентации экономики на Россию при военном нейтралитете.

3. «Тяжелая Украина» — экономически и политически ориентирована на Россию.

Ключер склонялся к финскому варианту. Сам же академик Горбулин выделял пять вариантов:

1. Присоединение к ОДКБ.

2. Присоединение к НАТО.

3. Участие в новой общеевропейской структуре безопасности.

4. «Австрийская» модель, через заключение договора о гарантиях для Украины.

5. Создание самостоятельной региональной структуры безопасности с ведущей ролью в ней Украины.

Горбулин склонялся к пятому варианту. В принципе, вариант был возможен, и даже попытка его создания была — ГУУАМ. Как альтернативный вариант — подключение к польскому блоку «Междуморье». Сорвали пятый вариант два обстоятельства — быстрое продвижение НАТО на Восток с включением Прибалтики, после чего региональный блок во главе с Украиной стал мало интересен, и катастрофическое экономическое положение Украины вкупе с приходом к власти «евроинтеграторов» и ориентацией на НАТО.

Так же — Горбулин жестко и последовательно выступал против любых форм интеграции, как в формате СНГ, так и по линии «славянских государств» либо двусторонней интеграции с Россией. По мнению Горбулина — Украина исконно европейская держава, политика и социум которой были искажены в ходе пребывания в унии с азиатской Россией. Потому путь в Европу — это магистральный путь Украины, причем в Европу Украина должна прийти как региональный лидер, возможно, на всем постсоветском пространстве, а любая интеграция с Россией исключена.

Нельзя сказать, что Горбулин глупец — в конце концов, в 2000 году ЦРУ задавало вопрос, будет ли существовать Россия в 2010 году. Но нельзя это назвать и ситуативной, своекорыстной позицией — это вполне искренняя и последовательная позиция на максимальное отдаление Украины от России. Став секретарем СНБОУ — Горбулин последовательно и неумолимо делал все, чтобы разорвать максимальное количество связей Украины и России и максимально дистанцировать Украину от любого российского влияния.

1994–1999 годы. Первый срок Кучмы. Рада

В 1994 году — была избрана Верховная Рада Украины второго созыва. Она состояла из следующих фракций и групп:

• Фракция Народный Рух Украины, 27 народных депутатов, председатель — В. Черновол

• Фракция Коммунистической партии Украины («Коммунисты Украины за социальную справедливость и полновластие»), 84 народных депутата, председатель — П. Симоненко

• Фракция Социалистической партии Украины (до 1998 года), 25 народных депутатов

• Фракция Селянской партии Украины (1995-03.10.1996)

• Группа «Аграрники Украины» (до 1995 года, с 03.10.1996)

• Группа «Аграрники за реформы» (1995-03.10.1996)

• Фракция Аграрная партия Украины (в 1998 году)

• Межрегиональная депутатская группа (до 1998 года)

• Фракция Партии регионального возрождения Украины (в 1998 году)

• Группа «Социально-рыночный выбор» (в 1996–1998 годах)

• Группа «Державність» («Государственность») (1994-12.09.1996), председатель — И. Юхновский

• Группа «Центр» (22.04.1994-12.09.1996)

• Группа «Конституционный Центр» (12.09.1996–1998)

• Группа «Реформы» (в 1994–1997 годах), председатель — В. Лановой

• Группа «Единство», 34 народных депутата

• Группа «Вперёд, Украина!» (в 1998 году)

• Группа «Независимые» (в 1995–1998 годах)

* * *

Коммунисты получили 101 мандат, социалисты 15, сельская партия — 19. Выборы проходили тяжело, в первом туре были избраны чуть более 50 человек. Из четырехсот пятидесяти депутатов первого созыва — лишь 50 были переизбраны. Спикером Рады были избран глава Соцпартии, Александр Мороз.

В целом — выборы показали катастрофический провал национал-демократов, и реванш коммунистов и социалистов. На Украине — коммунисты и социалисты были по сути одним и тем же, их деление началось тогда, когда запретили КПУ и ее депутаты стали социалистами. Коммунистическая партия Украины была восстановлена в 1993 году, что примечательно — в Донецке. Но никогда — коммунисты и социалисты Украины не смогут объединиться, и скорее всего — поэтому они не смогут взять власть.

Эта Рада была последним украинским парламентом, где доминировали позднесоветские элиты, это последний Верховный совет Украины. Директора, председатели колхозов. В следующей Раде большинство будет у представителей мафиозных группировок, криминального предпринимательства и ОПГ, а в четвертой Раде и далее — большинство будут контролировать олигархи.

Еще одна примечательная деталь — наличие сразу нескольких аграрных групп. Они называли себя крестьянами, по факту это были председатели колхозов, за которых голосовали на селе. Они стояли в основном на коммунистической и пророссийской позиции, но при этом хотели легализации своего статуса как собственника земель и средств производства на селе. Картина довольно странная — латифундисты — коммунисты. Впрочем, в украинской политике это было не самым странным.

Первой задачей, которая встала перед новой Радой — была задача избраться: в первом туре было избрано только 50 депутатов из 450, а в целом — более 80 % депутатов пришедших в эту Раду — были новыми. Вторая задача — наладить работу с новым президентом. В 1994 году — в своем первом ежегодном послании президент предложил узаконить права оппозиции, приняв закон «об оппозиции». а так же подписать акт об общественном согласии. Ни то ни другое сделано не было.

В 1994 году — новому президенту Украины удалась тактическая, но очень важная победа в Раде — на пост ее спикера не был избран Иван Плющ, спикер первой Рады после Кравчука и политический отец самого Кучмы — именно он предложил его кандидатуру в премьеры в 1994 году. Для Кучмы избавиться от Плюща означало избавиться от опасного конкурента, и он это сделал, не задумываясь. Как говаривал Павел Лазаренко: вовремя предать — значит, предвидеть.

В 1994 году Украина присоединилась к ДНЯО и не получила за это почти ничего, не смогла вовремя принять бюджет и первые же заседания новой Рады показали: тупик как был так и остался. Украина осторожно, но приняла участие в грузино-абхазском конфликте, где украинские летчики вывозили грузин из Абхазии, а украинские наемники воевали на грузинской стороне — но все это было осторожно и с оглядкой на Россию. Мэром Одессы был избран Эдуард Гурвиц, большой друг чеченцев еще с той поры, когда он распределял чеченские бригады шабашников по всему югу. Это было кстати — Одесса станет надежным тылом режима Дудаева, именно в ней будут массово лечиться чеченские боевики.

В феврале 1995 года в отставку подал опытный премьер Виталий Масол. Его отставка была предопределена его осторожностью, на его место Кучма поставил Марчука в качестве премьера и Лазаренко в качестве первого вице. Судя по воспоминаниям самого Кучмы — от Марчука же ждал наведение порядка в экономике через спецслужбы, а от Лазаренко — продвижения реформ.

В том же месяце провалился план президента Кучмы по разделению СБУ на четыре службы — Службу внешней разведки (В. Маликов), Контрразведки (Л. Деркач), Правительственной связи (А. Бирсан) и Охраны. Сделано это не было, и полагаю — потом, в 2000 и 2004 году Кучма сильно пожалел о том, что не довел дело до конца.

В том же месяце — в Раде состоялась попытка повернуть вспять только начавшуюся приватизацию, приняв закон «о национализации». На острие атаки стояла депутат-социалист Наталья Витренко, сделавшая на противодействии приватизации достаточный капитал, чтобы в 1999 году баллотироваться в президенты Украины. Атаку на приватизацию президентской команде удалось отбить.

В мае 1995 года — Киев посетил президент США Б. Клинтон. Вообще… вспоминая о событиях двадцатилетней давности, поражаешься тому, насколько стоявшие тогда проблемы походят на нынешние. Договорились о выделении помощи, но немного. Украина подняла вопрос о своих взаимоотношениях с НАТО и получила уклончивый ответ — вопрос о предоставлении Украине таких же гарантий, как и членам НАТО, ставился уже тогда. Готовилось торговое соглашение с ЕС, по которому стороны предоставляли друг другу статус наибольшего благоприятствования, договаривались о квотах и арбитраже. Клинтон пообещал твердую поддержку в вопросах вступления в ВТО.

В то же время — отношения России и Украины были таковы, что Ельцин не только отказался совершить визит в Киев, но и не захотел разговаривать с Кучмой на саммите в Минске. Причина проста — перед выборами в статусе главы Украинского союза промышленников и предпринимателей Кучма посетил Москву и пообещал настолько много, что в нем стали видеть второго Лукашенко. Придя к власти — он не выполнил ничего: ни по Крыму, ни по Черноморскому флоту, ни по газотранспортной системе. В итоге Ельцин, по воспоминаниям осведомленных людей сказал: пока в Киеве этот — я в Киев не поеду. Двадцать лет прошло — и точно то же самое. Только еще война.

Прорыва нам не хватает — по масштабам схожего с тем как Никсон «открыл» Китай. Пока что мы идем по кругу.

01 июня 1995 года было подписано Временное торговое соглашение с ЕС — кстати, Украина подписала его первой из постсоветских республик.

Основные полит — события осени 1995 года — конфликты вокруг Конституционного договора, скандальный указ президента «О Национальной гвардии», инициированный, по всей видимости, В. Горбулиным. Чтобы все понимали ситуацию: национальная гвардия Украины — фактически калька с югославских «домобранских полков», создана 04 ноября 1991 года комиссией депутатов Рады по главе с депутатом, генерал-майором Саниным, который вскоре трагически погиб в автокатастрофе. Поскольку в 1991 году кроме Рады — у Украины власти не было — НГУ подчинялась Верховной Раде Украины, которая назначала командующего (согласно ст. 11 закона об НГУ — НГУ подчинялось Верховному Совету Украины, командующий назначался на пять лет Радой по представлению Президента). При этом — на Украине существовали и внутренние войска, подчинявшиеся президенту, который по должности был Верховным главнокомандующим — и таким образом, у каждой ветви украинской власти были свои вооруженные силы (что стоит знать, думая о том, почему например, на Украине не произошли события аналогичные октябрю 1993 года в России). Верховная Рада — не забывала про свой род вооруженных сил, всячески наращивая его численность — к 1993 году личный состав НГУ составлял 60000 человек при установленной законом максимальной численности 30000 человек. Правда, были проблемы с вооружением — на всю гвардию был только один танковый батальон.

Первый конфликт вокруг НГУ состоялся в 1992 году, когда президент Кравчук своим указом сформировал Военный совет НГУ, дублирующий командование Гвардии. Рада совет распустила. Летом 1994 года Минобороны Украины путем самого настоящего рейдерского захвата захватило журнал Вийско Украины, ранее издававшийся как журнал НГУ. 20 января 1995 года Л. Кучма выпустил указ о передаче ряда частей сверх предельной численности НГУ в подчиненные себе Внутренние войска. 06 октября 1995 года Кучма издал указ о переподчинении НГУ себе, командующий был заменен на лояльного Кучме А. Кузьмука. Левые депутаты приняли указ в штыки, обвинив Кучму в нарушении условий Конституционного договора и узурпации власти — но на открытый конфликт пойти не решились, взамен начав требовать распустить НГУ вообще. НГУ просуществовала еще четыре года и была распущена 11.01.2000 года указом президента Украины, а еще 17.12.1999 все подразделения НГУ перешли либо в состав ВВ, либо армии.

Так же с большими конфликтами рассматривалась группа законов: о статусе народного депутата и об отзыве народного депутата. Основным конфликтным узлом были депутаты — совместители, то есть депутаты, которые совмещали депутатство с работой в правительстве либо администрации президента — а таких было до седьмой части от всех депутатов.

В конце 1995 года основным конфликтным узлом, сорвавшим несколько заседаний Рады и отодвинувшим принятие бюджета — стало присоединение Украины к Межпарламентской ассамблее СНГ. Левые были за то чтобы присоединиться, правые и центр — категорически против любого сближения Украины с любыми постсоветскими структурами, так как это грозит утратой суверенитета.

15 декабря 1995 года работа экономического блока правительства была признана неудовлетворительной, а исполнение бюджета 1995 — сорванным, причем Рада в своем постановлении обязала генерального прокурора Украины найти конкретных виновных — которые, конечно же, найдены не были.

В свою очередь — по итогам 1995 года — из 62 законопроектов, представленных Кабмином в Раду — было принято 3 и рассмотрено в первом или втором чтении 11. КПД можете подсчитать сами.

1996 год — Украина встретила с новыми массовыми забастовками шахтеров — напомним, что два года назад они помогли опрокинуть власть, не исключено что и в этот раз намечалось что-то подобное — конфликт президента и донецких во главе с Щербанем выходил на финишную прямую. Рада приняла закон о банках, которому соответствовали 10 % банков Украины, и повторно преодолела президентское вето на закон о СМИ — конфликт между ветвями власти касался доступа к телевидению и квотах в наблюдательные советы. На фоне этого в стране развивался платежный кризис — перестали допечатывать деньги, и налоговый кризис — налоги уплачивались только после получения денег за товар, а согласно ежегодному посланию президента — более 50 % товаров не оплачивалось.

Одновременно с этим — КПУ начала собирать подписи за проведение референдума со следующими вопросами:

— о целесообразности существования института президентства;

— о государственной символике;

— о статусе языков;

— об отношении к «добровольному союзу народов независимых государств», образовавшихся после распада СССР;

— о сохранении социальных прав, «завоеванных за годы советской власти» (право на труд, жилье, бесплатное образование и медицинское обслуживание).

Как показали дальнейшие события — референдум был лишь частью торга с президентом, хотя его результаты — могли быть небезынтересны.

Дальнейшее — связано с принятием новой Конституции Украины и описано в соответствующей главе, следующее самостоятельное событие — отставка 27 мая премьер-министра Евгения Марчука и назначение на эту должность Павла Лазаренко. Марчука «ушли» перед самым принятием конституции и с довольно странной формулировкой — за создание собственного политического имиджа. Хотя ситуация в экономике была такой, что вполне позволяла отставку премьера. Лазаренко установили жесткие сроки по разруливанию платежного кризиса и погашению долгов по соцвыплатам, что было необходимо в условиях возможного референдума по Конституции. Почти сразу после назначения — на Лазаренко было совершено покушение: по дороге в аэропорт сработало мощное взрывное устройство, заложенное под полотно дороги.

На осенней сессии 1996 — депутаты не ратифицировали соглашение «о нулевом варианте», когда и все долги и все активы бывшего СССР достаются России. В то же время — президент Украины 16 сентября выступая в эфире частной телерадиокомпании Гравис, заявил о начале предвыборной кампании! За три года до выборов! Кучму не понял никто, лишь Лазаренко немедленно заявил о поддержке.

Был избран и приступил к работе Конституционный суд.

15 октября была одобрена программа работы правительства — и таким образом, оно получило год иммунитета от роспуска. При этом — программа Лазаренко была во многом отличной от предыдущей экономической программы президента и предусматривала не распродажу имущества — а восстановление или создание мощных государственных и частно-государственных монополий в критически важных отраслях, таких как, например энергетика. Понять Лазаренко было можно — дальше последовало бы создание параллельной налоговой системы, от которой невозможно уклониться — не может же предприятие, например, работать без света. Вопрос в том, в чьих интересах работали бы эти структуры.

В то же время — Лазаренко предлагал в тех отраслях экономики, которые не относятся к стратегическим и монопольным — устроить тотальную распродажу, причем гражданам на приватизационные сертификаты оставить только 10 %, а 90 % — всем у кого есть деньги, в основном иностранцам. Учитывая тот факт, что Запад побоялся бы инвестировать Украину, нетрудно предположить, откуда были бы эти иностранцы.

В ноябре — Радой было принято решение о собственных выборах: половина депутатов избирается по одномандатным округам, половина — по партспискам. 21 ноября — объявлена амнистия участникам массовых акций, нарушившим закон, преимущественно шахтерам.

В декабре — Рада в который уже раз развалила экономическую программу правительства, не приняв пакет налоговых законов. Схема проста — принимается, к примеру, бюджет, с социально ориентированной расходной частью, но не принимаются или принимаются частично нужные для наполнения доходной части законы. В итоге — не исполняется и расходная часть, а виноватым — становится, конечно же, правительство и президент.

В конце 1996 года — в отставку ушел Дмитрий Табачник, главный раздражитель Рады в команде президента. Его задачи — с принятием конституции и каким-никаким согласованием по Крыму и по флоту с Россией — можно было считать исчерпанными. На его место был назначен харьковчанин Евгений Кушнарев, который в будущем трагически и очень подозрительно погибнет.

Под Новый год стало известно, что при Президенте создается постоянно действующий консультативный совет политических партий, с участием НДП (основной пропрезидентской), Аграрной, Демократической, Либеральной, Трудовой, Межрегионального блока реформ и Народного Руха. Таким образом, президент пытался сконструировать себе опору в Раде, которой не имел.

В начале 1997 года стало понятно, что президент делает ставку на «захват» Рады путем расширения рядов «своей» НДП. При этом — представителем президента в Раде назначается деятельный Роман Бессмертный, и все больше появляется свидетельств того, что Лазаренко готовят на сдачу за провалы в экономике, как раньше сдали Марчука. Лазаренко — как и Марчук, оставаясь премьером, одновременно избирается депутатом Рады на довыборах и пытается купить, или перехватить любую фракцию — но президенту удается не допустить этого.

22 января — в Раде, почему то не заслушивается доклад парламентского расследования об украинском энергорынке — на котором безраздельно правят ЕЭСУ Лазаренко и Тимошенко. Но при этом принимается во втором чтении закон О Кабмине. Основные конфликтные узлы закона — переподчинение СБУ Кабмину (до этого СБУ формально была ничьей), ликвидация поста министра Кабмина (министра без портфеля) и его аппарата — по сути теневого вице, а то и просто премьера, а так же вопросы приватизации и полномочий Кабмина в этом вопросе.

В целом — начало 1997 года стало тем временем, когда стало возможным подвести первые итоги «жизни по Конституции». Итоги оказались безрадостными — Конституция проблем не решила. Популистская Рада, подгребающий все под себя президент, частично потому, что он по-другому не может, частично потому что это действительно нужно. Что проявилось за полгода:

— Рада и Президент по-прежнему занимались перепихиванием ответственности друг на друга. Рада с радостью принимала популистские законы — но откладывала в сторону или заматывала непопулярные, или не нужные тем или иным группам депутатов.

— Конституция Украины была составлена таким образом, что премьер-министр и Кабмин становились самостоятельными фигурами, и в исполнительной ветви власти возникало двоевластие. Это проявилось сразу, уже при Лазаренко. А двоевластие — это как раз то, чего на корабле в шторм быть не должно.

— В отношении Верховной рады проявилось сразу две тенденции. Во-первых — манипулирование со стороны Президента, что означало что «а» — политика Президента Радой не разделяется и «б» президент оставил попытки решать вопросы с Радой открыто и честно. Конфликт между ветвями власти не затих и не прекратился, и более того — обе стороны то и дело срывались на принцип «чем хуже, тем лучше». С другой стороны — в Конституции Рада изначально была ослаблена тем, что она представляла собой коллективный орган и по скорости реагирования — априори уступала тому же президенту. Соответственно, появились попытки вылечить этот недостаток, восстановив президиум (или Совет фракций), причем — внимание — с правом принятия постановлений имеющих силу закона в межсессионные периоды. Насколько опасен такой президиум — думаю, понятно.

28 января — спикер Рады Мороз фактически открыл политический сезон (охоты) 97 заявив, что президента должен избирать парламент. Это означало новый этап передела власти, при том, что еще не прошел переходный период, предусмотренный при принятии Конституции, это при том, что не рассмотренными были налоговый пакет, Гражданский кодекс, бюджет-97, законы о местном самоуправлении, о Кабмине, о крымской Конституции. Ответный удар Банковая нанесла в начале февраля, когда секретарь СНБО Горбулин заявил, что многопартийная система гибельна для Украины и должна быть доминирующая «партия власти» (как показала история, в этом он был прав).

В феврале 1998 года — началась активная борьба за наполнение реальным смыслом полномочий Рады — предстояло принять ряд законов, определяющих деятельность Рады — о выборах, о постоянных комитетах, о регламенте и прочих. Политическая борьба вокруг них развернулась в двух аспектах: Рада хотела принять законы о самой себе как можно быстрее, а президент — затянуть их принятие на возможно дольше время, и Рада хотела перейти к избранию по пропорциональной системе, а президенту было выгодно оставить мажоритарку. Причина заключалась в том, что при мажоритарной системе, когда депутаты избираются каждый на своем округе отдельно — становится намного проще после выборов мобилизовать депутатов для создания пропрезидентского большинства, чем если половина или все депутаты — избираются от партий. При первом столкновении с Радой президент применил ровно тот же самый способ, каким актив Рады торпедировал его законопроекты — пропрезидентская НДП внесла свой вариант закона о выборах, и согласованному варианту не хватило голосов. Главное отличие от согласованного варианта — сокращение квоты для партий с 50 до 30 процентов. Одновременно с этим, Банковой удалась еще одна провокация — в Раде поставили на голосование вопрос о частичной приостановке выплаты зарплаты госслужащим до погашения долгов по зарплате и включили прямую трансляцию. Закон, несмотря на несколько попыток голосования — не прошел.

Весь февраль и начало марта — бюджет так и не был принят, при этом на 18 марта — намечалась всеукраинская политическая забастовка. Основной лозунг — долой правительство, где Лазаренко по настоятельному требованию президента уже заменил половину министров. При этом — и кресло под самим Павлом Ивановичем — ощутимо зашаталось

http://gazeta.zn.ua/ARCHIVE/premierskaya_ruletka.html

Андрей Смирягин.

Премьеры в Украине чем-то похожи. Наверное, тем, что еще ни один из них не дотянул свой кабминовский «срок» до конца. Судя по некоторым вторичным признакам, премьер Павел Лазаренко не нарушит традиции игры в «премьерскую рулетку», где, по правилам, последний и единственный патрон в барабане револьвера всегда достается тому, кому он и был предназначен с самого начала. Хотя возможны и варианты, но об этом — чуть позже.

В жизни каждого украинского премьера наступает критический период, который можно охарактеризовать следующим набором признаков: 1. «Гасится» активность главы правительства с помощью проведения нехитрых перестановок и организационных мероприятий в Кабинете министров. В свое время Виталия Масола блокировали с помощью трех вице-премьер-министров, которые «отрезали» его от экономики, сельского хозяйства и промышленности. 2. Начинаются многозначительные разговоры на тему: «А кто, собственно говоря, отвечает за положение дел в стране?» Реформы не идут, иностранные инвесторы почему-то не спешат вкладывать кровные баксы в «перспективные инвестиционные проекты». 3. Резко повышается политическая активность Дмитрия Табачника… простите, президентского окружения. 4. Просто «пришло время», ведь средняя продолжительность правления отдельно взятого премьер-министра составляет 13 месяцев. Сегодня Павел Иванович, похоже, переживает отнюдь не лучшие времена. Силовых министров «переключили» на Президента, придали некоторую «текучесть» застывшему, по словам Леонида Кучмы, экономическому блоку правительства, а Владимир Горбулин пообещал продолжение перестановок в составе Кабмина. Кроме того, указом Президента, который отдыхает в Трускавце, премьер-министру поручено провести такое непопулярное в широких кабминовских массах мероприятие, как сокращение министерств и штатов. Складывается впечатление, что центр правительственной деятельности сегодня переместился в «курортном направлении». Модель «локализации» премьера задействована в полную силу. Помните, какую бурную деятельность развил нынешний премьер в прошлом году? Акцизы, табачные и газовые рынки, ЛОРО-счет, взрывчатка, разбирательства с Донецком… Да, не тот уже нынче премьер-министр, не тот…

Бурной деятельности Павла Ивановича и его незаурядной личности — я посвятил отдельную главу, а пока скажу коротко: несмотря на свои незаурядные способности и недюжинные дарования в закулисной политической игре — президенту он эту политическую партию продует вчистую. Сначала президент его отправит в отставку — и тот пойдет, потом развалит его бизнес-схемы, потом — отправит его в изгнание, и закончится все — в американской тюрьме. И так — как котенка — «сделали» одного из сильнейших менеджеров Украины того времени, первого «политика мафиозного типа». Что еще ярче подчеркивает незаурядность тогдашнего хозяина Банковой.

05 марта — Раде удалось в первом чтении принять закон о выборах, предусматривающий смешанную систему выборов в пропорции 50/50. Таковой — она остается и доныне. Одновременно с этим — был отправлен на доработку закон об СНБОУ, явно в пику президенту.

12 марта — в Раде заслушали доклад о деятельности правительства за истекший период. Вопреки ожиданиям — депутаты восприняли доклад довольно благодушно. Рада не стала травить премьера, как того явно ожидал президент — а скорее заняла позицию над схваткой между Кучмой и Лазаренко. В своем выступлении Лазаренко проговорился — что будет просить у Президента и НБУ права на эмиссию, поскольку добыть неэмиссионные деньги (собрать налоги) правительство не в силах. Это сулило новые и новые витки инфляции. 21 марта — президент в своем послании Раде категорически отверг идею эмиссии — это был ответ. Падение в 1997 году ВВП на 10 % и промышленного производства на 5 % — президент объяснил несбалансированным бюджетом (?!!!).

До этого 18 марта — прошла всеукраинская забастовка. Гора родила мышь: на митинг в Киеве пришло лишь 85 тысяч человек.

17 апреля — президент своим указом распустил Верховный совет Крыма — очередной шаг в тупиковом противостоянии, когда Киев не имеет возможность добиться от Севастополя сделать так, как хочет он законными средствами — а Севастополь не может добиться своего законными средствами. Суть конфликта, приведшего к роспуску крымского ВС — в Крыму просто не нашлось достаточного количества проукраински настроенных депутатов.

До сих пор не принят бюджет на 1997 год и ни один из налоговых законов. Рада рассматривает те законы, какие хочет, обеспечивая, прежде всего свое функционирование и полномочия — а не те, что вносят Президент и Кабмин. И пусть весь мир подождет…

В этом же месяце, окончательно разуверившись в возможности сдвинуть реформы с мертвой точки — правительство покинул вице-премьер В. Пинзеник, украинский реформатор, которого сравнивали с Е. Гайдаром.

http://gazeta.zn.ua/ARCHIVE/pyat_nesvyazannyh_aprelskih_tezisov.html

Украина остановилась. Увлеклась газом и электроэнергией (конечно, не вся страна имеется в виду), расстановкой кадров, уравновешиванием кланов. Хотите, верьте, хотите, нет, но радикальное реформирование осталось только на устах неисправимых романтиков. Хотя, есть сведения, что и некоторые романтики исправились. От всего этого веет ощущением безграничной усталости и нерешительности, переходящими в апатию. Потому-то и нет действий, которые власть должна периодически демонстрировать — ведь уважают только действующую власть, которая пусть медленно, но уверенно идет в каком-то одном направлении. Для уважения даже не важно, в каком.

05 мая — с шестого раза приняли закон о Кабмине. Самым спорным вопросом оказался вопрос о том, имеют ли право чиновники Кабмина говорить на русском языке в процессе своей деятельности.

19 мая — прошел съезд УСПП — Украинского союза промышленников и предпринимателей. На нем президент Кучма открыто и жестко критиковал правительство и лично Лазаренко, а сам УСПП — заявил, что если будет продолжаться «разверстка» и не будет принят пакет налоговых законов (отмена уголовной ответственности за неуплату налогов, картотеки и безакцептного списания, реструктуризация налоговых долгов) — УСПП переходит в оппозицию. Напомню, что именно с перехода УСПП в оппозицию и избрание отставленного премьера Кучмы его председателем — начался конец президентства Л. Кравчука.

02 июня — подписание Большого договора — договора о дружбе и сотрудничестве между Украиной и Россией, регулирующих в частности вопрос раздела и базирования Черноморского флота. Сам этот договор… если оценивать его плох он или хорош… это был компромисс, причем компромисс политический. Выигрыш Украины — Россия признала и Крым, и Севастополь частью Украины (потом это условие было нарушено), признало нерушимость границ, отказалось от требований прав для русского языка и двойного гражданства. Украина получала мину на своей территории — Черноморский флот, которая, в конце концов, и взорвалась. Проблема этого договора была в том, что за скобками остались интересы простых людей. Двойное гражданство и государственный русский язык — были принесены в жертву украинским националистам, которые легли бы костьми, но не пропустили бы договор в такой редакции — но ведь украинских националистов было явное меньшинство. Украинский политический класс — в тот момент не проявил подлинной зрелости, не дав сам, своими руками, русским Украины свобод столько, чтобы они чувствовали себя в Украине комфортно. Итог — известен.

В связи с клинчем по бюджету и налоговым законам — явно с подачи Банковой появились слухи про кнут (введение двухпалатного парламента) и пряник (пролонгация полномочий Рады для одновременных выборов и Рады и президента).

19 июня — президент издал указ о принятии на себя обязанностей председателя правительства Украины в связи с болезнью П. Лазаренко.

27 июня — Украина отмечала годовщину Конституции. Из пятидесяти конституционных законов, какие Рада обязывалась принять в течение первого года ее действия — принято пять.

27 июня же — Президент предложил Раде большое политическое соглашение, включающее в себя

— перенос выборов на 1999 год, причем как Рады, так и местных советов

— Меморандум о сотрудничестве между исполнительной и законодательной властью

— Высший экономический совет

— Создание комиссии по административной реформе во главе с Л. Кравчуком

02 июля — отправлен в отставку Павел Лазаренко. Новым премьером Украины стал Валерий Пустовойтенко.

24 сентября — в окончательном, третьем чтении принят закон о выборах.

В конце октября 1997 года — в Кишиневе состоялся саммит СНГ, на котором произошел конфликт столь серьезный, что чуть было, не похоронил саму идею СНГ. Начался конфликт с того, что Азербайджан обвинил Россию в поставках оружия в Армению на миллиард долларов — а вылился в нелицеприятный разговор о межгосударственных отношениях на постсоветском пространстве вообще. Против Ельцина выступила группа лидеров в составе президентов Украины, Азербайджана, Грузии, Молдовы. Конфликт удалось замять, но было сорвано подписание соглашения по приднестровскому урегулированию.

Павел Лазаренко — начал раскрутку партии Громада вместе с никому тогда не известным молодым политиком Юлией Тимошенко.

30 марта 1998 года была избрана Верховная рада Украины третьего созыва. Она начала работу 12 мая 1998 года.

В нее вошли.

• Фракция Коммунистической партии Украины

• Фракция Народного Руха Украины

• Фракция Социалистической партии Украины

• Фракция Партии зеленых Украины

• Фракция Народно-демократической партии

• Фракция «Громада»

• Фракция Социал-демократической партии Украины (объединенной)

• Фракция Прогрессивной социалистической партии Украины

• Фракция «Реформы и порядок» — «Реформы-Конгресс»

• Фракция Украинского народного Руха

• Группа «Независимые»

• Группа «Возрождение регионов»

Эти выборы — были первыми выборами по новому выборному закону: по смешанной системе и с проходным барьером для партий в 4 % (довольно высоким для того количества партий, которые были в Украине). Выборы — не стали решением существующих проблем и породили новые — Рада получилась совсем не такая, какую хотел президент.

Первое место — коммунисты, 121 депутат из 450

Второе место — РУХ, 46 депутатов. При этом РУХ — давно уже сотрудничал с президентом и был фактически «его» партией.

Блок социалистов и Селянской партии Украины (СелПУ) — 34 депутата

Народно-демократическая партия (президентская) — 28

ВО Громада (Лазаренко, Тимошенко) — 24

Зеленые — 19

СДПУ(О) — 17

Прогрессивные социалисты (Витренко) — 16

В итоге: левые получили 174 места, центр — 108, правые — 53. Ни одна партия — не могла сформировать большинство без широкой коалиции.

Здесь надо немного рассказать про партию, получившую всего 17 мест — СДПУ(о).

* * *

Для самостоятельного изучения

1. https://ru.wikipedia.org/wiki/Национальная_гвардия_Украины_(1991–2000)

2. Непрощені. 1 серія. Розслідування про президентів: Кравчук, Кучма

https://www.youtube.com/watch?v=3jIS2YcDAks&t=27s

3. Леонід Кучма: чим запам'ятався другий Президент

https://www.youtube.com/watch?v=NT2C-UE53ZM

1998 СДПУ-ноль. Киевская группировка

Название СДПУ(о) пусть не вводит вас в заблуждение — с тем же успехом они могли называться партией большого бодуна. Партия была то ли куплена, то ли отжата у ее владельцев перед выборами. Интереснее ее состав: первая пятерка, это Кравчук, Марчук, Суркис, Онопенко, Медведчук. Двое — знаковых политиков Украины, один основатель партии и два бизнесмена с политическими взглядами. Это была первая партия Украины, в которой удалось гармонично соединить и уравновесить политическую деятельность и крышевание — при этом партию нельзя было назвать ни чисто политическим объединением, ни «крышей» для чьих-то бизнес-интересов — эта партия объединяла в себе и то и другое. Именно поэтому, получив всего семнадцать мест, в течение ряда лет она во многом определяла политику Украины.

Официальным лидером группировки, которую можно отнести и к криминальным, и к политическим, и к олигархическим — считается Григорий Суркис, бывший вратарь СКА (Одесса), бывший заведующий отделом материально-технического снабжения управления капитального строительства Киевского горисполкома. Кто помнит советские времена — понимает, что человек на этой должности может быть либо дураком, либо миллионером, третьего не дано. Но истинным «крестным отцом» группы скорее всего следует считать легендарного Валентина Згурского, председателя Киевского горисполкома с 1979 по 1989 годы, депутата ВС УССР, главу Набсовета ФК «Динамо» (Киев). Деятельность группировки — неразрывно будет связана с этим клубом — самым успешным и титулованным футбольным клубом не только в Украине — но и на всем постсоветском пространстве. Динамо станет их бриллиантом в короне, на базе Динамо будут происходить основные встречи группы. Говорят, что «пленки Мельниченко» прослушивали на динамовской базе задолго до осени 2000 года.

Первым — Суркис приватизировал собственное стройуправление, где руководил. В 1992 году был открыт многопрофильный концерн Омета, одной из учредителей которого была израильская адвокатская компания БИМ (Бен-Израиль Медведчук). Ее учредители — Медведчук В.В.; Суркис Г.Р.; Суркис И.Р.; Згурский В.А.; Карпенко Ю.Н.; Губский Б.В.; Лях Ю.И. Эта группа потом станет известна как «киевская семерка» (плюс Игорь Плужников).

Сама Омета — просуществовала два года, занималась нефтью, затем — начала выпускать акции по схеме МММ — и лопнула. Вместо нее — был зарегистрирован концерн Славутич, который многие связывали с именем президента Кравчука. Сам Суркис — получил кабинет на Банковой и должность советника президента, и понятно, что если надо было что-то вывезти или ввезти — у него проблем получить нужные подписи — никогда не было. Занимались они, в общем, тем же, чем в Донбассе — АТОН, а на Днепропетровщине — КУБ. Брали топливо по госцене, продавали колхозникам по свободной рыночной. Так как денег не было — брали продукцией, которую продавали в Россию по свободным рыночным ценам. Общая прибыльность схемы — доходила до 1000 процентов. Круче того — именно под крылом Суркиса работала Украинская межбанковская валютная биржа.

Тогда же группировка приватизировала Динамо-Киев. Непонятно, сколько в этом было экономической выгоды, а сколько — соображений престижа. Через спорт — удавалось получать льготы по таможенным пошлинам, прежде всего по спиртному и табаку. С другой стороны — владение клубом открывало на Украине множество дверей — от Банковой до бандитского притона. Клуб уважали все, за клуб болели все — кто еще мог разделать Барселону в двух встречах с общим счетом 7–0?

Как и АТОН — Суркис сильно проиграл в 1994 году, поставив на победу Кравчука — и получив в итоге госкомиссию по проверке деятельности Славутича. А тут еще грянул скандал с подкупом арбитров, приведший к дисквалификации Динамо.

Именно поэтому Суркис — в 1996 году вступает в СДПУ (о) и начинает ее финансирование. Именно через это, предлагая свои политические услуги в Раде — он мирится с Кучмой и проверки Славутича прекращаются. Суркис уходит на энергорынок, после падения Лазаренко ему достаются в управление госпакеты облэнерго Кировоградской, Тернопольской, Черниговской, Сумской, Полтавской, Львовской, Прикарпатской и Херсонской областей. Начинаются попытки прибрать к рукам самые лакомые куски — Киевское, Запорожское, Днепропетровское облэнерго, Запорожскую АЭС, государственные доли в черноморских портах. Другие интересы группы — все верфи Украины, ЦБК, Турбоатом, Запорожский алюминиевый, Запорожский завод ферросплавов и другие…

Однако, не менее, а даже более влиятельной фигурой — следует считать Виктора Медведчука, главу администрации президента Украины после Литвина. Бывший киевский адвокат, защищавший диссидентов, автор всех юридических схем концерна, теневой кардинал украинской политики на закате эпохи Кучмы — Виктор Медведчук и сейчас является влиятельной фигурой, хотя и держится в тени. Достаточно сказать, что он приходится кумом… Путину. Путин является крестным отцом дочери Медведчука. Не менее интересна и фамилия крестной матери: Светлана Медведева…

СДПУ(о) зашла во власть в конце девяностых — начале нулевых. Сначала — президенту понадобились медиа-возможности группы, а они были немаленькими — телеканал Интер, газеты «Киевские ведомости», «Факты», «Закон и бизнес», несколько FM-радиостанций. Опять-таки — футбольный клуб Динамо, который любили все украинцы. В девяносто девятом — именно СДПУ(о) выдвинула Л. Кучму на второй срок, и щедро финансировала его предвыборную кампанию. Но одновременно с этим — кассетный скандал на Украине упорно связывают с именем Евгения Марчука, бывшего премьера, бывшего главы СБУ, имя которого назвал сам майор Мельниченко. Разница же между Кучмой до кассетного скандала и Кучмой после кассетного скандала была в том, что если первый был «своя рука-владыка», карал и миловал — то второй только и уворачивался от ударов и думал, как ему досидеть свой срок. Одновременно с этим — Виктор Медведчук вышел из тени и стал главой администрации президента, а президент выдвинул и начал активно продвигать идею конституционной реформы (будет описано в отдельной главе), в которой президент избирается Радой. Многие не без оснований считали, что это делается под конкретного человека, который никогда бы не прошел всенародные выборы — Виктора Медведчука.

«Конец» киевской семерки — не менее интересен и интригующ, чем ее начало. И как и многие другие подобные истории на Украине — он оказался окрашен в цвет крови…

Первым из «семерки» при крайне подозрительных обстоятельствах погиб Юрий Лях, председатель правления «Украинского кредитного банка». Его труп обнаружили 03 декабря 2004 года, в пятницу, около 9.00 в Киеве, в собственном кабинете в офисе на улице Борщаговской. Причина смерти — восемь колото-резаных ран, нанесенных… канцелярским ножом для разрезания бумаги. Рядом с трупом якобы была обнаружена предсмертная записка, которую никто не видел. По воспоминаниям близких людей, Лях был жизнерадостным человеком, и проблем у него не было.

Следствие признало смерть Юрия Ляха… самоубийством! Подумайте, вот вы бы поверили, что человек сам себе нанес восемь ударом канцелярским ножом в область шеи? А украинская фемида поверила.

Летом 2005 года при не менее подозрительных обстоятельствах умер Игорь Плужников, владелец телеканала Интер. В начале июня 2005 года Плужников выехал на отдых в Чехию, в Карловы Вары. Во время отдыха Плужников неожиданно и без видимых причин потерял сознание и впал в кому. Для лечения он был доставлен в Киев в госпиталь СБУ, где ему был поставлен диагноз «токсический гепатит» — после чего он был переправлен самолетом в Германию, где 22 июня скончался, не приходя в сознание.

Перед тем как улететь в Чехию — Плужников, как оказалось, продал самый свой важный актив, самый популярный на тот момент телеканал Интер Валерию Хорошковскому. Продажа состоялась по мутной схеме: 23 мая Плужников якобы подписал доверенность, на имя адвоката Сергея Коннова, доверив ему принять участие в собрании участников ООО «Пегас Телевидение» и одобрить продажу десяти процентов акций телеканала ассоциации «Деловой мир», которая в свою очередь должна была продать эти акции Хорошковскому.

Тут надо пояснить. На момент продажи, схема владения Интером выглядела так:

— 29 % — ОРТ (Россия)

— 20 % ООО «Пегас Телевидение» (И. Плужников)

— 51 % — Ассоциация «Деловой мир» (разные владельцы, но фактический контроль — у И. Плужникова).

Хорошковскому — акции продавала ассоциация «Деловой мир», но если по российскому законодательству контрольным пакетом является 50 % + 1, то по украинскому — 60 % + 1. Потому и появилась эта доверенность, чтобы Хорошковский получил именно контрольный пакет.

А теперь внимание — в 2009 году была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, которая признала подпись на доверенности, выполненной рукой не Плужникова, то есть — подделкой. Но, несмотря на это — сделка с Интером не оспорена до сих пор.

И еще немного внимания. Как вы считаете — есть основания для возбуждения уголовного дела по факту смерти Плужникова? На мой взгляд — однозначно есть. Но при этом — уголовное дело не возбуждено до сих пор, а все материалы, связанные с лечением Плужникова в госпитале СБУ… пропали.

С чем могут быть связаны эти подозрительные смерти? Версии могут быть самые разные. По одной из них — Лях и Плужников были раскольниками среди «семерки». Юрий Лях — был таким же учеником Вадима Гетьмана, как и Виктор Ющенко вместе с ним работал в позднее обанкротившемся банке «Украина». Он мог, в отличие от других членов СДПУ-ноль рассчитывать на сотрудничество с постмайданной властью, как и Игорь Плужников, владелец ценного медиа-актива. За предательство — например, за закулисные переговоры со штабом Ющенко — его и могли покарать. Но если изменить немного возможное содержание таких переговоров — версия вырисовывается совсем другая. Юрий Лях, работая с Гетьманом и Ющенко — не мог не знать и не иметь доказательств причастности будущего президента Украины к массе грязных банковских афер начала девяностых. Представьте себе, что вдруг начинает всплывать информация о том, что Ющенко выводил деньги в Россию миллиардами, финансировал сепаратистов в Крыму, устраивал дела с фальшивыми авизо, причастен к разворовыванию и краху крупнейшего банка страны — хорош президент получается, чьи руки ничего не крали. Семерка — могла отрядить Ляха на переговоры с Ющенко — и получить вот такой вот ответ. Плужникова могли убрать, чтобы одновременно и лишить СДПУ влияния на медийную сферу и рейдерски захватить один из самых популярных телеканалов страны. В любом случае — смерть Ляха и Плужникова заминали уже не старая, а новая власть, в частности председатель СБУ Турчинов.

После Оранжевой революции — киевская группировка потеряла значительную часть своего влияния и активов — которые были не проданы ей, а переданы в «кормление» в виде госпакетов акций. Однако, Суркис сохранил в своей собственности клуб Динамо-Киев, сохранились некоторые другие активы группы. Влияние структур партии и клана сохранилось и далеко за пределами Киева — в Закарпатье, где остались люди, составлявшие некогда могущественный закарпатский филиал СДПУ-ноль, в частности Виктор Балога. Сама же партия — провалилась на выборах 2006 года и уже не возродилась.

Какой урок можно извлечь из всего из этого? Их два. Первый — схема с оставлением в госсобственности пакетов акций крупных и «лакомых» кусков промышленности и инфраструктуры — имеет намного больше минусов, чем даже «залоговые аукционы», поскольку приводит к обвальному нарастанию объема коррупции и превращения политической борьбы из борьбы за выбор пути развития страны в борьбу за извлечение незаконной ренты из государственной собственности. В то же время — ни один из получивших госсобственность «в кормление» квази-собственников — не заинтересован в расширении и развитии бизнеса, он заинтересован лишь в том, чтобы выдоить как можно больше денег и как можно быстрее, и быстро, потому что завтра политическая ситуация может измениться и актив могут отнять. Понятно, что ни о каком устойчивом экономическом росте в таких обстоятельствах — говорить не приходится. Второе — тесно связано с первым. Отсутствие гарантий прав собственности, прозрачной и понятной системы регистрации прав собственности — приводит к тому, что собственность перераспределяется посредством убийств и фальшивых доверенностей. При таких обстоятельствах — и об экономическом росте, и о приходе в страну серьезных инвесторов — можно забыть.

* * *

Для самостоятельного изучения

1. Виктор Медведчук: во власть — по костям. Агент «Соколовский»

http://argumentua.com/stati/viktor-medvedchuk-vo-vlast-po-kostyam-agent-sokolovskii

2. Антикомпромат. Медведчук

http://anticompromat.org/ukraina/medvedchukbio.html

3. Империя клана «Суркис и Ко»

http://www.compromat.ru/page_9770.htm

4. А трупы куда девать?!

http://argumentua.com/stati/trupy-kuda-devat

5. Политическое самоубийство

http://archive.kontrakty.ua/gc/2004/50/25-cenouspokoenie.html?lang=ru

1998 Возрождение регионов. Волчья стая…

Эту статью следовало бы поместить перед статьей об «СДПУ-ноль», так как ее герой и его политическая группировка — были серыми кардиналами украинской политики до СДПУ, и их падение с политического олимпа — во многом как раз и связано с восхождением СДПУ. Но так получилось, по ходу рассказа, что я размещаю ее после. Герой этой статьи — Александр Волков, он же «директор парламента». Он — первым в Украине массово применил технологию рейдерского захвата… депутатов. Неважно, от какой силы депутат прошел в Раду, важно, кто и сколько ему предложит уже в самой Раде. Понятно, что те, кто вкладывался в украинских депутатов и в украинскую политику были не в восторге от деятельности Волкова — это как машину угнать.

Александр Михайлович Волков родился в Киеве 30 апреля 1948 года. Отец русский, Герой Советского союза, мать украинка. Рабочая семья. Образование высшее, инженер-технолог.

Детство — маленький Саша провел на Сталинке, не в самом благовоспитанном районе Киева. Рядом с ним рос некто Кисель Владимир Карпович — будущий крестный отец Киева.

Окончил Киевский торгово-экономический институт. Работал в системе торговли агропромышленного комплекса. Последняя должность — директор плодокомбината одного из районов Киева. Опять-таки: человек на этой должности в позднем СССР, когда роскошью были не бананы, а капуста и морковь — либо дурак, либо подпольный миллионер, третьего не дано.

В 1989 году создал кооператив Декор, в 1991 году — производственно-коммерческое предприятие «ВГВ» и производственное объединение «ВАМ». Занимался тем, что знал лучше всего — поставлял предприятиям агропромышленного комплекса запчасти, сельхозтехнику, топливо и ТНП в обмен на продукты, которые и сбывал по хорошо ему известным каналам в Киеве. В 1992 году создал телерадиокомпанию «Гравис», в тот же год вступил в правление украинского Союза промышленников и предпринимателей.

Волкову несказанно повезло — поскольку именно из УСПП — начал свой путь на Банковую отставленный премьер-министр Кучма. В отличие от АТОНа и Славутича — Волков на выборах 1994 года поддерживал не Кравчука, а Кучму, был одним из его доверенных лиц — просто потому, что Кравчуку поддержка Волкова была не нужна. Но Кучма победил — и настал звездный час для Волкова и его бизнеса. К 1998 году — он уже имел личный самолет. Как и многие другие — он сделал состояние на торговле с Россией, прежде всего нефтью, газом — в обмен на продукты питания и украинские ТНП.

После того, как в прессе начались скандальные публикации о связях Волкова с СЕАБЕКО, масштабным отмыванием денег, а МВФ поставил Кучме условием для получения очередных денег убрать от себя Волкова — Александр Михайлович решил получить легальный статус и избраться депутатом Рады. Избрался. Избирался он как внефракционный депутат, но уже находясь в Раде — начал сколачивать и сколотил группу «Возрождение регионов», в которую вошли люди, связанные с нефтегазовым бизнесом, в частности — председатель НАК Нафтогаз И. Бакай. Затем Волков создает уже партию — Демократический союз, в которой, кстати, начинал свою политическую карьеру мало известный тогда боксер Владимир Кличко. Благодаря агрессивной пиар — кампании на довыборах он взял пять мандатов из восьми.

Именно с Волковым — связывают победу Кучмы на выборах 99 года, и этот момент — был пиком в карьере Волкова. Было три президентских предвыборных штаба: Волкова, Суркиса-Медведчука, и Пинчука-Деркача. По воспоминаниям очевидцев — именно штаб Волкова — внес наибольший вклад в победу.

Падение Волкова связывают с делом Гонгадзе, в ходе которого тот засветился настолько, что общественное мнение фактически сочло его причастным к исчезновению и убийству Гонгадзе. В связи с чем — Волков снял с себя полномочия руководителя Демократического союза и пошел на выборы как рядовой депутат — и выиграл. После Оранжевой революции он ушел в тень, но в 2012 году — снова избрался депутатом, уже от Партии Регионов.

Ценность Волкова для президента была… многогранной, скажем так. Во-первых — Волков был сильным менеджером, имел собственные источники доходов и действительно мог как то влиять на Раду. Во-вторых — через его друга детства Киселя, крестного отца Киева — Кучма мог устраивать какие-то дела и через криминальный мир. В третьих — Волков был милицейским осведомителем с 1970 года, и став бизнесменом и политиком — поспособствовал тому, чтобы знакомые менты — стали генералами. Таким образом, он влиял и на правоохранителей. И не исключено, что именно Волков с его разнообразными и обширными связями — стал основными объектом атаки на президента, связанной с делом Гонгадзе. И не исключено, что главной цель провокации с делом Гонгадзе — было убрать Волкова и самим занять его место. Возможно, этот конфликт тянулся еще с президентских выборов и трех штабов…

После Оранжевой революции — группа Волкова фактически распалась, самым удачливым из его когорты оказался Константин Жеваго с его банком Финансы и Кредит, который до 2014 года играл довольно заметную роль в Украине.

* * *

Для самостоятельного изучения

1. Александр Волков: агент «Михайлов» снова рвется к власти

http://argumentua.com/stati/aleksandr-volkov-agent-mikhailov-snova-rvetsya-k-vlasti

1994–2000 годы. Украинская экономика

Украинская экономика этого периода характеризовалась:

1. Появлением основной законодательной базы — хотя бы и несовершенной, но все же лучше, чем вообще никакой.

2. Перехода экономического кризиса из неуправляемой в управляемую стадию — если ранее Л. Кучма заявлял, что правительство не может даже посчитать инфляцию, не говоря уж о том, чтобы справиться с ней — то к 1997 году ее удалось сбить до 10 % годовых.

3. Появлением прообраза нормальной банковской системы, кредитующей экономику, а не занимающейся валютными спекуляциями

4. Расцветом так называемых «пирамид», совершивших массовое и публичное ограбление населения

5. Начавшимся переходом от посредничества к взятию под контроль крупных, ранее государственных предприятий, созданием первых олигархических группировок.

6. Полномасштабным рэкетом, в это время достигшим невиданного расцвета и ставшим угрозой существованию страны.

7. Началом перехода взаимоотношений с Россией на рыночные рельсы

8. Появлением более — менее платежеспособного массового потребителя и бизнеса, ориентированного на него.

9. Началом крупных вложений денег в политику и паломничеством игроков новой экономики в Раду.

10. Резким ростом коррупции.

* * *

В 1994 году была частично принята рыночная программа реформ. Она предполагала отмену госрегулирования цен (кроме продуктов первой необходимости, коммуналки и проезда) в общественном транспорте, демонополизацию, отмену госзаказа, введение института банкротства. Однако, программа была принята лишь частично, самый важный пункт — о приватизации как промышленных предприятий, так и земли. Почему — это было описано ранее, в отсутствии реальных собственников активов были заинтересованы квази-собственники — директора и председатели колхозов, извлекающие из контролируемых ими активов незаконную ренту.

Была проведена ваучерная приватизация, которая закончилась тем же чем и в России — крахом. Провальна была сама идея — много мелких собственников получающих дивиденды. Там где много мелких собственников, реальный собственник чаще всего один — это директор и он же получает основные дивиденды (или его сын, торгующий продукцией предприятия через торговый дом). Кроме того — не было нормальной биржи и не было (и не могло быть) реальной оценки активов. Чтобы она была высокой — предприятие должно было успешно работать, а чтобы заставить его успешно работать — нужен был один крупный собственник.

В октябре 1994 года — на Украине появилась Межбанковская валютная биржа, и курс гривны стал определяться на ней. В это же время — были отмены госзаказы и отменены разрешения на экспорт и импорт (последние делали богачом любого, кто подписал в правительстве бумажку с разрешением), были отпущены цены на товары и энергоносители. Это было признанием того, что правительство потерпело фиаско в вопросах контроля цен и товарных потоков и отпускает и то и другое на волю рыночных стихий.

Одновременно с этим — украинский ЦБ во главе с Ющенко перешел к жесткой монетарной политике. Это быстро сбило уровень инфляции — но одновременно с этим сделало затруднительной жизнь реального сектора. Неплатежи на всех уровнях, многомесячные задержки зарплаты — реальность тех лет. Не выплачивались пенсии, пострадало образование, здравоохранение — если раньше для выплаты зарплат просто допечатывали купоны — то теперь этого не было, а налоги так и не собирались.

В январе 1995 года — было разрешено создание холдингов — конгломератов из банков и промышленных предприятий. В условиях тотальных неплатежей это было единственным способом заставить банки кредитовать реальный сектор — свои предприятия кредитовать будут. Банкиры — стали стремительно подбирать под себя целые отрасли экономики. Выбор был прост — или продаешься за бесценок или сиди без оборотки.

Кроме того — были анонсированы планы создания СП с Россией, связанные, прежде всего с попытками Украины получить прямой доступ к месторождениям нефти и газа. Такие попытки — закончились ровно тогда, когда И. Коломойский — рейдерски захватил принадлежащий Татнефти украинский НПЗ.

Начала расти социальная напряженность, и уже весной 1995 года Кучма заявил о нежелательности увлечения монетаризмом, а осенью — о построении некоей «украинской модели» развития с повышением роли государства в экономике и усилением исполнительной власти. По сути это было отступление на пути реформ.

В сентябре 1996 года — вместо купоно-карбованцев была введена гривна. На одну гривну — обменивали сто тысяч купонов.

В конце 1996 года — группой Лазаренко-Пинзеника была подготовлена новая программа реформ «экономический рост-1997». Рецепты те же и в общем правильные — снижение налогов при почти полной ликвидации налоговых льгот, ограничение бюджетных расходов, жесткое регулирование энергомонополий.

Программа эта — была, по сути, повторением и развитием программы 1994 года и, как и все предыдущие ее версии была заблокирована Радой. В Раде засели люди, которым были выгодны не правила, а исключения из них. Из семи ключевых законов приняли только два, вдобавок — Рада в рамках противостояния с исполнительной властью заблокировала принятие бюджета (он был принят только в середине 1997 года). В итоге — автор реформ, вице-премьер Пинзеник ушел в отставку, и с этого момента — началось расхождение в экономических траекториях Украины и России с Беларусью. Унять беспредел энергетических монополий смогла Юлия Тимошенко спустя два года, и это во многом вызвало экономический бум самого начала нулевых — но потом, нарастающая политическая нестабильность вкупе с нерешенными вопросами собственности и налоговой системы — сделали свое черное дело.

В 1998 году — Украине пришлось девальвировать гривну с пяти гривен за доллар до восьми под влиянием событий в России. Но в отличие от России — Украина «черный август» 1998 года — не пережила.

В 1999 году — Кучма президентским указом ввел единый налог и упрощенную систему отчетности малого бизнеса, что весьма благотворно сказалось на экономике и стало одной из причин экономического роста нулевых.

В декабре 1999 года — Л. Кучма издал указ «О немедленных мерах по ускорению реформирования аграрного сектора экономики». Это был удар по позициям колхозных и совхозных баронов — по этому указу предусматривалась полная ликвидация колхозно-совхозной системы с появлением у крестьян паевых сертификатов, по которым каждый крестьянин мог потребовать выдела своей доли в натуре. Кроме того, была проведена приватизация приусадебных и садовых участков, и государство списало старую задолженность сельхозпредприятий на общую сумму в семь миллиардов долларов — но дальше финансировать сельское хозяйство отказалось.

Аграрная реформа прошла на Украине примерно так же как и в России — то есть половинчато и неоднозначно. Крестьяне распорядились землей по-разному. Около трехсот тысяч — стали мелкими фермерами. Но большую часть земли — владельцы либо отдали в аренду директорам совхозов и председателям колхозов (то есть, возродилось то же самое, но под другой вывеской), а часть — была скуплена за бесценок. Арендные договоры чаще всего заключались на условиях, крайне невыгодных для крестьян.

В январе 2001 года — Верховная Рада нажала на тормоза, введя мораторий на отчуждение паев. В том же году — указом президента был установлен минимальный размер арендной платы — 1 % от стоимости участка. Однако, запреты не привели к тому, что собственники паев начали богатеть, а создали черный и серый рынок земли, основанный на непрозрачности схем владения. Понятно, что «владельцы» земли, не имеющие твердого правового титула на нее — не будут вкладывать в землю, их задачей будет хапнуть и уйти.

Ниже я приведу несколько историй, иллюстрирующих экономические «подии» украинских девяностых.

1994–2000 Украинская приватизация

История украинской приватизации — не менее грустная, чем история приватизации в России. Мечты о том, что в стране в результате приватизации появится класс мелких собственников, а национальное богатство будет распределено в обществе примерно поровну — не сбылись и основные активы — попали в руки крупного олигархата, чаще всего криминального и полукриминального происхождения. А государство получило от приватизации намного меньше, чем могло бы получить. Но украинская приватизация кончилась хуже, чем российская. Если в России в результате приватизации все-таки удалось создать класс крупных и заинтересованных в развитии производства собственников — то на Украине этого сделать не удалось. Жертвы — были принесены напрасно.

Итак, приватизация на Украине началась в 1992–1993 году, но при этом Украина столкнулась с теми же проблемами, что и России: отсутствие не только законодательной базы, но даже и понимания того, как правильно проводить приватизацию, отсутствие возможности нормального проведения оценки приватизируемого имущества (при инфляции в 10000 % годовых всякая оценка имущества теряет смысл), отсутствие инфраструктуры (банки, инвестиционные банки, пенсионные и взаимные фонды, аукционные дома, аккредитованные оценщики), отсутствие у потенциальных покупателей денег (у украинцев денег не было, а иностранцы вкладывать деньги в страну, в которой происходят такие макроэкономические процессы — опасались). Кроме того, в Раде сложилась мощная коалиция из противников приватизации, состоящая из тех, кто был против приватизации по принципиальным соображениям (социалисты, коммунисты) и те, кто был против желая и дальше извлекать незаконные доходы из формально общенародной собственности (директора, председатели колхозов). Кроме того, формально находящиеся в государственной собственности предприятия могли требовать от государства льгот, субсидий и дотаций, что постоянно и делали. Тем не менее, на конец 1993 года было приватизировано примерно 3500 предприятий, в основном мелких.

Осенью 1994 года — была утверждена большая программа приватизации на 1995 год, согласно которой должно было быть приватизировано около 30000 предприятий. Однако, в пику усилиям президента Кучмы — Верховная Рада в декабре 1994 года приняла список из 6000 предприятий, не подлежащих приватизации, а потом добавила к нему еще 2500 предприятий. Кроме того, до мая 1995 года на приватизацию был установлен мораторий.

Наличие в Раде мощного рейдерского и мафиозного лобби привело к тому, что не было принято качественное законодательство не только по приватизации, но и по работе экономических субъектов вообще. Так, например, закон об акционерных обществах был принят в России в 1995 году, а в Украине — только в 2008.

В 1995 году была проведена ваучерная приватизация (украинские ваучеры назывались сертификатами или ПИСами), было проведено более тысячи приватизационных аукционов. Однако, ввиду противодействия Рады и засевших там директоров и отраслевых лоббистов — программа приватизации за 1995 год была выполнена всего на 28 %. Кроме того, из этих двадцати восьми процентов часть предприятий была приватизирована фиктивно — то есть предприятия стали собственностью трудовых коллективов, а де-факто — менеджмента. В сельском хозяйстве — показатели выполнения программы приватизации были получше — более 50 %, но по факту большая часть приватизированных предприятий были просто реорганизованы как КСП (коллективные сельхозпредприятия).

Отсутствие нормальной системы оценки приводило к тому, что объекты приватизировались по оценочной стоимости в десятки, а то и сотни раз ниже реальной.

Сертификатная приватизация так же по факту провалилась. До десяти процентов украинцев не получили сертификаты вообще, а цена сертификата на черном рынке составляла около десяти долларов США. Процветала практика, когда ушлые люди создавали сертификатные фонды, на сертификаты скупали реальные активы, потом их либо банкротили, либо выводили на другие лица, а фонд банкротили. Защита прав акционеров, тем более мелких — по факту отсутствовала (как нет ее и сейчас). Даже формально правильно приватизированное предприятие — могло в любой момент стать жертвой рейдерского захвата.

Тем не менее — сама по себе приватизация дала какие-то плоды — так, на 1997 год в частную собственность перешло 95 % мелких предприятий и 65 % земель. Однако — наиболее лакомые куски госсобственности так и остались неприватизированными (и продолжали незаконно использоваться их фактическими держателями), а класс не только мелких, но и крупных собственников, заинтересованных в развитии своей собственности и экономики страны в целом — не появился.

А могла ли вообще приватизация и в России и на Украине закончиться как то иначе? Ведь теоретически то многое было сделано правильно. По мнению автора — нет, не могло. Для того, чтобы ваучер действительно стоил как «две Волги» — нужна была мощная финансовая система, биржевая оценка бумаг и работающая экономика, без неплатежей и с модернизированным, конкурентоспособным производством. Ничего этого в момент приватизации не было и вряд ли могло появиться без наличия собственника. Государственное же управление экономикой по социалистическим принципам — уже завело страну в экономическую яму.

Надо понимать еще и то, что ваучерная приватизация при всей ее социальной привлекательности не решала и не решает важнейшей задачи — привлечения крупных инвестиций в модернизацию приватизируемых производств. Собственник должен вкладывать в предприятие, и вкладывать большие деньги — а что могут вложить граждане, которые стали собственниками предприятия не за деньги, а за выданную государством бумажку. Переход права собственности на приватизированные предприятия к крупным экономическим субъектам даже при успешном проведении приватизации — был только вопросом времени.

«Народное предприятие» с акциями у трудового коллектива — несомненно, привело бы к появлению всевластного директора, который создал бы торговый дом или закупал бы материалы с откатами — но в любом случае, он нашел бы способ направлять основной доход от предприятия в свой карман, а не в карман рабочих — акционеров, угрожая последним увольнением. Только крупный, и не зависящий от директора по работе акционер — может эффективно ограничить всевластие директора и обеспечить его честность — но никак не рабочие. Наконец, нормальная, с относительно равномерным распределением дохода экономика — невозможна без общества, где элита осознает свою ответственность, реально готова честно платить налоги и зарплаты, и сознательно самоограничиваться в потреблении. В обществе, где до сих пор идет социальная война — это невозможно.

* * *

Для самостоятельного изучения

1. Приватизация в Украине — Отечественные записки

http://www.strana-oz.ru/2007/1/privatizaciya-v-ukraine

1994–200 °CЭЗы

Свободные экономические зоны или СЭЗы — появились на Украине в общем то как попытка клонировать китайскую экономическую модель. Единственной реально работающей СЭЗ на Украине стал Донбасс, несмотря на то, что было их около десяти — но Донбасс отличается по оборотам от всех остальных в десятки, а то и в сотни раз. СЭЗ Донбасс — одна из причин доминирования (пусть и не безусловного) в украинской экономике выходцев из Донецка. Однако, клонировав экономическую часть СЭЗ, украинцы забыли про все остальное — а это и экономический климат, и политическая стабильность, и главное — хорошие отношения с основными потребителями продукции СЭЗ — а потребителем была Россия. В итоге — минусы от СЭЗ перевесили плюсы. СЭЗы превратились во внутренние оффшоры, а в попытке компенсировать недобираемые налоги — правительство увеличивало обложение всего остального бизнеса.

В октябре 1992 года Рада приняла Закон Украины «Об общих основах создания и функционирования специальных (свободных) экономических зон». Согласно ему, на территориях СЭЗ «устанавливался и действовал специальный правовой режим экономической деятельности».

До 1998 года была создана только одна СЭЗ — Северокрымская экспериментально экономическая зона «Сиваш» (июнь 1995)

Однако с 1998 по 2002 годы на Украине появилось еще 11 спецзон: Донецк, Азов, Закарпатье, Интер-порт Ковель, Курортополис Трускавец, Николаев, Порто Франко Одесса, Порт Крым, Ренни, Славутич и Яворив. Происходящее имело политические причины — именно в 1998 году была избрана Рада, во многом оппозиционная президенту, в нее попало немало предпринимателей (21 % от общего количества). В попытке сколотить пропрезидентское большинство Кучма начал использовать создание СЭЗ как взятку тем или иным региональным лоббистским группировкам. Помимо этого создавались и ТПР (территории приоритетного развития) для каждой из которых был свой набор налоговых и прочих льгот. В итоге к 2003 году в СЭЗ и ТЭП оказалось 10 % территории Украины. Был введен и ряд льгот для приоритетной отрасли — металлургии, в частности ставка налога на прибыль была снижена с 30 % до 9 %. Это вызвало экономический рост, но выиграли от него только собственники. Конструкция льгот так же была неудачной: например, беспошлинный импорт привел к расцвету контрабанды через СЭЗ, а не производства.

Однако, льготы, пусть и вызвали бурный экономический рост, но дальнейших позитивных изменений, в виде ускоренной модернизации — не было. Причина была проста — в отличие от Китая права собственника никак не были гарантированы. И тот, кто вкладывал в модернизацию предприятия и делал из него «конфетку», тут же привлекал внимание рейдеров и околовластных предпринимателей, подобных зятю президента В. Пинчуку. Так что в условиях беззакония дополнительные средства просто выводились в оффшор.

И вопрос тут был не только к Л. Кучме. Его преемнику, В. Ющенко так же не хватило мудрости отказаться от реприватизации в принципе и закрепить принцип неприкосновенности собственности как ключевой для инвесторов.

http://www.liga.net/projects/ukraine_bad_decisions/#rec7934007

По данным, которые приводили в 2006 году украинские ученые Валерий Геец и Владимир Семиноженко, план привлечения инвестиций был выполнен лишь на 12,2 % (план — $ 17,1 млрд., реально привлечено за годы работы — $ 2,1 млрд.) план по созданию рабочих мест — на 35,5 % (137,7 тыс. против 387,4 тыс.). При этом только 25 % инвестиций были иностранными, остальные — реинвестирование прибыли отечественных предприятий.

В 2005 году правительство Тимошенко провело через Раду в рамках бюджета 2005 закон о ликвидации всех СЭЗ на территории Украины. Тем не менее, адресные льготы продолжают предоставляться и поныне.

1993–2000 Энергозачеты

Зачеты стали появляться примерно в 1993–1994 году — и стали новым клондайком, по мере того, как снижалась инфляция и падали прибыли на экспорте всего чего угодно с невозвратом валютной выручки. Начало восстанавливаться производство — а в себестоимости чаще всего «сидела» большая доля электроэнергии, особенно в таких отраслях как металлургия и химическая промышленность (в последней еще газ). И если за электроэнергию не платить — то тут-то и возникала сверхприбыль.

Инструментов как не платить было три — бартер, вексель и зачет. Бартер — это впарить в качестве оплаты за электроэнергию не деньги, а что-то нужное энергосбыту (или не нужное). Вексель — это вместо денег дать вексель (по которому потом никто не заплатит). Зачет — это произвести зачет взаимных требований, одно из которых может быть и липовым.

Примеры схем

1. Фирма Рога и Копыта (далее РИК) заключает договор с облэнерго о поставке… копыт. Зачем облэнерго копыта? Ну, например, затем что за фирмой — поставщиком копыт стоит губернатор, а то и бери выше. В обмен на копыта — РИК получает электроэнергию, который продает, скажем, на Мариупольский металлургический. Получает взамен прокат, грузит его в порту Мариуполя на корабль и отправляет на экспорт за доллары США. Копыта потом актируются и списываются.

2. Фирма Рога и Копыта (далее РИК) заключает договор с АЭС на ремонт… скажем, генераторов. Ремонт стоит сто миллионов гривен — но в договоре написано пятьсот. Далее — см. п. 1.

Были, например, заключены договоры, по которым на Запорожскую АЭС было продано втридорога оборудование, уворованное с недостроенной Крымской АЭС…

3. Колхоз «40 лет без урожая» заключает с АЭС договор на поставку электроэнергии по льготному сельскому тарифу. Электроэнергия покупается в объеме, достаточном для всех колхозов области, но переправляется, почему-то на Мариупольский металлургический. Далее см. п. 1 и 2

4. Фирма Рога и Копыта (далее РИК) заключает договор с АЭС и покупает десять миллионов киловатт-час электроэнергии. Но расплачивается не деньгами, а векселем ТОО «Остап Бендер» на нужную сумму, у которого в свою очередь в бухгалтерском активе — долг ООО «Паниковский и К» на эту же сумму и т. д. Когда приходит пора платить — конечное лицо в цепочке оказывается дутым и вся схема сдувается — но электроэнергия уже перепродана добросовестным приобретателям, а деньги поменяны на доллары и выведены из страны.

Ситуация в энергетике осложнялась тем, что честно вести дела — было почти нельзя. В системе не было денег, ходили различные суррогаты в виде векселей и уступок требования, живых денег генерация почти не получала. Потому и вынуждены были директора тех же АЭС, чтобы поддерживать свои предприятия, закупать все необходимое не напрямую и за деньги — а у посредников и по той цене, по которой они скажут.

Большой дерибан — прекратила Юлия Тимошенко, одна из тех, кто этот дерибан и создавал. Будучи назначенной вице-премьером по ТЭК, и достоверно зная все схемы — она их и перекрыла. Был принят закон, в принципе запрещающий неденежные формы расчетов. На этом — схемы почти остановились.

1993–1998 Крах Черноморского морского пароходства

В девяностые годы — было разворовано крупнейшее в Европе Черноморское морское пароходство. Активная фаза этого процесса начинается в 1993 году, но я поставил этот материал здесь.

Черноморское морское пароходство — старейшее морское пароходство на Черном море, оно было создано в 1833 году. К 1991 году — ЧМП было крупнейшим по тоннажу в Европе, и одним из крупнейших в мире. На его балансе числилось триста пятьдесят судов основного флота и более тысячи — вспомогательного. В это число входило 21 пассажирское судно общей вместимостью 12000 пассажиромест, 260 грузовых судов различных классов водоизмещением 5 миллионов тонн, обслуживало 14 трансокеанских и 20 внутренних линий. 1991 год — ЧМП закончило с прибылью в 270 миллионов рублей и валютной выручкой 788 миллионов долларов США. После распада СССР 02 января 1992 года — оно было передано Государственной администрации Морского флота Украины (Укрморфлот). При этом, Укрморфлот получил право менять флаги (!), продавать и закладывать суда (!!!).

При этом — флотом руководил Виктор Пилипенко, который совершил непростительное для Украины преступление — поддержал ГКЧП. Потому, уже в 1992 году его сменил Павел Кудюкин, приказ о назначении которого был подписан дважды — сначала уходящим премьером Фокиным, затем новым — Кучмой.

Тогда же — правительство Кучмы одобрило схему работы «простаивающих судов» ЧМП через оффшорные компании — посредники с их последующей регистрацией в иностранной юрисдикции. В декабре 1992 года подсчитали, что задолженность по валютным кредитам ЧСМП составила 170 миллионов долларов, и списано 28 судов.

http://gazeta.zn.ua/ECONOMICS/optimisticheskaya_tragediya,_ili_istoriya_blasko-chmp_v_revizskih_skazkah,_ofitsialnyh_dokumentah_i_.html

«10 января 1993 года Южно-Украинская транспортная прокуратура возбудила уголовное дело по факту необоснованной продажи, передачи и списания судов в 1990–1992 годах более 30 судов ЧМП». «В пароходстве под разными предлогами создавались условия для уклонения от обязательного распределения валютных доходов. В 1991 и первой половине 1992 года без разрешения Национального банка Украины проводились операции с иностранной валютой через 37 расчетных центров». «На протяжении 1991 — 92 годов работникам пароходства и членам их семей выдано на карманные расходы во время заграничных командировок 595 тысяч долларов и значительные суммы в дойчмарках, франках, лирах и японских иенах».

Воровали, кстати все — не только руководство флота. На одном судне, делающем зарубежные рейсы — ходило по пять механиков — чтобы получать командировочные в валюте. По ставкам старшего комсостава в валюте — на корабли оформлялись нужные люди. Руководство флота — катало одесских журналистов — за пиар. Возили иномарки — себе и друзьям. Потом — и руководство ЧМП стало часть зарплаты выписывать себе в инвалюте — как в зарубежных рейсах.

17 февраля 1993 года был ликвидирован Укрморфлот, его функции переданы Министерству транспорта Украины. 13 августа того же года был создан концерн Бласко-ЧМП в форме акционерного общества открытого типа. На январь 1993 года ЧМП имело 227 судов, но сто шестьдесят из них были выведены в оффшор. 11 судов было арестовано. В нарушение закона — вся валютная выручка от работы судов так же оставалась в оффшорах. В 1995 году Кудюкина отстранили от руководства Бласко с возбуждением уголовного дела.

В 1995 году сменилось два руководителя — Коваль и Стогненко, флот сократился до 186 вымпелов, были взяты новые кредиты, которые погашать никто не собирался. Вообще, схема хищений отличалась масштабом, но не оригинальностью. Корабли работают, но выручка, в основном валютная — оседает за границей. Так как поступлений нет — на обеспечение деятельности пароходства берутся все новые и новые кредиты, которые никогда не будут возвращены, потому что выручка от работы пароходства — попадает в частные руки. Это как в той сказке про вершки и корешки — государству долги, а тем, кто реально контролирует собственность — валютную выручку.

Так как долги никто не возвращал — по миру пошла волна арестов судов ЧМП за долги. В 1995–1997 годы компания потеряла 171 судно. На январь 1998 года осталось 15 вымпелов.

http://masterok.livejournal.com/943607.html?nojs=1

Но представители пятой колонны прекрасно понимали, что при таком подходе особенно с разрушением флота не развернешься, да и воровать суда затруднительно. Поэтому до конца сохраняли все суда в одной судоходной компании, вполне правильно понимая, что за какой-нибудь мизерный долг маленького буксира (принадлежащего ЧМП) будет арестован лайнер «Тарас Шевченко» (также принадлежащий ЧМП) с нанесением огромных убытков, как материальных, так и моральных — лишаемся заработка и подрывается авторитет судовладельца у потенциальных фрахтователей — туристических агентств.

А как удивительно был обставлен процесс продажи судов! Как говорили знающие специалисты, в то славное время за два ящика виски можно было в Киеве списать любое судно, признав его нерентабельным.

Так, теплоход «Дмитрий Полуян» был выставлен на продажу за границей (на Мальте) по цене металлолома. И когда на судно поднялся один из потенциальных покупателей (так наивно думал о себе этот местный судовладелец), то после беглого осмотра судна он тут же предложил сумму в три раза больше. Но не на тех он нарвался! Ему сказали: «Милейший, езжайте в Одессу, поговорите с таким-то чиновником в пароходстве и договоритесь обо всем. И только потом будем оформлять продажу судна».

Изощренный ум казнокрада находил самые неожиданные решения. Так, мой знакомый капитан перегонял сухогруз (типа т/х «Пула») на продажу в Грецию. Казалось очевидным, что сработает хорошо накатанная схема — судно будет продано за какую-то удобную для всех (кроме государства) сумму, и делу конец. Но не тут-то было!

В свой последний рейс (в составе флота Украины) судно пошло с обходом всех основных портов Черного моря. Со складов забиралось различного рода новое оборудование (запасные части, механизмы, арматура, устройства). А далее (уже под прикрытием таможни) это все было легально вывезено за границу, как запасные части, принадлежащие этому судну, и продано. И любой дилетант поймет, что за такую простую операцию в карман положили денег гораздо больше, чем получило государство за судно в целом.

А какой красивой, точно рассчитанной на некомпетентность столичных олухов (с материальным подогревом их интереса) оказалась операция по продаже газовозов «Ленсовет», «Моссовет» и «Смольный». Самые дорогостоящие в ЧМП суда, приносившие баснословные прибыли, вдруг оказались нерентабельными. И это при наличии идеальных условий для морского транспорта: свой завод-производитель груза (химический завод в порту Южный), устойчивая, постоянно действующая транспортная линия между Украиной и США (под эгидой самого Хаммера), чрезвычайно низкие затраты на экипаж (по сравнению с европейскими), минимальные затраты на ремонт судов (поскольку производят его на судоремонтных заводах пароходства).

На 2004 год компания имела всего 6 вымпелов. В 2006 году — в ЧМП была введена процедура санации…

Разворовано было и недвижимое имущество ЧМП

http://zahvat.net/2/59/465/1217/

А теперь давайте разберемся, как председатель Одесского хозяйственного суда Продаевич В., народный депутат Дубовой А. и депутат областного совета от «Нашей Украины» Галантерник А. умудрились присвоить имущество Государственной судоходной компании «Черноморское пароходство» (далее ЧМП) стоимостью более 400 млн. гривен.

19 августа 2008 года хозяйственным судом Одесской области назначен управляющим санацией ЧМП — некто Шнякин В. А. Как стало известно автору, он полностью контролируется Председателем Одесского хозяйственного суда Продаевичем В. В.

А уже 8 декабря 2008 года Шнякин В. А., выполняя указания Продаевича и Дубового, без проведения открытых торгов, заключил договоры с рядом фиктивных предприятиями (которые контролируются Укрсоцбанком). Договора были заключены с ООО «Индокитай», ООО «Трансстрой-СУ 5», ООО «Трансстрой-авто», ООО «Укрздравниця», ООО «Галерея Девелопмент», ЧП «Мединфарм» и ООО «Транс Ойл Логистик». Согласно данным договорам, эти субъекты приняли на себя кредиторские обязательства Черноморского пароходства. Поэтому к ним перешло право собственности на объекты недвижимого имущества ЧМП, которые расположены в Одессе и Одесской области.

Вот точные данные этих договоров:

Договор N 1 от 08.12.2008 г. — Согласно его условий, ООО «Галерея девелопмент» принимает на себя задолженность ГСК «ЧМП» перед ЗАО СК «Укртанкер» в размере 8 220 991 грн. 51 коп., путем перевод долга на себе. В связи с принятием ООО «Галерея девелопмент» на себя задолженности ГСК «ЧМП», последний получает в собственность имущество ГСК «ЧМП» — нежилые здания «Межрейсовая база моряков», которая расположена в г. Одесса, ул. С.Варламова, 30.

При этом, согласно плана санации ГСК «ЧМП» стоимость переданного имущества — «Межрейсовая база моряков «составляет 347 276 380 грн.

Договор N 2 от 08.12.2008 г. — Согласно его условий, ООО «Укрздравниця» принимает на себя задолженность ГСК «ЧМП» перед ЗАО «Одесводоканал» в размере 89 535 грн. 47 копеек, путем перевод долга на себя, в связи с чем получает в собственность нежилые здания «Пансионат ветеранов флота «в г. Одесса, ул. Каманина, 20.

В соответствии плана санации ГСК «ЧМП» стоимость указанного имущества составляет 9 847 500 грн.

Договор N 3 от 08.12.2008 г. — Согласно его условий, ООО «Транс Ойл Логистик принимает на себя задолженность ГСК «ЧМП» перед компанией «Кастрол Марино Ойл ГмбХ «в размере 7 576 160 грн. 42 копеек, путем перевод долга на себя, в связи с чем получает в собственность складской комплекс, расположенный в г. Одессе по ул. Наливной, 2; нежилое здание расположенную в г. Одессе по ул. Приморской, 3; нежилые помещения расположены в г. Одессе по ул. Жуковского, 11 / Польская, 20, и нежилые здания — ЦИК N 1, расположенная в Одесской области, Коминтерновский район, с. Калиновка.

В соответствии плана санации ГСК «ЧМП» стоимость указанного имущества составляет: складского комплекса, расположенного в г. Одессе по ул. Наливной, 2–3 206 750 грн; нежилого здания, расположенного в г. Одессе по ул. Приморской, 3–1 742 250 грн; стоимость нежилых помещений расположенных в г. Одессе по ул. Жуковского, 11 / Польская, 20, не определена, но общая площадь составляет 4 тыс. кв. м. и нежилая здание в Одесской области, Коминтерновский район, с. Калиновка — 366 000 грн.

Договор N 4 от 08.12.2008 г. — Согласно его условий, ООО «Трансстрой — Авто» принимает на себя задолженность ГСК «ЧМП» перед компания «Кастрол Марино Ойл ГмбХ «в размере 2 116 135 грн. 67 копеек, путем перевод долга на себя, в связи с чем получает в собственность «Автохозяйство» в г. Одесса, Дальницкая шоссе, 22.

В соответствии плана санации ГСК «ЧМП» стоимость указанного имущества — составляет 3 307 750 грн.

Договор N 6 от 08.12.2008 г. — Согласно его условий, ООО «Трансстрой — СУ 5» принимает на себя задолженность ГСК «ЧМП» перед ЗАО СК «Укртанкер» в размере 6 464 648 грн. 74 копеек, путем перевод долга на себя, в связи с чем получает в собственность административный дом в г. Одесса, ул. Дерибасовская, 4.

В соответствии плана санации ГСК «ЧМП» стоимость указанного имущества — составляет 26 765 000 грн.

Договор N 7 от 08.12.2008 г. — Согласно его условий, ЧП «Мединфарм» принимает на себя задолженность ответчика перед компания «Кастрол Марино Ойл ГмбХ «в размере 3 060 680 грн. 66 копеек, путем перевод долга на себя, в связи с чем получает в собственность административно складские помещения в г. Одесса, ул. Приморская, 11 / 13.

В соответствии плана санации ГСК «ЧМП» стоимость указанного имущества — составляет 959 500 грн.

Договор N 8 от 08.12.2008 г. — Согласно его условий, ООО «Индокитай» принимает на себя задолженность ГСК «ЧМП» перед компания «Кастрол Марино Ойл ГмбХ» в размере 2 844 836 грн, путем перевод долга на себя, в связи с чем получает в собственность кафе «Гольфстрим» в г. Одесса, и «Черноморский яхт — клуб ЧМП в м. Одесса.

В соответствии с планом санации ГСК «ЧМП» стоимость кафе «Гольфстрим» составляет 959 500 грн., а стоимость имущества «Черноморский яхт — клуб ЧМП» — 858 500 грн. С решениями суда по передаче объектов Черноморского пароходства частным структурам можно ознакомиться в реестре судебных решений.

Вот ссылки только на некоторые их них:

Дело N 31/97-09-3639 — сайт — reyestr.court.gov.ua/Review/4858524

Дело N 31/96-09-3638 — сайт — reyestr.court.gov.ua/Review/4858525

Дело N 31/95-09-3637 — сайт — reyestr.court.gov.ua/Review/4858526

Дело N 31/94-09-3636 — сайт — reyestr.court.gov.ua/Review/4858527

Дело N 31/99-09-3641 — сайт — reyestr.court.gov.ua/Review/4858520

Дело N 31/100-09-3642 — сайт — reyestr.court.gov.ua/Review/4858523

Дело N 31/98-09-3640 — сайт — reyestr.court.gov.ua/Review/4858528

Подводя итог, можно констатировать, председатель Одесского хозяйственного суда Продаевич В., народный депутат Дубовый О. и Шнякин В. через свои подконтрольные структуры прокрутили очень интересную схему. Взяв на себя обязательства погасить задолженность Черноморского пароходства на сумму 30 млн. 372 тыс. 988, 47 грн., присвоили себе имущество ЧМП общей стоимостью 395 млн. 288 тыс. 130 грн.

* * *

В лучшие времена — на ЧМП прямо или косвенно работало до пятидесяти тысяч человек…

История ЧМП — скорее банальна для того времени (и не только для Украины) — а потому показательна. В условиях полного правового беспредела и незаинтересованности государства (в лице его чиновников) защищать абстрактные «народные интересы», но при большом желании «сделать хорошо» для своего кармана — в течение нескольких лет был разрушен и разворован мощнейший народно-хозяйственный комплекс. Ответственности — никто не понес.

Приватизация АвтоЗАЗ

Приватизация АвтоЗАЗ примечательна составом претендентов, а так же тем, какое значение это предприятие имеет для Украины. Это был единственный крупный и довольно современный производитель легковой автомобильной техники на Украине, причем на Украине же — производились и двигатели для авто — в Мелитополе. Сохранение этого производства — было важным, поскольку было одним из тех, что задавали уровень всей украинской промышленности.

В то же время — инвестор, принявший участие в подобном активе — имел возможность быть замеченным и услышанным на уровне Президента Украины.

Претендентов было три. Дженерал Моторс, Хендай и Дэу. И те и другие — знаковые инвесторы, так как приценивались не только к украинским активам. Дэу только что запустило производство в Узбекистане. Дженерал Моторс присматривалось к Польше и России.

Надо сказать еще, что южнокорейские компании были чеболями — то есть, многопрофильными холдингами. То есть, автомобилестроение — могло стать верхушкой инвестиционного айсберга, а так они могли вложиться и в уголь, и в металлургию.

Первоначально — сам АвтоЗАЗ склонялся к американскому предложению — американцы помимо прочего предлагали модернизировать Таврию по той же схеме, как у нас модернизировали Шевроле Ниву. Однако, победило предложение Дэу, в том числе благодаря обещаниям, невыполненным — инвестировать в Днепропетровск, город где жил и работал до своего избрания президентом Л. Кучма.

Итоги таковы: автоЗАЗ достался Дэу, но вскоре итоги приватизации попытались оспорить. Через пару лет — рискованная политика Дэу дала о себе знать, и во время азиатского кризиса 1998 года автомобильное отделение обанкротившегося производителя купило Дженерал Моторс.

Украинское автомобилестроение не стало историей успеха. Модернизированные Таврии выпускались какое-то время на АвтоЗАЗ, но вскоре их выпуск свернули, вместо них стали выпускать самые дешевые варианты ДЭУ, значительная часть которых шла в Россию. Дженерал Моторс, не получив украинского актива, ушел в Россию, где не без успеха создал СП с АвтоВАЗ и начал выпускать Шевроле Ниву. Участие южнокорейских чеболей в модернизации Украины — так и осталось мечтой после кризиса 1998 года. Украина не повторила успеха узбекского завода Дэу-GM — там просто закрыли рынок неподъемными пошлинами и сделали завод монополистом в стране с 30 миллионным населением. В то же самое время — в Ужгороде начали собирать Шкоды, а некий П.А. Порошенко — купил Луцкий автомобильный и лицензию на сборку Ваз 2110, который назвали «Богдан» и который украинский рынок отлично принял. Впрочем, первопричина неуспеха украинского автомобилестроения — отвратительные дороги, бензин примерно вдвое дороже, чем в среднем в России и нищета среднего украинца, не имеющего денег на покупку часто даже подержанной машины. Украина находится на одном из последних мест в Европе по обеспеченности населения автомобилями, а майдан 2014 — окончательно добил украинский рынок. В отдельные месяцы 2014 года — на всю сорока миллионную страну продавали менее пятисот новых автомобилей. Запрет на экспорт в Россию — подкосил украинское производство.

По свидетельствам одного киевлянина — один автосалон, где раньше торговали подержанными иномарками из Европы — перешел на торговлю подержанными велосипедами. Из Европы.

Видимо, это и есть перемога.

1995–1996 ЕЭСУ. Разграбление Украины

Дело Единых энергетических систем Украины — это дело об ограблении целой страны. ЕЭСУ — неразрывно связано сразу с двумя яркими личностями — Юлией Тимошенко и Павлом Лазаренко.

В 1991 году, перед распадом СССР — Юлия Тимошенко работала директором сети видеосалонов, где показывали боевики и Эммануэль (была в то время такая эротика). Площади для организации сети — предоставлял Днепропетровский обком комсомола, в котором заправляли Сергей Тигипко и Александр Турчинов. Однако, при распаде СССР — семье Тимошенко достались запасы бензина в Днепропетровской области, несколько нефтебаз. Хороший товар. Но его надо было продать, а денег ни у кого не было. Значит, надо было продать на село, а взять урожаем. А кто командовал селом, как не бывший секретарь обкома по сельскому хозяйству Павел Иванович Лазаренко?

Организовали Корпорацию Украинский Бензин (КУБ). В ней присутствовал иностранный инвестор — «киприот» Александр Гравец, это давало налоговые льготы. Бензин продали, взяли урожаем. Урожай — скорее всего, продали в Россию, там цены не контролировались, и зерно стоило намного дороже…

Потом появилась еще одна тема. В Днепропетровске — располагался завод по производству труб. Трубы нужны были российским нефтяникам. Но так как денег в те времена не было нигде — те у кого они были, зарабатывали деньги буквально из воздуха, проводя зачеты и меняя, скажем, трубы на нефть и газ.

При этом при всем — Павел Иванович Лазаренко был уже хозяином Днепропетровщины, и дела вел круто — без его согласия мышь пробежать не могла.

В какой-то момент — Юлия Владимировна, дама молодая, привлекательная и без комплексов, приглянулась Павлу Ивановичу, который тяготился приобретенной в колхозной юности семьей. Юлия Владимировна понятно, была не против — данные об их интимной связи подтверждаются последующими показаниями многих людей в Генпрокуратуре.

В ноябре 1995 году КУБ была перерегистрирована в промышленно-финансовую корпорацию «Единые энергетические системы Украины» (ЕЭСУ), при этом налоговые льготы компании были сохранены.

В 1995 году — Павел Иванович стал вице-премьером по ТЭК. И с тех пор — начался стремительный взлет ЕЭСУ.

Схема основного бизнеса была проста и убойна, как автомат Калашникова. В России газ закупался по сорок долларов и продавался украинским потребителям по 80–90. Покупать газ у кого-то другого — было большой ошибкой, поскольку в таком случае вы становились врагом Лазаренко, который в 1996 году стал премьером Украины. Единственный крупный игрок, который жестко и упорно сопротивлялся — был Евгений Щербань из Донецка — все поставки газа из России в Донецкую область он жестко замкнул на себя. Евгения Щербаня расстреляли на летном поле вместе с семьей.

Но Юлии Владимировне было мало прибыли в 200 %. Чтобы не платить России те сорок долларов — она заключает с Минобороны России договор на поставку стройматериалов, по всей видимости, с коррупционной составляющей. Главный финансист МО РФ Г. Олейник даже попал под суд, но дело закончилось амнистией, а потом и реабилитацией. Концов не найти.

Конец Лазаренко — стал и концом ЕЭСУ. После отставки Лазаренко с поста премьера — у ЕЭСУ было отнято право на внешнеэкономическую деятельность и предъявлены налоговые претензии на общую сумму 1,5 млрд. долларов США. От этого удара — корпорация так и не оправилась, прекратив работу.

Тем не менее — и Павел Иванович и Юлия Владимировна остались далеко не бедными людьми.

Дело ЕЭСУ — показательно по многим аспектам. Во-первых — оно показательно совершенно бесстыдной и даже не скрываемой смычкой сомнительного бизнеса и власти. Во-вторых — уже на деле ЕЭСУ проглядывается лицо всего украинского бизнеса — живущего одним днем и работающего по принципу: умри ты сегодня, а я — завтра. В третьих — уже тогда Павел Лазаренко (Тимошенко тогда вряд ли, а вот Лазаренко — да) рассматривал бизнес всего лишь как инструмент финансирования рывка во власть. Лазаренко — первый, но не последний украинский долбин (должностное лицо с бизнес-интересами).

В четвертых — это дело показало, насколько бизнес зависим от власти. Пока Лазаренко был у власти — ЕЭСУ грабило, кого могло. Как только Лазаренко сняли — ЕЭСУ в одно мгновение порвали. Бизнесов на десятилетия — в такой системе не построить.

* * *

Для самостоятельного изучения

1. https://ru.wikipedia.org/wiki/Единые_энергетические_системы_Украины

1996 — Убийство Щербаня

Евгений Щербань.

Первый из олигархов Украины и первый украинец, состояние которого составило (предположительно) более миллиарда долларов — в девяносто шестом был жестоко убит вместе с женой на глазах у сына. Несмотря на то, что украинское правосудие обвинило в произошедшем бывших премьер-министров страны П. Лазаренко и Ю. Тимошенко — родные не верят в официальную версию этой смерти.

Как жил и как умер человек, заложивший основы экономики современного Донбасса, создавший бизнес-структуры, работавшие до 2014 года, и приносившие прибыль уже новым хозяевам?

Как и многие олигархи — Щербань уже с детства был крайне неординарным ребенком.

Он родился в Харьковской области, в селе Константиновка, но отрочество прошло на Донбассе, куда переехала мать, выйдя замуж за шахтера. В семье было девять детей, жили бедно. Первый бизнес — юный Евгений организовал в 1959 году, в тринадцать лет: собрав бригаду одноклассников, они ходили по путям, собирали выпавший из товарняков уголь и продавали. Прибыль на брата — достигала тридцати рублей в день.

В начале 60-х — Щербань устроился на шахту. Прошел путь от горнорабочего до заместителя директора шахты по хозяйственным вопросам.

В конце восьмидесятых — общественно-политическая ситуация в стране резко обострилась. Начались забастовки. В авангарде рабочего движения — выступали шахтеры, одна из самых высокооплачиваемых профессий в СССР. Начались забастовки, в том числе и с политическими требованиями. Не зная, что делать — советская власть гасила протесты распределением товаров народного потребления, в том числе импортных — кредиты, которые получались на техперевооружение советских предприятий, были банально проедены. В этих условиях — должность директора по снабжению шахт — становилась ключевой, поскольку давала доступ к громадным материальным ресурсам, в том числе импортным, и это — в эпоху тотального дефицита.

В 1988 году — Щербань уволился с шахты и открыл первый кооператив Прогресс, который занимался поставкой украинских овощей и фруктов на север. Затем — они открыли одно из первых кооперативных кафе «Криница» на трассе Донецк-Мариуполь, которое работало и ночью. Тогда таких кафе не было — и от клиентов не было отбоя.

Первый миллион долларов — Щербань заработал на вине. Просто закупили в Молдавии виноматериал, разлили по трехлитровым банкам на Донецком консервном заводе и продали. Был 1989 год…

В 1990 году — Щербань реорганизовал Прогресс и открыл Донецкое региональное производственное объединение (ДРПО). В этот же год — он познакомился с криминальным авторитетом Ахатем Брагиным, который был устроен рубщиком мяса на базаре. По соседству с офисом Щербаня — находился офис фирмы АТОН Игоря Маркулова и Юрия Баскакова. Маркулов — впоследствии станет советником президента Л. Кравчука и теневым премьером страны.

В 1991 году — рухнул Советский союз. Вместе с ним — рухнуло и множество кооперационных цепочек в советской промышленности: тот, кто мог их восстановить, мог стать очень богатым человеком и очень быстро. Чаще всего — восстановление происходило через криминал, который постановил сохранить единство. Одновременно с этим — первым постсоветским бизнесменам приходило понимание, что наиболее эффективно бизнес работает, когда все этапы создания добавленной стоимости — находятся в одних руках.

Одновременно с этим, на Украине существовал отдельный способ стать богатым и знаменитым. Украинское правительство в отличие от российского — не либерализовало внешнюю торговлю и не отпустило цены в свободное плавание. Соответственно, получал огромное преимущество тот, кто имел разрешения продавать на экспорт, в том числе и в Россию — или на Запад за валюту. На Донбассе просто было делать и то и другое — и трасса на Ростов есть, и экспортный порт Мариуполь…

И понятно, что советнику премьер-министра пробить нужные бумаги в Киеве — довольно просто.

Так, в конце 1993 года — Маркулов, Баскаков и Щербань — создали совместный бизнес под названием Транснациональная корпорация Атон. Кабмин издал постановление о сотрудничестве Атона и Азовстали: Атон организовывал поставки руды с северного ГОК на Азовсталь, выплавленную сталь отправляли на экспорт.

Щербань не был жадным — менеджеры у него всегда имели процент от прибыли. Так бизнес быстро развивался, и к 1994 году — в Атон входило более трехсот юридических лиц. Крышевал бизнес — Ахать Брагин.

Проблемы у Атона — начались после досрочных президентских выборов. Маркулов и Щербань ставили на Кравчука, но неожиданно выиграл Л. Кучма. Премьер-министром — стал бывший глава СБУ Е. Марчук, но так как у него совершенно не было хозяйственного опыта — первым вице-премьером был назначен днепропетровский губернатор Павел Лазаренко, политик мафиозного типа, человек решительный и жестокий. Сразу же началась атака на Атон, в офис зачастили налоговики, а Маркулов был вынужден покинуть страну.

Есть кстати и другая версия этого конфликта: в приемной президента Украины (по другим данным, вице-премьера Звягильского) Маркулов сказал кому-то из бизнесменов — ориентироваться надо на меня, а не на этого вон. И кивнул на выходящего из кабинета только что ушедшего в отставку Кучму. Кучма это запомнил…

Щербань же остался и при Кучме. Он снова разделил бизнес с Маркуловым и Баскаковым, и принял исходящий из Киева и Днепропетровска политический вызов. Его ответ на этот вызов заключался в следующем:

— продвинуть на пост президента Украины донецкого губернатора В. Щербаня (однофамилец)

— создать донецкую политическую партию и добиться ее прохождения в Раду

— создать общественное объединение предпринимателей Донбасса и не допустить в область представителей других регионов, прежде всего Киева и Днепропетровска. Как Щербань выразился на собрании предпринимателей — сдадим свои позиции, и у наших детей даже ларька на своей земле — не будет.

Щербань создал новую финансово-промышленную группу — ИСД, Индустриальный союз Донбасса. Кроме того, Щербань взял в бизнес нового партнера — дальнего родственника Ахатя Брагина — Рината Ахметова.

По свидетельствам очевидцев — Щербань активно пытался выйти на Лазаренко и помириться, он неоднократно говорил ему: не будет меня — не будет и тебя (это оказалось правдой). За месяц до смерти — он заявил в телеинтервью, что есть силы, пытающиеся столкнуть лбами Донецк и Днепропетровск. Такой силой — мог быть только президент Украины Л. Кучма, и стоящие за ним силы.

В октябре 1995 года — на стадионе Шахтер прямо посреди футбольного матча был взорван криминальный авторитет Ахать Брагин. В июле 1996 года — на трассе Борисполь-Киев пытались подорвать машину Павла Лазаренко, который стал премьер-министром. Сам Щербань, понимая, что остался без прикрытия, и что Лазаренко может подумать, что это он пытался его взорвать — в июне 1996 года выехал в Чехию, но уже в июле вернулся.

Убийство Щербаня — по версии следствия совершила банда некоего Кушнира — как и многих других на Донбассе. Кушнир — якобы бросил вызов самому Брагину в попытке стать криминальным королем Донбасса. При этом, есть люди, которые вообще сомневаются в том, что такая банда была, а совершенные убийства (в том числе и Щербаня) — приписывают совсем другим людям…

Согласно обвинительному заключению по делу Щербаня — осенью 1996 года в Москве встретились криминальные авторитеты Магомед Алиев (Мага) из банды Кушнира, а так же Болотских и Синякин из Москвы. Болотских и Синякин высказали Маге претензии в неисполнении своих обязательств (судя по всему речь шла о каких-то кусках донецкого бизнеса в обмен на киллерские услуги, московские по версии следствия к этому моменту совершили уже пять заказных убийств). В ответ — Мага предложил ликвидировать Щербаня, на что Болотских (бывший боец Внутренних войск) и Синякин согласились. Мага сказал, что после ликвидации Щербаня его бизнес перейдет к нужным людям и от этого — что-то перепадет и москвичам.

Болотских, который был одновременно и бизнесменом и бандитом — собрал банду и обрисовал ей перспективы. Банда разработала план ликвидации Щербаня в аэропорту, так как было известно, что Щербань часто пользовался чартерными авиарейсами, то есть арендовал у местной авиакомпании самолет.

Подготавливая акцию, бандиты около месяца вели разведку, три раза посетили аэропорт. Им было важно получить схему движения в аэропорту, узнать про силы милиции в аэропорту и время их реагирования, куда и как заруливает на стоянку самолет, как подается машина. Вообще, на фоне обычных бандитских ликвидаций уровня «киллер в подъезде» банда Болотских отличалась организованностью и профессионализмом.

Исполнителями — стали сам Болотских, Геннадий Зангелиди и Валерий Пушняков. При этом, Болотских должен был стать непосредственным исполнителем, он должен был застрелить Щербаня, Зангелиди должен был обеспечивать силовое прикрытие Болотских (он располагал автоматическим оружием), Пушняков — должен был обеспечить быстрый отход банды, являясь водителем автомобиля. Однако, всего в ликвидации было задействовано свыше 15 бандитов — наблюдение и резерв.

Пушняков — до нападения дважды на Ваз-21099 заезжал на летное поле через ворота грузового терминала, чтобы проверить возможность этого. Болотских и Зангелиди отрабатывали проникновение пешком (в костюмах летных техников) и на велосипедах. Велось постоянное наблюдение за аэропортом, банда располагала современными рациями и средствами наблюдения, бандиты так же имели скрытые наушники и микрофоны для координации действий. Кроме того, банда располагала пистолетами, пистолетом-пулеметом Аграм-2000 и автоматом АК, который положили в машину Пушнякова.

Акция 03 ноября — по словам Болотских, была третьей. Две предыдущие стали неудачными — в одном случае Щербань уехал до того, как боевики проникли на летное поле, другой раз — его не оказалось в самолете. Однако, боевики не засветились и не были раскрыты.

03 ноября — Болотских и Зангелиди проникли в аэропорт на велосипедах, в то же время Пушняков, одетый в форму работника милиции — въехал на территорию аэропорта на машине. Щербань в тот день возвращался в Донецк с серебряной свадьбы И. Кобзона.

Болотских и Зангелиди приблизились к самолету, после чего Болотских, сделав вид, что собирается пройти к самолету, приблизился к группе людей, стоявших у трапа, опознал Щербаня и выстрелил ему в затылок из пистолета ТТ. После чего — Зангелиди открыл огонь из п/п Аграм, тяжело ранив самого Болотского (судя по всему, он пытался его убрать сразу после исполнения), убил авиатехника Гапича, смертельно ранив гражданскую супругу Щербаня Надежду Никитину и бортмеханика Виктора Шеина, тяжело ранив сотрудника таможни. Израсходовав все патроны, киллеры скрылись на автомобиле Пушнякова — подъехав к ограждению аэропорта, они перебрались через забор, после чего подожгли машину и скрылись. Что самое удивительное — рядом с воротами, через которые и проезжали и скрылись киллеры — находится база спецподразделения Беркут, которое помимо прочего решает задачу антитеррористической защищенности аэропорта. Однако, киллеры смогли и беспрепятственно проникнуть на летное поле, и скрыться, при непонятной пассивности Беркута.

Тяжело раненый (четыре пулевых ранения) Болотских — был тайно прооперирован и переправлен в Москву, где поправился и был впоследствии задержан. По его словам — за акцию он получил 5000 долларов США.

По словам сына Щербаня — бизнес отца был растащен за восемь месяцев. Большая его часть — досталась Ринату Ахметову.

Вопрос о том, кто заказал убийство Щербаня — остается открытым. В то время как следствие считает заказчиками Лазаренко и Тимошенко — и сам Лазаренко, и давний бизнес-партнер Щербаня Ю. Дедух открыто обвиняют в организации убийства президента Украины Л. Кучму.

Щербань был убит — но его дело, по сути, продолжилось. Донецкие элиты — полностью реализовали план, который придумал и озвучил он: объединение бизнес-активов Донецка, преимущественно донецкая политическая сила в Раде и представитель Донецка на посту президента Украины. Чем это закончилось — все знают…

* * *

Для самостоятельного изучения

1. Щербань. Заказ принят. Ю.Тимошенко https://www.youtube.com/watch?v=KwRfkUAZ2-c

2. Как убивали Евгения Щербаня? https://www.youtube.com/watch?v=4JWHKECvAZ4

1995 — Вражда Украины и России. Письмо Удовенко

Собственно говоря, в отношениях Украины и России — все время, начиная с 1991 года, проскакивает тема вражды. И вопрос тут не только в принадлежности Крыма, Крым — это симптом. Один из. Вопрос в том, что Россия всегда считала Украину чем-то большим, чем соседнее независимое государство — или наоборот, чем-то меньшим. Украина в свою очередь в попытках показать, что она независима, прибегала к мерам, которые не только трудно согласуются с общепринятыми нормами существования в демократическом государстве, но и отчетливо отдают шовинизмом, нацизмом, рецидивом 37 года и прочими крайне неприятными вещами. В попытке избежать русского шовинизма, Украина создала свой шовинизм, намного более нетерпимый и агрессивный.

14 сентября 1995 года был принят документ под названием: Стратегический курс России с государствами — участниками Содружества Независимых Государств (Утвержден Указом Президента Российской Федерации от 14 сентября 1995 г. № 940) Публикую отдельные его пункты, полный текст можно найти, скажем, здесь

http://archive.mid.ru//ns-osndoc.nsf/0e9272befa34209743256c630042d1aa/4e3d23b880479224c325707a00310fad

1. Приоритетность отношений с государствами — участниками Содружества Независимых Государств (далее именуются — государства СНГ) в политике Российской Федерации определяется прежде всего тем, что:

— на территории СНГ сосредоточены наши главные жизненные интересы в области экономики, обороны, безопасности, защиты прав россиян, обеспечение которых составляет основу национальной безопасности страны;

— эффективное сотрудничество с государствами СНГ является фактором, противостоящим центробежным тенденциям в самой России.

2. Главной целью политики России в отношении СНГ является создание интегрированного экономического и политического объединения государств, способного претендовать на достойное место в мировом сообществе.

3. Развивая отношения с партнерами по СНГ, важно твердо руководствоваться принципом ненанесения ущерба интересам России. Разнонаправленные интересы партнеров необходимо согласовывать на основе сбалансированности взаимных компромиссов.

4. Основные задачи политики России в отношении с государствами СНГ:

обеспечение надежной стабильности во всех ее измерениях: политическом, военном, экономическом, гуманитарном и правовом;

содействие становлению государств СНГ в качестве политически и экономически устойчивых государств, проводящих дружественную политику в отношении России;

укрепление России в качестве ведущей силы формирования новой системы межгосударственных, политических и экономических отношений на территории постсоюзного пространства;

наращивание интеграционных процессов в СНГ.

…

7. Одним из важнейших путей организационного укрепления СНГ является постепенное расширение Таможенного союза, включающего государства, связанные с Россией глубоко интегрированной экономикой и стратегическим политическим партнерством. Вести дело к постепенному, по мере созревания условий, присоединению остальных членов Экономического союза к Таможенному союзу.

…

Предлагаемая Россией в рамках СНГ модель разноскоростной интеграции не является обязательной. Однако отношение к этой модели со стороны наших партнеров будет важным фактором, определяющим масштабы экономической, политической и военной поддержки со стороны России.

…

12. Вести дело к созданию системы коллективной безопасности на основе Договора о коллективной безопасности (ДКБ) от 15 мая 1992 г. и двухсторонних соглашений между государствами СНГ. Поощрять намерение государств — участников ДКБ объединиться в оборонный союз на базе общности интересов и военно-политических целей. Добиваться от государств СНГ выполнения обязательства воздерживаться от участия в союзах и блоках, направленных против любого из этих государств.

…

14. Исходить из того, что важной составной частью усилий по обеспечению стабильности на территории СНГ является миротворческая деятельность, направленная на урегулирование и предотвращение конфликтов в государствах СНГ преимущественно мирными политико-дипломатическими средствами. При этом во взаимодействии с третьими странами и международными организациями достигать с их стороны понимания того, что этот регион прежде всего является зоной интересов России. Развивать сотрудничество по линии служб безопасности, прежде всего с целью недопущения использования территорий СНГ спецслужбами третьих стран во враждебных России целях. Сотрудничество со службами безопасности государств СНГ строить при строгом соблюдении законодательства Российской Федерации и уважении международных обязательств России в области прав человека.

…

16. Добиваться реального обеспечения всем гражданам государств СНГ независимо от национальности и иных различий равных прав и свобод. Способствовать выражению, сохранению и развитию этнической, культурной языковой и религиозной самобытности всех народов, населяющих эти страны. Активно содействовать адаптации россиян к новым политическим и социально-экономическим реалиям в станах их постоянного проживания бывших республиках СССР. В случае нарушений прав россиян в государствах СНГ в качестве возможной меры воздействия ставить решение вопросов финансового, экономического, военно-политического и другого сотрудничества России с конкретным государством в зависимость от реальной позиции в области соблюдения прав и интересов россиян на его территории.

…

19. Двухсторонние отношения с государствами СНГ формируются с учетом специфики каждого из этих государств и их готовности к различным формам углубленной интеграции. При проведении российской политики в отношении государств СНГ в двухстороннем плане исходить из того, что интересам России соответствуют:

содействие стабилизации политического, экономического и социального положения в этих странах;

глубокое поэтапное вовлечение их на добровольной основе в интеграционные процессы, в коллективное решение вопросов военной безопасности, охраны границ, миротворческой деятельности;

недопущение конфронтационного характера отношений России с государствами СНГ.

20. Предметом постоянной заботы в двухсторонних экономических отношениях должны стать:

поддержание равновесия платежного баланса на основе долгосрочных соглашений;

сохранение ведущего положения России на рынках СНГ, особенно в сфере сбыта готовой продукции;

выполнение обязательств по кооперационным связям, предотвращение задолженности по товарным поставкам и нормализация платежно-кредитных отношений;

благоприятствование транзиту российских товаров по территориям этих государств.

В общем и целом — документ довольно миролюбивый. Да, в качестве одной из целей поставлена задача защиты прав русских и русскоязычных в странах СНГ — но разве государство не должно ставить такую задачу? Зачем нам, русским государство, если не для защиты русских? Да, озвучена норма о том, что отношения с каждым государством должны строиться исходя из соблюдения и защиты прав россиян на его территории. Но разве это так и не должно быть? И почему права русских не должны защищаться, как и права любого другого человека? Да, поставлена задача благоприятствования транзиту российских товаров. А почему собственно государство не должно ставить такого рода задачу?

Тем не менее, на Украине документ вызвал болезненную реакцию.

Произошла странная утечка — сразу две газеты, киевская Независимость и российская Комсомольская правда опубликовали текст конфиденциального письма министра иностранных дел Геннадия Удовенко президенту Украины Кучме. Отдельные цитаты из него:

— Россия не имеет намерения строить отношения со странами-участницами СНГ в соответствии с нормами международного права, то есть на основе уважения их территориальной целостности, суверенитета, невмешательства во внутренние дела друг друга.

— Политическая и экономическая стабильность вообще в странах СНГ является для России ценностью только в случае, когда они проводят дружественную политику по отношению к ней. При подобной постановке стратегических целей и задач, субъективизм в оценке политики как «недружественной» или в признании «нарушений» прав россиян может служить основанием для таких действий со стороны России, которые способны привести к тяжелым непредсказуемым последствиям… «Интеграция», необходимость и полезность которой широко декларируется в документе, на практике означает размывание суверенитета государств-участников СНГ, подчинение их деятельности интересам России, восстановление централизованной сверхдержавы.

Сам Удовенко, кстати, был членом РУХа, то есть его позиция в отношении России была предельно ясна. Он предположил, что влияние России на Украину будет закрепляться через скупку украинской собственности, а так же попытках пролоббировать изменение ее внутреннего законодательства. В качестве мер противодействия — он в письме предложил разработать стратегию экономической безопасности Украины (то есть меры противодействия скупке Украины Россией), оценить степень уязвимости Украины от кооперации с Россией и предпринять меры, чтобы эту уязвимость снизить, а так же провести работу с другими членами СНГ на предмет поиска поддержки украинского отношения к попыткам России наладить реинтеграционные процессы (отрицательного).

На пресс-конференции Удовенко выразил досаду по поводу того, что письмо попало в печать — но его содержание не дезавуировал, и более того — косвенно его подтвердил. Автор предполагает, что утечка была устроена самим Удовенко с целью оказать давление на президента Кучму, который сторонником РУХа никогда не был.

Но на Кучму оказывать давление было и не нужно. Кучма, а точнее его ближайший помощник Владимир Горбулин в течение где-то 1995–1997 года проводили через СНБОУ комплекс мероприятий по снижению зависимости Украины от России. Они включали в себя, в частности — развитие украинских медиа (до этого, вся Украина смотрела российское телевидение с украинскими вставками), недопущение российских бизнес-групп к приватизации в Украине, создание независимой от России банковской системы. Что-то из этого удалось (например, создание украинских медиа), что-то нет (например, российский капитал, так или иначе, занял весомое место на Украине). То есть, предложения Удовенко были фактически приняты в работу. И это серьезно осложнило как экономическое, так и политическое будущее Украины.

Что касается личного мнения автора обо всем об этом, то оно таково.

Несмотря на то, что международное право дает четкие и недвусмысленные определения суверенитета и запрещает вмешиваться во внутренние дела другой страны — означенное вмешательство имеет место сплошь и рядом. США врываются к соседям и не к соседям с разбойными посвистом: США врывались в Мексику, Никарагуа, на Кубу, в Ирак, в Афганистан, в Ливан… и еще много куда. И это только открытые военные интервенции, менее агрессивных форм вмешательства было куда больше. Что касается Франции, то она при уходе из колоний кое-что оставила для себя: например, мало кто знает, что Франция эмитирует валюту некоторых африканских государств, и там же находятся базы Иностранного Легиона. Как только происходит переворот (или майдан, кому как больше нравится) — врывается Иностранный Легион и наводит порядок.

В 1991 году — мы развелись по нулевому варианту. То есть Россия не оговорила себе каких-то особых прав и на карте появились пятнадцать новых суверенных государств (по факту больше, если считать непризнанные). Все это привело и приводит к проблемам — так как строить государство методом проб и ошибок может обойтись очень дорого, что мы, и видим на Украине.

Вопрос и тогда и сейчас стоит не так — будет Россия вмешиваться во внутренние дела Украины или не будет. Вопрос стоит — как Россия будет вмешиваться во внутренние дела Украины, цивилизованным или нецивилизованным методом.

Цивилизованный метод вмешательства — это политическое лоббирование (по идее, даже та же Армения вмешивается во внутренние дела США, лоббируя нужные ей решения через диаспору), скупка активов, торги вокруг политической и экономической договорной базы. Нецивилизованный метод — это зеленые человечки и бывшие МММщики во главе народных республик. Россия — пошла на поддержку резкого обострения украинского внутриполитического противостояния весной 2014 года по двум причинам:

— цивилизованные методы влияния показали полную несостоятельность на фоне массового бегства всех или почти российских лоббистов на Украине перед лицом массового насилия в столице и угрозы физической расправы. И точно так же — возможностей цивилизованно отстаивать свои интересы лишился Донбасс, Луганск, Харьков, Севастополь. Место легальных политических игроков — заняли с одной стороны чеченско-украинский ветеран Сашко Билый и сотник майдана Парасюк, а с другой стороны МММщик Пушилин и техник-электромеханик 6 разряда Захарченко. Результат, как говорится — на лице. Окровавленном.

— Россия исчерпала потребность в самом существовании Украины как государства.

Ведь если так подумать — существование отдельной Украины как российского предполья между нами и НАТО — объективно России выгодно. А выход с НАТО на общую границу — стратегически как раз невыгодно. Однако, Украина поставила свою политику так, что с одной стороны она стала не нужна России, а с другой стороны — она стала не нужна и большинству ее граждан. Нужна? А зачем, если полстраны на заработках по заграницам? Давайте ответим хоть раз честно — зачем такая страна нужна ее гражданам?

Украина — могла бы иметь совсем другую историю, если бы смогла понять некоторые вещи:

1. Скупка иностранцами (а особенно россиянами) украинских активов это хорошо сразу по нескольким причинам:

— в украинскую экономику заводятся деньги, заработанные в другой стране. При этом актив остается на месте и дает людям работу — не повезут же русские Мариупольский металлургический в Россию? Скорее наоборот — они вложатся в его реконструкцию и это тоже хорошо для Украины.

— если русские скупят украинские активы, то они останутся в украинском правовом поле, а русские бизнесмены станут лоббистами интересов Украины в России, своими деньгами заинтересованными в том, чтобы в Украине было все хорошо

Почему Россия не только не препятствует работе немецких бизнесменов в России, и даже всячески их приглашает, несмотря на то, что нет на свете народа, на руках которого больше русской крови, чем немцев? Да потому что войны прошли, а сейчас надо жить и где-то работать, и потому что вложившийся в Россию немецкий бизнес лучший лоббист интересов России в Германии, что мы сейчас и видим. А почему чехи всячески поощряют скупку русскими и недвижимости и активов несмотря на то, что мы вломились к ним в шестьдесят восьмом (вломились и это надо признать и гордиться тут нечем)? Да по той же самой причине. Экономическое сотрудничество — лучшее средство против войны.

— свободный доступ русских к готовым украинским активам мог бы предотвратить российские планы по импортозамещению — труб большого диаметра, ж/д цистерн и многого другого. Сейчас — планы реализованы, а украинцы остались без работы.

2. Не только русские могут скупать украинские активы, но и украинцы — русские. Украине было бы выгоднее не закрываться от России, а оговорить в обмен на доступ россиян к украинским активам доступ украинцев к российским, например, в нефтегазовой сфере. Или в банковской. Или в производстве продуктов питания.

3. Лучший способ добиться невозможности сепаратизма на Востоке — сделать его бессмысленным за счет того, что можно и так находиться в тесной связи с Россией, юридически продолжая находиться в составе Украины.

И так далее и тому подобное… повышение цен на украинские активы за счет спроса русских, уплата налогов в украинский бюджет русскими на Украине от владения заводом до владения квартирой в Севастополе или Одессе. По моему в этом перемога — русские оккупанты (если уж кому-то так хочется их таковыми считать) отдают свои денежки на нужды Украины и делают это регулярно и по украинскому закону. Чем не перемога? И не является ли это признанием русскими того что «Украина — независимое государство, поворота к старому быть не может. И надо, чтобы российский менталитет признал новые реалии» (Г. Удовенко)?

Увы, Украина оказалась неспособна это понять. И вражда продолжилась.

1995 — Украинский раскол. Подозрительная смерть Митрополита Киевского. Массовая драка с милицией, могила в центре города

14 июля 1995 года — в Киевском ботаническом саду обнаружили труп Патриарха Украинской православной церкви Киевского патриархата, митрополита Владимира (Романюка). По свидетельствам очевидцев — на теле были следы избиения, были сломаны четыре ребра. Вскрытие не проводилось, уголовное дело не возбуждалось — возможно потому что признание факта насильственной смерти могло привести к резкому обострению социальной обстановки на Украине.

Подозрительная смерть Романюка — стала всего лишь одним из промежуточных итогов церковного раскола — в котором наиболее прозорливые уже видели и гибель российско-украинской вековой дружбы. Раскол и вражда церквей — как в зеркале отразили ожесточенную борьбу, идущую в украинском обществе,

Сама по себе личность Владимира Романюка — довольно примечательна, вот выдержки из его бурной биографии

* * *

Владимир (Романюк) (1925–1995), Патриарх Украинской Православной Церкви — Киевский Патриархат.

Бывший правозащитник, националист, политический заключенный, отсидевший 17 лет (1944–1954, 1972–1979), ссыльный (1979–1982) и эмигрант (в конце 80-х).

Родился в 1925 году в униатской семье в Станиславской (ныне Ивано-Франковской) области. За участие в бандеровщине приговорен в сентябре 1944 года к 10 годам лишения свободы. После выхода на свободу женился. Учился в Московской семинарии, которую так и не закончил. Став в 1964 году священником Ивано-Франковской епархии Русской Православной Церкви, он вскоре увлекся националистическими идеями. В июне 1972 года за антисоветскую деятельность и националистическую агитацию был вновь осужден и приговорен к семи годам тюрьмы и трем годам ссылки. Еще находясь в заключении, в 1976 году объявил себя членом раскольничьей УАПЦ. В 1979 году вступил в Украинскую Хельсинкскую группу. Следует отметить, что за некий недостойный поступок, совершенный им в лагере, основная масса диссидентов отвернулась в свое время от Романюка.

Довольно темным моментом в биографии Романюка являются его взаимоотношения с канадскими автокефалистами из епархии митрополита Василя Федака, которая вошла в последнее время в юрисдикцию Константинопольского Патриархата. В 1984 году Романюк неким епископом Андреем из украинской диаспоры в Америке был удостоен права ношения митры, якобы по благословению Патриарха Константинопольского Димитрия. В 1987-90 годах Романюк жил в Канаде и пребывал священником митрополии Федака. В 1990 году вернулся на Украину, где перед раскольниками открывалась заманчивая перспектива. Владимир не обманулся в своих надеждах: почти мгновенно по прибытии, примкнувший к расколу Боднарчука и Яремы, он в одночасье стал и монахом, и епископом Ужгородским и Виноградовским УАПЦ.

Хиротонисан 29 апреля 1990 года епископом Иоанном (Боднарчуком), при участии епископа Викентия (Чекалина). Романюк был в числе архиереев получивших свое преемство от лишенного сана Боднарчука и самозванца Чекалина (повторная хиротесия совершена архиепископом Антонием (Щерба), по поручению митрополита Мстислава).

31 августа 1990 г. Первоиерарх УАПЦ Иоанн (Боднарчук) своим указом назначил епископа Владимира (Романюка) викарием Киевской епархии УАПЦ.

Мстислав впоследствии перерукополагал Владимира.

В 1991 году стал викарным епископом Белоцерковским и возглавил миссионерский отдел УАПЦ. На самом же деле его «миссионерство» заключалось в политработе с боевиками УНА-УНСО. Некоторое время Владимир являлся архиепископом Львовским и Сокальским, но в столице галицкого сепаратизма не прижился и вскоре был оттуда переведен вновь викарием в Киев.

17 октября 1992 г. указами патриарха Мстислава, митрополит Антоний (Масендич) и архиепископ Владимир (Романюк), за самовольное вхождение в общие деяния с бывшим митрополитом Филаретом и принятие от него архиерейского переосвящения, отлучены от УАПЦ.

14 октября 1993 г. избран Патриархом УПЦ-КП (с подачи тогдашнего президента Украины Леонида Кравчука).

4 мая 1995 г. Патриарх УПЦ-КП Владимир (Романюк) издал указ об увольнении митрополита Филарета — за нарушение «субординации» — с должности «заместителя патриарха». Романюк обращается в Управление по борьбе с организованной преступностью с заявлением, в котором просит защиты от своего заместителя. Там же он указывает на связи Филарета с криминальными кланами г. Киева и просит помощи в том, чтобы найти церковную кассу УПЦ, присвоенную Филаретом (по его утверждению миллиарды рублей были конвертированы Филаретом и переведены на зарубежные счета в Германию). Начальник киевской милиции генерал Поддубный выделяет Романюку круглосуточную охрану, чтобы защитить его от филаретовцев на время подготовки «синода УПЦ-КП».

До этого момента Романюк был во всем послушен главному организатору раскола — бывшему митрополиту Киевскому Филарету (Денисенко).

Но 14 июля 1995 г. Владимир (Романюк) внезапно скончался при загадочных обстоятельствах.

14 июля 1995 года он в гражданском платье отправился на свидание с неизвестным лицом в университетский ботсад {…}, рядом с клинической больницей. К вечеру его мертвого, в окровавленной сорочке, с поломанными ребрами и следами от уколов в сердце доставили в Феодосиевский монастырь, откуда на следующий день отправили в морг. Официальная версия гласила, что ему стало плохо, некие женщины в течение двух часов пытались (под стенами больницы!) его реанимировать, возможно, при массаже сердца поломали ему грудные ребра, а также ставили ему прямые уколы в сердце (что отмечено в акте судмедэсперта), однако, когда прибыла, наконец, скорая, загадочные «реаниматоры» исчезли.

Поскольку, как сказано выше незадолго до смерти он предпринял попытку ревизии финансовой деятельности Киевского Патриархата, которую полностью контролировал Филарет, киевские газеты высказали подозрения о причастности Филарета к смерти Романюка, предполагая, что смерть Владимира избавила Денисенко от разоблачений и расчистила ему путь к патриаршеству. Известно и то, что Владимир Романюк был духовником унсовских боевиков, с его участием проходили многие мероприятия УНА-УНСО. А унсовские боевики помогали УПЦ КП захватывать по всей Украине православные храмы и приумножать количество приходов Киевского Патриархата.

Кем в итоге был Романюк? Романюк был отнюдь не исполнен кротости и смирения, и догмат «подставь другую щеку» — он понимал крайне своеобразно. Это радикальный националист, ранее судимый за участие в бандеровщине, затем воцерковившийся — но не сумевший примириться с миром и Богом и отказаться от националистической борьбы, принять в душе то, что все мы — чады Божьи, и для Господа нет национальностей, продолживший националистическую борьбу и получивший еще один срок, в тюрьме проявивший себя крайне недостойно (скорее всего, стучал), присоединившийся к диссидентам, ставший членом Украинской Хельсинской группы, на три года эмигрировавший в Канаду и вернувшийся обратно. После возвращения — примкнувший к расколу и ставший духовным отцом крайних радикалов из УНА-УНСО. Если это и пастырь — то пастырь довольно своеобразный, примерно такой, как в Африке, где африканские духовные отцы — благословляют паству на убийства.

Вообще, история раскола украинского православия начинается с двадцатых годов прошлого века, и примерно соответствуем двум историческим событиям — росту украинского национального самосознания у части жителей Украины, и разгрому большевиками единой, Русской православной церкви, открывшему дорогу разного рода самосвятам. Раскол — был вызван запросом части украинцев, которые желали бороться против всего русского и России — на собственную церковь, которая будет не проповедовать им Слово Божие, а благословлять на массовые убийства. Ситуация — трагически напоминает Сербию и Хорватию, две части некогда единого народа, ставшие друг другу смертельными врагами. Но если вражда между Сербией и Хорватией — это вражда между православием и католицизмом, то на Украине раскол пролег внутри православия. Священники — карьеристы хотели разом перескочить сразу несколько ступенек «карьерной лестницы» и стать сразу патриархами и митрополитами, а паства из точащих ножи на соседей боевиков — нуждалась в своих, духовных пастырях, говорящих то, что они хотят услышать.

Сегодня, на Украине существуют аж три раскольнических Киевских патриархата:

1. Киевский патриархат «Украинской Автокефальной Православной Церкви»;

2. Киевский патриархат «Украинской Православной Церкви — Киевский Патриархат»;

3. Киевский патриархат «Украинской Автокефальной Православной Церкви» (канонической).

Более того, на Украине живут и здравствуют два «патриарха» и оба носят одинаковый титул — «Патриарх Киевский и всея Руси-Украины». Это не считая московского патриархата и украинских греко-католиков (униатов). Есть и четвертый Киевский патриархат — «Украинской автокефальной православной церкви (канонической)» во главе с «патриархом» Моисеем (Куликом) — но его упрямо отказывается зарегистрировать Минюст Украины. Все это следствие волны расколов, которая началась в последние годы жизни СССР.

Хронологию раскола до смерти Романюка — я даю по http://www.patriarch.ua/raskol.aspx?id=1 хронике, составленной самой церковью, здесь — в сокращенном виде.

15 февраля 1989 г.

В Киеве на базе Украинского Культурологического Клуба создается «Комитет по возрождению украинской автокефальной православной церкви» (третьего периода возрождения), состоящий из столичных культурологов: Сергей Набока, Лариса Лохвицкая, Ольга Гейко (Матусевич), Анатолий Бытченко, Татьяна Бытченко, Евгений Сверстюк, Александр Ткачук, Владимир Кательницкий, Николай Буднык и др. Возглавил «Комитет» бывший настоятель Свято-Успенского храма латвийского города Елгава (Рижская епархия) священник Богдан Михайлечко. Божественные Литургии, исповедь, причащения и молебны эпизодически проводятся на киевских квартирах и в частных домах. Несмотря на призывы возродить «национальную церковь», активисты так и не смогли создать свою собственную полноценную автокефальную общину, оставаясь до распада «Комитета» неформальным светским образованием.

19 августа 1989 г.

Во Львове приход святых апостолов Петра и Павла заявил о своем уходе в автокефальный раскол. Двое из трех священнослужителей этого прихода — протоиерей Владимир Ярема и священник Иван Пашуля выступили за выход из юрисдикции Украинского экзархата РПЦ, а третий священник — Ярослав Чухний — отказался от участия в расколе и остался верен требованиям церковных канонов.

21 сентября 1989 г.

На попытки властей Львова опечатать Петропавловский храм, Церковный Совет Украинской православной церкви в США направил на имя Президента СССР М. Горбачева протест с просьбой «аннулировать решение львовской администрации и возвратить храм общине, чтобы она, используя гарантированные им права, могла свободно исповедывать свою веру».

Сентябрь 1989 г.

Выходит первый номер самиздата приходов УАПЦ — «Наша віра — Православ’я».

13 сентября 1989 г.

Священный Синод Русской Православной Церкви рассмотрел жалобы управляющего Житомирской епархией епископа Иоанна (Боднарчука) об ухудшении здоровья и по его же просьбе уволил архиерея на покой с назначением ему персональной пенсии для лечения.

29 сентября 1989 г.

Протоиерей Виталий Политыло объявил автокефальным Свято-Успенский приход Львова.

Октябрь 1989 г.

Под лозунгом «возрождения национальной православной церкви» началась массовая автокефализация православных приходов УПЦ в Галиции. Как правило, «конфессиональная самостоятельность» утверждалась на основании решений «приходских соборов» проводимых стихийно в частных домах священников или прихожан. Стимулирующим фактором к ускорению этого процесса стал захват униатами православного Преображенского храма Львова.

3 октября 1989 г.

Заштатный епископ Иоанн (Боднарчук) просит Священный Синод РПЦ возвратить его на кафедру, заявив, что он совершенно здоров.

20 октября 1989 г.

Львов. В церкви святых апостолов Петра и Павла состоялся собор священников УАПЦ. Собор обратился к бывшему епископу Житомирской епархии Иоанну (Боднарчуку), находившемуся за штатом по болезни, с просьбой взять под свою опеку УАПЦ и возглавить ее. Собор основал Православную Церковную Раду Львовской епархии.

22 октября 1989 г.

Епископ Иоанн (Боднарчук), вопреки церковным канонам (Св. Апостолов, правило 35) совершил на территории Львовской епархии в храме Петра и Павла литургию, рукоположил ставленника Юрия Бойка во диакона и объявил об образовании «Украинской автокефальной апостольской церкви греко-украинского обряда», а себя назвал её «первоиерархом». За эти «деяния» епископ Иоанн, во время телефонной беседы с митрополитом Мстиславом, был им возведен в сан архиепископа.

(Мстислав — митрополит УПЦ в США, проживает в США. То есть речь идет о перехвате управления в украинских епархиях — от Москвы в США — мое примечание. А. Афанасьев)

31 октября 1989 г.

На заседании Церковной Рады под председательством протопресвитера Владимира Яремы были утверждены условия приема для желающих перейти в раскол. Пунктом пятым «Условий» оглашалось «Беззастережне визнання своїм зверхником митрополита УАПЦ Мстислава Скрипника».

1 ноября 1989 г.

Епископ Иоанн (Боднарчук) сообщил телеграммой в Московскую Патриархию «о своём выходе из состава епископата Русской Православной Церкви».

6 ноября 1989 г.

Экзарх Украины митрополит Киевский и Галицкий Филарет (Денисенко) вместе с архиепископом Львовским Иринеем (Середним) через духовенство пытались связаться с епископом Иоанном (Боднарчуком) и удержать его от раскольнических действий, но он от диалога уклонился и отказался прибыть в Киев на заседание Священного Синода.

14 ноября 1989 г.

Священный Синод Русской Православной Церкви под председательством Святейшего Патриарха Пимена в расширенном составе рассмотрел дело епископа Иоанна (Боднарчука) и лишил его священного сана.

15 ноября 1989 г.

Священный Синод Русской Православной Церкви обратился к духовенству, монашествующим и всем чадам Украинского экзархата с посланием, в котором призывал украинскую паству сохранять церковное единство и не поддаваться соблазну раскола.

9 декабря 1989 г.

В Киеве на Конгрессе духовенства и представителей автокефальных общин Украины основано Всеукраинское Православное Братство УАПЦ.

30–31 января 1990 г.

В Киеве состоялся Архиерейский Собор, на котором был заслушан доклад митрополита Киевского и Галицкого Филарета (Денисенко) о положении в Русской Православной Церкви в связи с обострением межнациональных и межконфессиональных отношений в западноукраинских епархиях, а также об осуждении действий бывшего архиерея — «епископа» Иоанна Боднарчука, возглавившего автокефалистский раскол.

10–11 февраля 1990 г.

Состоялась Конференция Всеукраинского Братства УАПЦ ап. Андрея Первозванного, на которой был разработан и утверждён «Статут» братства. Создан Великий Совет Всеукраинского Братства.

10 марта 1990 г.

В киевском музее народной архитектуры и быта «Пирогово» (под открытым небом) состоялось освящение первого автокефального храма.

24 марта 1990 г.

В селе Болехове Ивано-Франковской области бывший епископ Иоанн (Боднарчук) совершил первую епископскую псевдохиротонию. Помимо Боднарчука в совершении «хиротонии» участвовал лишённый диаконского сана бывший клирик Тульской епархии Виктор Владимирович Чекалин, именовавший себя «епископом истинно православной церкви» Викентием.

29 апреля 1990 г.

В гуцульском горном поселке Космач Ивано-Франковской области состоялась хиротония священника Василия Романюка на «епископа» Ужгородского и Хустского с именем Владимир. Хиротонию совершали «архиепископ» УАПЦ Иоанн (Боднарчук) и «епископы» Андрей (Абрамчук) и Даниил (Ковальчук). После хиротонии епископ Владимир (Романюк) прибыл в Киев и возглавил Миссионерский отдел при Патриархии УАПЦ.

Май 1990 г.

Экзарх Украины, митрополит Филарет (Денисенко), провел встречу с духовенством Тернопольской епархии. В своих выступлениях Филарет всячески поносил участников автокефального раскола, убеждая священнослужителей, что раскольники действуют по прямой указке националистических организаций, обосновавшихся за границей.

3 мая 1990 г.

Кончина Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Пимена. Местоблюстителем Патриаршего Престола избран митрополит Киевский Филарет (Денисенко Михаил Антонович).

(Филарет — неожиданно для всех не будет избран Патриархом Всея Руси. Именно это — побудит его, вернувшись на Украину — примкнуть к расколу и впоследствии возглавить его. Не сумев стать первым в Москве — он решил стать первым в Киеве — мое примечание. А. Афанасьев)

5–6 июня 1990 г.

В Киеве в республиканском Доме кино состоялся Всеукраинский Собор УАПЦ (7 епископов, 150 священников, более 300 делегатов). На Соборе принят устав УАПЦ. Главным решением собора было «піднесення» УАПЦ до статуса Киевского Патриархата. Иоанн (Боднарчук) возведен в сан «митрополита», поставлен «митрополитом Львовским и Галицким» и избран местоблюстителем патриаршего престола. «Патриархом Киевским и всея Украины» избран Мстислав (Скрыпник), возглавлявший УПЦ в США и Епархии УАПЦ за границей.

Июнь 1990 г.

На Поместном Соборе Русской Православной Церкви митрополит Филарет (Денисенко), несмотря на статус Местоблюстителя Патриаршего Престола, не был избран новым Патриархом Русской Православной Церкви. Он проиграл выборы не только новому Святейшему Патриарху Алексию II, но набрал также меньшее количество голосов, чем митрополит Ростовский и Новочеркасский Владимир (Сабодан), что свидетельствовало о полном падении авторитета Филарета среди верующих Украины.

15 июля 1990 г.

Визит местоблюстителя патриаршего престола УАПЦ «митрополита» Иоанна (Боднарчука) в Украинский Православный Центр в Саут Банд Бруке (США). Кроме ознакомительного характера поездка связана с организацией первого посещения «патриархом» Мстиславом (Скрыпником) Украины.

31 августа 1990 г.

«Первоиерарх» УАПЦ Иоанн (Боднарчук) своим указом назначает «епископа» Владимира (Романюка) викарием Киевской епархии УАПЦ.

31 августа 1990 г.

В резиденции главы УПЦ (Киев, Пушкинская, 36) при участии митрополита Филарета, состоялась пресс-конференция, на которой были обличены раскольники и автокефалисты.,

2 октября 1990 г.

Постановлением Совета по делам религий при Совете Министров УССР зарегистрирован «Статут об управлении Украинской автокефальной православной церкви» (протокол № 11). Так, в условиях советской действительности и на основании законов Советской власти, произошла легализация УАПЦ «третьего периода» возрождения.

20 октября 1990 г.

Киев. Первое прибытие в Украину из США «патриарха» Мстислава (Скрыпника).

25–27 октября 1990 г.

Архиерейский Собор Русской Православной Церкви, состоявшийся в Свято-Даниловом монастыре при участии всех 97 епископов, архиепископов и митрополитов Русской Православной Церкви, упразднил Украинский Экзархат РПЦ. Предстоятель Украинской Православной Церкви получил титул «Митрополит Киевский и всея Украины», которому в пределах Украинской Православной Церкви усвояется титул «Блаженнейший». Предстоятель УПЦ избирается Украинским епископатом и благословляется Святейшим Патриархом Московским и всея Руси.

28 октября 1990 г.

Святейший Патриарх Московский и всея Руси Алексий II в кафедральном соборе Киевских митрополитов — Святой Софии — вручил Украинской Православной Церкви Томос о независимости и самостоятельности в управлении.

9 ноября 1990 г.

На окраине Киева в частном доме под председательством викария Киевской епархии епископа Владимира (Романюка), некоторых членов «Комитета по возрождению УАПЦ» и трех священников состоялось установочное собрание. Секретарем Киевской епархии был избран священник Александр Зарудный. На собрании был выработан проект Статута Киевской епархии УАПЦ.

18 ноября 1990 г.

В Соборе Святой Софии состоялась «интронизация патриарха» УАПЦ Мстислава (Скрыпника).

22–23 ноября 1990 г.

В Киеве состоялся Собор Украинской Православной Церкви, на котором была принята новая редакция Устава об управлении Украинской Православной Церкви. Собор осудил деструктивные действия униатов и автокефалистов. Предстоятелем Украинской Православной Церкви был избран занимавший Киевскую кафедру митрополит Филарет (Денисенко).

1 декабря 1990 г.

Состоялся собор «епископов» УАПЦ. Управляющим делами патриаршей канцелярии назначен «епископ» Антоний (Масендич). «Архиереи» УАПЦ потребовали от «митрополита» Иоанна (Боднарчука) предоставить доказательства действительности первых «епископских хиротоний».

22 февраля 1991 г.

«Патриарх» Мстислав (Скрыпник) направил письмо Председателю Верховного Совета УССР Л. Кравчуку, в котором сообщил, что решением Всеукраинского Собора, состоявшегося 5–6 июня 1990 года в Киеве, статус УАПЦ был поднят до уровня Патриархии, а на него — Мстислава возложили обязанности Патриаршего служения. В связи, с чем «патриарх» Мстислав просил Л. Кравчука содействовать в получении для себя постоянной въездной визы в Украину. Из-за возникших визовых проблем гражданин США Мстислав Скрыпник не смог присутствовать на Всеукраинском Соборе, и был избран «патриархом» УАПЦ заочно.

19 марта 1991 г.

Постановлением Совета по делам религий при Кабинете Министров УССР зарегистрирован «Гражданский Устав патриаршей канцелярии УАПЦ. Официальное название — Киевская Патриархия». С этого дня в Украине Киевский патриархат УАПЦ получает юридическое признание и вступает в правовые отношения с государством. В прессе, в проповедях и публичных выступлениях Филарет (Денисенко) яростно нападает на Киевский Патриархат УАПЦ, убеждая всех в его незаконности и безблагодатности. (Внимание! Более чем через год будет создана УПЦ-КП, Киевский Патриархат которой возглавит сам Филарет (Денисенко).

13 мая 1991 г.

Собор епископов утвердил церковно-административное деление Киевского патриархата УАПЦ, в состав которого вошли четырнадцать епархий.

26–28 июля 1991 г.

В Киеве пребывает представительская Патриаршая Константинопольская делегация. Во время пребывания в Киеве, она осуждает раскольников и автокефалистов, а так же силовые захваты храмов на Западной Украине.

28 июля 1991 г.

В день памяти св. Владимира Великого в Софийском соборе духовенством УПЦ, совместно с представителями Константинопольского Патриархата была отслужена Божественная Литургия. В это же время у памятника св. Владимиру на киевских горах проходило служение УАПЦ, на котором присутствовал патриарх Мстислав (участия в службе он не принимал). Вечером этого же дня Мстислав направляет на имя Председателя Верховного Совета УССР Л. Кравчука заявление-протест, в котором напоминает правительству Украины и самому митрополиту Филарету (Денисенко), что собор Святой Софии, отобранный у УАПЦ в тридцатые годы, принадлежит ей.

Август — сентябрь 1991 г.

В периодических изданиях появляются разоблачительные публикации о связях некоторых иерархов Русской Православной Церкви с Комитетом Государственной Безопасности СССР. Филарет (Денисенко) был разоблачен как агент КГБ с псевдонимом «товарищ Антонов», а также как нарушитель монашеских обетов, содержащий жену и детей. Тем временем Филарет начинает церковно-административное преследование епископов, не согласных с его методами руководства.

9 сентября 1991 г.

Из сообщений Киевского Информационного Бюро РУХа стало известно, что начались переговоры Митрополита Филарета (Денисенко) с УАПЦ в Украине.

1–3 октября 1991 г.

В Киево-Печерской Лавре состоялся собор Украинской Православной Церкви, на котором была осуждена самочинная автокефалия, возникшая на Украине. Митрополит Филарет (Денисенко) распространяет документ-обращение к Патриарху Московскому и всея Руси Алексию II с просьбой о даровании Украинской Православной Церкви автокефалии. Не сумев стать патриархом Московским, митрополит Филарет решил стать патриархом Киевским. Решение собора встревожило значительную часть священнослужителей и мирян на Украине.

4 октября 1991 г.

«Патриарх» Мстислав направляет письмо на имя «Собора епископов УАПЦ», в котором дает следующее распоряжение: «Исходя из явно деструктивных и вредных для нашей Церкви действий митрополита Иоанна (Боднарчука)… лишаю его права представлять нашу Церковь внешне, а все его распоряжения во внутренней жизни считать недействительными». Скрытый конфликт между «патриархом» и «местоблюстителем» одной и той же церкви вокруг возникших внутренних проблем на Львовщине был впервые выражен явным временным запретом на действия для последнего.

Декабрь 1991 г.

Брожение и недовольство правлением митрополита Филарета (Денисенко) усиливается. В Московскую Патриархию из разных епархий стали поступать телеграммы и протоколы приходских собраний с просьбой оставить их приходы в юрисдикции Московского Патриарха. Митрополит Филарет разослал циркуляр об обязательном проведении собраний духовенства в поддержку решения Собора УПЦ о предоставлении ей независимости: «Списки духовенства и личные подписи необходимо привезти в канцелярию», — говорилось в циркуляре.

23 января 1992 г.

В гостинице «Киев» «патриарх» Мстислав провел рабочее совещание с «епископами» УАПЦ, на котором рассмотрел вопросы разделения Киевского Патриархата УАПЦ на митрополии. Были определены четыре митрополии: Киевская, Галицко-Львовская, Волынско-Подольская и Черниговская.

20 января 1992 г.

Двадцать шесть народных депутатов Украины (О.Шевченко, В.Чорновил, С. Головатый и др.), опубликовали «Депутатское заявление», в котором выдвинули требование к митрополиту Филарету (Денисенко) оставить занимаемый им пост Предстоятеля Украинской Православной Церкви, указывая, что разоблаченный сотрудник КГБ, нарушивший обеты монашества, не может руководить возрождением православия на Украине.

(в 2014 году — Филарет будет благословлять этих же националистов на массовое насилие на юго-востоке Украины. Никого при этом передергивать не будет — мое примечание. А. Афанасьев)

22 января 1992 г.

Под председательством митрополита Филарета (Денисенко) в Киеве состоялось епископское совещание УПЦ. На нем под давлением Филарета было принято новое обращение ко всем архиереям РПЦ, акцент которого ставился на том, что священноначалие Русской Церкви «умышленно затягивает положительное решение вопроса об автокефалии», и что «определённые силы» сеют смуту среди монашествующих, духовенства и мирян и тем самым фактически работают против православия на Украине.

8 февраля 1992 года.

В кафедральном соборе Покрова Божией Матери украинской греко-католической общины Мюнхена состоялся соборный молебен, в котором принимала участие делегация УАПЦ из Украины. Перед совместным служением, проходившим в алтаре униатского храма, автокефалист «митрополит» Антоний (Масендич), в знак особого уважения к униатам, попросил у архиепископа Платона (Корниляка) сослужить в униатском омофоре, на что тот добродушно согласился, предоставив облачение со своего плеча.

22 февраля 1992 г.

Митрополит Филарет (Денисенко) принимает решение о смещении с кафедр авторитетных украинских иерархов — епископов Онуфрия (Березовского), Сергия (Генсицкого) и Алипия (Погребняка). Православные епархии и приходы начинают акции протеста против митрополита Филарета. Во многих приходах УПЦ имя митрополита Киевского и Галицкого Филарета (Денисенко) перестали поминать за богослужениями.

23 февраля 1992 г.

Епископы УПЦ Черновицкий Онуфрий, Тернопольский Сергий и Донецкий Алипий Решением Синода Украинской Церкви были смещены со своих кафедр и направлены в другие епархии.

Февраль 1992 г.

За отказ братии Киево-Печерской Лавры поставить подписи в поддержку решения Собора УПЦ о даровании ей автокефалии, митрополит Филарет (Денисенко) сместил с должности наместника Свято-Успенской Киево-Печерской Лавры архимандрита Елевферия (Диденко).

Февраль 1992 г.

Святейший Патриарх Алексий II направил митрополиту Филарету (Денисенко) телеграмму, предлагая, в связи с опасным развитием церковных событий в некоторых областях Украины, до заседания Священного Синода, назначенного на 18–19 февраля, «воздержаться от любых канонических прещений».

17 февраля 1992 г.

От митрополита Филарета (Денисенко) в адрес Святейшего Патриарха Алексия II поступило две телеграммы. В первой он просил «не принимать» в Священном Синоде Русской Православной Церкви «никаких постановлений, касающихся внутренней жизни Украинской Православной Церкви», а во второй заявил о том, что не приедет на заседание Синода по причине болезни.

31 марта — 5 апреля 1992 г.

Состоялся Архиерейский Собор Русской Православной Церкви. На результаты обсуждения вопроса Украинской Православной Церкви не могли не повлиять многочисленные делегации верующих из разных епархий Украины, протестовавших против автокефалии. Архиепископ Виленский Хризостом, выступив первым, поддержал принципиальную необходимость предоставления Украинской Православной Церкви автокефалии, но счел нецелесообразным делать это в настоящий момент потому, что своими необдуманными действиями митрополит Филарет (Денисенко) внес разлад в церковную жизнь Украины.

2 апреля 1992 г.

Поворотным моментом на Архиерейском соборе РПЦ в полемике вокруг личности Филарета (Денисенко) и его автокефалистских устремлений, явилось предложение епископа Магаданского Аркадия (Афонина) рассмотреть вопрос о смене главы УПЦ, «так как владыка Филарет (Денисенко) не соответствует требованиям, предъявляемым к личности, способной объединить вокруг себя всех православных клириков и мирян на Украине». Архиепископ Солнечногорский Сергий (Фомин) заявил: «УПЦ пока не автокефальна, у неё нет своих закрытых внутренних вопросов, которые не были бы доступны компетенции архиерейского Собора РПЦ». Подводя итог заседаний, Патриарх Московский и всея Руси Алексий II сказал: «…Все мы в ответе за то, что происходит на Украине, но с Предстоятеля Украинской Церкви спрос особый. Мы просим владыку Филарета ради блага православия на Украине, ради нашего единства, во имя спасения Церкви на Украине уйти со своего поста и предоставить епископам Украины возможность выбрать нового Предстоятеля».

На этом Соборе митрополит Филарет (Денисенко), стоя перед Крестом и Евангелием заверил архипастырей, что «во имя мира церковного он подаст прошение на предстоящем Архиерейском Соборе УПЦ об освобождении его от обязанностей ее Предстоятеля». При вторичном подтверждении своего решения он сказал: «Мы же христиане и если мы говорим да, то да…».

14 апреля 1992 г.

Прибыв на Украину, митрополит Филарет отказался от своих обещаний и провел пресс-конференцию, на которой обвинил Архиерейский Собор в давлении на него, заявил, что на Соборе он был «как на Голгофе» и сообщил, что обещание его уйти с поста Предстоятеля Украинской Православной Церкви, было сделано по дипломатическим соображениям. Лейтмотивом дальнейших высказываний было то, что он будет возглавлять Украинскую Православную Церковь до конца своих дней, поскольку он «дан Богом украинскому православию».

29 апреля 1992 г.

В Киеве состоялся «синод епископов» УАПЦ во главе с «патриархом» Мстиславом (Скрыпником). На заседании «синода» было принято решение об исключении «митрополита» Иоанна (Боднарчука) из состава «епископата» УАПЦ. Епископат УПЦ, духовенство, монашествующие и миряне намерены принять отставку митрополита Киевского и всея Украины Филарета. Священный Синод РПЦ ограничивает предстоятельские полномочия Филарета (Денисенко).

6–7 мая 1992 г.

В Москве состоялось расширенное заседание Священного Синода Русской Православной Церкви, на которое митрополит Филарет не явился. Рассмотрев церковную ситуацию в Украине, Синод постановил:

1. «Решительно осудить заявления митрополита Филарета по поводу Архиерейского Собора, ибо они не соответствуют истине и вводят в заблуждение паству. Квалифицировать их как хулу на соборный разум Церкви, действующий по водительству Святого Духа…»

2. «В связи с чрезвычайным положением, сложившимся в Украинской Православной Церкви, митрополиту Филарету запрещается в период до Архиерейского Собора Украинской Православной церкви действовать в качестве Предстоятеля, а именно: созывать Синод, рукополагать архиереев, издавать указы и обращения, касающиеся жизни Украинской Православной Церкви. Исключением является созыв Архиерейского Собора Украинской Православной Церкви для принятия его отставки и избрания нового Предстоятеля».

21 мая 1992 г.

Будучи заранее приглашенным, митрополит Филарет во второй раз откровенно проигнорировал заседание Священного Синода Русской Православной Церкви. Своим решением Синод поручил старейшему по хиротонии иерарху Украинской Православной Церкви митрополиту Харьковскому и Богодуховскому Никодиму созвать Архиерейский Собор для избрания ее нового Предстоятеля. Получив извещение о постановлении Священного Синода, митрополит Филарет заявил, что считает решения Синода «необоснованными и… недееспособными».

27–28 мая 1992 г.

В Харькове состоялся Собор епископов Украинской Православной Церкви, постановлением которого митрополит Филарет за откровенные нарушения церковных канонов был смещен с Киевской кафедры и с поста Предстоятеля Украинской Православной Церкви, почислен за штат и запрещен в священнослужении. Собор избрал Предстоятелем УПЦ авторитетного иерарха — митрополита Ростовского и Новочеркасского Владимира (Сабодана).

11 июня 1992 г.

Архиерейский Собор Русской Православной Церкви утвердил постановления Харьковского Собора УПЦ.

16 июня 1992 г.

Президиум Верховного Совета Украины выступил с незаконным заявлением, в котором он «не признал правомерным Харьковский собор УПЦ». Подобного прецедента и столь грубого правового вмешательства государства во внутреннюю жизнь Церкви история еще не знала.

17 июня 1992 г.

Комиссия, назначенная Архиерейским Собором Украинской Православной Церкви, по принятию церковного имущества, не была допущена в здание Киевской Митрополии по ул. Пушкинской, 36. Группа боевиков, действующая под началом бывшего митрополита Филарета (Денисенко) не пропустила комиссию в здание, при этом немотивированный отказ сопровождался применением грубой силы к членам Комиссии.

В ночь с 18 на 19 июня 1992 г.

Состоялось организованное нападение на Свято-Успенскую Киево-Печерскую Лавру с целью ее захвата. Налетчики, взломав дверь корпуса наместника, захватили наместника монастыря архимандрита Питирима и епископа Донецкого Иннокентия. Организатором и вдохновителем этой террористической акции являлся Денисенко Михаил Антонович (бывший митрополит Филарет). Исполнителем разбоя, по заключению начальника Печерского РОВД Б. Школьного была организация «Украинская национальная самооборона».

19 июня 1992 г.

В Киев прибыл законный Предстоятель Украинской Православной Церкви Блаженнейший Митрополит Киевский и всея Украины Владимир (Сабодан).

20 июня 1992 г.

Архиерейский Собор Украинской Православной Церкви выступил с протестом против вмешательства во внутренние дела Церкви и просил Президиум Верховного Совета Украины не нарушать законов, принятых самим же парламентом Украины.

21 июня 1992 г.

В Киевскую патриархию УАПЦ по ул. Трёхсвятительской (дом певчих Михайловского монастыря) к Управляющему делами Патриаршей канцелярией митрополиту Антонию (Масендичу), прибыли народные депутаты Зинченко, Скорик, Павлычко, Червоний, Поровский, а также будущий заместитель Председателя СБУ В. Бурлаков, сотрудник аппарата Президента Л. Кравчука Б. Тернопильский. Они потребовали немедленно созвать «собор епископов УАПЦ» для приема в ее лоно Михаила Денисенко (Филарета) вместе с церковной казной УПЦ, зданием Киевской митрополии на Пушкинской, 36 и Кафедальным собором Святого Владимира. «Это приказ Президента!», — заявили они оторопевшему «митрополиту» Антонию (Масендичу).

22 июня 1992 г.

«Митрополит» Антоний (Масендич), по причине «отсутствия связи» с «патриархом» Мстиславом (Скрыпником), находившимся в США, самочинно отправляет телеграммы автокефальным епископам с требованием срочно приехать в Киев, не сообщая о цели приезда.

23 июня 1992 г.

В Киеве, в здании Киевской Митрополии УПЦ, срочным образом состоялось учредительное собрание «Комитета защиты украинского православия». Основателями выступили представители автокефального раскола и несколько священнослужителей УПЦ — сторонников Михаила Денисенко, народные депутаты, политические партии и общественные организации националистического толка. Руководителем Комитета избран «архиепископ» УАПЦ Владимир (Романюк). Создание Комитета проходило при координации с высшими эшелонами власти и силовыми структурами Украины.

25–26 июня 1992 г.

В здании Киевской митрополии УПЦ (Киев, ул. Пушкинская, 36), под председательством Филарета проходит собрание нескольких «епископов» УАПЦ. В зале присутствуют депутаты, представители националистических партий и обслуживающий персонал митрополии. Решением «собора» «упраздняются» УПЦ и УАПЦ, а все их имущество, финансы и средства объявляются собственностью вновь созданной организации, называемой «Украинская Православная Церковь — Киевский Патриархат», утверждены изменения в Уставе УАПЦ и введена должность заместителя патриарха. Ее руководителем «решено считать» патриарха УАПЦ Мстислава, заместителем — М.Денисенко (Филарета), управделами — митрополита Антония (Масендича). Управление новорожденной «церковью» передавалось созданной здесь же «Высшей церковной раде», в которую вошли и присутствовавшие депутаты Червоний, Поровский, Шевченко. Было объявлено, что церковная казна Украинской Православной Церкви суммой в 4 млрд. рублей также становится собственностью новой организации. Часть епископов категорически отказалась участвовать в этой афере и покинула собрание. Находясь в США, далеко от «исторических» событий, руководитель УАПЦ «патриарх» Мстислав узнал об «упразднении» своей «церкви» из прессы лишь несколько дней спустя.

26 июня 1992 г.

В храме преподобных Антония и Феодосия Печерских (Трапезном) Свято-Успенской Киево-Печерской Лавры начал работу Архиерейский Собор Украинской Православной Церкви. Собор обратился к Президенту Украины Л. Кравчуку с просьбой содействовать возврату на законных основаниях помещений Киевской Митрополии и Владимирского кафедрального собора, силой удерживаемых наемными не церковными группами. Просьбы были оставлены без внимания. Захваченные помещения и имущество УПЦ не возвращены.

30 июня — 6 июля 1992 г.

Состоялась поездка делегации УПЦ-КП в Константинополь. Состав делегации: «заместитель патриарха — митрополит» Филарет, «митрополит» Антоний (Масендич), «архимандрит» Валентин (Дажук), «игумен» Даниил (Чокалюк), депутат Верховного Совета Украины В. Червоний. По УТ была распространена информация о возможном признании неораскольников Вселенским Патриархом. Константинополь опроверг эту ложь.

1 июля 1992 г.

Прибытие в Киев из Саут Банд Брука (США) «патриарха» Мстислава (Скрыпника). Встреченный «архиепископом» Владимиром (Романюком), «архиепископом» Данилой (Ковальчуком) и «епископом» Иаковом (Панчуком), а также депутатами Верховного Совета Украины И. Драчем, О. Шевченко, Н. Поровским и др. «патриарх» Мстислав был поселен в бывшем санатории ЦК КПУ в Пуще-Водице под Киевом. К журналистам «патриарх» допущен не был.

2 июля 1992 г.

Состоялась встреча «патриарха» Мстислава (Скрыпника) с Президентом Украины Л.Кравчуком. Во время беседы Мстислав подчеркнул, что произошедшие «объединительные» события не касаются Киевского патриархата УАПЦ. Это приватные решения гражданина Михаила Денисенко (Филарета), митрополита Антония (Масендича), архиепископа Владимира (Романюка) и нечистоплотных политиков.

10 июля 1992 г.

Не добившись расположения к своим претензиям на незаконность ликвидации УАПЦ со стороны украинской власти, «патриарх» Мстислав (Скрыпник) отбыл из Украины в США.

18 августа 1992 г.

«Митрополит» Иоанн (Боднарчук) обращается с покаянием к Священному Синоду Русской Православной Церкви. Свои раскольнические действия он объясняет систематическими преследованиями его со стороны бывшего митрополита Киевского Филарета (Михаила Денисенко) и его сожительницы Евгении Петровны Родионовой. Новая инициативная группа автокефалистов намечает пути отстаивания правового статуса, разоренной Филаретом УАПЦ.

Сентябрь 1992 г.

В Киеве образовалась инициативная группа по сохранению УАПЦ, распространившая заявление, в котором указывалось: «Так называемый собор от 25–26 июня 1992 г. — не был собором. На нем отсутствовали законно избранные представители от епархий и благочиний, не были соблюдены канонические условия, не было от количества верующих соответствующего количества делегатов. Это лишь сборище собранных наскоро сторонников Филарета, которые не имели права представляться собором. Их решения односторонние и неуполномочены для исполнения».

19 сентября 1992 г.

Высший арбитражный Суд Украины на судебном заседании под председательством судьи Вячеслава Джунь принимает решение о передаче Покровского храма на Соломенке в Киеве филаретовцам. Во время Всенощного Богослужения храм был насильно захвачен боевиками Филарета и удерживался ими до принятия положительного решения суда, которое при снисходительном отношении столичной власти к хулиганским действиям раскольников и не могло быть другим.

17 октября 1992 г.

Указами «патриарха» Мстислава «митрополит» Антоний (Масендич) и «архиепископ» Владимир (Романюк), за самовольное вхождение в общие деяния с бывшим «митрополитом» Филаретом, лишенным епископского сана Церковью, в которой он ранее служил, и принятие от него «архиерейского переосвящения», отлучены от УАПЦ.

20 октября 1992 г.

Отдельным «Обращением» к епископату, духовенству и мирянам УАПЦ, «патриарх» Мстислав (Скрыпник) призвал не признавать «объединения» своей УАПЦ с Филаретом. Решения так называемого «Комитета по защите православия» и «Всеукраинского Православного собора» 25–26 июня 1992 г., объявлены им «необязательными к исполнению».

11–25 декабря 1992 г.

Последний визит «патриарха» Мстислава на Украину. Место остановки в Киеве — гостиница «Москва». «Патриарх» жалуется журналистам, что все его предали и ему «даже негде переночевать».

12 декабря 1992 г.

Состоялась конференция Всеукраинского братства УАПЦ, выявившая непримиримость сторонников и противников УПЦ-КП, и окончившаяся разделением на одноименные братства УАПЦ и УПЦ-КП.

15 декабря 1992 г.

В здании, принадлежащем Киевской митрополии УПЦ (Киев, ул. Пушкинская, 36), насильно отобранном и удерживаемом раскольниками, состоялся чрезвычайный «архиерейский собор» УПЦ-КП. Трижды приглашался на его заседание «патриарх» Мстислав, находившийся в Киеве. «Патриарх» отказался участвовать в заседании. Четвёртым пунктом «Постановлений» собора, учитывая постоянное пребывание «патриарха» Мстислава за пределами Украины, было решение возложить исполнение обязанностей в управлении Церковью на «Священный Синод».

19 декабря 1992 г.

На встрече с представителями местной власти в Харькове «патриарх» Мстислав, отвергая какое-либо признание со своей стороны новосозданной филаретовской структуры, одновременно заявляет, что с Предстоятелем УПЦ Митрополитом Владимиром (Сабоданом) можно иметь контакт «не фальшивый, а действительный».

24 декабря 1992 г.

«Патриарх» Мстислав направил заявление на имя Президента Украины Л.Кравчука, Премьер-министра Украины Л.Кучмы и Генерального Прокурора Украины В.Шишкина с требованием отменить решение о ликвидации УАПЦ, перерегистрировать ее Устав и возвратить все права законно избранному Поместным Собором УАПЦ патриарху, а также привлечь к уголовной ответственности организаторов УПЦ-КП.

25 декабря 1992 г.

«Патриарх» Мстислав, разочарованный и удрученный тем, как с «делом всей его жизни» поступила молодая украинская демократическая власть, отбывает в США. Навсегда.

12 января 1993 г.

«Синод» УПЦ-КП определил считать распоряжения своего «патриарха» Мстислава канонически недействительными.

Январь 1993 г.

Украинская редакция радиостанции «Свобода», базирующаяся в Мюнхене (ФРГ), кардинально меняет свое отношение к автокефальному возрождению на Украине. Устами своего сотрудника Максима Мьякенького в мировом эфире пропагандируется нецелесообразность существования национальной автокефальной церкви на Украине.

22 января 1993 г.

Львов. Расширенный «архиерейский совет» УАПЦ направляет «Обращение» к «патриарху» Мстиславу (Скрыпнику) с просьбой выступить перед украинской и зарубежной общественностью о признании им «епископата» УАПЦ на Украине в составе архиерейского совета, принявшего данное «Обращение».

22 марта 1993 г.

«Українська правнича фундація» и Христианско-демократическая партия Украины организовали пресс-конференцию. В президии находились Глава фундации С. Головатый, глава ХДПУ В. Журавский, Управляющий делами УАПЦ «архиепископ» Петро (Петрусь), протоиерей Юрий Бойко, ректор духовной семинарии УПЦ протоиерей Александр Кубелиус. Глава фундации С. Головатый дал юридический анализ Акту объединения, найдя десятки нарушений законодательства и Конституции Украины. Выводы: создание УПЦ-КП незаконно, этим Актом нарушены права православных конфессий Украины. Полный текст юридического анализа опубликован в газете «Голос Украины».

6 апреля 1993 г.

«Священный синод» УПЦ-КП рассылает «Обращение» областным и районным представителям Президента Украины во Львовской, Тернопольской, Ивано-Франковской и Закарпатской областях, в котором разъясняет, что «не треба вважати, що нібито УАПЦ ліквідована. Вона продовжує існувати в складі Київського Патріархату.

16 апреля 1993 г.

Парламентская фракция Верховной Рады Украины — Конгресс национально-демократических сил — выступила с заявлением, в котором призвала бороться со всеми, кто подвергает сомнению законность объединения УПЦ и УАПЦ, а также образования единой УПЦ-КП. Тут же, в заявлении, указывается, что необходимо оградить УПЦ от «монополії на духовне життя України» как пятой колонны Москвы.

11 июня 1993 г.

В Канаде умер патриарх Мстислав.

20 июня 1993 г.

На основании заявлений народного депутата С. Головатого, Генеральная прокуратура Украины, за подписью Генпрокурора В. Шишкина, подала протест № 7–55892, в котором регистрация УПЦ-КП была признана незаконной. Протест приостанавливал деятельность УПЦ-КП в Украине. Глава Госкомрелигий А.Зинченко отклонил протест, но до суда дело не дошло — Генпрокурор был снят со своей должности, а Коллегия Генпрокуратуры распущена.

18 июля 1993 г.

«Митрополит» Иоанн (Боднарчук) направляет на имя Президента Украины Л. Кравчука «Заявление», в котором жалуется на «непослушных» раскольников — «епископа» Львовского Петра (Петруся), священника Владимира Ярему и Главу Львовского братства ап. Андрея Первозванного Богдана Рожака — за непринятие ими «объединения церквей» и сохранение верности автокефальному Киевскому Патриархату.

21 августа 1993 г.

Митрополит УПЦ в США Константин (Баган) направляет письма-обращения к «епископам» филаретовского Киевского патриархата и «епископам» автокефального Киевского патриархата с просьбой воздержаться от проведения соборов и избрания своих патриархов. Епископаты обоих Киевских патриархатов не реагировали на заокеанские просительные письма. УАПЦ избирает нового «патриарха» Димитрия и, вдохновленная очередным возрождением, добивается у властей независимой Украины своей правовой реабилитации.

7 сентября 1993 г.

На «поместном соборе» УАПЦ в киевском Доме учителя Димитрий (Ярема) был избран «Патриархом Киевским и всея Украины». Перед проведением Собора возле Софии Киевской состоялся молебен, проведению которого препятствовали пикеты семинаристов УПЦ-КП, организованные «протоиереем», Иоанном Швецом. Для прекращения беспорядков был вызван отряд милиции. Из-за провокационных действий филаретовских семинаристов открытие заседания «собора» было задержано на несколько часов.

Октябрь 1993 г.

В приемную «митрополита» Антония (Масендича) на Пушкинской, 36, где располагалось «Управление внешних церковных связей УПЦ-КП», в рабочее время ворвался вооружённый отряд спецслужб. Таким способом стали решаться служебные отношения между «митрополитом» Антонием (Масендичем) и «митрополитом» Филаретом (Денисенко). Этим было положено начало вытеснения автокефалистов из управленческих структур УПЦ-КП. Филарет устремился к достижению своей главной цели — стать «патриархом».

14 октября 1993 г.

В церкви Спаса на Берестове в Киеве состоялась интронизация «патриарха» УАПЦ Димитрия (Яремы). На интронизации присутствовал ректор духовной семинарии, прибывший из Саут Банд Брука (США). Бывший автокефальный «епископ» Владимир (Романюк) избран «патриархом» филаретовского Киевского патриархата. Из УПЦ-КП бегут пять «архиереев» во главе с «митрополитом» Антонием (Масендичем).

21–23 октября 1993 г.

На «Втором Всеукраинском Соборе УПЦ-КП», проходившем в киевском Соборе Св. Софии, новым «патриархом» филаретовцев был избран Владимир (Романюк). Собор сохранил должность «заместителя патриарха» и на это место утвердил М. Денисенко (Филарета).

24 октября 1993 г.

В Софийском соборе в Киеве состоялась интронизация «патриарха» Владимира (Романюка). По этому поводу в Мариинском дворце должен был состояться праздничный банкет, на который были официально приглашены участники и гости. Однако, вместо традиционных гуляний, проводимых раскольниками в честь подобных «исторических событий», организаторы вынудили собравшихся гостей в полном смысле слова «поцеловать замки». Народ, помявшись, в недоумении разошелся кто куда. Филарет, владеющий кассой УПЦ-КП, отказался оплачивать банкет, собираемый по неприятному для него поводу — избранию «патриархом» Владимира (Романюка). В этой роли он видел исключительно себя.

5 ноября 1993 г.

В Киеве, под председательством «патриарха» Димитрия (Яремы), состоялся «архиерейский собор» УАПЦ, на котором, в связи с затягиванием Советом по делам религий при Кабинете Министров перерегистрации Статута об управлении УАПЦ, было принято письмо-обращение к Президенту Украины Л. Кравчуку.

11 ноября 1993 г.

Состоялась встреча «патриарха» УПЦ-КП Владимира (Романюка) и его заместителя «митрополита» Филарета (Денисенко) с председателем Верховного Совета Украины Иваном Плющем. Архиереи убеждали чиновника, что «обьединение» церквей имеет необратимый характер и новая регистрация автокефалов породит «нежелательные последствия в украинском православии».

22 ноября 1993 г.

В Киеве, на ул. Банковой, отряд «Беркута» разогнал демонстрацию сторонников УАПЦ, выступавших за восстановление регистрации ее Статута.

23 ноября 1993 г.

Возле Верховного Совета Украины были задержаны семь «архиереев» УАПЦ и с ними восемь пикетчиков. Группа протестовала против правового произвола в отношении УАПЦ, требуя возвращения законных прав и имущества, в том числе и здания Патриархии УАПЦ по улице Трёхсвятительской, 6.

Декабрь 1993 г.

В газете «Вісті з України», издаваемой специально для украинской диаспоры, опубликована статья «Чи не час відпочити Філарету?». В обширном интервью бывшие священнослужители УАПЦ делятся своими впечатлениями о совместной работе с филаретовцами в Канцелярии Киевского Патриархата УПЦ-КП на ул. Пушкинской, 36, а так же об отношении к «патриарху» Владимиру (Романюку) его заместителя Филарета. Наряду с тенденцией постепенного «выдавливания» филаретовцами из управленческих структур церкви «обьединившихся» с ними автокефалистов, в материале затронуты и финансовые вопросы УПЦ-КП, заключающиеся в негласном функционировании параллельных денежных счетов.

Декабрь 1993 — январь 1994 г.

Из УПЦ-КП бегут пять «архиереев» во главе с «отцом-сооснователем»: «митрополит» Антоний (Масендич), «архиепископ» Спиридон (Бабский), «епископ» Роман (Попенко), «епископ» Софроний (Власов) и «епископ» Иоанн (Сиопко). «Епископы» выступили с покаянным обращением к украинскому народу, в котором призвали свою бывшую паству вернуться в каноническую Церковь, ибо Филарет и его лжецерковь «ведут их к вечной погибели». Один из самых влиятельных лжеархиереев Антоний (Масендич) был принят в Московский Патриархат в пресвитерском сане, который имел до ухода в раскол. Впоследствии он был хиротонисан во епископа Барнаульского.

Ноябрь 1994 г.

В автокатастрофе погиб «митрополит» Иоанн (Боднарчук). Часть епископов УАПЦ заявила о том, что катастрофа была подстроенной.

Декабрь 1994 г.

«Патриарх» Владимир (Романюк) в срочном порядке просит у Госкомрелигий снять с регистрации структурное подразделение УПЦ-КП «Чин Святителя Иллариона». Эта организация была разоблачена правоохранительными органами как крупнейший центр по вербовке наемников в «горячие» точки СНГ (в Киеве было арестовано более 140 наемников, вернувшихся из Карабаха).

11 марта 1995 г.

Вселенский Патриарх Варфоломей и Священный Синод Константинопольской Церкви приняли в юрисдикцию Константинопольского Патриархата Украинскую Православную Церковь в США и епархии УАПЦ в диаспоре. В то же время Константинополь запретил принятым в общение «сотрудничество с схизматическими украинскими группами действующими на Украине, которые не входят в полноту Православных Церквей».

4 мая 1995 г.

«Патриарх» УПЦ-КП Владимир (Романюк) издал указ об увольнении «митрополита» Филарета с должности «заместителя патриарха» за нарушение «субординации». Романюк обращается в Управление по борьбе с организованной преступностью с заявлением, в котором просит защиты от своего заместителя. Там же он указывает на связи Филарета с криминальными кланами Киева и просит помощи в том, чтобы найти церковную кассу УПЦ, присвоенную Михаилом Денисенко (Филаретом), по его утверждениям, миллиарды рублей были конвертированы и переведены на зарубежные счета в Германию. Начальник киевской милиции генерал Поддубный выделяет Романюку круглосуточную охрану, чтобы защитить его от филаретовцев на время подготовки синода УПЦ-КП.

5 июня 1995 г.

Восстановлена регистрация «Статута УАПЦ», тем самым автокефалисты возобновили утерянный правовой статус вследствие «объединения» УАПЦ и УПЦ 25–26 июня 1992 г. После трехлетнего произвола властей независимой Украины в отношении национальной УАПЦ состоялась ее повторная легализация. Первый раз УАПЦ третьего периода возрождения была зарегистрирована органами Советской власти в 1990 г.

Я прошу прощения за столь большой кусок текста, часть информации в котором может быть непонятна тем, кто не следит за событиями в церкви — сократил как мог, но и оставил достаточно для понимания происходивших процессов. Итак, центральная фигура тут не Романюк — а Филарет (Денисенко). В конце 80-х, когда стало понятно, что СССР слабеет, и проявляется демократия — происходит попытка перехвата управления православием на Украине с переподчинением клира из Москвы — в США. Зачем — тут и ежу понятно, в немалой степени взрыв польского забастовочного движения, тесно переплетенный с духовным возрождением поляков под крылом католической церкви — был связан с неожиданным избранием поляка Кароля Войтылы Папой Римским. Американцы признают этот опыт удачным и закладывают основу для повторения его на Украине — но с расчетом как минимум на конец девяностых, никто и представить себе не может, что СССР доживает последние годы. Филарет тогда яростно клеймит автокефалистов. Внезапно — СССР разваливается, и развал застает создаваемые подрывные структуры в полуразобранном виде, не готовые ни к чему. Украина независима — и руль вырывается из рук американцев по одной простой причине: в отличие от Польши не готова альтернативная элита ни в одной сфере общественной жизни, считая и религиозную. Да и сами США видимо больше не видят смысла вкладываться в проект. Украина приходит к независимости с той единственной элитой, которая у нее есть и во главе с секретарем ЦК КПУ по идеологии Л. Кравчуком. Тот — понимает, что опиум для народа нужен, особенно учитывая те невыносимые условия, в которых он находится — и всеми силами стремится создать «собственную» церковь. С другой стороны — не ставший Патриархом Всея Руси Филарет понимает, что он им никогда и не станет, и терять ему теперь нечего. При полном одобрении и содействии государства — происходит раскол и у Московского патриархата и у автокефалистов и создается искусственная «единая украинская поместная церковь». Но в ее главе — становится автокефалист, бандеровец и диссидент Романюк — потому что как то нехорошо ставить во главе новосозданной поместной церкви разоблаченного агента КГБ. Филарет (Денисенко) становится заместителем Романюка, но его единственная задача отныне — от Романюка избавиться. И побыстрее, а то он еще удумает покаяться.

Вот еще об этой крайне подозрительной смерти

https://www.sedmitza.ru/lib/text/440085/

Вскоре о своих сомнениях относительно смерти отца поведал через прессу и сын «патриарха» Тарас Романюк. О проведении независимого расследования обстоятельств смерти Володимира сообщил член управы братства Андрея Первозванного УПЦ КП Владимир Котельницкий. Он рассказывал, что также видел покойного в день смерти совершенно здоровым. 14 июля, около девятнадцати часов, после таинственного телефонного звонка «патриарх», переодевшись в цивильный костюм, в сопровождении келейника вышел из своей резиденции и направился в Ботанический сад Киевского Университета, в глубине которого, на одной из скамеек, ему была назначена встреча. Его келейник долго хранил молчание и лишь через два дня рассказал о некоторых подробностях родным покойного. На скамейке ботанического сада Романюка ожидали две женщины, которых позже так никто и не смог найти. Келейник утверждает, что остался далеко в стороне, а потому ничего не слышал и не видел. Когда же «патриарху» стало плохо, он бегал вызывать машину скорой помощи. Первую помощь Романюку оказывали те самые две его таинственные собеседницы и какая-то третья женщина, случайно проходившая мимо. Только ее одну застала рядом с уже бездыханным телом прибывшая к месту происшествия скорая помощь. Две другие незнакомки исчезли. К месту кончины Романюка прибыли для снятия показаний сотрудники милиции, но почему-то из Печерского райотдела, а не из Старокиевского, на территории которого расположен ботанический сад, что тоже не совсем понятно.

Обнаружено, что у Володимира были сломаны ребра. Котельницкий допускает, что это могло быть следствием того, что «патриарху» якобы делали искусственное дыхание и массаж сердца. Однако, поведение медэкспертов, занимавшихся вскрытием тела почившего, по словам Котельницкого, было весьма странным, Тело первоначально отправили в больницу, но вскоре, не сделав вскрытия, перевезли в Феодосиевскую церковь. Патолого-анатомическое исследование было сделано лишь на следующий день, но его результаты так нигде и не были опубликованы. Откуда появилось столь уверенное официальное утверждение о сердечном приступе, также не вполне ясно. Очевидцы говорили о каких-то темных пятнах на лице патриарха. Лишь спустя месяц после происшедшего Тарас Романюк сообщил, что удовлетворен результатами судебно-медицинской экспертизы, результаты которой ему были представлены, и считает, что его отец действительно скончался от сердечного приступа. Однако, он заметил при этом, что довести Володимира до инфаркта со смертельным исходом вполне могли и преднамеренно.

Так что же произошло на самом деле: убийство или сердечный приступ? Ответа на этот вопрос до сих пор никто и не дал. Возможно потому, что в ходе выборов преемника почившего им стал Филарет (Денисенко), которому смерть Романюка была более, чем выгодна. И все же имеется ряд фактов, способных хоть в какой-то мере пролить свет на обстоятельства кончины лже-патриарха Володимира.

Все это — было не только духовными делами, речь шла и о политическом влиянии и о больших деньгах. Кадило крутится — лавеха мутится — это не нами придумано. В начале девяностых — церковь, как и афганцы — получали значительные налоговые и таможенные льготы, после чего — сразу происходила мощнейшая криминализация. О каких-то «левых счетах» Киевского «патриархата» — говорили еще в 1992 году. В начале девяностых же — была разоблачена связь Киевского «патриархата» с сетями вербовки боевиков в горячие точки.

Но смерть Романюка — была началом еще более отвратительной истории — с похоронами.

Похороны митрополита — самосвята — определенными политическими силами были использованы для провокации. Целью этой провокации было — при успешном ее завершении похоронить «митрополита» в пределах Святой Софии — одного из всемирно признанных центров православия, и тем самым получить какие-то символические права на нее. При безуспешном — мобилизовать своих сторонников на противостояние «безбожной, коммунистической власти» Л. Кучмы и А. Мороза. Напомню, что за год до этого национал-демократы разгромно проиграли выборы, на президентских выборах бывшего секретаря ЦК Кравчука сменил «пророссийский» Кучма — а националисты находились в состоянии духовного кризиса, разброда и раскола. Требовался какой-то объединяющий фактор, какая-то идея для мобилизации — и такую идею они могли почерпнуть в религии, переведя религиозное противостояние в политическую плоскость.

В день похорон — крупная группа (как минимум несколько тысяч человек) верующих, во главе с народными депутатами, в том числе и бывшим секретарем ЦК КПУ по идеологии Л. Кравчуком, при поддержке как минимум нескольких десятков боевиков УНА-УНСО — предприняли попытку силового прорыва на территории Святой Софии с целью захоронения там «митрополита». Ворота удерживал запершийся там ОМОН. Когда стало понятно, что попытка не удалась — участники похорон начали рыть могилу прямо посреди дороги в асфальте (!!!). Вырвавшийся из святой обители отряд ОМОН — приступил к разгону несанкционированной акции, несколько десятков человек получили телесные повреждения разной степени тяжести, кто-то был задержан.

Похоронить митрополита — самосвята прямо посреди дороги — не удалось.

Забегая вперед — про Володимира уже давно все забыли. Украинскую поместную церковь возглавляет бывший агент КГБ, расстриженный «патриарх» Филарет. По Пятому каналу, принадлежащему П.А. Порошенко — каждую неделю идут «беседы с патриархом», которого не признает никто в православном мире. Сам Порошенко кстати — прихожанин Московского патриархата. «Священники» Филарета — не стесняются выезжать в зону АТО и благословлять добровольческие батальоны на убийство себе подобных. Впрочем, каков поп, таков и приход — и наоборот…

* * *

Для самостоятельного изучения

1. http://www.patriarch.ua/raskol.aspx?id=1 Полная версия событий раскола

2. Священник УГКЦ Николай Зализняк на похоронах 11 09 2014 призывает убивать жителей Донбасса

https://www.youtube.com/watch?v=AjGLLiCuQLo

3. Гонение. Документальный фильм Аркадия Мамонтова

https://www.youtube.com/watch?v=mxIwzjyZrOk

1996 — принятие украинской конституции. Конституционный кризис и его разрешение

Украина — до 1996 года не могла принять новую конституцию, живя по конституции УССР 1978 года. Вопрос о принятии новой конституции встал в 1992 году и с тех пор поднимался практически каждый год. Но у законодательной и исполнительной властей было разное видение объема полномочий президента и парламента, и все понимали, что само обсуждение конституции вызовет серьезный правительственный кризис, к которому страна не готова. Высоки шансы были принять новый закон в 1993 году — но случился расстрел Белого Дома в России и украинцы не захотели рисковать повторением подобного. В то же время — на Украину давила еврокомиссия с требованием принять, наконец, основной закон. В процессе рождения конституции появилось девять ее вариантов от различных партий и творческих коллективов, и один — президентский, так называемая «малая» или переходная конституция (она же «закон о власти»), угрожавшая стать постоянной.

Немного о законе «О власти» — законопроект с таким названием Л. Кучма предложил Раде в 1994 году. Он был короче обычной конституции и описывал лишь систему власти (то есть, описания прав и свобод и их гарантий в ней не было). Основным автором малой Конституции был Дмитрий Табачник, в ней предусматривалось четкое разделение властей на три ветви — законодательную, исполнительную, судебную. Рада, как высший законодательный орган — лишалась права руководить региональными и местными советами — а спикера Рады предлагалось выбирать на каждую сессию нового (чтобы у Рады не появлялось явного лидера). Президенту — предоставлялось право самостоятельно назначать и премьера и весь Кабмин, который Рада могла отправлять в отставку, но не чаще двух раз в год — и президент в обмен получал право распустить саму Раду. Кроме того — президент получал право роспуска Рады, и если та не будет вовремя рассматривать президентские законопроекты. Вето президента на законы теперь предполагалось преодолевать не простым, а квалифицированным (2/3) большинством. На уровне регионов — появлялись главы облисполкомов, избираемые всенародным голосованием, при этом — президент имел право делегировать в отдельные субъекты права самостоятельно управлять находящейся на территории госсобственностью, а так же обязанности. Местное самоуправление предполагалось полностью независимое от вертикали и всенародно избираемое.

Понятно, что Рада допустить принятия такого закона не могла — но и в открытую выступить против не могла, так как Кучма мог в ответ созвать Конституционную ассамблею и принять закон на ней. Но Рада и не стала идти на открытый конфликт — вместо этого она приняла закон к рассмотрению и похоронила его под поправками. Закон в конечном итоге все же был принят — но как временный, до принятия полноценной конституции и как часть Конституционного договора.

31 мая 1995 г. Л. Кучма в телеобращении к народу объявил, что 28 июня состоится референдум о поддержке политики президента. Референдум нужен был для того, чтобы в случае положительного решения — потребовать от Верховной Рады принять закон «о Власти» под угрозой роспуска. При этом 18 мая, Рада уже одобрила этот закон, но не проголосовала за его введение в действие.

05 июня Рада наложила вето на указ президента о референдуме и запретила его финансирование из бюджета. До этого, в мае — генеральная прокуратура Украины возбудила уголовные дела против спикера Рады А. Мороза и первого вице-спикера А. Ткаченко, в связи с финансовыми махинациями. В ответ на это Рада выразила недоверие генеральному прокурору В. Дацюку и приостановила его полномочия.

07 июня руководство Верховной Рады, осознавая перспективу роспуска Рады, лишения депутатской неприкосновенности и последующей уголовной ответственности — фактически сдалось. В этот день был принят президентский вариант закона «О власти» под давлением перспективы проведения референдума и уголовного преследования, которое незамедлительно последовало бы вслед за отменой депутатской неприкосновенности в случае роспуска парламента, руководство Верховного Совета согласилось подчиниться требованию президента. В этот день был принят президентский вариант закона «О власти», в обмен Кучма сдал Раде генерального прокурора Дацюка, который был отправлен в отставку, а уголовные дела против Мороза и Ткаченко были закрыты. 08 июня 1995 года между ветвями власти на Украине был заключен временный Конституционный договор, регламентирующий основы взаимодействия между законодательной и исполнительной властями. Закон «О власти» стал его частью. В тексте договора содержалось обещание ровно через год принять новую Конституцию Украины. Никаким законодательным актом Украины наличие «конституционного договора» не предусматривалось — это было скорее «джентльменское соглашение», устанавливающее хоть какие-то правила совместной работы.

Была создана Конституционная комиссия из опытных юристов, которая в ноябре 1995 года — представила в Раду проект новой конституции. Уже обсуждение проекта «вчерне» навевало на мрачные мысли — в Раде было десять партий, и каждая видела конституцию по-своему. Вдобавок, глава администрации президента Украины Дмитрий Табачник готовил свой вариант, взяв за основу конституцию России — президентскую.

Была создана согласительная комиссия, которую возглавили Л. Кучма и А. Мороз. Почти сразу стало понятно, что к соглашению прийти невозможно, потому что для каждого из участников согласиться с предложением другого — означало урезать свои полномочия. Основными камнями преткновения кроме распределения полномочий между президентом и парламентом — были государственный язык, статус Крыма (только что там был акт сепаратизма), количество палат в парламенте (президент хотел двухпалатный, чтобы удобнее было маневрировать). Конфликты шли буквально по любому поводу — цвет флага, гимн, герб, язык. Получалось, что депутаты даже в базовых вопросах не могли договориться, в какой стране они живут.

В апреле 1996 года — начала работу неформальная группа, состоявшая из двадцати депутатов. Они отбирались по хитрой схеме — каждая фракция должна была дать двух депутатов. Так — довольно цинично националисты перехватили инициативу — у коммунистов и социалистов было большинство, но у националистов — было больше мелких фракций, так как они были расколоты. Схема была довольно простой — каждую статью конституции должны были принять все депутаты группы. Есть хоть один не согласен — обсуждали дальше или брали следующую статью по списку.

05 мая к работе присоединились коммунисты и социалисты, получив желаемое — чтобы количество депутатов в комиссии должно отражать вес фракции в Раде. Они захотели начать работу сначала — и вся работа, сделанная до этого, пошла насмарку.

04 июня — конституция прошла первое чтение в Раде. Его попытались сорвать коммунисты и социалисты, но у них это не удалось. Полностью согласованы к этому времени были 37 статей из более чем 160.

Тем временем — президент, проведя предварительную информационную подготовку — 25 июня 1996 года — подписал указ о проведении референдума по принятию Конституции — по российской модели. 26 июня представителей Рады вызвали в Администрацию президента и вручили фактически ультиматум из двенадцати обязательных пунктов, которые президент желал видеть в Конституции.

На следующий день началась знаменитая Конституционная ночь, по итогам которой страна неожиданно для себя самой проснулась с Конституцией. Президент и его глава администрации Дмитрий Табачник недооценили депутатов и «передавили» ситуацию. Напомню, что в конституционную ночь депутаты входили, имея всего лишь четверть согласованных статей, а вышли — с готовым документом. Страх и жажда власти — заставили коммунистов договариваться с националистами.

Вот, воспоминания непосредственного участника процесса принятия Конституции Украины, С.И. Аксененко

http://samlib.ru/a/aksenenko_s_i/konst.shtml

Утром 27 июня 1996 года напряжение в Парламенте достигло наивысшего накала. Ходили слухи, что сторонники Кучмы регистрироваться не будут, а значит, не удастся открыть пленарное заседание, Конституцию принять не получится и Парламент будет разогнан.

Регистрацию Сан Саныч Мороз (Председатель ВРУ — А. Афанасьев) всё же провёл, в то утро. Но боялся, что сей подвиг повторить, не сможет, и решил не искушать больше судьбу, повторными регистрациями. Решил вести заседание до упора — вот почему мы сидели всю ночь. Опасения спикера не были безосновательными — ряд кучмистов зарегистрировались из-за плохого руководства ими со стороны окружения Президента, по ошибке, и ещё раз «ошибаться» они бы не рискнули.

Вообще-то живучесть всех наших парламентов, объясняется тем, что депутаты сильно ценят свой статус (депутатство нелегко добывается) — и в самый последний момент проявляют чудеса изобретательности, чтобы избежать разгона Верховной Рады.

Хотя мы (моя фракция) за Конституцию всё же не голосовали.

Зал Парламента и сам по себе, в спокойном состоянии имеет истерическую ауру — можно представить, во сколько раз она стала истеричнее в ту горячую ночь. После полуночи всё происходящее стало напоминать мне какой-то сумасшедший балаган. Было очень весело, но это было не здоровое, а какое-то ненормальное веселье…

Утром — у спикера Мороза состоялось заседание руководителей фракций. Было принято решение создать ряд рабочих групп по «больным» вопросам и не уходить, пока не найдется решение. Постепенно стягивалось все больше депутатов, присоединялись к работе. Отсутствующих обзванивал… журналист Георгий Гонгадзе!

Президент понял, что происходит и попытался сорвать заседание. Сначала — появился «дирижер» (А. Волков), который пытался заставить депутатов пропрезидентских сил покинуть зал. Затем — пошли слухи, что сейчас отключат свет и станет невозможно провести электронное голосование. Но Кучма на это не решился.

Глава всей рабочей группы, Михаил Сирота станет на трибуну — с нее он не сойдет шестнадцать часов.

В два часа ночи — спикер А. Мороз объявил, что сейчас поставит на голосование вопрос о лишении мандатов всех отсутствующих депутатов. Депутаты, даже те, кто уехал домой — вернулись.

Примерно в половине третьего — в кабинете Мороза собрались лидеры фракций. Договорились принять Конституцию до шести утра, обессилевшие коммунисты и националисты шли на взаимные уступки.

Последним «пакетом» приняли вопрос о Крыме. Коммунисты разменяли конституцию и автономный статус полуострова на флаг герб и гимн, как хотели националисты. Первое голосование. 299 при 300 необходимых. Второе. 302 из 300.

Начали голосовать постатейно, каждую статью. Голосование завершилось в 9.20. заседание продолжалось более 24 часов. Люди не стояли на ногах, кто держался на кофе, кто спал урывками, где придется. К утру — в Раду приехал и Кучма, последние статьи голосовали при нем. Когда проголосовали последние — устроили овацию. Михаил Сирота плакал, его качали на руках.

Удивительно, но эта конституция существует в Украине и до сих пор, несмотря на все перипетии. Ближе всего — к изменению конституции подошли в 2007 году, когда Ющенко писал новый проект — но ему не удалось начать даже обсуждение. Л. Кучма — пытался протолкнуть изменения в 2000 году через референдум — не получилось. Наконец, изменения вносились в 2004 и 2010 годах — в 2004 были резко перераспределены полномочия от президента к премьер — министру как часть выхода из общеполитического кризиса — тогда толпа получала Ющенко президента, но не замечала что у него отняли все полномочия. В 2010 году — Янукович вернул старую редакцию. Возврат к конституции 2004 года — был одним из требований Евромайдана в 2014 году.

Украинскую конституцию нельзя назвать хорошей или плохой, плоха скорее практика ее применения. За двадцать лет об нее вытерли ноги все кому не лень, используя для этого и Конституционный суд. Плоха не конституция, плохо то, что ее принятие ознаменовало не конец перетягивания каната между исполнительной и законодательной властью — а лишь некий промежуточный итог. И до сих пор — конфликт между президентом, премьером, Радой по поводу перераспределения власти продолжается.

И рано или поздно — это угробит страну.

Напоследок я приведу коротенькую. но очень пронзительную заметку Сергея Рахманина об этом годе и о конституционной ночи.

http://gazeta.zn.ua/internal/rodina-dnevnik-_.html

Игривые тосты. Игристые вина. В потолок парламентского буфета одна за другой вонзались пробки. Ни дать ни взять Новый год. В самый разгар лета. От одного праздничного стола к другому порхали «зимние» шутки. «Мороз и Кучма. День чудесный!» «Ночь перед Рождеством Конституции!» «Один дома: в главной роли — Михаил Сирота!»

Избранники судьбы, привычные к более мужественному пойлу, сегодня охотно причащались шампанским. Стремительный напиток легко вымывал из душ конституционных демиургов накопившиеся за ночь усталость, напряжение и страх. Пожалуй, еще никогда они не были так довольны собой. Пожалуй, уже никогда они не будут так искренно и дружно верить в скорый приход политической весны…

* * *

Для самостоятельного изучения

1. Прийняття Конституції України

https://www.youtube.com/watch?v=sQZ3lWFa4WM

2. Фільм. Історія української Конституції

https://www.youtube.com/watch?v=yHUv4jcTLLI

1998 Александр Ткаченко. Несостоявшийся украинский «батька»

1998 год — пик карьеры Ткаченко Александра Николаевича, спикера Рады и бывшего министра сельского хозяйства УССР. Из всех постсоветских украинских политиков — именно Ткаченко был самым верным другом России и возможно, единственным шансом Украины свернуть с гибельного пути оголтелого национализма и вражды с Россией и пойти по пути Беларуси, только еще более успешной, в силу масштабов и богатства природными ископаемыми. В том, что этого не произошло, и Ткаченко не стал президентом Украины — велика доля вины России. Мы из раза в раз поддерживали на Украине двуличных и циничных политиков, подобных Кучме и Януковичу, пытавшихся угодить и нашим и вашим — вместо того, чтобы честно и открыто объявить воссоединение Украины Беларуси и России главной целью российской политики на постсоветском пространстве и искать политиков во всех трех странах, которые будут стремиться именно к этому, а не усидеть на двух стульях разом…

Биография

Ткаченко Александр Николаевич

Дата и место рождения: 07.03.1939, г. Шпола Черкасской области

Образование: высшее. Окончил Белоцерковский сельскохозяйственный институт, ученый агроном (1963), Высшую Партийную Школу при ЦК КПУ (1981); аспирантуру при Уманском сельскохозяйственном институте (1992)

1956–1958 — слесарь Шполянской МТС Черкасской области

1958–1963 — студент Белоцерковского сельскохозяйственного института

1963–1964 — агроном Таращанского дорожно-строительного управления № 720 Киевской области

1964–1966 — старший агроном Таращанского районного отделения «Сельхозтехника»

1966–1970 — 1-й секретарь Таращанского райкома ЛКСМУ

1970–1981 — заведующий организационным отделом, секретарь, 1-й секретарь Таращанского райкома КПУ

1981–1982 — инспектор ЦК КПУ

1982–1985 — председатель Тернопольского облисполкома

1985 — Министр сельского хозяйства УССР

1985–1989 — 1-й заместитель председателя Госагропрома, министр УССР

1989–1990 — председатель Госагропрома УССР

07.1990-05.1991 — 1-й заместитель председателя Совета Министров УССР

05.1991-02.1992 — Государственный Министр по вопросам аграрной политики и продовольствия Украины — Министр сельского хозяйства УССР

1992 — президент совместного украинско-немецкого предприятия «Земля и люди», г. Киев

12.1992–1994 — президент агропромышленной ассоциации «Земля и люди»

с 11.1993 — президент коалиции «Аграрии Украины за реформу»

04.1994-04.1998 — народный депутат Верховной Рады Украины 2-го созыва (по Шполянскому избирательному округу № 430 Черкасской области, выдвинут трудовым коллективом)

1-й заместитель Председателя Верховной рады Украины (с 05.1994)

03.1998-04.2002 — народный депутат Верховной Рады Украины 3-го созыва (по избирательному округу № 195 Черкасской области)

Председатель Верховной Рады Украины (07.1998-01.2000)

Член фракции СПУ и СелПУ(05.1998-07.1998) — внефракционный (07.1998-02.2001) — член фракции КПУ (с 02.2001)

04.2002-05.2006 — народный депутат Верховной Рады Украины 4-го созыва (от КПУ, № 8 в списке)

Член Комитета по вопросам финансов и банковской деятельности (с 06.2002)

Член фракции КПУ (с 05.2002)

05.2006-11.2007 — народный депутат Верховной Рады Украины 5-го созыва (от КПУ, № 9 в списке)

Член Комитета по вопросам финансов и банковской деятельности (с 07.2006)

Член фракции КПУ (с 04.2006)

с 11.2007 — народный депутат Верховной Рады Украины 6-го созыва (от КПУ, № 8 в списке)

Председатель Комитета по вопросам экономической политики (с 12.2007)

Член фракции КПУ (с 11.2007)

Кандидат экономических наук (1992); кандидатская диссертация на тему: «Организационно-экономические факторы эффективности сельскохозяйственного производства» (Киевский институт народного хозяйства, 1992)

Депутат ВС УССР 11-го созыва (по Гусятинскому избирательному округу № 515 Тернопольской области)

1991 — кандидат в Президенты Украины. Снял кандидатуру в пользу Л.Кравчука.

1999 — кандидат в Президенты Украины. Снял кандидатуру в пользу П.Симоненко

Председатель Наблюдательного совета Тендерной палаты Украины (08.2006-07.2007)

Герой Социалистического Труда (с вручением Золотой Звезды «Серп и Молот» и Ордена Ленина, 1977)

Награды: Орден «Знак Почета» (1972); Орден Трудового Красного Знамени (1973); Орден Октябрьской революции (1984); Орден князя Ярослава Мудрого V ст. (03.1999)

Партийная деятельность:

• член КПСС (1967–1991)

• создатель Селянской партии (01.1992), член СелПУ (1992–2001)

• заместитель председателя СелПу (12.1996–2001)

• член КПУ (с 11.2001)

• член Президиума ЦК КПУ (с 06.2005)

Семья:

Супруга: Лариса Митрофановна — экономист

Дочь: Алла

Александр Ткаченко попал на пост спикера Рады в качестве компромиссного варианта, когда провалились все другие кандидаты, и ни одна сила в Раде — ни президент, ни антипрезидентская оппозиция не смогли провести на пост своего человека. Однако, Ткаченко сразу заявил о своих амбициях, заявив, что в государстве он не первый, но и не второй. Проработав спикером более полутора лет, он потерял этот пост после «правого переворота» в Раде, когда правое большинство — во главе с Л. Кравчуком взбунтовалось и фактически создало второй парламент, переехав в Украинский дом (тот самый, около Майдана). Отставка спикера — была частью размена.

Но главную ошибку — Ткаченко допустил в девяносто девятом году, когда вступил в так называемую Каневскую четверку, и отказался от самостоятельной борьбы за президентское кресло. Грубую ошибку допустили тогда и мы, Россия, поддержав действующего президента Л. Кучму, несмотря на то, что он не выполнил обещания дать русскому языку статус второго государственного и постоянно заигрывал с Западом. Выставив свою кандидатуру при мощной медийной и политической поддержке России, объявив сближение с Россией, вступление в Союзное государство России и Беларуси главным приоритетом, и статус русского языка наравне с украинским — Ткаченко, с такой честной и недвусмысленной программой мог завоевать немалые симпатии на Востоке страны, и выйти во второй тур — а во втором туре мог бы одержать победу. Проблема в том, что Ткаченко не был политиком. Руководителем, хозяйственником, аграрием — да. Но не политиком как, например Борис Ельцин. Он не стал лидером русской Украины и не повел народ за собой. Связавшись с лукавыми, себе на уме людьми, подобными Марчуку — он погубил себя и свое политическое будущее.

Был ли Ткаченко кристально чист? Да нет, конечно — не было тогда кристально чистых. Но то, что Ткаченко был морально чище очень многих в украинском политикуме — факт. Он один из немногих, кто не принимал политику «ползучей украинизации» — обещать статус русского языка, сближение с Россией — но на самом деле тихой сапой строить заборы между Россией и Украиной, через школы украинизировать детей, саботировать любые пророссийские инициативы, не мытьем так катаньем лезть в Европу, в НАТО. Подобная политика, проводимая «без объявления войны» всеми украинскими президентами, с первого до шестого — морально нечиста, так как противоречит данным людям обещаниям и мнению большинства (по крайней мере, до 2014 года точно противоречила).

Так или иначе — то, что могло свершиться — не свершилось, и Украина получила то, что получила — гражданскую войну.

1991–2004 Борьба в украинском ВПК. Подозрительные смерти Марусича и Малева

Получив независимость, Украина вместе с ней получила крупный кусок от единого, советского народно-хозяйственного комплекса, в том числе и ВПК. По состоянию на начало 1992 года он включал в себя:

1. танкостроение и военное двигателестроение — харьковский куст ВПК, включающий в себя один из крупнейших в Европе заводов по производству танков с собственным КБ. Харьковский тракторный производил легкий тягач МТЛБ.

2. авиастроение — КБ Антонова вместе с заводами в Киеве и Харькове, плюс — несколько ремонтных заводов ВВС. Несмотря на то, что КБ Антонова считается специалистом по военно-транспортной авиации — в проектах были средний и дальнемагистральный пассажирские самолеты — Ан 218 и Ан 318.

3. Судостроение — несколько мощных судостроительных заводов в Николаевской области и в Крыму. Завод в Николаеве мог строить авианосцы — единственный в СССР.

4. Двигателестроение — Украина обладала уникальными в СССР компетенциями по строительству турбин для крупных надводных кораблей и вертолетных турбин. России — до сих пор приходится осваивать все это.

5. Военное автомобилестроение — в Кременчуге находился один из крупнейших в СССР автомобильных заводов выпускающих тяжелые грузовики Краз. В 80-х годах на его базе проходили испытания перспективного тяжелого грузовика ВС СССР по теме «Суша».

6. Ракетостроение — в Днепропетровске находилось крупнейшее в СССР КБ и завод по производству средних и тяжелых баллистических ракет.

Я перечислил только самые известные предприятия ВПК, оставшиеся на Украине. Есть и другие. Например, на Украине было единственное в СССР предприятие, изготавливавшее стволы танковых пушек, в Киеве было КБ и завод, изготавливавшие головки самонаведения ракет воздух-воздух. В Луганске — был один из старейших, еще царской постройки патронных заводов. Были в ВПК Украины и пробелы — например, на Украине не было ни одного предприятия по производству стрелкового оружия — в 2014 году это приведет к тому, что войска придется снабжать пулеметами Максим. Но в целом — ВПК Украины был мощным и многосторонним, а по некоторым компетенциям — уникальным и для России очень труднозаменимым.

http://argumentua.com/stati/proshchai-oruzhie-kto-i-kak-razvoroval-arsenaly-ukrainy

В 1991 году, после распада Советского Союза, Украине досталось в наследство наимощнейшее военное формирование в Европе. Оно включало в себя:

— 4 войсковые армии;

— 1 танковую армию;

— 1 армейский корпус;

— 3 корпуса противовоздушной обороны;

— 43-ю ракетную армию;

— тяжелую бомбардировочную стратегическую авиацию и т. д.

Численность войск этой группировки составляла почти 1 миллион человек. Вооружение этого формирования состояло из:

— танков — около 9 тысяч;

— бронемашин — 11 тысяч;

— артиллерийских систем — 18 тысяч;

— самолетов и вертолетов — около 3900;

— межконтинентальных баллистических ракет со своими стратегическими боезарядами — 176 ракет;

— отдельно оперативно-тактических и тактических ядерных боезарядов — 2883 единицы.

Кроме того, на стратегических военных базах и складах в качестве неприкосновенного запаса, рассчитанного на мобилизацию 10 (десяти!) миллионов человек (т. е. как минимум — 5 (пяти!) фронтов) в случае вражеского нападения, хранилось вооружения, военной техники, продовольствия, амуниции и другого военного имущества — по оценкам иностранных экспертов — на 89 (восемьдесят девять!) миллиардов долларов США.

Кроме того, Украина являлась тыловым районом для развернутой в Европе армейской группировки — поэтому были построены огромные склады, на которых находились несметные запасы вооружения и боеприпасов всех видов. В Донецке — в заброшенных шахтах на случай большой войны было законсервировано более миллиона единиц стрелкового оружия — это только в Донецке. Более того, во время поспешного вывода советских войск из Европы — значительная часть вооружения и боеприпасов оказались на Украине, причем часто — без какого-либо учета. Все это — создавало с одной стороны — предпосылки к тому, чтобы Украина стала видным игроком на мировом оружейном рынке, с другой стороны — почву для серьезных злоупотреблений в министерстве обороны.

Получив в наследство от СССР три военных округа и гору оружия — Украина не знала, что с ней делать. С одной стороны — столько было не нужно, страна, стремительно падающая в экономическую пропасть, просто не могла себе позволить содержать большую армию. С другой стороны уничтожать тоже как то… глупо.

Решение пришло само собой — торговать.

Исторически сложилось, что на Украине было два основных центра торговли оружием. Первый — это торговля вновь произведенным и капитально отремонтированным оружием — этот процесс длительное время контролировали сразу несколько конкурирующих между собой фирм, выходящих с одной стороны на президента или премьера, с другой — на оружейные КБ. Второй — это министерства обороны, распродающее «излишки» военного имущества. Чаще всего — под распродажей излишков производилось почти открытое расхищение военного имущества, а сделки заключались без разбора, с кем можно и с кем нельзя. А запасов было, как видите, столько, что торговля запасами — продолжается и поныне.

Кстати, наличие огромных запасов подрывало и развитие ВПК: какой смысл вкладываться в производство — расторговать бы пока то что в наследство досталось. Расторгуемся — потом решим, что — куда…

Два этих центра — конкурировали друг с другом, доходило до того, что Украина отправляла на оружейные выставки не одну, а две делегации. Кроме того — такой разнобой создавал предпосылки для коррупции с вовлечением в нее как гражданских, так и военных.

http://gpu.com.ua/content/kak-oni-torgovali-oruzhiem

31 декабря 1991 года Президент Украины издает Указ за № 28, которым создается печально известный Коммерческий центр при Министерстве обороны. Но не прошло и месяца, как по представлению премьер-министра Украины В.Фокина 20 января 1992 года выходит новый президентский Указ о создании Государственной компании «Украинский дом». Эта компания наделяется чрезвычайными, но противозаконными, полномочиями: она имеет право безлицензионной продажи иностранным государствам и частным фирмам сверхнормативных запасов товарно-материальных ценностей, а также имеет право на осуществление экспортных операций по продаже за границу вооружения и военной техники согласованной с Министерством обороны Украины номенклатуры этих вооружения и военной техники!

После этих президентских Указов торговать оружием, военной и специальной техникой стали даже общественные и неприбыльные организации, которые, в соответствии с Законом Украины и своими уставными положениями вообще не имели право на осуществление какой-либо торговли! Пионером среди этих организаций стал так называемый Международный общественный фонд «Ділова діаспора України», президентом которого стал заместитель Председателя Верховной Рады Украины 12-го созыва Владимир Гринев. Членами этого фонда состояли Анатолий Сергеевич Матвиенко, Александр Викторович Задорожный, Виктор Иванович Антонов и другие. Следует отметить, что, представляя 28 февраля 1992 года в Министерство юстиции документы для регистрации этого фонда, его руководители скрепили эти документы гербовой печатью секретариата Верховной Рады Украинской Советской Социалистической Республики.

Бесконтрольная торговля оружием стала набирать обороты. В 1996 году наше военное наследство распродавали налево и направо около 114 фирм и компаний!

* * *

Первые явно сомнительные с точки зрения, как морали так и законности операции — были связаны с крупными поставками оружия в Хорватию. Вообще, история в том, как смогли бывшие союзные республики Югославии, при том, что армия Союзного государства осталась единой, в кратчайшие сроки создать собственные армии (в случае с Хорватией — за три года от охотничьих ружей до танков и вертолетов Ми-24) — сама по себе интересная тема то ли для исследователя, то ли для следователя. Много грешили на Германию, которой в 1990 году в руки попали большие и ей не нужные арсеналы бывшей ГДР. Но судя по всему, руку приложили и украинские торговцы оружием, причем — солидно так приложили.

В начале 90-х годов, когда конфликт в Югославии только набирал обороты — на Украине была зарегистрирована фирма Global Technologies Ukraine (GTU), заключившая контракты с украинским оружейным предприятием «Прогресс» и белорусскими «Беларусьинторг» и «Беларусьэкспорт» (в Беларуси тоже было немало того, что плохо лежало). Основателями фирмы были одесские предприниматели А. Жуков и А Федоренко. На международных рынках им помогал крупный международный торговец оружием, бельгиец Геза Мезоси. Оружие из Украины и Беларуси — попадало в порты Ильичевск, Николаев и Октябрьский, после чего — по документам отправлялось в Марокко, Нигерию, Судан и Египет, фактически же — в Хорватию. Эту деятельность — крышевал мэр Одессы Руслан Боделан. Деятельность фирмы продолжалась до начала нулевых годов. В 1994 году в ЮАР был арестован Мезоси, в Адриатическом море военное судно НАТО задержало (и потом отпустило) сухогруз с танками, идущий в Хорватию. В 2001 году в Италии был арестован Жуков, к тому времени — имеющий британский паспорт. Удалось перехватить груз оружия в 17500 тонн. Как удалось установить итальянским следователям, этот груз был, по меньшей мере, девятнадцатым из числа отправленных из Украины в Хорватию.

http://www.cripo.com.ua/stati/rub-5/doci/r5-s24-d1.htm

На самом деле туринское управление по борьбе с особо опасными преступлениями перехватило последний груз, предназначавшийся для отправки на Балканы: 30 тыс. автоматов Калашникова, 10,8 тыс. ракет «Катюша», 50 пусковых установок, 11 тыс. противотанковых гранат РПГ-7 и РПГ-9. Кроме того, российское информагентство «ИНТЕРФАКС» сообщило, что груз состоял из 30 тыс. автоматов Калашникова, сотен ракет и тысяч противотанковых снарядов в основном украинского и белорусского производства, в том числе АК-47 и ЗРК «Стрела».

Обвинение против Жукова развалилось в итальянском суде. Небезынтересно будет узнать, что Александр Жуков является отцом модели Дарьи Жуковой, гражданской супруги Романа Абрамовича.

Следующее громкое дело, связанное с украинским министерством обороны — связано с масштабным расхищением военно-транспортной авиации.

http://kiev-online.net.ua/politika/Mihail-Grinshpon-pokrovitel-Valeriya-Geleteya.html

В январе 1994 года тогдашний министр обороны В. Радецкий по просьбе командующего ВВС В. Антонца выделяет три самолета «Ил — 76» частным авиакомпаниям «Авиасервис» и «Хор» якобы для участия в операциях ООН. Компании «Хор» выделяется еще один «Ил» с двумя экипажами с местом базирования в Лондоне.

В 1995 году четыре самолета передаются в аренду Азербайджану и Венгрии и два Анголе с исключением их из реестра воздушных судов Украины. Плата за аренду в Минобороны не поступает, хотя машины совершают коммерческие рейсы. Пять самолетов, арендованных авиакомпанией «Атрувера», так и не вернулись из Санкт-Петербурга.

В том же 1995 году решением Кабмина 20 самолетов «Ан — 12″ были переданы по остаточной стоимости «Международной авиакомпании «Антонов Аэротрек». Спустя некоторое время эта компания обанкротилась, судьба машин неизвестна.

…

Идя коммерческой эксплуатации самолетов военно-транспортной авиации МО овладела генеральскими умами в 1997-м году, с приходом на должность министра оборонного ведомства Александра Кузьмука. Сведущие люди приписывают авторство дикого для цивилизованных стран «ноу-хау», бывшему руководителю «УАТК» Маяку Н.М. и его покровителю — внештатному советнику Кузьмука бизнесмену Михаилу Гриншпону.

Огромный самолетный парк военно-транспортной авиации, доставшийся Украине в наследство от CCCP, простаивал. Самолеты почти не летали, техника старела, но требовала постоянной дорогостоящей профилактики, высококвалифицированные летчики на земле теряли класс. Поэтому идея генералитета и Гриншпона — о коммерциализации военно-транспортной авиации, нашла самую горячую поддержку как в президентской администрации, так и в Кабмине. И в 1997 году постановлением Кабмина (от 3 ноября, № 1197) была создана «Украинская авиационная транспортная компания» («УАТК») при Министерстве обороны.

Компании — монстру были щедро переданы 113 самолетов, отработавших установленный ресурс (среди них 73 самолета Ил — 76МД), 27 самолетов с остатком ресурсов до очередного ремонта 2–3 года (15 самолетов Ил — 76МД), 20 вертолетов, отработавших установленный ресурс (10 вертолетов — Ми — 8), 15 вертолетов с остатком ресурса до очередного ремонта 2–3 года (среди них 5 вертолетов Ми — 8). А так же более 500 авиадвигателей, которые отработали установленный ресурс. В придачу компания получила в собственность аэродромно-технические комплексы в Запорожье, Стрые и Узине.

В ходе «исторического» заседания Кабмина Иван Бижан, замминистра обороны, отметил, что «создание компании позволит…решить ряд финансово-экономических и социальных проблем, которые накопились в ВВС Украины». По словам генерала, для ремонта тех же самолетов необходимо $260–300 миллионов («Киевские ведомости», Александр Ильченко, 03.12.97 г.). Учитывая это, «УАТК» получила право пополнять оборотные средства за счет «комплексной утилизации авиационной техники».

* * *

Скажем сразу — чуда не случилось. Первые пять лет вместо прибыли «УАТК» стабильно приносила одни убытки. Например, только в 2000-м году валовые убытки от авиаперевозок составили 9 млн. 470 тыс. гривен. Задекларированный в уставных документах компании вид деятельности — авиаперевозки — увы, таковым остался на бумаге. Бывший руководитель «УАТК» Н.Маяк, сосредоточил свои бизнес-усилия на распродаже доверенной военной техники и запчастей к ней. За первую «пятилетку» были распроданы 24 самолета и планера — причем, наиболее ликвидные, в хорошем техническом состоянии. Убыли в чужие руки и многие исправные вертолеты (точное число источники «УК» назвать затрудняются — по причине изрядной запутанности учетной документации компании).

Пренебрегая законодательством — без проведения аукциона — в 1999-м году «УАТК» продала Демократической республике Конго три самолета АН — 26. По смехотворно демократической цене — $ 600 тыс. за всю партию! Такая дружественная предрасположенность к пониманию нужд конголезских демократов, возможно, объясняется новой ипостасью г-на Маяка. Который, к тому времени, сменил кресло руководителя компании на вице-президентское, и курировал реализацию программ сотрудничества с министерством обороны Конго (вплоть до своей отставки 17 октября 2003 года).

Таким же, противозаконным, образом «УАТК» реализовала 4 планера самолетов ИЛ — 76 и 4 авиадвигателя Д-ЗОКП (сумма контракта — $ 8 млн. 183 тыс.). Плюс 12 двигателей той же марки (за $ 3 млн. 762 тыс.). Насколько цены на проданное армейское имущество соответствовали его реальной стоимости, теперь, пожалуй, и не узнать. Таковую цену могла определить аукционная продажа, но ее-то, повторюсь, и не было.

Особо доверительные отношения с вечно воюющей Конго у армейских авиаторов Украины постоянно выливались в грубое попрание отечественного законодательства. Например, подписывается контракт с МО Конго на фрахт самолетов «УАТК». Документация полетных заданий по этому контракту в период с октября 2002-го по июнь 2003-го свидетельствует: самолеты провели в небе 521 час, стоимость оказанных услуг составила $394 300. Но акты выполнения работ не составлялись, фрахтователь не платил «украинским друзьям» ни цента на протяжении года, фактическая задолженность составила более $ 1 млн.! И плевать гражданину Маяку на Закон Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине».

Если верить документации, только при реализации контракта с Конго «УАТК» ежегодно наносился ущерб не менее, чемв $ 1 млн. Но контракт никто не расторгал, тупо имитируя работу «себе в убыток»!

Неудивительно, что при ТАКОМ подходе к ведению бизнеса только официальные убытки «УАТК» составили с 1998-го по 2002-й годы около 29 млн. гривен. Но с большой степенью вероятности можно предположить что эта цифра — явная липа. Из года в год спокойно работать себе в убыток, наплевав на бухучет и вышестоящее начальство в лице того же министра обороны — вы в это верите? Я — нет…

А обороты — даже официальные — у «УАТК» были немалые. За указанный период только валовая прибыль составила около 426 млн. гривен.

Упоминавшийся в статье Михаил Гриншпон — бизнесмен с явно криминальным душком, много лет был советником министра обороны Украины. Затем — пересел в кресло зампреда Государственного космического агентства Украины. Стоит ли удивляться тому, что широко разрекламированный проект мобильной плавучей стартовой платформы — оказался планово убыточным.

Отдельной темой — является ядерное разоружение Украины. Количество ядерных зарядов, переданных Украиной и принятых Россией не сошлось на двести пятьдесят (!!!) единиц. Ядерных зарядов!

http://argumentua.com/stati/proshchai-oruzhie-kto-i-kak-razvoroval-arsenaly-ukrainy

Постановлением Верховной Рады Украины № 87-IV от 11 июля 2002 года создается Временная следственная комиссия Верховной Рады Украины по проверке фактов незаконной торговли оружием и военным имуществом и их незаконной передаче в другие страны. Эта комиссия, получив соответствующие документы о таинственном исчезновении 250 единиц ядерных боезарядов, обратилась в СБУ за разъяснением (сопровождение программы ядерного разоружения Украины осуществлялось именно этой силовой структурой).

И получила следующий ответ (№ 1756 от 30 ноября 2002 года):

«Службою безпеки України в межах компетенції опрацьовано питання щодо обставин вивозу з України протягом 1991-1992рр. ядерних боєзарядів… Встановлено, що у ході переговорів між делегаціями РФ та України, які проведено 12–15.08.02 р. у Києві згідно з дорученням прем’єр-міністра України (А.К.Кінаха — Г.У.) № 1704 від 4.07.02 р., представників РФ проінформовано про те, що при опрацюванні ліквідаційних актів ЯБП українськими спостерігачами виявлено 14 одиниць ЯБП, які не проходили по книгах обліку, але належали Україні і були вивезені до Росії для знищення.

З огляду на зазначене українська сторона ініціювала питання стосовно надання нашій державі компенсації за ці 14 одиниць ядерних боєзарядів.

Російська делегація прийняла до відома вказану інформацію…»

В этой мрачной ситуации небольшим утешением служит лишь то, что если эти заряды и «ушли налево» — то на сегодняшний день они явно потеряли боеспособность.

Были факты и менее страшные, но сами по себе показательные. Так, например, генеральный директор ООО «УкрАвиаЗаказ» Евдокимов В.В. в нарушение международного режима контроля за ракетными технологиями, в апреле 2000 года продал в Китай шесть крылатых ракет большой дальности Х55. В июне 2001 года он же вывез шесть крылатых ракет Х55 в Иран. Осужден к шести годам лишения свободы.

Понятно, что такая смесь вседозволенности, легальной, полулегальной и нелегальной торговли (а то что нельзя продавать стоит намного дороже) — не могла не вызвать ожесточенную борьбу за рынок, влияние, потоки — и ради них игроки были готовы на все. Здесь мы разберем только две крайне подозрительные смерти в украинском оружейном бизнесе — Бориса Марусича и Валерия Малева.

Борис Марусич, родом из Днепропетровска, в декабре 1991 года возглавил государственную хозрасчетную внешнеторговую инвестиционную фирму «Укринмаш». Фирма отлично работала до тех пор, пока президентом был Л. Кравчук и проблемы начались, когда президентом стал Л. Кучма. В 1996 году было принято решение создать единую фирму по торговле оружием — Укрспецэкспорт. С Укринмашем поступили просто — Укрспецэкспорт создал свою дочку с таким же названием — Укринмаш — а государство лишило лицензии старый Укринмаш и передало лицензию новому. А против Марусича, чтобы не рыпался — возбудили уголовное дело. Марусич пошел в суд, добился и выигрыша дела против Укрспецэкспорта и закрытия уголовного дела против себя лично. После чего у него подожгли офис, а 24 апреля 1999 года его автомобиль на трассе Борисполь-Киев столкнулся с Камазом.

При еще более подозрительных обстоятельствах — погиб генеральный директор Укрспецэкспорта Валерий Малев.

Валерий Иванович Малев — был последним секретарем Запорожского обкома партии — области, где было сосредоточено немало предприятий украинской оборонки. В 1995 году он назначается министром машиностроения, конверсии и ВПК. А через год он входит в состав Совета национальной безопасности и обороны и становится во главе государственной комиссии по возврату валютной выручки предприятий из-за рубежа. Сами понимаете, насколько опасна эта должность. С Малева — Украина начинает сворачивать модную в конце 80-х конверсию и снова развивать свой ВПК — как производство экспортного товара. В СНБО — Малев сближается с академиком Владимиром Горбулиным, динозавром ранней кучмовской команды. Люди называли и называют Горбулина «украинским Примаковым».

В феврале 1997 года Малева увольняет Павел Лазаренко, но Кучма тут же назначает его своим советником. В феврале 1997 года — противостояние президента и премьера уже было видно невооруженным глазом.

В течение конца девяностых — начала нулевых — идет вязкое противостояние между завязанной на СНБО и СБУ командой Укрспецэкспорта, Министерством обороны вместе с его внештатным советником Гриншпоном, основателем Надра-Банка который был нужен любому министру обороны и некоторыми предприятиями ВПК (в частности харьковским танковым), которые имели свои лицензии на экспорт и не хотели отдавать процесс под централизованный контроль. Тем не менее, если бы Малев не погиб — он, наверное, бы возглавил единое экспортное предприятие НАК Спецэкспорт.

03 марта — Малев почему то сел за руль сам. Приехал в Запорожье, где провел несколько деловых встреч. На обратный путь — он взял в машину пассажира — некоего Сергея Красиева. Тот остался жив и рассказал, что по непонятной причине — машину вдруг выбросило на встречную полосу на скорости сто сорок километров в час — прямо на встречный Камаз.

За несколько дней до гибели — в США группой «гражданских активистов» были переданы властям США очередные «пленки Мельниченко» — их очередная порция, из которой следовало, что президент Украины Кучма продал (через Укрспецэкспорт Малева) в Ирак Саддаму Хуссейну четыре пассивные станции РЛС Кольчуга.

Дальше я комментировать не буду.

* * *

Для самостоятельного изучения

1. Валерий Малев: жизнь, смерть и враги

http://argumentua.com/stati/valerii-malev-zhizn-smert-i-vragi

1997 — Павел Лазаренко. Политик мафиозного типа

Павел Лазаренко. Бывший председатель колхоза. Бывший представитель президента в Днепропетровской области. Заместитель председателя — а с мая 1996 по июль 1997 года — председатель правительства Украины. Коррупционер. Крестный отец всей украинской оппозиции. 1997 год для Павла Ивановича Лазаренко — стал годом определяющим. Это год его высшего карьерного достижения — глава украинского правительства. Это год его краха. Краха в тот момент, когда казалось, что его мечта — президентское кресло — совсем рядом, только рукой протянуть. Но Кучма его переиграл, и сбросил с властного крыльца, как раньше бросали толпе на расправу бояр — хотя до Кучмы Лазаренко не мог переиграть никто. Кучма — переиграл по сути всех.

Павел Лазаренко — по сути, не менялся с тех пор, как стал самым молодым председателем колхоза на Украине, а возможно и во всем СССР. Не менялись приемы, менялся лишь размах. В начале девяностых — это была Днепропетровская область. Потом — вся страна…

По сути — Павел Лазаренко не был каким-то новым для Украины человеческим типом — то, что делал он, делали и многие другие, это типичные приемы обогащения позднесоветских начальников. Разница была в другом — в личной эффективности Павла Ивановича. Кравчук считал его лучшим менеджером страны.

Он черта мог бы заставить работать… Это был бы тот самый премьер, которому по силам провести эффективные экономические реформы. Но лишь в том случае, если бы президент смог его контролировать. Но он оказался беспомощным перед страшной болезнью, которая начала его точить изнутри. Страсть к обогащению, стремление к абсолютной власти[24]…

А вот мнение Костя Бондаренко

…Говорили, что в бытность представителем президента в Днепропетровской области он попытался подчинить своему влиянию все региональные элиты. Рассказывали, например, что он жесткой рукой устанавливал порядок в области и подчинил своему контролю практически все местные криминальные группировки. Предприниматели отдавали ему от 20 до 50 % прибыли. Но в то же время благодаря Лазаренко в 1992–1993 годах проезд в городском транспорте в Днепропетровске был бесплатным. В народе сложился полумифический образ Лазаренко — строгого, но справедливого руководителя, который в обиду не даст, но спросит сполна. Он воплощал в жизнь почти невыполнимые «схемы». Например, ему удалось провести через кабинет министров решение о создании в области двух новых районов и выделении под эту затею значительных бюджетных средств. По мнению одного из днепропетровских предпринимателей, которому приходилось сталкиваться с губернатором, Лазаренко был настоящей скалой, менеджером, каких в мире можно пересчитать по пальцам. Его отличали хватка, хитрость, выдержка, трудоспособность, умение принимать решения и претворять их в жизнь.

То есть, талантливый менеджер и управленец — и одновременно с этим человек, чье имя стало символом коррупции на многие годы, до того, как эту сомнительную роль Павел Иванович уступил младшему Януковичу, «Саше-стоматологу»…

Удивительного в этом было, в общем-то, мало. Лазаренко вырос в стране, которая предоставляла талантливым менеджерам и управленцам мало возможностей для легального личного роста и обогащения — но немало возможностей для нелегального. И если судить Лазаренко — то судить надо далеко не его одного, судить надо всю позднесоветскую власть, которая плодила воров и коррупционеров буквально пачками. Девяносто первый развязал им руки — но появились они намного раньше.

Павел Иванович Лазаренко родился в 1953 году в селе Карповка Широковского района Днепропетровской области. Отец — председатель колхоза, мать — в том же колхозе простая разнорабочая, в семье четверо детей — хорошая, советская сельская семья. В школе по воспоминаниям учился средне, при том, что оба брата были отличниками — зато верховодил в пацанской уличной шайке. Видимо, у отца он подсмотрел первые приемы «калыма» как говорят на селе. Сам отец был знатным садоводом, заложил огромные яблоневые сады. В те годы — район был известен производством дешевого яблочного вина. Скорее всего, часть продукции уходила в Днепропетровск «налево».

С 1971 по 1973 год служил в армии, водителем — потом с этого он не раз начнет «подкатывать» к сильным мира сего. Еще когда он учился в университете — не раз оказывал услуги профессорско-преподавательскому составу — машина то и дело нужна, а тогда машина была роскошью. Затем — пересел за руль машины секретаря парткома университета.

В 1978 году закончил Днепропетровский сельскохозяйственный институт, отправлен на работу агрономом. И не куда-нибудь — а в колхоз имени Калинина — секретарь парткома явно помог с распределением. Колхоз имени Калинина — на тот момент один из самых известных в СССР, в нем одном — проживало семнадцать (!!!) Героев социалистического труда. И вот в такой колхоз молодой парень приходит агрономом — фактически, второй или третий человек после председателя. Для того, чтобы стать старшим агрономом — ему потребовалось несколько месяцев. Через год. в двадцать шесть лет (!!!) Лазаренко становится председателем колхоза!

Почти сразу — он нашел возможность для личного обогащения — веники. На территории колхоза — росло веничное сорго — материал для старых добрых веников, про который райком партии и не помнит — ему нужен план по зерну. А на рынке в городе — веник стоит по три рубля…

Судя по всему, Павел Иванович и зазнался, и не делился — жадность всегда будет его отличительной чертой. Через три года — колхозные специалисты напишут на него жалобу, что характерно — не на воровство, а на хамское отношение к людям. Тема воровства — уже была табу, все понимали, что завтра этим придется жить уже тебе.

Состоялось разбирательство дела по партийной линии. Тогда таких обвинений хватало, чтобы навсегда сломать человеку жизнь — Павел Иванович отделался легким испугом. Его перевели в соседний, Царичанский район начальником районного агропромышленного объединения — то есть с повышением. Это был 1984 год.

Тут Павлу Ивановичу снова фантастически повезло — в 1984 году был очень хороший урожай, район перевыполнил свои планы, по некоторым показателям значительно. В район приехали партийные боссы с Днепропетровска — а Лазаренко всегда умел встречать гостей. В этом году он избирается на первую свою выборную должность — депутата местного райсовета.

Следующий карьерный скачок пришелся на 1986 год — должность заведующего отделом сельского хозяйства Днепропетровского обкома КПУ — в прямом подчинении первого секретаря. Тут — Павел Иванович оказался связан еще с одной щекотливой темой. Начиналась перестройка, и уже в магазинах не так было много продуктов, как ранее. А в Киеве — своя, днепропетровская команда. И вот — Павел Иванович собирал с хозяйств подношения в виде дефицитных продуктов, лично в выходные садился за руль и ехал в Киев, где развозил «доппайки» по первым лицам республики. Все это делалось с санкции секретаря обкома партии. Видимо тогда — и встретились впервые Павел Иванович и секретарь ЦК КПУ по идеологии Леонид Макарович Кравчук. А что — кушать то хочется…

В 1990 году — Павел Иванович становится председателем Днепропетровского облсовета и на этой должности встречает крах СССР. В 1992 году — он уже представитель президента по Днепропетровской области — в новой стране он так же нашел своего место. И один из его друзей — депутат от Днепропетровщины, бывший директор оборонного завода, некий Леонид Кучма.

Где-то тогда же — он знакомится с молодой и привлекательной Юлией Владимировной Тимошенко. Скорее всего, он ее знает не как молодую бизнесвумен — а как супругу сына коллеги по партии, бывшего секретаря райкома партии одного из районов Днепропетровска. Павел Иванович, все-таки был статным видным мужчиной в расцвете лет, тяготящимся браком с найденной в колхозе женой — а Юлия Владимировна никогда не тяготилась моральными принципами. К тому же девушку тоже можно понять — окрутила сына секретаря райкома партии, распланировала, можно сказать, всю дальнейшую жизнь, а тут — бах! И где теперь райком партии?

Так началась связь, которая принесет много бед всей стране.

Юлия Владимировна занимается бензином и дизтопливом, под ее контролем основной нефтетрейдер области — КУБ, Корпорация украинский бензин — а Павел Иванович имеет хорошие связи в сельском хозяйстве, которому нужно топливо на посевную и уборочную. А так как денег у сельского хозяйства не было — Юлия Владимировна брала продукцией и продавала ее. Куда? Ну явно не на Украине с ее контролируемыми ценами. Да в ту же Россию — там цены свободные. Потом начали заниматься зачетами — Украина единственная в Союзе тогда производила трубы большого диаметра — и именно в Днепропетровске. Их покупали русские нефтяники и газовики, расплачиваясь своей продукцией — нефтью, газом, бензином.

Павел Иванович Лазаренко — еще на уровне области отработал схемы, которые он применит по всей стране. Отличительная особенность — тотальный контроль и тотальное присутствие. Павел Иванович претендовал на долю во всем. Ни легальный, ни нелегальный бизнес — не могли работать, не давая ему долю. Обычно он брал 15 % — этот процент вынужден был ему отстегивать даже Игорь Коломойский. Потом он будет звонить Лазаренко в американскую тюрьму, и издеваться над ним по телефону.

В то же время — Лазаренко был незаурядным политиком, он не был просто подонком, гребущим все под себя. Например, он сделал в области бесплатный проезд в общественном транспорте. Из своего личного (коррупционного) фонда делал подарки пенсионерам. Лазаренко был не только хозяйственником — он был политиком, и прекрасно понимал, что такое имидж и пиар.

В 1995 году — с июля по сентябрь Павел Иванович губернатор Днепропетровской области (до этого он был представителем президента), должности губернатора просто не было, а уже с сентября он — первый вице-премьер Украины. Президент явно пытается вести политику «разделяй и властвуй», и назначает Лазаренко в кабинет к бывшему генералу КГБ Марчуку, который тем временем создает собственный «политический имидж». С переездом Лазаренко в Киев — в Киев перебирается и Тимошенко, возглавляющая ЕЭСУ (про ЕЭСУ я рассказал ранее). В сущности ЕЭСУ представляли собой всего лишь старый добрый КУБ, с его методами и схемами. Только теперь они действовали на всю Украину. А с мая 1996 по июль 1997 гг. — Павел Иванович — премьер-министр Украины.

О том, что такое ЕЭСУ, каков был расцвет и конец этой компании — я уже рассказал, теперь расскажу немного менее известное: о создании рынка украинских госбумаг и создании системы финансирования дефицита бюджета через госзаимствования, которую создал Павел Иванович. Частично — это еще один из аспектов украинской экономики девяностых

Дело в том, что с самого 1991 года — украинский бюджет испытывал трудности с наполнением. Отвязывание от рубля происходило тяжело, никак не удавалось внедрить нормальную национальную валюту, напечатанные в Канаде гривны больше года пролежали без дела на складе. Видимо, иметь так долго «квази-валюту» кому-то было очень выгодно.

Первоначально — дефицит бюджета покрывали просто за счет того, что допечатывали карбованцы. В 1993 году председатель НБУ В. Ющенко нарушил требования документа под названием «Основные направления денежно-кредитной политики НБУ на 1993 год», предусматривавшего увеличение денежной массы максимум в 1,9 раза — на самом деле, она увеличилась в 19 раз! Все это вызвало волну гиперинфляции, превысившей 10000 % годовых. Заработали на этом в основном банкиры.

В 1994 году президентом Украины становится Л. Кучма. Принимается программа экономических реформ, основанная на докладе Президента в Раде «Путем радикальных экономических реформ (Об основных принципах экономической и социальной политики)». Программа эта согласована с МВФ и под нее будет выделено в общей сложности около 4 млрд. долларов. Так — правительство Украины получает новый источник латания бюджетных дыр — деньги МВФ. Стремительно растет нулевой в 1991 году внешний долг.

Однако, кредиты МВФ связаны с экономическими, а порой и с политическими требованиями, выполнять которые Украине и ее президенту хочется далеко не всегда. Начинается поиск новых источников финансирования бюджетного дефицита — и тот, кто может их найти, гарантированно становится фаворитом Банковой. Таким человеком и становится Павел Лазаренко — в связке с председателем Нацбанка Украины Виктором Ющенко. Кстати, связи Лазаренко и Ющенко никто и никогда серьезно не исследовал — хотя и стоило бы.

Но перед этим — происходит еще одна история, в которой замешаны и Ющенко и Лазаренко — это обмен карбованцев на гривны.

Мало кто знает и помнит, что именно Павел Лазаренко, а не Виктор Ющенко пролоббировал назревшую денежную реформу, он стал Председателем Государственной комиссии по проведению денежной реформы, а В. Ющенко стал его заместителем. Несмотря на то, что на гривнах красовалась подпись Ющенко — именно Лазаренко следует считать ее отцом, именно Лазаренко дал ей путевку в жизнь.

В конце 1995 года — за один доллар давали 190–200 тысяч карбованцев, курс был стабильным. Но многие — держали деньги в долларах — так надежнее. Но тратить то деньги надо было в национальной валюте, верно? Когда люди услышали о денежной реформе, все бросились скупать доллар — наученное горьким опытом население при первом упоминании денежной реформы бросалось избавляться от национальной валюты. Таким образом, курс еще вырос, в провинции давали уже до 250 тысяч карбованцев за один доллар США.

В течение двух недель сентября 1996 года все карбованцы были обменяны без ограничений из расчета 100 тысяч карбованцев — 1 гривна. Ющенко все эти дни красовался на телеэкране, проводил разъяснительную работу. Все еще помнили реформу Павлова, а кто-то еще и Хрущева — и с удивлением убедились, что никто их деньги конфисковывать не собирается. Видимо, именно в те дни родилось то аномальное доверие к Ющенко, которое сыграет свою роль поздней осенью 2004 года.

Однако, затем эксперты сильно удивились. Курс новой гривны в начале торгов на УМВБ — оказался намного ниже чем ожидали и намного ниже того, что складывался перед обменом. Не 2,00 и выше — а 1,76 гривны за доллар, это соответствовало курсу немецкой марки. И что произошло в итоге — произошла скрытая разовая ревальвация национальной валюты, и те кто держал деньги в долларах, а таковых было большинство населения Украины — разом потеряли 25 % долларовых сбережений, так как вынужден были теперь обменивать доллары на нацвалюту по менее выгодному курсу. В выигрыше же оказались те, кто перед обменом как раз продал напуганному населению доллар против карбованца, поменял его на гривну — а теперь откупал обратно эти гривны по меньшей цене. Доходность составила 25 % за две недели, и получили ее Лазаренко, Ющенко и все те, кто точно знал, как будет проходить реформа, и каким будет курс новой гривны на первых торгах.

Далее — была пирамида ОВГЗ (облигаций внутреннего государственного займа). И к этому делу приложили руку снова и Лазаренко и Ющенко.

ОВГЗ существовали и до этого — но массовая их скупка началась после принятия совместного постановления Кабмина и Нацбанка (подписали Лазаренко и Ющенко) от 31 августа 1996 года N1022 «Об осуществлении нерезидентами операций с ОВГЗ». Уполномоченным банком по размещению облигаций внутреннего государственного займа стал «Первый Инвестиционный банк» — «ПИБ». Решение об этом принял Виктор Ющенко, который по странному стечению обстоятельств был… главой совета акционеров ПИБ. Он подписал устав Банка, а на следующий день сложил свои полномочия — и главой совета стал Вадим Гетьман, бывший председатель Нацбанка и учитель Ющенко. После того, как Гетьман был убит, председателем совета стал… Петр Ющенко, брат Виктора Ющенко.

Вторым нововведением — стали ЛОРО-счета. ЛОРО-счета — это корреспондентские счета, открытые одним банком в другом банке для проведения анонимных операций. Они позволяют клиентам — проводить операции с необходимой степенью секретности, так как они осуществляются от имени не клиента — а его банка. В данном случае — ЛОРО счета открывались в основном прибалтийскими банками, а клиентами их — были украинские и российские олигархи и банки. К играм последних на украинском рынке — у украинских властей было всегда предубеждение, но деньги не пахнут.

Премьером в это время — был Павел Лазаренко и именно в его правление — схема с ОВГЗ работала, обеспечивая безэмиссионное финансирование дефицита украинского бюджета. Доходность по украинским ОВГЗ достигала 70 % годовых, украинская валюта не просто стабилизировалась — она ревальвировалась, что привело с одной стороны к некоему улучшению благосостояния людей, а с другой стороны подрывала экспортные возможности привыкшей к высокой инфляции экономики.

Однако, украинский бюджет не мог финансироваться за счет займов постоянно. Налогов никто не платил, продолжалось воровство. Если в 1996 году удалось свести бюджет прилично — то уже в 1997 году пребывая в эйфории, поссорились с МВФ и летом 1997 года стало понятно — выплаты по ОВГЗ украинский бюджет больше обслуживать не в силах. Что сделали тогда Лазаренко, который в то время был премьером и Ющенко, который в то время был главой Нацбанка. Очень просто — Нацбанк начал скупку ОВГЗ, тратя на это золото-валютные резервы. И так продолжалось весь 1997 год — была потрачена треть (!!!) золото-валютных резервов, а повышение курса гривны по отношению к доллару (за счет его продажи НБУ) добивало собственную промышленность и давало зеленый свет импорту. Вообще, кстати, история с сильной гривной, последовательным сторонником которой был В Ющенко повторилась в 2005–2006 годах при премьерстве Тимошенко — и еще непонятно, кто был автором этой экономической политики.

В июле 1997 года — Лазаренко ушли с поста премьер-министра страны. А дальше — посыпалась и схема с ОВГЗ, правда не так демонстративно как в России.

Статья вообще то не об этом, она о Павле Ивановиче Лазаренко, который к тому времени ушел в тень — но рассказать все равно стоит.

Дальнейшую игру — вел новоназначенный вице-премьер Тигипко, который до своего назначения был главой Приват-Банка. Весь конец 1997 и начало 1998 года — система работала, наблюдался массовый приток нерезидентов, которые хотели покупать украинские ОВГЗ. Это вызывало рост курса гривны по отношению к доллару. 05 мая 1998 года был установлен рекорд торгов на УМВБ — 69,2 миллиона долларов за одну сессию.

Но тут украинские власти начали зарываться.

Проводя такую политику — украинское правительство постоянно выбирало из двух зол. Отсутствие спроса на ОВГЗ — вело к необходимости финансировать дефицит бюджета другими способами, либо идти на условия МВФ, либо допечатывать гривну, вызывая инфляцию. Если допускать до ОВГЗ иностранных спекулянтов — то продажи ими валюты на УМВБ ведут к повышению курса гривны, а значит — к удушению украинской промышленности, которой выгоден как раз низкий курс гривны. В итоге — украинское правительство постоянно меняло правила игры, ужесточая их тогда, когда не нуждалось в деньгах, и отпуская, когда деньги были нужны.

В феврале Национальный банк Украины, поставленный перед отрицательным платежным сальдо Украины и угрозой массового банкротства экспортеров из-за слишком высокого курса гривны — решил снизить курс гривны. С этой целью было принято решение об уменьшении уровня обязательного резервирования в гривнах с 15 до 11 % при одновременном увеличении резервирования привлеченных средств в инвалюте с 9 до 11 %. Второй мерой была банальная допечатка гривны.

Доходность по ОВГЗ достигла критической отметки для банков-резидентов, что делало размещение свободных средств в ОВГЗ для украинских игроков невыгодным, в тоже время нерезиденты (в основном из России и США), которые фондировались за границей и не в гривне были готовы и дальше покупать ОВГЗ — с их стоимостью средств доходность была все еще нормальной. Так как правительству нужны были деньги — с притоком иностранных средств в ОГВЗ смирились. Второй причиной видимо было то, что снижением ставок по ОВГЗ стремились подтолкнуть украинские банки к переходу от игр на рынке валюты и госдолга к прямому кредитованию украинской экономики. Частично так и произошло — но впереди был август 1998 года и российский дефолт.

В ноябре 1997 года — резко упала гривна — усилия правительства по снижению ее курса, наконец-то возымели успех, но произошло это снижение не плавно, а обвально, что снова увело деньги украинских банков на валютный рынок. 19 ноября 1997 года цена гривны впервые ушла ниже двух гривен за доллар. Из-за административных ограничений НБУ начал развиваться серый валютный рынок.

Наконец, после августа 1998 года — спрос на ОВГЗ резко упал, и уже никакими административными мерами его оживить не удавалось. Находясь в непростых отношениях с МВФ правительство Украины вынуждено было покрыть дефицит бюджета за счет допечатки гривны, что уронило ее почти вдвое — но в то же время обеспечило экономический рост начала нулевых. Так, схема финансирования украинского бюджета за счет допуска нерезидентов к покупке украинских госбумаг внутреннего рынка, придуманная Павлом Ивановичем — приказала долго жить.

Сам же Павел Иванович после отставки вернулся в Днепропетровскую область, где был тут же избран председателем Днепропетровского облсовета народных депутатов. Но это Павлу Ивановичу было мало и он начал сколачивать политическую партию высшего уровня — ВО Громада. Через несколько лет именно эта партия будет называться ВО Батькивщина (Отечество), а потом и БЮТ.

В 1998 году — партия прошла в Раду, вместе с ней прошли и Павел Иванович и Юлия Тимошенко. В мае 1998 года Лазаренко оставил пост председателя Днепропетровского облсовета, и в качестве украинского депутата — был избран от Украины в ПАСЕ (Совет Европы), но прибыв в Швейцарию был там… арестован. Заплатил залог три миллиона долларов и вернулся в Украину. Понятное дело, что в произошедшем Павел Иванович винил власть.

На конец 1998 — начало 1999 года происходят странные телодвижения. На носу президентские выборы. Сам Павел Иванович вряд ли готов к ним — но он может с кем-то договориться. И вот — Громада вдруг начинает голосовать синхронно с социалистами Мороза. Сам Мороз категорически отрицал все обвинения в сговоре с Лазаренко — но факт остается фактом. Когда 09 февраля 1999 г. генеральный прокурор Украины внес в Раду представление о лишении Павла Ивановича неприкосновенности, против проголосовали только две фракции — Громада и социалисты Мороза.

15 февраля Лазаренко бежит из страны. Видимо, это было ключевой его ошибкой — его протеже Юлия Тимошенко дважды сидела в тюрьме и дважды возвращалась в политику. 17 февраля 1999 года 310 депутатов из 450 дали согласие на лишение Лазаренко депутатской неприкосновенности и дали согласие на его арест — но в стране его уже не было. Фракция Громада — была оперативно переделана Юлией Тимошенко в Батькивщину — и сразу стала очень востребованной, когда Кучма и Волков стали сколачивать правоцентристское большинство. Юлия Владимировна нашла себе нового мужчину своей мечты — Виктора Ющенко и вошла в его правительство вице-премьером. Кстати, Лазаренко обвинили в нанесении государству ущерба на два миллиона долларов — эта цифра у знающих людей вызывает лишь усмешку.

Лазаренко бежит сначала в Грецию, потом в Панаму. 20 февраля 1999 года он прибыл в США и попросил политического убежища. Но вместо этого он был арестован и ему были предъявлены обвинения по пятидесяти трем статьям на сумму около 300 миллионов долларов.

Поразительно — но только в 2002 году Лазаренко лишили депутатских полномочий, до этого он оставался депутатом Украины. Кроме того, его обвинили в организации заказных убийств Гетьмана и Щербаня.

В 2003 году — Лазаренко выпустили из американской тюрьмы под домашний арест. 25 августа 2006 года Лазаренко был приговорен к девяти годам лишения свободы и штрафу в 10 миллионов долларов. В этом же году он был заочно избран в Днепропетровский облсовет (!!!). В 2007 году ЦИК Украины отказалось зарегистрировать отсутствующего Павла Ивановича кандидатом в депутаты. До 2008 года он находился под домашним арестом, пока подавал апелляции, после того как возможности апелляций были исчерпаны — он был перевезен в федеральную тюрьму.

01 ноября 2012 года Лазаренко закончил отбывать наказание, после чего был переведен в иммиграционную тюрьму, а оттуда — был выпущен к своей новой семье. Во время пребывания в США — Павел Иванович женился на дочери своего друга, которая работала у него переводчиком — Оксане Циковой. В новой ячейке общества — появилось уже трое детей, и сейчас семья проживает в Калифорнии, в доме, оформленном на Оксану. Сам Павел Иванович считается безработным, живущим на средства жены. Вообще, в том, что Павлу Ивановичу удалось предъявить хоть что-то — большая заслуга американского прокурора украинского происхождения Марты Борщ, которая сейчас временно живет в Киеве и обучает детективов антикоррупционного бюро.

В чем была проблема Павла Ивановича Лазаренко? И почему он не смог стать третьим президентом Украины вместо не менее замазанного Ющенко, а пока в Киеве увлеченно делили власть — Павел Иванович сидел в американской тюрьме?

Он был глуп? Нет, скорее наоборот, те схемы, которыми украинская власть и до сих пор разворовывает страну — во многом авторства Лазаренко. Он не понимал что такое пиар? Наоборот — отлично понимал, он одним из первых украинских политиков понял, что такое пиар, Когда он рулил в Днепропетровской области — журналистов то и дело возили на халявные вечеринки, кормили и поили от пуза, люди бесплатно ездили на общественном транспорте, и кроме того Павел Иванович оплачивал кое-какие социальные программы из наворованных (!!!) денег.

Причин, почему Лазаренко не стал третьим президентом Украины — на мой взгляд, две.

1. Исключительная жадность Павла Ивановича. Его жадность — заставила ополчиться против него всех. Потому что все понимали: приди Лазаренко к власти, и он доберется до денег каждого, без исключения.

На Украине — бизнес всегда с пониманием относился к тому, что власть хочет кушать. Он мог принять то, что власть — должна быть главной, кто кушает. Но он не мог принять того, что власть будет ЕДИНСТВЕННОЙ, кто кушает. Много лет спустя — на такой же жадности, точнее не своей, а своего сына — погорит Янукович.

2. Павел Иванович отлично понимал, что такое пиар, что такое отношения с журналистами и тому подобное. Но вот такого события как Майдан — он представить себе не мог при всем его воображении. Он был готов подкармливать простых людей, чтобы те проголосовали за него на выборах — но он не мог и не готов был вести простых людей на площадь. Говорят, Ющенко нанимал психологов, чтобы те научили его говорить — власть преступна. Плоть от плоти и кровь от крови — он просто не мог это произнести. Но научился. А вот Павел Иванович — нет. И потому — Ющенко стал третьим президентом Украины. А Павлу Ивановичу Лазаренко досталось лишь семейное счастье с молодой женой в изгнании. В Америке — он отметил свое шестидесятилетие.

* * *

Для самостоятельного изучения

1. Кравчук Л. Маємо те, що маємо: Спогади і роздуми. Київ: Століття, 2002. С. 319

2. Павел Лазаренко. Дикие деньги https://www.youtube.com/watch?v=KwRfkUAZ2-c

1998 — убийство Вадима Гетьмана

Бывший глава Нацбанка Украины, отец украинской банковской системы Вадим Гетьман был обнаружен вечером 22 апреля 1998 года в лифте своего дома с шестью пулевыми ранениями. Он еще был жив — но ранения были смертельными.

Официально — Гетьман не был богатым человеком, неофициально — этого просто не могло быть. Просто — источники его обогащения были такими, что легально показать и владеть подобным богатством было невозможно. И наследникам тоже мало что досталось. Точно так же, как после бегства из Украины, один из самых богатых людей Украины Павел Лазаренко потерял все за исключением того, что сумел еще раньше вывести за рубеж — точно так же, после смерти Гетьман официально оказался нищим. Деньги — разошлись по рукам. Такова цена неправедно нажитого — детям не передашь и на тот свет не возьмешь.

За что тогда убивать Гетьмана? Да за всё! Странно, что человек, обладающий такими знаниями, прожил до 1998 года. Вадим Гетьман был в курсе всех криминальных дел связанных с украинской банковской системой начала девяностых — кто и куда уводил деньги, кто с кем торговал, кто и как обналичивал. Как было показано в книге раньше, Гетьман, и его ученик Ющенко — по уши погрязли в махинациях криминального и полукриминального характера, связанных с обменом валюты, переводом денег между Украиной и Россией, выводом за рубеж, обналичкой. Гетьман не мог не быть в курсе того, откуда взялись первоначальные капиталы всех украинских банков. Гетьман был автором многих схем. Короче говоря, Гетьман был настолько умным, что многим с удовольствием стало бы его не хватать.

Как вариант ответа на вопрос, почему Гетьмана убили именно в апреле 1998 года — мог быть такой: в марте 1998 года прошли парламентские выборы. Гетьман не просто выставлялся на них, он поговаривал о борьбе за место спикера Рады — но на выборах неожиданно проиграл. Это стало для него шоком, скорее всего он винил в проигрыше определенных людей и мог в отместку либо обнародовать какую-то взрывоопасную информацию, либо угрожать это сделать. Вот, кому-то и потребовалось решить проблему пулей.

Вариация той же схемы — понятно, что, скорее всего выбранная новая Рада — это выбранный новый председатель правительства. И кому-то было не нужно, чтобы им стал Гетьман или его ученик и соратник Ющенко.

Официально — дело раскрыто, убийство совершил киллер из Луганска по заказу своего босса. Но до сих пор — в деле больше вопросов, чем ответов.

Если верить обвинительному заключению по делу — то убийство Гетьмана было совершено группой наемных убийц, связанных с бандой Евгения Кушнира по заказу ни кого иного как Павла Ивановича Лазаренко. Который так же приказал убить главу Нафтогаза Бакая и помощника президента, депутата Александра Волкова — но эти убийства не состоялись, потому что информация о них дошла до правоохранительных органов. За убийство Гетьмана — Лазаренко выплатил 850 тысяч долларов.

Сомнительно тут все и прежде всего — мотив. Зачем Лазаренко заказывать Гетьмана? Считается, что Гетьман не давал Лазаренко легализовать свои криминальные капиталы через украинскую банковскую сферу — но зачем Гетьману это делать? У самого Гетьмана было рыльце в пушку, зачем ему препятствовать Лазаренко в этом деле? А вот то, что Кучма очень не хотел, чтобы Вадим Гетьман избрался депутатом Рады, что он все сделал, чтобы этого не произошло — факт. И то, что Вадим Гетьман мог угрожать отомстить президенту, раскрыв информацию о неких темных делах в банковской системе — это вполне могло быть. И то, что Вадима Гетьмана называли одним из вероятных будущих премьеров — это факт. И то, что перед смертью Гетьман имел какие-то контакты с националистами, в том числе и такими как генерал Александр Скипальский — тоже факт. И то, что у Ющенко перед походом во власть мог быть соблазн убрать опасного свидетеля, который знал его как облупленного — факт. Вадим Гетьман мог вполне задумывать комбинацию, при которой президентом становится Ющенко — но фиктивным, а реальным — становится он, Вадим Гетьман. Точно так же они и в банке Украина работали — Ющенко зиц-председатель, а Гетьман…

Второе — это личности убийц. Они относились к банде Кушнира. Евгений Кушнир — мальчик из еврейской семьи, ювелир из Донецка. Никто в криминальном мире — его за серьезного игрока не держал. И вдруг — его обвинили в создании организации киллеров, на счету которой едва ли не все громкие заказные убийства девяностых: Щербань, Ахать Брагин, Гетьман. Причем ни сам Кушнир, ни его боевики — до суда не дожили.

Считается, что 09 января 1998 года Лазаренко лично встретился с Кушниром в Будапеште и заказал убийство Вадима Гетьмана. Получив на это согласие, он перевел в парижский банк на имя двоюродного брата Кушнира 850 тысяч долларов, и еще 350 тысяч — на счет жены Кушнира в том же банке.

Кушнир в Братиславе встретился с неким луганским уголовником и предложил ликвидировать Гетьмана. При этом он зачем то сказал, что убийство заказал Павел Лазаренко (этот уголовник осужден и отбывает наказание).

Указанный уголовник — поручил данное дело своему знакомому Валерию Пушнякову — Пуху, который находился в Луганске и занимался рэкетом. Пушняков согласился исполнить заказ за гонорар в 50 тысяч долларов.

Кроме того. Кушнир Кушнир привлек еще и криминального авторитета из Донецка по фамилии Фищук и еще троих людей его группировки.

25 марта 1998 года в Ясиноватском районе Донецкой области неизвестными был обстрелян автомобиль Кушнира, сам Кушнир получил ранение, в больнице был опознан и задержан работниками милиции.

Тем не менее, по версии следствия, подготовка покушения на Гетьмана не прекратилась. Так как Кушнир, будучи уже арестованным, передал из СИЗО записку, где приказал реализовать задуманное.

Главным исполнителем стал Пушняков. В течение марта-апреля 1998 года, банда убийц следила за Гетьманом, собирая информацию. Использовалась краденая машина.

Исполнителем убийства — назначили Сергея Кулева. Его взяли 23 июня 2001 года за дебош в ресторане, когда он стрелял то ли из травмата, то ли из газовика — а оказавшись в милиции, Кулев вдруг написал признание в громком заказном убийстве (?!!!)

В явке с повинной он сообщил, что вместе с другими членами группировки 22 апреля 1998 года они убили Вадима Гетьмана. Ивченко в женском платье с пистолетом Браунинг — находился во дворе, чтобы вести наблюдение, а так же совершить убийство, если это не сможет сделать Кулев. Он же — с пистолетом ТТ зашел в подъезд дома где жил Гетьман, и стал ждать сигнала по рации от Пушнякова.

Предполагалось, что Ивченко, переодевшись в женское платье, с пистолетом «Браунинг» с глушителем должен будет находиться во дворе дома Вадима Гетьмана и вести наблюдение — чтобы сообщить Кулеву и Пушнякову о появлении работников милиции или возникновении каких-либо других препятствий для выполнения операции, а также совершить убийство, если по каким-либо причинам этого не сможет сделать Кулев.

Примерно в 19. 30 Кулев, согласно плану, вошел в подъезд номер четыре по улице Суворова, 13, поднялся на второй этаж и стал ждать Гетьмана. После того, как Гетьман вошел в подъезд — Кулев спустился вниз и, когда Гетьман был уже в кабинке лифта, но дверь не закрылась — произвел в него несколько выстрелов. При этом — Кулев говорит о том, что даже не знал, кого он убивает, т. к. Пушняков этого не сообщил.

После совершения убийства — убийцы скрылись. При этом — милиция была пущена по ложному следу: искали женщину, в которую вырядился торчавший во дворе с Браунингом Ивченко.

При этом — Сергей Кулев единственный признал на следствии и суде вину в убийстве Гетьмана, двое других из группы убийц — вину свою не признали. Кулев в 2003 году был приговорен к пожизненному заключению.

Вот такая вот история с убийством крупнейшего финансиста Украины. Нестыковки в деле — вопиющие. На суде — Косыгин и Володченко кричали, что они никого не убивали — но им никто не поверил. Адвокаты подсудимых указали на серьезные несостыковки в версии следствия — не поверили. Судью, которая вела это дело — сделали членом Верховного суда Украины.

О судьбе Кулева — мне ничего не известно. Зато известно, что киллер Вадим Болотских, Вадик-Москвич, виновный в убийстве Щербаня и причастный ко многим заказным убийствам на Донбассе, сидевший пожизненное в одной из колоний под Луганском — скрылся во время событий 2014 года, когда колонию взяли штурмом неизвестные вооруженные люди. Не исключено, что в руках Украины — нет уже и Кулева, и правды — мы никогда не узнаем.

* * *

Для самостоятельного изучения

1. Убийство Вадима Гетьмана. Версии

https://www.obozrevatel.com/crime/ubijstvo-vadima-getmana.-versii.htm

1999 — Подозрительная смерть Черновола

25 марта 1999 года при подозрительных обстоятельствах — в автомобильной катастрофе погибли депутат Рады Вячеслав Черновол и его водитель Евгений Павлов.

Черновол — был не просто депутатом Рады и не просто главой Народного Руха Украины (к тому времени Рух успел расколоться). И не просто кандидатом в президенты на первых президентских выборах в Украине, занявшим второе место, после Кравчука. Черновол был моральным лидером оппозиции, одним из отцов украинской государственности. Он не увидел Украину той, какой хотел и нашел свою смерть под прицепом Камаза.

25 марта 1999 года В. Черновол был в командировке в Кировограде по партийным делам. Ближе к вечеру — они выехали в Киев, В. Черновол был в а/м Тойота Королла номер 039-09КА. В это же самое время — из Александрополя Солонянского района Днепропетровской области на трассу выехал а/м КамАЗ-55102 (номерной знак 84–49 ДНТ) с автоприцепом принадлежавший одному из сельхозпредприятий под управлением Владимира Кудели. В кабине Камаза — находились так же Чернецкий и Шолом. На пятом километре трассы Борисполь-Золотоноша (то есть, недалеко от Киева) Куделя, по его собственным словам понял, что проехал поворот на Харьков и начал разворачиваться, поставив машину с полуприцепом поперек скоростной трассы. В этот момент — в нее, на большой скорости и врезалась Тойота под управлением Черновола.

Странностей в этом деле немало, перечислим основные.

1. Камаз, принадлежащий КСП им. Б.Хмельницкого, как установило следствие выехал на трассу с большим опозданием — машина была готова в рейс еще 24 марта, а выпустили ее в середине дня двадцать пятого. Объяснения этому нет.

2. Существует видеокассета, которую в Верховной раде буквально подбросили главе СНБО Е. Марчуку. На ней мужчина в маске представляется сотрудником спецподразделения милиции, сообщает, что ему поручили организовать убийство Черновола и сообщает, что кто-то из его коллег предупредил водителя Г. Удовенко, чтобы тот отстал от автомобиля В. Черновола. Так и произошло, машина Удовенко в тот день отстала от машины Черновола. Видеокассету сочли подделкой и никаких следственных действий по ней не провели.

3. Впоследствии — когда позволил технический уровень, была составлена математическая модель ДТП:

http://argumentua.com/stati/kak-ubili-vyacheslava-chernovila-i-pochemu-khoronyat-delo-o-ego-ubiistve

— Ширина трассы — 7,6 метра, ширина обеих обочин — 7, 5 метра (одной — 4, второй — 3,5). Длина КамАЗа с прицепом — 15 метров, а длина «Тойоты» 4,1 метра. При этом скорость иномарки была приблизительно 120 км/час, дуга разворота грузовика — 20 метров. Отмечу, что во время восстановления обстоятельств ДТП мы использовали точно такой же КамАЗ и выяснили: для того чтобы развернуться (при условии, что он стоял), ему требовалось 22–44 секунды. Если же грузовик двигался со скоростью 15 км/час, на разворот ему надо было не более 4 секунд. — Проще говоря, при желании Владимир Куделя мог успеть развернуться до столкновения с «Тойотой»? — У него хватало времени, чтобы развернуться четыре раза! И, согласно нашему эксперименту, он должен был заметить свет фар иномарки уже за 1100 метров!

— Вам удалось восстановить момент столкновения?

— Конечно. Водитель легковушки Павлов должен был увидеть стоящий КамАЗ в дальнем свете фар за 280–300 метров. Грузовик начал движение, «захватил» обочину и набрал скорость. А спустя 4–5 секунд (до столкновения оставалось 133 метра) водитель иномарки переключился на ближний свет фар и увидел КамАЗ, двигавшийся в сторону Борисполя. Что оставалось делать Павлову? Он приготовился к обгону, практически не снижая скорости. Но уже через две секунды заметил, что фура разворачивается, занимая правую проезжую часть и пересекая осевую линию.

— Неужели водитель Чорновила не сообразил, что КамАЗ перекрывает ему дорогу?

— Расстояние не позволяло понять происходящее. Он оценил ситуацию только через секунду, когда подъехал ближе.

— И даже не попытался избежать столкновения?

— Возможно, Павлов хотел объехать грузовик слева, но фура уже отрезала ему этот путь и остановилась. Проще говоря, у водителя Чорновила уже не было времени думать и маневрировать. Ему оставалось лишь «врезать» по тормозам. После чего машина пошла юзом и протаранила КамАЗ.

— А если бы фура не остановилась и продолжила движение?

— Тогда, думаю, у находившихся в «Тойоте» Павлова и Чорновила появился бы шанс на спасение.

Впоследствии кстати выяснилось, что председатель КСП подозревался в хищении 236 тонн зерна, а возил похищенное зерно — именно шофер Куделя. То есть, и на того на другого — был компромат, с помощью которого их можно было заставить сделать те или иные вещи, в том числе — пойти на преступление.

4. Из двоих пассажиров, находившихся в кабине Камаза — Чернецкий был сильно пьян в момент аварии. А вот 42-летний Иван Шолом — уже в 2000 году скончался от сердечного приступа, причем родственники подозревают отравление.

5. По заключению судмедэкспертизы — на голове Черновола обнаружены следы четырех ударов. Однако, механизм аварии предполагает, что их не могло быть больше двух. Возникла версия, что Черновола добивали кастетом по голове.

6. На новой Тойоте Черновола — не сработали подушки безопасности. Объяснений этому нет.

Но, несмотря на все эти странности — дело Черновола так и остается списанным в архив как ДТП. В 2005 году — новый прокурор Святослав Пискун пытался заново открыть следствие, а в 2011 году — даже была произведена эксгумация тела в Черновола — но ничего нового в этом деле так и не появилось. И по сей день остается гадать — была ли это действительно страшная и нелепая случайность — или это убийство. И если второе — то кому это было выгодно. Уж точно не власти — для Леонида Кучмы Черновол как политик никакой реальной угрозы не представлял.

* * *

Для самостоятельного изучения

1. Как убили Вячеслава Черновила и почему «хоронят» дело о его убийстве

http://argumentua.com/stati/kak-ubili-vyacheslava-chernovila-i-pochemu-khoronyat-delo-o-ego-ubiistve

2. В деле убийства Вячеслава Черновола все доказательства уничтожены, все следователи повышены — сын

http://argumentua.com/novosti/v-dele-ubiistva-vyacheslava-chernovola-vse-dokazatelstva-unichtozheny-vse-sledovateli-povysh

3. Расследование дела Чорновола

https://www.youtube.com/watch?v=I0RwaKGE990

1994–2000 годы. Украинская политика Продолжение

После выборов Третьей Рады — почти сразу же стало понятно, что конфликт продолжается, как внутри Рады, так и между ветвями власти, а новая Рада еще менее дееспособна чем прежняя. Тупик проявился сразу после начала работы. Не могли избрать спикера. Кучме — было принципиально важно, чтобы им не стал Александр Мороз, ставший уже личным врагом Кучмы и вполне обоснованно посматривающий на Банковую — а левые имели в Раде большинство, и контролировал его именно Мороз. Началась печально знаменитая спикериада, когда спикера избрали лишь с восемнадцатого (по другим данным, с двадцать третьего) раза. Им стал Александр Ткаченко, герой социалистического труда, глава аффилированной с социалистами Селянской партии Украины. Про него — мы поговорим в отдельной главе, и кстати — впервые сталкиваюсь, что большинство информации в Интернете о каком-то украинском политическом деятеле — заботливо подтерто. Но тут так и есть, и этот политический деятель — Ткаченко. Возможно, потому что Ткаченко единственный видел будущее Украины третьим членом Союзного государства России и Беларуси и не скрывал этого…

Замами Ткаченко стали А. Мартынюк (КПУ) и В. Медведчук (СДПУ(о))

Промежуточную победу одержал на выборах Павел Лазаренко, даже две — он провел свою партию в Раду и создал еще одну «свою» площадку в Днепропетровском облсовете. Сам Кучма когда-то был отставленным премьером, и не мог не понимать, к чему все идет.

С большим трудом — удалось сформировать коалицию из правых партий и центра. Часть депутатов сформировали межфракционную группу «Украина без Кучмы», что взаимопонимания между ветвями власти не добавило.

Почти сразу же после избрания, наконец, спикера (Кучму, кстати, на тот момент Ткаченко очень даже устраивал) — Кучма начал атаку на Раду с целью формирования любым путем пропрезидентского большинства. Атака эта шла сразу по нескольким направлениям:

— договоренности со спикером

— банальная скупка депутатов через Волкова

— «выдергивание» неугодных депутатов на работу в правительственные структуры или госкомпании (а совместительство новым избирательным законом уже было запрещено)

Летом, Рада ушла на летние каникулы — и… лето 1998 года и дефолт в России. И хотя Украина не проходила через дефолт — полностью игнорировать происходящие в России процессы она не могла. Пришлось допечатывать и девальвировать гривну (забегая вперед, это стало одним из фундаментов резкого экономического роста начала нулевых). Заговорили о валютном коридоре и его защите, об ответственности НБУ. Учитывая гибель Гетьмана, целью для такой атаки мог быть только Ющенко. Но это атака не справа — Ющенко на тот момент вполне обоснованно считался человеком президента. 20 октября в Раде состоялся открытый конфликт фракций по поводу Нацбанка, но снять Ющенко не удалось.

Основной конфликтный политический узел осени 1998 года — закон о выборах президента. Предметом спора было все — кто и как должен выдвигать кандидатов, если подписи — то какую установить планку, должен ли быть установлен минимальный порог явки в 50 %, тем более что в законе о выборах депутатов от него избавились. Президент хотел установить максимальный порог для претендентов, Рада наоборот хотела максимально облегчить выдвижение кандидатов.

Менее значимый для политики, но более значимый для бюджета конфликт — вокруг создания НАК Нафтогаз Украины. Он был создан для централизации снабжения Украины топливом, прежде всего газом и виделся как государственная естественная монополия, приходящая на смену всем частникам типа АТОН, Славутич и ЕЭСУ Лазаренко-Тимошенко, организация, которая исключит спекуляции на рынке топлива. Однако, история показала, что НАК Нафтогаз Украины стал громадной коррупционной кормушкой, функционирующей в интересах действующей власти. Речь шла лишь о том, что на топливном рынке должна обогащаться власть, а не всякие там Лазаренки, Тимошенки да Щербани. Газ — бизнес президентов (С) Леонид Кучма.

Когда в Раде аплодировали назначению А. Бондаря на пост председателя Госкомимущества, спикер Ткаченко философски заметил: чего вы так радуетесь, госимущества все равно на всех не хватит…

21 октября Верховная Рада Крыма принял новую Конституцию, построенную на концепции автономной республики Крым в составе Украины. В конституции было указано, что законы центра имеют приоритет над крымскими. Конфликт был потушен — до поры.

29 октября — Л. Кучма публично заявил о намерении провести референдум. Вопросы на референдуме — должны были касаться доверия Раде и Президенту и перераспределению полномочий с урезанием полномочий Рады. Это был очередной шаг в конституционном тупике, когда Рада отказывалась принимать нужные президенту законы и принимала свои, а президент не получая свои — блокировал своим вето законы Рады.

В свою очередь — параллельно этому развивался конфликт в левом лагере. Напомню, что раскол на коммунистическую и социалистическую партию Украины состоялся тогда, когда запретили КПУ — чтобы обойти запрет, появилась СПУ, а в 1993 году возродилась и КПУ, но руководящий состав у этих партий был разным. Вдобавок появилась и Селянская партия Ткаченко — третье ответвление коммунистов, но сельских во главе с Ткаченко.

Третья Рада давала достаточно возможностей левым для штурма Банковой в 1999 году, если бы не конфликты. Еще до выборов — сложился ситуационный и циничный, но вполне рабочий союз между социалистом Морозом и бывшим премьером Лазаренко. Этот союз при продолжении и развитии его в Третьей Раде — угрожал крахом правоцентристской коалиции, захватом Рады левыми и выходом на 1999 год с неким «единым кандидатом», поддержанным как левыми, так и мафиозным лобби Лазаренко с его финансами и прессой. Однако, вместо этого начался раскол. Потерявший спикерство Мороз как отказался защищать от ударов исполнительной власти Лазаренко, так и начал перехват ячеек у социалистов и селян — как и те у коммунистов. Проблема была еще вот в чем: Мороз как политик был более раскручен, чем Симоненко, лидер коммунистов — но у Симоненко была сильнее и обширнее партия. Все эти процессы — приведут сначала к проигрышу «объединенных левых» на президентских выборах 1999 года, а потом приведут Мороза на сцену Майдана в 2004 году. Левый — выступает на шабаше правых — видано ли. Но в Украине это было.

Банковая в свою очередь, всемерно способствовала грызне в стае левых, вводя в игру все новых персонажей — то радикального социалиста Наталью Витренко, этакого украинского Жириновского, то крымчанина Леонида Грача, способного увести у левых самый симпатизирующий им регион.

На этом фоне разворачивался локальный экономический кризис, вытекающий из политического и международной экономики. Денег нет, бюджетникам платить нечем. В попытке наполнить бюджет — Украина наступила на те же грабли, что и Россия — начала выпускать облигации, только на Украине они называли ОВГЗ — облигации внутреннего (внешнего) госзайма. После краха российского рынка ГКО — залихорадило и рынки всех стран СНГ — и в итоге к концу 1998 года Украина подошла с необходимостью «контролируемой эмиссии».

15 января 1999 был принят закон о столице Украины. Закон определил статус Киева как столицы государства, особенности осуществления в нем исполнительной власти и местного самоуправления.

09 апреля был принят закон об органах местного самоуправления. Он установил, что местная государственная администрация (ОГА) является местным органом исполнительной власти и входит в систему органов исполнительной власти. Она в пределах своих полномочий осуществляет исполнительную власть на территории области, а также реализует полномочия, делегированные соответствующим Советом (избираемым).

Глав ОГА назначает Президент Украины по представлению Кабинета Министров на срок полномочий Президента.

Страна шла к президентским выборам. Появились первые рейтинги.

Киевский международный институт социологии: за Леонида Кучму 11,4 %, за Александра Мороза — 9,8 %, Наталию Витренко — 9,1 %, Петра Симоненко — 6,7 %, Вячеслава Черновола — 4,3 %, Павла Лазаренко — 2,6 %, Евгения Марчука — 2,5 %. Не определились 22 %, не пошли бы на выборы — 14 %, если бы пошли, то не стали бы голосовать ни за одного из кандидатов — 18 %. Украинский институт социальных исследований и центр «Социальный мониторинг»: за П.Симоненко, А.Мороза Н. Витренко — по 7 % опрошенных, за Л.Кучму — 6 %, за Виктора Ющенко и Валерия Пустовойтенко по 4 %, Леонида Кравчука — 3 %, Е.Марчука, В.Черновола, П.Лазаренко по 2 %.

Институт политической и социальной психологии: за Н. Витренко отдали бы голоса 12,7 %, А.Мороза — 11,1 %, В.Ющенко — 10,1 %, П.Симоненко — 8,4 %, Л.Кучму — 8,2 %, Е.Марчука — 5,9 %.

Обратите внимание: считающаяся антисистемным, не имеющая собственной мощной партии Наталья Витренко — во всех опросах находится в группе лидеров, а где-то и лидирует. Частично срабатывает ее популизм и имидж кандидата, решительно борющегося с властью с левых позиций, частично — избирателям Украины уже надоела бесхребетность и договорная практика традиционных лидеров левых, все никак не решающихся на штурм власти. В этих условиях — решительная и не стесняющаяся в выражениях Витренко — становится опасно популярной, а задача остановить ее — становится приоритетом как для власти, так и для левой оппозиции…

Политическую жизнь Украины в 1999 году определяют президентские выборы.

Предвыборный расклад был примерно таким:

1. Кучма Леонид Данилович. Президент Украины со всем его административным ресурсом. Относительно налаженные отношения с Россией, вроде как «свой» для многочисленного Востока. Приняли Конституцию, кое-как улаживают отношения с МВФ и получают кредиты. Кучма неконфликтен, при нем ни один из конфликтов на Украине не перерос в силовое противостояние — как например, в Москве в 1993-м. Это плюс. Минус — страна находится в тяжелейшем экономическом состоянии, огромные долги по зарплате и шабаш олигархов. Второй минус — Восток может припомнить, что ничего из того что обещал Кучма — а главное русский язык как второй государственный исполнено не было. И если на горизонте появится более пророссийский кандидат — Восток переметнется к нему.

2. Марчук Евгений Кириллович. Кучма-2, он опирается на один и тот же электорат, что и Кучма. Его стратегия — обещать, что он будет делать то же что и Кучма — но в отличие от Кучмы все будет получаться. В отличие от Кучмы — Марчук делает откровенную ставку на русскоязычный Киев, в то время как президент — откровенно заигрывает с западом страны. Минусы — как объяснить избирателю, зачем ему нужен второй Кучма — но не Кучма. Если есть оригинал — зачем нужна копия? Ведь успешность Марчука — это скорее слова.

У Марчука нет за спиной серьезной политической партии.

3. Левые. Это Мороз, Симоненко, Ткаченко и Витренко.

Если бы левые организовали единый фронт и выдвинули единого кандидата — он вполне мог бы победить. Но они больше занимались грызней друг с другом, причем в союзники привлекали отнюдь не коммунистов и отнюдь не левых. В плюсе у левых — огромное количество обворованного, ненавидящего власть и настроенного на реванш, а кроме того привыкшего ходить на выборы электората — ядерный электорат левых. В минусе — раздробленность, отсутствие внятной экономической программы, не эксплуатирующей ностальгию по СССР, а показывающую как выйти из того состояния, которое есть сейчас. И еще одно обстоятельство.

Сейчас, из 2016 года — отчетливо видно, почему левые стратегически проиграли правым Украину. Почему правые смогли навязать свою повестку изначально левому Востоку — а левые не смогли зайти на правый Запад и проиграли и свою вотчину. Почему убивать Донбасс пошли пацаны из Харькова и Днепропетровска, в то время как с Запада — немалое количество таких же пацанов слилось в Румынию, Польшу, а в Россию на работу выезжали целыми селами?

Все это потому, что левым не хватило понимания необходимости патриотизма.

В истории Украины — можно было найти немало героев, которые по своим убеждениям были левые. Немало можно было найти и левого дискурса. В то же самое время, украинские левые политики больше говорили о связях с Россией, чем о самой Украине — чем и заслужили титул «пятой колонны Кремля». Титул бредовый — ничего Кремль в те годы так не боялся, как коммунистического реванша.

Если бы украинские левые смогли убедительно доказать, что они УКРАИНСКИЕ левые — то на очередных выборах за них могло бы проголосовать неожиданно много избирателей на Западе страны, еще более нищем и униженном чем Восток. Но они так и не смогли этого сделать, в то время как правые систематически вели пропаганду «за Днепром».

И преуспели.

4. Правые националисты.

Правые националисты подходили к выборам на нижней точке своей популярности. Народ справедливо возложил на них ответственность за тяжелейшее экономическое состояние Украины, за массовое обнищание и безработицу. В то же самое время — получив независимую Украину, бывшие диссиденты оказались совершенно беспомощны и не смогли предложить никакой общенациональной программы, а более того — раскололись на несколько лагерей. Самый известный среди диссидентов — В Черновол — во второй тур не проходил гарантированно. Но был один кандидат, который выйдя от правых, во второй тур прорваться при определенных раскладах мог.

Это Леонид Кравчук.

Первый президент Украины. Достаточно непопулярный в народе, но…

— Кучма еще более непопулярный, и в 1999 году больше помнили экономические невзгоды от Кучмы, а не от Кравчука

— Способный неожиданно консолидировать бизнес и часть административной верхушки — после неожиданной победы в 1994 году Кучма проехался по многим сторонникам Кравчука, и теперь они смогли бы рассчитывать на реванш.

— Способный взять неожиданно много голосов на Западе — там он более приемлемый кандидат, чем Кучма

— Кравчук более приемлем, чем Кучма, что для Брюсселя, что для Вашингтона, что для Варшавы.

— Кравчук способен играть роль хозяйственника лучше, чем любой из правых, и не забывайте — он был и первым секретарем ЦК КПУ.

5. Ющенко.

Виктор Ющенко — на тот момент считается в народе едва ли не лучшим хозяйственником, благодаря денежной реформе и руководству Нацбанком — всей подноготной Ющенко народ просто не знает. Однако, Ющенко еще рано бороться за первый пост — у него нет ни политической силы ни собственной программы.

6. Лазаренко.

Павел Лазаренко, уже отставленный премьер, истинный отец денежной реформы, в народе — Паша Красавчик. Нет серьезного политического бэкграунда, элиты боится его прихода как огня, но при этом

— большие деньги, наворованные со всей страны

— поддержка ключевой Днепропетровской области

— непонятно, какие связи в административной верхушке и криминальной среде — Паша мог пойти на устранение как конкурентов, так и самого Леонида Даниловича.

Действующий президент — перессорился со всеми представленными в Раде политиками, а в экономике страны дела обстоят так, что рейтинг президента в начале предвыборной кампании равен пяти процентам. Но перед Кучмой есть пример Ельцина — выигравшего за счет политтехнологий и противопоставления себя коммунистической угрозе. И Кучма решает почти полностью скопировать кампанию Ельцина и идет на выборы…

Основным замыслом кампании было нейтрализовать всех более — менее приемлемых для народа противников Кучмы еще до выборов и выйти во второй тур с претендентом, который имеет столь высокий отрицательный рейтинг — что за него просто никто не проголосует и Кучму изберут просто из-за отсутствия нормальной альтернативы. Ниже я перечислю основных противников Кучмы и расскажу, как именно они были нейтрализованы.

1. В. Черновол: погиб в подозрительной автомобильной катастрофе 25 марта 1999 года. РУХ Украины был расколот на две партии, которые возглавили Удовенко и Костенко, пошедшие на выборы. Ни тот ни другой — не имели единого шанса, а такого харизматика, каким был В Черновол — больше у партии не было.

2. Александр Мороз — вместе с Натальей Витренко, которая хоть и была почти маргинесом, но могла неожиданно «выстрелить» — их взаимоуничтожили одним броском гранаты.

02 октября 1999 года — после встречи с избирателями в Кривом Роге — в Наталью Витренко и другого лидера ПСПУ Владимира Марченко бросили две боевые гранаты РГД-5. Осколочные ранения получили сорок четыре человека, в том числе Витренко и Марченко.

За броски гранат — по горячим следам были задержаны двое, Владимир Иванченко и Андрей Самойлов, уроженцы Ростовской области. На Украине жил старший брат Иванченко Сергей, который баллотировался на пост мэра Кривого Рога, но проиграл, а теперь возглавлял областной предвыборный штаб социалиста Александра Мороза, самого опасного для Кучмы конкурента. Еще ранее — Сергей Иванченко был уволен с должности директора городского рынка. По словам обоих террористов — именно Сергей подвез их на машине к митингу Витренко и вручил им гранаты. Сам Сергей — конечно же, скрылся.

Случившееся — подорвало электоральные шансы Мороза, и он не вышел во второй тур, хотя никогда и никем не было доказано, что он заказал покушение на Витренко. Да и само покушение — скорее было похоже на грубую и топорную провокацию. Витренко — заняла на выборах четвертое место, получив 11 % голосов избирателей.

3. Виктор Ющенко — Ющенко на тот момент еще не был раскрученным политиком, и неизвестно, мог бы он, только что прошедший в Раду, реально выставить свою кандидатуру еще в 1999 году и победить. Но президент думал иначе, и с Ющенко было заключено соглашение — отказ от президентских амбиций в обмен на премьерство. Кучма выполнил свое обещание. В декабре 1999 года — когда после выборов переизбирали правительство, кандидатура действующего премьера Пустовойтенко внезапно не набрала большинства. «Подумав», президент вдруг внес кандидатуру Ющенко. На голосовании, Ющенко набрал даже не простое, а конституционное большинство и стал премьером. Вице-премьером стала Юлия Тимошенко.

4. Каневская четверка — самая удачная предвыборная технология той кампании, блокировавшая и дискредитировавшая сразу нескольких конкурентов президента.

24 августа — на Чернечей горе в Каневе, Черкасской области, в День независимости Украины рядом с могилой украинского поэта Тараса Шевченко — был подписан документ. Подписали его лидер социалистов Мороз, спикер Рады Ткаченко, бывший премьер Марчук и мэр Черкасс Олейник, который вообще непонятно, как затесался в эту честную кампанию. Документ предусматривал совместные действия кандидатов на период избирательной кампании (не атаковать друг друга) и имел основной целью выдвижение четверкой единого кандидата в противовес действующему президенту Леониду Кучме для победы в первом туре голосования.

Ошибкой в этом соглашении было все. Во-первых — его беспринципность — социалист Мороз почему то начал блокироваться не с Витренко и Симоненко, а с идеологически чуждым ему Марчуком и никому не ведомым Олейником. Во-вторых — совершенно непонятно, почему была выдвинута цель победить Кучму в первом туре, и почему не рассматривалась возможность победить его во втором — ведь социологические опросы говорили об обратном: Кучма проиграет во втором туре любому кандидату кроме Симоненко. В третьих — непонятно, почему Мороз и Ткаченко взяли в свою кампанию Марчука и Олейника. Второй им не мог помочь ничем, а первый — никогда не был левым, это был человек президента, и все об этом знали. Марчук кстати и развалил каневскую четверку за пять дней до первого тура, после выборов получив в обмен пост секретаря СНБОУ. Каневская четверка — совершенно не имела общей идеологии. В четвертых — если речь шла о выставлении единого кандидата на левом фланге, то почему Мороз не стал договариваться с конкурентами на левом фланге — Симоненко и Витренко, а вместо этого начал договариваться с Марчуком? Ведь синергию на выборах могло принести выставление единого кандидата только от идеологически сходных сих, находящихся на одном политическом фланге, а не на разных.

Четверка просуществовала недолго, погрязла в конфликтах и рухнула за пять дней до первого тура, когда Марчук объявил, что идет на выборы самостоятельно. Но она связала руки самому опасному конкуренту президента — Александру Морозу, который вместо того, чтобы вести предвыборную кампанию — занимался поисками компромисса внутри четверки. В итоге — он занял только третье место, причем набрал почти столько же голосов, сколько и считавшаяся непроходной Витренко.

Подробнее о Каневской четверке — можно прочитать по этой ссылке

http://ukrnews.tvheaven.com/election99/union-uk.html

5. Павел Лазаренко — против него возбудили уголовное дело, сняли неприкосновенность — и он просто бежал. Видимо, это было его главной ошибкой в жизни — Юлия Володимировна вон, два раза сидела — и что? Один из самых авторитетных украинских политиков.

Разница только в том, что Лазаренко могли и убить. А что? Какой мерой меряешь — такой и тебе будут мерять.

На этом фоне — президент вел агрессивную и изощренную кампанию аж тремя штабами. Использовалось его влияние на СМИ, в города привозили концерты со звездами украинской и российской сцены. В предвыборной агитации — использовалась тема предрешенности победы (Будьте реалистами, голосуйте за Кучму), красной угрозы, пытались апеллировать к молодежи.

Результаты первого тура уже можно было расценивать как победу президента

Президент выходил во второй тур именно с тем кандидатом, которого по социологическим опросам мог победить — Петром Симоненко. А чтобы подкрепить свой успех — Кучма повторил ход Ельцина и предложил занявшему пятое место Марчуку пост секретаря СНБОУ — тем самым завоевывая симпатии правых и ультраправых. Марчук согласился — и во втором туре Кучма уверенно победил, набрав 56,21 % голосов против 37,77 % за Симоненко. Что самое удивительное — за первый президентский срок Кучма полностью сменил свою электоральную базу — если первый раз он победил за счет голосов Востока, то теперь за него массово голосовали на Западе, напуганные «российской угрозой» и «левым реваншем».

http://www.analitik.org.ua/ukr/publications/tolpygo/3dde8943/

И последнее. Как мы уже говорили, отчасти верно, что на Украине в 1999 году повторился «российский сценарий» 1996-го. Но хотелось бы подчеркнуть другое: если бы он повторился в точности, то Кучма проиграл бы.

И в самом деле, в России президент-коммунист выступал против оппозиционера-коммуниста; но оба они были патриотами. В России существует «патриотический консенсус», и каждый из кандидатов должен был доказывать, что он — больший патриот, чем его противник.

Напротив, на Украине дело было не только в том, что Симоненко считался антипатриотом, который стремится «продать Украину москалям». Столь же важно и то, что Симоненко не мог себе позволить слишком рьяно опровергать это обвинение — опровергнув его, он рисковал потерять свой, «антипатриотический» электорат. На Украине не существует патриотического консенсуса; по данным опроса, около 30 % населения хотели бы восстановления СССР (в какой-то форме, скажем, в форме союза славянских государств), порядка 15 % — максимального удаления от России, безоговорочного перехода Украины в «западный лагерь», тогда как большинство населения хотели бы, чтобы Украине оставалась независимым государством, но сохраняя при этом тесные дружественные связи с Россией.

Указанные 30 % (цифры по разным опросам разнятся, но порядок их остается примерно одинаковым) — это значительно меньше, чем думают московские политологи; среди последних господствует мнение, что, по меньшей мере, 80 % украинцев спит и видит восстановление союза с Россией. Это не так. Но и 30 % — вполне достаточно, чтобы сделать непопулярным «оголтелый патриотизм». Кандидатам приходилось представлять себя «умеренными патриотами»: достаточно умеренными, чтобы не отпугнуть «антипатриотический» электорат, но в то же время достаточно патриотичными, чтобы не потерять, по крайней мере, умеренную часть электората, которая вовсе не хочет воссоединения. Как видно, Кучме это удалось лучше, чем Симоненко.

На президентских выборах 1999 впервые проявил себя в политике губернатор Донецкой области Виктор Янукович — он организовывает движение «ЗЕВС» (За единство, возрождение и согласие) в поддержку Кучмы на выборах президента. И Леонид Данилович получает в Донбассе во втором туре 53 % голосов, хотя в первом туре здесь победил Симоненко. Уроки АТОНа, как видно — не забыты.

В Раде — после бегства Лазаренко распадается его блок «Громада», и молодая Юлия Тимошенко создает новую фракцию — ВО Батькивщина.

30 ноября состоялась инаугурация Президента Украины. Кучма выступил с речью, в которой пообещал углубление рыночных реформ и активную социальную политику. Все услышали обещание: вы увидите нового Кучму.

Частично повод для оптимизма был, так как с появлением правительства Ющенко — впервые за много лет у Украины было правительство, поддержанное Верховной радой, а это обещало, что нужные законы будут в конце то концов приняты. Для справки: в 1998–1999 годах президент применял право вето 117 раз. На конец 1999 года на рассмотрение в Верховную Раду было внесено 573 законопроекта, а принято лишь 171. Из 27 законопроектов, определенных Президентом как неотложные и внеочередные, было принято лишь девять.

Однако, несмотря на наличие в Раде коалиции из правых и центра — фактически Рада контролировалась левыми, которые имели достаточно сил, чтобы блокировать любые инициативы президента и правительства. С выборами президента-99 и назначением Ющенко главой правительства — наступил новый этап украинского политического кризиса, связанный с борьбой правых и левых за Верховную раду.

Начало тяжелому кризису в Верховной Раде Украины положила просочившаяся информация о ее возможном разгоне. Состав Рады вовсе не устраивал только что переизбравшегося президента. Пошла речь об изменении конституции или даже принятии новой — с двухпалатным парламентом. Помимо прочего, принятие новой конституции давало Л. Кучме юридическую возможность баллотироваться на третий срок.

Одновременно с этим — прозванный директором парламента Александр Волков сколачивал в парламенте правоцентристское большинство «под президента». Сделать это было не так то просто — правого большинства в Раде не было никогда, а планировавшаяся «под президента» Трудовая партия Украины — не оправдала надежд и на выборах — не блеснула. На сколачивание коалиции ушло полтора месяца и во многом — коалиция была сколочена ввиду страха депутатов перед разгоном Рады. В новое большинство вошли 237 членов фракций «Батькивщина», «Громада», НДП, Партии «зеленых» Украины, «Реформы-Конгресс», СДПУ (о), Трудовой партии, обеих фракций Народного Руха, депутатских групп «Возрождение регионов», «Независимые», а также ряд независимых депутатов. Официально — центром консолидации выступил первый президент Украины Л. Кравчук, теперь член пропрезидентской СДПУ(о).

Коалиция была сколочена только к старому Новому году и первое, что она попыталась сделать — переизбрать руководство Рады.

18 января правые поставили вопрос об отставке спикера Ткаченко (СелПУ). Нюанс был в следующем: для отставки спикера нужно было не простое большинство, которое у инициаторов вопроса было — а конституционное (300), которого у инициаторов вопроса не было. Тогда инициаторы вопроса попытались изменить саму норму о том, что для переизбрания спикера нужно конституционное большинство — но чтобы это сделать, надо было триста голосующих депутатов, и при отказе левых от голосования — вопрос гарантированно не проходил. Но Ткаченко отбил даже попытку поставить вопрос на голосование: за это проголосовали ровно 226 депутатов, то есть минимум, но Александр Николаевич сослался, что голосовать по регламенту надо лично, и спросил — а как могло быть так, что за отставку проголосовала работающая в Кабмине Юлия Владимировна Тимошенко, которой в тот день в здании не было. И объявил результаты голосования недействительными.

19 января правые вновь попытались поставить вопрос на голосование, но Ткаченко упреждая удар, назвал десяток депутатов, карточки которых вставлены и зарегистрированы, а самих депутатов в зале нет.

20 января — правые попытались внести в повестку дня рассмотрение постановления, предполагающего отстранение спикера и первого вице-спикера от ведения заседаний. Но… левые в ответ внесли проект постановления о неприемлемости проекта постановления правых — а в регламенте была норма о том, что в случае внесения одновременно постановления, и постановления о неприемлемости данного постановления — первым голосуется неприемлемость, причем для того чтобы признать постановление неприемлемым, требуется не 226, а всего 150 голосов — одна треть, и эта треть у левых набиралась. Таким образом, левые снова заблокировали правых. Кроме того — Ткаченко отказался встречаться с представителями большинства и заявил, что наберет достаточно голосов для отправки в отставку вице-спикера Медведчука — который как раз и был, вместе с Александром Волковым, дирижером происходящего в зале, так как метил на место спикера.

Тогда правые от голосования перешли к рукоприкладству. В зале начался митинг, и некоторые депутаты — попытались прорваться к президиуму, чтобы заставить Ткаченко покинуть кресло спикера силой. Другие депутаты перерезали провода, чтобы лишить спикера и президиум Рады звукоусиления и возможности выступать. На их пути встали левые, и началась массовая драка. Чтобы остановить драку, в зале заседаний пришлось выключить свет…

http://gazeta.zn.ua/ARCHIVE/plyuralizm_v_odnom_organe.html

В сессионном зале Верховной Рады подвывал и фонил мегафон, с помощью которого депутат Александр Емец оглашал решение парламентского большинства об отстранении спикера Александра Ткаченко и его первого зама Адама Мартынюка от ведения заседаний законодательного органа власти. Параллельно работали микрофоны на трибуне, используемые прогрессивными социалистами и коммунистами, в основном, для посылания разнообразных проклятий в адрес большинства. Живое кольцо членов КПУ окружало стол президиума, чтобы не допустить силового захвата символов власти спикера — микрофона и кресла. Директор-распорядитель парламента Александр Волков тренировал правые фракции на исполнение команды «к трибуне», а Андрей Деркач (Трудовая партия) повырывал к такой-то бабушке телефонные провода, «связывающие» спикера Ткаченко с внешним миром. Впоследствии Александр Николаевич заявил, что будет жаловаться Деркачу-старшему (глава СБУ) на действия Деркача-младшего. Для логического завершения картины полного сюрреализма в духе Дали Григорий Суркис (СДПУ(о) «зарядил» в область головы депутату Дмитрию Чоботу («Громада»). Чтоб, значит, знал… В общем, шло очередное заседание Верховной Рады, которое, видимо, станет прологом для последующих, не менее захватывающих событий. Под воздействием то ли референдума, то ли чего-то еще произошло окончательное раздвоение депутатского корпуса на парламентское большинство (примерно 240 человек) и меньшинство (около 160–170 «штыков»). Случай крайне тяжелый, интересный и несколько запущенный.

Тогда состоялось доселе невиданное. Вечером двадцатого числа состоялось координационное совещание фракций большинства, на котором было принято решение… отделиться. Центристы и правые выехали из здания Рады и организовали альтернативную Раду, которая 21 января 2000 года провела альтернативное заседание парламента в Украинском доме (том, что рядом с Майданом). На нем Кравчук проинформировал депутатов о сложившейся ситуации, после чего депутаты-раскольники приступили к работе.

Альтернативную Раду создали: «Батькивщина» (Тимошенко), «Возрождение регионов» (Волков), «Громада», НДП, обе фракции Народного Руха, «Независимые», Партия зеленых Украины, «Реформы-Конгресс», СДПУ(о) и Трудовая партия, а также независимые депутаты. Им удалось собрать большинство — 240 депутатов. Но у них была сомнительная легитимность — любой документ, принимаемый Радой, должен быть подписан спикером, а легальный спикер был один — Александр Ткаченко. Тем не менее, координатор большинства Леонид Кравчук заявил, что если Рада имеет большинство, то заседания она может проводить где угодно, и большинство может избрать нового спикера.

В это время левые — Компартия, Соцпартия, ПСПУ и СелПУ — проводили альтернативное заседание в здании Рады. У них было здание, легальный спикер — но не было кворума и они не могли принять ни один закон — в таком состоянии они могли только отправлять запросы в правоохранительные органы и принимать постановления о неприемлемости постановлений.

21 января 2000 года (дата была выбрана не просто так, а явно подгадана под недееспособность Рады, иначе в ответ президент явно получил бы процедуру импичмента) Кучма своим указом назначил проведение всеукраинского референдума, на котором, в частности, предполагалось поставить вопросы о сокращении численности депутатов, создании двухпалатного парламента, отмене депутатской неприкосновенности. Против референдума — выступили левые партии: Компартия, Соцпартия и Прогрессивная социалистическая партия Украины. Большинство, переехавшее в Украинский дом (бывший музей Ленина) — промолчало.

Сложилась практически тупиковая ситуация, нормального правового выхода из которой не было. Более того — не успело большинство отделиться от меньшинства, как в нем начались конфликты, раскололась Трудовая партия. Правоцентристское большинство было собрано с трудом и состояло аж из одиннадцати партий и групп, многие из которых имели свои интересы и не питали теплых чувств к друг другу. И все эти люди пришли в Раду, чтобы решать вопросы — а в условиях раскола Рады, решать их было невозможно. Могла возникнуть ситуация с блуждающим центром, когда часть депутатов начала бы участвовать в заседаниях то одного, то другого парламента.

На заседаниях в Украинском доме альтернативная Рада успела принять ряд законов, в частности, об отмене ежегодного празднования 7 ноября, а также утвердила Владимира Стельмаха главой Нацбанка Украины. Приняли они и бюджет Украины на 2000 год — легче и быстрее, чем когда-либо до этого. Президент Украины подписал эти законы, то есть признал парламент большинства. Но парламент меньшинства не сдавался — он мог принимать постановление о неприемлемости любого постановления большинства и делал это. Одиннадцать депутатов меньшинства начали голодовку в сессионном зале и еще двадцать депутатов — там постоянно дежурили. В кабинете Ткаченко — по очереди днем и ночью дежурили левые депутаты, чтобы никто не смог его захватить — и вдобавок, и у меньшинства и у большинства оказалась печать Рады, и никто не знал, какая подлинная. И первого февраля — должна была открываться сессия Рады, но никто не знал — какой Рады.

Министерство юстиции признало легитимными решения большинства Верховной Рады, однако левые не признавали этих решений и не принимали участие в работе парламента, и в начале февраля фракция коммунистов Верховной Рады направила в КС представление с просьбой дать оценку решениям большинства на предмет их конституционности. Представление, как заявил лидер КПУ Петр Симоненко, подписали 57 депутатов. После чего — спикер и вице-спикеры опечатали свои кабинеты до решения Конституционного суда.

Все время, пока шло противостояние — шли и закулисные переговоры большинства с меньшинством. На них в частности — Медведчук ради сближения позиций отказался от поста спикера, и большинство выдвинуло в спикеры политического тяжеловеса — Ивана Плюща, бывшего спикером в 1992 году. Кроме того, было предложено законодательно оформить права меньшинства, включая гарантированное время на телевидении. Банковая помогла большинству, чем смогла, отключив старую Раду от всех коммуникаций и возбудив против спикера Ткаченко уголовное дело по обвинению в злоупотреблениях с землей. У Ткаченко и вице-спикера Мартынюка отключили правительственную связь, забрали автотранспорт и сняли охрану.

А вот Россия — момент неустойчивости Украины откровенно зевнула. Это можно понять: январь 2000 года — это первый месяц президентства (пока и.о.) Владимира Путина, России было элементарно не до Украины. Но все равно — прозевали. На Украине добивали и изгоняли из власти самого последовательного сторонника России и сближения с Россией Александра Ткаченко, а мы, имея огромные возможности закулисного давления на Кучму — не сделали ровным счетом ничего. И даже председатель Думы Селезнев, сам коммунист — не сподобился ни на что, кроме невнятного спича про законность. Хотя на Украине били по таким же, как он коммунистам.

01 февраля депутаты большинства провели голосование и переизбрали руководство Верховной Рады. Спикером вместо Александра Ткаченко был избран Иван Плющ, в отставку был отправлен и Адам Мартынюк. В то же время свой пост сохранил (и даже приумножил, стал первым вице-спикером) Виктор Медведчук, который и затеял все это. Не сам, конечно. а от имени и по поручению.

03 февраля — избранное большинством новое руководство Рады — спикер Иван Плющ, вице-спикеры Медведчук и Гавриш — вошли в здание «легитимной» Рады и сорвали печати с кабинетов ее руководства. 08 февраля — наступила развязка. В 07.10 депутаты от большинства численностью 90-100 человек (командовали Суркис и Волков) ворвались в сессионный зал и после короткой рукопашной схватки — захватили президиум Рады и выстроились вокруг него, перекрыв доступ левым. В 10.05 — в зале появился Александр Ткаченко, уже как рядовой депутат, и стало понятно, что все кончено. Депутаты левого крыла еще пытались сопротивляться, не регистрируясь на заседаниях — однако Плющ сразу же лишал таких слова: хочешь выступать — зарегистрируйся. Тем более, что первым делом большинство лишило меньшинство их единственного реального рычага влияния на ситуацию: изменили регламент, чтобы для признания того или иного постановления неприемлемым, нужно было не 150 — а те же 226 голосов, то есть большинство.

Тем не менее — сказать, что представители Банковой одержали победу было нельзя. Большинство, сколоченное из одиннадцати фракций и групп, после одержанной победы стало разваливаться, а вскоре — то же самое правоцентристское большинство в большинстве своем организованно перейдет в оппозицию Кучме.

Парламентский кризис — был с одной стороны вызван конфликтом властей, который никакими законными действиями до этого преодолеть не получалось, и рядом противозаконных действий руководства Рады, которые исключили возможность разрешить поставленные вопросы не прибегая к таким мерам как формирование альтернативной Рады в другом месте. С другой стороны — решение вопроса было ситуативным и опиралось на временный компромисс, и уже в 2001 году после дела Гонгадзе тот же Виктор Медведчук голосовал за отставку Ющенко и создание коалиционного правительства с коммунистами, а Кучма тем временем вдруг начал продвигать резкое увеличение полномочий Рады, которые сам же до этого столь старательно урезал. Кризис начала нового тысячелетия — ничем не улучшил украинский парламентаризм, а только добавил недоверия и неуважения ко всем ветвям украинской власти.

04 июля Конституционный суд Украины прекратил производство по делу о признании неконституционными актов, принятых на заседании части народных депутатов Украины в помещении Украинского дома 21 января и 01 февраля 2000 года, аргументируя свое решение тем, что этот вопрос ему неподведомствен.

* * *

Для самостоятельного изучения

1. 29. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЖИЗНЬ УКРАИНЫ 1993–2000 годах — UkrMap

http://ukrmap.su/ru-uh11/1095.html

2. «Каневская четверка» — за Марчука

https://day.kyiv.ua/ru/article/panorama-dnya/kanevskaya-chetverka-za-marchuka

3. ВСЛЕД ЗА СОБЫТИЕМ. Над депутатскими головами… завис референдум Раскол в Верховной Раде оставил страну без кредитов Российская газета; 01.02.2000; 022

2000 — убийство Игоря Билозира

Убийство Игоря Билозира — мало известно в отличие от случившегося годом позже похищения и убийства Георгия Гонгадзе. Но, на мой взгляд, значение для истории Украины — оно имеет не меньшее. Убийство Игоря Билозира — по-видимому, стало первым камушком, стронувшим лавину ненависти западных украинцев к русским, и привело спустя четырнадцать лет к открытому вооруженному конфликту на Юго-Востоке Украины — к гражданской войне. До этого — все-таки даже на Западной Украине сильны были прививки советского мировосприятия с его интернационализмом. После убийства Билозира — события начали наслаиваться одно на другое, копиться — чтобы привести к обвалу. Для радикально настроенных украинских националистов, которые получили в 1991 году независимую, но «неукраинскую» Украину — произошедшее стало наглядным свидетельством того, что русско-советская культура агрессивно распространяется и вот-вот захватит уже Львов. Если конечно не предпринимать жесткие, наступательные действия по ее «спасению» и расширению на всей территории Украины. Убийство Билозира русскими — дало своего рода карт-бланш на ответную жестокость — последствия которой мы видим с 2014 года.

Чтобы понимать произошедшее правильно, надо еще ответить на вопрос

Итак, что произошло.

08 мая 2000 года Игорь Билозир вместе с друзьями находился в небольшом львовском кафе Цисарска кава на улице Академической. Кафе это не представляло из себя ничего особенного — что-то вроде павильона, с довольно демократичными ценами. Публика, по всей видимости, тоже была демократичной. Во время пребывания в кафе Билозир вступил в конфликт с группой говорящих по-русски молодых людей. Предметом конфликта были песни — одна компания хотела послушать русскую песню, другая — украинскую. В самом кафе — конфликт, по всей видимости, замяли. Но когда Билозир вышел из кафе и направился домой вместе со своим другом, журналистом Богданом Гнатовским (было уже темно) недалеко от кафе его догнали двое, и нанесли несколько ударов по голове и другим частям тела тяжелыми предметами, после чего скрылись. В тяжелом состоянии, Билозир был доставлен в больницу, где 28 мая от полученных травм скончался.

Кто такой был Игорь Билозир?

Билозир Игорь Иосифович — родился в 1955 году во Львове, в 1979 году возглавил ВИА Ватра. Здесь надо уточнить — Билозир был больше диссидентом, чем певцом. Отличие Украины от России было в том, что если в России диссиденты находили себя в основном в литературе, то на Украине — в музыке. Билозир и его творческий коллектив — носили украинские вышиванки, ездили по селам, записывали и исполняли украинские песни. Поэтому — он был больше чем певцом, он был одним из живых символов украинского культурного возрождения. Однако, после 1991 года деятельность ВИА Ватра пошла на спад, в течение нескольких лет перед гибелью, они не записали ни одного альбома. Билозира ни в коем случае нельзя было назвать успешным, вписавшимся в новую жизнь человеком. Он был трагической фигурой еще до его гибели.

Убийство Билозира вызвало во Львове социальный взрыв. К властям посыпались требования радикального характера — запретить исполнение песен на русском языке во Львове, приговорить убийц Билозира к смертной казни (несмотря на то, что на Украине уже действовал мораторий). Похороны Билозира превратились в открытую демонстрацию ультранационалистов, произошли массовые хулиганские действия, в частности — было разгромлено кафе, где произошел конфликт.

Приведу отрывок из статьи, где все это описывается намного более ярко

http://kornilov.name/bilozir-im-ne-byil-nuzhen-zhivyim/

2. «Бей москалей!»

Во Львове прошли митинги с требованием «провести над убийцами открытый суд, прекратить русскую экспансию на информационных просторах Украины, — сообщают «Факты». — Некоторые горячие головы требуют принудительно выселять «чужеземцев». А в самом центре Львова вывешены несколько плакатов с недвусмысленными призывами». Толпа даже разгромила то самое кафе «Цiсарьска кава», в котором все это случилось. Студенты Львовского университета, сообщает московская «Независимая газета», — начали акцию «Молодежь — против москализации».

В галицкой прессе нет недостатка в злобных антирусских высказываниях.

«За несколько последних лет мы потеряли все то, о чем говорилось на заре украинской демократии… Партии правой и ультраправой ориентации очень радикально заявляют о своих намерениях навести порядок во Львове. Мы были очень вялыми, толерантными, демократичными, одним словом, бесхребетными, и позволили сесть на голову русской части населения. Вечерний Львов превращается в русскоязычный Львов, даже иногда забываешь, где ты находишься. Такое впечатление, что в украинском государстве делается все для того, чтобы дать широкую дорогу именно русской культуре, оставив для украинской узенькую обочину. Так что Львову сейчас нечем похвалиться, галицкий Пьемонт постепенно превращается в город, где преобладает русскоязычный культурный продукт — звучит русская популярная музыка, широко продается русская книга, в киосках доминирует русская пресса» (известный поэт Игорь Калинец в интервью «Дню»).

«Убийство Билозира двумя обезумевшими кацапами… было воспринято как циничная пощечина по нашему гонору. Оба — сыночки местной кацапской элиты. Это она взлелеяла убийц, воспитала в них ненависть ко всему украинскому, ведь они прекрасно знали, кого убивают. Поруганная национальная честь взывает о мщении» (некто «Юзьо Обсерватор» в газете «Поступ» — львовяне знают, кто скрывается под псевдонимом).

А текст заявления УНСО на сайте «Part.org» и вовсе стоит привести почти целиком и в оригинале: «Російська меншина у Львові завжди відрізнялась особливою ненавистю до української мови. Тому де-де, а у Львові росіяни повинні знати своє місце. Це не Донецьк чи Луганськ… Влада — це хохли, яких більше цікавлять гроші, а не мова. Тому вона нічого не робить і не зробить для проведення розумної мовної політики…

Нормальною реакцією людини з чоловічими якостями буде не менш рішуча відповідь на удар. Не варто приборкувати народ — він і так у нас лохуватий по своїй суті — звик терпіти знущання. Будь-яку можливість сплеску свідомості, віри та патріотизму слід вітати. Саме такі речі і формують націю, а не економічні реформи і сите життя.

Москалі, коли їм це вигідно, навіть згадують про демократію. Нехай згадають про неї в Чечні. Або нехай хоча б вибачаться за мільйони вбитих чи вивезених у Сибір мешканців Західної України. Вони про це навіть не згадують. Не згадують, як проводилась та русифікація — по трупах. А тепер їм демократію подавай? Це несерйозно.

Українці повинні бути господарями на своїй землі, і робити те, що вони вважають за потрібне, а не те, що хочуть москалі, чи ще хтось».

В похоронах Билозира участвовало 150 тыс. человек. Для города с населением меньше миллиона человек это огромная цифра. Львов не видел таких похорон с 1944 года — тогда хоронили митрополита Шептицкого.

* * *

Согласно официальной версии, которую предал гласности начальник городского управления МВД полковник милиции Богдан Шкарада, события развивались следующим образом: Игорь Билозир в компании друзей отдыхал на летней площадке кафе. Рядом с ними за столиком находилась компания подвыпивших молодых людей. Игорь начал петь украинские песни, что очень не понравилось соседней компании, желавшей слушать «русскую блатную попсу». В результате этого возник конфликт, который был погашен появившимся в кафе милицейским патрулем. Но хулиганы не успокоились, и когда Игорь Билозир вместе со своим знакомым журналистом Богданом Гнатовским отправился домой, двое негодяев догнали их и жестоко избили. Композитор с серьезной черепно-мозговой травмой был доставлен в больницу скорой помощи. Двадцать дней врачи реанимационного отделения боролись за его жизнь, но, несмотря на все их усилия, Игорь Билозир скончался.

В убийстве Билозира обвинили двух человек — Дмитрия Воронова и Юрия Калинина. При этом — есть серьезные основания сомневаться в том, что следствию удалось установить истинных убийц. По данным, которые удалось достать украинским журналистам — и Воронов, и Калинин были в ресторане с женами, что не располагало к конфликту. Пьяны они не были — согласно чеку выпили всего лишь две бутылки пива. Воронов, названный следствием и судом как человек, непосредственно наносивший удары Билозиру должен был на следующий день ехать в Киев поступать в престижный военный ВУЗ, кроме того — говорил он преимущественно на украинском, его супруга была украинкой, и конфликта из-за языка песен с его участием — просто не могло быть. Кроме того, в зале была еще одна русскоязычная компания примерно из восьми человек, вели они себя шумно — и ни один из этих восьми не был установлен следствием. Богдан Гнатовский — на первом допросе заявил, что не опознает ни в Воронове, ни в Калинине лиц, наносивших удары Билозиру.

28 сентября 2001 года — Львовский областной суд признал Воронова и Калинина виновными в убийстве Игоря Билозира, и приговорил их к 15 и 12 годам лишения свободы соответственно. В дальнейшем — апелляционный суд смягчил приговор до 10 и 8 лет соответственно, и постановил провести расследование по вопросу оказания Белозиру ненадлежащей медицинской помощи, что и могло стать причиной смерти.

Если кто «поднялся» на этой трагедии — то это семья Билозир. Оксана Владимировна Билозир дважды побывала министром культуры Украины, так же являлась (и является на момент написания книги) депутатом Верховной рады Украины 4, 5, 6, 8 созывов. Является крестной матерью дочерей Петра Порошенко.

* * *

Для самостоятельного изучения

1. Есть основания подозревать, что истинные убийцы игоря билозира так и не установлены. Факты. уа от 02.06.2000 http://fakty.ua/111730-est-osnovaniya-podozrevat-chto-istinnye-ubijcy-igorya-bilozira-tak-i-ne-ustanovleny

2. http://kornilov.name/bilozir-im-ne-byil-nuzhen-zhivyim/

3. Во Львове закончился второй суд на убийцами Билозира http://www.pravda.com.ua/rus/news/2002/08/7/4368880/

4. д/ф «Давай убьем музыканта», реж. Александр Столяров, 2003 г.

https://www.youtube.com/watch?v=LpMxRlxwWrE

2000 — Подозрительная смерть Бородича

В 2000 году трагически погиб первый заместитель министра внутренних дел Украины, генерал-полковник Леонид Бородич. Есть основания считать эту смерть не случайной. Подозрения вызывает уже дата гибели Бородича — он погиб шестнадцатого сентября двухтысячного днем — а ближе к ночи в этот же день пропал журналист Георгий Гонгадзе.

Генерал Бородич пришел в органы МВД в 1980 году. Прошел путь от милиционера патрульно-постовой службы до заместителя министра внутренних дел. С 1994 по 1998 год — депутат Верховной Рады, председатель комиссии по вопросам законности и правопорядка Верховной Рады. С 1998 г. — 1-й заместитель министра внутренних дел Украины, координатор комитета по борьбе с коррупцией и организованной преступностью при Президенте Украины.

При этом — Леонид Бородич мечтал летать, он трижды подавал документы в летное училище, и даже став заместителем министра внутренних дел — сохранил свою мечту о небе.

16 сентября 2000 года во время авиашоу (Аэросвит) на аэродроме киевского завода «Авиант» самолет Як-52 под управлением Бородича — внезапно сорвался в штопор и разбился. Это произошло на глазах семьи Бородича, а так же министра внутренних дел Украины Юрия Кравченко.

Существует мнение, что произошедшее — стало трагической случайностью. Вот что говорит об этом заслуженный летчик-испытатель СССР, Герой Советского Союза Юрий Курлин в интервью. корреспонденту Факты. уа Владимиру Шуневичу

— Я многократно смотрел видеозапись последних секунд полета Як-52. И у меня сложилось впечатление, что Леонид Васильевич стал жертвой неожиданного сваливания самолета. «Полубочка», с которой началась аварийная ситуация, не соответствовала ни программе полета, ни здравому смыслу. Переворот на спину возник как следствие неожиданного сваливания машины при выходе на критические углы атаки при небольшой располагаемой перегрузке. Летчик наверняка боролся при помощи элеронов с быстро развившимся креном, однако остановить вращение удалось только в положении на спине, что четко видно на видеозаписи.

Бородич хорошо понимал, что ситуация переходит в катастрофическую, однако, видимо, еще надеялся выйти из переворота. Это видно по рулю высоты, который полностью отклонен вверх. Самолет прошел вертикаль и начал выходить из пикирования, но высоты оказалось слишком мало. Под углом около 40 градусов машина столкнулась с землей.

Но есть и основания считать, что все было не так просто. Как я уже сказал, наводит на размышления дата гибели — шестнадцатое сентября. Какова обстановка в МВД на вечер шестнадцатого? Первый заместитель министра трагически погиб. Министр — успокаивает, как может семью, он и сам в шоке, потому что трагедия произошла на его глазах. Еще один заместитель министра — генерал Николай Джига — в Виннице, расследует подозрительный безмотивный взрыв в лифте. Старшим на тот момент в министерстве остается ни кто иной, как генерал Эдуард Фере, начальник штаба МВД. Именно он — активно покровительствовал генералу Алексею Пукачу и его группе, впоследствии изобличенным в похищении и убийстве Гонгадзе. Гибель Бородича могла быть как подстроена с целью контролировать министерство в нужный момент — так и стать случаем, которым лица, умышлявшие похищение и убийство Гонгадзе — решили воспользоваться.

Расследование гибели Бородича — было проведено плохо. В состав экспертной комиссии не был включен ни один специалист по высшему пилотажу. Само заключение экспертной комиссии — не было опубликовано.

* * *

Для самостоятельного изучения

1. Причиной гибели Леонида Бородича могло быть неожиданное сваливание самолета, подобное заносу автомобиля?

http://fakty.ua/105921-prichinoj-gibeli-leonida-borodicha-moglo-byt-neozhidannoe-svalivanie-samoleta-podobnoe-zanosu-avtomobilya

2. Подставлены, убиты, оболганы, забыты…

http://argumentua.com/stati/podstavleny-ubity-obolgany-zabyty

1994–2000 годы. Украинская политика Продолжение

15 января 2000 г. Кучма объявил о намерении выставить на референдум вопросы об изменении конституции и значительном урезании возможностей Рады. Начался сбор подписей избирателей, канал УТ-1 то и дело показывал в новостях сюжеты со «случайными прохожими» выступавшими за референдум. При необходимых трех миллионах подписей собрали почти четыре, впрочем, кто и как эти подписи проверял…

Дальше вялотекущий украинский политический кризис развивался в сторону проведения референдума 16 апреля и воплощению в жизнь его результатов — имплементации. По странной гримасе судьбы — ровно через 13 лет и одиннадцать месяцев, 16 марта 2014 года — состоится референдум в Крыму, и Крым покинет Украину.

16 апреля 2000 года состоялся всеукраинский референдум, на который были вынесены вопросы:

1) относительно возможности дополнении ст. 90 Конституции Украины новой третьей частью следующего содержания: «Президент Украины может также досрочно прекратить полномочия Верховной Рады Украины, если Верховная Рада Украины в течение одного месяца не смогла сформировать постоянно действующее парламентское большинство, или в случае не утверждения ней в течение трех месяцев подготовленного и представленного в установленном порядке Кабинетом Министров Украины Государственного бюджета Украины»;

2) «Согласны ли Вы с необходимостью ограничения депутатской неприкосновенности народных депутатов Украины и изъять в связи с этим часть третью статьи 80 Конституции Украины: «Народные депутаты Украины не могут быть без согласия Верховной Рады Украины привлечены к уголовной ответственности, задержаны или арестованы?»;

3) «Согласны ли Вы с уменьшением количества народных депутатов Украины с 450 до 300 и связанной с этим заменой в части первой статьи 76 Конституции Украины слов «четыреста пятьдесят» на слово «триста», а также внесением соответствующих изменений в избирательное законодательство?»

4) «Поддерживаете ли Вы необходимость формирования двухпалатного парламента в Украине, одна из палат которого представляла бы интересы регионов Украины и способствовала бы их реализации, и внесение соответствующих изменений в Конституцию и избирательное законодательство?».

Первоначально вопросов было шесть, но два из них — о доверии Раде и о принятии конституции на референдуме — были сняты по требованию Конституционного суда. Вероятно, это и подорвало сам референдум — Кучма лишился возможности немедленно распустить Раду или угрожать роспуском, основываясь на результатах народного волеизъявления.

В целом — это напоминало всероссийский референдум 1993 года (да-да-нет-да). По всем вопросам, вынесенным на всеукраинский референдум, свыше 80 % граждан, принявших участие в голосовании, ответили «да». Явка тоже была фантастической — 80 % избирателей. Из них 54 % — проголосовали досрочно.

13 марта мониторинговый комитет ПАСЕ рекомендовал Комитету министров Ассамблеи «приостановить членство Украины в Совете Европы, если так называемый «референдум» по реформе институтов власти состоится при существующих обстоятельствах». Украинская власть отреагировала на это жестко: глава администрации Президента Литвин заявил: «У меня сложилось впечатление, что Украину избрали объектом отработки той или иной модели поведения». Кучма заявил, что разговаривать с Украиной с позиции силы неприемлемо, выразили свое возмущение вмешательством во внутренние дела Украины МИД и лидеры парламентского большинства.

27 марта Конституционный суд вынес решение, которым обязан снять вопросы о доверии Раде и о принятии Конституции на референдуме — позиция ПАСЕ смягчилась. 31 марта Венецианская комиссия приветствовала решение Конституционного суда.

25 апреля — президент подал документы в Верховную Раду на имплементацию — то есть, внесение изменений в Конституцию. Само по себе начало процедуры было сомнительным — чтобы вопрос начала рассматривать Рада, документ должен быть завизирован спикером Рады. Но на документе стояла подпись не Плюща — а первого вице-спикера Медведчука. Когда бывший спикер Мороз спросил, почему так — Медведчук ответил, что спикера не было на месте (!???). Сам же Иван Плющ — узнал о произошедшем из выпусков новостей. В итоге два бывших спикера — Мороз и Ткаченко — обвинили Медведчука в превышении полномочий, но документ был все-таки внесен.

Прописанной процедуры имплементации референдума — не было, а Рада явно не была заинтересована вносить изменения в конституцию и лишать самое себя депутатской неприкосновенности — потому всячески начала тормозить работу. На президентский законопроект — начали моментально появляться альтернативные депутатские. Так, например, группа депутатов под руководством Сергея Головатого предложила в качестве выхода из непростой для Рады ситуации принять проголосованные на референдуме инициативы, но дополнить президентско — народные инициативы некими своими дополнениями:

— единственным органом законодательной власти в Украине становится парламент, который состоит из двух палат — Верховной Рады и Сената. Сенат в количестве 150 человек, избирается сроком на шесть лет. При этом каждые два года его состав обновляется на 1/3 за счет ротационных выборов.

— Четвертый раздел Конституции дополняется статьей: «В течение месяца с начала работы первой сессии вновь избранной Верховной Рады народные депутаты формируют из своего состава депутатское большинство, в которое входит большая половина конституционного состава ВР».

— Депутатское большинство (а не президент) решает вопрос о назначении и смещении премьер-министра. Отправлять в отставку Кабмин можно будет не больше двух раз на протяжении четырех лет.

— Народные депутаты и сенаторы не могут быть привлечены к уголовной ответственности, задержаны или арестованы без согласия Верховного суда (ранее — самой Рады, получается, компромиссный вариант).

Законопроект был официально оформлен и внесен и 11 мая Рада проголосовала за направление на экспертизу КС сразу двух законопроектов — президентского и депутатского (альтернативного). Причем президентский законопроект набрал 174 голоса (то есть, большинство кануло в лету), а депутатский — аж 304, то есть конституционное большинство.

Имплементация президентского референдума — вызвала новый раскол в только что успокоившейся после зимних событиях Раде. Скоропостижно скончалось, не просуществовав и полгода правое большинство — вступили в конфликт Волков (Возрождение регионов) и Суркис (СДПУ(о), из коалиции фактически вышла Тимошенко (Батькивщина), которой депутатская неприкосновенность была очень нужна в связи с ее деятельностью на посту президента ЕЭСУ и подозрениями в коррупции и организации заказных убийств.

28 июня 2000, накануне оглашения решения Конституционного суда, Кучма выступил по ТВ с речью, где назвал депутатский законопроект дословно «бредом сивой кобылы», и сказал о том, что если решение будет вынесено по двум законопроектам, то это означает, что «у нас нет Конституционного суда». Намек более чем прозрачный, учитывая зимние события в Раде. Конституционный суд намек понял, и вынес решение только по президентскому законопроекту. А в качестве причины — конституционные судьи назвали то, что он…. меньше по объему (ниасилили, получается). Депутатский же вариант пообещали рассмотреть позже, управившись до 15 июля, то есть закрытия летней сессии. Кроме того, в решении КС было указано, что президентский вариант юридически некорректен и нуждается в доработке. В частности было указано, что если просто исключить статью о привлечении депутатов к ответственности с согласия Рады, не заменив ее ничем иным — то это может трактоваться, что депутата вообще никто и никак не может привлечь к ответственности.

Президент начал активно работать с Радой на предмет провести первое голосование до ухода на парламентские каникулы — напомню, что изменения в конституцию Украины должны голосоваться на двух последовательных сессиях, 226 голосов на первом голосовании и 300 на втором. Однако, убедить депутатов не удалось и они ушли на каникулы. А ранней осенью 2000 года — стало не до принятия. Пропал журналист Георгий Гонгадзе.

Конституционный Суд в своём решении № 6-рп/2008 от 16 апреля 2008 года подтвердил обязательность утверждения Верховной Радой вынесенных на референдум законов, в том числе и Конституции (пункт 5)…

Дальнейшие события — начали разворачиваться в форме борьбы за отставку правительства Ющенко.

В марте 2000 года — неожиданно ушел в отставку Игорь Бакай, глава Нафтогаза Украины. Следом подал в отставку министр топлива и энергетики С. Тулуб. Оба — находились в остром конфликте с вице-премьером по ТЭК Ю. Тимошенко и были людьми президента. Отставки Бакая требовали США — за то, что он в счет долгов за газ передал России несколько стратегических бомбардировщиков ТУ-160 вместо того, чтобы уничтожить их как предполагалось.

Сразу после этого — всплыла информация из СБУ, переданная парламентской следственной комиссии о том, что в бытность свою главой НБУ Виктор Ющенко был причастен к серьезным злоупотреблениям. Всплыло так же что в НБУ при Ющенко (то есть Ющенко) расхищались ЗВР. Схема была довольно простой — ЗВР размещались на депозитах в иностранных банках, в том числе с сомнительной репутаций (кипрских). Далее — давалось поручение под залог этих депозитов прокредитовать какой-то украинский коммерческий банк. Поручение выполнялось, украинский комбанк кредит не возвращал, кредитор обращал взыскание на депозит НБУ. А чтобы схема не была видна — фальсифицировались данные о ЗВР Украины, которые направлялись в МВФ. И все это — могло привести к отказу МВФ кредитовать Украину.

Кучма — демонстративно не вмешивался, но и не защищал правительство от ударов олигархов и политических противников. Более того — начался дрейф политики Банковой в Раде: старые любимчики «Видрожденне регионов» (А. Волков) и СДПУ(о) (Л. Кравчук, В. Медведчук) начали выходить из фавора, на замену им пришла Трудовая Украина, во главе с зятем президента Пинчуком и сыном главы СБУ А. Деркачом.

В марте 2000 года началось расследование уголовного дела против Юлии Тимошенко в России — она обвинялась в том, что давала взятки офицерам управления тыла минобороны России.

В июне — августе 2000 г.: секретарь СНБО Е. Марчук получил поручение президента разобраться с состоянием дел в ТЭК, для чего была создана комиссия. Одновременно с этим — генеральная прокуратура возбудила уголовное дело в отношении Ю. Тимошенко о хищении госимущества на сумму в триста миллионов долларов, совершенное еще в период работы вице-премьера на посту президента ЕЭСУ. Из-за границы — П. Лазаренко сообщил, что обвинения Ющенко в расхищении ЗВР соответствуют действительности.

В августе 2000 года по обвинению в хищениях был арестован Александр Тимошенко — супруг Юлии Володимировны. Хищения — были связаны с тем же делом ЕЭСУ, в котором он, как вы помните — был соучредителем. Ситуация была такова, что и сама Юлия Володимировна могла в любую минуту ожидать каких-то неприятностей. У нее была депутатская неприкосновенность — но и врагов было столько, что Рада могла и отказаться защищать ее из корпоративной солидарности.

В сентябре 2000 года открылась осенняя сессия парламента и тут же заговорили о смене лидера большинства — которого по факту уже не было. Леонид Кравчук, первый президент Украины — на эту роль уже не тянул, большинство разваливалось, коммунисты постепенно возвращались к работе в комитетах — а ведь у них была самая сильная фракция — 116 человек. Терял позиции Александр Волков (к тому же он вынужден был бороться за лидерство во фракции с Игорем Бакаем), пропрезидентская Трудовая Украина набрала 45 депутатов и стала второй по численности в Раде. СДПУ(о) тоже тихо сдавало позиции — и Кравчук был как бы не на месте. На его замену — называли фамилии Шарова (Трудовая Украина), Карпова (НДП) и даже Турчинова (Батькивщина). Неожиданно провалили закон большинства «О порядке освещения работы шестой сессии Рады» — против него проголосовал интереснейший состав депутатов: коммунисты, оба РУХа (!!!), Батькивщина (?!!!) и Левый центр. Омельченко предложил начать процедуру импичмента президента (но его никто не поддержал).

Фактически, к началу осени, большинство (оно так и называлось «Бильшость»), в которое по словам Волкова входило до 280 человек раскололось на две части. 160–165 депутатов, пять парламентских фракций (СДПУ(о), Возрождение регионов, Зеленые, НДП, Трудовая Украина) могут считаться пропрезидентскими. Остальные 100–110 депутатов (оба РУХа, Батькивщина, Солидарность (П. Порошенко), группа Матвиенко) — поддерживают не президента, а премьера Ющенко, и как показали голосования по энергетическим вопросам — могут вступать в коалицию с коммунистами и социалистами, чтобы не допустить удара Банковой по правительству Ющенко и лично Юлии Тимошенко. Провал президентских инициатив на так называемом «энергетическом дне», когда депутаты слушали состояние украинского ТЭК — ясно свидетельствовал, что большинства больше нет, а Волков — по факту перестал быть директором Рады.

16 сентября 2000 года пропал Георгий Гонгадзе

2000 — похищение и убийство Гонгадзе

Значимость этого дела для Украины трудно переоценить. До дела Гонгадзе у Украины и России было больше общего, чем различий, после дела Гонгадзе — наоборот. Протесты, связанные с делом Гонгадзе — были первым опытом массовой протестной политической мобилизации в Киеве, всего через три года — это выльется в Оранжевую революцию. Дело Гонгадзе — привлекло к Украине внимание США и Европы, послужило делу налаживания контактов, в том числе финансовых между фондами, финансирующими разные акции по всему миру — и украинскими политактивистами. Дело Гонгадзе и связанный с ним «кассетный скандал» — оставило глубокую трещину между украинскими обществом и властью, залатать которую удалось лишь в 2004 году и то на короткое время. Основной призыв Оранжевого майдана «Кучму геть!» — родился именно в 2000 году.

Георгий Гонгадзе, если в него внимательно всмотреться — почти что символ времени, если бы его не существовало, его бы надо было выдумать. Он родился 21 мая 1969 года в Тбилиси, отец — Руслан Гонгадзе, диссидент и кинорежиссер (по другим данным архитектор), мать — Леся Корчак, медсестра, уроженка Львова. Еще когда Гия был ребенком — родители разошлись. Леся Корчак продолжила жить в Тбилиси, вернулась во Львов только в 1994 году, уже после того, как в этом городе прижился сын. Гия был воспитанником сразу двух очень красивых и колоритных советских городов — Тбилиси и Львова.

Гия — с детства был очень спортивным мальчиком, кандидатом в олимпийскую сборную СССР по бегу. Отслужил в армии (в Средней Азии, в Афганистан не попал, так как мать, по ее собственным словам дала взятку), поступил в Львовский университет, на факультет иностранных языков. Сразу проявил себя как лидер, организовал молодежное грузинское землячество. Так же участвовал в акциях украинских националистов, в том числе насильственных, несмотря на то, что украинцем он был только наполовину — националисты признавали его за своего. Участвовал в драках с милицией, имел отношение к студенческим антисоветским голодовкам.

Тем временем, в Тбилиси к концу 1991 года — противоречия между бывшими союзниками по диссидентскому движению, один из которых, Звиад Гамсахурдиа стал президентом страны — достигли такого уровня, что в Тбилиси вспыхнули уличные бои. Гонгадзе, увидев это, просто сел в самолет и полетел к Тбилиси к отцу, который был командиром крупного вооруженного формирования. Запомните этот момент — отец Георгия был даже не рядовым бойцом, а командиром бандформирования. Потом это сыграет свою роль.

В Тбилиси — у Георгия был автомат, но вопрос, участвовал ли он в боях — оставался открытым. Кто говорит, что участвовал, кто — что выносил раненых с поля боя и доставлял их в больницу. Мать Георгия, Леся, по профессии медсестра — работала в госпитале, ухаживала за ранеными. Отец же Георгия, Руслан — к тому времени уже был смертельно болен раком. Гия вывез его в Киев, положил в больницу — но спасти уже не сумел.

1992 год — Георгий живет, разрываясь между двумя городами, Киевом и Тбилиси: ему надо спасти, а потом и похоронить отца, вывезти из разрываемой войной Грузии в относительно благополучную Украину мать, организовать помощь Украины Грузии, для чего привлечь в Киеве внимание к происходящей в Грузии трагедии. Гия прорывается на телевидение, показывает отснятый в Тбилиси материал. Тут есть еще один момент, относительно которого ничего нельзя утверждать достоверно. Георгий Гонгадзе имеет давние связи с самой радикальной частью украинских националистов, возглавляемых Анатолием Лупиносом. Они знают его по львовскому университету, по стычкам с милицией на львовских улицах — а он знает их. В середине 1992 года — ядро украинских националистических формирований возвращается из Приднестровья, разжившись оружием — и почти сразу оказывается в Тбилиси, причем при негласной поддержке грузинского правительства. Кто мог связать грузинское правительство и боевиков Лупиноса? Самый вероятный вариант — Георгий Гонгадзе.

Тем временем, в Грузии на смену старой войне приходит новая. Не успев отделиться от СССР — Грузия с удивлением обнаруживает, что Абхазия, Северная Осетия, Аджария — тоже хотят реализовать на практике право наций на самоопределение. Наиболее серьезные боевые действия начинаются в Абхазии — там, на стороне абхазов воюют бойцы КГНК (Конфедерация горских народов Кавказа), в рядах которой получает первый боевой опыт некий Шамиль Басаев и неофициально — российские военнослужащие. На стороне Грузии — замечены украинские националисты. Георгий снова приезжает в Грузию и едет в Абхазию, снимать фильм об этой войне. Чтобы получить деньги на съемки фильма, он продает свой автомат.

Ключевые события грузино-абхазской войны происходят в 1993 году — после заключения перемирия, отвода грузинскими вооруженными силами тяжелой техники — абхазы, ни с кем не согласовав, вероломно нарушают мирные договоренности и переходят в наступление на Сухуми. В Сухуми — оказывается застигнутым врасплох президент Грузии, Эдуард Шеварднадзе, возникает реальная опасность для его жизни. Шеварднадзе — удается вытащить только российской Альфе…

Георгий Гонгадзе во время штурма Сухуми — находится на передовой, получает тяжелое ранение и чудом остается жив. Его вывезли из Сухуми последним авиарейсом — после этого аэропорт Бабушары был блокирован. Человек, который его спас, Константин Алания (Коба), сухумский грузин — тоже спасется, переедет в Киев и будет другом Георгия до самой трагедии.

После падения Сухуми — Георгий Гонгадзе уже навсегда перебирается в Украину. В 1993–1994 годах он был главным режиссёром творческого объединения «Центр Европы», на львовском телевидении выходила его программа «Монитор», сотрудничал с газетой «Пост-Поступ» (газета радикальных националистов). В этот период создал документальные фильмы «Боль земли» (1993), «Тени войны» (1994), «Колыбель» (1995), «Хранители мечты» (1996). В 1995 году он знакомится со студенткой ЛГУ Мирославой Петришин, знакомство заканчивается браком. В семье Гонгадзе рождаются близнецы — Нана и Соломея.

В 1995 году Георгий и Мирослава переехали в Киев, начали работать на телевидении.

В 1996–1997 годах Георгий работал ведущим телепрограммы «Окна-Плюс» на СТБ. В начале 1998 года был ведущим программы «Мой» телерадиокомпании «Гравис». В 1998–1999 годах был фактически безработным. С 1 октября 1999 года начал вести ежедневную информационную программу «Первый тур с Георгием Гонгадзе» в прямом эфире радиостанции «Континент». Кроме того, Гонгадзе работал и политтехнологом, в частности у радикально левого кандидата Натальи Витренко (сам при этом, будучи радикально правым), он же участвовал в скандальных выборах в Виннице. Надо отметить, что за все то время, пока Георгий Гонгадзе жил в Киеве — он не нашел себе более — менее стабильной работы, не накопил денег, не купил жилплощадь. Стабильности в его жизни — не было никогда.

Во второй половине девяностых годов, Георгий впервые прикасается к большой политике, и возможно — именно тогда его имя впервые произносится в кабинете президента Украины. Между президентом Украины и Верховной Радой идет ожесточенная борьба, один из фронтов этой борьбы стал контроль над СМИ. Осенью 1997 года — Верховная Рада принимает закон, согласно которому на государственном радио и телевидении (кнопка УТ-1) организуются еженедельные (ТВ) и ежедневные (радио) передачи, под названием «Ваш выбор» право высказаться на которых будут иметь представители всех парламентских политических партий. Называются две фамилии журналистов, которые будут вести эти передачи — это Сергей Набока и Георгий Гонгадзе. Проект не запускается, так как его блокирует президент Украины.

В этом же, 1997 году — в жизни Гонгадзе появляется Алена Притула.

Алена Притула, на два года старше Георгия, в отличие от него уже состоявшийся, с именем журналист — с 1995 года она входит в президентский пул от Интерфакс-Украина! По документам являясь независимым журналистом, фактически она работает на пресс-службу президента Украина, в любое время она вхожа на Банковую. И более того — злые языки связывают ее ни с кем иным, как с Владимиром Литвиным, помощником, а с 1999 года главой администрации президента Украины! По другим данным — Алена Притула спит с Николаем Мартыненко, с 1992 по 1998 — главой Интерфакс-Украина, в 2000–2001 году — глава пресс-службы президента Украины. Возможно, что Притула спала и с тем и с другим…

О романах Притулы говорят по всем кабинетам Банковой, и одновременно с этим — у Притулы завязывается роман с женатым Георгием Гонгадзе! Хороши в этой ситуации все, женатый Литвин, делящая внимание на двух (если не трех) мужчин Притула, Гонгадзе у которого две маленькие дочери подрастают в семье… но речь сейчас не об этом. Ничем хорошим это кончиться не могло — и не кончилось, в итоге.

В декабре 1999 года — в США прибывают трое — Алена Притула, Сергей Шолох — руководитель оппозиционного радио Континент и Георгий Гонгадзе. Цель — поднять в США шум по поводу свободы слова на Украине. Им это удается, они получают грант на открытие оппозиционного медиа-издания, а Кучме, прибывшему на встречу с вице-президентом США Гором — приходится отвечать на неприятные вопросы по поводу свободы слова в Украине. По свидетельствам очевидцев — Кучма был взбешен.

Тем временем — на Украине разгорается острый политический кризис, финал которого непредсказуем — вплоть до танков на Крещатике. Суть — в распределении полномочий между президентом и парламентом страны: понятное дело, что каждая из сторон желает как можно больше полномочий получить себе, видение будущего кардинально различаются. Кучма хочет суперпрезидентскую республику как в России, Рада всерьез обсуждает вопрос отказаться от всенародных выборов президента вообще и выбирать президента Украины голосованием в Раде — то есть суперпарламентская республика. Кучма идет ва-банк и назначает референдум, на который ставит вопрос о сокращении полномочий Рады. Референдум — дает положительный ответ на все вопросы, поставленные президентом. Рада отказывается претворять решения референдума в жизнь. Одновременно с этим разгорается противостояние и внутри исполнительной власти — между президентом Кучмой и ретивым вице-премьером по ТЭК Юлией Тимошенко, предмет спора — разное видение будущего украинского ТЭК. В Раде разваливается с трудом собранное пропрезидентское большинство и второй раз его вряд ли удастся собрать — коммунисты и социалисты, которых отжали от власти зимой 2000 года, жаждут реванша, а даже пропрезидентские депутаты не готовы голосовать за сокращение своих полномочий. В Раде же — пропрезидентское большинство раскалывается на две части — пропрезидентское (Кучма) и пропремьерское (Ющенко). Кризис многоуровневый: конфликт между законодательной и исполнительной властью, конфликт в законодательной власти, конфликт в исполнительной власти. Все эти конфликты — угрожают именно к концу лета — началу осени — перейти в стадию силового противостояния.

И на этом нервном и неоднозначном фоне — Алена Притула, которую лично знали и Кучма и Литвин, организовывает на американские деньги оппозиционный сайт вместе со своим коллегой и любовником Георгием Гонгадзе, имя которого на Банковой действует как красная тряпка на быка. Как это расценивать? Как предательство — а как еще это можно расценивать.

Тем временем, происходит странный инцидент в Одессе. 23 июня 2000 года в бар «Жемчужина» на пляже «Чайка» — заходят двое, представляются журналистами, один из зашедших — говорит что он — Георгий Гонгадзе (выживший бармен это хорошо запомнил). Происходит разговор на повышенных тонах, журналисты уходят — а вместо них заскакивают автоматчики и открывают огонь на поражение. А в баре отдыхают от трудов праведных чеченцы. Один из них, Беслан Арчаков — гибнет.

Имя Георгия Гонгадзе называют одесской милиции, та запрашивает информацию у милиции Киева. Что может ответить киевская милиция? Спортсмен, выходец из Грузии, связан с радикальными националистами, лично участвовал в боевых действиях, отец — командир бандформирования. Нигде не работает. Есть основания для того, чтобы начать разработку и установить наружное наблюдение? А как нет?

Непротиворечивое объяснение этому есть только одно — кому то было очень нужно, чтобы за Георгием Гонгадзе начала следить милиция. И сделать это решили максимально эффективно — связав Гонгадзе с убийством и бандитской разборкой. Либо еще один вариант — кому то надо было, чтобы родственники убитого чеченца захотели отомстить Гонгадзе.

Кстати очень интересный момент, на который по моему никто до сих не обратил внимания. В Одессе при разборке в баре погиб чеченец. И именно про чеченцев упоминают Кучма и Литвин при разговоре в кабинете, записанном на пленках Мельниченко (надо чтобы чеченцы похитили). Нет ли тут связи? Говорят, что перед этим разговором Кучма и Литвин смотрели записи о пытках заложников чеченцами в Чечне, вот это и промелькнуло. Но так ли это?

По Гонгадзе начинает работать милиция. В структуре МВД Украины есть ГУКР — Главное управление криминальной разведки, занимается работой, очень похожей на контрразведывательную, только в криминальной среде. Его возглавляет генерал Алексей Петрович Пукач — профессиональный сотрудник УГРО, кандидат в мастера спорта по самбо, ликвидатор аварии на ЧАЭС. Замы Пукача — Святенко В.И., Осипенко А.Н., Прилипко О.Д. Получив сверху (от кого — вопрос будет поднят далее по тексту) указание о разработке Гонгадзе в связи с перестрелкой в Одессе — Пукач поручает вести разработку Гонгадзе отделу оперативной установки 2-го управления ГУКР (наружное наблюдение и оперативная установка). Начальник отдела — Сидоренко В. М.; зам — Бернак В. О.; начальник отдела оперативной установки — Сергиенко Г. Е. Задание вполне законное, ничего такого тут нет. За Гонгадзе устанавливается слежка, в ней в частности принимают участие начальник отделения Иванищев В.М., старший группы наблюдения Наумец Н.П., сотрудники милиции Гордиенко В.Л., Дегтяренко В., Конченкова А., Шкандратова И., Назарчук И.Н., Ярошенко В.А., Ярошенко, Абражевич, Зозуля, Бойко, Мазур, Цетковский А., Иванов, Деревинский, Волощук, Табалов, Стеценко, Топчев, Галацкий. Всего за Гонгадзе следило 25 человек на нескольких автомашинах. Согласно правилам, наружка осуществляется не более чем в течении десяти дней, за Гонгадзе она ходила намного дольше. По словам Сергиенко — выдавали задания на слежку за Гонгадзе лично Пукач А.П., его заместители Святенко В. И. и Прилипко О. Д., им же передавались отчеты. Пукач — проявлял к делу личный интерес и неоднократно лично участвовал в сменах по Гонгадзе.

10 июля 2000 года полковник милиции Бернак В.А. пришел на радио «Континент» к Шолоху С. и расспрашивал про Гонгадзе в связи с нападением на одесское кафе «Жемчужина», совершенном лицами кавказской национальности. Этот визит потом ставился под сомнение — но есть свидетельства работников милиции, что этот визит имел место.

Слежка за Гонгадзе была остановлена 17 сентября без указания причин. Одновременно с этим, Пукач приказал Левченко Л.Г., начальнику секретариата ДОС МВД Украины уничтожить дела с табелями по льготному исчислению рабочего времени сотрудников криминального поиска и часть бухгалтерских документов за 2000 год, связанных по слежкой за Гонгадзе. Левченко пыталась указать Пукачу, что срок для уничтожения документов еще не пришел и что его указания противоречат директивам МВД, однако была вынуждена передать дела на уничтожение. Одновременно с этим полковник Прилипко приказал Сергиенко Г. Е. уничтожить практически всю картотеку отдела оперативной установки, который тот возглавлял. По словам Сергиенко, Прилипко мотивировал свой приказ тем, что «накопленная годами практическая информация устарела». Кроме того, по словам другого оперативника ГУКР Чеменко, Прилипко просил его не разглашать факт слежки за Гонгадзе.

Кстати сам факт столь масштабной слежки за Гонгадзе делает сомнительной любую версию об убийстве Гонгадзе сотрудниками милиции, кроме версии о случайности или эксцессе исполнителя. Более того, она делает сомнительной и версию того что Гонгадзе решили вывезти в лес и избить. Какой смысл тратить такие ресурсы наружки на слежку — если просто приказали вывезти и избить? Здесь что-то другое.

Гонгадзе слежку заметил и даже написал открытое письмо генеральному прокурору Украины. Ответа не было.

Шестнадцатого сентября — в странной авиакатастрофе гибнет первый замминистра внутренних дел Украины генерал Бородич. За день до этого — в Киев прилетает Мирослава Гонгадзе — она неделю пробыла в Варшаве, прилетела в Киев — и тут же вынуждена была ехать на конференцию в Пуще-Водице. Для Георгия Гонгадзе это был обычный рабочий день: жена снова уехала из города, и потому он весь день провел с Аленой Притулой. Судя по тому графику, который позже восстановили санкт-петербургские журналисты из агентства АЖУР — работали они примерно 3–4 часа, все оставшееся время наслаждались жизнью и собой. Вечером — Гонгадзе узнает, что жена возвращается домой намного раньше, чем предполагалось — и это ломает его планы. Он выходит из квартиры Притулы в промежутке между 22 и 23 часами этого дня и…

Исчезает. Причем, по словам Алены Притулы — она вышла на балкон, чтобы проводить его, но во дворе так его и не увидела. Если это так — то это противоречит официальной версии того, что произошло далее. Но в любом случае — Притула единственная, кто точно знал, где будет Георгий Гонгадзе этим вечером и когда именно он выйдет из дома.

Теперь официальная версия того, что произошло далее. Согласно официальной версии — Георгий Гонгадзе попытался поймать машину недалеко от дома Притулы. К нему подъехал автомобиль Хендай Соната, в котором были сотрудники милиции Протасов, Попович, Костенко (ни один из них не был назван сотрудниками отдела НН как участники слежки за Гонгадзе ранее) и Пукач. Гонгадзе, рост которого был два метра — сел в эту машину (пятым, получается — не смешно?), после чего его схватили и повезли в лес близ Киева. Там, по указанию Пукача — Попович выкопал яму, в то время как Костенко и Протасов удерживали Гонгадзе в машине. После того, как яма была выкопана — Костенко и Протасов вывели Гонгадзе из машины и уложили на землю, после чего Пукач взял ремень и стал душить Гонгадзе. Гонгадзе просил не убивать его. По указанию Пукача Попович нанес Гонгадзе несколько ударов ногой в живот, чтобы заставить его выдохнуть. Протасов, Костенко и Попович держали Гонгадзе, а Пукач затягивал ремень, пока не наступила смерть. После чего, они облили труп бензином и подожгли, после того как бензин прогорел, закопали обгорелый труп Гонгадзе в яму и уехали. Преступление произошло в лесном массиве рядом с тем местом, где у Пукача был приусадебный участок. Затем, в октябре 2000 года — Пукач уже один приехал в то место, где был закопан Гонгадзе, выкопал труп и перевез его в лес в Таращанском районе, так же он отрубил топором голову трупа и закопал отдельно, чтобы затруднить опознание. Протасов, Костенко и Попович пошли на преступление, выполняя приказ своего непосредственного начальника, генерала Пукача — а Пукач пошел на преступление, чтобы улучшить свои жилищные условия в Киеве. Действительно, осенью 2000 года ему была выделена трехкомнатная квартира в престижном районе Киева.

Давайте посмотрим, какие есть несостыковки.

1. Сел бы двухметровый Гонгадзе в довольно небольшую машину Хендай Соната, в которой уже ехало четыре человека? Вряд ли. Тем более, он знал, что за ним следят и должен был проявлять осторожность. Если предположить, что сначала сел Гонгадзе, а потом подбежали остальные — тоже плохо сходится. Почему в таком случае Гонгадзе не оказал никакого сопротивления, хотя в какой-то момент был в машине один? Где прятались еще трое и почему Гонгадзе их не заметил? Можно ли было предположить, что Гонгадзе станет ловить машину, а не пойдет, скажем, пешком или не сядет на общественный транспорт?

2. Гонгадзе находился в трезвом состоянии, был физически сильным человеком, ростом в два метра. Как его можно было удержать в машине, тем более вдвоем, в лесу, когда рядом — копают могилу? Неужели он не мог оказать сопротивление?

3. Протасов, Костенко и Попович. Версия того что они пошли на преступление выполняя приказ своего непосредственного начальника мало правдоподобна. Они не могли не понимать, что совершают убийство, причем убийство видной, медийно значимой персоны, которое не удастся замять.

Генерал Алексей Пукач на суде высказал более правдоподобную версию произошедшего: умысел был только на то, чтобы вывезти Гонгадзе в лес и избить. Здесь надо пояснить, что Пукач являлся ветераном службы наружного наблюдения, и еще в восьмидесятые — видимо выполнял незаконные указания МВД и КГБ СССР, совершал противоправные действия аналогичного характера в отношении диссидентов — вывезти в лес, запугать, избить. Если верить Пукачу, то Гонгадзе, поняв, что его везут за город — оказал сопротивление. В процессе борьбы, Пукач набросил на шею Гонгадзе ремень (?! он что, заранее его снял) и начал душить. Гонгадзе пытался вырваться — и в результате у него была сломана трахея, в результате чего наступило удушье и смерть. Пытаясь скрыть следы содеянного, сотрудники милиции отвезли труп в лесной массив близ садового участка Пукача и закопали, после чего — Пукач, некоторое время спустя, когда стал понятен весь масштаб скандала, и, опасаясь, что кто-то из сотрудников его сдаст — самостоятельно перепрятал тело. Сделал он это не где-нибудь, а недалеко от дачи политика Александра Мороза, основного соперника президента Леонида Кучмы, лидера Социалистической партии Украины.

Вопросы есть и к этой версии, и главный вопрос этого дела — кто, когда, зачем, и какой именно отдал приказ в отношении Георгия Гонгадзе.

Что произошло далее. Уже через несколько часов — Алена Притула поднимает панику: она почему то знает, что журналист Георгий Гонгадзе похищен.

* * *

Итак, версии. Мои версии, моя попытка выстраивания непротиворечивых цепочек из имеющихся данных. Я не буду их оценивать, оценки можете дать сами.

1. Самопохищение.

Несмотря на то, что Георгий Гонгадзе длительное время живет в Киеве — ему никак не удается подняться на ноги. У него нет постоянной, стабильной работы, он постоянно нуждается в деньгах. Политик Наталья Витренко, на предвыборный штаб которой он работал — не заплатила ему обещанного. Сайт «Украинская правда», который они открывают — не приносит прибыли, да и какую прибыль может приносить оппозиционный сайт на Украине в 2000 году, когда интернетом пользуется от силы один процент украинцев, да и то вряд ли, а про рекламу в интернете никто и слыхом не слыхивал. В то же самое время — Георгий Гонгадзе является специалистом по пиару и понимает — что деньги приходят только вслед за известностью, тем более — за известностью в масштабах всей страны. И в какой-то момент, он решает имитировать похищение…

В этом могли участвовать: Алена Притула, его друг Лаврентий Малазония (Коба) и подруга Кобы, журналист Людмила Добровольская, одесситка, бывший поклонник которой, Сергей Варламов, кстати, аналогичным образом пропал. Уже через два часа после того, как Георгий «пропал» — Притула начинает обзванивать морги и больницы, утром она вывешивает на сайте извещение о пропаже Георгия (кстати, очень показательно — «черная голова», она появилась на следующий день, как будто было известно, что журналиста найдут без головы). На сайте вывешено и бездоказательное обвинение в адрес влиятельного депутата Александра Волкова, распорядителя прокучмовскими силами в Раде. Еще через несколько часов — звонок от неизвестного в грузинское посольство: Гонгадзе еще жив, в похищении его замешаны Волков, министр МВД Кравченко и криминальный авторитет Кисель.

Сам же Гонгадзе мог в это время проследовать во Львов, затем — в Прагу — есть свидетельства, что его видели и там и там. Затем — в США, где его приютили те люди, от которых Алена Притула получала гранты. Связались с ЦРУ, с Госдепом — те, увидев, как разворачивается ситуация на Украине, решили поддержать любительскую игру и превратили ее уже в профессиональную: нашли какое-то тело, подбросили в Таращу, организовали медийное сопровождение скандала.

Информация о том, что Гонгадзе видели после смерти — всплывала регулярно. Его видели то в Киеве, то во Львове, то в Праге. Последний раз — я прочел об этом летом 2016 года — якобы сотрудник украинского посольства видел в Канаде живого Гонгадзе. Конечно, наводит на размышления поспешный отъезд супруги Гонгадзе, Мирославы Петришин в США — хотя этому может быть и другое объяснение — удачный случай представился, беспроигрышный вариант получить статус политической беженки. Но все-таки — я не верю в то, что Гонгадзе жив. Если бы это было так — он был бы слишком опасным свидетелем для всех, кто затеял эту аферу. И Гонгадзе не мог не понимать, что вернись он в Украину — и депутатство как минимум у него в кармане. Так что — нет, шансов на то, что Гонгадзе еще жив — почти нет.

Хотя есть факт, не имеющий объяснения. В 2001 году Игорь Стельмах и Сергей Головатый отвезли останки Гонгадзе на экспертизу в мюнхенскую фирму Genedia, специализировавшуюся на генетической экспертизе. Та дала сенсационный результат — труп из Таращи — не Гонгадзе. Объяснений этому — нет и поныне.

2. Конфликт с Литвиным на бытовой почве.

Как известно в Киеве многим — у Алены Притулы были не один, а два воздыхателя, и вторым — был Владимир Литвин, помощник президента Украины. И когда стало известно, что дама сердца наставляет рога с нищим оппозиционным журналистом, и над этим смеется весь Киев — Литвин этому явно бы не обрадовался. А когда Алена вместе с Гонгадзе поехала в США — это уже была явная нелояльность, предательство. И в бешенстве — наверняка оказался уже президент.

Литвин, из чувства обиды и мести — мог в течение длительного времени «наушничать» Кучме относительно Гонгадзе. К концу лета он достигает своей цели — президент вызывает своего «цербера», министра МВД Юрия Кравченко и отдает ему приказ «разобраться» с Гонгадзе. Скорее всего, разобраться — означает, вывезти в лес и избить, а не убить. А дальше — происходит банальный эксцесс исполнителя. Гонгадзе оказывается не избитым, а убитым — и власть начинает судорожно и неумело заметать следы.

Литвин — мог попросить Кравченко разобраться с Гонгадзе и лично, в отсутствие президента — он имел такое влияние, что его слова воспринимались как слова президента, которые тот не хочет произносить самостоятельно. Затем — Кучма мог вызвать и Литвина и Кравченко и спросить — вы что наделали, твари — но сделанного назад не воротить.

Кстати, по словам организатора кассетного скандала В. Цвиля, 17 сентября Литвин «находился в шоковом состоянии — он сидел за столом, обхватив руками голову, и готов был вот-вот заплакать….он запричитал: «Это не я, честное слово. Я не убивал и не знаю, кто это сделал. Я здесь ни при чем, я только докладывал ему /Кучме/ и передавал его распоряжения!»

Это косвенно подтверждает, что у Литвина были мотивы расправиться с Гонгадзе, и он сам понимал, что является подозреваемым.

Но любая бытовая версия — не объясняет произошедшего затем кассетного скандала.

3. Литвин — политическая версия

Эта версия во многом схожа с первой, но кардинально отличается мотивацией.

Владимир Литвин — одна из самых загадочных и зловещих фигур украинской политической сцены. Он побывал и главой администрации президента, и спикером Рады, по отзывам знающих его «хитрый как сто лисов вместе взятых». У него есть два брата, оба, заметьте — генералы, один — генерал армии, другой — генерал-лейтенант, командующий южным оперативным командованием. Про Литвина я еще расскажу отдельно, а сейчас про второй возможный мотив Литвина в деле Гонгадзе — политический.

Мог ли Владимир Литвин, самостоятельно, либо в кооперации с кем-то разрабатывать план политического устранения президента Украины Л. Кучмы за счет организации политического скандала с похищением и убийством оппозиционного журналиста Георгия Гонгадзе. Мог. Могла ли Алена Притула действовать в этом деле заодно с Литвиным — а Гонгадзе воспринимать изначально как жертвенного бычка? А почему нет? Вдумайтесь — женщина уходит от помощника президента Украины к нищему оппозиционному журналисту, кстати, тоже женатому — вам это странным не кажется? Мне — кажется. Мог ли Литвин в кооперации с Мельниченко или кем-то еще осуществлять незаконные записи разговоров президента Украины, и в разговорах, зная о том, что идет запись — подталкивать президента к отданию противозаконных приказов, натравливать его на Гонгадзе, постоянно напоминая о его существовании? Мог! Именно Литвин — и мог, он имел постоянный доступ к президенту, постоянно находился рядом. Он же — мог беспрепятственно вынести хоть кассеты Мельниченко, хоть что угодно из здания на Банковой — его не посмели бы обыскивать.

Наконец — мог Литвин видеть на должности президента Украины себя самого? А почему бы нет? На крайний случай есть два брата, один командует мотострелковой бригадой, второй — аж командующий всеми внутренними войсками Украины!

В минус этой теории говорит то, что Кучма не уничтожил Литвина, хотя мог. Хотя… возможно, Кучма так до поры и не понял, на чьей стороне играл его серый кардинал.

Или вот вам еще одна задачка на сообразительность. 23 февраля 2000 года секретным указом президента создается ДУС (державне управление справами — государственное управление делами), что-то типа хозяйственного управления АП, в его ведении чего только нет — от конюшни и домов отдыха до спиртзавода. Главой ДУС почему то назначается не гражданский — а милиционер, бывший замминистра МВД Юрий Дагаев, бывший начальник УГАИ МВД Украины. В МВД — он считается человеком не Кравченко, а начальника штаба МВД, бывшего начальника управления криминального поиска, генерала Эдуарда Фере. А человеком Фере в свою очередь считается его преемник на посту управления криминального поиска, генерал милиции Пукач, сегодня официально осужденный за убийство Гонгадзе. В ноябре 2000 года, уже после исчезновения Гонгадзе из МВД уходит Фере… как вы думаете — куда? Замом к Дагаеву. А летом 2003 года и Дагаев и Фере странным образом одновременно заболели инфарктами, только Дагаев скончался почти сразу, а Фере шесть лет еще прожил в коме. А на похоронах Дагаева знаете, кто говорил поминальную речь? Вы не поверите — Владимир Литвин. Много теплых слов сказал. Ну, а теперь подумайте — если Литвин или Кучма задумали избить или даже убить Гонгадзе — к кому бы они обратились? К министру Кравченко — или к сидящему в соседнем кабинете милицейскому генералу Дагаеву? Который в свою очередь — связан с Фере, а значит — и с Пукачем.

4. Версия крупного политического заговора в Украине.

Похищение и убийство Гонгадзе могло быть частью крупномасштабного политического заговора, связанного с борьбой в высших эшелонах власти. Андрей Константинов в своей книге «Расследователь», посвященной делу Гонгадзе употребляет очень точный термин — ползучий государственный переворот.

04 февраля 2001 года произошло очень подозрительное событие, на которое мало кто обратил внимания. Вот это.

http://www.compromat.ru/page_10896.htm

04 февраля Леонид Кучма встретился с тремя генералами — Иваном Биласом, Виленом Мартиросяном и Александром Скипальским. Встреча состоялась по инициативе генералов. О чем конкретно шла речь — неизвестно, равно как и с чем явились генералы к Гаранту. Известно лишь со слов Александра Скипальского, который незадолго до этой встречи сообщил автору (что было передано украинским бюро Радио «Свобода») будто бы ему должна быть назначена аудиенция у одного из политических лидеров. И якобы речь пойдет о кадровых перестановках. О перестановках в каких ведомствах мог советоваться Кучма с экс-руководителем военной разведки СБУ и экс-начальником Главного управления разведки Минобороны, гадать не приходится.

05 февраля министр обороны Александр Кузьмук, до того никак не комментировавший последних событий в стране, сделал заявление, из которого однозначно следовало: армия — на стороне президента. Принципиально: заявление прозвучало накануне прибытия в столицу очередных колонн «Украины без Кучмы».

10 февраля из неофициальных источников становится известно о якобы отставке главы СБУ Деркаче. Еще два дня политики и журналисты комментируют эту сплетню-слух, не в силах получить официальную информацию. В конце концов Леонид Кучма подтверждает отставку, загадочно намекая о будущих увольнениях в стане силовиков. «Следите за прессой» — посоветовал загадочный лидер державы представителям прессы.

Двумя месяцами спустя, 10 апреля Леонид Кучма подписал закон «О разведывательных органах», который был принят Верховной Радой 22 марта. С этого момента в Украине де-юре действуют три разведки — в составе Службы безопасности, разведка Госкомграниц, и Главное управление разведки Министерства обороны. Именно последняя все годы с момента провозглашения независимости находилась в подвешенном состоянии, то есть без законодательного закрепления существования военных разведчиков. Именно они были более всего заинтересованы в появлении такого закона. Характерно, что из руководителей всех ведомств только глава СБУ Деркач выступил против принятия этого закона. В своем письме на имя председателя Комитета Верховного Совета Украины по вопросам национальной безопасности и обороны Бориса Андресюка Леонид Деркач написал: «При существующих обстоятельствах принятие закона «Про разведывательные органы» не является целесообразным и объективно необходимым».

Расправа президента с одним из лучших своих друзей, еще по Днепропетровску, бывшим руководителем УКГБ по Днепропетровску, председателем СБУ Украины в течение трех лет (для этой должности три года — большой срок) Леонидом Деркачом — не имеет объяснения. Более того, Кучма не только расправился с Деркачом, заменив его на Радченко (обратно, Радченко уже был главой СБУ до 1998 года) — но и оперативно провел через Раду закон «о разведывательных органах». До этого Деркач костьми ложился, чтобы этот закон не был принят — его отсутствие позволяло держать всю систему в подвешенном состоянии, а главное — не отвечать на вопрос, а кто является руководителем ВСЕХ спецслужб в Украине. Так как в законе это не было прописано — по факту главой был сам Деркач. Расправа над Деркачом дает основания предположить, что Деркач каким-либо образом был причастен к заговору с целью смещения Кучмы. Причем опасность, исходящая от Деркача была столь явной, что Кучма не решился его сменить, не заручившись поддержкой армии и спецслужб. А потом и закон провел, чтобы не допустить концентрации спецслужбистских сил в одних руках.

И тут, давайте припомним, что у Леонида Деркача есть сын, зовут его Андрей, и Андрей — является депутатом Верховной Рады Украины. И весной 2000 года — он, а так же и бывший министр экономики Украины Сергей Тигипко (вышел в отставку из-за конфликта с В. Ющенко) — организовали Всеукраинское общественное объединение Центр. 16 июня 2000 года — Андрей Деркач избран его председателем. А еще — фракция Деркача Трудовая Украина — вошла в правоцентристский блок «Бильшость», набравший в свои ряды 241 депутата, который полностью поменял партийный расклад в Раде и сместил могущественного Александра Ткаченко с поста спикера, поставив вместо него Ивана Плюща. Того самого Ивана Плюща, который в далеком 1992 году все силы положил, чтобы никому не известный директор из Днепропетровска Леонид Кучма стал премьер-министром Украины — а потом горько пожалел об этом и имел немало оснований, чтобы отомстить действующему президенту.

Зачем я все это рассказываю. Затем, что стоит из названия всех этих сил убрать одно только слово «пропрезидентская» — и все становится на свои места. Если предположить, что все эти структуры — не пропрезидентские, а на самом деле антипрезидентские, то дальше можно вести линию размышлений так: происходит скандал с исчезновением Гонгадзе. Этого оказывается мало, тогда происходит кассетный скандал с обнародованием записей из кабинета президента — пленки обнародует майор Николай Мельниченко, подчиненный старшего Деркача. Дальше можно предположить, что к Кучме должно прийти понимание, что на его посту ему не усидеть, но и оппозиции он отдавать власть не хочет — а если бы и захотел, то такой возможности ему не дали бы. Значит, власть надо передавать верным соратникам, по договоренности. Варианты — либо младший Деркач, либо Сергей Тигипко. Последний — до ухода в большую политику возглавлял банк под названием… Приват. Да, тот самый который сейчас составляет четверть банковской системы всей Украины.

Однако, если такой заговор и был, то он провалился. Кучма, опытный преферансист — в своем кресле усидел, хотя пожертвовал многим. Первое — он видимо договорился с Россией и предложил взамен на то, что Россия осадит днепропетровских какие-то серьезные уступки. Второе — он полностью поменял клан. От родных ему днепропетровских (Кучма и сам днепропетровский) — он открестился и привел во власть их злейших врагов — донецких, которые не могли победить в Киеве со времен Звягильского (это 1993-4 год). Триумф донецких — это сначала назначение Януковича на пост премьер-министра, а потом и выдвижение его якобы «преемником Кучмы» — хотя многие проницательные наблюдатели заметили, что Кучма своему преемнику никак не помогает, и как бы даже против него работает. Днепропетровским, отстраненными от власти — ничего не оставалось, как поддержать чужого им Ющенко. Но это отдельная история.

5. Политический заговор, выходящий далеко за пределы Украины.

На эту мысль — меня наталкивает одно нехорошее совпадение. Дело Гонгадзе — не единственное в своем роде. Буквально за месяц до исчезновения Гонгадзе — в Беларуси пропал оператор ОРТ Дмитрий Завадский. Количество совпадений в этих делах — просто зашкаливает.

— в обоих случаях пропадают люди, связанные с прессой, в одном случае оператор известного и нелояльного к власти корреспондента, в другом — оппозиционный журналист. И там и там пропавшие связаны с силами вне страны. Гонгадзе ездил в США, хорошо известен на Западе. Завадский — оператор ОРТ, работает для российского телевидения, и понятно, что Россия какие-то объяснения потребует.

— Завадский пропадает на месяц раньше Гонгадзе.

— И в том и в другом случае происходит не убийство, а именно похищение. Это можно объяснить тем, что организаторы рассчитывают на длительный резонанс. Убили — поговорили, поговорили, похоронили и забыли. А вот в случае с похищением — поиск пропавшего процесс длительный и поддерживать к нему интерес намного проще.

— И в том и в другом случае — раскручивается тема причастности президента страны к похищению. В случае с Гонгадзе — отталкиваются от того, что Кучма был взбешен вопросами, которые Гонгадзе ему задал на предвыборном ток-шоу (при этом очевидцы утверждают, что Кучму в тот день выбесили вопросы не Гонгадзе, а российского корреспондента Ольги Мусафировой, причем так выбесили, что перепалка продолжилась за кулисами, а про Гонгадзе в тот день никто и не вспомнил). Дмитрий Завадский перед тем, как перейти на работу оператором Шеремета — был личным оператором А.Г. Лукашенко.

— И в том и в другом случае, расследование выходит на наличие в стране эскадронов смерти. В случае с Украиной — это группа Пукача, в случае с Беларусью — это группа во главе с командиром СОБР Дмитрием Павличенко.

— И в том и в другом случае используется прием с «раскаявшимся сотрудником спецслужб», который бежит на Запад с разоблачительными материалами. В случае с Украиной это майор Николай Мельниченко, вывезший из страны более тысячи часов записей из президентского кабинета. В случае с Беларусью — это руководитель группы исполнения смертных приговоров, полковник Олег Алкаев, который увез документы по выдаче расстрельного пистолета в те дни, когда в Беларуси пропадали известные политики.

Что это может быть? Представим себе, что в ФСБ или ГРУ существует некая группа людей или сеть, которые желают восстановления единой страны. Представим себе, что к 2000 году она решает действовать. Какие у нее варианты? Просто так СССР не восстановить — десять лет прошло. Задача минимум у них может быть — восстановить единство России, Украины и Беларуси. Для этого надо — чтобы в каждой стране у власти были нужные люди. Не политики, а сотрудники спецслужб.

В России — Ельцин неожиданно подает в отставку. Делает он это под зимние праздники, фактически срывая выборы — по закону в случае досрочного прекращения президентских полномочий, досрочные выборы должны пройти через три месяца — при том, что обычная предвыборная кампания длится 8–9 месяцев. В итоге — кандидат от власти фактически один — В.В. Путин, все остальные (Лужков, Примаков) или по непонятным причинам слились, или не успевают (Явлинский, Немцов) или не имеют реальных шансов (Зюганов). После того, как стало понятно, что в России получилось — запускается следующий этап: дискредитация власти и в Украине и в Беларуси. По одной и той же схеме. Пропадает журналист, дальше — всплывает информация об эскадронах смерти в стране — что изначально делает власть нерукопожатой для Запада. Обратите внимание: Лукашенко увольняет генерального прокурора и председателя КГБ Беларуси ровно перед тем, как они намереваются найти тело оператора ОРТ Дмитрия Завадского при помощи полученной из России техники для поиска трупов под землей. Не исключено, что техника нужна им лишь формально, они знают, где труп — но им надо легализовать его находку. Потому что если они найдут его без техники — то они его туда и положили. Следом — Лукашенко отдает под суд группу белорусских спецназовцев, лидер которой неизвестно что делал в Чечне. Кучма тоже меняет главу СБУ, у которого есть сын — депутат и лидер парламентской группы — но делает это через год. И никого не отдает под суд, наоборот всячески тормозит следствие. И Кучма и Лукашенко — на своих постах устояли, вот только для Кучмы удар оказался смертельным, а Батька и сейчас живее всех живых. Замысел группы спецслужбистов — заговорщиков проваливается — но у них по-прежнему есть Россия…

Еще раз подчеркиваю — это только предположения, мои домыслы. Как я к ним отношусь? Знаете, одно время я бы и сам вступил в эту группу заговорщиков. Дело то — благое. Но со временем — я стал смотреть на все на это несколько иначе. Есть люди, которые объясняют падение СССР происками ЦРУ и готовы восстановить СССР методами тайной, или даже открытой войны. Но я к таким не отношусь, и окончательно — на мое мнение повлияли события на Украине 2014–2016 годов. Можно купить власть в другом государстве. Можно заставить ее следовать в твоем фарватере угрозами или шантажом. Наконец, можно вторгнуться в другую страну или устроить там переворот. Но все это будет шатко и недолговечно — как и показал наш горький опыт с Януковичем. Один политолог сказал: зачем нам народ, если у нас есть спецназ. В этом суть проблемы. Выбор должен сделать украинский народ, а не Янукович и не российский спецназ. Украинский народ выбор не сделал до сих пор — есть пять — семь миллионов, которые его сделали окончательно, и не в нашу пользу и есть тридцать пять — тридцать семь миллионов, которым все пофик. Если мы хотим, чтобы Украина была с нами — мы должны поднять эти тридцать пять миллионов. Чтобы они встали и сказали всем майдановцам и бандеровцам: мы — народ Украины, а не вы. И мы будем решать, с кем мы хотим быть. А вы, если хотите — пожалуйста, на Галичину и там — хоть в НАТО, хоть в ЕС…

Если мы не можем или не хотим поднять эти тридцать пять миллионов — то нам надо смириться с тем выбором, который оставшиеся пять — семь миллионов делают от лица всей Украины.

6. Активка ЦРУ США

Предположение о том, что дело Гонгадзе является активкой ЦРУ США — часто проскакивает на сайтах и ресурсах патриотического содержания. Однако, по мнению автора это самая маловероятная версия из всех. Объясню почему:

— ЦРУ США в этот период столкнулось с проблемой резкого сокращения финансирования и отсутствия интереса к своей деятельности со стороны Белого дома. По свидетельствам очевидцев — Клинтон не принимал директоров ЦРУ Д. Дейча и Д. Теннета месяцами.

— у ЦРУ США не было на тот момент ни полного понимания происходящих на Украине событий, ни специалистов — украинологов, ни нормальной разведсети в Украине.

— США в принципе на тот момент мало интересовались Украиной. Их привлекали события в бывшей Югославии и Ираке. В девяностые все происходящее на постсоветском пространстве было отдано в руки Москвы. Практически не существовало американо-украинской повестки дня, Украиной занимался не Клинтон, а вице-президент А. Гор, что само по себе свидетельствовало о второстепенности темы.

В плюс возможного вмешательства США в происходящее на Украине говорит карьера А. Притулы — явно связанная с США. Однако, Притула в США могла быть связана не с ЦРУ, а с какими-то негосударственными фондами и представителями украинской диаспоры, желавшей укрепить свое влияние в стране. Тема украинской диаспоры и ее влияния на происходящие на Украине процессы — темная и до сих пор мало изученная.

7. Мороз

Версия о том, что к исчезновению Гонгадзе причастен если не сам председатель Верховной Рады Украины Александр Мороз, то его ближайшее окружение — базируется на понимании сути происходивших в то время на Украине политических процессов.

Мороз — ветеран украинской политики, уже в 1990 году он стал лидером большинства в первой еще Раде. Затем он становится лидером Социалистической партии — перерегистрированной КПУ — то есть он достаточно левый, чтобы привлекать внимание избирателей, особенно русскоязычных и тех, кто недоволен катастрофическими итогами девяностых на Украине — но в то же время не коммунист, так как последнее вызвало бы отторжение Ельцина (потом и Путина). Он достаточно пророссийский и не вызывает аллергии ни на Донбассе ни в Крыму. Россию он явно устраивает больше, чем лживый и хитрый Кучма — но на выборах Россия поддерживает Кучму. Почему? По неписанному кодексу правил политического поведения на постсоветском пространстве — власть одной страны не может поддерживать на выборах оппозицию другой, противное — явный признак неуважения и враждебности. Но, тем не менее — Мороз и его люди, особенно Ткаченко — в Москве вхожи.

На президентских выборах — чтобы выбить из борьбы Мороза Кучма применяет запрещенный прием — грязный трюк с гранатой. Затем, Кучма и его новые друзья из СДПУ(о) формируют в Раде правое большинство и буквально силой оттесняют левых от руководства Радой, дело доходит до раскола и создания двух Рад. При этих условиях — как Мороз должен относиться к Кучме?

Как к врагу — а как еще он должен к нему относиться?

А за Морозом, как и за любым другим украинским политиком — стоят определенные силы, финансовые в том числе, стоят определенные интересы — левое движение это такая же политика, как и движение правое.

А теперь вопрос — почему исчезновение Гонгадзе произошло именно тогда, ранней осенью 2000 года?

Если изучать предшествующую этому политическую обстановку — то можно выявить политический смысл этого. События зимы — лета 2000 года — показали, что впервые за все время существования независимой Украины появилась альтернатива левой оппозиции — правоцентристская оппозиция. И если ранее левые могли не спеша ждать, пока власть сама упадет к ним в руки — не на этих выборах, так на следующих — то теперь появилась альтернатива. Более того — появились и альтернативные проходные кандидаты на следующие выборы президента Украины — это Виктор Ющенко (тогда премьер) и Виктор Медведчук (тогда зам главы Рады). Проигрыш 1999 года превращался из тактического в стратегический. И тогда — у украинских сподвижников Мороза, у их российских контрагентов — могла возникнуть мысль действовать немедленно.

Почему немедленно? А потому, что Ющенко и Медведчук, как и любые другие провластные кандидаты — не успели раскрутиться, и единственный реальный раскрученный кандидат в случае досрочных выборов — Мороз! Никто просто не успеет подготовиться в случае импичмента президента. И второе обстоятельство — ситуативное большинство, которое сложилось в Раде ради изгнания левых с командных постов — развалилось. И не просто развалилось — а развалилось со скандалами и взаимными претензиями друг к другу — потому что ничего кроме неприязни к левым их и не объединяло.

В этих условиях — именно после лета 2000 года вполне можно было ожидать, что импичмент в Раде — пройдет. Особенно на фоне яростного продавливания президентом имплементации результатов референдума, ограничивающего полномочия Рады.

Россия — в принципе тоже могла поддержать Мороза, учитывая, что главный защитник Украины Ельцин — покинул свой пост.

Если даже Мороз сам не решался на такой шаг как похищение и убийство журналиста — могло решиться его окружение. В которое входили такие люди, как Винский, Барановский, Рудковский, Шибко (бывший посол в Ливане), Стельмах, Луценко (да, да, нынешний генпрокурор). В Москве эти люди были связаны с российской Альфа-Групп, корни учредителей которой во Львове и (по слухам) с измайловскими. На Украине — эти люди имели интересы в таких предприятиях как Укргаздобыча и Криворожсталь.

Могли ли за Мельниченко стоять люди из Социалистической партии? Могли, равно как и за прослушиванием кабинета президента. Своих людей в СБУ у них не могло не быть.

В этом случае — то, что пленки из кабинета Кучмы обнародовал именно Мороз (точнее его подручный Луценко) — не выглядит случайностью. И обнаружение таращанского тела в Тараще, родном округе Мороза — не случайность, просто далеко не захотели везти.

Но если все это верно — то Мороз потерпел поражение — и тактическое и стратегическое. В его понимании президент просто должен был уйти после такого скандала — но он не ушел. Не ушел, несмотря на то, что на него вылили ушат грязи, несмотря на то, что его по уши замазали в таких обвинениях, после которых на Западе в ста процентах случаев политик подает в отставку и в политику уже не возвращается. Не ушел, несмотря на последующую атаку, которую организовал неугомонный Луценко (акция Украина без Кучмы). Не ушел потому что Украина — не Европа и тут просто так не уходят, от того что стыдно или неприлично. Тимошенко вернулась к власти после отсидки по обвинению в воровстве, гомосексуалист Ляшко занял третье место на выборах президента, несмотря на отсидку по обвинению в мошенничестве и обвинения в педофилии. Не ушел и Кучма. Провел перестановки, перегруппировался, привлек мощный донецкий клан на свою сторону — и не ушел. Потому что стыд — не СПИД. Мороз же — нашел себя на первом Майдане в компании Ющенко и Тимошенко — а потом тихо ушел в политическое небытие.

* * *

Дальнейшая хронология дела такова. Напомню, что в день, когда пропал Гонгадзе — при крайне подозрительных обстоятельствах погиб первый замминистра внутренних дел Бородич. Первый замминистра погиб, еще один замминистра, Николай Джига — его нет в городе, он расследует подозрительный взрыв в лифте, министру Кравченко, который своими глазами видел катастрофу, унесшую жизнь Бородича — стало плохо, его положили под капельницу в госпитале МВД. На хозяйстве — остается начальник штаба МВД генерал Эдуард Фере. Именно его человеком в министерстве — его, а не Кравченко — считается генерал Пукач, начальник криминальной разведки МВД Украины.

На сайте Украинской правды появляется негативный отпечаток головы Гонгадзе.

Вечером 18 сентября — появляется информация о том, что Кучма отдал приказ правоохранительным органам с особой тщательностью отнестись к пропаже Гонгадзе. Кучме о пропаже Гонгадзе доложил Николай Мартыненко, причем Кучма, судя по записям Мельниченко — сразу или почти сразу понял всю серьезность происходящего.

Возбуждается дело, причем сразу по 94 статье УК Украины — умышленное убийство.

В этот же день 18 сентября примерно в 17.45 в грузинском посольстве раздался звонок, который принял третий секретарь посольства Русудан Джинчарадзе. Неизвестный сообщил, что Гонгадзе жив и находится где-то в Московском районе Киева (в сторону Феофании — так было сказано). Он так же сказал (дословно) — этим делом занимаются Кравченко, Волков и Кисель. Этот телефонный звонок потом будут неправильно истолковывать — фраза неизвестного не звучала как «Гонгадзе похитили Кравченко, Волков и Кисель» — ее можно истолковать так что Кравченко, Волков и Кисель занимаются поисками Гонгадзе в Московском районе Киева. Если толковать так, то все сходится — перепугавшись, Кучма обратился бы именно к Кравченко — министру внутренних дел и Волкову — «директору Рады» и лидеру прокучмовских депутатов. Кисель — самый могущественный криминальный авторитет Киева и друг Волкова, они росли вместе. К нему могли обратиться или Волков или Кравченко. Если толковать эту фразу, так как я сказал — получается, что уже 18-го сентября Кучма достоверно знает, что Гонгадзе пропал «всерьез», что это часть большой игры и что она серьезно угрожает лично ему, президенту Украины. И Кучма — бросает на поиски самых верных своих людей. Все это вписывается в версию о широкомасштабном внутреннем или внешнем заговоре.

20 сентября — первый замминистра внутренних дел, начальник УБОЗ (управление по борьбе с организованной преступностью) генерал Николай Джига вдруг заявил что он «не думает, что к исчезновению Гонгадзе имеют отношение украинские спецслужбы». В те же дни, председатель СБУ Деркач заявил о раскрытии «заговора государственного переворота» — оговорка по Фрейду? В то же время, президент Кучма заявил, что про переворот ему ничего не известно. Все это сильно напоминает игру «да и нет не говорить, черное и белое не называть» — но с реальными трупами.

До 31 октября — ничего видимого на поверхности не происходит, и скандал потихоньку начинает затихать. В конце концов — это девяностые, и людям не привыкать к убийствам, разборкам, пропажам без вести.

31 октября — правительство США призывает украинское правительство провести полное расследование исчезновения журналиста Гонгадзе.

Что это? У США тогда еще не было столь масштабной глобальной системы перехвата сообщений, какая есть сейчас. Но что-то они могли знать, предполагать или понимать. Кучма, напомню — «котируется» в США ниже Ельцина и Путина, после экзерциций с прессой, травли независимого радио и телевидения его считают диктатором, по масштабу чуть не дотягивающим до Лукашенко. Что могут знать США? Что в Украине идет государственный переворот? Спецслужбистский, или олигархический? Или знают, что произойдет дальше?

02 ноября — отец и сын Сушки, возвращаясь на конной повозке через Таращанский лес — неожиданно обнаруживают полузасыпанную яму, из которой торчит … человеческая рука. На место вызывается милиция, откапывают труп.

Что такое Тараща? Это райцентр в ста сорока километрах от Киева. Раньше там работал моторный завод, теперь не работает ничего. Райцентр примечателен только одним — это избирательный округ… председателя Верховной Рады и главного оппозиционного кандидата на возможных досрочных президентских выборах, лидера Социалистической партии Украина Александра Мороза! И там же находится его дача. Вам нравится такое совпадение? Мне нет.

Еще одно нехорошее совпадение — именно в Тараще одно время работал секретарем райкома партии Александр Ткаченко, еще один бывший спикер Рады и кандидат в президенты Украины. И именно от Таращанского района одно время избирался в депутаты Верховного совета УССР Леонид Кравчук…

06 ноября — Алену Притулу вызывают в прокуратуру и допрашивают на предмет, что ел Гонгадзе в последний день и какие на нем были украшения. Такой допрос может быть только в одном случае — если нашли труп.

15 ноября — Алена Притула и Лаврентий Малазония едут в Таращу. Там в морге — они обнаруживают обезглавленный труп. Кто им сказал про Таращу — неизвестно, но кто-то сказал. Алена говорит, что с абхазской войны у Гонгадзе в руке остались осколки. Медэксперт Игорь Воротынцев отделяет кисть руки и несет на рентген. Но пока носит — труп пропадает из морга (!!!) чтобы всплыть через некоторое время в Киеве в центральном бюро судмедэкспертизы. Осколки на рентгене нашлись, Алена опознала вещи, которые обнаружили на трупе и судмедэксперт выписал свидетельство о смерти.

Надо заметить, что в морге в Тараще не было холодильника, и все те две недели, пока труп лежал там, он продолжал разлагаться.

16 ноября — замминистра МВД Николай Джига заявляет, что труп находится в областном бюро судмедэкспертизы.

17 ноября — МВД заявляет, что труп пролежал в земле как минимум несколько месяцев.

Второе центральное событие этого года, прямо вытекающее из первого — кассетный скандал.

28 ноября 2000 года — глава Соцпартии Украины Александр Мороз собирает пресс-конференцию. На ней — его помощник Юрий Луценко приносит магнитофон, вставляет кассету — и все слышат голос президента Украины. Мороз объявляет, что располагает записями, сделанными в кабинете Президента Украины, в которых участвуют сам Кучма и его ближайшие помощники — глава Администрации Президента Владимир Литвин, министр внутренних дел Юрий Кравченко и глава СБУ Леонид Деркач, которые обсуждают деятельность Гонгадзе и решают, как с ним быть. По мнению Мороза, эти беседы дают основание считать, что Президент причастен к исчезновению Гонгадзе.

Кроме того, есть записи и не связанные с делом Гонгадзе.

Журналисты узнают голос президента и других «звезд» украинской политической сцены — им представляется возможность услышать, как они общаются без камер и микрофонов. Услышанное повергает в уныние — мат через слово, хамство, ксенофобия и т. д. и т. п. На мой взгляд, обнародование пленок принесло Кучме как политику больший вред, чем дело Гонгадзе. Даже если бы потом нашлись другие доказательства причастности президента Кучмы к исчезновению Гонгадзе — и то Кучма не потерял бы столько уважения, сколько он потерял на этих пленках. Украина узнала, что ей вот уже несколько лет руководит малообразованный хам, через слово выражающийся матом. Понятно, что многие решили — дальше такое терпеть нельзя. Тем более что и Кучма и его собеседники — все как они говорили по-русски (думаю, если бы говорили по-украински, такой острой реакции не было бы)

Как потом становится известно — записи якобы делал майор управления госохраны Николай Мельниченко, имевший постоянный доступ в кабинет президента Украины. Перед обнародованием пленок — он успел скрыться в Чехии при помощи В. Цвиля.

Почему «якобы».

Давайте, вернемся к нашим версиям и попытаемся понять, кто мог в действительности организовать прослушивание кабинета президента Украины. По словам Мельниченко — он, в течение года с лишним оставлял в кабинете президента Украины за диваном включенный диктофон Тошиба (и ни разу при этом не попался). Диктофон Тошиба — спецаппаратура, в то время (1999–2000 годы) миниатюрная записывающая техника и карты памяти не были распространены, стоило все очень дорого. Один комплект батареек к диктофону стоил десять долларов США — то есть, только на батарейки в месяц Мельниченко должен был тратить несколько своих месячных зарплат. Плюс — совершенно невероятно, что больше чем за год диктофон не был никем обнаружен, и Мельниченко ни разу не попался при закладке и снятии, тем более — нормы безопасности, по крайней мере, в России запрещают находиться в охраняемом помещении в одиночку. То есть версия, что Мельниченко записывал один и на диктофон Тошиба — невероятна. Но что тогда произошло.

Прежде всего, давайте вспомним, что Банковая, где сидит президент — это здание бывшего штаба Киевского особого военного округа, построенное еще до войны. Поверить, что там не было подслушивающих устройств — не поверю, НКВД всегда следило за военными, а после войны — следило КГБ. Скорее всего, закладки были сделаны еще на этапе строительства здания — вот почему, кстати, мог быть очень плохой звук, просто аппаратура старая. После 1991 года — аппаратуру для прослушивания президента Украины могла расконсервировать СБУ. Вопрос в том, по чьему приказу она могла это сделать?

Первый подозреваемый — Леонид Деркач, на момент событий — глава СБУ. С 1992 по 1997 год он занимал должность заместителя главы СБУ, и отвечал, что характерно — за техническое обеспечение. То есть именно он по должности — отвечал за все мероприятия по прослушке на Украине и знал, где и что установлено. Не мог не знать. А на момент событий он и вовсе — глава СБУ.

Второй подозреваемый — Игорь Смешко. Доктор технических наук. Бывший глава ГУР МО Украины, враг Деркача. Возможно, американский агент (первый украинский военный атташе в США, получил блестящие характеристики). Он курировал Киевский институт связи и защиты информации — а именно этот институт разрабатывал систему защиты от прослушивания на Банковой. Именно Смешко — владел технической информацией по защите кабинета президента лучше кого-либо другого в Украине. Включая и Деркача, так как Деркач — бывший «идеолог», начальник пятого отдела, а не доктор технических наук.

Когда Смешко был главой СБУ — СБУ фактически выступила на стороне Оранжевой революции.

Почти сразу после исчезновения Гонгадзе — начинается акция «Знайдить журналиста Гонгадзе». После «кассетного скандала» — начинается акция «Украина без Кучмы», к которой присоединяются как правые, так и левые: Социалистическая партия Украины, Украинская народная партия «Собор», Украинская республиканская партия, партия «Реформы и порядок», УНА-УНСО, Украинский коммунистический союз молодежи, Всеукраинская партия трудящихся, и другие, всего 24 партии и общественные организации. По стилю акция походит на голодовки 1990 года — 15 декабря 2000 года участники акции разбивают палаточный городок в центре Киева. Требования — отставка президента страны, всех руководителей силовых ведомств, независимая экспертиза «пленок Мельниченко» и расследование дела Гонгадзе.

13 февраля 2001 года президент Л. Д. Кучма, премьер-министр В. А. Ющенко и председатель Верховной Рады Украины И. С. Плющ подписали «письмо трёх», в котором они, обращаясь к соотечественникам, утверждали, что против государства развёрнута «беспрецедентная политическая кампания со всеми признаками психологической войны», и называли происходящее украинской разновидностью национал-социализма.

27 февраля 2001 года Генеральная прокуратура Украины признала факт смерти Георгия Гонгадзе и возбудила дело по статье «Умышленное убийство». До этого — таращанское тело считалось неопознанным.

9 марта 2001 года возле администрации президента Украины состоялись столкновения участников УБК с милицией. Поводом к столкновениям послужила попытка протестующих помешать возложению Л. Кучмой цветов к памятнику Т. Шевченко. Тогда было задержано несколько сот протестующих, а 19 из них были осуждены за «организацию массовых беспорядков» на срок от 2 до 4,5 лет. Демонстрации УБК продолжались до апреля 2001 г. Под давлением акций протеста президент Кучма отправил в отставку министра внутренних дел и председателя Службы безопасности.

В марте 2001 года в газете Financial Times Джордж Сорос призвал президента Кучму временно уйти с должности и отдать власть премьеру Ющенко на время расследования дела Гонгадзе.

15 мая 2001 года Леонид Кучма заявил, что знает имена убийц. На следующий день министр внутренних дел Юрий Смирнов объявил, что убийство не имеет политических мотивов и совершено «из хулиганских побуждений» двумя уголовниками, погибшими в декабре 2000 года.

23 ноября 2002 года Чрезвычайный и Полномочный Посол США на Украине заявляет, что у США нет сомнений в аутентичности записей, сделанных бывшим майором Государственной службы охраны Николаем Мельниченко в кабинете Президента Леонида Кучмы.

В 2002–2003 годах расследование гибели Гонгадзе возглавлял заместитель генпрокурора Украины Виктор Шокин, который заявил о причастности к убийству журналиста сотрудников МВД Украины.

22 октября 2003 года генеральный прокурор Святослав Пискун подписал ордер на арест генерала милиции Алексея Пукача и объявил, что расследование близится к завершению. Начальник департамента внешнего наблюдения МВД Украины генерал Пукач попал в поле зрения прокуратуры после того, как в ходе расследования выяснилось, что его подразделение вело слежку за журналистом. Генерала задержали в его рабочем кабинете и предъявили обвинение в злоупотреблении властью, что вызвало недовольство президента Кучмы;

29 октября 2003 года Кучма уволил генерального прокурора Святослава Пискуна и его заместителя Шокина; следственную группу переформировали, а Пукача выпустили на свободу, сняли с него все обвинения и отправили на пенсию. Генерал Пукач был выпущен из-под ареста в ноябре 2003 года и до 21 июля 2009 года находился в международном розыске.

04 ноября 2003 года в Киеве был взорван джип Toyota Land Cruiser, в котором находился В.К. Кисель, криминальный авторитет, которого считали причастным к пропаже Гонгадзе. Кисель выжил. СМИ классифицировали покушение на него как попытку уничтожить важного свидетеля по «делу Гонгадзе». Сам Владимир Карпович заявил: «К истории с Гонгадзе отношения не имею. Богом клянусь».

В июне 2004 года британская газета The Independent опубликовала материалы следствия, которые содержали показания заместителя главы Управления по борьбе с организованной преступностью Киевской области Игоря Гончарова, арестованного в 2003 году по обвинению в убийстве других лиц (банда оборотней), о том, что похищение и убийство Гонгадзе было осуществлено подконтрольными бандитами по указанию МВД, а именно, по приказу министра Юрия Кравченко от имени президента страны. Сам Гончаров долго после этого не прожил.

В дни «оранжевой революции», в декабре 2004 года, Пискун оспорил своё увольнение в суде, добился восстановления в должности генерального прокурора, привёл с собой старую команду и возобновил расследование. Служба безопасности Украины объявила в розыск Алексея Пукача, который, как сообщил Святослав Пискун, является ключевым подозреваемым и свидетелем в «деле Гонгадзе».

01 марта 2005 года Виктор Ющенко официально заявил, что убийцы Георгия Гонгадзе задержаны. Раньше, по мнению президента, правоохранительные органы не могли раскрыть убийство Гонгадзе, поскольку «предыдущая власть не только не обладала политической волей для его раскрытия», но и «была крышей для убийц». По словам Виктора Ющенко, ему теперь стало понятно, почему при предыдущем генеральном прокуроре страны Геннадии Васильеве убийство не было раскрыто, а следственная группа по этому делу была распущена.

03 марта 2005 года генеральный прокурор Украины Святослав Пискун заявил, что его подчинённые намерены на следующее утро допросить бывшего главу МВД Юрия Кравченко. Депутат Верховной Рады Григорий Омельченко, глава парламентской комиссии по расследованию резонансных дел, в тот же день предложил немедленно арестовать Кравченко, поскольку он «находится на грани самоубийства», а также бывшего начальника Службы безопасности Украины Леонида Деркача и самого Леонида Кучму.

04 марта 2005 года главный свидетель Юрий Кравченко был обнаружен мёртвым на своей даче в элитном поселке «Золотые ворота» в Конча-Заспе под Киевом. Кравченко скончался от двух огнестрельных ранений в голову. По мнению следствия, экс-министр покончил жизнь самоубийством.

23 ноября 2005 года Апелляционный суд Киева принял к рассмотрению уголовное дело по обвинению Николая Протасова, Валерия Костенко и Александра Поповича в преднамеренном убийстве журналиста Георгия Гонгадзе. Слушание прошло в закрытом режиме.

19 декабря 2005 года прошло очередное слушание дела об убийстве Георгия Гонгадзе. Слушание прошло в закрытом режиме, что вызвало критику со стороны СМИ. Даже Виктор Ющенко пообещал тогда, что обратится к суду с просьбой, «чтобы эта процедура проходила открыто, чтобы там были журналисты и камеры».

09 января 2006 года Апелляционный суд Киева начал рассмотрение по существу уголовного дела об убийстве журналиста Георгия Гонгадзе.

29 августа 2006 года мать погибшего, Леся Гонгадзе, заявила, что отказывается от участия в дальнейших процессах, поскольку не доверяет ни ходу расследования, ни 12 июня 2007 года Апелляционный суд Киева продолжил рассмотрение дела об исполнителях убийства журналиста Георгия Гонгадзе в открытом режиме.

25 июня 2007 года Апелляционный суд Киева продолжил рассмотрение дела об исполнителях убийства журналиста Георгия Гонгадзе в открытом режиме. В убийстве журналиста обвиняются три бывших сотрудника Департамента внешнего наблюдения и уголовной разведки МВД Валерий Костенко, Николай Протасов и Александр Попович. Ещё один обвиняемый — бывший руководитель упомянутого департамента МВД Алексей Пукач — находится в розыске.

15 марта 2008 года Апелляционный суд Киева приговорил обвиняемых в убийстве Георгия Гонгадзе Николая Протасова к 13 годам лишения свободы, Валерия Костенко и Александра Поповича к 12 годам лишения свободы; 8 июля того же года Верховный суд Украины оставил приговор без изменения. Николай Протасов скончался в Менской колонии в апреле 2015 года.

22 июля 2009 года задержанный накануне украинскими правоохранительными органами бывший руководитель департамента внешнего наблюдения и криминальной разведки МВД Украины генерал Алексей Пукач признал свою причастность к убийству Георгия Гонгадзе и назвал имена заказчиков, согласно заявлению заместителя главы Службы безопасности Украины Василия Грицака.

24 июля 2009 года Генеральная прокуратура Украины предъявила Пукачу А. П. обвинения в убийстве Гонгадзе и ряде других преступлений, таких как похищение Подольского и уничтожение документов.

28 июля 2009 года в селе Сухолесы (Белоцерковский район), на месте, указанном во время допроса Алексеем Пукачом, были найдены фрагменты черепа, предположительно принадлежащие Георгию Гонгадзе; там же 31 июля экспертами были найдены резиновые перчатки, в которых Алексей Пукач осенью 2000 года мог обезглавливать труп журналиста.

10 сентября 2010 года по данным издания «Зеркало недели», досудебное следствие в деле по обвинению Алексея Пукача в убийстве журналиста Георгия Гонгадзе закончено. По данным ЗН, кроме бывшего начальника департамента наружного наблюдения МВД Украины Алексея Пукача других обвиняемых нет.

22 марта 2011 года заместитель генерального прокурора Ренат Кузьмин заявил, что против Леонида Кучмы возбуждено уголовное дело по подозрению в причастности к убийству Гонгадзе. Ему был ограничен выезд за пределы Украины. На следующий день он прибыл на допрос в генпрокуратуру, но отказался от очной ставки с Николаем Мельниченко.

24 марта у Кучмы была очная ставка с Алексеем Пукачем, после которой ему были выдвинуты обвинения. По его словам, обвинение базируется на плёнках и показаниях Николая Мельниченко и Александра Мороза. 4 апреля всё-таки состоялась очная ставка Кучмы и Мельниченко. 26 апреля было объявлено о завершении расследования.

21 октября 2011 года конституционный суд обнародовал решение, согласно которому обвинение в совершении преступления не может основываться на данных, полученных незаконным путём. 14 декабря того же года Печерский суд Киева отменил постановление генпрокуратуры о возбуждении уголовного дела в отношении Кучмы, признав возбуждение дела незаконным.

29 января 2013 года Алексей Пукач приговорен к пожизненному лишению свободы за убийство Георгия Гонгадзе

В приговоре в частности сказано:

* * *

Примерно 13–14 сентября 2000 года в своем служебном кабинете в городе Киеве по улице Богомольца, 10 министр внутренних дел Кравченко Ю. Ф. устно отдал начальнику ГУКП МВД Украины Пукачу А. П. явно преступный приказ — убить журналиста Гонгадзе Г. Р. для прекращения таким образом журналистской деятельности

* * *

Убийство было совершено в ночь на 17 сентября 2000 года в лесу в Киевской области сотрудниками милиции Протасовым, Поповичем, Костенко и Пукачем.

Примерно в полночь Попович, по указанию Пукача, недалеко от места остановки автомобиля, в котором уже находился Гонгадзе, выкопал лопатой яму, приблизительной шириной 70 см и глубиной метр. В это время Протасов и Костенко оставались в служебном автомобиле Hyundai Sonata, удерживая Гонгадзе. Далее Протасов, Костенко, Попович и Пукач вывели Гонгадзе, сняли с него куртку, уложили на землю и сняли с него ботинки. После этого Костенко связал верёвкой руки и ноги Гонгадзе. Пукач, Протасов и Костенко отнесли связанного Гонгадзе к выкопанной яме и уложили лицом вниз. Костенко, по указанию Пукача, обыскал Гонгадзе, забрал у него из заднего кармана ключи и передал их Пукачу.

После этого его положили лицом вверх. Гонгадзе начал просить не убивать его. Пукач запихнул в рот Гонгадзе носовой платок и начал руками сдавливать его горло и шею, а Протасов держал Гонгадзе за плечи. Поскольку так задушить Гонгадзе не удалось, Попович вытащил из брюк Гонгадзе ремень и передал его Пукачу. Пукач набросил его на шею Гонгадзе, упёрся коленями в область груди и начал затягивать. В это время Протасов держал Гонгадзе за правое плечо, а Костенко за ноги. Гонгадзе набрал в лёгкие воздуха. По указанию Пукача, Попович для того, чтобы заставить Гонгадзе выдохнуть воздух, нанёс несколько ударов в область живота. После полученных ударов Гонгадзе выдохнул. Из-за сдавливания шеи петлей с ремня, Гонгадзе был сломан кадык. Начались конвульсии. Протасов и Костенко держали Гонгадзе за ноги до самой смерти.

Гонгадзе умер около 01:00 17 сентября. Удостоверившись, что он мёртв, Пукач, Протасов и Костенко сбросили его тело в яму. С целью скрыть совершение преступления, они взяли из автомобиля канистру с бензином, облили тело и подожгли. Когда огонь погас, Пукач, Протасов, Костенко и Попович забросали яму с телом землей и замаскировали травой.

В октябре 2000 года Пукач с целью скрыть преступление ещё раз прибыл на место захоронения Гонгадзе, выкопал его и отвез в лесничество Таращанского района Киевской области. С помощью топора он отчленил голову от тела, закопав обезглавленное тело и отдельно голову

Пукач заявил, что смерть Гонгадзе была несчастным случаем. По его словам, он набросил ремень на шею журналисту, чтобы напугать, а смерть была несчастным случаем, поскольку ремень случайно переломал хрящ на шее Гонгадзе. После оглашения приговора Пукач заявил, что согласится с ним лишь в том случае, если в одной клетке с ним окажутся Леонид Кучма и Владимир Литвин.

Представитель интересов вдовы журналиста Мирославы Гонгадзе Валентина Теличенко заявила, что намерена настаивать на расследовании в дальнейшем дела экс-главы МВД Юрия Кравченко. Мать журналиста Леся Гонгадзе назвала приговор «большой точкой с концами в воду» — «чтобы никто и никогда не смог назвать заказчиков, которые на самом деле хотели уничтожить» её сына.

ОБСЕ и США призвали украинскую власть найти заказчиков убийства

Вот, как то так.

Я не претендую на то, что знаю об этом деле больше украинского следствия — но попробую ответить на два вопроса.

1. Поставил ли приговор Пукачу точку в этом деле?

2. Почему президент Украины Л. Кучма, несмотря на столь мощную атаку против него — удержался в кресле и провел в нем весь отмеренный законом срок — до конца 2004 года.

* * *

Ответ на первый вопрос: нет, не поставил, и все это понимают. В приговоре суда нет ответа на главный вопрос — а с чего это министру внутренних дел приказывать группе Пукача убивать журналиста? Каков в этом интерес министра, и если не его — то кто и при каких обстоятельствах отдал ему такой приказ?

Приговор суда — не дал ответа на следующие вопросы:

1. Кто является конечным заказчиком убийства?

2. Что явилось мотивом для убийства? Прекращение журналистской деятельности Гонгадзе — ответ, явно подогнанный под задачу: Гонгадзе не выделялся среди других журналистов Украины достаточно сильно и не был опасен власти настолько, чтобы оправдать его физическое устранение. Были и более авторитетные и более оппозиционные журналисты?

3. Кто и с какой целью, устроил перестрелку в Одессе, перед этим представившись Георгием Гонгадзе?

4. Почему Гонгадзе без опаски сел ночью в подозрительную машину?

5. Почему двухметровый кандидат в сборную СССР по бегу — не оказал милиционерам никакого сопротивления, а лишь просил не убивать.

6. Почему Пукач перезахоронил тело, и почему именно в округе, где избирался Председатель Рады? Почему была отрублена голова? Почему захоронение было произведено так неаккуратно, что тело почти сразу было обнаружено?

7. Какой приказ был отдан Пукачу — убить или напугать? И кем — Кравченко или скажем, Фере?

8. Кто и каким способом на самом деле вел записи в кабинете президента Украины?

9. Имело ли отношение произошедшее с Гонгадзе к разговорам о нем в кабинете президента Украины?

10. Кто и почему убил главного свидетеля по делу, бывшего министра внутренних дел Ю. Кравченко? Имеет ли отношение к этому делу подозрительные смерти бывшего начальника ГАИ Ю. Дагаева и бывшего начальника штаба МВД Э. Фере?

Ответов на эти вопросы — следствие и суд не дали.

Теперь, попробуем ответить на второй вопрос. Почему Кучма все же остался в своем кресле до конца предусмотренного срока. Тем более, что мне представляется — заговор в той или иной форме был, и, несомненно — было мощное политическое давление на Кучму с целью заставить его уйти. Так почему же он остался?

Мне кажется, тут есть два фактора. Первый — Украина все же постсоветская страна, и силовики в ней все — тоже постсоветские. Они способны на интриги, но не способны ни на полноценное силовое давление на власть и тем более на переворот. Других — извели в период до 1941 года. Ситуация с Гонгадзе — чем-то напоминает анонимку, подброшенную в милицию или прокуратуру. Конечно, в европейской стране — президент, окажись он замешанным в такой скандал — ушел бы в отставку, до окончания расследования или навсегда. Но у нас — «слабые» на переворот силовики сочетаются с наглыми и совершенно отмороженными политиками, прошедшими советскую школу вранья. В постсоветской политике совершенно не играет роли такой инструмент, как репутация. Люди по несколько раз перебегают из одной фракции в другую, «тушкуются», из коммунистов становятся демократами — и никого при этом не передергивает, потому что это — норма. Человек с запятнанной репутацией — вполне может оставаться на любом посту, стыд, как известно — глаза не ест. У общества, и его передового отряда — журналистов — отсутствуют любые средства воздействия и давления на власть, потому что на Западе этим средством становится репутация, а в наших палестинах — ее нет. Поэтому — давление на Кучму было хотя и сильным, но как бы… бесцельным, потому что отсутствовал какой-либо выход из ситуации, который был бы основан не на доброй воле президента Украины Кучмы, и отсутствовала критическая масса людей, готовых выйти на площадь.

Через три года — такая масса людей появится…

* * *

Для самостоятельного изучения

1. Оцифрованная правда https://www.youtube.com/watch?v=tWkahCXJxv0

2. Заговор 01. Кассетный скандал на Украине https://www.youtube.com/watch?v=WnsDN3ONohQ

3. Заговор 02. Кассетный скандал на Украине https://www.youtube.com/watch?v=kYV-BGvfFdg

4. Громкое дело, Георгий Гонгадзе, именем революции https://www.youtube.com/watch?v=V7A_hqeWAP0

5. Дело Мельниченко и Гонгадзе. Спец расследование. https://www.youtube.com/watch?v=SMb8Ap0W3gM&t=45s

2000 год. Украинская политика Украина без Кучмы. Последствия кассетного скандала

Итак, как мы говорили ранее — осенью 2000 года все ожидали интриги, связанной с имплементацией результатов референдума 2000 года, инициированного президентом Кучмой. Несмотря на бодрый вид и заявления в стиле «мы вам покажем, Леонид Данилович» — мало кто сомневался в том, что Кучме протащить результаты референдума в Конституцию удастся. Возможно, не все — но удастся. Зная Леонида Даниловича…

Однако, с тех пор, как Юрий Луценко вставил кассету в магнитофон (это произошло 28 ноября 2000 года) и все услышали голос, похожий на голос президента, изрыгающий всякие непотребства — все непоправимо изменилось. С тех пор не было ни одного дня, в который президент контролировал бы ситуацию, а не был в позе обороняющегося.

Приведу отрывок из Сергея Рахманина — чтобы всем было понятно, что почувствовали политически активные украинцы, послушав «пленки Мельниченко»

http://gazeta.zn.ua/internal/rodina-dnevnik-_.html

Мы сидели в полупустом кафе и отчего-то старались не глядеть друг на друга. Словно чувствовали себя невольными соучастниками недавно вскрывшегося преступления. Мы — это несколько журналистов, раздавленных только что услышанным. Словосочетанию «пленки Мельниченко» еще только предстояло стать политическим мемом. Словосочетанию «убийство Гонгадзе» еще только предстояло обрести рутинный, обезглавленный смысл.

Название кафешки стерло из памяти жерновами годов, но мне кажется, до сих пор вижу картину, висевшую над стойкой бара. Холодную, тревожную, испещренную черными кляксами парящих хищных птиц и серыми кляксами падающих безвольных облаков. Какой-нибудь час спустя войду в кабинет, где будет пахнуть кожей и страхом. И вроде бы хорошо знакомый, но незнакомо растерянный политик примется старательно смотреть мимо меня. И станет говорить непривычно долго и необычно суетливо. «Это же абсолютный бред! Даже если поверить в совершенную чушь и предположить, что Гию действительно заказали ментам, те просто устроили бы ДТП… И потом, ну кто он такой для Данилыча? Чем он ему был опасен? Ты сам-то в это веришь?» А я и, правда, не знал, кому и во что верить. Устоявшиеся, и без того далекие от романтических, представления об ИХ мире, ИХ правилах, ИХ принципах рушились. Выглядевшие величественными, казавшиеся надежными капитальные здания, складываясь, как от направленного взрыва, осыпались в разрытую таращанскую могилу. На их месте поселятся неказистые времянки, угрюмые бараки, уродливые МАФы, гламурные картонные домики. Но тогда я об этом не знал и не думал. Я слушал и не слышал. И старательно выводил на лежащих передо мной распечатках «Украинской правды», вместе с привычными стрелами, крестиками и кубиками, уродливых птиц и бесформенные облака.

Вопрос… тут, наверное, даже был не в том, что некоторые слова Кучмы можно было трактовать как завуалированный приказ расправиться с журналистом Гонгадзе. А в том, что в любой нормальной стране есть всегда некий пиетет перед тем, кто находится у власти. И когда голосуешь за кандидата в президенты — молчаливо предполагаешь, что он умнее и в целом достойнее обычного гражданина страны, и, заняв пост, на который его выбирают — он за счет этого приведет страну к процветанию и будет хорошо.

Так же вероятно думали и про Кучму. Но услышали вот это…

http://www.compromat.ru/page_10406.htm

* * *

— В суд может, здесь нардеп, пусть бы юристы подали в суд.

— Это же к прокуратуре, да?

— Нет, пусть Кравченко… (неразборчиво)

— (неразборчиво)

— Просто, бля…. есть какая-то мера, сука, бля….

— Депортировать его, б…, в Грузию и выбросить там на х…

— Отвезти его в Грузию и бросить там.

— Чеченцы надо чтоб украли его….

…

— Есть наброски. Это же Медведчук и Суркис?

— Это то что у них связь есть, это же…

— Нет, так еще когда-то…

— Я помню эту игру вокруг «Киевских ведомостей». Суркис, б…, зачем нам жида, б….

— Да ну, зачем вам жид.

— А щас я почитал несколько этих самых разговоров их…

— И ну он же их и ставит. В них была такая тогда метода. И она и сейчас еще. Они создают там проблему, потом вроде как направляются к человеку и помогают и потом получается человек от них зависим. И это таким образом они где-то… Это большой спектакль на такой почве, не знаю, наверное, национальной. Разыгрывались и оно попадало… Ну, это такое дело…. Ну, это, наверное, и все.

* * *

— Я вам так сказать… Кравченко обещал приструнить

— (неразборчиво) Посольство Грузии сделало официальное сообщение раскрутило анонимный звонок, который был в посольстве, что искать надо в Московском районе и этим делом занимается Волков, Кравченко и… нельзя же ставить политику… подрывать… для того чтобы подрывать… это же тоже недопустимо…

— Надо вызвать посла

— Я тоже… и сделать какую-то там ноту или предупреждение, разговор ли провести.

— Надо позвонить… и отправить его на фиг такого посла, блин.

— (по телефону) Кузнец, тебя надо убрать. Ты разбирался там с Грузинским посольством?

— (ответ) Сейчас будем разбираться

— И визови его, б…, Пусть сделает опровержение, иначе я позвоню Шеварднадзе, чтобы его отозвали на х….

— Хорошо

— И скажи, я позвоню Шеварднадзе, чтобы его убрали не х….

— хорошо, хорошо, сейчас я его вызываю.

* * *

— Слушаю. А куда вы смотрите. В Полтавской области в Кременчуге этот ублюдок Омельченко там выпускает газету такую, б…, просто сумасшедшую. С карикатурами, б…, на президента грязь льют публикациями. Так шо, это не может служба безопасности вместе с прокуратурой возбудить уголовное дело? Так там это, посмотрели эти адвокаты, и говорят что есть основания нарушить такое дело. Где же Служба?! Ну так а чего сейчас не докладывают? Мне привозят эту газету… Газеты, б… сюда привозят, а служба ни х… вообще не докладывает. (пауза) Ну вот самое интересное. А я посмотрю кто там принимает участие, в этой самой. Все эти антипрезидентские корреспонденты.

…Да, в том числе Коробова, «Грани». Е… твою мать, представляете, эта сучка, б…, порха (ет) по газетам в которую он ее взял…. Тот же Гонгадзе, б…, пошло-поехало.

— Надо их всех…

— Степень влияния Верховной Рады 4 %, степень влияния Кабинета министров или премьера — 0…

— На средства массовой информации?

— Ну да.

— Понимаешь, какой он рассчитывает, чтобы не дай бог рукой не показали

— …

http://mirror711.graniru.info/Politics/World/Europe/Ukraine/m.87109.html

Из разговора Л. Д. Кучмы c председателем парламентского комитета по свободе слова и печати Александром Зинченко

14 мая 2000 года

Кучма: Как в «Зеркале недели» по свободе слова собирают журналистов самых, самых оппозиционных — шваль, б…, извиняюсь, там есть и талантливые журналисты. Ну, какая-то Коробова, б…, ну у нее черный {слово неразборчиво}, черноротая. Грузин там этот.

Зинченко: Гонгадзе.

Кучма: Георгадзе, б….

Зинченко: Элиту свою, если позволите, у меня есть буквально 5–6 фамилий.

Кучма: Рахманина, говорят, там уже вытаскивать везде, забирают его оттуда.

…

Из разговора Кучмы с Михаилом Потебенько, генеральным прокурором Украины

3 июля 2000 года

Кучма: А-а-а! Видишь, на меня сейчас, б…, пишут — просто ужас. Какая-то есть «Украинская правда», б…, тут. Как куклы тут сидит, х… его… Ну там по этому самому, по Кременчугу…

* * *

http://www.diletant.com.ua/forum/tema?page=36&id=23051

Волков: Вот эта вот Алена Притула, которая его главным редактором — его любовница. Это человек Саши.

Кучма: (…) Он ее вызвал давно к себе…

Деркач: Он и Ельцова вызвал в 95 или 96 году, и эту вызвал. Тут же (…) по времени там понятно.

Волков: Он вызвал, но после избирательной кампании она (…).

Кучма: Не-не. Она раньше ушла. Она раньше ушла. Это однозначно. (.) Вначале она (…). Ну, слушай, у меня с ней были очень такие нормальные, хорошие отношения.

Волков: Что она в нем нашла?

Кучма: Ну, просто хороший е. арь, он… Гонгадзе. Или Георгадзе.

И после прослушивания всего этого материала, обильно приправленного словами на букву Б и букву Ё — у любого нормального человека возникает резонный вопрос: а куда ведут страну эти люди, и конкретно вот этот человек, который владеет в совершенстве двумя языками — русским и русским матерным.

И то, что Кучма не произнес ни слова по-украински — было можно сказать, контрольным выстрелом для радикалов. Хотя и без этого хватало — но Кучма умудрился разом восстановить против себя и интеллигенцию и радикалов. Интеллигентам было просто отвратно слушать сказанное и понимать смысл — а радикалов не устраивал язык — русский. Смертельное сочетание для Украины.

Краткая хронология акций.

http://www.pravda.com.ua/rus/articles/2006/03/9/4397623/

15 декабря 2000 года — первые палатки на Майдане, поставленные с целью привлечь внимание к информации, обнародованной Александром Морозом, о причастности высших должностных лиц государства к исчезновению журналиста Георгия Гонгадзе.

Акцию «Украина без Кучмы» поддержали 24 политических партий и общественных организаций, в их числе Социалистическая партия Украины, Украинская народная партия «Собор», Украинская республиканская партия, партия «Реформы и порядок», УНА-УНСО, Украинский коммунистический союз молодежи, Всеукраинская партия трудящихся и другие, как националистические, так и некоторые левые партии.

19 декабря — первая большая демонстрация к правительственным зданиям.

27 декабря — завершение первого этапа акции, после которого власть оперативно начала реконструкцию Майдана.

14 января 2001 года — начало второго этапа акции, когда палатки стояли уже вдоль Крещатика

13 февраля 2001 года президент Л. Д. Кучма, премьер-министр В. А. Ющенко и председатель Верховной Рады Украины И. С. Плющ подписали «письмо трёх», в котором они, обращаясь к соотечественникам, утверждали, что против государства развёрнута «беспрецедентная политическая кампания со всеми признаками психологической войны», и называли происходящее украинской разновидностью национал-социализма.

01 марта 2001 года — снесение палаток демонстрантов по решению Старокиевского суда г. Киева (сейчас учреждение ликвидировано в связи с админреформой в столице)

08 марта — заявления Форума национального спасения (ФНП) о том, что протестанты планируют не пустить президента Кучму возложить цветы к памятнику Шевченко.

Ночь с 08 на 09 марта — парк Шевченко окружает несколько тысяч милиционеров.

Утро 09 марта — Кучма возлагает цветы, демонстранты толкаются с милицией, которая окружила парк.

9:30 — милиция задерживает нескольких демонстрантов.

10:45 — митинг, часть демонстрантов колонной идет на Михайловскую к столичному управлению МВД, туда привозят задержанных и отпускают.

12:00 — продолжение митинга в парке Шевченко, во время которого милиция опять ловит людей

13:45 — марш к МВД с требованием освободить задержанных

15:00 — массовые столкновения с «Беркутом» на подступах к АП

17:00 — учредительный съезд движения «За правду!» в Доме учителя

18:00 — жестокая «зачистка» милицейским спецназом офиса УНСО на улице Димитрова

Вечер и ночь 09 марта — массовые задержания на киевских вокзалах и станциях метро украиноязычных людей и студентов с государственной символикой.

Отголоском событий стало так называемое «дело 9 марта» — в декабре 2002 года судья Голосеевского райсуда Киева Иван Волык осудил по абсурдным обвинениям наподобие «ударил по шлему, в результате чего потерпевший получил повреждение сустава левой ноги» 16 человек (преимущественно членов УНСО) на 2–5 лет заключения.

Считается что пиком Украины без Кучмы и одновременно ее финалом — стали столкновения на 09 марта, когда флешмоб с предложением помешать Кучме возложить цветы к памятнику Т.Г. Шевченко перерос в жестокие столкновения в центре столицы, с пострадавшими как со стороны милиции так и со стороны протестантов — но отдельные акции продолжались до апреля. Считается, что под давлением этих акций Кучма был вынужден отправить в отставку министра МВД Кравченко и председателя СБУ Деркача, хотя я уверен, что бэкграунд там иной.

Про это побоище хорошо написал Сергей Рахманин — кстати, странно бывает сравнивать статьи пятнадцатилетней давности и теперь. Вроде одни и те же люди пишут…

http://gazeta.zn.ua/ARCHIVE/predchuvstvie_nevozmozhnogo.html

Узнаем ли мы когда-нибудь всю правду о том, что в действительности случилось 9 марта в украинской столице? Как назвать происшедшее? Тривиальным хулиганством? Грандиозной провокацией? Неудачной попыткой государственного переворота? Несостоявшейся революцией? Кто спровоцировал бойню на киевских улицах? Власть или оппозиция? «Беркут» или УНСО? Народные депутаты из ФНС или Президент? Революционеры или провокаторы? А если провокаторы, то какие — идейные или платные? А если платные, то кто платил? Представители оппозиции, чтобы спровоцировать власть на применение силы? Или представители власти, дабы иметь возможность эту силу применить? А может быть, спецслужбы? Тогда какие — отечественные, российские, американские? Все понемногу? Автора этих слов могут посчитать законченным скептиком, но я абсолютно убежден, что исчерпывающих ответов ни на один из перечисленных вопросов мы не получим никогда. А если так, то (каким бы циничным ни показалось кому-то это мнение) поиск виновных теряет смысл. Вполне возможно, что попытку найти истину когда-нибудь предпримут историки. Если сочтут это важным. Если сумеют отыскать детальные и объективные свидетельства, проливающие свет на происшедшее в девятый день третьего месяца третьего тысячелетия. И если к тому времени еще будет существовать государство по имени «Украина»… Ваш покорный слуга рискует нарваться на залповый огонь возмущения с обеих сторон, но он убежден: для сохранения Украины принципиально важно отложить поиск виновных (а если быть откровенным, то, скорее, розыск козлов отпущения). Ибо несправедливое обвинение одних или неправедное наказание для других (особенно в том случае, если это будет очевидным) может вызвать еще большее ожесточение.

То, что случилось, — страшно. И только на страшное везение либо на промысел Божий можно списать то обстоятельство, что толковище возле памятника Шевченко и побоище на Банковой не оборвало ни одной человеческой жизни. Жестокости было достаточно, чтобы напугать. Чтобы несколько отрезвить и власть, и оппозицию, в равной мере измученных многомесячным, изнурительным и, по большому счету, бесплодным противостоянием. Но все еще остается шанс не допустить новой, кровавой и необратимой жестокости. Стороны почти перешли черту, за которой — иная, беспощадная реальность, лишенная логики и сантиментов. Дабы понять, по каким законам мы будем жить за этой чертой, расспросите любого, побывавшего на гражданской войне.

* * *

Как бы страшно ни прозвучали эти слова, но гражданская война в Украине после 9 марта стала потенциальной реальностью. Но так ли уж она неизбежна? Все ли мирные средства исчерпаны? Создается впечатление, что сам воздух в Украине источает агрессию. И опьяненные этим воздухом, отечественные политики совершают одну глупость за другой. А как иначе объяснить хотя бы тот факт, что извечные идеологические разногласия между правыми и левыми 15 марта послужили поводом для брутальной и достаточно продолжительной драки с участием народных избранников? То, что еще каких-нибудь пару месяцев назад вызвало бы обычную словесную перепалку, после 9 марта заставляет засучивать рукава…

Сравнение несколько некорректное, но в истории с побоищем на углу Банковой и Лютеранской правых и виноватых искать так же бессмысленно, как пытаться выяснить, кто более жесток в чеченской войне без правил. Накануне событий 9 марта власть не уставала говорить о том, что не пойдет на применение силы, оппозиция — о мирном характере своих политических намерений. Был ли у власти повод не сомневаться, если вспомнить о том, что оппозиция обещала не допустить Президента к памятнику Шевченко? Были ли у оппозиции основания безоговорочно верить власти, если учесть тот факт, что сила уже применялась — при ликвидации палаточного городка? Как вы считаете, стал ли добрее по отношению к оппозиции 20-летний милиционер, получивший по голове металлическим ограждением? Как вы полагаете, стал ли убежденным сторонником власти 20-летний студент, уложенный лицом на асфальт и получивший по почкам милицейским ботинком? Была ли такая уж острая необходимость в возложении цветов? В прорыве милицейского оцепления? В применении силы против тех, кто это оцепление пытался прорвать? Каждая сторона просто желала показать характер. Но ведь за амбициозность отдельных лиц целая страна могла заплатить просто непомерную цену.

Вопросы, поставленные в этой публикации, мы умышленно оставляем без ответов. Потому что часть из них имеют характер риторический, остальные требуют четких, однозначных доказательств, которых мы не имеем. Мы не станем говорить о том, кто в первую голову несет ответственность за то, что случилось. Но мы имеем полное право сказать о тех, кто имел больше возможностей предотвратить случившееся. Власть располагает не только масштабным аппаратом подавления, она обладает (по крайней мере, должна обладать) механизмом несилового решения конфликтных ситуаций. Соответствующие службы не имеют права не иметь десятков, сотен специальных сотрудников — информаторов, аналитиков, психологов, задача которых — сделать все возможное, чтобы другим специальным сотрудникам не пришлось браться за дубинки или тем более — за автоматы. На всех этих специальных сотрудников расходуются бюджетные средства, то есть деньги граждан, в том числе и тех граждан, которые сегодня пополняют колонны демонстрантов. И безопасность этих людей — такая же святая обязанность власти, как и безопасность других людей, одетых в милицейскую форму, с которых берут такие же налоги и права которых гарантированы той же Конституцией. И люди в форме, и люди с транспарантами — это народ. Не «фашисты», не «каратели», не «красно-коричневые», не «национал-социалисты», не «бесноватая толпа», а народ. А народ вечен, в отличие от власти, которая временна по определению, поскольку избираема, назначаема и снимаема. И если власть не в состоянии управлять страной, если власть не в состоянии обеспечить безопасность народа, то такая власть несостоятельна. Это не обвинение — это констатация факта.

Мы не можем подписаться под обвинениями некоторых представителей оппозиции, утверждающих, что столкновения с милицией спровоцировали затесавшиеся в ряды демонстрантов провокаторы, потому что не имеем доказательств. Мы можем лишь предположить, что подобное могло случиться. Но есть в Украине организация, представители которой обязаны были это знать наверняка, если они считают, что не зря едят хлеб и получают звезды. Которая должна была сделать все, чтобы выявить и локализовать этих провокаторов, в конце концов — наводнить толпу своими «антипровокаторами», способными в случае необходимости взять ситуацию под контроль. Наверное, любые средства — от подкупа до шантажа — оправданы, если речь идет о предотвращении возможной крови.

Я не знаю, насколько велик арсенал средств борьбы с беспорядками у сотрудников спецслужб, но я отказываюсь верить, что в этом арсенале только дубинки и водометы. Чего проще — подставить (причем с двух сторон) пацанов под резиновые палки и металлические колья, под камни и бутылки с зажигательной смесью, под слезоточивый газ, под легко прогнозируемую взаимную жестокость, а потом причитать. Предвосхищая обвинения в поучении кого-либо, оговорюсь: я не имею права указывать власти, как ей поступать (равно как и власть не имеет права указывать мне, что писать), я и не пытаюсь этого делать. Но как налогоплательщика меня не устраивает работа Службы безопасности, полномочный представитель которой рассказывает, чем именно дрались участники столкновений. Но не рассказывает, что именно сделала СБУ, чтобы этой драки не было. И что было сделано не так, раз эта драка состоялась. Я имею право быть неудовлетворенным заявлением руководителя СБУ. Который говорит о том, что не исключает: подобное может повториться. Вместо того, чтобы говорить о том, что будет предпринято все возможное, дабы подобное не повторилось никогда. Я как избиратель имею право быть неудовлетворенным деятельностью власти по обеспечению безопасности граждан. Я как журналист не имею права не сказать: муссирование «национал-социалистической» тематики еще до событий 9 марта можно расценить как попытку оказать психологическое давление не только на оппозицию, но и на правоохранительные органы. Могут ли не верить власти люди, призванные в силу служебных обязанностей эту власть защищать? И как они должны были относиться к оппозиции, если власть давно и прозрачно намекала на то, что по другую сторону баррикад — фашисты?

Выгораживать погромщиков столь же бессмысленно, как и призывать к огульному наказанию тех, чью вину доказать невозможно. Тем более что ни то, ни другое не является функцией прессы. У масс-медиа другие предназначения, одно из которых — объективный анализ действий власти. И, объективно говоря, автор этих строк далек от мысли, что власть неуклюжа от природы. Есть основания считать, что она умеет поступать иначе. Я был готов аплодировать действиям правоохранительных органов во время декабрьских массовых акций, которые теоретически вполне могли закончиться столкновениями, по масштабности как минимум не уступившими мартовским.

Напомним диспозицию. Многотысячная колонна «антикучмовских» демонстрантов под лозунгами «Украина без Кучмы» по Грушевского продвигалась к Верховной Раде, где в тот момент находилась серьезно уступающая по численности, но не уступающая по задору группа «прокучмовских». Перед парламентом они сошлись лицом к лицу. Толпа против толпы. Народ против народа. Люди против людей. Между ними — узкая полоска милиционеров. Перед оппозицией сразу два раздражителя — идеологические противники и блюстители порядка. Численное превосходство обеспечено. В первых рядах — те же унсовцы. Те же призывы — идти вперед, до конца. Та же наэлектризованная атмосфера. Толпа нервничала, медленно шаг за шагом надвигаясь на довольно хилый строй милиционеров. Столкновение казалось неизбежным. Но его не произошло. Отдадим должное молодым ребятам, стоявшим тогда в оцеплении — ни один не дрогнул, не сделав ни шагу назад, ни полшага вперед. Снимем шляпу перед теми, кто планировал, — милиционеров было демонстративно мало, а многие из них были вызывающе хлипкими. Ни одной каски, ни одного щита, ни одной дубинки. Ничего, что могло бы спугнуть, нарушить зыбкое равновесие. Риск? Да, но оправдавшийся в итоге. К тому же, это был риск с подстраховкой. Омоновцы были, их было много, и они были рядом. Например, возле гостиницы «Киев». Но камуфлированные крепыши безвылазно сидели в автобусах. А автобусы притаились в переулках. Толпе дали выпустить пар, дали пройти по Грушевского, мобильно и квалифицированно оградив группу сторонников Президента. Затем демонстрантов технично рассеяли, быстро, незаметно разделив реку на отдельные ручейки, никого не толкая и даже не матеря. Могут? Могут. Если захотят?

Господи, да неужели надо иметь диплом психолога или генеральские погоны, чтобы предсказать, как отреагирует накрученная, наэлектризованная, заведенная толпа (уязвленная ликвидацией двух палаточных городков) на несколько тысяч омоновцев в полной экипировке. А ведь был успешный декабрьский опыт… Что, тогда не снимали все это на пленку? Тогда не видели, кто громче всех кричит, кто призывает идти на столкновение? Почему представители спецслужб, как они любят выражаться, не «поработали» с потенциальными провокаторами тогда? Почему? Чтобы было кого класть «мордой в асфальт» 9 марта? Чтобы было о чем говорить с телеэкрана одному, с позволения сказать, журналисту? Один из знатоков в области «войны в толпе» полушутя-полусерьезно заявил, что если бы Кучма 9 марта пришел к памятнику Шевченко в 11 утра без Ющенко, Медведчука и «Беркута», а с женой, внуком и одним охранником, он бы беспрепятственно прошел к монументу. Шутки шутками, но лично я готов поверить, что в этом случае безопасность всех граждан, включая гражданина Кучму, была бы гарантирована. Как знать, возможно, это был бы первый шаг к диалогу. Альтернативой которому (как справедливо заметил сегодня на страницах нашей газеты всемирно известный политик, диссидент и журналист Адам Михник) является, к сожалению, только одно — война. Которая редко бывает бескровной… Случилось то, что случилось. Произошло то, чего не должно было произойти. И с моей невысокой колокольни кажется, что абсолютно всем — от омоновца до унсовца, от Президента до журналиста — предстоит сделать абсолютно все, чтобы подобное не повторилось. Потому что мы все — один народ. Потому что рецидива нам не простит ни Бог, ни Украина… Политика — это искусство возможного. Когда этим искусством не владеют, возможно, даже невозможное.

* * *

Чем были эти акции? Если принять теорию широкомасштабного заговора, то эти акции были еще одним инструментом политического давления на президента Украины с целью заставить его уйти в отставку. Если принять какие-то другие версии убийства Гонгадзе — то это может быть просто взрывом народного возмущения, к которому приложили руку некоторые политические силы. Но факт остается фактом — эти события имели далеко идущие последствия, много более далекие, чем предвидели их организаторы. УБК — это первый опыт массовой протестной консолидации населения и столкновений с силами правопорядка в столице. УБК — это первый опыт консолидации не левой, а правой оппозиции власти и предтеча парламентских выборов 2002 года, когда впервые большинство в Раде возьмет не левая, а правая партия, и именно на правых позициях — будет консолидироваться будущий протест. Без УБК — скорее всего не было бы ни первого ни второго майдана, и власть на Украине — была бы передана преемнику в 2004 году.

УБК стал не костром, в котором сгорела страна. Но факелом — он точно стал.

* * *

Для самостоятельного изучения

1. Громкое дело, Георгий Гонгадзе, именем революции

https://www.youtube.com/watch?v=V7A_hqeWAP0&t=52s

2. Українські сенсації. Справа Гонгадзе

https://www.youtube.com/watch?v=vRCSmGtH-fU

2000–2004 Украина. Политика и жизнь

20 сентября 2000 года — на координационном совете парламентского большинства — Леонид Кравчук распрощался с должностью координатора большинства. На эту должность был избран Александр Карпов (НДП). Это знаменовало сразу два события: Кравчук больше не будет на первых ролях в политике, он будет переизбран в 2002 году, но как рядовой депутат. В 2006 — Кравчук возглавит избирательный список блока «Не так!». Изначально этот блок планировался как блок Партии Регионов и СДПУ(о) — но ПР пошла на выборы самостоятельно, а «Не так!» получил всего 1,01 % голосов, при том что по прогнозам Кравчука должен был получить 7-10 %, и деньги были вложены немалые. Просто те кто был за Ющенко — голосовал за его проекты, те кто против — все голоса собрала ПР, и «Не так!» оказался без своего избирателя. После 2006 года Кравчук уже не вернется в Раду.

Второе событие — это начало заката СДПУ(о) в целом. Медведчук еще будет занимать высокие посты, а Суркис хапать новые облэнерго — но такими сильными как зимой — летом 2000 года, сильными политически, когда они фактически контролировали Раду от имени президента — они не будут никогда. Тандем Кравчук — Волков больше не будет нужен Кучме, он ставит на другие силы.

Тогда же было объявлено о «демократической» платформе в рамках ПБ — демократизм заключался в частности в резком неприятии даже разговоров о статусе русского языка и требованию выхода из Межпарламентской ассамблеи СНГ. В 2002 году — выборы зафиксируют новую ситуацию уже отчетливо — в виде победы правоцентристских сил.

28 ноября — пресс-конференцией Александра Мороза начался кассетный скандал. На следующий день Рада постановила провести слушания по данному делу. На слушаниях — был принят (заново) закон о создании временных следственных комиссий Рады и решение о создании следственной парламентской комиссии по делу Гонгадзе — Мельниченко, которую возглавил депутат Александр Жир. В дальнейшем она сыграет немалую роль в расследовании, в частности — ее представители единственные из официальных представителей Украины лично встретятся с майором Николаем Мельниченко, а по возвращении в Украину — им в аэропорту Борисполь устроят обыск.

Президент выступил только на восьмой день после пресс-конференции Мороза, выступление было сдержанным, и не несло ничего нового. Однако, слабость и растерянность президента почувствовали все, и депутаты большинства если и не перешли в оппозицию, то пропрезидентским большинством они явно быть перестали. Отмолчались и спикер Рады Плющ и премьер Ющенко.

Слушания по делу Гонгадзе и кассетному скандалу заняли всю первую декаду декабря, по их итогам Радой было принято два постановления, в которых Рада порекомендовала Президенту снять с должностей министра МВД Кравченко, главу СБУ Деркача и почему то руководителя Гостаможни Соловкова. Так же Рада поручила Генпрокуратуре обеспечить проведение объективной международной экспертизы материалов, связанных с делом Гонгадзе (таких экспертиз было проведено пять и однозначного результата они не дали).

Тем временем, Александр Мороз допустил грубый промах. Мало кто знает и помнит, что помимо первой скандальной пресс-конференции — был и второй пакет компромата, относительно обстоятельств теракта в Ингульце — брошенной в Наталью Витренко гранаты, которая лишила Мороза реальных шансов на президентских выборах 1999 года.

Беглый майор безопасности президента Мельниченко — предоставил запись разговора Кучмы с главой СБУ Деркачом, из которого следовало, что бросок гранаты организовало СБУ с целью дискредитировать опасного соперника Кучмы на президентских выборах.

ДЕРКАЧ: По делу на Иванченко. Все там идет согласно плану. Пока никаких заторов нет.

КУЧМА: Заторов нет и результатов нет.

ДЕРКАЧ: Не, ну как. Когда он сидел /в следственном изоляторе СБУ/, и нам всем начал говорить, что его вроде бы облучают). Я говорю: переведите его в следственный изолятор МВД. Посадили туда, там 20 или 30 человек /в камере/, он через 15 минут попросился, давать уже показания. И все. Говорю: не хочет там сидеть, — отправляйте в МВД. Сейчас дает показания.

(Общий смех).

КУЧМА: Так дает он уже показания?

ДЕРКАЧ: Подписывает все.

КУЧМА: Когда заканчиваете?

ДЕРКАЧ: Ну, в апреле /2000 года/ должны закончить.

КУЧМА: И нам надо в очередь все — и под товарища Мороза.

Запись не менее скандальная, речь идет о президентских выборах, покушении на одного из кандидатов, но общество… не поверило. Все решили, что Мороз сводит счеты с Кучмой. Более того — обнародование этой записи снизило доверие и к первым записям относительно Гонгадзе, так как раздались моментально голоса, что первую запись Мороз сфальсифицировал, чтобы привлечь внимание ко второй и свести счеты с президентом. Тем более, что у Мороза в Раде было немало врагов.

Наступал новый 2000 год. На первый взгляд все остались на своих местах: президент, Рада, министр МВД, председатель СБУ. Но все было уже по-другому: дело Гонгадзе и кассеты Мельниченко были как бомба с тикающим механизмом. Они были плохи тем, что надо было что-то предпринимать. И все боялись. Президент — импичмента. Рада — роспуска. Кравченко и Деркач — отставки. Страх — заставлял бить первым.

Но первой под удар попала Юлия Тимошенко. 15 января 2001 года она была отправлена в отставку с должности вице-премьера в связи с возбуждением против нее уголовного дела. Ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных статьями 17, 70, 172 Уголовного кодекса Украины (контрабанда, должностной подлог документов и уклонение от налогообложения в особо крупных размерах), мера пресечения — подписка о невыезде.

09 февраля 2001 по инициативе Тимошенко был создан Форум национального спасения (ФНС) — общественно-политическое объединение, оппозиционное к режиму Кучмы. 13 февраля Тимошенко была арестована, за то, что в бытность главой ЕЭСУ в 1995–1997 годах осуществляла «контрабанду российского газа на Украину» и за неуплату налогов. 27 марта 2001 года Печерский районный суд Киева отменил санкцию на арест Тимошенко, признав выдвинутые против неё обвинения несостоятельными, и она была освобождена, отбыв 42 суток в СИЗО.

10 февраля «пролилась первая кровь» — в отставку был отправлен глава СБУ Деркач. Перед этим, как я писал ранее — президент зачем то проводил встречи с бывшими и действующими военными и разведчиками, а министр обороны — открытым текстом заявлял, что армия, если что — за президента.

В конце февраля 2001 года — Рада пыталась отправить в отставку генерального прокурора Михаила Потебенько. Несмотря на речь матери Гонгадзе в Раде и пять (!) туров голосования — сделать это не удалось.

В марте 2001 года — в атаку на правительство Ющенко пошел первый вице-спикер Медведчук. Он открыто заявил о том, что либо Ющенко формирует коалиционное правительство (читай, с участием СДПУ на ключевых должностях), либо 05 апреля Рада выражает правительству Ющенко недоверие.

26 апреля 2001 Ющенко был отправлен в отставку в связи с парламентским вотумом недоверия кабинету министров. В постановлении парламента было написано, что осуществление правительственной программы «Реформы ради благосостояния» не только не привело к реальной стабилизации в национальной экономике, а ещё серьёзнее обострило социально-экономические проблемы в обществе.

При этом, Медведчук явно метил на кресло премьера и сам. Разницу между двумя Викторами прекрасно описала Юлия Мостовая

http://gazeta.zn.ua/ARCHIVE/dva_viktora_i_odna_viktoriya.html

В действиях первого (Ющенко) преобладает мораль и интеллигентские рефлексии, в действиях второго (Медведчука) — цинизм, практический расчет, иногда жестокость. Первый — хорошо разбирается в экономике, тяготеет к западному стилю ее организации, но весьма слаб в политических ходах. Второй — успешен в частном бизнесе, абсолютно не злоупотребляет словом «прозрачность», однако опытен, искушен и умен в политических играх. Первый — высок, обаятелен, нравится многим женщинам, представляющим значительную часть электората. Второй — наверное, тоже ничего. Действия первого в феврале абсолютно поддерживало 29,7 % населения страны, второго — 5,5. Первому абсолютно не доверяет 21 %, второму — 38 %. Первый задекларировал в 1999 году несколько тысяч, второй — более пяти миллионов гривен. У первого — четверо детей, у второго — один. У первого нет команды, у второго — есть, причем одна из сильнейших в стране. Первому верят, второго боятся.

Проблема в том, что для того чтобы Украина была сильной — нужен был Медведчук, а чтобы она попыталась стать западной (в смысле демократической) — Ющенко. Какой выбор сделала Украина, и к чему это привело — мы знаем.

В марте 2001 года Николаем Азаровым — была создана Партия Регионов. Кстати, мало кто знает, что первоначально на пост лидера партии рассматривался… Петр Порошенко! Основной электоральной платформой ее — был выбран Донбасс и в целом — Восток. Основной спонсор — Ринат Ахметов. Какую роль Партии Регионов предстояло сыграть в истории Украины, мы уже знаем, давайте, попробуем понять, почему была создана эта партия и почему именно тогда. На мой взгляд — причин несколько

— Ахметову нужна была политическая сила, чтобы на равных играть с группой Суркиса-Медведчука. Иначе, без мощного политического прикрытия — с ним переставали считаться в Киеве, и его империя могла быть взвешена, измерена и разделена. Как показали события 2000 года — такая сила для любого олигарха первого уровня — жизненно необходима.

— Дело Гонгадзе показало заинтересованным людям, что ставить на любые силы, созданные до этого конфликта и конкретно под президента — очень рискованно. Как многие проиграли, поставив на Кравчука — помнили все и второго раза — не хотели. А сейчас — все увидели что Кучма — боксер пробитый.

— События 1999–2000 годов показали что ни коммунисты, ни социалисты не способны не только прорваться к власти, но и просто отстоять свои позиции. И КПУ и СПУ были явно на закате, и Востоку явно нужна была новая политическая сила и новая идентичность, чтобы не проиграть цивилизационную гонку. И они появились — региональная идентичность, и Партия Регионов. Они продержались до 2014 года и были сметены известными событиями. Но остались люди, бизнесы, интересы. И сейчас — Восток снова в поиске отличной от Запада идентичности — Оппоблок, Наш Край. Важно понимать, что Восток — всегда имел, имеет и намеревается иметь свою идентичность, отличную от Запада и Центра Украины и вовсе не намеревается растворяться в Украине и становиться «как все». Пока статалистские силы на Украине это не поймут, конфликт не урегулировать, и кровь будет продолжать литься.

Весна 2001 года — это период политической консолидации, и зарождения тех сил, которые будут определять политику страны на долгие 14 лет. Этой весной — родилась Партия Регионов. Этой весной родился Форум национального спасения Тимошенко, из которого растут ноги у событий 2004 года, у «Оранжевой осени». Этой весной — родилась правая оппозиция, и родился ее лидер — Виктор Андреевич Ющенко.

Надо сказать, что этих родов могло бы и не быть. Дело в том, что Ющенко — изначально не был оппозиционером, и политиком он тоже не был… да и не стал, наверное, до конца. Трагический итог его президентства, трагический исток первого Майдана — как нельзя лучше об этом свидетельствует: Ющенко для президентства не подходил, и люди это поняли только тогда, когда он президентом стал. Ющенко был плохим руководителем — его люди постоянно предавали его и грызлись между собой. Ющенко очень редко удавалось воплотить задуманное в жизнь, что бы он не задумывал. Ющенко не был лидером ни в чем — как оратор он уступал Тимошенко, как политик — катастрофически проигрывал Медведчуку. Если бы рядом с ним не было Юлии Володимировны — майдан, скорее всего, проиграл бы. Еще в 2004 году. Ющенко был вполне лоялен Кучме как премьер, он уважал этого человека, и когда он говорил, что считает Кучму политическим отцом, думаю, он не лукавил.

В 2016 год — Украина пришла в состоянии национальной катастрофы. Никогда в жизни этого не допустил бы Виктор Медведчук, придя он к власти. Он сам себя сделал. Он заработал неплохие деньги. Он всегда и со всеми умел договориться. Наконец, это незаурядный лидер и управленец.

Но Медведчука боялись. Причем все — и политики, и общество и бизнес. И парадокс в том, что Ющенко начали выталкивать вперед, как лидера сопротивления кучмизму (сам он этого не желал) — именно потому, что боялись прихода к власти Виктора Медведчука.

Почему? В этом — одна из глубинных причин украинской трагедии: почему раз за разом на вершине власти оказываются не то что не лучшие из лучших — но профнепригодные люди. Почему Украина никак не может построить дееспособную систему власти, чтобы идти хоть куда-то — на Запад, на Восток, к светлому будущему.

Потому что все, и в первую очередь бизнес-элиты заинтересованы именно в этом — в слабой власти и недееспособном президенте. Поэтому — Украина единственная на постсоветском пространстве построила парламентскую республику — именно парламентскую. Потому что бизнес на Украине боится: как только к власти придет сильный лидер, он сразу начнет отнимать, перераспределять и обкладывать данью. Не знаю… возможно, эта родовая травма Украины идет от славно похозяйствовавшего Павла Лазаренко и его боевой подруги Юлии Тимошенко. Но факт остается фактом — только когда центральная власть слаба, бизнес Украины чувствует себя в безопасности. Как только власть становится сильной — он ее ослабляет, или свергает. Тимошенко — один из самых ненавидимых бизнес-элитой Украины людей. Янукович — стал консолидированным кандидатом от левых и центра только когда на серии встреч и переговоров заверил что лично ему ничего не нужно. Придя к власти, он обещание нарушил, и все это кончилось еще одним Майданом.

Проблема в том, что на Украине нет понятия «капитализация», есть только те деньги, которые есть на счетах, которые ты украл, обналичил, вывел. Капитализация — это процесс повышения стоимости имущества в стране. Причем любого имущества — от однокомнатной квартиры и до отеля, от ларька и до металлургического завода. От повышения капитализации выигрывают все, и на Западе это, в общем-то и есть национальная идея — повышать капитализацию своего имущества, от квартиры и до завода. Капитализация — это причина того, что деревянный двухэтажный дом в швейцарских Альпах стоит миллион долларов, а в Суходрищенске в лучшем случае миллион рублей. Для повышения капитализации нужна политическая и экономическая стабильность, вот почему на Западе нет ни коалициад, ни спикериад, ни майданов, ни гражданских войн. А на Украине все это есть, потому что нет капитализации, нет даже идеи капитализации, а есть только то, что ты хапнул, и рыбка лучше всего ловится в мутной воде. В России, кстати, капитализация есть — несмотря на то, что власть наша в последнее время ее сильно понижает — но она есть. А в Украине — не было и нет.

Вернемся к нашим двум Викторам: весной 2000 года Ющенко с его правительством мог бы устоять. Самый ненавистный человек — Тимошенко — сидела, а сам Ющенко аллергии особой не вызывал и даже был приемлем. Но от него требовали коалиционное правительство. Директор парламента Волков — требовал пост первого вице-премьера (на нем он видел либо себя, либо донецкого губернатора Щербаня), посты министра по чрезвычайным ситуациям, министра здравоохранения и министерства экологии и природных ресурсов (в Украине и то и то министерство предоставляют исключительные возможности для дербана). СДПУ(о), не требуя для себя постов в правительстве, просило ни много ни мало: согласования с парламентским большинством кандидатур губернаторов и министров и увольнения черновицкого и закарпатского губернаторов, с постановкой на эти места своих людей. Понятно, что если раньше все кто работал на местах, учитывали интересы только Банковой — то после того как кадровая политика будет зависеть от парламентского большинства — вынуждены будут согласовывать свои действия и с «директорами парламента».

Ющенко на предъявленные требования не пошел и был отправлен в отставку вместе с правительством. При этом, по отзывам очевидцев, он не предпринял практически ничего, чтобы избежать этого. ФНС и вышедшая из узилища Юлия Тимошенко, лишившись в коридорах власти последнего человека, кто мог отнестись к ним с симпатией решили инициировать референдум по досрочной отставке Кучмы — задача заведомо провальная.

Вопросов планировалось аж два

Вопрос № 1 Согласны ли вы с тем, что за произошедшее с Украиной и ее народом за все годы правления Президента Л.Д.Кучмы (катастрофическое разрушение экономики, резкое ухудшение благосостояния народа, рост преступности и коррупции, падение авторитета Украины в мире, массовые нарушения прав граждан и прочее), он должен в знак раскаяния сам добровольно уйти в отставку и объявить о ней в соответствии со статьями 108 и 109 Конституции Украины?

Вопрос № 2 Согласны ли вы с тем, что в Украине вследствие правления Л.Д.Кучмы утвердился авторитарный, антидемократичный властный режим, и поэтому после отставки нынешнего Президента нужно установить европейскую модель организации власти, по которой народ через избранных им своих представителей участвует в формировании Кабинета министров Украины и осуществляет контроль за его деятельностью?

И оба были бредовыми.

Один из лидеров ФНС Тарас Черновол, тот самый Тарас Черновол, что в 2004 году возглавит избирательный штаб Виктора… Януковича — заявил, что оппозиция ждет от президента создания некоего круглого стола для обсуждения вопроса о передаче власти. Желание, мягко говоря, странное, тем более что в Польше Солидарность на выборах получила 99 % голосов — а на Украине оппозиции и до 50 % было как до Китая раком… простите.

Новое правительство Украины доверили сформировать главе УСПП Анатолию Кинаху. Ему отдали предпочтение перед еще одним сильным претендентом — Сергеем Тигипко, бывшим главой днепропетровского комсомола и основателем банка Приват. Кстати, один малоприметный факт — по результатам кассетного скандала — с политической дистанции постоянно или временно вынуждены были сойти три человека — Тимошенко, Кравченко и Деркач. Люди совершенно разные, они, тем не менее, имели одно сходство — очень не любили олигархов. Не любила их и Тимошенко, при том, что сама была олигархом — но даже угнетатель может бороться за права угнетаемых, как П.И. Лазаренко. И вот, едва только начало успокаиваться политическое море, Кучма делает не самый ожидаемый от него ход: вносит в Раду кандидатуру не ставленника олигархов и Москвы Тигипко, а гораздо менее ожидаемого Анатолия Кинаха. Не явилось ли это ответом Кучмы заказчикам кассетного скандала?

Кабинет в основном был сформирован лоббистами — то что хотели но не получили олигархи от Ющенко. Как некоторые подмечали, не потому что Ющенко так уж против олигархов, а потому что обратились в недопустимо бескомпромиссном и неуважительном тоне

При этом, так как правительство и места в нем оказались в центре политических интриг и разборок, заговорили о проекте, который так и не был реализован — хотя возможно и стило бы. Речь зашла о британском варианте, о разделении полномочий по каждому министерству на министра и министра-секретаря. Как известно в Англии — конституционная монархия и кабмин — формирует Парламент — но при этом существует пять должностей несменяемых министров-секретарей, которые работают при любом составе Парламента и никто их сменить не может. В Украине предполагалось по каждому министру сделать пост несменяемого министра — секретаря, который получал право фактически распоряжаться министерством, в том числе его бюджетом и кадрами. Главным над секретарями — становился несменяемый госсекретарь. Кандидатуры же министров и премьера — становились чисто политическими, что открывало ход любым, в том числе и коалиционным правительствам — но полномочия у политических назначенцев были бы небольшими.

Но это все так и осталось на бумаге.

07 июля 2001 года — в Славянске был зверски избит и через несколько дней скончался Игорь Александров, учредитель телерадиокомпании Тор и газет Я сама и Технополис. В 1998 году — кандидат в народные депутаты Украины. Причиной — явно послужила профессиональная деятельность, его бескомпромиссные статьи и выступления против местных властей. Несмотря на наглость и жестокость этого преступления — оно вызвало шум только в журналистской среде и то не во всей. Общество — этого убитого журналиста не заметило.

Осенью же — конкретно сентябрь-октябрь — сформировалась другая политическая сила. Не столь долгоиграющая как Партия Регионов — но осенью 1994 года ей предстояло победить. Наша Украина. Возглавил ее Виктор Ющенко, в партию (точнее, блок) вошли НРУ, ПРП, УНР, более мелкие партии. Сразу подпортило имидж одно обстоятельство — пошли слухи, и достоверные слухи о том, что за добром на создание оппозиционного блока — Виктор свет Андреевич ездил не куда-нибудь, а на Банковую. Вот такая вот… оппозиция. Правда… перед самыми выборами 2004 ходили упорные слухи, что именно Виктор Ющенко является истинным преемником Кучмы, а Янукович это так — для отвода глаз и гнева Москвы.

В ноябре 2001 года — был наконец то принят, после многочисленных вето, новый закон О выборах. Состоялась еще одна новая партия — «Демократический союз» директора парламента, г-на Волкова, а во главе ее стал некогда враг Волкова, бывший глава совета нацбезопасности, академик Владимир Горбулин.

Сформировался и чисто пропрезидентский блок. Его назвали «За Единую Украину» (за ЕДУ) — а возглавил его Владимир Литвин, на тот момент помощник президента. Зашел в список и действующий премьер Анатолий Кинах.

30 ноября — состоялся первый публичный конфликт двух тяжеловесов — олигархов Суркиса и Ахметова. Причина внешне была несерьезной — футбол.

Поводом к конфликту послужил тот факт, что в матче Шахтер, Донецк — Динамо, Киев (то есть клубов Ахметова и Суркиса) арбитр Андрей Шандор принял ряд очень сомнительных решений. Был назначен сомнительный пенальти, удален защитник Шахтера Яксманицкий по сомнительному поводу. В ответ, президент Шахтера Ринат Ахметов публично выступил, заявил, что в украинском футблое имеют место договорняки и подкуп судей (о чем все знали, но говорить вслух было не принято) и предложил Суркису покинуть пост главы федерации футбола Украины, так как он является владельцем киевского «Динамо» и это ставит Динамо в положение выше над остальными клубами. Кроме того, Ахметов обвинил Суркиса в провале сборной Украины в отборочном цикле чемпионата мира.

Но причины демарша Ахметова были куда глубже футбольных. Группа семи, в которую входил Суркис — стремительно расширялась, осваивая огромную неприватизированную госсобственность Украины. Ахметов был сконцентрирован на одном регионе — Донбасс, но там ему принадлежало все или почти все. Вообще до этого — отношения Суркиса и Ахметова нельзя было назвать конфликтными, скорее они были даже товарищескими — но сейчас многое изменилось. Суркис набирал вес и рано или поздно не мог не обратить внимание на Донбасс. А Ахметов — был заинтересован и в некоторых активах за пределами Донбасса, например — в Днепропетровске и на Луганщине. Скорее всего, это было публичное предупреждение, и оно было понято.

В декабре 2001 года неожиданно-ожидаемо в отставку с поста первого вице-спикера Рады был отправлен Виктор Медведчук. Не то чтобы он был плохим вице-спикером, скорее даже очень хорошим — просто если ты на Украине совмещаешь политику и бизнес, то это значит, что ты постоянно что-то у кого-то отнимаешь, и значит — наживаешь себе врагов. А Медведчук и группа семи, стоящая за ним — отняли у слишком многих слишком много, и когда выпал шанс поквитаться, против Виктора Владимировича выступили все — от коммунистов до Батькивщины. А застрельщиком атаки выступил киевский мэр Омельченко, поразительно легко собравший 242 голоса. При этом для самого Медведчука результаты голосования были полной неожиданностью — он был уверен, что не посмеют. Впрочем, долго Медведчук без работы не сидел и был назначен главой администрации Президента Украины.

* * *

2001 и 2002 годы — это годы самых страшных авиационных трагедий в небе Украины. Самых страшных до 2014 года и злополучного лейса Малазийского Боинга.

Из Википедии

Трагедия над Черным морем

04 октября 2001 года авиалайнер Ту-154М авиакомпании «Сибирь» выполнял рейс SBI1812 по маршруту Тель-Авив — Новосибирск, но через 1 час и 45 минут после взлёта рухнул в Чёрное море. Все находившиеся на его борту 78 человек (66 пассажиров и 12 членов экипажа) погибли.

Как показало расследование, самолёт был сбит ракетой украинского зенитно-ракетного комплекса «SA-5» (то есть С-200), выпущенной во время военных учений. В этот день украинские военные проводили учебные стрельбы на полигоне 31-го исследовательского центра Черноморского флота Российской Федерации на мысе Опук: в присутствии делегаций семи государств. Работали наземные зенитно-ракетные комплексы С-200, С-300, С-125, комплексы Бук, Куб, украинские корабли фрегат «Сагайдачный» и «Луцк», оснащённые зенитно-ракетными комплексами «Оса». По целям было выпущено 23 ракеты.

При этом — по халатности украинских военных была закрыта только пятидесяти километровая зона в районе проведения стрельб. Предельная же дальность ракеты комплекса С200 составляет 255 километров. Качество подготовки расчетов и уровень организации стрельб после десятилетия постсоветского развала — видимо, оставляли желать много лучшего. И вот одна из ракет — уже после запуска вместо мишени — перенавелась на пассажирский самолет. Либо второй вариант — оператор ошибочно принял находящийся почти на предельной дальности (250 км) пассажирский самолет за находящуюся на дальности 60 километров учебную цель и навел на нее ракету.

Глава министерства обороны Украины Александр Кузьмук принёс извинения за случившееся. Президент Украины Леонид Кучма признал ответственность Украины за инцидент и отправил в отставку министра обороны.

Украина в 2003 году подписала с Россией и Израилем межправительственные соглашения о компенсациях родственникам погибших в авиакатастрофе. В соответствии с этими соглашениями Украина выплатила по $200 тыс. за каждого погибшего — $7,8 млн России и $7,5 млн Израилю.

Обращает на себя внимание циничная позиция президента Украины Л.Д. Кучмы, который сначала отрицал вину Украины в случившемся, а потом вину признал, но призвал, дословно «не делать из этого трагедии». Великолепно просто. Представьте себе, что Путин выступает по поводу трагедии рейса МН17 и призывает «не делать из этого трагедии».

Скниловская трагедия. 27 июля 2002 года в ходе авиашоу в честь 60-летия 14 авиационного корпуса в аэропорту Львова в Скнилове истребитель Су-27УБ ВС Украины упал на толпу зрителей. Погибли 77 человек (из них 28 детей), пострадавшими признаны 543 человека

Как показало следствие — самолет 27 июля 2002 года Су-27УБ борт 42 под управлением двух пилотов — 45-летнего командира В. А. Топонаря и 49-летнего второго пилота Ю. М. Егорова — выполнял фигуру высшего пилотажа. Самолёт вошёл в нисходящий вираж на малой высоте. Несмотря на попытку выйти из виража вверх истребитель слишком быстро терял высоту. Самолёт, задев дерево, ударился левым крылом о бетон, и некоторое время скользил по земле через лётное поле, заполненное зрителями; пилоты катапультировались. Затем самолёт задел стоявший на аэродроме Ил-76, начал кувыркаться, пластом рухнул на землю и полностью разрушился. На месте падения прогремел взрыв и возник сильный пожар.

Президент Украины назвал виновными в трагедии руководство ВВС и освободил от должности командующего 06 сентября 2002 года были опубликованы результаты расследования комиссии Министерства обороны Украины. В качестве основной причины трагедии было названо «отклонение экипажа от полётного задания и ошибка в пилотировании Су-27». Материалы комиссии были переданы в суд, который завершился 24 июля 2005 года. Командир Су-27 был приговорен к 14 годам л/с, второй пилот к 8 годам, еще трое — от 6 лет до 4 лет условно. Дело против генералов ВВС — развалилось, никто осужден не был.

* * *

2002 год — это год выборов в Раду. Предвыборный год

Какие позиции занимали основные политические силы перед этими выборами и вообще, чем запомнилась эта кампания, какие позиции занимали кандидаты в народные избранники:

Внешняя политика: Практически все кроме РУХа выступали против вступления в НАТО. Практически все кроме коммунистов выступали против углубления сотрудничества в рамках СНГ. Но даже коммунисты выступили против присоединения Украины к союзу России и Беларуси (!), так же против какого-либо военного союза с Россией. Коммунисты видели возможность присоединиться лишь к торговому союзу, возможно со своей расчетной валютой типа ЭКЮ — и это была крайняя точка пророссийскости в легальной украинской политике на этих выборах. Пять организаций (Наша Україна, За ЕДУ! Єдність, блок Народний Рух України и Команда озимого покоління) высказались за курс к членству в ЕС. Украина — большинству кандидатов виделась военно-политически нейтральным государством со своими интересами и в экономике и в политике. Понимая это, не перестаешь удивляться, как мы сейчас пришли к тому, к чему пришли.

Внутренняя политика. Абсолютно все (!) выступали против федерализации (эта тема звучала уже тогда) и считали что Украина должна быть унитарной. Большинство, включая всех фаворитов гонки, было за то, чтобы украинский язык оставался единственным государственным. За второй государственный русский — только коммунисты и Озимое поколение (что неудивительно, учитывая харьковское происхождение проекта).

Однако, столь же единое мнение было у кандидатов в вопросе внесения изменений в Конституцию, ограничения полномочий президента и децентрализации. Что последнее означало — решительно непонятно, так как при передаче бюджетных полномочий в регионы, рано или поздно экономические самостоятельные субъекты потребуют и больших полномочий в политике, а это означает федерализацию. Никто кроме «Женщин за будущее» не видел необходимости имплементировать результаты референдума 2000 года. Только трое высказались за двухпалатный парламент. Только двое — за расширение полномочий президента. Большинство высказалось за прямые выборы губернаторов (до сих пор не реализовано).

Ни одна сила не высказалась за свободную продажу земли. Ни одна из сил не заявила, что свободная конкуренция лучше поддержки отечественного производителя. Только трое высказались за минимизацию участия государства в управлении экономикой. Получается что в экономике — практически все выбрали левые позиции, в том числе и те, кто обеими руками был за евроинтеграцию. Такая позиция показывала, насколько Украина к такой интеграции не готова, и насколько она еще постсоветская.

В конечном итоге — политическая позиция НИ ОДНОЙ политической силы первого уровня — не совпадала полностью с позицией президента Украины. Включая и позиции тех сил, что числились пропрезидентскими.

Из новых политсил — хотелось бы упомянуть так называемое «Озимое поколение» или «команду озимого поколения». Считается, что эта сила была связана с Виктором Пинчуком, зятем Кучмы — хотя как пропрезидентская себя не позиционировала. Многие считают, что предвыборная кампания КОП была самой красивой, в нее вложили деньги, пригласили политологов из России Островского и Щедровицкого, которые консультировали в России СПС. Ценности партия заявляла либерально-консервативные, была дорогая реклама, было зачисление в избирательные списки по корпусу, фронтменом партии была избрана Инна Богословская — не лишенная привлекательности харьковчанка-юрист с чистой политической биографией. Рассчитывали на 8-10 % — а получили… два процента и в Раду не прошли. Провал был неожиданностью — потому что вложились в них многие и рассчитывали на голоса молодежи.

Считается, что причиной провала было неудачное название и отсутствие четкого политического позиционирования, в частности отказ и от оппозиции президенту и от его поддержки — но на взгляд автора причина провала другая.

Украинская политика — на самом деле уже тогда съезжала в популизм и региональное противостояние, рецептом успеха были скандальные и конфронтационные политические заявления и действия. Озимым не поверил Восток, потому что они казались слишком прозападными. Озимым не поверил Запад, потому что они были слишком восточными и много говорили по-русски. Повестке дня Озимых недоставало не содержательности — ей недоставало скандальности. Как противоположный пример — та же Батькивщина — в Раду прошла, несмотря на все скандальные обстоятельства связанные как с партией, так и с ее основательницей. Просто Юлия Владимировна никогда не скупилась ни на обещания, ни на бранное слово.

Провал озимых — это один из симптомов преобладания популизма над содержательностью, позы над сутью. Пиаром над работой.

И взять российских политтехнологов — было тоже грубой ошибкой.

Из Википедии

Выборы в Верховную Раду IV созыва также проходили по смешанной системе. По итогам голосования, в общегосударственном многомандатном округе из 30 избирательных блоков 4 % барьер преодолели: Блок «Наша Украина» во главе с В.Ющенко — 23,55 %, Коммунистическая партия Украины — 20,01 %, блок «За единую Украину!» — 11,79 %, Блок Юлии Тимошенко — 7,25 %, Социалистическая партия Украины — 6,87 %, Социал-демократическая партия Украины (объединенная) — 6,27 %.

В начале работы Верховной Рады Украины нового созыва партии и блоки, победившие на выборах, образовали свои фракции. Во фракцию «Единая Украина» вошло 177 депутатов (фракция позже распалась на 6 мелких), к фракции «Наша Украина» примкнуло 118 депутатов, во фракцию КПУ вошло 64, в СДПУ (о) — 31, в БЮТ — 23, в СПУ — 22, 12 депутатов пожелали остаться внефракционными.

Несмотря на существенное представительство оппозиционных сил в парламенте, пропрезидентские силы сумели сформировать большинство, которое в свою очередь образовала первое в новейшей истории Украины коалиционное правительство, которое возглавил Виктор Янукович (декабрь 2002). Спикером Верховной Рады IV созыва был также представитель пропрезидентского лагеря Владимир Литвин (избран 226 голосами).

2002–2004 гг. в Украине прошел в острой политической борьбе. Кучма пытался реализовать политическую реформу, предусматривавшую перераспределение властных полномочий в треугольнике Президент — Премьер-министр — Верховная Рада Украины. Вокруг президента формируются мощные политические силы, которые пытаются удержать экономические и политические позиции. В свою очередь оппозиционные силы, опиравшиеся на поддержку среднего класса, развернули борьбу с существующим режимом за демократизацию политической жизни.

Основные события в эти годы проходили все же не в зале заседаний, а на улице. Пик противостояния пришелся на президентские выборы 2004 года, которые вылились в Оранжевую революцию. Тем не менее, Верховная Рада вместе с Верховным Судом присоединилась к урегулированию ситуации. Так, 27 ноября состоялось заседание Верховной Рады Украины, на котором было принято постановление о политическом кризисе в Украине, признан факт фальсификации выборов и фактически аннулировано решение ЦИК. Парламент выразил недоверие ЦИК и назвал недопустимым применение силы против участников акции гражданского неповиновения. Еще одним судьбоносным решением этой ВР было проведение конституционной реформы, которая в пакете с изменениями избирательного законодательства позволило провести третий тур президентских выборов и перераспределить властные полномочия между президентом и парламентом.

Однако, политическую борьбу вокруг политреформы мы рассмотрим уже в следующей книге.

2003 События вокруг острова Тузла

События вокруг острова Тузла — это кризис в российско-украинских отношениях, вызванный сооружением Россией в Керченском проливе дамбы к острову Тузла. Этот кризис, имевший место в конце 2003 года показал, насколько в действительности «глубока нора» и в какой-то степени стал предвестником куда более невеселых «подий»

http://www.svoboda.org/a/24192153.html

По рассказам местных жителей до революции коса Тузла была полуостровом Тузла и было соединена с российским берегом — а на самой косе стоял рыбоперерабатывающий завод. Казаки станицы Тамань каждый год должны были бесплатно работать одну неделю на укреплении косы, завозя туда на подводах камни. В 1925-м году местная рыбацкая артель прорыла посередине канал, чтобы экономить горючее для выхода в Черное море. А после страшного шторма 1929-го года канал размыло, и коса Тузла стала островом Тузла. В 1941-м году решался вопрос о передаче нового острова в ведение Крыма. С началом войны статус этого небольшого безлюдного острова оставался неопределенным. И только в 1973-м году постановлением Краснодарского крайисполкома остров Тузла был перечислен в ведение керченского рыбозавода.

Проблемы начались сразу после развала СССР, когда таманских рыбаков, ловивших на косе знаменитую керченскую селедку, избили украинские пограничники. Поэтому, когда в середине сентября этого года началась засыпка промоины со стороны России, то на Кубани были уверены, что речь идет о воссоздании косы в ее первозданном виде. Настораживало, правда, то, что работы велись первое время по ночам, и сама территория была оцеплена пограничниками. Краевые власти до недавнего времени хранили молчание, пока были вынуждены заявить о том, что «в Таманском заливе возводится дамба, способная защитить хозяйственные и природоохранные интересы Темрюкского района в южной окончательности полуострова, и никакой политической подоплеки под этим проектом нет». Звучит это объяснение малоубедительно. Так, в краевом бюджете нет средств на столь масштабный проект, кроме того, ущерб от волн Черного моря, захлестывающих в зимние штормы огороды жителей Тамани, несравним с участившимися в последнее время наводнениями реки Кубань, русло которой не чистится уже второй десяток лет. Кстати, зима в Краснодарском крае прогнозируется осень дождливая и возможно повторение прошлогодней трагедии, когда погибли десятки людей. Кроме того, в зоне строительства дамбы соблюдается режим секретности, допуск журналистов кубанских средств массовой информации запрещен. В настоящий момент мимо острова Тузлы и берега Крыма проходят все суда, идущие из Черного моря в Азовское. Таким образом, ключи от Азовского моря находятся сейчас у Украины. Не исключено, что российская сторона, пользуясь неурегулированностью вопроса, пытается вернуть Тузлу себе. В настоящий момент построено уже три километра каменной дамбы, до острова Тузла, на котором сейчас окопались украинские пограничники, осталось несколько сот метров. На украинской стороне видны противотанковые «ежи» из сваренных рельсов и огромный плакат с изображением фигуры из трех пальцев.

Локально вопрос заключался в следующем: есть остров, и есть с одной стороны судоходный фарватер, с другой стороны — несудоходная промоина, но отрезанность острова от земли и делает его островом. Где проводить границу? По международным правилам граница в таких случаях всегда проводится по судоходному фарватеру. Украина же — настаивала на проведении границы по промоине, оставляя судоходный фарватер целиком за собой.

Послушаем еще Виталия Портникова, человека лично мной крайне неуважаемого хотя бы за его однополые связи. Но тут его действительно интересно послушать — как голос с «другой стороны»

http://www.svoboda.org/a/24192153.html

Виталий Портников: Я думаю, что о выборах тут вообще говорить не приходится. Но понятно, что отношения к конфликту у сторон значительно отличаются. Потому что, действительно, для российской стороны, я хотел бы это подвергнуть, это, прежде всего, экономическая проблема. Нежелание платить деньги за проход судов по Керченскому проливу — это действительно так. Но вместе с тем, мне кажется, что российские политики, которые начинали строительство дамбы, а в средствах массовой информации России появлялись сообщения, что строительство начато по личному распоряжению президента Владимира Путина, не учли серьезного момента, связанного с самоощущением украинской политической элиты. Для украинской политической элиты согласиться с тем, что часть украинской территории вдруг становится частью территории другого государства — это значит признать свою несостоятельность как государственной власти. И в этом смысле есть очень серьезная проблема понимания между Москвой и Киевом. Именно эта проблема понимания может привести к такому инерционному развитию событий, о котором сейчас даже не хочется говорить в прогностическом ключе. Нужно, однако, отдавать себе отчет и в том, что стороны сегодня практически не видят никакой серьезной площадки для компромисса. Когда российская сторона говорит о том, что строительство дамбы будет остановлено у территории Украины, никто не задает себе вопрос — а что будет дальше? И что будет, например, если Украина захочет, чтобы остров-коса Тузла оставался островом, что, украинские экскаваторы с другой стороны будут срывать землю и наполнять пространство водой между восстановленной косой и собственно островом Тузла. Как на это отреагирует Россия, на действия Украины на своей территории, как это повлияет на переговоры о границе?

Я должен вам сказать, что на Украине ситуация в гораздо большей степени наэлектризована, чем в России вокруг этой проблемы. Сегодня в газете «Столичные новости» появилась ссылка на главу администрации президента России Александра Волошина, на некий закрытый брифинг, на котором глава президентской администрации заявил, что «никогда Россия не оставит Украине Керченский пролив. Хватит того, что Крым сегодня украинский, и мы с трудом успокоили людей по этому поводу. Хватит издеваться над нами. Если надо мы сделаем все возможное и невозможное, чтобы отстоять свою позицию, если надо — мы сбросим туда бомбу». Нет никакого подтверждения того, что Александр Волошин действительно говорил эти слова, хотя известно, что встреча Волошина с группой украинских журналистов, которые находились в Москве, действительно состоялась на прошлой неделе. Но вместе с тем даже эта цитата, которой нет никакого подтверждения, кроме магнитофонной записи, даже никакого источника журналиста, записавшего эту цитату, уже сегодня активно комментируется российскими и, между прочим, мировым средствами массовой информации.

Хочу заметить, что тут — г-н Портников как минимум лукавит.

16 сентября 2004 года Румыния внесла иск против Украины в Международный суд ООН, касающийся делимитации морских границ исключительной экономической зоны и раздела континентального шельфа в Чёрном море. 03 февраля 2009 года суд огласил решение, которое устанавливает морские границы между государствами и определяет исключительные экономические зоны Румынии и Украины. При этом, из спорной территории 80 % было отдано Румынии и только 20 % Украине. При этом, Украина до вынесения решения заявила, что выполнит любое решение суда. И выполнила.

Точно так же — проход русских десантников на 9 мая по Киеву вызвал настоящую истерику, а когда недавно на Дне независимости по Крещатику маршировали поляки и аж молдаване — почему то это боли в пятой точке не вызвало.

Из этого следует, что Украина ощущает себя несколько неполноценной в государственном плане именно по отношению к России — Румынии она готова дарить земли, шельфы, а польских жолнеров — пускать маршировать по Киеву как в 1918 году. И именно над Россией — Украина должна постоянно одерживать, возможно, небольшие, возможно символические — но победы, чтобы оставаться самой собой. Победа же России над Украиной, любая — вызывает приступ дикой ненависти и злобы.

Я приведу тут несколько строк из книги Андрея Колесникова «Первый украинский» — о матче сборных России и Украины, имевшем место в 1998 году. Надо было его вспомнить ранее, но раз уж тут вспомнили — поговорим о нем здесь.

За несколько часов до матча национальных футбольных сборных Украины и России по площади перед главным стадионом Киева ходили наголо стриженые молодые люди с пачками листовок в руках. Ко мне подошел один из них. Он был в желто-зеленом свитере, и маске нашего бывшего президента Ельцина. Поверх маски человек нацепил какие-то рога. Получился президент с рогами. Мне показалось это оскорбительным, и я сделал ему замечание. В ответ он молча протянул мне листовку и ушел. Я хотел пойти за ним, сделать еще одно замечание, а если он снова даст мне листовку, в ответ дать ему по рогам, но потом раздумал.

В листовке были такие слова.

Ще не вмерла України і слава, і воля,

Ще нам, браття молодії, усміхнеться доля.

Згинуть наші воріженьки, як роса на сонці.

Запануєм i ми, браття, у своїй сторонці.

Душу й тіло ми положим за нашу свободу,

І покажем, що ми, браття, козацького роду.

Так отзывалась в листовках о предстоящем футбольном матче организация «Национальные бригады». Гораздо позже я узнал, что это был гимн Украины.

А за несколько дней до матча «Национальные бригады», одно из боевых подразделений УНА-УНСО предупредили весь Киев: Мы дадим о себе знать. И предсказали счет: 3–0.

В тот день для Украины решалось все (?! — А. Афанасьев). Газета Киевские ведомости вышла с заголовком на первой странице: В ПОЗОРНУЮ ОТСТАВКУ УЙДЕТ ПРАВИТЕЛЬСТВО, ЕСЛИ УКРАИНСКАЯ СБОРНАЯ ПРОИГРАЕТ РОССИЙСКОЙ (?!!! — А. Афанасьев).

Премьер-министр Украины и председатель Федерации футбола страны Валерий Пустовойтенко заявил, что если в этом матче украинцы победят россиян, это будет свидетельствовать о политико-экономическом превосходстве его страны (?!!! — А. Афанасьев. Можно понять такие слова из уст председателя федерации футбола, но когда такое начинает нести глава правительства страны…).

* * *

Для Украины это была не игра. Была тут боль за что-то так и не сбывшаяся и неистовая надежда отомстить за это и доказать, наконец то доказать, расставить точки над i. достучаться, убедить всех, а главное самих себя, кто тут старший брат, а кто младший. Не получалось пока никак ни доказать, ни убедить, ни достучаться. Вся политика делалась в Москве. Вся экономика.

* * *

Добравшиеся /русские болельщики/ стоили всех остальных на стадионе. Они сразу приступили к делу.

Чер-но-быль! — начали скандировать

Украинские фанаты не долго думали, как ответить.

— Чечня! Чечня!

(?!!! — А. Афанасьев. Братство прямо так и прет из всех щелей. Читая подобное, начинаешь удивляться не тому, что произошло в 2014 году, а тому, как это не произошло раньше…).

* * *

— Зато вас сколько лет заставляли русский язык учить. А нам на вашу мову всегда плевать было — вдруг ответил вместо меня какой-то человек.

Сидел он довольно далеко от нас и сказал негромко. Трибуна вокруг нас замолчала.

Россия Украине в тот раз проиграла. Правда, счет был не 3:0, а 3:2 (надо сказать и то, что украинцы все три мяча забили с игры, а мы по мячу со штрафного и пенальти), но Пустовойтенко не пришлось отвечать за слова и уходить в отставку. Победу своей сборной — Киев праздновал до утра, тем более что было 05 сентября, по киевским меркам — еще лето. Колесников кстати очень емко и точно выразил чувства украинцев в эти дни — показать России кто старший брат, а кто младший. И то, что Россия просто пожала плечами — взбесило украинцев еще больше…

Вернемся на косу Тузла. Украинцы — сначала поставили там колючую проволоку, а затем инженерные заграждения — противотанковые ежи. Националистическая организация Собор — начала запись добровольцев, готовых воевать против России.

Ситуация была на грани вооруженного противостояния. Из интервью Степана Хмары

https://antikor.com.ua/articles/196925-hmara_ne_gotovy_vyjti_na_tretij_majdan_ustali_a_ja_net_mne_80_let_i_ja_ne_ustal

Вспомните российскую авантюру 2003 года!

— Вы о конфликте вокруг острова Тузла, когда РФ начала строить дамбу в Керченском проливе и впервые открыто посягнула на украинскую территорию?

— Конечно! Тогда народные депутаты, глава правительства Автономной Республики Крым Сергей Куницын и первый заместитель начальника пограничной службы Михаил Коваль (исполняющий обязанности министра обороны Украины с 25 марта по 3 июня 2014 года. — «ГОРДОН») немедленно организовали оборону на Тузле.

Мы с Ковалем ходили по этому микроострову вдвоем, осматривали временно установленные пулевые гнезда — две бетонные плиты, поставленные пирамидкой. Михаил говорил: «Если россияне полезут, мы по ним ударим». А в 200 метрах от нас стоял российский военный корабль и вел наблюдение. Украинские политики, военные и жители Керчи — мы все были единодушны, заняли настоящую государственную националистическую позицию. Кремль понял, что Тузлу будут реально оборонять и потому отступил.

— Разве конфликт замяли не потому, что тогдашний президент Украины Кучма срочно переговорил с главой РФ Путиным?

— Когда российская авантюра вокруг Тузлы началась, Кучма летел с визитом в Бразилию. Но пока он прерывал поездку и возвращался, мы уже выехали на Тузлу, а Куницын, Коваль и группа депутатов заняли принципиальную позицию, выставили пограничников, показали зубы.

24 октября — президент Украины Л. Кучма прервал визит в Бразилию и вернулся на Украину, из Киева он направился на Тузлу. Он заявил, что якобы уже договорился с Путиным об остановке строительства, а вернувшись в Киев — выпустил указ. согласно которому в случае продолжения строительства Украина обратится за помощью к НАТО (!!!). Верховная Рада Украины выделила миллион долларов (!!!) на усиление погранзаставы на Тузле.

В декабре 2003 Путин и Кучма подписали договор о совместном использовании Керченского пролива. С тех пор ни один военный корабль не может пройти в Азовское море без согласия обеих стран.

12 июля 2005 года, пресс-служба МИДа Украины объявила, что Россия признала принадлежность Украине острова Коса Тузла в Керченском проливе и «вод вокруг него». Однако в Департаменте информации и печати МИД РФ в ответ на такую информацию заявили, что «правовой статус острова Тузла остаётся неопределённым».

И так — он продолжал оставаться неопределенным до 2014 года. Сейчас, именно в том месте, где находится коса Тузла — строится мост, и частично — он пройдет как раз по косе.

Итог всего этого противостояния таков: в погоне за какими-то тактическими целями, мы достигли одной стратегической — но не той, которую хотела достичь Россия. Мы снова на мгновение увидели друг в друге врага и смогли оценить, сколь глубока нора у самых наших ног. Тогда мы отшатнулись от нее. А в 2014 — рухнули, даже не задумываясь.

* * *

Для самостоятельного изучения

1. Історична казка: Тузла — острів розбрату

https://www.youtube.com/watch?v=3vyevZH9XWE

2. 2003 год — Тренировка вторжения России в Крым и на о. Тузла

https://www.youtube.com/watch?v=MdhyMINAfSE

3. Прошло 10 лет со времен конфликта с РФ вокруг острова…

https://www.youtube.com/watch?v=KDeKZ3YrCco

* * *

Кланы

* * *

Отдельным явлением в украинской политике выступают кланы. Феномен кланов имеет двойную природу: во-первых, в отличие от России и Беларуси украинский парламент не был разогнан, расстрелян, его влияние никогда не сводилось до уровня «бешеного принтера». Следовательно, всегда присутствовал смысл вкладываться в политику, чтобы обменивать влияние на отдельных депутатов, партии и группы в Раде — на какие-то вполне осязаемые преимущества на Банковой. Во-вторых — Украина в отличие от России более патриархальное, более сельское общество — и каждый, кто пробивался наверх в политике или экономике — начинал создавать «грибницу» из лично преданных и обязанных людей, чаще всего из родственников, односельчан, однокашников. Учитывая специфику того времени — сеть получалась криминально-коррупционной. Центром власти в стране всегда был Киев — и попадая в него, любой человек начинал искать земляков, сбиваясь в политические стаи. Чаще всего — подобные стаи никогда не теряли связей с малой родиной, лоббируя ее интересы в Киеве и передавая наверх часть собранной на местах коррупционной дани. Кланы и стаи — целенаправленно продвигали с периферии в Киев своих земляков, сражаясь за каждое место в вертикали власти.

В девяностые кланов первого уровня было три. Это «донецкие» (Р. Ахметов, Щербани, ИСД, СКМ), «днепропетровские» (В. Пинчук, И. Коломойский, П. Лазаренко, Ю Тимошенко) и киевско-закарпатские (Суркис, Медведчук, Балога, ФК Динамо).

Рассмотрим каждый из них отдельно

1. Днепропетровские: в советские времена Днепропетровск был одной из криминальных столиц Союза — и одновременно с этим поставщиком элитных партийных кадров в Москву. Долгая эра правления Брежнева, вкупе с объективными условиями (у РСФСР не было своей компартии, и потому компартия Украинской ССР имела непропорционально большое влияние, так как представляла интересы еще и РСФСР) — привела к тому, что в Днепропетровске пышным цветом расцвело криминальное подполье — деловики, теневики, доставалы. В частности — именно в Днепропетровске работала так называемая «Морковка» — подпольная биржа транспорта для всего СССР, сын основателя которой, Л. Милославский — стоял у истоков группы Коломойского и Приват-Банка. Не последнюю роль играло и то, что Днепропетровская область обладала мощнейшим сельскохозяйственным потенциалом, было много садов, а чего в СССР всегда не хватало — так это еды. С должности председателя колхоза — начинал свой путь Павел Лазаренко. Директором оборонного предприятия в Днепропетровске — был Леонид Кучма. Кроме того, к «днепропетровским» можно отнести секретаря СНБО В. Горбулина, Лазаренко, министра Кабинета министров В. Пустовойтенко, руководителя СБУ Л. Деркача, зять президента, олигарх В. Пинчук, бывшие комсомольцы А. Турчинов и С. Тигипко и других.

Однако, Днепропетровск не был монолитен, и в его клане всегда можно было выделить два крыла — промышленно-партийную элиту и выходцев, ставленников торгово-криминального подполья. Первые — это вся когорта Л. Кучмы за исключением, пожалуй, П. Лазаренко, который мог и Черномырдину предложить взятку. Второй — это Лазаренко, Тимошенко, группа Приват, В. Пинчук.

И если первые делили свои предпочтения между КПУ и партией власти, как бы она не называлась — то вторые еще в девяностые начали сложную игру, которая привела их к триумфу (этот триумф стоит охарактеризовать словами Д. Волкогонова «Триумф и трагедия»). Осознав, что Украина действительно является независимым государством и обладая достаточной степенью цинизма и бессовестности — они еще в девяностые начали играть на самых низменных чувствах украинцев — обиды, зависти, вражды. В отличие от выходцев с Западной Украины — они не рефлексировали, а действовали и всегда имели за спиной солидный управленческий, экспертный, аналитический, финансовый и силовой ресурс. Это привело к расколу Днепропетровского клана, а потом и к Оранжевой революции. Значительную роль днепропетровцы сыграли и в событиях 2013–2014 годов: не будем забывать, что и.о. президента Турчинов родом из Днепропетровска и войну начал именно он. И нельзя переоценить тот вклад в войну, который сделал И. Коломойский.

Тем не менее — днепропетровским со времен Кучмы так и не удалось прийти к власти. Жестокое противостояние с киевскими и донецкими измотало их, в этих условиях на арену вышли несколько новых групп — харьковские (Аваков, Билецкий), черновицкие (Яценюк), винницкие (Порошенко, Гройсман). Тем не менее — днепропетровских и сейчас нельзя сбрасывать со счетов: отстраненные от власти они становятся очень опасными, что не раз демонстрировали. А ресурс для возможного государственного переворота — у них есть в достатке. В случае вооруженного мятежа — его центром, скорее всего, станет именно «фронтовая столица» — Днепропетровск.

2. Донбасс — сырьевой «Клондайк». Очень похожа внешне на днепропетровскую и структура элиты Донбасса. Однако есть ряд существенных отличий, которые связаны со спецификой донецкого региона.

Прежде всего, следует брать в учет, что стержнем экономики Донбасса (в данном случае уместно говорить как о собственно Донецкой области, так и о прилегающей к ней Луганской) является сырьевая индустрия — угольные шахты и крупные металлургические и химические комбинаты.

Однако, угольная индустрия в Украине зарабатывает далеко не столько на самом угле — сколько на дотациях на социальную сферу и содержание «убыточных» шахт, добыча угля является лишь предлогом для получения и попила дотаций. В результате — происходит смычка производственной сферы и криминала, отрасль не развивается, а деньги полученные в качестве дотаций — отмываются на магазинах и строительстве недвижимости.

Кроме того, в первые годы независимости Донецк расцвел на получении разрешений на экспорт — не только угля, но и продукции металлургии и промышленной химии, зарабатывая громадные деньги на разнице внутренних и валютных цен. А вот регионы где была энергетика и машиностроение — в это же время потеряли, так как их продукция на внешнем рынке не была конкурентоспособна, а энергетикам в девяностые и вовсе платить было не принято.

Первый расцвет донецких пришелся как раз на период «разрешений на экспорт» — тогда премьером был их человек, Ефим Звягильский, единственный депутат всех созывов украинской Рады на момент написания книги. Далее — эстафету подхватили Е. и В. Щербани, В. Янукович. Донбассу в отличие от других регионов Украины в целом удалось создать единый промышленно-финансовый конгломерат, в руках которого были все значимые производства области (уголь, сталь, химия, порты — плюс стройка, услуги как побочное). Если в Днепропетровске Коломойскому всегда противостоял Пинчук — то Донецк был единым и находился под рукой Рината Ахметова (попытка раскола донецкого конгломерата в пользу Александра Януковича стала видимо одной из глубинных причин майдана). Это позволило «оставлять все деньги в доме» и привело к тому, что Донбасс до войны жил вряд ли хуже Киева.

3. Киевская группа

Впоследствии киевско-закарпатская. Надо отметить, что в отличие от России — Киеву не удалось занять доминирующее положение над регионами, как, к примеру, в России удалось занять Москве. Понятия «киевские пришли и все скупают» — в Украине нет, наоборот — это про днепропетровских есть такая недобрая шутка

В транспорте

— Понаехали тут, с Донецка…

— Это кто тут выступает?

— Мы, коренные киевляне

— Вот и валите в свой Днепропетровск…

Киев постоянно штурмовали разные провинциальные группировки — Донецкая, Днепропетровская, в Киев помайданить приезжали «Зи Львова» — чуть ли не весь город переселялся. Причин, почему Киев не смог стать самодостаточным — видимо несколько. На Украине так и не появился «украинский Лужков» — авторитетный мэр Киева, способный стать одним из краеугольных камней политической системы в целом. И то, что Киев был постоянно центром схватки различных провинциальных группировок, а на поле боя о сохранности цветочков не заботятся. И то, что до сих пор не удалось сформировать нормальную налоговую систему. И то, что Киеву не удалось переключить на себя финансовые потоки регионов — в этом виноват Приватбанк, развитие которого на мой взгляд киевские элементарно проморгали (прихватизировали в казну только в 2016-м).

Впрочем, на закате правления Кучмы — киевские были близки к успеху.

Изначально — в Киеве было несколько групп — В. Бабич (УФГ), В.Мирошников (ИНКО), А.Матвиенко (фонд Кравчука). Но выделилась и стала основной группировка «Динамо» и знаменитая Киевская семерка за спиной которой стоял бывший мэр Киева Валентин Згурский. О ней рассказано отдельно.

Кстати, вторичная позиция «киевских» есть одна из важных причин обоих майданов. В условиях, когда значительная часть молодой и амбициозной столичной элиты не может пробиться на самый верх, когда столицу берут приступом то донецкие то днепропетровские — у многих возникает соблазн или ничего не делать, или тайно помогать любым протестующим. Правильно говорят — революции совершатся в столице, в провинции совершаются бунты. Революционность Киева — обусловлена, в том числе и не тем местом в стране, которое он должен занимать.

Первый Майдан выбил из игры киевский клан, второй — донецкий. Победителем в «Битве престолов» оказались днепропетровские, вопрос в том — что осталось от страны, власть над которой была призом…

Виктор Ющенко — пытался привести к власти своих (сумских) — но ему это не удалось сделать, как и все что он делал. В своем правлении он опирался и на закарпатских (линия Балоги). Впервые, в последние два года правления Ющенко — начали проявлять себя черновицкие, опирающиеся на Арсения Яценюка, занимавшего тогда должность спикера Рады.

Виктор Янукович — в своем правлении опирался исключительно на донецких, ничего не оставляя другим — это стало одной из причин восстания. В настоящее время — донецкие отстранены от власти, потеряли свою землю (Донецк) — но имеют кое-какое влияние. За власть в Киеве ожесточенно борются винницкие (Порошенко, Гройсман), харьковские (Аваков), днепропетровские (Тимошенко, Турчинов). Что самое удивительное — не удалось сформировать мощное политическое лобби ни Львову, ни Одессе. Практически до плинтуса опущен и сам Киев, коренных киевлян во власти очень мало, а на «посаду городского головы» поставлен красноуст Кличко, при виде которого на мэрской должности — любого нормального человека охватывает стыд.

Клановая структура в своем развитии проходила несколько этапов. До 1995–1996 годов — кланов в Киеве практически не было (кроме разве что днепропетровских), они формировались на местах, вступая в жесткие конфликты друг с другом как донецкие и днепропетровские. В сущности — сам донецкий клан стал следствием давления на регион со стороны Киева и Днепропетровска. Там где этого давления не было, сильных кланов не сформировалось.

Постепенно — начали формироваться землячества в Верховной Раде и лоббистские группировки — катализатором этого стала хозяйственная деятельность днепропетровского Павла Лазаренко, который настолько обнаглел, что решил доить всю Украину, ничего не оставляя другим. Чтобы противодействовать таким попыткам в будущем — каждый регион должен был иметь сильное политическое представительство в Киеве и желательно — более сильное, чем другие регионы.

Одновременно с падением Лазаренко — его схему взимания ренты перехватил президент (Газ — бизнес президентов (С) Л.Д. Кучма). Основные источники ренты — это энергоносители и приватизация (или лжеприватизация — передача госдолей в аренду или управление коммерческим структурам). Рада же превращается в главный тормоз приватизации, но не по идеологическим причинам, а из-за наличия большого количества красного директората (или мафиозного директората), грабившего предприятия по-своему. Оформляется модель фасадной демократии, где есть все признаки демократического государства — выборы, Парламент — но все это имеет совершенно другую цель. Цель распределения, перераспределения и эксплуатации собственности и госбюджета страны.

1998–2002 годы — период окончательного экономического оформления ФПГ (финансово-промышленных групп), чаще всего на основе банков, так как в условиях отказа государства от финансирования экономики эту роль берут на себя частные банки. Данные ФПГ начинают оформлять свои группы влияния или брать под контроль существующие, вытесняя из Рады красно-мафиозный директорат. ФПГ начинают скупать и СМИ и формировать новые партийные структуры. Но на этом же этапе у них неизбежно возникает конфликт с президентом. Причины две. Первая — зять президента тоже олигарх и претендует на чужие куски. Вторая — президент видит себя реальным властителем, способным и наделять собственностью и лишать ее — а вот кланы видят президента лишь исполнителем их воли.

2002–2004 годы — четвертый этап оформления клановой системы, где на совершенно иной уровень выходит политика.

На этом этапе — украинские политики осваивают технологии манипулирования массами и в какой-то момент вырываются из-под контроля тех, кто их создал — олигархов. И высшей точкой этого стал майдан — которого испугались очень многие. Если в начале этого этапа «заказчики» занимали доминирующее положение над «политическими исполнителями» — то в конце все стало наоборот. Сложилась система, при которой не олигархи выделяют деньги на политику — а политика требует, чтобы на нее тратили деньги, в противном случае есть риск потерять все. Складывается существующая по сей день политическая машина, в которой в политику раз за разом, на каждых выборах ПРИХОДИТСЯ отдавать все большие деньги, чтобы отбить их на следующем сроке, а потом снова отдать на новых выборах. Политика из средства становится целью — получить депутатскую неприкосновенность, какой-то вес на Банковой, чтобы тебя не могли безнаказанно сожрать и т. д. Политики сами становятся миллиардерами и тайными олигархами и перенаправляют на себя громадные денежные потоки.

Обратите внимание — классический олигарх Коломойский решил поиграть в политику, и объективно он сделал для Украины в 2014 году больше чем Порошенко или Яценюк. Но он вынужден был позорно и публично уйти, потеряв еще и часть активов, его политический проект Укроп провалился, а Яценюк при этом — украл миллиард долларов. История, которая отлично показывает, кто на Украине заказывает музыку — политики или олигархи.

Эта система — существует и поныне, и второй майдан не только не разрушил ее, но в чем-то даже и укрепил.

2000–2004 Украина. Экономика

Этот период в истории украинской экономики — единственный, к которому подходит определение «экономический бум». И она действительно в то время — бумировала…

http://gazeta.zn.ua/POLITICS/100_dney_pravitelstva_kinaha_protivorechiya_ekonomicheskoy_politiki.html

Остановлюсь на некоторых положениях подробнее /это 2000 год/. Экономический рост — 10,5 %, рост в промышленности — 18 % … Показатели семи месяцев, о которых еще несколько лет назад мы не могли и мечтать. Однако продекларированный экономический рост относится лишь к отдельным крайне узким сферам, не находит своего подтверждения в едином экономическом пространстве и не привел к повышению жизненного уровня. Хотя средняя (официальная) зарплата по экономике к июлю достигла 318 грн., в апреле — июне, по данным Госкомстата, задолженность по выплате заработной платы работникам бюджетных организаций выросла приблизительно на 40 млн. грн. и на 10 июля составила 143,5 млн. Тем самым новое правительство допустило новый виток задолженностей, несмотря на кажущуюся успешную экономическую ситуацию и значительный бюджетный профицит. Точно так же регистрируемый рост не отразился на бюджетных поступлениях. Более того, несмотря на экономический рост (9,1 % по итогам первого полугодия 2001 г.), поступление в бюджет от основных налогов не увеличивается. Согласно оперативным данным Госказначейства, доходы консолидированного бюджета на 1 августа составили 29,3 млрд. грн., или 55,4 % от планового годового показателя, тогда как в прошлом году — 58,1 %, что свидетельствует о расширении — по сравнению с предыдущими годами — практики ухода от налогообложения. И действительно, поступления от НДС достигли лишь 48,3 % годового показателя, неналоговые поступления едва превысили его треть, а доходы от приватизации составили лишь 30 % годового или 58 — планового показателя за семь месяцев. И наряду с этим — возобновившийся рост кредиторской и дебиторской задолженностей предприятий: уже в конце июня первая превысила 234 млрд. грн. Безусловно, списание налоговых долгов негативно сказалось на поведении и ожиданиях руководителей: снова было продемонстрировано, что украинская среда «не приспособлена» для выполнения своих платежных обязательств и неплательщик только выигрывает. Не следует преувеличивать положительную динамику в структуре бюджетных расходов (увеличение доли социальных трат), поскольку эти изменения происходят в условиях снижения общего уровня расходов бюджетов Украины (в структуре ВВП) в связи с падением уровня бюджетных поступлений. Хотя более половины расходов сводного бюджета Украины (51 %) в первом полугодии 2001 года составляли расходы, имеющие социальную направленность, — на социальную защиту населения и социальное обеспечение (15,6 %), ликвидацию последствий чернобыльской катастрофы (3,4 %), науку (1,4 %), образование (16,6 %), здравоохранение (11,3 %), погашение задолженности по заработной плате и социальным выплатам прошлых лет (2,7 %), тем не менее реально происходит сокращение бюджетного финансирования. Расходы бюджетов Украины без расходов, профинансированных за счет собственных поступлений бюджетных учреждений, в первом полугодии 2001-го составили 23,6 % ВВП, тогда как за аналогичный период 1999-го они достигли 25,6 %. Произошло, в частности, снижение (как доли ВВП) трат на образование и здравоохранение. Согласно широко распространенной точке зрения, снижение бюджетных доходов обусловлено наличием в Украине экономически более слабых и депрессивных регионов. Между тем анализ показывает, что во многих случаях сравнительно низкие (согласно базе налогообложения) налоговые поступления связаны не с уровнем экономического развития региона и, соответственно, не с низкой базой налогообложения, а с низкой фактической региональной налоговой нагрузкой. Например, в Запорожской области, которая по показателю валовой добавленной стоимости на душу населения стабильно входит в первую пятерку областей Украины, объем уплачиваемых налогов (в расчете на 1 грн. произведенной в регионе добавленной стоимости) в 2000 году составлял 17 коп., т. е. был ниже, чем в среднем по Украине (19 коп.) и чем, например, в Волынской области, которая в 2000-м (согласно предварительным расчетным данным) по показателю добавленной стоимости на душу населения занимала 21-е место. Подобное наблюдается во многих областях и в нынешнем году.

Что мы видим. Мы видим экономику в самом начальном периоде экономического бума. Бум поддерживался сразу несколькими факторами — и завершением формирования законодательной базы, и низким уровнем национальной валюты, и ростом цен на экспортные товары, и низкими издержками на рабочую силу и ресурсы естественных монополий. Но это был самый первый период бума, в котором сверхдоходы получает очень ограниченное число людей, владеющих производствами. Если бы все шло, как должно было идти, то через пять — семь лет этот бум превратился бы в уверенный и устойчивый рост благосостояния всей страны — поднялись бы зарплаты, государство получило бы свою долю налогами и потратило бы на социалку. Перед этим — должен был пройти этап ускоренного обновления производственных фондов, и только потом — уже перераспределение благосостояния в пользу более широких слоев социума. Россия этап ускоренного обновления производственных фондов в добыче прошла, в торговле прошла, в промышленности частично прошла, а в сельском хозяйстве он начинается сейчас. А Украина — не прошла. Причина — политика, политические разборки и майдан спугнули инвесторов.

Украинская экономика 2000–2004 годов — прямо зависела от политики. Приближались президентские выборы. По украинской традиции — кандидат в президенты обязан перед президентством пройти «боевое крещение» на посту премьера страны. В течение этого периода — были два премьера, каждому из которых суждено было стать президентом. Виктор Ющенко и Виктор Янукович…

Перед тем как говорить о «подиях» Ющенко и его правительства — наверное, стоит понять, кем был Виктор Ющенко. И кем он не был.

Ющенко никогда не был первым до того самого момента, как группа заинтересованных лиц выпихнула его на должность лидера объединенной оппозиции, к чему он сам не особо стремился. Он всегда был за кем то — сначала за Гетьманом, потом за Кучмой. Ему так было удобно. Думаю, не просто так он назвал Кучму «отцом» — это были больше чем слова.

Ющенко никогда не был хозяином. Янукович — был хозяином крупного региона, Тимошенко — хозяйкой крупного бизнеса, корпорации, которая в момент расцвета занимала четверть экономики Украины (!!!). Там надо было хозяйствовать. Ющенко был зиц-председателем и расхитителем имущества, автором криминальных банковских схем. Он нигде не хозяйствовал, он только руководил и расхищал.

К сожалению, Ющенко был демагогом. Просто сменил социалистическую демагогию на националистическую. Он был мастером жеста («ци руки ничого не крали») и слова («я, как отец пятерых детей…») — но не дела. Для Ющенко слово всегда было важнее дела, он больше заботился о нематериальном. Вот почему он присвоил Бандере звание Героя Украины и постоянно педалировал тему Голодомора. Хотел прославиться и остаться в сердцах.

Ющенко был скорее ученым. Он был скорее политиком западного типа или хотел им быть. Отличие политика западного типа в том, что он задает вектор движения, устанавливает правила игры, говорит о ценностях — а реально хозяйствованием занимаются другие, не избираемые люди. На востоке — политик должен обязательно «хозяйствовать». Но Украина не была страной западного типа, и западный политик ей не был нужен.

В правительстве Ющенко реальным премьером была скорее Юлия Тимошенко и все это понимали.

Тем не менее, сделать им удалось многое:

— прекратить вакханалию в ТЭК. Так, денежные выплаты за газ в 2000–2001 гг. возросли с 49,2 % до 87,1 % а за электроэнергию — с 58,1 % до 75,5 %. Перекрыты и перекрыты надежно основные каналы обогащения в этом секторе

— удалось протащить через Раду и заставить работать закон о едином налоге для малого бизнеса. К 2002 году — частными предпринимателями на ЕН были 23 % занятого населения — результат впечатляющий. Даже если предположить, что часть из них просто уклонялась от уплаты налогов на ФОТ — все равно впечатляет, ведь какой-то налог в этом случае все равно платится.

— отменено не менее 150 регулятивных и ограничительных актов, уменьшено количество и упорядочение субсидий и льгот (отменено более 250 постановлений, предоставлявших льготы предприятиям)

— реорганизованы некоторые экономические ведомства — например, минэкономики, минфин, госналогадминистрация

В значительной части — успехи правительства Ющенко были связаны с тем, что правительство Ющенко впервые не было в конфликте с Радой и имело там крупнейшую фракцию. Тем не менее — приближались выборы, и Кучма, очевидно, задумывался о преемнике, и видел им не Ющенко. Кроме того, Ющенко находился в конфликте с олигархами. Так что в 2001 году Ющенко был отправлен в отставку

В 2002 году новое правительство сформировал мало кому тогда известный Виктор Янукович. Никто не знал, что именно при косноязычном, простоватом, но хватком экс-донецком губернаторе — Украина покажет наивысшие темпы экономического роста в своей истории.

Причин этому несколько. Частично — проявился в полном объеме положительный эффект от решений и действий предыдущего правительства. Частично — помогла исключительно благоприятная внешняя конъюнктура: начался рост цен на сталь, а вот цены на нефть и газ, которые Украина импортировала — все еще не росли. Частично — завершился передел собственности, и крупные холдинги задумались о легализации своей деятельности и возможном выходе на IPO — а это требовало прозрачности и уплаты налогов. Частично это были решения самого Януковича — например, в 2003 году вслед за Россией была установлена плоская ставка подоходного налога в 13 %. Частично — начинался кредитный и потребительский бум, особенно мощный от того, что целое десятилетие перед этим люди почти ничего не покупали и был большой отложенный спрос.

Тем не менее, присутствовали и негативные моменты. Так и не удалось создать прозрачные, понятные и единые для всех правила игры, привлекающие иностранных инвесторов — Украина продолжала оставаться страной монополий (на монополии приходилось до 40 % экономики) и страной, где возможности для бизнеса прямо зависят от возможностей в политике. Не удалось построить независимый и уважаемый суд. Попытки подстегнуть развитие экономики через специальные экономические зоны по китайскому образцу — привела к тому, что зоны стали массово использоваться в схемах по уплате налогов. В 2003 году общий объем задолженности плательщиков перед бюджетом составил более двух ВВП — запредельная цифра. Значительная часть экономики продолжала пребывать в тени.

Тем не менее, возможности были. Украина все еще оставалась крупнейшей страной Европы, не считая Россию, отлично расположенной, с портами, дорогами, все еще существующей хоть и не загруженной заказами высокотехнологичной промышленностью. Рецепт успеха для Украины был следующей: при сохранении политической стабильности и основных доходов от экспорта продуктов металлургии и химпрома — настойчиво развивать двусторонние связи, и создавать совместные предприятия с Китаем, Израилем, но прежде всего — с Россией. Быть гостеприимной к инвесторам, а особенно к инвесторам российским, постепенно приводить свое законодательство к мировым образцам, бороться с рейдерством и политическим крышеванием бизнеса. И, развиваясь, прежде всего экономически, повышая благосостояние своих граждан — начинать развиваться и политически, наполняя реальным смыслом формальные демократические процессы.

Но вместо этого случился Майдан. И уже в 2005 году — рост ВВП сократился до 2,4 % (с 2000 по 2004 год совокупный рост 42 %) — инвесторы люди циничные, и революции всех родов и видов ох как не любят.

2000–2004 Украина. Приватизация

Приватизация в Украине этого периода — наиболее скандальный этап приватизации. В отличие от первого этапа — здесь продавались пакеты акций флагманов индустрии. Особенно плодовитым на приватизационные сделки века оказался период 2003–2004 годов — в ожидании смены власти неформальных собственников уже не устраивало существующее положение дел и им был нужен законный правовой титул.

Весной 2003 года зятю Л. Кучмы В Пинчуку за 405,5 млн. гривен было продано 25 % акций Никопольского завода ферросплавов и еще 25 % — передано в управление и потом продано на непрозрачных условиях

В июне 2004 года — тот же В. Пинчук и Р. Ахметов за 802 миллиона долларов купили крупнейший в Европе металлургический комбинат Криворожсталь. Через год его продадут за 4,8 миллиарда долларов.

Всего за 2003–2004 год было приватизировано почти два десятка крупнейших промышленных предприятий Украины, при этом БСМ (В. Пинчук) приобрел 8 предприятий не считая Криворожстали, Интерпайп — четыре, Индустриальный союз Донбасса — три, Приват — тоже три.

При этом, до 2005 года за все время приватизации украинский бюджет получил всего 1,2 миллиарда долларов, то есть ровно в 4 раза меньше, чем была продана одна Криворожсталь.

Понятно, что такого рода непрозрачная приватизация, чемпионом в которой становится зять президента — не могла добавить ни доверия народа к власти, ни экономической стабильности в стране.

Итог. Промежуточный

А закончить рассказ об Украине девяностых, я хочу, приведя интервью Виктора Ющенко, которое он дал газете Зеркало недели в 2000 году. Интервью программное, фактически это старт похода Виктора Ющенко на штурм Банковой. Называется: «Мы девять лет жили аморально»…

http://gazeta.zn.ua/ARCHIVE/viktor_yuschenko_my_devyat_let_zhili_amoralno.html

В поисках ответа на вопрос, почему за восемь лет независимости Украина так и не стала на путь экономического роста, эксперты так и не пришли к окончательному выводу. Кое-кто считает, что такой срок слишком мал для серьезных достижений в экономике. Между тем, некоторые экономисты стран-соседей, сумевшие за такой же срок поднять экономические показатели своих государств на очень высокий уровень, убеждены, что сделать экономику Украины процветающей было и остается невозможно в связи с некачественными кадрами во властных структурах, их принципиальной неготовностью к преобразованиям. И вот Украина получила новогодний подарок — премьера Ющенко, имеющего реноме суперспециалиста, суперпатриота и просто хорошего человека. Он импозантен, именно поэтому многие женщины в него немного влюблены. Он не интриган, поэтому его так легко приняла большая политика. И, кажется, он порядочный человек с мощной энергетикой. Думаю, в нашей политике ему будет не очень-то легко. Он не любит говорить лишнее, а обещать — тем более. Ющенко нужно просто чувствовать.

— На днях в транспорте я стала свидетелем живого обсуждения утверждения вашей кандидатуры на пост главы правительства. Рядовые граждане говорили, что, мол, наконец Украина получила премьера, которого можно не стыдиться. Они готовы затянуть свои пояса и еще немного потерпеть. Вам доверяют, на вас, соответственно, возлагают большие надежды. Как долго нужно ждать улучшения жизни и что уже успело сделать правительство Ющенко?

— Прежде всего, мне приятно об этом слышать. Говоря о правительстве и лейтмотиве его работы, вы, вероятно, чувствуете, что сегодня нет большой очереди желающих поработать в нем. Во многих вещах мы разочаровались, во многих вопросах зашли в тупик. Это даже сформировало определенное социальное поведение людей — апатию, недоверие, беззащитность и безнадежность. Поэтому чувства мои — противоречивые. Не могу сказать, что доволен новой должностью. Но я благодарен людям за такие слова. Это очень сильные сигналы, от которых у меня, как от молитвы, щемит сердце. Спасибо за это и от имени моих коллег. Безусловно, главная задача нового правительства — сделать жизнь украинцев достойной. Насколько нам это удастся — покажет время.

— А по каким параметрам формировалось правительство?

— Прежде всего, отдавали предпочтение кандидатурам, идейно преданным интересам Украины во всех сферах. Тема панукраинства должна стать фундаментом, на котором будет осуществляться дальнейшее строительство нашей государственности. Естественно, это должны быть профессионалы с чистыми руками. Подбор кадров по этим принципам, разумеется, нелегкая задача. Кто-то из них имеет талант, пережил определенную ревизию, покаялся и готов честно и искренне служить Украине. Я очень хотел бы, чтобы в моем правительстве таким людям была зеленая дорога. Если люди способны покаяться, это заслуживает уважения. Имею в виду грехи не только в буквальном смысле. Улучшение политической позиции, признание своих ошибок — это тоже покаяние. Нам не построить ничего доброго в обстановке непрерывных распрей, разделения общества на левых и правых. Необходимо изменяться, каяться и искать компромисс. В моем правительстве будет работать молодое поколение.

— Вы сами подбирали себе команду?

— Да. Такие условия создал для меня Президент.

— Чувствуете ли давление со стороны тех или иных политических группировок?

— Не могу назвать происходящее давлением. Естественно, есть определенные политические и экономические интересы. Но я не оценивал бы ситуацию как сепаратную форму решения этого вопроса. В конце концов, политическая жизнь предполагает такой подход к делу. Хорошо, если мое мнение совпадает с позицией той или иной силы. Это сразу же дает правительству точку опоры. Я с уважением отношусь к консультационным процессам, не стремлюсь кардинально изменять принципы и не веду сепаратных переговоров. Все предложения должны подаваться и рассматриваться в прозрачной процедуре. В целом, процессом подбора кадров я доволен и благодарен Президенту и политическим силам за компромисс в формировании правительства.

— Многие эксперты утверждают, что текущий год будет очень тяжелым для экономики Украины из-за больших внешних и внутренних долговых обязательств. Если да, то каким образом ситуацию можно смягчить?

— Да, два следующих года в области национальных финансов будут самыми сложными за всю новейшую историю Украины. Но эта ситуация является совершенно логичной. Мы девять лет жили аморально. Не имея сильных политических позиций, политического альянса, был сформирован климат политической безответственности. Парламент, не имея политического большинства, позволял себе принимать дефицит бюджета по собственному усмотрению. Скажем, в 92-м году был принят дефицит в размере 13,9 %! Если мы сознательно определили такой дефицит, то это значит, что мы сознательно шли на новые заимствования из внутреннего рынка. Такого уровня дефицита бюджета не было даже в Советском Союзе во время Отечественной войны. Такая развращенность сформировалась именно на почве политической безответственности. Может ли кто-нибудь сейчас назвать политическую силу, ответственную за ситуацию в 92-м году, в 93-м, 96-м? Нет. Такой силы просто не существует. Поэтому вопрос о необходимости формирования политического большинства особенно актуален. Да и вообще, иметь в центре Европы парламент без политического большинства — непозволительная роскошь.

— Кстати, о парламенте. Сейчас одни политические силы навязывают идею необходимости роспуска Верховной Рады. Другие — настаивают на необходимости срочного формирования парламентского большинства. Где выход из этой ситуации?

— Думаю, нужно выстроить четкую логическую схему формирования парламентского большинства, которое в реальных политических условиях разделило бы с правительством ответственность за эффективность текущей политики. Убежден, что такое парламентское большинство будет создано, поскольку все понимают: иного выхода нет. В конце концов, парламентарии также небезразличны к своему месту под солнцем, в том числе и политическому. Если же этого не произойдет, то, безусловно, придется применять меры. Какие именно — подскажет текущий момент. Но прежде всего считаю: необходимо вести диалог, поскольку он является неотъемлемой частью политической жизни. Мы должны ежедневно напоминать о необходимости большинства в парламенте. Убежден, если бы каждый украинец проникся этой идеей, то политики начали бы на нее работать. А пока нужно самим гражданам объяснять, что это механизм, без которого народовластие не может состояться, а демократия — реализоваться. Ведь за любой процесс должен кто-то отвечать. Сейчас, например, мы стоим перед бюджетом-2000, фискальными проблемами и т. д. Сами по себе эти проблемы не являются роковыми, но могут таковыми стать, если принятие бюджета или иных законодательных актов затянется на неделю. Гражданин должен это чувствовать и отслеживать. Должен быть высокий уровень политической культуры у всех граждан. Я сторонник диалога, компромисса, но если это не помогает, то нужно оказывать давление на политиков, чтобы они определялись, формировались и несли ответственность. Тогда они могут стать эффективной силой в обществе.

— Виктор Андреевич, вернемся к проблеме долговых обязательств. В каком состоянии сейчас отношения Украины с международными финансовыми институтами в целом и Международным валютным фондом в частности?

— Эти отношения за последние четыре месяца никаких ресурсов Украине не дали ни со стороны Всемирного банка, ни со стороны МВФ. Это, конечно, не «холодная война». Но базовые кредиторы желали бы видеть эффективные изменения, а уж тогда продолжать кредитование. Долговая проблема-2000 возникла потому, что еще с 92-го года не было четкого мониторинга государственных финансовых интересов. В сфере использования денег господствовал бардак. Государство потребляло больше, чем зарабатывало, жило не по средствам. Такая вседозволенность привела к потере вкладов и обнищанию населения. Государство забрало оборотные средства у бизнеса и, по сути, вступило в конфликт с обществом. Естественно, никаким кредиторам это понравиться не может. Государство должно придерживаться стиля поведения цивилизованного участника рынка. Выходя на рынок денег, оно должно брать в долг так же, как любой завод или компания. Даже больше, оно должно быть кристально честным по отношению к своим обязательствам. Тогда условия кредитования становятся мягче, проценты снижаются и все это идет на пользу государству. Поскольку все знают, что категория «государство» — понятие вечное. Завод может стать банкротом. А государство никогда не будет уничтожено. Оно может быть банкротом, но как институт — это категория вечная. А поскольку оно вечно и имеет преемственность, то условия займов государства и уровень государственных гарантий должны быть особенно прозрачными. Государственные займы самые дешевые, самые распространенные, поскольку государству все доверяют. Оно регулярно платит. Украина все это потеряла. У нас все наоборот. С нами тяжело иметь дело. Наше государство легко обманывало граждан, оно постоянно обманывало бизнес. Бойся такого государства.

— Каким образом Украина сама могла бы зарабатывать себе на жизнь? Какие отрасли, по вашему мнению, являются приоритетными и как вы вообще оцениваете экономический потенциал Украины?

— Не могу объективно говорить об Украине хотя бы потому, что бесконечно ее люблю. Поэтому могу лишь сказать, что потенциал у нее уникальный. Это очень оригинальный для Европы рынок. Все уже прошли приватизационные и другие преобразования. Наша страна пока остается этаким любопытным «аборигеном», который может много чего дать миру. Но здесь очень важно, чтобы Украина проводила горькую, но честную политику, особенно в сфере финансов. Политики должны набраться мужества и откровенно сказать, на какой уровень потребления можно рассчитывать. И первейшая наша задача этого года — сбалансировать расходы и доходы. Нам необходимо поставить государственное потребление в прямую зависимость от доходов и поступлений. Мы обязаны сместить акценты — в центре должен стоять бизнес, создающий ресурсы, платящий налоги, благодаря которым содержатся пенсионеры, военнослужащие и т. д. Иначе говоря, первичность бизнеса, первичность частных интересов людей и вторичность интересов государства. До сих пор у нас все было наоборот. Мы словно «облако в штанах» возвеличили государство. От имени государства мы проводили жесткую фискальную политику, осуществляли национализацию, деприватизацию… ну и зашли в тупик. Поскольку это конфликт интересов. Государство должно обеспечивать гармонию общественных, социальных и частных интересов. Все нужно расставить на свои места. И я снова подчеркиваю, что начинать нужно прежде всего с ограничения расходов. Государство должно серьезно сократить свои непродуктивные функции.

— А как это должно предметно выглядеть?

— Возьмем конкретный пример — сферу образования. Эта отрасль очень запущена, особенно начальное и среднее образование. Вроде бы потому, что нет денег. Но возьмем другую параллель. У нас директоров и руководящего состава во всей системе образования больше, чем самих учителей. Такого нет нигде в мире. И люди эти никаких полезных функций не выполняют. Когда я еду к маме в село, то проезжаю через маленький хутор Зеленый, где есть школа, есть персонал, а самих учеников — человек 15. Но школа отапливается, обеспечивает оплату труда обслуживающему персоналу и учителям. Почему бы не организовать в данном случае транспорт для перевозки этих 15 детей в нормальную общеобразовательную школу в соседнее село. Это будет выгодно не только экономически. Ведь такая система искажает саму структуру образования. Необходимо понять, что такую неструктурированную сферу не в состоянии профинансировать ни один бюджет мира. И это лишь маленький пример, в остальных областях происходит то же. Именно поэтому правительство должно на каждый участок поставить патриота, понимающего, что разумное функционирование той или иной государственной сферы принесет блага людям, повысит стандарты медицинского, пенсионного, образовательного обеспечения и т. д. Сегодня имеет место напряженный конфликт между уровнями управления, ветвями власти… Нас долго приучали к тому, что, работая, например, в бюджетной сфере, ты должен израсходовать выделенные тебе ресурсы. Советский принцип хозяйствования: потрать все, иначе в следующем году тебе дадут меньше. И этот принцип проник в наши духовные сферы. До сих пор не можем избавиться от этой привычки. Мы построили систему на расходном принципе, поэтому функция государства стала очень неэффективной. Мы уже не получаем де-факто государственную медицинскую помощь, возникли проблемы и в сфере образования. Сегодня уже любая государственная сфера фактически оплачивается людьми.

— Вынуждена вернуться к ранее заданному вопросу: какая отрасль, по вашему мнению, является приоритетной и может дать существенное наполнение бюджета? Какую из отраслей следует поднимать на государственном уровне?

— Не люблю слово «поддержка». Если мы говорим о нормальном бизнесе, то он должен быть самодостаточным. Если человек берется за какое-либо дело, то должен сам знать и уметь зарабатывать для себя и частично для государства. Говоря в данном случае об отношениях государства и бизнеса, то главное, что оно должно сделать, — обеспечить условия, не отнимать заработанное и не заставлять уходить в тень. В рыночных условиях роль государства, безусловно, возрастает. Оно должно сформировать принципы работы рынка, бизнеса, организовать тщательную работу с финансами. Т. е. должно отказаться от функций, которые не в состоянии оплатить, и усилить приносящие ему доходы. Необходимо уменьшить налоговый пресс и в то же время расширить налоговую базу. Давайте учиться за все платить — за стоянку, за имущество, за транспорт, за все… И давайте откажемся от практики избирательных налогов, когда один платит, а у другого есть льготы. Все должны работать в равных условиях. Словом, нужна серьезная бюджетная реформа. Не менее важны структурные и секторальные реформы. Говоря о селе, возможности наши в аграрном секторе действительно уникальны. Но ахиллесовой пятой здесь является земля. Если у нас нет собственника земли и нет ротации земли от неэффективного собственника к эффективному через рынок земли, то нет и капитала. Посмотрите, как выглядит наше село, имеющее, кстати, уникальные возможности как для себя, так и для мира, но обеспечение его финансовыми ресурсами нулевое. В последние годы посевной занимался бюджет. Через госрезерв выделялись средства на топливо, посев, зерно и т. д. Мы создали условия, изгнавшие из села частный интерес. Нагрузка на государство в этой сфере очень велика. Нигде такого нет. Одним словом, нам нужно резко переходить на новые формы хозяйствования и потребления.

— Некоторые эксперты не исключают, что через определенное время вы можете стать жертвой старых экономических неурядиц, ну и, естественно, противников такого видения хозяйствования…

— Это возможно.

— Вы не боитесь проиграть?

— Нет, не боюсь. Я спокоен, поскольку это будет не мое поражение. Я не стоял в очереди за премьерством, не рвался в это кресло и всегда стремился избегать подобных ситуаций. Я искренно и честно принял это предложение, т. к. сложилась ситуация, когда чувства подтолкнули меня к этому. Не разум, а именно чувство того, что ты должен служить. Я не могу понести поражение, поскольку желаю добра… Если же к власти захотят прийти те, кто сильнее меня, я уйду. Единственное, чего боюсь, так это того, чтобы мы снова не отложили европейскую политику на несколько лет… С другой стороны, даже если это случится, то впоследствии наши дети, убежден, уже никому не позволят возвращаться назад. Придет новая генерация — наши дети или внуки, и они начнут то же дело… Уверен, что они будут лучше нас, умнее, активнее и сознательнее.

— А как вы оцениваете мнение зарубежных экспертов о том, что в Украине экономический рост будет невозможен до тех пор, пока не только в высших эшелонах власти, но и на нижних уровнях не будет преодолена советская система видения жизни, советская психология, не настроенная на рыночные условия жизни? Этот барьер возможно преодолеть? Хорошо, что правительство у нас будет молодым, но есть же еще и парламент, администрация Президента, местные власти, наконец…

— Действительно, перед нами стоит системная проблема. Безусловно, фундаментальным тормозом экономического процветания являются негативные ретроподходы. Но здесь следует уточнить, к какой системе эти подходы относятся. Какая система в наибольшей степени тормозит прогресс? Это, убежден, политическая система. Нация не сделала европейский выбор в политическом смысле. Мы ориентируемся на чувства и на идеологию, которыми жили наши предки. Но эта идеология обречена на небытие. В Европе в третьем тысячелетии такая идеология не приживется. А мы с этим багажом продолжаем жить. Это выбор большинства граждан, или значительной части граждан, тяготеющих к такой традиции и формирующих соответственно такого политика и политику вообще. И если такой политик уже избран в соответствии с чувствами большинства, то он является легитимным, и мы не имеем права не признавать это.

— А как вы считаете, почему от этой беды сумели легко избавиться наши западные соседи, бывшие с нами недавно в одном идеологическом лагере? Почему там нашлись мужественные реформаторы-революционеры, быстро и эффективно определившие новую концепцию, и силой толкнули массы вперед? Почему этого не произошло у нас?

— Да, в Польше пришел Бальцерович, но за ним в Сейме стояло 60 процентов голосов сторонников.

— Но говорят, что рядовые поляки его не любили. Его забрасывали камнями. Но он делал свое дело. Уровнем экономического роста Польша в значительной степени обязана именно ему. Это признают даже противники Бальцеровича.

— Это так, но все же у него была политическая поддержка парламента Польши. А что у нас? Давайте зайдем в наш парламент и спросим: кого вы считаете своей опорой? Кто в нашем парламенте будет проталкивать закон об упразднении льгот, который мы на днях подадим в ВР? Кстати, речь идет о ликвидации аморальных льгот. Почему юристы ездят в городском транспорте бесплатно? Почему у народных депутатов такие же льготы? Разумеется, в общественном транспорте они не ездят, но льготы имеют. Почему милиция не оплачивает проезд, как и 70 % служащих? Да, у нас маленькие зарплаты, но они все равно больше, чем, скажем, пенсии. Кто в состоянии это отменить? Только большинство. И я себя спрашиваю: какое большинство? Так мы возвращаемся к тому, что выбор делают люди. Мы долго пренебрегали политическим процессом. Хороший пример. Я сам видел, как происходило голосование в провинции, когда шла голосовать мама и опускала в урну семь бюллетеней за всю семью. И кого они выбирали? Кандидата, за которого приказал проголосовать председатель колхоза!..

— А почему это с нами происходит? Что это, комплексы рабской психологии украинцев, которые никогда не были по-настоящему свободными? Может, это элементарное невежество или полное отсутствие самоуважения? Я уже не говорю о гражданской позиции. Что нам мешает приблизиться к Европе, мировым стандартам и отказаться от губительных комплексов?

— В этом и заключается системная проблема. Мы жили в обществе, в котором была одна партия, мы вообще были отлучены от реального выбора. И когда нам показали целых 13 вариантов выбора, сработало какое-то ретротяготение. Люди всегда чувствовали, что они не могут на что-то повлиять и что-то изменить. Это чувство живо до сих пор. И выражается оно в том, что украинец пассивен в решении судьбы Украины, поскольку считает, что его голос ничего не стоит… Подобное имеет место только у нас. Даже в России все иначе. Там есть патриотизм. Меня поразили выборы в России, когда молодежь призывали проголосовать, иначе она проиграет. Просто приди на выборы, почувствуй, что это твой долг, а тогда уже выбирай, за кого голосовать, прочтя программы кандидатов. Естественно, нам определиться тяжело. Ведь у нас сейчас 90 партий, из которых 26 в парламенте. Я не читал ни одной из партийных программ. Убежден, что и вы не читали… Но голосовать необходимо, сделать свой выбор необходимо. Иначе никогда не придут к власти конструктивные силы, которые не будут нас фундаментально разворачивать на 180 градусов после каждых выборов, в результате чего инвестор начинает сомневаться, вкладывать ли здесь свои деньги, а если вкладывать, то удастся ли избежать ревизии самого себя и детей. Это убивает желание инвесторов кредитовать развитие такого государства. У нас крайне низкая политическая культура, мы не воспитали в себе ответственность за свой политический выбор, за свои программные документы и т. д. Поэтому наш уровень жизни так отличается от уровня поляков или прибалтийцев.

— Я так понимаю, что вы готовы взять на себя роль радикального реформатора и личным примером положить начало развитию у сограждан качеств, о которых говорилось выше?

— Это единственная причина, по которой я сижу перед вами и говорю об этом.

— Кто из украинских политиков вам нравится?

— Очень многие. Прежде всего, это представители правоцентристской ориентации. Знаю, что среди них есть много политиков, способных самоотверженно работать, поскольку это политики «чистых рук», они могут подтвердить, что политика — это чистое дело, а не авантюрные забавы.

— Вы могли бы назвать этих людей?

— Мне очень симпатичен Иван Плющ. Это просто самородок. Большинство его качеств — положительные. Ему не место в партере парламента. Он отличный специалист в аграрной сфере, прекрасный человек. Очень хорошими людьми представлен Рух. Очень уважаю Геннадия Удовенко и Юрия Костенко. Это чистые политики. На их знаменах начертан панукраинизм.

— Расскажите о своей семье.

— Женат. Имею троих детей. Младшенькой Софийке скоро исполнится год. Уже начинает ходить. Очень смешная, очень любопытная… у нее чудесный возраст. Старшая доченька — студентка института международных отношений. Уже замужем, ждем внуков. Сын — Андрей, 14 лет, школьник. Очень скромный, толерантный. Умный и нежный. Сейчас в честь Рождества в «ссылке» у бабушки Варвары в Хоруживке.

— А кто из ваших детей больше всего похож на вас?

— Мне кажется, Андрей. В определенных обстоятельствах я не люблю разговаривать, особенно в обществе некоторых людей. Это на меня немного давит, я даже теряюсь. А хочется быть самим собой. Андрей такой же немногословный. У него такие же черты. Он может днями себя развлекать, читать, играться на компьютере и не нуждаться ни в каких компаниях. Все мои дети хорошие.

— А с кем вы дружите?

— Это мои коллеги из Нацбанка и люди от политики. Мы часто собираемся у меня на даче, которую я сейчас достраиваю в этаком крестьянском украинском стиле. Там много сельских вещей, простая мебель. Словом, все, что есть в крестьянской хате, есть у меня на даче. Урбанистического там нет ничего.

— А как бы вы оценили положение дел в Украине с правами человека? Считаете ли невыплаченные зарплаты и пенсии грубым нарушением элементарных прав человека?

— Да это не просто нарушение прав, это унижение человеческого достоинства, это какое-то никчемное посягательство на него.

— Вы унаследовали эту беду, как будете из нее выпутываться?

— С этого начинаем бюджет-2000. Макроэкономическая цель этого года — борьба с бедностью. Государство не должно формировать долги. Оно должно отвечать за свои обязательства. Мы хотим разбить этот год на несколько периодов. В одном из них будем выплачивать долги, в другом — компенсировать пенсии, зарплаты. Затем будем обеспечивать выплаты ветеранам, инвалидам, студентам и т. д.

— Есть ли украинцы, которыми вы могли бы гордиться?

— Есть. Я счастлив, что в моем правительстве есть место для таких, как Сергей Тигипко. Я уважаю Виктора Пинзеника. Эти люди многим пожертвовали, взяли на себя много горечи. Мне обидно, что Пинзеник совершенно не востребован, незаслуженно забыт. Но это является платой за прогресс, пускай маленький, но прогресс, к которому привели именно эти люди. Возможно, подобное ждет и меня. Но, с другой стороны, это закономерные вещи.

В этом интервью Виктор Ющенко сказал много правильных вещей, но забыл упомянуть одну очень важную: насколько аморально жил он сам, и желательно — с примерами. Это — Украине предстоит узнать в следующие десять лет.

* * *

WEREWOLF2016

Примечания

1

Аглая Топорова. Украина трех революций: Очерки»: Лимбус Пресс; СПб; 2016 ISBN 978-5-8370-0720

2

Союз экономической взаимопомощи, советский экономический аналог ЕС

3

Независимая газета, Москва; 03.01.1992; 1; Игорь Синякевич

4

Независимая газета, Москва; 04.01.1992; 2; Владимир Скачко

5

Независимая газета, Москва; 03.01.1992; 1; Павел Фельгенгауэр

6

Независимая газета, Москва; 03.01.1992; 1

7

Независимая газета, Москва; 04.01.1992; 2; Вера Кузнецова

8

Независимая газета, Москва; 07.01.1992; 3; Павел Фельгенгауэр,

9

Независимая газета, Москва; 04.01.1992; 2

10

Независимая газета, Москва; 03.01.1992; 1;

11

Независимая газета, Москва; 09.01.1992; 4;

12

Независимая газета, Москва; 10.01.1992; 5; Владимир Скачко

13

Независимая газета, Москва; 10.01.1992; 5;

14

Независимая газета, Москва; 14.01.1992; 7;

15

По материалам Независимая газета, Москва; 15.02.1992 31 Вера Кузнецова

16

По материалам Независимая газета, Москва; 28.02.1992; 40;Вера Кузнецова

17

Независимая газета, Москва; 17.03.1992; 52 (223);

18

Независимая газета, Москва; 24.03.1992; 57 (228);Виталий Портников

19

Независимая газета, Москва; 20.03.1992; 55 (226);Сергей Караганов

20

Сегодня, Москва; 24.06.1994; 117

21

Имеем то что имеем

22

Сегодня, Москва; 21.04.1994 Андрей Замахин

23

История фирмы СЕАБЕКО настолько интересна, что заслуживает отдельного рассказа. Например, именно из-за СЕАБЕКО существует, и вероятно будет существовать Молдова: основатель СЕАБЕКО Бирнштейн научил молдавские кланы извлекать выгоды из политической власти над страной, и теперь слиться с Румынией — означает этой власти и этих возможностей заработка лишиться.

24

Кравчук Л. Маємо те, що маємо: Спогади і роздуми. Київ: Століття, 2002. С. 319

Content

Александр Афанасьев
Украина — четверть века незалежности. Взгляд постороннего. Книга первая. 1991–1999 годы

Что такое Украина после 1991 года

Больные вопросы Украины

Федерализм

Язык

Национальная символика и традиции

1990 год. Украинская экономика

1990 год. Начало конца

Вчера — Киев, Коль и К°

Леонид Макарович Кравчук

Украина. Декабрь 1991 года — январь 1992 года. От Югославии

Киевские саммиты СНГ 1992 года. Последний парад. Обняться и плакать

Украина при Кравчуке. 1991–1994 годы. Экономика

1991–1992 годы. Дело банка Украина

1990 — … годы. Украинская диаспора

1992 — Анатолий Лупинос. Бандеровщина

Украина при Кравчуке. 1991–1994 годы. Политика

Выборы президента Украины 1994 год

1991–1993 Белое братство ЮСМАЛОС

Крым. 1991–1996 годы. Новая попытка отделения

1994–1999 годы. Первый срок Кучмы. Украинская политика

1994–1995 годы. Первый срок Кучмы. Геополитика

1994–1999 годы. Первый срок Кучмы. Рада

1998 СДПУ-ноль. Киевская группировка

1998 Возрождение регионов. Волчья стая…

1994–2000 годы. Украинская экономика

1994–2000 Украинская приватизация

1994–200 °CЭЗы

1993–2000 Энергозачеты

1993–1998 Крах Черноморского морского пароходства

Приватизация АвтоЗАЗ

1995–1996 ЕЭСУ. Разграбление Украины

1996 — Убийство Щербаня

1995 — Вражда Украины и России. Письмо Удовенко

1995 — Украинский раскол. Подозрительная смерть Митрополита Киевского. Массовая драка с милицией, могила в центре города

1996 — принятие украинской конституции. Конституционный кризис и его разрешение

1998 Александр Ткаченко. Несостоявшийся украинский «батька»

1991–2004 Борьба в украинском ВПК. Подозрительные смерти Марусича и Малева

1997 — Павел Лазаренко. Политик мафиозного типа

1998 — убийство Вадима Гетьмана

1999 — Подозрительная смерть Черновола

1994–2000 годы. Украинская политика Продолжение

2000 — убийство Игоря Билозира

2000 — Подозрительная смерть Бородича

1994–2000 годы. Украинская политика Продолжение

2000 — похищение и убийство Гонгадзе

2000 год. Украинская политика Украина без Кучмы. Последствия кассетного скандала

2000–2004 Украина. Политика и жизнь

2003 События вокруг острова Тузла

2000–2004 Украина. Экономика

2000–2004 Украина. Приватизация

Итог. Промежуточный

Примечания