Гачикус Александр

Тан Малака об исламе

Тан Малака об исламе

Индонезийский марксист Тан Малака, выступивший на одном из первых съездах Коминтерна за союз коммунизма с исламизмом (перевод той его речи см. в приложении к моему переводу статьи Юсефа Жирара "Тан Малака..."), в своей работе "Мадилог" ("Материализм, диалектика, логика") [ https://www.marxists.org/indonesia/archive/malaka/Madilog/Bab7.htm ] за 1943 г., в главе VII "Обзор при помощи Мадилога", ╗11. "Верования", в начале раздела "Верования Западной Азии", пишет:

"То, что я имею в виду под верованиями Западной Азии, это иудаизм, христианство и ислам. Все 3 они в общем называются монотеизмом, могуществом бога. Иудаизм ограничен исключительно пределами еврейской нации, в то время как христианство и ислам оба исповедуются несколькими нациями во всём мире, сотнями миллионов человек.

Пусть даже это и так, не является Мадилогом считать религию пророков Моисея, Давида и Соломона менее ценной, чем христианство или ислам. Иудаизм содержит корни и источник всех этих 3 религий. К тому же, иудаизм - зачинатель монотеизма, и в иудаизме монотеизм уже достиг вершины.

Действительно, ортодоксальные [православные] (консервативные) христиане считают пророка Иисуса сыном божьим в буквальном смысле. Бог считается отцом, который при посредничестве Девы Марии как матери родил пророка Иисуса. Также правда, что, согласно ортодоксальному [православному] христианству, которого придерживается немало людей, единобожие подобного рода должно считаться таким же правильным как единственный бог, Мария и Иисус: 1 + 1 + 1 = 1, не 3, а "один". И, наконец, также правда, что, согласно ортодоксальному христианству, которому примерно 2 000 лет и которое не желает быть побеждённым в сообразительности в дискуссиях, Иосиф, муж Марии, только лишь спал рядом с девственницей Марией. Действительно, согласно верованиям ортодоксальных христиан, пророк Иисус был рождён богом в гуще еврейской нации для оправдания надежд евреев на приход мессии (спасителя, избавителя, справедливого правителя), в то время как евреи казнили сына этого бога! Но рациональные христиане, т. е. христиане, руководствующиеся разумом, пусть даже их и немного, если сравнивать с ортодоксальными [православными] христианами, уже не опираются на веру подобного рода, они считают пророка Иисуса таким же человеком, а бога - таким же как иудейский бог. Тем более, учёные, как те, что ещё исповедуют, так и те, что уже не исповедуют религию, христианство, считают иудейскую религию и общество отправной точкой христианской религии. Согласно им, христианство неотделимо от общества и религии иудеев.

Мухаммед, искренне и откровенно с самого начала признавал еврейского бога Яхве пророка Авраама как всемогущего Аллаха и признавал пророка Моисея, Давида, Соломона и др., письменно и по сути. Но также откровенно пророк Мухаммед бросал вызов некоторым правилам раввинов (еврейских священников) почитания и восхваления бога, согласно которым, человеческая душа, не принадлежащая раввину, уже не может быть связана с богом, потому что связь осуществляется раввинами и их правилами.

Христиане скрыто или открыто подшучивают над Мухаммедом как посланником бога, а раньше вообще считали Мухаммеда лжепророком. Но всё больше христиан и всё яснее (особенно ориентирующиеся в истории) высказывают мнение пророка Мухаммеда в отношении этого "Тримурти" [Тримурти - аналог христианской троицы в брахманизме] (1 + 1 + 1 = 1). Эта позиция, я думаю, это честная и научная позиция, признающая исламскую цивилизацию в Средние Века мостом между греко-римской цивилизацией и современной Европой. Они [те, кто придерживаются данной позиции] признают большое влияние исламских мыслителей на движение Реформации (протестантское движение против католичества). Наука предначертания Кальвина, а именно предопределение человеческой судьбы богом, как фундамент веры кальвинистов, которые были самыми смелыми, решительными и успешными [в боях] среди всей протестантской школы. Это нельзя понять, если читать только религию пророка Иисуса, тем более только Нагорную проповедь. Кроме инструментов, таких как компас, пороха, печатания книг, химии, алгебры, логики, астрономии и т. д., которые преподавались мусульманами христианам в Средние Века, мусульмане дополнили греческой философией знания христиан, основанные исключительно на догмах (верованиях). [Философия] врача и философа Ибн Рушда, известного в западном мире под именем Аверроэс, ученика славного Аристотеля, которого можно назвать арабским Аристотелем, расценивалась христианским Западом в Средние Века так же, как расценивается в современную эпоху марксизм капиталистическим миром. Ученика-христианина, вернувшегося из Испании [часть Испании входила тогда в состав Халифата, там как раз и жил Ибн Рушд] домой в Западную или Северную Европу после получения диплома специалиста в области арабской философии, христианские священники считали революционером. Три высшие школы в Италии, базирующиеся на аверроизме, развивали (распространяли) "рационализм" в Европе как левое крыло Ислама!

Позиция пророка Мухаммеда в отношении пророка Иисуса не была узколобой и низкой. Пророк Иисус считался им великим, а библия считалась им священным писанием. Бог [написано по-английски, god] - это Аллах в исламе. Что оспаривалось, так это правильность 1 + 1 + 1 = 1, бог не должен и не может оплодотворять человека. Бог - это Единственный. Вот причина разногласий между исламом и христианами в вопросе божественности. Я думаю, христиане, особенно в Индонезии, намного больше проявляют интерес к этой причине разногласий, чем слушают священников, говорящих о том, был ли прав Мухаммед бин Абдулла, посланник Аллаха.

Короче говоря, если смотреть глазами мадилога, то все три эти религии должны рассматриваться как три "родственные души", находящиеся в одной "плоскости". [Среди них] нет более высокой и более низкой. Все три они основаны на верованиях, и верования эти родились в еврейском обществе. Несмотря на то, что иудейской религии придерживается только 10 миллионов человек, тогда как христианской - примерно 700 миллионов человек, а ислама - примерно 300 миллионов человек, ценность веры заключается не только в количестве её последователей, потому что количество последователей определяется также землёй [географией], климатом, техникой и политикой этих последователей. Но как верование, иудейская религия уже завершила характерные признаки этих верований. Иудейская религия уже установила: 1. Один бог; 2. Существование души; 3. Существование загробного мира, рая и ада для души и т. д.

Также не определяется уровень этих 3 верований и масштабами влияния, которое было вызвано одной религией по отношению к другой. Как было уже сказано выше, историки не могут уклониться от того факта, что христианская религия слита воедино с обществом и религией иудеев. Но на более высоком уровне возникает отражение. Не только греческая философия влияла на иудейскую религию, но и, намного позднее, христианская цивилизация вообще и философия рационализма, скрытая и открытая, вера в бога и неверие христианских народов, конечно, сильно повлияли на религию иудеев. Короче говоря, все течения мысли, которые непосредственно или косвенно возникли из христианской цивилизации, повлияли на все верования в мире. Современный мир, которым, также, прямо или косвенно, управляют и на который влияют в политике Европа, Америка, христиане, конечно, тоже влияет на иудаизм. Для подтверждения этого вывода нужно исследовать и написать несколько книг, но правильность этого вывода достоверна. Ислам вначале основывался на божественности и священных книгах иудеев и христиан, но на более высоком уровне, будучи уже "позолоченным" философией Аристотеля и Платона, влиял на иудеев и христиан. В отношении христианства уже достаточно фактов, приведённых выше. Что касается иудаизма, то в эпоху исламской цивилизации греко-исламская философия очень сильно повлияла на религию и философию иудеев. Достаточно привести в пример такие имена как Иуда ха Леви примерно в 1083 г. и Моисей бин Маймон в 1135-1204 гг. На уровне современной мировой истории, которая, можно сказать, является историей христианской цивилизации, также, прямо или косвенно, христианство влияет на ислам. Так, каждая из этих трёх религий, этих "родственных душ", влияла на остальные. Не просто определить, какая из них стояла выше, а какая ниже, в эти несколько тысяч лет истории. Но в отношении сущности верований, т. е. в отношении единственности бога, существования человеческой души, отделённой от тела, конца этой души и т. д. эти три религии не содержат различий.

Верования подобного рода, конечно, входят в круги, которые выходят за область мадилога. Существование единого бога, души, загробного мира и т. д. - вопросы, которые нельзя проверить на опыте, которые не могут быть систематизированы, став законом, и не могут быть выполнены, как в науке. Всё это основано на верованиях, которые не одинаковы у нескольких человек в одно время и у одного человека в разные времена. Верования основаны большей частью на эмоциях, а не на "показаниях" органов чувств и разуме. Таким образом, они не входят в область исследований, основанную на мадилоге. Представления, основанные на мадилоге, в отношении разума и жизни, уже более чем достаточно излагались в этой книге. Вера у людей в магию пророка Мухаммеда, т. е. в магию, связанную с этим миром, не такая уж и большая. К тому же, эта вера в магию [мистицизм] не является такой совершенно безоговорочной, как мистицизм, связанный с Арджуной, Сри Рамой, пророком Иисусом и пророком Моисеем. В войне пророка Мухаммеда мы не встречаем и 1/13 (одной тринадцатой) от магии Арджуны или даже Сри Рамы, которые в мгновение ока могли создать солдат или даже оружие, неограниченное в количестве и мощи. Пророк Мухаммед боролся при помощи своих рук и меча, вместе со своими сторонниками, количество которых исчислялось лишь десятком. Отличие его друзей [учеников, под этим словом обычно понимаются Абу Бекр, Умар и Усман, которые впоследствии стали тремя первыми халифами] и сторонников было лишь в смелости и уме. Так же как знаменитые полководцы Александр Македонский, Ганнибал, Цезарь и Наполеон, Мухаммед также действовал как военачальник - впереди при наступлении и позади при отступлении. Как опытный полководец, Мухаммед также шёл на хитрости: сосредотачивал все силы в "артериях" врага. Ни в одной войне пророка Мухаммеда не было ничего такого, что выходило бы за пределы разума.

Пророк Иисус был рождён без отца, мог порождать пищу при помощи колдовства, мог оживлять мёртвых, мог встречаться со своими друзьями [учениками, т. е. 12 апостолами] после своей смерти - после того как его распяли и т. д., тогда как пророк Мухаммед был сиротой, отцом которого был Абдулла, а матерью - Амина, которого воспитывал его дядя Абдул Муталиб. Перед своей кончиной пророк Мухаммед с грустью посланника Аллаха попросил прощения у своих друзей и сторонников, выплатил свои долги и получил деньги, которые были должны ему, как обычный человек.

Особенно много магического мы встречаем вокруг пророка Моисея. Несчастья и болезни, которые неоднократно наколдовывал пророк Моисей, нанесли поражение фараону и его божеству.

Красное море, в котором он увидел безопасность для своего войска и уничтожение войска фараона, преследовавшего их. Много раз пророк Моисей имел прямые беседы с богом. Мистику вокруг пророка Мухаммеда не сравнить с тысячей [проявлений] мистики вокруг пророка Моисея. Если пророк Мухаммед слышал повеления бога, то мы помним, что Жан Жак Руссо, сидя под деревом, заметил свёрток и открыл его - там был хлеб. В газете, в которую был завёрнут этот хлеб, он прочитал, что Французская Академия объявляет конкурс с вопросом: "Увеличивает ли порядочность в наше время прогресс человечества?". В этот момент Руссо озарила истина, как ответить на этот вопрос. Мы помним про Гаутаму Будду, который видел "свет". Руссо упал в обморок, озарённый истиной, обрушившимся на него прозрением, как ответить на этот вопрос. После того как он пробудился и пришёл в себя, он почувствовал себя взмокшим от пота, а затем пошёл домой писать... И лишь частично - из того, что он увидел под деревом.

Западные учёные также признают Мухаммеда великим мыслителем! Долгие и настойчивые усилия по поиску истины как ответа на вопрос о смысле и назначении "мира и жизни" закончились "повелениями бога", которые были получены им.

По-видимому, чем глубже мы копнём историю, тем больше [обнаружим] мистики. Чем новее история, тем мистика слабее. Общество и уровень умственного развития в эпоху пророка Моисея нуждались в мистике, которая могла быть порождена пророком Моисеем. Общество и уровень умственного развития арабов были не так уж давно до нас. Проявления мистики, такие как существование бога и загробной жизни - это не более и не менее чем остаток знаний, т. е. то, что выходило за пределы границы знаний в то время. Всё это - вопросы, выходящие за пределы опыта и знаний общества. Мистика уже очень ограничена - она, главным образом, связана с вечным миром, а не с этим бренным. Если и есть другие [проявления] мистики, которые присутствуют вокруг пророка Мухаммеда, то большей частью эта мистика пришла со стороны иудеев и христиан во времена жизни пророка Мухаммеда, была связана с очень редкими вопросами, пришедшими от них. В обществе нашего времени, с его высоким уровнем умственного развития, основанном на машинах и электричестве, точно не возникнет и не распространится пророчество, как в ту минувшую эпоху темноты и мистики. Кришнамурти, о котором раструбили Анни Безант и теософы, просуществовал "без году неделю" [Кришнамурти, который был признан Анни Безант и теософами мессией, в скором времени отказался от всякого участия в организованной религиозной деятельности]"

Далее, в том же разделе, подраздел "Христианство", читаем:

"Очень трудно, если вообще возможно, дать определение христианству, нужно находить его [отдельно] для различных сект; для православных [ортодоксальных] (консервативных) христиан письменное и устное Евангелие должно просто так [на веру] приниматься, полностью и безоговорочно. Если подвергается сомнению один центр [pusat - может, putus - вывод?] или даже слово, то подвергается сомнению также и суть всего Евангелия, а значит, подвергается сомнению и существование бога. Т. е., слова стихов и глав, в которых заявляется, что пророк Иисус был сыном бога, мог излечивать все болезни и оживлять мёртвых, мог летать и ходить по воде, ожил после смерти, встретившись со своими последователями - всё это ортодоксальным христианином понимается не иносказательно, не в переносном смысле, а как факт, полностью безоговорочно. Т. е. взгляд, связывающий пророка Иисуса с иудейским обществом, связывающий религию и представления пророка Иисуса с религией и идеями или стремлениями иудеев, взгляд, признающий, что могли быть влияния извне на христианство и изменения в христианстве, должен быть также категорически отвергнут [по мнению консервативных христиан]. Пророк Иисус, согласно их мнению, это сын божий, который был послан богом в этот бренный мир как обещанный богом сынам Израиля искупитель грехов человеческих. Качества и природа пророка Иисуса, согласно этим представлениям, несомненно, являются качествами и природой бога. Здесь магия Иисуса возвращается к божественности, и наоборот, магия бога - вот что воплощается магией Иисуса. Христиане подобного рода, состоящие из восточных христиан (Россия) и римской католической церкви - короче говоря, из большей части приверженцев христианства - обычно ведут вместе с христианами подобного рода, влияние которых также велико в Индонезии, дискуссии, и, конечно, это даёт желаемый результат [в отношении] наших сограждан в Тоба-Батаке [север Суматры] или Борнео-Даяке [Калимантан], или даже в Папуа, которые принимают христианство. Всё-таки, первые не считают главным логику, диалектику и факты. Среди исламского общества господа пасторы, несмотря на то, что за их спинами стоят пушки и танки, и над их головой есть защитный "зонтик", они, этот "орёл" империализма, не могут расправить крылья и когти. Более 1300 лет назад Мухаммед уже опротестовал божественность Иисуса - тем самым, он опротестовал "иисусственность" бога"

Там же:

"В прежней России техника и экономика не были такими передовыми как на Западе. Там политика и религия, власть и церковь не достигли разделения. Там политика и религия дополнялись восточной мистикой, вместе с восточной цивилизацией, сливаясь воедино в личности царя как представителя бога прежних русских людей в этом мире. Разделение власти и религии на Западе предоставило буржуазии орудие для разделения труда [в деле] противодействия политическому давлению и философии рабочих. Подобное разделение труда усилило западную буржуазию. Монополия религии, политики и культуры в руках царя привела к монополии всех новых классовых сил, которая также проявлялась в полной власти царя над всем, что привело к полному падению во всём. Полное господство мистики в России сменилось полным господством диалектического материализма"

Далее, в подразделе "Ислам":

"умелый последовательный мыслитель, который считает единственным бога, должен считать единственной власть этого бога. Если на один только момент власть уменьшается, переселяясь в его сына, как в случае пророка Иисуса (сына божьего), или Марию, если только на миг власть Атома [т. е. "неделимого"] может выселяться из бога без его позволения, то власть бога уже не абсолютная. Если хоть даже на секунду Атом может уменьшиться [быть ограничен в правах и т.п.], то его совершенство (полнота) также уменьшается, не так ли? Вот поэтому я считаю, что монотеистическая религия пророка Мухаммеда - наиболее последовательная, чистая (без примесей), прямая. Вот в чём причина, согласно логике, что Мухаммед - самый великий среди монотеистических пророков"

Итак, какие можно сделать выводы из всего вышеупомянутого?

Во 1-х. Пророк Мухаммед признавал верными учения предыдущих пророков - Моисея, Иисуса и других. Т. е., в исламе уже присутствовал принцип соответствия, принцип преемственности - один из основных принципов, отличающих науку от лженауки: новые научные открытия не могут отрицать старых, подтверждённых опытом научных положений, существовавших до этих новых открытий, а могут лишь дополнять, развивать их. В этом отношении пророк Мухаммед стоял выше тех современных "революционеров" (на деле - шарлатанов, лжеучёных), кто голословно заявляет: "Марксизм-ленинизм устарел!" или "Ислам устарел!".

То, что подвергалось критике пророком Мухаммедом - это современные ему иудеи и христиане, и подвергались они критике именно за то, что извратили революционную сущность ранних иудаизма и христианства. Подобным образом и мы подвергаем критике современных "марксистов-ленинистов" за извращение ими революционной сущности раннего марксизма-ленинизма, современных официальных "мусульманских", как и "христианских" "авторитетов" за извращение ими революционной сущности раннего ислама и раннего христианства соответственно, за то, что они встали на сторону империалистов России и Запада в их борьбе против современной исламской революции и возрождения Халифата.

Во 2-х. Христианство возникло на тысячу с лишним лет позже иудаизма, ислам - на 600 лет позже христианства. Это - немалые исторические периоды, в которые также шёл процесс накопления знаний человечеством (наивно было бы думать, что наука свалилась с неба в готовом виде на Европу 17-19 вв., на головы Ньютона, Маркса и других европейских учёных). В силу этого, как верно подметил Тан Малака, веры в чудеса в христианстве уже чуть меньше, чем в иудаизме, а в Коране её уже почти нет - вера в чудеса в Коране осталась лишь в двух отношениях: во 1-х, в преданиях о предыдущих пророках, перешедших из христианства и иудаизма (к примеру, то, что пророк Иисус был рождён без участия мужчины - хотя пророк Мухаммед, в то же время, отрицал, что пророк Иисус - сын божий; или притча о том, что бог превратил посох пророка Моисея в змею и обратно в посох); во 2-х, в вопросах о существовании бога и загробной жизни, что в принципе нельзя проверить на опыте. Действительно, как верно подмечает Тан Малака, пророк Мухаммед одерживал свои победы, в отличие от Христа, в отличие от святых в индуизме, безо всякой помощи волшебства (само колдовство, кстати, запрещено в исламе), а лишь при помощи своих полководческих талантов, как тот же Наполеон. Нередко случалось и так, что его войско проигрывало битву - как, например, битва при Ухуде. И в суре "Аль-"Имран", в ответ на уныние от поражения у некоторых бойцов войска пророка Мухаммеда после этой битвы и их сомнения в духе "Если бы пророк Мухаммед был пророком Аллаха, мы бы не потерпели поражение", подчёркивается, что это - точка зрения языческая, "джахилийская" (варварская), что пророк Мухаммед - такой же человек, как и все остальные люди. Вообще, если мы почитаем аяты этой суры, мы увидим, что мысли в анализе битв при Бадре и Ухуде во многом перекликаются с мыслями теоретика военного искусства Клаузевица, которого Ленин справедливо называл основоположником материалистического подхода в военном деле - те же приободряющие слова о том, не стОит впадать в панику при виде потерь своей армии, т. к. и противоположная армия несёт потери, возможно, ещё большие. Поражает то, что те мысли пророк Мухаммед высказывал за 12 веков (!) до Клаузевица.

"Наши" же "марксисты" не видят и не хотят видеть разницы между исламом (который уже не был религией в собственном смысле этого слова, а был, если так можно выразиться, интуитивно научной революционной идеологией), с одной стороны, и христианством, буддизмом и т. п., с другой стороны. К примеру, некий исламофоб на форуме "Революционного фронта" зубоскалит по поводу названия моей предыдущей работы "Коммунизм в исламе": "Следующей будет работа "Коммунизм в буддизме"". Я вспоминаю случай из 1990-х гг., когда зашёл спор о марксизме, один паренёк-верхогляд, ни разу не открывавший Маркса, легкомысленно заявлял: "Да что здесь вообще обсуждать! Марксизм-ленинизм устарел, это всем известно!".

Что же касается элементов веры в чудеса, которых, как мы уже сказали, в Коране крайне мало - в отношении них исламские мыслители последующих веков, тот же ибн Рушд, пришли к верному выводу, что их неправильно было бы понимать буквально. И этот отказ от веры в чудеса присутствует тем более и у современных революционеров-исламистов. К примеру, про лидера Исламского Государства Индонезии, просуществовавшего с 1949 г. по 1962 г. на Западной Яве, Секармаджи Мариджана Картосувирьё (1905-1962; был казнён режимом Сукарно) читаем [S. Soebardi. Kartosuwirjo and the Darul Islam Rebellion in Indonesia. Journal of Southeast Asian Studies, Vol. 14, No. 1 (Mar., 1983), pp. 109-133]:

"Личность Картосувирьё глазами его ближайших последователей

Некоторыми из ближайших последователей Картосувирьё, которые были ещё живы в 1971 г., было дано следующее описание его личности, его исламских религиозных убеждений, его образа жизни и его якобы магических способностей. Это были бывшие члены Даруль Ислам, и они были опрошены военным офицером, собиравшим информацию о движении Даруль Ислам. Однако, по причинам конфиденциальности, их имена здесь не приводятся.

А. Дж. сказал: "Я был телохранителем С. М. Картосувирьё, когда он находился на горе Галунггунг. Поэтому я был знаком с его образом жизни. Он был очень простым человеком. Когда ему было что-то нужно и он не мог достать это, он не злился. Он не был привередлив в еде; он соглашался на то, что имелось в распоряжении. Когда у него было пропитание [средства к существованию], он скорее делился им со своими сторонниками, чем приберегал исключительно для своей семьи. Он был поборником очень строгой и жёсткой дисциплины, как спартанец. Когда мы купались в реке, нам не было позволено пользоваться мылом. Тех, кто игнорировал его инструкции, наказывали..."...

О магических способностях Картосувирьё З. А. рассказал следующую историю: "В районе Лимбангана [Восточный Преанган на Западной Яве] было сосредоточение сил Национальной Армии Индонезии. Мы развернулись и заняли позицию с горы Батара Гуру. Картосувирьё пошёл в направлении Чакрабуана. Среди жителей Малангбонга [Восточный Преанган] было поверье, что в определённый день мимо этого места в определённом направлении пройдёт Рату Адил [Справедливый Правитель, Избавитель]. Народ того района соберётся вместе в том месте, где пройдёт Рату Адил. Он, Рату Адил, согласно этим поверьям, должен остановитья в этом месте на отдых. Так случилось, что наступающие войска Даруль Ислам пришли в соприкосновение с патрулём Индонезийской армии. Поэтому они вынуждены были остановиться здесь и отдохнуть. Это было простое совпадение. Но это было совпадение, связанное с Рату Адилом, в данном случае - с Картосувирьё".

Ш. Х. рассказал следующую историю об Имаме Махди: "В наших краях Имам Махди [Справедливый Правитель, Спаситель, Мессия] был также известен как Рату Адил. Он был главой государства, кто претворит в жизнь законы ислама. Кто в реальности был этот человек, никто не знал. Возможно, первым таким человеком был Пак [отец, господин - уважительное обращение] Карто [Картосувирьё]. Но мы не знали наверняка, был ли Пак Карто Рату Адилом. Согласно нашим верованиям, он должен был быть Рату Адилом".

Пак Карто почитался как Улиль Амри, чьим приказам нужно было подчиняться, до тех пор, пока они не противоречат Корану.

Другой бывший член Даруль Ислам сказал о связи Пака Карто с Имамом Махди следующее: "Я сам не верил в Имама Махди. Это всего лишь суеверие [в оригинале на индонезийском, приведённом в сноске - "это всего лишь мистика"]. Наша храбрость в борьбе основывалась не на Имаме Махди, а исключительно на нашем сознании служения и подчинения богу. Картосувирьё сам не верил в идею имама Махди". Однако, это поверье использовалось его сторонниками для усиления их духа джихада [в оригинале далее: "По моему мнению, Пак Карто чист, в смысле - он не верил в мистику"]. Это часто было связано с верой в Вахью Чакранинграт (божественный свет [веление свыше])..."

Далее приводятся показания самого Картосувирьё, которые он дал на допросе после своего ареста, по поводу одного случая, который местные жители истолковывали в мистическом духе. Когда он лежал во время болезни в одном доме, на его лоб упал отражённый солнечный свет, создав картинку, похожую на арабский шрифт, что было истолковано некоторыми местными жителями как Вахью Чакранинграт. Но

"Картосувирьё сказал: "Это ничего для меня не значит. Картинка на моём лбу была просто игрой воображения"" [Там же]

Историки пишут, что исламские убеждения у Картосувирьё были смешаны с элементами индуизма - возможно, доля истины в этом есть (действительно, тот же вышеупомянутый отказ от использования мыла (если это правда) говорит не только о его пролетарском аскетизме, но и о его патриархальщине, как у Махатмы Ганди, который требовал возврата от европейских технологий к ручной прялке). Но даже ему, как мы видим, была чужда мистика, вера в чудеса! Что же говорить о более поздних, о современных революционных исламистах, которые, как я уже писал в работе "Коммунизм в исламе", в 1950-е-60-е гг. в ходе дискуссий между различными течениями отвергли гандистское пренебрежение европейскими технологиями, европейскими естественными науками, и заявили, что необходим лишь отказ от европейской капиталистической идеологии!

Действительно. Сегодня даже империалистические СМИ вынуждены признать, что Исламское Государство (эти "варвары", как их называют империалисты) наладило производство беспилотных летательных аппаратов ("квадрокоптеров"), сбрасывающих гранаты на головы империалистической военщины; наладило производство бурильной техники для прокладки подземных тоннелей; наладило производство систем дистанционного управления автомобилями, и теперь для проведения атак таких автомобилей уже нет нужды жертвовать жизнями; также сообщалось, что процент инженеров в Исламском Государстве на порядок выше, чем в других государствах мира. Т. е., исламисты не сидят, сложа руки, надеясь на "чудо с небес".

Как сильно этот отказ революционных мусульман от веры в чудеса контрастирует с православием с его беспрекословной верой в чудеса! К примеру, в одной из передач на православном телеканале мне довелось услышать, что, когда некий "святой старец" вошёл в деревню, на небе, мол, появилась радуга.

Кроме того, империалисты через официальных "мусульманских" "авторитетов", стремятся исказить ислам, опустить его как раз таки до уровня веры в чудеса. К примеру, представители путинского "Духовного управления мусульман" на своих сайтах пишут о волшебном "вознесении" пророка Мухаммеда на волшебном коне Бураке, или о том, что-де ангел Гавриил вскрыл пророку Мухаммеду, когда тот был ещё ребёнком, грудь, и убрал из груди дьявола, толкуя эти истории буквально.

Однако, тот же индийский исламский мыслитель 2-й половины 19-го века Сайид Ахмад Хан, которого я уже цитировал в предыдущих своих работах, в биографии пророка Мухаммеда [Syed Ahmed Khan. A series of essays on the life of Mohammed and subjects subsidiary thereto], главе "Эссе о Шакки-садаре и Мерадже, т. е. о раскрытии груди Мухаммеда и о его ночном путешествии", пишет:

"Обстоятельства, формирующие предмет этого нашего эссе, были очень подробно исследованы и трактованы многими учёными богословами, как в отношении истинности самих фактов, так и в отношении точности языка, которым они были описаны. Но, к сожалению, эти комментаторы своими притянутыми за уши толкованиями и абсурдными объяснениями усилили неясность, вместо устранения сомнений или исправления ошибки.

Некоторые из ранних авторов, писавших по этой теме, тем не менее, толковали отрывки, описывающие эти события, в соответствии с их примитивным смыслом.

Священным Кораном нам предписано безоговорочно верить, что все обстоятельства Мераджа и Шакки-садара истинны, и рассматривать их как неоспоримые откровения. Следовательно, вопрос, который в течение такого долгого времени требовал полного внимания и притягивал это внимание всей магометанского литературно образованного мира, стоял в отношении реальной природы происшествий, о которых сообщалось таким образом. Следовательно, чтоб ответить на него удовлетворительно, мы должны начать с цитирования тех отрывков из Корана, которые имеют к этому отношение...

Из приведённых выше отрывков только первый относится к Шакки-садару, тогда как все остальные касаются ночного путешествия. Вполне очевидно, что в первом отрывке нет упоминания о разрезе, сделанном на грудной клетке, его реальный (и переносный) смысл был, по мнению большинства комментаторов, "расширение её для получения истины, мудрости и откровения"...

Поскольку все христиане верят, что книги "Летописи", "Цари", Судьи" [книги Ветхого завета] в Священных писаниях и все другие исторические части Библии являются такими же истинными, как и часть её, являющаяся откровением, и свободны от каких-либо ошибок и заблуждений, так же они думают, что и мусульмане тоже верят в истинность и полную безошибочность своих преданий и хадисов; и, делая, таким образом, вывод из ложных предпосылок, они изливают на ислам самый язвительный сарказм и совершают на него самые неприятные выпады. Но впадают в глубочайшую ошибку именно они, поскольку мы, мусульмане, смотрим на наши предания и хадисы в том же свете, что и на другие исторические хроники, и считаем их в равной степени подверженными ошибкам. В самом деле, мы принимаем их за истину, только когда у них есть подтверждение достоверности, достаточное для обоснования того, что мы можем принять их за истину, и никак иначе"

Из слов Сайида Ахмад Хана мы видим, что эти истории неверно понимать буквально, а нужно понимать в переносном смысле; те же хадисы [биографические сведения о пророке Мухаммеде и его деятельности, могут быть как достоверными, так и недостоверными], которые толкуют эти истории буквально, достоверными не являются. Проимпериалистические же "мусульманские" "авторитеты" стремятся подменить революционное учение Корана как раз такими недостоверными хадисами, чтобы навязать мусульманам веру в чудеса, низвести ислам до уровня христианства, выпятить мистическую составляющую в исламе (которая на самом деле представляет в исламе скорее исключение, чем правило, как мы уже сказали), чтобы затушевать его научную составляющую. К примеру, в одной "исламской" (на деле - лжеисламской) телепередаче проповедник утверждал, ссылаясь на некий хадис, что определённая молитва, якобы, "отпускает" все грехи. Однако, в Коране говорится:

"Это он [Аллах] ниспослал тебе [пророк Мухаммед] Книгу [Коран]. В ней есть аяты [абзацы Корана] совершенно ясные, это - основы Книги, а есть другие аяты, не совсем ясные. И те люди, в чьих сердцах есть отклонение от истины, следуют тем аятам, которые не совсем ясные, чтобы вызвать клевету [фитна - раздоры и т. п.] и для поиска их скрытого смысла [толкования], хотя никто не знает их скрытого смысла [толкования] кроме Аллаха. А те, кто тверды [глубоки] в этой науке, говорят: "Мы верим в эти аяты, все они [и совершенно ясные, и не совсем ясные] от господа". И никто не извлечёт из них урока [напоминания], кроме людей смышлёных" [Аль-"имран: 7]

В примечаниях к данному аяту указывается, что ясные аяты - это аяты о том, как должен вести себя мусульманин на практике, в повседневной жизни, во взаимоотношениях с другими людьми, т. е. это - обязанность участия в джихаде, запрет на ростовщичество, запрет на разврат и алкоголь, запрет для женщин выставлять напоказ свою привлекательность и т. п. Не совсем ясные же аяты - это те аяты, где речь идёт об Аллахе и загробной жизни. Проимпериалистические же "мусульманские" "авторитеты" отбрасывают как раз ясные аяты, объявляют их неприменимыми к современности, зато очень много обсуждают аяты неясные, причём трактуют их в явно мистическом духе, стремясь вытеснить ислам из общественной жизни в область чистой духовности, веры в чудеса, свести ислам к выполнению обрядов и т. п. Действительно, прогрессивные исламские мыслители новой эпохи (тот же Сайид Ахмад Хан) справедливо признавали, что обряды, молитвы не являются обязательными в исламе, что это человек делает скорее для себя, для самовнушения, а не для Аллаха, т. к. всевидящий Аллах и без того видит чаяния людей (про трактовку понятия "Аллах" мы ещё поговорим ниже).

И неудивительно, что в той "исламской" телепередаче разговоры о важности молитвы (а не соблюдения ясных аятов!) в исламе сопутствуют насквозь антиисламским утверждениям о том, что нужно "любить родину" (хотя ислам строго запрещает поклоняться чему-либо кроме Аллаха, в том числе и родине - тем более, если эта "родина" является ростовщической, империалистической нацией), о том, что, в случае оскорбления религиозных чувств мусульманин должен не спорить, а обращаться в органы власти (неисламской, кафирской, ростовщической власти!), хотя в исламе есть ясный запрет на обращение за решением проблем к "тагуту", к неисламской власти.

Мы видим, что цель, которую ставит буржуазная власть перед такими телепередачами - превратить ислам в некое подобие современного официального христианства с его формулой, пусть и не произносимой вслух, но явно подразумеваемой: "Грешить - можно, главное, не забудь после этого помолиться". Мы видим, что одной из самых набожных категорий общества (набожных - в смысле верящих в чудеса, в чудодейственную силу креста и т. п.) являются как раз мелкие уличные уголовники, для которых на практике не существует никаких (или почти никаких) моральных ограничений, но которые очень аккуратны в исполнении религиозных обрядов.

Как мы уже сказали, подобная точка зрения (что вера в бога якобы спасает от всех жизненных бед и несчастий) критикуется в Коране, в той же суре "Аль-"имран" как языческая.

Вернёмся к Тан Малаке. В его слова, пожалуй, нужно внести некоторые уточнения. Он пишет, что в современном обществе с его высоким уровнем науки и техники мистика идёт на спад. Однако, на примере России после 1991 г. и вообще на примерах "цивилизованных" наций мы видим, что в последние годы, десятилетия здесь происходит, наоборот, усиление веры в чудеса. Действительно, взять то же самое увлечение астрологическими прогнозами, обращение за решением проблем к гадалкам, к экстрасенсам, увлечение мистическими книгами (та же Блавацкая, которую упоминает Тан Малака), фильмами, телепередачами (как по Рен-ТВ и ТНТ), уход в религию именно как в веру в чудеса и т. д. и т. п. - мы видим, что всё это в империалистических нациях (даже среди интеллигенции) явно возросло за последние годы.

Очевидно, сыграло свою роль то, что империалистические нации во времена Тан Малаки ещё не были такими загнивающими, и он не подметил в них этого усиления мистики. 70 лет назад, во времена Тан Малаки, была необходимость разоблачать мистические предрассудки у народов Азии и Африки - сегодня этих предрассудков у европейцев (включая россиян), пожалуй, не меньше, а, может, и больше. Если в прошлом основной социальной базой мистических верований был такой непролетарский класс как крестьянство "3-го мира", то сегодня им стал средний класс богатых наций, несмотря даже на наличие у него научных знаний в своих узких профессиональных областях.

С другой стороны, в чём здесь Тан Малака прав, так это в том, что сегодня, в отличие от времён 1400-летней и более давности, революционный вождь угнетённых масс уже не может обосновывать свою позицию тем, что ему "Аллах так повелел", что он должен опираться на науку, на факты. Как верно говорил Энгельс, с тех пор как социализм стал наукой, он требует к себе соответствующего отношения - т. е., требует, чтоб его изучали. И именно потому, что сегодня "цивилизованные" нации погрязли в лженауке, что социальная наука здесь является "уделом" исключительно буржуазной профессуры - этих оплачиваемых агентов крупного капитала, этих новых попов, задачей которых является эту науку искажать - именно поэтому эти "цивилизованные" нации в принципе неспособны давать революционных вождей. Выходец из таких наций только в том случае может стать революционным учёным, если идейно размежуется с этими нациями.

Далее. Примечательны слова Тан Малаки о том, что "жертвами" миссионерской христианской пропаганды в Индонезии становятся, в первую очередь, как раз не мусульмане (папуасы и т. п.), у которых сильны мистические верования. Ислам послужил мусульманам именно "иммунитетом" от веры в чудеса, от миссионерской христианской пропаганды, которая не возымела желаемого империалистами результата, несмотря на "защитный зонтик" в виде империалистических пушек и танков. "Наши" же "марксисты" не хотят отличать мусульман от дикарей-папуасов, хотя к последним по своему мировоззрению сегодня ближе именно народы "цивилизованных" наций!

Однако, за последние 100 лет в миссионерской антиисламской пропаганде империалистов произошли кое-какие изменения, о чём я писал в одной из предыдущих своих работ: христианство, которое не смогло сыграть успешную роль "тарана" в борьбе империалистов с исламом, в силу того, что стоИт по своему уровню ниже ислама, было заменено "марксизмом" (извращённым "марксизмом", разумеется), и замену эту первым произвёл российский империализм, обновлённый после Октябрьской революции 1917 г. Но изменилась ли при этом суть миссионерства? Нет, и тут Тан Малака, к сожалению, оказался неправ, когда пишет, что православие в России в одночасье рухнуло и сменилось диалектическим материализмом. Нет, старые православные предрассудки оказались очень сильны, и наложили сильный отпечаток на официальный советский "марксизм-ленинизм".

Вообще, нельзя забывать, что европейский атеизм родился в мире ХРИСТИАНСКОМ (пусть и под сильным влиянием ислама на средневековую Европу), причём христианство это уже примерно с 3-го в. нашей эры было извращено, став эксплуататорской идеологией, имеющей мало общего с ранним революционным учением пророка Иисуса. Этот факт наложил на европейский атеизм сильный отпечаток. Нельзя забывать, что "безбожная" "коммунистическая" Советская власть родилась в России ПРАВОСЛАВНОЙ, и это также наложило на Советскую власть очень сильный отпечаток. Примечательно, что во главе России (СССР), после того, как революция переросла в контрреволюцию, стал человек, ранее закончивший ПРАВОСЛАВНУЮ духовную семинарию - Сталин. Уже в середине 1920-х гг. он стал делать из Ленина икону, называя его "горным орлом" и т. п., уже тогда "кыбла" (в исламе так называется направление, куда обращаются во время молитвы) была обращена не к объективным законам, не к "богу" (о том, что смысл понятия "бог" был в учениях пророков именно интуитивным, соответствующим тому уровню человеческих знаний пониманием объективных законов, мы подробнее поговорим ниже), а к Москве, к России (напомню, что Сталин извратил учение Маркса о том, что у пролетариата нет родины, заявив, что родиной всего мирового пролетариата является, якобы, СССР).

О подобном обращении "кыблы" на один из империалистических центров писал и Картосувирьё [см. вышеупомянутую статью о нём]:

" В то время [т. е. во время японской оккупации] для индонезийцев не было политических прав, и вся их деятельность [дословно: "все их шаги и поступки"] должны были быть направлены в сторону Токио, центра поклонения. Киблой [кибла - коранический термин, означает направление молитвы] был японизм и многобожие на японский манер"

Итак, мы видим, что лозунг "Нет бога кроме Аллаха" в устах исламистов означает по сути то же самое, о чём писал и Маркс - "у пролетариата нет родины"; то, что было извращено советским "марксизмом", который изобразил "родиной" пролетариата Россию, СССР. По сути, позиция Сталина ничем не отличалась от позиции современного православия, которое на каждом шагу смешивает понятия "бог" и "Россия", подменяет служение "богу" служением России; точно так же, как православие обожествляет Христа, так же и Сталин обожествлял Ленина; точно так же, как православие, будучи эксплуататорской идеологией, извращает революционное учение Христа, так же и сталинизм, будучи эксплуататорской идеологией, извратил революционное учение Ленина. Неудивительно, что в вопросе о роли России во второй мировой войне православие и сталинизм, при всех их расхождениях (в мелочах), сходятся воедино, изображая эту войну со стороны России справедливой.

Т. е., те современные левые сталинисты, ругающие Зюганова за то, что этот "коммунист" скатился в православие, не замечают, что в зюгановщине скатывание советского "марксизма" в православие уже достигло своего "логического конца", а началось оно значительно раньше, ещё с 1920-х гг., ещё с их любимого православного семинариста Сталина.

Христианское миссионерство не оправдало надежд буржуев, оказалось устаревшим для идейного порабощения мусульман, и империалисты (СССР и не только) заменили его на "атеизм", "марксизм".

Не случайно, что с началом глобальной войны с "террором" (т. е. с исламской революцией), с начала 2000-х гг. традиционно "набожный", "христианский" Запад стал вдруг рядиться в одежду "атеизма". Как грибы после дождя появились всяческие художественные фильмы, всяческие "атеистические" книжонки разных "учёных", таких как Докинз и др., которые вроде как разоблачают мистические лженаучные предрассудки, мракобесие западного обывателя-провинциала, но в то же время как бы "исподволь" шипят на исламских революционеров, изображая из них религиозных фанатиков. Понятное дело, что разоблачение мистических лженаучных предрассудков западного обывателя-провинциала для этих агентов буржуазии - лишь ширма, под которой кроется дискредитация исламской революции. Насколько выше этих либеральных атеистов, смотрящих на религию просто как на "глупость" и смотрящих на мусульман как на варваров, стоит тот же исламский марксист Тан Малака, который, "вооружившись фонариком диалектического материализма" (говоря его же словами), рассматривает историю мировых религий, историю развития человеческого знания в её историческом контексте, в контексте материальных факторов, в контексте развития производительных сил, который постоянно подмечает в религиях - даже самых низших, даже в анимизме, шаманизме и индуизме, не говоря уже об иудаизме, христианстве и, тем более - об исламе как высшей из религий - подмечает в них не только веру в чудеса, но и рациональное зерно, отбрасывать которое было бы ошибочно, ненаучно, было бы нарушением принципа соответствия (в том же шаманизме, к примеру, он подмечает такую вещь как гипноз, внушение, действенность которого признано современной медициной и широко используется). Само такое отбрасывание - это уже мистика: как будто не было - не было науки до 17-19-го вв., и тут вдруг РАЗ - и появилась в Европе наука, будто упав с неба.

Проимпериалистические попы (как "христианские", так и "мусульманские"), как мы уже сказали, много говорят об аятах неявных - о том же боге. Но что такое "бог"? Об этом попы обычно не говорят - предполагается, что это и так всем понятно.

Что же такое "бог"? Какой смысл в это понятие, с одной стороны, вкладывали пророки, и какой смысл в это понятие, с другой стороны, вкладывают современные официальные буржуазные попы?

В Коране читаем:

"Обращал ли ты [пророк Мухаммед] внимание на того, кто спорил с [пророком] Ибрагимом [Авраамом] о его господе [Аллахе], потому что Аллах дал ему власть [речь идёт о вавилонском царе Намрузе]? Когда Ибрагим сказал: "Мой господь - тот, кто даёт жизнь и вызывает смерть". Тот ответил: "Я даю жизнь и вызываю смерть" [мол, "кого захочу - казню, кого захочу - помилую"; эти слова были сказаны в насмешку над пророком Ибрагимом]. Ибрагим [Авраам] сказал: "Воистину, Аллах вызывает восход Солнца на востоке, вызови же восход Солнца на западе" - так этот кяфир был посрамлён. И Аллах не указывает правильный путь людям, поступающим несправедливо" [Аль-Бакарах: 258]

Итак, мы видим, что под словом "бог", "Аллах" пророк Авраам, пророк Мухаммед понимали, по сути, объективные законы природы (понимали интуитивно, разумеется, не строго научно, но всё же понимали), и понимание это соответствовало тому уровню развития человеческих знаний. Действительно, каким бы ни был могущественным тиран-правитель, он не может преодолеть объективных законов исторического развития, и революция, которая свергнет его тиранию, неизбежна, она рано или поздно произойдёт, как бы этот правитель ни бахвалился своим могуществом, своей "крутизной" (пусть даже эта революция произойдёт не при жизни данного правителя, а после его смерти, но правящий класс, интересы которого он представляет, рано или поздно будет побит, т. е., говоря религиозным языком, тиран будет наказан за свои грехи в "ахырате", в "загробной жизни").

Насколько это понимание объективных исторических законов пророками Авраамом и Мухаммедом стоИт выше взглядов того же идеалиста Путина, утверждающего, что Ленин, провозгласив право наций на самоопределение, тем самым, заложил под Советский Союз "ядерную бомбу"! Как будто крах старого колониализма не является объективным процессом, не зависящим от воли отдельных личностей, как будто старые российские, английские, французские колониальные власти могли бы осуществлять своё правление над народами Азии и Африки старыми полуфеодальными колониальными методами, если бы не какая-то бумажка (!), написанная ими "по глупости" и гарантирующая этим народом право на самоопределение!

С другой стороны, современные официальные проимпериалистические попы вкладывают в понятие "бог" уже совсем другой смысл. Для них "бог" - это некое бестелесное мифическое существо, "разум без мозга", в которого они вкладывают совокупность идей своего буржуазного класса. По их мнению, власть этого класса - якобы, "от бога" (т. е., по такой логике, пророк Авраам должен был подчиниться "всемогуществу" царя Намруза). Такие взгляды не имеют ничего общего с настоящим, революционным исламом.

Приведём пример. Как известно, в 19-м веке, под влиянием европейской цивилизации начались процессы модернизации и реформации в исламе. Но, зачастую, исламские реформаторы 2-й половины 19-го века (тот же Сайид Ахмад Хан, а также широко известные Джамалетдин аль-Афгани и Мухаммед Абдо), приводя ислам в соответствие с современной европейской наукой, в то же время, зачастую некритично воспринимали европейские политические идеи, идеи европейских правящих классов, т. е. идеи эксплуататорские, колонизаторские, и вообще эти реформаторы зачастую были очень близки к европейской элите, стали во многом частью этой элиты. Революционным ответом на это реформаторское течение в исламе стало возникновение в середине 20-го века нового течения в исламе (представителями которого были ан-Набхани, аль-Маудуди, Сайид Кутб, ат-Тураби и др.), которое размежёвывалось как с теми исламскими реформаторами, которые зачастую скатывались до раболепия перед колонизаторами, так и с патриархальным, традиционным исламом, погрязшем в мистике и лженауке. В "Истории мусульманской философии", главе 80-й, посвящённой Сайиду Ахмад Хану (http://www.muslimphilosophy.com/hmp/LXXX-Eighty.pdf ), приводится его цитата, что

"если бог желает нашего подчинения другой расе, которая предоставляет нам религиозную свободу, управляет нами справедливо, сохраняет мир, защищает нашу жизнь и имущество, как делают это британцы в Индии, мы должны желать ей добра и быть ей верными..."

Далее говорится, что

"Концовка этого заявления [т. е. приведённая выше цитата - А. Г.] навлекла на себя резкую по своему тону и незаслуженную критику. Некоторые говорили об этих словах Сайида Ахмада как о новой версии божественного права правителей"

Мы здесь не будем выяснять, была ли эта критика заслуженной или незаслуженной. Самое главное, что мы здесь ясно видим, что "божественное право правителей", являющееся в христианстве, можно сказать, краеугольным камнем, в исламе даже тогда, в 19-м веке, в период упадка, понималось большинством мусульман (или, во всяком случае, многими мусульманами) как явно несоответствующее исламу.

К тому же, и сам Сайид Ахмад Хан в вышеупомянутой биографии пророка Мухаммеда [Syed Ahmed Khan. A series of essays on the life of Mohammed and subjects subsidiary thereto], главе "Эссе по вопросу, был ли ислам полезен или вреден для человеческого общества в целом и для Моисеевых и христианских заповедей", разделе "Происхождение протестантизма восходит к исламу" (кстати, о данном факте пишут и Тан Малака, и многие другие исследователи, чего мы коснёмся ниже), пишет:

"Величайшее из всех благ, дарованных исламом христианству - дух сопротивления, который он вдохнул в христиан против непомерной власти Римских Пап, под которой они так долго стонали. На Папу Римского смотрели как на непогрешимого наместника Христа. Он мог открывать ворота ада, чистилища и небес. Он присвоил себе власть искупления, посредством индульгенций, грехов любого, кого пожелает. Он был наделён полной властью устанавливать, что незаконно, а что законно. Фактически, в своих полномочиях он ни в чём не стоял ниже самого Христа. Коран, в следующем отрывке, указывал на зло, вытекающее из этого, делал выговор христианам за их холопское раболепие и убеждал их сбросить такое позорное иго и найти для себя истину.

Коран говорит: "Скажи [о Мухаммед]: "О вы, кто получил писания [иудеи и христиане], придите к справедливому решению между вами и нами, что мы не поклоняемся никому кроме бога, и не связываем никакое творение с ним, и что никто из нас не примет никого другого за господина кроме бога" [Аль-"Имран: 64]. Когда этот отрывок [Корана, т. е. аят] был открыт [Мухаммеду], Ади Ибни Хатим, новообращённый в ислам, сказал Мухаммеду: "О пророк господа, мы не имели привычку поклоняться Папе как нашему богу", на что пророк ответил: "Разве у него не было власти объявлять законным то, что было незаконно, согласно вашей религии, и наоборот? И разве вы не верили в его слова как в слова бога?". Он ответил: "Поистине, о пророк господа, мы имели привычку так делать". Пророк сказал в ответ: "Это и называется "принимать других (Пап) за господина кроме бога""

Кроме того, в примечании к данному отрывку Сайид Ахмад цитирует примечание Сэйла к его переводу Корана:

"Наряду с другими обвинениями иудеев и христиан в идолопоклонничестве, Мухаммед обвинял их в слишком безоговорочном повиновении священникам и монахам, которые присвоили себе [право] объявлять, что законно, а что незаконно, и обходиться без законов бога"

Итак, мы ясно видим, что первоначальное понимание "бога" в учениях пророков было интуитивным пониманием объективных законов природы, включая объективные законы общественного развития. Правящие же эксплуататорские классы извратили эти учения, подменив эти объективные законы своими классовыми интересами.

Именно такое, идолопоклонническое понимание "бога" как "разума без мозга", как совокупности идей правящего буржуазного класса и критиковалось в трудах классиков марксизма-ленинизма - то, чего не в силах понять современные "марксисты-ленинисты", изображающие, что между исламом и марксизмом, якобы, непреодолимая пропасть.

Действительно, марксизм-ленинизм, наоборот, постоянно подчёркивал то, что в обществе, как и в природе в целом, господствуют объективные законы, преодолеть которые не в силах ни один правитель каким бы "всесильным" он ни был.

Небольшой пример. Каким бы "всесильным" ни казался сегодня Путин (ещё бы - поставил на колени Америку, посадив там на трон свою марионетку Трампа - то, чего не могло присниться нашим патриотам в кризисные 1990-е гг. и во сне!) - в момент, когда российский империализм действительно силён, действительно "в седле", а не "под седлом" - мы видим, что исламисты (какие-то "варвары", как их называет Россия!) смогли выбить его под новый год из Пальмиры (вспомним, что, когда Россия захватила Пальмиру весной прошлого года, она громогласно объявила это "переломом в борьбе с международным терроризмом" - следуя такой логике, исламское государство в декабре прошлого года, отвоевав Пальмиру, осуществило перелом в борьбе с мировым империализмом). Т. е., Россия, как бы сильна она ни была (а она действительно очень сильна: как верно подмечал ещё Энгельс в работе "Внешняя политика русского царизма" (см. т. 22), опасность мировых войн исходит в первую очередь именно от неё), пусть она даже победила Америку в "гибридной" войне, она не всесильна, а подчинена объективным законам исторического развития, которые были подмечены ещё пророком Авраамом и пророком Мухаммедом и были научно исследованы Марксом (и, пусть сегодня Пальмира и отвоёвана обратно Россией, ценой немалых потерь, принесённых в жертву её имиджу, никто не может с уверенностью утверждать, что это надолго). И тот, кто следует по пути этих объективных законов ("законов Аллаха", говоря языком Корана), закономерно победит, пусть сегодня он и не кажется "всесильным", а тот, кто пытается нарушить эти законы, тот, кто погряз в ростовщичестве (т. е. империалистические нации, во главе которых сегодня победоносно шествует Россия), закономерно проиграет, несмотря на всю свою "крутизну".

Здесь я вынужден немножко отвлечься, чтобы сказать пару слов о положении России в мире и о непонимании большинством "марксистов" (как и частью исламистов) этого положения.

Вспомним, что писал Маркс в "Капитале" о тенденции нормы прибыли к понижению. Он писал, что с развитием техники доля постоянного капитала (т. е. капитала, затрачиваемого на сырьё и оборудование, в отличие от капитала переменного, затрачиваемого на рабочую силу) растёт, причём растёт она, как верно доказывал Маркс, именно за счёт увеличения доли сырья, а не оборудования. Значит, возрастает роль сырья в стоимости продукта. Следовательно, возрастает роль источников сырья и контроля за источниками сырья, возрастает роль земельной ренты. Это Маркс подчёркивает и в одной из своих последних работ, "Критике Готской программы", критикуя лассальянцев. Возрастание роли земельной ренты подчёркивалось и Лениным ещё в первых его работах.

Очевидно, на понимании этого факта основывалось понимание Марксом и Энгельсом огромной роли России - страны с огромной территорией - как мирового жандарма.

Революция 1917 г. и реформы 1990-х гг., как я уже много раз писал, многократно усилили мощь российского империализма на мировой арене. Если даже про отсталую Россию 19-го века Маркс и Энгельс писали, что у неё "щупальца во всех правительственных кабинетах Европы", то что же говорить о современности?! (Сегодня надо добавить: "и в кабинетах Америки тоже").

Этого не в силах понять современные "марксисты", которые подменили служение интересам мирового пролетариата, мировой революции служением интересам России. Они талдычат о США как о мировом империалистическом центре, не понимая, что, во 1-х, империалистический центр - не один, в мире - конкуренция нескольких империалистических центров, во 2-х, империалистическая сила определяется не только (и не столько!) наличием передовых технологий и уровнем развития новейших финансовых институтов, но и контролем над обширными территориями, источниками сырья. К примеру, голос той же Японии, производящей высококлассные легковые автомобили в немалых количествах, почти не слышен в мировой делёжке мира - намного сильнее слышен голос России, хотя населения России ненамного больше, чем у Японии, а по количеству (и качеству) производимых легковых автомобилей Россия уступает Японии. Объясняется это тем, что Россия, в отличие от Японии, контролирует огромные территории, владеет огромным куском мировой земельной ренты.

С другой стороны, контроль над огромными территориями, разумеется, невозможен без наличия передовых технологий - в первую очередь, в военной сфере (хотя и обусловливается не только этим наличием, но и удобством географического положения тоже). Но как раз в военной сфере (сегодня - и в сфере ведения "гибридных" войн, хакерских атак, информационных войн) Россия сегодня не только не уступает Западу, а превосходит его (если даже Клаузевиц в начале 19-го века относил русскую армию по уровню оснащённости и организации к современным европейским армиям, то что же говорить о сегодняшнем дне, когда Россия многократно усилилась за счёт революции 1917 г. и реформ 1990-х гг.!).

Т. е., слова Энгельса о том, что опасность мировых войн исходит в первую очередь от России, сегодня верны даже в ещё большей мере, чем 125 лет назад, когда он это писал. Не поняв того факта, что "цитаделью" мирового империализма является как раз таки Россия, а не Америка (хотя Америка и является империалистической державой тоже, и мы данный факт ни в коей мере не подвергаем сомнению), современные пролетарские революционеры не смогут верно выстраивать свою линию борьбы с мировым империализмом.

С другой стороны, ещё раз подчеркну, Америка является империалистической державой тоже, и, в своём пораженчестве по отношению к империализму российскому, мы ни в коем случае не должны склоняться на сторону "Запада" (ошибка, которую совершают многие сторонники украинской революции).

Проанализируем ещё раз уроки президентских выборов в США.

В своей работе "Мышление" основатель "Хизб ут Тахрир" Такиуддин ан Набхани противопоставляет примеру Османской Империи, подавлявшей национальные движения на своих окраинах (Армении, Болгарии и т. п.) и не видевшей за этими движениями "руку" великих держав (России, Англии, Франции), как примеру недальновидности в международной политике, пример СССР, который, когда начинались движения в Венгрии (1956 г.), Чехословакии (1968 г.), Польше и т. п., сразу усматривал в этом "руку" Америки, как пример дальновидности в международной политике. Я уже писал на счёт этого, что так говорить было бы не совсем верно, ибо СССР был империалистической державой, и национальные движения, направленные против него, носили прогрессивный характер и исходили от народных масс данных стран, а не были "злой волей Америки". Другое дело, что Америка всегда старалась использовать эти движения в своих целях. Здесь Набхани прав.

Аналогично и в случае с Украиной. Украинская революция, разумеется, не была "злой волей Америки", как изображают кремлёвские пропагандисты, а исходила от украинского народа, натерпевшегося от России за многие века колониального гнёта, но Америка не упустила возможности этим воспользоваться. Украина - страна не такая уж и большая, она составляет лишь полпроцента (или чуть более) в мировом населении, и революция в этой стране не может иметь самостоятельного значения в мировом масштабе, а может лишь использоваться Западом в его конкурентной драчке с Россией.

И, хоть российский империализм и является нашим врагом, но, надо признать, что поступил он, с военной точки зрения довольно умело - так, как учит Клаузевиц: "Выявить основные силы врага и бить по ним, сосредоточив все силы на данном направлении". "Чтобы победить украинскую революцию, нужно победить Запад, который эту революцию поддерживает, и, в первую очередь, победить Америку - сильнейшую державу Запада", - такова было логика российского империализма. И он победил Америку путём "гибридной" войны.

В своём интервью западным СМИ незадолго до президентских выборов в США Путин на вопрос о том, правда ли, что Россия влияет на ход этих выборов, заявил о том, что-де США - не какая-то там банановая республика, которая позволит кому-то вмешиваться в ход её выборов. Но банановой республикой не была и Франция в 1940 г., когда Германия её оккупировала. Как и США, хоть и "богаче" России по силе финансового капитала, но сила эта оказалась более "дряблой", не такой "мобильной", "свежей", точно так же это имело место и в случае оккупации Франции Германией в 1940 г. - да, Франция была богаче Германии, но германский капитал был более молодой, организованный, "свежий", поэтому и смог победить.

С другой стороны, как Гитлер не смог бы захватить Францию, если бы этого не хотела определённая часть французской буржуазии, так же и Путин не смог бы посадить на американский "трон" свою марионетку Трампа, если бы этого не хотела определённая часть буржуазии американской. Действительно, определённая часть американской буржуазии видит, что США сегодня в очень глубоком кризисе, а, с другой стороны, видит огромное усиление Китая, и осознаёт, что справиться с Китаем США в одиночку не смогут, что необходим союз с Россией, что лучше "встать на колени" перед Россией, чем быть побитой Китаем. И показательно, что одним из советников Трампа оказался "наш старый знакомый" Питер Наварро - ярый антикитайский шовинист, которого я разбирал в одной из своих работ лет 10 назад. Также показательно, что Китай разместил на границе с Россией свои ракеты уже через пару дней после вступления Трампа в должность. И, хоть представитель Путина Песков и заверяет, что "ничего страшного", пусть российские СМИ и продолжают говорить, что "Россия и Китай - братья навек", но "трещинка" в их отношениях уже наметилась.

Т. о., наш прогноз, данный в конце 2014 г., в статьях "Украина: проверка..." и "О материализме в исламе" сбывается: на смену противостоянию западного блока с блоком России и Китая постепенно начинает приходить новое деление: с одной стороны, Запад плюс Россия (или даже Запад во главе с Россией), с другой стороны - Китай и Индия. Это объясняется тем, что, как я уже писал, деление на блоки всегда выгодно проводить по принципу примерного равенства сил у противоборствующих сторон; за последние же годы Китай усилился, а Запад ослаб, что и вызвало перестановку сил.

Итак, пусть российский империализм и современный "суперкрутой" "намруз" Путин и поступили с чисто военной, не выходящей за рамки капитализма точки зрения довольно умело, "по Клаузевицу", побив США, что называется, "всухую", однако, их мышление является недиалектическим, "близоруким". Империалистическая буржуазия, в силу своего реакционного положения, склонна постоянно недооценивать такую силу, как пролетариат ("Да кто они такие? Лохи, варвары!" - примерно так рассуждают империалисты) - силу, которая сегодня, может быть, зачастую и слаба, но, самое главное, что эта сила - растущая. Империалисты, включая всевозможных "аналитиков", учёных-международников, склонны рассматривать международную политику как шахматную игру, где всё решают "сильные" фигуры, не видя, что расстановка сил постоянно меняется, причём иногда - резко, неожиданно, скачкообразно. И эта слабость в мышлении у империалистов постоянно даёт о себе знать: что в случае с Украиной, когда, в 2010 г., Россия всеми правдами и неправдами обеспечила победу Януковичу, и потом, осенью 2013 г., "дожала" колеблющегося меж двух огней (между российским империализмом и украинским народом) Януковича, принудив его подписать сделку о вступлении в Таможенный союз - вроде, было "всё хорошо", и тут - "на тебе": "беда" пришла, откуда не ждали, снизу; что в 2016 г. в случае с Пальмирой. Та же слабость в мышлении проявляется у России и в отношении США: посадить-то Трампа на "престол" Россия смогла, но не учла, что немалая доля американского народа категорически не признаёт Трампа своим национальным лидером (причём не только афроамериканцы и прочие небелые, но даже и многие патриотически настроенные белые обыватели) - такое, пожалуй, впервые в истории США, где прежде президент всегда воспринимался народом как выразитель интересов нации, несмотря на отдельные проявления недовольства им.

(Здесь нужно сделать небольшое отступление. Пока писалась эта статья, произошло известное событие, по поводу которого у читателя могут возникнуть некоторые вопросы ко мне - а именно, ракетный удар, предпринятый Америкой по приказу Трампа по аэродрому правительственных войск Сирии 7 апреля сего года. На первый взгляд, это вроде как не вяжется с тем, что Трамп - марионетка России. Но давайте посмотрим на факты. 59 ракетами "Томагавк" было убито 4 (!) асадовских военных (59 обычными пулями можно было бы убить почти в 15 раз больше), причём больше половины (!) ракет удивительным образом не долетели до этой авиабазы. По свидетельству российской стороны, ущерб, принесённый авиабазе - минимальный, который можно очень быстро ликвидировать, плюс несколько самолётов, и без того уже поломанных. Никто из российских военных при этом не пострадал. По свидетельству Пентагона, российская сторона была заранее предупреждена о предстоящей операции (с другой стороны, с Конгрессом Трамп даже не посоветовался). Российская сторона утверждает, что атака Америки совпала по времени с наступлением "Джебхат ан-Нусры" и ИГ, объективно им поспособствовав - но кто хоть чуточку следит за событиями в Сирии, тот знает, что эти организации каждый день то здесь, то там наступают на отдельных участках фронта, так что связывать одно событие с другим глупо.

Какие отсюда можно сделать выводы? Очевидно, немалая доля американцев сегодня осознаёт, что Трамп - марионетка Кремля, и Трампу (и стоящей за ним России) необходимо было предпринять какой-либо "громкий" шаг (такой, чтобы "и волки были сыты, и овцы целы"), чтобы разубедить обывателя в этом, что он и сделал, предварительно договорившись с Кремлём. А легковерный западный обыватель, включая всяких "аналитиков" и "политологов", принял этот спектакль за чистую монету, даже не вдумавшись в детали. Здесь опять же вспоминаются слова Энгельса из вышеупомянутой статьи, что европейские буржуа каждый раз покупаются на удочку России, чем и вызывают её законное презрение).

Аналогичную слабость мышления, недооценку роли народных масс мы видим у российского империализма и в отношении мусульманских наций. Россия сегодня кичится, что её поддерживает "мусульманский мир" в её конкурентной борьбе с США, хотя на самом деле её поддерживают не мусульманские народы (к ним-то как раз сегодня, после втягивания России в сирийский конфликт, быстро приходит понимание того, что Россия ничем не лучше Америки), а неоколониальная элита мусульманского мира, которая после "арабской весны" 2011 г. понимает, что США и Европа не собираются (точнее - не в силах) спасать их от народного возмущения.

С другой стороны, слабость мышления проявляют либеральные, прозападные критики российского империализма (в том числе многие сторонники украинской революции), недооценивающие роль земельной ренты, наивно уповающие на антироссийские санкции (которые для России - не больше чем комариный укус) и т. п. Они, в силу своего непролетарского бытия, неспособны видеть, что в борьбе с российским империализмом глупо апеллировать к империализму западному (тем более, что он сам сегодня находится в глубочайшем кризисе), а нужно апеллировать к мировому пролетариату - прежде всего, к полуторамиллиардной мусульманской умме.

Т. е., и те, и другие (и сторонники империализма российского, и сторонники империализма западного) едины в том, что они недооценивают силу мирового пролетариата, мусульманской уммы, и уповают на "сильных мира сего", на "намрузов", "фараонов" современности, не понимая, что эти последние не являются всемогущими и подчинены объективным законам исторического развития.

Конечно, неверно преувеличивать силу международного пролетариата - соответственно, неверно преуменьшать силу империалистов. Но нужно учитывать тот факт, что между империалистическими державами происходит сегодня очень сильная конкурентная борьба, отвлекающая их от удушения революции. К примеру, как верно было подмечено в главе 83-й "Возрождение Индонезии" сборника "История мусульманской философии", 2-я мировая война сыграла полезную роль для Индонезии, как и вообще для народов Азии и Африки, т. к., воспользовавшись трудностями у империалистов, их взаимной грызнёй, эти народы смогли завоевать независимость (конечно, это на самом деле ещё не была независимость, а была лишь замена колониализма на неоколониализм, но, тем не менее, кое-какой прогресс был достигнут). Аналогично и сегодня. Империалистические аналитики с сожалением вынуждены признать, что львиную долю сил и средств воюющие в Сирии и Ираке державы (США, Россия, их союзники и марионетки) тратят на войну друг с другом, вместо того, чтобы воевать с общим врагом - Исламским Государством, причём зачастую они даже бывают "рады" потерям конкурента, нанесённым ему со стороны ИГ.

Как тут не вспомнить слова из Корана:

"И с теми, кто говорит: "Воистину, мы - христиане", мы [т. е. Аллах] заключили договор [Евангелие], но они забыли [в смысле - умышленно забыли, т. е. отказались] [немалую] часть того, что было послано им в нём [в Евангелии]. И вот [поэтому] мы породили между ними вражду и ненависть до дня Страшного суда; и Аллах в будущем сообщит им о том, что они делали" [Аль-Ма"идах: 14]

Не правда ли, в этом аяте как будто речь идёт о двух современных "христианских" сверхдержавах?

* * *

Итак, как мы показали выше, понятие "бог", "Аллах" в революционном учении пророка Мухаммеда означало объективные законы природы (и общества в частности), понимаемые в соответствии с тогдашним уровнем человеческих знаний.

Но так ли понимают "бога" современные официальные попы?

В своём выступлении в православном соборе в Париже в конце прошлого года (если я не ошибаюсь) лидер Русской православной церкви патриарх Кирилл, упоминая о советском периоде истории, заявил, что-де люди "решили жить без бога", что-де подумали, что власть "от людей" и т. п., но, мол, "ничего не получилось" - мол, "слово человеческое не может быть выше слова божьего", и поэтому-де "в последние годы началось возрождение веры".

(Вообще, нужно отметить, что Русская православная церковь, служащая интересам российского империализма, в своей риторике, в том числе в критике "безбожного Запада", кое-что заимствует у идеологов исламизма, и поэтому мы должны уделять повышенное внимание высказываниям православных попов, чтобы в своей критике православия не скатиться в либерализм, ставящий знак равенства между православием (и вообще религией как мистикой, верой в чудеса, включая официальный лже-ислам), с одной стороны, и исламизмом как революционной идеологией, с другой стороны).

"Решили жить без бога" - говорит патриарх Кирилл, извращая факты. На самом же деле в 1917 г. народные массы России решили жить не "без бога", а без эксплуататоров (другое дело, что в скором времени эта власть сама переродилась в эксплуататорскую - но это уже отдельный вопрос)! "Бог" был вывеской, которая в России до 1917 г. олицетворяла царскую власть, служила интересам помещиков и капиталистов (вообще, христианство выродилось из революционной идеологии в идеологию эксплуататоров ещё в 3-м веке от рождества Христова), и "бог" этот не имеет ничего общего с тем "богом", о котором говорили пророки Авраам, Моисей, Иисус и Мухаммед. Действительно, была ли в православной России до 1917 г. социальная справедливость, к чему стремились пророки Моисей, Иисус, Мухаммед? Нет, было рабство в наихудших его проявлениях.

Как раз то, что понимали пророки под словом "бог", как мы видели, соответствовало тому, что понимали Ленин и ранние большевики под "объективными законами исторического развития". И революционный марксизм постоянно критиковал идеалистов, выдумывающих рецепты "спасения" общества из головы, постоянно подчёркивал, что человеческая воля не в силах преодолеть эти объективные законы, что сама эта воля является следствием, "отражением" этих законов. Т. е. именно ранний революционный большевизм был "властью от бога", "наместниками бога на земле", если под "богом" понимать то, что понимали под этим пророки, а не то, что понимает под этим православная церковь. И та идея "бога", против которой выступал Ленин - это "бог" как совокупности буржуазных идей, стоящих якобы "над всем" и оправдывающих господство буржуазии и вообще эксплуататорских классов.

"Слово божье", как его понимает православная церковь - это и есть как раз таки слово ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ, слово российской империалистической буржуазии и одним боком повязанного с ней российского империалистического среднего класса и вообще российской империалистической нации.

"В последние годы началось возрождение веры" - мол, жизнь показала, что без бога никак. Забавно наблюдать, как путинские лицемеры хают 90-е, когда им выгодно, а когда выгодно - превозносят. Не удивительно ли, что возрождение православия, показушной "духовности", замена официального "марксизма-ленинизма" на официальное православие шло в ногу с провозглашением (пусть и не на словах, но на деле) ничем не прикрытого культа денег, секса и т. п., причём и то и другое исходило и исходит сверху, от властей, от капиталистов?

Или другой пример. В 2015 г., на так называемый "день народного единства", патриарх Кирилл, который, как всегда в подобных случаях, находился рядышком с Путиным и Медведевым, заявил, что-де "пусть только попробуют враги напасть на Россию, нас хранит икона божьей матери" (цитирую не дословно).

Во-первых, мы видим, что христианскую заповедь "ударили по левой щеке - подставь правую", эти господа напрочь забывают, когда речь идёт об их капиталистических интересах, о дележе сфер влияния (о ней они вспоминают, только когда надо успокоить пролетария, справедливо возмущённого их гнётом, и когда правильнее было бы вспомнить не эти слова пророка Иисуса, а слова пророка Мухаммеда о джихаде против несправедливых людей, угнетателей, тиранов).

Во-вторых: кусок дерева (икона) - "хранит"! Нет, господа, вас хранят ваши ракеты, ваши капиталы, ваша техника, огромные запасы нефти и газа, которые вы контролируете при помощи ваших ракет и т. д. и т. п. Впрочем, не так уж и "хранят" - вспомним Пальмиру (и не только её).

Но вернёмся к Тан Малаке. В последней из приведённых выше цитат он справедливо отмечает, что "согласно логике, Мухаммед - самый великий среди монотеистических пророков". Мне сразу вспоминается случай 2-летней давности (если не ошибаюсь), когда один из российских судов признал некую брошюрку "экстремистской" за цитату из Корана (!), что ислам является наивысшей из всех религий. Напомню, что президент Чечни Кадыров тогда поднял шум, что, мол, действия судьи - это провокация, что, мол, миллионы мусульман во всём мире начинают и заканчивают день с этой молитвы (действия Кадырова понятны - он вынужден изображать из себя мусульманина перед мусульманами, чтобы те закрывали глаза на его верную службу российскому империализму), и после этого то решение судьи отменили, и даже собрались принять закон, запрещающий признавать цитаты из "священных писаний" экстремистскими (не помню, приняли ли).

Но случай с этим решением суда показательный. Буржуазная демократия с её формальным "равенством" и "плюрализмом мнений" (за которым кроется реальное неравенство и наглое навязывание мнения буржуазного) ставит в один ряд мнение верное и мнение неверное, мнение более верное и мнение менее верное, учение, стоящее на более высоком уровне, которое буржуазии труднее извратить (Коран), и учение, стоящее на более низком уровне, которое буржуазии легче извратить (Библию). По такой "логике", точка зрения, что "дважды два четыре", является такой же верной, как точка зрения, что "дважды два пять" (или как точка зрения, что "дважды два - где-то между нулём и десятью"). Понятное дело, что делается это с тем, чтобы протащить мнение неверное - или, чтобы сделать шаг назад от учения более верного, точного к учению менее верному, менее точному, которое буржуазии легче извратить в своих интересах.

* * *

Напоследок я хотел бы ответить на вопросы, которые были заданы мне по данной теме, а также вновь слегка коснуться предрассудков современных лже-марксистов.

Наш союзник Герман Ахметшин спрашивает меня:

"У меня назрел вопрос к вам: стоит ли мне принять ислам?

Ибо, в связи с отказом от коммунистического самоопределения, я так и не смог найти для себя другое идеологическое самоопределение, кроме исламистского. Но вроде я не могу стать исламистом, не признав Аллаха?"

Я приведу здесь тот ответ, который я дал ему в письме за 12 января сего года:

"... 1. Насчёт вашего отказа от "коммунистической" "самоидентификации" - считаю, правильно. Надо лишь чётче уточнить, что этот отказ не означает отбрасывания марксизма-ленинизма (подобно тому, как пророк Мухаммед, выступая против христиан, в то же время подчёркивал свою приверженность учению пророка Иисуса, и критиковал христиан именно за отход от революционного учения пророка Иисуса). В связи с этим, считаю, что прибавление вами буквы "Ч" к слову "Ленин" неверно: мало того, что это несерьёзно, по-ребячески, это - нарушение принципа соответствия, принципа преемственности, т. е. того принципа, который отличает науку от лженауки, и который присутствовал уже у пророка Мухаммеда. Да, надо относиться к Ленину (как и к любому другому революционному авторитету прошлого) критически, без идолопоклонничества, не боясь признать его ошибки, но неверно огульно его охаивать (и неважно, что подумают украинцы - украинцы тоже могут ошибаться, "перегибать палку" в пылу борьбы с российским империализмом). И возвеличивание революционного авторитета в ранг идола, и его огульное охаивание - это 2 стороны одной медали, 2 разновидности эксплуататорской идеологии.

Впрочем, судя по вашим последним статьям, вы эту крайность вроде как преодолели.

2. Что касается того, должны ли мы "идентифицировать" себя как "исламисты". Да, я считаю, что должны, но это не значит просто провозгласить "мы - исламисты!". Это означает, что мы должны глубоко изучить ислам, Коран, арабский язык, революцию пророка Мухаммеда, последующую историю ислама, включая историю его упадка 10-го-19-го веков, понять причины этого упадка, изучить историю влияния ислама на средневековую Европу, влияние ислама на европейское Возрождение, на европейские революции, на возникновение марксизма; изучить историю новейшего исламского возрождения последних десятилетий. Разумеется, изучать всё это надо, "вооружившись фонариком диалектического материализма", говоря словами Тан Малаки - т. е. не впадая в мистику, в веру в чудеса (именно так извращают ислам проимпериалистические "мусульманские" "авторитеты" - всякие таджуддины-гайнутдины), а используя конкретно-исторический подход. Изучить всё это надо до такой степени, чтобы ориентироваться во всём этом не хуже, чем мы ориентируемся в новейшей европейской истории, в истории Октябрьской революции и СССР. Ещё раз подчеркну, что пролетарский революционер в 21-м веке не может не быть революционером исламским.

Вы спрашиваете: "а как же, в таком случае, вера в бога?" (цитирую не дословно). Нужно понять, что "бог", которого отрицали классики марксизма-ленинизма, и "бог" пророка Мухаммеда - это "2 большие разницы". "Бог" в Коране - это интуитивное, не строго научное, соответствующее тому уровню понимание объективных законов природы, включая объективные законы общественного развития (в этом можно убедиться, если вдуматься в смысл аятов Корана), а не совокупность идей правящего класса, вложенных в мифическую голову мифического существа, как "бог" у буржуев.

На мой взгляд, чего вам не хватает, Герман, так это именно "исламскости". У вас чувствуется сильная ограниченность Россией, российской историей, несмотря на ваше революционное пораженчество (как это ни странно на первый взгляд, но пораженчество у большинства наших пораженцев, антиимпериалистов является русоцентрированным, евроцентрированным, не выходящим за рамки империализма)..."

Здесь я хотел бы добавить, что мы должны бороться против "очеловечивания" бога, против представления его как "мудрого бородатого дяденьки на небесах", как в официальном христианстве. Как я уже писал в одной из предыдущих своих работ на примере планетарной модели атома Резерфорда, подкрепляя свою мысль цитатой из "Мадилога" Тан Малаки, человек склонен "очеловечивать" те вещи, явления и т. п., доселе ему неизвестные, которые он только что открыл, склонен искать аналогию с чем-то похожим в окружающей его жизни. Так же было и с пониманием объективных законов исторического развития ("богом") у пророков. Причём уже у пророка Мухаммеда, как высшего из монотеистических пророков, было, как мы уже говорили выше, понимание того, что "очеловечивание" Аллаха является "джахилийским" (языческим, варварским) предрассудком (вспомните его критику того предрассудка, что "если бы пророк Мухаммед был пророком Аллаха, мы бы не потерпели поражение").

И сегодня очень часто в обществе встречаются подобные предрассудки: к примеру, если какой-то человек поступил, на взгляд верующего, неправильно, "грешно", а потом после этого тяжело заболел, или его сбила машина, то этот верующий говорит: "его бог покарал". Разумеется, такая "логика" неверна (хотя, с другой стороны, если, к примеру, тот "грешник" совершил проступок по причине пьянства, а потом по той же самой причине приобрёл проблемы на свою голову, то тут уже логика "бог покарал" была бы верна, т. к. ислам не зря запрещает употребление алкоголя). По тому, преуспел ли человек или нет в "этой" жизни ("дунья" в исламской терминологии) неверно судить, поступал ли этот человек правильно или нет. Нет, нужно судить с точки классовых интересов пролетариата, если говорить языком марксизма, или, если говорить языком Корана, главное - это преуспевание в "будущей" жизни ("ахырате"), а не в "этой". В суре "Аль-"имран" справедливо критикуются подобная точка зрения по отношению к тем, кто погиб в джихаде (мол, "сидел бы дома - этого не случилось бы") как "джахилийский" предрассудок.

Или другой пример. В Коране есть строки, что "Аллах не нагружает человека сверх меры" [Аль-Бакарах: 286]. В одном репортаже по ТВ мне довелось слышать, как один человек, задолжавший деньги банку и попавший из-за этого в затруднительное положение (которое потом удачным образом разрешилось), говорил по этому поводу, что я, мол, был уверен, что всё разрешится, потому что бог не нагружает человека сверх меры. Но если бы такая трактовка Корана была бы верна, то в мире никто бы никогда не погибал от голода, войн и прочих "перегрузок". Т. е., это опять же "джахилийская" трактовка Корана - трактовка тех, кто ищет счастья в "этой" жизни, в рамках капитализма: этому дяденьке повезло, что он представитель среднего класса российской нации - нации богатой, империалистической, был бы он простым нигерийцем (которых выгоняют из домов безо всяких объяснений, когда на их месте происходит застройка), к примеру, или египтянином (которые, переезжая с семьёй из деревни в Каир в поисках средств к существованию, поселяются там у родни, надстраивая к их домишке очередной этаж, и в определённый момент эта "многоэтажка" рушится, хороня людей под завалами) - ему могло бы повезти намного меньше.

Т. е., правильно было бы эти слова из Корана применять не к отдельному человеку (отдельного человека "Аллах", как мы видим, может нагрузить и сверх меры), а к обществу в целом. Как верно писал Энгельс, "человечество не ставит перед собой неосуществимых задач" - раз какая-либо задача поставлена обществом, значит, уже есть налицо предпосылки для её решения, и что неверно для отдельного человека (действительно, как писали Маркс и Энгельс, "желание революции - не довод за революцию"), то для общества в целом оказывается верным. Т. е., если мировой пролетариат, исламская умма сегодня "нагружены сверх меры" под гнётом империализма, то это означает, что недалёк тот день, когда победит государство диктатуры пролетариата - халифат.

Вообще, в среде русифицированных мусульман ислам сильно извращается, принижается до уровня суеверия, до уровня аналога традиционного христианства, срастается с европейским буржуазным консерватизмом, патриархальщиной и т. п. На страничках таких "мусульман" в соцсетях (перефразируя слова Маркса, скажу "если они мусульмане, то я не мусульманин") можно встретить цитаты европейских (не мусульманских, заметьте!) буржуазных лжеучёных 19-го века, что женщине-де вредно заниматься умственной работой, т. к. кровь отливает от матки, и она не сможет родить здоровых детей (по такой "логике", женщинам вредно изучать и Коран, и арабский язык, и стремиться применить ислам к современной политической обстановке - мы видим, что такая "логика" выгодна империалистам, стремящимся расколоть единство мусульманской уммы по половому признаку, а также стремящимся оглупить мусульманских женщин, чтоб они воспитывали несознательное потомство); также можно встретить "рекомендации", какие молитвы нужно читать перед экзаменом, чтоб успешно его сдать. Когда я читал последнее, первая моя мысль была: "предмет учить надо, если хочешь хорошо сдать экзамен, а не молиться!"; хотя потом, подумав пару секунд, я скорректировал свою мысль: "хочешь хорошо сдать экзамен - готовь деньги на взятку преподавателю, потому что мы живём при капитализме". Мы видим, что ислам для таких "мусульман" - это средство для карьерного роста, для того, чтобы хорошо устроиться при капитализме, для успеха в "этом мире", в "дунья" (такого успеха от ислама, разумеется, ждать глупо - смешно читать, как кто-то ищет совета у мусульман: "я соблюдаю все исламские молитвы и т. п., а моя жизнь лучше не становится"), а не для успеха в деле свержения капитализма, в деле революции, в "будущей жизни", в "ахырате". Такие "мусульмане" даже не замечают, что опускают ислам до уровня самого обычного колдовства (хотя в Коране чёрным по белому написано, что колдовство запрещено): "помолюсь - и, тем самым, наколдую себе хорошую оценку на экзамене" (хотя знания нам, мусульманам, нужны не для карьеры, а для победы над империалистами, и к получению этих знаний нет "лёгкого пути"). Говоря кораническим языком, такие "мусульмане" хотят "перехитрить Аллаха", но Аллах - самый хитрый, его не перехитришь.

С таким возмутительным искажением ислама, с таким его "охристианиванием" мы, конечно же, должны бороться.

Далее. Некий товарищ Р. в письме, адресованном мне, излагает обсуждение моей позиции с другим товарищем:

"...было бы хорошо, если б он (Гачикус) написал не только про то, как марксистам признать ислам, но и про то, как привлечь мусульман в марксизм (не целиком конечно). Мы обсуждали с ним один из возможных способов, а именно декларацию о возможности выбора системы права, в соответствии с которой человек желал оправлять свою жизнедеятельность (введения принципа о правовом дуализме) . Подобная декларация, на мой взгляд, смогла бы покончить со страшилкой, -"исламский терроризм", которой неизменно пользуются подлецы всех мастей..."

Итак, суть вопроса - в том, кого и куда привлекать, марксистов в ислам или мусульман в марксизм?

Сразу хочу отметить, что, хоть я в своих статьях и критикую "марксистов" за их отход от марксизма и за нежелание поддержать исламскую революцию, но обращаюсь я не только и не столько к этим "марксистам" (большинство из них, как я много раз уже писал, закостенели в своих предрассудках и не поддаются переубеждению), а вообще к русскоязычным сознательным пролетариям, людям, близким к позиции низших, беднейших общественных классов.

С другой стороны, сегодня нужно признать, что, хоть я уже в ранних своих работах признавал рабочую аристократию большинством населения России (пусть и не подавляющим), а пролетариат - соответственно меньшинством населения России (пусть и довольно значительным), однако, жизнь показала, что я сильно недооценивал масштабы империалистического подкупа масс российского народа, а также масштабы влияния империалистической идеологии на российский пролетариат, недооценивал эффект от того, что пролетариат "варится в соку" средних классов, превосходящих его по численности, и, тем более, по влиянию. Проще говоря, я в значительной степени переоценивал силу, революционность, "рассудок" российского пролетариата, и сегодня, перечитывая свои старые статьи, я вижу, что в них присутствует некоторый элемент наивности. Вспоминается, что 100 лет назад реакционная интеллигенция - "веховцы", которая сегодня в моде у российских империалистов, у Путина, обвиняли революционную интеллигенцию в "народопоклонничестве" - так вот, у меня присутствовал некоторый элемент, если можно так выразиться, "народопоклонничества" в отношении российского пролетариата (и вообще пролетариата империалистических наций). Говоря словами западного марксиста L. B., сказанными им про Маркса и Энгельса (см. мой перевод его работы), те мои взгляды (хотя многое из них я считаю верным и сегодня) во многом были привязаны к тому времени и месту, были "мгновенным снимком" того социально-экономического положения России, когда она, хоть и вступила уже в фазу процветания, но всё же сильны были "отголоски" кризиса 1990-х гг.

Также я недооценил тот факт, что империалистические нации - стареющие, в них низка доля молодёжи, и доля эта с каждым годом снижается, а ведь именно молодая часть пролетариата является социальной базой всех революционных движений.

Т. е., хоть и сегодня я считаю, что полностью сбрасывать со счетов пролетариат богатых наций, как это делают американские маоисты, неверно (и даже средние классы этих наций в какой-то степени революционны), но, всё же, в намного большей степени мы должны апеллировать именно к мусульманской умме, к массам народа угнетённых мусульманских наций (ещё раз подчеркну, что сюда неверно относить русифицированных "мусульман", представляющих собой, в общем и целом, часть российского среднего класса - говоря языком Корана, "мунафиков" (лицемеров), тысячами нитей повязанных с ростовщическими основами империалистической системы и сводящих ислам к простому выполнению ритуалов, к традициям, к обычной буржуазной моде).

Т. е., наша, честных марксистов (в частности, лично моя) ограниченность русским языком (даже, если она дополнена знаниями английского и других европейских языков), является не чем-то "само собой разумеющимся", не "нормой", как по старинке мыслят большинство марксистов, пусть даже и честных - нет, эта наша ограниченность является большой бедой, большой проблемой, которую надо ликвидировать, с которой надо бороться всеми силами. Если 150-200 лет назад языком революции был французский язык (и другие европейские языки), 100 лет назад - русский, а 70 лет назад - китайский, то сегодня языком революции является арабский - объединяющий язык полуторамиллиардной мусульманской уммы, о чём верно пишет ан-Набхани. Если мы не научимся читать и писать по-арабски, мы далеко не уедем.

Итак, апеллировать нужно к мусульманам, не сбрасывая при этом полностью со счетов пролетариат угнетающих наций.

Но куда же привлекать мусульман? В марксизм? Или в ислам?

Привлекать нужно в ислам, одновременно привлекая в марксизм, ибо на самом дел ислам и марксизм взаимосвязаны друг с другом в намного большей мере, чем представляют это дело империалисты (как и традиционные мусульмане, взгляды которых представляют собой со взглядами империалистов две стороны одной медали, и используются империализмом для сведения ислама к ритуалам, для "секуляризации" ислама по образцу христианства, т. е. для превращения ислама в мистику, в оторванную от жизни, от практики "чистую духовность").

Кто-то, возможно, возразит: зачем привлекать мусульман в ислам? Разве они уже не привлечены туда?

Но, в том-то и дело, что представления, пожалуй, большинства этнических мусульман в мире об исламе довольно приблизительные (по крайней мере, до недавнего времени были таковыми), перемешанные со всевозможными национальными неисламскими традициями, искажённые и т. п. Серьёзный интерес к изучению ислама у мусульман появился только в 20-м веке, после краха Османской империи как последней стадии прежнего халифата, стадии упадка. Интерес этот появился в связи с той пучиной бедствий, в которую мусульманские народы были ввергнуты империалистами, и интерес этот до сих пор лишь усиливается. У мусульман начинает возрождаться "историческое чувство" (говоря словами из "Истории мусульманской философии", цитаты из которой я не раз приводил в последних своих работах), интерес к истории, исторический материализм. Но, чем больше мусульмане изучают историю ислама, тем более очевидной для них становится связь между исламом и марксизмом.

Приведу несколько примеров из Корана, раннего ислама и последующей истории ислама, а также истории взаимоотношений ислама с марксизмом и с Советской властью.

В своё время мне доводилось читать в одной из статей маоистов, как те хвастались, что-де о возможности оппортунистического перерождения победившей революционной власти (на примере СССР) впервые заговорил маоизм. Верно ли это?

Нет, неверно.

В Коране, суре "Аль-Бакарах", подробно анализируется подобное перерождение иудеев. Во времена пророка Моисея иудеи, которые смогли вырваться из-под гнёта египетского фараона, были "богоизбранной" нацией - т. е., говоря языком марксизма, были революционной, прогрессивной нацией, "центром" мирового (или, во всяком случае, регионального) революционного процесса. Но впоследствии, за несколько веков, иудейская (израильская) нация переродилась в контрреволюционную (об этом пишет и Тан Малака в "Мадилоге"), позабыли "предписания бога", погрязли в ростовщичестве, взяточничестве и идолопоклонничестве, о чём говорится в Коране. Но при этом они продолжали считать себя "богоизбранной нацией", относясь к другим народам и племенам с презрением, высокомерием (к тем же арабам, хотя сами же они первоначально были одним из арабских племён, о чём пишет Энгельс - так же об их общих корнях говорит и ислам).

Данный анализ перерождения иудеев, проводимый в суре "Аль-Бакарах", как верно признают знатоки ислама, был предостережением мусульманам от возможного их перерождения.

Мы видим, что сказанное в Коране о перерождении "богоизбранной" иудейской нации относится и к нациям, которые были "богоизбранными" (читай - революционными) уже в новую эпоху - к тем же европейцам (в частности, к французам), к России. Мы видим, что сегодня они погрязли в варварстве (патриотизме, как поклонении идолу своей нации, в господстве финансового капитала, полностью оторванного от непосредственного процесса производства, и экспорте капитала, как ростовщичестве, в пьянстве, сексуальном разврате, в отупляющих ток-шоу, попсе, спортивных зрелищах, в пустопорожней трескотне в соцсетях и т. п.), но при этом по прежнему мнят себя "богоизбранными", "цивилизованными" нациями ("цивилизованные варвары", как называл такие нации Ленин), свысока смотрят на мусульман как на варваров ("логика" многих современных европейцев, включая россиян, примерно такая: "у меня есть айфон и автомобиль - значит, я цивилизованный", хотя на самом деле к изобретению айфонов и автомобилей непосредственно эти современные полузнайки-европейцы никакого отношения не имеют - эти изобретения являются результатом прошлого развития европейской науки, которая к европейцам перешла в Средние века от мусульман).

Точно так же слова Корана о том, что иудеи забыли, чему их учил пророк Моисей, а христиане забыли, чему их учил пророк Иисус, применимы к современности - современные российские и западные "марксисты-ленинисты" напрочь забыли то, чему учили Маркс и Ленин, причём это относится даже к лучшим из них, не говоря уже об именитых оппортунистических вождях. Я уже много писал об этом, так что здесь возвращаться к этому вопросу не буду.

Далее. Я ещё раз хотел бы затронуть вопрос об отношении ислама к рабству, поскольку эта тема является поводом для империалистических нападок на ислам (в том числе и под маской "марксизма", как нападки "марксиста" Бунтаря, которые я разбирал в одной из предыдущих своих работ). Здесь я снова хотел бы процитировать Сайида Ахмад Хана, вышеупомянутую биографию пророка Мухаммеда [Syed Ahmed Khan. A series of essays on the life of Mohammed and subjects subsidiary thereto], главу "Эссе по вопросу, был ли ислам полезен или вреден для человеческого общества в целом и для Моисеевых и христианских заповедей", раздел "Рабство". Я извиняюсь за то, что приводимая мной цитата будет слишком длинной - всё-таки вопрос это важный, и разобрать его необходимо подробно:

"Одно из наиболее серьёзных обвинений, выдвигаемых против ислама и то, что представляется враждебным законам общества - это законность рабства. Мы говорим "враждебным законам общества", поскольку, если рассматривать этот вопрос "сквозь призму" религии, ни иудеи, ни христиане не отважились критиковать рабство или возражать против него, поскольку почти каждая страница Ветхого Завета изобилует местами, признающими законность рабства, и поскольку нигде в Новом Завете нельзя найти ни одного места, запрещающего ту же бесчеловечную практику. Прежде чем делать какие-либо свои замечания по данному вопросу, процитируем следующие замечания Годфри Хиггинса:

"Представляется прискорбным для дела человечества, что ни Иисус, ни Мухаммед не посчитали правильным упразднить рабство. Можно сказать, что когда они предписывали своим новообращённым поступать по отношению к другим так, как они поступили бы по отношению к себе, они фактически упразднили его. Это похоже на правду, но, к сожалению, на практике это не так. Внутреннее рабство мусульман, несомненно, не имеет оправдания, но что это по сравнению со зверствами и ужасами торговли африканскими рабами и плантациями Вест-Индии [Америки]? Мы слышали поистине немало [речей] Римских Пап, архиепископов Кентерберийских, архиепископов церковных соборов, синодов, папских булл, догматов, канонов и конкордатов, но слышали ли мы когда-либо о каком-либо публичном акте этих людей против этой ужасной торговли? Покажите мне хоть одну такую буллу, хоть один канон или постановление синода. Епископы Рима и Кентербери сами заслуживают эпитета потворствующих низменным страстям своих последователей - эпитета, который они дают Мухаммеду - за то, что когда злодеяния этой торговли были ясно доказаны, они не отлучили от церкви тех, кто был вовлечён в неё, как это сделали квакеры".

"Я осознаю, что они могут оправдать себя под тем благовидным предлогом, что они не могут отлучить от церкви человека за то, что он владеет рабами, потому что законность рабства признаётся почти на каждой странице Евангелия и посланий апостолов, поскольку, где бы ни встречалось слово "servus", или ... [в оригинале - по-гречески], и переводилось бы как "слуга", оно должно означать "раб" - слово "servus" буквально означает человека, купленного или проданного на рынке, а свободный человек соответствует нашему наёмному слуге. Но если внутреннее рабство и было, к сожалению, позволено христианам, отсюда отнюдь не следует, что позволена торговля африканскими рабами, об ужасах которой древние и не подозревали, и которая во всех отношениях отличается от их внутреннего рабства".

"Хотя Пророк и не упразднил этот ужасный обычай, как должен был бы сделать, он не оставил его совершенно без внимания, а, провозглашая, что все мусульмане - братья, и что никто не должен держать своего брата в рабстве, он разом освободил огромную массу человечества. В тот момент, когда раб объявлял себя верующим, он становился свободным. Хотя в этом Мухаммед и не пошёл так далеко, как он должен был бы пойти, тем не менее, он кое-что сделал, и это было лучше, чем ничего; и, несмотря на то, что это, вероятно, побудило некоторых признать себя новообращёнными без твёрдых убеждений (на основании чего это осудили бы и приписали бы низменным побуждениям набожные христиане, чей пыл подогревается горящими углями не из алтаря), тем не менее, это спасло от страданий многие миллионы людей. Другое видоизменение рабства, или смягчение его зол, обнаруживается в предписании, что при продаже рабов мать ни в коем случае не должна быть разлучена с детьми - преступление, совершаемое нашими вест-индийцами [американцами] каждый день. Я не замечал какого-либо предписания подобного рода в Евангелии, следовательно, Мухаммед не копировал их оттуда".

"Мы делаем много заявлений о желании обращать [в христианство] бедных негров; я посоветовал бы нашим миссионерским обществам использовать их несметные богатства для того, чтобы давать этим неграм свободу, как только они обращаются [в христианство], объявляя их братьями, по примеру мусульман. Я уверяю их [эти общества], что это даст больше новообращённых, чем все их проповеди".

" "Вестминстер Ревью" пишет: "Его [очевидно, Мухаммеда] закон о рабстве был следующим: "Если рабы приходят к тебе, ты должен" - не лишить их свободы, а потом продать их на публичных торгах, даже если никто, предъявляющий на них права, не объявился, как это [предписывается] в 19-м веке в законе христианской Англии в её провинциях [может, имеются в виду её колонии?], а - "выкупить их; и запрещено отправлять их [очевидно, назад, владельцу]". И это был человек, живший в пустыне Аравии в 7-м веке!""

"Мухаммед говорил: "Те из твоих рабов, которых требует письменный документ, позволяющий выкупить себя за определённую сумму, пусть выкупят себя; а если ты знаешь хорошее о них, дай им богатства, которые бог дал тебе". Я не обнаруживал этого в Евангелии".

При всей должной признательности этому обладающему глубокими знаниями автору за его талантливую и горячую защиту ислама, мы должны отметить, что, к его высказыванию "Другое видоизменение рабства, или смягчение его зол, обнаруживается в предписании, что при продаже рабов мать ни в коем случае не должна быть разлучена с детьми" можно прибавить несколько других предписаний, которые в равной мере хорошо соответствуют "видоизменению рабства" и "смягчению его зол". Следующее предписание сильно способствовало отмене рабства: "Все люди, находящиеся в твоём владении - твои братья, все вы - представители рода человеческого, поэтому относись к ним с добротой, корми и одевай их в той же манере, что и себя". Вышеупомянутое предписание оказало такое большое влияние на умы людей, что все люди в давние времена одевали своих рабов в ту же одежду, какую носили сами, позволяли им сидеть вместе с ними за одним столом и есть ту же пищу, что и они, а во время путешествия хозяин и раб обычно ехали верхом на одном и том же верблюде, по очереди [т. е. один шёл пешком, пока другой ехал верхом].

В своём величественном халифате Омар - можно рассматривать его как угодно, как преемника пророка ли, или как монарха величайшей империи в мире - имел привычку вести за верёвку в носу, по обжигающему песку и под знойным ветром, со смешанными эмоциями наслаждения и самоодобрения, верблюда, на котором верхом ехал его раб, чья очередь была ехать верхом. Фатима, дочь пророка, имела привычку сидеть вместе со своими рабынями и молоть зерно, так что труд и хлопоты падали на них в равной мере. Если это - рабство, которое сэр Уильям Муир представляет как "неорганизованное общество", то мы не можем представить себе, что же тогда равенство прав. Поистине, такое рабство - если это вообще можно назвать рабством! - сделало бы общество высокоорганизованным и улучшило бы общественные нравы. Пророк пошёл ещё дальше и предписал, что никто не может обращаться к своему рабу или рабыне унизительным обращением, а должен обращаться более пристойно, а также душевно - "мой юноша" или "моя девушка". Согласно его предписанию, никакой поступок на Земле не является более похвальным, более достойным одобрения и благословения бога, чем дарование свободы рабам; и Мухаммед фокусировал своё основное желание на этом. К высказыванию мистера Хиггинса, что "к несчастью для дела человечества, что ни Иисус, ни Мухаммед не посчитали правильным упразднить рабство", мы хотели бы добавить, что Мухаммед почти полностью отменил рабство.

Правила, по которым один человек становился рабом других в древние времена, и которые были в силе среди язычников, а также поддерживались священным законодателем, Моисеем, долго практиковались в Аравии - даже во времена пророка [Мухаммеда] они ещё практиковались; но он за очень короткое время полностью отверг все эти правила; так что всё, что можно найти в исламе относительно рабства, это следующий стих [аят] в Коране: "Когда ты сталкиваешься с неверными, отрубай им головы, пока не сделаешь великую бойню, и связывай их, и либо освобождай их без выкупа впоследствии, либо требуй выкупа, пока они не капитулируют" [47:4] [В сноске: "Это правило неприменимо сегодня, поскольку почти все войны сегодня ведутся из-за политических разногласий, в то время как те войны, о которых идёт речь в этом правиле, должны были предприниматься по причинам, которые мы сейчас объясним]. Из приведённого выше отрывка видно, что приказ о захвате в плен неверных, когда они побеждены, имел целью спасение их жизней. Были установлены два правила для обращения с такими пленниками после войны: первое - правило освобождения их без выкупа; другое - правило требования выкупа. Ни о каком третьем способе обращения с ними не упоминается. Но когда пленник не мог давать выкуп, и когда его владелец не хотел даровать ему свободу, исключительно в этом случае он мог стать рабом, оставаясь таковым, только пока не заплатит выкуп, или пока его владелец не освободит его. Следовательно, наши читатели теперь ясно могут видеть, что пророк почти полностью отменил рабство.

Мнения наших правоведов расходятся в вопросе об обстоятельствах, при которых военнопленным должно дароваться освобождение без выкупа. Некоторые утверждают, что они должны освобождаться, только когда они соглашаются проживать на мусульманских территориях, как подданные мусульманских властей. Однако, другие правоведы, и с большим правдоподобием, считают, что военнопленным нужно даровать бесплатное освобождение без каких-либо условий вообще, и что после своего освобождения они вольны оставаться во владениях мусульман как подданные, либо возвратиться в свою собственную страну...

Нам в немалой степени печально свидетельствовать о низком характере внутреннего рабства, практиковавшегося в мусульманских странах (как и в некоторых христианских странах тоже); но мы заверяем наших читателей, что и те, кто практиковал это сам, и те, кто позволял другим делать это, поступали явно вопреки принципам их религии, и в один прекрасный день предстанут в качестве виновных грешников перед страшным трибуналом не допускающего ошибок судьи [т. е. бога]"

Итак, "пророк Мухаммед почти полностью отменил рабство". С другой стороны, те "марксисты" (на деле - левые сталинисты, как вышеупомянутый Бунтарь), которые упрекают Мухаммеда в том, что он не отменил рабство, лицемерно умалчивают, что в "стране победившего социализма" СССР существовало рабство, причём в самых наихудших его проявлениях, которые были явно запрещены исламом - рабский труд в колхозах, когда, по воспоминаниям очевидцев, людей кнутом гнали на работу (причём наиболее ярко наиболее омерзительные стороны рабства проявлялись именно в колониях России, т. е. в союзных республиках), рабский труд заключённых и т. д. Один из идеологов исламизма 20-го века аль-Маудуди с возмущением пишет о рабском труде военнопленных немцев в СССР после 2-й мировой войны (вот она, "интернациональная дружба"!). Вообще, апологеты империализма, рассказывающие обывателю страшилки о "рабах у ИГИЛ", ни слова не говорят о том, что процветание так называемых "цивилизованных" наций обеспечивается рабским трудом мусульман и других угнетённых на плантациях в колониях (как тот же принудительный труд на хлопковых плантациях в Узбекистане, существующий до сих пор, причём хлопок производится в интересах России).

Теперь перейдём к вопросу о влиянии ислама на европейское возрождение, европейские буржуазные революции и возникновение европейской науки. Я уже приводил много цитат из "Истории мусульманской философии" на сей счёт в своих последних работах, здесь же я хотел бы процитировать место из работы другого индийского исламского мыслителя 19-го века Сайида Амира Али "Критическое исследование жизни и учения Мухаммеда", главы XIX [Syeed Ameer Ali. A critical examination of the life an teachings of Mohammed, 1873]:

"... мусульмане, несомненно, заслужили благодарность современного мира, за то, что ввели метод эксперимента в области точных наук вместо теоретизирования греков...

...Пока варвары Европы, которые ниспровергли истощённую империю [очевидно, Римскую], шли ощупью в темноте абсолютного невежества и зверства, мусульмане занимались задачей цивилизации. В течение веков морального и интеллектуального опустошения христианской Европы ислам шёл в авангарде интеллектуального прогресса. В индийской истории мы читаем о стране, погружённой во тьму, к которой демоны воздуха преградили любой доступ. Это - не фантастическая страна. Христианство воссело на троне Цезарей, но оно абсолютно ничего не достигло в деле возрождения наций Земли. С 4-го века христианской эры до 12-го века Европа погружалась во тьму всё глубже и глубже. В течение этих веков невежество экклезиастицизма преграждало всякий доступ, через который свет знаний, представленных под конец [той эпохи] мусульманской цивилизацией, мог бы струиться внутрь [Европы]. Но, несмотря на ревностное ограждение этой страны фанатизмом, плодоносное влияние ислама со временем стало ощущаться в каждом её уголке. Из двора норманнских принцев Сицилии, из двора великого Фридриха II, из солнечной Андалузии, из тёмных дворцов исаврийских монархов Константинополя ислам обращался к погружённым во мрак жителям Европы. Войны гвельфов и гибеллинов, борьба иконоборцев Византии с ортодоксией частично представляли великую битву рационализма с патристицизмом [доктриной так называемых "отцов церкви" - деятелей христианской церкви 2-8-го вв., создавших её догматику], мусульманской цивилизации с варварством, ислама с экклезиастицизмом. Из школ Салерно, Багдада, Дамаска, Гранады, Кордовы, Малаги мусульмане преподавали миру великодушные наставления по философии и практическим доктринам строгих наук. Римские папы приходили в их университеты послушать благозвучные акценты учения.

Первая вспышка рационализма на Западе произошла в области, наиболее подверженной власти мусульманской цивилизации. Экклезиастицизм раздавил этот прекрасный цветок огнём и мечом и отбросил мировой прогресс назад на века. Но принципы свободы мысли, так сильно запечатлённые в исламе, передали свою жизненность христианской Европе. Абеляр, импульсивный поклонник Элоизы, почувствовал силу гения Аверроэса [ибн Рушда], который озарил своим светом весь западный мир. Абеляр содействовал свободомыслию, чему его преемники следовали неохотно. Авенпаце [Ибн Баджа] и Аверроэс были предтечами Декарта, Гоббса и Локка.

Влияние Абеляра и его школы вскоре дало о себе знать в Англии. Оригинальность мысли и свобода духа Уиклифа [английский реформатор 14 в.] взяли своё начало в смелых концепциях вышеназванных мыслителей. Более поздние немецкие реформаторы, унаследовав свои представления, с одной стороны, от сторонников иконоборчества из Константинополя, а, с другой стороны, от движений альбигойцев [широкое еретическое движение в Южной Франции в 12-13 вв.], уиклифитов и даже от гвельфов - представляли в первую очередь исламские идеи, только в тевтонском облачении. Лютер, у которого, как справедливо считает Галлэм, была склонность к безумию, старался отвергнуть всякую признательность перед исламом, используя резкие эпитеты в адрес Мухаммеда в своём переводе Корана. Но может ли кто-либо сомневаться, что Лютер находился под влиянием ислама? Меланктон и другие немецкие реформаторы все всерьёз занимались чтением учения Мухаммеда.

Возвратимся к пункту, с которого мы начали: в то время как христианская Европа запретила изучение наук под страхом гонений; в то время как наместник Христа [Папа Римский] подавал пример удушения зачатков свободомыслия; в то время как католические священники шли впереди в деле предания огню несметного количества безобидных людей всего лишь за умственные отклонения или просто за отличия во мнении на некоторые вопросы религии [дословно: "на некоторые вопросы хлеба и вина"]; в то время как христианская Европа изгоняла демонов и обожествляла и поклонялась тряпкам и камням - в то же время изучение наук процветало под властью мусульманских правителей и было в почёте как никогда ранее. Наместники Мухаммеда находились в союзе с делом цивилизации и содействовали росту свободомыслия и свободы исследований, берущих своё начало от самого Пророка и освящённых им. Случаи гонений во имя веры были неизвестны, и каков бы ни был политический образ действий правителей, мир никогда не видел более превосходных примеров в их [правителей] беспристрастии и абсолютной терпимости ко всем убеждениям и религиям. Культивирование естественных наук - этот прекрасный показатель интеллектуальной свободы нации - приняло форму мечты всей жизни у мусульман"

Кроме того, там же в ссылке приводятся "наиболее знаменитые, известных из преданий [хадисов] высказываний Мухаммеда, заслуживающих того, чтобы быть написанными золотыми буквами и принятыми в качестве девиза миром интеллекта", одно из которых, "неоднократно подчёркиваемое Мухаммедом перед своими последователями": "Чернила учёного являются более священными, чем кровь мученика".

Теперь перейдём к вопросу об отношения марксизма к исламу. Сразу нужно отметить, что Маркс и Энгельс, к сожалению, знали об исламе очень мало, несмотря на то, что их идеи были следствием влияния ислама на средневековую Европу.

Я уже приводил в своих предыдущих работах цитаты из работ Маркса и Энгельса, где они положительно высказывались о "религиозной революции Мухаммеда" (Маркс) и о влиянии арабов на средневековую Европу, которое передало европейцам дух свободомыслия (Энгельс). С другой стороны, Энгельсу принадлежат и другие, нелестные высказывания об исламе, и это тоже нельзя сбрасывать со счетов. Разберём их.

Недавно мне довелось перечитывать сборник высказываний Маркса, Энгельса и Ленина о религии. Сразу бросается в глаза, что, тогда как раздел этой книги, где приводятся места из сочинений Маркса и Энгельса, посвящённые христианству, составляет несколько десятков страниц, то раздел, посвящённый иудаизму и исламу вместе, составляет лишь пару страниц (к тому же, удивительно, как можно было объединять в один раздел иудаизм и ислам, если первый появился за тысячу с лишним лет до христианства, а второй - на 600 лет позже христианства - это всё равно что в одну кучу свалить индуизм и марксизм). Что касается ислама, в данном разделе приведены отрывки из писем Энгельса Марксу. Во-первых, Энгельс пишет о том, что строгое единобожие ислама было "отражением на небо" строго централизованной восточной деспотии, т. е. бог был идеализированным представлением о монархе. Я уже подвергал критике это высказывание Энгельса в предыдущей своей работе "Коммунизм в исламе", и здесь лишь подчеркнуть, что Энгельс здесь об исламе вообще судит по позднему, извращённому исламу времён Османской империи, времён упадка, не понимает, что понимание Аллаха в первоначальном исламе, которое возрождается сегодня исламскими революционерами, было законами природы, включая исторические законы общественного развития, что прекрасно видно из Корана.

Кроме того, Энгельс утверждал, что ислам, который на первое место ставит обряды и ритуалы, сам ограничивает число своих приверженцев, и это не позволяет ему стать мировой религией, как стало мировой религией христианство, которое обрядам и ритуалам уделяет не главное внимание. Также Энгельс пишет, что, в отличие от христианства, которое в истории не раз бывало знаменем революционных движений, ислам таким знаменем стать неспособен; что под знаменем ислама возможна лишь победа бедной деревни над "зажравшимся" и "погрязшим во грехе" городом, и что победители через очень короткое время сами превращаются в новых угнетателей, всё идёт по-старому, ничего не меняя, и такие циклы периодически происходят на мусульманском востоке. В качестве иллюстрации Энгельс приводит некое движение во главе с очередным "махди" ("спасителем", "вождём"), произошедшее на Ближнем Востоке в 18-м веке.

История показывает, что в данных цитатах Энгельс проявил недальновидность. Мы должны это честно признать. Я уже не раз разбирал некоторые из этих мыслей Энгельса, поскольку на них постоянно ссылаются империалистические "марксисты" (см., хотя бы, мою критику шовиниста Кувалды примерно 10-летней давности). Энгельс, ещё раз подчеркну, об исламе вообще судит здесь по позднему, извращённому исламу.

Действительно. В 19-м веке начинаются первые признаки исламского возрождения, и уже первые идеологи этого возрождения, тот же Сайид Ахмад Хан, справедливо признавали, что обряды, молитвы не являются обязательными в исламе, о чём я уже не раз писал и подкреплял цитатами в своих предыдущих работах (см. "О материализме в исламе", 2014 г.).

Вообще, как справедливо пишут Сайид Ахмад Хан и Сайид Амир Али, подавляющее большинство европейских авторов 19-го века относились к исламу предвзято, их представления об исламе были сильно искажёнными, их взгляд на мусульман был высокомерным, надменным. К сожалению, этой, общей для подавляющего большинства европейских авторов 19-го века (буржуазных, заметьте, авторов!), тенденции не смог избежать и Энгельс. Хоть он для нас и авторитет в подавляющем большинстве вопросов, но здесь мы с ним согласиться не можем. Как верно признают современные западные марксисты-интернационалисты, у Маркса и Энгельса присутствовали некоторые черты евроцентризма, и отбрасывать эти черты - не значит отбрасывать марксизм.

Здесь снова встаёт вопрос о принципе соответствия, принципе преемственности в науке. Да, новые теории, если они действительно научные, а не лженаучные, не могут отрицать старые, а могут их лишь развивать, дополнять, уточнять. Но, с другой стороны, они, эти новые теории, должны не бояться отбросить то из старых теорий, что является явно неверным, явно не подтверждается опытом. Таковыми являются, к примеру, в истории развития физической науки теории о флогистоне и об эфире, о чём я уже писал.

Аналогично и здесь. С одной стороны, если мы не лжеучёные, мы не можем отбросить ни ислам, ни марксизм-ленинизм. Но, точно так же, как в отношении ислама мы не можем принять элементы веры в чудеса, которых в нём было не так уж много и которые в основном перешли в него "по наследству" из иудаизма и христианства, и, кроме того, не можем толковать буквально то в исламе, что противоречит современной науке, а должны трактовать аллегорически, в переносном смысле, так же и в отношении марксизма-ленинизма мы не можем принять элементы евроцентризма, в том числе отрицательные, явно неверные высказывания Энгельса об исламе.

Теперь перейдём к вопросу об отношении Ленина, ранних большевиков, ранней Советской власти к исламу.

Сразу нужно отметить, что, как и Маркс с Энгельсом, Ленин в своих работах практически не уделял внимания исламу. В период реакции, последовавший после поражения революции 1905 г., он в ряде работ критиковал богостроительство и богоискательство, но то понимание "бога", которое он критиковал, было пониманием "бога" как высшего разума, существующего без мозга и до мозга, вообще до всякой материи, т. е. идеалистическим пониманием, которое, как мы видели, имело мало общего с пониманием "бога" в раннем исламе. Т. е., эта критика богостроительства и богоискательства со стороны Ленина, будучи, несомненно, верной, к исламу неприменима - то, чего не в силах понять современные "марксисты" "цивилизованных" наций.

С другой стороны, Ленина, конечно, можно упрекнуть в том, что он "с водой выплеснул ребёночка" - в том, что, критикуя религию (как веру в чудеса, как мистику, как идеализм) во всевозможных её проявлениях (в том числе, не только официальное христианство, но и "новейшие" модные лженаучные теории), он ничего (или почти ничего) не писал о преемственности между ранним, революционным, христианством и современным революционным движением. Но, нужно учесть, что, во-первых, христианство к тому времени уже настолько прогнило, настолько срослось с паразитическими классами, что вопрос о возрождении духа раннего революционного христианства уже никоим образом не стоял; с другой стороны, Ленину, как мы уже сказали, был практически вообще не знаком ислам, который послужил в истории человечества мостиком между ранним, революционным, христианством и современным революционным движением. Да, здесь у Ленина был пробел, который тогда в глаза не бросался, но который сегодня обязательно нужно признавать, чтобы не скатиться в лженауку и апологетику империализма.

Схожим было и отношение ранней (ещё не перегнившей в контрреволюционную) Советской власти к исламу. Судя по всему, ислам воспринимался ранними большевиками как некий восточный аналог христианства, и ими не учитывалось, что первоначальный ислам всё-таки стоял на ступень выше христианства в плане научности. Отсюда вытекало и неправильное отношение к исламу и к работе с мусульманами: вместо того, чтобы бороться с неправильным, ненаучным, устаревшим толкованием ислама, ранние большевики начали борьбу с самим исламом, что объясняется элементарным незнанием большевиками ислама. Нужно признать, что вина за это частично лежит и на Ленине (хотя, с другой стороны, глупо осуждать Ленина за то, что он знал о мире не всё - ведь он был "простым смертным").

Вспомним, к примеру, случай из такой "антирелигиозной борьбы с предрассудками мусульман", проводимой большевиками в годы гражданской войны, который приводил Мирсаид Султан-Галиев. Некий красный комиссар, в доказательство того, что Коран не является "священной книгой", бросил его на глазах у толпы крестьян-мусульман на землю и начал топтать - мол, "вот видите - никакой Аллах меня за это молний с неба не ударяет".

С одной стороны, конечно, неверно относится к Корану, как и к любой другой книге, как и вообще к какому-либо предмету как к "священному", неверно делать идол, объект поклонения из чего-либо (и этому как раз таки учит ислам - "нет бога кроме Аллаха", и никакой предмет (или человек), как верно учит ислам, не может быть предметом поклонения, не должен рассматриваться как более близкий к Аллаху, чем остальные предметы). Но, с другой стороны, разве хорошо топтать книги - тем более, книги, несущие в себе ценную информацию, прогрессивные, революционные книги? Разве правильно, к примеру, топтать книги Маркса, Энгельса, Ленина? Конечно, ударом молнии за это Аллах не покарает (Аллах - не дяденька на небесах), но те, кто топчут революционные книги, закономерно оказываются в будущем "наказаны" объективным ходом исторического процесса как контрреволюционный класс, оказываются свергнуты в ходе будущей революции.

По иронии судьбы, участь, подобная исламу, ждала и марксизм-ленинизм через 70 лет: "демократы" в 1991 г. (которые были во многом выходцы из советской системы власти), вместо того, чтобы бороться со сталинско-брежневским извращением марксизма-ленинизма, огульно заклеймили марксизм-ленинизм как "утопию".

Но, если ошибки в политике ранних большевиков (времён Ленина, времён гражданской войны) по отношению к исламу объяснялись их незнанием ислама, и были не нарочными, то более поздняя (уже с середины 1920-х гг., со времён Сталина) враждебность Советской власти к исламу стала уже осознанной контрреволюционной, колониальной политикой.

Интересную информацию по данной теме даёт книга Е. А. Резвана "Коран и его мир" [Резван Е. А. Коран и его мир. - СПб.: Петербургское Востоковедение, 2001]. Автор - буржуазный учёный, университетский профессор, и взгляд его на ислам, разумеется, не может не быть искажённым: само название уже наглядно показывает, что автор толкует Коран по-идеалистически (как будто у Корана - "свой особый мир", отличающийся от нашего материального мира!); автор ставит Коран в один ряд с поэзией Пушкина и т. п., т. е. принижает уровень Корана до уровня поэзии; зачастую он смешивает Коран с варварскими традициями народов, принявших ислам (к примеру, в другой своей работе он перечисляет, при каких заклинаниях использовался тот или иной аят Корана, хотя колдовство по Корану запрещено - г-н Резван, конечно, признаёт данный факт запрета, но продолжает утверждать, что-де колдовство, якобы, тоже часть мусульманской культуры). В силу своего буржуазного (или мелкобуржуазного) социального положения г-н Резван в принципе не способен понять революционную сущность Корана - говоря словами из Корана, "Аллах запечатал его сердце и его слух (т. е. они закрыты для принятия руководства Аллаха), и глаза его закрыты".

Но, с другой стороны, автор - хоть и буржуазный учёный, но судя по всему, учёный довольно добросовестный. Он собрал немалое количество интересных фактов из истории ислама. Здесь мы рассмотрим факты, касающиеся отношения сталинской Советской власти к Корану и исламу.

Но сначала я хотел бы сказать пару слов о сайте, на котором я нашёл эту книгу - "Россия - исламский мир" http://rusisworld.com/. Там сказано:

"Группа стратегического видения "Россия - исламский мир" была создана в 2006 г. под руководством Е.М.Примакова и М.Ш.Шаймиева после того, как Российская Федерация присоединилась к Организации исламского сотрудничества в качестве наблюдателя"

"На встрече в Кувейте в декабре 2009 г. было принято решение о создании Секретариата Группы в Москве, которое не удалось выполнить из-за событий, связанных с "арабской весной""

"В 2014 году В.В. Путин принял решение о возобновлении деятельности Группы, возложив обязанности ее председателя на Президента Татарстана Р.Н. Минниханова, почетным председателем вплоть до своей кончины оставался Е.М. Примаков"

Иронично, что в вышеупомянутой книге читаем об отношении царизма к Корану и исламу (с. 397):

"По указу Екатерины II в 1787 г. в частной "Ази╛атской типографии" в Петербурге впервые в России был напе╛чатан полный арабский текст Корана для бесплатной раздачи "киргизцам". Одновременно с этим было отдано распоряжение о строительстве мечетей за государственный счет. По словам самой Екатерины, оба мероприятия были осуществ╛лены "не для введения Магометанства, но для приманки на уду""

На с. 402:

"Факт публикации в России Корана активно использовался Екатериной во внешней политике, в частности, в ходе войны с Турцией, дав императрице возможность показать себя покрови╛тельницей ислама. Инициативы Екатерины встретили оппозицию со стороны миссионерских кругов, где Коран по-прежнему трактовался в первую очередь как "вредоносное лжеучение", противоречив╛ шее христианской вере. Императрицу обвиняли в том, что, изда╛вая Коран, она помогла усилению ислама среди татар. Особо ей ставили в вину решение учредить Оренбургское магометанское духовное собрание в Уфе. Однако Екатерина в целом продолжа╛ла прежний курс, способствовавший заметному росту влияния центральной власти на мусульманских окраинах империи. Куп╛цы из российских мусульман стали посредниками между Росси╛ ей и ее мусульманскими соседями, серьезно помогая ее продви╛жению в глубь Азии. Мусульмане стали широко привлекаться к службе в российской армии и на флоте, где для их духовного окормления были созданы специальные должности мулл, ахундов и му 'аззинов"

На с. 436:

"в те годы [1850-е гг.] татарские купцы и книготорговцы рассматривались властями как проводники русского влияния в Средней Азии. По завоевании же Хивы, Бухары и Самарканда и установлении здесь русского господства ситуация изменилась: рост исламской пропа╛ганды стал вызывать озабоченность. Это наглядно проявилось в письме генерал-губернатора Туркестанского края П. фон Кауфмана от 1876 г. Фон Кауфман обращал внимание на размах торговли "печатными Коранами и вообще различными теологическими мусульманскими сочинениями", которая велась казанскими татарами. Генерал-губернатор Туркестана находил это "вредным для русских интересов в Средней Азии""

Мы видим, что современные российские империалисты, Путин ничего нового не придумали: они продолжают старую царскую колониальную политику использования русифицированных мусульман - татар, которые мусульманами являются лишь номинально, а на деле являются частью российской нации - в качестве посредника, в качестве средства для "приманки" мусульман "на уду". Эта уловка использовалась российским империализмом, в частности, при захвате Крыма в 2014 г., когда татар, президента Татарстана Минниханова и др., использовали в качестве посредника для оглупления крымских татар, которые в массе своей были ярыми противниками присоединения Крыма к России (хотя татары Поволжья имеют отношение к крымским татарам примерно такое же, как индейцы к индийцам). Впрочем, не только Россия, но и США используют подобные уловки: взять, хотя бы, назначение финансовым капиталом ("демократические" выборы - фактически, формальность) на пост президента США Обамы в своё время для оглупления чернокожих американцев (мол, "Америка - страна равных возможностей, президентом может стать даже чёрный").

Перейдём к интересующему нас вопросу. На с. 445 читаем:

"Работа И. Ю. Крачковского над переводом [Корана] совпала с началом кризиса советского исламоведения, связанного с тем, что подход к Корану и методы его анализа определялись в первую очередь задачами атеистической пропаганды. Именно в русле атеистических задач Н. А. Морозовым (1930) была предпринята попытка объявить X-XI вв. временем возникновения, а XIV в. (эпоху султана 'Усмана I)- временем фиксации Корана. В 1930-х гг. несколько московских ученых во главе с Е. А. Беляевым выдвинули гипотезу о создании Корана группой лиц. Их подход к изучению Корана опирался во многом на гиперкритические работы таких западных востоковедов, как Г. Вейль и П. Каэтани. Однако отношение к предмету изучения, ненаучный характер методики исследования и полученных выводов, тенденциозный, некритичный подбор материала из европейских исследований сближают работы 30-х гг. упомянутых советских авторов с сочинениями представителей казанской миссионерской школы. Вульгарно-материалистический и воинственно-атеистический характер работ первых, по существу, смыкался с идеалистическим и подчеркнуто миссионерским подходом вторых"

Итак, автор справедливо признаёт, что отношение Советской власти к исламу уже в 1930-е гг. было, по сути, старым миссионерским подходом колониализма царских времён, только ещё более агрессивным. Октябрьская революция, толкнув вперёд развитие капитализма в России, тем самым, толкнула вперёд и её колониальную политику.

На с. 442-443 читаем:

"В 1927 г. были упразднены шариатские и адатские суды, конфискованы вакфы. В феврале 1929 г. за подписью секретаря ЦК ВКП(б) Л. Кагановича в республиканские, краевые, областные, губернские и окружные партийные комитеты рассылается письмо ЦК ВКП(б) "О мерах по усилению антирелигиозной работы". Этот документ санкционировал силовое давление на религиозные объединения под предлогом смыкания религиозных организаций с контрреволюционными силами. В массовом порядке закрывались и разрушались мечети. Наряду с текстом Библии Коран попал в составленный под руководством Н. К. Крупской список книг, подлежавших изъятию из массовых библиотек. Как тут не вспомнить "Индекс запрещенных книг", изданный папской курией в 1557 г.

В августе 1929 г. Центральный Исполнительный Комитет и Совет Народных Комиссаров приняли постановление о замене арабской письменности латинским алфавитом. Вскоре на смену латинскому алфавиту пришла кириллица. В ряде областей стало небезопасным не только держать в доме печатный или рукописный текст Корана, но и любую книгу, написанную арабицей. Это привело к массовой гибели рукописей, лишь малая часть которых была спасена археографическими экспедициями АН СССР. Множество знатоков традиционных мусульманских наук оказались в сталинских лагерях, где их называли "арабистами". Началась широкомасштабная работа по вытравливанию из народной памяти религиозных традиций. Резко активизировалась атеистическая пропаганда, в ходе которой "разоблачался" и Коран. Запрет любых форм религиозного обучения и воспитания, публичного совершения праздников и обрядов привел к утрате преемственности в передаче культурной информации, спонтанному отрыву нового поколения от традиций предков"

И на с. 443:

"Перевод Корана, выполненный И. Ю. Крачковским, был включен в план публикаций издательства "Всемирная литература", однако издание было отвергнуто известным партийным функционером А. А. Ждановым и осталось в рукописи"

Конечно, Резван - буржуазный учёный, и склонен смешивать в одну кучу диктатуру пролетарскую и диктатуру буржуазную. Конечно, цензура может быть инструментом как в руках пролетарской, революционной, прогрессивной власти, так и власти буржуазной, реакционной (примечательно, что, к примеру, о запрете работ идеологов исламизма, таких как Такиуддин ан-Набхани и др., в современной "демократической" России г-н Резван ничего не говорит - наоборот, он шипит на национально-освободительное движение чеченского народа, т. е., когда речь идёт о современности, он открыто берёт сторону российского империализма; в вопросе о Советской власти, он, судя по всему, хочет приписать её антиисламскость её революционности, её пролетарскости, а не её буржуазности, контрреволюционности). Цензура может быть как прогрессивна, так и реакционна - в зависимости от того, какой класс (прогрессивный или реакционный) её осуществляет. Но здесь, в случае со сталинской Советской властью, мы видим, что наступление на ислам было именно проявлением контрреволюции, было именно сродни средневековой политике Римских Пап, боровшихся с "инакомыслием" как с идейной основой антифеодального революционного движения, и запрещавших прогрессивные произведения, в том числе и Коран (о чём г-н Резван пишет в той же работе).

Резван пишет, что "запрет любых форм религиозного обучения и воспитания, публичного совершения праздников и обрядов привел к утрате преемственности в передаче культурной информации, спонтанному отрыву нового поколения от традиций предков", в духе буржуазного учёного замазывая тот коренной факт, что борьба Советской власти с исламом, которую она вела со времён Сталина, с середины 1920-х гг., была, по сути, борьбой за искоренение революционных традиций, революционного наследия у мусульман, что праздники и обряды, на самом деле - это не главное (и действительно, сегодня российский империализм пошёл на такую уступку, как разрешение праздников и обрядов мусульман - главное, чтоб отвлечь их от революционной борьбы, которая по-прежнему строго запрещена, даже в ещё большей степени, якобы как "терроризм"). Наоборот, в искоренении праздников и обрядов проявлялись скорее остатки буржуазной прогрессивности у Советской власти, пусть даже это искоренение и проводилось грубыми и возмутительными методами (напомню, что подобная политика по отношению к религии (к христианской религии) проводилась в своё время - в 19-м веке - властями и в Западной Европе, взять ту же "Культуркампф" Бисмарка, к которой, кстати, Маркс и Энгельс относились без особого восторга по причине перегибания властями палки в борьбе с религиозными предрассудками у народа - к примеру, в "Анти-Дюринге" Энгельс высмеивает Дюринга за то, что в своей борьбе с религией тот стремится переплюнуть Бисмарка). Действительно, интерес развития капитализма, внедрения новых технологий требовал искоренения предрассудков у народных масс (чтобы, если говорить упрощённо, народ не смотрел на трактор как на "дьявольскую затею" и т. п.), и естественно, что буржуазная власть боролась с этими предрассудками методами грубыми, потому что эти предрассудки глубоко коренились в угнетённом социальном положении народных масс, а его, это положение, власти, конечно же, ликвидировать не собирались, потому что они за счёт него паразитировали; к тому же, естественно, что борьба с предрассудками мусульманских народов велась вдвойне грубыми методами, в силу того, что усиливалась неравенством между колонизаторами и колонизуемыми. Но, тем не менее, ещё раз подчеркну, нужно различать борьбу с предрассудками мусульманских народов от борьбы с революционным исламским наследием - то, что г-н Резван смешивает в одну кучу.

Что касается искоренения арабской письменности у мусульманских народов в СССР - я уже писал по этому поводу, что российский империализм тем самым действовал по принципу "разделяй и властвуй", чтобы расколоть мусульманскую умму. Здесь лишь хочу добавить, что в советских книжках постоянно расхваливали Советскую власть за то, что она, якобы, дала многим народам письменность, которой у них, якобы, не было - хотя на самом деле она именно забрала у них их собственную письменность.

* * *

"Нащупывая нить" между марксизмом-ленинизмом 100-летней давности и современностью, мы должны учитывать, что, хоть капитализм и остался капитализмом, но, в то же время, многое изменилось. Необходимо уметь правильно учесть эти изменения, правильно применить марксизм к современности.

Жизнь показывает, что, чтобы "нащупать нить" между марксизмом-ленинизмом 100-летней давности и современностью, мы должны "нащупать нить" между исламом 1400-летней давности и современностью, как это ни странно на первый взгляд (и наоборот: чтобы "нащупать нить" между исламом и современностью, мы должны "нащупать нить" между марксизмом-ленинизмом и современностью).

Здесь я вкратце разберу два вопроса - вопрос о культурно-национальной автономии и вопрос о борьбе с оппортунизмом.

1. Вопрос о культурно-национальной автономии.

Как я уже не раз писал, подкрепляя свои мысли также и ссылками на пуэрториканского лениниста (точнее, наверно, полу-лениниста) Джеймса Блаута, когда Ленин писал свои работы по данному вопросу (перед 1-й мировой войной), он стоял на позициях собственно до-ленинского марксизма ("постклассического марксизма", говоря словами Блаута), и его взгляды тогда ещё не разошлись со взглядами того же Каутского. Другими словами, он тогда ещё далеко не в полной мере учитывал то, что капитализм вступил в стадию империализма.

Как я уже писал в своей предыдущей работе "Коммунизм в исламе" (2016 г.), 1-я мировая война уже показала необходимость внести коррективы в тот ленинский взгляд на данный вопрос.

Тем более, это верно сегодня, по прошествии 100 лет.

К примеру, Ленин цитирует Каутского о том, что рабочие некоренной нации в Германии (то ли евреи, то ли иммигранты - сейчас точно не помню) подвергаются дискриминации со стороны рабочих-немцев. "Что же им делать в таком случае?" - спрашивает Каутский и отвечает: "Более решительно ассимилироваться в немецкую нацию". Ленин соглашается с такой точкой зрения.

Сегодня, конечно же, такая позиция явно неуместна.

Действительно. Рабочий класс развитых стран в общем и целом переродился в рабочую аристократию. Он больше не является передовым классом, а во многом плетётся в хвосте у своей национальной империалистической буржуазии. Ассимиляция иммигрантов в "рабочий класс" развитых стран уже не означает повышения уровня сознательности, культурности иммигрантов - ведь даже пролетариат, даже беднейшие слои развитых стран (не говоря уже о рабочей аристократии, о средних классах!) в культурном плане плетётся в хвосте у буржуазии, и протест его вырождается в уродливые формы анархизма, пьянства и т. п. (тем более, что не такой уж мизерный процент гастарбайтеров ассимилируются и в средние классы тоже, а не только в беднейшие слои). Не удивительно, что сама же империалистическая буржуазия приветствует сегодня такую ассимиляцию, благодаря которой иммигранты сегодня превращаются в безобидных для капитализма мещан. Мы видим, что немалая доля гастарбайтеров (не только по моим наблюдениям, но и по свидетельству других левых активистов), ассимилировавшись в российскую нацию, обуржуазиваются, попадают под империалистическое влияние. И это - объективный процесс: такая, "обуржуазивающая", ассимиляция, конечно, происходила, происходит и, наверно, ещё долго будет происходить, независимо от нашего желания.

По этому поводу, мне доводилось читать в одной из статей "Хизб ут Тахрир", что мусульманин не имеет права с точки зрения ислама переселяться на постоянное жительство в те страны, где не-мусульмане составляют большинство населения (т. е. в империалистические страны), т. к. Коран запрещает брать себе в "авторитеты" "кафиров". Верно ли это?

Вообще-то, жить в империалистической стране - ещё не значит брать себе в "авторитеты" "кафиров" (хотя на практике, конечно, зачастую бывает очень трудно этому противостоять).

Пожалуй, правильнее было бы сказать, что мусульмане не должны плестись у этих наций в хвосте, не должны перенимать их лжекультуру (вещизм, разврат, выяснение "кто кого круче", пустая трескотня в соцсетях и т. п.), но, с другой стороны, не должны обособляться от населения империалистических наций; мусульмане должны стараться увлечь за собой беднейшие слои этих наций (с другой стороны, учась у этих наций естественным, техническим наукам, перенимая полезный опыт и т. п.).

Я уже приводил верное утверждение из работы западного лениниста Х. У. Эдвардса "Рабочая аристократия - массовая база социал-демократии" [H.W. Edwards, Labor Aristocracy, Mass Base of Social Democracy (Stockholm: Aurora, 1978)], что, в то время как классики марксизма-ленинизма считали революцию в колониях вспомогательным элементом революции в развитых странах, время показало, что всё как раз наоборот: революция в развитых странах является вспомогательным элементом революции в колониях. Время, так сказать, сместило акценты: цивилизованные стали варварами, а варвары стали цивилизованными. И, если 100 лет назад классики марксизма-ленинизма выступали против культурно-национальной автономии угнетённых народов от борьбы пролетариата "великих держав", за ассимиляцию угнетённых народов в пролетариат "великих держав", то сегодня нужно выступать, наоборот, за включение пролетариата "великих держав" в борьбу угнетённых народов, в борьбу мусульман, т. е. за "исламизацию" пролетариата "великих держав" (главное, конечно, чтобы эта "исламизация" не была внешней, не сводилась к обрядам и ритуалам).

Перемешивание и слияние различных национальных культур в единую мировую культуру (а именно к этому всё и идёт, как мы, революционные марксисты, прекрасно понимаем) - процесс очень сложный, многогранный. Его, конечно, трудно описать в двух словах. Но давайте, всё же, попытаемся это сделать.

Я уже приводил в прошлой своей работе "Коммунизм в исламе" (2016 г.) слова Ленина, сказанные им в адрес одного украинского социалиста, выступающего за культурно-национальную автономию украинского пролетариата от российской культуры. Ленин отвечал на это, что одно дело - культура российских помещиков и капиталистов, всяких пуришкевичей и т. п., и совсем другое дело - культура революционно-демократическая, культура Чернышевского и Плеханова. Я уже писал, что буквально через год, после того как Ленин это написал, стало ясно (в том числе и самому Ленину), что Плеханов - такой же сторонник российского империализма, как и эти пуришкевичи, а сегодня мы подмечаем, что даже и Чернышевский не был "кристально чист" (при всём нашем уважении к нему).

Т. е., при смешении культур происходит перенимание как прогрессивных, так и реакционных их элементов, причём удельный "вес" тех и других со временем сильно меняется. Упрощённо говоря, если 80 лет назад русские учили узбеков пользоваться тракторами, и это было полезно, то уже лет через 30-40 русские стали учить узбеков пить водку, и такое "культурное" влияние уже стало скорее вредным, чем полезным.

Здесь я опять хотел бы сослаться на Коран. Коран выступает решительно против того, чтобы брать в авторитеты иудеев и христиан, но, в то же время, Коран относится к их революционному наследию прошлого, к учению пророка Моисея и пророка Иисуса как к авторитетным источникам (и ранние мусульмане действительно неплохо были знакомы со священными книгами иудеев и христиан, в отличие от иудеев и христиан, которые в большинстве своём не знали ислам, о чём пишет тот же г-н Резван). Точно так же должны поступать и мусульмане в отношении российской и вообще европейской культуры: ни в коем случае не брать в авторитеты российскую, американскую и др. империалистические нации (в том числе, всевозможных империалистических "марксистов", шипящих на исламскую революцию и на возрождение халифата), но, в то же время, мусульмане обязательно должны внимательно изучить европейское революционное наследие прошлого - марксизм-ленинизм - как авторитетный источник. И те исламисты, которые фыркают на марксизм-ленинизм как таковой (когда надо выступать не против него, а против его искажения европейцами, россиянами), показывают себя не понявшими суть Корана.

Тем более, что марксизм-ленинизм, как и другие европейские естественные науки (да-да, здесь у меня нет описки - марксизм-ленинизм нужно относить именно к естественным наукам, т. к. он смотрит на общество материалистически, как на часть природы с её объективными законами, а не сводит общественную науку к юриспруденции и т. п., которая смотрит на волю "сильных личностей" (царей, генсеков, президентов и т. п.) как на исходный пункт развития общества), развился под сильным влиянием ислама на средневековую Европу. Т. е., изучать марксизм-ленинизм и вообще европейские естественные науки не означает брать себе в авторитеты "кафиров".

С другой стороны, Коран, насколько я понимаю, признаёт, что пророки и праведники прошлого иногда впадали в крайности, "перегибали палку" (и тот же Сайид Ахмад Хан пишет о пророке Моисее, что он иногда действовал слишком уж жёстко, огульно применял насилие), и призывает не повторять их ошибок. Аналогично и здесь - евроцентристские черты марксизма-ленинизма мусульмане, конечно, должны отбрасывать.

Кстати, в вышеупомянутой работе Сайид Ахмад Хан пишет и о Мухаммеде по аналогичному вопросу:

"Но сам пророк уведомил нас, что (оставляя священный Коран вне всякого сомнения) все его высказывания нельзя рассматривать как откровения; но что только два следующих вида должны приниматься как таковые: первый - те [высказывания], которые он сам объявлял открытыми ему от бога; и второй - те [высказывания], которые имеют отношение к религиозным догмам, к морали, или к состоянию и положению души в мире ином. Следовательно, за исключением хадисов двух вышеупомянутых видов, остальные высказывания и действия пророка рассматриваются нами в том же свете, что и высказывания и действия любого другого святого, добродетельного и истинно благочестивого человека; и это наше утверждение подтверждается [словами] самого пророка, говорившего: "Поистине, я не более чем смертный. Принимай и действуй в соответствии с тем, что я говорю в отношении твоей религии, но когда я приказываю тебе что-либо от своего имени, тогда, поистине, я тоже человек""

Так же и здесь: когда Маркс, Энгельс и Ленин в своих высказываниях допускали черты евроцентризма и исламофобии (а это было не так уж и часто), то в этих случаях они должны рассматриваться нами как "простые смертные", а не как выразители объективных исторических законов.

Далее. Коран указывает, что попытки распространить ислам среди иудеев и христиан особого успеха не принесут. К примеру, в Коране говорится, что, если Аллах хочет, чтоб иудеи впали в ошибку, сбились с верного пути (в наказание за их грехи - идолопоклонничество, ростовщичество, взяточничество, лицемерие, сокрытие и искажение истины и т. д.), то ты (пророк Мухаммед) не сможешь ничего с этим поделать [Аль-Ма"идах: 41]. Также в Коране говорится, что примут ислам лишь немногие из иудеев и христиан. Аналогично и здесь - в силу того, что народы России, Европы, Америки и др. империалистических наций подкуплены за счёт империалистических сверхприбылей, т. е., в силу непролетарской их природы, в силу того, что это - нации-ростовщики, их невозможно сагитировать за солидарность с исламизмом, за исключением меньшинства этих наций (прежде всего, людей из беднейших слоёв). Как сказал лет 100 назад один из основоположников квантовой физики (может, Бор - точно не помню), новые теории побеждают не путём переубеждения сторонников старых теорий, а путём их вымирания (напомню, что в то время сторонники квантовой теории, которых были единицы, подвергались жёсткой травле со стороны представителей подавляющего большинства представителей старой науки, их изображали за сумасшедших - того же Больцмана, к примеру (на которого ссылается Ленин в своей работе "Материализм и эмпириокритицизм") довели до самоубийства).

Так что, предоставим эти стареющие, впадающие в слабоумие, вымирающие нации "воле" объективных исторических законов.

2. Вопрос о борьбе с оппортунизмом.

Как верно учил Ленин, "борьба с империализмом является пустой фразой, если не ведётся борьба с оппортунизмом". Разумеется, эти слова верны и сегодня, но оппортунизм за последние годы видоизменился.

Что такое "оппортунизм"? Это буржуазная политика в рабочем движении. Но "рабочий класс", точнее - пролетариат, за последние 100 лет видоизменился, и сегодня он, как я уже много раз писал в последние годы, в общем и целом совпадает с мусульманской уммой.

Упомянутый мною выше товарищ Р. в том же письме пишет (опять же излагая обсуждение моей позиции с другим товарищем), что "Гачикус слишком много уделяет внимания невежде (Бунтарю)".

Ещё раз подчеркну, что я уделял в своих работах внимание критике оппортунистов не для того, чтобы переубедить их самих, а потому, что их взгляды являются ходячими в обществе, в пролетариате.

Но, как я уже сказал выше, моя ошибка заключалась в том, что я сильно переоценивал пролетариат России и вообще богатых наций. Я ограничивался тем, что обращался к российским пролетариям, я разоблачал свойственные им предрассудки, тогда как нужно обращаться к мусульманам, разоблачать свойственные мусульманам предрассудки (которые опять же исходят от империалистов). Другими словами, жизнь показала, что нужно остриё борьбы сосредоточить не на разоблачении "марксистского" оппортунизма, т. е. империалистической идеологии, прикрытой "марксистской" вывеской (этот оппортунизм сегодня отходит на второй план, параллельно со снижением доли пролетариата богатых наций в мировом пролетариате, к тому же, как я уже сказал выше, переубеждать тех же россиян, европейцев и т. п., по большей части, просто бесполезно), а на разоблачении "исламского" оппортунизма, т. е. империалистической идеологии, прикрытой "исламской" вывеской.

Здесь я хотел бы привести несколько примеров такого "исламского" оппортунизма, такого "империалистического" ислама, если можно так выразиться.

а) "Борец за права мусульман" Максим Шевченко. Широко известный советник Путина по правам человека, активный участник всяческих ток-шоу Максим Шевченко мусульманином, конечно, не является, но, тем не менее, выставляет себя в качестве непримиримого борца за права мусульман, и, судя по всему, многие мусульмане (в основном русифицированные мусульмане) на эту удочку покупаются. Когда читаешь восторженные отзывы "мусульман" под интервью с ним и ток-шоу с его участием на YouTube, невольно вспоминается 1991 г., когда наивный обыватель в своём подавляющем большинстве точно так же рукоплескал Ельцину (не замечая того, что он выходец из КПСС-овской системы), и буквально лет за 5-10 это сменилось горьким разочарованием.

Позиция Максима Шевченко - это позиция дальновидного буржуя: зачем нужно травить, репрессировать мусульман только лишь за исламские убеждения, за мирное обсуждение ими возрождения халифата (если дальше слов это обсуждение не идёт) и т. п., зачем нужно травить мусульманок за ношение хиджаба? Это лишь отдаляет мусульман от российского империализма, ослабляет российский империализм, служит росту "сепаратистских настроений", т. е. ведёт к утрате Россией её колониальных владений (интересы России для Шевченко, разумеется, незыблемы). С другой стороны, когда речь идёт об исламских революционерах, сражающихся против империалистической военщины и полиции, этот "борец за права мусульман", разумеется, всегда берёт сторону империализма против таких мусульман: мол, "это - террористы" (сваливая, разумеется, в одну кучу тех, кто производит взрывы в метро и т. п. (хотя это, как я уже много раз писал, скорее всего, по большей части, дело рук империалистических спецслужб, разжигающих антиисламскую истерию в обществе), и тех, кто борется против империалистической военщины и полиции).

В своё время Энгельс писал об Англии, что здесь нет пролетарской революционной партии, здесь есть только либералы и консерваторы. Также Энгельс писал о том, что, как английская буржуазия переделала старую английскую аристократию "под себя", обуржуазила её, так же она стремится переделать и пролетариат.

Что было верно для Англии 150 лет назад, то сегодня верно и для России тоже, т. к. Россия сегодня тоже является вполне современной империалистической державой. Мы видим, что путинскому режиму удалось за эти годы полностью переделать, обуржуазить, сфабриковать российский пролетариат (мы должны это честно признать), как селекционер выводит новые виды растений или животных, как ему выгодно.

В России сегодня, так же как в Англии 150 лет, есть только 2 партии -

либералы и консерваторы, и обе они буржуазные, практически одинаково реакционные (говоря словами одного буржуазного "аналитика", россиян ставят перед выбором - либо православный собор, либо гей-парад). Роли здесь распределены довольно чётко: либералы критикуют власть, критикуют зажим демсвобод, церковное мракобесие, но зато шипят на ислам; консерваторы же защищают власть, православную церковь, но зато строят из себя "защитников ислама". Объединяет же и тех, и других то, что обе эти стороны являются яростными врагами исламской революции (я об этом уже много раз писал).

Смешно было наблюдать, как Максим Шевченко в споре с ведущей либерального радио "Эхо Москвы", отстаивающей позицию в защиту "Шарли Эбдо", заявил, что-де в каждом из вас, либералов, "сидит мент". Но разве не сидит "мент" в самом Максиме Шевченко? Ведь он всегда открыто берёт сторону полицаев в вопросе об исламской революции!

Да, в каждом из либералов "сидит мент", и Максим Шевченко - не исключение. Действительно, несмотря на свою "антилиберальную" риторику, в вопросе об исламе он является как раз по сути либералом - требует дать свободу умеренному, мелкобуржуазному крылу исламизма, но, в то же время, нисколько не подвергает сомнению удушение пролетарского крыла исламизма как якобы "террористов". Позиция "Эха Москвы" и позиция Максима Шевченко - это 2 стороны одной медали, две разновидности империалистического либерализма.

Другой вопрос - вопрос о хиджабе. С одной стороны, Максим Шевченко с пеной у рта отстаивает право на ношение хиджаба в школах, с другой стороны, он изображает хиджаб обычной религиозной традицией, сравнивает его с ношением креста у православных. Т. е., он полностью выхолащивает саму суть ношения хиджаба - залог серьёзного общения между полами, гарантию от использования женской внешности в интересах эксплуататоров, гарантию от превращения девушки в бездумную, но внешне привлекательную куклу, как бывает в большинстве случаев в "цивилизованных" нациях. Максим Шевченко утверждает, что девочка, по исламу, должна начинать носить хиджаб, когда у неё начинаются месячные, т. к., по исламу, она становится "невестой" - на что ведущая того ток-шоу отреагировала: "Ещё нам не хватало свадеб в 12 лет!". Т. е., Максим Шевченко изображает хиджаб как некое ограничение мусульманской женщины семейными делами, хотя на самом деле все современные идеологи исламизма, которых империализм изображает "террористами" (что Набхани, что Маудуди, что Тураби), в один голос заявляют о праве женщины участвовать в общественной жизни, работать по найму, и даже участвовать в джихаде. Мы видим, что, несмотря на клеветнические заявления империалистических СМИ, что-де исламисты хотят "закрепостить женщин", настоящими крепостниками являются как раз такие империалистические консерваторы, враги исламской революции. Т. е., точка зрения Максима Шевченко и той телеведущей - это 2 стороны одной медали: первый исказил ислам, а вторая, оплевав то, что уже было искажено первым, тем самым оплевала сам ислам.

б) Р. В. Курахви. Заведующий отделом политики журнала "Смысл", кандидат политических наук г-н Курахви является примером "кафедрального" исламиста (по аналогии с тем, как Маркс, Энгельс и Ленин писали о тех буржуазных профессорах, которые изображали из себя сторонников "социализма", но при этом извращали социалистические идеи в силу своего непролетарского социального положения; их Маркс, Энгельс и Ленин называли "кафедральными социалистами" или "катедер-социалистами"). Он вроде как с уважением относится к исламу, но трактует его так, как это выгодно крупному капиталу.

Рассмотрим его статью "ИСЛАМСКОЕ ГОСУДАРСТВО: КАКИМ ЕМУ БЫТЬ СЕГОДНЯ?".

Я здесь не буду полностью подробно разбирать эту статью, разберу лишь в общих чертах.

Г-н Курахви, если говорить кратко, в этой своей статье шипит на саму идею возрождения исламского государства, халифата. Его софистическая уловка заключается в следующем. Он исходит из того факта, что раннее исламское общество, "государство" времён пророка Мухаммеда не было государством в современном общепринятом европейском смысле этого слова - с армией, полицией, бюрократическим аппаратом и т. п. Это действительно так, в этом мы с г-ном Курахви полностью согласны. Исламское общество, "государство" времён пророка Мухаммеда, действительно, не было государством в современном общепринятом европейском смысле этого слова - т. е. оно не было БУРЖУАЗНЫМ, ЭКСПЛУАТАТОРСКИМ государством, а было диктатурой пролетариата (т. е. "полугосударством", как охарактеризовывал диктатуру пролетариата Маркс), пусть и на примитивном уровне - уровне, соответствующем той эпохе (я об этом уже много раз писал). Но какие выводы делает отсюда г-н Курахви? А выводы - самые возмутительные, представляющие собой издёвку над истиной: значит, возрождать исламское государство (халифат) и не нужно, достаточно тех исламских организаций, которые сегодня действуют в разных странах мира (на самом деле - проимпериалистических организаций, прикрывающихся исламской вывеской). Что это, как не старая уловка германского социал-империалиста Каутского, шипящего на диктатуру пролетариата, суть точки зрения которого остроумно высмеивал Ленин - "боритесь, но не смейте побеждать?".

Г-н Курахви признаёт, что со времён пророка Мухаммеда прошло много времени, и кое-что из раннего ислама сегодня неприменимо. Но отбросить он предлагает как раз самое революционное из первоначального ислама - именно то, что как раз должно быть сегодня применено.

в) Нуман Али Хан. Другой пример такого "кафедрального исламиста" - Нуман Али Хан (Nouman Ali Khan). Он живёт в США, где читает студентам-мусульманам лекции по исламу и арабскому языку; его, несмотря на его относительно молодой возраст (ему ещё нет 40), называют "одним из самых влиятельных мусульман в мире" (подробнее о нём можно узнать в англоязычной Википедии) - ясное дело, что такая "раскрутка" была бы невозможна без одобрения со стороны крупного капитала. На российских мусульманских сайтах также есть видеоролики с его выступлениями (с переводом с английского).

Здесь я хотел бы вкратце разобрать одну его лекцию [https://www.youtube.com/watch?v=ZGoUzvQ_YU4 ]. Г-н Али Хан начинает с того, что передразнивает "замогильным" голосом тех мусульман, кто-де, начитавшись Кутба и Маудуди, выступает за возрождение Халифата - т. е., стремится изобразить "ортодоксальных" мусульман, твёрдо придерживающихся исламских убеждений, "отставшими от жизни", "несовременными", "зомби" (аналогично тому, как 100 лет назад многие европейские оппортунисты изображали "ортодоксальных" марксистов "отставшими от жизни", о чём не раз писал Ленин, критикуя идеализм под маской "новейших научных открытий").

(Вообще, г-н Али Хан - мастер пародирования и вообще человек артистический (оживлённо машет руками, выпучивает глаза, использует в речи разнообразные интонации), чем очень похож на типичного "публичного" человека из европейцев и американцев - на какого-нибудь шоумена, христианского проповедника, психолога, экстрасенса и т. п. Он умеет говорить и вообще держаться на публике по-американски непринуждённо, по стилю напоминая того же Обаму. Признаться честно, когда я увидел заставку к тому его видеоролику, где он показан в момент, когда занёс руки над головой, выпучил глаза и широко открыл рот, я искренне подумал, что это какой-то пародист-юморист, комик (не в обиду ему будет сказано). Артистизм г-на Али Хана во многом заменяет ему разумные доводы).

Но, говорит г-н Али Хан, во многом повторяя вышеупомянутые доводы г-на Курахви, общество времён пророка Мухаммеда стояло на совершенно другой ступени развития, нежели современное общество; функции современного государства (сбор налогов, полицейские функции, забота об окружающей среде и т. д. и т. п.) - намного сложнее, чем были во времена пророка Мухаммеда, когда жизнь была более примитивной.

Г-н Али Хан справедливо признаёт, что слепо копировать этот опыт многовековой давности неверно, что чему-то надо поучиться и из современности, у европейцев.

Да, чему-то надо поучиться и у европейцев - в этом мы с ним полностью согласны! Но чему? Европейский опыт, европейские идеи и т. п. делятся на буржуазную и пролетарскую составляющие, и, казалось бы, ответ очевиден: нужно взять из европейского опыта пролетарскую составляющую, т. е. марксизм-ленинизм, и отбросить буржуазную! Но г-н Али Хан об этом не говорит. Вместо этого он жульнически подсовывает именно буржуазные теории о государстве, выгодные как раз таки империалистам, врагам возрождения Халифата.

Г-н Али Хан риторически вопрошает: "Ну что даст возрождение Халифата?" (здесь и далее цитирую не дословно). "К примеру, дали вам Пакистан - вот, берите, возрождайте здесь Халифат. Ну и что дальше?".

Г-н Али Хан кривит душой. Никогда империалисты так просто не отдадут кусок своих сфер влияния, который даёт им огромные сверхприбыли - "Нате, берите". К тому же, г-н Али Хан жульнически ограничивает задачу возрождения Халифата одной страной - Пакистаном, раскалывая тем самым мусульманскую умму (хотя, вроде как, и осуждает такой раскол уммы на отдельные нации).

"Посмотрите", - говорит он. - "Разве так уж сильно государство вмешивается в жизнь современных людей? Нет, это вмешательство ограничивается сбором налогов".

Здесь г-н Али Хан снова кривит душой. Он - представитель американского среднего класса, и мусульманские студенты, слушающие его лекции - также представители американского среднего класса. Их, конечно же, буржуазное государство особо не трогает. Но что является фундаментом этой американской свободы? Её фундаментом являются колониальные грабежи народов "3-го мира" - прежде всего, мусульманских народов. США опираются на власть своих марионеток в этих странах - на режимы, которые применяют насилие, репрессии и т. п. по отношению к мусульманам очень даже широко. К тому же, во многих этих странах есть американское военное присутствие.

Да и в самих США, как сообщают правозащитники, мусульмане очень часто подвергаются репрессиям и полицейскому беспределу. Это, разумеется, в основном бедные мусульмане, а не те из них, кто смог выбиться в ряды среднего класса.

Про них, про полицейское насилие над ними г-н Али Хан даже и не вспоминает. Он обращается к тем мусульманам, в жизнь которых государство почти не вмешивается - за исключением взимания налогов. И в их глазах слова этого проповедника выглядят, наверно, достаточно правдоподобно.

Основное влияние на народ, говорит г-н Али Хан, исходит не от государственного сектора, а от частного - от тех же средств массовой информации и т. п. Они, мол, диктуют обществу моду, нравы, стиль жизни и т. п. Г-н Али Хан умалчивает, что этот частный сектор тысячами нитей связан с государством - через ту же коррупцию, и, чем свободнее капитализм, как верно подчёркивали Маркс, Энгельс и Ленин, тем эта связь прочнее, пусть и внешне она малозаметна.

Г-н Али Хан говорит, что мусульманам нужно брать пример с евреев, иудеев (в английском языке это одно и то же слово - Jew). Конечно, говорит он, мусульмане могут возразить мне, что "они - ростовщики" (снова пародирует мусульман "замогильным" голосом). Но, мол, посмотрите: они сильно проникли, внедрились в американские масс-медиа, в университеты, и стали сильно влиять на американское общество, формировать его стиль жизни; а мы, мол, мусульмане, ограничиваемся лишь работой, пусть и квалифицированным трудом (работаем врачами, инженерами и т. д.), но не влияем на американское общество, замыкаемся в себе, словно "бешеные собаки". А надо, мол, тоже внедряться в масс-медиа и университеты, чтобы говорить правду об исламе и мусульманах, чтобы формировать стиль жизни народа по исламскому образцу и т. п.

Такова суть той лекции г-на Али Хана.

Что на это можно сказать?

Да, евреи проникли, внедрились в американские масс-медиа, в университеты, но изменили ли они этим капиталистическую сущность американского общества? Нет. Они лишь влились в это общество, стали его частью. Это общество просто поглотило, "засосало" их (о чём я уже писал выше, в предыдущем пункте о культурно-национальной автономии). Не они использовали масс-медиа и университеты, а крупный капитал, стоящий за этими масс-медиа и университетами (и повязанный с государством!), использовал их.

Конечно, это не означает, что мусульманам нужно замыкаться от американского общества, напрочь отказываться от работы в масс-медиа и на университетских кафедрах. Точно так же, как марксизм-ленинизм учит, что пролетариату неверно напрочь отказываться от парламентской работы, так же и здесь. Но парламентская работа нужна революционному пролетариату (сегодня - революционным мусульманам) для того, чтобы влиять, в первую очередь на пролетарские массы, а не на средние классы (а в богатых нациях большинство населения составляют именно они), потому что, как я уже говорил выше, мы не сможем изменить своей пропагандой их непролетарскую классовую природу. И нужно всегда помнить, ведя такую работу, что не только мы стараемся влиять на буржуазное общество, но и буржуазное общество старается при этом влиять на нас. В силу этого, мы должны больше работать с низами, с бедняками, с мусульманской беднотой, с народами 3-го мира; по отношению же к буржуазии, к средним классам богатых наций зачастую не мешает вести себя именно как "бешеные собаки", т. е. держаться особняком (не всегда и не во всём, конечно, но зачастую). В этом вопросе скорее прав не г-н Али Хан, а Секармаджи Мариджан Картосувирьё с его позицией "хиджры" - полного разрыва с колониальными организациями и активной работы вне этих организаций, оторванных от масс мусульманской бедноты (см. мою работу "Коммунизм в исламе", 2016 г.). Проще говоря, больше надо работать не в университетах с буржуазными студентиками, а в трущобах и т. п.

И самое главное. Как верно учит марксизм-ленинизм, парламентская работа должна быть подчинена революционной работе, и неверно первую ставить во главу угла. Так же и здесь: конечно, напрочь отказываться от использования масс-медиа и университетских кафедр, может, и не стОит, но эта работа должна быть подчинена задачам революционной борьбы по свержению империализма и возрождению халифата.

Г-н Али Хан же предлагает использование масс-медиа и университетских кафедр ВМЕСТО революционной борьбы по свержению империализма и возрождению халифата. Очевидно, именно поэтому кафиры и "раскрутили" его, сделав этого самоуверенного говорливого молодого человека "одним из влиятельнейших мусульман современности".

г) Хизб ут Тахрир. Партия Исламского Освобождения, или Хизб ут Тахрир (запрещённая в России как якобы "террористическая", хотя на самом деле, как я много раз уже писал, она погрязла в отказе от революционного насилия), от идеи возрождения Халифата не отказывается (именно поэтому она и запрещена во многих странах), однако, как в своё время говорил один левый публицист, Марлен Инсаров, об одной "марксисткой" группке (черветтисты "Бюллетень Интернационалист"), "они хотят сделать революцию, находясь на безопасном расстоянии от неё".

Аналогично и здесь. Сразу оговорюсь, что у национальных отделений этой международной партии есть, судя по всему, довольно широкая автономия, свобода действий (хотя некоторые империалистические аналитики и изображают Хизб ут Тахрир строго централизованной, "монолитной", но это не так: к примеру, по вопросу о статусе Крыма, как я уже писал, украинское отделение выступает за Крым в составе Украины, тогда как английское - за Крым в составе будущего Халифата). В силу этого, вполне возможно, что в тех странах, где она разрешена (те же Англия, Индонезия), её позиция менее революционна, чем в тех странах, где она запрещена (тот же Узбекистан; о России я здесь не говорю, потому что империалистический характер России, судя по всему, развращающее влияет и на российское отделение Хизб ут Тахрир тоже, несмотря на то, что она здесь запрещена). Здесь я буду говорить лишь в отношении филиалов Хизб ут Тахрир в тех странах, где она разрешена, т. к. их позицию мне удалось изучить лучше - об английском и индонезийском отделениях этой партии (ну, и плюс российское, а также украинское отделения). С другой стороны, нужно подчеркнуть, что моя критика в адрес Хизб ут Тахрир не означает, что я не восхищаюсь мужеством членов этой партии перед лицом репрессий в тех странах, где эта партия запрещена, и призываю отказаться от их поддержки.

Рассмотрим вкратце статью индонезийского представителя партии Хизб ут Тахрир Хафиза Абдуррахмана "Исламское государство: местное или глобальное?" [Hafidz Abdurrahman. Negara Islam: Lokal Atau Global?]. Автор этой статьи анализирует опыт Исламского государства Индонезии (ИГИ) под руководством Секармаджи Мариджана Картосувирьё, о котором мы уже говорили выше. Хафиз Абдуррахман пишет о том, что Картосувирьё не был глубоким знатоком ислама; что, если говорить кратко, он смешал ислам с национализмом - к примеру, по Конституции ИГИ, его руководитель должен быть коренным индонезийцем; да и само название ИГИ, пишет автор, говорит о том, что это государство местное, а не глобальное, что противоречит исламу.

Возможно, в своей критике ИГИ Хафиз Абдуррахман во многом прав - с этим я не спорю. Но, как верно говорил Ленин, о деятеле судят не по тому, что он не дал по сравнению с нынешним положением дел, а по тому, что он дал по сравнению с тем, что было до него. С высоты нынешнего положения, конечно, можно подметить у Картосувирьё кучу недостатков - тот же уклон в национализм. Действительно, сегодня для каждого сознательного мусульманина очевидно, что Исламское государство не может иметь какой-либо "национальной привязки", и, к примеру, является возмутительной ложью, когда империалисты, желая ограничить современное исламское государство Ираком и Сирией, жульнически приписывают ему окончание "-ИЛ" ("Ирака и Леванта"), тогда как на самом деле оно, это государство, эту привязку отбросило; и у буржуазных СМИ отсюда получается полный абсурд: в СМИ широко применяются нелепые словосочетания, такие как "ИГИЛ в Афганистане", "ИГИЛ в Ливии" и т. д. (как будто Ирак и Левант, т. е. Ирак и Сирия, находятся в Афганистане, Ливии и т.д.!). Но для своего времени позиция Картосувирьё по отношению к национализму, как я уже говорил, была очень даже передовой - он выступил против национализма неоколониальной элиты, Сукарно и т. п., и очень точно подметил, что национализм - это идолопоклонничество, поклонение идолу своей нации. Вот что главное, и в этом отношении Картосувирьё стоял выше всех современных европейских и российских "марксистов-ленинистов" вместе взятых (за редчайшим исключением), хоть последние и клянутся в своём "интернационализме" и "материализме". Не замечать этого - значит не заметить ничего.

Конечно, опыт Картосувирьё можно и нужно критиковать. Но обязательно нужно подчёркивать и то, что этот опыт во многом был полезен, прогрессивен, в нём много ценного и для современности. Но Хафиз Абдуррахман об этом ничего не говорит. Поэтому у нас возникает законное подозрение: не является ли то, что ИГИ не строго соответствовал канонам ислама, для автора и вообще для Хизб ут Тахрир, которую он представляет, лишь поводом, чтобы переметнуться от ИГИ в лагерь империалистов и их неоколониальных марионеток, которые в своё время жёстко подавили ИГИ, и долгое время ещё продолжали (и продолжают) шипеть на Картосувирьё и на ИГИ как на "террористов"? Ведь у любого революционного движения всегда можно отыскать какие-то недостатки, отказаться из-за этого от его поддержки и, тем самым, встать на сторону империалистов, душащих это движение! А стопроцентно "чистое" революционное движение можно прождать 500 лет и не дождаться, т. к. в природе не бывает ничего чистого...

Аналогично и английское отделение Хизб ут Тахрир шипит на современное Исламское государство, о чём я уже писал в своей предыдущей работе "Коммунизм в исламе" (2016 г.). Ещё раз подчеркну: возможно, это государство действительно имеет множество недостатков (мы этого не знаем, а верить на слово империалистическим СМИ мы не можем - "на слово верят одни дурачки", как справедливо говорил Ленин). Но самое главное, что это - живое творчество революционных мусульманских народных масс. А один шаг реального движения, как верно писал Маркс, важнее дюжины резолюций (от себя добавлю: пусть даже эти резолюции и были написаны "высокообразованными", "высокоэрудированными" теоретиками (по арабски "Аль-Алламах" - именно такими эпитетами Хафиз Абдуррахман характеризует основателя Хизб ут Тахрир Такиуддина ан-Набхани и более позднего лидера этой партии Абд аль-Кадима Заллума, цитатами из которых он "побивает" Картосувирьё)).

19 мая 2017 г.

А. Г.

Content

Гачикус Александр
Тан Малака об исламе