Владимир Георгиевич Ерохин

ОСНОВЫ ФИЛОСОФИИ

Учебное пособие для вузов

Ерохин В.Г. Основы философии. Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. Рязань, «Горизонт-РИУП», 1996.

ISBN 5-88236-19-6

Оглавление

Авторское предисловие

Раздел I. ФИЛОСОФИЯ О СЕБЕ САМОЙ

Тема 1. ФИЛОСОФИЯ — ЛЮБОВЬ К МУДРОСТИ

§1. Что такое «мудрость»? Типы философствования

§2. Является ли философия наукой?

§3. Мировоззрение и его исторические формы

Контрольные вопросы, задания, тесты

Тема II. ОСОБЕННОСТИ ФИЛОСОФСКОГО ЗНАНИЯ

$4. Понятие философской рефлексии, ее виды и уровни

§5. Вечность и универсальный характер философских проблем

§6. Философия и другие формы духовной жизни общества

Контрольные вопросы, задания, тесты

Тема III. ФУНКЦИИ ФИЛОСОФИИ В ОБЩЕСТВЕ

§7. Когда возникают философские проблемы?

§8. Кому нужна философия?

§9. Зачем нужна философия?

Контрольные вопросы, задания, тесты

Тема IV. ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФИИ И ГЛАВНЫЕ ФИЛОСОФСКИЕ НАПРАВЛЕНИЯ

§10. Историческое изменение предмета философии

§11. Основной вопрос философии

§12. Главные философские направления

Контрольные вопросы, задания, тесты

Раздел 2. ФИЛОСОФИЯ О МИРЕ И ЕГО ПОЗНАНИИ

Тема V. ОНТОЛОГИЯ: ФИЛОСОФСКОЕ УЧЕНИЕ О БЫТИИ МИРА

§13. Многообразие мира. Объективная и субъективная реальности

§14. Понятие бытия, его разновидности

§15. Материя и ее атрибуты: движение, пространство, время

§16. Учение о формах движения материи

Контрольные вопросы, задания, тесты

Тема VI. ДИАЛЕКТИКА - УЧЕНИЕ О ВСЕОБЩИХ ЗАКОНАХ И ПРИНЦИПАХ РАЗВИТИЯ МИРА

§17. Принцип всеобщей связи явлений действительности

§18. Принцип развития. Всеобщие законы развития

§19. Диалектика и ее альтернативы

Контрольные вопросы, задания, тесты

Тема VII. КАК ЧЕЛОВЕК ПОЗНАЕТ ОКРУЖАЮЩИЙ МИР?

§20. Практика - основа познания

§21. Познание как отражение и творчество

§22. Истина и ценность

§23. Основы методологии научного познания

Контрольные вопросы, задания, тесты

Раздел 3. СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ

Тема VIII. ИСТОРИЯ КАК ПРОЦЕСС ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЛЮДЕЙ

§24. Возникновение человеческого общества

§25. Виды и формы человеческой деятельности

§26. Субъекты исторического процесса

Контрольные вопросы, задания, тесты

Тема IX. ЭЛЕМЕНТЫ СОЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ

§27. Общественные отношения

§28. Общественные институты и учреждения

§29. Система объективно-реальных духовных ценностей

Контрольные вопросы, задания, тесты

Тема X. СФЕРЫ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ

§30. Материальное производство

§31. Социально-политическая жизнь общества

§32. Духовное производство и потребление

§33. Воспроизводство человеческой жизни. Семейно-бытовая сфера

Контрольные вопросы, задания, тесты 1

Тема XI. КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ. ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПРОГРЕСС

§34. Культура и ее национальный характер

§35. Понятие цивилизации. Исторические типы цивилизаций

§36. Глобальные проблемы современности и будущее человечества

Контрольные вопросы, задания, тесты

Раздел 4. ФИЛОСОФИЯ О ЧЕЛОВЕКЕ

Тема XII. ЧЕЛОВЕК КАК ПРОБЛЕМА ФИЛОСОФИИ И ЧАСТНЫХ НАУК

§37. Феномен человека и философская антропология

§38. Проблема сущности и существования человека

§39. Проблема жизни и смерти

Контрольные вопросы, задания, тесты

Тема XIII. ДУША И ТЕЛО

§40. Социально-биологическая проблема

§41. Психо-физическая проблема

§42. Происхождение сознания, его социальная сущность

Контрольные вопросы, задания, тесты

Тема XIV. СОЦИАЛИЗАЦИЯ ЛИЧНОСТИ КАК ОБЪЕКТИВНЫЙ ПРОЦЕСС

§43. Динамика человеческого «Я»: этапы, каналы, механизмы социализации

§44. Философские проблемы образования

§45. Коллектив и личность

Контрольные вопросы, задания, тесты

Тема XV. ВЫСШИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЦЕННОСТИ

§46. Смысл жизни

§47. Свобода и ответственность личности

§48. Гуманизм как магистральная линия общественного прогресса

Контрольные вопросы, задания, тесты

Рекомендуемая литература

Авторское предисловие

Отношение к философии в обществе двойственное. С одной стороны, люди чтят память выдающихся мыслителей всех времен и народов. Достаточно назвать известные даже школьникам имена Сократа, Конфуция, Платона, Аристотеля, Декарта, Спинозы, Канта, Гегеля. С другой стороны, современники весьма скептически, а то и враждебно относились к философии как роду занятий. Сократа афиняне приговорили к смерти, Спинозе приходилось зарабатывать на жизнь шлифованием линз. Подвергались гонениям Платон, Аристотель, Гоббс, Декарт, Чаадаев, Маркс и многие другие.

С одной стороны, писатель (режиссер), написавший роман (поставивший фильм), который никто не читает (не смотрит), в оправдание обычно говорят: «Это не для слабых умов. Мой роман (фильм) посвящен философским проблемам». То есть люди прибегают к авторитету философии. С другой стороны, часто приходится слышать снисходительно-раздраженные замечания типа: «Кончайте философствовать, переходите к делу!»

Безусловно, такая двойственность во многом проистекает из особенностей самой философии как явления духовной жизни, и об этом будет разговор впереди. Но в значительной мере отношение общественности к философии и людям, профессионально занимающимся ею, связано с тем, что последние сами не очень-то заботились о престиже философии, о том, чтобы понятно и в доступной форме донести до людей суть философии и ее проблем.

Философии не везло на изложение. Господствовавшая в течение нескольких десятилетий догматизированная марксистская идеология требовала изложения строго очерченного круга проблем. Целые пласты философской мысли, например, труды отечественных философов религиозно-идеалистического направления, не были доступны даже многим профессиональным философам. Построенные по единой программе, однотипные по стилю, начиненные цитатами из произведений классиков марксизма-ленинизма учебники философии навевали скуку. Люди изучали философию как обязательную дисциплину в вузах или в системе политической учебы, но не считали ее «своей». Она их не трогала. Это было чуждое им знание, нечто вроде идеологической повинности.

Изменившаяся в последнее десятилетие политическая, идеологическая ситуация в России открыла философам возможность для творчества, в том числе для творческого написания учебников. Оказалось, однако, что сделать это непросто. Философские знания столь обширны, что охватить их в целом и представить в виде живого и в то же время компактного изложения, невозможно. Лучшие профессиональные философские силы страны пытались на рубеже 80-90-х гг. сделать это, но получился довольно объемистый (в двух томах) и непростой для чтения труд «Введение в философию». А ведь это только ВВЕДЕНИЕ!

Обжегшись на этой попытке, другие коллективные и индивидуальные авторы пошли в написании современных учебных пособий по философии в основном двумя путями: либо авторские курсы, либо историко-философские произведения.

Преимущество авторского курса в качестве учебника состоит в том, что можно достаточно живо, интересно и полно раскрыть какой-то круг проблем, наиболее близкий автору /авторам/. Однако при этом «за кадром» остается огромный массив философского знания.

Преимущество учебников историко-философского типа состоит в том, что удается показать философское мышление в действии. Однако и здесь есть существенные минусы. Во-первых, размышления философов даются «из вторых рук», ибо совершенно нереально усадить студента или школьника за чтение бесчисленных первоисточников. А значит, теряется главная прелесть философствования — размышление, живое биение мысли. Во-вторых, погружаясь в историю философии, авторы такого типа пособий невольно уходят от прямого ответа на философские проблемы с позиций современности. Учащимся предлагается сравнить различные точки зрения и сделать самостоятельный выбор. Звучит заманчиво, привлекательно, но насколько реальна такая педагогическая технология?

Особенность отечественной ситуации с преподаванием философии осложняется еще и необходимостью определить позицию относительно марксистско-ленинского философского наследия. То, что с неумеренным восхвалением «единственно верного учения» отечественные «любомудры» сели в лужу — это очевидно. Но не лучше и конъюнктурные попытки изгнать все следы диалектического и исторического материализма из вузовских и школьных учебников, когда огромными, по нескольку абзацев кусками цитируются, например, русские религиозные философы или Библия. Иссаак Ньютон не перестал быть великим ученым после того, как Альберт Эйнштейн опрокинул созданную им картину мироздания. Так и здесь: марксизм-ленинизм — это самостоятельное, мощное и весьма распространенное течение общественной мысли. Оно имеет много заслуг, особенно в вопросах социальной философии и методологии научного познания. Если даже марксистские трактовки или решения каких-то философских проблем на поверку оказались частично или полностью ошибочными, есть большая польза от анализа природы и причин заблуждений.

Вводный или начальный курс философии, по моему убеждению, не может дать сколько-нибудь полного, даже беглого обзора всех философских проблем, и с этим приходится смириться. Тем более надо отказаться от пространных экскурсов в историю философии. Задача учебника по философии для начинающих ее изучение в другом: привлечь внимание учащихся, расположить их в пользу серьезного изучения философии, а также обозначить основную философскую проблематику, выделив в ней «точки роста», то есть предмет для самостоятельного размышления.

Если это удастся, то в дальнейшем, при пробуждении сознательного интереса к философии, в том числе к чтению первоисточников, окажется, что человек уже что-то знает в области философии, умеет ориентироваться в различных направлениях и отделять ложное и пустое «умствование» от действительно серьезных проблем. Во всяком случае, мне как автору, хотелось бы, чтобы данная книжица воспринималась как приглашение к самостоятельному мышлению, а не как свод философской премудрости. Это лишь маленькая видимая часть айсберга, и хотелось бы, чтобы у читателя появилось желание рассмотреть то, что скрыто от глаз в его подводной части.

Конечно, нельзя даже начальное знакомство с философией свести к перечню ее проблем и определениям основных понятий. Это был бы словарь, а не учебник. Самое интересное в философии — это процесс выделения и решения проблем. Увидеть сложное в простом, а простое в сложном, почувствовать прелесть самого процесса РАЗМЫШЛЕНИЯ — вот что важно. Поэтому в каждой теме и даже в каждом параграфе присутствуют постановка и решение какого-то минимума узловых проблем. Кроме того, в конце каждой темы даны контрольные вопросы, задачи, упражнения для развития самостоятельного мышления. Их могло бы быть гораздо больше, но хотелось оставить поле деятельности для творчества преподавателей. Собственно, для них и написано данное предисловие. Знайте, коллеги, что сверхкраткий курс основ философии — это не каприз, а результат сознательного выбора, своего рода эксперимент. Буду признателен всем за участие в нем.

Раздел 1. ФИЛОСОФИЯ О СЕБЕ САМОЙ.

Тема I. ФИЛОСОФИЯ — ЛЮБОВЬ К МУДРОСТИ.

Слово «философия» в переводе с древнегреческого означает «любовь к мудрости». Первыми его стали употреблять то ли Пифагор, то ли историки Геродот и Фукидид еще в V в. до н.э. Тогда же в крупных греческих городах появились «софисты», люди, которые за плату обучали отпрысков аристократических семей искусству ведения споров, риторике. Для того, чтобы отличить себя от этих претенциозных и не всегда честных людей, Сократ — эта ключевая фигура античной мысли — называл себя не «мудрецом», а «любителем мудрости». Наконец, столетием позже Аристотель ввел термин «первая философия», которым он обозначил размышление о первоначалах мира. Этим он отличил собственно философскую проблематику от специально научного знания (физики, метрологии, политики и т.д.).

Русскоязычным эквивалентом слова «философия» является, как нетрудно догадаться, «любомудрие». В 20-х гг. XIX столетия в России возник кружок «любомудров», но в дальнейшем русский термин не прижился, так что будем пользоваться термином «философия». За 2,5 тысяч лет своего существования философия прошла долгий путь развития, но, как и прежде, разговор о ней начинается с расшифровки смысла этого термина.

§1. Что такое «мудрость»? Типы философствования.

Какого человека мы называем «мудрым»? Который много знает? Да, но далеко не всякого. Который с пользой умеет применять свое знание? Да, это важно, но только одного этого качества тоже недостаточно — иначе всякого квалифицированного, грамотного и опытного работника пришлось бы называть философом. Который умеет предвидеть ход событий и в отличие от других людей оказывается более подготовлен к поворотам судьбы? И это тоже отчасти верно. Несомненно, например, что рассудительный муравей из басни И.А. Крылова мудрее беззаботной стрекозы. Но если пойти по такому пути, легко можно придти к сведению мудрости к приспособленчеству, к так называемому «умению жить». Таких людей, исповедующих принцип: «Хочешь жить — умей вертеться», — пруд пруди, но как-то язык не поворачивается назвать их «мудрецами».

В общем, довольно трудно дать определение «мудрости» и особенно выделить что-то одно. Ни знания, ни опыт, ни рассудительность, ни тем более сам по себе возраст не делают человека мудрым, хотя каждое из этих качеств несомненно «умудряет» его.

Если мы пороемся в собственных жизненных впечатлениях, если припомним литературные образы и примеры реальных исторических личностей, то где-то смутно обозначится образ «мудреца», как человека не только сведущего, имеющего обширные познания, но и чуткого, способного постичь движения чужой души. «Мудрец» не всегда торжествует в жизненных обстоятельствах, он может и погибнуть, но это гибель не по глупости, а со значением, со смыслом. Она возвышает человека. Таковы легендарный Иисус Христос и реальный Сократ, который не стал уклоняться от казни, к которой его приговорили недальновидные и раздраженные сограждане. То есть мы как бы интуитивно, не всегда сами того сознавая, связываем мудрость не столько с «умением приспосабливаться к жизни», сколько с «умением в этой жизни остаться самим собой». Мудрость неотделима от достоинства личности.

Все сказанное очень важно. Дело в том, что историческая судьба философии складывалась под сильнейшим влиянием идеалов Разума, Истины, Науки. Так получилось у древних греков, которые открыли НАУЧНО-РАЦИОНАЛИСТИЧЕСКИЙ (от слова ratio — разум) способ постижения мира и на его основе создали первые философские учения. Так было и в дальнейшем в Европе, особенно в последние три столетия.

Нам еще неоднократно придется возвращаться к этому историческому факту. Пока же, забегая немного вперед, просто отмстим, что ОТОЖЕСТВЛЕНИЕ ФИЛОСОФИИ С НАУКОЙ — ЭТО ТУПИКОВЫЙ ПУТЬ. В таком зауженном понимании из философии исчезает самое главное — «мудрость». Как же быть? Если исходить из широкого и трудноуловимого смысла понятия «мудрость», то придется разойтись со всей философской традицией. Если же будем строго придерживаться традиции, то это будет не очень-то «мудро» с нашей стороны.

Разрешить это противоречие можно за счет различения смыслов двух близких понятий: «философия» и «философствование». Оставим за термином «философия» традиционно-сложившееся значение научно-рационалистического постижения мира, а иные способы «мудрствования» о мире обозначим менее обязывающим термином «философствование». Вроде бы как мы признаем возможность многих путей к постижению мудрости, но собственно философией будем называть только те конечные результаты, которые приобрели строго научную форму.

Какие же еще ТИПЫ ФИЛОСОФСТВОВАНИЯ (или «мудрствования») можно выделить? Их по меньшей мере три:

- НРАВСТВЕННО-ПРАКТИЧЕСКИЙ, т.е. тяготеющий к морали. Выразителями этого типа являются «учителя жизни» (Л. Толстой, М. Ганди).

- ХУДОЖЕСТВЕННО-ПЛАСТИЧЕСКИЙ, т.е. имеющий основанием искусство. Людей такого типа назовем «властителями сердец». Они постигают мудрость сердца и открывают ее нам через художественное слово, через образы искусства. Гениальная «Троица» Андрея Рублева выразила мироощущение, идеалы и понимание смысла жизни людей своего времени не менее убедительно, чем «Наука логики» Гегеля — свою эпоху.

- РЕЛИГИОЗНО-ДОГМАТИЧЕСКИЙ, опирающийся на веру, на религиозные ценности. Представителей этого типа во все времена называли «пророками и подвижниками». Например, прозвище принца Сиддхартхи Гаутамы — «Будда» — в переводе означает «просветленный».

§2. Является ли философия наукой?

Предложенное выше решение проблемы: «Что считать философией?» — безусловно, есть компромисс. Но уж лучше компромисс, чем бесплодное топтание на месте в желании сохранить авторитет философии и в то же время не выпустить ее из «башни из слоновой кости», в которую ее заперли сами же философы нескольких поколений. В своем научно-рационалистическом «мудрствовании» они явно «перемудрили» и добились лишь того, что люди их вообще перестали понимать, а значит, и уважать.

Стремление все размышления человека о мире, то есть о природе, об обществе и о себе, облечь в форму научных понятий, сложнейших теоретических построений, одним словом, превратить философию в особую разновидность научного знания привела к многим трудностям, парадоксам и просто несообразностям.

Как быть с тем, что называют «мудростью сердца»? Человеческие чувства, интуиция порой выручают там, где бессильна наука, например, в любви, в дружбе, вообще во взаимоотношениях между людьми.

Как быть с «восточной мудростью»? Европейское мышление, безусловно, задает тон в современной цивилизации, но разве не ясно, что последняя далеко не всех людей делает счастливыми? Испокон веков люди, жившие в других культурных системах, размышляли о мире и постигали истину, приобщались к мудрости, не имея представления о мудреных сочинениях Аристотеля, Канта, Гегеля, Маркса и других столпов научно-рационалистической философии. Не случайно, наверное, пресыщенные наукой европейцы и североамериканцы ныне все чаще стремятся приобщиться к тайнам «восточных мудрецов».

Как быть с так называемой «житейской философией»? Так называют совокупность представлений об отношении человека с миром, о жизненных принципах и ценностях, находящих выражение в некоторой определенной жизненной позиции. Люди не всегда отчетливо формулируют подобные принципы и осознают собственную «жизненную философию», но они ее всегда имеют. Так что же, посмеяться над этим явлением и отказать ему в праве на существование, поскольку человек порой не то что не знает «научной философии», но даже читать-писать не умеет? Но кому от этого будет лучше? И кому нужна высокоумная, научная философия, которую большинство людей не могут осилить и которая изложена в покрытых пылью томах, находящихся на полках книгохранилищ?

Как быть с особенностью развития отечественной общественной мысли? Философия в ее привычном, научно-рационалистическом обличии (то есть философия европейского типа) появилась в России не ранее XVIII в. Как же так: почти тысячу лет существовала русская государственность, существовал народ со своей православной верой, со своей самобытной культурой, своим языком, но при этом он был лишен мудрости, не имел «любви к мудрости»? Но вся русская литература с XI века была пронизана поиском смысла жизни, счастья, правды, справедливости, одним словом, только и делала, что решала исконно философские вопросы!

В общем, если где-то прочитаете, что «философия есть наука о наиболее общих законах развития природы, общества и человеческого мышления», то не верьте этому. Данное определение восходит к Ф. Энгельсу и выражает лишь одну, конкретно-историческую интерпретацию того явления или феномена духовной жизни, который называют «философией».

ФИЛОСОФИЯ НЕ ЕСТЬ НАУКА. Она не есть ни «наука наук» (как ее понимали древние греки), ни одна из наук (как можно подумать, встретив вышеприведенное определение). ФИЛОСОФИЯ — ЭТО ОСОБОЕ ЯВЛЕНИЕ ДУХОВНОЙ ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА, ЭТО САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ ФОРМА ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ. Она не сводима ни к науке, ни к религии, ни к искусству, ни к морали. Она взаимодействует с ними, существует наряду с ними. В чем ее сходство с наукой и всеми другими формами духовной жизни, чем она отличается от них — об этом будет специальный разговор впереди. А пока остановимся на следующей формуле: ФИЛОСОФИЯ ЛИШЬ ПО ФОРМЕ ВЫРАЖЕНИЯ СВОИХ ПОЛОЖЕНИЙ ИМЕЕТ СХОДСТВО С НАУКОЙ. ПO СУТИ ЖЕ, ПО СВОЕМУ ОБЩЕСТВЕННОМУ НАЗНАЧЕНИЮ ОНА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ.

§3. Мировоззрение и его исторические формы.

Человек — целостное существо. Он живет в сложном и противоречивом, но тем не менее целостном мире. Естественно, что отражение в голове человека этого мира также приобретает целостный характер некоей «картины мира». Она может быть слабой, неотчетливой или наоборот, яркой, глубоко продуманной. Она может быть научно-обоснованной или эмоционально-образной. В зависимости от возраста человека, его жизненного опыта и образования это может быть в подлинном смысле слова картина мира, а может — жалкая картинка маленького «мирка». Но в любом случае она есть. Нет человека, который вообще не имел бы никакого образа мира. Люди тем и отличаются от животных, что ОСОЗНАЮТ себя. Они обладают СОЗНАНИЕМ. Это значит, что человек живет СО знанием того, что «вот это — я», а «вот это — мир вне меня».

Итак, СОВОКУПНОСТЬ ВЗГЛЯДОВ ЧЕЛОВЕКА НА ОКРУЖАЮЩИЙ МИР, СВОЕ МЕСТО В НЕМ И ОТНОШЕНИЕ К ЭТОМУ МИРУ назовем МИРОВОЗЗРЕНИЕМ.

Мировоззрение современного человека — это сложный сплав рациональных и эмоциональных, научных и обыденных, общечеловеческих и глубоко-личных, полученных через книги и выстраданных непосредственно самим человеком знаний, навыков, чувств, переживаний. Путь к этому развитому мировоззрению был долог. Принято выделять ТРИ ИСТОРИЧЕСКИЕ ФОРМЫ МИРОВОЗЗРЕНИЯ.

Самая первая, через которую прошли все народы — это МИФ или мифология.

Мифы могут быть сложными, со множеством действующих лиц, с интригой, сюжетом, как у древних греков. Могут быть мифы довольно простые, бесхитростные типа тех, которые мы встречаем у аборигенов Австралии, народов Крайнего Севера, туземцев Океании. Но практически в любом мифе обнаруживаются четыре следующие темы:

- происхождение мира, толкование явлений природы;

- смысл важнейших физиологических и психических актов жизнедеятельности самого человека (зачатие, рождение, смерть, сон и др.)

- происхождение обрядов, обычаев, социальной иерархии;

- отражение рода занятий люден, происхождение ремесел, профессий.

Это не случайно. Миф — это первая попытка человека осознать себя как отличное от природы существо. Это попытка зафиксировать освоенный человеком мир в слове, всему дать имя. Миф — это как бы кусочек освещенного пространства, которое отвоевано человеком у Небытия, Хаоса, Мрака.

МИФ СИНКРЕТИЧЕН. Термином «синкретизм» принято обозначать единство, нерасчленимую целостность всех элементов первобытного мышления. Тогда не было еще ни морали, ни искусства, ни науки, ни философии, ни религии. Зачатки всего этого содержатся в мифе. Поэтому мифологическое мышление считают колыбелью всех последующих явлений духовной жизни.

Мифы очень устойчивы. Люди дорожили своими мифами, ибо для них миф — это не сказка, не вымысел, не попытка научного объяснения мира, в общем, миф для них — ЭТО НЕ ОБРАЗ МИРА, А САМ МИР. А кому же нравится жить в состоянии неопределенности и хаоса? Как костер сплачивал членов рода, обитателей пещеры, так и миф объединял их духовно. Он позволял им чувствовать себя сильнее и защищеннее благодаря осознаваемому ими единству происхождения. Сохраняя и передавая из поколения в поколение свои мифы, предание, люди, сами того не сознавая, оберегали устойчивость и понятность того мира, в котором они жили, который они освоили.

Вторая историческая форма мировоззрения — РЕЛИГИЯ. Большинство религий вырастало из мифа плавно и постепенно. И только всем известные «мировые религии» (буддизм, христианство, ислам) создавались сознательно и как бы в пику, в противовес язычеству и языческой мифологии.

О религии можно говорить бесконечно — так огромна ее роль в судьбе человечества. У нас нет такой возможности, поэтому подчеркнем только те аспекты религии, которые прямо касаются философии и мировоззрения.

В отличие от мифа религиозное сознание УДВАИВАЕТ мир. В сознании первобытного человека действительный мир и мифология не различаются, они тесно переплетены. Религия же признает существование двух миров: материального, несовершенного, земного и идеального, совершенного, божественного. Она не только признает это различие, но и настаивает на нем. Смысл жизни верующий видит в стремлении к достижению высшего, идеального мира.

Таким образом, в развитых религиях мира обязательно присутствуют и картина мира, и отношение человека к миру. Поэтому религия, конечно, есть мировоззрение. Однако в отличие от философии религия апеллирует не к разуму (рассудку) человека, а к его эмоциям. Истины мира даны верующему человеку не через размышление, а через божественное откровение. Так что вернее говорить о том, что религия — не столько мироВОЗЗРЕНИЕ, сколько мироОЩУЩЕНИЕ.

Наконец, третья и высшая форма мировоззрения — это ФИЛОСОФИЯ, т.е. рациональное объяснение мира, его понимание и сознательная выработка отношения к нему. Кратко говоря, ФИЛОСОФИЯ ЕСТЬ НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ, РАЦИОНАЛЬНОЕ, ВЫРАЖЕННОЕ В ПОНЯТИЯХ МИРОВОЗЗРЕНИЕ.

Такое определение в полной мере соответствует научно- рациональному типу философствования. Но не следует отсюда делать вывод, что другие, ранее называвшиеся типы философствования не имеют никакого отношения к философии, Художник, писатель-моралист или теолог (богослов) тоже ОСМЫСЛИВАЮТ мир, но не в понятиях науки, а через художественные образы, нравственные принципы или религиозные верования. Форма выражения результатов их размышлений, конечно, своеобразна, но все-таки это есть РАЗМЫШЛЕНИЕ, «МУДРСТВОВАНИЕ» О МИРЕ, а не искусство, мораль или религия как таковые.

Контрольные вопросы, задания, тесты.

1. Какие типы философствования Вам известны, с чьими именами ассоциируется у Вас каждый из них?

2. Перечислите несколько известных Вам из истории имен великих людей, которых, на Ваш взгляд, можно считать философами.

3. К какому типу «мудрствования» из четырех ранее рассмотренных Вы отнесли бы следующих людей: Л.Н. Толстой, И. Кант, Дж. Свифт, Ф.М. Достоевский, Мартин Лютер, Ж.-Ж. Руссо, К. Маркс, Диоген, Фома Аквинский, П. Пикассо, Конфуций, А.И. Солженицын, Августин Блаженный, Владимир Мономах, Рэй Брэдбери, Б. Спиноза, Гаутама Будда, Н. Рерих, Махатма Ганди, Платон, И.А. Крылов, И.В. Гете.

4. Возможно ли определить философию как совокупность всех знаний о мире и человеке?

5. По мере исторического развития философии из нее постепенно выделились: естествознание (комплекс наук о природе), логика (наука о формах мышления), социология (комплекс наук об обществе), психология (наука о психических свойствах и состояниях личности), этика (наука о морали), эстетика (наука о прекрасном, теоретическая база искусства), религиоведение. Не получится ли так, что философия в конце концов, как король Лир, останется ни с чем? Есть ли у философии будущее?

6. Если понятия «мировоззрение», «философия» и «наука» расположить в ряд по мере убывания их объема (т.е. от более широкого по смыслу понятия к более узкому), то получатся следующие варианты таких цепочек: М (мировоззрение) — Ф (философия) — Н (наука), 2. М. — Н. — Ф. 3. Ф. — М. — Н. 4. Ф. — Н. — М. 5. Н. — М. — Ф. 6. Н. — Ф. — М. Выберите правильный ответ.

7. Приведите пример какого-то известного Вам мифа и попробуйте выявить его философское содержание.

8. На примере какой-то наиболее известной Вам религиозной системы постарайтесь показать, что религия есть форма мировоззрения.

9. Приведите примеры пословиц и поговорок, которые, на Ваш взгляд, обладают философским содержанием, выражают «народную мудрость».

10. Средневековый византийский философ Иоанн Дамаскин еще в VIII в. нашей эры, в книге «Источник знания» дал 6 определений философии. Определите, какое из них ближе всего к современному:

а) Ф. — сеть познание сущего и его природы

б) Ф. — есть познание вещей духовных и материальных

в) Ф. есть размышление о смерти

г) Ф. есть уподобление Богу

д) Ф. есть царица знания, наука всех наук, вмещающая все познание мира

е) Ф. есть любовь к Богу как истинной премудрости

Тема II. ОСОБЕННОСТИ ФИЛОСОФСКОГО ЗНАНИЯ.

Многие недоразумения у человека, впервые знакомящегося с философией, проистекают из того, что он пытается изучать ее так же, как и всякую научную дисциплину. Не находя привычных для науки характеристик (раз и навсегда установленные истины, строгие законы, конкретные факты и пр.) он нервничает, раздражается. Складывается предубеждение к философии и сомнения в ее пользе. Чтобы избежать этих последствий, надо сразу оговорить ее особенности.

§4. Понятие философской рефлексии, ее виды и уровни.

Главная и самая характерная черта философского мышления — его РЕФЛЕКСИВНОСТЬ. В переводе слово «рефлексия» означает «отражение». Сознание человека есть отражение мира в голове человека в виде чувственных и логических образов. В этом смысле человеческое сознание насквозь рефлексивно. Однако, говоря о сознании как отражении мира, обычно не употребляют термин «рефлексия». А вот когда мы имеем дело е, так сказать, «двойным отражением», то тут без понятия рефлексии не обойтись. Что имеется в виду?

Простой пример: на столе лежит лист бумаги и ручка. Я вижу все это и говорю: «Я вижу, что на столе ... и т.д.» Вот пример чистого ПРЕДМЕТНОГО МЫШЛЕНИЯ. Я мыслю о предмете, который вижу. Но возможна и такая постановка вопроса: «А правда ли, что я вижу стол и на нем бумагу и ручку? А может, мне это кажется? А если даже я все это и вправду вижу, то таковы ли стол, бумага и ручка, как они мне видятся? И что значит «видеть»? Если, как утверждают физиологи, это значит, что на сетчатку глаза падают лучи света, то почему я вижу предметы не в «глазу» и не в «мозге», а на «столе»? И так ли все это происходит у других людей? И вообще, кто такой «Я»?

Вот такого типа мышление о мышлении, сознание самого факта сознания и процесса его осуществления называется РЕФЛЕКСИЕЙ. Кратко говоря, РЕФЛЕКСИЯ — ЭТО СОЗНАЮЩЕЕ СЕБЯ СОЗНАНИЕ.

Кто-то скажет: все это заумно, это только чудаки-философы могут задавать себе такие дурацкие вопросы. Ничуть нет! Рефлексивность так же свойственна человеческому сознанию, как и предметность. Примеры рефлексии при желании можно обнаружить повсеместно.

Взрослый человек совершает многие действия автоматически, не задумываясь над ними. Они как бы не даны его сознанию как факт. Ребенок же, который впервые осуществляет какие-то действия, целиком сосредоточен на них, прекрасно осознает факт совершения этих действий. Он не просто учится ходить, плавать, ездить на велосипеде, он целиком поглощен этим занятием. Он не просто рисует, он сознает, что он рисует, у него от напряжения даже уши шевелятся и прикушен язык. Те привычные для взрослого вещи, процессы, явления, которые он перестал замечать, у ребенка вызывают массу вопросов. Впрочем, и взрослому человеку при столкновении с незнакомым предметом или в непривычной ситуации свойственно задумываться о самом факте существования этих явлений, вещей, процессов или о целесообразности своих действий.

Такого рода сознающее себя сознание назовем ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ РЕФЛЕКСИЕЙ. Термин «онтология» в философии означает «учение о бытии». В данном случае речь идет о рефлексии по поводу самого факта бытия какого-то явления.

Когда человек начинает рефлексировать о собственных познавательных способностях (вышеприведенный пример с актом зрительного восприятия), то говорят о ГНОСЕОЛОГИЧЕСКОЙ или познавательной (от слова gnosis — знание) РЕФЛЕКСИИ.

Ее продолжением и разновидностью является МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ РЕФЛЕКСИЯ (методология — учение о методах познания). Такое сплошь и рядом встречается в современной науке, когда ученый, тщетно бьющийся над решением какой-то проблемы, задает себе вопрос: «А правильно ли я поставил проблему? Теми ли методами я пытаюсь ее решить?»

Ни одному человеку не удавалось еще миновать АКСИОЛОГИЧЕСКУЮ РЕФЛЕКСИЮ (аксиология — учение о ценностях). Хоть раз в жизни, но ему приходится что-то выбирать, чем-то жертвовать. То, что в просторечии называют «внутренним голосом» или «совестью» есть типичный пример НРАВСТВЕННОЙ рефлексии. Спор о вероисповедании — это пример РЕЛИГИОЗНОЙ рефлексии.

Художник, создавая новаторское произведение и желающий подвести под новое направление теоретическую базу, занимается ЭСТЕТИЧЕСКОЙ рефлексией. Все это проявления ценностного отношения к жизни, то есть аксиологической рефлексии.

Без нее не обойтись ни предпринимателю, ни политику, ни даже спортсмену, принимающим жизненно важное для них решение.

Столь же очевидно и то, что рефлексия имеет много УРОВНЕЙ, в зависимости от того, кто ею занимается или, как говорят философы, кто выступает СУБЪЕКТОМ РЕФЛЕКСИВНОГО МЫШЛЕНИЯ. «Юноша, обдумывающий житье» — это один уровень, коллектив, пытающийся разрешить конфликтную ситуацию, — это другой, молодое государство, объявляющее о своем суверенитете и принимающее на себя международные обязательства — это третий человечество, обдумывающее пути выхода из глобального экологического кризиса — это четвертый уровень рефлексии.

Одним словом, пусть термин «рефлексия» не всякому знаком, но само состояние рефлексивного мышления, способность к рефлексии — это распространенное явление. Просто философия — это та область духовной жизни общества, где рефлексивность проявляется не эпизодически, а постоянно, где она является не «одним из ...», а единственно возможным способом осуществления мышления.

Отсюда очень надежный практический критерий: «мудрость» присутствует там, где есть рефлексия. Или так: где появляется рефлексивность, там начинается и философствование. Перерастает ли оно в философию как систематическое, профессиональное, иаучно-теоретическое размышление — это уже другой вопрос. Важно то, что путь в философию не закрыт никому.

§5. Вечность и универсальный характер философских проблем.

Итак, философия имеет дело не столько с самими по себе предметами, сколько с размышлениями о них. Ее стихия — рефлексивное мышление. Эту ее особенность просто надо признать как факт. Хорошо это или плохо: всегда находиться в состоянии рефлексии? Известна притча о сороконожке, которую спросили, как ей удается управлять таким количеством ног. Она впервые задумалась над этим и тут же... споткнулась. Наверное, жизнь, состоящая из сплошных рефлексий по любому поводу, превратилась бы в кошмар. И в этом смысле в какой-то мере справедливы упреки в адрес российской интеллигенции, которая всегда была склонна к размышлениям и была бедна по части практических волевых действий. Конечно, сознание и действия каждого нормального человека и общества в целом наполнены предметностью. Но без рефлексивности это были бы действия бездумных автоматов. Философия берет на себя заботу о постоянном сохранении в обществе рефлексивного мышления, такова ее особенность, и с этим надо просто считаться как с фактом.

Есть еще две очень своеобразные черты философского знания, которые невольно обращают на себя внимание и тоже часто служат поводом для недоразумений.

Одна из них — ВЕЧНОСТЬ философских проблем. Мы привыкли, например, к тому, что наука призвана решать возникающие перед ней проблемы, что она движется от одних решений к другим, от одних проблем к другим. С этих же позиций подходят к изучению философии, и тут сразу возникают сложности.

Дело в том, что философия «кружит» вокруг одних и тех же проблем: мир, человек, общество, природа, духовное и материальное, субъект и объект, смысл жизни и пр. Как это понять? Значит ли сие, что она не справляется со своими задачами, не может решить ни одной проблемы, за которую берется? Нет. В каждый данный момент времени мы найдем полный или почти полный перечень ответов на «вечные вопросы. Просто сам характер этих проблем, таков, что они не имеют окончательного решения. Меняется мир, меняется человек, меняется ею отношение к миру — вот и возобновляются в каждом новом поколении старые, но «вечно молодые» проблемы. Счастье человека в том и состоит, что он не может удовлетвориться найденными уже решениями. Эту идею блестяще выразил Гете в своем бессмертном «Фаусте».

Наконец, надо отметить и такую своеобразную черту философии, как ее УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР. Чтобы лучше запомнилась суть этой черты, обозначим ее корявым, но достаточно точным неологизмом — «ВСЮДНОСТЬ» философии. Имеется в виду, что философия отовсюду черпает материал для своих размышлений: из науки, искусства, религии, морали, политики, повседневной жизни. Этим она резко отличается от науки, которая стремится к узкой специализации.

Больше того, философия собирает отовсюду материал не из праздного любопытства. Рано или поздно наступает момент, когда она начинает «отдавать долги», дает свои рекомендации всем тем областям знания и деятельности, откуда был почерпнут материал. Этим она еще больше отличается от науки, где считается дурным тоном «совать нос не в свое дело».

Таковы наиболее яркие особенности философского знания, которые обычно сразу обращают на себя внимание, и которые целесообразно оговорить заранее. Есть у нее и другие особенности, которые удобно раскрыть через проблему ее отношения к иным формам духовной жизни общества.

§6. Философия и другие формы духовной жизни общества.

Прежде всего надо завершить начатый ранее разговор о соотношении ФИЛОСОФИИ и НАУКИ. Их роднит, как уже отмечалось, форма выражения результатов поиска. Философия, как и наука, использует систему доказательств. В ней есть свои законы, понятийный аппарат, терминология. Рассуждения философа подчиняются правилам логики. Философ, как и представитель специальных областей научного знания, ищет истину.

И все-таки это очень различные системы знания. Для большей убедительности и очевидности сопоставим их по некоторым позициям:

НАУКА:

- стремится к устранению всего личного, субъективного. Это в высшей степени ОБЪЕКТИВНОЕ знание о мире;

- это всегда знание, полностью обезличенное, совокупность объективных истин. Наука всегда одна-единственная, универсальная интернациональная духовная реальность;

- в целом развивается линейно, двигаясь от одной проблемы к другой, от неполного знания к более полному;

- стремится к специализации, к четкому выделению предмета исследования и ограничению от других областей познания;

- невозможна без обращения к непосредственному изучению явлений, без эмпирических (т.е. опытных) исследований, без опоры на эксперимент. «Факты — воздух ученого», — говорил И.П. Павлов;

- отвечает на вопросы «что такое?» «как?» и «почему?», т.е. изучает сущность, механизмы и причины явлений. Вопрос «зачем?» нередко ставит ученого в тупик;

- характеризуется подчеркнуто познавательным отношением к миру. Ученый стремится по возможности избегать оценочных суждений, опасаясь тенденциозности;

- в идеале стремится к формализованно-всеобщим результатам, по возможности выраженным в строгой математической форме;

- стремится к выработке специального языка, очищенного от повседневного опыта и двусмысленностей.

ФИЛОСОФИЯ:

- есть принципиально СУБЪЕКТ-ОБЪЕКТНОЕ знание. Ее интересует не мир как таковой, а отношение человека к миру;

- всегда носит на себе печать личности философа. В ней воплощаются национальные, социальные интересы. «Философий» столько же, сколько выдающихся философов. Каждая философская система по-своему истинна, целостна, закончена;

- кружит вокруг одних и тех же «вечных» проблем. Для нее характерны цикличность, повторение уже известных ходов мысли, но с новым материалом и в новых исторических условиях;

- открыта для любого источника знания, отовсюду черпает материал для своих построений;

- оперирует исключительно понятиями и другими логическими образованиями, т.е. целиком принадлежит уровню теоретического познания. Ее «воздух» — абстракции;

- во всем ищет смысл, т.е. понимает сущность любого явления как его «значение для человека». Вопрос «зачем?» — это ее (философии) подлинная стихия;

- делает упор на оценочное или ценностное (аксиологическое) отношение к миру. Это отношение для философии столь же важно, как познавательное;

- принципиально неформализуема из-за присутствия в ней субъективно-личностного начала. Уважает математику, но не видит в ней универсальной формы знаний о мире и отношений к нему;

- широко использует естественно сложившийся язык, его образный строй, метафору.

Трудно после выявления столь серьезных различий между наукой и философией вернуться к упрощенному определению последней как «науки о всеобщих законах развития природы, общества и мышления».

Отличия философии от МИФА и РЕЛИГИИ фактически уже рассматривались в предыдущем параграфе. Разграничительная линия между философией и этими явлениями духовной жизни обязана Разуму человека. Роднит же их то, что все три данных феномена духовной жизни общества суть формы мировоззрения.

Ценностно-практические моменты, присущие философии, придают ей сходство с МОРАЛЬЮ (или нравственностью). Однако в отличии от морали философия не сводится к предписанию правил и принципов жизни, для нее характерен познавательный интерес к этой стороне жизни человека. Мораль императивна, то есть она предписывает, как себя вести, как жить, как оценивать действительность. Философия же стремится понять, почему надо вести себя, жить и оценивать действительность именно так, а не иначе.

Целостность мировосприятия роднит философию с ИСКУССТВОМ. Их взаимное тяготение друг к другу проявляется в том, что искусство и литература тем значительнее, чем более глубокие пласты бытия они вскрывают, чем они «философичнее», а философия, со своей стороны, не чуждается образно-эмоционального, метафорического языка. Различает же их форма воплощения результатов освоения и постижения мира: искусство говорит на образно-эмоциональном языке, философия же апеллирует к разуму, к понятию.

Наконец, философия как научно-теоретическое, рациональное мировоззрение, безусловно, имеет корни в донаучном и вненаучном, обыденном мышлении. По кругу вопросов, по их значимости для человека научная философия не столь уж резко отличается от повседневною «философствования» и «рефлексирования», то есть от так называемой «ЖИТЕЙСКОЙ ФИЛОСОФИИ». Существенная разница между ними обнаруживается в части систематичности и доказательности знания, в уровне осмысления человеком себя и мира.

Контрольные вопросы, задания, тесты.

1. Какие особенности философского знания Вы можете назвать?

2. Что такое «философская рефлексия»? Поясните на примерах.

3. Чем предметное мышление отличается от рефлексивного? Приведите примеры предметного мышления в науке, в искусстве, в повседневной жизни.

4. Если философия утверждает свое право черпать материал для собственных построений из любой сферы человеческой деятельности, из любой отрасли знания, то нет ли здесь опасности «верхоглядства», дилетантизма, ложного всезнайства?

5. Является ли философия неким элитарным знанием, доступным немногим избранным, или Вы можете утверждать, что и в повседневной жизни людей, в их обыденном сознании присутствует философское содержание? Если справедлива вторая точка зрения, то приведите примеры подобного «житейского философствования».

6. Попробуйте проанализировать собственный жизненный опыт и показать, что и Вам, может быть даже не отдавая себе в этом отчета, приходилось отвечать на философские вопросы.

7. А.П. Чехов говорил, что писатель-профессионал должен вырабатывать в себе умение в любой момент написать хотя бы небольшой рассказ о любом предмете, попавшем в его поле зрения. «Например, вот об этой чернильнице, стоящей на моем столе», — добавлял он.

Попробуйте аналогичным образом «пофилософствовать» о любом предмете, хотя бы о той же чернильнице (если Вы, конечно, знаете, что это такое? Шутка, но, между прочим, в ней намек и повод для того, чтобы «пофилософствовать»).

Тема III. ФУНКЦИИ ФИЛОСОФИИ В ОБЩЕСТВЕ.

§7. Когда возникают философские проблемы?

Великий немецкий философ Гегель отвечал на этот вопрос так: «Сова Минервы вылетает в сумерки, когда история пишет серым по серому». Минерва — это богиня мудрости у древних римлян. Гегелевскую метафору надо понимать так: потребность разобраться в том, что сделано, спокойно поразмышлять о происшедшем, возникает после того, как улягутся страсти, после бурных исторических событий, всяких там войн, революций. В соседней Франции, например, в конце XVIII - начале XIX веков происходили события всемирно-исторического значения: революция, установление республики, якобинский террор, контрреволюция, утверждение императорской власти, реставрация монархии. Французам было не до философии, за них думали немецкие профессора Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель. В тиши кабинетов они пытались разгадать законы истории, объяснить мир как целое и смысл человеческой деятельности в нем.

Уязвимая сторона такого понимания назначения философии состоит, как Вы уже наверняка поняли, в том, что «мудрость» при этом обращена в прошлое. «Крепок задним умом» — есть такая поговорка. От «мудреца» же хотелось бы ждать совета, предсказания будущего. Молодой К. Маркс хорошо понял это и в одной из своих ранних работ («Тезисы о Фейербахе», 1845г.) провозгласил новый принцип: «Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его».

Эти строки дышат молодой революционной энергией, и нет ничего удивительного в том, что они вдохновляли несколько поколений революционеров на радикальное переустройство мира. Последующая история подтвердила справедливость поговорки: «Благими намерениями выстлана дорога в ад». Теперь ясно, что истинную мудрость следует искать посредине, между данными двумя крайними точками зрения. ОСМЫСЛИВАТЬ ПРОШЛОЕ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ПРЕДВИДЕТЬ ТЕНДЕНЦИИ БУДУЩЕГО РАЗВИТИЯ И ДЕЙСТВОВАТЬ ОСМЫСЛЕННО И ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО ВО БЛАГО ЧЕЛОВЕКА — так можно кратко сформулировать своего рода социальный заказ общества к философии, его потребность в ней. Эта потребность становится особенно ощутимой в переломные, критические моменты истории, когда все зыбко, неясно, когда люди ощупью пробираются к свету. Один из таких моментов переживает ныне Россия.

То же и в индивидуальной жизни человека. Без рефлексии не может быть осмысленного, то есть подлинно человеческого существования. Потенциально в каждом из нас сидит философ и эта возможность становится действительностью опять же в критические периоды индивидуальной жизни. Таких периодов или конкретных ситуаций, когда возрастает потребность в рефлексии, в жизни человека немало: поступление в школу, в вуз, выбор рода деятельности, профессии и конкретной специальности, женитьба (замужество) или развод, конфликтные ситуации в семье, в коллективе, необходимость гражданского самоопределения, чрезвычайные ситуации, тяжелая болезнь, инвалидность, выход на пенсию, смена гражданства и даже просто места проживания, любое нравственное переживание. Все такие ситуации потенциально содержат в себе возможность раскручивания рефлексивного мышления, вплоть до выхода на общечеловеческие проблемы жизни и смерти, смысла жизни и т.д.

В общем, напрасно некоторые думают, что философия — это «тайна за семью печатями». Нет ничего проще и естественнее для человека, чем начать философствовать. Труднее остановиться. Памятуя об этом, прервем себя и перейдем к другому вопросу.

§8. Кому нужна философия?

Фактически это есть вопрос о СУБЪЕКТЕ философии. Понятия «субъект» и «объект», видимо, знакомы большинству образованных людей независимо от их осведомленности в области философии. Родившись в философии, эти понятия давно вышли за ее пределы. Говорят о субъектах политики, хозяйственной жизни, образования и т.д.

ОБЪЕКТОМ познания (или любой другой деятельности) будем называть ТО, НА ЧТО НАПРАВЛЕНО познание (или любая другая деятельность). СУБЪЕКТОМ же назовем ТОГО, КТО ОСУЩЕСТВЛЯЕТ познание (или другую деятельность).

В качестве субъекта философского постижения мира может выступать ОТДЕЛЬНАЯ ЛИЧНОСТЬ, и это, наверное, понятно без особых комментариев.

Субъектом предельной степени общности выступает человеческий род в целом или ЧЕЛОВЕЧЕСТВО. Во всяком случае в конце XX века можно говорить об этом твердо. История стала всемирной, человечество поставлено перед проблемой сохранения себя, выживания в качестве вида «Homo sapiens». Угроза самоистребления в термоядерной войне и другие глобальные проблемы современности заставили людей мыслить общечеловеческими категориями, чувствовать общечеловеческими эмоциями, вырабатывать общечеловеческое мировоззрение и философскую стратегию дальнейшего существования.

Между этими двумя полюсами обнаруживается целый ряд других субъектов. Так, субъектом философской рефлексии рано или поздно становится всякий НАРОД. Превращение массы совместно проживающих людей из «населения» в «народ» знаменуется возникновением национального самосознания, общностью идеалов, целей и ценностей жизни, выработкой самостоятельного мышления, принципов самостоятельной хозяйственной, политической, религиозной и др. сторон жизни.

К рефлексивной ступени самосознания на определенном этапе развития приходят: тот или иной ОБЩЕСТВЕННЫЙ КЛАСС, СЛОЙ, ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОБЩНОСТЬ ЛЮДЕЙ. Через создание партий с особой политической программой, выработку системы ценностей и другие формы самосознания и самоутверждения эти крупные субъекты общественной жизни заявляют о своем мировоззрении и практических путях его реализации.

Субъектом философского осмысления действительности могут быть и более мелкие, частные общественные группы, объединения людей. Ранее говорилось, что в начале XIX в. в России возникло первое полупрофессиональное общество «любомудров». А в самом конце того же столетия возникло вполне профессиональное «Российское философское общество», представленное прежде всего университетской профессурой. В историческом промежутке между этими событиями мы видим, например, кружок Станкевича, в котором ставилась задача сознательного изучения гегелевской философии. Аналогичное философское завещание впоследствии оставил В.И. Ленин, но у его последователей не хватало терпения: создали в конце 20-х гг. текущего столетия сеть кружков по изучению гегелевской философии, издали собрание сочинений Гегеля, а потом устроили общефилософскую дискуссию, в ходе которой всех наивных граждан, пропитавшихся идеями гегелевской философии, объявили «врагами народа» и рассеяли по сталинским лагерям. Труды отечественных философов немарксистского или антимарксистского направлений (Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, Н.О. Лосский, С.Л. Франк. П. Флоренский и др.) вообще отправили в спецхраны центральных библиотек. До самого последнего времени деятельность этой группы философов оставалась малоизвестной даже для самих профессиональных отечественных философов. Так была под корень подрублена отечественная философская мысль XX в. Только с конца 50-х гг. в связи с разоблачением культа личности Сталина началось возрождение среды действительно самостоятельных профессиональных философов и появились какие-то оригинальные труды.

Очень характерным явлением XX в. стало превращение НАУКИ в самостоятельный субъект философского самопознания. Фактический материал, копившийся в науке последних трех столетий, разросся до такой степени, что уже в конце ХIХв. стала очевидной необходимость его объединения в ряд обобщающих теорий. Одним из первых на эту тенденцию обратил внимание Ф. Энгельс, оставил немало ценных соображений на этот счет.

Оказалось, однако, что для построения обобщающих теорий недостаточно просто сесть за письменный стол и соединить все факты. Надо знать законы, по которым развивается познание, уметь выделять существенные логические связи между явлениями, не бояться возникающих в науке противоречий и уметь разрешать их. Ко всему прочему ученые XX века обнаружили, что им не удастся полностью уйти от ценностных подходов и ответственности за использование их открытий. В общем, они вынуждены были оставить свои специальные исследования и заняться осмыслением самого феномена науки, путей ее развития, перспективами, то есть стать «философствующими учеными». Яркие примеры тому: А. Пуанкаре, Н. Бор, И.П. Павлов, М. Планк и др.

§9. Зачем нужна философия?

Можно выделить две главные функции философии: МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКУЮ и МЕТОДОЛОГИЧЕСКУЮ.

Смысл первой из них: выработка общей картины мира, понимание его сущности, устройства, принципов развития. В общем, надо дать человеку и обществу в целом общую ориентировку, поэтому данную функцию иногда называют мировоззренческо-ориентационной. Здесь поток информации как бы движется «от мира к голове философа».

Смысл второй из названных функций: выработать принципы жизни, стратегию и тактику познания и преобразования природы, общества и самого человека. Здесь идет как бы встречное движение: «от философских размышлений к миру, к жизни, к практике». Поэтому данную функцию нередко называют практически-ориентирующей.

Одним словом, философ как бы совмещает функции пчелы и паука. Он отовсюду собирает материал для своих построений, как пчела — нектар с цветов. Он не просто копит сведения отовсюду, он ткет из этого материала нечто принципиально новое. Однако в отличие от паука он ткет «паутину» логических построений не из себя самого, а именно из собранных отовсюду фактов. Он качественно трансформирует сырые факты и впечатления жизни в логически связные, доказательные, всеобщие положения, которыми могут руководствоваться политик и бизнесмен, ученый и художник, врач и педагог.

Несколько слов о той особенной форме, в которую философ облекает свою продукцию. Это АБСТРАКЦИИ высокой степени общности. С непривычки человеку трудно дышать разреженным воздухом абстракций. Не имея повседневного опыта оперирования теоретическими понятиями, привычной опоры на конкретные осязаемые и наглядные факты, человек нередко пасует перед трудностями понимания философских текстов, обвиняя их в «абстрактности». То есть рождается совершенно неверный смысл самого понятия «абстракция»: то, что составляет предмет гордости человека, отличает его от животного, вменяется в вину философии.

В переводе слово «абстракция» означает «отвлекаюсь». Когда мы говорим о философии как мышлении высокой степени абстракции, то подразумеваем, что это мышление отвлекается от чувственно-наглядной формы отдельных предметов и пытается выразить их суть. Например, закон количественно-качественных изменений утверждает, что в любом процессе развития количественные изменения рано или поздно приводят к смене качественной определенности вещи, идет ли речь о формах государственного устройства или о трансформации воды в пар при ее нагревании.

Люди же, не желающие вникать в сущность термина «абстракция», обычно подразумевают под ним нечто «туманное», «неопределенное», «мне непонятное». Гегель, которого упрекали за то, что он пишет слишком абстрактно и непонятно широкой публике, однажды не выдержал и написал блестящий памфлет «Кто мыслит абстрактно?» В нем он очень убедительно, на простых житейских примерах показал, что абстрактное мышление как раз характерно для так называемых «простых людей». Ученый же, а тем более философ, напротив, стремятся не отвлекаться от всех связей явлений, а изучать их всесторонне, а значит конкретно. Он приводит пример с рыночной торговкой, которая в ответ на сомнения покупательницы в свежести товара, обрушивает на нее витиеватое ругательство. Торговка «отвлекается» от личных качеств обруганной ею дамы, она видит в ней только одно качество — свою обидчицу. Столь же отвлеченно мыслит толпа, которая забрасывает камнями приговоренного к смертной казни человека. Ей сказали, что это преступник, и больше ничего о нем толпа не знает. А может, — спрашивает Гегель — это человек, приговоренный к смертной казни властями за то, что он стремился облегчить жизнь простых людей, которые его сейчас преследуют.

В общем, не торопитесь принимать на веру какие-то расхожие, шаблонные мнения о философии. Думайте собственной головой, вникайте в суть философских идей и споров — вот единственный совет, который можно дать человеку, приступающему к изучению философии.

Контрольные вопросы, задания, тесты.

1. По отношению к кому: отдельному человеку, обществу, человечеству в целом или каждому из этих субъектов — философия выполняет свою мировоззренческую функцию?

2. Может ли философия одна, без опоры на изучение специальных наук выполнить свою мировоззренческую функцию? А может быть, специальные науки, в том числе изученные Вами в школе, в состоянии сами сформировать Ваше мировоззрение, и философия здесь не обязательна?

3. Что понимается под методологической функцией философии? Касается ли она только научною познания?

4. Имеет ли философское знание практическую ценность? Каким бы ни был Ваш ответ, постарайтесь его обосновать.

5. В учебниках, тем более в специальной философской литературе можно встретить перечисление множества функций философии. Сможете ли Вы пояснить, о чем речь, если встретите указания на такие функции философии, как: а) общекультурная, б) коммуникативная, в) гносеологическая, г) логическая д) идеологическая?

6. Какими характерными чертами должен, на Ваш взгляд, обладать человек, заслуживающий имени «философа»?

7. Допускаете ли Вы для себя возможность когда-либо всерьез заняться философией? Если такая возможность не исключается, то с чем, с какими жизненными обстоятельствами или научными интересами это может быть связано?

8. Философы утверждают, что повод для философствования может возникнуть у любого человека в любой момент его жизни. Попробуйте проверить это утверждение: опишите типичный день Вашей жизни и попытайтесь найти те моменты (события, наблюдения и т.п.), которые могут послужить толчком к философскому размышлению.

Тема IV. ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФИИ И ГЛАВНЫЕ ФИЛОСОФСКИЕ НАПРАВЛЕНИЯ.

Вся философская проблематика «завязывается» вокруг УНИВЕРСАЛЬНОГО ОТНОШЕНИЯ «ЧЕЛОВЕК — МИР». Что есть «мир»? Как он устроен? Кто такой «Я»? Каково мое отношение к миру, к другим людям? Как они относятся ко мне? Знает ли «мир» о моем существовании и нужен ли я ему? Познаваем ли мир, а если да, то есть ли пределы познания? В чем смысл жизни?

Все такого рода вопросы с разной степенью отчетливости и осознанности всегда возникали перед людьми. Это «вечные» вопросы. Они будут вставать перед человечеством и перед каждым отдельным человеком до тех пор, пока существует человеческий род.

Однако из этого вовсе не следует, что предмет философии неизменен. В разные эпохи людей интересовали разные стороны универсального отношения «человек—мир». И ответы на возникающие вопросы также давались различные. В самом общем виде ИЗМЕНЕНИЕ ПРЕДМЕТА ФИЛОСОФИИ В ХОДЕ ИСТОРИИ можно представить в виде огромного «ИСТОРИЧЕСКОГО МАЯТНИКА», раскачивающегося между полюсами вышеназванного универсального отношения. Внимание философов то обращалось преимущественно на объяснение мира, то сосредоточивалось на самопознании человека.

§10. Историческое изменение предмета философии.

Философия как самостоятельный феномен духовной жизни, отличный от мифа, религии и всех других форм сознания, ведет свое начало примерно с VI в. до н.э. Именно тогда в Древней Греции появились первые философы. В первые сто - сто пятьдесят лет их внимание было сосредоточено на объяснении мира, на поиске его первоначал. Огонь, вода, воздух, земля, все эти четыре «элемента» или «стихии», атомы, как отличные от всех стихий, первоэлементы мира (Демокрит, V в. до н.э.) — вот наиболее известные «модели» мира в представлении первых философов. Важно то, что для понимания мира они не обращались ни к мифу, ни к религии. Они все пытались понять разумом. Центральная проблема философии этого периода — О ПРИРОДЕ ВЕЩЕЙ. То есть это было «мудрствование» о природе, о мире, о КОСМОСЕ, почему этот этап философии называют также «космоцентризмом».

В конце V в. афинский мудрец Сократ провозгласил принципиально новый подход и задачу философии: «Познай себя». Маятник интереса людей качнулся в сторону самопознания. Его ученики и последователи Платон и Аристотель мною сделали для изучения ПОЗНАВАТЕЛЬНЫХ способностей человека, создали науку логику. Другие последователи Сократа, например, известный оригинал и скандалист Диоген Синопский (жил в бочке, прилюдно справлял свои физиологические надобности, ходил по городу днем с факелом в поисках «человека») сделали упор на НРАВСТВЕННУЮ проблематику. Это направление было подхвачено в III-I вв. и позже распространилось уже на древнеримской почве в виде философских школ ЭПИКУРЕЙЦЕВ, СКЕПТИКОВ, СТОИКОВ.

Об этих школах, взглядах их представителей можно прочитать в философских словарях и энциклопедиях, многие их труды в последние годы были опубликованы на русском языке. Нам важно сейчас отметить, что в сложный период распада гармоничного и сравнительно устойчивого мира древних греков люди стали все более утрачивать веру в разумность и неизменность мира. Люди стали искать опору в САМИХ СЕБЕ. С этим настроением высокомудрых философов очень хорошо гармонировало родившееся в толще народных масс на востоке римской империи ХРИСТИАНСТВО. Имеется в виду идея спасения мира через самосовершенствование человека по образу и подобию бога.

Казалось бы достигнут максимальный размах маятника в сторону человека, но не тут-то было. Вскоре началось его обратное движение. Дело в том, что осознание в рамках христианства (а еще раньше в буддизме) самоценности человеческой личности приобрело извращенную форму. Человек еще слишком мало знал и о мире, и о себе, чтобы ставить сознательные цели преобразования мира в нужном направлении. Как бы убоявшись собственного могущества, человеческий Разум перенес всю свою мощь в Бога. Человек вверил себя высшим, внешним для него силам. Его интерес опять сосредоточился на мире, только теперь этот мир не был миром природы, космосом, а стал мистифицированным миром божественной сущности. Все силы человек Средневековья положил на разгадывание высшей божественной мудрости, а не на совершенствование своего земного бытия. Вот почему предмет средневековой философии и ее главную характерную черту обозначают термином «теоцентризм». Бог («теос») — в центре мироздания и всех духовных помыслов человека.

Это продолжалось долго, но, конечно, не могло длиться вечно. В эпоху Возрождения мы вновь видим мощное движение исторического маятника в сторону человека. Предмет философии и ее главная черта в этот период — ГУМАНИЗМ.

Но вот беда: бурно освобождавшийся от религиозных догматов, от схоластики человек эпохи Возрождения еще мало знал о мире, слишком слабо стоял на собственных ногах. Осознание этого, а также мощный толчок общественному развитию, положенный великими географическими открытиями, изобретением книгопечатания, переворотом в военном деле (огнестрельное оружие), начинавшимся развитием промышленности, привели к бурному развитию наук. Человек опять временно забыл о себе и занялся «мудрствованием» о природе.

Из новой натурфилософии в XVII-XVIII вв. родилось естествознание. Опираясь на него, философия сделала большой шаг в познании мира. Именно в этот период предмет философии был сформулирован как поиск ВСЕОБЩИХ ЗАКОНОВ РАЗВИТИЯ ПРИРОДЫ, ОБЩЕСТВА и МЫШЛЕНИЯ. Бурное развитие промышленности позволило человеку все более дерзко замахиваться на преобразование общественных отношений. Ему начинает казаться, что возможностям разума и науки нет границ, а Просвещение народов есть верный путь к всеобщему миру и счастью.

Однако вскоре, а именно к середине XIX в. люди обнаружили, что их временное отвлечение от самопознания в пользу познания и преобразования мира природы и отчасти общества обернулось для них новыми противоречиями. Рабочий превратился в придаток машины, в товар — рабочую силу. Капиталист также не свободен, он вынужден поддерживать жесткий ритм производства, крутиться как белка в колесе ради получения все более высоких прибылей и выживания в условиях конкуренции. Углубилась пропасть нищеты и богатства, выросло социальное напряжение. То тут, то там возникали стачки, восстания и даже целые революции.

На этом-то фоне происходит последнее, продолжающееся до настоящего времени движение исторического маятника в сторону человека. Марксизмом был предложен один вариант обретения человеком полноты своего бытия. Буржуазный индивидуализм в лице Ф. Ницше и современных экзистенциалистов выдвинул свой вариант движения человека к свободе. Религиозная философия, в том числе и в России на рубеже XIX-XX вв. выдвинула свой вариант: Богочеловечество как высшая ступень развития, как слияние человека с богом. Есть множество других, более мелких направлений, но в основном все они решают одну проблему: ищут пути человека «к себе». ПРЕОДОЛЕНИЕ РАЗОРВАННОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО БЫТИЯ И НОВЫЙ ГУМАНИЗМ — вот предмет современной мировой философской мысли.

§11. Основной вопрос философии.

Наиболее мощный пласт философской проблематики был поднят в Европейской философии Нового времени (XVII-XIX вв.). Именно с этим периодом связано творчество большинства известных философов. Ф. Бэкон, Р. Декарт, Б. Спиноза, Дж. Беркли, Д. Локк, Д. Юм, Г. Лейбниц, И. Кант, Г. Гегель задавали тон философской мысли, определяли ее течение. Общими усилиями они создали то, что называют КЛАССИЧЕСКОЙ ЕВРОПЕЙСКОЙ ФИЛОСОФСКОЙ ТРАДИЦИЕЙ.

Именно в рамках этой традиции выкристаллизовалось то, что формулируют как ОСНОВНОЙ ВОПРОС ФИЛОСОФИИ. Наиболее известна его формулировка, данная Ф. Энгельсом: «Об отношении мышления к бытию, духа к природе».

Это не значит, что буквально все философские учения всех времен и народов поднимали этот вопрос именно в такой формулировке. Особенность европейской философии Нового времени заключалась в том, что она всю философскую проблематику довела до крайней степени абстракции. Из ее построений начисто ИСЧЕЗ ЧЕЛОВЕК ВО ВСЕМ БОГАТСТВЕ ЕГО КОНКРЕТНОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ.

А что же осталось? Мир, понимаемый как вне и независимо от человека существующая реальность (природа, материя), и сознание как таковое (Разум, Дух). То есть сказалась та самая инерция движения маятника, о которой говорилось ранее. Под влиянием успехов науки ее идеалы — ОБЪЕКТИВНОЕ знание о столь же ОБЪЕКТИВНОМ мире — оттеснили на второй план такие понятия и ценности, как Вера, Надежда, Любовь, вопросы о смысле жизни и другую нравственно-философскую проблематику, связанную с непосредственным существованием конкретного человека. Человек «потерялся» и как объект, и как субъект познания в этом обезличенном бездушном мире объективных сущностей.

Преодоление этой односторонности привело философов рубежа XIX-XX вв. и тем более современных философов к тому, что в центр их внимания был поставлен конкретный человек, личность. А значит, и традиционно формулируемый основной вопрос философии приобрел несколько иные звучания. На первый план выдвинулись проблемы Свободы, Творчества, смысла жизни, ценностей человеческой жизни.

Подобного рода «неклассическое философствование», тяготевшее не к науке, а к морали, искусству, религии встречалось и в XVI-XIX вв. (Б. Паскаль, Ж. Руссо, Вольтер, С. Кьеркегор, А. Шопенгауэр), но оно не было ведущим, определяющим. Из такого рода философских учений и отдельных идей в дальнейшем выросла НЕ КЛАССИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ. Однако, повторяю, львиная доля всех философских трудов Нового и Новейшего времени (включая марксизм-ленинизм), была представлена классической традицией, где основной вопрос философии — это именно отношение мышления (сознания, духа) к бытию (материи, природе). В зависимости от решения этого вопроса все философские учения группируются в несколько направлений.

§12. Главные философские направления.

В самой формулировке основного вопроса философии (далее сокращенно ОВФ) заключена «железная логика», следуя которой легко разобраться в многочисленных философских течениях и направлениях.

Прежде всего, из двух основных реальностей: духовной или материальной — надо выбрать что-то одно и принять ею за основу, за отправной пункт дальнейших рассуждений. Это есть так называемая «первая сторона ОВФ» или вопрос о том, что существует первично, а что вторично, производно. Однозначно ответив на этот вопрос, мы получим либо МАТЕРИАЛИЗМ, либо ИДЕАЛИЗМ. Третьего не дано. Почему так?

В истории философии были попытки «обойти» ОВФ, избежать прямого выбора между материализмом и идеализмом за счет признания двух равноправных, самостоятельных и независимых друг от друга реальностей. Это учение носит название ДУАЛИЗМА (от «duo» — два). Однако ни один уважающий себя философ не мог удержаться на этой позиции. В народе говорят: «На двух стульях не усидишь». Так и здесь. Дуализм состоятелен лишь в том случае, если материя и сознание существуют строго параллельно, не взаимодействуя друг с другом. Душа и тело ничего не знают друг о друге. Но такое предположение ведет к непреодолимой трудности: откуда тогда взялся сам ОВФ, не говоря уже о том, что такое предположение противоречит всему опыту людей.

Итак, ОВФ имеет смысл только при МОНИСТИЧЕСКОЙ (от «monos» — один) позиции философа. Монизм может быть как материалистическим, так и идеалистическим. В свою очередь, идеализм имеет две разновидности: ОБЪЕКТИВНЫЙ ИДЕАЛИЗМ И СУБЪЕКТИВНЫЙ ИДЕАЛИЗМ. В первом случае за первичное, единое начало мира принимается «сознание как таковое или «ничье сознание»: Дух, Бог, Идея и т.д. Во втором случае исходят из сознания отдельного субъекта как единственной реальности.

За долгую историю и материализм, и идеализм имели множество конкретных сторонников и претерпели исторические изменения.

Можно выделить следующие исторические формы материализма:

-  СТИХИЙНЫЙ МАТЕРИАЛИЗМ первых греческих философов (Фалес, Гераклит, Эмпедокл и др.), когда за основу сущего принималась одна из четырех мировых «стихий» или все четыре элемента (вода, огонь и пр.)

-  АТОМИСТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ (Демокрит, Эпикур, Лукреции Кар) принимавший за первосущность и начало мира невидимые, неделимые далее, гипотетические (вплоть до XVIII в.) частицы — атомы;

-  МЕХАНИСТИЧЕСКИЙ (или метафизический) МАТЕРИАЛИЗМ. Был распространен в Англии XVII в. (Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Дж. Локк) и во Франции в XVIII в. (Ж. Ламеттри, П. Гольбах, К. Гельвеций, Д. Дидро). Сюда же надо отнести и М.В. Ломоносова. Это учение исходило из того, что основу мира составляет материя, состоящая из атомов и молекул и обладающая механическими характеристиками вещества: пространственная протяженность, масса, инерция, непроницаемость и т.п.

-  АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ Л. Фейербаха, немецкого философа второй трети XIX в., к взглядам которого позже присоединился Н.Г. Чернышевский. В центре этого учения человек, понимаемый как природное существо.

-  СОВРЕМЕННЫЙ МАТЕРИАЛИЗМ, в значительной мере опирающийся на философское учение К. Маркса, но еще больше — на естествознание.

Родоначальником ОБЪЕКТИВНОГО ИДЕАЛИЗМА был древнегреческий философ Платон (IV в. до н.э.), который создал первую обоснованную и всеобъемлющую систему — учение о мире идей. Высшей формой, вершиной этого направления явилось учение немецкого философа Г. Гегеля (начало XIX в.) о саморазвитии Абсолютного духа, порождающего из себя на определенном этапе свою противоположность — природу, а потом возвращающемуся к себе через философское самопознание. Между этими двумя историческими формами объективного идеализма — целое созвездие имен: Аристотель, Фома Аквинский, Р. Декарт, Г. Лейбниц, И. Кант, каждый со своей версией идеализма.

СУБЪЕКТИВНЫЙ ИДЕАЛИЗМ в наиболее последовательной форме был представлен фактически только одним человеком — английским епископом Джорджем Беркли. Отдельные элементы субъективного идеализма свойственны философским учениям англичанина Д. Юма, немца И.Г. Фихте. В учебной литературе, в словарях можно встретить утверждение о том, что чуть ли не вся современная немарксистская философия Запада есть субъективный идеализм. Это неправда. Современная философия, как уже было сказано, встала на путь нетрадиционного философствования. Она поставила в центр конкретного человека. Поскольку же человека привыкли рассматривать как субъекта познания и практики, то возникает соблазн объявить всякое такое учение субъективным идеализмом. В действительности же речь просто должна идти о другой системе понятий и другой формулировке ОВФ.

Малая популярность субъективного идеализма среди философов объясняется тем, что это учение резко расходится со здравым смыслом и повседневным опытом людей. В своем крайнем выражении оно ведет к СОЛИПСИЗМУ, т.е. нелепому тезису о том, что существую «я один и мои ощущения» («соло» — один, единственный). Чудака, который взялся бы нести такой вздор легко припереть к стенке простым вопросом: «Если существуете только Вы один, то для кого Вы стараетесь, пишете и издаете свои книги?» Вот почему даже сам Беркли не сумел быть последовательным до конца и ввел во избежание абсурдных выводов понятие Абсолютного субъектам. Это уже не субъект, а разновидность объективно-идеальной реальности. То есть Беркли сам же перешел на позиции объективного идеализма.

Само по себе признание одной из двух реальностей за первое начало мира не дает ответа на ОВФ в целом. Ведь он формулируется как ОТНОШЕНИЕ одного к другому. Поэтому у ОВФ есть и «вторая сторона» или вопрос О ПОЗНАВАЕМОСТИ МИРА.

И здесь логика предельно проста. Вопрос так поставлен, что принципиальное значение имеют лишь два ответа: «Да, мир познаваем» и «Нет, его познать невозможно». Все остальные ответы суть либо частные уточнения, либо путаница. Например, в конце XIX в., столкнувшись с трудностями познания и убедившись в ошибочности многих прежних научных представлений о мире, некоторые ученые поспешили провозгласить АГНОСТИЦИЗМ, то есть принцип непознаваемости мира («гнозис» — знание, «а» — отрицательная частица). Они смешали два близких по звучанию, но не по значению понятия: непознанное и непознаваемое.

ФИЛОСОФСКИЙ АГНОСТИЦИЗМ ЕСТЬ ИМЕННО ОТРИЦАНИЕ ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ ВОЗМОЖНОСТИ ПОЗНАНИЯ

МИРА. Противоположный ответ на вторую сторону ОВФ назовем «ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИМ ОПТИМИЗМОМ». Опять же подчеркнем, что речь идет не о том, что люди считают себя знающими «все о мире», а о принципиальной возможности его познаваемости.

Подавляющее большинство философов всех направлений были убежденными гносеологическими оптимистами. К сторонникам агностицизма обычно относят англичанина Д. Юма (XVIII в.), И. Канта и многих современных философов — немарксистов. Последних — не совсем верно, по причине, которая называлась ранее. Да и Канта нельзя в полной мере отнести к «чистым агностикам» — все-таки его главный труд «Критика чистого разума» посвящен вопросам теории познания.

Были еще так называемые «скептики» (кстати, Д. Юм называл себя именно так). Они не отвергали начисто возможность познания мира, но сомневались в том, что оно способно давать человеку истинное представление о вещах. В отличие от агностицизма — этого философского туника в познании — скептицизм в отдельные исторические эпохи играл прогрессивную роль как противоядие догматизму. Так было на закате древнегреческой философии, во Франции XVI-XVII вв. — М. Монтень и П. Бейль. Вообще определенная доля скептицизма должна присутствовать и в философии, и в науке, и повседневной жизни каждого отдельного человека.

Остается добавить, что сторонники гносеологического оптимизма, в свою очередь, делятся на два основных направления в зависимости от того, что считают главным в познании. Одни считают, что опыт («эмпирия»), чувственное познание, другие — разум. Первых называют ЭМПИРИКАМИ или СЕНСУАЛИСТАМИ («sensus» — чувство), вторых РАЦИОНАЛИСТАМИ («рацио» — разумный).

Сводную схему всех основных направлений в философии, связанных с решением ОВФ, можно представить в виде рис.1.

Контрольные вопросы, задания, тесты.

1. В какие исторические эпохи философия уделяла больше внимания внешнему миру, в какие — человеку и почему так получалось?

2. В начале темы IV (см. стр.30) перечислялась основная философская проблематика. Потом мы ознакомились с основными вехами в развитии предмета философии. Попробуйте теперь, сопоставив все это, сформулировать философскую проблематику, свойственную Античности, Средневековью, Возрождению, Новому времени, современности.

3. Какие «вечные» вопросы скрываются за общей формулировкой основного вопроса философии?

4. Как точно формулируется ОВФ? Почему важно выделять в нем две стороны?

5. Кому, на Ваш взгляд, — материалисту или идеалисту может принадлежать утверждение: «Я мыслю — следовательно, я существую»? Ответ обосновать.

6. Может ли материалист быть агностиком?

а) Да б) Нет

Не спешите с ответом. Речь идет не о том, что о себе думает или говорит тот или иной философ, а о принципиальной позиции. Вдумайтесь: что значит называться «материалистом», какие обязательства это заявление накладывает на философа?

Раздел 2. ФИЛОСОФИЯ О МИРЕ И ЕГО ПОЗНАНИИ.

Тема V. ОНТОЛОГИЯ: ФИЛОСОФСКОЕ УЧЕНИЕ О БЫТИИ МИРА.

§13. Многообразие мира. Объективная и субъективная реальности.

Что такое мир? Первое определение, которое приходит в голову — это мир природы, это все, что окружает человека. Однако ошибочно было бы отождествлять (то есть считать одинаковыми по смыслу) понятия «окружающая среда» и «природа». Во-первых, есть многое в природе, что не входит в понятие окружающей среды, например, дальний Космос, всякие там галактики и метагалактики. Во- вторых, есть в окружающей среде нечто такое, что не является природным началом, например, созданные людьми механизмы, синтетические материалы, общественные отношения и учреждения.

Если продолжим рассуждать о мире, то придем к еще более сложным и запутанным отношениям. Например, верующий человек живет в иллюзорном мире и счастлив этим. В несуществующем боге он видит опору своей, вполне реальной жизни, в стремлении к недостижимому идеалу — видит ее смысл. По-иному, грубее и трагичнее это проявляется в жизни алкоголика или наркомана. С помощью физиологической диверсии он искусственно вводит себя в такое состояние, которое примиряет его с миром. Только этот мир грез он считает за истинный мир, а свою жизнь в реальном мире пустой, скучной, невыносимой.

Нечто похожее мы обнаружим в таких общественных явлениях, как мода, музыкальное и другие виды помешательства (нерелигиозный фанатизм или идолопоклонство), даже в таком сравнительно безобидном и даже уважаемом занятии, как коллекционирование («хоббизм»). И вообще, если задуматься и повнимательнее присмотреться к жизни, к людям, то мы обнаруживаем удивительную вещь: стимулом общественного и индивидуального развития ЧАЩЕ ВЫСТУПАЕТ НЕ-БЫТИЕ, чем БЫТИЕ. Отсутствие жизненных благ, денег, пропитания, неуверенность в будущем, неудовлетворенное честолюбие или любопытство двигают вперед экономику, политику, искусство, науку.

И наоборот: обладание всеми мыслимыми благами губит целые цивилизации, погружает их в застой, спячку. Достижение отдельным человеком такого состояния, когда он ничего не желает, равносильно его смерти. Это известно нам не только из мировой художественной литературы, но и из повседневных наблюдений. Бесстрастная статистика утверждает, что процент самоубийств в благополучных богатых странах выше, чем в нищих развивающихся странах.

В общем, отделаться от вопроса о том, что такое мир, простым указанием на все то, что нас окружает, невозможно. Без человека понятие «мир» бессмысленно, а с человеком это понятие наполняется таким содержанием, которое не выразить даже таким предельно общим понятием, как «все существующее». Ведь мы уже видели, как много значит в жизни человека то, что НЕ существует.

В «мир человека» входят и различные нравственные и эстетические ценности, и религиозные верования, и память о прошлых событиях, и мечты о будущем. Так что для определения понятия «мир» нам придется прибегнуть к другому принципу: МИР — ЭТО ВСЕ, С ЧЕМ ИМЕЕТ ДЕЛО ЧЕЛОВЕК И ЧТО СТАНОВИТСЯ ФАКТОМ ЕГО СОЗНАНИЯ.

Под «человеком» может подразумеваться и Человек с большой буквы, т.е. человеческий род, и каждая отдельная личность. В первом случае понятие «мир» означает все то, с чем столкнулось общество за все время его существования, все то, что оно создало, все, что попало в поле зрения общественного сознания. Во втором случае подразумевается индивидуальный мир человека, и, к сожалению, очень даже может быть, что в этом индивидуальном мире или мирке нет места ни высоким идеалам, ни поэзии, ни музыке, ни любви.

Все то, что существует только для отдельного субъекта, только в нем, в его сознании, обозначим понятием СУБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ.

Все то, что существует независимо от сознания субъекта, назовем ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТЬЮ.

§14. Понятие бытия, его разновидности.

Как нетрудно догадаться, термин «бытие» есть существительное-производное от глагола «быть», «существовать». Следовательно, БЫТИЕ — это понятие, означающее ВСЯКОЕ ВООБЩЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ. В предыдущем разделе мы уже столкнулись с тем, что в реальной жизни каждого человека имеет значение и не-бытие чего-то.

Если мы присмотримся повнимательнее к такого рода примерам, то обнаружим, что здесь никогда не идет речь о, так сказать, «чистом небытии». Вас ведь нисколько не беспокоит, что у Вас нет олимпийской медали за победу на марафонской дистанции, не так ли? Вы об этом думать никогда не думали, зная свои физические возможности. Когда мы сетуем на нехватку чего-то (будь то деньги, информация или условия для нормальной работы), то подразумеваем возможность бытия этих недостающих нам вещей, явлений и т.п. Другими словами, через небытие просвечивает возможность бытия. Обозначим это как ПОТЕНЦИАЛЬНОЕ БЫТИЕ или «бытие в возможности». В мирно лежащем на столе коробке спичек таится возможность пожара, в пасущейся на лугу корове — возможность творога и сметаны.

АКТУАЛЬНОЕ БЫТИЕ или «бытие в действительности» обычно называют «реальностью». Ранее мы уже подразделили ее на ОБЪЕКТИВНУЮ и СУБЪЕКТИВНУЮ. Последнюю составляют чувства, переживания, мысли, потребности, мотивации и волевые акты, вкусы и пристрастия, в общем все субъективно-личностное содержание индивидуального сознания. Так и будем говорить: все это суть формы СУБЪЕКТИВНО-ЛИЧНОСТНОГО БЫТИЯ.

Объективная реальность имеет сложный состав. Явления природы, например, существуют до, вне и независимо от сознания людей. Этот вид бытия носит название МАТЕРИИ, и о нем далее будет более подробный разговор. А вот бытие, скажем, стола уже существенно отличается от бытия дерева, из которого он сделан. Столы в природе не водятся, их делают люди на мебельных фабриках. Стол материален, его можно видеть, трогать, но все-таки это несколько иной вид бытия. Обозначим его как МАТЕРИАЛЬНУЮ КУЛЬТУРУ.

Наряду с материальными продуктами деятельности людей существуют идеальные, духовные продукты. Это произведения искусства, нравственные нормы, религиозные верования, научные идеи. Сами собой, без субъекта они, конечно, возникнуть не могли, но, став, актуальной реальностью или действительностью, они приобрели самостоятельное объективное существование. Понятно, что их бытие резко отличается от бытия предметов материальной культуры. Это особый вид ОБЪЕКТИВНО-ДУХОВНОГО или ОБЪЕКТИВНО-ИДЕАЛЬНОГО БЫТИЯ.

Наконец, в особый вид бытия следует выделить ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ. Пощупать, увидеть их нельзя, они нематериальны, но в то же время они существуют объективно, отличаясь по способу своего бытия и от природного, и от объективно-идеального бытия.

В конечном счете можно выразить структуру различных видов бытия в схеме, изображенной на рис.2.

§15. Материя и ее атрибуты: движение, пространство, время.

О понятии материи уже была речь выше. Так мы обозначили первый из видов объективного бытия. Это то, что существует до, вне и независимо от сознания людей. В общем, это то, что издавна называют ПРИРОДОЙ.

Представления о материи за 2,5 тысячи лет существования материализма существенно менялись. Слабой стороной всех материалистических учений было то, что их сторонники совершенно искренне искали материю как таковую, некую первооснову мира.

Нет лучшей иллюстрации к шутливому афоризму: «Трудно искать черную кошку в абсолютно темной комнате, особенно если ее там нет». Убеждение в том, что все тела СОСТОЯТ ИЗ МАТЕРИИ заставляли материалистов в их споре с идеалистами хвататься за атомы, молекулы, элементарные частицы. Но это все — частные случаи. Это конкретные формы объективной реальности, существующей до, вне и независимо от сознания людей.

В.И. Ленин, хотя и не был физиком, но прекрасно разобрался в сути тех затруднений, которые испытал материализм после открытия явлений делимости атомов, радиоактивности, рентгеновского излучения. Он понял, что суть дела в ОТОЖДЕСТВЛЕНИИ философского понятия МАТЕРИИ и конкретных естественнонаучных ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ЕЕ СТРОЕНИИ. Ему принадлежит универсальное, открытое на все времена, логически цельное определение материи. Это «философская категория, служащая для обозначения объективной реальности, данной человеку в его ощущениях».

Три момента в этом определении обращают на себя внимание:

1.  «Материя» — это «философская категория», т.е. понятие. Следовательно, не надо искать материю «как таковую», отличную от конкретных вещей и явлений.

2.  Ближайшее родовое понятие для материи есть «объективная реальность».

3.  Видовой признак, отличающий материю от других видов объективно-реального бытия — то, что она доступна ощущениям.

Последнее, впрочем, нельзя понимать слишком уж прямолинейно. Далеко не все мы можем видеть, слышать, обонять, осязать непосредственно. Нам помогают в этом приборы, которые либо увеличивают возможность органов чувств человека, либо заменяют их. Например, мы не можем видеть электромагнитного поля, но мы видим все его колебания на стрелках приборов.

Таким образом, вышеприведенное определение материи дает очень четкий критерий разграничения материального и идеального. Если ученый обнаружил Нечто, то ему достаточно представить доказательства того, что а) это Нечто — не плод его воображения, оно существует объективно и б) его существование может быть подтверждено и проверено в эксперименте другими людьми. Если эти два признака налицо, значит это Нечто материально.

Согласно давней философской традиции учение о материи включает в себя также учение о ее атрибутах. Термин «атрибут» означает НЕОТЪЕМЛЕМЫЕ, ВНУТРЕННИЕ СВОЙСТВА ВЕЩИ. Таковых у материи три: движение, пространство, время. То есть надо понимать дело так: все, что существует в форме материи, СУЩЕСТВУЕТ НЕ ИНАЧЕ, КАК В ДВИЖЕНИИ, А ДВИЖЕНИЕ ЭТО ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ В ПРОСТРАНСТВЕ И ВРЕМЕНИ.

Что такое движение? Это ВСЯКОЕ ИЗМЕНЕНИЕ ВООБЩЕ. Такой вид движения, при котором изменения носят качественный характер (то есть было одно, а стало нечто иное), называется РАЗВИТИЕМ. При вращении колеса или раскачивании маятника движение есть, а развития нет. Развитие всегда идет от чего-то к чему-то, то есть имеет вектор, направленность.

Если развитие идет от хаоса к некоторой упорядоченности, организованности, то говорят о ПРОГРЕССЕ или прогрессивной ветви развития. Если же изменения происходят в противоположном направлении, от организации к дезорганизации, от сложного к простому, то это РЕГРЕСС.

Всякая конечная система всегда имеет определенные пространственные границы, а также начало и конец своего существования. Материальный же мир в целом ВЕЧЕН ВО ВРЕМЕНИ и БЕСКОНЕЧЕН В ПРОСТРАНСТВЕ. Разрушение и созидание, прогресс и регресс в нем совершенно равнозначны. Иначе говоря, применительно к материи нет смысла говорить, в какую сторону она развивается, прогрессирует или регрессирует. Напротив, применительно к конечным, особенно общественным системам вопрос о прогрессе о регрессе приобретает существенное значение, и у нас еще будет немало возможностей в этом убедиться.

ПРОСТРАНСТВО и ВРЕМЯ очень сложно определить так, чтобы при этом не возникало никаких логических претензий к определению. Когда говорят, например, что пространство — это рядоположенность, расположенность тел относительно друг друга, то при этом как бы обращаются к нашему чувственному опыту. Подразумевается, что мы понимаем, что такое рядоположенность или расположенность. Точно так же, когда определяют время как некую последовательность событий, их длительность, то опять же как бы взывают к нашему опыту и пониманию того, что значит «длиться» или «следовать друг за другом».

С точки зрения формальной логики такие определения ущербны, но иного пути нет. Ведь речь идет о философских понятиях ПРЕДЕЛЬНОЙ СТЕПЕНИ ОБЩНОСТИ, их нельзя подвести под какие-то еще более общие понятия и растолковать через них.

Поэтому не будем мудрствовать над определениями пространства и времени, так же, как и над такими их свойствами, как БЕСКОНЕЧНОСТЬ И ВЕЧНОСТЬ. Нельзя представить себе вечность или бесконечность в виде чувственных образов, ибо человеческие чувства конечны и в пространстве и во времени. Надо просто принять эти понятия как ХАРАКТЕРИСТИКИ МАТЕРИИ, вроде того, как мы принимаем математические аксиомы.

Гораздо важнее твердо усвоить себе, что пространство и время — это ОБЪЕКТИВНЫЕ характеристики материального мира. То есть они присущи самим вещам, а не нашему способу воспринимать их, как полагал, например, И. Кант. Вслед за ним в ту же ошибку, сам того не сознания, может впасть любой человек. Дело в том, что пространственно-временные представления формируются у человека в раннем детстве, в младенчестве. Помнят же себя люди с 4-х, максимум с 3-х летнего возраста. Возможно, поэтому взрослому человеку кажется, что он как бы родился с уже готовыми представлениями о времени и пространстве.

§16. Учение о формах движения материи.

Бесконечное многообразие явлений материального мира невозможно охватить конечной человеческой мыслью. Тем более, что скорее всего, мы знаем лишь какую-то мизерную часть существующего вне нас мира. Чем шире сфера наших знаний о мире, тем больше точек соприкосновения с незнаемым, неведомым. Отсюда настойчивое (от Сократа до Ленина) повторение известного афоризма: «Я знаю, что ничего не знаю». Только самодовольному дураку, живущему в своем крохотном мирке, кажется, что он все на свете знает и обо всем может судить.

Можно, однако, сгруппировать все природные явления по ТИПУ МАТЕРИАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ и СПОСОБУ ИХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ. И тогда мы получим учение о многих и разных, но все-таки вполне обозримых по числу ФОРМАХ ДВИЖЕНИЯ МАТЕРИИ. Движение элементарных частиц лежит в основе ФИЗИЧЕСКОЙ формы движения, молекулярные взаимодействия — это ХИМИЧЕСКАЯ форма. Целый ряд БИОЛОГИЧЕСКИХ форм движения материи мы обнаружим, рассмотрев мир живого вещества, начиная с вирусов, бактерий, клеток и кончая биосферой в целом. А там пойдет речь о ПЛАНЕТАРНОЙ (геологической), ГАЛАКТИЧЕСКОЙ и прочих формах.

Сколько их вообще? Это пустой и праздный вопрос. Если материя бесконечна, то значит и число типов материальных объектов бесконечно. Физика — это не только элементарные частицы, но и движение механических масс, тепловое, электромагнитное движение и т.д. Практическое значение учения о формах движения материи заключается в другом: оно позволяет понять общий ход развития науки и существующую ныне классификацию наук.

Исторически наука начинала с выделения и изучения наиболее простых, доступных непосредственному наблюдению форм движения материи, то есть с МЕХАНИКИ. Уловив некоторые закономерности и выразив их в математических формулах, ученые пошли дальше. На этом пути постепенно возникли ФИЗИКА, ХИМИЯ,

БИОЛОГИЯ с их многочисленными внутренними подразделениями.

Практически важно также, что всякая более сложная форма движения, возникая на базе предшествующего ей типа взаимодействия более простых объектов, включает эти последние в себя. Молекула состоит из атомов, живые клетки из молекул, организм из клеток, биоценоз из организмов. Однако в составе более сложного образования простые объекты ведут себя по-иному, подчиняются не собственным закономерностям, а закономерностям целого. Например, дыхание живых существ по своей химической природе есть то же самое, что и горение. Но, видимо, каждому понятно, что между дыханием и горением существует ну, о-о-очень большая разница.

На почве этого феномена в науке частенько возникали соблазны все сложные явления объяснить через простые. Живой организм, например, уподобляли часовому механизму, а его отдельные системы — механическим процессам: сердце — насос, легкие — меха, желудок — пресс, костно-мышечный аппарат — система рычагов. Такой прием сведения сложного к простому или высшего к низшему называется РЕДУКЦИЕЙ.

Как частный прием исследования она допустима и даже необходима. Нельзя познать сложное, не разложив его на простые составляющие элементы. Известно, например, что для познания механизмов генетики решающее значение имели кристалло-рентгенографические исследования Френсиса Крика.

Плохо, если ученый абсолютизирует редукцию как прием исследования и начинает всерьез полагать, что общество — это простая сумма организмов, организм — это сумма клеток, клетка — это совокупность атомов и молекул.

История науки показывает, что подобный РЕДУКЦИОНИЗМ, то есть целое учение, вырастающее из абсолютизации редукции, всегда оборачивался своей противоположностью — идеализмом и даже религиозными фантазиями. Разочаровавшись, например, в возможностях чисто механического объяснения деятельности организма, ученые впали в другую крайность: они допустили существование некоей «жизненной силы» (по латыни «vis vitalis») как фактора, обеспечивающего целостную жизнедеятельность. На этой почве полтора столетия процветал ВИТАЛИЗМ.

В общем, формула правильного мышления в этом вопросе такова: РЕДУКЦИИ ДА, РЕДУКЦИОНИЗМУ НЕТ!

Еще один практически важный вывод из учения о формах движения материи касается природы пространственно-временных отношений. Ведь если пространство и время — неотъемлемые атрибуты материи, а форм материи бесконечное множество, то отсюда следует, что и форм пространства и времени тоже бесконечно много. Метрика пространства не сводится к трем всем известным измерениям. Время характеризуется не только течением в одном направлении. Для биологического времени характерна цикличность, а в жизни общества мы видим нечто, невозможное в рамках чисто физического времени: взаимодействие настоящего с прошлым, влияние будущего на настоящее. Что за фокусы? Никаких фокусов, а элементарный факт культуры: общение с предками — авторами стихов, картин и. т.д.

Чтобы больше не возвращаться специально к понятию материи, оговорим еще один принципиальный вопрос. В отечественной философии, долгое время опиравшейся на марксизм, принято выделять «социальную форму движения материи». Но ведь общество — это не природа, оно не может существовать до, вне и независимо от сознания людей, ибо люди и составляют общество. Как быть?

Поводом для выделения социальной формы движения материи послужило то, что К. Маркс все общественные отношения разделил на «материальные» и «идеологические». К первым он отнес экономические отношения между людьми, которые складываются объективно, т.е. независимо от сознания людей. Все остальные отношения (политические, правовые, религиозные и пр.) проходят через сознание людей, строятся при его участии.

Иначе говоря, для Маркса «материальное» оказалось синонимом «объективного», «независимого от сознания». Но — как мы убедились ранее — этого мало, чтобы говорить о МАТЕРИАЛЬНОМ БЫТИИ. В ленинском определении материи принципиальное значение имеют слова: «...данная человеку в ощущении». Экономические отношения увидеть, услышать, потрогать или определить приборами нельзя. Причем об этом совершенно однозначно говорил не кто иной, как сам Карл Маркс (Предисловие ко 2-ому изданию первого тома «Капитала»). Следовательно, эти отношения не подходят под определение материи.

Возникает пикантная ситуация, когда приходится выбирать между двумя авторитетами. Кто-то из них в чем-то был неправ. Поскольку ленинское определение материи отличается логической убедительностью и четкостью критериев, то выберем его в качестве истинного суждения. Что же до К. Маркса, то основоположник скорее всего допустил терминологическую вольность.

Суть его открытия состояла в том, что он ВЫДЕЛИЛ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ, СИСТЕМООБРАЗУЮЩИЕ, БАЗИСНЫЕ (от греч. «основа, фундамент») производственно-экономические отношения и показал, что все другие отношения от них так или иначе зависят. Это великое открытие само по себе, и Маркс останется Марксом за одно это. Нет необходимости приплетать сюда философскую терминологию и запутывать вопрос, приписывая обществу, т.е. надприродной реальности, характеристики, свойственные природе (существование до, вне и независимо от сознания людей и данности в ощущениях).

Тем более, что современным россиянам, наверное, трудно понять, почему Маркс так настаивал на том, что экономические отношения складываются без участия сознания. Ведь ныне вся страна, начиная с академиков-экономистов и кончая рядовым рыночным киоскером, только тем и занимается, что сознательно пытается найти приемлемые формы экономических отношений.

Контрольные вопросы, задания, тесты.

1. Что означает понятие «бытие»? Какие виды бытия Вы знаете?

2. Что такое «материя»? Чем современное определение материи принципиально отличается от тех, что встречались на протяжении двух с половиной тысяч лет истории материализма?

3. Почему важно подчеркнуть, что материя — не только объективная реальность, данная человеку в его ощущениях?

4. Имеется ли какой-нибудь научный смысл за различением «высших» и «низших» форм движения материи?

5. Что получится, если понятия «материя» и «движение» оторвать друг от друга?

6. Тень от предмета материальна или идеальна? А Ваше отражение в зеркале?

7. Чем картина мира, созданная современным естествознанием и философией, отличается от картины мира, свойственной XVIII-XIX вв.?

8. Можно ли заменить понятие «материя» понятием «реальность», а материализм — реализмом?

9. Можно ли поставить знак равенства между понятием «материя» и понятием «вещество»? Если нет, то почему? И почему этот вопрос носит философский характер?

10. К какому из известных Вам видов бытия можно отнести следующие реальности? Успенский собор Московского Кремля, общественные классы, гальванометр, Метагалактику, чайный сервиз, туман, чувство справедливости, Колизей, 10 ветхозаветных заповедей, куклу Барби, праздник Пасхи, остров Пасхи, филе трески, нацию, санный след на снегу, крокодила Гену, знакомую мелодию, незнакомую мелодию, стихийное восстание масс, короткое замыкание в электропроводке дома, химическую валентность, вой шакала, дурной запах, законы логики.

11. Фридрих Энгельс в книге «Анти-Дюринг» высмеивает попытку немецкого социалиста и философа Е. Дюринга объяснить единство мира деятельностью нашего мышления. Дескать, мышление человека есть та сила, которая объединяет все вещи. Энгельс несколько грубовато, но вполне убедительно возражает: «От того, что мы своим мышлением зачислим сапожную щетку в класс млекопитающих, у нее не вырастут молочные железы».

Давайте воспользуемся тем же примером и выясним; а что все-таки общего у сапожной щетки и любого млекопитающего, включая сюда и человека?

12. Можно ли пространство и время рассматривать как особые, самостоятельные, отличные от материи природные реальности?

13. Возраст нашей Вселенной ученые оценивают примерно в 19 млрд. лет. Это огромная, но конечная цифра. А как же утверждение философов о вечности материи?

14. Есть научные данные, свидетельствующие о положительной кривизне пространства нашей Вселенной. Если это подтвердится — значит, мы имеем честь жить внутри огромного, но все-таки конечного «полого шара». Не противоречит ли это философскому утверждению о бесконечности материального мира?

15. Попробуйте показать, что физическое пространство и время отличаются от пространства и времени наших ощущений.

Тема VI. ДИАЛЕКТИКА — УЧЕНИЕ О ВСЕОБЩИХ ЗАКОНАХ И ПРИНЦИПАХ РАЗВИТИЯ МИРА.

Уже приходилось говорить о том, что философию интересует НЕ СТОЛЬКО МИР САМ ПО СЕБЕ, СКОЛЬКО ВЫРАБОТКА ОТНОШЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА К НЕМУ. Однако справедливо предположить, что такое отношение невозможно выработать, не зная общих принципов мироустройства. Философия не может брать на себя задачу изучения законов бесконечно многообразного мира, подменяя собой естественные, общественные и гуманитарные науки. Она осмысливает самые общие результаты всех этих наук и создает общий образ мира, и прежде всего той его составляющей, которую мы назвали ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТЬЮ.

§17. Принцип всеобщей связи явлений действительности.

Один из такого рода общих итогов всего человеческого познания и практического взаимодействия человека с миром гласит: все в мире взаимосвязано. Каждое явление (вещь, процесс) действительности существуют не изолировано от других, а во взаимосвязи с ними. Это не значит, конечно, что в буквальном смысле слова все абсолютно вещи связаны со всеми другими. После открытий А. Эйнштейна такое утверждение не выдержало бы критики. ПРИНЦИП ВСЕОБЩЕЙ СВЯЗИ утверждает: нет явлений, которые бы не были связаны с другими явлениями. ВИДОВ СВЯЗЕЙ великое множество: причинные, функциональные, структурные, корреляционные, внешние и внутренние, необходимые и случайные, существенные и второстепенные, качественные и количественные. Одним из самых важных, сыгравших замечательную роль в истории человечества, в истории науки видов связей является ПРИЧИННОСТЬ.

Это такая связь явлений, при которой одно из них порождает другое. Строго говоря, порождающей способностью обладает взаимодействие по меньшей мере двух вещей, явлений. То есть причинная связь по современным представлениям есть связь некоего взаимодействия с его результатом.

Опираясь на реальные причинные связи явлений природы, животные предки человека смогли научиться достигать желаемых результатов в своей практической деятельности. И поныне одной из первых связей, улавливаемой ребенком, является причинная связь явлений. Маленькие дети, все без исключения, проходят возраст «почемучек». Их интересует, откуда и как все рождается на свет, и они часто мучают взрослых вопросом «почему?»

Опираясь прежде всего именно на причинные связи, наука достигла больших успехов в познании мира. Издавна считается, что вскрыть причину явления — значит, наполовину понять и объяснить его. Все науки стремятся к изучению причин явлений. Учение о всеобщей закономерной причинной связи явлений действительности носит название ДЕТЕРМИНИЗМА. Благодаря принципу детерминизма становится возможным не только объяснение мира, но и предсказание путей его развития, ибо определенные причины порождают и определенные следствия.

Аналогичным образом можно рассуждать о любом из многочисленных видов связей, показывать значение принципа всеобщей связи явлений для познания и преобразования мира. Однако сие выходит за рамки краткого учебного курса философии. Поэтому ограничимся тем, что зафиксируем факт: длительный опыт осмысления философией всего богатства связей, устанавливаемых наукой и всеми другими видами человеческой деятельности, привел к выделению особого класса наиболее общих понятий. Их называют КАТЕГОРИЯМИ.

Категории философии — это, в сущности, основополагающие понятия, своего рода ЛОГИЧЕСКИЙ КАРКАС человеческого мышления. Это сжатый опыт познания и преобразования мира человеком, выраженный в форме понятий логического мышления. С первых самостоятельных шагов человек наталкивается на причинные связи вещей — отсюда категории ПРИЧИНЫ и СЛЕДСТВИЯ. Убеждаясь в постоянстве и повторяемости причинных связей, люди постепенно приходят к понятиям НЕОБХОДИМОСТИ и СЛУЧАЙНОСТИ, ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ и ВОЗМОЖНОСТИ.

Имея дело с явлениями, человек убеждается, что за поверхностью ЯВЛЕНИЙ скрывается СУЩНОСТЬ, что у всякой ВНЕШНЕЙ ФОРМЫ есть свое ВНУТРЕННЕЕ СОДЕРЖАНИЕ, что всякое явление КАЧЕСТВЕННО определено, и этого качества всегда сколько-то, т.е. качество тесно связано с КОЛИЧЕСТВОМ.

Практические действия с предметами приводят к представлению об их ЦЕЛОСТНОСТИ и внутренней сложности, составленности из ЧАСТЕЙ. Части целого, взаимодействуя друг с другом, выступают как ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ, как стороны внутренне присущего вещам ПРОТИВОРЕЧИЯ.

А еще в арсенале философии такие уже знакомые нам категории, как: СУБЪЕКТ и ОБЪЕКТ, МАТЕРИАЛЬНОЕ и ИДЕАЛЬНОЕ, СОЗНАНИЕ и ПОЗНАНИЕ, или пока еще не тронутые нами категории, как: ИСТИНА и ЦЕННОСТЬ, ДОБРО и

КРАСОТА, ВЕРА, НАДЕЖДА, ЛЮБОВЬ и многие другие.

Вот из всех таких предельно общих понятий и складывается здание научно-рационалистической философии как логический каркас картины мира. Категории — это язык философии, это плоть ее мысли, это итог осмысления многообразных связей объективного мира и его отражения в голове человека.

§18. Принцип развития. Всеобщие законы развития.

ПРИНЦИП РАЗВИТИЯ, согласно которому мир находится в постоянном движении, более того, качественно трансформируется, был открыт сравнительно недавно, в XVIII веке. Это может показаться странно, но тому есть свое историческое объяснение.

В древних цивилизациях Востока идее развития просто не из чего было возникнуть. Столетиями и даже тысячелетиями люди жили в мало изменяющемся мире. Солнце вращалось вокруг Земли, рабы вращали жернова, ничто не менялось ни в общественном строе, ни в укладе жизни. Разумеется, люди видели смену времен года, дня и ночи, жизнь и смерть, обновление поколений, но все это вполне укладывалось в идею круговоротов, при которых ничего нового не возникает, а есть только иллюзия новизны (вспомним пример с вращением колеса: движение есть, а развития нет).

В Средневековье почти та же картина: неизменный патриархальный быт, вся динамика общественной жизни сводилась к тому, что одни группировки сменялись другими у руля власти. Правда, здесь уже нет идеи круговоротов, как в представлении, скажем, египтян (миф об Осирисе) или в учении индусов о реинкарнации (перевоплощении бессмертной души в разных живых существах). Здесь цикл земных изменений ограничивается с двух сторон. Мир имеет начало, он создан богом. Мир движется к страшному суду, Апокалипсису. То есть четко обозначены начало и конец всего сущего. Вроде бы в наличии имеются признаки развития. Все дело, однако в том, что это земное существование — лишь малый эпизод на фоне высшей божественной неподвижной жизни. Рай — образ вечного лета и блаженства.

Только с эпохи Возрождения под влиянием географических открытии, складывающихся новых общественных отношений и успехов науки европейский мир пришел в движение. История получила мощное ускорение, и в сознании людей все прочнее стала укрепляться мысль о том, что человек сам творец собственной судьбы, что он может своими усилиями создавать качественно новые формы жизни. Открывшаяся взору западноевропейцев картина многообразных человеческих обществ заставила их задуматься над тем, не является ли это многообразие выражением разных ступеней развития общества? Да и естествознание накапливало все больше сведений о том, что мир состоит не из готовых и раз навсегда данных форм, а из ПРОЦЕССОВ.

Любой процесс развития (идет ли речь о природных или социальных явлениях, о развитии внутреннего мира личности) имеет некоторые общие закономерности.

Всякое развитие имеет свою ПРИЧИНУ, ИСТОЧНИК. В качестве такового выступают внутренне присущие вещам противоречия. Эта сторона процесса развития раскрывается ЗАКОНОМ ЕДИНСТВА И БОРЬБЫ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ. Догадку на сей счет высказал в V в. до н.э. древнегреческий философ Гераклит. Характерно, что это гениальное прозрение было чуждо взглядам большинства его современников. Он вошел в историю мысли с прозвищем «Темный». Его соотечественникам-современникам был темен и неясен смысл его высказываний о вечной текучести мира и движущей роли противоречий в этом процессе.

Если вышеназванный закон отвечает на вопрос о том, «почему?» или «в силу чего?» происходит развитие, то другой закон — ПЕРЕХОДА КОЛИЧЕСТВЕННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ В КАЧЕСТВЕННЫЕ — раскрывает МЕХАНИЗМ любого развития. Он отвечает на вопрос о том, «как?» осуществляется процесс развития. А вот так: постоянное и непрерывное накопление (или уменьшение) противоречий внутри всякого явления подводит к стадии, когда вещь уже не может существовать в прежнем качестве. Наступает СКАЧОК, то есть переход в новое качество.

Количество и качество не существуют сами по себе. Эти стороны всякого явления находятся в единстве, называемом МЕРОЙ. Смысл этой категории прост: всякого качества всегда сколько-то, а всякое количество есть всегда количество чего-то. Между прочим, данное понятие философия заимствовала из повседневного языка. «Знай меру» — говорят, когда хотят подчеркнуть, что всякое излишество вредит. Чрезмерная храбрость превращается в безрассудство, чрезмерная осторожность — в трусость.

Наконец, есть еще один закон всякого развития, называемый ЗАКОНОМ ОТРИЦАНИЯ ОТРИЦАНИЯ. Он описывает ФОРМУ и НАПРАВЛЕННОСТЬ процесса развития и отвечает на вопрос: «что такое развитие, в чем его сущность?».

В этом законе обращает на себя внимание несколько вычурное название. Почему не просто «отрицание», а именно «отрицание отрицания»? Дело в том, что не надо быть философом, чтобы заметить элементарный факт: ничто не вечно под луной. Философская прозорливость («мудрость») нужна, чтобы увидеть за простой сменяемостью вещей или состояний некий закономерный смысл. Каждая следующая ступень развития отрицает предыдущую. Но ведь предыдущее отрицало собой нечто, еще более раннее. Третья стадия развития отрицает собой вторую, является ее противоположностью, а вторая по своему смыслу есть отрицание, противоположность первой. Вот и выходит в итоге, что «минус на минус дает плюс». Отрицание отрицания есть возвращение к исходному состоянию, но на новой качественной основе.

Одновременное осуществление кругового и поступательного движения, если вспомнить курс школьной механики, есть ничто иное, как винтообразное движение. Отсюда знаменитый образ СПИРАЛЕОБРАЗНОГО ХАРАКТЕРА РАЗВИТИЯ. Раскручивающаяся спираль — это прогресс, штопорообразная спираль — регресс.

Таким образом, СУТЬ ЗАКОНА ОТРИЦАНИЯ ОТРИЦАНИЯ — НЕ В КОНСТАТАЦИИ ФАКТА СМЕНЫ СОСТОЯНИЙ, А В ВЫЯВЛЕНИИ ТРЕХФАЗНОГО РИТМА ВСЯКОГО ПРОЦЕССА РАЗВИТИЯ И ЕГО СПИРАЛЕОБРАЗНОЙ ФОРМЫ. Тем он и ценен для философии и науки.

§19. Диалектика и ее альтернативы.

Рассмотренные выше три закона всякого процесса развития были в свое время неправомерно догматизированы последователями марксизма. Складывалось впечатление, что в философии никаких иных законов нет, что надо упорно долбить эти три, чтобы постичь философские премудрости. Это схоластическое занятие, видимо, так надоело даже самим философам, что сейчас в редком учебнике встретишь упоминание этих законов. А ведь они были выделены великим диалектиком Гегелем, который своих идей даром на ветер не бросал. По его мнению, законы наглядно выражают специфику диалектического мышления. Впрочем, здесь мы встречаемся с новым термином, а значит, должны его определить.

ДИАЛЕКТИКА у философов Древней Греции понималась как искусство спора. Это пошло от Сократа, который разработал оригинальный способ постижения мудрости. Он ходил по улицам Афин и приставал к согражданам с праздными и отвлеченными, как им казалось, вопросами: что такое «прекрасное»? что такое «мужество»? что такое «благо»? Однако в ходе дебатов выяснялось, что люди пользуются словами, не отдавая себе отчета в их смысле. То есть Сократ ОТКРЫЛ ПОНЯТИЕ КАК ФОРМУ МЫСЛИ и сделал его предметом философского анализа. С этого и началась подлинная история научно-рационалистического типа философствования.

Излюбленный прием Сократа — это столкновение двух или более суждений, точек зрения. А далее он последовательно путем рассуждений, точек зрения. А далее он последовательно путем рассуждений отсеивал все лишнее, случайное и выявлял истину. Он это называл «повивальным искусством». Он не считал себя носителем истины, он лишь стремился постичь ее через РАЗРЕШЕНИЕ ВОЗНИКАЮЩИХ В СПОРЕ ПРОТИВОРЕЧИЙ. Это и есть ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ СПОСОБ МЫШЛЕНИЯ.

Если кратко попытаться сформулировать ответ на вопрос: «Как научиться диалектическому мышлению?», то получится примерно следующее. Научитесь в плохом видеть хорошее, в хорошем — плохое, в цветущем явлении видеть зачаток его гибели, а в отрицании — ростки нового. Научитесь находить противоречия и пути их разрешения. Научитесь за словесной оболочкой понятий видеть их суть и смысл.

Надо ли доказывать, что мы живем в эпоху, когда нужда в таком типе мышления очень велика? И очень жаль, что само понятие «диалектика», «диалектическое мышление» сейчас предано забвению, отошло на второй план. Некоторые не шибко грамотные руководители образования, похоже, искренне считают, что этот термин рожден марксизмом-ленинизмом, а коль скоро последнему отказано в претензии на абсолютную истину, то можно отбросить и диалектику.

Это неверный подход. Диалектике 2,5 тысячи лет, это наиболее ценное завоевание мировой философской мысли. Бессмысленно ставить вопрос о том, надо ли овладевать диалектическим мышлением, а если да, то «сколько» в нем должно быть диалектики? Вопрос стоит так: ХОТИМ ЛИ МЫ ИМЕТЬ ИСТИННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О МИРЕ ИЛИ МЫ ХОТИМ БЛУЖДАТЬ В ПОТЕМКАХ?

Диалектика или диалектическое мышление — это СПОСОБ РАССМОТРЕНИЯ МИРА, соответствующий СПОСОБУ СУЩЕСТВОВАНИЯ ЭТОГО МИРА. Диалектике надо учиться не потому, что так учили Гераклит, Гегель, Маркс и другие авторитеты, а потому что так уж устроен мир: все в нем находится во взаимосвязи, в развитии, все пронизано противоречиями. И если мы хотим иметь истинный, а не ложный образ мира, то таковым мы и должны его изучать, как учит диалектика.

Альтернативой диалектике выступает ДОГМАТИЗМ. Это отвлечение от реальных сложностей мира, абсолютизация некоторых, нередко верных, но имеющих ограниченное значение положений. Диалектика следует за логикой жизни, а догматизм, напротив, подминает реальную жизнь под себя, под раз и навсегда установленные схемы.

В марксистской традиции одностороннее, застывшее, догматическое мышление носит название МЕТАФИЗИКИ. Во всех иных философских учениях термин «метафизика» является синонимом «философии».

Помимо догматизма альтернативным диалектике способом мышления можно считать ЭКЛЕКТИКУ. Это такая позиция или такой прием познания, когда противоположные суждения о предмете просто сводятся воедино и получается «мысленная окрошка» или «винегрет» из самых различных, порой взаимоисключающих суждений. Вместо поиска противоречий и способа их разрешения различные точки зрения механически суммируются.

Более сложной и изощренной формой ложного познания мира является СОФИСТИКА. О ней говорят тогда, когда под маской внешне правильных высказываний и целых цепочек рассуждений проводятся заведомо ложные или неосознанно ошибочные мысли. Обычно это связано или с двусмысленными терминами языка или с незаметными для непрофессионала скачками мысли и неправильными логическими построениями. Например, английский философ Беркли обосновывал субъективно-идеалистическую философию ссылкой на чувственный опыт человека. Он брал какой-нибудь элементарный пример чувственного восприятия и показывал, что, например, говоря о вишне, мы имеем в виду нечто сладкое, сочное, мягкое, округлое, определенного цвета. А ощущения (вкусовые, осязательные, зрительные и пр.) не могут существовать вне человека, вне его души. Следовательно, утверждал Беркли, за словом «вишня» нет ничего, кроме некоторого комплекса ощущений субъекта (коллекции идей», как он говорил).

Конечно, логика этого рассуждения шита белыми нитками. Из того, что ощущения субъекта от него не отделимы, вовсе не следует, что вызывающие эти ощущения предметы не имеют самостоятельного, вне наших ощущений существования. А «элементарные» примеры потребовались Беркли для того, чтобы усыпить бдительность оппонентов. Ведь доведись спорить не о вишне, а о каком-нибудь искусственном, сделанном руками человека предмете, и всякий бы заметил, что такое качество как «быть сделанным на заводе или фабрике» вовсе не удостоверяется ощущениями, а предполагает мышление.

Система софизмов, используемая в политических целях введения в заблуждение широких масс людей, получила специальное название ДЕМАГОГИИ. Особенно много демагогических измышлений строится вокруг понятий: «народ», «счастье», «справедливость», «равенство».

Контрольные вопросы, задания, тесты.

1. Назовите основные черты диалектического способа мышления.

2. С помощью каких философских категорий и общенаучных понятий раскрывается целостный, системный характер явлений окружающего мира?

3. С помощью каких философских категорий и общенаучных понятий выражается текучесть мира, состояние его развития?

4. К каким практическим выводам приводит признание в природе и обществе: а) только необходимости, б) только случайности.

5. Нередко, особенно применительно к общественным событиям, наряду с понятием «причина» используют понятие «повод». Что он означает? Приведите иллюстрирующие примеры.

6. Что хотел сказать основоположник диалектики, древнегреческий философ Гераклит в следующем высказывании: «Гомер был неправ, молясь, чтобы борьба исчезла с лица земли; ибо если бы его молитва исполнилась, все вещи погибли бы.»

7. Попробуйте вспомнить народные пословицы, поговорки, выражающие противоречивый характер природных и социальных явлений, внутреннего мира человека. О чем свидетельствует сам факт существования таких пословиц, поговорок?

8. Согласны ли Вы со следующим высказыванием: «Противоречие представляет собой такую категорию, которая может относиться только к комбинации мыслей, но никак не к действительности. В вещах нет никаких противоречий»... Приведите примеры противоречий, присущих явлениям и процессам природы, общества.

9. Вот Вам задача в одно действие: Ботинки стоят 100 долларов. Сколько стоит один ботинок? В этой задаче-шутке намек на одну важную закономерность реальных качественно-количественных отношений. Что это за закономерность? Какой специальной категорией она выражается?

10. Что такое формализм? В чем состоит ошибочность и вред формализма: в искусстве, в организаторской деятельности?

11. Проверьте, корректно ли сформулированы следующие пары противоположностей? Какие из них действительно являются таковыми? соленое — сладкое, порок — невинность, материя — вещество, молодость — старость, вещество — энергия, смешной — серьезный, субъективный — материальный, болезнь — хорошее самочувствие, оригинал — копия, личные интересы —общественный долг.

12. Почему диалектика в домарксистский период получила систематическое развитие в основном в учениях идеалистов, а не материалистов? Что это — случайность?

Тема VII. КАК ЧЕЛОВЕК ПОЗНАЕТ ОКРУЖАЮЩИЙ МИР?

§20. Практика — основа познания.

Есть человек с его органами чувств. Есть мир, находящийся вне человека. Предметы внешнего мира действуют на органы чувств. В периферических окончаниях зрительного, слухового и прочих нервов возникает нервный импульс, он передается в центральную нервную систему, конкретно в кору головного мозга. Там возникает образ предмета. Сами предметы материальны, их образы идеальны. Вот и все решение давней философской проблемы. Теперь это каждый школьник знает. Слава академику И.П. Павлову и другим корифеям науки, которые раскрыли нам глаза на тайны познания!..

Увы, все не так просто. КАК ИЗ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ДВУХ МАТЕРИАЛЬНЫХ ВЕЩЕЙ: предмета внешнего мира и человеческого мозга со всеми его периферийными рецепторами — ПОЛУЧАЕТСЯ ИДЕАЛЬНЫЙ ОБРАЗ? ВОТ ПРОБЛЕМА ПРОБЛЕМ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ И ФИЛОСОФИИ. Ни на сетчатке глаза, ни в центральных отделах головного мозга мы никаких зрительных образов не найдем. В коре головного мозга мы при самых тонких экспериментах не обнаружим ничего, кроме нервных клеток и протекающих в них химических, физических и физиологических процессов. Искать там идеальные образы — то же самое, что искать человека, чей голое мы слышим по телефону, в телефонной трубке.

Идеальные образы, являющиеся ОТРАЖЕНИЕМ материальных вещей окружающего мира, возникают не в мозге, а в человеческой деятельности. Точнее, с помощью человеческой деятельности. Хаотические световые и цветовые пятна (ощущения, возникающие при возбуждении зрительного нерва и соответствующих групп клеток в коре головного мозга) приобретают очертания, форму конкретных предметов благодаря деятельности человека с этими предметами. Для новорожденного мир — плоское разноцветное пятно. Только через активное движение, через соотнесение действий собственных органов тела с производимыми изменениями ребенок научается различать предметы. Видимый им мир приобретает объемность, а наполняющие его предметы — конкретные очертания.

Одним словом, глаз не видит, ухо не слышит, нос не обоняет. Видит, слышит, осязает, обоняет человек с помощью глаза, уха и других органов чувств. Человек отличается от всех других живых существ именно тем, что он есть ПРАКТИЧЕСКИ — ДЕЯТЕЛЬНОЕ СУЩЕСТВО. Все, что ему надо для жизни и что он не находит в готовом виде, он создает сам. И чем менее люди находятся на иждивении природы, тем более они люди, т.е. представители вида «Человек разумный».

Следовательно, можно с полным основанием утверждать, что не было бы свойств сознания и познания, если бы не было практической деятельности человека с предметами. Отсюда простая и надежная формула, выражающая суть учения о практике как основе познания: ЛЮДИ ПОЗНАЮТ МИР НЕ ПОТОМУ, ЧТО ОН НА НИХ ВОЗДЕЙСТВУЕТ, А ПОТОМУ ЧТО ОНИ ДЕЙСТВУЮТ НА МИР. Сама способность к сознанию и познанию мира обусловлена практикой.

Практика выступает основой познания не только в смысле его ИСТОЧНИКА. Практика — это также и ЦЕЛЬ познания. Не надо понимать это прямолинейно, буквально, упрощенно. Отнюдь не во всяком конкретном познавательном акте присутствует его практическая направленность. Есть ведь и радость творчества, и простое любопытство, и стремление к научной карьере, и многие иные мотивы и цели познавательной деятельности. Но в конечном счете даже самые отвлеченные и далекие от повседневной жизни исследования ученых, сделанные ими открытия, выведенные математические формулы так или иначе ориентированы на практическое применение. Вера в то, что результаты познания когда-нибудь, кому-нибудь пригодятся, является главным побудительным мотивом познавательной деятельности людей.

Наконец, есть еще и третья ипостась практики как основы познания. А именно: практика выступает как главный или высший КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ. Об этом далее будет разговор особый.

§21. Познание как отражение и творчество.

Все материалистические теории познания со времен древнегреческого философа Демокрита (V в. до н.э.) строились как ТЕОРИИ ОТРАЖЕНИЯ. Их главный недостаток состоял в том, что сам этот процесс отражения понимался очень упрощенно. Французский материалист Д. Дидро (XVIII в.) уподобил механизм этого процесса воздействию пианиста (внешнего мира) на клавиши фортепьяно (органы чувств человека). Из этого следовало, что во взаимоотношениях субъекта и объекта познания вся активность принадлежит внешнему миру, а роль человека сводилась к тому, что он является носителем чувств.

Занятые борьбой с идеалистическими и религиозными воззрениями философы-материалисты в своем стремлении найти природные, естественные причины сознания и познания, недооценивали роль субъекта познания. Им не приходило в голову, например, объяснить тот очевидный факт, что животные не обладают способностью к сознанию и познанию, хотя у них есть органы чувств. Обоняние у собаки тоньше, чем у человека, глаз орла или слух большинства животных острее, чем у человека. Некоторые живые существа вообще имеют такие органы чувств, которых нет у человека. Тем не менее, это факт: у них нет способности к сознанию и познанию, а у человека есть. Все это потому, что ЖИВОТНЫЕ ВПИСАНЫ В ОКРУЖАЮЩИЙ МИР, ЯВЛЯЮТСЯ ЧАСТЬЮ ЕГО, ЧЕЛОВЕК ЖЕ ОТДЕЛЯЕТ СЕБЯ ОТ ОКРУЖАЮЩЕГО МИРА ПУТЕМ ЕГО ПРАКТИЧЕСКОГО ПРЕОБРАЗОВАНИЯ. Благодаря этому он получает возможность как бы со стороны видеть «жизнь природы», свойства предметов, действовать со знанием этих свойств, то есть познавать мир.

Заслуга введения понятия практики в теорию познания принадлежит философии марксизма. Соответствующие изменения претерпела вся теория отражения. В современном материализме отражение объективного мира в голове познающего субъекта понимается как сложный процесс взаимодействия субъекта и объекта, в котором инициативная роль принадлежит субъекту. В ходе этого процесса информация о предметах внешнего мира многократно кодируется-перекодируется в многочисленных переключениях нейронных сетей. Как это происходит — разговор особый. Он требует знаний из многих областей науки (биофизики, биохимии, кибернетики, информатики, нейрофизиологии, психологии и т.д.), двумя словами здесь не отделаешься.

Для нас в данном случае важно не детальное знание всех нюансов этого процесса, а нечто другое. Что же? А вот что: нам не понять тайны сознания и познания, если мы весь процесс познания сведем к отражению, а это последнее будем понимать как простую трансформацию получаемой от объекта информации на ее пути к субъекту. СУБЪЕКТ ПОЗНАНИЯ (т.е. сам человек) ВЫСТУПАЕТ СОАВТОРОМ ПОЗНАВАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА. ОН НЕ ТОЛЬКО ОТРАЖАЕТ МИР, НО И ТВОРИТ ЕГО.

В чем это выражается? Творческая роль субъекта сказывается уже в том, что своей деятельностью человек создает самое ВОЗМОЖНОСТЬ ПОЗНАНИЯ. Это уже упоминавшаяся практика как основа познания. Без практической преобразовательной деятельности человек просто не вышел бы из животного состояния, он не наткнулся бы на скрытые свойства вещей, то есть не возникло бы самой познавательной ситуации.

Но вот начинается процесс познания. С чего он начинается? В любом учебнике Вы прочитаете: с чувственного познания, с получения информации о предмете органами чувств и ее обработки в коре головного мозга. В каком-то смысле это верно. Действительно, без этого начального поступления информации человек не смог бы составить никакого представления о внешнем мире.

ФОРМЫ ЧУВСТВЕННОГО ПОЗНАНИЯ известны: ощущение, восприятие, представление. ОЩУЩЕНИЕ — это самый элементарный чувственный образ, точнее, элемент чувственного образа. ВОСПРИЯТИЕ — это целостный образ предмета, это результат сочетанной работы нескольких органов чувств. Ведь если я воспринимаю какой-то предмет, например, стол, то я воспринимаю его именно как целостный образ — «стол», а не так, что я сначала вижу его форму, потом цвет, потом размеры и т.п. В сущности, человек всегда оперирует восприятиями, а ощущения — это те «кирпичики» целостного образа, на которые мы раскладываем целостный образ, анализируя его.

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ отличается от первых двух форм чувственного познания тем, что здесь образы возникают в отсутствии соответствующих предметов на основании следов прошлых впечатлений, то есть восприятий и ощущений. Ясно, что здесь уже не может быть речи о простом, механическом копировании внешнего предмета. На основе произвольного соединения ощущений и восприятий в новые представления, на основе собственного и чужого чувственного опыта, человек начинает ПРОДУЦИРОВАТЬ НОВЫЕ ОБРАЗЫ, у которых нет прообраза в действительности. То есть, речь идет о таких сложных формах чувственного познания, как ВООБРАЖЕНИЕ и ФАНТАЗИЯ. Мифологические, сказочные герои — примеры такого конструирования чувственных образов.

Доказывать присутствие творческого субъективного начала в этих формах чувственного познания нет необходимости, это очевидно. Но если мы вернемся к поставленному ранее вопросу: с чего начинается познание? — то увидим творческий элемент даже в таких элементарных явлениях чувственного познания, как ощущение и восприятие. Психологи накопили массу интересных фактов, свидетельствующих о том, что познание начинается вовсе не с физиологических процессов в органах чувств. Творческая роль субъекта на этом исходном уровне проявляется с избирательного отношения к поступающей информации, с «НАСТРОЙКИ» своих органов чувств, придания им осмысленности. Дикарь и цивилизованный человек увидят в статуе Венеры Милосской совсем различное. Точно так же ухо дилетанта и ухо профессионального музыканта услышат далеко не одно и то же на концерте. Одно и то же лицо человека описывалось по фотографии двумя группами испытуемых. Портреты оказались несхожими. Дело в том. что экспериментаторы сообщили одной группе, что это передовик производства, герой труда, а другой группе испытуемых того же человека представили как особо опасного преступника.

ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ познание (а иного не бывает!) начинается с того, что субъект настраивается на получение некоторой нужной ему информации, ожидает ее. Еще нет никаких нервных импульсов, не приведен в действие чудо-компьютер, называемый головным мозгом, а человек уже знает, что он увидит (услышит). Если это религиозный фанатик, то он ухитрится увидеть чудо в любом явлении, на которое упадет его взор, услышит пророчество в бессвязных мычаниях юродивого. Если это влюбленные молодые люди, то они увидят вокруг одни радостные сочувствующие лица. Если же это выбитый из колеи гоголевский или чеховский чиновник, то он увидит вокруг одни лишь «свиные рыла».

В общем, честь и слава физиологам, штурмующим тайны работы нервной системы, в особенности головного мозга, но все это имеет косвенное отношение к собственно философскому аспекту проблемы познания человеком мира. Именно слепое доверие материалистов прошлого к естественнонаучным теориям приводило их к упрощенному представлению о сути процесса познания. Объяснить познание движением нервных импульсов — это то же самое, что объяснять виртуозную игру всемирно известного пианиста тем, что ему удалось вовремя и с необходимой силой ударить по клавишам инструмента.

Еще больше возможностей для проявления активного творческого начала субъекта дает ЛОГИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ. Его формы еще более разнообразны: ПОНЯТИЯ, СУЖДЕНИЯ, УМОЗАКЛЮЧЕНИЯ, ИДЕИ, ПРОБЛЕМЫ, КОНЦЕПЦИИ, ГИПОТЕЗЫ, ТЕОРИИ.

Если относительно отражательного и творческого элементов форм чувственного познания еще можно о чем-то спорить (ссылаясь, например, на то, что чувственные образы свойственны животным), то логическое мышление самим своим существованием целиком обязано творчески-преобразующей деятельности людей. Элементы творчества в познавательной деятельности мышления проявляются в самых разнообразных формах. Уже дети любят игру со словами, на разные лады и в разных сочетаниях повторяют их. А ведь слово («логос» по греч.) — это начало ЛОГического мышления. В зрелом возрасте люди строят различные планы, мысленно проектируют жизненные ситуации. В научном поиске — это творческое воображение, интеллектуальная комбинаторика, сознательное использование различных нестандартных ходов мысли («переворачивание» проблемы, распространение понятий одной науки на совершенно иную область значений, «взгляд со стороны» или, наоборот, «изнутри» и др.). Не исключено, что люди сами бы удивились, узнав, как часто и в каких разнообразных формах они занимаются творческим мышлением.

Особенно ярким проявлением творческой природы человеческого познания считается ИНТУИЦИЯ. Имеется в виду способность как бы «сразу», в «готовом виде» обнаруживать истину. В качестве примеров различных видов интуиции обычно называют: мгновенное решение какой-то нетривиальной инженерной задачи, «озарение» ученого, мгновенный диагноз болезни, единственно верное решение, принятое политиком или полководцем в какой-то чрезвычайной ситуации и др.

Вокруг интуиции всегда было много домыслов. Эту способность приписывали и богу, и, наоборот, природе (инстинкту). В действительности, речь идет о целостном процессе познания, в котором происходит напряженная работа мысли, комбинаторика различных решений, тесное взаимодействие чувственных образов, рождаемых воображением, накопленного большого опыта и логических рассуждений. Просто все это осуществляется автоматически, в подсознании человека, к тому же очень быстро, поскольку весь процесс опирается, как правило, на глубокий профессионализм субъекта познания. Результат же всей этой незаметной и неосознаваемой работы является сознанию в виде «готовой истины», и это оставляет неизгладимое впечатление, в частности, служит поводом для всяких мистически-религиозных спекуляций вокруг этого феномена.

§22. Истина и ценность.

ИСТИНОЙ называется ОБЪЕКТИВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ЗНАНИЙ. Имеется в виду, что в каждый данный момент времени в накопленных человечеством знаниях содержится то, что не зависит ни от человека, ни от человечества, что не может быть опровергнуто.

Противоположными истине понятиями являются ЗАБЛУЖДЕНИЕ, ОШИБКА и ЛОЖЬ. Эти понятия выражают СУБЪЕКТИВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ЗНАНИИ. Есть некоторые нюансы значений этих трех последних понятий, которые нельзя рассматривать как синонимы. Ложь — это сознательное и преднамеренное искажение истины, заблуждение и ошибка — это непреднамеренное ее искажение. Разницу между этими двумя последними понятиями легко можно выразить такой формулой: заблуждаются все люди одинаково, ошибается каждый человек по-своему. То есть заблуждение имеет общечеловеческие, социальные причины, например, неразвитость практики. До тех пор, пока не стали возможны кругосветные путешествия — как можно было доказать шарообразность Земли? Ошибками же называют индивидуально-субъективные искажения действительной картины мира. Они могут быть вызваны множеством причин: иллюзии, обман чувств, непоследовательность рассуждений, незнание правил логического мышления, невежество, предубеждения и пристрастия человека. В ряде сфер человеческой деятельности различие между заблуждением и ошибкой имеет принципиальное значение. Например, если врач поставит неверный диагноз, поскольку имеющаяся у пациента болезнь неизвестна медицинской науке, то его никто за это порицать не будет. Другое дело, если неправильный диагноз или лечение имеют причиной низкую квалификацию врача или его халатность — в таком случае может быть возбуждено уголовное дело.

Если провести, своего рода, «поперечный» или одномоментный срез через весь массив накопленного человечеством знания, то окажется, что в нем содержится и то, что раз и навсегда установлено и не зависит ни от человека, ни от человечества (истина), и то, что зависит от людей, в чем сказывается их ограниченность или тенденциозность (заблуждение), и масса чисто субъективных мнений, суждений, идей, носящих ошибочный характер, и многочисленные попытки сознательно обойти или исказить истину (ложь, софистика, демагогия).

Нет ни одного философа, который бы не стремился к истине. Но истина одна, а философских учений множество. Как определить среди них истинное? Наука в подобных ситуациях обращается к эксперименту, то есть к ПРАКТИКЕ КАК ВЫСШЕМУ КРИТЕРИЮ ИСТИНЫ. Однако даже этот высший критерий не всегда может помочь. Ведь практика — это всегда ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ, а значит, конкретно-историческая практика. К тому же часто возникают ситуации, когда ученые исследуют разные стороны одного и того же явления. Каждый из них работает добросовестно, тщательно, каждый глубоко верит в истинность достигнутых им результатов, поскольку они проверены практикой. На этой односторонней убежденности порой в истории науки возникали ожесточенные дискуссии, доходящие до личных оскорблений споры, тянувшиеся годами и десятилетиями. Да и ныне такие ситуации — не редкость.

Философия не может быть арбитром в подобных спорах, но она может напомнить ученым-спорщикам старинную индийскую притчу о слепцах, пытавшихся на ощупь определить облик слона. Один дергал за хвост, другой уткнулся в бок, третий ощупывал ногу, четвертому под руку попался хобот. В итоге они пришли к мнениям, что слон «похож» на веревку, стену, колонну и плотную толстую кишку... В общем ситуация, частенько наблюдаемая не только в науке, но и в повседневной жизни. Так что не мешает вспомнить мудрую притчу прежде, чем затевать какой-то спор и подозревать оппонента в нечестности, упрямстве, злонамеренности.

Критерий практики не является единственным. Дополнительными и нередко вполне действенными являются такие критерии, как: ЛОГИЧЕСКАЯ НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ, ЭСТЕТИЧНОСТЬ и изящество какой-то гипотезы, ИНТУИТИВНАЯ САМООЧЕВИДНОСТЬ, ПРАКТИЧЕСКАЯ ПОЛЕЗНОСТЬ. Все они, однако, нуждаются в подтверждении универсальным критерием практики. Вот почему он считается высшим среди всех критериев.

Так или примерно так обстоит дело, когда мы ведем речь о научном познании. Если же говорить о философии, а тем более о так называемых ЦЕННОСТНЫХ ФОРМАХ ДУХОВНОЙ ЖИЗНИ (религия, мораль, искусство), то здесь все выглядит значительно сложнее. Какая религия более истинна? С точки зрения науки, которая отрицает центральную для любой религии идею бога, это бессмысленный вопрос. Какое из художественных произведений истиннее: «Слово о полку Игореве» или «Песнь о Роланде», рассказ «Степь» А. Чехова или картина «Степь» И. Шишкина? Вопрос еще более бессмысленный.

Помимо истин люди нуждаются в ценностях. Истина — это объективная характеристика мира, а ценность — это выражение субъективной потребности людей. Под ЦЕННОСТЯМИ понимаются МАТЕРИАЛЬНЫЕ ИЛИ ИДЕАЛЬНЫЕ ОБЪЕКТЫ, УДОВЛЕТВОРЯЮЩИЕ КАКИЕ-ЛИБО ПОТРЕБНОСТИ ЛЮДЕЙ. Мир ценностей крайне разнообразен: нравственные, эстетические, религиозные, научные и др. Даже простое общение людей в определенных условиях выступает как нечто ценное само по себе.

Не зря французский писатель А. де Сент-Экзюпери говорил о «роскоши человеческого общения». Люди не всегда замечают подобные ценности, лишь утратив их, начинают понимать их значимость для себя. Воистину: «Что имеем — не храним, потерявши — плачем».

Как правило, ценности не существуют сами по себе, в «чистом виде», независимо от деятельности людей. Даже если речь идет о каких-то объективных свойствах предмета, то ценность этих свойств раскрывается лить в определенных общественных отношениях. Зачем, например, человеку уникальная твердость алмаза, если это природное свойство не находит себе применения? Только в эпоху промышленной революции данный минерал приобрел технологическую ценность, стал использоваться в обработке твердых материалов.

Ценности буквально пронизывают собой всю материальную и духовную культуру общества. Культура соткана из них, ее самое можно определить именно как мир ценностей. Одни из них носят общечеловеческий характер, другие — исторически преходящи. Если сравнить, например, идеалы красивой женщины у русского простонародья и аристократии начала XIX в., то они прямо противоположны. Крестьянки румянились, чтобы быть «красными», то есть «красивыми» (в старославянском языке, в современном чешском языке — это синонимы). Аристократки же, напротив, использовали белила и принимали томный, чуть ли не болезненный вид, как того требовала мода того времени и стремление отгородиться от простонародья.

Исходя из такого рода примеров, можно, пожалуй, сделать вывод о том, что понятие истины неприменимо к ценностям, что здесь все субъективно, что нельзя, в частности, называть одни ценности истинными, а другие ложными. Такой вывод был бы поспешным. Есть АБСОЛЮТНЫЙ КРИТЕРИЙ всех ценностей, начало и конец всех оценок. Это САМ ЧЕЛОВЕК. Все то, что способствует максимальному раскрытию человеческого начала в человеке, приумножению добра, торжеству красоты и «очеловечиванию» мира и самих человеческих отношений — все это и будет абсолютным критерием истинности оценок.

Так что к ценностям все-таки применимо понятие истины. Равным образом, и наоборот: истины поддаются оценке. Например, ценность науки состоит в том, что она открывает истины, этим-то она и ценна в глазах людей.

§23. Основы методологии научного познания.

Мы живем в век научно-технической революции. Наука стала важным элементом жизни общества. Поэтому в разделе о теории познания надо хотя бы кратко остановиться на вопросах ЛОГИКИ И МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ. Так называют направление или раздел современной философии, который специально занимается изучением феномена науки и научного познания.

Сейчас в мире насчитывают до 1,5 тысяч различных наук. Все они группируются в несколько отраслей: ЕСТЕСТВЕННЫЕ (науки о природе), ОБЩЕСТВЕННЫЕ (науки об обществе) и ГУМАНИТАРНЫЕ (науки о человеке). В последние годы все чаще выделяют самостоятельный класс ТЕХНИЧЕСКИХ НАУК.

Наука как совокупность знания существует с Античности. Однако долгое время она существовала в виде различных разрозненных знаний, имевших узкое применение, интересовавших небольшой круг людей. Превращение науки в системное знание, а научной деятельности — в систематическую профессиональную деятельность специально подготовленных людей (ученых) произошло сравнительно недавно, в XVI-XVII вв. К этому времени было изобретено книгопечатание, сделаны многие технические изобретения. На ученых перестали смотреть как на чудаков, в пыльных чуланах занимающихся всякими алхимическими опытами. Возникли первые научные общества (Франция, Англия), сложились устойчивые формы общения и обмена информацией: научные журналы, публикация книг, университетские диспуты — прообразы нынешних научных семинаров и конференций.

Наука стала профессией, видом деятельности, отраслью народного хозяйства. Ныне на нужды науки в развитых странах выделяют до 10% национального бюджета (в России на середину 1990 гг. — 3%). В ней заняты миллионы людей.

Выделяют АКАДЕМИЧЕСКУЮ. ВУЗОВСКУЮ и ОТРАСЛЕВУЮ науку. Первая сосредоточена в крупных научно-исследовательских центрах и ведущих университетах страны. Здесь в основном осуществляются так называемые ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ исследования, поиск объективных закономерностей мира. Отраслевая наука, тесно связанная с производством, в основном сосредоточена на ПРИКЛАДНЫХ исследованиях, то есть поиске инженерных и других практических применений научных разработок. Вузовская наука обычно занимается и тем, и другим.

СТРУКТУРА НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ схематично представлена на рис. 3.

В центре ОБЪЕКТ НАУКИ — та часть реальности, которая изучается наукой. Наиболее крупными объектами научного познания являются, как уже неоднократно отмечалось, природа, общество и сам человек. Любой из этих объектов может быть раздроблен на более частные объекты изучения.

Как быть, если один и тот же объект изучается разными науками? Например, считается, что человека изучают несколько сот наук. Для этого существует такое понятие, как ПРЕДМЕТ НАУКИ, та сторона, тот аспект объекта, та система закономерностей, которая изучается именно данной, а не другой наукой. Другими словами, один объект науки изучается целым спектром наук (на схеме они изображены в виде «лепестков ромашки»), которые не перекрывают и не дублируют друг друга, поскольку имеют разные предметы изучения.

Выделяют два основных УРОВНЯ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ: эмпирический и теоретический. На схеме отчетливо видна разница между ними. ЭМПИРИЯ — это НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ С ОБЪЕКТОМ. На схеме — это заштрихованная часть сектора А. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ЖЕ УРОВЕНЬ, как ясно видно на схеме, не имеет непосредственного дела с объектом исследования. Предмет науки тот же, — и на схеме даже видно, что он расширяется, — но «действующие лица» здесь совсем другие. Это понятия и другие формы научного знания, которые получены на эмпирическом уровне. То есть теория — это опосредованное изучение наукой своего предмета. Теоретик не имеет дела с самим объектом, он оперирует уже готовым и частично обработанным материалом.

У каждого из уровней свои преимущества и недостатки. Эмпирик «привязан» к объекту. В этом сто слабость и зависимость от объекта познания, но в этом же и его сила. Он прочно стоит на почве фактов, опирается на данные НАБЛЮДЕНИЯ и ЭКСПЕРИМЕНТА. Теоретик же привязан к лаборатории, он может свободно творить, сидя за письменным столом и оперируя, скажем, только математическими формулами. «Кривляния» объекта, разные случайные отклонения в нем его не страшат и не ставят в тупик, ибо он знает внутреннюю сущность, закон данного класса явлений. Но в этом же и его слабость. Излишняя фантазия или предубеждение, или вкравшаяся в расчеты малозаметная ошибка может увести его далеко от реальности.

Конечно, в повседневной научной практике эмпирия и теория тесно связаны. Нельзя грамотно поставить ни один эксперимент, не имея в голове никакой гипотезы, не зная теории. И напротив, нельзя теоретизировать в отрыве от фактов, не проверяя постоянно ход теоретической мысли наблюдениями и экспериментами. Поэтому, как правило, теоретические и эмпирические исследования осуществляются одним и тем же ученым. Речь просто идет о разных, сменяющих друг друга фазах или стадиях научного поиска.

В том же время, качественное своеобразие ФОРМ, МЕТОДОВ и ЦЕЛЕЙ познания на каждом из этих уровней сохраняется, и об этом надо всегда помнить. На эмпирическом уровне помимо наблюдения и эксперимента широко используются такие методы познания, как: ИЗМЕРЕНИЕ, СРАВНЕНИЕ, СТАТИСТИЧЕСКАЯ ОБРАБОТКА МАТЕРИАЛА. В качестве форм существования научного знания на этом уровне можно назвать всякого рода ТАБЛИЦЫ, ГРАФИКИ, ДИАГРАММЫ, ФОРМУЛЫ и прочие способы фиксации и первичной обработки получаемых данных. Высшей формой эмпирического знания и одновременно целью ученого на данном уровне является НАУЧНЫЙ ФАКТ или ЭМПИРИЧЕСКОЕ ОБОБЩЕНИЕ В ВИДЕ НЕКОТОРОЙ ЗАКОНОМЕРНОСТИ, ТЕНДЕНЦИИ.

Закономерность и закон — не одно и то же. Закономерность эмпирически фиксирует какую-то устойчивую повторяемость явлений, но понимание и объяснение ее в форме ЗАКОНА как выражения необходимой существенной связи явлений, вытекающей из их внутренней природы, осуществляется на теоретическом уровне. Собственно, теоретический уровень как раз и начинается с нахождения закона. На основе закона, фиксируемого НАУЧНЫМ ПОНЯТИЕМ, теоретик строит различные КОНЦЕПЦИИ. Это слово в переводе означает «понятие», точнее систему выводов, получаемую из развертывания содержания понятия. Наиболее емкие научные понятия, «раскручивание» которых выводит на целые научные направления, называют НАУЧНЫМИ ИДЕЯМИ. Формой обнаружения идеи обычно служит ПРОБЛЕМА. Так называют вопрос, ответ на который не может быть получен в связи с неясностью путей и способов его получения. Проще говоря, проблема — это «знание о незнании». Ученый приходит к ситуации, когда он понимает, что надо делать, но не знает пока, как это сделать. Помимо названных выше форм на теоретическом уровне фигурируют в качестве его высших форм и одновременно целей ГИПОТЕЗА и ТЕОРИЯ. Это целые системы научных положений, развернутые концепции, которые различаются лишь по степени достоверности. Гипотеза — это вероятное знание, а теория — это проверенное в практике, подтвержденное знание.

На теоретическом уровне используются своеобразные методы познания: ИДЕАЛИЗАЦИЯ, ФОРМАЛИЗАЦИЯ, МАТЕМАТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ. Их суть в том, что теоретик отвлекается (абстрагируется) от частностей, случайностей и сводит строение и поведение изучаемого им объекта к некоторой идеальной и максимально формализованной схеме. Школьные примеры такого рода: «идеальный газ», «абсолютно твердое тело», «математическая бесконечность», «биологический вид» и др. Если он правильно уловил и выразил в законе сущность явления, то он может позволить себе от этой абстракции идти к объяснению частностей в строении и поведении реальных, конкретных объектов. К. Маркс продемонстрировал огромные возможности этого МЕТОДА ВОСХОЖДЕНИЯ ОТ АБСТРАКТНОГО К КОНКРЕТНОМУ на примере анализа современного ему капитализма. Из исходной «клеточки» этого общества — товарного отношения — он вывел закономерности экономических отношений, политического строя, классовой структуры, идеологии этого общества и тенденцию его развития.

Высшей целью теоретика является обобщение всех частных теорий в своей области науки и создание единой теории. На пути к этому лежит много подуровней или слоев теоретического знания. Особый интерес представляет высший слой теоретического знания, за которым фактически кончается компетенция данной науки и начинаются обобщения мировоззренческого, философского порядка. (На схеме он обозначен двойной волнистой чертой).

Ввиду близости этого слоя к философскому мышлению его часто называют МЕТОДОЛОГИЧЕСКИМ или МЕТАТЕОРЕТИЧЕСКИМ (греч. приставка «мета» означает «за пределами» чего-то, в данном случае — «послетеоретический», находящийся за пределами научной теории»).

Именно на этом уровне встречаются наука и философия. Именно на нем формируется ОБЩЕНАУЧНАЯ КАРТИНА МИРА. На этом же уровне появляются такие своеобразные формы знания, как СТИЛЬ НАУЧНОГО МЫШЛЕНИЯ, ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ И ЦЕННОСТНЫЕ ИДЕАЛЫ НАУКИ, ПАРАДИГМЫ научного мышления (своего рода образцы, стандарты научности).

Контрольные вопросы, задания, тесты.

1. Что дает нам уверенность в верном отражении мира?

2. От чего к чему движется познание, какие этапы оно проходит?

3. С чего начинается человеческое познание? Как формируется познавательный образ? Поясните на примерах.

4. Говорят, что познание есть процесс отражения мира в голове человека. А как быть в случае самопознания? Ведь здесь нет внешнего мира, мои мысли, чувства, желания суть субъективные реальности, т.е. они по определению сами суть образы, отражения?

5. Какова роль потребностей, эмоций, ценностных установок, классовых и национальных чувств в познании действительности? Не мешают ли они познанию истины?

6. Возможно ли идеалистическое истолкование положения: «Нет ничего в разуме, чего прежде не было бы в чувствах»? Если нет, то почему? Если да, то как это достигается?

7. «Душа разумного человека подобна неисписанной доске или вымытому пергаменту — что напишешь на ней, то она и воспримет». Г. Татеваци — армянский философ XI века. Можно ли с ним согласиться?

8. «Порядок и связь идей те же, что порядок и связь вещей». Б. Спиноза — голландский философ XVII в. Возможна ли идеалистическая трактовка этого высказывания?

9. Французский философ Р. Декарт (XVII в.) писал: «Чтобы усовершенствовать ум, надо больше размышлять, чем заучивать». Согласны ли Вы с ним? Ответ обосновать.

10. «Воззрение, будто взгляд, переходящий из века в век, от поколения к поколению, не может быть всецело ложным — чистейшая иллюзия». П. Бейль — французский философ XVII-XVIII в. Если Вы согласны с ним, приведите примеры таких взглядов.

11. Прокомментируйте следующее парадоксальное высказывание: «Существуют истины настолько очевидные, что вбить их в головы невозможно». А. Маре — франц. публицист конца XIX в.

12. Что такое «методология науки»? Кто ею должен заниматься?

13. Какими методами научного познания Вы овладели в школе? Что такое анализ, синтез, индукция, дедукция? Приведите примеры.

14. На примере изученных Вами в школе наук покажите:

а) разницу между наблюдением и экспериментом

б) различные виды экспериментов (поисковый, проверочный, демонстрационный)

в) соотношение между экспериментом и моделированием.

Раздел 3. СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ.

Тема VIII. ИСТОРИЯ КАК ПРОЦЕСС ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЛЮДЕЙ.

Три из пяти выделенных ранее видов бытия обязаны своим существованием феномену общественной жизни. Материальная и духовная культура общества, а также общественные отношения как самостоятельный вид бытия объективной реальности не могут вроде природы существовать до, вне и независимо от сознания людей. В то же время их нельзя назвать субъективно-личностными видами бытия. В общем, история (общество, общественная жизнь) заслуживает особого внимания философов.

§24. Возникновение человеческого общества.

Как возникло человечество? В принципе существует всего два ответа на этот вопрос: либо оно возникло естественным путем, выделилось из природы как особая реальность, либо оно создано некоей высшей силой (богом, пришельцами — представителями неземных цивилизаций).

Вторую версию рассматривать нет смысла. Она просто неинтересна, здесь нет никакой возможности и надобности ломать голову, нет предмета для «мудрствования». Ответ известен заранее. Может быть, этот ответ, это псевдорешение проблемы удовлетворяло средневекового человека, но на исходе XX века ссылка на бога — это просто уход от решения проблемы. То же и с «пришельцами». Даже если это именно они посеяли на Земле разумную жизнь, то проблема-то все-равно остается: а откуда взялись они сами, такие умные и развитые? Решение просто переносится в дурную бесконечность или опять в религиозный вариант, в бога. В общем, сказка про белого бычка.

Современная наука располагает неопровержимыми доказательствами того, что и жизнь (биологическая форма движения материи), и ее высший цвет — мыслящее существо, человек — имеют земное происхождение. Многое известно и о механизмах этих процессов. То, что известно об этих процессах, безумно интересно. Понять, как из косной материи возникла жизнь, а на ее основе из объективной реальности выделился противоположный ей субъект — вот это занятие, достойное внимания философа! По сравнению с этой научной задачей, мифы о чудесах божественного или трансгалактического творения — это сказки для воспитанников специнтернатов.

Общая схема АНТРОПОСОЦИОГЕНЕЗА (т.е. возникновения человека и человеческого общества) известна ныне даже школьникам. Схематично основные элементы этого процесса изображены на рис. 4.

Четыре квадрата — это те условия, которые создались в лоне природы. Среди них, прежде всего, ВЫСОКОРАЗВИТАЯ ПСИХИКА приматов, которая обеспечивала сложные формы приспособительного поведения в изменчивых условиях среды.

Меньше внимания обращают на ВЫСОКОРАЗВИТУЮ ТЕЛЕСНУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ. Между тем, это очень важный момент. Возможность совершать довольно сложные манипуляции с предметами впоследствии стала решающим фактором перехода к орудийной деятельности, а потом и к изготовлению орудий труда. Одного головного мозга здесь недостаточно; свидетельством тому является судьба дельфинов. Это животные с пластичной психикой, но обитание в монотонной водной среде и простое строение тела не позволили раскрыться заложенному в дельфинах природой потенциалу.

СОВМЕСТНЫЙ ОБРАЗ ЖИЗНИ, довольно сложная иерархия отношений, наблюдающаяся в сообществах животных, обитающих семьями или группами семей — это прообраз будущих социальных отношений.

Наконец, в рамках число животных форм жизнедеятельности сложились и формы КОММУНИКАЦИИ, передачи информации: сигнально-звуковое общение, язык брачных танцев, ритуальные позы животных, мимика и пр.

Для того, чтобы все это пришло в движение, «заработало» и привело к новому качеству, надо было объединить эти четыре элемента в целостную систему. Таким связующим дополнительным элементом, СИСТЕМООБРАЗУЮЩИМ ЗВЕНОМ всего процесса стала ОРУДИЙНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, труд (на схеме — центральный кружок).

ТРУДОМ называют АКТИВНУЮ, СОВМЕСТНУЮ, ПРЕОБРАЗУЮЩУЮ, ЦЕЛЕПОЛАГАЮЩУЮ деятельность. Она и «вывела высших животных в люди». Процесс это длительный, не одномерный, неоднократно прерывавшийся. В нем участвовало много других факторов: от простого любопытства и игровой формы поведения животных до климатических влияний и генетического отбора. Но все-таки решающее значение имело изготовление орудий труда, ибо в понятиях естественного отбора и удовлетворения биологических потребностей занятие это — вроде бы бессмысленное. Тратятся последние силы на изготовление того, что нельзя съесть. Однако отдаленный результат уже маячит пред глазами, и на опережающее отражение действительности направлено все поведение животного. Систематическое изготовление орудий труда и научение этим навыкам особей каждого следующего поколения делает процесс антропосоциогенеза необратимым.

ЖИВОТНЫЕ:

- получают (находят) все, что им нужно для жизни из окружающей среды в готовом виде;

- «вписаны» в окружающую среду, приспосабливаются к имеющимся условиям

- подчиняются законам природы, в частности действию естественного отбора;

- характеризуются узко специализированным поведением, которое «подогнано» к условиям существования.

ЛЮДИ:

- создают условия своего существования;

- противопоставляют себя среде, изменяют ее в нужную им сторону;

- «бунтуют» против природы; естественный отбор примерно 40 тыс. лет назад потерял видообразующее значение. Именно тогда сложились антропологические тины современного человека, его расы;

- относительно автономны и пластичны. Это универсальные существа, которые посредством деятельности с предметами в принципе безгранично раздвигают условия своего существования.

Итак, если одним словом попытаться выразить сущность человеческого (общественного) способа существования, то это будет ПРЕДМЕТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. Человек есть универсальное, предметно-деятельное существо, живущее не по меркам вещей, а само устанавливающее миру собственные мерки.

§25. Виды и формы человеческой деятельности.

Любая деятельность предполагает наличие ОБЪЕКТА (на что она направлена), СУБЪЕКТА (кто ее осуществляет), ЦЕЛИ (ради чего она предпринята) и СРЕДСТВ (как, с помощью чего она возможна).

Всеобщими объектами деятельности выступают: природа, общество и сам человек. Субъектами деятельности могут быть и отдельный человек, и человечество в целом, и все промежуточные между этими крайними полюсами образования: семья, формальные и неформальные группы и коллективы, классы, сословия, партии, народы и государства, профессиональные и другие общественные организации.

Наряду с ПРЕДМЕТНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ (или материальной) выделяют также ДУХОВНО-ПРАКТИЧЕСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. Первая характерна, например, для производства, для преобразования природы, для строительства городов и т.д. Вторая характерна для морали, искусства, религии и повседневного общения людей. Здесь они практически влияют друг на друга, изменяют друг друга и меняются сами, но в отличие от материальной практики здесь изменениям подвергаются не предметы, вещи, а незримые и неосязаемые духовные реальности: нравы, верования, обычаи, идеалы и пр. Учет этого типа деятельности абсолютно необходим для понимания культуры.

Для полноты картины отмстим также, что выделяют еще и ДУХОВНО-ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. Она протекает в сфере «чистого мышления», имеет дело с идеальными, в том числе и воображаемыми образами-объектами. Это характерно для научной теории, для философии и для богословия как своего рода «теории религии».

По СТЕПЕНИ АКТИВНОГО воздействия человека на мир природных явлений и общественных отношений человеческую деятельность и прежде всего практику можно представить в ряду следующих градаций: ПОДДЕРЖАНИЕ исходного состояния (минимальное вмешательство в ход объективных процессов), КОРРЕКТИРОВКА действительности, ее РЕГУЛИРОВАНИЕ и УПРАВЛЕНИЕ ею, наконец, КОНСТРУИРОВАНИЕ действительности, то есть чистое творчество, созидание.

Системообразующим звеном всех видов и форм человеческой деятельности был и остается труд, т.е. материальная, предметно-практическая деятельность. Его роль не сводится к тому, что он однажды вывел животных предков человека в люди. Его «человекообразующая функция» сохраняет свое знание и поныне. Выдающийся русский педагог К.Д. Ушинский подчеркивал значение личного труда в жизни каждого отдельного человека. Без этого человек получается ущербным, а его жизнь становится пустой. О том же не уставал твердить Лев Толстой. Да, впрочем, что здесь авторитеты?! Приглядитесь к окружающим Вас людям внимательнее и Вы увидите закономерность: чем интереснее, насыщеннее творчеством, чем интенсивнее трудовая деятельность людей, тем сами они интереснее как личности, масштабнее, спокойнее, предсказуемее в своем поведении, тем увереннее они держатся, тем дольше живут. Медики давно заметили, что резкий выход на пенсию или внезапная инвалидность нередко ведут к физической, умственной и эмоциональной деградации личности. И наоборот, постоянный физический труд позволяет поддерживать форму, продлевает жизнь, а умственный труд до последних дней человека сохраняет ему ясность сознания, интерес к жизни.

Особая роль трудовой деятельности заключается еще и в том, что процесс труда содержит в себе четыре фундаментальных составляющих, так сказать наиболее древние и универсальные виды деятельности. Отечественный ученый М.С. Каган рассмотрел человеческую деятельность как систему и дал ей следующую, достаточно убедительную характеристику.

Во-первых, по самой своей сути человеческая деятельность обязательно связана с ПРЕОБРАЗОВАНИЕМ мира, с творчеством нового.

Во-вторых, она невозможна без ПОЗНАНИЯ. Преодолевая сопротивление материала природы, натыкаясь на скрытые свойства вещей, человек вынужден познавать их. Без этого не будет успешной практика.

В-третьих, человек как целостное существо, не только познает мир и преобразует его, но и переживает этот процесс эмоционально. То есть в зародыше любой деятельности, прежде всего в процессе труда заложены механизмы ЧУВСТВЕННОГО ПЕРЕЖИВАНИЯ человеком процесса и результатов своей деятельности, ее успеха и неудачи. Это ЭСТЕТИЧЕСКАЯ («эстезис» — чувство) сторона человеческого бытия. Впоследствии из нее разовьются художественная деятельность и ее высшее проявление — искусство.

Наконец, в-четвертых, всякая деятельность включает в себя ОБЩЕНИЕ, ибо по определению человеческая деятельность есть процесс коллективной, совместной жизни людей. Из этого вида деятельности в дальнейшем возникают: политические, правовые, нравственные отношения, религия, этикет, управленческая деятельность.

Одним словом, нелишне обратить внимание на существование этого ЧЕТЫРЕХЧЛЕННОГО ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО ЕДИНСТВА, на основе которого в ходе истории развертываются все многообразные виды деятельности человека в самых различных областях и сферах жизни.

§26. Субъекты исторического процесса.

В предыдущем разделе, да и в самых первых темах уже приходилось упоминать и перечислять различные субъекты, располагающиеся в диапазоне от единичной личности до человечества в целом. В данном случае мы возвращаемся в этому членению в связи с вопросом: кто же творит историю, понимаемую как процесс развития общества?

Сразу уточним исходное понятие. ИСТОРИЯ — это не весь примерно полуторамиллионолетний период существования вида «Homo»; это последние 4-6 тысяч лет, время от возникновения первых цивилизаций (египетская, шумерская) до настоящего времени. Весь предшествующий период — это предыстория. Ее условно делят на дикость (первобытная орда) и варварство (родо-племенной строй).

Люди сами творят свою историю. Они, по образному выражению Маркса, одновременно выступают и как авторы, и как актеры исторической драмы. Они делают это далеко не всегда осознанно, т.е. по заранее составленному плану. Что еще важнее — это то, что они творят ее коллективно, будучи объединены в некоторые исторические общности. Среди последних обычно называют: род — племя — союз племен — народность — нацию. Строго говоря, родо-племенная форма организации общества относится к предыстории, но понять начало исторического процесса невозможно без обращения к этим доисторическим формам общественной жизни.

А начинается все с образования ЭТНОСОВ. Так называют всякое сообщество людей, возникающих в определенной природной среде и обособившееся от нее, приобретшее черты некоторой целостности. По мнению оригинального отечественного ученого Л.Н. Гумилева, этносы — это чисто природные, меньшие, чем расы, образования. С ним можно согласиться с той лишь оговоркой, что слова «чисто природное» относятся им к существованию вида «Homo sapiens», а это УЖЕ НЕ ЕСТЬ «чисто природное» образование. Гумилев прав в той части, что расселение «Человека разумного» по Земле в виде конкретных популяций — этносов — происходит не по социальным законам, а в тесной связи с природными условиями. Кратко говоря, этнос — это популяция, но все-таки это популяция ЛЮДЕЙ, а не животных.

Развитие этноса есть не что иное, как приобретение им все более выраженных черт социальности. Чем меньше природного и больше социального, человеческого начала в нем, тем больше он превращается в уже называвшиеся исторические формы общности людей.

Субъектом всякой деятельности на первом, в сущности доисторическом этапе служит РОД. Объединяющее людей начало содержится в самом термине — кровнородственные связи, общность происхождения. Род — это разросшаяся и приобретшая определенную внутреннюю организацию семья. Запрет на внутриродовые половые отношения привел к необходимости контактов с членами других родов. Так возникли более крупные образования — ПЛЕМЕНА.

В период племенной организации закладываются начала разделения труда, появляется феномен социального лидерства — вожди, жрецы и шаманы, первые ремесленники (искусные мастера своего дела). Появляется общая территория, которую обживает и защищает от соседей данное племя. Членов племени сплачивают также род занятий (охотники, рыболовы, оседлые скотоводы, кочевники, земледельцы), язык, общность предков-покровителей и некоторые элементы зарождающейся духовности (предание, миф, обряды, традиции).

Именно на основе племенных союзов сложились НАРОДНОСТИ, образовавшие население первых государств. Возникновение политической жизни в связи с образованием городов-государств (греч. слово «политика» произошло от «полис» — город) резко ускорило дифференциацию людей на социальные группы — классы, усложнило внутреннюю жизнь общин, привело к необходимости выделить функцию управления в самостоятельный институт власти и закрепить ее в специальном учреждении — государстве. Словом, возникла цивилизация.

Этот период длился тысячелетия. С периодом перехода к капитализму, то есть примерно с XVI-XVII вв. в Европе, а затем в России и других странах мира началось образований НАЦИЙ и национальных государств. Здесь сохраняются все прежние признаки народностей, но на первый план выходит такой объединяющий и системообразующий признак, как общность хозяйственного уклада жизни, экономические отношения и интересы.

Разумеется, внутри каждого конкретного общества, внутри каждой нации имеется социальная неоднородность, существуют крупные социальные группы людей, которые имеют собственные интересы, которые вступают между собой во взаимодействия и тем самым также оказывают влияние на ход исторического процесса, являются его субъектами. Отложим разговор о них до характеристики социальной структуры общества. А сейчас — о таком субъекте, как НАРОД.

Это понятие употребляется очень широко. Особенно охотно к нему прибегают политики. Однако при более внимательном рассмотрении оказывается, что «народ» — одно из самых неопределенных понятий. Это либо синоним «народности» (когда говорят, например, о «народах Африки» или любого другого региона планеты), либо «прогрессивные слои населения», «трудящиеся массы», в общем, все, кто не у власти, кто против власти. В расхожем, повседневном употреблении термина «народ» его содержанием является «население страны».

Одним словом, возникает проблемная ситуация: либо народ — это действительно некий субъект исторического процесса, не совпадающий по своему содержанию с другими, ранее описанными, либо это понятие-фантом, годное разве что для политической демагогии.

Думаю, что все-таки верным является первое предположение. Народ — это особый субъект истории, и эта особенность состоит в указании на СТЕПЕНЬ ЗРЕЛОСТИ, САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЛЮДЕЙ ЗА ИХ ДЕЙСТВИЯ. Подобно тому, как в индивидуальном развитии человек не рождается зрелой личностью, а постепенно становится ею, проходя определенные стадии взросления, так и превращение населения в народ как самостоятельный субъект исторической деятельности происходит не сразу, а исторически.

Народ — внеклассовое, внесословное образование. Народ — это и умелец Левша, и царь Петр I, поощрявший подобных умельцев и выдвигавший их на ключевые посты (история с кланом промышленников Демидовых), это и безвестные резчики по дереву, сочинители былин, и знаменитые скульпторы, художники, писатели — творцы национальной культуры, это и Семен Дежнев или Ермак Тимофеевич, и прославленные полководцы, князья да графы Потемкин, Румянцев, Суворов.

В общем, НАРОД — это САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ, ТВОРЧЕСКАЯ, ИНИЦИАТИВНАЯ ЧАСТЬ НАСЕЛЕНИЯ. На протяжении почти всей истории народ составлял МЕНЬШИНСТВО НАСЕЛЕНИЯ. Звучит непривычно, но это факт. Чем дальше вглубь веков, тем уже этот творчески-деятельный слой, чем ближе к современности, тем шире социальная база того субъекта, который называют «народом». Возникновение так называемого «среднего класса» в новоевропейской истории ознаменовало преодоление того рубежа, за которым народом становится большинство населения. С этого момента история приобретает устойчивое основание, и появляется надежда на то, что в идеале общество без войн, революций и прочих социальных потрясений придет к совпадению населения и народа.

Контрольные вопросы, задания, тесты.

1. Чем бытие общества отличается от бытия природы?

2. Чем познание явлений общественной жизни отличается от познания закономерностей природы?

3. Покажите специфику человеческой деятельности в сравнении с пауком, ткущим паутину, бобром, строящим плотину и др.

4. Что появляется раньше: общественное бытие или общественное сознание? а) одновременно, б) бытие, в) сознание (выберите правильный ответ).

5. В любых ли природных условиях мог возникнуть человек?

6. Во все времена идеалисты были склонны к противопоставлению природы и общества, а материалисты — к натурализму, т.е. к подмене общественных закономерностей природными. Случайно ли это?

7. Не все виды человеческой деятельности появились одновременно. Расположите перечисленные ниже виды деятельности в порядке хронологической последовательности их возникновения: борьба за мир, религиозное творчество, изготовление орудий труда, установление юридических законов общественной жизни, физическое воспроизводство потомства, классовая борьба, познание, искусство.

8. Можно ли обитателей Киевской Руси и современных россиян считать единым народом? Составляет ли население современной России единый народ: а) в этническом смысле, б) в политическом смысле?

Тема IX. ЭЛЕМЕНТЫ СОЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ.

Есть в философии довольно древнее понятие, которого мы пока не касались — СУБСТАНЦИЯ. Первоначально, у древних греков под ним понималась первосущность, первоначало мира. Все стихийные материалисты античности искали эту субстанцию. В дальнейшем, когда пути материализма и идеализма разделились, под субстанцией каждое из этих направлений стало понимать признаваемую ими первичную реальность. Этот смысл окончательно закрепился за понятием субстанции после Б. Спинозы, который предложил простую и емкую формулу: «Субстанция есть причина самой себя».

Так вот, применительно к обществу, общественной жизни мы смело можем сказать: СУБСТАНЦИЕЙ СОЦИАЛЬНОСТИ ЯВЛЯЕТСЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. Ее многообразные виды, развиваясь из первоначального простейшего трудового акта, создали все то многообразие отношений между людьми, которое мы видим сейчас. В свою очередь, отношения людей отлились в форму некоторых объективно существующих общественных институтов, учреждений. И все это к тому же пронизано сознанием людей. Оно с одной стороны отражает объективно сложившиеся отношения, учреждения, достижения прошлой культуры, а с другой стороны активно творит новые связи и отношения, новые общественные институты, новые идеи и т.д.

Все это вместе взятое, т.е. ЛЮДИ + ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ НИМИ + ОБЩЕСТВЕННЫЕ ИНСТИТУТЫ И УЧРЕЖДЕНИЯ + ОБЩЕСТВЕННЫЕ ИДЕИ, ЧУВСТВА, НАСТРОЕНИЯ И ПРОЧИЕ ИДЕАЛЬНЫЕ (ДУХОВНЫЕ) ЦЕННОСТИ и есть ОБЩЕСТВО. О человеке, как главном элементе общественной системы, разговор особый. А пока присмотримся ближе к трем остальным компонентам всякой социальной системы.

§27. Общественные отношения.

Они многообразны, но есть среди них такие, которые складываются объективно, которые обусловлены структурой человеческой деятельности и потому как бы обязательны для людей, независимо от того, сознают они эти отношения или нет, а если сознают, то нравится им это или нет. Попробуем разобраться в этих отношениях, преломив их через реальное бытие людей, через бытие каждого человека. Наглядное представление об этом дает схема на рис. 5.

Начнем с самого факта физического существования людей. Необходимое условие существования общества — воспроизводство

его членов. Назовем это РЕПРОДУКТИВНЫМИ ОТНОШЕНИЯМИ. Они не сводятся к чисто половым отношениям и рождению детей. Человек — существо общественное. Воспроизведение обществом себя в последующих поколениях включает воспитание и образование новых членов человеческого рода.

Человек рождается с определенной этнической принадлежностью: русским, евреем, чеченцем, китайцем, малайцем. Отсюда этническая стороны его бытия и ЭТНИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ.

Люди вышли из природы и продолжают жить в природной среде, черпают из нее все, необходимое им для жизни. То есть они вовлечены в ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ.

Человек должен производить средства к жизни, обмениваться произведенными продуктами и потреблять их. Без этого не было бы социальной системы. Следовательно, в жизни каждого человека есть экономическая сторона его бытия, все люди так или иначе участвуют в ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЯХ.

В зависимости от форм собственности и других экономических отношений люди делятся на классы, слои, прослойки. Кроме того, существуют иные, неэкономические по своей природе крупные социальные группы (возрастные, профессиональные и др.). Регулирование взаимоотношений между ними осуществляется в сфере политики. Люди могут по-разному относиться к политике, но самим фактом объективной принадлежности к той или иной социальной группе они втянуты в политическое бытие, в ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ.

Имущественные и политические отношения регулируются системой норм, называемых правом. Незнание закона не освобождает от ответственности за его соблюдение — эту формулу, наверное, слышали все. Она означает, что вся жизнь общества пронизана ПРАВОВЫМИ ОТНОШЕНИЯМИ.

Не все в обществе регулируется правом. Львиная доля повседневных межличностных отношений людей подчинена действию моральных или нравственных («mores» по латыни — «нравы») норм. Иначе говоря, каждый человек живет в мире НРАВСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ.

Люди живут не только разумом, но и сердцем, они эмоционально переживают свои отношения с миром — на этой основе складываются ЭСТЕТИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ между людьми и их эстетическое отношение к миру вообще.

Пока существуют люди, пока они осознают себя как отличные от животных существа, будет существовать единение людей на духовных основаниях, то есть религия. Это слово происходит от латинского глагола «religare» — «связывать». Ясно, что человек видит свою «связность» с другими людьми не в общей кормушке, не в общем стойле, а в неких духовных ценностях, в символах веры. Одним словом, все люди так или иначе объединены РЕЛИГИОЗНЫМИ ОТНОШЕНИЯМИ.

Человек не смог бы сохранить себя как сознательное, духовное существо, если бы он жил только верой. Он каждый день утверждает свою деятельную сущность, выполняя какое-то дело. Речь идет о ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ СТОРОНЕ БЫТИЯ, о возникающих между людьми отношениях, вытекающих из рода их занятий, дающих им реальную опору в жизни.

Каждый человек — житель либо города, либо села. Он либо коренной житель данной местности, либо мигрант (приезжий, даже лучше сказать «проезжий»). Все это, так же, как и различие людей по возрасту, полу и некоторым другим показателям входит в сферу ДЕМОГРАФИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ.

Наконец, есть просто повседневная жизнь людей, их быт, их частные взаимоотношения, не покрываемые всеми перечисленными видами отношений. Значительное место здесь занимают досуг и способы деятельности, связанные с его заполнением людьми: развлечения, общение, спорт и т.п. Так и назовем этот пласт бытия — ДОСУГОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ. (Вполне допустимо, конечно, эту последнюю область отношений разбить на бытовые и собственно досуговые отношения, но это не столь принципиально).

Вот основной спектр реального процесса бытия людей и возникающих при этом общественных отношений как важнейшего компонента всякой социальной системы.

§28. Общественные институты и учреждения.

Слово «институт» означает не только привычное «высшее учебное заведение», но и всякое вообще общественное образование, учреждение, УСТАНОВЛЕНИЕ (от лат. «institutum»). С некоторыми примерами такого рода обыденное сознание свыклось: государство, церковь, школа, семья. Это вроде бы как вполне осязаемые, почти телесные реальности. Но вообще-то смысл данного понятия несколько шире. Будем в дальнейшем понимать под общественными институтами ВСЯКИЕ ВООБЩЕ ОБЪЕКТИВНЫЕ ФОРМЫ, В КОТОРЫХ СУЩЕСТВУЮТ ТЕ ИЛИ ИНЫЕ ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ.

Для проведения своего рода «инвентаризации» этих элементов социальной системы воспользуемся все той же схемой 5. Ведь общественные институты — это объективированные формы общественных отношений. Логично ожидать, что в основном они соответствуют видам общественных отношений.

Воспроизведение обществом бытия его новых членов и возобновление между ними существующих общественных отношений, передача всего накопленного опыта осуществляется через СЕМЬЮ, СИСТЕМУ ВОСПИТАНИЯ И ОБРАЗОВАНИЯ, ТРАДИЦИИ И ОБЫЧАИ КУЛЬТУРЫ. СИСТЕМА ОХРАНЫ МАТЕРИНСТВА И ДЕТСТВА, БРАК И РАЗВОД, ПОГРЕБАЛЬНЫЕ ОБРЯДЫ, КУЛЬТ ПРЕДКОВ, СИСТЕМА ОХРАНЫ ПАМЯТНИКОВ КУЛЬТУРЫ — все эти разнородные, па первый взгляд, элементы социума объединены общим смыслом обеспечения социальной преемственности.

Этнические отношения воплощаются прежде всего в национальных ОБЫЧАЯХ, ЯЗЫКЕ, ФОЛЬКЛОРЕ, ОРНАМЕНТЕ, ЭТИКЕТНЫХ ПРАВИЛАХ И РИТУАЛАХ. В современных условиях наиболее распространенной институализированной формой поддержания этнических отношений и отчасти их регулирования являются НАЦИОНАЛЬНО-КУЛЬТУРНЫЕ ОБЩЕСТВА (общества дружбы народов, клубы интернациональной дружбы и другие общественные организации) и национальные ДВИЖЕНИЯ.

Отношения с природой и между людьми по поводу природы на протяжении большей части истории воплощались в различных формах природопользования, земледельческих и животноводческих ТЕХНОЛОГИЯХ, в ОБРЯДАХ и ПРАЗДНИКАХ. С недавних пор, когда эта сторона бытия людей стала ими осознаваться как самостоятельная и требующая большого внимания, появились такие общественные институты, как: МЕЖДУНАРОДНЫЕ И НАЦИОНАЛЬНЫЕ ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ДВИЖЕНИЯ, ОТЪЕДИНЕНИЯ, МЕЖПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ и ЧИСТО ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ, даже ПАРТИИ.

В экономике первейшее значение имеет институт СОБСТВЕННОСТИ. Обычаи НАСЛЕДОВАНИЯ и правовые формы регулирования имущественных отношений, внеэкономические формы принудительного труда (от античного рабства до сталинских исправительно-трудовых лагерей), барщина и другие формы крепостничества, социалистическое соревнование и так называемые «коммунистические субботники», многочисленные УЧРЕЖДЕНИЯ РЕГУЛИРОВАНИЯ РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИИ — все это примеры общественных институтов экономической сферы.

Политические институты всем хорошо известны: ГОСУДАРСТВО с его многочисленными органами, система организации власти, в том числе система РАЗДЕЛЕНИЯ трех видов власти (законодательная, исполнительная, судебная), политические ПАРТИИ, ДВИЖЕНИЯ И ДРУГИЕ ОБЩЕСТВЕННЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ И ОБЪЕДИНЕНИЯ.

Столь же хорошо известны правовые учреждения, институты, органы: различные виды СУДОВ, ПРОКУРАТУРА, АДВОКАТУРА и пр. Да и вообще САМА СИСТЕМА ПРАВА есть общественный институт с чрезвычайно разветвленной структурой (гражданское, уголовное, трудовое, административное и др. виды законодательства).

Нравственные отношения в отличие от правовых регулируются «неписанными» нормами, правилами, принципами. Соответственно более прозрачными, «невесомыми» оказываются и моральные институты. Это ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ во всех его разновидностях: от неопределенных слухов, молвы, сплетни, хулы или, наоборот, почести до вполне осязаемых форм сословных или профессиональных «судов чести» или системы государственных моральных поощрений в виде почетных званий, орденов, медалей. При всей своей «нематериальности» мораль и ее институты — очень серьезный фактор общественной жизни. В некоторых отношениях мораль более действенна, чем право. От «Бедной Лизы» до «Анны Карениной» и «Мадам Бовари» — из одних только литературных героинь, ставших жертвой общественного мнения, может составиться целое кладбище.

Эстетическое начало в жизни общества имеет мощную и всем хорошо известную систему институтов: библиотеки, концертные залы, музеи, театры, творческие лаборатории и мастерские, любительские студии и кружки художественной самодеятельности — всего не счесть.

Религиозные отношения представлены ЦЕРКОВЬЮ и другими религиозными институтами и учреждениями: монастыри, скиты, духовные семинарии и академии, монашеские ордена, секты, паломничество, языческие культы, обряды и празднества.

Профессиональное бытие людей воплощается прежде всего в системе ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ различного уровня: от ПТУ до ведущих университетов страны и авторских научных школ, аспирантуры, докторантуры. Это и различные курсы подготовки и переподготовки, повышения квалификации. Профессиональное общение осуществляется через ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ОБЩЕСТВА, ОБЪЕДИНЕНИЯ, а защита экономических и политических интересов профессионально однородных групп — через ПРОФСОЮЗЫ. Впрочем, последние в нашей стране до 1917 г. не получили распространение ввиду самодержавия, а после — стали частью системы государственного управления, поэтому о сути этого общественного института по отечественным образцам судить не стоит.

Общественные институты, соответствующие демографическому бытию людей, выделить, пожалуй, труднее всего. Во-первых, сама область демографии очень обширна, касается всех аспектов народонаселения. Во-вторых, самые фундаментальные структуры этой сферы отношений людей (свадьбы — разводы, крестины — похороны и пр.) проросли в тело культуры и рассеяны по другим секторам: репродуктивному, этническому, моральному и др. А некоторые аспекты демографического бытия, значимые для государства, были вовлечены в политическую и правовую сферы. Типичный пример этого рода — институт ПРОПИСКИ, этот последний реликт крепостного права в стране.

Досуговые и бытовые общественные институты довольно четко разделяются на два класса: ОБЫЧАИ, ТРАДИЦИИ и СПЕЦИАЛЬНО РАЗРАБОТАННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ДОСУГА. Первые касаются наиболее фундаментальных пластов повседневного быта, вторые — индустрии досуга: шоу и аттракционы, система туризма, стадионы и пр.

Заключая, хотелось бы отметить, что одни и те же общественные институты могут регулировать разные виды отношения, например, культурные традиции, обычаи или государственно-правовые учреждения. И наоборот, одно отношение может воплощаться в нескольких общественных институтах, например обеспечение преемственности культурного развития общественной системы. Оно и понятно: выделенные аспекты и пласты индивидуального и общественного бытия, виды общественных отношений и соответствующие им общественные институты — не более, чем элементы, стороны реального, сложного, целостного социального процесса, а не ящички в аптеке, по которым можно разложить «живую жизнь» общественного организма.

§29. Система объективно-реальных духовных ценностей.

Прежде всего речь должна идти о ВИДАХ общественного сознания, которое есть не что иное, как отражение общественного бытия людей. Следовательно, можно вновь обратиться к схеме 5 и вывести из нее не только традиционно выделяемые мораль, религию, искусство, право, политику, но и экономическое, экологическое, демографическое и прочие виды сознания. К ним можно добавить миф, науку и философию. Для этих духовных феноменов в схеме не нашлось места, поскольку их специфика как раз в том, что они пронизывают собой все области деятельности, являются принципиально целостными духовными феноменами.

Что касается ФОРМ общественного сознания, то они в принципе те же, что и в индивидуальном сознании, т.е. чувственнообразные и логико-понятийные, относящиеся к мышлению.

Общественные чувства, настроения, потребности, мотивации, интенции (это слово означает внутреннюю направленность сознания) в совокупности образуют то, что обозначают понятием ОБЩЕСТВЕННАЯ ПСИХОЛОГИЯ. Способ бытия этих духовных явлений — поведение людей, их общественная реакция на те или иные события, их поступки, акты волеизъявления.

Общественные идеи, теории и прочие формы логического осмысления собственного бытия людей или их истории, системы ценностей и отношения к ним, научно-теоретическое выражение потребностей, интересов общества и составляющих его различных социальных групп принято называть ОБЩЕСТВЕННОЙ ИДЕОЛОГИЕЙ.

Через два последних понятия выражают то, что ранее мы встречали в методологии научного познания под именем эмпирии и теории. Общественная психология соответствует непосредственному социальному опыту людей, а общественная идеологом выражает специальное теоретическое осмысление этого опыта. Мы видим здесь различие в УРОВНЕ общественного сознания. Разноуровневость общественного сознания выражают такие родственные, но не тождественные пары понятий, как ПОВСЕДНЕВНОЕ и НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ сознание и МАССОВОЕ и ЭЛИТАРНОЕ сознание.

Поскольку вся известная нам история была историей борьбы классов, из которых лишь немногие имели возможность заниматься научно-теоретической деятельностью, то неудивительно, что во все времена идеология приобретала отчетливую классовую направленность. Ее вполне можно определить как ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ САМОСОЗНАНИЕ КЛАССА.

Отсюда, в свою очередь, пошло устойчивое противопоставление науки и идеологии. В широком общественном мнении термин «идеология» стал синоним тенденциозности, лжи, и понятно то воодушевление, с которым российское общество расставалось всего несколько лет тому назад с изрядно надоевшей догматизированной коммунистической идеологией. Альтернативой ей виделся ПЛЮРАЛИЗМ.

К сожалению, в этом противопоставлении присутствует типичная логическая ошибка. Плюрализм противоположен не идеологии как таковой, а МОНОидеологии. Речь должна была идти о создании новой идеологии (даже нескольких теоретических систем), отвечавшей интересам основной массы населения и своим содержанием нацеленной на обоснование социальных реформ. Вместо этого был выдвинут лозунг деидеологизации, означающий, что общество не хочет ДУМАТЬ и в решении всех проблем полагается только на эмоции и сиюминутные настроения.

Этот экскурс в прикладное значение проблемы хорошо иллюстрирует одну важную мысль: в духовной жизни общества не бывает ничего случайного. Люди всегда мыслят ТАК, ПОСТОЛЬКУ и О ТОМ, КАК, ПОСКОЛЬКУ и О ЧЕМ их побуждает мыслить их реальный процесс жизни. Из этого вывода вовсе не следует, что отражение бытия в сознании носит прямолинейно-однозначный характер. Во время войн, национальных испытаний могут рождаться светлые образы искусства, гениальные научные или философские идеи, высокие нравственные идеалы. И наоборот, «тишь и гладь, да божья благодать» в какие-то относительно спокойные периоды общественного развития не означают расцвета духовной жизни.

Важно то, что ВСЕ СОЗДАВАЕМЫЕ ЛЮДЬМИ ДУХОВНЫЕ ЦЕННОСТИ В КАЖДЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ МОМЕНТ ИМЕЮТ ОБЪЕКТИВНЫЙ ХАРАКТЕР И ЗНАЧИМОСТЬ ДЛЯ НИХ, ВСЕ ОНИ ТАК ИЛИ ИНАЧЕ КОРЕНЯТСЯ В ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, В ТЕХ ИЛИ ИНЫХ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЯХ.

По СОДЕРЖАНИЮ вся духовная жизнь общества делится на многие, упоминавшиеся ранее виды, по ФОРМЕ — на чувственнообразные и логические духовные реальности, по УРОВНЮ — на непосредственное переживание социального опыта (общественная психология) и его теоретическое осмысление (общественная идеология). Если теперь добавим сюда деление ПО СУБЪЕКТУ: индивидуальное, групповое, классовое, национальное, общечеловеческое сознание, — то получим достаточно полную картину духовной жизни общества. Опираясь на эту схему анализа духовного компонента социальной системы, исследователь получает возможность разобраться в кажущемся бесконечно сложном и многообразном мире духовной культуры.

Контрольные вопросы, задания, тесты.

1. Какие отношения между людьми складываются раньше других и существуют уже на ступени родового общества? В каких общественных институтах они воплощались?

2. Какие общественные отношения, институты, формы общественного сознания возникли при переходе к классовому обществу?

3. Когда, в силу чего и зачем возникают нравственные отношения, в каких общественных институтах они воплотились?

4. Какую роль в обществе выполняет религия? На какой основе складываются религиозные отношения?

5. Что такое право? Какие виды права Вам известны?

6. Можно ли школу рассматривать как общественный институт? Когда и зачем он возник, какие этапы прошел в своем развитии?

7. Как понимать выражение К. Маркса: «Идеи становятся материальной силой, когда они овладевают массами?» А чем становятся массы, когда они овладевают идеями?

Тема X. СФЕРЫ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ.

Только что мы завершили СТРУКТУРНЫЙ анализ сложнейшей социальной системы. Надо заметить, что в действительности те или иные виды деятельности, складывающиеся на их основе отношения, учреждения и формы сознания в чистом изолированном виде не встречаются. В реальной жизни социума они объединены в некоторые крупные ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ блоки, сферы. Принято выделять несколько таких сфер. Чаще всего среди них называют экономику, политику, духовную жизнь общества и весьма обширную, мало определенную сферу, в которой оказывается все, связанное с частной жизнью людей, с их повседневным существованием. Эту последнюю условно называют социальной сферой (или бытом, или семейно-бытовой сферой). Для первого знакомства с понятиями социальной философии ясность в последнем вопросе не столь уж важна, поэтому примем данное подразделение общественных сфер.

§30. Материальное производство.

То, что в свое время составило заслугу Карла Маркса и против чего спорили многие философы и ученые-гуманитарии, ныне известно каждому школьнику: ОСНОВУ ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА СОСТАВЛЯЕТ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА МАТЕРИАЛЬНЫХ БЛАГ.

У этого процесса две составляющие: производительные силы и производственные отношения.

Под ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫМИ СИЛАМИ подразумеваются САМИ ЛЮДИ, ИХ СПОСОБНОСТИ; УМЕНИЯ, НАВЫКИ И СОЗДАННЫЕ ИМИ СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА (орудия труда, необходимая производственная инфраструктура).

ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ, возникающие между людьми в ходе общественного производства, имеют конкретную внутреннюю структуру. Это отношения: а) СОБСТВЕННОСТИ, б) ОБМЕНА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ (общественное разделение труда) и в) РАСПРЕДЕЛЕНИЯ И ПОТРЕБЛЕНИЯ производимых благ. То есть производственно-экономические отношения нельзя понимать как все отношения, возникающие между людьми в ходе производственной деятельности.

Главное здесь, — это, конечно, отношения собственности. От их формы (частная, коллективная, государственная, муниципальная, общенародная, смешанная) зависит общественное разделение труда (кто непосредственно занят в материальном производстве, кто управляет, кто вообще проводит жизнь в праздности, живя на доходы с земли, недвижимости и других объектов собственности).

От формы собственности зависит способ (канал) и уровень (доля) получаемых благ.

Отношения собственности сами внутренне сложные, включают в себя ВЛАДЕНИЕ, РАСПОРЯЖЕНИЕ и ПОЛЬЗОВАНИЕ собственностью. Все эти три элемента не обязательно наличествуют совместно. Из комбинации различных объектов, субъектов и форм собственности могут возникать самые различные, норой причудливые экономические феномены. В США — этом оплоте капиталистического мира — несколько миллионов рабочих «живут при социализме», являются совместными владельцами выкупленных ими через акции предприятий. В СССР правом владения землей не обладал никто, кроме народа, зато вовсю распоряжались ею государственные чиновники, и делали они это с таким размахом, которому мог позавидовать какой-нибудь «чистый» капиталист в США.

В общем, отношения собственности — средоточие, фокус всех экономических, а за ними и политических, правовых, нравственных отношений в любом обществе. Если еще остались чудаки, которые уверены, что экономический базис общества выдумал К. Маркс, то им можно посоветовать просто выйти на улицу и посмотреть вокруг. Все изменения последних лет в стране проистекают из процесса передела собственности, возникновения ее новых форм и соответствующих новых отношений между людьми.

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ НОСЯТ ОБЪЕКТИВНЫЙ ХАРАКТЕР, и бессмысленно в этом вопросе спорить с марксизмом. Другое дело, что не надо это положение абсолютизировать и противопоставлять экономические отношения всем иным. Ранее уже говорилось о том, что Марксу следовало бы остановиться на том, что экономика составляет базис общества, но не называть эти отношения материальными. Но это замечание ничуть не отрицает действительно уникальной роли производственных отношений в жизни общества.

Практика подтвердила справедливость выведенного Марксом ЗАКОНА СООТВЕТСТВИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ ХАРАКТЕРУ И УРОВНЮ РАЗВИТИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СИЛ. Его смысл прост: если существующие отношения собственности, обмена и распределения не дают людям развернуть инициативу, использовать их потенциал в полной мере, если ради частных интересов владельцев или распорядителей (реже пользователей) средств производства тормозится общественный, в том числе научный и технический прогресс, то это приводит к социальному взрыву. Развивающиеся производительные силы требуют простора своему развитию. Из-за недопонимания этого закона потерпела крах династия Романовых, а впоследствии тоталитарно-застойная социальная система, носившая название «развитого социализма». В силу этого же закона Сталин не мог обойтись без лагерей, принудительных форм общественных работ, без жесткой дисциплины. По этому же закону происходят периодические кризисы в системе мировою хозяйства, осуществляется жестокая конкуренция, сменяются лидеры мировой рыночной экономики и многие другие явления.

В общих чертах справедлив и ЗАКОН ОБУСЛОВЛЕННОСТИ ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ СПОСОБОМ И ХАРАКТЕРОМ ОБЩЕСТВЕННОГО БЫТИЯ. «В хижинах мыслят иначе, чем во дворцах», — еще до Маркса заметил немецкий философ Л. Фейербах. Аналогичные примеры можно черпать из современной жизни пригоршнями.

Менее известен, но оказался столь же справедливым сформулированный Марксом ЗАКОН ВОЗВЫШЕНИЯ ПОТРЕБНОСТЕЙ В ХОДЕ ПОСТУПАТЕЛЬНОГО ПРОГРЕССИВНОГО РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА. Активно насаждавшее в нашей стране марксистскую идеологию большевистское руководство в действительности плохо знало теорию К. Маркса и невнимательно читало его труды. Иначе оно остереглось бы обещать людям достижение «земного рая» в кратчайшие исторические сроки. Печально известная программа построения основ коммунистического общества, принятая в 1961 г., совершенно игнорировала содержание названного закона, суть которою легко передается известной поговоркой: «Аппетит приходит во время еды». Коммунистические теоретики почему-то решили, что народ вечно сохранит один и тот же, крайне низкий, почти аскетический уровень потребления, который был характерен для первых послевоенных лет.

Немало верного было в марксистских теориях классовых взаимоотношений. Впрочем, это уже другая сфера общественной жизни.

§31. Социально-политическая жизнь общества.

Общество неоднородно. Люди, образующие его, объективно объединены общностью социального статуса, экономическими и другими интересами. Наиболее крупные, объективные по своему характеру общественные группы в совокупности образуют то, что называется СОЦИАЛЬНОЙ СТРУКТУРОЙ.

В общей социальной структуре можно выделить ряд подструктур. Важнейшая из них — это СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ

СТРУКТУРА. Ее образуют крупные социальные группы людей, различающиеся по признаку производственно-экономических отношений. Эти группы принято называть классами. Внутри классов всегда есть слои: мелкая и крупная буржуазия, феодальная знать и мелкопоместное дворянство, высококвалифицированные рабочие и сезонники-разнорабочие.

Не менее значительна СОЦИАЛЬНО-ЭТНИЧЕСКАЯ структура, то есть деление людей на крупные группы по национальному (этническому) признаку. В современном обществе важен также ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ состав населения. Различие городского и сельского населения, жителей мегаполисов и малых городов, оседлого населения и мигрантов создают СОЦИАЛЬНО-ПОСЕЛЕНЧЕСКУЮ структуру. Немалое значение имеет СОЦИАЛЬНО-ВОЗРАСТНАЯ структура населения, где особенно значимыми являются такие возрастные группы, как молодежь и пенсионеры.

Помимо этих объективных социальных делений существуют и такие социальные группы, которые образуются людьми при активном участии их сознания, например, политические партии, религиозные организации и движения.

Интересы и потребности различных социальных групп являются источником их активности и объективной основой для столкновений, конфликтов. Необходимость регулирования сложных взаимоотношений между ними служит объективной основой выделения самостоятельной и очень заметной сферы общественной жизни, называемой ПОЛИТИКОЙ.

Хотелось бы особо подчеркнуть, что политика не сводится к борьбе за власть, как ее нередко определяют. Такое сужение смысла понятия «политика» приводит к тому, что многие честные и порядочные люди стараются отмежеваться от политики, называют ее «грязным делом», вполне искренне гордятся тем, что не интересуются политическими событиями, не участвуют в выборах, референдумах и прочих общеполитических мероприятиях. Этот предрассудок при определенных условиях может обернуться трагедией, когда судьба подобных «честных и порядочных», но заблуждающихся людей оказывается в руках нечистоплотных политиканов и политических авантюристов.

Поэтому еще раз подчеркнем, что политическая сфера общества — это РЕГУЛИРОВАНИЕ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ИНТЕРЕСОВ КРУПНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ГРУПП НАСЕЛЕНИЯ. И поскольку каждый человек так или иначе принадлежит даже не к одной, а минимум к 3-4 социальным труппам (социально-экономической, социально-этнической, социально-демографической и профессиональной), то он неизбежно вовлечен в водоворот социально-политической жизни. Уровнем ОСОЗНАНИЯ этого факта, т.е. наличием своего рода политической рефлексии, определяется общий уровень ПОЛИТИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ населения.

За несколько тысяч лет политического бытия людей они опробовали множество исторических типов и форм политических отношений и соответствующих им политических институтов, учреждений. Из последних наиважнейшим является государство. Были философы, которые представляли государство в образе библейского чудовища — Левиафана, подминающего под себя частную жизнь людей и олицетворяющего мировое Зло. Были такие мыслители, которые, напротив, превозносили роль государства, как абсолютного начала общественной жизни, видели в нем источник процветания.

Разбираться во всех этих вопросах в кратком очерке основ философских знаний недосуг, это предмет особой науки — политологии. Всякому сознательному гражданину полезно помнить одно: государство со всеми вспомогательными учреждениями ЕСТЬ НЕ БОЛЕЕ, ЧЕМ ФОРМА выражения политических отношений между людьми. От того, каким содержанием они наполнят эту форму, зависит то, как они будут жить. Если люди с помощью государства стремятся к утверждению гуманных отношений, значит они будут жить в счастье и процветании. Если с помощью государства они будут стремиться к утверждению власти одной части населения над другой, то им не выбраться из беличьего колеса насилия.

§32. Духовное производство и потребление.

Человек по самой своей природе есть творец. Будучи предметно-деятельным существом, он может существовать в мире не иначе, как постоянно что-то изменяя в нем, создавая новое: вещи, материалы, свойства, отношения, ситуации, проблемы и т.д. ТВОРЧЕСТВО — ЭТО РОДОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЧЕЛОВЕКА, ЭТО НЕОТЪЕМЛЕМАЯ ЧЕРТА «ЧЕЛОВЕКА РАЗУМНОГО». Просто далеко не все об этом знают; многие полагают, что творчество — это удел избранных.

Каждый человек, не сознавая этою отчетливо, творит себя, свою судьбу. Почти каждый создает семью, воспитывает детей, возделывает ближайшую среду своего обитания: дом, квартиру, комнату, рабочее место. Общаясь, люди воспроизводят существующие и творят новые нормы религиозного, нравственного, правового характера, приумножают духовные ценности.

Все мы так или иначе являемся соучастниками творчества, даже если последнее понимать в самом высоком и специальном смысле. Будь ты самым гениальным писателем, но если твои роман никто не читает, ему не стать фактом культуры и не остаться в культурной памяти людей. Нет литературы без читателя, нет музыки без слушателя, нет сценического искусства, театра, эстрады, цирка без зрителя. Потребляя результаты чужого творчества, мы утверждаем сам факт его существования и тем самым в известной мере выступаем сотворцами, соавторами. Это раз.

Следя за авторской мыслью, переживая с героями фильма или спектакля, покупая билет в музей, отправляясь в специальное путешествие к памятнику старины, мы, следовательно, уже тем самым «очеловечиваемся», совершаем какое-то усилие, переступаем через свою лень, через стихийное течение жизни, возделываем себя в смысле воли, внимания, способности к сопереживанию. Это два.

Наконец, в качестве потребителей культурных ценностей мы выступаем гарантами того, что «свеча не погаснет», что созданное чьим-то индивидуальным гением не исчезнет, а сохранится в общем потоке культуры. То есть мы — соавторы всемирного культурно-исторического процесса. Это три.

Таковы чудесные свойства духовного потребления. Урожай можно проесть, нефтяные запасы страны растранжирить, автомобиль заездить до его полного выхода из строя. А вот плоды культуры, как неразменный рубль, от потребления не убывают. Более того, ЧЕМ ИНТЕНСИВНЕЕ И ЧАЩЕ ЛЮДИ ПОТРЕБЛЯЮТ ПРОДУКТЫ ДУХОВНОГО ТВОРЧЕСТВА, ТЕМ ЯРЧЕ ОГОНЬ ЕГО ПЫЛАЕТ В ОБЩЕСТВЕ.

По мере общественного процесса роль производства и потребления духовных ценностей возрастает. Люди все меньше времени тратят на добывание средств к жизни, а сам труд становится все более сложным, интересным, творческим. В культурном прогрессе, конечно, много издержек: суррогаты массовой культуры, стандартизация потребления, утрата корней национальной культуры и пр. Но все-таки в целом этот процесс раскрепощает людей, приобщает все большие массы людей к созданным и создаваемым духовным ценностям.

Причастность человека к коллективному духу обозначают понятием «ДУХОВНОСТЬ». Нередко его отождествляют с исторической памятью, с религиозными ценностями. Этому есть историческое объяснение. Ведь в условиях нашей страны именно религия на протяжении многих веков была той гаванью, в которую могла причалить сиротливая душа простого, неграмотного человека, отлученного волею исторических обстоятельств от образования, от профессионального искусства, от науки, от активного и сознательного политического и правового творчества.

Если не сводить суть дела к этому исторически объяснимому, но все-таки частному отождествлению, то СУЩНОСТЬ ФЕНОМЕНА ДУХОВНОСТИ, можно определить как КОЛЛЕКТИВНОЕ УЧАСТИЕ ЛЮДЕЙ В ПРОИЗВОДСТВЕ И ПОТРЕБЛЕНИИ ДУХОВНЫХ ЦЕННОСТЕЙ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИХ ЕДИНСТВО И КУЛЬТУРНУЮ САМОБЫТНОСТЬ ДАННОЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ОБЩНОСТИ. Это то поле значений и смыслов культуры, которое объединяет людей, позволяет им чувствовать себя членами единой общности.

§33. Воспроизводство человеческой жизни. Семейно-бытовая сфера.

Физическое воспроизводство человеческих индивидов есть непременное условие существования человеческого рода, общества. Поскольку, однако, речь идет именно об обществе, то дело не сводится к чисто телесной стороне актов зачатия и рождения. Это свойственно и животным. Воспроизведение человеческой жизни приобретает ОБЩЕСТВЕННЫЙ характер, становится ОБЩЕСТВЕННЫМ отношением и воплощается в ОБЩЕСТВЕННЫХ институтах. В качестве последних выступают семья и брак.

СЕМЬЯ — это самостоятельная малая группа или «ячейка» общества, члены которой связаны не только актами зачатия и рождения потомства, но и совместной деятельностью по воспитанию детей, ведению хозяйства, общностью быта, досуга, духовной близостью, некоторыми моральными обязательствами друг перед другом, взаимопомощью. Это совместное проживание процесса жизни во всей его полноте группой людей, находящихся в кровном родстве друг с другом.

БРАК — это юридическое оформление семьи, закрепление моральных обязательств между ее членами в правовых нормах ответственности, а также закрепление правового статуса семьи и прав ее членов в общей системе социума.

История брака отсчитывается с начала цивилизации, с появления системы правовых норм и учреждений. История семьи уходит в предысторию, в родовое общество и даже дальше, в первобытную орду. По современным представлениям, само разложение орды и ее превращение в сообщество семей, составивших основу родового общества, являлось важным фактором антропосоциогенеза. В орде, как и в стаде животных, половые связи носят в основном беспорядочный характер и регулируются исключительно законами половой конкуренции. Наиболее сильные особи образуют вокруг себя «гаремы», оттесняя более слабых на периферию ареала обитания. У обезьян, например, четко выявляется такая прослойка «самцов-изгоев».

Видимо, постоянная и жесточайшая конкуренция самцов за «свое право на счастье» делала сообщество неустойчивым, снижала шансы популяции на выживание. Сводились на нет такие важные приобретения, как орудийная деятельность, членораздельная речь и другие факторы антропосоциогенеза. Поэтому так важна была стихийно найденная форма ограничения половых взаимоотношений внутри сообщества. Это система ТАБУ — запретов на те или иные действия, в данном случае на половые сношения внутри родовой общины. Считается, что этому содействовал ТОТЕМИЗМ — объединение членов сообщества в род с неким покровителем рода, тотемом. Последний обычно был животного, реже растительною происхождения. Запрет на поедание тотема, на любые другие действия, посягающие на обладание тотемом или причиняющие ему вред, распространялись на всех членов рода. Нарушение табу вело к суровому наказанию — изгнанию из рода. Человек был еще слишком слаб, чтобы вести индивидуальное, отличное от рода существование. Описаны случаи, когда изгнанные за пределы рода туземцы просто ложились на землю и в считанные дни погибали — по современным понятиям, надо полагать, от сильнейшего стресса.

Так ли все было или существовали какие-то дополнительные механизмы, но нельзя не обратить внимания на то, что формирование системы табу (прообраз будущей морали), тотемизма и переход к родовому строю совершались одновременно. Вряд ли это случайность. Культура началась с ограничения «зоологического беспредела» вообще и в половом поведении в частности.

Последующая история семьи как социального института богата разнообразными оттенками и поучительна. Об этом написаны целые тома, и даже самый беглый очерк потребовал бы значительного объема. Поэтому ограничимся констатацией общей закономерности: СЕМЬЯ КАК «ЯЧЕЙКА» ОБЩЕСТВА ВО МНОГОМ ОТРАЖАЛА И ВОПЛОЩАЛА В СЕБЕ ИСТОРИЮ ВСЕХ ДРУГИХ, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ.

Так, патриархат с необходимостью вытеснил собой матриархат, ибо с возникновением института частной собственности возникла необходимость передавать ее «из рук в руки», не распыляя среди потомков. Беременность не скроешь, а значит появляется четкий критерий: ребенок, рожденный от этой именно женщины — жены владельца собственности, становится наследником. Этот механизм наследственной концентрации собственности надолго предопределил незавидную участь женщины.

Другой пример. Почему во всех обществах феодального типа семьи были большими, многопоколенными? Да потому, что подавляющая часть населения — крестьяне. Единственный источник их существования — труд на земле. Чем больше рабочих рук, тем прочнее хозяйство. Большая семья — это своего рода маленький колхоз. В системе натурального хозяйства всем находится дело, в том числе «старым и малым». Напротив, при капитализме большая часть населения живет продажей своего личного физического или умственного труда, который по мере приближения к современности становится все более квалифицированным. Чем меньше иждивенцев, тем выше благосостояние семьи. Отсюда неуклонная тенденция к сокращению рождаемости и распаду многопоколенных семей, будь то в Европе или чадолюбивых латиноамериканских странах, Японии, среди городского населения африканских стран.

Примеры зависимости семьи от политического фактора дают древняя Спарта и новейшая отечественная история. Свойственные им тоталитарные политические режимы, полное подчинение человека государству требовали раннего отделения детей от родителей и целенаправленного общественного воспитания их в заданном духе.

О влиянии религии на состав, численность и форму семьи, на ее быт (жизненный уклад, стиль взаимоотношений) говорить излишне — это у всех на виду. Отметим лишь, что именно религия внесла резкое разделение репродуктивной и рекреационной функций семьи («рекреация» — это отдых, восстановление сил, эмоциональная разгрузка). Все, что может возникнуть между мужчиной и женщиной помимо богоугодной цели рождения детей, всякая там «любовь» или, не приведи господи, «страсть», расценивались как разврат, блуд и т.п. Французский писатель А. Франс остроумно заметил: «Христианство много сделало для любви, объявив ее грехом».

Контрольные вопросы, задания, тесты.

1. Какие законы развитая общества Вы можете назвать?

2. Какие демографические процессы и тенденции волнуют современное общество?

3. Характеризуя суть учения Маркса о материалистическом понимании истории, Ф. Энгельс на похоронах своего друга говорил, что тот открыл «простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься политикой, наукой, искусством, религией и т.д., что, следовательно, производство непосредственных и материальных средств к жизни и тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образует основу, на которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, искусство и даже религиозные представления данных людей и из которой они должны быть поэтому объяснены, — а не наоборот, как это делалось до сих пор».

а) Что Вы поняли из этого отрывка?

б) Достаточно ли этого изложения для понимания сути общественных процессов?

4. Сам К. Маркс определял суть своих взглядов на исторический процесс и его закономерности так: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил».

а) Можно ли сказать, что наши современники вступают в экономические отношения, не отдавая себе в этом отчета?

б) Можно ли ставить вопрос об экономических реформах, то есть волевом вмешательстве людей в то, что, по Марксу,.. от их воли не зависит?

5. Является ли интеллигенция общественным классом? А чем она является?

6. В.И. Ленин весьма откровенно писал в 1913 г.: «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов».

а) Подумайте, жертвами каких фраз и какого обмана стал русский народ осенью 1917 г.?

б) Почему так произошло, неужто все россияне были такими «глупенькими»?

в) Жертвами каких фраз мы можем вскоре стать, «если не научимся ...» (далее все по ленинскому тексту?)

Тема XI. КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ. ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПРОГРЕСС.

Мы рассмотрели общество и с точки зрения его структуры, и в функциональном плане. Без такого анализа философии не обойтись, но собственно философский интерес вызывает не это, а те макросоциальные явления, в которых просматривается тенденция общественного развития (проблемы «смысла истории») и позиция человека в связи с этим (проблема «свободы и необходимости»).

Для этого философии нужны некоторые, предельно-общие понятия, с помощью которых можно ухватить и выразить сущность социальной жизни, главные черты и закономерности социума. Далее речь пойдет именно о такого рода общесоциологических или социально-философских категориях: «культура», «цивилизация», «общественно-экономическая формация», «общественный прогресс».

§34. Культура и ее национальный характер.

Термин «культура» берет начало из трудов древнеримских ученых по сельскому хозяйству. Означал он «возделывание, обработку» земли. До сих нор это значение термина сохраняется в таких выражениях, как «культурное земледелие», «овощные, бахчевые, злаковые культуры» или названиях агротехнических операций, сельскохозяйственных орудий: «культивация», «культиватор».

Как ни узок этот первоначальный смысл понятия «культура», он очень близок к современной его трактовке. Говорим ли мы о культуре труда, досуга, общения, о политической или правовой культуре личности, о культуре чувств или физической культуре — во всех случаях подразумевается возделывание, обработка человеком природы, общественных отношений или самого себя.

Одним словом, говоря о культуре, мы всегда подразумеваем привнесение человеком в мир и в собственную жизнь человеческого, т.е. творчески-деятельного начала. КУЛЬТУРА — это, по удачному выражению отечественного философа В.М. Межуева, «МЕРА ОЧЕЛОВЕЧИВАНИЯ МИРА». Это мир духовных и материальных ценностей, выражающих творчески-деятельную сущность человека.

Во что, в какие конкретные формы воплощаются результаты человеческой деятельности?

Это и те изменения, которые человек производит во всех оболочках Земли (атмо-, лито-, гидро-, и биосферах), существенное изменение им ландшафта, состава флоры и фауны. Табун арабских скакунов — явление, однопорядковое с египетскими пирамидами.

Это и вся совокупность обработанного и переработанного человеком материала природы, все вновь созданные им вещи, которые в целом обозначают понятием «техносфера» — новая оболочка планеты.

Это и сам социум, антропосфера или сфера Разума — «ноосфера», по определению выдающегося отечественного ученого В.И. Вернадского. Предметы и произведения искусства, научные идеи, нравственные нормы и принципы, символы веры, архитектурные памятники и книги — вот лишь часть форм воплощения культуротворческой активности людей.

Через устное предание, через книги, через непосредственное общение людей, через традиции, через писаные и неписаные законы и нормы человеческого общежития, через религиозные и светские обряды и, конечно, через систему образования и воспитания накопленный предшествующими поколениями социокультурный опыт транслируется в деятельности последующих поколений и живет в веках.

Как видим, категория «культура» является одной из самых емких, фундаментальных в философии. Ее содержание намного богаче того убогого расхожего понимания, которое сводят к деятельности так называемых «учреждений культуры» или каким-то «событиям в культурной жизни страны», освещаемым в конце выпуском теле/радионовостей.

Культурное творчество начинается в ходе антропосоциогенеза, сопутствует ему, является его частью, аспектом. Есть общество — есть и культура. Ее «делают» живые конкретные люди, объединенные в роды-племена, затем в народности и нации. Иначе говоря, культура тесно связана с этническим бытием людей, носит национальный характер. У нее тысячелетние корни. А мировая история, точнее осознание человечеством многообразия своего проявления во всемирном масштабе, насчитывает всего два с небольшим столетия. В связи с этим возник вопрос об ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОМ И НАЦИОНАЛЬНО-ЛОКАЛЬНОМ СОДЕРЖАНИИ КУЛЬТУРЫ И КУЛЬТУРНОГО ПРОГРЕССА.

Большая часть всей писаной истории (несколько тысячелетий) пришлась на период относительно автономного развития отдельных регионов. Восточные цивилизации — сами по себе, средиземноморские цивилизации, давшие начало европейской истории, — сами по себе. Их контакты друг с другом были минимальными. Африка, за исключением ее северного побережья — это terra incognita; об Америке, Австралии, Океании ничего не было известно до начала XVI в. Не случайно только с конца XVIII в. стали возникать первые концепции мировой истории и общественного прогресса: причем первое время их инициаторы — западноевропейские ученые — творили эти концепции, так сказать, «под себя». Это называется ЕВРОПОЦЕНТРИЗМОМ. Дескать, человеческий род един, но составляющие его племена и народы находятся на разных ступенях развития при лидирующем положении европейской цивилизации. Благодаря просвещению, науке, рациональному мироустройству все народы придут к одним и тем же идеалам, ценностям, сходному общественному устройству.

Однако накопленные в XIX веке этнографические и другие данные показали такое разнообразие культурных миров, что у многих появились сомнения в единстве человеческой истории. Сначала в России (Н.Я. Данилевский, 1869 г.), а в XX в. в Западной Европе и США (О. Шпенглер, А. Тойнби, П. Сорокин) появились учения об относительно-замкнутых культурно-исторических типах общества, о культурных циклах развития (от тысячи до 1,5 тысяч лет), которые проходят народы независимо друг от друга. Мировая история в глазах этих ученых распалась на ряд автономных культурных миров. Наиболее яркий представитель этого направления, немецкий учитель истории и математики Освальд Шпенглер в год начала 1-ой Мировой войны издал книгу с характерным названием «Закат Европы». В ней он пришел к выводу, что цивилизация — это последняя стадия развития культуры, это начало конца культуры. Так возникла проблема противопоставления культуры и цивилизации. Для исторической судьбы нашей страны эта проблема имеет особое значение и заслуживает особого внимания.

§35. Понятие цивилизации. Исторические типы цивилизаций.

То широкое общефилософское значение понятия «культура», о котором говорилось в предыдущем разделе, в полной мере выявилось только в XX в. В предыдущие же примерно двести лет функцию обобщающего социально-философскою понятия выполняло понятие «цивилизация» (от лат «civilis» — гражданский, государственный).

Так со второй половины XVIII в. стали обозначать форму общественного устройства, характеризующуюся следующим набором признаков: высокая степень разделения труда, в том числе отделение умственного труда от физического, появление городов, возникновение частной собственности, общественных классов (каст, сословий), появление государства, системы правового регулирования. Важным элементом, в значительной мере инициировавшим сам скачок от варварства к цивилизации, являлась письменность.

Просветители XVIII в. в соответствии со своими идеалами Разума, Науки, Истины, Справедливости склонны были называть цивилизованным то общество, в котором сами отчасти жили, а еще больше желали жить — гражданское общество и правовое государство. Однако в последующие сто лет эти слишком жесткие критерии были ослаблены, и цивилизацией стали называть по существу всю «писаную историю», т.е. последние 4-6 тысячелетий существования человечества.

Практически понятия «цивилизация» и «культура» сначала выступали как синонимы. Затем, как уже было сказано, появилась идея их противопоставления. Согласно О. Шпенглеру культура — это органическое, естественное развитие жизни народов, а цивилизация — вырождение культуры, ее последняя стадия. Для нее характерны: деградация искусства и литературы, одностороннее и гипертрофированное развитие науки и техники, «машинизация» всей общественной жизни, усреднение людей, превращение народов в безликие «массы».

У этой идеи была столетняя предыстория. Еще в начале промышленной революции, в условиях абсолютной французской монархии Жан-Жак Руссо бил тревогу по поводу нарушения естественного развития человека, его отрыва от природы. В начале XIX в. Мэри Шелли написала знаменитый роман «Франкенштейн», предвосхищавший идеи современной социальной фантастики. В центре романа — робот (по современной терминологии), вышедший из-под контроля своего создателя и олицетворявший гибельное для гуманитарной культуры искусственное «машинное» начало.

До середины нынешнего столетия это технофобическое («фобос» — страх) направление в философии и литературе находилось на периферии общественных настроений, но была страна, в которой эти настроения и идеи развивались активно и стали стержнем общественно-политической и философской мысли. Это Россия.

Знаменитый спор «славянофилов» и «западников» касался именно вопроса о том, пойдет ли страна по пути западноевропейской цивилизации или по пути самобытной, органичной для русской почвы культуры («второе поколение» славянофилов, в том числе Н.Я. Данилевский, Ф.М. Достоевский, носило название «почвенников»), Очень яркие эмоциональные выпады против западноевропейской цивилизации содержатся в трудах оригинального русского мыслителя второй половины XIX в. Константина Леонтьева. Близкие им в некоторых отношениях нападки на науку, искусство допустил Л.H. Толстой. Современную цивилизацию он видел насквозь искусственной, фальшивой, резко отзывался об образе жизни российской аристократии. В неприятии отрицательных сторон буржуазной цивилизации (погоня за прибылью, стандартизация образа жизни, пренебрежение к духовным ценностям) солидарны были почти все мыслящие русские люди XIX столетия, и по этому вопросу особых расхождений между славянофилами и западниками не было.

Так что О. Шпенглер своей книгой потряс европейскую публику, но для других стран и народов его идеи не стали откровением. В начале XX в. концепцию самобытного пути для Индии и близких ей по статусу стран создал Махатма Ганди. Тогда же в среде русской эмиграции возникла не сошедшая с повестки дня до наших времен концепция единой «евразийской цивилизации», центром которой могла бы стать Россия. В середине XX в. пришел в движение африканский континент, где одно за другим стали образовываться национальные государства. Их идеологией стала концепция «негритюда» (Л. Сенгор), обосновывающая особый африканский путь общественного прогресса. Под самый занавес XX в. оживился исламский фундаментализм.

В общем, стало очевидным, что ЕДИНСТВО ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РОДА НЕ ОЗНАЧАЕТ ЕГО ОДНООБРАЗИЯ. Называвшиеся ранее общие черты цивилизованного общества дают достаточно простора для того, чтобы допустить существование не одного, а нескольких типов цивилизаций. Называют от 8 до 30 таких типов. Столь значительный разброс оценок обнажает слабую сторону ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПОДХОДА. Нет четких и однозначных критериев выделения того или иного типа цивилизации.

В связи с этим необходимо упомянуть о так называемом ФОРМАЦИОННОМ ПОДХОДЕ, который конкурирует в современной социальной философии с цивилизационным и в некоторых отношениях весьма успешно. Этот подход выдвинут марксизмом и опирается на понятие ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ФОРМАЦИИ. Под ним имеется в виду конкретный тип общества, выделенный по признаку господствующих производственно-экономических отношений. Маркс различал пять типов формаций: первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую с ее двумя фазами (социализм и собственно коммунизм).

Своей определимостью, опорой на фундаментальный пласт бытия людей — их экономические отношения и институты, теория общественного прогресса как естественноисторического, закономерного процесса смены формаций во многих отношениях заметно выигрывает в сравнении с цивилизационным подходом, К сожалению, жесткий схематизм этой концепции, ее применимость фактически только к европейской истории, множество исключений из нее, а также гипотетичность и утопичность ее конечных выводов в значительной мере ограничивают ее методологическую ценность.

Будем надеяться, что дальнейшее развитие социально-философских идей пойдет по линии синтеза сильных сторон того и другого подходов.

§36. Глобальные проблемы современности и будущее человечества.

Идея развития, как уже отмечалось, была отчетливо сформулирована не так уж давно, в XVIII в. С тех пор не прекращаются споры о том: а) не являемся ли мы жертвами иллюзии развития, не есть ли история — огромное колесо с повторяющимися картинами, вращения которого мы просто не замечаем в силу краткости человеческой жизни? б) не есть ли то, что мы называем «прогрессом», в действительности движением «вверх по лестнице, ведущей вниз», т.е. регрессом? в) можно ли вообще говорить о прогрессе применительно к истории? Ведь это означало бы векторизованное движение к какой-то цели и пришлось бы говорить о некоторой «разумности исторического процесса» или «смысла истории»? г) если все-таки прогресс существует, то каковы ею критерии?

Первый из этих вопросов в целом решен однозначно. Теории исторического круговорота ныне не популярны, хотя отдельные параллели, исторические аналогии и повторы имеют место и заслуживают внимания на предмет лучшего понимания социальных законов.

Второй вопрос разделяет всех современных философов, ученых, политиков и вообще всех достаточно широко мыслящих людей на оптимистов и пессимистов. Это не игра, это действительно очень сложная проблема. Вторая половина XX в. прошла под знаком осознания неотвратимой ответственности человечества за его хозяйственную, политическую и другую деятельность на планете. Масштабы антропогенного вмешательства в биосферу и все другие оболочки планеты стали сопоставимы с природно-планетарными процессами. В ряду этих общепланетарных или ГЛОБАЛЬНЫХ ("globe" — глобус, шар) ПРОБЛЕМ обычно называют: проблему предотвращения термоядерной войны, экологическую, продовольственную, демографическую, энергетическую. В последние годы все чаще в их числе называют эпидемиологическую проблему, в частности СПИД, наркоманию и терроризм.

Драматизм ситуации заключается в том, что эти проблемы стали самоочевидными, к ним привыкли и ... перестали обращать на них внимание. Первая волна алармизма (от англ. "alarm" — тревога), привлечение внимания общественного мнения к глобальным проблемам и, в частности, к экологической проблеме, наделали много шума. Возникло международное «зеленое» движение, в некоторых странах даже образовались соответствующие политические партии. А что дальше? Сетования на близкий «конец света» стали привычными, общественное мнение, не видя непосредственного сиюминутного подтверждения подобным предсказаниям, охладело к глобалистике (так называют глобальную проблематику в целом). Вот и выходит, что стрелки часов отмеренного землянам сравнительно спокойного периода движутся, а подлинно глобального сдвига в массовом общественном сознании не происходит. По-прежнему раскручивается маховик экстенсивной, присваивающей экономики, обострились этнические и религиозные конфликты, а нефтяные ручьи текут в обычные реки и озера, сводя к нулю декларации всяких научных или общественных конгрессов, конференций и семинаров. Есть над чем поразмыслить вступающим в жизнь поколениям: ведь, если расчеты — ученых верны, то подрастающим ныне детям не суждено нянчить внуков, на них не отпущено лимита исторического времени.

Третий из названных выше вопросов, пожалуй, самый философский. Русский мыслитель Н.А. Бердяев еще в начале XX в. выпустил книгу под названием «Смысл истории». Эта проблема активно обсуждается в мировой философии, чего не скажешь об отечественной традиции. Марксизм-ленинизм не признавал такой проблемы, это учение делало упор на объективные законы исторического процесса. В схематизме этой идеологии «смысл истории» известен заранее — это коммунизм.

В действительности, ничего сугубо идеалистического, реакционного в проблеме «смысла истории» нет. Речь идет о ВЫЯВЛЕНИИ ОБЪЕКТИВНОЙ ТЕНДЕНЦИИ в развитии общества. Ведь вся история делается людьми. Она имеет вектор, определяющийся сложением индивидуальных и групповых, общечеловеческих и национальных интересов, и странно если бы действия людей по реализации этих интересов не имели никакой направленности. Весь вопрос в том, НАСКОЛЬКО ОСОЗНАННО ЛЮДИ ТВОРЯТ СВОЮ ИСТОРИЮ.

Большая ее часть «делалась» людьми стихийно. Они ставили перед собой ближайшие конкретные цели, не задумываясь об отдаленных последствиях своих действий и не осознавая их объективного СМЫСЛА, то есть СИСТЕМНОГО ЗНАЧЕНИЯ для судеб общества в целом. Поэтому критические переломные периоды исторической траектории выливались в форму социальных потрясений — РЕВОЛЮЦИИ.

Осознание системных последствий своих действий, познание внутренних закономерностей общественного развития позволяет людям контролировать весь процесс и направлять его. Основной формой социального развития становится ЭВОЛЮЦИЯ, то есть осуществление серии качественных изменений (скачков) в той или иной приоритетной сфере общественной жизни путем РЕФОРМ. С этой точки зрения революции не исключаются, но их наступление означает, что люди утратили контроль над условиями и формами своей жизни, допустили, чтобы накапливающиеся постепенно противоречия в различных сферах сошлись в одну критическую точку. Проще говоря, революции — это брак в ходе социокультурного творчества, свидетельство слабости общества, а не какие не «локомотивы истории» (выражение К. Маркса). ДОСТОЙНОЕ ЧЕЛОВЕКА БУДУЩЕЕ ДОЛЖНО НАСТУПАТЬ НЕ ЧЕРЕЗ КРОВАВЫЕ ПОТРЯСЕНИЯ И ОЧИЩЕНИЯ, А В РЕЗУЛЬТАТЕ ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОГО ТВОРЧЕСТВА.

Остается только выяснить конечную цель общественного прогресса и с позиций степени ее достижения дать ответ на вопрос о КРИТЕРИЯХ прогресса. Однако мы не вправе делать этого, пока не познакомились подробнее с главным членом отношения «человек — мир», т.е. с Человеком.

Контрольные вопросы, задания, тесты.

1. Что дают исследованию общественных процессов понятия «цивилизация» и «общественно-экономическая формация»? Каковы сильные и слабые стороны каждого из этих подходов, цивилизационного и формационного?

2. Попробуйте проанализировать какую-то из известных Вам цивилизационных систем (Античную Грецию, Древний Египет, Средневековую Русь, современную Северную Америку и др.) с позиций формационного подхода.

3. Попробуйте проанализировать какую-нибудь из пяти известных общественно-экономических формаций с позиций цивилизационного подхода.

4. Опираясь на сведения, полученные в курсе отечественной истории, попробуйте охарактеризовать исторический путь России в понятиях цивилизационного и формационного подходов. Покажите возможность их синтеза.

5. Как соотносятся всеобщее (общечеловеческое) и особенное (национальное) содержание любой культуры?

6. Можно ли говорить о прогрессе применительно к каждому отдельному обществу (стране, народу)?

7. Если Вы считаете себя сторонником теории общественного прогресса, то объясните, какими критериями Вы пользуетесь при определении степени развитости того или иного общества?

8. Что Вы знаете о современной футурологии? Что это за наука и наука ли это?

Раздел 4. ФИЛОСОФИЯ О ЧЕЛОВЕКЕ.

Тема XII. ЧЕЛОВЕК КАК ПРОБЛЕМА ФИЛОСОФИИ И ЧАСТНЫХ НАУК.

§37. Феномен человека и философская антропология.

Ранее мы уже вывели общую формулу понимания человека. Это УНИВЕРСАЛЬНОЕ, ПРЕДМЕТНО-ДЕЯТЕЛЬНОЕ, ПРИНЦИПИАЛЬНО ОБЩЕСТВЕННОЕ (КОЛЛЕКТИВНОЕ) СУЩЕСТВО, ВЫДЕЛИВШЕЕСЯ ИЗ ПРИРОДЫ ЗА СЧЕТ АКТИВНОПРЕОБРАЗУЮЩЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Такова родовая сущность человека, которая имеется в виду под понятием «человек».

Наряду с этим в философии используется еще ряд родственных понятий. «Индивид» — это каждый человек в отдельности, отдельная человеческая особь.

«Индивидуальность» — это характеристика уникальности, неповторимости каждого отдельного человека. Индивидуальность начинается на уровне биохимической организации обмена веществ, заданной неповторимым сочетанием генов. Уникальна телесная организация — нет двух одинаковых отпечатков пальцев и т.п. Уникальна психика — даже так называемые однояйцовые близнецы, имеющие идентичный набор генов, все-таки имеют индивидуально неповторимый жизненный опыт, а значит и внутренний психический мир.

Наконец, понятие «личность» выражает социальную характеристику каждого отдельного человека. Личность является воплощением целого ряда «социальных ролей», которые человек играет в обществе. Это значение понятия отражено в этимологии самого термина. «Личина» — это маска вроде тех, что надевались древнегреческими актерами при изображении какого-то состояния: ужаса, скорби, радости и пр.

История развития человека и его самопознания в предельно сжатом виде сводится к следующему.

Человек родового общества не осознавал себя отдельной от рода (племени) личностью. У него было сознание своей телесной определенности, отдельности от других людей и зачатки психической индивидуальности (чувства стыда, страха, избирательного и предпочтительного отношения к тем или иным членам рода).

Античный человек прекрасно осознает свою индивидуальность, имеет имя, гордится своим происхождением и собственными деяниями, добродетелями и другими качествами. Однако он осознает себя игрушкой в руках богов — это прекрасно отражено в древнегреческой трагедии. Ее герои не в силах изменить приговор судьбы, единственное, что в их власти — это достойно, то есть мужественно встретить его. Человек еще не самостоятелен, он не чувствует своей ответственности ни за себя, ни за мир. Девиз Сократа: «Познай себя» — делает честь ему, его продолжателям и последователям, но было бы ошибочно видеть в нем общее умонастроение эпохи. Безответственность людей того времени перед будущим, их стремление к внешним почестям, сиюминутным наслаждениям, нежелание заниматься рефлексией ярко проявились в истории Древнего Рима. Не случайно видных древнеримских философов можно пересчитать по пальцам.

Христианство (а на Востоке буддизм) открыли для основной массы населения самоценность их жизни, интерес к будущему и возможность влиять на него своим настоящим поведением. Появляется чувство ответственности за свои поступки перед лицом бога. Тем самым стимулировалось бурное, хотя и одностороннее развитие нравственности, а на этой основе и более тонкое эстетическое отношение к миру. Самоограничение (этот первый признак культуры) в виде обуздания собственной плоти сыграло опять же, хотя и одностороннюю, но для становления духовности, безусловно, важнейшую роль.

Бунтующий человек эпохи Возрождения стремится все познать, везде успеть. Для него характерен универсализм. Человек провозглашен главной ценностью. Продолжение этой линии на САМОСТОЯНИЕ человека, его САМОУТВЕРЖДЕНИЕ в этом мире, а не в мире религиозных мечтаний приводит к открытию АВТОНОМНОЙ, СУВЕРЕННОЙ ЛИЧНОСТИ. Несколько позже И. Кант выразит это формулой «человек как хозяин самому себе».

Эта суверенность далась людям трудно. Своеволие и произвол одних, полнейшая нивелировка, вплоть до превращения в придаток машины, в товар — рабочую силу для других — вот история Нового и Новейшего времени, пришедшаяся в Европе на периоды становления и развития капитализма. В полной мере раскрылся феномен ОТЧУЖДЕНИЯ. Так в немецкой классической философии называли превращение результатов человеческой деятельности в чуждую и враждебную человеку силу. Это техника, которая уносит и калечит человеческие жизни. Это государство с его аппаратом насилия. Это богатство, сеющее зависть, раздор, вражду между людьми.

К. Маркс, который в ранних работах охотно использовал понятие отчуждения, справедливо усматривал в этом феномене отражение конкретно-исторической, классово-антагонистической сущности отношений между людьми. Он предложил свой вариант устранения отчуждения — ликвидацию частной собственности. Философы других направлений, как уже говорилось в §10, пошли иными путями, но всех их объединяет интерес к человеку как центральной проблеме философии. Свою лепту в изучение человека все больше стали вносить естественные науки. Самоочевидной стала тенденция к синтезу всех этих разнородных знаний в некую единую науку.

Прямая попытка такого рода синтеза была сделана в 20-е годы в Германии в виде концепции «философской антропологии» (М. Шелер, X. Плесснер и др.). Она не удалась. Уже у основоположников этого философского направления возникли разногласия по поводу исходных принципов. Тем не менее само стремление к всеобъемлющему синтезу знаний о человеке на базе философии весьма симптоматично. В отечественной литературе 60-х—начала 70-х гг. возникло аналогичное движение, возрожден был и сам термин «философская антропология». Естественно, что в него вкладывался иной, чем у немцев-идеалистов, смысл. Предполагалось привлечь к построению концепции человека как целого психологов, физиологов и ученых многих иных специальностей. К сожалению, ни марксистская теоретическая основа, ни общественная атмосфера застойного времени этой затее никак не способствовали. Так что синтез человековедческого знания в единую концепцию философской антропологии, видимо, впереди.

§38. Проблема сущности и существования человека.

Теперь самое время сказать подробнее о том принципиальном повороте в ходе мировой философской мысли, который характерен для новейшей истории. В рамках классической философской традиции споры материалистов и идеалистов шли вокруг СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА, а реалии XX века выдвинули на первый план проблему его СУЩЕСТВОВАНИЯ. Все прошлые философские построения вокруг и по поводу человека оказались уязвимыми для критики. Если сущность человека в Разуме, то почему в реальной жизни людей так много неразумного, порой просто дикого, абсурдного? Почему люди топят свой разум в вине, оглушают его наркотиками, ревом динамиков с якобы музыкой? Если его сущность в Добре, то почему вокруг так много Зла? Если эта самая сущность в Вере, то почему верующие истребляют друг друга с не меньшим остервенением, чем неверующие — верующих? Наконец, если сущность человека, как утверждал Маркс в «совокупности всех общественных отношений», то что же такое сам человек? Можно представить себе ужас человека, который бы вздумал внимательнее присмотреться к окружающим его людям и при этом обнаружил бы, что с ним здороваются, обедают за одним столом, гоняют мяч и даже ложатся с ним в одну постель «совокупности общественных отношений». Да еще «всех»!... «Не хочу «всех», «хочу МОИХ маму, папу, братьев, сестер, друзей и т.д.» — закричит он и проснется в липком холодном поту.

Конечно, все эти версии сущности человека нельзя отбрасывать. И разум, и вера, и добро, и многое другое присущи человеку как сознательному, целеполагающему, нравственному существу. Верно и марксово определение, оно, в частности, помогло нам разобраться в структуре общественных отношений, преломленных через индивидуальное бытие людей (см. схему 5). Все так, но чего-то не хватает. Живой конкретный человек во всей полноте его человеческого, а не абстрактно-схематичного существования все-таки ускользал из философских построений.

Литература своими средствами раньше философии и значительно эффективнее ставила и решала эту проблему. Индивидуальное человеческое существование в бездушном, чуждом мире, потерявшейся в этом мире «маленький человек» — это же тема «Медного всадника», гоголевской «Шинели», романов Ф.М. Достоевского. Кстати, последнего не случайно хорошо знают (лучше, чем всех других русских писателей за исключением Л. Толстого и А. Солженицына) и уважают на Западе. Он считается литературным предшественником философского ЭКЗИСТЕНЦИАЛИЗМА.

Это направление, возникшее в Германии в 20-е годы XX в. (М. Хайдеггер), получило второе дыхание в послевоенной Франции (известные писатели А. Камю и Ж.-П. Сартр) и ныне имеет сторонников по всему миру. Оно специально ставит в центр внимания философа «существование» (existentia») человеческого индивида, а вопрос о сущности человека считает иррациональным. Самое большее, на что может рассчитывать человек — так это на прозрение, на постижение «смысла существования», которые наступают только в экстремальных ситуациях выбора, грозящего смертью. Основной вопрос этой философии — это вопрос о том, стоит ли жизнь того, чтобы ее прожить. «Есть одна правда в жизни, — писал Альбер Камю, — жить невыносимо страшно». Бытие бессмысленно, смысл жизни открывается сознанию, как вспышка молнии, перед лицом не-бытия. Отсюда совершенно оправданная постановка вопроса о целесообразности самоубийства.

В общем, философия не из веселых. Выше не зря упоминалось, что она возникала и распространялась именно в такие периоды и в таких странах, когда были разбиты иллюзии, ущемлены национальные амбиции, опрокинут привычный уклад жизни. «Философия страха и отчаяния» — так называли экзистенциализм в отечественной научно-популярной философской и литературоведческой публицистике. И вообще ей так досталось от отечественных философов, что теперь было бы просто неприличным как-то реабилитировать эту философию. Да и не в оценках именно данного направления или его конкретных представителей дело.

Сложность проблемы в том, что традиционная философия вслед за наукой хорошо освоила ЛОГИКУ «МЫШЛЕНИЯ О СУЩНОСТИ». Выявление объективного закона для некоторою класса явлений — вот идеал научного познания, которому философия долгое время прилежно следовала. (философия марксизма вообще возвела этот способ философствования в аксиому). Где уж тут увидеть ЕДИНИЧНОЕ явление, в том числе ОТДЕЛЬНОГО ЧЕЛОВЕКА! Искусству и литературе это удается, а философии с ее «онаученным» стилем мышления и понятийным аппаратом не удается. Так что трудность заключается не только в отсутствии желания «обратиться лицом к человеку», но и в неумении это сделать, в НЕРАЗРАБОТАННОСТИ ЛОГИКИ «СУЩЕСТВОВАНИЯ», то есть УЯСНЕНИЯ ВСЕОБЩЕГО ЧЕРЕЗ ЕДИНИЧНОЕ.

Вот почему следовало бы позаимствовать у экзистенциалистов и близких к ним по стилю мышления ПЕРСОНАЛИСТОВ (от лат. persona — личность) типа Н.А. Бердяева не проблематику и не решения, а сам способ мышления, накопленный опыт экзистенционального типа философствования. У нас есть повод сделать это в связи с рассмотрением одной из центральных проблем всей мировой философии — бессмертия.

§39. Проблема жизни и смерти.

Это наиболее характерная экзистенциальная проблема. Ей посвящены «Мысли» Б. Паскаля и сочинение А.И. Радищева «О человеке, его смертности и бессмертии». Эти произведения даже по форме своей резко отличаются от объемистых и дискурсивно (discursus — рассуждение) изложенных трудов представителей классической философской традиции. Видимо, это не случайно. Экзистенциальное философствование требует формы либо эссе (афоризмов, отрывочных размышлений «по поводу»), либо внутреннего диалога. Ведь это соответствует реальной ситуации, в которой перед человеком возникает проблема смысла его существования, и способу его размышления над ней. Если в минуту смертельной опасности или перед лицом ответственнейшего выбора человека посещают мысли о бренности всего сущего, о коварной иронии судьбы, о значении прожитого пути, то, уж наверное, они являются ему не в виде аккуратных глав и пара1рафов, а в виде отдельных прозрений или врезавшихся в память впечатлений о том или ином жизненном эпизоде.

Очень показательно, что проблема жизни и смерти игнорировалась марксизмом. Ее обсуждения не найти ни в одном учебнике «вечно живого учения». Понимаете: жизнь и смерть есть, больше того, они касаются КАЖДОГО человека, а проблемы такой нет! «No problems!», — как говорят жизнерадостные американцы, которые в силу некоторых исторических особенностей формирования их нации, в массе своей плохо знают философию и не склонны к рефлексии. Марксизм же вырос из классической традиции в самой «философствовавшей» на тот момент стране — Германии, и его в недостатке философской культуры не упрекнешь. Здесь дело в другом — хроническое, систематическое и стойкое нежелание отвлекаться от грандиозных социальных проектов, осуществляемых «массами», на обсуждение проблем индивидуального человека. Не до него, когда совершаются революции. «Лес рубят — щепки летят». Что ж удивляться, что отдельные индивиды частенько попадают под «локомотивы истории»?! Марксизм весьма последователен в своем игнорировании человека и собственно гуманистической проблематики. Практика социалистического строительства в нашей стране это подтвердила и сделала научным фактом.

В том, что, вопреки ложнооптимистическим взглядам марксистов, проблема жизни и смерти относится к числу вечных и первостепенных для людей проблем, сомневаться не приходится. Жизнь и смерть, рождение и умирание относятся к числу центральных тем мифологии и языческих обрядов. Тема воскрешения, веры в будущую жизнь питает вот уже две тысячи лет христианскую религию. На этой идее все мировые религии держатся до наших дней. Уберите из религии идею воскрешения и стоящую за ней веру в личное бессмертие, и верующих придется искать днем с огнем.

Говоря о воскрешении, нельзя не упомянуть об оригинальном русском мыслителе Николае Федорове. Он разработал «философию общего дела», согласно которой долг нынешних поколений людей — воскресить всех умерших. Воскресить в буквальном телесном смысле! Этой сногсшибательной идеей он подтолкнул своих современников к размышлениям о том, где будем расселять такую пропасть народа. В результате, например, К.Э. Циолковский стал основоположником космонавтики и одним из корифеев самобытного духовного культурного явления — русского космизма. Примечательно, что все эти идеи разрабатывались одновременно с проникновением в Россию социалистических идей и образованием марксистской партии. Сопоставляя эти события, невольно приходишь к заключению о том, что русские не созданы для того, чтобы жить реальной жизнью в настоящем времени, они приговорены скитаться мыслью по «нездешним берегам».

Есть значительно более верный и действенный способ воскрешения ушедших из жизни людей. Например, пойти в библиотеку и почитать книгу. Ведь если никто этого не сделает, ее в конце концов «спишут», а значит, забудут ее автора, и он умрет вторично, теперь уже навсегда. Или пойти в музей, или достать ноты и сыграть давно не игранные пьесы, или остановиться возле старенького дома и подумать о тех, кто жил в нем. любил, мечтал, или сходить на кладбище и помянуть их, ушедших. Равным образом, надо позаботиться и о своем последующем существовании: построить дом, посадить дерево, написать книгу, воспитать детей и т.д. и т.п.

В общем, речь идет о СОЦИАЛЬНОМ БЕССМЕРТИИ ЧЕЛОВЕКА. Конечно, это не восполнит живого телесного бытия, но так ведь не телом, а наличием души человек отличается от всего сущего. ДУХОВНОЕ БЕССМЕРТИЕ — ВЫЗОВ ЧЕЛОВЕКА ВСЕПОГЛОЩАЮЩЕМУ ХРОНОСУ.

Контрольные вопросы, задания, тесты.

1. Каков современный смысл изречения древнегреческого философа Протагора: «Человек есть мера всех вещей?»

2. Какие науки, из числа изучающих человека, Вы можете назвать?

3. Каких сведений о человеке и его жизнедеятельности Вам не хватает для полного понимания человеческой природы? Когда и как Вы рассчитываете восполнить имеющиеся проблемы в своих знаниях?

4. Какая наука, на Ваш взгляд, может сыграть синтезирующую роль в человекознании: а) социология, б) философия, в) медицина, г) психология, д) педагогика, е) антропология?

5. Исчерпал ли человек как биологический вид возможности своего физического развития? Какими интересными данными о возможностях человека Вы можете поделиться?

6. Объясните смысл утверждения: «Задача геронтологии (наука о старении) — добавить жизнь к годам, а не годы к жизни».

Тема XIII. ДУША И ТЕЛО.

Духовное и телесное, животное и человеческое, природное и социальное в человеке, тайна его сознания — вот узел, пожалуй, самых философских, самых старых, самых популярных и одновременно самых сложных проблем.

§40. Социально-биологическая проблема.

Человек вышел из природы, продолжает жить в природной среде и сам в значительной мере остается телесным существом, тысячами нитей связанным с миром природы. В какой мере человек остается природным существом? Что в нем сохранилось от природы, что существенно изменилось под влиянием условий социальной жизни, а что вообще носит сугубо социальное происхождение? Как эти два начала взаимодействуют между собой на уровне индивида? А на уровне общества? Какие в связи с этим проблемы возникают и как их решать?

На рис. 6 изображена схема всех структурных взаимоотношений в системе «человек — мир». Каждый из этих двух элементов взаимодействия представлен в виде трех подсистем. Мир, с которым имеет дело человек, — это мир природы, это мир преобразованной природы (искусственная среда обитания), это, наконец, само общество. Человек представлен тремя уровнями его организации: собственно природное телесное начало, психическая организация, присущая каждому отдельному человеку уникальность и неповторимость, и наконец, общественное начало в человеке, выражаемое понятием «личность».

Нетрудно убедиться, что в этой системе возможны 9 «бинарных» т.е. попарных взаимодействий между всеми выделенными подсистемами (каждый из трех элементов подсистемы «человек» связан с тремя элементами подсистемы «мир»). Каждое из этих парных взаимодействий имеет два вектора. Это значит, что, например, не только искусственная среда обитания действует на телесность человека, но возможно и обратное влияние. Первое означает проблему влияния искусственного образа жизни и техногенных факторов на здоровье человека, над смыслом второго надо думать. И так почти в каждом из бинарных отношений. Некоторые из них понятны и привычны, а некоторые лишь ждут своей теоретической интерпретации.

Обозначенное пунктиром взаимодействие «личность — социум» — это чисто социальная сфера. Аналогично выделенное взаимодействие человека с природой на уровне его телесности — это чисто природная сфера. Все остальное — сплошной ребус и кроссворд для ученого, занятого решением социально-биологической проблемы. А если учесть вертикальные связи между подсистемами, а значит более сложные, отнюдь не «бинарные» связи и отношения, то окажется, что даже кажущиеся «чистыми» названные выше связи в действительности тоже имеют выход в социально-биологическую проблематику. Например, волевым усилием человек может подавить голод, половое влечение, даже болевые ощущения, которые по всем законам природы должны возникать на уровне телесности. Равным образом, не может быть взаимоотношения личности с другими людьми, с общественными институтами, свободного от телесной составляющей. Инвалидность, уродство, физический недостаток или, наоборот, особая физическая привлекательность того или иного индивида существенно предопределяют его место в обществе, стиль общения с людьми, выбор профессии и многое другое.

Не подлежит сомнению социальное происхождение таких особенностей телесной организации человека, как: прямохождение, развитие передних долей головного мозга, физиологическая асимметрия левого и правого полушарий головного мозга (левое отвечает за интеллект, правое — за эмоционально-волевые акты), трансформация передней лапы в руку с характерным противопоставлением большого пальца всем другим, преобразование гортани и органов полости рта в органы артикуляции звуков, обеспечивающее членораздельную речь.

Под влиянием социальных условий жизни изменился механизм родов, человеческий детеныш рождается незрелым, не готовым в течение длительного времени к самостоятельному существованию. Исчез волосяной покров, половая жизнь продолжается круглый год, редуцировались одни органы чувств (обоняние, вкус), развились и стали «утонченными» другие (зрение, слух). Возникли новые, социальные эмоции и чувства (любовь, патриотизм, тяга к власти и др).

Некоторые социальные влияния на природную организацию человека уже в течение длительного времени наблюдаются и отслеживаются учеными. За полтора столетия применения наркоза и сильнодействующих болеутоляющих лекарств повысилась чувствительность человека к боли. За полстолетия, прошедших с начала эры антибиотикотерапии, отмечено существенное снижение естественного иммунитета. Массовые прививки (т.е. введение в организм чужеродного белка) привели к тому, что стало больше аллергических реакций. Изменение питания сначала сказалось на состоянии зубов (широкое распространение кариеса в связи с недостаточной жевательной активностью и уменьшением притока крови к зубам), а в последнее время сказывается в широком распространении болезней кишечника (протертая пища, консервы и полуфабрикаты оставляют кишечник в бездействии, снижается его тонус).

Широкое распространение получили «болезни цивилизации». Этим термином обозначают прежде всего болезни сердца и сосудов под влиянием постоянных стрессов, травматизм от многообразных техногенных факторов (вибрация, различные виды излучений, химические агенты), психические и нервные расстройства, болезни от неправильного питания, гиподинамию и многие другие. Сколь все это серьезно, можно судить хотя бы по очевидному для всех нарушению естественно сложившихся циклов и ритмов жизни. Эволюция миллионы лет отрабатывала ритмы сна и бодрствования, а нужды современного производства и общий уклад городской жизни постоянно приходят с ними в противоречие.

Немало проблем возникает и в связи с встречным действием природного (телесного) начала на социальную жизнь. Здесь корни таких явлений, как: наркомании, включая алкоголизм и табакокурение, половая распущенность, отчасти преступность, «эмоциональная тупость» от превышения плотности межличностных контактов и многое другое.

§41. Психо-физическая проблема.

Так на современном научном языке называют старую проблему соотношения души и тела. По крайней мере с V в. до н.э., от древнегреческих врачей Гиппократа Косского и Алкмеона Кротонского идет традиция связывать сознание, явления психической жизни человека с головным мозгом. В то же время, с жившего столетием позже Аристотеля пошла традиция связывать душу с сердцем.

То и другое мнения имеют под собой реальные жизненные наблюдения. От удара по голове человек «теряет сознание». Не менее убедительны аргументы сторонников второй точки зрения: от тоски «сжимается сердце», его «гложет печаль», оно «готово выпрыгнуть из груди» от нечаянной радости. В языке можно встретить и другие телесные локализации психики, например, известна поговорка: «Душа от страха ушла в пятки».

С возникновением научной физиологии версии насчет сердца, а тем более «пяток» и прочих частей тела отпали, но стремление поместить «душу» в мозг встречается и поныне. Началось все с деятельности группы немецких врачей середины прошлого века, взявшихся пропагандировать успехи физиологии среди образованной публики. Ученые пытались втолковать своим современникам, что головной мозг человека можно изучать так же, как и любой другой орган, что ничего таинственного и священного в нем нет. Если учесть, что речь идет о времени, когда еще не была создана теория Дарвина и среди «образованных людей» было немало верующих, то замысел пропагандистов науки становится понятным и в чем-то оправданным. Беда, однако, в том, что они при этом допустили неправомерное упрощение принципиального значения. Они говорили: «Мозг выделяет мысль так же, как печень — желчь, а слезные железы — свой секрет». Вот это «ТАК ЖЕ» существенно меняет дело. Проблема соотношения материального и идеального не разрешается, а просто отбрасывается. Мысль оказывается материальным продуктом.

В общем, не будучи искушенными в философии и логике, немецкие врачи-просветители совершили подмену понятий. Одно дело сказать: «Мысль или мышление есть продукт деятельности материального субстрата — мозга». Это допустимо. Совсем другое дело сказать: «Мысль есть материальный продукт мозга». Такой «сверхматериализм», устраняющий вообще все идеальное, получил название ВУЛЬГАРНОГО (т.е. простого, грубого) МАТЕРИАЛИЗМА.

Прошло полтораста лет, но об этом историческом эпизоде науки приходится вспоминать, поскольку вульгарный материализм жив до сир пор. Критики взглядов вульгарных материалистов ополчились на неудачное сравнение мозга с печенью и другими органами. При этом на второй план отошла философская суть спора. Поскольку ни один современный ученый, конечно, не будет сравнивать мозг, например, с поджелудочной железой, то считается, что вульгарный материализм изжит. Увы, это не так. Данное ошибочное решение психофизической проблемы существует ныне по меньшей мере в трех формах.

Первая — это убеждение некоторых нейрофизиологов в том, что изучаемые ими с помощью тонких экспериментов нейрофизиологические коды мозговой деятельности — это и есть субъективно-психическая реальность, называемая сознанием, мышлением.

Вторая — это инженерные поиски машинных (ЭВМ, компьютеры) аналогов человеческого мозга. Подразумевается, что как только будет создан искусственный мозг, сравнимый по объему, скорости и принципам обработки информации с естественным человеческим мозгом, давнюю проблему сущности и механизмов сознания можно будет считать решенной. Относительно объема и скорости спорить не будем, но что касается принципов переработки информации, то здесь-то и всплывает вульгарно-материалистическое отождествление мышления с материальными процессами, происходящими в мозге. В действительности, принципы его работы задаются предметной человеческой деятельностью, а не движением нервных процессов.

Третья форма — это представления о внечувственной (экстрасенсорной) передаче мысли на расстояние (телепатия) или воздействие «силой мысли» на материальные предметы (телекинез). Пространственные и энергетические характеристики свойственны материи, и поскольку они допускаются сторонниками существования телепатии и телекинеза, то значит предполагается, что «мысль» есть определенный материальный агент.

Вообще, следует сказать, что горячие споры вокруг так называемой «парапсихологии», под которой понимаются помимо названных, такие «пси-феномены», как ясновидение, экстрасенсорика во всех ее модификациях, — это яркий пример некорректно поставленной проблемы. Поэтому ознакомиться с сущностью этих споров весьма поучительно. Обвинения ученых со стороны парапсихологов в догматизме, равно как и обвинение сторонников парапсихологии учеными в шарлатанстве, могут длиться вечно, если не определить суть спора.

В сущности, большинство более или менее серьезно настроенных парапсихологов (т.е. заведомых «нешарлатанов») настаивает на существования некоторых, неизвестных науке способов кодирования информации, соответствующих механизмов и носителей. В такой постановке вопроса никакого противоречия с наукой нет. Если без предвзятости вдуматься в суть вопроса: «Можно ли передавать мысли на расстояние?», — то ответ будет однозначно положительным. Существует тысяча способов такой передачи: устная и письменная речь, наскальные рисунки и современная абстрактная живопись, танец, обряд, обычай и т.п., и т.д. Часто люди сами не сознают, что передают свои субъективные состояния (мысли, чувства, переживания, настроения) другим людям: мимика, жесты, поза, выражение глаз. Так почему бы не существовать еще и тысяча первому способу мысленного общения? Важно только понимать, что речь идет не о мысли как таковой, то есть субъективной реальности, а о формах ее объективного воплощения. Иначе непонятно, зачем эволюции потребовались миллионы лет на совершенствование человеческой гортани, если можно просто, минуя все материальные каналы, передавать мысли от одной головы к другой?

Диалектика субъективного и объективного как раз в том и состоит, что субъективное не может существовать без своей противоположности, без воплощения в каких-то объективных формах. В свою очередь, объективное, включая самые простые неорганические формы материи, «беременно» своей противоположностью — субъективностью, идеальностью. Современная философия, опираясь на данные науки, имеет возможность довольно связно показать этот сложный процесс в его основных, принципиальных чертах.

§42. Происхождение сознания, его социальная сущность.

Тайны сознания приоткрываются через изучение истории становления этой свойственной только человеку способности. Способность эта заключается в ОТРАЖЕНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО МИРА В ИДЕАЛЬНЫХ ОБРАЗАХ, СОСТАВЛЯЮЩИХ СУБЪЕКТИВНУЮ РЕАЛЬНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА.

Ключевое понятие здесь — ОТРАЖЕНИЕ. Под ним понимается СПОСОБНОСТЬ ТЕЛ ИЗМЕНЯТЬСЯ В ХОДЕ ПРОЦЕССА ИХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ. Эти изменения (свойств, состояний, положения в пространстве, временных характеристик, траектории движения, поведения) как раз и обозначают понятием отражения. Проще говоря, ОТРАЖЕНИЕ — ЭТО РЕЗУЛЬТАТ ВСЯКОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ. Нет такого взаимодействия, в ходе которого ничто бы не происходило со взаимодействующими сторонами.

Следовательно, отражение — неотъемлемое свойство любой формы движения материи, любого взаимодействия.

Характер взаимодействия, естественно, различен в зависимости от уровня организации взаимодействующих предметов. Одно дело — столкновение двух биллиардных шаров, другое — взаимодействие двух культур или цивилизаций. Степень сложности как самого процесса взаимодействия, так и его результатов в виде происшедших со сторонами изменений, будет различной. В случае с шарами — это изменение траектории их движения, их некоторая механическая деформация при соударении и некоторое мизерное количество выделившейся при этом тепловой энергии. Намного сложнее перечислить и просчитать результаты взаимодействия двух культурных систем. Однако в том и другом случае есть нечто общее: никаких изменений ни в шарах, ним в культурных системах НЕ БЫЛО БЫ, ЕСЛИ НЕ БЫЛО БЫ САМОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ. Это кажется очевидным, банальным, но здесь таится очень существенный вывод: ВСЕ ТЕ ИЗМЕНЕНИЯ в предмете (системе) «А» в результате его взаимодействия с предметом (системой) «Б» можно рассматривать КАК ИНОБЫТИЕ этого «Б» в «А». То есть стороны взаимодействия как бы «отпечатываются» друг в друге, каждая из них как бы «имеет представительство в другом».

Таковы исходные теоретические положения. А теперь внимание! Понять происхождение сознания — значит, понять как РЕЗУЛЬТАТ взаимодействия, т.е. ОТРАЖЕНИЕ постепенно ОТДЕЛЯЕТСЯ от ПРОЦЕССА взаимодействия. Или, другими словами, — понять, как ИНОБЫТИЕ ВЕЩИ, ее «невидимое присутствие» в другой вещи в виде отражения ПРИОБРЕТАЕТ САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ И САМОСТОЯТЕЛЬНУЮ ФОРМУ БЫТИЯ.

Основные вехи этого длительного процесса эволюции материи к порождению из себя своей противоположности — идеального, духовного, субъективного — представлено в следующей таблице.

Итак, на уровне СИГНАЛЬНОЙ ФОРМЫ ОТРАЖЕНИЯ (или чувствительности) появляется ОЩУЩЕНИЕ как зачаток субъективности, как внутреннее переживание определенных предметных отношений и ситуаций.

На уровне ПОВЕДЕНЧЕСКОЙ ФОРМЫ ОТРАЖЕНИЯ (или психики) животные обладают способностью отражать изменившиеся условия существования и реагировать на воздействия внешнего мира изменением собственного поведения. Они имеют чувственные образцы предметов, обладают способностью к опережающему отражению действительности (собака бежит не вслед за зайцем, а наперерез ему). Но для животного нет разницы между предметом и образом предмета. Они равнозначны. Образы предметов как бы «намертво наклеены» на предметы.

«Отклеивание» их от предметов и формирование из них самостоятельной субъективно-идеальной реальности осуществляется только в деятельности человека.

Пассивное отражение.

Субстрат отражения: Тела неживой природы.

Сущность данной формы отражения: Отражение "слито" с самим процессом, неотделимо от него. Изменения происходят пока длится само взаимодействие.

Переходная форма отражения.

Субстрат отражения: Некоторые тела неживой природы, молекулы белка и нуклеиновых кислот.

Сущность данной формы отражения: Эффект "последействия". Отделение результатов "прошлых" взаимодействий во времени, их накопление и приобретение ими определенного значения для существования и поведения данного объекта (намагничивание, деформация пружины и пр.)

Активные формы отражения.

а) раздражимость.

Субстрат отражения: Растения, простейшие организмы, ткани и органы сложных существ.

Сущность данной формы отражения: Эффект физиологической реактивности, отделение результата взаимодействия не только во времени, но и по качеству. Это имеет значение для выживания, для естественного отбора: наиболее активно реагирующие лучше приспосабливаются к среде.

б) чувствительность.

Субстрат отражения: Нервная система животных, возможно, некоторые растения.

Сущность данной формы отражения: Эффект "разделения труда" отделение результата взаимодействия от самого процесса в пространстве: одни клетки взаимодействуют с внешними раздражителями, а другие "отвечают" за реактивное поведение, не имея никакого отношения к исходному взаимодействию. Они реагируют на сигнал, который циркулирует в нервной системе. Это субъективно переживается как ощущение.

в) психика.

Субстрат отражения: Кора головного мозга высших животных.

Сущность данной формы отражения: На основе сложной аналитикосинтетической деятельности коры головного мозга сигналы-ощущения ассоциируются в целостные чувственные образы. Часть из них хранится в памяти. способствуя закреплению условных рефлексов и формированию сложных форм приспособительного поведения.

Сознание.

Субстрат отражения: Человек с его орудийной деятельностью и устойчивыми формами информационного взаимодействия.

Сущность данной формы отражения: Отделение человеком себя от окружающих предметов, оперирование ими как орудиями деятельности позволяет обнаруживать их скрытые свойства. А это в свою очередь способствует отделению внешнего образа предмета от его внутренних качеств. Самостоятельность образов предметов и их взаимосвязей закрепляются словом. Оно становится знаком-символом предметов и действий человека с ними. Появляется мышление как оперирование этими идеальными сущностями, обозначающими реальные вещи и ситуации.

Контрольные вопросы, задания, тесты.

1. Имеет ли термин «душа» право на его использование в философии? Что он означает?

2. Когда и в связи с какими наблюдениями возникли представления о душе, как они переросли в философскую проблему сознания?

3. Какие доказательства связи души и тела Вы можете привести?

4. Какие условия для возникновения сознания «подготовила» природа?

5. Какие доказательства социальной сущности и происхождения сознания Вы можете привести?

6. Что было прежде: сознание или речь, мысль или слово?

7. Какая философская ошибка допущена в следующем высказывании: «Мысль есть продукт мозга... Мой письменный стол, как содержание моей мысли, совпадает с этой мыслью, не отличается от нее... Дух не более отличается от стола, света, звука, чем эти вещи отличаются друг от друга» (И. Дицген, XIX в.)

8. «Исключительно умственный характер идей — это большая иллюзия; идеи материальны по-другому, но они также материальны, как все самые грубые материальные существа» (Михаил Бакунин, XIX в.). Согласны ли Вы с автором высказывания? Как Вы это представляете: быть материальным, но «по-другому», чем материальные вещи?

9. Какими способами и в каких формах может осуществляться материальное воплощение мысли, настроения, ощущения и других субъективных состояний человека?

10. Что хотел сказать В.И. Ленин в произведении «Философские тетради», написанном в 1915-16 гг.: «Сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его?» Неужто он стал к этому времени сторонником субъективного идеализма?

11. Сущность человека социальна. А его существование?

12. Какие явления общественной жизни заставляют, на Ваш взгляд, задуматься о соотношении природного и социального начал в человеке?

13. Кто такие 3. Фрейд, К. Лоренц? Как они представляли себе роль животного начала в человеке? Согласны ли Вы с ними?

Тема XIV. СОЦИАЛИЗАЦИЯ ЛИЧНОСТИ КАК ОБЪЕКТИВНЫЙ ПРОЦЕСС.

Человек — существо общественное, об этом уже много говорилось. Но каждый индивид рождается лишь как потенциальный представитель человеческого рода. Превращение возможности в действительность происходит в общественной среде через выработанные обществом же каналы и механизмы. Процесс этот называется СОЦИАЛИЗАЦИЕЙ ЛИЧНОСТИ.

Нельзя понимать его как процесс «лепления» обществом человека по заранее заданной схеме, образцу. Социализация есть в равной степени и ВОВЛЕЧЕНИЕ ОБЩЕСТВОМ ЧЕЛОВЕКА в сложную систему социальной жизни, и АКТИВНАЯ АДАПТАЦИЯ САМОГО ЧЕЛОВЕКА К СОЦИУМУ на основе его собственных внутренних побуждений, мотиваций, потребностей.

Это столь же УПРАВЛЯЕМЫЙ, сколь и СТИХИЙНЫЙ, столь же ЗАДАВАЕМЫЙ И КОНТРОЛИРУЕМЫЙ СОЗНАНИЕМ, сколь и БЕССОЗНАТЕЛЬНЫЙ процесс. Конечный результат сложных взаимоотношений личности и общества лишь с известной долей вероятности можно выводить из анализа жизненного пути личности и социальных условий ее жизни.

§43. Динамика человеческого «Я»: этапы, каналы, механизмы социализации.

ЭТАПОВ (стадий, уровней, ступеней, фаз) в индивидуальном развитии личности можно выделить много, и число их будет зависеть от избранной системы отсчета. Точки зрения социолога, психолога, педагога, врача и юриста не всегда совпадают. Поскольку в нашу задачу не входит специальное исследование данной проблемы, то нас вполне устроит общепринятая градация естественных возрастов человека: младенчество, детство, отрочество, юность, зрелость, старость. Каждый из этих этапов несет на себе печать неповторимости, каждый имеет существенное значение в жизни человека.

Без овладения навыками прямохождения, речи, игровой деятельности, без постоянного и достаточно интенсивного общения с людьми в период младенчества просто не возникнет сознания, не состоится человеческая личность.

Детство — период интенсивного впитывания первичной информации практически обо всех сторонах человеческой жизни, преимущественно на непосредственном чувственно-образном и эмоциональном уровнях. Особое значение в этом периоде имеет овладение письменностью. Она вводит ребенка в мир абстрактивных сущностей и открывает возможность для безграничного приобщения к океану культуры.

Основной запас знаний о мире усваивается в школьные годы, особенно в возрасте 12-15 лет, который многие психологи считают уникальным с точки зрения его информационной емкости. Именно в эти же подростковые (отроческие) годы пробуждается интерес к собственному внутреннему миру, происходит становление индивидуального «Я». С позиций этого просыпающегося самосознания оцениваются и часто переоцениваются все ранее приобретенные знания и навыки. Закладывается нравственное ядро человеческой личности.

Юношеский период, совпадающий по времени с окончанием школы и выходом в самостоятельную жизнь, характеризуется пристальным вниманием к содержанию всех видов и форм человеческой деятельности. Ведь главным событием этого периода является выбор сферы будущей деятельности, а для многих — и конкретной профессии. Складывается система жизненных ценностей и приоритетов, стиль жизни и поведения, определяется уровень притязаний личности и закладывается основа для высшего уровня самосознания — «гражданского Я» личности.

Проверка, уточнение, корректировка и окончательное закрепление последнего, самоутверждение себя в качестве автономной, суверенной личности, принятие на себя всей полноты ответственности и за свою судьбу, и за людей (создание семьи, профессиональные и служебные обязанности, гражданский долг и т.д.), творчество — вот содержание периода (или этапа) зрелости.

Забота о сохранении и последующей трансляции всех освоенных ценностей культуры, о наиболее полной и адекватной передаче потомкам собственного уникального жизненного опыта составляет главную заботу человека на склоне лет.

Что касается КАНАЛОВ социализации, то в самой общей постановке эта проблема трудностей не вызывает. Они очевидны: непосредственное индивидуальное освоение мира (жизненный опыт личности), семья, общение со сверстниками, школа, книги и другие объективированные формы всей предшествующей культуры, различные формальные и неформальные коллективы, обычаи и традиции, средства массовой информации, личные контакты с различными общественными и государственными структурами, учреждениями, институтами, вовлечение в множество разнообразных общественных отношений.

С МЕХАНИЗМАМИ социализации сложнее. Во-первых, их еще больше чем каналов. Во-вторых, они тесно переплетены с каналами и средствами социализации, их труднее выделить в чистом виде как самостоятельные единицы анализа. Чтение книги, например, это и канал (книга), и механизм (сопереживание героям, примеривание на себя изображенной в книге ситуации, моделирование своих реакций и пр.).

В арсенале общественных механизмов воздействия на личность можно назвать: принуждение, наказание, осуждение, порицание, назидание, совет, пример, приглашение к совместной деятельности, побуждение к самостоятельному творчеству, поощрение, вознаграждение и другие формы общественного признания и воздаяния личности за ее труды.

Со своей стороны, градация встречной активности личности может быть представлена следующим рядом: пассивное подчинение, послушание и автоматическое впитывание впечатлений, созерцание и бессознательное подражание, целенаправленное наблюдение и сознательное подражание общественным образцам и моделям или отвержение их, соревнование, протест и преодоление, самообразование и самовоспитание, творчество нового.

Из переплетения и комбинаций этих трех параметров (этапы, каналы, механизмы), да еще помноженных на врожденные индивидуальные особенности, складывается бесконечное многообразие человеческих характеров. Попытки упорядочить этот поток бесконечно многообразных вариаций и направить его в более или менее определенное и регулируемое обществом русло, привели к созданию специального общественного института образования.

§44. Философские проблемы образования.

ОБРАЗОВАНИЕ — это, кратко говоря, НАПРАВЛЯЕМАЯ ОБЩЕСТВОМ СОЦИАЛИЗАЦИЯ ЕГО ЧЛЕНОВ.

Та составляющая образования, которая обращена к интеллекту, мышлению человека, к его знаниям, умениям, выработке внешних форм поведения, заслуживает названия ОБУЧЕНИЯ, а та, которая обращена к внутреннему миру человека, его убеждениям, ценностям, воле и другим личностным характеристикам и качествам, есть ВОСПИТАНИЕ.

К сожалению, известная нас и уже неоднократно упоминавшаяся рационалистическая традиция европейской цивилизации последних трех столетий наложила свой отпечаток на понимание сущности и социального предназначения образования. Оно прочно отождествляется с обучением. Последнее с XVI в. приобрело характерную ПРЕДМЕТНО-УРОЧНУЮ форму, которая до сих пор главенствует в школе.

Отсюда — формулировка первой философской проблемы, которая возникает при анализе современного состояния сферы образования: насколько СОДЕРЖАНИЕ нынешнего, прежде всего школьного, образования СООТВЕТСТВУЕТ РЕАЛЬНЫМ ФОРМАМ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЛЮДЕЙ?

Не будем излишне теоретизировать этот вопрос. У нас есть схема реального процесса жизнедеятельности людей, их структурной вписанности в общественные отношения (см. схему 5 на стр. 85). Если школа призвана готовить ребенка (подростка, юношу) к жизни, то логично ожидать, что направления ее деятельности соответствуют основным составляющим жизнедеятельности человека и что она дает учащимся знания о том социальном пространстве, в котором живут люди? Однако, если мы попытается составить из школьных учебных планов и программ аналогичную схему-«ромашку», лепестками которой являются изучаемые в школе предметы, а затем попытаемся наложить ее на схему 5, то мы увидим, что они НЕ СОВПАДАЮТ СОВЕРШЕННО! Это ясно, как божий день. Школа дает преимущественно знания о мире природы.

Ни экономических, ни правовых, ни политических знаний и навыков школа не давала, и в итоге огромная часть населения оказалась беспомощной в стихии рыночных отношений и в условиях формирования гражданского общества и правового государства. Экологическая, сексуальная, этническая культура большинства людей близка к нулю. Смутные представления об истории собственной страны, о религии, односторонние и, как правило, основательно деформированные массовой культурой (ведь социализация личности не замкнута в стенах школы!) эстетические знания и вкусы, формально усвоенные нравственные принципы, не ставшие личными убеждениями — вот неполный перечень издержек современною школьного образования. Даже ясному представлению о сути и специфике хотя бы основных профессий школа не учит. Те судорожные и неуклюжие попытки исправить положение, которые под влиянием практических запросов жизни предприняты в последние годы, мало что меняют. Никакими дополнительными предметами, а тем более факультативами общих деформаций и диспропорций не исправить.

Конечный вывод такого, даже самого беглою анализа очень неутешителен: РЕАЛЬНАЯ ЖИЗНЬ ЧЕЛОВЕКА И ЖИЗНЬ ШКОЛЫ, ОПРЕДЕЛЯЕМАЯ СОДЕРЖАНИЕМ ШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ, ПРОТЕКАЮТ КАК БЫ В РАЗНЫХ ИЗМЕРЕНИЯХ. Совершенно очевидно, что школа находится в глубоком кризисе. И это, кстати, отмечается не только в нашей стране, но и по всему миру. В коренном преобразовании нуждаются не столько школьные программы, сколько весь уклад и дух школьной жизни.

Суть кризиса шкального образования не сводится к сказанному выше. Философам проще, чем самим педагогам, увидеть еще более фундаментальную проблему современной школы. Она касается самого ПРИНЦИПА функционирования школы, ее НАЗНАЧЕНИЯ.

На первый взгляд, цель школьного образования определяется легко: подготовка человека к жизни. Если, однако, вникнуть в суть этой формулы, то становится ясно, что дело не только в слабой связи школы с реальной жизнью людей. Дело еще и в том, что САМОЙ УСТАНОВКОЙ НА ПОДГОТОВКУ РЕБЕНКА К ЖИЗНИ реальный процесс его жизнедеятельности раздваивается на ЖИЗНЬ и ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. Жизнь — это одно, а деятельность, то есть в данный период — учеба — это совсем другое. Жизнь — это то, что протекает вне шкоды. Учеба же — это подготовка к некоей будущей жизни, к настоящей жизни, которая начнется после окончания учебы.

Надо ли доказывать, что учеба при этом теряет привлекательность и превращается в некое обязательство, в долг перед обществом? Надо ли удивляться, что не всем хватает терпения дожидаться наступления «настоящей жизни» и возникают соблазны пораньше приобщиться к взрослой жизни? Не здесь ли корни ранних половых связей, наркоманий, подростковой преступности и прочих явлений?

Вот так «абстрактная» философия понимает конкретные, жизненно важные проблемы современности. Смею думать, что такое понимание глубже выдвигаемых самими педагогами требований обновления образования, которые нередко сводятся к требованиям выделять на эту сферу больше материальных и финансовых средств.

§45. Коллектив и личность.

Первое, с чем приходится сталкиваться человеку, осознавшему себя, свою индивидуальность, свои возможности и нравственную позицию — это необходимость выработки определенных принципов взаимоотношений с другими людьми. Каждый человек, независимо от того, задумывается он об этом или нет, является частичкой каких-то более сложных коллективных общностей: семьи, производственного или другого коллектива, народа, класса.

«Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя», — так резюмировал суть этого отношения В.И. Ленин. Как ни очевидна эта истина, ни одним нормальным человеком она не усваивается враз и безоговорочно. Детское упрямство, подростковый негативизм, юношеский максимализм, недоверчивость и осторожность взрослого человека — все это разные формы проверки данной истины па прочность каждым отдельным человеком. Все это закономерно и объяснимо. Важно то, что в одиночку человеку в своих отношениях с другими людьми не разобраться. Правила, нормы, принципы общения — продукт коллективного творчества людей. На протяжении индивидуальной жизни человек проходит через ряд коллективов, играет в них целый спектр социальный ролей. Если приглядеться повнимательнее, то выяснится, что далеко не всякая общность людей, к которой принадлежит индивид, может быть названа коллективом. Толпа, ожидающая автобуса, не есть коллектив, это случайное скопление людей. Преступную группу тоже трудно назвать коллективом, хотя здесь формально присутствует необходимый для коллектива признак — устойчивая связь людей. КОЛЛЕКТИВ — ЭТО ПОСТОЯННАЯ, ДОСТАТОЧНО УСТОЙЧИВАЯ ГРУППА ЛЮДЕЙ, ОБЪЕДИНЕННЫХ ОБЩИМИ ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМИ ИНТЕРЕСАМИ И СОВМЕСТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ПО ИХ РЕАЛИЗАЦИИ.

Как видим, упор сделан на ПОЛОЖИТЕЛЬНЫХ ИНТЕРЕСАХ. Как это понимать? Примерно так: если человек раскрывает в группе свои возможности, растет, совершенствуется, то это — коллектив. Если же человеку в группе плохо, если над ним совершается насилие (физическое или моральное — неважно), то значит, это не коллектив, а что-то другое.

В последние годы проблема истинного коллективизма приобрела очень большое значение. Испытания, в полосу которых вошла страна и российской народ, показали, что с коллективизмом нашим не все ладно. Коллектив «благополучного» предприятия, желая сохранить свое благополучие, оградить себя от посягательств извне, создает закрытое акционерное общество, раздавая акции только «своим». Но разве это какие-то особые люди, достигшие невиданного уровня производительности труда? Нет, обычно все дело в рыночной конъюнктуре и в том, что данные работники оказались в выгодных условиях по сравнению с другими. Личной заслуги их в этом обычно нет. Их учили и лечили бесплатно, а теперь учителя и врачи оказываются за пределами дележа накопленной совокупным трудом многих поколений собственности. Разве это справедливо?

Раже можно такой коллектив, что называется, «гребущий под себя», назвать в полном смысле слова коллективом?

Явление это можно назвать «мнимым коллективизмом» или ПСЕВДОКОЛЛЕКТИВИЗМОМ». То есть это не целостный организм, в котором отдельные члены живут интересами других людей, страны, общества, то есть высшими положительными интересами, а просто внешне скрепленная группа эгоистов. Так и говорят иногда про данное явление: «коллективный эгоизм». В таких псевдоколлективах обычно слабо развито личностное начало и царят КРУГОВАЯ ПОРУКА и КОНФОРМИЗМ. Последний обычно определяют как «приспособленчество, пассивное принятие существующего порядка, господствующего мнения».

Стремление спрятаться за мнение других, стремление уйти от личной ответственности, короче говоря, стремление ОБЕЗЛИЧИТЬСЯ, исчезнуть, раствориться в массе — что может быть ужаснее и противоестественнее для человека? Ведь мы уже видели, что и вся человеческая история, и нормальное развитие каждого человека идут в одном направлении — все более полное раскрытие человеческого начала в человеке, ВСЕ БОЛЬШЕ СВОБОДЫ. И вдруг такой результат: самоуничижение, стадный рефлекс, отказ от свободы! Вот один из печальных уроков отечественной истории XX века. Не может быть прочного коллективизма в обществе, где не уважаются конкретные права и свободы отдельного человека. В таком обществе нет полноценных коллективов. При малейшей непогоде климат коллектива оборачивается «мнимой коллективностью», конформизмом, круговой порукой.

Контрольные вопросы, задания, тесты.

1. Попробуйте в терминах учения о социализации личности описать собственную биографию.

2. Покажите механизмы усвоения личностью существующих:

а) общественных отношений

б) накопленных человечеством знаний

в) моральных правил, норм, принципов

г) эстетических вкусов, идеалов

д) религиозных верований

е) философских идей

ж) культурных традиций, народных обычаев

з) языка.

3. Какие виды образования помимо школьного Вы можете назвать? Охарактеризуйте сущность некоторых из них.

4. Можно ли сознательно расширить «коллективную среду» человека? Если да, то что это дает каждому отдельному человеку?

5. Всегда ли надо избегать конфликтов в коллективе?

6. Приведите примеры ситуаций, когда отдельный человек оказывается прав, а коллектив — неправ? Как бы Вы поступили, если б оказались в такой ситуации?

Тема XV. ВЫСШИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЦЕННОСТИ.

§46. Смысл жизни.

«Горе людям, не знающим смысла своей жизни» — вот так категорично высказался обычно очень осторожный и углубленный в себя Б. Паскаль. Так ли это? Если речь идет о жизни, как физическом существовании, то, конечно, нет. Дикари тысячелетиями жили на грани выживания, не поднимая глаз к небу, не заглядывая в собственную душу, не отдавая себе отчета в собственном существовании. Недалеко от них ушли и массы рабов, неграмотных крестьян.

Конечно, не такую жизнь, не такой уровень развития человека имел в виду Паскаль. У него речь идет об индивидуальной человеческой личности, о сознательном, нравственном отношении человека к факту собственного бытия. Мы уже знаем, что достижение такого уровня индивидуального сознания в достаточно массовом масштабе свершилось сравнительно недавно, с конца эпохи Возрождения. Следовательно, правомерность вопроса о смысле жизни возникает на определенном уровне исторического развития общества. Требовать ответа на этот вопрос от малого ребенка так же бессмысленно, как и от дикаря. То есть историческая закономерность имеет силу применительно к индивидуальному развитию.

В то же время ни высокий уровень общественного развития, ни хронологическая зрелость индивида (достижение им зрелого возраста) вовсе не гарантирует того, что мы услышим от любого современного человека ответ на вопрос о «смысле жизни». Большинство людей не любят прямо говорить на эту тему. Одни — потому что считают ее слишком интимной, личной, другие — потому что просто никогда об этом не задумывались. «День прошел и ладно». Вот их-то имел в виду Паскаль. Горе тем, кто не знает, зачем он явился в этот мир.

Историзм вопроса о смысле жизни сказывается не только в том, что сам этот вопрос появился в числе решаемых людьми проблем не сразу, но и в том, что ответы на него у людей разных поколений различны. Каждое новое поколение в новых исторических условиях несколько по-иному формулирует общественный идеал, создает особую систему ценностей. Соответственно меняется и представление о смысле жизни.

Наконец, в одну и ту же эпоху, в одном и том же обществе мы найдем столько различий между людьми в трактовке этого понятия, что должны будем признать: ответ на вопрос о смысле жизни никак не может быть однозначным. Это один из так называемых вечных вопросов философии.

Существование общечеловеческих ценностей, казалось бы, должно создать поле общего согласия и снять проблему. Отчасти так оно и есть. Но в то же время... Попробуйте взять самую что ни на есть абсолютную из общечеловеческих заповедей — не убивай — и распространить ее па такие случаи, как схватка с несколькими насильниками, отражение нападения врага на мою Родину, на мой дом, на мою семью — так тут быть?!

В общем, можно сказать так: особенная сложность и принципиальная открытость («вечность») вопроса о смысле жизни проистекает из необходимости СУГУБО ЛИЧНОГО ОТВЕТА НА ЭТОТ ВОПРОС. Поставлен он может быть абстрактно, но отвечать на нею предстоит каждому индивидуально.

Вот такой это коварный вопрос-ловушка. Он не столько требует ответа, сколько побуждает человека к внутреннему диалогу с собой: «А в самом деле, как, зачем и для чего я живу?» Никого нельзя научить процессу жизни, каждый проживает свою жизнь сам. И ответить на вопрос о смысле жизни прежде самой жизни так же невозможно, как научиться плавать, не входя в воду.

Заключая, рискну предложить лишь одну версию подхода к решению проблемы. Ту, к которой чаще других склонялось большинство мыслителей, пытавшихся найти всеобщую формулу смысла жизни: ОН В САМОЙ ЖИЗНИ. Как ни странно и абстрактно звучит она, не отвергайте ее с порога. ПРИУМНОЖЕНИЕ ЖИЗНИ, ПРИУМНОЖЕНИЕ ДОБРА ВО ВСЕХ ФОРМАХ ИХ ПРОЯВЛЕНИЯ — это, наверное, самый верный и универсальный способ не утратить смысл личного бытия и прожить отпущенный каждому из нас земной срок не впустую.

§47. Свобода и ответственность личности.

Свобода — высшая ценность человеческого существования, идет ли речь об общественном идеале или о жизни конкретного индивида. Никто против этого вроде бы не спорит, но как своеобразно толкуют люди это понятие! Вот сходные и весьма остроумные замечания на этот счет двух очень разных людей, живших в одно время:

«Мы все провозглашаем свою приверженность к свободе, но... овца и волк по-разному понимают слово «свобода»; в этом сущность разногласий, господствующих в человеческом обществе» (А. Линкольн).

«Ни один человек не борется против свободы — борется человек, самое большее, против свободы других» (К. Маркс),

Дело не только в пристрастиях людей, в субъективном желании добиться свободы для себя за счет ограничения свободы других. Дело еще и в том, что свободы не бывает без выбора, а в самой ситуации выбора заложено нечто такое, что смущает людей, что порождает дискомфорт в их душе, борьбу мотивов. Это хорошо выражено в притче средневекового философа Жана Буридана об осле, который стоит между двумя совершенно одинаковыми копнами сена. Какую из них предпочесть, с какой начать? Так бедный осел промучился в «сомнениях» и в итоге подох с голода.

В сущности, люди почти никогда и нигде не жили в ситуации свободы, они только мечтали о свободе. Веками, тысячелетиями люди жили в жестких рамках коллективного существования. Всякий человек был к чему-то приписан: к роду, к племени, к общине, к сословию, к цеху. Вся мировая художественная литература последних двух столетий полна описаниями того, как несладко приходилось даже тем, кто составлял сливки общества, принадлежал к правящей, господствующей элите, если по каким-либо причинам (обычно любовь) он или она шли против своего «круга». А без того, чтобы человек сам, по собственному побуждению или разумению мог выбрать линию своего поведения, жизненную позицию, ни о какой свободе говорить нельзя.

Переход от такого воспитанного в веках рабского или по меньшей мере зависимого состояния к самостоятельному и свободному бытию очень непрост и чреват серьезными социальными осложнениями. На это, в частности, обращали внимание наиболее проницательные русские умы:

«В понятиях нашего народа свобода есть воля, а воля — озорничество. Не в парламент пошел бы освобожденный русский народ, а в кабак побежал бы он пить вино, бить стекла и вешать дворян». (В.Г. Белинский)

«Нельзя людей освобождать к наружной жизни больше, чем они освободились внутри. Как ни странно, но опыт показывает, что народам легче выносить насильственное бремя рабства, чем дар излишней свободы». (А.И. Герцен)

«Может быть, бороться с нуждой и крайней необходимостью легче, чем со свободой. В нужде люди закаляются и живут мечтой о свободе. Но вот приходит свобода, и люди не знают, что с ней делать». (М.М. Пришвин)

Чем объяснить этот парадокс? Да очень просто. Как заметил великий английский драматург Б. Шоу: «Свобода означает ответственность. Вот почему люди боятся ее».

Свобода есть ответственность! Это простая (все гениальное просто!) формула выражает сущность и драматизм проблемы свободы. Проблема-то состоит не только в том, как добиться свободы, но и в том, что делать с ней, КАК ВЫНЕСТИ БРЕМЯ СВОБОДЫ. До сих пор в представлении многих людей подлинная и абсолютная свобода — это возможность делать все, что угодно, отсутствие всяких стеснений своим поступкам. Примитивность такого понимания некоторые поняли давно. Древнеримский историк Тацит двадцать веков тому назад писал: «Лишь глупцы называют своеволие свободой».

«Кто хочет достигнуть великого, тот должен уметь ограничивать себя» — в этих словах И.В. Гете выражено так называемое позитивное понимание свободы. Не «свобода от ...», «а свобода для...». Подлинная свобода предполагает сознательное ограничение своего «хочу», возделывание себя. Свободный человек — это тот, кто принимает на себя груз ответственности, который в отличие от раба не валит вину на все, что с ним происходит, на внешние силы.

Есть только один способ, коим можно без больших потерь и разочарований добиться подлинной свободы — ЭТО САМОМУ СТРОИТЬ СВОЮ ЖИЗНЬ. Принять жизнь такой, какова она есть, самостоятельно выбрать собственную линию поведения и принять на себя всю полноту ответственности за сделанный выбор — вот общий сценарий жизни всякого уважающего себя человека.

§48. Гуманизм как магистральная линия общественного прогресса

Заключительный раздел любой книги всегда несет особую смысловую нагрузку. Попробуем и мы свести воедино то, о чем выше неоднократно велась речь, но в разных аспектах и ракурсах.

Итак, вся философия закручивается вокруг оси «человек — мир». «Мир» — это всегда «мир человека». То, что за пределами нашего восприятия и понимания есть область «трансцендентного», как говорил И. Кант. Она всегда будет манить человека, но сам человек — не трансцендентное, запредельное, вне мира парящее существо; он живет в ЭТОМ, освоенном им, «очеловеченном» мире и ответственен за него.

Есть точка зрения, согласно которой космическое предназначение человека — обеспечивать ход процессом, противоположных тем, которые описываются вторым законом термодинамики. Природные процессы сопровождаются рассеиванием энергии, а человек призван концентрировать ее. Косная материя регрессирует, то сеть развивается в сторону дезорганизации, человек же призван противодействовать этому. Уже живые существа, по определению некоторых ученых, являются «борцами с энтропией». Они — те островки неравновесных состояний, которые возвышаются над всепоглощающим океаном вселенской энтропии. Человек призван придать информационным связям и взаимодействиям такой масштаб, чтобы отдельные островки слились в материки. Он — оплот антиэнтропийной тенденции в мире.

Конечно, если судить по тому, что творят люди сейчас, как они транжирят накопленную планетой энергию, как они истребляют все живое вокруг себя, включая и себя подобных, то поверить в эту АНТРОПОКОСМИЧЕСКУЮ ГИПОТЕЗУ ФЕНОМЕНА ЧЕЛОВЕКА довольно трудно. Тем не менее, скорее всего она близка к истине. Диалектика всех процессов во Вселенной такова, что любой распад чего бы то ни было ведет к упрощению организации и выделению (рассеянию) части энергии. Зато при этом появляются свободные элементы, которые уже в силу своего физического существования необходимо взаимодействуют друг с другом. А где начинается взаимодействие, там — как мы теперь уже знаем, — присутствует и отражение, скрытое «инобытие другою». То есть начинается новый цикл организации, связывания свободной энергии, появление новых типов взаимодействия и организации. Информационные характеристики объективного мира столь же универсальны, как и энтропийные.

Межзвездный вакуум — один полюс мира, олицетворение распада, небытия. Человек — другой его полюс, средоточие творческой энергии и всей полноты бытия. Абсолютным бытием обладает тот, кто способен производить новое бытие. Именно этой способностью отличается человек от всего сущего. Именно поэтому он есть, так сказать «надежда Вселенной на вечную жизнь». Он находится на острие бытия, концентрирует в себе все, что противостоит небытию, покою, смерти. Он «мера всех вещей», как гениально угадал древнегреческий мудрец Протагор 2,5 тысячи лет тому назад.

СПОСОБ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ — ТВОРЧЕСТВО, МЕРА САМОУТВЕРЖДЕНИЕ В МИРЕ — КУЛЬТУРА, А ВЕКТОР ВСЕГО ЭТОГО ПРОЦЕССА — СВОБОДА.

Большую часть своей истории Человек прожил, не сознавая своей особости, своей ответственности за мир, не зная себя или вынеся свою творческую мощь в своего небесного двойника — Бога. Только в эпоху Возрождения родилась, наконец, концепция ГУМАНИЗМА — единственная истинная идеология, достойная человека. Ей не везло с признанием и развитием. До сих нор гуманизм воспринимается либо как конкретное историческое явление (направление общественной и философской мысли в Италии XV-XVI вв.), либо как некое расплывчатое аморфное умонастроение («абстрактный гуманизм»), от которого мало проку.

Характерно, например, что наши современники-соотечественники в оправдание своих новых религиозных увлечений совершенно искренне удивляются: «А что еще, кроме религии, можно противопоставить волне бездуховности и преступности?». Им невдомек, что именно с целью духовного единения людей на безрелигиозной основе когда-то возник и с тех пор никогда не исчезал гуманизм. Вот как глубоко въелось в наше сознание хроническое неуважение к личности, попрание ее прав. Вместо того, чтобы работать над собой, культивировать в себе, в детях, в окружающих человеческое начало, делать все, чтобы насилие и жестокость были просто невозможны в человеческом общежитии, многие предпочитают поставить в церкви свечку за упокой души невинно убиенных, припасть к руке батюшки и возвести очи к небу: «Да минет меня чаша сия». Не знаешь, чего здесь больше — лени или невежества.

Та же картина и в теоретической сфере. Каких только критериев не предлагали ДЛЯ определения меры общественною прогресса! Развитие производительных сил общества, соответствие между ними и производственными отношениями, единомыслие и единодушие всех слоев общества, уровень среднедушевого потребления, процент грамотности населения и т.д. и т.п. А ведь был всеми уважаемый И. Кант, который давным-давно предложил универсальный критерий: ЧЕЛОВЕК НИКОГДА, НИ ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ НЕ ДОЛЖЕН РАССМАТРИВАТЬСЯ КАК СРЕДСТВО ДОСТИЖЕНИЯ ЦЕЛИ. ОН САМ ЕСТЬ ЦЕЛЬ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОГРЕССА. Раскрытие всего потенциала, заложенного в человеке, всех его способностей и возможностей, неуклонное возрастание меры очеловечивания мира и самого человека — вот универсальный критерий общественного прогресса. И чтобы этот критерий «заработал», надо ставить человека, его интересы в центр любых теоретических построений, любых политических программ, любых практических акций.

К счастью, всегда были и есть такие мыслители, которые ни при каких условиях не отступали от «человекоцентрической» и «человекоразмерной» концепции общественного прогресса. Одна из самых цельных и последовательных фигур в этом ряду — великий гуманист XX века Альберт Швейцер, врач, философ, всемирно известный музыкант. Суть его концепции выражена в самом ее названии: «Этика благоговения перед жизнью».

Ему присудили Нобелевскую премию мира (1952 г.), его книги издают, а имя поминают с уважением. Но, похоже, не так уж много в мире, и особенно в нашей стране тех, кто всерьез принимает его взгляды. Поэтому, если Вам, не дай бог, доведется ловить в прорезь автоматного прицела какого-нибудь «Homo sapiensa» и Вы вдруг, вспомнив эту заключительную страницу книги, возьмете чуть выше, то я почту затраченный на всю эту писанину труд не напрасным.

Контрольные вопросы, задания, тесты.

1. Какой из ответов Вам ближе всего и почему? Смысл жизни: а) в самой жизни, б) в удовлетворении собственных потребностей, в) в удовлетворении общественных потребностей, г) в служении людям, д) в служении государству, с) в служении истине, ж) в служении Добру, з) в служении Красоте, и) в служении Богу.

2. Чтобы Вы сказали, если бы вдруг выяснилось, что жизнь на Земле представляет собой затеянный инопланетянами эксперимент, смысл которого в определении границ выживания разумных существ?

3. Попробуйте смоделировать поведение людей в случае, если бы назавтра им объявили: «Никто никому ничего не должен. Вы свободны поступать, как сами того пожелаете?»

4. Выберите правильный, на Ваш взгляд, ответ и обоснуйте выбор: «Свобода есть познанная...»

а) энергия человека,

б) красота,

в) воля,

г) необходимость,

д) действительность.

5. Кого из гуманистов прошлого и настоящего Вы знаете?

6. Дайте определение счастливого человека.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА:

Антология мировой философии в 4 томах. М., 1969-1972.

Введение в философию: Учебник для вузов. Ч. 1. М., 1990; ч. 2. М., 1990.

Емельянов Б.В., Любутин К.Н. Введение в историю философии: Учебник для философских факультетов университетов. М., 1987.

История философии в кратком изложении: Пер. с чешск. М., 1991.

Краткая философская энциклопедия. М., 1994.

Краткий очерк истории философии. М.. 1970 и др. издания.

Мир философии: Книга для чтения. Ч. 1. М., 1991; ч. 2. М., 1991.

Современная западная социология. Словарь. М., 1989.

Современная западная философия. Словарь. М., 1989.

Философская энциклопедия в 5-и томах. М., 1960-1970.

Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. 6-е изд. М., 1991 и др.

Философский энциклопедический словарь / Под ред. С.С. Аверинцева. 2-е изд. М., 1989.

Content

Владимир Георгиевич Ерохин
ОСНОВЫ ФИЛОСОФИИ

Авторское предисловие

Раздел 1. ФИЛОСОФИЯ О СЕБЕ САМОЙ.

Тема I. ФИЛОСОФИЯ — ЛЮБОВЬ К МУДРОСТИ.

Тема II. ОСОБЕННОСТИ ФИЛОСОФСКОГО ЗНАНИЯ.

Тема III. ФУНКЦИИ ФИЛОСОФИИ В ОБЩЕСТВЕ.

Тема IV. ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФИИ И ГЛАВНЫЕ ФИЛОСОФСКИЕ НАПРАВЛЕНИЯ.

Раздел 2. ФИЛОСОФИЯ О МИРЕ И ЕГО ПОЗНАНИИ.

Тема V. ОНТОЛОГИЯ: ФИЛОСОФСКОЕ УЧЕНИЕ О БЫТИИ МИРА.

Тема VI. ДИАЛЕКТИКА — УЧЕНИЕ О ВСЕОБЩИХ ЗАКОНАХ И ПРИНЦИПАХ РАЗВИТИЯ МИРА.

Тема VII. КАК ЧЕЛОВЕК ПОЗНАЕТ ОКРУЖАЮЩИЙ МИР?

Раздел 3. СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ.

Тема VIII. ИСТОРИЯ КАК ПРОЦЕСС ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЛЮДЕЙ.

Тема IX. ЭЛЕМЕНТЫ СОЦИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ.

Тема X. СФЕРЫ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ.

Тема XI. КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ. ОБЩЕСТВЕННЫЙ ПРОГРЕСС.

Раздел 4. ФИЛОСОФИЯ О ЧЕЛОВЕКЕ.

Тема XII. ЧЕЛОВЕК КАК ПРОБЛЕМА ФИЛОСОФИИ И ЧАСТНЫХ НАУК.

Тема XIII. ДУША И ТЕЛО.

Тема XIV. СОЦИАЛИЗАЦИЯ ЛИЧНОСТИ КАК ОБЪЕКТИВНЫЙ ПРОЦЕСС.

Тема XV. ВЫСШИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЦЕННОСТИ.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА: