Андрей Бабицкий

Вся правда о либералах. Как я стал русским патриотом

От автора. Как я стал русским человеком. Из антирусского

Меня постоянно просят объяснить, что произошло, как получилось, что я изменил свои взгляды, будучи в период «до» отчаянным критиком России и её властей, а «после» став бескомпромиссным защитником Русского мира, русских ценностей, русского положения вещей.

Интерес этот понятен, поскольку всегда хочется разобраться в том, каковы основания метаморфозы, представляющейся невозможной, но я хотел бы сказать в этой связи, что репутация пламенного либерала не вполне мною заслужена. Это скорее тот портрет, который был нарисован российскими медиа и политиками в тот период, когда они воспринимали меня как врага нынешней российской государственности, стремящегося всеми способами подорвать её основы.

Этот образ был не стопроцентно верен, а если говорить прямо, то я назвал бы его абсолютной липой. Да, действительно, претензий к российским властям, в частности к президенту Путину, которого я считал продолжателем дела его предшественника, у меня было немало, но, собственно, антироссийской моя позиция быть не могла в принципе. Как мыслящий человек я был сформирован ещё в советские времена патриотической, христианской средой, и привитые ею ценности оставались неизменными в течение всей последующей жизни, хотя на тех или иных этапах несколько тускнели, уступая приоритет гневу и раздражению, вызванному наличным состоянием дел в России.

Да, в какой-то момент я стал держаться либерального взгляда, полагая, что свобода и права личности — это фундамент, на котором должно покоиться здание общественного и государственного быта России. Этот наивный и романтический подход как раз и водил моей рукой, выводившей строки о нарушении этих самых прав российскими властями и покушении на различные свободы.

Тем не менее оценка происходящего в России постепенно менялась. К примеру, я с удивлением обнаружил, что Владимир Путин, избрание которого на первый срок было во многом отражением колоссального общественного недовольства реформами, разграблением страны, произволом чиновников, стал действовать, скажем так, крайне аккуратно, не следуя строго в фарватере крайне недемократического настроя своего же электората. Выбирая бывшего сотрудника КГБ правителем своей страны, народ сознательно шёл на размен, отказываясь от хаоса, который прежняя власть считала достигнутыми гражданскими свободами, и рассчитывая вместо него обрести порядок, управляемость и жёсткую чистку потерявшего берега, претендовавшего на полную власть над страною олигархата.

Путин не пошёл по пути, который диктовала сама логика событий, он не стал выполнять заказ на массовые репрессии, которые не просто ему готовы были простить, народ ожидал их, лелея надежду, что наконец Россия после долгих лет безвременья будет управляться жёсткой рукой. В представлении общества новый президент должен был заткнуть рот прессе, разогнав к чёртовой матери либеральный пул журналистов, призвать к ответу разграбивших страну олигархов, взявших в последний ельцинский срок под контроль российские политические активы, начать массовые аресты чиновников, распродававших Россию оптом и в розницу, прищучить национальные окраины, загребавшие в направлении максимальной суверенизации.

По сути дела, все проблемы, обозначенные этими чаяниями, Путину удалось решить, но не отправкой эшелонов с репрессированными в места не столь отдалённые, а точечными акциями, очень постепенно, выдерживая баланс, чтобы не опрокинуть страну в тяжёлый политический кризис.

Аналогичные вопросы пришлось решать Михаилу Саакашвили, когда он возглавил Грузию. Грузинский лидер избрал совершенно иной способ — он сделал ставку на политическую полицию, на управление государством посредством репрессий и страха. Вот эта удивительная разница между двумя руководителями, одного из которых называли маяком демократии, а другого — кровавым тираном, как раз и показала мне всю фальшь западного взгляда на происходящее в России.

Я видел, что политических свобод, включая пресловутую свободу слова, в моей стране неизмеримо больше, чем в той же Грузии, да и, пожалуй, в большинстве республик на постсоветском пространстве, что по параметрам демократического устройства Россия может дать если не сто, то значительное количество очков вперёд всем с точки зрения Запада молодым и подающим надежды постсоветским демократиям.

Понимание всего этого приходило постепенно, не было никаких внезапных озарений, накапливание критических деталей шло как бы само собою, чтобы в какой-то момент вдруг становилось предельно ясно: вот в этой области оценки западного сообщества российских реалий лукавы и заведомо неверны. Но перелом всё же произошёл. Не во взглядах: к моменту, когда заполыхал Майдан, я уже был последовательным критиком либерального подхода.

Коллизия оказалась связана с необходимостью выбора: я должен был или сохранить работу на «Радио Свобода», или жить в ладу с собственной совестью. Совместить то и другое не получилось бы, поскольку, условно говоря, Запад, естественно, и мои работодатели тоже, однозначно выступили в поддержку государственного переворота на Украине и с осуждением аннексии Крыма. События в Донбассе однозначно оценивались как агрессия России против Украины.

А для меня было очевидным, что к власти в Киеве пришли пронацистские силы, что волеизъявление людей, проживающих в Крыму и Донбассе, выступивших против национализма и путча, — это абсолютно демократический акт, который должен быть принят как свободный выбор граждан, имеющих полное право оградить своё существование от влияния слепой и радикальной стихии националистической революции.

Но нет, либеральный хор — как внутри России, так и за её пределами — требовал, не считаясь с интересами конкретных людей, следования нормам международного права, неоднократно нарушавшегося тем же Западом, настаивал на соблюдении абстрактного принципа целостности Украины.

Здесь и произошёл разрыв. События, последовавшие далее, были неизбежны. Я заявил, что считаю действия Владимира Путина по защите населения Крыма оправданными и необходимыми, за что поплатился должностью главного редактора одного из филиалов «Радио Свобода». Потом я поехал в Донбасс и прислал в редакцию кадры эксгумации тел людей, расстрелянных бойцами нацистского батальона «Айдар». Этого нежные души моих начальников перенести были не в состоянии — и меня уволили.

Вот, собственно, вкратце история моего перерождения без ретуши и попыток оправдаться за прошлое. В нём было много неверного, но это — следующая история. Уже три года я живу в Донецке и обрёл самое главное — внутреннюю гармонию.

Андрей Бабицкий,

независимый журналист

Часть I

Путин

Убедительная победа Путина на президентских выборах не стала неожиданностью. Большинство граждан, поддерживающих главу государства, согласно соцопросам, просто не видят другого политика, который мог бы взять в свои руки управление Россией на следующие шесть лет, а критикам, если бы они имели привычку вдумчиво анализировать обстоятельства, было бы совершенно ясно, что изменения могут обойтись им слишком дорого.

Бранить Путина, с одной стороны, означает черпать энергию из неиссякаемого источника, поскольку он вне всяких сомнений сильный и умный лидер, как бы ни оценивать его политические поступки и взгляды.

А с другой, что, может быть, самое главное, — это безопасно, поскольку, что там ни говори, а оппозиция в России — системная или бессистемная — состоявшаяся, хотя и слабооформленная в силу объективных обстоятельств сила. Кто там мог бы прийти на смену Путину, неизвестно, но при нём противники режима получают не кажущийся им, правда, уникальным шанс ещё шесть лет обличать неправедную власть, не опасаясь никаких последствий.

Я, скорее всего, гляжу на это пристрастным взглядом, но сама встреча с работниками автозавода «ГАЗ», на которой Владимир Путин заявил о своём намерении баллотироваться, была абсолютно неформальной. Впрочем, от советской стилистики тошнотворной выветренности партийных и общественных мероприятий с жёстким регламентом выступлений путинская Россия ушла очень далеко.

Глава России вообще в режиме общения с гражданами, в том числе и теми, которые ему не слишком благоволят, держится всегда уверенно и непринуждённо. Собственно, и у граждан нет особых причин чувствовать себя скованными. Парень, задавший вопрос Путину, звучал естественно. Я уверен, что его выход был прописан в сценарии, но живая атмосфера собрания и интерес рабочих к высокому гостю и его планам сделали незаметной режиссёрскую проработку мероприятия. Самое, наверное, важное — в которой был выбор места и аудитории. Собственно, рабочие, или, как их назвал Путин, труженики, стали той социальной стратой, которой он решил доверить свой невеликий в силу безальтернативности варианта, но воистину судьбоносный секрет.

В моём представлении это может означать, что последний путинский срок будет социальным, ориентированным на мягкую ликвидацию — в путинской тональности — наследия ельцинской эпохи, перекосов дикого капитализма.

Собственно, фразу о том, что колоссальный разрыв между богатыми и бедными является последствием «шоковой терапии» 90-х прошлого века, сказанную им в октябре на Петербургском деловом форуме, можно было понять и как указание на необходимость устранения перекосов, допущенных в те дикие времена.

Приняв решение оповестить о событии, которое станет определяющим для России на ближайшие шесть лет, именно рабочих, президент точно указал, кого он считает своим основным собеседником на перспективу, кто является становым хребтом страны. Это не бизнес, не олигархи, в чересчур близких отношениях с которыми Путина упрекают многие, это трудовая Россия.

Существенно и то, что разговор состоялся не в поле под рокот комбайна или трактора, хотя уже вроде и не сезон, не на агропромышленном предприятии, а на гигантском автозаводе, выпускающем среднетоннажные и большегрузные грузовики, автобусы и лёгкий коммерческий транспорт для транспортировки малых грузов. Соответственно, выпуск гражданской техники для производственных и коммерческих нужд — это по меньшей мере небесполезное дело в представлении Владимира Путина.

Можно, конечно, предположить, что встреча с заводчанами — это продуманная популистская картинка, авторы которой хотят убедить электорат в том, что кандидат в президенты совсем не брезгует рабочим классом. Но граждане страны, имевшие возможность довольно хорошо узнать политика за минувшие восемнадцать лет, и без того хорошо знают, что он не брезгует — ни рабочим классом, ни каким-либо другим, но в качестве доверителя для предстоящих выборов он выбрал именно эту категорию населения и едва ли прогадал.

Именно люди, работающие или работавшие и ушедшие на покой — разных возрастов, на разных производствах, во всех уголках России, являются самой многочисленной электоральной группой. К ним и обращался Владимир Путин с прекрасной и ожидаемой новостью о своём выдвижении.

И собравшиеся в зале начинают, похоже, абсолютно чистосердечно скандировать: «ГАЗ за вас, ГАЗ за вас». И им вторят миллионы, а то и десятки миллионов по всей России.

Президент

Почему у меня вновь и вновь рисуется на горизонте фигура Путина?

Думаю, потому, что мне ужасно нравится его ослепительное одиночество, невероятное мужество этой затерянной в холодном пространстве фигурки, которую пытаются пригнуть к земле беспощадные ветра, обдувающие ее со всех сторон.

Он не свой ни для кого, но и близкий всякому, и это его экзистенциальный, то есть лишающий права на себя выбор, поскольку ситуация — управлять страной, в которой живут бедные, иногда взбешенные, иногда очарованные какими-то дикими и несъедобными вещами люди, — требует монашеского смирения.

Каждому из малых сих, будучи не своим, он каким-то диковинным образом научился быть неотвратительным. Это удивительное состояние души и ума — служить Родине, зная, что в ней живут разнообразные чудаки, и признавая за этими чудаками право эту Родину населять. Более того, отдавая себе отчет, что величие Отечества вырастает из его особенности привечать и взращивать чудаков.

Я думаю, это свойство приемлемости для всех достигается мастерством великого, хотя, может быть, и неосознаваемого отрешения от себя. Конечно, мы видим, что Путин — живой человек со своими очевидными симпатиями и предпочтениями, но он дает им право звучать только вполголоса, а то и тише.

Он мастер вслушивания в рассерженный шум и умения вжиться в шкуру самого странного персонажа, оказавшегося волею судеб гражданином той страны, которой управляет.

Он может говорить с либералом, обличающим его как свирепого тирана и душителя свободы, с патриотом, требующим немедленно четвертовать Чубайса, со всякой заумной или, наоборот, страдающей дислексией странностью, населяющей просторы нашей диковинной Родины, он путем отрешения от собственных, очевидно, что изначально очень жестких границ приемлемого для него лично, сумел стать медиатором глубоко искалеченного травмой распада СССР и шоковой терапии пространства.

Я не знаю человека в понятном и известном мне историческом хронотопе, который на глазах большой страны онлайн сумел бы вот так вот вырасти из малопонятного, нечитаемого силовика в великого демократа и мудреца.

Сама по себе биография Путина на посту главы государства ровно в этих пределах — это необычный и блистательный сюжет, рассказ Платона о глубине сократовской простоты.

Это не придуманная в Голливуде, снабженная вгрызающимися в сердце диалогами фабула, не индийское кино, это невероятно впечатляющая картина становления государственного деятеля, истинного правителя России.

Из моих донецких пределов мне хорошо видно, что мы не погибли благодаря его поддержке, причем я уверен, что решение об оказании помощи было, как и в случае с Крымом, принято единолично, оно едва ли опиралось на широкий групповой консенсус.

У меня множество претензий к устройству жизни в России, но все они носят скорее частный характер, поскольку я абсолютно уверен в главном — детали, как бы они ни были досадны, уже не могут помешать России уверенно продолжать движение в нужном направлении, выбранном не без участия человека, чувствующего, чем живет и дышит его страна.

Мне странно и в себе наблюдать эту метаморфозу: как от позиции голого критицизма по отношению к власти я сумел добраться до умения ценить правителя. Еще лет пять назад я с негодованием отверг бы саму вероятность того, что с моего языка сойдут подобные слова, что я не буду стесняться выражать свое уважение российскому президенту.

Пришел человек, не мгновенно, а постепенно, но кардинально поменявший заложенные Борисом Ельциным основы. Не все — мне лично до сих пор не хватает акцента на социальной политике. Но главное свершилось: у нас точно есть государство с собственной субъектностью в международной политике, волей, со способностью ставить разумные цели и добиваться их.

А сколько на постсоветском пространстве территорий, которые так и не смогли стать — и, скорее всего, не станут уже никогда — полноценными государственными образованиями.

Путин говорит о цифровой экономике, общается со школьниками на пароходе, наведывается в Яндекс, чтобы перекинуться парой слов с системой искусственного интеллекта, рекрутирует во власть относительно молодых управленцев, поручая им руководить субъектами Федерации. Есть ли в этом что-то необычное?

Оппозиционный журналист Олег Кашин считает, что да. Кашин начинал свой долгий путь в профессии как одиозный государственник и охранитель, позволявший себе в этом амплуа пускаться во все порнографические тяжкие: в качестве проповедника свободы и демократии не оставил привычки лягнуть походя кого-нибудь из своих — просто из любви к искусству. Однако в отношении президента России он держится ровного и однообразного тона, не давая ему ни малейших поблажек.

Остановив свой выбор на лагере людей со светлыми лицами, он неустанно транслирует в пространство их солидарное знание о том человеке, чей лик неизгладимо тёмен, исполнен зла и скверны. Путин в его размышлениях присутствует как некая магическая локация, втягивающая в себя всю тёмную и порочную энергию российского прошлого: имперский экспансионизм, советскую партийную бессмыслицу, этническую несообразность национального характера. Плюсуя исторические искажения, российский лидер прокладывает кривую затухающего и разлагающегося будущего страны.

При этом Путин, по версии Кашина, неорганичен, не равен самому себе. Он есть продукт лабораторных технологий, в котором поведенческие и идеологические матрицы меняются в зависимости от их предполагаемой электоральной отдачи. То есть он не столько управляет страной, сколько думает о том, как конвертировать то или иное своё публичное действие в максимум голосов на очередных выборах.

Такой подход в силу своей примитивности не способен объяснить, как Путину удалось, став у руля России, предотвратить её казавшийся неизбежным распад, остановить развал промышленности и разворовывание активов, сделать страну управляемой, выровнять её пространство, которое в ельцинские времена всё больше стягивалось к центру, где только и была ещё возможна какая-то жизнь — окраины и глубинку повсеместно затягивало гниющей тиной. Если бы демоны хаоса и разрухи, агенты несвободы и закрепощения, разнообразное чёртово семя, которое мерещится представителям оппозиционного лагеря на каждом углу, и впрямь определяли путь, которым движется Россия, то едва ли она сумела бы в период, связанный с именем Путина, кардинально изменить курс и выбрать новое направление. Мы и сегодня, наверное, продолжали бы двигаться в фарватере так называемых демократических реформ и шоковой терапии, едва окончательно не сгубивших Россию.

На сей раз Олегу Кашину кажется, что президент — ну, или его администрация — решил сделать ставку на образ технически продвинутого правителя, любителя гаджетов и инноваций, сторонника обновления и омоложения кадров. Журналист нашёл яркую и убедительную иллюстрацию: сегодняшний Путин — это Медведев, играющий с айфоном, команда которого пытается создать ему репутацию современного, энергичного, ориентированного на молодёжь и перемены политика.

Это предположение можно было бы посчитать забавным и даже остроумным, если бы прежний Путин представлялся бы обществу безнадёжно застрявшим в прошлом ретроградом, заедающим чужой век, — кем-то вроде теряющего память и способность членораздельно выговаривать слова Леонида Брежнева.

Но в облике Путина всегда прочитывались технологичность и высокая мобильность, связанные с самыми разными вещами и поступками. Дзюдо, дайвинг, полёты на истребителе, лыжи, стерхи, способность адаптироваться к любой аудитории, готовность отвечать на далеко не самые щадящие вопросы, ставка на предельную информированность в тех областях, в том числе экономике и высоких технологиях, о которых он берётся говорить, даже своеобразное чувство юмора — всё это разные параметры молодости духа, неизменно демонстрируемой президентом.

Никто же не всплеснул в изумлении руками: «Надо же, он общается со школьниками!» Нет, эта картинка смотрелась абсолютно натурально, гораздо более безыскусно и естественно, нежели диалог Путина с представителями оппозиции, которых в прошлые времена приглашали на его пресс-конференции.

Столь же понятным выглядит интерес к цифровой экономике: людям, мало-мальски следящим за ходом событий, давно понятно, что мир стремительно меняется и цифровые технологии используются во всех сферах жизни. Кому охота оказаться в числе безнадёжно отставших? Мне кажется почему-то, что Путину не хочется — и что это предельно простая мысль.

Молодые губернаторы тоже как-то не пристёгиваются к концепту? Энергичные и амбициозные управленцы наравне с опытными и осторожными всегда были в цене. Путин, кажется, не собирается проводить тотальную кадровую чистку: в его активе появился кластер — совсем пока небольшой по объёму — сорокалетних чиновников. Нельзя сказать, чтобы их молодость завораживала.

Какую из позиций ни возьми, при ближайшем рассмотрении она кажется обыденной и нормальной, не меняющей уже ставших привычными для страны стиля и тональности президентской манеры поведения. Вообще попытка «айфонизировать» Путина в кашинском исполнении — это ведь не просто рассказ о политике, который пытается обвести в очередной раз граждан своей страны с помощью дешёвых трюков. Это ещё и утверждение, что Путин — не живой человек, а сумма приёмов, изобретаемых тёмными магами в политтехнологических лабораториях. А уж глупее такой идеи может быть разве что смертный приговор России, который единомышленники Кашина выносят регулярно, в полной уверенности, что история не сегодня завтра приведёт его в исполнение.

Чиновник питерской мэрии с профессионально зауженным в ноль кругозором (просто в силу ограниченности тех задач, которые ему надо было решать) вырастил из себя государственного и межгосударственного человека. Я усматриваю в этом божественный промысел. После унижения, распада, позора 90-х Россия сумела каким-то образом вывернуться из мусорной свалки, на которой ей определили место самозахоронения, и найти себе простого парня, который благодаря умению вслушиваться в ее подземные токи вдруг явил миру мощь, силу и беспредельную ярость (не гнев, а намерение выжить, несмотря на полную выключенность из мирового арифмометра) своей страны.

Без истерики и блефа, разнузданной похмельной шизофрении он сумел внушить страх, хотя и не думал никому угрожать. В отсутствие серьезных резервов говорить с Западом на равных он вышел в Мюнхене на сцену и сказал, что надо все равно говорить на равных, поскольку такова природа человека, так устроен мир, мировые жандармы действуют слишком грубо, они снабжены безнадежно скудным пониманием своеобразия уникальных человеческих сообществ. Те, кому были адресованы эти слова, хмыкнули, немного поглумились и забыли об идиотской выходке бумажного солдатика.

А как он рос, видно по тому, каких людей приближал и какими идеями очаровывался. Никита Михалков сумел внушить ему, не поставив в известность человека, только бравшегося за сложный материал, мысль о наличии подводных камней в эмигрантских подходах, любовь к гениальному (без малейшей иронии) русскому философу Ивану Ильину, которого Путин процитировал не единожды. И вдруг цитаты из Ильина съезжают на нет в его речах и, я думаю, вовсе не потому, что наш великий мыслитель приветствовал Гитлера и нацизм на начальной стадии их появления на политической сцене Германии. А только из-за того, что крайне правый Ильин считал, как и Латынина, что русское общество нужно организовать решениями лучших людей, лишив худших права управлять страной. Путин точно не сторонник такого подхода. Он — современный, европейский (в каком-то уже почти архаичном понимании этого слова) человек, который считает весь народ своим — не деля его по крови и политическим взглядам. Плохо, конечно, что ему приходится доверять отдельные рубежи Родины людоедам вроде Кадырова, но на то она и Россия, чтобы существовать как место безопасного перехода из ада в рай и обратно.

Ключевым был 2008 год, когда, еще желая жить в мире с планетой, Путин (формально Медведев) первый раз дал понять, что своих мы не бросаем, рискнув со всеми перессориться. Южная Осетия и Абхазия были взяты под защиту. Надо понимать, что тогда еще Россия была зависима, слаба и даже в пересчете на нефтегаз ни разу не самостоятельна. Понятно, что наличие ядерного оружия учитывалось, но режим экономических санкций в 2008-м мог нанести нашей стране гораздо больший ущерб, нежели сейчас. Окорот Саакашвили был дерзостью и шагом, требовавшим мужества ввиду всех возможных последствий, которые могли бы быть тогда, если бы не наивная вера партнеров, что рано или поздно в Путине все же проснется Ельцин.

Ну и, наконец, сейчас. Путин — пугало для Запада, хотя мы его совсем не боимся. Почему такое смещение в восприятии? Дело в том, что у нас нет никакого ощущения опасности, с ним связанной, он есть пусть неполное, но продолжение наших представлений о том, как должна быть сконструирована жизнь в России и в мире, а Запад, который списал нашу страну на глубокую обочину, вдруг понял, что вопреки его расчетам уволенная в отставку Россия набрала силу и возвращается в строй, тесня непроизвольно опорожняющих мочевой пузырь генералов. И эта Россия у них имеет конкретные имя и фамилию — Владимир Путин. Ребята, простите и подвиньтесь. Нас — с точно такими же именами — сегодня в этой стране устрашающее и торжествующее большинство.

Путин в Хмеймиме как веха в истории России

Колоссальная дистанция отделяет Путина, в декабре 2017 года посетившего базу российских ВКС в Сирии Хмеймим, от того Путина, который в сентябре 2015-го с трибуны ООН в Нью-Йорке обратился к лидерам западной коалиции с вопросом, который удивительным образом сочетал в себе злость, сарказм и пренебрежение: «Вы понимаете, что натворили?» Сам выбор глагола для описания действий союзников под руководством США указывал на то, как оценивает президент далёкой России попытки Запада наводить порядок на планете. «Натворить» в выстроенном в речи Путина контексте означало совершить действия, не заботясь о последствиях, да и не желая нести никакой ответственности за эти самые последствия.

Разбитый Ирак, разрушенная до основания и опрокинутая в первобытную дикость Ливия, уже почти на тот момент доведённая до краха Сирия — таким виделся итог совместных усилий «уважаемых партнёров», считавших, что они получили полное и окончательное право отменить все существующие на планете национальные суверенитеты и править народами по собственному усмотрению. Именно тогда — в сентябре, — заключив за месяц до этого соглашение с режимом Башара Асада, Россия и начинает переброску своих Военно-воздушных сил в Сирийскую Арабскую Республику. Москва вмешивается в то, что «натворили» Америка с союзниками, и никто ещё, включая, думаю, и российского лидера, точно не может предугадать, какими окажутся результаты этого вмешательства.

Впрочем, кто-то может. Тогдашний президент США Барак Обама, многие западные политики первого эшелона, а также наше либеральное сообщество, презрительно пожимая плечами, рисуют перспективы постыдного и бесславного провала, сравнивая то, что они именуют «сирийской авантюрой», с военной операцией СССР в Афганистане.

Я хорошо помню, как громко и уверенно звучали эти голоса, вгоняя в хандру тех российских граждан, которые не желали своей стране никакого позора, но не были уверены в правильности принятого президентом решения. Наше внезапное и неожиданное для многих военное присутствие в Сирии вызвало у многих нормальных людей скорее растерянность и страх — о повсеместном одобрении и безусловной поддержке не шло даже речи. Общество мучительно размышляло: «Зачем это нам? Не совершил ли президент роковую ошибку?»

Кто-то сегодня в состоянии вспомнить о тех страхах, глядя на верховного главнокомандующего, отдающего приказ о выводе большей части российской группировки ВКС в связи с успешным выполнением задач? И если вы можете оживить в памяти то чувство неуверенности, те панические сомнения, то, наверное, вам сейчас они покажутся смешными.

Успех — ошеломляющий, достигнутый малыми силами — принадлежит не только президенту, российским офицерам, которых методом ротации всех за два года пропустили через Сирию, не Башару Асаду, приехавшему в Хмеймим выразить благодарность российскому коллеге, это триумф всей страны, всех её граждан, которые тогда — осенью 2015 года — не знали, как относиться к происходящему, как его оценивать и чего ожидать от неожиданного решения руководства России об участии в далёкой и не очень понятной войне.

Такого Путина мы видим в первый раз. Путина-триумфатора, сумевшего наложить прорехи на порванную, казалось, в клочья и уже нерегенерируемую реальность. 90 процентов страны контролируется силами Башара Асада, боевые потери российской группировки за два года: один самолёт и менее ста человек, большинство из которых — это сотрудники частных военных компаний. Результаты можно назвать невероятными, и это не будет никаким преувеличением.

ИГИЛ[1] дышит на ладан. Власть, стремительно уплывавшая в 2015 году из рук Асада, возвращена ему фактически в полном объёме. Но самое главное — сломан механизм гегемонии США и их союзников, отменявших один за другим суверенитеты тех стран, положение дел в которых их по тем или иным причинам не устраивало. Само понятие национального суверенитета вернулось благодаря России в международно-правовые отношения. Оказалось, что можно и так — не просто не подчиниться воле самой могущественной державы на планете, а действовать ей вопреки. И не на дипломатическом поприще, а на поле боя.

Из Вашингтона и Парижа в последние дни раздавались странные, трогательные и скорбные слова, почти мольба о том, что победа над ИГИЛ достигнута усилиями США и их союзников, а Россия хочет присвоить успех исключительно себе. Но на российской базе в Сирии выступает перед российскими же военными и Башаром Асадом Владимир Путин. Дональда Трампа и Эммануэля Макрона, даже обладая богатым и извращённым воображением, невозможно представить себе рапортующими на сирийской территории о выполнении поставленных задач перед своими военными в окружении лидеров так называемой сирийской оппозиции, которая, кажется, уже потеряла интерес сама к себе в силу ничтожности собственного военного и политического веса.

Само название российской военной базы с сегодняшнего дня вошло во все учебники истории, хотя сами они, вероятно, ещё об этом не ведают. Путин в Хмеймиме — это свидетельство того, что Россия справилась с возложенной на себя миссией остановить глобальную хаотизацию, выправить положение дел после того, как некоторые «натворили» на этой совсем небольшой, как выясняется, планете бог весть что, сами не понимая, что делают.

Хмеймим — это красиво, неожиданно и очень впечатляюще. Надеюсь, что следующая остановка — Донецк.

Послание о мире на планете и лётчике Филипове

Думаю, что, выступая с президентским посланием в марте 2018 года, Владимиру Путину удалось поставить сразу несколько рекордов. Во-первых, его послание оказалось самым милитарным выступлением за все те годы, что он в той или иной роли находился у власти. Никогда ещё в таком объёме он не представлял публике новейшие российские вооружения, которые по своим тактико-техническим характеристикам, как заверил собравшихся в Манеже президент России, далеко опередили любые имеющиеся в наличии и перспективные аналоги. Россия отныне способна достать любого противника на межконтинентальном уровне, да и вообще на любом, поскольку некоторые ракетные комплексы просто не имеют ограничения по дальности, из толщи океанических и морских вод, из космоса, с земли — причём с уровня, который не могут контролировать ни противоракетная оборона США, ни ПВО какой-либо из стран НАТО.

То есть, проще говоря, Владимир Путин объявил о том, что в мире теперь больше нет целей, неуязвимых для новейшего российского оружия. В связи с этим российский лидер указал, что всякие попытки совершенствовать систему ПРО, разрабатывать какие-то новые типы ракет и ядерных вооружений, двигать структуры НАТО вплотную к российским границам потеряли всякий смысл. Мы всё равно будем в этой области на шаг впереди всей планеты, а с имеющимся оружием страна получила фактически непробиваемый щит, способный не только обеспечить безопасность населения, инфраструктуры, но и молниеносно нанести ответный удар по любому агрессору.

Второй рекорд Владимира Путина — это улыбки. Я абсолютно уверен в том, что никогда ещё лица внимавших президенту людей не лучились такой радостью. Он рассказывал про низколетящие ракеты с невероятной глубиной маневра, ракеты со сверхзвуком, маневрирующие в открытом космосе, охваченные из-за скорости огненной плазмой, температура которой варьируется от 1600 градусов до 2000, о подводных ракетных системах — тоже высокоскоростных, — а аудитория в этот момент откровенно ликовала. Кто-то улыбался, кто-то открыто смеялся, ни одного равнодушного лица, ни тени скуки или равнодушия.

Третий рекорд, который, впрочем, можно и оспорить. О том, что у Путина замечательное и своеобразное чувство юмора, говорилось и писалось немало. Мне эта милитарная часть послания показалась высокохудожественным издевательством, откровенным и виртуозным, подобного которому я из уст президента ещё не слышал, над теми, кто рассчитывал добиться превосходства над Россией в различных видах вооружений. Сюда можно отнести и замечание о том, что Россию не слушали, а вот теперь появился смысл услышать, и реплика о тихой и скромной работе в течение долгих лет тысяч специалистов над презентованными Путиным смертоносными инструментами, и что-то вроде сожаления по поводу бессмысленности финансовых затрат, понесённых «нашими партнёрами» в попытках обеспечить себе силовое преимущество.

По крайней мере, зал, как я понял, воспринимал сказанное именно таким образом — глава российского государства откровенно потешался, в форме, правда, абсолютно корректной, над Америкой и НАТО, поставившими перед собой цель вырваться далеко вперёд в противостоянии со страной, которая, с одной стороны, ничем им не угрожала, с другой, казалась беспомощной и нищей, утратившей свой научный и оборонный потенциал. А Россия тем временем, по слову Александра Михайловича Горчакова, сосредотачивалась, незаметно развивая свои оборонные ресурсы. В результате же, как заявил Владимир Путин, она вышла на уровень, недостижимый для её геополитических противников и конкурентов. «Ничего подобного ни у кого в мире нет», — с хорошей улыбкой объяснил российский лидер, заверив, надо полагать, не только собравшихся, и даже их совсем не в первую очередь, что всё это не блеф.

Нет, Россия не собирается ни на кого нападать, завоёвывать новые территории, отнимать что-то. «У нас всё есть», — любезно проинформировал публику докладчик. Всё представленное создано исключительно в оборонительных целях и в них же будет применяться. «Ребята, — как бы сказал президент России, — мы никому не угрожаем, но вы должны знать, что со всеми своими побрякушками типа ПРО вы находитесь сейчас в глубоком цейтноте. Вылезайте из своих песочниц, отправляйте на заслуженный отдых бронтозавров, всё ещё мыслящих категориями холодной войны, складируйте свои уже никому не нужные совочки и грабельки и пожалуйте за стол переговоров. Мы будем вести себя с вами предупредительно и корректно, чтобы не уязвить вашу гордость». Вот почти точная цитата: «Не надо раскачивать лодку, именуемую нашей планетой».

И да, как и в добрые старые времена, российское оружие является вновь лучшим гарантом мира и стабильности на планете. Об этом президент тоже сказал без обиняков и не с дальних подходов.

Понятно, что первая часть послания была посвящена экономическому и технологическому развитию России. Улучшение демографии, медицинского обслуживания, инфраструктуры, городского хозяйства, налогового законодательства для бизнеса, введение цифровизации, инвестиции в образование, талантливую молодёжь, забота о пенсионерах, наращивание объёмов строительства жилья и всякое такое, что мы уже неоднократно слышали.

Это всё страшно важно, и не верить в то, что большая часть поставленных задач окажется выполненной в течение следующего путинского срока, оснований нет. Но это образ России, которая видна уже сейчас, а в результате прорыва она может стать многократно усовершенствованной в рамках, заданных в последние годы. Несмотря на то что Путин употреблял выражения «поворотный момент», «рубеж» и так далее, уже достигнутые результаты дают возможность судить о том, каких ещё нам удастся добиться.

Но вторая часть послания оказалась совершенно неожиданной. Заявить о том, что Россия на сегодняшний день является самой мощной державой в мире, к достижениям которой в области производства вооружений никто уже не сумеет подойти даже близко, это, конечно, очень сильно и необычайно терапевтически эффективно. Последние годы в связи с санкциями, возрастающей враждебностью по отношению к нашей стране, угрозами в её адрес и выдвигаемыми ультиматумами нервозность внутри нашего общества заметно возрастала. Вопрос о возможной войне впервые с советских времён снова обрёл жутковатую актуальность. Теперь, думаю, можно расслабиться. Войны точно не будет.

И да, хочу повторить слова Владимира Путина, не только потому, что мы являемся обладателями самого совершенного оружия, но и по той причине, что офицеров, подобных лётчику Роману Филипову, у них не будет никогда.

И последний рекорд. Думаю, никогда ещё Владимира Путина не слушали столь внимательно. Как те, кто находился в зале, так и далёкие слушатели на всех континентах.

«Человекосбережение» — новая политическая философия России

Послание Владимира Путина Федеральному собранию 2018 года дало понять: в России наконец появилась реальная надежда на «левый поворот», который позволит вытащить страну из колеи 90-х годов прошлого века.

Я неоднократно писал о том, что мы живем в ситуации раздвоения, травмирующего дисбаланса внутри — и внешнеполитических курсов. Если за пределами своих границ Россия начиная с 2008 года все более последовательно реализует принципы, которые уже стали фактически новой политической философией России: защита своих, формирование нового механизма международной безопасности, не позволяющего крупным мировым игрокам сеять раздор и хаос по всему миру, — то внутри самой страны все еще продолжает работать подвергшаяся серьезной коррекции, но не изменившая своей сути либерально-рыночная, либертарианская экономическая модель, которая воспринимается большинством населения страны как противоречащая традиционным укладу и ценностям российской общественной жизни. Именно она породила колоссальное социальное расслоение, поскольку позволила узкой группе людей без всяких на то оснований присвоить активы СССР и сколотить на этом гигантские состояния.

Если внешнеполитический уровень, начиная с признания Южной Осетии и Абхазии и заканчивая помощью Донбассу и Сирии, стал ареной разворота России от исповедовавшихся ею принципов социал-дарвинизма, признающих право сильного основным аргументом в международной политике, то внутриполитическое устройство по-прежнему цепко держалось за провозглашенные некогда идеи о невидимой руке рынка, которая сама наведет порядок в общероссийском хозяйстве и установит приоритеты экономического развития.

Именно наследие гайдаровской школы продолжало определять логику действий российского руководства — прежде всего в финансовой сфере, а также в области так называемой оптимизации социальной помощи населению, в рамках которой были значительно урезаны программы медицинской помощи, сокращены затраты на образование и науку.

Я, каюсь, неоднократно выражал сомнение в том, что данный дисбаланс удастся преодолеть. Внешние угрозы заставляют руководство страны действовать быстро и решительно, а внутри страны есть еще грандиозный ресурс терпения, образовавшийся за счет консолидации населения именно из-за колоссального недружественного давления на Россию извне. Поэтому ситуация и не требует от властей немедленного реагирования, хотя общественный запрос на более сбалансированное с точки зрения социальной справедливости устройство государства и общества очевиден. Мне казалось наиболее вероятным, что новая повестка дня будет принята уже следующим поколением российских политиков, которые придут на смену Владимиру Путину и его окружению.

Похоже, что я ошибался и необходимость преодоления дисбаланса курсов осознана уже сейчас и заявлена как приоритетная политическая задача. Собственно, Владимир Путин об этом заявил абсолютно недвусмысленно, не оставив пространства для интерпретаций: «Принципы справедливости, уважения и доверия универсальны. Мы твёрдо отстаиваем их — и, как видим, не без результата — на международной арене. Но в такой же степени обязаны гарантировать их реализацию внутри страны, в отношении каждого человека и всего общества». Вступительная часть послания — это, на мой взгляд, принципиально новая идеология, главной целью которой является, как это очень выразительно сформулировано, «человекосбережение».

Путин указал на то, что именно недовольство людей сложившейся системой будет учитываться при выработке новой внутриполитической линии: «Любая несправедливость и неправда воспринимаются очень остро. Это вообще особенность нашей культуры. Общество решительно отторгает спесь, хамство, высокомерие и эгоизм, от кого бы всё это ни исходило, и всё больше ценит такие качества, как ответственность, высокая нравственность, забота об общественных интересах, готовность слышать других и уважать их мнение».

Если перевести все сказанное в термины социального устройства, то, как мне кажется, президент заявил о недопустимости той манеры поведения, которую еще в 90-е годы усвоили себе как крупный капитал, так и государство — пренебрежение интересами конкретного человека, желание максимально сузить зону социальной ответственности, полное отчуждение от нравственно окрашенной модели принятия общественно значимых решений.

Прозвучавшая в послании мысль о том, что российский народ совершенно сознательно объединяется в заботе об общественном благе, о России, — это как раз и есть гарантия того, что идеи «справедливости и уважения» — не просто фигура речи. Народ, поддерживающий страну, государство, опирающееся на государственнические традиции, несомненно заслуживает быть услышанным в своем стремлении к справедливости.

Многие не заметили в речи Путина косвенного упоминания об Украине. А оно там присутствовало. По принципу от противного президент заявил, что управляемое извне, с политиками, не пользующимися доверием, государство не может развиваться нормально. Он, правда, не уточнил, какое именно государство он имеет в виду.

Доказательством корректировки либертарианского курса можно считать и перечень тех приоритетов внутренней политики, который привел Владимир Путин. Государство будет развивать, а не сворачивать, как опасались многие, социальную сферу: медицину, образование, науку. Очень важным кажется акцент на реальном секторе, то есть производстве, а не сфере услуг, которая в прежней экономической модели по умолчанию считалась главенствующей. И, наконец (удивительное дело!), буквально одним абзацем описанная перспектива возвращения к государственному планированию в экономике — «рука рынка», похоже, одна с этой задачей не справляется.

Я уверен, что речь, конечно же, не идет о реставрации социалистического хозяйствования. Косвенно на это указал и сам докладчик, фактически декларировавший сочетаемость всех форм исторического опыта, когда из пережитого Россией не надо исключать ничего, принимая тот или иной период ее истории как модель идеального развития. То, что я назвал «левым поворотом» в самом начале, может называться так лишь очень условно. Путин как политик, чье основное качество — это умение сохранять общественный баланс, едва ли станет делать какие-то резкие движения, чтобы не обострять обстановку в стране. Да и едва ли он уже сейчас располагает готовыми рецептами, как провести ревизию внутренней политики, вырвав ее из объятий трагических и позорных 90-х годов прошлого века.

Но главное высказано: традиционное понимание справедливости — это та основа общественного благополучия, на которой постепенно будет монтироваться общественный каркас новой России. Наверно, только так можно соответствовать великой задаче, которую Путин назвал «человекосбережением».

Часть II

Либералы в России

Демократия — это вовсе не так плохо

Если так пойдет и дальше, то школу демократии для государств и народов этой планеты придется открывать именно России. Китай, возможно, научит планету рациональным методам хозяйствования, ну а мы — свободе.

Демократия — это вовсе не так плохо, как нам стало казаться после катастрофы 90-х годов XX века, когда все с нами происходившее было намертво схвачено этим словом, которое в начале ельцинских реформ словно распечатало врата ада, выпустив на волю его многочисленных агентов.

В институциональном смысле — это власть народа, когда большинство получает возможность выразить свою волю и подобрать предпочтительные для себя формы социального общежития и на долгосрочную перспективу, и на короткие периоды времени, измеряемые дистанцией от выборов к выборам.

Но в более широком культурном контексте — это культура терпимости, способность общества существовать в многообразии позиций и точек зрения, согласовывать их, не уничтожая то, что в какой-то определенный момент кажется чужеродным или даже враждебным или таким образом маркировано.

На выборах победу одерживает большинство, а в пространстве культуры — меньшинство, поскольку именно оно получает возможность жить по собственным правилам, не совпадающим с общепризнанной нормой.

Я берусь утверждать, что в культурном отношении Россия сегодня представляет собой развитое демократическое общество, ушедшее далеко вперед по части обеспечения права на разномыслие и инакомыслие в сравнении со странами, которые мы привыкли считать эталоном гражданских и политических свобод.

У нас все еще достаточно слабая институализация, поскольку традиции политической культуры не отстоялись, не нашли себе всей полноты выражения — у нас все еще нет политических партий в полном смысле этого слова, законодательная власть только формируется.

Но глядя на вакханалию толерантности, которой последние годы охвачен Запад, мы можем утверждать: получив свободу, мы распорядились этим даром разумно и бережно, не позволив превратить его в немую и помыкаемую служанку инстинктов, произвола страстей, всего, что можно собрать под маркером «человеческое, слишком человеческое».

Вообще, русская толерантность — культура с вековыми традициями. Она формировалась еще на полях Российской империи, когда русский народ учился уживаться с другими народами, уклад которых мог казаться диким, непонятным или ущербным.

Признавая за другими право на инаковость (разумеется, в границах православия, табуировавшего такие языческие практики, как кровная месть), русская культура становилась пространством диалога и дискуссии верований, языков, стилей жизни, географий, преданий — всего, с чем приходили в гигантское общежитие новые этнические сообщества.

Собственно, с некоторыми искажениями и ограничениями эта традиция перекочевала и в советские времена, продолжая выстраивать уникальный многоцветный, разноязыкий мир.

После развала СССР были сняты замки, удерживавшие в строго очерченном поле политический дискурс, и выяснилось, что наука жить, имея под боком соседа, который молится другим божествам, не прошла даром.

Реформы имели еще и такие чудовищные результаты, что культура толерантности заставляет ее носителя предполагать, что за деревьями часто не видно леса: непривычные формы быта — социального и культурного — могут быть вместилищем обыденной человеческой правды, надо лишь к ним внимательней присмотреться.

Либеральный тренд, изрядно потрепавший страну, отвергнутый и проклятый, тем не менее не сумел выкорчевать из нашего духовного фундамента способность вслушиваться в Другое, стараясь угадать в нем далекое созвучие с нашими собственными мыслями и чувствами.

Пройдя через все испытания, мы не потребовали смертной казни для тех, кто явился их инициатором и продолжает и по сей день славить благословенные 90-е, считая их периодом расцвета.

Эта общественная страта, ужавшаяся сейчас до размеров дождевой капли, стала неотъемлемой частью российского политического пространства, своего рода тестом на расширенное умение существовать в диалоговом режиме, не корчась в конвульсиях от ненависти к либеральной доктрине.

Напротив, оппоненты нынешней власти — это оселок, на котором постоянно правится дееспособность государства, поскольку каждый его шаг исследуется под микроскопом на предмет обнаружения зла и порока.

Более того, продолжают работать инерционные механизмы, создающие в обществе перекос, когда либеральное сообщество продолжает задавать тон в тех или иных дискуссиях вопреки реальному соотношению общественных сил.

К примеру, шум вокруг достаточно рядового дела о хищении государственных средств, возможно, совершенном одним театральным режиссером, показал, какие медийные возможности остаются в руках тех, кто сегодня является в политическом отношении исчезающе малой величиной.

То, что лагерь свободомыслящих людей, численность которого по отношению к гражданам, поддерживающим власть, крайне невелика, способен формировать повестку дня, — это, несомненно, одно из достижений глубокой и зрелой, но, повторюсь, пока еще не институциональной русской демократии.

Общество как бы оберегает своих скоморохов и инакомыслящих, хотя, казалось бы, должно было растерзать их после всех художеств, которыми они украсили эпоху своего могущества.

Наш консерватизм позволяет нам удерживать границы нашей свободы на максимально обширном пространстве. Темы, связанные с сексуальными перверсиями, границами, за пределами которых мультикультурная комплементарность превращается в орудие уничтожения культуры, не табуированы, как на Западе.

Мы не позволили малым группам установить в России собственную диктатуру, когда свобода понимается как право девиантного меньшинства. Все запретные на Западе вопросы у нас легко можно обсуждать, и не обязательно высказываемая вашим собеседником точка зрения будет совпадать с вашей.

За последние годы мы все более укореняемся в демократии, они все в большей степени забывают, что это такое, каменея в новых, изобретенных не так давно формах тирании — тирании плоти, хотений, искаженной человеческой природы.

Если так пойдет и дальше, то школу демократии для государств и народов этой планеты придется открывать именно России, чтобы вернуть разум заблудившимся во мраке.

Китай, возможно, научит планету рациональным методам хозяйствования, ну а мы — свободе. Это и будет ответ на вопрос, следовало ли нам когда-то пойти по так называемому китайскому пути.

Реформаторы 90-х обманули сами себя

Идеологи и инициаторы реформ, спускаясь с трибуны, попадали в объятья сторонников. Физический контакт с обычным человеком вызывал у революционеров ужас и отчаяние. Дело здесь отнюдь не только в русофобии и презрении к черни.

Недавно один российский журналист заметил, что птенцам Гайдарова гнезда очень сложно было общаться на митингах с простым людом, несмотря на то что это была поддерживающая их публика, настроенная дружественно.

Демократам — так их называли в 90-х двадцатого столетия — приходилось делать какое-то очень значительное внутреннее усилие, чтобы пожимать протянутые руки, что-то отвечать, улыбаться.

Я был поражен точностью этого описания, а самое главное, тому, что оно очень многое объясняет.

Заметьте, речь идет не о нынешних 86 процентах граждан России, одобряющих действия Путина. Реформаторов подташнивает от толпы, которая восторженно их приветствует, все еще веря в то, что демократическая революция дарует России безграничное благоденствие.

Я помню эти мизансцены, когда молодые идеологи и инициаторы реформ, спускаясь с трибуны, попадали в объятья ликующих сторонников. Как вымученны были их улыбки, как неловки жесты, как читалось на их лицах желание немедленно прошмыгнуть в какое-нибудь укрытие, как невыносимо для них было это бремя народной любви!

Им отчаянно не нравилась толпа, физический контакт с обычным человеком, который готов был в этот момент носить их на руках, вызывал у революционеров ужас и отчаяние. Грубая натура толпы, низменность ее стремлений заставляла наших либеральных начальников корчиться в мучительных припадках брезгливости.

Почему это происходило тогда, в те годы, когда, казалось, народ и партия были едины?

Ответ на этот вопрос не так прост, как может показаться. Дело здесь отнюдь не только в русофобии и презрении к черни, хотя и в этом тоже. Но истинные причины залегают на большей глубине.

Выходцы из НИИ, газеты «Правда», институтских лабораторий, горкомов комсомола, эти люди еще в советские времена рассматривали человеческие массы как перегной, удобрение для выращивания лучшего будущего.

Такова была советская традиция. Неважно, что еще до падения СССР революционеры давно отвергли коммунистическую утопию и перешли на сторону ее идейных противников и ниспровергателей.

Существенным следует признать то, что, какой бы идеей ни были вдохновлены эти еще вчера сотрудники советских госучреждений, каким бы богам они ни молились — Марксу или Хайеку, — базовые принципы, заложенные в них системой вещей, оставались неизменными.

Народ — это темная, невежественная, манипулируемая масса, живущая инстинктами и физиологическими потребностями.

Право считаться людьми наши прогрессисты признавали лишь за гражданским человеком, осознающим свои правосубъектность, политические нужды и права.

Конституцией этих людей раньше мог быть «Капитал», но после того как он был признан кругом либеральных мыслителей ничтожным, место Основного закона занимает Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года.

Только стремящийся к свободе, равенству, гражданским правам активист является подлинной личностью, индивидом, ради которого созидаются царства.

Мрачная, инертная, колышущаяся масса, мыслящий тростник, существа, вкалывающие на заводах и стройках, добывающие уголь в шахтах, водители грузовиков, пожарные, милиционеры — все, кто проживает каждый свой день, чтобы купить продуктов, впихнуть эти продукты в себя и в свое потомство, кто не задумывается о лучшей доле, о нормализации своего гражданского состояния, — не могут считаться полноценными людьми и заслуживать человеческого отношения.

И дело здесь, как я уже сказал, не в русофобии, хотя русские, конечно же, качеством пониже, чем народы европейских стран. Но и там эта масса, составляющая большинство трудоспособного населения, живет все по тем же законам и правилам большого и неразумного стада.

Представители новой либеральной элиты не видят большой разницы в настроениях народа. Не так важно, поддерживает он их или выступает против, — и то и другое есть лишь эманация примитивных представлений, неверно понятых идей, животной жажды длить существование, потреблять, справлять естественные нужды.

Именно поэтому для них отнюдь не трагедия то обстоятельство, что сегодня подавляющее большинство населения поддерживает государство.

Они всегда знали, что чернь, даже если удастся ее на короткое время ввести в заблуждение, ослепить ложными огнями, все равно вернется под привычное ярмо и вновь примется тянуть вековечную лямку рабства и пошлости. Именно поэтому не стоит принимать во внимание цвет и формы гигантского людского болота.

Рано или поздно все равно представится случай раскачать его, вывести из равновесия, обмануть очередной байкой про кисельные берега. И тогда снова придет наше время, которое мы, исходя из опыта ошибок, уже не отпустим — мы будем жестко распоряжаться судьбой Левиафана.

В каком-то смысле реформаторы 90-х обманули и сами себя, считая клюнувшую на демократическую приманку толпу настолько темной и в силу этого бесконечно управляемой. Они верили, что она так и продолжит покорно и слепо следовать проложенными для нее путями.

Но за последние 10–15 лет либеральное сообщество окончательно убедилось в том, что никаких механизмов демократии российскому демосу доверять нельзя.

На Западе-де можно. Там инструменты манипуляции настроены настолько тонко, вся система отлажена так хорошо, что почти не дает сбоев. А в России распоясавшаяся чернь, как выяснилось, может в одно мгновение смахнуть в мусорную корзину тех людей, которые только и знают правду о том, как следует обращаться с «этой страной».

Если настоящая элита, вынужденная сейчас столоваться в прихожей, вновь вернется к власти, она не даст народу шанса. Он его не заслуживает. Новое тоталитарное завтра будет способно составить нешуточную конкуренцию всем режимам, безосновательно претендовавшим на статус кровавых.

И братья меч вам отдадут

Конфликт между интеллигенцией и государством кажется незначительным только с высоты последних лет, когда мы стали свидетелями угасания протестной активности. Но его последствия, не случись переворота на Украине, могли бы быть куда более серьезными.

Как ни цинично это прозвучит, но Украина в последние годы стала фактором внутренней стабильности для России. Ей удалось в полной мере проявить истинную суть тех ценностей и мифов, которыми отчасти по инерции, отчасти в силу непреодолимой интеллектуальной лени продолжал очаровываться российский образованный класс.

Божества, которым страна начинала молиться еще в перестройку, как-то: laissez-faire, т. е. невидимая рука рынка, свобода слова, выборы, разделение властей, права человека и прочее — все то, что казалось основой настоящего европейского порядка жизни, — были развенчаны по итогам 90-х годов XX века не в их фундаментальной сущности. Критика либеральных реформ в большей степени была связана с представлением о том, что за дело взялись не с того боку, в результате загубив прекрасное начинание на корню.

Многие так и продолжали пребывать в уверенности, что если бы преобразовывать страну начали профессионалы и специалисты, то им бы удалось добиться чистого и точного звучания всех этих прекрасных нот.

Этот настрой во многом продолжал генерировать недовольство порядком вещей в России. Образованные люди знали, в какой последовательности выстраиваются подлинные демократические приоритеты. И то, что власть ежечасно не кладет голову на плаху ради торжества парламентаризма, свободного слова, независимой судебной системы, вызывало у них глухое, а подчас и нет, но постоянное раздражение.

Им было ведомо, как надо обустраивать Россию, и нежелание руководства России следовать понятному для всех, очевидному плану преобразований они относили на счет своекорыстия и полной духовной развращенности людей, пробравшихся на вершину властной пирамиды.

Этот конфликт между интеллигенцией и государством кажется незначительным только с высоты последних лет, когда мы стали свидетелями угасания протестной активности. Но его последствия, не случись переворота на Украине, могли бы быть куда более серьезными. И сегодня среди гуманитариев — людей, отвечающих за образование на всех уровнях, медиа, в науке, искусстве в широком смысле, условно говоря, либеральные подходы если уже и не правят бал, то уж по меньшей мере продолжают удерживать весьма серьезные позиции.

А еще несколько лет назад либеральный тренд в этой среде был тотально преобладающим. Политическую повестку в России формировала именно эта публика, по мнению которой российское государство упорно двигалось в неверном направлении по воле людей, не желающих верно отстроить страну по вышеуказанным линиям.

Наши идеалисты были уверены, что это вообще очень просто — разобраться с фальсификациями во время выборов, запустить в парламент людей с прекрасными помыслами, которые сумеют очаровать избирателя правильными речами, сделать суд моментально независимым, остановить коррупцию и все такое прочее. Была бы на то господская воля. Кроме того, они не сомневались в том, что решение именно этих проблем сразу дарует стране процветание и благоденствие.

Украина стала водоразделом, после которого значительное число мечтателей о чудесном демократическом завтра стали вдруг понимать, что есть и иные ценности, которым они ранее не придавали никакого значения. На их глазах молодчики, устроившие государственный переворот, попытались похитить у русских областей Украины родину, язык, культуру, прошлое, героев — все те ценности, которые формируют и личностный профиль, и ощущение глубочайшей связанности, общности судьбы внутри русского пространства.

Когда нацистские отморозки на Майдане закидывали сотрудников полицейского спецназа коктейлями Молотова, наши образованные соотечественники, все еще пребывавшие в либеральных иллюзиях, начинали зябко ежиться. Сквозь розовое марево настойчиво пробивался страх и понимание того, что остается только благодарить Бога за то, что в России сохранилось, ну, или сложилось по новой, крепкое государственное начало.

Думаю, что это откровение, замешанное на ужасе, окончательно помогло открыть глаза большинству представителей интеллигентского сообщества во время событий 2 мая в Одессе. Ну а полная смена порядка ценностей, даже, может, и не осознаваемая вполне, произошла с началом войны в Донбассе.

Интуитивно мы все знали, что люди, поднявшиеся на защиту своих пределов, не взяли бы в руки оружие, если бы речь шла о необходимости воплотить демократические чаяния — все те же свободы и права. Они жили в плохо устроенной с этой точки зрения реальности, и их это устраивало более чем полностью.

Но когда взявшие в стране власть силы совершили покушение на то, без чего эти люди жить не хотели и не могли, — Родины, национального равенства, Пушкина, Карбышева, языка, государства, запретов на нацизм, — они вступили в войну. Войну, на которой умирают, на которой платят жизнью за то, что ты считаешь истиной и от чего не готов отступиться ни при каких обстоятельствах.

Я думаю, что в этот момент к прекраснодушным людям, все еще веровавшим в идеи торжества права и порядка, вместе с горечью пришло ясное понимание, что все, чему они поклонялись ранее, — это ценности второго порядка.

Необходимо стремиться к тому, чтобы выборы были честными, чтобы суды работали самостоятельно, чтобы в парламенте заседали умные, квалифицированные и совестливые люди, чтобы никто не ограничивал свободу выражения, но это все надо делать в рабочем порядке. Бывали времена, когда большинства этих удобных и правильных вещей вообще не было в помине, и в таком мире можно было жить, храня честь, достоинство, оставаясь человеком с душой и сердцем.

А вот без чего жить нельзя — продемонстрировал именно Донбасс, и это была очень убедительная картина, поскольку за право быть самими собой русские люди платили очень высокую цену. Я бы сказал, что переоценка произошла в связи с тем, что русские образованные люди в России ранее не сталкивались с угрозой утраты своей идентичности, поскольку в самой стране просто нет серьезной силы, которая могла бы замыслить подобное покушение.

А потому они и не имели оснований опасаться, что кто-то лишит их возможности существовать в естественной культурной и исторической среде. Поэтому ее просто не замечали, она была столь же обычной материей, как и воздух, — его отсутствие смертельно, но это умозрительное знание. Понимание, как оно обстоит на самом деле, приходит, когда ты болтаешься на веревке, но это уже слегка поздновато для того, чтобы применить новые знания в жизни.

Я полагаю, что за три последних года значительная часть образованных людей в России легко и безболезненно рассталась с либеральными иллюзиями и встала на сторону Родины, государства, языка, истории. А демократические институты, знают уже эти люди, мы обязательно отрегулируем рано или поздно. Даже если припозднимся, это все равно не конец света.

Человек и автомат

Фигура Калашникова, не наследующая никакому понятному стилю, я думаю, вызывает подспудное раздражение своей неузнаваемостью, невозможностью разгадать ее смысл в привычных эстетических окнах.

Я не стану оценивать художественные достоинства и недостатки памятника Калашникову, установленному в 2017 году в Москве, в силу отсутствия необходимых знаний и должной квалификации.

Но поговорить о том, каким был замысел скульптуры и справедлива ли критика в адрес ее автора, мне кажется, можно хотя бы попытаться, поскольку некоторые вещи выглядят вполне очевидными.

Хор раздраженных и даже рассерженных голосов деятелей шансона и других либеральных форматов культуры овеществил своими гневными обличениями лежащий на поверхности концепт: дескать, монумент возвращает к жизни антигуманную советскую стилистику, порожденную апологией военной агрессии.

Глубоко противное устремлениям всего прогрессивного человечества к миру величание стрелкового оружия — это апелляция к темным, низким милитарным инстинктам, русской Психее, чей облик предвечно искажен смутной завистью к чужому успеху, порядку и процветанию, желанием отобрать принадлежащее другому, отнять и подавить, сея повсюду семена разрухи и смерти.

То есть мы имеем весь джентльменский набор традиционных претензий людей света и смысла к людям неразумным, не пробившимся к свету подлинной цивилизации.

Однако мне представляется, что те, кто считает себя представителями чистого и просвещенного знания, как, например, исполнитель некогда популярных куплетов о птице аквамаринового цвета, тоскуют не о пацифистском цветке, которым следовало бы в подобной скульптуре заткнуть смертоносное дуло автомата, а о полном несоответствии скульптуры именно советским канонам, нормативным для вышеупомянутого певца, получившего архитектурное образование.

Памятник как раз решительно выламывается из стилистики коммунистического периода, поскольку акцент в нем сделан не на оружии, а на фигуре изобретателя.

Подчеркнуто цивильный облик Калашникова с заутюженными стрелками на брюках, расслабленный полушаг вперед, совсем не армейский хват оружия — скорее, Калашников держит его на руках, как отец — своего ребенка, — все это как раз и рождает ощущение несообразности, случайности соседства двух героев композиции: человека и автомата.

Привычный нам образ строился по совершенно иным правилам: человек, сжимавший в руке ружье на плакатах или живописных полотнах, либо целился во врага, либо бежал по полю боя.

В любом случае наличие — не обязательно непосредственно в композиционном пространстве художественного произведения — противника как антитезы добра с кулаками формировало композицию, придавало ей необходимые цельность и напряжение, сюжетную завершенность.

Было понятно, что речь идет о вечной борьбе двух начал, и наш солдат с оружием в руке был символом или образом движения к намеченной историей цели. В установленном памятнике движение отсутствует, поскольку нет никакой антитезы.

Понятно, что человек, поднявший автомат на руки, не собирается стрелять. Их встреча — изобретателя и его произведения — самодостаточна, никакого развития сюжета за пределами композиции не предполагается.

То есть по большому счету скульптура как раз принципиально антимилитарна. Герой никогда не воспользуется оружием, которое держит. Это памятник о движении мысли, а не пули, о творческом дерзании советского Кулибина, которому удалось создать нечто, получившее международное признание.

Фигура Калашникова, не наследующая никакому понятному стилю, я думаю, вызывает подспудное раздражение как раз этим — своей неузнаваемостью, невозможностью разгадать ее смысл в привычных эстетических окнах. Попытки же дешифровать ее в рамках советской матрицы обвисают, выглядят как пристегивание кобыльего хвоста к автомобилю.

Либеральная публика, конечно, дышала бы куда более рациональным и оправданным гневом, если бы фигура Калашникова действительно была исполнена внутреннего напряжения, если скульптор заложил бы в нее тот смысл, который «славный птах» произвольно ей приписал, — вторжения, покушения на чуждые пределы, убийства.

Но, увы, в пластике памятника скорее торжествуют какая-то неуместная расслабленность и ординарность, опрощение и банализация опасного и темного орудия смерти. Это ведь как раз вот тот самый гражданский пацифизм, на попрание которого пеняют десятками голосов взъерошенные и не очень умные люди.

У меня возникает чувство, что тональность их обвинений — как это вообще часто случается с нашими друзьями — тем чаще теряет баритональный окрас и добирается до верхнего до, чем меньше у них выходит доказать обоснованность своих претензий.

Не советская это скульптура, вот просто совсем не советская.

Исповедь олигарха

В поражающем воображение ролике Алишера Усманова центральной интригой оказалось вовсе не то обстоятельство, что он адресован Алексею Навальному, хотя здесь тоже есть о чем поговорить.

Гораздо более важным мне кажется вообще сам этот некоторым образом удивительный факт: крупный российский капитал заговорил, заговорил о своей родословной, споря и доказывая, что он не есть олицетворение абсолютного зла, каким его привыкли видеть люди.

Главный общенародный аллерген последних более чем 20 лет обрел наконец голос и согласился ответить на вопросы, которые на порядок важнее и интереснее конкретных претензий Навального к российскому олигарху.

Не секрет, что персонажей вроде Усманова общественное мнение автоматически помещает в сугубо негативный контекст — крупный капитал по умолчанию не может быть честным, некриминальным, он весь родом из 90-х прошлого столетия, его повивальной бабкой были грабительские залоговые аукционы, узаконившие бессовестное разворовывание страны людьми, близкими к власти или этой властью обладавшими.

Травма приватизации не только не зарастает, я бы сказал, что она становится все более невыносимой из-за кажущейся невозможности восстановить справедливость, что-то поменять в тех далеких, отстоящих от нас на 22 года обстоятельствах.

И когда российский олигарх начинает опровергать распространенную Навальным информацию о его участии в этих аукционах, выясняется совсем уж поразительная вещь — он солидарен с общественным мнением, даже со своим обидчиком в оценке этого приводного ремня приватизации.

Хотя бизнесмен и не говорит прямо, что производившаяся в 1995 году скупка государственных активов за бесценок — это отвратительно, но уже из того, как энергично он открещивается от приписываемых ему действий, становится ясно — Усманов не желает, чтобы омерзительная тень залоговых аукционов пала на его бизнес.

Это не Ходорковский, который либо обходит скользкие темы, либо отпирается облыжно от всех обвинений разом — дескать, я не я и лошадь не моя.

Ему это не сильно помогает, он приговорен временем и людьми навсегда оставаться фигурой, собравшей в себе, как в каплю на кончике иглы, весь бессовестный, хищнический морок невиданного мародерства под названием «приватизация».

Усманов же озабочен тем, чтобы репутация его бизнес-империи была строго отделена от 1990-х годов, и даты, которые он называет, связаны уже не с ельцинскими временами.

2000-е — новая эпоха, и бизнесмен как бы предлагает считать ее временем рождения прозрачного и добропорядочного капитала, который приобретал производства, горно-обогатительные комбинаты, интернет-компании, месторождения за их реальную цену по рыночным правилам, а не на мошеннических аукционах.

Та же самая история с налогами и взятками.

Общественное мнение свято уверено, что уход от налогов и коррупция — это неотъемлемые свойства всякого крупного бизнеса. Так было, так есть и так будет.

Усманов называет конкретные суммы налоговых выплат, относительно же взятки, в даче которой его обвинил его оппонент, поясняет, что речь шла о передаче имущества на условиях отказа одной из сторон от некой сделки.

Я, честно говоря, не слишком хорошо разбираюсь в этих вопросах и потому не знаю, является ли аргументация олигарха достаточно убедительной.

Но то, что он предпринял попытку гуманизировать образ российского бизнеса — естественно, отклоняя при этом обвинения в собственный адрес, согласившись при этом с некоторыми претензиями общества, — мне кажется интересным и важным шагом, который, несомненно, является реакцией на социальный заказ.

Собственно, в ролике присутствует фигура обобщения, когда Усманов говорит о себе именно как о российском бизнесмене, которого пытается оклеветать Навальный.

Иски против печатных изданий ранее подавали и другие российские олигархи, например Михаил Прохоров.

Но тогда речь шла о каких-то отдельных сделках, разговора на столь масштабные темы, как генеалогия крупного капитала, когда ответы на самые злободневные вопросы давал бы сам представитель этого капитала, я не припоминаю.

И поэтому я считаю позицию Навального в этом диалоге проигрышной. Он движется по привычному пути, используя не подвергавшиеся ранее сомнениям штампы.

Олигарх — насильник и вор, взяточник и эксплуататор. В этом портрете все до последнего штриха соответствует средневзвешенному представлению обывателя об акулах большого бизнеса.

Усманов пункт за пунктом демонстрирует, что в его случае портрет этот лжив и произволен.

Не насильник, никаких залоговых аукционов, не взяточник, а горняки на его предприятиях хорошо зарабатывают.

Я не думаю, что процент полностью доверившихся утверждениям олигарха окажется таким же, как и процент поддерживающих Владимира Путина.

Уверен, что сомневающихся в том, что им сказали всю правду, будет существенно больше, однако впечатление, что Навальный набарагозил в очередной раз, у меня сложилось совершенно отчетливое.

Будучи неотличим от обывателя, я увидел пару несомненных вещей — олигарх отчитывается передо мной, перед всем обществом в происхождении своего капитала, а это значит, что мы уже не жильцы непересекающихся вселенных, а члены единого общественного организма, и у меня сегодня появились право и возможность спрашивать у бизнеса, нормальный ли он, честный ли он.

Мне это кажется существенным шагом в развитии отношений больших денег и граждан.

А вот уважаемый оппозиционер в своих обвинениях не просто хватил лишку, а прямо оклеветал человека, ну, хотя бы даже и по двум пунктам, но по ним точно: Усманов сидел не за изнасилование, участия в скупках активов на залоговых аукционах он не принимал.

Я, может, и не стану относиться к Усманову как к ангелу во плоти после его сегодняшнего видеообращения, но мое отношение к нему явно улучшилось, а к Навальному ухудшилось. Хотя, кажется, дальше некуда.

Нечаянная святость — неудачная попытка канонизации 90-х

Заявление вдовы первого президента России Бориса Ельцина Наины о том, что 90-е годы прошлого века следует считать не «лихими», а «святыми», породило шквал не просто возмущенных, а полных ненависти и проклятий откликов.

Российское общество по большей части сегодня воспринимает ельцинскую эпоху как колоссальное бедствие, которое, подобно эпидемии чумы, обошлось России в сотни тысяч, если не миллионы загубленных жизней.

Между тем я бы сказал, что Наину Иосифовну следует поблагодарить за удивительно выразительные слова, указывающие на поразительное стилистическое и этическое несовпадение явления под названием «ельцинизм» с духовными основами русской жизни.

Представление о том, что те чудовищные жертвы, которые были принесены реформаторами на алтарь либеральных преобразований, оправданны, поскольку в ту смутную эпоху формировались начала демократии, распространено в крошечной секте свидетелей истинного света, воссиявшего после развала СССР и угаснувшего с приходом к власти в России Владимира Путина.

Эти люди и впрямь уверены, что упомянутая вдовой Ельцина «свобода слова» или запуск рыночных механизмов в экономике посредством шоковой терапии были гигантскими достижениями, в сравнении с которыми жизни тысяч людей, оборванные голодом, локальными конфликтами, беженством и прочими прелестями 90-х, — это разумная и приемлемая цена.

Фантастическое жестокосердие свободолюбивых соотечественников, живших и продолжающих жить абстрактными идеями и идеалами, грезами о свободах, которые, будучи заимствованы в заморских краях, когда-нибудь осчастливят нас прекрасными видами на будущее, — это полбеды.

В конце концов, кабинетное сознание вполне может быть совершенно оторвано от жизненных реалий, а его обладателю, полностью отдавшемуся власти упоительных теорий, становятся глубоко чужды чаяния и беды обычного человека.

Такая жестокость — не следствие цинизма, в котором многие комментаторы обвиняют Наину Ельцину. Она порождена прекраснодушием, когда человек, оперирующий сомнительными историческими смыслами, сам ощущает себя историей и ее правдой, полагая, что наличие щепок при рубке леса есть неизбежное следствие эпохальных перемен, от лица которых он и ведет диалог с обществом.

Хорошо, будем считать, что это действительно так — реформы не могут быть безболезненными.

Но уже в течение двух с лишним десятков лет секта свидетелей истинного света не желает замечать, что воспеваемые ими времена не дали того результата, который они упрямо считают достигнутым. Рыночная экономика сложилась не благодаря, а вопреки реформам.

Реформы лишь расчистили дорогу кучке ловких негодяев, которые под шумок, воспользовавшись несовершенством законодательства и близостью к власти, выкрали гигантские активы у государства и стали использовать и разбазаривать их в собственных интересах. Где же здесь рынок? Это какая-то одичалая, пещерная Африка, а не цивилизованный экономический уклад.

Да, рынок стал складываться уже после грабежа, когда постепенно в мутной и лишенной всякой этической основы системе отношений начали формироваться сначала просто понятные, а потом и получившие правовую логику правила игры.

И это был процесс на противотяге — реальность не способна была выдержать тотального мародерства, в условиях которого все хозяйственные процессы оказались скованы глубоким параличом. Стране нужно было выжить, ей пришлось обуздывать ту воровскую, разбойничью стихию, которой реформаторы как раз и дали путевку в жизнь.

Или свободы — именно в той, ельцинской упаковке, — на верность которой и сегодня присягают наши либералы.

Парламентаризм, расстрелянный из танков в 1993 году — то есть буквально через пару лет после начала реформ, — это политическая свобода?

Конституция, предоставившая главе государства, конкретно — Борису Ельцину, колоссальные полномочия и возможность держать на коротком поводке другие ветви власти — такую свободу вы считаете идеалом?

Свободное слово, о котором в своем выступлении упомянула вдова президента, и впрямь было реальностью, но лишь потому, что журналистский корпус в целом выступал за реформы и был в 90-х первым союзником Кремля.

Однако по мере того как отношения президента и медиа портились, слово становилось все менее свободным. Представления об императивности и неотменяемости принципа свободы высказывания у бывших советских партийных функционеров и чиновников не было и в помине. Захотели — дали, не понравилось — отняли.

Если даже поверхностно проанализировать события 90-х, то выяснится, что пронизаны они были отнюдь не духом свободы, а миазмами хаоса и распада. При этом разрушению подлежала не только прежняя, советская, система отношений — извращены и изуродованы были как раз провозглашавшиеся идеалы.

Идеи рынка и демократии, вдохновлявшие реформаторов, якобы обретшие в новой России право на существование, в реальности оказались какими-то чудовищными монстрами, пожирающими людей живьем.

По сути дела, Ельцин и его окружение подорвали веру общества в ценности, которые не являются полностью бессмысленными или вредоносными. Рынок у нас сегодня есть, и его цивилизованные формы не внушают отвращения. Против свободы слова, если она не трансформируется в полный произвол, никто возражать, я думаю, не станет. Разделение властей — это принцип, необходимый для поддержания баланса в государстве. Ну и так далее.

Но реформаторы сделали все, чтобы либеральный дискурс, даже в той части, которая может быть признана вполне приемлемой и пригодной к использованию, вызывал еще долгие десятилетия тошноту у большинства российских граждан.

Я бы назвал 90-е временем головокружительного предательства, когда люди, веровавшие в целительную силу неких доктрин, сумели в силу непрофессионализма, вороватости, зацикленности на теории втоптать проповедуемые истины в грязь, сделать их пугалом, с которым общество не желает отныне иметь ничего общего.

В этом позитивный смысл 90-х. Обжегшись на молоке, Россия стала крайне критически воспринимать чужой опыт. Стало очевидным, что далеко не все можно заимствовать, что следует учитывать специфические российские условия, что доктринерство обходится очень и очень дорого, даже если доктринеры — это люди с чистыми и светлыми намерениями.

Времена, конечно, не были святыми. Если бы Наина Иосифовна сказала, что люди, управлявшие страной, хотели изменить ее к лучшему, но далеко не все у них получалось, — это прозвучало бы совершенно иначе. Такая защита и собственного мужа, и его эпохи не казалась бы чрезвычайной, поскольку в нее была бы вмонтирована возможность признания хоть каких-то ошибок.

Но она говорит о святости, имея в виду, если судить по контексту, не только помыслы, но и деяния. То есть это такое сплошное оправдание тех, кто являлся непосредственным источником кошмара, пережитого страной.

Наину Иосифовну вряд ли можно судить строго за намерение слегка подлатать образ покойного супруга, который — и она об этом что-то наверняка слышала — не пользуется широкой народной любовью. В конце концов, близкие часто не замечают ошибок друг друга и склонны идеализировать тех, кого любят, придавая опыту личных контактов общественное значение.

Гораздо сложнее понять немногочисленных адептов тех времен, которые уже давно пытаются их канонизировать. И выглядит это с каждым разом все страннее и страннее. Оттого, наверно, слова вдовы Ельцина и вызвали столь бурную реакцию.

Эти еще выныривающие из «святой» эпохи тени все в меньшей степени связаны со временем нынешним, они все более бесплотны и истончены. Они уходят безвозвратно. Мне даже немного жаль, поскольку эти чудаки уже совсем не опасны, хотя и напоминают о вещах малоприятных.

«Крестовый поход» детей

Навальный предложил юнцам не столько выразить недовольство властями, он просто открыл для них новый ракурс, позволив рассматривать государство как объект, который можно относительно безнаказанно дразнить и провоцировать.

Если что, я не о Навальном, а о детях. На самом деле в каком-то смысле спровоцированные им беспорядки я бы предложил считать удачной акцией.

То, что значительное количество людей негативно оценило буйство подростков на Тверской в Москве и на Марсовом поле в Питере, для самих тинейджеров едва ли имеет хоть какое-то значение.

Думаю, что даже наоборот — будучи осуждаемы общественным мнением, они еще более склонны ощущать себя героями, поскольку идти против течения, бросать вызов обществу, выходить в одиночку против большинства, противостоять неумолимой силе обстоятельств — не в этом ли самопожертвовании заключена трагедия и правда героизма.

Помните, как у Тютчева:

Мужайтесь, о други, боритесь прилежно,

Хоть бой и неравен, борьба безнадежна!

Собственно, само участие в акции протеста способно резко повысить самооценку подростка вне зависимости от того, действительно ли он хоть что-то понимает в претензиях организаторов к властям. Здесь, я думаю, речь может идти все-таки о своего рода состязании в храбрости — кто подергает тигра в клетке за усы.

Все мы в этом нежном возрасте делали что-то подобное: заскакивали на подножку поезда на ходу, цеплялись за задний кронштейн троллейбуса, чтобы прокатиться на роликах или доске, прыгали с крыш, забирались на высотные сооружения.

Одним словом, подвергали себя риску по одной-единственной причине — чтобы явить себя городу и миру, а главным образом таким же, как и мы сами, отрокам и отроковицам.

Навальный предложил юнцам не столько выразить недовольство властями, поскольку едва ли у ребят и девчонок, участвовавших в несанкционированных шествиях, есть сколько-нибудь серьезные, выстраданные мятежные думы, он просто открыл для них новый ракурс, позволив рассматривать государство как объект, который можно относительно безнаказанно дразнить и провоцировать.

А уж задержания — это просто полный восторг! В представлении тинейджера это выглядит так, как будто колоссальная громада государства обращает свое царственное и тяжеловесное внимание на него — юного, ничем еще не примечательного человека.

Он вступает в состязание с силой, многократно превосходящей его по удельному весу, и выигрывает уже по факту брошенной перчатки.

Тютчев описал и эту ситуацию:

Пускай олимпийцы завистливым оком

Глядят на борьбу непреклонных сердец.

Кто ратуя пал, побежденный лишь Роком,

Тот вырвал из рук их победный венец.

Восхищенные взгляды друзей и возможных подружек, сотни лайков в социальных сетях, аплодисменты за храбрость — вот истинная награда для смельчаков, презревших все неблагоприятные последствия своего поступка: родительский разнос, общественное порицание, томительные часы, проведенные в мрачных казематах охранки.

Подростки, не достигшие совершеннолетия, во-первых, не могут быть подвергнуты наказанию — административному штрафу или аресту, во-вторых, юные существа обязательно чем-то недовольны — родителями, школой, недостатком карманных денег, мизерностью ресурсов, позволяющих продемонстрировать миру, одноклассникам и товарищам во дворе истинное величие собственного «я».

А тут предоставлена возможность шагнуть из ничтожества сразу на сияющий пьедестал в противоборстве с гигантской государственной машиной.

Понятно, что такой инструментальный подход наших оппозиционеров к детям у взрослых и ответственных людей способен вызвать только отвращение.

Но те, кто сделал ставку на привлечение детей к участию в беспорядках, явно рассчитывают на то, что теперь сотни и тысячи других детей будут с завистью наблюдать за тем, как сподобившиеся испытать на себе прикосновение царственного карающего жезла собирают цветы обожания от сверстников.

И не только от сверстников. Западная пресса ликует, празднуя бунт сознательной молодежи, нового поколения, «которое потребует ответа от своих властей».

В комментариях представителей либерального сообщества молодые люди описываются не как малолетние бузотеры, решившие поучаствовать в масштабной и даже слегка опасной движухе, а как стихийные юные борцы с окостеневшим, затхлым тираническим режимом: «Это физиологический протест молодости против дряхлого, циничного и морально устаревшего государства».

Удастся ли Навальному и дальше раскачивать ситуацию до полномасштабного «крестового похода» детей? Дождутся ли они шанса выступить еще ярче, чтобы пламя разгорелось до небес, чтобы мостовые окрасились их настоящей, неподдельной кровью?

Не хочу быть неправильно понятым, поэтому специально оговорюсь: когда я называю тактику вышеупомянутого оппозиционного деятеля успешной, я вовсе не имею в виду, что ему удастся в чем-то убедить общество и власть, предъявив им галдящих и выкобенивающихся детей.

Его успех локален, специфичен и вполне тошнотворен, поскольку ему удалось с политической выгодой овладеть детской психикой, предложив подрастающему поколению постыдное развлечение под названием «нагадим государству бесплатно».

Понятно, что беспокойная пионерия не может стать телом сколько-нибудь пристойной и вразумительной акции протеста, поскольку странно бы было, если бы политика властей или общественное мироощущение корректировались выходками шкодливой пацанвы.

Напротив, чем моложе будет становиться корпус сторонников, тем меньше будут заслуживать внимания транслируемые претензии. Так что стратегически речь идет о проигрыше.

Но инициатор рекрутинга сторонников прямо из ползунков, возможно, отыграл что-то для себя лично, занырнув в ту возрастную категорию, внутри которой у него уже не останется проблем в налаживании контактов, полных взаимопонимания и приязни.

Простосердечный каннибализм Светланы Алексиевич

Я просто не в силах отказать себе в удовольствии упомянуть хотя бы в двух словах о тех людоедских размышлениях, коими Светлана Алексиевич поделилась в своем знаменитом интервью с журналистом агентства «Регнум».

Ничего нового ею сказано не было, но непревзойденность простодушия, с которым она выговаривала вещи, не сочетаемые ни с человеколюбием, ни с демократией, делают мимоходом воздвигнутый Светланой Александровной монумент отечественной либеральной мысли образцом интеллектуальной скудости и свирепого антигуманного авторитаризма.

Достаточно предъявить публике два тезиса: о том, что лауреат Нобелевской премии по литературе понимает, чем руководствовались убийцы писателя Олеся Бузины, и что украинский можно и нужно внедрять насильственно, лишая русских права пользоваться родным языком. При этом национализм в Европе и России она считает чудовищным явлением, угрожающим подорвать основы цивилизации.

Хрестоматийность этого интервью еще будет оценена по заслугам. Ровно то же самое нам говорят в течение длительного времени куда более продвинутые в интеллектуальном отношении единомышленники Алексиевич, но редко кто из них, за исключением совсем уж анекдотического персонажа Саши Сотника, позволил бы себе так неприкрыто заявить, что у русских нет никаких прав, даже на жизнь, как в случае с Бузиной, а у народов, которые Россия угнетала веками, есть право на любое насилие в отношении русских.

Многие писали о том, что если бы Светлана Александровна позволила себе рассуждать подобным образом в беседе с западным журналистом, то ее немедленно предало бы остракизму то самое западное общество, в верности идеалам которого она клянется.

Но, кстати, наши либералы, если даже и не понимают, то инстинктивно чувствуют, что на Западе говорить стоит, а что нет, и потому там с ними происходит головокружительная метаморфоза — они моментально переключают регистры своих обличительных инструментов из вполне себе нацистского концепта о народе, который есть генетический раб и палач в одном лице, в положение о нарушениях прав человека и ограничениях гражданских свобод.

Еще на один момент в интервью мне хотелось бы обратить внимание, поскольку, как мне кажется, он остался незамеченным в море откликов на шедевр, случайно рожденный великим белорусским писателем. Алексиевич говорит о том, что не видела смысла работать в Чечне и не желает сейчас видеть происходящее в Донбассе, поскольку при написании своих книг уже исследовала горе и трагедию других людей, а значит, точно знает, как страдают все другие.

Утверждения более антихристианского представить себе невозможно, поскольку личность Бога и личность его твари являются в христианском вероучении центром мироздания, а это означает, что каждая судьба неповторима, каждому требуются помощь и сочувствие, понимание уникальности его отдельной истории.

Нет, конечно, людей можно группировать по каким-то признакам, но отказывать жителям Донбасса в праве утверждать и обосновывать собственную правду о своей беде и ее причинах на том основании, что они являются одним из осколков зловещего, порочного, проклятого русского мира — а именно это писательница имела в виду, просто была не в состоянии точно выразить, — это прямо говорить, что это не люди, а какое-то глухое, слепое, нелепое и мертвое сообщество человекообразных существ.

Лауреат премии Ленинского комсомола остается человеком, примитивный взгляд которого формировался в советские времена, и этим самым временам она и принадлежит без остатка.

Бездушное деление людей на тех, кто заслуживает сочувствия, и тех, кто нет, характерен как раз для селекционного подхода, когда человек был упакован в классовые ярлыки и его ценность и прогрессивность определялись именно их качествами. Здесь национальность сменила классы, но привычка механически классифицировать людское сообщество осталась неизменной.

У этой замечательной истории есть продолжение, о котором не все знают. После того как интервью увидело свет, из газеты «Деловой Петербург» был уволен его автор Сергей Гуркин. Уволен, несмотря на то, что именно заместитель главного редактора газеты дал разрешение на публикацию материала в агентстве «Регнум».

Видимо, поначалу руководители фрондерского листка просто недооценили — по причине все того же простодушия — великую силу саморазоблачительного порыва Светланы Александровны, демаскировавшего в одно мгновение всю хищную сущность прогрессивных чаяний, закамуфлированную призывами к гуманизму.

После разразившегося скандала они решили наказать журналиста, продемонстрировавшего невзначай, что отечественный либерал по своей природе — это ограниченный каннибал, оперирующий штампами, отлитыми еще в советские времена, и совсем не гнушающийся человеческих жертв.

Новая версия русского мессианства

Какую часть нашего наследия — напряженного размышления над содержанием русской идеи — мы могли бы считать актуальной и сегодня? Как это ни покажется странным, почвенничество не потеряло своей интеллектуальной силы.

Ни при советской власти, ни после того как она канула в безвозвратное прошлое, наша отечественная мысль не оставляла попыток освоить и адаптировать под изменившиеся обстоятельства наследие славянофилов и почвенников, пытавшихся в XIX веке обосновать особый путь развития России, ее предназначение.

Согласно представлениям Хомякова, братьев Аксаковых, Киреевского, Самарина, Чижова, впоследствии братьев Достоевских, Страхова, Леонтьева, Данилевского, Григорьева, миссия России — явить миру облик православного живого бога, презрения к мирской суете и материальным благам, нестяжания и аскетизма.

Запад, заплутавший в ересях и богоотступничестве, утратил истинную веру и, соответственно, отвернулся от заветов Христа, которые единственные способны наполнить жизнь человека смыслом.

Славянофильство, сформированное под влиянием немецкого романтизма, который сам развился из идей французского Просвещения, идеализировало народ, полагая, что, только проникнувшись народным духом, прикоснувшись к началам народной жизни, можно выработать истинный религиозно-этический идеал.

Революция в одно мгновение расправилась с идеей единения образованного класса и дворянства с народом.

Пытаясь осмыслить ее итоги, русские религиозные философы писали о том, что преодолеть разрыв, возникший как результат петровской реформы между стихией народной жизни и рукотворной и искусственной постпетровской аристократией, так и не вышло, что в конечном счете и привело к крайним формам отчуждения одного от другого, выразившегося в кровавых революционных преобразованиях.

Более того, революция не оставила камня на камне от идеи той православной культуры, носителем которой являлся, по мысли славянофилов и почвенников, народ. Той культуры, которой положено было явиться спасительным образом истины для погрязшего в позитивизме Запада.

Богоносец исхитрился отринуть бога с такой яростью, так бескомпромиссно и на такой длительный срок, что, пожалуй, западным культурам в ХХ веке было впору давать России уроки христианской веры.

С учетом всего пережитого страной какую часть нашего наследия — напряженного размышления над сакральным содержанием русской идеи — мы могли бы считать актуальной и сегодня?

Как это ни покажется странным, почвенничество вполне живо и не потеряло своей интеллектуальной силы почти на всем пространстве продуманного и выстроенного нашими мыслителями. Разве что антитеза Россия — Запад развернулась какими-то новыми смыслами.

Опыт чудовищного опустошения, духовного разора, слома государственной и религиозной традиции неизбежно возвращает нас к нашим же истокам.

Возврата в советское прошлое, как бы ни грезили об этом некоторые романтики, не будет — жизнь окончательно утвердилась на старых-новых началах, исключающих уравнение, обобществление собственности и классовый подход к человеку.

Безграничная вера в животворящие традиции западной культуры в 90-х годах прошлого века обернулась катастрофой, порожденной некритическими попытками основать новую Россию на очень примитивно взятом и понятом либертарианском остове.

Россия оказалась ввергнута в нищету, мздоимство, торжество права сильного. Преодоление этой катастрофы вкупе с изживанием советских соблазнов и привели нас к поиску почвы, единой для всех этической нормы.

Все, о чем говорили и писали великие умы позапрошлого века, вновь обрело цену и содержание.

В наши души возвращается живой бог, понимание народного духа как связующего национального фундамента, начала, взыскующего добра и справедливости. Более того, советская власть разрушила петровские перегородки, хотя и создала новые в виде партноменклатуры. Но последняя рухнула вместе с советским строем, успев, правда, отхватить себе изрядную долю национального богатства.

В определенном смысле наше общество сегодня гораздо более гомогенно, нежели до революции. Это означает, что идеи единения стали гораздо более реальными и осуществимыми.

Что касается нашего намерения спасти мир, то и это уже не кажется наивной и гордой дерзостью спятившего мечтателя. Возвращаясь в лоно традиции, мы, конечно, даем блуждающему в хаосе леволиберальных нагромождений Западу пример выхода из бесконечного тупика, в котором сами пребывали десятилетия и в который западный мир угодил, как в ловушку, после Второй мировой войны.

России предстоит стать точкой сборки всего консервативного в Европе, ориентированного на историю, на «любовь к отеческим гробам, любовь к родному пепелищу», она уже сегодня в состоянии явить образец обретения почвы, возрождения после длительного и казавшегося неизживаемым по своим последствиям обморока.

Здесь нет и не может быть никакой гордыни, поскольку за возможность стать уроком для других мы заплатили слишком большую цену, которой лучше бы и не платили.

Правда, при этом надо учитывать, что и Запад движется в аналогичном направлении, хотя его успехи на этом пути кажутся несколько более скромными. Тем не менее противопоставление наших культур как полностью противоположных и взаимоисключающих, мне представляется, утратило былую остроту и бескомпромиссность.

Какова степень угрозы радикального ислама для России?

Ислам мира и добра в Коране тоже присутствует. Суры раннего мекканского периода полны призывами к миролюбию, прощению, состраданию и веротерпимости. Но именно вторая часть священной книги считается правоустанавливающей. Ее мы и рассмотрим.

Непознанное, кажущееся лишенным человеческих черт, сердца, всякой связи с человеческим сообществом, вызывает ужас и страх одним фактом своего незримого присутствия среди нас. Шахиды — это именно такая материя.

В силу того что мы не в состоянии даже приблизительно понять их мотивы, они кажутся многим из нас существами, явившимися с другой планеты, само существование которых подрывает устои нашей жизни.

Но нет, они вполне живые люди, со своей сложившейся системой убеждений, собственными страхами, отчаянием, и если мы будем яснее представлять, какими причинами они руководствуются, убивая нас, нам будет легче преодолеть собственный страх и упадок духа.

Надо угадать за слепым, неопределяемым обликом живое существо, искалеченное, превращенное ложными воззрениями в смертельное орудие не для того, чтобы проникнуться чужой бедой, а чтобы точно знать, с какой болезнью мы имеем дело и какие методы обеззараживания необходимо применить для того, чтобы отвести удар.

Радикальный ислам уверен в том, что наш мир — это собрание уродливых, неистинных форм человеческого общежития, которые самим своим устройством продуцируют величайшую неправду, оскорбляющую Творца миров.

Только слово Аллаха может служить основой, учреждающей общественный уклад, только теократия, только управление обществом непосредственно божественной истиной. Салафизм считает светские институты оскорблением долженствования веры и потому объявляет войну всему привычному порядку жизни.

Но самое в нем опасное — это непререкаемая убежденность в том, что мир неверных, то есть инаковерующих, к которым относятся и представители умеренных версий ислама, должен быть уничтожен дотла, развеян по ветру, чтобы слово Аллаха восторжествовало повсеместно.

Надо угадать за слепым, неопределяемым обликом террориста живое существо.

Основным религиозным направлением ислама на протяжении столетий был суфизм, вбиравший в себя локальные языческие верования и обряды, развивавший духовные практики, сосредоточившийся на совершенствовании личности, а не на расширении власти Халифата.

Открытый внешним веяниям, он не был агрессивен, его морально-этическая доктрина в целом перекликалась с нормами других авраамических религий — иудаизма и христианства.

Но салафитская революция в мусульманском мире, начало которой положили в 30-х годах прошлого столетия египетские «Братья-мусульмане», десятилетиями набирала обороты. Уже после развала СССР под ее знамена встали сотни тысяч последователей ислама. Сегодня салафизм является самой актуальной и самой результативной идеологией мусульманского мира.

Опирается она, вопреки всякой политкорректности, на священный Коран, вернее, ту его часть, которая была надиктована Пророком после бегства из Мекки в Медину: «И сражайтесь на пути Аллаха с теми, кто сражается с вами […] И убивайте их, где встретите, и изгоняйте их оттуда, откуда они изгнали вас: ведь соблазн — хуже, чем убиение […]И сражайтесь с ними, пока не будет больше искушения, а [вся] религия будет принадлежать Аллаху» (2: 190–193).

Публицист Валерий Седеров писал: «Применение силы против неверных категорическим образом предписывается мусульманам стихами 5, 12, 13, 29, 36, 73, 123 одного из последних, важнейших откровений Корана — суры под хорошо известным христианскому миру названием «Покаяние» (сура IX).

«А когда кончатся месяцы запретные, то избивайте многобожников, где их найдете, захватывайте их, осаждайте, устраивайте засаду против них во всяком скрытом месте!» (9:5). Стих же 29 суры «Покаяние» касается уже не многобожников, а «людей Книги» — евреев и христиан: «Сражайтесь с теми, кто не верует в Аллаха и в последний день, не запрещает того, что запретил Аллах и Его Посланник, и не подчиняется религии истины, — из тех, которым ниспослано Писание, пока они не дадут откупа своей рукой, будучи униженными».

Или: «А когда вы встретите тех, которые не уверовали, то — удар мечом по шее; когда же произведете великое избиение их, то укрепляйте узы. Либо милость потом, либо выкуп, пока война не сложит своих нош».

Так предписывают, например, стихи 47: 4, 5. Так что столь распространенные ныне обезглавливания нечестивых — не способ террористического запугивания телезрителей, а теологически узаконенная мера воздействия. Такой вывод сделал Валерий Сендеров.

Чтобы не утомлять читателей богословскими нюансами, скажу коротко, что ислам мира и добра в Коране тоже присутствует.

Суры раннего мекканского периода полны призывами к миролюбию, прощению, состраданию и веротерпимости. Но именно вторая часть священной книги считается правоустанавливающей, поскольку согласно принципу «Насх» (отмены), принятому в юридическом толковании Корана, сказанное Пророком позднее отменяет сказанное им же ранее.

Протестантская версия ислама ваххабизм, получившая свое название от имени ее основателя Абд аль-Ваххаба, окончательно утратила в наше время локализацию в границах Аравийского полуострова. Сотни тысяч ее последователей живут в Европе, и попали они туда отнюдь не летом 2014 года. Десятилетиями мусульмане расселялись в западных странах, и одна из самых крупных общин — французская.

Салафитский призыв мобилизовал многих мусульман под знамена священной борьбы с неверными. Фанатично преданные идеям джихада, они готовы исполнить предписываемое им деяние, когда в том возникнет необходимость.

Салафитская зараза глубоко пустила корни и в нашей стране. Например, в начале 2000-х образованная мусульманская молодежь, обучавшаяся в лучших вузах страны, была повсеместно захвачена идеями радикального ислама.

Но уже к середине 2000-х это повальное безумие стало сходить на нет благодаря тому, что в традиционных обществах наметился масштабный возврат к умеренным суфийским верованиям. Нельзя не сказать и о вдумчивой экспертной работе российских спецслужб, которые достаточно успешно вели работу по искоренению ваххабитского радикализма.

Кстати, по ходу дела выяснилось, что салафизм может быть умиротворен. Так, например, в Дагестане образовались общины, которые, не отказываясь от убеждения в порочности современного мира и его устройства, тем не менее решили возлагать надежды на эволюционные изменения, а не на вооруженную и террористическую борьбу с неверными.

Нам надо понимать, что салафитские сообщества могут быть преображены и, если можно так выразиться, социализированы. Для этого нужно внести в радикальный ислам элемент веры в то, что жить в мире, который является уделом Иблиса, можно и нужно, не убивая себя и других, ценя жизнь как величайший дар Аллаха.

Я уверен, что эта работа ведется, что все это можно сделать и что опасность не так велика и непреодолима, как может показаться. Из сотен тысяч последователей радикального ислама лишь единицы способны обратить себя в живую бомбу, а это значит, что они могут быть вычислены, пронумерованы и уничтожены.

Работаем, братья!

Милостивый государь, разрешите подкорректировать высказанное вами мнение!

Наверное, одна из наиболее серьезных наших общественных проблем — это атмосфера нетерпимости и ненависти, формируемая нашей свободолюбивой либеральной общественностью.

Условно говоря, патриотический спектр российского общества за редким исключением пребывает в куда более расслабленном и благодушном состоянии, что, в общем, довольно легко объяснить. Ощущая себя ведомой политической силой, он может позволить себе быть терпимым и даже проявлять благодушие к теснимому на маргинальную окраину политической жизни противнику.

«Мы один народ, нам есть что обсудить, не оскорбляя друг друга».

С другой стороны, представителей так называемой демократической общественности тоже можно понять.

Не имея общественной поддержки, постоянно теряя сторонников, вырождаясь интеллектуально, теряя почву под ногами, дающую психологическую уверенность в собственной правоте, они все в большей степени ощущают себя жителями осажденной крепости, крошечным гарнизоном, вынужденным обороняться малыми силами от многократно превосходящего врага.

И здесь уже не до политеса, не до соблюдения военного этикета.

Мы можем вспомнить ситуацию прямо противоположную, когда в 90-х годах прошлого столетия именно либеральная публика ощущала себя передовым отрядом общества и вполне благодушно подсмеивалась над пребывавшей в меньшинстве так называемой красно-коричневой, казавшейся уходящим в прошлое анахронизмом, оппозицией.

Кстати говоря, именно эта оппозиция вела себя тогда куда благороднее и порядочнее, не прибегая к довольно подлым приемам шельмования власти.

Да, критики хватало, но переходов на личности, прямой лжи и передергивания фактов было меньше, а подлость и гнусность, демонстрируемая нашими милыми либералами, в целом казалась нашим пламенным обличителям рыночных реформ не слишком позволительной.

Хотя давайте признаем, что и тогда далеко не все так называемые патриоты брезговали приемами не самого достойного обесславливания оппонентов. Но в целом атмосфера, несмотря на весь реформаторский ужас, через который проходила Россия, была как-то нравственно чище.

Сегодня, когда на круглых столах радио «Свобода» или «Эхо Москвы» участники дискуссий позволяют себе употреблять самые уничижительные, а иногда и просто прямо оскорбительные выпады в адрес или действующей власти, или народа, который оказался совсем не тем, который нужен, наверное, нужно подумать о том, как вернуть свободомыслящему меньшинству память о правилах хорошего тона и благопристойного поведения.

Я уверен в том, что в этом случае многие реальные проблемы нашего общества можно было бы обсудить по существу, находя общий язык хотя бы по какому-то, пусть даже весьма зауженному кругу вопросов.

У меня есть рецепт решения этой проблемы, хотя он и может показаться кому-то весьма своеобразным.

Нужно составить словарь, включающий в себя типичные выражения того, что называется языком ненависти, и предложить всем оппонентам строго следовать правилу избегать использования этих выражений.

Например, известную матерную характеристику, которую покойный Борис Немцов дал в Киеве Владимиру Путину, можно объявить образцом позорного поведения, которое никак не красит наших свободолюбивых соотечественников.

Наверное, стоило бы избегать крайностей в оценке политических процессов, происходящих в России, когда проблемы с выборами, политическими партиями, свободой выражения — они реально существуют — объявляются политикой чудовищных репрессий, сравнимых со сталинским террором, направленных против демократического сообщества.

Я помню, как мой коллега по радио «Свобода» Михаил Соколов, когда ему не понравилось то, что сказал дозвонившийся в эфир работяга, издевательски спросил его, успел ли он уже тяпнуть.

Наверное, такие вещи тоже стоило бы исключить из практики нашего ежедневного общения друг с другом.

Мы один народ, нам есть что обсудить, не оскорбляя друг друга, не поливая матом, используя речевые формулы, которые снижали бы накал любого спора.

Такие, например, как «милостивый государь». Или, обращаясь к оппоненту, испрашивать разрешения слегка подкорректировать высказанное им мнение, не отрицая права на его существование.

Я понимаю, что я прекраснодушный человек, но с открытой руганью, ненавистью, злобой, мизантропией пора, ребята, завязывать.

Система неценностей

Если кому-то мнится, что либеральные умонастроения привязаны к какой-то самостоятельной, выстроенной из оригинального материала доктрине, то этот кто-то глубоко ошибается. Российский либерализм глубоко вторичен. Российский либерализм представляет собой перелицованное издание традиционных идеологий и воззрений. В нем господствует механический принцип отмены, когда напротив базовых (до промежуточных просто не доходят руки) элементов той или иной системы ценностей автоматически проставляется знак минус. Случай с психиатром Бильжо как раз наглядно демонстрирует, как осуществляется эта, не требующая особых умений и божьего благоволения, процедура. Понятно, что, заявив о том, что он имел возможность ознакомиться с историей болезни Зои Космодемьянской, где был указан ее диагноз — шизофрения, Бильжо соврал, поскольку никакой истории не было и быть не могло. Она была изъята из больницы, где Зоя проходила курс реабилитации, сразу после Великой Отечественной войны, и более того, никаких свидетельств современников о ее душевном расстройстве не существует. Но тут интересно не само несоответствие утверждаемого господином психиатром историческим фактам, а мотивация: почему маститый либеральный карикатурист и хороший, по многочисленным отзывам, врач легко, играючи, прибегнул ко лжи, не думая, что будет тут же схвачен за руку.

Думаю, он просто не дал себе времени подумать о возможных последствиях, поскольку речь идет о своего рода рефлексе, когда любая историческая фигура, любой символ, любое значимое событие из прошлого, которые вплетаются органично или же по инициативе властей, по требованию общественности в ткань сегодняшнего культурного и общественного быта России, когда восстанавливается утраченная было на время связь между настоящим и прошлым, либеральный инстинкт немедленно опознает это как недолжное и оскорбительное, требующее ниспровержения и отмены. Ибо оно своим появлением крепит фундамент величия России. Знак минус воздвигается незамедлительно, и ложь, кстати, в этом случае — не самая большая проблема, поскольку в других ситуациях либеральные оппоненты вполне в состоянии оперировать выверенными данными, не пытаясь передергивать карты. Проблема в срабатывании рефлекса, в том, что это уже фактически инстинкт, реакция на раздражитель, срабатывающая механически, вне зависимости от воли и желаний конкретного либерала. А это означает, что они не способны к диалогу с кем бы то ни было. Рефлекс отмены все знает за них с самого начала и просто не позволит ставить под сомнение себя как безусловный императив. Ясно, что история Зои Космодемьянской не так однозначна, как хотелось бы, в ней есть моменты, которые могут и должны обсуждаться. Как по мне, российское общество к такому обсуждению готово, поскольку тема необходимости примирения разных периодов нашей истории давно заявлена в политической повестке как одна из самых важных. Но выясняется, что часть наших сограждан не намерена, а то и просто не может с нами что-либо обсуждать. Как бы мы ни взывали к рассудку, к логике, из каких бы кладовых ни черпали аргументы, у отечественного либерала на все случаи жизни, как секира, приготовлен безответный, императивный минус.

Эта традиция бессмысленного отвержения любопытна тем, что она не в состоянии произвести ничего своего, сформировать какой-то позитивный и целостный идеал в пределах продуманной и непротиворечивой теории, поскольку она выворачивает наизнанку все, что подвернется под руку. Не было в СССР тотального всевластия частной собственности, значит, она объявляется незыблемой святыней, была плановая экономика, следовательно, либертарный принцип свободного рынка провозглашается единственно возможным регулятором экономической жизни. В российской жизни особую роль играла и продолжает играть общинность, солидарность, принцип взаимопомощи и сострадания, соответственно, акцентируется личность, ее самость, интересы и способность отграничивать себя от других становятся высшей позицией в иерархии ценностей. Такой реактивный подход не просто превращает в мертвую догму все, к чему прикасается рука либерала, он отсекает либеральное сообщество от живого общения с той же самой либеральной мыслью, которая имеет свою историю, пути развития, концепции, теоретические основания и практический опыт. Дело в том, что отмены, аккуратно следующие за попытками общества идентифицировать себя в системе позитивных смыслов, могут входить в комическое противоречие друг с другом. К примеру, отчаянно критикуя власть за сокращение социальной помощи, либеральный обличитель не понимает, что он тем самым предает идеалы либертарианского хозяйственного уклада. Или, настаивая на возвращении Крыма Украине, он попирает порожденную эпохой Просвещения теорию неотчуждаемых прав человека, то есть покушается на святая святых либеральной теории. В ее рамках право государства на сохранение целостности территории уступает праву человека на выбор будущего, культурной традиции, страны проживания. Либеральные идеи не являются чужеродными или лишними в потенциально возможном диалоге о путях развития России. Есть времена, условия или области, в которых их элементы могут быть востребованы, могут оказаться полезными. Но для того, чтобы такой диалог стал возможным, должны появиться какие-то совсем новые люди, без рефлекса отмены, превращающего их в боевые механизмы, запрограммированные на отвержение всего русского — не важно, чем оно маркировано: марксизмом, православием, имперской идеей.

Синдром отмены сочувствия

Они живут в условиях, которые считают боевыми, поскольку ежеминутно ведут войну с «кровавым режимом», терпя одно поражение за другим. Но и тут есть одно правило, которое помогает не терять человеческого облика. Конечно, никто не ожидал сочувствия от представителей нашего так называемого «либерального» лагеря. Всем давно и хорошо известно, что любую трагедию, любую катастрофу общероссийского масштаба они рассматривают как доказательство внутренней нестабильности, порочности «путинского режима», как очередную иллюстрацию его стремительного и неизбежного распада, происходящего в режиме онлайн. Но стремление фиксировать горе, придавая ему исключительно политический смысл, что называется, в полете — прямо по ходу его разворачивания, — все более выносит этих людей за рамки той этики, которая делает наше поведение, реакции, размышления нравственно приемлемыми. Если у кого-то умирает близкий, пусть даже этот кто-то нам не слишком симпатичен, то мы способны понять, какую боль может испытывать человек, потерявший родственника. Так устроена психика человека, так обычай, культура формируют его нравственную интуицию, что он не в состоянии оставаться нормальным человеческим существом, если лишен способности сочувствовать, входить в чужие горестные обстоятельства, жалеть тех, чья жизнь оборвалась внезапно по нелепой и трагической случайности.

«Боже мой!» — такова горестная реакция всякого, кто узнает о катастрофе, унесшей жизнь множества человек. И не важно, каких политических взглядов придерживается человек. Невыносимость смерти безвременно ушедших, какая-то коренная ошибка, произошедшая в очередной раз в бытии, заставляет нас заламывать руки и ощущать глубочайшую печаль от того, что где-то погибли неизвестные нам люди, наши соотечественники, те, кого мы можем считать связанными в единое сообщество общностью страны, истории, будущего, языка, неудач и свершений. Я знаю, что и в лагере, который мы именуем либеральным, людей нормальных, испытавших сегодня горе вместе со всеми, достаточно, но увы, не они в последнее время задают правила поведения в оппозиционной среде. Оттачиваясь годами, там сформировался инстинкт глушить необходимость сочувствия и предъявлять любое бедствие, любую проблему, любую смерть в качестве дополнительного доказательства, изобличающего преступную суть российской власти. Переход в нравственное состояние, которое сложно считать вменяемой ценностной матрицей, происходил не сразу — выковать мастерство, позволяющее подавить в себе естественную человеческую реакцию на горе, сразу ни у кого не получится, для этого нужны годы тренировки. Конечно, они живут в условиях, которые считают боевыми, поскольку ежечасно, ежеминутно ведут войну с «кровавым режимом», терпя одно поражение за другим, теряя жизненное пространство, единомышленников, электорат. Оттого их действия становятся все более жесткими, а слова все более жестокими. Но и тут есть одно правило, которое помогает не терять человеческого облика. Даже на войне можно не превратиться в зверя, если выполнять правила, которыми регулируется любая мясорубка, — это многочисленные конвенции, предписывающие не переходить черту: о гуманном отношении с пленными и ранеными, об обмене убитыми, о запрете мародерства, издевательства над мирным населением и так далее. Во всех этих конвенциях как раз и реализована идея сочувствия к тем, кто оказался беззащитен перед обстоятельствами, кому угрожает самоходная машина войны, готовая прокатиться по любым головам, если у нее вдруг откажут тормоза. Для обычного человека такие конвенции — это целый комплекс норм, которые он усваивает с самого детства. Научиться любить и сочувствовать учит мама, родители друзья, книги, весь культурный и бытовой контекст, влияющий на человека в течение всей его жизни. «Не делай другому того, чего не хотел бы себе» — это не про эгоизм, не про то, что если ты сделаешь что-то непозволительное, то критерий невозможного окажется снижен, это как раз про сочувствие, про то, что другой — это и есть ты, и нанося ему вред, ты вредишь другому такому же, как ты, другому себе. Забвение этого правила делает человека асоциальным существом, выпадающим из цепи, которая незримо связывает всех в один организм, в котором все части должны взаимодействовать друг с другом посредством любви и сочувствия, иначе общество в ненависти и взаимном отчуждении перейдет к состоянию Гоббса — война всех против всех. Слава богу, что синдром несочувствия сформировался только у очень узкой группы людей, которых, конечно, видно и слышно на медийном пространстве, но на общее нравственное здоровье они повлиять не в состоянии в силу исчезающе малого ресурса для трансляции своего антигуманного равнодушия в культурный контекст. Самих этих людей немного жалко, поскольку они добровольно произвели сами над собой эксперимент по удалению души, считая, что остаются нормальными. Понятно, что в своих семьях — это все те же любящие, добрые отцы, дети, братья, сестры, но полностью без последствий для всего организма произведенная операция не останется. Нельзя удалить идею сочувствия и ее эмоциональное существо из какого-то одного вида реакций без того, чтобы постепенно холод не разлился по всем членам, подводя человека уже в отношениях с друзьями и близкими. Это очень видно по той шокирующей резкости оценок, с которыми появляются на публике особо экстравагантные персонажи типа Божены Рынски — в ее случае объектами отмены сочувствия уже могут выступать не только политики, но и отдельные возрастные или социальные группы: старики, пьющие люди. Демонстрируемая ею беспощадность становится модным трендом в либеральной среде и подминает под себя людей, которые еще вчера казались, несмотря на всю свою оппозиционность, вполне пригодными для беседы и рукопожатия. А смотришь, сегодня уже и их голоса начинают звучать в общем хоре тех, кто проклинает погибших за то, что они были или не с того канала, или не в ту форму одеты, или летели петь на «пепелище позора», якобы устроенного российскими военными в Сирии. Я не знаю, придет ли когда-нибудь в себя эта группа со сместившимися нравственными ориентирами. Может, и нет, но в этом случае проиграют только сами эти персонажи и близкие им люди. Россия с ее традиционными взглядами, умением сочувствовать, приходить на помощь, отзываться на чужое, самое далекое горе, находит себя в восстановлении именно этих качеств, а то, что какая-то крошечная компания двинулась в прямо противоположную сторону, она не заметит, если, конечно, меня не попросят писать такие колонки часто и много. Когда человек вычитает себя из своей страны, а по большому счету и из всего человечества, поскольку оно живет теми же императивами сочувствия, жаль не страну и человечество, а то, что наши нестройные ряды — тех, кто не способен нормально дышать, у кого что-то ухнуло в самый низ и никак не может подняться после произошедшего, — покинули наши уважаемые собратья, еще недавно узнаваемые люди, казавшиеся не пришельцами с другой планеты, а просто оппонентами. Ужасно жаль, что ребята и девчонки, воспитанные этими же осинами (березки поднадоели), провожают белых журавлей в путь за облака бессмысленными проклятьями! Смерть никого не делает лучше или хуже. Доктор Лиза или какой-нибудь злодей не прибавят себе ни капли добра или зла, погибнув в катастрофе. Это просто смерть человека, которой радоваться стыдно. Поэтому синдром отмены сочувствия ничего не исправит в положении вещей — оно останется ровно таким же, с «кровавым режимом», с Путиным до следующих выборов, со всеми сложными и нерешаемыми гибелью одного самолета вопросами: Донбассом, Крымом, первородным грехом и распятием Христа. Отказывая в сочувствии жертве любой катастрофы, мы вычитаем жизнь из себя. Поэтому, дорогие мои либеральные сограждане, давайте вы останетесь при жизни и человеколюбии, а я буду продолжать вас читать и задумываться над тем, правы вы или нет. А то ведь перестану совсем, как уже очень многие.

Царь не умер, да здравствует царь!

Если нам удастся восстановить монархический строй, то мы обязательно поставим в услужение ему все наработанные культурой демократии формы контроля — и парламент, и суд, и общество с его богатейшими структурами самовыражения.

Монархия в России невосстановима одномоментно по двум причинам.

Во-первых, утрачена ее идея. Благодаря советской власти ее упорно соединяют с крепостным правом, помещичьим произволом, дурью одного, сидящего где-то очень высоко, человека, шпицрутенами, гигантскими земельными наделами дворян, дарованными монаршей волей, бесправием народа и многим другим.

Во-вторых, это невозможно по институциональным причинам — у нас отсуствуют механизмы, которые могли бы привести монарха к власти. Утрачено понимание того, что такое Земский собор — собрание лучших, а не выбранных.

Когда некоторые наши публицисты утверждают, что Кремль точно указал место, отведенное монархической идее, которое расположено в маргинальном предбаннике, они не понимают: кремлевские философы и богословы просто не имеют полномочий ставить в этой теме точку, ибо она существенно шире того государственного опыта, который мы, к счастью или к несчастью, проживаем в оные времена.

По идее, конечно же, монархия — это государственный строй, который много качественней демократии. Демократия реализует чаяния жить лучше. Политик, пообещавший изменить жизнь простого человека к лучшему и представивший доказательства, что он в состоянии это сделать, и есть основной персонаж демократии.

Государь же может позволить себе не исходить из идеи ежечасного, ежедневного исправления скверных условий жизни своих подданных, хотя и это тоже является его задачей.

Его главной целью является установление справедливости, ибо его власть — это власть от бога, и в своем монаршем делании он руководствуется евангельскими истинами, которые прежде всего направлены на то, чтобы сделать жизнь человека не легче, а чище и нравственней.

Именно поэтому для монарха будет важней спасти други своя, а не обеспечить подданным своего государства дополнительные блага за счет позиции невмешательства в дела соседей, которые уютно и кромешно сносят этим самым нашим людям головы.

В каком-то смысле политика Путина — это чистый царизм, поскольку, взяв под защиту Крым и Донбасс, он серьезно усложнил жизнь российских граждан. Если бы его решения диктовались не его срощенностью, соединенностью с духом народа, а прокручивались бы через демократическую процедуру, когда в момент решения каждый сам себе расчетливый эгоист, то, конечно же, результат был бы совершенно иным. И Крым был бы не наш, и пенсии старикам Донбасса никто бы не выплачивал.

Понятно также, откуда тоска по монархии в нашем потерявшем нравственные ориентиры обществе. Разрушив СССР, который мы сейчас, с высоты нашего сиротского существования, воспринимаем как идеальное общественное устройство, мы перестали себе доверять.

Патернализм, тяга к сильному государственному началу, которое всех нас бы причесало, поставило в строй и направило в нужном направлении — это основа нашего психологического настроя, общая наша тревога, слезы нашей душевной неустроенности.

Конечно, нам как русским нужен монарх. Мы должны вверить свои неразумные и мятущиеся души крепкой воле божественного посланника, рыцаря, оберегающего в нас не то, что требует комфорта, а то, что скрытно, но неистребимо жаждет правды и справедливости.

Понятно, что ни о каких анахронических формах самодержавия не может идти и речи. Если нам удастся восстановить монархический строй, то мы обязательно поставим в услужение ему все наработанные культурой демократии формы контроля — и парламент, и суд, и общество с его богатейшими структурами самовыражения.

Но нам будет важно знать одно — ход нашей истории определяется не нашей эгоистичной самостью на выборах, а высоким челом человека, каждое решение которого поверяется Книгой и ее заповедями.

Я думаю, что для России это неизбежный выбор. Мы слишком эмоциональны, гневливы, живем в плохих климатических условиях, склонны роптать, не доверяем себе, властям, природе, хулим господа, когда входим в особый раж.

Мы не обитатели детского сада, именуемого Европой, где все сходятся в кружок по свистку.

Нам противопоказана демократия, ибо в момент выбора мы вытащим самую плохую карту, тогда как всею своей жизнью мы, как добровольно принятое на себя бремя, тащим по жизни правду. Нашему бродячему и отчаянному, склонному доходить до последних пределов уму нужен водитель, который черпал бы свои умения из вод другой глубины.

Я не думаю, что Кремль или Путин могут быть компетентны в рассмотрении этого вопроса. Это проблема уровня ядра нашего народа, и мы обязательно с этим что-то сделаем.

Не боись, ребята, без монарха не останемся!

Как родился монстр. К столетию Октябрьской революции

Коммунистический проект кардинального переустройства мироздания и сотворения нового человека, избавленного от пороков, заложенных в него предыдущей — буржуазной — системой вещей, не был реализован по одной-единственной причине. Взыскуемого нового человека просто не оказалось в небесных реестрах, хранящих в себе оттиски всего многообразия свойств человеческой личности. Рождённый в условиях Советской России, где ещё не были до конца реализованы декларированные цели ликвидации эксплуатации человека человеком, хищнической тяги капитала к наживе, но уже становилось более-менее понятно, что регуляция инстинктов осуществляется через очень существенное ограничение права частной собственности, — так вот, даже рождённый в этих условиях, человек оказывался шире и хуже заявленного в проектной документации идеального облика.

Он всё равно желал иметь что-то помимо хлеба насущного, пытаясь овеществить свою жизнь, сделать её более осязаемой через обретаемые блага, он всё равно желал, чтобы у него этих благ было существенно больше, чем у ближнего, он всё время искал, кого сделать объектом эксплуатации. Веру в бога ему отчасти заменило обычное суеверие, отчасти — агностицизм. И он отчаянно желал — через вещи, через знание, мастерство, талант — доказать, что он не равен другим, что он не обязательно выше или ниже, что он просто другой, особый, сам по себе.

Коммунистам удалось очень многое. Они сумели воплотить в жизнь множество своих идей: если не упразднить вовсе, то хотя бы очень заметно обуздать хищную природу рыночных отношений, превратив экономику в планируемый и якобы научно обоснованный процесс, сделать государство единственным крупным собственником в стране, ввести бесплатные медицину и образование. При всех очевидных недостатках созданной с нуля системы выяснилось, что она работает. Что, используя новые правила, можно создать гигантскую индустриальную промышленность, завершить грандиозные стройки века, одолеть казавшегося непобедимым врага в мировой войне, запустить человека в космос.

Проблема даже не в цене преобразований, которая многим кажется неприемлемой. Проблема в том, что практика показала несостоятельность великой надежды материалистов, веривших, что с изменением условий жизни изменится и сама природа человека. Человеческое прорастало сквозь все достижения и победы. Конечно, оно было искажено нарушением привычных пропорций жизни, но от этого угадать самодовольного, ликующего собственника в обладателе дефицитной «Лады» было не сложнее, чем в анахорете, помешавшемся на коллекционировании классики, опознать другой человеческий типаж — нестяжателя. Детерминизм оказался непригодной теорией.

Казавшаяся материалистам непреложной связь между условиями жизни и якобы порождаемыми ими ценностями в статистических множествах отсутствовала вовсе. Просто «неновый» человек взращивал своё традиционное «эго» в микровеличинах советских скудости, дефицита, ограниченного набора товаров и услуг, предназначенных для всеобщего потребления. Но и в этом наборе он стремился утвердиться в качестве более удачливого добытчика, сумевшего забить холодильник статусной колбасой, обставить квартиру статусной румынской мебелью, с чёрного хода в магазине разжиться куском грудинки, обуть ноги в итальянские ботинки, купленные с бешеной переплатой, построить щитовой домик в дачном кооперативе.

Это всё были наши советские рифмы благосостояния, которые в переводе на язык капиталистической реальности легко бы превращались в поместья и яхты, закрашенные перламутром автомобили с салонами, обитыми кожей, далёкие и искомые аксессуары роскоши и изобилия. То, что Маяковский именовал «мурлом мещанина», невозможно было ни расстрелять, ни закрасить. Прекрасная сказка о мире справедливости и всеобщего равенства постепенно превращалась в пустую и блестящую конфетную обёртку, под которой жадно рвали пространство «хищные вещи века».

Установка на аскезу, самоограничение идеологов строительства нового мира выдохлась первой. Советский строй создал свою буржуазию — партхозактив (и спецраспределители для него), который мог пользоваться благами, недоступными обычному смертному. Миропорядок, основанный на неравенстве и несправедливом распределении, возрождался на глазах. Конечно, новой элите не разрешали публично расцвечивать своё существование предметами роскоши. Она всё же могла заявлять о себе, но прикровенно. Но по большому счёту все всё знали.

Когда говорят, что после развала СССР Россия опрокинулась в бездну людоедского капитализма, отринув великую коммунистическую мечту, я не могу с этим согласиться. На самом деле это была грандиозная операция по легализации уже давно сложившегося порядка. Кто получил доступ к деньгам и собственности, кто бросился первым беззастенчиво грабить страну? Правильно — представители всё того же партхозактива. Не произошло смены элит — последние отнюдь не стали первыми. Выродившаяся в жалкую пародию на капиталистическое общество советская система просто стряхнула с себя надоевшие идеологические оковы, ещё как-то стеснявшие движения хищников, давно уже обосновавшихся во всех властных кабинетах.

Общественная ткань не переродилась, просто властная элита получила невиданную свободу манёвра, и выяснилось, что предыдущие 70 лет не сформировали у неё никаких механизмов торможения. Наоборот, попытка создать нового человека, который был бы свободен от алчности, зависти, желания обладать как можно большим объёмом материальных благ, дала необъяснимый результат. На свет появился какой-то лютый, беспредельно циничный, не ставящий других ни во что плотоядный монстр, который и стал главным действующим лицом периода ельцинских реформ.

Мы должны понимать, что советская эпоха и последовавший за ней провал в дикое, животное состояние, чад кутежа и полного разнуздывания всех грабительских инстинктов — это органичный, последовательный процесс, где всё на своих местах: и причины, и следствия. Но скажу в оправдание тех, кто задумывал и пытался осуществить великий эксперимент. Человек всегда будет мечтать о счастье и справедливости — так уж он устроен. По образу и подобию. И отказываться от реализации этой мечты нет никакой нужды, тем более что в недрах русской религиозности и культуры можно найти все рецепты осторожного, но неуклонного, не прекращаемого ни на миг выравнивания реальности по заветам истины, добра и красоты. Просто надо, видимо, выучить раз и навсегда урок истории. Не русская революция оказалась главной катастрофой, а её итоги, проявившиеся во всей своей полноте 70 лет спустя.

Контрреволюция как основа общественного согласия

Стоит разорвать эту являющуюся нам из прошлого связку — революция и справедливое общество. Не распрощавшись раз и навсегда с идеологией, которая когда-то оказала плохую услугу России, мы обречены возвращаться к ней снова и снова.

Патриарх Кирилл, не в первый раз, кстати, объявил революцию 1917 года великим преступлением, вызвав крайнее раздражение у тех, кто достижениями октябрьского переворота дорожит, а сам переворот считает грандиозным историческим свершением.

Таких, давайте уже скажем, в нашей стране миллионы, и их число растет по мере того, как уходит в прошлое советская эпоха и память о ее, мягко говоря, своеобразном устройстве. Многие его аспекты были весьма неудобоваримы для живого человека, хотя, конечно, имелись и стороны, вполне достойные всяческих похвал.

Именно об этих сторонах, считая, что это и было содержательной основой советского строя, сейчас и тоскует та часть общества, которая чем дальше, тем все более энергично отстаивает заветы осиянного славами и победами Октября.

Между тем патриарх Кирилл не сказал ничего нового, разве что его характеристика революционеров и их деяний на сей раз звучала особенно резко. Позиция церкви по этому вопросу после распада Советского Союза была единой и не подвергалась ревизии.

В самом деле, как должны были христианские пастыри относиться к насильственному приходу к власти атеистов, которые разоряли и уничтожали православие в России, убивали и мучили священников, массово разграбляли и закрывали храмы? Почему, собственно, РПЦ должна держать рот на замке, когда речь заходит о воистину самом грандиозном богоборческом злодеянии в истории?

Но речь даже не об этом. Сама теория революционного переворота как способа смены власти в нашей стране давно помещена в сугубо негативный контекст.

На самых разных уровнях, начиная с официального и заканчивая интеллигентскими и бытовыми нарративами, представление об эволюции как единственно легитимной форме общественного развития стало нормативным и даже обыденным.

И как раз упование на революцию как на последнее слово оскорбленной в лучших чувствах прогрессивной части общества сместилось в либеральный спектр, уже окончательно маргинализировавшийся за последние годы.

Условные «красные», полагающие, что Октябрь был уникальным событием и к нему не стоит подверстывать разнообразные «бархатные» и «небархатные» майданы современности, просто не желают отдавать себе отчет в том, что речь идет совсем не о комплексе причин, обусловивших неизбежность революции 1917 года. Дескать, тогда все было сделано правильно, а нынешние мятежи инспирированы мировой закулисой.

Речь идет о способе смены общественного уклада, которых всего два: насильственное прерывание или эволюционное развитие.

После украинских событий наше общество тем более отшатнулось от идеи государственного переворота. Его последствия оказались ужасающе наглядны — революционные механизмы и законы, которые можно сейчас отслеживать в режиме реального времени, явились нам в столь неприглядном виде, что такого настоящего ни один нормальный человек не пожелает ни себе, ни своим детям.

Тем не менее ряды сторонников Октября, судя по реакции на заявление патриарха, скорее даже продолжают пополняться и набирать уверенности в собственной непогрешимости и правоте.

Я скажу лишь, что по инерции, усвоенной из советского, марксистского понимания некоторых сторон реальности, многие из нас продолжают считать, что социальная справедливость и революция — это две неразделимые сущности, связанные друг с другом, как мать и дитя.

Поэтому, вставая грудью на защиту идеалов революции, наши соотечественники все-таки в большей степени выступают против буржуазно-капиталистической системы, сложившейся в постсоветской России.

И я их прекрасно понимаю, поскольку сам являюсь противником навязанного нам образа жизни.

Однако удивительно, что мы взыскуем общества, в котором эксплуатация человека человеком не носила бы столь оскорбительных и очевидных форм, отнюдь не считая, что нынешнее положение следует менять революционным путем.

То есть те, кто лелеет в сердце советский идеал, совсем не желают использовать его идейный потенциал для того, чтобы обустроить сегодняшнюю жизнь в соответствии с теми принципами, которые легли в основу теории революционного переворота в России на рубеже XIX и XX веков.

Эта удивительная непоследовательность проистекает из нежелания понимать, что от истории нельзя отгородиться непроницаемой завесой, что те механизмы, которые мы признаем истинными и правильно работавшими в прошлом, обязательно постучатся рано или поздно и в наши двери.

Нельзя считать людей, живших тогда, какими-то другими, иначе чувствовавшими боль, иначе переносившими голод и холод, легче умиравшими, проще расстававшимися с родными и близкими, которых уносила на время или навсегда Гражданская война.

Революция была бедствием, кошмаром не только для церкви (атеисты могут сказать, что она это заслужила), но — прав патриарх Кирилл — это была трагедия миллионов людей, потерявших кров, Родину, жизнь.

Точно так же аналогичный переворот явился бы катастрофой и в наши дни, что условные «красные» прекрасно понимают, открещиваясь в ужасе от «великих потрясений», в коих погрязла соседняя страна.

Поэтому, как мне кажется, стоит разорвать эту являющуюся нам снова и снова из прошлого связку — революция и справедливое общество.

Социалистическая идея продумана и исполнена во множестве вариантов, в том числе и таких, которые увязывают ее с христианским человеколюбием.

О революции, связав этим термином любые виды насилия, направленного на свержение легитимной власти, надо выговорить, как это сделал не только патриарх, но, к примеру, и президент Владимир Путин в январе этого года, все последние и страшные слова.

Мы просто должны отдавать себе отчет в том, что, не распрощавшись раз и навсегда с идеологией, которая когда-то оказала плохую услугу России, мы обречены возвращаться к ней снова и снова.

А систему, конечно, надо менять, надо стремиться к тому, чтобы общественные отношения стали в большей степени соответствовать нашим исконным ценностям товарищества, взаимопомощи, сострадания, чтобы власть чуждых понятий, взявших в полон нашу жизнь на долгие годы, таких как «выгода», «конкуренция», «рука рынка», неизменно ослабевала.

И помощником в этом не станет Майдан, в чем и «красные», и «белые» полностью согласны друг с другом, а значит, на данном историческом этапе примирение на основе отвержения революции как наличного средства решения общественных проблем состоялось.

История СССР не завершена

Вспоминая развал СССР, мы можем представлять себе, как постепенно, еще без всякого осознания своих действий, народы, проигравшие свое великое общее прошлое, выстраиваются в очередь перед новым общим будущим.

Многие и по сей день продолжают настаивать на том, что развал СССР был неизбежен, поскольку цементом, склеивавшим страну, была нежизнеспособная коммунистическая идеология, выламывавшая из бытия естественные и органичные формы его существования: семью, церковь, традиционные и органичные способы хозяйствования.

Такой взгляд на советскую идеократию верен только отчасти, и то применительно к первым десятилетиям существования СССР.

Уже с Великой Отечественной войны начинается новая сборка Российской империи и восстановление оборванной духовной преемственности с тем «старым миром», отречение от которого стало клятвой большевиков.

Пропуская период «оттепели», поскольку он не совсем попадает в тему, скажем, что в 70-е и 80-е годы прошлого века демонтаж коммунистической идеи в ее главных идеологических аспектах становится свершившимся фактом.

К примеру, ребенку этих времен даже не придет в голову повторить подвиг Павлика Морозова, поскольку ценность семьи уже вновь является доминантной, превалирующей над любыми идейными разногласиями.

Царство всеобщего благополучия, обещанного основателями СССР и Никитой Хрущевым, служившее сакральным образом, помогающим советскому времени катить свои тяжелые воды через многие лишения, уже не воспринималось как путеводная звезда, а служило мишенью для насмешек.

Равно как и советская бюрократия с ее уморительной геронтологической дурной бесконечностью — наследованием будущих покойников покойникам уже состоявшимся.

Вера в целостность идеологии и жизни подорвана навсегда.

Государство воспринимается как система, отдельная от пустопорожних верований и обещаний последователей единственно верного учения.

То есть собственно коммунистическая идея постепенно, из десятилетия в десятилетие, вымывается из человеческого и общественного существования, и на смену ей все более явственно приходит традиционное, русское, которое под спудом идеологических оков продолжало крепить советское общество в течение всех семи десятилетий до развала СССР.

В условиях коллапса, в котором перманентно пребывают постсоветские страны, русский мир становится центром притяжения для все больше уходящих в штопор стран, которые два с лишним десятилетия держали курс на сближение с Западом.

И как ни странно, только удалялись от него, поскольку истинным Западом для них была Россия, удерживавшая национальное своеобразие в пределах цивилизованной нормы.

Утро и сегодня все так же продолжает красить нежным светом стены древнего Кремля, однако красота и глубокая родственность этого процесса иным становятся внятны только сейчас.

Так что, вспоминая развал СССР, мы можем представлять себе не без некоторого изумления, как постепенно, еще без всякого осознания своих действий, народы, проигравшие свое великое общее прошлое, выстраиваются в очередь за новым общим будущим.

Детская болезнь «правизны» в антикоммунизме

В юности с подачи философа Вити Аксючица, который по совместительству какое-то время пребывал в статусе моего тестя, я был зачарован Фридрихом Хайеком, нобелевским лауреатом, вдохнувшим душу и мораль в рыночную теорию. В нагрузку к нему шёл и Фридман, вдохновивший на ратный подвиг небезызвестных «чикагских мальчиков».

От строк книги Хайека «Дорога к рабству» веяло сверхчеловеческой джеклондоновской силой — воля, ответственность, сила, рынок актуализирует и выталкивает на подиум успешных и активных, тех, чьей неутомимой работой движима карусель истории.

Конкуренция, борьба, столкновение и противостояние противоположных интересов немногих, но деятельных хранителей таинства синергии постоянно сдавливают пружину, которая, стремясь разогнуться, толкает вперёд инертную человеческую массу.

А потом как-то, уже в самый разгар перестройки, я прочитал чудесную статью философа Гачева, который с тоской писал о том, как бережно, хотя и неосознанно социализм пестовал неудачников, создавая для них социальные ниши, в которых те имели возможность тихо отсидеться, не обращая никакого внимания на ропот стихий и противоборство человеческих воль за окном.

Я помню, что представил себе, скольких прекрасных, но слабовольных людей, имеющих такие понятные пристрастия, как непреодолимая тяга к алкоголю, удерживала от окончательного падения необязательная и бессмысленная работа, на которой можно было только присутствовать, и крошечная, но обязательная зарплата.

Памятником социализму можно назвать «Москву — Петушки», этот вечный теперь уже гимн пронзительному желанию заменить что-то на ничто, уязвимости, тщедушию, культивируемому несовершенству физического тела, непригодного для какой-либо полезной деятельности, и кристальной сиятельности духа.

Я отложил Гачева в дальний угол сознания — мне его мысль была крайне близка и симпатична, но она пока ещё не вполне уживалась с джеклондоновским рыночным сверхчеловеком, который в то время открывал для меня двери в неведомые и правильные антисоветские миры. Понадобилось ещё много времени, чтобы начало складываться понимание условности и необязательности ключевых рыночных понятий, которым в упоении внимало перестраиваемое общество в надежде обрести те самые воспетые одним из первых соловьёв перестройки — Ларисой Пияшевой «пышные пироги».

Команду российских реформаторов тоже называли «чикагскими мальчиками», однако они скорее были ухватистыми и хитрожопыми хлопцами, получившими доступ к штурвалу благодаря всё тем же советским клановым механизмам, транспортировавшим новоиспечённых рыночников в кремлёвские кабинеты из редакции газеты «Правда», райкомов комсомолов и прочих околовластных по большей части партийных структур. Но их хитрожопость проявлялась исключительно в пронырливости, рыночную же кашу они заваривали по рецептам, неумело передранным из брошюр всё того же Фридмана и под чутким руководством слетевшихся на вселенскую «мародёрку» американских консультантов и специалистов.

Выстроенный ими рынок напоминал гигантскую живодёрню, начавшую с хрустом в промышленных масштабах перемалывать в кладбищенский перегной миллионы российских граждан, не обладавших криминальными навыками и потому куда-то там не вписавшихся. Это было настолько омерзительно и криво — заполонившие всё жизненное пространство бандитские рожи, комсомольцы, поднимавшие миллионы долларов за счёт банального перекупа, несчастные преподаватели вузов, инженеры редких специальностей и высокой квалификации, не имевшие возможности прокормить семьи и с пластиковыми баулами клиньями потянувшиеся за трикотажным хламом в Китай и Турцию. Ни жить, ни дышать, ни радоваться в этой атмосфере чудовищного хамства, когда оказались востребованы и бойко пошли в дело все наихудшие свойства человеческой натуры, было решительно невозможно.

Но мне мнилось, что причина — в наших рукожопых реформаторах, исказивших облик подлинного рынка — чинного, благородного, что называется, с человеческим лицом. Его надо найти, поднять из скрижалей, как пытались отыскать истинного Ленина наши шестидесятники. Но точно так же, как не удалось шестидесятникам, не вышло и у меня. Сегодня на дворе — всё тот же рынок, лишившийся, правда, тех устрашающих криминальных черт, которыми его оборудовали ельцинские хлопцы. Вся позорная мишпуха, расхватавшая жвалами страну в 90-е годы прошлого века, ныне навела на хари чудное благообразие и вычеркнула из своей родословной период первоначального накопления капитала, проще говоря, банальной «мародёрки». Она держит морду кирпичом: дескать, первородный грех за истечением срока уже не должен считаться преступлением. Замечу по ходу дела, что должен и будет так восприниматься, пока не будет найден способ купировать глубочайшую травму, нанесённую грабежом и растаскиванием великой страны.

На Валдайском форуме президент Владимир Путин рассказал собравшимся о том, что одним из главных достижений Октябрьской революции стал страх, вынудивший западные страны внедрить у себя разнообразные элементы социализма. Опасаясь популярности левых идей и настроений, они начали менять капиталистическую систему путём формирования механизмов торможения силы, выкачивавшей из человека все соки. Это значит, что чистый рынок, если вынуть из него все предохранители, заложенные в систему страхом перед социальной революцией, вообще не слишком дружественен к человеку. Правы были классики — ради прибыли капиталист продаст верёвку, на которой его же и повесят.

Внести человеческие элементы в эту бездуховную, антигуманную систему, как выясняется, можно, но как раз за счёт ограничения, подтормаживания бездушной руки рынка, которая ледяной хваткой держит за горло всякого, кто очутился в объятиях конкуренции, рассчитанной на то, чтобы вытеснить с поля слабейшего и не умеющего обойти на повороте более напористого соперника.

И рецепт общественного обустройства — всё же не коммунистическая идея, а умение не оскотиниться в стремлении выкрутить из реальности наибольшую прибыль. Есть масса вещей в русской культуре, которые позволяют держать равнение на такие человеческие свойства, как бессребреничество, нестяжательство, ощущение общности и взаимной ответственности, умение понимать и чувствовать чужое как своё. Уже должно стать очевидным, что социализма нам не построить, вон даже у братьев-китайцев с этим ничего не вышло, они даже уже и не пробуют. Но если мы точно будем знать, что хотим в качестве национального идеала иметь не рыночного человека, а человека мягкого и доброго, умного и сочувствующего, готового помочь ближнему и дальнему, любящего близких, друзей и родину, легко сбрасывающего с себя путы обременения бизнесом ради того, чтобы пойти защищать братьев в Сербии или Донбассе, — тогда нам будет проще избавиться от необходимости обязательно занять чью-то сторону в этом непрекращающемся споре между «красными» и «белыми».

Православная левая

Дмитрий Песков сделал заявление, которое тут же спровоцировало не сказать чтобы скандал, но, скажем так, слова его вызвали некоторое недоумение с заметным оттенком порицания. И дело даже не в том, что Кремль не собирается праздновать 100-летие Октябрьской революции, а в том, как об этом объявил пресс-секретарь президента России. По его словам, повод для празднования никудышный. Ну то есть не прямо так было сказано, но сама мысль считывалась из пренебрежительной интонации вопроса, с которым он обратился к журналистам: «А в связи с чем это надо праздновать?»

Легко понять, из каких соображений российские власти не хотят заострять тем или иным образом внимание на событии, произошедшем 100 лет назад. Дело в том, что и по сей день в оценке революции российское общество делится на две почти равные части. Согласно недавнему опросу ВЦИОМ, 45 процентов респондентов считают, что она выражала волю народов, проживавших в Российской империи, 43 процента ответили на вопрос отрицательно. Очевидно, что при таком расколе власть не может себе позволить открыто поддержать ни одну сторону. Поэтому она предпочитает оставаться, что называется, над схваткой. Но удастся ли ей сохранять дистанцию достаточно долго без всякого ущерба для собственного авторитета?

Проблема в том, что левый тренд вновь и очень заметно завоёвывает популярность. Пока отжившие и вызывающие отторжение форматы вроде КПРФ или невнятной социал-демократии, которую пыталась изображать партия «Справедливая Россия», покрываются патиной и готовятся занять места на полках третьесортных музеев левого движения, идеи социализма и коммунизма обретают вторую жизнь в молодёжной интеллектуальной среде. Это со всей наглядностью продемонстрировал только что закончивший свою работу в Сочи Фестиваль молодёжи и студентов. Как ни пытались организаторы мероприятия прикрывать его «красную» подкладку и блокировать самых энергичных левых активистов и даже целые делегации, в символике, риторике, настроениях фестиваля отчётливо доминировала тема социальной революции. Площадка, на которой проходил международный молодёжный форум, буквально тонула в серпах и молотах, красных полотнищах, портретах Ленина и Че Гевары.

Русская революция давно уже стала культовым трендом для леваков всего мира. А попытка её родины — России — вроде бы оказалась неудачной, но при этом многие и сегодня уверены, что опыт строительства общества социальной справедливости хотя и не был свободен от недостатков, в главном должен быть признан величественным и исторически успешным. Да, именно революция как потрясение основ, тектонический разлом, насильственная смена одного строя другим, обошедшаяся в пересчёте на жизни баснословно дорого, является для половины жителей России предметом отрицания. Но те же опросы показывают, что сложившийся в нашей стране буржуазный порядок считает несправедливым большинство, а если приплюсовать тех, кто негативно оценивает приватизацию и реформы 90-х годов прошлого века, то выяснится: порядка 70 процентов российских граждан — это люди с предпочтениями и взглядами, которые можно назвать левыми. Они поддерживают стабильность и порядок, государство как гарант и механизм обеспечения этой стабильности, власть и конкретно Владимира Путина как силу, сумевшую вытянуть страну из хаоса и энтропии.

Но систему вещей они всё равно считают несправедливой. Думаю, что не только российскую — другие страны с капиталистическим укладом едва ли им представляются принципиально иными. Проблема здесь не в том, что коммунистическая эпоха с её идеологией отошла от всех от нас не на столь значительное историческое расстояние и, может быть, всё ещё продолжает «подсвечивать» сцену. Здесь стоит обратить внимание на культурный код, который заставляет русского человека искать справедливости, а не успеха, думать об униженных и оскорблённых, а не видеть в рынке и конкуренции безупречные механизмы, которые расставляют людей строго в соответствии с их природными данными — сильные и предприимчивые наверху социальной лестницы, а слабые и плохо ориентирующиеся в жестокой реальности — внизу. Вот это как раз и кажется нечестным, поскольку сплошь и рядом наверх выбиваются беспринципные циники, а внизу оказываются люди, не желающие действовать вопреки собственной совести и нормам морали.

Поэтому ценности, являющиеся непререкаемыми в западной культурной традиции, — собственность, достаток как критерий успеха и состоятельности — лишены императивного статуса в ценностной парадигме русской культуры, которая пытается нейтрализовать несправедливость системы вещей, прокладывая в ней пути для деятельного сочувствия, помощи, которую сильный оказывает слабому, связанности индивидов семьёй, родиной, верой. А потому и несущих друг за друга ответственность.

Левизна без революции — это православный подход к жизни, который, по всей вероятности, укоренён во всех нас так глубоко и прочно, что только с его учётом можно выстраивать какие-то стратегии управления Россией. Так что Песков, конечно, прав — праздновать особо нечего, но и игнорировать то русское фундаментальное, что, может, часто по незнанию, пакует себя в «красную» идею, тоже не стоит.

На самом деле православная левая может, а на мой взгляд, и должна стать основой легитимации следующего срока действующего президента России Владимира Путина.

Самопровозглашённая инквизиция: феномен Поклонской

По сути, сторонники Натальи Поклонской, обвиняющие тех, кто критикует их кумира в том, что они автоматически принимают сторону режиссёра Учителя и выступают за поношение расстрелянного монарха, осознанно или нет передёргивают карты. Большинству оппонентов экс-прокурора Крыма глубоко фиолетово творчество кинохудожника, чьи способности даже в среде профессиональных киношников не оцениваются как безусловная величина. Одни считают Учителя успешной посредственностью, другие ценят лишь отдельные его картины, указывая, что у режиссёра были и удачные, и провальные ленты. Некоторые, как я, полагают, что общий уровень его произведений существенно ниже среднего. В любом случае горячих поклонников, утверждающих, что он безусловный гений, у Учителя едва ли наберётся много. Мне, по крайней мере, такие не попадались вовсе.

Спор о приемлемости кампании, которую развязала Поклонская, таким образом, следует вообще рассматривать безотносительно к принятию или отрицанию того, что делает и сделал кинорежиссёр. Само по себе указание на исторические ошибки и фальсификации — дело вполне рассудительное и нужное. Если фильм утверждает, что у Николая Второго была связь с Кшесинской, а это не подтверждается никакими свидетельствами, то право возмутиться вольной интерпретацией прошлого есть у каждого человека, в особенности специалиста-историка. Однако вопрос этот до сих пор не имеет ответа — потомки Кшесинской утверждают, что у государя и балерины был даже общий ребёнок, хотя в своих дневниках Кшесинская опровергает факт интимной близости. То есть некоторые основания для того, чтобы снять историю с адюльтером, у Учителя всё же были, и он воспользовался ими вовсе не для того, чтобы унизить православие, монарха и русский народ, он просто хотел сделать кино в очень традиционном для разных стран жанре, этакую «Анжелику — маркизу ангелов».

В таких картинах нешуточные страсти — удел великих мира сего. Короли, цари, правители европейских держав влюбляются, интригуют, ревнуют, страдают из-за невозможности примирить своё высокое положение и обязанности, им вменяемые, с обычными человеческими чувствами, которые они, как и обычные люди, имеют обыкновение испытывать. Такая нехитрая и по большей части пошлая драматургия имеет свой круг поклонников, которые испытывают не слишком здоровый интерес к происходящему в монарших альковах. Никакого отношения к русофобии такие поверхностные экскурсы в историю не имеют, они предпринимаются исключительно из соображений коммерческой выгоды.

Какие претензии можно предъявить к Поклонской? Ослеплённая своей больной страстью к покойному государю, она во всём склонна видеть признаки русофобского заговора, умышленного святотатства и поношения русских. На прошлой неделе её даже занесло в компанию совсем уж непотребных антисемитов, когда она процитировала якобы найденную в подвале, где происходил расстрел, сатанинскую надпись на неведомом науке семитском наречии, в которой истинные организаторы убийства похваляются своим злодеянием. Этот факт народный депутат почерпнула из низкопробного, черносотенного исследования, в коих альтернативная конспиративная история недостатка не знает. В приличном обществе такие ссылки считаются, мягко говоря, признаком очень невысокого образовательного уровня.

Недобросовестное обобщение вовсе не обязательно порождено злым умыслом. В случае Поклонской речь идёт об ослеплённой, разгневанной, неумной женщине, сотворившей себе кумира и бросающейся на его защиту со всем пылом неофита, не утруждающего себя знакомством ни с церковным каноном, ни с правилами, устанавливающими границы, выход за которые превращает человека в лёгкую добычу бесов.

Одержимость — это состояние, захватывающее человеческое существо целиком, без остатка. Оно лишает зрения, слуха, способности видеть всю сложность и противоречивость устройства жизни, в которой тесно переплетаются божественное и земное. Однако фанатичному взгляду народного избранника видимы только свет и мрак, гламурные экзерсисы Учителя для неё — повод объявить его врагом рода человеческого. В переводе на известные ей реалии — государства, православия, нации.

Кроме того, Поклонская кардинально переписала решение церкви, канонизировавшей Николая за духовный подвиг принятия мученической смерти, она же силой безудержного произвола распространила святость на весь жизненный путь государя, не имея на то никаких оснований, кроме исступления. На звание ересиарха ей претендовать ещё рано, но пребывание в духовной прелести вполне могло бы стать одним из объяснений её диковинного энтузиазма.

Бьющая в глаза неадекватность слов и поступков молодой женщины по большей части собирает вокруг неё людей, столь же некритичных и одержимых, как и она сама. Они с какой-то даже карикатурной злобой набрасываются на всякого имевшего неосторожность задеть их кумира. В сварах, устраиваемых ими, очень мало христианского смирения. По употребляемым выражениям, обилию угроз, яростному вареву ненависти, переполняющей адептов секты, вы никогда не сможете понять, если не знаете о сути разногласий, что они выступают в защиту чьей-то святости, что они мнят себя поборниками православия, русского образа мыслей и жизни.

Есть среди её сторонников и относительно вменяемые персонажи, которым почему-то кажется, что некоторые закидоны Поклонской не отменяют той глубинной правды, которую она не боится высказывать. Но проблема в том, что правды в её правде очень мало, поскольку слепота и фанатизм обратили её обожание покойного царя в комическую и вредоносную языческую пляску вокруг фантома, который не имеет отношения ни к Николаю Второму, ни к вере, ни к истории.

Вечная память защитникам Белого дома!

Многое за минувшие годы, естественно, стёрлось из памяти, но какие-то отдельные детали и события видятся так ярко и красочно, как будто произошли вчера. Вот за несколько дней до расстрела парламента Игорь Маляров, мой друг и первое в ту пору лицо российского комсомола, организует на Садовом кольце баррикаду, его сторонники опрокидывают троллейбус и подтаскивают к заваленной набок беспомощной машине всякий мусор из подворотен. Откуда что берётся: здесь и брёвна, и бетонные блоки, какие-то рекламные постеры и щиты. Внушительных объёмов тарарам, оказывается, можно навести за очень короткое время.

А вот уже и третье октября. Толпа протестующих, собравшаяся на Октябрьской площади, начинает движение в направлении парламента всё по тому же Садовому. Жидкий кордон омоновцев она сминает, как обёрточную фольгу, на Крымском мосту, вырывая из рук стражей порядка дубинки, отнимая у них алюминиевые щиты и каски. Насилием пропитан воздух — его градус неуклонно повышался все предыдущие дни, когда сотрудники милиции, ничего уже не стесняясь, лупили почём зря демонстрантов, пытавшихся прорываться к взятому в тройное, по-моему, оцепление зданию парламента.

Множество разбитых голов, поломанные руки и ноги. В первый раз демократическая российская власть, президент Борис Ельцин, ставший не слишком органичной в силу партийного прошлого эмблемой либеральной России, применяет насилие для разгона несогласных.

Для меня, считавшего, что все позиции должны быть учтены, все точки зрения выслушаны, что нельзя применять дубинки для затыкания ртов, всё это выглядит дико и несообразно. О какой демократии, свободах можно говорить, когда на улицах Москвы милиция и ОМОН пускают кровь несчастным сторонникам коммунистов и ретроградов, засевшим в Верховном Совете. Всех недовольных либеральная интеллигенция уже окрестила фашистами и представителями проклятой минувшей эпохи! Им разбивали головы в предыдущие дни, а сейчас на мосту через Москву-реку уже сами недовольные в кровь, без всякой жалости мутузят омоновцев и ментов. И те панически бегут, теряя амуницию.

Самая ужасная картина, которую до сих пор цепко удерживает память: один из избиваемых толпой заскакивает в кабину «Урала» и выжимает газ. Под колёса многотонного грузовика попадает демонстрант. Мне никогда не приходилось видеть, как человек превращается в бесформенный мешок размером в половину человеческого тела. Непонятно, куда делись руки и ноги. Мужчина, в котором переломано всё, что только можно, ещё не чувствует боли, губы шевелятся, по лицу расползается мертвенная белизна.

А вот уже бывшее здание СЭВ, ныне мэрия — свечка прямо напротив Белого дома. Толпа триумфально катится мимо, она ликует, поскольку одержала первую победу за неделю баталий, развернувшихся в центре Москвы. В эти минуты по людям из мэрии начинают стрелять. Первые раненые. Я уже не помню сейчас, были ли убитые. Но это принципиальный момент — вечером я скажу об этом в эфире «Радио Свобода»: первыми оружие против безоружных людей применили силовики, защищающие интересы президентской власти. Дальше события, подогретые выстрелами, срываются в неконтролируемый штопор: объявленный парламентом президентом Руцкой на балконе Белого дома даёт указание брать штурмом мэрию и «Останкино».

Мэрия пытается отстреливаться. Помню Шурыгина, которого ранили прямо у входа, генерала Альберта Макашова, организовавшего, чтобы не допустить короткой и беспощадной расправы, живой щит. Если бы не он, думаю, омоновцев не выпустили бы из здания, а растерзали прямо на месте. Часть толпы рассаживается в автобусы и поливальные машины, из которых была сооружена последняя линия оцепления, и направляется в сторону «Останкино».

Я еду как раз на поливалке, в какой-то момент рядом с нами оказывается БТР, на броне которого угнездились вооружённые силовики в камуфляже. Он катится в том же направлении, что и мы. Мужик, который управляет поливалкой, выждав некоторое время — а ну как дадут по нам очередь, — убеждённо говорит: «Они перешли на нашу сторону».

Вечер. Толпа плещется у здания телецентра. Абсолютная уверенность в победе движет людьми: вот ещё немного — и власть Ельцина рухнет. Макашов требует прямого эфира, «Урал» пытается пробить входные двери, ломая козырёк крыльца. Оглушительный взрыв в холле, несколько секунд полной тишины — и внезапно воздух разрезают десятки автоматных очередей. Огонь ведётся из здания прямо по плотной толпе у входа — такое чувство, что её поливают справа налево, слева направо, прямо по головам, не жалея пуль. Я укрываюсь за каким-то бетонным надолбом и вижу, что все залегли: кто-то просто упал на землю, стараясь спрятаться от свинцового дождя, кто-то хрипит в предсмертной агонии, некоторые мертвы. Две-три минуты огня — около ста трупов, как я узнаю уже потом.

Звенящая тишина, победа, казавшаяся сторонникам парламента уже одержанной, ускользнула от них. Одинокий сумасшедший велосипедист зачем-то катится мимо входа в телецентр, вдоль площадки, на которой бок о бок лежат мёртвые и живые. Когда безумец скрывается в темноте, звучит рык пушки БТР — короткая очередь. Я так и не знаю, что произошло с этим чудаком — застрелили его или нет.

Вечером скандал в студии радио. Мой коллега Миша Соколов удовлетворён ходом событий, а я обещаю набить ему морду. Эфир. Я рассказываю, что видел, и ухожу домой — полностью выпотрошенный, пропитавшийся смертью и горем, понимающий, что жизнь моя кардинально переменилась.

На следующий день я безучастно смотрю по телевизору, как танки бьют по парламенту. На радио я уже не выйду: его демократический выбор полностью разошёлся с моим. Через какое-то время я просто уеду в Белоруссию с моим другом-комсомольцем Игорем Маляровым, которого возьмут под арест в Белом доме, а потом выпустят. Мы будем пить водку и размышлять над тем, как много пролито человеческой крови. И как безнаказанно! Мы ещё не знаем, что это не так много, что через полтора года начнётся первая чеченская, что я в связи с её началом вернусь после почти двухлетней паузы на «Свободу», чтобы окончательно её покинуть только в 2014 году.

Мы ещё не знаем, что Россия будет долго и мучительно изживать ельцинское наследие, что впереди другие войны, что не всё пропало. Мир праху погибших! И упокой, господи, душу раба твоего Игоря — он скончался в 2003 году от сердечного приступа в возрасте 38 лет.

Почему россияне поссорились из-за Сталина

Драка двух известных российских политологов — Николая Сванидзе и Максима Шевченко — в прямом эфире — событие хоть и яркое, но едва ли заслуживающее подробного разбора, хотя обитатели социальных сетей уже второй день с восторгом обсуждают произошедшее, отдавая симпатии то одной, то другой стороне — в зависимости от политических воззрений. Зато это хороший повод поговорить о растущем ожесточении сторонников и противников личности и деяний Иосифа Сталина вплоть до рукоприкладства, как в упомянутой схватке политологов.

Удивительное дело, но заметное повышение из года в год числа поклонников вождя связано с вещами, имеющими обратный, гуманистический потенциал, не совпадающий в своих нравственных основаниях с тем, что именно кажется привлекательным российским гражданам в деятельности Сталина. Я буду постепенно разворачивать этот кажущийся не очень понятным поначалу тезис. Считающие сталинскую политику единственно верной исходят из того, что в сложных обстоятельствах, в которых оказалась советская Россия, без авторитарной модернизации невозможно было поднять промышленность, укрепить обороноспособность, одержать победу в войне.

Массовые репрессии — это цена великих свершений. Не устраняя мелкие препятствия на своём пути, Сталин не сумел бы добиться таких выдающихся результатов. То, что запущенная мясорубка перемалывала и правых, и виноватых, не беда. Подобные механизмы вообще отличаются досадной неизбирательностью. Важно то, что Сталин заложил основы великой державы, которая на равных конкурировала с Западом на протяжении почти всего XX века.

Авторитарная модернизация — как бы устрашающе это словосочетание ни звучало — это умный и эффективный инструмент, позволяющий не дать рассыпаться государственному скелету и в смутные времена. И это именно то, посредством чего из кромешного хаоса 90-х прошлого века была извлечена и заново обустроена чуть было не испустившая дух Россия. Гражданским правам и демократическим институтам пришлось слегка потесниться, чтобы дать дорогу государственнической воле правителя, ставшего преемником Бориса Ельцина.

Поэтому, когда наши граждане пытаются сформировать понятный и близкий образ авторитарной реформы, они, естественно, берут за образец путинские времена и методом некритичной экстраполяции распространяют их на сталинский период. Получается, что всё совсем не так страшно, как рассказывали нам корифеи либеральной мысли в конце 80-х — начале 90-х годов. Подход этот в корне неверен, поскольку не учитывает того решающего обстоятельства, что за четверть века после распада СССР цена человеческой жизни неимоверно возросла. Она росла уже и в постсталинские годы, но коренной, ценностный перелом произошёл именно в момент расставания с советской идеологией, которая всё равно по привычке рассматривала ныне живущих людей как топливо для строительства коммунистического рая, в котором будут жить уже будущие поколения.

Права и свободы, обретённые в новой России, — это юридически оформленное представление о личности как об абсолютной ценности, покушаться на своеобразие, индивидуальность которой государство не вправе. Несмотря на всю чудовищную бюрократию, которая, как и раньше, не ставит человека ни в грош, государственная забота о гражданах находит способы реализовывать себя во всё более качественных услугах. Деловые центры с принципом одного окна, постепенное сокращение бумажек, справок, согласований во всех сферах жизни — это как раз попытка вырвать власть над обществом у бюрократии.

Общий человеческий фон, который граждане не замечают и думают, что таким он был всегда, на самом деле изменился в течение последних 17 лет — с тех пор, как место руководителя государства занял Владимир Путин. Самое интересное, что он был избран на свой первый срок главным образом потому, что являлся руководителем силового ведомства, с которым наши люди привыкли ассоциировать репрессии как таковые. Общество поддержало его, считая, что он способен выполнить заказ на массовую расправу с чуть было не развалившими страну «чикагскими мальчиками», растащившими все промышленные активы олигархами, погрязшими в коррупции чиновниками. Граждане жаждали видеть, как в Сибирь потянутся составы, набитые всеми теми, кто превратил 90-е годы в нескончаемый позор и кошмар для русского народа.

Но новоизбранный президент ограничился точечным укрощением отдельных персонажей, не став призывать к ответственности всех, кто этого по-настоящему заслужил. И вовсе не из-за недостатка ресурсов, хотя и поэтому тоже. Просто это уже был человек нового времени, понимавший, чувствовавший, что каждая человеческая жизнь бесценна и именно это знание требуется постепенно внедрить в новую русскую государственную идею. Поэтому модернизация Путина вовсе не отрицает человека, не меняет реальность вопреки его интересам, как это было при Иосифе Сталине, в ней есть баланс между нуждами государства и базовыми человеческими правами.

По этой причине сравнивать наше настоящее с тем трагическим, хотя и, несомненно, великим прошлым нельзя. Это соотнесение некорректно, а главное — оно провоцирует нас воспроизводить снова и снова давно сданную в утиль людоедскую доктрину о том, что человек — это не более чем крупица, которой можно с лёгкостью пожертвовать во имя счастья детей и внуков. Как показал опыт, принесённые жертвы так и не смогли помочь построить идеальное общество всеобщего процветания, хотя, конечно, у той системы вещей, от которой мы уже довольно далеко ушли, были некоторые свои преимущества.

Я глубоко уверен в том, что тренд народной любви к Сталину есть результат ошибочного отождествления двух правителей, взгляды которых на человека принципиально различны. Едва ли кому-то из нынешних поклонников вождя народов захотелось бы из безопасной и дружелюбной сегодняшней реальности перебраться в реальность беспощадной государственной воли, без устали каравшей и правых, и виноватых. Это разные планеты, на одной из которых жить относительно комфортно, поскольку человек не испытывает страха перед бездушной и слепой махиной государства, обитатель другой неукоренён, безосновен, он всего лишь средство для достижения далёкой и прекрасной цели. Поэтому не стоит рваться в бой ради того, чтобы отстоять честь советского правителя: его опыт неприменим к нашим обстоятельствам, и, поверьте, только единицы, получив возможность перебраться в его время, почувствовали бы себя счастливыми.

Две России

Русские унижают русских на границе ежедневно и без всякого намека на смену стилистики. В этом нет ничего от злокозненности и желания унизить. Все происходит механически, с полным равнодушием.

Бывая частенько на границе между Донецкой Народной Республикой и Российской Федерацией, я каждый раз вижу, как на этом самом месте происходит встреча двух Россий.

Одна из них — служилая, чиновная, государственная, другая — опаленная войной, которая длится уже почти три года, буквально закрывающая своим телом все то, что первая Россия, судя по заявленным ею приоритетам внутреннего развития, тоже считает базовыми ценностями: язык, традиции, государство, идентичность.

Вторая Россия, не вылезающая из многотрудного военного похода, в котором она ежедневно теряет своих людей, ни на что не претендует — она знает, что здесь, где происходит место встречи, действует формальный порядок, который необходимо соблюдать.

Казалось бы, государевы люди должны при встрече с теми, кто прибывает с той, воюющей стороны, хмуро ломать шапки в знак уважения, делать все, чтобы облегчить жизнь своим людям, по недоразумению оказавшимся по ту сторону нелепой границы, и испытывать глубочайшую признательность к людям, которые вынуждены нести на своих плечах тягчайшее бремя войны.

Однако встреча происходит чаще всего в совершенно иной тональности.

Одна Россия встречает другую так, как будто та — это не она сама, не такой же кусок русской земли, наконец возвращающийся в родные пределы, а как дальнего надоевшего бедного родственника, явившегося то ли за подаянием, то ли за тем, чтобы вынудить себе чего-то неположенного.

Люди, стерегущие границу, зачастую делают все возможное и невозможное, чтобы превратить процедуру перехода в унизительный, выматывающий душу, длящийся часами ритуал, исполнение которого способно лишить всякого веры в то, что он человек, заслуживающий хотя бы поэтому уважения, да что там уважения — хотя бы подчеркнуто нейтрального отношения к себе.

Но нет, русские унижают русских на границе ежедневно и без всякого намека на смену стилистики.

В этом нет ничего от злокозненности и желания унизить, подвергнуть издевательствам, получить удовольствие, глядя, как мучаются зависимые от твоей воли люди. Нет, все происходит механически, с полным равнодушием, в атмосфере всеобщей анемии и какой-то почти сказочной обломовщины.

В таких ситуациях люди в мундирах напоминают бездушные пластилиновые манекены с недокрученным заводом — они не хамят, не пытаются уязвить или обидеть, они ведут себя никак, безучастные к опаздывающим, нервничающим, сатанеющим в многочасовых очередях людям.

Я сразу скажу, что такое бывает далеко не всегда, что я попадал в смены, когда пограничники выполняли свои обязанности вполне адекватно — документы оформлялись в приемлемом темпе, и даже если очередь была большой и в ней приходилось стоять несколько часов, по ее ходу было видно, что работа идет, никто не манкирует своими обязанностями.

У меня даже есть чувство, что в большинстве случаев бывает именно так, а не иначе. Но я никак не могу разгадать удивительную загадку, почему вдруг этот механизм в иные моменты снижает скорость почти до нулевой отметки и превращается в инструмент по вытягиванию человеческих душ.

У меня есть смутное предположение, что временами на эту территорию заглядывают инобытийные циклоны, в которых живут тени прошлого, сохранившие способность вселяться в живых людей. Попав на территорию границы, они берут ее в свои руки, и тогда пункт перехода превращается в дьявольский туб, подобие чистилища.

Не секрет, что подобное отношение к людям — уже собственным гражданам — можно встретить и в иных начальственных кабинетах в самой России.

Представители чиновного сословия очень часто мыслят себя частью государства, воображая, что в сравнении с его интересами заботы обычных людей — это зябь и пыль, которой можно и нужно пренебрегать, чтобы не умалить государственного величия.

Этот анахроничный подход и по сей день исповедуется частью государевых служащих, которым хотелось бы отыскать дополнительные аргументы в пользу собственного права быть, черпая их из неверно понятой государственной мощи.

На самом деле я вполне отдаю себе отчет, что и в сфере взаимодействия чиновничества с населением очень многое приводится в порядок, но когда тени прошлого появляются в такой травматической и крайне чувствительной к любым несправедливостям и сбоям зоне, как граница между Россией и Россией, которой вообще не может существовать в природе, это вызывает особо тяжелое недоумение.

Скромное обаяние возмездия: 8 лет за взятку

Смягчение наказания — с 10 лет, запрошенных прокуратурой, до 8 назначенных — выглядит пустой формальностью, хотя для 61-летнего экс-министра это довольно существенный момент, поскольку, в случае условно-досрочного освобождения на половине срока, он просидит всего (или целых) 3 года с учётом года, который он провёл под следствием. «Строгач», или строгий режим, доставшийся ему за совершение особо тяжкого преступления, не обещает новоявленному узнику курортных условий, но есть шанс, что за примерное поведение его переведут на общий режим или даже в колонию-поселение. Впрочем, это гипотезы, а железно устанавливаемый факт на данный момент — это, если сравнивать с прецедентами, на удивление суровый приговор, который должен что-нибудь да значить.

На всякий случай, чтобы было понятно, что имеется в виду, сошлюсь на дело «Оборонсервиса», руководитель которого Евгения Васильева была признана виновной в нанесении государству путём совершения мошеннических действий ущерба на сумму 647 миллионов рублей. В докризисных ценах — а речь шла о хищениях и мошенничестве в период до 2012 года — это более 20 миллионов долларов. То есть сумма, превышающая в 10 раз инкриминируемую Алексею Улюкаеву. Во время следствия Васильева в отличие от Улюкаева находилась под домашним арестом, приговорили её не к «строгачу», а к общему режиму, и дали 5 лет. Поскольку время, проведённое под следствием, засчитывается в качестве погашенного в срок наказания, она пробыла в колонии всего месяц, поскольку, как отбывшая половину срока, получила возможность выйти по УДО.

Как мы видим, в случае Улюкаева ситуация сложилась не в пример хуже. Можно, как это делают многие, называть процесс показательным. Таким он, по всей вероятности, и является, то есть совсем не исключена вероятность, что в таком деле приговор был продиктован или подсказан суду кем-то, чьи рекомендации не принято игнорировать. Но я бы не стал также отвергать варианта не прямого, а косвенного — и не давления, а влияния на судебную власть. Когда объявляется кампания борьбы с коррупцией, а сама коррупция квалифицируется как социальное зло, угрожающее основам безопасности государства, судебные органы не могут не учитывать мнения общества и руководства страны по этому поводу. Социально опасное деяние, как волк на охоте, обкладывается со всех сторон флажками — уголовными делами, возбуждаемыми в массовом порядке, и приговорами почти по верхней планке. В деле Улюкаева она всё же была слегка снижена.

О том, что война элитной коррупции, то есть такой, которая затрагивает в первую очередь высшие эшелоны власти, ведётся, говорит целая череда процессов последних полутора лет против высокопоставленных чиновников, начиная с мэров, губернаторов и заканчивая теперь уже целым министром. Раньше само положение государственных служащих такого ранга служило непрошибаемой гарантией от излишнего внимания к ним со стороны правоохранительных органов.

Прогрессивной общественности, вставшей на защиту экс-министра экономического развития как «социально близкого», — он ведь являлся одним из наиболее ярких представителей либерально-экономического блока правительства — стоило бы задуматься над несколькими огорчительными обстоятельствами, которые делают её позицию в этом деле не вполне логичной. Во-первых, «правильные» суперрыночные воззрения, в чём почему-то уверены наши свободомыслящие сограждане, не являются индульгенцией, они не дают права их обладателю на некоторые извинительные прегрешения, за которые следует наказывать лишь обычных смертных.

Во-вторых, либеральные убеждения не держат на привязи руки мздоимцев лучше, нежели убеждения консервативные или какие-либо другие. Взятки берут и те, и эти, а прямая корреляция корыстолюбия с исповедуемой идеологией — вещь недоказуемая. Реформаторы 90-х годов прошлого века, например, к коррупции относились вообще вполне благожелательно, объясняя, что в отсутствие нормально работающего законодательства она является смазкой, своего рода негласным кодексом правил, позволяющим экономике хоть как-то функционировать. Надо ли говорить, что они сами весьма охотно вписывались в круг отношений, регулируемых этим не без их помощи сложившимся экономическим адатом.

Ну и, наконец, третье: именно наше либеральное сообщество в течение многих лет утверждает, что коррупция есть неотменяемое свойство выстроенной в России системы управления. И именно коррупция названа визитной карточкой «антинародного режима». В ней, как в зеркале, отображаются его сущностные свойства — бездушие, эгоизм, полное безразличие к судьбам людей и отношение к государству как к халявной кормушке. Обратной стороной всех этих отвратительных качеств как раз и является стремление положить в собственный карман то, что принадлежит народу. Мы помним, сколько возмущённых стенаний волнообразно колыхалось вокруг дела Васильевой, которая не понесла заслуженного наказания.

Но здесь иная картина. В истории, выглядящей и с очень высокой долей вероятности являющейся историей именно о коррупции, наших правозащитных и прогрессивных активистов интересует не само обличаемое ими явление, а второстепенные обстоятельства и детали. Колбаса, тёплая одежда, неявка Сечина в качестве свидетеля на судебное заседание, интонации собеседников на представленных суду аудиозаписях, 2 миллиона долларов, неизвестно откуда взявшихся, и многое другое. Всё это обсуждается с придыханием, а иногда и с тяжёлыми, гневными скетчами, на которые так падка либеральная публика. Но погодите, ребята, вот вам целый министр, пойманный на взятке! А до него десятка полтора, а то и больше чиновников рангом пониже. Это ли не свидетельство борьбы со столь нелюбимой вами коррупцией. Значит, «антинародный режим» внял вашим заклинаниям и решил обратить свой взгляд на эту ужасную социальную язву. Это ли не ваша заслуга!

Нет, не слышат меня ребята и слышать не хотят. Им мало доказательств, а имеющиеся они презрительно называют косвенными. А я и в этот раз вижу абсолютно знакомую ситуацию. Им вообще не важно, виновен Улюкаев или нет. Они действуют по стадному партийному инстинкту, который обязывает защищать своих независимо от того, что они совершили. Своим вообще можно всё, поскольку само их существование является единственным и лучшим доказательством антинародной сущности «кровавого режима».

Боюсь, что так дело не пойдёт, и всё же «режим», так или иначе, рано или поздно заставит работать чудесный и очень простой принцип, который всем нам хотелось бы видеть внедрённым в нашу жизнь в максимально полном объёме: «Украл — в тюрьму».

Поэт и царь: вопросы финансирования

Государство проявляет, если брать для сравнения не столь уж отдаленные от нас времена, какое-то невероятное благодушие, граничащее, как иногда кажется, с безалаберностью и попустительством банальному воровству.

Думаю, что фигурантам последних культурных скандалов кажется, что они разыгрывают свое действие в интерьерах советской эпохи, не поменявших своих основных параметров. Тогда конфликт художника и государства превращался в подлинную драму, а иногда и трагедию.

Творец, бросивший вызов власти, посмевший сорвать с нее покровы, становился если и не героем, то уж точно страдательной фигурой в самом высоком, античном смысле. Он вступал в борьбу, в которой победа была невозможна по определению, — государство выступало в роли рока, фатума, сметающего на своем пути любые отдельные песчинки, вознамерившиеся заявить о своем существовании.

Такой конфликт означал для человека творческой профессии потерю всего — возможности публиковаться, ставить спектакли, снимать кино, вообще работать по специальности.

Поэтому выход на сцену по мотивам «не могу молчать», чем бы он ни был спровоцирован — верностью принципам или припадком душевного нездоровья, — был поступком, который мог сломать и довольно часто ломал художнику судьбу.

За такой выбор многие расплатились по полной — одни на долгие годы теряли работу, другие родину, третьи свободу. В любом случае такие истории позволяли помнить о том, что ситуация, описанная Пушкиным, не является полностью безвыходной.

Беда стране, где раб и льстец

Одни приближены к престолу,

А небом избранный певец

Молчит, потупя очи долу.

Константину Райкину не впервой выступать в роли обличителя неправедного государства. Еще осенью прошлого года на Съезде театральных деятелей он бросил в лицо властям горькие слова о недопустимости цензуры.

Ассоциация театральных критиков по достоинству оценила подвиг художественного руководителя театра «Сатирикон» и объявила его Человеком года за «смелость и бескомпромиссность в отстаивании свободы творчества». Собственно, в этой трактовке, наверное, ничто не вызывало бы сомнений, если бы речь шла действительно о советских временах.

Легко себе представить, с какими последствиями столкнулся бы деятель культуры, посмевший обвинить партию и правительство в цензурных ограничениях свободы творчества. Но демарш Райкина, кстати, не озаботившегося задачей привести примеры засилья цензуры в России, никак не отразился на его биографии, более того, театр в следующем году был, как и обычно, профинансирован Министерством культуры.

Помимо этого, «Сатирикон», испытывающий уже не первый год финансовые сложности, получил специальный президентский грант.

Ситуация, прямо скажем, мало коррелирует с советскими временами. Власть не просто не растоптала своего хулителя, а продолжила давать ему деньги в запланированных объемах и в превышающих запланированные.

Что-то подсказывает мне, что и у Константина Райкина, и у недавно выступившего в защиту арестованных по делу Серебренникова главы Союза театральных деятелей Александра Калягина не было никаких опасений относительно репрессий, которые они могут навлечь на себя своими заявлениями. Это точно не та диспозиция, когда художник поднимается против махины государства, зная, что неизбежно будет раздавлен.

Райкин, обвинивший министра культуры Владимира Мединского в попытках уничтожить его театр из чувства мести, хорошо знает, что ничем не рискует: его не лишат финансирования, скорее всего, не посадят, если речь не идет о серьезных хищениях, не отлучат от профессии.

Финансовые проверки «Сатирикона» не кажутся чем-то из ряда вон выходящим, особенно после вскрытых, но еще не доказанных злоупотреблений в деле «Седьмой студии» Серебренникова.

Государство проявляет, если брать для сравнения не столь уж отдаленные от нас времена, какое-то невероятное благодушие, граничащее, как иногда кажется, с безалаберностью и попустительством банальному воровству.

Но это к лучшему. Слава богу, что репрессивная советская практика навсегда ушла в прошлое, хотя отдельные деятели культуры на ее обломках еще и пытаются изображать «смелость и бескомпромиссность в отстаивании свободы творчества».

Удивительно в этой имитации борьбы с государством — душителем свободы одно: насколько художники лишены слуха и чуткости, понимания, что общество очень определенно настроено против них.

Продолжая, опять-таки еще в рамках советской традиции, осознавать себя учителями жизни, нравственными просветителями, теми, кто обладает истинным знанием о жизни, они продолжают верить в то, что сумеют вновь вызвать к себе сочувствие, используя прием, который в течение длительного времени не давал никаких осечек.

Но общество сегодня более, чем когда-либо, склонно подозревать, что и художник очень даже способен провороваться, и государство может быть абсолютно право и логично в своих к нему претензиях. Поэтому старая как мир оппозиция «поэт и царь» сегодня работает очень плохо.

Во-первых, если ты винишь государство в удушении свободы и противодействии творчеству, будь любезен отказаться от всяческих с ним сношений, в первую очередь финансовых.

А то ведь обличения, соседствующие с требованием дать денег, выглядят как элементарный и грязный шантаж. Во-вторых, не сочти за труд доказать, что выделенные тебе средства из государственного бюджета ты тратишь эффективно и во имя искусства, а не чего-то, к нему отношения не имеющего.

И тогда руки у тебя развязаны — ты снова можешь клеймить власть, рассчитывая на доверие общества.

Он вам не Рудик

Версия о том, что премьера балета «Нуреев» была отменена по указанию министра культуры, обретает такую удивительную плотность и силу, что вытесняет все попытки директора Большого извиниться перед зрителями и успокоить импульсивное либеральное сообщество.

Просвещенная публика иногда просто сочувственно, но по большей части нервно, с традиционными сетованиями на жалкие условия, в которых приходится существовать высокому искусству в стране победившей реакции, обсуждает причины отмены премьеры балета «Нуреев» Кирилла Серебренникова.

Причины, названные директором Большого театра Владимиром Уриным, эту публику не устраивают. Не верит она в то, что спектакль был сырым, не до конца сложенным и отработанным, поскольку некоторые актеры, участвовавшие в последних прогонах, утверждают, что в конечном счете все чудесным образом встало на свои места, спектакль уже вполне можно было представлять зрителю. Урин же настаивает на том, что зрелище вызывало уныние.

Публика раздраженно отмахивается от этих объяснений, поскольку ей прекрасно известно, что неправедная власть в нашей стране озабочена только одним: найти что-нибудь светлое и прогрессивное и немедленно растоптать. В этом она видит смысл своего существования.

Поэтому версия, пошедшая гулять по свету стараниями некоего анонимного источника — дескать, «Нуреев» был отменен по указанию министра культуры Мединского, тут же обретает такую удивительную плотность и силу, что вытесняет на страницах либеральных и не очень изданий все попытки директора Большого извиниться перед ожидавшими премьеры зрителями и успокоить импульсивное либеральное сообщество.

Да, говорит Урин, Мединского просто проинформировали о принятом решении, но никто ничего не запрещал.

Я, честно говоря, вполне доверяю директору Большого, его спокойной и уверенной интонации и, убей бог, не пойму, почему анонимный источник с его примитивной гипотезой запрета, якобы спущенного сверху, кому-то кажется более убедительным.

На самом деле искусство — это та область, где и по сей день бал правит либеральный, постмодернистский канон, а власть вообще редко заглядывает в эту сферу и уж тем более не пытается регулировать ее запретительными мерами. Мы можем буквально пересчитать по пальцам случаи, когда закрывали какие-то показы или отменяли театральные постановки.

Такие случаи единичны, что указывает на отсутствие системной цензуры, однако свободомыслящие соотечественники почему-то не допускают ни малейшего сомнения в существовании запретительного государственного монолита, который тяжелой плитой придавил слабые и прекрасные ростки несостоявшихся шедевров.

Я бы сказал, что эта дискуссия в принципе лишена смысла, поскольку искусство, как показывает советская история, все равно пробьет себе дорогу через все преграды, если оно органично времени и укоренено в вечности. Мне кажется, что срыв показа «Нуреева» был вызван тем, что постановка не соответствовала именно этим критериям.

Просто язык, которым Серебренников и другие новаторы продолжают говорить со зрителем, обветшал, утратил новизну и обаяние, а потому фирменная стилистика, сложившаяся в 90-х двадцатого века и рассчитанная на эпатаж и срывание последних покровов, сегодня не вызывает ничего, кроме неловкости.

Акцент на гомосексуальной ориентации великого танцовщика, наверное, имел бы смысл в серьезном автобиографическом исследовании, поскольку очевидно, что невозвращение в СССР Рудольфа Нуриева было в значительной степени обусловлено и его нетрадиционной сексуальностью.

Тем не менее смыслом его жизни и творчества стал танец, а вовсе не желание отстоять свое право спать с кем угодно. Однако в балете, судя по фотографиям с репетиций, о гомосексуализме танцора говорится в вызывающей, почти оскорбительной манере, с характерным для Серебренникова преобладанием темы телесного низа.

Гигантское фото полностью обнаженного Нуриева на заднике, партии танцора с имитацией наготы, фиксация внимания зрителя на частях тела, участвующих в гомосексуальном соитии — все это смотрится задорно, пошло, но и как-то вымученно.

Когда-то это было и «пощечиной общественному вкусу», вызывало ужас и восторг, говорило о храбрости художника, решившегося поставить на сцене гимн плоти и ее бунту против всех правил и установлений. Сегодня же общество, в период буйного шествия свободы по всем закоулкам Родины насильственно ознакомленное в деталях со всеми нетрадиционными страстями, как мне кажется, потеряло всякий интерес к тайнам параллельной сексуальной жизни великих и не очень людей.

Возвращение традиции, представлений о ценностях семьи, Родины, взаимопомощи, сострадания приходит наконец и в самую раскрепощенную силами самых передовых творцов, разомкнутую в хаос и стирание разницы между добром и злом сферу — в искусство.

Именно поэтому попытки снова и снова сводить все многообразие человеческих жизни и творчества к сексуальным девиациям, искать и находить их следы в известных сюжетах, во взаимоотношениях персонажей сказок или великих драматургических произведениях, в литературной классике, представлять телесность подлинным движителем поступков — доморощенный фрейдизм наших художников так чрезмерно насытил атмосферу миазмами животного, неупорядоченного, примитивного секса, что видеть и слышать все это в тысячный раз уже нет никаких сил и желания.

Я думаю, что потрепанному и провинциальному декадансу Кирилла Серебренникова приходит естественный конец. Вполне возможно, что спектакль был все же доведен до той степени готовности, когда его уже можно было показывать публике. Но что показывать? Очередную экранизацию статьи из «Спид-инфо» с лукавым и не слишком веселым уклоном в порно?

Зачем это нужно современному зрителю — усложнившему свои представления о жизни, подлинному эстету, способному видеть свечение подлинных энергий поверх страстей, терзающих бренную, непреображенную плоть.

Нам нет нужды отказываться от наших великих поэтов, танцоров, композиторов, художников, государственных деятелей из-за свойственных им сексуальных пристрастий, но и мириться с попытками низвести их драму, благородство и высоту помыслов, красоту созданных ими произведений к сексуальному дискомфорту из-за якобы, а может, и не якобы имевшей место дискриминации их идентичности тоже не стоит.

Серебренников, упоминая на своей странице в «Фейсбуке» о спектакле, демонстрирует какие-то фантастические дурновкусие и слащавость. Нуриева он называет Рудиком, говоря, что тот не может жить без свободы и опять упорхнул. В этой фамильярности и хлестаковщине кроется ответ на вопрос, что лежит в основании той картины мира, которую режиссер пытается развернуть на сцене.

Помните замечательный пассаж Пушкина из письма Вяземскому? Вот этот: «Толпа жадно читает исповеди, записки etc., потому что в подлости своей радуется унижению высокого, слабостям могущего. При открытии всякой мерзости она в восхищении. Он мал, как мы, он мерзок, как мы! Врете, подлецы: он и мал и мерзок — не так, как вы, — иначе».

Так вот, Кирилл Семенович, иначе. Фото, которым вы завесили задник сцены, танцовщик запретил публиковать. Он вам не Рудик.

Какую страну имел в виду Алексей Серебряков?

Я чуть припозднился со своим суждением о высказывании Алексея Серебрякова, но это потому, что, по моему мнению, он где-то даже больше прав, чем не прав. Конечно, у Серебрякова есть очевидные проблемы с точным подбором слов, поскольку в задевшей многих фразе на самом деле весьма произвольно использован философский термин «национальная идея». В результате вся речевая конструкция полностью лишается смысла, понять то, что хотел сказать актёр, можно, лишь взяв его мысль в некотором отрыве от её словесной упаковки.

Очевидно, что ни наглость, ни хамство не могут быть идеей, концепцией, образом будущего. Это свойства характера, манеры поведения, ни один народ не помыслит о себе таким, например, образом: «А как хотелось бы прибавить в наглости и хамстве, чтобы наши дети, наши внуки, наши страна и государство стали наконец настоящими хамами и наглецами!» Наоборот, мы все — жители этой планеты — с детства прекрасно знаем, что вежливость, деликатность, церемонность, умение контролировать себя и не срываться — это качества куда более достойные, чем те, которые перечислил Серебряков. Вот сила — это да, она вполне тянет на элемент национальной идеи. Сильное государство, сильная армия, сильная экономика — думаю, что точно так же каждый народ хотел бы видеть свою страну крепкой и мощной во всех отношениях.

Но, судя по контексту, интервьюируемый имел в виду вовсе не ту силу. Он скорее имел в виду произвол, силу, прущую, не разбирая дороги, не замечая, что она давит случайно встретившихся на пути, ломящуюся в пределы, куда её не звали и где ей совсем не рады. Здесь мы можем из богатого либерального арсенала подобрать именно таким образом трактуемые исторические примеры. Это и Грузия в 2008 году, а совсем недавно — Крым и Донбасс, некоторые охотно приплюсовывают Сирию.

С таким взглядом на Россию сложно согласиться, поскольку и в подвергшейся нападению Южной Осетии Россию ждали, изо всех сил призывая ввести войска. Ждали, конечно, не грузины, а ставшие жертвой их военного вторжения осетины. Но ведь это же как раз очень по-русски — помочь слабому и несправедливо обиженному. Крымчане, увы, на Россию особо не рассчитывали и готовились обороняться от Украины самостоятельно. Но когда они вдруг поняли, что российские военные взяли их под защиту, то восторгу жителей полуострова не было предела. Донбасс тоже не очень годится в качестве примера, поскольку граждане двух народных республик не перестают все четыре года сетовать на то, что Москва ограничилась поставками разнообразной помощи, а не ввела свою армию в регион.

Ну а уж с Сирией и вовсе полная лажа. Российские военные там находятся по приглашению государственного руководства, тогда как американцы вломились на сирийскую территорию в точном соответствии с описанием Серебрякова — нагло и по-хамски, без всякого приглашения, без резолюции Совета Безопасности ООН. Так что предположение о том, что русские спят и видят себя беспардонной силой, хозяйничающей на планете, как бог на душу положит, не соответствует реальному положению дел. Актёру просто следует ещё раз хорошенько всё обдумать.

Но есть и другой аспект в его размышлениях, который мне представляется вполне разумным. Мы ведь не станем отрицать, что в нашей ежедневной жизни наглости и хамства вполне хватает. Нас могут оскорбить в метро, в магазине, в аэропорту, в любом публичном месте. Русские в большинстве своём куда менее вежливы, чем европейцы или те же американцы с канадцами, что стоит без всякого возмущения признать абсолютной правдой. Немножко развернув высказывание Серебрякова, можно посчитать, что в некотором смысле эти малоприятные особенности национального поведения были в 90-е годы прошлого века дотянуты до уровня идеи, которую мы, кстати, позаимствовали с Запада.

Название этой теории — социальный дарвинизм, и суть её сводится к умению объехать на кривой козе конкурента, обойти его на повороте, не обязательно соблюдая правила борьбы, растолкать локтями менее удачливых и агрессивных соотечественников, стремясь к успеху, наживе, достатку. Проявить наглость и скупить за бесценок на аукционах гигантские промышленные активы, которые следовало считать достоянием всего народа. По-хамски оборвать жалкий лепет тех, кто пытался возразить, глядя, как его грабят средь бела дня. Национальной эту идею назвать сложно, поскольку жертвами реформаторского беспредела явилось большинство населения, вовсе не рукоплескавшее накатившейся катастрофе, но это был принцип, которым руководствовалось ельцинское руководство, его «чикагские мальчики», родившиеся в мутной приватизационной пене олигархи.

Наглость и хамство были свойственны власти в целом. Нас обирали и унижали чиновники, милиционеры, безбожно обманывали всякого рода ловчилы, криминал демонстрировал, что нет другой правды, кроме силы кулака и оружия. Это была страшная, тёмная, варварская Россия периода ельцинско-гайдаровских времён. И, кстати, кажется, что именно её описывает Серебряков в 2012 году, объясняя, почему он решил эмигрировать в Канаду. Вот отрывок из его интервью: «Хочу, чтобы мои дети росли и воспитывались в принципиально другой хотя бы бытовой идеологии. Хочу, чтобы они понимали, что могут цениться знания, трудолюбие, что не обязательно толкаться локтями, хамить, быть агрессивными и бояться людей. Уличная идеология цивилизованной страны — это доброжелательность и терпимость — то, чего так недостаёт в России. К сожалению, здесь, как бы я их ни охранял и ни изолировал, от хамства и агрессии не защитишь. Это в воздухе. Хам победил».

Довольно выразительное описание, объясняющее во многом и его новое высказывание.

Однако дело в том, что от той России мы начали постепенно уходить. Давайте скажем прямо, что возможности хамить у чиновников, с тех пор как по всей стране стали открываться МФЦ, стало гораздо меньше. Обычный гражданин не должен тратить недели, мотаясь то за одной справкой, то за другой для того, чтобы решить элементарную проблему. В центре по месту жительства он может оперативно оформить сегодня все основные документы, общим числом 30. Мне кажется, уровень уличного бандитизма в сравнении с девяностыми сократился не на проценты, а в разы. Давно ли вам приходилось откупаться от сотрудника ГИБДД взяткой? Мне кажется, что даже предлагать её страшновато, а ну как попадётся принципиальный страж закона — и загремишь по статье «взяткодательство».

Общественная атмосфера заметно меняется к лучшему, хотя идеальной её назвать тоже довольно сложно. Бедность всё ещё остаётся неотъемлемой проблемой жизни в России, и, думаю, это обстоятельство не в последней степени способствует тому, что далеко не все наши граждане безукоризненно вежливы друг с другом. Но нет уже и того культивировавшегося властями и криминальным бизнесом омерзительного беспредела, который тотально властвовал в 90-х. Мы стали менее подвержены социальным неврозам, поскольку научили гордиться своей страной, доверять государству, а главное — перестали верить в то, что принцип «падающего толкни» может обеспечить успех. То есть нет, успеха, возможно, таким путём добиться удастся, но на хрена он нужен — такой успех! Отсюда возросшее внимание друг к другу, желание помочь ближнему, а иногда и дальнему, мы вернули себе ощущение общности, народа, в котором все друг другу родные.

Мне жаль, что хорошему актёру Алексею Серебрякову не дано зрения, чтобы увидеть все эти очень обнадёживающие изменения. Жаль, что его дети могут оказаться потеряны для России, которая возрождается и обязательно станет greate again, если уже не стала. Есть один совет, который дал бы возможность обрести точность взгляда и оценки. Страна, которая один в один соответствует его описанию, находится по соседству. Туда ведь легко прокатиться и понять, как оживают, облачаются в плоть твои худшие кошмары. А после Украины актёр мог бы вернуться в Россию и убедиться, что на его бывшей родине хватает порядка, благообразия, корректности и закона.

Слово против огнестрела

Право на владение и ношение оружия в Америке — это уже атавизм, рудимент, сохранившийся в силу абсолютизации категорий личной свободы. Это уже не функциональный инструмент защиты, а скорее символ. В нашем случае это все не так.

Директор Росгвардии Виктор Золотов, выступающий против массового распространения оружия среди населения, обосновал свою точку зрения вполне заурядным образом: граждане России к этому не готовы «ни психологически, ни экономически», они могут его применить «по поводу и без».

Мне это объяснение не кажется обидным, а именно таким его назовут сторонники свободной продажи огнестрела. Поскольку, что греха таить, по такому параметру, как законопослушность, россияне и сегодня продолжают сильно уступать жителям Европы или Америки. Это ни хорошо, ни плохо — просто наш гражданский генезис и культуры весьма отличны друг от друга.

Действительно, житель России, сталкиваясь с теми или иными трудностями, гораздо в большей степени склонен рассчитывать на себя и собственные силы, нежели на помощь государства, которое далеко не всегда кажется ему эффективным инструментом разрешения сложных житейских, правовых и прочих проблем. Он считает его слишком топорным механизмом, который так и не овладел умением приходить на помощь человеку во всех жизненных ситуациях.

Поэтому при нашей горячности, склонности принимать все близко к сердцу, обостренном чувстве справедливости расширять возможности установления этой справедливости с помощью средств, использование которых может привести к необратимым последствиям, по-моему, тоже не стоит.

Кроме того, различных приспособлений для защиты в свободной продаже сегодня немало: травматы, шокеры, баллончики с газом разной степени ядовитости.

У этой проблемы есть иной, более сложный аспект, поскольку речь идет не только о способности государства обеспечить гражданину приемлемый уровень безопасности.

Скажем, массовый доступ к огнестрельному оружию в США — это отзвук тех времен, когда государственные структуры еще были недостаточно сильны для надлежащего исполнения полицейских функций. Поэтому общество взвалило на свои плечи часть ответственности за поддержание гражданского порядка, охрану жизни и собственности людей.

Отчасти право на владение и ношение оружия в Америке (в некоторых штатах второй элемент может быть ограничен) — это уже атавизм, рудимент, сохранившийся в силу абсолютизации категорий личной свободы, личного пространства, частной собственности. Это уже не функциональный инструмент защиты, а, скорее, символ, поскольку смерть, причиняемая огнестрелом, служит образом, который равновелик оберегаемым ценностям.

В нашем случае это все не так. Для русского миропонимания собственность, личное пространство, личная свобода — это не императивы, ради защиты которых можно отнять чью-либо, пусть и самую завалящую, жизнь.

В русской парадигме существование человека обладает таким свойством, как длительность. Оно неоднородно. И событие греха, малодушия, минутного помутнения не ставит на грешнике крест, не лишает его возможности духовного исцеления. Все мы помним, что один из разбойников, между которыми был распят Иисус Христос, покаялся и его покаяние было принято.

То есть человек должен обладать правом — не юридическим, а нравственным — осознать тяжесть содеянного и преобразиться в себя истинного, такого, каким был о нем замысел божий.

Культура, которая считает, что в иных ситуациях пуля может и должна вынести последний приговор, рассматривает совершающего преступное деяние как полностью равного своему поступку. Для русского же сознания образ кающегося грешника, того, кто сумел преодолеть причиненное зло, куда более значим, чем образ грешника, которого настигла пусть даже и вполне заслуженная им кара.

И это не из-за свойственного нам добродушия или склонности к всепрощению. Я бы сказал, что наоборот.

Пуля, оборвавшая жизнь человека, не прояснила его сознания, не заставила в ужасе отшатнуться от собственного греха. Он ушел в мир иной в полном неведении относительно того ущерба, который он нанес себе и миру.

Напротив, заглянувшему в бездну собственного падения, осознавшему меру той беды, причиной которой он явился, неведома сладость неведения и забвения, даруемая пулей, он становится орудием безжалостного возмездия, вершимого над самим собой. Он распинает себя своим грехом — и это наказание несравнимо по глубине и силе с пулей, которая вообще избавлена от обременения какой бы то ни было укоризной.

Конечно, человек слаб, и в горячке он легко может пустить в дело последние и уже неотменяемые аргументы, чтобы наказать своего обидчика. Но я думаю, что наши люди, сознающие собственное несовершенство, легко отказываются от прерогативы судить кого-либо последней мерой в пользу государства.

Поэтому в России крепкое, мужественное и располагающее убедительными доказательствами сообщество сторонников покупки, хранения и ношения оружия без ограничений едва ли сумеет склонить на свою сторону большинство населения.

Эти ребята, вероятно, не ошибаются, когда утверждают, что свободное хождение оружия повысит уровень общественной безопасности. Но так ли для нас это важно, если речь идет об оборванной длительности существования разбойника, который уже никогда не сможет раскрыться истинному покаянию?

Санкции — божий дар для России

Хотя практическое применение санкций до сих пор под вопросом, поскольку никто не знает, когда и как американская администрация начнёт их реализовывать, санкционный список, который должен быть подготовлен к началу февраля, будет сам по себе действовать как рестрикция средней степени тяжести. Все указанные в нём лица и компании попадут в своеобразную зону отчуждения: субъекты экономической деятельности на Западе будут крайне неохотно вступать в деловые отношения с фигурантами опасного реестра ввиду того, что при включении санкций они и сами могут оказаться их непосредственным объектом.

То, что список в том или ином виде окажется доступен широкой публике, не подлежит сомнению, даже если администрация примет решение сделать его закрытым. Уже сейчас доступна, как мне кажется, достаточно аутентичная информация о том, как он в целом будет выглядеть через две недели. Важно то, что в него включены фактически все крупные государственные компании и банки России, а также номенклатура персон, представляющих крупный российский бизнес, не отклоняющаяся от версии журнала «Форбс». По сути дела, это означает, что вся хозяйственная жизнь России переписана, пронумерована и поставлена в режим тревожного ожидания. Красная кнопка, запускающая ограничительные меры, может быть нажата в любой момент.

Смысл и идеология закона, во исполнение которого должен быть подготовлен список, — это, пожалуй, самый важный момент в новейшей истории российско-американских отношений. Это фактически точная калька доктрины холодной войны, в основу которой была положена идея о недискутируемой преступной сущности коммунистических режимов в целом и СССР в частности. Теперь ровно такая же аксиома применена в отношении нынешнего российского руководства: путинская власть объявлена, не важно по каким причинам, источником зла на планете. Соответственно, все те, кто имеет какие-то с нею контакты, должны понести ответственность за то, что вступили в сделку с самим дьяволом.

Означает ли это, что новое затяжное сражение на полях идеологической и экономической войны неизбежно? Да, конечно, означает, ибо концепция бескомпромиссного противостояния, из которого Россия может выйти, только сдавшись на милость победителю, действует уже не только как умонастроение американского истеблишмента, но как закон, который хотя бы какими-то отдельными своими фрагментами должен быть выполнен обязательно.

То, что Дональда Трампа вынудили его подписать, вовсе не означает, что он категорически не согласен с его базовыми идеями. Я думаю, что он тоже рассматривает Россию как страну с недемократическим бэкграундом, плохой наследственностью в плане отрицания западного индивидуализма и прав личности в пользу форм общественного, коллективного быта и как следствие — желанием связать по рукам и ногам свободу народов. Просто нынешний президент Америки куда менее склонен подпадать под власть либеральных фетишей — его кредо скорее можно сформулировать так: «Ну не хотите быть свободными, и хрен с вами. Вольному — воля».

Я предполагаю, что его задача в течение всего президентского срока — возможно, и следующего, если ему удастся переизбраться, — будет заключаться в том, чтобы разболтать, сделать максимально неэффективным механизм ввода санкций, поскольку их реализация в самом жёстком варианте снова поделит планету на враждующие и теряющие в этой вражде берега страны и континенты.

Во-первых, Россия — это транзитная станция, через которую санкционный поезд проходит для того, чтобы добраться до главного конкурента США — Китая. Мы обладаем ничтожными процентами вовлечённости китайцев в мировую экономику. Поэтому то, что нам покажется временным неудобством, для Китая может оказаться ударом, который сведёт на нет всё великолепие китайского экономического чуда. В Пекине прекрасно понимают, что происходит, и внимательно следят за развитием событий.

Понятно, что если новая доктрина холодной войны начнёт разворачивать себя во всех своих гибельных потенциалах, то союз Китая и России против США, какими бы ни были последствия для нас, может нанести Америке колоссальный ущерб. Стоит ли будущих огромных потерь для всех амбициозное желание американской глобалистской элиты и транснациональных корпораций распоряжаться мировой экономикой по собственному усмотрению — большой вопрос. Думаю, что многие хорошо понимают: ущерб может многократно превысить достижения. Поэтому санкции, конечно же, будут, но степень их жёсткости окажется далеко не столь катастрофической, как могло показаться тем, до кого доносились отголоски воинственной риторики из Вашингтона. В саму концепцию новой холодной войны скрытно вмонтирована и идея разрядки. Если в прошлом эти два периода следовали друг за другом, то сейчас любой стороне очевидно, что одно неизбежно соседствует с другим, а потому, чтобы не терять времени, лучше сразу начинать и ссориться, и мириться. Примерно такая, очень разболтанная, архитектура взаимоотношений ожидает нас в ближайшие годы.

Я уже не раз говорил, что уверен: санкции для России — это подарок. Собственно, это доказали 2014–2015 годы, когда в стране легкомысленного и зависимого от любого чиха на Западе изобилия вдруг заработали резервные экономические механизмы, которые, как казалось, навсегда были отправлены на свалку. Новая волна должна помочь завершить чистку элиты чужими руками и наконец сформировать новую экономическую стратегию, разрывающую окончательно все нити с теорией, положенной в основу хозяйственных преобразований 90-х прошлого века. Как известно, те реформы имели в виду интеграцию России в западное экономическое пространство на третьих или четвёртых ролях, и этого удалось добиться. Теперь, когда нас просят выйти вон, мы должны с удовольствием выполнить эту просьбу.

Террористам в России живётся всё хуже

Едва ли очередное сообщение о предотвращённом теракте станет событием дня и привлечёт к себе сочувственное внимание общественности. Люди, похоже, давно привыкли воспринимать подобные новости как информационный шум, поскольку сводки ФСБ с таким сюжетом, похожие друг на друга как две капли воды, мелькают в новостных лентах с периодичностью раз в месяц или раз в два месяца. Представители либерального сообщества, вообще мало склонные верить в успешную работу спецслужб, традиционно ставят под сомнение эту информацию: дескать, для отчётности под теракт могут подогнать даже строительство коровника, в ФСБ много специалистов по трюкам такого рода. Эту точку зрения мы даже рассматривать не станем ввиду её полной безосновательности. Я точно знаю, что здесь явно есть о чём поговорить, тем более на фоне вчерашнего взрыва в Нью-Йорке, осуществлённого террористом из ИГИЛ (организация, запрещённая в России).

У нас в начале 2000-х тоже бушевала настоящая террористическая война, подобная той, которая сейчас развернулась в Европе и явно не желает обходить стороной Соединённые Штаты. С подрыва домов в Буйнакске, Москве, Волгодонске, с взорванных рынков и автобусных остановок во Владикавказе, Пятигорске, Моздоке и начиналась вторая чеченская кампания. Будучи в течение 1–1,5 года вытесненными из населённых пунктов в леса и горы, боевики так называемого «Имарата Кавказ» попытались накрыть Россию сетью терактов.

Взрывались столичное метро, аэропорт, произошёл взрыв на общественном мероприятии, боевикам удалось захватить школу, театр. Казалось, конца этому не будет. То есть масштабные теракты, требующие длительного времени на подготовку и серьёзного вооружения и финансов, участия десятков человек, в принципе можно было свести на нет, поскольку и ресурсная база чеченского подполья была подорвана, и сам Северный Кавказ — главным образом Чечню и Дагестан — спецслужбам удалось взять под плотный контроль различными способами: контрольные пункты на дорогах и постоянные проверки автотранспорта, сеть информаторов в самой салафитской среде, блокирование каналов, по которым подполье получало деньги и оружие.

Но проблема фанатиков-одиночек, шахидов, совершающих самоподрывы, казалась нерешаемой. Для организации такого теракта не нужно никаких особых средств, достаточно взрывчатки и смертника, который приведёт в действие смертоносный механизм. Готовить подрыв может сам фанатик, не ставя никого в известность о своих намерениях. Соответственно, информация о готовящемся теракте, надёжно упрятанная в одной-единственной голове, никак не могла быть получена спецслужбами. Собственно говоря, подобная схема как раз и стала очень популярной в Европе, где одиночки, просто заглянув в Интернет и ознакомившись с инструкцией о проведении теракта, действуют самостоятельно.

Между тем проблему удалось решить и, несмотря на то что приверженцев радикального ислама, надо полагать, в России и по сей день немало, говорить о массовом терроре сегодня нет никаких оснований. Прежде всего, мы видим, что поменялся национальный окрас явления. Если в 2000-х терроризм имел исключительно кавказскую родословную, то сегодня он стал среднеазиатским. Подполье Северного Кавказа ликвидировано почти полностью: в Чечне тотально, в Ингушетии и Дагестане случаются всё более редкие инциденты. Удалось это сделать не только благодаря силовым операциям, но и работе с мусульманскими общинами. Я помню, что в тот период салафизм был необычайно популярен среди учащейся молодёжи, кавказского, главным образом — чеченского студенчества, считавшего, что вооружённая борьба за чистый ислам — это путь настоящего мужчины.

Моду на радикализм удалось постепенно приглушить за счёт поддержки традиционного суфизма с его опорой на семью и национальный уклад. Ликвидация социальной базы террора стала залогом успеха борьбы с ним как с идеологическим явлением. Весь процесс занял не год, не пять лет, а гораздо больше времени. То есть окончательно, бесповоротно победить террор невозможно в принципе, но сделать его исчезающе малой величиной, как выяснилось, получается.

Для этого нужны не только обычные инструменты, силовые и следственные, но и тщательная научная экспертиза радикального ислама. Насколько я знаю, к изучению ситуации на Кавказе в массовом порядке привлекали российских учёных — кавказоведов и религиоведов. Такой комплексный подход и позволил понять природу того явления, которое было источником террористического насилия.

Думаю, что сегодня российские спецслужбы накопили обширный и ценный материал, позволяющий работать с исламскими общинами. Опыт противодействия радикализму в нашей стране мог бы оказаться весьма полезен европейским странам и США, которые, похоже, пока находятся только в начале длинного и драматичного пути. Когда из Москвы звучат заявления о готовности оказать помощь в борьбе с терроризмом, я всегда знаю, что это не пустые слова. Думаю, что за последние 20 лет Россия обзавелась лучшими специалистами в этой области.

Трамп — российский государственный деятель первой половины XXI века

Нам стоило бы поблагодарить США за почти мгновенное и высокоэффективное решение крайне тяжёлой хронической проблемы, с которой мы сами не можем разобраться на протяжении долгих лет. Речь идёт о бегстве капиталов — явлении достаточно постыдном и разрушительном для экономики. Зарабатывая деньги в России, бизнес предпочитал выводить капитал за границу и хранить или инвестировать там.

Никаких способов остановить этот поток финансов, уплывающих из России, до публикации в январе 2018 года «Кремлевского доклада» не было. Бизнесу казалось, что более надёжного кошелька, нежели разнообразные офшоры или лондонские банки, на свете не существует. А вот возвращать свои финансы под контроль российских властей он считал предприятием рискованным и бессмысленным, поскольку там система надёжная, складывавшаяся веками, а в Отечестве всё кажется зыбким и непрочным: постоянный форс-мажор и меняющиеся правила игры. Последнее, может быть, и справедливо, но теперь для российского бизнеса позиция «под сенью дружеских штыков» будет казаться пределом мечтаний.

Я не знаю, что уже сделано для увода капиталов с Запада, наверное, что-то не очень существенное забрать удастся, но вообще гигантские состояния — штука страшно неповоротливая, и перемещать их с такой же лёгкостью, с которой мы перекладываем купюры из одного кармана в другой, не получается. Поэтому, скорее всего, изъятым или замороженным российским активам предстоит стать невозвратными потерями, с которыми — хочешь не хочешь — придётся смириться. Не могу сказать, что у меня вызывает хотя бы малейшее сочувствие печальная судьба бежавших из России финансов. Пропадут, сгорят, обратятся в прах — туда им и дорога! Но и ограничиваться исключительно злорадством при виде того «вышака», который им корячится, я не стану, поскольку уверен, что вводимые американцами санкции открывают перед Россией волшебные перспективы.

Запад перестаёт быть для отечественного бизнеса путеводной звездой, примером и неопровергаемой доктриной экономического устройства и развития, железным гарантом непредубеждённости и честности в делах. Он становится глобальным мошенником, который по причинам сугубо политического свойства разворачивает репрессивную кампанию, цель которой — нанести максимальный ущерб российским делам дома и за рубежом. Соответственно, полагаться богатые люди с какого-то момента смогут только на себя и свою нестабильную, противоречивую и не всегда надёжную Родину.

Это означает, что благодаря прекрасным парням из Вашингтона мы, сами ничего для того не сделав, получили в обозримом будущем национально ориентированный бизнес, который будет думать не только о своих доходах, но ещё и о том, как ему обустроить Россию таким образом, чтобы в ней было максимально комфортно жить, зарабатывать и хранить деньги. Капиталы — не те, которые сгорят, а те, которые ещё только предстоит заработать, — уже никогда и никуда не побегут, а будут инвестироваться дома, укрепляя и развивая российскую экономику.

На своей пресс-конференции Владимир Путин положительно отозвался о Трампе, отметив рост экономики и рынков США. Но я думаю, что российский президент просто не мог себе позволить выразить восхищение тем простым и элегантным ходом новой американской администрации, который одним махом позволит излечить застарелое хроническое заболевание российского бизнеса. Я думаю, что рано или поздно российский лидер найдёт способ отблагодарить своего американского коллегу, но каким-нибудь косвенным образом и не ставя общественность в известность о том, как именно глава американского государства сумел послужить будущему благосостоянию и величию России.

У меня, когда я только ознакомился с «кремлёвским списком», появилось смутное ощущение, что мне в нём чего-то явно не хватает. Довольно быстро пришла догадка, что, поскольку он составлен по принципу «круши здесь всё», в него должно было быть включено имя главного фигуранта — президента России Владимира Путина. А то ведь даже как-то обидно — «злодея номер один» авторы, чего-то постеснявшись, обошли стороной. Хотя перечень персоналий, оказавшийся куда внушительней, нежели кто-то мог предположить, формировался, как указывалось, в рамках одного маршрута — «особа, приближённая к императору».

Но «император» всё же незримо присутствует в нагромождении имён и фамилий как ключевая фигура, стягивающая и упорядочивающая нестройные ряды чиновников и бизнесменов, объявленных вашингтонским обкомом людьми подозрительными, неблагонадёжными и потенциально уязвимыми. Санкционная машинка пока вроде бездействует, но заработать может в любой момент, причём мы уже даже не знаем, от чего это зависит, — похоже, от того, кому какая вожжа попадёт под хвост.

Сама публикация списка — это действие одновременно и идиотское, и даже отчасти, но совсем отчасти, оскорбительное. Идиотское — потому что объявлено, что фигурантам в США пока ничего не угрожает, просто на дверях приёмной комиссии наконец вывесили имена тех, кто успешно сдал экзамен на зачисление в группу «кремлёвской братвы» — то ли коррупционеров, то ли просто не слишком хороших людей, ибо они поддерживают знакомство не абы с кем, а с самим Путиным. Оскорбительное же оно из-за того, что Вашингтон метит фактически всё бизнес-сообщество России, а также ключевых чиновников особым тавром, смысл которого не до конца ясен, но понятно, что этих людей перевели в разряд «недо».

А что, правда существует некий международный консенсус по вопросу о праве американцев делить людей из других стран на «плохих» и «хороших», вывешивать чьи-то имена на «столб позора»? Мне ничего не приходилось слышать о том, чтобы Вашингтону была делегирована такая высокая привилегия, но, может, я что-то пропустил. Но, в общем, теперь зато можно передохнуть. Нам рассказывали, как нервничают представители делового мира, как их эмиссары катаются в столицу США, чтобы нанять лоббистские кампании и избежать включения в пресловутый список. И атмосфера вокруг этого закона и списка была такова, что казалось — вот-вот всем труба. В конце января — начале февраля начнётся малый апокалипсис.

Роковое мгновение наступило, и воцарилась оглушительная тишина. И земля не разверзлась под ногами оттого, что в перечень попало имя целого премьер-министра России. Но точно появилось ощущение, что вот эта «перепись населения» — это праздник чужого слабоумия, игры подростков, дорвавшихся до возможности кому-то нагадить, но исчерпавших весь свой инструментарий уже на стадии замысла. Не совсем понятно, чего ожидают американцы от тех, кого они посчитали, — то ли все должны построиться и, срывая с себя на ходу погоны, отправиться скопом на исправработы, то ли что-то ещё в этом же роде. Авторы забыли приложить к списку инструкцию.

Отдельно можно поздравить отечественных бизнесменов и олигархов. Кто-то, наверно, и впрямь рассчитывал на то, что его обойдут вниманием, и даже предпринимал отчаянные усилия повлиять на процесс. Не обошли почти никого, включив в наградной лист всех без исключения фигурантов списка «Форбса». Уже можно не бояться.

Понятно, что публикация списка будет иметь отложенный негативный эффект, главным образом — репутационный, если санкции не заработают. Но очень похоже на то, что ограничительные меры уже действуют и без каких-то специальных решений — российский бизнес и в Европе, и в Америке в последние месяцы подвергается дискриминации. Ведущие банки или закрывают счета без объяснения причин, или требуют предоставления подробнейших персональных данных и информации о целях и устройстве бизнес-проекта. Обслуживание операций для предпринимателей из России, а до кучи и с Украины, обходится сегодня гораздо дороже, чем раньше.

Я уже писал, что Америка оказывает России неоценимую услугу — помогает консолидировать предпринимательскую элиту, вынуждая её вспоминать о том, откуда она родом. Но кроме того, США в очередной раз демонстрируют, что они, не понимая, что этот тренд уже уходит или почти ушёл, продолжают разыгрывать из себя мировых воспитателей, наказывая за мнимые или реальные прегрешения «нехороших» мальчиков и девочек из стран, которые ныне ощущают себя вполне самостоятельными и точно не нуждаются в нотациях или «авторитетных» мнениях из Вашингтона.

Но зато наше либеральное сообщество испытывает ни с чем не сравнимое чувство восторга. На столь представительный список чиновничьих фамилий даже они не рассчитывали, а теперь, когда выяснилось, что «пересчитаны» все или почти все, наши «прогрессивные» собратья в упоении ожидают крушения «кровавого режима». Ожидайте, ребята. У вас есть ещё по меньшей мере шесть лет в запасе.

Ксения Анатольевна и Ганс Христиан Андерсен: кто круче?

Казалось бы, Ксения Собчак умудрилась сделать всё возможное и невозможное, чтобы превратить свою избирательную кампанию в комикс для альтернативно одарённых граждан, в книжку-раскраску, которая немедленно превращает заглянувшего в неё человека в неандертальца с ещё не сформировавшимся умением мыслить. Ан нет, нашему беспечальному кандидату удаётся изыскивать всё новые возможности для того, чтобы внести дополнительные цветовые оттенки в неустанно разворачивающийся во всём своём великолепии калейдоскоп слабоумия самой высокой пробы.

Данное ею намедни агентству «Ассошиэйтед Пресс» интервью относится к тому же разряду восхитительной дичи и монументальной безмозглости. Я был уверен, посмотрев несколько её выступлений по ТВ, почитав разнообразные беседы с журналистами, понаблюдав за адской пляской у православного храма, что Ксения Анатольевна уже не сможет меня ничем удивить. А она смогла.

Самое, конечно, поразительное в вышеупомянутом интервью — это полностью сбитая планка прицела. То, как девушка видит себя, как оценивает собственный удельный вес в России, никак не коррелируется с нашей безотрадной реальностью. Теледива обнаружила незаурядную храбрость и выдержку, а также блистательную фантазию, сравнив себя с президентом страны и заявив, что в России только два человека известны всем без исключения — она и Владимир Путин. По словам Собчак, россияне или любят её, или ненавидят, но никто не относится к ней равнодушно.

Меня, честно говоря, восхищают смелость девушки и полёт её воображения. Понятно, что корреспондент «Ассошиэйтед Пресс», будучи иностранцем, может поверить в её фантастическую байку, но ведь она не может не понимать, что её утверждение тут же будет растиражировано и отечественными медиа, а значит, заставит многих соотечественников в изумлении всплеснуть руками.

Во-первых, известность Ксении Анатольевны всё же не настолько тотальна. Значительное число россиян или вообще никогда не смотрело шоу «Дом-2» (многих я знаю лично), или же, случайно наткнувшись на него, погружалось в глубокую скорбь и безутешно вопрошало: «Как мне это развидеть!» Смысл этого замечательного словечка, укоренившегося в сетевом жаргоне, таков: развидеть — это вернуться в состояние невинности, в котором человек пребывал до того, как что-то попалось ему на глаза и исказило картину мира, принеся в неё ужас, боль, стыд и всё самое скверное, что только можно придумать.

Такие люди могут что-то знать о Ксении Анатольевне, но они относят её фигурку на максимальную дистанцию от важных для них вещей, событий и субъектов. И я подозреваю, что значительное число граждан воспринимает и оценивает значимость указанной персоны именно таким образом: она — это едва различимая флуктуация в далёкой и глубоко периферийной зоне. Это вряд ли можно назвать известностью в масштабах всей России.

Во-вторых, ещё большее количество россиян, догадывающихся о существовании Собчак, не придаёт этому факту ровно никакого значения. То есть он оставляет их глубоко равнодушными. Соответственно, ни о какой любви или ненависти не может идти и речи. Ну есть и есть, с какими только диковинными вещами не приходится сталкиваться человеку на его извилистом жизненном пути. Насчёт Владимира Путина она совершенно права — его и любят, и ненавидят, ведь редко кто может оставаться абсолютно бесстрастным, когда речь заходит о главе российского государства. Но к барышне-шоумену мои знакомые и друзья относятся скорее как к некоторому недоразумению: кому-то оно кажется забавным, кто-то морщится, кто-то пожимает плечами. Но я с трудом представляю себе, чтобы её персона вызывала у людей сильные и глубокие чувства.

Так что читатели «АП», ознакомившись с интервью, будут обмануты и дезориентированы, в чём, однако, нет большой беды, поскольку никаких роковых последствий неверная информация о политической ситуации в России для них иметь не будет. А вот Ксения Анатольевна сделала очередной серьёзный вклад в копилку собственной мудрости. В этой же беседе с иностранным журналистом она объяснила и смысл своей предвыборной кампании, которую она маркирует как площадку для беспощадной критики властей: «Я открыто говорю о вещах, которые годами публично не обсуждались с общественностью. Я считаю, что это наиболее позитивная вещь, которую можно сделать во время этой предвыборной кампании». Это, мягко говоря, тоже не совсем правда. Представители оппозиции годами предъявляют правящему режиму куда более жёсткие претензии, нежели Собчак. И делают это вполне публично: в эфире радиостанции «Эхо Москвы», на страницах либеральных изданий типа «Новой газеты» или «Ведомостей», на разнообразных и популярных сайтах вроде «Сноба» или «Колты. ру».

Мне, например, в деталях и очень давно известна оппозиционная политическая повестка, и знакомился я с нею отнюдь не по выступлениям нашего кандидата. Мне сложно объяснить природу игривости, раскованности и даже некоторой фривольности Ксении Анатольевны, которая, не робея, сгружает корреспонденту весьма респектабельного агентства пленительную ахинею и несуразицу. Но выглядит это всё мило и заставляет надеяться, что мастерица выкидывать разные штуки ещё не до конца опустошила корзинку с восхитительными сюрпризами.

Кретинизм не лечится, или Как Собчак с Крымом и Донбассом разобралась

То особенное счастье, когда любуешься Ксенией Анатольевной Собчак и даже слегка дуреешь, понимая, что человеческая мысль только в её исполнении может обрести столь восхитительную незатейливость и какую-то бриллиантовую пустоголовость. Вот не зря наш теперь уже полноценный — с заветными корочками — кандидат в президенты посетила стольный город Вашингтон, поскольку именно американцы, тоже не слишком отягощающие себя сложными подходами, только и могли стать благодарной аудиторией для презентации эпохальных прожектов по разруливанию непростой ситуации в Крыму и конфликта в Донбассе. С любой другой трибуны — европейской или российской — Ксению Анатольевну слушатели и участники дискуссии могли и попереть, заподозрив докладчика в том, что она держит собравшихся за полных идиотов. А она вовсе не держит — у неё просто такие идеи, такое благомыслие и нестерпимое влечение к миру. Так что запасайтесь терпением и слушайте эти пленительные речи.

К ситуации с Крымом девушка подходит очень бережно, демонстрируя похвальное человеколюбие и гуманность. Да, отвечает она своим американским друзьям, Россия нарушила всё, что только было можно, оттяпав полуостров: переступила через Будапештский меморандум, через Договор о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве с Украиной 1998 года, через взятые на себя обязательства по другим международным соглашениям. Но нельзя вот так вот взять и отдать Крым обратно, поскольку — вот она, истинная забота о людях — там живёт два миллиона человек и значительная их часть действительно желала, чтобы их дом стал частью российского государства.

Нельзя ломать население Крыма через колено, поскольку у него есть своя точка зрения на проблему, свои предпочтения, своё представление о будущем. Но исправлять ситуацию всё же надо, мириться с российским произволом защитница прав жителей тоже не желает. И у неё есть собственный план, как восстановить справедливость. Оказывается, надо всего лишь организовать масштабный референдум, но не мелочиться, а провести его сразу на трёх территориях: в Крыму, на Украине и в России. Вот как решат граждане двух государств, так тому и быть.

Наверное, американцев представленный проект вполне мог ослепить своим сиянием и показаться им настоящей находкой. Им что Россия, что Украина — всё едино. А тут ведь в предложении контекстом как бы проходит мысль о том, что два рассорившихся народа смогут совместно выработать решение и это в итоге явится чем-то вроде заключения грандиозной мировой. Таких грандиозных миротворческих горизонтов они, поди, ещё и не видели. Одним референдумом примирить два многомиллионных государства, затеявших между собой непонятную, ужасно странную склоку. В плане несведущий, далёкий от понимания реалий российско-украинских отношений наблюдатель может усмотреть даже некую правовую симметрию — русскому и украинскому народам даётся право на равных участвовать в определении статуса Крыма.

В чём я совсем не уверен, так это в братьях-украинцах — как им понравится полёт миротворческого воображения Ксении Анатольевны. По статистике, их в три раза меньше, чем русских, а это значит, что они с ходу проигрывают территориальный спор в ходе референдума. Русские просто задавят массой. Ведь не секрет, что ответ на вопрос: «Чей Крым?» в исполнении подавляющего большинства российских граждан будет звучать предельно однозначно и просто: «Наш». Сама ли госпожа кандидат соорудила эту конструкцию, которую сложно назвать просто нелепой, или кто-то из её многомудрых товарищей так славно расстарался, не суть важно. Существенно то, что она взяла на себя труд изложить сей циклопический проект, продемонстрировав в очередной раз: банкротство человеческого интеллекта — это процесс, не знающий точки замерзания, не имеющий нижнего предела, он воистину безграничен.

Удивительно, для Донбасса Ксения умудрилась сложить совсем другую программу, которая и базируется на иных принципах. Удивительным образом, когда она переводит взгляд на народные республики, он вдруг теряет теплоту и человеколюбие. Если права и интересы жителей Крыма — это несомненный приоритет, то в случае Донбасса человек, житель данного региона из дорожной карты, развёрнутой Собчак перед взором американцев, вдруг выпадает совсем. Его как бы нету совсем, нигде. Претендент на место первого лица в России — хотя она говорит, что ни на что не претендует, — заявила, что если в Донецк и Луганск перестанет поступать российская помощь, если оттуда выведут российские войска, которые маскируются там под добровольцев, то проблема решится сама собой.

Вы действительно, Ксения Анатольевна, думаете, что здесь, где я живу и работаю уже почти четыре года, не воюют коренные жители края? Что это не они поднялись на защиту своего языка, своей культуры, своего права оставаться русскими людьми в теперь уже далёком 2014 году? И вы правда ничего не знаете о том, что если Украине каким-то образом удастся вернуть мятежные территории под свой контроль, то отсюда будут вынуждены бежать сотни тысяч человек, а на головы оставшихся обрушатся чудовищные репрессии? Ну вот скажите, вы обнаружили сепаратистов в Крыму и полагаете, что с их мнением нужно считаться. А как получилось, что в Донбассе вы этих сепаратистов не увидели. Там или сплошь российские военные, которые только и воюют, или какие-то обезволенные Россией марионетки. Вот этот момент в вашем выступлении остался для меня не вполне ясен.

Но я и не очень хочу, чтобы вы что-то проясняли, поскольку понимаю, что потенциал ваших миротворческих усилий находится даже не на нулевой отметке, а явно перешёл в разряд отрицательной величины. Крымский прожект — это какая-то нездоровая и откровенно нахальная экзотика, как в «Женитьбе» Гоголя: «Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколь-нибудь развязаности, какая у Балтазара Балтазаровича, да, пожалуй, прибавить к этому ещё дородности Ивана Павловича — я бы тогда тотчас же решилась». Но очевидно, что губы не приставить и дородности не прибавить.

По Донбассу же вы, Ксения Анатольевна, просто воспроизвели, не утруждая себя попытками его усовершенствования, один из самых примитивных, бездушных украинских мифов, который так же увязан с житейскими реалиями, как и вероятность вашей победы на президентских выборах. Глупость и чёрствость не столь уж и диковинные свойства человеческой натуры, но люди публичные, знающие за собой этот грех, прибегают к целому набору приёмов, чтобы их скрывать. Мне кажется, что и вы вполне могли бы овладеть этим искусством.

Разговор с «генетическим отребьем»

Всё же для личности определённого склада есть какие-то непреодолимые рубежи. Скажем, человек, привыкший перебирать бумажки в пыльном архиве, едва ли будет выглядеть убедительно в роли шоумена, а шоумену, посвятившему свою жизнь обслуживанию интересов и вкусов массовой аудитории, полагающемуся на силу технических приёмов, обеспечивающих не всегда здоровый интерес зрителя, не стоит изображать из себя политика, то есть фигуру, готовую взять на себя ответственность за жизнь миллионов людей.

Получится нелепо, а в случае с Ксенией Анатольевной Собчак, вчера пробовавшей свои силы в передаче Владимира Соловьёва, и как-то стыдно за молодую женщину, не понимающую, какая гигантская пропасть разверзлась между всем её жизненным опытом, манерой мыслить и вести себя и статусом даже не кандидата в президента, а даже просто оппозиционного лидера, вознамерившегося объединить вокруг себя граждан, которым не нравится положение дел в России.

Здесь дело, конечно же, в масштабах личности. Точно такая же история, как и с Алексеем Навальным, который вроде бы произносит правильные в целом слова о необходимости борьбы с коррупцией, о политических правах и свободах, а сама стилистика его заявлений, строй речи, недостойные полемические приёмы, к которым он прибегает, пренебрежение к собеседникам и соратникам — всё говорит о том, что, попав во власть, такой человек просто не сможет выражать ничьих интересов, кроме собственных. Просто потому, что не дал ему господь широты кругозора, понимания сложности окружающего мира, уважения к другим, иначе мыслящим и иначе устроенным, терпения, мудрости и такта. Что он видит себя центром той вселенной, которую собрал из обрывков лозунгов, шума городских площадей, калейдоскопа рекламных огней в центре Лондона или Парижа, путешествий за границу и неузнаваемых им лиц людей, сливающихся в единую толпу, которой он намерен повелевать.

Собчак, конечно же, не менее эгоцентрична, замкнута на себе, но она в отличие от Навального тепличное, комнатное растение. Площадь — не её стихия. Ей удобнее произносить свои речи в камерном кругу, где на какие-то речевые огрехи никто не станет обращать внимания, где ей гарантирована дружеская поддержка, уютная атмосфера кружковщины, когда можно потрещать обо всём и ни о чём одновременно, не опасаясь, что тебя станут ловить на слове и тыкать физиономией в какую-нибудь провальную фигуру речи. Отсюда её чудовищная формулировка про «генетическое отребье» — так она назвала население России, — которую она допустила не на передаче у Соловьёва, а чуть раньше, но у Соловьёва повторила ошибку с уже эпическим размахом. Но об этом чуть позже.

Собчак не удалось использовать Соловьёва в качестве медиатора для общения с телеаудиторией. Он сразу поставил её в крайне некомфортные условия, навязав темп жёсткой и компромиссной дискуссии. Решив принять вызов, Ксения Анатольевна тут же проиграла, поскольку по большому счёту ей нечего сказать зрителям по существу задаваемых вопросов.

О том, что у власти в стране находятся душители свободы, что к выборам не допускают честных и порядочных людей, о прогрессирующей бедности и прочих ужасах нашего городка можно услышать много от кого ещё, но в более качественном исполнении. Собчак же своим участием в соловьёвской программе, своей предполагаемой регистрацией в качестве кандидата в президенты как бы нарочно и шаг за шагом опровергала каждый выдвигаемый ею тезис.

А уж в роли защитницы сирых и обездоленных, лишившихся доступа к продуктовой корзине из-за возвращения Крыма, она с её миллионными заработками и вовсе выглядела комично и несуразно. Вот это как раз и есть катастрофическое расхождение стиля, поведенческой манеры и желания изображать героя пьесы, о содержании которой, интерьерах, в которых должно проходить действие, ты имеешь самое смутное представление.

Под конец программы она умудрилась походя обидеть пенсионеров, объяснив, что они не могут сложить дважды два и не имеют доступа к необходимой информации, поскольку так себе ориентируются в Интернете. Поэтому судьбу страны должны решать тридцатипятилетние активные пользователи Интернета, у которых и с ориентацией в пространстве, времени, обстоятельствах, и с головами всё в порядке. Это тоже пассаж о «генетическом отребье», но уже взятом в отдельной возрастной группе.

Такого грандиозного провала я, честно говоря, не ожидал, поскольку считал, что у Ксении Анатольевны есть вкус, который позволит ей избежать совсем уж абсурдных просчётов. Я полагал, что она сможет просто отбарабанить некий набор очевидных либеральных лозунгов, пококетничает с ведущим, улыбнётся бессчётное число раз зрителям и на том её неудачное выступление и завершится без большого позора и ущерба для репутации. Но нет, она решила увековечить свой крах, поставить памятник из гранита собственному фиаско. Понятно, что Владимир Соловьёв, её обозливший, немало такому развитию событий поспособствовал.

В конце программы она, уже изрядно вымотанная и раздражённая, объяснила ведущему, что согласилась на участие в съёмках точно таким же образом, как люди по нужде волей-неволей заходят в общественный туалет. Желая побольнее уязвить Соловьёва, она выбрала, наверное, самый неудачный из всех возможных образ происходящего. В мгновение ока и одной фразой зрители в студии, а также сотни их тысяч, а то и миллионов по всей стране были обращены Ксенией Анатольевной в девиантов и извращенцев, наблюдающих за подобием производимого ею физиологического акта. В качестве «генетического отребья» теперь выступила вся российская телеаудитория. Поняла ли сама Собчак, что она сказала и каким будет долгое послевкусие от подобранной ею метафоры? Не думаю. Эта передача продемонстрировала ещё одно её свойство. Она катастрофически и агрессивно неумна и по этой части отныне может смело конкурировать с Алексеем Навальным.

«Старик, ты не гений», или Почему безопасность важнее денег

Танцы с бубнами, устроенные нашей высокодуховной либеральной общественностью вокруг блокировки мессенджера «Телеграм», можно было бы посчитать уже традиционным для этой публики ритуалом проводов всего светлого и чистого на фоне перекрывшей небо завесы сгущающегося мракобесия и торжества сил закрепощения и несвободы.

Ритуал этот исполняется по любому поводу, а иногда и вовсе без оного, чтобы вновь и вновь ставить мировую общественность в известность о тех политических сумерках, в которые погрузилась Россия. В праздничной лихорадке пребывают правозащитники, получившие очередное неопровержимое доказательство глубочайшего пренебрежения к правам человека, которое открыто демонстрирует российская власть. Подтянулись и международные организации, тут же выдвинувшие типовые обвинения в адрес России. Так, Управление Верховного комиссара ООН по правам человека усмотрело нарушения «стандартов в области прав человека» в России в связи с блокировкой в стране мессенджера «Телеграм». Ну в этом как раз ничего необычного нет.

Однако на сей раз на защиту означенного мессенджера поднялись и граждане, которые не выказывали ранее склонности предавать анафеме кровавый режим. Вполне вменяемые соотечественники заговорили о юном гении, которого фактически вынудили покинуть страну, а когда ему удалось уже за рубежом создать новое выдающееся творение, то длинные и топорные лапы государства российского дотянулись и до него.

Только ленивый в эти дни не пнул Роскомнадзор, который в своей попытке заблокировать «Телеграм» уронил множество других ни в чём не повинных ресурсов. Да, собственно, и владелец самой блокируемой сети, по мнению большинства критиков, независимо от их политических воззрений, чист, как младенец. Он просто следовал важнейшему принципу: во что бы то ни стало обеспечить защиту приватных данных от посягательства спецслужб. И за это Дуров достоин всяческих похвал, а не поношений и преследования.

Нашим прекраснодушным соотечественникам стоило бы заглянуть в самое начало этой истории. Я перескажу события в двух словах, поскольку они уже преданы огласке другими ресурсами. Итак, в 2017 году в Санкт-Петербурге происходит теракт. ФСБ обращается в суд, как того требует законодательство и Конституция, с тем, чтобы получить доступ к переписке шести подозреваемых в «Телеграме». Суд удовлетворяет иск, и ФСБ направляет запрос в компанию.

Владельцы мессенджера просто не отвечают. На судебном заседании юристы «Телеграма» утверждают, что силовики действуют в нарушение 23-й статьи Конституции. Однако она гласит следующее: «Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения». То есть ни о каком нарушении речи не идёт и близко. Компания проигрывает дело, и на неё накладывают штраф.

В результате за неисполнение решения суда о передаче данных, которые Павел Дуров в том или ином виде отказался предоставить ФСБ, принимается новое решение о блокировке мессенджера. Может быть, я неправ, но мне почему-то кажется, что когда речь идёт о столь тяжком преступлении, как теракт, то спецслужбы всего мира имеют полное право требовать информационного сотрудничества от кого бы то ни было.

И отказ от такого сотрудничества вообще может выглядеть как пособничество преступникам. Государство, блокируя «Телеграм», прибегает к легитимному насилию, которое служит цели поддерживать в надлежащем виде общественную безопасность. Я, к примеру, совсем не желаю, чтобы террористы имели возможность разрабатывать свои планы, используя те или иные электронные площадки, а потому выступаю за регулирование этой сферы соответствующим образом. Те, кто хотел бы защищать права террористов и их приватные данные, могут переехать в какой-нибудь Афганистан и там найти себе аутентичных особей, о которых можно заботиться, находясь с ними в непосредственном контакте. А на территории России пусть действуют все необходимые запреты. Если путём блокировки какого-нибудь мессенджера удастся спасти человеческие жизни, то блокируйте, ребята из ФСБ и Роскомнадзора, и никого не слушайте. А то тут вам многого наговорили.

Другое дело, насколько грамотно осуществляется борьба с «Телеграмом». Я вполне допускаю, что технические специалисты могли бы действовать более деликатно и не «валить» всё, попадающееся на пути. Но лично я готов простить им и слона в посудной лавке, ибо, напомню, изначально речь идёт о доступе к переписке подозреваемых в подготовке и осуществлении террористического акта.

Что же касается непокорного и гордого гения. Я решительно не понимаю, о каком выдающемся изобретении идёт речь. Да, Дуров создал удобный пользовательский продукт, который шустро работает, не виснет, имеет понятный и дружественный интерфейс. Из особенностей, присущих именно ему, — это возможность коллективного одностороннего вещания. Поверьте, ровным счётом ничего гениального в этом нет. А массовая негативная реакция объясняется только тем, что множество людей успело создать в «Телеграме» собственные каналы и теперь не желает с ними расставаться. Просто подождите немного. Упёршийся Дуров вынужден будет расстаться с российским сегментом рынка, а на его место придут другие мессенджеры, которые, подчиняясь правилу потребительского спроса, очень быстро предоставят вам аналогичные возможности.

И надо бы усвоить раз и навсегда, что гениальные вещи — это произведения Шекспира и Пушкина, музыка Баха и Чайковского, теория относительности, прорыв человечества в космос; продолжить этот список вы сможете без труда сами. А вот удобный инструмент оповещения или переписки к таковым не относится, как не относится к ним удачный дизайн какого-нибудь модного журнала или идеальная эргономика управления автомобилем и тому подобные штуки. Так что давайте вернём слову «гениальный» его точный смысл.

А то я вспоминаю дружеские пирушки двадцатилетней примерно давности, участники которых имели обыкновение радовать друг друга душевными признаниями по любому поводу: «Старик, ты — гений!»

В поисках утраченного времени, или Пустые хлопоты Навального

Казалось бы, пришла пора затонуть последним обломкам политической карьеры некогда видного оппозиционера Алексея Навального, полностью провалившего затеянную им кампанию по бойкоту президентских выборов. Мало того, что идея с самого начала отдавала восхитительным кретинизмом, поскольку теоретически снижала количество голосов, поданных на выборах против Путина. По итогам выяснилось, что агитация неуёмного инсургента, умудрившегося по ходу перессориться со всеми лидерами оппозиции, имела скорее даже отрицательный эффект — в Москве и Петербурге, где количество сторонников Навального всегда было выше, чем в других российских городах, неожиданно высоким оказалось число избирателей, проголосовавших за действующего президента.

Но нет, обломкам, похоже, затонуть не суждено до тех пор, пока их удерживают на плаву чьи-то заботливые и цепкие руки. Тем не менее стремительная утрата привлекательности антикоррупционной темы, которую Навальный в течение многих лет относительно успешно эксплуатировал, в силу крайней неряшливости в доказывании выдвигаемых обвинений вынуждает авторов этого проекта выхватывать из повестки дня поводы, которые только кажутся горячими, а на поверку оказываются высокотоксичными для самих изобретателей. На сей раз основатель ФБК призвал провести всероссийскую акцию протеста перед инаугурацией президента, заявив, что надо показать главе российского государства, что он никакой не царь.

Мне здесь неясно абсолютно всё, хотя юрист подробно объясняет свой крайне сомнительный тезис. Вот что он говорит: «Даже простой набор новостей за последние пару недель показывает нам, что в представлении Путина прошедшие недавно липовые выборы наделили его просто царскими полномочиями. Он намеревается управлять Россией как личной собственностью в интересах своих, своей семьи и узкой правящей группы, захватившей всю власть в стране».

Я по необходимости слежу за всеми новостями и, ей-богу, не в состоянии понять, что имеется в виду. Какие новости свидетельствуют о зловещих намерениях Владимира Путина? Готовятся ли некие поправки в Конституцию, расширяющие полномочия первого лица, с тем, чтобы позволить ему «управлять Россией как личной собственностью». Никаких таких планов — ни краткосрочных, ни долгосрочных — у российского руководства нет и в помине.

Может, Путин тайно коронован какими-нибудь потомками семейства Романовых и это даёт Навальному основания говорить о трансформации России в монархию? Чудеса, конечно, случаются, но идиотничанье никак не укладывается в стиль поведения правителя России, так что этот вариант отметаем как полностью непригодный.

А может быть, Путин где-то в узком кругу прямо так и выразился: я, дескать, вот так по-хамски и буду рулить — не в интересах народа, а для семьи и партхозактива? Не проходит по той же причине, что и предыдущее фантастическое предположение относительно коронации — речевое поведение руководителя России безупречно с точки зрения соответствия здравому смыслу, чтобы он там себе не думал на самом деле.

Так на что же опирается Навальный, обвиняя президента в царистских устремлениях? Как обычно, он рулит абсолютным нулём, его же погоняя и на нём же вкатываясь в очередную провальную кампанию. С точки зрения распоряжения собственной властью Путин неизмеримо экономней и спокойней своего предшественника Бориса Ельцина, который легко попирал Конституцию, принимая решения далеко за пределами имеющихся по закону полномочий.

Мне очень сложно представить действующего президента, отдающего, например, приказ о расстреле парламента, каким бы этот парламент ни был: это невозможно в его случае и по правовым основаниям, и по человеческим. Я только знаю, что при Путине строится Ельцин-центр, который автоматически становится штаб-квартирой для всех тех, кто клянёт «кровавый режим» и узурпировавшего власть тирана. И президент присутствует на открытии этого оппозиционного гнездовища, за что его не устают попрекать представители условного патриотического сообщества.

Я не стану утверждать, что с государственными институтами в России всё в порядке, что Госдума — это образец парламентаризма, а суды полностью независимы. Нет, конечно, но сравнение с монархией кажется избыточным до тех пределов, когда передергивание и враньё теряют статус политических инструментов и становятся симптомами психического заболевания. Пациенту мерещатся какие-то кровавые тени по углам, он хватается за нож, куда-то бежит, потом откуда-то возвращается, синеет, кашляет, дрожит, вдруг заходится в истерике, неожиданно странно затихает — и так по кругу.

Хотя, скорее всего, дела обстоят куда проще. Навальный, отработав за годы весь ассортимент оппозиционных лозунгов, пытается по второму-пятому разу использовать раз и навсегда отслужившие своё образы, метафоры, уподобления и несообразные обобщения. На сей раз он рванул вдогонку за ушедшим паровозом в надежде актуализировать процесс обращением все к тем же президентским выборам и их результатам. Ему, кажется, не видно, что со стороны тема «Выборы» в сочетании с фамилией Навальный кажется сюжетом бесконечно затянувшегося анекдота, который рассказчик рассчитывает продать как свежий уже в который раз, хотя он окончательно протух ещё до того, как успел родиться.

Часть III

Чеченская головоломка

Когда на горизонте появляется блокпост «Кавказ», на котором заканчивается Ингушетия и начинается Чечня, я произношу необязательное, обращаясь к своим спутникам — съёмочной группе «Лайфа»: «Въезжаем».

На самом деле на душе нехорошо, я совсем не хотел отправляться в это сомнительное путешествие, но предложили работу, и я взялся её сделать. Много лет подряд я описывал эту республику как скованное страхом и произволом пространство, в пределах которого при поддержке российских властей сложился унизительный, неестественный, насильственный режим, намертво обездвиживший чеченское общество. И теперь — осенью 2016 года — мне предстоит пересечь черту, отделяющую относительно комфортно обустроенную часть России, живущую по общим для всех правилам, от территории воплотившихся ночных кошмаров.

Нет, я, конечно, достаточно внимательно следил за происходящим в Чечне и поэтому давно уже понимал, что репрессивная чеченская машина уже как несколько лет постоянно сбавляла обороты и диких историй, характерных для первых лет кадыровского правления, когда шла война не на жизнь, а на смерть с ваххабитским подпольем, становилось всё меньше, однако суть самой системы не менялась. Модель жёсткого вертикального подчинения, обеспечиваемая пусть и прикрученным до вегетарианских значений репрессивным аппаратом, осталась прежней. От всего этого мне и было не по себе — и в Москве, и во Владикавказе, куда мы прилетели, и здесь, на границе.

Блокпост изменился кардинально. Во время двух чеченских войн это был переоборудованный из обычного милицейского дорожного контрольного пункта блиндаж, затянутый в бетонные блоки, закрытый мешками с песком и гирляндами колючей проволоки. Въезд в республику перегораживал шлагбаум. Тогда здесь стояли российские силовики, тщательно проверявшие документы. Мы, у кого не всегда было всё в порядке с аккредитацией, предпочитали не рисковать и объезжали «Кавказ» через Серноводск.

Сейчас шлагбаум снят, а вместо милицейской будки высится здание из красного кирпича. Сотрудников полиции на дороге не видно. Мы беспрепятственно проезжаем в республику. Ощущения странные. Я думал, что пропускной режим если и стал менее жёстким, то не столь существенно.

Что хотелось понять во время этой поездки? Справедливо ли широко распространённое в России убеждение, что Чечня и сегодня живёт по принципу «сколько волка ни корми, он всё в лес смотрит»? Что при изменении политической конъюнктуры на менее благоприятную для России при первой же подвернувшейся возможности чеченцы вновь попытаются отложиться, что идея независимости от России просто задавлена, но, если снять крышку с этого котла, она вновь пойдёт гулять по просторам республики, будоража головы и души. Что Кадыров — намеренно или нет — лукавит, утверждая, что Чечня сегодня в целом лояльна по отношению к российской власти, даже в большей степени, нежели некоторые иные субъекты Федерации.

Ответ мне был известен ещё до поездки, но для того, чтобы он показался убедительным, нужна фактура: люди, их обстоятельства, их понимание собственного будущего. Всё это начинает проступать на поверхность почти сразу — в убогом придорожном кафе в Алхан-Юрте, куда мы заходим пообедать. Наше появление не вызывает ни малейшего удивления, тревоги или хотя бы любопытства, хотя понятно, что мы пришельцы из другого мира.

Русская девушка Настя, спецкор «Лайфа», коротко стриженный оператор Серёга с внешностью скинхеда, ваш покорный слуга тоже не выглядит как кавказец — в прежние времена такая компания привлекла бы всеобщее внимание, доброжелательное или неприязненное, в зависимости от обстоятельств войны и понимания роли журналистов. В иные времена в них видели союзников, чаще же воспринимали как людей, сознательно транслирующих неправду.

Все действия полной хозяйки заведения были подчинены одной задаче — как управиться с нашим меню. Получалось немного неуклюже: для того чтобы приготовить салат, ей нужно было сходить в овощной ларёк, располагавшийся неподалёку, и купить там огурцы и помидоры, ещё 40 минут она не могла найти потерявшегося шашлычника, потом ей подсказали, что его можно вызвонить по телефону. Мы же, пока она хлопотала, сидели и пили чай, закусывая его свежим хлебом. Ни в одном её движении, ни в одном слове не угадывалось отчуждения, мы для неё были полностью своими, клиентами, которых нужно накормить, обычными путниками, заглянувшими к ней на двор, как заглядывают такие же другие — чеченцы или нет.

Это обескураживающее отсутствие вышколенности и сноровки у хозяйки, её нелепые поиски шашлычника вдруг образовали такую семейную атмосферу, что мы попросили ещё чаю и хлеба.

Бамут

Если есть место в Чечне, где стоит попытаться отыскать обиду на Россию и отсутствие лояльности, то это расположенное на границе с Ингушетией село Бамут, разрушенное дважды полностью — и в первую чеченскую, и во вторую.

Я бывал здесь несколько раз в 1996 году. Тогда ещё, насколько я помню, часть села оставалась целой. Бамут стал символом дудаевского сопротивления. Федеральные войска не могли овладеть им в течение нескольких месяцев. Заняв позиции на прилегающих сопках, боевики держали оборону так долго и так упорно, что название населённого пункта стало восприниматься как имя легендарной неприступной крепости.

Мы заглянули в сельскую администрацию, которая оказалась аккуратным, но совсем небольшим строением, где в крохотном кабинете, обогреваемом так называемой дуйкой, обнаружили исполняющего обязанности главы Басхана Джоколаева. До войны в Бамуте, говорит он, проживало около 6000 человек, количество хозяйств (читай: домостроений) составляло 1872. На сегодняшний день население Бамута — это 400 человек. По итогам двух войн ни одного целого дома в селе не осталось. И сегодня и на въезде, и вглубь вдоль улиц теснятся руины, от вида которых появляется стойкое ощущение, что война здесь шла ещё вчера.

Бамут отстраивается постепенно. Начали его восстанавливать в 2006 году, и с тех пор построено или отремонтировано 180 домов. Я произвожу нехитрый подсчёт: за 10 лет 10 процентов от предвоенной численности. Значит, для того, чтобы вернуться к значениям мирного времени, потребуется ещё 90 лет. Делюсь своими сомнительными соображениями с Басханом Джоколаевым.

Он, как и ожидалось, со мной не согласен. Очень многие жители, покинувшие село, уже давно обосновались на новых местах — кто в Чечне, кто в Ингушетии. Они не планируют возвращаться. Дома строятся и восстанавливаются с учётом количества людей, которые стремятся и дальше жить в Бамуте. Таких тоже немало — они продолжают ютиться в центрах временного содержания, где условия жизни очень далеки от идеальных.

— Да вот хотя бы школа, она рассчитана на 340 мест, а в ней пока 84 ученика, — говорит Басхан. — Поехали.

Школа и впрямь производит сильное впечатление. Современное, как с иголочки, здание, широкие коридоры, просторные классы. Правда, из-за малого количества учеников в её пространствах держится отчётливый привкус послевоенного сиротства.

Директор школы Лиза Мержуева водит нас по классам, всё время что-то рассказывает, захлёбываясь словами, — то о школьной программе, то о выпускниках, поступивших в серьёзные вузы (стенд с их фотографиями украшает одну из стен), демонстрирует библиотеку и читательские формуляры (ученица 4-го класса читает учебник по российской стилистике) — очень узнаваемый типаж российского сельского учителя, всерьёз относящегося к тому, что он делает.

— Луиза, — смиренно вопрошаю я, — для чего вам такая гигантская школа, когда у вас так мало детей?

Все улыбаются, понятно, что это необидная и весёлая провокация, молодая женщина, подыгрывая, нарочито возмущается и широкими мазками рисует перспективы прекрасного завтра, в котором одной школы для Бамута будет мало.

Заходим на пару уроков и, пока оператор снимает детей, вслушиваемся в происходящее. Я замечаю, что речь маленьких чеченцев стала намного меньше акцентированной, русская речь звучит чисто и правильно.

Мы хотим попасть ещё куда-нибудь, но на дороге нас перехватывает машина, из которой выходят два чеченца лет под 60.

— Бабицкий, — спрашивает один из них, — меня не помнишь?

Я вглядываюсь, но нет, память молчит.

— Нам сказали, что журналисты приехали, мы решили посмотреть, кто такие, и сразу тебя узнали. Мы виделись в ставке Дудаева в первую войну.

Новые старые знакомые везут нас на окраину села к лесному массиву, где мы выходим из машины и километр идём по тому, что они называют пробитой дорогой — это значит, что лесной непролазный грунт просто проутюжил трактор. Они приводят нас к памятнику погибшим пограничникам. В 1996-м пятерых солдат-срочников похитили в Ингушетии боевики, привезли в Бамут и расстреляли. Пограничники установили в память о них стелу со звездой.

— Никто ни разу даже не подумал осквернить этот обелиск, — торопливо, перебивая друг друга, говорят бывшие дудаевцы, — мальчишки здесь летом купаются, люди приходят отдохнуть, шашлыки пожарить, а всё в целости-сохранности.

Почему они хотят сказать нам именно это? А просто таким способом нам пытаются объяснить, что они нам свои, и мальчишки наши — ваши, любители шашлыков — ваши, все 400 жителей села — тоже. Я спрашиваю людей, когда-то воевавших против России, повторится ли то, что было, не двинутся ли вновь чеченцы на поиски своего отдельного от российского жития, не дремлет ли под спудом жажда независимости.

Ни в коем случае, отвечают. Никто больше не захочет пережить всего ужаса войны, смерти десятков тысяч близких и неблизких, распада собственного уклада и всех основ жизни, собственного превращения в одичавших, потерявших разум и человечность существ. Хотите верьте, хотите нет: два немолодых мужика не врали, ни на грамм не слукавили. Они именно так думали, вглядываясь во внезапно подступившее из прошлого небытие. В этом я потом убедился окончательно, встречаясь, говоря с другими людьми. Таков, как мне кажется, общий настрой в чеченском обществе.

По дороге в Грозный мы прихватили с собой старика, который пытается сам восстанавливать свой разрушенный дом в Бамуте. Он всю жизнь проработал водителем и вспоминал по пути советские времена, которые, видимо, считал самым счастливым периодом своей жизни. Таким образом к пространству двух войн и новейшей кадыровской истории республики вдруг добавилось советское прошлое тогда ещё Чечено-Ингушетии, и мне вдруг стало ясно: чеченское время линейно — выплывая из России, оно туда же и возвращается.

Дарго

Поездка в Ведено, в котором в 1995 году располагался масхадовский штаб, оказалась не слишком успешной. Мы походили по районному центру, я нашёл место, где авиация разбомбила тогда нашу машину, дом, в котором я находился, когда в него, а потом и рядом влетели две самолётные ракеты, зашли в администрацию, заехали в спортивный центр, но так и не нашли с кем поговорить.

Решили поехать дальше, подсадив в машину мальчишку-школьника. По дороге выяснилось, что учится он в медресе, а не в обычной школе. За Дышне-Веденом, где мы высаживаем будущего муллу, сворачиваем на грейдер, проложенный в объезд основной трассы, которую, видимо, накрыло селем или камнепадом. Прикидываем от нечего делать, что, может быть, доберёмся до Кезенойама — Голубого озера, расположенного на границе с Дагестаном.

Это одно из самых красивых мест в Чечне. Но нет, за Харачоем туман приобретает свойства киселя, и мы в условиях нулевой видимости разворачиваемся. Совсем бессмысленной нашу поездку я называть не стал бы, поскольку для этого мы и катаемся — увидеть моими глазами, как изменилась республика за 11 лет, что я здесь не был.

В горах (да и на равнине) наиболее сильное впечатление производят дороги. Вся республика сегодня связана ими в единое целое, поскольку не нужно, как в первую или вторую войну, думать о том, каких трудов и неприятностей тебе будет стоить путешествие по труднодоступным горным углам. Сейчас добраться на машине из Грозного в любой район — горный или равнинный — намного проще и быстрее, чем объехать Москву.

За неделю нас ни разу не остановили сотрудники полиции, мы, несмотря на наши североосетинские номера, никому не были интересны. Мы заходили, куда хотели, спрашивали, о чём считали нужным, никто не поинтересовался, есть ли у нас аккредитация.

Один раз мой старый знакомый, которого мы случайно встретили в Русском драматическом театре, аккуратно спросил, в курсе ли глава республики, что я приехал. И то, что называется дискурсом, гипертекст, включающий в себя любое слово — сказанное, напечатанное или произнесённое, — оказалось здесь намного более свободным, нежели я себе это представлял.

Я не заметил в людях оцепенения и скованности, хотя да, когда границы разговора подступали к темам, так или иначе связанным с главой республики, речевое поведение становилось куда более сдержанным. Ограничители существуют, но они срабатывают уже на пограничной территории.

Мы возвращаемся в Ведено, и я рассказываю своим спутникам о том, что неподалёку расположена столица имамата имама Шамиля Дарго, в котором мы едва ли кого-то сможем разговорить. Но там очень красиво, поскольку село тянется вдоль самого края горного ущелья. Естественно, что оператор Серёга тут же предлагает отправиться туда, но я отнекиваюсь, помня о том, с каким трудом я по бездорожью добирался туда несколько раз в 1995-м, чтобы встретиться с Басаевым. Он настаивает, и я нехотя соглашаюсь — день всё равно пустой.

Грейдер в тумане идёт сначала вниз, потом наверх по горному серпантину, 16 километров от Дышне-Ведена мы преодолеваем за полчаса. В здании сельской администрации спрашиваем у человека, назвавшего себя Умаром, с кем мы могли бы поговорить, нам нужен старейшина или просто неглупый человек, который мог бы рассказать нам всё о жизни и смерти.

Умар ведёт нас к односельчанину, но по дороге останавливается и начинает говорить сам.

— На месте этого дома была резиденция имама Шамиля, — показывает он. И вспоминает — о Сухарной экспедиции, во время которой Дарго было полностью уничтожено, о дагестанцах, которые обвинили чеченцев в желании передать имама русским и увели его с собой перед началом решающей битвы, о том, как Шамиль, увидев отчаянную храбрость даргинцев во время боя, спустился вниз с горы и бросился в самую гущу сражения, но чеченцы ему не позволили биться, опасаясь, что он будет убит.

Что из этих передаваемых из уста в уста легенд правда, а что вымысел — не так важно. Уже другое прошлое — то чеченское, которое своё и без России, — пододвинулось вплотную и стало единым пространством уже с новой историей, в которой продолжается генезис чеченцев как части российской нации.

— Нам, — сказал Умар, — как-то направили машину с гуманитаркой, а водитель «газели» побоялся ехать по дороге и отправил гонца с сообщением, что он застрял. Мы приехали забрать груз, и он спросил, как же зимой к нам кто-то может добраться. Я пошутил, что у нас вертолётное сообщение. Здесь всё вдвое дороже, чем на равнине, поскольку что-то привезти сюда трудно.

— Скажите, Умар, — спросил я, — а в чём смысл жизни в таких сложных условиях? Только из-за уважения к предкам?

— Да, — ответил он, — если бы Дарго опустело, это было бы предательством по отношению к ним.

— Хорошо, — согласился я, — но вы хотели бы, чтобы ваши дети жили здесь?

— Нет, не хотел бы.

Грозный

Грозный мне не понравился. Он всё ещё в пустырях, на которых ведутся какие-то строительные работы, а комплекс «Грозный-сити» показался мне плохой пародией на восточную роскошь, заимствованную из буклетов с видами какого-нибудь Дубая.

Центральные улицы — проспекты Кадырова и Путина — где можно, тщательно восстановлены, где нельзя, застроены заново. В целом же я город не узнал и не очень понял. Думаю, что дело здесь в первую очередь в том, что он, замороченный сумасшедшей эклектикой архитектурных и не очень архитектурных стилей, всё ещё не обрёл целостного облика.

Здесь абсолютно европейская постройка, через дорогу Восток, дальше какая-то мешанина из кирпичных домов и стеклянных сараев. Всё хаотично и несогласованно. Когда-нибудь, наверно, столица Чечни будет выглядеть спокойнее, но сейчас она напоминает детскую акварель со сбитой композицией.

В Русском драматическом театре имени Лермонтова, роскошном, но пока ещё мало обжитом дворце с колоннами, нас встречает высокий, чуть зажатый молодой человек. Это главный режиссёр театра Ахмед Хамзатов.

Разговор длинный, путаный, но если подвести итог, то главное, что заботит Ахмеда, — это некоторая несформированность публики. Новая интеллигенция ещё только в процессе зарождения, театралы как порода людей, населяющая крупные российские города, здесь отсутствуют. Ахмед рассчитывает, что дети, которые приходят на детские спектакли, станут уже через 5—10 лет публикой его театра. Хотя нельзя сказать, что спектакли идут совсем без зрителей. По его словам, заполняемость залов составляет порядка 50 процентов. Если это так, то такой результат вполне хорош даже для некоторых московских театров.

Самая больная проблема — это гастрольная политика. Театр и сам с трудом может выбраться на российские подмостки со своими постановками и страдает из-за нежелания российских коллег играть на его площадке свои спектакли. Происходит это по двум причинам, каждая из которых вызывает у Ахмеда глубочайшее сожаление.

Во-первых, российский артистический мир — это сообщество, отравленное так называемой либеральной идеологией. Для них Кадыров — это тиран, сатрап и путинский опричник. Не желая приезжать в Грозный, они тем самым выражают свой протест против кровавого режима, установившего свой контроль над несчастной Россией.

Вторая причина — это элементарное непонимание ситуации в республике. Люди живут вчерашними, а лучше сказать, глубоко позавчерашними страхами, памятью о похищениях людей между войнами, раздутыми страшилками о произволе кадыровцев, тогда как сейчас в Чечне намного безопасней, нежели в большинстве субъектов Российской Федерации.

Настя не смогла удержаться от провокации и, изображая саму невинность, спросила Ахмеда, могла бы на подмостках его театра быть поставлена рок-опера «Иисус Христос — суперзвезда». Главный режиссёр Театра имени Лермонтова ответил, что об этом нужно думать.

— Да, — согласилась Настя, — вот и Рамзан Ахматович говорил, что это кощунство.

— Конечно, кощунство, — развёл руками Ахмед.

Кадыров

Мне не хотелось встречаться с Рамзаном, поэтому я неоднократно говорил Насте, что вовсе не обязательно предпринимать титанические усилия для того, чтобы организовать нашу встречу. Я понимал, что мы всё-таки говорим на разных языках и он не услышит моей правды, которая существенно отличается от его.

Первым, что я услышал, когда мы всё-таки встретились, были слова о том, как его бросает в дрожь, когда он слышит моё имя. Он тут же представляет себе Мовлади Удугова.

— Отец тебя называл «голос Удугова», — сказал он мне.

— Ну да, он как-то раз назвал меня удуговской трубой, — поправил я главу республики.

Наше общение не было похоже на интервью. Я попытался убедить Кадырова в том, что никогда не был сторонником Ичкерии, напротив, считал её преступной этнократией без будущего, дискриминационной по отношению к русскоязычной общине Грозного. А уж тем более никаких симпатий у меня не могли вызывать религиозные фанатики-салафиты, которых сам Рамзан называет шайтанами.

Моя попытка в очень аккуратной форме задать вопрос про смену режима управления республикой на более мягкий вызвала у него видимое раздражение.

— Вот вы ездили несколько дней по республике, где хотели. Вас кто-нибудь хоть раз остановил, не пустил куда-то? — спросил он и отпечатал: — У нас настоящая демократия и свобода.

— Хорошо, — согласился я, — давайте я объясню по аналогии. Вот в России есть либеральное меньшинство, которое отчаянно критикует Путина, живописует ужасы режима, требует смены политического курса. Где же ваши либералы? Куда вы их дели?

— Нам они не нужны, — ответил глава республики, — у нас другое устройство общества: тейпы, вирды, роды.

Потом был разговор о русских, которых Кадыров зазывает в республику, — это государственная программа. Уже сейчас по всей Чечне работает множество учителей из России, большая часть из них обучает детей в сельских школах. Приезжают специалисты, чтобы наладить какое-то местное производство. Кто-то остаётся. Завтрашний день Кадырову кажется безоблачным: его любят в республике, за него голосуют даже родители убитых боевиков, с ним связывает свои надежды большинство чеченцев.

Пока я писал эту статью, в Гаване прошли похороны Фиделя Кастро, собравшие миллион кубинцев, пришедших выразить свой траур. По ощущению (я не могу давать точные оценки на основании недельной поездки по Чечне), если бы Кадыров погиб, горе точно так же в республике было всеобщим.

— Ладно, — сказал я Рамзану, — знайте, что мы с вами теперь на одной стороне.

Кадыров — это, конечно же, не только залог развития республики, но и своего рода наказание для чеченцев, забравших себе свободы гораздо больше остальных в начале 90-х прошлого века и не сумевших ею распорядиться по-хозяйски.

Ответственность федерального центра за разрушения в Чечне и гибель десятков тысяч людей не снимает вины с самого народа, который, поддавшись обещаниям националистов построить отдельно от России прекрасный мир, пустился в долгий путь, ломая, стирая в пыль межнациональный мир, худо-бедно присутствовавший в республике. Обошлось всё это и чеченцам, и русским очень дорого.

Поэтому мне кажется, что чеченцы наложили на себя, отчасти добровольно, своего рода епитимью в виде Кадырова и смиренно несут её бремя. Это очень жёсткая конструкция, но она становится слабее по мере того, как отмирает надобность в применении экстремальных мер по поддержанию порядка.

Здесь всё ещё много чинопочитания и тяжёлой искажающей покорности, клановости и прочих не совсем соединённых с русскими порядками вещей. Но так везде на Кавказе, и Чечня точно движется к средним значениям общекавказских параметров.

Чеченская модель не была экспортирована федеральным центром для управления страной в целом, поскольку она является именно что военной формой поддержания управляемости в хлам разбалансированной территории. А значит, этой модели придётся искать общий язык с той, пока немыслимой для Чечни свободой, которая определяет положение вещей в остальной России.

Гражданское сознание чеченцев — русское в той части, где формируется представление о единой стране, вызовах, стоящих перед нею, и своё, особенное по целому ряду частных вопросов, регулируемых местными правилами и традициями. Это касается семьи, этикета, проблем, связанных с гендерным устройством общества. Собственно, в этом как раз ничего необычного нет. Так устроена жизнь во всех национальных республиках.

Российская нация состоялась, если уж на такой опасной и для многих тревожной окраине русского мира, как Чечня, живут в целом нормальные, вменяемые российские граждане.

Часть IV

Закат Европы и крах американского мессианства

Мы любим Запад, как родственника, который чудит всё чаще

Я бы сказал, что одиночество на века — это красивая и остроумная метафора для описания того состояния, в котором Россия окажется или, если уж брать обобщения Владислава Юрьевича Суркова в их максимальном размахе, пребывает предвечно, поскольку не совпадает по своим цивилизационным параметрам ни с проектом «Запад», ни с проектом «Азия».

Но есть одно обстоятельство, которое, как мне кажется, делает эту метафору избыточной.

Одиночество — это ситуация неполноты, переживания оставленности и вражды. Это невозможность войти в живой процесс взаимодействия с гипотетическими собеседниками, которые прикладывают все усилия для того, чтобы изолировать тебя, выпроводить из пространства, предназначенного не просто для общения — там происходит взаимная легитимизация участников диалога.

Слушая друг друга и признавая друг за другом право на высказывание, они как бы формируют эталон общепланетарного дискурса по всему спектру политических, экономических, культурных проблем.

Россия вроде бы в очередной раз выставлена за порог, и Сурков прогнозирует, что прощание с цивилизацией Запада продлится сто, двести, триста лет.

Честно говоря, прислушиваясь к себе, следящему, как и большинство граждан России, за кризисом отношений с Западом, я вовсе не слышу в собственных ощущениях отголоска экзистенциального отчаяния. Как и не чувствую необходимости совершать какие-то не свойственные мне усилия для преодоления пустоты, образующейся по мере того, как рвутся одна за другой нити, связывающие каждого из нас с западным миром.

А без переживания одиночества и самого одиночества нет.

Ведь на самом деле Запад уже давно принадлежит нашему сердцу. Мы его присвоили, сделали нашей собственностью и неотъемлемой частью собственной культуры, приспособили под собственные нужды.

Иначе и быть не могло, поскольку мы ближайшие родственники. Нет таких различий, которые развели бы нас по разным углам цивилизации и метафизики.

Когда мы читаем их книги, смотрим их фильмы, нам понятно практически все — мы знаем, как они влюбляются, как дорожат своими друзьями и близкими, как готовы жертвовать собой, защищая тех, кто им дорог.

Нам абсолютно близки их творческие порывы, их любознательность и стремление раздвигать границы познанного.

В нюансах — да, мы не всегда способны разобраться. Но что касается тонких вещей, то разница между жителем средней полосы России и каким-нибудь селянином из горного Дагестана может оказаться куда существенней.

Я не в состоянии представить себя без моих русских Гомера, Шекспира, прочитанного в детстве Майн Рида, без Микеланджело, Моцарта, Ричарда Львиное Сердце, без всего выдающегося корпуса западной философии и богословия, без архитектуры, науки и так далее.

Запад — тоже наша первооснова. И ее невозможно извлечь. С ней мы и войдем в будущее, не имея даже технической возможности ампутировать то, что в нашем организме имеет западные корни.

То, что сейчас его геополитические подходы, а также некоторые культурные особенности вошли в противоречие с нашими, вовсе не означает, что кто-то перепишет Шекспира или Диккенса, изменит строй величественного сооружения западной культуры, без которой не могла бы состояться культура русская.

Русское и западное — эта общая цивилизация. И оба элемента, если оставить в покое геополитику, монтируются друг с другом без всяких конфликтов и покушения на своеобразие присоединяемого другого.

Они едины в базовых этических, эстетических и онтологических основах. В их союзе даже на периферии не возникает провалов, а в глубине, на уровне сущностных подходов так и вовсе царит полное взаимопонимание.

Мы легко соединяем в своем сознании творцов культурной парадигмы, поскольку там нет никакого скандала и драки.

У нас нет нужды в этом одиночестве. Напротив, мы нуждаемся в Западе точно так же, как он объективно нуждается в нас.

Благодаря тому, что он прилагал много больше усилий для обустройства человека в этой, земной реальности, ему удалось создать более эффективные, более дружественные государственные институции. Хотя сейчас эта опция начинает давать сбой из-за краха либеральной модели государственности, которая выродилась в диктат привилегированных меньшинств.

Нам нужен их опыт управления, законопослушания, трудовой этики, даже терпимости, если не брать ее в современных, утративших смысл значениях, обслуживающих диковинные страсти, радикальные воззрения и сексуальные девиации.

Им же, чьи представления о ценностных основах человеческого бытия за последние три века оказались искажены до неузнаваемости, понадобятся рано или поздно корректирующие процедуры.

В этом случае им и некуда больше обратиться, кроме как в нашу палату духовных мер и весов, где хранятся восстановленные стандарты пресловутых скреп, удерживающих от распада ткань бытия.

Им придется заново узнавать, что такое семья, вера, воспитание, образование, сострадание, взаимопомощь, гендерное многообразие и прочие фундаментальные вещи, без которых нормальная жизнь и творчество просто невозможны.

Мы обречены на непрекращающиеся диалог и сотрудничество, по ходу которых и мы можем оказаться неправы, и они.

По ряду моментов позиция Вячеслава Юрьевича не вызывает ни малейших возражений. Мы действительно срединная цивилизация — в этом наша сила и наша слабость.

Наши азиатские корни не дали привиться в нашей культуре безудержному индивидуализму. Мы сохранили общинное сознание, что позволяет нам в трудные минуты ощущать единство, жить в едином духовном ритме.

С другой стороны, привычка государства мыслить группами людей обернулась отрешённостью от забот и нужд отдельного человека, который в нашей литературе получил презрительно-ласкательное имя «маленький».

Но в главном обязательная для отдельного сознания связанность с целым, приобщенность к подземным водам, питающим наш дух, так же, на мой взгляд, исключает эмоциональную фрустрацию.

Все вместе мы не можем быть одиноки. Россия — это не некое обезличенное коллективное бессознательное, а сошествие миллионов воль, единых в остром переживании необходимости обеспечить своей родине любовь и защиту.

И последнее: мы любим Запад, как родственника, который чудит, конечно, и в последнее время всё чаще, но так ведь бывает.

Мы и сами не без странностей и завихрений, которые других иногда пугают.

Так что же, из-за такой мелочи надо уединиться в собственном одиночестве, как в той самой башне?

Нет уж — отпасть друг от друга не получится, поскольку господь выдал нам планету в общее пользование и наказал относиться к ближнему, как к самому себе.

А ближе Запада у нас нет никого, кроме нас самих (что не считается).

Гавани небытия

Когда российская авиация нанесла первые удары по позициям исламистов в Сирии, либеральное сообщество в ответ тут же обвинило власть в том, что та, затевая очередную дорогостоящую авантюру, поступается интересами простых и не очень людей. Огромные деньги и ресурсы будут ежедневно вкладываться в сомнительную операцию, в то время как стране катастрофически не хватает средств на образование, медицину, науку, зарплаты бюджетникам и прочее. Следующий ожидаемый пункт — нам это аукнется терактами, активизацией исламистского подполья, разрывом связей с исламскими странами.

Справедливости ради надо отметить, кстати, что «либералы» интеллектуально очень мобильны и легко меняют «раствор» критического взгляда. Если руководство России предпринимает какие-либо действия, исходя из той или иной долгосрочной стратегии, они тут же становятся «народниками» и переносят акцент на каждодневные потребности действительно не утопающего в роскоши населения: как, мол, не стыдно тратить миллиарды на освоение космоса, когда денег не хватает на содержание детских домов? И наоборот — если речь заходит о выделении средств на проекты нестратегического характера — на чело свободомыслящего меньшинства тут же набегает тень заботы о будущем, а грудь наполняется рыданиями о судьбе детей и внуков. Возводить бессмысленные дворцы и резиденции, проводить Олимпийские игры, прокладывать мосты на далекие острова, закрывать тротуары столицы плиткой — это все позор, воровство и потемкинские деревни. А стратегические направления в полном упадке из-за недостатка финансирования? Ну, это к слову.

В последнее время к либеральному хору присоединяют свои голоса и недовольные из консервативного лагеря. С аналогичными претензиями к власти. Выгодополучателем операции в Сирии, пишет уважаемый мной обозреватель, являются США и Европа. Россия остается под санкциями, добровольно взвалив на себя обязанности «чистильщика». Она разгребает авгиевы конюшни, тратя на это колоссальные деньги. Какую выгоду, кроме эфемерного права вновь считаться союзником западных стран, получает страна? Ровным счетом никакой!

Позволю себе не согласиться с этим утверждением и обратить внимание скептиков на то, что по поводу задач, которые Россия решает в Сирии, говорили и говорят первые лица. У нас уже окончательно сформировалась традиция заведомо считать публично декларируемые цели как бы не совсем настоящими, камуфлирующими истинный геополитический интерес. Но давайте хоть раз попробуем поверить в то, что слова президента, премьер-министра и иже с ними — это не седативы для масс, а действительно прямое, без всякой тени на плетень, указание на те вызовы, отвечать на которые не просто необходимо, а жизненно важно.

О Сирии Путин сказал прямо — мы ведем там военные действия, чтобы наши собственные граждане, воюющие в рядах «Исламского государства»[2], не имели возможности вернуться в Россию, а сложили свои буйные головы на сирийской земле. При всей кажущейся элементарности заявленной цели, ее глобальный масштаб, в котором задана парадигма выживания страны, не вызывает сомнений.

Не всем известно, что большинство вооруженных исламистских джамаатов в разных республиках Северного Кавказа, ранее являвшихся подразделениями сетевого подполья, объединенного в «Имарат Кавказ»[3], в течение последних двух лет принесли байят (клятву верности) «Исламскому государству». То есть Россия уже давно имеет на своей территории структуру пресловутого ИГ.

Казалось бы, после первых же ударов в Сирии она должна была активизироваться и заявить о своем существовании россыпью терактов, как это было в начале и середине 2000-х, когда северокавказское подполье взрывало дома, самолеты, метро, аэропорты, военные объекты, захватывало заложников. Но ничего подобного — в России тихо. Российская авиация как бомбила, так и продолжает бомбить, в ответ — подрыв самолета над Синаем, но ни одного теракта внутри страны.

Это итог многолетнего вытеснения радикального ислама с территории Северного Кавказа. С точки зрения ИГ, ударить сейчас по России очень логично, поскольку любой теракт тут же спровоцирует общественную дискуссию, что важнее: внутренняя безопасность или война за сотни километров от собственных границ. Сомнения в оправданности боевых ударов в Сирии, которые тут же будут разгоняться в сети и медиапространстве непримиримыми оппонентами Кремля, имеют шанс в перспективе лишить власть той поддержки со стороны населения, которую она сейчас имеет.

Дело, однако, в том, что за долгие годы войны на Северном Кавказе российским силовым структурам удалось практически полностью парализовать вооруженное подполье, сведя к нулю его боевой потенциал. В Чечне, Кабардино-Балкарии, Дагестане сейчас не очень-то и повоюешь. Уже давно новости из зоны проведения локальных контртеррористических операций — это короткие сообщения о ликвидации очередной группы моджахедов, засевших в каком-нибудь доме или квартире. Времена, когда воины ислама нападали на целые военные колонны, расстреливали сотрудников милиции, взрывали различные сооружения, вступали в открытые боестолкновения с силовиками, давно прошли. Сейчас, судя по всему, они по большей части решают исключительно вопросы, связанные с обеспечением собственной безопасности. А потому вынуждены месяцами отсиживаться в различных схронах или подпольных квартирах, постоянно меняя места дислокации. Но их все равно находят.

Здесь как раз и кроется причина, по которой северокавказская молодежь, влекомая страстью распространять слово Аллаха при помощи оружия, предпочитает это делать за пределами России — в той же Сирии. В домашних условиях джихад оказывается равносилен самоубийству. Можно считать установленным фактом то, что радикальный исламский призыв, который в начале 2000-х сумел организовать вооруженную борьбу почти на всей территории Северного Кавказа, удалось за последние 10–12 лет тотально лишить российской прописки.

Для ИГ сейчас было бы жизненно важно открыть «второй фронт» в России, попытавшись таким образом вызвать общественное недовольство бомбовыми ударами, которые наносит Россия в Сирии по его позициям. И если бы у исламистов оставался хотя бы минимальный ресурс для этого, он был бы пущен в ход незамедлительно. Как нам и обещали «либералы», в стране снова начали бы рушиться дома, зазвучали взрывы в троллейбусах и метро, опять сотни жизней унесли новые норд-осты и бесланы. Едва ли кто-то возьмется утверждать, что единичные теракты невозможны в принципе. Захваты заложников совершались даже в СССР с его тотальной системой безопасности, что уж говорить о сегодняшней России. Понятно только, что масштаб начала 2000-х российским подразделениям ИГ повторить уже точно не удастся.

Но представим себе, что, желая нанести России максимальный ущерб, руководство ИГ ставит перед сотнями российских добровольцев, воюющих в Сирии, задачу вернуться домой и развернуть террористическую атаку по всей стране. Именно этого не может допустить Кремль. Поэтому он действует в двух направлениях. С одной стороны, тщательно следит за теми, кто отправился воевать в ряды ИГ, и «принимает» их на границе, когда они пытаются пересечь ее в обратном направлении. С другой — содействует разгрому формирований «Исламского государства» в самой Сирии. Важность решаемой задачи сложно переоценить. Не дать исламскому подполью опять приобрести локализацию в России, бороться с собственным, а не сирийским, терроризмом на чужой территории — это стратегия, главным выгодополучателем которой являются наши люди. Те, которым то ли повезло, в зависимости от «раствора», то ли выпало несчастье жить в России.

Мир в собственной стране иногда приходится строить на далеких пределах. Для больших стран, в которых благодаря глобальной угрозе радикального ислама небытие старается обзавестись собственными гаванями, это привычная и необходимая практика.

Мы обязательно встретимся

Когда мы анафемствуем Запад, предрекая ему скорую погибель, то не все выдвигаемые в его адрес обвинения кажутся обоснованными. Давайте возьмем хотя бы западное кино как феномен, отражающий состояние массового сознания.

Я не готов утверждать, как это с легкостью делают многие, что России предстоит утвердиться в качестве мирового нравственного водителя, на том основании, что мы, дескать, сохранили в своей душе бога, а западный мир старательно затирает последние его следы на пространстве сконструированной им реальности.

На самом деле и у нас не все так хорошо, и у них не все так плохо.

С моралью на Западе дела обстоят не столь катастрофически, как нам иногда кажется…

Несомненно, роль православия в России неуклонно растет, однако говорить, что мы стали религиозным народом, мне кажется, пока все еще больших оснований нет.

На смену унылому атеизму советской эпохи пришла не культура веры, наследующая предреволюционную религиозность, а только пробуждающийся с каждым годом все более интерес к потустороннему, которое многие совсем не в христианской традиции воспринимают как параллельное магическое пространство, из которого можно зачерпнуть немного волшебства.

Сколько человек из ныне заглядывающих по большим праздникам в храмы взяло на себя труд прочитать хотя бы Евангелие, я уж не стану говорить о Ветхом Завете. Не думаю, что число ознакомившихся является очень значительным.

Вместе с тем, когда мы анафемствуем Запад, предрекая ему скорую погибель, то не все выдвигаемые в его адрес обвинения кажутся обоснованными.

Давайте возьмем хотя бы западное кино как феномен, отражающий состояние массового сознания.

За редким исключением и голливудские фильмы, и фильмы европейских стран держатся за традиционные ценности: семья, любовь, дружба, взаимопомощь, сострадание к ближнему. Чем не христианское миропонимание?

При этом производители кинопродукции действуют в соответствии с изучаемыми ими предпочтениями массового зрителя — им нужен кассовый успех, и они просто не могут игнорировать вкусы аудитории или действовать им вопреки.

Из этого можно сделать простой вывод: с общественной моралью на Западе дела обстоят не столь катастрофически, как нам иногда кажется.

Иное дело — политические элиты западного мира, взявшие в 70—80-е годы прошлого века власть в свои руки.

Именно они стали с бешеной энергией разгонять либеральный тренд в общественном сознании, внедряя в него идеи толерантности, борьбы за права различных сексуальных и иных меньшинств, ювенальной юстиции, гендерного равноправия и прочей либеральной чепухи.

Мы и сами, кстати, в значительной степени в 1990-е годы не устояли перед обаянием этого многоцветного, казавшегося безудержно свободным, устроенным так, чтобы обеспечить человеку максимальный комфорт, образом западной культуры, на которую изо всех сил хотели равняться.

Думаю, что и западный обыватель впал в подобный соблазн, когда только-только столкнулся с проповедниками защиты прав тех, кто имеет те или иные отклонения от усредненной человеческой нормы.

Ведь на первый взгляд кажется, что это очень гуманная идея — протянуть руку гонимым, обеспечить им легализацию на законодательном уровне, помочь встроиться в общество, которое прежде считало их изгоями.

Однако либеральные элиты, набрав инерцию, перемахнули через границу, на которой вроде бы должны были остановиться.

Довольно быстро выяснилось, что речь идет не о равноправии, а о преобладающих правах меньшинств и альтернативных субкультур, которым фактически было предоставлено право переписывать правила общественной жизни и формировать новый, искаженный морально-нравственный климат.

Есть основания полагать, что этот глобальный эксперимент потерпел неудачу. Брекзит, избрание Трампа, популярность правых политиков в Европе — все это приметы провала засилья либеральной идеи в западной общественной культуре.

В случае с Россией все было гораздо страшнее и проще. У нас просто не было такого гигантского пространства для маневров и проведения разнообразных опытов.

Либеральные реформы очень быстро разорили и развалили страну, спровоцировали разгул бандитизма и колоссальную коррупцию. Российское общество в ужасе отшатнулось от Запада, возвращая себя в лоно традиции.

В силу крайне ограниченных материальных ресурсов и преград в виде законодательных противовесов, которыми снабжена западная цивилизация, мы прошли той дорогой, по которой сейчас плетется западный мир, почти бегом, преодолев за какое-нибудь десятилетие пространство грандиозного либерального соблазна.

Я все же предполагаю, что мы движемся в одном направлении, просто в каком-то отношении мы вырвались вперед, поскольку нас атаковал жесткий и беспощадный клон либерализма в виде голого, сконцентрировавшего в себе все крайние, радикальные аспекты доктрины либертарианства.

Все же оригинал доктрины и сам по себе гораздо мягче, и гораздо мягче действует в своей органичной среде.

Таким образом, я готов предположить, что нам, скорее всего, просто предстоит встретиться где-то на дороге, как встретились в апреле 1945 года на Эльбе советские и американские войска. При этом наши проблемы, связанные с низким уровнем жизни, недообустроенностью социального и общественного быта, останутся с нами, а их проблемы останутся с ними.

Либеральные элиты Запада, хотя и сдают свои позиции, но все равно они еще долго будут считать себя законодателями моды и пользоваться значительным влиянием. Наше единственное преимущество в том, что российский либеральный лагерь съеживается год от года все более. Общество сознательно выталкивает его на самую периферию политической жизни.

Но мы обязательно встретимся и наконец договоримся о том, что «хорошо» и «плохо» у нас — почти одни и те же.

Правда, когда это произойдет, никому не известно.

Вспоминая 11 сентября: союзник дьявола

Когда СССР перестал существовать, выяснилось, что в сочетании «русские и коммунизм» второе звено было вовсе не смыслообразующим. Американцы этого не поняли и продолжили использовать радикальных националистов для создания пояса нестабильности вокруг нынешней России.

Но в самом деле, давайте припомним, как все это было. Шок, вызванный невозможностью происходящего, — невиданный по масштабу теракт в прямом эфире. Вся страна (я имею в виду Россию) с ужасом наблюдала за обрушением башен-близнецов в Нью-Йорке, гибелью множества людей.

Переживание чужого горя, сочувствие были неподдельными, ощущение, что катастрофа произошла не за океаном, а вторглась непосредственно в нашу жизнь, испытывали тогда очень многие. Никакого злорадства, отчуждения, напротив, желание подать руку: «Они — такие же, как и мы» — их рухнувшие небоскребы и наши взорванные на Каширке дома немедленно слагались в единую цепь событий.

За нашими плечами было десять лет веры — безусловной в начале 90-х и потерявшей свою цельность к началу 2000-х, — что там, за океаном, человеческая цивилизация сумела выразить себя в полной мере, там она обрела свои законченные и совершенные формы. И нам лишь надо встроиться в их идеальное сечение, чтобы унаследовать процветание, свободу и благополучие. Что же изменилось за минувшие 15 лет, почему сообщения о масштабных терактах в Европе и США если и встречают сочувствие, то уже совсем не такое глубокое, совсем без отождествления «мы» и «вы», сочувствие отчужденное и настороженное? А часть сограждан откровенно злорадствует, не стесняясь обнаруживать свои чувства.

Случилось же вот что: США за минувший период так и не выучили уроков 11 сентября, смысл которых сводился к очень простой истине: не бери дьявола в союзники, поскольку сам не заметишь, как он возьмет в союзники тебя. Напротив, они в рамках все той же очень старой стратегии пытались раз за разом навязывать миру свои правила, безжалостно разрушая страны и государства, сея раздоры, кровь и ненависть.

Сегодня не только специалисты и эксперты, но и общественность хорошо осведомлены, что «Аль-Каида»[4], которая спланировала и совершила атаку на башни-близнецы, является детищем американских спецслужб. Когда-то в Афганистане американцы решили использовать самых непримиримых радикальных исламистов для войны с СССР на территории этой страны. И они не просто давали деньги и вооружали радикалов, они поддерживали процесс идеологического становления армии фанатиков, считая, что чем беспощадней будет их борьба, чем бесчеловечней намерения, тем успешнее окажутся результаты.

Спустя почти три десятка лет выпестованная американцами сила дотянулась до «столицы мира» Нью-Йорка, главного города США, нанеся по нему страшные удары. Просто, наверно, стоило задуматься над тем, как далеко могут зайти люди, чья доктрина предполагает, что все инаковерующие заслуживают смерти, а современная цивилизация — порождение Сатаны и должна быть разрушена. Самая же успешная страна, навязывающая миру, в том числе и исламской его части, свою волю — это главный оплот греха и скверны. Увы, уроки не усвоены и по сей день.

И сегодня США продолжают поиск (и находят) союзников среди радикальных мусульман, разделяя их на «плохих» и «хороших», считая, что может последних поставить себе на службу. И проблема ведь не только в радикальном исламе, есть и другие идеократические направления, которые связаны с американскими спецслужбами и правительством союзническими отношениями. Дружба с националистами всех мастей и оттенков вообще длится более полувека.

Еще в 1959 году в Америке был принят закон «О порабощенных народах». В нем были перечислены все те, кто, по мысли его авторов, оказался жертвой коммунистической оккупации — все народы СССР, включая такие экзотические, никогда не существовавшие этнические группы, как народы Казакии и Идель-Урала. Русских в перечне пострадавших от террора не оказалось.

Закон фактически поставил знак тождества между русскими как нацией и коммунистической идеологией, прямо утверждая этим вполне нацистский подход в понимании того, чем является нация. Закон, действующий и сегодня, стал идейной основой для помощи различным националистическим группам, базировавшимся за рубежом, которые видели свою цель в борьбе с коммунистическим советским режимом и в освобождении своих народов из его разрушительных объятий.

И конечно же, эти группы исходили из того же представления о полной тождественности русской культуры, русской государственной традиции с коммунистической системой. Когда СССР перестал существовать, выяснилось, что в сочетании русские и коммунизм второе звено было вовсе не смыслообразующим. Россия, изжившая коммунистическую идеологию, в глазах этнократических режимов, взявших власть в бывших союзных республиках, так и осталась бастионом регресса, порабощения, врагом свободы и возрождения национальных культур на постсоветском пространстве.

Новое толкование нацистских догм, считающих русский народ источником всякого зла и несовершенства, похоже, не сильно смущает Запад в целом и американцев в частности. Во всяком случае, они не изменили союзникам после того, как те обзавелись собственными государствами. США поддерживают этнократии на территории бывшего СССР точно так же, как когда-то они поддерживали радикальных мусульман в Афганистане.

И точно так же они не видят в том никакого видимого ущерба для себя. Мог ли подумать какой-нибудь американский чиновник в начале и середине 70-х годов прошлого века, что средневековые фанатики, обученные с его помощью убивать советских шурави, когда-нибудь станут угрозой для его страны?

Военные конфликты и войны на постсоветском пространстве, которые начинали и ведут прозападные, проамериканские власти получивших независимость республик, начиная от Молдовы и Грузии и заканчивая сегодняшней Украиной, создали своего рода пояс нестабильности на границах России, но это уже не отдельная тема, касающаяся исключительно нас.

Зоной нестабильности становится вся Европа, которую захлестнул поток беженцев из регионов, где усилиями США были свергнуты законные власти и разрушен традиционный уклад жизни.

А мы все еще готовы подставить плечо, действовать сообща с американцами, чтобы остановить расползание ткани мирового устройства. Хорошо бы еще, чтобы у нас хватило силы и аргументов объяснить им наконец, что проблем и в будущем можно постараться избежать, если следовать очень простой истине: не бери дьявола в союзники, поскольку сам не заметишь, как вооружишь своего будущего врага.

Закат дипломатии ЕС за горизонты разума

Брексит был точкой отсчета в процессе, смысл которого становится все более очевидным в силу неизбежности его дальнейшего развития: европейские страны в стремлении вернуть себе национальный суверенитет начинают тяготиться тотальным контролем со стороны наднациональной бюрократической надстройки — Европейского союза.

Правоконсервативный европейский тренд уже не просто складывается, он превращается в общее умонастроение в Западной Европе, победа же Дональда Трампа, также выступающего с позиций в каком-то смысле узконациональных интересов США, окончательно расставляет все точки над i в вопросе о смене ценностной парадигмы в политике Запада. Переход от глобалистской модели развития к поддержке отдельных, изолированных национальных проектов происходит прямо на наших глазах.

В новых условиях перспективы гигантской машины европейской бюрократии, которая пыталась тотально унифицировать европейское пространство и являлась послушным проводником воли всех предыдущих американских администраций, кажутся весьма призрачными и весьма недолговечными. Нет, конечно же, ЕС не прекратит своего существования, но то, что в обозримом будущем ему оставят только координирующие функции, лишив его статуса общеевропейского правительства, представляется почти неизбежным.

И кажется, что открывающиеся виды на будущее ввергают отдельных представителей этой, все еще всесильной, организации в состояние кататонии, характеризуемое в том числе помрачением сознания и бредом. Только этим прискорбным обстоятельством можно объяснить странные и комичные фантазии, которыми поделилась глава европейской дипломатии Федерика Могерини в интервью Wall Street Journal. Выскопоставленный европейский чиновник предположила, что Россия может в будущем объединиться с ЕС в противостоянии стратегии новоизбранного президента США.

На какой, нарисованной под воздействием галлюциногенов, карте мира госпожа Могерини обнаружила Россию, которая готова действовать в связке с ЕС против Трампа? Каким образом ее девственное сознание не затронула массированная кампания по дискредитации будущего американского лидера, кампания, в ходе которой ведущие медиа США и Европы утверждают, не приводя, правда, сколько-нибудь убедительных доказательств, что именно Россия является главным выгодополучателем от избрания Трампа? Неясно также, почему высокопоставленный европейский чиновник решила полностью проигнорировать заявления представителей американских спецслужб о том, что в ходе предвыборной кампании российские хакеры действовали в интересах Трампа, взламывая различные компьютерные базы данных?

Говоря о перспективах сотрудничества России и ЕС, Федерика Могерини перечислила три проблемы — Иран, Ближний Восток и ООН.

Что касается Ирана, то в этом случае глава европейской дипломатии как раз, скорее всего, права, поскольку традиционные расхождения в оценке иранской ядерной программы между Россией и США едва ли будут сглажены в обозримой перспективе, тем более с учетом уже сделанных людьми из команды Трампа антииранских заявлений, а также угроз самого избранного президента отменить ирано-американскую ядерную сделку, которая, по его словам, является «позором».

Совместные решения европейских стран и России по ряду второстепенных — пока действует санкционный режим — вопросов на площадке ООН, конечно же, тоже возможны, но представить себе, что там сложится некий антитрампистский фронт, можно только в состоянии глубокого помешательства. И какое отношение Европейский союз имеет к ООН, решительно не ясно. Восстановление суверенитета европейскими странами будет означать, что ЕС рано или поздно лишится возможности формировать принципы общей европейской политики вообще и в разных международных организациях будет фигурировать не солидарная позиция Европы, а различные национальные интересы ее частей по отдельности.

Насчет Ближнего Востока утверждения госпожи Могерини звучат как полная околесица. Как раз в России очень рассчитывают, что администрация Трампа сможет как-то преодолеть ту пропасть в понимании сирийской проблемы, которая образовалась между Москвой, Вашингтоном и Брюсселем. И надо сказать, что изоляционистская доктрина будущего американского лидера, а также его заявления о том, что повстанцы, воюющие против Асада, ничем не отличаются от террористов из ИГИЛ, дают все основания для уверенности, что позиции России и США в оценках происходящей в Сирии трагедии будут значительно сближены.

Глобалистская доктрина очевидным образом терпит крах, а структуры, продолжающие ее обслуживать, пытаются лихорадочно нащупать путь спасения. О том, насколько нелепы и абсурдны эти попытки, как раз и свидетельствуют отдающие сладковатым безумием заявления главы европейской дипломатии.

Травимая санкциями и непрекращающимся шельмованием Россия, которая могла бы поставить собственную подпись под основными пунктами изоляционистской концепции Трампа, предполагающей резкое ограничение вмешательства Америки в дела других государств, вдруг с какого-то перепугу должна войти в антитрампистскую коалицию с организацией, которая ответственна напрямую за санкционную политику и восприятие нашей страны как источника зла.

Госпожа Могерини в этом же интервью Wall Street Journal мило поведала, что экономические санкции Евросоюза, введенные в отношении России в связи с ситуацией на Украине, останутся увязанными с процессом выполнения Минских соглашений, несмотря на то, какой позиции по этому поводу будет придерживаться следующая администрация США во главе с Трампом. Кто бы сомневался!

Тень от «томагавков»: как она ложится на Сирию и Донбасс

Страхи и отчаяние в России, порожденные ударами американских «томагавков» по базе Шайрат в провинции Холм, наглядно продемонстрировали, что далеко не все российские граждане верят в способность Москвы адекватно ответить на прямой вызов со стороны США, открыто атаковавших союзника России.

Сегодняшнюю ситуацию многие сравнивают с Карибским кризисом, который поставил Америку и Советский Союз на грань войны. Действительно, карибский урок является неплохой аналогией, поскольку из него можно извлечь одну непреложную истину. Две страны, обладающие ядерным оружием, никогда не пойдут на прямой конфликт, поскольку военные действия неизбежно требуют эскалации, каждый следующий удар по противнику должен быть более убедительным и разрушительным для того, чтобы в конечном счете одна из сторон смогла одержать победу.

В этой ситуации логика требует, чтобы такие противники, как США и Россия, рано или поздно приняли решение об использовании своих ядерных потенциалов. Это хорошо понимают военные в обеих странах, поэтому Карибский кризис скорее доказывает, что угроза третьей мировой войны — это результат беспричинной паники, холодный трезвый анализ исключает такую возможность.

Тем не менее история и впрямь кажется предельно унизительной и проигрышной для России, которая вроде бы не сумела защитить своего союзника и совершенно точно не сможет дать симметричный ответ, использовав военную силу против американских военных. Однако мне кажется, что скорее Россия в долгосрочной перспективе окажется в серьезном выигрыше, сумев извлечь максимум политической пользы из фантастической по глупости ошибки нового президента США.

Трампа подвел его характер — человека решительного, но фонозависимого, зажатого со всех сторон традиционными либеральными элитами, денно и нощно подрывающими его властные позиции и полномочия. Ему потребовалось срочно продемонстрировать свою готовность ответить на предполагаемые преступные действия Башара Асада, якобы применившего химическое оружие, однако он не озаботился представлением сколько-нибудь убедительных доказательств того, что именно сирийская армия ответственна за массовое отравление людей зарином в Идлибе. Напомню, что в 2003 году администрация Джорджа Буша пыталась обосновать необходимость вторжения в Ирак, представив ООН сфабрикованные аргументы в пользу того, что иракское правительство располагает оружием массового поражения. Здесь не было сделано даже этого.

Между тем, сегодня различные политики и эксперты указывали на то, что именно под контролем специальной комиссии ООН сирийское правительство уничтожило все свои запасы химоружия. Кроме того, элементарный расчет показывает, что даже если у Асада и оставались бы какие-то резервы, он никогда не пустил бы их в ход, поскольку этим шагом он окончательно уронил бы репутацию своей страны в глазах мирового сообщества, а кроме того, нанес бы сокрушительный удар по политическим позициям своего единственного по-настоящему сильного союзника — России. На такое мог бы решиться только безумец, а Асад, по версии западного истеблишмента, диктатор, но отнюдь не психически больной человек.

То есть конструкция, возведенная Трампом на основании просмотра страшных кадров, запечатлевших отравленных зарином, зиждется на основаниях, которые легче воздуха и рассыпаются при малейшем прикосновении. Кроме того, сам Трамп во время предвыборной кампании критиковал президента Обаму за необоснованное применение силы в Сирии, сегодня же он сам, не посчитав нужным провести сколько-нибудь серьезное расследование, отдал приказ о нанесении ракетного удара.

Такая непоследовательность говорит об эмоциональной неустойчивости нового главы США, его стремлении решить внутриамериканские проблемы за счет традиционной американской стратегии — использования неспровоцированного и грубого насилия, требующего по международным правовым нормам санкции Совета Безопасности ООН.

Несмотря на то, что все союзники США хором поддержали решение Трампа, эта слаженность голосов является скорее следствием политических обязательств западных стран, нежели итогом уверенности в обоснованности предпринятой атаки. В нынешних действиях американской администрации столько слабых и неприкрытых мест, что у России нет даже необходимости в какой-то особо жесткой риторике, хотя Владимир Путин уже и назвал обстрел актом агрессии. Достаточно раз за разом повторять: «Вы это видите», даже без особого нажима, чтобы сквозь эмоциональный спектакль, разыгранный президентом США, начала просвечивать тень самого низкопробного голливудского сценария.

Понятно, что в краткосрочной перспективе ситуация для России будет складываться не слишком благоприятно. На предстоящем заседании Совета Безопасности ООН расклад останется прежним: восторжествует версия о преступнике Асаде, применившем химоружие, а от аргументов России, как обычно, отмахнутся. Но, как я уже говорил, в долгосрочной перспективе электорально зависимым западным элитам придется так или иначе признать, что на сей раз Америка не просто перегнула палку, а совершила нечто такое, что находится вообще за пределами добра и зла. В европейских обществах такие подозрения уже давно являются массовыми, и игнорировать общественные настроения традиционная либеральная политическая элита Европы не сможет бесконечно.

У нынешней ситуации есть и донбасский аспект. Многие не слишком искушенные граждане заговорили о том, что Трамп, посчитав необходимым снять с себя подозрения в слишком некритическом отношении к России, следующим своим шагом поддержит операцию АТО, которую проводит Киев. Дескать, он передаст Украине летальное оружие и инициирует новый виток военных действий на Донбассе.

Мне эти опасения тоже не кажутся слишком обоснованными, разве что президент США решится прикрыть одну чудовищную глупость другой. В непрямом боевом контакте у России гораздо больше свободы для маневра, и ей есть чем ответить на эскалацию военных действий в опекаемых ею мятежных народных республиках. Но в целом, конечно, положение, хотя оно и открыло для Москвы значительные дипломатические возможности для дискредитации администрации Трампа, стало куда более тревожным и взрывоопасным.

Так что Москве нужна сосредоточенность особого рода и расчет каждого шага, чтобы случайно не спровоцировать уже ничем не ограниченное буйство американского президента.

Исторические уроки совести мира

Известная работа Макса Вебера «Протестантская этика и дух капитализма» описывает влияние протестантизма на формирование особой религиозной идеологии, на которой зиждется современный западный капитал.

Я специально говорю об идеологии, поскольку протестантизм — это извод христианства, который покушается на базовую для религии ценность неотмирности человеческой души. А душа не может, да и не имеет права пытаться стяжать себе земные дары так, как будто она сможет унаследовать их вместе с дарованной ей господом вечностью. Капитал бережлив, расчётлив, трудолюбив, устанавливает обязательные для всех правила игры, он извлекает доход так, как будто бы это есть завет господа человеку.

Вне всяких сомнений, трудолюбие — это добродетель, однако, будучи поставлена выше других добродетелей — человеколюбия, сострадания, — она способна превратиться в истинного монстра, который пожирает человеческую душу, как рождественский пряник, оставляя на её месте лишь жалкую россыпь маковых росинок.

Чтобы не тянуть долго размышления, которым по-хорошему надо было бы посвятить большое исследование, я сразу скажу, что в этом стремлении обустроить рай на земле и заключён дух американского мессианизма, объявившего устами представителя США при ООН, что Америка является совестью мира.

Да, в каком-то смысле это действительно так. Сумев освоить гигантские необжитые просторы, беженцы из Старого Света проявили чудеса трудолюбия, воли к жизни, умения возделывать землю так, что она за пару с лишним веков действительно превратилась в мир, который многим сегодня кажется воплощённым раем. Уверенность американцев в собственной планетарной миссии как раз и основана на этой удивительной, в некотором роде фантастической истории колоссального успеха протестантского подхода к реальности. Не будем морализировать и упрекать американцев в истреблении индейского населения Северной Америки, а попробуем понять, почему это было сделано.

Проблема вовсе не в жестокости переселенцев, а в уверенности в том, что жалкие варварские племена просто не в состоянии, пребывая в дикости, унаследовать тот прекрасный, основанный на тяжком труде, расчёте, стремлении приумножить данное богом богатство мир, якобы завещанный Христом человеку как собственный удел на земле. Язычники могут быть истреблены, ибо им неведомы письмена христианского, а скорее протестантского бога, завет которого — не преображение реальности, не духовное её претворение, а возделывание, приращение земных даров и сотворение копии божественного совершенства не из даров духа, а из плодов тяжкого производительного труда.

У американцев не просто отлично получилось провести свой эксперимент по учреждению протестантского царства — невероятный успех их начинания внушил им уверенность в том, что им удалось проникнуть в тайну божественного бытия, распространить которую они обязаны по всей планете. Именно поэтому сегодня они так же легко ввязываются в войны, уничтожая целые государства, как когда-то истребляли индейцев. Те, кто не желает внимать истинному божьему слову, не имеют права на существование.

На этом мы заканчиваем краткий очерк американского мессианизма и переходим к его противоположности — идеалу неделания, который блистательно воплощён в персонаже Ивана Гончарова Илье Ильиче Обломове.

Не лень правит русским барином, как принято иногда думать, а нежелание неверным делом, чрезмерным усердием внести в мир большее зло. Невозможно стяжать вечных даров в мире, который лежит во зле, а потому лучше воздержаться от излишнего тщания и ревности в возделывании земных угодий.

Именно этот идеал неделания и создал уникальную русскую цивилизацию, в истории которой не было случаев столь беспощадного уничтожения целых народов.

Да, были войны за земли, и на нашей совести до сих пор выселение черкесов, уничтожение Суворовым ногайцев и прочие радости исторического быта, в которых нет ничего славного и радостного. Но в целом Россия сложилась как земля народов, многие из которых считались бы протестантами варварскими и уничтожались бы без всякой жалости.

Илья Ильич Обломов предпочёл воздержаться от превращения собственной родины в цветущий капиталистический сад, но сохранить жизнь как можно большему количеству человеческих существ, ценность каждого из которых в глазах истинного бога не поддаётся измерению, независимо от того, какой веры он придерживается, какого цвета его кожа, на каком варварском наречии он излагает свои примитивные истины.

Оттого у нас всё и устроено похуже, чем на славном Западе, где убранные улицы, крепкие постройки для жилья, дороги стали своего рода фетишем, идеологией жизни. Что лучше, что хуже — каждый выберет сам.

Крах американского мессианизма: Америка в статье Хиллари Клинтон

Статья Клинтон в журнале «Тайм» об исключительности Америки — это вовсе не психиатрический случай, как решили многие.

Это не следствие душевного надлома, пережитого автором в ходе тяжелейшей избирательной кампании. Напротив, это поразительно честный, предельно откровенный документ, в котором, правда, наличествует некоторый вывих, связанный не с душевным состоянием самой госпожи Клинтон, а с истеричным отчаянием, пребывая в котором определенная часть американской элиты наблюдает за тем, как стремительно Америка теряет статус мирового лидера.

Собственно, мессианский посыл кандидата в президенты — совсем не новость. Сама идея восходит к французскому мыслителю Алексису де Токвилю, который еще в 1831 году писал: «Положение американцев совершенно исключительное, и можно считать, что ни одно демократическое общество никогда ранее не оказывалось в аналогичных условиях. Их строго пуританское происхождение, их исключительно коммерческие привычки, даже территория, которую они населяют, как представляется, отвращает их умы от преследования наук, литературы и искусства, близость Европы, которая позволяет им пренебрегать этими преследованиями, не впадая в варварство, тысячи особых причин, из которых я смог указать только на самые важные, направляют ум американцев на чисто практические цели. Его страсти, его желания, его образование, его окружение — кажется, всё объединилось для направления усилий уроженца Соединённых Штатов по направлению к земле. Одна только религия изредка поворачивает его в другом направлении для того, чтобы время от времени бросить мимолётный отвлекающий взгляд на небо. Давайте рассматривать все демократические государства через призму примера американского народа».

С тех пор, обрастая многочисленными последователями и толкователями, мессианизм прочно утвердился в американском обществе и стал неизвлекаемой частью идентичности американской элиты. Можно сказать, что философ Фрэнсис Фукуяма, заявивший после распада СССР о завершении истории, по сути дела, объявил миссию Америки по наведению глобального порядка в мире выполненной. Однако довольно скоро выяснилось, что «конец истории» все же не наступил и у США есть еще много незавершенных дел на планете.

Статья Хиллари Клинтон хороша тем, что она демонстрирует, насколько потешны и убоги претензии на лидерство страны, которую еще 20 с лишним лет назад все воспринимали как бесспорного международного лидера. Сегодня, когда она уничтожила несколько государств, лишив их привычного, традиционного образа жизни, когда она фактически своими руками создала и пустила гулять по свету исламский терроризм, когда она, стравливая народы, создала большое количество очагов нестабильности, ее амбиции кажутся, нет, не циничными, а бездарными и уже давно проигранными. И очень похоже на то, что откровенность кандидата в президенты и связана именно с ощущением глобального проигрыша — политического и нравственного, к которому на всех парах несется Америка. Она пытается словами, сказанными уже почти на грани фола — поскольку и в США многие понимают, какие соблазны и угрозы таятся в словах об исключительности тех или иных наций, рас или народов, — удержать страну на грани пропасти, падение в которую уже представляется неминуемым.

Чем обосновывает идею исключительности Хиллари Клинтон? Военной и экономической мощью и наличием идеалов. Если первые два пункта больших возражений не вызывают, то с идеалами дела обстоят совсем плохо, поскольку именно попытки их насильственного внедрения по всему миру как раз и привели Америку к тому плачевному положению, в котором она сегодня пребывает. Вот цитата: «Будучи госсекретарем, я с гордостью представляла преданность нашей страны ценностям свободы, равенства и возможностей. Мир берет с нас пример в вопросе защиты прав человека, защиты прав ЛГБТ-сообщества, религиозных и этнических меньшинств, женщин, людей с ограниченными возможностями и всех тех, кто стремится жить в мире. Мы заставляем самих себя и другие нации совершенствоваться».

Фактически мы здесь имеем дело с удивительнейшим феноменом — язык, которым автор текста описывает реальность, с этой реальностью связан лишь как перевернутое изображение. Это то двоемыслие, шизофреническое раздвоение сознания, которое было характерно для общества, изображенного Джорджем Оруэллом в его знаменитом романе «1984». Там «свобода — это рабство», а «мир — это война». После Сербии, Ирака, Сирии, Украины (это неполный список) может ли госпожа Клинтон говорить о защите прав человека, религиозных и этнических меньшинств? В результате войн, спровоцированных США, сотни тысяч людей потеряли жизнь, остались без крова, стали инвалидами. Точно ли автор понимает написанные ею слова, говоря о защите людей с ограниченными возможностями и всех тех, кто желает жить в мире? Что касается насилия над женщинами, то, попытавшись в прошлом использовать против СССР радикальный ислам, Америка породила гигантское «новое Средневековье», открыв ящик Пандоры, в котором, казалось, уже навсегда были укрыты от глаз такие позорные вещи из прошлого, как рабовладение и отношение к женщине как к собственности.

Ну и, наконец, заключительная часть статьи, где Клинтон не отказывает другим народам в праве испытывать национальную гордость, но указывает, что Америка должна быть их водителем, выглядит совсем неадекватной. Идеи партнерства, равноправного участия в общемировых делах, которые положены в основу многих действующих международных институтов — таких, как ООН, ЕС или даже НАТО, — исключают саму вероятность исключительности или лидерства одной страны. Ценности демократии, казалось бы, общие для всех, предполагают, что впереди стоят не те страны, у которых самая мощная армия или экономика, а те, в которых человек максимально защищен от насилия и где он сам лишен возможности быть источником насилия. А именно по этим параметрам Америка находится далеко не на первом месте.

Американский мессианизм переживает плохие времена. США проклинаемы все большим количеством людей на планете, чьи жизни и судьбы оказались разрушены из-за того, что Америка решила навести порядок в их странах. В Европе все больше набирают вес антиглобалистские силы, выступающие решительно против мирового американского лидерства. И госпожа Клинтон забыла в своей статье упомянуть о России — стране, уже несколько лет открытым текстом транслирующей миру одну простую мысль: взяв в свои руки бразды управления планетой, Америка все в большей степени порождает на этой планете хаос. И у России хватает духу и воли менять эту ситуацию.

Шахада, или Третья мировая война

Теракты в Сирии, Египте, Санкт-Петербурге, да и в сотнях аналогичных случаев объединяет одна важная особенность — это шахада («свидетельствование» в переводе с арабского), когда мученик своей смертью или актом насилия доказывает, что его жизнь, принесённая в жертву во имя Аллаха, не стирается из бытия, а монтируется в вечность. В Коране, как считают салафитские улемы, об этом достаточно ясно сказано: «Павших на пути Аллаха не считайте мёртвыми, они живы, они у Аллаха! Они у господа своего получили добрый удел!»

Безумец из Узбекистана, бросивший в Стокгольме грузовик в толпу прогуливавшихся людей, несмотря на то что остался жив, тоже на самом деле вполне готов был принять смерть, однако избежал её в силу некоторых обстоятельств. Этот факт не меняет общей картины. Смертник готов умереть и, более того, желает этой смерти как лучшей доли, которая немедленно, минуя такую обязательную инстанцию, как Высший суд, приуготовит ему райское блаженство непосредственно через откровение господа миров.

Салафизм, то есть радикальная версия ислама, нехорош тем, что считает западную цивилизацию наползающим на мусульман фронтом, который стремится уничтожить их веру, их миропонимание, а потому он не делит субъект этой тотальной агрессии на собственно поле боевых действий и тыл. Для него характерно представление о коллективной ответственности, когда любой представитель западной цивилизации является частью гигантской боевой машины, уничтожающей мусульман. Именно поэтому деление на гражданские и военные объекты, запрет на насилие в отношении обычных людей в радикальном исламе отсутствуют. Нападение на ислам осуществляется всем корпусом европейского положения вещей.

Когда некоторые не слишком осведомлённые граждане недавно выражали тревогу относительно вероятности развязывания третьей мировой войны в связи с решением американской администрации нанести ракетный удар по сирийской военной базе, они пребывали (может быть, пребывают и сейчас) в серьёзном заблуждении. В такой последней войне противником страны, располагающей ядерным оружием, может выступать только аналогично снаряжённое ядерными ресурсами государство.

И это, если использовать библейский образ, — Армагеддон, конец времён, место последней битвы то ли добра со злом, то ли наоборот. И похоже, время для этой схватки ещё не поспело, прямого военного контакта с врагом, который обладает возможностью нанести тебе непоправимый ущерб, ни одна страна с ядерным оружием себе сегодня не позволит.

Тем не менее третья мировая уже идёт, только совсем не в том месте, куда устремлён смятенный взор обывателя. Третья мировая — это шахадат, который устроен так, что не требует никакого военного или серьёзного технологического ресурса для того, чтобы ввергнуть общество в состояние неконтролируемого ужаса, внушить ему представление о том, что оно находится под постоянной угрозой.

На самом деле задача шахида, подрывающего себя, — не убить как можно больше людей в месте подрыва, хотя и эта цель, естественно, не является игнорируемой. Шахид своим презрением к смерти свидетельствует о том, что он беспощаден к себе точно так же, как презирает врагов Аллаха, коими являются представители чуждой и оскорбительной западной цивилизации.

Почему речь о третьей мировой? Дело в том, что у шахидизма нет, по сути дела, никакого фундаментального организационного оформления. Акт террора может быть вообще продуман и подготовлен одним человеком, который просто некоторое время впитывал в себя салафитские истины из Интернета и уверовал в необходимость принести себя в жертву. Нет, конечно, он может быть и подготовлен коллективно. В большинстве случаев так и происходит, но, даже если оборвать все ниточки, связывающие шахидов с их координаторами и устроителями, приход в нашу жизнь и в жизнь европейцев смертников из мира радикальных салафитских идей не остановится. Ибо им заповедано подрывать устои христианского порядка своим свидетельствованием о пустоте собственного существования без доказательства, что его можно оборвать во славу Аллаха.

Шахада («свидетельство» в переводе с арабского) становится неизменным, неотменяемым спутником нашего положения вещей. Мы будем вынуждены жить с ней годами, подвергаясь освидетельствованию с её стороны столько раз, сколько её неконтролируемое безумие будет созревать в пределах одного существа — человека-бомбы, который занесёт себя в толпу людей и приведёт в действие взрывное устройство.

Эта мировая война не так страшна и ужасна, как может показаться на первый взгляд. Она не действует единым, сплошным, всеуничтожающим военным фронтом. Она не в состоянии разрушить до основания наше европейское (включим уж сюда и Россию, как бы кто ни возражал) общественное устройство. Она посылает в бой одиночек-фанатиков, жертвами которых становятся десятки и сотни человек. В целом в автомобильных катастрофах гибнет гораздо больше людей, чем при терактах.

Полагание этой войны в том, чтобы лишить нас самообладания, внушить нам представление о том, что мир, в котором мы живём, зависит от них, что их свидетельство рано или поздно должно нас уничтожить.

Это неправда. Уничтожить нас невозможно. Их тоже.

Железное кольцо распадается

Что же такое случилось? Какая экстренная необходимость вынудила госпожу канцлер в мае 2017 года нарушить добровольно взятый на себя обет «ни шагу в Россию» и сломя голову мчаться даже не в Москву, а в веселый курортный город на берегу Черного моря?

Целибат в отношениях с Россией фрау Меркель держала три года, если не считать ее двухлетней давности визита на празднование 70-летия Победы.

Собственно, демонстративное пренебрежение к стране, или даже скорее отчуждение от нее, увязывалось со всем известными событиями — аннексией Крыма в западной трактовке возвращения полуострова в Россию и гражданской войной на Украине.

Что изменилось?

Россия вернула Крым или намерена это сделать, согласилась с требованиями обеспечить выполнение Минских соглашений, которые почему-то ей, а не Киеву предъявляла и продолжает предъявлять Германия? Может, президент России решил заключить мировую по сирийской проблеме и не намерен больше заступаться за Башара Асада?

Ни то, ни другое, ни третье. То есть с той твердокаменной позиции, которую Ангела Меркель занимала в течение трех лет, у нее сегодня нет ни малейших оснований вновь открывать объятия Владимиру Путину.

Особенно с учетом того обстоятельства, что госпожа канцлер была (и остается) самым несгибаемым, самым стойким и бескомпромиссным сторонником экономических санкций, наложенных на Россию.

Фактически она играла главную скрипку в Евросоюзе, выступая в унисон с администрацией предыдущего президента США Барака Обамы с предельно жесткой критикой действий России в поддержку Донбасса и легитимных сирийских властей.

Констатируя тот непреложный факт, что Москва не изменила ни на йоту своей позиции по тем проблемам, за образование которых Запад, а Германия в первую очередь, возлагает на нее ответственность, мы можем лишь развести руками — поездка Меркель в Сочи кажется необъяснимой, на пустом месте взламывающей политику запретительных и изоляционных мер, которую ЕС последовательно проводит в отношении России.

Более того, первое лицо Германии дает перед выборами канцлера, которые должны состояться в конце сентября, дополнительные козыри своим оппонентам, которые, конечно же, не упустят возможности обвинить Меркель в беспричинном «прогибе» перед Путиным.

Тем более что социал-демократ Мартин Шульц, главный ее соперник, известен своим более чем прохладным отношением к России.

Очевидно, что встреча с руководством Саудовской Аравии и почти сразу, без перерыва, с Владимиром Путиным — это шаги, предпринятые для того, чтобы произвести благоприятное впечатление на немецкого избирателя, которому уже через несколько месяцев предстоит сделать важный выбор.

Но почему, будучи на протяжении трех последних лет последовательным приверженцем санкционного огораживания России, Ангела Меркель вдруг решила, что демонстративный отказ повязывать платок на голову во время переговоров с саудовцами и рандеву с Путиным могут обеспечить ей дополнительные электоральные симпатии?

Все довольно просто.

Госпоже канцлер, которая, конечно же, опирается на результаты изучения общественного мнения и вполне способна оценить, как катастрофически не состыковываются с ее оголтелыми либерализмом и отстаиванием мультикультурности сильно правеющие настроения общества, не остается другого выхода, кроме как самой, без всяких понуканий забирать вправо — бросать якобы дерзкий вызов арабским шейхам, дефилируя перед ними с непокрытой головой и в брюках, и протягивать руку дружбы политику, который ее же усилиями давно уже должен был стать изгоем для Европы.

Судя по кислой мине Меркель на совместной пресс-конференции с Путиным, особой радости общение с российским визави ей не доставило. Да и отношение ее к обсуждавшимся проблемам осталось прежним. Визит в Сочи для нее, похоже, стал отбыванием малоприятной повинности, навязанной ей общественным мнением.

Она вошла в чуждую ей среду без малейшего желания понять ее настроения и особенности, учесть те болезненные для российского общества моменты, само сочувственное внимание к которым могло бы очеловечить ее образ в глазах российского обывателя.

Визит пришелся на трагическую для большинства граждан России дату — 2 мая. Третья годовщина сожжения заживо более чем 40 человек в Одессе — этой беспрецедентной трагедии, нанесшей нашему обществу колоссальную травму.

То, что госпожа канцлер не посчитала необходимым выразить сочувствие и произнести хотя бы пару дежурных фраз о необходимости завершить наконец расследование тех чудовищных событий, а вместо этого вступилась за оппозиционных демонстрантов и чеченских геев, в полной мере продемонстрировало степень ее хладности и отрешенности от посторонних для нее забот.

Впрочем, немецкое общество, подступившее с ножом своих настроений к горлу фрау Меркель, оказало России неплохую услугу.

Сочинский вояж не слишком любезной немецкой леди и последовавший сразу за ним телефонный разговор Путина с Трампом — это убедительное свидетельство того, что железное кольцо, которым ЕС и Америка попытались намертво опоясать Россию, немедленно распадается, стоит лишь электорату в преддверии выборов слегка щелкнуть пальцами.

Почему, вводя санкции, западные страны возмущаются, когда мы отвечаем тем же

Общеизвестно, что в основании западного миропонимания лежит философское наследие Аристотеля. Именно оно стало тем фундаментом, опираясь на который западный человек формировал свои представления о сути вещей.

Может, и нам стоит освежить некоторые свои знания о взглядах философа, чтобы попытаться понять интимную подоплеку тех подходов Запада к России, которые, как выясняется, оказываются не меняющимися на протяжении столетий стереотипами, но каждый раз враждебность по отношению к нашей стране кажется нам чем-то небывалым и удивительным.

Даже люди, никогда не заглядывавшие в труды Аристотеля, знают о том, что этот мыслитель признавал рабство не просто естественным, но и необходимым элементом системы вещей и устройства жизни.

Рабы — это люди, которые недостаточно развиты для того, чтобы быть допущенными в политику и к обладанию политическими правами, их константа — статус одушевленной собственности в рамках внутрисемейных отношений.

Подчинение одного человека другому на правах вещи — это неизменное свойство актуальной действительности, поскольку от природы одни люди призваны господствовать, другие — следовать указаниям первых. Так что «генетическое отребье» — словосочетание, которым Ксения Анатольевна Собчак скандализировала публику, — вовсе не является изобретением отечественной либеральной мысли.

О том, что отдельных особей, иногда составляющих по численности абсолютное большинство той или иной группы, нет нужды считать ответственными и полноценными людьми, которые должны обладать равными с другими правами, сказано, или, точнее, написано было очень давно.

Важно понимать, что «варварами», которых Аристотель считает тождественными рабам, являлись, по его мнению, главным образом персы, с которыми греки воевали. Это был взгляд изнутри одного этнического сообщества на другое.

В этом своем состоянии диспозиция может быть легко перенесена из Древней Греции в нашу реальность, пометить аналогичным образом противостоящих друг другу субъектов тоже не кажется очень сложной задачей.

Аристотель усматривал в рабовладельческой системе сущностные противоречия и потому разделял рабов на две категории — «по природе» и «по закону».

Во втором случае обращение человека в рабство, скажем, военнопленного, может быть несправедливым действием, поскольку собственностью становится свободный по духу или от природы.

Однако с природным рабом следует обращаться как с «одушевленным инструментом», по отношению к нему в принципе нельзя совершить несправедливости, поскольку любое действие собственника оправданно отношениями собственности, независимо от того, желает он обратить обладание принадлежащей ему вещи себе на пользу или попросту хочет сломать ее от безделья и праздности.

Понятно, что величайший мыслитель не мог настолько опередить свое время, чтобы подобраться к крамольной, абсолютно невозможной в его реалиях идее об отмене рабства по множеству причин. Собственно, и европейской мысли для этого понадобилось довольно много времени.

Предельную ясность в этот вопрос внесло христианство, установив равенство всех людей перед господом и исключив возможность безраздельного владения человека человеком. Но до практической реализации его постулатов с момента оглашения истины было очень далеко.

Казалось бы, Просвещение, введя категорию естественного права и наделив человека все тем же равенством, выведя его из самой человеческой природы, а не из тварной, окончательно ликвидировало все предпосылки к тому, чтобы делить людей на разные категории.

Но спустя два-три века оказывается, что западная мысль возвращается именно к Аристотелю, признавая одних более свободными от природы, чем другие.

Идолатрия человека обернулась тем, что в абсолют возведены, например, сексуальные пристрастия, причем только девиантные, тогда как традиционный семейный уклад и гетеросексуальность отнесены к формам, порабощающим человеческое бытие.

То же, несмотря на декларируемую мультикультурность и уважение к разнообразию культурных укладов, относится и к целым народам.

Терпимость — это свойство, востребованное только тогда, когда речь заходит о радикальном исламе, беженцах, но как только взгляд падает на Россию, толерантности приходит конец.

Русофобия — это как раз и есть неуничтожимая вера в рабство русских «от природы».

Почему, вводя санкции или высылая наших дипломатов, западные страны недоумевают и возмущаются, когда мы отвечаем им тем же?

Вспомним Аристотеля. По отношению к рабу ни одно действие не может считаться несправедливым.

Конечно, перенос грубоват и несколько спекулятивен, поскольку греческий мыслитель пытался по-гегелевски обосновать разумность окружающей его действительности, но вместе с тем своим рецептам он номинировал свойство универсальности.

Это дает возможность отчасти понять истоки того непреодолимого, глубинного расизма, на котором и по сей день базируется понимание Западом начал русской жизни.

Неравенство народов постулируется в государственных документах, когда Китай и Россия маркируются как главная угроза некоему нормативному порядку, устанавливаемому либеральными элитами.

Опасность эти страны представляют не только потому, что в них пришли к власти недемократические режимы, но еще и потому, что там проживают люди, поддерживающие эти режимы.

Круг замкнулся. Тиранов и автократов могут выбирать себе только те, кто генетически предрасположен к тому, чтобы находиться в услужении, ощущать на себе тяжкую длань властителя.

По словам Аристотеля, лучший удел раба — «быть в услужении у господина».

Если применить этот тезис к нашим обстоятельствам, то получается, что единственный выход для стран, где живут несвободные, зависимые от хозяина люди, — это переподчинить их, отстранив от владения ими плохих господ и поставив на их место господ хороших, которые знают, как управляться с одушевленными предметами к их же благу и к благу собственников.

Они и будут стараться это сделать.

Но едва ли у них что-то получится, поскольку наши мамы и папы, дедушки и бабушки убедили нас в одной важной истине о том, что мы не рабы, рабы не мы.

Евроскептики приросли Чехией

Полку евроскептиков не просто прибыло — незримую, но стремительно набирающую мощь коалицию восточноевропейских стран возглавила Чехия, самое богатое государство из числа входивших в Варшавский договор.

Теперь можно говорить о том, что Чехия, Польша и Венгрия фактически стали пространством, в границах которого идеология Европейского союза за 13 лет с момента вступления их в это сообщество потерпела крах. Не в целом, но в крайне важных ее элементах. Победа на выборах олигарха, медиамагната, бывшего министра финансов, второго по счету в списке самых богатых людей Чехии 63-летнего Андрея Бабиша почти со стопроцентной вероятностью кардинально изменит внутреннюю и внешнюю политику страны. Возглавляемая им партия ANO (по-чешски это одновременно «да» и аббревиатура названия «Акция недовольных граждан») получила на парламентских выборах более 30 процентов голосов.

Для того чтобы выдвинуть на пост премьер-министра своего человека, партии необходимо образовать коалицию с другими политическими силами, прошедшими в парламент, а их всего девять. Говорить о том, что Чехия в корне пересмотрит свое отношение к России, а с треском проигравшая выборы ведущая партия бывшей правящей коалиции — социал-демократы — поддерживала полностью антироссийскую санкционную политику ЕС, пока рано. Новая внешнеполитическая линия будет сформирована только после того, как сложится коалиция, а комбинаций может быть несколько, в том числе и не самых благоприятных для России.

Сам Андрей Бабиш в прошлом критиковал Москву за присоединение Крыма, в программе его партии есть пункты о необходимости соблюдения международного права и незыблемости сложившихся границ. Хотя миллиардера сложно назвать пророссийским политиком, критики дали ему прозвище «Бибискони», имея в виду не только его гигантское состояние, но и тот очевидный факт, что, выстраивая отношения с Москвой, он, конечно же, в первую очередь будет руководствоваться прагматическими интересами.

Любопытно и то, что он поддержал скандальное предложение своего друга, чешского президента Милоша Земана о предоставлении возможности России выкупить Крым, чтобы раз и навсегда закрыть этот спорный вопрос. Кроме того, Бабиш очень внятно выступил за отмену антироссийских санкций, которые, по его мнению, крайне неблагоприятно сказываются на экономике страны. Ну и надо иметь в виду, что основателем партии является экс-президент Чехии Вацлав Клаус, которого называют открытым сторонником российского президента Владимира Путина.

Тем не менее олигарх не намерен рвать отношений с ЕС, за счет субсидий которого во многом существует принадлежащий ему сельскохозяйственный холдинг «Агроферт», объединяющий около 200 компаний из разных европейских стран. Он ратует за сохранение национальной валюты кроны — Чехия год за годом откладывает введение евро — и выступает за неприсоединение страны к миграционной политике Евросоюза, распределившей между странами-членами квоты на обустройство беженцев. Последний пункт программы ANO для чехов, всегда славившихся своим изоляционизмом, был одним из наиболее существенных на выборах.

Но кроме прочего, успех партии определили почти демонстративное презрение Бабиша к ценностям либеральной демократии, которую он в одном из интервью назвал видом коррупции; репутация крепкого хозяйственника и сугубого прагматика, а также необыкновенная щедрость на в высшей степени негативные характеристики для оппонентов и критиков. Так, журналистов он называл придурками, а социал-демократов идиотами. Из-за состояния и весьма специфических манер олигарха часто сравнивают с Дональдом Трампом, хотя уже сейчас можно сказать, что ситуация, в которой оказался чешский миллиардер, будет бесконечно далека от условий, в которых приходится работать президенту США. Левая либеральная элита в Чехии проиграла бой за страну, хотя и ее нельзя было считать откровенно русофобской силой. Социал-демократы, поддерживая политику ЕС в целом, выступали за постепенное налаживание экономических связей с Россией.

Получившую второе место на выборах Гражданско-демократическую партию, которая вполне может стать членом правящей коалиции, следует, вне всяких сомнений, отнести к самым твердолобым критикам нашей страны. Являясь выраженными евроскептиками, гражданские демократы осуждают Россию и за Крым, и за поддержку сепаратистов на Украине. Они совсем не против даже ужесточить антироссийские санкции. Если Бабиш решит договориться с ними, то это ограничит надолго его возможности нормализовать чешско-российские отношения.

Еще три небольшие партии, прошедшие в парламент, выступают с позиций, которые можно охарактеризовать как оголтело русофобские. Это христианские демократы, «Старосты и независимые», «Топ-09». Каждая из них сумела получить чуть выше пяти процентов голосов. Они едва ли смогут войти в коалицию, поскольку являются большими энтузиастами Европейского союза и считают необходимой дальнейшую евроинтеграцию.

В целом сейчас сложно определить, как сложится будущий партийный союз, но очевидно, что при фантастической вариативности точек зрения — люди с разными подходами к чешско-российским отношениям встречаются даже в пределах одной партии — формулирования какой-то жесткой линии за отмену санкций ожидать не следует. Но в целом, конечно, при главенстве в коалиции ANO курс на смягчение и прагматизацию контактов с Россией будет взят — хотя и не демонстративно. Для Киева это все — не слишком хорошие новости, поскольку в лице Чехии она рискует потерять, и скорее всего потеряет, лояльного и комфортного политического союзника, который, хотя и не рвал рубаху на груди в поддержку Украины — чехи вообще склонны к умеренности в любых оценках, — но действовал и высказывался в полном соответствии с официальной позицией ЕС по украинскому конфликту.

Каталония — один из полустанков на пути неизбежного распада Европейского союза

В понедельник конфликт между Мадридом и Барселоной может обрести второе дыхание, вынудив испанское правительство прибегнуть к куда более жёстким, нежели использовавшиеся ранее, мерам воздействия на сторонников отделения Каталонии. Произойдёт это в том случае, если парламент автономии проголосует за независимость. О возможности этого шага каталонский лидер Карлес Пучдемон предупредил в своём письме главу правительства Мариано Рахоя. Вероятность, что события будут складываться именно по такому сценарию, очень велика, так как Мадрид в субботу отверг любые варианты диалога с мятежниками и ввёл в действие 155-ю статью испанской конституции, которая приостанавливает статус автономии. Теперь принятое правительством решение должен утвердить сенат — верхняя палата правительства Испании. На его заседании, которое должно состояться в конце октября, Рахой попросит проголосовать за отстранение от должности главы Каталонии и отставку регионального правительства.

У нас довольно распространено мнение, что каталонцы, не будучи никак притесняемы и ограничиваемы центральной властью, просто бесятся с жиру; что их протест раскрутили леваки и националисты и за ним нет ничего, кроме, с одной стороны, желания без всяких на то оснований побузить, сотрясти основы, с другой — мелких местечковых интересов богатого промышленного региона, который не желает делиться своими доходами со всей остальной Испанией. Этот взгляд на ситуацию едва ли можно назвать полностью справедливым, хотя доля здравого скептицизма в нём есть.

Нынешние события стали отражением сущностных проблем Европейского союза, который всё в большей степени напоминает СССР перед его распадом. Изъяны двух этих гигантских образований, несмотря на, казалось бы, принципиальную несхожесть политических систем, очень близки. Именно поэтому массовые аресты сторонников независимости Каталонии не положат конец процессу появления всё новых трещин и разломов в содружестве европейских государств в целом и в некоторых из этих государств по отдельности. Главный дефект конструкции ЕС — в чрезмерной централизации власти, когда из года в год всё более ненавидимая национальными элитами бюрократия сосредотачивает в своих руках всё больше полномочий, вводя миллионы регламентов для регуляции всех без исключения сфер жизни. Значительное число выпущенных инструкций игнорируют особенности национальных экономик, не считаются с предпочтениями и традициями населения государств-членов.

Но основное узкое место — это несправедливое распределение благ и помощи, когда старые члены, основавшие ЕС, имеют больше экономических преференций, нежели государства Восточной Европы, вошедшие в союз после самоликвидации Варшавского блока. Ситуация со средними доходами, несмотря на то что прошло уже много времени, не выравнивается — она почти не изменилась с течением времени: страны Западной Европы живут много богаче новичков, при том что у последних уже нет ни малейших иллюзий относительно возможности сократить разрыв, когда-то казавшийся преодолимым.

Испания много лет пребывает в тяжёлом политическом и экономическом кризисе. Правящая Народная партия, являющаяся наследницей франкистских политических структур, не желает проводить реформы — экономическую и конституционную. Победив на последних выборах при всего тридцатипроцентной поддержке населения, она пытается сохранить статус-кво точно так же, как и брюссельская бюрократия не желает реагировать на такие вызовы времени, как проблема миграции и неравномерное развитие национальных экономик, когда в таких странах, как Чехия, Польша и Болгария, на протяжении многих лет искусственно ограничивается сельское хозяйство, а фермеры Германии, Франции или той же Испании получают громадные субсидии.

Каталонцы хотели бы отгородиться от гигантских коррупционных скандалов, сотрясающих страну, и неэффективного управления экономикой. Будучи самым развитым и богатым регионом страны, Каталония хотела бы распоряжаться своими доходами самостоятельно, полагая, что её деньги нерадивые центральные власти или разворовывают, или используют для затыкания дыр, образующихся из-за неэффективной внутренней политики. Надо сказать, что намерения эти в значительной мере утопичны, поскольку евросоюзовское начальство, если бы Каталония действительно ушла в свободное плавание, тут же лишило регион права пребывания в ЕС, что моментально привело бы каталонскую экономику к полному краху. Представители бизнеса полностью отдают себе в этом отчёт, и потому среди них идея независимости не пользуется популярностью.

Никакой войны, конечно же, не будет, даже если дело дойдёт до масштабных репрессий. Каталонцы — не националисты, пытающиеся путём отделения заявить о своей исключительности, для них вопрос о независимости был всего лишь попыткой вынудить Мадрид заняться наконец решением насущных проблем страны. Центральной власти, пусть сейчас она примет решение действовать с помощью силы, всё равно придётся договариваться, поскольку очевидно, что на следующих выборах в парламент, которые должен утвердить сенат, сторонники отделения возьмут ещё больше голосов.

Гораздо интереснее наблюдать за проявившимися в каталонском кризисе тенденциями продолжающегося распада ЕС. Первыми звонками были референдум во Франции по проекту Европейской конституции, Брексит, сейчас тренд евроскептицизма усиливает свои позиции в разы, приводя к власти в разных странах правые политические силы и провоцируя, как в случае с Каталонией, центробежные процессы в рамках старых и, казалось бы, давно урегулированных сепаратистских конфликтов.

Посочувствовать можно всем: и каталонцам, и Европейскому союзу

Донецк с любопытством, симпатией, иногда со злорадством присматривается к событиям в Каталонии, перекидывая мостки из своего прошлого или настоящего в мятежную провинцию далекой Испании.

Вчерашний день по количеству аксессуаров, пробудивших ностальгические воспоминания об обстоятельствах 2014 года, оказался одним из самых полнокровных. В толпах каталонцев с национальными флагами, вышедших защищать провозгласивший независимость автономии парламент, каким-то удивительным образом оказались люди, невесть откуда выудившие флаги СССР. Одна картинка совпала с другой — ностальгической — не на сто, конечно, процентов, но пронзительность этой детали легко перекрывала общее несоответствие.

Спуск испанских флагов с городских советов живо восстановил в памяти донецкие события, когда воодушевленные горожане то тут, то там чинили расправы над ненавистным украинским аналогом. Часов где-то около пяти вечера город наполнился грохотом артиллерийской канонады. Таких интенсивных обстрелов не было уже давно. Мой знакомый в «Фейсбуке» тут же предположил, что это салют то ли в честь, то ли против независимости Каталонии.

Уже сегодня, когда появилась информация о том, что сторонники единой Испании пытаются в Барселоне штурмовать местное радио, а на городских улицах идут стычки между сторонниками независимости и их противниками, другой донецкий юзер с видимым удовлетворением констатировал: «Началось». А ниже в комментариях кто-то выразил надежду, что Россия под шумок приберет к себе народные республики.

Понятно, что происходящее лишь внешне напоминает события ставшего уже далеким 2014 года, но даже этого сходства достаточно, чтобы проникнуться симпатией к изнеженным европейским мятежникам. Которым, не совсем понятно, то ли хватит, то ли не хватит духу отстаивать свою независимость. Но главная причина того, что каталонская история кажется родной и близкой как гражданам ЛДНР, так и России, заключается в совершенно ином. Развал СССР, переживаемый как катастрофа, ставшая источником войн, ненависти, миграции огромных групп населения, реставрации нацизма на постсоветском пространстве, уничтожения промышленности, в общем, неисчислимого количества бед, обрушившихся на головы бывших граждан великой страны, повторяется уже как европейская реприза.

Пока еще в очень мягкой, начальной фазе, но многим понятно, что как бы ни складывались обстоятельства каталонского бунта, они указывают на то, что Европейский союз дал первую серьезную трещину. И здесь, понятное дело, уже сложно удержаться от злорадства и размышлений на тему бумеранга, когда-то запущенного Западом и вернувшегося к нему спустя два с лишним десятилетия. И в сегодняшней ситуации кто-то должен был бы подсказать Мадриду обратить самое пристальное внимание на опыт последнего советского руководства, пытавшегося предотвратить распад СССР. Танки в Вильнюсе, разгон оппозиционного митинга в Тбилиси не только не сумели поставить заслон на пути у центробежных процессов, но многократно ускорили их.

Сложно сказать, насколько было неизбежным крушение Советского Союза, но на определенном этапе — когда в течение десятилетий удерживавшиеся в подполье духи радикального национализма вдруг обрели силу — все потуги снова загнать их в подвал были обречены.

Сейчас испанскому правительству надо совершить целый ряд действий, сопряженных с необходимостью гасить сопротивление. Надо очистить административные здания, прежде всего каталонский парламент, для чиновников из Мадрида, которые должны будут осуществлять прямое правление, освободить полицейские участки, распустив по домам всех оказавшихся нелояльными сотрудников. Но граждане автономии, как это демонстрирует хроника, совсем не готовы отступать без боя. Они вышли на улицы с тем, чтобы защищать свои власти.

Дойдет ли ситуация до формирования отрядов самообороны или даже создания какой-нибудь подпольной каталонской республиканской армии, сказать сложно. Мадрид, получивший поддержку со стороны руководства Евросоюза, может уже не ограничивать себя в видах насилия. Всем понятно, что речь идет о сохранении европейского порядка в его нынешнем виде, и по мере развития событий становится очевидно, что тут уже не до церемоний — ни испанским властям, ни руководству Евросоюза. Вероятность того, что каталонский сепаратизм будет задавлен, как мне кажется, достаточно велика, поскольку речь идет о паттерне, модели, которую в случае ее успешной реализации тут же пустят в дело другие мечтающие о независимости европейские автономии. Поэтому расправа должна быть как можно более наглядной, чтобы раз и навсегда отбить охоту у автономистов расшатывать здание «европейского СССР».

И вне зависимости от того, насколько успешными окажутся усилия Мадрида, понятно, что к демократии все это уже никакого отношения иметь не будет. Изменение политического климата в Европе, появление в методах управления отчетливого авторитарного элемента станет главным и неизбежным результатом каталонского кризиса.

Глядя из Донецка, в качестве утешительного приза и каталонцам, у которых, видимо, отберут их игрушечную независимость, и правительству Испании, которое сумеет одержать Пиррову победу, можно подарить сентенцию Конфуция: «Не стоит бояться перемен. Чаще всего они случаются тогда, когда необходимы». Как-то вспоминается, что с похожим настроем Европа безмятежно наблюдала за катастрофой, постигшей огромную и великую страну.

«Страшных русских» боятся далеко не все поляки

В январе 2018 года комиссия Минобороны Польши заявила, что причиной крушения самолёта Ту-154 президента Леха Качиньского в 2010 году под Смоленском явилась серия взрывов на борту.

В ответ Следственный комитет России напомнил польской стороне о том, что версия о взрыве на борту самолёта проверялась и не нашла подтверждения. Собственно, проверялась эта версия не только российскими следователями, к месту происшествия и работе с обломками лайнера были допущены и польские специалисты, которые по завершении расследования полностью сошлись во мнении относительно причин катастрофы с российскими коллегами. Но новое националистическое руководство Польши решило реанимировать прежнюю конспирологическую версию о «русском следе», и в 2017 году была создана специальная комиссия, которую курировал русофоб и антисемит Антоний Мачеревич, отставленный с поста министра обороны пару дней назад. И сегодня же[5] пришла информация о его назначении главой этой самой комиссии, куратором которой он являлся, находясь в министерской должности.

Мачеревич является непримиримым сторонником «теракта», устроенного Москвой, поскольку та, по словам экс-министра, ведёт «гибридную войну» с Польшей. Соответственно, громких заявлений о том, что Россия прямо или косвенно отправила на смерть польского президента и ряд высокопоставленных польских чиновников, мы услышим ещё немало. И назначение Мачеревича нельзя считать совсем уж случайным решением. Он человек, увлекающийся настолько, что представители оппозиции открыто объявляют его психически больным. Такому человеку не нужны доказательства — он живёт прозрениями, верой в убеждения. Соответственно, для обвинений ему не потребуется фактов, улик и сколько-нибудь внятной системы доводов. Достаточно того, что «он точно знает», что это «Москва направила самолёт на смерть», как говорил экстравагантный политик в интервью газете «Взгляд» ещё в 2011 году.

В апреле комиссия должна будет завершить свою работу, и уже сейчас можно со стопроцентной точностью предсказать, какие выводы будут сделаны. Полякам, похоже, не суждено «повзрослеть», чего им пожелал президент России Владимир Путин на своей ежегодной пресс-конференции, отвечая на вопрос польского журналиста как раз об обстоятельствах трагедии под Смоленском. Говорить обо всех поляках было бы, конечно, недопустимым обобщением, однако политический тренд на демонизацию России и ухудшение отношений с ней продолжает развиваться темпами, которым, я думаю, может позавидовать и Америка, уверенно двигающаяся в этом же направлении.

Некоторые эксперты считают, что назначение Мачеревича как раз и преследует цель продолжить закрепление за Россией репутации страны-агрессора, однако мне кажется, что здесь дело не только в этом. Комплекс жертвы по отношению к России, которым Польша тяжело больна уже несколько веков, — это не только невроз, но и очень эффективное обезболивающее средство, позволяющее обвинять в своих проблемах некоего внешнего врага. «Советская оккупация», прервавшая органичное развитие страны, не позволившая Польше явить миру своё истинное величие, задержавшая единение поляков со всем цивилизованным миром на 40 с лишним лет, разорившая их чуть ли не дотла, — это чудный предлог отписываться от разнообразных внутренних проблем, перекладывая ответственность за них на «русских коммунистов».

Поляки одними из первых, задолго до распада СССР и Варшавского блока, в период движении «Солидарности», стали осваивать язык и науку виктимности, искусство не только изображать, но и ощущать себя подлинной жертвой «коммунистической империи русских», которая распростёрла над странами Восточной Европы свои свинцовые крыла. Собственно, то, что мы сейчас слышим из Грузии, Молдавии, прибалтийских государств и Украины, есть лишь повторение тех азов, которые разработали главным образом ещё в Польше. И миф о взорванном самолёте — это очень живая и яркая история, позволяющая вдохнуть новую жизнь в этот образ жертвы, протянуть ниточку из прошлого в настоящее. Коммунистическая эпоха ушла в прошлое, но ненависть русских к свободолюбивым полякам никуда не испарилась — она продолжает пульсировать, отнимая жизнь у лучших.

Тем не менее это всего лишь политический тренд, имеющий тенденцию к затуханию, как только дело касается обычных нормальных людей. Я уже говорил, что нельзя прибегать к недопустимым обобщениям. На крайне низкий интерес к обстоятельствам крушения президентского самолёта со стороны медиа и общественного мнения публично жаловался тот же Антоний Мачеревич. Я хорошо понимаю поляков, которым приходится уже в течение более чем 20 лет терпеть одни и те же разговоры о чудовищных русских, укравших у них прошлое и теперь угрожающих их будущему.

Русскими в образе коммунистов, националистов, фашистов, варваров приправляется каждое блюдо, они смотрят на тебя из любого угла, они не устают отравлять жизнь с утра до вечера — неделями, месяцами, десятилетиями. Психологическая усталость почти 50-миллионного народа очень понятна. Внушать себе, что ты несамостоятелен, а являешься беспомощной игрушкой каких-то тёмных и могущественных сил истории, означает помимо достижения сладостной амнезии ещё и утрату желания и воли двигаться вперёд. К чему пытаться изменить свою судьбу, если рано или поздно придут русские и убьют, взорвут или покалечат.

Думаю, что эта нескладная сказка, когда-то восхитительно новая и многое объяснявшая, сейчас уже выдохлась окончательно и не работает в качестве спасительной версии, которой можно, как и прежде, затыкать разнообразные проблемы. Ведь перед Польшей и поляками сегодня стоят новые вызовы, ну никак не увязываемые с Россией.

Беженцы или захватчики?

Премьер-министр Венгрии вновь привлёк к себе внимание антиисламским заявлением, хотя антиисламским его можно считать лишь постольку, поскольку в нём затронута сама тема расселения мусульман в Европе. В интервью изданию Bild Виктор Орбан назвал мигрантов «мусульманскими захватчиками», чем дал прекрасный повод обвинить себя в агрессивной исламофобии. С точки зрения европейской либеральной элиты, переселенцы из мусульманских стран не могут считаться захватчиками, они — беженцы, старающиеся спасти свои жизни.

Но это лишь одна причина, почему слова Орбана обязательно вызовут бурю негодования у сторонников безграничной толерантности. Другая заключается в том, что венгерский премьер — человек, который смеет покушаться на основы одной из самых дорогих для либералов теорий, называя её иллюзией. Эта теория — мультикультурализм, который утверждает, что люди, культуры, религии в основе своей одинаковы и потому имеют равные права, что все они опираются на ценности любви, милосердия и взаимопомощи. И если их перемешать, то, когда путём притирки будут сглажены первые неизбежные противоречия, на выходе волк возляжет с ягненком, а исламист обнаружит свою ангельскую сущность.

Более того, из-за старательно продвигаемой в массмедиа, законодательство, область моды и все возможные смысловые сферы концепции толерантности в Европе сложилась практика фактического ущемления прав коренного европейского населения и предоставления преимущественных возможностей исламским общинам. Чего стоит одна история о выходцах из мусульманских стран, годами насиловавших в английских городах и принуждавших к проституции девушек от 11 до 15 лет? Полиция, зная о совершаемых преступлениях, закрывала на них глаза, поскольку обвинения в преследовании мусульман рядовому полицейскому могли обойтись куда дороже, чем неисполнение своих прямых обязанностей.

В интервью Орбан объясняет, почему он не считает «захватчиков» потенциальными европейскими гражданами, которые когда-либо будут в состоянии стать полноценными членами общества. Вот цитата: «Большое количество мусульман обязательно ведёт к образованию параллельных обществ». Опыт западноевропейских стран, принявших не только в последние годы, а в течение по меньше мере 30 лет колоссальное количество выходцев из мусульманских стран, доказывает со всей очевидностью, что венгерский премьер нисколько не преувеличивает. Мусульмане создают закрытые, культурно замкнутые в себе анклавы в тех европейских странах, где они поселились. Под их контроль переходят целые районы и даже отдельные города.

При этом они уверены, что нет никакой необходимости считаться с обычаями и традициями, адаптироваться к обстоятельствам европейской жизни, исполнять законы и следовать правилам и устоям. И дело тут вовсе не в терроре и радикальном исламе, который является лишь верхушкой айсберга. Большинство мусульман из арабского мира или африканских стран, не склонных применять насилие, отстаивать свои взгляды с оружием в руках или шашкой тротила на поясе, всё равно уверены, что европейское общество глубоко порочно и обречено на гибель. А с пороком можно лишь соседствовать, а считать его путеводителем по жизни или подчиняться ему нельзя. В понимании даже самых миролюбивых сторонников ислама европейцы давно отошли от принципов и ценностей нормального человеческого существования, предали саму природу человека и человеческих отношений.

Те, кто говорит, что ислам — это религия мира и любви, правы лишь отчасти. Например, в России, где мусульмане столетиями вынуждены уживаться с христианами, согласовывать с ними не только интересы, но и убеждения, это действительно так, хотя попытки инфильтрации радикализма в мусульманские российские регионы предпринимаются и сегодня. Но в арабском мире ислам, утверждающий, что весь мир должен уверовать в слово Аллаха — где это возможно, силой убеждения, а где нет — так и силой оружия, — одержал уверенную победу ещё в XX веке, и сегодня его популярность только растёт. Если иметь в виду многие миллионы мусульман, то, конечно же, только незначительная часть из них готова действовать с помощью террора, но подавляющее большинство разделяет ту версию мусульманского учения, которое базируется на позднейших сурах Корана. А они призывают к бескомпромиссной, хотя и поэтапной борьбе с инаковерующими — язычниками, иудеями и христианами.

Вся эта огромная по численности масса, сама того не осознавая и не желая, становится социальной базой терроризма. Именно поэтому он настолько многолик и легко воспроизводит себя снова и снова, несмотря на все попытки найти и уничтожить его носителей. Хотя большинство и не одобряет террористических методов, но террор — это абсолютно органичный вывод из веры в необходимость сокрушить бастионы погрязшего в пороке и неподлинной вере христианского мира. И кстати, именно для того, чтобы не смешивать собственное чистое с окружающим нечистым, мусульманские общины и воздвигают стены, отделяющие их от европейского миропорядка.

Не будучи придавленными глыбой мультикультурализма, теории, складывавшейся на протяжении десятилетий после Второй мировой войны, только страны Восточной Европы сегодня продолжают оказывать на уровне своих правительств открытое и жёсткое противодействие мусульманской миграции. Или захватнической войне, если воспользоваться терминологией Орбана. Чехия, Словакия, Венгрия и Польша отказываются принимать беженцев-мусульман по квотам Европейского союза.

Надолго ли хватит им упорства, предсказать невозможно. Но пока они держатся, раз за разом отклоняя требования Брюсселя. Но похоже, что на помощь им приходят свежие силы — уже и в странах Западной Европы, во Франции, Австрии и Германии, становятся всё более популярными партии и общественные движения, которые принято именовать правыми или националистическими. Они также считают миграцию в её нынешних формах недопустимой. Есть все основания надеяться, что уже в ближайшие годы в Европе оформится широкая коалиция сил, выступающих за национальные интересы. В этом случае теории мультикультурализма и мусульманскому изоляционизму придётся сильно потесниться.

Закат Европы

О рутинизации террора, невозможности мигрантов интегрироваться в европейское общество и необратимости катастрофы, которая ждёт Старый Свет.

Теракт в лондонском метро, произошедший два дня назад, в результате которого пострадало более 20 человек, в рекордно короткие сроки вылетел из топа новостных лент, чтобы утонуть в потоке новостей куда менее трагических и масштабных. Раньше подобные травмирующие события удерживались в поле зрения куда дольше, гибель ни в чём не повинных людей в мирных европейских городах повергала в шок. Мы сами можем вспомнить, с какой болью и ужасом мы следили за сообщениями об аналогичных взрывах в Москве.

Но на Западе случилось то, что было неизбежно, — произошла рутинизация террора. Добропорядочные граждане, впав в прострацию в первый, десятый, пятнадцатый раз, на двадцатом сообразили, что великая сила статистики ограждает их от ужасающих последствий активности террористов — вероятность того, что именно они окажутся жертвами терактов, не слишком велика, а потому можно жить дальше, забыв о страхе и отчаянии.

Не сказать что такая психологическая трансформация свидетельствует о каком-то особенном жестокосердии тех, кто её пережил. Рутинизация насилия и смерти — это абсолютно обычная вещь для территорий, где идут боевые действия. Люди не в состоянии постоянно жить ожиданием смерти в чудовищном напряжении всех психических сил. Поэтому на каком-то этапе война отстраняется, переводится в категорию привычного фона и становится просто не слишком удобным и комфортным, но обыденным пространством существования, в пределах которого жизнь, конечно, сохранить сложнее, чем в нормальных условиях, но всё-таки можно. Тем не менее я бы посоветовал гражданам западных стран опасаться душевного оцепенения и всеми силами постараться сохранить чуткость и цепкость восприятия, поскольку впереди их ожидают нелёгкие времена.

В распоряжении французской газеты Le Parisien оказался секретный доклад МВД Франции, коим редакция великодушно и поделилась с читателем. Французская полиция указала на новые виды терактов, которые угрожают Европе. Главным образом будут наноситься такие удары, которые сопряжены с большим количеством жертв, но не требуют сложной и дорогостоящей организации и подготовки, как, например, ставшие крайне популярными среди террористов атаки с использованием автомобилей. На очереди, считают авторы доклада, проанализировавшие материалы джихадистов, подрыв поездов и порча путей, поджоги лесов, а также отравление продуктов и воды.

Не нужно быть французским МВД, чтобы со стопроцентной точностью указать на неизбежность всё большего распространения террора в европейских странах. Этому есть совершенно объективные причины, и, думаю, в ближайшие годы уровень насилия будет повышаться катастрофически, а противопоставить этому силам безопасности и органам правопорядка Европы будет нечего. В первую очередь из-за почти бесконтрольной миграции беженцев из мусульманских стран, темпы которой не то чтобы не падают, а имеют устойчивую тенденцию к росту.

Определённое число беженцев сами являются носителями радикальных идей, но это полбеды. Проблема в том, что весь массив мигрантов является благодатной средой для внедрения радикального ислама. Попадая в европейское пространство, непрошеные гости механически попадают в зону отчуждения. Получая беженский статус и пособие, которое позволяет сводить концы с концами, они становятся людьми второго сорта, поскольку лишены по множеству причин возможности жить жизнью обычного европейца.

Теперь беженцы могут как бы рассматривать налаженный быт полноценных граждан, понимая, что в этот мир не будут допущены ни они сами, ни их дети. Им не приходит в голову, что жизнь средневзвешенного гражданина Европы вовсе не так легка и благополучна, какой кажется со стороны. Что этим хорошо одетым, улыбчивым людям приходится много и тяжело работать, чтобы поддерживать приемлемый уровень. Но это уже не важно. Мусульмане всё равно ощущают себя несправедливо обойдёнными теми благами, которыми запросто пользуются коренные жители. В этой среде, живущей завистью, погружённой в комплекс неполноценности, желающей отомстить сытому и равнодушному, с точки зрения мигранта, Западу за собственное нищенское прозябание, самые чудовищные и бесчеловечные планы встретят беспримерную поддержку.

Механизмов быстрой адаптации гигантского мусульманского сообщества в европейских странах не существует вообще. В лучшем случае во втором и третьем поколении единицам удаётся выбиться наверх и стать полноправными членами общества. Германии в своё время удалось адаптировать сотни тысяч турок, однако это единственный в своём роде пример, который нельзя считать типичным. Турки, переехавшие жить в Германию, в большинстве своём отчаянно желали влиться в приютившее их общество, учили язык, шли работать в такие места, которыми брезговали немцы. Кроме того, радикальный ислам тогда был не только для Турции, а и для арабского мира какой-то неведомой, почти призрачной сектой.

Нынешние эмигрантские общины мусульман представляют собой гетто, которые не только самоизолируются от внешнего мира, но и внешний мир стремится их изолировать от себя. Они плохо проницаемы для полиции и совсем непроницаемы для идей европейского гуманизма и правопорядка. Мусульмане, наводнившие Европу, отчуждены от законов тех стран, где они живут, для них окружающие их европейцы — это даже и не люди, а странные существа, живущие по правилам, противным их пониманию того, как должна быть устроена жизнь. Призывы уничтожить этот пропитанный грехом и неверием мир находят у них немедленный отклик, они не утруждают себя попытками просчитать, как на их собственном существовании отразится крушение Европы.

В России справиться с террором помогло то, что российские мусульмане — это не мигранты, а люди, ощущающие себя полноценными гражданами. После того как мода на радикальный ислам, связанная с центробежными процессами в 90-х годах прошлого века, стала проходить, исламская среда перестала быть для террористов социальным убежищем, где они могли получать поддержку, отсиживаться, набираться сил. Сегодня их выталкивает из себя сообщество единоверцев и единоплеменников, они стали изгоями везде. Так что российский опыт едва ли поможет европейцам справиться с собственными проблемами, поскольку у них они специфические — подготовленные всем ходом их истории, опирающиеся на систему ложных ценностей, получивших статус императивных в последние десятилетия, на доктрину мультикультурализма.

Поэтому да — подрыв поездов и порча путей, поджоги лесов, отравление продуктов и воды и многое другое. И на фоне уже свершившегося великого переселения целых племён и народов, исповедующих ислам, в Европу надвигающаяся катастрофа видится неизбежной и необратимой.

Судьба Европы не глазами Освальда Шпенглера

То, что Европа катится к закату, в патриотической публицистике давно уже стало общим местом, аксиомой, не нуждающейся не только в обосновании. Аксиому и не нужно доказывать. Но даже однополые браки, мигранты, чьё коллективное враждебное присутствие лишает постепенно европейские страны культурного и религиозного суверенитета, агрессивные трансвеститы, леволиберальные политики, террористы — весь этот набор персонажей разыгрывает на европейской сцене пьесу глобального вырождения от смертельных и ядовитых ран, нанесённых как собственным строем жизни, так и агентами параллельной исламской реальности, оккупирующей европейское пространство опережающими темпами.

А если воспользоваться образами и смыслами Освальда Шпенглера, предсказавшего неизбежную гибель Европы ещё в прошлом веке, то выяснится, что приметы угасания цивилизации, которые он прикладывал к любой из утративших «с возвышенной бесцельностью» своё существо культур, актуальны и по сей день. Торжество атеизма и материализма, склонность к агрессии вовне, фонозависимость от революционных идей, беспощадная урбанизация — вот признаки сворачивания и отхода в небытие отжившей своё культуры в стадии цивилизации. Кроме того — что нам должно быть в высшей степени небезразлично, — Шпенгер говорил о только зарождающейся русско-сибирской культуре, входящей в период становления.

Действительно, утрата европейцами начал, связывавших их общественный быт и ценности с христианством, — процесс, ещё не получивший своего окончательного завершения, но ставший отчётливо доминирующим. Собственно, эта история начиналась давно, хотя мы возьмем её не с самого начала — эпохи Просвещения, поставившей человека в центр мироздания и отказавшейся считать реальность отражением потустороннего, — а со Второй мировой войны, явившейся логическим развитием идей Просвещения.

Человеческое в нацизме утверждается как идеальное в одной из частных своих форм — национальном и коллективном. Вместо бога субъектом истории и вечности становится национальный дух, который должен сплотить народ, проявить его истинную природу, дать этому народу власть над другими, не сумевшими опознать своё предназначение и характер, а потому утратившими право считаться равными с народом, которому самой природой назначена великая миссия явить своё превосходство миру, тем самым осчастливив его.

Интересно здесь то, что дикий эксперимент, стоивший человечеству миллионов человеческих жертв, был поставлен самым крупным и в некотором отношении наиболее культурно развитым национальным сообществом — германским. Что отчасти доказывает тезис Шпенглера о том, что, какой бы ни была высокоразвитой культура, её закат неизбежен в силу накопленных ценностных искажений.

Тем не менее прогноз Шпенглера не оправдался. Европа нашла в себе силы подняться после завершения войны и сделала ставку на новый формат существования, заимствовав его, как ни странно, у Советского Союза. Провозгласив толерантность и национальное равноправие в стремлении преодолеть чудовищную практику нацизма, европейская политика постепенно вырулила к идее Европейского союза, который вдохнул жизнь в процесс объединения стран, ставших жертвой бесчеловечного германского эксперимента.

Процесс этот занял некоторое время. Собственно, годом образования протоструктуры ЕС следует считать 1951-й, когда Бельгия, Западная Германия, Нидерланды, Италия, Люксембург и Франция подписали соглашение об учреждении Европейского объединения угля и стали. В 1957 году учреждены Европейское экономическое сообщество и Европейское сообщество по атомной энергии. В 1960-е годы страны Общего рынка отменяют экономические пошлины для выгодной торговли друг с другом. И наконец, в 1992 году принят Маастрихтский договор, закрепивший региональную интеграцию. В ноябре 1993-го он вступает в силу.

Несмотря на то что, казалось бы, объединение происходило в целях более эффективного экономического взаимодействия, европейские политики гораздо больший акцент делали на гуманитарных и культурных аспектах постепенного превращения Европы в единое пространство. Стирание границ, создание единой надъевропейской системы управления должны были реализовать в противовес нацизму формулу «жить единым человечьим общежитьем». И казалось, что 28 стран, ставших после распада СССР членами ЕС, были доказательством того, что глобализация, то есть новый стандартизованный европейский уклад, работает. То есть сообщество народов и наций, не имеющих ни возможностей, ни оснований для вражды друг с другом, во многих отношениях стали единым безнациональным народом.

Тем не менее сегодня уже очевидно, что и этот в высшей степени гуманный эксперимент собирается провалиться. ЕС превратился в клуб избранных, куда заказан вход новым членам, которые не располагают достаточными доходами и сопоставимой экономической системой. Прибалтийским странам повезло, поскольку они сумели получить входные билеты на волне эйфории после окончания холодной войны. Тогда ещё живы были ожидания, что и страны бывшего СССР войдут в состав Европейского союза.

Но потом дверь поспешно прикрыли, поскольку выяснилось, что приём бедных родственников ложится непосильным финансовым бременем на объединённую Европу. И платить за них приходится самым богатым странам, таким как Германия, Англия, Франция. Кроме того, внутри самого союза явственно обозначилось неравноправие его членов: новые участники, страны Восточной Европы, были ограничены в доступах к кредитам и расширенным возможностям, которые имелись у его отцов-основателей.

Сегодня ЕС дал трещину, Брексит стал первым масштабным событием, предвещающим развал «европейского СССР». Общее европейское поправение, набирающее постепенно обороты по разным причинам, свидетельствует о стремлении европейских стран вернуть себе национальные суверенитеты. Пока это всё только начинается, но кажется, что процесс развода и возвращения в свои квартиры разных народов не имеет альтернативы.

Чем закончится распад ЕС, сказать сложно, поскольку совсем не обязательно европейские страны, отгородившись друг от друга, окончательно придавят могильным камнем прекрасную идею европейской вавилонской башни. В той или иной степени сотрудничество будет сохранено, хотя выбор в пользу приоритета национального постепенно развалит ЕС как общеевропейское правительство, снабжённое гигантским бюрократическим аппаратом.

Будет ли уход ЕС со сцены заключительным актом европейской пьесы, сказать невозможно. Скорее всего, по ощущению, нет. Мне предсказания Освальда Шпенглера не кажутся предельно точными, тем более что они и не сбылись в положенные сроки. Однако одно обстоятельство всё равно вызывает некоторую тревогу. Дело в том, что вот так — по отдельности, с границами и отчуждённостью — Европа уже жила. И угодила в ловушку нацизма.

В Лас-Вегасе Америка стреляла сама в себя

В портрете стрелка в Лас-Вегасе буквально не за что уцепиться, каждая деталь сообщает о том, что у тихого пожилого американского богача не было ни единой причины для совершения немыслимого злодеяния.

Бойня в Лас-Вегасе — это чистая, беспримесная мизантропия. Едва ли 64-летний Стивен Пэддок испытывал ненависть к представителям социальной группы country music, с гораздо более высокой долей вероятности он выбрал концерт только для того, чтобы в зоне огневого поражения оказалось максимальное количество людей.

Целью было массовое убийство — предельно эффективное. И своей цели стрелок достиг — ему удалось поставить абсолютный рекорд по числу отправленных на тот свет.

Пэддок явно не находился в состоянии аффекта. Он тщательно и долго готовился, складируя оружие и патроны в гостиничном номере, устанавливая штативы для снайперских винтовок и видеокамеры. Агентство Reuters называет его нетипичным убийцей: в большинстве подобных трагедий стрелки были «злыми молодыми людьми».

Ближайшие родственники Пэддока, включая брата, не смогли пролить свет на его мотивы — нет ни малейших оснований предполагать, что он был связан с радикальными террористическими группами, одержим какими-то сверх ценными идеями, как Брейвик, намерен был заявить обществу о своей правде.

Мотивы социальной фрустрации вроде потери работы или внезапно обрушившейся нищеты тоже можно исключить, поскольку убийца являлся миллионером.

Более того, Пэддок — это типичный избиратель Трампа, протестант, республиканец, консерватор. В этом портрете буквально не за что уцепиться, каждая деталь сообщает о том, что у тихого пожилого американского богача не было ни единой причины для совершения немыслимого злодеяния.

Поэтому я и говорю о чистой мизантропии: убийство незнакомых людей, а затем и самоубийство — это, если брать смысл трагедии в плоскости абстрактного обобщения, тотальное отрицание человека, осмысленности его существования.

Можно предположить, суммируя всю информацию о нем, что Пэддок был человеком религиозным. Следовательно, в его картине мира в какой-то момент вдруг не осталось места для венца творения и самого Творца как силы, вдохнувшей жизнь в человека и освятившей его бытие крестной мукой.

Таким образом, стрелок из Лас-Вегаса расстрелял людей, по всей вероятности, для того, чтобы уничтожить весь миропорядок, всю привычную систему вещей. И начиная с этого места уже можно пытаться строить некоторые предположения.

Именно такие американцы, как Пэддок, в течение двух последних десятков лет теряли свою Америку, которую у них забирали не какими-то мизерными частями, чтобы дать возможность адаптироваться к изменениям, а выдирая с мясом огромные куски, загоняя традиционалистов все дальше и дальше в глубокую депрессию.

Повестка дня, бескомпромиссно установленная в какой-то момент либеральной глобалистской элитой и не менявшаяся в зависимости от того, кто находился у власти — демократы или республиканцы, предусматривала полное переформатирование оси ценностных координат, в которой такие основы жизни, как семья, гендерная иерархия, государство, национальная и религиозная идентичность маркировались как отжившие, не отвечающие требованиям времени.

Либеральный истеблишмент США, некритично перенявший эту самую повестку у европейских левых, которые действовали много тоньше, оставляя дискриминируемому большинству на какое-то время право жить по собственным правилам, принялись забивать сваи по всему периметру жизненного пространства страны с убийственной серьезностью и свойственным американской культуре усердием.

Я помню, как лет, наверное, 15 назад — я тогда работал в американской компании — разворачивалась кампания борьбы с sexual harassment, сексуальными домогательствами. Плакаты с подробными разъяснениями сути искореняемого явления вешались на стену каждого кабинета.

Америка погрузилась в атмосферу всеобщей истерии.

Казалось, что американские фирмы вступили в жесткую конкуренцию между собой — кто выявит больше случаев неподобающего поведения. По умолчанию домогательство трактовалось исключительно в феминистском ключе — предполагалось, что его жертвами могут стать только женщины.

Достаточно было любого бездоказательного обвинения, чтобы мужчину вышвырнули с работы. Через несколько лет кампания стала сходить на убыль — выяснилось, что значительное количество претензий были ложными, — но несколько десятков тысяч судеб уже оказались поломаны.

С такой же протестантской ревностью внедрялись и другие ценности — мультикультурализм (трансформировавшийся в условиях США в позитивный расизм, направленный против белых), права сексуальных меньшинств, получившие несомненный приоритет над правами традиционной семьи, проект глобального миропорядка с едиными стандартами.

Америка, какой она привыкла органично ощущать себя, — консервативная, провинциальная, религиозная — была повержена в прах.

Наверно, ей казалось, что последние президентские выборы — это решающий бой, который можно дать либеральной элите. И если не удастся поменять ситуацию в этот раз, то битва проиграна окончательно, дальше уже только мрак и хаос, новые правила жизни, неприемлемые для значительной части населения, ассоциирующей себя с двухвековой традицией.

Казалось бы, победа Дональда Трампа ознаменовала собой возвращение из подполья доброй старой Америки, но не тут-то было.

Политик, сделавший ставку на традицию, обещавший вернуть обычным людям их простые радости, привычный мир, попав во власть, стал под напором все того же левого истеблишмента сдавать свои позиции. Он не смог поменять ни на йоту навязанную глобалистами повестку.

Наверно, последней каплей могла стать развязанная сторонниками мультикультурализма война с памятниками конфедератам: именно после этого стало очевидным, что Трамп не в состоянии серьезно противостоять набравшему невиданную силу левому тренду.

Думаю, что где-то в это время — чуть раньше, чуть позже — Америка прошлого в лице Пэддока осознала предельно ясно, что ее окончательно похоронили и надежд на возрождение больше нет.

И она взялась за ружье, чтобы уничтожить саму себя, вернее, то, во что она превратилась.

Понимаю, что моя гипотеза может показаться кому-то голой абстракцией, однако за неимением других она в состоянии хоть как-то объяснить действия убийцы из Лас-Вегаса.

Ядерная доктрина США — похороны «былого величия»

Представленный вчера вечером Обзор ядерного потенциала — документ, определяющий основные принципы ядерной политики Соединённых Штатов, который также именуют ядерной доктриной страны, — явился следующим и довольно радикальным шагом в стремлении обозначить Россию и Китай как главную угрозу — нет, даже не самой Америке — а всему мировому порядку, стабильности и миру на планете. В принятой в декабре прошлого года Стратегии национальной безопасности уже говорилось о том, что русские и китайцы стремятся подвергнуть ревизии, коренным образом изменить положение вещей. И мерой этих вещей Америка всё ещё пытается считать себя и свои национальные интересы, на которые следует держать равнение всем странам без исключения.

Без всяких экивоков, бесконечно любимых американцами, и изрядно навязших в зубах рассуждений об их решающей роли в защите политических свобод во всём мире Дональд Трамп тогда заявил: «Мы сталкиваемся с конкурирующими силами — Россией и Китаем, которые хотят бросить вызов американскому влиянию, ценностям и благосостоянию. Мы попытаемся выстроить крепкое сотрудничество с этими и другими странами, но так, чтобы защитить наши национальные интересы». В этой фразе сквозит неприкрытая обида на тех, кто отказывается признавать за Вашингтоном право распоряжаться планетой как собственностью, навязывая всем без исключения мнение о том, как следует жить.

Ядерная доктрина наследует Стратегии национальной безопасности, но идёт немного дальше, указывая на Россию как на страну, которая способна из нечитаемых волюнтаристских побуждений нанести первой ядерный удар. Но в обоих документах предельно открыто заявлено о том, что политика сдерживания является приоритетной задачей. Несмотря на то что в Обзоре ядерного потенциала есть и упоминание о желательности российско-американского сотрудничества, в целом документ представляет собой обоснование необходимости модернизации ядерного вооружения для того, чтобы обеспечить доминирование над главным нарушителем спокойствия и врагом человеческой свободы. То есть с Россией вообще нельзя говорить никак иначе, кроме как с позиции силы.

Вот примечательная цитата из американской доктрины: «Сегодня Россия модернизирует ядерное оружие, а также другие стратегические системы. Ещё большее беспокойство было связано с принятием Россией военных стратегий, которые предполагают достижение успеха за счёт расширения ядерного потенциала. Эти события, наряду с захватом Россией Крыма и ядерными угрозами для наших союзников, подтверждают решимость Москвы вернуться к противостоянию великих держав». То есть Россия представлена в качестве агрессивного бузотёра, затеявшего самоубийственную и крайне опасную для всех бучу только ради того, чтобы иметь возможность скрутить Америке фигу.

Это отнюдь не США вели и ведут на разных континентах разрушительные войны, стремясь обеспечить себе контроль над странами, чья политика выбивается из предписанного Вашингтоном курса. Это не Вашингтон несёт ответственность за сотни тысяч загубленных жизней и за то, что некогда вполне успешные государства, в которых жили миллионы людей, сейчас представляют из себя конгломерат враждебных другу другу административно-территориальных образований. А в некоторых стёртых Америкой с политической карты мира странах продолжаются кровавые и не имеющие шанса на прекращение войны.

Удивительное дело — прошлая доктрина, принятая в 2010 году, когда президентом США являлся Барак Обама, сегодня выглядит как призыв к миру и дружбе. В документе, разработанном предыдущей американской администрацией, акцент был сделан на необходимости налаживать сотрудничество с Россией и Китаем, поскольку в мире сегодня всё настолько взаимосвязано, что нарушение баланса может нанести ущерб всей системе международной безопасности. Это тем более интересно, что мы до сих пор — и не без оснований — продолжаем рассматривать Трампа как «своего парня», которому глобалистские элиты и противники в его собственной стране всё никак не дадут возможности растопить лёд в отношениях с Россией.

Это отчасти правда. Трамп прагматик, и в этом своём качестве он, конечно же, в большей степени заинтересован в конструктивном сотрудничестве со всеми сильными государствами. Президента США мало волнуют материи, которыми обосновывали вмешательство Америки во внутренние дела других стран его предшественники: они якобы заботились о соблюдении политических прав и свобод. У Трампа иной императив — «сделать Америку снова великой». Как ни странно, для достижения этой цели США нужен сильный и явный враг, для противостояния которому они должны будут мобилизовать и укрепить все свои резервы, включая ядерное оружие.

То есть по большому счёту представление о России и Китае как постоянно возрастающей угрозе вызвано не реальным страхом, а намерением найти точку опоры, с которой начнётся собирание новой, а по сути, прежней Америки триумфатора и абсолютного гегемона, каким она стала после развала СССР и завершения холодной войны. Именно поэтому нам не стоит особенно беспокоиться из-за всех этих доктрин и стратегий. Понятно, что они имеют собственную деструктивную логику, направленную против России, но главным образом эти документы являются косвенным похоронным свидетельством, тоскливой, хотя и пытающейся казаться грозной поминальной песнью. В них оплакивается утраченное Америкой мировое господство и описывается архитектура нового мира, в котором присутствуют новые центры силы.

На самом деле претензии Вашингтона на возвращение былой безальтернативности его права обустраивать порядок жизни на планете не слишком основательны. Модернизация и расширение ядерных вооружений едва ли поможет ему вернуть «былое величие» из-за возвращения к старой формуле взаимного сдерживания, когда страны, обладающие ЯО, прекрасно отдают себе отчёт в том, что его применение может нанести всем без исключения непоправимый ущерб. И поскольку эта формула вновь заработала, к роли мирового управляющего уже нет возврата: говорить с собой с позиции силы Москва и Пекин едва ли позволят, поскольку и сами являются обладателями и носителями той же самой силы.

Конец истории как окультуренная разновидность нацизма

Американцев возмущают наши действия вовсе не потому, что американцы глупы как пробка и не способны сравнивать. Вовсе нет. Они исходят из того, что условия нашего существования принципиально несравнимы. Что делать нам в такой запутанной ситуации?

Реакция США на наши меры, принятые в ответ на ограничение деятельности российской телекомпании Russia Today, кажутся нам дикими и несуразными.

Ведь наш закон об иностранных агентах подразумевает ровно те же методы контроля за медиа, получившими малоприятный статус: полная финансовая прозрачность, регулярные отчеты о расходовании средств и аудит, открытая информация о сотрудниках, включая руководителей, имуществе — много таких вот обременительных бухгалтерских и не только обязанностей.

У нас по существу ровно то же самое, что и у них. Может, разнятся сроки предоставления отчетности и какие-то другие детали. И точно так же никакой цензуры, запретов, связанных с содержанием распространяемой информации. В чем же дело?

Мы начинаем привычно удивляться использованию двойных стандартов, когда аналогичные действия в нашем и их случае они оценивают совершенно по-разному.

Для них регистрация RТ в качестве иноагента — это сдерживание пропаганды, наш закон — ущемление свободы слова. Как так может быть, если речь идет о почти полностью идентичных мерах воздействия на СМИ?

Неужели они настолько неумны, что не способны на элементарное действие — просто взять и сравнить тексты двух законодательных актов, чтобы убедиться в их идентичности?

Но нет, вот что говорит официальный представитель Госдепартамента США Хизер Нойерт:

— Законопроект о штрафах за нарушение закона о СМИ-иноагентах внесли в Госдуму;

— Госдеп счел российский закон о СМИ-иноагентах чересчур жестким;

— Посольство раскритиковало реакцию Госдепа на закон о СМИ-иноагентах.

«Попытки российского правительства оправдать новый закон о медиа тем, что он является ответом на требование прозрачности, подразумеваемой американским законом об иностранных агентах 1938 года, лицемерны и неуместны».

Ну хорошо: то, что неуместны, — понятно. Но почему лицемерны?

Лицемерие — это попытка придать подлому и низкому поступку смысл высокоморального действия. Но в нашем случае никакого лицемерия не было. Предупреждали, что отреагируем зеркально, так и сделали. Фактически под копирку перенесли действия американцев в родные пенаты.

Хочу сказать, что мы просто не понимаем одной простой вещи.

Американцев возмущают наши действия вовсе не потому, что американцы глупы, как пробка, и не способны сравнивать. Вовсе нет.

Они исходят из того, что условия нашего существования принципиально несравнимы. И это не двойные стандарты, а разные оценочные шкалы, приложимые к совершенно разным социальным обстоятельствам.

Американское общество действительно является свободным и поэтому оценивается в одной системе координат. Россия же блуждает во мраке, и неизвестно вообще, вырулит ли она когда-нибудь на столбовую дорогу цивилизации, а потому измерять ее следует в совершенно иных категориях.

То есть если они регистрируют кого-либо в статусе иноагента, то у этого кого-нибудь остается возможность функционировать в точном соответствии с наложенным обременением — ни больше, ни меньше.

В России же медиа — и без всяких дополнительных ограничений — задавлены обстоятельствами несвободы, а потому закон, пусть даже формально он будет аналогом американского, делает обычные тяготы существования в закрепощенном обществе абсолютно непереносимыми. Таким образом достигается эффект двойного, тройного (кратность зависит от силы воображения обличителя) наказания.

Все хорошо помнят «конец истории» Фрэнсиса Фукуямы.

Подводя итоги холодной войны, завершившейся поражением и распадом СССР, американский философ констатировал, что система вещей, пусть даже не во всех углах еще наведен порядок, на планете окончательно сложилась, и теперь нужно лишь «дотягивать» дефектные, недоразвившиеся общественные системы до должного уровня.

Вы думаете, этот взгляд на современный мир утратил на Западе актуальность? Ничуть.

Они все так же видят себя единственными держателями и хранителями эталона демократии на том основании, что они сумели сделать свои общества свободными много лет назад и теперь за ними никому не угнаться. Тем более России, с ее шлейфом тысячелетнего рабства, которое она, так же, как и они демократию, стремится привить народам и нациям.

Что делать нам в такой запутанной ситуации?

Наверно, было бы неверным оставлять попытки объяснить «нашим американским партнерам», что взгляд на мир как на сосуществование различных политических систем, одни из которых могут быть признаны полноценными, а другие являются неготовыми, не завершенными, не пригодными к цивилизационному употреблению, — это социальный расизм, окультуренная разновидность нацизма.

Конечно, стоит продолжать разъяснительную работу в надежде открыть им глаза на очевидный факт: в некоторых вещах (пока их набор не слишком велик) мы добились куда больших успехов в поддержании гражданских свобод и движемся в этом направлении достаточно уверенно. Тогда как они, похоже, идут по пути демонтажа собственных демократических институтов.

И, конечно, не надо пренебрегать ответными мерами — зеркальными, асимметричными, какими угодно.

Не для того, чтобы они что-то поняли и согласились с нашим правом обращаться с ними так же, как они с нами, — на это шансов мало, — а для того, чтобы у них выработался безусловный рефлекс, чтобы они твердо знали, что если нанесут удар, то получат ответный.

Нам будет больно, значит, и им придется несладко.

Безнаказанность порождает безответственность. А мы бы хотели, чтобы «наши партнеры» впредь все-таки взвешивали свои действия. И понимали, что Россия в силу своей отсталости и варварского нежелания признать, что конец истории наступил, обязательно в ответ сунет в морду, если сама в таковую получит.

Игрушечная плётка Трампа

Наиболее часто и охотно поминаемый в эти дни в связи с обострением в Сирии исторический инцидент, чуть было не переросший в войну двух ядерных сверхдержав, — это Карибский кризис. Действительно, ещё ни разу с 1962 года Россия (тогда СССР) и США не находились так близко от непосредственного обмена военными ударами. Российский представитель в ООН Василий Небензя, опровергавший на сегодняшнем заседании Совета Безопасности сам факт химической атаки в сирийской Думе, считает, что ситуация зашла существенно дальше, по крайней мере, если брать в расчёт риторику, чем во время холодной войны. «Беспардонно грозят России. Тон, в котором это делается, перешёл границы допустимого. Даже во времена холодной войны такого хамства по отношению к моей стране ваши предшественники себе не позволяли. Что дальше?» — заявил он.

Ситуация действительно развивается стремительно, поскольку все основные конфликтные линии были заложены давно и силы, заинтересованные в развязке, получили предлог пустить в действие самые радикальные средства. Очевидно, что для американской администрации неважно, действительно ли было использовано химическое оружие или имела место инсценировка. Вашингтон почти сразу же признал достоверность информации о применении химических веществ, предоставленной волонтёрской организацией «Белые каски», и возложил ответственность за это на руководство Сирии, России и Ирана, а Дональд Трамп пообещал ответить на агрессию военными средствами в течение 48 часов. Речь, скорее всего, идёт об ударах ракетами «Томагавк» по военным объектам в Сирийской Арабской Республике.

Насколько сам президент США самостоятельно действует в этой истории, ясно не совсем. Вполне вероятно, что провокация в Думе была совершена именно с целью вынудить его отказаться от планов вывода американских войск из Сирии и столкнуть лицом к лицу с Россией. Американский истеблишмент и высокопоставленные военные уверены, что давно пора наказать Москву за все её прегрешения и Сирия представляет собой самую удобную площадку для демонстрации американской мощи и немощности русского оружия. И, кроме того, Вашингтон крайне заинтересован в том, чтобы кардинально переломить ход военной операции, обнулив все успехи сирийской армии и российских ВКС в пользу поддерживаемых им радикальных исламистских группировок.

Агентство Reuters называло среди намеченных целей аэродром Хмеймим в сирийской провинции Латакия, где базируются российские военные и воздушная техника ВКС РФ. Напомню, что ещё в начале марта начальник Генштаба, первый заместитель министра обороны РФ генерал армии Валерий Герасимов заявил: «В случае возникновения угрозы жизни нашим военнослужащим Вооружённые силы Российской Федерации примут ответные меры воздействия как по ракетам, так и носителям, которые их будут применять». То есть, говоря совсем просто, Россия нанесёт удары по кораблям или самолётам, с которых будут запущены ракеты.

Уверен, что при всей кажущейся готовности играть мускулами ни в Москве, ни в Вашингтоне никто даже не помышляет о том, чтобы противостояние вышло за пределы Сирии. Тем не менее на кон поставлено очень многое.

Россия, набирающая всё больший вес на Ближнем Востоке, может в одночасье лишиться статуса стороны, которая способна предоставлять гарантии безопасности своим союзникам, намеренным защищать свой суверенитет в условиях давления со стороны либеральной глобалистской элиты. Для Вашингтона проигрыш будет иметь гораздо более драматические последствия, поскольку будет означать, что, во-первых, Америка не в состоянии сдерживать Россию на любом театре военных действий, где речь идёт о защите американских политических и экономических интересов, а во-вторых, перспективы США вернуть себе роль мирового лидера, поощряющего отличников и строго наказывающего строптивых выскочек, становятся всё более призрачными.

14 апреля 2018 года корабли и бомбардировщики США, Великобритании и Франции нанесли ракетный удар по сирийским объектам. Но по мере того как становились известны подробности отражения удара, почти всеобщее возмущение и разговоры о том, что Москва навеки опозорила себя, отказавшись отвечать на атаку, начали стихать, уступая место странному чувству удовлетворения. Выяснилось, что роль страны, покрывшей себя позором, Россия любезно переуступила США. Американская администрация, в течение нескольких дней угрожавшая Башару Асаду беспощадной расправой, продемонстрировала, что невероятная мощь её «хороших, новых и умных» ракет может быть фактически полностью сведена на нет советскими системами ПВО, произведёнными 30 или даже 50 лет назад. Две трети средств воздушного нападения, перехваченных сирийцами, — это фантастический разгром, постыдный и произошедший на глазах у всего изрядно, думаю, изумлённого и покоробленного международного сообщества.

Как выяснилось, самая дорогая, сильная и многочисленная армия планеты на поверку не сумела со сколько-нибудь удовлетворительным результатом преодолеть барьер, обеспеченный какими-то древними системами обороны, которые должны были в попытке остановить «умные» ракеты, напичканные современной электроникой, как пасхальный кулич изюмом, оказаться не более эффективными, чем индейские луки против огнестрельного оружия. Итоги ракетного обстрела позволяют, похоже, сравнить грозную военную операцию с новогодним фейерверком, когда вместо ожидаемого возмездия Судного дня на головы провинившихся сирийцев просыпалось конфетти.

Четыре действующих военных аэродрома полностью уцелели, поскольку все средства поражения были нейтрализованы при подлёте, на остальных разрушения незначительны. Уничтожению подверглись объекты, давно не использовавшиеся и демонтированные, т. е. просто каменные коробки, в которых не было ни людей, ни оборудования.

Понятно, что несколько дней разработки нанесения ударов дали возможность сирийцам к ним тщательно подготовиться, максимально обезопасив себя и сгруппировав системы ПВО таким образом, чтобы надёжно прикрыть то, что представляет высокую ценность. Что это было — глупость или просчёт: дать Сирии несколько дней для того, чтобы она подставила под обстрел ничего не значащие для неё объекты?

В любом случае Вашингтон, анонсировав акцию возмездия, итоги которой должны были оказаться горькими, а потому внятными и поучительными для наказуемых, оказался в идиотском положении, поскольку едва ли несколько разрушенных зданий и вывороченные из неиспользуемых взлётных полос куски бетона могут хоть кого-то убедить в том, что американцы своими «умными» ракетами способны поразить почти любую цель, как они сами утверждали. Воспитательная роль американского оружия, похоже, бесславно исчерпана беспрецедентно шумной, скандальной, совершённой в обход правовых механизмов, регулирующих в сегодняшнем мире применение военного насилия, силовой операцией против Сирии. Если бомбёжки Сербии убедили мир в том, что с Америкой лучше не связываться, то сегодняшняя атака в один момент развенчала былую славу мнимого монстра.

И та невероятная деликатность, которую проявили американцы, обойдя дальними краями зону ответственности российских войск, тоже говорит о многом. Они хорошо услышали предупреждение начальника Генштаба генерала Герасимова о том, что если во время атаки пострадают российские военнослужащие, то ответный удар будет нанесён по носителям ракет. Проверять эффективность российских вооружений Пентагон явно не пожелал. Если же брать по максимуму, то и здесь силовой расклад будет явно не в пользу США, поскольку неизбежно возникает вопрос: если советские системы ПВО оказались столь результативны, то что было бы, если бы в дело вступили современные комплексы С-400 и другие. Вероятно, в этом случае в воздушное пространство Сирии не сумела бы проникнуть вообще ни одна «хорошая и умная» ракета.

Кроме того, крайне важным обстоятельством, опровергающим утверждения о том, что Россия униженно «сдала» своего союзника и тихо отошла в сторону, наблюдая за тем, как американцы ровняют Сирию с землёй, является совместная работа сирийской и российской ПВО. Данные о начале атаки, а также координаты полётных маршрутов средств поражения отслеживались на двух военных базах, на которых расквартированы российские военные. Вся информация оперативно передавалась сирийским ракетчикам, а те, используя её, наводили на ракеты свои системы.

Геополитический расклад в мире после произошедшего поразительным образом переменился. Не подвергавшаяся сомнению аксиома о могуществе Вооружённых сил США перестала быть таковой. На этом фоне из пепла восстала слава русского оружия, которому предстоит отныне стать очень убедительным аргументом в будущих геополитических баталиях. Союзники Америки по НАТО, антисирийской коалиции уже не смогут чувствовать себя так надёжно прикрытыми под крылом «самой могущественной армии в мире».

И, по моему глубокому убеждению, то, что Кремль отказался от силовой реакции, делает его позицию уникальной. Президент многократно говорил о том, что Россия не желает конфликта, что она готова договариваться, что она сильна, но абсолютно лишена агрессивных устремлений. Миротворческие заявления воспринимались скорее как проявление слабости, в их подлинную суть никто вникать не желал. Теперь слова многократно усилены решением не втягиваться в обмен ударами с непредсказуемыми последствиями в виде цепной реакции, конечным итогом которой могла бы стать ядерная война.

А мир, на несколько дней затаивший дыхание в ожидании чудовищной стычки, теперь может расслабиться, забыв о том, что за порядком или, точнее, за беспорядком на этой планете присматривала страна, присвоившая себе роль мирового жандарма. Этого жандарма больше нет. Плётка в его руках оказалась игрушечной.

Антифукуяма: конец распрекрасной эпохи

Президент США Дональд Трамп, «правый поворот» в Европе, Россия, поднявшая восстание против глобальной власти постмодерна, — это прежде всего история о мучительно восстанавливающей свои естественные пути любви.

Отрицая незыблемость основ мироздания, рассматривая мир как гипертекст, в котором можно без всякого ущерба для общего смысла менять местами куски, считая, что все уже было сказано даже до момента речения, постмодернизм не был открытой проповедью имморализма.

Он вообще не был един в своих доктринальных изводах, но если рассматривать его как общее умонастроение ХХ века, то его основа — это всепроникающая безблагодатность, когда отчаявшийся найти истину дух принимает решение погрузиться в безбрежное неверие.

Поэтому непрерывная деконструкция всего, до чего дотягивались руки постмодерна, оказалась единственным делом, в котором наш герой видел хоть какой-то смысл.

Социальное устройство, язык, чувства и обязанности, собирающие людей в солидарное целое семьи, общества, государства, холодным и лишенным сочувствия препарированием преобразовывались в цитаты небытия, пустоты, притворяющейся полнотой, в бессмысленное бесконечное перетекание ничего из одной его области в другую.

Взгляд на человека, который был лишен интереса к человеку как к таковому и считал его лишь знаком, эквивалентным другим элементам гипертекста, не мог обнаружить в мире никого, кого можно было любить, поскольку сам оказался тем, кого лишили способности это делать.

В прекрасной готической сказке Вильгельма Гауфа «Холодное сердце» главный герой Питер Мунк, чтобы разбогатеть, соглашается на замену сердца куском льда. Ему удается стать богатым, но он теряет все остальное — семью и любимую женщину.

Конечно, у постмодернизма более сложная история, поскольку он не был столь однозначным, как ледяная призма, помещенная в человеческое сердце.

Будучи реакцией на эпоху модерна, отрицавшего традиционные формы культуры и пытавшегося заменить их обретением Царствия Божьего на земле, постмодернизм просто соединил и традицию, и ее отвержение в единое пространство бессмысленного — гигантского текста, который продолжает писать сам себя, заимствуя сочетания букв из себя же, мотивированный единственно нежеланием увидеть финальную точку, которой завершится движимое дурной бесконечностью повествование.

Век, отравленный ядом постмодерна, не разучился любить, не растерял окончательно веру в те формы жизни и общежития, которые только и способны даровать человеку высокое умение оберегать, защищать, заботиться — быть деятельным в своем стремлении сохранить мир, строй и порядок для себя и других, но постмодернизм сформировал параллельное пространство неверия, куда утекала энергия веры и милосердия, способности людей сцепляться друг с другом при помощи общего ощущения и понимания добра и блага.

Любовь отступала от человека постепенно, оставляя один предел за другим.

Она уходила от крупных форм, которые первыми оказались под огнем критики, — от национального и социального глаза детей постмодерна переместились с надеждой на природу, государство было отвергнуто в пользу сугубо персонального.

Но наиболее катастрофическим оказалось отступление любви из малых, более устойчивых форм — семью вытеснял образ случайного, хаотично распадающегося и вновь собирающегося в причудливых формах союза судорожных фрагментов гипертекста про блистающее зияние пустоты.

Покушение на эрос, на пол, создающий вечную разность потенциалов, энергию сближения тел и душ, стало одним из последних аккордов оды миру, окончательно закрывающему все свои окна.

Еще от Федора Михайловича Достоевского мы знаем, что «если бога нет, то все позволено». Я уже сказал, что постмодернизм не был проповедью имморализма, поскольку имморализм настаивает на силе и онтологической бытийности зла, а наш герой просто отказал в доверии и злу, и добру одномоментно.

Не будучи «тепл, а не горяч, и не холоден», он оказался, как и было предначертано, «извергнут из уст» Спасителя. Текст, отлученный от Слова, сам не заметил, как утратил свойство быть текстом или вообще быть чем бы то ни было.

В значительной степени именно с постмодернизмом были соотнесены начавшиеся еще на заре прошлого века попытки изъять смысл из сложившегося понимания свободы, человека, человеческих отношений.

Отказывая в значении ценностям традиции и модерна, постмодерн находил слабое утешение в погоне за экзотическими формами существования, которые, по сути дела, являлись конечными станциями, куда можно было загнать в последний тупик составы истории.

Отсюда любовь постмодернизма к редким, девиантным способам сцепки человеческих существ друг с другом.

Борьба за то, чтобы они не просто были уравнены в правах с традиционными отношениями, но обрели статус приоритетных и нормативных, явилась главной программой действий постмодернистского активизма в ХХ веке.

Параллельные следствия, такие как прочно утвердившиеся в обороте представления об инструментальности морали, которую также в тех или иных случаях можно считать не более чем цитатой из необязательной к прочтению инструкции по производству дурной бесконечности, очень серьезно подорвали основы общественной и частной жизни: обвал касался политики, экономики, семьи — всего, что подверглось ползучей и тотальной деконструкции.

Я бы хотел сказать, что нынешний разворот от постмодернизма — это тяжелое пробуждение памяти, воспоминание об утраченной любви.

Президент США Дональд Трамп, «правый поворот» в Европе, Россия, поднявшая восстание против глобальной власти постмодерна, — это, прежде всего, о мучительно восстанавливающей свои естественные пути любви, о заново обретаемой способности ценить друг друга, родителей, родину, государство.

Мы тоже переболели этим рассеянным склерозом, потерей значения проживаемого — переболели в форме тем более острой, что не имели иммунитета.

И сегодня нас ожидает не новое погружение в традицию, как считают многие. Это скорее синтез всего пройденного и отрицание единого и последнего способа упорядочить и упокоить бытие на конечных основаниях.

Мы не научаемся любить, поскольку любви никогда и не теряли. Мы возвращаем себе отнятую у нас полноту этого чувства, позволяющую очень просто сказать каждому, кто нам дорог: мама, родина, язык, товарищ, солнце и ветер, небо над головой, апостолы, воины, святые, правители, просто люди — я вас всех люблю.

И нет у этого слова отныне препятствий быть реченным легко и с радостью, вновь полнящей наши прекрасные паруса…

Империя зла недостаточно зла, или Как недоотравили Скрипалей

Кровавый тиран позорно, на глазах всего прогрессивного человечества провалил тайную операцию по ликвидации изменника Сергея Скрипаля. Последний, как заверили журналистов представители больницы в Солсбери, «хорошо реагирует на лечение, его состояние быстро улучшается, оно уже не критическое». А дочь отравленного Юлия ещё на прошлой неделе сообщила по телефону, что она в порядке и ничего непоправимого с ней не произошло.

Что это может означать? Только то, что смертоносное химическое оружие под названием Novichjok оказалось дешёвым суррогатом, не способным дать желаемого результата. Даже морские свинки в доме Скрипаля умерли не от воздействия отравы, а от обезвоживания. А единственной жертвой химической атаки оказался кот Скрипалей. Но ему тоже удалось избежать отравления. Гуманный британский ветеринар, обнаружив, что животное находится в состоянии стресса, решил облегчить невыносимые его страдания и усыпил несчастного перса. После чего полицейские сожгли останки, использовав для этого не обычную кремационную печь, а огнемёт.

Итак, киллеры, которым было поручено привести в действие смертный приговор предателю, получили вместо боевого отравляющего вещества чёрт его знает что, какую-то дешёвую подделку, способную вызвать лишь кратковременное расстройство здоровья, которое медики сумели, видимо, без особых усилий купировать. Даже смертоносный Novichjok в исполнении русских оказался какой-то копеечной безделицей.

А ведь Вил Мирзоянов, химик, причастный к созданию всесокрушающей отравы, вероятность выздоровления людей, подвергшихся её воздействию, исключал напрочь. Вот что он говорил в интервью «Новой газете»: «Если доза меньше 0,01 мг на килограмм вашего веса, то вы будете мучиться, не сразу умрёте. Если ещё меньше, то можете даже прожить несколько лет, но необратимые изменения и осложнения всё равно приведут к смерти.

«Новичок» поражает нервную систему. Необратимо нарушается функция энзимов, белковых групп, которые передают нервные сигналы. Если сразу же не ввести антидот, например тот же атропин, то человек может умереть очень быстро. Но даже своевременный антидот не даёт полного восстановления функций».

А вот ничего подобного. Отравленные пришли в себя и, по заверению дочери, никаких необратимых последствий присутствие отравляющего вещества в организме не имело. Никто мучиться в течение нескольких лет, после которых смерть всё равно неизбежна, похоже, даже не собирается.

На этом история, однако, не заканчивается. Чудесным образом воскресшие после обработки химическим препаратом, призванным, по идее, уничтожать гигантские массивы живой силы противника на поле боя, теперь готовятся перебраться в Америку. Неужели подданные Её Величества не способны предоставить Скрипалям необходимую защиту от недоубившего их русского диктатора и им необходимо теперь более надёжное убежище на другом континенте, до которого руки злодея не дотянутся? Уже появляется информация о том, что подвергшиеся воздействию гибельной химии жертвы могут получить новые документы, а там, глядишь, дело дойдёт и до смены внешности.

Вообще, конечно, о логике тех, кто верит в этот чудовищный бред и распространяет его, — а я думаю, что Тереза Мэй и Борис Джонсон были искренне убеждены в непогрешимости собственной версии, — говорить даже неудобно. На безобразные изъяны в истории с отравлением всё более настойчиво указывают даже западные журналисты, политики и эксперты. Особенно сейчас — после уму непостижимого, немыслимого и абсолютно анекдотичного воскрешения.

Когда появились сообщения о том, что в себя пришла Юлия, это ещё можно было воспринимать как маловажное в картине отравления обстоятельство: дескать, её задело по касательной и она получила незначительную дозу вещества. Но отец, служивший главной целью злоумышленников, просто не мог оправиться. Это противоречит всему, что известно о характере действия боевых отравляющих материалов, которые, давайте здесь на минуточку остановимся, являются всесокрушающим оружием с более чем столетней историей.

Факт отравления имел место, а значит, как утверждали не только Вил Мирзоянов, но и другие эксперты, ни о каких вариантах, связанных с полным исцелением, не шло даже и речи. Поначалу высказывались предположения, что Скрипали уже фактически мертвы и жизнь в телах поддерживается искусственным образом. Потом говорили, что они могут очнуться, но должны будут оставаться навечно прикованными к постели и находиться в таком состоянии под неусыпным наблюдением врачей. Сейчас речь о том, что «никаких непоправимых последствий» и последующей, довольно скорой, судя по хлопотам американцев, собирающихся переправить отравленных к себе, выписке.

История выглядит сейчас не просто дурацкой и смехотворной, но ещё и потерявшей всякую фактологическую основу. Из неё выпал главный сюжетообразующий элемент, а именно боевое отравляющее вещество. Если бы Скрипали были отравлены чем-то таким, то последствия точно были бы иными.

Объяснить рациональные причины отправки семейства в США тоже непросто. Такая страна, как Британия, с её легендарной разведкой вполне может обеспечить безопасность собственных граждан. Она в состоянии дать преследуемым новые документы и помочь сменить внешность, если в этом есть необходимость. Тут дело явно в чём-то другом. Похоже, найден элегантный способ избавиться от Скрипалей как от темы, которая будет постоянно порождать неудобные вопросы. Если ответственность за них на себя возьмут американцы, то и вопросы можно будет переадресовывать им же. Ответов, конечно же, не последует, но главные фигуранты скандала смогут хотя бы отчасти вывести себя из-под удара. Не знаю, верно ли это предположение, но никаких иных версий у меня пока не возникает.

Ну а выздоровевшим надо пожелать не попадать больше никогда в такие переделки и прожить как можно дольше.

Стилистические несоответствия в деле Скрипаля

Все многообразие высказываний на тему отравления Скрипаля сводилось к отрицанию возможности того, что покушение было организовано Россией.

Аргументы известны, понятны и очень убедительны. Однако я ждал другого мнения, и оно себя высказало.

Его суть заключалась в утверждении права государства карать предателей — дескать, даже если это и мы, то ничего постыдного и страшного в этом нет.

Действительно, с точки зрения здравого смысла убийство изменника кажется абсурдом. Провоцировать предсказуемый на 100 % кризис во взаимоотношениях с Западом, в котором Москва выступает стороной, нарушившей гласные и негласные договоры, — это как-то совсем выбивается из стилистики нынешнего руководства России, которое всегда старается выглядеть стороной лишь отвечающей (и действия эти юридически и нравственно оправданны), но никак не атакующей.

Но конфликт с Западом даже в столь острой фазе — это временные, даже если и долгосрочные по нашим меркам обстоятельства, которые не раз еще изменятся к лучшему или худшему, и особо нервничать по этому поводу, может быть, и не стоит.

А вот вопрос о праве государства вершить расправу над предателями таким именно образом, как это было сделано в случае со Скрипалем, — проблема куда более фундаментальная.

Попытавшись понять, как обстоят дела именно с этим правом, мы, возможно, получим еще один ответ на вопрос о российском следе в этом покушении.

Нет сомнений, что за такое тягчайшее с точки зрения государства преступление, как измена, должно следовать соразмерное нанесенному ущербу наказание.

Ведь преступник подрывает основы государственной безопасности, чем делает жизнь каждого из граждан более уязвимой для наших конкурентов, не оставляющих попыток потеснить Россию на геополитической карте: ослабить ее обороноспособность, внести сумятицу в общественную жизнь, расшатать институции.

Для прямого возмездия есть Уголовный кодекс, который и содержит в себе перечень тех мер, которые следует использовать в отношении преступившего закон.

Но существует еще и скрытая борьба, в которой принимают участие спецслужбы, потаенные от взгляда обывателя. Эта деятельность не афишируется не только в силу того, что речь идет о секретной информации, но еще и потому, что часто при проведении тех или иных операций применяются средства, законом не одобряемые или запрещенные.

Скажем, если почитать исследования об истории разведок различных западных стран, да и Советского Союза, то там обнаружится огромное количество уколов зонтиком, то есть убийств при помощи ядов, подстроенных автомобильных аварий, повешений, утоплений, подрывов, поджогов, полетов из окон с большой высоты, списывания в утиль отдельных людей, смещений правительств, государственных переворотов и прочих малопривлекательных вещей.

Для спецслужб это обычная практика.

И с этой точки зрения убийство предателя — пусть даже и на чужой территории — является для всех разведок абсолютной нормой, не выходящей за рамки вполне рациональной идеи о неотвратимости наказания того, кто либо даже просто попытался нанести вред безопасности государства, а следовательно, и его граждан, или сумел это сделать.

Но к отравлению Скрипаля этот подход неприменим, поскольку, во-первых, он был осужден и отбыл часть срока, во-вторых, его измену обнулил обмен, поскольку все имевшиеся у него сведения о военной разведке потеряли всякое значение (в противном случае не обменяли бы).

Передав его Британии, Россия просто показала, что ей такой человек уже не нужен ни в каком качестве, в том числе и как навсегда забытый и полностью обезвреженный изменник.

Согласитесь, что было бы крайне странно преследовать пожилого британца, доживающего свой век, который в какой-то прошлой жизни был российским гражданином, совершившим уже прожитое и окончательно дезинфицированное предательство. Да еще и с отягчающими обстоятельствами, поскольку яд затронул и близкого несчастному старику человека.

Это была бы и впрямь больная садистская расправа, месть, не имеющая ни рациональной основы, ни морального основания, — чистая психиатрия.

Я понимаю, когда речь идет о нацистских преступниках, совершивших преступления против человечности, сумевших найти укрытие в каких-то маленьких странах. Их злодеяния не имеют сроков давности, и действия израильской разведки, похищавшей таких людей, чтобы осудить их в Израиле, кажутся оправданными (хотя в некоторых случаях и вызывают вопросы).

Но месть жалкому изменнику — это несоразмерное преступлению деяние, в котором отсутствует идея наказания, а есть лишь эмоции — злоба, досада, обида, ну, может, еще и сладострастная ухмылка убийцы, затягивающего веревку на шее жертвы со словами: «Чтобы другим неповадно было».

Вот этот некоторыми прочитываемый мотив профилактики крайне слаб и шаток, ибо показательная расправа над сильным, ловким, продолжающим наносить удары врагом и предателем еще способна убедить, что не стоит дергать льва за усы, но линчевание бесцветной, дряблой сущности может лишь выставить палача абсолютным извергом и душегубом.

Не знаю, насколько я был непротиворечив в своих рассуждениях, но мне кажется, что высшая государственная власть в России лишена таких психиатрических склонностей.

Она вполне вменяема. Да, ей вполне хватит воли и желания расправиться с преступником, но вести погоню за человеком, уже почти превратившимся в призрак, — это нерационально, безнравственно, мелочно.

Это никак не соответствует набранной Россией мощи, абсолютно не соответствует той позиции, которую Россия заняла после президентского послания. Страны, имеющей такие средства обороны, которые способны похоронить мир, в котором нет России.

Вот и сравните величины, о которых речь идет в послании Путина и послании, приписываемом ему, — отравлении человека, который уже почти не отбрасывал тени.

Враждебен ли европейскому сознанию культурный код России

Украинский писатель Юрий Андрухович в интервью журналу «Країна», отвечая на очень популярный на Украине вопрос, когда же Россия наконец развалится, высказал довольно оригинальное мнение, что страна-агрессор жива лишь благодаря той защитной оболочке, которую создали для нее переоцененные деятели русской культуры.

Европа продолжает восхищаться тем, кого она считает русскими гениями, а потому позволяет России функционировать в ее нынешнем звероподобном формате. Поэтому, считает Андрухович, довольно сложно назвать точные сроки окончательного распада российского государства.

Сложно обойтись без замечательной цитаты: «Окончательно — аж тогда, когда демократический западный мир перестанет верить в Достоевского. Это такая, конечно, метафора, но вы даже не представляете, насколько это — российское классическое культурное наследие — весомый фактор продвижения Россией своих интересов на международной арене. Если бы миллионы людей на земле не обожали Толстого, Чайковского, того же Достоевского, Чехова, Булгакова, Шостаковича, то от России уже бы давно совместными усилиями избавились, словно от гигантской опухоли на теле человечества».

Писатель точно знает, что Россия неуклонно движется к пропасти, однако ожидать того, что она опрокинется в нее в ближайшее время, больших оснований нет, поскольку любовь европейцев к ее культурным артефактам, к великому сожалению, формирует нечто вроде защитного зонтика для этого монстра: «То есть у России огромный запас прочности благодаря защитной гуманитарно-культурной оболочке из всех тех ее гениев. Не знаю, сколько еще нужно поколений, чтобы на Западе наконец прозрели и увидели упомянутого Федора Михайловича таким, какой он есть в действительности, — то есть местами довольно посредственным беллетристом и одновременно реакционным, очень опасным мыслителем. Так что с этой стороны хороших новостей ждать не приходится».

Очевидно, что писатель Юрий Андрухович вполне может считать Достоевского посредственностью, равно, как и Толстого, Чайковского, Чехова, Булгакова и Шостаковича, на что он, кажется, намекает. В конце концов, как известно, Лев Толстой считал Шекспира дешевым графоманом. Дело на самом деле не в конкретных вкусовых пристрастиях украинского литератора, а в том, что он в принципе неверно представляет себе природу российско-европейских связей.

Творчество перечисленных им отнюдь не является для Запада внешним объектом, предметом обожания с некоторого расстояния. Достоевский, Толстой, Чехов, Шостакович уже давно «присвоены» европейской — и не только — культурой, их произведения стали неотъемлемой частью, наследием мировой культуры, существенно преобразив ее. Следы этого влияния можно обнаружить повсюду. Например, психологический портрет современного человека в западной литературе сегодня невозможен без учета тех прозрений человеческого характера, психологии, которые присущи творчеству Достоевского. Тот надрыв, изъян, который он обнаружил в самых обычных людях, изменил писательский взгляд на человеческие отношения в английской, французской, американской, немецкой, чешской, японской и прочих литературах, придал этому взгляду трагизм и глубину.

То же самое можно сказать о Толстом, Чехове, русских в поэзии, музыке, балете, художественной школе и так далее. Культурная ткань Европы и России находится в постоянном живом взаимодействии, непрекращающемся диалоге. Поэтому Андруховичу, который желает, чтобы Украина стала частью европейского пространства, стоит смириться с тем, что, попав в Европу, он будет на каждом углу сталкиваться с русским влиянием, с колоссальным количеством аллюзий на русскую культуру, заимствований из нее, даже отталкиваний и отрицаний — и это тоже свидетельство теснейшей и неразрывной связи. В основе европейского способа мыслить, любить, проклинать, верить лежат не только Шекспир, Диккенс или Ибсен. Там абсолютно на равных присутствуют и Чехов с Достоевским. И изменить этот прискорбный факт никому не удастся. Не стоит даже пробовать в силу неизвлекаемости русского культурного феномена из европейского нарратива.

Я скажу даже больше. Украинская культура тоже является своего рода результатом «присвоения» русской — ее смыслов, догадок, открытий, сомнений. Расчленить украинское и русское, отделить одно от другого — тоже задача невыполнимая, поскольку никто не сможет точно определить границы, где проходит водораздел, определить соотношение частей и объемов. Это тоже уже очень давно единый культурный организм, как бы ни отрицали это националисты.

Единственное, что можно сделать, — это искусственно выделить украинский субстрат и попытаться развивать его исключительно на основе украинского языка и очень узкой и слабой базы фольклора, связанной с представлением о благодатной традиции сельского существования. Но это точно — не путь писателя Юрия Андруховича, чьи книги под названием «Лексикон интимных мест» или «Перверзия» претендуют на право считаться частью общеевропейского дискурса.

Кроме русской литературы, музыки и живописи есть еще колоссальная научная традиция и школа, также являющаяся одним из столпов книжного знания. Изгоняя из образования русский язык, Украина лишает себя возможности включать в свое миропонимание исследования античности, Средневековья, истории мировых культур, колоссального объема гуманитарных исследований в самых разных областях. Украинским гуманитариям и интеллектуалам будущих поколений придется формировать свои представления о мире, опираясь на труды Степана Андреевича Бандеры или Николая Ивановича Михновского. Насколько широким в результате окажется диапазон их мышления и миропонимания, это большой и отнюдь не безответный вопрос.

Вместо заключения

Путь воина

Это отнюдь не Запад поднял свои полки и вывел их на поле боя. Нет, его как раз все абсолютно устраивало. Это война, объявленная нами. Победа в ней не предрешена, но сама готовность сражаться за свое достоинство — это уже победа.

Множество знакомых и незнакомых мне людей живут последние два-три года предчувствием неотвратимой катастрофы, о чем они время от времени оповещают своих друзей и читателей в социальных сетях.

Этот фон повышенной тревожности и фрустрации, который можно выразить словосочетанием «что-то будет», если и не стал общим задником всех наших размышлений о будущем России, то уж точно является каким-то очень мощным источником психолингвистического воздействия на значительное число людей.

Любой изгиб в мировой и внутренней политике трактуется в этой атмосфере массового невроза как еще один шаг на пути к неминуемому Апокалипсису.

При этом не так важно, каких политических взглядов придерживается свидетель разверзнувшейся под нашими ногами бездны.

Для представителей либерального сообщества наведение порчи на Россию посредством заклинания «все пропало» является дежурной реакцией, чем-то вроде безусловного рефлекса.

Они, правда, не испытывают в связи с этим никакого душевного дискомфорта: для них гибель и разложение страны является закономерным и ожидаемым итогом поврежденной природы родного Отечества. Чему быть, как известно, того не миновать.

Удивительно, что люди с государственнической позицией подпадают под обаяние этой логики, угадывающей за каждым поворотом новую, куда более тяжкую беду.

Правда, в отличие от либеральных собратьев их открывающиеся горизонты упадка ввергают в депрессию, вынуждая с мучительным и горестным недоумением вглядываться в любую новую трещину, якобы свидетельствующую о том, что Россия теряет свои позиции под тяжестью нагромождаемых обвинений и санкций.

Правда заключается в том, что жить в мире, нешуточно ополчившемся против России, выдумывающем постоянно новые способы затянуть на ее шее удавку, действительно психологически непросто.

Когда твою страну — не так важно, справедливо или нет, — считают историческим недоразумением, когда ей присваивают свойства антикультуры, антицивилизации, ожидать, что очередной антироссийский поход завершится разгромом России, абсолютно естественно. Тем более что Запад демонстрирует на этом направлении такие качества, как плохая останавливаемость и невыдыхаемость.

Очередные американские санкции, направленные на подрыв российского энергетического сектора, наверное, самые серьезные с начала санкционного давления, стали не знаю уж каким по счету поводом для панических настроений.

Эти решения цементируют антироссийскую политику США на долгие десятилетия, мы доигрались, нам нечем ответить, в паруса «разорванной в клочья экономики» вновь задул горячий, выжигающий все на своем пути самум, увлекая ее к последнему пределу.

Те, кто помнит период брежневского застоя, могут сейчас понять, каким удивительным было это время.

Мы жили представлениями об окончательно сложившейся геополитической архитектуре мира, в котором уже ничего не может поменяться, где достигнут абсолютный баланс между взаимоотрицающими, но вынужденными удерживать равновесие частями.

В этом дремотном мареве время как будто бы застыло раз и навсегда — в нем единицей истории казались века или даже целые исторические периоды. Никто даже помыслить не мог о той катастрофе, которая в одночасье опрокинула великую страну и отправила на историческую помойку великий утопический проект, объединивший в гигантском пространстве множество разноплеменных народов и территорий.

Мне кажется, что внезапность крушения СССР и стала той травмой, которая породила страх перед новыми катаклизмами, угрожающими разрушить реальность постсоветской России. Реальность, если брать ее в сравнении с советскими мощью и монументальностью, крайне хрупкую и кажущуюся беззащитной под натиском вражеской силы.

На либеральном остове российской государственности, который кое-как сваяли реформаторы, все еще не наросла плоть, да и сам скелет крайне нуждается в выравнивании и устранении последствий детского рахита. Страна так и не изжила разрушительный опыт перестройки и реформ, оказавшись включена в систему мирового распределения сырьевых и технологических ресурсов, она остается предельно зависимой от конъюнктуры мирового рынка. Как тут не подозревать? Как тут не заподозрить, что усилия могильщиков России рано или поздно увенчаются успехом?

Есть один простой выход, который поможет умиротворить мятущиеся души. В описанной диспозиции надо просто поменять местами атакуемых и атакующих, субъект и объект нападения.

Это отнюдь не Запад поднял свои полки и вывел их на поле боя. Нет, его как раз все абсолютно устраивало в той агонии, в которой пребывала наша страна, попытавшаяся реализовать в своих границах проект догоняющих, подтягивающихся экономики и культуры.

Когда этот проект окончательно обнаружил всю глубину своего разрушительного потенциала, Россия сказала: «Нет! Хватит!»

В 2007 году, когда Путин обратился к Западу со своей знаменитой Мюнхенской речью, инициатива перешла к нам, мы стали формировать альтернативный миропорядок, отрицающий право Запада замкнуть историю на своей социокультурной, цивилизационной модели.

Мы вышли на войну и сделали это без истерики и шизофрении, спокойно и по-деловому, постепенно и незаметно для внешнего глаза разворачивая свои на тот момент достаточно скромные силы в боевом порядке.

С тех пор случилось много событий.

Сначала была война в Грузии, потом Крым вернулся обратно в Россию, заполыхал Донбасс. В Сирии при нашей поддержке выжил и укрепился режим Башара Асада.

Каждое следующее наше действие порождает отчаянное сопротивление, умножает смешанные с изумлением злобу и ненависть в стане противника.

Но это война, таковы ее правила. Это война, объявленная нами. Победа в ней не предрешена, но сама готовность к сопротивлению, желание сражаться под своими знаменами за свое достоинство — это уже победа.

Это торжество нашего духа, новый прорыв России в истории, обретение той исторической субъектности, которую, как казалось в один момент, мы раз и навсегда потеряли.

Нет причин для уныния и жалости к себе, хотя, конечно, путь воина полон лишений и тягот. Умение переносить их ради высокого служения Родине — это тоже предмет гордости.

Все хорошо, друзья и товарищи, — ветер бьет в лицо, «и вечный бой, покой нам только снится».

Примечания

1

Организация запрещена в РФ по решению Верховного суда.

2

«Исламское государство» (ИГИЛ) решением Верховного суда РФ от 29 декабря 2014 года было признано террористической организацией, его деятельность на территории России запрещена.

3

Решением Верховного суда РФ от 8 февраля 2010 года эта организация признана террористической, ее деятельность в России запрещена.

4

Организация, запрещенная в России.

5

Статья была опубликована 12 января 2018 г.

Content

Андрей Бабицкий
Вся правда о либералах. Как я стал русским патриотом

От автора. Как я стал русским человеком. Из антирусского

Часть I Путин

Президент

Путин в Хмеймиме как веха в истории России

Послание о мире на планете и лётчике Филипове

«Человекосбережение» — новая политическая философия России

Часть II Либералы в России

Демократия — это вовсе не так плохо

Реформаторы 90-х обманули сами себя

И братья меч вам отдадут

Человек и автомат

Исповедь олигарха

Нечаянная святость — неудачная попытка канонизации 90-х

«Крестовый поход» детей

Простосердечный каннибализм Светланы Алексиевич

Новая версия русского мессианства

Какова степень угрозы радикального ислама для России?

Милостивый государь, разрешите подкорректировать высказанное вами мнение!

Система неценностей

Синдром отмены сочувствия

Царь не умер, да здравствует царь!

Как родился монстр. К столетию Октябрьской революции

Контрреволюция как основа общественного согласия

История СССР не завершена

Детская болезнь «правизны» в антикоммунизме

Православная левая

Самопровозглашённая инквизиция: феномен Поклонской

Вечная память защитникам Белого дома!

Почему россияне поссорились из-за Сталина

Две России

Скромное обаяние возмездия: 8 лет за взятку

Поэт и царь: вопросы финансирования

Он вам не Рудик

Какую страну имел в виду Алексей Серебряков?

Слово против огнестрела

Санкции — божий дар для России

Террористам в России живётся всё хуже

Трамп — российский государственный деятель первой половины XXI века

Ксения Анатольевна и Ганс Христиан Андерсен: кто круче?

Кретинизм не лечится, или Как Собчак с Крымом и Донбассом разобралась

Разговор с «генетическим отребьем»

«Старик, ты не гений», или Почему безопасность важнее денег

В поисках утраченного времени, или Пустые хлопоты Навального

Часть III

Чеченская головоломка

Бамут

Дарго

Грозный

Кадыров

Часть IV Закат Европы и крах американского мессианства

Мы любим Запад, как родственника, который чудит всё чаще

Гавани небытия

Мы обязательно встретимся

Вспоминая 11 сентября: союзник дьявола

Закат дипломатии ЕС за горизонты разума

Тень от «томагавков»: как она ложится на Сирию и Донбасс

Исторические уроки совести мира

Крах американского мессианизма: Америка в статье Хиллари Клинтон

Шахада, или Третья мировая война

Железное кольцо распадается

Почему, вводя санкции, западные страны возмущаются, когда мы отвечаем тем же

Евроскептики приросли Чехией

Каталония — один из полустанков на пути неизбежного распада Европейского союза

Посочувствовать можно всем: и каталонцам, и Европейскому союзу

«Страшных русских» боятся далеко не все поляки

Беженцы или захватчики?

Закат Европы

Судьба Европы не глазами Освальда Шпенглера

В Лас-Вегасе Америка стреляла сама в себя

Ядерная доктрина США — похороны «былого величия»

Конец истории как окультуренная разновидность нацизма

Игрушечная плётка Трампа

Антифукуяма: конец распрекрасной эпохи

Империя зла недостаточно зла, или Как недоотравили Скрипалей

Стилистические несоответствия в деле Скрипаля

Враждебен ли европейскому сознанию культурный код России

Вместо заключения Путь воина

Примечания