Экономика и права человека

Андрей Соколов

Иллюстратор Татьяна Соколова

© Андрей Соколов, 2018

© Татьяна Соколова, иллюстрации, 2018

ISBN 978-5-4485-9709-1

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Декларация

«Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью».

Томас Джефферсон

Декларация независимости США 1776г.

10 декабря 1948 года ООН приняла Декларацию прав человека. В ней изложены принципы, которым должны следовать все народы и страны. В этом документе всего 30 статей, которые описывают основные и непреложные права человека. Например, право на жизнь, здоровье, работу, отдых и так далее.[1]

С тех пор прошло больше 60-ти лет. Как вы думаете, сколько стран в мире в полной мере соблюдают положения этой Декларации? В какой стране мира полностью соблюдаются права человека, провозглашенные Организацией Объединенных Наций? Ни в одной!

Ни одна страна в мире до сих пор не реализовала в своей практике, в своих законах, в жизни своих граждан, положения Декларации прав Человека в полном объеме.

Ни в одной стране мира права человека не соблюдаются полностью.

В этой книге вы найдете доказательства этого.

Выигрывают ли от этого граждане, жители всех этих стран? Конечно, нет.

Может быть, для экономики государства выгодно не соблюдать права человека? Тоже нет. И это легко доказать.

Может от ущемления прав человека выигрывает бюджет? Может бюджеты стран, где права человека соблюдаются меньше богаче, чем бюджеты стран, где прав у человека больше, где они гарантированы и защищены государством? Тоже нет. И это тоже будет доказано.

Может от неполноценного соблюдения прав человека лучше живется полиции, армии, чиновникам, учителям, врачам, пациентам, ученикам? Может ущемление прав способствует строительству хороших дорог, улучшает качество образования, медицинской помощи? Нет. И это тоже довольно просто доказать.

Цель этой книги доказать, что от соблюдения прав человека выигрывают все: государство и граждане, больницы и школы, бизнес и налоговые службы, врачи и пациенты, учителя и ученики, студенты, полицейские и даже чиновники.

Единственно, кому выгодно нарушение прав человека — бандиты, преступники и ассоциированные с ними государственные деятели и псевдо-бизнесмены.

В этой книге вы найдете доказательства, что соблюдение прав человека приводит к росту доходов граждан, к свободе граждан, к безопасности жителей, к увеличению доходов бюджета, а значит к лучшим условиям жизни всех законопослушных жителей страны.

В книге рассматриваются базовые понятия прав человека и их взаимоотношения с экономикой и доходами государства. На конкретных примерах разбирается, соблюдают ли государства права человека и какую выгоду может получить бюджет государства, если оно будет соблюдать права человека в полной мере.

Вопрос соблюдения прав человека мы будем рассматривать в основном на примере развитых демократических стран «первого мира», поскольку разбирать мы будем не такие очевидные нарушения прав, как например, пытки, а менее заметные, но не менее фундаментальные.

Еще одна причина такой выборки — это качественная и надежная статистика.

И, конечно, главная причина, почему в книге говорится о развитых демократиях — это то, что нужно понять, куда таким демократиям двигаться дальше. Ведь любая остановка — это шаг назад.

Нарушения прав человека в недемократических государствах «второго» и «третьего» мира являются очевидными и требуют не книг, а конкретных действий.

В этой книге мы разберем менее явные нарушения, которые тормозят рост экономики стран.

Автор не претендует на «знание ответа что делать». Книга — это приглашение к дискуссии, философский вопрос.

В 1946 г. Людвиг фон Мизес написал: «Экономическая наука не должна отдаваться на откуп учебным классам и кабинетам статистиков и не должна оставаться в эзотерических кружках. Она является философией человеческой жизни и деятельности и касается всех и каждого, энергией цивилизации и человеческого существования».[2]

В качестве аргументов в данной книге используются в основном два подхода. Первый — логическое рассуждение, принятое как в философской литературе, так и в трудах известных экономистов, например, Милтона Фридмана или Фридриха фон Хайека, лауреатов Нобелевских премий по экономике. Их труды «Капитализм и Свобод», «Свобода выбирать», «Дорога к рабству» не только цитируются в этой книге, но отчасти являются причиной ее возникновения.

Второй — «диагностика» ex iuvantibus. Этот метод распространен в медицине. Суть его в том, что когда предполагается некая болезнь, которую невозможно лабораторно подтвердить, лечение назначается «вслепую» и если оно помогло, то диагноз считается подтвержденным. Для этого в данной книге приводятся примеры стран, проводивших некие эксперименты, разрешавших или запрещавших наркотики, оружие, иммиграцию, проституцию и др. И результаты этих действий.

Кроме медицины, такой метод доказательств используется и в физике, когда серией экспериментов подтверждается некая теория.

Все приводимые в этой книге цифры и данные можно проверить, используя ссылки, указанные в конце книги.

В случае интернет-данных невозможно указать год издания или страницу, поэтому ссылка в виде URL выглядит логично, тем более что данная книга не диссертация. Задача ее в том, чтобы читатель задумался над этими вопросами. Посмотрел на них с непривычной и нетрадиционной точки зрения, став третейским судьей между аргументацией за и против, опираясь на Декларацию прав человека.

Все страны и все люди разные. Но если из случая к случаю, из страны в страну, из штата в штат некое одинаковое действие приводит к одинаковому результату, то значит первоначальное предположение верно. И поскольку из страны в страну результат идентичного действия вызывает идентичные последствия, то это позволяет предположить, что аналогичные действия в иной стране приведут к схожим результатам. Иначе говоря, если в нескольких странах 2+2=4, то, скорее всего, во всех остальных странах 2+2 так же будет равно четырем.

Т.е. если в Португалии эксперимент с декриминализацией наркотиков привел к снижению «впервые попробовавших», снижению ВИЧ-инфицированных, то «лекарство» декриминализации — верный путь. Аналогично с проституцией, допустим, в Германии или Нидерландах. Или с оружием в Эстонии, Литве, Швейцарии, Чехии или США.

Т.е. это не «математический» способ доказательств, а «экспериментальный». Как уже упоминалось, такой метод используется и в физике, и в медицине.

Этот способ доказательств хорошо «работает» в главах про оружие, наркотики, проституцию.

В главах про налоги или иммиграцию, к сожалению, экспериментальных данных гораздо меньше. Но кое-что есть. В том числе, мнение авторитетов.

В «голове» государства и в голове обычного человека сидит довольно много экономических, ментальных, поведенческих мифов, разобраться с которыми цель этой книги.

Мы будем на все вопросы смотреть с точки зрения экономической выгоды бюджета и обеспечения государством прав человека, записанных во Всемирной декларации. Ведь это ваши права, уважаемый читатель. Это ваша свобода, ваша безопасность, ваше образование, здоровье, пенсия, социальное пособие, ваше право на работу и хорошее рабочее место, ваше право на отдых, ваше право на самозащиту. Это ваша жизнь. И ее качество.

С последнего пункта и начнем.

Статья 3: «Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность».

Оружие…

или право на жизнь и здоровье

«Бог создал людей сильными и слабыми.

Сэмюэл Кольт сделал их равными».

«Оружие само по себе не ведет к росту количества преступлений»

Стивен Левит[3]

Когда вы идете вечером по улице и видите шумную, а может даже агрессивную компанию, а может мелькнувшую тень, а может быть торопливые шаги позади… Чувствуете ли вы себя в безопасности?

Лежит ли у вас в сумочке или кармане нож, баллончик, свисток? Лежит ли под сиденьем машины монтировка или топорик? Ходили ли вы на тренинги или курсы по самозащите? А может быть занимались боксом или карате? Беспокоитесь ли вы за свою дочь или жену, когда они куда-то уходят без вас? Уверены ли вы в том, что сможете дать отпор преступнику, если он захочет вас ограбить, убить, изнасиловать?

Каким образом вы сможете защитить свою жизнь и здоровье, свое имущество, если столкнетесь с сильным, а тем более вооруженным преступником, бандитом, хулиганом? А ваша жена, дочь, мать?

Защищены ли их жизнь и здоровье в вашей стране?

Вы хотите, чтобы Ваша дочь могла защитить свою жизнь и здоровье при встрече с грабителем, убийцей, насильником?

Как она это сделает, если у нее нет пистолета, а встреча с преступником состоялась?

Политики на это говорят — у нас есть полиция… она приедет, расследует, поймает и накажет преступника…

Они забывают добавить «может быть», они забывают вставить «если» перед словом «поймают». Таким образом, «полиция, может быть, поймает преступника, если сможет его найти».

Но вам, уже ограбленному, изнасилованному или убитому, будет почти все равно. Вы уже пострадали. Вы уже не были защищены. Ваши права на здоровье, жизнь, неприкосновенность собственности уже нарушена. И государство не защитило вас. За ваши налоги.

Почему преступник выберет в жертву вас, а не полицейского или военного?

Все очень просто — у них есть оружие, а у вас — нет. Вы слабее, беззащитнее, у вас гораздо проще отнять все, что захочется преступнику.

В принципе, запрет на оружие для гражданских лиц не что иное как дискриминация. Есть группа людей «военные» — им можно. Есть группа людей «гражданские» — им нельзя. Этакая сегрегация в духе «места только для белых». Однако для кого риск выше при домашнем грабеже или в темном переулке? Для здоровенного бугая из полиции или для девушки, или старушки? Кому из них, вне работы, действительно важнее иметь оружие в доме или в сумочке?

Что же нужно сделать государству, чтобы обеспечить вам право на жизнь, здоровье, право на сохранность вашего имущества?

Только лишь легализовать право человека на самозащиту, а значит право на приобретение и ношение оружия.

Законопослушному гражданину для обеспечения своего права на жизнь и здоровье, нужен закон. Закон, который позволит приобретать и носить оружие самообороны, в том числе, пистолет.

Преступнику такой закон не нужен. Он — преступник и он уже ходит с пистолетом. И ему выгодно, чтобы у законопослушного гражданина пистолета не было. И пока закона о праве на приобретение и ношение оружия в стране нет, государство защищает интересы бандита, а не право на жизнь и здоровье законопослушного налогоплательщика.

Нужно помнить еще о том, что исторически оружие было запрещено иметь рабам и людям, находившимся на положении рабов — японским и китайским крестьянам.

Т.о. запрет на ношение оружия приравнивает граждан и жителей к рабам.

А статья 4 Декларации прав человека запрещает рабство: «Никто не должен содержаться в рабстве или в подневольном состоянии; рабство… запрещаются во всех видах.»

Еще один аспект права граждан на оружие — боится ли государство своих граждан.

США не боится своих вооруженных граждан — оружие разрешено и у людей есть даже закрепленное законом право на вооруженное восстание!

На эту тему есть прекрасная история. Возможно, правдивая, возможно анекдот, но она хорошо отражает суть соблюдения права человека на жизнь.

История от дорожного полицейского из Миннесоты:

«Как-то раз я остановил пожилую даму за превышение скорости на трассе 210, на 197 миле, сразу к востоку от города МакГрегор, Миннесота.

Попросил предъявить права, регистрацию и страховку. Дама передала мне документы.

Я был несколько удивлён (учитывая её солидный возраст), обнаружив среди документов лицензию на скрытое ношение оружия, и спросил, вооружена ли она в данный момент.

Дама ответила, что да, у неё пистолет 45 калибра в бардачке.

Что-то заставило меня спросить, а нет ли у неё ещё оружия, кроме упомянутого. Она сказала, что да, у неё в центральной консоли 9мм Глок. Тут уж я спросил «И это всё?». Нет, сказала она, еще есть 38 калибр в сумочке. Тогда я спросил, чего она так боится.

Дама пристально посмотрела на меня и сказала: «Да ни хрена я не боюсь».

Право на оружие есть не только у граждан США. Ниже вы увидите примеры, как легализация оружия повлияла на уровень преступности, а значит на обеспечение права на жизнь людей и экономию бюджетных средств на расследование преступлений. А ведь это значительные суммы, которые можно было бы потратить с большей пользой для жителей. Например, на круглосуточное освещение дорог, дворов, улиц. И преступникам было бы сложнее, и ДТП было бы меньше. За те же деньги. Благодаря короткой строчке в законе: «Граждане имеют право свободно приобретать, хранить и носить огнестрельное оружие с целью самозащиты».

Кстати, расходы на оборону тоже уменьшились бы, а налоговые поступления — выросли, появились бы новые бизнесы по продаже оружия, сейфов для его хранения, мастерских, тиров, обучающих курсов и прочее. Что касается обороны… Кто в «трезвом уме» попробует воевать со страной, где выстрелить может каждый куст, каждое окно? Таким образом, такой закон является сдерживающей силой, наподобие ядерного оружия. Только силой не затратной, как армия или атомная бомба, а доходной, развивающей экономику и пополняющей бюджет. Это, возможно, позволило бы даже сократить расходы на армию.

С учетом всех этих аргументов, законодательство более 20 стран мира разрешает своим гражданам не только владение, но и ношение короткоствольного оружия.

Право на ношение и владение оружием — это инструмент защиты жизни и здоровья. Экономический эффект, влияние на бюджет страны, влияние на криминальную ситуацию в стране возникает из-за того, что количество преступлений снижается, значит снижается количество затрат бюджета на их расследование, поиск и поимку преступника, суд, тюрьму, надзор и т. д. В этом плане показателен пример Эстонии, где бюджет полиции после легализации оружия сократился вдвое.

Так же как прививки, если они есть у многих, защищают от болезней тех немногих, кого не смогли привить, так и наличие оружия у многих, т.е. свободная продажа оружия защищает тех, у кого оружия нет. Ибо бандит не знает, вооружен ли человек, раз право на оружие есть. А раз не знает, то поостережется нападать или грабить.

Противникам наличия оружия у населения следует помнить, что полиция приедет по сигналу о грабеже, изнасилованию, убийству только когда преступление уже будет совершено. И человек уже пострадал. А ведь главная задача полиции, да и власти в целом предотвратить преступление. Закон о свободном ношении оружия как раз и является такой профилактической мерой. А запрет на оружие наоборот запрещает гражданам защищать свою жизнь и здоровье.

Противники легализации оружия утверждают, что они делегируют защиту своих прав полиции. Этот аргумент не выдерживает критики не только потому, что полиция приезжает после преступления, т.е. не защищает, но так же и потому, что делегирование не означает запрет на самостоятельные действия. Мы делегируем врачам право заботиться о нашем здоровье. Но это не запрещает нам заниматься спортом или вести здоровый образ жизни. Делегирование врачам права на защиту здоровья не приводит к запрету продаж лекарств в аптеках. В том числе и без рецепта. Но делегирование полиции право на защиту жизни почему-то приводит к запрету на легальное оружие.

Если запрещается оружие, которое может сохранить жизнь, тогда логично будет запретить презервативы, бинты, пластыри, жгуты, автомобильные аптечки и вообще оказание доврачебной медицинской помощи. Они тоже могут сохранить жизнь. Если доходить до предела абсурда, то и аптеки нужно запретить — можно же отравиться, например, салицилатами, а неумеренное применение анальгина или парацетамола влечет весьма плачевные последствия.

И коли оружие опасно и может нанести вред, а потому запрещено, то продажу ножей, топоров, бензопил, автомобилей и даже кирпичей и веревок тоже надо запретить. Все это может превратиться в оружие, нанести вред жизни и здоровью. Все эти вещи опасны.

Однако запрещено только оружие. Разумно ли это?

Вот несколько примеров. Они весьма современны и очень похожи по сути. Но не по результату. В одном случае житель, гражданин был вооружен, ношение оружия было легализовано. В двух других результатом запрета на легальное ношение оружия, запрета на защиту жизни и здоровья, запрета на основное право человека, стала беззащитность граждан перед преступником и огромное количество жертв.

Если же говорить с точки зрения экономики — страна потеряла налогоплательщиков, которые погибли в этих инцидентах.

Иерусалим, Израиль 08.01.2017

В этот день в центре Иерусалима грузовик, управляемый террористом, въехал в группу военных. Погибли четверо, еще 15 человек получили травмы. Но остановил преступника не полицейский, не солдат, а обычный гражданский. Но вооруженный. Экскурсовод. Эйтан Рон. Об этом сообщил израильский 9 канал: «По словам 30-летнего экскурсовода, он отходил в сторону от группы военных, когда в нее врезался грузовик. Рона задело и он отлетел в сторону. „К счастью, у меня был пистолет, я дал выстрел по колесам, понял, что этого недостаточно, побежал и выпустил все обойму по кабине. Террорист еще продолжал ехать, когда я расстрелял весь магазин, я понял, что он продолжает ехать, в этот момент подтянулись еще солдаты и открыли огонь, через 20 секунд он остановился. Мы позвали на помощь, были раненые солдаты, которых он переехал дважды. Стрельба длилась меньше минуты. И единственный вопрос, который следует задать, почему единственный 30-летний штатский нейтрализует террориста, в то время как там были десятки вооруженных военных, которые разбежались“… Обнародованное видео наезда подтверждает слова Рона — большинство военных бросились бежать в обратную сторону от грузовика сразу после наезда, а не пытались ликвидировать водителя». (Израиль, 9-й канал)

Ницца, Франция, 15 июля 2016 года

Здесь все было иначе. Оружие было только у полиции, и грузовик с террористом в ночь на 15 июля 2016 года врезался в толпу на набережной в Ницце, где проходило празднование Дня взятия Бастилии. Погибли 86 человек.

Преступник был застрелен полицией только после того, как задавил 86 человек. Все они были без огнестрельного оружия.

Берлин, Германия, 19 декабря 2016

«Вечером грузовик врезался в толпу прохожих на площади Брайтшайдплац в Берлине, где организована рождественская ярмарка… Спасатели обнаружили несколько погибших и около 50 раненых». Все они были безоружны.

Итого. При соблюдении государством права человека на жизнь и здоровье, при легализации ношения оружия в Израиле, число погибших 4 человека + преступник. При несоблюдении прав человека, при запрете на ношение оружия во Франции погибло 86 человек. В Германии — меньше, но только благодаря компьютеру грузовика и героизму водителя-поляка, который погиб от рук террориста. Возможно, если бы у водителя было бы право на ношение оружия, то он бы не погиб. Ведь у преступника оружие было. А у водителя — нет.

На сегодняшний день в мире накоплена довольно большая статистика и опыт разрешений и запретов на владение и ношение оружия. Посмотрим на этот опыт.

Австралия

В 1996 году правительство Австралии запретило владение многими видами огнестрельного оружия, после чего число вооруженных ограблений в течение восьми лет выросло на 59%.[4]

Болгария

«Закон разрешает хранение и ношение огнестрельного оружия, в том числе нарезного. После разрешения ношения и хранения гражданского нарезного оружия был зафиксирован значительный спад тяжких преступлений.»[5]

Бразилия

С 25 лет бразилец может иметь огнестрельное оружие для самообороны. Разрешение на приобретение оружия дается Федеральной полицией.[6]

Однако ношение разрешено только жителям сельских районов страны (около 20% населения), при наличии необходимости. А преступность концентрируется в городах, где жители оказываются безоружными перед бандитами. Результат — высокая уличная преступность.

Великобритания

С января 1997 года Британское правительство запретило гражданам владение огнестрельным оружием. И это тут же привело к увеличению на 88% преступлений с применением насилия (число вооруженных ограблений — на 101%; число изнасилований — на 105%, убийств — на 24%). [7]В США, где право на оружие защищено конституцией, количество аналогичных преступлений в том же году было вдвое меньше, чем в Великобритании.

[8]

53% английских ограблений происходят, когда кто-либо находится дома. В Америке же грабители признаются, что боятся вооруженных домовладельцев больше, чем полиции. В результате число домашних грабежей в США в присутствии хозяев 13%. Почти в 5 раз меньше.

Справедливости ради надо было бы сравнивать количество грабежей на 100 тысяч жителей, а не в процентном соотношении, но как будет показано далее, это не имеет большого значения в данном случае, поскольку тенденция к снижению криминала при увеличении легального арсенала вооружения у законопослушных граждан стабильно наблюдается во всех странах. Как и рост криминала при запрете на оружие.

Отчет ООН в 2002 поместил Англию и Уэльс в начало таблиц криминальности среди 18 развитых стран, признав Великобританию менее безопасной.

Через 5 лет после запрета на огнестрельное оружие, преступность с его применением удвоилась. Как и следовало ожидать, запрет на легальное оружие привел к тому, что владеть им стали только преступники.[9]

Венгрия

После законодательного разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия был зафиксирован значительный спад тяжких преступлений.[10]

Германия

Граждане Германии владеют 10 миллионами единиц легального оружия. Рост количества легальных «стволов» привел к сокращению преступлений, связанных с применением оружия на 60%.[11]

Израиль

В Израиле покупать и владеть оружием может любой гражданин, достигший 27 лет или отслуживший в армии. Огнестрельное оружие могут иметь при себе водители общественного транспорта и такси, ювелиры, бывшие сотрудники силовых структур и другие люди, кому оно нужно для личной защиты. При этом граждане могут хранить дома не более 50 пуль.

По информации «Росбалта» в Израиле на улицах можно видеть огромное количество вооруженных людей, как в форме, так и в гражданской одежде. «Законы Израиля позволяют гражданам иметь, носить и использовать для самообороны короткоствольное оружие, но кроме любителей „короткостволов“ на улицах можно видеть юношей и девушек с автоматическим армейским вооружением. При этом автоматы снаряжены заправленными магазинами и готовы к применению в любой момент. Право на ношение пистолета или револьвера имеют: водители такси, работники алмазной биржи, спортсмены, занимающиеся стрелковым спортом, а также все жители страны, проживающие на оккупированных территориях. Кроме того, каждый гражданин, отслужив срочную службу, может попросить командование подписать специальное прошение, которое дает основание получить лицензию. И, наконец, лицензию на оружие полиция выдает всем дружинникам, добровольно патрулирующим жилые кварталы. Кроме того, в стране вооружена полиция и частные охранники, причем среди охранников часто выступают совсем молоденькие девушки, вооруженные армейскими пистолетами.»

«Однако высокая плотность вооружения населения не приводит ни к росту числа несчастных случаев, ни к высокому уровню незаконного применения этого оружия, чем обычно пугают обывателя… чиновники».

Напротив, недавняя история Израиля наполнена примерами, когда наличие оружия у законопослушных граждан помогло им и окружающим сохранить жизнь и здоровье.

Известен случай, когда при нападении бедуинской банды на семью израильского фермера, фермер застрелил всех нападавших. Спас и свою жизнь, и родных. А потом приехала полиция… к трупам бандитов, а не к трупам законопослушных налогоплательщиков.

Часто преступников в Израиле «останавливают» случайные прохожие. Террориста может пристрелить солдат, находящийся в отпуске или вовсе гражданский, проезжающий мимо преступника в автомобиле.

Это напрямую экономит бюджетные средства.

В качестве примера можно посмотреть на Россию, где оружие запрещено, количество полицейских на душу населения — 976 сотрудников на 100 000 населения. Фактически каждый сотый житель — полицейский! Это сколько же нужно денег из бюджета на их «кормление»? И это здоровые мужчины, которые не производят ничего. Ни строят, ни сеют, ни пашут. Нулевая экономическая эффективность! Точнее — отрицательная, ибо уровень преступности существует как-то отдельно от них.[12]

В Израиле 330 полицейских на 100 000 населения, т.е. в три раза меньше. Количество криминальных смертей в России составляет 28,2 на 100 000 человек.

В Израиле этот коэффициент составляет 2,1 на 100 000 человек. В непрерывно воюющей стране! С постоянными террористическими атаками!

Т.е. в Израиле вероятность умереть от рук преступника в 14 раз ниже, чем в России.

Результатом разумного закона об оружии и малого количества полиции стала высокая зарплата израильского полицейского.

Ирландия

В 1974 году Ирландия запретила и конфисковала огромное количество стрелкового оружия у населения, в результате число убийств выросло в пять раз.[13]

Италия

Оружие для населения легализовано. Министр юстиции Роберто Кастелли говорил, что отныне «преступникам будет больше чего опасаться, а у жертв агрессии будет меньше проблем», и в 2006 году парламент Италии одобрил закон, который разрешает гражданам применять легально зарегистрированное оружие для защиты своей жизни и собственности.[14]

Йемен

В Йемене гражданам с 18 лет разрешено владеть любыми видами оружия. Лицензия нужна только на ношение оружия, при наличии достаточных оснований (работа, положение в обществе и др.).

Канада

В Канаде раньше оружие продавалось свободно. А после введения жестких ограничений и даже изъятия оружия у граждан преступность сразу выросла на 45%.[15]

Латвия

Закон разрешает хранение и ношение огнестрельного оружия, в том числе нарезного. Результатом данного закона стало значительное уменьшение количества тяжких преступлений.[16]

Литва

Закон разрешает хранение и ношение огнестрельного оружия, в том числе нарезного. После разрешения ношения и хранения гражданского нарезного оружия был зафиксирован значительный спад тяжких преступлений.[17]

Линия на графике отмечает всплеск преступности после распада СССР и падение уровня преступности после легализации оружия (столбики — количество оружия у населения).[18]

Мексика

Ст. 10 Конституции Мексики дает право гражданам страны иметь оружие для собственной защиты и для защиты своего имущества. В 2004 году в дополнение к Конституции был принят закон, который позволил мексиканцам держать в доме не более двух пистолетов калибром до 3,8 мм, а также носить это оружие вне дома, в том числе в общественных местах.[19]

Молдавия

После того, как в Молдавии гражданам разрешили иметь пистолеты и револьверы, преступность упала почти вдвое.[20]

По состоянию на 2003 год у граждан Молдавии на руках имеется 6000 единиц огнестрельного оружия. Ежегодно приобретается свыше 800 пистолетов и револьверов. С каждой покупки, разумеется, уплачивается налог.[21]

Норвегия

Жители Норвегии могут приобретать фактически любое оружие. Более трети жителей страны вооружены. Для покупки оружия необходимо получить лицензию и обосновать необходимость покупки. После чего проводится биографическая проверка и обучение на квалификационных курсах.

Однако скрытое или свободное ношение оружия запрещено. И в результате — преступление Брейвика. У граждан оружия не было, а у преступника было.

Россия

В России, в руках людей, находится более пяти миллионов охотничьих ружей. В процентах это очень мало. 3—4%. Процент криминального применения легального огнестрельного охотничьего оружия — доли процента.[22]

На одном из брифингов, ГУВД Петербурга сообщило, что на 16 тысяч легальных охотничьих стволов приходится всего 2 случая их незаконного применения в год.[23] Всего, в России легальное оружие используется в преступлениях против личности примерно 5—10 раз в году.

В царской России оружие продавалось свободно. Наган или браунинг стоили 16—20 рублей — половину средней зарплаты рабочего.

В СССР оружие было запрещено и оставшийся в России со времен советской власти фактически тотальный запрет на оружие приводит не к уменьшению, а к увеличению преступности. Преступный мир активно вооружается.

По официальным данным МВД России, на 1 декабря 2004 года, у силовых ведомств страны было похищено преступниками (или куда-то «утрачено») 178 344 единиц огнестрельного оружия и боевой техники, в том числе 66 679 единиц нарезного оружия, из них 23 451 автомат, 25 916 пистолетов, 1 927 пулеметов, 2 661 гранатомет и 71 переносная ракетная установка. Разумеется, это оружие теперь у преступников, а не у законопослушных граждан.[24][25]

Государство, усложняя легальный оборот оружия, облегчает действия бандитов. Только 13% потерпевших оказывают нападающим сопротивление и лишь в половине случаев успешно.[26]

США

Благодаря 2-й поправке Конституции, гарантирующей каждому жителю право на владение и ношение оружия, граждане США в полной мере имеют возможность защитить свою жизнь и здоровье. Приблизительно в 43% американских домохозяйствах есть огнестрельное оружие. Это около 90 миллионов вооруженных граждан. Говорят, что «Авраам Линкольн дал людям свободу, а полковник Кольт уравнял их шансы».

Конкретные условия регулируются на региональном уровне. Например, в Калифорнии можно купить не более одного ствола за 30 дней. В 30 штатах оружие можно носить открыто, в 14-ти на это требуется предварительное разрешение, и лишь в 6-ти штатах запрещено открыто носить огнестрельное оружие. Скрытое ношение оружия разрешено во всех штатах, кроме Иллинойса.

Конечно, в СМИ постоянно появляются данные о стрельбе в США. Одна из причин этого в том, что большинство этих СМИ тоже американские или транслирующие новости из США. За США пресса вообще следит весьма пристально, куда пристальнее, чем за новостями из Колумбии, например. С другой стороны США объективно производят большой процент мировых новостей. Гораздо больший, чем, например, страны Африки или Южной Америки. Однако если посчитать количество оружия на руках у людей, количество жителей и процент преступного применения оружия, то получится совсем иная картина.

Профессор Дэвид Мастард опубликовал в Journal of Law and Economics результаты исследования, согласно которым в штатах, где гражданам позволено носить при себе оружие, число убийств полицейских ежегодно сокращается на два процента.[27]

По данным Чикагского университета, в штатах, где разрешено скрытое ношение оружия, общий уровень преступлений меньше, чем в «запрещающих» штатах, на 22%, уровень убийств — на 33%, ограблений — на 37%, тяжких телесных повреждений — на 14%.[28]

В тех штатах Америки, где разрешено скрытное ношение оружия, граждане убивают вдвое больше преступников, чем полицейские. Таким образом, можно констатировать, что если бы у граждан оружия не было, то именно для них, а не для преступников, эта часть криминальных встреч закончилась бы смертью или иными потерями.

В тех штатах Америки, где гражданам разрешено скрытное ношение оружия, общий уровень насильственных преступлений ниже на 18%, чем в Иллинойсе, где ношение запрещено.

В штате Иллинойс, где оружие носить запрещено, совершается 289,7 убийств на 100 000 населения. В штатах, где скрытное ношение оружия разрешено, — 183,1 случаев убийств на 100 000 населения.

В штате Флорида после 1987 года, после разрешения на приобретение оружия, преступность упала на 21%.

В Вашингтоне, столице США, в 1976 году власти запретили владение пистолетами и револьверами. В результате, преступность выросла втрое.

С 1973 по 1992 годы количество «стволов» у граждан США выросло на 73% — со 122 до 222 миллионов единиц! Число убийств за эти же годы уменьшилось на 10%.

Самые жесткие законы, относительно владения и ношения оружия существуют в городах Нью-Йорк, Чикаго, Лос-Анджелес и Вашингтон. В этих городах совокупно проживает лишь 5% населения США. Но именно в этих городах, где гражданам труднее защитить себя самостоятельно, совершается 15% всех убийств в стране.[29]

Мэрия небольшого городка Кеннесо (штат Джорджия), в 1983г, обязало жителей иметь как минимум одну единицу огнестрельного оружия на один дом. За 16 лет применения этого акта в городе произошло всего три убийства, два из которых при помощи ножа (1984 и 1987). И то при том, что население городка за эти 16 лет выросло в 4 раза!

Общее количество преступлений против личности в Кеннесо в течение года после принятия закона сократилось на 74%, а через год еще на 45%. То есть лишь одно осознание, что любой человек в городе может быть вооружен, привело к значительному сокращению преступности.

Пример Кеннесо доказывает, что наличие огнестрельного оружия у граждан повышает уровень общественного порядка и безопасности. И снижает, соответственно, расходы на обеспечение безопасности, уменьшает нагрузку на бюджет и полицию.

Вторая поправка Конституции США гласит: «… право людей на хранение и ношение оружия не должно ущемляться». Этим правом пользуются 7 из 10 взрослых американцев.

В руках преступника оружие — зло. В руках преступника и скальпель — зло. В руках врача тот же скальпель — добро. Топор в руках лесника — добро. В руках преступника — зло. Нож в руках повара — добро, в руках бандита — зло.

Население США более чем вдвое превосходит население России. В США оружие разрешено. В России — запрещено. При этом по данным за 1993г в США произошло 23 тысячи убийств, в России — 29 тысяч. Т.е. в пересчете на процент от населения, в стране, где оружие гражданам запрещено, убивают вдвое больше, чем в стране, где оружие легализовано. Даже полицейских в США, не смотря на огромное количество оружия у жителей, убивают в два раза реже, чем в России.

В США, по данным за 2016г, при всем обилии вооружений на руках у людей, число убийств составило менее 5 человек на 100 000 в год. В России же, не смотря на запрет, этот показатель почти вдвое выше — более 9 человек на 100 000 населения.[30]

Официальная статистика развитых стран постоянно отмечает повышение уровня убийств, при ужесточении права на ношение и хранение оружия.[31]

Наблюдения подтверждают правило. Из страны в страну, из примера в пример, почти с математической точностью повторяется одна и та же картина. Оружия у граждан больше — преступлений и убийств меньше.

Почему, говоря о праве граждан на жизнь и здоровье, и связи этого права с экономикой, необходимо помнить о криминальной статистике? Не только потому, что это главный аргумент противников свободного владения оружием, но и потому, что право на жизнь и здоровье одного человека ограничено правом на жизнь и здоровье другого человека. И как видно из приведенных примеров общее количество сохраненных жизней и здоровья при свободном владении оружием больше, чем при запретах на оружие. Из цифры в цифру, из страны в страну, из штата в штат.

Что касается экономики, то тут еще проще. Чем больше оружия продано легально, тем больше уплачено налогов, тем больше создано рабочих мест, тем больше налогоплательщиков остались живы и здоровы.

Если в США продано 150 миллионов единиц оружия, а в России лишь 5 млн, то насколько больше налогов поступило в казну США? А насколько больше открылось магазинов, тиров, ремонтных мастерских, стрелковых клубов? Насколько больше появилось рабочих мест? Насколько больше граждан смогли получить работу и легально улучшить свое финансовое положение?

Важно отметить еще и тот факт, что общее количество преступлений с применением оружия составляет довольно небольшой процент от всех смертей, обусловленных не болезнями и не возрастом. Гораздо меньший, чем громкость баталий по поводу запрета на владение оружием.

Так в 2001 году в США в ДТП погибло 42 900 человек. Но машины не запретили.

От отравлений погибло 14500 человек, а от падения с высоты 14200, что не привело к запрету на строительство небоскребов.

От несчастных случаев в связи с удушением (подавились пищей и т.п.) погибло 4200, но это не повлекло повсеместного закрытия ресторанов и кафе.

От пожара и других источников огня и дыма погибло 3900 человек, но спички и зажигалки до сих пор можно купить в любом супермаркете.

От огнестрельного оружия за тот же период времени погибло 800 человек. Это лишь 1% (один процент!) смертей от перечисленного выше множества причин.[32]

«С учетом количества пистолетов на руках у населения США и ежегодного количества убийств, вероятность применения отдельно взятого пистолета для совершения убийства составляет один к десяти тысячам». Риск лишиться жизни, утонув в бассейне выше, чем риск погибнуть от пули.[33]

Если обобщить данные ФБР, полиции и ученых, то получается, что увеличение количества оружия на руках у населения приводит к снижению количества его применения. Даже не убийств или ранений. Просто «стреляют меньше».

Одновременно снижается и количество убийств. В среднем на 8% в год, изнасилований — на 5%, грабежей — на 7%.

Владельцы огнестрельного оружия значительно реже становятся жертвами грабителей. При этом использование огнестрельного оружия как средства самообороны редко заканчивается кровью. Лишь в 1% случаев преступник бывает ранен и в десятой доле процента случаев — убит. То есть достаточно угрозы и выстрела в воздух, чтобы в 99% случаев предотвратить преступление до появления полиции.

Так же было замечено, что если закон разрешает лишь хранить оружие дома, то резко увеличивается уличная преступность, особенно в отношении пенсионеров и молодых женщин. Но как только закон разрешает не только хранение, но и ношение оружия — уличная преступность резко снижается.[34]

Так законы Оклахомы, позволившие домовладельцам использовать силу независимо от того, насколько мала угроза, уменьшили число ограблений почти вдвое.[35] Важно заметить, что количество ограблений упало не от увеличения пистолетов в домах, а лишь от разрешения стрелять при малейшей угрозе имуществу или здоровью. Вполне допустимо сделать предположение, что вежливость в Оклахоме тоже возросла, а количество ругани и угроз снизилось.

В 2007 году в США жило 5% населения земного шара. И эти люди владели половиной всего существующего на Земле оружия.[36][37] При этом две трети огнестрельного оружия в США находится в руках гражданских лиц. Полиция и армия в явном меньшинстве — одна треть.

Если следовать логике противников оружия для граждан, то такая «пороховая» бочка давно должна была взорваться. Но этого не происходит. И как было показано выше, только по данным официальной статистики, США безопаснее для жителей страны, чем, например, Россия в два-четыре раза. Акцентирую. Если сравнить официальную статистику.

Когда речь идет о праве на жизнь отдельного человека, то право на владение оружием для самозащиты, очевидно, является непреложным. А большие цифры доказывают, что это не только логично, но и безопасно и экономически оправдано.

В США ежегодно регистрируется примерно 100 тысяч случаев применения огнестрельного оружия для самозащиты. Т.е. 100 тысяч раз право на оружие помогло предотвратить преступление. 100 тысяч преступлений против жизни, здоровья и имущества налогоплательщиков были предотвращены до приезда полиции. Это, разумеется, привело к экономии бюджета, так как полиции не пришлось расследовать 100 тысяч убийств, грабежей и изнасилований. Это привело к поступлению в бюджет налогов от продажи и обслуживания 100 тысяч единиц оружия и боеприпасов к ним. Это привело к снижению общего количества преступлений в последнее десятилетие прошлого века на 30—40%. Таким образом, право на жизнь и здоровье налогоплательщиков теперь более обеспечены, чем, к примеру, в 80-м году.[38][39] По данным ФБР, смертью преступника заканчивались в 2005—2010 годах только 213 преступлений в год. Т.е. отпугнуть оружием совсем не то, что ранить или убить. Отпугнули 100 тысяч раз. Убили только 213.[40]

Чешская республика

Чехия, наряду со Швейцарией и Эстонией — одна из самых вооруженных стран Европы, если считать по количеству «стволов» у населения. В Чехии можно не только купить оружие, не объясняя причину покупки, но и скрытно носить. Не случайно, поэтому Чехия одна из самых безопасных европейских стран.

Кроме снижения уровня преступности, право на оружие в Чехии привело к развитию целой отрасли. И на сегодняшний день стрелковый спорт почти так же популярен, как футбол или хоккей. Это не столь широко известный факт, но важнее другое. Вряд ли непредвзятый читатель, вряд ли критик права на ношение оружия сможет вспомнить хоть один случай применения оружия в этой стране, приведший к трагедии. Ведь именно трагедии, такие как расстрелы в школах США или преступление Брейвика, приводят противники оружия как основной аргумент для запрета.

Логика этого аргумента «хромает на обе ноги». Редко когда люди и СМИ обсуждают ДТП со смертельным исходом, но всегда и очень громко — авиакатастрофы. При этом на дорогах, в ДТП гибнет гораздо больше людей, чем в авиакатастрофах.

В 2014 год в Чехии было совершено 426 преступлений с использованием огнестрельного оружия, включая газовые и сигнальные пистолеты. За этот же период в Чехии произошли 21054 автомобильные аварии с человеческими увечьями.

По мнению министра внутренних дел Чехии Милана Хованеца, оружие в руках граждан поможет и в борьбе с терроризмом. Он считает, что чешские граждане должны иметь право с оружием в руках защищать «жизнь, здоровье и собственность». По его мнению «активная и стремительная оборона» могла бы снизить шансы нападающих, огнестрельное оружие в руках граждан помогло бы «обеспечить внутренний порядок, безопасность и территориальную целостность» Чехии.[41]

Швейцария

Швейцария — одна из самых тихих и безопасных стран Европы… и самая вооруженная.

При увольнении из армии швейцарцы забирают свое оружие (винтовку М-57 и 24 комплекта патронов или винтовку SIG SG-550 и 50 патронов) себе домой. Правда, пенсионеры обязаны сдать М-57, вместо которой они получают помповое ружье.

Владение оружием не только разрешено, но и поощряется. При населении всего 6 миллионов человек, в частном владении находится 2 миллиона (по другим данным до 3-х миллионов) «стволов». Из них 600 000 автоматических винтовок и 500 000 пистолетов.

Правительство спонсирует обучение обращению с оружием, проведение стрелковых соревнований, пропагандирует владение оружием среди женщин. Армейские части устраивают распродажи излишков оружия, которые покупают гражданские лица. Вырученные средства пополняют бюджет, а право на свободное ношение оружия делает страну безопасной.[42]

Швеция

Швеция, как и Швейцария, относятся к странам с высоким процентом населения, владеющим огнестрельным оружием. Шведам разрешено иметь до 6 охотничьих винтовок, или до 10 пистолетов, или до 8 единиц смешанного оружия (винтовки+пистолеты). Однако свободное ношение запрещено.

Эстония

С 2001 года в Эстонии граждане с 21 года могут приобретать, хранить и носить огнестрельное оружие (скрыто и в разряженном виде). Владельцы более восьми единиц обязаны оборудовать спецхранилище с сигнализацией. Коллекционеры могут владеть армейским оружием.[43] На руках у полутора миллионов жителей этой страны находится 120 тысяч стволов.

После легализации пистолетов уличная преступность снизилась на 80%, что позволило вдвое сократить штат полиции.[44] Количество убийств после легализации оружия сократилось в пять раз![45]

Ямайка

После того, как в 1974 году на Ямайке был введен полный запрет на владение любым стрелковым оружием, число убийств увеличилось с 11,5 человек на 100 тысяч населения в 1973 году до 41,7 в 1980 году.[46]

Возможно, власти Ямайки оперировали типичными аргументами противников оружия: «Оружие вам не поможет!»; «Вы не успеете его применить!»; «Вы не сможете выстрелить в человека!»

Эти аргументы малоубедительны и не имеют под собой никаких доказательств. Не чиновнику и депутату решать, что человеку поможет, а что нет. Что он успеет сделать, а что нет. Что он сможет сделать в критической ситуации. Совершеннолетние граждане вполне могут сами решить эти вопросы без вмешательства законодателей.

[47]

Как было показано выше, преступность уменьшается уже только за счет теоретической возможности того, что у потенциальной жертвы (законопослушного налогоплательщика) может быть оружие. Таким образом, здоровье, собственность и право на жизнь человека охраняет в большей мере не «ствол», а законное право иметь его и носить.

«В подавляющем большинстве случаев преступник, это не Дункан Маклауд, воскресать не умеет и умирать не любит. Его задача быстро и безопасно отжать денег и свалить до прибытия полиции. И именно граждане способны испортить им планы, особенно если граждане вооружены и защищены законом».[48]

Посмотрим на оружие как на товар. Потенциально опасный, но защищающий жизнь, полезный, развивающий экономику товар, с продажи которого уплачивается налог, т.е. пополняется бюджет.

Покупка оружия для самозащиты не более опасна, чем покупка пиротехники, машины, мотоцикла, пневмомолотка, бензопилы, ножа или топора.

Государство обязано помогать гражданам защищать свою жизнь и имущество, поэтому и существует полиция. Но полиция не успеет приехать в момент изнасилования, убийства, грабежа. А значит, государство не может обеспечить гражданам защиту их жизни и здоровья. Следовательно, оно обязано разрешить им делать это самостоятельно, т.е. приобретать оружие для самозащиты.

Все предельно просто. На одной чаше весов находится соблюдение прав человека на жизнь, на здоровье, на труд, на отдых, а так же доходы бюджета, а значит пенсии, пособия, дороги, детские сады и школы. А на другой чаше весов находится нарушение прав человека, дефицит бюджета, низкие пенсии, плохие дороги, очереди в детские сады, недофинансирование медицины и науки, переполненные классы школ, уличная преступность и тяжкие преступления. Так за что имеет смысл голосовать?

Преступник останется преступником, независимо от того, чем он был вооружен на преступлении — ножом или пистолетом.

А законопослушный гражданин не перестанет быть законопослушным гражданином, если у него под курткой будет пистолет.

Если это не так, то чем полицейский отличается от бандита? Ведь они оба вооружены.

Довольно часто раньше водители держали под сиденьем монтировку — тяжелую металлическую дубину. Почти все водители, почти в каждой машине.

Часто ли они пускали ее в ход?

Часто ли стреляют полицейские?

Часто ли стреляют бандиты?

Почему тогда законопослушные граждане вдруг откроют пальбу?

Наличие товаров на полках магазина и овощей на чужих огородах не делает людей ворами.

Наличие красивых женщин и мужчин далеко не всегда приводит к адюльтеру.

Слабость детей не является провокацией насилия.

Продажа ножей не приводит к росту убийств и не вынуждает человека к убийству.

Есть понятие презумпции невиновности, так что необходимо отделить «мух от котлет».

Воровство — это преступление, отклонение от нормы. Наличие этого факта не приводит к закрытию магазинов и обнесению полей и огородов колючей проволокой.

Убийство — преступление, но не повод для запрета продажи ножей, топоров, охотничьих ружей и т. д.

Адюльтер — личный грех в пределах одной семьи и является ее частным делом. Негоже государству вмешиваться в постельные дела граждан, если эти дела не угрожают жизни и здоровью других людей.

Жестокость к слабым — детям, женщинам — преступление. Но не повод для запрета семьи или деторождения.

Давайте ориентироваться не на единицы выродков и преступников, а на миллионы законопослушных налогоплательщиков.

Легализация оружия для самозащиты, легализация ношения оружия является не вопросом морали или нравственности, не вопросом политики «как бы чего не вышло», а простым и безусловным соблюдением права человека на жизнь и здоровье.

С точки зрения экономики, легализация оружия, — это сохранение жизни и здоровья налогоплательщиков, снижение расходов бюджета, новые рабочие места в легальной оружейной отрасли — магазины, продавцы, ремонт, обслуживание… и это опять налоги, налоги, доходы и доходы бюджета. Это снижение уровня уличной преступности, снижение количества грабежей и преступлений против личности.

И это выгодно. Государству выгодно соблюдать права человека.

Право на ношение и владение оружием — это инструмент защиты жизни и здоровья — это часть права человека на жизнь и здоровье. Экономический эффект, влияние на бюджет страны, влияние на криминальную ситуацию в стране от легализации ношения оружия весьма значителен. Преступность и расходы бюджета снижаются, а доходы бюджета увеличиваются.

Любой человек имеет право на жизнь. Из этого вытекает, что он имеет право защищать свою жизнь. Чем? Это регулируется законом. Ножом и бейсбольной битой, топором… или пистолетом.

При этом важно помнить, что угроза жизни от бандитов наступает вопреки требованиям закона.

Значит, право на владение и ношение оружия является безусловным правом человека, ибо это его право на жизнь.

Легализация рынка оружия ведет к уверенности граждан в немедленной защите, без ожидания приезда полиции. Одновременно с пополнением бюджета, легальная продажа оружия снижает количество нелегальных, необлагаемых налогом, продаж.

Задумайтесь. Сколько стоит стране час работы полицейского? Сколько часов полицейский тратит на работу по нелегальному оружию? Сколько часов полицейский (полицейские) потратят на расследование преступления? Умножьте на количество преступлений против личности и собственности. И вы узнаете, какую экономию получит бюджет от простой строчки в законе «разрешается свободное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия».

Впрочем, можно еще проще. Если власть боится своих граждан, если управляет так, что есть риск восстания, то власть оружие запрещает. Если власть управляет хорошо, если не боится своих граждан, то оружие легализуется. Остальное — лукавство.

Если у читателя возникли сомнения, относительно достоверности данных, объективности и полноценности аргументов автора, если читателя продолжают мучить сомнения и привычные представления о допустимом, если читатель думает, что легализация грозит проблемами, то давайте слегка изменим ракурс.

Согласно декларации ООН, да и согласно здравому размышлению любого человека о своей личной жизни, права человека первичны относительно всех иных прав и интересов. И если автору удалось убедить читателя, что право на оружие является реализацией права человека на жизнь и здоровье, то значит, государство обязано реализовать это право, легализовав владение и ношение оружия.

Грозит ли это чем-либо? Возможно. Хотя факты говорят об обратном. Тем не менее, если рассуждать с точки зрения угроз, то нам необходимо немедленно отказаться от продажи в магазинах ножей и топоров, запретить использование автомобилей, поездов, самолетов и много чего еще. Ибо использование их тоже связано с угрозами и последствиями.

Именно поэтому автор настаивает на том, что необходимо дискутировать не столько о вреде или пользе легализации, сколько о том, нарушает ли запрет права человека. Если нарушает — легализация необходима.

Именно с этих позиций и будут рассмотрены все остальные вопросы и запреты, изложенные в данной книге.

В современном мире первичны права человека. Каждого отдельного человека, а не абстрактного общества или государства. Остальное лукавство.

Проституция и право на жизнь, здоровье, работу, отдых или…

«Государство! Не лезь к людям в постель! Займись достойным делом!»

Как ни странно, разговор о преступности, которую можно сильно снизить путем легализации оружия, сразу приводит нас к вопросу, а за счет чего живут преступники, где совершается максимум преступлений против личности, где государство так же не желает обеспечить жителям право на жизнь и здоровье. А так же на работу и отдых. Первое, что приходит в голову при разговоре о преступности — это наркотики и проституция.

Начнем с проституции — одного из видов криминального бизнеса, который криминален не по воле людей, занятых в нем, а по воле государства, которое не желает легализовать их труд.

То же самое было в США при введении «сухого закона». Нелегальный алкоголь моментально стал причиной роста криминала.

Если завтра какому-то государству захочется запретить молоко, то молочники попадут в сферу внимания криминала. Запретят лечить — криминал займется врачами.

Так разумно ли запрещать?

Человек имеет право на труд. Это право столь же непреложно, как право на жизнь.

Проституция — это труд. Если кто не верит — он может попробовать и убедиться.

Может этот труд и не престижный, может и не очень эстетичный, может кому-то не нравится эта профессия, но так и ассенизаторы или патологоанатомы тоже не относятся к числу престижных профессий. Дворник — тоже не престижно. Или официант.

Но точно также как государство обеспечивает право на работу медсестре, санитарке или социальному работнику, оно обязано обеспечить реализацию права на работу и отдых проститутке (проституту), а значит, легализовать проституцию.

Не все хотят быть проститутками, но и не все хотят быть полицейскими, врачами, учителями, сантехниками, политиками, чиновниками, танцорами, массажистами, парикмахерами или программистами.

Женщина не становится преступником, выбрав работу дворника или официантки. Но становится, выбрав работу проститутки.

Женщина-официантка может позвать полицию, если клиент не заплатил, если плохо себя ведет. И официантка получит защиту, а клиент — наказание. Но проститутка этого не может.

Впрочем, не только женщина, но и мужчина. Ибо, как и проститутки бывают обоих полов, так и клиенты.

Прошу читателя не считать автора сексистом. Автор будет употреблять слово проститутка, женщина или она только в вышеизложенном контексте. Контексте двух полов как клиентов, так и работников. Женский род будет использован исключительно для сокращения количества текста, а также как наиболее распространенный вид сексуальных услуг. Услуг женщины для мужчины.

Самое главнее в легализации проституции — это снижение криминала вокруг нее. Легализованные проститутки начинают платить налоги стране, а не мафии и не сутенеру. И клиент, и работник оказываются защищены полицией от криминала (помним еще про право на оружие). Криминал перестает получать деньги от проституции и слабеет. Полиция не тратит свое время и деньги налогоплательщиков на ловлю человека, который решил отдохнуть и ловлю человека, который решал заработать, обеспечив клиенту такой вариант отдыха.

Было бы, наверно, довольно странно, если бы полиция ворвалась в кафе и арестовала музыканта, официанток и посетителей в тот момент, когда одни работают, а другие отдыхают. При этом и те и другие исправно платят налоги.

Но закон и обыватель считают музыканта и официанта «белой профессией», а «проституцию» — черной. Ведь вряд ли кто-то возражает против того, что проституция — это профессия. Сегрегированная, дискриминируемая в некоторых странах, запрещенная, но профессия. Т.е. имеет место дискриминация по роду занятий, деятельности, профессии.

Но кого это волнует? Как когда-то «белых людей» не волновали права выходцев из Африки.

Что касается семьи и морали, то это зависит не от работника, а от клиента. В кафе точно также можно крутить адюльтер, разрушать семью и распространить заболевания в ближайшем мотеле. И не только в кафе, и не только в мотеле.

Проституция, с точки зрения бизнеса — это просто сфера услуг.

Сфера услуг весьма выгодная отрасль экономики. Во многих странах эта отрасль (к ней же относится туризм, например) приносит значительную долю поступлений в бюджет.

С точки зрения прав человека, право на занятия проституцией — это право на работу и право на отдых.

С точки зрения продаж — человек может продать либо мозги, либо тело (навыки интеллекта или навыки тела). Мы же не объявляем преступниками натурщиц, работающих в художественных институтах или на пленэрах художников. Полиция не ловит спортсменов, массажистов, балерин, моделей, которые зарабатывают своим телом. Умениями этого тела. Никому не приходит в голову объявить модельера, балетмейстера или тренера сутенером.

Все они защищены законом. Они, их жизнь, их труд.

А не легализованная проституция ставит под угрозу жизнь и здоровье проститутки и ее клиента. Увеличивает количество преступлений, способствует росту криминала, уменьшает поступления в бюджет и влечет дополнительные расходы бюджета.

Легализация же проституции напротив, приводит к ликвидации бюджетных затрат на ловлю проституток и их клиентов, к снижению расходов бюджета на расследование криминальных происшествий в этой сфере, а так же к поступлению дополнительных налогов от работников сферы сексуальных услуг.

Задумайтесь и посчитайте:

Сколько времени тратит полиция на борьбу с проституцией?

В какие суммы это обходится бюджету, точнее налогоплательщикам, то есть вам?

И сравните, например, с количество налогов, уплаченных проститутками Германии или Нидерландов.

К счастью, как и в случае с оружием, есть примеры стран, где проституция легализована. Это позволяет оценить данный законодательный шаг в эксперименте, как с точки зрения экономики, так и с точки зрения прав человека.

Австрия

Wikipedia

Проституция в Австрии легальна, однако так было не всегда. Закон от 1885 года ставил вне закона, как проституток, так и их клиентов и посредников.

Лишь в 1973 году Конституционный суд постановил, что этот закон противоречит Конституции. С тех пор число официально работающих в Австрии проституток варьируется между 3500 и 6000. Они обслуживают около 15 000 клиентов в день. И платят налоги со своих доходов.

Законы Австрии признают проститутку предпринимателем, обязывают платить налоги, оговаривают обязательное медицинское освидетельствование, а также регламентируют места и время их работы.

По решению Верховного суда (1989г.) проститутка имеет право требовать с клиента плату за оказанные услуги.[49]

Бельгия

Проституция в Бельгии легальна. Проститутки пользуются одинаковыми со всеми работающими гражданами правами. В том числе правом на пенсию, безопасность и здоровье. Все эти аспекты жизни и труда проститутки в Бельгии полностью защищены законом. Налоги тоже исправно поступают в казну.

Боливия

В Боливии проституция легальна. Особенно заметно это становится во время забастовок проституток, которые случаются весьма регулярно.

Бразилия

Проституция в Бразилии легальна и, вероятно, весьма выгодна для бюджета, поскольку правительство отказалось от предоставления помощи на борьбу со СПИДом в объеме $40 миллиардов на условиях запрета проституции. Т.е., если рассуждать логически, то объем бюджетных поступлений от этого вида бизнеса в казну Бразилии более $40 миллиардов.

Великобритания

Проституция в Великобритании легальна. Однако с 2009 года контакт с проституткой, которую принудили заниматься торговлей телом, уголовно наказуем, даже если клиент не знал о рабском положении работника.

Венгрия

В Венгрии проститутка является законопослушным предпринимателем и имеет те же права и защиты, как и работник любой другой сферы услуг или торговли. Проститутка имеет право открыть свой бизнес, зарегистрировать его и работать так же легально, как любой магазин. Реклама услуг разрешена. В том числе и в газетах.

Германия

Проституция в Германии легальна для граждан Евросоюза. Государственные органы защищают права проституток, следствием этого является безопасное поведение клиентов и отсутствие криминала вокруг этого легального бизнеса. Проституция считается официальной профессией. Проститутка платит налоги, соблюдает законы, и после окончания своей карьеры, получает пенсию, как и люди других профессий.

Проституцией в Германии занимается около 400 000 женщин. Годовой оборот этого легального бизнеса составляет примерно 6 миллиардов евро. С этих денег в полном объеме уплачиваются налоги, пополняя бюджет.

В Бонне для уплаты налога уличными проститутками есть специальные приборы похожие на автоматы для оплаты парковки. Проститутка, выходя на работу, оплачивает через этот прибор 6 евро за смену. В результате, в 2011 году городской бюджет получил дополнительно 250 тысяч евро. Четверть миллиона дополнительных доходов только в рамках одного города! Годовой оборот всей отрасли секс-услуг в Бонне примерно 2 млрд. евро.[50]

Легализация проституции в Германии значительно уменьшила риск криминала в этом бизнесе. Проститутки могут пожаловаться на клиента в полицию, подать на него в суд.

Разумеется, легализация дала проституткам в Германии не только право на защиту, но и обязанности по уплате налогов, взносов в пенсионный фонд.

Как в любой другой стране, проституция — одна из любимых тем политических болтунов. И большинство их аргументов — про мораль. Историческая перспектива позволяет довольно пристально разглядеть этих моралистов и понять истинную цену их аргументам.

Так в начале 20-го века, в Германии фракция НСДАП (т.е. фашисты) в Бундестаге была против легализации проституции, поскольку она «угрожает нравственным и расовым основам семьи». Дер Штюрмер полагал, что принятие закона о легализации проституции «выгодно марксистам и евреям».

28 февраля 1933 года, на следующий день после поджога Рейхстага, был принят «Чрезвычайный декрет о защите народа и государства». Человек в здравом уме не сможет понять, как связана проституция и поджог Рейхстага, однако поджог и «Чрезвычайный декрет» привели к аресту десятков тысяч проституток по всей Германии.

Например, в Гамбурге весной-летом 1933 года была арестована 3201 женщина, только лишь на основании подозрения в проституции, 814 из них оставались в заключении довольно долго.

Проститутки «исчезли». Партия Центра Германии была довольна и проголосовала 24 марта 1933 года за предоставление правительству Гитлера чрезвычайных полномочий. Возражали против этих полномочий социал-демократы (ну а депутаты Коммунистической партии Германии к этому моменту уже были в тюрьме).

Т.е. в погоне за моралью… Германия получила Гитлера.

Весьма наглядная история для моралистов и поборников запрета проституции. Что и не мудрено. Как было сказано выше — легализация проституции обеспечивает права человека на работу, жизнь, здоровье и отдых. А права человека и Гитлер — это диаметрально разные понятия.

Но вернемся к истории.

Очень скоро, получившее полную власть нацистское правительство, смягчило свои моральные принципы.

9 сентября 1939 года правительство нацистов издало декрет, восстанавливающий регламентацию проституции. Декрет гласил, что «там, где специальные дома проституции до сих пор не существуют, полиции следует организовать их в подходящих для этого районах». К 1942 году полиция организовала в Берлине 28 борделей. [51]Вот и все, что нужно знать о моралистах, цене их слов и аргументов.

Греция

В Греции проституция тоже легальна. Ей могут заниматься мужчины и женщины, достигшие 21 года. Разумеется, со своих доходов они платят налоги, пополняющие бюджет страны. Работники этой профессии (как, впрочем, и работники многих других профессий — повара, водители, летчики и т.д.) должны проходить регулярный медосмотр.

Дания

В Дании, по закону, заниматься проституцией можно только тем людям, у которых есть еще какой-то источник дохода.[52] В этом есть определенная логика. Источник дохода вне занятий проституцией позволяет утверждать то, что на рынок секс-услуг человека толкнула не бедность и нужда, а что-то иное. В какой-то мере это является страховкой от торговли людьми и принуждением к занятию проституцией. Сытого человека трудно к чему-то принудить, если ему это не по нраву.

Поборникам нравственности в связи с этим хочется указать на то, что по основному месту работы проститутка может быть и учительницей, и воспитательницей, и тренером. Или финансовым работником, пилотом, водителем автобуса, официанткой. Датчан это совсем не беспокоит. Их беспокоит другое — часть датчан считает, что услуги проститутки должны входить в государственный социальный пакет для инвалидов, наравне с медицинской помощью.

Израиль

Проституция в Израиле легальна. Бордели и сутенерство вне закона. Ежегодный оборот составляет примерно $ 2 млрд. шекелей в год.[53]

Испания

Проституция в Испании нелегальна. И это сразу приводит к росту криминала. Так, по данным Википедии, в 2007 году в Испании только официально обнаружено 1035 жертв сексуального рабства.

Однако моралистам полезно знать некоторые факты. Так в 1076 году в некоторых частях Испании запрет на проституцию трактовался весьма оригинально. Женщина, находившаяся ночью в окрестностях мужской бани, могла быть безнаказанно изнасилована. Такая вот необычная забота о морали. Насиловали ее, вероятно тоже отборные моралисты…

Мораль довольно часто принимала весьма причудливые очертания, когда речь заходила о проституции. Так в 1325 году король Хайме II основал в городе Валенсия первый в Испании квартал красных фонарей и окружил его высокой стеной. Король повелел всем женщинам лёгкого поведения переселиться в этот квартал. Важно отметить именно слово «переселиться». Т.е. не смотря на запреты, проституция продолжала существовать.

Дальше средневековые моралисты поступили вот как…

Множество муниципалитетов стали просить короля разрешить им создать у себя в городах такие же кварталы. Разрешение было получено и «красные фонари» появились в Таррагоне в 1325 году, в Барселоне в 1330, в Кастельоне в 1401 и на Майорке в 1411. Так же бордели были открыты в королевстве Валенсия в городах Ориуэле, Эльче, Сагунто, Вила-реале, Альсире и Гандии. А до 1450 года еще и в городах королевства Арагон: Дарока, Уэска, Хака, Барбастро, Собрарбе, Каталаюд и Сарагоса.

В 1476 году королева Изабелла, супруга арагонского короля Фердинанда обязала всех проституток Кастилии платить налог. Вероятно, на поддержание морали в обществе.

Католические короли довольно широко раздавали лицензии на открытие борделей городским муниципалитетам, благотворительным организациям и своим приближенным. В результате к 1479 году бордели были открыты в таких городах как Сеговия, Куэнка, Толедо, Вальядолид, Логроньо, Мадрид, Медина-дель-Кампо, Паленсия, Эсиха, Кармона, Севилья, Кордова, Гранада, Херес-де-ла-Фронтера, Малага, Саламанка и др. Как говорится… все ради морали…

С тех пор, проституция в Испании то запрещались, то разрешалась еще много раз.

В настоящее время публичные дома в Испании запрещены, но существует довольно много «клубов», которые не особо прячутся и функционируют как полулегальные бордели.

При этом 25 января 2005 года Национальная судебная коллегия Испании признала занятие проституцией законным видом экономической деятельности в тяжбе между Национальной ассоциацией предпринимателей «Мессалина» и министерством труда и социальных вопросов Испании. А судья из Барселоны признал право проститутки на уплату взносов в систему государственного социального страхования, потому что женщина занимается «трудом на благо общества». При этом суды ссылались на решение Европейского суда от 2001 года, в котором проституция рассматривается как «законный вид экономической деятельности».

Италия

В Италии нет публичных домов, они запрещены специальным законом от 1958 года. Но в частном порядке оказывать секс-услуги не запрещается. Наказывают только сутенёров и торговцев людьми. Клиенты, не заплатившие проституткам, приравниваются к насильникам. В 2010 году в Италии работало 70 000 проституток из 60 стран мира. В декабре 2002 года итальянские власти приняли закон, разрешающий занятия проституцией в частных домах. А уличным проституткам грозит штраф и арест.[54]

В Средние века в Италии некоторые города пытались изгонять проституток (Болонья в 1259 году, Венеция в 1266 и 1314, Модена в 1326), но безуспешно, ибо спрос рождает предложение. Флоренция в 1287 году повелела, чтобы в радиусе 0,5км от города не было борделей, но уже в 1325 году опять начала учёт городских проституток и выделение для них отдельных районов. В 1355 году проституткам было запрещено появляться в городе во все дни, кроме субботы и понедельника. А согласно указу от 1384 года, проституткам было предписано носить колокольчики на голове, перчатки и обувь с высоким каблуком.

С 1401 года Неаполь стал облагать проституток налогом.

30 апреля 1403 года во Флоренции была создана полиция нравов (Onesta), которая контролировала проституцию, опираясь на сочинения Августина и Фомы Аквинского, которые считали проституцию необходимым институтом для удовлетворения сексуальных желаний мужчин и альтернативой гомосексуализму. В последней части их взгляды совпадали с позицией министра МВД нацистской Германии Гиммлера, который так же был гомофобом и видел в проституции спасение от гомосексуализма.

С 1823 года, муниципалитет Палермо стал выдавать лицензии на открытие борделей в городе. В 1841 году, по требованию короля Неаполя, был введен обязательный медицинский осмотр для проституток. Сходным образом поступила и Болонья, учредив даже специальный госпиталь для проституток.

Первый закон о проституции в объединённой Италии был принят 15 февраля 1860 года. Число зарегистрированных проституток достигло пика в 1881 году — 10 422 девушки; в 1948 году их было 4 000, а в 1958 году — 2 560.

В 1923 году Муссолини приказал всем проституткам носить специальные пропуска, в которых отмечались результаты их осмотра на венерические заболевания.

Во время оккупации Эфиопии, в Аддис-Абебе были созданы специальные дома терпимости для нужд армии. Отдельные бордели были заведены для итальянцев, отдельные — для местных жителей.

Колумбия

В Колумбии проституция и публичные дома — легальны. Деятельность проституток ограничена «зонами толерантности» — округами, специально выделенными для легальной деятельности.

Латвия

Проституция в Латвии легальна с 1998 года. Проститутки, по закону от 2017 года, должны быть не моложе 25-ти лет, иметь справку о состоянии здоровья (карту здоровья, выдаваемую врачом-венерологом) и могут оказывать сексуальные услуги только в собственных или съёмных жилых помещениях. Клиент, воспользовавшийся услугами несовершеннолетней проститутки, рискует штрафом от 350 до 700 евро.[55][56]

Количество проституток в 2005 году оценивалась в пределах 10 — 30 тысяч. Легализация проституции в Латвии привела к значительному увеличению потока туристов. И тут важно понимать, что туристы при этом пользуются не только услугами девушек, но и арендуют жилье, платят за гостиницу, за проезд, за питание. Т.е. легализация проституции в полной мере благотворно повлияла на экономику Латвии и развитие туристической отрасли.

Однако в докладах Госдепартамента США от 2002 и 2009 указывалось на то, что в Латвии к проституции привлекают несовершеннолетних от 8 до 18 лет (15% проституток). Разумеется, как и контрабанда товаров, это незаконная деятельность и адресовать упреки Госдепартамента следует не проституткам или законодателям, а полиции, ибо нарушения закона — это компетенция полиции.

Нидерланды

Проституция в Нидерландах легальна, а возле квартала «Красных фонарей» Oude Kerk, фактически в центре Амстердама, стоит статуя Belle, на постаменте которой написано: «Уважайте сексуальных работниц всего мира».

По официальным данным на 2000 год в Нидерландах работали от 20 000 до 25 000 проституток. В том числе: 32% голландских граждан, 25% приезжих из Восточной Европы и Евросоюза, 22% приезжих из Латинской Америки, 21% приезжих из Африки и Азии.

При этом в Нидерландах ежегодно регистрируется от 1000 до 1700 жертв сексуального рабства. В 2008 году было выявлено 763 женщины из Венгрии, 60% которых было принудительно вовлечено в проституцию. Вина ли это легализации проституции, вина ли это законодателей? Вряд ли. Если бы проституция была нелегальна, то процент насильственной эксплуатации был бы гораздо выше. А вот к работе полиции вопросы, конечно, есть.

Аргумент, что легализация проституции приводит к торговле людьми и насильственной эксплуатации не выдерживает критики. Во-первых, это недостатки в работе полиции, а во-вторых, есть множество иных способов насильственной эксплуатации и современного рабства. Например, создание подпольных цехов, где держат в рабстве и принуждают к рабскому труду не проституток, а швей или людей других специальностей. Так что профессия и легализация проституции тут не причем.

[57]

Не стоит думать, что рабство и проституция — это равнозначные понятия. Рабство, торговля людьми, понятие гораздо более широкое, а значит не является причиной проституции и поводим для запрета проституции. Причины торговли людьми лежат совсем в иной плоскости и запрет на проституцию скорее способствует работорговле, чем легализация труда секс-работников.

Посмотрим на цифры. По данным исследования Global Estimates of Modern Slavery, подготовленного Walk Free Foundation совместно с другими организациями в 2017 году, 40 миллионов человек по всему миру находятся в рабстве, на них зарабатывают до 32 миллиардов долларов ежегодно. Из этих 40 миллионов лишь 5 миллионов рабов (99% случаев — женщины) задействованы в секс-индустрии.[58][59]

Все графические данные по рабству цитируются по Global Estimates 2017 (www.alliance87.org)[60]

Но кроме секс-рабства есть еще огромный пласт трудового рабства, детского рабства.

По данным Walk Free Foundation, Россия занимает 7-е место в мире по общему числу рабов — их свыше 1 миллиона. Большинство — трудовые.[61][62]

В феврале 1985 года в Амстердаме прошёл первый Мировой конгресс проституток. Конгресс был проведён по инициативе руководительницы американской организации COYOTE Маргариты Джеймс и её единомышленницы Гейл Фетерсон. На конгрессе был учреждён Международный комитет за права проституток, а также принята Хартия прав проституток по всему миру. Была учреждена общественная организация «Красная нить», поставившая себе целью добиться легализации проституции. Эта организация, а также Фонд де Граафа и Фонд противодействия торговле женщинами стали основными лоббистами легализации проституции. В январе 1988 года Нидерландское правительство признало проституцию профессией. 1 октября 2000 года в Нидерландах разрешили открывать публичные дома. С тех пор квартал Oude Kerk в Амстердаме является не только местом продажи секс-услуг, но и туристической достопримечательностью.

В Голландии женщины и мужчины, зарабатывающие на жизнь своим телом, получили равные права со всеми остальными работающими гражданами. Они платят налоги, а взамен получают право на медицинскую страховку, накопительную пенсию и отпускные. Проститутки должны иметь медицинскую справку, возраст проститутки должен быть не менее 18 лет, возрастное ограничение для клиентов — 16 лет.

Новая Зеландия

Новая Зеландия легализовала проституцию более 10-ти лет назад. Закон защищает как проституток, так и их клиентов. Даже сутенерство в Новой Зеландии легально.

Коста-Рика

На Коста-Рике проституция легальна и защищена законом. Дома терпимости и индивидуальная деятельность разрешены. Проститутки должны иметь при себе медицинскую книжку и быть старше 18-ти лет.

Сингапур

Проституция в Сингапуре разрешена с 18 лет. Есть специальные кварталы красных фонарей. Проститутки проходят регулярный медосмотр.[63]

Турция

Женщины в Турции работают проститутками не только по желанию, но могут и отбывать наказание, как в тюрьме.[64]

Проституцией могут заниматься только женщины. Мужчинам это запрещается.

Матильда Манукян (1914 — 2001), владелица сети публичных домов в Турции, была крупнейшим налогоплательщиком Стамбула в 1990-х годах.[65]

Wikipedia

Финляндия

Проституция в Финляндии официально не запрещена, но действует запрет на устройство борделей и сутенёрство. Также уголовно наказуема покупка сексуальных услуг у жертв торговли людьми, у проституток, действующих под контролем сутенёров и у лиц моложе 18 лет. Тем, кто платит проститутке, зная, что её принудили к сексу, грозит четыре месяца тюрьмы или штраф. Купля-продажа в публичных местах наказывается штрафом.

По данным за 2015 год в Хельсинки на улицах работали проститутки из стран Африки, России, Эстонии и Румынии. В основном же, по данным финской полиции, 90% секс-услуг рекламируется в Интернет и продается в частных помещениях.

Вызывает уважение трезвый подход финских полицейских. Финская полиция ведёт борьбу с торговлей людьми и принуждением женщин к занятию проституцией. По мнению представителя финского министерства юстиции Янне Канерва, наиболее явным признаком того, что имеет место торговля людьми, является наличие посредника или оплата «услуг» третьему лицу.

Согласно исследованиям Ведомства здоровья и благополучия THL за 2013 год, 95% финских проституток пользуются презервативами, а 60% проверялись на ВИЧ в течение последнего полугодия. Половина секс-работников привиты от гепатита B. Примечательно, что респонденты этого исследования отвечали на вопросы по-фински в 32% случаев, по-русски в 34%, а по-тайски в 30%.

Франция

Проституция легальна, но с 1946 года вне закона публичные дома, сутенеры, приставание на улице и проституция среди несовершеннолетних. Проститутке, заговорившей с мужчиной на улице, грозит штраф до $1,5 тыс., а сутенеру — тюремное заключение до 2 лет.[66]

Чехия

Занятие проституцией в Чехии не преследуется по закону. Но организация борделей считается преступлением.

Чили

В Чили проституция легальна. С 2009 года в стране принимаются законы, обеспечивающие социальную и физическую защиту проституток. Проституткам даже разрешили издать учебник, для того, чтобы научить полицейских уважать права работниц этой профессии.[67]

Швейцария

Проституция в Швейцарии легальна с 1942 года. Работник секс-индустрии должен быть старше 18-ти лет, а бордель должен пройти процедуру лицензирования. В 2010 году в Цюрихе открылся специальный публичный дом для геев.

Эквадор

В Эквадоре проституция легальна. Публичные дома лицензируются. Одним из мотивов легализации проституции и лицензирования публичных домов стали даже не доходы бюджета или какое-либо лоббирование, а борьба с проституцией несовершеннолетних, криминалом и содержащим секс-рабынь. Именно из насильно вовлеченных в проституцию женщин состоял контингент подпольных публичных домов в конце ХХ века. Легализация помогла решить эту криминальную проблему.

Япония

С 1956 года проституция запрещена. Но, разумеется, существует. Оборот этого рынка услуг более 2,3 триллиона иен или 0,4 — 0,5% ВВП. Однако в Японии «секс-индустрия» и «проституция» разные вещи. Проституция, согласно японским законам, — это вагинальный секс за деньги. Поэтому совершенно легально существуют, например, секс-клубы, предлагающие оральный секс. Эти услуги регулируются законом 1948 года «о предприятиях, затрагивающих общественную мораль».[68]

Занятия проституцией также легальны в ЮАР, Канаде, большей части Мексики, в Австралии, а также в странах юго-восточной Азии (за исключением Филиппин и Китая). В США проституция разрешена только в нескольких графствах штата Невада, т.е. по сути — в Лас-Вегасе (с 1971г). В Швеции, Норвегии и Исландии правонарушение совершает клиент, а не проститутка.[69][70]

Можно долго дискутировать о последствиях легализации проституции. Можно столь же долго дискутировать о последствиях запрета. Однако важны не эти дискуссии. Важно соблюдаются ли права человека при легализации проституции. Или соблюдаются при запрете. Важно соблюдение прав человека, а не аргументы, почему эти права не нужно соблюдать.

Дело не в том, хороша или плоха легализация проституции или чего-либо еще, а в том — относится ли право на занятие проституцией, право на пользование этой услугой к праву человека на труд и на отдых. Ограничивает ли запрет на проституцию право на жизнь и здоровье для проститутки и ее клиента. И если ответ положительный, то проституцию необходимо легализовать.

Наркотики…

Право на жизнь означает и право на смерть. Или «Государство! Будь честным!»

Еще одна питательная среда для преступности, еще одна дыра в бюджете, еще одни траты, вместо доходов, еще одно несоблюдение прав человека на жизнь и здоровье — наркотики.

В этой главе мы рассмотрим некоторые методы борьбы с наркотиками и преступной наркоторговлей. Эти меры с одной стороны позволяют в полной мере соблюдать права человека, а с другой уменьшают количество наркозависимых и нелегальный наркооборот, препятствуют возникновению новых тяжелых наркотиков и лишают наркокортели доходов и рынка сбыта.

Мы разберем это на примерах стран, частично или полностью легализовавших наркотики или применивших такой метод борьбы как декриминализация употребления наркотиков.

Эти меры, не смотря мягкость и нетрадиционность, позволили добиться того, чего не удавалось добиться жесткими полицейскими методами в течение многих лет. А именно: снижения количества наркозависимых, увеличения количества обращений к наркологам за медицинской помощью, увеличения количества отказов от наркотиков, уменьшения количества «впервые попробовавших», снижения смертности от передозировки, снижения заболеваемости СПИДом, гепатитами, туберкулезом.

Важно понимать и необходимо подчеркнуть, что все эти меры применялись правительствами с целью снижения наркомании и борьбы с оборотом наркотиков. Результаты читатель сможет оценить сам.

Важно понимать, что наркотики это не только героин или марихуана, но также табак и алкоголь, свободно продающиеся в каждом супермаркете. Эти наркотики легализованы почти везде. Остальные — почти везде вне закона уже много лет. И много лет запрет не приносит никакой экономической выгоды странам и никак не уменьшает количество наркозависимых или наркотрафик. Это называется Сизифов труд.

И это при том, что незаконные марихуана или ЛСД обладают меньшим общественным вредом, чем алкоголь. Привыкание (зависимость) к экстази или галлюциногенам развивается в меньшей степени, чем к табаку или алкоголю.

(По эскизу Н. Товеровского для Wikipedia, 2010г)

Оборот наркотиков — это с одной стороны огромные расходы бюджета на ловлю наркоманов и дилеров, а с другой стороны — превосходная почва для криминала. Последствия запрета хорошо известны и давно проверены. Запрет — это доходы для криминала и коррупция.

Глобальная комиссия по наркотической политике в июне 2011 года рекомендовала странам «экспериментировать с правовым регулированием некоторых видов наркотиков, допустимых к возможной легализации, в целях борьбы с наркотрафиком».

Что же будет, если наркотики легализовать?

Тогда они так же как сигареты или алкоголь начнут приносить доходы в бюджет страны, а не в карман мафии. Полиция будет заниматься не ловлей наркоманов на деньги налогоплательщиков, а защитой жизни и собственности налогоплательщиков.

(По эскизу Н. Товеровского для Wikipedia, 2010г)

Можно ли легализовать, например, героин?

Героин — это в принципе, довольно быстрая смерть. Если человек имеет право на жизнь, то он имеет и право прервать ее по своему желанию. Иначе нужно запретить все охотничьи ружья — из них можно застрелиться, все высотные строения — с них можно спрыгнуть и покончить жизнь самоубийством, все поезда — под них можно броситься. И, разумеется, нужно запретить газовые плиты и продажу веревок в магазинах.

Бросятся ли все покупать героин, если его можно будет продавать легально? Конечно, нет. Особенно, если будут доступны более легкие формы наркотиков. Бросятся ли все продавать героин? Тоже нет. Потому что продают только то, что покупают. На что есть спрос.

Не так уж много людей покупают разрешенные наркотики — алкоголь и табак. А уж крепкий алкоголь покупает еще меньше людей. Так с какой стати люди бросятся покупать или продавать легализованный героин?

А вот рекламировать наркотики, включая алкоголь и табак, конечно не стоит. Здесь запрет вполне оправдан.

Что касается легких наркотиков, то раз легализованы такие наркотики как алкоголь и никотин, то запрет на легализацию марихуаны, ЛСД или экстази выглядят довольно странно и лживо.

Проанализируем статистику запретов и разрешений на наркотики в разных странах, ибо, как и в случае с проституцией, уже есть примеры легализации или декриминализации наркотиков.

Австралия

В Австралии, как и в США, есть различие в законодательстве для разных территорий. В столице можно свободно хранить 25 г марихуаны (превышение наказывается штрафом в 100 долларов), а в штате Квинсленд за пару сигарет можно получить 15 лет тюрьмы.[71] В Западной Австралии разрешено хранение и частное использование марихуаны (до 2 растений, за превышение — штраф). В Южной Австралии, Новом Южном Уэльсе и Тасмании хранение гашиша не считается большим нарушением.

Различны и кары. В Западной Австралии людей отправляют на консультации к психологам. В Новом Южном Уэльсе, Квинсленде, Виктории и Тасмании хранение и употребление конопли считается уголовным преступлением, но чаще виновных отправляют не в тюрьму, а на учебу или лечение.[72]

С 2016 года медицинское использование марихуаны разрешено в Австралии повсеместно.[73]

Австрия

Австрийский закон «О наркотических веществах» от 1998 года, различает производителей наркотиков и тех, кто употребляет их. Наказание зависит от того, к какой группе относится нарушитель. Употребление наркотиков декриминализовано, то есть не является уголовным преступлением. Однако хранение даже в личных целях наказывается штрафом или арестом на шесть месяцев. Разрешено использовать марихуану в медицинских или научных целях.[74][75]

Аргентина

В 2009 году марихуана в минимальных дозах декриминализована.[76]

Бельгия

В 2003 году парламент Бельгии принял закон о легализации слабых наркотиков. [77]Курить марихуану, как и распивать алкоголь — можно. Однако если в результате человек нарушит общественный порядок, то нарушение закона в измененном состоянии сознания автоматически добавит к хулиганству более тяжкую наркотическую статью.

Запрещено курение в общественных местах, хранение и приобретение более 3г марихуаны, но можно выращивать одно растение. Также разрешено применение каннабиса (конопли) в медицинских целях.

Несмотря на запрет курения в общественных местах, марихуану можно курить во время езды за рулем автомобиля.[78]

Бразилия

В Бразилии марихуана нелегальна, но за ее хранение (как и за хранение любых наркотиков) не грозит тюрьма. В 2006 году в стране приняли закон, который ввел для наркоманов альтернативные виды наказания. Наркоторговцы и наркоманы подвергаются принципиально разным карам.[79]

Великобритания

С 2002 года хранение небольших количеств конопли и её производных не является преступлением. Но полиция может арестовывать употребляющих марихуану, например, в присутствии детей.[80] В этом же году власти Великобритании перевели марихуану из класса B в класс С, к которому относятся, например, стероиды.

17 июня 2016г. две ведущие британские общественные организации в области здравоохранения, — Королевское общество охраны здоровья и Совет общественного здравоохранения, — призвали разрешить хранение и использование в личных целях всех видов наркотиков. Эксперты организаций считают, что Британская государственная политика в отношении наркотиков провалилась. В докладе под названием «Новый подход к наркотикам» утверждается, что уголовное преследование наркоманов неэффективно и угроза наказания лишь увеличивает шансы наркомана умереть от передозировки и является препятствием для обращения наркозависимых за медицинской помощью. Авторы доклада призывают принять в Британии португальскую систему, когда людям, пойманным на употреблении наркотиков, предлагают помощь, а не подвергают наказанию. Президента Королевского общества охраны здоровья Ширли Крамер сказала: «Пришло время нового подхода, и мы должны признать, что употребление наркотиков — проблема здравоохранения, а не уголовного права, и что те, кто нелегально употребляет наркотики, нуждаются в лечении и поддержке, а не в наказании».

Венесуэла

С 1993 году в Венесуэле для тех, кого поймали с двумя граммами кокаина или 20 граммами конопли, тюрьма заменена на «меры социального воздействия». Таких людей, арестованных за хранение наркотиков для личного использования, отправляют на лечение.[81]

Германия

Медицинское применение каннабиса законно с 2007 года. По состоянию на апрель 2016 года, коноплю получали 647 пациентов. Хранение марихуаны может быть как легальным, так и нет, в зависимости от количества травы и местных законов. Большинство законов различных «земель» Германии разрешает хранить до 5г марихуаны.

Полиция Германии не преследует граждан за хранение «незначительного количества» для личного потребления. Но может задержать за курение марихуаны в общественных местах, в школе или в присутствии детей.[82][83]

Дания

С 2011 года Датское медицинское агентство разрешает применять больным раком или рассеянным склерозом три сорта медицинской конопли.[84]

Израиль

С 1994 года, в Израиле разрешено употреблять марихуану людям, которые страдают от онкологических заболеваний, болезни Паркинсона, рассеянного склероза, болезни Крона, хронических болей, посттравматического стрессового расстройства.[85]

Испания

С 1992 года в Испании употребление марихуаны — административное преступление. За хранение «травки» или курение на улице возможен штраф до 300 евро. Хранение более 40г каннабиса, распространение и выращивание марихуаны — уголовное преступление (от 1 до 3-х лет).[86]

Курить коноплю в общественных местах запрещено, но есть специализированные клубы любителей марихуаны, которых в Испании около 500.[87]

Камбоджа

В Камбодже марихуана незаконна. Применение в медицинских целях или в кулинарии не преследуется. В местных ресторанах открыто продают Happy Pizza с коноплей, а на рынках — «веселые» кондитерские изделия.[88]

Канада

С 2001 года курение марихуаны разрешено в медицинских целях. Траву можно легально выращивать, если есть предписание врача и специальное разрешение, которое выдается пациентам с различными формами онкологических заболеваний, СПИДом, артритом и рассеянным склерозом.[89] В канадском Ванкувере медицинскую марихуану выписывают людям, которые жалуются на плохой сон. В середине 2015 года в городе работало около 80 магазинов, в которых продавали коноплю.[90] К 2018 году планируется полная легализация марихуаны.[91]

Колумбия

С 2015 года разрешено хранить до 20г конопли и выращивать до 20 растений в личных целях.[92][93][94]

Мальта

С 2015 года хранение небольшого количества марихуаны и ряда других наркотиков декриминализовано. Преступлением не является наличие 3,5г конопли, двух граммов других наркотиков или двух таблеток экстази. Превышение карается штрафом от 50 до 125 евро.

Мексика

В Мексике с 2009 года наличие 5г марихуаны, 2г опия, 500мг кокаина, 50мг героина, 40мг амфетамина и до 0,015мг ЛСД не является преступлением.[95]

Нидерланды

Наркотики официально разделяются на «легкие» и «тяжелые» с 1972 года.[96]

Хранение 30г «легких» наркотиков декриминализовано. «Тяжелые» наркотики запрещены. В Амстердаме, Роттердаме, Гааге, Утрехте и еще в 100 городах работают легальные кофешопы, имеющие разрешение на продажу марихуаны, галлюциногенных грибов и прочих легких наркотиков. Цель легальных кофешопов — конкуренция нелегальным тяжелым наркотикам.

Однако хранение, производство и продажа любых наркотиков незаконны. Это немножко непоследовательно и можно сказать лицемерно. Но кофешопы и их клиенты, желающие быть законопослушными, ухитряются укладываться в 30-ти граммовое «прокрустово ложе». Люди старше 18 лет могут ежедневно покупать в кофешопах до пяти граммов конопли. Покупка наркотиков на улице незаконна.

Парагвай

С 1988 года разрешено хранить для личного использования до двух граммов кокаина или героина и до 10 граммов конопли.[97]

Португалия

Португалия декриминализовала наркотики в 2001 году. Что это значит? Наркотики остаются вне закона, но их хранение для личных целей не приведет в тюрьму. Даже героин.[98][99] При этом продажа наркотиков запрещена.

В Португалии разрешено хранить по одному грамму героина, МДМА или амфетамина, два грамма кокаина и до 25 граммов конопли. В случае обнаружения подобных запасов полиция не арестовывает наркомана, а направляет в «разъяснительную комиссию», которая состоит из юристов, социальных работников и психологов. Многократные встречи с комиссией могут закончиться отправкой на лечение.

Комиссия может принять одно из следующих решений:

— оштрафовать на сумму от 25 до 150 евро;

— запретить занимать должности, предполагающие ответственность за чужую жизнь;

— запретить посещать ночные клубы;

— запретить выезжать за границу;

— запретить ношение оружия;

— конфисковать все персональные запасы наркотиков;

— лишить государственных пособий, если таковые имеются (весьма серьезная, между прочим, мера, поскольку размер пособия близок к размеру минимальной зарплаты, т.е. может быть полноценным источником личного дохода).

Меры вполне разумные — основной задачей комиссии является попытка мотивировать человека к лечению и обезопасить жизнь людей, с которыми он, так или иначе, коммуницирует.

Одновременно и повсеместно в Португалии работают десятки государственных центров по оказанию помощи, детоксикации и психологической реабилитации наркозависимых. Опиатным наркоманам проводится заместительное лечение метадоном и бупренорфином. Региональные программы реинтеграции проводят регулярные тренинги для бывших наркоманов, помогают с поиском работы и жилья. Португальские аптеки бесплатно обменивают использованные шприцы на новые, а так же выдают комплект из нескольких шприцов, презерватива, ваты со спиртом и брошюры о реабилитации. Аналогичные комплекты раздают и на улицах.

Декриминализация наркотиков в Португалии привела к резкому спаду количества ВИЧ-инфицированных, смертельных исходов от передозировки и героиновых наркоманов.

Еще раз! Декриминализация всех наркотиков привела к снижению числа людей, употребляющих наиболее тяжелый из рассматриваемых наркотиков — героин. В конце 1990-х героин употребляли 100 тысяч жителей Португалии, сейчас — 50 тысяч, многие из которых пытаются вылечиться.

До 2001 года Португалия была одной из самых проблемных зон в Евросоюзе в отношении наркомании и лидировала в ЕС по числу ВИЧ-инфицированных среди наркоманов. В стране с населением 10 миллионов человек регистрировалось по 2000 новых случаев ВИЧ в год. Самый высокий процент смертей от СПИДа в ЕС тоже был зафиксирован здесь.

20 лет португальские власти боролись с наркоманией стандартными силовыми методами. Разумеется, безуспешно. И тогда власть решила поступить человечно и в тоже время революционно. Государство декриминализовало хранение любых видов наркотиков и стало бороться с болезнью, с наркоманией, а не с людьми. Это логично. Ведь никто не борется с пациентом, заболевшим язвой желудка или гриппом. Борются с болезнью.

Это логично, но видимо не всем государственным мужам доступно. В наркоманах они видят не людей, а отбросы, преступников. Хотя сами совсем не против побаловаться таким наркотиком, как алкоголь — от пива до стопки, или таким как сигара…

Скудоумие властей, как правило, основная причина проблем жителей. Именно это, а не наркотики, оружие, иммигранты или проституция. По количеству табуированных тем в обществе, по количеству запретов можно довольно точно судить о степени зрелости общества. И тем достойнее выглядит позиция и действия португальских властей на фоне остальных стран.

Декриминализации наркотиков в Португалии предшествовала большая работа комиссии по выработке национальной стратегии в области борьбы с наркотиками.

Принятые меры позволили добиться главной цели — проблем и опасностей стало намного меньше как для самих наркозависимых, так и для остальных людей.

А всего-то надо было выглянуть из-за государственной дубинки и подумать о каждом жителе, как о человеке. Человеке, имеющем право на жизнь и здоровье. Человеке, имеющем право самостоятельно распоряжаться своей жизнью.

К чему это привело?

Португалия не стала Меккой для героинщиков, не впала в кому, не победила наркоманию. (А где и кто победил?).

И вот цифры:

Случаи заболевания ВИЧ среди наркоманов в 2001 году (только зафиксированных) — 1000. В 2012 году — лишь 56!

Смерть от наркотиков: в 2001 году 80 человек, в 2012 — значительно меньше — 16 человек.

Уголовные дела, связанные с наркопреступлениями (и бюджетные расходы на ведение этих дел, разумеется). В 2001 году 14000 дел. В 2012 году — 6000 дел — бюджет сохранен более чем наполовину.

Однократное употребление наркотиков в Португалии снизились во всех возрастных группах. Особенно важно это в группе 15—24 лет. В этом возрасте «однократное употребление» означает «пробовал или нет». Это значит, что людей, которые пробовали наркотики, стало в Португалии меньше всего лишь благодаря декриминализации.[100][101][102]

Декриминализация наркотиков вывела Португалию в европейские лидеры в плане наркотической безопасности.

Перестав клеймить наркозависимых преступниками, власти значительно увеличили количество тех, кто добровольно выбирает лечение.

А деньги на лечение благополучно остались — ведь их перестали тратить на бесполезную полицейскую погоню и суды над наркоманами.

Вместо расходов на «кнут» португальские власти решили тратить деньги на «пряник» — развитие заместительных программ и центров реабилитации. И результат не заставил себя ждать.

От передозировки наркотиков в Португалии на данный момент в год умирает 3 человека на миллион взрослых — один из самых низких показателей в Европе. (В России от передозировки умирают около 100 тысяч человек в год, то есть больше тысячи человек на миллион взрослого населения).[103][104] От передозировки наркотиков в Португалии на данный момент в год умирает 3 человека на миллион взрослых — один из самых низких показателей в Европе. (В России от передозировки умирают около 100 тысяч человек в год, то есть больше тысячи человек на миллион взрослого населения).[105][106]

Косвенным подтверждением успеха декриминализации стало то, что теперь, через 15 лет после принятия этого разумного решения, ни один португальский политик в погоне за голосами не заикается на тему возврата к прошлым силовым антинаркотическим практикам. Людей нужно пытаться лечить, а не сажать за их привычки.

UNODC World Drug Report 2016[107]

США

США активно много лет борется как с проституцией, так и с наркотиками. Борется безуспешно, тратя на эту борьбу огромные средства. На выслеживание, поимку, суды, тюрьмы…

Эти средства, да на благие цели…

Национальный институт здравоохранения США уже довольно давно рекомендовал использование каннабиса при некоторых заболеваниях.

Начиная с 1996 года, штаты Аляска, Калифорния, Колорадо, Гавайи, Мэн, Невада, Орегон, Вашингтон, Мэриленд, Нью-Мексико, Род-Айленд и Вермонт приняли законы, разрешающие использование марихуаны в качестве лечебного средства.

При президенте Бараке Обаме ситуация сдвинулась в эту сторону еще больше. По крайней мере, в отношении марихуаны (каннабиса). К 2012—2014 годам часть штатов легализовало марихуану, а часть штатов перестала преследовать за хранение.

Марихуану легализовали, а небо не рухнуло. Поборники морали и любители запретов пребывают в шоке.

Темным цветом отмечены штаты США, в которых марихуана разрешена в рекреационных (для удовольствия) и медицинских целях, а светлым — только в медицинских целях.[108]

В штате Вашингтон во второй четверти 2016 года, по данным газеты The News Tribune, объём продаж марихуаны составил $212 млн. Аналогичный показатель по крепкому алкоголю составляет $249 млн. Но марихуана значительно безопаснее крепкого алкоголя, как для окружающих, так и для употребляющего наркотик. В апреле-июне средний житель региона закупил легкого наркотика почти на $30.

Чёрный рынок марихуаны в штате Вашингтон фактически исчез, ибо зачем нарушать закон, если тоже самое можно сделать легально. Между тем налог на продажу марихуаны в этом штате весьма высок — 37%. Т.о. легализовав марихуану, штат Вашингтон заработал за 3 месяца 2016 года почти 80 млн. долларов. Это весьма неплохая прибавка к бюджету, которую можно потратить на полезные для жителей проекты…

Согласно расчётам экономистов штата Вашингтон, к 2019 году налоги от оборота марихуаны принесут в бюджет около $1,3 млрд.[109] В контролируемый жителями бюджет штата. А не наркобаронам и наркоторговцам.

Говорят, что Джордж Вашингтон — первый президент США (в честь него штат Вашингтон и получил свое название) — тоже выращивал марихуану до того как заняться политикой.

Даже частичная легализация марихуаны в США дала толчок к развитию новых бизнесов, образованию новых легальных рабочих мест, расширению комфорта жителей штатов, увеличению налоговых поступлений в бюджет и сокращению нелегального оборота наркотиков.

По данным Business Insider конопля и марихуана применяются при изготовлении пищевых продуктов, жвачки. Разрабатываются специальные вапорайзеры для тех, кому марихуана необходима как лекарство. Появились специализированные СМИ. Легализация привела к возникновению новых профессий.[110][111][112][113][114][115]

Но так было не всегда. Как обычно, все началось с запретов и ограничений. В 1937 году при Франклине Рузвельте был принят закон, который запретил производить, покупать и хранить коноплю (ее разрешали использовать только для научных или медицинских целей).[116]

Впервые употреблять марихуану для отдыха и развлечения, разрешили в штатах Колорадо и Вашингтон в 2012 году. Обычно для решения подобных вопросов штат использует процедуру референдума. Референдумы легализовали марихуану в Орегоне, на Аляске и в федеральном округе Колумбия (там, где Вашингтон — столица США). В Орегоне нельзя выращивать больше четырех кустов конопли, в Вашингтоне можно курить или обменивать, но нельзя продавать.

В 2012 году на пляжах Калифорнии появились вендинговые автоматы для продажи марихуаны.[117] Годовой оборот «косяков», самокруток с марихуаной, в Калифорнии, по оценке Los Angeles Times, составляет 6 миллиардов долларов.[118]

Экс-президент США Барак Обама считает марихуану «пороком» и «вредной привычкой», которая, впрочем, не сильно отличается от сигарет или алкоголя.[119] Но по федеральным законам США марихуана по-прежнему остается вне закона.

The Los Angeles Times в статье о референдуме в Калифорнии писала: «Федеральные законы о банковском деле эффективно не допускают магазины по продаже марихуаны к банковским счетам, запрещают им принимать кредитные карты и платить налоги в электронном виде, поэтому миллиарды долларов потекут по отрасли в виде налички (со всеми рисками, которые это может повлечь)».[120]

Уругвай

Марихуана легализована с 2014 года и продается в специальных аптеках. Основная цель — борьба с наркокартелями.[121] Президент страны Хосе Мухика говорил, что закон лишит наркоторговцев доходов и позволит людям реже прибегать к тяжелым наркотикам.[122]

Ради борьбы с наркобизнесом, коноплю в Уругвае решили продавать дешевле, чем у дилеров, — по одному доллару за грамм. Для сравнения: в России и многих странах Европы стоимость одного грамма на нелегальном рынке начинается от 10—15 долларов.[123]

Каждый житель Уругвая старше 18 лет может зарегистрироваться в базе данных и покупать до 40г «травки» в месяц. Производить коноплю будут зарегистрированные компании, а продавать — аптеки, получившие необходимую лицензию. В каждой аптеке решено установить сканеры отпечатков пальцев, чтобы идентифицировать зарегистрированных покупателей.[124]

Жителям Уругвая разрешили выращивать дома до шести кустов конопли, однако в год с них можно собирать не больше 480г «травы». К августу 2015 года в местном Институте регулирования и контроля марихуаны зарегистрировались 5,2 тысячи индивидуальных гроверов (марихуановых фермеров).[125]

Уругвайцы могут объединяться в клубы по 15—45 человек, чтобы вместе выращивать в год до 99 растений. В 2016 году в стране зарегистрировали около 20 таких объединений «садоводов».

В Уругвае создали две лицензированные компании, которые начали профессионально культивировать и производить марихуану для местных аптек. В год они могут вырастить до четырех тонн марихуаны. При этом в Уругвае запрещено рекламировать как продажу, так и курение конопли.

Христиания

В столице Дании, Копенгагене, расположена Самоуправляемая коммуна «Вольный город Христиания». Она живет по своим законам — здесь запрещены машины, оружие, тяжелые наркотики, фотосъёмка, а вот каннабиноиды разрешены.

Чехия

Чехия в 2010 году приняла закон, по которому каждый желающий без последствий может иметь до 1г кокаина, 1,5г героина, 2г первитина (уличное название метамфетамина), 5г гашиша и 15г марихуаны.[126] С 2013 года в Чехии разрешено продавать марихуану в аптеках по рецепту врача.[127] Разрешается также выращивать в домашних условиях до пяти кустов конопли и до 40 галлюциногенных грибов.

Цены на наркотики, в связи с принятием либерального законодательства, значительно упали, в зависимости от типа наркотика, на 30—40%.

По данным Европейского мониторингового центра по наркотикам и наркомании (EMCDDA) чешская молодежь — лидер ЕС по курению марихуаны. Хотя бы раз в год «травку» употребляют примерно 28% чехов до 24 лет. На втором месте испанцы 23%.[128][129]

Чили

В 2005 году власти Чили декриминализовали употребление любых наркотиков, в том числе марихуаны, в личных целях и в частной обстановке. Тех, кого поймали с «травкой», могут оштрафовать, отправить на обязательные работы или реабилитацию.[130]

Швейцария

На референдуме 2008 года 68% швейцарцев проголосовали за то, чтобы наркоманам официально продавали героин по рецептам.[131]

Эквадор

В Конституции Эквадора от 2008 года сказано, что употребление наркотиков медицинская проблема, а не преступление. В стране разрешено хранить для личного потребления 10г конопли или гашиша, до четырех граммов опия, 100 миллиграммов героина, пять граммов кокаина, 80 миллиграммов метамфетаминов или МДМА (экстази), а также 0,020 миллиграмма ЛСД (есть расхождения по граммам в разных источниках, но суть не в граммах, а в принципе).[132]

Ямайка

С 2015 года в стране вступил в силу закон, который разрешает иметь при себе до двух унций каннабиса (56 граммов) и выращивать не более пяти кустов конопли.[133]

Марихуана в медицинских целях и в ограниченном количестве для личного использования, с запретом применения в общественных местах, разрешена в Македонии, Хорватии, Румынии, Новой Зеландии, Пуэрто-Рико, Турции, Аргентине, Бельгии, Канаде, Великобритании и Германии.

К числу заболеваний, при которых можно выписать средства из разряда лёгких наркотических препаратов, относится рак, СПИД, рассеянный склероз, артрит и некоторые другие болезни с неблагоприятным прогнозом.

Медицинское использование марихуаны далеко не новость. Канабис применялся в лечебных целях еще 5 тысяч лет назад. А в средние века британская королева Виктория лечила с ее помощью менструальные боли.[134][135]

Полагаю, что читатель найдет несколько не логичной позицию властей доверять совершеннолетнему человеку создание товаров и услуг, воспитание детей, ждать и требовать от него уплаты налогов, но при этом запрещать ему же распоряжаться собственным телом, здоровьем и жизнью. Это очень напоминает рабство.

Совершеннолетний человек вполне может сам решить — принимать ему наркотики или нет. В том числе, алкоголь и табак. У государства нет ни единого права вмешиваться в личную жизнь и выбор человека.

Что касается несовершеннолетних жителей, то лишний запрет порождает лишь искушение. Сопротивление запрету может не отвратить, а наоборот подтолкнуть подростков к употреблению наркотиков. Это закон подростковой психологии.

Многолетние запреты, полицейские облавы, репрессивные законы и тюрьмы не уменьшили количества наркоманов в популяции. Деньги выброшены на ветер, время упущено, вред здоровью и экономике нанесен. Пора бы подумать о том, что если решение не привело к ожидаемым результатам, то значит, оно было ошибочным. Но ведь для этого нужно подумать, признать свои ошибки, изменить стратегию поведения. Способна ли на это власть? Или ей проще и привычнее карать, а не думать?

Положение наркотиков вне закона лишь укрепляет преступность экономически, что неминуемо ведет к коррупции во власти. Пока будет спрос — будет предложение, будет рынок. Легальный или не легальный. Наркопреступность, как в свое время алкогольная мафия в США, — это очевидный результат запрета.

Экономики стран тратят огромные деньги на борьбу с тем, что породили их же запретительные законы.

Налогоплательщики вынуждены оплачивать прихоти поборников общественного блага и морали, принимающих запретительные законы. И расходы налогоплательщиков огромны при совершенно мизерном, в лучшем случае, результате.

Налогоплательщик оплачивает затраты на полицию, адвокатов, суды, тюрьмы и, конечно, зарплаты и расходы законодателей, запрещающих наркотики.

В результате законопослушный гражданин несет чрезмерное налоговое бремя, в то время как бюджет и законодатели игнорируют доходы от легального оборота наркотиков.

По некоторым оценкам, мировой объем нелегального оборота наркотиков составляет $300—352 млрд. долл. США в год.

Легальный оборот наркотиков принес бы доходы не только в виде налогов от продаж или налогов с работников, легализовавших свои рабочие места в «наркоиндустрии». Легализация привела бы к уменьшению количества заключенных — это не только экономия бюджета, но и дополнительные налогоплательщики с нормальным легальным доходом.

Легализация резко снизила бы появление новых наркотиков, ибо именно запреты побуждают наркоторговцев к поиску и синтезу новых веществ. Запрет одних наркотиков автоматически приводит к появлению новых, порой более страшных, но которые еще не успели запретить. При легализации привычных наркотиков особой нужды выдумывать что-то новое, пробовать что-то новое, нет.

Легализация увеличит шансы на лечение сопутствующих заболеваний наркоманов. В то время как запрет наркотиков ведет к увеличению количества больных тяжелыми заболеваниями (СПИДом, гепатитом В, туберкулезом и пр.). И эти больные могут заразить не только наркоманов, но и не употребляющих наркотики людей.

Легальный наркотик проще изучать. Запреты затрудняют изучение наркотика, поиск способов лечения наркомании, разработки более безопасных для человека и общества подвидов наркотиков.

По словам представителя Госполиции Латвии Дайриса Анучина, когда в 2014 году цена спайса в Латвии сравнялась с ценой марихуаны, то потребители спайса стали употреблять более безопасную марихуану.[136]

Политикой запретов правовому государству не удалось снизить число наркозависимых, а также понизить наркопреступность. При этом положение наркозависимых вне закона затрудняет им доступ к медицинской помощи. Наркомания — это заболевание, наравне с табакокурением и алкоголизмом. Есть специальные врачи — наркологи, которые лечат таких пациентов. Другие врачи лечат другие заболевания, например, ожирение или венерические болезни. Но ни полный человек, ни алкоголик, ни неразборчивый в половых связях больной не рискуют уголовным преследованием или ярлыком преступника. Алкоголик может спокойно прийти к наркологу и получить медицинскую помощь. Пациент с ожирением может спокойно прийти к гастроэнтерологу или эндокринологу и получить помощь. Получение же медицинской помощи наркоманом всегда связано с риском ареста. Т.е. у алкоголика и героинового наркомана заболевание одно и то же — наркозависимость. Но один пациент имеет беспроблемный доступ к врачам, другой может получить проблемы. Эта медицинская помощь тоже «только для белых». Дискриминация «по заболеванию» очевидна.

Wikipedia

Наркомания — это болезнь. Ее надо лечить, а не загонять запретами больных людей в криминальный лепрозорий.

Запретительные законы в отношении наркотиков лишены какой либо логики. Достаточно сравнить марихуану или экстази (МДМА) и алкоголь. С медицинской точки зрения, с точки зрения безопасности, разумнее разрешить марихуану, чем алкоголь. Но в законах все наоборот. Это нарушает принцип пропорциональности вреда и наказания.

Смертельных исходов при применении марихуаны нигде в мире зарегистрировано не было, в отличие от алкоголя. Даже компьютерная (игровая) зависимость опаснее марихуаны, хотя и легальна. Ежегодно, только в одной Южной Корее регистрируется несколько десятков смертей, явившихся следствием игровой зависимости.

Шопоголизм — это тоже зависимость, наносящая человеку огромный материальный урон. И она тоже легальна, хотя разрушительное действие этого вида зависимости, как на самого человека, так и на окружающих может приводить к таким последствием как пожар с человеческими жертвами, разрушение семьи, бездомность, банкротство.

Полезно знать, что в основе абсолютно всех зависимостей лежит один и тот же дофаминовый биохимический механизм. Во всех случаях зависимости человек наносит себе тот или иной вред. Во всех случаях есть симптом отмены и ломка. Но алкоголь, никотин, компьютерные игры и магазины легальны. Получается, что одни пациенты достойны внимания и лечения, в то время как другие достойны лишь тюрьмы.

Это лицемерие. И это дискриминация.

Пластические операции подчас не менее опасны и инвалидизирующи, чем наркотики, но легальны.

Инвалидизирующий спортсменов профессиональный спорт — легален. (Впрочем, со времен гладиаторских боев).

Смена пола — легальна, хотя количество оперативных и гормональных вмешательств в организм огромна. Риск осложнений велик, пациенты вынуждены принимать гормоны пожизненно.

Модельный бизнес требует от своих работниц худобы и диет, что часто приводит к анорексии, которая в 5—7% случаев заканчивается смертью. Но модельный бизнес легален.[137]

Люди, в основном, разумны и в основном выбирают здоровый образ жизни, избегают радикальных способов получения удовольствия, формирующих зависимость. Если легализовать все наркотики, то наркоман будет стараться выбрать тот, который при схожем эффекте принесет ему меньший вред. Но может быть, законодатели судят о наркоманах по себе, принимая неразумные законы?

Легализация наркотиков позволит легальным фармакологическим фирмам, уплачивая налоги, производить более чистые, а значит и более безопасные наркотики. Это даст возможность инвестировать деньги в «таблетки счастья» — в безопасные или менее опасные для здоровья наркотики, с минимизацией вреда для здоровья и минимизацией таких негативных эффектов как, например, агрессия.

При этом «таблетка счастья» не будет относиться к наркотическим веществам, вызывать привыкание или синдром отмены. Но будет улучшать психологическое состояние человека.

Дофаминовый механизм зависимости, интервьюирование людей с разнообразными видами зависимости говорят об одном. Люди ищут способ почувствовать себя счастливыми. И имеют на это полное право. Кто-то ищет счастье в шопинге, кто-то в книге, кто-то в науке, а кто-то в алкоголе, марихуане, кокаине, компьютерных играх или туристических походах. Каждый имеет право ошибаться и идти опасным путем. При этом современное развитие науки таково, что лишь запрет на наркотики мешает ученым изобрести безопасные для здоровья «таблетки счастья», которые не только помогут людям, но и снизят уровень агрессии и преступности в обществе.

Легализация даже тяжелых наркотиков типа героина, и обеспечение зависимых от героина людей стерильными шприцами, чистым местом для инъекции под медицинским контролем снизит количество смертей от передозировок, количество СПИД-инфицированных, больных гепатитом В и С, другими заболеваниями, опасными для окружающих. Создание подобных комнат потребления наркотиков уже далеко не новость — с 1998 года подобные пункты разрешены, например, в Германии. И мир не рухнул.

В результате легализации наркотиков от наркомафии не останется и следа, как не осталось ни одного бутлегера-мафиози в США после отмены «сухого закона».

По утверждению The Economist: «История показала бесплодность силовых методов борьбы с наркотиками. Уничтожение плантаций коки в Перу привело к увеличению посадок в Колумбии. Уничтожили посевы в Колумбии, вновь выросло производство коки в Перу. После пресечения трафика в США через бассейн Карибского моря возросла контрабанда через мексиканскую границу. Даже кратковременный дефицит традиционных наркотиков приводит к распространению суррогатов, более опасных для здоровья. Война с наркотиками в Латинской Америке радикализовала местный преступный мир, коррумпировала правительства и правоохранительную систему и привела к перегрузке пенитенциарной системы. При этом основная задача снижения поставок наркотиков в США решена не была».

Читатель вправе спросить — почему легализация приведет к уменьшению наркоторговцев? «Ведь это так выгодно».

Однако «выгодность» нелегальной наркоторговли не более чем очередной миф. Один из мифов, которыми окружена наркоторговля. Миф о сверхдоходах наркодиллеров.

По данным, которые приводит экономист С. Левитт и социолог Судхир Венхатем, сверхдоходы есть лишь немногим более чем у 2% участвующих в наркоторговле людей. У верхушки, бонз, наркобаронов. Простые же уличные торговцы зарабатывают ничтожные суммы. Подробнее можно прочитать в книге С. Левита «Фриканомика», где очень хорошо и понятно описано исследование Судхира Венхатема.[138]

На что нужно обратить внимание в этом исследовании, применительно к теме легализации наркотиков?

В наркобизнесе занято очень много людей. Только один мафиозный клан в Чикаго, описываемый Левиттом и Венхатемом, насчитывал 120 руководителей различных подразделений и банд, 5300 уличных продавцов и контролеров, получающих постоянный «оклад» и около 20000 распространителей на «гонорарной» основе (без постоянного оклада).

При легализации наркотиков этим 25300 людям было бы выгодно перейти на легальное положение. Т.е. все продавцы захотели бы работать легально. Возражать могли бы лишь 120 руководителей, ибо они потеряли бы в доходе довольно много. А вот 25300 человек их подчиненных наоборот получили бы прибавку.

Почему? В третьей главе Фриканомики это очень ясно показано.

Зарплата уличного наркоторговца в Чикаго по данным Судхира Венхатема составляет всего 3 доллара и 30 центов в час. Месячный оклад не более 150—300 долларов. Доходы работников «на гонораре» еще меньше. Социальный пакет для всех работников «уличного» сегмента заключается, в среднем, в двух арестах и шести серьезных травмах в год, не считая воспитательных бесед с боссом и 25% риска смерти в течение года.[139]

Вероятно, именно поэтому уличные наркоторговцы и бандиты просили Судхира Венхатема, университетского социолога, поискать им «хорошую работу» в университете. Под «хорошей работой» они понимали должность уборщика. Ведь минимальная зарплата уборщика в Чикаго составляет 10 долларов в час, т.е. в три раза больше, чем их зарплата «на улице».[140]

Даже доход надзирающих за уличными торговцами, «заместителей» главаря банды составляет всего 700 долларов в месяц или, по данным Судхира Венхатема, примерно 7 долларов в час. Т.е. тоже меньше дохода уборщика в университете.

Лишь самая верхушка наркобанд Чикаго получала от 100 до 500 тысяч долларов дохода на человека в год. Это всего 120 человек. Им, в случае легализации, пришлось бы повысить работникам зарплату втрое, да еще и платить налоги. Что равносильно потере двух третей дохода. Правда за это они получили бы легальный бизнес, избежали бы смерти или тюрьмы.

Описываемая Левиттом и Венхатемом банда торговала крэком — довольно опасной разновидностью кокаина. Но с тем же успехом она могла бы торговать легальной марихуаной, экстази или ЛСД и даже кокаином. Ведь оптовая партия стоит в 5 раз дороже, чем розничная доза. 500% наценки — это плата за риск и неэффективную технически «торговлю с рук».[141]

Плохо ли продавать кокаин?

Конечно, плохо.

И алкоголь продавать плохо.

И читателя никто не заставляет ни продавать, ни потреблять алкоголь. Это его личный выбор. Его право.

И точно такой же выбор есть у любого другого человека.

В июле 2014 года Всемирная организация здравоохранения опубликовала доклад, посвящённый борьбе со СПИДом. В разделе отчёта, озаглавленном «Рекомендуемый опыт по декриминализации» (стр. 91), говорится:

— Страны должны прилагать усилия к развитию законодательства, направленного на декриминализацию инъекций и другого употребления наркотиков, снижая, таким образом, количество случаев лишения свободы.

— Страны должны прилагать усилия к развитию законодательства, направленного на декриминализацию использования стерильных шприцев и игл (включая программы по расширению доступа к шприцам и иглам), а также на легализацию замещающей терапии для лиц с опиатной зависимостью.

— Страны должны запрещать принудительное лечение для лиц, использующих наркотики, в том числе инъекционные.

Это кардинальное изменение позиции ООН по сравнению с Конвенцией ООН от 1988, провозглашавшей необходимость уголовного преследования, как производства, так и потребления наркотических веществ, лишь подтверждает правоту приведенных в данной книге доводов.

В 2014 году частная организация «Глобальная комиссия по вопросам наркополитики» представила в Нью-Йорке доклад, в котором предлагала легализовать употребление и хранение всех психоактивных веществ, кроме крэк-кокаина и дезоморфина, и начать регулировать оборот психоактивных препаратов так же как никотин и алкоголь. Ведь с точки зрения медицины, наркологии, табак или алкоголь — это такой же наркотик, как марихуана или героин и др. Более того, алкоголь часто приводит к весьма серьезным преступлениям. Но он легализован. А менее социально опасные ЛСД, марихуана или экстази — нет.

Таким образом, в реальности речь идет не о легализации наркотиков — они давно легализованы в виде алкоголя и никотина, а о том, какой вред наносят нелегальные наркотики.

1. Нелегальный оборот наркотиков не приносит в бюджет налоги.

2. Нелегальный оборот наркотиков приводит к расходованию бюджетных средств.

3. Нелегальные наркотики приводят к росту преступности и росту заболеваемости смертельно опасными инфекционными болезнями.

4. Избирательный запрет на наркотики это нарушение права человека на жизнь и здоровье. Если человек имеет право убивать себя алкоголем или табаком, то почему не имеет право делать это иными наркотиками?

Одна из самых больших проблем нелегального оборота наркотиков — это кустарное изготовление и отсутствие стандартизации. И меньшее зло в этом случае — мел в таблетке экстази, вместо МДМА. Гораздо хуже, когда вместо одного вещества, в дозе наркотика оказывается совсем другое, более опасное вещество.

Если опросить людей, которые употребляют алкоголь, табак, а тем более марихуану или экстази, то они будут говорить примерно одно и тоже — это помогает им расслабиться (снять стресс), развеселиться, справиться с одиночеством (облегчить коммуникации) и, в конце концов — почувствовать себя счастливыми.

Возможно, что это самая большая тайна и самая очевидная причина наркоманий. Люди хотят чувствовать себя счастливыми.

Фармакологические компании тратят миллиарды на изобретение новых лекарств от насморка или метеоризма. И ни одной из них не приходит в голову сделать простое лекарство «для счастья». Хотя все молекулы «счастья» более-менее известны: серотонин, дофамин, окситоцин.

Изобретаются тысячи новых продуктов и вкусов, придумываются все новые и новые формы развлечений, психологические тренинги, сексуальные практики. Вместо простой «таблетки счастья».

И раз уж существует виагра, которая призвана всего лишь увеличить возраст получения удовольствия, продлить сексуальную жизнь для мужчин, то не пора ли сделать и таблетку «счастья» для всех несчастливых или одиноких.

В разговоре о наркотиках и проституции, хотелось бы обсудить еще несколько аспектов, используя аргументы противников легализации и моралистов, проиллюстрировав лицемерие и двуличность этих аргументов и некоторым образом выпятив их ложность, доводя ситуацию до логического абсурда.

Наркотики вызывают выброс «медиаторов удовольствия» — серотонина, дофамина, окситоцина. Тоже самое происходит при занятии сексом или за вкусным обедом.

Но ведь для кого-то вкусная еда кишит холестерином, для кого-то сахаром, для кого-то углеводами, для кого-то добавками. Чипсы, сладкая газировка, сладости… Может быть имеет смысл арестовывать обжор? Людей с повышенным весом?

Люди получают удовольствие от секса, сопровождающегося выбросом точно таких же медиаторов удовольствия, что и наркотики. И нетрудно заметить, что большинство людей испытывает регулярную потребность в сексе. Это как минимум психологическая зависимость. Разумно ли запрещать секс? Может быть, следует запретить вибраторы и иные секс-игрушки, а их производителей объявить вне закона?

Поборники запретов размахивают аргументом про изменение сознания под влиянием наркотиков.

Но они забывают, что легальные медитации, прослушивание музыки, посещение футбольного матча или рок-концерта, всевозможные тренинги и психотерапевтические практики, чтение литературы, танцы, лекарственные препараты (например, анидепрессанты), алкоголь, реклама, пропаганда, обучение в школе или институте, религиозные воззрения и обряды — тоже изменяют сознание.

Сознание изменено в момент сна. Сознание изменено у спокойно ходящих во сне сомнамбул. Что нужно объявить вне закона? Сон или сомнамбул?

А еще бывает профессиональная деформация сознания. Например, у военных, полицейских, прокуроров, учителей, врачей, математиков, программистов, геймеров, спортсменов. Следуя логике моралистов, всех их необходимо объявить вне закона.

А известно ли моралистам, что для того, чтобы говорить об изменении сознания, хорошо бы понимать, что такое сознание и что такое нормальное сознание? Вот только ни у философов, ни у психиатров нет определения нормы для сознания.

Зато есть определения отклонений. Но «отклоняться» нужно от чего-то, т.е. от нормы, которой нет.

Изменено ли сознание у монахов и монахинь? Легально ли это?

Очень хотелось бы обратить кипучую законодательную энергию депутатов в сторону людей с более общественно опасными изменениями сознания. Постоянными изменениями. Ибо антисемитизм, нацизм, расизм, фашизм и любой шовинизм привели к смерти гораздо большего количества людей, чем все наркотики за все время своего существования. Если кто-то в этом сомневается, ему следует поговорить с армянами, евреями, немцами.

Признавая право человека на жизнь, нужно признавать его в полном объеме, включая все его привычки, род занятий, взгляды на жизнь, а так же нужно признать право человека на смерть. Иначе право на жизнь из права превращается в обязанность.

Признавая право на смерть, придется признать право на нанесение вреда здоровью. Впрочем, все это и так признается, только лицемерно и не в полном объеме. Магазины полны алкоголя и сигарет, приводящих к смерти чаще, чем экстази или марихуана. Полны продуктов, негативно влияющих на здоровье. Эти продукты привели даже к возникновению новой профессии — диетолога, и в тоже время, появлению моды на здоровый образ жизни, созданию новых «полезных» продуктов. Почему нельзя предположить, что легализация наркотиков приведет не к повальной наркомании, а к активному желанию людей жить без этих товаров, без наркотиков.

В пределе, если мы запрещаем наркотики, то нужно запретить булочки, майонез и автомобили. Ведь в ДТП погибает больше людей, чем от наркотиков.

Если мы не признаем право человека на риск и смерть, то нужно запретить самолеты и профессию пилота, а заодно моряка, водителя и железнодорожника. И уж конечно, запретить опасные для жизни профессии пожарных, военных и полиции.

Моралисты тут же скажут, что полиция и пожарные полезны для общества.

Что-же. Общество включает в себя проституток, их клиентов и наркоманов. Полезны ли для них полицейские?

А еще важнее, что моралисты легким шулерским движением подменяют права человека на интересы общества. А заодно шовинистически объявят часть людей «бесполезными».

По данным ВВС, в 2009 году в Великобритании было использовано 120 тонн кокаина. Полицейскими методами удалось изъять всего лишь 1,3% от этого количества. И на это были потрачены гигантские деньги налогоплательщиков. А эффективность, КПД работы репрессивного аппарата всего 1,3%. Бизнес, работающий с такой эффективностью, давно бы стал банкротом.

Какая часть общества применяет наркотики, если за год только кокаина продается 120 тонн?

Сколько налогов можно было бы получить, легализовав их продажу? Сколько реабилитационных центров построить, сколько образовательных антинаркотических программ провести, сколько безопасных аналогов «для кайфа» изобрести, чтобы заменить кокаин «таблеткой счастья», которая была бы не опаснее витамина?

Считается, что наркотики неприемлемы в обществе, но тогда почему 9 из 10 банкнот в Великобритании несут на себе следы кокаина. Какой процент общества считает кокаин приемлемым? Не остались ли власти в меньшинстве?

По данным ООН в 2008 году кокаин употребляли 16 млн. человек в мире. Эти 16 млн часть общества? Их интересы и точку зрения нужно учитывать? Или они не люди? Они лишены прав?

Мировой кокаиновый оборот в 2008 году составил 55 млрд долларов. Все это обогатило наркокортели, а не бюджеты.

Если в пункте изготовления фунт кокаина стоит 100 долларов, а в пункте продажи — 50000 долларов, то какой был бы доход бюджета при 20% ставке НДС?

Что хорошего и полезного можно было бы сделать на эти деньги, вместо растраты денег налогоплательщиков на изъятие всего 1,3% оборота кокаина?

В декларации прав человека ничего не говорится об обществе. Да и что такое — общество? Те, кто употребил 120 тонн наркотика в год? Те, кто ловил этих людей? Те, кто не употребляет наркотики? Те, кто употребляет легальные наркотики — алкоголь и табак?

Общество — это миф, придуманный моралистами, дабы присвоить себе голоса тех людей, которые им не давали на это разрешения. Т.е. апелляция к обществу — это ложь и подлог.

В Непале марихуана запрещена 364 дня в году. Т.е. один день в году она становится легальной. Понятие Шивы и марихуаны для индуиста непреложны и святы.

Разрешенный для марихуаны день в Непале — это праздник Шиваротри. Религиозный индуистский праздник. Индуизм одна из самых распространенных религий. Не является ли запрет на марихуану нарушением права человека на свободу вероисповедания?

Человечество придумало множество религиозных обрядов, например, жертвоприношения. Если исходить из логики «всегда запрещено, но один раз в год можно», то возникает вопрос — может быть имеет смысл раз в год разрешать человеческие жертвоприношения?

Вероятно, водораздел между «легально — нелегально» должен находиться не там, где депутат решает «хочу — не хочу», а там, где свобода одного человека угрожает свободам другого.

Например, курение марихуаны никак не угрожает свободам других людей. Тогда как человеческое жертвоприношение угрожает.

Но может быть моралистам следует пойти по пути ислама и запретить не только марихуану, но и алкоголь? Ведь в некоторых мусульманских странах алкоголь вне закона.

В США с 70-х годов из-за марихуаны было произведено 15 млн арестов. За счет денег налогоплательщиков, разумеется. Ведь каждый час работы полицейского, судьи, тюремщика оплачивает налогоплательщик. Эти деньги да на благие бы цели. Неужели США не вынесли никаких уроков из «сухого закона», который привел к расцвету преступности?

В 2006 году в США из-за марихуаны арестовано 800 тысяч человек. Даже если каждый арест, суд и пр. процедуры используют труд только одного полицейского, получающего 20 долларов в час, и занимают не более часа на все, то это 1,6 млн долларов налогоплательщиков. Но ведь полицейских было двое, потом был судья, приставы и т. д. И длилось все это не один час. Т.е. на эти аресты было потрачено как минимум 3—5 млн. долларов налогоплательщиков.[142][143] Неужели эти деньги нельзя было потратить с большей пользой для жителей США?

В Калифорнии нелегальный оборот марихуаны составлял 15—20 млрд долларов. И лишь 2—3 млрд — легальный — 300 тысячам жителям Калифорнии было разрешено употребление марихуаны по медицинским показаниям.

После разрешения марихуаны для лечения больных в штате Калифорния, только в одном лишь Лос-Анджелесе было открыто 600 кофешопов. А это значит, что легальную работу получили не менее 1000 человек и уплатили налоги со своих зарплат и бизнеса.

Полная легализация, при простой экстраполяции, приведет к возникновению 10—15 тысяч рабочих мест и десятикратному увеличению налоговых поступлений.

И только лишь средневековое невежество, упрямство и лицемерие законодателей разных стран препятствуют полной легализации марихуаны, которая безопаснее и табака, и алкоголя.

Лицемерие в отношении наркотиков приводят к увеличению наркотрафика, разрастанию криминала, повышают нагрузку на бюджет и налогоплательщика.

Чего стоит лишь один лицемерный запрет на ДМТ — диметилтриптамин — галлюциногенный наркотик, приравненный политиками и законодателями в США и Бразилии к героину.

Почему лицемерный? Потому что исследование употребления этого наркотика в США выявило его безвредность даже для грудных детей.

Лицемерное, потому что, несмотря на запрет, этот наркотик дают и в США и в Бразилии детям и взрослым при полном согласии властей.

Вы еще не забыли, что он запрещен? Теми же властями.

Запрещен для всех, кроме католической секты Санта Дайме, которая имеет право использовать его в ритуальных целях. Этот наркотик пьют прихожане, как кровь Иисуса, как причастие.

«Бог создал людей равными», но эта секта в глазах законодателей оказалась «равнее остальных».

В США для адептов церкви Санта Даймы ДМТ разрешен с 2009 года. В Бразилии в этой церкви насчитывается около 100 приходов и десятки тысяч адептов.[144]

Немудрено, что в мире, где одни католические священники проклинают наркотики, а другие официально дают его выпить грудным детям, людям довольно трудно найти покой, счастье и смысл жизни.

И одни ищут бога с помощью ДМТ. Другие ищут счастья и эмпатии с помощью экстази. Третьи ищут избавления от боли с помощью марихуаны.

Проблема только в том, что государство, никак не помогшее этим людям избавиться от боли, обрести бога, любовь, счастье, запрещает им искать это самим и называет их преступниками.

Впрочем, когда мы говорим про религию и наркотики, про религию и вещества, оказывающие влияние на восприятие действительности и изменение сознания, вовсе не нужно отправляться в США или Бразилию. Достаточно зайти в любую христианскую церковь.

В 2007 году, американскими и израильскими учеными было обнаружено, что в ладане, который используется священнослужителями фактически при каждом богослужебном обряде, которым «окуривается» церковь, который входит в состав «монашенок» — курительных свечей, содержится ацетат инценсола. Это вещество обладает антидепрессивным действием и содержится в дыме ладана.[145][146][147]

Стоит заметить, что антидепрессанты — это разряд психоактивных веществ, применяемых в медицине в качестве лекарства. Но выписывают и продают их далеко не каждому. Даже алкоголь и табак в магазине не продают до достижения определенного возраста. А ладаном окуривают всех. И взрослых, и детей. И здоровых, и больных. И при этом произносят проповедь…

Возникает ли привыкание, зависимость к ладану ученым пока не известно. В тоже время известно, что привыкание возникает к другим антидепрессантам и что у любого антидепрессанта есть множество побочных эффектов.[148]

Если человек принимает некоторые лекарства, то вдыхание антидепрессанта ладана может привести к нежелательному взаимодействию этих препаратов и нанести вред здоровью человека.

Вот что по этому поводу пишут Sidney M. Wolfe и Rose-Ellen Hope в книге «Worst Pills, Best Pills»: «Антидепрессанты должны применяться только при сильной депрессии, которая не вылечивается одной психотерапией. Пожилые люди особенно чувствительны к опасным эффектам антидепресантов. Эти лекарственные препараты не следует принимать без крайней необходимости».[149]

Для всей группы антидепрессантов, к которым, как выясняется, относятся дым ладана, характерны следующие побочные эффекты.

Все антидепрессантны могут вызывать гипоманиакальные и маниакальные состояния. Это может приводить к развитию сильных психотических реакций или требовать изолирования пациента из-за его чрезмерного возбуждения.[150]

Важно понимать, что побочные эффекты антидепрессантов проявляются не у всех и не всегда. Иначе это не было бы лекарством. В тоже время, к основным побочным эффектам и последствиям этих эффектов относятся: переломы бедра, автомобильные аварии, дезориентация во времени и пространстве, делирий, ухудшение краткосрочной памяти, ослабление внимания, сухость во рту, запор, затрудненное мочеиспускание, неясность зрения, сексуальная дисфункция, ухудшение состояния при глаукоме, снижение артериального давления до недопустимого уровня, результатом которого могут стать травмы, сердечные приступы и инсульты. Многие антидепрессанты могут вызывать лекарственный паркинсонизм. Эта болезнь характеризуется следующими симптомами: затрудненная речь или глотание, потеря равновесия, лицо, похожее на маску, мышечные спазмы, тремор конечностей, необычные телодвижения.[151]

А теперь вернемся к запрещенным наркотикам. Например, к марихуане или экстази. И сравним, опаснее ли они, чем повсеместно разрешенный и применяемый ладан. И нет ли тут лицемерия? Ведь оказывается, что в рамках богослужений одной из основных религий можно применять вещество, которое может вызвать «маниакальные состояния» и приводить «к развитию сильных психотических реакций», а применять в частном порядке марихуану или экстази на дискотеке — нет. Нет ли тут логического противоречия?

Иногда возникает ощущение, что поборники запретов скованы средневековым ужасом перед непонятным. Они считают наркоманов уже не совсем людьми. Чужими, неприятными, противными.

Но употребляющие МДТ адепты Санта Даймы выглядят куда приличнее и респектабельнее, чем многие их оппоненты, выступающие против легализации наркотиков.

И разве среди людей, не употребляющих наркотики, не встречаются совершенно неприятные личности?

Или приятны ли люди с высокой степенью ожирения? Раковые больные? А кому-то неприятны люди азиатской внешности. Не является ли брезгливое отношение к наркоманам со стороны поборников запретов банальным шовинизмом, прикрытым высокими фразами?

Не пора ли начать решать вопрос не запретами, а мозгами?

Для начала, следует понять, что наркоманы — это больные люди. Включая алкоголиков и курильщиков, конечно.

Такие же больные, как люди с ожирением, как люди с плохим зрением, как люди с инвалидностью.

Многие ли люди с ожирением хотят сбросить лишний вес? Нет. Многие им гордятся и устраивают конкурсы красоты для полных.

Многие ли курильщики или алкоголики хотят вылечиться? Тоже нет. Одним из ярких примеров может быть Уинстон Черчилль.

В канадском Ванкувере, убедившись в тщетности запретов, решили пойти иным путем и создали клинику INSITE, куда может прийти любой наркоман со своей дозой наркотика, получить чистое и хорошо освещенное место для процедуры, чистый шприц, иглу, стерильную воду, спиртовую салфетку и даже скорую медицинскую помощь при передозировке.[152]

Передозировка на улице — это смерть. В INSITE — это жизнь. 30% посетителей INSITE после передозировки решают начать лечиться от наркомании в клинике ONSITE, расположенной прямо над INSITE.

Все ли решат излечиться? Наверно, нет. Но и Уинстон Черчилль не собирался бросать виски и сигары.

INSITE — это некоторым образом лепрозорий. Ведь прокаженные в средние века пугали обывателей так же, как наркоманы сейчас. При этом INSITE снижает риски для этих обывателей встретиться с иглой, зараженной гепатитом В, С или СПИДом более чем вдвое. На 70%.

Т.е. обеспечение наркоману возможности легального и безопасного приема дозы охраняет жизни обывателей!

Возможно, обыватель скажет — посадите их всех в тюрьму, и риск исчезнет совсем. Но этот подход уже показал свою неэффективность. Совершать раз за разом одну и ту же ошибку признак небольшого ума.

Обыватель скажет — но зачем спасать наркоманов и тратить на них деньги? Ведь они экономически бесполезны.

Но очень многие тяжелые больные со злокачественными опухолями или системными заболеваниями экономически тоже бесполезны. Неандертальцы о таких членах племени заботились, древние жители Спарты убивали, СССР при Сталине ссылал умирать в ГУЛАГ. Если современное общество хочет следовать примерам деспотий спартанцев и коммунистов, то с кого начнем выбраковку? А главное — когда остановимся? В Гитлеровской Германии тоже занимались выбраковкой…

Если военный, защищая родину, будет думать примерно так «я защищаю сейчас наркоманов, глупых политиков, допустивших эту войну, учительницу, унижавшую меня перед классом…» — хороший ли будет из него защитник?

Если полицейский, производя арест вооруженного грабителя в супермаркете, начнет рассуждать: «так, тут стоит индус, от него плохо пахнет, там нищий, тут слишком толстая тетя, тут наркоман, а тот кассир вообще, похоже, меня обсчитал на прошлой неделе», — будет ли арест успешен?

Если доктор у постели больного будет думать не о том, как вылечить, а о том эффективен ли для экономики данный больной, приятен ли он ему, будет ли успешно лечение?

Хотели бы вы, чтобы скорая, приехавшая к вашему родственнику сначала обдумывала экономическую эффективность и полезность пострадавшего для общества?

Хотели бы вы, чтобы пожарные обдумывали эти вопросы, прежде чем начать тушить ваш дом?

Но ведь именно так рассуждают обыватели и политики, когда речь заходит о наркомании.

И вправе ли государство, которое не смогло обеспечить человеку ощущение счастья, мешать человеку получать это ощущение самостоятельно?

Почему право на свободу религии допускает использование ДМТ, а право на свободу совести не допускает. Чем верующий человек лучше для государства, чем атеист?

Имеет ли право государство, постоянно прибегая к попыткам изменить сознание при помощи пропаганды, запрещать человеку менять его самому себе с помощью галлюциногенов?

Противники наркотиков утверждают, что наркотики плохо влияют на здоровье. Например, метамфетамин на кожу и зубы, марихуана на легкие и дыхательные пути, кокаин на носовую перегородку. Но ведь и алкоголь с табаком вредны для здоровья. Отчего же тогда легализация столь избирательна?

Почему бы не быть последовательными, и не запретить такие продукты как чипсы, кола, конфеты?

Почему бы не запретить вредные производства? Например, работы в шахтах, работы в рентгенологических кабинетах, силикатные производства, элеваторы. Перечень профессиональных болезней весьма широк!

Почему в странах, где часть общества — мусульмане или индийские сатхи, алкоголь законен, а марихуана нет? Следуя логике «интересов общества» должно быть наоборот. Ведь если даже не брать в расчет свободу религии и ее постулаты, алкоголь значительно опаснее. От передозировки алкоголем можно умереть. Смертей от передозировки марихуаной не зафиксировано.

МДМА, экстази, запрещен с 1985 года. Но смертельных исходов от экстази зафиксировано всего две на 100 тыс применения, тогда как от алкоголя умирает 50 человек из 100 тыс выпивающих, а от табака 400 из 100 тыс курящих.[153]

В мире насчитывается 140 миллионов алкоголиков. Ежегодно от алкоголя погибает 2,5 миллиона человек. Но алкоголь — разрешенный наркотик.

От марихуаны не погиб ни один человек. Но марихуана запрещена.

Употребление экстази в Нидерландах приравнивается к употреблению героина, но в аптеках можно спокойно купить набор для проверки экстази, чтобы не принять под видом МДТА кетамин или иное вещество. Ведь все, что запрещено — не проверяется. Покупка запрещенного — кот в мешке. Как же быть с заботой о налогоплательщиках? Ведь мы не отбираем машины у водителей, хотя потенциально они опасны и могут налогоплательщика убить. Мы их легализуем, проверяем и устанавливаем правила движения.

По мнению Dr. Will Corbin — клинического психолога из Университета Аризоны, потери экономики от алкоголизма, включающие лечение сопутствующих травм и заболеваний, пособия по инвалидности, проблемы, возникающие при алкоголизме в семье, превышают потери от всех других известных наркотиков.

Но алкоголь разрешенный наркотик, а другие — нет.

Только в США по вине нетрезвых водителей ежегодно погибает 11000 человек. Алкогольная интоксикация во многих случаях сопровождается агрессией в отношении других людей, включая драки, поножовщину и убийства. В противоположность этому, действие марихуаны или экстази не приводят к проявлениям агрессии.

Но алкоголь легальный наркотик. А марихуана и экстази — незаконны.

Реабилитация больных с алкоголизмом в США — это индустрия с оборотом 3 млрд. долларов в год.

Реабилитация наркоманов, заболевание которых связано с иными наркотиками, затруднена, поскольку сам наркоман, больной человек, находится вне закона и опасается прийти к врачу.

Получается, что все наркоманы, кроме алкогольных и никотиновых находятся в дискриминируемом положении. Закон и власти постоянно нарушают права этих людей. Алкоголики по каким-то неведомым соображениям оказываются «белыми людьми», а употребляющие экстази, марихуану, ЛСД или кокаин — «черными».

Интересно, кто выдумал подобную «справедливость», похожую на сегрегацию?

Сколько на этом запрете теряет экономика?

В городе Сиетл, штат Вашингтон, функционирует приют Ист Лэйд 1811, позволяющий бюджету сохранить более 4,5 миллионов долларов в год только за счет сокращения медицинских расходов на лечение травм у алкоголиков и работу вытрезвителей.[154]

Этот приют дает крышу в виде квартиры-студии для бездомных алкоголиков. Более того, алкоголикам там выдают бесплатную выпивку, в результате чего алкоголики, проживающие в этом приюте, снижают дозу употребления алкоголя, а иногда и вовсе бросают пить. Эффективность такого метода «не лечения», по количеству прекративших употреблять алкоголь, сравнима с эффективностью традиционных методов лечения алкоголизма.

Подобные легальные заведения для наркобольных с иными видами зависимости могли бы сохранить деньги бюджетов, которые тратятся на суды, полицию и лечение, снизить уровень криминала, вернуть людей к здоровой жизни, снизить уровень заболеваемости СПИДом, туберкулезом, гепатитами.

Но алкоголь легален, а другие наркотики — нет.

Задумайтесь, что может купить и сделать криминал и сколько денег получили бы экономики в виде зарплат и налогов, если нелегальные совокупные годовые доходы от наркоторговли в мире оцениваются в 300—352 миллиарда долларов США.

Предложение в наркоторговле точно соответствует спросу. Весь этот товарооборот оказывается вне легальной экономики и никак не участвует в экономическом росте и увеличении доходов бюджета.

Ежегодно в мире потребляется 350 тонн героина. В 2008 году Колумбия произвела 430 тонн кокаина, Перу — 302 тонны, а Боливия — 113 тонн. Ежегодно в Европу экспортируется 200 тонн кокаина.[155]

Разумеется, все что производится и привозится, продается. Без уплаты налогов, без создания легальных рабочих мест, фактически без шансов для наркомана получить лечение.

Как можно увидеть, подобное нарушение государством права человека на жизнь и здоровье, приводит к печальным последствиям.

Растет преступность.

Растет коррупция.

Растет число заболеваний.

Растут расходы бюджета.

Причем, все это продолжается годами. Любая фирма обанкротилась бы при таком управлении. Но у государства есть налогоплательщики, их много. Их можно доить и выбрасывать деньги на ветер, вместо того, чтобы принять законы, обеспечивающие право на жизнь и здоровье в полной мере.

Не стоит думать, что приводимые примеры европейских стран или США говорят о том, что только в этих странах есть проблемы. Все обстоит совсем иначе. В развитых демократических странах Северной Америки и Европы поднимаемые в данной книге проблемы стоят менее остро, чем в других странах. И этим странам осталось сделать не так много шагов к тому, чтобы полностью соблюдать все права человека. Гораздо меньше шагов, чем другим странам.

В этой книге приводятся примеры и статистика стран ЕС и США только лишь по той причине, что эти страны предоставляют весьма подробную, полную и открытую статистику. Так же эти страны показывают большинство примеров (экспериментов) по соблюдению прав человека, вызывающих шок у обывателей иных стран, но способствующих решению многолетних проблем.

Что же нужно сделать для полноценной реализации прав человека, в соответствии с Декларацией ООН?

Легализовать продажу наркотиков, лишив мафию средств к существованию, получив налоговый доход.

Легализовать проституцию. И получать с этого доход, а не убыток.

Легализовать право на самооборону, приобретение и ношение оружия, в т.ч. пистолетов.

И получить совсем иные последствия, что доказывает многолетний опыт стран, которые на это пошли, а именно:

Увеличить число рабочих мест, фирм, налогоплательщиков

Снизить преступность (на 50% и более).

Снизить коррупцию.

Снизить доходы криминала.

Снизить количество случаев опасных заболеваний.

Снизить расходы бюджета

Увеличить доходы бюджета

Если люди с 18—21 года могут избирать и быть избранными, т.е. могут таким образом влиять на жизни многих людей, то почему закон запрещает им влиять на свою жизнь и свободно выбирать — курить или нет марихуану, вдыхать ли кокаин, глотать ли экстази, работать проституткой или продавцом? Чем личное применение наркотика и работа проститутки опаснее, чем пребывание самодура во власти?

Ведь законы, ввергающие стану в бедность, принимают, как правило, поборники морали, живущие на деньги налогоплательщиков. Разрешения на строительства экологически опасных производств дают не танцоры из ночных клубов на экстази, не растаманы с косяком и не девицы на панели. Эти разрешения, приводящие к проблемам со здоровьем у жителей целых городов, дают благовидные политики в красивых костюмах.

Войны начинают не наркоманы и не проститутки «под кайфом», а совершенно трезвые государственные лидеры, находящиеся в «неизмененном состоянии сознания». Последствия этих трезвых действий хорошо известны.

Мораль…

О Гитлере и подобных

«Эмоции — основной враг рациональности».

Стивен Левит[156]

«Дьявол начинается с пены на губах ангела… Всё рассыпается в прах,

и люди, и системы, но вечен дух ненависти

в борьбе за правое дело, и потому

зло на земле не имеет конца.

Стиль полемики важнее предмета полемики. Предметы меняются, а стиль создает цивилизацию»

Григорий Померанц

Говоря о наркотиках и проституции, невозможно обойти тему морали, ибо это один из основных аргументов «борцов» с «социальным злом» и поборников запретов.

Кое-что о морали противников легализации проституции уже можно было понять, на примере нацистской Германии, получившей голоса для неограниченной власти Гитлера на ловле проституток, но фактически легализовавшей проституцию под патронажем Гиммлера спустя очень краткое время.

Впрочем, и фигура Гитлера, как поборника морали выглядит весьма и весьма сомнительно. Хотели бы Вы оказаться в компании таких моралистов как Гитлер? Выступая против легализации проституции, человек оказывается именно в этой компании.

Поборникам морали и нравственности, особенно тем, кто ссылается на церковь, полезно знать, что в средневековых городах Западной Европы проституция обычно находилась под официальным покровительством церкви, городских властей, верховной власти. Например, в средневековой Англии покровителем борделей вначале был епископ Винчестерский, а позже парламент.[157]

Чем аморальнее проститутка, по сравнению с легальным продавцом алкоголя?

Кто приносит больше пользы или вреда здоровью? Кто создает больше опасностей для окружающих — пьяный прохожий, глупый парламентарий или уличная проститутка?

С какой стати государство и некоторые его представители узурпировали себе право решать, кто морален, а кто нет?

Чем отличаются услуги проститутки от услуг банщика или массажиста?

Морально ли делать колоноскопию, кольпоскопию, гастроскопию, морально ли делать УЗИ с использованием влагалищного датчика, морально ли раздевать пациента для осмотра во врачебном кабинете или для обыска в тюрьме?

Морально ли продавать свое тело и навыки этого тела спортсменам, артистам балета, танцорам, телохранителям? А ведь есть еще и пожарные, спасатели, которые рискуют своим телом, своей жизнью и здоровьем для оказания жителям определенных услуг. Эти услуги моральнее? Но почему тогда мы не видим очереди желающих стать полицейскими, пожарными, телохранителями, паталогоанатомами, проктологами?

Почему представители одних профессий уважаемые граждане, а других аморальные преступники…

Морально ли выходить замуж «ради денег»?

Выгодно выйти замуж за богатого — разве это не разновидность проституции? В чем отличие? Что клиент всегда один, а не много? Суть от этого не меняется — предоставление сексуальных услуг за вознаграждение. Банальная разновидность экскорт-услуг проституток.

А «альфонсы»?

Морально ли государству регулировать интимную сферу, определяя как кому и с кем спать и заниматься сексом? Более важных дел у властей нет?

Чем моральнее продавец, производитель, поставщик алкоголя или табака, чем продавец, поставщик, производитель марихуаны или ЛСД, к которым привыкание слабее и разрушительное действие на организм меньше? С точки зрения наркологии, и ЛСД, и алкоголь, и табак, и марихуана — наркотики.

Важно помнить в связи с этим, что еще чуть более 100 лет назад опиум продавался в аптеках и был легален.[158]

И не только опиум, но и другие наркотики около ста лет назад были вполне легальны и создавали налоги. Амфетамины во время 2 Мировой войны применялись в действующей армии Германии и Великобритании, во время Вьетнамкой войны — в армии США, и так же в США в 30-е годы ХХ века амфетамины употребляли водители грузовиков.[159]

Алкоголь и табак по своим характеристикам, с точки зрения наркологии, — наркотики.

Алкоголь — причина многих преступлений. Но он легален.

Марихуана, ЛСД, экстази фактически никогда не провоцируют преступления, но они нелегальны.

Иногда полиция или таможня ловят подпольных производителей или контрабандистов табака и алкоголя. И причина этой ловли в значительной мере связана с деньгами. Власти хотят получить налоги от продажи этой продукции. Ведь контрабандные сигареты отличаются от не контрабандных только тем, что с контрабанды не платится налог и акцизы.

Тогда в чем проблема с легализацией проституции, наркотиков, оружия? Легализуйте. И ловите тех, кто не платит налоги, но защищайте тех, кто платит.

Человек волен сам решать от чего и когда ему болеть и умирать — это его право, ибо право на жизнь автоматически подразумевает и право на смерть. Или нужно объявить вне закона самоубийц? Какое наказание за данный поступок предусмотрит власть? Штраф, тюрьму, исправительные работы?

Даже если в магазине есть водка и сигареты, то тот, кто не курит и не пьет, покупать их не станет, так же как здоровый человек не покупает лекарства, а вегетарианец — мясо. Легализация проституции, оружия, наркотиков не влечет за собой «свального греха», всеобщего вооружения и 100% наркомании. Продажа алкоголя и сигарет в супермаркете не приводит к 100% пьянству и курению. На улице пьяницы и курильщики составляют меньшинство, не смотря на свободный доступ к наркотику. В странах, где легализовано оружие, вооружены вовсе не все жители поголовно. А там, где легализована проституция, люди не делятся на проституток и клиентов и большинство людей никогда не пересекаются с этой сферой. Как человек без автомобиля не пересекается с работниками автосервиса, а люди, равнодушные к рыбалке, не берут в руки удочку, а равнодушные к балету могут даже не подозревать о его существовании.

Часто поборники морали применяют в споре совершенно аморальный тезис: «Вы бы согласились, чтобы ваш ребенок занимался проституцией или употреблял наркотики?». Моралисты рассчитывают на замешательство оппонента и его смущенное «конечно нет». Однако ответ цивилизованного человека должен звучать иначе. Во-первых, нужно указать моралисту на недопустимость перехода на личности в споре. А во-вторых, спокойно и громко ответить, что: «Мои дети имеют такие же права на жизнь, здоровье, свободу выбора, работу, отдых, как и все остальные люди. И я хочу для моих детей лучшего. Но что есть для них лучшее — решать им. Это их право». Согласитесь, что довольно странно вмешиваться в жизнь и выбор 20-ти, 30-ти или 40-калетнего «ребенка».

Впрочем, в отношении права на оружие, ответ может быть еще короче. «Да. Я хочу, чтобы мой ребенок имел возможность защитить свою жизнь и здоровье, не дожидаясь приезда полиции».

Морально ли оставлять людей безоружными при встрече с вооруженным преступником? Морально ли решать, как людям развлекаться и с кем спать, или это дело сугубо двух личностей? Морально ли продавать один наркотик, запрещая другой? Морально ли создавать условия для возникновения криминала вокруг оружия, наркотиков, проституции? Морально ли тратить деньги налогоплательщиков на ловлю проститутки и ее клиента, имея нераскрытые кражи и убийства? Морально ли тратить деньги, много лет выбрасывать их впустую, на ветер, неэффективно, вместо того, чтобы заработать на легализации и использовать полученный доход для улучшения инфраструктуры страны в интересах всех жителей — на дороги, библиотеки, медицину, науку, образование, культуру?

Так что есть мораль и морально? И не пытаются ли поборники морали нарушить право остальных людей иметь собственное мнение, ограничить их свободу по образу коммунистической или фашистской власти? И морально ли запрещать кому-либо что-либо, если это сугубо личное дело, никак не затрагивающее прав, безопасности и свобод окружающих?

Что завтра потребуют от нас поборники морали? Ходить строем, как в армии, воспевать вождя, как в КНДР, обрить голову как монахи, молиться по пять раз в день, как мусульмане, носить серьги (или не носить серьги), удлинить юбку или укоротить юбку, закрывать лицо паранджой или оставлять открытым? Фантазия поборников морали безгранична, ибо их мораль не что иное, как банальная жажда власти, жажда повелевать другими людьми, решать, что им дозволено, а что нет.

Можно долго дискутировать о последствиях легализации наркотиков, проституции, оружия. Можно столь же долго дискутировать о последствиях запрета. Однако важны не эти дискуссии. Важно соблюдаются ли права человека при легализации наркотиков, проституции, оружия. Или соблюдаются при запрете. Важно соблюдение прав человека, а не аргументы, почему эти права не нужно соблюдать.

Дело не в том, хороша или плоха легализация чего-либо, а в том будет ли реализовано право конкретного человека на жизнь, здоровье, труд, отдых в случае легализации или нет. Ограничивает ли запрет права конкретного человека или нет. Не общества, не государства. А именно человека. В Декларации прав человека нет ни слова о правах общества или государства. А о правах человека — есть.

Если в результате рассуждений читатель придет к выводу, что запрет или иное ограничение нарушает права человека, то государство обязано снять этот запрет или ограничение. Ибо государство обязано обеспечить реализацию прав человека в полном объеме, а не в том количестве, в котором ему удобно.

Право на труд

Количество людей право на труд которых законодательно нарушается, на самом деле огромно. Нарушает это право одно весьма популярное положение, придуманное законодателями, разумеется, для «блага людей».

Посмотрим на это «благо», называемое минимальной зарплатой.

В разных странах минимальная зарплата устанавливается разными способами. Где-то — за час работы, где-то за месяц. Сути это не меняет.

Почему это нарушает право человека на труд? Разберем на примере.

Допустим, некоему хозяину нужно скосить лужайку возле дома. Это работа на один час. У него есть на оплату данного труда одна монета.

Есть сосед, который готов выполнить эту работу за одну монету.

Есть закон, утверждающий, что за один час минимальная зарплата составляет три монеты.

Какие есть варианты решения данной задачи для хозяина и соседа, поскольку изменить закон они не могут.

1. Сосед косит лужайку ночью, когда чиновник-инспектор спит. Получает одну монету. Все довольны. Вот только налоги с этой монеты не уплачены, поскольку заплатить ее законным образом было невозможно.

2. Хозяин может нанять фирму, чтобы скосить лужайку. Фирма просит 5 монет. Хозяин не может потратить 5 монет на этот заказ. Лужайка зарастает.

3. Хозяин может нанять соседа и заплатить ему три монеты, но тогда он не сможет заплатить по кредиту и лишится дома. Хозяин не платит три монеты. Лужайка зарастает.

4. Хозяин может скосить траву сам, но у него нет косилки, нет навыка и нет времени, поскольку ему нужно зарабатывать деньги на выплату кредита за дом. Лужайка зарастает.

5. Хозяин не косит лужайку, приходит чиновник и штрафует хозяина на одну монету за нескошенную лужайку. Хозяин просит соседа скосить лужайку за половину монеты, которые он сэкономил на еде. Сосед соглашается — половина монеты — тоже деньги, и косит лужайку ночью, когда чиновник спит.

Разумеется, разумный хозяин и разумный сосед сразу выберут первый вариант, игнорируя положения закона. Они же разумные, в отличие от закона. Ведь цена на труд определяется не словами законодателя, а законами рынка. И если труд на рынке стоит одну монету, то он будет продаваться и покупаться за одну монету.

Если же появиться более богатый хозяин, который предложит соседу 2 монеты за лужайку, то труд будет стоить 2 монеты. Но не три.

Если же чиновник все-таки доведет хозяина до банкротства, то останется один на один с соседом. И будет выплачивать и хозяину, и соседу социальное пособие в размере трех, а то и шести монет, ибо так велит закон.

Вот только за этими «социальными» монетами чиновник пойдет к еще не разорившимся хозяевам. И разорит их тоже.

Не стоит полагать, что данный пример умозрителен и представляет лишь теорию. Многие фирмы и многие работники вынуждены использовать вариант 1 в той или иной степени. Например, сетевые магазины могут отмечать в ведомости не 8 часов работы, а всего шесть. А работник при этом может работать десять часов. Аналогично поступают почти все фирмы, которые не могут платить своим работникам столько, сколько требует закон. Ведь прежде чем заплатить, нужно заработать!

Остается открытым вопрос — зачем нужно было устанавливать закон о минимальной оплате и лишать, таким образом, человека возможности легального заработка? И что это как не лишение права на труд в законодательном порядке? Какую пользу принес экономике закон о минимальном уровне оплаты труда, если единственный его результат — уход бизнеса в «тень»?

По состоянию на 1 января 2017 года, по данным Eurostat, 22 из 28 государств-членов Европейского Союза имеют законодательно установленный размер минимальной зарплаты. Дания, Италия, Кипр, Австрия, Финляндия и Швеция не имеют такого понятия.[160]

Милтон Фридман писал: «Когда закон мешает людям преследовать свои интересы, они ищут обходные пути. Они будут уклоняться от выполнения закона, они будут нарушать его или уедут из страны».

Законы, нарушающие права человека всегда наносят вред экономике.

Совершенно очевидно, что законодательно определяемый минимум заработной платы, «минимальная зарплата», нарушает право человека на труд.

Одним из аргументов за «минимальную зарплату» является «решение проблемы безработицы». Можно смело утверждать, хотя бы на приведенном выше примере с «лужайкой», что «минимальная зарплата» не только не решает проблемы безработицы, а напротив, усугубляет ее.[161]

Если вспомнить пример с уличными наркодиллерами, работающими нелегально и продающими свой труд, а подчас и жизнь, в три раза дешевле «минимальной зарплаты» уборщика в университете, то становится очевидным то, о чем почти пол века назад писал Милтон Фридман: положение о «минимальной зарплате» лишает бедняка права на легальную работу. Аналогично наркодиллерам, нелегально работают таксисты, репетиторы, няни, домработницы, сиделки и многие другие, совсем не криминальные личности, которых закон о «минимальной зарплате» вытолкнул из легального поля. Эти люди, по воле борцов за общественное благо вынуждены работать тайно, что конечно не делает их труд и жизнь безопаснее.

Важно помнить так же, что люди, которые не смогли найти себе легальной работы за «минимальную зарплату» и не смогли найти нелегальную работу пусть и меньшую по стоимости, чем «минималка», оказываются на шее налогоплательщика, получая пособие по безработице. Или пополняют ряды банд, наркодиллеров, проституток. Но может законодатель хотел добиться именно этого результата?

Еще проще понять вред для экономики положения о «минимальной зарплате», если задать простой вопрос: а кто будет платить? Откуда возьмутся деньги на выплату «минимальной зарплаты»?

Проще всего объяснить это на примере повышения уровня «минимальной зарплаты».

Итак. Если закон устанавливает уровень минимальной оплаты в месяц или в час, то этот закон в равной степени касается всех наемных работников. И тех, кто работает в частном секторе, и тех, кто работает в государственном и получает зарплату из бюджета.

Посмотрим сначала на бюджетников. Это учителя, врачи, чиновники, полицейские, военные и т.д., включая уборщиц и вахтеров в министерствах. Всем им в приказном порядке закон устанавливает (или увеличивает) «минимальную зарплату». Возникает вопрос — а за счет чего? Ведь если бы в бюджете было много лишних денег, если бы там вообще были лишние деньги, то разумнее было бы снизить налоги или раздать излишки гражданам. Но этого не происходит. По одной простой причине — лишних денег в бюджете нет. А зарплату увеличивать надо.

Можно, конечно, сократить расходы, например, на оборону… но как тогда повысить зарплату военным? Можно сократить расходы на образование… но как тогда привести зарплату учителей в соответствие с новым положением закона, новым уровнем «минимальной зарплаты»?

Можно, конечно, уволить часть работников, например, половину. А их зарплату отдать тем, кто останется.

Это приведет к увеличению нагрузки на оставшихся, к снижению качества их работы, к повышению безработицы и необходимости затрат бюджета на выплаты пособий по безработице тем, кого уволили.[162]

Надеюсь, читатель не столь наивен, чтобы полагать, что увольнения начнутся с министерств и ведомств? Они начнутся со школ, больниц и т. д. До чиновников очередь не дойдет. Все они свои места и зарплаты сохранят. А в каждом классе станет больше учеников, в поликлинике — длиннее очереди, обследования в больнице нужно будет ждать месяцами.

И это так и есть уже во многих странах ЕС. Любители халявы — как денег, так и голосов за счет закона о «минималке», — есть везде.

Можно напечатать дополнительные деньги, благо и законы, и печатный станок находятся в одних руках. Что будет в результате?

Бюджетники пойдут тратить зарплату в магазине, спрос на товары увеличится — цены вырастут. В итоге, через пару месяцев (если не раньше) окажется, что бюджетники могут купить на свою новую увеличенную зарплату ровно столько же, сколько могли до увеличения «минималки». Халява счастья не приносит.

Можно, конечно, повысить налоги, ввести новые сборы, акцизы, сделать это максимально «тихо» и незаметно для людей… но экономика — вещь абсолютно прозрачная. Любое повышение налогов, в любом виде, приведет к повышению цен на одни продукты и исчезновению других продуктов с прилавков. При этом исчезать начнут наиболее качественные продукты. Они станут нерентабельны для бизнеса.[163]

Некоторые исследователи утверждают, что введение «минималки» приводит не только к исчезновению хороших товаров с магазинных полок, но и к исчезновению целых профессий, целых групп с рынка труда.[164]

Нужно не забывать, что частному бизнесу тоже придется часть работников уволить, чтобы увеличить зарплату другой части работников. Или использовать метод «лужайка», описанный в начале главы. Или взять трех работников, а оформить одного. Или договориться с работником о работе «на полный день», а в табеле ставить половину. То есть уйти в тень, вести бизнес нелегально, полулегально. Скорее всего, все это приведет к сокращению производства. А поскольку налоги государству придется увеличить, то рост цен на товары в магазинах неминуем.[165]

В итоге все вернется на прежний уровень — на зарплату уборщицы, солдата, продавца, учителя, врача, полицейского или официанта можно будет купить после повышения «минималки» столько, сколько можно было купить до. И не больше. Экономику не обманешь. Ее законы может и не столь явны, как законы физики, но если бросить вверх кирпич «минимальной» зарплаты он обязательно упадет на голову всех жителей страны.

Никто в результате повышения «минималки» не сможет купить себе Феррари, никто не станет богаче, поскольку корзина товаров и ее стоимость останутся неизменными относительно повышения зарплаты и цен. А вот те, кто в результате введения или повышения «минималки» окажутся уволенными — они обеднеют. Нарушение прав человека всегда наносит вред и людям, и экономике.

А что же означает для частного бизнеса законодательное повышение «минимальной зарплаты»?

Кроме уже перечисленных последствий в виде увольнений и сокращения производства, увеличение «минималки» ведет к снижению инвестиций. Ведь у бизнеса тоже нет «лишних денег». И нет печатного станка. Значит, он начнет тратить на зарплаты деньги, на которые планировал расширить производство, чтобы производить больше (а это приводит к снижению конечной цены, ибо все нужно продать). Не будет закупать патенты, инвестировать в разработку — а значит в итоге не будет появляться новых товаров — новых айфонов, удобных рубашек, вкусных тортов. Или будут появляться с задержкой, ибо «минимальная зарплата» — это якорь, тормоз экономики. А с поднятым «ручником» ехать довольно неудобно.

Не стоит уподобляться большевикам и считать, что все хозяева, бизнесмены, владельцы — это экспроприаторы и буржуи. Это не так. И это никогда не было так, даже когда Маркс сочинял «Капитал».

На этапе развития бизнеса хозяин не только получает меньше работника, он еще и вкладывает деньги в бизнес. То есть находится в огромном «минусе». Если бизнес заработает (а это случается не всегда), то хозяин вернет себе деньги и приумножит их. Если нет — прогорит и обанкротится.

И если читатель понимает, что сокращать и увольнять в госсекторе начнут с низов, то почему тогда частный бизнес начнет с доходов хозяев? Хозяин будет стараться сохранить уровень своего дохода до последнего. Всех уволит, сам встанет к станку. И нет никакой причины, которая могла бы заставить его поступить иначе.[166] Конечно, за исключением закона. И страны с такими законами хорошо известны — СССР и КНДР.

Не сложно понять, что «к станку» быстрее встанет владелец малого бизнеса, чем крупного. Т.е. повышение «минималки» в первую очередь бьет малый бизнес, уничтожая его. Но даже закоренелые коммунисты вряд ли сочтут владельца шиномонтажа, стоматологического кабинета или небольшого магазинчика «буржуем и эксплуататором».[167]

Итого. Введение «минимальной зарплаты», повышение «минимальной зарплаты» ведет только к увеличению ценников на прилавках магазинов и увеличению количества людей, которые их не могут купить. Т.е. к инфляции и безработице.

Если совсем просто, то от повышения «минимальной зарплаты» пострадают именно те, кому ее повысили (или уволили) и те, кто голосует за поборников «минималки» и ее «индексации». Впрочем, кто голосует «против», пострадают тоже.

Рынок, если ему не мешать, не «взбалтывать» и не «мутить воду» популистскими законами, сам способен определить цену любой работы, величину любой зарплаты, стоимость любого товара.

В настоящее время это очень легко продемонстрировать на примере IT-отрасли, WEBа (в любом проявлении), а так же любой иной области, где велико количество фри-лансеров. Во фри-лансе не существует никаких «минимальных» понятий. Нет «минимальной оплаты». И в результате эти отрасли развиваются активнее всего, привлекают инвестиции и… повышают зарплаты работникам. Без вмешательства закона, а лишь по причине свободного рынка труда.

Рынок действует просто. Если есть работа стоимостью 100 монет и есть человек, готовый ее выполнить за 100 монет, то эта работа будет «продана» за 100 монет. А не за 101, даже если закон требует 200.

Будет продана. Законно или незаконно. С уплатой налогов или без уплаты налогов. Приказывать «Земля стой» пусть даже сотней законодательных актов бесполезно.

.Но вернемся к разговору о сокращении учителей и инвестиций. Эти два пункта важны, чтобы понять, насколько понятие «минимальная зарплата» тормозит развитие экономики.[168]

Учитель, вынужденный учить 30 учеников, вместо 20-ти (ведь его коллегу уволили, увеличив «минималку»), будет хуже преподавать, а значит, шансов создать хорошо образованное поколение будет меньше. Т.е. это путь к производству дворников, а не изобретателей.

Сокращение инвестиций приводит к тому, что денег на то, чтобы создать товар с лучшими качествами по более низкой конечной цене у бизнеса не остается. Результат — экономика не развивается.

Стоимость труда не эфемерное, а очень конкретное понятие. В больших городах труд стоит одну цену, в маленьких деревнях — другую. Можно, конечно, пытаться на это влиять, увеличивая «минимальную зарплату», но итогом будет лишь закрытие сельских школ и медпунктов.

В большом городе рынок великолепно регулирует стоимость труда возможностью перейти от работодателя, который платит мало, к работодателю, который платит достойно. Если, конечно, компетенция работника соответствующая. В маленькой деревне это сделать сложнее. Хотя тоже можно, сменив место жительства с деревни на город. С одной страны на другую. Так поступают многие люди, для которых важна абсолютная сумма зарплаты.

Почему же так поступают не все? Потому что кроме абсолютной цифры у труда и у жизни есть иные измерения, влияющие на принятие решения. И эти факторы необходимо учитывать, не смотря на их «нематериальность». Для кого-то этими факторами является удовлетворение от результатов труда, для кого-то график работы, для кого-то экологическая обстановка (в деревне лучше, чем в городе), для кого-то климат, для кого-то родственники, безопасность, друзья и множество иных факторов, которые человек выбрал добровольно, ибо изменить тоже мог добровольно. Так стоит ли тогда «ломать копья» о минимальной зарплате, если выбор места жительства с маленькой зарплатой добровольный и осознанный? Или если для большей зарплаты не хватает знаний, навыков, компетенции?

Наивно полагать, что хороший работник при повышении «минимальной зарплаты» станет зарабатывать больше «плохого». Ничуть. Ведь зарплату должны повысить обоим. Таким образом, логичнее предположить, что если хорошего работника работодатель пытался ранее поощрять какими-то надбавками, то теперь повышение минимальной зарплаты просто «съест» эти добавки, перераспределив в пользу плохого работника. [169]В результате, мотивация хорошо работать исчезает. Ведь за хорошую работу больше денег не заплатят.[170]

Как правило, на уровень зарплаты влияет уровень образования, количество навыков у конкретного работника. Но есть ли способ мотивировать школьника пойти учиться хотя бы на маляра, парикмахера или продавца, если он знает, что, работая дворником и чернорабочим, он будет зарабатывать столько же, сколько продавец, а ответственности будет меньше и «перекуров» больше.[171] Мотивация к обучению, повышению квалификации пропадает — экономика не развивается.

Вопрос повышения зарплаты может и должен решаться исключительно путем переговоров с работодателем или сменой работодателя. Одним из вариантов переговоров является забастовка. Локальная, на локальном предприятии. Работники всегда могут оценить, насколько их обманывает работодатель. И если обманывает — договариваться. Или бастовать и договариваться. А иначе получается, что эти работники перекладывают ответственность за свое благополучие на других людей, на всех людей в стране. Это как-то не вполне ответственное и взрослое поведение, более свойственное инфантильным людям, которые ждут «доброго царя» и его «добрую волю».

Как заведено в этой книге, посмотрим на право на труд и под другим углом.

Право на труд означает так же право на безделье. Ведь если право на работу не подразумевает права не работать, то право превращается в обязанность, а добровольный труд — в рабский.

Так что если быть последовательным, то право на труд точно так же дает право на безделье, на не работу.

Стоит ли в этом случае так беспокоиться о безработице, как это любят делать моралисты-регулировщики?

И если занятость столь важна для моралистов, то почему труд проститутки оказывается вне закона, так же как и право на отдых ее клиента.

Должен ли работать богатый наследник? И если нет, то почему? Должен ли работать один из супругов, если второй обеспечивает семье приемлемый уровень жизни? Должны ли работать мусульманские женщины, или их нужно учитывать как безработных? Является ли работа свободным выбором или долгом? Когда возникает возраст этого долга? В 6 лет, в 14, в 18, в 21 или уже после колледжа или института? И как получилось так, что право превратилось в долг? Почему демократическое общество вдруг, в вопросе о труде, превратилось в рабовладельческое и решило приковать всех к станку? С какого возраста, или с каких накоплений, и по какой процедуре человек может прекратить работать? Может ли это сделать, допустим, Цукерберг, Брин или молодой голливудский актер, совершенно точно уже обеспечивший себе достаточное количество денег на всю жизнь? Будут ли они учитываться как «безработные», будет ли о них волноваться моралист-законодатель?

Работает ли волонтер? Ведь он не получает зарплаты?

Работает ли писатель и художник, когда пишет роман или рисует дома картину, не приходя в офис и не получая зарплату. Более того, не зная, сможет ли продать роман издателю, а картину коллекционеру? Считается ли безработным программист, затеявший стартап и, разумеется, не получающий от него дохода? Или бизнесмен, начинающий новый бизнес и не получающий пока ни зарплаты, ни прибыли?

Если опросить работников биржи труда, то выяснится, что большая часть состоящих у них на учете людей не желают устраиваться на работу. А желает лишь получать пособие по безработице. И на него жить. Но власти играют с ними в игру выдачи пособий, делая вид, что пытаются устроить их на работу? К чему эта ложь?

И это ставит перед налогоплательщиками вопрос. Имеет ли им смысл тратить деньги на пособия бездельников?

Уважая право бездельников не работать, стоит уважать и права тех, кто работает, и выяснить — хотят ли они кормить бездельников? Ведь именно из налогов работающих складывается пособие бездельника.

Не удивительно, что любители запретов и моралисты, потребляя бюджет, который создают налогоплательщики, радеют о всеобщей занятости, т.е. об уменьшении безработицы, лишая при этом легальной работы проституток, оружейных мастеров, иммигрантов, селекционеров конопли и других людей. Не удивительно, потому что как уже было многократно показано выше, моралисты, как правило, крайне лицемерны и шовинистичны.

Не удивительно, что большинство моралистов и регулировщиков, как правило, сидит на бюджетных деньгах, т.е. на шее налогоплательщиков, непрерывно увеличивая расходы бюджета в свою пользу и тормозя развитие экономики.

Где грань того, что является работой и что ей не является? Сколько бюджет должен тратить на пособие для волонтера, художника, безработного бездельника? И должен ли?

К чему тогда разговоры про необходимость снижения уровня безработицы?

Увеличивают ли уровень безработицы запреты на проституцию, продажу оружия, наркотики? Сколько появится новых легальных рабочих мест, если проституция, наркотики и оружие будут легализовны? А ведь это далеко не все варианты того, как соблюдение прав человека может положительно сказаться на бюджете и экономике стран.

Право на труд есть у продавцов алкоголя и у продавцов табака, но нет у продавцов марихуаны. Хотя вред и зависимость от табака и алкоголя несоизмеримо выше, чем от марихуаны.

Право на труд есть у политиков, депутатов, журналистов, актеров и натурщиц, но нет у проституток.

Все это представляется крайне странным и не логичным. Ничем иным, кроме как косностью и безграмотности объяснить это нельзя.

Конечно, кого-то может раздражать труд проститутки и образ жизни растамана, но разве никого не раздражают алкоголики или курильщики? Разве не раздражают автомобилистов мотоциклисты? А ведь они еще и опасны! Наркотик может убить наркомана, но страсть к мотоциклам тоже нередко приводит к гибели.

Политикам, законодателям, да и просто обывателям было бы полезно поработать над своей толерантностью. Ведь есть достаточно много людей, которым они не нравятся и которые считают, что их тоже «нужно запретить».

Налоги…

Игра по правилам и без

«Нет никаких «общественных денег»,

есть только деньги налогоплательщиков».

Маргарет Тэтчер

«Разум человека находится в плену запретов, очертивших его поведение невидимым кругом.»

Григорий Померанц, Зинаида Миркина[172]

В этой книге рассматривается вопрос соблюдения прав человека со стороны государства. Политики государства, законов государства, правоприменительной практики государства. Поэтому под словом экономика подразумевается не только размер ВВП, но и размер доходов бюджета.

Доходы бюджета складываются из двух больших групп поступлений. Первая — это налоги, которые платят граждане и фирмы. Вторая — трансграничные доходы — таможенные пошлины и акцизы, а так же платежи за транзит, т.е. за пролет самолетов над территорией страны, транзитную транспортировку товаров по железной дороге, шоссе, рекам, прибрежным водам, за транспортировку нефти и газа по трубопроводам и прочее. Кроме этого, к трансграничным доходам государства можно отнести сбор платежей за право въезда в страну (визы) или право проживания (временный или постоянный вид на жительство), а так же доход от продажи гражданства — права получения гражданства за тот или иной вид оплаты. Последний вариант доходов у большинства государств развит крайне слабо и, как правило, завуалирован под «инвестиции», «бизнес-миграцию» и прочее. Куда честнее было бы продавать паспорта, коли на них есть спрос. Это уменьшило бы налоговую нагрузку на жителей или позволило бы получить дополнительный доход, чтобы построить жителям дорогу, школу, больницу.

Собственно, только вторую группу доходов — трансграничные платежи можно считать чистой прибылью государства. Ведь первая группа — налоги — это оплата жителями пакета услуг, которые государство обязалось им оказать.

И в случае с этой первой группой «доходов», с налогами, с оплатой гражданами госуслуг, можно в полной мере наблюдать нарушение прав человека со стороны государства.

Законопослушные граждане и фирмы платят государству налоги. Это первая и самая большая статья доходов бюджета.

Однако… а что такое налоги? Это деньги, которые платит один субъект другому.

Но… Деньги могут быть потрачены только в обмен на товары или услуги.

Тогда речь должна идти только о честной цене за честно предоставляемую услугу. Ведь получать оплату за четко обозначенную и оказанную услугу проще, да и разумнее. А иное — мошенничество…

Оплата понятной услуги не вызывает вопросов или желания уйти от оплаты. Что-то не так с услугами, которое государство должно за налоги, раз почти все жители пытаются «увильнуть» от их уплаты.

Гарантией честной сделки, честной услуги является полная информация об этой услуге и ее стоимости. С этим, в отношении налогов, проблема огромная.

Может быть налоги — это не оплата за услуги? Ведь бывают траты денег не на покупку товаров и услуг.

Бывает, конечно, если это:

— Забота о детях;

— Благотворительность, подарок;

— Штраф;

— Грабеж, мошенничество или воровство.

Но в случае благотворительности и подарка — сумма определяется дарящим, а не реципиентом, т.е. не государством.

Штраф накладывается за что-то. Надеюсь, что государство не штрафует налогами ежемесячно своих жителей за проживание в стране…

Вряд ли государство является аналогом ребенка, которого завели себе жители и которого нужно постоянно кормить и одевать… Ребенка ведь за плохое поведение можно лишить, например, сладкого или поставить в угол… Государство тоже можно?

Остается только два варианта — оплата услуг или грабеж, мошенничество, воровство.

Надеюсь, что налоги — это все-таки первое, т.е. услуги, а не второе. Хотя исторически налоги произошли от поборов (рэкета, дани, грабежа).

Было так… если кратко…

Собиралась ватага (группа, дружина) сильных, вооруженных и наглых мужиков, которые любили драться, но не пахать землю. Приезжали они в деревню, городишко и говорили — а давайте нам то, что мы просим…

Если в деревне народ был крепкий — банда уезжала с синяками. Если же силы были неравные, то приходилось отдавать добро.

Но… таких ватаг было много. А деревень — мало. И часто получалось так, что пришли пограбить, а грабить уже нечего.

И тогда банды придумали, что будут «защищать» некоторые деревни от других банд, чтобы грабить их единолично.

Ну и крестьянам было от этого чуть легче. Грабежей становилось несколько меньше.

Так появился первый договор и первый налог.

Это был налог на защиту.

Однако если вспомнить начало появления этого налога, то становится очевидным, что он на самом деле весьма искусственный и навязан силой.

Далее образовывались государства, которые просто-напросто изымали (экспроприировали) для своих нужд часть (значительную часть, почти все, и даже совсем все) результатов труда тех, кто что-то создавал.

Ибо ни банда-дружина, ни государство не создавало ничего такого, чего не могли бы создать мирные жители.

Появился дополнительный пункт для поборов — администрирование (суды, содержание управляющего аппарата и т.д.). Но нужен был этот аппарат не жителям, а власти. Т.е. жителям никакой необходимой услуги не оказывалось.

Государство забирало, изымало, используя силу, оборачивало силу буквами закона. Забирало гораздо больше, чем давала взамен.

В какой-то момент это стало слишком заметно, и мирные люди потянулись за топорами.

Тогда государство придумало всякие «социальные гарантии» и прочие патерналистские штучки, которые на сегодня позиционируются как государственные услуги и забота об обществе. Налогоплательщикам эти услуги обходятся очень дорого, а польза от них очень мала хотя бы потому, что большая часть денег оседает в карманах чиновников-распределителей в виде зарплат и прочих расходов. И только меньшая часть доходит до людей, потребителей услуг.

Так доля «проедаемого» чиновниками, регулирующих различные социальные программы в 80-х годах в США, составляла, по данным Милтона Фридмана, около половины всей суммы налогов, направляемых на различные социальные выплаты. Эта половина тратилась на зарплаты и прочие расходы чиновников от социальной распределительно-регулирующей системы.[173]

Любой бизнес давно бы обанкротился с такими непроизводительными расходами.

Это все равно, что заплатить официанту в ресторане за плохое обслуживание чаевые в размере стоимости ужина. Или оплатить упаковку продуктов в супермаркете в размере полной их стоимости только за то, что вам их упакуют в пакетики.

Но не заплатить нельзя, ибо отказ влечет визит налогового инспектора с набором разнообразных «дубинок».

В результате ловких манипуляций власти, которой всегда угрожал топор работяг, первоначальный договор «поборы в обмен на защиту» превратился в договор налоги в обмен на довольно большой список услуг, различный в разных странах.

В общем виде их можно представить так: внешняя и внутренняя безопасность, образование, здравоохранение, инфраструктура, администрирование, пенсии и пр.

Однако не все эти услуги были (и есть) качественные, не все нужны каждому жителю.

Но платить нужно всем. И не потому, что услуга нужна, а потому что — не заплатишь — встретишься с силой. Не случайно, наверно, термин «налогообложение» так похож по звучанию на «обложить данью».

Так хулиганы иногда предлагают «купи кирпич» — не купил — получил кирпичом.

Почему-то ни одному парикмахеру не приходит в голову брать с жителей ближайшего дома ежемесячную плату за стрижку. Он берет только с тех, кого стрижет.

Но у него нет налоговой «дружины». А у государства есть. И государство «стрижет» всех.

При этом государство поступает довольно хитро. Собирает там, где проще (т.е. налоги начисляются на то, что проще проверить — НДС (в каждом чеке), налоги на фонд заработной платы, недвижимость, крупное имущество, подоходный налог, акцизы и т.д.), а услугу предоставляет такую, что проверить ее качество не всегда просто (защита, образование, медицина, пенсии). Да и непонятно — а за какую услугу заплатил человек или фирма, выплатив налог, например НДС, — за безопасность или за образование…

Посмотрим на структуру типичных налогов, которые есть почти во всех странах.

Налог на добавленную стоимость (НДС). Это налог на разницу в цене между покупкой и продажей.

Например, строитель купил бревна за 100 монет, построил дом и продал его за 150 монет. Вот от разницы (от 50 монет) он должен заплатить государству в виде налога некий процент (15—30%). В разных странах по-разному. И в данном случае важен не размер процента, а принцип.

Возникает законный вопрос — почему, за что? Есть ли вообще основания платить любой процент в этом случае.

Ведь государство никоим образом не участвовало в процессе. Никак не помогло создать разницу, прибавочную стоимость. Все сделал строитель сам.

То, что государство могло мешать строителю, требуя десятки справок, лицензий, сертификатов и согласований, будет прокомментировано ниже. Это, разумеется, было, но вряд ли эта «услуга» была нужна строителю, количество заказов у которого зависит от качества его работы, а не от справки-бумажки чиновника.

Другой налог. Вернее группа налогов — налоги на фонд заработной платы. Это деньги, которые «работа» (бизнес, фирма, директор) должна выплатить государству с начисленной зарплаты каждого своего работника, ежемесячно, еще до того, как бухгалтерия выдаст зарплату самому работнику. Работник часто не знает об этом налоге. А он может быть равен половине того, что работник получает «на руки». Половине!

Вопрос. Какую услугу оказало государство бизнесу или работнику за этот месяц? Услугу, которая стоит половину зарплаты этого работника!

Но даже если не половина, а треть или 10 процентов… За что? За воздух? Какая госуслуга в этот месяц для всех жителей стоила такой части их зарплаты? Может государство каждого из них на лимузине возило на работу и с работы?

Аналогично и с подоходным налогом. Этот налог изымается из дохода в момент выплаты зарплаты и виден в зарплатной ведомости. Если налог — плата за услугу, то какая услуга оказана в текущий месяц конкретному человеку на сумму 10—15 и более процентов от его зарплаты?

А если услуга не оказана, то это поборы, а не налоги. Это обман получается.

А еще нелепее, когда подоходный налог и налоги на фонд заработной платы уплачиваются с зарплаты госслужащих. Такое перекладывание из правого кармана в левый. При этом на перекладывание тратятся дополнительные ресурсы (время, зарплата бухгалтера, расходы налоговой инспекции и т.д.). Совершенно бессмысленное действие с точки зрения экономики. Деньги выплачиваются из бюджета, и в бюджет же с них уплачивается налог.

Или возьмем налог на недвижимость или на автомобиль. Как пример налогового обмана и побора. Ведь владелец уже заплатил налоги со своей зарплаты, прежде чем купил это имущество. И государство ничего не сделало полезного для этого имущества или человека за «налоговый год». Но государству удобно опять собирать деньги (налоги) за это имущество. По второму, а потом по третьему и т. д. разу. Рассказывая, что двойного налогообложения нет.

И за все время владения имуществом человек регулярно платит государству этот сверхналог, который в результате превращается в значительный дополнительный процент от стоимости покупки. И это при том, что при покупке недвижимости или автомобиля значительная часть цены… тоже налоги.

Если бы государство могло, то и за носки, и телевизоры налог бы брало ежегодно, наверно. Но это имущество не требует государственной регистрации, поэтому трудно его обложить налогом… И тут государству приходится довольствоваться 15—30% НДС. С каждого чека магазина, ибо магазин проверить легко.

Важно понимать, что в каждом товаре спрятан налог на добавленную стоимость — НДС. Т.е. после получения зарплаты человек, совершая покупки, опять платит налог. Налог на право потратить честно заработанные деньги!

Очень хочется узнать, какие такие неоценимые госуслуги были дополнительно оказаны, если при покупке автомобиля покупатель платит НДС 100 монет, а при покупке телевизора НДС 10 монет. Если есть разница в цене, то значит, есть разница в качестве госуслуги при покупке телевизора, в отличие от автомобиля.

И какие дополнительные услуги государство оказало производителю импортного компьютера или покупателю, беря за эти услуги 20 монет НДС, а за не импортный хлеб 1 монету НДС?

Нет совершенно никакой логики в процентном налогообложении. Кроме обмана, конечно.

Что проще запланировать, проконтролировать и учесть? Квитанцию с фиксированной суммой или процент от чего-то, что так же требует проверки? И, главное, зачем, если товар (услуга) никаких дополнительных свойств и ценности не получает в процессе добавления процента налога?

Конкретная услуга стоит конкретных денег, а не процента. И если налог некоего человека 100 монет в год (месяц), то все, что требуется проверить — оплатил ли он госуслуги, уплатил ли налог. Делается это элементарно, как и проверка оплаты отопления или мобильной связи.

Если бы налог исчислялся не в процентах, а в фиксированной сумме, нужен ли был бы тогда бухгалтер? Потребовался бы налоговый инспектор? Нет.

И оплата такого налога, и проверка гораздо проще и прозрачнее. Контроль таких квитанций вполне исполним компьютерной программой, а при необходимости, полицией, судом, приставами (по аналогии со штрафами). Такой подход не требует специальных знаний для создания отчетности и выплаты, а так же для проверки.

Т.о. непроизводящая товаров и услуг работа бухгалтерии становится не нужной, затраты на бухгалтера и налоговую инспекцию исчезают из экономики. Люди (бухгалтера, инспектора) прекращают бессмысленную деятельность и могут заняться созидательной работой. Строить, растить, придумывать, учить и т. д. Создавать, а не перекладывать бумаги и цифры из одной папки в другую и обратно.

Кстати, это очень сильно снизило бы стоимость госуслуг. В т.ч. размер налогов.

Например, исчезла бы навязанная услуга по бухучету, затраты бюджета на десятки и сотни тысяч налоговых инспекторов.

Почему это навязанная услуга? Потому что, меняя колесо или продавая хлеб, никому не приходит в голову подсовывать клиенту анкету, которую надо заполнить, а потом еще и заставлять оплачивать проверку заполнения (ведь зарплата налогового инспектора входит в стоимость услуги, в размер налога).

Тоже самое можно сказать по поводу почти любого налога.

И, в конце концов, хотелось бы увидеть прайс с услугами и их стоимостью. Перечень госуслуг, которые государство предоставляет (продает) жителям за налоги. И стоимость этих услуг, конечно. Конкретную. В монетах. Иначе получается базар какой-то.

Отчасти, возможно здесь кроется ответ на вопрос, почему некоторые люди хитрят с налогами. Просто потому, что подозревают, чувствуют, что их обманывают, продавая одну и ту же услугу разным людям по разной цене. Да еще и не называя окончательно цену, а просто запуская руку в карман к покупателю (налогами, скрытыми в акцизах и налогах на товары, и налогами, уплачиваемыми работодателем). Обманывают и с качеством услуги. Ведь если качество плохое, то и покупать как-то не хочется. Но в случае с госуслугами нет никакого шанса отказаться от покупки, ибо «купи кирпич».

Посмотрим на ситуацию с другой стороны.

А почему вообще стартап или магазин должен платить налог? Какие услуги государство за этот налог предоставляет стартапу, магазину, заводу?

Заводу, железяке, никакие услуги не нужны.

Уж точно не нужна защита, образование, лечение и т. д. Станкам и зданиям эти услуги не нужны.

Все услуги государство предоставляет жителям. И только жителям эти услуги нужны… либо не нужны. Значит и налог нужно брать только с жителей. И только за реально оказанную услугу.

Правда жителей тогда будет очень интересовать качество и стоимость предлагаемой услуги.

Впрочем, с оплатой понятной и нужной услуги вопросов у них не возникнет.

Сейчас же, когда огромную долю оплаты госуслуг выплачивает предприятие, человек не видит, какую сумму денег в реальности он тратит на госуслуги. При этом предприятие отдает государству именно деньги работника в виде налогов на зарплату.

В данной ситуации предприятие выступает как бы «сборщиком». Это способ собрать налоги появился как раз взамен старых «сборщиков», которые обходили дома и собирали налоги с людей.

А зачем нужен сборщик? Разве кто-то ходит и собирает плату за доступ в сеть, газ, электричество? Лишнее звено — лишние затраты. Т.е. пустые затраты. Лишние проверки — лишние затраты. Стоимость услуги в связи с этими лишними затратами многократно возрастает.

Государство возражает — оно говорит, что обеспечивает пенсии, лечение, образование…

Однако хочется спросить — люди что — дети малые, сами не придумают как накопить на старость, не смогут заплатить доктору или учителю, школе?

Особенно если будут получать все заработанные деньги (т.е. в 1,5—2 раза больше), а не часть.

А хороши ли пенсии, лечение и образование, на нужды которых из каждой зарплаты ежемесячно тратится половина? Качественную ли услугу оказывает государство?

Государство активно поддерживает миф, что оно «перераспределяет», поддерживая социальную справедливость.

Хорошо, пусть будет перераспределение, если договорились об оном. Вот только почему с успешного, эффективного, талантливого, умного и трудолюбивого «перераспределяется» больше (в монетах), чем с глупого и лентяя?

Второй вопрос, связанный с перераспределением — кому и на что?

Пенсионерам? А что, если человек будет класть 10 монет каждый месяц на свой счет в банке с договором на 30 лет и процентом? Ему нужен будет пенсионный фонд и пенсионная услуга государства?

Рассмотрим это на примере России.

Ежемесячно, в пенсионный фонд с зарплаты работника удерживается 22%. Эти 22% входят в состав налогов на фонд заработной платы.

Если бы с человека эти деньги не удерживались, а он мог бы их сам откладывать, то при зарплате даже 1000 долларов в месяц, за 40 рабочих лет, с 25 до 65, он накопил бы более 100 000 долларов. В 65 лет этот человек вышел бы на пенсию. И чтобы потратить все накопления ему пришлось бы тратить по 1000 долларов ежемесячно в течение 10 лет, т.е. до 75 лет.

Если зарплата была больше, то накопления, разумеется, тоже больше.

В чем тогда смысл государственных пенсий для этого человека?

Аналогично и с пособиями на детей.

Обычно люди рожают и воспитывают детей не ради пособий.

При этом у успешных людей забирают значительный процент зарплаты для выплаты пособий на детей тем, кто специально рожает много детей и живет на пособия.

При этом дети, у родителей которых забирают деньги на пособие другим семьям, оказываются дискриминированы. Их возможности уменьшаются, относительно того что могло бы быть, если бы у их родителей деньги не забрали. Этой дискриминации нет никакого логичного обоснования.

Что лучше — родить и вырастить 1-2-3 детей, но качественно, с хорошим образованием и воспитанием, или 5, и сидеть на пособиях, давая детям слабое образование и плохие условия для старта? Не разумнее ли жить по средствам, ответственно подходя к рождению детей, тем более что вариантов контрацепции на рынке достаточно, как для мужчин, так и для женщин.

Какой ребенок важнее для экономики? Тот, который получит хорошее образование в малодетной семье и изобретет робота, который будет убирать улицы? Или ребенок из многодетной семьи, который не сможет получить хорошее образование и будет работать дворником?

Если у семьи мало средств, то может разумнее ограничиться одним ребенком, но вложить в него больше сил и денег, дав ему хорошее образование и старт в жизни?

Т.о. возникает очень большой вопрос, а нужно ли перераспределение?

Помогает ли перераспределение развитию экономики и улучшает ли оно качество жизни людей? В связи с этим принципом важно отметить, что сейчас социальные пособия, доплаты и т. п. «выделяются», т.е. прежде чем они доходят до людей, часть из них тратится на зарплаты и пр. выделяющим и распределяющим чиновникам. И это, конечно, уменьшает конечный размер помощи.

Получается, что это некая форма самопомощи чиновников. Ведь куда проще брать меньше налогов, чем потом тратить часть этих же налогов на функционирование механизма распределения.

Либо люди неразумное стадо, которому государство насыпает в общее корыто что-то из своих амбаров (предварительно набив их тем, что у этих же людей отобрало). Либо люди вполне себе разумные существа и могут сами своими деньгами распорядиться.

Если бы власти были действительно обеспокоены уменьшением количества бедных людей, то почему бы им не освободить этих бедных людей от уплаты всех налогов? В том числе и налогов на ФЗП?

Почему бы не отменить НДС или налог с продаж на все товары, кроме роскоши, чтобы бедным было дешевле покупать?

На роскошь, конечно, тоже нужно отменить НДС, поскольку богатые тратят заработанные ими деньги, налоги с которых уже уплачены. И требовать какой либо дополнительной налоговой оплаты с богатых в наказание за их богатство как-то странно.

Государство мошенничает с налогами на каждом шагу. Одновременное наличие подоходного налога и НДС (или налога с продаж в США) подразумевает очень простое мошенничество. А именно — двойное налогообложение. Сначала человек платит налог, чтобы получить заработанные деньги, а потом опять платит налог, когда тратит свою зарплату.

Что такое государство? Это сообщество людей на определенной территории, живущих по одним законам, т.е. заключивших между собой некий общий договор. И одни люди оказывают услуги другим. Одни люди продают товары другим. Один бизнес — другому и т. д.

Если государство выступает равным контрагентом, а не приходит с ножом и предложением, «от которого нельзя отказаться», то было бы справедливо, если бы государство сформулировало, какие услуги оно продает жителям и бизнесу и сколько эти услуги стоят.

Тогда налоги выглядели бы примерно так.

Налог на армию (внешняя безопасность) — услуга нужна и жителям и бизнесу — просьба озвучить цену (для определения цены есть, допустим, парламент).

Налог на полицию (внутренняя безопасность — от воров, бандитов, хулиганов и т.д.) — тоже нужная услуга.

Можно объединить это в «налог на защиту» или проще «оплата защиты прав и свобод жителей силами государства». Ибо если это что-то иное, то непонятно с какой стати нужно платить за что-то, кроме защиты жителей, т.е. себя, своей семьи, деревни, улицы, города.

Налог на администрирование (это на парламент, мэрии, чиновников и пр. структуры) — нужная услуга. А может и не очень. А может нужная, но в гораздо меньшем объеме и за гораздо меньшую цену. Может и законов, высосанных из пальца, меньше будет. И желание дорваться до власти, стать чиновником, уменьшится, ибо и зарплаты государевых людей поскромнее станут.

Короче — жить по средствам, как и живет большинство людей, и государству тоже стоило бы.

Важно так же место поступления (уплаты) налога. Например, налог на инфраструктуру (дороги и т.п.) — вероятно должен поступать в местные бюджеты, с которых и спрос будет за качество и количество дорог.

А вот на пенсии, образование и медицину — это как-нибудь без государства.

Так будет честнее и прозрачнее.

И тогда человек ежемесячно будет платить из своего кармана за армию, полицию, инфраструктуру или администрирование, как платит за интернет, телефон или электричество.

И спрашивать тогда будет «за качество» услуг.

А вот этого государство очень не хочет… чтобы его спросили «за качество»… и продолжает продавать очень размытый перечень услуг весьма среднего качества за весьма большую цену.

А еще любит рассказывать, как трудно собирать налоги…

Электросетям не трудно, коммунальщикам не трудно, музыкальной школе, таксистам, телекоммуникациям не трудно… а государству трудно?

Имея армию сборщиков, проверяльщиков и т. д.

Интересная математика получается…

Т.е. государство не в силах оказать самому себе услугу по сбору платежей, но навязывает жителям и бизнесу какие-то свои услуги за огромные деньги? Это здоровая логика или государству нужен психиатр?

Кстати, на администрирование, т.е. зарплаты и сопутствующие траты, всех госуслуг тратится значительная доля бюджета. Ведь за распределение денег в медицине, образовании, за пенсионные выплаты или пособия специальные чиновники и структуры получают зарплаты и финансирование из тех же налогов. Трудно придумать более неэффективное использование средств. До реальных исполнителей услуг доходят крохи.

В чем дело и что же делать?

Современная налоговая система сформировалась не так давно.

Так, например, НДС (налог на добавленную стоимость) впервые введен во Франции в 1958 году, а в большинстве европейских стран и того позже — после 1972 года.

Подоходный налог пытались вводить разные страны, начиная с 15 века. Как правило, это заканчивалось бунтом, и налог отменяли. В современной форме этот налог был введен в Великобритании менее 200 лет назад — в 1842 году, а в США в 1862г.

Если бы люди сейчас осознали, что реальный подоходный налог, который они платят вовсе не 12—15%, а более 50% — подоходный + налоги на фонд зарплаты, то вероятно, бунты бы повторились. Поэтому налоги на ФЗП начисляют и уплачивают «тайно» от работника.

Таким образом, современная система вовсе не была вечной и вечной не будет. А на сегодняшний момент банально устарела.

Ибо если налоги устанавливаются из соображений «легче собрать», то это поборы.

Если налоговая нагрузка на жителя (избирателя) прячется в неочевидных НДС, акцизах, налогах на фонд заработной платы, то это обман. Ибо государство делает вид, что оказывает жителю огромные услуги в обмен лишь на небольшой подоходный налог.

Однако, реальная составляющая всех налогов, акцизов и т. д. в стоимости товара или услуги редко составляет менее 50% и часто приближается к 80%.

Однако изменение неизбежно. Ведь покупая услугу, мы платим именно за услугу, Например, за стрижку. И мы будем очень удивлены, если парикмахер скажет, что мы должны ему 5 монет за стрижку и еще 5 за обучение его ребенка. Или, что все жители дома должны ему по 5% от зарплаты, независимо от того какая стрижка, есть ли укладка, покраска и стригутся ли они у парикмахера вообще. Услуги государства ничем принципиальным не отличаются от услуг парикмахера.

Посмотрим теперь на подоходный налог. На налог, который платят все и о котором знают все. Он исчисляется в процентах.

Т.е. за одинаковую услугу, за один и тот же товар разные люди платят разную цену. Это удивительно.

Ведь одинаковая услуга у одного и того же мастера стоит одних и тех же денег. Одинаковый товар, например буханка хлеба, стоит одинаково и для пенсионера, и для миллионера. А за госуслугу они почему-то платят по-разному.

Допустим, рабочий получает 100 монет и платит 10 монет подоходного налога. А босс получает 500 монет и платит 50 монет «подоходных» за те же услуги — защиту, образование, медицину, инфраструктуру.

Но рабочий не вкладывает денег в телохранителя, сигнализацию, бронированную дверь. А босс — вкладывает, обеспечивая себе безопасность, до определенной степени, сам.

Босс отправляет детей в платную школу, лечится в частной клинике. Почему тогда он платит за услугу гособразования или госмедицину, которой не пользуется?

Если услуга дороже, то, наверно, она лучше. Тогда получается, что у директора дороги чище и ровнее, полиция и армия лучше его защищает, а в государственных школах и больницах его лучше учат-лечат… Босса защищают два солдата, а рабочего — один?

Но ведь это не так.

И рабочий, и директор пользуются одинаковым качеством дорог, полиции, армии.

А платят по-разному.

Это все равно, как если бы в магазине покупателю в шубе хлеб продавали за 10 монет, а покупателю в курточке за 1 монету…

Или если бы за одинаковую скорость интернета или минуту разговора по мобильнику рабочий платил бы 1 монету, а директор — две. На каком, простите, основании?

Или на каком основании директор должен платить больше за киловатт энергии, кубометр газа, тонну воды?

А когда налог начисляется в процентах, то именно так все и происходит.

Было бы гораздо честнее, если бы государство четко озвучило свои услуги и их стоимость. В фактических ценах, а не в процентах.

Честнее и для жителей, и для бизнеса (бизнесу, точнее людям, занимающимся бизнесом, тоже нужна безопасность, администрирование, инфраструктура).

Почему успешная компания, добившаяся своим профессионализмом, энергией и мозгами большего оборота, прибыли и т. д. должна платить больше налогов, чем менее умный и более ленивый конкурент? Чем госуслуги для первого предприятия отличаются от госуслуг для второго? Дороги лучше? Законы другие? Защита надежнее? Нет. В качестве госуслуг для разных предприятий разницы нет. Значит, получается, что умный, талантливый и трудолюбивый должен оплачивать госуслуги для глупого и ленивого? Ведь услуг будет одинаково, но стоимость для каждого будет разной. Ведь налоги с оборота или с прибыли тоже начисляются в процентах.

Какие услуги государство оказало дополнительно успешной компании, беря с нее налог на прибыль в размере 10 монет (или процентов) и не беря с не успешной ни одной монеты налога на прибыль, которой у нее нет? Каким образом государство помогло одному бизнесу получить прибыль, а другому не помогло? И если не помогло ни там, ни там, то почему претендует на долю прибыли?

А если никаких услуг дополнительно оказано не было, то за что тогда берутся эти деньги? И как называется операция, когда деньги требуют, а взамен ничего не дают?

Обычно это называется грабеж. А люди стараются избегать грабителей.

Часто ли люди не оплачивают услуги? Часто ли не платят за газ, электричество, воду, музыкальную школу и т.п.? По статистике, довольно редко. Во всяком случае, реже, чем пытаются увильнуть от уплаты налогов.

И как-то все эти частные структуры справляются с получением оплаты без армии сборщиков, которые «съедают» значительную часть собранного своими зарплатами и иными расходами. Ведь на инспекторов и «проверяльщиков» бюджет тратит огромные деньги, собранные с налогоплательщиков.

Почему так происходит? Почему в одном случае люди спокойно платят, а в другом случае требуется армия сборщиков?

Потому что в случае с газом или связью — что частная услуга четко обозначенная и оказанная. Услуга, заказанная человеком или бизнесом, добровольно и осознано.

Налоги же — это оплата навязанных, подчас не нужных, подчас некачественных, подчас чрезмерно дорогих услуг. Поэтому налоги люди и бизнес платят не очень охотно, хотя риск неуплаты выше — как минимум, штрафы.

Все дело в непрозрачности платежа, в ощущении «поборов».

Ведь очень трудно понять, почему нужно заплатить подоходный или иной налог. Что сделало государство, какую услугу оно оказало работнику или бизнесу за тот месяц, когда он работал по 8 часов в день и что-то заработал?

А каков вклад государства в прибыль, полученную фирмой за год? А налог на прибыль есть. С какой стати? Какие такие услуги государства позволили получить эту прибыль? Никакие.

А вот, допустим, дорожный налог — с ним все понятно — чтобы были построены и отремонтированы дороги. Вопросов нет, налог оплачен.

Первый шаг в сторону честности. Осталось отремонтировать дороги.

Честно объявленная услуга, качественно оказанная услуга, честно обозначенная цена услуги могли бы многократно сократить расходы бюджета на сбор платежей.

Ибо на данный момент — налоги — это оплата услуг.

Услуга должна быть прописана четко и честно.

Иные платежи без внятной ответной услуги (налоги, пошлины, акцизы) необходимо отменить.

Четко прописанная и качественно оказанная услуга — путь к хорошей собираемости налогов (платежей).

Стоимость собираемости при такой постановке вопроса снижается на порядки и стремиться к нулю.

Честная услуга — честная оплата.

Хватит ли у государства смелости честно обозначить свои услуги и честно их продавать?

Впрочем… что такое государство? Это жители, граждане. Т.е. хватит ли на это смелости у нас?

В ближайшем будущем конкурентоспособны и экономически эффективны будут только те страны, где власти служат лишь одной из сервисных структур, обеспечивающих жителям комфорт.

Некоторые чиновники, некоторые люди во власти, в некоторых странах это понимают. Но не везде и почти никогда на 100%. Отсюда конфликт, в некоторой степени цивилизационный.

Постиндустриальной, информационной экономике государство в прежнем, довольно неприглядном и заплесневелом виде, не нужно.

Но люди, идущие во власть, иногда думают иначе и начинают лезть не в свое дело, регулируя то, в чем не понимают, навязывая свои, весьма дорогие и бестолковые сервисы, забыв спросить, а нужны ли они конкретному жителю. При том, что качество «сервисов», как правило, оставляет желать лучшего.

Начнем с безопасности.

Почему полицейскому платит федеральный бюджет и командует федеральный министр?

Жителям нужен полицейский, который будет обеспечивать порядок в их городе (деревне). И они готовы ему за это платить. Пусть это носит название налога, или сервисного сбора. Не важно. Городу министр не нужен. Городу нужен шериф.

Шериф говорит жителям, сколько и на что ему нужно денег. Жители оплачивают эти потребности, если согласны. И они же, кстати, выбирают этого шерифа.

А вот уже шериф может что-то перечислить в министерство, если, конечно, министерство окажет этому полицейскому участку необходимые услуги.

Итого одной строкой в федеральных неконтролируемых и непрозрачных налогах меньше.

В плане безопасности, на федеральном уровне нужно оставить лишь такие расходы (налоги, сборы) как расходы на армию (внешняя защита), службы безопасности (поимка шпионов, террористов и пр.) и дипломатические службы, в том числе и президентские.

Аналогичная ситуация с чиновниками, депутатами.

Жителям нужен мэр. Как человек, который будет решать их маленькие местные проблемы. Которого они для этого выберут и которому обеспечат некоторый бюджет. Если мэру нужны министры, депутаты (наверно, нужны), то он часть своего бюджета отправит в федеральный центр. И сразу станет меньше желающих идти и в мэры (поскольку бюджет мэра на виду), и в депутаты-министры, ибо «назначать» им зарплату будут жители через бюджет мэра. И вряд ли они назначат им зарплату большую, чем получают сами.

Это очень сильно сократит общий размер налогов. Ибо процент зарплат чиновников и депутатов, а так же иных расходов на их содержание — это весьма большая доля бюджета.

И дело тут не только в том, что деньги останутся в кармане бизнеса или граждан, а в том, что они будут работать в экономике, а не тратиться на зарплаты «регулировочному» центру, который больше суеты и бестолковости создает, чем приносит пользы.

Такой способ уплаты и распределения налогов значительно сократит количество чиновников, создающих избыточное регулирование и нервотрепку для жителей, с одной лишь целью — оправдать существование своей должности и зарплаты.

И все, что в действительности останется за федеральным центром — это президентские структуры, дипломаты, военные и прочие «внешние отношения» и внешняя безопасность.

На оплату их труда и нужды скинутся жители. Без всяких налогов, по квитанции. Понятной суммой, а не процентом. Возможно, раз в год, а не ежемесячно. Бюджет-то годовой.

Кстати, социальные, а вернее благотворительные сборы тоже должны идти в местный бюджет, как и коммуникационные (дороги, инфраструктура), ибо на местном уровне виднее, где нужно строить или чинить дорогу, где нужно оказать помощь инвалиду или попавшей в беду семье.

Может ли подобный способ налогообложения быть достаточным для качественного выполнения порученных людьми государству задач?

Сравним две экономики. В России до 40% доходов федерального бюджета связаны с нефтью и газом. А в США около 48% федерального бюджета — налоги на доходы граждан.[174]

Сравнить качество и перечень услуг, а так же размер бюджетов читатель может самостоятельно.

Теперь обсудим образование.

Ежемесячно, каждый житель, каждый бизнес платит налоги, часть которых потом государство тратит на «бесплатное» образование.

Т.е. про «бесплатное» государство просто врет. Оно платное. Более того — это навязанный, весьма дорогой и не всегда качественный сервис. Так стоимость годового «бесплатного» обучения одного американского школьника обходилось налогоплательщикам в конце двадцатого века в 2000 долларов. Даже на сегодняшний день это 250 долларов в месяц (в году 8 учебных месяцев) — стоимость обучения в приличной частной школе.

Но тот, кто хочет учить ребенка в частной школе все равно должен сначала заплатить за «бесплатное» обучение.

За «бесплатное» образование должны заплатить, по мнению государства, все. И те, чьи дети учатся дома, в семье. И те, чьи дети, учатся в частных школах. И те, кто посещает государственную «бесплатную» школу.

Выясняется, что далеко не всем нужен навязчивый сервис «бесплатного» образования. Но деньги за этот сервис государство себе уже взяло. С родителей. Из их доходов, с их труда, зарплат. Т.е. деньги взяло за услугу, которую житель не использует. Фактически, забрало эти деньги у детей, интересами которых оно так любит прикрываться. И деньги не малые!

Кроме оплаты «бесплатного» обучения, для обеспечения этой оплаты власть заставляет жителей содержать огромную армию налоговых чиновников и не меньшую армию чиновников, управляющих «бесплатным» образованием. А им нужны здания, зарплаты и так далее. И за это тоже платят жители через налоги. Т.е. житель платит за то, чтобы у него забрали деньги! И бизнес платит!

Удивительная услуга государства — услуга по насильному отъему честно заработанных денег. Интересно, кто из избирателей заказывал эту услугу?

Все это увеличивает стоимость плохого государственного сервиса в разы! Ведь сборщик стоит гораздо больше, чем простая квитанция. А нужен этот сборщик лишь для того, чтобы житель не видел квитанции. Ведь квитанция — это чек. Чек есть, а услуги нет. Чек есть, но услуга слишком дорога. И вот посидит житель над чеком, подумает… да и поменяет власть, которая продает свои услуги втридорога.

А если житель платит школе? Тогда он может выбрать — какой школе платить и за что платить, а если не нравится — сменить школу. Впрочем, довольно быстро причины для этого исчезнут, так как директор лучше выгонит плохого учителя, чем потеряет источник финансирования, т.е. жителя.

А хороший учитель получит больше свободы, ибо жители будут вести к нему своих детей и уходить за ним в другую школу.

И вот уже директор вовсе не властелин, а простой менеджер, обеспечивающий хорошим учителям и их ученикам комфортные условия для учебы. Думаю, что хороший директор будет только рад такому повороту.

Просто, честно, выгодно всем. Кроме плохих министров, директоров и прочих «вахтеров», которые лишь мешают. А вот хорошему директору и министру эта система финансирования выгодна.

Многие люди полагают, что всеобщее «бесплатное» начальное и среднее образование было впервые введено в СССР. Однако это заблуждение. Впервые «бесплатное» образование появилось еще в 1808 году сначала в авторитарной Пруссии, а потом в не менее авторитарной наполеоновской Франции.

Всеобщая грамотность и начальное образование для всех — это, безусловно, благо. Вот только путь к этому благу вовсе не обязательно должен лежать через коммунизм, социализм, автократию и налоги.

В 19-м веке в Англии и США не было ни одной государственной школы. Все школы были частными. И в них обучались все дети. То есть негосударственное финансирование (благотворительность, платное образование и т.д.) вполне способно было обеспечить всеобщую грамотность в этих странах. Эти частные платные школы посещали 100% детей. И для этого не нужно было ни одной монеты налогоплательщиков, ни одного сборщика налогов, ни одного чиновника и ни одной государственной программы.

Возможность эффективного частного образования для бедных еще раз была доказана в США в восьмидесятых годах двадцатого века.

Тогда в Гарлеме, афроамериканском районе Нью-Йорка, существовало несколько негосударственных школ. Например, Гарлем Преп. Они располагались в обанкротившихся магазинах и иных зданиях. Посещали эти школы самые проблемные дети из самых малообеспеченных семей. Это были трудные дети. А школы были частными. Во многих школах учителями работали люди без специального образования и без лицензии учителя. И ученики этих школ демонстрировали большие успехи, чем их сверстники из аналогичных государственных школ.

Не мудрено, что этот эксперимент закончился поглощением данных частных школ государственной системой образования. Ведь государство не может потерпеть рядом частника-конкурента, доказывающего, что работать можно эффективнее, а тратить на это меньше.

После поглощения, все вернулось на круги своя — и школьный вандализм, и плохая успеваемость, и финансирование госпрограмм на борьбу с этими явлениями.

«Мы убеждены, — писал Милтон Фридман, — что возрастание роли правительства в финансировании и управлении образованием привело не только к огромным потерям денег налогоплательщиков, но также к значительно худшей системе образования по сравнению с той, которая получила бы развитие, если бы добровольное сотрудничество по-прежнему играло более важную роль.»[175]

Разберем «бесплатное» школьное образование на примере России.

В России 5% налогов на фонд заработной платы — это налог на образование.

Предположим, что 10 семей решили не платить эти 5% образовательного налога, а нанять на эти деньги для своих 10 детей учителя начальных классов, который будет учить их на дому.

Зарплата каждого родителя 1000 долларов в месяц.

По 100 долларов каждая семья выплатит частному учителю за своего ребенка.

10 учеников принесут учителю 1000 долларов дохода.

В государственной системе образования ему пришлось бы учить 25 детей (в 2,5 раза больше) за менее чем 500 долларов в месяц (в 2 раза меньше).

Учителю в 5 раз выгоднее таким образом работать вне государственной системы.

Родителям выгоднее учить детей вне государственной системы, так как класс меньше в 2,5 раза (10 учеников вместо 25), а значит, обучение будет эффективнее. А цена такая же.

Столь же эффективно можно было бы организовать обучение и в старших классах в частном порядке, если, например, обучать школьников не поурочно, а циклами. Месяц физике, месяц биологии и т. д.

Разумеется, в разных регионах разные зарплаты. Но не только у родителей, а и у педагогов.

Таким образом, меняется сумма, но пропорция и принцип остаются неизменными. И они означают, что родителям выгоднее не платить «образовательную» часть налога и нанимать на эти деньги частных учителей. Это повысит зарплату учителя и улучшит качество обучения.

Между прочим, при зарплате в 1000 долларов у каждого из родителей, отчисления на «бесплатное образование» их ребенка в переполненном классе измученным и нищим педагогом составляют 1200 долларов в год.

Для сравнения полезно знать, что в 1978г на обучение одного американского школьника бюджет США тратил 2000 долларов в год.

Таким образом даже по американским меркам родители в России почти полностью оплачивают «бесплатное» образование своих детей.

Если же при этом учесть, что не менее 50% налогов оседает в министерствах и не доходит до школ, то получается что родители и полностью содержат «бесплатную» школу, и еще чиновникам платят.

Посмотрим теперь на здравоохранение, медицину.

Ситуация здесь полностью аналогична системе «бесплатного образования». Для России это соответствие столь полное, что даже доля налогов на ФЗП, уплачиваемая на здравоохранение, аналогична — 5%.

Т.е. любой гражданин, зарабатывающий 1000 долларов в месяц, если бы не платил этот налог, то мог бы самостоятельно накопить 600 долларов в год на платные медицинские услуги. Учитывая, что большинство людей редко пользуется услугами врачей, то за несколько лет эта сумма вырастет настолько, что человек без ущерба для своего ежедневного бюджета сможет выделить на свое здоровье суммы, исчисляемые тысячам долларов, т.е. оплатить любую платную операцию и иную дорогую медуслугу. Услугу качественную, услугу быструю, услугу комфортную.

Что же происходит вместо этого сейчас?

Государство собирает на здравоохранение налог. А потом как бы возвращает в виде сервиса «бесплатной» медицины.

Но если возвращает, то значит не «бесплатной».

И почему-то возвращает всем. Даже тем, кому не нужно. Т.е. навязывает.

Качество таких навязанных услуг известно: очереди к семейному врачу, запись к специалистам на многие месяцы вперед, многомесячное ожидание плановых операций.

При этом есть люди, которые никогда не обращаются за помощью в «бесплатные» учреждения.

Значит, с них государство взяло деньги в виде налога за непредоставленную услугу. Т.е. обмануло. Деньги взяло, а услугу не оказало.

Таким образом «бесплатная» медицина и по форме, и по сути, и по размеру государственного шулерства, ничем не уступает «бесплатному» образованию.

Как можно было увидеть, человек сам вполне способен оплатить основные медицинские услуги, необходимые ему, если у него не изымать в виде налога оплату на «бесплатное» здравоохранение.

Что касается особых ситуаций, серьезных заболеваний, несчастных случаев, то решается это довольно просто. Через страховку, прямое прикрепление к больнице, личные накопления.

Откуда возьмутся накопления?

Так если государство не оказывает услугу, то и налоги платить ему за это не нужно. И сразу возникают личные накопления. Налоги — это ведь оплата оказываемого сервиса, а не дань хану.

А налоги-то большие. Если бы житель мог забрать все заработанные деньги и расплачиваться из них, то его доход был бы выше на 50-80-90%, в зависимости от страны!

И возникает вопрос… Если человек способен управлять автобусом или самолетом, делать хирургические операции, проектировать роботов и создавать компьютерные программы, то неужели он не справится с финансовым планированием своей жизни, не сможет отложить, сохранить, а то и преумножить заработанное для оплаты за обучение, медуслуги, отложить на старость?

Даже безграмотные бабушки в глухих деревнях со своих скудных доходов ухитряются отложить и накопить «на могилку», а уж летчик, хирург, продавец и остальные с этим справятся не хуже… Но власть им это не доверяет. Делать микрохирургическую операцию доверяет, управлять истребителем или бортом номер 1 доверяет, а деньги на старость накопить не доверяет. Почему? Потому что пенсии — это самое большое мошенничество.

Государству выгодно изымать у людей ежемесячно доходы под обещания будущей пенсии.

Почему это выгодно?

Прежде чем выплатить зарплату работнику, бухгалтерия переводит 30—50% (в зависимости от страны) от его зарплаты государству в виде налогов «на фонд заработной платы», после чего с человека, выплачивая ему зарплату, удерживают еще 12—20% (в зависимости от страны) «подоходного налога». Есть страны, где проценты этих налогов еще выше.

Итого, ежемесячно, с человека берут половину и более заработанных им денег под предлогом мифа о «пенсии» и мифов о прочих «бесплатных благах».

Можно подумать, что работающий человек не справится сам с накоплением себе на старость. С компьютерным томографом справится, с поимкой бандита справится, с квантовой физикой справится, с ремонтом автомобиля справится, а с тем, чтобы накопить денег — нет. Абсурд!

О том, как обязательные пенсионные отчисления нарушают права человека, писал еще Милтон Фридман в статье «О свободе»: «Гражданин США, которого закон обязывает уделить, скажем, 10% своего дохода на покупку определенного пенсионного контракта, находящегося под административным контролем правительства, тем самым лишается соответствующей части своей личной свободы.»[176]

Современной пенсионной системе чуть более 100 лет.

В том виде, в котором она нам знакома, в виде ежемесячных налогов с зарплат под обещание выплат «на старости лет», пенсионная система родилась в 1915 году в Швеции. После чего благополучно распространилась по миру и воспринимается сейчас людьми как нечто вечное, что «всегда было».

Первоначально система создавалась как одна из «социальных гарантий». Но как все, что создается чиновниками, оказалась выгодна не людям, не пенсионерам, а самим госчиновникам.

Что же происходит теперь с деньгами работника, после того, как их заберут якобы для того, чтобы потом «выплатить пенсию»? Для начала на них построят, осветят и обогреют здания для чиновников пенсионных фондов. Потом с этих же денег купят чиновникам служебные машины и выплатят им зарплаты.

Вы хотите, чтобы ваши деньги «на старость» расходовали так? И что от них останется в конце?

Правильно. Гроши.

Но и их выплатят не всем.

Не выплатят тем, кто погиб и умер до достижения пенсионного возраста. А доживают не все.

И в этот момент государство прикарманивает себе весомую часть заработанного не дожившими до пенсии людьми.

Именно, что прикарманивает, обворовывая теперь уже даже детей и наследников умершего жителя, ибо если бы умерший человек копил сам, то он бы эти деньги детям передал в виде средств на банковском счету или пачек денег в сейфе. А так нет. Они у властей и они их не отдадут! Они лишь бросят подачку в виде пособия «по утрате кормильца»… А может и не бросят.

Попытки игнорировать обязательные пенсионные отчисления постоянно предпринимаются людьми тайно, сопровождаясь неуплатой налогов, «серым» и «черным» рынком. Некоторые люди делаю это явно. Например, фермеры секты амишей в США отказывались платить пенсионные отчисления и принимать социальные выплаты. Они рассматривали это как нарушение своей индивидуальной свободы. Закончилось все тем, что государство отобрало у них часть скота и продало его, чтобы уплатить необходимые взносы. Это, конечно, насилие и нарушение права собственности. Но оставим это для анализа гражданам США.[177]

Второй обман с пенсиями.

Не все доживут до 70-ти лет, до 80-ти лет и т. д. И государству не придется выплачивать накопленное жителем в полном объеме.

Третий обман с пенсиями заключается в банальной покупательной способности денег, уменьшающейся под влиянием инфляции.

В 30 лет на 100 монет, отданных в виде налога государству, человек мог бы купить, например, телевизор и холодильник. В 65 лет, при выходе на пенсию, он получит от государства обратно эти 100 монет, но сможет купить на них только телевизор.

Т.е. к моменту выхода на пенсию деньги сильно «дешевеют». В каких-то странах на десятки процентов, в каких-то вдвое, в каких-то в десятки раз. Все это уменьшает обязательства государства, которое, кстати, потратило 100 монет сразу как только получило, не дожидаясь пока эти деньги «подешевеют».

Т.е. с каждым годом обязательства государства перед жителями таят, а прикарманенных денег у власти становится все больше.

Куда честнее было бы при достижении пенсионного возраста перевести все причитающиеся жителю деньги ему на счет. Сколько надо, когда надо — сам возьмет. А если что-то останется — достанется детям и наследникам.

Но это не выгодно государству, которое банально проело большую часть накоплений жителя, да и значительную часть оставшегося желает прикарманить.

И если жителю выплатить на счет все его накопления сразу, то как управлять пенсионером, как получить его голос и покорность? Сейчас это легко получается с помощью жалких ежемесячных подачек и надбавок. А когда у пенсионера на счету будет круглая сумма и он будет, таким образом, вполне самостоятелен и независим, манипулировать им «прибавкой к пенсии» не получится.

Именно это, а не что-то другое, истинная причина, по которой государство не позволяет человеку самому накопить «на старость», обирая его ежемесячно всю рабочую жизнь под предлогом «пенсии».

Т.о. обещание пенсий — это самое крупное мошенничество.

Но все можно решить просто и быстро. Не дожидаясь перехода на систему оплаты госуслуг по квитанциям.

Тем, кто хочет играть в игру «пенсия» — нужно оставить налоги «как есть». Человек имеет право выбора. Даже неудачного.

Если человек платит или платил налоги «на пенсию», то при достижении пенсионного возраста, по его желанию, выплатить ему на счет все сразу или делать ежемесячные выплаты.

Тем, кто не хочет играть в «пенсии» — убрать из налогов «пенсионную» составляющую. Причем и из налогов на ФЗП тоже. Дать возможность накопить самостоятельно.

Есть множество способов откладывать на пенсию, не прибегая к услугам Пенсионного фонда и не пряча деньги под матрац. Например, можно делать пенсионные отчисления на свой личный специальный счет, например, срочный, продлеваемый, десятилетний. Житель может обязать свой банк делать это автоматически, по договору, при поступлении на счет зарплатных или иных средств. Причем нет никакой проблемы автоматически, получая зарплату в одном банке, раскладывать деньги по трем-четырем личным пенсионным (срочным многолетним продлеваемым) счетам в разных банках, минимизируя банковские риски на долговременном этапе. Банкам, кстати, это тоже будет выгодно. При этом неэффективного использования денег на «прокорм» Пенсионного фонда удастся избежать.

Аналогично и с образованием, и с медициной. Убрать из налогов «образовательную» и «медицинскую» составляющую и предоставить человеку право самому распоряжаться своими деньгами, результатом своего труда, своим имуществом.

Что будет в итоге?

Люди будут самостоятельнее, ответственнее и свободнее.

У людей будет выбор.

Образование и здравоохранение улучшат свое качество за счет развития частных клиник, школ, а также иных форм обучения и лечения, которые создаст частная предпринимательская инициатива на деньги, уплаченные людьми, свободными от обязательных налоговых отчислений на не нужные им «бесплатные» услуги государства.

Пожилые люди будут жить достойно, а не побираться и просить подачки.

Мэры, полиция и чиновники «местного» уровня получат достаточные бюджеты и будут отчитываться только перед соседями по городу, перед избирателями, с которыми ходят по одним улицам. Мэрам, шерифам, местным чиновникам не придется кланяться начальникам в министерствах. Они тоже станут и свободнее, и независимее. А может и зарплату получат более достойную.

Почему же это не происходит. Потому что это не выгодно чиновникам «федерального» звена, людям, которые не способны или не хотят создавать, а хотят только брать и регулировать, депутатам и прочим «небожителям», назначающим себе заоблачные зарплаты за свой «труд», качество которого почти всегда ниже любой критики.

Благодаря их глупости, амбициям и интригам люди живут хуже, бизнес развивается медленнее, ученые «подрабатывают дворниками», а врачам не на что купить новые книги. Из-за их некомпетенции экономика теряет огромные деньги, которые не снились самым известным криминальным наркобаронам.

Но ведь законы придумывают они. Обманывают людей они.

А потом кричат, что надо бороться с «тенью», утечкой мозгов, оффшорами, эмиграцией и т. п.

Однако все просто — «играйте честно» и «тени» не будет. А то законодателям хочется самим жульничать, а другие чтобы честно… Так не бывает.

Так кто есть на самом деле «тень», жулик или бандит?

Мастер, чинящий за деньги машину соседа в гараже, учитель, репетиторствующий после школы с отстающим учеником или депутат и правительство, из-за жульничества которых люди вынуждены нелегально подрабатывать.

И кто опасней для государства, для экономики. Депутат, пролоббировавший закон, нанесший урон экономике, или водитель, подвезший за деньги пассажира и не уплативший с этих денег налог.

Или лучше сказать дань? Ибо налог — это когда за услугу и по-честному. А дань — это как с рэкетирами, как в средние века, как с ханами. Ведь только ханам нужны «налоговые» опричники.

Когда налоги собирают наверх — это дань.

Когда налоги распределяются сверху вниз — дань и подачки.

Когда налоги платятся внизу, как оплата за услуги, и только потом перераспределяются наверх (как и положено — потребитель — бизнес, а затем бизнес-бизнес), то это демократия.

Есть ли «наверху» разумные люди, которые думают о жителях, а не о своем стуле и зарплате, т.е. о своих обязанностях, прежде чем о наградах и доходах? Надеюсь, что есть.

Что касается ежегодной квитанции на оплату госсервисов, то она может выглядеть так.

Графа первая, например, армия. Требуется (с конкретного жителя) столько-то. И пустое место, где житель вписывает сумму, которую заплатит. Может ровно, может больше, если считает это важным, может меньше.

Ведь если генерал не может подтянуться на турнике, то это не совсем армия. А если рядовой знает два-три языка и напоминает комок мышц, то это армия. И за нее не грех заплатить.

Вторая графа — дороги, коммуникации. Принцип тот же.

И так далее. По всем пунктам бюджета. Только бюджета понятного и сформулированного человеческим, а не чиновничьим языком.

И если госсервис будет хорошим, то люди дадут больше, как дают чаевые в ресторане. И бюджет будет с профицитом.

А коли сервис будет плохим, то бюджет будет дефицитным и десяток «вахтеров» придется уволить, а отдел «подочистки» и вовсе сократить.[178]

И в этом случае государство будет заинтересовано не на словах, а на деле, чтобы люди и бизнес были богаты, поскольку бедный человек не может пожертвовать много, даже если хочет. У него просто нет. А обеспеченный — может. А чтобы захотел — нужно делать хороший сервис.

Подобный способ финансирования государственных структур приведет к тому, что власть будет жить «по средствам». Чиновников будет ровно столько, сколько может себе позволить экономика страны, города, деревни. А зарплаты чиновников будут соответствовать их реальному вкладу в экономику. В результате, заботой чиновников станет не «борьба с бедностью» и не законопроекты о том, чтобы «бедных было меньше», а о том, чтобы богатых и обеспеченных людей становилось больше. А это большая разница. СССР был построен на идее «меньше бедных» и был страной нищих людей. США, построенная на идее богатства, стала более успешной и процветающей страной.

Разница между понятиями «меньше бедных» и «больше богатых» состоит в том, что призывы «меньше бедных» приводят к раздаче пособий и подачек, деньги на которые берут у богатых и успешных. В то время как ориентация на «больше богатых» приводит к созданию условий для возникновения богатства, а именно: защите от грабежей (в том числе со стороны государства-перераспределителя), отмене барьеров, ограничений и запретов, мешающих людям зарабатывать самостоятельно. Курс на «богатство» не отменяет бедности, точно так же как право на «труд» не отменяет права на «безделье». Если кто-то не хочет работать, создавать, творить, то он имеет на это право. Если кто-то не хочет стать богатым — это тоже его право. Важно, чтобы государство не «ставило палки в колеса» тем, кто пытается чего-то достичь, не нарушая при этом прав других людей.

Подобный метод не исключает социальных льгот. Только они не «даруются» властью, а просто остаются у налогоплательщика.

Допустим, если семья воспитывает N детей, то она вообще освобождается от уплаты всех налогов. Она же растит налогоплательщиков, инвестирует таким образом в будущее государства, потребляет больше, косвенно производя налоги своим потреблением. Впрочем, люди и сами смогут себя «освободить» — ведь это они теперь вписывают в квитанцию сумму к оплате.

Люди и сейчас это делают «вписывают в квитанцию меньше», уходя в тень и подрабатывая без уплаты налогов. И осуждать их за такой поступок довольно сложно, поскольку это вынужденная мера, вызванная не честным поведением государства.

Когда речь заходит о необходимости содержать небольшую армию налоговых инспекторов, власти заявляют, что это нужно для того, чтобы люди платили налоги.

И содержат эту армию за счет денег налогоплательщиков.

Это все равно, что жители многоквартирного дома скинутся, чтобы у них во дворе всегда была своя банда рэкетиров, терроризирующая этих же жильцов.

В чем причина, что люди неохотно платят налоги?

Причина проста и примитивна. Люди чувствуют, что их обманывают и начинают обманывать в ответ.

Люди не хотят содержать налоговиков, отбирающих заработанное, не хотят содержать чиновников, вмешивающихся в их бизнес, не хотят содержать власти, которые плохо исполняют свои обязанности.

Никому не приходит в голову не заплатить за хлеб должного качества в магазине. При этом человек, разумеется, не будет покупать плохой, заплесневелый хлеб.

Никому не приходит в голову не заплатить за свет, который горит, мусор, который вывозят или услуги связи, если они оказываются.

Но если мусор не вывозят, то за что тогда платить?

Государство, власть — это не более чем один из участников добровольного обмена товаров и услуг на деньги. Большой участник, но не более того. Ибо если это что-то большее, то это просто грабитель, который отнимает у граждан деньги, не давая взамен услугу или товар.

Согласно критериям теории Адама Смита, изложенной еще 1776 год в книге «Богатство народов», выгоду от добровольного обмена получают обе стороны. Размер и масштаб сторон не столь важен, ибо корпорации размера Google или Microsoft будут побольше некоторых государств, но им не приходит в голову требовать денег за неоказанные услуги и несуществующий товар.

Добровольность обмена — это самое важное правило. Наличие армии налоговиков и чиновников, и применяемые ими методы, никак не коррелируют с понятием добровольности. А значит, люди будут обманывать в ответ.

И тут важно понимать, что насилие, на которое люди отвечают обманом, исходит от государства. При этом государство веками не пытается попробовать иной путь и лишь увеличивает размер репрессивного и контролирующего аппарата.

Нобелевский лауреат по экономике, Милтон Фридман, в книге «Свобода выбирать» писал в 1979 году: «Для организации совместной взаимовыгодной деятельности людей не требуется вмешательства внешних сил, принуждения либо ограничения свободы».[179]

Власти всегда прикрывают свое насилие «заботой об обществе», но тот же Адам Смит писал: «Мне ни разу не приходилось слышать, чтобы много хорошего было сделано теми, которые делали вид, что они ведут торговлю ради блага общества».[180]

И как сказал судья Луис Брандис в процессе «Олмстед против Соединенных Штатов Америки» в 1928 году: «Опыт учит тому, что свобода особенно нуждается в защите, когда правительство устремляется к благотворным целям».[181]

Государственные мужи должны думать не о том, чтобы еще обложить налогом и как бы еще отобрать у людей и бизнеса деньги, а о том, как предоставить им хорошую услугу, за которую бизнес и люди захотят платить!

А пока что налогоплательщики вынуждены кормить огромные армии чиновников в каждой стране.

При этом качество работы чиновников находится под весьма большим вопросом.

Например, численность работников министерства энергетики США в 1979 году составила 200 тыс человек, а расходы 10 миллиардов долларов.

В результате работы этих чиновников, в том же 1979 году, в США впервые появились очереди на бензоколонках. К этому привела жажда чиновников к регулированию, проявившаяся в контроле цен на нефть и др. энергоресурсы.[182]

Ведь если ничего не умеешь делать, всегда рвешься «порегулировать», поруководить.

Связано ли количество чиновников-регуляторов и состояние экономики? Конечно. Чем больше чиновников, тем экономика депрессивнее, чем чиновников меньше, тем успешнее экономика.

Численность чиновников в Японии около 400 тыс человек при населении 128 миллионов.

В России — 1,5 миллиона чиновников при населении 140 миллионов (данные за 2013г). Т.е. почти в 4 раза больше, чем в Японии при сравнимом количестве населения. Результат, в принципе, известен.

При этом в 2009 году только на зарплату российских чиновников было потрачено 519,3 млрд руб., а в 2013-м — 682,7 млрд руб.[183]

Вернемся к США, хотя количество чиновников в этой стране вовсе не самое высокое. Если сравнить с другими странами, то в США количество чиновников в пересчете на количество работающих жителей среднее. Единственная причина, почему США рассматривается в данном случае как пример — наиболее доступная статистика.

Можно подставить любую другую страну, немножко изменить цифры. Масштаб бедствия может быть чуть больше или чуть меньше. В случае с чиновниками это не так важно, ибо бедствие все равно огромно.

Некоторым образом, бюрократические аппараты стран вполне можно уподобить черным дырам в космосе — аппарат постоянно разбухает, засасывает все новые и новые средства налогоплательщиков и… ничего не производит.

Возможно, сравнение не вполне точное и «черные дыры» необходимы для жизни, в том числе и нашей планеты. Но так то «черные дыры», а не чиновники.

Министерство сельского хозяйства США, состоящее из 100 тысяч работников истратило в 2006 году 94 млрд долларов, а в 2017 — 151 млрд долларов налогоплательщиков.

Без их регулировок и контроля картошка у фермера не выросла бы? Трактор не завелся бы? Работник не знал бы как собрать кукурузу?

Министерство по делам ветеранов США (United States Department of Veterans Affairs), занимающееся социальными вопросами ветеранов армии, насчитывало в 2016 году 340 тысяч работников и истратило 167 млрд. долларов налогоплательщиков.

Это не военное ведомство. Это ведомство занимающееся пенсиями, пособиями и прочими социальными вопросами для всего одной категории граждан.

Комитет по бездомности США (The United States Interagency Council on Homelessness (USICH)) истратил на 20 тысяч своих сотрудников в 2016 году 3,5 миллиона долларов. По сравнению с другими ведомствами не так много, но возможно если бы эти деньги были напрямую выданы бездомным, то у каждого из них уже появилась бы крыша над головой.

Но тогда 20 тысяч чиновников оказались бы не нужны.

А они нужны?

Министерство здравоохранения и социальных служб США истратило в 2011 году 901 миллиард долларов.

Эти деньги, да на оплату медуслуг для граждан… В США была бы самая доступная в мире медицинская помощь.

Министерство жилищного строительства и городского развития США истратило на 10 тысяч своих сотрудников 43 млрд долларов в 2010 году.

Без них бы строители не справились? Забыли поставить окна и унитазы? Не знали бы как настелить пол?

Министерство труда США насчитывало в 2014 году 17 тысяч работников и потратило за год 67 млрд долларов налогоплательщиков.

Этих денег явно хватило бы, чтобы обеспечить всех безработных либо работой, либо ссудой на открытие бизнеса.

Министерство транспорта США без которого, вероятно, невозможно было бы ездить на машине и летать на самолетах, утонули бы корабли и остановились бы автобусы, регулировало в 2014 году передвижения граждан силами почти 60 тысяч сотрудников и потратило на это 77 млрд долларов.[184]

Не все эти деньги «проели» чиновники. Многие бюджеты министерств являются перераспределительными и частично идут на выплату пособий или строительство социального жилья и т. п. Вот только на каждый выплаченный доллар приходится один или более «регулирующих» долларов, что позволяет оценивать работу министерств как крайне неэффективную.

Но ведь чиновники тоже хотят хорошо кушать. А производить ни товары, ни услуги не умеют.

С учетом того, что после этого экономика США остается самой мощной в мире, есть подозрение, что в других странах ситуация еще хуже и процент благосостояния страны, пожираемый чиновниками, еще выше.

Может быть, имеет смысл предложить чиновникам некое пособие? Хорошее, большое. Только чтобы они не лезли к гражданам со своими правилами и регулировками.

Это, конечно, сарказм. Но вред для экономики был бы явно меньше.

Последнее время в прессе и среди экономистов активно обсуждается так называемый «безусловный доход». Идея, конечно, прекрасная. Экономический эффект от нее может быть огромен. Ведь довольно много людей вынуждены тратить время на тупую и скучную работу лишь потому, что иначе их семьи будут голодать.

Безусловный доход мог бы дать многим людям возможность для старта, творчества, обучения, возможность заниматься любимым делом без угрозы голода и бездомности.

Однако откуда взять на это деньги.

Брать у одних и давать другим? Брать у успешных и раздавать остальным «во имя идеи»? Как то это очень напоминает коммунистические идеи, которые обычно заканчиваются для всех участников весьма плачевно.

Таким образом, идею перераспределения необходимо отвергнуть как заведомо порочную. Не только своей бандитской сущностью, прикрытой разговорами о социальной справедливости, но и как экономически ошибочную, неминуемо приводящую к замедлению развития экономики.

Где же найти средства для создания «безусловного дохода»?

У государства не так уж много своих заработков, как уже было показано выше. Ведь практически все налоги — это кредит за будущие услуги или оплата существующих.

Остается не так много — трансграничные доходы (визы, разрешение на проживание иностранцам, платежи за транзит (судов, поездов, самолетов, товаров)) и внутренние сборы на «общее имущество жителей» — полезные ископаемые (нефть, газ, руды, алмазы).

О некоторых трансграничных доходах бюджета мы поговорим в следующей главе.

Чужие… Иммигранты — Золотая жила государства

«Если смотреть через прицел, то дети похожи на боевиков».

Анна Политковская

Одной из наиболее лицемерных политик государств, ограничивающих право людей, в том числе и граждан, на работу, свободу передвижения, а иногда и права на жизнь и здоровье является миграционная политика.

При этом иммигранты в «первом поколении» составляют около 10% населения Земного шара. И иммиграция идет в совершенно разных направлениях. Не только в Северную Америку, Европу или Австралию, но так же и в Азию, Южную Америку и даже Африку.

В отличие от глав про оружие, наркотики или проституцию, в этой главе речь пойдет в основном о легальной миграции. О легальных иммигрантах. Об иммигрантах, платящих налоги и инвестирующих в экономику.

Зачем же говорить о том, что и так легально? Дело в том, что, не смотря на то, что экономисты знают о выгоде мягкой и разнообразной миграционной политики, законодатели в подавляющем большинстве видят в мигрантах потенциальных преступников. И хотя данные полиции любой страны легко опровергают этот довод, страх перед чужими сидит в законодателях весьма крепко. Это напоминает жену алкоголика, утверждающую — да, пьет, да бьет, да деньги из семьи тащит, но зато свой.

Однако иммиграционная политика — это одна из немногих областей экономики, где государство на самом деле может честно заработать деньги. Деньги, которые оно не обязано вернуть налогоплательщику в форме услуг.

Почему бы государству озаботиться не запретами и регулировками, а зарабатыванием денег? Как это делает большинство жителей, которые и есть это государство.

Государство вполне способно зарабатывать самостоятельно, меньше обременяя налогами своих жителей.

Для этого не нужны усилия легионов полицейских, таможенников и иных служб, а нужна всего лишь вменяемая работа парламента.

Это реально, это востребовано людьми, это уже проверено экспериментально. Это лишь требует честности от властей.

Современная миграционная политика начала складываться всего лишь 100 лет назад.

Только после Первой мировой войны государства стали ограничивать въезд иностранцев. До этого, тысячелетиями, почти во всех странах, границы были достаточно прозрачными, и любой иностранец мог свободно перемещаться из страны в страну, жить в новой стране сколь угодно долго, работать, создавать бизнес.

Миллионы иммигрантов, пересекшие Атлантический океан в 18, 19-ом и начале 20-го века создали не всплеск преступности, не развалили страну, а построили наиболее мощную экономику 20 века. И США — это не единственный пример. Канада, Австралия, Новая Зеландия, Израиль — примеры успешных стран, созданных иммигрантами.

Менее успешные в экономическом плане страны Центральной и Южной Америки, созданные иммигрантами, тем не менее, не уступают многим европейским и азиатским странам, имеющим долгую историю государственности.

Однако довольно короткая человеческая память считает сложившуюся на сегодняшний момент иммиграционную политику незыблемым статус-кво. Это приводит к сакрализации понятия гражданства, права на проживание и в итоге к замедлению экономического роста и ограничению возможностей экономик различных государств.

В тоже время следует понимать, что власти опять совершили ловкую шулерскую подмену.

Иммиграционные потоки получили законодательные ограничения после Первой мировой войны.

Законодательные ограничения ввели правительства, власти.

Первую мировую войну тоже начали правительства, главы государств.

Ни один иммигрант не начинал мировую войну.

Ни Первую, ни Вторую.

Таким образом, нарушив право человека на жизнь однажды, начав войну, государства продолжают нарушать право человека на жизнь, труд, свободу передвижения, ставя запреты и препоны на пути иммигрантов.

Будет справедливым заметить, что данная политика последовательна. Государство последовательно нарушает права человека.

Больше всего по части нарушения прав человека в 20-м веке преуспел, конечно, СССР и подобные ему страны, покинуть которые было фактически невозможно.

В тоже время, иммигранту нужно не только уехать из одной страны, но и въехать в другую, раз уж мир оказался поделен на страны.

Сделать это в 21-м веке стало совсем не просто.

Законодатели сакрализировали свои страны. Одни фракции парламентов пугают обывателей террористами, другие мафией, третьи иным религиозным менталитетом, четвертые конкуренцией за рабочие места.

Легко заметить, что все эти аргументы основаны на одном чувстве — на страхе.

Для того чтобы не впустить иммигрантов в страну, и в погоне за голосами избирателей, законодатели активно манипулируют самой простой эмоцией — страхом.

Это весьма удачная форма манипуляции. Можно приводить множество доводов разума. Они не подействуют на страх. Это печально.

Законодатели «играют грязно». Это наносит урон и гражданам, и экономике.

Поэтому необходимо работать с их «грязными» аргументами и приводить контраргументы.

Начнем с террористов. Это, на самом деле, самое простое, ибо террористических атак в реальности происходит не так много. Однако каждая атака долго и тщательно муссируется в средствах массовой информации и у обывателя создается впечатление, что террористы повсюду. Но на самом деле террористов очень мало. Гораздо меньше, чем воров или грабителей, пьяных водителей или коррумпированных чиновников.

Основной вред людям и экономике терроризм наносит страхом, а вовсе не уничтожением материальных благ или убийствами.

Если же посмотреть на юридический статус террористов, то выяснится, что подавляющее большинство террористов — это граждане той страны, где они и совершают свой теракт. Кроме этой категории, есть еще, конечно, нелегалы. Процент террористов среди легальных иммигрантов минимален. Не за тем эти люди покинули свою страну. Вполне достаточно вспомнить все громкие случаи применения оружия в США, преступление гражданина Норвегии Брейвика (в Норвегии же), ИРА или бакских террористов.

Террорист, безусловно, преступник. Но вряд ли кто-то решит считать всех граждан Норвегии преступниками после преступления Брейвика. Или всех граждан США террористами, после массовых расстрелов в нескольких школах или громкого преступления на кантри-фестивале в Лас Вегасе в 2017 году.

Однако на иммигрантов почему-то подобная презумпция невиновности не распространяется и миграционные службы на пару с законодателями видят в каждом иммигранте террориста.

А если не террориста, то шпиона или диверсанта.

Конечно, в мире есть агрессивные страны, угрожающие своим соседям. И ближним, и дальним. Однако в этих странах есть люди, не разделяющие политику властей. И именно эти люди в подавляющем большинстве хотят уехать из своих агрессивных стран, осуществляя свое право на жизнь и здоровье.

В 20-м веке нацистскую Германию покинули многие немцы, спасая свою жизнь и не желая иметь ничего общего с агрессивной политикой Гитлера. Аналогично поступали и многие иммигранты из СССР.

Довольно нелепо видеть в иммигранте из агрессивной страны потенциальную угрозу. Это все равно, что видеть в Альберте Эйнштейне потенциального нациста.

Еще один распространенный миф об иммигрантах из стран бывшего СССР называется «мафия».

После распада СССР из бывших советских республик во многие страны мира уехали миллионы бывших советских граждан. Единицы из них имеют отношение к преступному миру.

Аль Капоне весьма известный мафиози. Но никому не приходит в голову считать любого гражданина США членом мафиозной группировки.

Однако когда речь заходит об иммигрантах, говорящих по-русски, сознание законодателей моментально забывает о презумпции невиновности и считает всех русскоговорящих «мафиози».

Аналогично и с мусульманами. Тут работает шаблон «террориста».

Конечно, иммигрант — это носитель иного менталитета, иной культуры, навыков, опыта и знаний. И в этом «ином» состоит богатство и польза иммигрантов, поскольку «такого» раньше не было в стране, куда он хочет переехать. То есть его менталитет и культура могут обогатить местную культуру, его знания, навыки и опыт обогатят местную науку или бизнес. И именно так происходило и отчасти происходит в США, Австралии, Канаде. И именно такое обогащение благотворно сказалось на экономике этих стран.

Однако законодатели все ставят с ног на голову и почему-то считают, что не местная культура впитает от иммигрантов что-то новое, а наоборот — культура кучки иммигрантов поглотит культуру местного народа.

Законодатель почему-то считает, что иммигранту проще, чем местному жителю устроится на работу, открыть бизнес. Что иммигрант будет успешным и сильным конкурентом в освоении рыночных ниш и борьбе за вакантные рабочие места.

Легче ли? Не зная языка, или зная его хуже местных, не зная и не чувствуя особенностей менталитета покупателей, особенностей рынка товаров и услуг новой страны.

У законодателей явно проблемы с логикой.

Ни один иммигрант не может успешно конкурировать с местным жителем ни за рабочее место, ни за бизнес-нишу.

Все успешные проекты, осуществленные иммигрантами, находились и находятся в тех сферах, которыми не занимались местные бизнесмены. Иммигранты занимают только те рабочие места, которые не хотят по каким-то причинам занимать местные жители. Редким исключением является сверхвысокая квалификация иммигранта, но и тогда он занимает пустующее место, поскольку среди местных жителей людей с аналогичными знаниями и навыками не нашлось.

Законодателю достаточно лишь немножко подумать, кого бы он сам предпочел нанять — местного жителя или иммигранта. Чьим бизнесом он будет чаще пользоваться — местного гражданина, или иностранца. И вывод будет очевиден. Но ведь это нужно подумать! Гораздо проще не думать и поступать по неведомо откуда родившемуся шаблону, далекому от реальности настолько же, насколько Земля далека от ближайшей обитаемой планеты.

Тем не менее, понимая необходимость иммигрантов для экономики, государства под тем или иным предлогом «продают» иностранцам право на проживание.

Однако эта «продажа» практически всегда завуалирована словами, не имеющими к торговле отношения. Впрочем, это не меняет сути. Иммигранты создают спрос на товар (или услугу), называемую «право проживания». Государство им эту услугу «продает».

Ибо нет ни одного государства, которое бы дарило иностранцу вид на жительство или гражданство. В этой «сделке» всегда есть денежный компонент.

Относительно честными вариантами такой сделки являются лотерея «грин-кард» (США), предоставление вида на жительство пенсионерам (Болгария) и «финансово независимому лицу» (Греция, Кипр, Испания и др). В этом случае государство или напрямую обменивает право проживания на деньги, или обменивает право на проживание на будущие расходы иммигранта в стране, увеличивая тем самым внутренний спрос, что полезно для экономики.

Менее честным является предоставление вида на жительство в обмен на покупку акций и облигаций (инвестиционный вид на жительство), открытие бизнеса (бизнес-миграция), покупку недвижимости. Нечестность этих способов в том, что предмет сделки, являющийся для иммигранта основным, государство дает как бы в «нагрузку» к инвестициям, бизнесу или недвижимости. В результате этого у государства появляется возможность ловчить и менять правила «сделки» в любой момент. Ведь оно меняет правила не для «проживания», а всего лишь для бизнеса (изменив требования, например, по размеру зарплат именно для бизнесов иммигрантов) или всего лишь по стоимости недвижимости (и вот уже купленная ранее недвижимость не может служить основанием для проживания), или вводя дополнительный сбор только для недвижимости иммигрантов.

Если перевести это на бизнес язык, то получается, что после завершенной сделки, после осуществления продажи, продавец вдруг догоняет покупателя и, угрожая оружием или тюрьмой, требует доплатить за товар дополнительно. Хорошо, если только часть, например 10%. Но в некоторых случаях «доплата» равна 300%.

Нет никаких оснований для государства обманывать иммигранта. Но коли есть возможность для мошенничества, то почему-то государство всегда стремится ей воспользоваться.

Цены на товар, который называется «проживание», в разных станах разные.

Наиболее низкие цены на товар «проживание» в Грузии и некоторых азиатских странах, которые разрешают иммигранту проживать и тратить деньги на своей территории постоянно, не требуя каких-либо дополнительных условий.

Выгода этих стран в том, что они получают себе «постоянных туристов», увеличивают внутренний спрос, а так же повышают шансы для экономики на появление новых бизнесов и стартапов.

Лотерея грин-карт в США, в некоторой степени, дешевая продажа права на проживание и работу в стране. Продажа, потому что каждый человек тратит на получение грин-карты официально около 1000 долларов. Однако это не вполне открытая продажа, ибо товар может получить далеко не каждый желающий.

В других странах стоимость права проживания выше, ибо возникают дополнительные условия и обременения.

Юридически это может выглядеть как получение экспатом работы — блю-кард ЕС, либо как покупка ВНЖ, ПМЖ и гражданства под видом открытия бизнеса, покупки государственных ценных бумаг, недвижимости и т. п.

В предыдущих главах мы все время говорили о доходах государства, возникающих при соблюдении прав человека в той части, которая касается налогов, т.е. доходов, которые государство должно вернуть жителям в виде качественно оказанных услуг.

Таким образом, говоря языком бизнеса, эти доходы позволяют держаться на плаву, платить зарплату, но это «в ноль», без прибыли.

Если, конечно, государство работает честно.

В случае же с иммигрантами, речь идет о создании трансграничного дохода, т.е. о том, что примерно соответствует чистой прибыли в бизнесе.

Если говорить о правах человека, то любые границы, любые запреты на перемещение — это нарушение права человека на свободу передвижения.

Любое государство, устанавливающее какие либо правила на въезд или выезд в своих границах для своих или иных жителей, — это лишь разновидность тюрьмы. Большой или маленькой, комфортной или нет, но тюрьмы. Ибо тюремное заключение так и называется — ограничение свободы.

В случае с государствами, права чаще ограничивают на «вход», чем на выход. Что не меняет сути. Ведь земной шар — это общее место для жизни людей.

Иными словами, ограничения, накладываемые по месту рождения — это дискриминация. Фактически калька с сегрегации афроамериканцев в США в прошлом.

В тоже время, избегая дискриминации и нарушения прав человека, мягкая иммиграционная политика увеличивает количество денег в стране, так как это инвестиции, микроинвестиции, макроинвестиции, приток мозгов, создание фирм, рабочих мест, налогов, увеличение ВВП.

В противовес этому, наличие ограниченного по времени визового или любого иного режима на въезд и проживание в любой точке мира любого человека, не совершившего преступления в отношении других людей, — является нарушением его права на свободу передвижения.

Но посмотрим на иммиграцию с точки зрения экономики. Выгодно ли странам в той или иной степени закрывать границы для людей из третьих стран?

Проще всего это сделать, взглянув на ситуацию, как на модель бизнеса, ведь выгода — это про деньги. А бизнес более чем что-либо про деньги.

Для начала посмотрим на примеры консолидации стран. Так США — это союз независимых государств — каждое со своими законами, властями и экономикой и абсолютно открытыми границами внутри. Т.е. право на передвижение из страны в страну (из штата в штат) «внутри» США соблюдаются.

ЕС — это союз нескольких стран с разными властями, менталитетами, религиями, языками, законами. И внутри этого союза право граждан этих «внутренних» государств на передвижение соблюдаются.

Таким образом, подобная схема возможна и безопасна. Ибо если сравнить, Литву и Германию — это очень разные страны. Так же как Аляска и Калифорния очень разные штаты, не говоря уже о Гаваях и Техасе.

Для начала оценим. Велик ли вклад эмигрантов в экономику стран, куда они иммигрировали. Есть ли какие-либо риски у этого бизнес-процесса. Мы ведь договорились, что это просто бизнес.

Бизнес, в котором страны, разрешая иммигрантам на тех или иных основаниях проживание, конкурируют друг с другом.

Это глобальная конкуренция. Достаточно было бы примера США, куда ежегодно эмигрируют 3 млн. человек, и экономика которой является самой сильной в мире во многом благодаря иммигрантам.

Главный ревизор Нью-Йорка Скотт Стрингер привел изданию nydailynews.com данные своего исследования, из которого следует, что на сегодняшний день иммигранты составляют 46% рабочей силы города и зарабатывают в общей сложности $100 млрд в год. Иммигранты приносят в городскую казну $8 млрд только в виде подоходного налога, а есть ведь и иные налоги и платежи. Всего, по данным городских властей, в Нью-Йорке проживает 3,3млн. иммигрантов из 150 стран. Это 40% населения города.[185]

Миграция людей с деньгами и мозгами — это бизнес. Государственный бизнес.

За последние 10 лет ВНЖ в США получили 33 миллиона человек (около 10% всего населения США). Более 25% населения Израиля составляют эмигранты с территорий бывшего СССР. В тоже время и Израиль, и США, и Австралия — это фактически станы иммигрантов. Коренное население — арабы, индейцы, аборигены — составляют явное меньшинство. Почти у любого жителя этих стран предки иммигрировали когда-то в эти страны из других стран.

Многие страны, конкурирующие за руки, мозги, деньги, знания и опыт иммигрантов, делают это весьма успешно для своих экономик. Канада, Германия, Израиль или Австралия имеют хорошие дивиденды от притока иммигрантов.

Достаточно сравнить процент иммигрантов от общего количества жителей и ВВП этих стран на душу населения. Так в Испании иммигранты составляют 14% населения, в Германии — 12%, во Франции — 11%, в Италии — 9%, в Австралии — 27,7%, в Канаде — 20,7%, в Австрии — 15,7%, а, например, в Литве — менее 1% и состояние экономики этой страны кардинально иное, чем у вышеперечисленных. Достаточно взглянуть на показателей ВВП на душу населения за 2015 год

Из таблиц, расположенных ниже, видно, что в стране с минимальным количеством иммигрантов, ВВП на душу населения так же почти в два раза ниже. Т.е. состояние экономики совсем не прекрасное.

Wikipedia

Особо хотелось бы отметить, что Литва — страна с довольно жесткой миграционной политикой. Литва, с точки зрения иммигранта входит лишь в третий десяток стран по цене «вхождения», по стоимости получения права на постоянное проживание.

А, например, Испания, Кипр, Словения, Греция — входят в первую десятку

С точки зрения мигранта, разумеется.

Eurostat

Пока одни страны всеми силами ограждаются от иммигрантов, боятся мигрантов, в Канаде, с 2011 года активно развивается программа приема иммигрантов. В результате, сейчас доля иммигрантов в Канаде достигла самого высокого уровня за сто лет.

Более 60 процентов новых иммигрантов прибывают в Канаду из Азии и с Ближнего Востока. Из Африки в Канаду приезжает 13,4% всех иммигрантов. В 1981 году количество иммигрантов не европеоидной внешности было менее 5%. В 2016 году — более 22%.[186][187]

И ничего не случилось. Канада не утонула, не пала жертвой террористических атак, не превратилась в преступный притон.

Если сравнивать страны «исхода», то больше всего в Канаде иммигрантов из Филиппин (15,6%), за ними следуют Индия (12,1%) и Китай (10,6%). Из весьма благополучных США в Канаду приезжает 3% иммигрантов.[188][189]

The Canadian press, Statistics Canada

Премьер-министр Канады Джастин Трюдо в 2017 г на конференции Google Go North сказал, что «Именно иммигранты обеспечивают Канаде ежегодный экономический рост, особенно в области инноваций… Поэтому мы стремимся привлекать в нашу страну профессионалов мирового уровня и создавать им условия, в которых они могут добиться успеха».[190][191]

Для страны важно не только иметь хороший «товар» (климат, безопасность, инфраструктура), важно, чтобы этот товар можно было «купить». Поэтому для успешной конкуренции за иммигранта-покупателя магазинам-государствам необходимо не только держать «конкурентоспособную стоимость», но и «разнообразить ассортимент», т.е. расширять и смягчать основания для получения иммигрантом права на проживание.

Некоторые страны уже начали понимать, что экономикой руководят не законы, принятые парламентом, а законы рынка, где все решает спрос, предложение и качество товара. Результатом такого «понимания» стало, например, двукратное снижение стоимости получения гражданства Антигуа и Барбуды.

Миграция — это бизнес, государственный бизнес, как уже было сказано выше. Но если государство хочет продать товар, то нужно держать конкурентоспособную цену. Понимая это, государство Антигуа и Барбуды, начав торговать товаром «гражданство» в 2013 году, уже в 2017 году вдвое снизило стоимость товара, по сравнению с ближайшими конкурентами. Настоящее положение дел отражено на графике, расположенном на следующей странице.[192]

Migranis Citizenship

У стран, продающих гражданство, уже появился рейтинг.

Следуя экономической логике, которая правда не всегда совпадает с практикой государств, следует ожидать увеличения количества участников, предложений и, как следствие, снижения цен.

Henley & Partners Holdings Ltd. Zurich, Switzerland

Важно понимать, что поток иммигрантов не однороден и разбивается на отдельные потоки, вносящие разный вклад в экономику. Перечислим основные категории иммигрантов

1. Ученые.

2. Высококвалифицированные специалисты.

3. Работники искусства.

4. Пенсионеры.

5. Предприниматели.

6. Рантье, живущие за счет имеющихся у них накоплений.

7. Фрилансеры.

8. Студенты.

9. Беженцы.

Большинство законодателей, принимающих миграционные законы, имеют представление об иммигрантах примерно такое же, как неандертальцы о строении Земли. Поэтому данная тема требует подробных объяснений и описаний.

Действующие условия для получения права на проживание можно разделить на несколько больших групп.

Специалисты. Это люди, в которых, по мнению биржи труда или иных государственных инстанций, нуждается экономика страны. Часто это действительно так, так как власти в этом случае иногда советуются с бизнесом.

В чем выгода таких мигрантов? Их не нужно учить, тратить на это время и деньги. Они уже готовы создавать прибыль для работодателя.

Это, конечно, хорошо.

Однако большая часть этих работников не планирует интегрироваться и оставаться надолго в стране, куда они въехали. Они приехали заработать. И часть своих доходов они отправляют в ту страну, откуда приехали. Т.е. вывозят заработанный капитал.

По сути, этот вид иммиграции является прямым наймом работника. Только с участием государства и из другой страны.

Рантье, фрилансеры, пенсионеры и иные лица, которых можно объединить как «финансово независимых». Они меняют страну по климатическим, политическим или другим мотивам. Приезжают с деньгами или источником заработка вне страны, не планируют работать или делать бизнес в стране приезда. Приезжают, чтобы круглогодично тратить деньги в данной стране, ввезя или постоянно ввозя их из иных стран. Эта категория иммигрантов — чистая прибыль. Они привозят и тратят в стране деньги, которых не было. Эти деньги косвенным образом, в магазинах и сервисах, превращаются в налоги и рабочие места для местных жителей и бюджета. Страна получает постоянного «туриста», тратящего деньги.

Такие правила иммиграции есть в Испании, Греции, Франции и на Кипре. Можно сказать, что это один из самых честных видов разрешения на проживание. Деньги с одной стороны (оговоренная заранее сумма на счету иммигранта в банке), разрешение с другой.

Студенты. Эта группа иммигрантов очень незначительно влияет на экономику в момент приезда и обучения. Студенты платных отделений приносят прибыль конкретным бизнесам (обучающим их институтам). Студенты же бесплатных отделений — это попытка властей создать «долгоиграющую инвестицию». Дело в том, что бесплатно можно поступить только в том случае, если человек знает язык страны обучения. А знание языка — это почти интеграция иммигранта. Далее, активно общаясь с местными жителями, сокурсниками, преподавателями, интеграция только усиливается. И через пять лет заканчивается браком и созданием семьи или получением работы в стране обучения, что добавляет стране нового образованного налогоплательщика, который создаст большую добавочную стоимость, заплатит много налогов. Дети от таких браков будут благотворно влиять на геном населения страны. Особенности менталитета обогатят культурную жизнь и добавят новые точки зрения на задачи, которые нужно будет решить. Результат привлечения таких иммигрантов — их положительное влияние на экономику в перспективе 10—50 и более лет. Таким образом, право на проживание «продается» за интеграцию и будущие налоги. Эту программу активно развивает Германия, Австрия, Польша, Словения, Греция.

Бизнес-мигранты. Этот вид иммиграции подразумевает открытие и ведение бизнеса иммигрантом в стране, где он хочет получить право на проживание. В разных странах бизнес-миграция возможна на разных условиях. От требования вести определенный бизнес, нужный стране, по мнению кучки ее чиновников, до требования обязательного найма работниками местных граждан. Так же, как правило, дополнительно указывается, что инвестиции в бизнес должны быть не меньше некоей суммы, и ежемесячно должна уплачиваться определенная сумма налоговых платежей «не менее чем».

Этот вид разрешения на проживание можно назвать самым лживым со стороны разрешающего государства. И дело тут не только в том, что правила игры постоянно меняются государством, вмешиваясь в суть бизнеса в приказном законодательном порядке, увеличивая то количество «обязательных» работников, то размер «обязательных» налогов или уставного капитала. Дело в том, что государство, прекрасно понимая, что мигрант приехал для получения права на проживание, начинает вести с ним себя как карточный шулер, постоянно подтасовывая колоду в свою пользу. К чему это приводит? Либо к тому, что мигрант начинает обманывать в ответ, либо к тому, что мигрант уезжает в «более выгодную» страну. Т.е. «уходит к конкурентам».

Выгоден ли бизнес-мигрант стране? Еще как! Что привозит с собой в страну бизнес-мигрант? Знания, опыт, идеи и деньги. Во-первых, деньги для создания бизнеса, деньги для уплаты налогов, ибо государство требует их немедленной уплаты, не дожидаясь, когда бизнес заработает хотя бы в четверть силы. Во-вторых, деньги для проживания — эта выгода аналогична выгодам от «финансово-независимых». При этом, бизнес-мигрант вынужден интегрироваться и «врастать» в страну почти так же как студент-мигрант. Три «выгоды» в одном иммигранте.

Что же делает государство в ответ? Разрешает проживание. Всего лишь. Не тратя ни цента.

Однако очень часто происходит так, что правила ведения бизнеса для бизнес-мигранта, инвестировавшего в расчете на 5-10-15 лет, государство меняет чуть ли не ежегодно. Например, в приказном законодательном порядке вдруг, через пару лет работы бизнеса, власть может потребовать от иммигранта нанять на работу несколько дополнительных местных граждан. В обязательном порядке, игнорируя существующие в фирме иммигранта бизнес-процессы. Причем нанять с выплатой установленной законодателем зарплаты. Т.е. если для всех остальных участников и бизнесов в стране зарплата будет основываться на доходах бизнеса, а наем не регулируется государством, то для бизнеса иммигранта зарплаты и количество работников устанавливает и меняет, когда ему вздумается, законодатель, депутат, который ничего не понимает ни в рынке, ни в бизнесе.

Назвать такие взаимоотношения честными очень сложно.

Если иммигрант задумал построить завод, кафе, гостиницу, лабораторию, ферму, то прежде чем он наймет первого работника, он закажет сторонней фирме разработку проекта, затем другой фирме — строительство… На эти процессы может уйти год. А может — два. А закон часто требует немедленного найма нескольких работников. Какую страну выберет иммигрант? Где есть требования обязательного найма местных граждан или где нет? Где у бизнеса больше свободы и где меньше? Экономика какой страны выиграет и получит деньги иммигранта? А позже и рабочие места, если бизнес будет успешным?

Если же иммигрант задумал малый бизнес: стоматологический кабинет, ларек мороженного, гостевой дом, IT-стартап, архитектурное бюро, дизайнерскую фирму и т.д., — то местные работники ему могут не понадобится никогда. При этом его бизнес будет приносить пользу людям и экономике, приносить налоги. Какую страну выберет этот иммигрант для своих денег, идей, бизнеса?

Государство, в лице депутатов парламента или президента, не может знать, какой конкретный бизнес нужен жителям деревни, небольшого города, микрорайона. А вот бизнесмен может увидеть это и создать маленький и полезный бизнес. Вплоть до металлоремонта или ремонта обуви. Это нужно людям! И это не требует найма местных работников.

Разумное государство обязано делегировать право выдачи разрешений на проживание местным властям, мэриям, деревенским самоуправлениям. Именно им, эти людям, жить бок о бок с иммигрантом. Именно им решать — нужен ли в их населенном пункте такой иммигрант с таким бизнесом или нет. При этом необходимо отменить любые обременяющие ограничения. Любые! Бизнес иммигранта не должен быть связан какими-то дополнительными обязательствами, помимо тех, которыми связаны бизнесы местных жителей. Если, конечно, государство интересует рост экономики и комфорт жителей страны.

Законодатель никогда не знает реальных нужд маленького, да и большого города. Городу может быть нужен дворник, но законодатель не предусмотрел в законе возможность для дворников-иммигрантов получить разрешение на работу. И город зарастает грязью или вынужден платить втридорога компаниям, занимающимся уборкой. Платить деньги налогоплательщиков.

Гораздо разумнее было бы, если бы мэрия имела право приглашать и нанимать иммигрантов, или заказывать иммигрантам некий объем работ без найма, а также выдавать разрешения на проживания иммигрантам, создающим полезные для жителей микробизнесы. Ведь того, что нужно в конкретном городе не знает ни один парламент. А местное самоуправление — знает.

От закона зависит — будет ли иммигрант платить налоги, тратить деньги в этой стране или выберет иную страну, а может и покинет уже выбранную, если ему станут навязывать совершенно излишние и не логичные обременения.

Примером экономически неоправданной иммиграционной политики может послужить Литва. В 2015—2016 году, после введения нового обязательного требования для бизнес-мигрантов о найме трех местных работников, Литву покинули 80% иммигрантов, имевших в Литве легальные бизнесы. Они закрыли свои фирмы, уволили работников, забрали вклады из банков, перестали тратить деньги в магазинах, продали свою недвижимость и уехали в другие страны, в том числе, в Словению, Польшу, Испанию, Грецию и даже Великобританию, где условия для них оказались более выгодны. Совокупный ущерб, нанесенный этим исходом бизнес-мигрантов из страны, а точнее законом, который вынудил иммигрантов покинуть страну, составил более 1 млрд долларов за два года. Что примерно равно 2% ВВП Литвы.

2% ВВП страна потеряла всего лишь из-за глупого, с точки зрения экономики, закона! Для государства это прямой эквивалент бизнес-понятию «убытки».

И что еще хуже — зная от постоянном ужесточении миграционного законодательства в Литве, потенциальный бизнес-мигрант теперь даже не рассматривает Литву в качестве страны для иммиграции, а ищет государство с более мягким и стабильным законодательством. А это значит, что Литва теперь ежегодно не получает дополнительных микроинвестиций, бизнес-мигранты не участвуют в развитии экономики страны, их деньги работают в странах-конкурентах Литвы. В переводе на бизнес-язык это означает «упущенную выгоду». И как можно было видеть, эта выгода составляет значительную долю ВВП.

Важно понимать, что любой иммигрант, а тем более бизнес-мигрант планирует свой бизнес не на год, а как минимум на 5-10-15 лет. Резкое ужесточение правил приводит к недоверию, как уже приехавших инвесторов, так и потенциальных. Бизнес прекращает или минимизирует инвестиции, начинает искать «запасной аэродром». И поскольку не знает, что дальше ожидать от властей, то ожидает худшего. И уезжает.

Несуразность таких изменений в законодательстве можно проиллюстрировать бытовым примером.

Государство предоставляет иммигранту товар (или услугу) под названием «проживание». Аналогично таксист предоставляет клиенту услугу под названием «проезд».

И вот клиент садится в такси, и таксист требует оплату до начала поездки. Клиент удивляется, но платит. Проехав треть пути, таксист, вдруг, начинает требовать доплаты. Клиент раздражается, но платит.

Затем, проехав еще немного, таксист неожиданно начинает требовать тройную оплату за проезд, в дополнение к уже полученным деньгам.

Клиент взбешен. И покидает данное такси, благо свободных машин на улице еще несколько десятков.

Разумеется, данный клиент не забудет рассказать всем своим друзьям и знакомым об этом странном таксисте. Опубликует посты в соцсетях, напишет в газеты. И о качестве услуги данного таксиста будут знать все потенциальные клиенты, которые перестанут пользоваться услугами данного таксиста.

Разумно ли было поведение этого таксиста?

Разумны ли законы государства, уподобляющиеся этому таксисту?

Инвесторы. Эта категория иммигрантов получает право на проживание или даже на гражданство при условии инвестиций значительных сумм — от сотен тысяч долларов до миллиона в недвижимость или ценные бумаги государства, дающего разрешение на проживание. Такая программа есть в Латвии, странах Карибского бассейна и Океании, а также на Мальте.

Этот вид взаимоотношений можно назвать условно-честным, хоть и непомерно дорогим. Честность условна здесь по той причине, что прикрываясь понятием инвестиции, государство просто забирает деньги под мифические шансы их вернуть. Честнее было бы повесить цену для права на жительство или гражданства. Заплатил — получил. Без каких либо инвестиционных мифов.

В любом случае, раз уж мы говорим о бизнес-схемах, пусть и в межгосударственных рамках, — все дело в цене и в том, что за эту цену можно купить.

Henley & Partners Holdings Ltd. Zurich, Switzerland

Беженцы. Это отдельная категория, которая требует от государства скорее затрат. Особенно вначале. Но некоторые экономисты считают, что эта категория мигрантов тоже выгодна для государства, влияя в некоторой мере, на увеличение внутреннего спроса в низшей, базовой ценовой категории.

В некоторых странах боятся как беженцев, так и любых иных иммигрантов. В других считают, что отличия — это плюс и что разные культуры, менталитеты, религии, знания идут на пользу экономике.

Levada, Agentstvo Kontakt, Stratfor 2016 (www.stratfor.com)

В любом случае, подходы к мигрантам в разных странах различаются. Где-то опасаются носителей иных культур, религий и менталитетов, а где-то, например, в США, Канаде, Австралии от этого получают дополнительную пользу.

В некоторых странах нет каких-либо обязательств по найму граждан этих стран на работу в бизнес иммигранта. Эти страны не лезут в бизнес и так выгодного с точки зрения экономики иммигранта. Работников не навязывают законы Чехии, Словении, Польши, Германии. А законы Болгарии и Литвы и некоторых балканских стран — навязывают. Пользы экономике это не приносит, однако депутаты «позаботились» о рабочих местах для избирателей. На бумаге, в законе, эти места появились. В реальности — нет, так как бизнес-мигрант просто выбрал другую страну для открытия бизнеса.

В некоторых странах, например во Франции, обязательный найм работников законодатель вводит для «защиты» небольших местных бизнесов. С целью, чтобы иммигранты создавали только большие бизнесы, чтобы уменьшить конкурентное давление на местный малый бизнес. Правда при этом сразу снижается эффективность для экономики этих «охраняемых» бизнесов, уменьшается возможность и привлекательность для инвестиций, ибо конкуренция искусственно сдерживается.

Согласно Милтону Фридману, подобные ограничения можно рассматривать как дискриминацию, наносящую вред не столько иммигрантам, иммигранты найдут иную нишу или страну, сколько экономике страны. Ведь если по сложившемуся статус-кво некая услуга оказывается в другом городе, например, ремонт обуви, то иммигранту, который обязан нанять работников, невыгодно открывать сервис ремонта обуви в маленьком городке. Кто от этого пострадает? Иммигрант уедет в другую страну, а без ремонта обуви останутся как раз жители города в той стране, где закон дискриминирует иммигранта, обязывая его выполнять большее количество требований и платить большие деньги в бюджет, чем жителей этой страны. Неважно, какие это дополнительные условия. Будь то обязательное количество работников, обязательный наем местно жителя директором, обязательные требования по зарплатам, превышающие требования по зарплатам для местных бизнесов. Все это, любые дополнительные требования наносят урон экономике именно принимающей страны. Иммигрант куда более мобилен, чем государство.

Кроме вышеперечисленных условий и цен на товар «проживание», стоит упомянуть еще «проживание за недвижимость». Это правило существует на 2017 год в Черногории и Сербии, где для получения вида на жительство достаточно купить квартиру или дачу что является весьма мягким с точки зрения финансов, требованием для получения права на проживание. Цена покупки находится в пределах тысяч или десятков тысяч евро.

Есть страны, где аналогичная услуга значительно дороже. В Латвии, например, для получения права проживания необходимо купить недвижимость на 250 тыс евро, в Испании — на 500 тыс. При этом нужно понимать что в случае с Испанией, а тем более с Латвией подобные условия весьма лукавы, ибо купить недвижимость за эти деньги, конечно можно. Вот только продать ее за эти же деньги нельзя будет никогда, ибо спрос на недвижимость, например в Латвии весьма невысок. Нечто похожее сейчас начинает происходить в Черногории, но там пока хотя бы нет нижней границы стоимости недвижимости, что уменьшает риски инвестора.

Росстат

Таким образом, в разных странах-магазинах есть разные по качеству и цене товары категории «постоянное проживание». Задача законодателей сделать условия своей страны-магазина наиболее конкурентоспособными. Если, конечно, их интересует экономическое процветание государства.

Власти Грузии в этом отношении стоят на наиболее либеральной позиции. Для граждан России, а так же для граждан некоторых других стран, правила постоянного проживания в Грузии максимально мягкие — там можно жить без каких либо условий 365 дней, т.е. год. Затем выехать на пару дней или часов в соседнюю страну, вернуться и жить еще год. Просто жить, как турист, или открыть какой-то бизнес. Государство в это не вмешивается. Не «трясется» над своей сакральностью и не дискриминирует иммигрантов ни в проживании, ни в бизнесе. И это не смотря на военный конфликт 2008 года и другие разногласия между Россией и Грузией.

Почему-то, в отличие от политиков стран, находящихся в куда более безопасных условиях, грузинские власти сумели отделить понятие иммигранта из России от понятия «российские власти».

Возможно, власти Грузии, в отличии, например, от европейских коллег понимают, что иммиграционная политика — одна из возможностей для страны:

— Увеличить ВВП за счет увеличения количества жителей и внутреннего спроса.

— Получить дополнительную экспортную составляющую — мигранты привозят в страну деньги, которых раньше в стране не было.

— Бесплатно получить дополнительный интеллектуальный потенциал.

— За счет увеличения внутреннего спроса, увеличить количество налогов, т.е. увеличить доходы бюджета.

— Увеличить капитализацию банковского сектора за счет вкладов мигрантов.

— Оживить рынок продажи и строительства жилья, рынки потребительских товаров.

— Создать совершенно новые рынки, товары, технологии, дав, таким образом, экономике новые преимущества, рынки, профессии, предсказать появление которых не могло ни одно министерство экономики и трудовая биржа.

Eurostat

Зачем иммигранты нужны, что они могут дать той или иной стране?

Необходимо понимать, что любой иммигрант создает дополнительный доход бюджету.

Каждый иммигрант привозит с собой деньги и на них покупает хлеб, молоко, мясо, фрукты и т. д. каждый день. С этих покупок магазин перечисляет налоги в бюджет и получает сам дополнительную прибыль, которую может инвестировать. Перечисляет налог в бюджет магазин, но создает этот налог покупатель. Если покупатель молоко не купит, магазин налог в бюджет не перечислит. Булочная не наймет (или уволит) пекаря, хозяин заработает меньше и не сделает инвестиции.

Каждый иммигрант совершает множество мелких покупок. Кроме этого иммигранты тратят деньги на подарки к праздникам, игрушки для своих детей, телефоны, компьютеры, холодильники (ведь они не привозят их с собой). Тратят на машину, автосервис, квартиру и ее ремонт, мебель, платят за отопление, газ, электричество и т. д.

Поэтому деньги, привезенные с собой иммигрантом, — это дополнительная «экспортная» строка поступлений в экономику и бюджет. И эти деньги могут превратиться в увеличение зарплат учителям, строительство дорог, детских садов и т. д.

Иммигранты привозят свои капиталы и кладут их в местные, национальные банки, тем самым увеличивая устойчивость и капитализацию банковской системы.

Иммигранты покупают недвижимость, мебель, технику, одежду, продукты, оплачивают коммунальные услуги и тем самым стимулируют спрос, помогают местным бизнесам.

Может быть, иммигранты покупают меньше коренных жителей? Может быть, они привезли сюда свою мебель и прочее? Конечно, нет. Все это покупается на месте.

Может быть, у иммигрантов есть в новой стране огороды и сады, и они едят свою картошку и яблоки, не тратя деньги в магазинах? Разумеется, нет. Т.о. затраты иммигрантов и их вклад в экономику в денежном эквиваленте в течение нескольких лет несколько выше, чем у обычного жителя.

Если максимально упростить схему, то взаимоотношения иммигранта и нового государства можно представить как взаимоотношения покупателя (иммигранта) и продавца (государства).

В мире существуют миллионы людей, которые готовы иммигрировать из своей страны. Это потенциальные покупатели. И несколько сотен государств (магазинов), которые готовы продать покупателю товар — право проживания на своей территории.

Таким образом, схема весьма проста. Есть товар разного качества и разной стоимости, но относящийся к одной и той же товарной группе (как автомобили, например, или квартиры) — праву проживания. Есть покупатели с разным кошельком и разными предпочтениями.

Есть магазины, о которых известно, что там могут обмануть, обхитрить, обвесить, подсунуть просроченный товар. Это страны, где миграционное законодательство меняется часто и всегда в невыгодную для покупателя сторону. (Болгария, Литва для бизнес-мигрантов, Латвия для инвесторов.)

Есть страны, где часть товара раздают очень дешево, но не всем (грин-карта США).

Есть страны, продающие очень дорогой товар (Мальта, страны Карибского бассейна).

Есть страны, продающие дешевый и качественный товар (Грузия, некоторые страны Азии).

Есть страны продающие товар сравнительно одинаковой стоимости и сравнительно одинакового качества (Испания, Греция, Франция).

Есть страны продающие товар не очень высокого качества при довольно высокой стоимости (Болгария, исключая т.н. пенсионную миграцию).

Есть страны, которые пускают к себе только особых покупателей (Чехия, Австралия, Эстония).

Есть страны постоянно стремящиеся расширить ассортимент товаров (Германия, Канада).

Таким образом, у покупателя довольно большой выбор, куда нести свои кровно заработанные деньги. И между странами возникает довольно жесткая конкуренция.

Именно поэтому дополнительные обременения оборачиваются не столько против иммигранта, сколько против экономики страны, ибо иммигрант просто уходит в другой магазин.

Именно поэтому вмешательство государства, например, в бизнес иммигранта равносильно исключению данной категории иммигрантов из экономики.

Вернемся к рассмотрению этого вопроса на примере требования обязательного найма местных работников. Почему они противоестественны самому принципу бизнеса? Любого бизнеса.

Бизнес-мигрант рассчитывает, прежде всего, на свою голову, руки, навыки, на привезенные средства, а не на то, что он быстро сориентируется на рынке труда, найдет бизнес-нишу и хороших сотрудников.

Если бизнесу нужен работник или работники, то владелец сам найдет и наймет их.

В тоже время, если для работников нет объема работы, то их найм будет противоречить всем законам экономики, да и просто здравому смыслу. Это будет вынуждать бизнес или «хитрить», или закрываться и покидать страну. Или не приезжать вовсе, предпочтя иной «магазин».

Таким образом, требования обязательного найма не решают проблему реальной безработицы и «черного» рынка труда, а также и налоговых отчислений, которыми аргументируют законодатели свою экономическую неграмотность и законотворческую инициативу.

Это не останавливает криминал, терроризм или диверсионную деятельность. Есть масса способов легально оказаться в стране и нанести ей вред, не имея права проживания. И этими вопросами должны заниматься полиция и спецслужбы, а не законодатели, не мешая бизнесу и экономике.

Основа безопасности страны — сильная экономика, а не количество заборов, запретов и шлагбаумов. Деньги иммигрантов укрепляют экономику.

Каждый иммигрант — это микро-инвестор. Один иммигрант создает инвестиции на десятки-сотни тысяч евро. Но несколько тысяч иммигрантов — это многомиллионные инвестиции.

Впрочем, не только иммигрантские деньги важны для новой страны. Энергия, знания, опыт мигрантов порой приносят гораздо больше пользы, чем ввезенные ими капиталы.

Вот лишь несколько примеров того, что дали иммигранты миру, после переезда в новую страну.

Игорь Сикорский — квалифицированный специалист, приехавший в США после октябрьской катастрофы 1917 года из Российской Империи. Деньги на создание фирмы (стартапа) занял у Сергея Рахманинова, тоже иммигранта, тоже из России, пианиста и композитора, т.е. на современном языке — фрилансера. Сикорский фактически создал вертолетную промышленность в США.

Сергей Брин — увезен родителями из СССР в 1979г. Создал компанию Google.

Ян Кум. Уехал из Украины в США в 16 лет. Создал WhatsApp.

Владимир Зворыкин — покинул Россию после 1917 года. Создал электронно-лучевую трубку, что позволило сделать первый телевизор. Это привело к возникновению новых групп товаров (телевизоров, мониторов), новых профессий, новой отрасли промышленности — телевидения.

Максим Факторов уехал из СССР в 1930 году. Создал в США фирму «Max Factor» (женская косметика).

Братья Вороновы — основатели киностудии «Warner Brothers» — беженцы из Белоруссии.

Натан Шварц — приехал в США из Одессы, где родился в семье бедных сапожников в 1902 году. В 1965 году им была придумана новая уникальная технология производства обуви. В результате, выпускаемая им обувь марки Timberland стала водонепроницаемой.

Ральф Лорен — создатель марки Polo Ralph Lauren — сын советского эмигранта, из Белоруссии.

Стив Возняк. Ближайший соратник Джобса, соучредитель фирмы Apple, сын эмигрантов из СССР. В одиночку создал первые компьютеры Apple.

Лазарь Меир и Шмуэль Голдфиш создали киностудию «Metro Goldwyn Mayer» В США Лазарь Меир, родившийся в Минске, сменил имя на Луис Барт Мейер, а Шмуэль Голдфиш, родившийся в Польше, стал носить имя Сэмюель Голдвин.

Александр Понятов, создатель видеомагнитофона, родился в 1892 году в Казанской губернии Российской Империи. В конце 1920-х годов эмигрировал в США. В 1956 году его компания Ampex выпустила на рынок первый коммерческий видеомагнитофон. Так иммигрант создал новый класс товаров и новую отрасль промышленности.[193]

Павел Дуров — покинул Россию в 2014 году. Создал мессенджер Telegram.

Джордж Сорос — эмигрировал из советской Венгрии в США в возрасте 17-ти лет. Сделал успешную карьеру финансиста, организовал благотворительный фонд «Открытое общество». Этот фонд по состоянию на конец 2017 года является крупнейшим в США, уступая лишь фонду четы Гейтс. Фонд финансирует образовательные и научные программы, поддерживает библиотеки в 25 странах мира. Более 1 млрд. долларов фонд Сороса потратил на поддержку ученых в России и на создание 33-х университетских Интернет-центров.

Альберт Энштейн, кстати, тоже иммигрировал в США. Полагаю, читатель знает, чем известен данный гениальный ученый и нобелевский лауреат.

В современных терминах, почти все, что перечислено выше — стартапы. Практически все, кроме Дурова на момент иммиграции владели минимальным капиталом и рассчитывали только на свою голову и руки.

И все эти бизнесы были совершенно новые. Никто из этих людей не смог бы получить «голубую карту» — приехать в страну как «специалист» по запросу трудовой биржи. Не смогли бы доказать «финансовую независимость», купить дорогую недвижимость или сделать большие инвестиции, не смогли бы соответствовать требованиям к бизнес-мигрантам. Они не нанимались к кому-то, а самостоятельно развивали свои проекты. Важность и пользу от их проектов не могло предвидеть ни одно государственное ведомство.

Невозможно было предсказать появление телевизора, вертолета, видеомагнитофона, Google и многого другого, перечисленного выше, в том числе и новых профессий, которые родились уже благодаря этим проектам.

Почти все эти люди не были «звездами», не имели больших средств на момент эмиграции или в начале проекта. И все стали «звездами», благодаря труду, знаниям, талантам и тому, что государство было отделено от бизнеса, не вмешивалось во внутренние процессы компаний, не навязывало работников или иные правила игры, противоречащие логике бизнеса. А просто разрешило приехать и жить.

Важно понимать, что уезжают всегда самые смелые, энергичные, умные. Уезжают те, у кого есть цель и очень серьезная мотивация «бросить все» и уехать.

Именно энергия, знания и навыки эмигрантов нужны экономике.

Та страна, которая сможет собрать у себя энергию и мозги иммигрантов, получит хорошие дивиденды.

Иммигранты это что-то вроде приправы к салату. Без них съедобно, но с ними вкуснее. Государство же в этом салате выполняет функцию майонеза или растительного масла, связывая все ингредиенты вместе.

Давайте посмотрим теперь на ситуацию с другой стороны. Много ли товаров на полках продавца-государства? Мало. Как уже упоминалось выше, кроме виз и права проживания, это иные не очень разнообразные транзитные и трансграничные платежи.

Откуда у государства берутся деньги?

1. Из налогов, т.е. сборов с жителей и бизнеса. Но за налоги, государство должно жителям услуги. Например, защиту, развитие инфраструктуры, выработку компромиссов (законов) и т. д.

2. Таможенные пошлины, пошлины на пролет воздушных судов, портовые и иные трансграничные сборы. При этом важно помнить, что таможенные пошлины на товары как правило, негативно влияют на экономический рост, хотя и приносят деньги в бюджет.

3. Визы. Продажа права посещения страны иностранцем на какой-либо срок.

Остановимся именно на этом, третьем пункте.

1. Право на передвижение — одно из прав человека.

2. Государство может использовать продажу виз, вида на жительство и даже гражданства для наполнения бюджета и развития экономики.

Давайте представим себе государство как магазин.

В нем есть перечень товаров.

Рассмотрим эти товары (под сроком понимается право легального нахождения в стране)

1. Виза на срок менее года = Х монет

2. Виза на год = Y монет

3. Вид на жительство с правом найма на работу на год = Z монет.

5. Вид на жительство на 5 лет = N монет

6. Гражданство = M монет

Какие здесь есть аспекты экономической политики?

1. Установление цен адекватных мировым трендам, выгодным для покупателя и для продавца, конкурентным по отношению к другим странам.

2. Проблема сакральности пересечения границы и проживания. Надуманная проблема. Внутри ЕС есть много государств, однако перемещение жителей ЕС по ним лишено какой-либо сакральности. Так зачем делать из этого фетиш, относительно граждан третьих стран, в ущерб собственной экономике.

3. Проблема безопасности. Это уже решено. Визы дают не всем, на границе пропускают не всех. Это не проблема экономики. Это проблема качества работы служб безопасности.

Закрытие границ, введение паспортов и виз после Первой мировой войны не сделало мир безопаснее.

Вторая Мировая война произошла при полном соблюдении визового режима и иных пограничных ограничений.

Безопасность ни в мире, ни в Европе не увеличилась после ограничения свободы людей на передвижение.

Терроризм прекрасно игнорирует визовые, паспортные и иные трансграничные ограничения. Более того, терроризм лишь усилился и разросся до небывалых масштабов после того, как страны фетишизировали свои границы и территории, закрыли их для иммигрантов.

«Столетие между битвой при Ватерлоо и Первой мировой войной дало потрясающий пример благотворного воздействия свободы торговли на отношения между странами… Быть может, самое удивительное заключалось в том, что можно было свободно путешествовать по всей Европе и большей части остального мира без паспортов и таможенного досмотра. Люди могли свободно эмигрировать и въезжать в большинство стран мира, особенно в США, становиться резидентами или гражданами этих стран. В результате столетие между Ватерлоо и Первой мировой войной стало одним из самых мирных в истории западных стран…»[194] Нарушили безопасность в мире не иммигранты, а политики.

Однако фантазии и логика законодателей поистине не от мира сего.

Если человек и его проживание в стране не представляет угрозы 30 или 90 дней, на которые он получает визу, то почему начинает представлять угрозу на 91-й или 95-й или 270-й? Почему тогда нельзя дать туристическую визу без права работы на 365 дней, на 5 лет, на 10 лет? Чем обоснована экономически логика обязательного выезда из страны на несколько месяцев или дней?

Почему по визе Д можно жить 365 дней, а по визе С только 90+90 в год с обязательными отъездами?

4. Проблема политического влияния — гражданство — это право выбирать и быть избранным. Это тоже надуманная проблема — имея деньги или авторитет, можно влиять на тысячи и миллионы избирателей, не имея гражданства и даже не проживая на территории страны и не имея прямого контакта с избирателями.

5. Проблема запрета на двойное гражданство, на мульти-гражданство — придание гражданству сакральности без какого либо логического обоснования. Гражданство — это товар, который может принести государству доход. Гражданин не раб.

Если государство хочет заработать, то нужно продавать имеющийся товар — визы, ВНЖ, ПМЖ, гражданство, иные виды разрешений по ценам ниже, чем у конкурентов (с учетом, конечно, местоположения, бренда и т.д.). И мало того, что продавать. Товар нужно рекламировать, причем активно.

Что при этом получит государство, как продавец:

1. Сразу — деньги в бюджет.

2. Микроинвестора. Когда иммигрант купит недвижимость, откроет бизнес, купит предметы бытового потребления.

3. Туриста. Который потратит в стране деньги, создавая оборот малому и крупному бизнесу, косвенным образом увеличивая количество уплачиваемых налогов.

4. Жителя, т.е. постоянного покупателя, что увеличит ВВП и количество бюджетных доходов.

5 Возможно нового налогоплательщика, если иммигрант откроет бизнес или устроится на работу.

Следует понимать, что на данный момент почти все варианты ВНЖ, ПМЖ — это суррогатные продажи права на проживание, прикрытые теми или иными бумажками, наподобие фигового листа у греческих статуй. Страны продают именно право на проживание, но почему-то боятся в этом признаться сами себе.

При этом на черном рынке паспорта европейских стран, таких как Румыния, Греция и т. д. стоят от 1500 до 10000 долларов.

Во сколько же обходится бюджету эта сакральность гражданства, этот фиговый листок суррогатного права на проживание, сопровождаемый ежегодным анализом килограммов справок и иных бумаг? И насколько экономнее будет использовать один раз одну квитанцию, один чек на оплату честно обозначенного товара (услуги).

Квитанция об оплате за услугу, заявление, фотография, отпечатки пальцев. И все. Далее обычная жизнь, которую регулирует полиция.

Почему бы государству не положить на полку еще один товар простой и понятный — право на проживание. При этом сделав товар выгодным для покупателя, придав ему достойный товарный вид, который складывается из климата, экономического и политического состояния страны, логичности и стабильности законов, уважения к покупателю.

Это не только обеспечит право человека на передвижение, но и принесет пользу продавцу, благотворно повлияв на экономику страны.

Речь идет о легализации продажи ВНЖ, ПМЖ, гражданства.

Т.е. прямой и честной продаже.

«Хотите жить — это наш товар. Мы им торгуем. Если все сразу, то это стоит столько-то. Если в рассрочку — столько-то.»

Честно, прозрачно, понятно и требует минимальных бюджетных затрат на миграционную службу.

Если государство опасается давать новым жителям право голоса, то это решается юридически просто. Или через статус «не граждан», как в Латвии, или через «грин-карту» как в США, или как «право на бессрочное проживание», некоторый аналог «постоянного места жительства», правового статуса, распространенного в ЕС; или даже как «бессрочной визы», некоторого подобия австралийской иммиграционной пятилетней визы.

Важно помнить, что нередко право на проживание означает для иммигранта право на жизнь и здоровье. И это справедливо не только в отношении беженцев. Тот же Сикорский легко мог погибнуть в сталинском Гулаге, если бы не иммигрировал.

Сейчас в мире тоже существует достаточно большое количество стран с политическими режимами, угрожающими жизни жителей.

Аналогичную роль страховки жизни и здоровья выполняет право на несколько видов на жительство, двойное гражданство. Ибо поступки властей на много десятилетий вперед далеко не всегда предсказуемы. И в 20-м веке тому было слишком много подтверждений.

Кроме этого, можно вспомнить про такие надгосударственные институты как ООН или ЕС. Почему бы этим организациям не пополнить свои бюджеты, продавая людям паспорта ООН или ЕС. Исторический аналог — Нансеновские паспорта — есть, и доказал свою безопасность.

Вот как это было.

Документ был разработан в 1922 году норвежцем Фритьофом Нансеном, комиссаром Лиги Наций по делам беженцев. Сначала его выдавали россиянам, убежавшим от советской власти после катастрофы в октябре 1917 года, а потом и другим беженцам, которые не могли получить обычный паспорт какой либо страны

Нансеновский паспорт стали выдавать по решению Женевской конференции. Лица, имевшие нансеновский паспорт, пользовались правом перемещаться в странах-участницах конференции. Паспорт являлся международным документом и удостоверял личность держателя. К 1942 году этот паспорт признали правительства 52 государств.

В 1924 году, решением Лиги Наций, нансеновские паспорта получили примерно 320 000 армян, спасшихся от геноцида 1915 года. А всего было выдано около 450 000 нансеновских паспортов, с целью помочь людям, покинувшим свои страны, найти приют в других государствах. Этот документ стал предпосылкой для Проездного документа беженца, ратифицированного Конвенцией ООН о статусе беженцев от 1951 года.

На нансеновские паспорта вместо гербов наклеивались 5-франковые марки с изображением Нансена. Из средств, собранных за марки, формировался фонд, который использовался для облегчения переселения и устройства беженцев, в том числе в Южной Америке. Управление этим фондом находилось в руках специального органа в составе представителя Совета Лиги Наций и представителя Административного совета Международного бюро труда.

За гуманистическую деятельность Фритьоф Нансен получил Нобелевскую Премию Мира в 1922 году. А Международный Офис Нансена по вопросам беженцев получил Нобелевскую премию за усилия по распространению паспорта Нансена в 1938 году.

Среди тех, кто получил такой паспорт, были журналист Владимир Жаботинский, писатель Владимир Набоков, балерина Анна Павлова, композитор Сергей Рахманинов и композитор Игорь Стравинский, художник Зинаида Серебрякова, писатель Иван Бунин, который даже Нобелевскую премию по литературе получал именно с этим документом на руках. Старейшина русской общины в Тунисе Анастасия Александровна Ширинская-Манштейн прожила с нансеновским паспортом 70 лет.[195]

Неужели нужно ждать какой либо катастрофы, сравнимой с появлением СССР, чтобы начать выдавать международные паспорта? Которые, кстати, не позволяют голосовать, выбираться, занимать государственные должности.

Если власти боятся не интегрированных жителей, нелояльных избирателей, то почему бы не продавать паспорт ООН или паспорт ЕС, финансируя, таким образом, эти организации?

Паспорт ЕС или ООН, второй паспорт (второе гражданство), грин-карта, ВНЖ или иной документ, дающий право постоянно проживать вне страны первого гражданства, будет таким образом обеспечивать право иммигранта на жизнь, здоровье, труд и одновременно пополнять бюджет страны или организации, выдавшей документ.

По мнению писателя Александра Прокоповича государству давно пора превратиться в аналог «бэк-офиса, или, если хотите страховой компании, корпорации, которая не просто предоставляет услуги охраны, спасения, но делает это на конкурентной и, что важно — экстерриториальной основе».

Принципиально в этом ничего нового нет, отмечает А. Прокопович: «Так это было в свое время с религиями. Сейчас ты выбираешь, а когда-то — самоубийственным могла быть даже мысль об этом выборе. Мне кажется, подобная эволюция неизбежна просто в силу технологий. Просто в силу того, что границы все прозрачнее, а в ряде областей их просто нет.

Ключевой фактор — территория. Как только ты можешь свободно передвигаться — меняется все, и меняется радикально. Государство в нынешнем виде — преимущественно — и есть контроль за территорией и того, что на ней находится. Согласитесь, даже звучит несколько архаично.

Крепостной перестает быть крепостным, как только получает право на передвижение, советский человек перестанет быть советским в момент отмены прописки. Человек точно станет человеком будущего в тот момент, когда он начнет выбирать себе государство, а не государство решать, что же мне делать с этим субъектом.

Помните Sim-city? Ты, конечно, можешь повысить налоги, только жители разбегутся. Теперь представьте себе, что они не разбегаются, а просто начинают их платить кому-то другому».[196]

Важно отметить, что любое смягчение миграционной политики не приведет к резкому наплыву иммигрантов. Только катастрофы, такие как войны, приводят к появлению тысяч иммигрантов в виде беженцев. Обычный же поток иммигрантов для каждой отдельной страны не столь велик и исчисляется тысячами законопослушных, мотивированных, имеющих накопления и образование иммигрантов.

Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) провела полномасштабные исследования иммиграции и развеяла ряд мифов, сидящих в голове политиков и обывателей.

Так, согласно этому исследованию, иммигранты в некоторых странах, включая Канаду и Австралию, удовлетворяют потребности рынка труда, выполняют ряд демографических изменений. Они частично компенсирует низкий коэффициент рождаемости, старения населения и сокращение рабочей силы.

В исследовании «Иммиграция, предпринимательство и занятость в Канаде», делается вывод, что «доля частного бизнеса и самозанятости выше среди иммигрантов, чем среди канадцев».

Исследование доказывает то, что иммигранты, приехавшие в Канаду, с большой вероятностью откроют свое дело, а это ключевой компонент экономического роста.

По данным ОЭСР:

— За последние десять лет, мигранты на 47% увеличили количество доступной рабочей силы в Соединенных Штатах и на 70% в Европе.

— Мигранты заполняют важные ниши, как в быстрорастущих, так и в стагнирующих секторах экономики.

— Мигранты делают рынок труда более гибким, особенно в Европе.

— Мигранты вносят больше денег в бюджет в виде налогов и социальных взносов, чем получают в виде пособий.

— Занятость является крупнейшим фактором, определяющим финансовый вклад мигрантов.

— Миграция повышает численность трудоспособного населения.

— Мигранты прибывают с уже имеющимися навыками и вносят свой вклад в развитие человеческого капитала принимающих стран.

— Мигранты также вносят вклад в технологический прогресс.

Для многих стран, сталкивающихся с проблемой старения населения, иммигранты становятся все более важным инструментом в заполнении образовывающихся вакантых мест.

Иммигранты инициативнее и активнее обычного среднего человека уже просто потому, что они уже проявили инициативу — эмигрировали.

Начиная с 2000 года, иммигранты составляют 31% прироста высокообразованной рабочей силы в Канаде, 21% в Соединенных Штатах и 14% в Европе.

Иммигранты также способствуют развитию экономики. Новые иммигранты заняты в профессиях, спрос на которые растет быстрыми темпам, в том числе в здравоохранении, науке, технологиях, инженерии и математике (22% в Соединенных Штатах и 15% в Европе).

По данным исследования «Экономическое влияние иммиграции в странах ОЭСР» за 2013 год, иммигранты в Швейцарии и Люксемберге обеспечивают чистую прибыль в объеме 2% ВВП.

Мигранты оказывают меньшую нагрузку на бюджет страны, чем граждане этой страны. Т.е. они получаются для бюджета выгоднее, чем свои собственные граждане. Происходит это потому, что уплачиваемые иммигрантами налоги и социальные взносы больше, чем они же получают в виде льгот, если вообще получают таковые. Даже малообразованные иммигранты, чернорабочие, платят больше налогов по сравнению с получаемыми выгодами. Усилия, направленные на интеграцию иммигрантов, следует рассматривать не как цену, в которую обходится человек, а как инвестиции в человека, способного принести пользу стране.

OCDE/Union Europea (2015)

Иммиграция увеличивает численность населения, сдвигая возрастной баланс в сторону более молодых. Это приводит к сокращению процента пенсионеров в принимающей стране.

Исследование «Вклад специализированных иммигрантов в инновации и предпринимательство в США» доказывает, что иммигранты вносят огромный вклад в научные исследования, ведь они приезжают с уже имеющимися навыками, образованием и способностями.

По сообщению немецкого Фонда Bertelsmann, иммигранты становятся мощным локомотивом роста для экономики Германии. Причем иностранные граждане вносят свой вклад в ВВП ФРГ не только как дешевая и неквалифицированная рабочая сила. Они активно создают новые бизнесы и рабочие места.

По данным Bertelsmann, в 2014г. в Германии насчитывалось около 709 тысяч предпринимателей-иммигрантов, которые создали около 1,3 млн рабочих мест. Уже тогда каждый 20-й работающий в стране получил работу благодаря иммигрантам. Общее число занятых в бизнесе иммигрантов выросло с 2005г. по 2014г. с 1,5 миллионов до 2 миллионов человек. А доля созданных ими вакансий увеличилась за этот период с 4,1% до 5% от общего числа рабочих мест в стране.[197]

По мнению эксперта в области миграционного права Бахрома Исмаилова «мигранты не могут претендовать на большинство рабочих мест, занятых гражданами страны, в связи с тем, что у них ниже уровень знания немецкого языка, разница в образовании, квалификации. Все, что им остается, — это создавать какие-то небольшие субъекты предпринимательства…»

В России, по данным московских властей, объем поступлений налога на доходы физических лиц в бюджет столицы от трудовых иммигрантов в первом полугодии 2016 г. составил 6,8 млрд руб., что в 2,3 раза выше поступлений налога на прибыль от нефтяных компаний, зарегистрированных в регионе.

Всего в России насчитывается около 2 миллионов законопослушных иммигрантов, работающих во всех сферах экономики, начиная с ЖКХ и заканчивая научными институтами. Каждый мигрант приносит в бюджет страны в среднем около 50 тыс. руб в год.[198] Вклад иммигрантов в ВВП России, по сообщению «Интерфакса», ссылающегося на данные ФМС, составляет не менее 50 миллиардов долларов в год.[199]

Вклад иммигрантов в 2007 году в российский ВВП превысил 3,8%. Больше всего в России в этом году было работников из Китая. Их насчитывалось 210 тысяч. Численность трудовых мигрантов из Украины составляла 120 тысяч человек.[200][201]

Даже беженцы могут быть выгодны экономике. По оценкам экспертов Bloomberg, ожидаемое «вливание» в экономику Германии от наплыва сирийских беженцев будет около 800 тыс. евро, что способно добавить 0,2 процентного пункта к ежегодному росту ВВП. А МВФ прогнозирует, что по той же причине номинальный ВВП Германии получит дополнительно примерно 6 млрд долларов.

«Государственный сектор требует больше товаров и услуг, чтобы иметь дело с притоком беженцев, а сами беженцы стимулируют частный спрос, так как они тратят деньги в Германии, — говорит Стефан Кипар, экономист Баварского земельного банка в Мюнхене. — По сути, влияние притока беженцев на экономику сопоставимо с экономической программой по стимулированию экономики в краткосрочной перспективе».

Старший аналитик «Alpari Limited» Анна Бодрова считает, что иммигранты замещают рабочие места в сферах, не требующих специальной подготовки, и стимулируют потребительский спрос на базовые товары и услуги. Это важно для формирования экономической цепочки — спрос на базовые товары способствует развитию предложения в более высоких сегментах.[202]

В тоже время важно, что прием беженцев, создает будущую рабочую силу. Интегрированную, обученную. Это дети мигрантов. Например, основатель Google — Сергей Брин.

При ликвидации дефицита рабочей силы путем привлечения иммигрантов уменьшается проблема занятости. А значит, нехватка рабочих рук не тормозит рост экономики. Новые жители, иммигранты увеличивают спрос на местные услуги и товары, давая импульс для создания новых рабочих мест, средств для инвестиций, развития инфраструктуры.

Высококвалифицированные специалисты, привозя свое образование из-за границы, обеспечивают принимающей стране чистую прибыль, создавая трудовые и интеллектуальные ресурсы без предварительных затрат денег и времени на обучение. Разница в стоимости рабочей силы выгодно сказывается на конкурентоспособности товаров и услуг на международном рынке. Иммигранты увеличивают доходную часть бюджета, фактически не влияя на его расходную часть. Благодаря иммигрантам средний возраст населения уменьшается, страна молодеет. Даже инфляция снижается, ибо иммигрантам необходимо сберегать заработанное, а не растрачивать. Привозя в страну новый менталитет, новые культурные особенности, иммигранты обогащают социальную и культурную жизнь страны. Добавляют новое. В малой дозе. Именно такой, которая способствует сохранению и развитию местной культуры. Все это благотворно сказывается на толерантности населения.

Принимающие трудовых мигрантов страны получают следующие выгоды:

1. экономия на зарплате (иностранные рабочие оплачиваются ниже уровня зарплаты национальных кадров);

2. повышение конкурентоспособности их товаров вследствие уменьшения издержек производства;

3. за счет иммигрантов расширяется емкость внутреннего рынка предметов потребления;

4. экономятся затраты на образование и профессиональную подготовку квалифицированных работников-иммигрантов;

5. иностранные рабочие часто рассматриваются как определенный амортизатор в случае кризисов и безработицы, т.к. они могут быть уволены первыми.[203]

Что касается нелегальной миграции, то как и в случае с проституцией, разумнее искать способы легализовать иммигрантов и получать от их работы и потребления бюджетные выгоды, а не тратить деньги налогоплательщиков на ловлю людей, приехавших работать и тратить заработанное в этой стране.

Какой доход в бюджет можно получить от интеграции нелегальных мигрантов можно понять, взглянув на цифры.

Pew Research Center, @latimesgraphics

Очевидно, что легализация иммигрантов весьма выгодна и способна генерировать значительные поступления в бюджет.

Для легализации можно использовать Испанский метод — «по оседлости». Или любой другой, например, выдавая паспорта беженцев, неграждан, граждан мира, ООН, ЕС и т. д.

Легализация нелегала отдалит его от криминала и сделает более законопослушным.

А после легализации государство сможет получить от бывших нелегалов все плюсы, перечисленные выше при рассмотрении вопроса легальной иммиграции. Ведь все возможные минусы уже есть. Нелегалы «уже здесь».

Опираясь на вышеприведенные факты, можно констатировать, что страхи перед легализацией наркотиков, оружия или проституции, страхи перед чужими, легальными и нелегальными иммигрантами по большей части надуманы и поддерживаются политиками, которые, в погоне за голосами, умело манипулируют подобными страхами. Разумеется, привычный статус-кво всегда легче поддержать, чем решиться на перемены. Однако экономика, которая не способна на перемены, не способна и к росту, а значит, страх перемен неизбежно приводит к увеличению налоговой нагрузки на жителей и местный бизнес, а также к снижению благосостояния жителей. Готовы ли жители платить за свои страхи бедностью? Готово ли государство беднеть, цепляясь за статус-кво?

Разрешения…

Важнее уважения к законам может быть только уважение прав людей

«Защита» — хороший ярлык для плохих дел».

Милтон Фридман.

«Если вы принимаете архаичные законы,

которые ограничивают свободы, вы закончите тем, что уничтожите собственную экономику…

В конечном итоге, свобода и неприкосновенность частной жизни победят…»

Павел Дуров

О том как регулирующие процедуры нарушают права человека сформулировал в конце 20-го века экономист Милтон Фридман в статье «О свободе»: «Гражданин США, который по существующим в разных штатах законам не волен трудиться на избранном им поприще, если он не заручился на то патентом или лицензией, точно так же лишается существенной доли свободы».[204]

Если взглянуть на лицензии, госконтроли и разрешения с точки зрения психологии, то можно говорить о «подсознательном» возникновении потребности в этих ограничениях.

Это «подсознательное», а может и сознательно стремление возникает из желания сохранить статус-кво, оставить все «как есть», как «было при батюшке».

При этом те же люди, которые хотят сохранить все «как есть», в тоже время хотят жить лучше, богаче, иметь больше возможностей, полезных товаров, лекарств, продуктов. Но это невозможно без изменений.

Ограничения сдерживают, как развитие общества, так и развитие экономики.

Если посмотреть внимательно, то чем сильнее ограничена и зарегулирована какая-то сфера, тем медленнее она развивается.

В Средние века церковь запрещала вскрывать человеческие тела и изучать анатомию. И развитие медицины фактически остановилось примерно на 1000 лет.

В двадцатом веке наиболее активно развивались те отрасли, которые были меньше всего ограничены и зарегулированы — кибернетика, генетика, физика. И возникли компьютеры, айфоны, Интернет, альтернативные способы получения энергии, генная инженерия. Возникли новые дешевые или доступные товары, продукты, услуги.

Но как только на генную инженерию были наложены ограничения, например, на клонирование, использование стволовых клеток, — создание новых методов лечения сразу затормозилось.

Какую бы сферу человеческой деятельности мы бы не рассматривали, мы легко обнаружим подтверждения этой закономерности. В авиации и судостроении, фармакологии и сельском хозяйстве, тяжелой или легкой промышленности.

Ограничения, накладываемые при помощи лицензирования или иных разрешительных процедур эквивалентны цензуре в СМИ, ограничению свободы слова.

Эффект для экономики от таких ограничений столь же разрушителен, сколь разрушительна для общества цензура и ограничения свободы слова.

Общество неравномерно. Оно состоит из большинства, приверженного «стабильности», обычаям, статусу-кво, и «иных» — людей, которые добиваются изменений, которых не устраивает имеющееся положение.

Эти «иные» не всегда новаторы. Изменять можно по разному.

Преступник, террорист, тиран, коррумпированный чиновник тоже «изменяет» мир «под себя», нанося вред людям и экономике.

Но есть и другие «иные» — новаторы, создающие новые товары и услуги, открывающие новые законы природы, изобретающие новые методы лечения.

Отличить первых от вторых довольно просто. Первые, «реакционеры», апеллируют к крайне простым эмоциям — страху, желанию величия, общественному благу. Яркими примерами подобных «реакционеров» являются не только террористы, бандиты или коррупционеры. К этой же категории относятся, например, Гитлер, Сталин, Ленин, Мао или Пол Пот. Вектор их деятельности — разрушение.

К «новаторам» относятся Сикорский, Брин, Гейтс, Эйнштейн и другие. Цель «новаторов» — найти истину, создать что-то новое. Вектор их деятельности — созидание.

Таким образом, деятельность «реакционеров» направлена на нарушение прав человека. А деятельность «новаторов» направлена на улучшение, в конечном счете, жизни людей, повышение их благосостояния и соблюдение свобод.

Ограничить влияние на общество «реакционеров» довольно просто. И все они описаны в этой книге. Достаточно соблюдать права человека и «реакционерам» не останется поля для деятельности.

Легализация оружия ограничит возможности бандитов, террористов, тиранов. Легализация наркотиков и проституции лишит бандитов и террористов средств. Отмена лицензий и иных ограничительных законов и процедур лишит возможности чиновников и политиков сдерживать рост экономики и мешать «новаторам».

Эта же отмена ограничений, лицензий, мягкая миграционная политика позволят «новаторам» быстрее и дешевле создавать новые товары и услуги, улучшающие жизнь людей и приводящие к росту экономики.

А ведь именно этого — лучших машин, самолетов, компьютеров, дешевых продуктов, эффективных лекарств хочет большинство, декларирующее приверженность «стабильности». В реальности, им нужна как раз не стабильность, а новый айфон, машина и долгая здоровая жизнь. А это именно то, что создают «новаторы», когда им не мешают.

Это утверждение можно проиллюстрировать двумя графиками.

На первом — исходное состояние общества, ограничивающее «реакционеров», но одновременно мешающее «новаторам».

На втором — как может быть, если в полной мере соблюдать права человека.

Как можно заметить, соблюдение прав человека приводит к уменьшению количества «реакционеров» и увеличению количества «новаторов».

К чему это может привести? К тому, что люди будут жить и радоваться жизни до 200 лет, летать на экскурсии на другие планеты, ходить по безопасным улицам и заниматься тем, что им нравится, в то время как рутинную работу будут выполнять роботы.

Ограничительные режимы стран можно сравнить с бетонным плацем, регулярным парком и девственной природой.

В этом случае под экономикой, жителями и бизнесом следует понимать живую природу — растения и животных, а под регулирующими силами, лицензиями, ограничениями и чиновниками — влияние человека на ландшафт.

В стране с регулированием «бетонный плац» любой инициативе, инновации, идее приходится пробиваться сквозь бетон. В этих условиях и растения, и животные вымирают. Пробиться удается редким единицам. Таких стран сейчас не очень много, но около десятка вспомнить можно.

В стране с регулированием «парк» все устроено не ради животных и растений, а ради услаждения взора властителя (или коллективной власти). Деревья подстрижены, цветочки высажены рядком. И животным, и растениям в этих условиях живется стесненно. Но какая-то жизнь теплится. На «парки» похожи экономики большинства стран. Отсюда и огромные расходы на садовников-чиновников. Растет только то, чему разрешено и лишь до «разрешенного» уровня. Садовники поддерживают «порядок» не ради людей — растений и животных, — а ради самого принципа порядка, ради удовольствия и по приказу властителя. Коллективного или единоличного.

В реальности же это вовсе не «порядок», а ограничения.

Стран с регулированием «девственная природа» на данный момент не существует. Однако только в этих странах у любой идеи, бизнеса, жителя есть шанс на самореализацию, рост и развитие. Шанс найти свою нишу, ресурсы для роста. И у тигра, и у жука. И у травинки, и у дерева. И у растений, и у животных.

Руки чиновников и законодателей постоянно тянутся что-то подрегулировать. Мудрый государственник в этом случае должен бить себя по рукам сам. В противном случае удар последует или от жителей, или от экономики.

Милтон Фридман в статье «О свободе» отмечал, что у экономической и политической сторон жизни есть одно важное отличие.

Экономика обладает в некотором смысле неограниченной емкость. Т.е. возможностью создать любое количество экономических субъектов. Например, неограниченно большое количество кафе или магазинов в городе.

В данном случае важна именно возможность, а не финансовый успех этих субъектов.

Политика же обладает иным свойством — конечной или ограниченной емкостью. Один президент, десятки или сотни парламентариев, один закон, один мэр и т. д.

Таким образом, экономика способна регулировать себя самостоятельно, например, кафе будет ровно столько, сколько нужно жителям и выгодно собственникам. Т.е. будет найдено равновесие. А политика сама себя регулировать не может и имеет тенденцию к авторитаризму и тирании. Т.е. если ее не сдерживать волевым участием людей, то она склонна пожирать любые свободы. Именно это является причиной неограниченного разрастания чиновничьего и министерского аппарата, увеличения количества регулирующих законов, требований лицензирования, сертификации и т. д. Постепенно это превращается в зарегулированную, связанную по рукам и ногам экономику, которая перестает расти и начинает чахнуть.

Ограничивая экономику, политика как бы пожирает сама себя, ведь ограничения приводят к уменьшению доходов, зарплат, налогов, инвестиций. Именно поэтому, ради самосохранения государства, власти, доходов бюджета, необходимо отменить максимальное количество наложенных ограничений. А это значит поэтапно отменить все разрешительные процедуры. Отменить постепенно все сертификаты, лицензии и патенты на какой-либо вид деятельности или товар.

Необходимым условием ограничения роста раковой опухоли вмешательства политики в экономику является фактическое отделение экономики от государства, запрет на вмешательство и регулирование, который должен быть законодательно прописан. Возможно даже в Конституции. Экономика не должна спрашивать у чиновника разрешения.

Не только граждане стран сталкиваются с ограничениями и запретами. Есть категория жителей, на которых накладываются дополнительные ограничения. Прямо как на афроамериканцев в период сегрегации в США, крепостных в Европейских монархиях или Российской Империи, колхозников, времен СССР. Эта категория жителей называется иммигранты.

Довольно часто иммигранты сталкиваются с такими проблемами как:

1. Разрешение на работу.

2. Требование легализации документов об образовании, а то и непризнание полученного в другой стране образования.

3. Требование опять сдавать водительские и иные другие экзамены.

4. Требование знать язык новой страны.

Не смотря на то, что это может показаться справедливым и защищающим права жителей станы въезда иммигранта, на самом деле это не так.

Запреты и ограничения, накладываемые на иммигрантов, депрессивно влияют на экономику, а значит на каждого жителя страны. В том числе и на граждан, которых данные запреты якобы защищают.

Не останавливаясь подробно на экономической составляющей вреда данных запретов, поскольку о нем многократно писали многие известные экономисты, рассмотрим это с точки зрения прав человека.

1. Необходимость получения разрешения на работу для иммигрантов приводит к прямой дискриминации этой группы людей по месту рождения, а значит к нарушению прав человека. Причем не только иммигранта. Гражданин страны, в которую иммигрант приехал, так же оказывается ограничен в выборе. Для того чтобы нанять нужного ему специалиста, ему приходится проходить дополнительные бюрократические процедуры и доказывать людям, не понимающим в его бизнесе ничего, что данный специалист-иммигрант нужен работодателю.

Любые доводы, приводимые в пользу разрешительного характера приема иммигранта на работу, являются экономически невыгодными, ибо в результате повышается стоимость конечного товара для граждан страны, необходимость проверок и разрешений являются нарушением презумпции невиновности, как иммигранта, так и работодателя, являются дискриминационными по отношению, как к работодателю, так и к иммигранту. Любые третьи лица, бумаги и организации в данном процессе увеличивают стоимость работника, а значит и конечную цену продукта. Все эти затраты непроизводственные. Все разрешения выдают люди, которые получают зарплату из денег, зарабатываемых бизнесом работодателя и иммигрантом. Но, в отличие от бизнесмена и иммигранта, они эти деньги не считают, ибо не зарабатывают, а лишь получают в виде налогов.

Свободный рынок не имеет права допускать каких-либо ограничений и согласований бизнес-процессов, кроме договора между работником и работодателем. Все остальное не более чем недопустимое вмешательство власти в бизнес.

2. Требования легализации, подтверждения документов об образовании, а так же непризнание полученного в стране исхода образования является таким же нонсенсом.

Эти требования подразумевают, что некое образование в некоей стране является неполноценным, а то и вовсе ничтожным. И есть иное — правильное образование.

Очень знакомые мотивы. В 20-м веке были весьма широко распространены теории превосходства одной нации над другой. Например, в гитлеровской Германии.

И это именно так. Требования легализации, подтверждения диплома, а то и полное непризнание полученного образования — это банальный шовинизм. Есть «белые дипломы» и работа для людей с «белыми дипломами», а есть «черные дипломы» и места для работы «черных». Сегрегация в чистом виде. Разумеется, прикрытая высокими словами заботы о нации. Ну, так эти слова не новы. Их активно использовал в свое время министр пропаганды нацистской Германии Йозеф Геббельс.

Таким образом, можно совершенно отчетливо наблюдать дискриминацию одной группы людей, относительно другой и нарушение прав человека.

Выгодно ли это гражданам страны на самом деле?

Конечно, нет. Снижение конкуренции ведет к повышению цен и непосредственно отражается на расходах граждан.

Непризнание образования, навыков, интеллекта иммигрантов и недопущение их к работе в различных областях напрямую уменьшает разнообразие товаров и услуг, мешает возникновению новых товаров и услуг. Лишает граждан страны, куда приехал иммигрант выбора и перспектив.

Оказывается, что, по мнению законодателей, граждане страны настолько глупы, что не могут сами определить, у кого и какие услуги и товары им покупать, какого качества и по какой цене. А знают это только небожители — чиновники, выдающие разрешения.

Непосредственно к данному вопросу примыкает необходимость сертифицированния и лицензирования специалистов.

Данные требования касаются всех жителей страны, и вред от этих требований наносит урон тоже всем жителям.

Конечно, не все ограничения вредны и нарушают права человека. Свободы и права одного человека не могут вступать в противоречие и ограничивать права другого человека. Примером такого ограничения могут служить правила дорожного движения, ограничивающие скорость автомобилей в городах. Ограничение, имеющее целью обеспечить всем участникам движения право на жизнь, здоровье и перемещение.

Однако большинство ограничений, изобретенных законодателями, так или иначе, нарушают права человека и наносят вред экономике стран. И задача властей отменить максимальное количество ограничений, усложняющих жизнь людей и мешающих экономическому процветанию. А задача людей — требовать от властей отмены обременений, запретов и ограничений, нарушающих их права.

Рассмотрим лицемерность и вред лицензирования на примере самых регулируемых областей — лицензировании врачей и учителей.

Эти две области постоянно являются предметом спекуляции государственных мужей. Прикрываемых, разумеется, высокой риторикой заботы о детях или здоровье граждан.

Впрочем, чем непригляднее запрет, тем выше риторика и истеричнее аргументы. За примерами можно сходить в ту же нацистскую Германию.

При этом все аргументы разбиваются элементарно одним простым доводом.

Законодатели утверждают, что лицензирование врачей и учителей повышает качество медицинской помощи и образования.

Как бы ни так! Ведь если бы этот довод был бы хоть на 1% истинным, то жалоб на плохих врачей или учителей не было бы.

Ведь все врачи и все учителя, все школы и больницы лицензированы.

И везде есть плохие учителя и врачи. Лицензированные и сертифицированные этими самыми чиновниками.

Плохие учителя, плохие врачи, но с правильными дипломами и другими бумажками. А работают — плохо. Знают — мало. Но для получения возможности легально лечить или учить нужно иметь такие же бумажки. А вовсе не талант, трудолюбие и знания. Так сказал чиновник, так решил законодатель. Решили за потребителя. Потребитель же не разумен. Разумен лишь государственный муж.

Очевидно, что этот метод борьбы за качество ошибочен. Но человечество продолжает прыгать на этих граблях много лет.

А плохие врачи продолжают вредить здоровью граждан, а плохие учителя наносить детям психологические травмы.

Посмотрим на ситуацию чуть пристальнее.

И в образовании, и в медицине есть множество методик, множество путей для обучения и лечения. Лицензия подразумевает, что путь этот один, единственный, верный, отсекая все другие, т.е. сужая для потребителя возможность выбора.

Кто будет лучшим педагогом иностранного языка — иммигрант, носитель языка, или человек, изучавший его по книгам? И даже если оставить в стороне очевидный ответ, то почему государство берет на себя право решать, что лучше для конкретного гражданина? К чему это насилие на «пустом месте»?

А если вспомнить примеры успешных частных несертифицированных школ в Гарлеме, упоминавшихся в главе «Налоги», где работали учителя без лицензий и без педагогического образования. Вспомнить различные кружки и секции, где читатели сами учились у несертифицированных не педагогов, но талантливых и увлеченных людей, которые хотели передать свои навыки и знания детям. А если вспомнить преподавателей высшей школы, которые не имеют лицензий педагогов и педагогического образования. То абсурд требования от учителей дипломов и лицензий становится еще более очевиден.

Аналогично и с медициной. Как сертифицировать китайского врача, который привез в Европу свои методики лечения? Лишить пациентов доступа к этим методикам? Ибо никаких шансов лицензировать то, что не утверждено чиновниками нет. Нет чиновников, которые бы понимали хоть что-то в методиках китайской медицины.

Требование лицензирования лишает пациента права спокойно выбрать — лечиться ли ему у китайца, использовать ли его методы, или предпочесть более привычных врачей.

Чем так провинился главврач больницы, директор школы, руководитель фирмы, что его лишают права самостоятельно определять, кого и на какую работу нанять? Ни чиновник, ни член лицензионно-разрешительного комитета не отвечает за деятельность его фирмы, больницы или школы. Это зона ответственности директора. Требования наличия лицензий и любых иных документов лишают руководителя возможности выбора лучшего специалиста, а потребителя — лучшей услуги.

Почему гражданин лишен этого выбора? Чем он так провинился перед властями?

Запреты и абсурдные требования приводят к тому, что граждане все равно активно пользуются всеми вариантами обучения и лечения, когда им это нужно. Нелегально, разумеется. Или покидая страну. Очередной глупый закон делает нормальных людей преступниками.

Совершенно непонятно в чем тут высокий смысл госрегулирования? Если только чиновников накормить? Дать им что-то порегулировать?

При этом явно прослеживается нарушение права граждан на здоровье и образование.

Посмотрим на ситуацию с лицензированием врачей и учителей под другим углом.

IT индустрия очень сильно влияет сейчас на нашу жизнь и поэтому работу программиста или иного IT-специалиста вполне можно сравнить если не с врачебной деятельностью, то с педагогической — точно. Однако подавляющее большинство программистов не заканчивали профильные вузы, многие вообще не имеют институтских дипломов, а уж о лицензиях и говорить не приходится. И чем выше качество IT-специалиста, тем меньше у него разнообразных доказывающих и разрешающих бумажек. И ничего… мир опять не рухнул. Более того — активно и продуктивно развивается.

Доведем запреты, разрешения и лицензирование до абсурда, ибо они и есть абсурд.

Тогда получится, что необходимо запретить использование ножей или лицензировать каждую домохозяйку. Ведь нож — это потенциальное орудие убийства.

Запретить, вне всякого сомнения, секс — ведь в результате может родиться преступник. Это легко доказать — все преступники были когда-то рождены матерями.

Бредовый аргумент?

Не более бредовый, чем аргументы за лицензирование профессий, сертифицирование столов, банок, стульев и т. д.

Примерьте эти запреты на себя.

Итак, вам, в результате деятельности депутатов и иных законотворцев запретили иметь дома ножи, топоры, дрель, бейсбольную биту, монтировку, гвоздодер, ледоруб и, конечно, запретили заниматься сексом.

Есть ли у депутатов на это право? Сочтете ли вы хоть один их аргумент весомым?

Но почему-то люди считают допустимым сертификацию покупаемых ими продуктов (иные к продаже запрещены), лицензирование врачей, учителей, строителей, юристов и т. д.

3. К подобным казусам относится и требование к иммигрантам повторно сдавать водительские и иные другие экзамены. Разберем ситуацию на примере требования о пересдаче экзамена на право управления автомобилем. Во многих странах водителям из «третьих стран», в том числе с любительскими правами, необходимо через 6 месяцев после въезда в страну сдавать теоретический и практический экзамены на вождение и получать национальные права.

Если вдруг читатель не знает, то во всех странах правила дорожного движения одинаковые. Есть, конечно, определенные различия в знаках, полосах движения, но абсолютно все правила, это правила, принятые 8 ноября 1968 года на конференции ООН в Вене. Все национальные правила дорожного движения — это перевод международного закона, «Конвенции о дорожном движении».

Таким образом, обязывая водителя повторно сдавать теорию и вождение, его принуждают пересдать то, что он однажды уже сдал. Это, конечно, весьма нелогичное требование.

Но на этом нарушение логики законодателей не заканчивается. Пересдачу экзаменов от иммигранта требуют не сразу, а через 6 месяцев езды по дорогам страны.

Т.е. 6 месяцев он знал правила, умел водить машину и его документы были законны. А через 6 месяцев вдруг все забыл, а права оказались нелегальными.

Что это? Дискриминация, шовинизм или глупость законодателей?

4. Требование знать язык одно из самых несуразных требований закона к иностранным специалистам и иммигрантам. И по очень простой причине. Если труд низкоквалифицированный, то, как правило, и набор слов невелик, а может и жестами можно объясниться. Если же труд высококвалифицированный, то что мешает иммигранту поделиться своей зарплатой с переводчиком, создав, таким образом, рабочее место для гражданина страны?

С учетом технического прогресса, когда весьма скоро в любом телефоне или плеере будет стоять синхронный голосовой мультипереводчик, требование знать язык страны въезда вообще становится архаичным.

Если быть честным, то требования знания языка, требование замены прав, подтверждения образования — это банальный шовинизм.

Требование от иммигрантов подтверждать диплом, пересдавать права, сдавать языковой экзамен — унизительно по отношению к человеку. Унизительно доказывать, что ты человек, а не верблюд. И это прямое нарушение права человека на достоинство. И прямое нарушение юридического принципа презумпции невиновности.

Вряд ли апологет лицензирования, подтверждения диплома и иных разрешительных (в действительности — запретительных) процедур ответит утвердительно на вопрос, гарантирует ли наличие диплома и лицензии качество услуг врача, юриста, учителя и других. Ему придется или врать (что, впрочем, у него легко может получиться), либо признать, что гарантии нет.

А если процедура не гарантирует результат, то может быть процедура ошибочна?

При этом, лицензирование, как и иные запретительные способы регулирования (депрессирования) экономики вовсе не новы и известны со средних веков. Все разновидности гильдий, каст, сословий — это не что иное, как лицензирование и подтверждение диплома, в переводе на современный язык. И цель их всегда была одна — ограничить конкуренцию, поднять цены, увеличить доходы «своих» и не допустить «чужих». Т.е. все та же дискриминация и банальный картельный сговор, ухудшающий качество и повышающий цены для потребителя.

Отсутствие школьного образования у Томаса Эдисона нисколько не мешает нам, и чиновникам-запретителям, пользоваться электрическими лампочками. Однако Эдисон не закончил даже школу. У него не было ни лицензий, ни сертификатов, ни разрешений от чиновников на право изобретать. А школьные учителя (лицензированные и дипломированные) сочли его «ограниченным».

Гиппократ, кстати, тоже не смог бы предъявить проверяющим чиновникам лицензии на врачебную деятельность.

Коперник и Галилей, разумеется никогда не получили бы сертификат астронома, ибо в средние века считалось, что Солнце вращается вокруг Земли, а не наоборот.

Мендель тоже вряд ли смог бы получить лицензию генетика с учетом теологического, а не биологического образования.

Может надо как-то выбираться из средневековья? На дворе 21-й век.

Аварии на дорогах устраивают водители, имеющие права и лицензии. Врачебные ошибки совершают дипломированные и лицензированные врачи. Плохо учат, наносят ученикам психологические травмы лицензированные и дипломированные учителя. При этом знахари, гомеопаты, шаманы и шарлатаны великолепно обходятся без лицензий и экзаменов, и прекрасно процветают, занимаются своим делом, удовлетворяя спрос населения.

В то же время, со всех этих лицензий и разрешений кормится масса чиновников, не производящих никаких полезных для граждан товаров или услуг, зато обладающих почему-то правом решать за гражданина, где ему лечиться и учиться за его же налоги.

У грудных детей, возможно, больше свободы выбора, чем у совершеннолетних граждан страны.

В качестве примера разберем далеко не самую худшую, а возможно одну из лучших систем контроля и лицензирования — FDA — управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (Food and Drug Administration).

В данном учреждении в 2012 году работало 14824 человека, которые проели в том же году 4,36 млрд долларов налогоплательщиков.

Кажется, что может быть важнее и благороднее, чем забота о качестве продуктов и лекарств, которые используют люди? По мнению нобелевского лауреата по экономике Милтона Фридмана важнее такой заботы может быть только ликвидация данного учреждения, что и было предложено им публично в 1973 году.

В чем же состоит опасность для людей от результатов работы данного учреждения? Логичным было бы предположить, что работа этих 14 тысяч чиновников снижает вероятность нанесения вреда человеку лекарством или пищей, снижает риск смерти. Однако все обстоит с точностью до наоборот. По мнению Фридмана, в результате работы FDA стоимость разработки лекарств увеличилась в сто раз, а время на внедрение нового лекарства увеличилось в 4 раза и составило 25 лет. Подобные изменения привели к тому, что фармакологическим компаниям невыгодно разрабатывать лекарства от редких заболеваний. А кроме них этого никто делать не будет. В результате сотни тысяч людей, страдающие сотнями редких заболеваний, лишаются возможности лечения. Здоровье этих людей на совести чиновников FDA.

Задержки с одобрением чиновниками других лекарств тоже стоят пациентам здоровья и жизни. Так в Великобритании было одобрено несколько препаратов, предотвращающих смерть при осложнениях инфаркта миокарда. В США, по данным за 1979 год, не было одобрено ни одно из них. А английские лекарства FDA к применению тоже не разрешил. Результат — 10000 смертей ежегодно от осложнений инфаркта. Эти жизни тоже на совести FDA.[205]

Ни один нерадивый производитель, ни один террорист и мало кто из агрессивных воителей наносил своим согражданам такой ущерб. Разумеется, необходимо констатировать, что деятельность FDA при декларировании «заботы о людях» на самом деле нарушает право человека на жизнь, здоровье и лишает его права выбора способа улучшить свое здоровье.

Почему же деятельность этого, далеко не худшего на общем фоне в США и других странах, учреждения столь неэффективна, дорога и опасна? Почему чиновник, защищая потребителя, в реальности вредит ему?

Все очень просто. Если чиновник запретит что-либо, то он ничем не рискует. Стул под ним не зашатается и зарплата не испарится. А вот если разрешит, но ошибется, то может лишиться теплого места.

Остается только удивляться тому, что не смотря на запретительный вектор работы чиновников, фармкомпаниям все же удалось в 20-м веке зарегистрировать множество лекарств, спасших миллионы жизней.

И остается лишь ужасаться тому, какое количество лекарств было не разработано, было не зарегистрировано, было признано неперспективными экономически в силу дороговизны и длительности разрешительного процесса. Ужасаться, скольким людям стоил жизни и здоровья результат запретительной деятельности чиновников.

При этом наличие огромного количества лицензирующих, контролирующих, надзирающих и штрафующих чиновников и инстанций нисколько не сократили количество шарлатанов, народных снадобий, всевозможных панацей и волшебных таблеток. Часть из них выпускается под видом биологически активных добавок, честь просто распространяется в обход любых аптек, магазинов и инстанций.

Стоит ли продолжать настаивать на ошибочном пути лицензирования, запрета и регулировки? Конечно, нет.

Есть ли шанс избавиться от данного звена, наносящего огромный вред, как людям, так и экономике? Конечно, нет. И вот почему. Чиновников много и они хотят хорошо кушать. Наличие чиновника в цепочке изготовитель-товар-потребитель или услуга-потребитель удваивают стоимость любого товара и услуги. Т.е. на зарплату любого человека можно было бы купить вдвое больше товаров и услуг, если бы контролем этих товаров и услуг не занимался чиновник.

Может пришла пора заняться лицензированием депутатов и прочих законотворцев? Требовать от депутатов подтверждения диплома по экономике, раз они принимают экономические законы? Может стоит ввести лицензирование чиновников со сдачей экономического минимума и экзаменом по эмпатии?

Если собрать все, принятые царями, парламентами и сенатами, глупые и бессмысленные законы, все законы, нанесшие людям вред и страдания, законы, приведшие к упадку в экономике, то получится небольшая библиотека, количество томов в которой превысит толщину любой энциклопедии.

Собственно, для иллюстрации мудрости законодателя этого аргумента вполне достаточно.

Шотландский философ Адам Смит, американский писатель, эмигрантка из Питера, Алиса Розенбаум (Айн Ренд), австрийский экономист, лауреат Нобелевской премии по экономке Фридрих фон Хайек и американский экономист, сын эмигрантов из Венгрии, Нобелевский лауреат 1976г по экономике Милтон Фридман и многие другие в разное время настаивали на недопустимости вмешательства политики и государства в экономические взаимоотношения и возражали против госрегулирования экономики в любом виде.

Их слова не очень слышали.

Их советам не очень следовали.

Но именно благодаря их словам появился айфон, на котором вы читаете этот текст, машина, на которой вы ездите, плита, на которой готовите, и лекарства, которыми лечитесь.

Если бы их слышали лучше, то наука и экономика уже сегодня достигли бы того, что описывается в научно-фантастических романах.

И уже сегодня везде по дорогам ездили бы роботизированные машины, а над дорогами летали роботизированные такси и автобусы, полеты на другие планеты и колонии на Марсе или Луне были бы рутинной новостью, а от Аляски до Мальдив люди добирались бы за 1 час, «запасные» органы (сердце, печень, легкие, зубы, глаза, руки и ноги) выращивали бы в пробирках и меняли в операционной по мере изнашивания, а средняя продолжительность жизни многократно увеличилась…

Но… избиратели ждут халявы, политики хотят голоса, а общество предпочитает статус-кво.

Сейчас, с точки зрения экономики, государство представляет собой территориальную монополию. Причем монополию довольно примитивную. В ней есть привилегированные рабы — чиновники и есть все остальные — непривилегированные рабы. Государство диктует правила и цены для всех экономических взаимоотношений, издавая законы, занимаясь лицензированием, сертифицированием и контролем. Частные предприятия и люди вынуждены покупать втридорога государственные услуги образования, здравоохранения и т. д. Практически в любой услуге государства более чем половину стоимости составляет наценка на чиновников. Т.е. если бы частное лицо или компания оказывали бы аналогичные по качеству услуги, то их цена была бы вдвое меньше.

Это можно иллюстрировать примером строительства социального жилья в США, когда стоимость квадратного метра, построенного государством, была вдвое выше, чем стоимость аналогичного жилья, построенного частником.[206]

Государство, как монополия, производит в первую очередь насилие. Насильственное лицензирование (ликвидирующее конкуренцию на рынке), насильственное взимание налогов (ведь по доброй воле никому не придет в голову платить за плохой товар по цене хорошего), насильственное (посредством налогов, разрешений, печатного станка) определение цен для потребителей и бизнеса.

Поскольку кроме насилия государство особо ничего производить не умеет, то когда в одной стране происходит перепроизводство насилия, оно выплескивается наружу и выливается в войну с другим государством.

Государство ревностно охраняет свои монопольные права. Во-первых, в сфере насилия, т.е. производстве и продаже оружия, охране общественного порядка, определении стоимости товаров и услуг (лицензирование и налоги). Во-вторых, в сферах, которые вроде бы не имеют отношения к насилию: образовании, медицине, социальных программах, включая пенсии.

Второй пункт интересен тем, что вроде бы нет никакой необходимости государству тратить свои силы на эти сферы деятельности. Но если бы государство не прикрывало свою агрессию фиговым листком патроната и заботы об обществе, то люди давно бы уничтожили эту власть. Поэтому государству так важен имидж благодетеля, дарующего людям здоровье, образование, пенсии и социальные программы. Т.е. это не более чем рекламный трюк, PR.

Разумеется, имидж благодетеля государству необходим лишь как способ легитимизировать собственное насилие. Поэтому его не очень беспокоит качество образования, здравоохранения, размер пенсий или социальных пособий. Лишь бы были. Лишь бы можно было громко заявить о своей заботе об обществе.

Именно поэтому государству крайне не выгодно появление частных школ, частных клиник, самостоятельные накопления граждан, общественные социальные инициативы без государственного патронажа.

Не выгодны потому, что наличие этой альтернативы легко продемонстрирует людям всю ущербность государственной образовательной или пенсионной системы. Сорвет фиговый листок патроната, которым государство прикрывает свою неэффективность и склонность к насилию.

Поэтому любая частная клиника, любая частная школа облагается высокими налогами. Поэтому люди, прежде чем заплатить за частные услуги вынуждены сначала налогами оплатить государственные, даже если не пользуются ими. Поэтому на частные медицинские и образовательные учреждения накладываются требования по лицензированию. Это уменьшает их количества и ведет к росту цен на услуги. Поэтому взнос в пенсионный фонд с зарплаты человека весьма высок. Все это сделано для того, чтобы человеку было не по средствам платить за частное обучение или лечение, чтобы у него не оставалось ресурсов для самостоятельного накопления пенсии, чтобы государство могло и дальше эксплуатировать миф и заботе и социальной ориентированности власти.

И на страже этого мифа бдительно стоят привилегированные рабы — чиновники. Ибо для них важно не существительное «рабы», а прилагательное «привилегированный», позволяющее им повелевать остальными людьми.

Т.е. государство, как любая монополия, старается уничтожить конкурента в зародыше. И как любая монополия несет непомерные накладные и управленческие расходы. Это приводит к удорожанию товаров и услуг, и к неэффективному управлению. Но это сходит монополии с рук, так как нет конкурентов. Все конкуренты — за границей. И отсюда — фетишизация границ и гражданства.

Ограничение конкуренции ограничивает экономическое развитие, замедляет технический и научный прогресс, снижает благосостояние людей и мешает росту этого благосостояния, наносит вред экономике. Вот только государство это не волнует, поскольку реальная цель государства не в процветании экономики или науки, а в сохранении власти.

Сакрализация и фетишизация границ, наций и государств является прямым следствием сути государства как монополии. Именно это, а не что-либо иное, является причиной законодательного нарушения прав человека и ограничения свободы выбора. Разумеется, это не что иное, как насилие. Ибо кроме насилия государство ничего не умеет производить.

Но есть и выход, и надежда, поскольку государство состоит из людей. И само по себе не более чем пустой звук и цветное пятно на карте. Все законы и ограничения придумывают люди. Люди же выбирают законодателей, которые вводят новые запреты или отменяют старые. Люди ленятся анализировать, предпочитают статус-кво и одобряют запреты, каждый из которых наносит им же вред. Дефекты анализа, неумение просчитывать последствия, страсть к контролю и регулированию, дискриминационные и шовинистические взгляды не более чем результат плохого государственного образования, где все ходят строем и носят одинаковую форму.

Сквозь пелену гособразования не так легко разглядеть истину. И, тем не менее, к этому стоит стремиться.

В принципе, для того, чтобы понять, что на самом деле стоит за лицензированием, сертификацией и прочими государственными разрешениями, достаточно одного исторического примера.

Когда нелегальная торговля спиртным, в связи с отменой «сухого закона» перестала приносить Аль Капоне сверхприбыли, а огромный обременительный парк грузовиков требовал какого-то использования, Аль Капоне купил молочный завод в Чикаго и оборудование для маркировки срока годности молока. После чего пролоббировал принятие закона о продаже молока только при наличии маркировки о сроке годности и стал монополистом в области выдачи этого вида разрешений.

Конечно, и Аль Капоне, и законодатели аргументировали это общественным благом, дабы молоко продавалось только свежее. Вот только в реальности все дело было только в деньгах. Ведь никто не мешал Аль Капоне торговать молоком раньше, во время «сухого закона», никто не мешал честно конкурировать, предлагая покупателем свежее молоко со сроком годности в противовес немаркированному. Но это не дало бы монополии и сверхприбыли. А закон — дал.[207][208][209][210][211][212]

И государство, вводя любую сертификацию и перепроверку, занимается тем же самым. Ведь у государства есть огромный «парк» простаивающих чиновников. Ведь право на лицензирование дает государству право на монополию. И сверхприбыли.

Отказ от ошибочного направления — первый шаг в сторону верного пути. Отказ от дискриминационной системы разрешений, лицензирования, сертифицирования и иных требований — первый шаг в сторону полноценного соблюдения права человека на труд, свободу выбора, жизнь и здоровье.

Лицензирование и иные процедуры не приводят к улучшению качества. Единственный и вполне закономерный итог подобных законов — повышение стоимости товаров и услуг и снижение возможности выбора подходящей услуги или товара.

Поборники запретов, морали и лицензий больше всего любят апеллировать к общественному мнению, пользе для общества, общественному благу и т. п. Однако это не более чем узурпация небольшой группой лиц, а то и вообще одним человеком права говорить от чужого имени. Подобный подход не более чем грязный фокус и манипуляции, имитирующие мнение большинства.

Дело в том, что на данный момент времени в мире существует примерно 7 млрд. различных общественных мнений, благ для общества, моралей и польз.

И людей примерно 7 млрд.

И даже в одной стране, в одном городе, на одной улице, в одной семье понятия об общественном благе, морали и пользе могут кардинально различаться. И нет большего мифа, большего бреда, чем общественное мнение.

В пределе, яркими выразителями общественного мнения, блага для общества, общественной пользы и морали выступали в ближайшей исторической перспективе такие люди как Адольф Гитлер, Иосиф Сталин, Владимир Ленин, Пол Пот, Мао Цзе Дун. В средние века эту роль брала на себя святая инквизиция.

Возможно, любителям выражать общественное мнение, поборникам запретов и морали, радетелям общественной пользы следует хорошо помнить, по чьим следам они идут.

Нарушения прав человека наносит ущерб не только самому этому человеку, но и окружающим. Как минимум, моральный ущерб. А чаще и материальный или даже вред здоровью. Ведь там, где нарушаются права одного человека, неминуемо нарушаются права другого. Это как эпидемия. Законы те же.

И всегда нарушения прав человека сопровождаются ритуальными танцами поборников морали вокруг общественных благ, общественного мнения и пользы для общества. И эти пляски всегда заканчиваются человеческими жертвами.

Собственность

Собственность является прямым следствием реализации прав на жизнь и на труд. Собственность является производным от человека, ибо это то, на что он потратил свою жизнь (в какой-то части) и труд. Следовательно, получив вознаграждение за свой труд, человек имеет полное право потратить их на все, что угодно, так же как и свою жизнь. На покупку товаров (машин, квартир, хлеба, оружия или наркотиков) или услуг (врачей, учителей, артистов цирка, мастеров автосервиса, проституток).

Уже из этого перечня видно, что человек весьма ограничен в своем праве потратить результат своего труда. Ограничен и законодательными запретами, и требованиями лицензирования или сертифицирования товаров и услуг. Ведь если он хочет купить товар, то товар должен быть сначала сертифицирован чиновниками, а если хочет получить услугу, то мастер должен прежде получить у чиновников лицензию. Нужны ли потребителю такие посреднические чиновничьи услуги?

На самом деле ограничений еще больше. Например, еще в 1962 году Милтон Фридман в книге «Капитализм и свобода» писал: «Нынешние законы, запрещающие частным лицам владеть золотом и заниматься его куплей-продажей, следует отменить…»

Фридман указывал на необходимость свободной продажи золота как на средство для роста экономики. В тоже время, свободная продажа золота необходима для обеспечения права человека осуществлять накопления в том виде, в котором он желает, ибо сберегая доходы, результаты труда, он сберегает результаты своей жизни. Т.е. полное соблюдение права на жизнь и на труд требует обязательной свободной продажи золота. Впрочем, как и любых иных товаров.

На сегодняшний день, кроме золота, есть еще криптовалюты, т.е. деньги «без государства эмитента». И в некоторых странах их хотят запретить. Однако кого волнует, на что тратит человек то, что заработал? На покупку снега в Антарктиде, биткоины или турпутевку? Это никого не должно волновать. Ведь если человек купит ракушки и найдет контрагента, который их примет как платеж за молоко, то это дело этих двух людей. Золото, валюта, криптовалюта, ракушки в этом плане равноценное платежное средство, признаваемое обеими сторонами. Ведь обменять мышечные усилия на доллары, умственную деятельность на евро, а время жизни на фунты — легально. Это и есть зарплата, гонорар, доход. Если можно обменять свою мышечную силу на картошку и яблоки в своем огороде, то почему нельзя обменять свои мозги на биткоины?

Всем ли нужно золото или криптовалюты? Возможно, не всем. Так же как не всем нужны чипсы, наркотики, оружие, автомобиль, услуги проститутки, акварельные краски, рояль, алкоголь или сигареты. Но необходимость обеспечить возможность приобретения на свои деньги в свою собственность любого материального блага или услуги — прямое следствие права на жизнь.

Если вспомнить предыдущие главы, когда простое соблюдение прав человека значительно увеличивало количество налогоплательщиков благодаря легализации чего-либо запрещенного, то понятно, что доходная часть бюджета от снятия ограничительных мер на торговлю сильно возрастет.

И бюджет захочет эти деньги потратить на какие-то новые программы, называя их услугами населению. Но если вспомнить начало книги, то станет очевидным, что эти услуги в большинстве своем хуже, чем услуги частных лиц или бизнеса, да и стоят дороже.

Как же тогда следует поступить государству, реализовавшему в полной мере права человека, как следует поступать, если возникает профицит бюджета?

Разумеется, снижать налоги. Ведь налог — это изымание части собственности у человека. Чем меньше количество изъятого, чем больше остается у человека, тем больше соблюдаются его права.

И когда налоги начинают исчисляться исходя из абсолютных цифр, из понятных цен на госуслуги, то при увеличении количества налогоплательщиков снижение сумм налогов с каждого становится очевидным.

Разберем на примере. Допустим, есть страна, где живут 100 человек. Из них 5 наркоманов, две проститутки, один торговец оружием и два нелегальных мигранта. Легализовав эти 10 человек, государство не стало оказывать больше услуг, государственные расходы не только не возросли, но уменьшились, ибо бюджет больше не тратится на поимку, суды и аресты проституток, наркоманов и нелегалов. Таким образом, налогоплательщиков стало на 10 человек (процентов) больше.

Количество жителей не изменилось. Услуги государства не изменились.

И если государство «играет» честно, получает налоги по квитанции, в абсолютной сумме — частичке запрошенного бюджета, то значит, этот бюджет, равный, например, 100 монетам, будут наполнять теперь не 90, а 100 человек. Значит каждый из 90 «старых налогоплательщиков» станет платить почти на 10% меньше налогов.

Стоит вспомнить, что оплата налога на добровольной основе, по квитанциям, в какой-то мере способна заменить и социологические исследования.

Например, власть решила участвовать в некой военной компании, военном союзе. А гражданам это не нравится. Станут ли они тогда платить «военный» налог в запрошенном объеме? Станут ли платить «инфраструктурный налог», если дороги ремонтируют только там, где ездят чиновники? Станут ли платить «налог на управление», если депутаты принимают один несуразный закон за другим?

Возможно, принципы, описываемые в этой книге, кому-то покажутся революционными или фантастическими. Но это не так. Всего чуть более полувека назад не только в СССР нельзя было купить валюту. Но и в западных странах продажа валюты, курс валюты регулировались директивами государства, а не свободной торговлей на валютной бирже. Так что шок или удивление, а то и отторжение написанного в этой книге, не более чем «тирания статус-кво», как писал Милтон Фридман.

И если для кого-то легализация оружия табу, то жители США наверно вообще не поймут, зачем написана была глава про оружие. А глава про проституцию, которая может шокировать американцев, будет сочтена излишней жителями Германии.

Свободный валютный рынок, да и многие иные, естественные для нас сейчас свободы были повсеместно табуированы всего лишь несколько десятилетий назад. И где сейчас эти запреты? О них никто не помнит.

Информация

Любой человек может пойти в библиотеку и взять интересующий его фильм, книгу или журнал. Почитать и вернуть. В большинстве случаев эта услуга не требует от него каких-либо «библиотечных» платежей. Однако, конечно, это не бесплатная услуга. Библиотека получает бюджетные средства и таким образом каждый человек ежемесячно оплачивает работу библиотеки через налоги.

Библиотека закупает у правообладателей один или несколько экземпляров товара (например, книг) и неограниченное количество раз распространяет этот товар, выдавая посетителям библиотеки.

Это общий принцип работы всех библиотек. И школьной, и городской, и самых больших государственных библиотек.

Торренты работают точно так же, только организованы они не государством и существуют не за счет налогоплательщиков.

Торренты создаются одним или несколькими программистами, а вот информацию для этих библиотек закупает не бюджет на деньги налогоплательщиков, а конкретные частные лица на свои личные деньги, после уплаты налогов.

Частное лицо, получив легальным образом единицу товарной информации вольно поступить с этой собственностью на свое усмотрение. Например, поставить на полку, дать почитать (посмотреть, поиграть) соседу, дать в пользование большему кругу лиц, используя копировальную машину, фотоаппарат или иное устройство, может подарить кому-то, а может выложить в торрент, обеспечив, таким образом, доступ к информации для любого человека, имеющего компьютер, доступ в сеть и специальное программное обеспечение. Тем не менее это тоже способ «дать почитать, посмотреть» соседу. Просто соседей оказывается много.

Таким образом, торрент — это цифровой всемирный аналог библиотеки. Отличие только в том, что библиотеки существуют за счет средств налогоплательщиков, а торренты за счет средств пользователей.

Почему же вокруг торрентов так много скандалов? Правообладатели довольно справедливо обвиняют торренты в том, что они, раздавая информацию, уменьшают прибыль правообладателя.

Однако непонятно, почему правообладатели не предъявляют аналогичные претензии к библиотекам или к людям, обменивающимся книгами, фильмами, играми. Все они тоже уменьшают прибыль правообладателя.

Не разумнее было бы предъявить претензии к властям и потребовать снижения налоговой нагрузки? Ведь каждый, кто пользуется торрентами, платит государству налоги и прежде чем что-то выложить на торрент, тратит свои деньги на приобретение информационного товара.

Человек, скачивающий информацию с торрента, также получает ее не бесплатно. Прежде чем скачать, он должен купить компьютер, уплатив налог, оплатить доступ в Интернет, уплатив налог, получить зарплату, наконец, и тоже уплатить с нее налоги. Таким образом, прежде чем информация будет скачена, большое количество людей заплатит большое количество налогов. Что дает полное право производителям информации (киностудиям, издательствам, прессе, производителям компьютерных игр и программного обеспечения) требовать от властей снижения налоговой нагрузки на бизнес и таким образом сохранить прежнюю прибыль.

Налоги наносят производителю куда больший урон, гораздо значительнее уменьшают прибыль, чем все торренты мира вместе взятые.

Согласно Декларации прав человека, люди имеют право получать информацию и получать образование. Торренты, как и библиотеки, предоставляют им эти возможности.

И это выгодно государству. Торренты выгодны властям потому что:

1. Увеличивают средний уровень образования — люди могут скачивать обучающие видео, учебники, документальные и научные фильмы и т. д.

А более образованные люди, как правило, работают эффективней и уплачивают больше налогов, чем менее образованные.

2. Человек, просматривая фильм, скачанный с торрента, читая книгу, играя в компьютерную игру, не может быть участником преступления. На это не остается времени.

Таким образом, торренты уменьшают количество вандализма, уличной преступности и иных мелких правонарушений.

3. Торренты также играют крайне важную роль сохранения информации. Большинство библиотек сохраняет только ту информацию, которая считается важной руководством библиотеки или чиновниками, распределяющими финансирование.

Торренты сохраняют все. Абсолютно все, что можно сохранить в электронном виде. Ведь каждому человеку интересно что-то свое. Он это покупает, сохраняет, делится. А людей много, интересов много… и вот уже лишь на торренте можно найти копию телепередачи, редкую книгу, старый журнал, программу или игру.

В некоторых странах власти, существуя на деньги налогоплательщиков, тем не менее, нарушают право этих налогоплательщиков на информацию и образование. Так Шведский суд в 2012 году приговорил основателей The Pirate Bay Петера Сунде, Готтфрида Свартхольма, Фредрика Нейя и Карла Люндстрёма к тюремным срокам и штрафам.[213]

К счастью, не во всех странах власти столь недальновидны. В Португалии, по словам основателя The Pirate Bay Петера Сунде, ни у тех, кто скачивает пиратские копии, ни у тех, кто их распространяет, нет никаких проблем. В 2012 году местная организация по защите авторских прав раздобыла список IP-адресов активных пользователей торрентов и принесла его в Генпрокуратуру. Прокуроры ответили, что распространение файлов для персонального использования не нарушает португальских законов.[214]

Безопасность

В настоящее время распространен миф о том, что легализация наркотиков, проституции, оружия, смягчение иммиграционных правил может привести к увеличению преступности. Однако как видно из примеров приведенных выше, это миф. Право на оружие снижает уровень преступности, легализация наркотиков просто напросто ликвидирует наркокартели и наркопреступность, легализация проституции уменьшает торговлю людьми и снижает уровень криминала вокруг данной профессии. Аналогично и с иммигрантами. Ни одна массовая волна иммиграции не привела к всплеску преступности в принимающих странах.

Более того, на протяжении последних 25 лет (по данным за 2017 год) наблюдается, по мнению криминологов, повсеместное «Великое снижение преступности» (great crime drop).

Для читателя и непрофессионала важно понимать, что шумиха в прессе, криминальная хроника и реальное положение дел — это две большие разницы. И ярко это иллюстрируется тем, что впервые спад преступности был замечен именно в США, которые являются страной, наиболее часто упоминаемой в криминальных колонках СМИ.

Тем не менее, наука и статистика говорит о прямо противоположном, нежели депутаты и журналисты.

По сравнению с 90-ми годами, преступность в США к началу 2000-х снизилась на 70%. И по данным полицейской статистики, и по ощущениям жителей.

Исследования, проведенные в других странах, показали, что эта тенденция характерна для всех развитых стран.[215]

Существует много гипотез, объясняющих это явление. Каждая может быть справедлива для какой-то отдельной страны. Среди причин, объясняющих спад преступности, важные для данной книги, можно указать такие как:

экономический рост (подъем всеобщего благосостояния привел к уменьшению преступности),

эффективная полиция (полиция стала лучше работать и успевает предотвращать преступления),

усиление иммиграционных потоков (криминологи давно обнаружили, что иммиграция снижает уровень преступности),

технологическое развитие средств безопасности (камеры наружного наблюдения, GPS-трекеры, сигнализации и другие технологии позволяют эффективно раскрывать и предотвращать преступления).

К этому перечню нужно добавить компьютерные игры, удерживающие подростков дома и предотвращающие таким образом вандализм и мелкие преступления. Торренты, позволяющие скачивать и просматривать неограниченное количество фильмов, что так же не оставляет времени на преступление. Соцсети, дающие возможность общения, не выходя из дома.

В противовес вышеизложенному, росту криминальной обстановки способствуют всевозможные законодательные запреты и непродуманные законы, примеры которых можно было в избытке найти в этой книге. Если закон противоречит здравому смыслу, правам и свободам человека, то он, вне всякого сомнения, будет нарушен. Проблема в том, что «когда люди начинают нарушать один вид законов, неуважение неизбежно распространяется на все остальные законы, даже те, которые все считают… справедливыми, например, законы, направленные против насилия и вандализма. …вполне вероятно, что рост насилия и жестокости… является одним из следствий» этого, — писал в 1979г Милтон Фридман.[216]

Великое снижение преступности началось практически одновременно, в начале 90-х, во всех развитых странах. Можно предположить, что частичная легализация проституции и некоторых наркотиков, появление большого количества персональных компьютеров, торрентов, соцсетей, компьютерных игр, напрямую связана с этим снижением. Во всяком случае, по времени это совпадает.

По мнению британо-голландской группы криминологов во главе с Грэхемом Фареллом фактором снижения преступности общим для всех стран является технологическая секьюритизация (сигнализации, камеры, рамки и т.д.).

Этот вывод влечет за собой и другой, что легализация оружия, проституции, наркотиков и смягчение миграционной политики, происходившее в это же время, не влекут за собой снижения уровня безопасности.

UNODC, Human Rights Report 2009, Small Arms Survey 2011, РБК 2014

Эмпатия

Эмпатия, как осознанная государственная политика и основа общественных движений довольно молодое явление.

В 20-м веке примерами государственной эмпатии м.б. помощь США при голодоморе в СССР, Берлинский воздушный мост, забота об инвалидах, начавшаяся в 70-е годы. Примером общественной эмпатии, безусловно, являются всевозможные благотворительные организации, волонтерские движения и даже движения защитников прав животных.

На первый взгляд, все мероприятия, связанные с эмпатией, расходные, увеличивающие нагрузку на бюджет и экономику.

Но если посмотреть внимательнее, то окажется, что все наоборот.

Эмпатия, принятие труда проституток, приведшее к их легализации в Нидерландах и Германии, приносит многомиллиардные доходы в бюджеты этих стран.

Эмпатия, создавшая медицинский пункт INSITE, обслуживающий героиновых наркоманов в канадском Ванкувере, уменьшила риск заражения СПИДом, гепатитом В и С, для всех жителей этого города. Это сохранило деньги налогоплательщиков и бюджет здравоохранения.

Эмпатия к людям, страдающим раком и рассеянным склерозом, привела к легализации марихуаны в десятках штатов США, что принесло в бюджет огромные доходы и дало работу многим тысячам людей.

Эмпатия, проявившаяся в повсеместном устройстве пандусов, туалетов, лифтов и прочего для инвалидов, привела к возникновению новой высокотехнологичной отрасли, интеграции инвалидов в мир здоровых людей, устройству их на работу и опять-таки к дополнительным налоговым поступлениям.

Впрочем, самое главное во всем этом — снижение агрессии в обществе, рост доверия и взаимопомощи, уважение к другому человеку, пусть и сильно непохожему. Ведь в эмпатии нуждаются все. Ведь именно недостаток эмпатии между людьми часто приводит к наркотикам, в том числе, к употреблению экстази или алкоголя.

Тренд эмпатии привел к заботе о беременных, кормящих, о детях.

Обсуждаемый в данное время экономистами безусловный доход — это тоже разновидность эмпатии, превентивной защиты от голода и проблем для жизни и здоровья.

Даже принятие Декларации прав человека — это та же самая эмпатия.

Эмпатия в образовании привела к возникновению высокоэффективных методик обучения, например в Финляндии.

Эмпатия и понимание экономических выгод привело к смягчению миграционной политики ряда европейских стран, например в Германии.

Таким образом, все проявления эмпатии благотворно влияют на экономику.

Понятие эмпатии и свободы неразделимо. Ибо место, где эмпатия минимальна — это тюрьма. Там, где эмпатия максимальна, возникает хорошая школа, хорошая клиника, любящая семья.

Эмпатия одного человека к другому приводит к уважению, заменяет драку обсуждением, войну — переговорами, насилие — компромиссом. Эмпатия — это позиция выиграть-выиграть.

Эмпатия это в высшей степени соблюдение прав человека, уважение к этим правам.

Государство, конечно, утверждает, что оно и есть самый большой поборник эмпатии. Законодатели постоянно вносят разнообразные социальные инициативы, борются с бедностью, раздают пособия.

Очень хочется сказать им на это. Отойдите и не мешайте. Слезьте с шеи налогоплательщиков, и они сами решат все проблемы. За счет некоммерческих организаций, за счет благотворительности, за счет адресной помощи, за счет частной инициативы.

Решат быстрее, дешевле и эффективнее.

Эффективность государственных социальных программ можно проиллюстрировать примером «от противного».

У любого человека денег и возможностей гораздо меньше, чем у государства. Однако гангстер Аль Капоне прекрасно справился своими средствами, организовав бесплатные столовые для безработных.

Конечно, это нужно было ему для создания хорошего имиджа.

Но неужели кто-то сомневается, что законодателями, лоббирующими социальные программы, движет что-то иное, кроме желания создать благоприятный имидж и конвертировать его в голоса избирателей? Только вот социальные программы этих государственных мужей обходятся налогоплательщику гораздо дороже, чем «стоила» государству вся преступная деятельность Аль Капоне.[217]

Другим примером реализации социальных программ может быть деятельность колумбийского наркобарона Пабло Эскобара.

Чтобы получить поддержку и некоторым образом защиту от властей, а впоследствии и голоса избирателей, Эскобар построил в Медельине дороги, стадионы и 450 бесплатных домов для бедных.

У Эскобара были президентские амбиции, и чтобы заручиться поддержкой избирателей он тратил свои деньги на продовольственные программы, строительство молодежных спортивных центров и иные «социальные программы».[218][219][220]

И Эскобар, и Аль Капоне тратили на это свои деньги. Пусть преступные, но свои. И тратили разумно, ибо это были их деньги.

Впрочем, если бы кокаин, проституция и алкоголь были бы легальны, то деньги Капоне и Эскобара в мгновение ока превратились бы в «чистые» и законные. То есть преступными эти деньги сделали не гангстеры, а власти.

Капоне и Эскобар создавали себе репутацию за счет своего кармана. Законодатели же, в погоне за голосами, принимают огромное количество непродуманных, необеспеченных достаточным финансированием социальных программ. Но не за свой счет. А за счет налогоплательщиков.

Именно налогоплательщикам приходится расплачиваться за идеи законодателей.

И это опять возвращает нас к седьмой главе, посвященной налогам. К стоимости услуг, оказываемых государством за наши деньги, и к качеству этих услуг.

Вполне возможно, что количество примеров, приведенных в данной книге, чрезмерно. Ведь вполне достаточно осознать, что такое право на жизнь, право на труд, право на отдых — и все станет понятно и без примеров. Ведь непреложность этих прав подтвердило большое количество государств в ООН более полувека назад. Подтвердило… и частично, а то и полностью, забыло. И узурпировало себе право на жизнь своих жителей, на их смерть, здоровье, труд, образование, отдых. Прикрываясь заботой об обществе, превратило каждого чуть ли не в раба, не имеющего права распорядиться своей жизнью. Так что на государственном уровне с эмпатией пока гораздо хуже, чем на уровне жителей.

Как ни странно, тема эмпатии перекликается и с темой наркотиков, и с темой эвтаназии. Ведь право на жизнь — это право человека распоряжаться своей жизнью в полной мере, вплоть до права на самоубийство. Иначе нет ни права, ни выбора.

Право на эвтаназию — это тоже право на жизнь, право закончить свою жизнь, право на смерть. Врач, помогающий пациенту прибегнуть к эвтаназии, совершает акт эмпатии.

Однако на данный момент, человек не может не только распорядиться своей смертью, он и о своем здоровье может позаботиться только вопреки воле государства.

Сейчас право на жизнь и здоровье жителя принадлежит не человеку, а государству, потому что человек не распоряжается своими деньгами на здравоохранение — он их отправляет в страховую компанию. А страховая компания тратит их на зарплаты своим сотрудникам, офис и т. д.

Непроизводительные расходы страховых компаний увеличивают стоимость медуслуг. Это приводит к снижению совокупного качества медуслуг. К тому, что какие-то медуслуги становятся для человека весьма труднодоступны, а то и вовсе недоступны. Отдавая деньги в виде налогов страховой компании, «больничной кассе» или иной ассоциированной с государством структуре, человек лишается возможности самостоятельно распоряжаться своими деньгами, самостоятельно выбирать врача или клинику. А врачи лишаются возможности дохода вне государственных или ассоциированных с государством поликлиник и больниц. В действительности, это в чистом виде советский тоталитаризм — «если ты не в системе, то ты обречен».

Современное государство узурпировало право на оружие, наркотики, обучение, лечение, эвтаназию. Узурпировало право на жизнь.

В лучшем случае, человек имеет право легально умереть от табака или алкоголя или выбрать более быстрый способ самоубийства. Однако государство не поощряет подобные действия. Государству нужны налогоплательщики. Монстр хочет кушать! И кушать много. Для этого ему нужно право на жизни людей.

Возможно, подход, примененный в этой книге, так же отличается от привычного статус-кво, как Ньютоновская классическая физика отличается от квантовой физики Нильса Бора. Однако любое тело, подчиняющееся законам Ньютона, состоит из квантов, действующих по законам квантовой физики. В этом нет противоречия, хотя это и не всегда легко понять.

В современном обществе 1 человек — это 1 из 7 миллиардов квантов на земле. Поэтому не учитывать права и свободы людей так же неразумно, как не учитывать законы квантовой физики. В физике такое неразумное поведение заканчивается взрывом. В случае людей — восстанием. И тому есть огромное множество примеров.

Впрочем, горизонтальные взаимоотношения людей-квантов в современном мире уже фактически сложились для возникновения так называемой квантократии, когда люди-кванты решают свои задачи без оглядки на власть, игнорируя власть, вместо власти. Вероятно, это следующая ступень развития общества, после демократии, а может это одна из форм демократии, более ориентированная на нужды каждого конкретного человека.

Все гражданские объединения, волонтерские движения, общественные инициативы, благотворительные общества — это примеры квантократии. Люди кванты сами собираются и сами строят приют для животных, тушат лесные пожары, реализуют экологические проекты. И в большинстве случаев, власть им в этом только мешает.

Квантократия

«Свобода — это не только отсутствие унификации, но и раз навсегда установленной иерархии».

Милтон Фридман

Все виды управления, все социально-правовые формации, постепенно сменяют друг друга. Сейчас общепринятой является точка зрения, что демократия — это наивысшая, на данный момент, стадия развития общественных отношений. Однако Уинстон Черчилль давным-давно сказал, что демократия — это власть серости и ее можно было бы считать плохим способом правления, но лучше до сих пор никто не придумал. Впрочем, и демократию никто не придумывал. Она появилась вследствие развития общества и взаимоотношений людей. Возможно, теперь настала пора перейти к новой форме общественных взаимоотношений — квантократии.

Если до сих пор формы правления менялись, то нет никаких оснований, считать, что демократия — это лучшее и вечное. И если эти формы менялись от единоначалия к консенсусным формам правления, то демократия должна смениться как бы большей демократией, некоей квантократией.

Что здесь есть квант?

Квант — это единица измерения человечества. А именно: один человек, одна личность. Но дело, разумеется не в названии.

Просмотрим на примеры уже реально существующей квантократии.

Туристический поход. Люди разных профессий, да просто разные люди, собираются вместе на определенный срок для выполнения и реализации придуманной ими задачи. Возможно, что польза от этого дела будет только для них, но как мы можем вспомнить, что-то подобное было и у Колумба, и у Нансена… Т.е. это лишь вопрос масштаба и задачи (цели). Назовем это масштабом возмущения, раз уж мы говорим о квантах.

Другой пример — школьный или любительский спектакль. Дети или взрослые, родители и учителя принимают на себя новые роли. Важно, что эти роли временные. После окончания спектакля, повеселив зрителей, все снова становятся учениками, родителями, учителями.

Самый простой и наглядный пример квантократии — это детские игры, когда собирается незнакомый коллектив и есть мяч или бассейн, или горка, или конструктор… Собрались, создали игру, разошлись. Важно, что и дети, и взрослые создают внутри проекта специальные правила (законы), которым следуют на протяжении всего проекта.

Кванты могут собраться на митинг или референдум для решения политического или экономического вопроса, собраться в группу для тушения лесного пожара или помощи пострадавшим от стихийного бедствия, собрать «с миру по нитке» для решения какой-либо финансовой задачи. Краудфандинг — один из ярких примеров квантократии.

Отличительная особенность всех этих примеров в том, что для решения задачи, собирается коллектив заинтересованных людей (и только заинтересованных — это важно!). Без скучающих клерков, властолюбивых и недалеких начальников, злобных вахтеров. И без властей, без государства. Т.е. без экономически бесполезных звеньев. Их просто не может оказаться в проекте — он им не интересен. А те, кому проект интересен, ставят задачу и решают ее. После чего отправляются в разные стороны решать в новых группах новые задачи. Некоторым образом сейчас так уже работает и часть бизнеса, создавая такие варианты деловых отношений как аутсорсинг, оффшорное программирование или фри-лансинг.

Еще одной отличительной особенностью квантократии является то, что в этих взаимоотношениях фактически не остается места для государства, для власти, для неадекватных законов. Это доказывает архаичность государства в том виде, которое оно имеет сейчас. Развитие общества привело к трансформации феодализма в демократию. Точно также развитие общества приводит к трансформации демократии в квантократию. Развитие общества вызывает преобразование власти, трансформацию государства как института.

История человечества — это история развития власти. Власть в демократиях принадлежит обществу в лице представителей этого общества в парламенте. При квантократии носителем всей полноты власти оказывается один человек, один квант.

Вся власть сосредоточена в одном кванте, т.е. в личности, которая вольна и властна решать, в какую группу или проект ей войти сейчас, а в какой потом. Или не входить. Больше власти нет. Да она и не нужна.

Нет иной власти, кроме воли людей, добровольно занятых проектом оффшорного программирования или любом ином виртуальном бизнесе? Китайский коммунистический программист, вместе с дизайнером буддистом-индусом, атеистом маркетологом из России и демократом журналистом из Америки решают задачу создания веб-проекта. В решении этой задачи не нужны и не участвуют ни законы, ни властные структуры этих стран. И не могут участвовать, потому как заказчик находится в оффшоре, и оттуда платит за работу криптовалютой.

При этом физически все участники проекта могут быть вне своих стран. Могут даже постоянно мигрировать по миру из одной безвизовой зоны в другую. Учить детей дома или по интернету. Это не страны нужны им, а они — странам. Ибо там, где им комфортно — они задержатся и потратят больше денег.

Раньше такое было доступно лишь богатым наследникам. Сейчас — довольно значительной части среднего класса, специалистам.

Коммуникации и глобализация уничтожают любую власть, как инструмент принуждения и подавления. Власть в сегодняшнем и прошлом понимании становится бесполезной, паразитической, лишней и ненужной.

Но власть потихоньку и сама понимает, что если она хочет как-то выжить, то ей надо становиться все более незаметной.

Пример очевиден. Пару веков назад существовали всесильные короли, которые единолично повелевали странами, народами, этносами. А теперь… В Америке над президентом надзирает конгресс, СМИ, суд. В Китае вместо одного императора кабинет из девяти человек… В Европе — ЕС. Все президенты немножко поделились своей властью, правительства и страны поступились суверенитетом. Для чего? Для того чтобы водитель частного личного грузовика не торчал на таможне и не терял время на пересечении границ. Чтобы он быстрее зарабатывал деньги. Чтобы был обеспеченнее. Чтобы ему меньше мешали власти и государства. Т. о. Европа частично упразднила государства.

Возможно, создавая ЕС, умные экономисты не думали о водителе грузовика. Но так уж получилось, что пытаясь выжить и сохранить власть, европейцам пришлось сделать то, что нужно было кванту — водителю грузовика.

Конечно, страны лишь объединились, но заодно они ликвидировали пограничников и таможенников, на содержание которых водитель грузовика платил налоги…

Водитель теперь замечает, где он находится, только по изменению шрифта на дорожных знаках. Лично для него Франция и Германия слились в одно пространство, не разделенное забором. И работать он может не в Испании, где родился, а в Италии, т.к. ему больше нравится жить в Венеции. И все эти государства европейские превратились в области, штаты, провинции…

Люди, которые придумали объединенную Европу, которые объединили Старый Свет в новую государственную формацию — одни из самых великих политиков в истории. И это все произошло лишь через несколько десятков лет после Первой и Второй мировых войн.

И сейчас в Европе мирно. И это еще один плюс уничтожения, ослабления одного отдельного государства, уничтожения границ и кордонов.

Германия объединилась с Францией. Италия не ссорится и не воюет с Грецией. И режимы Гитлера, Муссолини и Франко навсегда только история.

Можно ли было в сорок втором году предположить, что возникнет ЕС? Или в сорок пятом? Или в семидесятом? И что из Латвии до Португалии можно будет доехать без виз и застав? (Это означает из СССР семидесятых, через страны НАТО на край Европы).

Что мешает предположить дальнейшее расширение ЕС и Шенгена? А одно без другого немыслимо. Более того, для водителя грузовика, для кванта, важнее Шенген, чем ЕС. Важнее отсутствие границ, а граница, это первый атрибут государства.

Вспомним, что водитель грузовика — это один из главных винтиков, квантов товарооборота, квантов экономики. И этот квант требует от государств — расширяйте Шенген, ликвидируйте границы. И нет войн. Ибо война всегда начинается из-за границ, которые не устраивают того или иного государя.

Важно отслеживать динамику, чтобы понимать вектор развития. А динамика такова. Сороковой год — война, семидесятый — холодная война. Двухтысячный — нет границ.

Так что мешает расширить Шенген и ЕС до Тихого океана? Правительства и их жажда власти. А зачем водителю грузовика правительство, которое мешает ему кормить семью?

Трансформация неизбежна. Это даже не давление водителей грузовиков или лучших умов. Скорее всего, это инстинкт самосохранения власти.

Что нужно человеку? Жить. Для этого он ходит на работу и что-то создает. Это что-то нужно кому-то для жизни и он это что-то приобретает, давая первому ресурсы для жизни. И так дальше по цепочке.

Что нужно, чтобы создать что-либо? Голова, руки и, иногда, помощники.

Все остальное лишь мешает созданию.

Фермер создает еду один (или с помощниками). Программист пишет программу один или с партнерами. Можно укрупнить масштаб, например, дом строит архитектор с помощниками. Но суть остается прежней.

Посмотрим, что происходит в экономике. Есть один или два человека, которые начинают что-то создавать в «своем гараже». Получается Форд, Майкрософт, Гуугл…

И если у кванта есть идея, то для ее воплощения ему либо не нужен никто, либо нужны партнеры-кванты. Они могут жить по соседству, а могут жить с другой стороны земного шара.

В двадцатом веке найти партнера стало гораздо проще, чем в девятнадцатом. Появился телефон и Интернет.

Но кроме мозгов, рук, партнеров, ресурсов, кванту не нужен никто. Государство и границы ему нужны в самую последнюю очередь. Шериф, допустим, нужен, а вот остальные нахлебники — армия, правительство, депутаты, министры, вахтеры, охранники, пограничники, спецслужбы — чаще всего не нужны.

И если убрать ненужные надстройки, останутся одни кучки квантов, деловито строящие свои проекты.

О необходимости устранения государственного контроля над экономикой и жизнью людей писали очень многие экономисты, в том числе и Милтон Фридман, и Фридрих фон Хайек.

Герберт Спесер, например, «постулировал радикальное сокращение количества бюрократов и в долгосрочной перспективе ликвидацию государства». Он считал, что «государство нужно только на переходной фазе для того, чтобы обеспечить „равную свободу“ для всех членов общества». Он прогнозировал, что «в будущем роль государства как органа принуждения исчезнет и ее заменит обычная кооперация».[221]

Еще Дэвид Юм, Адам Фергюсон и Адам Смит дали представление о гражданском обществе (civil society) как независимом от государства. «Согласно их взглядам, гражданское общество представляет из себя полностью индивидуализированные и непринудительные отношения, тогда как суть государства в общественных и политических отношениях».[222]

Герберт Спесер писал: «Превращение земли в вычищенную, обнесенную изгородью, осушенную и покрытую сельскохозяйственными приспособлениями (устройствами) плодоносную поверхность произошло благодаря людям, которые работали для получения собственной выгоды, а не по предписанию закона. … из-за стремления человека удовлетворить свои желания незаметно выросли деревни, поселки и города… как следствие спонтанной кооперации граждан были построены каналы, железные дороги, телеграфные линии и другие средства коммуникации и передвижения. … Знание переросшее в науку, которая стала настолько богатой по объему информации, что никто не может постичь и малой ее толики и которая сейчас целиком руководит производственной деятельностью, появилось вследствие работы индивидов, побуждаемых не управляющим органом, а действующим согласно их собственным предпочтениям. … И на замену этому приходят бесчисленные компании, ассоциации, союзы, общества, клубы, филантропия, культура, искусство, развлечения, также как и множество институтов ежегодно получающих миллионы через пожертвования и взносы — все это появилось вследствие добровольной кооперации граждан. И все же еще практически все так загипнотизированы пристальным вниманием за деятельностью министров и парламентов, что никому не удается заметить этой удивительной самоорганизации, которая росла в течение тысяч лет без помощи государства, даже более того, несмотря на препятствия со стороны государства».[223]

«Идея о том, что индивид является основным элементом общества, возникала медленно… Впервые эта идея была распространена голландцем Бернаром де Мандевиллем (Bernard de Mandeville) в книге, опубликованной в 1714 г. под названием „Басня о пчелах, или частные пороки, общественное благо“. Мандевилль был доктором медицины, философом и сатириком. Большую часть жизни он провел в Лондоне. Он показал, что распространение устойчивых социальных институтов, таких как закон, язык, рынок, знание является результатом спонтанного развития, результатом индивидуальных, независимых и ненасильственных действий всех членов общества. По мнению Мандевилля, естественное эгоистическое поведение человека, его жадность и стремление к обогащению ускоряют экономическое развитие и делают общество богаче.»[224]

По мнению российского экономиста Владислава Иноземцева: «Если говорить вообще о характере наступившего века, то это век необычайного индивидуализма. Государства и корпорации будут утрачивать возможности контроля над людьми… Корпорации не могут противостоять стартапам, которые создаются несколькими людьми. Вскоре мы увидим индивидуальных предпринимателей, занимающихся генной инженерией… Люди перестанут испытывать потребность в структурах, которые существовали столетиями: можно будет совершенно спокойно жить и действовать не только вне корпораций, но и вне государств. Приход „суверенного индивидуума“ вместо „суверенного государства“ — вот главная перемена…»[225]

Владислав Иноземцев так же считает что «…когда люди поменяют систему ценностных ориентиров и перестанут ставить на передние позиции вопросы денег, доходов, благополучия, когда они оторвутся от стационарных рабочих мест, офисов (а к этому все и идет, это уже происходит), как можно будет воздействовать на них? Что может сделать… государство с… гражданином, когда он уезжает в… и там зарабатывает в интернете?.. Результат: наиболее продвинутые налогоплательщики уедут, останутся те, что потупее и кто менее инициативен. Создатели богатств уедут — нахлебники останутся».[226]

Квантократия — это даже не власть квантов, поскольку власть квантам не особо нужна. Квантократия — это, скорее деятельность квантов. Деятельность самой мелкой частицы общества — отдельного человека. Отдельных людей. Таким образом, квантократия уничтожает сам принцип власти — насилие и принуждение. Уничтожает понятие, саму суть власти, дробя ее на мелкие осколки и преобразуя в добровольные договоренности.

Если вспомнить квантовую физику, то кванты активизируются, то в одном, то в другом месте. Они не застывают в пиках, а, сделав свое дело, отправляются в новое место создавать новую активность. И в результате мы имеем абсолютно все, что нас окружает. Все. От дерева до авторучки — это все результаты взаимодействия квантов. Хаотичное взаимодействие при взгляде со стороны и совершенно монументальное в итоге.

Точно также действует сейчас множество людей. Они собираются в группы, сообразно своим интересам и целям, осуществляют проект и распадаются, отправляясь в другое место или в другую группу, в другой проект.

Государство постоянно ограничивает свободу людей. И люди ищут пути обхода этих бестолковых ограничений. И, разумеется, им это удается. Как и кванты в физике, люди легко обходят государственные стены и преграды.

В развитых демократиях, в результате активных действий людей-квантов произошло значительное разрушение границ. И не только в Европе. Нет границ между штатами в США, а ведь каждый штат — это государство. State — со своими законами и властями.

Именно в результате обхождения государственных стен бизнес создал трансконтинентальные корпорации. И все бы хорошо, но они, разрушив государственные границы, построили свои собственные — корпоративные, создав межконтинентальные государства.

Квантократия потихоньку приходит на смену демократии так же как индустриальное общество постепенно вытесняется постиндустриальным.

При этом огромное количество людей уже живет в системе квантократии. Движение хиппи и андеграунд вообще — тоже варианты квантократии.

Собственно, квантократия зародилась давным-давно, вместе со свободой предпринимательства и частной собственностью

Мешало ей развиваться только отсутствие ресурсов — еды, денег, свободы информации, возможностей обмена информацией, недостаток технологий.

Сейчас недостатка нет.

При полноценной квантократии любой человек может найти себе дело по душе в любой точке земного шара, и нет ничего, что могло бы ему помешать осуществить это дело.

Фактически ничто не удерживает квант ни с одной стороны границы. Т.е. граница для кванта почти прозрачна. Почти, потому что как было показано выше, определенные проблемы у части иммигрантов существуют. Решаемые, конечно. Но на это тратится огромное количество энергии и ресурсов. Тратится без всякой пользы, вхолостую, вместо того, чтобы создавать товары и услуги.

Почему при квантократии человек может найти себе дело по душе? Потому что информационные технологии позволяют известить кванты в любой точке земли о новом проекте. Причем известить как раз заинтересованные кванты, т.е. заинтересованных людей.

Огромное количество людей озлоблено и несчастно только лишь потому, что не нашло свое место в жизни, дело по душе. Многие поменяли интересное дело на денежное. Но вряд ли можно жить в бумажном доме из своего миллиона, есть этот миллион, и заниматься с ним любовью. Потому что деньги — это лишь ресурс для чего-то, что интересно кванту. А не цель. Это важно. Цель — дело, которое нравится. Деньги — ресурс, получаемый или нет в процессе этого дела.

Что помешало людям найти дело? Границы, тормоза, рамки.

У каждого человека есть талант, и его реализация зиждется на информации, на свободе.

Свободе от границ и рамок, от голода и нищеты, бездомности.

И в мире достаточно денег, чтобы накормить и дать кров тем, кто голоден и бездомен. Особенно если достать накопления из-под государственной подушки, сократить штат чиновников-регулировщиков. А если еще чиновники, инспектора и прочие поверяльщики и разрешители начнут строить, растить, создавать, то еды, материальных благ, домов будет больше, чем необходимо 7 миллиардам людей.

Власть тратит огромные деньги, деньги налогоплательщиков на одну совершенно ненужную налогоплательщикам задачу. Власть тратит их на поддержание власти. Сколько можно было бы построить домов, вырастить еды, если расходовать средства не на силовые структуры и чиновников, а на крестьян и строителей?

Уже сейчас в мире хватает всего. Хромает лишь принцип распределения.

В мире достаточно еды и жилья, чтобы все люди были сыты и могли выспаться в тепле.

В мире достаточно денег и иных ресурсов, чтобы воплотить идею любого человека. Важно, чтобы эта идея была интересна другим. А может и не очень важно.

Если человек сыт и понимает, что главное Дело, то он не гонится за деньгами на Феррари. Если человек хорошо делает Дело, ему не нужно Феррари, чтобы пускать пыль окружающим в глаза. Он и так чувствует себя комфортно.

Что мешает сейчас квантам и группам квантов творить, строить, создавать? Бюрократия всех мастей, ибо оправдание ее существования только в иллюзии регулирования, т.е. в определенном проценте отказов и запретов, смысл которых не ясен никому, в том числе и бюрократу, но его инстинкт самосохранения заставляет его придумывать различные ограничения для квантов.

Государство, как официальное прикрытие, крыша для бюрократии. Государство, как система принуждения ради принуждения. Государство, как система границ и ограничений ради границ и ограничений.

Любой физик подтвердит, что квантовые системы чрезвычайно устойчивы, не смотря на кажущуюся хаотичность и непредсказуемость.

Но нет у квантов государства. Государство — это корпорация наоборот. Работодатель, начальник, наниматель и работник извращенно поменялись местами.

На фирме начальник платит рабочим зарплату. Он работодатель. В государстве — рабочие платят руководителям, ибо налоги — это и есть зарплата государственных мужей — от чиновников, до армии. В государстве работодатели — это весь народ, все избиратели, все налогоплательщики.

Но если работник плох, то босс фирмы урезает ему зарплату или увольняет. При демократии, чиновника и прочих можно худо-бедно уволить. Но это один раз в несколько лет и со скрипом. А люди не глупы и они решают, что раз нанятые ими государственные деятели или полиция сейчас работают плохо, то надо тот час же урезать им зарплату, т.е. перестать платить налоги. Элементарная логика. Зачем платить зарплату плохому менеджеру, пусть он даже и президент? Его надо увольнять и не платить. Единственный способ для налогоплательщика урезать зарплату чиновнику — скрыть доходы от налогообложения, перестать платить часть налогов, вывести бизнес в оффшорную зону, прекратив, таким образом, выплачивать чиновникам зарплаты.

При квантократии именно квант определяет, сколько платить за каждую госуслугу. И таким образом мы возвращаемся к «квитанциям», упомянутым в седьмой главе этой книги.

Сейчас в мире примерно 56% стран управляются демократическим путем, а значит, имеют все шансы к совершенствованию и превращению в квантократии.

Какие шаги нужно предпринять странам для достижения следующей ступени экономического развития и для повышения благосостояния их жителей.

1. Отменить любые сертификации, лицензирования, разрешения, чиновничьи проверки, подтверждения квалификации и прочие чиновничьи экзамены. Найм человека и определение его квалификации находится в исключительном ведении нанимателя. Качество товаров и услуг определяется не бумажками, а спросом у покупателей. Рынок и люди сами разберутся, что хорошо, а что плохо. И выберут лучшее. Без указующей роли госчиновника.

2. В полной мере обеспечить гражданам право на жизнь, здоровье, образование, труд, отдых. В том числе: легализовать проституцию, торренты, криптовалюты и наркотики, разрешить хранение и ношение оружия, отменить налоговые поборы на образование, здравоохранение и пенсии.

3. Максимально смягчить миграционную политику вплоть до выдачи иммигрантам специальных платных пяти и десятилетних круглогодичных виз с правом найма на работу, открытия бизнеса и постоянного проживания. Без каких-либо дополнительных требований и обременений. Стоимость таких виз у разных государств должна быть различной. В противном случае констатируется картельный сговор. Средства, поступающие от продажи таких виз использовать для выплат безусловного дохода каждому гражданину.

4. Изменить принцип налогообложения, перечислив гражданам перечень госуслуг и их стоимость. Ликвидировать налоговые органы и заменить уплату процентных налогов квитанциями с фиксированной рекомендованной суммой, уплачиваемой добровольно.

5. Отменить положение о «минимальной зарплате» и ликвидировать биржу труда.

6. Разрешить покупку золота и любого иного товара, если это не нарушает прав других людей на жизнь и здоровье.

7. Легализовать нелегальных иммигрантов.

8. Сделать доступным для пенсионеров весь объем накоплений. Положить на счет каждого пенсионера весь накопленный им за жизнь объем средств.

И… это не утопия. Это неизбежное будущее.

Все это высвободит для созидания огромные финансовые и человеческие ресурсы, а также творческую энергию людей.

Куда же денутся все эти бывшие чиновники, ставшие в одночасье ненужными? Вполне вероятно, что бывших депутатов ждет успех на ниве организации борделей, бывших силовиков, разумеется, ждут оружейные магазины, тиры, стрелковые клубы и ружейные мастерские. Чиновники, занимавшиеся лицензированием, вероятно найдут себя в аптечном бизнесе или легальной наркоторговле. Впрочем, есть много товаров, где они смогут выступать независимыми консультантами и даже создавать частные экспертные лаборатории. Бывшие сотрудники миграционных служб будут востребованы в интеграционных фирмах — языковых курсах, юридическом консалтинге для иммигрантов и т. п. Работа найдется всем. А главное, каждый сможет, наконец, найти ту работу, от которой будет получать удовольствие. Возможно, кто-то и вовсе бросит работу, и будет выращивать цветы на даче. И это будет полезнее для экономики чем когда он сидел в кабинете и то запрещал что-то, то что-то регулировал.

Заключение

Надо делать невозможное.

Все остальное сделают другие.

Наша память и психика вводят нас в заблуждение, и нам кажется, что то, что есть сегодня — это то, как было всегда.

Мы не отдаем себе ежесекундного отчета, что совсем недавно, у нас самих не было ноутбуков, интернета, мобильных телефонов, социальных сетей, электронной почты. Совсем недавно мы или жили в коммунистической империи, контролировавшей большую часть мира, либо боялись этой империи, живя вне нее.

Совсем недавно не было никакого исламского терроризма.

Сноуборды, паропланы, космические телескопы. Все это появилось в то время, когда мы жили. Но для осознания этого факта нам нужно волевое усилие.

Мир непрерывно изменяется. Разрешая и запрещая. Демократизируясь и впадая в тиранию. Изобретая и разрушая. Вводя или отменяя налоги.

Но мир это делает не сам по себе. Это люди делают с миром. И в их силах сделать мир лучше, справедливее, богаче и безопаснее.

Как можно было увидеть из приведенных в этой книге примеров, даже частичная реализация основных прав человека приносит странам хорошие дивиденды. На примерах легализации оружия в США или проституции в Германии можно проследить экономическую эффективность соблюдения прав человека на жизнь и труд.

Хуже пока обстоят дела с наркотиками, которые пока нигде не легализованы в полной мере. Однако прогресс есть.

Самые большие проблемы с соблюдением прав человека пока находятся в области иммиграционной политики государств. Сакрализация государственных границ и фетишизация национальных менталитетов, манипуляция мнением избирателей при помощи всевозможных «страшилок» мешает странам и законодателям признать в полной мере права иммигрантов на жизнь, труд и свободу передвижения.

«Препятствия заключаются в сопротивлении глубоко укорененных интересов и предрассудков, а не в осуществимости этих предложений.»[227]

Тем не менее, ориентация законов на полноценное соблюдение всех прав человека обязательное условие для экономического процветания стран в целом и каждого жителя в частности. Это делает неизбежным в будущем полноценную и повсеместную отмену имеющихся сегодня запретов и ограничений, нарушающих права человека. Точно также неизбежно изменение системы управления государствами и принципов налогообложения.

Страны с архаичными законами будут постепенно отставать в экономическом развитии от стран, соблюдающих права и свободы человека. Таким образом, мир будет меняться, вынуждая страны изменять свое законодательство «в пользу» человека.

Нельзя рывком преодолеть все предрассудки, мифы, предубеждения и сложившиеся с течением времени обычаи. Невозможно трехлетнего ребенка посадить за руль автобуса и рассчитывать на удачную поездку. Для эволюции из вольвокса в человека потребовались сотни миллионов лет, множество ступеней и переходных форм. Для превращения феодализма в демократию понадобились века.

Понятно, что завтра общества и государства не изменятся в одночасье. Тем не менее, для того, чтобы прийти к цели, сначала нужно сформулировать эту цель. Увидеть ее.

Томас Джефферсон, третий Президент США, в 1776 году сформулировал цель для США, которая приведена в качестве эпиграфа первой главы, да и всей этой книги в целом. США потребовалось более 200 лет, чтобы приблизиться к этой цели. Это был долгий путь, который сейчас продолжается. Но прежде чем сделать шаг нужно знать куда. Т.е. нужно сформулировать цель.

Задача этой книги не только в приведении аргументов и рассуждениях о влиянии соблюдения прав человека на экономику стран. Задача — сформулировать цель XXI века.

Приложение

Всеобщая декларация прав человека

Всеобщая декларация прав человека — рекомендованный для всех стран-членов ООН документ, принятый на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) («Международный пакт о правах человека») от 10 декабря 1948 года. Текст Декларации является первым глобальным определением прав, которыми обладают все люди. Состоит из 30 статей и является частью Международного билля о правах человека, наравне с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах, Международным пактом о гражданских и политических правах, двумя Факультативными Протоколами.

ПРЕАМБУЛА

Принимая во внимание, что признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира; и

принимая во внимание, что пренебрежение и презрение к правам человека привели к варварским актам, которые возмущают совесть человечества, и что создание такого мира, в котором люди будут иметь свободу слова и убеждений и будут свободны от страха и нужды, провозглашено как высокое стремление людей; и

принимая во внимание, что необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения; и

принимая во внимание, что необходимо содействовать развитию дружественных отношений между народами; и

принимая во внимание, что народы Объединенных Наций подтвердили в Уставе свою веру в основные права человека, в достоинство и ценность человеческой личности и в равноправие мужчин и женщин и решили содействовать социальному прогрессу и улучшению условий жизни при большей свободе; и

принимая во внимание, что государства-члены обязались содействовать, в сотрудничестве с Организацией Объединенных Наций, всеобщему уважению и соблюдению прав человека и основных свобод; и

принимая во внимание, что всеобщее понимание характера этих прав и свобод имеет огромное значение для полного выполнения этого обязательства,

Генеральная Ассамблея,

провозглашает настоящую Всеобщую декларацию прав человека в качестве задачи, к выполнению которой должны стремиться все народы и государства с тем, чтобы каждый человек и каждый орган общества, постоянно имея в виду настоящую Декларацию, стремились путем просвещения и образования содействовать уважению этих прав и свобод и обеспечению, путем национальных и международных прогрессивных мероприятий, всеобщего и эффективного признания и осуществления их как среди народов государств-членов Организации, так и среди народов территорий, находящихся под их юрисдикцией.

Статья 1.

Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства.

Статья 2.

Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения.

Кроме того, не должно проводиться никакого различия на основе политического, правового или международного статуса страны или территории, к которой человек принадлежит, независимо от того, является ли эта территория независимой, подопечной, несамоуправляющейся или как-либо иначе ограниченной в своем суверенитете.

Статья 3.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.

Статья 4.

Никто не должен содержаться в рабстве или в подневольном состоянии; рабство и работорговля запрещаются во всех их видах.

Статья 5.

Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим его достоинство обращению и наказанию.

Статья 6.

Каждый человек, где бы он ни находился, имеет право на признание его правосубъектности.

Статья 7.

Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую Декларацию, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации.

Статья 8.

Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Статья 9.

Никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержанию или изгнанию.

Статья 10.

Каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

Статья 11.

!. Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты.

2. Никто не может быть осужден за преступление на основании совершения какого-либо деяния или за бездействие, которые во время их совершения не составляли преступления по национальным законам или по международному праву. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в то время, когда преступление было совершено.

Статья 12.

Никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь, произвольным посягательствам на неприкосновенность его жилища, тайну его корреспонденции или на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств.

Статья 13.

1. Каждый человек имеет право свободно передвигаться и выбирать себе местожительство в пределах каждого государства.

2. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную, и возвращаться в свою страну.

Статья 14.

1. Каждый человек имеет право искать убежища от преследования в других странах и пользоваться этим убежищем.

2. Это право не может быть использовано в случае преследования, в действительности основанного на совершении неполитического преступления, или деяния, противоречащего целям и принципам Организации Объединенных Наций.

Статья 15.

1. Каждый человек имеет право на гражданство.

2. Никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство.

Статья 16.

1. Мужчины и женщины, достигшие совершеннолетия, имеют право без всяких ограничений по признаку расы, национальности или религии вступать в брак и основывать свою семью. Они пользуются одинаковыми правами в отношении вступления в брак, во время состояния в браке и во время его расторжения.

2. Брак может быть заключен только при свободном и полном согласии обеих вступающих в брак сторон.

3. Семья является естественной и основной ячейкой общества и имеет право на защиту со стороны общества и государства.

Статья 17.

1. Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими.

2. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

Статья 18.

Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в учении, богослужении и выполнении религиозных и ритуальных обрядов.

Статья 19.

Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ.

Статья 20.

1. Каждый человек имеет право на свободу мирных собраний и ассоциаций.

2. Никто не может быть принуждаем вступать в какую-либо ассоциацию.

Статья 21.

1. Каждый человек имеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно или через посредство свободно избранных представителей.

2. Каждый человек имеет право равного доступа к государственной службе в своей стране.

3. Воля народа должна быть основой власти правительства; эта воля должна находить себе выражение в периодических и нефальсифицированных выборах, которые должны проводиться при всеобщем и равном избирательном праве путем тайного голосования или же посредством других равнозначных форм, обеспечивающих свободу голосования.

Статья 22.

Каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.

Статья 23.

1. Каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.

2. Каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату за равный труд.

3. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

4. Каждый человек имеет право создавать профессиональные союзы и входить в профессиональные союзы для защиты своих интересов.

Статья 24.

Каждый человек имеет право на отдых и досуг, включая право на разумное ограничение рабочего дня и на оплачиваемый периодический отпуск.

Статья 25.

1. Каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

2. Материнство и младенчество дают право на особое попечение и помощь. Все дети, родившиеся в браке или вне брака, должны пользоваться одинаковой социальной защитой.

Статья 26.

1. Каждый человек имеет право на образование. Образование должно быть бесплатным по меньшей мере в том, что касается начального и общего образования. Начальное образование должно быть обязательным. Техническое и профессиональное образование должно быть общедоступным, и высшее образование должно быть одинаково доступным для всех на основе способностей каждого.

2. Образование должно быть направлено к полному развитию человеческой личности и к увеличению уважения к правам человека и основным свободам. Образование должно содействовать взаимопониманию, терпимости и дружбе между всеми народами, расовыми и религиозными группами, и должно содействовать деятельности Организации Объединенных Наций по поддержанию мира.

3. Родители имеют право приоритета в выборе вида образования для своих малолетних детей.

Статья 27.

1. Каждый человек имеет право свободно участвовать в культурной жизни общества, наслаждаться искусством, участвовать в научном прогрессе и пользоваться его благами.

2. Каждый человек имеет право на защиту его моральных и материальных интересов, являющихся результатом научных, литературных или художественных трудов, автором которых он является.

Статья 28.

Каждый человек имеет право на социальный и международный порядок, при котором права и свободы, изложенные в настоящей Декларации, могут быть полностью осуществлены.

Статья 29.

1. Каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности.

2. При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

3. Осуществление этих прав и свобод ни в коем случае не должно противоречить целям и принципам Организации Объединенных Наций.

Статья 30.

Ничто в настоящей Декларации не может быть истолковано, как предоставление какому-либо государству, группе лиц или отдельным лицам права заниматься какой-либо деятельностью или совершать действия, направленные к уничтожению прав и свобод, изложенных в настоящей Декларации.

Дополнительные сведения

Краткий перечень источников данных, цитат, графиков, диаграмм и иной фактической информации, приводимых в этой книге. Полный список смотрите в «Примечаниях».

ВВС

National Geographic

CNN

Wikipedia

Росбалт

РИА «Новости»

Финмаркет

Sniper.Ru

Газета.Ру

МВД РФ

CNNOpinion

Rambler

The village

Utro.ru

Lsm.lv

Delfi.lv

Eurostat

Ima-press

The News Tribune

Business Insider

Time

Reuters

Los Angeles Times

Vesti.ru

Snob

NY Times

РБК

DW

Лента.ру

Newsru.com

Spiegel

Ведомости

Интерфакс

UNODC World Drug Report 2016

Журнал Эксперт

Тимоти Лири «Когнитивная свобода»

Милтон Фридман «Капитализм и свобода»

The Economist

Bloomberg

Natgeotv

OCDE / Union Europa 2015

Росстат

Бизнес-журнал

Левада агентство

Stratfor

Адам Смит «Богатство народов»

Милтон Фридман «Свобода выбирать»

Декларация независимости США

Стивен Левитт, Стивен Дабнер «Фрикономика»

Григорий Померанц, Зинаида Миркина «Великие религии мира»

Всеобщая декларация прав человека

Новости Чикаго

Милтон Фридман «О свободе»

Moussaieff, A., Rimmerman, N. и др. «Incensole acetate, an incense component, elicits psychoactivity by activating TRPV3 channels in the brain»

Sidney M. Wolfe, Rose-Ellen Hope и др. «Worst Pills, Best Pills»

Global Estimates of Modern Slavery. 2017г

Л. Мизес «Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории»

В. Квасницкий «Истоки эволюционной экономики»

Powell J. Herbert Spencer «Liberty and Unlimited Human Progress»

Henley & Partners Holdings Ltd.

и другие.

Иллюстрации:

Татьяна Соколова (обложка),

Banksy,

Wikipedia,

Global Drug Survey 2015 (www.globaldrugsurvey.com),

NY Times,

Statista (@StatistaCharts),

Eurostat,

The Canadian press,

Statistics Canada,

Levada,

Agentstvo Kontakt,

Stratfor 2016,

Migranis Citizenship,

Росстат,

OCDE/Union Europea (2015),

Pew Research Center, @latimesgraphics,

UNODC, Human Rights Report 2009,

Small Arms Survey 2011,

РБК 2014,

Global Estimates 2017, www.alliance87.org,

Knot (http://guns.orenburg.biz),

www.ongun.ru,

Henley & Partners Holdings Ltd. Zurich, Switzerland https://ru.henleyglobal.com/grcp-citizenship/

и др. подробнее в «Примечаниях».

Автору можно написать по электронной почте t64813686@gmail.com

Примечания

1

Всеобщая декларация прав человека. Сайт ООН http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml

2

Мизес, Л. фон, Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории / Пер. с 3-го испр. англ. издания. — М.: ОАО «НПО Экономика», 2000. С. 823.

3

Стивен Левитт, Стивен Дабнер «Фрикономика» изд. МИФ, глава 4

4

http://guns.orenburg.biz/art003.html

5

http://guns.orenburg.biz/art008.html

6

РИА «Новости»

7

http://guns.orenburg.biz/art003.html

8

Knot (http://guns.orenburg.biz)

9

http://guns.orenburg.biz/art013.html

10

http://guns.orenburg.biz/art008.html

11

http://guns.orenburg.biz/art007.html

12

Росбалт

13

http://guns.orenburg.biz/art003.html

14

Финмаркет

15

http://guns.orenburg.biz/art005.html

16

http://guns.orenburg.biz/art008.html

17

http://guns.orenburg.biz/art008.html

18

Knot (http://guns.orenburg.biz)

19

Sniper.Ru

20

http://guns.orenburg.biz/art005.html

21

http://guns.orenburg.biz/art006.html

22

http://guns.orenburg.biz/art004.html

23

http://guns.orenburg.biz/art005.html

24

Газета.Ру

25

МВД РФ

26

http://guns.orenburg.biz/art008.html

27

http://guns.orenburg.biz/art003.html

28

http://guns.orenburg.biz/art004.html

29

http://guns.orenburg.biz/art005.html

30

Snob https://snob.ru/selected/entry/130301

31

http://guns.orenburg.biz/art008.html

32

http://guns.orenburg.biz/art011.html

33

Стивен Левитт, Стивен Дабнер «Фрикономика» изд. МИФ, глава 4

34

http://guns.orenburg.biz/art011.html

35

http://guns.orenburg.biz/art013.html

36

CNN

37

http://edition.cnn.com/2012/07/31/politics/gun-ownership-declining/

38

CNN

39

http://edition.cnn.com/2012/07/30/opinion/frum-guns-safer/index.html

40

CNNOpinion

41

http://zbroya.info/

42

http://guns.orenburg.biz/art001.html

43

Rambler http://www.rambler.ru/db/news/msg.html

44

http://guns.orenburg.biz/art007.html

45

http://www.gunpolicy.org/firearms/region/estonia

46

http://guns.orenburg.biz/art003.html

47

по www.ongun.ru

48

http://guns.orenburg.biz/art999.html

49

Wikipedia

50

Utro.ru http://www.utro.ru/articles/2004/07/13/328928.shtml

51

Wikipedia

52

http://www.fresher.ru/2016/11/21/15-stran-gde-prostituciya-legalna/

53

Wikipedia

54

Utro.ru http://www.utro.ru/articles/2004/07/13/328928.shtml

55

Lsm.lv

56

Delfi http://rus.delfi.lv/news/daily/latvia/v-latvii-prostitutok-molozhe-25-let-obyavyat-vne-zakona-nachnut-shtrafovat-klientov.d?id=49222833

57

по www.alliance87.org, Global Estimates 2017

58

Global Estimates of Modern Slavery. 2017г. http://www.alliance87.org/2017ge/modernslavery

59

https://snob.ru/selected/entry/130619

60

по www.alliance87.org, Global Estimates 2017

61

https://www.globalslaveryindex.org/country/russia/

62

https://snob.ru/selected/entry/130619

63

http://taboo.su/drugie-temy/prodazhnaya-lyubov/85-kak-s-etim-v-drugikh-stranakh/409-legalnaya-prostitutsiya.html

64

Lsm.lv

65

Wikipedia

66

Utro.ru http://www.utro.ru/articles/2004/07/13/328928.shtml

67

Utro.ru http://www.utro.ru/articles/2004/07/13/328928.shtml

68

Wikipedia

69

http://taboo.su/drugie-temy/prodazhnaya-lyubov/85-kak-s-etim-v-drugikh-stranakh.html

70

http://www.ucpb.org/

71

http://www.dislife.ru/flow/theme/11945/

72

https://www2.health.vic.gov.au/alcohol-and-drugs/aod-treatment-services/forensic-aod-services

73

http://www.businessinsider.com.au/medical-marijuana-is-now-legal-in-australia-2016-2

74

http://www.emcdda.europa.eu/countries/austria

75

http://cannabis-med.org/index.php?tpl=page&id=293&lng=en

76

Rian http://www.rian.ru/world/20090826/182383891.html

77

Gazeta.ru http://www.gazeta.ru/2002/07/16/stranygdemar.shtml

78

DW.com (Дойче Вель на русском) Немецкая волна

79

http://www.druglawreform.info/en/country-information/latin-america/brazil

80

Лента.ру http://lenta.ru/world/2002/07/11/cannabis/

81

http://www.druglawreform.info/en/country-information/latin-america/venezuela

82

http://www.emcdda.europa.eu/topics/law/drug-law-texts?pluginMethod=eldd.showlegaltextdetail&id=677&lang=en&T=2

83

RIA https://ria.ru/spravka/20110603/383694171.html

84

https://laegemiddelstyrelsen.dk/en/special/questionsanswers-about-cannabis-for-medicinal-use

85

http://www.israel21c.org/israeli-medicine-goes-to-pot/

86

http://www.cannabis-spain.com/legal/

87

http://www.espanarusa.com/ru/pedia/article/483623

88

http://www.espanarusa.com/ru/pedia/article/483623

89

Newsru.com http://www.newsru.com/world/30jul2001/cannabis.html

90

Spiegel http://www.spiegel.de/international/world/cannabis-decriminalized-around-the-world-but-not-in-germany-a-1038691.html

91

BBC http://www.bbc.com/russian/news/2016/04/160421_canada_marijuana

92

Snob https://snob.ru/selected/entry/116732

93

http:/colombiareports.com/colombia-decriminalizes-marijuana-cultivation-up-to-20-plants/

94

Reuters http://www.reuters.com/article/us-colombia-drugs-idUSKBN0U521T20151222

95

http://ria.ru/world/20090822/181998655.html

96

http://bnf.ucoz.ru/publ/1-1-0-4

97

http://www.druglawreform.info/en/country-information/latin-america/paraguay/item/206-paraguay

98

https://birdinflight.com/ru/mir/svoboda-narkotikov.html

99

https://news.vice.com/article/ungass-portugal-what-happened-after-decriminalization-drugs-weed-to-heroin

100

UNODC World Drug Report 2016

101

http://www.tdpf.org.uk/blog/drug-decriminalisation-portugal-setting-record-straight

102

http://www.tdpf.org.uk/blog/success-portugal%E2%80%99s-decriminalisation-policy-%E2%80%93-seven-charts

103

http://www.furfur.me/furfur/changes/changes/179569-narkotiki-portugalii

104

http://www.themoscowtimes.com/news/article/russian-drug-service-sees-overdoses-triple/503123.html

105

http://www.furfur.me/furfur/changes/changes/179569-narkotiki-portugalii

106

http://www.themoscowtimes.com/news/article/russian-drug-service-sees-overdoses-triple/503123.html

107

Global Drug Survey 2015 (www.globaldrugsurvey.com)

108

NY Times & Statista (@StatistaCharts)

109

The News Tribune http://www.thenewstribune.com/news/business/article115802063.html

110

Business Insider http://www.businessinsider.com/silicon-valley-players-marijuana-industry-2016-10/

111

http://ibusiness.ru/blog/future/42635

112

http://ibusiness.ru/blog/experience/40436

113

Time http://time.com/4559278/marijuana-election-results-2016/

114

Reuters http://www.reuters.com/article/us-usa-election-marijuana-idUSKBN1331B9

115

Los Angeles Times http://www.latimes.com/opinion/editorials/la-ed-legal-marijuana-20161108-story.html

116

BBC http://www.bbc.com/russian/society/2013/12/131210_cannabis_legalisation_history.shtml

117

Vesti.ru http://www.vesti.ru/doc.html?id=793521&cid=780

118

Los Angeles Times http://www.latimes.com/opinion/editorials/la-ed-legal-marijuana-20161108-story.html

119

Snob https://snob.ru/selected/entry/70684

120

Los Angeles Times http://www.latimes.com/opinion/editorials/la-ed-legal-marijuana-20161108-story.html

121

http://www.snob.ru/selected/entry/69172

122

http://www.bbc.com/russian/society/2013/12/131210_cannabis_legalisation_history.shtml

123

http://medportal.ru/mednovosti/news/2013/10/22/112uruguay/

124

Reuters http://www.reuters.com/article/us-uruguay-marijuana-vote-idUSBRE9BA01520131211

125

https://panampost.com/adam-dubove/2016/10/21/marijuana-legalization-in-uruguay-progress-and-challenges-three-years-later/

126

http://www.arrivo.ru/chehiya/praga.html

127

https://ria.ru/society/20100101/202549528.html

128

https://ria.ru/society/20100101/202549528.html

129

http://www.u-hiv.ru/news_hivndrugs_legalization-drugs.htm

130

http://druglawreform.info/country-information/latin-america/chile/item/202-chile#2

131

http://news.bbc.co.uk/hi/russian/international/newsid_7757000/7757621.stm

132

http://www.eltelegrafo.com.ec/noticias/english-bulletin/1/ecuador-could-regulate-drug-sales

133

https://www.merryjane.com/news/jamaica-s-marijuana-laws-are-finally-relaxing

134

https://ria.ru/spravka/20110603/383694171.html

135

http://www.narkotiki.name/konoplya-marihuana/konopli-marihuany-anashi/

136

Bloomberg

137

National Geographic

138

Стивен Левитт, Стивен Дабнер «Фрикономика» изд. МИФ, глава 3

139

Стивен Левитт, Стивен Дабнер «Фрикономика» изд. МИФ, глава 3

140

Новости Чикаго http://mychicagonews.com/minimum-wage-in-chicago/

141

Стивен Левитт, Стивен Дабнер «Фрикономика» изд. МИФ, глава 3

142

ВВС

143

National Geographic

144

National Geographic

145

Wikipedia

146

Moussaieff, A., Rimmerman, N., Bregman, T., Straiker, A., Felder, C. C., Shoham, S., Kashman, Y., Huang, S. M., Lee, H., Shohami, E., Mackie, K., Caterina, M. J., Walker, J. M., Fride, E., Mechoulam, R. Incensole acetate, an incense component, elicits psychoactivity by activating TRPV3 channels in the brain. 2007. Federation of American Societies for Experimental Biology http://www.fasebj.org/content/22/8/3024.abstract

147

Газета.ру https://www.gazeta.ru/science/2008/05/21_a_2730357.shtml

148

Sidney M. Wolfe, Rose-Ellen Hope, Public Citizen Health Research Group, Paul D. Stolley «Worst Pills, Best Pills»: 2005

149

Sidney M. Wolfe, Rose-Ellen Hope, Public Citizen Health Research Group, Paul D. Stolley «Worst Pills, Best Pills»: 2005

150

Sidney M. Wolfe, Rose-Ellen Hope, Public Citizen Health Research Group, Paul D. Stolley «Worst Pills, Best Pills»: 2005

151

Sidney M. Wolfe, Rose-Ellen Hope, Public Citizen Health Research Group, Paul D. Stolley «Worst Pills, Best Pills»: 2005

152

National Geographic

153

Natgeotv

154

Natgeotv

155

Natgeotv

156

Стивен Левитт, Стивен Дабнер «Фрикономика» изд. МИФ, глава 5

157

Wikipedia

158

Wikipedia

159

Wikipedia

160

National minimum wages in the EU. Eurostat 2017 http://ec.europa.eu/eurostat/documents/2995521/7860532/3-10022017-AP-EN.pdf

161

Abbott, Lewis F. Statutory Minimum Wage Controls: A Critical Review of their Effects on Labour Markets, Employment, and Incomes. ISR Publications, Manchester UK, 2nd. edn. 2000. ISBN 978-0-906321-22-5

162

Abbott, Lewis F. Statutory Minimum Wage Controls: A Critical Review of their Effects on Labour Markets, Employment, and Incomes. ISR Publications, Manchester UK, 2nd. edn. 2000. ISBN 978-0-906321-22-5

163

Abbott, Lewis F. Statutory Minimum Wage Controls: A Critical Review of their Effects on Labour Markets, Employment, and Incomes. ISR Publications, Manchester UK, 2nd. edn. 2000. ISBN 978-0-906321-22-5

164

Williams Walter. South Africa’s War Against Capitalism. — New York: Praeger, 1989. — ISBN 027593179X

165

https://mises.org/library/why-wal-mart-matters

166

Tupy, Marian L. Minimum Interference, National Review Online, May 14, 2004

167

https://mises.org/library/wal-mart-warms-state

168

A blunt instrument, The Economist, October 26, 2006 http://www.economist.com/node/8090466

169

Cato Institute Policy Analysis No. 106 May 23, 1988: Matthew B. Kibbe «The Minimum Wage: Washington’s Perennial Myth»

170

Abbott, Lewis F. Statutory Minimum Wage Controls: A Critical Review of their Effects on Labour Markets, Employment, and Incomes. ISR Publications, Manchester UK, 2nd. edn. 2000. ISBN 978-0-906321-22-5

171

A blunt instrument, The Economist, October 26, 2006 http://www.economist.com/node/8090466

172

Григорий Померанц, Зинаида Миркина «Великие религии мира»

173

Милтон Фридман «Свобода выбирать» 1979г

174

Владислав Иноземцев: Впереди катастрофа. Но без нее никакой модернизации не случится. https://www.znak.com/2017-11-03/vladislav_inozemcev_vperedi_katastrofa_bez_nee_nikakoy_

modernizacii_ne_sluchitsya

175

Милтон Фридман «Свобода выбирать» 1979г

176

Милтон Фридман «О свободе»

177

Милтон Фридман «О свободе»

178

Михаил Булгаков «Собачье сердце». изд. Азбука, 2015 г.

179

Милтон Фридман «Свобода выбирать» 1979г

180

Адам Смит «Богатство народов»

181

Милтон Фридман «Свобода выбирать» 1979г

182

Милтон Фридман «Свобода выбирать» 1979г

183

РБК http://www.rbc.ru/economics/15/10/2014/543cfe56cbb20f8c4e0b98f2

184

Wikipedia

185

http://www.forumdaily.com/novoe-issledovanie-immigranty-prinosyat-nyu-jorku-10-mlrd-v-god/

186

http://www.nashvancouver.com/dolya-immigrantov-v-kanade-dostigla-rekordnogo-pokazatelya-za-85-let-perepis-naseleniya/

187

http://www.cbc.ca/news/politics/census-2016-immigration-1.4368970

188

http://www.cbc.ca/news/politics/census-2016-immigration-1.4368970

189

http://www.nashvancouver.com/dolya-immigrantov-v-kanade-dostigla-rekordnogo-pokazatelya-za-85-let-perepis-naseleniya/

190

https://techcrunch.com/2017/11/02/justin-trudeau-explains-why-canada-really-gets-ai-and-smart-cities/

191

https://hightech.fm/2017/11/05/justin-trudeau

192

https://migronis.com/antigua-i-barbuda

193

Wikipedia

194

Милтон Фридман «Свобода выбирать» 1979г

195

Wikipedia

196

https://www.facebook.com/aprocopovich/posts/1646396648736787?pnref=story

197

http://www.utro.ru/articles/2016/08/01/1292210.shtml

198

https://utro.ru/articles/2016/08/14/1293803.shtml

199

Интерфакс http://www.interfax.ru/index.html

200

Лента https://lenta.ru/news/2007/08/15/migration/

201

http://zagrandok.ru/migraciya-v-rf/migracionnyi-uchet/plyusy-i-minusy-migracii.html

202

Журнал Эксперт http://expert.ru/2015/11/27/germaniya-rastet-na-migrantah/

203

http://zagrandok.ru/migraciya-v-rf/migracionnyi-uchet/plyusy-i-minusy-migracii.html

204

Милтон Фридман «О свободе»

205

Милтон Фридман «Свобода выбирать» 1979г

206

Милтон Фридман «Свобода выбирать» 1979г

207

http://mi3ch.livejournal.com/2644548.html

208

https://en.wikipedia.org/wiki/Talk%3AAl_Capone

209

http://knowledgenuts.com/2015/05/18/how-al-capone-got-expiration-dates-on-milk-bottles/

210

http://xexe.club/58540-molochko-ot-mafii.html

211

https://www.tnonline.com/2011/jun/18/milk-expiration-dates-courtesy-al-capone

212

https://blogs.germany.ru/179346/10627884.html?arch=yes

213

Wikipedia

214

https://torrentfreak.com/file-sharing-for-personal-use-declared-legal-in-portugal-120927/

215

Ведомости газета https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2017/09/28/735650-velikoe-snizhenie

216

Милтон Фридман «Свобода выбирать» 1979г

217

http://www.peoples.ru/state/criminal/mafia/capone/

218

https://m.pikabu.ru/story/istoriya_kolumbiyskogo_narkobarona_pablo_yeskobara_1656477

219

http://changeua.com/legendarnyiy-narkobaron-pablo-eskobar-kazhdyiy-god-teryal-2-1-mlrd-nalichnyimi/

220

https://en.wikipedia.org/wiki/Pablo_Escobar

221

В. Квасницкий «Истоки эволюционной экономики»

222

В. Квасницкий «Истоки эволюционной экономики»

223

Powell J. Herbert Spencer: Liberty and Unlimited Human Progress // The Freeman. April 1995. Р. 252—253.

224

В. Квасницкий «Истоки эволюционной экономики»

225

Владислав Иноземцев: Впереди катастрофа. Но без нее никакой модернизации не случится. https://www.znak.com/2017-11-03/vladislav_inozemcev_vperedi_katastrofa_bez_nee_nikakoy_

modernizacii_ne_sluchitsya

226

Владислав Иноземцев: Впереди катастрофа. Но без нее никакой модернизации не случится. https://www.znak.com/2017-11-03/vladislav_inozemcev_vperedi_katastrofa_bez_nee_nikakoy_

modernizacii_ne_sluchitsya

227

Милтон Фридман «Свобода выбирать» 1979г

Content

Экономика и права человека
Андрей Соколов

Декларация

Оружие… или право на жизнь и здоровье

Проституция и право на жизнь, здоровье, работу, отдых или… «Государство! Не лезь к людям в постель! Займись достойным делом!»

Наркотики… Право на жизнь означает и право на смерть. Или «Государство! Будь честным!»

Мораль… О Гитлере и подобных

Право на труд

Налоги… Игра по правилам и без

Чужие… Иммигранты — Золотая жила государства

Разрешения… Важнее уважения к законам может быть только уважение прав людей

Собственность

Информация

Безопасность

Эмпатия

Квантократия

Заключение

Приложение

Всеобщая декларация прав человека

Дополнительные сведения

Примечания