Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве

Надежда Александровна Бортникова

Светлой памяти моего Учителя — директора Воронежского юридического техникума, заслуженного учителя Российской Федерации

Трухина Олега Петровича посвящается

© Надежда Александровна Бортникова, 2018

ISBN 978-5-4490-6446-2

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Предисловие

Ежегодное увеличение количества судебных дел требует повышения финансовых затрат на обеспечение деятельности судов либо существенной оптимизации и упрощения судопроизводства. За период с 2014 по 2017 гг. объем бюджетных средств, выделяемых на обеспечение деятельности судов, вырос в среднем на 26%.[1] Современное развитие науки и техники позволяет оптимизировать судопроизводство, сократить судебные расходы, при том, что расширение судейского состава для целей снижения нагрузки на судей представляется бесперспективным.

Оптимизации гражданского судопроизводства может способствовать развитие упрощенной формы судопроизводства. Уже с дореволюционного периода существования отечественного гражданского судопроизводства прослеживается его упрощение в двух направлениях: 1) упрощение в пределах единой гражданской процессуальной формы за счет видоизменения существующих стадий с помощью введения новых средств, облегчающих отдельные процедуры, 2) появление упрощенных судебных производств при законодательном исключении из классической гражданской процессуальной формы некоторых стадий и процессуальных действий.[2] Современный российский гражданский процесс, по мнению некоторых авторов, включает четыре формы упрощенного производства: приказное, заочное, безвызывное (применяемое в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб на определения суда первой инстанции) и упрощенное судопроизводство[3].

Концепция единого Гражданского процессуального кодекса[4] (далее — Концепция ЕГПК) обозначила приказное производство и упрощенное производство как виды гражданского производства, характеризующиеся упрощенной процессуальной формой. В Концепции ЕГПК отмечено также основное отличие упрощенного производства от приказного. Это отличие заключается в рассмотрении дела в упрощенном производстве с учетом позиции обеих сторон в ситуации, когда наличие реального спора между ними более вероятно, чем в случаях, предусмотренных для приказного производства. «Упрощенное производство, как и заочное, в отличие от приказного производства, не является самостоятельным, отдельным видом гражданского судопроизводства, а представляет собой вариацию искового производства»[5].

Применение упрощенных судебных производств (приказное и упрощенное) в гражданском судопроизводстве по соответствующей категории дел является обязательным для суда и сторон. Приказное производство уже имеет длительную историю существования и подтвердило свою востребованность. Упрощенное производство в гражданском процессе появилось с 1 июня 2016г., оно еще не известно большинству населения, осторожно воспринимается специалистами, но имеет хороший потенциал. Приказное и упрощенное производство предусмотрено не только гражданским судопроизводством, но и арбитражным, и административным. Правовое регулирование этих видов судебных производств обновляется и совершенствуется. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 3.10.2017г. №30[6] в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации внесен проект федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который направлен также и на изменение норм приказного и упрощенного производства. Указанные обстоятельства подтверждают актуальность и практическую значимость исследования судебного применения норм, регулирующих приказное и упрощенное производство.

В работе на основе анализа теоретических концепций и судебных актов предлагаются варианты решения некоторых вопросов, возникающих в практике применения упрощенных производств. Исследование предназначено для судей, работников аппарата суда, адвокатов, а также будет интересно студентам и научно-педагогическим работникам.

Глава I. Приказное производство

§1. Правовое регулирование приказного производства

До сих пор не окончена дискуссия о понятии и сущности приказного производства. Несмотря на теоретические разногласия, этот вид судопроизводства востребован судебной практикой и оправдывает свое существование. Для решения вопросов, возникающих при его применении, правоприменителю не потребуется глубоких концептуальных исследований, однако необходимо иметь представления о всех уровнях его регулирования и возможностях применения аналогии. Пожалуй, это самый «пробельный» институт гражданского процессуального права. Начиная от актов Верховного Суда РФ, и продолжая в постановлениях нижестоящих инстанций везде можно встретить ссылку на ч.4 ст.1 ГПК РФ. В то же время применение аналогии не всегда дает достоверный результат, поэтому так часто встречаются здесь противоречивые мнения.

В отношении понимания приказного производства сложились следующие позиции: приказное производство — это отдельный вид гражданского судопроизводства; это процессуальная процедура вне рамок осуществления правосудия; допроцессуальная форма; упрощенный порядок (упрощенная форма) рассмотрения отдельных категорий дел; отдельный самостоятельный вид производства.[7] Одной из распространенных позиций является взгляд на приказное производство как ускоренную, сокращенную и упрощенную неисковую форму отправления правосудия по гражданским делам.[8] Позицию законодателя о природе судебного приказа и месте приказного производства в гражданском процессуальном праве позволяет прояснить Концепция ЕГПК, которая обозначила приказное производство как один из видов гражданского производства, характеризующийся упрощенной процессуальной формой. Гражданский процессуальный кодексе Российской Федерации 2002г.[9] (далее ГПК РФ) не дает определения понятия «приказное производство». В ст. 121 ГПК РФ говориться о его итоговом судебном акте. Судебный приказ — это являющееся одновременно исполнительным документом судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по предусмотренной категории требований, «цена иска» которых не превышает пятьсот тысяч рублей.

Юридическое понятие «судебный приказ» сформулировано законодателем путем использования логического приема[10] определения понятия через ближайший род (понятие судебного акта, судебного постановления) и видовые отличия. Конкретизация анализируемого понятия происходит посредством выделения дополнительных видовых предметных признаков судебного приказа: выносится судьей единолично, по требованиям о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества, применительно к случаям ст.122 ГПК РФ, является одновременно исполнительным документом, а также видовым генетическим признаком: судебный приказ — это результат упрощенного приказного производства.

Регулирование приказного производства осуществляют десять статей главы 11 ГПК РФ, в которые неоднократно вносились изменения. Вопросы толкования и применения норм, регулирующих приказное производство, рассмотрены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»[11].

Законодатель структурно выделяет в ГПК РФ приказное производство в качестве самостоятельного вида. В тоже время нельзя не согласиться с В. М. Шерстюком в том, что выделение приказного производства в самостоятельный подраздел не соответствует его уровню в системе отрасли права и ГПК РФ, где такие подразделения выделяются в институтах, а не в подразделах.[12] Место приказного производства в структуре ГПК РФ, его определение как правового института, входящего в подраздел производств с упрощенной формой, непосредственно влияет на толкование норм, наличия для него ближайших родовых понятий, возможность применения правовой аналогии.

Исходя из логики соотношения видового и родового понятий, для правового регулирования приказного производства и судебного приказа приоритетными являются нормы главы 11 ГПК РФ (приказное производство), а при отсутствии специальных норм также общие нормы для всего рода. В настоящий момент такими общими нормами выступают (с учетом особенностей норм приказного производства) нормы первого раздела ГПК РФ (например, о подсудности, судебных расходах, извещениях) и седьмого раздела ГПК РФ (производство, связанное с исполнением судебных актов). Общими нормами могли бы выступать и нормы подраздела, устанавливающего особенности упрощенной процессуальной формы, если бы такой подраздел (раздел) существовал бы в ГПК РФ. Если для регулирования правового вопроса в отношении судебного приказа не находится ни специальных, ни более общих норм, то речь идет о пробеле позитивного права и, следовательно, о возможности применения института аналогии.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

Вывод по аналогии состоит в том, что у данного объекта предполагается наличие определенного признака на том основании, что этот признак принадлежит другому объекту, сходному с данным, заключение по аналогии следует от единичного к единичному или от общего к общему, однако вывод, получаемый по аналогии, следует считать вероятностным[13].

Столетие назад Е. В. Васьковский под заключением по аналогии понимал распространение нормы, установленной для одного случая (предмета, отношения, вида предметов и т.д.) на другой, не предусмотренный законом, но однородный случай по тождеству основания. Логическими приемами аналогии он называл редукцию (вывод, делаемый от одного предмета ко всему классу или группе), неполную индукцию (вывод от нескольких предметов ко всему классу), заключение по относительному тождеству (распространение правила одного предмета на другой предмет при условии, что оба предмета тождественны в одном или нескольких признаках, исключительно от которых зависит действие этого правила)[14]. Если заключение по аналогии применялось к отдельным, единичным нормам, то речь шла об аналогии закона. Аналогией права Е. В. Васьковский называл применение заключения по аналогии к целым группам норм и к логическим выводам из норм: «В первом случае заключение по аналогии служит к распространению силы постановлений, относящихся к целым отделам права, к целым юридическим институтам, на непредусмотренные законом, но однородные отделы и институты. Во втором случае, за отсутствием в законодательстве готовой нормы, которая могла бы быть применена по аналогии к данному случаю, предварительно добывается из наличных норм новая относительно однородного случая, и уже из нее делается заключение по аналогии»[15].

При наличии у приказного производства и/или судебного приказа общих существенных признаков с другими видами судебных производств и/или судебных актов соответственно, то правовое правило, которое основано на этих признаках в других судебных производствах и/или судебных актах, по правилу аналогии (относительному тождеству) будет действительно и для приказного производства и/или судебного приказа. С такой позиции была проведена законодателем конкретизация норм ст.125 ГПК РФ о возвращении и отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа Федеральным законом от 23.06.2014г. №161-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».[16] С этой же позиции в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 часто применяются по аналогии закона нормы гл.29.1 АПК РФ.[17] Также возможно применение по аналогии закона норм гл.11.1 КАС РФ.[18]

Особенности приказного производства, как отмечает О. Д. Шадловская, проявляются в упрощенной процессуальной форме (исключается стадия судебного разбирательства, предварительное судебное заседание, а также ряд действий: возможность подачи встречных требований, вступление и привлечение третьих лиц); рассмотрение в нем лишь некоторых законодательно закрепленных категорий гражданских дел по бесспорным требованиям, основанным на письменных доказательствах; экономичности, которая проявляется в экономии времени разрешения дела в судебном порядке, денежных средств, затраченных на оплату госпошлины, количества необходимых процессуальных действий.[19] Однако «несмотря на то, что процедура вынесения судебного приказа имеет упрощенный порядок по сравнению с судебным решением, это не влечет лишение его свойств акта правосудия».[20] Единственный предметный признак, отличающий судебный приказ от всех иных видов судебных актов (обладание им качеством исполнительного документа) и генетический признак могут оправдывать и объяснять особенности в регулировании приказного производства и, в частности, приобретения судебным приказом законной силы и качества (свойства, признака) исполнимости.

Императивный характер приказного производства

Приказное производство из альтернативного, выбираемого самостоятельно лицом, с 1 июня 2016г. стало обязательным в гражданском процессе связи с введением нормы п.1.1. ч.1 ст.135 ГПК РФ,[21] позволяющей судье возвращать исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Законодатель предусмотрел таким образом предшествующий подаче иска обязательный порядок предварительного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Это правило ограничивает диспозитивные права заявителя в гражданском судопроизводстве по частно-правовым делам, однако оправдано с позиции принципа процессуальной экономии. Камнем преткновения между судом и заявителями (истцами, взыскателями) опять становятся не раскрытые законодателем понятия «наличие спора о праве», «требование, не являющееся бесспорным» (п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, п.3 ч.3 ст.123.4 КАС РФ, п.3 ч.3 ст. 29.4 АПК РФ).

Аналогичная норма появилась в арбитражном судопроизводстве позднее, в п. 2.1 ч.1 ст.129 АПК РФ с 1 июля 2016 г.[22] Такой нормы об обязательности предварительного соблюдения приказного производства нет в КАС РФ. Однако такое правило давно установлено п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ[23] по требованиям о взыскании недоимок по налогам и другим обязательным платежам и поэтому сегодня оно действует в рамках административного судопроизводства. Косвенно обязательность предварительного соблюдения приказного производства по искам о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрена п.6 ч.1 и ч.2 ст.287 КАС РФ, требующих указания в административном исковом заявлении сведений об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций и приложения копии определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

Следует обратить внимание, что в административном производстве по взысканию обязательных платежей и санкций различаются требования к срокам обращения в суд с иском в зависимости от того выносилось ли мировым судьей определение об отмене судебного приказа по возражениям должника либо определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Согласно абз. 2 п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Для всех остальных случаев (обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа либо с исковым заявлением после вынесения определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа) действуют только сроки, предусмотренные п.2 ст.48 НК РФ, т.е. заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. На это обращается внимание в абз.2 п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»: «Если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке».[24]

Непродолжительный период времени (с 15.09.2015г.[25] по 5.05.2016г.[26]) из компетенции мировых судей была исключена выдача судебного приказа по налоговым недоимкам, что можно объяснить лишь чисто умозрительными целями, реализацией теоретического эксперимента полного разграничения частно-правовых и публично-правовых дел и попытки полного исключения последней категории дел из подсудности мировых судей. Данный эксперимент, как это было вполне ожидаемо, не удался. Он полностью противоречил потребностям судебной практики (экономичному и скорому рассмотрению дел), и не учел, что и в теории права «четкого и абсолютного разделения между публичным и частным правом в принципе нельзя достигнуть»[27].

Требования, по которым выдается судебный приказ.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорным, т. е. подтвержденными письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником. Также и Конституционный Суд РФ неоднократно в своих определениях подчеркивал, что в приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений; гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа является обязанность судьи отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (ст.128 и ст.129 ГПК РФ).[28]

«Бесспорность требования» является единственным критерием применения приказного производства и его разграничения с упрощенным производством. Однако он носит субъективный, оценочный характер. «Под бесспорностью материально-правового требования, с которым взыскатель обращается в суд, понимается то, что это требование, в принципе, не должно оспариваться должником ввиду того, что оно настолько основательно подтверждено доказательствами, что у суда просто не может быть никаких сомнений в обоснованности требований взыскателя. В то же время следует признать, что термин „бесспорность требования“ применительно к приказному производству носит отчасти условный характер, так как не исключено, что, несмотря на представленные взыскателем веские доказательства, должник все же может заявить свои возражения против требований заявителя либо, не оспаривая открыто этих требований, молчаливо саботировать исполнение своих обязанностей».[29]

О. Д. Шадловская предлагает под «бесспорностью» в приказном производстве понимать бесспорность требований, бесспорность доказательств и бесспорность отношений, зависимых от конкретных обстоятельств и действий (либо бездействий) взыскателя и должника.[30]

Понятие «бесспорность» раскрывается законодателем в сформированном им в ст.122 ГПК РФ закрытом перечне видов требований, по которым выдается судебный приказ. Судебный приказ выдается, если:

— требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

— требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

— требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

— заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

— заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

— заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

— заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

— заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи;

— заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Два последних пункта Верховный Суд РФ в своем законопроекте от 3.10.2017 г. предлагает изложить в следующей редакции:

« — заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого и нежилого помещения, коммунальных услуг, а также услуг связи;

— заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительских кооперативов».

Таким образом Верховный Суд РФ предлагает законодательно расширить сферу применения приказного производства. Однако, уже в настоящее время в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 разъяснена возможность выдачи судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений п.1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ[31], ст.153, ст.158 Жилищного кодекса РФ[32], абз. 3, 10 ст.122 ГПК РФ, п.1 ст.229.2 АПК РФ. С учетом п.1 ст.44 Федерального закона от 7.07.2003г. №126-ФЗ «О связи»[33] применительно к абз.3, 10 ст.122 ГПК РФ, п.1 ст.229.2 АПК РФ судебный приказ также выдается мировым судьей, арбитражным судом по требованию об оплате услуг иных видов связи помимо телефонной (например, телематических услуг связи). На основании положений абз.11 ст.122 ГПК РФ, п.1 ст.229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (пп.1,4 п.3 ст.50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг. При этом наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

В гражданском судопроизводстве судебный приказ выдается по предусмотренным видам требований, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. АПК РФ устанавливает такой предел в 400 тыс. руб., а для требований о взыскании обязательных платежей и санкций — 100 тыс. руб. (ст.229.2 АПК РФ). КАС РФ такого предела вообще не предусматривает. Такой подход законодателя к судебному приказу в административном судопроизводстве непонятен. Если такое положение в административном приказном судопроизводстве не рассматривать как законодательный пробел, а считать преднамеренным «молчанием законодателя», то вряд ли его можно признать разумным по тем же соображениям, по которым был введен этот верхний предел в ГПК РФ. Само выделение дел публично-правового характера в особом судопроизводстве призвано защищать права неравного, «слабого» участника правоотношения, отсутствие верхнего предела размера требования прямо противоположно этой цели.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 разъясняется, что указанный верхний предел является общим для сумм основного долга, начисленных на основании федерального закона или договора сумм процентов и неустоек (штрафа, пени), сумм обязательных платежей и санкций.

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 дается разъяснения в отношении солидарной обязанности должников, обязательства долевых должников. Если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками, либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных ст.121 ГПК РФ и ст.229.2 АПК РФ. При предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники, размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных ст.121 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Например, определением Верховного Суда РФ от 11.07.2017г. №41-КГ17—12 отменено определение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.07.2016г. о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении этого договора, а также отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1.09.2016г. Возвращая исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, указали, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку эти требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер заявленной к взысканию денежной суммы не превышает 500000 руб. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что требование о расторжении кредитного договора является производным и вторичным по отношению к требованию о взыскании задолженности, а потому не может расцениваться в качестве самостоятельного требования. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что заявления, в которых наряду с указанными в ст.122 ГПК РФ требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства. Требование о расторжении договора не указано в предусмотренном ст.122 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства. При этом производный характер требования о расторжении кредитного договора не имеет правового значения для решения вопроса о том, предусмотрено ли такое требование в названном перечне. Следовательно, заявление подлежало рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства.[34]

Не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62)

Судебные акты приказного производства

Мировой судья при поступлении к нему заявления о вынесении судебного приказа может изначально вынести один из трех процессуальных актов: определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа; определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; судебный приказ.

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 разъяснено, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Это разъяснение не следует понимать как отрицание возможности принятия иных определений на последующем этапе после вынесения судебного приказа. Верховный Суд РФ таким свои толкованием лишь подчеркивает, что не могут быть приняты иные судебные акты на стадии принятия заявления, например, не могут быть вынесены определение о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству и возбуждении гражданского дела; определение об оставлении без движения заявления о выдаче судебного приказа; определение об оставлении без рассмотрения; определение об отказе в выдаче судебного приказа; определение о прекращении приказного производство; определение об обеспечении. В приказном производстве не могут приниматься иные судебные акты, свойственные стадии возбуждения гражданского судопроизводства, стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства гражданского дела, которые противоречили бы сущности приказного производства, его упрощенной процессуальной форме. Иное понимание п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 прямо противоречит нормам, регулирующим приказное производство, например, ст.129 ГПК РФ, при применении которой выноситься определении об отмене судебного приказа.

В последующем после вынесения судебного приказа мировой судья может выносить и другие определения, в частности, определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения; определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа в связи с нарушением сроков подачи (ст.109 ГПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.5 ст.229.5 АПК РФ); определение о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа; определение о прекращении производства по гражданскому делу в связи со смертью должника, наступившей до вступления судебного приказа в законную силу; определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок; определение о распределении судебных расходов (если этот вопрос не решен в самом судебном приказе); определение о замене или об отказе в замене правопреемником; определение о повороте исполнения; определение суда о выдаче дубликата судебного приказа или об отказе в его выдаче; определение о приостановлении или прекращении исполнительного производства и другие.

В связи с изложенным толкованием сложно согласиться с мотивами отмены судебного приказа, приведенными в постановлении Президиума Кемеровского областного суда от 30.10.2017г. №44г-91/2017.

Этим Постановлением отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 29.05.2017г. о взыскании с Д. Г. Б. в пользу взыскателя ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» задолженности по договору займа по состоянию на 13.04.2017г. в размере: 76800 руб. (в том числе сумма процентов за 830 дней фактического пользования займом за период с 05.01.2015 по 13.04.2017 в размере 66400 руб.). Кассационную жалобу подала вдова умершего должника. Из приложенной к кассационной жалобе копии свидетельства о смерти от 13.09.2016г. следует, что должник Д. Г. Б. умер 11.09.2016г. Заявитель жалобы состояла в браке с должником в период с 08.03.1969г. по 14.10.2008г. и с 08.09.2016г. по 11.09.2016г, и приняла наследство после его смерти.

Из приведенных фактических обстоятельств видим, что должник умер 11.09.2016г., т.е. до вынесения судебного приказа 29.05.2017г. и, соответственно, до вступления его в законную силу; судебным приказом взысканы суммы процентов, начисленные по договору займа за период, последовавший после смерти должника[35].

Правильно отменяя этот судебный приказ, суд кассационной инстанции привел следующие мотивы:

«Принимая к производству заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья не учел, что нести ответственность за нарушение прав и законных интересов взыскателя может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. Со смертью прекращаются все гражданские права и обязанности гражданина (пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Не проверив правоспособность должника Д. Г. Б., мировой судья вынес судебный приказ 29.05.2017 в отношении умершего лица, у которого к тому времени прекратились все гражданские права и обязанности гражданина. В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 „О судебной практике по делам о наследовании“ разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). Указанные разъяснения подлежат применению в данном случае с учетом особенностей приказного производства, которое не предусматривает возможность прекращения приказного производства. Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 „О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве“, мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ в случае если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (статья 220, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, статья 150, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, мировому судье следовало отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку ООО МКК „ПростоДЕНЬГИ“ предъявило требования к умершему гражданину.»[36]

Неоспоримо, что умершее лицо не может являться участником правоотношений и мировой судья должен отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если выявит, что должник умер. Однако не стоит лукавить и «наказывать» мирового судью не за его ошибки. У мирового судьи нет реальной возможности в течение трех дней проверять правосубъектность должников по всем поступающим к нему заявлениям о вынесении судебного приказа, а так же у мирового судьи нет правового основания выносить на этапе возбуждения приказного производства одновременно два взаимоисключающих судебных акта (судебный приказ и определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа).

Получив заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья объективно и в силу закона лишен возможности проверить в течение 3—5 дней, как правоспособность должника, так и его место регистрации, место фактического пребывания. Все эти обстоятельства мировой судья узнает из заявления взыскателя и из прилагаемых взыскателем документов. Бывают, конечно, и исключения, когда мировой судья либо работники его аппарата располагают не процессуальной информацией о должнике. Но такая «не процессуальная» информация лишь повод оперативно сделать запрос в отдел полиции о предоставлении адресной справки, в отдел ЗАГС о предоставлении записи акта о смерти. В этих редких случаях и с риском нарушения процессуальных сроков у мирового судьи сохраняется возможность вынести определение об отказе в принятии заявления взыскателя либо о возвращении заявления взыскателю.

В преимущественном большинстве случаев достоверная информация о должнике поступает мировому судье уже после вынесения судебного приказа, точнее после направления копии судебного приказа по адресу должника, указанному взыскателем. Судебное письмо может вернуться мировому судье с отметками почтового органа о временном отсутствии адресата, о выбытии адресата по другому адресу, о смерти адресата. Если информация почтового органа о смерти адресата не подтверждается отделом ЗАГС, то мировой судья, вероятно, должен выдать судебный приказ взыскателю или направить его по просьбе последнего в службу судебных приставов. Иные варианты из норм закона просто не усматриваются. В последующем, если судебные приставы в ходе исполнительного производства получат документы, подтверждающие смерть должника, они обратятся с заявлением о прекращении исполнительного производства. Если же органы ЗАГС предоставляют мировому судье информацию о смерти должника, то на наш взгляд, руководствуясь ч.4 ст.1, абз.7 ст.220 ГПК РФ, мировой судья должен рассмотреть вопрос о прекращении приказного производства по гражданскому делу в судебном заседании либо без проведения судебного заседания (принимая во внимание безвызывной характер этого упрощенного производства). Ни нормами главы 11 ГПК РФ, ни постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. №62 не предусмотрено принятие одновременно и судебного приказа, и определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Изучая практику приказного производства, находим еще одно направление, вытекающее возможно из искаженного понимания п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62. В постановлении Президиума Московского городского суда от 12.12.2017г. по делу №44г-220/2017 имеется фраза: «процессуальным законом не предусмотрен такой документ как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа». Это утверждение отвлекает от основной аргументации, применяемой в мотивировочной части постановления Президиума Московского городского суда, которая заключается в следующем. При подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами предусмотренного десятидневного срока и при отсутствии уважительных причин его пропуска мировой судья, руководствуясь ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.5 ст.229.5 АПК РФ, п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. №62, должен вынести определение о возвращении документов, содержащих возражения должника (абз.2 ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В контексте этих рассуждений и упоминается фраза: «Из буквального толкования вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что процессуальным законом не предусмотрен такой документ как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа»[37].

Вспомним, что судебное определение — это «судебный акт, выносимый в установленном законом порядке и в соответствующей процессуальной форме, которым разрешаются вопросы, сопровождающие деятельность по осуществлению правосудия по гражданскому делу, или которым завершается рассмотрение дела в суде первой инстанции в случаях, предусмотренных законом»[38]. Судебное определение — это надлежащая процессуальная форма применения процессуальных норм. Соответственно, нет и не может быть в ГПК РФ какого-либо перечня, тем более закрытого перечня судебных определений.

Из толкования норм ст.126, 128, 129 ГПК РФ следует, что исходя из смысла приказного производства, нельзя взыскателю отказать в вынесении судебного приказа, равно нельзя и должнику отказать в отмене судебного приказа. Таким образом, законом не предусмотрено совершение самих этих действий, и, как следствие из этого, не должны выноситься определения об отказе в вынесении судебного приказа и определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Например, постановлением Президиума Московского городского суда от 24.01.2018г. по делу №44г-265/2017 отменено определение мирового судьи об отказе ООО «СК Система» в вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору на проведение ремонтных работ, поскольку по заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа[39].

Как уже отмечалось, в случае пропуска должником без уважительных причин срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья должен вынести определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа в связи с нарушением сроков подачи. По причине отсутствия специальной нормы правовым основанием такого решения станут общие нормы ст.109 ГПК РФ, согласно которым право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы. О необходимости оформления такого решения в форме определения говорит ч.5 ст.229.5 АПК РФ, применяемая по аналогии. Некоторые суды поддерживают такую позицию.[40] Однако ГПК РФ не содержит закрытого перечня видов определений, поэтому полагаем, что возможно вынесение и иных определений, в частности, определения об отказе в отмене судебного приказа в случае отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу возражений.[41]

Определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа

Согласно ч.3 ст.125 ГПК РФ и разъяснениям в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62, специальными (помимо оснований, предусмотренных ст.134 ГПК РФ) основаниями отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа являются следующие:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ, в том числе в случаях:

— если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. №62)[42];

— если наряду с требованиями, предусмотренными ст.122 ГПК РФ, ст.229.2 АПК РФ, заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда) (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. №62);

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов РФ;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, в том числе:

— если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц. Наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. №62);

4) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (ст.220, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.150, ч.5 ст.3 АПК РФ) (п.21 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. №62).

В соответствии с ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ и разъяснениям в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, в том числе, если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами (п.20 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. №62)

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, в том числе, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (п.20 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. №62);

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 ГПК РФ,

4) если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям (п.20 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. №62);

5) если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми (п.20 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. №62);

6) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абз. 2—6 ст.222, ч.4 ст.1 ГПК РФ, п.1,4—7 ч.1 ст.148, ч.5 ст.3 АПК РФ) (п.20 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016г. №62).

В соответствии с ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Таким образом, для применения приказного производства необходимо сначала проверить, предусмотрено ли требование в соответствующем перечне ст.122 ГПК РФ, ст.229.2 АПК РФ, ч.3.1. ст.1, ч.1 ст.123.1 КАС РФ. Затем определить, не превышает ли размер требования установленных ограничений. После чего проверить место жительства или место нахождения должника и наличие спора о праве (ч.3 ст.125 ГПК РФ, ч.3 ст.229.4 АПК РФ, ч.3 ст.123.4 КАС РФ), а также определить, нет ли иных препятствий к применению упрощенной формы судопроизводства, нет ли оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа. Кроме того, выявить отсутствие оснований, предусмотренных ст.134, 135 ГПК РФ.

Согласно ч.4 ст. 125 ГПК РФ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение. Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62).

Порядок вынесения судебного приказа. Оформление судебного приказа.

Судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления в суд заявления о его вынесении, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст.126 ГПК РФ). В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т. д. (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62). Применение обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается (ч.7 ст.229.5 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.127 ГПК РФ в судебном приказе указываются:

1) номер производства (дела) и дата вынесения приказа;

2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего приказ;

3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя;

4) наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны);

5) закон, на основании которого удовлетворено требование;

6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости;

7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. При этом суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ;

8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета;

9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

10) период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

В судебном приказе о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей также указываются дата и место рождения должника, место его работы, имя и дата рождения каждого ребенка, на содержание которых присуждены алименты, размер платежей, взыскиваемых ежемесячно с должника, и срок их взыскания.

Судебный приказ составляется на специальном бланке в двух экземплярах, которые подписываются судьей. Если мировым судьей удовлетворены заявленные требования к нескольким должникам, количество изготавливаемых экземпляров судебных приказов увеличивается по числу должников. Один экземпляр судебного приказа остается в производстве суда. Для должника изготавливается копия судебного приказа, которая направляется должнику в пятидневный срок со дня его вынесения (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.3 ст.229.5 АПК РФ).

До сих пор законодатель не предоставил мировому судье формы специального бланка судебного приказа. Это в свою очередь породило негативную тенденцию в судебной практике, вызванную отсутствием единообразия.

Нет однозначного мнения среди специалистов о том, должен ли судебный приказ иметь мотивировочную часть и что в ней следует указывать. По мнению Г. А. Жилина, судебный приказ, по существу, состоит лишь из вводной и резолютивной частей; в отличие от решения он не содержит описательной части, а мотивировка судебного приказа ограничивается указанием на закон, на основании которого удовлетворены требования[43]. А. Н. Гуев полагает, что в судебном приказе должны содержатся любые иные данные, которые, по мнению суда, обосновывают правильность принятого им судебного приказа[44]. А. А. Мохов считает, что «мотивировочная часть судебного приказа состоит из документов, обосновывающих заявленное требование, а также указывается закон, согласно которому это требование удовлетворено (или в удовлетворении отказано)»[45]. На наш взгляд, нет необходимости указывать в судебном приказе в качестве оснований его вынесения изученные мировым судьей документы и сделанные из них выводы. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе должен быть указан закон, на основании которого удовлетворено требование. Лишний раз ссылаться в нем на изученные мировым судьей документы, перечень которых должен быть в самом заявлении о вынесении судебного приказа (копия которого направляется должнику), не отвечает принципу процессуальной экономии.

Да и сама «бесспорность требования» взыскателя, безусловность и безальтернативность отмены судебного приказа по возражению должника не требуют от судьи «вложений» в мотивировочную часть, кроме ссылки на нормы права.

Длительное время существовала неопределенность, как следует отграничивать резолютивную часть судебного приказа: «ПРИКАЗАЛ», «ОПРЕДЕЛИЛ», «ПОСТАНОВИЛ», «РЕШИЛ». По логике составления судебных актов, должно применяться слово «приказал», хотя это «слух режет». Будучи мировым судьей, длительное время автор сама использовала слово «приказал» в тесте судебного приказа. Такую позицию находит правильной А. А. Трофимов[46]. В образцах написания судебных приказов используются разные варианты. Например, в образце написания судебного приказа Сборника модельных определений по гражданскому процессу используется слово «постановил».[47] В 2016 г. мировым судьям были направлены рекомендуемые образцы оформления судебного приказа, в котором используется слово «решил».

Направление должнику копии судебного приказа

Особенно востребованными судебной практикой являются разъяснения Верховного Суда РФ о направлении должнику копии судебного приказа (п.30, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62). Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 ГПК РФ, ч.1 ст.122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.2—4 ст.116 ГПК РФ, в ч.2—5 ст.123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Эти правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (ч.2—4 ст.116 ГПК РФ). При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ст.117 ГПК РФ).

На наш взгляд, обстоятельства получения (неполучения) корреспонденции по адресу регистрации гражданина зависят от него самого, поскольку зная о невозможности получения им корреспонденции по месту регистрации, он должен самостоятельно принять меры к получению направленной ему корреспонденции с целью добросовестно исполнения обязательств перед третьими лицами, например путем оформления доверенности на уполномоченное лицо на получение корреспонденции, сообщения нового адреса в почтовый орган для пересылки корреспонденции.

Верховный Суд РФ в своем законопроекте от 3.10.2017 г. предлагает дополнить ГПК РФ статьей 167.1. «Надлежащее извещение», в части четвертой которой прямо указать случаи, в которых лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом. К таким случаям предложено отнести следующие:

1) адресат отказался от получения судебной повестки или иного судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебной повестки или иного судебного извещения, направленных судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд;

3) судебная повестка или иное судебное извещение не вручены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд с указанием источника данной информации;

4) судебная повестка или иное судебное извещение вручены уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебная повестка или иное судебное извещение вручены представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебной повестки или иного судебного извещения в порядке, установленном частями пятой и шестой статьи 116 ГПК РФ.

Фактически эти случаи уже признаются судебной практикой надлежащим извещением, поскольку являются результатом толкования уже имеющихся в ГПК РФ норм.

Возражение должника относительно исполнения судебного приказа

В соответствии со ст.128 ГПК должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом, т.е. быть безмотивными. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, который исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения — отделение почтовой связи места нахождения (проживания) должника.

Наличие в материалах гражданского дела возвращенного судебного почтового отправления с отметкой «истек срок хранения» либо иного доказательства неполучения должником направленной ему надлежащим образом копии судебного приказа не является безусловным основанием в случае пропуска срока, предусмотренного ст.128 ГПК РФ, для вынесения мировым судьей определения о возвращении возражений должника либо определения об отказе в отмене судебного приказа. Эти доказательства лишь меняют презумпцию добросовестности участников правоотношений (ч.5 ст.1 ГК РФ) и, соответственно, бремя доказывания. Если судебная корреспонденция, направленная должнику своевременно и по надлежащему адресу, не была получена должником, то этот должник уже не презюмируется «действовавшим добросовестно», на него переходит бремя доказывания своей «добросовестности» и наличия объективных, уважительных причин невозможности получения им судебной корреспонденции. Доказав свою добросовестность, отсутствие злоупотребления правом на получение судебных писем, должник сохраняет свое право безмотивного возражения относительно исполнения судебного приказа. Разъяснения в последующих пунктах постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. №62 и мотивировка кассационных постановлений показывают, что суды пытаются найти баланс между правом должника, исключенного из доказательственной деятельности до момента вынесения судебного приказа, на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и правом взыскателя на получение судебного приказа в упрощенном производстве независимо от злоупотреблений должника. Баланс соблюдения прав сторон приказного производства создается в ситуации получении должником направленной ему копии судебного приказа. Во всех случаях возврата почтовым отделением заказного судебного письма с копией судебного приказа для должника, мировому судье, на наш взгляд, в зависимости от причин возврата надлежит запросить адресную справку в отношении должника, органы ЗАГСа о смерти должника, попытаться установить фактическое место нахождения должника, уточнив этот вопрос у взыскателя или направив запрос в отдел полиции. Если должник не получил копию судебного приказа, следует проверить, действовал ли он добросовестно. В противном случае судебный акт будет отменен.

Президиум Пермского краевого суда отменил судебный приказ мирового судьи судебного участка №145 Очерского муниципального района Пермского края от 13.09.2010 г. Этим судебным приказом была взыскана с Д., Г., З. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 42 806,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 742,10 рублей. 11.10.2010 г. З. подала возражения на судебный приказ, в котором указала, что с судебным приказом не согласна, судебный приказ получен в судебном участке 01.10.2010 г. 12.10.2010 г. мировой судья отказал З. в отмене обжалуемого судебного приказа в связи с пропуском срока на подачу возражений.

В надзорной жалобе З. просила отменить судебный приказ, указав, что о возникшей задолженности ей как поручителю известно не было, судебный приказ от 13.09.2010 г. был получен ею только 01.10.2010 г. В установленный законом срок, а именно 11.10.2010 г., она обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, однако определением от 12.10.2010 г. мировым судьей в нарушение ст. 128 ГПК РФ ей было отказано в отмене судебного приказа в связи с пропуском срока, при этом запись в журнале исходящей корреспонденции судебного участка от 15.09.2010 г. мировой судья неправомерно посчитал датой вручения судебного приказа.

Отменяя судебный приказ, надзорная инстанция указала: «Отказывая З. в отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что согласно журналу исходящей корреспонденции от №2505 должнику 15.09.2010 г. направлен для сведения судебный приказ, обратно в участок органами почтовой связи приказ не возвращен, следовательно, получен должником. Своевременно в 10-дневный срок должник с заявлением об отмене судебного приказа не обратился. Между тем, выводы мирового судьи о пропуске З. срока на подачу заявления об отмене судебного приказа не подтверждаются материалами дела, которые не содержат доказательств того, что судебный приказ, направленный заявителю 15.09.2010 г. был им получен. При этом мировой судья не установил, когда З. получила судебный приказ и с какого момента подлежит исчислению десятидневный срок на подачу возражений… При таких обстоятельствах, требования, установленные ст. 128, ст. 129 ГПК РФ мировым судьей нарушены, поскольку должником З. установленный законом срок на подачу возражений пропущен не был, в связи с чем судебный приказ мирового судьи судебного участка №145 Очерского муниципального района Пермского края от 13.09.2010 г. подлежал отмене»[48].

Президиум Санкт-Петербургского городского суда отменил судебный приказ мирового судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга от 9.12.2009г. о взыскании с Г. в пользу В.А. 50800 рублей. Копия этого судебного приказа 11.12.2009г. была направлена Г., но корреспонденция в его адрес была возвращена за истечением срока хранения. 16.04.2010г. в адрес мирового судьи от Г. поступили возражения на судебный приказ, в которых он просил его отменить, указывал, что ему стало известно о вынесении судебного приказа 15.04.2010г., когда в отношении него было возбуждено исполнительное производство, и судебный приказ был ему вручен 15.04.2010г. Заявление об отмене судебного приказа мировым судьей было возвращено Г. в связи с тем, что возражения относительно исполнения судебного приказа им не были представлены в течение 10 дней, тогда как копия судебного приказа была направлена ему 11.12.2009г., ходатайства о восстановлении пропущенного срока в заявлении от 16.04.2010г. не имеется.

Надзорная инстанция, отменяя судебный приказ, указала: «Как указывает заявитель, и данное обстоятельство не опровергнуто судом, копия судебного приказа была им получена 15 апреля 2010 года, а 16 апреля 2010 года было подано заявление об отмене судебного приказа. Заявитель ссылается на то, что получить направленный судебный приказ не мог, так как с 16 ноября 2009 года по 17 марта 2010 года находился за пределами Санкт-Петербурга в связи с выполнением служебных обязанностей, с 26 марта 2010 года по 19 апреля 2010 года находился в больнице и проходил амбулаторное лечение в связи с заболеванием, что подтверждается листками нетрудоспособности. … Поскольку суд не учел, что возражения относительно судебного приказа были поданы Г. в установленный законом срок, Президиум считает необходимым отменить судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №155 Санкт-Петербурга 09 декабря 2009 года. Спор между В.А. и Г. о взыскании долга подлежит рассмотрению в исковом порядке».[49]

Возможность упрощенной отмены судебного приказа объясняется упрощенным характером его вынесения и необходимостью соблюдения принципа равноправия сторон в приказном производстве[50].

До официального выражения правовой позиции в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62 по вопросу принятия возражений должника относительно исполнения судебного приказа, направленных с нарушением десятидневного срока, судьи, как правило, отменяли судебный приказ после восстановления этого процессуального срока в судебном заседании. Основанием этого, как уже отмечалось, стали общие нормы ст.109, 112 ГПК РФ.

Согласно ч.1, 2, 3 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Так, например, апелляционным определением Мурманского областного суда от 13.03.2014 г. по делу №33—843 по частной жалобе должника отменено определение Кировского городского суда Мурманской области от 29.01.2014г. и принято по делу новое определение, которым восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Обстоятельства дела следующие. По заявлению прокурора г. Кировска, действуя в интересах муниципального образования г. Кировск, судебным приказом Кировского городского суда Мурманской области от 14.02.2005 г. с Р. С. В. в пользу МУЭП «Кировское ЖКУ» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. 25.02.2005 г. судебный приказ передан на исполнение судебным приставам г. Кировска. Материалами дела подтверждено, что в период с декабря 2001 года по декабря 2013 года Р. С. В. отбывал наказание в местах лишения свободы. 21.01.2014 г. должник Р. С. В. обратился в суд с заявлением о его отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал, что в период с декабря 2001 года по декабрь 2013 года он отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, о существовании исполнительного документа узнал только в январе 2014 года. Определением Кировского городского суда Мурманской области от 29.01.2014 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока. Судебная коллегия с таким определением не согласилась и, со ссылкой на ч.1 ст.121, 126, 128, 129, ч.1 ст.130, ст.112 ГПК РФ, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного срока.[51]

Разъяснения Верховного Суда РФ в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 значительно упрощают процедуру отмены судебного приказа по возражениям должника, поданным по истечении десятидневного срока, но основаны на применении по аналогии норм Арбитражного процессуального кодекса РФ (ч.5 ст. 229.2 АПК РФ). Эти разъяснения вовсе не означают, что неправильной является позиция по возможности применения в приказном производстве общих норм ГПК РФ (ст.109, 112 ГПК РФ) и восстановлении в судебном заседании процессуального срока подачи возражений должником.

Согласно разъяснениям в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст. 229.2 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.).

По причине предоставления таких доказательств были отменены следующие судебные акты. Справедливости ради, следует отметить, что доказательства были предоставлены впервые в апелляционную инстанцию.

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 7.08.2017 г №44г-60/2017 было отменено определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 3.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока для подачи возражений и отменено апелляционное определение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.05.2017. Обстоятельства дела следующие. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово Кемеровской области №2-1373-2016/2 от 23.12.2016 в пользу ООО УК «Жилищный трест Кировского района» с должников Л., К. солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 36385,41 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 645,78 руб., а всего 37031,19 руб. Согласно имеющегося в материалах дела извещения судебный приказ направлялся Л. по её адресу заказным письмом с простым уведомлением, которое вернулось мировому судье по истечении срока хранения. Судебный приказ был предъявлен к исполнению. Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 3.03.2017 Л. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа №2-1373-2016/2 от 23.12.2016 в связи с пропуском срока для подачи возражений и отсутствием оснований для отмены судебного приказа. Апелляционным определением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16.05.2017г. определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 03.03.2017 г. оставлено без изменения.

Отменяя указанные судебные акты, кассационная инстанция указала следующее. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение мирового судьи от 03.03.2017 г., не дал оценки доводам заявителя о неполучении ею копии судебного приказа со ссылкой на ответ начальника почтамта ОСП УФСП Кемеровской области-филиала ФГУП «Почта России» от ДД. ММ. ГГГГ, согласно которому почтовая корреспонденция в адрес Л. не была своевременно доставлена по причине отсутствия свободного доступа почтальона в подъезд дома. При этом заявителем частной жалобы в подтверждение своих доводов были приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, а именно, копия жалобы Л. в почтовое отделение от ДД. ММ. ГГГГ, ответ начальника почтамта ОСП УФСП Кемеровской области-филиала ФГУП «Почта России» от ДД. ММ. ГГГГ. «Учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что Л. уклонялась от получения копии судебного приказа и злоупотребила своими процессуальными правами».[52]

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Мордовия от 31.03.2016 г. №44г-3/2016 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 12.10.2015 г. по делу по заявлению ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании со С. Н. Н. задолженности за электрическую энергию. Отмена судебного приказа произведена по основанию не направления должнику копии судебного приказа по адресу регистрации, копия судебного приказа была направлена должнику по другому адресу, указанному взыскателем, и возвращена в связи с истечением срока хранения.[53]

В настоящее время, т.е. и после поступления разъяснений в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62, суды полагают возможным применять в приказном производстве общие нормы ст.109, 112 ГПК РФ.

Например, Постановлением Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 13.07.2017 г. по делу №44Г-21/2017 отменено определение мирового судьи судебного участка №5 г. Абакана от 17.03.2017 г. об отмене судебного приказа и отказано в удовлетворении заявления К. Н. Ю. об отмене судебного приказа от 27.09.2010 г. по заявлению ОАО АКБ «Росбанк» к Ш., К.Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Обстоятельства дела следующие. 27.09.2010 г. мировым судьей судебного участка №5 г. Абакана вынесен судебный приказ по заявлению ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании в солидарном порядке с Ш., К.Н.Ю. задолженности по кредитному договору. 15.03.2017г. должником К. Н. Ю. подано заявление об отмене судебного приказа в связи с его несогласием. Определением мирового судьи от 17.03.2017 г. судебный приказ отменен. В кассационной жалобе представитель ПАО «Росбанк» просит это определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, указывает на пропуск К. Н. Ю. процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа.

В своем постановлении Президиум Верховного суда Республики Хакасия, со ссылкой на ст.128, 129 ГПК РФ, приводит следующие мотивы: «При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок начинает течь с момента получения судебного приказа, но должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время. В данном случае на момент подачи 15.03.2017 г. К.Н.Ю. возражений относительно исполнения судебного приказа предусмотренный ст.128 ГПК РФ десятидневный срок истек, а заявления К. Н. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется. Кроме того, из представленного материала следует, что на основании судебного приказа от 27.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должником К. Н. Ю. в счет погашения задолженности выплачены <…> руб., что подтверждается квитанциями, датированными 2014, 2015 г. г. Мировой судья не учел, что в случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями о фактическом исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам ст. 112 ГПК РФ»[54]

Если должник умер до вступления судебного приказа в законную силу

Весьма распространенная в судебной практике проблема (по которой ВС РФ не высказал прямо своей позиции) возникает, когда судебное письмо с копией судебного приказа, высланное должнику, возвращается с отметкой почтового отделения о том, что должник умер. Что делать с вынесенным судебным приказом, если органы ЗАГСа эту информацию подтверждают? Если исходить из того, что судебный приказ в этом случае не вступает в законную силу (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.10 ст.229.5 АПК РФ либо ч.4 ст.1, ч.1 ст. 428 ГПК РФ) не зависимо от даты смерти должника (до или после вынесения судебного приказа) следует применять по аналогии закона абз.7 ст.220 ГПК РФ. Согласно разъяснению в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»[55] суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Применение по аналогии ст.44 ГПК РФ в силу упрощенного характера и сокращенного срока приказного производства, на наш взгляд, невозможно. Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прямое применение ст.44 ГПК РФ или абз.7 ст.220, ст. 439 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»[56] возможно лишь в отношении судебных приказов, вступивших в законную силу. Согласно п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Эта позиция (также как и позиция по восстановлению в судебном заседании процессуального срока подачи возражений должником) основана на общих нормах ГПК РФ.

Существует и другая позиция, основанная на применении по аналогии ст.129 ГПК РФ.

Так, например, постановлением Президиума Приморского краевого суда от 28.03.2016 г. №44Г-27/2016 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка Анучинского судебного района. Из постановления усматриваются следующие обстоятельства и основания принятого решения. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Анучинского судебного района с должника в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность в размере 65403,73 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1081,06 руб. Судебный приказ был направлен должнику, однако почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения» и «умерла». При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для выдачи взыскателю судебного приказа для предъявления его к исполнению. «Истребовав сведения о смерти должника, судье, с учетом части четвертой статьи 1 ГПК РФ (аналогия закона), применительно к статье 129 ГПК РФ, следовало отменить судебный приказ и разъяснить взыскателю, что требование может быть предъявлено в порядке искового производства к наследникам умершего должника».[57]

Находим недостаточно обоснованной позицию о применении по аналогии ст.129 ГПК РФ для случаев, когда мировой судья после вынесения судебного приказа получает доказательства о смерти должника. Однако считаем эту позицию приемлемой, с учетом особенностей приказного производства.

Существует и третий вариант развития событий — это отмена таких судебных приказов в кассационном порядке. На наш взгляд, эти ситуации следует избегать, поскольку они не только ухудшают качество работы мирового судьи (причем без какой либо вины с его стороны), но и загружают кассационную инстанцию. Для предотвращения такого варианта развития событий, мировому судье возможно по собственной инициативе прекращать приказное производство по первому варианту либо разъяснять наследникам должников, умерших до вынесения судебного приказа, право обращаться к судебным приставам с заявлением о прекращении исполнительного производства. Следует отметить, что вопрос о прекращении исполнительного производства опять-таки будет в итоге рассматриваться судом в судебном заседании.

В следующем далее примере у мирового судьи имелась возможность прекратить производство по гражданскому делу в судебном заседании, назначенном для рассмотрения вопроса о правопреемстве.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Карелия от 03.12.2014г. №44г-40/2014 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12.12.2011 г. о взыскании с Б.Д. в пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженности по кредитному договору. Обстоятельства дела следующие. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12.12.2011 г. в пользу ОАО «Балтийский Банк» с Б.Д. взыскана задолженность по кредитному договору. Возражения относительно исполнения судебного приказа должником не направлялось. Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29.08.2014 года произведена замена должника Б.Д. (в связи с его смертью 08.10.2006 года) правопреемником — наследником Б.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней наследницы Б. А. Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30.09.2014 г. Б.О. восстановлен срок на кассационное обжалование судебного приказа. Кассационная инстанция указала, что по смыслу норм ст.128, 129, ч.1 ст.130 ГПК РФ основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт непоступления в суд в установленный срок возражений должника. Однако при этом у мирового судьи должны иметься достоверные доказательства получения должником копии судебного приказа. Между тем должник Б.Д. умер 8.10.2006 г. С заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился 7.10.2011 г., судебный приказ вынесен 12.12.2011 г., то есть после смерти должника. Почтовое отправление с копией вынесенного судебного приказа, направленное в адрес должника, возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения. Поскольку смерть должника задолго до вынесения судебного приказа, исключала возможность совершения им процессуального действия в установленный ст. 128 ГПК РФ срок, вынесение судебного приказа и выдача его второго экземпляра взыскателю для предъявления к исполнению нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем судебный приказ подлежит отмене.[58]

Представляет интерес и следующий пример.

Постановлением Президиума Владимирского областного суда от 20.07.2015 г. по делу №44г-14/2015 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 13.09.2013 г.

Обстоятельства дела и мотивировка кассационной инстанции следующие. 13.09.2013 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, которым постановлено: взыскать с должника -ГЛС с денежных вкладов, находящихся на р/с №№ и на р/с №№, в пользу ООО «БК» задолженность за содержание, капитальный ремонт и коммунальные услуги, образовавшуюся на указанную дату. 2.07.2015 г. во Владимирский областной суд поступила кассационная жалоба Н. на судебный приказ, срок на обжалование которого восстановлен определением мирового судьи судебного участка №2 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 13.05.2015г. Как следует из содержания кассационной жалобы и приложенных к ней документов (свидетельства о смерти, свидетельства о праве на наследство по завещанию, постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об окончании исполнительного производства, банковской выписки), ГЛС умерла, ее наследником является дочь — Н., которой 25.09.2013 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из денежного вклада с причитающимися процентами, хранящегося по счету: №№. Таким образом, Н. является собственником денежного вклада, с которого судебным приказом взыскана задолженность должника ГЛС за содержание жилья и коммунальные услуги, что безусловно указывает на право Н. обжаловать в кассационном порядке указанный выше судебный приказ, затрагивающий ее права на имущество. В кассационной жалобе Н. указывает, что судебный приказ принят спустя 9 месяцев после смерти должника, а судья по делу является снохой умершей (жена младшего сына) и ей было известно о смерти должника. Она и брат приняли наследство после смерти их матери -ГЛС в равных долях, однако, по вышеуказанному судебному приказу были удержаны денежные средства, находящиеся на вкладе с расчетным счетом, принадлежащем ей по наследству после смерти ГЛС. Полагает, что данные обстоятельства нарушают ее права.

Доводы кассационной инстанции следующие. По смыслу положений ст.128, 130 ГПК РФ основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт не поступления в суд в установленный срок возражений должника. При этом у мирового судьи должны иметься достоверные доказательства получения должником копии приказа. Каких-либо данных о получении должником копии судебного приказа, либо о его возврате за истечением срока хранения материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах отсутствие у мирового судьи доказательств получения копии судебного приказа должником, препятствовало возможности его выдачи. Смерть должника ГЛС наступила задолго до поступления в суд заявления о выдаче судебного приказа и объективно исключала возможность совершения процессуальных действий в рамках требований ст. 128 ГПК РФ. 16.10.2013 г. судебный приказ мировым судьей направлен начальнику отдела судебных приставов Меленковского района для исполнения с указанием обращения взыскания с денежных вкладов, находящихся на р/с №№ и на р/с №№. При этом одновременно взыскателю ООО «БК» направлено сообщение для сведения. Кроме того, Президиум находит, что судебный приказ не отвечает и требованиям ст.127 ГПК РФ, положения которой ограничивают информацию о должнике указанием на его наименование и место жительства и не содержат иных требований относительно указания принадлежащего должнику имущества, а также не регламентируют вопросы исполнения судебного постановления. Порядок обращения взыскания на имущество должника как меры принудительного исполнения определен нормами специального Федерального закона «Об исполнительном производстве» и находится вне стадии приказного производства, определенного гл.11 ГПК РФ. В материалах дела отсутствует какая-либо информация, предоставленная мировому судье взыскателем либо иным уполномоченным лицом о принадлежности указанных расчетных счетов должнику. Процедура приказного производства не предусматривает право судьи истребования каких-либо доказательств по делу. При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу об отсутствии у мирового судьи предусмотренных законом оснований как для рассмотрения вопроса обращения взыскания на денежные вклады, так и на получение информации о них за рамками процессуальной деятельности суда.[59]

С рассмотренной здесь проблемой схожа проблема соблюдения территориальной подсудности, если изначально взыскатель указал неправильно адрес должника и, соответственно, неправильно определил территориальную подсудность по месту жительства должника. Здесь, на наш взгляд, можно применить следующую юридическую аргументацию. Согласно ст.28, ч.4 ст.1, ст.32 ГПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ и ч.2 ст.34 УПК РФ, если от должника, получившего копию судебного приказа, не поступило возражений относительного его исполнения, то считать, что стороны согласовали изменение территориальной подсудности.

Исполнение судебного приказа

В соответствии со ст.130 ГПК РФ, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.

В случае взыскания государственной пошлины с должника в доход соответствующего бюджета на основании судебного приказа (и одновременно с выдачей второго экземпляра судебного приказа должнику) выдается исполнительный лист, который заверяется гербовой печатью суда и направляется судом для исполнения в этой части судебному приставу-исполнителю. Исполнительный лист может направляться судом для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.

На наш взгляд, не оправдано ни теоретически, ни практически дублирование нормы ч.2 ст.130 ГПК РФ в ч. 2 ст. 123.8. КАС РФ о выдаче исполнительного листа на взысканную судебным приказом государственную пошлину.

Преимущественное большинство судебных приказов в административном судопроизводстве выносится по требованиям о взыскании налогов. Государственная пошлина сама по себе является таким же обязательным налоговым сбором. В данном случае логично было бы следовать из нормы ч.3 ст.353 КАС РФ, согласно которой исполнительный лист на взыскание государственной пошлины направляется судом в налоговый орган. В целях экономии бюджетных средств следовало бы установить порядок исполнения судебного приказа, которым взыскан налог и госпошлина, путем его направления на исполнение в налоговый орган без отдельного оформления по нему исполнительного листа на взыскание госпошлины. В масштабах страны удалось бы избежать значительных трат на изготовление бланков исполнительных листов, направление их заказной почтовой корреспонденцией, разновременное возбуждение и ведение двух исполнительных производств службой судебных приставов в отношении одного должника и по незначительным суммам, не говоря уже затраченном времени работы аппарата мирового судьи.

§2. Законная сила судебного приказа

Ни ГПК РФ, ни Концепция ЕГПК, ни КАС РФ не предложили правоприменителю готовых ответов на вопросы — присуще ли судебному приказу качество законной силы судебного акта, с какого момента он приобретает такое качество, требуется ли указывать о наличии такого качества в самом судебном приказе. Сама постановка этих вопросов, учитывая особенности этого производства, может оказаться некорректной и преждевременной до определения сущности приказного производства. Так Н. А. Громошина правильно отмечает: «Нельзя ставить в один ряд и придавать одинаковое значение судебному решению и судебному приказу, при том что в судебном приказе отсутствует какая-либо мотивировка (кроме указания на норму материального права), нет указания на установленные факты и правоотношения, нет права на апелляционный пересмотр судебного приказа, крайне затруднительно четко определить момент вступления приказа в законную силу, поскольку в значительной мере процедура извещения должника, отмены судебного приказа или выдачи судебного приказа взыскателю основана на предположениях и фикциях»[60].

Вопрос о законной силе судебного приказа имеет практическое значение. Отсутствие в судебном приказе отметки о его вступлении в законную силу часто порождает отказы судебных приставов в возбуждении исполнительного производства и последующее обжалование таких решений в судах.[61]

КАС РФ, говоря в ч.2 ст.123.1 о последствиях вступления в законную силу судебного приказа, не раскрывает, что именно понимает под моментом вступления судебного приказа в законную силу. Этот вопрос в гражданском судопроизводстве законодатель обходит молчанием (вероятно по причине недостаточной согласованности мнений в науке). Тогда как АПК РФ, отдав приоритет правовой определенности, а не теоретической чистоте конструкции судебного приказа, четко отвечает на этот вопрос. Согласно ч.10 ст.229.5 АПК РФ судебный приказ вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня истечения срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В абз.6 п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62 имеется фраза «В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю…». Таким образом, официальная правотолковательная позиция Верховного Суда РФ заключается в том, что судебный приказ в гражданском судопроизводстве вступает в силу по истечении 10 дней со дня получения приказа должником, не представшим возражения относительно его исполнения. Однако о применении какого рода аналогии закона или аналогии права идет речь ВС РФ не разъясняет.

Момент вступления в законную силу судебного приказа не урегулирован в гражданском судопроизводстве специальными нормами, а поскольку он не определен в целом и для родового понятия «судебные акты» («судебные постановления») и применение общих норм о судебном решении невозможно в силу видовых отличий судебного приказа, то здесь имеется пробел позитивного права. Этот вопрос, как и многие другие процессуальные вопросы регламентации приказного производства, в настоящее время можно решать исходя из сложившегося в теории гражданского процессуального права понятия приказного производства как упрощенного гражданского производства[62] и применения аналогии закона или аналогии права.

Возможно позиция ВС РФ основана на применении по аналогии ч.10 ст.229.5 АПК РФ.

Такой же вывод о дате вступления судебного приказа в законную силу П. Н. Смоляков аргументирует применением аналогии закона иного рода. По его мнению, судебный приказ вступает в законную силу на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения. Свой ответ он мотивирует так: «поскольку в апелляционном порядке он не обжалуется, судебный приказ по аналогии с решением суда вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения»[63]. Здесь вероятно речь о применении по аналогии ч.1 ст.428 ГПК РФ, согласно которой по общему правилу исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, т.е. если судебный приказ выдается взыскателю по истечении 10 дней со дня получения его копии должником, то, следовательно, следует считать его вступающим в законную силу по истечении указанного срока.

По мнению М. А. Черемина, судебный приказ может быть только оспорен должником, после чего он подлежит отмене, с момента выдачи судебного приказа он вступает в законную силу, что исключает возможность его оспаривания в апелляционном порядке[64]. Аналогичного мнения придерживается А. М. Безруков[65].

По мнению А. Дудкина, поскольку предусмотрен десятидневный срок на предоставление возражений, дата принятия судебного приказа не может быть датой вступления его в законную силу, десятидневный срок должен компенсировать ответчику его право на обжалование, после которого судебный приказ может быть предъявлен к исполнению, т.е. вступает в законную силу[66].

Официальная позиция ВС РФ, независимо от того основана ли она на ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.10 ст.229.5 АПК РФ либо ч.4 ст.1, ч.1 ст. 428 ГПК РФ, устранила неопределенность судебной практики. Достижение единообразия судебной практики всегда следует оценивать положительно, поскольку это отвечает справедливости, понимаемой как регулирование одинаковых ситуаций одинаково. Положительно оценивая формирование единой правовой позиции в судебной практике по вопросу вступления судебного приказа в законную силу, все же отметим, что в случае отсутствия нормы ч.10 ст.229.5 АПК РФ можно было бы говорить о применении правой аналогии иным образом.

На наш взгляд, на основании аналогии закона правильно было бы считать судебный приказ вступающим в законную силу в день его вынесения. Судебный приказ, как уже отмечалось, относится к роду судебных актов. В потенциале всех судебных актов при соблюдении определенных законом условий приобретать качество законной силы (ст.13 ГПК РФ). Однако эти условия и сроки приобретения законной силы для разных видов судебных актов определены по-разному (немедленно, после истечения срока на обжалование, при отсутствии заявления ответчика об отмене заочного решения), то есть не являются общими для родового понятия «судебные акты». Также не будет являться общим признаком родового понятия и выдача исполнительного листа после вступления судебного акта в законную силу, возможна выдача исполнительного листа и до вступления судебного акта в законную силу. Анализируя нормы ГПК РФ, можно прийти к выводу о том, что судебный акт приобретает свойство исполнимости (возможности принудительного исполнения) не всегда одновременно с вступлением его в законную силу. Приобретение судебным актом законной силы и свойства исполнимости одновременно является нормой и общим правилом для преимущественного большинства судебных актов, причем не зависимо от того вступает ли судебный акт в законную силу немедленно или через предусмотренный законом срок для обжалования (ч.2 ст.13, ч.1 ст.428 ГПК РФ). Для некоторых случаев в силу прямого указания закона свойство исполнимости решения наступает до вступления его в законную силу.[67] Это случаи исключения из общего правила и направлены они на защиту некоторых прав некоторых участников гражданского дела (ст.211, 212 ГПК РФ) или с целью обеспечения исполнения судебного решения (ст. 141, 142, 145 ГПК РФ).

Судебный приказ — самостоятельный вид постановлений суда общей юрисдикции по гражданским делам, которым завершается приказное производство[68]. Как судебный акт он не может не обладать законной силой, т.е. сущностным признаком, свойственным роду «судебные акты» (ч.1, 2 ст.13, ст.377 ГПК РФ). Исключение (ч.2 ст.428 ГПК РФ) из общего порядка выдачи исполнительного документа в отношении судебного приказа и выдача его по правилам ст.130 ГПК РФ сами по себе не отрицают возможности приобретения судебным приказом качества законной силы и свойства исполнимости одновременно, также как и возможности приобретения свойства исполнимости раньше приобретения качества законной силы (например, по заявлению о взыскании алиментов). Однако это исключение с учетом особенных собственных признаков судебного приказа может свидетельствовать о том, что судебный приказ приобретает свойство исполнимости позднее вступления его в законную силу. «Судебный приказ, если со стороны должника в установленный срок не поступили возражения относительно его исполнения, приобретает силу исполнительного листа, по которому возможно принудительное исполнение, а значит, и быстрое восстановление прав, свобод и законных интересов взыскателя»[69].

Судебный приказ, как разновидность судебного акта, имеет как общие, так и отличные от других судебных актов признаки и свойства. Общие (тождественные) признаки и свойства позволяют делать заключения по аналогии закона и аналогии права, отличные признаки — заключения по противоположности.

По общему правилу судебные акты вступают в законную силу после истечения срока на обжалование, если они не были обжалованы, или немедленно, если они не подлежат обжалованию. Так в законную силу вступают немедленно с момента их вынесения судебные акты, которые в силу указания закона не подлежат обжалованию (ст.335, 391, 391.14 ГК РФ) или могут быть обжалованы вместе с итоговым судебным актом[70]. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции[71]. Отсутствие срока для апелляционного обжалования является существенным признаком судебного приказа, вызванного видовым генетическим признаком понятия. Следовательно, при отсутствии возможности применения по аналогии нормы ч.10 ст.229.5 АПК РФ, можно было бы полагать, что судебный приказ по аналогии закона, как и все судебные акты, не подлежащие обжалованию, вступает в законную силу немедленно.

Судебный приказ имеет существенный отличительный признак от иных исполнительных документов, поскольку сам по себе является итоговым судебным актом приказного производства. Этот отличительный признак выводит судебный приказ из-под действия общих правил выдачи и оформления исполнительных документов — норм ст. 428 ГПК РФ и ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Этот же отличительный признак и предусмотренные для судебного приказа исключения в порядке его выдачи взыскателю дают основание для заключения о приобретении судебным приказом свойства исполнимости по истечении десяти дней с момента получения должником копии судебного приказа, если от должника не поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительного его исполнения. Судья на основании ст. 129 ГПК РФ отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Таким образом устанавливаются гарантии соблюдения принципа равноправия сторон гражданского судопроизводства при использовании упрощенной процессуальной формы. Аналогичные гарантии предусмотрены законом и для другого направления упрощения гражданского судопроизводства (упрощение единой гражданской процессуальной формы за счет видоизменения существующих стадий в гражданском судопроизводстве с помощью введения новых средств, облегчающих отдельные процедуры)[72] — заочного. Согласно ч.1 с.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Однако судебный приказ по сравнению с заочным решением суда имеет еще один специальный признак, возникший в результате упрощения производства, — признак исполнительного документа.

В отношении исполнительного документа в ст.428 ГПК РФ говориться о другом сроке — сроке его выдачи взыскателю (с какого момента может быть выдан, в течение какого срока должен быть выдан). Судебный приказ, как уже говорилось, может быть отменен мировым судьей, его вынесшим, «если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения». Таким образом, десятидневный срок для подачи должником возражений — это не срок обжалования судебного акта или срок, по истечении которого судебный приказ вступает в законную силу, а срок, истечение которого является условием выдачи судебного приказа как исполнительного документа взыскателю, т.е. приобретения им качества исполнимости.

Отмена судебного акта, вступившего в законную силу, самим судом его вынесшим также известна гражданскому процессуальному праву. В соответствии со ст.392, 393 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. В случае отмены судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями опровергается установленная законом презумпция о бесспорности документально подтвержденного требования[73]. Сделанный вывод, так же как и иные выводы при применении аналогии, носит вероятностный характер.

ГПК РСФСР[74] в редакции Федерального закон от 30.11.1995 г. №189-ФЗ[75] устанавливал несколько иной порядок вынесения судебного приказа, который косвенно может свидетельствовать в пользу предлагаемой здесь правовой позиции. ГПК РСФСР устанавливал для должника в приказном производстве два срока: 20-тидневный срок для ответа на заявленное требование кредитора до выдачи судебного приказа, и 20-тидневный срок со дня выдачи судебного приказа для подачи заявления о его отмене.

В соответствии со ст.125.7 ГПК РСФСР, в случае принятия заявления о выдаче судебного приказа судья извещал должника в трехдневный срок и представлял ему срок до 20 дней для ответа на заявленное требование; при неполучении в установленный срок ответа должника, а также при его согласии с заявленным требованием судья выдавал судебный приказ. Кроме того, согласно ст.125.10 ГПК РСФСР, должник вправе был в двадцатидневный срок со дня выдачи судебного приказа подать заявление о его отмене в тот же суд, если он по уважительной причине не имел возможности своевременно заявить свои возражения против требования заявителя. В этом случае судья отменял приказ, после чего требование заявителя могло быть рассмотрено в порядке искового производства.

В настоящее время срок рассмотрения гражданского дела у мирового судьи составляет один месяц со дня принятия заявления. Сохранение или восстановление для должника двух 20-тидневных сроков (или хотя бы одного) в приказном производстве сегодня значительно ухудшило бы положение взыскателя по сравнению с исковым производством. Законодатель вполне разумно и обоснованно сохранил и сократил до 10 дней для должника только срок для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа. Этого вполне достаточно по очевидным, документально обоснованным (при отсутствии спора о праве) требованиям взыскателя.

§3. Обжалование судебных актов приказного производства

Не все принимаемые в ходе приказного производства определения могут быть обжалованы в частном порядке. В соответствии с ч.1, 3 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, а так же если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с разъяснениями в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»[76] к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст.125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст.202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст.220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ). К определениям, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства.

В приказном производстве ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не подлежит обжалованию определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62).

Подлежат самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке следующие определения:

— определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа (ч.4 ст.1, ч.3 ст.135, ч.1,2,4 ст.125 ГПК РФ, разъяснение п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62),

— определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч.4 ст.1, ч.3 ст.134, ч.3,4 ст.125 ГПК РФ, разъяснение п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62),

— определение по вопросам, связанным с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ),

— определение о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (ч.5 ст.112 ГПК РФ),

— определение о прекращении производства по гражданскому делу в связи со смертью должника, наступившей до вступления судебного приказа в законную силу (ч.4 ст.1, абз. 7 ст.220, 221, ч.1 ст.331 ГПК РФ, п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»),

— определение о замене или об отказе в замене правопреемника (ч.3 ст.444 ГПК РФ),

— определение суда о выдаче дубликата судебного приказа или об отказе в его выдаче (ч.4 ст.430 ГПК РФ),

— определение о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (ч.3 ст.431 ГПК РФ),

— определение о приостановлении или прекращении исполнительного производства (ч.3 ст.440 ГПК РФ),

— определение о повороте исполнения (ч.3 ст.444 ГПК РФ).

Не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке, а обжалуется одновременно и совместно с судебным приказом в кассационном порядке определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62).

Частная жалоба на определение мирового судьи, согласно п.1 ч.2 ст.331, ст.332 ГПК РФ, подается через мирового судью в районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

В соответствии с разъяснением в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции. Исходя из содержания норм ч.1 ст. 331 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ, после получения частной жалобы, поданной в установленный срок и соответствующей требованиям, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассматривает без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно неё суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (ч.3 ст.272, ч.5 ст.3 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Анализ размещенных в СПС «КонсультантПлюс» постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции выявил, что наиболее распространенной причиной отмены судебных определений об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа являлась недостаточная мотивированность наличия спора о праве, не правильное толкование норм ст.124 ГПК РФ, устанавливающих требования к оформлению заявления о вынесении судебного приказа.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 16.02.2017г. №44Г-23/2017 отменены определение мирового судьи судебного участка №129 Богатовского судебного района Самарской области от 30.06.2016 г. и апелляционное определение Богатовского районного суда Самарской области от 23.08.2016 г. по заявлению ПАО «Сбербанк Росси» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте. Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья сослался на наличие спора о праве, при этом, не конкретизировав, в чем именно он выражен, не указал на конкретные документы и обстоятельства, указывающие о наличии спора о праве. Суд апелляционной инстанции, оставляя определение мирового судьи без изменения, также указал на наличие между сторонами спора о праве со ссылкой на то, что судебный приказ не может быть вынесен без проверки суммы долга по кредитному договору, в том числе относительно задолженности по процентам за пользование займом. Кассационная инстанция указала, что в состоявшихся судебных постановлениях не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, которые бы давали основание для вывода о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно суммы основного долга и процентов. Судебными инстанциями не учтено, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются условия, согласованные сторонами в договоре на выпуск и обслуживание кредитной карты, т.е. требования об их взыскании основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.[77]

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2017г. №44г-49/2017 отменены определение мирового судьи судебного участка №10 Верхоянского района Республики Саха (Якутия) от 5.04.2017г. и апелляционное определение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2017г., а материал по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору направлен на новое рассмотрение мировому судье. Этим определением мирового судьи на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ отказано в принятии заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 367555,87 рублей, просроченных процентов 17285,20 рублей, неустойки 11885,06 рублей, неустойки за просроченные проценты 5837,69 рублей. Мировой судья указал, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, а заявленное требование не является бесспорным. Апелляционным определением указанное определение оставлено без изменения. Кассационная инстанция привела следующие доводы: «Из представленных материалов с бесспорностью нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, а в судебных постановлениях не указано на наличие в заявлении о выдаче судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать такой вывод. Требование о взыскании основного долга, процентов и неустойки, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пунктов 6, 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности и неустойки в порядке приказного производства. При этом вывод мирового судьи о невозможности в приказном порядке взыскать задолженность с поручителя не основан на законе».[78]

Аналогичная позиция по возможности взыскания процентов и неустойки в приказном производстве приведена в постановлении Президиума Приморского краевого суда от 21.11.2016г. №44Г-84/2016, которым отменены определение и.о. мирового судьи судебного участка Ленинского судебного района и определение Ленинского районного суда. Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования кредитора заявлены не только о взыскании основного долга по договору займа, но и о взыскании процентов, которые не являются бесспорными, поскольку для их разрешения необходимо выяснение причин образования задолженности, наличия обстоятельств, влекущих уменьшение размера процентов, а также правомерности их начисления, в связи с чем усматривается наличие спора о праве. С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что вынесение судебного приказа возможно только по требованиям, которые носят бесспорный характер. Кассационная инстанция указала, исходя из п.7 ст.127 ГПК РФ в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются. Таким образом, взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить как требование о взыскании с должника процентов за пользование денежными средствами, так и требование о взыскании просроченных процентов (неустойки), предусмотренных договором. Установленное законом право суда в соответствии со ст.333 ГК РФ на уменьшение размера неустойки и право должника на оспаривание штрафных санкций не свидетельствует о наличии спора между сторонами кредитного договора.[79]

Кроме того, обратим внимание в последнем рассмотренном деле, как уже отмечалось такое процессуальное действие как отказ в выдаче судебного приказа не предусмотрено ГПК РФ на стадии возбуждения приказного производства.

Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 13.11.2017г. №44г-125/2017 отменены определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Оренбурга от 17.03.2017г. и определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.07.2017 г. Определением мирового судьи отказано в принятии заявления взыскателя о выдаче судебного приказа на взыскание с должника суммы долга по расписке по мотиву, что требование не является бесспорным. Определение мирового судьи оставлено без изменения определением Ленинского районного суда, в котором суд апелляционной инстанции указал, что расписка, представленная заявителем, по своей форме договором займа не является, из ее содержания не следует соглашение двух сторон, существо обязательства, из которого возник долг, иные существенные условия договора. Кассация с такими доводами не согласилась, сославшись на разъяснение п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62, в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявитель должен представить документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписку)[80]

Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 25.09.2017г. №44г-119/2017 отменено определение мирового судьи судебного участка №1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 31.03.2017 г. об отказе в принятии заявления ООО «ЭнергоРесурс» о взыскании с Р. расходов, понесенных на вознаграждение по договору, и отменено определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24.04.2017 г. об отмене определения мирового судьи судебного участка №1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 31.03.2017г. и взыскании в пользу ООО «ЭнергоРесурс» 800 рублей, а также направлено заявление ООО «ЭнергоРесурс» о взыскании расходов по оплате услуг представителя мировому судье судебного участка №1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области для рассмотрения.

Из этого дела следует следующее. ООО «ЭнергоРесурс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило взыскать с Р. задолженность по коммунальным платежам в сумме 7199,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Одновременно ООО «ЭнергоРесурс» мировому судье было подано заявление о взыскании с Р. расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Судебным приказом мирового судьи от 3.03.2017 г. с Р. в пользу ООО «ЭнергоРесурс» взыскана задолженность по коммунальным платежам. Определением мирового судьи от 31.03.2017 г. в принятии заявления ООО «ЭнергоРесурс» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей отказано по мотивам того, что данное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. На данное определение мирового судьи взыскателем была подана частная жалоба.

Определением районного суда от 24.04.2017 г. частная жалоба ООО «ЭнергоРесурс» удовлетворена. Отменяя определение мирового судьи об отказе в принятии заявления, суд апелляционной инстанции указал, что положения ст.98, 100 ГПК РФ носят общий характер, их действие распространяется на все виды производств по гражданским делам, в том числе приказное. С учетом указанных норм, в пользу ООО «ЭнергоРесурс» подлежат возмещению за счет Р. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах — в сумме 800 рублей.

Президиум Оренбургского областного суда считает, что указанные судебные акты постановлены с существенным нарушением норм процессуального права. Учитывая, что требования ООО «ЭнергоРесурс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Р. задолженности по коммунальным платежам в силу ст.23 ГПК РФ подсудны мировому судье, требования заявителя о возмещении его судебных расходов по взысканию с Р. указанной задолженности в силу ст.98, 100 ГПК РФ также подлежали рассмотрению мировым судьей, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований, предусмотренных ст.125 ГПК РФ, для отказа в принятии заявления ООО «ЭнергоРесурс» о возмещении расходов по оплате услуг представителя к своему производству. Учитывая, что определением мирового судьи было отказано в принятии заявления ООО «ЭнергоРесурс» о взыскании расходов по оплате услуг представителя и заявление им по существу не рассматривалось, то, отменив определение мирового судьи в связи с нарушением процессуального закона, суд апелляционной инстанции должен был направить заявление ООО «ЭнергоРесурс» о возмещении расходов по оплате услуг представителя.[81]

Дата и место рождения, место работы должника-гражданина указываются в заявлении о вынесении судебного приказа в том случае, когда они известны взыскателю.

Постановлением Президиума Архангельского областного суда от 22.02.2017г. №44г-5/2017 отменены определение мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 19.08.2016 г. и апелляционное определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11.10.2016г. Определением мирового судьи от 19.08.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением городского суда, заявление возвращено его подателю в связи с отсутствием в заявлении указания на место рождения должника или о том, что такие сведения заявителю не известны. Кассационная инстанция, сославшись на п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ, указала, что по смыслу указанной нормы закона дата и место рождения, место работы должника-гражданина указываются в заявлении о вынесении судебного приказа лишь в том случае, если они известны заявителю. При этом закон не возлагает на заявителя обязанность указывать в заявлении, что такие сведения о должнике ему не известны[82].

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Новгородского областного суда от 13.02.2017 г. №44г-2/2017, которым отменено определение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Валдайского судебного района Новгородской области от 15.08.2016 года и апелляционное определение Валдайского районного суда Новгородской области от 17.11.2016 года.[83]

В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями о фактическом исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам статьи 112 ГПК РФ.

Постановлением Президиума Приморского краевого суда от 23.05.2016г. №44г-37/2016 отменены определение мирового судьи судебного участка №78 Надеждинского района Приморского края от 25.12.2015г. и апелляционное определение Надеждинского районного суда Приморского края от 3.03.2016г., дело направлено мировому судье для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений об отмене судебного приказа. Отмена судебных актов мотивирована тем, что в нарушение ч.2 ст.112 ГПК РФ мировой судья не назначил судебное заседание по заявлению должника от 24.12.2015 г. о восстановлении срока на обжалование судебного приказа от 28.06.2011 г. о взыскании с должника алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 всех видов заработка. Определением мирового судьи судебного участка №78 Надеждинского района Приморского края от 25.12.2015 г. судебный приказ от 28.06.2011 г. отменен. Соответственно мировой судья не выяснил причины пропуска срока, не вынес определение суда о восстановлении процессуального срока, на которое в соответствии с ч.5 ст.112 ГПК РФ может быть подана частная жалоба. В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями о фактическом исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам ст.112 ГПК РФ. Апелляционным определением Надеждинского районного суда Приморского края от 3.03.2016 г. определение мирового судьи оставлено без изменения, т.е. нарушение закона не устранено.[84]

ГПК РФ не предусматривает возможности отказать в отмене судебного приказа по поступившим от должника возражениям относительно его исполнения. Если возражения должника поступили после истечения установленного десятидневного срока для их подачи и это не вызвано уважительными причинами, мировой судья должен вынести определение об их возвращении должнику.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 24.01.2018г. по делу №44г-276/2017 отменено определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 8.07.2016 г. по гражданскому делу по заявлению о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору. Мотивами кассационной инстанции указано, что процессуальным законом не предусмотрен такой процессуальный документ как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа. Мировому судье следовало, руководствуясь ч.4 ст.1 ГПК РФ, применить ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ, согласно которой в случае поступления возражений должника по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.[85]

Судебный приказ, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с ч.2 ст.377 ГПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции — соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается по правилам гл. 41 ГПК РФ с учетом особенностей, установленных ст.386.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, которым, однако, направляется копия определения о передаче кассационных жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копия кассационной жалобы. Лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, подавшие кассационные жалобу, если их права и законные интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым судебным постановлением, вправе направить в суд кассационной инстанции объяснения по делу до дня рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом в судебном заседании суда кассационной инстанции. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Анализ размещенных в СПС «КонсультантПлюс» постановлений судов кассационной инстанции выявил, что наиболее распространенными причинами отмены судебных приказов стали нарушение правил направления должнику копии судебного приказа, непредоставление в полном объеме взыскателем необходимых документов, наличие спора о праве, нарушение правил подсудности.

Взыскатель не предоставил мировому судье в полном объеме необходимые документы, в частности, документы, подтверждающие полномочия представителя; документы, подтверждающие основания требований.

Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 19.06.2017г. №44Г-73/2017 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 14.04.2017г. по заявлению ЗАО «Южно-Уральская энергосбытовая компания» о взыскании с Т.А. задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения. Основанием отмены послужило непредоставление взыскателем в полном объеме документов, подтверждающих заявленные требования. Взыскатель просил вынести судебный приказ на взыскание с должника задолженности по оплате за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения в период с 1.03.2008 г. по 28.02.2017 г. в указанном жилом помещении, однако не предоставил информации о том, что должник с детьми были зарегистрированы по указанному адресу в период с 1.03.2008 г. по 28.02.2014. К заявлению приложена справка ООО «Октябрьский Жилкомсервис», согласно которой должник с детьми зарегистрированы по адресу 28.02.2014 г. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих заявленное требование, мировой судья на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ должен был возвратить заявление о вынесении судебного приказа лицу, его подавшему.[86]

Постановлением Президиума Иркутского областного суда от 18.09.2017г. №44г-55/2017 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска от 19.02.2016г. по делу №2—233/2016. Мотивами отмены стало непредоставление взыскателем удостоверенной в установленном законом порядке копии доверенности на представителя, а также обращение заинтересованного лица с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Цитадель» (должника в приказном производстве) несостоятельным. 17.02.2016г. мировому судье представителем взыскателя подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Цитадель» задолженности по договору займа 420000 рублей и судебных расходов. К заявлению приложены договор займа от 25.09.2015г., квитанция к приходному кассовому ордеру, копия претензии от 14.10.2015 года. 19.02.2016 г. мировым судьей выдан судебный приказ. 19.02.2016г. копия судебного приказа получена лично генеральным директором ООО «Цитадель». Возражения относительно исполнения судебного приказа не представлены. 1.03.2016г. судебный приказ вступил в законную силу. 15.02.2016г ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (правопреемником которого впоследствии стало ПАО «Восточный экспресс банк») обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Цитадель» несостоятельным и 21.03.2016г. это заявление принято к производству, а 3.08.2016г. в отношении ООО «Цитадель» введено наблюдение. Пленумом Верховного Суда РФ в п. 44 постановления от 27.12.2016г. №62 разъяснено, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к ч.4 ст.13 и ч.1 ст.376 ГПК РФ, ст.42 и ч.11 ст. 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к ст.387 ГПК РФ, п.4 ч 4 ст.288 АПК РФ. Обжалуемый судебный приказ непосредственно влияет на объем прав ПАО КБ «Восточный» как конкурсного кредитора ООО «Цитадель» в процедуре банкротства этого общества, влечет увеличение совокупной кредиторской задолженности ООО «Цитадель» в ущерб конкурсному кредитору ПАО КБ «Восточный» и лишает его возможности удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы в большем объеме.[87]

Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 28.08.2017г. №44г-85/2017 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №56 района имени Лазо Хабаровского края от 23.12.201 г. по заявлению ПАО НБ «Траст» о взыскании с Г. задолженности по кредитному договору. Мотивами отмены указано, что взыскатель не предоставил надлежащий объем документов, необходимых для проверки обоснованности его требований, вытекающих из кредитного договора, заключенного в офертно-акцепной форме.[88]

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 06.02.2017 г. №44г-8/2017 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 31.05.2016г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение денежных сумм в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а также обязанность гражданина по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.[89]

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 31.07.2017г. №44г-52/2017 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 09.01.2017 г. по заявлению взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Д. задолженности по договору о представлении кредита. Кассационная инстанция в обоснование отмены судебного приказа привела следующие доводы. Предъявленные требования о взыскании денежных сумм основаны на кредитном договоре, однако приложенная к заявлению о выдаче судебного приказа копия указанного договора является нечитаемой (выполнена не четко, текст договора изложен плохо читаемым шрифтом) и не позволяет установить ни стороны договора, ни его условия. Таким образом, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен надлежащий документ, подтверждающий заключение кредитного договора между сторонами и его условия. Требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности заявлены по истечении срока исковой давности, что изначально нельзя признать бесспорными требованиями. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, что должно было служить основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии со ст. 125 ГПК РФ[90]

На наш взгляд, истечение срока исковой давности не является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа и для отказа в принятии этого заявления. В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 разъяснено, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения взыскиваемых сумм в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей.

В последнем приведенном деле не указано, обращался ли должник с возражениями относительно исполнения судебного приказа. В рассматриваемом примере мировой судья должен был возвратить заявление о вынесении судебного приказа со ссылкой на п.1,3 ч.1 ст.125 ГПК РФ. Не сделав это, мировой судья допустил судебную ошибку, которая могла быть в данном деле устранена. Ведь при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, не зависимо от приведенных при этом доводов, судебный приказ подлежит отмене.

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 26.06.2017г. №44г-40/2017 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 3.02.2017г. по заявлению взыскателя ООО «НЕПТУНТОМСК» о взыскании с В. задолженности по договору займа. Со ссылкой на разъяснение в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 кассационная инстанция указала, что взыскателем ООО «НЕПТУНТОМСК» помимо взыскания задолженности по договору займа, заявлено требование о взыскании процентов за каждый день просрочки в размере 2% от суммы займа по день фактического исполнения, которые не свидетельствуют о бесспорности требований заявителя. Предусмотренных статьей 122 ГПК РФ оснований для выдачи судебного приказа по этим требованиям не имелось.[91]

Наличие спора о праве с участием иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 11.09.2017г. №44г-84/2017 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Заводского района города Кемерово от 20.06.2017 г. по заявлению З.Ю. о взыскании алиментов с должника З.Д. на содержание несовершеннолетнего ребенка, поскольку имелась необходимость привлечения к участию в деле заинтересованного лица З. К. Удовлетворяя заявление З.Ю. о выдаче судебного приказа, мировой судья не учел, что на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Кемерово от 13.08.2012 г. с З.Д. в пользу З.К. уже взысканы алименты на содержание дочери, в размере двух минимальных размеров оплаты труда ежемесячно. Не могут быть удовлетворены заявления о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании алиментов, если должник уже выплачивает алименты по решению суда на других лиц либо им производятся выплаты по другим исполнительным документам. В таком случае защита права может быть осуществлена в порядке искового производства, поскольку указанное свидетельствует о наличии спора о праве.[92]

Нарушение правил подсудности

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 23.04.2014г. №44Г-45/2014 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22.10.2013 г., вынесенный по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с К. задолженности по кредитному договору. Из материалов дела следует, что К. проживает в Краснодарском крае. Кредитный договор заключен 10.02.2011 г. в г. Москве. Условиями кредитного договора установлено, что банк вправе обратиться с иском к заемщику в суд общей юрисдикции по месту нахождения банка или по месту нахождения его дополнительного офиса, расположенных в г. Москве, а также в любой другой суд общей юрисдикции по выбору банка. Заемщик вправе обратиться в суд общей юрисдикции только по месту нахождения дополнительных офисов банка в г. Москве. Со ссылкой на ст.28, 32 ГПК РФ кассация указала, как видно из содержания названных Условий, в них не определен суд, которому предстоит рассмотреть спор между сторонами в случае его возникновения. Положение, при котором банк имеет возможность обратиться в любой другой суд общей юрисдикции по своему выбору, не может рассматриваться как изменение территориальной подсудности.[93]

Глава II. Упрощенное производство

§1. Правовое регулирование упрощенного производства

Введение в гражданское судопроизводство упрощенной формы не просто положительное, а необходимое явление в современных условиях постоянного увеличения количества судебных дел. Для этой цели законодатель предложил четыре статьи, в которых должны были бы отразиться основные положения упрощенной формы: порядок упрощенного производства (ст.232.1 ГПК РФ), категории дел, рассматриваемых в таком порядке (ст.232.2 ГПК РФ), особенности судебной процедуры (ст.232.3 ГПК РФ), особенности принятия, оформления, обжалования судебного решения (ст.232.4 ГПК РФ). Однако попытка «уложить» нормы в четыре статьи привела к погрешностям юридической техники, выразившейся в смешении классификационных критериев, неясности изложения норм, стилистическим нарушениям, что в свою очередь вызывает сложность их толкования.

Из анализа норм гл.21.1. ГПК РФ следует вывод, что упрощенное производство, также как и судебный приказ, является императивным, обязательным для суда и сторон по установленной категории дел. Причем значительная часть этих дел будет допущена судом к рассмотрению в исковой форме и, соответственно, возможно в упрощенном производстве, только после прохождения обязательного теперь приказного производства при отмене судебного приказа по возражениям должника. Об обязательном характере упрощенного производства в гражданском процессе свидетельствовало и толкование аналогичных норм в арбитражном процессе в абз.2 п.1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №62 от 8.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»[94], согласно которого если по формальным признакам дело относится к категории дел упрощенного производства, то суд в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, при этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В настоящее время порядок применения норм об упрощенном производстве разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»[95]. В п.18 этого Постановления также указано, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству, а согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обязательный характер упрощенных производств, как уже отмечалось, еще в большей степени акцентирует проблему не раскрытых законодателем понятий «наличие спора о праве», «требование, не являющееся бесспорным» (п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, п.3 ч.3 ст.123.4 КАС РФ). В такой ситуации О. Н. Шеменева правильно замечает, что «принципиальное различие требований, заявляемых по правилам искового и приказного производства, основывается не на объективном, а на субъективном критерии», «состоит это различие в том, что в делах приказного производства задолженность одного лица перед другим очевидна, и должник с очень высокой степенью вероятности не имеет реальных перспектив защиты ввиду обоснования взыскателем своих требований доказательствами высокой степени достоверности»[96]. Эти понятия теперь не только могут быть положены судом в основание определений о возвращении искового заявления (п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ), но стали критерием разграничения сфер регулирования приказного и упрощенного производств. Ни цена иска (требования), ни способ защиты права не могут выступать критериями для разграничения требований о взыскании денежных сумм и истребования имущества, возникающих из простых письменных и нотариально заверенных сделок. Критерием их разграничения становится нечеткое и, зачастую, субъективное понятие «спор о праве», «бесспорность требования».

Категории дел, подлежащие рассмотрению в порядке упрощенного производства

Упрощенное производство, исходя из содержания ч.1, 2 ст.232.2 ГПК РФ и пояснительной записки к законопроекту,[97] введено для рассмотрения двух категорий дел: дел с небольшой ценой иска и дел по бесспорным требованиям.

В настоящее время, согласно ч.1, 2 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел.

Верховный Суд РФ в своем законопроекте от 3.10.2017г. предлагает сформировать перечень дел упрощенного производства только по критерию цены иска и предлагает следующую редакцию ч.1 ст.232.2 ГПК РФ:

«В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает пятисот тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей.»

Согласно разъяснениям в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. №10 в общую сумму денежных средств, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, входят суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени). Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. Если заявлено несколько требований, вытекающих из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, подлежащим рассмотрению в упрощенном производстве, а другое — неимущественный характер, то все требования рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство. Например, в порядке упрощенного производства рассматриваются дела, в которых, наряду с подлежащими рассмотрению в таком порядке требованиями потребителя о взыскании денежных средств, заявлено требование о компенсации морального вреда.

Изучение норм ст. 232.2 ГПК РФ в настоящее время позволяет выделить обязательные общие и альтернативные специальные условия, соблюдение которых необходимо для упрощенного производства. Обязательные общие условия (ч.4 ст.232.2 ГПК РФ):

1) В рамках упрощенного производства не должны быть рассмотрены требования, которые не могут быть рассмотрены по правилам упрощенного производства (за исключением п.6 ст. 232.2 ГПК РФ), в том числе встречные исковые требования, а также первоначальные исковые требования, если после увеличения их размера, изменения, дополнения взаимосвязанными способами защиты первоначальные исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства;

2) Недопустимо вступление в дело третьих лиц по их ходатайству; недопустима связь заявленного искового требования с иными требованиями к иным лицам; судебным актом не должны затрагиваться права и законные интересы других лиц).

Если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство о вступлении в дело третьего лица как заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так и не заявляющего таковых, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. №10);

3) Письменные объяснения сторон и письменные доказательства предоставлены сторонами в достаточном объеме и позволяют суду принять решение по существу, т.е. отсутствует необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательства, а также производство осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний;

4) Дело не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, за исключением случаев, когда судебный приказ был отменен или в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано;

5) Дело не относится к категории дел, связанных с государственной тайной; со спором, затрагивающим права детей; с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью; не относится к категории дел особого производства; дел по корпоративным спорам; дел о защите прав и законных интересов группы лиц; дел о банкротстве; дел, возникающих из административных правонарушений; дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. Последние пять из указанных категорий дел характерны для арбитражного судопроизводства.

Помимо соблюдения общих условий необходимо наличие одного из альтернативных:

1) подано исковое заявление о взыскании денежных средств, об истребовании имущества, о признании права собственности при цене иска, не превышающей сто тысяч рублей,

2) исковое заявление основано на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору,

3) согласие сторон на рассмотрение других категорий дел в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.3 ст. 232.2 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, как уже отмечалось, дела: 1) возникающие из административных правоотношений; 2) связанные с государственной тайной; 3) по спорам, затрагивающим права детей; 4) особого производства.

Р. М. Масаладжиу справедливо критикует этот перечень исключений, отмечая, что уже несколько лет споры, возникающие из административных правоотношений рассматриваются по правилам КАС РФ, а также отмечает необоснованные расхождения в формировании этого списка в гражданском и арбитражном судопроизводстве, предлагает расширить этот список.[98]

Верховный Суд РФ в своем законопроекте от 3.10.2017 г. предлагает в перечень исключений включить дела:

1) связанные с государственной тайной;

2) по спорам, затрагивающим права детей, за исключением споров о взыскании алиментов;

3) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

4) по корпоративным спорам;

5) связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.

Порядок рассмотрения дел в упрощенном производстве

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным ГПК РФ, с особенностями, установленными гл.21.1 ГПК РФ. При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел с участием иностранных лиц применяются также особенности, установленные разделом V ГПК РФ, если иное не предусмотрено гл.21.1 ГПК РФ.

Решение о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства может быть принято на этапе принятии иска (ч.2 ст. 232.3 ГПК РФ) или этапе подготовке дела (ч.2 ст.232.2 ГПК РФ). В первом случае принятие иска и подготовка дела сливаются в одном этапе. Рассмотрение дела в упрощенном производстве фактически и оканчивается на этапе подготовки, исключающей в рассматриваемом случае предварительное судебное заседание, путем вынесения резолютивной части решения. Сама подготовка дела к принятию решения длится не менее тридцати дней и в свою очередь имеет два этапа:

— первый этап — представление сторонами в суд и друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований. Его срок должен быть не менее пятнадцати дней со дня вынесения определения о производстве в упрощенном порядке;

— второй этап — представление сторонами в суд и друг другу дополнительных объяснений. Его срок также должен быть не менее пятнадцати дней с даты окончания первого этапа.

Каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица (п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. №10).

Суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела вправе при необходимости устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию суда, истребования доказательств судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. Если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются на основании определения лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.228 АПК РФ), п.26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. №10).

После истечения указанных сроков суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, при этом исследует письменные объяснения лиц, участвующих в деле, и предоставленные в течение указанных сроков доказательства. Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. №10).

В соответствии с разъяснениями в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. №10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в ч.2—4 ст.116 ГПК РФ, в ч. 2—5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в установленном порядке, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

По результатам рассмотрения либо выносится решение (ч.1 ст.232.4 ГПК РФ), либо определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч.4, 5 ст.232.2 ГПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.232.2 ГПК РФ после вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства рассмотрение дела производится с самого начала, за исключением случаев, если переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вызван необходимостью произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. Полагаем правильным предложение Н. В. Самсонова и в случаях указанных исключений возобновлять стадию подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку судья будет вынужден совершить ряд действий по подготовке дела к судебному разбирательству, перечисленных в ст. 150 ГПК РФ[99]. Так же следует согласиться с авторами, полагающими, что «переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства может являться основанием для нового исчисления срока рассмотрения дела, поскольку, как указано в ч.5 ст. 232.2 ГПК РФ, после вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрение дела производится с самого начала, кроме случаев, прямо закрепленных в указанной норме»[100].

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принимается судом не ранее истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, но до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела.

В упрощенных судебных производствах законодатель не требует составления мотивированного судебного решения, если от лиц, участвующих в деле не поступило заявлений о составлении мотивированного решения и решение не было обжаловано (ст.232.4 ГПК РФ).

Законодательные новеллы, позволившие не составлять мотивированное судебное решение в рассматриваемом и других случаях, отрицательно оцениваются многими авторами. Действительно, «судебное решение, не содержащее мотивов его принятия, не вписывается в существующую концепцию процессуального законодательства и в этой связи не только входит в противоречие со ст. 67 и 195 ГПК РФ, но и одним фактом своего существования порождает новые проблемные вопросы (о преюдиции, о тождественности исков, о возможности обжалования немотивированного решения, о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и др.).»[101] Однако, не следует забывать, что судебное решение — это результат инициативного обращения в суд истца / заявителя и оно принимается, прежде всего, для самих сторон. Если стороны интересует только резолютивный вывод суда по делу и они не намерены знакомиться с текстом, описывающем основание этого вывода, не намерены обжаловать судебный акт, то разумно и возможно экономить время судьи за счет освобождения его от обязанности составлять мотивировочную часть решения. Законодатель позволяет суду лишь с согласия сторон и по предусмотренной несложной категории дел экономить время при оформлении процессуального итогового документа. В остальных случаях мотивирование судебного решения необходимо и немотивированность продолжает оставаться основанием для отмены решения в связи с нарушением норм процессуального права независимо от доводов апелляционной или кассационной жалобы[102].

Таким образом, упрощенное производство, на наш взгляд, представляет собой модифицированный этап принятия и подготовки дел определенной категории, который происходит заочно, в письменной форме и оканчивается либо принятием решения, либо переходом к форме полного искового производства.

§2. Обжалование судебных решений, принятых в упрощенном производстве

В соответствии с ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции отменяет решение, принятое в упрощенном порядке, и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства при наличии безусловных оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если признает обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Из перечня безусловных оснований в силу специфики упрощенного производства для отмены решения, принятого в упрощенном порядке, следует исключить такие процессуальные нарушения как отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Такое нарушение процессуального закона для отмены в безусловном порядке судебного решения как неизвещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании трансформируется в ненадлежащее извещение о переходе к процедуре упрощенного производства и двух самостоятельных сроках предоставления дополнительных доказательств.

К новым основаниям отмены решений, вынесенных в упрощенном производстве, в связи с допущенными судами нарушениями процессуального закона можно отнести безосновательное применение упрощенного производства; нарушение предусмотренных ст.232.3, 232.4 ГПК РФ процессуальных гарантий соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, правил доказывания в упрощенном производстве; нарушение прав лиц, участвующих в деле, на получение мотивированного решения.

В ранних публикациях автора[103] в качестве безусловных оснований отмены решения, принятого в упрощенном порядке, прогнозировались следующие нарушения процессуальных норм:

1. Не правильно выбрана и применена судом процедура упрощенного производства и в последующем суд в порядке самоконтроля эту ошибку не исправил. Об этом основании уже говорит норма ч.3 ст.335.1 ГПК РФ. В тоже время, если суд рассмотрел по общим правилам искового производства дело, которое подлежало рассмотрению в упрощенном порядке, то данная процессуальная ошибка не должна являться безусловным основанием для отмены решения, поскольку здесь процессуальные права сторон не нарушены.

2. Нарушены предусмотренные ст.232.3, 232.4 ГПК процессуальные гарантии соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, правила доказывания в упрощенном производстве (информирование (извещение) сторон о применении упрощенного производства, об установлении двух самостоятельных и достаточных сроков сторонам для представления доказательств и отзывов и для предоставления дополнительных документов, нарушено правило раскрытия доказательств в упрощенном производстве).

3. Нарушено право лиц, участвующих в деле, на получение мотивированного решения.

За период с июня 2016 г. появилась достаточная для анализа судебная практика и, соответственно, возможность выяснить, какие основания для отмены решений она определила.

Анализ апелляционных определений судов общей юрисдикции, размещенных в СПС «КонсультантПлюс», позволяет выяснить типичные основания для отмены решений, вынесенных в упрощенном производстве. Наиболее распространенным основанием для отмены судебного решения, принятого в порядке упрощенного производства, является неправильный выбор судом этой процедуры. Такому процессуальному нарушению способствует не достаточно ясное изложение законодателем норм, новизна этого вида судопроизводства.

Первые две категории дел, которые могут быть рассмотрены в упрощенном порядке, определяются ценой иска (п.1, 2 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ). Это дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, об истребовании имущества, о признании права собственности при цене иска не свыше ста тысяч рублей. Определение категорий дел упрощенного производства в зависимости от цены иска не вызывает особых затруднений.

Судебная практика выявила сложность применения п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ. Здесь не помогло даже разъяснение Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 18.04.2017 г. №10. Эта проблема вызвана проблемой языкового, текстуального выражения замысла законодателя, а в рассматриваемых нормах — также не достаточным качеством юридической техники. Нормы (п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ и п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ) используют в тексте одновременно соединительный союз «и» и разделительный союз «или» (что, в принципе, характерно в целом для языка права), тем самым порождают вопрос: является ли гипотеза нормы альтернативной либо гипотеза является сложной и одновременно содержащей ссылку на факультативное обстоятельство.

На наш взгляд, гипотеза нормы п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ альтернативная и представлена следующими вариантами:

— если иск основан на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, то дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства,

— если иск основан на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по договору, то дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Разумеется, по делу может усматриваться наличие всех обстоятельств, предусмотренных обеими гипотезами.

Для первого случая необходима совокупность следующих документов: 1) документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, 2) документы, подтверждающие, что денежные обязательства ответчиком признаются, 3) факультативно — документы, подтверждающие задолженность по договору.

Для второго случая необходимы документы, подтверждающие задолженность по договору.

По нашему мнению использование в тексте анализируемой позитивной нормы союза «и» неуместно и порождает проблему её толкования. Кроме того проблема применения этой новой нормы усугубляется тем, что часто не различают понятия «признание денежного обязательства», «признание задолженности по договору», «признание требований» (фактически это означает признание иска).

По названным причинам при применении п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в судебной практике сложились две диаметрально противоположные позиции по вопросу возможности рассмотрения в упрощенном порядке исков, вытекающих из кредитных договоров, при цене иска свыше 100000 руб. Так, например, апелляционная инстанция отменила принятое в упрощенном производстве решение по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку цена иска превышает сто тысяч рублей; в деле данных о том, что задолженность признавалась ответчиками, не имеется; в материалах дела отсутствует согласие ответчиков на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства[104]. По другому делу, отменяя решение по иску банка о взыскании задолженности в размере 370314,38 руб. по договору о предоставлении и обслуживании карты, суд апелляционной инстанции указал: «хотя требования истца и основываются на договоре, вместе с тем, сведений о том, что данные требования ответчиком признаются, в материалах дела не имеется.[105] Другими определениями суда апелляционной инстанции отменены решения по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, при чем в этих определениях смешаны понятия «признание ответчиком денежных обязательств» и «признание долга».[106]

Отменяя решение по иску ООО «Внешпромбанк» о взыскании задолженности по нескольким кредитным договорам при цене каждого искового требования свыше 100000 руб. апелляционная инстанция указала: «Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд фактически исходил из того, что истцом представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но в полной мере не исполняются. Между тем, из текста апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, также указывает на то, что не признает наличие задолженности по указанным кредитным договорам. Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.[107]

В том же суде существует и противоположная правовая позиция, основанная на разграничении понятий «признание денежного обязательства» и «признание долга». Она основана на том, что в кредитных обязательствах признание должником денежного обязательства подтверждается самим кредитным договором, графиком платежей и фактом начала уплаты должником этих платежей (т.е. признания денежного обязательства).

Определением судьи Московского городского суда от 11.09.2017г. №4г-10278/2017 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.03.2017г., апелляционное определение Московского городского суда от 30.06.2017г. Постановленным в порядке упрощенного судопроизводства решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.03.201 г. удовлетворены исковые требования ООО «ЮК «ОПТИМУС» к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1412646 руб., обращении взыскания на предмет залога -автомобиль путем продажи его на публичных торгах. Со ссылкой на ст.232.2 ГПК РФ в этом определении от 11.09.2017 г. указано: «Как следует из представленных документов, в обоснование исковых требований ООО «ЮК «ОПТИМУС» представило кредитный договор, договор залога, договоры уступки права (цессии), а также выписку по лицевому счета заемщика, подтверждающую движение денежных средств и размер задолженности ответчика. Н. совершены платежи в счет погашения кредита в период с 25.08.2014 года по 02.11.2015 года, что свидетельствует о признании денежных обязательств перед кредитором. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор в порядке упрощенного производства, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены, при этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется»[108].

Полагаю, что именно эта, последняя правовая позиция судов является правильной. С ней согласны А. В. Малышкин, С. В. Рогожин, А. Е. Бочкарев, П. А. Якушев, которые под признаваемыми ответчиком денежными обязательствами понимают такие обязательства, само существование которых ответчик не оспаривает, т.е. не заявляет о подложности документа, устанавливающего обязательство, не оспаривает свою подпись, не заявляет о безденежности, мнимости (притворности) обязательства, не утверждает, что обязательство исполнено в полном объеме. При этом, несогласие ответчика с размером взыскиваемой по документам суммы, заявление ответчиком о применении срока исковой давности, не расцениваются ими как непризнание денежных обязательств[109]. Также эти авторы находят возможным рассматривать в упрощенном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество и требования о взыскании страхового возмещения.[110]

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. №10 раскрыто понятие документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, и документов, подтверждающих задолженность по договору, однако не раскрыто понятие документов, подтверждающих признание ответчиком денежных обязательств, а также не раскрыто соотношение конъюнктивного и дизъюнктивного логического оператора (союза «и», «или»). Соответственно, в судебной практике существует вопрос: какая совокупность документов достаточна для принятия решения в упрощенном производстве без ограничения цены иска. Думаю, каких-то дополнительных разъяснений Верховного Суда РФ здесь не последует. Как уже отмечалось, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 3.10.2017 г. №30 в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации направлен законопроект, в котором предложена новая редакция ст.232.2 ГПК РФ, сохраняющая только первые две категории дел (ныне — п.1, 2 ч.1 ст.232.2 ГПКРФ) при увеличении верхнего предела цены иска до 500 тыс. рублей в отношении исков о взыскании денежных средств и об истребовании имущества.

В тех случаях, где сумма платежей (размер денежных обязательств) заранее не известна, это касается также случаев взыскания неустоек и штрафов, упрощенный порядок при цене иска свыше 100 тыс. руб. может быть применен, на наш взгляд, если иск основан на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по договору. Данное Верховным Судом узкое понятие «документов, подтверждающих задолженность по договору» сводит это основание к единичным случаям применения в рамках гражданского судопроизводства. К таким документам Верховный Суд РФ относит документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Указанные документы характерны для предпринимательских правоотношений, где в преимущественном большинстве случаев предусмотрен досудебный претензионный порядок разрешения споров.

В отличие от кредитных обязательств, не могут быть заранее известны сторонам суммы страховых возмещений и неустоек по договорам страхования. Иск о взыскании неустойки по договору страхования в размере 111240 руб. не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку отсутствовали доказательства признания ответчиком денежных обязательств[111].

По другому аналогичному делу апелляция привела следующие доводы: «Как усматривается из материалов дела, цена заявленного иска не превышает 100 тысяч рублей. Однако истцом также заявлены требования о взыскании с СПАО „Ингосстрах“ неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения на дату вынесения решения. Размер указанной неустойки истцом, в нарушение ст. 131, 132 ГПК РФ, не приведен. Данных о том, что судом получено согласие сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, с учетом заявленных требований, в материалах дела не имеется. Помимо этого, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что обязательства по выплате денежных средств признавались ответчиками и (или) соответствующие суммы ими подтверждались. Настоящее дело по формальным признакам не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства».[112]

По аналогичному делу по исковому требованию о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб. апелляционная инстанция указала, что суд не имел доказательств согласия сторон на рассмотрение в упрощенном порядке иных категорий дел (ч.2 ст.232.2 ГПК). Кроме того в иске не были указаны обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании страхового возмещения, в том числе обстоятельства переписки со страховщиком по поводу представления автомобиля на осмотр, в связи с необходимостью уточнения оснований исковых требований о взыскании страхового возмещения, суду первой инстанции следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.[113]

Московским городским судом отменялись, вынесенные в упрощенном производстве, судебные решения по искам о взыскании задолженности и истребовании предмета лизинга по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных ч.1 ст.232.2 ГПК РФ.[114]

Неоднозначная практика складывается по вопросу возможности рассмотрения в упрощенном производстве требований о расторжении договора, требований об обращении взыскания на предмет залога.

Так, например, апелляционным определением Московского городского суда отменено принятое в упрощенном производстве решение Тверского районного суда г. Москвы по мотиву отсутствия согласия сторон на рассмотрение в упрощенном производстве искового требования о расторжении кредитного договора и необходимости выяснения дополнительных обстоятельств в виде определения рыночной стоимости заложенного имущества[115].

Напротив, апелляционным определением Московского городского суда оставлено в силе принятое в упрощенном производстве решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19.05.2017 г., которым отказано в удовлетворении иска гражданина к ответчику ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора банковского счета, закрытии банковского счета, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, штрафа[116].

Апелляционным определением Московского городского суда отменено принятое в упрощенном производстве решение Тверского районного суда города Москвы от 24.04.2017 г. по мотиву отсутствия согласия сторон на рассмотрение в упрощенном производстве искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которое не указано в предусмотренном ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства[117].

Апелляционным определением Московского городского суда отменено принятое в упрощенном производстве решение Тверского районного суда города Москвы от 24.04.2017 г. по мотиву отсутствия согласия сторон на рассмотрение в упрощенном производстве искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которое не указано в предусмотренном ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства[118].

Отмена решения, принятого в упрощенном производстве, происходила и по основанию нарушения специальных правил доказывания в упрощенном производстве.

Так, например, районный суд вынес решение в упрощенном порядке без учета в качестве доказательств письменных документов ответчика о погашении долга, поскольку эти доказательства не были направлены ответчиком истцу в установленный срок для предоставления сторонами доказательств и возражений. Однако изначально суд определил этот срок в недостаточном размере с учетом пересылки почтовой корреспонденции. При этом суд не предоставил ответчику в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела дополнительные сроки для выполнения процессуальных действий (срок для устранения недостатков в виде направления копий документов истцу), доказательства были возвращены ответчику[119] и суд вынес решение об удовлетворении требований без учета доказательств, представленных ответчиком об отсутствии задолженности.

Согласно разъяснению в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. №10 мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ). Так, апелляционной инстанцией было отменено принятое в упрощенном производстве решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.05.2017г. в числе прочих оснований для отмены было также указано отсутствие в материалах дела мотивированного решения.[120]

В упрощенном производстве может быть рассмотрен иск по иным категориям дел в соответствии с ч.2 ст.232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон, если не имеется исключающих обстоятельств, указанных в ч.4 ст.232.2 ГПК РФ. В отличие от требований ч.2,3 ст.292 КАС РФ в гражданском судопроизводстве отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке. Как разъясняет Верховный Суд РФ согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным.

Другим специальным основанием отмены решения, принятого в упрощенном производстве, является нарушение правил информирования (извещения) сторон о применении упрощенного производства, установлении сроков сторонам для представления доказательств и отзывов и для предоставления дополнительных документов. На наш взгляд, при применении этого основания следует разграничивать неисполнение обязанности суда по надлежащему извещению сторон (т.е. заблаговременно, надлежащим способом, по надлежащему адресу, с соблюдением правил почтового извещения) и неисполнение обязанности (злоупотребление процессуальным правом) самими участниками дела по своевременному получению адресованной им корреспонденции (неполучение без уважительных причин судебной корреспонденции, непринятие мер по получению корреспонденции в случае планируемого временного отсутствия по адресу проживания, несообщение суду о смене места жительства). В первом случае суд нарушает процессуальные нормы, во втором случае суд, применяя установленные законом презумпции и фикции (ст.117—119, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ), оказывает противодействие ненадлежащему поведению лиц, участвующих в деле. В соответствии с разъяснениями п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. №10, адресат несет риск неполучения судебного извещения по обстоятельствам, зависящим от него. Конституционный Суд в своем Определении от 25.05.2017г. №1074-О[121] отметил, что суд вправе признать неуважительной причину неявки гражданина и тогда, когда по обстоятельствам, зависящим от адресата, юридически значимое сообщение не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

В упрощенном производстве может быть рассмотрен иск по иным категориям дел в соответствии с ч.2 ст.232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон, если не имеется исключающих обстоятельств, указанных в ч.4 ст.232.2 ГПК РФ. В отличие от требований ч.2,3 ст.292 КАС РФ в гражданском судопроизводстве отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке. Как разъясняет Верховный Суд РФ согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным.

Другим специальным основанием отмены решения, принятого в упрощенном производстве, является нарушение правил информирования (извещения) сторон о применении упрощенного производства, установлении сроков сторонам для представления доказательств и отзывов и для предоставления дополнительных документов. На наш взгляд, при применении этого основания следует разграничивать неисполнение обязанности суда по надлежащему извещению сторон (т.е. заблаговременно, надлежащим способом, по надлежащему адресу, с соблюдением правил почтового извещения) и неисполнение обязанности (злоупотребление процессуальным правом) самими участниками дела по своевременному получению адресованной им корреспонденции (неполучение без уважительных причин судебной корреспонденции, непринятие мер по получению корреспонденции в случае планируемого временного отсутствия по адресу проживания, несообщение суду о смене места жительства). В первом случае суд нарушает процессуальные нормы, во втором случае суд, применяя установленные законом презумпции и фикции (ст.117—119, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ), оказывает противодействие ненадлежащему поведению лиц, участвующих в деле. В соответствии с разъяснениями п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. №10, адресат несет риск неполучения судебного извещения по обстоятельствам, зависящим от него. Конституционный Суд в своем Определении от 25.05.2017г. №1074-О[122] отметил, что суд вправе признать неуважительной причину неявки гражданина и тогда, когда по обстоятельствам, зависящим от адресата, юридически значимое сообщение не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Приведенные нормы требуют от суда не только проверить факт извещения (неизвещения), но и установить причину неполучения лицом, участвующим в деле, судебного извещения. Апелляционные суды в своих определениях не редко при отмене решения по указанному основанию кратко ссылаются на отсутствие сведений о получении ответчиком определения о принятии искового заявления, при этом не анализируют причины невручения судебного извещения[123]. Таким образом возникает вероятность отмены правильного по существу судебного решения.

В апелляционных определениях по другим делам суды тщательно аргументируют необходимость отмены судебного решения по этому основанию. Так, суды апелляционной инстанции обоснованно отменили решения по основанию отсутствия в деле данных о направлении лицам, участвующим в деле, копии определения суда о рассмотрении дела в упрощенном производстве.[124]

В одном из таких апелляционных определений указано: «Конверт с копией определения о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства вернулся в адрес районного суда с отметкой «по истечении срока хранения», при этом на самом конверте не был указан полностью адрес, таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления, копии искового заявления и приложений к нему, следовательно, у него отсутствовала возможность для представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции[125].

По другому делу Московский городской суд изменил принятое в упрощенном порядке решение Тверского районного суда г. Москвы от 21.04.2017г по иску о взыскании долга по кредиту, уменьшив размер неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом суд первой инстанции указывал, что ответчик «определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с предлагающимися материалами не получил, извещался о заявленных исковых требованиях в установленном законом порядке, однако, как следует из информации, поступившей от лиц, доставлявших почтовые отправления (конверт, возвращенного судебного отправления в материалах дела), отказывается их принимать, за извещениям не является. В связи с этим на основании ст. 117 ГПК РФ суд посчитал ответчика извещенным о заявленных исковых требованиях». Доводы ответчика о том, что судом был нарушен процессуальный порядок при проведении подготовки и ведении гражданского дела, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными[126].

Отмена решения, принятого в упрощенном производстве, происходила и по основанию нарушения специальных правил доказывания в упрощенном производстве.

Так, например, районный суд вынес решение в упрощенном порядке без учета в качестве доказательств письменных документов ответчика о погашении долга, поскольку эти доказательства не были направлены ответчиком истцу в установленный срок для предоставления сторонами доказательств и возражений. Однако изначально суд определил этот срок в недостаточном размере с учетом пересылки почтовой корреспонденции. При этом суд не предоставил ответчику в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела дополнительные сроки для выполнения процессуальных действий (срок для устранения недостатков в виде направления копий документов истцу), доказательства были возвращены ответчику[127] и суд вынес решение об удовлетворении требований без учета доказательств, представленных ответчиком об отсутствии задолженности.

Согласно разъяснению в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. №10 мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ). Так, апелляционной инстанцией было отменено принятое в упрощенном производстве решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.05.2017г. в числе прочих оснований для отмены было также указано отсутствие в материалах дела мотивированного решения.[128]

Решения, принятые в упрощенном судопроизводстве, отменялись также по основанию необходимости исследования новых обстоятельств.

Например, апелляционным определением Московского городского суда отменено принятое в упрощенном производстве решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30.05.2017г., которым удовлетворены исковые требования гражданина о взыскании в счет возмещения ущерба (причиненного повреждением в ДТП автомобиля) с ответчика, ответственность которого не была застрахована, 87 196,40 руб., расходов по оплате составления экспертного заключения 7 500 руб. Апелляционная инстанция указала, что ответчик не согласился с размером ущерба, предоставил рецензию на представленный истцом отчет об оценке, при этом суд первой инстанции не дал оценку этой рецензии эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. «В связи с чем суду необходимо было устранить имеющиеся в материалах дела противоречия в представленных сторонами экспертных заключениях относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что не представляется возможным при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства»[129].

Апелляционным определением Московского городского суда отменено принятое в упрощенном производстве решение Тверского районного суда г. Москвы по мотиву того, что суд первой инстанции, рассматривая иск о взыскании долга по кредиту, не выяснил юридически значимое по делу обстоятельство — являются ли договоры поручительства действующими[130].

В другом деле апелляционная инстанция указала: «Анализ обстоятельств дела, в том числе доводов апелляционной жалобы позволяет сделать вывод, что имеет место спор относительно размера сумм, подлежащих взысканию, что предполагает необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.[131]

Решения, принятые в упрощенном судопроизводстве, также отменялись и по классическим безусловным основаниям отмены решений.

Отменено принятое в упрощенном производстве решение по основанию нарушения правил подсудности. Истец (банк) изначально не указал в исковом заявлении место жительства ответчика, подсудность подачи иска истец определил местом рождения должника, просил суд истребовать информацию о месте регистрации ответчика. Суд получив информацию по запросу о месте жительства должника, однако не разрешил вопрос о передаче дела в другой суд в соответствии с п.3 ч.2, ч.3 ст. 33 ГПК РФ, об извещении ответчика по адресу регистрации. В результате чего гражданское дело было рассмотрено Хабаровским районным судом Хабаровского края с нарушением правил его территориальной подсудности.[132]

Судебные акты отменялись по основанию принятия решений, затрагивающих права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле.

По иску о взыскании жилищно-коммунальных услуг, рассматривая дело в упрощенном порядке, суд первой инстанции не принял определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, установить всех собственников квартиры, размер их долей в праве общей долевой собственности, привлечь к участию в деле законного представителя несовершеннолетнего, разъяснить истцу о том, что заявленные требования связаны с иными требованиями (к лицу, не привлеченному к участию в деле), проверить правильность расчета исковых требований.[133]

Суд апелляционной инстанции отменил принятое в упрощенном порядке решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30.01.2017, поскольку на момент подачи в суд искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, собственником спорного автомобиля, на который суд обратил взыскание в счет исполнения кредитных обязательств являлось уже другое лицо (а не ответчик-залогодатель), суд первой инстанции не проверил факт принадлежности автомобиля на момент разрешения спора ответчику, не принял мер к установлению действительного собственника автомобиля, не привлек его к участию в деле, не проверил добросовестность приобретения автомобиля новым собственником, что привело к вынесению незаконного решения, нарушающего права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле[134].

Апелляционным определением Московского городского суда отменено принятое в упрощенном порядке решение Тверского районного суда г. Москвы от 23.12.2016 г., в редакции определения того же суда об исправлении описки от 20.02.2017 г. и дополнительного решения от 23.03.2017 г., по иску о взыскании задолженности по кредитным договорам, по мотиву неподписания судьей резолютивной части и дополнительного решения суда[135]

Не было выявлено случаев применения таких безусловных оснований для отмены решения суда, как нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; отсутствие в деле протокола судебного заседания (составление протокола может иметь место в упрощенном производстве при утверждении мирового соглашения); нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Список нормативных правовых актов, специальной литературы

и правоприменительной практики

1. Список нормативных правовых актов

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г.: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г.: в ред. законов Рос. Федерации о поправке к Конституции Рос. Федерации от 30 декабря 2008г. №6-ФКЗ, №7-ФКЗ, от 5 февраля 2014г. №2-ФКЗ // Российская газета. 1993. 25 декабря; Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. №4. Ст. 445; 2014. №6. Ст. 548.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994г. №51-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 21 октября 1994г.: в ред. Федер. закона Рос. Федерации от 29 декабря 2017 г. №459-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации: 1994. №32. Ст. 3301; 2018. №1 (часть I). Ст. 43.

3. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31 июля 1998. №146-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 16 июля 1998г.: в ред. Федер. закона Рос. Федерации от 19 февраля 2018 г. №34-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации: 1998. №31. Ст. 3824; 2018. №9. Ст. 1291.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 24 июля 2002 №95-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 14 июня 2002г.: в ред. Федер. закона Рос. Федерации от 28 декабря 2017г. №421-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации: 2002. №30. Ст. 3012; 2018. №1 (Часть I). Ст. 5

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 14 ноября 2002г. №138-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 23 октября 2002г.: в ред. Федер. закона Рос. Федерации от 7 марта 2018г. №48-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации: 2002. №46. Ст. 4532; Российская газета. 2018. 12 марта.

6. Жилищный кодекс Российской Федерации: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 22 декабря 2004г.: в ред. Федер. закона Рос. Федерации от 31 декабря 2017 г. №503-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации: 2005. №1 (часть I). Ст.14; 2018. №1 (часть I). Ст. 87

7. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 8 марта 2015 г. №21-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 20 февраля 2015 г.: в ред. Федер. закона Рос. Федерации от 28 декабря 2017г. №421-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации: 2015. №10. Ст. 1391; 2018. №1 (Часть I). Ст. 5.

8. Федеральный закон от 8 марта 2015 г. №23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2015. №10. Ст. 1393.

9. Федеральный закон от 2 марта 2016 г. №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. №10. Ст. 1319

10. Федеральный закон от 5 апреля 2016г. №103-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. №15. Ст. 2065.

11. Федеральный закон от 23 июня 2016 г. №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. №26 (Часть I). Ст. 3889.

12. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 года, в ред. от 18 июля 2003 года. Утратил силу. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. №24. Ст. 407.

13. Федеральный закон от 30 ноября 1995 года №189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР». Утратил силу. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. №49. Ст. 4696.

14. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014г. №124 (1)) // СПС «КонсультантПлюс».

2.Список использованной литературы

Монографии, комментарии, учебники, учебные пособия

1. Афанасьев С. Ф. Право на справедливое судебное разбирательство: общая характеристика и его реализация в российском гражданском судопроизводстве: монография. Саратов: Издательство «Научная книга», 2009. 312с.

2. Балашов А. Н. Процессуальные права сторон в суде первой инстанции (проблемы теории и практики):учебное пособие /А. Н. Балашов; под ред. Н. В. Кузнецова. Саратов: Изд.-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2007. 88с.

3. Безруков А. М. Преюдициальная связь судебных актов. М.: Волтерс Клувер, 2007. 144 с.; СПС «КонсультантПлюс».

4. Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса. М.: Издание бр. Башмаковых, 1917. // Справочная правовая система «Гарант». Версия 7.04.0.239 (дата обращения: 20 сентября 2010г.).

5. Васьковский Е. В. Руководство к толкованию и применению законов. Для начинающих юристов. (1913) // http://www.lexdiplom.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=244&Itemid=78.

6. Громошина Н. А. Дифференциация, унификация и упрощение в гражданском судопроизводстве: монография. М.: Проспект, 2010. С.249.

7. Жилин Г. А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. — М.: Проспект, 2010. СПС «Гарант».

8. Загайнова С. К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер, // СПС «Гарант».

9. Загайнова С. К. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: теоретические и прикладные проблемы. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Екатеринбург. 2008.; https://www.twirpx.com/search/

10. Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: Издательство «Юридическая литература». 1966. 190с.

11. Исаенкова О. В. Гражданский процесс: курс лекций / О. В. Исаенкова, А. А. Демичев; ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». —Саратов: Изд-во «Саратовская государственная академия права», 2009. 400с.

12. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Г. П. Ивлиев. М.:Юрайт-Издат., 2002. 558с.

13. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г. А. Жилина. М.:ТК Велби, 2006. 872с.

14. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т. Т. Алиев, С. Ф. Афанасьев, А. Н. Балашов и др.; под ред. М. А. Викут. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. Серия «Профессиональные комментарии». 627 с. // СПС «КонсультантПлюс»

15. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. Г. А. Жилина. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2010. (автор главы Г. А. Жилин) // СПС «Гарант».

16. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Е. А. Борисова, В. М. Жуйков, С. А. Иванова и др.; под ред. В. М. Жуйкова, М. К. Треушникова. М.: Городец, 2007. 1008 с.; СПС «КонсультантПлюс».

17. Малышкин А. В., Рогожин С. В., Бочкарев А. Е., Якушев П. А. Упрощенное производство в гражданском процессе: научно-практическое пособие/ А. В. Малышкин, С. В. Рогожин, А. Е. Бочкарев и др. М.: Проспект, 2017. 48с.; Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

18. Мировой судья в гражданском судопроизводстве / Е. А. Борисова, А. Ф. Ефимов, В. М. Жуйков и др.; под ред. А. Ф. Ефимова и И. К. Пискарева. М.: Городец, 2004. 816 с. (Автор главы Черемин М. А.) // СПС «КонсультантПлюс».

19. Мохов А. А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Контракт, 2011 // СПС «Гарант».

20. Папулова З. А. Ускоренные формы рассмотрения дел в гражданском судопроизводстве. М.: Инфотропик Медиа, 2014. Серия «Гражданский и арбитражный процесс: новые имена & новые идеи». Кн. 11. 184 с.; СПС «КонсультантПлюс».

21. Сборник модельных определений по гражданскому процессу: практич. пособие / отв. ред. В. И. Нечаев, С. В. Никитин. М.: Издательство Юрайт, 2012. 751 с.

22. Тер-Акопов А. А. Юридическая логика: Учебное пособие. М.: ИКФ Омега-Л. 2002. С.21.

23. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / А. И. Абрамова, С. А. Боголюбов, А. В. Мицкевич и др.; под ред. А. С. Пиголкина. М.: Городец, 2003. 544 с. (Автор главы 14 А. С. Пиголкин); СПС «КонсультантПлюс».

24. Чечина Н. А. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. 656с.

25. Чечот Д. М. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С. Петерб. гос. ун-та, 2005. 616с.

26. Шадловская О. Д. Приказное производство как упрощенная форма гражданского судопроизводства. Автореферат диссертации кандидата юридических наук. М. 2015. 31с.// http://www.ranepa.ru/about-the-academy/doctorate/the-thesis-for-defence.html

27. Шадловская О. Д. Приказное производство как упрощенная форма гражданского судопроизводства. Диссертация кандидата юридических наук. М. 2015. // http://www.ranepa.ru/about-the-academy/doctorate/the-thesis-for-defence.html

Статьи

1. Борисова В. Ф. Судебный приказ: проблемы вынесения и исполнения // Российская юстиция. 2013. №9. С. 39 — 41.

2. Бортникова Н. А. Старые вопросы приказного производства // Исполнительное право. 2011. №4. С. 16 -19.

3. Бортникова Н. А. Упрощенные судебные производства // Российский судья. 2017. №2. С. 22 -27.

4. Бортникова Н. А. Упрощенные судебные производства // Научно-практический юридический журнал «Общество. Закон. Правосудие». 2016. №2 (31). С.17 — 21.

5. Бортникова Н. А. Нарушение процессуальных норм как основание для отмены решения, вынесенного арбитражным судом в упрощенном производстве // Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 23. Издательство: ИЗиСП, ИНФРА-М. 2017.

6. Бочкарев А. Е. Факультативность упрощенных судебных производств // Российский судья. 2013. №4. С. 15 -18.

7. Дудкин А. Судебный приказ как исполнительный документ // http://lawfirm.ru/article/index.php?id=199.

8. Зайцев Ф. А. Мотивированность судебных постановлений как гарантия реализации права на справедливый суд // Право в Вооруженных Силах. 2009. №4.; СПС «КонсультантПлюс»

9. Масаладжиу Р. М. Упрощенное производство в гражданском и арбитражном процессах: все ли сделано правильно? // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. №9. С. 36—41.

10. Самсонов Н. В. О рассмотрении гражданских дел в упрощенном порядке // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. №7. С. 18- 21.

11. Сенцов И. А. ГПК РФ: десять лет в движении (анализ изменений и дополнений с 2003 по 2013 г.) // Вестник гражданского процесса. 2013. №4. С. 229—253.

12.Смоляков П. Н. Вопрос-ответ. В каком порядке вступает в законную силу судебный приказ, выданный по правилам ГПК РФ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018.) // СПС «КонсультантПлюс».

13. Трофимов А. А. Судебный приказ: взаимосвязь формы и содержания // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. №8.; СПС «КонсультантПлюс»

14. Папулова З. А. К вопросу о процедурных особенностях современного приказного производства России // Актуальные проблемы российского права. 2013. №3. С. 325 — 330.

15. Шеменева О. Н. Критерии отнесения дел к приказному производству: отсутствие спора, очевидность задолженности или согласованное волеизъявление его сторон // Мировой судья. 2016. №6. С. 29 — 33.

16. Шафиров В. М. Установление смысла законодательства и аналогия права // Российская юстиция. 2009. №8. С.2—3.

17. Шерстюк В. М. Категория «уровень строения системы гражданского процессуального права»: понятие, теоретическое и практическое значение // Вестник гражданского процесса. 2014. №6. С. 10 — 28.

18. Щепалов С. В. Апелляция в гражданском процессе: к вопросу о составе суда // Российская юстиция. 2009. №6. С.42—45.

3.Список использованных материалов судебной практики

1. Определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 19.12.2017 г. №3011-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барышева Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 121 и 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»

2. Определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 28.02.2017 г. №378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»

3. Определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 17.11.2011г. №1576-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вахрина Владимира Гельевича на нарушение его конституционных прав абзацем шестым статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»

4. Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 18.04.2017 г. №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2017. №6.

5. Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2017. №2.

6. Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 19 июня 2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2012. №9.

7. Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» // Российская газета.2008. 2 июля.

8.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 3.10.2017 г. №30 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11612)

9. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос. Федерации от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». Утратило силу. // Вестник ВАС РФ. 2012. №12

Приложения

Приложение 1

Мировому судье судебного участка № _____

__________ судебного района _________области

Взыскатель: (ФИО полностью) ____________________

дата рождения _______________________________________

место рождения _____________________________________

Зарегистрирован по месту жительства: ___________

Фактически проживающий: ________________________

Телефон: _____________,эл. почта: ___________________

Должник: (ФИО полностью) _______________________

дата рождения _______________________________________

место рождения _____________________________________

Зарегистрирован по месту жительства: ___________

Фактически проживающий: ________________________

Место работы _______________________________________

Телефон: _____________,эл. почта: ___________________

ЗАЯВЛЕНИЕ О ВЫНЕСЕНИИ СУДЕБНОГО ПРИКАЗА

О ВЗЫСКАНИИ АЛИМЕНТОВ НА НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ

Я состояла (состою) в зарегистрированном браке (в фактических брачных отношениях) с должником в период с _________ ______ _ по _________________

Мы имеем общих совместных несовершеннолетних детей (ребенка), в отношении которых установлено отцовство должника и которые проживают со мной:

1. (ФИО полностью) _______ «___»___. ____ года рождения,

2. ___________________________________________________________,

3. ___________________________________________________________

Должник, являющийся отцом (матерью) детей, не выполняет свою обязанность по содержанию детей, соглашение по содержанию детей между нами не достигнуто, ранее судебными актами алименты на этих детей не взыскивались.

Должник не выплачивает алименты по решению суда на других лиц и не производит выплаты по другим исполнительным документам.

Должник не имеет других несовершеннолетних детей (или имеет других несовершеннолетних детей — ф.и.о., дата рождения детей: _____________________________________________________)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 81 СК РФ, в соответствии со ст. 122 ГПК РФ

ПРОШУ:

1) Вынести судебный приказ о взыскании с должника — _________________ в мою пользу на содержание несовершеннолетних детей алименты в установленном законом долевом отношении к заработку с момента обращения в суд на несовершеннолетних детей: _________, ________ года рождения, до достижения детьми совершеннолетия

2) Судебный приказ прошу _______________________________

(направить по моему адресу / направить для исполнения судебным приставам)

Приложение:

1.Копия заявления о вынесении судебного приказа (второй экз. для должника) — 1,

2. Копия свидетельства о заключении брака / о расторжении брака — 1,

3. Копии свидетельств о рождении детей — _______

4.Документы, подтверждающие нахождение несовершеннолетнего ребенка на иждивении взыскателя (справка о составе семьи взыскателя, доказательства регистрации / временного проживания взыскателя и ребенка по одному адресу, др.) — _____

Дата (день подачи заявления в суд): _____, подпись _______

Приложение 2

Мировому судье судебного участка № _____

__________________ судебного района _________области

Взыскатель: (ФИО полностью) ____________________

дата рождения _______________________________________

место рождения _____________________________________

Зарегистрирован по месту жительства: ____________

Фактически проживающий: ________________________

Телефон: _____________,эл. почта: ___________________

Должник: (ФИО полностью) ________________________

дата рождения ________________________________________

место рождения ______________________________________

Зарегистрирован по месту жительства: ____________

Фактически проживающий: _________________________

Место работы _______________________________________

Телефон: _____________,эл. почта: ___________________

ЗАЯВЛЕНИЕ О ВЫНЕСЕНИИ СУДЕБНОГО ПРИКАЗА О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА

«_____» _________ 20___ г. я заключил договор займа с должником на сумму ____________ руб. на срок ___________ с обязательством оплатить проценты в размере______________________________.

Деньги были переданы мною должнику в тот же день, что подтверждает расписка должника ________________________

В установленный срок должник не вернул долг (вернул долг частично в размере ____________)

Согласно ст. 810 Гражданского РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени долг по займу мне не возвращен и составляет по состоянию на дату подачи заявления — ____ руб., проценты по договору _______, неустойка ______, а всего в общей сумме — _____________ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 810 Гражданского кодекса РФ,

ст. ст. 98, 121 — 127 Гражданского процессуального кодекса РФ

ПРОШУ:

1) Вынести судебный приказ о взыскании с должника — _______________________ в мою пользу задолженности по займу в размере __________________________ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ____________________

2) Судебный приказ прошу ______________________________________

(направить по моему адресу / направить для исполнения судебным приставам)

Приложение:

1. Квитанция об оплате го. пошлины

2. Копия заявления о вынесении судебного приказа (для должника) — 1 экз.,

3. Договор займа

4. Расписка

5. Расчет суммы долга, процентов, неустойки

6. Копия паспорта взыскателя

Дата (день подачи заявления в суд): _______, подпись ________

Приложение 3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возвращении заявления о выдаче судебного приказа

г. Эртиль 6 октября 2016 года

Мировой судья судебного участка №1 в Эртильском судебном районе Воронежской области Бортникова Н. А.,

рассмотрев заявление взыскателя Акционерного общества «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к должнику Ивановой Ольге Алексеевне, проживающей Воронежская область г. Эртиль ул. Ленина, д.№

о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору специального карточного счета № CASH_LOAN_XSELL_0001 от 20.05.2013 года

установил:

Указанное заявление не может быть принято к производству и подлежит возвращению в соответствии со ст. 125 ГПК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование и не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 ГПК РФ.

В заявлении указано о заключении между Связной Банк и Ивановой Ольгой Алексеевной специального карточного счета № CASH_LOAN_XSELL_0001 от 20.05.2013 года, в соответствии с которым открыт счет №00001 и выпущена банковская карта 0000001. Тогда как выписка по счету №00001 не предоставлена, а приложена выписка по задолженности по счетам 00002 и 00003, связь которых со счетом, открытым Ивановой О. А., в заявлении не обосновывается и документально не подтверждается. Кроме того к заявлению приложена расписка Ивановой О. А. о получении карты с номером 0000002, доказательств получения карты 0000001 к заявлению о вынесении судебного приказа не приложено. Также в заявлении не обозначен юридический адрес взыскателя, к заявлению не приложено свидетельств о регистрации взыскателя и представителя взыскателя.

Согласно ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации

В нарушение указанных норм к заявлению не приложены документы, подтверждающие правосубъектность взыскателя и его представителя, и не приложены документы, подтверждающие заявленные требования

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125, 124 ГПК РФ, мировой судья,

ОПРЕДЕЛИЛ

1.Возвратить заявление Акционерного общества «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к должнику Ивановой Ольге Алексеевне о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору специального карточного счета № CASH_LOAN_XSELL_0001 от 20.05.2013 года

2. Копию определения направить взыскателю с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Мировой судья Н. А. Бортникова

Приложение 4

Дело №2 — 001 / 2016.

СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Эртиль 1 июля 2016 года

Мировой судья судебного участка №1 в Эртильском судебном районе Воронежской области Бортникова Н. А., в помещении мирового судьи г. Эртиль, ул. Ф. Энгельса, 22, Воронежской области, рассмотрев заявление Ивановой Елены Владимировны о выдаче судебного приказа на взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей с Иванова Александра Владимировича

Руководствуясь ст. ст. 80 — 82 Семейного кодекса РФ; ст. ст. 98, 121 — 127 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Иванова Александра Владимировича, 18.06.1978 года рождения, в пользу Ивановой Елены Владимировны, 6.01.1980 года рождения, алименты на содержание детей:

1. Иванова Ивана Александровича, 12 июня 2008 года рождения,

2. Иванова Владимира Александровича, 30 сентября 2012 года рождения,

в размере 1/3 части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с 1 июля 2016 года по 12 июня 2026 года;

в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с 13 июня 2026 года по 30 сентября 2030 года.

Взыскать с Иванова Александра Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 150 руб.

Должник в течение 10 дней после получения копии приказа, вправе представить мировому судье возражения относительно его исполнения

Мировой судья: Н. А. Бортникова

1. Копия судебного приказа выдана должнику «__» _ 2016 г.

2. Судебный приказ выдан взыскателю «____»________2016 г.

Взыскание по нему производиться на всей территории РФ. Лица виновные в невыполнении приказа, его утере, задержке с производством удержаний, не сообщившие судебному приставу сведения о перемене адреса должника или его заработка, несут установленную законом ответственность, в том числе уголовную.

3. Судебный приказ хранится наравне с денежными документами, пересылается заказной почтой и на руки должнику не выдается.

4. В случае увольнения должника с работы судебный приказ направляется работодателем в районное подразделение судебных приставов, направившее приказ, с уведомлением о месте новой работы должника. Взыскателю посылается извещение с указанием причины и даты возвращения приказа.

1. Ф.И.О. (полное наименование) должника, его адрес:

Иванов Александр Владимирович, 18.06.1978 года рождения, место рождения г. Эртиль Эртильского района Воронежской области, зарегистрирован по месту жительства — Воронежская область Эртильский район г. Эртиль ул. Ленина, д., тел.№

2. Место работы должника: не работает

3. Ф.И.О. (полное наименование) взыскателя, его адрес:

Иванова Елена Владимировна, 6.01.1980 года рождения, место рождения — г. Эртиль Воронежской области, зарегистрирована по месту жительства — Воронежская область Эртильский район г. Эртиль ул. Ленина д.№, фактически проживает по адресу Воронежская область Эртильский район г. Эртиль ул. Космодемьянской, д.№, тел.

4. Год и дата рождения детей, на которых взысканы алименты:

1.Иванов Иван Александрович, 12.06.2008 года рождения, место рождения — г. Эртиль Воронежская область,

2. Иванов Владимир Александрович, 30.09.2012 года рождения, место рождения — г. Эртиль Воронежская область

Мировой судья: Н. А. Бортникова

Приложение 5

Судебный участок №1 в Эртильском судебном районе Воронежской области

397030 Воронежская область, г. Эртиль, ул. Ф. Энгельса, д. 22, ertil1.vrn.msudrf.ru

Именем Российской Федерации

СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ

18 ноября 2016 года Производство №2—002/2016

Мировой судья судебного участка №1 в Эртильском судебном районе Воронежской области Бортникова Н. А.,

рассмотрев заявление взыскателя ООО МФО «ВипЗаём» (адрес РФ, 432007 г. Ульяновск ул. К., д.20А, ИНН, КПП, ОГРН, дата государственной регистрации 00.00.2014)

к должнику Иванову Ивану Ивановичу (зарегистрирован по месту жительства 397030, Воронежская область Эртильский район, г. Эртиль, ул. Ленина, д.№, дата рождения 21.06.1960 года рождения, место рождения — г. Эртиль Воронежской области, место работы — не известно)

о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа №001 от 20.11.2015 г. по состоянию на 7.11.2016 г. в размере 50600 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 859 руб., а всего в общей сумме 51459 руб.

исследовав сведения, изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах,

руководствуясь ст. ст. ст. 309—310, 314, 384, ч.1 ст.388, 432, 434, 807- 811 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 121 — 127 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с должника Иванова Ивана Ивановича (зарегистрирован по месту жительства 397030, Воронежская область Эртильский район, г. Эртиль, ул. Ленина, д.№, дата рождения 21.06.1960 года рождения, место рождения — гЭртиль Воронежской области, место работы — не известно)

в пользу взыскателя ООО МФО «ВипЗаём» (адрес РФ, 432007 г. Ульяновск ул. Кр., д.20А, ИНН, КПП, ОГРН, дата государственной регистрации 00.00.2014)

сумму задолженности по договору потребительского займа №001 от 20.11.2015 г. по состоянию на 7.11.2016 г. в размере 50600 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 859 руб., а всего в общей сумме 51459 руб.

Должник вправе в десятидневный срок со дня получения копии судебного приказа представить возражения относительно его исполнения мировому судье, вынесшему судебный приказ

Мировой судья: Н. А. Бортникова

Копия судебного приказа направлена должнику «__»___ 2016 г.

Судебный приказ выдан взыскателю «____»______2016 г.

Приложение 6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Эртиль 28 апреля 2015 года

Мировой судья судебного участка №1 Эртильского района Воронежской области Бортникова Н. А. с участием должника Ивановой Е. А., представителя должника Петрова В. Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 00.00.2015 года, при секретаре Сидоровой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя должника Петрова Виктора Геннадьевича о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2—003/2013, вынесенному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по сбору долгов» на взыскание задолженности по кредитному договору №001 от 01.07.2008 г., заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Ивановой Еленой Александровной, с Ивановой Елены Александровны в размере 31596,75 руб.

УСТАНОВИЛ

13.09.2013 года мировому судье поступило заявление ООО «Агенство по сбору долгов» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору №001 от 01.07.2008 г., заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Ивановой Еленой Александровной, с Ивановой Елены Александровны в размере 31596,75 руб. Адрес должника был указан в заявлении Воронежская область. г. Эртиль, ул. Г, д.0.

В связи с указанным мировым судьей судебного участка №1 Эртильского района 16.09.2013 года был вынесен судебный приказ №2—003/2013, которым решено взыскать Ивановой Елены Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по сбору долгов» задолженность по кредитному договору №001 от 01.07.2008 г. (заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Ивановой Еленой Александровной) в размере 31596,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 573,95 руб., а всего 32170 руб. 70 коп.

17.09.2013 года копия данного судебного приказа была направлен должнику по адресу его регистрации г. Эртиль. ул. Г, д.№. Заказное письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения», почтовый орган не предоставил информации о временном отсутствии адресата. Поскольку должник не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции, направленной ему по месту его регистрации, второй экземпляр судебного приказа был направлен 8.10.2013 года взыскателю.

17.04.2015 года мировому судье поступило по почте ходатайство представителя должника о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 21.04.2015 года было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о восстановлении срока на 29.04.2015 года. В этом определении должнику и его представителю было предложено в соответствии со ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства даты получения копии судебного приказа должником, доказательства уважительности причин неполучения копии судебного приказа, направленной 17.09.2013 года, доказательства уважительности его отсутствия по месту регистрации постоянного проживания в период с 17.09.2013 года по 8.10.2013 года, иные доказательства в обоснование его утверждений, доказательства погашения кредитной задолженности, а также подлинник доверенности на представителя. Также было предложено в соответствии со ст.112 ГПК РФ должнику Ивановой Е. А. и представителю должника Петрову В. Г. предоставить надлежащим образом оформленные документы по совершению необходимых процессуальных действий, в отношении которого пропущен срок (подача заявления об отмене судебного приказа).

27.04.2015 года мировому судье поступило ходатайство представителя Петрова Г. В. о прекращении производства по поданному им ходатайству и оставлении судебного приказа от 16.09.2013 года в силе.

В судебное заседание по рассмотрению ходатайства не явился представитель взыскателя, который был извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело без его участия.

Исходя из норм ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В судебном заседании должник Иванова Е. А. сообщила, что не поддерживает заявление своего представителя о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. Она сообщила, что получила одну и единственную карту в Банке русский Стандарт. Она погашала кредитную задолженность примерно до ноября-декабря 2011 года. Потом она сломала ногу и в связи с материальным положением перестала производить платежи. После этого она уехала жить в г. Эртиль по месту регистрации и никуда не выезжала, отлучалась только в связи с лечением в Эртильской больнице и Воронежских больницах. В сентябре — октябре 2013 года она не была на стационарном лечении, выписных эпикризов суду предоставить не может. О кредитном долге её напомнили коллекторы в августе 2013 г. Позднее она получила 3 группу инвалидности. Потом зимой 2015 года ей от матери стало известно, что из пенсии производят удержания судебные приставы. В марте 2015 года она со своим мужем приехала к судебным приставам, где ей дали копии исполнительных документов. Она согласна и желает, что бы удержания по погашению кредитного долга производились по судебному приказу из её пенсии.

В судебном заседании представитель Петров В. Г. вначале поддержал свое ходатайство о восстановлении процессуального срока и завил отказ от ходатайства о прекращении производства. Сообщил, что срок действия кредитной карты Ивановой Е. А. истек 31.08.2010 г. и сроки исковой давности с этого момента истекли. Впоследствии Петров В. Г. поддержал свое ходатайство о прекращении производства и оставлении в силе судебного приказа, отказался от своего ходатайства о восстановлении срока.

Судебный пристав-исполнитель Эртильского РОСП Осипова Е. А. в судебном заседании сообщила, что по 11.12.2013 года было возбуждено исполнительное производство по судебному приказу №2—001/2013, копия постановления об этом была направлена Ивановой Е. А. и была получена её матерью. По запросам пристава, были получены сведения о наличии пенсии у Ивановой Е. А. 29.07.2014 года было принято решение об удержании для погашения долга 50% пенсии. На настоящий день сумма оставшегося долга составляет 19307 руб.

В судебное заседание ни должник, ни его представитель не предоставили заявлении об отмене судебного приказа.

Выслушав стороны, исследовав все представленные доказательства суд не находит оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Сам должник Иванова Е. А. первоначальное заявление своего представителя не поддержала, возражений против исполнения судебного приказа не предоставила, доказательств уважительности неполучения копии судебного приказа и пропусков срока на подачу возражений не представила. Её представитель по доверенности неоднократно менял свою позицию, в итоге не поддержал свое заявление о восстановлении процессуального срока, возражений относительно исполнения судебного приказа не предоставил, доказательств уважительности пропуска процессуального срока не предоставил. Позиция представителя об истечении сроков исковой давности не основана на нормах закона. Сроки исковой давности прерываются совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, подачей кредитором заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 112 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ

Отказать в восстановлении должнику Ивановой Елене Александровне срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2- 003 /2013 от 16.09.2013 г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по сбору долгов» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору №001 от 01.07.2008 г., заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Ивановой Еленой Александровной

Определение может быть обжаловано в Эртильский районный суд Воронежской области через мирового судью в 15 — дневный срок.

Мировой судья: Н. А. Бортникова

Приложение 6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене судебного приказа

г. Эртиль 18 июля 2014 года

Мировой судья судебного участка №1 Эртильского района Воронежской области Бортникова Н. А., в помещении мирового судьи г. Эртиль ул. Ф. Энгельса, 22, Воронежской области, рассмотрев гражданское дело №2—001/2014 по заявлению Ивановой Елены Сидоровны о выдаче судебного приказа на взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с Петрова Сергея Петровича, возражения должника Петрова Сергея Петровича относительно исполнения судебного приказа №2—001/2014

УСТАНОВИЛ

3.03.2014 года Иванова Елена Сидоровна обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с Петрова Сергея Петровича в отношении ребенка — Петрова Ивана Сергеевича, 14.01.1998 года рождения, который, согласно справе Администрации городского поселения города Эртиль от 21.02.2014 года, зарегистрирован и проживает с матерью в г. Эртиль ул. Ленина, д.0.

В связи с указанным мировым судьей судебного участка №1 Эртильского района 3.03.2014 года был вынесен судебный приказ №2—001/2014, которым приказал взыскать с Петрова Сергея Петровича, 01.08.1973 года рождения, в пользу Ивановой Елены Сидоровны, 21.09.1975 года рождения алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: Петрова Ивана Сергеевича, 14.01.1998 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с 3 марта 2014 года и до достижения ребенком совершеннолетия.

17.05.2014 года должник Петров С. П. обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа №2—001/2014 от 3.03.2014 года. Определением мирового судьи судебного участка №1 Эртильского района Воронежской области от 2.07.2014 года, вступившем в законную силу 18.07.2014 года должнику Петрову Сергею Петровичу восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2—001/2014, которым с него в пользу Ивановой Елены Сидоровны, 21.09.1975 года рождения, взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: Петрова Ивана Сергеевича, 14.01.1998 года рождения. Должник Петров С. П. предоставил также копию подтвержденной петиции для временного легального попечительства над несовершеннолетним ребенком дополнительным членом семьи, согласно которой Иван Петров, 14.01.1998 года рождения, проживает с попечителем — отчимом Иваном Сидоровичем Сидоровым в США.

При таких обстоятельствах, судебный приказ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 129 ГПК РФ, мировой судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить судебный приказ №2 — 001/ 2014 от 3.03.2014 года о взыскании с Петрова Сергея Петровича, 01.08.1973 года рождения, в пользу Ивановой Елены Сидоровны, 21.09.1975 года рождения алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: Петрова Ивана Сергеевича, 14.01.1998 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с 3 марта 2014 года и до достижения ребенком совершеннолетия.

Разъяснить заявителю и взыскателю, что повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отмена судебного приказа не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в порядке искового производства.

Мировой судья: Н. А. Бортникова

Приложение 7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии искового заявления,

о подготовке гражданского дела,

переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства

пгт Анна Воронежская область 7 апреля 2017 года

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Бортникова Н. А., рассмотрев исковое заявление истца ООО «Нерис» к ответчику Б. Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №001 от 25.12.2012 г. по состоянию на 28.09.2015 г. в размере 51380,26 руб., третье лицо ПАО «Сбербанк России»

Установил:

Истец обратился с указанным иском. В обоснование исковых требований указал следующее. Между ПАО «Сбербанк России» и Б. Н. Н. был заключен кредитный договор №001 от 25.12.2012г., согласно которому Банк предоставил кредит Ответчику в размере 60 000 руб. 00 коп. сроком на 60 (шестьдесят) месяцев под 21,50% с условием ежемесячного погашения кредита частями. 28.09.2015г. между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Нерис» был заключен договор цессии №002, на основании которого ПАО «Сбербанк России» выбыл из материального правоотношения и права требования по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору №001 от 25.12.2012г. перешли к ООО «Нерис» в размере общей суммы требований, согласно уточненному акту приемки-передачи прав (требований) от 30.09.2015г., что составляет 51380 руб. 26 коп., в т.ч. 44092 руб. 27 коп. — задолженность по основному долгу, 7287 руб. 99 коп. — проценты за пользование денежными средствами за период с 25.12.2012г. по 30.09.2015г. ООО «Нерис» в соответствии с п. 4.2.1. договора цессии отправило Ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильно разрешения дела, являются следующие: заключение кредитного договора, заключение договора уступки прав требования, истечение срока кредита, возврат заемщиком суммы кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку, уплата заемщиком процентов на сумму кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку, период просрочки возврата заемщиком суммы кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку, период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку,

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании денежных средств не превышают 100 тыс. руб., ПАО «Сбербанк России» выступает в качестве третьего лица без самостоятельных прав требования, а обстоятельств, указанных в ч.3, 4 ст. 232.2 ГПК РФ, не имеется, то в соответствии с ч.1, 6 ст.232.2 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, независимо от позиции сторон и усмотрения суда.

Руководствуясь ст. 133, 147 -150, 232.1, 232.2, 232.3 ГПК РФ,

ст.333.40 Налогового кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Принять исковое заявление истца ООО «Нерис» к ответчику Б. Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №001 от 25.12.2012 г. по состоянию на 28.09.2015 г. в размере 51380,26 руб, и возбудить по нему гражданское дело.

2. Произвести по делу подготовку. В рамках подготовки:

2.1. Разъяснить лицам, участвующим в деле, их общие и специальные права и обязанности:

— Лицо, участвующее в деле, праве знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать свои замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) его неполноту в течение пяти дней со дня его подписания,

— Истцу разъяснить, что он вправе в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменить основание или предмет иска, отказаться от иска, заключить мировое соглашение, увеличить или уменьшить размер исковых требований

— Ответчику разъяснить, что он может предоставить в суд свои письменные возражения и/или отзыв на иск, может предъявить встречный иск, может признать иск истца, заключить с истцом мировое соглашение.

2.2. Разъяснить лицам, участвующим в деле, общие правила доказывания:

— Судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, когда представление доказательств затруднительно для сторон, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств по делу (ст. 56, 57 ГПК РФ).

— Обстоятельства, признанные судом общеизвестными или преюдициально установленными, не нуждаются в доказывании (ст.61 ГПК РФ).

— Согласно ст.68 ч.1 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

— Согласно ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

— Не представление сторонами доказательств, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

2.3. Информировать лиц, участвующих в деле, о следующем :

— В случае систематического противодействия стороны своевременной подготовке к судебному разбирательству судья может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени по правилам, установленным ст. 99 ГПК РФ.

— О невозможности исполнить требование суда в установленный срок необходимо заблаговременно информировать суд письменно, телефонограммой, по факсимильной связи (Воронежская область пгт Анна, ул. Ленина, д.19, т.).

— Предупредить стороны, что в случае неисполнения данного определения, непредставления доказательств дело будет рассмотрено по имеющимся на момент рассмотрения дела доказательствам.

2.4. Разъяснить сторонам право на заключение мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства, и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд

2.5. Распределить обязанность (бремя) доказывания между сторонами следующим образом:

— Истцу необходимо доказать заключение кредитного договора, заключение договора уступки прав требования, неисполнение ответчиком условий договора, основание взыскания суммы кредита, размер долга, и другие обстоятельства, положенные в основание иска.

— Ответчику необходимо доказать факты, лежащие в основании возражений против иска, в частности: возможно — возврат заемщиком суммы кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку, уплата заемщиком процентов на сумму кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку

2.6. Предложить лицам, участвующим в деле предоставить по данному делу в срок до 26.04.2017 свои отзыв на иск, возражение на иск, письменные объяснения, письменные доказательства, свои расчеты долга, процентов, неустоек, иные доказательства

3. Перейти к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства

— Установить сторонам срок для представления в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 26.04.2017 года.

— Установить сторонам срок для представления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 11.05.2017 года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок до 26.04.2017 г.

4. Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.5 ст.232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения указанных в п.3 данного определения сроков, установленных судом в соответствии с ч.3 ст.232.3 ГПК. При этом суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

5. Копию искового заявления с прилагаемыми документами, копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле, и их представителям для сведения и исполнения в части их касающейся.

6. Истребовать в ОМВД России по Аннинскому району сведения о регистрации по месту жительства ответчика

7. Предложить ответчику Б. Н. Н. в срок до 26.04.2017 г. предоставить в суд свои объяснения, возражения, расчеты долга по кредиту, расчеты процентов и штрафных санкций, письменные доказательства, подтверждающие доводы, в частности квитанции об оплате долга

8. Предложить истцу и третьему лицу ПАО «Сбербанк» предоставить в суд выписку по лицевому счету кредитного договора №001 от 25.12.2012г, надлежащим образом заверенную копию кредитного договора №001 от 25.12.2012г, расчет задолженности на дату заключения договора уступки прав требования с ООО «Нерис», информацию о платежах по кредитному договору, которые были произведены ответчиком после заключения договора уступки прав требования от 28.09.2015 г.

Судья: Н. А. Бортникова

Приложение 8

Дело 2—001/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

пгт Анна Воронежская область 15 мая 2017 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего — судьи Бортниковой Н. А.,

рассмотрев в упрощенном производстве исковое заявление истца ООО «Нерис» к ответчику Б. Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №001 от 25.12.2012 г. по состоянию на 28.09.2015 г. в размере 51380,26 руб., третье лицо ПАО «Сбербанк России»

руководствуясь ст. 307, 330, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 232.4 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нерис» (ОГРН) с Б. Н. Н., 01.01.1955 года рождения, место рождения пос. М. Н-кого района Воронежской области, сумму задолженности по кредитному договору №001 от 25.12.2012 г. по состоянию на 28.09.2015 г. в размере 51380,26 руб. (из которых 44092,27 руб. — задолженность по основному долгу, 7287,99 руб. — проценты за пользование денежными средствами за период с 25.12.2012 г. по 30.09.2015 г.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1741,41 руб., а всего в общей сумме 53121,67 руб.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (Воронежский областной суд) в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей — со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н. А. Бортникова

Примечания

1

Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // http://asozd2c.duma.gov.ru/addwork/scans.nsf

2

См.: Шадловская О. Д. Приказное производство как упрощенная форма гражданского судопроизводства. Автореферат диссертации кандидата юридических наук. М. 2015. С.15—16 // http://www.ranepa.ru/about-the-academy/doctorate/the-thesis-for-defence.html

3

См.: Малышкин А. В., Рогожин С. В., Бочкарев А. Е., Якушев П. А. Упрощенное производство в гражданском процессе: научно-практическое пособие / А. В. Малышкин, С. В. Рогожин, А. Е. Бочкарев и др. М.: Проспект, 2017. 48 с.; Справочная правовая система «КонсультантПлюс» (далее — СПС «КонсультантПлюс»). Версия онлайн (дата обращения: 24 марта 2018г.)

4

Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014г. №124 (1)) // СПС «КонсультантПлюс».

5

Самсонов Н. В. О рассмотрении гражданских дел в упрощенном порядке // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. №7. С. 18—21.

6

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 3.10.2017г. №30 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11612)

7

См.: Шадловская О. Д. Приказное производство как упрощенная форма гражданского судопроизводства. Диссертация кандидата юридических наук. М. 2015. С.97 // http://www.ranepa.ru/about-the-academy/doctorate/the-thesis-for-defence.html

8

См., например: Папулова З. А. Ускоренные формы рассмотрения дел в гражданском судопроизводстве. М.: Инфотропик Медиа. 2014. Серия «Гражданский и арбитражный процесс: новые имена & новые идеи». Кн. 11. 184 с.; СПС «КонсультантПлюс».; Шадловская О. Д. Указ. соч. С.131—132

9

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 14 ноября 2002г. №138-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 23 октября 2002г.: в ред. Федер. закона Рос. Федерации от 7 марта 2018г. №48-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации (далее — Собр. законодательства Рос. Федерации): 2002. №46. Ст. 4532; Российская газета. 2018. 12 марта.

10

См.: Тер-Акопов А. А. Юридическая логика: Учебное пособие. М.: ИКФ Омега-Л. 2002. С.21.

11

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. №2.

12

См.: Шерстюк В. М. Категория «уровень строения системы гражданского процессуального права»: понятие, теоретическое и практическое значение // Вестник гражданского процесса. 2014. №6. С. 10—28.

13

См.: Тер-Акопов А. А. Указ. соч. С.59

14

См.: Васьковский Е. В. Руководство к толкованию и применению законов. Для начинающих юристов. (1913) // http://www.lexdiplom.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=244&Itemid=78.

15

Васьковский Е. В. Указ. соч.

16

Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. №26 (часть I). Ст. 3367

17

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 24 июля 2002 №95-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 14 июня 2002г.: в ред. Федер. закона Рос. Федерации от 28 декабря 2017г. №421-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации: 2002. №30. Ст. 3012; 2018. №1 (Часть I). Ст. 5

18

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 8 марта 2015 г. №21-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 20 февраля 2015 г.: в ред. Федер. закона Рос. Федерации от 28 декабря 2017г. №421-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации: 2015. №10. Ст. 1391; 2018. №1 (Часть I). Ст. 5.

19

См.: Шадловская О. Д. Приказное производство как упрощенная форма гражданского судопроизводства. Диссертация кандидата юридических наук. С.10—11, 131—132

20

Загайнова С. К. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: теоретические и прикладные проблемы. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Екатеринбург. 2008.; https://www.twirpx.com/search/

21

Федеральный закон от 2.03.2016 г. №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. №10. Ст. 1319

22

Федеральный закон от 23.06.2016 г. №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. №26 (Часть I). Ст. 3889.

23

Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31 июля 1998. №146-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 16 июля 1998г.: в ред. Федер. закона Рос. Федерации от 19 февраля 2018 г. №34-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации: 1998. №31. Ст. 3824; 2018. №9. Ст. 1291

24

Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2016. №11.

25

Федеральный закон от 8.03.2015г. №23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2015. №10. Ст. 1393.

26

Федеральный закон от 5.04.2016г. №103-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. №15. Ст. 2065.

27

См.: Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / А. И. Абрамова, С. А. Боголюбов, А. В. Мицкевич и др.; под ред. А. С. Пиголкина. М.: Городец, 2003. 544 с. (Автор главы 14 А. С. Пиголкин); СПС «КонсультантПлюс»

28

См., например: Определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 19.12.2017г. №3011-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барышева Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 121 и 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»; Определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 28.02.2017г. №378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»; Определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 17.11.2011г. №1576-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вахрина Владимира Гельевича на нарушение его конституционных прав абзацем шестым статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»

29

Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т. Т. Алиев, С. Ф. Афанасьев, А. Н. Балашов и др.; под ред. М. А. Викут. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. Серия «Профессиональные комментарии». 627 с. (автор комментария главы 11 Поляков Игорь Николаевич) // СПС «КонсультантПлюс»

30

См.: Шадловская О. Д. Приказное производство как упрощенная форма гражданского судопроизводства. Автореферат диссертации кандидата юридических наук. М. 2015. С.22. // http://www.ranepa.ru/about-the-academy/doctorate/the-thesis-for-defence.html

31

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994г. №51-ФЗ: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 21 октября 1994г.: в ред. Федер. закона Рос. Федерации от 29 декабря 2017 г. №459-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации: 1994. №32. Ст. 3301; 2018. №1 (часть I). Ст. 43.

32

Жилищный кодекс Российской Федерации: принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 22 декабря 2004г.: в ред. Федер. закона Рос. Федерации от 31 декабря 2017 г. №503-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации: 2005. №1 (часть I). Ст.14; 2018. №1 (часть I). Ст. 87

33

Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. №28. Ст. 2895.

34

См.: Определение Верховного Суда Рос. Федерации от 11.07.2017 г. №41-КГ17—12 // СПС «КонсультантПлюс»

35

См.: Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 30.10.2017г. №44г-91/2017 // СПС «КонсультантПлюс»

36

Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 30.10.2017 г. №44г-91/2017// СПС «КонсультантПлюс»

37

Постановлении Президиума Московского городского суда от 12.12.2017г. по делу №44г-220/2017// СПС «КонсультантПлюс»

38

Загайнова С. К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2007.; Справочная правовая система «Гарант» (далее — СПС «Гарант»). Версия 7.06.0.180 (дата обращения: 20 сентября 2011г.).

39

См.: Постановление Президиума Московского городского суда от 24.01.2018 г. по делу №44г-265/2017// СПС «КонсультантПлюс»

40

См., например: Постановление Президиума Московского городского суда от 24.01.2018г. по делу №44г-276/2017; Определение Московского городского суда от 28.12.2017г. №44г-15246/2017 // СПС «КонсультантПлюс»

41

Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за первый квартал 2017 года, утв. постановлением Президиума Челябинского областного суда от 31.05.2017 г. // СПС «КонсультантПлюс»

42

Курсивом выделены разъяснения Верховного Суда РФ.

43

См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. Г. А. Жилина. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2010. (автор главы Г. А. Жилин) // СПС «Гарант».

44

См.: Гуев А. Н. Комментарий к ГПК РФ (специально для системы Гарант). 2010. // СПС «Гарант»

45

См.: Мохов А. А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: Контракт. 2011. // СПС «Гарант».

46

См.: Трофимов А. А. Судебный приказ: взаимосвязь формы и содержания // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. №8.; СПС «КонсультантПлюс»

47

См.: Сборник модельных определений по гражданскому процессу: практич. пособие / отв. ред. В. И. Нечаев, С. В. Никитин. М.: Издательство Юрайт. 2012. 751 с.

48

См.: Постановление Президиума Пермского краевого суда от 29.12.2010 г. по делу №44-Г-2915 // СПС «КонсультантПлюс».

49

См.: Постановление Президиум Санкт-Петербургского городского суда от 8.12.2010 г. №44г-110/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

50

См.: Мировой судья в гражданском судопроизводстве / Е. А. Борисова, А. Ф. Ефимов, В. М. Жуйков и др.; под ред. А. Ф. Ефимова и И. К. Пискарева. М.: Городец, 2004. 816 с. (Автор главы Черемин М. А.) // СПС «КонсультантПлюс».

51

См.: Апелляционное определение Мурманского областного суда от 13.03.2014 г. по делу №33—843 // СПС «КонсультантПлюс».

52

См.: Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 7.08.2017 г №44г-60/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

53

См.: Постановление Президиума Верховного суда Республики Мордовия от 31.03.2016 г. №44г-3/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

54

См.: Постановление Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 13.07.2017 г. по делу №44Г-21/2017. // СПС «КонсультантПлюс».

55

Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2012. №7.

56

Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. №41. Ст. 4849.

57

См.: Постановление Президиума Приморского краевого суда от 28.03.2016 г. №44Г-27/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

58

См.: Постановление Президиума Верховного суда Республики Карелия от 3.12.2014г. №44г-40/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

59

См.: Постановление Президиума Владимирского областного суда от 20.07.2015 г. по делу №44г-14/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

60

Громошина Н. А. Дифференциация, унификация и упрощение в гражданском судопроизводстве: монография. М.: Проспект, 2010. С.249.

61

См., например: Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2014 г. по делу №33—33988; Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2014 г. по делу №33—1968/2014. // СПС «КонсультантПлюс».

62

См., например: Бочкарев А. Е. Факультативность упрощенных судебных производств // Российский судья. 2013. №4. С. 15—18; Борисова В. Ф. Судебный приказ: проблемы вынесения и исполнения // Российская юстиция. 2013. №9. С. 39—41.; Папулова З. А. К вопросу о процедурных особенностях современного приказного производства России // Актуальные проблемы российского права. 2013. №3. С. 325—330.

63

Смоляков П. Н. Вопрос-ответ. В каком порядке вступает в законную силу судебный приказ, выданный по правилам ГПК РФ? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2018.) // СПС КонсультантПлюс.

64

См.: Мировой судья в гражданском судопроизводстве / Е. А. Борисова, А. Ф. Ефимов, В. М. Жуйков и др.; под ред. А. Ф. Ефимова и И. К. Пискарева. М.: Городец, 2004. 816 с. (Автор главы Черемин М. А.) // СПС «КонсультантПлюс».

65

См.:Безруков А. М. Преюдициальная связь судебных актов. М.: Волтерс Клувер, 2007. 144 с.; СПС «КонсультантПлюс».

66

См.: Дудкин А. Судебный приказ как исполнительный документ // http://lawfirm.ru/article/index.php?id=199.

67

См.: Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: Издательство «Юридическая литература». 1966. С.173

68

См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Е. А. Борисова, В. М. Жуйков, С. А. Иванова и др.; под ред. В. М. Жуйкова, М. К. Треушникова. М.: Городец, 2007. 1008 с.; СПС «КонсультантПлюс».

69

Загайнова С. К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер. // СПС «Гарант».

70

См.: Загайнова С. К. Судебные акты в гражданском и арбитражном процессе: теоретические и прикладные проблемы. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Екатеринбург. 2008.// https://www.twirpx.com/search

71

Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. №9.

72

См.: Шадловская О. Д. Приказное производство как упрощенная форма гражданского судопроизводства. Диссертация кандидата юридических наук. С.9, 29—30

73

См.: Жилин Г. А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. — М.: Проспект, 2010. СПС «Гарант».

74

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, утв. ВС РСФСР 11 июня 1964 года, в ред. от 18 июля 2003 года // Ведомости ВС РСФСР. 1964. №24. Ст. 407.

75

Федеральный закон от 30 ноября 1995 года №189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. №49. Ст. 4696.

76

Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2012. №9.

77

См.: Постановление Президиума Самарского областного суда от 16.02.2017г. №44Г-23/2017. // СПС «КонсультантПлюс».

78

См.: Постановление Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2017г. №44г-49/2017 // СПС «КонсультантПлюс»

79

См.: Постановление Президиума Приморского краевого суда от 21.11.2016г. №44Г-84/2016 // СПС «КонсультантПлюс»

80

См.: Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 13.11.2017г. №44г-125/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

81

См.: Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 25.09.2017г. №44г-119/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

82

См.: Постановление Президиума Архангельского областного суда от 22.02.2017г. №44г-5/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

83

См.: Постановление Президиума Новгородского областного суда от 13.02.2017 г. №44г-2/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

84

См.: Постановление Президиума Приморского краевого суда от 23.05.2016г. №44г-37/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

85

См.: Постановление Президиума Московского городского суда от 24.01.2018г. по делу №44г-276/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

86

См.: Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 19.06.2017г. №44Г-73/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

87

См.: Постановление Президиума Иркутского областного суда от 18.09.2017 г. №44г-55/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

88

См.: Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 28.08.2017г. №44г-85/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

89

См.: Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 06.02.2017 г. №44г-8/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

90

См.: Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 31.07.2017г. №44г-52/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

91

См.: Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 26.06.2017г. №44г-40/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

92

См.: Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 11.09.2017 г. №44г-84/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

93

См.: Постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 23.04.2014г. №44Г-45/2014

94

Вестник Высшего Арбитражного Суда Рос. Федерации. 2012. №12

95

Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2017. №6

96

Шеменева О. Н. Критерии отнесения дел к приказному производству: отсутствие спора, очевидность задолженности или согласованное волеизъявление его сторон // Мировой судья. 2016. №6. С. 29—33.

97

Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // http://asozd.duma.gov.ru

98

См.: Масаладжиу Р. М. Упрощенное производство в гражданском и арбитражном процессах: все ли сделано правильно? // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. №9. С. 36—41.

99

См.: Самсонов Н. В. О рассмотрении гражданских дел в упрощенном порядке // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. №7. С. 18—21.

100

Упрощенное производство в гражданском процессе: научно-практическое пособие / А. В. Малышкин, С. В. Рогожин, А. Е. Бочкарев и др. М.: Проспект, 2017. 48 с.; СПС «КонсультантПлюс».

101

Сенцов И. А. ГПК РФ: десять лет в движении (анализ изменений и дополнений с 2003 по 2013 г.) // Вестник гражданского процесса. 2013. №4. С. 229—253.

102

См.: Зайцев Ф. А. Мотивированность судебных постановлений как гарантия реализации права на справедливый суд // Право в Вооруженных Силах. 2009. №4; СПС «КонсультантПлюс»

103

См.: Бортникова Н. А. Упрощенные судебные производства // Российский судья. 2017. №2. С. 22—27.; Бортникова Н. А. Упрощенные судебные производства // Научно-практический юридический журнал «Общество. Закон. Правосудие». 2016. №2 (31). С.17—21; Бортникова Н. А. Нарушение процессуальных норм как основание для отмены решения, вынесенного арбитражным судом в упрощенном производстве // Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 23. Издательство: ИЗиСП, ИНФРА-М. 2017

104

См., например: Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2017г. по делу №33—37179/2017; Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2017 по делу №33—37857/2017. // СПС «КонсультантПлюс»

105

См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2017 г. по делу №33—37173/2017; Аналогичные решения: Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2017 г. по делу №33—38247/2017; Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2017г. по делу №33—38246/2017; Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2017 г. по делу №33—37179/2017; Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2017 г. по делу №33—37172/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

106

См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 08.09.2017 г. по делу №33—36217/2017, Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2017 г. по делу №33—45837/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

107

См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 06.09.2017 г. по делу №33—35679/2017

108

Определение Московского городского суда от 11.09.2017 г. №4г-10278/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

109

См.: Упрощенное производство в гражданском процессе: научно-практическое пособие / А. В. Малышкин, С. В. Рогожин, А. Е. Бочкарев и др. М.: Проспект, 2017. 48 с.; СПС «КонсультантПлюс».

110

Там же.

111

См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2017 г. по делу №33—37200/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

112

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2017 г. по делу №33—37130/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

113

См.: Апелляционное определение Белгородского областного суда от 08.11.2017 г. по делу №33—5189/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

114

См., например: Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2017 г. по делу №33—36878/2017; Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2017 г. по делу №33—36877/2017; Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2017г. по делу №33—26875/2017 Апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2017 г. по делу №33—36483/2017; Апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2017 г. по делу №33—36100/2017; Апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2017 г. по делу №33—36099/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

115

См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2017 г. по делу №33—43838/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

116

См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 08.11.2017г. №33—43772/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

117

См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2017 г. по делу №33—38202/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

118

См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2017 г. по делу №33—38202/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

119

См.: Апелляционное определение Белгородского областного суда от 08.11.2017 г. по делу №33—5058/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

120

См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2017 г. по делу №33—37857/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

121

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017г. №1074-О // СПС «КонсультантПлюс»

122

См.: Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017г. №1074-О // СПС «КонсультантПлюс»

123

См., например: Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2017 г. по делу №33—37811/2017, Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 05.06.2017г. по делу №33—3721/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

124

См., например: Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2017 г. по делу №33—37173/2017; Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2017 г. по делу №33—49050/2017; Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2017г. по делу №33—43742/2017; Апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2017г. по делу №33—41002/2017; Апелляционное определение Воронежского областного суда от 17.01.2017 г. по делу №33—206/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

125

См.: Апелляционное определение Воронежского областного суда от 28.11.2017 г. по делу №33—8936/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

126

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2017 г. по делу №33—43673/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

127

См.: Апелляционное определение Белгородского областного суда от 08.11.2017 г. по делу №33—5058/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

128

См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 26.09.2017 г. по делу №33—37857/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

129

См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2017 г. по делу №33—36397/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

130

См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 02.11.2017 г. по делу №33—43821/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

131

См.: Апелляционное определение Воронежского областного суда от 19.10.2017 г. по делу №33—7945/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

132

См.: Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15.06.2017 г. по делу №33—4817/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

133

См.: Апелляционное определение Воронежского областного суда от 09.11.2017 г. по делу №33—8594/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

134

См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 12.10.2017 г. по делу №33—41347/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

135

См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 06.07.2017 г. по делу №33—26097/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

Content

Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве
Надежда Александровна Бортникова

Предисловие

Глава I. Приказное производство

§1. Правовое регулирование приказного производства

§2. Законная сила судебного приказа

§3. Обжалование судебных актов приказного производства

Глава II. Упрощенное производство

§1. Правовое регулирование упрощенного производства

§2. Обжалование судебных решений, принятых в упрощенном производстве

Список нормативных правовых актов, специальной литературы и правоприменительной практики

1. Список нормативных правовых актов

2.Список использованной литературы

3.Список использованных материалов судебной практики

Приложения

Приложение 1

Приложение 2

Приложение 3

Приложение 4

Приложение 5

Приложение 6

Приложение 6

Приложение 7

Приложение 8

Примечания