От батутов до попкорна – 2

100 дел ФАС России против малого и среднего бизнеса

Алексей Сергеевич Ульянов

© Алексей Сергеевич Ульянов, 2019

ISBN 978-5-0050-4044-2 (т. 2)

ISBN 978-5-0050-4045-9

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Автор выражает благодарность Айбусинову Сырлыбаю, Горбунову Евгению Юрьевичу, Дрёмовой Ирине Александровне, Егорову Юрию Валентиновичу, Ёлкину Сергею Владимировичу, Костоварову Алексею Сергеевичу, Новикову Вадиму Витальевичу, Осипову Василию Александровичу, иеромонаху Димитрию (Першину), Петрову Дмитрию Михайловичу, Петрову Ивану Дмитриевичу, Салите Александру Евгеньевичу, Соловьеву Ивану Дмитриевичу

ВвеДЕНИЕ

В 2015 г. вышла книга «От батутов до попкорна», в которой было представлено 100 дел Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против субъектов малого и среднего предпринимательства (МСП). Это были примеры из разных регионов, отраслей, составов нарушений (злоупотребление доминирующим положением, картельные сговоры и другие антиконкурентные соглашения, реклама). Мы пытались разобраться, почему орган исполнительной власти, задуманный для пресечения монополистических тенденций (по сути – для защиты потребителей и малого бизнеса от злоупотреблений со стороны крупных корпораций) большую часть своей активности направляет против МСП, и даже таких субъектов хозяйственной деятельности, как ТСЖ, СНТ/ДНТ и гаражные кооперативы. Основная мысль первой книги «Об батутов до попкорна» – называть малый бизнес монополистом неправомерно.

Книга получила широкий резонанс, а 19.06.2015 на Петербургском международном экономическом форуме была вручена[1] Президенту России В. В. Путину. Итогом стало принятие закона об «иммунитетах» для малого бизнеса от антимонопольного контроля[2]. Данные табл. 1 свидетельствуют, что эффектом стало снижение доли и числа дел по злоупотреблению доминирующим положением, возбужденных ФАС против МСП. Причем снижение началось не с момента вступления закона в силу, а с начала широкой общественной кампании за прекращение антимонопольного преследования МСП. Это показывает важность и действенность общественных инициатив, общественного давления на чиновников. Это показывает, что первая часть «От батутов до попкорна» выполнила свою задачу – обвинять малый бизнес в монополизме стали значительно реже.

Однако по «антиконкурентным» соглашениям снижения доли дел против МСП добиться не удалось, наоборот. Она даже возросла. Причиной стал тот факт, что по личной инициативе руководителя ФАС Игоря Артемьева в законе об иммунитетах были оставлены исключения-«лазейки»: иммунитеты практически не распространились на соглашения МСП. В результате, не имея возможности называть малый бизнес «монополистом», недобросовестные чиновники сохранили возможность называть его «картелистом», чем и воспользовались – с почти удвоенной энергией. Мы предупреждали об опасностях такого развития событий, но, к сожалению, не были услышаны[3].

Таблица 1.

Доля дел ФАС России против субъектов МСП в числе дел, рассмотренных арбитражными судами, 2011—2018 гг.

Источник: расчеты Института повышения конкурентоспособности, с использованием базы судебной статистики по антимонопольным делам, подготовленной старшим научным сотрудником РАНХ и ГС В. В. Новикова

Таким образом, малый бизнес продолжает быть основным объектом преследования со стороны ФАС, которая обвиняет его в заключении «картелей», иных антиконкурентных соглашений, нарушении закона «О рекламе» и т. д. ФАС по-прежнему проводит не проконкурентную, а антиконкурентную политику двойных стандартов, зачастую закрывая глаза на действия крупных компаний, но к малым подходит по всей строгости закона. А периодически и выходит за пределы своих полномочий, на что постоянно указывают суды в своих решениях (см. например, дела №№18, 28, 79 настоящей книги).

Поэтому мы представляем настояющую книгу «От батутов до попкорна-2», где также собрали 100 примеров дел ФАС против МСП, и почти все дела начаты регулятором уже после вступления в силу закона об «иммунитетах».

Перед нами не стояла задача высмеять ФАС, а антимонопольное преследование МСП – не единственная претензия к регулятору. Наоборот, отказ от практики дел а-ля картель батутов, от дел, где очевидна надуманность претензий – это только первый шаг к серьезному анализу российской антимонопольной политики. Прекращение практики возбуждения «батутных» дел позволил бы пристальнее взглянуть на практику ФАС и задать хотя бы следующие вопросы:

– почему ФАС бездействует, когда происходят очевидные нарушения со стороны не малого бизнеса, а действительно крупных игроков рынка, почему ФАС фактически согласовала монополизацию российской экономики, одобрив как все без исключения крупные слияния, так ее огосударствление, расползание госкорпораций, «недружественные» поглощения, в т.ч. успешных частных компаний госкорпорациями?

– почему до сих пор дела против крупных иностранных транснациональных корпораций возбуждаются с такой неохотой, либо после прямых и неоднократных «сигналов» сверху, почему до сих пор доля дел против иностранных компаний в практике ФАС не превышает 0,1%[4], в то время как в антимонопольных органах США – 90%[5],[6]?

– можно ли вообще говорить об антимонопольной политике в России, если многими независимыми экспертами отмечается постоянная работа ФАС – прямо или косвенно – в интересах крупнейшей нефтяной компании и крупнейшего госбанка одновременно?

– почему, помимо вышеуказанных крупнейших нефтяной компании и банка, у ФАС сложились «доверительные» отношения практически со всеми компаниями, являющимися лидерами в своих отраслях, а преследует ФАС, как правило, не самые крупные компании отрасли? Очевидно, что такая политика выгодна монополистам, является антиконкурентной.

– почему ФАС закрывает глаза на вопиющие нарушения «королей госзаказа»[7], в т.ч. получившие широкую общественную огласку, в т.ч. когда цены по госзакупкам оптом превышали розничные в разы, зато доля малого бизнеса в выявленных нарушениях в госзакупках достигала 95%?

– почему ФАС стали называть основным водочным, пивным и табачным лоббистом[8], почему руководство службы тратит столько сил и времени на продвижение алкогольных и табачных инициатив?

– почему после того, как полномочия по регулированию тарифов естественных монополий передали ФАС, они растут быстрее инфляции, причем тарифы ЖКХ – быстрее инфляции в 7 раз[9]?

– почему, даже когда дела против крупнейших компаний возбуждаются, решения по этим делам пропадают[10] с сайта ФАС, а ведомство «забывает»[11] наложить штраф?

– почему собираемость антимонопольных штрафов составляет 16%[12], и куда подевались остальные 84%?

Может быть, именно потому, что руководству ФАС не очень хочется отвечать на эти вопросы, продолжается вал дел, в т.ч. против МСП. За валом из десятков тысяч дел, за имитацией бурной деятельности легче спрятать вышеупомянутые факты.

В поле нашего зрения и в настоящую книгу попали дела, прошедшие судебную проверку. В большинстве представленных случаев суды однозначно встали на сторону малого бизнеса, и зачастую дали решениям ФАС такие характеристики, как «незаконным», «бездоказательным», «основанным исключительно на предположениях», «принятыми за пределами полномочий» и т. д. Это свидетельствует не только о том, что с нашей судебной системой далеко не все потеряно, но и что многие вопиющие случаи преследования МСП, к сожалению, остаются вне общественного внимания: принятые ФАС решения, не оспоренные в суде, не так-то просто найти, база решений на сайте ведомства[13] неполна, а поиск по базе работает крайне неудовлетворительно[14].

Аномально высокая доля дел против МСП по сговорам на торгах нашла отражение и в нашей брошюре. При этом, на торгах в нашей стране действительно много нарушений, в т.ч. с использованием аффилированных структур или компаний-однодневок, формально относящихся к МСП, зачастую использующих одинаковые IP-адреса. Эти случаи – порождение политики ФАС и принятых с подачи руководства службы законов, порождение той уродливой системы госзакупок, не имеющей аналогов в мире. Основой этой системы стал аукционный крен[15] и мелочный процедурный контроль в ущерб финансовому контролю и контролю за результатами. Другими словами, контролеров не сильно интересует, по какой цене, что и зачем закупается в рамках госзаказа, но очень интересует, по какой процедуре это происходит. При этом процедуры сложны и запутаны.

Другими словами, пресекая сговоры участников торгов с одинаковым IP-адресом, ФАС борется не только с последствиями собственной политики, но и с ветряными мельницами, поскольку аукционный крен не может не порождать сговоры и новые мошеннические схемы. При этом зачастую формальный сговор вызван «производственной необходимостью»: муниципалитетам средства спускаются ближе к концу года, необходимо провести торги, а если они будут признаны несостоявшимися, то времени на проведение повторных уже не будет.

Но самое главное – тысячи дел по сговорам на торгах не приводят к снижению цен по госзаказу, ведь контролем за соответствием цен по госзаказу рыночным ценам ФАС вообще не занимается! То есть для налогоплательщиков пресечение сговоров на торгах не имеет никакого практического смысла. Более того, можно предположить, что оплаченные штрафы компании потом «отбивают», вкладывая в цену на последующих торгах.

В любом случае, крупные тендеры, заточенные под одного участника, по большей части остаются вне внимания ФАС. А примеры дел, приведенные в разделе I, показывают, что ведомство не ограничивается выявлением сговоров с использованием одинаковых IP-адресов: не утруждая себя поиском доказательств, ведомство возбуждает курьезные дела по мелким торгам, где издержки на ведение дела явно превышают потенциальную экономию, или там, где де факто сговором и не пахнет.

Дел по «классическим» картелям и некартельным соглашениям МСП по числу меньше, но от этой практики необходимо избавиться полностью: никаких картелей малого бизнеса на самом деле нет и быть не может, ведь попробуй субъекты МСП создать картель, потребители переключатся на продукцию конкурентов, либо на рынок войдут новые игроки. Такая практика в России возможна, потому что в законодательстве отсутствуют не только иммунитеты для МСП по всем видам соглашений, но и правило допустимости, существующее в антимонопольном законодательстве развитых стран (допустимыми являются все соглашения компаний, чья суммарная доля рынка невелика, например менее 20% или даже 35%).

Принятие закона об «иммунитетах» обнажило еще одну проблему. Закон не распространился на некоммерческие и иные организации. И появились дела против «монополистов» -ТСЖ, гаражных, садовых, дачных и прочих кооперативов, санаториев. Как в известном анекдоте действуют недобросовестные чиновники антимонопольного ведомства: «что хотите делайте, а крупными компаниями заниматься не буду».

Другой аспект: иммунитеты не распространились на МСП, являющиеся естественными монополиями. Законодатель предполагал, что небольшие ТЭЦ, водоканалы, электросети, должны остаться под контролем. Но практика ФАС сдвинулась в сторону наказания небольших промышленных, научных и сельхозпредприятий за «монополизм» в границах собственных водокачки, котельной, водопровода или электросети.

Примеры дел по рекламе также демонстрируют политику двойных стандартов ФАС. Вполне безобидные рекламные слоганы и объявления малого бизнеса с вполне безобидным юмором и игрой слов, девушками в купальниках или даже в футболках и просто в коротких юбках, вызывают претензии регулятора. В то же время, ФАС не пресекает запрещенную или ограниченную законом рекламу интим-услуг, алкоголя, табака, абортов.

Хотелось бы, чтобы эта книга привела к давно назревшим изменениям законодательства и практики правоприменения, для этого необходимо:

– Распространить иммунитеты на все субъекты малого бизнеса, в т.ч. учрежденные не только физ-, но и юр- лицами, а также все хозяйствующие субъекты, включая некоммерческие организации. Повысить порог годовой выручки для применения «иммунитетов» с 400 до 800 млн. руб. В перспективе предлагается устанавливать этот порог постановлением Правительства РФ.

– Установить допустимость всех видов соглашений (кроме сговора на торгах) и координации экономической деятельности, если суммарная доля рынка компаний не превышает 20%.

– Установить допустимость всех видов соглашений (кроме сговора на торгах) и координации экономической деятельности, если размер охватываемого указанными соглашениями рынка не превышает величину, установленную Правительством[16].

– Отменить статью о согласованных действиях[17]. По сути, она позволяет ФАС преследовать компании за параллельное рыночное поведение.

– Четко и недвусмысленно определить, что нарушение порядка подключения и технологического присоединения к сетям рассматриваются по статье 9,21 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП), то есть без возбуждения антимонопольного дела.

– Исключить возможность возбуждения дел по злоупотреблению доминирующим положением из-за «ущемления интересов» отдельных юридических лиц[18], сконцентрировав усилия ФАС на делах против ограничения конкуренции.

– Установить обязанность проведения анализа рынка с доказыванием ограничения конкуренции[19] во всех делах ФАС, включая дела по естественным монополиям, картелям, торгам. Исключить возможность искусственного сужения границ рынка до размера собственного арендатора, здания и т. д.

– Дать четкое и недвусмысленное определение понятия «картель» в статье 4 №135-ФЗ.

– Сконцентрировать усилия ФАС на пресечении запрещенной рекламы и товаров, реклама которых ограничена законодательством: ввести предупреждения по большинству нарушений рекламного законодательства, исключить возможность возбуждения дел за «некорректное» сравнение[20]. В целях уменьшения свободы действий чиновников в определении этичности рекламы разработать совместно с профессиональным и бизнес-сообществом этический кодекс. Перевести часть контроля за рекламой на саморегулирование (гражданские иски, третейские суды при ТПП). Прекратить использовать непрофессиональные опросы на сайте ФАС для квалификации рекламы как незаконной.

– Либерализовать контроль за мелкими закупками и мелкими торгами. Повысить порог мелкой закупки. Не проводить торги по закупкам на сумму менее 5—10 млн. руб. – (потенциальная) экономия от конкуренции на торгах меньше издержек на их проведение. Внести изменения в законодательство о приватизации, банкротстве и др., для упрощения проведения мелких торгов, устанавливающего упрощенный порядок реализации имущества на небольшую сумму без проведения торгов.

– Провести перезагрузку системы госзакупок РФ, отказавшись от использования аукциона как основного способа закупки в пользу конкурсов, запросов предложений, ценовых и конкурентных переговоров. Снять избыточные ограничения в законе о госзакупках на участие МСП, особенно производственного и имеющего положительный опыт участия в закупках, снять запреты на использование переторжки, закупки биржевых товаров на бирже, стимулировать определение не одного, а нескольких победителей в закупке, разрешить участникам исправлять очевидные ошибки и опечатки в заявках и документации на любом этапе, запретить отклонение заявки по указанным основаниям. Поэтапно отказаться от процедурного контроля за госзакупками в пользу жесткого и действенного финансового контроля и контроля за результатами закупок.

– Увязать антимонопольную политику с демографической политикой. Провести проверки деятельности должностных лиц ФАС в интересах алкогольного и табачного лобби.

i. ДЕЛА ПО ТОРГАМ И ЗАКУПКАМ

1. ФАС обвинил 90 малых швейных фабрик в сговоре при пошиве формы для МВД и других силовых структур. ФАС начала расследование против полутора сотен фирм, потом число фигурантов сократилось до 90, но даже эта цифра для экономистов выглядит нереалистично – такому большому числу фирм сложно договориться. Забавно, что некоторые участники предполагаемого «картеля» познакомились друг с другом только на заседании комиссии ФАС.

Объектами преследования ФАС стали субъекты МСП, предприятия легкой промышленности, находящейся под давлением конкуренции со стороны Китая и других азиатских стран, и находящиеся как правило в малых городах депрессивных регионов РФ, где закрытие фабрики в результате дела ФАС приведет к самым печальным социально-экономическим последствиям.

В качестве доказательств «картеля» ФАС использовала явку с повинной четырех участников. Однако зачастую такое поведение объясняется желанием получить преимущества перед конкурентами и не платить большие оборотные штрафы, которые в условиях низкой рентабельности швейной отрасли могут просто разорить компанию.

Утверждая, что сговор был устным, ФАС не установила места осуществления устного контакта. Кроме того, из решения ФАС следует, что сговор был заключен до даты публикации о первом аукционе, однако заключить соглашение о порядке торгов, не зная предмета торгов, цены и т. д., невозможно.

В качестве доказательства сговора ФАС указала на «пассивное» поведение швейных фирм на торгах. Однако в Законе №44-ФЗ не установлена обязанность всех лиц, подавших заявку на участие в аукционе, бороться до минимального снижения цены вопреки экономической целесообразности. Как раз наоборот, любой участник аукциона преследует законную цель извлечения выгоды от госконтракта, и одна из оптимальных стратегий заключается в том, чтобы подавать заявки на все торги в надежде на минимальную конкуренцию и не подавать ценовые предложения себе в убыток.

ФАС не привела ни одного доказательства в подтверждение того, что на каких-то аукционах, помимо указанных в решении, тактика участников торгов была иная. Кроме того, обвиняемые ФАС компании указывают, что неподача ими ценовых предложений была обусловлена объективными причинами: отказ банка в выдаче обеспечения, перепрофилирование производства, недостаточность средств и т. д.

ФАС также должна была доказать факт получения участниками картеля экономической выгоды. Однако экспертизы себестоимости цены товаров ФАС не провела.

Примечательно, что крупнейшая компания на рынке пошива форменной одежды оказалась вне подозрений ФАС. Эксперты считают, что результатом картельного расследования может стать монополизация рынка в ее интересах. (Дело №А40—175855/2016).

2. Верховный суд не дал ФАС наказать двух отечественных производителей суперкомпьютеров за недоказанный сговор. ФАС обвинила в сговоре ООО «ПО Аквариус» (ведущий российский разработчик, производитель и поставщик компьютерной техники и ИТ-решений, выпускает в РФ компьютеры и серверные системы под собственным брендом) и АО «Т-Платформы» (производитель в т.ч. известного процессора Bailal) на аукционе, объявленном Курчатовским институтом на поставку оборудования суперкомпьютерного вычислительного комплекса пиковой производительностью не менее 600 Тфлопс с ценой контракта 160 млн. руб. Никаких доказательств сговора ФАС не представила, поведение компаний в ходе аукциона не исследовала. Суды всех инстанций признали решение ФАС незаконным, служба попробовала подать жалобу в Верховный суд, но и там получила отказ.

Учитывая, что в 2017—2018 гг. ФАС возбудила еще несколько дел против указанных компаний, в т.ч. провела рейды-проверки в ООО «ПО Аквариус», напрашивается вывод, что преследование отечественных ИТ-разработчиков может осущетсвляться в интересах их зарубежных конкурентов. А если бы «антикартельный» законопроект ФАС был принят, им грозила бы и уголовная ответственность. Стоит ли удивляться, что многие талантливые ученые и программисты покидают Россию? (Дело № А40—244954/17).

3. ФАС не удалось доказать наличие сговора на торгах по мелкому ремонту гардеробных казанского цирка. Комментарии, как говорится, излишни. ФАС решила, что руководство цирка «раздробила лоты» по ремонту гардеробных, санузлов, балетного класса и отопительных систем, чтобы каждая закупка соответствовала критерию мелкой (до 400 тыс. руб.) и избежать проведения столь любимых руководством ФАС аукционов. Сумма по всем спорным лотам – 1,3 млн. руб. Вообще, в бизнесе при закупках до 5 млн. руб. торги не проводят, т.к. потенциальная экономия не перевешивает издержек. То есть цирк сэкономил на проведении закупки, за что его следовало бы наградить, а не наказать.

Если в деле о «картеле батутов», ставшем притчей во языцех, ФАС, проиграв в первой инстанции, дальше не пошла, то в расследовании этого «преступления века» ведомство Игоря Артемьева решило идти до конца. Проиграв в предыдущих инстанциях, ФАС подала жалобу на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда, но получила отказ. (Дело № А65—15900/2016).

4. Суды не дали ФАС выявить «ограничение конкуренции» при закупке сеялки сельхозпредприятием. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение ФАС против ООО «ОП сельскохозяйственное предприятие «Покровское» (Самарская область), подтвердив решение суда предыдущей инстанции. Поскольку единственным учредителем сельхозпредприятия является корпорация развития Самарской области, его закупки подпадают под действие №223-ФЗ, регулирующего закупки госкомпаний, естественных монополий и их «дочек». ФАС не понравилось, что при проведении запроса котировок по закупке сеялки СХП «Покровское» признало не соответствующими требованиям две из трех заявок. Вольная трактовка ФАС «ограничения конкуренции» приводит к тому, что требования регулятора начинают противоречить здравому смыслу и мешать нормальной хоздеятельности. Ведь заключив любой контракт, вы не заключили его с кем-то другим, то есть «ограничили конкуренцию», хотя двое отклоненных поставщиков вполне могут поставить десяткам тысяч других сельхозпредприятий. (Дело № А55—9477/2017).

5. Суды не дали ФАС выявить «ограничение конкуренции» при закупке ворот заводом автотракторного оборудования. Если вы думаете, что монополистами у нас являются «Газпром», РЖД и им подобные уважаемые компании, о которых любит говорить в своих интервью глава ФАС, то вы ошибаетесь. Злостного монополиста ФАС нашла не где-нибудь, а в поселке Ставрово Владимирской области. Это небольшой завод создал «угрозу» конкуренции при закупке новых ворот – по мнению одного из участников запроса котировок завод неправомерно допустил двух других (см. п. 4 про дело сеялки – там претензии ФАС были прямо противоположными).

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение ФАС против ПАО «Ставровский завод автотракторного оборудования», подтвердив решение суда предыдущей инстанции. Суды пришли к выводу, что решение и предписание приняты ФАС за пределами своих полномочий, не соответствуют закону, и нарушают права и законные интересы завода, а именно: свобода выбора контрагента, порядок ведения хозяйственной деятельности, соответствие волеизъявлению общества с внутренними документами. (Дело № А11—8551/2017).

6. Суды не дали ФАС наказать астраханский оперный театр за заключение договора с худруком без проведения торгов. По итогам закупки театр заключал договоры на музыкальную постановку спектаклей с Ворониным В. В., являвшимся директором-художественным руководителем театра. Данные решения принимались полномочным органом на заседаниях Наблюдательного совета по результатам проведенного голосования с участием представителей областного Министерства культуры и театра. Однако ФАС возбудила дело против театра за проведение закупок без проведения торгов.

Суды отметили, что договоры были заключены с Ворониным В. В., как с автором, на последующее создание им творческого (музыкального) произведения. ФАС не установила и не представила доказательств почему договор на музыкальную постановку спектаклей должен заключаться в ходе проведения торгов. Кроме того, ФАС не учла, что данные договоры являлись договорами авторского заказа, которые не предусматривают конкурентных способов закупки. (Дело № А06—950/2018).

7. Суды не дали ФАС наказать малые предприятия радиоэлектроники за сговор, который не привел к отрицательным последствиям ни для кого. Только в конце 2018 г. Верховным судом была поставлена точка в знаковом деле. Суды установили, что имеет значение отсутствие ущерба, а не факт сговора, имеет значение, что цена согласована с заказчиком, а не процент ее снижения от (зачастую с потолка взятой) начальной цены, имеет значение, кто реально может произвести и поставить товар, а не имитация конкуренции.

Суды признали незаконным решение ФАС против АО «ФПГ «Уральские заводы», АО «Уральские радиостанции», ООО «Комплект», а жалоба ФАС в Верховный суд была отклонена. ФАС обвиняла компании в поддержании цен на торгах во время проведения аукционов на поставку радиостанций для нужд МВД, ФСБ и армии.

В России никто, кроме «Уральских радиостанций», необходимые силовым структурам радиостанции не производит, в лучшем случае переклеивают лейблы на китайские изделия. Но не к переклейщикам, а к чудом выжившим реальным производителям пришла с рейдами-проверками ФАС.

До включения АО «Уральские радиостанции» в реестр единственных поставщиков российского вооружения и военной техники, поставка радиостанций осуществлялась в соответствии с №44-ФЗ, в соответствии с которым, если в аукционе участвует только одна компания, он признается несостоявшимся, и заключение договора с данным участником требовало дополнительных длительных согласований, что не отвечало интересам государственного заказчика и обеспечению безопасности.

Поэтому АО «Уральские радиостанции» было вынуждено привлечь к участию в аукционах свою материнскую компанию (АО «ФПГ Уральские заводы») и своего дилера (ООО «Комплект»). Никто иной просто не мог участвовать в торгах. Этим объясняется и использование компаниями одного IP-адреса, а цена в ходе аукциона не могла сильно снижаться, поскольку цены на радиостанции давно были согласованы с силовыми структурами. Следовательно, по мнению судов, подобное поведение не способствовало ограничению круга лиц, потенциально имеющих возможность участвовать в аукционе или увеличению конечной цены товара, а было направлено на обеспечение госзаказчика требуемым оборудованием в кратчайшие сроки. (дело № А40—206175/2016).

8. ФАС наказала кабельные заводы за сговор по жалобе «Роснефти». Это дело сама ФАС признала одним из лучших. Однако обыски, дела и многомиллионные штрафы ударили практически по всей кабельной промышленности – одной из немногих подотраслей электротехники, которая нарастила объемы производства по сравнению с временами СССР, является частной и высоконкурентной.

Предприятия кабельной промышленности периодически сталкиваются с нарушениями со стороны крупных госкомпаний-заказчиков в части необоснованных отказов в допуске, выдвижение необоснованных требований, и т. д., на что кабельщики неоднократно жаловались в ФАС. Однако ПАО «Россети», ГУП «Московский метрополитен», ПАО «МОЭСК», ОАО «РЖД» и другие не понесли особых наказаний за выявленные ФАС нарушения, а те закупочные процедуры на которых были выявлены нарушения, не были отменены.

Но как только жалобу на кабельные заводы в ФАС подала «Роснефть», ведомство провело рейды проверки, наложило многомиллионные штрафы, вынесла жесткие решения и предписания. ФАС обвинила кабельные заводы в картельном соглашении путем поддержания цен и раздела лотов на тендарах на закупку нефтепогружного кабеля.

Результатом же действий ФАС может стать дальнейшее ослабление переговорных позиций и переговорной силы кабельных заводов при взаимоотношениях с крупнейшими госкомпаниями, а также передел рынка, уход с него ряда кабельных заводов, то есть монополизация.

Суды снизили размеры штрафов нескольким заводам в 10 раз, а в отношении ООО «Холдинг «Кабельный альянс» – вообще отменили. (Дела №№ А40—123404/2017, А67—5067*/2017, А55—17442/2017, А60—33218/2017, А40—125221/2017).

9. Суды отменили решение ФАС против якутского микропредприятия за «ограничение конкуренции» при строительстве коровника. ФАС возбудила дело против ООО «Хангалас-Тутуу» за заключение прямых договоров по строительству производственных объектов агропромышленного комплекса с АО ФАПК «Туймаада» без проведения конкурсных процедур, и наложила на компанию штраф в размере 487 тыс. руб. Минсельхоз Якутии определил заказчика по строительству объектов в АО ФАПК «Туймаада», победители отбора должны были обратиться к АО ФАПК «Туймаада» для того, чтобы заказчик провел конкурсные процедуры на строительство коровников. В обход данного приказа АО ФАПК «Туймаада» заключило прямые договоры с ООО «Хангалас-Тутуу».

По мнению ФАС, ООО «Хангалас-Тутуу», должно было «осознавать», что иные хозсубъекты не смогут претендовать на выполнение работ. Однако суды отметили, что требование Порядка строительства о привлечении подрядных организаций было нарушено АО ФАПК «Туймаада», а не ООО «Хангалас-Тутуу».

Суды указали, что субсидии предоставлялись независимо от того, кто является заказчиком, застройщиком, подрядчиком. Отсутствует какая-либо связь при предоставлении Министерством субсидий на создание и модернизацию животноводческих комплексов со строительством объектов. Не влияет на процедуру участия в конкурсном отборе на получение субсидии и размер полученной субсидии. (Дело № А58—7847/2018).

10. ФАС нашла ограничение конкуренции при реализации б/у автомобиля Volkswagen Jetta. ФАС возбудила дело против микропредприятия ООО «Бизнес-Стиль» (г. Санкт-Петербург), выявив «ограничение» конкуренции при торгах по реализации повторно подвергнутого аресту и находящегося в залоге подержанного автомобиля ценой 345 тыс. руб. «Нарушение» ООО «Бизнес-стиль», являющегося организатором торгов, выразилось в недопуске к аукциону по продаже авто гражданина, т.к. его заявка была ненадлежащим образом оформлена. Суды двух инстанций указали ФАС, что положения документации об аукционе не допускают двоякого толкования, и предусматривают необходимость сквозной нумерации и прошивки всех страниц документов, входящих в состав заявки. (дело № А56—97165/2017).

11. Суд отменил решение ФАС против саратовского микропредприятия за «сговор» на торгах по аренде помещения в 93 кв. м. ФАС возбудила дело против ООО «Ной 64» за заключение соглашения ы ходе аукциона на право заключения договоров аренды недвижимого имущества. Организатором торгов являлась спортшкола олимпийского резерва «Сокол». Объект был разбит на 3 лота (от 7 до 93 кв. м, с начальными ценами от 70 до 870 тыс. руб.). На каждый из трех лотов заявилось от одного до 6 участников. Победитель по двум лотам отказался заключать договор аренды в связи с ухудшением рынка основной деятельности (пассажирские перевозки), и договор по всем трем лотам был заключен с ООО «Ной 64». По мнению суда, ФАС не представила доказательств сговора. (Дело № А57—19106/2017).

12. Кассация отменила решение ФАС против омского микропредприятия за нарушение непонятно чего в ходе мелкой закупки. ФАС возбудила дело против ООО «Терпланпроект», но в ходе судебных рассмотрений в трех инстанциях так и не смогла толком объяснить, в чем же нарушение состоит: нарушений процедуры и порядка проведения торгов, ограничение конкуренции организаторами аукциона, нарушения на стадии проведения торгов и заключения контракта ФАС не установила.

ТУ Росимущества по Татарстану проводило открытый конкурс на выполнение работ по планировке и проектов межевания территорий с начальной ценой контракта (НМЦК) 692 тыс. руб. Обе поступивших заявки признаны соответствующими, победитель ООО «Терпланпроект» предложил наилучшую цену (-3% от начальной). По мнению суда, нарушений процедуры и порядка проведения торгов ФАС не установила. Напротив, ФАС не оспаривает отсутствие нарушений на стадии проведения торгов и заключения контракта. (дело № А65—38733/2017).

13. Кассация указала ФАС, что РЖД правомерно отклонила одну из восьми заявок на ремонт Ростовской детской железной дороги. Эксперты давно призывают ФАС обратить более пристальное внимание на закупки крупных госкомпаний. Но имеющиеся дела по ним свидетельствуют о том же формальном подходе, ничего общего не имеющем с защитой конкуренции или малого производственного бизнеса.

ФАС возбудила дело против ОАО «РЖД» за отказ в допуске к участию в запросе котировок с неверным указанием в заявке гарантийного срока на поставляемый товар. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что сотрудники ФАС допустили фактические ошибки при вынесении решения, гарантийный срок действительно был указан участником неверно, и его заявка была правомерно отклонена РЖД. На запрос котировок «Модернизация Ростовской детской железной дороги», было подано 8 заявок, то есть ФАС вмешалась в высококонкурентные торги, и только 1 из 8 заявок была отклонена. При этом, Заявка ООО «УК Желдорстрой» была отклонена, так как гарантийный срок указан менее 60 месяцев. В судах трех инстанций ФАС пыталась доказать обратное, а также что заказчик неправомерно требовал «документ, не предусмотренный закупочной документацией», при этом какой документ неправомерно был истребован, ФАС так и не указала. (Дело № А53—27794/2017).

14. ФАС наказала 5 малых предприятий за кооперацию. ФАС возбудила дело против ООО «Русь», ООО «Партнер», ООО «Калужская продовольственная компания» и ООО «Калужский комбинат школьного питания» и ООО «Полуфабрикат» за то, что они договорились, что ООО «Полуфабрикат» принимает участие в конкурсе на оказание услуг по централизованному горячему питанию школьников г. Калуги, и в случае признания его победителем привлекало к исполнению контрактов (договоров) остальных участников. При этом оставшиеся непосредственно в конкурсе участия не принимали, то есть никакого сговора непосредственно на торгах не было. (Дело № А23—3399/2017).

Именно ФАС создала систему госзакупок, при которой победитель получает все, то есть весь контракт, в то время как в госзакупках развитых стран и коммерческих закупках принято разделять тендер между несколькими участниками для поддержания конкуренции. Более того, развитые страны всемерно поощряют передачу победителями тендеров части работ на субподряд малому бизнесу. Калужские предприятия, по сути, реализовали проконкурентную, общепринятую в мировой закупочной практике схему, за что и поплатились от ФАС. Напомним, что ФАС закрыла глаза когда структуры, близкие к Евгению Пригожину, монополизировали поставки питания для школ г. Москвы и силовых структур, и по сути отказалась привлекать их к административной ответственности, хотя размер штрафов, согласно методике ФАС, должен был составить свыше 1 млрд. рублей (определение ФАС №22/77547/2017).

15. Суд отменили штрафы ФАС на 2 смоленских микропредприятия, построивших котельные. ФАС возбудила дела против ООО «Дельта» и ООО «Промышленные тепловые системы» за заключение с администрацией Ярцевского района контрактов на разработку проектно-сметной документации и на строительство котельной без проведения конкурентных процедур. По мнению ФАС, микропредприятия были обязаны отказаться от заключения контрактов. Однако по мнению суда, со стороны ФАС отсутствует обоснование – почему при наличии со стороны Администрации Ярцевского района оформленных надлежащим образом документов о возникшей чрезвычайной ситуации, а также уведомление об отсутствии нарушений со стороны контрольной комиссии Ярцевского района, предприятия должны отказываться от заключения контракта? Доказательства наличия признаков какого-либо «сговора» между заказчиком и исполнителями ФАС не представила. Наконец, ФАС представила анализ рынка строительства в целом, а не строительства объектов теплоснабжения. (Дела №№ А62—2120/2018, А62—3295/2018).

16. Суд указал ФАС, что информагентства имеют региональную или федеральную специализацию, а не заранее делят лоты. ФАС возбудила дело против ростовских микропредприятий ООО «Известия-ЮГ» и ООО «Северо-Кавказское информационно-аналитическое агентство» на 8 аукционах (предмет – размещение социально значимых материалов в СМИ), поскольку они вели себя единообразно с результате чего в равном количестве торгов были признаны победителями.

Однако суд установил, что ФАС провела выборочный анализ, взяв 8 из 19-ти закупок, в которых компании приняли участие. Суд отклонил и довод ФАС о подаче компаниями необоснованно завышенных ценовых предложений с учетом проанализированных управлением закупок, указав, что ООО «Известия-Юг» осуществляет деятельность, связанную с взаимодействием федеральных средств массовой информации, а ООО «СКИА» – деятельность, связанную с взаимодействием региональных средств массовой информации – именно этим обстоятельством, а не предварительным сговором, объясняется тот факт, что на одних торгах побеждает ООО «Известия-ЮГ», а на других – ООО «СКИА». Также по мнению суда ФАС не представила доказательства заключения сговора, все выводы ФАС основаны на предположениях. (Дело № А53—36086/2017).

17. Суд отменил решение ФАС против одного микро- и четырех малых красноярских предприятий за недоказанный сговор. ФАС возбудила дела против ООО «Единство-Север», ООО «Атис», ООО ЧОП «Темучин-Ачинск», ООО «БАСТИОН», ООО Группа Компаний «Единство» за сговор на нескольких торгах по закупке охранных услуг госучреждениями Красноярского края и Тывы на общую сумму 2,4 млн. руб.

Суд установил, что ФАС не провела анализ поведения каждого участника аукционов. ФАС пришла к выводу о том, что «ООО ЧОП «Темучин-Ачинск», ООО «Бастион», ООО «Атис», ООО ГК «Единство» активно принимали участие в аукционе, значительно снижая цену контракта (НМЦК), но по результатам рассмотрения вторых частей заявок не были признаны победителями. Суд указал, что приведенные выводы не соответствуют действительности.

В решении ФАС отсутствует обоснование того, с какой целью компании сговорились, если ООО ОФ «Тамерлан», являющийся по мнению ФАС, добросовестным участником аукциона, стал победителем аукциона, заявки ООО «Бастион» и ООО «Атис» признаны не соответствующими документации, заявка ООО ГК «Единство» соответствовала документации, но общество не принимало активного участия в аукционе, поскольку сделало одно ценовое предложение.

Вывод ФАС о манипулировании ценами суд посчитал неправомерным. ФАС не приведены доказательства того, что члены двух разных групп лиц каким-либо образом заинтересованы в победе не своего участника группы лиц. (Дело № А33—34157/2017).

18. Суды не оставили камня на камне от решения ФАС о сговоре пяти московских микропредприятий на торгах Росгвардии. ФАС возбудила дело против ООО «Гарант-Информ», ООО «Аствижен», ООО «Лазурит», ООО «Астелия», ООО «Климовский складской комплекс» за сговор между собой и заказчиком на торгах.

Суд указал, что у ФАС отсутствовали законные основания для проведения внеплановой проверки, и в последующим для возбуждения и рассмотрения дела. Проверяемая компания должна быть уведомлена о проверке за 24 часа. Отчет был составлен ФАС за пределами срока проверки. Также по мнению суда, ФАС была не вправе запрашивать материалы по аукционам, проводимым иными организациями, не указанными в заявлении. Также суд отметил, что при рассмотрении дела не были заслушаны объяснения компаний, представители не были в полной мере ознакомлены с материалами дела, были лишены возможности представить пояснения доказательства и приводить доводы в письменной форме. Особо отметим, что суды сочли каждое из указанных обстоятельств достаточным для признания решения ФАС незаконным.

По мнению суда, ФАС не привела ни одного доказательства наличия сговора, кроме использования одинаковых IP-адресов, что может свидетельствовать об обращении компаний к одним и тем же специалистам при регистрации на ЭТП. Эти IP-адреса использовали еще 3 участника (ООО «Инстайл», ООО «Чистая линия» и ООО «ЭКВИПХОЛЛ»), но почему-то они были привлечены к делу как третьи лица, а не обвиняемые. А опровергает сговор то, что в аукционах был разный состав участников, цена снижалась, а в торгах участвовали лично гендиректора компаний, которые «были независимы». В решении ФАС не указано, кем, в какой форме было заключен картель, не установлена его цель и экономическую целесообразность, единая модель поведения не подтверждается, т.к. на одних аукционах побеждала одна компания, на других она проигрывала, третьих – не участвовала (кстати, именно тогда заключенный контракт был расторгнут). Согласно выводам суда, совокупность указанных выше факторов доказывает отсутствие картеля.

ФАС не выяснила, как предполагаемый сговор с заказчиком повлиял на результаты аукциона, или мог привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции

Отметим, если такой подход был бы использован не только при рассмотрении сговора на торгах Росгвардии, незаконными можно было бы признать все картельные дела ФАС. (Дело № А40—144066/2018).

19. ФАС наказала татарстанское малое предприятие за дробление мелкой закупки на мельчайшие. ФАС возбудила дело против ООО «Балтасиагрохимсервис» за согласованные действия с исполкомом Балтасинского муниципального района при заключении муниципальных контрактов без проведения конкурентных процедур. Компания выполнила несколько подрядов по ремонту дорожного покрытия на общую сумму 496,6 тыс. руб. ФАС посчитала нецелесообразным дробление идентичных работ на двух объектах, и дробление идентичных закупок. Вообще, татарстанских муниципалов следовало бы не наказать за «сговор», а наградить, ведь согласно исследованию Центра стратегических разработок показало, что российский частный бизнес не проводит торги, если закупка не превышает 5 млн. руб., в США и ЕС мелкой считается закупка в 150 тыс. долл. и евро соответственно (т.е. около 10 млн. руб.). Ведь расходы на проведение торгов при таких мелких закупках превышают потенциальную экономию от конкуренции. Следовательно, найдя законный способ обойти чрезмерно усложненные (придуманные руководством ФАС) требования проводить «конкурентные» процедуры на все закупки от 101 тыс. руб., татарстанские муниципалы сэкономили бюджетные средства. (Дело № А65—5000/2018).

20. ФАС нашла сговор на двух торгах в 18 и 240 тыс. руб. по ремонту кабинета ОВД. ФАС возбудила дело против ООО «ПСК Вектор М» и ООО «Компания Перспектива» (Курганская обл). По мнению регулятора, эти компании сговорились при запросах котировок на текущий ремонт помещения Межмуниципального отдела МВД «Щучанский». Компании просили о снисхождении и применении малозначительности, но ФАС осталась непреклонной. Действительно, как можно закрывать глаза и пройти мимо такого злостного нарушения – сговор при ремонте комнаты? (Дело №А-34-6839/2014).

21. ФАС нашла ограничение конкуренции при реализации с торгов квартиры – извещение на татарском было неполном. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение ФАС против ООО «ПИН-КАМА» (г. Набережные Челны), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции. Нарушение, которое вызвало внимание ФАС, состояло в том, что объявление о реализации с торгов квартиры было размещено в полном объеме на русском языке, а на татарском – в неполном. Извещение касалось реализации с торгов арестованного имущества. В частности, в варианте на татарском языке отсутствовала информация о цене квартиры (3 млн. руб.) и ФИО бывших владельцев. (Дело № А65—29993/2017).

22. Преступление века: ФАС выявила сговор микробизнеса при закупке канцтоваров в Москве. ФАС возбудила дело против ООО «ЮНИОН» за устное картельное соглашение, реализация которого привела к поддержанию цены на 8 аукционах. Предметом аукционов являлось: поставка расходных материалов, канцтоваров для префектуры, районных управ, подарков и продуктовых наборов для советов ветеранов Северо-Восточного округа Москвы Суммарно по 8 аукционам начальная (максимальная) цена контрактов (НМЦК) составила 3 млн. руб. Судами отклонены доводы ФАС о том, что местом нахождения ООО «Юнион» является адрес отличный от адреса регистрации IP адреса. (дело № А40—195180/2017).

23. Суд отменил штраф ФАС на сахалинского индивидуального предпринимателя за недоказанный сговор. ФАС возбудила дело против ИП Ро Ен Хак за «сговор» на трех мелких аукционах по капремонту дворовых территорий и кровли школы в г. Углегорск. Однако суд пришел к выводу, что действия ИП не являются безусловным подтверждением заключения им соглашения. Каждый из участников аукциона действовал в соответствии с требованиями закона и в своих интересах, наличие соглашения между ними не доказано ФАС, а процессуальное нарушение при подаче заявок не может свидетельствовать об умысле на совершение правонарушения. (Дело № А59—6163/2017).

24. Попытка ФАС дважды оштрафовать нижневартовское микропредприятие после признания решения незаконным провалилась в суде. ФАС возбудила дело против ООО «Интеркар» за сговор при проведении аукциона. Предмет аукциона – оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию зданий и инженерно-технических систем, санитарно-техническому содержанию зданий. 2 из 6 участников (но не ООО «Интеркар») подавали заявки с одного IP-адреса, а ООО «Интеркар» резко снижало цену, чем по мнению ФАС, пыталось обеспечить победу одному из двух вышеупомянутых участников.

В отношении ООО «Интеркар» уже возбуждалось производство по делу об административном нарушении, но было прекращено в связи с отсутствием состава нарушения. Но затем ФАС возбудила дело повторно, но по другой части той же статьи КоАП.

По мнению апелляции, данное обстоятельство не соответствует действующему законодательству, повторное привлечение к ответственности за одно и то же нарушение будет противоречить принципам права. (Дело № А75—17297/2017).

25. Суды не дали ФАС оштрафовать небольшие казанские стройфирмы за неподтвержденный «сговор» на 10 аукционах. ФАС возбудила дело против ООО «Строительная организация «Тозелеш», и ООО «СК «Созидание» участвовавших в период 2014—2016 гг. в 10 аукционах, предметом которых являлось выполнение различных строительно-монтажных и электромонтажных работ, установка освещения и видеонаблюдения, укрепление оврага и строительство птицеблока в Марий-Эл и Татарстане.

В 5 аукционах на сумму 154 млн. руб. победило ООО «СО «Тозелеш», в 5 – ООО «СК «Созидание» – на сумму 126 млн. руб. По мнению суда, ФАС не представила доказательства подтверждающих сговор, получение ООО «СО «Тозелеш» какой-либо материальной выгоды, либо намерений ее получения. ФАС не установила факт того, что компании конкурируют на одном товарном рынке, учитывая разный предмет 10 оспариваемых тендеров. Наконец, дело было возбуждено на основании анонимного сообщения, и по мнению суда, ФАС обязана была оставить поступившее сообщение без рассмотрения.

Проиграв антимонопольное дело, ФАС продолжала судиться по делам о штрафе на ООО «Тозелеш», но суды признали и административные дела ФАС незаконными. Попытка оштрафовать за неподтвержденное нарушение может рассматриваться как превышение полномочий со стороны ФАС. (Дела №№ А65—21680/2017, А65—21654/2017).

26. Верховный суд признал незаконным решение ФАС против казанского микропредприятия за отсутствие сведений об обременении в ходе мелких торгов. ФАС возбудила дело против ООО «Дагор» за отсутствие информации об обременениях в извещении о проведении торгов, а также в проекте договора купли-продажи. По мнению суда, ФАС не обосновала, каким образом неуказание в извещении сведений о наличии обременений привело к ограничению конкуренции, ведь неуказание по логике должно привести к увеличению, а не сокращению числа желающих купить имущество.

По мнению суда, залогодержатель утвердил порядок и условия реализации, начальную цену, выразив желание реализоать имущество, а не создать препятствия потенциальному покупателю. От конкурсного кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества ООО «Дагор», было дополнительно получено письмо, согласно которого залоговый кредитор обязуется явиться в Управление Росреестра по РТ для снятия залога в тот момент, когда поступит оплата от покупателя. То есть никаким образом права и интересы потенциальных покупателей не нарушались

Также на сайте ЕФРСБ имеются неоднократно опубликованные сведения об имуществе должника ООО «Дагор» и о наличии конкурсного кредитора (ООО «Ионик»), требования которого обеспечены залогом имущества должника. По мнению суда, наличие/отсутствие залога никаким образом не влияет на возможность приобретения недвижимых объектов, поскольку после приобретения имущества на торгах в рамках дела о банкротстве сведения о залоге снимаются. Наличие залога в рамках процедуры банкротства влияет только на порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника. (Дело № А65—28286/2017).

27. Верховный суд отказал ФАС в рассмотрении дела против подмосковных микропредприятий за сговор при закупках канцтоваров. Суды отменили штрафы ФАС на ООО «Удача» и ООО «Гранд» за «сговор» на 6 аукционах на поставку продуктов и канцтоваров для учреждений соцобеспечения Московской области, поскольку ФАС вынесла постановления за пределами срока давности. Примечательно, что цена контрактов составляла от 29 до 93 тыс. руб. Суммарно – 312 тыс. руб. Только на судебные тяжбы ФАС наверняка потратила больше (Дела №№ А41—14527/18, А41—14001/2018).

28. ФАС наказала творческую студию за устное соглашение при закупке канцтоваров и календариков. Архангельское ООО «Творческая студия «СЫР» сделала макет календарной и праздничной продукции, который утвердила мэрия Архангельска. Мэрия объявила запрос котировок на сумму 218 тыс. руб., но средств для внесения обеспечительного взноса (5% от указанной суммы) у студии не было, директор обратился за финансовой помощью к ООО «НПО Арбат». Тот согласился, по попросил, чтобы студия поставила цену чуть выше, а он, выиграв запрос котировок, согласен «купить» у студии продукцию за 209 тыс. руб. Пришла ФАС и обвинила студию в организации устного картельного сговора, «поскольку действия студии и ООО «НПО Арбат» привели к получению последним прибыли». Стоит задаться вопросом, нужны ли такие жесткие требования, особенно к мелким закупкам, если их легко преодолевают «короли госзаказа», а также всевозможные «решалы» и мошенники, но для микробизнеса, занимающегося своим делом, их невозможно преодолеть, не допустив нарушения и обвинения в картеле? Если без этих требований муниципальный заказчик мог бы просто закупить продукцию как минимум на 10—20% дешевле? Должен ли федеральный антимонопольный орган заниматься такими «картелями», когда его участники поделили «сверхприбыль» в 20 тысяч рублей? (Дело № А05—2006/2018).

29. Верховный суд не дал ФАС наказать татарстанское малое предприятие за правомерное отклонение заявки в конкурсе на техобслуживание лифтов. ФАС возбудила дело против ООО «ПКФ «Жилкомсервис» по признакам нарушения части 1 статьи 17 №135-ФЗ, выразившегося в неправомерном отклонении заявки на участие в конкурсе на техобслуживание и ремонт лифтов и лифтового оборудования в многоквартирных домах (МКД). На участие в конкурсе было подано 3 заявки: ООО «Челнылифтсервис», ООО «Челны-Лифт» и ООО «Безопасность лифтов НЧ». Заявка ООО «Челны-Лифт» отклонена по причине того, что действие приложенного им свидетельства о регистрации электролаборотории истекает в январе 2018 года, в то время как срок действия договора – до 31.12.2018.

ФАС посчитала, что у ООО «Челный Лифт» имеется возможность получения свидетельства о регистрации электролаборатории в Ростехнадзоре в течение 30 календарных дней после подачи документов и, следовательно, иметь в наличии свидетельство на период оказания услуг.

Однако суд установил, что данный вывод ФАС имеет предположительный характер. Свидетельство о регистрации электролаборатории, действующее на весь период срока оказания услуг в заявках отсутствовало, как и сведения, подтверждающие прохождение оценки квалификации специалистов. Также суд отметил, что эксплуатация лифта без действующего свидетельства для компании является административным правонарушением, а при возникновении событий, приведших к причинению ущерба жизни и здоровью граждан – уголовно наказуемым деянием. При этом уполномоченный орган в соответствии со своей компетенцией по определенным причинам может в продлении срока действия свидетельства отказать.

Наконец, проведение конкурса на право заключения договоров для заявителя не является обязательным. ООО «ПКФ «Жилкомсервис» вправе самостоятельно определять организации для техобслуживания, эксплуатации и ремонта общего имущества собственников, что есть ФАС вмешалась в нерегулируемые частные торги. (Дело № А65—9495/2018).

ii. «КАРТЕЛИ» МАЛОГО И СРЕДНЕО БИЗНЕСА

30. Суды не дали ФАС назвать картелем договор простого товарищества трех астраханских ИП. ФАС возбудила дело против ИП Белоусов Р. В., ИП Куксина О. А., ИП Куксин Д. И. за заключение договора простого товарищества для достижения общих задач в области пассажирских перевозок по маршрутам г. Астрахани и Астраханской области (№№90, 37). ФАС назвала предпринимателей конкурентами на том основании, что их основным видом деятельности является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам

Таким образом, по мнению ФАС, договор простого товарищества является картелем, запрещенным независимо от цели заключения. Однако поскольку ФАС не представила доказательств, свидетельствующих об осуществлении ИП Белоусовым перевозок по маршруту №37, то суд посчитал факт осуществления перевозок не установленным. (Дело № А06—428/2017).

31. ФАС нашла сговор трех пекарен против «Ашана». ФАС возбудила дело, по жалобе торговой сети «Auchan» («Ашан»), в отношении трех производителей хлеба – «Уфимский хлеб», «Уфимский хлебозавод №7» и Уфимское хлебообъединение «Восход», обвинив компании в создании картельного соглашения. В 2015 году хлебозаводы повысили отпускные цены. По мнению «Ащана», учитывая разный ассортимент, себестоимость и объемы продаж, у них отсутствовали причины для этого. Только один из участников «картеля» обжаловал решение ФАС, но и он жалобу отозвал. К сожалению, малый бизнес в России очень часто опасается обжаловать даже весьма сомнительные решения регулирующих органов, опасаясь ссориться с властью. Поэтому львиная доля дел против МСП остается вне общественного внимания и данной книги (дело №А07—958/2017).

32. Суды указали ФАС на необходимость анализа рынка в деле о курином картеле. Суды двух инстанций отменили решение ФАС по ценовому сговору нескольких птицефабрик («Владимировская», «Харабалинская», «Степная» и «Бэровская», в отношении последней ФАС дело прекратила) Астраханской области. Суд указал, что ФАС не учла поставки из других регионов РФ, и тот факт, что повышение цен носило сезонный характер. Не соответствуют действительности и доводы ФАС о совпадении цены и сроков их установления у птицефабрик. На практике цены изменялись с разницей 1—7 дней. (Дело №А06—8617/2015).

33. Суд не дал ФАС назвать картелем создание тремя швейными фабриками некоммерческой организации. 18 Арбитражный апелляционный Суд отменил решение ФАС в отношении ЗАО «Пеплос». Компания, наряду с ООО «МШФ», ООО «Красса» создали Некоммерческую организацию – «Ассоциация производителей школьной формы Челябинской области», и направляли от ее лица обращения в адрес Роспотребнадзора с просьбой провести проверку качества школьной формы на предмет соответствия Техрегламенту о безопасности, а также направляли письма в органы власти с предложениями о развитии легкой промышленности. В общем, делали то, чем обычно занимаются отраслевые ассоциации. Однако ФАС посчитал эти действия картелем. Примечательно, что только один участник оспорил решение ФАС в суде и добился справедливости. Остальным придется заплатить штраф за картель, которого не было. Дело №А76—118/2016).

34. Малозначительный картель: суды отменили штрафы ФАС на ярославские птицефабрики. ФАС возбудила дела против ООО «Север» (среднее предприятие) и ООО «Волжанин» за «однонаправленное» повышение цен на яйцо куриное 1 категории.

По мнению суда, ФАС соблюдены процедуры привлечения ООО «Волжанин» к ответственности, однако штраф подлежит отмене по малозначительности. При росте стоимости кормов на 1,64% цена выросла на 11%. Однако динамика имеет сезонный характер, например в июле-августе 2014 г. цены снизились на 10%, а в сентябрь – выросли на 8%.

Что касается ООО «Север», то ФАС нарушила процедуру привлечения к административной ответственности, и не доказала вину компании. Протокол составлен в отсутствие представителя, в день составления протокола в ФАС поступило ходатайство компании о переносе даты составления протокола, в удовлетворении ходатайства отказано. Информация о том, каким образом компании было сообщено о результатах рассмотрения ходатайства, отсутствует. Несвоевременная передача ходатайств не может быть поставлено в вину лицу, привлекаемому к ответственности. (Дела №№ А82—1593/2017, А82—1718/2017).

35. Вскрыт лифтовый картель в одном из районов Уфы. ФАС возбудила дело против ООО «Башкирская лифтовая компания» за заключение между ООО «Уфа Лифт Плюс» и ООО «Башкирская лифтовая компания» антиконкурентного соглашения, целью которого является раздел рынка комплексного обслуживания лифтового хозяйства по территориальному принципу. Примечательно, что «раздел рынка» произошел на основании заключенного с районным УЖХ договора. Компания является субъектом МСП. (Дело №А07—29189/2016).

36. ФАС вскрыла картель маршруток в Йошкар-Оле. По мнению регулятора, малое предприятие ООО «Сервис-профи» сговорилось с несколькими ИП, осуществляющими перевозки в столице Марий-Эл и Медведевского района, в результате чего цена за проезд была повышена примерно в одно и то же время с 18 до 20 руб. Доводы о том, что на рынке действует закон единой цены, что себестоимость перевозки пассажира составляла от 19,9 до 21,4 (то есть даже повышенная цена не обеспечивает участникам «картеля» выход на безубыточность, не повлияли на позицию ФАС. (Дело №А38—1705/2018).

iII. ДЕЛА ПО «НЕКАРТЕЛЬНЫМ» СОГЛАШЕНИЯМ

37. ФАС вывела на чистую воду сговор библиотеки с микропредприятием. ФАС возбудила дело против ООО «Компания «Промпроект» по признакам нарушения статьи 16 №135-ФЗ, выразившегося в заключении между компанией и научной библиотекой им А. К. Югова антиконкурентного соглашения на выполнение работ по капремонту (перепланировке) помещений библиотеки. 14.12.2015 между указанными лицами заключен госконтракт.

Хотя работы не были оплачены в срок, а компанию обязывают вернуть в бюджет всю полученную выручку, в том числе и денежные средства, полученные в качестве компенсации потраченных собственных средств на приобретение материалов, ФАС настаивала на том, что библиотека и микропредприятие заранее сговорились. Суд Курганской области с выводами ФАС согласился (Дело № А34—4692/2017).

38. Суд не дал ФАС воспользоваться лазейкой в законе, наказав некрупного российского производителя сухих строительных смесей и его дилера. ФАС возбудила серию дел против ООО «Агава» (дилер, Республика Татарстан) и динамично развивающегося российского производителя строительных смесей «ЕК Кемикал». ФАС не понравилось то, что в дилерском соглашении ООО «Агава» была вправе реализовывать товар по цене выше рекомендованной, но не вправе – по цене ниже рекомендованной.

При этом ФАС воспользовалась лазейкой в №135-ФЗ: если рассматривать дело по части 4 ст. 11 закона №135-ФЗ, то не признаются допустимыми соглашения компаний с маленькими долями, а значит долю рынка можно не считать и рынок вообще не анализировать, что ФАС и сделала. Наличие вышеуказанных лазеек в законе тормозит развитие небольших производственных компаний, их сбытовых и дилерских сетей.

Согласно позиции суда, анализ состоянию конкуренции на товарном рынке необоснованно не был проведен ФАС, а пункт договора о запрете продавать по цене ниже рекомендованной не вступил в силу, т.к. был изменен протоколом разногласий. (Дела №№ А65—3750/2017, А65—4464/2018, А65—4905/2018).

39. Формат PDF ограничивает конкуренцию – по мнению ФАС, но не суда. Целую серию дел возбудила ФАС против Национальной ассоциации сметного ценообразования (НО «НАСИ»), ряда региональных центров сметного ценообразования в строительстве и промышленности стройматериалов (РЦЦС), утверждая, что размещение в формате pdf на сайтах организаций сметных нормативов ограничивает доступ к ним, т.к. «отсутствует возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста». Но сейчас даже не очень продвинутые пользователи умеют обращаться с файлами в форматах pdf, и конвертировать (переводить) их в другие формат (нпр., Word). Поэтому неудивительно, что суды отменили все решения ФАС по данному поводу. (дела №№ А22—1034/2017, А51—29837/2016, А06—1803/2017, А57—31940/2016, А77—181/2017, А40—177940/17).

40. Суды не дали ФАС назвать договор цессии гаражей Чистопольского РайПО антиконкурентным соглашением. ФАС возбудила дело против Чистопольского районного потребительского общества, (Татарстан) за «достижение антиконкурентного соглашения по вопросу отчуждения недвижимого имущества в пользу заведомо определенного лица». 13.12.2016 между РайПО и АО «Татспиртпром» заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (гаражи и земельный участок). Договор заключен из-за задолженности у РайПО перед АО «Татспиртпром» на основании договора цессии. Договор цессии заключен вследствие наличия кредиторской задолженности РайПО перед ООО «Алкоторг» в рамках договоров поставки товаров. Согласно договору цессии, ООО «АЛКОТОРГ» уступает АО «Татспиртпром» право требования оплаты задолженности с РайПО.

По мнению ФАС, РайПО, ПО «ТАТПОТРЕБСОЮЗ», ООО «АЛКОТОРГ», АО «ТАТСПИРТПРОМ» в результате достижения «антиконкурентного соглашения реализовали модель группового поведения, состоящую из действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка».

Суд не нашел в действиях указанных лиц ограничения конкуренции. Уступка ООО «Алкоторг» права требования не на всю сумму задолженности является экономически обоснованной. 13.12.2016 между РайПО и АО «Татспиртпром» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в целях погашения задолженности перед ООО «АЛКОТОРГ» в размере 4,55 млн. руб. Общая стоимость отчуждаемого имущества – 8 млн. руб. На оставшиеся 3,45 млн.руб. был произведен взаимозачет на поставленную продукцию. ФАС не привела доказательств, что РайПО могло заключить договор на более выгодных условиях. Суд отметил, что в рассматриваемом случае между компаниями были проведены обыкновенные хозяйственные сделки, и ФАС не вправе вмешиваться в отношения сторон, поскольку они носят гражданско-правовой характер. (Дело № А65—4451/2018).

41. Суд отменил решение ФАС против екатеринбургской управляющей компании, обвиненной в «координации» действий федеральных сотовых сетей. ФАС возбудила дело против ЗАО «УЖК «Урал-СТ» за в координацию экономической деятельности операторов связи (ООО «Инсис», ООО «Комтехцентр» и ПАО «МТС»), путем инициирования заключения с операторами возмездного договора за размещение на общем имуществе в управляемом многоквартирном доме (МКД) средств и линий связи с их последующей эксплуатацией. При этом, установление цены за размещение оборудования операторам связи и доступа к этому оборудованию обусловлено решением собственников помещений МКД.

Другими словами, ФАС занималась не чем иным, как лоббированием конкретных операторов связи вопреки воле жильцов. Но суды пришли к выводу, что отношения операторов связи с владельцами линейно-кабельных сооружений должны строиться на договорной и возмездной основе. Размер платы за размещение оборудования связи и доступ к нему не подлежит госурегулированию, и должен определяться по соглашению сторон. А несогласие операторов связи с размером платы за пользование общим имуществом МКД свидетельствует о наличии гражданско- правового спора. (Дело №А60—60198/2016).

42. Кассация не дала ФАС назвать петербургскую управляющую компанию (УК) «координатором» операторов связи. ФАС возбудила дело против ООО «Управляющая компания СтройЛинк-сервис» (УК) за воспрепятствование доступу операторов связи к общедомовому имуществу в МКД.

ООО «Прометей» по агентскому договору оказывал жильцам услуги кабельного вещания и проводного радиовещания ФАС пришла к выводу о воспрепятствовании УК доступу ООО «Перспектива» и ПАО «Ростелеком» к общедомовому имуществу в МКД.

Однако суды указали, что для размещения в доме оборудования необходимо решение общего собрания собственников помещений, и отказ УК в допуске операторов связи к общему имуществу дома в отсутствие договора или соответствующего решения общего собрания собственников соответствует действующему законодательству. По мнению кассации, ФАС не установила и не исследовала договор ООО «Прометей» с УК. А из него не следует, что УК обязалась не заключать аналогичные договоры с иными операторами связи. (Дело №А56—39173/2017).

43. Верховный Суд не дал ФАС наказать предпринимателей за одинаковые арендные ставки в торговом центре и схему уплаты долга третьему лицу. Представьте, что вы снимаете квартиру больше года, и у вас установились хорошие отношения с собственником. И однажды он просит вас перечислить арендную плату не ему лично, а под расписку его приятелю, которому он должен. Казалось бы, обычная житейская ситуация, но ФАС нашла в подобной схеме нарушение антимонопольного законодательства. И пыталась наказать собственника помещения и его приятеля, как участников «злостного картельного сговора».

Однако 2 Арбитражный апелляционный Суд отменил решение и предписание ФАС в отношении ООО «Антарекс» и ООО «Валенсия» за заключения соглашения, направленного на навязывание предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Торгового центра, «дополнительной, не предусмотренной законом обязанности по перечислению денежных средств» по договорам субаренды. Суды установили некорректность определения рынка в географических границах торгового центра. ФАС даже не проанализировала возможность предпринимателей получить в аренду нежилые помещения за пределами ТЦ «Заволжский рынок», а судья Верховного суда отказал в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии ВС. (Дело №А82—474/2015).

44. ФАС наказала пять якутских ИП за «неправильный» устав Некоммерческого партнерства. ФАС возбудила дела против индивидуальных предпринимателей Федорова А. В., Елфимова Я. Н. Корощенко А. В., Полоскова А. А., Черняк Ю. И. за то, что созданное ими НП «Автотранспортный Союз города Покровска» установил запрет использования труда наемных водителей. Это по мнению ФАС может привести к «ограничению конкуренции на рынке пассажирских автоперевозок» в г. Покровске Якутии. Одному из предпринимателей было отказано во вступлении в партнерство из-за использования труда наемных водителей. Вместо того, чтобы создать свою ассоциацию, он обратился в ФАС, который, по сути, вмешался в спор хозсубъектов. (Дела № А58—932/2015 и №А58—7611/2014).

45. Кассация не дала фас назвать антиконкурентным соглашением предоставление гражданину участка для ведения подсобного хозяйства. На основании заявления Гилазиева Р. Б. и акта выбора земельного участка Исполком Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан вынес постановление, согласовав место размещения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ) из категории земель населенных пунктов. Информация о предоставлении участка была размещена в татарскоязычной газете «Телэче». В дальнейшем между исполкомом и Гилазиевым Р. Б. заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет. На земельном участке зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют.

ФАС признала исполком и гражданина Гилазиева Р. Б. нарушившими статью 16 №135-ФЗ в части заключения соглашения при предоставлении земельного участка без проведения конкурентных процедур.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа, ФАС не доказала заключение антиконкурентного соглашения. Гилазиев Р. Б. – единственный, кто обратился в исполком с соответствующим заявлением в течение 30 дней с момента публикации информации о предоставлении земельного участка. Нарушение исполкомом установленного порядка опубликования извещения не свидетельствует о заключении антиконкурентого соглашения и совершении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, ведь ничьи права и интересы не были нарушениы (Дело № А65—20036/2018).

46. ФАС нашла трехдневное ограничение конкуренции на рынке аренды в границах торгового центра. Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа отменил решения и постановления о наложении штрафов ФАС в отношении ООО «Система Чибис» и ООО «Ника-Инвест». ФАС обвинила компании в создании препятствий доступу на рынок реализации продовольственных товаров в торгово-выставочном комплексе «Ника» (г. Новокузнецк) путем включения в договор аренды пункта: «с момента подписания договора не предоставлять в аренду помещения в ТЦ арендаторам, реализующим продовольственные товары». Судебные тяжбы по трем делам продолжались с переменным успехом, однако по мнению кассации, ФАС не учла п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юрлица свободны в заключении договора, не провела анализ рынка услуг розничной торговли и аренды в г. Новокузнецке, и не учла тот факт, что через 3 дня спорный пункт из договора был исключен. (Дела №№ А27—3721/2015, А27—3025/2015 и А27—4494/2015).

iv. ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ДОМИНИРУЮЩИМ ПОЛОЖЕНИЕМ СО СТОРОНЫ МСП, ТСЖ, ГАРАЖНЫХ КООПЕРАТИВОВ

47. Верховный Суд отменил решение ФАС против казанской управляющей компании, обвиненной в «монополизме» в границах дома. Верховный Суд РФ отменил решение ФАС против УК «Жилищник-4» (г. Казань), подтвердив тем самым решение судов предыдущей инстанции. По мнению ФАС, УК «Жилищник-4» занимает долю рынка в 100% в границах домов, находящихся в ее управлении По мнению судов, с учетом того, что выбор управляющей организации общим собранием собственников помещений МКД производится на добровольных началах и управление МКД может осуществляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ), признание УК доминирующим субъектом на товарном рынке лишь по той причине, что УК в соответствии с договором осуществляло управление конкретным домом, необоснованно. (Дело № А65—15471/2017).

48. Верховный суд отменил решение ФАС против казанского ТСЖ «Жилстрой», «монополиста» в границах дома и котельной. Пользуясь тем, что ТСЖ обслуживает котельную, принадлежащую трем другим товариществам, и снабжающую теплом все вышеуказанные ТСЖ, ФАС назвал ТСЖ «Жилстрой» монополистом со 100% долей рынка по поставке теплоэнергии, в т.ч. арендаторам нежилых помещений.

Однако, все они размещаются в жилых и нежилых помещениях, принадлежащих на праве собственности физическим лицам, отопление подается в помещения по договорам с собственниками-физлицами, в связи с чем обращение в Госкомитет Татарстана по тарифам для установления для них отдельных тарифов не требуется.

Верховный суд подтвердил, что ТСЖ «Жилстрой» не является теплоснабжающей организацией, так как ему не принадлежит котельная и теплосеть. ТСЖ «Жилстрой» не производит закупку энергоресурсов (газ, вода) для производства теплоэнергии, оно не производит теплоэнергию и не осуществляет ее продажу потребителям. Соответственно, ТСЖ «Жилстрой» никаких экономически необоснованных тарифов на теплоэнергию не устанавливало, и установить не могло. (Дело № А65—16983/2017).

49. ФАС наказала микропредприятие за препятствование деятельности «Роснефти». Стабильной работе крупнейшей нефтяной компании РФ постоянно препятствуют не только министры, кабельные заводы, конкуренты вроде «ТНК» или «Башнефти» но и микробизнес. С последним успешно справляется ФАС, которая возбудила дело против ООО «Фаворит» (Ставропольский край) за необоснованное препятствование в прогоне вагонов по пути необщего пользования протяженностью 511 м. Пути находятся в собственности ООО «Фаворит», отказ связан с неподписанием договора аренды между компанией и «Роснефтью» в связи с проведением ремонтных работ. ФАС установила, что ООО «Фаворит» занимала доминирующее положение полтора месяца (с 09.11.2015 по 28.12.2015), пока не было организовано движение по другому подъездному пути (протяженностью 701 м), арендованному ООО «Фаворит». Суд согласился с доводами ФАС (Дело №А63—9111/2016).

50. ФАС выявила и наказала «монополиста» по борьбе с грызунами и насекомыми. ФАС наказала за монопольно высокую цену ООО «Профилактическая дезинфекция», работающую по упрощенной системе налогообложения, и имеющую годовую выручку 16 млн. руб. Хотя вызвавший претензии ФАС рост цен на услуги по дезинфекции, дератизации и дезинсекции помещений составил 40—45%, на рынке действовало 5—6 других участников, вход на рынок свободный. (Дело № А37—2002/2016).

51. ФАС признала монополистом детскую хореографическую школу в Тыве. Если Вы озабочены падением уровня образования в отдаленных российских территориях, и, воодушевившись объявленными Президентом В. В. Путиным нацпроектами, решите открыть где-нибудь подальше от Москвы образовательный центр, то будьте осторожны. Если Вы повысили свою квалификацию, получили сертификат, и теперь считаете, что можете просить себе гонорар или зарплату побольше, то тоже будьте осторожны. В обоих случаях к Вам может нагрянуть ФАС.

«Нарушение» выразилось» в том, что цены на занятия повысились на 19% (с 2100 до 2500 руб. в месяц, то есть на 400 рублей), а расходы на оплату ЖКУ – всего на 12%. Доводы школы о необходимости повышения зарплаты педагогам ФАС признала неубедительными. При этом, назвав школу «монополистом» по хореографии, ФАС отказался считать конкурентами школы другие образовательные учреждения, где также есть занятия хореографией на том основании, что только эта школа выдает сертификат по окончании курсов. (Дело № А69—2378/2015).

«Нарушение» выразилось» в том, что цены на занятия повысились на 19% (с 2100 до 2500 руб. в месяц, то есть на 400 рублей), а расходы на оплату ЖКУ – всего на 12%. Доводы школы о необходимости повышения зарплаты педагогам ФАС признала неубедительными. При этом, назвав школу «монополистом» по хореографии, ФАС отказался считать конкурентами школы другие образовательные учреждения, где также есть занятия хореографией на том основании, что только эта школа выдает сертификат по окончании курсов. (Дело № А69—2378/2015).

«Нарушение» выразилось» в том, что цены на занятия повысились на 19% (с 2100 до 2500 руб. в месяц, то есть на 400 рублей), а расходы на оплату ЖКУ – всего на 12%. Доводы школы о необходимости повышения зарплаты педагогам ФАС признала неубедительными. При этом, назвав школу «монополистом» по хореографии, ФАС отказался считать конкурентами школы другие образовательные учреждения, где также есть занятия хореографией на том основании, что только эта школа выдает сертификат по окончании курсов. (Дело № А69—2378/2015).

50. ФАС признала монополистом детскую хореографическую школу в Тыве. Если Вы озабочены падением уровня образования в отдаленных российских территориях, и, воодушевившись объявленными Президентом В. В. Путиным нацпроектами, решите открыть где-нибудь подальше от Москвы образовательный центр, то будьте осторожны. Если Вы повысили свою квалификацию, получили сертификат, и теперь считаете, что можете просить себе гонорар или зарплату побольше, то тоже будьте осторожны. В обоих случаях к Вам может нагрянуть ФАС.

51. ФАС выявила и наказала «монополиста» по борьбе с грызунами и насекомыми. ФАС наказала за монопольно высокую цену ООО «Профилактическая дезинфекция», работающую по упрощенной системе налогообложения, и имеющую годовую выручку 16 млн. руб. Хотя вызвавший претензии ФАС рост цен на услуги по дезинфекции, дератизации и дезинсекции помещений составил 40—45%, на рынке действовало 5—6 других участников, вход на рынок свободный. (Дело № А37—2002/2016).

52. ФАС назвала новосибирское микропредприятие монополистом по утилизации снега. ФАС возбудила дело против ООО «Строй-Сервис», признав его доминирующим на рынке оказания услуг по утилизации снега в границах снегоплавильной станции Нарушение выразилось в том, что ООО «Строй-Сервис» устанавливало для различных контрагентов различные цены. Дети на уроках естествознания проходят, что утилизировать снег можно разными способами – вывозить на поля, на снегоотвалы, на снегосплавные пункты, на водоемы и т. д. То есть рынок надо было рассмотреть шире. А стоимость снегоплавильной установки невелика, то есть барьеры входа на рынок отсутствуют, и доминирующим положение микропредприятия в границах собственной снегоплавильной станции ну никак назвать нельзя. Наконец, в развитых странах последние 30—40 лет установление разных цен разным покупателям вообще не считается нарушением антимонопольного законодательства. Тем не менее, суды признали правоту ФАС, правда, рассматривая дело о штрафе, снизили его размер в 2 раза (Дела №№ А45—30322/2017, А45—24774/2017).

53. Суд не согласился с решением ФАС наказать магазин-«монополист» в границах колонии. ФАС возбудила дело против ФГУ Сельхозпредприятие «Ульяновское» ФСИН России за увеличение цен на 30—70% и высокую наценку на ряд товаров. По мнению суда, ФАС не доказала существование такого товарного рынка, как «услуга магазина при учреждении ФСИН по реализации продуктов питания и товаров бытовой химии, лицам, отбывающим наказание», не привела оснований для сужения товара и географических границ товарного рынка до административных границ колонии. При этом цены в магазинах при колонии, в среднем соответствуют ценам Росстата. Мотивы ФАС, не отмахнувшейся от жалобы заключенного, возможно, благие. Однако, по мнению суда, к анализу рынка надо подходить тщательно и не допускать столь досадных ошибок в определении географических границ и товара. (Дело № А79—11990/2015).

54. Суд не дал ФАС наказать ТСЖ-«монополиста» в границах дома. ФАС возбудила дело против ТСЖ «Ямашева,29» (г. Казань) по жалобе ОАО «Ростелеком» за отказ в бесплатном допуске к общедомовому имуществу многоквартирного дома для проведения работ по модернизации проложенных сетей связи. ТСЖ запросило плату в 400 руб./мес. за электроэнергию, поскольку общее собрание членов ТСЖ запретило председателю предоставлять доступ к общедомовому имуществу операторам связи без согласования определения стоимости пользования имуществом и порядка возмещения расходов по электроэнергии. Суд пришел к выводу, что ТСЖ не может рассматриваться в качестве хозсубъекта, занимающего доминирующее положение Кроме того, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, защищать права потерпевшего от такого нарушения. Тем более, что ФАС защищает интересы госкорпорации против граждан-жильцов дома. Примечательно, что дело рассматривалось в судах до 2017 года, ФАС пыталась добиться передачи дела в судебную коллегию Верховного суда, но получила отказ. Потом ФАС безуспешно пыталась оспорить величину взысканных со службы судебных издержек, и переложить половину из них на ПАО «Ростелеком» Но не стоит радоваться – в этом, как и во всех остальных случаях, судебные издержки оплатили из своего кармана не сотрудники ФАС, столь настойчивые в защите интересов крупных монополий против простых граждан, а бюджет, то есть мы с вами (Дело № А65—31025/2015).

55. ФАС проиграла в суде дело против индивидуального предпринимателя – «монополиста» по парковке в аэропорту г. Симферополь. Только в суде выяснилось., что ИП Лука В. Г. Арендует только часть привокзальной площади с 39% парковочных мест, а остальные 61% – у двух других ИП. Также по мнению суда, ФАС не заметила на прилегающей территории аэропорта Симферополь еще одну – бесплатную -парковку. Наконец, факт установления монопольно высокой цены ФАС не был доказан надлежащим образом (Дело № А83—4605/2015).

56. Суд не дал ФАС установить доминирующее положение дачного товарищества по отношению к своим членам. ФАС возбудила дело против дачного некоммерческого товарищества (ДНТ) «БРИЗ» за «самостоятельное» установление тарифа на электроэнергию. В целях покрытия расходов на оплату потерь электроэнергии в сетях, общее собрание собственников ДНТ «Бриз» утвердило установление единого тарифа, согласованного с РЭК по Тюменской обл., т.е. отмену пониженного ночного тарифа, что не понравилось двум членам ДНТ. Суд посчитал, что антимонопольное законодательство не применяется к отношениям, возникшим между ДНТ и третьими лицами, ДНТ не может считаться энергоснабжающей организацией, в случае допущенных нарушений при установлении внутренних тарифов товарищества, любой из членов ДНТ вправе, в соответствии с положениями Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обратиться в суд. А вмешательство госоргана в подобного рода споры не только свидетельствует о сохранении «палочной» системы в ФАС, но и способствует сохранению патернализма, а ведь наши граждане должны научиться договариваться между собой о таких простых вопросах, научиться самостоятельно решать подобные споры (Дело № А75—9902/2015).

57. ФАС хотела обязать заключать договоры с неплательщиком, да суды не дали. Суды трех инстанций признали незаконным дело и постановление ФАС о штрафе на индивидуального предпринимателя Дербака Н. И. за уклонение от заключения договора (Вологодская обл.). ФАС посчитала, что границами рынка являются границы месторасположения тепловых сетей и теплового узла предпринимателя в нежилом помещении. Суды указали регулятору, что должны быть доказаны негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение ИП на соответствующем рынке. Однако ФАС этого не сделала, вмешавшись в спор двух совладельцев офиса. Счета за фактически потребленную Никитиным А. А. теплоэнергию выставлялись Дербаком Н. И. по прибору учета, плата за услуги по передаче теплоэнергии Дербаком Н. И. не взималась и Никитиным А. А. не вносилась. ФАС необоснованно пришла к выводу об обязанности Дербака Н. И. по заключению с Никитиным А. А. договора, его публичном характере и нарушении предпринимателем антимонопольного законодательства. Проиграв в судах, ФАС не успокоилась, и возбудила против ИП Дербак еще несколько дел, пытаясь назвать его коммунальным и энергетическим монополистом и порегулировать его тарифы, но также проиграв в судах (Дела №№ А13—14794/2015, А13—8758/2016, А13—15391/2016).

58. Суд не позволил ФАС назвать гаражный кооператив энергомонополистом. ФАС возбудила дело против Кооператива индивидуальных гаражей «Магистральный-1» (Тыва) за препятствование перетоку электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, находящихся в собственности кооператива, через которые присоединено к электросетям сетевой организации энергопринимающее устройство индивидуального гаража «Фронтовик» №0137 гражданки Гиро Г. А. По мнению суда, для признания кооператива нарушителем ФАС должна была установить, что он занят предоставлением услуг в условиях естественной монополии на рынке передачи электроэнергии. При этом суд установил, что кооператив услуги по передаче электроэнергии не предоставляет, тариф по передаче электрической энергии ему не установлен, соответствующего договора с энергоснабжающей организацией или сетевой организацией не имеет. Следовательно, на него не может быть возложена публичная ответственность за энергоснабжение. (Дело № А69—6/2016).

59. Монополия на 1,5 квадратных метра или как ФАС наказала очередного монополиста-ТСЖ. Между ТСЖ «Триумф Плюс» и ООО «Хабаровские домовые сети» был заключен договор о предоставлении конструктивных элементов здания площадью 1,5 кв. м. для размещения оборудования для интернета и кабельного телевидения. Первоначально установленная арендная плата по договору (50 руб.) устраивала ООО «ХДС». Однако, учитывая решение общего собрания членов ТСЖ, ТСЖ «Триумф Плюс» решило увеличить стоимость арендной платы до 3000 руб., включая стоимость электроэнергии. ООО «ХДС» договор заключило, но пожаловалось в ФАС. По мнению суда, ТСЖ не вправе препятствовать подключению такого оборудования к внутридомовой системе электроснабжения, а тем более отключать такое оборудование от внутридомовой системы электроснабжения. Суд подтвердил решение ФАС. (Дело № А73—10733/2015).

60. ФАС наказала микропредприятие, назвав его «монополистом», в отсутствие ущерба и вредных последствий. ФАС возбудила дело против ООО «Резерв» за расторжение договора на прием и захоронение твердых бытовых отходов (ТБО). Причина расторжения – отказ контрагента от достоверного учета фактически вывозимых на полигон ТБО, что понуждало ООО «Резерв» к ведению ложной отчетности. Вскоре разногласия сторон были урегулированы, но по мнению ФАС, это не опровергает факта нарушения антимонопольного законодательства. Более того по мнению судов, в действиях ООО «Резерв» отсутствовала экономическая заинтересованность, они не привели к возникновению ущерба у третьих лиц, и не повлекли вредных последствий. Тем не менее, суды не отменили, а лишь снизили размер штрафа (Дела №№ А55—18555/2015 и А55—3719/2016).

61. Суд не дал ФАС обвинить молочный комбинат с рентабельностью 1% в завышении цен. 16 Арбитражный апелляционный Суд отменил решение ФАС в отношении ООО «Пятигорский молочный комбинат». ФАС возбудила дело в отношении молкомбината за монопольно высокую цену на молоко. В 2014 г. молкомбинат повысил цены на молоко – на 28,5%, на кефир – на 28,7%, на сметану 20% – на 36%. Однако судом установлено, что рост цен вызван ростом себестоимости из-за падения курса рубля, и программой модернизации производства. В результате, несмотря на увеличения цен, рентабельность снизилась с 9% до менее чем 1%. (Дело № А63—13975/2015).

62. Птицефабрика-«монополист» так завысила цены, что оказалась в убытке. ФАС обвинила ЗАО «Михайловский бройлер» (Приморский край) в «необоснованной и завышенной» прибыли при том, что птицефабрика по балансу убыточная, и находится в предбанкротном состоянии. Она имела долю на рынке охлажденного мяса кур в 50%, на рынке мяса кур замороженного – от 8% до 35%. В 2014 г. цены на продукцию из мяса куриного охлажденного были установлены на 34% выше цен на продукцию из мяса куриного замороженного и повышались более быстрыми темпами, чем в других регионах ДВФО, а себестоимость продукции из мяса куриного охлажденного только на 12% выше, чем из замороженного. Рентабельность продаж с учетом полученных субсидий в 2014 г. составила: от реализации продукции из мяса куриного охлажденного 28%; от реализации продукции из мяса куриного замороженного – 6%, что ниже банковского процента, а без учета субсидий – и вовсе отрицательная. Государству следовало бы всемерно поддерживать реальное производство на Дальнем Востоке. А то те немногие оставшиеся производители переместят производство в Китай. (Дела №№ А51—9651/2015, А51—2112/2016).

v. ЕСТЕСТВЕННЫЕ, НЕЕСТЕСТВЕННЫЕ И ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННЫЕ МОНОПОЛИСТЫ

63. Суд не согласился с ФАС, что недопуск в туалет является злоупотреблением доминирующим положением. Гражданин Алексеенко И. А. написал жалобу в Центральный аппарат ФАС на ГБУ «Яроблтранском» за то, что его не пустили бесплатно в туалет на Рыбинском автовокзале, несмотря на наличие у гражданина билета на автобус, срок действия которого не истек. Ситуация малоприятная, но точно не имеет отношения к антимонопольному законодательству. Примечательно, что Центральный аппарат ФАС не ограничился отпиской гражданину, а направил жалобу на рассмотрение в управление ФАС по Ярославской области. Тот взял под козырек (других проблем с конкуренцией на Ярославской земле, видимо, не осталось), возбудил дело. Проиграв в апелляции и кассации, ФАС оказалась настойчивой и подала жалобу на рассмотрение судебной коллегии Верховного суда, но получила отказ. Глава ФАС И. Ю. Артемьев недаром сказал: «мы влезли во все сферы бытия. Вы нас можете увидеть везде[21]». Но как известно, если ты занимаешься всем, ты не занимаешься ничем, на выполнение своей непосредственной работы – пресечение монополистической деятельности крупных компаний – времени не остается. (Дело №А82—15492/2016).

.

64. Как монополист-почтальон не выдал посылку гендиректору. Линию на вмешательство ФАС во все сферы бытия продолжает рассматриваемое дело. ФАС возбудила дело в отношении ФГУП «Почта России» за отказ в выдаче корреспонденции ООО «Региональная юридическая компания» при наличии документов, подтверждающих полномочия лица действовать от имени общества без доверенности. Гендиректор общества обратился в почтовое отделение, однако получил устный отказ в выдаче корреспонденции, основанный на том, что он, в отсутствие оформленной доверенности, не имеет полномочий на ее получение, хотя и был представлен протокол общего собрания учредителей Общества об избрании его генеральным директором Общества.

После этого он обратился в отделение почтовой связи с заявлением о предоставлении письменного мотивированного отказа в выдаче почтовой корреспонденции. «Почта России» уведомила, что отказ в выдаче корреспонденции директору был неправомерен, в связи с чем к сотруднику, допустившему данное нарушение, приняты меры дисциплинарного взыскания.

Однако это не остановило ФАС, которая, видимо, решила, что дисциплинарного взыскания нерадивому почтальону мало, возбудила дело, и даже умудрилась выиграть его в трех инстанциях. Только Верховый суд отменил решение ФАС, постановив, что невыдача посылки не является нарушением антимонопольного законодательства. Действительно, неужели если гендиректор «Почты России» превысит скорость, то этим тоже будет заниматься ФАС? (Дело № А82—777/2015).

65. Суды не дали ФАС назвать оренбургскую больницу «монополистом» по медосмотру водителей. В трех судебных инстанциях проиграла ФАС дело против Первомайской районной больницы (Оренбургская область). Суды не только признали незаконным обвинения больницы в установлении монопольно высокой цены за предрейсовый медосмотр водителей (50 руб.), но и указали ФАС на грубые просчеты в анализе товарного рынка, например, ФАС «не заметила» наличие других медучреждений на территории района.

Залезающая во все сферы бытия ФАС даже посчитала, что медосмотр должен длиться не более 10 минут. Однако суды указали ведомству, что в случае отклонения величины артериального давления или частоты пульса, будет составлять более 40 мин. А в случае выявления признаков опьянения требуются дополнительные лабораторные исследования. (Дело №А47—9837/2017).

66. Суд не дал ФАС назвать пансионат Севастополя «энергетическим монополистом» и обвинил службу в нарушении законодательства. Нарушение ГУП «Пансионаты Севастополя» выразилось в отключении подачи электрической энергии, водоснабжения, канализации, в перекрытии прохода и проезда для сотрудников предприятия ООО «ЮБК-Ласпи» и отдыхающих. Однако суд указал, что ФАС нарушает законодательство и не проводит анализ рынка, т. к. ГУП «Пансионаты Севастополя» по отношению к ООО «ЮБК-Ласпи» не являлся ни энергоснабжающей, ни энергосбытовой или сетевой организацией. Кроме того, судом отмечено, что передача электроэнергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к сети осуществляются с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя. Суд отметил, что ФАС нарушает законодательство в определении признаков наличия доминирующего положения: определение признаков осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, который проводится до вынесения решения, ФАС данный анализ рынке не провела. (Дело № А83—2920/2016).

67. ФАС назвала предприятие IT-индустрии энергомонополистом. ФАС возбудила дело в отношении АО «Монокристалл» (Ставропольский край), знаменитое тем, что производит стекла для iPhone – один из пока немногих успешных примеров экспорта высокотехнологичной гражданской продукции. Как и многие несырьевые экспортеры, компания столкнулась с серьезными проблемами с ФАС, возбудившей целую серию дел. Конечно, обвинить дискриминации Apple при поставке стекол было бы слишком круто, поэтому ФАС посчитала завод «монополистом» по канализации, водоснабжению, транспортировке питьевой воды, а также «энергомонополистом» в границах собственных сетей. (Дела №№ А63—9113/2015, А63—11203/2015, А63—8302/2016).

68. Дело ФАС против производителя приборов ночного видения, возбужденное после внесения его в санкционный список США, развалилось в суде. ФАС пришла с проверкой и возбудила дело против АО «Катод» (г. Новосибирск) за установление цены на электронно-оптические преобразователи (ЭОП) с нарушением путем включения в состав себестоимости продукции: услуг управляющей компании, консультационных, аудиторских, юридических, информационных услуг; расходов на заработную плату. Однако суд установил, что АО «Катод» согласовывало цену с военными представительствами и получило положительное заключение по всем маркам ЭОПов. Также суд отмечает, что решение ФАС вынесла без учета существующих нормативных актов в области электронной промышленности. (Дело № А45—12972/2017).

69. Суд отменил штраф ФАС на владимирскую управляющую компанию-«монополиста» в границах дома. ФАС возбудила дело против ООО Домоуправляющая компания «Территория» (Владимирская область) за отказ в допуске сотрудников ООО «М-Телеком» к местам общего пользования многоквартирного дома, в доме у ООО «М-Телеком» имеются пользователи услуг связи и компания обязана осуществлять техобслуживание сетей, то есть иметь доступ к средствам связи. Суд, признав нарушение управляющей компании малозначительным и отменил штраф ФАС. (Дело № А11—6989/2016).

70. Суд отменил решение ФАС о НИИ-«энергомонополисте». ФАС возбудила дело против НИИ Оптико-электронного приборостроения (Ленинградская область) по жалобе действительного энергомонополиста – АО «ЛОЭСК» – за уклонение от заключения договора присоединения энергопринимающих устройств. В АО «ЛОЭСК» поступили заявки ОАО «Концерн Росэнергоатом», ЗАО «Газпромнефть Северо-Запад», ЗАО «Агентство эксплуатации недвижимости» на присоединение энергопринимающих устройств. АО «ЛОЭСК» подало заявку смежной сетевой организации – НИИ. Последний сослался на неисполнение смежной сетевой организацией – ПАО «Ленэнерго» – заявки на техприсоединение. Дело ходило по судам трех инстанций два круга, в итоге НИИ удалось добиться отмены решения ФАС. В сухом остатке получается, что научное учреждение было названо ФАС энергомонополистом из-за неурегулированных отношений энергетических компаний – ПАО «ЛОЭСК» и «Ленэнерго». (Дело № А56—2749/2016).

71. Верховный суд не дал ФАС назвать иркутский НИИ «водопроводным монополистом» в границах здания. ФАС возбудила дело против АО «Сибирский научно-исследовательский, конструкторский и проектный институт алюминиевой и электродной промышленности» (АО «СибВАМИ») за прекращение транспортировки питьевой воды и сточных вод, что привело к ущемлению интересов ООО «Иркутскгипролестранс» и ООО «Офис-центр»

АО «СибВАМИ» направило ООО «Иркутскгипролестранс» проект договора аренды водопроводных и канализационных устройств, который сторонами подписан не был. В связи с отсутствием холодной воды ООО «Иркутскгипролестранс» направило в адрес АО «СибВАМИ» претензию. Между АО «СибВАМИ» и ООО «Офис-центр» заключен договор аренды водопроводных и канализационных устройств, принадлежащих АО «СибВАМИ». В связи с тем, что ООО «Иркутскгипролестранс» аналогичный договор аренды с АО «СибВАМИ» не подписало, АО «СибВАМИ» уведомила ООО «Офис-центр» о том, что вынуждена ограничить доступ ООО «Иркутскгипролестранс» к водопроводным устройствам и сооружениям.

По мнению судов, ФАС не доказала что АО «СибВАМИ» занимает доминирующее положение на товарном рынке водоснабжения и водоотведения Суды установили что ФАС не проводила анализ товарного рынка по транспортировке холодной воды и транспортировке сточных вод, отклонил доводы ФАС о том, что услуги по транспортировке питьевой воды и (или) сточных вод не образуют отдельного товарного рынка, являются неотъемлемой частью услуг водоснабжения и водоотведения, как несостоятельные в правовом отношении. (Дело № А19—21949/2017).

72. Суд не дал ФАС назвать бизнес-центр коммунальным монополистом. ФАС возбудила дело в отношении ООО «Рент Эстейт групп» (г. Москва) по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 135-ФЗ, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке теплоснабжения в границах соответствующей присоединенной сети путем прекращения подачи теплоэнергии. В 2013 году ООО «Рент Эстейт групп» приобрело обремененные досрочной арендой объекты недвижимости. В приобретаемых объектах недвижимости имелась котельная, генерирующая теплоэнергию в виде горячей воды. Бывший собственник никакой деятельности по теплоснабжению кроме собственных объектов, не осуществлял. Не было и никаких абонентов, которым бы поставлялась теплоэнергия.

Несостоятелен вывод ФАС, что ООО «Рент Эстейт Групп» является организацией, осуществляющей производство и продажу теплоэнергии потребителям, технологически присоединенных к котельной, поскольку какие-либо потребители теплоэнергии на территории бизнес-центра отсутствуют. Кроме того, ООО «Рент Эстейт Групп» не осуществляет производство и продажу теплоэнергии потребителям, так как данные услуги предоставляло АО «Бизнес центр «Михайловский». (Дело № А40—167756/2016).

73. Суды трех инстанций не дали ФАС назвать пермский МУП «Горэлектротранс» монополистом в границах собственных проводов, объяснив, что линии связи можно проложить не только на опорах (столбах) МУПа, но в канализации, а также в грунте. ФАС возбудила дело против МУП «ПермГорЭлектроТранс» за установление «экономически обоснованной» стоимости размещения кабельной линии связи на опоре контактной сети городского электротранспорта.

ФАС назвала МУП 100% монополистом в границах пролегания его контактной сети По мнению ФАС, «Пермгорэлектротранс» не конкурирует с другими собственниками опор, включая МУП г. Перми «Горсвет». ФАС исследовала вероятные затраты операторов при использовании существующей канализации, например, принадлежащей ПАО «Ростелеком», и сделала вывод, что затраты на перекладку кабеля в канализацию ПАО «Ростелеком» значительно превышают 10%.

Однако суд установил, что при определении границ рынка ФАС не приняла во внимание, что каждый из опрошенных хозсубъектов заявляет об использовании альтернативных способов размещения кабеля связи (недвижимое имущество, кабельную канализацию и т. п.). ФАС не определила удельную долю протяженности кабеля, размещенного на опорах, от общей протяженности кабеля связи хозсубъектов (равна или больше половины), что подтверждает взаимозаменяемость услуги.

ФАС не рассмотрела способ размещения кабеля связи непосредственно в грунт. ФАС при сравнении стоимости ошибочно сравнила «текущие» затраты оператора на опорах «Пермгорэлектротранс» с как «текущими» так и «единовременными» при прокладке в канализации «Ростелекома», поэтому приведенные ФАС величины являются несопоставимыми. При использовании «теста гипотетического монополиста» ФАС не учла, что мнение покупателей может отличаться в зависимости от способа их участия в обороте товара (оптовый, мелкооптовый и т.д.).

Таким образом, рыночная доля «Пермгорэлектротранс» в 100% не доказана, т.к. содержание отчета ФАС свидетельствует о наличии коллективного доминирования. (Дело № А50—5202/2017).

74. ФАС назвала малое производственное инновационное предприятие коммунальным монополистом. ФАС возбудила дело против ООО «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» (г. Уфа) за воспрепятствование в транспортировке воды по водопроводным сетям до потребителя – ООО «Синтез ТНП». Согласно анализу рынка, предприятие занимает 100% доли рынка в границах водопроводных сетей предприятия. Суд согласился с решением ФАС. (Дело № А07—16142/2017).

75. Суд не дал ФАС назвать ОАО «Липецкое торгово-промышленное объединение» водопроводным монополистом. ФАС возбудила против компании дело за злоупотребление доминирующим положением по транспортировке холодной воды в географических границах ООО «СХ Недвижимость». Нарушение выразилось в направлении ООО «СХ Недвижимость» проекта договора оказания услуг по техобслуживанию систем водоснабжения и водоотведения. В случае неподписания ООО «ЛТПО» будет вынуждено приостановить оказывать услуги техобслуживания.

Однако суд установил, что ОАО «ЛТПО» является потребителем холодной воды для собственных нужд, и не оказывает услуги по транспортировке воды, а соответственно, доминировать на рынке указанных услуг не может. Невыполнение запрета на воспрепятствование транспортировке воды, без доказательств доминирующего положения, не может повлечь квалификацию действий как нарушение №135-ФЗ. Более того, факт воспрепятствования транспортировке воды не подтвердился.

Акцепт проекта договора являлся правом, а не обязанностью ООО «СХ Недвижимость», препятствий со стороны ООО «ЛТПО» по транспортировке воды не чинилось, и требование о возмещении затрат не направлялось. Апелляционная жалоба ФАС возвращена в связи с пропуском сроков. Отметим, что в данном деле ФАС установила доминирующее положение в границах не сетей, а просто потребителя (Дело № А36—9912/2018).

76. Суд отменил предписание ФАС, которое устраняло с рынка перевозок небольшого игрока в интересах монополистов. Согласовав все крупные слияния, приведшие к монополизации целых секторов российской экономики, ФАС «неожиданно» начинает проявлять чрезмерную жесткость, когда речь идет о слияниях среднего бизнеса, или игроков, заметно уступающих фирмам-лидерам. Суд отменил решение ФАС против ООО «ТРАНС-ГРЕЙН» (г. Москва) и ООО «Фирма «Трансгарант» (Московская область). ФАС, согласовав ходатайство ООО «Фирма «Трансгарант» на приобретение 100% доли в ООО «Транс-Грейн», выдало крайне жесткое предписание. По сути, фирмы не могли исполнить его, не обанкротившись и не уйдя с рынка. Они должны были использовать вагоны-хопперы только для перевозки зерновых грузов, при том, что эти вагоны повсеместно используются для перевозки и других сыпучих грузов. Кроме того, они должны были зафиксировать рост цен на услуги по перевозке на уровне не выше инфляции. Это при том, что цены на указанные услуги подвержены серьезным сезонным колебаниям. Суд установил, что объединенная компания получит долю на рынке перевозок 10%, при том, что ведущие игроки сейчас имеют 42% и 16% соответственно. Другими словами, рассматриваемое слияние не приводит к ограничению конкуренции (Дело № А40—187877/2018).

77. Суды не дали ФАС наказать микропредприятие-монополист в границах причала, не имеющего доступ к этому причалу. Суд отменил решение ФАС против ООО «Курильский пролив» (г. Южно-Сахалинск). ФАС возбудила дело против компании за самостоятельное установление тарифов на услуги платной стоянки рыболовного судна, услуги погрузки-разгрузки на грузовом пирсе порта Невельск. Компания признала факт нарушения, но посчитала его малозначительным. Суд пришел к выводу, что ФАС не оценила тяжелое финансовое состояние микропредприятия (находится в убытке) и то, что у компании отсутствовал доступ на арендованное имущество (указанный грузовой пирс), ввиду отказа внешнего управляющего ЗАО «Рыбокомбинат Островной» от исполнения договора. По мнению суда, штраф ФАС носит неоправданно карательный характер. (Дело № А59—1963/2018).

78. ФАС отказывается уравнять в правах малую энергосбытовую компанию с большими даже после проведенных в службе обысков МВД и ФСБ. Обыск был связан с делом ООО «Каспэнергосбыт» (Дагестан, частное малое предприятие. Выручка в 2017 г. – 500 млн. руб., для сравнения – у крупнейшей энергосбытовой компании региона (ПАО «Дагэнергосбыт») – более 10 млрд. руб. С 2013 по 2018 гг. ООО «Каспэнергосбыт» судилась с Федеральной службой по тарифам (ФСТ), а потом с ее правопреемницей – ФАС. Суть претензий довольно простая – раз она поставляет электроэнергию населению, то имеет право получать ее по регулируемым тарифам, которые ниже цен оптового рынка, и быть включенной по данному основанию в Сводный прогнозный баланс.

Проиграв в местном суде, компания добилась справедливости в вышестоящих судах трех инстанций. Однако постановления судов и даже выдача исполнительных листов не понудили регулятор отменить свое незаконное решение. Разумеется, вытеснение компании с рынка (а она испытывала сложности и при выходе на оптовый рынок) на руку крупным игрокам.

После передачи функций от ФСТ к ФАС на компанию вышел лоббист Арэй Балевский, предложивший решить проблемы с ФАС за $2 млн. В октябре 2018 г. он был задержан сотрудниками ФСБ и полиции. 11.12.2018 по этому делу в ФАС зашла большая группа следователей.

Однако решения судов по делам ООО «Каспэнергосбыт» по-прежнему не исполнено. ФАС, регулирующая тарифы с середины 2015 г., ссылается на потерю документов при передаче дел от ФСТ, отрицает связь с лоббистами, и оказывает давление на СМИ, размещающие репортажи о проведенных в стенах ФАС обысках. (Дела №№ А40—27877/2014, А40—153751/2012, А40—43990/2013, А40—113661/2012).

vi. ПРИМЕРЫ ДЕЛ ПО РЕКЛАМЕ

79. Верховный суд установил, что ФАС превысила свои полномочия. ООО «Центр лазерной коррекции зрения и хирургии катаракты «Офтальма» пожаловалась в Верховный Суд о признании недействительными абз. 10, п. 7,9 и 10 Письма ФАС № АД/26584/15 «О разъяснении отдельных положений №38-ФЗ «О рекламе». В разъяснениях содержится определение методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, что не относится к полномочиям ФАС, которая не вправе осуществлять нормативное регулирование в сфере здравоохранения.

ФАС также возбудила дело против глазной клиникой «Офтальма» за то, что в его реклама содержала термины: ЭКГ, УЗИ, ультразвуковая чистка зубов, эксимер-лазерная коррекция зрения и т/п являются рекламой методов лечения, а не рекламой соответствующих медицинских услуг и. следовательно, возможны только в специализированных изданиях либо в местах проведения медицинских выставок и конференций. Но по мнению Верховного суда, определение понятий методов профилактики, диагностики, медицинской реабилитации, относящихся к охране здоровья не относится к полномочиям ФАС, а закон «О рекламе» также не дает права ФАС определять подобные понятия. (решение ВС РФ от 18.08.2016 № АКПИ16—546).

Как отметил директор ООО «Офтальма», проявляя усердие, «достойное лучшего применения» в различных секторах рынка антимонопольный орган превратился в репрессивную структуру. В то же время антимонопольный орган игнорирует обязанность по ограничению недобросовестной конкуренции, отказывая в возбуждении дел против крупных монополистов под не выдерживающими критики предлогами.

80. Суд не дал ФАС испортить детский праздник. ФАС решила оградить детей от «тлетворного» влияния музея науки, шоу мыльных пузырей и планетария. ФАС возбудила дело и наложила штраф на ООО «АПР-Сити/ТВД» за размещение на рекламной конструкции в г. Тула, наружную рекламу следующего содержания: «День рождения в музее Экспериментология Музей занимательных наук 4 новые программы пр. Ленина, 85 ТЦ Ликерка лофт 71-77-76 «Умнеть весело!», без обозначения категории информационной продукции, предусмотренной ч. 3 ст. 6 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». Выиграв в первой инстанции, ФАС проиграла в апелляции и кассации: суды решили, что раз в научных программах может участвовать от 1 до 10 гостей, они не подпадают под понятие зрелищного мероприятия. (Дело №А41—36362/2016).

81. Решение ФАС признало Айболита реальным врачом. Суды в трех инстанциях подтвердили позицию ФАС о незаконности использования в рекламе образа врача, даже если это сказочный доктор Айболит. ООО «Овен-Авто» в г. Сыктывкаре разместило в прессе рекламное объявление с нарисованным персонажем в белом халате убеждая читателей в необходимости «повысить иммунитет своего автомобиля», пройдя сервисное обслуживание. ФАС возбудила дело по «О рекламе» и оштрафовала компанию на 100 тыс. руб. По этой статье запрещается использование образов медицинских и фармработников, если рекламируется не медуслуга или средства личной гигиены. Компания пыталась доказать, что в рекламе изображен не врач, а сказочный персонаж, к тому же ветеринар (так как в сказке лечил не людей, а животных), но безуспешно.

82. ФАС добилась того, что в автосервис девушку одну теперь отпускать нельзя. ФАС возбудила дело против автосервиса «Машина машина. Автосервис для девушек» (г. Хабаровск) за текст на баннере «Автосервис, в который девушку можно отпускать одну», т.к. он, по мнению регулятора, оскорбляет женщин. Представители автосервиса предъявили свой опрос, проведенный в сети Вконтакте, который показал, что многие женщины считают этот баннер прикольным и не оскорбляющим представительниц прекрасного пола. Общественность Хабаровска резко осудила гражданку А. Бактееву, подавшую жалобу в ФАС (дело ФАС №4—05/102).

83. ФАС признала непристойной рекламу обувного магазина с женскими ногами в сапогах. Руководитель ФАС Игорь Артемьев принял решение по данной рекламе обувного магазина, подтвердив позицию Омского теруправления службы, которое возбудило дело против ООО «СтепКлуб» за баннер с ногами моделей, и признало наружную рекламу ООО «СтепКлуб» ненадлежащей. Огромная коллекция итальянской обуви «I love Italian shoes». Новогодние скидки до – 50%. ТОК «Флагман» 1 этаж. StepClub.ru». Руководство компании сообщило, что женская обувь всегда демонстрируется на женских ногах, и вряд ли изображение ноги в сапоге может рассматриваться как эротическое. Также компания сослалась на то, что подобная реклама использовалась в Италии. Суды трех инстанций отменили решение ФАС, попытки передать дело на рассмотрение Судебной коллегии Верховного суда не увенчались успехом. (Дело № А46—5706/2016).

84. ФАС наказала парикмахерскую за слово «нормальная» в рекламе. ФАС обнаружила у парикмахерской «GUTMAN BARBERSHOP» компании «Барбершоп-Новосибирск» слоган «Первая нормальная парикмахерская», а также слова на иностранном языке без перевода. Представитель службы пояснили, что такой слоган некорректен по отношению к другим парикмахерским (Дело ФАС №38/16).

85. Россия – единственная крупная страна, где из-за позиции ФАС Samsung не смог подшутить над Apple в рекламе. ФАС возбудила дело в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» за распространение рекламы смартфона Samsung Galaxy S6 Edge с использованием выражения «глюк фруктовой компании». Ведомством был проведен опрос, который показал, что реклама содержит некорректное сравнение с продукцией компании Apple. В связи с чем ФАС наложила штрафы на ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и ООО «Евросеть-Ритейл» в размере 100 тыс. руб. на каждую.

«Нам очень неприятно слышать, что ФАС признала iPhone глюком фруктовой компании. Ведь именно Apple перевернул представление рынка о том, каким должен быть идеальный смартфон», – сообщил президент «Евросети» Александр Малис. Ведь в рекламе Samsung не утверждается, что речь идёт о продукции компании Apple. Когда чиновники начинают анализировать намёки и искать скрытый смысл, они нередко попадают в неудобное положение.

Эта рекламная кампания Samsung идет по всему миру и нигде кроме России не вызывает нареканий со стороны антимонопольных регуляторов. В отличие от России, где сравнение рекламируемого товара с брендами других производителей считается недобросовестной рекламой и наказывается штрафом, прямые выпады в рекламе против конкурентов в других странах очень даже приветствуются (известны длительные рекламные «войны» BMW и Audi, Apple и Microsoft, Coca Cola и Pepsi), поскольку привлекают внимание потребителей, оживляют рынок, стимулируют креативность.

86. ФАС признала оскорбительной рекламу с женской футболкой с надписью «смартфоны 4G 4999 руб. Женская грудь (заметим, не оголённая) по мнению ФАС непристойна и даже оскорбительна. Позиция рекламодателя: «Реклама должна в первую очередь привлекать внимание. Если говорить конкретно об этом макете, кому-то привиделась грудь. Мы же показывали смартфон и футболку, на которой написана цена. И надета она на манекен, например! Что уж тут увидели вышеупомянутые личности – говорит только о мере их испорченности… С решением ФАС категорически не согласны».

87. ФАС запретила социальную антитабачную рекламу, которая с успехом прошла в Британии. Претензии ФАС вызвала социальная реклама против курения «Сорвись с крючка». В поддержку этой рекламы выступило Министерство здравоохранения РФ, так как целью проекта является правдивое информирование российских граждан о последствиях потребления табака, в т. ч. об опасностях никотиновой зависимости. По оценкам международных экспертов, данная социальная реклама оказывается эффективной, что не соответствует интересам иностранных табачных корпораций, которые контролируют 98% табачного рынка РФ. Примечательно, что аналогичная рекламная кампания «Get unhooked» прошла в Великобритании в 2006 г., имела большой резонанс, и разумеется, не вызвала никаких вопросов у британских антимонопольщиков, которые думают об интересах страны.

88. ФАС не понравилась реклама «Работаем на Менделеева». ФАС провела опрос: «Является ли используемый в рекламе образ Д. И. Менделеева оскорбительным, принижающим значимость его личности как известного ученого». Опросы на сайте ФАС нельзя назвать социологией, хотя на их основе принимаются решения и накладываются штрафы. В абсолютно безобидной на наш взгляд рекламе, очевидно, обыгрывался адрес, по которому находится фирма. Если чему и может способствовать такая реклама. так это популяризации образа великого русского ученого.

89. Суд не дал ФАС запретить рекламу, написанную на языке программирования. ФАС возбудила дело против ООО «СТОРК-ГРУПП». (г. Орёл) за наружную рекламу, представленную выше, поскольку по закону реклама на иностранном языке должна быть продублирована на русском. Руководитель компании Stork.ru Михаил Паулкин с выводами ФАС не согласился. Согласно заключению инженера – программиста, привлеченного к участию в деле, указанное изображение представляет собой фрагмент (строку) программной разработки, написанной на языке программирования «С++». Данная разработка в полном виде является своего рода тестом для специалистов в области программирования с целью предложения им трудоустройства и определения их профессиональных навыков. Визуально программная разработка выглядит как оригинальный набор знаков, символов, выстроенных в определенной последовательности, в результате нарушения которой или указания на другом каком-либо языке, отличном от языка программирования «С++», происходит сбой программы. Таким образом, пользователь, не владеющий языками программирования, не может пройти эту тестовую программу. Из проведенного компанией анкетирования следует, что большинство респондентов связывают информацию на баннера с предложением работы в компании. Таким образом, данные опросов свидетельствуют о том, что отдельные иностранные слова, использованные разработчиком в компьютерной программе, фрагмент которой размещен на рекламной конструкции, не искажают смысла информации. (Дело № А48—574/2016).

90. ФАС не стала пресекать рекламу интим-услуг. ФАС не в состоянии привлечь к ответственности интим-салоны за нарушение закона о рекламе, которые рекламируются под видом «мужских клубов». Так как если посмотреть на рекламные щиты, то там нет ни слова про интим, соответственно закон не запрещает такую рекламу, сообщают в ФАС. Хотя всем очевидно, какие услуги предоставляют «мужские клубы», но так как в рекламе об этом ни слова, то доказать это ФАС не может, ссылаясь на отсутствие полномочий. Странно, но если речь идет не о незаконном или «грязном», а о добропорядочном и честном бизнесе, то ФАС хватает полномочий и желания приходить с внезапными рейдами-проверками (по сути, обысками).

91. ФАС не заметила рекламы интим-услуг в журнале «Флирт». ФАС не нашла рекламы проституток в объявлениях об интим-досуге, которые печатались в журнале «Флирт», несмотря на уголовные дела против издателей секс-каталога. Ведомство якобы не располагает данными о том, что услуги, предлагаемые журналом, оказывались за деньги, а не на безвозмездной основе. По мнению экспертов[22], таким образом ФАС фактически легализует рекламу интим-услуг. «ФАС чересчур «лояльна» по отношению к скандальному изданию, рекламирующему интимные услуги, уверены эксперты. «Всей стране очевидно, чем занимается журнал «Флирт», кроме наших госорганов. Возникает вопрос о том, на каких основаниях они вынесли такое решение», – добавил[23] глава Союза адвокатов России Игорь Трунов. В итоге следственные органы задержали редактора журнала и еще 35 человек по подозрению в организации проституции.

92. ФАС против Библии: ведомству режут слух слова Христа? ФАС оштрафовала владелицу екатеринбургского рекламного агентства Ольгу Вековшинину за размещение на улицах города цитат из Евангелия. Вековшинина разместила плакаты в городе по собственной инициативе: так она хотела «нести Слово Божие людям»: «Никто же не читает эту книгу. Все любят рассуждать о Православии и вере, а они элементарного не знают, не читали этого текста».

К биллбордам поначалу проявила интерес ФСБ, но объяснениями женщины удовлетворилась. Но не ФАС: там посчитали, что слова Христа противоречат Семейному кодексу РФ, в котором говорится о «свободе и добровольности брачного союза мужчины и женщины, а значит, и свободе его расторжения». ФАС наложила на Вековшинину штраф в размере 20 тыс. руб. и признала рекламу незаконной.

vii. ДЕЛА НА АЛКОГОЛЬНОМ РЫНКЕ

93. Суд объяснил ФАС, что спаивать население во время наводнения неправильно. ФАС возбудила дело в отношении губернатора Амурской области О. Н. Кожемяко за ограничение продажи алкоголя во время масштабного наводнения 2013 года. В некоторых городах продажу алкоголя ограничили во времени, в некоторых – полностью запретили. Мера вполне логичная, и единственно верная в условиях, однако ФАС усмотрела нарушение: эта мера «ограничивает права хозсубъектов и создает дискриминационные условия на территории Амурской области». Более того, ФАС предписала губернатору «прекратить нарушение законодательства», а именно обеспечить пострадавших от наводнения водкой и другими алкогольными напитками. (Дело №А04—5710/2014).

94. Суды трех инстанций подтвердили законность ограничения продажи спиртного в дни школьных выпускных, отменив решение ФАС. Администрации г. Ханты-Мансийска направило письмо в адрес торговых организаций города, в котором на период проведения школьных выпускных рекомендовано временно приостановить реализацию алкогольной продукции. Отметим, что во многих регионах во время выпускных сложилась подобная практика ограничений продаж алкоголя – путем распоряжений или «джентльменских» соглашений властей и организаций торговли. Тем большее удивление вызывает позиция ФАС, которая, прикрываясь идеями защиты конкуренции, готова спаивать даже подростков. ФАС возбудила дело против Администрации по «признакам устранения конкуренции путем ограничения продажи алкоголя». По мнению судов, данный вывод противоречит самому антимонопольному законодательству, потому что все организации, осуществляющие реализацию алкогольной продукции в г. Ханты-Мансийске, приостановили ее продажу в обозначенное в письме время, а недопущение, ограничение, устранение конкуренции совершается с целью обеспечения преимущественного права одного из участников товарного рынка, а преимущества никто из участников рынка не получил. В результате суды признали действия ФАС незаконными (Дело № А75—7976/2013).

95. ФАС защищает интересы иностранных пивных компаний под присмотром Посольства США. 25 июня 2013 года в стенах ФАС было проведено заседание рабочей группы Экспертного совета по вопросам развития конкуренции на рынке производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на котором, помимо представителей ФАС, присутствовал представители посольства США и трех иностранных пивных компаний (компаний, имеющих российских бенефициаров, на совещании не было). Сообразив на пятерых, участники собрания высказали озабоченность мерами Правительства РФ по снижению алкоголизации населения, в частности запланированным ограничением использования для розлива алкоголя пластиковой (ПЭТ) тары (которая, кстати, используется для розлива пива только в некоторых балканских, странах СНГ и третьего мира). Консолидированная позиция иностранных пивоваров, посольства США и ФАС была в инициативном порядке направлена в Госдуму и Правительство.

96. ФАС на защите алкоэнергетиков. ФАС возбудила серию дел против властей субъектов РФ (Архангельская, Тамбовская обл., Краснодарский край и др.), которые вводили запрет на реализацию на своей территории алкоэнергетиков. При этом, запреты вводились не на продукцию отдельных компаний или отдельные марки, то есть говорить о нарушении конкуренции по меньшей мере странно. А вред, который алкоэнергетики оказывают на подрастающее поколение, очевиден. Дела, как правило, возбуждались по жалобам иностранных компаний. Выиграв дела против архангельских властей, ФАС проиграла дело против Краснодарского края, после чего стала действовать более гибко – путем направления предостережений региональным депутатам и других, более тонких лоббистских инструментов. И даже разработала законопроект, запрещающий регионам запрещать алкоэнергетики. Однако после участившихся случаев массовых отравлений, повлекшими в т.ч. гибель людей, продажа алкоэнергетиков в РФ была полностью запрещена с 1.01.2018 (Дела №№ ВАС-5385/2014, А40—130927/2012, А40—135073/2012, А32—2671/2013).

97. ФАС предлагает разливать, не выходя из подъезда. ФАС решила воспользоваться новыми полномочиями, которые позволяют выносить предупреждения региональным парламентам. Но вряд ли мы дождемся предупреждений, если региональные власти снесут ларьки, задавят или создадут невыносимые условия для работы малому бизнесу. Потому что превратившийся в карательный орган ФАС проявляет удивительную мягкость или даже встает на защиту, когда речь идет о продаже алкоголя (как правило, дешевого или суррогатного), табака, интим-услуг. Так, когда законодательное собрание Нижегородской области приняло закон, запрещающий продажу алкоголя в магазинах находящихся на первых этажах жилых домов (распространение алкоточек на первых этажах стало большой проблемой во многих российских регионах) ФАС вынесла предупреждение и предложила ввести мораторий на действие закона «в связи с нарушением прав бизнеса».

98. ФАС против крафта. Производители натуральных вин и качественного крафтового пива могут только мечтать о той колоссальной поддержке, которую оказывает ФАС водочникам и суррогатному алкоголю. ФАС возбудила дело в отношении кафе «Любовное настроение» в Смоленске за использование иностранных слов и выражений в рекламе, а именно слова «крафт», которое ассоциируется с крафтовым пивом, то есть рекламой алкоголя. Опрос, проведенный ФАС, показал, что большинство не знают и не понимают, что такое «свежий крафт», а меньшинство отнесло его к алкогольной продукции. Кафе пыталось объяснить значение слова «крафт» тем, что в нем лепят пельмени вручную, создают новинки различных блюд, а также печатают визитки на крафтовой бумаге.

99. ФАС разрешила рекламу безалкогольного пива. Только ли безалкогольного? 15.06.2016 ФАС выпустила разъяснение №СП/40322/16, фактически разрешающее рекламу алкоголя в России. Под видом рекламы безалкогольного пива ФАС в нарушение действующих запретов на рекламу алкоголя санкционировала продвижение всех алкогольных брендов. Реклама безалкогольного пива является классическим примером т.н. «зонтичной рекламы». Потребители воспринимают такую рекламу как продвижение именно алкогольной продукции, а не безалкогольного аналога.

100. ФАС за пьянство в День Победы. ФАС возбудила дело в отношении администрации города Новочебоксарска (Чувашия) за запрет продажи алкоголя 9 Мая. Запрет установлен постановлением администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 28.04.2017 №688 «Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции в день проведения общегородских мероприятий 9 мая 2017 года».

Примечания

1

«Анекдот» про ФАС рассмешил Президента РФ Владимира Путина 20.06.2015 http://www.0-1.ru/?id=57322

2

Федеральный закон от 03.07.2016 №264-ФЗ.

3

А. Ульянов Не монополия, так картель: поможет ли антикризисный закон малому бизнесу, Форбс, 14.10.2015

4

http://fas.gov.ru/about/list-of-reports/list-of-reports_30067.html

5

https://www.justice.gov/atr/sherman-act-violations-yielding-corporate-fine-10-million-or-more

6

https://www.justice.gov/sites/default/files/atr/legacy/2015/04/23/sherman10.pdf

7

Как ФАС России решила не пополнять бюджет на 1 млрд. рублей, Портал «За антимонопольную реформу» 22.01.2019 http://nationalinterest.ru/articles/kak-fas-rossii-reshila-ne-popolnyat-byudzhet-na-1-mlrd-rublej/

8

Внимание, которое руководство ФАС уделяет алкогольному рынку, просто поражает. Под предлогом «защиты конкуренции» ФАС постоянно возбуждала дела против местных и региональных властей, пытавшихся зачистить рынок от нелегального, контрафактного и некачественного алкоголя, пытавшихся ограничить продажу алкоэнергетиков, оказывающих деструктивное воздействие на здоровье молодежи, ограничить продажи спиртного во время наводнений и школьных выпускных. ФАС возбуждала дела против социальной антитабачной рекламы, постоянно выступая с инициативами вернуть водку и сигареты в ларьки, продавать дешевую водку с пониженным акцизом, 36-градусную водку и т. д. Когда инициатива ограничить размер пивной пластиковой тары вышла на уровень Правительства. ФАС активно стала лоббировать интересы иностранных пивных компаний, координируя свою деятельность с посольством США.

9

Все 17 лет тарифы опережали рост инфляции – эксперт об итогах в ЖКХ при Владимире Путине, «ВСЁ О ЖКХ», 20.03.2018

10

Есть что скрывать? ФАС прячет от общественности мировое соглашение с международными монополиями, Портал «За антимонопольную реформу», 16.03.2017 http://nationalinterest.ru/news/est-chto-skryvat-fas-pryachet-ot-obshhestvennosti-mirovoe-soglashenie-s-mezhdunarodnymi-monopoliyami/

11

Лучшие антимонопольные дела вызывают сомнения в приоритетах ФАС, Портал «За антимонопольную реформу», 02.09.2016 http://nationalinterest.ru/news/luchshie-antimonopolnye-dela-2013-goda-vyzyvayut-somneniya-v-prioritetah-fas/

12

ФАС взыскивает только шестую часть от наложенных штрафов, а Росфиннадзор – чуть больше половины, Портал «Право.ру», 12.03.2015 https://pravo.ru/news/view/116646/

13

https://br.fas.gov.ru

14

Данные, представленные в табл. 1, также рассчитаны только по решениям, оспоренным в судах. Учитывая, что МСП не всегда обладают ресурсами для ведения судебных тяжб, а многие крупные компании, наоборот, оспаривать все принятые против них решения, в совокупности доля дел против МСП еще выше представленных в табл. 1 значений.

15

Именно вследствие активной и последовательной политики ФАС на аукцион приходится 60—70% госзакупок в РФ, в то время как в развитых странах аукцион используется в крайне ограниченных масштабах, т.к. считается эффективным способом продажи, но не способом закупки. Пункт (90) Директивы ЕС №2014/24/EU от 26.02.2014 разрешает странам-членам ЕС полностью запрещать использование таких способов закупки, где единственным критерием является цена, т.е. аукционы (хотя ст. 35 указанной Директивы допускает проведение аукционов, но только как результата конкурентных переговоров с участниками, т.е. по сути несамостоятельной процедуры). США закупщикам также не рекомендуется использовать аукцион, т.к. он ведет к колоссальным коррупционным и этическим рискам, разрушает доверие между заказчиками и поставщиками, плодит мошеннические схемы, при этом сложен и дорог в организации, издержки превышают любую потенциальную экономию (М. Линдерс, П. Джонсон, А. Флинн, Г. Фирон, Управление закупками и поставками, М., 2007, сс. 137—140).

16

Целесообразно установить ее на уровне не менее 800 млн. руб., по аналогии с размером выручки для определения «иммунитетов» в п. 1. Отметим, что в ЕС подобный порог составляет 400 млн. евро.

17

Статья 11.1. Федерального закона от 26.0.2006 «О защите конкуренции» (№135-ФЗ).

18

Внести изменения в формулировку ч. 1 ст. 10 №135-ФЗ.

19

Путем внесения изменений в Приказ ФАС от 28.10.2010 №220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».

20

Исключить п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – №38-ФЗ), этот пункт сделал Россию единственной из крупных стран, где «Самсунгу» запретили подшучивать над Apple в рекламе, запретили взаимные шутки в рекламах BMW и Audi, Pepsi и Coca-Сola, не говоря уже о том, что подобное ограничение не дает подняться и раскрутиться отечественным брендам.

21

«Путин мне сказал: «Нет никаких проблем. Оставайся в партии «Яблоко», работай в правительстве» Большое интервью с Игорем Артемьевым специально для сайта партии «ЯБЛОКО» 18.01.2019 https://www.yabloko.ru/publikatsii/2019/01/18?fbclid=IwAR2Gjkg8j621Q8QEFYMhjF55HgPoeucm-s76b5m0dSavFfDzuLq_xOMhhBY

22

Г. Петелин, ФАС не нашла нарушения закона в деятельности журнала «Флирт», Газета.ру, 27.07.2015 https://www.gazeta.ru/social/2015/07/27/7659305.shtml

23

«Возбуждающее» дело: почему ФАС не нашла интима на страницах «Флирта», Национальная служба новостей https://nsn.fm/society/society-vozbuzhdayushchee-delo-fas-ne-uvidela-klubnichki-na-stranitsakh-zhurnala-flirt-

Content

От батутов до попкорна – 2
100 дел ФАС России против малого и среднего бизнеса
Алексей Сергеевич Ульянов

ВвеДЕНИЕ

i. ДЕЛА ПО ТОРГАМ И ЗАКУПКАМ

ii. «КАРТЕЛИ» МАЛОГО И СРЕДНЕО БИЗНЕСА

iII. ДЕЛА ПО «НЕКАРТЕЛЬНЫМ» СОГЛАШЕНИЯМ

iv. ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ДОМИНИРУЮЩИМ ПОЛОЖЕНИЕМ СО СТОРОНЫ МСП, ТСЖ, ГАРАЖНЫХ КООПЕРАТИВОВ

v. ЕСТЕСТВЕННЫЕ, НЕЕСТЕСТВЕННЫЕ И ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННЫЕ МОНОПОЛИСТЫ

vi. ПРИМЕРЫ ДЕЛ ПО РЕКЛАМЕ

vii. ДЕЛА НА АЛКОГОЛЬНОМ РЫНКЕ

Примечания