Александр Афанасьев

И то, что он сделал… Книга 2. Свершилось

© А. Афанасьев. 2019

Книга 2

Свершилось

Свершилось … большие массы людей или, в кавычках, условно, народ все же ориентируются на те силы, которые дают ему хотя бы внешнюю, хотя бы временную стабильность. Потому что в наших условиях, в условиях России, никто, кто пытался изменить то, что существует, до того, никто не делал это аккуратно, осторожно и человеколюбиво. Все попытки реконструкции, все попытки изменений происходили или через кровь, или через лишения, или через вертикальную и горизонтальную бедность людей…

Александр Сокуров

Перестройка. Провал

На самом деле – книгу эту нельзя завершить, на сегодняшний день ее можно только прекратить писать – потому что процессы, начатые Перестройкой, не завершены, они продолжаются – и процессы эти преимущественно трагические. Трагические не в том смысле, что мы потеряли страну. Трагические в том, что все жертвы, которые были принесены народами бывшего СССР на алтарь процесса под названием Перестройка – во многом оказались напрасными.

Я согласен с украинским философом Михаилом Минаковым – Советский союз не распался, он просто обрел пятнадцать новых судеб. Ни одному из советских народов, даже народам Прибалтики – не удалось сделать над собой качественное усилие и прийти в какое-то новое состояние, избавиться от фобий, найти новое место в мире и внести какой-то достойный вклад в общую копилку человечества. В этом смысле Россия, с ее просверленными американскими астронавтами дырками в космическом корабле (шпион открутил контрагайку!), и та же Литва с ее вечной фобией русского вторжения и истерикой по поводу того, что Новый год в Вильнюсе отмечают по московскому времени – они по-прежнему находятся на одной волне: волне фобий, паранойи и сивого бреда.

Война на Украине, риск возобновления Карабахского конфликта, американские танки в Прибалтике – это продолжение процесса под названием Перестройка, только в новых исторических условиях и с юридической, но не фактической независимостью действующих лиц.

В некоторых странах процесс Перестройки и последующая независимость дали возможность серьезно повысить благосостояние людей, создать национальный капитал, подлатать и построить новую инфраструктуру, завоевать какие-то новые мировые рынки. Москву, Петербург, Екатеринбург, Сочи, Астану, Баку – нельзя сравнивать с тем, что было раньше. Но нигде, ни в одной стране постсоветского пространства – не удалось создать подлинно демократической и стабильной политической системы, обеспечивающей преемственность – и в то же время реальное участие народа в политическом процессе и в выработке решений. Распад СССР сорвал создание единого советского гражданского общества, но и в независимых государствах таковые не появились.

Что не получилось?

1. Не получилось создать гражданского общества. Гражданское общество – это общество, которое с одной стороны реально, в том числе и своими деньгами участвует в поддержании единого жизненного пространства, основанного на единых правилах – а с другой стороны реально участвует в принятии решений, причем в рабочем порядке. Где-то построена управляемая демократия, где-то участие происходит в форме майдана (социального взрыва), а где-то население голосует ногами, выезжая из страны и хорошо, если в Великобританию или Германию – а не в ИГИЛ. Но гражданского общества в западном понимании не было и нет. С одной стороны – иждивенческие настроения, государство должно дать. С другой стороны – решения принимает власть, народ это должен либо принимать, либо выходить на митинг – но реального обсуждения решения до принятия – нет.

2. Не получилось создать политики как таковой. Нет нормальных, основанных на идеологии, а не на деньгах олигархов и на популизме партий. Нет элементарного понимания, что политика это диалог с народом, и что обещания данные избирателям надо исполнять. Политика на постсоветском пространстве не имеет здоровой основы, это триумф пиара и политтехнологий. Практически везде присутствует в той или иной степени популизм как одна из базовых черт политики.

3. Не получилось преодолеть комплексы и обиды друг по отношению к другу. Нормального взаимодействия нет ни между государствами, ни между политиками – порой и между народами. В то время как Европа снимает границы – на постсоветском пространстве их упорно пытаются поставить. В большинстве случаев не удалось наладить нормального делового взаимодействия, политика продолжает вмешиваться в экономику.

4. Ни в одной стране не получился экономический прорыв. Нет примеров аналогичных сингапурскому, китайскому или корейскому экономическому чуду, область постсоветского пространства есть область, служащая по отношению к мировой экономике, ее локомотивом она не является.

5. Не получилось создать общества, основанного на ценностях. Точнее, кое-где получилось, например сегодняшняя Украина, страны Прибалтики основаны на ценностях этнического превосходства и этнической ненависти. Европейские ценности – никто не перенял. Прибалтика – а сколько там неграждан? По сути, Прибалтика вынужденно подчиняется европейским ценностям, чтобы получать деньги и то не всем.

6. Не получилось создать социального государства. Об этом говорено – переговорено… тут даже не в том дело, что постсоветское пространство это территория глубокого социального неравенства. Проблема в том, что эта территория, где богатые не то что по-европейски ощущают некую вину перед обществом за свое богатство – но и наоборот, стремятся выпятить свое богатство, и построить свои дворцы именно на фоне разрухи. Они не готовы не то, что платить высокие налоги как в европейских странах – но и налоги как таковые. Не все. Но большинство.

7. Не удалось нанести свои страны на карту. Большинство граждан мира знает Россию, знает, наверное, Грузию, в Европе знают Прибалтику и – всё.

8. Не удалось достичь прочного мира с Западом… это скорее наша, российская беда – но тем не менее. Мы все остались чужими, и если Россию надо было сдерживать – то других можно кинуть как дрова в топку геополитического конфликта, за них не нужно воевать, их можно использовать как разменную монету и т. д.

9. Не удалось психологически преодолеть кризис и создать у граждан уверенность в завтрашнем дне. У большинства жителей постсоветского пространства – ощущение кризиса, то прекращающегося, то разгорающегося с новой силой – остается с конца восьмидесятых.

10. Наконец, ни одна из стран постсоветского пространства не стала до конца суверенной. Везде это выражается по-разному, где-то в виде экономической слабости, где-то в виде расколотого общества, одна часть которого не приемлет ценности и мотивации другой части. Но везде что-то есть, даже в России

Все это вот уже четверть века заставлял десятки, сотни тысяч талантливых, молодых, пробивных людей собирать вещи и покупать билет в один конец. Кто-то летит в Лондон покупать там квартиру и жить. Кто-то подает на рабочую визу в Польше. Кто-то едет на нищее Бали потому что не может оставаться в обстановке постоянного стресса. Но всех этих людей объединяет одно – они не могут оставаться в том, что мы построили после 1991 года.

Но есть в Перестройке и кое-что очень хорошее. Это урок. Горький и страшный – но урок. Урок того что нельзя лгать самим себе – дорого обходится. Что разбежаться по своим углам – это не решение проблем. Что отсутствие диктатуры – это не демократия.

Проблемы, не решенные тогда, догоняют нас сейчас. Я надеюсь, что у нас в отличие от наших отцов – хватит мудрости, решительности, мужества – и в то же время сдержанности, благоразумия и разума для того, чтобы, наконец, решить их. Не оставлять их новому поколению, чтобы их цену – платило уже оно.

Ну и напоследок… гимн распавшейся стране от Егора Летова…

Лишь разбитое крыльцо

Молчаливый тихий дождь

Да винтовка без патронов

Наш последний Сталинград

Но миром правят собаки

Тела населяют собаки

В мозгах завывают собаки

И выживают здесь только собаки

Взмывает в небо за моим за окном

Непобеждённая страна

Взмывает в небо за моим за окном

Непобеждённая страна.

Освежающий потоп

День победы на луне

В потайном твоём кармане

Внеземные чудеса

Но миром правят собаки

Тебя настигают собаки

Тебя пожирают собаки

И здесь останутся только собаки

Взмывает в небо за моим за окном

Непобеждённая страна

Взмывает в небо за моим за окном

Непобеждённая страна

Но миром правят собаки

Тела населяют собаки

В мозгах завывают собаки

И здесь останутся только собаки

Взмывает в небо за моим за окном

Непобеждённая страна

Взмывает в небо за моим за окном

Непобеждённая страна

Взмывает в вечность за моим за окном

Непокорённая страна

Взмывает в вечность за моим за окном

Непокорённая страна

Взмывает в небо за моим за окном…

Итак, продолжим по теме…

1989 год

25 мая – в Москве открылся I Съезд народных депутатов СССР (до 9 июня). В соответствии с конституционной реформой Михаил Горбачёв на альтернативной основе избран на пост Председателя Верховного Совета СССР – главы государства

Попытка Горбачева изменить советскую политическую систему

На мой взгляд, попытка Горбачева изменить политическую систему страны – была основной идеей Перестройки. И кстати грубой ошибкой Горбачева – он намеревался многое изменить в политике, при этом в экономике он не то что к 1991 году – он и сейчас не дошел до мысли о необходимости замены социалистического распределения частным интересом капитализма. Горбачев не смог стать советским Дэн Сяо Пином и провалил Перестройку именно потому, что в экономике он остался социалистом, только попытался реализовать ряд наивных мер по «рабочему самоуправлению», чем окончательно дестабилизировал систему. Но вернемся к политике и к политической системе страны.

Советская политическая система в корне отличалась от политических систем западных стран, и к началу восьмидесятых в общем то стала приходить в упадок. Причин тут несколько – это и застоявшееся во власти брежневское поколение, и усиление агрессивности Запада, отказ Запада от политики детанта, и усложение самого советского государства, выставляющее совершенно иные требования к качеству управления, и изменение в сознании советских граждан, которые уже не желали удовольствоваться словами «все учтено» и «такова генеральная линия партии». Исчез леденящий страх сталинского правления, правление Хрущева запомнилось судорожными метаниями и не доведенными до конца делами. А в правление Брежнева – люди впервые за очень долгое время досыта наелись и позволили себе какие-то материальные блага. И так как первичные требования (по Маслоу – потребность в безопасности и пище) были удовлетворены – советские граждане потребовали удовлетворения более высоких требований, в том числе – допуска к политическому управлению страной. Система, оставшаяся в наследство от Сталина – такого допуска дать не хотела и не могла.

Какова была советская система управления до Горбачева?

Три ветви власти – законодательная, исполнительная и судебная дополнялась четвертой, незаконной – политической (есть, кстати, и другая классификация – административная, представительская и контрольная, но я предпочитаю пользоваться стандартной). В качестве таковой выступал аппарат ЦК КПСС во главе с Политбюро ЦК КПСС и его Генеральным секретарем.

Политическая власть контролировала все три ветви власти, но при этом ни за что не отвечала и не подчинялась закону.

http://www.libertarium.ru

Ветвь политического руководства возглавлялась Генеральным секретарем Центрального Комитета КПСС, которому были подчинены секретарь ЦК – руководитель Секретариата ЦК, и секретари ЦК КПСС, курирующие отдельные сферы управления. Существовало по меньшей мере два уровня иерархии секретарей. К первому уровню относились секретари – члены Политбюро, ко второму, секретари ЦК партий союзных республик и первые секретари обкомов партии. Следующий уровень иерархии политического руководства составляли заведующие отделами ЦК КПСС, осуществляющие политическое руководство пропагандой, наукой, образованием и просвещением, культурой, строительством, машиностроением, административными органами и всеми другими сферами государственной жизни. Заведующим отделами были подчинены первые заместители и заместители, курирующие подотрасли народного хозяйства, другие сферы государственного устройства. Заместителям заведующих отделами были подчинены инструкторы ЦК КПСС.

Субординационные связи в политической ветви власти задавались самой иерархией должностей. Координационные же связи осуществлялись Секретариатом ЦК КПСС (высшим органом координирующей деятельности в политической ветви) и через заседания отделов ЦК. Координирующие отношения в рамках ветви политического руководства необходимы были прежде всего потому, что она была сильно разветвлена: руководителю секретариата было субординировано 12 секретарей ЦК КПСС, каждый из которых курировал деятельность 3-10 отделов ЦК.

Координационные связи на высшем уровне формировали структуру из административной, политической, представительской и контрольной ветвей. Высшим координирующим органом для всех ветвей было Политбюро ЦК КПСС. Перед распадом КПСС в него входили Генеральный секретарь ЦК КПСС, часть секретарей ЦК, Председатель Совета Министров СССР и его первый заместитель, министры обороны и иностранных дед, Председатель Президиума Верховного Совета СССР и его первый заместитель, председатель Комитета партийного контроля, впервые секретари Московского горкома, Ленинградского обкома партии и первый секретарь ЦК партии Украины, председатели Верховного Совета и Совета Министров РСФСР. Таким образом, Политбюро ЦК КПСС было образовано высшими руководителями всех ветвей власти, кроме контрольной. Это отражало роль права и правоохранительных органов в функционировании системы управления обществом. Координирующая роль Политбюро ЦК КПСС, если говорить о тактике управления, осуществлялась Пленумом ЦК КПСС, в работе которого принимали участие высшие руководители государства и партии, а также руководители республиканских и областных парторганизаций, деятели науки и культуры.

Высшим координирующим органом, осуществляющим стратегическое управление, являлся съезд КПСС. В функции съезда входили выборы ЦК КПСС (то есть формирование списка участников пленумов ЦК КПСС с решающими и совещательными голосами) и определение основных направлений политического н экономического развития страны на большие промежутки времени – "пятилетки".

Функционирование системы управления обществом на высшем уровне макроструктуры в основных своих особенностях определялось съездом КПСС, который задавал Цели развития и средства их достижения на пять лет. Решения съезда конкретизировались в "Основных направлениях развития народного хозяйства СССР", которые принимались сессией Верховного Совета и становились законами государственного функционирования. Сессия Верховного Совета утверждала назначения на высшие должности в административной, представительской и контрольной ветвях власти.

Сам по себе феномен главенства политико-идеологической надстройки над функциональной редок, но не нов – примерно так же построена власть в Иране. Проблема в другом – в Иране основой общества является религия. Главной книгой является священный Коран, все что в нем написано – не обсуждается, как и дела Пророка Мухаммеда. У нас же партия строила подчеркнуто атеистичное общество, что входило в противоречие с идеологической надстройкой, а дела предшественников подвергались обсуждению и осуждению. После Двадцатого съезда ни о какой гражданской религии говорить не приходилось.

Иранская система интересна как раз отличиями от советской. Например, такими:

1. В Иране – идеологическая надстройка не занимается экономикой, хотя структуры, связанные с КСИР участвуют в ней. Но не существует аятоллы – руководителя отдела промышленности. Аятоллы занимаются только религией и идеологией.

2. В Иране – идеологическая надстройка имеет свою армию – Корпус стражей исламской революции со своими ВВС и ВМФ. В СССР партия реальной силы не имела, и защитить себя не могла – даже оружие у членов партии было отобрано.

3. В Иране – отнюдь не однопартийная система, а на каждую выборную должность аятоллы утверждают до 10–12 кандидатов. Таким образом, окостенения и застоя в системе не наблюдается – но при этом не допускаются маргинальные кандидаты.

http://www.libertarium.ru

Административная ветвь возглавлялась Председателем Совета Министров СССР, которому были подчинены первые заместители Председателя. Часть первых заместителей возглавляла рабочие органы Совета Министров – бюро по отраслям народного хозяйства. Отдельные министры СССР в зависимости от членства в координирующем органе управления – Политбюро ЦК КПСС – занимали посты, эквивалентные первым заместителям Председателя Совета Министров СССР. Это – министр иностранных дел, председатель Комитета государственной безопасности и министр обороны. Следующий уровень иерархии административной ветви составляли посты заместителей Председателя Совета Министров СССР, часть которых также являлась главами бюро Совета Министров. Различия между, первыми заместителями и заместителями Председателя Совета Министров СССР, которые руководили бюро, связаны с государственными приоритетами в политике развития отраслей. В частности, проблемы агропромышленного комплекса в одной ситуации были более важны, чем проблемы строительства. Потому председатель Госагропрома был первым заместителем, а председатель Госстроя – заместителем Председателя Совета Министров СССР.

По формальным критериям первые заместители министров иностранных дел, обороны и председателя Комитета государственной безопасности по рангу и месту в иерархии административной власти могли быть соотнесены с заместителями Председателя Совета Министров. Это значит, что их фактическое положение существенно выше, чем то, которое задается наименованием их должностей. Такие соотношения наблюдались и во многих других случаях. Казалось бы, бюро Совета Министров должно было курировать отрасли народного хозяйства, представленные совокупностями министерств и ведомств. В реальности это было далеко не так. В частности, Госстрой СССР контролировал не более 51 % капиталовложений в строительство в стране.

Председателям бюро Совета Министров СССР были подчинены их первые заместители в ранге министров СССР, членов Совета Министров и заместители председателей. Административная ветвь на этом уровне макроструктуры завершалась главами союзных министерств и ведомств, председателями Госкомитетов Совета Министров СССР. Необходимо различать Госкомитеты в ранге бюро Совета Министров (такие, как Государственный комитет по образованию) и в ранге министерств (Госкомтруд). Министрам СССР и председателям Госкомитетов были подчинены их первые заместители и заместители.

Координационные связи в административной ветви осуществлялись через коллегии. В коллегии министерств, ведомств обычно входили министры, первые заместители и заместители министров, начальники ведущих главков и управлений, а также руководители смежных подотраслей народного хозяйства, политические руководители. Члены коллегии назначались приказом министра. Координационные связи в административной ветви были сложны прежде всего из-за ее чрезвычайной разветвленности, которая была представлена более чем 100 союзными министерствами и ведомствами. Начинаясь с должности Председателя Совета Министров, административная ветвь власти на уровне председателей бюро Совета Министров разветвлялась на 12 отраслей, каждая из которых распадалась на 8 – 10 подотраслей. На каждом уровне иерархии существовала своя система координации. На нижних уровнях это уже упомянутые коллегии министерств и ведомств. На уровне Бюро Совета Министров – коллегии отраслей народного хозяйства. На уровне первых заместителей Председателя Сонета Министров – Президиум Совета Министров. В его состав, утвержденный Президиумом Верховного Совета СССР, входили Председатель Совета Министров, его первые заместители и заместители, а также отдельные министры и председатели Госкомитетов (согласно государственному статусу руководимых ими элементов государственного устройства). И наконец, министры, председатели бюро Совета Министров, их первые заместители в ранге министров и председатели Госкомитетов входили в состав Совета Министров СССР – высшего для административной ветви координационного органа управления.

Эта система, в общем-то, соответствовала западной практике парламентских республик, когда победившая партия формирует правительство. Проблема была в том, что партия была одна. И в том, что на уровне союзных республик так же существовали республиканские совмины со своими интересами.

Тем не менее, система эта исправно работала, и сбой случился не в ней.

http://www.libertarium.ru

Представительская ветвь власти возглавлялась Председателем Президиума Верховного Совета СССР, которому были подчинены первый заместитель и заместители – представители всех союзных республик. Следующий уровень иерархии в этой ветви – председатели палат Совета Союза и Совета Национальностей Верховного Совета СССР, которые координировали деятельность председателей постоянных комиссий палат Верховного Совета. Члены постоянных комиссий, как и все другие функционеры представительской ветви, выбирались из числа депутатов Верховного Совета. Отличительной особенностью этой ветви являлось номинальное отсутствие субординационных отношений. Связи с ней как бы обратны субординационным. Так, высшие уровни исполняли решения, принятые высшим законодательным органом представительской власти – сессией Верховного Совета СССР, координирующей деятельность административной и контрольной ветвей власти. Координация политической деятельности не входила в компетенцию Верховного Совета СССР. Другими координирующими органами выступали заседания постоянных комиссий Верховного Совета, палат Верховного Совета и Президиума Верховного Совета СССР – рабочего органа представительской ветви. В отличие от других ветвей власти, места должностей, исключая высшие в иерархии власти, за конкретными функционерами фиксированы не были. Председателями палат Верховного Совета, председателями постоянных комиссий были, как правило, функционеры других ветвей власти – административной, политической и контрольной.

Вот парламент (я называю привычно, хотя правильно – Верховный совет, но по факту это подобие парламента) в СССР – был всегда местом проблемным с не вполне понятными функциями.

Политической борьбы в нем не было, и быть не могло, так как существовала одна партия. Депутат Верховного совета был одним из представителей власти на местах, он избирался как бы из числа народа и был ходатаем за него. Эта функция выполнялась и достаточно эффективно – а вот функции законотворческой работы советский парламент не исполнял. Он был машиной для голосования и исправно голосовал за все, что подсунут. Как не исполнял советский парламент и другой наиважнейшей функции – принятие бюджета и контроль его исполнения – эта функция не усвоена и до сих пор.

Советские депутаты не были профессиональными законотворцами – они проводили на местах больше времени, чем в центре, встречаясь с избирателями и собирая «наказы». В межсессионный период – функции парламента выполнял избираемый из его членов Президиум Верховного совета, возглавляемый Председателем Президиума, который по конституции и был главой советского государства. По сути это был аналог Политбюро, и именно его изначально видел Горбачев высшим государственным постом – то есть он пытался создать парламентскую республику. И только посидев в кресле Председателя Верховного совета СССР почти год, Горбачев убедился, что Верховный совет неуправляем, как и государство с парламентской системой правления – и шатнулся в обратную сторону, вводя пост Президента СССР. Но время было потеряно – весь 1989 год и начало 1990 года. Вероятно, эта потеря времени стала критической.

Судебная, или судебно-контрольная власть.

http://www.libertarium.ru

Контрольная ветвь в этом блоке макроструктуры специфична тем, что в ней отсутствовал первый руководитель. Уже на самом высшем уровне иерархии задано существование многих рядоположенных элементов, таких как Комитет народного контроля, Государственный арбитраж, Прокуратура СССР, Верховный суд СССР, специализированные государственные контрольные институты (Госатомнадзор, Госархконтроль, Государственный комитет по стандартам, Главное управление по охране государственных тайн в печати, и др.). К этой же ветви относились подразделения министерств и ведомств, осуществлявшие ведомственный контроль: санитарно-эпидемиологическая служба Министерства здравоохранения СССР, контрольно-ревизионное управление Министерства финансов СССР, службы охотнадзора и рыбнадзора и др.

Отсутствие высшего руководителя контрольных служб страны и их разно ведомственность затрудняют соотнесение должностей в иерархиях. Высшими руководителями являлись Генеральный прокурор СССР, Председатель Верховного суда СССР, председатель Комитета народного контроля, в то время как ранги руководителей других контрольных служб несколько ниже (в частности, руководителей ведомственных инспекций, заместителей министров соответствующих министерств). Подчиненные им должности, такие как заместитель Главного санитарного врача СССР, выходят за границы высшего уровня макроструктуры. Руководителям контрольных служб были подчинены первые заместители и заместители. Субординационные связи задавались самой структурой ветвей власти, в то время как координационные связи реализовались в форме коллегий, президиумов, заседаний. Общего координационного органа для всех структурных единиц контрольной ветви власти не было. В какой-то степени координирующие функции осуществлялись в таких органах, как сессии Верховного Совета СССР, принимающие или отменяющие законы и нормы.

В представительских формах координирующие органы направляли деятельность только трех ветвей власти – административной, представительской и контрольной. Президиум Верховного Совета СССР осуществлял функции оперативной координации деятельности. Он принимал указы, другие нормативные акты, которые становились законами после утверждения сессией Верховного Совета СССР. В состав Президиума Верховного Совета СССР входили все высшие руководители ветвей власти, в том числе и контрольной. Сессия Верховного Совета СССР, согласно Конституции СССР, являлась высшим координирующим органом власти в области право- и нормотворчества, а также в назначении на высшие должности в административной, представительской и контрольной ветвях. Сессии Верховного Сонета СССР собирались два раза в год, обычно после пленумов ЦК КПСС, принимающих тактические политические решения, и конкретизировали эти решения в применении к административной и контрольной ветвям власти. В состав Верховного Совета СССР выбирались представители всех социальных групп общества примерно в тех же отношениях, в которых эти группы представлены в населении. Депутатами Верховного Совета были практически все функционеры управления, должности которых показаны на рисунке 8, а также руководители ЦК партий союзных республик, областных (краевых) партийных организаций, председатели Советов Министров союзных республик, обл.(край) исполкомов РСФСР, Президиумах Верховных Советов союзных республик, руководители наиболее важных с государственной точки зрения предприятий и организаций.

Перемены. Съезд

Перемены начались в 1989 году, когда был принят новый избирательный закон, и по нему был созван новый высший общественно-политический орган страны – Съезд народных депутатов СССР. Это был парламент – но парламент очень странный. Посмотрим, как он избирался.

Съезд состоял из 2249 депутатов, избранных на 5 лет в следующем составе:

750 депутатов от территориальных округов (с равной численностью избирателей);

750 депутатов от национально-территориальных избирательных округов по нормам:

по 32 депутата от каждой союзной республики

по 11 депутатов от каждой автономной республики (АССР),

по 5 депутатов от каждой автономной области,

по одному депутату от каждого автономного округа;

750 депутатов от общесоюзных общественных организаций по квотам, установленным Законом «О выборах народных депутатов СССР»:

по 100 депутатов от КПСС, ВЦСПС и кооперативных организаций (колхозов и потребкооперации),

по 75 депутатов от ВЛКСМ, женских советов, организаций ветеранов войны и труда, научных обществ, творческих союзов,

75 депутатов от других общественных организаций, имеющих общесоюзные органы. Точное количество депутатов от каждой общественной организации (в пределах установленных законом квот) определялось на совместных заседаниях руководящих органов данных организаций, созываемых Центральной избирательной комиссией по выборам народных депутатов СССР (окончательное распределение сформировалось на выборах народных депутатов СССР). На момент закрытия V съезда (сентябрь 1991) было избрано 2225 депутатов.

То есть два года прошло – а еще не все депутаты были избраны (!!).

Сам по себе, порядок формирования Съезда говорил о многом:

1. Избрание трети депутатов от общественных организаций говорило о том, что в стране либо нет гражданского общества, либо власть не хочет признавать его права полностью контролировать парламент страны. Избрание части депутатов от общественных организаций – яркий признак сословности, а, следовательно, архаичности советского общества.

Либо еще более мрачное предположение – власть сознательно отдавала право формировать треть депутатского корпуса страны не обществу во всей его полноте и по принципу «один человек – один голос» – а интеллигенции, как одновременно и части общества (право голосовать на всенародных выборах у них тоже никто не отменял), и некоей отдельной, замкнутой группе со всеми признаками элитности. К тому времени уже было понятно, что интеллигенция стоит на антисоветских позициях – но почему-то именно ее выбрала власть в качестве партнера по диалогу вместо того, чтобы развивать гражданское общество. Результат этого диалога известен всем.

Кстати – именно через выборы в общественных организациях на съезд просочилось большинство «фронтменов» антисоветской оппозиции на съезде. Как сказал депутат Афанасьев – мы были против, но у нас не было альтернативной программы развития страны, наша оппозиционность была скорее красивым жестом.

2. Съезд был неработоспособен с самого начала – невозможно заставить работать парламент с численностью депутатов в две с половиной тысячи человек. По сути, съезд не был парламентом – это был постоянно действующий митинг с беспрецедентно широкими полномочиями. Само законодательство о Съезде зияло пробелами и не учитывало мировой политический опыт. Так, если стоит задача обеспечить представительство территорий или национальных групп – то для этого образуют обычно вторую палату парламента с отдельным порядком избрания в нее. У нас же «двухуровневость» проявилась в другом – Съезд должен был собираться на сессии, а в период между сессиями – постоянную парламентскую деятельность должен был вести более компактный Верховный совет, депутаты которого избирались делегатами Съезда из своих же рядов. По задумке, видимо, каждому делегату съезда по очереди должна была предоставляться возможность поработать на какой-то сессии Верховного совета – и в то же время, он должен был иметь достаточно свободного времени, чтобы работать по своей основной специальности, не отрываться так сказать, от народа. Вот эта вот попытка привлечь народ к политике непосредственно, а не через профессиональных политиков – была очередной ошибкой при реформировании политической системы страны. Кроме того – народу понравилось непосредственно заниматься политикой – и съезд превратился в говорильню.

Кстати, именно в то время – откопали цитату Ленина про кухарку, управляющую государством, и на страницах печати развернулась содержательная дискуссия, кто должен управлять страной – кухарка или академик. Иносказательно – кто должен управлять страной, непосредственно избранники народа из его так сказать, толщи – или самопровозглашенная «интеллектуальная элита», советская интеллигенция, которая была такой, какой она была. Подразумевалось, что управлять должен, конечно же, академик. Но судя по наивности того же академика Сахарова, по неспособности не одного, а нескольких десятков академиков выработать и претворить в жизнь работающую экономическую реформу – идея про академика управляющего государством, не такая уж и здравая. Впрочем, кухарка готова к управлению государством еще меньше.

Управлять государством – должны не кухарки, не академики, и не моральные авторитеты (пример Сахарова или Леха Валенсы говорит о многом) – а профессиональные политики. То есть люди, проявляющие склонность к публичной деятельности, прошедшие подготовку в каких-то высших учебных заведениях, заточенных на подготовку политической элиты, и соблюдающие какие-то правила для политиков, установленные обществом и контролируемые посредством оппозиции и СМИ.

В СССР прообраз такой системы был, но со временем – цели были искажены. В высшей партийной школе стали учить не тому, как бороться за коммунизм, а тому, как быть покорными начальству. В школе пропагандистов – стали учить не пропаганде, а восхвалению трудов очередного генсека (типа Поднятой целины). В итоге – к концу восьмидесятых правящая элита подошла неадекватной и полностью импотентной, но и замены ей не было, ни в среде кухарок, ни в среде академиков.

3. Порядок избрания Съезда был еще и результатом сложного компромисса между территориальными элитами.

Давайте, к примеру, попробуем прикинуть, как соотносятся интересы России и интересы всех остальных союзных республик при избрании Съезда.

750 депутатов от территориальных округов с равной численностью избирателей. 51 % населения СССР – это жители РСФСР, соответственно Россия будет контролировать 51 % депутатов этой квоты.

750 депутатов от территориальных округов.

Кажется, что это уравновешивает доминирование России – но это только кажется. 32 депутата от каждой союзной республики, но при этом по 11 депутатов от каждой автономной республики. В России аж 16 автономных республик, на Украине образована одна в январе 1991 года (Крым), две в Грузии, по одной в Азербайджане и Узбекистане. Таким образом, Россия за счет своих автономных республик прибавляет 176 депутатов, все остальные республики – только 44. Автономные области и округа – в России их было 5 (по одному депутату) и три по всему остальному СССР. Таким образом – 495 депутатов получают республики, а все остальное – Россия. То есть Россия получает чуть больше трети от общего «национального» списка и две трети на всех остальных. Плюс целая тысяча депутатов от разного рода общесоюзных общественных организаций, объединений и тому подобных структур. Понятно, что все их штаб-квартиры находятся в Москве и преимущественно депутаты по их квотам и списках – будут тоже из центра.

И каков итог – мы видим, что России вполне по силам собрать на съезде большинство. Съезд однопалатный, верхней палаты не предусмотрено. До созыва Съезда, кстати, парламент был двухпалатный, как и положено, в федерации – Совет Союза и Совет национальностей, причем, Совет Союза избирался по равным территориальным округам, а Совет национальностей – по квотам и там доминировали республики. Горбачев же – лишил народ права выбора – теперь обе палаты советского парламента избирал не народ, а Съезд из своих рядов (демократия, однако).

Понятно, что по Съезду не оттоптался только ленивый, и в основном заслуженно – но Съезд делал одно великое дело – делал возможной политику на общесоюзном уровне. До съезда – ее не было как таковой, была политика на уровне союзных республик, в которых главы местных компартий были стопроцентными хозяевами своих вотчин. В итоге к 1989 году мы пришли с сомнительным наследием – есть КПСС как партия власти, а в качестве оппозиции – не демократическая партия, а Народные фронты, то есть деструктивные силы, тянущие страну на разрыв или сталкивающие народы меж собой лбами. Да и сама КПСС по факту уже расколота на региональные компартии, подчиненные центру только формально. Демократы были только в России, а если быть до конца честными, только в нескольких крупных городах России – Москве, Ленинграде, Свердловске. С большим риском – но можно было исправить ситуацию, создав из КПСС две партии – социал-демократов и консерваторов. Но Горбачев на это не пошел. Хотя по его намерениям – было явно видно, что он намерен идти к социал-демократии европейского типа.

Зато Горбачев сделал еще один шаг – ввел пост президента СССР.

Президент СССР

Пост президента СССР был попыткой Горбачева исправить еще две родовые болячки советской политической системы – коллегиальное управление на всех уровнях, порождающее безответственность и не дающее быстро принимать решения, и незаконное управление страной посредством органа политической партии – Политбюро ЦК КПСС.

ЗАКОН СОЮЗА СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК ОБ УЧРЕЖДЕНИИ ПОСТА ПРЕЗИДЕНТА СССР И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В КОНСТИТУЦИЮ (ОСНОВНОЙ ЗАКОН) СССР

В целях обеспечения дальнейшего развития осуществляемых в стране глубоких политических и экономических преобразований, укрепления конституционного строя, прав, свобод и безопасности граждан, улучшения взаимодействия высших органов государственной власти и управления СССР Съезд народных депутатов СССР постановляет:

I. Учредить пост Президента Союза Советских Социалистических Республик. Установить, что учреждение поста Президента СССР не меняет правового положения и не влечет ограничения компетенции союзных и автономных республик, закрепленной конституциями союзных и автономных республик и Конституцией СССР.

II. Внести в Конституцию (Основной Закон) СССР следующие изменения и дополнения:

1. Из преамбулы исключить слова «Возросла руководящая роль Коммунистической партии – авангарда всего народа».

2. Статьи 6, 7, 10, 11, 12, 13 и 51 изложить в следующей редакции:

«Статья 6. Коммунистическая партия Советского Союза, другие политические партии, а также профсоюзные, молодежные, иные общественные организации и массовые движения через своих представителей, избранных в Советы народных депутатов, и в других формах участвуют в выработке политики Советского государства, в управлении государственными и общественными делами.

Статья 7. Все политические партии, общественные организации и массовые движения, выполняя функции, предусмотренные их программами и уставами, действуют в рамках Конституции и советских законов. Не допускаются создание и деятельность партий, организаций и движений, имеющих целью насильственное изменение советского конституционного строя и целостности социалистического государства, подрыв его безопасности, разжигание социальной, национальной и религиозной розни»;

…

Статья 51. Граждане СССР имеют право объединяться в политические партии, общественные организации, участвовать в массовых движениях, которые способствуют развитию политической активности и самодеятельности, удовлетворению их многообразных интересов. Общественным организациям гарантируются условия для успешного выполнения ими своих уставных задач».

3. Дополнить Конституцию СССР новой главой 15.1 следующего содержания:

Глава 15.1. Президент СССР

Статья 127. Главой Советского государства – Союза Советских Социалистических Республик является Президент СССР.

Статья 127.1. Президентом СССР может быть избран гражданин СССР не моложе тридцати пяти и не старше шестидесяти пяти лет. Одно и то же лицо не может быть Президентом СССР более двух сроков.

Президент СССР избирается гражданами СССР на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на пять лет. Число кандидатов на пост Президента СССР не ограничивается. Выборы Президента СССР считаются действительными, если в них приняло участие не менее пятидесяти процентов избирателей. Избранным считается кандидат, получивший больше половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании, в целом по Союзу ССР и в большинстве союзных республик.

Порядок выборов Президента СССР определяется Законом СССР. Президент СССР не может быть народным депутатом.

Лицо, являющееся Президентом СССР, может получать заработную плату только по этой должности.

Статья 127.2. При вступлении в должность Президент СССР приносит присягу на заседании Съезда народных депутатов СССР.

Статья 127.3. Президент СССР:

1) выступает гарантом соблюдения прав и свобод советских граждан, Конституции и законов СССР;

2) принимает необходимые меры по охране суверенитета Союза ССР и союзных республик, безопасности и территориальной целостности страны, по реализации принципов национально – государственного устройства СССР;

3) представляет Союз Советских Социалистических Республик внутри страны и в международных отношениях;

4) обеспечивает взаимодействие высших органов государственной власти и управления СССР;

5) представляет Съезду народных депутатов СССР ежегодные доклады о положении страны; информирует Верховный Совет СССР о наиболее важных вопросах внутренней и внешней политики СССР;

6) представляет Верховному Совету СССР кандидатуры на посты Председателя Совета Министров СССР, Председателя Комитета народного контроля СССР, Председателя Верховного Суда СССР, Генерального прокурора СССР, Главного государственного арбитра СССР, а затем представляет этих должностных лиц Съезду народных депутатов СССР на утверждение; входит с представлениями в Верховный Совет СССР и на Съезд народных депутатов СССР об освобождении от обязанностей указанных должностных лиц, за исключением Председателя Верховного Суда СССР;

7) ставит перед Верховным Советом СССР вопрос об отставке либо о принятии отставки Совета Министров СССР; по согласованию с Председателем Совета Министров СССР освобождает от должности и назначает членов Правительства СССР с последующим представлением на утверждение Верховного Совета СССР;

8) подписывает законы СССР; вправе не позднее чем в двухнедельный срок возвратить закон со своими возражениями в Верховный Совет СССР для повторного обсуждения и голосования. Если Верховный Совет СССР большинством в две трети голосов в каждой из палат подтвердит ранее принятое им решение, Президент СССР подписывает закон;

9) имеет право приостанавливать действие постановлений и распоряжений Совета Министров СССР;

10) координирует деятельность государственных органов по обеспечению обороны страны; является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами СССР, назначает и сменяет высшее командование Вооруженных Сил СССР, присваивает высшие воинские звания; назначает судей военных трибуналов;

11) ведет переговоры и подписывает международные договоры СССР; принимает верительные и отзывные грамоты аккредитованных при нем дипломатических представителей иностранных государств; назначает и отзывает дипломатических представителей СССР в иностранных государствах и при международных организациях; присваивает высшие дипломатические ранги и иные специальные звания;

12) награждает орденами и медалями СССР, присваивает почетные звания СССР;

13) решает вопросы принятия в гражданство СССР, выхода из него и лишения советского гражданства, предоставления убежища; осуществляет помилование;

14) объявляет общую или частичную мобилизацию; объявляет состояние войны в случае военного нападения на СССР и незамедлительно вносит этот вопрос на рассмотрение Верховного Совета СССР; объявляет в интересах защиты СССР и безопасности его граждан военное положение в отдельных местностях. Порядок введения и режим военного положения определяются законом;

15) в интересах обеспечения безопасности граждан СССР предупреждает об объявлении чрезвычайного положения в отдельных местностях, а при необходимости и вводит его по просьбе или с согласия Президиума Верховного Совета или высшего органа государственной власти соответствующей союзной республики. При отсутствии такого согласия вводит чрезвычайное положение с незамедлительным внесением принятого решения на утверждение Верховного Совета СССР. Постановление Верховного Совета СССР по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей от общего числа его членов. В случаях, указанных в части первой данного пункта, может вводить временное президентское правление при соблюдении суверенитета и территориальной целостности союзной республики. Режим чрезвычайного положения, а также президентского правления устанавливается законом;

16) в случае разногласий между Советом Союза и Советом Национальностей Верховного Совета СССР, которые не могли быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 117 Конституции СССР, Президент СССР рассматривает спорный вопрос в целях выработки приемлемого решения. Если достичь согласия не удается и возникает реальная угроза нарушения нормальной деятельности высших органов государственной власти и управления СССР, Президент может внести на Съезд народных депутатов СССР предложение об избрании Верховного Совета СССР в новом составе.

Статья 127.4. Президент СССР возглавляет Совет Федерации, в состав которого входят высшие государственные должностные лица союзных республик. В заседаниях Совета Федерации вправе участвовать высшие государственные должностные лица автономных республик, автономных областей и автономных округов.

Совет Федерации: рассматривает вопросы соблюдения Союзного договора; разрабатывает меры по проведению в жизнь национальной политики Советского государства; представляет Совету Национальностей Верховного Совета СССР рекомендации по разрешению споров и урегулированию конфликтных ситуаций в межнациональных отношениях; координирует деятельность союзных республик и обеспечивает их участие в решении вопросов общесоюзного значения, отнесенных к компетенции Президента СССР.

Вопросы, затрагивающие интересы народов, не имеющих своих национально – государственных образований, рассматриваются в Совете Федерации с участием представителей этих народов.

В заседаниях Совета Федерации вправе участвовать Председатель Верховного Совета СССР и председатели палат.

Статья 127.5. При Президенте СССР действует Президентский Совет СССР, задачей которого является выработка мер по реализации основных направлений внутренней и внешней политики СССР, обеспечению безопасности страны.

Члены Президентского Совета СССР назначаются Президентом СССР. Председатель Совета Министров СССР входит в состав Президентского Совета СССР по должности. В заседаниях Президентского Совета СССР вправе участвовать Председатель Верховного Совета СССР.

Статья 127.6. Президент СССР проводит совместные заседания Совета Федерации и Президентского Совета СССР для рассмотрения наиболее важных вопросов внутренней и внешней политики страны.

Статья 127.7. Президент СССР на основе и во исполнение Конституции СССР и законов СССР издает указы, имеющие обязательную силу на всей территории страны.

Статья 127.8. Президент СССР обладает правом неприкосновенности и может быть смещен только Съездом народных депутатов СССР в случае нарушения им Конституции СССР и законов СССР. Такое решение принимается не менее чем двумя третями голосов от общего числа депутатов Съездом народных депутатов СССР по инициативе самого Съезда или Верховного Совета СССР с учетом заключения Комитета конституционного надзора СССР.

Статья 127.9. Президент СССР может передавать исполнение своих обязанностей, предусмотренных пунктами 11 и 12 статьи 127.3, Председателю Верховного Совета СССР и Председателю Совета Министров СССР, а обязанностей, предусмотренных пунктом 13 статьи 127.3, – Председателю Верховного Совета СССР.

Статья 127.10. Если Президент СССР по тем или иным причинам не может далее исполнять свои обязанности, впредь до избрания нового Президента СССР его полномочия переходят к Председателю Верховного Совета СССР, а если это невозможно – к Председателю Совета Министров СССР. Выборы нового Президента СССР при этом должны быть проведены в трехмесячный срок».

III. 1. Установить, что первый Президент СССР избирается Съездом народных депутатов СССР сроком на пять лет.

Кандидатуры на пост Президента СССР на этих выборах могут выдвигаться общественными организациями в лице их общесоюзных органов, Верховным Советом СССР, каждой из его палат, группами народных депутатов СССР не менее 100 человек и союзными республиками в лице их высших органов государственной власти. Избранным считается кандидат, получивший больше половины голосов от общего числа народных депутатов СССР. Если при голосовании никто из кандидатов не набрал больше половины голосов, проводится повторное голосование по двум кандидатурам, набравшим наибольшее число голосов.

2. Лицо, избранное Президентом СССР, вступает в должность с момента принесения присяги. Утвердить следующий текст присяги Президента СССР: «Торжественно клянусь верно служить народам нашей страны, строго следовать Конституции СССР, гарантировать права и свободы граждан, добросовестно выполнять возложенные на меня высокие обязанности Президента СССР».

IV. Настоящий Закон ввести в действие с момента его принятия.

Председатель Верховного Совета СССР

М. ГОРБАЧЕВ

Итак, что мы видим

1. Президент СССР избирается сроком на пять лет на прямых выборах, при этом он должен получить большинство в целом по Союзу и в большинстве союзных республик. Моделируем – получить большинство в целом по Союзу почти невозможно без России. Значит, Россия. Дальше пытаемся получить большинство в целом по Союзу. Если считать 15 республик – то нам надо 7, если 12 без Прибалтики – то 6. Соответственно откидывая Россию – у нас либо 6 либо 5 республик.

Таджикистан, Кыргызстан, Казахстан, Узбекистан, Туркменистан. Среднеазиатские республики, в которых народ привык, что власть от Аллаха, и девяносто девять процентов набирается за нужного кандидата на раз-два. Получается, в минимальном варианте – набрали. Если надо не пять, а шесть – то можно привлечь еще и Беларусь – она входила в то молчаливое большинство, где ничего не происходило. В итоге – мы откидываем всю Прибалтику, мы откидываем бунтующую Грузию, сражающиеся Армению и Азербайджан, неспокойную Молдавию и Украину, где зреют нездоровые тенденции – и проходим в президенты СССР. Если отпускаем Прибалтику – то тем более проходим с запасом.

Могло ли это понравиться республиканским элитам, которые были наиболее активны как раз в Западном поясе и на Кавказе?

Вряд ли.

2. Идем далее по тексту изменений в Конституцию. Президент СССР получает следующие полномочия (перечисляю только те, что имеют отношение к повседневной политической жизни)

– вносит на утверждение председателя Кабмина, всех членов Кабмина, а так же всех высших должностных лиц страны, и может ставить вопрос об отставке Кабмина.

– имеет право вето на законы, причем вето преодолевается большинством в две трети обеих палат Верховного совета.

– в случае конфликта между палатами (читай – между Россией и всеми остальными) – выступает в качестве арбитра, и может поставить перед Съездом вопрос о переизбрании Верховного совета.

– объявляет режим чрезвычайного положения и вводит режим прямого президентского правления по согласованию с парламентом (то есть может отстранять национальные элиты от власти)

Обратите внимание – у парламента нет полномочий отправить президента СССР в отставку (имеет право Съезд, но его надо еще собрать и получить 2/3 голосов, что при численности съезда непросто). А президент СССР может поставить вопрос о перевыборах Верховного совета перед Съездом. И скорее всего вопрос пройдет, потому что большинство депутатов Съезда будут хотеть попасть в ВС.

3. При президенте образуются два коллегиальных органа – Совет Федерации и Президентский совет.

Первый – состоит из всех глав республик, плюс могут участвовать главы АССР и АО, если вопрос касается их. Совфед занимается только национальной политикой и координацией деятельности союзных республик в вопросах, отнесенных к компетенции Президента СССР. Но никаких распорядительных функций у этого органа нет, это всего лишь консультативный совет. Президентский совет – формируется Президентом СССР из кого он захочет, и выполняет функции средние между Советом безопасности и Политбюро – но опять-таки, никаких возможностей, ни давить на президента СССР, ни тем более сместить его – у членов Президентского совета нет. Наоборот – это президент свободен в их найме и увольнении. Это его подчиненные.

Съезд – избирает двухпалатный парламент, состоящий из Совета союза и Совета национальностей – а те в свою очередь избирают постоянно действующий президиум. ВС – работает по схеме обычного парламента, с двумя сессиями не менее чем по три месяца каждой, а президиум – всего лишь определяет повестку работы сессий, организует всенародное обсуждение законов и координирует работу постоянно действующих парламентских комитетов. То есть из высшего органа власти как ранее (по конституции СССР главой государства был не Генеральный секретарь, а Председатель Президиума Верховного совета) – Президиум превратился по факту в секретариат парламента.

4. Из конституции исключены положения о руководящей роли КПСС – это указание на то, что президент СССР партийной дисциплине подчиняться более не обязан.

5. Президент СССР имеет право проводить совместные заседания Президентского совета и Совета Федерации – то есть собственного «ближнего круга» (Президентский совет это что-то вроде политбюро, только полностью зависящее от воли президента СССР) и лидеров республик. Своего рода расширенное Политбюро или ЦК КПСС по-новому. При этом, закладывается потенциальный конфликт между Советом Федерации и Советом национальностей.

6. В схеме существует Совет министров, но при этом – не сказано, что как в парламентской республике он формируется победившей на выборах партией. Более того, не сказано и то, что главой Совмина является Президент СССР. Появляется самостоятельная фигура – председатель Совмина. Тем самым закладывается основа конфликтов по линии Совмин – Верховный совет и Совмин – Президент.

7. Вообще схема политического устройства СССР по Горбачеву мало того что громоздка – но и изобилует потенциальными конфликтами, которые закладываются уже на системном уровне. Попробуем перечислить их.

– Президент – Верховный совет. В случае если ВС удачно проведет через Съезд импичмент президента – временным главой становится председатель Верховного совета. Зная страну можно сказать, что у него будут неплохие шансы победить на выборах

– Президент – председатель Совмина. Председатель Совмина – по украинскому опыту становится не просто важной политической фигурой, этот пост становится постом стажировки перед президентским. Так как предсовмина реально держит в руках бразды правления экономикой – у него возникает соблазн стать популистом – к следующим выборам пригодится. Или наоборот – обострить ситуацию с экономикой, чтоб подорвать позиции президента – а потом выступить в роли «спасителя нации»

– Совмин – Верховный совет. Так как ВС не формирует правительство, и оно не имеет по определению парламентского большинства – у ВС возникает соблазн (опять таки на украинском опыте) занять позицию «доброго дяди» и критиковать власть, будучи ее частью. На Украине Рада не принимала нужные законы годами. Или как – вносится реформаторский пакет законов. Рада рассматривает, там где речь идет про льготы – принимает, а там где речь про непростые, но нужные решения – отклоняет.

– Совет Федерации – Верховный совет. Это вынесенный на уровень Москвы конфликт республиканских элит – ВС будет состоять далеко не только из тех, кто будет поддерживать республиканских лидеров. Только теперь все это будет вынесено на московскую площадку, где договориться будет труднее.

– Совет Федерации – Президентский совет. Это почти неизбежный конфликт республиканских и московских тяжеловесов. Если в модели ЦК – Политбюро было понятно, что часть членов ЦК станут членами или кандидатами в члены Политбюро – то есть, есть к чему стремиться – то тут все непросто. Есть республиканские элиты, и есть московские. Если ранее глава Украины мог быть одновременно членом Политбюро, то тут – нет, потому что глава Украины должен быть в Киеве, а не в президентском совете. Понятно, что те, кого республики будут посылать в Москву на защиту своих интересов – будут вынуждены постоянно находиться в системе двойной лояльности, и не будут пользоваться доверием ни в Москве, ни у себя в регионе.

Что еще хуже – часть из этих конфликтов будет между центром и регионами, а не просто внутри одного уровня системы власти. Это соблазняет каждый уровень власти, особенно регионалов – апеллировать к улице, занимаясь демагогией и играя на самых темных чувствах толпы, прежде всего – на зависти.

Ярким примером такой постоянной конфликтности служит Украина, система власти которой – модифицированная система управления УССР, в отличие от России – там не было своего 1993 года и не произошло написания конституции с нуля. Итог – два майдана и постоянное перетягивание каната – то президентско-парламентская республика, то парламентско-президентская. А все из-за конституции, где ни у одной ветви власти нет решающего перевеса над другой.

И что еще хуже – есть конституционное распределение полномочий, а есть фактическое. Сейчас, например, на Украине парламентско-президентская республика, но фактически там президентская республика, просто президент коррумпирует Раду, добиваясь своего доминирования неконституционными средствами. Тут тебе и взятки и тушки[1] и потрясающие по цинизму межфракционные договорняки. Нормой стало распределение мест в правительстве по фракциям, опираясь на потенциальную «взяткоемкость» тех или иных должностей.

Нет никаких оснований полагать, что такая же конфликтность – не проявилась бы в системе Михаила Горбачева. Не сразу, со временем – но проявилась бы.

Президентский совет

Президентский совет СССР – был попыткой Горбачева заменить опостылевшее ему Политбюро. Принципиальным отличием Президентского совета от Политбюро – было то что люди в него попадали – и уходили из него – исключительно по воле президента СССР, в то время как Политбюро не слишком то зависело от Генсека и могло даже сбросить его, как произошло с Хрущевым. Этот пост был введен пакетно в законе «О президенте СССР…» и его назначение прописывалось предельно кратко – выработка мер по реализации основных направлений внутренней и внешней политики СССР, обеспечению безопасности страны.

Члены первого и последнего президентского совета СССР:

• Рыжков Николай Иванович (вошёл в совет по должности – Председатель Совета Министров СССР)

• Шеварднадзе Эдуард Амвросиевич (назначен Указом Президента СССР от 23 марта 1990 г. № 9)

• Маслюков Юрий Дмитриевич (назначен Указом Президента СССР от 23 марта 1990 г. № 10)

• Крючков Владимир Александрович (назначен Указом Президента СССР от 23 марта 1990 г. № 11)

• Язов Дмитрий Тимофеевич (назначен Указом Президента СССР от 23 марта 1990 г. № 12)

• Айтматов Чингиз Торекулович (назначен Указом Президента СССР от 23 марта 1990 г. № 13 – освобожден от обязанностей Указом Президента СССР от 2 ноября 1990 г. № УП-974 в связи с назначением Чрезвычайным и Полномочным Послом СССР в Великом Герцогстве Люксембург)

• Шаталин Станислав Сергеевич (назначен Указом Президента СССР от 23 марта 1990 г. № 14)

• Распутин Валентин Григорьевич (назначен Указом Президента СССР от 23 марта 1990 г. № 15)

• Яковлев Александр Николаевич (назначен Указом Президента СССР от 23 марта 1990 г. № 16)

• Ярин Вениамин Александрович (назначен Указом Президента СССР от 23 марта 1990 г. № 17)

• Каулс Альберт Эрнстович (назначен Указом Президента СССР от 23 марта 1990 г. № 18)

• Осипьян Юрий Андреевич (назначен Указом Президента СССР от 23 марта 1990 г. № 19)

• Примаков Евгений Максимович (назначен Указом Президента СССР от 23 марта 1990 г. № 20)

• Болдин Валерий Иванович (назначен Указом Президента СССР от 23 марта 1990 г. № 21)

• Бакатин Вадим Викторович (назначен Указом Президента СССР от 23 марта 1990 г. № 22)

• Ревенко Григорий Иванович (назначен Указом Президента СССР от 23 марта 1990 г. № 23)

• Медведев Вадим Андреевич (назначен Указом Президента СССР от 17 июля 1990 г. № 359)

• Губенко Николай Николаевич (назначен Указом Президента СССР от 3 ноября 1990 г. № УП-976)

Смотрим – силовики в явном меньшинстве, зато – как то затесались деятели культуры Чингиз Айтматов, Валентин Распутин, Николай Губенко. Зачем они тут? Какие функции они должны исполнять в таком органе?

В США при президенте существует Штаб Белого дома – чисто политический орган, занимающийся одной единственной темой – политической представленностью президента в жизни страны, обеспечению его перевыборов если президент на первом сроке, политическими контактами с другими ветвями власти, прежде всего с конгрессом и губернаторами, и еще контактами с прессой. В него входят не министры и не деятели культуры – а профессиональные политтехнологи и политические консультанты – то есть это рабочий, а не совещательный орган. И тем более там нет и не может быть действующих политиков – политик один, это президент, а Штаб – его помощники.

Есть Совет национальной безопасности – орган, занимающийся национальной безопасностью страны. При нем существует мощный координационный аппарат с численностью, доходящей до нескольких сотен человек, он готовит решения и обеспечивает взаимодействие. Но там тоже нет ни других политиков, ни деятелей культуры.

Главный вопрос – что должен делать президентский совет. Помогать Президенту СССР? Но как?

Мне кажется, Президентский совет был отражением некоей отсталости советского общества, сохраняющейся его сословной структуры. Он не должен был помогать Президенту СССР – да и не мог. Это был своего рода орган сословного представительства, как и сам Съезд народных депутатов, с которым президент СССР должен был как бы советоваться при принятии важных решений. В Президентский совет назначались некие моральные авторитеты, представлявшие сословья – трое военных, трое деятелей культуры и так далее. И этот орган изначально был обречен на то чтобы стать ненужным, некоей пятой ногой в системе власти – ну и отражал неготовность и нежелание Горбачева быстро принимать решения и брать ответственность на себя. Горбачев был очень коллективный человек.

Бессмысленный орган просуществовал несколько месяцев и был упразднен в декабре 1990 года – вместо него создавался Совет безопасности СССР.

Совет безопасности СССР

Совет безопасности СССР был создан на основании Закона СССР от 26 декабря 1990 г. № 1861-I «Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР в связи с совершенствованием системы государственного управления».

Статья 127.3 Конституции СССР устанавливала, что Президент СССР возглавляет Совет безопасности СССР, на который возлагается выработка рекомендаций по проведению в жизнь общесоюзной политики в области обороны страны, поддержанию её надежной государственной, экономической и экологической безопасности, преодолению последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, обеспечению стабильности и правового порядка в обществе.

Члены Совета безопасности назначались Президентом СССР с учётом мнения Совета Федерации СССР и по согласованию с Верховным Советом СССР. Увольнение членов Совета безопасности осуществлялось с согласия Верховного Совета СССР.

Состав Совета безопасности СССР

• Янаев Геннадий Иванович (назначен Указом Президента СССР от 13 марта 1991 г. № УП-1615, согласие на назначение дано постановлением Верховного Совета СССР от 7 марта 1991 г. № 2010-I)

• Павлов Валентин Сергеевич (назначен Указом Президента СССР от 13 марта 1991 г. № УП-1616, согласие на назначение дано постановлением Верховного Совета СССР от 7 марта 1991 г. № 2010-I)

• Бакатин Вадим Викторович (назначен Указом Президента СССР от 13 марта 1991 г. № УП-1617, согласие на назначение дано постановлением Верховного Совета СССР от 7 марта 1991 г. № 2010-I)

• Бессмертных Александр Александрович (назначен Указом Президента СССР от 13 марта 1991 г. № УП-1618, согласие на назначение дано постановлением Верховного Совета СССР от 7 марта 1991 г. № 2010-I – освобожден от обязанностей Указом Президента СССР от 23 августа 1991 г. № УП-2453; однако, это решение не было рассмотрено Верховным Советом СССР)

• Крючков Владимир Александрович (назначен Указом Президента СССР от 13 марта 1991 г. № УП-1619, согласие на назначение дано постановлением Верховного Совета СССР от 7 марта 1991 г. № 2010-I)

• Примаков Евгений Максимович (назначен Указом Президента СССР от 13 марта 1991 г. № УП-1620, согласие на назначение дано постановлением Верховного Совета СССР от 7 марта 1991 г. № 2010-I)

• Пуго Борис Карлович (назначен Указом Президента СССР от 13 марта 1991 г. № УП-1621, согласие на назначение дано постановлением Верховного Совета СССР от 7 марта 1991 г. № 2010-I – умер 22 августа 1991 г.)

• Язов Дмитрий Тимофеевич (назначен Указом Президента СССР от 13 марта 1991 г. № УП-1622, согласие на назначение дано постановлением Верховного Совета СССР от 7 марта 1991 г. № 2010-I)

Как мы знаем, члены Совбеза (не все) попытались совершить переворот, после чего Совбез СССР тихо скончался. Осенью 1991 года была попытка возродить его как еще одно совещание с участием президента СССР и президентов республик – но она ничем не закончилась.

Принципиальным отличием советского Совбеза от того же американского – было то, что в него снова включили чиновников, создав коллективный орган. А надо было – совет экспертов по безопасности для помощи Президенту СССР. Вообще, все коллективные органы при президенте СССР страдали этим – вместо того чтобы создавать структуры, где люди бы работали на президента СССР – создавались структуры коллективного управления вместе с президентом СССР, размывания ответственности, а то и забиравшие фактически часть полномочий у президента СССР.

Итоги

Главный итог политических реформ Горбачева – не стало страны. Дом отремонтировали так что он рухнул.

Почему такое произошло? В чем были ошибки Горбачева при проведении политической реформы?

1. Отсебятина. У нас своя гордость – и потому мы сами будем набивать те шишки, какие уже набили другие. Гораздо лучше было бы, и не только при проведении политреформы – если бы, к примеру, взяли законы Франции или США и просто перевели бы на русский язык. Никогда не соглашусь с тем, что это не заработает, потому что Россия какая-то особенная… не заработало как раз то, что измыслил Горбачев и его советники. И не просто не заработало – все развалилось. Куда уж хуже.

2. Горбачев видимо попытался скопировать западную систему власти, но сути и смысла каждого ее элемента – он не понимал, он только видел со стороны. В итоге – старый баланс был разрушен, а новый так и не появился.

3. Горбачев попытался разрушить незаконную систему власти Коммунистической партии Советского союза – но сделал это неумело и почти сразу потерял управляемость системы. Он не понял, что в системе существует только партийная ответственность и никакая другая. Как только угроза «положи партбилет на стол!» перестала быть страшной, а стала смешной – ответственности и вовсе не стало, и кстати, эта ситуация есть и поныне. Честь, совесть, достоинство, ответственность – для постсоветского человека все это пустые слова. В США – партийная совесть заменяется верой в Бога и боязнью его кары. У нас нет и этого. У нас вообще нет моральной ответственности.

4. Тем, кто считает, что горбачевская система была как то по особенному демократичной – напомню, что Горбачев лишил избирателей права напрямую избирать депутатов и передал это право Верховному совету. Вообще, в ранних структурах, прописанных Горбачевым – видно желание сделать систему более сословной, разбавить ее прежде всего близкой ему шестидесятнической интеллигенцией. Из той квоты в 750 человек на Съезд от общественных организаций – большинство депутатов никогда не были бы избраны голосованием, они так же не смогли бы работать с избирателями, выполнять их наказы. Какой например исполнитель наказов из Юрия Афанасьева, который ненавидел советского человека?!

Вообще трагедия Горбачева – это не его личная трагедия, это трагедия прихода к власти, и быстрой потери власти целым поколением шестидесятников, которое люди метко назвали «шестидерастами». Вот, Юрий Афанасьев, один из тех на кого Горбачев попытался опереться в попытке создать альтернативу существующей политике…

https://lenta.ru/articles/2015/06/03/afanasiev/

…

А что касается уже непосредственного включения в то, что, опять-таки, на мой взгляд, ошибочно часто называют «политическая жизнь» (1989 год, Съезд народных депутатов, выборы, Межрегиональная депутатская группа), то тут мы открыто заявили: мы, МДГ, составляем политическую оппозицию курсу ЦК и политбюро ЦК КПСС.

Но, и здесь надо признать, хотя мы ясно заявили о своей оппозиционности по отношению к КПСС, на самом деле никакой оппозицией мы так никогда и не стали. Мы не были ни организованной фракцией съезда, готовой создать свою партию, ни теневым кабинетом, готовым прийти на смену существующему правительству. Наша заявленная оппозиционность была скорее пустопорожней декларацией, красивым намерением, искренним настроением, нежели фактической политической оппозицией.

…

Такой вопрос подвигает меня к еще одной сложной – сложнейшей даже, я бы сказал – проблеме нашего бытия. Замечательный писатель Светлана Алексиевич сказала, что во времена перестройки мы были «преступно романтичны». «Преступно» – все-таки, по-моему, перебор. Преступность обычно предполагает умысел, а его не было. Я бы сказал – «беспечно романтичными», обязательно добавив: и «инфантильно бездумными». Про себя самого я сказал, что был сталинским стипендиатом на истфаке МГУ. Иными словами, я уже тогда был в числе немногих, кто наилучшим образом воспринимал и воспроизводил ложь. Все мы, участники перестройки, кроме прочего, не умели думать – это было наше главное отличительное свойство.

Мы были неспособны адекватно воспринимать то, что происходило прямо на наших глазах и даже с нашим участием. Но таково было тогда свойство не только непосредственных участников перестройки, а свойство всего советского социума.

Мило, не правда ли? И на этих людей… точнее, на это гнилье Горбачев попытался опереться.

* * *

Провал горбачевского обновления – это не просто провал политической реформы Горбачева, это провал создания на советском и позже постсоветском пространстве публичной политики как таковой. Некоторые авторы сейчас утверждают, что отступление от демократии началось тогда, когда избрали в 1996 году Ельцина – точнее протащили его всеми правдами и неправдами на президентский пост. Кто-то – что удушение демократии началось в 1993 году с принятием суперпрезидентской конституции. Я же считаю, что здесь надо говорить не о провале демократии, а о провале самой идеи публичной политики как таковой, и начинать надо с конца восьмидесятых. Уже тогда демократически избранные депутаты оказались ни на что не способны, не смогли предотвратить развал страны и даже способствовали ему, не смогли создать ни одной нормальной политической партии, которая бы не была партией власти и отличалась от КПСС. И всем этим наглым политическим стриптизом на глазах у миллионов людей – они дискредитировали саму идею публичной политики, намертво связав ее с говорильней, экономическими провалами, сепаратизмом. И народ решил, что так как было раньше – будет лучше.

А следующее поколение политиков (к которому относится, к примеру, В. Путин) – оно было гораздо более способным, уроки усвоило – но вот в чем закавыка. Путинское поколение политиков рассматривает политику и в частности публичную политику только и исключительно как технологию. Как совокупность неких приемов, которые нужно применить, чтобы получить публичную должность. Как совокупность других приемов, заявлений и действий чтобы удержаться на должности. Моральная составляющая в политике – у них отсутствует напрочь, и это потому что она не была передана им предыдущим политическим поколением. Самое яркое проявление этого – они не понимают, почему после выборов политик на самом деле должен выполнять обещания данные избирателям, даже если над ним не стоять с кнутом.

И это все плохо…

27 мая – на заседании I Съезда народных депутатов СССР депутат Юрий Афанасьев впервые назвал часть депутатов съезда агрессивно-послушным большинством. Выражение было подхвачено СМИ и стало распространённым.

28 мая – митинги в Армянской ССР и провозглашение государственного суверенитета Армении

Июнь

12 июня – Председатель Президиума Верховного Совета СССР Михаил Горбачёв и канцлер ФРГ Гельмут Коль подписали в Бонне документ, декларировавший право восточноевропейских государств самим решать, какая политическая система будет определяющей в их странах

17 июня

В городе Новый Узень Казахской ССР произошли столкновения на межэтнической почве между местными жителями и выходцами с Кавказа. 4 человека погибло. 22 июня первым секретарём ЦК КП Казахстана назначен Нурсултан Назарбаев вместо Г. В. Колбина

30 июня – Перестройка в СССР: секретариат Союза писателей СССР принял решение о восстановлении членства и публикации произведений А. И. Солженицына.

Июль

7 июля

На I Съезде народных депутатов СССР сформирована первая оппозиционная официальному курсу фракция Межрегиональная депутатская группа.

11 июля – с шахтёрской забастовки в Кузбассе начались забастовки шахтёров по всей стране. Первые массовые забастовки в СССР

15 июля – начало грузино-абхазских столкновений в Сухуми (Абхазская АССР), погибли 12 человек

16 июля – учреждён Народный Фронт Азербайджана.

Народные фронты

Народные фронты – одна из идей перестройки – и одновременно одна из причин ее провала.

http://www.agitclub.ru/front/frontsov/frontussr.htm

Что же это такое – НАРОДНЫЙ ФРОНТ?

Первые народные фронты появились в странах Западной Европы в 30-е годы ХХ века и были они своеобразной формой взаимодействия различных политических сил – партий, а также различных движений и организаций – профсоюзных, молодежных, женских. Преимущественно левых.

В СССР в середине 80-х (а точнее в 1988 году, когда стали возникать народные фронты) никаких партий кроме КПСС не было. Именно КПСС (и только КПСС) руководила и профсоюзами, и комсомолом, и общественными организациями, и вообще всем.

Кто же тогда объединялся в народные фронты?

Ответим так: объединялись сторонники перестройки, просто граждане, причем, и коммунисты, и беспартийные.

Народные фронты в СССР были не объединениями каких-то партий и общественных организаций, а скорее некими неформальными (т. е. официально никем не зарегистрированными) общественными движениями, из которых вырастали активисты и создатели будущих партий.

Происходило возникновение народных фронтов отнюдь не в масштабе всей страны, а в отдельных городах, областях или союзных республиках. И везде происходило это по-своему.

А вот причина их появления была общая – тревога за перестройку, стремление ее продолжать, углублять, развивать. Потому что в 1988 году стало ясно, что перестройка не является необратимой, что у нее есть противники и они достаточно сильны, чтобы затормозить (а может и "отменить") гласность, демократизацию, реформы.

Надо понимать, что Народные фронты – были не совсем партией уже со времени своего создания. Политическая партия – не претендует на то чтобы представлять интересы всего народа – она представляет интересы только тех, кто разделяет ее взгляды, часто обозначенные в названии. КПСС не была партией в полном смысле этого слова, потому что претендовала на то чтобы представлять весь советский народ. Но ведь и Народный фронт претендовал на то же самое! В итоге – в Народные фронты принимали всех, кто за все хорошее, нормальной дискуссии не велось – а само понятие «Народный фронт» с прибавлением названия республики – уже не давало возникнуть нормальной советской публичной политике, раздирало ее на части. Как, например, мог в Литовский народный фронт вступить русский человек, живущий в Москве? Никак. Да и сама такая форма объединения провоцировала на сепаратизм. Чем мог заниматься Литовский народный фронт? Отстаиванием интересов Литвы. Не правами человека, не Перестройкой. А тут уже шаг до «самоопределения вплоть до отделения» – что в итоге и сделали.

…

В странах Прибалтики одним из главных будоражащих жителей республик вопросов стал, конечно, вопрос национального самоопределения, суверенитета, обсуждение степени «добровольности» вхождения республик Прибалтики в СССР (иначе говоря, присоединения их к СССР). Одним из требований прибалтийских народных фронтов стало требование рассекретить секретные протоколы Молотова-Риббентропа, подписанные в 1939 году, которыми была оговорена «передача» республик Прибалтики в зону интересов СССР, а Польши – в зону интересов Германии. В 1989 году секретным протоколам исполнялось 50 лет…

Мощные народные фронты возникли в Армении и Азербайджане – там одной из главных конфликтных тем стал вопрос Нагорно-Карабахской автономной области, которая, будучи населенной преимущественно армянами, находилась на территории и в административном подчинении Азербайджана. Нагорно-Карабахский конфликт – столкновения между армянами и азербайджанцами, переросшие в настоящую войну, стал одним из самых трагических конфликтов перестроечных лет.

Кстати, вопреки общепринятому мнению, Народные фронты были не только армянскими или литовскими.

16–18 сентября 1989 года в Ленинграде прошла Конференция демократических организаций и движений, на которой было объявлено о создании Межрегиональной ассоциации демократических организаций (МАДО). О своем намерение войти в МАДО заявили:

1. Демократическое движение Узбекистана,

2. Куйбышевский клуб социал-демократов,

3. Народный фронт г. Челябинска,

4. Общественно-культурное объединение таджиков и таджикоязычных народов «Самарканд»,

5. Демократическое движение таджикоязычной творческой интеллигенции Самарканда «Сайкал»,

6. Гражданское объединение «Россы», г. Ленинград,

7. Ленинградский Народный фронт,

8. «Гражданская инициатива», г. Пенза,

9. Инициативный центр Народного фронта, г. Казань,

10. Ленинградский независимый профсоюз «Справедливость»,

11. Сланцевский Народный фронт,

12. Московский Народный фронт,

13. Грузинский Народный фронт,

14. Армянское Общенациональное движение,

15. Клуб «Перестройка», г. Ленинград,

16. «Мемориал», г. Ленинград,

17. группа НФ, г. Тольятти,

18. Демократическое движение за перестройку, г. Южно-Сахалинск,

19. Клуб «Демократ», г. Владивосток,

20. Клуб активных сторонников перестройки, г. Мурманск,

21. Клуб общественно-политических инициатив, г. Кострома.

К концу 1989 г. уже существовали Московский, Ленинградский, Орловский, Куйбышевский, Ярославский. Кубанский (Краснодар), Донской (Ростов-на-Дону), Ставропольский, Хабаровский, Дальневосточный, Бурятский, Бердский, Чечено-Ингушский, Байкальский, Уральский, Калужский, Омский, Челябинский, Карельский, Нижегородский народные фронты…

Инициативные группы по созданию народных фронтов, были в Костроме, Пскове, Вятке, Кабардино-Балкарии, Курске, Воронеже, Волгограде…

Почему же Народные фронты в городах и весях РСФСР сошли со сцены, так и не проявив себя?

Полагаю, все просто.

Народные фронты в республиках именно потому себя и проявили, что стали не тем чем они задумывались – движениями по борьбе за независимость. И неважно, насколько был готов к этому народ – важно то, что национальная интеллигенция, взрощенная и выпестованная самой советской системой – была готова политически возглавить борьбу за независимость – и возглавила ее. А с местной партократией, у которой были свои интересы – они во многих случаях просто договорились.

В России Народные фронты не «выстрелили», потому что нельзя отделиться самим от себя. А никакой другой нормальной повестки дня у них не нашлось. Вот все и скончалось – тихо и бесславно. Лидерами российской политики – народнофронтовцы не стали.

Еще интересный вопрос – а почему после распада СССР развалились и Народные фронты? А потому, что такая форма объединения предполагала единение титульной национальности и всех других, прежде всего русских. А после того как союзные республики получили независимость и стали строить этнократические государства – необходимость в русских отпала. Их и предали. Где-то сразу как в Прибалтике. Где-то попозже как на Украине. Но предали.

17 июля – Постановление Верховного Совета СССР от 17 июля 1989 г. № 234-I утвердило новый Совет Министров СССР. «Второе» правительство Рыжкова приступает к работе.

1989 год. «Второе» правительство Рыжкова. Мартовская программа реформ Рыжкова

Летом 1989 года Н.И. Рыжков формирует новое правительство, которое может претендовать на звание «первого современного» – в него входят не только отраслевики, но и ученые. Вице-премьером назначается академик Л.И. Абалкин, он же возглавляет Комиссию Совета Министров СССР по экономической реформе, в которой работает Г.А. Явлинский. Кроме того – в правительство входит академик Степан Ситарян, Госбанк возглавляет Виктор Геращенко.

Правительство – должно было приступить к выполнению программы называвшейся "Радикальная экономическая реформа: первоочередные и долговременные меры".

Свидетельствует Е. Ясин, один из авторов программы

… Концепция готовилась как полуофициальный правительственный документ, поэтому через десять лет читать ее порой смешно: социалистический выбор и тут же впервые с 1917 г. заявляется: "рынок – главная форма координации деятельности участников общественного производства"; "многообразие форм общественной собственности" (к ней по идеологическим причинам отнесена и акционерная собственность). Критическая оценка пройденного пути, признание, что административные методы уже не работают, а экономические, рыночные еще отсутствуют.

Пожалуй, наиболее интересный момент – предложенный анализ возможных вариантов перехода к рыночной экономике.

Вариант I – консервативный, основанный на стратегии постепенного "врастания" в новую хозяйственную систему. Чрезвычайные меры носят в основном административный, запретительный характер: замораживание цен, ограничение деятельности кооперативов, запреты производителям снижать объемы производства, отказываться от заключения договоров и т. п. Постепенность финансового оздоровления, позволяющая выживать неэффективным предприятиям; постепенное разгосударствление. Насыщение потребительского рынка за счет увеличения объемов производства при неизменных ценах.

Хотя все списано "с натуры" того времени, с проводившейся тогда политики, описание выглядит как карикатура, как условный вариант, упомянутый, чтобы быть отвергнутым.

Вариант II – радикальный. Он также был описан в терминах неоправданного риска, чтобы задать другую крайнюю альтернативу, также неприемлемую, но позволяющую оттенить достоинства варианта, предлагаемого как единственно правильный.

Позволю себе длинную цитату из указанного документа, относящуюся к варианту II.

"Вариант предполагает глубокую и резкую, сконцентрированную на коротком отрезке времени ломку всех сложившихся структур, единовременное снятие всех ограничений рыночного механизма. Запуск рыночного механизма связывается с полным или почти полным отказом от контроля за ценами и доходами. Их сдерживание осуществляется только за счет решительных мер по финансовому оздоровлению, включая санирование балансов предприятий, далеко идущее сокращение государственных расходов на инвестиции и дотации к розничным ценам, жесткую кредитную политику.

Государственные предприятия в массовом порядке переходят на аренду, преобразуются в акционерные общества, кооперативы, народные и частые предприятия. Министерства ликвидируются. Государственные заказы размещаются только на договорной основе и финансируются из бюджета.

По сути, речь идет о том, чтобы комплексом единовременно осуществляемых мер, практически одним актом, перейти к той хозяйственной системе, которая должна стать результатом реформы.

Это вариант теоретический, его, разумеется, в чистом виде никто не предлагает. Все радикальные предложения предполагают те или иные отступления от него в сторону смягчения. Однако как сконцентрированное выражение определенной позиции, усматривающей выход в резком ускорении реформы, не считаясь с возможными потерями, он заслуживает рассмотрения.

В случае наиболее благоприятного исхода переход к новой хозяйственной системе произошел бы в кратчайшие сроки, и соответственно результаты реформы сказались бы быстрее всего. Однако нельзя считать такой исход наиболее вероятным. Не исключена и длительная стагнация экономики при серьезных социально-политических потрясениях, обусловленных недостатками этого варианта. Наиболее существенные их них:

• опасность полного разлада денежной системы и кредита просто в силу невозможности организовать и наладить в короткие сроки новую банковскую систему, способную обеспечить надежный контроль за денежной массой. Это может сорвать усилия по финансовому оздоровлению, от которых решающим образом зависит успех;

• галопирующая инфляция на длительный период. Следует учесть, что диспропорции в структуре производства, несоответствие ее структуре спроса будут разгонять инфляцию до тех пор, пока диспропорции не будут устранены. Кроме того, конкуренция, которая одна может реально одержать рост цен, не разовьется в должной мере из-за высокой степени монополизации. Наконец, надо учесть, что при дефиците механизм инфляции действует принципиально иначе, чем в сбалансированной рыночной экономике. В последней инфляция может стимулировать рост производства и повышение его эффективности. В дефицитной же экономике инфляция, вероятней всего, ударит по потребителю, предоставляя возможность производителю увеличивать доходы за счет роста цен и ассортиментных сдвигов, не поднимая производство. Подобные явления мы наблюдаем уже сегодня;

• разорение большого числа предприятий при одновременном обогащении других, нарушение по этой причине сложившейся системы хозяйственных связей, усиленное крайней концентрацией и узкой предметной специализацией, которые характерны для советской экономики. Следствием может быть значительный спад производства;

• существенное снижение жизненного уровня при сильной дифференциации разных групп населения по доходам и материальной обеспеченности. Возможна массовая безработица. Создание системы социальной поддержки населения может заметно смягчить подобные последствия, однако скорость, с которой будут происходить экономические и социальные сдвиги, высокие темпы инфляции могут действовать в направлении снижения ее эффективности.

Очевидно, что в период самых интенсивных преобразований социальное напряжение может достигнуть наибольшей силы. В этот момент создаются благоприятные условия для деятельности тех, кто стремится к реставрации административно-командных структур в экономике и политике".

Нетрудно видеть, что примерно этот вариант и был потом реализован со всеми указанными здесь последствиями. Это вариант шоковой терапии, но нами он был назван "теоретическим" и таким, который, собственно, никто не предлагает. Обстоятельства радикального варианта были достаточно хорошо предвидимы.

Оптимальный вариант – радикально-умеренный. В принципе он похож на вариант II, но его главное отличие – поэтапность: в снятии контроля над ценами, в реализации социальных мер поддержки населения. Вариант предполагал создание особого хозяйственного механизма переходного периода и был рассчитан на пять лет.

Достоинство его усматривается в том, что процесс перехода представляется управляемым, эволюционным, более мягким и легче воспринимаемым обществом.

За этими формулировками стояли острые дискуссии, сначала между мной и Г. Явлинским. Он был сторонником радикального варианта и настаивал на том, чтобы именно его мы предложили. Особый акцент – на ускоренном преобразовании отношений собственности.

Я убеждал его в том, что, во-первых, радикальный вариант не примет даже Абалкин, тем более правительство. Во-вторых, общество не готово. В-третьих, действительно опасно. У нас была иллюзия, что еще есть выбор, поэтому Явлинский, в конце концов, уступил.

Выбор варианта понравился Л.И. Абалкину, он и потом всегда оставался сторонником градуализма, управляемости. И кто бы возражал, если бы такая управляемость была возможна, если бы события уже не выходили из-под контроля.

В самом Правительстве над программой, которую предстояло представить II Съезду народных депутатов СССР в декабре, работали еще две группы: по основным направлениям 13-й пятилетки (настолько не понимали сущности надвигающихся событий) – группа Госплана во главе с Ю.Д. Маслюковым и по неотложным мерам – группа Л.А Воронина. Все это потом предполагалось слить воедино. И когда сливали, стало понятно, что наша концепция" – это флер, словесные декорации, удобные для прикрытия прежней политики. Госплановская группа предложила все реформаторские меры отложить на два года и за это время сбалансировать пропорции.

Я спрашивал разработчиков из Правительства: а как же реформы для развязки проблем? Ответ был такой: это ваше дело. В программе и на II Съезде народных депутатов в декабре 1989 г. их точка зрения возобладала. Реально намеревались проводить консервативный вариант. Явлинский и я предлагали Абалкину подать в отставку и выступить на съезде с заявлением о несогласии с курсом. Это, вероятно, сделало бы его национальным героем ельцинского масштаба. Но он отказался, более того, публично заявил, что предложенная съезду программа выверена с "математической точностью".

Через два года – не стало страны. Слова о двух годах на балансирование пропорций – показывают, насколько люди не владеют ситуацией.

Программа осталась только на бумаге. Причина – выстроенная система сдержек и противовесов, занятая Горбачевым позиция арбитра – не позволяли делать резких шагов. Меж тем ситуация все ухудшалась и реформы начинались снизу – в виде массового нарушения запретительных законов. Например, валютой уже торговали вовсю, хотя уголовная ответственность еще существовала.

22 июля – Таджикский язык объявлен государственным в Таджикской ССР

28 июля – Верховный Совет Латвийской ССР провозгласил государственный суверенитет республики

Август

15 августа – на базе министерства газовой промышленности СССР создан концерн «Газпром».

23 августа – В 50-ю годовщину подписания советско-германского пакта состоялась акция «Балтийский путь», в ходе которой жители Литвы, Латвии и Эстонии (около двух миллионов человек) выстроили живую цепь длиной почти в 600 км – самая большая живая цепь в мире.

31 августа – молдавский язык объявлен государственным в Молдавской ССР. Одновременно, на территории Молдавии был отменён кириллический алфавит и введено румынское правописание на латинице для молдавского языка.

Сентябрь

8 сентября – Учреждён Народный Рух Украины

21 сентября – Президиум Верховного Совета СССР принял указ об отмене указа Президиума Верховного Совета СССР от 20 февраля 1978 года о награждении Леонида Ильича Брежнева орденом «Победа».

23 сентября – азербайджанский язык объявлен государственным в Азербайджанской ССР.

28 сентября – «падение Ельцина с моста».

Октябрь

5 октября – Верховный Совет Азербайджанской ССР провозгласил государственный суверенитет республики.

8 октября – Распад СССР: Народный фронт Латвии объявил о своём намерении добиваться выхода Латвийской ССР из состава СССР и создания независимого государства.

9 октября

Перестройка в СССР: принят закон о порядке разрешения трудовых споров, признающий право трудящихся на забастовку

25 октября – Холодная война: официальный отказ СССР от «доктрины Брежнева». Пресс-атташе МИД СССР Геннадий Герасимов заявил, что Советский Союз не намерен более вмешиваться во внутренние дела других стран («доктрина Синатры»).

28 октября – украинский язык объявлен государственным в Украинской ССР

29 октября – на Западной Украине произошёл первый случай захвата униатами православного храма – Преображенской церкви во Львове. После встречи М. С. Горбачёва с Иоанном-Павлом II в 1 декабря униатская церковь была легализована, и гонения греко-католиков на православных на Западной Украине многократно усилились

Ноябрь

2 ноября – в СССР начато вещание первого коммерческого телеканала 2×2. Основу эфира составляют клипы зарубежных музыкальных исполнителей.

3 ноября

В СССР опубликовано сообщение о вводе в строй завершающих объектов на БАМе. С их пуском открылась постоянная эксплуатация магистрали на всём протяжении от Усть-Кута до Тихого океана.

В СССР проведён первый валютный аукцион.

7 ноября – Беспорядки в Кишинёве, СССР. 10 ноября вторая волна беспорядков

14 ноября – Перестройка в СССР: Верховный Совет СССР принял Декларацию о признании незаконными и преступными репрессивных актов против народов, подвергшихся насильственному переселению, и обеспечении их прав.

19 ноября – Распад СССР: Верховный Совет Грузинской ССР декларировал право вето на союзные законы

23 ноября – Грузино-южноосетинский конфликт: поход грузинских националистов на Цхинвали

23 ноября – Грузино-южноосетинский конфликт: поход грузинских националистов на Цхинвали

Приняты Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде

1989 год. Аренда

ОСНОВЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И СОЮЗНЫХ РЕСПУБЛИК ОБ АРЕНДЕ

(в ред. Закона СССР от 07.03.1991 N 2015-1)

Статья 1. Аренда

Аренда представляет собой основанное на договоре срочное возмездное владение и пользование землей, иными природными ресурсами, предприятиями (объединениями) и другими имущественными комплексами, а также иным имуществом, необходимым арендатору для самостоятельного осуществления хозяйственной или иной деятельности.

Статья 3. Сфера и объекты аренды

Аренда допускается во всех отраслях народного хозяйства и может применяться в отношении имущества всех форм и видов собственности.

В аренду могут быть переданы:

а) земля и другие природные ресурсы;

б) предприятия (объединения), организации, структурные единицы объединений, производства, цехи, иные подразделения предприятий, организаций как единые имущественные комплексы производственных фондов и других ценностей;

в) отдельные здания, сооружения, оборудование, транспортные средства, инвентарь, инструмент, другие материальные ценности.

Законодательством Союза ССР и союзных республик устанавливаются виды (группы) предприятий (объединений), организаций и виды имущества, сдача которых в аренду не допускается.

…

АРЕНДА ПРЕДПРИЯТИЙ (ОБЪЕДИНЕНИЙ)

Статья 16. Создание арендного предприятия

1. Трудовой коллектив государственного предприятия (объединения) или структурной единицы объединения (далее государственного предприятия) вправе образовать организацию арендаторов как самостоятельное юридическое лицо для создания на его основе арендного предприятия.

Решение об образовании организации арендаторов и ее органов управления принимается общим собранием (конференцией) трудового коллектива не менее чем двумя третями голосов его членов.

Организация арендаторов совместно с профсоюзным комитетом разрабатывает проект договора аренды и направляет его государственному органу, уполномоченному собственником сдавать в аренду государственные предприятия. Этот орган обязан рассмотреть проект договора в тридцатидневный срок со дня его получения. Разногласия, возникающие при заключении договора аренды, в том числе связанные с необоснованным отказом от сдачи этого предприятия в аренду и просрочкой рассмотрения предложения, рассматриваются государственным арбитражем.

После подписания договора организация арендаторов принимает в установленном порядке имущество предприятия и приобретает статус арендного предприятия.

2. Арендное предприятие действует на основании устава, утверждаемого общим собранием (конференцией) его трудового коллектива. Арендное предприятие приобретает права юридического лица со дня его государственной регистрации в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов по месту нахождения арендного предприятия.

3. За арендным предприятием по его ходатайству могут быть сохранены по решению соответствующих государственных органов наименование и правительственные награды государственного предприятия, которое им взято в аренду.

4. Арендное предприятие становится правопреемником имущественных прав и обязанностей государственного предприятия, взятого им в аренду, в том числе и его прав пользования землей и другими природными ресурсами. Арендодатель может взять на себя полностью или частично погашение кредиторской задолженности предприятия.

Обязательства государственного предприятия по реализации продукции (работ, услуг) в объемах и сроки, предусмотренные договорами этого предприятия, исполняются арендатором. Арендодатель передает арендатору материальные ресурсы или лимиты (фонды) на них, а также принимает другие необходимые меры, обеспечивающие выполнение этих обязательств.

Арендное предприятия сохраняет право на централизованные капитальные вложения и дотации в объемах, установленных для государственного предприятия, взятого в аренду.

Арендному предприятию переходят права и обязанности взятого в аренду государственного предприятия по участию в социально – экономическом развитии территории, на которой оно расположено.

Договор аренды определяет взаимоотношения между арендатором и арендодателем по поводу условий использования запасов топлива, сырья, материалов, незавершенного производства, готовых изделий, распределения остатков фондов экономического стимулирования, использования ведомственного жилого фонда, его финансирования, направления средств, полученных в погашение дебиторской задолженности.

5. Не допускается принуждение к аренде излишних для арендных предприятий объектов.

6. В целях создания для всех социалистических предприятий равных исходных предпосылок эффективного хозяйствования государство всемерно способствует развитию арендных отношений и переходу на аренду государственных предприятий.

Статья 17. Управление арендным предприятием

Управление арендным предприятием осуществляется в соответствии с его уставом на основе принципа социалистического самоуправления, широкой демократии, гласности, участия каждого члена трудового коллектива в решении всех вопросов его деятельности.

Статья 18. Хозяйственная деятельность арендного предприятия

1. Арендное предприятие строит свою деятельность в качестве социалистического товаропроизводителя. Оно имеет право продавать, обменивать, сдавать в субаренду, предоставлять бесплатно во временное пользование либо взаймы материальные ценности, входящие в состав арендованного имущества, если такая передача имущества не влечет уменьшения производственно – экономического потенциала (стоимости) предприятия и не нарушает других условий, обусловленных договором аренды. Указанный порядок распоряжения арендованным имуществом не применяется в отношении земли и других природных объектов и в иных случаях, предусмотренных законодательными актами.

Арендное предприятие имеет право самостоятельно вносить изменения в состав арендованного имущества, проводить реконструкцию, расширение, техническое перевооружение, увеличивающие его стоимость, если иное не предусмотрено договором.

2. Арендное предприятие обеспечивает эффективное использование и воспроизводство природных ресурсов и пользуется ими в соответствии с целями, для которых они ему предоставлены. Оно обязано охранять окружающую среду от загрязнения и других вредных воздействий.

3. Внешнеэкономическая деятельность арендного предприятия осуществляется в порядке, установленном законодательством Союза ССР, союзных и автономных республик.

4. Арендное предприятие обязано принимать на себя по договору аренды выполнение государственного заказа и заказов на реализацию продукции (работ, услуг) по сложившимся хозяйственным связям в объеме, не превышающим соответствующие заказы, принятые на год его сдачи в аренду.

В той мере, в какой предприятие использует имущество, относящееся к его коллективной собственности, оно принимает государственные заказы и иные обязательства по производству и реализации продукции в добровольном порядке.

Арендодатель может взять на себя обязанность приобретать у арендатора производимую им продукцию.

5. Арендное предприятие реализует свою продукцию (работы, услуги), отходы производства по ценам и тарифам, устанавливаемым самостоятельно или на договорной основе, а в случаях, предусмотренных законодательными актами Союза ССР, союзных и автономных республик, – по государственным ценам.

6. Арендному предприятию могут предоставляться дотации на расширение производства и решение социальных задач за счет государственных централизованных капитальных вложений и средств арендодателя, а также кредиты и авансы под обязательства об увеличении выпуска и повышения качества продукции (работ, услуг).

Арендаторам убыточных и низкорентабельных государственных предприятий арендодатель может предоставлять льготы по арендной плате.

7. Арендное предприятие учитывает результаты своей деятельности, ведет бухгалтерскую и статистическую отчетность в порядке, установленном государством для кооперативов. Контроль деятельности арендного предприятия проводится в таком же порядке, как кооперативного, с учетом спецификации арендных отношений.

Статья 19. Финансы арендного предприятия

1. Финансовые ресурсы арендного предприятия формируются за счет выручки от реализации продукции (работ, услуг), кредитов, средств, полученных от продажи ценных бумаг, пожертвований и других финансовых средств.

2. Из выручки, полученной арендным предприятием, возмещаются материальные и приравненные к ним затраты, расходы на оплату труда, вносятся налоги, арендная плата, страховые платежи, плата за природные и трудовые ресурсы, уплачиваются проценты по кредитам. Остающаяся прибыль поступает в полное распоряжение арендного предприятия. Оно самостоятельно определяет направление использования этой прибыли.

3. Арендное предприятие может выпускать для мобилизации дополнительных финансовых ресурсов ценные бумаги, осуществлять целевые займы в порядке, установленном действующим законодательством, выступать на рынке ценных бумаг.

Преимущественное право приобретения ценных бумаг имеют члены трудового коллектива арендного предприятия.

4. Арендное предприятие может предоставлять за счет своих средств другим предприятиям и организациям кредит на условиях, определяемых соглашением сторон, включая договоренность о размерах процента за пользование им.

5. Списание денежных средств со счетов арендного предприятия может производиться исключительно по его указанию или по решению государственного арбитража или суда. Списание денежных средств со счетов арендного предприятия в бесспорном порядке допускается только в случаях, предусмотренных законодательными актами. При несогласии арендного предприятия с бесспорным списанием денежных средств оно вправе обратиться в государственный арбитраж с иском о взыскании необоснованно списанных сумм.

…

Статья 23. Конкурс на аренду предприятий (объединений) и их имущественных комплексов

1. Государственное предприятие (объединение) или его подразделения могут быть сданы в аренду в порядке конкурса.

Конкурс объявляется государственным органом, которому принадлежит право сдачи в аренду соответствующего имущества.

2. В конкурсе могут участвовать трудовые коллективы государственных предприятий (объединений) или их подразделений, смешанные коллективы, включающие работников, не занятых на данном предприятии, объединении (подразделении), группы граждан, объединившихся в коллектив с целью аренды соответствующего предприятия, объединения (подразделения). Для участия в конкурсе указанные коллективы образуют организации арендаторов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 настоящих Основ. В конкурсе могут участвовать другие государственные предприятия (объединения), а также кооперативы и общественные организации.

3. При прочих равных условиях преимущественное право на получение в аренду государственного предприятия или его подразделения имеют их трудовые коллективы. Арендодатель, представляющие его органы при рассмотрении поступивших на конкурс предложений арендаторов отдают предпочтение тем, кто обеспечивает наивысшую эффективность производства, примет в аренду наибольшую часть предложенного имущества, обязуется вносить повышенный арендный процент.

Организация арендаторов, прошедшая по конкурсу, заключает с арендодателем договор аренды и действует в качестве арендного предприятия в порядке и на основаниях, предусмотренных статьями 16–21 настоящих Основ.

…

Раздел II. ВНУТРИХОЗЯЙСТВЕННЫЙ АРЕНДНЫЙ ПОДРЯД

Статья 29. Применение внутрихозяйственного арендного подряда

1. Внутрихозяйственный арендный подряд как форма организации оплаты труда отдельных работников, коллективов подразделений, групп работников (далее – арендных коллективов) может применяться на государственных, коллективных и общественных предприятиях.

2. Предприятие по согласованию с профсоюзным комитетом утверждает положение о внутрихозяйственном арендном подряде, внутрихозяйственные расчетные цены и тарифы на продукцию (работы, услуги), формы учета материальных и иных затрат арендными коллективами.

3. Арендные коллективы государственного предприятия самостоятельно определяют формы и системы оплаты труда, распорядок рабочего дня, сменность работы, принимают решение о введении суммированного учета рабочего времени, устанавливают порядок предоставления выходных дней без нарушения необходимой согласованности действий различных подразделений предприятия.

Зачисление в состав арендного коллектива новых работников производится с согласия коллектива.

4. В договоре арендного подряда в сельском хозяйстве может предусматриваться право арендного коллектива заключать от имени предприятия с гражданами, не являющимися членами арендного коллектива, трудовые договоры на проведение определенных работ. Оплата труда таких граждан производится за счет средств, предназначенных для оплаты труда членов арендного коллектива.

Статья 30. Организация хозяйственной деятельности арендного коллектива

1. В соответствии с договором арендного подряда арендный коллектив принимает на себя обязанность произвести и передать предприятию либо по его указанию реализовать другим предприятия или гражданам предусмотренную в договоре продукцию (работы, услуги).

Арендный коллектив вправе распоряжаться по своему усмотрению продукцией (работами, услугами), произведенной сверх объема, указанного в договоре, если иное не установлено законодательством или договором.

2. При арендном подряде предприятие осуществляет расчеты с бюджетом, банком и вышестоящим органом в установленном порядке по результатам деятельности предприятия в целом. Оно сохраняет за собой функции планирования основной номенклатуры и объема производства продукции (работ, услуг), а также осуществляет единую техническую политику, проводит перевооружение и реконструкцию по общим для предприятия планам, развивает социальную сферу.

Производственная программа формируется арендным коллективом самостоятельно, с учетом обязательств, предусмотренных договором арендного подряда.

3. Договором арендного подряда определяются размеры и порядок участия арендного коллектива в расходах и платежах предприятия, в том числе расходах на развитие производства, науки и техники и социальные нужды.

4. В договоре арендного подряда определяется ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязанностей по договору.

5. Предприятие может предоставлять арендному коллективу подразделения право заключать хозяйственные договоры от имени предприятия. Такой арендный коллектив вправе открыть счет в учреждении банка. Арендный коллектив несет ответственность по договорам закрепленным за ним имуществом. При недостаточности имущества ответственность по обязательствам арендного коллектива несет предприятие.

6. Совхозы, колхозы и другие сельскохозяйственные предприятия могут на договорных началах предоставлять арендным коллективам подразделений право самостоятельной реализации произведенной ими продукции (работ, услуг), использования полученных доходов на оплату труда, уплату налогов и платежей в бюджет, взносов на социальное страхование. Такие арендные коллективы могут открывать счета в учреждениях банка или финансово – расчетных центрах.

7. При внутрихозяйственной аренде арендодатель может представлять арендатору разного рода льготы.

Москва, Кремль

23 ноября 1989 года

N 810-1

Кто начал приватизацию?

Конечно, Анатолий Борисович Чубайс, после чего следует набор дежурных проклятий. Мало кто знает, что приватизацию в стране начал еще в ноябре 1989 года Михаил Сергеевич Горбачев, приняв внешне невинное законодательство об аренде.

Евгений Ясин

В 1990 г. в СССР насчитывалось уже 6,2 тыс. арендных предприятий с 3,6 млн. работающих. Ни их долю приходилось 5,2 % всей промышленной продукции, 5,8 % продукции строительства, 13,8 % торговли и общественного питания. К моменту начала "чубайсовской" приватизации в 1992 г. уже практически вся легкая и текстильная промышленность была приватизирована через аренду с выкупом.

То есть, Чубайс не начал приватизацию, Чубайс ее продолжил, распространив на то что при Горбачеве приватизировать не решались. То же что работало на потребрынок, где можно было легко прокрутить деньги – к 1992 году уже было приватизировано через аренду. И даже как то работало.

Хорошо это или нет – аренда? Работающий инструмент или нет? Давайте, обратимся опять-таки к опыту Украины, которая не пошла путем массовой приватизации, а начала широко использовать именно аренду.

Результат, как говорится – налицо, Украина занимает последнее место в мире по экономическим итогам последних 30 лет. Конечно, тут не только аренда виновата – но и аренда тоже.

Система аренды – не дает сформироваться полноценному классу капиталистов, который имеет собственность, отвечает за нее, вкладывает в нее ради повышения ее стоимости. При аренде собственностью пользуются временщики, которые хотят за срок аренды извлечь максимальный доход, ничего не вкладывая. На Украине так и произошло. Если в России основной капитал был в значительной степени обновлен собственниками, то на Украине – нет.

Что еще хуже – на Украине условное владение наиболее лакомыми кусками собственности через аренду – провоцирует политическую коррупцию. Любая политическая сила идет во власть и тратит деньги, имея в виду прорваться к власти и отбить вложенное как раз за счет аренды и хищнической эксплуатации госсобственности. Наиболее лакомые куски – это энергосбыты, Укрнафта, Укртранснафта, шахты. Все это берется в аренду нужными людьми, связанными с политиками и эксплуатируется. В результате – Украина за 30 лет фактически промотала весь свой капитал и находится на грани краха, а политическая коррупция стала тотальной.

Полагаю, в СССР было бы то же самое.

26 ноября – В СССР принят закон о экономической самостоятельности прибалтийских республик

28 ноября – последний в советской истории судебный процесс над диссидентом: Кировский районный суд Свердловска приговорил к трём годам заключения в колонии общего режима самиздатского журналиста Сергея Кузнецова

Декабрь

1 декабря

В Ватикане прошла встреча советского лидера Михаила Горбачёва с папой римским Иоанном Павлом II. Первая из встреч глав советского и российского государства с главой католической церкви

2–3 декабря – у берегов Мальты прошла встреча лидеров СССР и США Михаила Горбачёва и Джорджа Буша. По итогам встречи было сделано совместное заявление об окончании «холодной войны» и о новой эпохе в международных отношениях

5 декабря – опубликовано заявление руководителей Болгарии, Венгрии, ГДР, Польши и СССР о том, что предпринятый в 1968 году ввод войск их государств в Чехословакию явился вмешательством во внутренние дела суверенной Чехословакии и должен быть осуждён

12 декабря – открылся II Съезд народных депутатов СССР (до 24 декабря). По докладу А. Н. Яковлева съезд осудил пакт Молотова – Риббентропа (1939 года). Были осуждены также ввод советских войск в Афганистан и применение военной силы в Тбилиси 9 апреля 1989 года

13 декабря – основана Либерально-Демократическая партия Советского Союза – предшественница современной ЛДПР

19 декабря – решение о выходе Компартии Литвы из КПСС

31 декабря – Массовые беспорядки в Нахичевани, разрушены сотни километров оборудования советско-иранской границы.

1990 год в СССР

Январь

11 января

В Литовской ССР 300 тысяч человек приняли участие в демонстрации за независимость.

В Новороссийске задержана партия танков, которую кооператив «АНТ» пытался вывезти за рубеж.

13–19 января – погромы армян в Баку, СССР.

15 января – Карабахский конфликт: в Нагорный Карабах для прекращения межэтнических столкновений введены советские войска.

16 января – Михаил Горбачёв подписал Указ Президиума Верховного Совета СССР «О восстановлении в гражданстве СССР Ростроповича М. Л. и Вишневской Г. П.».

18 января

Распад СССР: Армянская ССР объявила войну Азербайджанской ССР.

20 января – «Чёрный январь»: в Баку введены советские войска; в городе объявлен режим чрезвычайного положения. 130 погибших, около 700 – раненых.

27 января – Белорусский язык объявлен государственным в БССР.

31 января – в Москве открылся первый в СССР ресторан Макдоналдс.

Февраль

4 февраля – в Москве прошла 200-тысячная демонстрация в поддержку курса реформ.

7 февраля – в СССР отменена монополия коммунистов на политическую власть. ЦК КПСС проголосовал за отмену 6-й статьи Конституции СССР «о руководящей роли КПСС».

1990 год

Отказ от руководящей и направляющей. Введение многопартийности. Горбачев как идеолог и лидер партии

Одна из тайн, которую историки не разгадывают, или не хотят разгадывать – что Горбачев намеревался сделать с КПСС и с советской идеологией. Нет, то, что получилось – мы знаем. Но почему-то не интересуемся – а как так получилось? Что Горбачев хотел сделать, почему он поступал так, а не иначе. Ведь опыт ошибок – даже ценнее опыта побед.

Для того чтобы попытаться это понять, надо начать с далекого прошлого, с самого образования СССР.

Так получилось, что СССР возглавляли в основном теоретически малограмотные или вовсе безграмотные люди. Ленин был первым и до Горбачева единственным советским лидером, который имел полное законченное высшее гуманитарное образование. У Сталина за плечами – богословский факультет, с которого его выгнали, и шесть ходок на зону – даже к курсам повышения политической квалификации, которые организовывали большевики (школа в Лонжюмо) он не имел никакого отношения. Хрущев – окончил рабфак, затем Промакадемию, которая давала образование фактически на уровне средней школы, то есть и у него не было высшего образования. Брежнев – окончил рабфак, то есть он еще менее образованный, чем Хрущев. У Андропова – незаконченное высшее на историко-философском факультете. Черненко – закончил педагогический со специальностью учитель истории.

На их фоне Горбачев с его высшим юридическим, полученным в МГУ (а не в рабфаке Суходрищенска) и женой – кандидатом наук, социологом – выделялся очень сильно.

Безграмотность и, в общем-то, идеологическая беспомощность (академиев не кончали) предшественников Горбачева – компенсировалась их «знанием жизни». Все они прошли трудный путь, многие участвовали в войне, жили и работали в разных регионах страны, имели богатый жизненный и управленческий опыт. Все это позволяло им справляться со своими обязанностями, руководя «по факту», а помощники подбирали нужные цитаты из Ленина или Маркса к уже принятым решениям.

Правда получалось все хуже и хуже, потому что несменяемость кадров и сельское в основном их происхождение – сочеталось со стремительной урбанизацией страны, требующей новых подходов к себе. В развитых странах – политику по умолчанию делает город, и только город. В СССР – до Горбачева советские лидеры все – родились и выросли в сельской местности, они представляли собой продукт той, первой волны урбанизации, когда из сел шли работать на заводы и на шахты.

Горбачев был совсем другой. Прежде всего, он был горожанином по сути своей – хотя и родился в селе, он получил полное высшее образование, и город уже не покидал. Он много читал, и одним из его любимых авторов был… В.И. Ленин. По воспоминаниям тех, кто его знал – Горбачев не просто читал Ленина, многие его труды он знал почти наизусть и постоянно обращался к Ленину в поисках ответа на наболевшие вопросы. И находил их.

И тут мы подходим к еще одному болезненному вопросу, настоящей глыбе.

Был ли реальный Советский союз именно той страной, которая жила по заветам Ленина – настоящим заветам? Был ли он именно тем, каким его хотел видеть, каким его представлял Владимир Ильич Ленин?

Согласился бы Ленин с практикой коллективизации, как ее провел Сталин? Принял бы он ГУЛАГ?

Ответ на этот вопрос почти однозначен – нет. Многие современные зарубежные исследователи СССР сейчас приходят к выводу, что советский тоталитаризм в отличие от германского не был запланирован заранее, а сложился как результат трагических внешних и внутренних обстоятельств начального периода правления большевиков.

Вообще, надо понимать, что существовало как минимум три Советских союза. СССР Ленина, СССР Сталина и СССР Брежнева. СССР Ленина сложился как реакция на жестокость гражданской и социальной войны, как реакция на последствия Первой мировой войны и появление в обществе десятка миллионов солдат, прошедших школу этой войны и склонных к насилию. Если бы большевики пришли к власти скажем в 1910 году – почти наверняка их решения были бы другими. Большевистская фракция в Госдуме никогда не призывала к тому, что было реализовано на практике.

Ленин – в своих последних работах видел социализм, как «строй цивилизованных кооператоров». Это принципиально противоречит тому, что сделал Сталин. Цивилизованные кооператоры – эксплуатируют сами себя, обмениваясь плодами своего свободного труда. Сталин – создал машину сверхэксплуатации, при которой из общества высасывалось все и даже больше. Крестьянин был низведен им до положения государственного раба. Положение рабочего было немногим лучше. За сбор колосков – ГУЛАГ, за опоздание на работу – ГУЛАГ. СССР Сталина – в глобальном смысле это результат работы над ошибками царского правительства. Сталин своими глазами видел, кто и как свергал Царя, кто и как разрушал страну – и видимо, поклялся, что с ним такого не произойдет. И он выполнил клятву – он растоптал то гражданское общество, которое в России появилось после отмены крепостного права, а может и раньше. Если в 1917 году это общество одержало победу над государством – то в 1937 году государство взяло реванш. Сталинское государство было построено таким образом, чтобы выйти победителем из любой войны и прежде всего войны с собственным народом, которую оно объявило и которое оно выиграло. После Сталина – гражданского общества в России не стало, все то что было сделано в 19, в начале 20 века – оказалось напрасным.

Сталин обнулил и все революционное движение. Все жертвы, какие были принесены, начиная с Чернышевского и Бакунина и заканчивая Лениным – оказались напрасны, а тех революционеров, которым не посчастливилось вовремя умереть – Сталин убил.

Я не знаю, у тех людей, которые считают созданное Сталиным государство государством рабочих и крестьян есть хотя бы зачатки совести?

Хрущев – начал, а Брежнев – закончил процесс, но не демонтажа системы сталинизма как такового, а ее смягчения. Суть построенной Сталиным системы осталась неизменной. Государство в той или иной ипостаси владело всеми средствами производства. Хрущев даже в чем-то устрожил систему, унаследованную от Сталина. Прекратив политические чистки, в экономике – он огосударствил кооперативную систему, которая при Сталине была довольно развита, и для тех условий как-то справлялась со снабжением жителей страны продуктами своего промысла. При Брежневе – централизация в экономике достигла своего апогея – строились громадные заводы, принадлежащие как бы всем и одновременно никому. Занятие же частнопредпринимательской деятельностью – наказывалось в уголовном порядке, что не мешало ни фарцовке, ни множащемуся с каждым годом воровству.

СССР Брежнева отличался от СССР Сталина двумя вещами. Первый – была демонтирована карательная система Сталина. Второй – на «прожитие» система выделяла намного больше денег, чем при Сталине. Если при Сталине людям платили ровно столько, чтобы с голода не сдохли, а крестьянам не платили и этого – то при Брежневе уже начало складываться общество среднего класса и его «норма быта» – хоть какая-то квартира, машина пусть и после десятилетней очереди, какой-то набор мебели и бытовой техники, иногда огород в три или шесть соток, возможность отдохнуть в санатории или на море. Платили уже достаточно чтобы никто не умирал с голода, а система бесплатных общественных услуг – школы, больницы, сады – давали определенный уровень жизни каждому.

Кстати, не раз видел у упертых сталинистов такое предложение – надо было в семидесятые направить все средства на прорыв в космос, а не на удовлетворение потребительских нужд людей, тогда бы СССР сохранился. Если вдуматься в суть, то оторопь берет от таких слов. Получается для того чтобы сохранить строй – надо было сохранить нищету и режим сверхэксплуатации советских граждан, превратить СССР в подобие Албании. Там до космоса не доросли, там все силы вкладывали в строительство бетонных бункеров на случай вторжения, хотя сами и жили впроголодь. На полях ставили штыри, чтобы на них напоролись вражеские парашютисты. А мы бы все силы бросали на космос. Верхняя Вольта с космодромами…

Но, по сути – и брежневский СССР был далек от «строя цивилизованных кооператоров» Ленина. И тот, кто читал Ленина – а это был Горбачев – не мог этого не видеть и не понимать.

И в отличие от предшественников – Горбачев имел намного меньший, чем у них опыт жизненный – но намного большую теоретическую базу. Так что, читая Ленина, сравнивая с тем, что он видел вокруг себя, он вполне мог прийти к выводу, что именно в отступлении от ленинских норм кроется корень всех наших проблем. И если мы хотим их решить – то надо снова к Ленину прийти…

Это кстати вряд ли был план развала страны. Полагаю, Горбачев искренне думал, что вернувшись к ленинским нормам, выполнил то о чем мечтал Ленин, избавившись от перегибов предыдущих лет – мы построим обновленный и улучшенный Союз.

Вторая особенность Горбачева, отличавшая его от всех предыдущих генсеков за исключением опять – таки Ленина. Это был первый после Ленина Генсек, который вдоволь поездил по миру до своего избрания.

Ленин провел за рубежом больше трети жизни. И как «там» он знал не по визитам, он там жил. Сталин был в Вене, но не более того, в отличие от большинства большевиков того периода он почти все время сидел. После Сталина – у руля страны были люди, которые дальше Урюпинска, грубо говоря, не выезжали. Вспомните искренний восторг Хрущева после посещения им США и попытки выращивать кукурузу. Все знакомство советских лидеров с западом – это официальные поездки. И то, как у Хрущева они вызывали оторопь.

Горбачев отличался и в этом – еще до избрания генеральным секретарем, он много поездил по западным странам, причем бывая там неделями. Он колесил по Италии, Франции, побывал в Германии, в Великобритании. Его с супругой принимали местные коммунистические партии, организовывали культурные программы, встречи с простыми людьми – в частности, Горбачев не раз бывал в сельской местности, встречался там с фермерами. Горбачев посетил и Канаду, причем был там больше двух недель, тоже посетил фермерское хозяйство. И постепенно он пришел к выводу, что там лучше, чем здесь. И этот вывод был правдой.

Было и второе следствие частых поездок Горбачева по Западной Европе. Там он познакомился с такими политическими явлениями, как еврокоммунизм. И евросоциализм. И не просто познакомился, по всей видимости – а решил что так – правильно. А как у нас – неправильно, потому ты мы и в трясине.

Что же это такое – еврокоммунизм.

http://www.situation.ru/app/j_art_36.htm

Пути левой интеллигенции: коммунизм, еврокоммунизм, советский проект (в сокращении)

Антонио Фернандес

В 80-е годы с очевидностью проявился кризис, который в течение долгого времени назревал в коммунистических партиях Запада. За десять лет до этого европейские компартии, казалось, получили второе дыхание в виде обретения идеологической независимости. Они осудили СССР, отдалились от него и выдвинули идею особого коммунизма для Европы, который был назван «еврокоммунизмом».

Перестройка в СССР началась в тот момент, когда кризис в некоторых европейских партиях проявился в самой острой форме, как, например, в Коммунистической партии Испании (КПИ). Однако возникли надежды, что перестройка даст новый импульс идее обновленного, демократического коммунизма. Партии, принявшие имя еврокоммунизма, ускорили свои шаги по пути идеологических изменений и «отказа от догм». Казалось, что их идеи относительно «социализма со свободами» находят подтверждение даже в СССР, поскольку они повторялись в речах Горбачева и его последователей.

Однако 80-е годы закончились для коммунистического движения катастрофой: ликвидация социалистического блока и ликвидация СССР; ликвидация некоторых ведущих западных коммунистических партий (как, например, итальянской); значительная потеря голосов ряда национальных компартий на выборах; утрата международным коммунистическим движением важных теоретических позиций.

Если мы рассмотрим идеологическую эволюцию коммунистических партий с момента создания III Интернационала до разрушения СССР в 1991 г., то можем увидеть такую тенденцию: начав с восхищения Октябрьской революцией и приверженности ее идеалам и Советскому государству, рожденному этой революцией, они закончили незадолго до перестройки резкой критикой и осуждением советской системы. Этот обвинительный приговор был вынесен не только европейскими коммунистическими партиями. Сходный процесс мы видим и в самом СССР, в лоне самой КПСС. Одним из главных мотивов перестройки как раз было критика и осуждение советской истории.

В этой статье мы попытаемся рассмотреть процесс, который привел коммунистические партии к принятию концепции еврокоммунизма и к смене политической траектории, к переходу на тот путь, что завершился разрывом с СССР и его осуждением. Этот процесс породил глубокий кризис в коммунистических партиях как Западной, так и Восточной Европы и имел тяжелые последствия для социализма в Европе. Причины этого кризиса многообразны и сложны, потому-то он растянулся на столь долгие годы. Достаточно сказать, что кризис включал в себя негласный и даже неявный отказ от важнейших теоретических положений, что привело к утрате в целом теоретического дискурса, необходимого для объяснения действительности. При этом происходило внедрение и принятие компартиями идеологического языка буржуазного либерализма.

Возникновение фашизма в Европе побудило коммунистов поставить вопрос о заключении пактов с другими политическими силами, включая либеральные, чтобы воспрепятствовать приходу фашистов к власти, как это произошло в Италии и Германии. Седьмой Конгресс Коминтерна (1935 г.) одобрил образование фронтов или коалиций между коммунистами и другими антифашистскими силами. Это было время Народных фронтов, которые, как в Испании и Франции, победили на выборах и сформировали правительства с участием левых сил.

Народные фронты поставили новые вопросы перед коммунистическими партиями. Какова конечная цель Народных фронтов? Ближайшая цель казалась всем ясной – остановить фашизм и не допустить его прихода к власти. А дальше?

Для коммунистов непосредственная цель после победы над фашизмом заключалась в том, чтобы установить диктатуру пролетариата и приступить к строительству социализма. Для социал-демократов и либеральных антифашистских партий непосредственной целью была реставрация и укрепление существовавшей прежде буржуазной либеральной демократии.

Итальянские коммунисты (П.Тольятти) пытались разрешить противоречие между этими двумя радикально противостоящими позициями, считая возможным найти промежуточный «третий путь». Их идея заключалась в том, чтобы принять в качестве конечной цели борьбы против фашизма не установление диктатуры пролетариата и не старой модели либеральной демократии, а создание «демократического режима нового типа». В нем должны были быть преодолены ограничения существовавших до фашизма либеральных демократий, так что государственный строй был бы открыт для общественных изменений в направлении социализма. Тольятти называл этот новый режим «государство прогрессивной демократии». Он должен был быть построен на базе республиканской Конституции, демократических институтов и широких политических и индивидуальных свобод. Такое государственное устройство исключало бы опасность возврата к фашизму.

Проект итальянских коммунистов потерпел тяжелое поражение, когда они вместе с социалистами были изгнаны из правительства в 1947 г. Защита «демократии нового типа» превратилась в защиту либерального государства. В условиях возникшей в итальянском обществе в тот период опасности реванша правых сил итальянские коммунисты пришли к выводу, что само их существование зависело от сохранения либерального государства.

Политический дискурс итальянских коммунистов изменился радикально, они превратились в горячих защитников либеральной демократии, многопартийности, парламентской системы, свойственного гражданскому обществу разделения властей и т. д. В общем, стали защитниками европейской модели либерального общества.

Проект «демократии нового типа» был вновь выдвинут итальянскими коммунистами в 1956 г., но по своему содержанию эта демократия почти не отличалась от модели либеральной демократии. С целью оправдать смену идеологических позиций итальянские коммунисты стали доказывать, что демократические свободы в европейском гражданском обществе не могут рассматриваться как буржуазные, поскольку именно рабочий класс в ходе борьбы превратился в главного защитника и гаранта этих свобод.

С повторным выдвижением идеи «демократии нового типа» был сделан еще один виток спирали идеологической трансформации итальянских коммунистов. Возникла необходимость союза с некоммунистическими политическими силами, а вместе с тем и потребность «отвязаться» от Советского Союза. Считалось, что образ итальянских коммунистов как союзников и защитников СССР сокращал их возможности союза с некоммунистическими силами в Италии. Несколько лет спустя Энрике Берлингуэр назвал то решение итальянских коммунистов заключить пакт с либеральными политическими силами «историческим обязательством».

Так произошло отдаление от СССР и осуждение советской модели. Была также подвергнута осуждению внешняя политика СССР, политика блоков и т. д. Чтобы подтвердить свою независимость от СССР, Тольятти выдвинул в 1956 г. концепцию «полицентризма» в коммунистическом движении. Она выражала решение европейских коммунистических партий стать независимыми от предполагаемого контроля со стороны Москвы.

Движение по этому пути привело к защите концепции гражданского общества и рыночной экономики. Следующим шагом было провозглашение «еврокоммунизма» и вместе с ним болезненно обостренного антисоветизма ведущих западных коммунистических партий. Можно сказать, что западные компартии в соответствии с духом еврокоммунизма перешли в лагерь противников СССР в холодной войне. Этот поворот имел решающее значение в истории последних лет международного коммунистического движения. Чехословацкий кризис был тесно связан с идеологическим поворотом европейских коммунистов. Само восприятие фактов со стороны европейских коммунистов изменилось, когда они стали видеть действительность через новую идеологическую призму. Этот эффект распространился и в СССР и на саму КПСС, что и послужило одной из главных причин идеологического поворота части руководства КПСС, который привел к перестройке, а во время перестройки – к утрате идеологического единства в советской компартии. Этот вопрос мы затронем ниже.

Вернемся в Испанию. После гражданской войны партия и ее руководство были рассеяны по разным странам. В ходе процесса, который продолжался несколько лет, произошла переориентация политической линии КПИ на принципы не только отличные от тех, которых партия придерживалась раньше, но даже и противоположные им. Партия продолжала бороться против диктатуры Франко и использовала официальный язык, более или менее сходный с предыдущим. Однако важные политические установки руководства изменились вместе с изменением состава руководящих органов.

Ряд старых руководителей были смещены с важнейших постов, а группа, возглавляемая Сантьяго Каррильо, получила в партии реальную власть. Сама Долорес Ибаррури была передвинута на почетный пост Председателя КПИ, специально учрежденный для нее. Заметим, что в новое руководство КПИ вошли многие старые члены организации «Объединенная социалистическая молодежь» (в том числе и сам Сантьяго Каррильо, который вступил в КПИ во время гражданской войны). В большинстве своем члены нового руководства разделяли и общие теоретические взгляды, приобретенные и сформированные в годы их пребывания в ОСМ.

Каррильо и его ближайшие последователи приняли практически без обсуждения все установки итальянских коммунистов. Некоторые члены руководства КПИ пошли даже дальше итальянцев. Фернандо Клаудин и Хорхе Семпрун в своих статьях начали критику советской внешней политики, особенно в связи с участием в венгерском кризисе. Параллельно с критикой СССР они критиковали и тип советской компартии, который переняла и КПИ. Особый упор делался на якобы отсутствие в компартии внутренней демократии, говорилось о необходимости идеологических дебатов о состоянии марксизма, которые должны были бы привести к новой концепции партии, превращающей ее в организацию, открытую для создания фракций и течений. Выдвигались требования пересмотра идеологической базы партии с отказом от целого ряда принципов, что означало бы превращение КПИ в организацию социал-демократического типа.

Критика Клаудина и Семпруна означала поворотный пункт в истории компартии. Их утверждения относительно отсутствия внутренней демократии и в целом о модели партии превратились в установки, как бы обязательные в «приличном обществе». Они были приняты и повторялись всеми, кто критиковал КПИ изнутри или извне. Много обвинений услышали Клаудин и Семпрун с тех пор как их исключили из партии, в том числе обвинений в предательстве. Но много говорилось и об искренности их критики.

Вряд ли можно считать Клаудина и Семпруна предателями. Их мнения и выступления выражали их суть, их политическую природу. Тот вред, который они нанесли партии своей критикой, определялся не ее содержанием, а формой, в которую она облекалась. Сама фразеология, которую они использовали, их язык, оскорбительный стиль – вот что действовало разрушительно на культуру партии, на устои солидарности, традиционно присущие коммунистам.

Трагедия партии заключалась не только в разрушении этого ее культурного ядра, но и в том, что в процессе его разрушения партия оказалась не в состоянии выработать новые культурные ценности взамен разрушенных. Партия была расколота и открыта для проникновения антисолидарной культуры – для либеральных и буржуазных ценностей.

Руководящая группа КПИ во главе с Каррильо начала ревизовать политику партии под влиянием тех изменений, которые происходили в западноевропейских коммунистических партиях. Согласно новой линии КПИ, определенной для первой половины 70-х годов, для строительства социализма в Испании был необходим переходный период, который КПИ обозначила как «политико-социальная демократия». Это была испанская версия «демократии нового типа» Тольятти.

С точки зрения идеологов КПИ, монополистический и землевладельческий характер олигархии, которая составляла правящую верхушку испанского общества, порождал особый тип противоречий между олигархией и остальным обществом. Поэтому политика КПИ должна была основываться на создании широкого антимонопольного и антиолигархического фронта. Именно создание такого фронта с рабочим классом в качестве ядра рассматривалось как главная задача на период «политико-социальной демократии».

На этом этапе должны были быть достигнуты следующие цели, укрепляющие демократический характер общества:

– Установление парламентской системы с разделением властей.

– Обеспечение гарантий индивидуальных прав и демократических свобод (ассоциаций, печати и т. д.).

– Демократический контроль над государственными средствами массовой информации (печать, радио, телевидение).

– Всеобщее избирательное право.

– Признание многонациональнного характера испанского государства и права на самоопределение для Каталонии, Страны басков и Галисии.

– Демократические преобразования в сельском хозяйстве с ликвидацией земельной собственности латифундистов (аграрная реформа).

– Налоговая реформа.

– Предоставление политических и гражданских прав молодежи (начиная с 18 лет).

– Отделение церкви от государства.

– Создание профессиональной армии.

Эти задачи, направленные на «укрепление демократического характера общества» в действительности не предполагали создания «демократии нового типа», а означали признание политических основ западного либерального общества. Тот же самый поворот уже совершила социал-демократия со времен Каутского (для этого не требовалось таких словесных ухищрений). Современное буржуазное государство как раз и держится на признании большинством населения этих ценностей, что достигается посредством сложных процессов манипуляции общественным и индивидуальным сознанием. Посредством идеологического социального отчуждения, производимого с помощью того, что Грамши назвал, в ином контексте, «молекулярной агрессией» в сознание.

Политическое будущее Испании, то, что должно стать «социалистической Испанией», виделось руководством КПИ как многопартийная и демократическая система. В соответствии с этим признанием ценности демократии коммунисты предложили демократическое преодоление диктатуры на основе пакта с другими политическими и общественными силами, противостоящими режиму Франко. Даже с теми, которые в какой-то момент поддерживали Франко, но впоследствии отошли от этих позиций и стали сторонниками перемен в Испании. Среди основных пунктов соглашения фигурировали такие:

– Временное коалиционное правительство.

– Всеобщая амнистия политическим заключенным и эмигрантам.

– Широкие политические свободы.

– Свободные выборы в Конституционное собрание.

– Признание национальных особенностей Каталонии, Страны басков и Галисии. Статус автономий для этих регионов (поначалу они могли быть такими же, как в республиканский период). Статус автономий для других областей.

Политика соглашений послужила стимулом для дальнейших отходов в идеологической сфере. Как и для итальянских коммунистов, связи с СССР превратились, как считалось, в препятствие для переговоров с возможными союзниками. В случае КПИ эта проблема оценивалась как еще более тяжелая из-за тесных отношений, которые партия поддерживала с СССР со времени гражданской войны и в эмиграции. Кроме того, антисоветские мифы, сфабрикованные пропагандой режима Франко и внедренные в сознание широких слоев испанского общества, также сильно затрудняли возможность соглашения. В этой ситуации КПИ постаралась дистанцироваться от СССР еще более радикально, чем это сделали итальянские коммунисты. Впрочем, необходимость соглашений, которая использовалась как довод в пользу разрыва с СССР, была лишь второстепенной причиной этого разрыва в целом ряду других причин.

Как говорится, каждое лыко было в строку. Начиная с критики советского вмешательства и отдаления под лозунгом «независимости» с требованием учета национальных особенностей до отрицания советской модели социализма как противоречащей свободе и демократии. На Второй конференции КПИ в 1975 г. говорилось: «Для победы новых революций необходимо, чтобы каждая коммунистическая партия тесно соединилась со своим народом и с конкретным историческим моментом, который переживает ее народ, чтобы она была совершенно независима от любого другого государства, в том числе социалистического». Линия в отношении СССР, принятая КПИ и изложенная Каррильо, привела к наибольшей напряженности в июне 1977 г., когда вышла в свет книга Каррильо «Еврокоммунизм и государство». В ней излагалась новая стратегия КПИ и обосновывался отход от КПСС и СССР.

Книга Каррильо вызвала публикацию ответной статьи в советском журнале «Новое время», которая была воспринята как выражение официальной позиции руководства КПСС в отношении еврокоммунизма в целом. В этой статье Каррильо был обвинен в оппортунизме и в открытом пособничестве интересам западных держав. В ответ на статью в «Новом времени» расширенный Пленум ЦК КПИ сделал, без какой бы то ни было предварительной дискуссии в партии, заявление. В нем выражалась приверженность основным принципам западного либерального общества и явно объявлялся разрыв с СССР. В этом заявлении говорилось: «Центральный Комитет хочет еще раз напомнить, что КПИ не подчиняется дисциплине, установленной каким-либо всемирным или региональным руководящим центром или партией, каковых к тому же не существует. КПИ вырабатывает и будет вырабатывать свою политическую линию и свою стратегию совершенно независимо… Для Испании, как и для других капиталистических стран со сходными характеристиками, так называемый «путь еврокоммунизма» дает единственную годную альтернативу продвижения к социализму – альтернативу, которая соединяет социалистические идеалы с горячим и неотступным народным стремлениями к свободе, альтернативу, понимающую социализм как строй, в котором реализуется самое широкое развертывание демократии и индивидуальных свобод».

…

Европейский рабочий класс сразу после Второй мировой войны в своем мировоззрении еще сохранял важные традиционные установки солидарности, в значительной мере унаследованные от его крестьянского прошлого. Социализм и коммунизм, но не только они, служили катализатором этой солидарности, которой в идеологии марксизма пытались придать характер научной категории. Рабочий класс, в подавляющем большинстве далекий от теоретических постулатов левых партий, сохранял идею солидарности как культурную категорию. Рабочие восприняли социализм и коммунизм как выражение их традиционных идеалов солидарности в условиях современного мира.

После Второй мировой войны и восстановления европейского общества, в условиях сильного экономического развития Европы и укрепления западного капитализма с его обществом потребления произошли значительные изменения. Процесс социального и идеологического отчуждения привел рабочий класс и в целом западноевропейское общество к отходу от культуры солидарности, а может быть, и к ее утрате. Сначала социал-демократия, а потом и еврокоммунисты, также отошли от этой культуры. Надо признать, что коммунисты обратили внимание на этот процесс, но в одних случаях не пожелали, а в других не сумели найти теоретические подходы, чтобы понять и остановить его.

Они не поняли природы изменений, которые происходили в Западной Европе. Из их поверхностного анализа делались ошибочные и губительные практические выводы. Главным из них было – продолжать идти по пути идеологического отступления. Общество в целом оказалось впереди коммунистов и вообще левых сил. А они плелись в хвосте, стараясь найти лазейку, чтобы внедриться в систему, которую правые либералы строили в соответствии со своим проектом. Левые не имели языка теоретических понятий, на котором можно было бы объяснить те процессы, который происходили в обществе. Они не выдержали давления и идеологического наступления либералов и отказались от поиска решений. Хуже того, они пришли к выводу, что решение заключается в теоретическом разоружении. По этому пути, не всегда сознательно, левые перешли, почти не заметив этого, в лагерь своих собственных идеологических противников.

Отсутствие теоретического дискурса привело к очень важным последствиям. Главным из них было принятие философского дискурса либералов. Коммунистические партии теперь говорят на языке ключевых теоретических понятий буржуазного либерализма. Но на языке этих теоретических понятий невозможно выразить идею солидарности, ибо все они выводятся из антропологической модели человека-индивида.

Испанские коммунисты первыми пережили кризис, который затем распространился на другие еврокоммунистические партии. Результатом его стало практическое исчезновение западных компартий из политической жизни их стран. Там где они еще существуют, коммунисты превратились в «политических наблюдателей». Желание превратиться в ведущую силу своих стран исключительно через победу на выборах, концентрация всех усилий на предвыборной борьбе привели коммунистов к совершенно противоположным результатам. Получить на выборах 10 % голосов превратилось в почти недостижимую мечту.

В Италии, где коммунисты имели самые лучшие стартовые позиции на выборах (30 % голосов), поворот в их политике был еще более радикальным. В стремлении прорвать блокаду, установленную против коммунистов другими политическими силами и не позволяющую им участвовать в правительстве, несмотря на самую большую парламентскую фракцию, коммунисты сменили и название, и политику партии, и в 1991 г. она превратилась в расплывчатое образование. С тех пор итальянское левое движение плывет без руля и без ветрил. Однако многие руководители, которые настаивали на этом повороте, и сегодня считают его оправданным. Как аргумент они приводят тот факт, что бывший член компартии Италии, Д'Алема, смог, наконец, занять пост председателя правительства.

Парадоксы истории. Д'Алема, исторический наследник легендарной Коммунистической партии Италии, одного из главных борцов против фашизма в Европе, стал премьер-министром Италии как раз, чтобы принять участие в бомбардировках Югославии. Как сказал Пабло Неруда, «мы, пришедшие из тех времен, уже не те». В этом и состояло то желанное «историческое соглашение», о котором говорил Берлингуэр?

Все эти приключения западных коммунистических партий, включая исчезновение итальянской компартии, суть вещи незначительные по сравнению с гибелью СССР, в подготовке которой еврокоммунизм сыграл решающую роль.

Идеологические утверждения еврокоммунизма постепенно стали оказывать большое влияние на международное коммунистическое движение и оказали решающее воздействие на развитие событий в Европе и в самом СССР. Идеи итальянских коммунистов, когда они еще не называли себя еврокоммунистами, прослеживаются в событиях в Чехословакии. В Польше мы видим Адама Шаффа, как представителя еврокоммунизма в польском левом движении. Его труды стали образцом в обосновании осуждения советской модели социализма интеллигенцией («интеллигенция отказалась сотрудничать»). Его оправдание этого отказа состоит в том, что советская модель (реальный социализм) не включает в себя институты и процедуры, характерные для западного гражданского общества.

Идеологические постулаты еврокоммунизма составляли ядро политического дискурса перестройки. Можно сказать, что в Советском Союзе повторился тот же процесс, который имел место в западных коммунистических партиях. Часть руководства КПСС, наиболее активная во время перестройки, приняла идеологический дискурс еврокоммунизма и, таким образом, перешла на позиции противников СССР. Здесь мы не говорим об изменах и сознательных предателях «дела социализма». Скорее, речь идет о принятии идеологических принципов и социальных моделей, которые входили в непримиримое противоречие с типом советского общества. Результатом этого стал идеологический мираж, который привел к изоляции руководства и интеллектуалов КПСС от советской реальности. Эта изоляция усилила непонимание природы традиционного советского общества и способствовала принятию модели либерального гражданского общества, ранее принятой еврокоммунизмом. И главное, при этом возникла иллюзия возможности реализовать эту модель в советской действительности.

Демократический социализм, социализм со свободами, демократия, многопартийность, разделение властей, гражданское общество, бюрократическая система, регулирование экономики через рынок, волюнтаризм бюрократической плановой системы, уравниловка, интервенция в Чехословакию, советская империя, тоталитаризм, номенклатура и т. д. Это – ключевые слова, которые встречаются в речах Джорджи Наполитано, Дубчека, Каррильо, Клаудина, Адама Шаффа, Аганбегяна или Михаила Горбачева и т. п.

Разумеется, процесс этот сложен, и не только еврокоммунизм повинен в кризисе коммунистического движения и разрушения СССР. Однако еврокоммунизм означал сдачу стратегических позиций, имевших для коммунистов фундаментальное значение. Эта сдача вызвала идеологический хаос, интеллектуальную и политическую прострацию.

Ясно, что в Западной Европе необходимо было идти на тактические уступки, приняв механизмы участия в политической жизни в условиях западной демократии. Однако эти уступки превратились в стратегические изменения – западное либеральное гражданское общество превратилось в конечную цель.

Еще более важная ошибка была совершена в отношении СССР. Западные компартии и вместе с ними левая интеллигенция Европы стали анализировать Советский Союз так, будто речь шла о западноевропейском обществе. СССР рассматривали через призму институтов и ценностей, которые возникли в Западной Европе в Новое время. Считалось, что Октябрьская революция обязана была развить эти институты и ценности, поскольку социализм в глазах западных левых был продолжением европейской модели либерального общества, только лишь с тем отличием, что в нем была устранена бедность и разрешены проблемы справедливого распределения экономического богатства. Когда итальянские, испанские и французские коммунисты обнаружили, что общество в Советском Союзе совсем другое, они начали отходить от него. Они не поняли, что русский коммунизм, советская модель построения социализма рождены самой жизнью, русской историей, которая задавала траекторию развития. И эта история предопределила фундаментальные отличия от тех форм, в которых, как предполагалось, социализм должен был воплотиться в Западной Европе. Ортега и Гассет в «Восстании масс» за много лет до этого предупредил: «В Москве существует тонкая пленка европейских идей – марксизм – рожденных в Европе в приложении к европейским проблемам и реальности. Под ней – народ, не только отличный от европейского в этническом смысле, но, что гораздо важнее, и другого возраста, чем наш. Это народ еще бурлящий, то есть юный… Я жду появления книги, в которой марксизм Сталина был бы переведен на язык истории России. Потому что именно в том, что он имеет от русского, его сила, а не в том, что он имеет от коммуниста».

Признание особенностей советского социализма не привело западных коммунистов к серьезному изучению его природы и его характеристик. Напротив, следствие стало его отрицание и принижение, так что в лучшем случае его признавали как искривленный, испорченный социализм. Это – проблема не только европейского и вообще западного коммунизма. Сами советские коммунисты также не поняли Советского Союза: «Мы не знаем общества, в котором живем», – сказал Юрий Андропов. Спустя несколько лет Горбачев повторил эти слова – способствуя в то же время из своего кремлевского кабинета разрушению советского общества (вольно или невольно – пока остается тайной). Однако стоит подчеркнуть важный момент. Западные коммунисты поняли невозможность экспортировать советскую модель в Западную Европу. Но в то же время они ошиблись, посчитав, что эта советская модель была «неправильной» и для самого СССР. Из этого вытекал приговор СССР и отказ от него. И дело тут не в максимализме западных коммунистов, проблема глубже. Причина – в фундаментальных культурных различиях между советской и западноевропейской моделями социализма.

Следует обратить внимание еще на одну важную сторону нашей проблемы. Независимо от личных качеств тех, кто примкнул к еврокоммунизму, само его возникновение и ход процесса его консолидации в лоне западных коммунистических партий обнаружил наличие в этом движении глубокого разделения. Оно существует и сегодня, но далеко еще не осмыслено.

Из истории коммунистических партий и особенно КПИ видно, что в них практически во все время их существования имеют место два проекта коммунизма и два проекта партии. Наличие этих двух проектов не всегда осознается, можно даже сказать, что они существуют на интуитивном уровне. Различаются они не на уровне идеологии, а на уровне самого восприятия жизни и смысла существования человека в обществе.

Есть коммунизм, культурной основой которого является такая солидарность, которую мы можем назвать традиционной, народной, крестьянской. Этот коммунизм имеет органическое, тотализирующее, холистическое представление об обществе и об истории. Народ, государство, общество и человек воспринимаются как единые, тотальные естественные субъекты. Они – совокупность объективных и субъективных, материальных и духовных ипостасей, которые их образуют. В этой модели коммунизма человек соединен узами солидарности со всем обществом и с природой. Его солидарность выходит за рамки социального и распространяется на природу, с которой человек устанавливает особые отношения. В Европе и России основаниями этого коммунизма были и продолжают оставаться традиции солидарности с крестьянскими корнями. Они поддерживаются, с одной стороны, культурными религиозными традициями, особенно восточным Православием и народным католицизмом католических стран Южной Европы.

С другой стороны, их укрепляют социальные структуры и образ жизни, которые, несмотря на наступление индустриального общества в форме капитализма или социализма, сохранились в жизнеспособном виде в некоторых частях Европы вплоть до середины ХХ века, а в СССР и до наших дней. Даже когда эти структуры и образ жизни были подорваны в Европе, возникающий рабочий класс, в подавляющем большинстве происходящий из крестьянства, сохранил эти традиции, а с ними и способ восприятия и понимания окружающей действительности. В течение нескольких поколений промышленные рабочие продолжали оставаться крестьянами – в психологическом и даже в значительной степени в социологическом смысле.

Когда в Испании во второй половине XIX века произошла приватизация общинных земель, главными противниками этой реформы были крестьяне, опиравшиеся на свои традиции солидарности. Преамбула проекта Закона о пустошах и пастбищах ноября 1872 г. гласила: «Совместное использование земель жителями деревни, вся эта социалистическая практика должна быть устранена, и это беспорядочное, размытое, разрушительное и примитивное использование земли было бы желательно заменить индивидуальной собственностью, источником гарантии порядка и чрезвычайно эффективным устранителем этой разновидности крестьянского социализма – не столь мятежного и опасного, как социализм, вырастающий в шуме машин больших промышленных центров… – но все же социализма, который, будучи добродушным и спокойным… не становится менее разлагающим для страны, менее возбуждающим сельские классы и менее угрожающим для Родины, силы которой он изнуряет, истощает и разрушает».

Другой проект коммунизма – городской, рационалистический. Он унаследовал ценности Просвещения и Французской революции, принял модель атомизированного человека и с нею индивидуализм. Этот проект коммунизма отвергает традиционное крестьянское мироустройство, народный мир как пережиток феодализма. Он принимает все мифы сложившейся после Французской революции европейской историографии относительно крестьянского мира и Старого порядка. Согласно этому проекту, коммунизм должен быть построен на основе свободных индивидов, соединенных классовыми интересами и классовым сознанием. Крестьянский мир с его связями солидарности – остаток феодализма. Отсутствие классового сознания в среде крестьян делает их мелкими буржуа, превращает их в «мешок картошки». Это проект коммунизма, который, в конце концов, согласился с основными принципами, на которых стоит капиталистическое общество. Он признал регулирующую роль рынка (эвфемизм, за которым скрывается принятие рыночной экономики и частной собственности) и гражданское общество, основанное на концепции человека как атома, а также принял парламентскую демократию как политическую систему.

В этом проекте коммунизма, которым мы можем назвать рационалистическим, каждый индивидуум обладает собственной стоимостью: он владелец своего тела (его истинная собственность и товар), интеллектуальных и физических сил (его рабочая сила). Как индивидуум, он имеет свои неотчуждаемые «индивидуальные права» и свое законное пространство, то есть пространство, определенное для него законом и независимое от любого другого индивида. Это – атомизированное общество, продукт протестантской Реформации, Научной революции и культуры современного индустриализма. Традиционные общинные ценности, традиционная солидарность, основанная на модели делимого «общего человека» («часть меня присутствует во всех людях, а во мне присутствует часть всех людей») рассматриваются в этом коммунизме как реликты предыдущих эпох в существовании человека. Реликты, которые служат препятствием прогрессу и обречены на исчезновение.

Трагедия коммунистического движения заключается не в сосуществовании этих двух проектов коммунизма. Наоборот, их наличие придало ему замечательное культурное и интеллектуальное разнообразие и богатство, которого сами коммунисты еще не в состоянии оценить – хотя бы потому, что еще не пришло теоретическое осознание самого этого разделения, этого различия проектов. До коммунистов лишь доходили слухи, зачастую искаженные, о конфликтах и столкновениях. Трагедия заключалась и заключается в тотализирующей природе «рационалистического коммунизма».

С 1789 г. просветительский проект Нового времени несет в себе преувеличенную веру в возможности теоретического и научного разума и научно-технического прогресса в его индустриалистской версии как движущей силы и избавителя человечества. Новое время восприняло как одну из своих главных задач борьбу против мира Тьмы, в качестве какового История представила все бытие до взятия Бастилии. Были созданы мифы и стереотипы о Старом порядке и начата борьба против всего того, что считалось носителем ценностей, с которыми этот Старый порядок ассоциировался. Все, что не было Новым временем и Рационализмом, считалось миром варварства и иррациональности и выводилось за рамки гуманизма. Следовательно, как нечто антигуманное, это должно было быть разрушено. Рационализм привнес с собой в жизнь необходимость и страстное желание разрушать все, что ему чуждо и что ему противоречит. И это стремление занять исключительное положение по отношению к традиционному миру было воспринято тем проектом коммунизма, который мы назвали рационалистическим.

В тесной связи со сказанным выше возникает фигура интеллигента, которому трудно понять предпочтения народа, который полон противоречий и впадает то в абсолютную идеализацию, то в абсолютное отрицание. И европейская, и русская коммунистическая интеллигенция обнаруживают это свойство. Народ и его «авангард», пролетариат, стали объектом идеализации – и в отношении их природы, их поведения, их исторической роли. Народ всегда прав! Но ведь народ, как категория, не обладает разумом, он имеет здравый смысл. И именно здравый смысл народа, способ его самовыражения, зачастую грубый, и в массе пролетариата, и в крестьянстве, не соответствует идеализированным и идеологизированным представлениям левого интеллектуала. Приходит разочарование и осуждение. Левый интеллектуал Европы испытал двойное разочарование. Он не понял самовыражения народа в его собственной культурной среде, на своей собственной территории – и он не понял народного, традиционного компонента в советском проекте. Сходный процесс пережила и советская интеллигенция.

В среде левой интеллигенции такое положение привело к странному парадоксу. Вместо того, чтобы изучать реальный опыт социализма в его разных вариантах (советский, китайский и т. д.) сходя из конкретного анализа общества в его историческом контексте, этот опыт изучался посредством его сравнения с теоретическими текстами Маркса и Энгельса. В зависимости от того, насколько опыт того или иного варианта реального социализма приближался к теоретическим текстам или удалялся от них, этот опыт прославлялся как истинный социализм или осуждался как искаженный (на деле и сравнение-то проводилось не с Марксом, а с интеллектуальными измышлениями аналитиков). Этот подход привел к обеднению самой теории, самого «научного коммунизма», поскольку отдалил его от практики, от исторической реальности. Этот коммунизм утратил способность изучать свое собственное творение, свою собственную практику.

Наблюдая развитие событий после гибели СССР, логично задать вопрос: не пора ли взглянуть новыми глазами на историю практики коммунизма? Если коммунизм претендует продолжать служить реальной альтернативой построения общества на основе солидарности, а коммунистические партии предполагают быть необходимыми и в будущем, они должны понять и принять свою собственную историю и историю международного коммунистического движения, а не бежать от нее. И это будет первым шагом, который надо сделать, чтобы выбраться из той интеллектуальной и политической трясины, в которую завели коммунистов их идеологические отступления.

Москва – Сиеса, лето 1999 г.

Перевод С.Г.Кара-Мурзы

Эту статью я приложил сюда в таком объеме, чтобы показать две вещи

– Что такое еврокоммунизм как конкурирующий советскому коммунизму проект

– Что Горбачев не был каким-то уникумом, и произошедшее с КПСС не было в мировом масштабе чем-то уникальным – точно такой же кризис переживали компартии по всей Европе. Единственное отличие – они не были правящими, и в Европе не было однопартийности. И на них не держалась вся страна – поэтому их кризис не вызывал кризис страны в целом.

Итак, начало разрыва европейского и советского коммунизма – пришлось видимо на самое начало существования СССР, когда не смогли «зажечь пожар революции» по всей Европе. Принципиальный же разрыв со стороны Европы – следует видимо отождествлять с личностью Сталина, который своими тоталитарными практиками сделал поддержку советского коммунизма стыдным, опасным и даже преступным делом. И не стоит, как сейчас многие делают обвинять Хрущева, что он рассказал о сталинских преступлениях. Виновен тот, кто эти преступления совершал – а не тот, кто о них рассказал.

Но как бы то ни было – теория и практика построения справедливого общества по Марксу разошлись очень и очень сильно с самого начала. Малоизвестный факт – ведущий теоретик еврокоммунизма, итальянский коммунист Антонио Грамши – начал прорабатывать теорию альтернативного коммунизма после того, как побывал в СССР в начале двадцатых. Увиденное им – потрясло его до глубины души, а полученная информация об ожесточенном сопротивлении крестьянства большевикам – заставила задуматься в том, что же не так и почему те классы, ради которых и делается все это, трудовой народ (а крестьяне, безусловно, к нему относились и зарабатывали трудом) с такой ожесточенностью борется с теми, кто вроде как работает ради них же. Итогом этих размышлений стали «Тюремные тетради», и выведенная в них теория культурной гегемонии, содержащая намного более тонкое понимание общества, чем вульгарный марксизм и тем более тот марксизм, который был принят в сталинском СССР. Достаточно сказать, что теория культурной гегемонии была позже дополнена и развита американскими учеными, превратившись в теорию и практику оранжевых революций.

Гражданская война – ожесточила коммунистов и сразу скомпрометировала новый проект «рая на земле» большой кровью.

Тридцатые были еще хуже. В СССР пришел к власти Сталин, методы которого почти сразу стали тоталитарными. Нормой жизни стал террор против врагов, партия превратилась в орудие этого террора. В отношениях с зарубежными компартиями произошел перелом: если при Ленине ВКП(б) была всего лишь секцией Коминтерна – то при Сталине все коммунистические партии зарубежья стали служащими, а в качестве основы взаимоотношений применялись не дискуссии, а указания и вновь— террор. Во времена большой чистки 1937–1941 годов было расстреляно немало членов руководства зарубежных компартий, а польская компартия была обезглавлена и распущена (после 1945 года в Польше была не компартия, а ПСРП – Польская социалистическая рабочая партия). Юридически – у Сталина не было никакого права судить иностранных граждан по советским законам и тем более приговаривать их к смерти – но Сталин никогда не обращал большого внимания на закон. Последним злодеянием «Отца народов» была ссора с югославской компартией – Тито посмел перечить. Это сильно осложнило для СССР послевоенное маневрирование в Европе, ведь если бы этой ссоры не было – СССР имел бы прямой выход в Средиземное море через союзников!

Обратной стороной этого всего был фашизм в Европе. Фашизм… знаете, он катастрофически недоизучен – ни что привело к нему, ни что он из себя представлял. Я рискну утверждать, что хотя европейский фашизм не являлся прямым следствием революции 1917 года, но косвенным – все же являлся. Весь мир увидел, как к власти в огромной стране может прийти экстремистская организация. Весь мир увидел, что можно отвергнуть в принципе политический компромисс как основу сосуществования разных групп людей в стране и прийти на этом к власти. Бежавшие из СССР беженцы многое рассказали о методах большевиков. И о том, какую роль в партии большевиков играли евреи. И вот мелкие лавочники, горожане, которые имеют какую-то собственность – поняли, что завтра большевики могут прийти к власти и у них в стране и отнять все. И они поняли так же, что действующие политики их вряд ли защитят – некоторые слабы, а некоторые и сами увлечены левыми идеями.

Вот и стали эти мелкие лавочники искать тех, кто их защитит и сделает резкий поворот налево невозможным. Кто может противостоять вооруженным левакам и террористам Коминтерна (а Коминтерн был террористической организацией) с оружием в руках. Таким образом, и зародился фашизм, став болезненной реакцией Европы на произошедшее в 1917 году в России. В попытке не пустить в Европу большевистских чудовищ – европейцы создали еще более страшных чудовищ. И проголосовали за них на выборах – как в Германии, где Гитлер вполне законным путем пришел к власти.

Сталин сделал все, что мог, чтобы усугубить ситуацию в Европе. Сначала он запретил коммунистам блокироваться с социалистами, что могло бы предотвратить или, по крайней мере, отсрочить приход Гитлера к власти. Затем он поссорился с троцкистами в Испании (точнее, в Испании всех левых, кто не такой левый, как нужно Москве расстреливали по возможности). Затем он заключил пакт Молотова-Риббентроппа, чем нанес сильнейший удар по вере левых в Советский союз. Можно оценивать этот пакт как угодно, можно говорить, что он был нужен – наверное, и в самом деле он дал нам передышку. Но международное коммунистическое движение было подорвано именно тогда…

После войны – по приказу Сталина были расстреляны виднейшие деятели братских коммунистических партий Восточной Европы. Как сейчас выясняется, это было результатом широкомасштабной кампании провокаций со стороны ЦРУ США – на которые Сталин повелся.

Победа СССР в Великой отечественной войне послужила реабилитации режима как внутри страны, так и за ее пределами. Но не до конца.

За ним последовали разоблачение преступлений Сталина на ХХ съезде и конфликт с коммунистической партией Китая. Маоистские ревизионисты, как их прозвали в СССР – стали довольно быстро отнимать у СССР приверженцев в третьем мире. В первом же мире – в кампусах западных университетов стал крайне популярен троцкизм.

В СССР же уже при Брежневе вошел в полную силу идеологический застой. Теория полностью уступила место практике. Советским ученым не дали изучить ни еврокоммунизм, ни евросоциализм. О том чтобы искать какие-то пути взаимопонимания с ними или с маоизмом, или с троцкизмом – не могло быть и речи. Идеология выродилась в рисование портретов Ленина, в подготовку речей для генсеков до съездов и прославление их после. О том, что эти речи уже не вызывают ничего кроме раздражения – как то не думали. Как и о том, что действительность сильно отличается от того, что представляют себе наверху. В итоге пришли к андроповскому – мы не знаем общества, в котором живем. Просто замечательно.

При этом само общество стремительно менялось. В 1917 году Россия была крестьянской страной, людей с менталитетом горожан было не более 5–7 %, да и те в основном позже подались в эмиграцию. В 1977 году большая часть советских граждан – три четверти – жили в городах. Война и индустриализация— привели к тому что общество стремительно, возможно даже слишком стремительно – повзрослело. Ни о какой солидарности – говорить больше не приходилось. Но оно по-прежнему вынуждено было жить по законам, составленным крестьянами и детьми крестьян. Михаил Суслов, второй человек в Политбюро – в молодости был пастушком – годился ли он на роль второго человека в ядерной сверхдержаве? Мог ли он найти общий язык, точки соприкосновения, например, с коллективом работников атомной электростанции?

Говорить о том, что в советском обществе не было тех, кто не понимал всю ненормальность и гибельность такого положения дел – не приходится. Может, даже Горбачев был прав с тем, что начал переходить на «городской» еврокоммунизм – только слишком поздно и слишком неумело.

В. Зубок «Дети Живаго»

До советского вторжения в Прагу еще существовала возможность союза между просвещенными аппаратчиками, экономистами‑реформаторами, учеными‑реформистами и левым культурным авангардом. Но мы были слишком молоды во времена XX съезда, а потому еще не могли превратить Оттепель в настоящую весну”

…

В кремлевском руководстве еще не было такого человека, как Михаил Горбачев, который взял бы на себя инициативу и возглавил подобный союз.

Уильям Таубман «Горбачев, его жизнь и время»

Среди консультантов Горбачева были и “просвещенные аппаратчики”: Черняев, Шахназаров и Брутенц из международных отделов ЦК; Николай Детинов и Виталий Катаев из оборонного отдела ЦК и опытные, заслуженные дипломаты Валентин Фалин и Анатолий Ковалев. Черняев вспоминал (говоря только о либерально настроенных коллегах, которым поручалось проработать идеи независимо мысливших европейских коммунистов): “…в наших двух международных отделах нас таких было много – наверное, десятки”. И совсем не еврокоммунисты привнесли в их мышление свободу, добавляет Шахназаров: “Мы созрели для нового мышления, оно складывалось у нас само, без посторонней помощи”.

Все эти люди стали, по выражению Грачева, “чем‑то вроде профессиональной армии, которая ждала своего полководца”, а к ним готовы были примкнуть ученые, мечтавшие активнее поддерживать контакты с зарубежными коллегами, хозяйственные руководители, местные партийные начальники, с досадой наблюдавшие, как их ресурсы поглощает оборонный бюджет, и даже высшие чины внутри КГБ вроде Николая Леонова, который рассуждал так: “Люди из военно‑промышленного комплекса… совсем не брали в расчет экономику. Они думали, что наши ресурсы неистощимы, – как будто их не информировали об истинном положении в стране”. “Можно было писать кучу аналитических записок, – вспоминал Шахназаров, – но все это было ни к чему, пока кресло генерального секретаря не занял [новый] руководитель…”

Таким образом, можно с уверенностью сказать, что не Горбачев начал Перестройку политической системы исключительно по своей собственной воле. Настроения Перестройки витали в воздухе, и нужен был лишь кто-то, кто бы их «обналичил». Этим человеком и оказался – Михаил Сергеевич Горбачев.

Переходим ко второму вопросу – а что он хотел то?

Поведение Горбачева кажется странным. Он до конца держался за КПСС, в том числе и в 1991 году. Он фактически отверг предложение Яковлева – разделить партию на Социалистическую и Народно-демократическую (при этом обе должны были быть левыми). Одновременно с этим – он разваливал партию или, по крайней мере, не мешал это делать другим. Чего же он хотел?

Ответ на этот вопрос я нашел в совершенно неожиданном месте – интервью Валдиса Штейнса, основателя Латвийского народного фронта.

https://imhoclub.lv/ru/material/nfl_mifi_perevoroti_predatelstva_-_3

В середине лета коммунисты-реформисты из НФЛ организовали большой народный митинг в поддержку суверенитета. Тогда я сказал, что мы должны требовать не расширения суверенитета, а независимости, но руководство было против лозунга о независимости. Я же считал, что мы должны менять тактику и начать борьбу за независимость.

Возможности для этого я увидел в Латвийской социал-демократической рабочей партии – ЛСДРП. В начале 1989 года КГБ поднял «железный занавес», и это дало нам возможность посетить группу поддержки НФЛ в Швеции.

После встречи с Бруно Калниньшем, почетным председателем Социалистического интернационала, я тайно вступил в ЛСДРП.

Иностранный комитет ЛСДРП под предводительством Бруно Калниньша был очень явной антисоветской организацией, и с этой точки зрения полностью соответствовал моим взглядам. После отказа правления НФЛ перейти на путь независимости я решил основать ЛСДРП в Латвии, и действительно, некоторое время в СССР существовали две партии – КП и ЛСДРП.

В отличие от НФЛ, ЛСДРП уже была политической организацией и сильным оружием в борьбе против коммунистов. Она категорически выступила за прекращение оккупации и аннексии Латвии, а также за деколонизацию. ЛСДРП была антикоммунистической организацией. У нас тогда была совершенно фантастическая команда: Паул Бутлерс, Нормунд Бельскис, Эгил Балдзенс и Эгил Грикис. Год спустя переворот коммунистов-реформистов, их приспешников и агентов ЧК начался и в ЛСДРП – и после этого мы все вышли из партии.

М. Горбачеву социал-демократы были нужны уже тогда, ведь он всю КПСС хотел объявить социал-демократической партией. Это я обсуждал во время тайной встречи с Гансом Кошником, одним из руководителей немецкого и всего Социалистического интернационала. Горбачеву это удалось только 10 лет спустя, но в то время переворот М.Горбачева удался только в Латвии.

КПЛ (Коммунистическая партия Латвии) должна была превратиться в социал-демократическую партию, и ей это удалось. Ни я, ни мои единомышленники не хотели принимать участия в этом превращении, ведь ожидалось массовое превращение коммунистов в социал-демократов.

Например, вот так из мелкого коммуниста в социал-демократа превратился Диневич.

Какое-то время мы это давление выдерживали. Что началось, когда мы бросили коммунистов-перебежчиков – всех этих «диневичей! Что на нас полилось, даже на международном уровне! Нас вызвали для дачи объяснений в Швецию и Германию, нас не восстановили в Социалистическом интернационале, полностью блокировали, выдвигая одно-единственное категорическое требование – принять обратно в партию коммунистов-реформистов.

Во время Второго съезда ЛСДРП руководителем партии выбрали знаменитого переводчика и поэта, конформиста Улдиса Берзиньша, потом его отодвинули в сторону, и в партии социал-демократов возликовали коммунисты.

После объединения коммунистов и социал-демократов руководителем стал коммунист Юрис Боярс. Мечта Горбачева в Латвии реализовалась.

Послушаем еще человека из Украины – Юлия Иоффе «Один на один с системой»

…

Первые надежды появились с приходом к власти Андропова. Все стало строго, но мы по-своему радовались: авось, закончатся поездки этих бесконечных "гостей". И они действительно прекратились. Правда, те, кто еще вчера организовывал ночные фуршеты и "полировался" на капоте, кто судил, "на уровне" или "не на уровне" был организован прием, вдруг начали горячо рассказывать нам с трибун о новой трезвой жизни. Да, бороться с пьянством начинали еще тогда, до Горбачева. Врывались в гостиничные номера, с целью проверки: а не пьют ли там? Караулили в подъездах, ожидая подвыпивших гостей. А над донбасскими полями закружили вертолеты и с них высматривали тех, кто пьет в лесопосадках. Многие пойманные "на месте преступления" поплатились за это работой. И мы, глядя на происходящее, радовались. Не понимали, что радуемся произволу, террору против личности – пусть даже под красивыми лозунгами. Но очень уж мы мечтали о прекращении воровства, пьянства, о наведении порядка. К тому же, выросшие целыми поколениями в условиях тоталитаризма, мы не знали, что всего этого следует добиваться законными средствами.

Потом пришел Горбачев. Человек, выступавший без бумажки, сошедший с недоступных кремлевских трибун и врезающийся в народную толпу, на всех в нашей шахтерской глубинке произвел замечательное впечатление. Ну, думал я в начале борьбы за трезвый образ жизни, если он решит хотя бы эту проблему – будет великолепно. Да только не знали мы, что все это были мыльные пузыри, волюнтаристские решения, не просчитанные экономически. Не могли себе представить, что подхалимы вырубят ценнейшие виноградники, а пустопорожние разговоры, пусть и "без бумажки", скоро встанут поперек горла и поперек жизни. И все же именно тогда появились первые намеки на свободу. Старое сталкивалось с новым, и это противоборство не было простым. "Хлопковое дело" в Узбекистане. Разоблачение верхушки МВД СССР. У нас, в Донбассе – скандал, связанный с арестом журналиста Берхина. (Эта противоправная акция, когда группа захвата провела незаконные обыск и арест Берхина, получила широкую огласку через газету "Правда". После вмешательства Кремля был снят с работы, называвшийся непотопляемым, настоящий символ тех застольно-застойных времен – первый секретарь Луганского обкома партии Б. Гончаренко). Мы думали: идет бескомпромиссная борьба со злом. На самом деле "косметологи" социализма изо всех сил выталкивали из кресел верных брежневцев, или перекрасившихся сталинцев. Они, правда, и подозревать не могли, чем все обернется. А мы – и подавно.

Но даже тогда весьма удивляло, что в этот период борьбы за порядок и демократию наверх активно поперло все самое "черное". Теперь мне ясно: дорогу этой мрази мостили специально – для создания противовеса готовым все захлестнуть демократическим силам.

…

В Луганской области первой "залегла" шахта Менжинского, расположенная в Первомайске рядом с нашей "Горской". Я говорю "залегла", потому что механизм проведения забастовки был дан газетой "Правда". В небольшой заметке рассказывалось, как горняки одной из кузбасских шахт не стали опускаться под землю, а пришли на площадь перед горкомом партии прямо в "шахтерках", сапогах, касках, где они, в перерывах между митингами, ложились прямо на асфальт в ожидании приезда очередного начальства. Затем по этой схеме действовали шахтеры во всех без исключения горняцких городах СССР. Так вот, когда забастовала "Менжинка" я дал согласие баллотироваться на пост генерального директора соседнего производственного объединения "Стахановуголь". Затея с выборами руководителей, вплоть до мастеров, всегда казалась мне вредной. Так уж устроен человек – никогда не выберет себе в начальники строгого и требовательного. В то же время это отнюдь не была просто игра в демократию. Тотально заменяя кадры в подвергавшейся косметическим изменениям советской системе, Горбачев стремился разрушить и сложившуюся систему отношений, при которой партийные руководители зависели от хозяйственных и наоборот. Эти отношения складывались и цементировались десятилетиями, а на их ломку у Горбачева просто не было много времени – пока люди не успели понять, что же происходит на самом деле. Так, думаю, и появился лозунг выборности руководителей на производстве.

Если бы перед Горбачевым не стояла задача смены кадров (читай: захвата власти или переворота в партии), он не стал бы никого выбирать. Ведь старые кадры были настолько беспринципны, что им было абсолютно все равно, куда вести: в мифический коммунизм или в рыночную экономику. Останься они у власти, и по решению пленумов начали бы "переходить в рынок", отчитывались бы о том, сколько образовано фермерских хозяйств, как в годы коллективизации – колхозов. Докладывали бы на партсобраниях, сколько коммунистов стало собственниками, а лучшим – вручали бы вымпелы "Отличник приватизации" и значок "Ударник капиталистического труда".

Тут дело не в беспринципности или принципиальности старых кадров. Кстати, что касается Украины – после того, как была запрещена КПУ, оставшиеся бесхозными коммунисты стремительно создали Социалистическую партию Украины, лидером которой стал Александр Мороз, бывший первый секретарь Таращанского обкома партии, лидер коммунистического большинства в Раде, имевший в девяностые годы реальные шансы возглавить страну. А еще группа товарищей, среди которых были и бывший первый секретарь ЦК КПУ Кравчук и давний агент КГБ Медведчук – создали СДПУ(о). Что же это так украинских бывших и действующих партийцев к социал-демократии то тянет? Неужели это были уже имевшиеся еще со времен Горбачева заготовки? СДПУ была зарегистрирована еще в 1990 году.

Горбачев, решая задачу обновления политической системы страны – по-видимому, решал задачу со многими неизвестными. Ему хотелось.

– Сохранить партию, по крайней мере, большую ее часть. Согласитесь – чего от добра добра искать, тем более на партии столько имущества записано, санатории опять-таки, помещений куча в каждом городе, готовые первички…

– Придать партии новую легитимность на международном уровне. То есть КПСС должна была стать уважаемой парламентской партией, а не сборищем детей и внуков Сталина. Для этого надо было встроиться в солидные европейские левые объединения, и чтобы обновленную КПСС там приняли. Впервые Москва должна была не создавать свое объединение, а встроиться в уже существующее.

– Ну и своих людишек по местам расставить.

Кстати. Ближайшим другом Горбачева был как раз Энрике Берлингуэр, глава КПИ. И Горбачев к нему в семидесятые то и дело ездил. И Берлингуэр в конце восьмидесятых был в Москве не раз и не два. Ну и Зденек Млынарж, сосед Горбачева по комнате в общежитии, один из ключевых игроков Пражской весны.

Проблема была вот в чем – Горбачев даже став генсеком, понимал, что его идеи в Политбюро не найдут поддержки. Потому он начал лавировать. Играть. Даже – играться. Народные фронты, Интерфронты – он не понимал, что времени – нет. В итоге – его проект обновления партии фатально запоздал, а его однопартийцы – высказали отношение к изменениям 19 августа 1991 года.

На мой взгляд, одной из трагических ошибок Горбачева было то, что он своевременно не инициировал дискуссию в партии о путях ее обновления, о новой идеологии, причем дискуссию открытую. Да, это почти наверняка привело бы к развалу партии – но Горбачев остался бы лидером своей части, части социал-демократов и смог бы предложить обществу внятную социал-демократическую программу, как альтернативу и твердокаменным коммунистам Лигачева, так и демократам Ельцина. В итоге – «твердокаменные» подняли мятеж и разгромно проиграли, а альтернативы дикому капитализму Ельцина – не нашлось.

12–14 февраля – массовые беспорядки в Душанбе, Таджикская ССР. Погибло 22 человека, ранено 565.

24 февраля – Распад СССР: на выборах в Верховный Совет Литовской ССР националисты наносят поражение коммунистам.

26 февраля

Съезд народных депутатов СССР принял закон о частных крестьянских хозяйствах и закон о различных формах собственности.

СССР согласился вывести все войска из Чехословакии к июлю 1991 года.

Март

Март 1990 года – Польша как пример. Начало радикальных экономических реформ в Польше. Шоковая терапия

«Я не планировал политической карьеры, не гнался за экстремальной популярностью. Меня попросили выполнить исключительные задания, и я просто хотел это сделать… Я мог только сказать с искренним убеждением: если мы продержимся на определённом пути, у нас будет шанс выйти на ровную дорогу, а если прервем терапию – всё сорвётся».

Лешек Бальцерович

Шоковая терапия по-польски – еще один пример того, как можно было бы проводить реформы. На день написания этой книги – Польша конечно менее успешна, чем Китай, но, тем не менее, в ней полностью проведены реформы, уверенный экономический рост продолжается почти непрерывно, делая Польшу наиболее вероятным кандидатом на роль будущего лидера всего восточноевропейского пространства. Примечательно, что в отличие от России у Польши нет богатых природных ресурсов, и она вынуждена в отличие от Китая, действовать в жестких условиях европейских директив, не позволяющих, например, экономить на экологии. Польша поражена демографическим кризисом, немало поляков создают своим трудом ВВП не Польши, а Германии и Великобритании. Тем не менее – Польшу видимо можно назвать самой успешной страной Восточной Европы. Остается понять, как это удалось.

Итак, 1989 год. Польша в состоянии глубокого кризиса. Инфляция по итогам года – более 600 %. Страну вот уже более десяти лет лихорадит – Солидарность борется за власть. Польские товары неконкурентоспособны. Как и вся польская промышленность. Коммунисты готовы уступить власть – но Солидарность тоже не знает что делать.

В это время молодой аспирант Центральной школы планирования и статистики в Варшаве Лешек Бальцерович готовится к поездке для чтения лекций в Великобритании. Он слышит по радио, что Тадеуш Мазовецкий, один из лидеров «Солидарности», назначен премьер-министром. Это сообщение не вызывает у него никаких эмоций…

Ле́шек Генрик Бальцеро́вич (польск. Leszek Henryk Balcerowicz; род. 19 января 1947 года, г. Липно) – польский экономист и политик.

В 1970 году с отличием окончил факультет внешней торговли Главной школы планирования и статистики в Варшаве (ныне Варшавская школа экономики). Работал там же научным сотрудником и преподавателем. В 1969 году вступил в правящую Польскую объединенную рабочую партию (ПОРП). В 1972–1974 годах обучался в Университете Св. Иоанна в Нью-Йорке (США). В 1975 году защитил докторскую диссертацию в Главной школе планирования и статистики в Варшаве. В 1978-80 гг. работал в Институте марксизма-ленинизма в Варшаве.

В 1978–1981 годах возглавлял группу ученых, разрабатывавшую альтернативный проект экономических реформ в Польше. Стал членом польских социологического и экономического обществ. Постоянно участвовал в научных конференциях в ФРГ, Великобритании, Швеции, Индии, Венгрии и других странах. В 1980–1981 годах – консультант профсоюзного объединения «Солидарность». В 1981 году вышел из состава Польской объединённой рабочей партии (ПОРП). В феврале – апреле 1989 года участвовал в конференции «круглого стола» между ПОРП и оппозицией. Был координатором деятельности Европейской экономической ассоциации в Польше.

Через два дня Мазовецкий предлагает Бальцеровичу пост министра финансов. Бальцерович отказывается – он не хочет заниматься политикой, а запланированные лекции в Англии должны быть оплачены твердой валютой, что в рушащейся стране немаловажно. Мазовецкий настаивает. После ночи раздумий Лешек Бальцерович соглашается, но с условием что это всего на несколько месяцев, а потом он вернется в науку. При этом он ставит условием выполнение своего плана радикальных реформ.

Бальцерович покинет последний правительственный пост только в 2007 году, совсем в другой Польше…

01 августа началась либерализация цен.

06 октября состоялась презентация программы на государственном телевидении и в декабре Сейм принял пакет из 11 актов, подписанных президентом 31 декабря 1989 г. К ним в частности относились:

1. Закон о финансовой экономии в государственных компаниях, что позволило государственным предприятиям объявлять банкротство. Таким образом был положен конец фикции, благодаря которой могло существовать предприятие, даже при отсутствии эффективности и подотчётности.

2. Закон о банковской деятельности, который запретил национальному центральному банку финансировать дефицит государственного бюджета и запретил выпуск новой валюты.

3. Закон о кредитах, который отменил льготное кредитование государственных компаний и привязал проценты к инфляции.

4. Закон о налогообложении чрезмерного повышения заработной платы, вводил так называемый попивек, налоговые ограничения на рост заработной платы в государственных компаниях, для ограничения гиперинфляции.

5. Закон о новых правилах налогообложения, введение одинаковых правил налогообложения для всех компаний и отмены специальных налогов, которые ранее были применены к частным компаниям с помощью принятия административных решений.

6. Закон о хозяйственной деятельности иностранных инвесторов, что позволило иностранным компаниям и частным лицам инвестировать в польскую экономику и экспортировать свою прибыль за границу.

7. Закон об иностранных валютах, который вводил внутреннюю конвертируемость злотого и отменил государственную монополию на международную торговлю.

8. Закон по таможенному праву, внедрил единые ставки пошлины для всех компаний.

9. Закон о занятости, которым регулировались обязанности учреждений по выплате пособия по безработице.

10. Закон об особых обстоятельствах, при которых работник может быть уволен, внедрил защиту работников государственных компаний от массовых увольнений и гарантировал выплаты пособия по безработице.

«План Бальцеровича» предполагал строгое ограничение инфляции, приведение к равновесию в течение года государственного бюджета, товарного и денежного рынков, перевод всех сфер экономики на рыночные начала. Для этого повышались розничные цены, сокращались бюджетные дотации, ограничивались денежные доходы, а для предприятий вводилась частичная внутренняя обратимость злотого и устанавливался его единый курс.

В конце декабря план был одобрен Международным валютным фондом. Поддержка МВФ была особенно важной, поскольку государственный долг различным иностранным банкам и правительствам достиг суммы в $ 42.3 млрд. (64.8 % от ВВП). В 1989 году МВФ предоставил Польше стабилизационный кредит $ 1 млрд и резервный кредит $ 720 миллионов. После этого Всемирный банк предоставил Польше дополнительные кредиты для модернизации экспортно-ориентированных предприятий.

Второй этап реформ начался в январе 1990 года и предусматривал

– Резкое повышение учетной ставки Банка Польши, а следовательно и процента по кредиту в экономике

– Резкое сокращение государственных инвестиций и субсидий

– Резкое повышение стоимости основных фондов (до 10 раз), введение платы предприятий с бюджет за фонды (национального дивиденда) в размере 32 % от их стоимости;

– Ужесточение налоговой политики, ликвидация налоговых и кредитных льгот. Жесткие меры по борьбе с неуплатой налогов

– Административное ограничение роста заработной платы, установление штрафов 500 % за превышение норм роста заработной платы.

– девальвация национальной валюты в 1,6 раза относительно доллара и основных западноевропейских валют, но с фиксацией.

Самого Бальцеровича – постигла участь Егора Гайдара – из-за волны народного гнева он вынужден был уйти в отставку уже в декабре 1991 года. Тем не менее, курс реформ продолжился.

Первичные итоги реформ были таковы:

Евгений Ясин

… Бюджет расширенного правительства был в 1990 г. сведен с профицитом в 2,8 % ВВП против дефицита 7,4 % в 1989 г.; государственный бюджет в 1990 г. – с профицитом 0,4 % против дефицита 3,0 % в 1989 г. Индекс инфляции в 1989 г. (потребительские цены) составил 639,6 %, в 1990 г. – 249,3, а в 1991 г. – уже 60,4 %. Зарплата выросла в 1989 г. на 291,8 %, т. е. реально заметно понизилась, в 1990 г. ее рост составил 622,4 %, т. е. потери отчасти были компенсированы, но в целом в 1990 г. частное потребление в неизменных ценах сократилось на 15,3 %. ВВП в 1990 г. упал на 11,6 %, в 1991 г. – еще на 7 %, а с 1992 г. уже начался рост

Как мы видим, опыт намного успешнее опыта Гайдара и уж тем более чем опыт Рыжкова-Павлова, действия которых привели к разрушению страны. Мы и близко не видим такого провала ВВП, который случился в СССР и постсоветских странах.

В чем была разница между СССР и Польшей? В чем разница в подходе к реформам?

1. СССР рухнул ввиду того что просто перестал наполняться государственный бюджет, и Горбачев, потеряв контроль над деньгами, просто оказался никому не нужен. Упрощенно – но верно. Причина этого не только в действиях Ельцина и республик – но и в том, что все проекты реформ на первое место ставили защиту интересов людей, а не государства и бюджета. В Польше и до 1989 года была налоговая система, и были налоги, а у нас ее не было до Горбачева и не появилось при нем. Польские реформаторы никогда не упускали вопрос наполняемости бюджета, ставили его даже на первое место, отдавая ему предпочтение перед благосостоянием поляков и выживанием предприятий. Потому то и Польша уцелела, а СССР нет.

2. В любой советской программе реформ – мы видим, что огромное внимание уделяется компенсации гражданам издержек реформы. Но тогда оставался вопрос – а кто понесет издержки реформы? В СССР получалось что государство – и оно не выдержало. Польские реформаторы понимали, что основной удар реформы придется по людям, и шли на это. Они понимали, что должны заставить людей много работать за мизерные деньги, что в результате реформ люди будут долгие годы жить в нищете – и шли на это ради будущего. Если в программе реформ 500 дней предусматривалась компенсация роста цен – то в Польше установили жесткий запрет на поднятие заработных плат (хотя по факту, получилось так, что запрет не потребовался, у предприятий не было денег на рост зарплат).

3. Важнейшее отличие польского опыта от советского – в Польше и не подумали отдавать предприятия их трудовым коллективам – наоборот, подняли в 10 раз стоимость фондов и заставили платить в бюджет 32 % от их стоимости – драконовские условия по сравнению с СССР. Но тем самым – они спасли страну, не дали приросту цен обратиться в рост заработных плат. Кроме того, это исключило приватизацию за бесценок.

4. Несмотря на рост курса злотого – его все же не делали полностью конвертируемым сразу, оставив фиксированный, пусть и повышенный курс. Но правительство смогло его поддерживать как раз за счет повышенных изъятий из экономики, что позволило финансировать расходы правительства и выполнить требование Бальцеровича о прекращении финансирования дефицита бюджета за счет напечатания злотого. А это позволило быстро перейти к росту за счет резкой остановки инфляции: при длительной инфляции она сама по себе угнетает рост.

Итог. Принципиальная разница польских и советских реформ – польские реформаторы прежде всего старались спасти государство и спасли его. В отличие от советских реформаторов – польские не разбазаривали госсобственность, а наоборот, попытались извлечь из нее максимум. Нанеся сильнейший удар по благосостоянию людей, они, тем не менее, добились мгновенного прекращения забастовок, много лет терзавших Польшу. А сократив расходы, польским реформаторам удалось избежать запуска маховика гиперинфляции, который был запущен в СССР и побежден только во второй половине нулевых. И в конечном итоге, в СССР простым людям пришлось перенести намного больше страданий на пути реформ.

Март 1990 года – последняя экономическая программа Рыжкова

Экономическая программа Рыжкова марта 1990 года – это та программа, которая была ранее подготовлена группой под руководством академика Абалкина, а в дальнейшем – выставлена гибнущим правительством Рыжкова как противовес программы 500 дней.

Саму программу мне найти не удалось, поэтому цитирую Евгения Ясина, одного из авторов программы.

…

Где-то в начале февраля Абалкину позвонил Маслюков и сказал: "Что— то у нас ничего путного не получается. Нет ли у Вас чего-нибудь для размышления?" Абалкин отдал свою записку. После ряда совещаний мы с Явлинским получили поручение подготовить к приезду премьера более развернутый документ на базе предложений Абалкина.

Через два дня был готов материал на 13 страницах, конечно, не для печати, но, на мой взгляд, весьма интересный как документ того времени. В нем была прописана принципиальная позиция радикального варианта: либерализация цен с упреждающими и последующими мерами финансовой стабилизации, ликвидации инфляционного навеса. В частности, предлагалась идея денежной реформы, проводимой путем обмена только крупных купюр, которая была реализована позднее, в 1991 г. Суть ее в том, чтобы сократить денежный навес накануне либерализации цен и не допустить их чрезмерного роста, при том что Геращенко уверял, будто на полную денежную реформу нужно два года, не хватает мощности печатного станка, а крупные купюры при минимуме печатной работы позволяют охватить большую часть стоимости денег в обращении.

В докладной записке Н.И. Рыжкову было, в частности, сказано: "…Существуют в принципе два варианта преодоления кризисных явлений. Первый предполагает существенный откат назад в направлении восстановления административно-командной системы. Следует реально представлять, что этот вариант вряд ли будет поддержан Верховным Советом СССР и общественными движениями. Но если он и будет поддержан, то его реализация маловероятна, даже в случае применения силовых методов.

Остается второй вариант – ускоренное осуществление радикальной экономической реформы в стране. Речь идет о приближении сроков реализации того этапа реформы, который был предусмотрен правительственной программой на 1993 год.

… Программа мер предусматривает ее осуществление комплексно, одним ударом с 1 июля нынешнего года или с 1 января 1991 года. Оставшееся время должно быть использовано для подготовки, с тем чтобы основные положения были объявлены на основе полученных полномочий (без обсуждения на Верховном Совете СССР) решением Правительства или декретом Президента.

Конкретное содержание этой программы изложено в записке, подготовленной Комиссией по экономической реформе совместно с Госпланом СССР.

Следует совершенно четко представлять, что на первом этапе возникнет ряд серьезных социальных проблем: значительный рост цен, инфляция, что затронет прежде всего малообеспеченные слои населения, появление безработицы. В связи с этим требуется заранее, в упреждающем порядке наметить меры по смягчению этих социальных последствий и защите малообеспеченных слоев населения.

Предлагаемое решение представляет собой весьма дорогую цену за реформу, но она будет стремительно возрастать, если сама реформа будет откладываться на неопределенный срок.

Для выхода из нарастающего кризиса потребуются серьезные административные меры и полномочия, а также достижение общественного согласия. Имеется в виду отказ на неопределенный срок (не менее чем на полгода) от забастовок; отмена всех решений о закрытии предприятий, от которых зависит успешное функционирование народного хозяйства; приостановка выборности руководителей предприятий, ряд других мер.

Достижение согласия общественных сил предполагает привлечение к разработке и реализации программы различного рода неформальных и иных движений, пользующихся авторитетом и поддержкой широких слоев населения. На защиту и реализацию программы должны быть направлены усилия средств массовой информации.

Сейчас самое главное – без промедления сделать политический выбор, остановиться на одном из возможных вариантов стабилизации общественной ситуации в стране и незамедлительно приступить к разработке путей и способов его реализации.

Ю. Маслюков, Л. Абалкин. 17 февраля 1990года".

11 марта 1990 г. вышло постановление № 257, в котором было сказано: "Назрела настоятельная необходимость в приближении сроков, а также уточнении намеченных этапов осуществления экономической реформы и, прежде всего, ускорения перехода к планово-рыночной экономике".

Попытки механического снижения объемов централизованно планируемой и распределяемой продукции, развития прямых хозяйственных связей и оптовой торговли без изменения системы ценообразования и при избытке денежной массы подрывают стимулы производства и ведут, к натурализации обмена. Система, лишенная целостности, буквально на глазах теряет управляемость…

Распад основанного на командно-административных принципах механизма экономических связей между республиками, краями и областями, задержка с созданием общенационального интегрированного рынка нарушают единство Союза, становятся фактором ослабления нашего государства".

Вывод: то, что планировалось на 1992–1993 гг., надо осуществить уже в 1990–1991 гг. Принимается переход к радикальному варианту.

Основной замысел: в большинстве секторов экономики наряду с государственными регулируемыми ценами ввести свободные цены. Либерализация не упоминается, но именно она предполагается.

Чтобы ограничить неизбежный при этом рост цен, осуществляются крупные меры в области финансов и кредита: вводится налоговое законодательство, предусматривающее действенное ограничение роста доходов предприятий и населения, существенно повышаются ставки банковского процента, проводятся другие радикальные меры по сдерживанию роста денежной массы. В итоге ожидались достижение материально-финансовой сбалансированности, т. е. рыночного равновесия, и ликвидация дефицита. Заметим, что здесь прямо не говорится о необходимости крупного сокращения бюджетных расходов.

Параллельно осуществляются энергичные меры по формированию многообразных форм собственности и обеспечению свободы предпринимательства.

Ожидаемое понижение уровня жизни населения и усиление социальной дифференциации должны быть встречены созданием эффективной системы социальной защиты населения, включая меры по компенсации роста стоимости жизни и увеличения безработицы.

Следует признать, что этот основной замысел с разными вариантами присутствовал во всех последующих программах. И не потому, что кто-то у кого-то заимствовал, просто это был ставший очевидным, единственно возможный образ действий. Еще можно было спорить о темпах, этапах, последовательности действий, прочих деталях. Но эти основные шаги – первоочередные. Либерализация цен и жесточайшая финансовая политика выходили из числа дискуссионных вопросов. Должны были выйти. Но, увы, не сразу.

Некоторые предложенные меры:

прекращение выплаты всех видов дотаций убыточным и малорентабельным предприятиям, принятие временного положения о банкротстве;

в течение года несколько сотен крупных и крупнейших госпредприятий преобразуются в акционерные общества с продажей акций юридическим и физическим лицам. Работники предприятий имеют предпочтительное право на приобретение акций;

объявляется сдача в аренду или продажа коллективам трудящихся и кооперативам большинства мелких и средних предприятий, прежде всего в сфере производства потребительских товаров, торговли, бытовых услуг;

образование государственных инвестиционных фондов и холдингов для управления государственными активами в процессе разгосударствления;

компромисс по ценообразованию – не позднее апреля-мая предприятиям для определения их планов на 1991 г. сообщаются новые прейскурантные цены, которые В.С. Павлов заготовил еще в 1988 г. Предприятия представляют планы в вышестоящие органы в действующих и новых прейскурантных ценах. После этого будет принято окончательное решение о государственных ценах на продукцию производственно-технического назначения и сфере применения свободных цен. Таким образом, пытались смягчить процесс либерализации, взять его под контроль, увязать с решением вопросов о перепрофилировании, реорганизации, передаче в аренду или даже ликвидации отдельных предприятий. Но это потом оказалось бомбой, заложенной под программу;

установление государственных закупочных цен на сельхозпродукцию, поставляемую в уплату натурального налога;

установление государственных регулируемых розничных цен на ограниченное число основных потребительских товаров;

периодическая индексация доходов населения;

налоговая реформа – введение единой ставки налога на прибыль взамен индивидуальных нормативов отчислений;

установление предельного норматива рентабельности (30 %), сверх которого вся прибыль изымается в бюджет;

регулирующий налог на фонд потребления, увязанный с ростом производства и экономией материальных затрат (что-то подобное, как мы видели, было предусмотрено и в Польше, но не сработало: при реально жестких финансовых ограничениях зарплата не достигала лимитов роста);

поэтапное и очень осторожное устранение бюджетного дефицита, покрытие дефицита выпуском государственных ценных бумаг;

финансирование из консолидированного бюджета Союза и союзных республик не более 27–29 % общего объема инвестиций, в том числе 12–14 % – из союзного. Поскольку спрос на госинвестиции больше, потребуется создание внебюджетных инвестиционных фондов за счет централизации в них до 20 % амортизационных отчислений предприятий (это от Госплана);

вопросы валютного рынка и конвертируемости рубля откладывались на потом, когда уже сформируется рынок и расширятся внешнеэкономические связи.

Давайте, и эту программу разберем, раз уж только что говорили о польской.

Уже установление предельного норматива рентабельности говорит о том, что авторы говорят о рынке, но не имеют о нем правильного представления. Скрыть прибыль не так то сложно – создал несколько кооперативов – дочек и всё. Или обналичил.

Работники предприятий имеют предпочтительное право на приобретение акций – а инвестиции откуда тогда брать будем? У работников денег нет. Вообще, эта история с приобретением работниками акций предприятий – жила долго, перекочевала уже в программу Чубайса и привнесла немало криминала в приватизацию.

Компромисс по ценообразованию – дальше можно не читать. Как показала наша практика, украинская практика, как сейчас показывает практика Венесуэлы – любые попытки государственного регулирования цен моментально создают мощный теневой рынок и криминализуют экономику в целом. На Украине в 1992/1993 году регулируемыми были до 80 % цен – это привело к образованию олигархических кланов и монополий, инфляции в 10000 % годовых. В Венесуэле инфляция превысила миллион процентов в год. Цены надо было освобождать сразу и все. Иного выхода не было.

Периодическая индексация доходов населения? Как, за чей счет? Бюджет и так сводится с хроническим дефицитом, в стране не то что деликатесов – скоро хлеба не будет, потому что хлеб покупают за валюту, а валюты нет. Индексация – это попытка угнаться за своим хвостом, история которая никогда не кончится. Д. Валовой своими исследованиями установил – до 40 % советского ВВП дутые, но люди годами за это зарплату получали. Плюс последние годы добавили перекосов. Значит, первые шаги реформы – сократить в два раза (как минимум) доходы населения – никак иначе, потому что деньги есть, а товаров – нет. Я утрируют тут, конечно, но… а как иначе? Вопрос был только в том – либо это однократный акт, как в Польше – они резко сократили доходы населения, но удержали злотый. Либо как получилось у нас – на компенсации нет денег, напечатали, раздали, товаров нет, цены подняли, народ обеднел, снова компенсации, снова нет денег – и так до раскрутки инфляции до тысяч и даже десятков тысяч годовых.

Вопросы валютного рынка и конвертируемости рубля откладывались на потом, когда уже сформируется рынок и расширятся внешнеэкономические связи? А как сформируется рынок и расширятся связи, если нет конвертируемости рубля? Мелочь, типа кооперативов – мы сразу выталкиваем на черный рынок. То есть в криминал. Крупные инвесторы просто не придут – неконвертиуемость рубля отпугнет их сразу. При том, что конвертируемость при повышенной инфляции – как раз привлечет и именно производственников, потому что в таком случае на локальном производстве, ориентированном на экспорт каждый месяц будут сокращаться издержки, номинированные в рубле и производство станет очень выгодным.

Итог: перед нами очередная нереализуемая программа. Отказ от освобождения цен и компенсации – неминуемо убили ее даже при попытке реализации.

4 марта – состоялись выборы народных депутатов в РСФСР, Белорусской ССР и Украинской ССР.

6 марта – Перестройка: в СССР принят Закон о собственности.

11 марта

Распад СССР: Литва объявила о восстановлении независимости

Начат вывод советских войск из Венгрии.

12 марта – в Москве открылся III Съезд народных депутатов СССР (до 15 марта).

14 марта

Из статьи 6 Конституции СССР исключено упоминание руководящей и направляющей роли КПСС – отмена однопартийной системы в СССР.

14 марта

Состоялись выборы президента СССР на Съезде народных депутатов СССР, на которых победил М. С. Горбачёв, ставший первым и последним президентом СССР.

Союзный договор. Соотношение сил

Пост президента СССР ввели в марте 1990 года, а уже в июне – начали подготовку нового Союзного договора. Почему?

Первый вопрос, который надо при этом задать – а зачем вообще понадобился Союзный договор? Почему не попытались подготовить, например, новую Конституцию СССР – ведь брежневская уже явно не подходила? На мой взгляд, ответ таков – потому что Конституция СССР принимается либо Верховным Советом, либо Съездом, либо на референдуме. Союзный договор – единственный из возможных документ, что готовят и подписывают РЕСПУБЛИКИ. То есть это – открытое политическое восстание республик против центральной власти.

Но при этом – у республик – интересы были разные. У РСФСР – сформировать свои полноценные органы власти, альтернативные союзным. У других республик, и прежде всего у Украины – восстановить пошатнувшееся влияние на федеральный центр, восстановить ситуацию, когда хвост виляет собакой. Обратите внимание – Украина теряла еще и то, что впервые был введен пост заместителя генерального секретаря ЦК КПСС и его занял представитель Украины Станислав Гуренко. Учитывая силу днепропетровского клана (Гуренко, правда, был из Полтавы, но украинец, свой, да еще и бывший председатель Днепропетровского обкома), учитывая мягко говоря, непопулярность Горбачева – власть, казалось, сама плыла украинцам в руки.

Кроме того – республики вообще не устраивал курс Горбачева на появление в центре сильного единоличного, а не коллегиального руководства. Новый пост – Президент СССР – пугал многих.

Ведь если так подумать, до Горбачева в Москве не было сильной политики как таковой. На местах – да, в каждой союзной республике был первый секретарь, в каждой АО или АССР – был первый секретарь, за эти места боролись. В Москве было что-то вроде непубличной политической дискуссионной площадки, туда ездили договариваться, выбивать фонды – но политика в Москве за редким исключением не делалась. Это было связано и с тем, что не было своих органов власти у РСФСР… короче говоря, генсек избирался непублично и при огромной роли регионов. Появление всенародно избираемого президента СССР – схему ломало. Его надо было убрать или ослабить – пока он не ослабил власть местных царьков.

Вот ради этого – и начался жесткий торг республик с федеральным центром, замаскированный под переговоры по новому Союзному договору.

Ход этих торгов – мы можем видеть по тем вариантам союзного договора, которые попали в печать. Если изучить их все и сравнить с мартовскими изменениями в Конституцию – бросается в глаза, насколько урезаются полномочия президента СССР. Обычно историки объясняют это борьбой против Горбачева, я же считаю, что республики боялись не мягкотелого и непоследовательного Горбачева – а того что после Горбачева следующим президентом СССР станет куда более жесткий и решительный Борис Ельцин, представитель России. Причем это могло случиться неожиданно, и не в 1995 году – а намного быстрее. А глобально, повторюсь – борьба шла не просто личностей, в виде Горбачева или Ельцина – а против самого политического сшивания страны, появления единой, общесоюзной политики и введения практики единоличного руководства вместо коллективного. Республики – не устраивала должность президента СССР как таковая и они сделали все, чтобы нейтрализовать ее. И перераспределить власть в свою пользу.

Итак, варианты союзного договора – полномочия.

1. От 23 июля 1991 года (этот вариант был готов к подписанию 20.08.1991 г.)

Статья 13. Верховный Совет Союза ССР

Законодательную власть Союза осуществляет Верховный Совет Союза ССР, состоящий из двух палат: Совета Республик и Совета Союза.

Совет Республик состоит из представителей республик, делегируемых их высшими органами власти. За республиками и национально-территориальными образованиями в Совете Республик сохраняется не меньшее число депутатских мест, чем они имели в Совете Национальностей Верховного Совета СССР на момент подписания Договора.

Все депутаты этой палаты от республики, непосредственно входящей в состав Союза, имеют при решении вопросов один общий голос. Порядок избрания представителей и их квоты определяются в специальном соглашении республик и избирательном законе Союза ССР.

Совет Союза избирается населением всей страны по избирательным округам с равной численностью избирателей. При этом гарантируется представительство в Совете Союза всех республик – участниц Договора.

Палаты Верховного Совета Союза совместно вносят изменения в Конституцию СССР; принимают в состав СССР новые государства; определяют основы внутренней и внешней политики Союза; утверждают союзный бюджет и отчет о его исполнении; объявляют войну и заключают мир; утверждают изменения границ Союза.

Совет Республик принимает законы об организации и порядке деятельности союзных органов; рассматривает вопросы отношений между республиками; ратифицирует международные договоры Союза ССР; дает согласие на назначение Кабинета министров Союза ССР.

Совет Союза рассматривает вопросы обеспечения прав и свобод граждан СССР и принимает законы по всем вопросам за исключением тех, которые относятся к компетенции Совета Республик. Законы, принятые Советом Союза, вступают в силу после одобрения Советом Республик.

Статья 14. Президент Союза Советских Суверенных Республик

Президент Союза – глава союзного государства, обладающий высшей исполнительно – распорядительной властью.

Президент Союза выступает гарантом соблюдения Союзного договора, Конституции и законов Союза; является главнокомандующим Вооруженными Силами Союза; представляет Союз в отношениях с зарубежными странами; осуществляет контроль за выполнением международных обязательств Союза.

Президент избирается гражданами Союза на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на 5 лет и не более чем на два срока подряд. Избранным считается кандидат, получивший больше половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании в целом по Союзу и в большинстве образующих его государств.

Статья 15. Вице-президент Союза ССР

Вице-президент Союза ССР избирается вместе с Президентом Союза ССР. Вице-президент Союза выполняет по уполномочию Президента Союза отдельные его функции и замещает Президента СССР в случае его отсутствия и невозможности осуществления им своих обязанностей.

Обратите внимание – помимо радикально обкорнанных полномочий президента СССР – есть интересное и много значащее дополнение – в верхней палате, именуемой Советом Союза, все члены делегации одной и той же республики имеют один общий голос! Это положение – на самом деле ключевое, оно отражает страх республик потерять контроль над своими парламентариями в Москве. Что парламентарии станут самостоятельными политиками. Иной по форме, но тот же по содержанию процесс мы видим в украинской Раде – там требование коалиции прописано в конституции, постоянно поднимается требование об императивном мандате. Но это все не означает контроль избирателей над депутатами, в данном случае речь идет о фракционном контроле, о контроле руководства республик над теми, кого они послали в Москву. Региональные князьки – смертельно опасались, что их посланцы будут вовлечены в московскую политику и потеряют лояльность республике.

2. Вариант от 12.09.1991 года после ГКЧП

Статья 10. Верховный Совет Союза

Законодательную власть Союза осуществляет Верховный Совет Союза Суверенных Государств.(или иной вариант названия).

Верховный Совет принимает законы по вопросам, отнесенным настоящим Договором и соглашениями к полномочиям органов Союза.

Верховный Совет однопалатный. Он состоит из делегаций государств участников Договора, Формируемых в соответствии с их законодательством. Голосование в Верховном Совете осуществляется по делегациям: решение считается принятым, в случае когда за него подано более половины голосов делегаций государств участников Договора, если иное не предусмотрено настоящим Договором.

Статья 11. Президент Союза.

Президент Союза – высшее должностное лицо Союза, является главой исполнительной власти Союза.

Президент Союза представляет Союз в отношениях с иностранными государствами; осуществляет контроль за выполнением международных обязательств Союза, является Главнокомандующим Вооруженными Силами Союза; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Договором.

Президент Союза избирается Верховным Советом Союза сроком на пять лет и не более чем на два срока подряд. Избранным считается кандидат, получивший более половины голосов делегаций государств-участников Договора.

Статья 12.Государственный Совет.

В целях согласования действий участников настоящего Договора Президент Союза, а также Президенты (а при их отсутствии – Председатели высших представительных органов власти) государств – участников Договора, образуют Государственный Совет.

Государственный Совет осуществляет координацию и согласование деятельности высших органов Союза и государств-участников Договора, обсуждает вопросы соблюдения и исполнения настоящего Договора.

Президент Союза по должности является председателем Государственного Совета.

Что мы видим? Вариант «до ГКЧП» отличается от варианта «после ГКЧП» кардинально и представляет собой видимо те уступки, которые республики не могли выторговать у федерального центра до ГКЧП. Помимо удара по Союзу – это и удар по влиянию РСФСР:

– парламент становится однопалатным, причем упраздняется не верхняя палата, а нижняя. То есть блокируется сама возможность проведения общесоюзной политики и появления общесоюзных политических парламентских партий.

– президент СССР избирается не всенародным голосованием – а парламентом. Причем голосами делегаций, а не поименным голосованием. См. выше – еще один шаг к устранению общесоюзной политики.

– создается Госсовет – координационный орган высших должностных лиц республик

3. Вариант от 19.09.1991 года

Статья 11. Верховный Совет Союза ССР

Законодательную власть Союза осуществляет Верховный Совет Союза ССР, состоящий из двух палат: Совета Республик и Совета Союза.

В Совет Республик входит по 20 депутатов от каждой республики, входящей в Союз непосредственно, делегируемых высшими органами власти этих республик.

РСФСР имеет в Совете Республик 52 депутата. Другие государства, имеющие в своем составе республики и автономные образования, дополнительно делегируют в состав Совета Республик по одному депутату от каждой республики и автономии. В целях обеспечения равноправия республик при голосовании в Совете Республик каждая непосредственно входящая в Союз республика имеет один голос.

Совет Союза избирается населением Союза по избирательным округам с равной численностью избирателей. При этом гарантируется представительство в Совете Союза всех республик – участниц Договора.

Палаты Верховного Совета Союза совместно вносят изменения в Конституцию СССР; принимают в состав СССР новые государства; заслушивают Президента СССР по наиболее важным вопросам внутренней и внешней политики Союза; утверждают союзный бюджет и отчет о его исполнении; объявляют войну и заключают мир.

Совет Республик принимает решения об организации и порядке деятельности союзных органов; рассматривает вопросы отношений между республиками; ратифицирует и денонсирует международные договоры Союза ССР; дает согласие на назначение Администрации Союза ССР.

Совет Союза рассматривает вопросы обеспечения прав и свобод граждан СССР и принимает решения по всем вопросам компетенции Верховного Совета СССР за исключением тех. которые относятся к компетенции Совета Республик.

Законы, принятые Советом Союза, вступают в силу после их одобрения Советом республик. Закон, не получивший такого одобрения, возвращается на вторичное рассмотрение в Совет Союза и считается принятым, если за него проголосует более двух третей членов этой палаты.

Статья 12. Президент Союза

Президент Союза – глава союзного государства.

Президент Союза выступает гарантом соблюдения Союзного Договора. Конституции и законов Союза; является главнокомандующим Вооруженными Силами Союза; представляет Союз в отношениях с зарубежными странами; осуществляет контроль за выполнением международных обязательств Союза.

Президент избирается гражданами Союза на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на 5 лет и не более чем на два срока подряд. Избранным считается кандидат, получивший больше половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании в целом по Союзу и в большинстве образующих его государств.

Вариант последней части статьи 12

Президент избирается Союзной Парламентской Ассамблеей в составе депутатов Верховного Совета Союза и депутатов Верховных Советов государств, непосредственно входящих в Союз, в количестве 100 человек от каждого из них. Избранным считается кандидат, получивший больше половины голосов участников Союзной Парламентской Ассамблеи.

Статья 13. Вице-президент Союза ССР

Вице-президент Союза ССР избирается вместе с Президентом Союза ССР. Вице-президент Союза выполняет по уполномочию Президента Союза отдельные его функции; замещает Президента СССР в случае невозможности осуществления им своих обязанностей; случае невозможности осуществления им своих обязанностей; председательствует на совместных заседаниях палат Верховного Совета СССР.

Статья 14. Администрация Союза ССР

Администрация Союза – орган исполнительной власти Союза, подчиненный Президенту Союза и несущий ответственность перед Верховным Советом.

Администрация Союза формируется Президентом Союза с согласия Совета Республик Верховного Совета Союза.

В Администрацию Союза входят министры СССР, а также руководители ведомств, создаваемых в соответствии с межреспубликанскими соглашениями.

Этот вариант – судя по всему встречное предложение центра и скорее всего РСФСР. Вернули всенародные выборы президента, вернули двухпалатный и со старым составом палат парламент. Причем с интересным дополнением – нижняя палата, избираемая по округам – двумя третями голосов может преодолеть вето верхней палаты. Учитывая два варианта статьи 12 – мы видим, что за порядок избрания президента СССР идут ожесточенные торги. Это не случайно. Речь идет о том, будет общесоюзная политика – или ее не будет. Но это понимают многие, гораздо сложнее понять то, что до Горбачева общесоюзной публичной политики фактически не было и республики борются за возвращение к старому – а не за новое.

4. Вариант от 01.11.1991 года

Статья 11. Верховный Совет Союза

Законодательную власть Союза осуществляет Верховный Совет Союза, состоящий из двух палат: Совета Республик и Совета Союза.

В Совет Республик входит по 20 депутатов от каждого государства, образующего Союз, делегируемых его высшим органом власти.

РСФСР имеет в Совете Республик 52 депутата. Другие государства – участники Договора, имеющие в своем составе республики и автономные образования, дополнительно делегируют в Совет Республик по одному депутату от каждой такой республики и автономии. В целях обеспечения равноправия при голосовании в Совете Республик каждое государство, образующее Союз, имеет один голос.

Совет Союза избирается населением Союза по избирательным округам с равной численностью избирателей. При этом гарантируется представительство в Совете Союза всех республик – участниц Договора.

Верховный Совет Союза избирает Председателя Верховного Совета.

Палаты Верховного Совета Союза совместно вносят изменения в Конституцию Союза; принимают в состав Союза новые государства, заслушивают Президента Союза по наиболее важным вопросам внутренней и внешней политики Союза; утверждают союзный бюджет и отчет о его исполнении; объявляют войну и заключают мир.

Совет Республик принимает решения об организации и порядке деятельности союзных органов; рассматривает вопросы отношений между республиками; ратифицирует и денонсирует международные договоры Союза; дает согласие на назначение правительства Союза.

Совет Союза рассматривает вопросы обеспечения прав и свобод граждан и принимает решения по всем вопросам компетенции Верховного Совета за исключением тех, которые относятся к компетенции Совета Республик.

Законы, принятые Советом Союза, вступают в силу после их одобрения Советом Республик. Закон, не получивший такого одобрения, возвращается на вторичное рассмотрение в Совет Союза и считается принятым, если за него проголосует более двух третей членов этой палаты.

Статья 12. Президент Союза

Президент Союза – глава союзного государства.

Президент Союза выступает гарантом соблюдения Договора о Союзе Суверенных Государств, Конституции и законов Союза; является главнокомандующим Вооруженными Силами Союза; представляет Союз в отношениях с зарубежными странами; осуществляет контроль за выполнением международных обязательств Союза.

Президент избирается гражданами Союза на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на 5 лет и не более чем на два срока подряд. Избранным считается кандидат, получивший больше половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании в целом по Союзу и в большинстве образующих его государств.

ВАРИАНТ РСФСР части 3

Порядок избрания Президента Союза определяется Законом.

Компромиссный вариант – старый состав парламента, но при этом в верхней палате опять вводится правило о едином голосе для депутатов республиканских делегаций. РСФСР пытается вывести за скобки вопрос об избрании президента СССР – возможно для избрания простым большинством голосов

Вариант от 05 ноября точно такой же, но из него пропадает интересное положение о том, что все республики имеют право на долю в золотом, валютном и алмазном фонде Союза. Региональщики начинают понимать интерес Ельцина и пытаются урвать хоть что-то, пока поезд уходит.

5. Вариант от 14.11.1991 года

Статья 12. Верховный Совет Союза

Законодательную власть Союза осуществляет Верховный Совет Союза, состоящий из двух палат: Совета Республик и Совета Союза.

В Совет Республик входит по 20 депутатов от каждого государства, образующего Союз, делегируемых его высшим органом власти.

РСФСР имеет в Совете Республик 52 депутата. Другие государства – участники Договора, имеющие в своем составе республики и автономные образования, дополнительно делегируют в Совет Республик по одному депутату от каждой республики и автономного образования. В целях обеспечения равноправия при голосовании в Совете Республик каждое государство, образующее Союз, имеет один голос.

Совет Союза избирается населением Союза по избирательным округам с равной численностью избирателей. При этом гарантируется представительство в Совете Союза всех государств – участников Договора.

Верховный Совет Союза избирает Председателя Верховного Совета.

Палаты Верховного Совета Союза совместно принимают в состав Союза новые государства, заслушивают Президента Союза по наиболее важным вопросам внутренней и внешней политики Союза, утверждают союзный бюджет и отчет о его исполнении, объявляют войну и заключают мир.

Совет Республик принимает решения об организации и порядке деятельности союзных органов, рассматривает вопросы отношений между республиками, ратифицирует и денонсирует международные договоры Союза, дает согласие на назначение правительства Союза.

Совет Союза рассматривает вопросы обеспечения прав и свобод граждан и принимает решения по всем вопросам компетенции Верховного Совета за исключением тех, которые относятся к компетенции Совета Республик.

Законы, принятые Советом Союза, вступают в силу после их одобрения Советом Республик.

Статья 13. Президент Союза

Президент Союза – глава конфедеративного государства. Президент Союза выступает гарантом соблюдения Договора о Союзе Суверенных Государств и законов Союза, является главнокомандующим Вооруженными Силами Союза, представляет Союз в отношениях с зарубежными государствами, осуществляет контроль за выполнением международных обязательств Союза.

Президент Союза избирается гражданами Союза в порядке, устанавливаемом Законом, сроком на пять лет и не более чем на два срока подряд.

Статья 14. Вице-президент Союза

Вице-президент Союза избирается вместе с Президентом Союза. Вице¬президент Союза выполняет по уполномочию Президента Союза отдельные его функции и замещает Президента Союза в случае невозможности осуществления им своих обязанностей.

Статья 15. Государственный Совет Союза

Государственный Совет Союза создается для согласования наиболее важных вопросов внутренней и внешней политики Союза Суверенных Государств.

Государственный Совет возглавляется Президентом Союза и состоит из высших руководителей государств-участников Договора.

Впервые появляется положение о том, что совет республик (верхняя палата, регионалы) дает согласие на назначение правительства Союза. Впервые президент определяется как глава конфедеративного государства, и пропадает положение о том, что он должен получить больше половины голосов в большинстве республик. Но при этом положение о всенародном избрании президента остается.

Право вето нижней палаты пропадает.

6. Вариант от 25.11.1991 года

Статья 12. Верховный Совет Союза

Законодательную власть Союза осуществляет Верховный Совет Союза, состоящий из двух палат: Совета Республик и Совета Союза.

В Совет Республик входит по 20 депутатов от каждого государства, образующего Союз, делегируемых его высшим органом власти.

РСФСР имеет в Совете Республик 52 депутата. Другие государства – участники Договора, имеющие в своем составе республики и автономные образования, дополнительно делегируют в Совет Республик по одному депутату от каждой республики и автономного образования. В целях обеспечения суверенитета государств-участников Договора и их равноправия

– при голосовании в Совете Республик применяется правило консенсуса.

Совет Союза избирается населением Союза по избирательным округам с равной численностью избирателей. При этом гарантируется представительство в Совете Союза всех государств – участников Договора.

Палаты Верховного Совета Союза совместно принимают в состав Союза новые государства, заслушивают Президента Союза по наиболее важным вопросам внутренней и внешней политики Союза, утверждают союзный бюджет и отчет о его исполнении, объявляют войну и заключают мир.

Совет Республик принимает решения об организации и порядке деятельности органов Союза Суверенных Государств, рассматривает вопросы отношений между республиками, ратифицирует и денонсирует международные договоры Союза, дает согласие на назначение правительства Союза.

Совет Союза рассматривает вопросы обеспечения прав и свобод граждан и принимает решения по всем вопросам компетенции Верховного Совета за исключением тех, которые относятся к компетенции Совета Республик.

Законы, принятые Советом Союза, вступают в силу после их одобрения Советом Республик.

Статья 13. Президент Союза

Президент Союза – глава конфедеративного государства.

Президент Союза выступает гарантом соблюдения Договора о Союзе Суверенных Государств и законов Союза, является главнокомандующим Вооруженными Силами Союза, представляет Союз в отношениях с зарубежными государствами, осуществляет контроль за выполнением международных обязательств Союза.

Президент Союза избирается гражданами Союза в порядке, устанавливаемом Законом, сроком на пять лет и не более чем на два срока подряд.

Статья 14. Вице-президент Союза

Вице-президент Союза избирается вместе с Президентом Союза. Вице-президент Союза выполняет по уполномочию Президента Союза отдельные его функции.

Статья 15. Государственный Совет Союза

Государственный Совет Союза создается для согласованного решения наиболее важных вопросов внутренней и внешней политики, затрагивающих общие интересы государств-участников Договора. Государственный Совет состоит из Президента Союза и высших должностных лиц государств-участников Договора. Работой Государственного Совета руководит Президент Союза. Решения Государственного Совета носят обязательный характер для всех органов исполнительной власти.

В этом варианте – впервые появляется положение о том, что решения Госсовета обязательны для всех органов исполнительной власти (причем даже не указано что Союза). Так, под новым брендом частично восстановлено Политбюро. Но при этом кардинально изменен его состав – теперь в него входят только представители региональных элит – по должности – и один представитель центра – Президент СССР.

Какие выводы мы можем сделать из анализа перераспределения полномочий в ВС СССР и жесткой борьбы вокруг определения функционала президента СССР.

С 1989 года, а скорее всего и с более раннего времени – республики предъявляли к центру требования о большей самостоятельности. Все это – было юридическим закреплением фактически уже создавшихся в 70-80-е годы протогосударств на базе союзных республик. Протогосударства эти осознавали себя как единое целое и соседей как такие же протогосударства.

Горбачев – предпринял попытку разрушить, но не страну, а всевластие регионалов на местах. Он попытался сделать две вещи и обе неудачно – создать общесоюзную политическую повестку дня и ввести пост всенародно избираемого первого лица в государстве с максимумом полномочий.

Ему не удалось сделать то, что он задумал по следующим причинам:

1. Крайне убогая и мерзкая русскоязычная интеллигенция.

Русский проект, который на данном этапе представляли такие люди как Горбачев, Яковлев и вся головка русскоязычной диссиды (Сахаров, Солженицын, Боннер) с треском и всухую продули игру интеллигенциям национальным. В первых – наши интеллигенты в принципе не поддерживали власть, в то время как национальная интеллигенция у себя на местах топила за власть только так, если та делала, то что ей выгодно. В делегации Кравчука в Беловежской пуще было полно РУХовцев, в то время, как ни Ельцина ни Горбачева – авторитеты такого уровня как Сахаров или Солженицын ничем не поддержали. Русские так и не смогли сформировать свой общесоюзный проект, в то же время национальные интеллигенции, где они были – выбросили лозунг независимости, который нашел отклик в сердцах многих. Постоянно придумывался всякий сивый бред типа золота гетмана Полуботка или того что саудовский король на радостях сто лимонов отвалит если все в ислам перейдем, вот сейчас отделимся и будем жить как в Персидском заливе нефтекратии живут. Это бред, но это хотя бы бред, а с нашей стороны не было вообще ничего разумного – ноль, пустота. Наша интеллигенция в конце 80-х занималась всем чем угодно – разборками друг с другом, изданием того что раньше не издавалось, болтовней – но не тем ради чего интеллигенция существует, ради чего народ терпел всех этих бездарей и подонков на синекурах в советских НИИ. Интеллигенция – не вела интеллектуальную работу, не осмысливала ситуацию, не опровергала чужой бред и добавляла свой и самое главное – не смогла сформулировать убедительный ответ на вопрос – ради чего нам и дальше всем жить вместе. Интеллигенция центра – не смогла разоблачить циничной, проституированной сущности национальных интеллигенций, которые понимали что происходит, но вели свои народы на бойню, ради того чтобы самим стать отцами наций. Я не поверю, что национальные интеллигенции республик, той же Украины – не понимали что происходит, не видели, что не происходит никакого обновления власти, что остаются моментально перекрасившиеся секретари обкомов, директора заводов, председатели колхозов, что вся эта мразь готовит большой хапок, что подтянулась на место дербана комса – молодые и циничные. Что никаких реформ нет и не будет, что народ будут продолжать кормить обещаниями, только уже другими, что РУХ это не Солидарность, у которой на каждое место во власти был список из пяти своих делегатов. Видели, понимали – но молчали, продали свои народы за миску чечевичной похлебки, за право стать «великими украиньскими пысьменниками», коли стать великими русскими писателями не светило. И наша интеллигенция – понимающе и солидарно молчала вместо того, чтобы попытаться открыть кому-то глаза, пока не поздно.

РУХ – еще в середине девяностых цинично поддерживал за деньги красного директора Кучму перед тем как окончательно рассориться, оскотиниться и кануть в небытие. А новая поросль мрази, продолжатели дела Иудина с троеперстием ВО Свобода на аватарке – уже толкнули свой народ в бойню гражданской войны.

2. Политическая пустота.

Если на республиканском уровне – шла часто подпольная, но вполне осмысленная политическая жизнь – то на уровне центра – была пустота. Была КПСС и… все.

Если бы были органы власти РСФСР, нормальные, если бы была хоть какая-то конкуренция – то была бы и политическая жизнь – хоть какая-то. Но нет. Не было ничего.

В итоге – место политической интеллигенции – заняла интеллигенция культурная, а это было скверно. Поскольку самомнения было много, и сейчас много – а вот самого элементарного понимания политики – не было совершенно. Да что там – не было понимания того что можно обещать, а чего нет, и что обещанное надо выполнять. В итоге дискуссия о перестройке вылилась в какое-то неуместное морализаторство у края пропасти – причем импотентность Москвы хорошо видели до самых до окраин.

3. Уже сложившиеся политические элиты на местах.

Горбачев видимо сильно недооценил то, насколько далеко зашла ситуация на местах, и насколько страна уже конфедеративна. Как недооценило ее все Политбюро и в целом – власть в Москве. Такие события как зачистка Узбекистана, введение поста Президента СССР избираемого напрямую гражданами, слом всей системы власти «снизу вверх» и введение «сверху вниз» как по общемировой практике – региональные элиты восприняли как объявление войны самим себе и начали действовать. По нескольким направлениям – зажимание платежей в центр, саботаж исполнения распоряжений центра, где-то и провозглашение деклараций независимости, тайная поддержка Народных фронтов.

Внезапно выяснилось, что в распоряжении центра нет такой структуры, в которой бы лояльность строилась снизу и до самого верха – лояльность не местным властям, а центру. Даже КГБ – оказался более лоялен регионалам, даже армия. Хотя… а чему удивляться. Был такой зампред КГБ Пирожков – ему партийный стаж зачли за выслугу лет. Так вот, один раз приехав с инспекцией на место, он слушал начальника местного УКГБ, который рассказывал как они хорошо ладят с Первым секретарем. Внезапно Пирожков завизжал – Встать! Вскочившим КГБшником он на повышенных тонах объяснил – вы должны не ладить с первым секретарем, а безоговорочно выполнять все его распоряжения.

В этом виноват не Горбачев. А коммунистическая партия в целом и все ее руководство. Натерпевшись страха от органов при Сталине, верные ленинцы – годами муштровали КГБшников, приучая их к мысли, что они, партийные бонзы, от самого мелкого до самого великого – непогрешимы. Вот и приучили – в нужный момент КГБшники не сказали своего слова. Как и армия.

В итоге Горбачев, возможно сам того не понимая объявивший открытую войну регионалам вдруг понял, что под ним – пустота. В республиках – у него нет совсем никого, на кого можно было опереться, ему приходится посылать варягов из центральных органов, но они не знают обстановку и часто делают только хуже. Консерваторы отказались от него – но и либералы не поддержали, они даже Ельцина – и того не поддерживали до конца. Политический класс, политическая прослойка в Москве не сформировалась, а та что формируется – она формируется под Ельцина. В итоге – Горбачеву сразу ничего не осталось, как искать любую точку опоры. И на любых условиях.

Был ли тут злой умысел Горбачева? Не думаю. Скорее он проявил некометентность. И несоответствие занимаемой должности. Секретарь обкома – вот его потолок. Может, посол.

Но потом в центре появился еще один игрок. Борис Ельцин.

Ельцин, сам того не осознавая – усугубил еще больше. Он был слишком популярен. И слишком резок. Регионалы не могли не понимать, что Ельцин, пройдя на пост президента СССР, станет править намного жестче и договариваться ни с кем на равных не будет. И вопрос даде не в том, пойдет Ельцин на выборы президента СССР или не пойдет – регионалы с самого начала видели что появились такие люди как Ельцин, что Россия их поддерживает, и Ельцин вполне может стать президентом СССР. Или не Ельцин, но кто-то следом, такой же жесткий или хуже. Так пришло понимание, что надо действовать и нейтрализовывать опасные статьи конституции и опасные тенденции любой ценой.

Кстати, обратите внимание – на политические системы всех союзных республик, система с сильной президентской властью легла без проблем. Это свидетельствует о том, что проблемы с тем же в СССР были созданы искусственно.

Ельцин – с одной стороны он единственный вынужден был создавать все с нуля и быстро. Региональщики в этом ему помогали в обмен на вражду с Горбачевым. Но с другой стороны – он явно понимал, что система с коллегиальным принятием решений смерти подобна и сильная президентская власть нужна.

Горбачев оказался перед выбором – одним из двух.

– Либо он блокируется с Ельциным против всех остальных, и начинает говорить с регионалами с позиции силы – это сценарий Сербии и Милошевича.

– Либо он сдается регионалам и становится им нужен как человек, который может как-то сдержать Ельцина и Россию.

Горбачев – привычно выбора не сделал и стал лавировать между возможностями, надеясь неизвестно на что.

Регионалы – почти сразу продавили Горбачева, оставив ему функционал британской королевы – только международные дела, представительство и мало что значащую в случае Горби должность главнокомандующего. Произошел путч. Провалился – путчисты явно не ориентировались в том, что происходит. После путча – родился самый радикальный вариант Союзного договора – Госсовет из регионалов, президент избирается парламентом, упразднена нижняя палата и осталась только верхняя – полностью контролируемая регионалами – но решения которой обязательны, в том числе для России. Тут, по всей видимости – подключился Ельцин и регионалы вынуждены были резко сдавать назад – почти до первоначального варианта. Затем – последовали вязкие торги – Ельцин не хотел делиться алмазным фондом, регионалы заботились о том, чтобы не дай Бог не появилось сильного, что-то значащего Парламента, чтобы депутаты не отбились от регионального кодла. В последнем варианте – появился Госсовет с распорядительными функциями – и тут у Ельцина видимо сдали нервы. Подчиняться решениям Госсовета – он не хотел в любом случае.

Кстати ответ на вопрос – а почему Ельцин просто не занял место Горбачева? А зачем ему это – в России он хозяин, а тут английская королева.

Подведем итог: СССР строился не как государство, а скорее как содружество наций – и система власти была заточена именно под это, под представительство наций. Горбачев, частично по незнанию, частично по глупости, частично по желанию хапнуть себе побольше власти – начал строить систему власти классического федеративного государства – и тут же получил политическое восстание региональных элит. Постоянно маневрируя вместо того чтобы создать коалицию или натравить одних на других – он в итоге потерял и время, и доверие.

Но не менее Горбачева – виновата интеллигенция. Национальная – стала требовать не демократических преобразований, она дешево купилась на национализм и русофобию, продалась перекрасившейся региональной комсе. Центральная, российская – даже не попыталась что-то противопоставить этому, проявив свою полную интеллектуальную импотентность и предательскую сущность.

Демократической революции – не произошло нигде, даже в Прибалтике, где появились граждане и неграждане. Просто элиты сменили риторику. Движения вперед не произошло, в некоторых постсоветских странах произошло даже движение назад, прочь от свободы.

СССР жив. Просто содружество распалось, а советские республики в основном – живы.

Вот… таково мое видение политических событий 1990–1991 года…

15 марта

Распад СССР: Верховный Совет СССР объявил Акт о восстановлении Литовского государства незаконным.

СССР установил дипломатические отношения с Ватиканом.

17 марта – в Литве сформировано правительство во главе с премьер-министром «янтарной леди» Казимирой Прунскене (до 10 января 1991 года).

25 марта

Распад СССР: для нейтрализации сторонников выхода Литвы из состава СССР советские власти направляют в Вильнюс танки.

Распад СССР: Коммунистическая партия Эстонии объявила о выходе из КПСС.

30 марта – Распад СССР: Эстония приостановила действие Конституции СССР на своей территории.

РСФСР? Россия?

На мой взгляд, одной из причин провала Перестройки, и главной причиной провала ее политической части было то, что за все время существования СССР коммунистической партии так и не удалось найти формулу сосуществования в едином государстве России и всех остальных союзных республик. Как не крути – получалась неравноправная федерация, в которой один из ее членов больше (по крайней мере, территориально) всех остальных ее членов вместе взятых. Горбачев и Ельцин обострили эту проблему – но не они ее создали, проблема была создана задолго до них, с самого начала существования Советского союза. В последние годы его существования эта проблема обострилась настолько, что главным мотором сепаратизма в 1989–1991 годы была РСФСР – то есть, Россия, федеральный центр единого государства, территория, где находится столица страны. Получил распространение лозунг «хватит кормить нахлебников!», из рук в руки передавались листки, где были написаны цифры уровня производства и уровня потребления в каждой союзной республике – получилось, что Россия кормила всех. Кстати, на этих листках была напечатана отнюдь не ложь – но и правда там была далеко не вся. Как измерить, например, потерю Украины, какими деньгами? Как измерить потерю Казахстана, Узбекистана, Азербайджана, других республик, которые были частью единого пространства, где все говорили на русском языке, где жили русские люди, где были вложены огромные русские деньги, оторванные от себя. Какими деньгами измерить то, что происходит сейчас на наших глазах – второй Майдан на Украине спровоцировал не только войну на Донбассе, но и центрально-европейский стратегический кризис, впервые с 1991 года стала возможной катастрофическая война в центре Европы с участием сразу нескольких государств? Как измерить потери от варварского разрушения общесоюзного хозяйственного механизма, от остановки сотен предприятий. Как измерить затраты по импортозамещению украинских товаров – ведь эти деньги уже были нами когда-то вложены, а теперь мы вынуждены вкладывать их повторно. Как измерить горе и боль людей, в один момент оказавшихся на чужбине и часто против своей воли?

Проблема соотношения центра и регионов – назовем это современным термином – возникла еще в царской России. Во второй половине девятнадцатого века – в Европе возникло мощное движение за самоопределение наций и за создание национальных государств, в котором сувереном является нация целиком, а не монарх, и принадлежность к тому или иному государству определяется принадлежностью к нации, а не верностью монарху. События 1848 года, малоизвестные у нас в России, и известные в Европе как «весна народов» – это каскад национальных революций и попыток реализации права наций на самоопределение, в большинстве своем окончившихся неудачей. Национальную революцию венгров, например, раздавили внешние силы – от русской армии, до хорватского ополчения бана Елачича. Однако, проблема осталась, и разрешилась она травматическим путем, в условиях Первой и Второй мировых войн.

В России того периода – право наций на самоопределение так же начинало приобретать свое звучание, проблемы возникли с Финляндией, Польшей, Прибалтикой, Украиной. Наиболее агрессивна, конечно же, была Польша. Польский народ, имея свою многовековую историю самостоятельного существования – тяжело переживал вхождение в состав Российской Империи, неоднократно поднимал восстания против русского господства. От Польши начались проблемы и на Украине, через которую проходила граница миров – католического и православного.

В Прибалтике была своеобразная ситуация – местное население угнеталось не русскими, а прибалтийскими германскими баронами – по сути теми же пруссаками, но с российской стороны границы. Эти люди никогда не были частью русского дворянства – но они исповедовали личную верность династии Романовых в обмен на поддержание средневековых привилегий, данных еще Петром I. Романовы охотно черпали в прибалтийских остзейских немцах кадры для государственного управления – людей жестких, педантичных и исполнительных. Коренное население прибалтийских стран – именно с Россией и русскими связывало свои надежды на освобождение от средневекового гнета баронов – и только не получив ее, стало на антироссийские и антирусские позиции.

В Финляндии – национальное самоопределение появилось в ответ на попытку ускоренной русификации, предпринятую Николаем II, идущим по стопам своего отца – до того финны, имея в общем-то почти такое же положение, как сейчас имеет Канада по отношению к Великобритании были в общем довольны своим положением и не собирались ничего менять. Ну и существовал огромный Идишленд – никогда не существовавшее на карте, но существовавшее в реальности громадное параллельное государство – зона расселения европейских евреев, преимущественно на территории Российской Империи. Эта территория – в Европе доходила до Вильно и Вены, в России имела в своем составе такие города как Вильно (Вильнюс), Минск, Одесса. Этой страны больше нет, она была со звериной жесткостью уничтожена как гитлеровцами, так и местными их пособниками (украинскими фашистами, прибалтийскими фашистами) но тогда она существовала, и евреи тоже требовали для себя прав. Возможно, и права на самоопределение – Израиля тогда не существовало, и рассматривались разные варианты размещения еврейского очага – в том числе и на территории Идишленда.

Однако, следует сказать и вот что: до 1914 года ни одна из формирующихся наций, за исключением может быть поляков – не желала (за исключением маргиналов) полного отделения от Империи. Финны были согласны на личную унию. Для остальных – приемлемым было изменением государства с унитарного на федеративное и предоставление нациям права на собственное культурное пространство. И Польша и Финляндия посылали депутатов в Думу и никто не обвинял их в предательстве – быть представленным в Думе считалось нормальным. Говорят, Роман Дмовский, депутат Думы и лидер «польского коло» умирая, сказал – а все-таки зря мы развалили Российскую Империю. Дмовский умер за год до того, как Гитлер захватил Польшу.

Большевики, создавая СССР – исходили из классового принципа формирования общества. СССР виделся им зародышем будущей «Земшарной республики Советов», при этом кому принадлежит та или иная территория особого значения не имело, главным был социальный строй территории – а именно господство (диктатура) рабочего класса. Потому сама по себе Россия для них значения не имела, ее можно было использовать как угодно и особо не беречь. Можно отдавать ее области соседям – как подарок или для того чтобы увеличить в них долю русского населения в противовес местному, имеющему национальное чувство…

Вообще, при образовании СССР показательны два момента. Первый – бездарно провалившийся поход Красной армии на Варшаву – он провалился потому, что в польском народе (как позже и в немецком) национальное чувство оказалось сильнее классового, а ненависть к русскому (недочеловеку) оказалась сильнее ненависти к собственному пану – угнетателю. Это урок, который Ленина потряс, но явно должных выводов он из него не сделал.

Второй – прямое столкновение Ленина и Сталина относительно способа формирования будущего СССР. Сталин, как нарком национальностей предложил прямую пересборку Империи – все национальные окраины входят в РСФСР на правах территориальных областей. Ленин с негодованием отверг это предложение – республики должны входить как национальные государства и более того – с правом свободного выхода. Это был видимо первый открытый и серьезный конфликт Ленина и Сталина после 1917 года, когда и тот и другой уже были должностными лицами. Еще до 1917 года Сталин серьезно расходился с Лениным, в частности по вопросу поражения в войне – он даже, будучи редактором «Правды», отказался печатать ленинскую статью о желательности поражения царизма в войне. Но теперь – Ленин был главой государства, а Сталин пока нет, и победила ленинская точка зрения. Право республик выйти из состава СССР перекочевывало из конституции в конституцию – и, в конце концов, эта бомба все-таки взорвалась.

Коммунистическая партия, не понимая до конца национализм и националистические чувства, все же осознавала их наличие и не могла не брать их в расчет. В облаках большевики витали редко, жизнь быстро спускала их на землю. Потому-то они встали на путь строительства фактически самостоятельных государств, административно выделяя их из состава «большой России», причем как тех, кто этого хотел (Украина), так и тех, у кого национальных чувств еще никаких не было (Казахстан). Все они получали по разнарядке некий набор атрибутов, долженствующих быть у самостоятельного государства – промышленность, метро в столице, академию наук, союз писателей, собственный ЦК. Только у РСФСР не было собственного ЦК и Союза писателей, и все дыры в союзном бюджете затыкали за счет РСФСР.

Думали ли большевики что рано или поздно против такого порядка дел взбунтуется Россия? Наверняка думали, и история с разгромом Сталиным зарождающегося альтернативного центра власти в Ленинграде это показывает. Но и что делать – они не знали. Андропов пытался перерисовать карту СССР, создав 40 или 42 штата – ох, не факт что у него это получилось бы. Везде, кроме России, уже созрели альтернативные элиты, и попытку разделить своё на несколько частей они восприняли бы очень и очень болезненно. Не было в тот момент альтернативной элиты только у России.

Как-то раз я прочел в книге очень интересный риторический вопрос: почему в процессе перехода к демократии развалились только мы? Почему не развалилась, к примеру, Польша или Румыния? И даже ведь Чехословакия – предприняла мирный развод уже после перехода к демократии, и сейчас Чехия и Словакия – хорошие друзья, а не смотрят друг на друга с плохо скрываемой ненавистью? А, в самом деле – почему так?

Мне кажется, исток проблемы в том, что большевики, по сути, запретили в стране политическую борьбу – но при этом довольно лояльно относились к национальной борьбе и национальным чувствам (что было их страшной ошибкой). В итоге – с одной стороны нация не обретала опыт совместной политической борьбы за своим права – а с другой стороны частично эта борьба велась в скрытом виде, под видом борьбы за национальные права. В итоге – при ослаблении Центра система просто не выдержала. Фактически легализованный при большевиках национализм – вышел из-под контроля.

Вторая, на мой взгляд, причина – в СССР вообще отсутствовала культура цивилизованной политической борьбы и вместо ответственных оппозиционных политиков – вперед выскакивали популисты, искавшие самые простые лозунги, способные завести толпу.

А что может быть проще, чем обвинить в своих неудачах соседа?

Третье – проблемы существовали всегда, но они тщательно скрывались. В результате мы подошли к переломному моменту своей истории, имея проблему, но, не имея, ни опыта ее осмысления обществом, ни опыта ее решения

Давайте, посмотрим на проблематику союзного договора и вообще формирования союзной власти. При любой попытке заменить кулуарно-келейный способ формирования власти на общенародный (например, выборы президента), мы сталкиваемся с тем, что РСФСР обладает большим населением, чем все другие республики вместе взятые. На 1991 год в СССР проживало 290 миллионов человек, из них в РСФСР 148,5 миллиона, или 51 %. При всенародных выборах президента – это контрольный пакет.

Со схожей проблемой столкнулись основатели США – и попытались выйти из нее за счет выборов президента не напрямую, а через коллегию выборщиков. С ситуацией, когда в одном штате живет 51 % избирателей – отцы основатели США не сталкивались.

Понимали ли советские «деятели» проблему России? Понимали…

Виталий Воротников.

Вечером у М.С.Горбачева (там же находился и Н.И.Рыжков).

Долго говорили о структуре партийных органов применительно к РСФСР. Единодушно тогда сошлись во мнении, что создавать КП РСФСР или даже бюро ЦК по РСФСР не нужно. Это внесет разлад в единство КПСС, подтолкнет КП других республик к самостоятельности, отодвинет областные партийные организации РСФСР от ЦК, от Центра и т. п. Как известно, потом эту позицию пересмотрели.

…

Было бы неправильно пытаться представить «демократов» как людей сплошь бесталанных, политических неумех. Нет, они действовали активно, и даже весьма, когда обрушили заряд критики на коммунистов, против советского строя. Они показали себя изворотливыми, изощренными, владеющими приемами политической борьбы. Но их «не хватило», когда речь пошла о кропотливой повседневной созидательной работе.

И, прежде всего, оказалось, что они не имеют представления о том, как надо действовать для осуществления предложенной ими демократической модели, нет у них и жизнеспособной концепции, стратегии развития. Попытка одеть Россию в западные демократические наряды оказалась несостоятельной.

На мой взгляд, слабость «демократов», их основное противоречие, которое им не удастся преодолеть, заключается в следующем.

Лозунг демократии в том понимании, которое было предложено «демократами» россиянам, оказался несовместимым с Россией, ее потребностями, ее спецификой, ее историей. Ибо «демократы» – чаще всего носители общедемократических истин, теоретических схем, а потом уже (если вообще) россияне, русские. Я хочу сказать, что веду речь о понимании исторического процесса, специфики именно России. Здесь недопустим перекос в сторону общих положений в ущерб особенностям. Попытки подойти к России со стандартными теоретическими мерками бесперспективны. Нельзя использовать узкий набор критериев, постоянно ссылаться на опыт других стран, не учитывая главного— необходимости комплексного подхода к анализу социально-культурного целого, каким является каждая человеческая общность.

Мало любить Россию или сочувствовать ей, надо понимать, видеть пути ее исторического развития. Все крупнейшие политические вопросы упираются в конкретный российский контекст. Российская государственность— это неминуемо вопрос о соотношении России как целого и отдельных ее частей. Российская экономика— это, по меньшей мере, многочленное уравнение. Организация экономической жизни неотрывна от государственно-политической организации России.

Роль, миссия, призвание России, ее место в истории – вопрос отнюдь не новый. Почему «демократы», впрочем, не только они, не возьмут на себя труд обратиться к общеизвестным историческим фактам? Они сознательно оставляют в стороне фундаментальные научные выводы о своеобразии России, зачастую обосновывая свою позицию историческими, социально-культурными особенностями и других российских народов, противопоставляя их русскому народу. И эта иезуитская тактика срабатывает, разжигая русофобские настроения.

Беда Горбачева была в том, что он не видел специфической роли России в мировом историческом процессе, не нашел (и не искал) ее должного места в динамично развивавшейся государственной структуре, какой был Советский Союз. Любопытно: скажем, французы или англичане не считают свои государства многонациональными, хотя людей других национальностей у них достаточно много. Не национальный баланс определяет лик страны, не это обстоятельство решающее. Главное— в менталитете народа. Многонациональность, многоукладность, огромность территории, многообразие быта, культур, природных условий – все это определяет неповторимость отдельных сторон общественного целого. В том числе и форму политической организации. И специфика России диктует совершенно иную систему правления, чем в других странах. Принято считать, и это справедливо, что на Западе все основано на законе, на Востоке – на традициях. В России ни законы, ни обычаи не имеют решающей силы, однако есть некое «двоевластие» закона и обычая. Россия – это не Запад и не Восток. Россия – это Россия. Хотя, естественно, на своем историческом пути она соприкасалась с судьбами других стран – как и они соприкасались с российскими.

Ответ на вопрос об отношении к России, русскому как субъекту истории – это ответ на все частные острые вопросы нашего сегодняшнего бытия: отношении к демократии, к духовным и нравственным ценностям…

Уже эти высказывания бывшего председателя российского Совмина показывают, почему вся КПСС проиграла одному Ельцину на российском поле. Сама попытка говорить о некоем особом историческом пути России – и здесь и вообще обычно затушевывают собственную несостоятельность как политиков, как государственных деятелей, как управленцев. Россия – обычная страна. Сложная, но все же обычная страна, не имеющая какой-то особой сакральной природой. И сама конструкция, предложенная большевиками, в которой роль России открыто и сознательно принижалась – она была исторически несостоятельной.

Превратив Ленинград в «великий город с областной судьбой», а Москву в город находящийся в седьмом десятке городов СССР по благоустроенности – большевики лишились в критический момент поддержки самого большого народа страны – русского. По той простой причине, что они ничего не сделали для него. Те, кому они делали – оказались «неблагодарными», хотя на деле они просто завершили проект национального строительства, инициированный большевиками. А русские не поддержали, потому что не за что было поддерживать.

Русский народ самостоятельно, не подготовлено – начал свой национальный проект намного позже, чем в других союзных республиках. Но сам факт того что Россия есть до сих пор – говорит о том что этот проект успешен.

Что надо было сделать для того чтобы предотвратить подобный финал, столкновение русского и союзного руководства?

Полагаю, отнюдь не то, что многие думают. Ельцин сам по себе ничего не решал – рано или поздно витавшие в воздухе общественные настроения поднял бы на щит кто-то другой.

Первым делом автор сих строк отменил бы лимиты на прописку в Москве и Ленинграде и дал бы этим городам свободно расти. Как по мне, ограничение прописки, попытка сделать Москву и Ленинград обычными городами, растущими не быстрее всей остальной страны – огромная ошибка. В Москву и Ленинград должны были устремляться молодые люди со всей страны, проходить там обучение, лучшие – оставаться. Таким образом, в России, в центре – оставались бы лучшие силы, в том числе интеллектуальные – а не разъезжались бы по республикам вариться в собственном соку.

Численность населения Москвы составила бы пятнадцать миллионов человек? Двадцать? Ну а что в этом плохого? Зато именно в Москве – точнее, только в Москве можно было бы запустить процесс формирования единой советской политической нации. Не советского народа – а именно политической нации с единой политической повесткой дня. Нужно было создавать как минимум мощные альтернативы варящимся в собственном соку региональным элитам – и эти альтернативы должны были находиться в центре. Украинская диаспора в Москве, прибалтийские диаспоры, казахская, узбекская. Эти альтернативы – должны были быть своими – но транслировать вниз общесоюзную, а не местническую повестку дня.

И даже оппозиция должна была быть общесоюзной, а не местные Народные фронты. Вдумайтесь, почему в СССР не появилось ничего подобного польской Солидарности?

Второй плюс такого формирования альтернативной элиты в центре – Центр мог из нее подбирать кадры на места.

Кадры в республики назначались выращенные в самих республиках. То есть политические элиты республик при всех пертурбациях фактически оставались неизменными, они были выращены на одной и той же почве. Потом Горбачев попытался сменить власть в Казахстане сверху – но лучше бы он этого не делал! Назначить Колбина, первого секретаря Ульяновского обкома! На национальную республику, да еще такую большую! Если бы назначили казаха, но казаха поработавшего в Москве и интегрированного в общесоюзную элиту – поднять протест против такого назначения было бы намного сложнее. Ведь речь в таком случае шла бы не о русском неотесанном варяге – а о казахе, который поехал в Москву, там отучился, поработал, чего-то добился. Крик «дайте нам своего!» легко перебивался бы вопросом – а это вам что, не свой? Он казах, как и вы. Он родился на вашей земле, на ней рос…

Имея такой кадровый резерв можно было бы за несколько лет перехватить власть в ключевых республиках – Украина, Грузия, Прибалтика – и начать свою игру. Горбачев это не сделал – хотя например, найти на Грузию кого-то из московских грузин он, думаю смог бы.

Второе вытекает из первого – Москва и Ленинград должны были снабжаться по высшему уровню, из них надо было делать витрину. Помимо прочего, и шансов на успешный переворот было бы меньше – на окраине, как известно, бывают бунты, а не революции.

Третье – надо было переломать через колено всех, может и себя и ввести всенародные, прямые и равные выборы и президента, и парламента.

Ни в коем случае нельзя было допускать условий, что президент должен быть избран не менее чем в половине республик, нельзя было допускать каких-то национальных квот (кроме верхней палаты парламента). Президент избирается всеми гражданами СССР напрямую и ведет общесоюзную повестку дня. Все, точка! Нет никаких русских, украинцев и грузин с отдельными интересами – есть граждане СССР и избиратели. Еще точка.

Общесоюзную политическую повестку дня надо было внедрять быстро и напролом, не считаясь ни с чем – много времени потеряли. Вступаем в конфликт с республиканскими лидерами – тем лучше, чуют свою смерть, собаки.

Россия вряд ли была бы против такого положения дел, так как в такой системе президент СССР почти наверняка был бы всегда русским и избирался бы голосами русских. Скорее всего, следовало бы ввести пост вице-президента, который по традиции замещался бы кем-то из талантливых представителей нерусской национальности. Занятие поста вице-президента давало бы шанс и не русским побороться за высший государственный пост, проявив себя. Россия все-таки империя по сути своей – и полагаю, легко бы приняла к рассмотрению талантливых хозяйственников и политиков типа Н. Назарбаева, А Лукашенко или Л. Кучму. Но отказ от всенародных выборов высших органов власти страны – это проигрыш региональному лобби и развал страны, не сейчас так в будущем.

Апрель

3 апреля – Распад СССР: принят Закон СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР»

10 апреля – в Москве начал свою работу XXI съезд ВЛКСМ.

13 апреля – СССР признал ответственность за Катынский расстрел.

16 апреля

Председателем Московского городского Совета народных депутатов избран демократ Гавриил Попов.

17 апреля – СССР прекратил поставки в Литву сперва газа, затем – нефти и угля, начало экономической блокады республики.

Май 1990

1 мая – в Москве на Красной площади сразу после традиционного первомайского прохождения колонн трудящихся прошла альтернативная демонстрация демократических сил с антисоветскими лозунгами

4 мая – Распад СССР: Латвия приняла декларацию о восстановлении независимости

8 мая – Распад СССР: Эстония провозгласила суверенитет.

16 мая – в Москве начал работу I съезд народных депутатов РСФСР (до 22 июня).

23 мая – председателем Ленинградского совета народных депутатов избран Анатолий Собчак.

24 мая – Председатель Совета министров СССР Николай Рыжков предложил план поэтапного перехода «к регулируемой рыночной экономике». Начало паники на потребительском рынке. Введение нормированного распределения основных продуктов питания.

27 мая

Столкновения в Ереване между ополченцами и частями Советской Армии, 24 погибших с армянской стороны.

29 мая – Борис Ельцин избран Председателем Верховного Совета РСФСР, одержав победу над кандидатами, предложенными М. С. Горбачёвым.

Россия как пример. Сепаратизм сверху. Продолжение

Низовой сепаратистский проект, рожденный и выстраданный национальными интеллигенциями – удачно встретился с сепаратизмом сверху – сепаратизмом партийной элиты национальных республик, которые хотели иметь юридические гарантии защиты от Центра. Узбекское дело, когда в коррупции обвинили целую республику – напугало многих, потому что все понимали – грешны не меньше. Особенно сильно оно напугало Украину, где федеральный центр уже нащупывал основу «украинского дела» – разгрома опасной для Москвы Днепропетровской группировки, соратников Л.И. Брежнева.

Верховой проект был намного сильнее – об этом говорит тот факт, что СССР распался строго по административным границам. Ни один острый для национального сознания вопрос – Крым, Абхазия, Южная Осетия, вся Грузия с ее национальными армянскими и азербайджанскими районами, Донбасс, Львовщина, Карабах – ни один вопрос решить не удалось, ни кровью, ни как иначе. Вопросов было куда больше чем многие полагают – в Беларуси кое-кто поднимал вопрос принадлежности Смоленска. Но не решился ни один.

Первой на путь открытого сепаратизма встала Литва, о которой мы говорили ранее.

Виталий Воротников.

01 марта. Заседание Политбюро.

О мерах в связи с возможным решением Литовской ССР о выходе из СССР.

Ю.Д.Маслюков информировал, какие возможны условия. Все выступили за то, чтобы эти условия гарантировали сохранение Союза.

Горбачев: «Держать и не пущать – не годится. Надо вести процесс, но не торопясь. Стратегия – наполнять федерацию ее настоящим содержанием, так как мы в условиях федерации еще не жили. Это главный тезис. Возможны и смешанные (союзно-республиканские) формы отношений. Их разрабатывать. Республиканские структуры— право самих республик. Иметь план действий, аргументацию по защите наших принципов. Таким образом, будем считать обмен мнениями полезным».

Поручение – Лукьянову, Примакову, Нишанову, Гиренко внести предложения. Медведеву – идеологическое обеспечение.

…

13 марта. М.С.Горбачев по просьбе депутатов информировал об обстановке в Литве: «Там идет сессия Верховного Совета республики. На ней обсуждается вопрос о фактическом выходе Литовской ССР из состава СССР. Поручим Верховному Совету и Совету Министров СССР разобраться и доложить съезду».

Вечером, после заседания съезда, во исполнение этого поручения собрались у Н.И.Рыжкова. Участвовали: Воротников, Маслюков, Шеварднадзе, Язов, Бакатин, Крючков, Примаков, Нишанов. Стало известно, что Верховный Совет Литвы уже принял решение. Встал вопрос – как реагировать на объявление ими независимости и образование государства «Республика Литва».

Обсуждение приняло жесткий и даже грубый характер. Возмущение вызвала примиренческая позиция некоторых товарищей. Особенно столкнулись Маслюков с Шеварднадзе. Я впервые видел Ю.Д. Маслюкова таким агрессивным. Примирительный тон и попытки Шеварднадзе как-то спокойно среагировать на действия руководства Литвы буквально взорвали его. Он побледнел и во весь голос заявил: «Что вы говорите, как можно спокойно реагировать! Это авантюристы, националисты до мозга костей. Там пригрели предателей, полицаев, а вы берете их под защиту. Да нам надо…»

Шеварднадзе растерялся, даже его темперамент не сработал. Рыжков стал успокаивать Маслюкова, но тот все продолжал возмущаться. Шеварднадзе явно хотел притормозить осуждающую реакцию, считал подготовленный проект постановления съезда чересчур ультимативным. Мы были категорически не согласны с его позицией.

Маслюков вновь не выдержал: «Какой ультиматум? Это они нам предъявили ультиматум, даже хуже— просто игнорировали власть». Потом успокоились. Стали формулировать основные положения проекта. На другой день утром, до заседания съезда, еще раз уточнили редакцию текста.

15 марта 1990.

… Затем выступил Р.Н.Нишанов. Он внес проект постановления съезда в связи с решениями, принятыми Верховным Советом Литовской ССР. (Этот вариант проекта отличался от подготовленного нашей группой.)

«…Законодательные акты Верховного Совета Литовской ССР от 12.03.90 г. о восстановлении независимости Литовского государства и об отмене действия Конституции СССР на территории Литовской ССР признать недействительными. Поручить Верховному Совету СССР, Совету Министров СССР… безотлагательно рассмотреть вопросы, возникшие в создавшейся ситуации, и принять… меры, необходимые для защиты прав и свобод советских граждан, конституционного строя, безопасности страны, собственности… Съезд обращается ко всем гражданам Литовской ССР… с призывом проявить благоразумие и чувство ответственности…»

Пошли вопросы. Федерация не имеет права игнорировать право литовского народа на самоопределение. Кто вносит этот проект? Надо ознакомиться с документами, принятыми в Литве. Такой вопрос должен решаться всеобщим референдумом, а не сессией Верховного Совета республики. Они не имеют права говорить от всего народа Литвы и т. д.

Начались выступления. У трибуны толпы депутатов. Шумно ведут себя прибалты. Но большинство возмущено литовской акцией.

Берет слово Горбачев. Излагает свои предложения: «Дать констатацию факта, отметить его противоправность. Затем впредь до принятия Закона, определяющего порядок и последствия выхода из СССР, считать решение ВС Литовской ССР от 12 марта недействительным. Поручить Президенту СССР обеспечить защиту прав граждан в Литве и т. д.». Голосуем. Принято.

Принято. Вопрос, кто дальше исполнять будет? И что исполнять? Ну, вот, одни сказали что они независимые, другие сказали что это незаконно. И дальше то что?

Дальше по идее должно быть возбуждение уголовного дела. Но вот в чем загвоздка – депутаты пользуются неприкосновенностью. Кто и как будет санкционировать их арест?

При Сталине такие вопросы не задавали – законом подтерлись и арестовали. Но без Сталина – дыры в законах полезли наружу.

Только, казалось бы, разобрались с одной бедой – как грянула другая. Республики начали массово вводить президентские посты, причем сразу после того как президентом стал сам Михаил Сергеевич.

Виталий Воротников.

30 марта. Кремль. Первое заседание Совета Федерации.

Вел заседание Президент СССР М.С.Горбачев.

Участвовали: Рыжков, Лукьянов, Воротников, Нишанов, Керимов, Паллаев, Назарбаев, Дементей, Шевченко, Снегур, Гумбаридзе и др.

На этом заседании Совета Федерации, по-моему, впервые возник вопрос о республиканских президентах. Стало известно о введении поста президента в Узбекской ССР.

Горбачев недоумевал: «Как же это произошло? Без совета, консультаций, явочным порядком избирается президент в Узбекистане. Ведь мы же на Президиуме Верховного Совета договорились, что в стране будет только один президент?»

Каримов спокойно отвел эти обвинения: «Так захотел народ. Вопрос о президенте на сессию Верховного Совета Узбекистана не вносился, он возник в ходе ее работы. Мы не усматриваем в этом какого-либо нарушения Конституции». Его в этом отношении поддержали и некоторые другие товарищи. Назарбаев сказал: «Да, и у нас в Казахстане тоже народ говорит, а почему бы нам не иметь президента». Некоторые участники заседания Совета Федерации (в том числе и я) не согласились с таким подходом.

О президентстве в республиках и Союзном договоре больше не говорили, прений Горбачев не открывал, никакого решения или рекомендаций по этому поводу не приняли, а перешли к следующим вопросам повестки дня. Так синдром президентства стал распространяться на другие республики. Важнейший, принципиальный политический процесс пошел самотеком.

Открываем конституцию Узбекской ССР 1978 года и читаем

Статья 74. Ведению Республики Узбекистан в лице ее высших органов государственной власти и управления подлежат:

1) принятие Конституции Республики Узбекистан и внесение в нее изменений;

…

6) установление порядка организации и деятельности республиканских и местных органов государственной власти и управления;

То есть, союзные республики самостоятельно и без каких-либо консультаций с центром определяют свою систему власти.

Кстати, кто хочет, может почитать конституцию Узбекской ССР

http://nodussr.ru/konstituciya-uzbekskoj-ssr

Или другие. Там вообще нет нормы о согласовании таких вопросов с федеральным центром.

Вот девятая глава конституции СССР 1977 года

Глава 9. Союзная Советская Социалистическая Республика

Статья 76. Союзная республика – суверенное советское социалистическое государство, которое объединилось с другими советскими республиками в Союз Советских Социалистических Республик.

Вне пределов, указанных в статье 73 Конституции СССР, союзная республика самостоятельно осуществляет государственную власть на своей территории.

Союзная республика имеет свою Конституцию, соответствующую Конституции СССР и учитывающую особенности республики.

Статья 77. Союзная республика участвует в решении вопросов, отнесенных к ведению Союза ССР, в Верховном Совете СССР, Президиуме Верховного Совета СССР, Правительстве СССР и других органах Союза ССР.

Союзная республика обеспечивает комплексное экономическое и социальное развитие на своей территории, способствует осуществлению на этой территории полномочий Союза ССР, проводит в жизнь решения высших органов государственной власти и управления СССР.

По вопросам, относящимся к ее ведению, союзная республика координирует и контролирует деятельность предприятий, учреждений и организаций союзного подчинения.

Статья 78. Территория союзной республики не может быть изменена без ее согласия. Границы между союзными республиками могут изменяться по взаимному соглашению соответствующих республик, которое подлежит утверждению Союзом ССР.

Статья 79. Союзная республика определяет свое краевое, областное, окружное, районное деление и решает иные вопросы административно-территориального устройства.

Статья 80. Союзная республика имеет право вступать в отношения с иностранными государствами, заключать с ними договоры и обмениваться дипломатическими и консульскими представителями, участвовать в деятельности международных организаций.

Статья 81. Суверенные права союзных республик охраняются Союзом ССР.

Здесь вообще нет ничего о разграничении полномочий. Зато написано – Союзная республика имеет свою Конституцию, соответствующую Конституции СССР. Следовательно, раз в СССР появился президент – почему не может появиться президент в Узбекской ССР?

То есть, Каримов и Назарбаев тут полностью правы – по Конституции им никто не мог запретить ввести пост президента. А согласование вопросов совместного ведения и вообще разграничение предметов ведения – никак не прописывалось. По сути, конституции республик и конституция СССР были зеркальными. Интересно, когда такое принимали – о чем думали?

Одновременно с этим – Россия начала поднимать вопрос о собственных органах власти.

Виталий Воротников.

03 апреля. ЦК КПСС. Заседание Российского бюро ЦК. Совместно с оргкомитетом по подготовке партконференции РСФСР. Всего около 120 человек. Многие приглашены из областей, краев и АССР России – делегаты XXVIII съезда.

Доклад Ю.А. Манаенкова. Он сделал анализ обстановки: «Разброс мнений велик. Причины – активизация политической жизни, отсутствие четких структур в Центре, необходимость политически защитить интересы России. Создание компартии России становится реальностью, надо обсудить организационные формы».

Выступления участников.

Антонович (Челябинский обком): «Создать РКП в нынешних условиях – это повалить Союз. В то же время необходима организующая роль партии в решении экономических, социальных задач, укреплении межнациональных отношений. Нужен компромиссный вариант».

Селезнев (Курский обком): «Некоторые партийные организации (Москва, Ленинград) требуют создания РКП. Нам непонятно – что это? Политический маневр или авантюризм?! Итог— нужна активная, инициативная работа республик и Центра по укреплению позиций России».

Тюлькин (партком НПО «Авангард», Ленинград): «Аргументация на местах разная. Раскол? Да, опасность есть. Но нельзя уйти от идейного размежевания, оно проявляется в партии все больше. Возможно сплочение рядов и вокруг ЦК КПСС, и вокруг РКП. Авторитет ЦК падает. Экономические проблемы ведут к расслоению общества. Идет выход из партии. Я за проведение съезда РКП в Ленинграде».

Мендолин (секретарь райкома, Новосибирск). «Необходимо объединить настроение и здравый рассудок. РКП – это символ, надежда. Исходить из того, что если будет сильная Россия, то будет и сильный Союз, гарантия против центробежных тенденций!»

Выступили еще ряд товарищей, и большинство – за РКП.

…

26 апреля 1990 г. был принят Закон СССР «О разграничении полномочий между Союзом СССР и субъектами федерации». В соответствии с ним, автономные республики, являвшиеся частями союзных республик – теперь получали название «советские социалистические государства» и статус субъектов федерации. Тем самым создавалась правовая основа для выхода автономных республик из юрисдикции союзных республик под прямое президентское правление – то есть, развал, прежде всего России. На тот момент это противоречило конституции СССР – и вокруг этого вопроса развернулась жестокая борьба. Для РСФСР – как основной «держательницы» АССР и АО – становилось жизненно важно создать свою компартию и как можно быстрее вступить в борьбу с центром и его нововведениями.

…

03 мая. Заседание Политбюро.

О российской партконференции. Надо определить повестку. И главное – быть или не быть РКП».

Тезисы выступлений членов Политбюро и секретарей ЦК:

Нет программы будущей РКП и ее отношений с ЦК КПСС. Укрепит ли образование РКП единство КПСС? Насколько сильны на местах настроения за РКП? Такие настроения – это реакция на националистические наскоки других республик на Россию. Создание РКП осложнит ситуацию. Каков выход? Допустим, что переборем настрой, итог— противопоставление ЦК коммунистам многих российских парторганизаций. Что предпочтительнее? Готовить два варианта. Пока окончательного решения не принимать».

Горбачев: «Момент очень ответственный. Угроза двоевластия есть. Если обстановка выведет на союз компартий, то РКП нужна. Это реальность, от нее не уйдешь. В механизм Устава КПСС заложить возможность ситуации с образованием РКП».

Кстати, в Югославии так и было – их партия так и называлась, Союз коммунистов Югославии.

22 мая Съезд народных депутатов РСФСР

Развертывается дискуссия о дальнейшей работе. Часть депутатов требуют дать выступить Б.Н.Ельцину с заявлением.

С каким – не известно. В конце концов, В.И.Казаков предоставил ему слово.

В своем выступлении Б.Н.Ельцин по существу представил заранее подготовленный вариант декларации. Им были выдвинуты принципиальные, ультимативные требования политического и экономического характера. Обвинялся Центр в многолетней имперской политике по отношению к союзным республикам, в том числе и России. Ставились условия принятия новой Конституции России прежде, чем Конституции СССР. Говорил, что вся власть в Российской Федерации принадлежит народу, который осуществляет ее через Советы, что акты, принимаемые Союзом ССР, не должны противоречить Конституции России и Договору с Союзом.

В перерыве здесь же, в Кремлевском дворце, состоялась беседа М.С.Горбачева с членами Политбюро, Президентского совета, секретарями ЦК. (А.В.Власова не было.)

Горбачев поднял вопрос о том, какова конкретная ситуация по отношению к предложенным кандидатурам. По его данным (каким? от кого? не объяснил), съезд не удовлетворен докладом и особенно ответами А.В. Власова. Считает, что следует поговорить с руководителями делегаций о А.В. Власове и И.К. Полозкове. Оставлять ли две кандидатуры или одну. Какую? (Как не к месту были эти колебания. Ведь уже 22 мая!)

…

Я уже, в сущности, никакого участия в этом обсуждении не принимал. Вопрос был решен, депутаты выдвинули мою кандидатуру – я коротко и ясно высказался, взял самоотвод. Но меня все время не покидало чувство неудовлетворенности, возмущения и недоумения из-за двусмысленности позиции Горбачева. Что он хотел? Кого он видел на посту Председателя Верховного Совета России? Или этот вопрос был ему совершенно безразличен. Вероятно, рассуждал я тогда, все его помыслы сосредоточены на формировании Союзного Договора, сохранении СССР?! В то же время, разве можно не видеть, что его ожидает, если Ельцин возглавит Россию! Непонятно. Если же он действительно не хотел победы Ельцина, то почему ничего конкретного, помимо бестолкового вчерашнего выступления перед депутатами, не предпринимал. Никакой тактики поведения, возможных вариантов, расчета, социологического среза мнений, как среди депутатов, так и в корпусе секретарей обкомов России не было. Все шло самотеком. Какое-то фатальное безразличие. Откровенно говоря, я ожидал, что он предложит— давайте тактически двинем Воротникова, запутаем карты «демократов», или всех троих Власова, Полозкова, Воротникова. Такой вариант, по-моему, дал бы шанс побороть Ельцина, если Горбачев действительно этого хотел. Кстати, эта идея высказывалась мне некоторыми товарищами из партактива.

Ну, и что тут сказать? Горбачев во всем его суетном величии.

Я бы начал с такого вопроса – а допустимо ли отсутствие российской компартии на левом фланге, если на правом фланге и в центре российские партии уже есть и разрешения на работу ни у кого не спрашивают? Как может левая идея в России выжить, если левым России по каким-то причинам отказывают в создании собственной партии?! Демонстрируют, что они нужны лишь как «гумус» для Союза?

Значит, РКП – однозначно быть…

Н.И. Рыжков. Главный свидетель.

Однако история, как она порой любит делать это, преподнесла нам поразительный парадокс: при подготовке и после выхода союзных республик из СССР в некоторых из них махровым цветом расцвели национализм и даже местный шовинизм. Широко известно, например, какие изощренные методы применяют шовинисты в прибалтийских республиках для дискриминации и прямого выдавливания из них русской части населения, так много сделавшего для развития этих государств за время их пребывания в составе СССР.

А почему собственно, нет то? Ведь все эти республики вышли из советской шинели и именно там усвоили понятие «титульная нация» и подмену прав конкретного человека правами абстрактного народа – термин, которым прикрывалось как раз бесправие индивидуума. Вот они сейчас и воспроизводят усвоенную ими советскую культуру на своем уровне – другая то политическая культура не привита! Порой все это доходит до гротеска – истуканы Шевченко вместо Ленина, шевченковский уголок вместо красного и такое же лицемерие…

Июнь

1 июня – Холодная война: президенты США и СССР Джордж Буш и Михаил Горбачёв подписали договор о прекращении производства химического оружия и уничтожении его имеющихся запасов.

Торговое соглашение между СССР и США

Проект

Выдержки

Соглашение от 1 июня 1990 г. "Соглашение о торговых отношениях между Соединенными Штатами Америки и Союзом Советских Социалистических Республик"

Соединенные Штаты Америки и Союз Советских Социалистических Республик (в дальнейшем именуемые вместе как "Стороны" и отдельно как "Сторона"),

осознавая, что развитие двусторонней торговли может внести вклад в лучшее взаимопонимание и сотрудничество,

принимая во внимание благоприятное воздействие, оказываемое на расширение торговли экономической перестройкой и развитием рыночной экономики в СССР, считая, что развитые торговые отношения между Сторонами будут вносить вклад в общее благосостояние народов каждой Стороны и способствовать уважению международно признанных прав трудящихся,

признавая, что развитие торговых отношений и прямых контактов между американскими гражданами и компаниями и советскими организациями будет способствовать открытости и взаимопониманию,

рассматривая экономические связи как важный и необходимый элемент в укреплении их двусторонних отношений,

подтверждая свое желание развивать экономическое сотрудничество в соответствии с принципами и положениями Заключительного акта, подписанного в Хельсинки 1 августа 1975 года, другими документами Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе и в соответствии с Документом Боннской конференции по экономическому сотрудничеству в Европе, состоявшейся в марте-апреле 1990 года,

будучи убежденными, что Соглашение о торговых отношениях между двумя Сторонами будет наилучшим образом отвечать их взаимным интересам, и желая создать основу, которая бы служила развитию и расширению коммерческих связей между американскими гражданами и компаниями и советскими организациями, согласились о нижеследующем:

Статья I. Режим наибольшего благоприятствования и недискриминационный режим

1. Каждая Сторона без каких-либо условий предоставит товарам, происходящим из или экспортируемым на территорию другой Стороны, режим не менее благоприятный чем тот, который предоставлен подобным товарам, происходящим из или экспортируемым на территорию любой третьей страны, во всех вопросах, относящихся к:

а) таможенным пошлинам и сборам любого вида, налагаемым на или в связи с импортом или экспортом, включая способ взимания таких пошлин и сборов;

в) способам оплаты импорта и экспорта и международного перевода таких платежей;

с) правилам и формальностям в связи с импортом и экспортом, включая те, которые относятся к таможенной очистке, транзиту, складированию и перегрузке;

d) налогам и другим внутренним сборам любого рода, применяемым прямо или косвенно к импортируемым товарам; и

е) правилам, касающимся продажи, покупки, перевозки, распределения, хранения и использования товаров на внутреннем рынке.

2. Каждая Сторона предоставит товарам, происходящим из или экспортируемым на территорию другой Стороны, недискриминационный режим в отношении применения количественных ограничений и выдачи лицензий.

3. Каждая Сторона предоставит импортируемым товарам и услугам, происходящим из территории другой Стороны, недискриминационный режим в отношении распределения валютных средств, необходимых для оплаты такого импорта.

4. Положения пунктов 1, 2 и 3 не будут применяться к:

а) преимуществам, предоставляемым каждой из Сторон вследствие полного членства такой Стороны в таможенном союзе или зоне свободной торговли;

в) преимуществам, предоставляемым третьим странам для облегчения приграничной торговли;

с) преимуществам, предоставляемым третьим странам в соответствии с Генеральным Соглашением о тарифах и торговле (ГАТТ), и преимуществам, предоставляемым развивающимся странам по ГАТТ и другим международным соглашениям; и

d) действиям, предпринятым в соответствии со Статьей XI (Нарушение рынка) настоящего Соглашения.

Статья II. Общие обязательства в отношении доступа к рынку для товаров и услуг

1. Сознавая взаимовыгодность торговых отношений на основе настоящего Соглашения и в соответствии с принципами режима наибольшего благоприятствования, изложенными в Статье I, Стороны будут на основе взаимности и без ущерба отношениям с третьими странами улучшать доступ к рынку для товаров и услуг другой Стороны и создавать оптимальные взаимные коммерческие возможности, в том числе путем принятия взаимных удовлетворительных мер по доступу к рынку, вытекающих из многосторонних переговоров.

Принимая во внимание вышеизложенное и исходя из развития рыночного механизма в СССР и его более тесных отношений с ГАТТ, будут создаваться возможности для постепенного увеличения предоставления национального режима для товаров и услуг Соединенных Штатов.

2. Торговля товарами и услугами будет осуществляться посредством контрактов между гражданами и компаниями Соединенных Штатов и организациями Советского Союза, заключаемых во исполнение их независимого коммерческого решения и на основании обычных коммерческих соображений, таких, как: цена, качество, поставка и условия платежа.

3. Ни одна из Сторон не будет требовать от граждан и компаний Соединенных Штатов или советских организаций или поощрять их осуществлять операции по бартерной или встречной торговле. Однако, когда организации или граждане и компании решат прибегнуть к операциям по встречной торговле, Стороны будут поощрять предоставление ими друг другу всей необходимой информации для облегчения сделки.

4. Каждая Сторона предоставит товарам, импортируемым с территории другой Стороны, режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставляется подобным товарам, происходящим из любой третьей страны, в отношении технических условий и стандартов, включая проведение испытаний на соответствие техническим условиям и стандартам и сертификацию. Помимо того, Стороны обеспечат, чтобы такие технические условия и стандарты не разрабатывались, не принимались и не применялись дискриминационным путем с целью создания препятствий для двусторонней торговли или для защиты национального производства.

…

Статья III. Расширение и поощрение торговли

…

Статья IV. Правительственные торговые учреждения

…

Статья V. Создание благоприятных условий для коммерческой деятельности

…

Статья VI. Гласность

…

Статья VII. Финансовые положения, относящиеся к торговле

товарами и услугами

….

Статья VIII. Охрана интеллектуальной собственности

…

Статья IX. Транзит

…

Статья Х. Области дальнейшего экономического содружества

…

Статья XI. Меры по предотвращению нарушения рынка

…

Статья XII. Урегулирование споров

…

Статья XIII. Национальная безопасность

…

Статья XIV. Консультации

…

Статья XV. Определения

…

Статья XVI. Общие исключения

…

Статья XVII. Вступление в силу, срок действия и прекращение действия

…

Совершено в Вашингтоне 1 июня 1990 года в двух экземплярах на английском и русском языках, причем оба текста имеют одинаковую силу.

Режим наибольшего благоприятствования в торговле! Сейчас в мире есть всего несколько стран, у которых с США есть такой режим. В пример можно привести Иорданию – у нее нет нефти, но она живет благодаря наличию этого режима – в нее инвестируют в расчете на заход на американский рынок. Саакашвили из кожи вон лез, чтобы получить подобное соглашение для Грузии – но не успел.

И совсем не просто так в Москву, особенно в 1991 году – зачастили делегации американских банкиров и инвесторов – они исходили из того что соглашение так или иначе будет рано или поздно подписано и это вызовет инвестиционный бум. Тем более, после 1989 года и событий на площади Тяньаньмэнь – отношения США и Китая были серьезно порушены и ни о каком режиме наибольшего благоприятствования в торговле – говорить не приходилось. А в СССР еще был и полностью голый потребительский рынок – в триста миллионов человек. Это ли не мечта любого инвестора – рынок, где съедят всё, где нет конкурентов?

История этого соглашения трагична. Я ни разу, ни в одних воспоминаниях не встретил более – менее серьезного упоминания о нем, о попытках его заключения. И сам Горбачев и его советники – болтают о разоружении, о СНВ, о переговорах в Рейкьявике, на Мальте, не понимая, что все это – ерунда по сравнению с торговым соглашением. Никто по всей видимости не приложил достаточных усилий по его продвижению – оно так и не вступило в силу.

Журнал "Коммерсантъ Власть" № 13 от 02.04.1990

СССР – США: ТОРГОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ МОЖЕТ ОКАЗАТЬСЯ ПОД ВОПРОСОМ

19–22 марта в Вене прошел очередной тур переговоров между СССР и США о заключении торгового соглашения (предыдущий тур состоялся в Лондоне 1–3 марта). Хотя, по оценкам наблюдателей, стороны по-прежнему сохраняют оптимизм относительно возможности заключения этого соглашения на советско-американской встрече в верхах в конце мая – начале июня этого года, ход переговоров осложняется эмиграционной проблемой в СССР и нежеланием Вашингтона отказаться от политического подхода к решению вопросов советско-американского экономического сотрудничества.

Первый раунд переговоров по заключению советско-американского межправительственного торгового соглашения состоялся 12–13 февраля текущего года. В центре переговоров находится вопрос об отмене дискриминационной поправки Джексона-Вэника, лишившей Советский Союз минимального таможенного обложения ввозимых им товаров, доступа к американским государственным кредитам.

В ходе последних двух раундов переговоров пока не удалось урегулировать основные спорные моменты. Вашингтон настаивает на том, что решение о предоставлении режима наибольшего благоприятствования (РНБ) СССР и, соответственно, отмена поправки Джексона-Вэника, лишившей Советский Союз РНБ в 1974 г., должно пересматриваться ежегодно, в зависимости от ситуации в СССР. Москва, в свою очередь, предлагает разовое решение на весь трехлетний период действия торгового соглашения. К тому же, американская сторона, в отличие от советской, считает необходимым включить в будущее соглашение прямые обязательства СССР по увеличению импорта из Соединенных Штатов.

Как считают специалисты, политическая обстановка вокруг переговоров осложнилась. Напомним, что поправка Джексона-Вэника увязывала предоставление РНБ с вопросом о беспрепятственной эмиграции из Советского Союза. Речь шла тогда, в основном, о советских евреях. Сейчас разрешения на выезд, как правило, предоставляются (по данным израильских экспертов, в 1989 г. СССР покинули 72 тысячи граждан еврейской национальности), но эмиграция сдерживается неспособностью Аэрофлота справиться с резко возросшим потоком желающих выехать из страны.

Именно эта "транспортная" проблема обсуждалась 3 марта в Конгрессе во время выступления представительницы США на торговых переговорах – Карин Хиллз (Кагеп Hills). Ряд конгрессменов привлекли внимание к отказу советской стороны разрешить прямые коммерческие авиарейсы в Израиль, указав, что на торговых переговорах следует добиваться их разрешения. Однако Хиллз заявила, что администрация не намерена ставить успех усилий по нормализации советско-американской торговли в зависимость от решения этого вопроса.

До США дошли и февральские слухи о готовящихся "Памятью" погромах, взбудоражившие крупнейшие города Советского Союза. В сенат и палату представителей конгресса были внесены резолюции об антисемитизме в СССР. 13 марта в Нью-Йорке была проведена совместная пресс-конференция Сионистской организации Америки и Ассоциации русских евреев Америки, на которой было предъявлено ультимативное требование немедленной эвакуации всех евреев, желающих покинуть Советский Союз. Невыполнение этого требования, согласно высказываниям участников пресс-конференции, повлечет за собой кампанию против улучшения советско-американских отношений.

В этой связи приобретает большое значение принятие Верховным Советом СССР закона о свободе въезда и выезда, проект которого готов. Если ВС и в апреле промедлит с решением этого вопроса, перспективы заключения советско-американского торгового соглашения крайне осложнятся.

В центре внимания дискуссии в США по проблемам экономических отношений с Советским Союзом находится также вопрос о финансовой помощи СССР. В недавнем радиоинтервью президент Буш высказался в принципе против такой помощи, сделав акцент на возможности технического и консультационного содействия процессу реформ в СССР.

Администрация Буша пока не решается расстаться с политикой "двойного подхода" к экономическим связям с малыми государствами Восточной Европы (Венгрия, Польша, Чехословакия) и СССР. Суть этого подхода состоит в увязке объемов и конкретных форм финансовой помощи с политическим климатом в этих странах. Действуя в подобном ключе, Вашингтон не оказывал реальной помощи Польше и Венгрии, пока у власти находились коммунисты.

С другой стороны, давление на администрацию в пользу расширения экономических связей с СССР усиливается, особенно со стороны демократов в конгрессе. Сенсационным назвали обозреватели заявление лидера демократического большинства в сенате Рихарда Гепхардта (Rinardt Gephardt) от 6 марта, в котором он призвал перешагнуть через принцип взаимной выгоды в отношениях с СССР и перейти к прямой помощи, в частности – продовольственной. Он потребовал устранения всех препятствий в экономических связях с СССР: ограничений в торговле, контроля над экспортом, ограничений в кредитовании. Буш высказался резко против этого предложения.

Однако по сведениям из источников, близких к американской администрации, в ближайшие месяцы не исключены перемены в политике США по этому вопросу. Возможность таких перемен связывается американскими экспертами с поступающей из Москвы информацией о готовящемся повороте к более решительному осуществлению экономической реформы. Агентство "Рейтер", основываясь на информации о постановлении СМ СССР "О подготовке материалов, необходимых для осуществления перехода к планово-рыночной экономике", впервые опубликованной в N11 "Коммерсанта", сообщило о планах президента Горбачева ввести к 1 июля в действие радикальные законодательные акты по переводу экономики на рыночные рельсы. Готовящаяся экономическая программа включает в себя меры по денационализации и демонополизации промышленности, финансовую, банковскую и ценовую реформы. Б косвенной форме это было, как считают наблюдатели, подтверждено экономическим советником президента Николаем Петраковым, который заявил в интервью агентству "Интерфакс", что иностранные банки и фирмы должны получить возможность покупать акции советских предприятий, а советская экономика должна стать открытой, чтобы включиться в систему международного разделения труда". Петраков подверг правительство Н. Рыжкова критике за "нерешительность", безумную инвестиционную политику и "потерю контроля над заработной платой".

Соглашение не было подписано ввиду довольно сложной политической обстановки в Вашингтоне, которую так сразу и не объяснить… хотя я попробую.

Мало кто знает, что впервые санкции США против России были введены в… 1912 году. При Николае II, за погромы и ограничение прав евреев. С этого периода – мощное еврейское лобби в США – продолжало непрерывно разрушать все усилия любой администрации США направленные на налаживание контактов с Россией. Иногда получалось, иногда нет. В 1974 году была принята дискриминационная поправка Джексона-Вэника, запрещающая предоставление СССР любых торговых преференций в связи с наличием запрета на свободное передвижение (читай – выезд евреев). Эта поправка действовала в 1990 году, вокруг ее отмены развернулась жестокая политическая борьба – в США проще принять что-то, чем отменить. Снова столкнулись разные интересы – администрации, отдельных конгрессменов, лоббистов, евреев. Администрация Буша была заинтересована в отмене поправки, но не ранее чем она получит от Горбачева то что хочет – при этом она не могла гарантировать отмену поправки, это не был автоматический процесс. Конгресс подвергался воздействию самых разных сил, например, слухов – как выше в статье. Слухи о еврейских погромах Памяти сильно затруднили процесс – хотя никаких погромов как мы знаем, не состоялось. Затем события в Литве – а кровь в Прибалтике могла уничтожить процесс на корню. И вот так, прошел 1990, а потом и 1991 год – и каждый день могло произойти или происходило нечто такое, что меняло настроения Конгресса. А потом – произошел путч, и страна развалилась – подписывать стало не с кем.

Прорывом могло быть выступление Горбачева в Конгрессе – но он на это не пошел. Он просто не понял истинной важности вопроса.

Так и не было подписано это соглашение, которое в случае его подписания – могло бы привести к тому, что СССР был бы сейчас вторым Китаем, если не круче. А поправка Джексона-Вэника – вопиющий просто факт – была отменена в 2012 году. Одновременно с принятием списка Магнитского – то есть даже в этом случае американские конгрессмены не смогли отменить поправку, совершенно безумную к 2012 году – не введя новых санкций в отношении России. Причину, почему эти поправки не были отменены раньше, описывают просто – мы не могли делать уступки России, это было бы неправильно.

Так что возобновление Холодной войны – было, увы, закономерностью.

2 июня – В Москве открылась первая в СССР товарная биржа.

4–6 июня – Распад СССР: Ошская резня в Киргизии.

7 июня – В Москве открылся Поместный собор Русской православной церкви, на котором Патриархом Московским и всея Руси был избран Алексий II (интронизирован 10 июня).

12 июня – Принята Декларация о государственном суверенитете РСФСР. Введен приоритет российских законов над всесоюзным законодательством.

19 июня – создана Коммунистическая партия РСФСР (в составе КПСС).

20 июня – Распад СССР: Узбекская ССР провозгласила суверенитет.

23 июня – Распад СССР: Молдавская ССР провозгласила суверенитет.

29 июня – Литва приостановила действие Декларации о суверенитете на время переговоров с правительством СССР.

Июль

2-13 июля – состоялся XXVIII съезд КПСС – последний съезд КПСС до её упразднения в 1991.

9-11 июля – совещание «большой семерки» в Хьюстоне, США, посвященное в значительной части вопросам экономического содействия СССР.

11 июля – политическая забастовка на 100 шахтах Донбасса.

Забастовочное движение. Хунвейбины Горбачева

История забастовок…

Падение СССР сопровождалось невиданным ростом забастовочного движения, ранее немыслимого. И в авангарде забастовочного движения были шахтеры – одна из самых высокооплачиваемых категорий советского пролетариата.

Я долго искал свидетельства изнутри этого движения. И нашел их. Юлий Иоффе, директор шахты, будущий вице-премьер правительства Украины, которого убрали в Вашингтон в посольство, потому что слишком много и слишком громко говорил о том, о чем другие молчали – о коррупции, прежде всего. Его книга «Один на один с системой» – библиографическая редкость, но она же является одной из ключевых для тех кто хочет понять, что произошло с Украиной и с чего все это началось. Немало в ней свидетельств и про СССР эпохи конца. Итак…

Юлий Иоффе «Один на один с системой».

Хочу рассказать о том, каким увидел другое "испытанное оружие пролетариата" – забастовку. Слово, известное нам разве только из учебников, было возрождено через 72 года Советской власти.

…

Не стану утверждать, что для меня это было явление неожиданное. Такое развитие событий мог спрогнозировать любой, кто интересовался историей польской "Солидарности". За первой волной забастовок следили по газетам: у нас на "Горской" было спокойно. Признаться, то и причин для социального взрыва не было. Для рабочих делали все, что могли.

А вокруг все бурлило. И поначалу протест выражали не на площадях. Как правило, бастовали под землей, отказываясь выезжать "на-гора", пока не будут выполнены требования. Такие забастовки проходили в Кузбассе, затем – в Донбассе. Почему именно шахтеры начали бастовать первыми? Я долго над этим думал и пришел к такому выводу. Когда я в конце шестидесятых годов начинал работать в угольной промышленности, все жили неважно. Но шахтеры – лучше.

Словом, за три десятилетия, прошедших до вспышки забастовочного движения, шахты ушли глубоко вниз. Причем, сделано это было технически безграмотно и нелепо, отнюдь не за счет проходки новых стволов или реконструкции старых: ведь в капитальное строительство донбасских шахт денег почти не вкладывали. Все развивалось кустарным или, как его тогда называли, хоз-, а в шутку "хапспособом".

Туда ни воздух не загонишь, ни материалы не доставишь. Забои отодвинулись от ствола настолько, что на одну долгую дорогу к лавам шахтеры затрачивали полтора-два часа. А значит, вместо оговоренных законодательством шести часов под землей находились все восемь. Да еще в жаре под 30 градусов, при влажности под 100 и в плохо проветриваемых выработках.

Итак, условия труда значительно ухудшились. В то же время несбалансированная политика в вопросах зарплаты уравняла горняков с другими категориями рабочих, скажем, водителями грузовиков. В цепи профессий советского рабочего класса шахтеры оказались наиболее слабым звеном для системы и наиболее сильным, чтобы первыми созреть для забастовки.

Первыми в Луганской области, в начале 1989 года, организовали подземную забастовку горняки одной из шахт города Красного Луча. Приехал Щадов, в то время министр угольной промышленности СССР. Он тогда как раз метался по угольным бассейнам страны и гасил подобные локальные конфликты. Вот и в Красном Луче министр решил все вопросы. Поднял в три раза тарифную ставку, потому что расценки не соответствовали ни объему, ни целям труда.

Словом, министр удовлетворил требования шахтеров Красного Луча и уехал. А я этот факт расценил не иначе, как призыв к следующей забастовке. Судите сами: вместо решения проблем региона, Донбасса или отрасли в целом снимались вопросы лишь по одной из шахт. Как бы делался приглашающий жест. Хотите получить – бастуйте, ребята. И забастовали.

Так вот, когда забастовала "Менжинка" я дал согласие баллотироваться на пост генерального директора соседнего производственного объединения "Стахановуголь". Затея с выборами руководителей, вплоть до мастеров, всегда казалась мне вредной. Так уж устроен человек – никогда не выберет себе в начальники строгого и требовательного. В то же время это отнюдь не была просто игра в демократию. Тотально заменяя кадры в подвергавшейся косметическим изменениям советской системе, Горбачев стремился разрушить и сложившуюся систему отношений, при которой партийные руководители зависели от хозяйственных и наоборот. Эти отношения складывались и цементировались десятилетиями, а на их ломку у Горбачева просто не было много времени – пока люди не успели понять, что же происходит на самом деле. Так, думаю, и появился лозунг выборности руководителей на производстве.

Если бы перед Горбачевым не стояла задача смены кадров (читай: захвата власти или переворота в партии), он не стал бы никого выбирать. Ведь старые кадры были настолько беспринципны, что им было абсолютно все равно, куда вести: в мифический коммунизм или в рыночную экономику. Останься они у власти, и по решению пленумов начали бы "переходить в рынок", отчитывались бы о том, сколько образовано фермерских хозяйств, как в годы коллективизации – колхозов. Докладывали бы на партсобраниях, сколько коммунистов стало собственниками, а лучшим – вручали бы вымпелы "Отличник приватизации" и значок "Ударник капиталистического труда".

Все это странным образом увязывалось в один узел с забастовками. Я свидетель тому, как едва вчера принятые в Кузбассе многостраничные требования шахтеров наутро становились достоянием митинговых площадей Донбасса. Заметьте: телефаксы тогда еще не были в большом ходу, а здесь чувствовалось – используются хорошо налаженные каналы связи, и за всем этим стоит уверенная организующая рука. Полагаю, так действовали спецслужбы СССР. Кстати, потом были разоблачительные публикации в прессе о плановом проникновении в стачкомы завербованных агентов КГБ из числа шахтеров.

Но просто убрать старые кадры – этого было мало. Вместо них нужно было расставить своих людей. Для этого и применялись такие псевдодемократические процедуры, как та, при помощи которой "избирали" делегатов XIX партконференции. Но что-то не срабатывало. Скорее всего, тот, кто находился за кулисами, не принимал в расчет, что даже такая эрзац-демократия меняет людей, освобождает их от страха, безропотного повиновения. В то же время старая номенклатура проталкивала на освободившиеся места своих людей.

…

Я вступал в любой самый трудный диалог с людьми на площадях, не боялся с ними спорить. Порой приходилось использовать самые необычные, аргументы. Помню, в городе Кировске избрали стачком. Председателем оказался человек, отсидевший девять, а заместителем – семь лет. Такого разряда людей было в шахтерских стачкомах немало. Поначалу – кто больше орал, того и выбирали.

…

Спасибо забастовкам. Я понял, как много в нашей жизни зависит от амбиций. Я видел калейдоскоп смены лидеров на митинговых площадях. Многих из них толкала к микрофону одна лишь неуемная амбициозность. Это были люди, ни в чем и нигде себя не проявившие. Кумирами толпы на площадях не становились бригадиры прославленных (я не имею в виду дутую славу) коллективов, которые знали истинную цену шахтерского труда. Скажем, проходческих бригад, где нужно знать и уметь очень многое, быть своеобразными "профессорами" горного дела. Нет, горлопанили, как правило, те, кто ничем особым себя ранее не зарекомендовал. Их тут же начинали бояться. Интересно, что некоторые из них пытались немедленно ввести на площадях лагерные правила.

…

В долгой череде митингов был один в Стаханове, который оставил у меня крайне гнетущее впечатление. На него приехали уже охрипший от бесконечных выступлений Щадов, секретарь ЦК КПУ Качура, не терявший партийной бодрости; немногословный, с тяжелым взглядом заместитель Рыжкова Рябьев, назначенный председателем комиссии по разрешению шахтерских споров. К тому времени сверху уже дали команду оплачивать дни забастовки и кормить тех, кто находился на площадях. И это вместо того, чтобы правительство, будь оно правительством, топнуло ногой: эти требования справедливы – выполнимы, эти – нет, идите работать. Но мы с вами уже знаем, что настоящее советское правительство, которое на самом деле называлось не Совмин, а Политбюро, породившее эти забастовки, преследовало совершенно определенные политические цели. И они были достигнуты. На площадях, в обход всех законов и установленных правил, начали снимать и назначать.

…

в 1989 году, для того, чтобы стать кумиром площадей, требовалось лишь выйти к микрофону и сказать: коммунисты – воры, преступники, они создали ГУЛАГ и организовали искусственный голод. На "ура" проходили заявления типа: директор имярек такого-то числа брал колбасу (или мясо) с черного хода. Бесполезно было говорить, что любой директор шахты на то и директор (главный, а зачастую единственный работодатель в поселке, основной там владелец и распределитель любых материальных благ), чтобы самому не ходить под магазин. Такого человека, не задумываясь, площадь снимала с работы. К микрофонам для отчетов перед площадями вызывались секретари горкомов, председатели исполкомов, руководители предприятий. И площадь судила: кого казнить, кого помиловать. Иногда отставки требовали справедливо, иногда чесали всех под одну гребенку. Руководство горкомов партии и исполкомов в Донбассе сменилось во время забастовки больше чем наполовину.

Что ж, именно такие задачи и ставила перед шахтерами группа лидеров КПСС. Не впрямую, конечно. Хотя Горбачев, выступая в те дни по ЦТ, бросил красноречивую реплику: процесс углубляется, давайте вы их – снизу, а мы – сверху… Итак, во время митинга в Стаханове выступали Щадов, Качура и Рябьев. Говорили о том, какие требования выполнимы, какие нет и почему, быстро соглашались, если виновниками называли местных руководителей. Говорил и я, хотя в глубине души удивлялся: к чему все эти оправдания, увещевания, призывы. Нужно решать проблемы, а не болтать. Но нас "сверху" заставляли выступать: кому-то нужно было внушить шахтерам мысль, что они могут вершить судьбами. И они вершили.

…

Надо сказать, что тут шлея попала под хвост истеблишменту забастовочного движения в Кировске: разобиделись стачкомовцы на представителей власти. А причина-то сама по себе была плевая: члены правительственной комиссии задержались где-то на другой площади и не приехали в назначенное время. Вот забастовщики и отказались обсуждать выполнение общих требований. А заместителю премьер-министра огромной страны, надо понимать, не хотелось уходить, ничего не решив. Он предложил обсудить местные требования. А они были до предела просты: уволить начальника милиции, начальника ОРСа, в это время находившегося в отпуске, и других. Когда зачитали списки увольняемых, к микрофону выскочила пьяная женщина и потребовала внести в число неблагонадежных еще одно имя – директора шахтерского профилактория Ивана Пантелеевича Ярошенко Я потом познакомился с этим замечательным человеком, посвятившим двадцать лет своей жизни здоровью шахтеров. Оказывается, Иван Пантелеевич "проштрафился" перед этой дамой тем, что за пьянку выселил ее с кем-то на пару из профилактория.

Но это я узнал потом. А тогда Рябьев, вопреки даже куцым правовым нормам, которые существовали в той системе, ставил на голосование имена, внесенные в "черный" список. И площадь радостно голосовала. А Фисун тут же строчил приказы об увольнении. Потом, правда, все эти люди подали жалобы в прокуратуру, и их восстановили. И все же, разве можно было так, словно катком, по человеческим судьбам?

Давайте говорить честно. Репрессии против народа, длившиеся на всем протяжении советской власти, в генах абсолютного большинства граждан СССР заложили страх. И, конечно же, шахтеры сами не ожидали, что с ними будут так возиться. Хоть и шли на площади в толпе, а у многих, как мне признавались, была дрожь в коленках: что с нами власть может сделать? Они бы ни за что не поднялись, если бы не поступил сигнал: можно. Для этого, вероятно, использовали агентуру спецслужб, влияли через авторитетных в шахтерской среде людей.

…

Приехав на забастовку, Царевский рассказывал о том (кстати после того как он выступил на площади, Царевского на какое-то время даже избрали председателем стачкома), как с группой народных депутатов ходил к Горбачеву, предлагая тому начать выполнение шахтерских требований, чтобы не раскачивать маятник шахтерских забастовок. Но Горбачев ответил: все идет правильно, наконец, перестройка началась. Вот чем на самом деле была перестройка для генсека, судилищами на площади. А мы, наивные, верили этому цинику.

Как Мао хунвейбинов в годы "культурной революции", так и Горбачев во время перестройки использовал шахтеров в качестве сметающей все на своем пути силы. Себя же он считал как бы над этой схваткой, думая, что за такие разрушительные "преобразования" ему будут благодарны. Горбачев потом об этом сказал на одной из встреч с представителями угольной промышленности в Кремле, на которой я присутствовал.

Сначала мы часа два спорили с бывшим премьером СССР Павловым – человеком, оставившим во мне очень тяжелое впечатление. Было видно, что никогда в жизни он не занимался промышленностью, хотя и прошел определенную чиновничью школу. Потом появился Горбачев. В зал не вошел, а словно себя внес. Говорил долго, и как всегда – ни о чем. Так, помахал, как обычно, руками.

…

А вторым был Юрий Болдырев – стачкомовец из Донецка, ныне – народный депутат Украины. Он советовал Горбачеву уйти, тем самым заняв в истории место величайшего реформатора; об этом тогда много говорили на митингах. И действительно – отставка в тот период могла бы стать его звездным часом. А Горбачев заявил: – Добровольно не уйду. И чего это вы так осмелели? Ведь, когда я пришел, никто бы не посмел предложить такое.

Ясно, что он считал себя автором всех этих преобразований, полагая, что ему будут глубоко признательны за перемены. Мне и до сих пор не ясен главный мотив действий этого человека, совершившего пусть необходимый для страны, но слишком роковой для народа поворот в нашей истории. Может он что-то недосчитал, может быть, сам не понимал, что делает и какой финал возможен.

Вот так вот…

Тут конечно… всего лишь личное видение одного человека, пусть и находившегося в то время в самой гуще событий – но видение небезынтересное, ибо этот человек видел и шахтерский митинг и Горбачева лично. Но мнение показательное.

Советский союз – сложился как государство особого типа, кардинально отличающееся от всего, что было создано в мире и не взявшее из мировой копилки опыта практически ничего. Частично, это было обусловлено путем еще императорской России, в которой интеллигенция видела своей задачей не дать создать в России западное государство с парламентом, с системой сдержек и противовесов, с гарантиями – и, к сожалению, создали. Советский союз не имел дееспособного парламента, не имел системы сдержек и противовесов, не имел верховенства закона – а представлял собой своеобразную попытку установить на современном уровне механизм прямого народовластия. Люди выбирают советы – каждый на своем уровне, а в качестве исполнительной власти – партия, в которой состоят опять-таки люди (члены партии). Конечно, эта идея сильно ушла от ожиданий – но задумка была именно в прямом народовластии.

Эта система была беззащитна перед опасностью, которую представлял сам народ. Если на Западе эту опасность хорошо понимали, то у нас – нет. Отцы основатели США, кстати, хорошо, понимали разницу между демократией (властью народа) и республикой.

Из книги Виктора Фридмана «Социалистические штаты Америки»

Сегодняшние определения не ставят Демократию и Республику даже в одну смысловую категорию. Тем не менее, в конце XVIII века, когда новое американское государство обрело независимость, основатели страны четко противопоставляли эти два понятия как формы правления. Чем же демократия отличается от республики, и почему отцы-основатели так настаивали именно на конституционной республике и так предостерегали от демократии? Чтобы это понять, вспомним принципиальную разницу между ними.

Демократия

Правление народных масс. Большинство решает все; меньшинство подчиняется большинству. По определению: отсутствуют фундаментальные права – все права устанавливаются, меняются и отбираются путем народного голосования и принимаются простым большинством голосов. Законом становится то, за что проголосовало большинство, независимо от содержания закона. Выборы кандидатов на официальные посты также осуществляются путем народного голосования, и победителем становится кандидат, набравший простое большинство голосов.

Республика

Законодательное правление. Все граждане имеют определенные неотъемлемые права, гарантированные Конституцией, даже если большинство проголосует за лишение этих прав. Таким образом, права меньшинства защищены от влияний или злодеяний большинства. Выборы производятся путем народного голосования за представителей, которые действуют в правительстве от имени выбравших их граждан.

Принципиальная разница здесь как видите – в роли закона. В демократии человек и его воля – выше закона. В республике – закон выше человека.

Справочник армии США от 20 ноября 1928 года:

Демократия – правление народных масс. Лидерство определяется путем народных собраний или другим способом прямого голосования. Приводит к охлократии. Отношение к собственности – коммунистическое; отрицание права на собственность. Отношение к закону таково, что желание большинства всегда будет главенствующим, независимо от того, основано это желание на эмоциях, личных пристрастиях, предвзятости или импульсивности – без заботы о последствиях. Выливается в демагогию, вседозволенность, волнения, недовольство и анархию.

Республика – лидерство определяется путем избрания народом представителей, действующих от его имени и в его интересах. Отношение к собственности – уважение к индивидуальным правам. Отношение к закону – правовое управление по жестким правилам и установленным принципам, со строгой заботой о последствиях. Избегает крайности тирании и охлократии. Выражается в искусстве управлять государством, свободе, правосудии, довольстве и прогрессе. Это «стандартная» форма правления

Теперь вернемся немного назад – и мы увидим, что шахтерский митинг представляет собой едва ли не высшую форму демократии – решения принимаются народом тут же. Республика же – куда более сложная вещь, она чаще всего является продуктом долгого исторического развития, когда сначала сеньоры договариваются с королем о правах и гарантиях, а потом права сеньоров распространяются на весь народ. Права эти чаще всего включают право на независимый суд, на неприкосновенность собственности, на запрет произвольного ареста и так далее. Права эти по умолчанию неотчуждаемы даже при решении на то большинства – по умолчанию считается, что лишение неотъемлемых прав приведет к восстанию и гражданской войне. В демократии, тем более народной демократии – ничего неотъемлемого нет, все отнимается, как народ решил, так и будет. Причем, так как весь народ решать не может чисто физически – в качестве народа воспринимаются его представители – те, кто пришел на митинг, те, кто громче орет. Как показал Юлий Иоффе – часто это пронырливые уголовники.

Надо сказать, что выводя на арену хунвейбинов в виде митингующих шахтеров, народных фронтов – Горбачев решал не только сиюминутную и своекорыстную задачу – а реально существовавшую проблему кадрового застоя на всех уровнях. В условиях отсутствия выборов и монопартийности – все этажи государственной системы, управления промышленностью были оккупированы одними и теми же людьми, которые сидели на одном месте по десятку – два лет. Хода наверх не было. Напомню тут Евгения Вышенкова

Но в Ленинграде глухой поры рубежа 70-х и 80-х никакого единого рецепта для молодого человека, чувствовавшего, что его «прет», не было. Государство больше не нуждалось в янычарах. Правящие элиты сложились, им ни к чему приток свежей крови. Статус передавался по наследству. Дипломат – сын дипломата, молодой полковник – сын генерала, директор комиссионки – из семьи мясника. Перепрыгнуть с одной социальной ступеньки на другую становилось все трудней.

К началу 1970-х годов верхушка карьерных лестниц во всех сферах уже прочно оккупирована. На самом верху – сверстники Леонида Брежнева, выдвинувшиеся в 1937-м, чуть пониже – уцелевшие фронтовики, поколение Григория Романова. Шестидесятникам был дан шанс в годы оттепели, потом их карьера резко затормозилась. И все же те, кто родились одновременно с Владимиром Высоцким или Олегом Ефремовым, сумели закрепиться в академической науке, творческих союзах, в реферантурах ЦК и обкомов. Собственно, все эти три поколения: брежневское, романовское и евтушенковское, из которого потом вырастут Горбачев и Ельцин, – и образовали пробку на дороге к успеху. Для многочисленных детей фронтовиков, появившихся на свет в конце 40-х – начале 50-х годов, места не оставалось. Они были обречены на то, чтобы всю жизнь карабкаться до полковничьих погон, генеральские же им вовсе не светили. Люди, которым было уже за 30, могли претендовать разве что на правящие позиции в ВЛКСМ. А у тех, кто в это время еще учился в вузах, не было и таких шансов на восхождение, на самореализацию в рамках официальной системы. Но их родители не понимали, что старые способы в новых условиях не работают. Средний класс стремился к самовоспроизведению. Поэтому поколение фронтовиков и следующие за ними «дети двадцатого съезда» планируют для своих детей примерно такую же тропу к успеху, по которой шли сами, – только более прямую, быстрее выводящую к цели. Но для молодежи, вступавшей в жизнь, родители, по большей части, представлялись неудачниками, не способными быть ролевыми моделями. Любые советы старших воспринимались иронически: было слишком понятно, что по этим рецептам больше не живут.

Теперь давайте послушаем С.Г. Кара-Мурзу, который в своем труде «Советская цивилизация» так же поднимал тему забастовок

Что же мы видим в западном обществе? Вот формула, которую дал Андре Жид (вслед за Эрнестом Ренаном): "Чтобы иметь возможность свободно мыслить, надо иметь гарантию, что написанное не будет иметь последствий". Таким образом, слово становится автономным по отношению к морали. На деле свобода слова означает полную безответственность. Это – очень специфическая вещь, не имеющая ничего общего с понятием свободы ответственной личности.

Утверждаю как общий тезис: с точки зрения сохранения сложных и тонких общественных стpуктуp свобода сообщений неприемлема. Наличие этических табу, реализуемых чеpез какую-то разновидность цензуpы, является необходимым условием для сдерживания разъединяющего действия информации на приемлемом уровне.

И это не зависит от того, истинна информация или ложна. Когда то и дело слышишь, что научное знание всегда есть добpо, вспоминается pеплика Ницше: "Где дpево познания, там всегда pай" – так вещают и стаpейшие, и новейшие змеи". Исследователь, подобpав упавший с пиджака волос, опpеделяет генетический пpофиль человека. Появляется новое знание, но если оно сообщено, оно может резко изменить жизнь человека (напpимеp, страховая компания не желает иметь с ним дела из-за pиска ранней смерти). Чем больше мы втягиваемся в "информационное общество", тем большее значение для каждого пpиобpетает информация – просто знание, до всякого его приложения.

Свобода сообщений стала идеей-виpусом антисоветской программы. Антисоветский проект предполагал повторение в России той культурной мутации, которую претерпел Запад в ходе Реформации и слившейся с ней Научной революции. Тогда там все стало дозволено в познании (науке) и сообщениях (искусстве). От бpака науки и искусства родились средства массовой информации. Вместе с наукой, как продукт буржуазного общества, возникла идеология. Она быстро стала паpазитиpовать на науке, пользуясь ее методами. Неpазpывная связь свободы познания, свободы информации и свободы пpедпpинимательства лежит в основании философской модели западного общества (практика – особая тема).

Кстати, идея свободы предпринимательства неразрывно связана и идеей классовой борьбы как варианту узаконенной "войны всех против всех". Эта идея также стала важной частью антисоветского проекта. В сущности, главным объектом антисоветской пропаганды был подрыв устоев общества-семьи. Эта пропаганда оказалась наиболее действенной в самой модернизированной части общества, в среде интеллигенции. Как уже не раз говорилось, "мы не знали общества, в котором живем" и принимали почерпнутую из обществоведения идею, что советское общество – это просто продукт прогрессивного развития того же западного общества, стадия в его "естественной", проходящей в соответствии с законами общественного развития эволюции. Что-то у нас лучше, что-то хуже, есть пережитки прошлого. Много недостатков у нас, мол, было и оттого, что прыжок в эту "новую стадию" произошел по капризу истории в неподготовленной для этого крестьянской стране.

При таком видении СССР все его бытие трактовалось, в полном согласии с доктриной обществоведения, в понятиях западного общества. Возникало желание сравнить отдельные элементы нашего и западного жизнеустройства и "взять оттуда все лучшее". Отпадала сама проблема подобия систем и вопрос о "применимости" у нас ихнего "лучшего". Когда при таком сравнении наталкивались на резкое различие, этому находили объяснение в нашем тяжелом историческом наследии – в нашей неразвитости, тяжелой войне, сталинизме и т. д. Неважно даже, оправдывал ли человек эту нашу родную историю или проклинал, в обоих случаях вставал вопрос о том, что пора различие устранить и научиться тому, в чем благополучный Запад ушел от нас вперед. Стало модным говорить даже, что пока мы тут со сталинизмом да коллективизацией возились, там-то, на Западе, и построен настоящий социализм. Эта мысль одно время нравилась даже нашей левой оппозиции. Она упрекала наших олигархов и их громилу Ельцина: что же вы, господа? Вот и Запад к социализму идет, у него государственный сектор большой. И нам бы так надо, раз уж мы у Запада учимся.

Целый срез антисоветского мышления сложился на основе категорий классовой борьбы. Вот, на Западе она узаконена, введена в рамки права, сложилась целая культура борьбы, и в результате достигнуто динамичное экономическое и социальное развитие. У каждого рабочего в кастрюле курица, а около дома сносная машина – это благодаря забастовкам. Но и буржуазию эти забастовки заставляют тщательнее вести дела. Что же мы-то? Страна таких замечательных традиций рабочего движения?

И начали эту тему мусолить, а потом и в рабочую среду нести. Ты же рабочий, тебя эксплуатируют, надо же бороться за свои интересы! Цивилизованно, конечно. Теперь не булыжник оружие пролетариата, нужны знания, нужны права, нужен закон о праве на забастовку.

И уже к началу перестройки была подготовлена почва для воззрений, которые полностью разрушали всю конструкцию общества-семьи, накладывали на нее несовместимые с нею представления общества борьбы, которое уравновешивается силой или угрозой применения силы. Идея легализации забастовок стала одной из главных в т. н. "демократическом движении", а с 1989 г. в программе Межрегиональной депутатской группы Верховного Совета СССР. Началась активная пропаганда этой идеи в печати и на митингах, а также просто лихорадочная агитационная работа в рабочих коллективах. По ряду причин, блестяще описанных в американской советологической литературе, самым подходящим контингентом для этого были шахтеры. В США досконально был изучен опыт стачечной борьбы в России в 1902–1907 гг., очень интересно было читать эти работы.

Тем, кто имел хотя бы интуитивное представление о типе советского общества, идея легализовать забастовки сразу показалась предельно опасной. Они чувствовали, что речь идет не о частичном изменении социальной и политической системы, а о переходе общества в совершенно иной коридор, на совершенно иную траекторию. И как только в этот коридор войдешь, дверь за тобой захлопнется.

Тяжело было смотреть на подготовку, при явном потакании верхушки КПСС, первых больших забастовок. С точки зрения интересов самих рабочих они выглядели как самоубийство, но в эту воронку они затягивали все общество. К числу таких действий можно отнести антисоветские забастовки шахтеров Кузбасса в 1990 г. Множество разумных людей своими руками уничтожали тот строй, в котором они существовали как привилегированная социальная группа. И требовали установить строй, в котором они как социальная группа должны были неминуемо быть превращены в ничтожество.

Шахтеры вообразили (не без помощи манипуляторов), что если шахты приватизируют, а сами они станут акционерами, то они будут продавать уголь за доллары, а все остальное – налоги, цены на энергию, машины, транспортные тарифы и т. д. – останется, как было при советском строе.

Те обществоведы, которые об этом писали, обнаружили потрясающее непонимание типа советского общества – его было бы трудно так имитировать. Обнаружили они, кстати, и отсутствие логики, а также непонимание и типа западного общества. Вот что пишет старший научный сотрудник Института международного рабочего движения АН СССР В.В. Комаровский в статье "Независимое рабочее движение в Советском Союзе" ("Общественные науки и современность", 1991, № 1): "Забастовки шахтеров… это шаг к гражданскому обществу… И в то же время это шаг к новой социальной и экономической структуре общества.

Именно летний перелом 1989 г. позволил многим рабочим осознать, что право на забастовку – такое же право, как право на труд, свободу собраний, как другие демократические права… Подобный взгляд на борьбу за свои права бессмысленно интерпретировать как следствие подрывных действий каких-то внешних сил.

Не случайно шахтерское движение, среди участников и лидеров которого поначалу было много членов КПСС (теперь зачастую уже бывших), к первой годовщине своего появления пришло с требованиями о ликвидации привилегированного положения КПСС на производстве, о выводе парткомов с предприятий и национализации имущества КПСС, включая средства массовой информации, с призывами к массовому выходу из рядов партии. Эти требования прозвучали на I съезде шахтеров, они были среди лозунгов политической стачки 11 июля 1990 года…

Что же думают шахтеры о возможной безработице? 56 % опрошенных нами шахтеров понимают, что избежать безработицы не удастся и поэтому нужны государственные и региональные программы ее ограничения и помощи безработным. В то же время 26 % считают ее безусловным злом и высказываются за ее недопущение".

С первым тезисом специалиста по рабочему движению можно согласиться, " забастовки шахтеров – это шаг к гражданскому обществу". Точнее, это шаг от советского традиционного общества, а куда нас от него заведет, пока неясно (более вероятно, что к традиционному же обществу, только несравненно более худшего типа, нежели советское – диапазон традиционных обществ огромен, вплоть до людоедских племенных королевств). Но уже следующий тезис просто нелеп: " право на забастовку – такое же право, как право на труд". Эти два права именно взаимоисключающие, они есть часть правовых систем двух несоизмеримых типов общества. Или право на труд – или право на забастовку, в этом и был фатальный выбор шахтеров, и даже они, похоже, это лучше понимали, чем старший научный сотрудник из АН СССР. Потому-то они, идя на забастовку, уже предвидели безработицу, а еще два года назад им и в голову такое бы не пришло. Хочешь права на забастовку – бери, но не взыщи, прав члена семьи ты тогда иметь не будешь, в том числе права на труд и других типично советских прав.

Кстати, автор той статьи ошибается (или забыл), что в забастовках 1990 г. сыграли свою роль и "подрывные действия каких-то внешних сил". По отношению к Кузбассу "демократы" из Межрегиональной группы были именно внешними силами, для которых шахтеры были всего лишь инструментом в политической борьбе. А разве не был "внешней" силой приезд Ельцина с его авторучкой, которой он прямо на митингах выписывал шахтерам немыслимые блага, которые они получат, как только свергнут власть СССР?

И наконец, бурную активность проявляла американская федерация профсоюзов АФТ. Согласно западной прессе, она выделила немалые средства на семинары для руководства стачечных комитетов шахтеров. Эти средства, как водится, кто-то из "независимых" профсоюзных лидеров разворовал (фамилии тоже публиковались), вследствие чего в "международном рабочем движении" возник небольшой скандал. А в Испании для активистов стачкомов был организован роскошный двухнедельный отдых. Он был так красочно расписан в газете "Эль Паис", что у других, отставших активистов, слюнки должны были потечь. Так что В.В. Комаровский, заседая в Академии наук, не уловил важных деталей. Как говорится, наука не в курсе дела.

Ясно, что забастовка – это метод получения от работодателя и (или) государства каких-то благ путем нанесения ущерба или этому работодателю, или всему обществу. В последнем случае забастовка – это средство давления на правительство. Но получишь ли ту эту выгоду или, наоборот, потеряешь, зависит от баланса сил. Переход к такому способу достижения выгод – это необратимый отказ от принципа переговоров и поиска согласия, принятого в семье. Хотя, понятно, и в семье бывают несправедливости и конфликты. Забастовки 1990 г. были не конфликтом, а разрывом со всеми принципами жизнеустройства по типу семьи. При этом шахтеры и вообще все рабочие, поддержавшие этот разрыв, совершили ошибку, поскольку оказывать давление ни на новых собственников, ни на государство они не могут. "Собственники" получают доход не от труда рабочих, а от разворовывания ресурсов страны.

Надо сказать, что раскачать антисоветское забастовочное движение оказалось очень непросто. В.В. Комаровский в цитированной выше статье отмечает: "Четыре первых года перестройки рабочий класс оставался практически в стороне от каких-либо форм участия в процессах, набиравших силу в стране".

После опыта 1989-90 гг. забастовочный энтузиазм у рабочих пошел на убыль. При большом опросе (6971 человек в 1991 г. и 5856 в 1992 г.) ответили "Считаю забастовки вполне закономерным явлением" в 1991 г. 58 %, и уже в 1992 г. – 46 % (Н.В. Андреенкова, Г.А. Воронченкова. Развитие трудовых конфликтов в России в период перехода в рыночной экономике – СОЦИС, 1993. № 8). Но было уже поздно цепляться за принципы общества-семьи, главные из них самопроизвольно не восстановятся.

Могли ли мы принять эту модель – от свободы познания до свободы "войны всех против всех" – как философский принцип нашего жизнеустройства? Нет, это было невозможно сделать без полного разрушения всех главных структур советского общества. Вспомним слова философа Научной революции Бэкона: "Знание – сила". Суть негласного споpа была в том: может ли накопление силы быть свободно от оков этики? Все ли разрешено, что не запрещено законом?

Либералы отвечают четко: не только может, но и должно быть абсолютно свободно от этики – вот вам принцип свободы познания. Кто, кажется, в нем усомнится. А на деле за этой волей к знанию скрывается воля к власти. Власти над пpиpодой и над человеком. За ней стоит субъект-объектное отношение к миру и к человеку. А советский строй исходил из представления о мире как Космосе, в котором человек – часть мира, связанная с каждой былинкой и каждым человеком.

Проблема, на мой взгляд, как раз в том и состояла, что общества – семьи уже не было. Хотя какие-то рудименты и остались – иначе бы не воспринималась так болезненно информация о директоре шахты, получающем колбасу с черного хода магазина. Но общество было уже обществом войны всех против всех – за квадратные метры, за кусок мяса, за гараж, как показано в гениальном фильме Гайдая…

И я, кстати, сильно сомневаюсь, что за американской помощью забастовщикам стояло ЦРУ. Просто американские шахтеры, которые таким образом выбивали себе права по доброте душевной решили помочь русским коллегам. Ну и не без умысла – ведь если у русских поднимется себестоимость угля, а то и вовсе будут перебои в поставках… дальше надо? Американские шахтеры были не прочь поставлять уголек в СССР и богатеть на этом, как, к примеру, фермеры – пшеницу.

Чем были шахтерские забастовки? Полагаю, изначально каким-то способом давления на власть на местах, поводами снять местное начальство. Но почти сразу все вышло из-под контроля. Шахтеры ведь были привилегированным классом, они и за границу ездили, видели как там. А тут – объявили свободу внешнеэкономической деятельности, начался бартер, в том числе и с заграницей. И на складах ОРСов появилось много интересных вещей… и еще интереснее было, куда они уходили.

Вот и решили шахтеры урвать пока можно и себе кусок послаще. И – урвали. Уже в 1992 году шахтеры Донбасса жаловались руководству уже независимой Украины, что стакан сметаны в столовой не могут себе позволить. А как митинговали!

13 июля – принято постановление ВС СССР от 13.06.1990 n 1558-1 О концепции перехода к регулируемой рыночной экономике в СССР

…

Верховный Совет СССР, обсудив доклад Председателя Совета Министров СССР тов. Рыжкова Н.И. "Об экономическом положении страны и Концепции перехода к регулируемой рыночной экономике" и придавая важнейшее значение последовательному проведению в жизнь экономической реформы, постановляет:

1. Считать переход к рыночным отношениям главным содержанием радикальной экономической реформы.

Совету Министров СССР:

дополнить и внести изменения в разработанную в соответствии с Постановлением второго Съезда народных депутатов СССР Концепцию перехода к регулируемой рыночной экономике с учетом рекомендаций, выработанных Верховными Советами союзных и автономных республик, и предложений, высказанных на третьей сессии Верховного Совета СССР;

представить к 1 сентября 1990 года программу взаимосвязанных по направлениям и срокам мер по формированию, начиная с текущего года, структуры и механизма регулируемой рыночной экономики, включая новые подходы к финансово – кредитной и ценовой политике, предложения по изменению системы органов управления народным хозяйством Союза ССР, прогноз социально – экономических последствий перехода к рыночным отношениям;

предусмотреть сокращение дефицита бюджета за счет уменьшения объемов незавершенного строительства, ассигнований на оборону, содержание государственного аппарата, оказание помощи зарубежным государствам, проведения распродажи излишков материальных запасов, укрепления режима экономии во всех отраслях народного хозяйства, повышения эффективности внешнеэкономических связей.

Представленные Правительством СССР материалы, включая альтернативные варианты и заключения по ним Совета Министров СССР, предварительно рассмотреть в течение сентября в комитетах Верховного Совета СССР и постоянных комиссиях палат с привлечением ведущих ученых.

…

4. Поручить Президиуму Верховного Совета СССР, Совету Министров СССР, комитетам Верховного Совета СССР и постоянным комиссиям палат организовать контроль за исполнением решений второго Съезда народных депутатов СССР, принятых и вступивших в силу законов о собственности, о земле, об арендных отношениях в СССР, об основах экономических отношений Союза ССР, союзных и автономных республик, о местном самоуправлении и местном хозяйстве, о предприятиях в СССР и других законодательных актов, связанных с осуществлением экономической реформы.

Рассмотреть на четвертой сессии Верховного Совета СССР отчет Правительства СССР о ходе реализации указанных законов.

5. В целях безотлагательного формирования необходимых условий перехода к регулируемой рыночной экономике рекомендовать Президенту СССР издать указы или поручить Совету Министров СССР принимать и вводить в действие начиная с 1 июля 1990 года постановления и временные положения по реализации законов о собственности, о земле, об основах экономических отношений Союза ССР, союзных и автономных республик, об арендных отношениях в СССР, о местном самоуправлении и местном хозяйстве, прежде всего – о развитии малых предприятий, о свободе хозяйственной деятельности и предпринимательстве, о разгосударствлении и децентрализации собственности, об антимонопольных мероприятиях, об акционерных обществах и других товариществах, о работах и поставках для государственных нужд, о банковской деятельности в СССР, об экономической и правовой защите здравоохранения, образования, науки и культуры в СССР.

6. Совету Министров СССР организовать на всех уровнях хозяйственного управления, начиная с предприятий и организаций, разработку планов экономического и социального развития на 1991 год с учетом принятых и рассматриваемых Верховным Советом СССР новых законодательных основ хозяйственной деятельности, взаимоотношений Союза ССР, союзных и автономных республик, формирования общесоюзного рынка, повышенных требований к развитию социальной, культурной сфер, улучшению экологической обстановки, высказанных на третьей сессии Верховного Совета СССР предложений и замечаний народных депутатов СССР.

7. В связи с принципиальными изменениями в системе управления и планирования, переходом экономики к регулируемым рыночным отношениям считать целесообразным разработку перспективы экономического и социального развития СССР осуществить одновременно с подготовкой плана на 1992 год.

Председатель Верховного Совета СССР

А.ЛУКЬЯНОВ

Я хочу обратить внимание только на один момент. Активные реформы идут уже более двух лет! Постановление принимается только сейчас!

1990 год. Саммит в Шопроне. Попытка разработки Западом программы реформ для СССР

Июль – в венгерском г. Шопроне (Венгрия), открывается экономический саммит организованный Венским институтом системных исследований (IIASA) в рамках проекта "Экономическая реформа и интеграция".

Удивительно, но про двухмесячный экономический саммит в Шопроне, Венгрия, проходивший летом 1990 года – почти никто в России не знает. Как не знает и о совместной советско-российской рабочей группе по подготовке экономической реформы академика Шаталина. А меж тем – именно в Шопроне был подготовлен тот проект реформ, который с разной долей успеха и был реализован в девяностые в уже расколовшемся Советском союзе. И именно в Шопроне был подведен своего рода промежуточный итог взаимодействия советских и западных экономистов в области разработки программы экономических реформ для СССР.

Итогом этой работы была экономическая программа из пяти основных пунктов, которые следовало осуществить одновременно и немедленно. Дальше по тексту – Шопронская программа.

Рождение Шопронской программы было следствием того что в 1989 году экономический советник президента СССР, академик Станислав Шаталин обратился к Международному Институту Прикладного Анализа Систем (IIASA) с просьбой выработать программу экономических реформ для СССР. Было образовано пять рабочих групп для выработки разных аспектов реформы, в которые вошли.

– Уил Олбеда – профессор Социальной Экономической политики в Утрехтском университете (Утрехт, Нидерланды) и преподаватель экономики в университете Лимбурга.

– Ричард Н. Купер – профессор экономики в Гарвардском университете (Кембридж, Массачусетс). Заместитель госсекретаря по экономическим вопросам с 1977 до 1981 годы, председатель Федерального резервного банка Бостона.

– Альфред Э. Кан – профессор политической экономии. Экономический советник Д. Картера, председатель комиссии по вопросам государственной службы штата Нью-Йорк (регулирующей предприятия коммунального обслуживания). Автор отмены госрегулирования авиации, которая к настоящему времени привела к появлению лоукостеров и кардинальному снижению стоимости авиаперелетов.

– Уильям Д. Нордхаус – профессор экономики в Йельском университете. Вместе с Полом Сэмуелсоном соавтор Экономикс, классического вводного учебника по экономике. Член Совета экономических консультантов при Д. Картере, ректор Йельского университета с 1986 по 1988 г. Лауреат Нобелевской премии по экономике за 2018 год.

– Мертон Дж. Пек – профессор экономики в Йельском университете. Член Совета экономических консультантов правительства США с 1968 по 1969 годы.

– Томас Дж. Ричардсон – доцент экономики в Йельском университете.

– Кимио Юн – преподаватель экономической политики в Университете Кэйо (Фудзисава-Сити, Япония). Член Статистического Совета японского правительства.

– Профессор Евгений Ясин, руководитель отдела Госкомиссии СССР по Экономической реформе

Ниже я приведу в сокращенном варианте оценку состояния советской экономики на тот момент профессора Мортона Пека.

«Советская экономика в кризисе. Одно из его проявлений – расстройство системы розничного распределения. Один продукт за другим пропадает из свободного доступа – сначала мясо и сахар, затем сигареты, мыло, туалетная бумага и, наконец, часы. Как мрачно шутят москвичи только социализм может создать дефицит почти всего. Советских граждан подавляет не только дефицит, но и непредсказуемость; сегодня товары есть, завтра их не стало. По существу рубль не был свободно конвертируемой валютой начиная с внезапного начала Первой мировой войны. Теперь на рубль нелегко купить даже те товары народного потребления и услуги, которые произведены в Советском Союзе, и эта тенденция усиливается ежедневно.

Расстройство оптовой распределительной системы государства – менее видимое, но не менее критическое проявление кризиса. Фабрики не работают, потому что они испытывают недостаток в материалах, и этот дефицит приводит к падению промышленного производства. В 1990 году впервые начиная со Второй мировой войны, советское промышленное производство испытало спад. Распределение через государственную систему поставки (Госснаб) более не эффективно, но предприятия отказываются продавать и непосредственно друг другу, потому что рубли, которые они получают, не обеспечены товарной массой и их ценность постоянно уменьшается. В традиционной советской модели материалы, как предполагается, поставляются от одного предприятия другому согласно правительственным планам (госзаказ). Но сейчас директивы планирования часто игнорируются. Таким образом, у советской экономики нет ни плана, ни рынка.

Со снижением внутренней конвертируемости рубля увеличивается доля бартерных сделок. Потребители выживают, обменивая товары и услуги друг на друга без денег. Бартерная сделка также распространена в расчетах между предприятиями. У многих есть специалисты (толкачи), кто участвует в многосторонней торговле с другими предприятиями, предлагая свою продукцию в обмен на чужую или на товары народного потребления, чтобы распределять их своим рабочим. У многих предприятий есть система еженедельного распределения продуктов питания своим сотрудникам, а некоторые построили маленькие столовые, чтобы продать сотрудникам труднодоступные продукты питания. Многие потребительские товары длительного пользования – например автомобили – распределяются через предприятия, а не свободно продаются на рынке. Специальные магазины с ограниченной клиентурой долго были особенностью советского общества. Раньше они были ограничены маленькой властной клиентурой; теперь же многие предприятия создали магазины для сотрудников.

Кроме того, с расстройством системы распределения главы местных правительств начали действовать, чтобы защитить жителей своих территорий и местные предприятия. Они взяли под свой контроль местное производство и заключили соглашения с другими территориями, чтобы обменять производимые на своей территории материалы и товары народного потребления на те что производятся в других регионах и нужды им.

Начало развиваться и накопительство. Неуверенность в государственной системе поставок всегда вынуждала фирмы поддерживать большие материальные запасы. Но в последние месяцы, инфляция и исчезновение товаров с полок принудили и домашние хозяйства покупать товары впрок в больших количествах, а не сберегать рубли. Накопление товаров является также защитой от таких действий государства как недавняя конфискация банкнот в 50 и 100 рублей и замораживания крупных банковских счетов. Сбережение теперь принимает форму накопления товаров.

Что предлагала особая экономическая группа. Ее предложения свелись к пяти пунктам.

1. ОСВОБОДИТЕ ЦЕНЫ

“Освободить” означает освободить цены так, чтобы продавцы могли установить любые цены, какие они выбирают. Продавцы тогда установят «рыночные» цены – то есть, цены которые будут уравнивать требования покупателей с возможностями продавцов. Таким образом, освобождение цен означает возвращение товаров в магазинах, хотя и по более высоким ценам. Это также означает, что продавцы установят цены, которые покроют все их расходы, и государственные субсидии больше не потребуются.

Советский Союз уже частично освободил цены. С 15 ноября 1990 года часть розничных цен свободна от центрального контроля по таким пунктам как телевизоры, качественная мебель и например, драгоценности. С 01 января 1991 года все оптовые цены должны быть освобождены от централизованного контроля, наряду с оптовыми ценами.

Розничные цены, однако, остаются подконтрольными более чем на 80 % товаров. Установлено что правительство должно компенсировать разницу между оптовыми и розничными ценами. В 1991 году такие субсидии еще сильнее отяготят уже чрезмерный дефицит государственного бюджета. Субсидии будут профинансированы эмитированными деньгами, таким образом, последствием освобождения оптовых цен, без освобождения розничных цен – будет рост денежной массы и усиление инфляции.

Чтобы уравнять спрос и предложение, не увеличивая дефицит государственного бюджета, розничные цены должны быть увеличены в ближайшем будущем. Но это будет эффективным, только если цены будут освобождены, а не административно повышены.

Это верно по нескольким причинам. Во-первых, административные реформы цен, как правило, не поднимают цены до рыночного уровня.

Во-вторых, просто невозможно вычислить правильный уровень цен на несколько тысяч предметов потребления; экономические условия изменяются слишком часто, и непредсказуемым образом, чтобы правильно посчитать новые цены.

В-третьих, административная реформа цен приводит к последовательности ценовых скачков; перед каждым скачком, который будет обсуждаться в парламенте и СМИ, экономические агенты будут придерживать товары в ожидании повышения цен. Результатом будет дефицит, который вызовет напряжение общественности. Напротив, освобождение рыночных цен приведет к тысячам частых и маленьких скачков цен, которые потребители и производители не будут ожидать, и готовиться к ним.

Воздействие ценовой либерализации

Освобождение всех розничных и оптовых цен приведет к непосредственному росту цен для большинства товаров, угрожая вызвать инфляцию, и возможно понизит реальный доход многих домашних хозяйств.

1. Есть много способов оценить размер предстоящего увеличения цен. Оценки колеблются от 50 до 300 % роста. Много будет зависеть от роста заработных плат. Если они будут увеличиваться в ногу с ценами, ценовой взрыв возможен. В то время нет сомнения в том, что либерализация приведет к серьезному росту цен.

Важно признать, однако, что это будет рост от официальных цен. Серый и черный рынок уже давно поднял цены и они, вероятно, упадут с либерализацией, в то время как официальные розничные цены резко увеличатся. Следовательно, для потребителей рост цен будет затрагивать только официальный сектор. Это означает, что потребители столкнутся с сокращением своей реальной заработной платы. Но они также извлекут выгоду от исчезновения очередей, в которых они стояли часами вместо того чтобы заняться чем-то другим. Потребитель купит меньше, но он купит хоть что-то.

2. Серьезной угрозой советской экономике является не одноразовый ценовой скачок, а рост заработной платы – и ценовая спираль, в которой рост цен приводит к повышению заработной платы, которое в свою очередь приводят к дальнейшему росту цен. Это может превратиться в гиперинфляцию, поскольку цены и заработная плата преследуют друг друга по ускоряющимся уровням. Только мерами жесткой макроэкономической стабилизации правительство может удержать одноразовый ценовой скачок, не давая ему превратиться в гиперинфляцию.

3. Рост цен понизит доходы и уменьшит реальную ценность сбережений домашних хозяйств. Есть меры, которые помогут смягчить социальные издержки. Во-первых, товары первой необходимости могут быть проданы домашним хозяйствам с низким доходом и пенсионерам по ценам, которые они могут позволить себе заплатить. Это может быть достигнуто посредством распределения купонов на приобретение социально значимых товаров, или регулируя цены на некоторые товары, такие как хлеб, молоко и дешевое мясо.

Здесь все правильно – это вообще, на мой взгляд, куда более разумный план, чем 500 дней – но недооценены две вещи.

– Политические последствия. Надо понимать, что СССР в конце своего правления фактически пережил трансформацию из президентской республики в парламентскую. Созыв Съезда, избрание съездом президента СССР – превратил СССР из государства с нелегальным жестким правлением группового партийного органа Политбюро в государство с парламентским типом правления, причем парламентарии не имели ни опыта парламентской деятельности, ни ответственности. Не сложились партии. В этих условиях передавать власть парламенту было, мягко говоря, опрометчиво.

Вообще, сама такая ситуация, при которой государство внезапно меняет свой тип с президентской республики на парламентскую, при это не происходит никакого серьезного общественного и экспертного обсуждения, не происходит должной подготовки – вызвано сложившимся в СССР многолетним незаконным правлением политической партии, подменявшей собой государственный аппарат. Это пытался изменить еще Сталин, но он передавал власть не парламенту, а Совету Министров во главе с собой, то есть не происходило смены самого типа республики. А Горбачев решил, что если по конституции власть принадлежит народу и выбранным им органам парламентского типа – Советам, то так и будет, потому что конституцию надо соблюдать. Все верно, но Горбачев явно недооценил риски слома фактически сложившейся и десятилетиями существовавшей пусть неконституционной, но работающей системы управления государством и перехода к конституционной, но которую только предстояло выстроить и заставить заработать. Люди и их политические представители – депутаты – так же оказались не готовы к новым условиям.

Кроме того, при выстраивании новой системы сдержек и противовесов – Горбачев допустил несколько грубых ошибок. В парламентской республике – чаще всего лидером исполнительной власти является не президент, а председатель Кабмина, причем он сам, как и весь кабмин – избирается от лица победившей на выборах партии, и тем самым гарантирует себе поддержку парламента. Горбачев же ввел пост президента, с достаточно широкими полномочиями, но избираемого парламентом (в первый раз, но не факт что это не укоренилось бы), при этом достаточно независимого от парламента и его воли. При этом он оставил и пост премьер-министра, причем не представляющего победившую на выборах политическую партию и с довольно широкими полномочиями. Сам же Горбачев опирался в своей политике не на победившую на выборах в советский парламент КПСС – а скорее на демократическую оппозицию, при этом номинально сохраняя пост главы КПСС. Подобного рода система нивелировала все преимущества парламентской модели (автоматическое отсутствие конфликта между исполнительной и законодательной властями), но сохраняла все ее недостатки (популизм). Кроме того, такая система была внутренне неустойчивой и автоматически создавала конфликты между всеми ее участниками. В том числе и внутри исполнительной ветви власти. До поры эти конфликты сдерживались т. н. «партийной дисциплиной», но к 1991 голу недовольство таким положением дел дошло до точки кипения, и встал вопрос о снятии Горбачева М.С. с поста генерального секретаря ЦК КПСС.

К сожалению, советские государственные и партийные лидеры, десятилетиями жившие в обстановке беззакония выбрали незаконный способ смещения Горбачева – путч. Хотя был и легальный способ – собрать чрезвычайный съезд КПСС и на нем отстранить Горбачева от поста генерального секретаря. После чего выбрать нового и приступить к давлению на власть, используя возможности конституции, в частности потребовать смены премьер-министра на лицо, представляющее партию парламентского большинства и проводящее ее курс. Однако, вместо этого решили совершить переворот.

Так вот. В таких условиях неизбежным спутником парламентской деятельности является оголтелый популизм. А следствие оголтелого популизма – необеспеченные расходы и в конечном итоге – новые инфляционные витки. Это все сполна хлебнула уже Россия в 1992-93. Украина все девяностые. Назарбаев фактически на тот момент отстранил парламент, правя с помощью чрезвычайных указов, имеющих силу закона – наверное, поэтому Казахстан провел реформы успешнее и быстрее чем Россия или Украина.

Так что первой рекомендацией – должно было бы быть хотя бы временное отстранение от работы парламента и сосредоточение власти в одних руках. Хотя бы на время начального этапа реформ.

2. Теневая экономика.

Теневая экономика к концу восьмидесятых достигла, по крайней мере, на потребительском рынке таких размеров, что была вполне сравнима с официальной. Так что в случае с СССР – суть реформы заключалась не в создании рыночной экономики с нуля, а с легализации уже существующей в подполье рыночной экономики со всеми ее атрибутами и болячками. И в попытке как то совместить умирающую официальную экономику с теневой, которая де-факто становится официальной.

Вообще, по факту автор этих строк ни в одной из программ реформирования не видел ни честного анализа, что представляет из себя советская теневая экономика, ни анализа рисков при вывода ее из тени на свет. Если бы этот анализ был – то многих страшных вещей в девяностые можно было бы или избежать или значительно их ослабить.

Родовыми чертами советской теневой экономики были

– Ее уголовная сущность. Советская теневая экономика зародилась и много лет существовала на границе криминального мира и даже за его границей. Советские предприниматели отнюдь не походили на купцов и цеховых мастеров Запада, которые собственно западный капитализм и создавали. Это были люди, которые постоянно контактировали с криминалом, которые годами занимались деятельностью антиобщественной и криминальной и, тем не менее, занимались ею. Это были люди, для которых святость честного подхода к бизнесу, честной сделки была заменена постоянным кидаловом, потому что советский закон не защищал сделку и честного продавца/покупателя, и каждый мог оказаться в тюрьме. Это были люди, которые в подавляющем большинстве своем занимались воровством на предприятиях, базах, торгах. Это были люди которые привыкли решать вопросы с государством покупая его чиновников, и в принципе ведя против общества войну. Это были люди, которые никогда не платили налоги, и не собирались ничего отдавать обществу, даже под угрозой силы, которые в большинстве своем ненавидели и презирали общество, как общество ненавидело и презирало их. Еще крестьянское по сути своей советское общество хоть и пользовалось услугами теневой экономики, покупая кусман мяса или джинсы – но, тем не менее, четко определяла предпринимателя как «мироеда», а те деньги, которые он заработал – считало наворованными. По сути своей – советское общество в конце 80-х стояло в опасной близости от повторения гражданской войны 1917–1922 годов, только в масштабах всей страны и против новых «мироедов». Отношения накалились до предела, каждая из сторон считала себя правой, и когда один спрашивал «Откуда деньги, сволочь?», другой отвечал «Да пошел ты, урод!», вот такой вот был общественный диалог и в любую минуту он мог смениться бойней. Как я недавно прочитал в одной из книг – войной за правду до смерти.

– Ее тесная связь с рэкетом. Рэкет цеховиков – это то, на чем возродилось почти уничтоженное воровское сообщество. Ограбленный цеховик не шел в полицию, потому что не имел способа объяснить, откуда деньги. Уголовный мир на рэкете накопил огромные теневые капиталы, и они были еще более опасны, чем капиталы советской теневой экономики. И они тоже должны были неминуемо выйти на свет, потому что других не было.

– Отсутствие потребности платить налоги и вообще понимания долга перед обществом. Не видя ничего хорошего от общества, чувствуя ненависть нищего, много раз ограбленного, неуспешного общества – советские теневики никогда не платили налоги, не понимали почему они должны их платить и вообще не чувствовали себя частью общества. Официальная пресса называла их антиобщественными элементами – и они ими и стали. И теперь – не то что научить их платить налоги, но просто интегрировать в общество, не допустив гражданской войны, возможность которой описывается выше – вот нетривиальная задача реформы.

– Экономика постоянного дефицита. Сложившаяся в СССР экономика постоянного дефицита, по принципам которой работала и советская теневая экономика – отрицала конкуренцию и не нуждалась в ней. Никто и думать не думал об эффективности, о сокращении издержек – все хотели заработать быстро, прямо сейчас и потому поднимали цены до самого предела при первой возможности, а о ценовой конкуренции даже не думали. Это делало задачу подавления инфляции особенно сложной – как ее подавить, если все экономические субъекты при наличии выбора, маржа или доля рынка выбирают маржу?

Недавно читал про Китай… в бизнес-традиции Китая работать на минимальной марже, самой минимальной из возможных. Если китайцу заказали условно говоря сшить тысячу трусов, он сошьет, но заложит капитальные затраты как на миллион. Его прибыль – он научился шить трусы, заказчик проконтролирует качество, он увидел бизнес, и будет шить уже для других заказчиков. Если советскому заказать сшить трусы – он заложит в маржу покупку квартиры и будет недоуменно хлопать глазами, почему заказчик ушел в Китай. Как так, ведь ему нужна квартира?

Еще один свежий пример из сети. Человек собирался снять квартиру в Москве после 2014 года. Цена в рублях не упала, но в долларах стала в два раза меньше. Владелец потребовал столько же в долларах, потому что на зиму он уезжал на Бали, и там ему надо было на что-то жить. Квартира не сдалась. Через месяц арендатор встретил случайно владельца, тот квартиру так и не сдал. На вопрос, может, стоит умерить ценовые аппетиты, услышал потрясающее: русские не сдаются!

Экономисты США, Европы, Японии – ничего этого не знали, а их советские товарищи – не смогли или не захотели донести до них это знание. Потому программа, наверное, великолепная для, например, Польши – в СССР столкнулась бы с совершенно неожиданными проблемами.

2. КОРПОРАТИВИЗИРУЙТЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ

Чтобы быть эффективной, либерализация цен требует, чтобы предприятия были преобразованы в независимые, самофинансирующиеся, и ориентированные на прибыль организации. Корпоративизированные предприятия больше не должны находиться под управлением министерств или зависеть от дотаций или инвестиций правительственного бюджета. Этот шаг отличен от приватизации, которая потребует большего количества времени.

Два основных элемента корпоративизации – независимость и самофинансирование. Независимость означает, что директора предприятия должны иметь полномочия устанавливать цены, объем производства и заработную плату, а также закупать комплектующие и привлекать внешнее финансирование. Корпоративизация означает юридическое и фактическое отделение предприятий от государства.

Цель самофинансирования состоит в том, чтобы создать понимание ограниченности ресурсов у всех предприятий. Предприятия должны принять как факт, что они не могут обратиться к бюджету любого уровня или банкам за субсидией или неограниченным и бесплатным кредитом. Предприятие должно знать, что отсутствие дохода от деятельности в конечном счете означает банкротство, что в рыночной системе представляет собой палку.

Системе рынка также нужна морковка; предприятия должны сохранять часть своей прибыли для премий менеджерам и расширения оборотных средств. Так эффективные предприятия и менеджеры должны вознаграждаться за успех.

Предварительные условия для корпоративизции

1. Правительство должно предписать и провести в жизнь эффективные законы о собственности. Должны быть четкие правила для передачи собственности и защиты сделки. Кредиторы должны иметь право быстро захватить активы должников, которые не желают или неспособны выполнить обязательства.

2. Банки должны отказаться давать кредит предприятиям, у которых плохие экономические перспективы.

3. Должны быть четкие правила банкротства.

Корпоративизация крупных государственных предприятий

Акционерное общество – лучшая организационная форма для того, чтобы сделать крупные государственные предприятия независимыми и самофинансирующимися. Существующие директора могли бы для начала сохранить свои посты.

Правительства должны создать Property Management Agencies (PMA) СССР, союзных республик и областей. PMA будут держать акции и собирать дивиденды. У него должен быть интерес к максимальной прибыли, оно в основном должно вести себя как традиционный акционер.

Корпоративизация – несовершенная замена для частной собственности, но это – решающий и полезный первый шаг. Она может быть сделана быстро – через месяц, если необходимо как только разделение собственности между различными уровнями власти будет опрелелено. Приватизация должна быть конечной целью, но приватизация занимает время, которого нет так как реформы являются срочными.

Проблема корпоративизации опять так столкнулась бы с двумя проблемами

– Социальной – означающей необходимость массовых увольнений и избавления от социальной инфраструктуры.

– Кадровой – что означало невозможность быстро набрать как менеджмент предприятий, готовый работать в новых условиях, так и тех, кто будет их контролировать в интересах общества.

Это лучше рассказывать на примере Украины. Украина не провела быструю приватизацию как Россия и столкнулась с проблемой так называемого «мафиозного директората». Это люди, которые распоряжаются своей собственностью как чужой и имеют значительные возможности сорвать, или исказить и замедлить процессы приватизации. На Украине приватизация как единая кампания так и не была проведена, а некоторые значимые объекты, такие как энергосбыты остаются в госсобственности даже сейчас и используются как канал извлечения денег из экономики в интересах теневого финансирования политики. Тот кто приходит к власти – через распоряжение госсобственностью начинает откачивать с населения и экономики в целом деньги, отбивая затраты на предвыборную кампанию и копя деньги на новую. Так одновременно поощряется и затратность и неконкурентоспособность экономики и политическая коррупция, причем системно обусловленная.

Нет никаких причин считать, что в СССР было бы как то иначе.

Я не говорю о милой забаве советских директоров рядом с госпредприятием создать частный торговый дом во главе с сыном и сбывать через него продукцию, выкачивая из предприятия оборотку.

Надо сказать, что на Украине мафиозному директорату удалось эффективно оседлать левую повестку дня и под видом заботы о госсобственности – сорвать экономические реформы как таковые. Это и привело к тому, что Украина является куском Африки в центре Европы. Наличие большого количества «ничьей» собственности, бенефициаров которой определяет текущая политическая обстановка – обусловило целый букет негативных последствий, таких как хроническая коррупция, распространение рейдерства, хроническое недофинансирование предприятий в экономике.

Так что корпоративизация предприятий во главе с прежними директорами – опасный шаг, способный привести к большой беде. Директорат моментально самоорганизовался бы, и создал свое политическое представительство, причем оно было бы ориентировано не за, а против реформ, потому что позиция директора бывшего советского предприятия – это извлекать из него незаконный доход без владения этой собственностью и ответственности за нее. Это один из основных рисков реформ – политический триумф таких вот людей. В России Гайдар и Чубайс своей массовой, можно сказать разбойной приватизацией – избежали этого риска, пусть и при крайне высоких издержках поспешной приватизации. На Украине политической самоорганизации директоров госпредприятий избежать не удалось, реформы не были проведены, и Украина пришла к тому, к чему пришла. И это не промежуточный этап, это провал реформ, после которых их надо начинать заново, это победа не того и не тех. Когда сейчас на Украину приезжают разные миссии, они удивляются например, как могут аграрные предприниматели выступать против приватизации земли. А так и могут! Им проще не иметь никаких рисков собственности, откупаясь от деревенских собственников десяти гектаров парой мешков посыпки, искренне утверждая, что больше нету. И везде, где вы видите государственное или муниципальное предприятие, годами работающее без прибыли, но работающее, знайте – там сидит директор, который и забирает всю прибыль.

Монополистическая проблема

Многие государственные предприятия – монополии. Освобождая их от сдерживания цен, комбинация корпоративизации и свободных цен освобождает их от контроля, создаст возможность извлечения монополистической сверхприбыли. Все же реформы не должны быть отложен, пока эффективная конкуренция не установлена. И при этом большинство монополий не должны подвергаться специальному регулированию цен во время либерализации.

В системе рынка высокая прибыль влечет вход на рынок новых конкурентов, и таким образом сеет семена разрушения монополистической власти. Задержание дерегулирования цен для этих предприятий вмешалось бы в те здоровые конкурентные процессы и сохранило бы все искажения, созданные административным регулированием цен. Лучшее средство против монополии – поддержка конкуренции.

Ключевой элемент такой политики – гарантия свободного входа предприятий на любые рынки, на которые они хотят выйти. Открытие экономики для импорта так же эффективно ограничит монополистическую власть, и сделает это быстро. Кроме того, может быть принят аналог американских антимонопольных законов, мешающих предприятиям объединиться или согласиться ограничить конкуренцию между собой.

Тут сказать нечего.

Малый бизнес и сельское хозяйство

Корпоративизация применима в основном к крупным государственным предприятиям. Розничная торговля, услуги и небольшое производство – могут быть быстро приватизированы продажей или арендой. Эта приватизация вероятно, лучше всего будет проведена местными органами власти.

Сельское хозяйство – особый случай, в котором соединение корпоративизации для крупных предприятий и небольшой частной собственности для мелких может быть лучше всего… У отдельных фермеров должна быть возможность купить или арендовать землю и выращивать все что они хотят. Крупномасштабные сельскохозяйственные организации, вероятно должны быть преобразованы в акционерные общества.

Тоже все правильно.

3. СТАБИЛИЗИРУЙТЕ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ РАСХОДЫ И ОГРАНИЧЬТЕ КРЕДИТ

Советский Союз сегодня сталкивается с огромным и растущим правительственным бюджетным дефицитом, денежной массой, объем которой в экономике повышается намного быстрее быстро, чем объем товаров, вызывая инфляцию и бегство от рубля.

На свободном рынке возрастающие доходы и застой в производстве привели бы к повышению цен – инфляции – достаточной, чтобы компенсировать увеличенный спрос. Но в СССР увеличенный спрос при нормировании цен проявляется во все более пустых полках в государственных магазинах и очередях, которые становятся все более длинными. Цены черного рынка повышаются, и розничная цена твердой валюты еще сильнее отличается официального уровня.

Из-за дефицита люди начинают использовать товары в качестве средства сбережения. Республики начинают нормировать основные товары. Переоцененные рубли вытесняют недооцененные товары. Другими словами, рубль все меньше и меньше конвертируем советскими жителями в советские товары и услуги.

Это все – знакомые признаки серьезной подавляемой инфляции. В понимании проблемы мы разделяем причины на три категории:

Денежный навес. Он показывает, что у домашних хозяйств есть избыточная покупательная способность в валюте и сберегательных счетах.

Бюджетный дефицит. Текущий бюджетный дефицит приводит к росту денежного навеса так как финансируется эмиссией. Официальный бюджетный дефицит находится на уровне 10 процентов ВВП. Этот дефицит взорвется в 1991 году, если розничные цены не будут подняты а оптовые цены освобождены.

Когда люди ожидают рост цен, они пытаются избавиться от рубля. После объявления о будущем росте цен в мае 1990 года, все товары в государственных магазинах были сметены. Так же наблюдается значительная “dollarization” – дальнейший признак снижения уверенности в рубле и подавляемой инфляции.

Политика стабилизации

Непосредственная угроза состоит в том, что ухудшение в экономике и разрушение системы распределения продолжается: меньше товаров в государственных магазинах, больше dollarization, все большее расхождение между ценами официального и черного рынка и растущая инфляция. В ответ на расстройство системы цен республики и края все более и более поворачиваются к нормированию, купонам, заменителям денег, пограничному контролю и ограничениям на перемещение товаров. Главная цель политики стабилизации должна состоять в том, чтобы ограничить рост денежных доходов. Основные инструменты для выполнения этого – сокращение бюджетного дефицита, сжатие кредита и освобождение цен.

Учитывая существующие бюджетные политики и денежный навес, будет трудно избежать резкого роста цен. Но если либерализация цен будет отложена, то бегство от рубля усилится, инфляция ускорится, и гиперинфляция станет реальностью. Лучшая надежда на предотвращение этого вида полного провала – ценовая либерализация и жесткие ограничения бюджетной и кредитной политики.

Следующие шаги помогут стабилизировать экономику и предотвратить безудержную инфляцию:

1. Первоочередная задача – уменьшить бюджетный дефицит. Приоритеты для сокращения бюджетного дефицита в каждой стране свои но мы считаем что для СССР самое важное – освободить цены и убрать субсидии; без этого бюджетный дефицит повысится по крайней мере на 100 миллиардов рублей. Либерализация сегодня – существенный шаг к стабилизации.

Более широко мы рекомендуем сосредоточиться на сокращении расходов, а не на повышении налогов. Распределение твердой валюты должно быть немедленно преобразовано, скажем в аукционы твердой валюты; это уменьшило бы бюджетный дефицит существенно.

2. Мы полагаем, что необходимо существенно сократить кредит в экономике. В долгосрочной перспективе необходимо создать частную банковскую систему, которая сама будет определять размер кредита экономике. Госбанк должен сделать предприятия финансово независимыми, давая кредит только тем, кто может погасить его.

3. Мы полагаем, что текущая система налогов в целом жизнеспособна для ближайшего будущего. Однако все налоги в твердой сумме должны быть заменены налогами в виде процентов. Этот шаг предотвратит эрозию реальных налогов, когда цены растут.

Некоторые экономисты предлагают обменять существующие рубли на новые рубли, скажем, 2 к 1 или 3 к 1; другие предложения – “параллельные рубли” или “золотые рубли”. Мы полагаем, что этого нужно избежать, если бюджет и денежная стабильность абсолютно не гарантируются. Если денежная реформа (работа в условиях новой денежной единицы) потерпит неудачу в отсутствие строгой финансовой и денежной дисциплины, то правительство потеряет большую часть своего остающегося авторитета. А если финансовая стабильность будет достигнута, то денежная реформа, вероятно, будет ненужной.

Здесь надо отметить, что этот проект предлагался правительству Рыжкова и, в общем-то, был готов к реализации – но правительство Рыжкова ушло в отставку, а на его место пришло правительство Павлова, которое и затеяло тот злополучный обмен пятидесяти и сторублевых купюр.

Вообще, советское государство на протяжении всей своей истории часто и беззастенчиво залезало в карман своих граждан. Будь это продразверстка гражданской, будь это сталинские займы, которые отнюдь не были погашены, как то утверждают коммунисты, будь это послевоенная денежная реформа, когда меняли деньги и крупные вклады были увеличены в три раза, а не в десять. Более – менее финансовая стабильность была достигнута при Брежневе и то дорогой ценой – за нее пришлось платить уже в восьмидесятые. И вот, Павлов придумал конфискационный обмен крупных купюр.

Общество всегда как могло, противодействовало власти, потому что советский человек, для которого «жила бы страна родная» – это мягко говоря, был миф. Скупали ценности, золото, валюту, вещи, в том числе и те которые не были нужны. Но обмен 1991 года – впервые наглядно показал, до чего прогнило и государство и общество. Способов, которыми пытались «обмануть» реформу несть числа. Отправляли денежные переводы родственникам. Покупали билеты на вокзалах, чтобы потом сдать. В некоторых республиках за взятки принимали любые суммы. Это можно повторять и повторять – главное, что американские консультанты оказались полностью правы: реформа провалилась, а репутации правительства и государства в целом был нанесен страшный удар.

Валентин Павлов, кстати, бывший глава Госкомцен, незаметный на фоне Рыжкова – внес куда более существенный вклад в экономическую катастрофу, чем то принято считать. На его совести два крупных экономических провала – административное повышение цен вместо их либерализации, вкупе с субсидиями для бедных, окончательно добивших бюджет, и эта денежная реформа, с которой он вошел в историю, с отрицательным, разумеется, знаком. Он был крупным экономическим теоретиком и в отличие от слабого теоретически, но сильного практическим умом Рыжкова, понимавшего необходимость новых подходов – Павлов был убежден что «справимся сами». И имел достаточно аппаратного веса, чтобы эту точку зрения отстаивать. Так его предложения и стали причиной того что пропустили два года конец 1990-го и 1991, что стало роковым.

Что касается предложений американцев – то все правильно, но не написано, что делать с обналом и с авизо. Американцы не увидели идущих в советской банковской системе криминальных процессов, которые сами по себе способны были погубить антиинфляционную политику вне зависимости от политической воли и дисциплинированности.

Каких процессов?

http://anti-orange.com.ua/article/noelections/65/20988

…

Органами МВД Украины была зафиксирована работа неустановленного телеграфного аппарата, с которого в течение июня-октября 1993 года были переданы 43 кредитовых авизо, по которым на счета клиентов Укрсоцбанка, Укрэксимбанка, Укринбанка, Проминвестбанка, Агропромбанка "Украина, Перкомбанка, Восточно-украинского биржевого банка "Гарант" были зачислены фиктивные денежные средства на общую сумму 153.130.600.000 крб. Почти все эти деньги сразу же после зачисления были сняты со счетов клиентов, обналичены и конвертированы в доллары либо переведены на счета за пределами Украины.

При среднем официальном курсе карбованца в 1993 году (1 доллар = 4539 крб.) сумма похищенных средств составила 33 736 638 долларов США. Операция поражала организационными масштабами, слаженностью действий ее участников и их поразительной осведомленностью в банковских технологиях и структуре банковских учреждений Украины. Так, например, преступники обладали информацией о ключах автоматической кодировки позывных и автоответов телетайпов всех банковских учреждений Украины. Кроме того, они обладали ключами криптографических кодов телеграфных кредитовых авизо и подтверждений к ним на каждый день 1993 года. Эта информация была секретной, а хранителем этой информации был Национальный банк, руководимый Виктором Ющенко.

Через некоторое время под внимание следствия попали люди, входящие в близкое окружение Виктора Ющенко. Эти люди были друзьями его семьи, ежегодно участвовали в праздновании его дня рождения, они имели беспрепятственный доступ в дом и в служебный кабинет Главы НБУ в любое время дня и ночи. Имя Виктора Ющенко числилось в списке лиц, которые регулярно получали продовольственные "пайки" от фирмы, возглавляемой людьми, попавшими под подозрение.

Виктор Ющенко на тот момент глава Горьковской конторы Госбанка, затем он возвращается в Украину под крыло Вадима Гетьмана, главы третьего по величине банка СССР и отца украинской банковской системы. После объявления независимости Гетьман становится главой Нацбанка Украины, Ющенко – главой Агропромбанка, и вместе они увлеченно делают деньги из денег описанными выше способами. Кучма, тогда премьер – министр, заявил, что правительство не в состоянии даже определить реальный уровень инфляции (точнее гиперинфляции), не говоря уж о том, чтобы подавить ее. И что самое плохое – из-за отсталости средств коммуникации подобные аферы можно было проворачивать не на уровне Центробанка – а на уровне любого отделения Сбербанка или Госбанка. Система, и так с трудом выдерживавшая объем платежей при одном банке – при появлении нескольких, при появлении многочисленных кооперативов – просто захлебнулась в операциях, и проблему эту удалось расшить только с появлением компьютеров и интернета. А в мутной воде всегда найдутся желающие половить рыбу.

Эта проблема – не озвучена ни в одном плане реформ. Американцы явно не представляли собой степень криминализации и советского общества и советской банковской системы.

Главный вопрос состоит в том, нужно ли дать компенсацию различным социально незащищенным группам за рост цен. Мы рекомендуем минимизировать сумму автоматической компенсации. Компенсация не может произвести товары; это просто перераспределение реальных ресурсов от одной группы другой. Чем больше этого – тем больше угроза гиперинфляции.

Единственное исключение, которое мы бы рекомендовали – трансфертные платежи домашним хозяйствам с низким доходом, например пенсионерам. Индексации заработной платы нужно избежать, если это вообще возможно.

4. СМЯГЧИТЕ СОЦИАЛЬНЫЕ ИЗДЕРЖКИ БЕЗРАБОТИЦЫ

Возможно, самое серьезное негативное последствие реформ, будет резкое увеличение безработицы.

Выплата пособий по безработице – единственный возможный способ смягчить удар. Такая система предоставит рабочим, которые уволены временную поддержку. Однако эта поддержка должна быть существенно ниже заработной платы тех, кто продолжает работать и должна уменьшаться с течением времени, чтобы сохранить стимулы искать работу.

Здесь нечего сказать – все правильно.

5. ОТКРОЙТЕ ЭКОНОМИКУ НА МЕЖДУНАРОДНОМ УРОВНЕ

Нужно создать открытую экономику в пределах Советского Союза. Нужно также предотвратить появление торговых барьеров между республиками.

Кроме того, поскольку Советский Союз освобождает и стабилизирует свою экономику, открытие экономики на международном уровне может играть решающую роль. Мы рекомендуем обеспечить режим конвертируемости валюты и снять ограничения на импорт и экспорт очень быстро. Открытие экономики обеспечит появление на прилавках товаров народного потребления, ускорит внедрение иностранной технологии, гарантирует конкурентоспособные цены на мировом рынке и ограничит монополистические силы в Советском Союзе.

Мы рекомендуем сделать рубль свободно конвертируемым для всего импорта и экспорта с ограничениями только на сделки “капитального счета предприятия”. Кроме того, мы рекомендуем, чтобы все количественные ограничения импорта/экспорта были заменены низкими и однородными тарифами в районе 10 процентов

Причины открытия экономики

Есть несколько причин для быстрого и полного открытия экономики. Советский Союз должен быть конкурентоспособен на мировом рынке. Советская экономика должна сделать переход к новым методам производства и оборудованию. История показывает, что самый быстрый способ достигнуть эффективного производства состоит в том, чтобы позволить ценовым сигналам рынка быть переданными на предприятия. Убирая количественные ограничения на импорт и экспорт, мы даем советским предприятиям стандарт цены и качества, которому они должны соответствовать, чтобы быть успешными дома или за границей.

Во-вторых, конвертируемость валюты гарантирует, что советские цены придут в соответствующий рынку уровень. Иностранные фирмы владеют мастерством нахождения такой комбинации цен, количества и качества, которые соответствуют рынку каждой страны; они вынудят недавно корпоративизированные советские фирмы выровнять внутренние цены с мировыми ценами. И чем раньше конвертируемость будет введена, тем более быстрым будет это выравнивание.

В-третьих, открытие экономики предоставит нужные товары советским рабочим, стимулы которых в настоящее время сильно подрывают дефицит и отсутствие внутренних и внешних товаров и услуг. Открытие экономики предложит огромное количество новых товаров, хотя по высоким ценам; однако, эти цены, вероятно, будут ниже, чем те преобладающие на сегодняшних черных рынках.

Наконец, как отмечено ранее, корпоративизация и ценовая либерализация позволит некоторым советским предприятиям взимать высокие цены. Но введение иностранной конкуренции будет самым эффективным и доступным методом ограничения монополистически высоких цен для товаров.

Это неопровержимые доводы для того чтобы назвать открытие экономики важнейшим шагом на пути к рыночной экономике. Мы предлагаем сделать этот шаг как можно скорее, или одновременно или почти сразу после того, как большинство цен будет освобождено.

Конкретные шаги

1. Рубль должен стать свободно конвертируемым в другие валюты для всех “текущих” сделок. Всем советским и иностранным предприятиям должно быть разрешено купить и продать и рубли и иностранные валюты в целях экспорта и импорта товаров и услуг. Иностранным фирмам нужно разрешить держать банковские счета в рублях и репатриировать их прибыль. При этом советским жителям не следует разрешать держать иностранные ценные бумаги или большое количество иностранных валют.

2. В конечном счете, было бы желательно иметь фиксируемую обменную ставку для иностранных валют. В ближайшем времени это не выполнимо из-за перспективы серьезной инфляции. Поэтому рекомендуется плавающий курс рубля.

Мы предупреждаем относительно переоцененного обменного курса. Было бы лучше иметь рубль, оцененный слишком низко, чем слишком высоко. Недооцененный рубль гарантирует, что ведение бизнеса в Советском Союзе стало бы хорошей сделкой, и иностранные фирмы и технологии пойдут в СССР, чтобы организовать производство там.

3. Мы рекомендуем замену всех количественных ограничений на импорт на однородный таможенный тариф на весь импорт в районе 10 процентов. Тарифы более беспристрастны, чем квоты и они избегают бюрократии, которая в настоящее время доминирует и искажает советскую внешнюю торговлю. Кроме того, тарифы могут обеспечить источник ценных правительственных доходов. Энергетический экспорт, особенно нефть и газ, возможно, должен иметь временный экспортный налог, чтобы оградить внутренних потребителей от большого роста цен, хотя внутренняя стоимость энергии, в конечном счете, должна увеличиться до мировых уровней.

Что произойдет если выполнить все эти рекомендации?

Прежде всего, пойдет массовый сброс дешевого импортного ширпотреба, который «убьет» конкуренцию, потому что советские новые товары будут конкурировать с импортной одеждой из секонд-хенда и машинами Фольксваген десяти – пятнадцати лет от роду. Которые возможно ничуть не хуже Жигулей и главное – за ними не надо десять лет стоять в очереди. О том, как изголодавшиеся по товарам советские жители произносят слово «иномарка» – те, кто жил помнят.

Вопрос: что делать? Поддерживать неэффективное советское производство или пусть лучше люди купят нормальный товар за нормальные деньги, а мы будем продавать то, в чем мы сильны?

Однозначного ответа на этот вопрос нет. Китай ввел 100 % пошлину на иномарки и одновременно открыл производственные возможности, чтобы иномарки производились в стране. Грузия полностью сняла ограничения, чтобы люди могли за небольшие деньги позволить себе хоть что-то.

Вероятно, ответ на вопрос – масштаб рынка. Грузинский рынок неинтересен для производства, советский, в триста миллионов – интересен. Так что для СССР приемлем, скорее всего, был китайский путь. С другой стороны – закрытие рынка от иностранной конкуренции вносит свой вклад в усиление инфляции. Видимо, нужен был какой-то средний путь, для каждой группы товаров свой.

Вопрос, который здесь не поднят, был еще и в чем: а насколько Запад готов к конкуренции с советскими товарами? Готов ли он заключить соглашение о свободной торговле? Допустим, у нас не было тогда излишка зерна, мы сами голодали. Но вот, например стального проката было немало, и мы могли бы с ним выйти на рынок. С углем. С нефтью. А ведь уголь и сталь – это один из столпов экономики, с европейского объединения угля и стали начинался ЕС. И готова ли, например та же Германия пустить на свой рынок советскую сталь, угробив Рур?

Ой, не факт.

А если Запад не готов – то нам к чему открывать свой рынок?

Экономический союз

Одна из критических проблем экономики – упорядочение экономических отношений между Союзом и республиками. С экономической точки зрения, поддерживая свободную торговлю среди различных республик областей, вы способствовали бы эффективному разделению труда и использованию ресурсов. Во многих отношениях существование Соединенных Штатов как континентальной зоны свободной торговли способствовало экономическому успеху

Американская экономика и ЕС двигаются в направлении зоны свободной торговли.

Центробежные силы, ведущие республики и области к автономии являются результатом расстройства текущей административной системы. Когда административные цены отклоняются от реалистических цен, никто не хочет продать, и все хотят держать товары дома. Бесполезно попытаться договориться о соглашениях между Союзом и республиками в экономике, где условия торговли – цены – так искажены, что все чувствуют себя эксплуатируемыми.

Все выиграют от зоны свободной торговли, когда ценовой механизм функционирует эффективно. Когда цены будут освобождены и отразят подлинные дефициты и затраты, и рубль вернет свою стоимость, тем самым будут созданы экономические условия и для политического соглашения о форме нового Советского Союза.

6. ИНОСТРАННЫЙ КАПИТАЛ

Поток капитала из-за границы может быть очень важен для Советского Союза, особенно в форме прямых иностранных инвестиций. Ценность таких притоков находится не столько в притоке иностранной валюты, которую они обеспечивают, сколько в технических, организаторских, и маркетинговых навыках, которые они могут принести в Советский Союз. Меры для привлечения иностранных инвестиций предлагаются следующие: рубль, конвертируемый для сделок текущего счета, включая вывод прибыли, стабильные и скромные импортные пошлины. В целом иностранные инвестиции не должны рассматривать ни лучше, ни хуже, чем инвестиции внутренние.

Другие формы притока капитала – кредиты поставщиков, банковские кредиты различных видов. Советский Союз подорвал свою международную репутацию в начале 1990, допустив задержки платежей, подлежащих выплате по его обязательствам. Займет время, чтобы восстановить его репутацию финансово надежной страны. С другой стороны, иностранцы должны будут учиться оценивать кредитоспособность отдельных советских предприятий, когда они участвуют в сделках с ними. Сделки предприятий больше не будут гарантированы правительством.

По объективным стандартам, существующая внешняя задолженность Советского Союза, составляет приблизительно 50 миллиардов долларов при 40 миллиардах долларов запасов, что неадекватно размеру и потенциалу советской экономики. С правильными мерами по реструктуризации задолженности у Советского Союза есть существенная возможность взять в долг на международном рынке на коммерческих условиях. В настоящее время внешняя задолженность в твердой валюте немного превышает уровень резервов и не высока по международным стандартам, к тому же с расширением экспорта ситуация должна улучшиться.

Кроме того, у СССР будет доступ к официально гарантируемым экспортным кредитам из других стран. (В январе 1991 года Администрация Буша работала над тем, чтобы отменить установленный законом запрет таким экспортным кредитам СССР из Соединенных Штатов.) Так же СССР может получить доступ к долгосрочному финансированию от Всемирного банка после того, как будет в состоянии присоединиться к этому учреждению. Имеет ли Советский Союз право на кредиты Всемирного банка, будет зависеть от вычисления дохода на душу населения в Советском Союзе после того как обменный курс встанет на свое место (Кредитование Всемирного банка разрешено только в страны с доходом на душу населения ниже приблизительно 4100 долларов США.)

Концессионная финансовая помощь Советскому Союзу маловероятна, кроме возможно помощи из Германии, потому что есть много стран с низким доходом во всем мире, у которых есть запросы такой помощи. Конечно же, концессионная помощь зависит от политических факторов в каждой стране-доноре.

Возможно, что Советский Союз мог бы получить стабилизационный кредит в поддержку реформ. Эта ссуда могла бы быть выдана Международным валютным фондом, если бы Советский Союз был его участником, или центральными банками или правительствами главных индустриальных стран. Это – резервный план.

Про международную финансовую помощь все сказано и пересказано, смысла нет повторяться. План Маршала для СССР не удалось согласовать по многим причинам. Но это первая известная мне программа, в которой упоминается о благотворности организационной, технической и маркетинговой помощи для СССР в виде создания совместных предприятий и сотрудничества с более развитыми рыночными экономиками. Все остальные это упустили.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Чтобы преуспеть в движении по пути реформ, эти меры должны быть объяснены парламенту, СМИ, и гражданам. Успешное движение по пути реформ потребует устойчивой, искренней, и последовательной приверженности взятым на себя обязательствам советскими лидерами и достижения соглашения с лидерами республик.

Мы признаем, что изменения будут болезненными и спорными. Они влекут крупные социальные издержки. Кроме того, невозможно обеспечить стопроцентные гарантии, того что эти меры вылечат болезни национальной экономики. Но мы можем сказать с уверенностью— история показывает снова и снова, что рыночные реформы в экономике – лучший рецепт для реанимирования застойной экономики и на повышение уровня жизни до уровня Западной Европы и Соединенных Штатов.

Ну что тут скажешь. Тогда – еще не было такого огромного опыта в сфере переходных экономик, транзита политических систем к демократии. Сейчас он есть, можно делать какие-то выводы. По этому пути мы и прошли, просто не упорядоченно – а хаотично и с большими социальными издержками, чем то-то мог предположить. В чем авторы программы сильно ошибались? На мой взгляд, в двух вещах.

1. Крайне недооценили криминальную и коррупционную составляющую. Вместо того чтобы говорить о встраивании теневой экономики, которая была в официальную, выходе ее из тени, издержках этого – предпочли сделать вид что ее нет. И дорого за это поплатились. Теневая экономика принесла в уже реформированные экономики бывших стран советского блока сильную криминальную составляющую. Этим же была обусловлена и значительная часть издержек транзита. Как метко было сказано – русская демократия захлебнулась в крови братковских войн.

2. Очень сильно недооценили сепаратистские тенденции в республиках и стремление «на выход» даже в ущерб экономическим отношениям и просто здравому смыслу. Тут сплелось многое – и политический популизм, и стремление убогой национальной интеллигенции стать наконец то первыми парнями на деревне, и стремление первых секретарей обкомов стать президентами и красиво воровать, и в целом – ужасающая обстановка многолетнего дефицита с разборками между народами кто и кого объел, напоминающими партсобрания на торговой базе на предмет того кто будет покрывать выявленную недостачу. Но факт тот, что политический развал СССР – привели к экономическому эгоизму и невозможности создания даже экономического союза, что сильно ударило по экономикам всех новосозданных национальных государств.

Но в целом – программа саммита в Шопроне – была лучше программы 500 дней и после доработки до советских реалий – могла быть принята к действию. Проблема оказалась та же самая, что и в случае с программой 500 дней – Горбачев боялся действовать.

Программа саммита в Шопроне легла в основу экономической программы уже российского правительства Егора Гайдара.

12 июля – на XXVIII съезде КПСС Борис Ельцин и ряд сторонников реформ вышли из партии.

13 июля – учреждён Государственный банк РСФСР.

15 июля – Верховный Совет Украинской ССР проголосовал за суверенитет и политику нейтралитета.

16 июля – Распад СССР: Украинская ССР провозгласила суверенитет.

17 июля – городу Калинину возвращено историческое наименование Тверь.

20 июля – город Орджоникидзе переименован во Владикавказ.

20 июля – были опубликованы основные положения принятой российским правительством программы «Мандат доверия на 500 дней», разработанной Григорием Явлинским и другими учёными при содействии западных экспертов, предусматривающей приватизацию государственной собственности и освобождение цен.

1990 год. Программа 500 дней

Программа 500 дней – это программа рыночных реформ Советского союза, разработанная группой экономистов. Мотором программы был конечно же Г.А. Явлинский, молодой экономист с либеральными взглядами. Она так и не была принята, хотя у советской власти (до ее кончины) было примерно полтора года.

Полностью программа опубликована здесь.

https://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html

А я попробую выделить те моменты, которые показались мне примечательными.

1. Экономический союз:

В основу Экономического Союза Закладываются следующие принципы:

1. Экономический Союз основан на началах равенства членов Союза – суверенных государств, добровольно в него вступающих.

2. Основа экономики – предприниматель, предприятие, приумножающие свою собственность и тем самым национальное богатство. Основная роль государства в экономике заключается в проведении макроэкономической политики, формировании рыночной инфраструктуры и обеспечении социальной защищенности граждан.

3. Все суверенные государства, вступающие в Экономический Союз, создают единое экономическое пространство и проводят согласованную политику по формированию условий для свободной предпринимательской деятельности всех хозяйствующих субъектов (предприятий, коммерческих организаций, частных лиц), по защите рынка*.

* Примечание: В переходный период запрещается использование каких-либо торговых ограничений по обмену важнейшими товарами. Перечни, предельные цены и объемы товаров, свободно реализуемых на общественном рынке, определяется всеми республиками в отдельном Соглашении.

4. Условием членства в Союзе является принятие на себя республикой определенных обязательств в полном объеме, вытекающих из Договора о создании Экономического Союза. Государство, не берущее на себя выполнение обязательств в полном объеме может получить при согласии всех членов Союза статус ассоциированного члена или наблюдателя. Члены Союза сохраняют право свободного выхода из него. Государства-участники, нарушающие правила Договора могут быть исключены из Союза.

Функции и полномочия членов Союза

Все функции и полномочия членов Союза реализуются исходя из принципа верховенства законодательств суверенных республик и эффективного разделения функций республиканского и союзного управления. В соответствии с этим суверенные государства несут основную ответственность за экономическое развитие своих территорий и осуществляют основанную на разделении компетенции республик и Союза экономическую политику, самостоятельно формируют структуру управления народным хозяйством.

Республики – члены Экономического Союза вырабатывают основы общей экономической политики и совместно принимают законодательство, регулирующее систему межреспубликанских отношений, определяют порядок разрешения хозяйственных споров и конфликтных ситуаций, проводят единую политику пенсионного обеспечения и занятости, согласовывают свои действия по обеспечению социальных гарантий гражданам. Для совместного управления теми сферами деятельности, которые объективно требуют проведения единой экономической политики, они создают органы управления Союза.

В общих интересах социально-экономического развития республики делегируют создаваемым ими органам управления Союзом следующие полномочия:

1. Создание экономических условий для поддержания обороноспособности, обеспечения государственной безопасности Союза и борьбы с организованной преступностью.

2. Разработка перспективных прогнозов экономического и социального развития страны, формирование и реализация крупных народнохозяйственных программ общесоюзной значимости.

3. Реализация согласованной кредитно-денежной и валютной политики, направленной на укрепление покупательной способности рубля. Недопущение ограничений на движение денежных ресурсов внутри Союза.

4. Разработка и введение единых таможенных правил, обеспечивающих защиту общесоюзного рынка. Недопущение использования квот, ограничений или таможенных барьеров на пути движения согласованного перечня товаров внутри Союза.

5. Регулирование в общесоюзном масштабе цен на ключевые виды сырья, продукции, товаров и услуг, круг которых согласовывается всеми субъектами Экономического Союза.

6. Разработка стратегии внешнеэкономической политики. Формирование и использование общесоюзного валютного фонда, выполнение обязательств Союза ССР перед международным сообществом.

7. Разработка и осуществление мер общесоюзного значения по обеспечению экологической безопасности населения.

8. Разработка и осуществление мер общесоюзного значения по реализации политики в сфере социальной защиты и обеспечения граждан.

9. Организация единой патентной и метрологической служб, службы единого времени, мер и весов, установление общесоюзных и внедрение международных стандартов, организация общесоюзной статистики и единой системы бухгалтерского учета.

10. Управление теми сферами деятельности и целевыми программами, которые по своему характеру требуют единого в масштабах Союза руководства, а именно:

важнейшими фундаментальными исследованиями;

оборонными программами;

единой экономической системой;

магистральным железнодорожным и трубопроводным транспортом;

атомной энергетикой;

космическими системами и исследованиями;

общесоюзной системой связи, информации и информатики;

государственной общесоюзной системой по предупреждению и действию в чрезвычайных обстоятельствах.

Государственные органы управления морским, рыболовецким (океанским) и воздушным транспортом передают свои полномочия вновь образуемым трансреспубликанским акционерным компаниям. Подобные компании по согласованию республик могут создаваться и в других сферах.

В целях решения общих для суверенных республик задач они образуют совместную собственность всех республик (союзную собственность). Решение вопросов о создании и управлении союзной собственностью осуществляется на договорной основе.

В своей деятельности по выполнению закрепленных за ними полномочий союзные органы управления и республики должны руководствоваться следующими основными требованиями:

1. Делегированные союзным органам управления полномочия не могут быть изменены без согласия всех субъектов Договора.

2. Субъекты Договора несут экономическую ответственность за нарушение принятых обязательств.

3. Делегированные союзным органам управления полномочия должны обеспечивать единообразную регламентацию экономического режима на основе антимонопольного законодательства, согласованных мер по борьбе с недобросовестной конкуренцией, охрану интересов потребителей, регулирование и выравнивание стартовых условий перехода республик к рыночным отношениям.

Правовой основой новых экономических взаимоотношений между суверенными республиками служит настоящий Договор и разработанные в соответствии с ним законодательные и нормативные акты.

На самом деле, нереальность программы 500 дней начиналась именно с этого места – с положения об экономическом союзе.

Экономическое реформирование Союза невозможно было без решения политических проблем, а они в свою очередь укрупнено делились на две большие «корзины»

1. Проблема отношений Центра и регионов

2. Проблема России.

О сложности этих проблем говорит хотя бы тот факт, что с трудом подготовленный проект нового Союзного договора содержит лишь самые общие и беззубые фразы о совместном хозяйствовании. И это показывает истинный вектор проблем – элиты хотели не столько политической, сколько экономической самостоятельности. Постоянно так же поднимался вопрос, кто кого объедает.

Проблема России – вообще любое объединение, когда один из участников объединения больше всех остальных вместе взятых проблематично – это не объединение, а поглощение. Большевики это понимали и сознательно принижали роль России – допринижались до фактически, бунта. Ельцин просто не мог вернуться к своим избирателям и своим депутатам и сказать – мы будем отдавать, как раньше отдавали. Его и выбирали именно с таким настроем – больше ничем не делиться.

А эта проблема должна была всплыть сразу – внутрисоюзные цены на ресурсы никак не соотносились со свободой торговли. Если внутренняя цена на газ будет хоть на доллар меньше мировой – России будет выгодно продать газ на мировом рынке, а не поставлять соседям (по несчастью).

С другой стороны – насколько экономика, к примеру, Украинской ССР была готова к мировой цене на газ?

Еще один разъединяющий момент – производители сырья (Россия, прежде всего) оказываются в намного более выгодной позиции, чем производители готовой продукции. Большая часть готовой продукции неконкурентоспособна на мировом рынке, а сырье – оно и есть сырье, его можно продавать за доллары. Таким образом, в руках России станут накапливаться доллары, а следовательно – и влияние, вместе с экономическим благополучием. Остановить этот процесс административными мерами, вводя квоты и запреты – не получится, так как на квоты бизнес ответит взятками и все равно добьется своего.

В качестве макромодели «экономического хозрасчета республик» можно привести Украину. Там, в 1991–1994 годах пошли именно по этому пути – до 80 % регулируемых цен и квоты на экспорт. С одной стороны это привело к всепроникающей коррупции, с другой – именно в те годы впервые проявился феномен экономического и политического подъема Донбасса в ущерб всем остальным. Донбасс производил востребованный на мировых рынках товар – уголь и сталь, и в период первоначального накопления капитала, когда заводы продавались за копейки – именно валютные поступления позволили Донбассу сформировать крепкую региональную экономику без оглядки на остальную страну. А потом – и пойти в поход за политической властью. К чему это привело – сами видите.

Таким образом, изложенные в программе 500 дней благие пожелания со стопроцентной вероятностью в первые же дни вошли бы в конфликт с реальностью, и лишь усугубили бы отношения между республиками.

Все можно было бы преодолеть, будь у республик воля к решению конфликтов и совместной жизни. Но ее не было. И это факт.

Логика и этапы перехода на рыночную экономику

Работа должна проводится по следующим направлениям.

1) Разгосударствление экономики, приватизации, развитие предпринимательства. Разгосударствление принимается как снятие с государства функций прямого хозяйственного управления, передача соответствующих полномочий на уровень предприятий, замена вертикальных связей горизонтальными, которые могут происходить без смены собственника.

Приватизация подразумевает смену собственника посредством передачи или продажи различных условий государственной собственности экономическим субъектам, которые будут в дальнейшем будут использовать ее в хозяйственной деятельности, неся полную имущественную ответственность за ее результаты.

Разгосударствление и приватизация закрепляют режим коммерческого расчета и самофинансирования и являются в этом смысле важным фактором финансового оздоровления. Они также создают гарантии для развития предпринимательства, которое позволит в кратчайшие сроки пустить в дело наши огромные резервы и на этой основе облегчить экономическое положение страны.

Предприниматель – одна из ключевых фигур рыночной экономики, заинтересованная в отыскании и использовании резервов и возможностей.

2) Формирование рынка и рыночной инфраструктуры, новых механизмов установления хозяйственных связей и развития предпринимательства. В переходный период для поддержания материальной сбалансированности в важнейших секторах экономики потребуется применение госзаказов и лимитированного распределения изготовленной по ним продукции в формах, которые не препятствовали бы развитию рыночных отношений.

3) Демонстрация экономики и устранение организационных структур, сложившихся в рамках административно-командной системы и препятствующих развитию рыночных отношений. Это является важнейшей предпосылкой для предпринимательства и конкуренции, перехода к свободному ценообразованию.

4) Постепенное снятие государственного контроля за ценами, переход к свободному ценообразованию в соответствии со спросом и предложениями, без которого невозможно функционирование рыночного механизма.

5) Жесткая денежно-кредитная и финансовая политика, направленная на ограничение денежной массы в обращении. Ее необходимость обусловлена тем, что разбухание денежной массы, относительный избыток денег дефицит товаров являются неотъемлемым свойством административно-командной системы. Без проведения такой политики снятие контроля на ценами привело бы к высоким темпам инфляции.

6) Создание сильной системы социальной поддержки и гарантий для населения, которая облегчила бы приспособления к условиям рыночной экономики, защитила социально уязвимые слои от трудностей переходного периода.

7) Осуществление активной структурно-инвестиционой политики, которая, опираясь преимущественно на экономические методы, обеспечила бы необходимые структурные сдвиги в народном хозяйстве в направлении его социальной переориентации, опережающего развития производства потребительских товаров и услуг, сокращение потерь, повышения гибкости производства, его восприимчивости к изменениям спроса и технологическим нововведениям.

Центр тяжести на первом этапе реформы приходится на оздоровление денежной системы, а также на поддержание сложившихся хозяйственных связей и материальных потоков в экономике. Без устойчивых денег невозможно стимулирование производства, налаживание хозяйственного оборота, переход к рыночному ценообразованию. Твердый рубль окажет немедленное воздействие на соотношение потребительского спроса и товарной массы, на насыщение рынка, послужит отправной точкой для действия по другим направлениям.

За первоочередными шагами в этой сфере должны последовать взаимоувязанные мероприятия средне— и долгосрочного характера. Вслед за тем, как достигнуты решающие результаты в оздоровлении финансов и денежной системы, необходимо переходить к либерализации цен, осуществляя ее с учетом складывающихся социально-экономических условий.

Одновременно должны проводится активные меры по разгосударствлению и монополизации экономики, развитию предпринимательства и конкуренции, чтобы в максимально короткие сроки создать предпосылки для включения рыночных механизмов саморегулирования. Только они могут обеспечить устойчивую стабилизацию цен, побудить к увеличению объемов и разнообразия продукции, повышению ее качества и снижению издержек. До тех пор, пока они не заработают с достаточной силой, придется придерживаться жесткой финансово-кредитной политики, чтобы не допустить неуправляемой инфляции. Тем самым, однако, может сдерживаться деловая активность, развитие производства.

1-й день – Президент СССР и руководители республик объявляют о введении законодательных актов, закрепляющих основные принципы экономической реформы:

1. равенство прав физических и юридических лиц на любую хозяйственную деятельность, кроме запрещенной Законом;

2. разгосударствление экономики: передача (реализация) части жилищного фонда в собственность граждан, передача за плату части (несколько млн. га) земельного фонда

3. в наследуемое владение граждан, преобразование крупных государственных предприятий в акционерные общества, приватизация мелких предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания,

4. гарантии прав собственности физическим и юридическим лицам (советским и иностранным) на любой вид имущества, кроме круга объектов исключительно государственной собственности,

5. исключение из уголовного и административного законодательства статей, предусматривающих наказание за предпринимательскую деятельность; амнистия осужденных по этим статьям с одновременным усилением борьбы с преступлениями против собственности, о мерах по обеспечению общественной безопасности и укреплению правоохранительных органов;

6. чрезвычайные полномочия Президента СССР и высших представителей власти союзных республик в области денежно-финансовой политики.

Для осуществления программы перехода к рыночной экономике и оперативного руководства проведением реформы при Президенте СССР с участием полномочных представителей всех республик создается межреспубликанский экономический комитет.

Гладко было на бумаге, да забыли про овраги… а по ним ходить.

Я бы описал главные проблемы, стоящие перед советской экономикой таким образом:

1. Наличие мощной теневой экономики, полностью взявшей под контроль розничный товарооборот и частично оптовый, связанной с организованной преступностью и в какой-то мере ее порождающий (рэкет).

Эта проблема, на мой взгляд, важнее даже навеса из необеспеченных денег, который образовался ввиду массированного обнала и разрушения контура безналичного оборота – потому что без ее решения невозможны никакие дальнейшие действия. Сколько ты не произведи, система все равно генерирует дефицит и торговлю из-под прилавка. Монополия баз, торгов, которые превратились в рассадники воровства и коррупции.

Что говорится об этом в программе? Мало. Приватизация объектов торговли – мафия ее и приватизирует, узаконив свои позиции.

Выход из порочного круга – видимо китайский, то есть создание в неограниченном количестве товарно-сырьевых бирж в оптовом звене и рынков в розничном, чтобы обойти полностью коррумпированную систему торговли. В мелкорозничном – разрешить ларьки. При этом, указанные меры надо проводить до приватизации, а не после.

Хотя вот:

Ускоренное формирование рыночной инфраструктуры

В качестве первоочередной задачи на всех уровнях должно рассматриваться формирование рыночной инфраструктуры, всемерная поддержка любой инициативы в этой сфере. Основные направления работы:

1. Развитие сети коммерческих оптовых предприятий по торговле, как средствами производства, так и сельскохозяйственной продукции и потребительскими товарами. Разгосударствление их посредством сдачи в аренду, продажа основных производственных фондов нынешних организаций Госснаба, Минторга, Агроснаба, преобразование их в акционерные общества;

2. Поощрение возникновения новых торгово-закупочных кооперативов и любых других предприятий в этой сфере;

3. Формирование к весне 1991 года сети товарных бирж для оптовой торговли различными группами товаров совместно с сырьем для их производства; утверждение положения о товарных биржах. Увеличение числа ярмарок и изменение порядка их работы;

4. Поощрение инвестиций в рыночную инфраструктуру, в том числе строительство баз и складов, коммерческих информационных сетей, помещение для бирж и ярмарок. Передача для этих целей подходящих имеющихся помещений. Особенно важно развитие системы хранилищ сельскохозяйственной продукции непосредственно в хозяйствах.

2. Нет банковской системы. То есть, она есть, но не выполняет функций банковской системы. Не аккумулирует деньги граждан, не направляет их на инвестиции, не создает кредит в экономике. В СССР вообще нет понятия «инвестиция» и «кредит», деньги тратятся на какие-то нужды: гражданами на мешок сахара, государством на строительство предприятия для удовлетворения каких-то бытовых потребностей граждан. Про возврат денег, прибыль – никто не думает, деньги именно тратятся.

Что говорится про эту проблему? В общем – ничего.

Китайский путь – привлечение иностранных инвесторов и соответственно иностранных банков, то есть решение проблемы «под ключ». Именно это и мы должны были сделать, но про это в программе – ничего, ноль. Глобальная ошибка Явлинского – он пытается решить проблемы советской экономики «в себе», не открывая ее навстречу мировой, не осознавая, какие у нас сильные и слабые стороны и не думая над тем как сильные стороны упаковать и продать. А сильных сторон немало на самом деле.

– многочисленная и квалифицированная рабочая сила, способная выполнять сложную работу за небольшое по западным меркам вознаграждение. В отличие от Китая – нам не надо было учить крестьян работать на заводе, мы профессиональный рабочий класс уже создали.

– внутренний спрос все же намного выше, чем в Китае – триста миллионов потребителей и жесточайший товарный дефицит. Мечта любого инвестора.

– низкие цены на энергоносители, проложены все виды коммуникаций, почти нет налогов (!)

– транспортные издержки очень невысоки: товар произведенный скажем в Ленинградской области может почти сразу попасть в Швецию или ФРГ, товар, произведенный в Приморье – в Японию.

Что про это сказано в программе 500 дней? Ноль! А Горбачев и до сих пор думает, что надо было выпросить еще десять – пятнадцать миллиардов, закупить на них ТНП и выбросить на рынок, сбить волну недовольства. Ему потому их и не дали на саммите семерки – потому что увидели, что человек в принципе не понимает, что надо делать в экономике.

Право человека на собственность

Право на собственность реализуется посредством разгосударствления и приватизации, передачи государственной собственности гражданам. Именно в возвращении собственности народу проявится в первую очередь социальная ориентация экономики. Это не акт реванша, а восстановление социальной справедливости, форма закрепления права человека на его долю в национальном богатстве страны, уже накопленном, и в том, что будет накоплено в будущем. Приватизация, что следует отметить особо, – это форма распределения ответственности за состояние и уровень развития общества между всеми ее членами, которые пожелают на себя эту ответственность взять. Приватизация должна быть абсолютно добровольной и не напоминать коллективизацию наоборот.

Собственность в руках каждого – это гарантия стабильности общества, одно из важных условий предотвращения социальных и национальных потрясений. Человек, имеющий собственный дом и земельный участок, которые он всегда может передать или оставить своим детям, человек, владеющий акциями или иными финансовыми активами, объективно заинтересован в стабильности общества, социальном или национальном согласии. И наоборот, наш печальный опыт показывает, сколь опасным для общества, для его нормальной жизни и развития является человек, которому нечего терять.

Программа предоставляет равные шансы всем. Однако это равенство шансов не должно восприниматься как зеркальное отражение уравниловки. Для того чтобы приватизация не превратилась в способ легального и чрезмерного обогащения немногих, сама процедура должна обеспечивать участие в ней самых широких слоев: практически каждый, даже не имея первоначального значительного капитала, сможет при желании получить свою долю национального богатства. Равенство возможностей будет обеспечиваться разнообразием форм приватизации, что даст возможность либо взять имущество в аренду, либо выкупить его в кредит, либо приобрести на паевых началах и т. д.

Принципиально важным является то, что государство не может и не должно бесплатно раздавать свое имущество. Собственность необходимо заработать, ибо в даровое имущество человек плохо верит и мало ценит. Вместе с тем часть государственного имущества следует считать уже заработанной людьми, и оно может быть предоставлено им бесплатно или за символическую плату. Речь в первую очередь идет о давно занимаемых квартирах с минимальным метражом на человека, о небольших садовых участках и многом другом.

Немедленно вслед за этим должна начаться работа по созданию до конца года 50–60 акционерных компаний на базе крупных государственных предприятий, а также передача или продажа за символическую плату определенных (уже фактически заработанных) категорий жилья и земельных участков.

Должна быть проведена инвентаризация национального богатства страны, в первую очередь золотовалютных резервов, стратегических запасов, имущества общественных организаций, незавершенного строительства, имущества Вооруженных Сил и некоторых других видов госимущества (легковой автотранспорт, госдачи и пр.). Для этого местные Советы (районные и городские) проводят инвентаризацию нежилых помещений, а также замораживают большую часть производственных строек по итогам инвентаризации незавершенного строительства. Оценивается стоимость этих объектов, неустановленного оборудования, материальных запасов в строительстве. Проделанная таким образом работа позволит приступить к реализации населению, предприятиям, кооперативам части материальных запасов.

Местные Советы оценивают стоимость торговых предприятий, предприятий службы быта, местной промышленности, мелких и средних предприятий других отраслей. После проведения анализа финансового состояния этих предприятий в печати публикуются их списки с указанием сроков и условий приватизации. Затем в условиях полной гласности о ходе приватизации начинается продажа нежилых помещений, мелких предприятий: мастерских, магазинов, ателье, киосков. Программа нацелена на то, чтобы люди могли использовать имеющиеся у них деньги для приобретения собственности. Перенесением значительной части спроса на эти цели удастся избежать и существенного роста цен при их поэтапном “освобождении”.

Приватизация! Во всем виноват Чубайс!

На самом деле очень болезненная тема, рассмотрим кратко возможные варианты.

– Рыночная экономика без приватизации – украинский вариант, в этом случае возникает такое понятие как «мафиозный директорат», то есть директор становится квази собственником предприятия, но так как он квази – то он заинтересован выдернуть побольше, а вложить поменьше – это не его. Угнетается инвестиционный процесс, подрывается само понятие «собственник»

– Продажа трудовому коллективу – в этом случае опять, остаемся без инвестиций – трудовой коллектив хочет получать зарплату, а не вкладывать деньги в «свое» предприятие. По факту, квази-собственником опять становится директор, но в этом случае он вынужден заигрывать с трудовым коллективом. Понятно, что развития не будет никакого, все свободные деньги будут направляться в карман или директору или работягам.

– Продажа иностранному инвестору – не самый лучший вариант. Пример – опять-таки Украина, продажа Криворожстали Лакшми Митталу. Предприятие работает на износ, погашая долги самого Миттала, которые велики, никаких социальных обязательств Криворожсталь не берет на себя… Невольно задаешься – и кое-кто в Украине уже задается этим вопросом – а так ли не прав был Кучма, продав предприятие за восемьсот миллионов своим, в том числе зятю. Да, несправедливо. Но Ахметов, также несправедливо получивший свои активы – все-таки очень много делал для Донбасса. А Митталу плевать на Кривой Рог…

И вот мы подходим к четвертому варианту – дикий капитализм, то есть ситуация, когда общенародная собственность продается за деньги или за обещания инвестиций немногим, в том числе и тем, чьи деньги украдены у народа же.

Справедливо? Конечно же, нет. Но что делать? Как иначе привлечь инвестиции – а ведь человек будет вкладываться только в свое.

Каким-то образом, можно смягчить процесс, например, какую-то часть акций (не контрольный пакет) распределять в трудовом коллективе. Но основа все равно неизменна – нужен хозяин, как противовес директору, как инвестор, как последняя инстанция, кровно заинтересованная в выживании и развитии предприятия.

Сейчас, уже на предельно развитом акционерном рынке интересный макроэкономический эксперимент ставят США. У них – значительная доля предприятий находится в «общенародной» собственности посредством огромных пенсионных фондов и фондов взаимных инвестиций, в которые откладывают деньги обычные люди и за счет которых скупаются акции предприятий. Но сейчас, когда эксперимент вошел в зрелую стадию, мы можем видеть два следствия этого, и оба негативные.

1. Предприятия, находящиеся в собственности фондов заинтересованы в повышении акционерной стоимости – но не эффективности и не развития. В итоге они по минимуму вкладывают в исследования, зато все свободные средства направляют, либо на выплаты акционерам, либо на выкуп и погашение собственных акций. То есть, предприятие не развивается, а как бы съедает само себя.

2. Одержимые задачей повышения акционерной стоимости, управляющие предприятий стараются нанимать как можно меньше людей и платить им как можно меньшие зарплаты. То есть, мы наблюдаем невиданный доселе парадокс – те деньги, которые попадают в карман акционерам, они отнимаются из рук рабочих, которые являются либо акционерами, либо сыновьями акционеров! Если раньше рабочие, не будучи акционерами, могли свободно бороться за свои интересы – то теперь получается что их интересы как акционеров, противоречат их же интересам как работников! Единственный кто в этой ситуации выигрывает – это директорат и управляющие фондами, доход которых завязан на показатели роста фондов и показатели выплат акционерам!

То есть – социальная справедливость противоречит задачам ускоренного развития экономики. Или – или! Социально справедливая экономика ускоренно расти не будет!

Бюджет Союза

Порядок формирования и использования бюджетов суверенных республик определяется законодательствами этих республик. Они самостоятельно разрабатывают и используют систему налогообложения, сборов и обязательных платежей. Все субъекты хозяйствования, юридические и физические лица, находящиеся на территории республик, производят отчисления (взносы и платежи) только в республиканские и местные бюджеты.

Бюджет Союза формируется путем передачи республиками финансовых средств для реализации делегированных Союзу полномочий. Взнос каждой республики в бюджет Союза определяется исходя из объема ее ВНП (национального дохода) либо ВНП на душу населения. Увязка величины взноса республики в союзный бюджет с размером ВНП на душу населения направлена на выравнивание стартовых условий перехода к рыночным отношениям для всех субъектов Экономического союза. По согласованию между республиками этот взнос может устанавливаться в виде федерального налога

И снова гладко было на бумаге, да забыли про овраги.

Что будет если каждая республика будет формировать доходную часть бюджета исходя из своей, а не общесоюзной налоговой системы? Допустим, в России есть нефть и газ, а скажем на Украине нет. Тогда Украина будет вынуждена обкладывать свою промышленность и население по более высоким ставкам, чем Россия, и в итоге бизнес, особенно в приграничных областях потянется в Россию. Плюс – сразу возникнет вопрос о ставках на транзит сырья, о портовых сборах в Прибалтике и Одессе… потенциал для конфликтов закладывается просто адский. А как быть с теми республиками, от которых вообще мало что зависит, таких как Армения?

Система Госбанка СССР не позднее 15 октября преобразуется в Резервную систему Союза, состоящую из центральных банков всех союзных республик.

Банкам Резервной системы Союза законодательно запрещается прямое кредитование расходов бюджетов. Их дефицит покрывается продажей государственных ценных бумаг на условиях, приемлемых для покупателей.

В чрезвычайных ситуациях Президент СССР может разрешить Резервной системе Союза предоставить Министерству финансов СССР кредит сроком до 12 месяцев в сумме не свыше 5 млрд руб.

Выпускается специальный заем реформы на сумму примерно в 10–15 млрд руб., сроком на 3 года, размещаемый на коммерческих началах среди населения и за рубежом.

В течение первых 100 дней все государственные специализированные банки преобразуются в акционерные коммерческие банки. Возможно, потребуется сохранить один государственный банк, который при поддержке бюджета предоставлял бы льготные кредиты для стимулирования хозяйственной деятельности в интересах государства.

Начинают повышаться ставки банковского процента по ссудам и депозитам. Деньги становятся “дорогими” и приобретают свойства, необходимые для обращения в рыночном хозяйстве.

В ноябре в Москве открывается фондовая биржа.

До 1 декабря производится разделение ссудного фонда, вводятся расчеты между банками через корреспондентские счета. Разделение балансов банков позволит перейти к нормальному механизму наличной эмиссии через продажу банкнот банкам по безналичному расчету. Появится возможность быстро и эффективно задействовать ряд инструментов ограничения кредитов, в том числе систему резервных требований.

Это план реформирования банковской системы. По сути, он один из немногих был почти что доведен до конца – и к чему это привело?

Дело в том, что совковые чиновники, причем все, начиная с первых лиц – в экономике были как бы это помягче сказать… нули. Зато советские банкиры в экономике были далеко не нулями. К примеру, далеко не нулем был создатель украинской банковской системы Вадим Гетьман и его ученик и помощник Виктор Ющенко (да, тот самый). Как они зарабатывали? Элементарно.

Способ первый – в украинской экономике ставки по кредиту были директивно ограничены 30 %, в российской доходили до 80 %. Ющенко со своим Агропромбанком пылесосил рынок, собирал единые еще рубли и отправлял в Россию прокручиваться. Туда же, в Россию отправлялись деньги, которые украинское правительство щедро печатало на посевную и уборочную

Способ второй – тупо брали все деньги, как есть, выходили на ММВБ и покупали доллары. Потом возвращали за исключением навара или не возвращали вовсе.

В результате такой активности уже к 1997 году третий по активам банк СССР – Агропромбанк – был доведен Виктором Ющенко до банкротства.

Это одна сторона медали, а другая – сама по себе эмиссия.

Единый эмиссионный центр при экономической самостоятельности республик и разных налоговых системах – это ошибка, и ошибка очень опасная. Мы видим это на примере сегодняшней Европы – Греция, к примеру, в долгах как в шелках. Дело в том, что единая валюта не позволяет регулировать конкурентоспособность экономики за счет манипулирования валютным курсом. В Европе до введения евро южные экономики чтобы быть более конкурентоспособными по сравнению с более сильной германской экономикой, просто опускали курс своей валюты, делая свои товары более конкурентоспособными. В сегодняшней России в условиях массированной санкционной атаки только плавающий валютный курс и уберегает нас от более серьезных неприятностей – заниженный курс рубля по отношению к доллару делает более эффективным экспорт, обеспечивает поступление в экономику валюты и обеспечивает экспортерам рублевые сверхприбыли, позволяющие расплатиться с кредитами и направить деньги на развитие. Китай, по сути, стал тем, кем стал за счет заниженного курса юаня, позволяющего китайским товарам быть самыми конкурентоспособными на мировом рынке.

В СССР единый эмиссионный центр при разной экономической силе и фактически самостоятельности республик – довольно быстро должен был привести к серьезному падению одних и росту других, а так же к экономическим конфликтам, учитывая то, что установить общий и экономически обоснованный курс для всех республик – было невозможно.

Учитывая неустойчивый характер возникающих рыночных связей и опасность дезорганизации производства в переходный период, предпринимается комплекс мер по стабилизации взаимных поставок:

1. Безусловно, сохраняются действующие хозяйственные связи до 1 июля 1991 г. с учетом заказов потребителей и заключенных межреспубликанских соглашений и договоров; вводятся строгие санкции за их неисполнение; представители многих республик настаивали на безусловном сохранении всех хозяйственных связей до конца 1991 г. Такой подход представляется нам нереальным. Замораживание хозяйственных связей, в том числе сверх госзаказа, привело бы к серьезному торможению развития рыночных отношений, свободного товарообмена между предприятиями.

Благие пожелания, но… как мы уже знаем, перед СССР в полный рост стояла проблема «эмансипации» РСФСР. Вообще нужно было наводить какой-то порядок с собственностью – и именно на этом почти наверняка назрел бы и реализовался новый серьезный конфликт. Есть общесоюзная собственность, есть республиканская собственность. В РСФСР общесоюзных предприятий больше всего – кому они должны принадлежать? Если РСФСР – то другие республики возмутятся – ведь мы тоже в них вкладывали. Иначе – возмутится РСФСР. Кроме того – думаете, другие республики удержались бы от захвата кусков общесоюзной собственности – самых лакомых обычно?

А что делать с ресурсами?

2. На 1990–1991 гг. восстанавливаются производства на предприятиях, закрытых по экологическим мотивам, продукция которых необходима для поддержания выпуска социально значимых товаров.

Обеспечение производства материально-техническими ресурсами в пределах государственных поставок продукции на 1991 г. возлагается на Государственную контрактную систему, создаваемую на базе органов Госснаба, Минторга и Агроснаба. Поставки остальной части продукции организуются по прямым хозяйственным связям или через посредников – коммерческие оптовые предприятия.

И снова – время, время, время! Нет интернета! Как организовать Государственную контрактную систему? Сейчас – у нас есть 44-ФЗ, есть 223-ФЗ, регулирующие госзакупки, есть площадки для торгов, все это организовалось и заработало довольно быстро – но как это сделать, если нет Интернета, да еще в такой короткий срок?!

Вот, например, Станислав Анисимов, министр материальных ресурсов СССР – о том, как это вышло на самом деле.

Я сказал, что уровень выполнения плана был примерно 97 %. Другое дело, вы можете сказать, что были корректировки, может быть, были приписки, отписки. Я говорю лишь о том, какие были официальные данные по статотчетности.

А вот после принятия деклараций о суверенитете начались сбои, и достаточно сильные. В конце 1990‑го я собрал министров союзных республик в Киеве, и мы договорились о формировании плана на год. Но фондовая дисциплина реально упала, прибалтийские республики начали делать все, что хотят…

…

Не было. Все собрались, уселись, затихли. Павлов говорит: «Ну, давайте продолжим обсуждение. То, что было Михаилом Сергеевичем сказано…» А Назарбаев его вдруг прервал и говорит: «А чего мы всех слушать будем? Вот давайте сейчас Россию подымем, что Россия скажет? Вот 11 пунктов, по которым надо принять решение». – «Кто от России?» Лобов встает: «Я». – «Ну конечно, Россия не удосужилась премьера прислать. Ну, Лобов – значит Лобов». – «Что вы скажете по этому поводу?» – «Ни по одному из 11 пунктов Россия не согласна». После этого наши дорогие друзья говорят: «А зачем продолжать обсуждение?» Встали и пошли. Без России, без ее голоса, без ее решения обсуждать все бессмысленно…

…

Это все, что связано с движением товаров. Нужно было хоть какое‑то принять решение. Муталибов говорит: «Мне задолжали какое‑то количество государственных денег. Центральный банк не дает, Минфин не дает». А Минфин говорит: «А у меня нет этих денег, потому что мне Россия их не перечислила». – «А как же я тогда при этих существующих централизованных ценах могу без денег что‑то покупать? Тогда освобождайте цены, если вы не можете ничего решить». То же самое Назарбаев: «Хоть это и глупость в ценообразовании, но считается, что Казахстан – дотационный. Но если ценообразование действует прежнее, то мне тоже нужны деньги. Мне задолжали». И тот же самый ответ: «Прости, денег нет». – «Тогда освобождайте цены. Точка».

Вот, как бы тут – и всё. Один процесс наложился на другой. Процесс «освобождения» России от центра, придания России хотя бы той же степени самостоятельности, которую имели другие союзные республики – и процесс тяжелого реформирования страны, когда все должны тянуть в одну сторону, а не в свой карман. Игра шла с двумя, а не с тремя игроками – Россия отжимала себе любой ресурс, какой только могла, республики понимали, что в этой игре они могут быть только проигравшими – это как человеку бороться с великаном, слишком несопоставимые весовые категории. Союзный центр с одной стороны пытался балансировать на противоречиях, с другой – по факту отпускал ситуацию на самотек, потому что своих ресурсов у него не было, он мог их взять только в республиках. Или напечатать деньги, на что не пошли или пошли не в том объеме.

3. В 1991 г. проекты оптовых и закупочных цен и тарифов, а также коэффициенты к ним, разработанные Госкомцен СССР, считать неприемлемыми. Существенно расширяется практика применения договорных и свободных цен на продукцию, поставляемую по прямым хозяйственным связям и через оптовую торговлю. Государственному контролю подлежит продукция предприятий-монополистов.

Продукция, поставляемая по государственным заказам, реализуется по ценам, определяемым по согласованию с производителями, основными потребителями и оптовыми торговыми предприятиями.

Цены на основные виды топливно-энергетических и сырьевых ресурсов устанавливаются государством на основе многосторонних переговоров между республиками и обязательны для всех производителей.

И снова ошибка. Последнее предложение – это однозначно минус для России, на такое она вряд ли пошла бы. Нужно было рисковать и переходить к мировым и свободным ценам на все товары в короткий срок. Не было понимания того что государство в условиях свободного рынка не может контролировать цены, это приведет только к развитию черного рынка.

Пример того – Украина. В отличие от России – она не пошла на обвальное освобождение цен по Гайдару и к концу 93-го года административно устанавливала пределы примерно 80 % цен в экономике. Это привело к целой веренице тяжелых последствий – черный рынок, спекуляции, вымывание товарного запаса в Россию и другие соседние страны – и в конечном итоге обусловило ту катастрофическую ситуацию, в которой Украина находится сейчас.

4. Государство отказывается от административного повышения розничных цен. В течение 1991 г. проводится поэтапное снятие государственного контроля за розничными ценами при сохранении действующих цен на набор товаров первой необходимости, образующих прожиточный минимум населения.

5. Признается необходимым применить методы специального контроля за бесперебойной работой транспорта. При необходимости на железнодорожном транспорте вводится режим особого функционирования.

6. Ускоренными темпами формируется рыночная инфраструктура, с тем, чтобы уже в 1991 г. она смогла взять на себя основную нагрузку по регулированию товарных потоков.

7. Ввести с 1 января 1991 г. систему налогообложения предприятий. В целях своевременной разработки бюджетов. На 1991 г. применяется союзное налоговое законодательство с возможными частичными поправками на основе предложений союзных республик.

Круто. Это вообще то первая часть реформы, а не с 1991 года. Выскажу предположение – одна из основных ошибок всех реформаторов 80-х годов – так это то, что они в первую очередь обращали внимание на цены. Проблему цен в экономике. И на самоуправление. А надо было – на налоговую систему и сам государственный механизм взимания налогов. Тогда удалось бы решить проблему, которая и погубила страну – бюджет просто опустел.

Поляки кстати при проведении своей реформы – фактически, поставили вперед именно это – доходы бюджета.

8. Вводится согласованная система нормативов валютных отчислений. На новый режим управления начинает переводиться система квотирования и лицензирования экспорта и импорта, внешних заимствований при существенном расширении роли суверенных республик.

С 1 ноября устанавливается единый курс рубля по торговым и неторговым операциям на уровне примерно 2 руб. за доллар. Одновременно ликвидируются дифференцированные валютные коэффициенты.

Обеспечивается защита рубля как единственного законного платежного средства на территории СССР. Запрещаются все формы торговли на иностранную валюту. Вместе с тем развертывается валютный рынок. Не менее 5 – 10 крупных банков получают право торговли валютой по рыночным ценам. Разрешается свободное хранение валюты в банках советскими гражданами. Одновременно иностранцам разрешается открывать рублевые счета.

Как можно одновременно разворачивать валютный рынок и устанавливать единый курс рубля, а? У СССР есть в достатке золото-валютные резервы, чтобы защищать этот курс? Нет? А кто сказал, что он правильный? Может, сделать 10 рублей за доллар? Чтобы советские товары за рубежом лучше покупали.

Очередная ошибка, очередная попытка регулировать то, что уже не поддается регулированию.

9. На основе указанных мер осуществляется создание максимально благоприятных условий для наращивания производства потребительских товаров и услуг, включая использование возможностей конверсии, продажу в личную и семейную собственность и сдачу в аренду предприятий промышленности, торговли и сферы услуг, создание малых предприятий, предоставление льготных кредитов и налоговых льгот.

10. Принимаются меры по сдерживанию роста доходов населения, до конца 1990 г. сохраняются действующие налоговые регуляторы роста заработной платы.

Разворачивается работа по созданию системы социальной поддержки населения, формированию служб занятости, а также статистического наблюдения за динамикой цен.

Республики разрабатывают и с 1 декабря вводят в действие системы индексации доходов.

…

Снятие административного контроля за ценами на очередные группы товаров производится с учетом конкретной обстановки на рынке в сопровождении мер финансово-кредитного регулирования. Предпринимаются дальнейшие меры по сокращению бюджетного дефицита.

Передача значительной части доходов из союзного в республиканские и местные бюджеты приведет к тому, что на них ляжет задача, как распорядиться соответствующими суммами – продолжать выплату дотаций в прежних размерах или сокращать их, освобождая цены, компенсировать населению рост цен через систему индексации либо другими методами.

Союзные республики, местные органы власти могут применять временное замораживание цен на товары массового спроса в случае их чрезмерного роста, вводить нормированное распределение ряда товаров с возмещением из своих бюджетов производителям и торговле связанных с этим потерь.

И снова бред. Причем дикий.

В экономике рыночной – а строить предполагалось именно такую – рост доходов населения не ограничивается административно. Доходы облагаются налогами, с другой стороны любой может зарабатывать, как может и сколько может. Риски здесь в другом

– Как соблюсти пропорцию между зарплатами в частном, государственном и социальном секторах? Вот это проблема, причем трудно решаемая.

– Как соблюсти пропорцию между регионами и республиками. Ведь совершенно ясно, что разбег будет и очень большой.

Вопрос дотаций, административного контроля… какие дотации, когда денег нет в бюджете, и какой административный контроль, когда органы контролирующие торговлю коррумпированы сверху донизу!

Временное замораживание… ну-ну. С одной стороны это подсказка местным властям выхода столь же простого, сколь и неприемлемого. С другой стороны замораживание – это моментальный и хорошо отработанный переход торговли с прилавков в подсобки, уже по новым ценам.

Но все-таки пытались совместить плановую и социальную экономику с рынком, который в такой ситуации мог быть только диким.

11. Для того чтобы сбить ажиотажный спрос и не допустить значительного роста цен при их освобождении, с первых дней реформы проводится комплекс мероприятий по стабилизации потребительского рынка:

1) повышаются процентные ставки по вкладам населения в Сбербанке;

2) реализуется часть государственного имущества (автомобили, военное имущество гражданского назначения и др.);

3) часть мощностей, высвобождаемых из производственного строительства, используется для сооружения жилья за счет средств населения (выкуп новых квартир, продажа в кредит). Расширяются возможности для индивидуального жилищного строительства. Для свободной продажи перераспределяется часть строительных материалов из производственной сферы;

4) расширяется строительство гаражей для владельцев автомобилей;

5) увеличивается отвод (и продажа в собственность) загородных земельных участков;

6) развивается страхование населения, предоставляются новые виды страховых услуг;

7) изменяется структура импорта – увеличивается доля потребительских товаров и сырья для их производства. Используются нетрадиционные каналы реализации импортной продукции, сводящие к минимуму возможность злоупотреблений.

Необходимо к концу периода чрезвычайных мер накопить необходимые товарные резервы, для чего должна быть разработана и реализована специальная программа конкретных мер.

12. Вводятся новые таможенные тарифы, позволяющие выравнивать соотношения внутренних и мировых цен и ограничить объем лицензирования и квотирования внешнеторговых операций.

Намеченный на первые 100 дней комплекс мер исходит из того, что бюджетный дефицит удастся сократить до запланированного уровня и что успешными окажутся меры по связыванию денежной массы. Предполагается также согласованность действий союзных республик, проявление доверия со стороны населения. При этих предпосылках за короткий период сравнительно мягкими средствами стало бы возможным перевести экономику в качественно иное состояние, подготовить ее к вхождению в рынок.

Однако, если эти предпосылки не удастся обеспечить, потребуются гораздо более жесткие и болезненные меры, к осуществлению которых также нужно быть готовыми.

100–250-й дни: либерализация иен и жесткие финансовые ограничения

После осуществления чрезвычайных мер первых 100 дней обстановка в народном хозяйстве серьезно изменится. Как население, так и предприятия и организации большинства отраслей народного хозяйства окажутся в новых условиях.

Задача второго этапа будет, прежде всего, состоять в том, чтобы удержать достигнутое, облегчить приспособление к новым условиям, последовательно наращивать положительный потенциал реформы, создавать благоприятные условия для формирования полнокровного рынка.

Основное содержание этого этапа – снятие государственного контроля за ценами на широкий круг продукции производственно-технического назначения, потребительских товаров и услуг и сдерживание с помощью средств финансовой и кредитной политики инфляционных процессов. В этом периоде дефицит бюджета должен быть сведен к нулю при неизменной величине совокупной денежной массы. Параллельно расширяются масштабы разгосударствления, приватизации небольших предприятий, интенсивно развивается рыночная инфраструктура.

В общем и целом – мы видим попытку создать некое подобие рыночной экономики – и в то же время авторы обнаруживают наличие серьезных пробелов в понимании такой экономики и еще более серьезное непонимание того, что государство при смерти – и не может ни эффективно регулировать, ни социально защищать.

Следует ожидать, что в связи с возможным ростом цен предприятия под давлением своих работников будут стремиться компенсировать связанные с этим потери посредством наращивания доходов, не связанных с конечным результатом. Не исключены социальные конфликты, которые могут заставить идти на уступки. Тем самым будет поддерживаться инфляционное давление.

Чтобы предупредить нежелательный поворот событий, нужно будет добиваться общественных соглашений о контроле за ростом доходов, а также иметь наготове пакет мер по усилению контроля за денежной массой, которые Президент СССР мог бы применить, используя свои чрезвычайные полномочия.

…

В то же время они вызовут ухудшение финансового положения и разорение ряда предприятий. Обострится проблема занятости, особенно в регионах с преобладанием добывающей и тяжелой промышленности. Задача соответствующих органов будет состоять в том, чтобы помогать не предприятиям, производящим ненужную продукцию и поглощающим ценные материальные ресурсы, а людям, которые на них работают, обеспечивая их трудоустройство, переквалификацию, содействуя их приспособлению к новым условиям.

В этот период значительно возрастет нагрузка на государственные службы занятости, программы общественных работ (которые надо готовить с 1-го этапа). Увеличению числа рабочих мест должна способствовать поддержка мелкого предпринимательства.

Не исключен и иной ход событий. Не удается поддержание жесткой финансово-кредитной политики. При этом варианте развития усилится инфляционное давление, поскольку ситуация на рынке будет благоприятствовать росту цен на потребительские товары, что в свою очередь вызовет широкие требования по повышению доходов.

Требования – у кого? У государства? У собственников?

На самом деле, рыночная экономика – в качестве одного из рынков имеет рынок труда и там определяется цена на труд. Не хочешь работать – не работай! Но в данном случае авторы программы говорят о каком-то «инфляционном давлении» – то есть изначально закладывается возможность поддержки неэффективных предприятий допечатанными деньгами. Хотя решение простое: у вас нет денег, чтобы повысить зарплату? Так не работайте! Избушку на клюшку и вперед! На биржу труда!

Хотя я утрирую. К сожалению, советский человек начал бы поступать именно так – требовать повышения зарплаты сначала у директора потом у государства.

Была еще одна возможность – за счет широкого привлечения иностранных инвесторов построить новые предприятия, которые с одной стороны начнут выпускать востребованную продукцию, с другой – зададут стандарт платы за труд. В программе об этом – ни слова.

Потребуется также перестройка системы оплаты труда. Ее смысл заключается в отмене регламентаций и в установлении государственного минимума заработной платы для предприятий всех форм собственности, который базировался бы на исчислении минимального потребительского бюджета с учетом нового уровня расходов на жилье и в целом на расширенный круг благ и услуг, приобретаемых по рыночным ценам из личных доходов. Реальный минимум заработной платы будет важным средством социальной защиты.

Очередной бред. Что еще хуже – государство тут вмешивается в процесс, какой не в силах контролировать – как считать минимальный бюджет и рыночные цены, которые постоянно меняются? На самом деле, регулировать оплату труда государство может другим способом – соотношением налогов на труд и на прибыль. Об этом – ни слова.

Внутренняя конвертируемость рубля откроет широкие возможности для притока иностранных инвестиций, столь необходимых стране для структурной перестройки и технического перевооружения, а также для развития конкуренции на внутреннем рынке и преодоления монополизма. Можно утверждать, что в условиях нашей страны это решающая предпосылка для того, чтобы на следующем этапе рыночный механизм был включен на полные обороты.

Важные шаги к конвертируемости рубля делаются уже на начальном этапе реформы, в течение первых 100 дней. Однако в этот период она еще будет весьма ограниченной и по видам операций, и по категориям покупателей. Связано это с тем, что сохранятся твердые государственные цены на большинство товаров, валютный рынок сделает лишь первые шаги.

Введение конвертируемости рубля включает:

– развитие валютного рынка (валютные аукционы, биржи, распространение валютных операций в сети коммерческих банков);

– введение и отладку новых таможенных тарифов и налогов на экспорт, которые обеспечили бы примерное соответствие внутренних и мировых цен, предупреждая тем самым возможность спекуляции на разнице цен, и позволили бы существенно уменьшить объем квотирования и лицензирования.

Вот тут и критиковать нечего, все верно. Проблемы две:

1. В программе об этом сказано мельком – а это должен был бы быть центральный пункт программы реформ, как в Китае.

2. Привлечь иностранных инвесторов не так то просто, это процесс длится годами, а не пятьсот дней. Но тут как раз была уникальная возможность, связанная с бешеной личной популярностью Горбачева, прежде всего в Германии, и его «рукопожатостью» по всему миру. Именно в этом качестве он мог сделать большое дело и намного продлить свое политическое долгожитие, став незаменимым в деле поиска и привлечения инвесторов, и личным гарантом вложенных денег. Ельцин, человек грубый и со склонностью к выпивке – такую роль выполнять не мог и с нужностью Горбачева и Центра мог бы смириться.

Но Горбачев всего лишь попросил кредит у большой семерки – на большее его просто не хватило. И ему не дали.

Развитие предпринимательства

В конкурентной борьбе на рынках должны участвовать на равных основаниях акционерные, арендные, частные и государственные предприятия. Никакие идеологические соображения не могут быть выше эффективности общественного производства.

Первыми шагами этих программ будут четкие правовые гарантии свободному предпринимательству (гарантии от национализации, экспроприации, дискриминации). Для этого принимается система правовых актов, обеспечивающих развитие индивидуального (частного) предпринимательства, акционерных обществ, кооперативов. Общие гарантии даются на союзном уровне (Указ Президента СССР “О свободе и защите предпринимательства”), конкретные правовые акты принимаются на уровне союзных республик. Соответствующие дополнения и изменения к Конституции вносятся Президентом СССР на Съезде народных депутатов СССР.

В первые же дни реализации Программы союзные республики по взаимному согласованию представляют на утверждение Президента СССР перечни видов деятельности, запрещенных на территории СССР или являющихся государственной монополией, занятие которыми допускается по получении государственной лицензии. В отношении всех иных видов деятельности действует принцип: “Все, что не запрещено, разрешается”.

Республики принимают программы по стимулированию предпринимательства.

К 10 октября Верховные Советы союзных республик вносят необходимые изменения в гражданские, гражданские процессуальные, уголовные и административные кодексы с тем, чтобы снять все юридические ограничения на предпринимательскую деятельность. Объявляется амнистия лицам, отбывающим наказание по отменяемым статьям уголовных кодексов. Принимаются новые статьи уголовных кодексов, усиливающие защиту прав собственности, возможно, создаются республиканские общественные фонды, деятельность которых будет направлена на эти цели.

Принимаются республиканские законы (положения) о порядке создания и статусе предприятий, в том числе неприбыльных организаций, о порядке начала их деятельности, о реорганизациях и банкротствах, об имущественной ответственности владельцев предприятий, вносятся изменения в республиканские КЗоТы и иные документы, которые будут регламентировать правила частного найма рабочей силы.

Не позднее 1 ноября республиканские центральные банки утверждают правила кредитования под начало предпринимательской деятельности, правила залоговых операций банков, определяют правила кредитования частных лиц с целью стимулирования создания новых предприятий.

Принимаются взаимосогласованные между союзными республиками акты о правовом экономическом положении иностранцев в СССР и о защите иностранных инвестиций на территории СССР.

Исчезает понятие “вышестоящей организации” для государственных предприятий, которые становятся самостоятельными хозяйствующими субъектами, несущими всю полноту ответственности за результаты своей деятельности.

К началу 1991 г. принимаются единые для всех предприятий правила бухгалтерского учета и отчетности, максимально приближенные к мировой практике. Утверждается форма и порядок ежегодной публикации балансов всех предприятий, что позволит распространить гласность на результаты их деятельности.

Все это позволит создать базу для развития предпринимательства, которое станет опорой для проведения всей экономической реформы.

Все отлично. Проблемы две:

1. Попытка совместить социальное государство и необходимость экономических реформ.

Дело в том, что эти две вещи в тех условиях были несовместимыми. Требования роста эффективности экономики требовали совершенно противоположного – долгих лет напряженной работы при минимальном социальном обеспечении и минимальной зарплате. Совершенно не обязательно было проходить через то, через что мы прошли в девяностые – но избежать снижения жизненного уровня людей было невозможно. Требовалась модернизация всей экономики, требовалось создание национального капитала – и его нельзя было создать иным путем. Условно говоря, нельзя было избежать на какое-то время китайского или польского пути – работы за копейки.

Об этом никто не сказал честно. Я совершенно уверен, что и большинство из политиков того времени не понимали, что будет – так. А Горбачев ведь был социальным популистом и социал-демократом. В какой момент он повернул бы назад, бросил все перед лавиной народного гнева? И чем бы все это кончилось?

Существует понятие «преждевременное социальное государство» – это когда государство взимает с бизнеса и пускает на социальные нужды больше, чем можно безболезненно изъять. Такая политика – чревата периодическими кризисами, происходящими регулярно, и из которых государство вынуждено выходить путем девальвации национальной валюты – делая национальный бизнес более конкурентоспособным и обесценивая накопления граждан – тех, кого оно и пытается социально защитить. Надо понимать, что социальное государство возможно лишь в странах, прошедших долгий путь развития национальной экономики, имеющих развитую промышленность и полностью законченные вложения в инфраструктуру. Не ранее.

2. Экономическая политика, направленная на создание и поддержку советского предпринимателя – никак не была согласована ни с настроениями в обществе, ни с политической системой, которую предполагалось создать в стране.

Система парламентаризма, на которую опирался Горбачев и которая венчалась Съездом – неизбежно вела к росту самого махрового социал-популизма, при котором депутаты, чтобы иметь популярность у избирателей – просто обязаны были критиковать болезненные и непопулярные реформы, отказываться голосовать за непопулярные законы и призывать общество к расправе над кооператорами и обобществлению их имущества. Советское общество с одной стороны было глубоко пропитано иждивенческими настроениями, с другой стороны – имело многолетний опыт существования в теневой экономике. Советские предприниматели – не чувствовали ни вины, ни долга перед обществом и не готовы были платить не только скандинавские налоги по 60–80 % – но и вообще какие-либо налоги. В этих условиях крах социального государства со всеми последствиями и столкновение общества с предпринимателями делались почти неизбежными. Понимали ли это разработчики программы 500 дней? Навряд ли.

Разгосударствление проводится под руководством комитетов по управлению государственным имуществом республик, Фонда государственного имущества СССР (ФГИ), местных органов власти.

При подготовке Программы выявились три основных подхода к решению проблемы разгосударствления собственности. Первый исходит из безвозмездной передачи имущества государственных предприятий и организаций в собственность занятым на них работникам. Второй базируется на разделе и безвозмездной передаче основной части государственного имущества всем членам общества или совершеннолетним гражданам. Третий предусматривает в основном продажу государственной собственности юридическим лицам и гражданам.

Различие местных условий найдет свое отражение в специфике форм и методов, масштабов приватизации в каждой республике при сохранении общности принципов разгосударствления.

Уже опасный момент, приводящий к будущей экономической несовместимости членов обновленного Союза.

Уже в течение первого месяца реформы (к 15 октября) республиканские правительства вместе с Фондом государственного имущества СССР принимают решение о разграничении полномочий в проведении разгосударствления предприятий – не о разделе собственности, а о распределении ответственности за проведение данной операции.

В прямом подчинении союзным органам управления должен остаться очень узкий круг предприятий и организаций: оборонные заводы, не подлежающие конверсии, предприятия, связанные с использованием ядерной технологии, продуктопроводы, линии дальней связи, военные объекты Министерства обороны СССР и КГБ СССР, магистральные железные дороги и некоторые другие. В ближайшие несколько лет останутся под прямым государственным управлением и такие предприятия, как почтовая служба, телеграф, единая энергосистема. До 1 января 1991 г. должен быть утвержден статус таких предприятий, и они должны заключить соглашения с республиканскими и местными органами власти о закреплении за ними прав по использованию ресурсов (земли, воды) по фактическому положению дел на эту дату.

На союзном уровне будет организовано разгосударствление крупнейших предприятий в таких отраслях, как аэрокосмическая промышленность, приборостроение и средства связи, электроника, судостроение, океанский флот, порты союзного значения и некоторые другие. Преобладающей формой таких предприятий станет трансреспубликанская акционерная компания, акции которой будут распределены между республиканскими комитетами по управлению государственным имуществом. Список предприятий, подлежащих преобразованию в трансреспубликанские компании, и принципы разделения акций согласуются всеми союзными республиками.

Как вы это себе представляете? Да тут целый ворох конфликтов, способных довести даже до войны – потому что свои денежки все считали очень умело. Совершенно понятно, что те же украинцы захотят иметь долю в русском нефтегазе – для них это критически важно. Для остальных тоже – и?

Разделение имущества и создание разных экономических центров при единой политической власти – очень опасно.

Разграничение полномочий по разгосударствлению остальной собственности на территории республик между республиканскими и местными органами власти, видимо, является прерогативой республик. Местные органы власти будут осуществлять разгосударствление и приватизацию в таких сферах, как торговля, обслуживание населения, общественное питание, сельское хозяйство, местное и коммунальное хозяйство, автомобильный транспорт, малые предприятия промышленности.

К 1 ноября ФГИ СССР, республиканские комитеты по управлению государственным имуществом и местные Советы публикуют списки предприятий (согласно решению о разграничении полномочий), подлежащих разгосударствлению. В течение месяца трудовые коллективы этих предприятий могут предложить свои формы разгосударствления (аренда, выкуп в коллективную собственность, преобразование в кооператив в т. д.), которые рассматриваются соответствующими органами. В дальнейшем решающее слово по форме разгосударствления принадлежит государству как собственнику на момент начала данной реформы.

В целях нормативно-методического обеспечения работы по разгосударствлению в сентябре – октябре ФГИ СССР и республиканские комитеты по управлению имуществом подготавивают необходимые документы, в том числе:

– методику оценки стоимости предприятий, производств и иного имущества, подлежащих продаже, сдаче в аренду с последующим выкупом, преобразованию в акционерные общества;

– порядок продажи предприятий, производств и иного имущества в рассрочку, а также порядок предоставления кредитов для выкупа государственного имущества. В этих документах предусматриваются особенности пользования и распоряжения имуществом до его полной оплаты;

– примерный договор об аренде государственного предприятия трудовым коллективом, кооперативом, другими юридическими лицами и гражданами;

– рекомендации по организации продажи или сдаче в аренду небольших предприятий промышленности, торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения, транспорта и других отраслей, а также по организации конкурсов и аукционов при проведении этой работы;

– примерный устав и учредительные документы акционерного общества, коллективного и арендного предприятия, товарищества.

По пути сдачи госсобственности в аренду, а не приватизации – пошла Украина. Получив на выходе целый ворох проблем. Арендатор – не собственник, он заинтересован, чтобы выдернуть побольше, а вложить поменьше. С другой стороны – такая схема намертво привязывает экономику к политике и превращает каждые выборы – в основание для масштабного передела собственности по всей стране. После выборов – лакомые куски отбираются у проигравшей стороны и передаются победившей, создавая основу системной политической коррупции и олигархизации политики. Все то, что мы видим на Украине – закономерный итог принятых тогда решений.

В качестве объектов первоочередного прямого разгосударствления выделяются строительство и производство строительных материалов, автомобильный транспорт, сфера обслуживания и общественного питания, торговля, легкая и пищевая промышленность, снабженческо-сбытовые организации. Разгосударствление в этих сферах должно быть произведено в максимально возможный короткий срок.

Скорость и формы приватизации малых предприятий различных секторов хозяйства будут определяться на местах.

Основной формой разгосударствления таких предприятий должна стать продажа их через аукционы в рассрочку частным лицам или группе лиц, с последующим созданием на их основе частных предприятий или различного рода товариществ. Нельзя исключать и возможность передачи в аренду с последующим выкупом этих предприятий как отдельным лицам, так и трудовым коллективам. Аукционы должны проводиться гласно, чтобы к ним привлекалось внимание населения, осуществлялся финансовый и общественный контроль за проведением разгосударствления на местах. Для успешного проведения таких аукционов республиканские комитеты по управлению государственным имуществом должны к 15 октября утвердить типовые положения о правилах проведения аукционов, методики оценки предприятий, положения об их выкупе или сдаче в аренду.

В торговле продовольственными товарами мелкие предприятия с торговой площадью до 100 кв. м и числом работников до 7 человек целесообразно продать в частную собственность. Это означает выход из государственного сектора 68 % продовольственных магазинов, 30 % товарооборота по этой группе товаров, 500 тыс. работников. Не менее половины этой работы необходимо проделать к весне 1991 г.

Оставшаяся часть принадлежащей государству торговой сети подлежит преобразованию в акционерные, кооперативные и коллективные предприятия.

По торговле непродовольственными товарами приватизации подлежат магазины торговой площадью до 160 кв. м с числом занятых до 10 человек. При этом в частную собственность перейдет около 77 тыс. торговых предприятий с 700 тыс. работников, реализующих около 30 % непродовольственных товаров. Их вывод из государственной собственности должен быть начат уже в текущем году.

К исходу 1991 г. в руках государства предполагается оставить только торговую сеть, через которую будет осуществляться нормированное распределение некоторых товаров первой необходимости. В коммунальной собственности могут сохраниться также фонды крупных торговых предприятий, которые могут работать в режиме “торговых рядов” со сдачей в аренду торговых площадей различным пользователям, в том числе производственным предприятиям, кооперативам, иностранным фирмам.

Разгосударствлению подвергаются также оптовые предприятия, располагающие базами и складами. Должны быть предусмотрены меры против монополизации ими оптового оборота.

С разгосударствлением торговли должны быть синхронизированы действия по либерализации цен и разгосударствлению производственных предприятий, чтобы предотвратить возможность удушения рыночной торговли производителями и бюрократическим аппаратом госсектора.

В общественном питании в первую очередь надлежит распродать мелкую сеть с числом мест до 50 и средним числом занятых до 5 человек. Это составит около 50 тыс. предприятий, до 60 % посадочных мест и до 60 % товарооборота по данной категории торговых предприятий.

Основная часть малоразмерной собственности должна быть приватизирована уже в течение 500 дней. При успешной организации этого процесса к концу 1990 г. до 20 % предприятий этой группы может быть выведено из государственной собственности, к середине 1991 г. их число увеличится до 60–70 %, к концу 1991 г. – до 80 %, то есть к этому моменту времени разгосударствление в указанных сферах можно будет считать завершенным.

Практика показала, что разгосударствление крупных государственных предприятий наиболее эффективно в форме создания независимых акционерных обществ, что приведет к резкому усилению ответственности за принимаемые решения, особенно в финансовой области.

В то же время создание системы крупных современных акционерных обществ требует гораздо больше времени, кадров, более организованной и координированнной подготовки, так как данный процесс должен быть увязан с процессом перестройки системы (и структуры) сбережений населения, крупными изменениями в кредитно-финансовой системе, с постепенным формированием рынков ценных бумаг, крупными вложениями зарубежного капитала.

Данная работа предполагает:

– создание групп специалистов по преобразованию конкретных предприятий;

– оценку имущества: балансовая стоимость, скидка или надбавка из-за различных факторов (в том числе местоположение);

– оценку основных фондов (возраст, износ, импортное происхождение, возможности обновления на рубли, возможности переориентации технологий); торговые марки и научно-технический потенциал, конкурентноспособность продукции при расширении импорта;

– экономический анализ: нужно ли разделить предприятие на несколько, какие активы, излишние запасы и оборудование забрать в прямое государственное распоряжение для последующей продажи;

– анализ состояния рынка: конкуренты внутри страны, положение поставщиков и потребителей, перспективы рынка сбыта, динамика цен на продукцию и на факторы производства, экспортный потенциал;

– подготовку устава общества, определение капитала и других конкретных параметров;

– определение структуры фирмы, ее реорганизацию (разукрупнение, перераспределение активов);

– определение структуры внутреннего управления (распределения прав и ответственности между менеджментом и Советом директоров);

– определение структуры собственников (трудовой коллектив, иностранные вкладчики, администрация, распределение пакетов между институциональными собственниками, выделение пакетов акций на свободную продажу), поиск потенциальных учредителей и инвесторов;

– выделение финансовых ресурсов для компенсации высвобождаемым работникам; разработка схем трудоустройства, досрочного ухода на пенсию;

– согласование с Фондом (Комитетом) и контролирующими органами (по ценным бумагам и др.) проведения данного варианта акционирования и приватизации, расчет этапов и времени; регистрацию потенциальных инвесторов;

– определение рыночной цены акций и системы реализации; продажу пакетов акций.

Пожелания благие, но…

Как в Советском Союзе в конце 80-х годов определить рыночную стоимость предприятий в отсутствие рынка в целом и рынка ценных бумаг в частности?

Как избежать масштабной коррупции при проводимых выше манипуляциях.

Я не буду пытаться найти ответ, вопросы во многом риторические. Я попытаюсь проложить путь – как проблему решил бы я.

Первое – нужно обеспечить выживание предприятий, для чего все остальные мотивации, в том числе и социальную справедливость – придется отбросить.

Вероятно, единственный выход – это японский путь. Создается группа предприятий, имеющая внутри себя сплошную цепочку от сырья до готовой продукции и во главе всего этого – обязательно отраслевой банк. Нужно обеспечить финансирование в условиях жесткой турбулентности

Второе – а дальше возможны варианты. Либо в конечном итоге все подготавливается к продаже, но по реальной цене. Либо – это все так и работает, в виде финансово-промышленной группы и в таком виде проводится первичное размещение акций.

В любом случае – для того чтобы получить объективную оценку и вообще создать рынок – допускается конкуренция, создание СП и так далее.

Это то, что в итоге и получилось – но стихийно и с большими потерями. Того что произошло в первой половине девяностых с промышленными активами – допускать было нельзя, это дорого нам обошлось. Но допустили.

Даже при сжатии сроков всех этапов и привлечении всех специалистов, имеющихся в стране, быстрое акционирование основной массы промышленных предприятий невозможно. Необходимо не только заранее готовить кадры для этой цели в стране, но уже с осени 1990 г. направлять на учебу за рубеж способных людей на срок от нескольких месяцев до нескольких лет с тем, чтобы иметь регулярный приток кадров на заранее определенные роли и должности.

На 1 этапе программы можно провести преобразование нескольких десятков предприятий различных отраслей для приобретения опыта, отработки системы работы, наконец – создание типовых пакетов документов для различных видов деятельности (добывающая промышленность, легкая и пищевая, машиностроение, издательское дело). Именно на этом этапе определятся подходы к разгосударствлению собственности в отдельных республиках. Выбор форм и методов разгосударствления (от акционирования до приватизации) связан с социально-политической обстановкой в стране, национальными традициями, наличием свободных денежных сбережений у населения.

Инструментом акционирования и приватизации в наших условиях должны стать инвестиционные фонды, которые будут создаваться республиканскими комитетами по управлению государственным имуществом или ФГИ СССР для непосредственного проведения процесса создания акционерных обществ, распоряжения принадлежащими государству пакетами акций, проведения обмена и реализации акций данных предприятий. Фонды осуществляют права собственника контрольного пакета акций, но не вмешиваются в текущую хозяйственную деятельность предприятий. Фонды формируются на базе определенной группы предприятий по отраслевому (региональному) или любому иному приемлемому с точки зрения Комитета принципу.

В течение 1991–1992 гг. фонды проводят акционирование предприятий и в дальнейшем – в зависимости от своего устава, могут продать или передать в иные руки до 100 % акций данных предприятий. Каждый фонд разрабатывает среднесрочный план по продаже акций, утверждаемый Комитетом. Уже в течение первых 500 дней в максимально возможной степени ведется реализация акций предприятиям и гражданам. Преимуществом этого варианта является быстрота ввода в действие, а недостатком – неэквивалентность истинной (рыночной) стоимости акций различных предприятий при проведении операции в сжатые сроки.

При неразвитости финансовой системы страны инвестиционные фонды могли бы обменивать пакеты акций между предприятиями, банками и другими фондами. Со временем фонды трансформируются в иные финансовые учреждения (инвестиционные банки, финансовые компании и т. д.), контролирующие большие пакеты акций. Фонды явятся фактическими держателями республиканских долей акций в трансреспубликанских компаниях.

Реализация акций может проходить в рассрочку, в кредит или с привлечением кредитных гарантий инвестиционных фондов и банков, участвующих в процессе приватизации. Может предусматриваться передача некоторых объектов или пакетов акций бесплатно или с оплатой по определенной цене в будущем. В тех случаях, когда желающих приобрести и получить по обмену акции определенных предприятий не оказывается, возможна передача предприятия по контракту одному или группе управляющих на неопределенный срок в полное хозяйственное распоряжение, аналогичное передаче на аренду трудовому коллективу (с правом последующего выкупа).

Выручка от продажи акций и части активов акционируемых предприятий поступает Комитету по управлению госимуществом или его фондам, которые погашают за ее счет принятые долги, расходы на компенсацию высвобождаемым работникам. Все или часть фондов могут сосредоточивать у себя финансовые ресурсы от продажи акций с целью дальнейшего акционирования и превращения в инвестиционные банки.

Особое внимание с самого начала уделяется привлечению иностранного капитала при проведении приватизации (прямая продажа акций, предложение акций в погашение долгов).

Финансовая сторона разгосударствления

Самостоятельное значение имеет участие трудового коллектива предприятия в приобретении акций. Предприятия являются собственностью всего общества, и права их трудовых коллективов являются важными, но не самодовлеющими. В то же время участие трудящихся в управлении предприятием в части трудовых отношений предусматривается всеми видами законодательства о предприятии. Фонды могут передавать до 10 % акций предприятиям для продажи или передачи на льготных условиях акций своих предприятий членам трудовых коллективов с целью превращения их в полноправных акционеров. Возможно, станет желательным или даже необходимым обмен акций трудового коллектива на обычные акции с правом голоса.

Существующие балансовые данные о стоимости имущества, даже если учтен размер износа, не отражают рыночной оценки стоимости предприятия. Фактор неопределенности толкает первоначально в сторону занижения цены акций. Это стимулирует покупку собственности, хотя и снижает выручку от реализации ценных бумаг.

В целом по стране разгосударствлению и приватизации потенциально подлежит до 46 тыс. предприятий промышленности, около 760 тыс. – торговли. Накопленный размер основных фондов в СССР достиг к началу 1990 г. почти 3 трлн руб., из которых около 2 трлн руб. – производственные (около 950 млрд – в промышленности). Даже с учетом их значительного износа (33 % по народному хозяйству и 45 % по промышленности) и массовой неэффективности это огромная величина – 1959 млрд руб. в целом по стране (в том числе 520 млрд – в промышленности). Это составляет 6,7 тыс. рублей на душу населения или около 3 средних валовых душевых доходов. В промышленности сосредоточено 45 %, в сельском хозяйстве 19,6 %, на транспорте —17,9 % и в строительстве – 4,5 % основных фондов по полной стоимости.

Потенциальный денежный спрос населения на собственность оценивается в 100–150 млрд. руб. Эти деньги могут быть инвестированы в течение 2–3 лет. Можно рассчитывать на суммарное инвестирование гражданами новых сбережений в 1991–1992 гг. (ежегодно) на суммы в 50–60 млрд. Фактически может образоваться конкуренция за рубль покупателя между различными видами собственности: жилье, земля, производственные активы малых предприятий различных секторов хозяйства, акции вновь образуемых компаний, а также облигациями государственных займов.

В этих условиях нельзя ожидать, что в руки населению попадет значительное количество акций. Процесс реальной приватизации займет 15–20 лет.

Процесс реальной приватизации займет 15–20 лет. Проблема в том, что этого времени не было – и даже половины этого времени не было. Авторы программы этого не понимали?

Нет, судя по всему. Равно как и того что широкое участие населения в инвестиционной деятельности возможно лишь на развитом, а не зарождающемся рынке. На развивающемся рынке – возможен был лишь массовый обман, что и произошло у нас с ЧИФами – чековыми инвестиционными фондами.

Средства, полученные от продажи акций республиканскими комитетами по управлению государственным имуществом за вычетом издержек и средств, остающихся в распоряжении комитетов, выводятся из оборота (аннулируются). До 10 % средств, полученных от продажи предприятий местными Советами, направляются в местные бюджеты, а остальные также выводятся из оборота.

Преодоление монополизма

Чрезвычайно высокая степень монополизации советской экономики, сложившаяся вследствие многолетней политики концентрации и узкой предметной специализации производства, формирования присущих административно-командной системе иерархических структур будет одним из главных препятствий для формирования рынка, развития конкуренции и предпринимательства. Отсюда исключительная важность демонополизации экономики, необходимость осуществления масштабной антимонопольной программы.

По данным Госснаба СССР, почти 2 тыс. продуктов общей стоимостью 11 млрд рублей производятся на одном предприятии, а удельный вес монопольного производства в машиностроительном комплексе составляет по объему производства 80 % По сведениям Госкомстата СССР, только в машиностроении имеется 166 предприятий-монополистов и 180 монопольных производств; по 209 из 344 укрупненных товарных групп промышленной продукции доля одного крупнейшего предприятия-производителя превышала 50 % общего объема производства данной продукции, а по 109 предприятиям эта доля достигла 90 %. Если рассматривать конкретные виды продукции, то уровень монополизации оказывается еще выше. Например, сейчас 96 % выпуска магистральных тепловозов сосредоточено в объединении “Ворошиловградтепловоз”, 100 % бытовых кондиционеров – в объединении “Баккондиционер”, 100 % глубинных насосов – на Бакинском заводе им. Дзержинского и т. д.

Новые организационные структуры – концерны, межотраслевые государственные объединения (МГО), хозяйственные ассоциации, консорциумы и т. п. зачастую формируются по монополистическому типу. Так, ассоциация “Агрохим” (бывшее Минудобрений) является чистым монополистом, МГО “Энергомаш” и “КванТЭМП” занимают в общесоюзном выпуске гидравлических и паровых турбин, гальванических элементов и батарей соответственно 1/2 и 2/3 общесоюзного рынка.

Наиболее мощным тормозом перехода к новому хозяйственному механизму является распределение ресурсов через ведомства-монополисты, прежде всего Госплан СССР, Госснаб СССР,

Минторг СССР, Центросоюз. Здесь основным держателем ресурсов выступает Госплан СССР. Если считать по стоимости, то за ним закреплено почти 60 % централизованно распределяемой продукции (за министерствами и ведомствами – около 30 %, а за Госснабом СССР – более 10 %). Причем такая чрезмерная централизация снабжения и сбыта продукции характерна для всех ведущих народнохозяйственных комплексов.

Антимонопольная программа должна способствовать развитию конкуренции и рыночных отношений и будет иметь следующие основные направления:

1) полный демонтаж административно-командной системы, тех ее звеньев, которые способствуют сохранению и воспроизводству монополистических отношений;

2) изменение производственной структуры на базе разукрупнения и диверсификации существующих производств;

3) формирование организационного и правового механизма выявления и преодоления проявлений монополизма в экономике. Успех мероприятий по ограничению монополизма во многом будет зависеть от формирования рыночной инфраструктуры, тесно связан с такими процессами, как оздоровление денежно-финансовой системы, формирование новой системы ценообразования и либерализация цен, создание финансового рынка. Вместе с тем уже с первых шагов программы реформ следует начать реализацию комплекса антимонопольных мер.

В этой сфере особенно важно будет единство республиканских подходов, чтобы обеспечить устойчивую работу рыночных механизмов. Для этого в течение сентября 1990 г. следует создать союзный и республиканские антимонопольные комитеты, которые будут проводить согласованную политику борьбы с монополизмом. Союзный комитет организуется по федеративному принципу с представительством всех республик, он регулирует общесоюзный рынок.

Согласованность республик должна проявляться в принятии аналогичных законодательных актов.

В качестве базового до 1 января 1991 г. принимается Закон “Об основах антимонопольного законодательства в СССР” и соответствующие республиканские законы. В них должны определяться основополагающие правила деятельности участников хозяйственного оборота, органов государственной власти и управления; устанавливаться критерии недобросовестной конкуренции и монополистической деятельности: ограничение или прекращение производства дефицитной продукции, отказ от заключения договора при наличии производственных возможностей, навязывание его условий, не относящихся к предмету договора, а также принудительного ассортимента; определяться случаи неправомерности соглашений о разделе рынка, об ограничении доступа на него иных участников.

Предстоит до середины 1991 г. осуществить ликвидацию сложившейся в торговле абсолютной монополии – системы распределения фондов. Нужна ее замена горизонтальными рыночными структурами с достаточным количеством производителей и потребителей для взаимного выбора и конкуренции.

Взамен монополий типа Минторга СССР и Центросоюза (где паевой фонд всего 2,7 % от собственных средств) следует поощрять возникновение в республиках и на местах отвечающих требованиям рынка разнообразных организационных структур торговли: розничных объединений, коммерческих ассоциаций, акционерных компаний, торгово-посреднических кооперативов, магазинов. Действующие в народном хозяйстве торги, представляющие собой в большинстве счучаев административную надстройку над торговой сетью, следует ликвидировать.

Республиканским и местным органам власти следует поощрять создание коммерчески активного оптового торгового звена, коммерческих банков, складского, тарного и транспортного хозяйства, информационных систем, другие элементы инфраструктуры рынка.

Осуществление предлагаемых мер позволит создать необходимые предпосылки для замены вертикальных хозяйственных связей горизонтальными, что является решающим условием формирования рынка, действительной децентрализации управления и в конечном счете его демонополизации.

С началом процесса акционирования крупных государственных предприятий и объединений ФГИ СССР республиканским комитетам по управлению государственным имуществом совместно с антимонопольными органами предстоит в каждом отдельном случае рассматривать и решать вопрос о целесообразности существования производственных объединений, разделять их при необходимости, по возможности выделяя непрофильные производства из состава предприятий в самостоятельные.

Насколько оправданы чисто административные методы ликвидации, раздела, расформирования предприятий, должно определяться расчетами экономической целесообразности. Принудительному разделению могут препятствовать, например, жесткие технологические связи, требующиеся для этого затраты. Это относится, в первую очередь, к капиталоемким единичным и мелкосерийным производствам уникальной продукции или массовым производствам изделий ограниченной номенклатуры.

В таких случаях, а также для особо крупных единичных монопольных производителей устанавливаются особые режимы изменения цен на продукцию (по согласованию с госорганами), принудительная реализация части продукции на внешнем рынке, обязательная реализация продукции через посредников.

До конца 1990 г. должен быть определен перечень функций, централизация которых запрещается в любого типа объединениях предприятий. Это должно найти отражение и в антимонопольном законодательстве. На базе этого с 1 января 1991 г. (в республиках – с 1 февраля) подлежат пересмотру уставы и положения о деятельности всех организационных объединений предприятий (ассоциаций, МГО, концернов, консорциумов). В случае несоответствия требованиям законов эти объединения должны принудительно распускаться.

С большими сложностями встретится преодоление “естественного” монополизма, характерного для отраслей, удовлетворяющих общегосударственные нужды (транспорт, связь, магистральные трубопроводы). Предстоит выработать эффективные меры ослабления таких монополий, как МПС, Минэнерго, Минморфлот, Минсвязи, “Газпром”.

Опираясь на зарубежный опыт, предстоит шаг за шагом с учетом специфики соответствующих отраслей развивать в них параллельные производства, создавать, пусть поначалу небольшие, конкурирующие фирмы. За “естественными” монополиями устанавливается строгий государственный контроль, особенно за ценами и качеством товаров и услуг. Здесь необходимо более жесткое, чем в других сферах экономики, регулирование: обязательный государственный заказ, регулируемое установление цен и тарифов.

На самом деле монополизм – не такая большая проблема, какой она кажется – при свободном рынке. Обязательно найдется иностранный конкурент – а случаев монополизма в мировом масштабе очень немного. Тут намного более важная и болезненная проблема— доведение уровня внутренних цен до мировых. Понятно, что процесс возглавят сырьевики, им это проще всего – и этот процесс даже выгоден государству, так как под неизбежную инфляцию можно напечатать дензнаки, частично компенсируя потери бюджета. Но это приведет к тому, к чему привело и у нас – к массовому обнищанию населения. Компенсирующие механизмы – вероятно это свобода купли-продажи СКВ – но как это объяснишь старухе с ее гробовыми в сберкассе?

Увы, ответа нет.

Один из наиболее эффективных путей преодоления монополизма в основном звене связан с достижением оптимального сочетания крупных, средних и малых предприятий. Судя по опыту развития кооперативов, здесь можно ожидать быстрых изменений. За два года количество кооперативов доведено до 200 тыс., а годовой объем реализации продукции – до 40 млрд рублей.

На союзном уровне уже приняты решения о поощрении малых предприятий. Очередь за республиками. Этим предприятиям надо установить равные условия хозяйствования, ввести упрощенную процедуру их создания. Для всех вновь создаваемых малых предприятий надо установить определенные льготы по налогообложению на первые два года их деятельности. Для развития малого бизнеса предусматривается как принудительное, так и инициативное разукрупнение монопольных производств, выделение при условии их технологической независимости самостоятельных производственно-хозяйственных блоков, а также кооперативных и арендных коллективов из состава крупных предприятий, создание дочерних предприятий по инициативе ассоциаций и заводов.

Малому бизнесу необходима государственная поддержка. В частности, для строительства таких предприятий можно на конкурсной основе предоставлять земельные участки, пустующие, законсервированные и недостроенные производственные объекты и помещения, а также неиспользуемое оборудование, основные и оборотные фонды обанкротившихся предприятий.

Здесь все верно – вопрос хватит ли ресурсов и времени.

Банковская система

Условием успеха реформы является единая денежная система, сохранение централизма денежно-кредитной политики. Это требует преобразования системы Госбанка СССР в октябре 1990 г. в Резервную систему Союза как договорный союз центральных банков республик. Резервная система Союза состоит из Совета управляющих, возглавляемого Председателем, назначаемым Президентом СССР, и собственно центральных банков – членов системы.

Совет принимает квалифицированным большинством все важнейшие решения по вопросам денежно-кредитной политики СССР, а их практическое исполнение осуществляется центральными банками республик. Совет не имеет своего баланса, но готовит сводный баланс Резервной системы Союза. Совету центральными банками республик делегированы конкретные функции, в том числе установление и поддержание курса рубля, управление валютными резервами Союза.

Резервная система Союза является единым юридическим лицом, то есть сохраняется монополия наличной эмиссии, единство общих принципов банковского надзора, хотя технически эмиссия совершается банками республик по единым правилам, они же осуществляют непосредственный надзор за коммерческими банками на своей территории.

Республики принимают свои банковские законы, не противоречащие соглашению о Резервной системе Союза. Условием участия в ней является отказ от односторонних действий по регулированию или ограничению денежного обращения и кредитования.

В республиках центральные банки выводятся из подчинения правительства и ежегодно отчитываются перед Верховными Советами, которые не вмешиваются в их текущую деятельность. На период реализации Программы перехода к рынку (до 1992 г.) Резервная система Союза и центральные банки республик тесно сотрудничают с органами, координирующими проведение реформы.

Ключевым моментом кредитной реформы является коммерциализация государственных специализированных банков. Они преобразуются в самостоятельные акционерные общества с максимально широким распределением акций. Коммерциализация проводится без разрушения сложившихся структур, хотя возможно частичное разукрупнение спецбанков с созданием на их основе местных и региональных коммерческих, кооперативных банков.

Внешэкономбанк и Сбербанк СССР преобразуются по указанной схеме, но в данном случае демонополизация должна заключаться в первую очередь в ликвидации искусственной монополии на валютные операции и на привлечение сбережений населения. Сбербанки всех уровней выводятся из подчинения Госбанкам, прирост вкладов перестает автоматически изыматься, и они развиваются как нормальные коммерческие банки.

Коммерциализация предполагает работу банков в пределах собственных и привлеченных ресурсов, самостоятельный выбор объектов кредитования и установления цены и сроков кредитов, единый режим налогообложения и регулирования для всех банков, свободу выбора банка клиентом. В октябре – ноябре 1990 г. спецбанки переводятся на коммерческие принципы с разделом общесоюзного ссудного фонда.

Система универсальных коммерческих банков дополняется специализированными институтами – кредитными кооперативами и земельными банками, инвестиционными и пенсионными фондами, брокерскими и лизинговыми фирмами. Для этого центральные банки республик на основе рекомендаций Совета управляющих Резервной системы Союза до конца 1990 г. выпускают нормативные документы, легализирующие и стимулирующие такую деятельность.

В течение нескольких месяцев реформируется система Госстраха. Органы Госстраха преобразуются в коммерческие учреждения на акционерной основе, разрешается создание новых страховых компаний, в том числе с иностранным участием. Организуется система государственного страхового надзора. Страховые ресурсы перестают поступать в бюджет.

Для финансирования и кредитования за счет бюджетных средств в 1991 г. в республиках создаются правительственные банки развития, специализирующиеся на крупных инвестиционных проектах.

Государственное регулирование банков заключается в надзоре за их деятельностью с точки зрения защиты интересов клиентов. На центральные банки республик возлагается задача регистрации открытия банков, надзора за их операциями, учетом и отчетностью, создания механизмов защиты интересов вкладчиков коммерческих банков за счет взносов самих банков.

В октябре перестраиваются межбанковские расчеты, ликвидируется система межфилиальных оборотов, осуществляется переход на расчеты через корреспондентские счета. Это на определенное время затормозит расчеты и “свяжет” значительные суммы. Центральные банки республик обеспечивают межбанковский клиринг для ускорения расчетов на своем уровне и договариваются об общей системе в рамках Резервной системы Союза.

Денежно-кредитная политика

В условиях перехода к рынку денежно-кредитная политика приобретает принципиально новые черты. В целях овладения положением в области денежного обращения и кредитования с ноября осуществляется переход от кредитного и кассового планирования к регулированию объема совокупной денежной массы. Ключевая задача первых месяцев – резкое сжатие кредита и ограничение роста денежной массы.

Разрабатываются показатели совокупной денежной массы и рассчитываются соответствующие агрегаты. Налаживается сбор соответствующей информации и отчетности. На период 1990–1991 гг. ставится задача нулевого роста показателя совокупной денежной массы. Это может произойти главным образом за счет сокращения объемов кредитования и, следовательно, депозитов предприятий. Вклады населения сократятся в случае превышения размеров программы связывания над приростом доходов населения.

Арсенал инструментов регулирования включает:

– резервные требования – норматив депонирования части вкладов банков на беспроцентных счетах в центральном банке;

– норматив депонирования в центральном банке части прироста кредитования, прямые количественные ограничения;

– процентную политику;

– рефинансирование банков в центральном банке. В центре системы денежно-кредитного регулирования на первом этапе будет изъятие части средств банков и их депонирование в центральном банке. Изменяя нормативы резервных требований, Резервная система сможет увеличивать или уменьшать ликвидность банков, воздействовать на депозитную эмиссию коммерческих банков и, следовательно, на объем денег в обращении и инфляционные процессы.

Учитывая сокращение бюджетных расходов и ссудного фонда при его разделе в связи с необходимостью ликвидации части государственного долга, повышение процентных ставок, для проведения жесткой денежно-кредитной политики первоначально будет достаточно резервных требований на уровне 5 – 10 % депозитов банков.

Поскольку резервные требования заработают в полную силу лишь в декабре, то в октябре основная тяжесть рестриктивной политики ляжет на прямые ограничения кредита – административное сокращение общего объема кредитования предприятий на 5—10 % или обязательное внесение сумм прироста кредитования на специальные счета в центральном банке.

Не меньшее значение будет иметь процентная политика. С октября на первые 3–6 месяцев административно вводится новая структура процентных ставок (долгосрочные выше краткосрочных, ссудные выше депозитных) с повышением их среднего уровня, что призвано ограничить спрос на кредит и уменьшить безналичную эмиссию. Через 3–6 месяцев начинается либерализация процентных ставок (в первую очередь ссудных).

По срочным счетам населения с 1 октября объявляется повышение ставок до 4 % годовых, с 1 января – 5–7 %, в зависимости от срока. В дальнейшем в случае высокой инфляции предполагается индексация вкладов. Весь прирост вкладов Сбербанка с 1 октября размещается на коммерческих условиях, и за счет этого в основном компенсируется повышение ставок. Уровень процента во всех банках по вкладам до 10 тыс. руб. продолжает административно регулироваться.

Вступает в силу система рефинансирования – изъятые у банков разными методами деньги ссужаются им под процент, установленный исходя из задач денежно-кредитной политики; соответственно, банки вынуждены привязывать свои ставки к ставке Центрального банка (она должна быть единой для всех членов Резервной системы).

Государственная кредитная политика может реализовываться через кредитные гарантии Резервной системы, субсидирование отдельных видов кредита (экспорт, приоритетные отрасли, малый бизнес), создание специальных государственных кредитных институтов, стимулирование межбанковской конкуренции.

Необходимо определить статус рубля как единственного законного средства платежа на территории СССР. Выпуск других денежных знаков и суррогатов, обращение иностранной валюты в качестве платежного средства запрещаются в целях стабилизации покупательной способности рубля. По оценкам специалистов, на руках у населения есть до 2 млрд долл. в иностранной валюте. Это равнозначно 40 млрд руб. (по курсу “черного” рынка) в сравнении со 110 млрд руб. в наличном обращении. Внедрение иностранной валюты во внутренний оборот обесценивает рубль быстрее, чем эмиссия.

Для исправления положения отменяется Постановление Совета Министров СССР о розничной торговле на валюту, все валютные магазины, кроме экстерриториальных (аэропорты), преобразуются в коммерческие, вводятся свободная купля-продажа валюты, открытие валютных счетов, некоторые другие элементы внутренней конвертируемости рубля.

Центральный элемент перестройки денежной системы – изменение механизма наличной эмиссии. Ликвидируется централизованная выдача разрешений на наличную эмиссию. Отменяется неэффективное кассовое планирование и ограничения на выдачу наличных денег.

Существующая система ведет к задержкам зарплаты при наличии на счетах денег, появлению курса между наличными и безналичными деньгами (до 1:3), коррупции и злоупотреблениям, использованию в качестве денег облигаций и сберегательных сертификатов.

Наличная эмиссия должна осуществляться в форме продажи банкнот банками – членами Резервной системы коммерческим банкам. При такой системе Центральный банк проводит эмиссию путем замещения безналичных денег наличными, то есть совокупная денежная масса в руках банков, предприятий и населения не меняется.

Много слов, я постараюсь покороче.

Я не буду говорить о ранее сказанном. О криминальных процессах, вовсю идущих в советской банковской системе. О массовом обнале. О том что размыкается наличный/безналичный денежные контуры и в систему начинают потоком поступать наличные рубли. О том, что для функционирования полноценной банковской системы нужна целая экосистема, включающая залоги, их оценку, систему продажи, процедуры банкротства, элементарный нормальный учет которого тогда и в помине не было. Я скажу о глобальной ошибке программы, которая заметна и здесь, в этом разделе.

Как работает современный банкинг в мире? Ну примерно так – взял в долг у банка Японии под 0,1 % годовых, завел на национальный рынок, раздал под местный процент – это от трех до десяти примерно – и живешь на разницу. Почему у банка Японии? Потому что дают. Банк Японии в конце 80-х в попытке оживить национальную экономику опустил ставку кредита почти до нуля. Экономику перезапустить не удалось, но зато и падения не было – а банк Японии стал глобальным нетто-кредитором мира, у него все берут, от американцев до бразильцев. Так вот, про это в программе – ни слова. В программе вообще ни слова о том, как привлекать ресурсы со стороны – от дешевых иностранных заемных денег до иностранных инвесторов. Все предполагается делать своими силами. Предприятия распродать преимущественно трудовым коллективам. Откуда банковская система будет брать ресурсы – непонятно.

А ведь все случаи «экономического чуда» двадцатого века – не обходились без привлечения ресурсов и компетенций со стороны. Япония, Южная Корея, Китай – они все привлекали сторонние ресурсы. А у нас… увы. Вообще возникает вопрос, а политика открытости мира Горбачева – она зачем? Если бы планировалось привлечь иностранные инвестиции – тогда да. А так?

Ну и далее. Заметили момент – технически эмиссия осуществляется банками Союза? Эта оговорка – на самом деле лютый звиздец, товарищи. Передача эмиссии наличного рубля на уровень республик. Вы хоть представляете, что начнется, если местные партейные или какие там бонзы вдруг заполучат в свои загребущие руки печатный станок?! Причем рубль, напечатанный в Таджикистане, будет равен рублю, напечатанному в России или Украине?

Боюсь, гиперинфляция в этом случае будет неизбежна как дембель.

Условием участия в Резервной системе является отказ от односторонних действий по регулированию или ограничению денежного обращения и кредитования? Боюсь, это не более чем благое пожелание, равно как и требование о независимости республиканских центробанков. Миф это. Как только начнутся социальные волнения – про независимость, про отказ от ограничений все быстро позабудут. Как это так – под окнами митинг, люди на улицу вышли – а мы центробанку своему приказать ничего не можем? Своя рука – владыка! Боюсь, Союз равно как и все его республик не дошел до польского понимания, которое даже в совет директоров польского центробанка – не ввела ни одного представителя государства, а составила его из ученых – экономистов для того чтобы полностью оградить центробанк от влияния парламента или правительства или кого бы то ни было еще.

Ключевая задача первых месяцев – резкое сжатие кредита и ограничение роста денежной массы.

На самом деле, еще одна грубая ошибка. Бурный экономический рост почти всегда сопровождается повышенной (но не гипер!) инфляцией. Повышенная инфляция заставляет вкладывать во что-то реальное, а не держать деньги в кубышке. На самом деле перед разработчиками программы стояла задача запуска частного и государственного инвестиционного процесса, которого в СССР в нормальном понимании не было вовсе. То есть вложения средств в бизнес с целью получения отдачи. Расширенное воспроизводство. В позднем СССР все свободные деньги уходили на потребительский рынок, вызывая инфляцию – вот именно это и нужно было побороть, уводя деньги в инвестиционный процесс, в ценные бумаги. То, что разработчики программы этого не понимали – очень плохо.

Налоговая система

Каждая республика вправе иметь собственную налоговую систему. Однако в условиях единого экономического пространства серьезные различия в налоговых системах неизбежно вызовут нежелательные проблемы типа манипулирования налоговыми режимами, двойного обложения и др. Поэтому необходимо согласование республиками основных принципов систем налогообложения.

В настоящее время союзные республики считают, что бюджет Союза должен сформироваться путем передачи республиками средств для реализации делегированных ими полномочий. Взнос каждой республики в бюджет Союза определяется исходя из объема ее ВНП (национального дохода) либо ВНП на душу населения. Увязка величины взноса республики с размером ВНП на душу населения направлена на выравнивание стартовых условий перехода к рыночным отношениям.

При этом субъекты хозяйствования, юридические и физические лица, находящиеся на территории республик, производят налоговые платежи только в республиканские и местные бюджеты. Распределение налоговых поступлений между республиканскими и местными бюджетами регулируется законодательными актами союзных республик.

Внешняя привлекательность так называемого “одноканального” метода формирования бюджета путем периодических взносов при детальном анализе практической стороны вопроса не подтверждается. Необходимость осуществления текущих расходов из союзного бюджета, высокие требования к гарантированности и безусловности своевременного его пополнения, сложности и противоречия, возникающие при определении размеров взносов от республик, – все эти обязательства не позволяют предлагать этот метод.

Федеральный общесоюзный налог, его ставки могут, таким образом, устанавливаться по соглашению всех республик. Это позволит Союзу планировать свои расходы исходя из ожидаемых доходов и нести полную ответственность за свою финансовую политику.

При такой системе фиксированные взносы республик могут осуществляться для реализации отдельных программ или формирования целевых фондов.

В качестве основы для республиканских налоговых законодательств предлагается в 1991 г. использовать общесоюзное налоговое законодательство, предусматривающее три основных налога: на прибыль предприятий, на доходы граждан и налог с оборота. Вместе с тем в существующих законах необходимо принять следующие поправки:

а) налог с оборота с 1991 г. разделяется на налог с оборота и акцизы с ограниченного круга товаров при их конечной реализации (алкоголь, табак, предметы роскоши, автомобили); собственно налог с оборота распределяется на широкий круг продукции по невысоким ставкам; ставки налога с оборота устанавливаются в процентах к объему реализации по укрупненным группам продукции;

б) налог на прибыль унифицируется, отменяется особый статус для банков, потребительских обществ, предприятий общественных организаций, а также прогрессивное обложение прибыли в зависимости от рентабельности; вводится система налоговых ставок в зависимости от массы прибыли; разрешается при исчислении налога на прибыль акционерных обществ уменьшать облагаемую прибыль на сумму отчислений в резервный фонд до достижения им определенного уровня; сокращается число налоговых льгот, большинство из которых должно ежегодно переутверждаться;

в) корректируются ставки подоходного налога с населения в сторону понижения, поднимается необлагаемый минимум и прогрессия делается более плавной;

г) в соответствии с условиями Договора об образовании Экономического союза изменяются принципы отчисления налоговых поступлений в союзный бюджет.

Вводится специальный налог на использование невозобновляемых природных ресурсов, налог на сверхнормативное незавершенное строительство и другие.

Кроме того, расширяются полномочия налоговых инспекций (они делаются подлинно независимыми), принимаются меры к более полному охвату всех доходов, подлежащих обложению. Ускоряется переход на налоговые декларации. Вводится жесткая уголовная ответственность за уклонение от налогов.

Здесь все правильно, за исключением одного «но» – собираемости налогов. Даже сейчас эта задача до конца не решена. Что говорить о том времени. Немаловажное значение играло и то, чьи будут налоговые – республиканские или федеральные. Если республиканские – то можно с уверенностью предположить, что союзный налог собран не будет.

В таких условиях целесообразно было бы перенести как можно большую часть тяжести налогообложения экономики на акцизы, даже при всех социальных издержках такого решения. Об этом ничего не сказано.

Вообще, хоть какая-то налоговая система могла реально заработать лишь в одном случае – при управляемости республик со стороны Центра. В противном случае практически неизбежно появление республик с льготами по уплате налогов – все животные равны, но некоторые из них равнее. Равно как неизбежно и появление «серых зон» особенно в небольших республиках – там где уплата налогов заменяется подношениями местным власть имущим.

В России – просто чудо, что в девяностые удалось ограничиться фактически налоговым оффшором одному Татарстану.

Государственный долг

Внутренний государственный долг СССР достиг на 1 января 1990 г. 400 млрд рублей. Из них лишь 20 млрд руб. приходится на добровольно размещенные займы. Остальные средства изъяты у банковской системы (350 млрд руб.), причем примерно половина бессрочно и бесплатно, и 22 млрд руб. у Госстраха СССР. Попытка осуществить в 1990 г. массовый выпуск ценных бумаг потерпела неудачу, а в результате списания долгов и нового изъятия средств банков общая сумма внутреннего долга выросла на 30 %.

Предлагается к концу 1990 г. оформить все заимствованные до 1 сентября 1990 г. у банковской системы ресурсы в долгосрочные займы с конкретными условиями в сумме средств, переданных Сбербанком СССР Госбанку СССР. Вновь выпущенные обязательства распределяются между сберегательными банками и госстрахами республик как их активы пропорционально переданным им ресурсам (в виде бухгалтерских проводок). Списание задолженности по сельскому хозяйству (70 млрд руб.) осуществляется путем сокращения общесоюзного ссудного фонда при его разделе между банками. Обслуживание и погашение накопленного долга (выплаты сбербанками) берут на себя республиканские бюджеты. Сумма союзного долга фиксируется. Новый союзный долг возможен лишь на основе конкретного соглашения республик. Если такое решение принимается, то за выпуск долговых обязательств отвечает Минфин СССР.

Реализацию намеченных на 1990 г. займов для населения и предприятий следует продолжить с согласия союзных республик с продажей облигаций по рыночным ценам. Для стабилизации положения и изъятия из обращения излишних денег следует пойти на выпуск союзных облигаций даже сверх потребностей бюджета.

Каждая республика принимает закон о республиканском государственном долге, который определяет процедуру и пределы его увеличения, технику финансирования, полномочия и разделение ответственности по уровню Советов. Предлагаются следующие общие принципы:

– запрещается принимать республиканские бюджеты с дефицитом, превышающим 5 % от суммы расходов. Фактический дефицит бюджетов допускается лишь в меру реализации государственных долговых обязательств;

– законодательное запрещение административного использования ресурсов банков для финансирования бюджета, а также принудительных займов. В исключительных ситуациях предусматриваются краткосрочные (до 12 месяцев) кредиты Резервной системы союзному или республиканскому бюджету.

Правила выпуска и обращения государственных ценных бумаг, управления госдолгом определяет Министерство финансов республики. Операции по размещению, погашению, выплате процентов и рефинансированию осуществляет Госбанк республики.

Решение об увеличении долга республики принимается ее правительством в пределах, установленных Верховным Советом. Фиксируется абсолютный и относительный (к ВНП) предел долга.

Создается республиканский фонд погашения госдолга как часть бюджета, определяются источники его пополнения, в частности, могут использоваться поступления от приватизации.

Дефицит республики, автономии, области, района, города финансируется их заимствованиями. Органы власти разных уровней не отвечают по обязательствам друг другу. Местные Советы сами проводят свою финансовую политику в рамках действующих законов.

До создания развитого рынка ценных бумаг условия местных займов согласовываются с Минфином и Госбанком республики, а крупных займов (100 млн руб. и более) с Минфином СССР и Советом управляющих Резервной системы для устранения ненужной конкуренции (очередь займов). Определение круга инвесторов, на которых нацелены новые бумаги, диверсификация долга по срокам и формам (от казначейских векселей до средне— и долгосрочных облигаций); оптимальный срок займов сегодня 5 лет.

Здесь тоже все правильно, за исключением одного. В современной экономике большинство ценных бумаг государственного и муниципального долга выкупают банки, формируя резервы. Тут про это ничего не сказано.

Ну и… упоминания про списания долгов и про бессрочное и бесплатное изъятие средств Сбербанка и Госстраха бюджетом – показывает в каком невыразимо диком состоянии находилась финансовая система СССР перед его падением. И дикость заключалась даже не в том, что это было сделано – а в том, что это в принципе можно было сделать.

Финансовый рынок

Условием эффективности экономики и системы банков является финансовый рынок в качестве механизма “горизонтального” перераспределения денежных ресурсов, внутри— и межотраслевого перелива капиталов в противовес “вертикальному” бюджетному методу. Финансовый рынок необходим для нормализации структуры процентных ставок, оценки финансового положения заемщиков, связывания свободных средств населения и предприятий.

С октября 1990 г. начинается формирование финансовых рынков на уровне республик. Это предполагает:

а) принятие соответствующих юридических актов;

б) формирование системы регулирования рынка.

Основой финансового рынка будет кредитный рынок, включающий отношения между банками, предприятиями и населением, а также межбанковский и коммерческий кредит (включая вексельное обращение). Надзор за кредитным рынком осуществляет Госбанк каждой республики в рамках общей политики Резервной системы СССР.

Параллельно идет становление рынка ценных бумаг, включая полноценные акции, облигации, государственные обязательства. Создаются фондовые биржи или отделы при товарных биржах, развивается межбанковский рынок. Курсы акций и облигаций на финансовом рынке отражают спрос и предложение. Стимулируется создание посреднических компаний по торговле ценными бумагами и аудиторских фирм. Надзор за рынком ценных бумаг осуществляют минфины республик или специальные агентства по регулированию операций с ценными бумагами. Координатором развития общесоюзного рынка будет выступать Союзное агентство по ценным бумагам, которому делегируют определенные функции республиканские агентства. Сравнительно быстро можно сформировать межбанковский кредитно-денежный рынок. Рынок ценных бумаг будет развиваться в зависимости от успеха приватизации. При этом нужно до начала реформы договориться между республиками о свободе перелива денежных ресурсов и торговли ценными бумагами, а также о координации деятельности регулирующих органов.

Тут тоже все правильно, вопрос – в технической реализуемости да еще в такие короткие сроки. В России становление всего этого произошло только к середине нулевых годов.

Политика ценообразования

Политика цен в период становления рыночной экономики будет исходить из следующих принципов:

1. Государство отказывается от административного повышения розничных цен на товары народного потребления.

2. Цены на потребительские товары и услуги постепенно освобождаются от административного контроля.

Вместе с тем в целях социальной защиты населения до конца 1991 г. замораживаются цены примерно на 100–150 конкретных товаров и услуг, образующих основу прожиточного минимума семей. Республиканские и местные органы размещают заказы на дополнительное производство этих товаров, при необходимости вводят их нормированное распределение.

В дальнейшем контроль за розничными ценами снимается последовательно по товарным группам с учетом конкретной обстановки и ситуации на рынке. К концу 1991 г. доля свободных цен должна составить до 70–80 % объема покупок товаров и услуг. В 1992 г. цены предполагается контролировать только по узкому кругу потребительских товаров первой необходимости (определенные сорта хлеба, мяса, молоко, растительное масло, сахар, основные виды медикаментов, школьные учебники, транспортные тарифы, тарифы на отдельные виды коммунальных услуг).

3. В переходный период государство не может сразу отказаться от политики поддержания низких розничных цен на те или иные товары как метода социальной защиты населения, что предполагает сохранение в определенном размере дотаций к ценам. Однако необходимо принципиальное изменение порядка выплаты дотаций к ценам на продукты питания. Они должны выплачиваться только магазинам на ограниченный круг конкретных продуктов. Сумма дотаций будет при этом прямо связана с количеством товаров, проданных через прилавок.

Первый пункт – все правильно, второй – что значит «постепенно». Как показала украинская практика, попытки административного контроля розничных цен ни к чему не приводят кроме появления черного рынка. По сути, Украина попыталась реализовать поздние экономические программы Горбачева, в ней не прошло приватизации, а к 1993 году административно контролировалось до 75–80 % розничных цен. Ни к чему хорошему это не привело кроме вымывания товарной массы и очень тяжелому течению экономического кризиса. По сути, вся неуспешность Украины была заложена именно тогда.

Выплачивать дотации магазинам? Еще одна глупость и поле для коррупции. Как показывает практика, дотации можно и нужно выплачивать только гражданам в виде, к примеру, талонов на еду. Видимо, тут закладывается возможность переложить часть тяжести реформы на торговлю, не оплачивая эти субсидии, но требуя продавать товары социально незащищенным слоям по низким ценам. Этот план с самого начала обречен на провал – в девяностые годы, да и сейчас, наверное – никто бы не стал поддерживать социально незащищенных за счет своего кармана. Социальная ответственность у бизнеса, что тогда что сейчас – не очень, только если из-под пинка и пока смотрят.

В общем, тут авторы программы явно лукавят, но можно понять почему. Никто бы не принял программу, заранее зная, что население в итоге обнищает на какое-то время и обнищает сильно.

4. С либерализацией розничных цен должна быть увязана либерализация оптовых и закупочных цен. Она проводится следующим образом.

На 1991 г. цены на большую часть продукции производственно-технического назначения устанавливаются по договоренности между поставщиками и потребителями. Государственное регулирование оптовых и закупочных цен сохраняется:

– на основные топливно-энергетические и сырьевые ресурсы, транспортные тарифы;

– на продукцию, произведенную по государственным заказам; на продукцию производителей-монополистов.

На основные топливно-энергетические и сырьевые ресурсы, а также некоторые массовые виды продукции, являющиеся предметом обмена между республиками, устанавливаются твердые государственные цены, определяемые на основе многостороннего соглашения между республиками в увязке с объемами поставок.

При этом цены на топливо, энергию и сырье корректируются с учетом роста издержек их производителей.

У потребителей повышение цен на энергоносители и сырье будет компенсироваться:

– в производственных отраслях – ресурсосбережением, правом применять свободные цены на свою продукцию, а также, если эти цены регулируются, через стабилизационные фонды;

– в непроизводственных отраслях – индексацией бюджетных ассигнований;

– населению – системой индексации доходов.

На остальную продукцию, производимую по госзаказам, устанавливаются договорные цены, определяемые органами государственной контрактной системы по согласованию с производителями, основными потребителями и оптовыми предприятиями, представляющими интересы мелких потребителей.

При этом органы государственной контрактной системы обладают полномочиями утверждения цен, в том числе в случаях, когда согласованного решения достигнуть не удается.

Однако они обязаны учесть интересы производителей и потребителей, возможную динамику издержек как у одних, так и у других, уровень рыночных цен на аналогичную продукцию. В договорах на исполнение госзаказов оговаривается порядок корректировки цен в случае непредусмотренного роста издержек.

Осенью 1990 г. должны быть организованы переговоры по заключению договоров на исполнение госзаказов и установлению цен по группам продукции и отдельным изделиям. Для ориентировки на них используются прейскурантные цены, цены на топливо, сырье и энергию, установленные во время многосторонних переговоров с участием республик, расчеты предприятий. Может быть установлено ограничение роста цен за определенный период (квартал, год), различающееся по видам продукции: ограничение должно быть наиболее существенным (не более 25–30 % за год по сравнению с прейскурантной ценой) для продукции конечного потребления и может быть выше для отраслей, в издержках которых высок удельный вес топлива, сырья, энергии.

Все участники переговоров, которые могут потребовать роста цен на свою продукцию, должны проявить социальную ответственность и понимание того, насколько разрушительными могут быть последствия их чрезмерных требований.

Установление договорных цен на продукцию, поставляемую по госзаказам, затруднено тем, что к моменту переговоров не будут известны цены на многие виды сырья, материалов, комплектующих изделий, необходимых для их изготовления. В связи с этим целесообразно:

– организовать оперативную информацию о договорных ценах, установленных на уже прошедших переговорах;

– проводить переговоры и устанавливать договорные цены последовательно, начиная с сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий;

– вести, когда это возможно, совместные переговоры по вопросам производства продукции и основным видам материалов для ее изготовления;

– ограничить номенклатуру продукции, включаемой в госзаказы, по которой будут устанавливаться договорные цены через государственную контрактную систему;

– определять в генеральных договорах, когда это возможно, не цены на конкретные изделия, а индексы изменения прейскурантных цен на группы продукции.

Для дифференциации цен с учетом качества, сортности, комплектации используются соотношения цен, имеющиеся в прейскурантах.

По итогам переговоров в месячный срок публикуются бюллетени со списками утвержденных цен.

Организация переговоров, которые должны быть завершены в кратчайшие сроки, потребует больших усилий. Там, где еще не будут сформированы органы государственной контрактной системы, ее должны взять на себя существующие организации Госснаба, Минторга, Агроснаба с участием органов ценообразования.

Неувязки, оставшиеся в итоге переговоров, устраняются текущей корректировкой договорных цен в порядке, предусмотренном в генеральных договорах, а также с помощью стабилизационных фондов.

Потребительские товары, на которые сохраняются неизменные твердые цены, могут включаться республиканскими и местными органами в госзаказы и приобретаться торгующими организациями по установленным договорным ценам. Возникающая при этом разница между оптовыми и розничными ценами компенсируется с учетом торговой надбавки дотациями из местных бюджетов.

Дотационный фонд в необходимых для этого размерах формируется за счет:

– поступлений в бюджет от товаров, реализуемых по свободным ценам;

– увеличения поступлений от налога с оборота, которые растут в связи с повышением оптовых цен;

– сумм дотаций, переданных из республиканского бюджета в плановых суммах.

В случаях, когда средств на выплату дотаций все же не хватает, местные органы должны принимать решение о сокращении объема продаж по низким ценам, а также о введении нормированного распределения, если по этим товарам возникает дефицит.

Формирование рыночных цен должно в возрастающей степени идти через товарные биржи и ярмарки. В связи с этим необходимо форсировать развитие подобных элементов рыночной инфраструктуры, стимулируя заключение сделок на биржах и ярмарках налоговыми и иными льготами.

Государственное регулирование по продукции, не входящей в госзаказы, осуществляется по ограниченному перечню товаров, устанавливаемому республиканскими или местными органами, а также продукции предприятий-монополистов.

Основной метод государственного регулирования цен состоит в том, что производители подлежащих регулированию продуктов и услуг в случаях, когда они желают повысить цены, обязаны представлять в компетентные государственные или местные органы необходимые обоснования. По истечении установленного срока эти органы должны сообщить о своем решении, основанном на рекомендациях квалифицированных экспертов: согласии, несогласии или частичном согласии. Неисполнение решения карается чувствительными санкциями.

В дальнейшем регулирование цен будет осуществляться в основном средствами финансовой и денежно-кредитной политики, а также методами “товарной интервенции”. Главная цель – ограничение совокупного спроса сдерживанием совокупной денежной массы.

Если реформа цен будет проводиться в разных республиках и регионах не синхронно, возможно возникновение негативных явлений типа спекуляций на разнице в ценах, массовых закупок товаров в регионах с более низкими ценами с опустошением их рынков. Подобные явления будут принуждать такие регионы либо к введению ограничительных административных мер, либо к ускорению либерализации цен у себя. В конечном счете при этом будет происходить выравнивание цен, естественное в рыночной экономике. Однако, чтобы избежать таких явлений, целесообразно координировать действия в этой сфере компетентных органов соседних республик и регионов, не допуская чрезмерных разрывов в ценах у них.

Условием организованного проведения реформы ценообразования, своевременной текущей корректировки регулируемых цен и индексации доходов населения является создание в кратчайшие сроки эффективной системы наблюдения за динамикой цен.

Эта тема едва ли не болезненнее розничных – оптовые цены.

Что я тут вижу?

Первое – как всегда за счет России, цены на энергетику твердо регулируемые. Я почти уверен, что был бы и реэспорт уже по мировым ценам – на этом держится Беларусь, на этом держалась Украина первые годы. Украина кстати реэкспортировала много, но если почитать воспоминания Иоффе (вице-премьера) – по усам текло, да в рот не попало. То есть субсидированные энергоносители вместо украинских колхозников попадали на мировой рынок и продавались за доллары, а прибыль от такого рода операций оседала в карманах мафиозных группировок. История еще не знает ответа на вопрос, насколько крайне низкие цены на нефть в девяностые вызваны были присутствием на рынке украинских и белорусских реэспортеров, готовых продавать ворованный по сути товар по любым ценам.

Между строк читается, что авторы программы 500 дней не знают, как регулировать цены, и не уверены, что они не вырвутся из-под контроля. Тот факт, что республики почти самостоятельны намного увеличивает шансы такого исхода.

В Китае – шли примерно по такому же пути, часть цен какое-то время была регулируемой, часть свободной. Проблема в том, что Китай в это время не распадался на пятнадцать частей и выборности директоров там тоже не было.

Все участники переговоров, которые могут потребовать роста цен на свою продукцию, должны проявить социальную ответственность и понимание того, насколько разрушительными могут быть последствия их чрезмерных требований.

Вот эти слова как никакие другие показывают нереальность контроля и катастрофичность последствий. Какая социальная ответственность? Индексация доходов населения за счет чего? Опять деньги печатать? Дотационный фонд – какими источниками он будет наполняться? И что с ним будет в условиях сильной инфляции?

На самом деле я бы, наверное, и не пытался контролировать то, что заведомо невозможно проконтролировать, и не пытался побороть черный рынок – а сделал бы его белым.

Здесь очень много про контроль и мало про инфраструктуру, которая должна способствовать экономической активности. То есть, нужны площадки, где свободные экономические субъекты могут прийти, продать свое и купить чужое. Площадки устанавливают цену, и вот эту цену – уже не изменишь никакими договоренностями: выше рынка у тебя просто не купят. Потому я бы скорее говорил о принципах и пределах.

1. Рост любой цены на любой товар в принципе ограничен рынком – местным и мировым. Если ты будешь продавать внутри страны по ценам выше мировых – начнется импорт, и ты будешь вынужден снизить цену под влиянием конкуренции.

2. На данный момент нам важно понять две вещи:

– какие именно товары пользуются спросом на мировом рынке – то есть, по каким товарам мы можем рассчитывать на установление объективных рыночных цен, и с чего мы будем получать валюту.

– какие у нас есть площадки для торговли, в том числе и с внешним миром.

3. Поняв это, вероятно нам надо идти по пути Китая – все, что пользуется спросом на мировом рынке – может быть вывезено под ноль. Кроме, наверное, энергоносителей и зерна. И то ограничения по последним должны быть только на какое-то время. Это реальный принцип Китая и он собственно и сыграл роль в становлении Китая как ведущего мирового экспортера. Я прекрасно понимаю все издержки для экономики, когда что-то вывозится под ноль – но издержек так или иначе не избежать. Если административно защищать рынок – получится серая зона для контрабанды, как оно в девяностые и получилось. Напомнить, сколько цветного металла гнали через Прибалтику и какие люди на этом обогатились?

4. Задача государства не препятствовать товарным потокам, а

– собирать налоги и акцизы

– содействовать развитию экономики через налоговые льготы для приоритетных отраслей.

– собирать золото-валютные резервы и регулировать курс национальной валюты.

5. В этом случае произошло бы примерно то же, что произошло в реальности, но на мой взгляд, кризис был бы слабее и короче по времени за счет

– исключения фактора контрабанды и вовлечения в экономику криминальных групп

– рост цен был бы резким, но имел бы предел в виде рыночных. Первыми уровня мировых достигли бы, скорее всего энергоносители и продукты самых простых переделов, дальше начала бы складываться новая структура себестоимости. Уже рыночная.

– Был бы исключен или максимально ослаблен коррупционный фактор – а ведь коррупция это тоже налог на экономику и налог значительный.

6. Переход экономики к росту начнется сначала для экспортно-ориентированных отраслей, работающих за твердую валюту. Затем, по установлении равновесного курса рубля – рост начнет расширяться за счет внутреннего спроса.

4. УРОВЕНЬ ЖИЗНИ, СОЦИАЛЬНЫЕ ГАРАНТИИ, ОПЛАТА ТРУДА

Традиционно программы перехода к рыночной экономике предполагают большее или меньшее, длительное или кратковременное падение уровня жизни населения. Анализ показал, что возможна и другая концепция Программы. Уже в переходном периоде создаются условия для стабилизации, а затем повышения уровня жизни.

Речь идет не просто о переходе к рыночным механизмам хозяйственных связей. Ставится более значительная цель – сформировать социально ориентированную экономику, заменить декларации о социальных приоритетах четкими и ясными для каждого гражданина страны механизмами их реализации.

Таким образом, социально ориентированный рынок в данной Программе:

– это свобода экономической деятельности как основа повышения уровня жизни плюс ответственность, плюс развитая система социальных гарантий;

– это социальное партнерство между гражданином и государством, потребителем и производителем, работником и работодателем.

В переходный период Программой предусматривается комплекс мер, которые необходимо осуществить в республиках с целью создания эффективной и разветвленной, доходящей до каждого гражданина системы социальных гарантий. К числу социальных гарантий сейчас относятся:

– минимальная заработная плата;

– пенсия;

– стипендия;

– пособия, в том числе по временной нетрудоспособности;

– право на труд;

– право на бесплатное образование и медицинское обслуживание;

– льготы, связанные с условиями труда;

– право на жилище;

– право на отдых.

Настоящая Программа предполагает не только сохранение этих и других действующих в настоящее время социальных гарантий, но и наполнение их новым содержанием, укрепление их финансовой базы и, что особенно важно, дополнение их числа рядом принципиально новых. Уже к концу переходного периода, т. е. через 500 дней, вся система социальных гарантий будет основана на качественно новом элементе – законодательно утвержденном прожиточном минимуме, базирующемся на минимальном потребительском бюджете.

Кроме того, будут введены следующие виды гарантий:

– механизм поддержания реального содержания номинальных доходов, индексация;

– право на пособие по временной незанятости (безработице);

– право на получение дифференцированного минимума оплаты труда в зависимости от квалификации и независимо от форм собственности;

– право бедных на социальное вспомоществование;

– право на собственность и доходы от нее.

Утверждение системы социальных гарантий как основы социальной политики предполагает для каждой республики формирование прочной законодательной базы. Конкретные уровни и формы социальных гарантий определяются республиками исходя из сложившегося уровня жизни, финансовых возможностей и темпов реализации Программы.

Читать это на самом деле больно – от глупости, которая тут заложена. Интересно только одно – авторы программы действительно верили в то, что писали – или сознательно вводили людей в заблуждение?

В реальности СССР в конце 80-х годов уже был в состоянии серьезного экономического кризиса, вызванного высокой затратностью экономики, в том числе энергозатратностью и трудозатратностью. В труде – преобладал низкий уровень мотивации, работали на дядю и воровали – не все, но очень многие. Массовое мелкое воровство стало одной из визитных карточек позднего социализма – так что не следует удивляться распространенности и более серьезных криминальных явлений впоследствии. Как говорится – коготок увяз – всей птичке пропасть. Начал с воровства, закончишь чем-то намного более худшим.

В экономике не было накопленного капитала. Того что десятилетиями и даже столетиями копился на Западе – у нас ничего этого не было. Надо было создать крупный частный, коллективный и возможно государственный капитал, применимый в инвестиционных процессах. Это дело даже не лет – десятилетий. Создать такой капитал можно только за счет экономии на всем, в том числе и на оплате труда рабочим. Переходить к социальному государству с высокой оплатой труда – можно лишь тогда, когда этот капитал накоплен.

Существовала мощная теневая экономика, бороться с которой было все равно, что бороться с плохой погодой. Десятки, если не сотни тысяч людей сидели по экономическим статьям, но поток таких дел не прекращался и никто ничего сделать не мог. Можно было лишь возглавить процесс, выведя из тени на свет такие явления как частное предпринимательство и обмен валюты. Ну и конечно, ввести налогообложение этих операций.

Теперь скажите мне, где во всем этом место индексации номинальных доходов и социальным правам?

Реформа должна была привести к сильнейшему росту социального неравенства. Между теми, кто работает на государство и теми, кто на частника. Кто работает на совместном предприятии и на советском. Кто частный предприниматель и кто наемный работник. Должны были быть компенсирующие – но не выравнивающие механизмы! Неравенство – это хорошо, оно позволяет развиваться и людям и отраслям народного хозяйства, выдвигая перспективные направления и отметая неперспективные. Но о чем мы говорим, если тут заложен механизм принудительного выравнивания заработной платы, по сути отменяющий конкуренцию и приводящий к застою?

Примером такого неравенства стал Китай, где местные коммунисты сознательно отказались от вытаскивания из ямы всей страны. Благосостояние побережья и глубинки Китая различается в разы. Но китайцы решили, что лучше иметь часть страны хорошо развитой, чем всем вместе барахтаться в одной и той же неприятной субстанции. Понимали ли это авторы программы 500 дней?

Думаю, что нет.

Учитывая социальную направленность реформы, исходным пунктом должна стать разработка минимального потребительского бюджета. Он выступает в качестве важнейшей социальной гарантии, так как на его основе определяются минимальные уровни доходов. Минимальный потребительский бюджет в новых условиях должен гарантировать не только удовлетворение первоочередных потребностей в пище и одежде с учетом либерализации розничных цен, но и возможность иметь жилище, пользоваться услугами медицины и образования, содержать нетрудоспособного. Это качественно новая форма определения стоимости рабочей силы, обеспечивающая работнику не просто минимум средств существования, а возможность роста и совершенствования, свободу потребительского выбора.

…

В принципиальном плане новая система оплаты труда должна быть построена таким образом, чтобы с ее помощью навсегда в стране был снят с повестки дня вопрос об эксплуатации труда миллионов трудящихся. Мировой опыт уже практически доказал, что чем выше степень развития рыночных отношений, тем ниже уровень эксплуатации труда. Включение свободного работника в систему профессиональных движений, умело отстаивающих его интересы, социально-трудовые гарантии, созданные государством, реализация прав граждан на собственность и доходы от нее исключают необоснованное изъятие произведенного трудом.

Да, верно. Проблема только в том, что ведущие экономики мира к такому состоянию дел ПРИШЛИ за многие десятилетия. Там были и есть профсоюзы, устанавливающие высокую стоимость труда. Там есть национальный капитал, который уже сформирован и который не надо формировать в пожарном порядке. Наконец, там есть общество не испорченное воровством и квартирным вопросом.

Давайте спросим себя вот о чем – если бы в реальности началась реализация этой программы, как бы на мировом рынке конкурировали СССР и Китай?

Если бы не развалился СССР – то нашим основным конкурентом на рынках был бы именно Китай, не ФРГ, не надо самим себе врать. У нас не было производства сложной, брендовой продукции, востребованной мировым рынком и позволяющей устанавливать высокие наценки. На мировой рынок мы выходили бы с сырьем и самыми примитивными продуктами производства, типа детских игрушек или трикотажа. Это прямая конкуренция с Китаем. И какую цену мы бы смогли на них установить? Самую минимальную, которая никак не покрывала бы те социальные издержки, какие предприятию – производителю пришлось бы нести согласно этой концепции – и бюджет бы однозначно не вынес бремени постоянной индексации пенсий и пособий, какая заложена здесь.

А если бы мы не конкурировали с Китаем – то на чем бы мы зарабатывали? Нефть оставалась на низком уровне еще полтора десятилетия.

Перечисленные условия диктуют основные направления реформы оплаты труда, которая должна быть проведена в республиках до конца 1991 года. Положив в основу минимальный потребительский бюджет, необходимо коренным образом перестроить действующую тарифную систему. Она должна содержать тарифные ставки и должностные оклады минимального размера, дифференцированные в основном по квалификации. Отраслевая дифференциация в тарифной системе ликвидируется. Это усилит стимулы к повышению квалификации, а также создаст для работников условия уверенности в социальной защищенности. Кроме того, это будет способствовать более рациональному использованию трудовых ресурсов. Учет условий труда (подземных, вредных, опасных и т. п.), в том числе территориальных, должен осуществляться с помощью утвержденной государством системы коэффициентов к этим тарифным ставкам и окладам.

Тарифные ставки и оклады являются гарантированными и обязательными для предприятий всех форм собственности. Это тот предел, ниже которого оплата труда работников не может опуститься ни при каких результатах хозяйственной деятельности.

Цель индексации в рамках переходного периода – поддержание реального содержания денежных доходов населения на уровне установленных государством социальных гарантий.

…

Специальным является вопрос о корректировке расходов на бесплатные услуги в условиях инфляционного роста цен. Предпочтительными являются периодические пересмотры действующих денежных норм и нормативов в сфере бесплатного обслуживания в соответствии с темпами инфляции.

Программа предполагает до конца 1990 г. на основе экономических и правовых методов усилить социальную защиту населения, особенно малообеспеченных его слоев, многодетных семей, инвалидов, пенсионеров и студентов.

С этой целью рекомендуется ввести с 1 декабря 1990 г. систему индексации доходов населения. Установить, что выплаты из общественных фондов потребления (пенсии, стипендии, пособия), а также фиксированные доходы в отраслях непроизводственной сферы индексируются в соответствии с индексом потребительских цен за счет бюджетных ассигнований. С целью выравнивания размеров среднемесячной заработной платы занятых в производственных и непроизводственных отраслях возможна корректировка зарплаты в непроизводственной сфере не только в зависимости от индекса потребительских цен, но и с учетом индекса заработной платы в производственных отраслях.

Компенсация роста стоимости жизни работникам государственных предприятий осуществляется в форме периодического увеличения фонда оплаты труда в соответствии с величиной индекса потребительских цен. Источником средств для индексации у рентабельного предприятия выступает его хозрасчетный доход. Что касается убыточных предприятий, то в контексте общей политики по отношению к ним возможно возникнет необходимость компенсации роста цен для их коллективов путем отчислений из бюджета. Наряду с индексацией номинальных доходов вводится индексация сбережений населения.

Введение свободных цен, проводимое поэтапно и под контролем с сохранением низких цен на товары особой социальной значимости в сочетании с индексацией денежных доходов, не должно вызвать отрицательных последствий. Однако для того, чтобы не допустить резкого повышения цен, существенного изменения структуры потребления населения, будет осуществляться постоянный контроль за состоянием потребительского рынка. В случае развития неблагоприятных тенденций, а также при сознательном сдерживании номинальных доходов будут осуществляться товарные интервенции, для чего резервируются запасы дешевых товаров народного потребления, в том числе импортных. В результате даже при номинальном снижении доходов за счет роста покупательной способности рубля может быть обеспечено повышение реальных доходов.

О… а вот это круче всего. Резервируются запасы товаров народного потребления, в том числе импортные, а в случае неблагоприятных тенденций выбрасываются на рынок. Это уже чисто совковщина и горбачевщина – один из ярких моментов, показывающих отрыв авторов программы от реальности. За какие деньги будут закупаться ГТП, в «том числе импортные»? Где они будут лежать, так чтобы не украли. И кто их будет продавать? И что помешает тому, кто будет продавать – толкнуть их с черного хода втридорога, перепродать оптом знакомым спекулянтам – или еще круче – продать обратно на Запад за доллары США?

Некоторые группы населения в условиях перехода к рыночным отношениям должны стать объектом специальных социальных программ. В первую очередь речь идет об отдельно и самостоятельно живущих престарелых и инвалидах, а также детях-сиротах и многодетных семьях. Через такие программы должно быть обеспечено удовлетворение их жизненно важных потребностей в питании, жилье, медицинском и других видах обслуживания. На региональном уровне (местные Советы) следует создать специальные службы для осуществления таких программ с широким привлечением к их деятельности общественных и религиозных организаций.

На первом этапе, пока состояние экономики будет неустойчивым, фонды таких служб должны формироваться за счет местных бюджетов. В последующем все большую роль в этом, видимо, станут играть отчисления от коммерческой деятельности предприятий и организаций, находящихся на соответствующей территории.

Итак, давайте попробуем подытожить.

Итожим.

Программа «500 дней» являла собой первую попытку составить полноценную экономическую программу трансформации советской экономики во что-то более эффективное начиная с программы Косыгина и в чем-то даже превосходила косыгинскую программу – хотя бы тем что была намного более четко прописана. Однако она изобиловала серьезными просчетами и представляла собой попытку удовлетворить интересы всех стороны в той ситуации, когда ресурсов уже не оставалось. И даже тогда – у высшего политического руководства страны не хватило воли принять эту программу и начать ее реализацию.

К основным ошибкам программы «500 дней» следует отнести

1. Сохраняющееся восприятие экономики как огромного домашнего хозяйства, задача которого прокормить триста миллионов советских граждан, а не как мегакорпорации, зарабатывающей деньги. Отсюда сквозящая из всех щелей ориентация на внутренний рынок, внутренний спрос, внутреннего инвестора. В этом принципиальная разница с Китаем, который пошел по пути развития экспортных направлений экономики и преуспел.

2. Отказ от активного привлечения инвестиций и компетенций со стороны, ориентация на деньги в чулках как инвестиции и неизвестно откуда берущихся «советских менеджеров». Авторы программы так и не поняли, что деньги в чулках ничего не стоят, они обесценены как и другие, а советские менеджеры уже довели экономику до ручки и ничего другого они просто не умеют. Что спасение – в привлечении тех, кто может научить работать не по-советски, и не по книгам, а на основе личного опыта.

3. Отсутствие постановки политических задач кроме ошибочных – привлечения кредитов. Задачами должны были стать конвертация политического влияния Горбачева на Западе в договоры о свободе торговли и режиме наибольшего благоприятствования в экономике, в инвестиционные программы, в открытие совместных предприятий. Капитал Горбачева был несравненно более велик, нежели капитал ЦК КПК и после событий на площади Тянь Ань Мэнь у нас открывался исторический шанс – перевести громадные инвестиционные потоки или хотя бы значимую их часть на СССР в качестве наказания Китая за силовое подавление протестующих. Но Горбачев, полностью бездарный в экономике человек – эти возможности даже не увидел. И сейчас не видит, судя по книгам, которые пишет. Он и сейчас не понимает, как могло быть иначе, что он мог сделать и не сделал.

4. Попытки совместить переход к капитализму с социальной защитой населения и даже ее ростом. В то время как попытки преждевременно создать социальное государство при неразвитости экономики, излишние изъятия добавленной стоимости на социальные нужды – без вариантов приводят либо к краху реформ с самого начала, либо к периодическим серьезным экономическим срывам с девальвацией национальной валюты и соответственно с обнищанием всех. У авторов программы не хватило мужества честно описать реалии реформ и предупредить, что дальше будет хуже и выход из обанкротившейся экономической модели безболезненным не бывает.

5. Нежелание признать тот неприятный факт, что в СССР на тот момент существовали мощные центробежные силы, подпитываемые экономическим эгоизмом, политической и национальной истерией и хладнокровным расчетом национальных лидеров, желающих превратиться в местных царьков и богдыханов и отчетливо понимающих, что в результате демократизации Союза и появления собственной власти в России – реформы не будут происходить за счет одной только России. Вкладывать же свои ресурсы те, кто десятилетиями только получал – не желали.

В принципе противостоять этим тенденциям было можно. Например, договорившись с Западом о том, что экономическая помощь оказывается или всем или никому, о том, что отделяющиеся советские республики не будут признаны мировым сообществом. Отдельно – следовало осознать нарастающую проблему Украины как единственной крупной советской республики, в которой существуют мощные и хорошо укорененные силы сепаратизма, опирающиеся на инфантильность просоветского большинства и готовность на всё агрессивного национально-ориентированного меньшинства. Необходимо было и политически активировать народные массы на Украине, прежде всего на востоке и юге страны, противопоставить лозунгам националистов лозунги интернационализма, а с другой стороны разоблачить рвущиеся к власти национальные силы на Украине перед Западом и перед всеми народами СССР как прямых последователей нацизма, как внуков Степана Бандеры, залившего Украину кровью. И ни в коем случае нельзя было говорить о новой интеграции с пронациональными властями Украины, следовало добиваться их смены и только потом вести разговор о реформах.

Но ничего этого сделано не было. Власть просто закрыла глаза на происходящее – получили перехваченную повестку дня и референдум декабря 1991 года с девяностопроцентным результатом.

В целом – программа, несмотря на отдельные замечательные пункты – представляет собой сырой компилятив из нужных мер, уступок и откровенно наивных вещей, совмещенная с непониманием истинного положения дел. Шансов на успешную реализацию она не имела.

Горбачев сколько мог – столько и тянул принятием программы… он не принял ее даже осенью девяносто первого, когда стало понятно, что хуже уже не будет – и одновременно были изгнаны все, кто напоминал в 1986 году, что в СССР полно людей, которые живут на пятьдесят рублей в месяц. Горбачев мог запустить радикальную программу реформ просто для того чтобы остаться нужным на время ее проведения – но он не сделал и этого.

Побоялся. Все время откладывал принятие жестких решений.

В этом был весь Михаил Сергеевич Горбачев.

27 июля – Распад СССР: Белорусская ССР провозгласила суверенитет

Август

1 августа

Закон СССР о СМИ (запрет цензуры, учреждение трудовым коллективом редакции).

10 августа – Взрыв автобуса на маршруте Тбилиси – Агдам.

13 августа – Перестройка: в СССР президент Михаил Горбачёв издал указ о реабилитации жертв сталинских репрессий.

15 августа – Перестройка: в СССР президент Михаил Горбачёв издал указ о возвращении гражданства высланным из страны диссидентам, включая Александра Солженицына.

22 августа

Распад СССР: Туркменская ССР провозгласила суверенитет.

23 августа – Распад СССР: Армянская ССР провозгласила свою независимость.

30 августа

В СССР опубликована программа перехода к рыночной экономике 500 дней, программа реализована не была.

Принята Декларация о государственном суверенитете Татарстана.

Сентябрь

2 сентября – Распад СССР: Приднестровье объявило о своем отделении от Молдавской ССР, но этот акт не получил официального признания.

12 сентября – Объединение Германии: в Москве представители двух германских государств и четырёх великих держав подписали Договор об окончательном урегулировании в отношении Германии проложивший путь к окончательному объединению Германии.

17 сентября – восстановлены дипломатические отношения между СССР и Саудовской Аравией (прерваны в 1938 году).

18 сентября – В газете «Комсомольская правда» опубликована статья Александра Солженицына «Как нам обустроить Россию?».

19 сентября – зарегистрирован национальный домен верхнего уровня для Советского Союза —.su.

20 сентября – Распад СССР: Южная Осетия объявила о своем отделении от Грузинской ССР.

30 сентября – установлены дипломатические отношения между СССР и Южной Кореей.

Октябрь

11 октября – Принята Декларация о государственном суверенитете Башкирской АССР.

15 октября – президенту СССР Михаилу Горбачёву присуждена Нобелевская премия мира «В знак признания его ведущей роли в мирном процессе, который сегодня характеризует важную составную часть жизни международного сообщества».

20–21 октября – учредительный съезд движения «Демократическая Россия».

22 октября

Распад СССР: Киргизская ССР провозгласила суверенитет.

Перестройка: городу Горький возвращено историческое название Нижний Новгород.

Распад СССР: Казахская ССР провозгласила суверенитет.

25 октября

Приднестровский конфликт: Поход на Гагаузию.

27 октября – Аскар Акаев избран первым президентом Киргизской ССР (президент Киргизии до 11 апреля 2005 года).

28 октября – выборы в Верховный Совет Грузинской ССР, победу одержали оппозиционные партии, выступавшие под лозунгами независимости республики и введения рыночной экономики.

30 октября – Перестройка: на Лубянской площади в Москве установлен Соловецкий камень в память о жертвах политических репрессий.

31 октября – Верховный Совет РСФСР принял закон о передаче в ведение властей РСФСР контроля над природными ресурсами и промышленностью республики.

Ноябрь

1 ноября – вступил в силу Указ Президента СССР «О введении коммерческого курса рубля к иностранным валютам и мерах по созданию общесоюзного валютного рынка». Курс советского рубля к доллару был установлен в размере 1,8 рубля за один доллар США

2 ноября – Приднестровский конфликт: вооружённые столкновения в Дубоссарах и Бендерах.

7 ноября – последняя демонстрация и парад военной техники на Красной площади в честь годовщины Октября, организованные на государственном уровне. Во время демонстрации произошло покушение на М. С. Горбачева.

14 ноября – Перестройка: впервые официально признается наличие в СССР безработных – около 2 миллионов человек.

23 ноября – Верховный Совет СССР предоставил чрезвычайные полномочия президенту Михаилу Горбачёву для поддержания порядка в СССР.

27 ноября – в Москве открылся II Съезд народных депутатов РСФСР (до 15 декабря).

Декабрь

2–5 декабря – начало массовых беспорядков на национальной почве в Намангане (Узбекской ССР). Погибли 5 солдат срочной службы и 3 участника беспорядков.

8 декабря – опубликован закон РСФСР «О свободе вероисповеданий».

11 декабря

Председатель КГБ СССР Крючков выступил по телевидению с заявлением о заговоре западных стран против СССР и их намерениях добиться его распада.

Вступил в силу Договор между СССР и США об ограничении подземных испытаний ядерного оружия.

14 декабря – в Москве открылся IV Съезд народных депутатов СССР (до 26 декабря).

20 декабря – Эдуард Шеварднадзе ушёл в отставку с поста министра иностранных дел СССР, заявив, что в стране существует угроза установления диктаторского режима.

26 декабря

Съезд народных депутатов СССР выбрал на пост вице-президента СССР Геннадия Янаева.

Реформа советского правительства, вместо Совета Министров СССР создан Кабинет Министров СССР. В отставку с поста председателя Совета Министров СССР по состоянию здоровья подал Николай Рыжков.

27 декабря – Верховный Совет РСФСР объявил Рождество выходным днём.

1991 год в СССР

Январь

1 января – в СССР начал действовать 5 % налог с продаж

5 января – приказ министра обороны СССР о направлении в Прибалтику воздушно-десантных войск для обеспечения призыва новобранцев в армию (опубликован 8 января)

5–6 января – южноосетинская война: в Цхинвали введены части грузинской милиции. В городе вспыхнули бои с применением гранатомётов. Части МВД Грузии были выведены из столицы Южной Осетии 26 января.

11 января

Распад СССР: попытка государственного переворота в Литве. Создан «Комитет национального спасения», провозгласивший себя единственной законной властью в республике

13 января

Распад СССР: в Таллине Председатель ВС РСФСР Борис Ельцин подписал договор об основах межгосударственных отношений РСФСР и прибалтийских республик, в котором стороны признавали друг друга суверенными государствами

Распад СССР: В час ночи отряд спецназа и группа «Альфа» взяли штурмом телецентр в Вильнюсе. Население оказало массовое противодействие захвату. В результате операции погибло 15 человек

14 января – Председателем Кабинета министров СССР назначен Валентин Павлов (до 22 августа)

20 января

Распад СССР: В Риге произошла перестрелка с участием рижского ОМОНа у МВД Латвийской Республики. Убито 4 человека.

Крупная демонстрация в Москве, в знак протеста против событий в Вильнюсе. Более 100 тысяч участников (по другим данным – от 200 до 300 тысяч человек) требовали отставки президента СССР Михаила Горбачёва, а также выступали против применения военной силы советской армией в отношении Литвы

22 января – Кабинетом Министров СССР принято постановление «О прекращении приёма к платежу денежных знаков Госбанка СССР достоинством 50 и 100 рублей образца 1961 года и порядке их обмена и ограничении выдачи наличных денег со вкладов граждан» («Павловская реформа»)

25 января – В СССР обнародован указ о совместном патрулировании в крупных городах МВД и армии

Февраль

9 февраля – Распад СССР: «Избирательная консультация» в Литве: участвовали 84 % избирателей, 90,4 % из них высказались за независимую демократическую Литовскую республику

12 февраля – Распад СССР: Исландия первой в мире признала независимость Литвы

19 февраля – в интервью Центральному телевидению Б. Н. Ельцин заявил, что отмежевывается от политики Президента СССР и требует его отставки

21 февраля

На заседании Верховного Совета РСФСР было оглашено «письмо шести» (заместителей председателя Верховного Совета С. Горячевой и Б. Исаева, председателей обеих палат В. Исакова и Р. Абдулатипова и их заместителей А. Вешнякова и В. Сыроватко), в котором критиковался авторитарный стиль Б. Н. Ельцина в руководстве работой Верховного Совета

22–24 февраля – массовые митинги в Москве в поддержку Б. Н. Ельцина

23 февраля

Митинг в Москве на Манежной площади военнослужащих и сторонников КПСС за сохранение СССР, за гражданский мир, согласие и дальнейшую демократизацию общества, организованный депутатскими группами «Союз» и «Москва». Впервые на столь массовой манифестации были выражены недоверие Борису Ельцину и поддержка действующего президента СССР Михаила Горбачёва

26 февраля – Перед гостиницей «Москва» прошла сорокатысячная манифестация в защиту гласности. Собравшиеся требовали отменить запрет телепрограммы «Взгляд»

Февраль – в СССР в Москве прошли массовые демонстрации демократической оппозиции

Март

1 марта – В СССР начались шахтёрские забастовки, наряду с экономическими требованиями выдвигались и политические, в том числе отставка Михаила Горбачёва (забастовки продолжались до мая)

3 марта – Распад СССР: «Избирательные консультации» в Латвии и Эстонии. В первой за независимость высказались 73,6 % голосовавших, во второй – 77,8 %

10 марта – 500-тысячный митинг в Москве на Манежной площади. Главные лозунги акции – отставка Президента СССР Михаила Горбачёва, поддержка Бориса Ельцина, активное участие во всесоюзном референдуме. Организаторы: «Демократическая Россия», «Московское объединение избирателей», общество «Мемориал»

13 марта – сформирован Совет безопасности СССР, в который вошли консерваторы

14 марта – бывший лидер ГДР Эрих Хонеккер по личному распоряжению Михаила Горбачёва на советском военном самолёте был тайно вывезен в СССР из Германии, где был выдан ордер на его арест

17 марта – Состоялся Всесоюзный референдум о сохранении СССР. 6 республик бойкотировали его проведение. На референдуме избиратели проголосовали за предложенный Михаилом Горбачёвым проект создания обновлённой федерации социалистических суверенных республик. Участвовало около 80 % населения, 76 % за обновлённый Союз. В России – 71,34 % за Союз, 69,85 % за прямые выборы Президента РСФСР.

18 марта – южноосетинская война (1991–1992): убийство в Ередви

21 марта – по просьбе ряда российских депутатов о «защите» ВС СССР запретил митинг в Москве в связи с предстоящим созывом 3-го Съезда советов народных депутатов РСФСР

26 марта – Опубликовано решение Кабинета Министров СССР о запрещении с 26 марта по 15 апреля 1991 года митингов и демонстраций в Москве

28 марта – открытие III Съезда народных депутатов РСФСР. Ввод войск в Москву под предлогом защиты народных депутатов от «морального террора» демонстрантов, требование Съезда о выводе, многотысячная демонстрация и митинг на Садовом кольце. На следующий день войска выведены

29 марта – установлены дипломатические отношения между СССР и Панамой

31 марта – Распад СССР: в Грузии прошёл референдум о восстановлении государственного суверенитета. В референдуме приняло участие 90,79 % избирателей, 99,08 % из которых проголосовали за восстановление государственного суверенитета Грузии.

Апрель

2 апреля – реформа цен в СССР: увеличены цены на ряд товаров

4 апреля – Распад СССР: Верховный Совет СССР обратился к Верховным Советам республик в связи с «бюджетной войной» – невыполнением республиками обязательств по перечислению в госбюджет средств на сумму более чем в 36 млрд рублей

9 апреля

Распад СССР: во вторую годовщину трагедии в Тбилиси Верховный Совет Республики Грузия провозгласил государственный суверенитет Грузии и независимость от СССР

Начался вывод советских войск из Польши.

23 апреля – Новоогарёвский процесс: в Ново-Огарёве (СССР) парафирован новый союзный договор (9 республик и союзный центр)

30 апреля – Карабахский конфликт: начало операции «Кольцо» сил советской армии и азербайджанского ОМОНа по взятию под контроль НКАО. Операция предусматривала депортацию армянского населения и продолжалась до августа

Май

13 мая – по второй программе Центрального телевидения СССР начало вещание Российское телевидение и первой программой в эфире стали Вести

20 мая – перестройка в СССР: Верховный Совет СССР принял Закон «О порядке выезда из Союза Советских Социалистических Республик и въезда в Союз Советских Социалистических Республик граждан СССР», разрешавший свободный выезд граждан СССР за границу (вступил в силу с января 1993 года.)

Обновленный СССР. Национально-территориальные единицы

Говорить о провале Перестройки и о распаде СССР невозможно без рассмотрения вопроса «восстания окраин» – попытки территориальных элит высшего уровня (союзных республик) почувствовав слабость Центра, переформатировать отношения с ним, закрепив новые не законом и не Конституцией – и то и другое можно отменить – а новым Союзным Договором. Союзный договор – был единственным документом, который даже в обстановке правового нигилизма, которым славился СССР – нельзя было отменить. Можно отменить или принять поправки в любой закон, даже конституционный. Можно принять новую конституцию – чем и занимался любой более-менее задержавшийся на своем месте генсек – принимал новую конституцию. Но нельзя было играть с Союзным договором, потому что любая попытка его пересмотра ставила само государство под угрозу распада.

Союзный договор был единственным документом такого уровня, который как был заключен в 1922 году – так с тех пор и не менялся. Конституции менялись – а Союзный договор нет, несмотря на то, что вместо четырех республик, заключивших его – было уже пятнадцать. Из Союзного договора пошла кочевать по всем советским конституциям норма о праве республик на выход из СССР – и стоит ли возмущаться тем, что этим правом, в конце концов, воспользовались. Но по факту – Союзный договор, как и Конституция – были филькиной грамотой, а СССР управлялся совсем по другим принципам и совсем другим органом – ЦК КПСС. Совслужащие выполняли указания в порядке партийной дисциплины.

Во главе страны было Политбюро ЦК КПСС – орган, который никем не избирался, и полномочия которого нигде не были прописаны. Политбюро не выбиралось, а кооптировало в свой состав новых членов, которые проходили две предварительные ступени – кандидат в члены ЦК КПСС и член ЦК КПСС. Кооптация, как и избрание генеральным секретарем – никакими нормативными документами урегулировано не было и от воли народа не зависело. Членом Политбюро, равно как и Генеральным секретарем могло стать любое лицо, вне зависимости от национальности. Четверть века страной правил представитель Грузии И.В. Сталин, который вряд ли победил бы на выборах. Это скрепляло единство советской элиты, потому что показывало, что представитель любого народа, даже самого малого – имеет шанс добраться до самой высшей власти в стране. Все учили русский язык, все учились интриговать в кулуарах. Однако, М.С. Горбачев затеял политическую реформу, предусматривавшую выборность всех высших должностных лиц в стране. Теперь через выборы должны были проходить все, включая и высшее должностное лицо.

И местные элиты – серьезно задумались о соотношении того что они теряют находясь в Союзе (прежде всего права полноценно и без оглядки на Москву хозяйствовать в своих вотчинах) и какие привилегии они приобретают. Точнее, что им светит на выборах – как в своей вотчине, так и при борьбе за московский престол.

Горбачев в свою очередь, столкнувшись с открытой фрондой первых секретарей, переставших быть наместниками Москвы и черпавших свою легитимность в народном волеизъявлении и неофициальном статусе «защитника республики от беспредела Центра» стал остро нуждаться в реальных рычагах влияния на местников. Те провернули гениальный трюк – как только Горбачев объявил о намерении стать избранным президентом СССР, следом встал Назарбаев и сказал, что они, местные лидеры – тоже хотят пройти через выборы и стать всенародно избранными. Это была ловушка-экспромт – Горбачев не нашелся, как парировать, а потом было уже поздно.

Итак.

23 июля 1991 г. ДОГОВОР О СОЮЗЕ СУВЕРЕННЫХ ГОСУДАРСТВ

Статья 1. Членство в Союзе

Членство государств в Союзе является добровольным. Государства, образующие Союз, входят в него непосредственно либо в составе других государств. Это не ущемляет их прав и не освобождает от обязанностей по Договору. Все они обладают равными правами и несут равные обязанности. Отношения между государствами, одно из которых входит в состав другого, регулируются договорами между ними, Конституцией государства, в которое оно входит, и Конституцией СССР. В РСФСР – федеративным или иным договором, Конституцией СССР.

Союз открыт для вступления в него других демократических государств, признающих Договор. Государства, образующие Союз, сохраняют право свободного выхода из него в порядке, установленном участниками Договора и закрепленном в Конституции и законах Союза.

Статья 1. Членство в Союзе

Членство государств в Союзе является добровольным. Участниками настоящего договора являются государства, непосредственно образующие Союз. Союз открыт для вступления в него других демократических государств, признающих договор. Принятие в Союз новых государств осуществляется с согласия всех участников настоящего договора. Государства, образующие Союз, сохраняют право свободного выхода из него в порядке, установленном участниками договора.

Первый вариант договора, подписание которого сорвано путчем августа 1991 года – содержит в себе очень опасные, прежде всего для России, но так же и для Украины положения, согласно которому в обновленный Союз могут входить государства, находящиеся в составе других государств, причем Отношения между государствами, одно из которых входит в состав другого, регулируются договорами между ними, Конституцией государства, в которое оно входит, и Конституцией СССР. Понятно, что речь идет об автономных республиках и принятие Союзного договора в таком виде – это прямой путь к развалу и РСФСР и Украины. В составе РСФСР на момент подписания договора – шестнадцать автономных республик и пять автономных округов, в составе Украины всего одна автономия, но какая – Крым! Продавливая такую сложную структуру, Горбачев явно пытается выдернуть коврик из-под ног и Ельцина и Кравчука. Последствия подписания были бы аховыми – три субъекта (Крым, Татария, Чечено-Ингушская АССР) уже практиковали сепаратизм в более или менее выраженной форме. Теперь представьте себе: две власти в Москве, два законодательства, союзное и федеральное, и два главы – Ельцин (Кравчук в Украине) и Горбачев с принципиально разными интересами, но одним общим – друг друга ослабить. Какая возможность для игры на противоречиях и раскачивания лодки!

Неудивительно, что во втором варианте договора этой части нет, и это показывает, что и Горбачев и Ельцин и Кравчук четко понимали ситуацию и политические ходы друг друга. Но мы так же видим и то, что первоначально предложенный Горбачевым к подписанию вариант Союзного договора – имеет в себе умышленно заложенные мины.

23 июля 1991 г. ДОГОВОР О СОЮЗЕ СУВЕРЕННЫХ ГОСУДАРСТВ Статья 3. Территория Союза Территория Союза состоит из территории всех государств, его образующих. Участники Договора признают границы, существующие между ними на момент подписания Договора. Границы между государствами, образующими Союз, могут изменяться только по соглашению между ними, не нарушающему интересы других участников Договора.

Еще одна веселая статья, не закрывающая, а открывающая дорогу к территориальному переделу. Союзный договор могли бы подписать как гарантию от разрастания межнациональных конфликтов – но тут дается прямо противоположная гарантия, что межнациональные конфликты будут.

В редакции ноября 1991 года – вопрос о территориальном переделе исключен.

23 июля 1991 г. ДОГОВОР О СОЮЗЕ СУВЕРЕННЫХ ГОСУДАРСТВ

Статья 5. Сфера ведения Союза ССР

Участники Договора наделяют Союз ССР следующими полномочиями:

– Защита суверенитета и территориальной целостности Союза и его субъектов; объявление войны и заключение мира; обеспечение обороны и руководство Вооруженными Силами, пограничными, специальными (правительственной связи, инженерно-техническими и иными), внутренними, железнодорожными войсками Союза; организация разработки и производства вооружений и военной техники.

– Обеспечение государственной безопасности Союза; установление режима и охрана государственной границы, экономической» зоны, морского и воздушного пространства Союза; руководство[2] и координация деятельности органов безопасности республик.

– Осуществление внешней политики Союза и координация внешнеполитической деятельности республик; представительство Союза в отношениях с иностранными государствами и международными организациями; заключение международных договоров Союза.

– Осуществление внешнеэкономической деятельности Союза и координация внешнеэкономической деятельности республик; представительство Союза в международных экономических и финансовых организациях, заключение внешнеэкономических соглашений Союза. – Утверждение и исполнение союзного бюджета, осуществление денежной эмиссии; хранение золотого запаса, алмазного и валютного фондов Союза; руководство космическими исследованиями; управление воздушным движением, общесоюзными системами связи и информации, геодезии и картографии, метрологии, стандартизации, метеорологии; управление атомной энергетикой.

– Принятие Конституции Союза, внесение в нее изменений и дополнений; принятие законов в рамках полномочий Союза и установление основ законодательства по вопросам, согласованным с республиками; высший конституционный контроль.

– Руководство деятельностью федеральных правоохранительных органов и координации деятельности правоохранительных органов Союза и республик по борьбе с преступностью.

Статья 6. Сфера совместного ведения Союза и республик Органы государственной власти и управления Союза и республик осуществляют совместно следующие полномочия:

– Защита конституционного строя Союза, основанного на настоящем Договоре и Конституции СССР; обеспечение прав и свобод граждан СССР.

– Определение военной политики Союза, осуществление мероприятий по организации и обеспечению обороны; установление единого порядка призыва и прохождения воинской службы; установление режима пограничной зоны; решение вопросов, связанных с деятельностью войск и дислокацией военных объектов на территории республик; организация мобилизационной подготовки народного хозяйства; управление предприятиями оборонного комплекса.

– Определение стратегии государственной безопасности Союза и обеспечение государственной безопасности республик; изменение Государственной границы Союза с согласия соответствующего участника Договора; охрана государственных секретов; определение перечня стратегических ресурсов и изделий, не подлежащих вывозу за пределы Союза» установление общих принципов и нормативов в области экологической безопасности; установление порядка получения, хранения и использования расщепляющихся и радиоактивных материалов.

– Определение внешнеполитического курса Союза ССР и контроль за его проведением; защита прав и интересов граждан СССР, прав и интересов республик в международных отношениях; установление основ внешнеэкономической деятельности; заключение соглашений о международных займах и кредитах, регулирование внешнего государственного долга Союза; единое таможенное дело; охрана и рациональное использование естественных богатств экономической зоны и континентального шельфа Союза.

– Определение стратегии социально-экономического развития Союза и создание условий для формирования общесоюзного рынка; проведение единой финансовой, кредитной, денежной, налоговой, страховой и ценовой политики, основанной на общей валюте; создание и использование золотого запаса, алмазного и валютного фондов Союза; разработка и осуществление общесоюзных программ; контроль за исполнением союзного бюджета и согласованной денежной эмиссией; создание общесоюзных фондов регионального развития и ликвидации последствий стихийных бедствий и катастроф; создание стратегических резервов; ведение единой общесоюзной статистики.

– Разработка единой политики и баланса в области топливно-энергетических ресурсов, управление энергетической системой страны, магистральным газонефтепроводным, общесоюзным железнодорожным, воздушным и морским транспортом; установление основ природопользования и охраны окружающей среды, ветеринарии, эпизоотии и карантина растений; координация действий в области управления водным хозяйством и ресурсами межреспубликанского значения.

– Определение основ социальной политики по вопросам занятости, миграции, условий труда, его оплаты и охраны, социального обеспечения и страхования, народного образования, здравоохранения, физической культуры и спорта; установление основ пенсионного обеспечения и сохранения иных социальных гарантий – в том числе при переезде граждан из одной республики в другую; установление единого порядка индексации доходов и гарантированного прожиточного минимума.

– Организация фундаментальных научных исследований и стимулирование научно-технического прогресса, установление общих принципов и критериев подготовки и аттестации научных и педагогических кадров; определение общего порядка использования лечебных средств и методик; содействие развитию и взаимообогащению национальных культур; сохранение исконной среды обитания малочисленных народов, создание условий для их экономического и культурного развития.

– Контроль за соблюдением Конституции и законов Союза, указов Президента, решений, принимаемых в рамках союзной компетенции; создание общесоюзной криминалистической учетно-информационной системы; организация борьбы с преступлениями, совершаемыми на территории нескольких республик; определение единого режима организации исправительных учреждений. Редакция от ноября 1991 года

Статья 5. Вооруженные Силы Союза

Союз Суверенных Государств имеет единые Вооруженные Силы с централизованным управлением.

Цели, назначение и порядок использования единых Вооруженных Сил, а также компетенция государств – участников договора в сфере обороны регулируются соглашением, предусмотренным настоящим договором.

Государства – участники договора вправе создавать республиканские вооруженные формирования, функции и численность которых определяются указанным соглашением. Не допускается использование Вооруженных Сил Союза внутри страны, за исключением их участия в ликвидации последствий стихийных бедствий, экологических катастроф, а также случаев, предусмотренных законодательством о чрезвычайном положении.

Статья 6. Сферы совместного ведения государств – участников договора и многосторонние соглашения

Государства – участники договора образуют единое политическое и экономическое пространство и основывают свои отношения на закрепленных в настоящем договоре принципах и предоставляемых им преимуществах. Отношения с государствами, не входящими в Союз Суверенных Государств, основываются на общепризнанных нормах международного права. В целях обеспечения общих интересов государств – участников договора устанавливаются сферы совместного ведения и заключаются соответствующие многосторонние договоры и соглашения:

– об экономическом сообществе;

– о совместной обороне и коллективной безопасности;

– о выработке и координации внешней политики;

– о координации общих научно-технических программ;

– о защите прав человека и национальных меньшинств;

– о координации общих экологических программ;

– в области энергетики, транспорта, связи и космоса;

– о сотрудничестве в области образования и культуры;

– по борьбе с преступностью.

Если поделить все сферы союзного договора редакции июля 1991 года на большие группы, то их получится три:

1. Внешняя политика

2. Экономика, включая единую валюту

3. Оборона и внутренняя безопасность.

И если первая вопросов не вызывает, то в случае со второй и третьей… Контроль союзным центром эмиссии – ставил под его контроль всю экономическую политику республик. При этом надо было проводить экономические реформы, но как – никто не знал, а времени на согласование не было. Горбачев так и не решился активизировать программу 500 дней, судя по его действиям – он до конца оставался в душе социалистом и сторонником социалистических методов хозяйствования. Даже если удалось бы пройти кризис – то появились бы новые проблемы. Как показывает сегодняшний опыт Евросоюза – сочетание государств с разной силой и развитостью экономики, но единым эмиссионным центром, не дающим слабым девальвировать свою валюту – создает новые проблемы.

Еще более опасным представляется оставление единых вооруженных сил и органов безопасности при фактической суверенизации других сфер жизни. На Украине – уже была создана Национальная гвардия, контролирующаяся Радой, в России – планировали создать. Дальнейший ход событий мог пойти по одному из двух сценариев: первый – пришедший на федеральный центр политик (к примеру, Ельцин), избранный всенародным голосованием – решает укрепить государство и для этого использует силу против союзных республик, у части из которых уже есть собственные эрзац-вооруженные силы. Второй вариант – радикально настроенный президент РСФСР, используя лозунги национализма как Милошевич, приходит к власти, свергает президента СССР, после чего начинает решать вопросы с соседями военной силой. И то и другое – это югославский вариант. Горбачев видимо исходил из того, что наличие единого силового блока не даст республикам возможностей решать вопросы между собой силой, что заставит их договариваться добром. Но по факту – это заставило их искать возможности силового решения, как мы увидели на примере Хорватии. Это было не решением проблемы.

Во втором варианте договора все это было выхолощено настолько, что фактически второй вариант договора мало отличался от соглашения по СНГ. Вопросы совместного ведения я рассматривать особо не буду, отмечу лишь, что само по себе «совместное ведение» – это ни о чем и повод для конфликтов.

23 июля 1991 г. ДОГОВОР О СОЮЗЕ СУВЕРЕННЫХ ГОСУДАРСТВ ОРГАНЫ СОЮЗА

Статья 13. Верховный Совет Союза ССР

Законодательную власть Союза осуществляет Верховный Совет Союза ССР, состоящий из двух палат: Совета Республик и Совета Союза.

Совет Республик состоит из представителей республик, делегируемых их высшими органами власти. За республиками и национально-территориальными образованиями в Совете Республик сохраняется не меньшее число депутатских мест, чем они имели в Совете Национальностей Верховного Совета СССР на момент подписания Договора.

Все депутаты этой палаты от республики, непосредственно входящей в состав Союза, имеют при решении вопросов один общий голос. Порядок избрания представителей и их квоты определяются в специальном соглашении республик и избирательном законе Союза ССР. Совет Союза избирается населением всей страны по избирательным округам с равной численностью избирателей. При этом гарантируется представительство в Совете Союза всех республик – участниц Договора.

Палаты Верховного Совета Союза совместно вносят изменения в Конституцию СССР; принимают в состав СССР новые государства; определяют основы внутренней и внешней политики Союза; утверждают союзный бюджет и отчет о его исполнении; объявляют войну и заключают мир; утверждают изменения границ Союза.

Совет Республик принимает законы об организации и порядке деятельности союзных органов; рассматривает вопросы отношений между республиками; ратифицирует международные договоры Союза ССР; дает согласие на назначение Кабинета Министров Союза ССР.

Совет Союза рассматривает вопросы обеспечения прав и свобод граждан СССР и принимает законы, по всем вопросам за исключением тех, которые относятся к компетенции Совета Республик.

Законы, принятые Советом Союза, вступают в силу после одобрения Советом Республик.

Статья 14. Президент Союза Советских Суверенных Республик Президент Союза – глава союзного государства, обладающий высшей исполнительно-распорядительной властью. Президент Союза выступает гарантом соблюдения Союзного Договора, Конституции и законов Союза; является главнокомандующим Вооруженными Силами Союза; представляет Союз в отношениях с зарубежными странами; осуществляет контроль за выполнением международных обязательств Союза. Президент избирается гражданами Союза на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на 5 лет и не более чем на два срока подряд. Избранным считается кандидат, получивший больше половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании в целом по Союзу и в большинстве образующих его государств.

Статья 16. Кабинет Министров Союза ССР

Кабинет Министров Союза – орган исполнительной власти Союза, подчиненный Президенту Союза и несущий ответственность перед Верховным Советом. Кабинет Министров формируется Президентом Союза по согласованию с Советом Республик Верховного Совета Союза. В работе Кабинета Министров Союза участвуют с правом решающего голоса главы правительств республик.

Статья 17. Конституционный Суд Союза ССР

Конституционный Суд Союза ССР формируется на равных началах Президентом СССР и каждой из палат Верховного Совета СССР. Конституционный Суд Союза рассматривает вопросы о соответствии законодательных актов Союза и республик, указов Президента Союза и президентов республик, нормативных актов Кабинета Министров Союза Союзному Договору и Конституции Союза, а также разрешает споры между Союзом и республиками, между республиками.

Статья 18. Союзные (федеральные) суды

Союзные (федеральные) суды – Верховный Суд Союза Советских Суверенных, Республик, Высший арбитражный суд Союза, суды в Вооруженных Силах Союза, Верховный Суд Союза и Высший арбитражный суд Союза осуществляют судебную власть в пределах полномочий Союза. Председатели высших судебных, арбитражных органов республик входи по должности соответственно в состав Верховного Суда Союза и Высшего арбитражного суда Союза.

Статья 19. Прокуратура Союза ССР

Надзор за исполнением законодательных актов Союза осуществляется Генеральным прокурором Союза, Генеральными прокурорами (прокурорами) республик и подчиненными им прокурорами. Генеральный прокурор Союза назначается Верховным Советом Союза и ему подотчетен. Генеральные прокуроры (прокуроры) республик назначаются их высшими законодательными органами и входят по должности в состав коллегии Прокуратуры Союза. В своей деятельности по надзору за исполнением союзных законов они подотчетны как высшим законодательным органам своих государств, так и Генеральному прокурору Союза.

Редакция от ноября 1991 года

Статья 11. Формирование органов Союза

Органы Союза Суверенных Государств, предусмотренные настоящим договором, формируются на основе свободного волеизъявления народов и полноправного представительства государств, образующих Союз.

Организация, полномочия и порядок деятельности органов власти, управления и правосудия устанавливаются соответствующими законами, не противоречащими настоящему договору.

Статья 12. Верховный Совет Союза

Законодательную власть Союза осуществляет Верховный Совет Союза, состоящий из двух палат: Совета Республик и Совета Союза.

В Совет Республик входит по 20 депутатов от каждого государства, образующего Союз, делегируемых его высшим органом власти.

РСФСР имеет в Совете Республик 52 депутата. Другие государства – участники договора, имеющие в своем составе республики и автономные образования, дополнительно делегируют в Совет Республик по одному депутату от каждой республики и автономного образования. В целях обеспечения суверенитета государств – участников договора и их равноправия – при голосовании в Совете Республик применяется правило консенсуса.

Совет Союза избирается населением Союза по избирательным округам с равной численностью избирателей. При этом гарантируется представительство в Совете Союза всех государств – участников договора.

Палаты Верховного Совета Союза совместно принимают в состав Союза новые государства, заслушивают Президента Союза по наиболее важным вопросам внутренней и внешней политики Союза, утверждают союзный бюджет и отчет о его исполнении, объявляют войну и заключают мир.

Совет Республик принимает решения об организации и порядке деятельности органов Союза Суверенных Государств, рассматривает вопросы отношений между республиками, ратифицирует и денонсирует международные договоры Союза, дает согласие на назначение правительства Союза.

Совет Союза рассматривает вопросы обеспечения прав и свобод граждан и принимает решения по всем вопросам компетенции Верховного Совета за исключением тех, которые относятся к компетенции Совета Республик.

Законы, принятые Советом Союза, вступают в силу после их одобрения Советом Республик.

Статья 13. Президент Союза.

Президент Союза – глава конфедеративного государства.

Президент Союза выступает гарантом соблюдения Договора о Союзе Суверенных Государств и законов Союза, является главнокомандующим Вооруженными Силами Союза, представляет Союз в отношениях с зарубежными государствами, осуществляет контроль за выполнением международных обязательств Союза.

Президент Союза избирается гражданами Союза в порядке, устанавливаемом законом, сроком на пять лет и не более чем на два срока подряд.

Статья 14. Вице-президент Союза

Вице-президент Союза избирается вместе с Президентом Союза. Вице-президент Союза выполняет по уполномочию Президента Союза отдельные его функции.

Статья 15. Государственный совет Союза

Государственный совет Союза создается для согласованного решения наиболее важных вопросов внутренней и внешней политики, затрагивающих общие интересы государств – участников договора.

Государственный совет состоит из Президента Союза и высших должностных лиц государств – участников договора. Работой Государственного совета руководит Президент Союза.

Решения Государственного совета носят обязательный характер для всех органов исполнительной власти.

Статья 16. Правительство Союза

Правительство Союза является органом исполнительной власти Союза, подчиняется Президенту Союза, несет ответственность перед Верховным Советом Союза. Правительство Союза возглавляется премьер-министром. В состав правительства входят главы правительств государств – участников договора. Председатель Межгосударственного экономического комитета (первый заместитель премьер-министра), заместители премьер-министра и руководители ведомств, предусмотренных соглашениями между государствами – участниками договора.

Правительство Союза формируется Президентом Союза по согласованию с Советом Республик Верховного Совета Союза.

Статья 17. Верховный суд Союза

Верховный суд Союза принимает решения по вопросам соответствия законов Союза и законов государств – участников договора настоящему договору и Декларации прав и свобод человека; рассматривает гражданские и уголовные дела межгосударственного характера, включая дела по защите прав и свобод граждан; является высшей судебной инстанцией по отношению к военным судам. При Верховном суде Союза создается прокуратура, осуществляющая надзор за исполнением законодательных актов Союза.

Порядок формирования Верховного суда Союза определяется законом.

Статья 18. Высший арбитражный суд Союза

Высший арбитражный суд Союза разрешает экономические споры между государствами – участниками договора, а также споры между предприятиями, находящимися под юрисдикцией различных государств – участников договора.

Порядок формирования Высшего арбитражного суда определяется законом.

А вот об этом я хочу поговорить очень подробно, так как, на мой взгляд, именно предложенная Горбачевым система власти делала новый Союз изначально нежизнеспособным.

Итак, система власти СССР должна была состоять из:

1. Парламента – Совет Союза и Совет Республик, при этом Совет Союза избирается прямым и равным голосованием, а Совет Республик – фиксированное количество депутатов от каждой республики.

2. Президента и вице-президента СССР – избираются прямым голосованием, два срока по пять лет

3. Кабмина, в который входят еще и председатели республиканских правительств с правом решающего (!!!) голоса, что сразу превращает Кабмин во второй парламент (базар) и делает его нежизнеспособным.

4. Суды – конституционный (во втором варианте верховный), арбитражный, а в первом варианте еще и союзная прокуратура – как мы сейчас понимаем, орган мощный. Право входить куда угодно, возбуждать уголовные дела, выносить предписания, надзирать за законностью, поддерживать обвинение в суде.

Итак, почему я считаю эту конструкцию недееспособной.

Парламент – Совет Республик призван уравновешивать Совет Союза (де-факто нижняя палата), в которой большинство априори – у РСФСР (51 % населения Союза по состоянию на 1991 год). Вообще, при попытке создать хоть федеративное, хоть конфедеративное государство из СССР, натыкаешься на непреодолимое противоречие – один из членов федерации больше чем все остальные вместе взятые. Ни в одной из федераций такого нет. Горбачев это понимал и пытался решить проблему по своему – РАЗВАЛИТЬ ЕЩЕ И РСФСР. К счастью, не сумел и не успел.

Совет Республик – утверждает законы, принятые Советом Союза, причем там доминируют республики. Уже это превращает парламент из работающего органа в осиное гнездо с постоянным интригами. В редакции июля 1991 численность депутатов от республик точно прописана не была, а вот в варианте от ноября 1991 – была, это, кстати, единственный пункт в ноябрьской редакции, который был дополнен, а не исключен. В Совет Республик РСФСР направляет 52 делегата и каждая республика по 20 – плюс от каждой автономной области все кроме России – еще по одному (То есть – Украина от Крыма и Узбекистан от Каракалпакии). Получается при девяти подписантах – 214 депутатов. У России – четверть при половине населения.

Но еще «веселее» становится положение Украины.

Дело в том, что если взглянуть объективно, Украина при подписании нового Союзного договора – оказывалась едва ли не главной пострадавшей.

В СССР до 1990 года Украина была своего рода «адвокатом РСФСР», так как у РСФСР не было своей компартии, ее интересы представляла КПУ, получая взамен разные фонды и привилегии. Если не верите – посмотрите, как интенсивно в Украине строилось метро. А вот после того, как у РСФСР появилась своя партия, Верховный совет и даже президент – в услугах украинского адвоката РСФСР больше не нуждалась. А подписывая Союзный договор – Украина рисковала перейти из тех, кто доит в тех, кого доят. Ведь не секрет, что РСФСР постоянно дотировала все остальные республики, фактически покупая лояльность за деньги. Теперь в новом СССР могли «раскулачить» Украину с ее черноземами и мощной пищевой промышленностью. Это было бы кардинальное ухудшение – если России быть дойной коровой не привыкать – то Украине это было внове. Украина, имея 18 % населения Союза получала в СР 10 % мест включая Крым, что примерно соответствовало российскому уровню. Когда при урегулировании вопросов советского госдолга, посчитали ВВП бывших союзных республик в соотношении с общесоюзным, то ВВП Украины составил 16,37 % (РСФСР – 61,34 %) от союзного. То есть, для Украины новый союзный договор был не менее невыгоден, чем России. Она была бы вынуждена точно так же как и Россия «покупать» решения союзного парламента за дотации более нищим республикам, у которых есть двадцать депутатов.

Фактически контроль в Совете Союза получали среднеазиатские республики, которые могли шантажировать более развитые славянские и требовать все новых и новых дотаций в обмен на голоса в верхней палате.

Теперь президент СССР. Он избирается прямым всенародным голосованием – то есть фактически Россией, но не факт. Россия – это 51 % избирателей, но среднеазиатские республики – это 99 % явки. То есть если вы хотите избираться президентом СССР – вы должны быть представителем России (проголосуют понятно за своего) – но кого взять в вице-президенты? Можно украинца – вторая по значению республика, но можно кого-то из Средней Азии, который обеспечит поддержку среднеазиатских республик с их явкой, да еще и в Совете Республик вопросы порешает. Что выгоднее? А сами посчитайте.

Таким образом, на выборах президента СССР главными пострадавшими оказывались опять-таки украинские элиты – у них в отличие от прежних времен шансов прорваться наверх почти не было.

Ну и находящиеся в Москве суды.

Вот похоже и ответ на вопрос, почему Кравчук так упрямо не подписывал союзный договор – не только в национализме было дело. Но и в том, что он был откровенно невыгоден для Украины и ее элит. Отсюда видимо и родилась идея Славянского союза – где все примерно равны, и нет союзного центра, а есть просто совместная работа в общих интересах.

Попробуйте ответить для себя честно – была ли предлагаемая Горбачевым конструкция работоспособной?

Мой ответ – нет, и более того, она сулила новые бедствия и новый развод, уже по югославскому сценарию.

Но и нормального выхода из ситуации не было. В том числе и для Украины. Понимали это все. В том числе и среднеазиаты. Все знают про Беловежскую пущу, про Алмаатинский саммит – но мало кто помнит экстренное совещание в Ашхабаде, которое прошло по итогам Беловежской пущи. Там были приняты решения не только не признавать итоги Беловежской пущи, но и требовать подписания Союзного договора, причем с дополнением – должен был быть создан Госсовет, в который входил президент СССР и президенты всех республик. То есть – среднеазиаты отлично все понимали и хотели контролировать не только законодательную, но и исполнительную власть. Но Горбачев к ним не вылетел, хотя мог бы – вместо этого он пригласил Назарбаева, потом Ельцина и два часа лаялся с Ельциным на глазах у Назарбаева. Нормально… Выхода было два – либо ничего не менять, при том, что конструкция уже сыпалась, или идти под руку России, всем или некоторым. В общем, этого и хотел Ельцин – республики идут в фарватере России, но при этом он не отвечает за их экономическое состояние. СНГ – союз без центра и без центральных органов, которые как показано выше могли бы сыграть очень деструктивную роль – мог бы «сыграть», если бы не позиция Украины. Кравчук просто зарвался, частично сам, частично на него давили националисты. Он исходил из ложного посыла, что Украина может выжить, имея и конфликтные отношения с Россией, что Украина может себе позволить потерять Россию, и что украинская экономика достаточно сильна, чтобы быть полностью самостоятельной. При этом – как показал киевский саммит 1992 года – Украина пыталась возглавить движение республик СНГ с тем, чтобы попытаться что-то получить с России. Это плюс украинский национализм плюс категорическое нежелание Ельцина что-то давать, плюс проблема Черноморского флота – все и похоронили.

Итожим. Срыв подписания нового союзного договора – произошел не только по злой воле Ельцина и Кравчука, но и потому, что он был несовершенен и в его конструкции были серьезные политические мины, грозившие политическими кризисами или ступором. Если бы союзный договор был подписан в таком виде – скорее всего он не смог бы работать и СССР мог бы развалиться уже по югославскому варианту.

22 мая – Съезд народных депутатов СССР принял решение о выборах через пять лет президента и вице-президента СССР путём всенародного голосования

22–25 мая – Распад СССР: погромы таможенных пунктов Латвии и Литвы рижским и вильнюсским ОМОНом

23 мая

Распад СССР: Верховный Совет Молдавии постановил изменить официальное название Молдавской ССР на Республика Молдова

26 мая – Распад СССР: Президентом Грузии избран Звиад Гамсахурдия (набрал 87 % голосов)

27 мая – завершён вывод советских войск из Чехословакии

Июнь

7 июня – Распад СССР: Верховный Совет Украинской ССР принял решение о немедленном переходе под юрисдикцию УССР союзных предприятий и организаций, расположенных на территории республики

8 июня – Чеченский конфликт: Общенациональный конгресс чеченского народа провозгласил независимую Чеченскую Республику Нохчи-Чо. Начало двоевластия в Чечне

11 июня – США выделили СССР новый кредит в размере $ 1,5 млрд на продовольствие

12 июня

Борис Ельцин избран Президентом РСФСР. Первые всенародные выборы главы государства в России. Вице-президентом избран Александр Руцкой

Прошли первые выборы мэров Москвы (избран Гавриил Попов) и Ленинграда (избран Анатолий Собчак).

На первых президентских выборах в Татарстане избран единственный кандидат Минтимер Шаймиев.

17 июня – Новоогарёвский процесс: в СССР, в Ново-Огарёво, главы 9 республик вторично парафировали проект нового Союзного договора

28 июня – распущен Совет экономической взаимопомощи

Июль

1 июля

В Праге (Чехословакия) официально расторгнут Варшавский договор

Завершён вывод советских войск из Венгрии

Верховный Совет СССР принял Закон «Об основных началах разгосударствления и приватизации предприятий»

В СССР начата официальная регистрация безработных. В Москве и других городах открылись биржи труда.

4 июля – В Москву прибыла парламентская делегация Албании – впервые с 1961 года

10 июля – Борис Ельцин принёс присягу в качестве президента России

17–18 июля – в Лондоне прошло совещание «Большой Семёрки» с участием СССР

29 июля – Распад СССР: РСФСР признала независимость Литвы

В ночь с 30 на 31 июля – Распад СССР: на литовский таможенный пункт вблизи деревни Мядининкай, на границе с Белорусской ССР произошло нападение, в результате 7 человек были убиты, один – тяжело ранен.

31 июля – в Москве президент США Джордж Буш и президент СССР Михаил Горбачёв подписали Договор о сокращении стратегических вооружений, согласно которому в обеих странах арсеналы ракет большой дальности должны быть уменьшены на одну треть

Август

5 августа – в Литве введён в обращение Литовский талон – временная национальная валюта, используемая параллельно с советским рублём после объявления независимости от СССР.

18 августа – изоляция президента СССР М. С. Горбачёва в Крыму

19–22 августа – Августовский путч в СССР: Создание Государственного комитета по чрезвычайному положению (ГКЧП). Объявление чрезвычайного положения в отдельных районах страны. Ввод войск в Москву. Обращение президента и правительства РСФСР «К гражданам России», в котором действия ГКЧП характеризуются как государственный переворот, и содержится призыв к населению дать отпор «гэкачепистам». Начало массовых митингов и демонстраций в Москве

20 августа

Августовский путч в СССР: в Москве у Белого дома собрались около 100 000 человек, протестующих против переворота

Распад СССР: Эстония провозгласила независимость от СССР

21 августа

Августовский путч в СССР: ГКЧП ввиду массовых акций протеста отдал приказ о выводе войск из Москвы. Открытие Чрезвычайной сессии ВС РСФСР. Отбытие А. В. Руцкого и И. С. Силаева в Крым для встречи с М. С. Горбачёвым. Возвращение Горбачёва в Москву

Распад СССР: Латвия провозгласила независимость от СССР

1991 год. А что если?.. Если бы не было путча 1991 года

Это документальное произведение. Но здесь я не хочу описывать путч. Причина проста – про путч написано слишком много, и на мой взгляд, это уводит нас в сторону от обсуждения реальных проблем. Знал Горбачев или не знал. А что было бы, если бы путчисты победили – да то же самое и было бы, или еще хуже. Я не хочу писать про путч, про него можно прочитать и в других книгах. Вместо путча я хочу включить сюда главу написанную в стиле «альтернативной истории» – а что было бы, если бы не было путча и подписание нового Союзного договора 1991 года состоялось бы? Кстати, почему то эта тема негласно табуирована на всем постсоветском пространстве? Я не знаю ни одного серьезного исследования на эту тему – ни научного, ни литературного – вообще ничего. А стоило бы. Потому что на мой взгляд – перспективы Союза после подписания нового союзного договора были мрачными.

Экономика

Здесь я обопрусь опять-таки на опыт нереформированной Украины и приведу пару отрывков из книги бывшего вице-премьера украинского правительства Юлия Иоффе «Один на один с системой». Воспоминания эти ценны, прежде всего, взглядом человека изнутри на нереформированную, советского типа экономику, в которой экономические субъекты действуют уже по капиталистическим правилам, но не подкрепленным ни законом, ни этикой.

При Фокине была произведена и такая беспрецедентная по гениальности операция, как перегон колоссальных денежных сумм из Украины в Россию. Финансово-экономическое положение было сложным. Украина вышла из зоны наличного обращения рубля, ввела купон. Однако безналичным обращением ходили рубли, и практически валютная система оставалась прежней. Если в минувшее время из одного банка в любой другой банк СССР деньги шли два дня, то при новой ситуации такое положение могло захлестнуть Россию. Поэтому по требованию россиян пересылку безналичных средств между нашими странами начали осуществлять лишь два центральных банка, с созданными специальными расчетно-кассовыми центрами (РКЦ). Казалось бы, все должно было идти нормально… Сейчас многие газеты начинают подходить к теме, как на развале экономики Украины сколачивались первичные капиталы. Думаю, покопавшись в истории экономики того времени, они найдут благодатную пищу для многих журналистских расследований.

За счет чего же наживались? За счет разницы процентных ставок (то есть платы за кредит) в Украине (30 процентов) и в России (80 процентов). Не заметить этого было нельзя. Вот сейчас в России проводятся какие-то расследования по "черному вторнику" (непредвиденный резкий скачок курса доллара). На мой взгляд, все это меркнет по сравнению со спекуляцией на разнице учетных ставок. Не знаю, почему до сих пор бездействуют правоохранительные органы. На словах они заявляют, что заняты поисками тех, кто нагрел руки на развале украинской экономики. А всего-то и нужно изучить платежные поручения той поры. По масштабности аферы с этим трудно что-либо сравнить. Даже торговлю нефтью, металлом и карбамидом. Гениальный финансовый трюк! Думаю, здесь были замешаны обе стороны – и российская, и украинская, причем на достаточно высоком уровне.

Я тогда пожаловался одному руководителю из Донецка, что не могу перегнать в Россию деньги за лес для объединения, хотя что только ни делаю (но взятки, конечно, не давал). Он мне ответил: – А я со своего малого предприятия перегнал миллиард. Но пахал, как папа Карло.

И объяснил мне, сколько и кому надо платить. Взяв миллион рублей в кредит в Украине, при помощи некоторых махинаций их можно было перегнать в Россию, получив " сверху" 500 тысяч. Ни за что! Через узкое горло РКЦ прямым ходом повалили спекулятивные деньги. Стало невозможным что— либо оплатить в Россию: за трансфертные операции уже установилась определенная такса. Когда руководители российской экономики спохватились (это было перед приходом Кучмы), в мешках РКЦ лежало платежных поручений на 527 млрд. рублей. Девяносто процентов из них и были спекулятивными деньгами. Наконец, кто-то в России понял, что так не может продолжаться вечно, и лавочку решили закрыть.

Россия прекратила поставку нефти и грозила перекрыть поставку газа. Представители еще не сформированного правительства Кучмы, и я в том числе, выехали в Москву. Там нам прямо заявили: вы импортируете инфляцию в Россию, нужно же как-то рассчитываться. Самое интересное, что незадолго до этого был подписан межправительственный договор между Россией и Украиной, смысл которого можно изложить следующим образом. Если за условный период Украина купила в России на миллион и продала на миллион, то все квиты. Но если Украина купила на два миллиона, а продала на один, то она, естественно, оставалась в долгах. Это касалось юридических лиц любых форм собственности— все равно отвечало государство. Так ни с того, ни с сего возникал громадный долг. Получалось, что государство должно было платить и за ловких частников. И спекулятивный капитал, перегнанный через РКЦ, тоже ложился долговым бременем на Украину.

Еще одна деталь. В тот период не было и разговора о предоплате. И получалось, что украинское предприятие продукцию поставляло, а получатели за нее не рассчитывались. И это тоже никак не фиксировалось РКЦ. Таких долгов к моменту прихода правительства Кучмы накопилось примерно на 700 миллиардов рублей. Мы договорились в Москве, что все это прекращается, мешки с платежками возвращаются в Украину, а нашему государству будет предоставлен технический кредит в размере 100 млрд. рублей: под нефть, рудничную стойку и другие важные народнохозяйственные вещи. Но вот фокус. Пока мы, еще не приступившие к работе в правительстве, доехали до Киева, 25 млрд. уже успели проплатить. В основном, это был тот самый спекулятивный капитал.

Вместе с Виктором Пинзеником мы подписали распоряжение Кабинета Министров о том, что остатки техкредита могут расходоваться только на покупку нефтепродуктов, рудстойки, ядерного топлива и цветных металлов. И вскоре вынуждены были вносить в этот документ изменения: все это разрешалось делать только госпредприятиям. Потому что абсолютно надежные люди из банковской сферы сообщили нам: опять начались различные трюки. Например, нефти покупали на 100 тысяч, а предоплата шла на миллион. А далее все происходило по старому сценарию.

Но даже первый вариант документа вызвал немало угроз в мой адрес. Ну, а просто недовольных было не счесть. А вот против возвращения мешков с платежками особенно рьяно выступал председатель Национального банка Украины Вадим Гетьман. Состоялось заседание правительства, принявшее решение поставить вопрос перед Верховным Советом о снятии В. Гетьмана с работы, так как любые предложения правительства Нацбанком встречались в штыки, например, тормозились расчеты с Россией.

Еще одним "подвигом" правительства Фокина оказались нефтяные сделки. Была создана компания "Укрнефтехим", практически подчиненная напрямую премьер-министру. Интересно: сделано это было по указу Президента. И выходило, что компания имела больше веса, чем даже госкомитеты (в то время председателей госкомитетов назначали постановлением Кабинета Министров). "Укрнефтехим" возглавил директор Лисичанского нефтеперерабатывающего завода Владимир Горюнов, сохранив за собой и эту должность. В том же 1992 году между Россией и Украиной был подписан договор на поставку в наше государство квотовой нефти. Руководители обеих стран договорились о том, что по ряду товаров выход на мировые цены будет постепенным. Поставка нефти по внутренней цене должна была составить 32 миллиона тонн. Из-за наличия квоты эту нефть и стали впоследствии называть квотовой.

И вот здесь закрутилось то, о чем сказал Кучма во время своего первого выступления в Верховном Совете в качестве премьер-министра: 8 миллионов тонн нефти через различные предприятия ушли на Запад. Государство от этого ничего не получило. В корреспонденции Сергея Смирнова "Тиха украинская нефть", опубликованной в "Литературной газете", было отмечено, что в Украине сформировались три ветви мафии: проукраинская, прозападная и российско-украинская. По мнению журналиста, в их борьбе верх взяла последняя. Думаю, он здесь недалек от истины. Эти группы, очевидно, действовали и при перегонке денег, и при перепродаже нефти. Наживались громадные деньги только за счет того, что нефть поступала по внутренней цене, в десять раз дешевле, чем на мировом рынке. Как и в случае с перегонкой денег, здесь ощутимые потери понесли оба государства: Россия и Украина. Об этом я еще расскажу отдельно.

Ну? Нормально? Заметьте – год прошел с тех пор как рухнул Советский союз. И все описанные у Иоффе воры – это советские директора, партийные работники, депутаты…

Вопрос – что было бы, если бы СССР не рухнул – а эти воры, понятное дело, остались бы.

Если бы СССР продолжил свое существование, но уже как конфедерация, то есть союз государств – все эти гешефты были бы узаконены и проворачивались бы в рабочем порядке – но уже без риска нарваться на партийное взыскание или следователя по особо важным делам из Москвы. А давайте вспомним Юлию Тимошенко и Павла Лазаренко и их гешефты на газе – по сорок купили, по восемьдесят продали.

Скорее всего, не удалось бы сохранить целостность производственных цепочек – они были разорваны с приватизацией даже внутри одной страны, не говорят уж – о разных. Увы, но тогда действовал закон «Умри ты сегодня, а я завтра» – и люди не понимали ценность именно целостного производственного цикла. Те, кто понимал – как например Ахметов на Донбассе – быстро стали очень богатыми людьми.

Вообще, даже начинать разговор о возможных перспективах экономики надо с того, что Горбачев не смог, и даже не пытался отстоять как таковую экономическую целостность страны. Если политическое соглашение худо-бедно, но подготовили к подписанию – то экономическое, даже в том усеченном виде – не согласовали. Речь шла о том, чтобы передать все предприятия, которые ранее были под контролем Союза, все недра – в руки республик. У центра оставался Центробанк, единая валюта, возможно какие-то налоги – всё!

Самый главный, самый болезненный вопрос – цены.

Надо проводить болезненную во всех отношениях экономическую реформу. В СССР вся промышленность энергозатратна, это не Запад. Основной поставщик – Россия. Ельцин популист, он не задумываясь пойдет на поднятие цен на энергоносители для республик. Начнется конфликт. Его будут решать при посредничестве Горбачева, придумают какие-то квоты. Но квоты станут поводом для коррупции по описанной выше схемы. Чтобы объяснить народу почему так плохо живем, региональные лидеры будут кивать на Центр, а республик – еще и на Россию, тем более что Ельцин благородством манер не отличается. И… дальше надо?

Армия

С армией ситуация ничуть не лучше чем с экономикой.

Вопрос реформирования армии – был крайне болезненным. И немудрено, ведь такие страны как Армения, Азербайджан, Грузия, Молдова – уже воевали. План реформ предусматривал создание стратегических сил СССР, в которые включались ракетно-ядерные, десант, спецназ, морпехи, флот. И местных, республиканских сил, которые будут подчинены местным властям.

Но фактически, во многих республиках местные силы уже были.

Украина

https://y4astkoviu.livejournal.com

Первый указ Президиума Верховного Совета Украинской ССР, касавшийся создания Республиканской гвардии, увидел свет 30 августа 1991 г. Согласно указу, в распоряжение Верховного Совета УССР переходили «все дислоцированные на территории республики воинские части Внутренних войск МВД СССР, их органы управления с вооружением и материально-технической базой».

22 октября 1991 г. в Республиканской гвардии появился свой командующий – полковник (с 31 декабря 1991 г. – генерал-майор, а с 18 марта 1993 г. – генерал-лейтенант гвардии) В. Кухарец (1938 г.р.), бывший командир Днепропетровской бригады ВВ. По инициативе нового командующего и группы офицеров и народных депутатов Украины, было решено, что гвардия должна называться не Республиканской, а Национальной. Именно поэтому 4 ноября 1991 г. Верховная Рада приняла Закон «О Национальной гвардии Украины», подписанный Л. Кравчуком.

Согласно закону, на Национальную гвардию возлагались функции защиты конституционности и неприкосновенности Украины, участие в ликвидации аварий, последствий стихийных бедствий, охраны границ, особо важных государственных объектов, посольств и консульств.

Уже через месяц, 4 декабря 1991 г., была определена начальная организационная структура и штатная численность НГУ. Вскоре, по плану, было создано Главное управление командующего НГУ.

В начале 1992 г. Национальная гвардия имела в своем составе 14 подразделений, дислоцированных в 12 областях Украины, которые вместе насчитывали 16 671 военнослужащего.

05 января 1992 г. части гвардии приняли присягу на верность Украине.

Вообще, по планам командования, к осени 1992 г. в составе Национальной гвардии должно было быть 5 дивизий:

– 1-я Киевская;

– 2-я Восточная;

– 3-я Южная;

– 4-я Северная;

– 5-я Западная.

Кроме того, 48-я мотострелковая дивизия стала 6-й дивизией НГУ, а так как она разместилась на территории, отведенной для формирования 2-й дивизии, последняя создавалась лишь частично.

Национальная Гвардия Украины – уже к 1993 году насчитывала шестьдесят тысяч человек, причем что характерно, подчинялась она не Президенту Украины, а Верховной Раде (скорее всего именно потому Рада проработала до конца своего срока и ни Кравчук ни Кучма не решились на свой указ № 1400 как Ельцин, хотя конфликт с Радой был острейший). Аналогичный проект – О Национальной гвардии – лежал в Верховном совете РСФСР, его не успели принять.

Теперь представьте себе такой вариант: конфликт между Ельциным и Горбачевым достигает своего апогея, Горбачев задействует силу – и тут в Москву подъезжают бойцы НГУ Украины, потому что Ельцин договорился с Крачвуком. Или еще круче – Украина вмешивается на одной из сторон в конфликте Ельцина и Хасбулатова.

Представьте себе – юридически единое пространство, никаких формальных границ, только административные – но у каждого «хозяина» республики свои вооруженные силы, пусть и убогие – и он ими манипулирует как хочет.

Или еще – в одной из республик по согласованию с федеральным центром сменили власть – но старая власть задействует Национальную Гвардию…

Одной из причин, почему конфликт в Югославии закончился так кроваво – было как раз то, что у каждой у республик были свои домобранские полки, и при обострении политической ситуации вступили в войну с федеральным центром.

Политика

Политика в Союзе – после подписания нового Союзного договора – оставалась только согласовательная. А значит, априори конфликтная.

Еще раз повторю – в Союзе не было единой публичной политики, и после августа 1991 года союзный договор перекраивался в угоду регионалам так, чтобы она и не могла появиться. Был создан коллективный орган из президента СССР и президентов республик – но непонятно, зачем, так как это тоже Политбюро, но без партийной дисциплины. Был создан союзный парламент, но с единым голосом региональных делегаций – кодло. И президент СССР без полномочий, но который должен был на выборах получить не просто большинство, а большинство более чем в половине союзных республик.

В руках СССР— оставалось денежное обращение, что исключало полноценное проведение экономической реформы. Зная Ельцина – он в любой момент мог встать, обматерить всех и уйти. Как бывало. На Украине начали печатать квазивалюту – купоны, и вынуждены были бы так делать все, поскольку после перевода отношений с Россией на коммерческие рельсы всем сразу стало остро не хватать рублей. Почти наверняка в едином пространстве повторилась бы история группы Гетьмана-Ющенко – они брали деньги на Украине под 30 % годовых и вкладывали в России по 80 % годовых. Где-то отпустили цены, где-то нет. И все это повод для конфликта, но федеральный центр, и даже новое Политбюро – не может теперь снять регионального руководителя, каким бы строптивым он не был. Таким образом, вся система согласования интересов наверху не имеет смысла, потому что инструментов принуждения у нее нет. Центр может только мешать. Гадить. Вызывая дополнительное раздражение.

Ну и в региональных столицах парламенты играют в популизм. А в них – националисты.

Теперь представьте еще, что одной из республик это надоело и она запросилась на выход. Но при этом у нее своя армия. Или представьте себе ситуацию, когда такая республика требует оставить себе ядерное оружие, ведь опыт конфликтов у нее уже есть и немалый.

К чему это все я? А к тому, что если бы СССР удалось сохранить в 1991 году, если бы не встретились трое в Беловежской пуще, если бы Союзный договор подписали в таком виде, в каком его согласовали – не факт, что СССР не развалился через год – два, но уже намного хуже, с кровью. К 1991 году – уже не сложилось единой союзной политики, уже была крайне тяжелая ситуация в экономике, уже республиканские лидеры поставили задачу любой ценой обеспечить себя от вмешательства из центра. Уже были сформулированы и отправлены на согласование никуда не годные, неуправляемые документы о будущем страны. Так что – резкое, единовременное и в соответствии с международным правом прекращение совместного существования – может, было лучшим выходом из худшего.

22 августа

Августовский путч в СССР: Арест членов ГКЧП. У Белого дома состоялся многотысячный митинг в ознаменование победы демократических сил. На флагштоке над Белым домом впервые поднят российский флаг.

Верховный Совет РСФСР принял Постановление № 1627/I–I «Об официальном признании и использовании Национального флага РСФСР», в соответствии с которым был утвержден бело-лазорево-алый Национальный флаг РСФСР (с 1994 года этот день отмечается как День Государственного флага Российской Федерации)

23 августа – Указ Президента Российской Федерации «О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР»

24 августа

В СССР Михаил Горбачёв подал в отставку с поста Генерального секретаря ЦК КПСС и призвал ЦК КПСС объявить о самороспуске партии, а республиканские и местные организации – самим определить свою судьбу

Распад СССР: в обстановке вынесения вотума недоверия Кабинету Министров СССР полномочия союзного правительства переданы вновь сформированному Комитету по оперативному управлению народным хозяйством СССР во главе с Иваном Силаевым

Распад СССР: Украина провозгласила независимость от СССР

Незамедлительно, в сентябре 1991, западными странами была массово признана независимость прибалтийских республик (которая ими была объявлена ещё весной 1990-го).

Украина и ее роль в распаде СССР

Роль Украины в распаде СССР – только кажется не очень значимой, при ближайшем рассмотрении она предстает чуть ли не ключевой. Действительно, именно из-за позиции Украины – было сначала сорвано подписание Союзного договора, а затем – полностью выхолощено содержание соглашения. СНГ не стал тем чем он задумывался изначально – из-за Кравчука прежде всего.

Причин тут много. Я не мудрствуя лукаво перенесу в эту книгу главу из своей же книги «Украина, взгляд постороннего». Потом дополню.

…

Вместе с мартовскими выборами в Верховную раду Украины – прошли выборы в местные советы. Львовский – возглавил матерый диссидент Вячеслав Черновол, ранее судимый за антисоветскую деятельность. Сразу же после выборов – над Львовским облсоветом водрузили украинский, сине-желтый флаг. Это уже было прямым вызовом власти – ни в одной нормальной стране недопустимо поднимать над госучреждением чужой флаг. Это сошло с рук. Сошло с рук и то, что в апреле 1990 года только что избранные депутаты Львовского облсовета выступили с заявлением, осуждающим факт двойной оккупации Украины войсками РСФСР в 1919 г. и войсками СССР в 1939 г. Депутаты требовали признать пребывание Украины в составе СССР незаконным и соответственно, выйти из СССР.

Это уже был открытый и наглый вызов власти, акт сепаратизма, который в любой нормальной стране жестоко наказывается (например, в Крым перекрыли дороги, а на Донецк и Луганск бросили войска). Но власть – смолчала, и не стала ни разгонять львовский облсовет, ни арестовывать за сепаратизм ранее трижды судимого Черновола ни накрывать Львов Градами, разъясняя потом по телевидению, что бандеровцы сами себя обстреливают…

…

Ситуация развивалась по нарастающей.

В начале 1990 года появилась шокировавшая каждого украинца информация: оказывается гетьман Павел Полуботок положил в Банк Англии двести тысяч золотых червонцев, и сейчас вместе с процентами за триста лет набежало столько, что на каждого украинца теперь приходится 38 килограммов золота. Один нюанс – украинцы смогут получить свое золото только если страна станет независимой – так завещал гетьман. Смешно – но потом делегация Рады ездила в Лондон и встречалась с британскими банкирами…

22 апреля 1990 года – в Киеве состоялся крупный митинг, на который собралось более ста тысяч человек, на нем был поднят украинский флаг и прозвучали призывы к независимости. К памятнику Ленину был возложен венок из колючей проволоки. Милиция бездействовала.

11 июля 1990 года – возобновилась массовая забастовка шахтеров Донбасса, на ней были высказаны не только экономические требования, но и политические, связанные с суверенитетом Украины, а так же был поднят украинский флаг.

Потом, под этим флагом Донбасс придут убивать…

15 июля 1990 года – отметили пятисотлетнюю годовщину образования Запорожской сечи.

Основное празднование проходило в Запорожье, на основе Хортица. Несмотря на то, что праздник был неофициальным – на него собралось несколько сот тысяч человек. Заместителя председателя Верховной Рады Украины Ивана Плюща, пытавшегося выступить – прогнали с криками «Ганьба!»

16 июля 1990 года под давлением многотысячного митинга, проходившего под стенами Верховной рады – депутаты приняли декларацию о государственном суверенитете Украины. Эта декларация – не предусматривала выхода из СССР, но требовала коренного пересмотра договоренностей, на основании которых Украина являлась частью Союзного государства. То есть, речь шла о банальном перераспределении полномочий между центром и регионами. Вариантов перераспределения полномочий было аж пять.

18 июля 1990 года спикер Верховной Рады и первый секретарь ЦК КПУ Владимир Ивашко оставил оба этих поста, в связи с переходом на другую работу (Заместителя генерального секретаря ЦК КПСС). На пост председателя Верховной рады избирается Леонид Кравчук.

24 июля 1990 года под давлением многотысячного митинга, проходившего под стенами Киевского горсовета – минимальным большинством голосов было принято решение водрузить над зданием желто-голубой флаг.

02 августа 1990 года – Верховная Рада Украины приняла декларацию «Об экономической самостоятельности Украины», суть которой заключалась в том, что Украина отказывалась перечислять деньги в союзный бюджет.

В течение всего августа 1990 года происходил снос памятников Ленину в различных городах Украины, в основном в районных – в больших городах, где были серьезные силы милиции не осмеливались. События достигли такого размаха, что 13 сентября 1990 года КПУ попыталась собрать своих сторонников на митинг. Пришло намного меньше, чем ожидалось – а вот националистов пришло намного больше, чем кто-то того хотел. С трудом удалось избежать побоища в центре Киева.

Обратите внимание – практически все важные события этого лета происходили под аккомпанемент многотысячных митингов. Но митинг, если даже в нем участвует сто тысяч человек – это всего лишь мнение 0,2 % жителей Украины, на тот момент. Но эти 0,2 % здесь, прямо под окнами, они орут, они требуют, они психологически давят, они могут в любой момент ворваться. Так, постепенно, доминирующие в Раде «национал-коммунисты», забывшие про принцип пролетарского интернационализма – становились все больше националами, и все менее коммунистами.

Надо отметить, что помощи украинским коммунистам с Москвы не было никакой. Один только вред.

http://www.2000.ua/blogi/avtorskie-kolonki_blogi/poslednii-parad-obnjat-i-plakat.htm

Рада собралась на очередное заседание и полностью посвятила его разбору ЧП с участием Хмары. Большинство (а оно принадлежало коммунистам) негодовало. Демократы также были в исступлении, но по-другому поводу: они считали, что против Хмары устроили провокацию. Провокацию примерно такую же, как с поджогом Рейхстага в 1933 г.

В процессе обсуждения было зачитано обращение общественности трех областей юга Украины. Произносил его рабочий одесского объединения «Точмаш» Георгий Ортынский. Обращение – очень интересный документ, передающий дух эпохи и заслуживающий, на мой взгляд, обширного цитирования.

«… Несколько тысяч участников многодневного политического спектакля у стен Верховной Рады, группа студентов, объявила политическую голодовку, – это еще не вся Украина. Экстремистские, деструктивные силы в Верховной Раде УССР, и прежде всего представители Народного совета, незаконно присвоив себе право говорить от имени всего народа Украины, делают все для того, чтобы втянуть республику, весь народ Украины в бездну. Не вызывает сомнения, что голодовка и манифестация студентов спровоцированы именно этими силами. Ясная и главная цель их действий – убрать с политической арены Компартию Украины, которая мешает амбициозным планам захвата власти.

Постановление Верховного Совета РСФСР о рассмотрении требований студентов по целому ряду позиций является антиконституционным и противозаконным. Прежде всего, это касается, в частности, пункта 4 Союзного договора, который фактически отрицает саму возможность участия украинского парламента в разработке и обсуждении нового Союзного договора.

Многие решения, принимаемые сегодня Верховной Радой Украины, вступают в противоречие с действующими союзными законами и указами Президента СССР. Справедливое возмущение вызывают хулиганские выходки отдельных представителей Народного совета во время работы сессии, за их пределами. Они уже докатились до того, что стали организаторами и участниками избиения верующих и церковнослужителей Православной церкви в центре Киева в Киеве.

Если все эти действия, по их мнению, являются шагами к правовому государству, свободе и демократии, то мы категорически против такого понимания права, мы против такой «свободы» и «демократии». Десятки миллионов избирателей, принявших участие в выборах высшего органа власти, не давали таких полномочий народных депутатов, подобными методами решать их судьбу, судьбу их детей, родных и близких.

На территории Причерноморья проживают представители более ста наций и народностей. Интернациональным по своему составу и сути, трудовым коллективам чужды националистические направления новоявленных демократов, составили высокое мнение о себе как «Спасители» Украины.

Удивление и беспокойство вызывает тот факт, что народные депутаты УССР не хотят видеть и учитывать урок событий, которые происходят сегодня в соседней республике Молдова. Мы решительно выступаем против сепаратизма, но не можем не видеть, что именно националистические силы толкнули Верховную Раду Молдовы на непродуманные решения. И это не могло не спровоцировать встречную волну социальной защиты со стороны гагаузского и русскоязычного населения.

Дальнейшее игнорирование таких фактов со стороны Верховной Рады Украины может привести к повторению печального опыта наших соседей, к непредвиденным и трагическим последствиям.

Исходя из вышеизложенного, мы требуем от Верховного Совета УССР:

1. Немедленно предоставить возможность нашим представителям с трибуны донести до народа Украины наши предложения и требования.

2. Не откладывая на потом, принять меры по обеспечению общественного порядка в республике, создать депутатскую комиссию по расследованию фактов беззакония и силового давления на коммунистов Львовской, Ивано-Франковской и Тернопольской областей Украины.

3. Немедленно разработать программы выхода Украины из экономического кризиса. Принять законы о земле, о собственности, о местном самоуправлении, о защите прав потребителей, о социальных гарантиях трудящихся, без которых невозможно начать процесс стабилизации в республике.

4. Активно включиться в разработку нового Союзного договора, на самом деле справедливого и глубоко продуманного. Мы за суверенную Украину в составе обновленного Союза. Разваливая Союз, Украина ослабнет сама. Тот, кто выступает за это, не друзья, а враги народа Украины.

5. Принять участие в разработке более совершенной системы комплектования Вооруженных Сил СССР при сохранении их общесоюзной структуры с учетом республиканских интересов. Надежным гарантом мира для всех народов, населяющих нашу страну, могут быть только мощные общесоюзные Вооруженные Силы.

6. Разработать двухпалатную систему Верховного Совета УССР: Совета республики и Совета национальностей. Миллионы граждан неукраинских национальностей должны иметь свое представительство и защиту на уровне законодательного органа республики.

Ссылка на то, что сотни национальностей, проживающих на территории Украины, не имеют компактного проживания, не могут быть аргументом против необходимости представительства национальных союзов и землячеств.

7. Мы требуем также отмены пункта 4 об отношении к Союзному договору постановления Верховной Рады УССР о рассмотрении требований студентов как незаконного и антинародного. Вопрос о Союзном договоре может решаться только путем всенародного референдума.

8. Привлечь к ответственности тех народных депутатов, которые своими противозаконными действиями срывают работу сессии, которые толкали студенческую молодежь к голодовке, захват учебных заведений, пикетированию Верховной Рады, были организаторами хулиганско – бандитских выходок во время подготовки и проведения октябрьских праздников в Киеве.

Провести парламентское рассмотрение политической провокации, организованной группой народных депутатов и делегатов второго съезда Руха на площади Богдана Хмельницкого 25 октября этого года. Виновных привлечь к уголовной ответственности.

В случае непринятия наших требований мы оставляем за собой право отстаивать свои интересы любыми политическими методами, включая организацию широкомасштабной кампании за отзыв народных депутатов, себя скомпрометировали, бойкот решений Верховного Совета РСФСР на местах…

Я к чему привожу этот текст. К тому, чтобы все понимали – радикальные требования, требования о независимости – на Украине в те дни поддерживали не все и даже не большинство. Но что рабочие трех областей Украины против сотни львовских студентов? Ничто.

Так же – это иллюстрация того, что основные проблемы Украины, обрисовавшиеся в 1990 году – так и не решены. Двухпалатный парламент – Кучма пытался протащить через референдум десять лет спустя – народ поддержал, но воз и ныне там. Признание Украины многонациональной, а не «памятай чужинец, тут господарь украинец» – даже не смешно сейчас. Украинский язык – тема из далекого прошлого, не сдвинувшаяся ни на сантиметр.

…

17 марта 1991 года – в девяти республиках СССР (уже одно то, что властям не удалось обеспечить голосование во всех пятнадцати говорило о глубине кризиса) – прошел референдум, первый и последний в СССР – о сохранении Союза. На Украине – помимо первого вопроса был и второй – поддерживаете ли вы, что Украина станет частью обновленного Союза на основании декларации о суверенитете. На первый вопрос – положительно ответили 70 % украинцев, на второй – 80 %. Таким образом – республиканская власть во главе с Л. Кравчуком – сохраняла возможности для маневра.

05 июля 1991 года – в Украине был введен пост Президента Украины. Само по себе это было тяжким преступлением, так как вводился пост высшего должностного лица, не предусмотренный Конституцией УССР. Но на это опять-таки никто не обратил внимания.

В законе, которым был введен пост президента Украины – не были прописаны его права и обязанности (!!!). Потом – это приведет к серьезным проблемам уже в независимой Украине.

Дадим же первому президенту Украины Кравчуку слово – пусть расскажет, что происходило в те дни (из книги Имеем то, что имеем).

Окончательный вариант договора о Союзе суверенных государств должен был обсуждаться в Ново-Огареве в конце июня 1991 года. Я туда уже не поехал. Горбачева проинформировали, что Украина, в соответствии с решением парламента, определится со своим отношением к соглашению не раньше середины сентября. 16 августа окончательный текст нового союзного договора, согласованный 29 июня, наконец был опубликован в прессе. Но за несколько дней до этого, по просьбе президента СССР, мы снова с ним встретились. Михаил Сергеевич сделал последнюю попытку меня убедить. Я не поддавался. Тогда Горбачев напомнил мне, что Станислав Гуренко и ЦК КПУ решительно выступают за подписание договора. И все же я твердо решил стоять на своем: «Я знаю, что ЦК «за». А я против. Договор подписывает Кравчук, а не ЦК. А я его подписывать не буду». Этот разговор состоялся за несколько дней до путча…

01 августа 1991 года – в Киеве побывал президент США Д. Буш. Перед Верховной Радой Украины он произнес речь, которая сейчас считается худшей речью президента США в истории – называют ее chiken kiev, цыпленок по-киевски. С Вашего позволения, я приведу ее здесь, чтобы было понятно, о чем речь.

Сначала я хочу поблагодарить всех вас за этот теплый прием. И я хотел бы воспользоваться этой возможностью, чтобы поблагодарить всех людей Украины, которые организовали нам такой теплый прием, такие сердечные приветствия. Каждый американец в этом большом кортеже – и поверьте мне, это было давно – был тронут теплым приветствием на Украине. Мы никогда этого не забудем.

Председатель Кравчук, благодарю вас, сэр. Я также хотел бы приветствовать вас депутатов Совета, Верховного Совета. Представители духовенства, которые находятся здесь, члены дипломатического корпуса, представителями американских фармацевтических корпораций и здравоохранения, которые сегодня с нами, и уважаемые гости. Барбара и я очень счастливы быть здесь – очень. У нас есть только одно сожаление, что я должен вернуться домой в четверг вечером – я все еще могу это сделать. А причина в том, наш конгресс завтра заканчивает свою сессию, и я почувствовал что мне важно быть там, в последний день заключительного заседания. Этот красивый город напоминает слова поэта Александра Довженко: "город Киев сад Киев поэт Киев эпический Киев истории Киева искусства….."

Несколько веков назад ваши предки назвали эту страну Украина, или "граница", потому что ваши степи связывали Европу и Азию. Но украинцы стали пограничниками другого рода. Сегодня вы изучаете границы и контуры свободы.

Хотя мое пребывание здесь, как я уже сказал, слишком короткое, я пришел сюда, чтобы поговорить с вами. Для тех, кто любит свободу, каждый эксперимент в построении открытого общества предлагает новые уроки и знания. Вы столкнулись с особенно сложной задачей. В течение многих лет, люди в этой стране были бессильны, в тени огромного государственного аппарата, скованы силами, которые пытаются контролировать каждый аспект их жизни. Сегодня ваши люди зондируют обещания свободы. В городах и республиках, на фермах, в бизнесе, вокруг университетских городках, вы обсуждаете фундаментальные вопросы свободы, самоуправления и свободного предпринимательства. Американцы имеют глубокую приверженность к этим ценностям. Мы следим за вашим прогрессом с чувством очарования, волнения и надежды. Уже одно это является историческим. В прошлом, наши народы состязались в поединках красноречия блефа и бравады. Теперь, фейерверк конфронтации сверхдержав уступает дорогу более тихому и гораздо больше многообещающему искусству сотрудничества.

Я пришел сюда, чтобы сказать вам: мы поддерживаем стремление этой великой страны к демократии и экономическим реформам. И я хотел бы поговорить с вами сегодня о том, как Соединенные Штаты рассматривают этот сложный и увлекательный период в истории, как мы намерены относиться к советскому центральному правительству и правительствам республик.

В Москве, я изложил наш подход: Мы будем поддерживать тех, в центре и республиках, которые стремятся к свободе, демократии и экономической свободе. Мы будем определять нашу поддержку не на основе личности, а на основе принципов. Мы не можем рассказать вам, как реформировать ваше общество. Мы не будем пытаться выбрать победителей и проигравших в политических соревнованиях между республиками или между республиками и центром. Это ваше дело, это не дело Соединенных Штатов Америки.

Однако не сомневайтесь в наших реальных обязательствах в проведении реформы. Но не думаю, что мы можем себе позволить решить ваши проблемы за вас. Теодор Рузвельт, один из наших великих президентов, когда-то написал: Быть под чьей то опекой столь же обидно, как быть оскорбленным. Никого из нас не желает, чтобы кто-то другой постоянно сознательно стремился сделать его хорошим; что мы хотим, это работать с кем-то на благо обоих из нас. Это то, что сказал наш бывший президент. Мы будем работать на благо нас обоих, это означает, что мы не будем вмешиваться в ваши внутренние дела.

Некоторые люди призывали Соединенные Штаты выбирать между поддержкой президента Горбачева и поддержкой настроенных на независимость лидеров на всей территории СССР, но я считаю что это ложный выбор. Справедливости ради надо сказать, президент Горбачев добился удивительных вещей, и его политика гласности, перестройки и демократизации указывает цели – свобода, демократии и экономическая свобода.

Мы будем укреплять отношения с Советским правительством президента Горбачева. Но мы также принимаем во внимание новые реалии жизни в СССР и поэтому, так как мы сами являемся федерацией, мы хотим хороших отношений – улучшенных отношений – с республиками. Итак, позвольте мне основываться на моих комментариях в Москве, в которых я описал подробно, что американцы имеют в виду, когда мы говорят о свободе, демократии и экономической свободе.

Нет терминов, которыми бы более злоупотреблли на регулярной основе, и более цинично, чем эти. На протяжении этого столетия деспоты выдавали себя за демократов, тюремщики за освободителей. Мы можем восстановить веру в правительство только путем восстановления смысла этих понятий. Я не хочу читать лекцию, но давайте начнем с широкого понятия "свобода". Когда американцы говорят о свободе, мы говорим о способности людей жить без страха посягательства со стороны правительства, не опасаясь преследования со стороны своих сограждан, не ограничивая свобод других. Мы не считаем свободу привилегией, которую раздают только тем, кто придерживается надлежащих политических взглядов или принадлежат к определенным группам. Мы считаем, что неотъемлемые права личности, дарованы всем мужчинам и женщинам. Лорд Астон как-то заметил: наиболее надежный критерий, по которому можно судить является ли страна действительно свободной, это размер прав, которыми пользуются меньшинства.

Свобода требует терпимости, понятие которое лежит в основе открытости, гласности, и нашей первой поправке к конституции для свободы слова, объединений и вероисповедания – всех религий.

Терпимость питает надежды. Священник писал о гласности: Сегодня, более чем когда-либо актуальны слова апостола Павла, которые он произнес 2.000 лет назад: нас посчитали мертвыми, но посмотрите, мы живы. В Украине, в России, в Армении и стран Балтии, дух свободы процветает.

Но свобода не может выжить, если мы позволим деспотам процветать или разрешать умножать казалось бы, незначительные ограничения, пока они не образуют цепи, пока они не образуют кандалы. Позже сегодня, я собираюсь посетить памятник в Бабьем Яру – мрачное напоминание, торжественное напоминание, что происходит, когда люди не в состоянии сдержать ужасной волны нетерпимости и тирании.

Но свобода это не тоже самое что независимость. Американцы не будут поддерживать тех, кто стремиться к независимости, с тем, чтобы заменить далекую тиранию местными деспотами. Они не будут помогать тем, кто пропагандирует самоубийственный национализм на основе этнической ненависти.

Мы будем поддерживать тех, кто хочет строить демократию. Под демократией, мы имеем в виду систему правления, при которой люди могут соперничать открыто для души – и да, голосовать – для общества. Мы имеем в виду систему правления, которая черпает свою власть только с согласия управляемых, которая сохраняет свою легитимность, контролируя аппетит к власти. В течение многих лет, у вас были выборы с бюллетенями, но вы не наслаждались демократией. А теперь, демократия начала пускать прочные корни в советской земле.

Ключ к ее успеху лежит в правильном понимании роли правительства и его пределах. Демократия не технический процесс, обусловленный сухой статистикой. Это очень человеческое предприятие сохранения свободы, так что мы можем делать важные вещи, действительно важные вещи: создавать семьи, изучить наш собственный творческий потенциал, строить хорошую и плодотворную жизнь.

В современном обществе, свобода и демократия опираются на экономическую свободу. Свободная экономика это не более чем система связи. Она просто не может функционировать без права личности или дохода, которые дают людям стимул ходить на работу, стремление к производству.

И это, конечно, не может функционировать без верховенства закона, без справедливых и подлежащих исполнению контрактов, без законов, защиты прав собственности и наказания мошенничества.

Свободные экономики зависят от свободы слова, возможностей людей для обмена идеями и испытаний новых теорий. Советский Союз ослаблял себя в течение многих лет, ограничивая поток информации, объявив вне закона устройства имеющие решающее значение для современных коммуникаций, такие как компьютеры и копировальные аппараты. И когда вы ограниченного свободу передвижения – даже туристические путешествия – вы препятствовали собственным людям реализовать большую часть своих талантов. Вы не можете вводить новшества если вы не можете общаться.

И, наконец, свободная экономика требует вовлечения в экономическую жизнь. Адам Смит отметил два века назад, что торговля обогащает всех, кто участвует в ней. Изоляционизм и протекционизм ведут к гибели практикующих их и к деградации и нужде.

Я отмечаю это сегодня, потому что некоторые советские города, регионы и даже республики участвовали в разорительных торговых войнах. Республики этой страны имеют крепкие торговые связи, которые никто не может отменить одним росчерком пера или статьей закона. Подавляющее большинство торговых операций проводятся советскими компаниями – импорт и экспорт включает в себя, как вы знаете лучше меня, товарооборот между республиками. Надеемся что соглашение Девять плюс один будет выполняется, что Республики скорее будут сочетать большую автономию с большим добровольным взаимодействием – политическим, социальным, культурным, экономическим, – чем следовать безнадежному курсу изоляции.

Итак, американские инвесторы и бизнесмены с нетерпением ожидают ведения бизнеса в Советском Союзе, в том числе на Украине. Мы подписали соглашения на этой неделе, которые будут способствовать дальнейшему взаимодействию между США и Советским Союзом на всех уровнях. Но в конечном итоге, наши торговые отношения будет зависеть от нашей способности найти общий язык, общий язык торговли – валюты, которые обменивается одна на другую, законы, которые защищают новаторов и предпринимателей, гарантии понимания и доверия.

Это должно быть очевидно, что связи между нашими странами крепнут каждый день. Я изложил президентскую инициативу, которая обеспечит Советского Союза крайне необходимой медицинской помощью. И эта помощь выражает солидарность американцев с советскими народами во время гонений и страданий. И она снабдила оборудованием в Киеве, необходимым для лечения жертв Чернобыля. Вы должны знать, что сердце Америки – сердца всех нас – пришло к людям здесь во время Чернобыля.

Мы направили команды, чтобы помочь вам улучшить безопасность украинских атомных станций и угольных шахт. Мы также увеличили количество культурных обменов с республиками, в том числе более широкие правовые, научные и культурные обмены между Америкой и Украиной.

Мы понимаем, что вы не можете реформировать всю систему за одну ночь. Первая система правительства Америки – Континентальный конгресс – не удалось, поскольку государства были слишком подозрительно относились друг от другу и центральное правительство слишком слабо, чтобы защитить торговлю и права личности. Через 200 лет, мы узнали, что свобода, демократия и экономическая свобода это больше чем вдохновляющие термины. Они больше, чем слова. Они являются сложной задачей.

Ваш великий поэт Шевченко отметил: Только в вашем собственном доме вы можете иметь свою истину, свою силу и свободу. Ни одно общество никогда не достигнет совершенной демократии, свободы или предпринимчивости, если в полной мере не будет использовать добродетели и способности его людей, если оно не сможет использовать эти цели в качестве руководства к лучшей жизни.

И теперь, когда советские граждане пытаются создать новый общественный договор, вы обязаны восстановить власть граждан деморализованной десятилетиями тоталитарного режима. Вы должны дать им надежду, стимулы, решимость – показывая вашу веру в их способности. Общества, которые не доверяют себе и своему народу не могут обеспечить свободу. Они могут гарантировать только мрачную тиранию подозрения, жадности, и бедности.

Старая украинская пословица говорит: Когда вы начинаете большое дело, освободите свою душу от слабости. Народы СССР начали большие дело, полные мужества и силы. Я пришел сюда сегодня, чтобы сказать: Мы поддерживаем тех, кто исследует границы свободы. Мы объединим этих реформаторов на пути к тому, что мы называем – надлежащим призывом к новому мировому порядку.

Вы лидеры. Вы участники политического процесса. И я возвращаюсь домой к активным политическим процессам. Таким образом, если вы видели, как я как бешеный размахивал рукой из моего лимузина, я делал это думая, что возможно некоторые из людей в линии были люди из Филадельфии и Питтсбурга или Детройта, где так много американцев украинского происхождения, где так много украинских американцев со мной в замечаниях которые я делал здесь сегодня.

Я и Барбара приобрели большой опыт, побывав здесь. Мы преклоняемся перед вами. Мы приветствуем изменения, которые мы видим. Я помню французское выражение, Vive La difference, и я вижу вокруг возбуждение в этом зале, и это именно так, как оно должно быть. Один парень хочет это, а другой другое. Вот как работает этот процесс, когда ты открытые и свободные – конкурировать идеями, чтобы увидеть, чья идея правильная и кто может сделать больше для людей в Украине.

И так, для нас это была замечательная поездка, хотя и слишком короткая. И я хотел бы просто сказать, да благословит бог народ Украины. Большое спасибо.

Как мы видим сейчас, двадцать пять лет спустя – перед нами не худшая, а одна из лучших речей президента США. Джордж Буш прозорливо предупредил украинцев о гибельности развития государства на основе национализма, и о желательности сохранения единой, интегрированной экономики, взамен пути на отделение любой ценой. Увы, к нему никто не прислушался.

Кроме того, Д. Буш ясно дал понять, что взаимоотношения народов внутри СССР – дело самих этих народов, и США не будут вмешиваться, так как это не их дело. Увы, скоро эта политика США была скорректирована на 180 градусов, что и привело к нынешней катастрофе.

…

Уже 26 августа пресс-секретарь Бориса Ельцина заявил, что Россия оставляет за собой право поставить вопрос о границе. После резкой реакции Киева заявление было дезавуировано, но при этом уже 28 августа 1991 года в Киеве приземляется самолет с правительственной делегацией: вице-президент Руцкой, депутат Анатолий Собчак и другие. В аэропорту их встречает агрессивная толпа с антироссийскими лозунгами, такая же толпа, в основном РУХовцы – у стен Рады. Делегация уезжает ни с чем, по сути – это был холодный душ после ликующей Москвы, показавший, что у Киева – уже свои победы и свои победители.

…

from-ua.com

Вячеслав ПИХОВШЕК. Журналист, политический аналитик, в 1988–1990 – активист Украинского студенческого союза, с 1991 – основатель и директор Украинского независимого центра политических исследований.

Украина в 1991 году «выбарывала» независимость в два этапа. Второй этап известен всем – это референдум 1991 года, где большинство жителей, прописанных на территории Украины (поскольку гражданства Украины на тот момент еще не существовало), проголосовало за независимость Украины. А вот первый этап был довольно-таки интересен. И я думаю, что мы должны сделать многое, чтобы избежать мифологем по этому поводу. Мифологема национал-демократов говорит о том, что боролись за эту независимость некие широкие общественные круги вокруг Союза писателей Украины. Это в лучшем случае даже не половина, а четверть правды. На самом деле состоялся сговор партийной номенклатуры ЦК Компартии Украины и бывших диссидентов. И предметом этого сговора было следующее: Компартия Украины уходит ввиду непредсказуемости событий, происходящих в Москве – непредсказуемости движений Горбачева, непредсказуемости движений людей, которые потом составили ГКЧП, и, в общем-то, непредсказуемости Бориса Ельцина, Национал-демократы согласились с непреследованием Компартии и с возможностью оставления действовавших на тот момент коммунистов во власти. Собственно говоря, так и случилось.

И так – Украина приближалась к своим судьбоносным событиям – выборам и референдуму декабря 1991 года и событиям в Беловежской пуще, где именно Украине предстояло сыграть решающую роль…

02 октября 1991 на аэродроме Юбилейный (Байконур) прошла встреча руководителей 12 республик СССР (не присутствовали лидеры Латвии, Литвы и Эстонии).

18 октября 1991 года в Кремле был заключён Договор об Экономическом сообществе, преамбула которого начиналась словами: «Независимые государства, являющиеся и бывшие субъектами Союза Советских Социалистических Республик, безотносительно к их нынешнему статусу…», что означало фактическое признание независимости республик, которые ранее объявили о выходе из Союза. Участниками договора признавались свобода выхода из сообщества, частная собственность, свобода предпринимательства и конкуренция. Договором разрешалось введение национальных валют; предполагалось разделение золотого запаса СССР, его алмазного и валютного фондов.

1991 год. СССР. Последняя осень глазами А. Черняева, помощника президента СССР

14 сентября 1991 года

Совещание у Ревенко по реорганизации президентского аппарата. Фантазируем… А надо бы поскромнее, чтоб как-то помочь Горбачеву дотянуть, раз он уж так… "любой ценой" хочет этого. Для международной конференции СБСЕ по человеческому измерению (9—11 сентября, в Колонном зале) я Горбачеву "красивую речь" написал…

19 сентября 1991 года

Вообще неделю назад пошла новая волна "затаптывания" Горбачева… Но Игнатенко устроил "круглый стол", где пытаются восстановить его имидж с помощью фамильярничания…

Сегодня его посетил Брэйди (министр финансов США). Довольно высокомерно ставил условия помощи. А М. С. все тянуло на "воздуси": "историческая задача помочь великой стране, это позволит изменить весь мир" и т. д. и т. п.

Вечером был посланец короля Саудовской Аравии Фатха… Привез 1,5 миллиарда и без всяких американо-западноевропейских ужимок и скрытого "унижения" того, кому дают.

20 сентября 1991 года

Приходил поверенный в делах США Коллинз. Принес памятную записку о создании совместной рабочей группы по анализу проблем нового качества советско-американских отношений. Я отдал ее М. С., убеждал, чтоб не тянул.

21 сентября 1991 года

Дано "добро", чтоб Яковлев патронировал нашу часть совместной с США группы "по стратегическим размышлениям" – как строить новый мировой порядок…

Обратите внимание. Все это время – республики одна за другой объявляют о своей независимости, Верховные советы выходят из-под контроля – напомню, что по советским конституциям каждая союзная республика конституцировалась как самостоятельное государство с правом выхода из СССР, причем просто по простому голосованию Верховного совета. Не думаю, что в истории был еще один такой пример, чтобы регионам единого государства давались такие огромные полномочия по выходу из состава единого целого, причем так легко реализуемые. В СССР после путча парализована вся система власти, развалилась партия. Что делает Горбачев? Произносит речи и создает с США какую-то группу "по стратегическим размышлениям".

Страна разваливается – какие тут стратегические размышления?!

Но в этом весь Горбачев

24 сентября

Были у М. С. сегодня Вайгель и Келер (германские министр экономики и "шерп"). Все они твердят одно и то же: с кем иметь дело, оказывая помощь?

Были на Украине: там явно хотят отделяться. Как, мол, будете жить-то? Но М.С. – оптимист. Твердит об эффективности новых союзных органов. Верует в Экономический договор, убежден, что и Союзный договор будет.

Были на Украине. О чем? Для чего? Что сделали?

Ничего. И ничего не поняли.

Прорывные варианты кстати были. Например, экстренный перенос союзных органов в Киев и вышибание табурета из-под ног Ельцина – Союз может быть и без России. Но нет.

Главное что не сделали на Украине, как я считаю – не консолидировали прогорбачевских коммунистов и вообще коммунистов в партию. Хотя на Украине позиции компартии в Раде были значительно сильнее чем в ВС РСФСР.

27 сентября

А сегодня "спроваживал" Явлинского к Мейджору и Колю, писал в связи с этим послания, мысленно отфильтровывая, Горбачева премьеру и канцлеру. Переделывал материал, который позавчера еще поручил сделать М. С. к его встрече с египетским президентом Мубараком.

Рекомендовал Горбачеву генерала Батенина в помощники по обороне, Петракова – взамен Воронина в ЕС и В.И.Щербакова – в советники по международным экономическим отношениям. Он мне: "Не примут – замазался в ГКЧП".

Примаков с удовольствием согласился быть начальником советского "ЦРУ", контора эта выделилась из бакатинской. А Яковлев все шляется по митингам – и ни дня без интервью! Я подозревал в нем непомерное тщеславие, но думал, что оно обуздывается интеллигентностью и умом. Оказывается, оно в нем сильнее всего и все подавляет.

Утром позвонил Коллинз: Буш хочет говорить с М. С. Но предварительно мне, мол, поручено проинформировать – о чем. Я звоню М. С. – в 11.00 у него встреча с Мубараком. В 10.30 он принял Коллинза. Тот передает "инициативу Буша", которая будет сегодня обнародована: одностороннее сокращение ядерного оружия, даже "Томагавков", на что США никогда не шли.

Явлинский в передаче "Взгляд" выдал сегодня о золотом запасе – 240 тонн осталось… А в письмах Мейджору и Колю М. С. не обозначил цифру, а разрешил Явлинскому устно конфиденциально назвать ее. Теперь узнают цифру раньше из нашего ТВ, чем из закрытого письма президента. Вот так у нас делается! Но цифра ужасающая… Мы действовали на грани… Распродавали, оказывается, по 400–500 тонн золота в год… У США – 4200 тонн – у нас 240.

Про золотой запас сказать нечего – допрыгались. Самое удивительное, что это как снег на голову – никто не знает ни размер золотого запаса, ни ВВП. В Кремле не знают!

Инициатива Буша… ничего удивительного. СССР рассыпается на глазах – зачем столько Томагавков?

Мейджор, Коль, Мубарак… и разваливающаяся страна.

01 октября 1991 года

Явлинский вчера зашел. В отчаянии – повторяется осень 1990-го. М. С. опять начинает отруливать, заявил: пока не будет Союзного договора, не будет и Экономического соглашения.

Я: "Он что, спятил? Он же не только всем иностранцам в сентябре говорил, что Экономическое соглашение вот-вот появится, а Союзный договор – потом, когда получится. Два дня назад после Мубарака на пресс-конференции сказал это же… а теперь? Почему?"

Явлинский: "Не знаю, но будто договорился с Ельциным. При их разговоре были Силаев и Руцкой. Руцкой поддакивал. Силаев молчал. Это опять провал. И я ему сказал, что снова уйду, если так пойдет. Вот поеду в Алма-Ату с премьерами республик согласовывать проект, если он от него открестится – уйду".

Я: "Но ведь провал и перед Западом. Вообще провал – никакого Союзного договора не будет! Он что – не видит, что Россия его провоцирует, чтоб все разбежались, а она в "гордом одиночестве" будет потом им диктовать свои условия, "спасать" их в обход Горбачева, который уже совсем не будет нужен!!"

Явлинский: "Наверное, не видит. Но я действую как профессионал и гражданин. Мне больше ничего не нужно. Не будет Экономического соглашения – нет смысла тянуть резину… Ибо не будет ни рынка, ни единения с Западом".

Я: "Но М. С.-то каков! Он что – не понимает, какая это для всех символика, если он еще раз привлек Явлинского и опять от него отвернулся! С кем он останется?"

Явлинский мне рассказал, о чем он "информировал" Мейджора, а именно – что не только у нас золота всего 240 тонн (я, говорит, перед отъездом в Лондон записался в "Вестях", чтобы свои узнали раньше, чем иностранцы. Ибо согласно их порядкам, если мир узнает о подобном раньше своей страны, премьер на другой день должен уйти в отставку).

Но золото, говорит Явлинский, это для обывателя. А вот что у нас пусты все активы – это действительно катастрофа. То есть Внешэкономбанк на счетах не имеет ни сантима, ни цента. Рыжков и Павлов все растратили.

Горбачев, по всей видимости, решил шантажировать республики – не будет Экономического соглашения, не будет и Союзного договора, то есть нового перераспределения полномочий между центром и регионами. Хотя они и так уже перераспределены – явочным порядком.

Еще одна горбачевская ошибка. Союзный договор готов, его и надо подписывать, чтобы спасти хоть что-то. А вот Экономическое соглашение – оно и к двадцатому августа не было готово, потому что содержало в себе самый важный вопрос – вопрос денег. СССР, как и многие советские семьи, погубил квартирный вопрос – никто не хотел чем-то делиться друг с другом. Ситуация с хозрасчетом предприятий, когда все смежники просто стали задирать цены – повторилась в республиканском масштабе.

И конечно, главный вопрос – это Россия. Россия источник сырья – которое можно продать за границу и получить твердую валюту. От того, согласится или нет Россия субсидировать промышленность республик низкими ценами на энергоносители – зависит все. А Ельцин – не готов, он наоборот, не оплачивает поставки республик. Республики привыкли, что у РСФСР нет власти, некому заступиться – а теперь есть Ельцин. И как с ним?

02 октября

Горбачев встретился с Шарлоттой Кардэн. Довольно пожилая американизированная еврейка, возможно, в прошлом даже красивая. Умна и деловита. Но – в пределах "дипломатичности". Больше всего, я видел, его заботило, как использовать "благодарность евреев", о которой Кардэн так много распространялась, чтобы еврейская община США способствовала инвестициям в нашу экономику.

06 октября

Вчера М. С. принимал Камдессю. Оформили вступление "СССР" в МВФ (все время теперь в официальных и особенно публичных текстах хочется избегать названия государства. Черт знает что: наверное, не было в истории случая, когда государство, оставаясь, лишено было своего названия… Ну, ладно). Оба – и Камдессю, и М. С. – назвали происшедшее "историческим событием".

Камдессю был очень вежлив, многословен и необычно для делового человека преисполнен энтузиазма и оптимизма в отношении нас. Сказал, что его люди по поручению "семерки", еще прошлой осенью изучали "нас" на месте, "постоянно следят за ходом событий" и он уверен, что, если мы "получим" (т. е. создадим с помощью МВФ и "семерки") технологию и стимулы, СССР не когда-нибудь, а через несколько лет станет экономической супердержавой. Я это написал и в сообщении о встрече для печати… Но кто теперь печатает этот созданный мной "жанр"?! Ни по ТВ, ни в газетах эти мои сообщения о встречах М. С. не появляются.

Вы можете себе это представить? СССР через несколько лет станет экономической супердержавой.

Но ведь это говорилось. И говорилось не кем-то, а главой МВФ. Зачем это говорилось? И кто ответил за слова? Мы и ответили

А Горбачев верил. Самое страшное – он в это верил.

12 октября

Я не пошел на встречу М. С. с Райзманом и К°. (представляет 120 "акул" пенсионных фондов США – 400 миллиардов долларов). Не пошел на встречу М. С. с президентом "Кофиндустри" Италии – главным в итальянском бизнесе. Не хотел идти на встречу с Мэдиганом, министром сельского хозяйства США: "демонстрировал" свое "фэ" в связи с "акцией" Р.М. и его, М.С., отношением к этому.

Мэдигану Горбачев доказывал, что у нас есть с кем иметь дело, оптимистично уверял его, что вот 11-го будет Госсовет и там "во!" – и Экономическое соглашение, и Продовольственное соглашение, и Союзный договор… Между прочим, Мэдиган от имени Буша действительно предложил помощь (мы все никак не поймем, что здесь действует и мораль, и порядочность, и "товарищеские" чувства). Например, согласны задаром поставить своих менеджеров на наши пищевые предприятия, чтобы на том же оборудовании, с тем же персоналом, говорит американец, увеличить производство на 25 % и даже на 70 % при "правильном", то есть американском, управлении. Ферму в С.-Петербургской округе обещал поставить образцовую и тоже задаром. М. С. все выспрашивал, сколько такая в США стоила бы? А тот все думал, что Горбачева интересует, сколько она нашим будет стоить, и уверял, что ничего. Потом, "догадавшись", назвал цифру.

Вот тут вот – важнейшая вещь просматривается, ни много ни мало – причина провала перестройки. Только ее не понял и сам Черняев и Горбачев.

В чем суть. В 1990 году, в июне было подписано советско-американское торговое соглашение, которое никак не могло пройти через Конгресс чтобы обрести силу закона. Но американцы думали (деловые круги), что оно все равно рано или поздно будет подписано и можно будет заходить на советский рынок. Как показывает эта запись – самые консервативные инвесторы – американские пенсионные фонды – искали возможности. Решалось, куда пойдут десятки миллиардов – СССР или Китай.

О чем говорили американцы? Об инвестициях конечно. О том, что неплохо было бы создать СЭЗ, как в Китае, оказать помощь. Короче говоря, приехали присмотреться. И кто их встретил? Совершенно теплый Горбачев, который с радостью расскажет им про новое мЫшленье, про Экономическое соглашение – но ничего из того что на самом деле интересно инвесторам. А им интересны – налоги, гарантии, конвертируемость валюты, совместимость законодательства.

Горбачев и его советники, если бы, хоть один понимал в этом, хоть что-то – могли бы затащить в страну десятки, потом сотни миллиардов долларов инвесторских денег. Но Горбачев верен себе – он не инвесторов ищет, он выпрашивает кредиты. МВФ, потом США – и сильно удивляется тому что говорит Буш – ему надо удостоверит Конгресс в том что СССР способен отдать этот долг. Горбачев и не собирается отдавать! Он искренне считает, что это плата США за Перестройку, за политическую лояльность СССР. Как мы раньше платили своим многочисленным сателлитам в Африке, Азии, Латинской Америке – так теперь Горбачев ждет, что США будут платить ему. Он не думает, что это ненормально.

Приезжают инвесторы, им нужны гарантии, понимание того как в СССР вести бизнес – а их встречает радостно улыбающийся краснобай и попрошайка.

К большому сожалению – не понимал не только Горбачев…

Евгений Ясин

До сих пор продолжается, и, думаю, еще долго будет продолжаться спор о том, нужно ли было Горбачеву идти на демократизацию режима или же, используя китайский опыт, сделать однопартийную политическую систему инструментом экономических преобразований, с помощью диктаторских методов осуществить самые болезненные, непопулярные реформы.

Сторонники второго подхода не без оснований указывают на то, что именно демократизация стала сильнейшим фактором развала Союза, сильно усложнила и затянула экономические реформы, стала в ряде случаев причиной кровавых национальных конфликтов. Наконец, она стоила власти самому Горбачеву. Честно признаюсь, что я почти до конца, до литовских событий зимы 1991 г., был верным сторонником Горбачева в твердом убеждении, что коммунисты, нанеся в дом грязь, должны сделать и самую грязную работу по его уборке. Так, кстати, как сделали в значительной мере польские коммунисты, я имею в виду правительство Мечислава Раковского, осуществившее либерализацию цен осенью 1989 г. и облегчившее тем самым работу либеральному правительству Мазовецкого – Балцеровича по осуществлению с начала 1990 г. плана шоковой терапии.

На самом деле уже постановка вопроса – «используя китайский опыт, сделать однопартийную политическую систему инструментом экономических преобразований, с помощью диктаторских методов осуществить самые болезненные, непопулярные реформы.» показывает, что г-н Ясин, как и другие экономисты того времени – главное в китайском опыте как раз и не поняли. Китайский опыт – это сохранение стабильности за счет отказа от демократизации и многопартийности – но главное не это. Сохранение стабильности – всего лишь инструмент, позволяющий не отпугнуть инвесторов и создать стабильную и предсказуемую среду. Суть же различий китайских и советских экономических реформ совсем в другом. Китай не стал изобретать велосипед. Китай не стал изобретать программ типа 500 дней, не стал выдвигать академиков типа Аганбегяна, Ситаряна или Абалкина – любое решение, ими предложенное было бы неправильным. Китай просто отгородил часть своей территории, назвал ее Свободной экономической зоной и позволил там устанавливать правила представителям американского бизнеса. То есть, Китай не стал изобретать свои институты, Китай позаимствовал чужие. Чужую банковскую систему, чужой менеджмент, чужие правила инвестирования. И они были гарантированно работающими, потому что были отработаны на американском рынке, проверены десятилетиями практики – короче, в их работоспособности не приходилось сомневаться. И самое главное – реформы производились за счет американского бизнеса же, потому что именно он вкладывал туда деньги, именно он строил там фабрики.

А китайцы работали. И учились. Постепенно те, кто научился, стал понимать, как работает система – уходили из американского бизнеса и открывали свой, уже за пределами СЭЗ. И у них училось уже второе поколение китайцев. Из СЭЗ перенимались и институты – те, кто учился в СЭЗ, понял, как все работает – потом шел и открывал то же самое в других провинциях Китая, становился там директором, владельцем бизнеса. Это был постоянный процесс, и финансирование привлекалось из-за рубежа, просто потому, что китайцы из СЭЗ и инвесторы говорили на одном и том же языке. Китайцы показывали перспективу – инвесторы вкладывали. От компартии Китая требовалось только одно – не мешать, не делать резких движений. И компартия Китая со своей задачей тоже гениально справилась. Вот и весь китайский путь, как он есть.

Точно так же выглядели идеальные экономические реформы для СССР. Предпосылки к ним были – во Франции, в Италии – у власти были дружественные нам левые силы, были сильны левые настроения. Один пример – Ижевский автозавод был построен по связанному кредиту специалистами Рено, французов много было в Ижевске в то время. И кстати, во время перестройки появилось немало СП. Была только одна нерешенная проблема – все это делалось по советскому законодательству, которое было, мягко говоря, несовершенно и отпугивало инвесторов. Единственный шаг, который должен был сделать и не сделал Горбачев – это объявить, например, территорию от Калининграда до Ленинграда свободной экономической зоной с льготными условиями налогообложения и написанным вместе с инвесторами, прозрачным, понятным и привычным законодательством. Еще одну СЭЗ можно было сделать во Владивостоке, третью – и опорой на Одессу. И – все, история пошла бы другим путем, очень сильно другим. Ведь все же понимают – товар, произведенный в Калининграде доставить в любой германский или французский или голландский порт намного дешевле и быстрее, чем из Шанхая. Да, США остались бы с Китаем – но Европа нашла бы свой объект для инвестирования. И это была бы уже другая история и Европы тоже.

Почему так не сделали? Глупость. Высокомерие. Ни Горбачев, ни кто другой не поняли простой вещи – наша бедность, наши дефициты, наши пустые полки, наши очереди на машину по десять лет – оттого что мы живем неправильно. Наша экономика работает неправильно, она продуцирует бедность, от этого все мы живем плохо уже очень давно – а значит, среди нас нет тех, кто знает как по-другому, не стоит их искать. И тем более не стоит искать их в университетах среди ученых мужей – эти люди выросли в этой системе, они ее и будут воспроизводить, пусть даже неосознанно. Единственный путь вырваться из порочного круга плохих решений, которые порождают плохие результаты и порождают снова принимать плохие решения – это позаимствовать другие экономические институты там, где они есть и работают, проверены практикой. Позаимствовать ничего в них не меняя, просто перевести на русский язык и жить теперь так. И только потом уже, по итогам накопленного опыта делать в них изменения. Потому что если взять одно от одного, другое от другого, третье придумать самим – оно работать не будет. Горбачев не должен был доверять нашим, советским ученым от экономики – потому что если они до этого ничего не сделали лучшего, то и не сделают.

А СЭЗ – это как раз лаборатория, практика, где внедряется новое, и где на реальном деле обкатываются и новые институты, и новые люди, которые получат новый опыт и пойдут уже в большую экономику. Здесь отрабатывается «сшивка» между малой экономикой (СЭЗ) и большой, инвесторы «пробуют воду», узнают людей, которым потом можно будет доверить большие и очень большие деньги. И самое главное – никаких денег, никаких кредитов на Перестройку это не требует, не надо строить новые предприятия, не надо закупать дорогое западное оборудование – построят, закупят на свои. И со сбытом проблем не будет – найдут куда продать. От власти требуется просто сохранять стабильность и не мешать.

То есть – не надо делать перестройку, ее сделают за тебя, и сами же, без тебя оплатят. Надо просто дать возможность работать и не мешать.

Но, увы. У нас особенная стать.

12 октября

На Госсовете действительно произошло неожиданное. На протяжении шести часов заседания Госсовета, надувшись, как бывало на Политбюро, Б.Н. не открывал рта. Но под конец открыл, чтобы сказать "да" по всем трем вопросам: Экономическое соглашение, Продовольственное соглашение, продолжение работы над Союзным договором.

По первому пункту Явлинский сделал блестящий доклад – "ликбез", "культпросвет" для элементарно безграмотных президентов республик. Он не стеснялся с ними. Например, по поводу Центрального банка, который они хотят сделать межреспубликанско-коллегиальным, говорит, разведя руками: это закон природы… Если рублевая зона остается, если вы за единое экономическое пространство, то закон природы исключает "ваше" коллегиальное управление. Ну что я могу сделать? То, что вы хотите, похоже, как если бы в Москве была центральная больница, вы приходите на операцию и требуете: пусть меня оперирует коллегия из 12–15 разнонациональных врачей и только так. Думаю, кроме вас, в такую больницу никто бы не пошел и т. п. Поразительный примитив. Члены ПБ (для той, своей системы) были куда более квалифицированными и более умными!

Кравчук "завелся" по Союзному договору, несмотря на то, что М. С. Опять заметно отступил. Теперь уже нет речи о том, чтобы сначала Союзный договор, а потом Экономическое соглашение. Теперь только о том, чтобы продолжить работу над текстом в межреспубликанских рабочих группах. А упрямый хохол свое: мой Верховный Совет решил "не участвовать" до 1 декабря (день украинского референдума)…

Тогда М. С. предложил обратиться от Госсовета "К трудящимся Украины". Термин "трудящиеся" "забодали" сразу. Киргиз предложил взамен – "народ". Другие – "К Верховному Совету": он, мол, принял решение! Кравчук запротестовал: действительно нелепо – он член Госсовета, вместе с другими его членами, рекомендует своему Верховному Совету отменить то, что там вместе с ним решил. И это – когда он баллотируется в президенты. Тем не менее, М. С. "поручил" самому себе подготовить такое обращение!

Готовил "памятку" для Накаямы. Ваk-grounds для Накаямы от МИДа – дохлый, сплошь словеса. Я их улучшил, "горбачевизировал", а позиции нет все равно.

Позвонил Панкину: нет "у нас" позиции – что выносим на уровень президента? Он что-то начал отбалтывать.

– Боря! Хватит топтаться. Все, что можно было в топтании, уже сказано, надо выбирать: – либо отдаем острова и идем к народу (в ВС России или СССР) и обосновываем это решение, либо говорим японцам: не видать вам их никогда и гуляйте со своими добрыми намерениями к нам, с "дружбой" и со своими миллиардами! И честно сказать народу: ты этого хотел?

Ничего путного в ответ я от министра не услышал…

А М. С. опять будет забалтывать проблему: "история рассудит".

Пришлось сегодня ехать на работу. Закончил "памятку" для Накаямы. Но предварил ее личной запиской к М. С.: мол, это "словесность" и повторение пройденного, политики тут нет, политика – это выбор. И надо выбирать, а не продолжать "переминаться с ноги на ногу" (его выражение). Либо мы даем согласие на передачу островов (предложил ему договориться с Ельциным и выйти на Верховный Совет, или на Съезд и получить на это санкцию вопреки местным "патриотам"), либо объяснить Накаяме: отдать не можем, "народ" против. Но тоже объяснить народу на ВС: "Ты этого хотел, пренебрег дружбой с японцами ради двух скал и двух едва обитаемых островов в условиях, когда "отдали" всю Прибалтику (тоже наследие войны) и отдадим еще кое-что".

Тут два момента. Первый – Госсовет.

Явлинский… он проиграл именно тогда, поставив на Горбачева. Сделал ошибку. Гайдар реализовывал во многом его программу – которую Явлинский не реализовал из-за Горбачева.

И Явлинский поставил вопрос ребром – коллективное руководство экономикой не пройдет. Ельцин нахмурился, но одобрил. Хотя – уже тогда все было понятно с одобрением.

Кравчук… хитрый как сто лисов – но его можно понять. Ему возвращаться в Киев. А там националисты.

Вероятно, сначала Кравчук не хотел все ломать. Боялся. Не хотел резких движений – о том свидетельствует, что он в отличие от Ельцина не решился на радикальные реформы в экономике, чем и погубил Украину. Но он в какой-то момент сильно увлекся идеей независимости как таковой. Сделал ее не просто дежурной фразой – а целью. Сам стал националистом.

И вот тут вот мы можем видеть типичное для поздней перестройки – столкновение национального и безнационального. К сожалению, в условиях краха идеологии – коммунистической в данном случае – идеология национализма просто била по пустым, где не было вратаря воротам. Била и била. Национальное чувство – сильное чувство, на него опираются в минуты отчаяния, когда опереться больше не на что. Но тогда такие минуты и были.

А вот Горбачев и иже с ним – не просекли Украину. Не поняли, что происходит. Вероятно, из-за того что потерпели неудачу в Прибалтике. Но удивительно, что Прибалтика ничему не научила, не были сделаны выводы, Горбачев не обратился к украинскому народу, не разъяснил внятно, что может последовать за сепаратизмом. Даже если бы его не послушали – Ельцин и Кравчук были бы вынуждены опровергать и волей – неволей брать на себя какие-то обязательства, двусторонние. О том, что сотрудничество будет. Через это сложно было бы переступить. Но ничего этого не было. Исторический парадокс – если за чужую Прибалтику боролись, в том числе с танками (что было ошибкой) – то за стратегически важную Украину не боролись вовсе.

Зато Украина боролась и еще как! Вероятно, последняя перед Беловежьем подножка общему делу – Горбачев намеревался поставить премьером Назарбаева, но насмерть против этого встал… Григорий Ревенко. Тот самый, который уехал из Украины – ради поста в Кремле. Как вспоминает академик Ожерельев – именно он был тогда категорически против этого (наверняка и Ивашко, хотя про него не упоминается) и говорил, что если брать из республик, то надо брать кого-то с Украины. В разваливающейся стране – украинская группировка снова почувствовала запах власти.

16 октября

Вчера М. С. опять удивил, в том числе и меня: окрутил Милошевича и Туджмана. Несмотря на всю их вражду и непримиримость, они согласились вместе ужинать (в особняке на Ал. Толстого) и приняли совместный меморандум (который за 5 минут я продиктовал Тамаре, перед тем как ехать в этот шехтелевский дворец). И втроем "фигуряли" перед камерой, а Андрей Грачев зачитал этот текст ("коллективно" перед тем отредактированный во Врубелевской гостиной).

Эта короткая запись – еще одно горбачевское свидетельство. На словах все хорошо. Только на делах – война продолжилась. В этом весь Горбачев. И снова – у него своя страна разваливается, а он чужими занимается.

19 октября

Вчера подписано усеченное Экономическое соглашение: без Украины, Грузии, Молдовы и Азербайджана. Накануне Ельцин по случаю своих "100 дней" еще раз поставил себе в заслугу, что "дорушил" Центр. На вопрос, как у них с Горбачевым, ответил: лучше, но если он опять (жест!), я нанесу ответный удар (жест – кулаком по столу).

Вчера же по ТВ министр финансов России сказал, что "у них" все готово для денежной реформы и обмена на русский рубль республиканских денег.

М. С. все спрашивает, как с подготовкой материала для его выступления при открытии 21 октября сессии Верховного Совета. На нее, кстати, не приедут депутаты от Украины, Молдовы, Азербайджана, Верховный Совет которого вынес постановление – не участвовать и не подписывать в Москве ничего, пока не дадут гарантий по границе с Арменией. Мало того: не найдены даже руководящие органы ВС – вместо бывшего Президиума Верховного Совета, председателей палат. Лаптев и Нишанов уже в офсайде, так как нет уже тех их палат. ВС Украины заявил о подчинении себе всех вооруженных сил на ее территории и переходе в собственность всего их имущества – безумие какое-то!

К чему я все это? К тому, что осталась видимость от Союза. А Горбачев, согласно тому Риткиному анекдоту, держит высоко головку… Я каждый день ему поставляю тексты приветствий: то Парижской конференции по Камбодже, то Генконференции ЮНЕСКО, то письмо Бушу (с Акаевым)… Выступил кудесником-примирителем Сербии и Хорватии. Хотя вскоре они вновь начали колошматить друг друга с еще большей злобой.

Принимал японцев, фактически обещал острова, хотя отдать их теперь уже абсолютно не в его возможностях.

Принял Фошерау – бургомистра Гамбурга, чтоб угодить мэру Санкт-Петербурга Собчаку, который, упросив, даже не счел необходимым прийти на встречу, а послал своего "министра иностранных дел". Есть теперь и такие в Ленинграде.

Между тем, если Экономическое соглашение заключили еле-еле, то Союзному договору не бывать… И Центр исчезнет. Ельцин претендует на роль "президента-координатора". Он заявил публично, что будет отчислять в союзный бюджет только на содержание Министерства обороны, атомной энергетики, железнодорожного транспорта. Даже МИДа "среди них" нет!

Договор об экономическом сообществе можно прочитать здесь

http://www.gorby.ru/userfiles/21_dogovor_ob_ekonomicheskom_soobschestve.pdf

Каковы его главные постулаты

1. Рыночная экономика для всех стран – подписантов

2. Беспошлинное движение товаров внутри ЭС

3. Свободное ценообразование за исключением согласованного списка – как вы догадываетесь, согласованный список это нефть, газ, уголь, вся энергетика – то есть экспортный товар России

4. Общий рубль, единый эмиссионный центр, межгосударственный банк – у банка помимо права эмиссии какой-то собственный золотой запас. Единая процентная ставка.

5. Скоординированная налоговая политика и политика заимствований

6. Подписание в будущем отдельного соглашения по передаче тем странам, что не подписали ЭС части советского долга и части советских активов

7. Создается общий бюджет, и резервные фонды на случай катастроф

8. Свобода перемещения рабочей силы

9. Новые внешние займы члены ЭС получают только с согласия ЭС

10. Дословно

Глава IX. Институты Экономического сообщества

Статья 44. Институтами Экономического сообщества являются: Совет глав правительств государств – членов Экономического сообщества; Межгосударственный экономический комитет; Банковский союз; арбитраж Экономического сообщества. Институты Экономического сообщества формируются на профессиональной основе из представителей государств – членов Экономического сообщества.

Статья 45. Высшим координационным органом Экономического сообщества является совет глав правительств государств – членов Экономического сообщества.

Для решения вопросов взаимодействия и выработки общей политики по конкретным сферам хозяйствования проводятся регулярные совещания министров государств – членов Экономического сообщества.

Статья 46. Межгосударственный экономический комитет является исполнительным органом Экономического сообщества.

В пределах своей компетенции он обеспечивает решение задач Экономического сообщества, определенных настоящим Договором и соглашениями, а также решениями совета глав правительств государств – членов Экономического сообщества. Межгосударственный экономический комитет публикует ежегодный экономический доклад.

Статья 47. Руководит работой Межгосударственного экономического комитета его председатель. Председатель Межгосударственного экономического комитета рекомендуется советом глав правительств государств – членов Экономического сообщества и назначается и освобождается от должности советом глав государств – членов Экономического сообщества квалифицированным большинством голосов. Председатель Межгосударственного экономического комитета представляет совету глав правительств государств – членов сообщества для утверждения положение, структуру и смету расходов комитета.

Статья 48. В целях обеспечения единообразного применения настоящего Договора на всей территории государств – членов Экономического сообщества для разрешения спорных вопросов и применения экономических санкций образуется арбитраж Экономического сообщества.

В целом не так плохо, похоже на экономические соглашения стран ЕС. Проблема только в том, что в условиях кризиса все это не работает.

По пунктам:

3. Этот пункт сразу невыгоден только одной стране – России. Значит, и выполняться вряд ли будет. Фактически вся договорная деятельность 1991 года – как опутать Россию. Горбачев и был интересен республикам только в плане того, как получить с России, что им нужно. Точнее, как продолжить получать. Как только стало понятно, что Горбачев это не решает – вопрос с ним был исчерпан.

4. Опыт ЕС с Евро показывает, что тут есть серьезные подводные камни. А в нашем случае – еще более серьезные.

Россия начинает радикальные экономические реформы, которые невозможно провести без инфляции. Никакой согласованной политики по проведению реформ – на пока что едином советском пространстве нет. Как можно совместить радикальные реформы и общий эмиссионный центр? Эмиссионную политику каждого государства надо подстраивать под нужды именно его экономики.

И пример ЕС это показывает – слабость юга Европы, его хронический кризис как раз связан с тем что, войдя в зону евро, они потеряли привычный рычаг – девальвацию национальной валюты. Тут было бы то же самое.

6. А между тем Запад не даст кредиты, если не будет урегулирован вопрос долга. И его отложили на потом, понимая, что его просто так не решить.

7. Снова – перечислены катастрофы – Чернобыль, Спитак – а платить в основном будет Россия.

9. Бюрократическая процедура. Сильно осложняющая заимствования

10. Бюрократическая надстройка. Сейчас европейцы ругают брюссельскую бюрократию – мы бы сейчас ругали минскую. Если бы состоялось.

Но не состоялось.

В экономическом соглашении нет ничего о реформах. Вообще ничего. Ни единого слова. Горбачев не думает о реформах. Реформы после путча – не проводятся вовсе. А каков тогда смысл Экономического соглашения?

02 ноября 1991 года

Подготовка к Мадриду (конференция по Ближнему Востоку). Речь Горбачева и других прозвучала на открытии "лучше" бушевской: американцы толкали меня в бок (Скоукрофт – справа, Сунуну – слева, а потом посол Страус) и показывали большим пальцем – "во!".

Главное, чего с нетерпением ждали от Горбачева американский президент и госсекретарь и чем сам он очень хотел с ними поделиться, – это внутренние наши дела. "Сегодня главный вопрос для нас, – начал М. С., – как выйти из кризиса, как ускорить реформы и двигаться вперед по пути политической и экономической свободы, в рамках общего для всех республик рыночного пространства. Центральный вопрос, – разъяснял он им, – государственность. Августовские события подстегнули стремление заявлять о независимости. Но они не изменили ничего в принципе (к моему удивлению!), – заявил М. С., – а лишь создали основу для движения к созданию действительно добровольного Союза Суверенных Государств. Испортил все Ельцин, подняв территориальный вопрос, вопрос границ. Это усилило сепаратистские тенденции на Украине.

Заговорили об имперских притязаниях России.

Трудно было в этих условиях выработать совместное заявление "10+1". Но постепенно процесс пошел: Экономический договор, разработанный под руководством Явлинского, – начало возрождения Центра, нового Центра. Выразил уверенность, что Экономический договор подпишет и Украина. Вместе с Борисом Николаевичем ведем, дескать, большую работу в плане реформирования нашей государственности. В республики разослан подготовленный нами новый проект Союзного договора. Речь идет о создании именно союзного государства, а не какой-то ассоциации или содружества. Это будет государство с едиными вооруженными силами, согласованной внешней политикой, единым рынком. Будет Верховный Совет Союза, президент, Межгосударственный экономический комитет. Союз будет нести ответственность за единую энергетическую систему, транспорт, связь, экологию, фундаментальные исследования и некоторые другие области. 11 ноября проект будет рассматриваться Государственным советом – с учетом поправок и замечаний.

К сожалению, продолжал М. С., Ельцин подвергается давлению определенных людей, которые утверждают, что Россия должна сбросить с себя бремя других республик и идти вперед сама. Я разговаривал с Борисом Николаевичем, и он заверил меня, что понимает, к чему это привело бы. Это вызвало бы огромные трудности и у России, это значило бы несколько лет больших потрясений. А для других республик стало бы катастрофой.

…

– Ключевой вопрос состоит в следующем, – прервал Буш, – считаете ли вы, что Россия, Ельцин стремятся захватить Центр? Чего они хотят? Хотят ли они еще более сузить роль Центра, вашу роль? Это затрудняет для нас определение позиций. Нам нелегко разобраться в ситуации.

Горбачев признал, что такие попытки имеют место. Но он убежден, что Россия нуждается в новом союзном Центре. Это единственная законная форма для осуществления ведущей роли России в союзе республик. Они не примут непосредственного руководства со стороны России. Вот почему они выступают за союзный Центр. Большинство из них за всенародные выборы президента. Мне казалось, что у меня с Ельциным было понимание на этот счет. Но последняя его речь вызывает разочарование. Если он изолирует Россию, разрушит Союз, то это будет иметь разрушительные последствия и для России. Я, говорил М. С., сохраняю оптимизм. Продолжаю работать с республиками совместно и по отдельности. И хочу подчеркнуть: сегодня это фундаментальный, судьбоносный вопрос не только для нас, но и для Запада, для США. Вам предстоит сделать стратегический выбор. Сейчас необходима поддержка продолжению курса реформ, ибо от этого зависит будущее Союза, такого Союза, который, как я убежден, нужен и Соединенным Штатам, и другим странам.

Перейдя на конкретику, М. С. просил решить вопрос о продовольственном кредите в 3,5 миллиарда долларов и о платежах по задолженностям. Для этого последнего необходима срочная помощь наличными в размере 370 миллионов долларов плюс финансовый кредит от Саудовской Аравии и Южной Кореи (1 миллиард).

– Думаю, все мы понимаем, – нажимал М. С., – что поставлено на карту. Что произойдет с Союзом – будет иметь последствия для всего мирового процесса…

В ответ Буш произнес многозначительную речь, которую я постараюсь воспроизвести детально (тем более при записи мне помогало то, что я слышал сказанное сначала по-английски, потом в переводе).

– Я буду предельно откровенен, – начал Буш. – Надеюсь, ты знаешь позицию нашего правительства: мы поддерживаем Центр. Не отказываясь от контактов с республиками, мы выступаем в поддержку Центра и тебя лично. Еще до путча я выступил с речью на Украине, которая стоила мне определенных политических издержек дома. Меня критиковали за то, что я якобы "продал" Украину. Конечно, этого не было. Но я выступил против бездумного национализма.

Мы поддерживали и поддерживаем контакты с Ельциным, с руководителями других республик, но делаем это не за твоей спиной. Я задал свой вопрос потому, что в конгрессе и в администрации многие удивлены его речью, не могут понять, что она означает. С этим связан и вопрос о кредитоспособности Советского Союза. Согласно нашему законодательству я должен удостоверить конгресс в том, что наши заемщики кредитоспособны. Я не могу обойти требование нашего законодательства. Мы считаем, что можем сейчас пойти вам навстречу по кредитам, хотя и не в полной мере. Но нам необходимо иметь уверенность, что республики полностью понимают свою ответственность. Мы хотим вам помочь, но нам нужны определенные дополнительные гарантии, касающиеся позиций республик.

– Давайте говорить откровенно, – прерывает Горбачев, – 10–15 миллиардов долларов – это не такая уж огромная сумма, чтобы мы не смогли ее вернуть. Если сейчас мы с вами просчитаемся, то со временем придется заплатить гораздо более высокую цену, речь идет не о чем-то обычном, рутинном. Речь идет об огромной стране, которая переживает великие трансформации, и здесь рутинные подходы неприемлемы, и ссылки на конгресс и экспертов меня не убеждают. Необходимо политическое решение.

Напомню – это происходит уже после того как всплыла информация о том что золота осталось 240 тонн и на счетах ВЭБ нет ни цента. Но мы сможет вернуть…

"Я хочу заверить тебя в нашем понимании, – говорит Буш. – Я именно потому еще раз спрашиваю: считаешь ли ты возможным возврат к тоталитарному режиму? Это было бы плохо для всего мира, для США. Ибо это положило бы конец нашему плодотворному сотрудничеству".

– Именно поэтому сейчас необходимы конкретные действия, – подхватил М. С.

– Тем не менее мне приходится учитывать и общественное мнение у нас, в США. Я не могу спорить с той цифрой потребностей в продовольствии, которую ты назвал. Но мы не можем в полной мере удовлетворить эту просьбу. Сейчас мы можем принять решение лишь о выделении сельскохозяйственного кредита в размере 1,5 миллиарда долларов, причем часть его предоставляется сейчас же, а часть – после первого января. Мы надеемся, что это поможет вам пройти период, в ходе которого окончательно определятся отношения между Центром и республиками. Ты знаешь, как решительно выступил в поддержку Советского Союза министр финансов Брейди на сессии МВФ в Бангкоке, это даже вызвало недовольство других членов "семерки". Если ты сейчас предпочитаешь, чтобы этот вопрос не обсуждался публично, давай так и сделаем. Полтора миллиарда – это максимум на данный момент. К вопросу о сельскохозяйственном кредите можно было бы вернуться позднее, когда прояснится степень участия республик. Но данная сумма позволяет начать процесс. Я не хотел бы, чтобы объявление о сумме, которая может показаться недостаточной, вызвало у вас трудности дома. Может быть, лучше ни о чем не объявлять, но это максимум, который мы можем выделить на данный момент. И хотя госсекретарь Бейкер иногда творит чудеса в конгрессе, надо быть реалистами.

После заверений М. С. взял слово Джеймс Бейкер: – Позвольте сделать заявление общего характера. Я думаю, ты знаешь, что мы поддерживаем, и будем стремиться впредь поддерживать ваши усилия по реформированию Советского Союза. Ты знаешь, что мы воздействовали на других доноров, в частности Саудовскую Аравию. Президент фактически пошел на то, что предоставляются непосредственно государственные кредиты США, то есть они гарантируются полностью. Мы считаем сейчас необходимым иметь подписи республик под кредитными документами, это даст президенту юридическое основание ставить вопрос перед конгрессом. В настоящий момент мы можем выделить примерно полтора миллиарда долларов. 250 миллионов – в виде дара по линии продовольственной помощи, которая предоставляется бесплатно, остальное – кредитные гарантии. Из них 250 миллионов в данный момент и миллиард – через 60 дней. Вот что мы сможем сделать сейчас.

Что касается новых проектов по продовольствию, будем их осуществлять, но они не имеют быстрого эффекта. Мы понимаем, что наше предложение не полностью покрывает ваши потребности, но в данных обстоятельствах это то, что мы можем сделать. Тебе я скажу одну вещь, которую не может сказать президент. Ты знаешь, что мы были в контакте с тобой в июне этого года, когда пошли слухи о павловском перевороте. Мы подчеркивали тогда, что заинтересованы в стабильности Советского Союза, в том, чтобы советский народ сам определил свое будущее. И мы считаем, что это значительный аргумент, показывающий, что мы понимаем необходимость Центра. На прошлой неделе мы получили тревожные сигналы о содержании предстоящей речи Ельцина, в том числе о том, что там будет призыв к ликвидации МИД СССР, заявление о том, что Россия будет защищать русские меньшинства, где бы они ни находились, и т. п. Мы обратились к официальным лицам РСФСР и поставили вопрос так: что происходит, почему накануне мирной конференции по урегулированию арабо-израильского конфликта делается такой шаг? Это подорвало бы усилия Советского Союза. Мы выразили надежду, что этого не произойдет. Нас удивило, что в вопросе о меньшинствах не было никакого упоминания хельсинкского процесса. Очевидно, в республиках возникнет сейчас озабоченность, и со своей стороны постараемся что-то сделать, не исключено, что сможем каким-то образом помочь тебе. Нам было бы интересно получить конкретную информацию о том, что является в речи отходом от договоренностей, достигнутых при выработке Союзного договора.

3 ноября

Доклад Ельцина на Съезде депутатов РСФСР – это, конечно, прорыв к новой стране, к новому обществу. Хотя все идеи и все замыслы выхода именно "к этому" заложены в "философии" горбачевской перестройки. Но сам он не сумел вовремя порвать со своими привычками, хотя и не раз признавался: "Все мы из прошлого"… Увы! Не у всех хватило силы порвать с этим прошлым до конца, а главное – вовремя!

Ельцин, порвав, окружил себя людьми разных мотиваций – карьеристами, нахалами, прохвостами, искренними демократами, настоящими интеллигентами, умелыми администраторами, новыми хозяйственниками и старыми тоже, но перестроившимися, и сумел их употребить на разрыв с эпохой 1917 года окончательно.

Его доклад – это или грудь в крестах, или голова в кустах. Но в России всегда так делались большие дела. М. С. дальше Мирабо не пошел. Этот выйдет в Наполеоны, перешагнув через дантонизм, робеспьеризм, барассизм и даже через "бешеных"…

Он бросил народу надежду… Это признак харизмы, при всей примитивности его как личности… Как личность – он посредственность и серость, но как "вождь" в данной конкретной ситуации – то, что надо.

И ставка – на Россию. Опять и опять повторяю: историческая ошибка Горбачева – что он, повязанный психологией "интернационализма", не понял роли России. Сочувствую ему сейчас по-человечески. Он инстинктивно понимает, что не только бессмысленно себя сейчас противопоставлять Ельцину, но с точки зрения интересов страны просто нельзя. У него нет альтернативы… Ни Явлинский, ни Госсовет, ни МЭК – не альтернатива.

Выход в иррационализме русской консолидации, в сплачивающем людей отчаянии.

Завтра Госсовет. Будет опять толковище о Союзном договоре и о судьбе МИДа, т. е. "общей внешней политике". Написал М. С. тезисы по МИДовскому вопросу.

Что-то будет? Да ничего не будет в пользу М. С., даже если разойдутся миром. Ельцин на Съезде получил авторитарные полномочия. Он обещал народу летом улучшение. И он пойдет напролом, не оглядываясь ни на Кравчуков, ни на Назарбаевых, а Горбачева будет терпеть пока на обочине. Он ему уже не помеха. Но поскольку Горбачева уважают на Западе, зачем его так уж обижать! Пусть себе суетится в тех пределах, сколько Ельцин даст на это из своего бюджета.

Сложно в этой шизофрении разобраться. Но попробую. Речь хорошая это конечно хорошо. А вот советоваться с американским президентом по поводу внутренних дел – плохо.

Но ягодка на торте – это имперские притязания России. То есть СССР не империя, а одна из ее составных частей – получается, империя. Так выходит? Но это же нонсенс – империя состоит в более крупном государственном образовании, которое империей не является. Бред же. И это уже показывает, насколько нездорово государственное устройство страны. Такого не может быть – но президент страны говорит, что такое есть.

Вопрос о притязаниях России и о захвате Россией центра – конечно интересен, потому что Горбачев, возможно сам того не понимая, уловил суть всей игры. На протяжении 70 лет Россия в СССР была как бы пораженной в правах. У нее не было компартии как собственного лобби, и федеральные деньги ей доставались в последнюю очередь. Москва была в седьмой десятке городов по благоустроенности. Кроме того, советская экономика подстегивалась дешевыми энергоносителями, а поставляла их опять Россия. И Таджикистан с Казахстаном. Но в основном – Россия.

Так вот – как только встал вопрос о новом Союзном договоре, так тут же встал вопрос о месте в нем России.

Надо сказать, что это не было закономерным. Роль исторической случайности здесь очень и очень велика. Если бы Россию возглавлял на тот момент серый и послушный Полозков, или бездарный Рыжков – она бы так и осталась дойной коровой для всех. Но Россию возглавил Ельцин – Россия собственно, потому и жива тысячу лет, что в критические моменты истории всегда находятся неординарные люди, чтобы ее возглавить. Ельцин повел борьбу за Россию и выиграл ее. И Ельцин, на мой взгляд, имеет еще одну заслугу перед Россией – не оцененную вовсе, но огромную. Ему удалось канализировать огромную массу накопленного разочарования, негодования и гнева и направить ее в цивилизованное русло строительства новой страны. Пусть территориально много и трагически потерявшей – но тем не менее. Не Ельцин создавал республики и не Ельцин начинал ленинскую национальную политику, завершившую создание, к примеру, украинской нации. Но Ельцин сумел стать лидером и повести за собой людей в цивилизованное будущее – а не так как на Украине. На Украине не оказалось своего Ельцина. И теперь есть бандеровщина. В России без Ельцина – точкой консолидации при «никаких» Полозкове и Рыжкове – почти неизбежно становились радикальные антигосударственные националисты. Общество «Память». И тогда были бы погромы. И косоворотки. И камаринская. И – минус 25 % от ВВП за 25 лет – худший показатель в мире, как сейчас у Украины. Общество «Память» не может построить страну, оно может только разрушать построенное. Были бы майданы – только в Москве. Майдан в стране с ядерным оружием. Это всё предотвратил Ельцин.

Возвращаемся к Горбачеву.

Он не смог понять роли России? Да, не смог. Как впрочем, и роли Советского союза и многого другого. Вопрос – а были ли альтернативы? Перенести столицу РСФСР в Ленинград? Или столицу СССР в Киев или Минск?

Вопрос… вопрос стоял на самом деле так – что нужно республикам от России, и что нужно от России – республикам. Обмен ранее был явно неравноценный в пользу республик, Россия больше на это не соглашалась. А как по-другому – как-то себе не представляли.

Тут нужен был неординарный ход. Либо союз без России на основе Украины. Либо – вообще без союза, создавать какой-то единый расчетный центр для обеспечения межгосударственной торговли. Но то, что произошло в 1991 – если бы не произошло Беловежья, оно бы произошло в 1992, 1993, 1994 годах. И возможно, намного хуже.

Теперь второй большой вопрос – кредиты.

Горбачев клянчит. Буш не только не дает, но и понимает, что давать нельзя – разбазарит. Потому что не понимает, зачем нужны кредиты – не для того чтобы дешевый ширпотреб купить, и потом чтобы торговая мафия его раздерибанила. Даёт полтора миллиарда, а Бейкер в кулуарах говорит – берите, завтра и этого не будет. И кто прав? Да Буш, конечно.

Покупка союзников деньгами порочна! Вот мы сейчас говорим – потратили сто миллиардов на Украину, а она неблагодарная, сбежала. А не надо было тратить! Не надо было тратить!!! Лучше бы эти деньги – потратили на то, чтобы как можно больше талантливых украинцев переехало в Россию, тут обустроилось и вносили свой вклад в ВВП России, а не Украины. Потратили бы эти деньги на себя, чтобы сюда хотелось переехать, и украинцам тоже. Какого черта Россия тратит свои деньги на чужие страны?

Выходом были бы инвестиции. Советские свободные экономические зоны. Но их нет. Торговое соглашение так и стоит в Вашингтоне не подписанным – Горбачев говорит про это? Нет! Хотя будучи подписанным, оно могло бы служить якорем СССР – хотите привилегированные партнерские отношения с США? Оставайтесь в составе СССР!

Но нет же.

5 ноября, вторник

Сегодня у Горбачева был Престон. Подписали соглашение о сотрудничестве с МБРР – вроде от имени Союза, который все газеты и другие СМИ у нас называют уже бывшим, в то время как главы иностранных государств поздравляют "СССР" с 74-й годовщиной Великой Октябрьской социалистической революции!

Вчера был Госсовет. Взволнованная вводная речь Горбачева "о текущем, тяжелейшем моменте", но главы суверенных государств (бывших союзных республик) отказались ее обсуждать… Он их настойчиво призывал к обмену мнениями и к "совместной работе"… Отмалчивались… А Ельцин, опоздавший на 15 минут, грубо потребовал "идти по повестке дня".

Повестка дня включала вопрос об исполнении Экономического соглашения, по которому ничего не делается… Меморандум о внешних долгах, на который М.С. всем ссылался в Мадриде и в Латче, оказался подписанным лишь наполовину: Муталибов и Каримов заявили, что не они должны платить, а им еще Центр должен заплатить… И как Явлинский их ни призывал не следовать большевикам 1917 года, заявившим, что царь брал долги, пусть и платит, – не вняли…

Упразднено около 80 союзных министерств, около 50000 чиновников в одной только Москве к 15 ноября окажутся на улице. Геращенко закрыл счета (вслед за студентами и профессорами университетов) государственным чиновникам. Я, например, сегодня зарплаты уже не получил.

Горбачеву на закрытой части Госсовета удалось отстоять МИД (не в 10 раз сократить, по Ельцину, а на 1/з), МВД и единые Вооруженные Силы. По МИДу, наверное, подействовала его информация о позиции Буша, Гонсалеса, Миттерана.

Сегодня в этом же духе я дал сообщение в ТАСС о "желании Запада" иметь дело с Союзом и об ужасе перед требованием упразднить МИД.

Ну, да, как будто Горбачева не наслушались еще. Я готов деньги поставить что в этой речи о о текущем, тяжелейшем моменте было одно словоблудие.

Ну и… Экономическое соглашение кончилось едва начавшись. Республики заявили, что по долгам СССР платить не будут. Следовало ожидать. Уже было понятно, что – все, и вопрос лишь в том кто и что еще успеет урвать от общего пирога.

А Горбачев по кой то черт отстаивает единый МИД. Как будто мало нахлебников.

9 ноября

В странном полусне я провел ночь. Только в нем я проникся тем, что услышал по ТВ вчера вечером: Ельцин ввел чрезвычайное положение в Чечне, назначил Бурбулиса своим первым замом в правительстве России, Кравчук заявил, что Центр окончательно себя исчерпал и ни о каком политическом союзе речи быть не может. Украина будет самостоятельной. Выразил уверенность, что на референдуме 85 % проголосуют за это! Ну и т. д.

Что это означает? Что Россия взяла курс по Бурбулису: единая, неделимая и без всяких этих, которые самостоятельными хотят быть – сбросить их бремя! Что править будут в России железной рукой во имя демократии и рынка.

И что Украина уйдет… А за Крым + Севастополь им придется иметь дело с Бурбулисом.

Плюс казачество. Вчера же по ТВ показали их "всесоюзный" слет в Ставрополе! Поклялись служить России, как века назад… А в Санкт-Петербурге побывал наследник престола: это "цирк" какой-то. Но и с помощью таких вот приемчиков приучают к "новой жизни"… на фоне того, что гроб с телом Ленина уже предложили из-за границы купить за 14 миллионов долларов. И ахнули только старухи. Православие нагло шагает по мозгам – глупым, невежественным, угрюмым и отчаявшимся.

А Горбачев в полном "офсайде". Не нужен ни для чего, хотя и старается изо всех сил получить продовольствие и кредиты от своих западных "партнеров"… Но в той разрухе, какая пошла, эту каплю в океане никто не почувствует и уж во всяком случае не поставят это ему в заслугу…

10 ноября

Вчера М. С. вызвал по текущим делам. Захожу – он на телефонах: Баранников, Шапошников, Бакатин… Договаривается не накапливать и не пускать в ход войска в Чечне, то есть блокировать исполнение указа Ельцина о чрезвычайном положении. В перерывах между звонками кроет матом: "Что делает, что делает! Это же – сотни убитых, если началось бы! Мне сообщают, что представитель, который был им назначен туда, отказался выполнять свою роль… Парламент (антидудаевский) – тоже. Все фракции и группировки, которые там дискутировали, дрались между собой, объединились против "русских". Боевики уже собирают женщин и детей, чтоб пустить их впереди себя при подходе войск! Идиоты!" Баранников, Бакатин, Шапошников полностью "за" позицию Горбачева… Предлагают варианты, как не допустить стычки…

Сказал, что во вторник соберет помощников и советников, всех расставит по местам. Сказал, что назначит меня "специальным помощником"…

Пробросил фразу, из которой я понял, что Силаев не останется руководителем МЭК… Наверное, Ельцин, который его убрал от себя, против! Мне еще в Мадриде Лукин намекнул: как можно, чтоб фактически союзное правительство возглавлял человек, отторгнутый Россией? Значит, М. С. Его "бросит", хотя Силаев "в России" работал на Горбачева. Вот так у нас и получается: еще один усиливающий оппозицию к М. С., – Силаев ведь не один, за ним целый клан, и они будут оправдывать свою враждебность моральными мотивами.

Ну, вот… собственно.

Начались процессы распада уже России. Ельцин начал действовать в Чечне. Жестко. Горбачев, по сути, начал ему противодействовать. Это кстати новость – так вот почему ситуацию не удалось подавить в зародыше еще тогда!

Ситуация в Чечне ничуть не отличалась от ситуации в Прибалтике, в Молдове, за исключением двух вещей. Слишком много оружия – раз, и чеченский национализм – единственный, который изначально открыто связан с этническим насилием и криминалом. Если в Прибалтике русских обманули, в Украине обманули еще сильнее, то в Чечне русских прямо и открыто назвали рабами, начали грабить и резать. И еще одно. У Чечни не было конституции, которая позволяла бы Верховному совету проголосовать за выход РСФСР и выйти. Они понимали, что придется пробиваться силой. Да еще как то решать вопрос с ингушами.

Тут сложный вопрос, кто прав, а кто виноват. Я читал воспоминания политиков Запада, там было упомянуто, что тот факт, что СССР распался по соглашению, да еще и в конституционном поле – любая республика имела право выйти, чем и воспользовалась – сыграл немаловажную роль в быстром и общем признании независимости новых государств. Но мне было бы интересно – а если бы конституционного права не было, а республики пошли бы на прорыв?

Типична ситуация с Украиной. Буш произнес речь Чикен Киев, где призывал не отделяться – он кстати один в один в этой речи предсказал что будет с Украиной – и его по возвращении домой заклевали. Украинская диаспора – ее голоса нужны были для перевыборов – подняла на ноги весь Вашингтон. И своего добилась – после референдума вопрос о признании Украины был уже решен вне зависимости от Беловежья.

Дело в том, что на Западе – существует устойчивое общественное мнение о том, что Россия должна рухнуть. Неважно, какая Россия – империя, СССР, сегодняшняя Россия – но должна рухнуть. Россия не вписывается.

Горбачев на тот момент обладает огромным авторитетом в мире. Он не мог узнать, кто такие чеченские боевики? Мог указать на это всему миру? Мог.

Но не сделал.

А ведь чеченские боевики – это следующая стадия распада. Прорываться к независимости вооруженной силой и плевать на закон. Создавать не государство, а бандитско-рабовладельческие ватаги. Если, к примеру, любая из стран Прибалтики – все же явно выражала намерение вписаться в Европу и следовать ее правилам – то у Чечни этого и близко не было.

И Горбачев – неужели он все это не видел? Видел.

А если видел – неужели его «без крови» распространяется и на такие вопиющие случаи? Ведь сами чеченцы – не только кровь проливали, они проливали кровь вызывающе.

Зачем Горбачев России? – хочется сказать по итогам всего этого.

11 ноября

М. С. после встречи с губернаторами США сорвался в Колонный зал на 170-летие Достоевского, где доклад делает Карякин. Юрка и меня звал… Мне и хотелось… и нет. Публика "мешала". М. С. туда пошел: это – "по линии" Фонда культуры, то есть Раисы Максимовны.

13 ноября

Вчера состоялась презентация "Августовского путча". Пресс-центр МИДа полон: дипломаты, общественные деятели, журналисты. Выступал он хорошо. Вопросы были достойные. Отвечал находчиво. А главное, Горбачев высказывал свое мнение о самых важных сейчас вещах: судьба Союза, новая структура общества, новые слои, их взаимодействие, свобода крестьянина, опасность сепаратизма.

Накануне утром (такое редко бывает) он собрал помощников и советников. Распределил роли. Речь зашла и об информационной блокаде президента. И свелось к тому, что М. С. раздраженно заявил: ельцинское окружение "бегает" по микрофонам, а вы сидите по кабинетам, привыкли, как в ЦК, – все, что "от нас исходит", печатается без разговоров!

Демонстрация бессилия… Хотя он все время себя "допингует" апелляцией к истории, которая "возьмет свое".

Завтра Госсовет… И боюсь, как бы там не нанесли "последний" удар, тем более что в Верховном Совете обнаружили, что госаппарату нечем платить зарплату: 30 миллиардов, которые М. С. запросил, можно сделать только на печатном станке.

Союзный договор, который будет на повестке дня в Н.-Огареве, – не пройдет: прочел я новый вариант. Но Кравчук вообще не приедет… и никто не приедет от Украины. Ревенко каждого из президентов долго упрашивал явиться, но к вечеру еще было не ясно, явятся ли! Все это выглядит арьергардной затеей…

15 ноября

Сегодня с утра Соланки. Скучный, серый человек. М. С. ему объяснил ситуацию, призвал к терпению и еще беречь накопленный при Радживе Ганди капитал отношений.

Раджив Ганди, губернаторы США… А на носу ноябрь 1991 года, и нет ни одного внятного, вменяемого и согласованного документа о будущем страны. Но обязательно надо пойти на 170-летие Достоевского…

Еще одна такая мысль. Почему Горбачев всё время настаивал на том, что содержать его и его аппарат должен фактически Ельцин. А почему бы ему было не обратиться к республикам? Вот тут всё и встало бы на свои места – хотят республики содержать Горбачева или нет, нужен им в Москве президент СССР вместе со свитой – или нет. Тут как раз всё на свои места и встанет. А то получается какая-то нездоровая ситуация – Горбачев кормится от России, и Россию же постоянно одергивает, поучает, наставляет…

17 ноября

О Ново-Огареве. М. С. задержал нас с Андреем у себя в комнате и, стоя за своим столом, стал картинно рассказывать, что было. А было так. М. С.: Ельцин начал с пошлого скандала еще до начала заседания – "Вот вы вчера на презентации книги опять нападали на Россию, на ее президента". Я ему: откуда ты взял, наоборот, защищал тебя.

М. С.: "Дальше речь пошла о властных структурах, о президенте. Я им говорю: он должен избираться народом. В ответ все, как один: как же так? Ведь в каждом из наших государств будет президент, зачем еще? Ведь тогда двоевластие… Я им: "Не двоевластие, а четкое разделение полномочий и полное распоряжение делегированными правами и обязанностями". Они: "Ладно, только пусть президента назначают (или выбирают) парламенты суверенных государств". Я им: "Нет… Быть куклой, свадебным генералом или чтобы каждый ноги обтирал о президента – на это нельзя идти. И дело не во мне. Кто бы ни был, раз договариваемся о государстве- субъекте международных отношений, с едиными Вооруженными Силами, с согласованной внешней политикой, с общим рынком, финансовой системой и т. д., – должен быть полномочный и властный глава государства, который имеет мандат народа".

Уломал в конце концов: избирается президент гражданами суверенных государств – членов Союза, а гражданство тройное ("автономий", бывших союзных республик и общесоюзное)… Чтобы человек на всем пространстве чувствовал себя одинаково полноправным – одно для всех "союзное" гражданство. Выборы – "по закону", т. е. суверенные государства могут их проводить по-разному, возможно, через выборщиков. Но все равно – мандат от самих граждан, а не от парламентов или каких-нибудь других властей.

Ельцин бросил реплику: это хорошо – через выборщиков, как в Америке!

М. С. на это заметил: не знает, что ли, что в США президент ого-го!

Потом в этом же духе (пошло-поехало): каким должен быть общий парламент. Ельцин настаивал, чтоб однопалатный – из делегаций от парламентов государств. Я круто выступил против. Ибо это опять превратило бы президента в марионетку. Ельцин сопротивлялся, но я его "купил": говорю – тогда так ведь, Борис, получится: от Туркменистана 50 депутатов и от России – 50!!

– Что?! – взревел Ельцин.

– Ну, а как же, раз ты за такой парламент, тогда так… И знаете, – М. С. смеется, – при всех я это сказал, при Ниязове (будущий президент Туркменистана – "Туркмен-баши"). И быстро договорились: другая палата избирается всеми гражданами.

С положением о Министерстве внешних сношений, МВД, Министерстве обороны и о единых Вооруженных Силах справились без скандалов. Но уткнулись в бюджет – в запрос М. С. о 30 миллиардах на квартал до конца года. Тут опять Ельцин начал ваньку валять: "Не дам включить печатный станок – и все. И так деньги ничего не стоят…" Вызвали Геращенко и других финансовых экспертов. Один за одним Ельцину разъясняли, что государство, какое-никакое, ни дня не может существовать без денег. А денег в Госбанке нет. Ведь что-то от государственных органов остается: армия остается, Академия наук остается… Зарплату люди должны получать, а студенты – стипендию…

– Не дам, и все!.. – реагировал Ельцин.

Препирались два часа… В том числе уговаривали не разгонять (15 ноября – срок) Министерство финансов, потому что некому будет даже распределять деньги, если их дадут.

– Ну ладно! До первого декабря пусть еще поживут! – облагодетельствовал Ельцин.

Тройное гражданство… было ли где-нибудь что либо подобное? Не факт…

И снова упущено главное – смыслы. Ради чего должен избираться единый президент при наличии президентов республик? Ведь понятно же, что такая система власти может быть только по югославскому варианту, когда по очереди, по году правит представитель каждой из республик. Ну и представьте себе – Россией правит представитель Таджикистана. А, кроме того – стоит только на год прийти националисту, мечтающего об отделении – и всё. Хорват Степе Месяц, последний президент Югославии сейчас открыто говорит – я сделал все, чтобы развалить страну. И его за это не убили, он национальный герой Хорватии.

Зачем нужен союзный Парламент? Он имел бы смысл только при условии, если бы в нем были общесоюзные политические партии. А их нет. Парламент проектируется как представительство республик – а это хуже чем ошибка – это преступление. Причем республиканские элиты прекрасно сознают опасность формирования общесоюзной политической повестки дня, что, к примеру, русский, украинец и узбек встретятся и поймут, что у них больше общего между собой, чем с собственными уже оборзевшими национальными элитами – и потому продавливали принцип «единого голоса» для национальных делегаций. Это называется «кодло». Профанация самой идеи парламентаризма. Вообще, для СССР и для постсоветского пространства это характерно – взять хотя бы существующее в украинской конституции требование наличия парламентской коалиции – или у нас правящую партию. На самом деле депутат должен представлять свой избирательный округ, своих избирателей. Конкретного Ваню, конкретную Марийку и конкретную Шарофат. А не «русский народ», «украинский народ» или «узбекский народ», на поверку оказывающийся «лучшими людьми страны», партийно-мафиозной вертикалью. И партии в нормальных демократиях – это инструмент для того чтобы каждый депутат имел возможность лучше представлять интересы именно своих избирателей. А у нас – это и инструмент ввода в публичную политику совершенно непригодных к ней, неизбираемых людей. И инструмент создания депутатского стада, бешеного принтера в угоду правящей власти, хоть в Кремле, хоть на Банковой, хоть в Ак-Орде, хоть где. На Западе партии формируются снизу, а у нас – сверху.

И проектируемый союзный парламент был болен всеми этими болячками сразу, то есть он был недееспособен с самого начала. Он был бы дееспособен лишь в одном случае – если бы с самого начала Перестройки было бы принято условие, что в любых выборах, в том числе и в местных – участвуют только те партии, которые имеют представительства во всех союзных республиках. Или по крайней мере… скажем, в десяти. Вот тогда… понятно, что было бы много крика – но тогда история могла бы пойти совсем по другому сценарию. Шанс объединиться был бы не только у левых, но и у демократических сил. А это вышибало почву из-под ног националистов – они прорывались к власти как национал-демократы, а в этом случае им пришлось бы выбирать – националисты или демократы. Стал бы невозможен общественно-одобряемый сговор национальных и коммунистических сил, точнее – он был бы всем виден как сговор национальных коммунистических элит и национальной интеллигенции ради того чтобы одни перекрасились и остались у власти – а другие получили бы статус «отцов нации», моральных авторитетов. Но они не смогли бы прикинуться демократами, стала бы видна их подлая сущность перевертышей и кровопийц. Объединенный демократический фронт, по образцу польской Солидарности мог бы спасти страну и поставить ее на путь настоящих политических реформ – но этого не случилось. И при Горбачеве – случиться не могло.

21 ноября

М. С. после вчерашнего очередного неудачного выступления в Верховном Совете по бюджету, над чем сегодня откровенно издеваются "НГ", "Российская газета", уехал в Иркутск.

Но вернемся к Горбачеву. По навязанной ему логике (М. С. это осознал и поэтому взял Э. А.) надо быстро и заметно смещаться во внешнюю сферу… – превращаться в Вайцзеккера, в Коссигу, даже в "испанского короля" – с армией (очень сокращенной и профессиональной), хотя он мало пригоден, чтоб пользоваться почтением у офицерства – не по-человечески, а в кастовом отношении… И еще дальше – в фигуру из бывших: Жискар, Шмидт, Киссинджер, Вэнс, Тэтчер… Хотя у нас это не принято, но пусть он проложит дорожку.

Римский клуб ему предлагает почетное членство, даже пост почетного председателя. Почему бы нет?!

Покончила с собой на днях Юлия Друнина. Значит, на кого-то шок нашей жизни действует так, что предпочитают хлопнуть дверью. Или крах всей прошлой социалистической духовности? Может быть, и не "соц.", ведь и в 30-е годы, и в войне, и после – в 80-е – были же и просто жизнь, были страсти, боренья, помыслы, был "образ жизни". Все рухнуло. А взамен совсем ничего, даже полок, наполненных товарами.

Поэтому и Горбачев сейчас в глазах народа – потеря всякой надежды.

Горбачев сейчас в глазах народа – потеря всякой надежды. Лучше и не скажешь.

Смещаться во внешнюю сферу? А зачем? Внешняя политика отражение политики внутренней. Если страна слаба сама по себе, если ее лихорадит, если на счетах нет денег, если простите, жрать нечего – о какой внешней политике может идти речь? Какой смысл Горбачеву выделываться на всех международных саммитах, какой смысл Бушу не показывать разность весовых категорий… зачем, к чему все это?

Ну а почтением у офицерства Горбачев и в самом деле не пользуется… это мягко сказано. Человек, который так все бездарно просрал… какая армия за ним пойдет, какое офицерство…

26 ноября

Подробности Н.-Огарева.

Закоперщиком срыва был Ельцин. Принес кучу замечаний по проекту Союзного договора. М. С. ему говорит: как же так, мы же прошлый раз все согласовали? Это наш с тобой проект был.

Е.: "Мало ли что… Время идет. В группах, в комитетах ВС обсуждали, говорят, такой проект не пройдет… Главный вопрос опять: не государство, а просто Союз… Или "конфедеративный Союз".

М. С. бросился опять доказывать. Его поддержал только казах, "вице" у Назарбаева, доктор, юрист, который и применил метафору из Маяковского "облако в штанах". Остальные стали жаться… Кроме Акаева, которому было неловко возражать: ведь М. С. только что был у него "в гостях".

Горбачев окончательно завелся. И спустя почти 3 часа сказал им: как хотите, я ухожу. Оставайтесь здесь без меня и решайте. Как решите, так и будет…

И ушел в свой кабинет.

Спустя час к нему явилась "депутация": Ельцин и Шушкевич.

Е., воротя физиономию, чуть не отплевываясь (слова Грачева), произносит: "Вот пришли на поклон к князю, к хану…"

М. С.: "Брось, царь Борис, давай по делу…"

Вернулся к ним… И договорились о совместном заявлении, которое М. С. перед журналистами приравнял к парафированию. Потом, на сверхзакрытом заседании, речь шла о том, как Ельцин будет осуществлять свою экономическую программу. Коллеги из республик уговаривали его: полегче, мол, ставишь нас в ужасное положение. Он им: мы и так опоздали, 16 декабря ввожу свободные цены.

М. С. реагировал вяло, только предупреждал о социальном взрыве. Явлинский в докладе после реверансов насчет смелости Ельцина сказал: самый главный вопрос, что вы все будете делать после февраля, когда народ выйдет на улицы. До февраля идет инерционное "развитие" гибнущей старой системы. Но этого хватит только до конца февраля – потом крах. Вы готовы к этому, вы думаете об этом? Ответа ни от кого не последовало.

А вечером М. С., собрав помощников и советников, поставил задачу: думать, что будем делать!

Вчера я долго разговаривал с Яковлевым, он вернулся из США… Пришел, сидели часа два друг против друга. Все перебрали… И главный наш вывод: нет альтернативы самостоятельному прорывному ходу России. Горбачевские усилия спасти Союз – безнадежные судороги.

И в общем-то все бы ничего, если б не Украина, не Крым, который невозможно отдать.

И снова Явлинский… гениальный в тот момент Явлинский, недооцененный Явлинский, который безуспешно пытается напомнить политикам о реальных людях. И все безуспешно.

Уже понятно к этому времени, что ничего не будет. Перестройка действительно была нужна – но как инструмент для смены коллегиальной и неправовой системы управления страной на единоличную и правовую. Парламентский тип правления надо было менять на президентский, нельзя провести реформы в парламентской республике. Нужно было сшивать страну единой политической повесткой дня – а для этого надо было понимать, что в 1985 году республики по их конституциям УЖЕ САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ ГОСУДАРСТВА. Которых держит вместе только идеология, на которую многим уже плевать, да кормежка за счет России. Нужен был президент СССР, избираемый всем народом на прямом голосовании, нужны были общие политические партии, нужно было отстранять от власти Политбюро и в целом – КПСС. Нужно было принимать новую советскую Конституцию вместо совершенно ублюдочной брежневской, наполненной пустыми словесами, но лишенной важнейших норм. Что из этого сделано? Ничего.

27 ноября

Встреча М. С. с японскими бизнесменами. Деловой разговор… Они знают о нашей промышленности больше, чем мы сами. Но собираются с нами "работать".

М. С. для мира все-таки остается лидером… И надо "сместиться" ему в своей президентской роли именно в эту сторону. Заняться мировыми и "духовно"-этическими делами современности. А на "свое" посматривать отстраненно и время от времени предупреждать "об опасностях".

29 ноября

ВС СССР завалил чрезвычайный бюджет на конец года, и Госбанк закрыл все платежи: армии, чиновникам, нам, грешным. Остаемся без зарплаты.

Отправил М.С. "разработку" с рекомендацией – сменить свою роль в сторону международную, представлять свой мировой престиж внутри и тем держаться, не уповая ни на Союзный договор, ни на решения Съезда, его избравшего и подтверждавшего избрание после путча, ни на Конституцию СССР!

Ельцин перевел в свою "юрисдикцию" и взял на свой кошт МВС (бывш. МИД). Петровский мне жаловался. Я ему "возразил": у вас теперь есть Шеварднадзе, пусть он и "скажет" Ельцину!

То же, кажется, грозит и Минобороны…

А что делать? У России есть пока чем платить, а у М. С. нет ничего!

А на "свое" посматривать отстраненно и время от времени предупреждать "об опасностях"…

А кто будет платить за такую работу? А?

И через два дня – просветление. Денег то оказывается – и нет.

Из телефонного разговора между Б.Ельциным и Д. Бушем 30 ноября 1991 г.:

ЕЛЬЦИН: Понимаю, господин президент, вашу озабоченность нынешней ситуацией с нашим союзом. Прямо сейчас проект союзного договора готовы подписать только семь государств – пять исламских и два славянских (Белоруссия и Россия). Это меня очень тревожит.

Буду говорить с вами со всей откровенностью – как и всегда. Я полагаю, что Союз без Украины будет довольно слабым союзом. Я сказал сегодня Горбачеву и сказал вчера в интервью газете, что если Украина не присоединится к Союзу, то это проблема для России.

Горбачев все время говорит, что он договорится с украинскими лидерами, и они подпишут соглашение. Но если референдум покажет, что большинство народа Украины за независимость, то это значит, что украинцы не подпишут договор, который сейчас готовят для Союза Суверенных Государств.

Это приведет к драматическому изменению баланса в Союзе между славянскими и мусульманскими нациями. Мы не можем допустить ситуации, в которой два славянских государства, Россия и Белоруссия, имеют два голоса против пяти голосов у мусульманских наций…

Я сказал Горбачеву, что не могу вообразить союз без Украины. Конечно, еще рано делать выводы, пока нет результатов референдума.

Сомнительно всё. И дико.

Ну, хорошо, будет Украина. Два против пяти – а будет три против пяти. Сильно лучше?

Какие вопросы Ельцин собрался решать голосованием республик?

Что вообще за баланс между славянскими и мусульманскими нациями, что это за бред? В России проживает 50 % избирателей всего СССР, какой тут баланс?

1 декабря 1991 года

Зимой "не пахнет"… Все теперь не так. Вчера рассчитывал иметь спокойный на работе день. С утра занялся переделкой Обращения М.С. к парламентариям (о ратификации Союзного договора) взамен того, что дал ему в пятницу.

Но сообщили – едет, чтобы встретиться с Ельциным. Они просидели 4 часа (с ними Бурбулис и Гайдар). Речь вели о том, что, мол, нельзя же оставлять Центр без средств к существованию. До чего-то договорились…

Из МИДа (извиняюсь – МВС) позвонили: Буш хочет говорить с М. С. По телефону в 16.00. Я сообщаю об этом Горбачеву. Он: "Да зачем это?! Меня не будет… (подумал)… Пусть соединяют туда, где я окажусь".

Ровно в 16.00 (никуда он не смог уехать) начался разговор. И М.С. в своей обычной "доброжелательной и открытой" манере стал "приветствовать" Джорджа… ("дорогой" и пр.). Тот похвалил его за сделанное в отношениях между Азербайджаном и Арменией (решение Госсовета) и перешел к Украине.

Долго объяснял в известном духе… М. С. в свою очередь внушал ему концепцию: "независимость же есть отделение", а отделение – это "Югославия в квадрате, в 10-й степени"! Буш был очень осторожен, дважды заверял, что он не будет делать ничего, что поставило бы Майкла и Центр в неловкое положение. Однажды даже произнес: "Это помешало бы процессу воссоединения Союза".

Было очевидно (он сказал, что тут же будет звонить и Ельцину), что его особенно беспокоит возможность "насильственных процессов" из-за Крыма, Донбасса. Упоминание М. С. этой проблемы сопровождалось репликой Бейкера (он, Скоукрофт и Хьюит были на параллельных аппаратах): "Да, да, это очень опасно…" Видно: Бейкер более свободен в суждениях, менее подвержен давлению всяких лоббистов, откровеннее!..

Кончилось тем, что Буш пожелал Майклу успеха в многотрудном деле "воссоединения".

Между прочим, в ворохе информации никто не заметил, что Ельцин в интервью "Известиям" 25 ноября прямо сказал, что не подпишет Союзный договор, если этого не сделает Украина.

Неужели прав М. С., давно заподозривший сговор между Ельциным и Кравчуком – валить Союз с двух сторон?!

В конкретно эти дни – почти девяносто процентов жителей Украины проголосовали за независимость.

Горбачев пытается этому противостоять, говоря с… Джорджем Бушем.

Кстати интересная аргументация – Украина не должна быть независимой, потому что могут начаться насильственные процессы в Крыму и на Донбассе – подобные югославским.

И всё? То есть, Украину в составе единого целого может держать только угроза этнического насилия? А если ее не будет, то всё, можно отделяться?

Горбачев не смог встать во главе общности – советских граждан. Не смог даже сформулировать такую задачу. Не смог он возглавить и русских. И вот итог.

3 декабря

Шах представил проект Обращения "К гражданам Украины". М. С. его демонстративно разорвал: там – "исторический выбор", "велика роль Украины", "поздравляю с победой", "независимые, самостоятельные", "Ура!"…

Велел мне написать: независимость – у всех, но не все ее превращают в оружие против Союза… Украинцев ждет беда – и тех, кто там живет, и кто разбросан по стране… Русских – тем более… Границы, ядерное оружие…

Словом, тревога, предупреждения и перечень последствий…

Утром отдал ему. Он еще не определился.

Сегодня он разговаривал с Колем по телефону. Позвонил тот. Об Украине – то же самое. И предупреждение – не суетиться с признанием, не ставить под угрозу "по-дружески" выработанное в отношениях.

Да… Вечером вчера он говорил, тоже по телефону, с Ельциным. Тот куда-то ехал в машине. Был уже пьян. М. С. уговаривал его встретиться вдвоем, втроем + Кравчук, вчетвером + Назарбаев. Тот пьяно не соглашался: "Все равно ничего не выйдет. Украина независимая".

– А ты, Россия?! – возражал М. С.

– Я что! Я – Россия. Обойдемся. Ничего не выйдет с Союзом… Вот если вернуться к идее четверного Союза: Россия + Украина + Белоруссия + Казахстан?

Удивительный просто парадокс.

Что мешало сделать это обращение до референдума, а не после?

Я кстати, скажу – что. Горбачев боялся идти против Кравчука, потому что это могло бы означать уже окончательный разрыв отношений. То есть, сам тот факт, что Кравчук ездит в Москву и время от времени сидит за одним столом – уже основание, чтобы ничего не делать ради реального сохранения страны.

Как то не понял Горбачев, наполовину украинец, не «зрозумил», что он должен бороться с украинской и прочими феодальными элитами за единство страны, а не беречь консенсус. Не было никакого консенсуса.

Кстати… происходившие процессы имели очень сильный феодальный привкус. Феодальные бароны явились в столицу торговаться с королем за свои феодальные вольности. Магна Карта конца двадцатого века, твою же мать. Только король оказался что-то слабоват не по чину, и феодалы, может даже неожиданно для себя – сами стали королями. И уж они такой глупости как Горбачев – больше не допускали. Россия в Чечне – хотя там откровенный бандитизм был – но Ельцин все равно показал всем что будет, когда бароны явятся к нему. А вот события на Донбассе 2014 года – уже вопиющие. Там не было бандитизма. Там просто, буквально за пару месяцев – прошагали путь от обычного уличного насилия к полномасштабной войне. И это корнями тоже уходит в падение СССР, в тот опыт, что получила тогда Украина. Черновол вообще видел Украину федеративной, а Крым – вне ее состава, если тот так захочет.

Мне кажется, одна из глобальных причин всех тех проблем, что есть у нас – неверная оценка Перестройки как опыта демократии. Но восстание феодальных баронов, увенчавшееся успехом при слабом короле – не есть демократия. И пока у нас не достанет ума и мужества дать верную оценку Перестройки – дальнейшего движения вперед ждать не приходится.

6 декабря

День пропустишь – исчезают из впечатлений важные вещи. Например, после Обращения к парламентариям он заставил меня писать "Обращение к гражданам Украины". Проигрывания вариантов не получилось… Он вяло слушал, а потом понуждал "прослушивать" его монологи. И ничего нового – аргументы, аргументы в пользу Союза. Их десятки, и все разумные и неопровержимые, но всем им противостоит "нутряное": а мы вот хотим сами и уверены, что получится!

Рефрен: если не пойдут на Союз, я ухожу, мне места не остается. И рядом план: созвать Госсовет, Съезд народных депутатов + обратиться прямо "К народу" (через ТВ)… И потребовать плебисцита: вы за Союз или нет? Все это иллюзии. И Съезд не соберешь, и плебисцит не проведешь, если республики не захотят. Да и кто будет оплачивать? И кто будет реализовывать, если даже "да"? Ведь уже "реальность", что реальная власть в руках элит: Кравчуков, Ельциных, бурбулисов.

Тактическая, но крайне важная ошибка Горбачева – не создал налоговую инспекцию и налоговую систему, не закрепил законом федеральные налоги. Не факт, что у него получилось бы их отнять, даже Ельцину.

Главный аргумент против Союза он так же не понял – ничего не делается, страна сползает в пропасть, а ничего не делается. И не может делаться, потому что хирург должен быть один. А не десять или двенадцать одновременно. И уже понятно, что это должен быть не Горбачев.

8 декабря

Отправил фельдом "сочинение" – почему по соображениям международным нужен новый Союз. Теперь такая моя работа – вхолостую, для него лично.

Нет еще сведений о Бресте: Ельцин, Кравчук, Шушкевич (перепились, наверное, в Беловежской Пуще). Но по тому, что уже наговорил Ельцин вчера журналистам и в белорусском парламенте, ясно: на Союз они не пойдут. И места Горбачеву не оставят… Он, конечно, будет тянуть, "опираясь" на то, что у него пока армия (почему-то на днях сняли Лобова, заменили Самсоновым – из Ленинградского ВО). Лобов, конечно, дуб и из язовского старья, но сама перемена в такой момент?..

М. С. все "сечет" и, кажется, ко всему готов. Вчера вызвал гогот у американцев, сказав: "Меня журналисты все время спрашивают, президентом какого государства вы являетесь?"

Полночь. Только что радио принесло весть: Ельцин, Кравчук, Шушкевич объявили о прекращении существования Советского Союза как субъекта международного права, о недействительности всех законов, относящихся к нему как государству. Договорились, как совместно финансировать оборону… Об экономическом механизме договорятся в течение декабря.

10 декабря

В 12.00 М. С. говорил с Ельциным. Кравчук и Шушкевич не приехали. До этого он разговаривал с Назарбаевым. Потом – они втроем. Что там было – мне неизвестно. Затем по очереди были у него Набиев (таджик), представитель Ниязова (туркмен). Президенты Акаев и Каримов тоже не приехали. Л.Тер-Петросян публично поддержал беловежскую тройку, приговорившую СССР к смерти.

Во второй половине дня он долго в Ореховой комнате совещался с усеченным Политическим консультативным советом: Яковлев, Шеварднадзе, Бакатин, Примаков, В. Яковлев, Шахназаров, Ревенко, кто-то еще. Родили заявление, которое и было оглашено диктором в 21.00 по ТВ. Хорошо хоть догадались не выпускать самого М.С. на экран – было бы еще одно нравоучение…

Объявил о созыве Съезда народных депутатов, о возможном референдуме.

11 декабря

Нудный день. Узнаю, что М. С. встречается с Ельциным. До того он дал полуторачасовое интервью В. Третьякову ("НГ"). Содержание беседы с Ельциным никто не знает. А вечером Грачев сказал: "Все то же". Напросился ко мне посол Блех: больше часа объяснял ему, что происходит, не зная, что происходит.

Узнав, что он завтра будет выступать на Верховном Совете, я (с помощью Кувалдина) сочинил проект из двенадцати пунктов – антиконфронтационный, с готовностью вписаться в "реальность" после Беловежской Пущи… и легитимизировать ее "разрастание" за счет других.

12 декабря

К вечеру позвал меня. Печальный. Расспросил о впечатлениях от российского парламента, который ратифицировал Беловежское соглашение…

Вопрос. Как то раз я читал такое предложение – Горбачев должен созвать съезд и обратиться к нему со словами: вы единственный легитимный парламент Союза, а я его единственный легитимный президент.

Созвал, обратился. Дальше?

Экономика не работает. Совсем. Республики – только и норовят, как урвать друг у друга. Все вокруг – только и делают что урывают. Что – с того заявления? Что дальше то делать?

Вариант только один – военный коммунизм и расстрелы.

14 декабря

Вчера М. С. поразил англичан (Брейтвейта и Аппельярда – зама Херда) веселостью, присутствием духа, иронией, самоуверенностью – как будто ничего не происходит. Встретил их словами: "Ну что? Явились узнать, в какое государство приехали и кто я сейчас такой?" Это сразу создало "атмосферу".

После ухода англичан оставил нас с Яковлевым. Опять стали разбирать, что делать. Беда его в том, что, зная, как все специально делается, чтоб вытеснить его с президентства, он хватается за малейший предлог, чтоб думать: не все еще потеряно…

Вот Кравчук объявил себя главнокомандующим… М С ему звонит: "Что ты делаешь? Ты понимаешь, что из этого может выйти?!" Тот: "Да что вы, Михаил Сергеевич я это так. Верховный Совет вот настаивал, ну я и выпустил указ… Но не претендую взять армию под себя!!" И т. п. Словом, "лапша на уши". И М. С. "рассказывает" нам с Яковлевым, что вот, мол, как на самом деле-то, ничего страшного.

18 декабря

Сегодня вечером М. С. позвонил: "не получается" – это насчет его обращения к участникам встречи в Алма-Ате. Утром он мне сказал, что сам поработал и чтоб я с Яковлевым просто "прошелся". Но потом он два часа давал интервью "Комсомолке" (каждый день дает какое-нибудь интервью. Сегодня в 16.00 – еще раз Эн-би-си), затем встречался с Шапошниковым и Баранниковым, после этого позвал нас с Яковлевым.

Окружение Ельцина в отличие от М. С. ("шестидесятники") не связано с интеллигенцией. И те начинают "понимать", что наделали, встав против Горбачева… Сочувствуют ему, когда в него градом летят камни.

Дня через два придется сматывать из Кремля.

22 декабря

Вчера состоялся "алма-атинский погром". Поворот, видимо, сопоставимый с 25 октября 1917 года, с такими же неопределенными последствиями. Горбачева просто грубо скинули. Даже не приняли специального документа об "упразднении" его как главы государства.

Советского Союза больше нет.

Вечером 20 декабря Игнатенко сообщил Горбачеву, что Верховный Совет Украины принял "толкование" Беловежского документа, несовместимое с самой идеей Содружества. М.С. потребовал текст, с удовольствием читал нам, комментируя: весь замысел Ельцина с его уступками ради "сохранения" Украины в СНГ – проваливается. Мы с А. Н. охладили его: замысел-то как раз был в другом – с помощью Кравчука нокаутировать СССР, ликвидировать его самого, Горбачева (это сверхзадача), а потом двинуть везде и повсюду Россию…

Остальные приспособятся, а если кто отвалится – плевать. М. С. и с этим соглашается… Но радуется "неудаче"… Кроет опять дилетантов и посредственностей, самодовольных и безответственных. А потом сказал: "Документ они примут, пусть липовый, но им теперь нельзя не демонстрировать победу – вот Горбачев едва 7 республик собрал для своего Союзного договора, а мы – все 11, да и Грузия присоединится, значит, 12! Но все равно они завалятся".

Яковлев "предсказал": Ельцин дай Бог до весны продержится.

27 декабря

В среду, 25-го, М. С. решил выступить с последним "Обращением"…

Готовилось оно сначала как Заявление. Я уже писал о некоторых эпизодах подготовки. В конце концов он взял "за основу" да и почти "в целом" мой текст, даже вернул в последний момент кое-что из предыдущих вариантов (например, что государство надо бы распускать с народного волеизъявления)…

Но и напичкал деталями, которые все равно газеты "не взяли"… Ни одна газета полностью "Обращение" не напечатала! Уже все боятся Ельцина.

Утром он попросил связать его с Бушем (на 17.00). И хоть там Рождество, Павел Палажченко нашел Буша в Кэмп-Дэвиде, и тот согласился.

Разговор М.С. вел на грани фамильярности – "по-русски"… "как друзья"… Но и Буш впервые "ушел" от сдержанности, наговорил много хвалебных слов, многие из которых потом попали в его выступление – о конце СССР и о значении Горбачева.

Ельцин продержался десять лет. И ушел сам. Урок надо сказать, поучительный, если ты глава государства – так будь им!

На мой взгляд, начало конца Горбачева чисто юридическое – сама идея подписать новый Союзный договор. Не изменить совершенно никуда не годную Конституцию, а почему то подписать новый Союзный договор.

Сомнительными – являются практически все идеи, заложенные в Союзный договор. Повышать роль республик, и это в то время, когда впереди болезненные реформы? Зачем? Решать ключевые вопросы существования страны голосованием республик? А это зачем?

Единственное, что приходит в голову – роль России. РСФСР – давно никого не устраивала. Но ведь что мешало создать российскую компартию и полноценные органы власти России и без нового Союзного договора?

Как то так получилось, что вместо эмансипации граждан, повышения их роли в управлении страной – получилась эмансипация, юридическое закрепление прав феодальных элит. И потом это назвали демократией.

26 октября в Туркмении прошел референдум, на котором 93 % жителей республики высказались за независимость.

28 октября 1991 на пост Председателя Верховного Совета РСФСР избран Р. И. Хасбулатов.

06 ноября 1991 указом Президента РСФСР Б. Ельцина деятельность КПСС и её республиканской организации – Коммунистической партии РСФСР на территории РСФСР была прекращена. В этот же день премьер-министры Молдавии и Украины В. Муравский и В. Фокин подписал в Москве Договор об Экономическом сообществе.

14 ноября 1991 семью республиками из двенадцати (Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан) было принято решение по заключению договора о создании Союза Суверенных Государств (ССГ) как конфедерации со столицей в Минске. Подписание было намечено на 9 декабря 1991 года.

Референдум на Украине, проведённый 01 декабря 1991, на котором сторонники независимости победили даже в таком традиционно пророссийски настроенном регионе как Крым, сделал (по мнению некоторых политиков, в частности, Б. Н. Ельцина) сохранение СССР в каком бы то ни было виде окончательно невозможным.

08 декабря 1991 года главы трёх из четырёх республик, основателей СССР, – Белоруссии, России и Украины, – собравшись в Беловежской пуще (село Вискули, Белоруссия), констатировали, что СССР прекращает своё существование, объявили о невозможности образования ССГ и подписали Соглашение о создании Содружества Независимых Государств (СНГ).

Украина. Декабрь 1991 года. Референдум и Беловежская пуща

Снова приведу отрывок из моей книги «Украина. Взгляд постороннего» – собственно, ища материал для нее, я и заинтересовался Перестройкой достаточно серьезно, чтобы написать эту книгу.

Итак…

Осень 1991 года. Осень развала великой страны.

Эта осень, ее события – до сих пор частично не изучены, частично подменены мифами. Кому-то больно, кто-то не хочет обнаруживать собственные далеко не идеальные поступки того времени. Конечно, проще все свалить на Горбачева и на Ельцина.

Но в этой книге – я попробую, пусть тема этой книги и другая, все-таки дать картину того, что происходило осенью 1991 года в умирающей стране…

Слово имеет Л.М. Кравчук (книга «имеем то, что имеем»)

Но и после краха ГКЧП Союз все еще имел шанс на спасение.

Горбачев, немного успокоившись после форосских треволнений, вновь обрел решительность. Только сохранение Союза (в любом виде) давало ему шанс остаться в большой политике. Ценой невероятных усилий Михаилу Сергеевичу удалось уговорить практически всех руководителей республик, принимавших участие в «ново-огаревском процессе», собраться еще раз. На декабрь президент запланировал парафирование нового союзного договора. Единственной республикой, отказавшейся от обсуждения дальнейшей судьбы СССР, оказалась Украина. Я заранее предупредил Горбачева, что не стану участвовать в этом процессе, поскольку республика готовится к более важному событию – всеукраинскому референдуму. Но Горбачев не оставлял попыток вынудить украинское руководство изменить точку зрения.

23 октября 1991 г. к депутатам Верховной Рады обратились со специальным посланием президент СССР и восемь руководителей союзных республик. Горбачев, Ельцин, Назарбаев, Шушкевич и прочие авторы письма призывали Украину присоединиться к новому союзному договору, подчеркивая, что Союза без нашей республики они себе не представляют. Обращение стало предметом обсуждения на президиуме Верховной Рады. Наше решение было однозначным: пока не состоится всеукраинский референдум, никаких соглашений Украина подписывать не будет. В средствах массовой информации украинское руководство изложило свою позицию: мы готовы к диалогу с независимыми республиками, но нам не о чем договариваться с центром, который уже никого не представляет. К тому же наша страна не собирается ограничивать свою внешнеполитическую деятельность сотрудничеством только с новыми суверенными государствами. Еще я отметил: если на референдуме народ поддержит независимость, необходимость подписания нового союзного договора для Украины отпадет.

Позиция Украины очень не понравилась Горбачеву. Тем более что она фактически сорвала запланированный процесс. После отказа нашей страны руководители республик тоже не спешили парафировать союзное соглашение (на последнюю «союзную» встречу Украина делегировала Ивана Плюща и Константина Масика, имевших статус наблюдателей), но согласились хотя бы отдать текст договора на «откуп» республиканским парламентам.

Президент страны (которой на тот момент уже фактически не существовало) все еще надеялся, что ему по силам собрать всех вместе. А поскольку Украина оказалась самой строптивой, то именно ее он начал методически «обрабатывать». Периодически звонил мне по телефону и упрямо убеждал: ваша страна без Союза неминуемо погибнет. Постоянно твердил, что Украине не под силу построить собственную экономику, ведь окончательный развал бывшего СССР обязательно приведет к разрыву экономических связей. Были у него и другие аргументы: «Что вы будете с ядерным оружием делать? Кнопка ведь все равно в Москве!» Но особенно «давил» Михаил Сергеевич на то, что народ Украины будто бы страстно желает остаться в федерации братских народов: «Не делайте глупостей, Леонид Макарович! Ваш референдум обязательно провалится – ведь в марте 70 % проголосовали за Союз. Я настроения в Украине знаю…» Последнюю фразу он повторял постоянно. Кроме того, Горбачев интенсивно «обрабатывал» общественное мнение, постоянно подчеркивая, что Украина обязательно войдет в новый Союз: «Украина непременно будет участвовать. Я не представляю себе Союзного договора без Украины…» Обращаясь к руководителям других республик, он призывал: «Вытащим Украину, найдем необходимые средства…» В конце ноября, в телефонном разговоре с Джорджем Бушем, Горбачев решительно заявил, что провозглашение независимости Украиной не означает ее выхода из Союза. И уверил, что «мятежная» республика неминуемо присоединится к новому Союзному соглашению. 3 декабря он повторил этот тезис во время телефонного разговора с Гельмутом Колем. Хотя тогда уже были оглашены исторические итоги всеукраинского референдума

Теперь я имел полное право действовать по плану, обсужденному с Ельциным и Шушкевичем еще, кажется, в ноябре. Борис Николаевич долго надеялся на подписание нового союзного соглашения на конфедеративных принципах, но очень хорошо понимал, что без Украины никакого договора не будет. Поэтому позиция нашей республики (отказавшейся обсуждать какие-либо вопросы, связанные с будущим Союзом, до проведения декабрьского референдума) его откровенно беспокоила. Он не скрывал свою озабоченность и неоднократно подчеркивал: решение России о вхождении в Союз во многом будет зависеть от решения Украины.

По его словам, Горбачев выразил готовность учесть замечания нашей республики к тексту договора, но сначала под этим текстом должна появиться моя подпись. Такой вариант казался мне обыкновенной ловушкой. И к тому же я не верил, что Горбачев (после августовских событий практически потерявший реальное политическое влияние) способен выступить в роли интегратора. Тем более что процессы распада внутри практически несуществующего СССР приобретали неконтролируемый характер. И мне, и Ельцину было хорошо известно о переговорах по поводу возможности создания, так называемого тюркского союза. Руководители среднеазиатских республик (не афишируя этого факта) уже вели соответствующие консультации.

В то же время и я, и Ельцин хорошо понимали: Горбачев был прав, утверждая, что полная дезинтеграция Союза может уничтожить национальные экономики. Народное хозяйство СССР существовало по пресловутому принципу рационального расположения продуктивных сил. Ни одна республика не имела замкнутого производственного цикла в какой-либо сфере. Предприятия на территориях новых суверенных стран были объединены друг с другом многочисленными и сложными связями, формировавшимися десятилетиями. Мы понимали: идею об экономическом сотрудничестве следует поддержать. Поэтому, решительно отказываясь от парафирования нового Союзного договора, Украина все же присоединилась к соглашению об экономическом содружестве: по моему поручению глава украинского правительства Витольд Фокин подписал соответствующий документ. После продолжительных переговоров мы с Ельциным и Шушкевичем пришли к выводу, что СССР обречен и его необходимо заменить временной надгосударственной структурой. Подобная уния, по нашему мнению, позволила бы бывшим советским республикам не так мучительно пережить процесс формирования собственных властных институтов и создания самостоятельных национальных экономик. Участие центра в этом процессе нам казалось неуместным – Горбачев уже (с учетом последних политических событий) не представлял никого, кроме самого себя.

…

Меня нередко спрашивают, почему Ельцин (человек, известный своими проимперскими взглядами) все же сыграл столь значительную роль в развале советской империи. Я не вижу здесь противоречий. Во-первых, все мы понимали, что Союз непременно погибнет. Говорить можно было только о сроках и последствиях. Процесс развала шел уже давно, а конец мог оказаться, без преувеличения, жутким. Естественно, каждый руководитель мечтал, чтобы возглавляемая им республика вышла из этого геополитического переплета с минимальными потерями. И Ельцин не был исключением. К тому же он, как по мне, надеялся, что новое образование станет тем универсальным рычагом, с помощью которого он будет контролировать остальные республики. Несомненно, Ельцин рассчитывал, что Москва и в дальнейшем будет доминировать на одной шестой земного шара. И никогда этого не скрывал. Где бы мы впоследствии ни встречались на многочисленных мероприятиях под эгидой СНГ, он всюду чувствовал себя полновластным хозяином. Складывалось впечатление, что Борис Николаевич не допускает и мысли о хотя бы формальном равенстве стран, входящих в состав Содружества. Ельцин всегда стремился к этому – доминировать, влиять, контролировать. Но он вовсе не хотел, чтобы у него болела голова по поводу многочисленных проблем каждой отдельной республики. Поэтому в развале федерации, в повышении самостоятельности новых суверенных образований он был, безусловно, заинтересован. Тем более что это укрепляло его личную власть и ослабляло власть Горбачева. Поэтому у Ельцина был дополнительный повод подписать Союзный договор. Он понимал, что получил уникальный шанс переиграть президента СССР в борьбе за власть. Но для этого ему требовалась поддержка Украины.

У меня, как у новоизбранного Президента Украины, были свои соображения, которые, естественно, не совпадали с соображениями президента России. Если Ельцин рассчитывал с помощью будущего Содружества контролировать остальные республики, то я, наоборот, считал, что новое образование поможет Украине избавиться от контроля со стороны Москвы. Накануне провозглашения независимости я заявил, что эффективнее всего предотвратить новые перевороты сможет только построение собственного государства.

…

01 декабря 1991 года – на Украине прошел референдум о независимости, совмещенный с всенародными выборами первого президента Украины.

Еще до него произошли некоторые события, которые выглядят малозначительными – но при рассмотрении ситуации с расстояния заставляют задуматься.

В конце сентября 1991 года Госкомитет Украинской ССР по печати издает приказ № 102, в котором констатируется факт срыва Россией поставок типографской бумаги на Украину, при том что центральные издания, в том числе и те что печатаются на Украине – снабжаются бумагой исправно. Этот приказ преследовал сразу две цели. Первая – неявно, но обвинял Россию в попытке срыва референдума 02 декабря. И второй – констатировал факт дефицита бумаги (что было ложью) и ставил все печатные издания в зависимость от распределявшего бумагу Госкомитета. То есть тот, кто попытается публиковать что-то, противоречащее позиции правительства и Верховного совета Украины – будет лишен бумаги и закрыт.

11 октября 1991 года Верховный совет УССР принял закон № 1649-12, содержащий дополнение к ст.62 УК УССР (антисоветская агитация и пропаганда) по которой было осуждено немало диссидентов. Теперь эта статья предусматривала уголовную ответственность за антиукраинскую агитацию и пропаганду.

"Стаття 62. Заклики до насильницьких повалення чи зміни державного і суспільного ладу, а так само заклики чи інші дії, спрямовані на порушення територіальної цілісності України

Публічні заклики до насильницьких повалення чи зміни державного і суспільного ладу, а так само заклики та інші дії, спрямовані на порушення територіальної цілісності України, або розповсюдження з цією метою матеріалів з закликами до таких дій, —

караються позбавленням волі на строк до трьох років або штрафом у розмірі до десяти тисяч карбованців.

Ті ж дії, вчинені повторно або організованою групою осіб, —

караються позбавленням волі на строк до семи років або штрафом у розмірі до двадцяти тисяч карбованців.

Дії, передбачені частинами 1 і 2 цієї статті, вчинені за завданням іноземних організацій або їх представників, – караються позбавленням волі на строк до десяти років з конфіскацією майна або без такої".

Как видим, проблема территориальной целостности волновала Украину уже тогда.

11 октября 1991 года – произошел пожар на Чернобыльской АЭС – причины его не выяснены. Не надо говорить, насколько это болезненная для украинцев тема. А уже во второй половине октября – поползли упорные слухи о том, что в Москве обсуждается возможность ядерного удара (!!!) по Украине. Причиной их стала провокационная публикация в газете Московские Новости от 29 октября о том, что подобное обсуждалось в Белом Доме – статью опровергли, но в опровержение никто не поверил. В СССР, особенно в СССР 1991 года – слухи были основным источником информации. Ситуация была настолько серьезной, что вице-премьер Украины К. Масик был вынужден выступить в печати со своим опровержением этой информации.

Далее прошли выборы. На которых все кандидаты были вынуждены бороться и за голоса русских. Особенно Кравчук – это был его электорат.

Я приведу текст листовки кандидата в президенты и будущего президента Украины Л.М. Кравчука. Сейчас этот текст выглядит как циничное издевательство.

К РУССКИМ СООТЕЧЕСТВЕННИКАМ

Дорогие русские братья и сестры, живущие на Украине!

Я обращаюсь к вам в тяжелое для нашей республики время.

Главной предпосылкой выхода из кризиса, в котором мы оказались, является единство действий всех социальных и национальных групп, всех патриотических политических сил. Только сообща мы сможем выбраться из засосавшей нас трясины, создать общество на принципах гуманизма, демократии и социальной справедливости.

Украина твердо стала на путь независимости. На ее земле наряду с украинским и другими народами полноправными хозяевами являются двенадцать миллионов русских.

Я буду делать все от меня зависящее для полного удовлетворения политических, экономических, социальных и духовных запросов русского населения, для государственной защиты его законных интересов.

Ни в коем случае не будет допускаться насильственная украинизация русских. Любые попытки дискриминации по национальному признаку будут решительно пресекаться.

Гарантирую вам сохранение полнокровных, беспрепятственных связей с Россией и другими суверенными государствами бывшего Союза, возможность поддержания свободных контактов с родственниками и друзьями за пределами Украины.

Новую Украину в семье цивилизованных народов я представляю как единое демократическое государство, признанное международным сообществом, с нерушимыми и вместе с тем открытыми границами. Рассчитываю на полное понимание русских, на их поддержку в обеспечении территориальной целостности республики. Призываю вас вместе дать отпор провокаторам, пытающимся посеять рознь между украинцами и русскими, спекулирующим на проблеме территориальных претензий к суверенной Украине.

Дорогие сограждане!

Украинцы и русские веками жили на Украине в мире и дружбе. Их объединяет совместно пролитая кровь, общее горе и общие радости. Будем же достойны наших мудрых предков.

Построим независимую Украину как общий дом украинцев и русских, всех национальностей, ее населяющих!

С уважением,

кандидат в Президенты Украины Л. Кравчук

Ноябрь 1991 года

Листовка эта распространена в интернете, можно посмотреть хотя бы здесь

http://patriot-su-rf.ru/photos/20398352313

Я так же полностью приведу текст, который был в бюллетене для голосования (по вопросу независимости) в тот день (взято из Википедии)

АКТ ПРОВОЗГЛАШЕНИЯ НЕЗАВИСИМОСТИ УКРАИНЫ

Исходя из смертельной опасности, нависшей над Украиной в связи с государственным переворотом в СССР 19 августа 1991 года,

– продолжая тысячелетнюю традицию государственного строительства на Украине,

– исходя из права на самоопределение, предусмотренного Уставом ООН и другими международно-правовыми документами,

– осуществляя Декларацию о государственном суверенитете Украины,

Верховный Совет Украинской Советской Социалистической Республики торжественно провозглашает независимость Украины и создание самостоятельного украинского государства – УКРАИНЫ. Территория Украины является неделимой и неприкосновенной. Отныне на территории Украины имеют силу исключительно Конституция и законы Украины. Этот акт вступает в силу с момента его одобрения.

ВЕРХОВНАЯ РАДА УКРАИНЫ

24 августа 1991

«Подтверждаете ли Вы Акт провозглашения независимости Украины?»

Как Вы видите, ответ на вопрос явно программировался, текст был далек от нейтральности. Кроме того, перед референдумом Президиум Верховного совета Украины выступил с таким вот демагогическим заявлением (публикуется отрывок, сам текст на две страницы мелкого шрифта):

«С 1985 года Генеральный секретарь ЦК КПСС Михаил Горбачев и его сторонники начали политику Перестройки; резко выросла политическая активность народа, сформировались массовые, в том числе радикальные и националистические, движения и организации. Попытки реформирования системы управления привели к углублению кризиса в стране.

…

Сегодня не поддержать независимость означает лишь одно – поддержать зависимость. Но тогда возникает вопрос: зависимость от кого? Где та страна, от которой мы горячо желаем быть зависимыми и, таким образом, работать на неё? Насколько известно, ни одна из стран-соседей и ни одна из стран мира не претендует на то, чтобы объявить Украину зависимой от себя. Это было бы нелепостью.

Итак, независимость. Альтернативы – нет.

Только независимая Украина сможет, как равноправный партнер вступать в любое межгосударственное сообщество с соседями, в первую очередь с наиболее близкой нам Россией.»

И этот текст сегодня воспринимается как издевательство, хотя бы потому, что все данные в нем обещания нарушены. Практически все время независимости – украинская политическая элита цинично пользовалась настроениями людей, и прежде всего русских людей, жаждущих явного и весомого подтверждения своего статуса не как приживал, и тем более оккупантов, а как одного из народов – учредителей страны, не менее важного, чем украинский народ. Голосами этих людей – добыли себе победу сначала Л. Кучма, потом В. Янукович. И тот и другой – свои предвыборные обещания нарушили… и вы видите, что обещал Л. Кравчук – он тоже нарушил. Придание статуса второго государственного языка русскому языку – есть не конечное, а самое минимальное требование: дать возможность людям быть теми, кто они есть, и говорить на том языке, на котором они хотят говорить. Однако, ни один из украинских президентов, в том числе и тех, которые позиционировали себя как пророссийские – не пошли на это. Придя к власти, они тут же предавали своих избирателей и принимались за явное или неявное укрепление моноэтничности и моноязычности как необходимого компонента полного и бесповоротного отделения Украины от России. Однако, отдельное от России государство нужно было украинским политическим элитам не для того, чтобы обеспечить мир, стабильность и процветание для своих граждан – а для того, чтобы безнаказанно разворовывать его, не имея над собой никаких высших инстанций, которые могли бы призвать к порядку. И в этом – были едины и пророссийские и проукраинские президенты Украины – интересы собственного кармана, интересы олигархических группировок превыше всего. Все это время – украинская политическая элита сознательно поддерживала борьбу вокруг болезненных для общества тем государственного языка и исторической памяти. И все это для того, чтобы расколотое общество не объединилось против власти, и не задало вполне конкретные вопросы: где бюджетные деньги, почему нет работы, почему некогда богатейшая республика всего за двадцать пять лет своего существования стала беднейшей страной Европы и беднейшей страной СНГ. Разговоры о статусе русского языка для властей Украины всегда были безопаснее и желательнее, даже когда от разговоров перешли к боевым действиям. Ведь никому из представителей элит – в АТО не идти и их детям тоже.

Уверен, что если бы сейчас была возможность отмотать назад и переголосовать, особенно хорошо подумав – украинцы сделали бы это. Хотя бы для того, чтобы иметь возможность в случае чего обратиться в Москву с просьбой, когда собственные власти совсем потеряют берега в своей наживе. Но… увы, история не имеет сослагательного наклонения.

Накануне референдума в газете Вечерний Киев выступил астролог и прорицатель Павел Глоба, который не только предсказал Украине блестящее независимое будущее, но и сообщил, что если украинцы выберут в президенты бывшего первого секретаря ЦК КПУ Л.М.Кравчука, то не пожалеют об этом, так как его правление будет очень спокойным и различные войны, кровопролития, бедствия и голод обойдут Украину.

На референдуме – вопрос, поставленный в бюллетене (кстати, он не содержал прямого указания на выход из СССР, хотя пришедшие на референдум люди голосовали именно за это и прекрасно понимали, за что голосуют) – набрал 90,32 % положительных ответов при явке 84,18 % избирателей. То есть, по любым меркам это безусловная победа, набрано конституционное большинство по законодательству любой страны. Я приведу несколько примеров, как голосовали области:

Крымская АССР 54,19

Донецкая область 83,90

Киевская область 95,52

Луганская область 83,86

Львовская область 97,46

Одесская область 85,38

Харьковская область 86,33

г. Киев 92,88

г. Севастополь 57,07

То есть, во Львове – вопрос о независимости поддержали почти единогласно, Киев так же дал более девяноста процентов. И в то же время – Крым и Севастополь набрали неуверенное большинство, хотя и большинство, кроме того выявилась группа областей, давшая голосов ниже чем по стране (хотя все равно очень много) – это Донецкая, Луганская, Одесская, Харьковская области. Те области, которые проявили себя в 2014 году – и я уверен, что проявят еще.

И, тем не менее, Леонид Кравчук вполне мог говорить, что вопрос независимости опирается на поддержку подавляющего большинства избирателей Украины.

Одновременно с референдумом – состоялись и президентские выборы. Кандидаты от националистических сил – пошли на выборы все: Черновол, Юхницкий и Левко Лукьяненко. Старая номенклатура – своего претендента не выставила, ее единственный представитель, Александр Ткаченко снял свою кандидатуру за несколько дней до выборов (возможно напрасно). Первый же тур оказался и последним, поскольку Леонид Кравчук набрал 61,59 % голосов. Черновол финишировал вторым с 23,27 %, Юхницкий пятым с 1,74 %, Левко Лукьяненко третьим с 4,49 %. Единственным плюсом для национал-демократов было то, что у них определился явный лидер – что не помешало им впоследствии расколоться. Еще одним нюансом этих выборов было то, что в трех западных областях Украины – Черновол одержал победу над Кравчуком.

Сейчас эти выборы оценивают неоднозначно. Дадим слово Петро Олещуку.

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1171538266207543&id=100000541433652

Вот пишут мне, как у нас тяжело пробиться честному политику… Где взять деньги на кампанию и т. д.

Вернемся к истокам. 1991 год. На пост президента новой Украины претендуют Черновол, который положил за то, чтобы эта страна возникла, свою жизнь. И Кравчук – профессиональный лгун. Он всю жизнь врал о преимуществах СССР и коммунизма, а потом вдруг прозрел и возглавил построение независимой Украины и капитализма. Кого у нас избрали? Конечно, самого брехливого. Никто никого не заставлял. Не фальсифицировали. Просто пришли и сознательно избрали двуличное брехло, а не порядочного человека. Уже тогда было ясно, что ждет эту страну…

Давайте, обратим внимание на то, что пути Восточной Европы и, скажем, Украины с Беларусью – разошлись уже в этой точке. В Восточной Европе прошла череда революций, и власть, которая приходила – была утверждена революционным, а не законным путем. И в Беларуси и на Украине – новая власть утверждалась через вполне законные выборы, объективный характер которых не отрицают даже оппоненты власти. А население страны – тот самый народ, ради которого все и делается – он ведь в большей своей части консервативен. И к чему привел такой вот исторический выбор. С одной стороны – удалось избежать радикализации страны, а чем она чревата – хорошо видно на примере бывшей Югославии. Приход к власти агрессивных идеалистов, наподобие Черновола, а не дай бог и откровенных террористов, подобных Анатолию Лупиносу – мог вызвать события 2014 года уже в 1992–1993 году, когда на Украине было ядерное оружие. Этого Украина избежала. С другой стороны – были жестоко обмануты ожидания наиболее радикальной и готовой к действиям части общества, прежде всего молодежи западных областей в сочетании с частью «афганцев» и интеллигенции. Они не получили того чего хотели, на какое-то время ушли в тень, задавленные как и все украинцы катастрофическими событиями в экономике – но так как их программа была не выполнена, они были готовы продолжать. И продолжили – через десять лет…

Вооруженный результатами референдума, которые превзошли даже самые смелые прогнозы его организаторов – Леонид Кравчук направился в Беловежскую Пущу. То был его звездный час, апогей – хотя сам он об этом еще не знал. Как и о том, что приглашение на охоту – обернется участием в одном из самых важных событий 20 века.

Вообще, вокруг истории распада СССР – нагромождено много лжи, и больше всего лжи – нагромождено в России. Понять можно – многим все еще очень больно. Понять – но не продолжать лгать. Кто-то должен сказать правду. И эту правду надо принять такой, какая она есть и осознать – хотя бы для того, чтобы произошедшее не повторилось.

Итак, конец 1991 года, Москва. Завершается Новоогаревский процесс, который должен закончиться подписанием нового Союзного договора. В переговорах – участвуют девять республик из пятнадцати – не участвуют Литва, Латвия, Эстония, Грузия, Украина, Молдавия. Технически – мы можем безболезненно отбросить пять из них – но не Украину. Украина – вторая по величине и по значению республика в Союзе, ее пытались оторвать от единого пространства многие – австро-венгры, поляки, Гитлер. Ее уход будет означать и экономическую и политическую катастрофу. Кроме того, Ельцин остается один вместе с белорусами – вдвоем против семи среднеазиатских республик. Назарбаев уже приглашен в Москву премьер-министром и Ельцин понимает – Горбачеву нужен противовес против него, и он видит Назарбаева этими противовесом. Ельцин вряд ли еще осознает, что проект нового Союза – обречен еще до подписания, поскольку в нем опять реализуется уродливый принцип коллективного руководства – ставший способом ухода от решений и ответственности в позднем СССР. Мы посоветовались, мы решили, облажались – крайнего не найти. Нужен был лидер, глава государства. Возможно, Ельцин думал, что вот, сейчас подпишем, а там уж я…

Горбачев и Ельцин в какой-то момент оказываются тактическими союзниками – надо втянуть в новый Союз Украину, без нее – затея теряет всякий смысл. Но Кравчук – хитрый, как сто лисов, он в Москву не едет, понимая, что назад может и не вернуться. Надо «ловить» его где-то в республиках. И наживкой – должна быть встреча не с Горбачевым, а с Ельциным. Горбачев после августа отыгранная карта, а вот Ельцин – может перекрыть Украине кислород очень быстро и эффективно. Да и сам Кравчук – наверное хочет поговорить о будущем.

Но есть один нюанс. Ельцин вряд ли поедет в Киев – и не столько потому, что это будет для него унизительно, сколько из опасения, как бы Горбачев, в его отсутствие не перехватил рычаги управления. Вспомните – Горбачев на тот момент еще верховный главнокомандующий. В свою очередь Кравчук не поедет в Москву – это для него унизительно, любое решение, принятое в Москве поднимет на дыбы нац-демов и… страшно. Но встретиться все равно надо. Но где. И вот – Ельцин приезжает в Белоруссию, обсудить вопросы поставок энергоносителей, да и сотрудничества вообще, а Шушкевич, подгадав момент, звонит Кравчуку, охотнику не из последних и приглашает его на охоту в Беловежскую пущу. Упомянув, что там будет и Ельцин.

Кравчук прилетает.

Дальше – я цитирую профессора С. Плохия по его книге «Последняя империя. Падение Советского Союза / Сергей Плохий; пер. с англ. С. Гирика, С. Лунина и А. Сагана.»: АСТ: CORPUS; Москва; 2016 ISBN 978‑5‑17‑092454‑7. Книга кстати отличная, советую всем…

…

Борис Николаевич сдержал данное им несколько дней назад Горбачеву слово: он начал с Союзного договора, который несколькими неделями ранее согласовывали в Ново‑Огарево Горбачев и главы республик. От лица Михаила Сергеевича президент России предложил президенту Украины подписать этот документ и прибавил, что немедленно скрепит его и своей подписью. “Кравчук криво усмехнулся, выслушав эту преамбулу”, – рассказывал впоследствии министр иностранных дел Белоруссии Петр Кравченко. Компромиссный вариант давал Украине право вносить изменения в текст договора – однако, лишь после его заключения. Такая нехитрая уловка не пришлась бы по душе гостю из Киева, даже пожелай он вернуть Украину в Союз на особых условиях. А он и не желал. У Горбачева не появилось новых козырей, и Ельцин приехал в Беловежскую пущу с пустыми руками. Кравчук московский проект отклонил.

Президент Украины пустил в ход свой главный калибр. Чтобы перехватить инициативу, он рассказал Ельцину и Шушкевичу о недавнем референдуме. “Даже не ждал, – пишет Кравчук в мемуарах, – что россияне и белорусы будут настолько поражены результатами голосования, особенно в традиционно русскоязычных регионах – в Крыму, на Юге и Востоке Украины. То, что подавляющее большинство неукраинцев (а их количество в республике составляло четырнадцать миллионов) настолько активно поддержало государственную независимость, оказалось для них подлинным открытием”.

Ошеломленный Ельцин спросил:

– Что, и Донбасс проголосовал “за”?

– Да, – ответил Кравчук, – нет ни одного региона, где было бы менее половины голосов. Ситуация, как видите, изменилась существенно. Нужно искать другое решение.

Обратите внимание – Ельцин едет в Беловежскую Пущу не для того, чтобы разваливать Союз – он едет его спасать, уговаривать Кравчука. И когда они встречаются – он начинает именно с этого. Но Кравчук непоколебим – у него есть тайное оружие, результаты только что прошедшего референдума. Где девяносто процентов украинцев – высказалось за то чтобы жить отдельно.

И еще обратите внимание на один момент – референдум становится джокером, на который Ельцин (Ельцин!) не находит что ответить. Что сейчас результаты референдума, что сейчас результаты выборов любого уровня? Первое что нам приходит на ум – фальсификация, политтехнологи, 146 %, админресурс. Тогда это была ВОЛЯ НАРОДА. Если сейчас ее извлекают из народа и трактуют с непередаваемым цинизмом – то тогда это было святым, на что не нашлось ответа у Ельцина, народного трибуна – но при этом внутренне очень жесткого, самодурного человека.

…

Геннадий Бурбулис, правая рука Ельцина, именно Киеву приписывал последний гвоздь в гроб СССР. “Действительно, самым настойчивым, самым упорным в отрицании Союза был Кравчук, – рассказывал Бурбулис в интервью. – Убедить его в необходимости даже минимальной интеграции было очень сложно. Хотя он и разумный человек, но он себя чувствовал связанным результатами референдума. И Кравчук в сотый раз объяснял нам, что для Украины нет проблемы Союзного договора – Союза просто нет, и никакая интеграция невозможна. Это исключено: любой союз, обновленный, с центром, без центра”. Дискуссия зашла в тупик. Шахрай, главный юридический советник Ельцина, позднее вспоминал, что представители “Руха” в украинской делегации зароптали: “Нам тут вообще нечего делать! Поехали до Киева…” По другой версии, Леонид Макарович поддел Бориса Николаевича: “Ну, хорошо, вы не подписываете. И кем вы вернетесь в Россию? Я вернусь на Украину как избранный народом президент, а вы в какой роли – по-прежнему в роли подчиненного Горбачева?” Кравчук полагал, что перелом в переговорах случился, когда Ельцин, услышав отказ коллеги подписывать договор, заявил, что Россия присоединяться к нему без Украины не станет. Именно после этого главы трех государств задумались над заменой Советскому Союзу.

…

Для делегации хозяев такой результат переговоров стал настоящим потрясением. Они то готовили заявление, в котором предостерегали Горбачева, что Союз развалится, если тот не пойдет на уступки республикам. В крайнем случае, они готовы были перестроить Союз, урезав полномочия центра… но отвергнуть Союз как таковой? Никто подобного не предвидел. “После ужина почти вся белорусская делегация собралась в домике Кебича, не было только Шушкевича, – припоминает Михаил Бабич, телохранитель премьера Белоруссии. – Стали говорить о том, что Украина не хочет оставаться в составе СССР и нам надо думать о том, как быть дальше, как сблизиться с Россией”. Возможно, судьбоносное решение приняли там же: Белоруссия с Россией составит новое объединение либо вместе с ней покинет прежнее.

…

Циничному и хитрому Кравчуку – удалось перехватить инициативу. Он не только поставил позади себя заградительный барьер, в виде воли украинского народа, которую он не может перешагнуть, но и начал успешно манипулировать Ельциным, намекая на то, что он хозяин в Киеве один, а вот в Москве – хозяев двое.

В итоге он легко вывел Ельцина на вопрос: что ты предлагаешь – и тем самым овладел инициативой.

…

Эксперты придумали заглавие и растерялись, не зная, с чего начать собственно текст. Гайдар вспомнил о заключенном год назад соглашении между Россией и Белоруссией. Московская делегация привезла с собой экземпляр для двусторонних переговоров с белорусами. Кравченко вспоминает: “Гайдар взял свой текст и стал его с нашей помощью редактировать, превращая из двустороннего в многосторонний. Эта работа заняла довольно много времени и продолжалась примерно до пяти часов утра”. Гайдару пришлось написать текст от руки – в охотничьей усадьбе не оказалось ни машинистки, ни даже пишущей машинки.

…

Кравчук, не теряя времени, взял инициативу в свои руки – он вызвался составить новый текст соглашения, словно бы игнорируя, российско‑белорусский черновик. “Я взял чистый лист бумаги, ручку и сказал, что буду писать, – вспоминал Кравчук. – Так мы начали. Сами писали, сами редактировали, без помощников. Если по старому протоколу, то раньше никогда не было, чтобы руководители государств сами писали государственные документы”.

Предыдущей ночью глава украинского государства запретил подчиненным работать с россиянами и белорусами. Впрочем, он и не нашел бы никого для такой работы. Кравчук признавался в интервью: “У меня экспертов не было”. Если премьер-министр Фокин желал уберечь хотя бы остатки Советского Союза, то советники президента из “Руха” добивались как раз обратного, но у них не было ни политического опыта, ни понимания формальной стороны дела.

На этом месте – я хочу обсудить вот какой вопрос – а что было делать Ельцину? Были ли у него альтернативы?

Сейчас – подразумевается (а кое-кем даже и произносится), что он должен был сделать одно из двух. Либо – сгрести Кравчука за воротничок, притянуть к себе поближе и глядя в глаза убедительно сказать – подписывай, а иначе прямо тут в лесу и закопаем. И второй – положить на стол карту, отчертить Новороссию, Крым и сказать: вот это – моё.

Что ж, первый вариант известен по бывшей Югославии. Президент Хорватии Франьо Туджман, будучи вызванным в Белград (его вполне серьезно отговаривали ехать, потому что боялись, что не вернется) – поехал. Там, на Совете, Милошевичем и армейским командованием на него было оказано сильнейшее психологическое давление, под которым он сломался и дал обещание прекратить закупать оружие и выдать виновных в его контрабанде на суд в Белград. Ему поверили и отпустили обратно в Загреб. Оказавшись в Загребе он, понятное дело решение свое изменил. А если бы и не изменил – ему бы не дал выполнить обещание националистически настроенный парламент. Оружие продолжило поступать – а через несколько месяцев стороны уже крыли друг друга из всего что было, артиллерией разносили Вуковар.

Югославский кризис был уже на слуху, плюс – хватало и собственной крови. Полыхал Карабах, Армения и Азербайджан сцепились в смертельной схватке, горели Абхазия и Таджикистан. Теперь представьте себе, что мог думать и чувствовать Ельцин, примеряя Карабах и Вуковар к Харькову, Донецку или Севастополю? Украину и Хорватию – как оказалось вполне можно сравнивать, если девяносто процентов проголосовали за независимость. Какой смысл требовать себе Донецк, если там за независимость 82 %?

Плюс – денег нет, в казне пусто, развалено все что можно – единственная надежда на Запад и на его кредиты. Будет Запад кредитовать кого-то, если Россия и Украина вступят в войну как в Югославии? Нет, конечно. А с ядерным оружием что делать? И не забывайте, армия Украины по состоянию на 1991 год – три мощнейших военных округа. Кому они будут подчиняться? Это не Хорватия, которая вынуждена была создавать армию с нуля. И не югославская армия, которая без вопросов пошла воевать на Хорватию.

Ну и как? По-прежнему считаете, что Ельцин должен был не бросать русских на Украине?

В составе российской делегации переговорщиков – был Сергей Шахрай. Он потом вспоминал, что именно он заложил в соглашение об СНГ мину – соглашение предусматривало, что границы стран участников СНГ взаимно признаются и остаются неизменными только до тех пор, пока страны остаются участниками СНГ. То есть при выходе, попытке вступить в ЕС, в НАТО – автоматически возникает угроза пересмотра границ. Кравчук это понимал, но был вынужден подписать в таком виде. Однако, мину эту украинцы никогда не упускали из вида и обезвредил ее уже Кучма – при подписании «большого договора» с Россией.

Дальше.

…

Кравчук пользовался черновиками соглашения о заключении восточнославянского союза, подготовленными в начале 1991 года по инициативе его и Ельцина. Горбачев идею похоронил. Осенью того же года специалисты в Верховной Раде доработали текст, и в ночь на 8 декабря Кравчук штудировал именно его. Спать украинский президент отправился в три часа. Его противником в словесном теннисе выступал главным образом Бурбулис с собственными “шпаргалками”.

Соглашение между Россией и Беларусью и стало видимо прототипом СНГ. Наскоро переделанное Гайдаром, оно было подвергнуто критике Кравчуком, который «на коленке» написал свой вариант, затем начали сводить. Получилось как всегда в таких случаях и бывает – смесь бульдога с носорогом.

Важно понимать, что стороны этой встречи ставили перед собой разные цели. Целью России и Беларуси – было сохранить единое государство. Целью Кравчука был цивилизованный развод. В итоге – все сошлось на том, что Украина стала диктовать условия, на которых она готова остаться в едином государстве. Условия эти Кравчук прописал так, что они и стали цивилизованным разводом…

Л.М. Кравчук (книга «Имеем то что имеем»)

Утром 9 декабря позвонил по телефону Михаил Горбачев: «Добрый день, Леонид Макарович!» И сразу: «Что вы там натворили в Беловежской Пуще?» Я спокойно ответил: «Михаил Сергеевич, я считаю, что мы поступили правильно. Ситуация зашла в тупик, нужно было искать выход…» Собеседник был очень возбужден: «Мир же стоит дыбом, понимаете? Вы должны немедленно приехать в Москву». «Чего ради?» – спрашиваю. «Нужно поговорить… Ельцин и Шушкевич тоже будут». Я почувствовал: нас не выпустят оттуда, будут держать до тех пор, пока мы не откажемся от соглашения, подписанного в Беловежской Пуще. Поэтому я решительно ответил Горбачеву: «Я в Москву не поеду». Михаил Сергеевич едва сдерживал гнев: «Почему?» «Потому, что я Президент независимого государства, – говорю. – У меня целая куча неотложных дел. А директивы мне не нужны». Едва лишь положил трубку, как прозвучал еще один звонок. В этот раз звонил Григорий Ревенко, глава администрации Горбачева, бывший первый секретарь Киевского обкома Компартии Украины, с которым мы были в приятельских отношениях: «Леонид, зачем ты так оскорбил президента? Неужели так можно? Тебе нужно приехать – это очень важно». «Не поеду я, – отвечаю, – и объяснять не буду почему. Мы поручили Ельцину, чтобы он проинформировал о нашей встрече и подписанных договоренностях. А Шушкевич, если хочет, пускай едет…» Положив трубку, звоню Шушкевичу: «Едете в Москву?» – спрашиваю. «Нет, – говорит он. – И не собираюсь».

Борис Николаевич выполнил обещание и явился к президенту СССР. В присутствии Назарбаева оба лидера два часа выясняли отношения. Разговор завершился ничем. Стало ясно, что Горбачев будет бороться до последнего. Но не было ни малейших сомнений в том, что в этой битве он обречен на поражение. 10 декабря мне удалось убедить депутатов Верховной Рады в необходимости ратификации соглашения о создании СНГ. Я пытался объяснить своим недавним коллегам по депутатскому корпусу, что борьба за независимость продолжается. Что президент СССР имеет желание, а главное – возможности, несмотря на волеизъявление народа, затянуть Украину в новый Союз. Я почувствовал невыразимое облегчение, когда на табло появилась цифра 288. Следующий день практически все расставил на свои места: российский парламент также ратифицировал беловежские договоренности, сразу же денонсировав Союзное соглашение от 1922 года.

Многие почему-то забывают, что Беловежские соглашения были не только подписаны тремя президентами – но и ратифицированы парламентами всех стран, причем хорошим большинством голосов. А парламент – представители народа. И стоит ли в таком случае говорить, что Ельцин, Кравчук и Шушкевич каким-то «воровским» способом распустили СССР – а парламенты, где собрались вообще-то граждане СССР – почему их не остановили?

Кстати, давайте рассмотрим и вопрос о ратификации Беловежских соглашений Верховной Радой Украины.

Оно состоялось в Киеве 10 декабря 1991 года, на вечернем заседании Рады (судя по всему, время было выбрано специально, когда депутаты устали, и времени для обсуждения был не целый день, голосовать намечалось «с колес»)

Началось все с выступления Кравчука, который констатировал, что работа над новым Союзным договором зашла в глухой тупик (не отметив при этом, что тупик создан во многом его усилиями), распад может приобрести стихийный и неконтролируемый характер, можно возникнуть «угроза противостояния между народами» (за двадцать лет украинские политики сделали все, чтобы она и в самом деле возникла). Кроме того, Кравчук высказался за рынок и рыночную экономику (потом он сделает все, чтобы не начинать процесс рыночных реформ, Украина будет втянута в реформы вынужденно, за шиворот, ввиду действий России). Затем Кравчук прошелся по личности Горбачева и весьма прозрачно намекнул на личность Ельцина.

Вспомните логику нашей политической жизни. 1985 год. М. С. Горбачев заявляет перед народом, перед всем миром, что нам необходимо взять ключевое звено и вывести страну из кризиса. И таким звеном называет научно-технический прогресс, экономику. Все поддержали, так как кажется, что в этом есть логика. Проходит немного времени и М. С. Горбачев говорит, что дело не движется, так как нет политических реформ. Начинаются политические реформы, последствия их вам известны…

Это реальная логика событий, я абсолютно не преувеличиваю, так что мы имеем уже опыт с нашим Президентом. Его избирают Председателем Верховного Совета, а через некоторое время он говорит, что надо работать, и чтобы его избирали Президентом. Избирают Президентом, а он говорит: «Нет полномочий». Дают ему дополнительные полномочия, он снова просит полномочий. А результат такой, какой вы видите.

Я это говорю для того, чтобы все знали, до какой черты мы дошли и по чьей вине. Пускай нас сейчас не пугают, не говорят, что мы в этом виноваты, что мы политиканы, что мы такие сякие. Политическая логика заключается именно в этом. И за этой логикой стоит конкретная личность с определенной фамилией, и она идет этой дорогой.

Дальше речь держал спикер Рады Иван Плющ – политике настолько неординарный, что он был реальным претендентом на пост президента Украины и в 1994 и в 2004 году.

Уважаемые народные депутаты! Леонид Макарович просил высказать свое отношение к этому документу. Его можно высказать по-разному. Скажем, начать сейчас вопросы-ответы, записалось также на выступление больше 20 человек и т. д. А можно высказаться иначе. У нас имеется проект постановления, где изложены все оговорки. Над ним работали депутаты целый день вчера, полночи и сегодня полдня. Проект обсужден с разными политическими силами. У нас установилась хорошая традиция: важнейшие решения одобрять голосованием руками. Понимаете, есть вещи, которые можно считать, до определенной степени, святыми. Таково это соглашение. (Шум в зале). Мы высказываем только свое отношение, а решать будут три государства и их лидеры. Поэтому можно голосование руками заменить на поименное. Кто за то, чтобы провести поименное голосование по проекту постановления, который вам роздан? Прошу проголосовать…

Поименное голосование руками – это такой политический трюк. Ставки в игре известны, и тот кто, возможно, проголосовал бы против через систему – не станет делать это открыто. Националисты заклюют. Тот же самый, кстати, трюк применил в российском Парламенте Хасбулатов пару дней спустя.

Голосование – за 288. Победа. При этом – обычно не упоминают, что часть депутатов до голосования демонстративно покинула зал. Но оставшихся хватило, хотя 288 из 450 – отнюдь не единогласное решение.

При этом – Беловежские соглашения были проголосованы с поправками, меняющими суть документа. Так, например

– Беловежский вариант: стороны гарантируют, открытость границ, свободу передвижения граждан и передачи информации в рамках Содружества

– Украинский вариант: стороны гарантируют на взаимной основе открытость существующих между ними государственных границ для беспрепятственных контактов их граждан и передачи информации в рамках Содружества и с этой целью в ближайшее время разрабатывают соответствующую правовую базу.

– Беловежский вариант: координация внешнеполитической деятельности

– Украинский вариант: консультации в области внешней политики

– Беловежский вариант: Государства-члены Содружества будут сохранять и поддерживать под объединенным командованием общее военно-стратегическое пространство, включая единый контроль над ядерным оружием, порядок осуществления которого регулируется специальным соглашением. Они также совместно гарантируют необходимые условия размещения, функционирования, материального и социального обеспечения стратегических вооруженных сил. Стороны обязуются проводить согласованную политику по вопросам социальной защиты и пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей.

– Украинский вариант: Государства – члены Содружества реформируют размещенные на их территориях группировки Вооруженных Сил бывшего Союза ССР и, создавая на их базе собственные Вооруженные Силы, будут сотрудничать в обеспечении международного мира и безопасности…»

Последнее исключительно важно, так как призрак неконтролируемого распада вооруженных сил – был тогда главной страшилкой, и первым вопросом, который задал маршал Шапошников, которому позвонили из Беловежской пущи – был вопрос о единстве вооруженных сил. Когда ему сказали что единство согласовано – он успокоился. Если бы он знал, чем все кончится буквально через год два, если бы украинские офицеры знали, что в 2014 году их сыны будут накрывать Донецк Градами, стоя вместе с неонацистскими батальонами и отрядами уголовников – возможно, их действия в той ситуации были бы иными.

Еще один нюанс, который не прозвучал в Верховной Раде Украины – Кравчук утаил от депутатов то, что переговоры о едином экономическом пространстве фактически сорваны и Россия решила идти по пути реформ сама, ни с кем не согласовывая их параметры и темп. Если бы депутаты, среди которых было немало представителей промышленности – знали об угрозах Ельцина Кравчуку, если бы поняли что с уничтожением союзных структур Украина теряет самые минимальные рычаги непосредственного влияния на Россию (а независимость всегда палка о двух концах) – то возможно их решение было бы другим.

Кстати, исключительно интересную оценку дал Беловежским соглашениям во время прений в белорусском Верховном совете лидер белорусских националистов и будущий вынужденный политический эмигрант Зенон Позняк.

Уважаемые депутаты! Вчера вечером и сегодня мы обсуждали эти вопросы с депутатами оппозиции. Поэтому я выскажу некоторые общие положения депутатов. Соглашение о Содружестве Белоруссии, Украины и РСФСР было подписано без проведения консультаций с Верховным Советом Беларуси, без определения концепции государственного развития Республики Беларусь. Это не политика нашей Республики. Наше руководство отыгрывает здесь служебную и зависимую роль в русле интересов РСФСР, ее взаимоотношений с Украиной и бывшим союзным Центром. Белорусское руководство готово было подписать даже новоогаревский горбачевский договор. Жаль, что соглашение о Содружестве стали подписывать за спиной Верховного Совета, вдали, спрятавшись от людей. Безусловно, оно лучше, чем новоогаревское предложение, но по-своему политическому замыслу, развиваясь в конкретных политических обстоятельствах и трансформируясь, может привести к тому же самому результату.

Соглашение ставит крест на Советском Союзе. Это еще один шаг к погребению бывшего союзного центра – главного источника нестабильности в политических процессах. Однако, разрушая старую Советскую империю, это соглашение открывает также путь и новые возможности для новой Российской империи, которая уже выразительно засвидетельствовала свои интересы и очерчивает геополитическое пространство.

Соглашение в разной степени корыстное на ближайшее время для всех трех республик, однако, в перспективе оно выгодно только России для осуществления ее геополитических и великодержавных замыслов, которые она особенно и не прячет…

Позняк все сказал верно, но затем, предлагая меры – в общем-то, не пошел дальше замыслов украинских националистов. Предложил собственные вооруженные силы, право свободного выхода из СНГ, сделать СНГ вообще временным на 2–3 года, разнести органы содружества по разным городам, а не концентрировать в Минске. Интересно только, какую пользу Беларуси могли принести собственные вооруженные силы против российских. Позняк так и не смог прийти к парадоксальному выводу – союз с Россией выгоден, прежде всего, самим Беларуси и Украине как национальным государствам, ибо иного способа как то влиять на политику России – нет и быть не может. Как показывают сегодняшние реалии – даже членство в ЕС и НАТО не дает ни ощущения безопасности, ни экономического благополучия. Построила Россия новые порты – и прибалтам только и осталось, что идти и в Балтике топиться…

Итожим.

Сказать, что Ельцин не дрался за Союз – брехня, дрался и еще как. Ельцин постоянно срывался на угрозы, прежде всего экономического плана. Кравчук не был неуязвим, у него была ахиллесова пята – экономика. И у него была ахиллесова пята в делегации – Витольд Фокин, луганчанин, бывший глава украинского госплана – он лично отвечал именно за экономику и прекрасно понимал, что угрозы Ельцина перекрыть кислород реальны, и украинская экономика при разрыве с российской – не жилец. Он давил на Кравчука. Ельцин давил на Кравчука с другой стороны, блокируя нужное Кравчуку в экономике – прежде всего переходный рубль на переходный период и часть советского имущества. С третьей стороны – на Кравчука давили находившиеся в делегации националисты, требовавшие вообще лететь в Киев. Кравчук, под давлением со всех сторон кое-что уступил Ельцину – но немного. Он вычеркнул из проекта СНГ то, что делает государство государством – единые вооруженные силы и иностранные дела. Ельцин в свою очередь сильно прижал Кравчука по экономике. В итоге – появился договор «ни о чем» – но его подписали, потому что понимали – ничего другого «родить» уже не удастся. Поздно.

Что было дальше.

Когда гости Вискулей собрались в холле, ожидая поездки на аэродром, главы теперь независимых государств уединились в апартаментах Ельцина. Первый звонок они сделали человеку, во власти которого фактически находились – министру обороны СССР Евгению Шапошникову. В первые дни после августовского путча Шапошников получил этот пост благодаря настойчивости Ельцина. За три месяца подчиненный верховного главнокомандующего СССР не дал Борису Николаевичу повода усомниться в своей преданности.

Президент России дозвонился Шапошникову в десятом часу вечера по московскому времени. Он уведомил министра, что три страны образуют СНГ, и зачитал отрывки из договора, касавшиеся обороны. Шапошникову понравился способ решения проблемы стратегических вооружений: сохранение единого командования. Борис Николаевич нашел еще одну причину, в силу которой Евгению Ивановичу стоило держать его сторону, а не сторону Горбачева. Среди подписанных 8 декабря документов было решение о формировании Совета обороны СНГ. Первым постановлением этого органа Шапошникову поручалось командование стратегическими силами СНГ. Эту должность он принял. Маршал писал позднее, что “инициатива руководителей трех республик, по-видимому, вносила некоторую определенность, помогала обществу выйти из тупика”.

Едва Шапошников положил трубку, как ему позвонил на удивление хорошо осведомленный Горбачев. “Ну, что нового? – спросил вроде бы еще верховный главнокомандующий. – Ты ведь только сейчас разговаривал с Ельциным.

Что там в Белоруссии?” Его собеседник не знал, что ответить. “Он извивался, как уж на сковородке, – писал Горбачев в мемуарах, – но все же сказал, что ему звонили, спрашивали, как он смотрит на характер объединенных Вооруженных Сил в будущем государственном образовании. Откровенно врал”. Если же верить Шапошникову, Горбачев сказал: “Не вмешивайся не в свое дело, предупреждаю!” Затем президент бросил трубку. Сергей Шахрай позднее утверждал, что Горбачев в тот вечер пытался дозвониться командующим военными округами. При фактическом дезертирстве министра обороны верховному главнокомандующему осталось лишь просить поддержки у чинов пониже. Но у него ничего не вышло. Егор Гайдар после рассказывал, что Горбачеву не удалось найти ни единого верного полка. Ельцин и его приближенные не уставали обхаживать генералов

Итак, Ельцин – не разваливал Союз, он сделал все, что смог в политических рамках, чтобы его сохранить, даже угрожая Кравчуку. Три главы республик собрались в Вискулях не для того, чтобы развалить СССР – первоначальная цель поездки была в том, чтобы уговорить Кравчука присоединиться к Новоогарёвскому процессу. Это сделать не получилось. Затем стали говорить о том, на каких условиях Украина вообще согласна во что-то вступить. В том, что СНГ не стало переизданием СССР – львиная доля вины лежит на одном человеке – это Леонид Макарович Кравчук. Именно он – последовательно вел Украину к реальной независимости и привел. Одновременно с этим – обрекая пятьдесят два миллиона украинцев на бедствия и страдания. Как сказал журналист Остап Дроздов: «Мы авторы национальной катастрофы». Точнее и сказать нельзя….

О чем тогда думал Кравчук? Я недавно смотрел его интервью, данное всего пару лет назад, когда уже произошло все то, что произошло. Когда его спросили про Беловежскую пущу – он сказал, что подписывая документы, видел будущее постсоветского пространства примерно соответствующим сегодняшнему Евросоюзу. Что ж, это можно принять. В том, что постсоветское пространство не стало ЕС-2 – виноваты два момента. Первый – общее экономическое неблагополучие девяностых толкало к тому, чтобы выплывать поодиночке. В СНГ просто не было мощного экономического лидера, подобного Германии, который мог бы тащить за собой. Не было и привлекательной для всех идеологии.

Л.М. Кравчук (книга «Имеем то, что имеем»)

Забегая наперед, хочу сразу отбросить обвинения в адрес Ельцина, Шушкевича и Кравчука, которые (по утверждениям наших многочисленных критиков) не понимали последствий подписания Беловежских соглашений – дескать, мы не были в полной мере проинформированы об уровне интеграции в СССР, не осознавали реальный уровень взаимной экономической зависимости республик.

На самом деле мы хорошо владели цифрами. По крайней мере, о себе я могу это утверждать с полной ответственностью. Я имел достаточно четкое представление о сложности разрешения экономических, финансовых и социальных проблем, которые неминуемо возникнут после распада СССР. 20 лет работы в ЦК позволили мне познакомиться с необходимым объемом соответствующей информации. К тому же после избрания меня председателем Верховной Рады я скрупулезно и настойчиво изучал экономические вопросы – чтобы принимать решения, я должен был знать суть дела.

Но СССР в любом случае был обречен. Проблема состояла именно в том, чтобы найти механизм, позволяющий республикам пережить это неотвратимое событие с минимальными экономическими потерями. Процесс разрыва экономических связей (я об этом упоминал, но должен упомянуть еще раз) начался еще в советские времена и становился все более беспорядочным. Мы же, наоборот, пытались эти связи сохранить. Во время переговоров в Беловежской Пуще лидеры договорились, что страны СНГ будут консультироваться по экономическим вопросам, обсуждать пути проведения реформ, согласовывать свои действия. Например, я предложил на определенное время ввести единую денежную единицу – переходный рубль. Эта мера сделала бы не таким мучительным переход к собственной валюте. Подобных предложений было множество, и практически каждое должно было стать темой для дальнейшего обсуждения, для основательного анализа. Но воплотить эти намерения в жизнь не позволила излишняя торопливость Бориса Ельцина. Судя по всему, окружение Бориса Николаевича быстро убедило его, что Россия с ее ресурсами может позволить себе роскошь не оглядываться на других и не бояться разрыва интеграционных связей.

Когда накануне Нового года, 30 декабря 1991 года, мы вторично собрались в Минске, Ельцин сообщил, что провозгласил курс на быстрые рыночные преобразования в экономике. На вполне обоснованный вопрос: а как быть с недавней договоренностью о согласованности реформ, Борис Николаевич безапелляционно заявил: «Вы должны следовать за Россией». Это была серьезная ошибка российского президента, от которой вскоре пострадала и возглавляемая им страна.

Но по Украине эта ельцинская ошибка ударила быстрее и болезненнее, став изначальной причиной многих наших экономических, производственных и социальных бед. Именно поэтому Украина была обречена исправлять ситуацию своими силами. Именно поэтому Киев был вынужден почти сразу заявить о том, что СНГ не что иное, как форма бракоразводного процесса. Именно поэтому наше государство не видело смысла в подписании целого ряда соглашений: об уставе Содружества, об экономическом союзе (кстати, эти документы не подписаны Украиной до сих пор) и т. п. Россия сразу поставила собственные интересы выше интересов партнеров по СНГ. Украина была вынуждена отстаивать позицию, вытекающую из своих национальных интересов. Беловежские соглашения предоставили нам шанс цивилизованно, по-христиански похоронить умершую империю и шанс сохранить полуразрушенные экономические связи. Из двух шансов, к величайшему сожалению, был использован лишь один…

Вероятно, Кравчук тут немного лукавит – Ельцин выполнил те угрозы, о которых говорил в Беловежской пуще. Он действительно не представлял Украину вне России – в то время как Украина хотела реальной и полной независимости.

Второй момент – это национализм. В той или иной мере – он присутствует во всех постсоветских странах, и везде постсоветский национализм – это русофобия. Во всех европейских странах – национализм, какой практикуется на всем постсоветском пространстве – является табу. Разжигать ненависть к соседям – запрещено. Разжигать ненависть к национальным меньшинствам – запрещено. Быть одноязычным и монокультурным – стыдно.

Это понимают и те украинцы, которые пожили в Европе. Говорит Вадим Грановский, длительное время живущий в Лондоне

http://112.ua/interview/lyustraciya-eto-tipichno-sovkovaya-tema-razbiratelstva-s-kadrami-322006.html

– Нужно всего лишь согласиться с фактическим положением дел. А оно заключается в том, что Украина многонациональное и двуязычное государство. И многоконфессиональное. И ни одна из групп не может доминировать в государственной политике над другой. Просто это нужно признать как факт. То, что сегодня происходит – советская идеология, постсоветская рыночная, с признаками дикого капитализма – и на нее муфтой одевается национал-патриотическая идеология. И ее начинают оформлять – мы же украинцы, патриоты, мы должны все говорить по-украински. Мы, кстати, и так все говорим по-украински – у нас нет этой проблемы. Но национальная тема, сведенная к одной группе – резко сужает возможности развития страны. В современном мире надо расширять многообразие всего. Появляются новые формы в жизни людей – и пусть появляются. Мы говорим на двух языках – "а я буду говорить на одном" – говори, если тебе так нравится. Вообще, лучше говорить на пяти. Мы себя должны расширить, открыть миру, а мы этого не делаем, тем самым уничтожая собственную украинскую культуру. Потому что украинская культура – это уже сплав еврейской, польской, русской и, собственно, украинской культуры.

Но на постсоветском пространстве это не только не стыдно и недопустимо, это практикуется сплошь и рядом, в том числе и в странах, уже входящих в ЕС. Более того, во многих странах это является частью государственной политики.

В таком случае, Леонид Кравчук, подписывая документы об образовании СНГ, исчерканные его рукой, и мечтая о будущем как в ЕС – был большим оптимистом. Всего комплекса проблем, связанных с украинским национализмом и националистами – он явно не видел.

Горбачев тоже не «отрекся, как эскадрон сдал» – он боролся, пытался поднять армию. Но к тому времени он был настолько ничтожен – политически, морально – что его не поддержал никто. Вообще никто. И тут еще вопрос: должны ли были генералы Советской армии поддержать Горбачева, несмотря на то, что он был слабаком, мудаком и предателем, один раз он уже их предал (да не один – Вильнюс, Тбилиси…). На этот вопрос отвечает книга Бусидо: благополучна не та страна, где самураи хорошо служат хорошему господину, благополучна та, где самураи хорошо служат любому господину. Да, должны были. Даже если бы знали, что Горбачев их опять, скорее всего, предаст. Все равно, должны были. Но не стали. Бог им судья, если прокурора не нашлось.

Факт тот, что в Вискулях не было кого-то, кто одержал чистую победу. Кравчук – безусловно, одержал грандиозную политическую победу, но проиграл экономически. Ельцин выполнил угрозы и не подписал переходные положения по экономике, тем самым оставив Украину независимой, но в очень тяжелом положении. Уже на следующий год – экономика Украины вошла в пике. Экономический спад Украины оказался самым сильным и продолжительным среди всех славянских республик, а на отметку 0 – уровень СССР 1990 года – она так никогда и не выйдет. В отличие от России и Беларуси. Повторить путь Беларуси – страны численностью в десять миллионов человек, работающей на рынок в сто пятьдесят миллионов потребителей – ей оказалось не суждено…

10 декабря

Верховный Совет Украины c оговорками ратифицировал соглашение о создании СНГ. За ратификацию проголосовало 295 депутатов, 10 проголосовали против и 7 воздержались. Сразу после этого состоялся телефонный разговор Кравчука с Шушкевичем, который в этот момент вел заседание Верховного Совета Белорусии. После окончания этого разговора белорусские депутаты поставили соглашение на голосование. За ратификацию проголосовало 263 депутата, 1 проголосовал против и 2 воздержались.

В тот же день народные депутаты СССР Александр Оболенский и Владимир Самарин начали сбор подписей среди своих коллег за созыв чрезвычайного VI Съезда народных депутатов СССР. Под обращением к Президенту СССР и Верховному Совету СССР с предложением созвать Съезд подписалось 397 депутатов.

11 декабря Комитет конституционного надзора СССР выступил с заявлением, осуждавшим Беловежское соглашение. Практических последствий это заявление не имело.

12 декабря Верховный Совет РСФСР под председательством спикера парламента Р. И. Хасбулатова ратифицировал Беловежское соглашение, а также принял решение о денонсации РСФСР союзного договора 1922 года.

13 декабря президент СССР Михаил Горбачев свои указом утвердил новый текст воинской присяги, в которой не было упоминания об СССР.

16 декабря Президиум Верховного Совета РСФСР постановил передать в ведение российского парламента все здания и сооружения, ранее принадлежавшие Верховному Совету СССР.

17 декабря председатель Совета Союза К. Д. Лубенченко констатировал отсутствие кворума на заседании. Члены Совета Союза провели собрание народных депутатов СССР. Собрание приняло заявление в связи с подписанием Беловежского соглашения и ратификацией его Верховными Советами России, Белоруссии и Украины, в котором отметило, что считает принятые решения о ликвидации общегосударственных органов власти и управления незаконными и не отвечающими сложившейся ситуации и жизненным интересам народов и заявило, что в случае дальнейшего осложнения обстановки в стране оставляет за собой право созыва в будущем Съезда народных депутатов СССР.

18 декабря Совет Республик принял заявление, согласно которому он «воспринимает с пониманием Соглашение Республики Беларусь, РСФСР и Украины о создании Содружества Независимых Государств и считает его реальной гарантией выхода из острейшего политического и экономического кризиса».

19 декабря, в связи с ратификацией соглашения о создании СНГ, президент РСФСР Борис Ельцин подписал постановления российского правительства о прекращении деятельности Межреспубликанской службы безопасности и МВД СССР на территории Российской Федерации.

21 декабря 1991 года на встрече президентов в Алма-Ате (Казахстан) к СНГ присоединилось ещё 8 республик: Азербайджан, Армения, Казахстан, Киргизия, Молдавия, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан, были подписаны Алма-Атинская декларация и протокол к беловежскому соглашению о создании СНГ.

23 декабря Верховный Совет Казахской ССР ратифицировал Беловежское соглашение вместе с Алма-атинским протоколом

25 декабря Президент СССР М. С. Горбачёв объявил о прекращении своей деятельности на посту президента СССР в связи с образованием СНГ, подписал указ о сложении с себя полномочий Верховного главнокомандующего Советских Вооружённых Сил и передал управление стратегическим ядерным оружием президенту России Б. Н. Ельцину. В тот же день соглашение о создании СНГ было ратифицировано Верховным Советом Таджикистана

Из воспоминаний народного депутата СССР Владимира Самарина:

21 декабря. Везу в Кремль Горбачеву папку с подписями народных депутатов СССР, собранными под требованием о созыве чрезвычайного Съезда. На встрече присутствует помощник Горбачева, народный депутат СССР Валентин Иванович Карасев.

– Сколько? – задает вопрос М. С.

– 446 при численности народных депутатов СССР – 2225.

– И из союзных республик? – недоверчиво уточняет он.

– Да, из всех союзных республик, включая прибалтийские. Причем подписи не только русских депутатов но и соответствующих национальностей.

– Боюсь крови, – раздумчиво произносит М. С. И заканчивает разговор более уверенно: – Будем решать!

25 декабря. По ТВ объявлено чрезвычайное обращение Президента СССР.

С бьющимся сердцем жду, – вот сейчас он объявит о созыве Съезда.

В душе пустота!

Все было напрасно…

Президент сдал страну без боя!

Над Кремлем медленно ползет вниз флаг Страны Советов.

26 декабря сессия верхней палаты Верховного Совета СССР, сохранившей кворум, – Совета Республик, приняла под председательством народного депутата Казахской ССР А. Алимжанова декларацию № 142-Н о прекращении существования СССР в связи с образованием СНГ.

28 декабря 1991 года Президиум Верховного Совета РСФСР принял постановление, где говорилось, что Верховный Суд СССР, Высший Арбитражный Суд СССР и Прокуратура СССР упраздняются со 2 января 1992 года.

26 декабря 1991 года считается днём прекращения существования СССР, хотя некоторые учреждения и организации СССР (например, Контрольная палата, Госбанк, Министерство обороны, Госстандарт СССР, Министерство гражданской авиации, Комитет по охране государственной границы) ещё продолжали функционировать в течение 1992 года, а Комитет конституционного надзора СССР и Межреспубликанский экономический комитет СССР вообще не были официально распущены.

15 мая 1996 года Госдума РФ объявила беловежское соглашение о создании СНГ недействительным в части прекращения существования СССР. Реальных политических последствий данное решение не имело

Падение СССР: итоги

Давайте, попробуем подытожить – что же все-таки случилось с СССР в период с 1985 по 1991 год.

На мой взгляд, падение СССР стало результатом сложения в одной временной точке воздействия сразу нескольких кризисов.

В экономике – СССР попал в тот же кризисный цикл, через который он впервые прошел в конце тридцатых – начале сороковых годов. Стремительное «любой ценой» развитие промышленности с упором на «группу А» – диктовало грубейшие нарушения финансовой дисциплины и полное устранение обычных для нормальной экономики ограничений в финансировании. Но это неизбежно вело к скапливанию на руках у населения огромной массы необеспеченных денег, которые не могли быть проинвестированы, и потому поступали на скудный потребительский рынок, вызывая инфляцию, не замечать которую становилось все труднее и труднее.

Кризис был один и тот же, но причины его были разные. Если в тридцатые кризис был вызван волюнтаристскими действиями Сталина, любой ценой развивавшего промышленность – то при Брежневе денежный навес образовался в основном из-за того, что общество уже научилось профессионально обманывать государство и получать незаработанные и не обеспеченные ничем деньги, фальсифицируя показатели работы промышленности. Это все продолжалось как минимум два с лишним десятилетия, и привело к тому, что примерно сорок процентов советского ВВП – были липовыми, но деньги люди получали. Подчеркну кстати – это не было игрой элит, набивавшей карманы, от этого урывали все, от директора и до последнего работяги. Именно потому ошибочная система счета, позволявшая делать такое – оказалась столь живучей, практически неискоренимой.

И методы разрешения кризиса – оказались разными. Сталин – категорически отказался от предложений Госбанка СССР, предлагавшего ввести элементы рыночности, регулярно абсорбировал излишнюю денежную массу т. н. «сталинскими займами», и провел конфискационную денежную реформу 1947 года, фактически ограбив все население страны. Горбачев наоборот решил идти по пути внедрения механизмов рынка, инициативы и частного интереса. Сделал он это в том числе и потому, что и его семья и семья Р.М. Горбачевой, как и многие другие советские семьи были семьями, пострадавшими от сталинизма. В восьмидесятых годах – СССР просто не хотел, да и не мог еще раз пойти по пути сталинизма. Травма тоталитарного режима – затрагивала всех, от обычного работяги до Генерального секретаря ЦК КПСС. Горбачев был представителем другого поколения, не молотовского и не брежневского. Он был моложе. И в его поколении уже не было палачей, в нем могли быть только жертвы.

Впрочем, если бы Горбачев и захотел пойти по пути сталинизма – он бы наверняка не смог. Попытки были предприняты дважды, В. Павловым в январе 1991 года попытавшегося снова провести конфискационную денежную реформу, таким отчаянным методом убирая инфляционный навес, и ГКЧП в августе 1991 года. И та и другая попытка с треском провалились. Причиной этого было то что с одной стороны – экономика уже была слишком сложной и многоплановой для топорных методов управления, в ней было слишком много лазеек. А с другой – и элиты и общество стали намного более хищными, они научились играть с государством в игры, ничему не веря, и ведя себя предельно расчетливо и цинично. Попытка В. Павлова провести конфискационную денежную реформу привела с одной стороны к взрыву коррупции (в Грузии, в Молдове любые суммы под 10 % меняли), а с другой стороны – общество моментально, буквально в течение суток придумало тысячу и один способ обойти ограничения. Посылали переводы сами себе и родственникам, покупали билеты на самолет, а потом сдавали. Советское общество восьмидесятых – представляло собой разительный контраст с посконным, все еще крестьянским обществом тридцатых, которое слаще моркови ничего не едало и сложнее примуса ничего не видало. И потому – государство просто проиграло в борьбе с этим обществом, прекратив свое существование.

Горбачев, на мой взгляд, представляет собой трагическую ошибку советской системы – повышенную социальную мобильность, положенную на ошибочное представление о возможности кухарки (крестьянского сына) управлять государством. Увы. Даже после получения высшего образования крестьянский сын остается крестьянским сыном. Вот его сын – будет сыном интеллигента в первом поколении. Но советская система почему-то упорно выталкивала наверх людей труда и прежде всего физического труда. И произошла трагедия.

Конечно, гении рождаются и в крестьянских избах. Но гений есть гений, он пробьется и вопреки системе. А у нас рабочее-крестьянское происхождение было обязательным – и это в сверхдержаве.

Горбачев не попал бы на юрфак, если бы не орден, который он заработал, трудясь руками, а не головой. Но пошел он на профессию, где трудиться надо именно головой. А задатков к тому у него не было.

Понимая, что это единственный шанс в жизни, Горбачев получил высшее образование благодаря упорству, а не таланту – не было талантов. Нужные предметы он заучил – но не изучил, не понял их. Запомнил, но не научился. Особенно хорошо Горбачев заучил ленинизм – но опять заучил, а не понял. Ленинизм стал для него своего рода религией, но развивать его – он не мог. Он мог только помнить цитаты.

Его могла бы выправить трудовая карьера, если бы он остался в Москве – но Горбачев на беду себе и нам вернулся домой, в захолустный Ставрополь, быстро став благодаря образованности местной знаменитостью. Но настоящего опыта в области экономики он не получил. Он ни дня не работал на производстве. Не имел дело с реальной экономикой. В его области было немного крупных производств. Зато надо было хорошо принимать советских бонз на курортах.

Возьмем для сравнения Ельцина. Он тоже крестьянский сын – но с детства в городе. Трудовой путь начинал не в колхозе, а на стройке, а это куда жестче. Руководил бригадами уголовников. Стал руководителем области, в которой были десятки крупных заводов, области с богатейшей традицией. Жил в миллионном Свердловске, имея каждый день дело с двумя – тремя десятками крутых мужиков – директоров заводов, которые порвут, только дай слабину. Свердловская область по объему промпроизводства не уступала иной союзной республике – и все проблемы ее приходилось решать Ельцину.

Имея от природы не слишком развитое мышление, Горбачев компенсировал это другим – наблюдательностью, любопытством, общительностью. Видимо и памятью. Но как теоретик он был слаб, как аналитик – тоже, и что самое плохое – он и руководителем был слабым. Ему не приходилось попадать в такие передряги как Ельцину.

Будучи молодым, говорливым, образованным – он попался на глаза ЦК и его начали отправлять в зарубежные поездки к братским партиям. Так Горбачев рано попал на Запад и благодаря своей наблюдательности и незашоренности понял, что там живут лучше и намного, что СССР отстает. Встал вопрос – что делать. Горбачев начал искать ответ в трудах Ленина и нашел его – объявить НЭП. Вся проблема – в том, что у нас строительство экономики сильно отклонилось от ленинской теории. Значит, надо к ней вернуться.

И вот тут Горбачев был прав. В позднем СССР теория сильно разошлась с практикой. И Горбачев попытался, как мог это исправить – но привести не теорию к практике, а подогнать практику к ленинской теории.

Что попытался сделать Горбачев, в чем была суть его замысла Перестройки?

В идеологии – Горбачев попытался реформировать компартию в партию парламентского типа и войти в Европу, не меняя системы доминирования обновленной партии. Выходом – ему казалось преобразование коммунистической партии в социал-демократическую, вступление во влиятельный в Европе социал-демократический интернационал и признание СССР частью объединенного европейского дома. К этому Горбачева, вероятно, подвигла дружба со своим соседом по комнате в общежитии, чешским политиком Зденеком Млынаржем, а так же многочисленные поездки по Европе, и знакомство с еврокоммунистами, из которых Горбачев выделял итальянских коммунистов.

Надо признать, план Горбачева был, в общем-то, неплох, он действительно мог не только привести СССР в Европу, но и приобрести в Европе – впервые со времен разоблачений двадцатого съезда – влиятельных и массовых сторонников. Обзавестись мягкой силой, которая будет ничуть не слабее мягкой силы США – ведь в Европе хватает левых, в том числе и левых у власти. Именно поэтому, кстати, Горбачев равнодушно относился к союзникам из Восточной Европы – они ему были не интересны.

Но план Горбачева провалился. При попытке реформировать коммунистическую партию – Горбачев столкнулся с ожесточенным сопротивлением как региональных, так и федеральных элит. Федеральные элиты осчастливили страну путчем августа 1991 года, бездарно задуманным и проваленным. Региональные же элиты – моментально ответили сепаратизмом, начав обособляться от непредсказуемого центра и сменив демагогию интернационализма на демагогию национализма. Попытка же перехватить повестку дня с помощью нашпигованных стукачами Интерфронтов – ничего не дала. Кстати, видимо один из вариантов преобразований как раз и был в том, что Интерфронты в республиках побеждают как Народные фронты, так и местные коммунистические элиты, и социал-демократическими партиями нового типа становятся именно они, а не КПСС.

Но не вышло.

В политике – Горбачев, будучи юристом – попытался произвести чисто юридическую процедуру замены незаконного правления КПСС и ее руководящего органа – Политбюро на законную и прописанную в Конституции систему – президент, парламент, совмин. Но и тут Горбачев допустил сразу несколько грубых ошибок, превратив, в общем-то, востребованную реформу в тяжелую катастрофу.

1. Съезд народных депутатов. Он был ошибкой сам по себе – слишком громоздкий, со сложной системой выборов, практически неуправляемый. Нужно было создать компактный двухпалатный парламент, выбираемый напрямую. Вообще, Горбачев так и не дошел до идеи прямых и равных выборов – на съезде треть депутатов от общественных организаций, выбираемых не пойми как, президентом он избрался на Съезде, а не напрямую, в Конституции выборы президента СССР предусматривали не прямое большинство, а еще и большинство по как минимум половине республик…

2. Ошибкой было начинать историю парламентаризма без политических партий – но ее можно было парировать одним блестящим ходом. Именно Горбачев должен был выйти из КПСС и инициировать создание собственной партии перед парламентскими выборами. Но он этого не сделал – он остался в КПСС в странной роли арбитра между реформаторами и консерваторами. Хотя роль арбитра – это совсем не та роль, какую должен выбирать себе лидер страны, действительно желающий изменений.

3. Грубейшей ошибкой было упаковать политическую реформу в подписание нового Союзного договора вместо разработки и принятия новой Конституции СССР. Уже этим Горбачев сам заложил основы сепаратизма.

4. Одной из целей реформы – должно было быть преобразование СССР в президентскую республику, президент которой избирается прямым всенародным голосованием. Коллективное управление уже показало свою несостоятельность. Причем президент СССР должен был бы избираться ранее Съезда или одновременно с ним. Избрав Съезд, а потом год проваландавшись (иного слова не подберу) на посту его председателя – Горбачев потерял темп реформ, растратил себя на управление безумным депутатским стадом, на выходки самых разных людей и групп – от националов до Ельцина. Думаю, потеря этого года и стала критическим – если бы Горбачев изначально избрался президентом и занялся реформами – судьба СССР и самого Горбачева могла бы быть иной.

Но для этого Горбачев должен был быть… Ельциным. Он то быстро понял, что страну должен возглавлять президент, а не председатель Верховного совета РСФСР, которого в любой момент могут депутаты сместить.

5. Реформа была плохо продумана с точки зрения разделения властей. Президент СССР избирался парламентом – уже неприемлемо.

6. Горбачев откровенно уступил давлению республиканских лидеров – и дальше уступал и уступал, пока не потерял в итоге всё. Он не понял, не осознал важнейшей задачи – создать реальное советское гражданское общество как единое целое и создать единую общесоюзную политическую повестку дня. КПСС фактически уже не была едина – давайте не будем забывать, что почти все региональные лидеры, оказавшиеся архитекторами развала страны, до того как пересесть в президентские кресла были первыми секретарями республиканских компартий. Это кстати к вопросу кто развалил СССР – коммунисты и развалили. Но и интеллигенция – не смогла создать единого демократического фронта, наподобие солидарности – в большинстве республик она открыто перешла на сторону националистов и так же была угрозой.

Исправить ситуацию можно было только одним способом – лично возглавить партию реформаторов, общую для всего СССР. Этого Горбачев не сделал, за что и поплатился.

7. Горбачев не понял роли России, не смог найти ей достойного места в новом Союзе – и проиграл Ельцину. Который апеллировал именно к России. Конечно, сыграли свою роль и республики со своими претензиями, часто неуместными.

Не идеальным, но все же решением – была бы конструкция, согласно которой президент СССР одновременно становился бы президентом и РСФСР, а правительства СССР и РСФСР – были бы разными, как и парламенты. Но Горбачев даже не попытался найти решение – а потом признался, что ничего так не боялся, как русского шовинизма.

8. Ну и последнее – по смыслу, но не по значению. Горбачев, как и все представители его поколения – оказался очарован вновь созданной советской интеллигенцией, перенявшей некоторые черты русской дореволюционной интеллигенции. Видимо, именно на нее он делал значимую ставку в процессе реформ. Но каково же было разочарование, когда оказалось, что советская интеллигенция – это даже хуже чем советская власть. Никчемные, ни на что не способные, говорливые люди…

Нельзя лучше сказать про эту интеллигенцию, чем Юрий Афанасьев, депутат первого и последнего Съезда народных депутатов СССР, интеллигент и русофоб.

Но, и здесь надо признать, хотя мы ясно заявили о своей оппозиционности по отношению к КПСС, на самом деле никакой оппозицией мы так никогда и не стали. Мы не были ни организованной фракцией съезда, готовой создать свою партию, ни теневым кабинетом, готовым прийти на смену существующему правительству. Наша заявленная оппозиционность была скорее пустопорожней декларацией, красивым намерением, искренним настроением, нежели фактической политической оппозицией.

…

Такой вопрос подвигает меня к еще одной сложной – сложнейшей даже, я бы сказал – проблеме нашего бытия. Замечательный писатель Светлана Алексиевич сказала, что во времена перестройки мы были «преступно романтичны». «Преступно» – все-таки, по-моему, перебор. Преступность обычно предполагает умысел, а его не было. Я бы сказал – «беспечно романтичными», обязательно добавив: и «инфантильно бездумными». Про себя самого я сказал, что был сталинским стипендиатом на истфаке МГУ. Иными словами, я уже тогда был в числе немногих, кто наилучшим образом воспринимал и воспроизводил ложь. Все мы, участники перестройки, кроме прочего, не умели думать – это было наше главное отличительное свойство. Мы были неспособны адекватно воспринимать то, что происходило прямо на наших глазах и даже с нашим участием.

Вот и получилась – из дерьма пуля. Не было в нашей интеллигенции – ни Гавела, ни Валенсы…

В экономике – Горбачев сначала попытался реализовать довольно скромную (по сравнению с тем, что в итоге вышло) программу, нацеленную, прежде всего на рост инициативы. Она состояла из:

– Повышения вовлеченности трудовых коллективов в дела предприятия, путем постепенного введения хозрасчета и избираемости директоров

– Разрешение кооперативов и небольшой частной торговли

– В будущем – реформа цен, которая давно назрела.

– Сокращение расходов, военных и на помощь другим странам за счет иной внешней политики

– Закупка импортного оборудования и «вторая индустриализация» – то есть преодоление отставания от Запада путем централизованного вложения средств и «рывка»

Критическим – и трагическим – было то, что Горбачев был крайне слаб в экономике, он не понимал элементарных вещей. Но не менее слабыми и мелкими были его советники, а так же премьер-министры Рыжков и Павлов. Плохо продуманная реформа предприятий, открывшая дорогу необоснованному повышению цен и зарплат – еще сильнее дестабилизировала и так нестабильную экономику. А антиалкогольная кампания, в сочетании с Афганистаном, Спитаком, Чернобылем – окончательно доконали бюджет страны, вынудили принять преступно простое решение – запустить печатный станок. Так был запущен маховик инфляции, с каждым своим оборотом сокращавший и время и пространство для маневра. А отсутствие налоговой системы и налоговых органов – лишили возможность наполнять бюджет иначе.

Дальше – инфляция породила дефицит, припрятывание товаров, дефицит породил экономический феодализм, обособление республик и в конечном итоге – вывод республиканских лидеров о том что Центр только мешает и создает проблемы (а так и было). В 1990–1991 году Горбачев просто заметался, и никаких вменяемых действий в экономике от него – так и не последовало до самого конца.

Во внешней политике … я не буду давать оценку Горбачеву, я скажу только о том, где он был глубоко неправ и обесценил все сделанные им уступки. Горбачев смог сделать так, что Запад ему поверил. Но он думал, что Запад в обмен на огромные уступки предоставит ему огромные кредиты и на них будет проведена реформа. Но это была ошибка. Запад не дает деньги и не может давать просто на реформы или за уступки. Горбачев в ответ должен был просить не кредиты, а инвестиции, инвесторов. Огромной, просто гигантской ошибкой Горбачева я считаю то, что он не бросил все свои силы на подписание торгового договора с США и предоставление СССР статуса наибольшего благоприятствования в торговле. Если бы это произошло, да сразу после событий на площади Тяньаньмэнь – СССР вполне мог оказаться бы на месте Китая со всеми вытекающими. Буш, сам из очень богатой семьи – мог бы и неофициально посоветовать, куда инвестировать – но он должен был видеть, что Горбачев действительно понимает, что он делает. Что СССР нужны инвесторы, что Горбачев готов обеспечить их права. Но он этого не видел. Вместо разговоров об инвестициях он слышал только все более надоедливое попрошайничество, причем он понимал, что эти деньги будут просто проедены. В итоге Буш и США в его лице – просто приняли все наши уступки и ничего не дали взамен. Но самое обидное то, что наверняка дали бы, если бы мы знали что просить и просили это. Сотрудничество СССР и США по китайской модели было вполне возможно, если бы Горбачев понимал что оно нужно и делал все для него. Но он не понимал и не делал.

Кстати, недавно Горбачев в интервью сказал – нет, все-таки, если бы нашлось тогда десять – пятнадцать миллиардов долларов, чтобы купить на них товары народного потребления и насытить на первое время рынок – все совсем было бы по-другому.

Он так ничего и не понял. Даже сейчас…

А дальше – все эти ошибки, наслаиваясь одна на одну – создали самоподдерживающийся кризис. Совокупность экономических решений дала резкое, обвальное падение доходов бюджета – а чрезвычайные расходы, как действительно чрезвычайные (Чернобыль) так и рукотворные (закупки импортного оборудования по плану Аганбегяна) – создали критическую ситуацию. Продали золото, потом занимали, у кого могли – хватило ненадолго. Потом стали просто печатать деньги, провоцируя инфляцию.

Обезумевший Съезд народных депутатов, не менее безумные верховные советы – подлили масла в огонь, вынуждая заниматься поисками пакта Молотова-Риббентроппа в то время, когда в экономике разгорался пожар. На этом фоне экономические требования республик, которые первоначально были осторожными и преследовали цель оградить местные экономики от безумных экспериментов центра – стали превращаться в политические. На местах вдруг стали осознавать, что только юридическая суверенизация – может поставить надежный заслон горбачевским экспериментам и разговаривать с центром на равных. На смену обновленному федеративному союзу – вдруг пришел союз государств.

А дальше – просто не смогли договориться. Ни до Беловежской пущи, ни после нее. Просто никто не хотел делиться, ни властью, ни деньгами ничем. Горбачев же – постепенно упустил все источники дохода для союзного бюджета, все полномочия – и Союз просто канул в лету.

Вот, собственно и вся история Михаила Сергеевича Горбачева на посту руководителя СССР и того что он сделал и не сделал…

Эпилог № 1. Пятнадцать республик

Как известно, благими намерениями вымощена дорога в ад – и благие намерения авторов Перестройки (а Горбачев вряд ли был ее единственным автором) – отправили страну как раз по тому самому пути.

В ад.

Я далек от мысли, что проблем не должно было быть вообще. Рано или поздно – любая реформаторская команда пришла бы к тому же самому, к чему пришла команда Гайдара. Невозможно сделать гибрид капитализма и брежневского социализма. Невозможно обойтись полумерами. Надо принимать решение и принимать быстро. Гайдар, как известно, принял решение отпускать цены сейчас и все сразу после того, как понял, что продовольствия на зиму городам может и не хватить.

Но распад СССР – значительно обострил все процессы переходного периода в том плане что:

– были разрушены межреспубликанские экономические связи, причем в самый неподходящий период

– Пятнадцать новых стран оказались перед перспективой формировать на базе республиканских систем власти системы характерные для полноценных стран – и это в ситуации, когда нет ни кадров, ни ресурсов

– Инвесторы, в том числе международные – такого явно не ожидали, и понятное дело – приняли решение держаться в стороне, пока все не проясниться. По СССР была хоть какая-то ясность, и в общем то было понимание того что есть рынок, на триста миллионов, есть страна – и никто не думал, что можно вот так вот взять и распустить вторую сверхдержаву мира. А ее вот так взяли и распустили. И что?

Чтобы понимать масштаб – представьте например, что вдруг разделился на части, скажем… Китай. Как отреагируют рынки, и где потом надо будет искать цены на нефть, ресурсы et cetera cetera…

– Надо было с нуля писать новое законодательство, причем еще и в пятнадцати странах. И как то согласовывать его между собой.

И все эти прелести жизни происходили на фоне полного коллапса экономики, сорока миллионов долларов валюты, оставшейся в СССР на всю страну, галопирующей инфляции, пустых полок магазинов и народа, который вот-вот придет спросить власть за все хорошее. Причем не ту что это все обеспечила, а ту, что есть сейчас.

Падение СССР и появление пятнадцати новых государств – как я уже писал было не продолжением процесса Перестройки, это был контрпроцесс, срыв Перестройки. Региональные партийные элиты почувствовали опасность для своего положения и решили проблему способом, который никто от них не ожидал – ликвидацией федерального центра. Начало разрушительным процессам положил сам Горбачев своими решениями сначала ввести пост президента СССР (тут его элементарно «поймали» регионалы, согласившись с этим, но потребовав взамен и введения постов президента в союзных республиках), а затем, решив заключать новый Союзный договор в условиях ухудшающейся экономической ситуации в стране и нарастания центробежных сил. Итогом стал августовский путч – но не он послужил главной причиной незаключения союзного договора – он был всего лишь поводом отказаться от его заключения. Истинной причиной – стали неурегулированные экономические и финансовые вопросы взаимодействия союзных республик, а так же сложившаяся впервые в советской практике ситуация, когда Россия обрела свое руководство вместо союзного и для него благополучие России, ее экономики, ее избирателей – оказалось важнее сохранения союзного государства. Ситуация, когда еще при Ленине центр искусственно принизили по сравнению с окраинами, низведя до поставщика дешевых ресурсов без права политического голоса – впервые была изменена, и почти сразу это привело к краху Союза. Можно много морализировать на эту тему, отмечу только одно – если союз держится только на том что старший брат постоянно финансирует младших, а те даже не испытывают особой благодарности, принимая это как должное – значит, что-то не так с этим союзом.

События в Беловежской пуще не были каким-то заговором или изменой, это была последняя попытка найти общий язык для создания хоть какого-то союза с второй по значению республикой, которая рвалась к полной независимости – с Украиной. Эта попытка провалилась исключительно по вине Украины, ее интеллигенции, ее политических властей. Точно так же в период 1991–1994 годов Украина своими намеренными действиями сорвала процесс государствообразования СНГ, выхолостив его до невнятного содружества, чем-то напоминающего британское. Но с тенденцией к распаду, потому что его члены имеют откровенно разные ценностные установки, и разные экономические системы – и нет того единого идеала, к которому бы они стремились. Благодаря Украине было сорвано создание единых Вооруженных сил СНГ, благодаря Украине было сорвано создание единого Министерства иностранных дел и Центрального банка СНГ, единого валютного пространства. Если бы вместо националистически настроенного бывшего секретаря ЦК КПУ по идеологии Л. Кравчука, получившего пост президента Украины и окружившего себя откровенными националистами из РУХа на посту президента в 1991 году был днепропетровский ракетчик Л. Кучма – уверен, и Украину и Россию, и все республики бывшего СССР за исключением Прибалтики и может быть Молдовы и Грузии – ждала бы другая судьба. СНГ превратилось бы в продвинутый вариант Евросоюза с собственными политическими системами для каждого народа – но единым валютным, оборонным, торговым пространством и единой внешней политикой. Был бы сохранен экономически единый общий рынок в триста миллионов человек, лакомый кусок для любого инвестора и многих проблем удалось бы избежать.

Но – «имеем то, что имеем»…

Каков же итог Перестройки для бывших союзных республик?

Украина

Украину и ее внутриполитическую ситуацию я знаю волей случая очень хорошо, и на мой взгляд – на Украине Перестройка обернулась самым страшным итогом из всех бывших республик СССР. Вторая по величине и значимости республика СССР по итогам двадцати пяти лет заняла последнее место в мире по росту ВВП – рост отрицательный, Украина до сих пор не достигла уровня Украинской ССР 1990 года. Украина упорно движется по пути «Геть вiд Москвы!», причем этот курс не меняется вот уже при шестом президенте (один из них и.о.). Во имя достижения «реальной независимости» систематически разрушается экономика. С 2014 года ситуация резко обострилась, перейдя в стадию гражданской войны с иностранным вмешательством и тяжелого общеевропейского кризиса безопасности. Фактически, именно Украине своими деструктивными действиями удалось спровоцировать переход новой Холодной войны в стадию открытого противостояния, угрожающего безопасности всего мира.

Сказать, что в этом виноват кто-то конкретный из украинских политиков – нельзя. Каждый из них проводил какую-то политику в меру своего разумения, и ни один из них, кроме разве что Л. Кучмы не оказался успешным в ней. Политики скорее один из игроков. Другие игроки – это украинское общество в целом, это региональные элиты, это крупные олигархи, это агрессивные националисты и ксенофобы – и все они, взаимодействуя, конфликтуя друг с другом, выходя уже на два Майдана – привели страну к гражданской войне и утрате субъектности, раскололи общество и возможно, находятся на пути к полному развалу страны и полномасштабной гражданской войне. Украина своими действиями развалила Советский союз – и она же оказалась в итоге главной пострадавшей.

Кстати, надо отметить, что и экономика и политика Украины намного более полно соответствует идеям горбачевизма и Перестройки, чем любая другая, в том числе российская.

– На Украине не произошло построения суперпрезидентской или президентской республики и президент делит власть с однопалатным, преимущественно популистским и безответственным парламентом. При этом юридически больше прав у парламента, но фактически – почти всегда у президента, что создает постоянную политическую напряженность в стране

– Экономика Украины в отличие от российской не прошла через системные реформы. Реформы были – но бессистемные. В отличие от России и Казахстана – ни Кравчуку ни Кучме не удалось сломить сопротивления реформам со стороны популистского парламента, который блокировал любые непопулярные инициативы.

– Сопротивление депутатов. Депутаты на Украине больше похожи на советских депутатов, чем на российских. Рада – это не место работы, это с одной стороны трибуна, с другой – место для зарабатывания денег. Депутаты не ощущают себя частью государственной машины и не ощущают ответственности за страну.

– Экономика Украины до последнего времени была намного более левой, чем российская. В ней не прошло системной приватизации, не произошло становления крупного национального капитала, огромные средства распределялись на дотации и субсидии как населению, так и предприятиям. В целом – экономика Украины это прямой продукт эволюции экономики УССР 1991 года, в ней не произошло слома старого и установления нового. Яркий, хотя и локальный пример – состояние дел с законодательством. Налоговый кодекс был принят в 2010 году (для сравнения в России – в 1998 году).

Обычно – при оценке перестройки принято смотреть на Россию – а вот я бы посмотрел на Украину. Она намного ближе к идеям Горбачева, чем любая другая республика бывшего СССР. И потому итог независимости Украины поучителен и страшен.

Украина – это и есть то, что стало бы со всем СССР, если бы он выжил в 1991 году

Безрадостная картина.

Прибалтика

Три прибалтийские страны – Латвия, Литва, Эстония – первыми поставили вопрос об экономической и политической самостоятельности. Эстония первой предложила модель регионального хозрасчета, а Литва – первая поставила вопрос о политической самостоятельности. В процессе неудачных политических и экономических реформ СССР три эти страны почти не принимали участие вследствие занятой ими изначально позиции, что СССР чужая страна. Всем трем странам единственным из бывших постсоветских удалось вступить и в ЕС и в НАТО.

Итогом независимости в политическом плане стало то, что в Литве уже в 1993 году к власти вернулись перекрасившиеся в национальные цвета коммунисты во главе с Бразаускасом, в Латвии они и не уходили и Горбунов был у власти до 1993 года. Отдельно можно рассматривать Эстонию – в ней намного сильнее влияние диаспоры. Но ни в одной стране не удалось построить устойчивую политическую систему и избежать многочисленных политических кризисов.

Общей проблемой всех трех стран является ксенофобия. Все три страны имеют в своем обществе так называемых «неграждан» – то есть лиц, которых после отделения страны от СССР гражданство предоставлено не было по причинам этнического и языкового характера. Проще говоря, это русские, которые де-факто считаются оккупантами и потомками оккупантов. Базовым для отличия своих от чужих является язык – кто не владеет национальным языком, тот оккупант, причем требования к знанию национального языка предъявляются завышенные.

Неграждане не имеют политических прав – но порой не помогает даже это. Так, например ЗАПЧЕЛ – За права человека в Латвии – удавалось провести своих кандидатов и в сейм и в Европарламент. Мэром Риги является этнический русский Нил Ушаков выступающий против ксенофобии и за налаживание добрососедских отношений с Россией. Несмотря на конфликт с центральной властью, жители Риги упорно его поддерживают.

Все три страны имеют дефицитный бюджет и полностью зависят от субсидий и дотаций из ЕС. Все три страны потеряли большую часть своей промышленности и переориентировались в основном на услуги и туризм – так называемая «экономика чашечки кофе». Все три страны отличаются бедностью и массовым оттоком населения. В лучшую сторону выделяется Эстония с ее средней зарплатой в 800–900 евро против 500 у Литвы и Латвии.

В целом – пример стран Прибалтики можно назвать частично успешным – они состоялись как страны и вступили в ЕС на правах полноправных членов. Но при этом – все три страны являются одними из самых бедных в Европе и ни одной из них – «прибалтийским тигром» стать не светит.

Беларусь

Беларусь и ее история связаны с именем Александра Лукашенко – единственного депутата Верховного совета БССР, голосовавшего против ратификации беловежских соглашений. Он пришел к власти в 1994 году на первых в Беларуси президентских выборах и до сих пор остается первым и единственным президентом РБ. В экономике Лукашенко попробовал создать гибридную систему социализма и капитализма. Но у него это получилось исключительно благодаря крупным и регулярным скрытым дотациям со стороны России, выражающимся в частности во внутрироссийских ценах на газ и нефть, а так же в привилегированном доступе к российскому рынку.

Политическая система Беларуси выстроена, возможно, так, как она была бы выстроена в СССР 2018 года без Перестройки, но с нормальными реформами. Президент, регулярно идущий на альтернативные перевыборы, но при этом преследующий политических оппонентов. Суперпрезидентская республика с вертикалью власти. Есть парламент – но это не СССРовский Верховный совет, это скорее «бешеный принтер».

Но при этом у системы выстроенной Лукашенко есть и серьезные отличия от советской системы

– Никто в ней никого не удерживает: хочешь – уезжай. Именно поэтому давление пара в системе не достигает критического уровня – недовольные просто уезжают. Причем выбор куда уехать очень богатый: не хочешь уезжать на Запад и там адаптироваться – уезжай в Россию.

– Система все же подвержена изменениям. Лукашенко – даже сейчас отнюдь нельзя назвать закостеневшим, он регулярно ищет и находит различные экономические новшества. Так, например, Беларусь одной из первых на постсоветском пространстве приняла закон об особом правовом режиме для Ай-ти компаний, включая и правовую экстерриториальность! Лукашенко пошел на то, на что не осмелился пойти почти никто – ввел для этих компаний отдельное право, основанное на британском праве, не имеющим ничего общего с белорусским. Эксперимент кстати интересен и для России – как в одной стране и одной экономике смогут уживаться две принципиально разные правовые системы. Ведь белорусская правовая система отличается в корне, она основана на континентальном праве, римском, а не англо-саксонском, которое юристы римского права не понимают с самых основ.

– Лукашенко все же проводит выборы в парламент и меняет состав правительства, причем кардинально. Застоя, когда все по десять лет на одном месте, брежневизма – там нет.

В конечном итоге – Беларусь стала одной из самых успешных республик на постсоветском пространстве, при этом нельзя сказать, что там воспользовались идеями перестройки. Но система, основанная на доминировании Лукашенко – все-таки требует реформы.

Казахстан

Казахстан возглавил человек, которого прочили на пост премьер-министра СССР – Нурсултан Назарбаев. Больше Казахстан никакого лидера не знал и не знает поныне – и при этом экономически он успешен. По меркам постсоветского пространства Казахстан – один из лидеров.

Достигнуто это было за счет дружбы с Россией и смелых экономических экспериментов Назарбаева. Ему удалось на пару лет получить право издавать указы, имеющие силу законов – и он воспользовался этим с максимальной эффективностью, приняв корпус законов, которые эффективно сработали в вопросе развития рыночной экономики Казахстана. И не зря один из украинских махровых националистов сказал – я бы всех наших президентов променял на одного Назарбаева (если кому интересно – Степан Хмара, которого никак не заподозришь в антиукраинизме). Знаковым проектом стал перенос столицы в Астану.

Вопрос в том, что дальше.

Мало кто знает о том, что Назарбаев незаметно, но упорно пытается ввести свою страну в круг стран Британского содружества. Работа идет – незаметная, но постоянная. Внук Назарбаева отправлен учиться в Сандхерст – заметьте, военное училище, не Оксфорд или Кембридж, где от сессии до сессии живут студенты весело. Бывший британский премьер Тони Блер – нанят советником. Уникальна история Гоги Ашкенази (Гаухар Беркалиевой, дочки члена ЦК Компартии Казахстана), которая смогла на равных войти в британский высший свет, стала подругой принца Эндрю – и получила директорство в МунайГаз Инжиниринг Групп. Все это не просто так, Назарбаев ведет игру, которую мало кто на постсоветском пространстве может понять. Он играет с горизонтом в пятьдесят лет, пытается завести те самые связи, которые сделают Казахстан и его элиты принятыми в англо-саксонском мире – пусть на правах вассалов, но не врагов, как к примеру российские элиты. Эта игра – нацелена на выход из сферы влияния, как России, так и Китая и признание Казахстана неотъемлемой частью международного англо-саксонского сообщества. Как у него получится – покажет время.

Факт тот, что Казахстан – изменился полностью.

Азербайджан

Азербайджан прошел тот же путь что и Казахстан – только здесь во главе страны встал Гейдар Алиев, генерал КГБ, бывший член Политбюро ЦК КПСС, изгнанный Горбачевым. Потом американцы признавались – ничего мы так не боялись, как Гейдара Алиева на посту Генерального секретаря ЦК КПСС. Боялись видимо, не зря – при Алиеве Азербайджан в один из годов показал рост ВВП в 25 % в год. Алиев заключил договор на эксплуатацию каспийских приисков с международными компаниями и взял от него максимум в деле реформирования страны. В Азербайджане осталась коррупция – но не осталось неэффективности, и даже украденное – вкладывается на месте.

Сейчас Азербайджан – был и остается одной из самых экономически успешных постсоветских стран, но при этом у Азербайджана имеется уникальный набор геополитических рисков, которых нет ни у кого из бывших постсоветских стран.

– Азербайджан – это малая часть большого Азербайджана, в который входит еще и иранский Азербайджан, по размерам больше материнского. В Иране азербайджанцев, мягко говоря, недолюбивают, а американцы в свою очередь чтобы навредить Ирану, не упускают возможности подвести Азербайджан к мысли о воссоединении. Результатом может стать Ирано-азербайджанская война с вовлечением Турции и России. Вряд ли это произойдет при правлении Ильхама Алиева – все-таки бывший преподаватель МГУ достаточно осторожен и слишком русифицирован, чтобы поддаваться националистической истерии.

Но что будет потом?

– Турецкие националисты считают Азербайджан частью Великого Турана. И это не просто слова. В 1997 году чуть произошла малоизвестная попытка государственного переворота в Азербайджане силами турецких националистов в пользу бывшего президента Эльчибея. Имела к этому отношение и турецкая разведка. Переворот сорвался буквально за час до его начала – турецкий премьер Сулейман Демирель не выдержал и позвонил Алиеву, чтобы предупредить. Но нынешний турецкий президент этого бы не сделал.

– В любой момент может возобновиться конфликт из-за Карабаха. Только теперь друг другу противостоят не ополчения, а хорошо вооруженные армии двух государств. Конфликт за Карабах может завершиться самым трагическим образом и привести к гибели сотен тысяч человек.

Украина

Судьба Украины – едва ли не самая трагическая. Приведу свой же текст.

В девяносто первом году – на карте мира появилась новая страна. Крупнейшая в Европе после России, более шестисот тысяч квадратных километров территории. Более пятидесяти миллионов поголовно грамотного населения.

Полностью проложенные коммуникации – энергоснабжение, транспорт всех видов, в том числе очень развитая железнодорожная сеть, трубопроводы, в том числе транзитные, за транзит по которым можно получать неплохие деньги. Более десяти атомных энергоблоков и одна из самых больших долей дешевой атомной энергии в энергобалансе в мире. Развитая промышленность, производящая буквально все – самолеты, корабли вплоть до авианосцев, железнодорожный транспорт, легковые автомобили, грузовики, автобусы, трактора, трубы большого диаметра, танки, космические ракеты. Мощнейшая в Европе металлургия. Огромные запасы каменного угля. Громадный клин лучших в Европе, а может и в мире черноземных почв, в которых палку воткнешь – она прорастет. Города, в которых построено относительно современное жилье и проложены все виды коммуникаций. Серьезная наука. Выход к морю и крупнейшее в мире Черноморское морское пароходство. Страна образовалась мирно, поэтому ее не надо было восстанавливать после войны. Не было ЗВР – но при этом не было ни одного доллара внешнего долга. Нет никаких внешних конфликтов. При этом – мощная армия, даже избыточно мощная, а новую, контрактную армию можно сформировать целиком из сержантского состава. Рядом – огромный сосед, который называет украинцев «братьями» и готов помогать, а некоторые товары, такие как железнодорожные цистерны или трубы большого диаметра – производит только Украина. Соседи с другой стороны тоже относятся благожелательно и готовы помогать.

Напомню, что германское и японское экономическое чудо начиналось с того, что эти страны потерпели поражение в войне, были разбомблены, на них наложены репарации, а сингапурское экономическое чудо начиналось с клочка малярийных болот, на котором жили две ненавидящие друг друга общины – малайцы и китайцы.

Суть будущего украинского чуда отлично выразил первый президент Кравчук: мы построим страну, в которой русскому будет лучше, чем в России, а еврею – лучше, чем в Израиле.

А что теперь?

Двадцать четыре года спустя – Украина ведет тяжелые переговоры о списании части внешнего долга, составляющего более 100 % ВВП. По уровню жизни страна – беднейшая в Европе и беднейшая в СНГ, ВВП на душу населения – 2002 доллара, это ниже Гондураса. Ради повышения ВВП обсуждается идея включить в его расчет доходы от проституции, страна стала мировым центром проституции и секс-туризма. Большей части населения не хватает денег даже на еду. Потеряна пятая часть населения. Люди – бегут целыми регионами. В стране уже прошли два государственных переворота, и началась гражданская война. Остатки армии – сражаются с собственным народом на старой советской технике. Государство недееспособно. Коррупция в милиции и прокуратуре приближается к 100 %. Все политические партии полностью обанкротились. Государство недееспособно, попытки реформ проваливаются раз за разом. Инфраструктура обветшала, в промышленность все это время ничего не вкладывали, процветает рейдерство и произвол. Дороги по всей стране – как после бомбежки. Деревня вымирает целыми селами и районами. Могущественный сосед – из брата превратился в смертельного врага.

Мечта всей жизни – чтобы отменили визы в ЕС, и можно было бы выехать на заработки – собирать клубнику и драить туалеты. Или торговать собой.

Украина не смогла выполнить практически ни одну цель из тех, которые ставились при создании. Полностью разорена экономика. Не создана единая нация, страна расколота по всем возможным линиям раскола – национальному, религиозному, языковому. Массовое обнищание населения. Практически тотальная коррупция. Совершенно безумная, преступная, клептократическая элита.

Надо понимать, что в отличие от той же России – Украина провела намного меньше реформ и сейчас она представляет собой подлатанную УССР с новой Конституцией. В этом особенность Украины – она во многом продолжает линию советской Украины, не произошло смены элит, ментальности, частично даже экономического поведения. Украина показывает, какой могла бы быть судьба СССР без полноценных, жестких рыночных реформ, с горбачевскими полумерами.

Ну и Украина стала витриной еще одного уродливого явления постсоветской действительности – крутой смеси русофобии и шовинизма. В какой-то мере она присутствует во всех бывших союзных республиках, но только на Украине она привела к вооруженному конфликту с русскими и Россией. Этот конфликт уже привел как минимум к 25 тысячам убитых с обеих сторон, в несколько раз больше раненых и искалеченных, миллионам беженцев и вынужденных переселенцев, разоренному региону, который некогда давал 25 % ВВП Украины. Все это стало итогом старательно растравливаемой вражды, бережно хранимых исторических счетов, неумению и нежеланию искать общий язык. Произошедшее – берет свое начало в 1989–1991 годах, и, увы – уроки не извлечены, никто от подобного не застрахован.

Страны Средней Азии

Некогда единое пространство, ныне разделенное границами. Таджикистан – бедное, перенаселенное государство, в 90-е прошедшее через страшную войну, а сейчас рискующее стать целью исламских фанатиков. Кыргызстан – нищая «среднеазиатская Украина» – два майдана, разделение на север и юг, почти полная деиндустриализация. Туркменистан – газовая держава, показуха из белого мрамора, диктатор, про которого можно снимать комедийный фильм и перебои со снабжением продуктами – при огромных запасах газа. И наконец, Узбекистан – явный лидер региона, население возможно уже сравнилось с украинским, но демократии не было и нет.

Эти страны были просто выброшены из единого пространства – у них не спросили, просто поставили перед фактом. Каждая из них как-то справилась с ситуацией – но ни одна из них не добилась экономического успеха Казахстана. Сейчас, в связи с обострением обстановки на юге и перспективе появления ИГ на границах – по каждой из них стоит большой вопрос. Если придет ИГ – кого будет поддерживать население? Власть – или ИГ?

Ответа нет.

Армения

Армения внесла немалый вклад в развал СССР – и по итогу оказалась одной из главных пострадавших. Девяностые годы в Армении – это мрак, голод, нищета, бандитизм, нулевые и десятые – это разгул коррупции, произвол власти, и опять же бандитизм. Единственным светлым пятном является то, что вне СССР Армения решила проблему, которую считала главной – отвоевала Карабах. Но платой за него стала постоянная вражда с более сильным Азербайджаном, продолжающаяся гибель солдат на линии размежевания и постоянная угроза массированного нападения с вероятным повторением геноцида. Старательно взращенная ненависть друг к другу – иного пути не оставляет.

Молдова

И Молдова внесла немалый вклад в развал СССР – и тоже по итогу оказалась одной из главных пострадавших. Девяностые годы в Молдове – это мрак, голод, нищета, бандитизм, нулевые и десятые – это разгул коррупции, произвол власти, и опять же бандитизм. Только в отличие от Армении – Молдове не удалось решить и проблему Приднестровья. Сейчас Молдова – нищая затурканная страна на юге, хаб для контрабанды, поставщик дешевой рабочей силы в ЕС и увы, проституток. Власть Молдовы «делает что может» для своего народа – недавно миллиард долларов вон украли. Потенциальный конфликт связан с «воссоединением» с такой же нищей Румынией.

Грузия

Опыт Грузии – один из самых сложных и неоднозначных.

С одной стороны – в девяностые с ней произошло все, что только могло произойти плохого, начиная от нищеты и бандитизма и заканчивая полураспадом страны. С другой стороны – условно успешными можно считать годы правления Михаила Саакашвили. Саакашвили сделал для Грузии многое – он сильно изменил институциональную среду, привлек инвесторов, вложил немалые деньги в инфраструктуру. Он фактически нарисовал Грузию на инвестиционной карте мира, создав несколько историй успеха, таких как недвижимость Батуми.

Но Саакашвили – не просто не избежал, а бухнулся с головой в ловушку, в которую попали и многие другие – в русофобию. Он не понял, что главный рынок для Грузии – Россия и только в тесном, доверительном, в чем-то привилегированном сотрудничестве с Россией – Грузия может заработать достаточно, чтобы позволить себе нормальную жизнь. Вместо этого он начал отдаляться от России. Не понял Саакашвили и другого – что проблему территориальной целостности надо решать не в Москве – а в Сухуме и Цхинвале. Сложными, иногда унизительными уступками – сшивать страну. Вместо этого он предпринял дикое нападение на Цхинвал 08/08/08, чем обесценил многое из того чего ему действительно удалось добиться.

Подведем итог. Каждой из стран, появившихся на карте мира в 1991 году удалось чего-то добиться. Но ни одна из них, кроме России до сих пор не вошла в число развитых стран мира. Ни в одной не сложилась полноценная демократическая система. Ни в одной не произошло экономического чуда.

Итог последних тридцати лет, надо сказать – не лучший.

Эпилог № 2. Стратегический провал новой системы безопасности

Забегая вперед – тридцать лет прошло с тех пор, как две страны – СССР и США, две команды – Рейгана и Горбачева – начали отстраивать новую систему безопасности в мире на замену ялтинскому консенсусу. Сейчас, спустя тридцать лет – мы можем определенно сказать, что она потерпела крах. Важно понять почему – потому что без анализа совершенных ошибок нельзя продвигаться дальше и любая новая договоренность будет содержать те же ошибки, что свели в могилу предыдущую.

На мой взгляд, кардинальные ошибки были две

1. Грубо ошибочная территориальная карта будущих угроз и в Европе и в мире.

2. Особенности политической системы США, по своей природе делающей любые долгосрочные политические компромиссы беззащитными перед сиюминутной политической обстановкой. Так же политическая активность диаспор в США

По первому вопросу – обе стороны при заключении договоренностей о новом мировом порядке оказались удивительно непрозорливы в видении будущего. Так, например, в девяностые годы самым большим страхом США был коммунистический реванш в одной из республик бывшего СССР и/или попадание ОМП в руки террористов или агрессивных военных – фанатиков. Сбылось? Ни на грамм. Зато США и представить себе не могли, что моджахеды, которым они помогали до 1992 года, в нарушение Женевских договоренностей – через десять лет будут убивать американских солдат. Наверное, если бы представляли, вели бы себя как то иначе.

Первый, на мой взгляд, стратегический просчет был допущен уже при заключении соглашений – молчаливо объединенная Германия признавалась потенциальным риском. Американские политики на полном серьезе говорили: Германию надо принять в НАТО, чтобы за ней был какой-то контроль, иначе там может вернуться фашизм. Это был первый уровень ошибочного суждения, второй – Германию надо принять в НАТО чтобы исключить ее сближение с СССР или Россией – а иначе всем конец. Так думали не только американцы – судя по воспоминаниям, против объединения Германии был и Франсуа Миттеран и Маргарет Тэтчер.

Большей глупости, чем концентрироваться на Германии – и придумать было сложно. Германия – извлекшая уроки из своей истории и сильно разбогатевшая страна – не представляла и не могла представлять угрозы. Ей надо было как минимум десять – пятнадцать лет сосредоточенности на самой себе, чтобы интегрировать восточные земли, обновить там инфраструктуру, обновить и застроить единый Берлин. О каком фашизме могла идти речь? А сентенция о том, что Германия+Россия – конец всем, показывает и злонамеренный характер мышления англо-саксонских элит. Это была не угроза – это была как раз возможность, что именно Германия станет мостом между СССР/Россией и Западом, и привнесет туда не только новые технологии – но и опыт движения от тоталитаризма к демократии, модернизации общества. Этой возможностью никто не воспользовался.

Это был первый выстрел «в молоко» – а второй сделали американцы, когда решили, что новый кризис на Балканах есть угроза всему новому европейскому миропорядку. На самом деле это было ошибкой – события на Балканах не имели потенциала перерасти в общеевропейский кризис, потому что уже не было ни Австро-Венгрии, ни Германской Империи, ни Османской, ни Российской. Там не было необходимости искать «экзистенциальных врагов», виноваты были понемногу все. Нужно было изолировать ТВД от поставок оружия, после чего начинать решать вопрос, неторопливо, с созданием многонациональных сил с обязательным включением в них и России, и с трезвой оценкой радикального национализма, исламизма и их последствий в Европе. Но США сначала не вмешивались, потом начали бомбить. И была упущена возможность включить в процесс Россию, и как адвоката Сербии и как одного из гарантов прекращения огня. Агрессия Сербии была обусловлена, в том числе и тем, что она единственная из всех постъюгославских стран не имела значимого адвоката в процессе урегулирования. В итоге процесс шел за ее счет, и у нее не было никакого резона соблюдать договоренности.

Затем США вообще ушли из Европы, сконцентрировавшись на Ближнем Востоке. А главной ошибкой – была недооценка рисков, связанных со странами Восточной Европы и Украиной. И даже когда в 2013 году начался повторный Майдан – ни Россия, ни Европа истинного характера угрозы – не распознали. Никто из европейских политиков, поднимая бокалы за новый 2014 год – и представить себе не мог, с каким багажом они придут в год две тысячи пятнадцатый. В каком-то смысле – история столетней давности повторилась и, слава Богу, что пока в виде фарса.

Истинной опасностью, которую не видели ни СССР, ни США – были страны Восточной Европы. Ни СССР, ни США – не вспомнили про венгерские, чехословацкие, польские, румынские события, не оценили, не поняли их суть. США восприняли бархатные революции как решение проблемы – в то время как они были симптомом и в самих этих странах они концом истории не считались. Эти страны поспешно приняли в ЕС и в НАТО, тем самым подорвав и ЕС и НАТО в долгосрочной перспективе. Эти страны являются источником проблем, а не решений. И НАТО не решение.

Все как то забыли, что в большинстве этих стран в тридцатые годы был либо авторитарный либо тоталитарный режим. Многие примкнули к Гитлеру. Многие были виновны в этнических чистках и холокосте. Но в отличие от стран Запада – работы над ошибками в этих странах проделано не было, и причиной всего произошедшего был объявлен капиталистический строй в этих странах. Хотя в той же Литве двести тысяч евреев истребили отнюдь не промышленные магнаты. Их убивали их же соседи-литовцы, в том числе и бедняки, которые завидовали богатству соседа-еврея и хотели вселиться в его дом.

СССР – жестоко карал конкретных нацистских пособников, но не задавался вопросом о причинах произошедшего, а если и задавался – то давал ложные, искаженные идеологией ответы. До 1989 года – дьявол находился за решеткой, поскольку обязательной частью социализма был интернационализм и табу на ненависть к представителю другого народа. Но после 1989 года – это табу было разрушено, и дьявол вырвался на волю; восточноевропейские страны, обретя независимость от СССР стали строить классические национальные государства одной нации, включая и один язык и одну, часто ложную национальную мифологию. Степень опасности этого – недооценивается даже сейчас, когда мы своими глазами видели события 2013–2014 года.

В большинстве стран восточной Европы – национальная мифология – пришла к определению исторического пути этих народов как пути противостояния России в любом ее качестве – Империи, СССР, новой России. Этот риск был не выявлен и тем, кто его создавал не дали по рукам – хотя было понятно, что таким образом закладывается потенциал для нового крупного общеевропейского противостояния. Вместо того чтобы стать мостом – эти страны стали стеной. Многие из них упустили те вполне реальные экономические возможности, которые они могли бы реализовать от сотрудничества и с Европой и с Россией и от использования транзитных возможностей.

В итоге – уже к 2009–2010 году мы пришли к тому, что вполне мирную и благожелательно настроенную Западную Европу и Россию – отделял друг от друга пояс стран, которые:

– Строили свой национальный миф как вечную борьбу с Россией

– Не хотели сотрудничества

– Имели потенциал для скатывания к авторитаризму (Орбан, Качиньский) и радикальному популизму.

– Имели потенциал к фашизации на основе агрессивного национализма.

В общем – пришли к тому, что целый пояс стран Восточной Европы выглядел так же, как в 20-е годы прошлого века выглядела Западная Европа. Недоставало повода для открытого конфликта, и он нашелся – Украина…

Про Украину можно сказать все то же самое, что и про другие страны Восточной Европы, с двумя исключениями:

– Украина не была принята в ЕС, и потому не провела нужные экономические реформы и не приобщилась к хотя бы восточноевропейскому уровню благосостояния населения. Если бы Украину приняли в ЕС, хотя бы вместе с Польшей, произошло бы следующее: резко увеличились бы цены, а украинские работодатели были бы поставлены перед необходимостью платить работникам больше зарплату, чтобы они не уезжали на заработки в ЕС. Таким образом, украинцы добились бы вожделенной зарплаты в 1000 евро, хотя и угробили бы большую часть промышленности, которая такую зарплату платить не могла. Но этого не произошло.

– Украина не была членом ЕС и потому ее политики не считали нужным придерживаться хотя бы каких-то морально-этических норм в своей деятельности. Речь не только о коррупции, хотя и о ней тоже. Речь о масштабных подтасовках выборов и о подкупе избирателей. О циничной эксплуатации самых низменных чувств избирателей. Наконец о том, что для украинского политика нормально за время своей деятельности поменять пять – семь партий и поклясться в верности стольким же господам.

Все это значительно усугубило типичные для стран восточной Европы проблемы применительно к Украине. Она оказалась еще и этнически расколотой страной с двумя как минимум национальными общинами внутри одной страны. И начиная с 2000 годов, они начали ожесточенно бороться за политическое доминирование, не гнушаясь ничем.

Все это стало предысторией 2014 года и краха всей системы безопасности, созданной в мире усилиями Горбачева-Рейгана, Горбачева-Буша и их преемников. Не невключенность России – а невключенность и неуспешность стран Восточной Европы и Украины – подорвали его.

Второй стратегический просчет – незащищенность договоренностей от американского внутриполитического процесса и деятельность диаспор Восточной Европы внутри США.

Тем, кто изучает систему власти США, бросается в глаза тот факт, что в США нет Министерства иностранных дел. Международными отношениями занимается Госдепартамент и Госсекретарь, хотя первоначально они создавались не для этого. В США нет ВУЗа, дающего профильное дипломатическое образование.

Это не случайно. США все-таки глубоко провинциальная, плохо приспособленная для мирового доминирования страна. Мировые проблемы тут всегда отступают перед проблемой какого-нибудь Файетвилля. И никто в США искренне не понимает, почему они должны держаться за международные договоренности, что они дают.

Трудно в это поверить, но решение принять Польшу в НАТО – было окончательно принято Биллом Клинтоном в период президентской гонки 1996 года, чтобы не оттолкнуть от себя избирателей польского происхождения. Заодно решили принять и Венгрию, иначе это выглядело бы некрасиво и политически обусловлено (как оно и было). До 1996 года обсуждались разные решения, в том числе решение распустить НАТО и создать новую организацию по обеспечению европейской безопасности с нуля, включающую Россию. Но это решение было отвергнуто по сиюминутным соображениям.

Решение о расширении НАТО было не только следствием президентской кампании. Оно было и результатом работы восточноевропейских политических групп действия (Венгерско-американский конгресс, Польско-американский конгресс) и лоббистов от ВПК, заинтересованных в перевооружении целой когорты стран на американские деньги. Схема перевооружения была проста – сначала какое-то военное оборудование объявляется «ненужным» и передается новым членам НАТО за гроши или бесплатно. Потом выясняется, что оборудование было все-таки нужно – и закупается новое. Производитель – получает деньги и за него, и за ремонт и обслуживание старого. Часто из бюджета США, так как страны-получатели не могут себе позволить даже ремонт американского оружия.

Помимо вступления их стран в НАТО восточноевропейские группы действия постоянно поддерживали в Вашингтоне атмосферу враждебности и подозрительности по отношению к СССР/России.

А что русские?

А их не было. В отличие от всех других – русской диаспоре не удалось создать в США политического представительства – а некоторые русские работали против России. Потому – русских как бы не спрашивали, Россия осталась без защиты.

В итоге – когда в США принималось какое-то решение – под влиянием диаспор оказывалось так что Россия была последней, чье мнение учитывалось. Но соотношение сил в мире и соотношение сил диаспор внутри США все более и более не совпадали. В конечном итоге – в 2014 году нарыв лопнул.

Сейчас, в 2019 году – приходится признать, что существующая система безопасности потерпела крах и должна быть существенно исправлена. Она не учитывает не только Россию, она не учитывает и Китай, и изменившийся вес Индии. Вопрос лишь в том, что придет ей на смену, и сколько людей погибнет, прежде чем США осознают неприемлемость ведения односторонней силовой политики и уязвимость в современном мире даже такой структуры как НАТО.

WEREWOLF2019

Примечания

1

Депутаты, которые избраны от одной политической силы, но фактически переходящие в другую после избрания. Понятно, что за деньги.

2

Предложение т. Крючкова В. А. согласовано с руководством республик.

Content

Александр Афанасьев
И то, что он сделал… Книга 2. Свершилось

Книга 2 Свершилось

Перестройка. Провал

1989 год

Попытка Горбачева изменить советскую политическую систему

Перемены. Съезд

Президент СССР

Президентский совет

Совет безопасности СССР

Июнь

Июль

Народные фронты

1989 год. «Второе» правительство Рыжкова. Мартовская программа реформ Рыжкова

Август

Сентябрь

Октябрь

Ноябрь

1989 год. Аренда

Кто начал приватизацию?

Декабрь

1990 год в СССР

Январь

Февраль

Пути левой интеллигенции: коммунизм, еврокоммунизм, советский проект (в сокращении)

Март

Март 1990 года – последняя экономическая программа Рыжкова

Союзный договор. Соотношение сил

РСФСР? Россия?

Апрель

Май 1990

Россия как пример. Сепаратизм сверху. Продолжение

Июнь

Торговое соглашение между СССР и США Проект

Июль

Забастовочное движение. Хунвейбины Горбачева

Из книги Виктора Фридмана «Социалистические штаты Америки»

13 июля – принято постановление ВС СССР от 13.06.1990 n 1558-1 О концепции перехода к регулируемой рыночной экономике в СССР

1990 год. Саммит в Шопроне. Попытка разработки Западом программы реформ для СССР

1990 год. Программа 500 дней

Развитие предпринимательства

Преодоление монополизма

Банковская система

Денежно-кредитная политика

Налоговая система

Государственный долг

Финансовый рынок

Политика ценообразования

Август

Сентябрь

Октябрь

Ноябрь

Декабрь

1991 год в СССР

Январь

Февраль

Март

Апрель

Май

Обновленный СССР. Национально-территориальные единицы

Июнь

Июль

Август

1991 год. А что если?.. Если бы не было путча 1991 года

Экономика

Армия

Украина

Политика

Украина и ее роль в распаде СССР

1991 год. СССР. Последняя осень глазами А. Черняева, помощника президента СССР

Глава IX. Институты Экономического сообщества

Украина. Декабрь 1991 года. Референдум и Беловежская пуща

Падение СССР: итоги

Эпилог № 1. Пятнадцать республик

Украина

Прибалтика

Беларусь

Казахстан

Азербайджан

Украина

Страны Средней Азии

Армения

Молдова

Грузия

Эпилог № 2. Стратегический провал новой системы безопасности

Примечания