Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины

Материалы юбилейной научной конференции

От редколлегии

В настоящем сборнике публикуются материалы юбилейной научной конференции, посвященной 600-летию Куликовской битвы 1380 г. Конференция была организована историческим факультетом Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, Государственными музеями Московского Кремля и Государственным Историческим музеем и состоялась в Москве 8–10 сентября 1980 г.[1] Сборник открывается текстом выступления академика Б. А. Рыбакова на собрании представителей трудящихся и общественности города Москвы, посвященном 600-летнему юбилею Куликовской битвы, организованном МГК КПСС, Исполкомом Моссовета, Академией Наук СССР, Министерством культуры РСФСР и Всероссийским обществом охраны памятников истории и культуры, состоявшемся в Колонном зале Дома Союзов 8 сентября 1980 г.

Материалы научной конференции расположены в сборнике по трем разделам: «История», «Искусство», «Музееведение». В первый из них включены тексты докладов и сообщений, посвященных истории изучения Куликовской битвы 1380 г. и «стояния на Угре» 1480 г., завершившего дело освобождения Руси от ордынского ига, многолетней борьбе русского и других народов нашей страны против иноземных завоевателей в период, предшествующий Куликовской битве, и в последующее за ней время. Во втором разделе представлены доклады и сообщения об отражении победы на Дону и ее эпохи в памятниках русского искусства и русской книжности эпохи Куликовской битвы и в более позднее время. В работах, помещенных в третьем разделе сборника, рассматриваются проблемы музееведческого характера: изучение и музеефикация памятников Куликова поля, подготовка и осуществление музейных экспозиций, посвященных как самой Куликовской битве и ее эпохе, так и в целом борьбе русского народа за освобождение от гнета ордынских феодалов.

В приложении к сборнику содержится информация о торжественных юбилейных мероприятиях, посвященных 600-летию Куликовской битвы, тексты выступления министра культуры РСФСР Ю. С. Мелентьева на совместном заседании Советов исторического факультета Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, Государственных музеев Московского Кремля, Государственного Исторического музея 2 сентября 1980 г. и заключительного слова директора Государственных музеев Московского Кремля М. П. Цуканова на юбилейной конференции исторического факультета МГУ, музеев Кремля и ГИМ (10 сентября 1980 г.). В приложении также помещен «Тематико-экспозиционный план выставки Государственного Исторического музея, посвященной 600-летию Куликовской битвы», представляющий интерес как пример развернутого плана музейной экспозиции по крупной исторической проблеме.

Приложение составлено кандидатом исторических наук А. С. Орловым.

История

Академик Б. А. Рыбаков

Куликовская битва

(речь в Колонном зале Дома Союзов)

Сражение на Куликовом поле 8 сентября 1380 г. — величайшая освободительная битва в истории русского народа. «Якоже от начала миру сеча не бывала такова!» — восклицал современник.

Недаром сразу же после победы была сложена великолепная поэма об этой грандиозной битве за Доном — «Задонщина», воспевающая «богатырей, русских удальцов», а затем на протяжении целого столетия русские люди продолжали складывать все новые повести и сказания о таком событии, которое мы теперь можем приравнять к Ледовому побоищу и Бородинской битве.

Шесть столетий отделяют нас от этого величайшего исторического события. За это время наша Родина прошла огромный путь развития. Нашему народу не раз приходилось отстаивать свое право на существование, на национальную независимость. В ратных подвигах русских людей формировалось и крепло чувство патриотизма, любви к своей отчизне. Новую эру в истории всего мира открыла победа Великой Октябрьской социалистической революции. За годы Советской власти в новой, впервые рожденной социально-экономической формация сложилась новая историческая общность людей — советский народ. Построение развитого социалистического общества в СССР обеспечивает несокрушимое морально-политическое единство всего советского народа, дружбу всех народов СССР и расцвет советского патриотизма. Характеризуя советский патриотизм, Л. И. Брежнев говорил: «Пожалуй, нет человека, который не испытывал бы неискоренимого чувства любви, привязанности к земле дедов и прадедов, к родной культуре, к своему языку, своим традициям и обычаям. Но в социалистическом обществе это чувство — чувство патриотизма — перерастает границы, очерченные национальной принадлежностью, наполняется новым содержанием». Куликовская битва явилась именно одним из тех событий, которые вселяют в нас чувство глубокого уважения к нашим предкам, чувство гордости за совершенный ими патриотический подвиг, память о котором живет на протяжении веков.

Уже несколько столетий школьники узнают о победе за Доном на речке Непрядве, имена Дмитрия Донского и побежденного им Мамая; у москвичей до начала XX в. дожила поговорка, применявшаяся к какому-либо разгрому: «Здесь — как Мамай воевал!». Народная память — свидетельство значимости события.

Историческое значение Куликовской битвы состоит в том, что после почти полутораста лет жестокого ханского ига с его хищническими наездами, систематическим обескровливанием хозяйственных ресурсов Руси, свирепыми карательными экспедициями, наконец, произошел резкий перелом: разрозненные прежде русские силы объединились вокруг Москвы и смогли не только противостоять Орде, но и нанести ей на «мамаевой земле» сокрушительный удар, положив начало высвобождению от ордынского ига. Недаром современники и потомки еще в середине XV в. вели иной раз счет годам не только от «сотворения мира» и «рождества Христова», но и от Куликовской победы: «От Задонщины столько-то лет…».

Окончательное уничтожение ига произошло ровно через сто лет после Куликова поля, когда на берегах реки Угры близ Калуги снова сошлись осенью 1480 г. для угрожающего противостояния ордынские силы и силы русского воинства. Но это нисколько не умаляет великого исторического значения битвы на Куликовом поле. События 1480 г. получили наименование «стояния на Угре»; ханские полчища Ахмата явились сюда для того, чтобы наказать непокорную Москву, вновь огнем и кровью утвердить господство татарской знати (не народа!) над русскими землями. Но они встретили войска Московского государства, созданного в известной мере в результате Куликовской битвы, которая за сто лет до этого явно обозначила Москву как объединителя пестрой мозаики феодальных уделов, как мужественного полководца, отстаивающего национальное достоинство всех русских людей.

«Стояние на Угре» не пошло далее арьергардных и фланговых боев; 27 дней хан Ахмат не решался напасть на войска Ивана III, хотя уже более двух недель Угра покрылась крепким льдом и тактического препятствия не представляла. Карательная экспедиция хана, хотевшего стать на Руси «всеми четырми копыты», а великого князя московского заставить «пить у меня вода мутная», завершилась трагикомически: «татарове страхом одержимы побегоша…». Ордынское иго кончилось. А в том, как оно кончилось, в том страхе, который заставил бежать, мы ощущаем несомненные отголоски Куликовской битвы: мужество и отвага русских воинов в этой битве, готовность до последнего человека защищать родную землю, талант русских полководцев — все это было хорошо известно хану «двенадцати морей и семидесяти орд» — Ахмату.

Память о разгроме Мамая подсказала ему отказ от своих притязаний: не получив эффекта от демонстрации своих полчищ, не сумев напугать осторожного, но твердого Ивана III, хан увел свои «испроевшиеся» войска восвояси. Навсегда. К юбилею Куликовской битвы мы должны присоединить и память о событии на Угре, происшедшем 500 лет тому назад.

Глубокое историческое осмысление Куликовской битвы, ее величественной патриотической роли в истории и в национальном самосознании требует рассмотрения ее на широком историческом фоне.

Тысячи лет наши предки жили рядом со степняками-кочевниками. Степи, как огромное зеленое море, раскинулись от Карпат до Байкала. Однако опасно было в древности жить на берегах этого необъятного и грозного моря. Не народы, пасшие свои стада, были страшны, не трудовые массы половцев или татар, а алчные, воинственные, беспощадные (и к своим, и к чужим) ханы, эмиры, султаны, объединявшие под своими бунчуками дерзкие орды, войска которых «и за три дня на коне не объедешь». Кочевники степей силой оружия держали под пастбищами для скота в Восточной Европе полмиллиона квадратных километров плодородных черноземных земель. Обилие конских табунов позволяло ханам быстро собирать огромные массы конного войска и молниеносно нападать на оседлых земледельцев, сжигая деревни, уводя в полон население, забирая все жизненные запасы.

С очень давних времен, за две тысячи лет до Мамая, славяне, оборонявшиеся от таких набегов, создали в своих богатырских сказаниях и былинах образ грозного, пожирающего людей огненного Змея, Змея Горыныча (иногда «Змея Черноморского»), прилетающего на Русь и требующего в качестве дани юношей и красивых девушек. В образе многоглавого чудовища воплотились те предводители степных орд, которые в огне и дыму пожаров нападали на мирных земледельцев на протяжении многих столетий. В эпическом отражении этих событий могучий Змей всегда бывает побежден. Победители Змея в русском, украинском и белорусском фольклоре обычно выходцы из народа: кузнецы Кузьма и Демьян, богатырь Иван-Зоревик (в волшебных сказках) или общеизвестный былинный герой Илья Муромец, крестьянский сын. Первое восточнославянское государство — Киевская Русь — рождалось в условиях постоянной, ежедневной опасности со стороны степи. Граница молодого государства со степью в X в. тянулась «на месяц пути», что означает на наш счет около 1000 км. За этой незримой границей по безбрежному степному морю кочевало 40 печенежских племен, державших в страхе внезапных нападений всю лесостепную зону. Киевский князь Владимир Святославич создает оборонительную линию на южном рубеже Руси. В этом сказалось государственное начало: гарнизоны новых крепостей были набраны из самых отдаленных земель, которым никакие печенеги не угрожали, но они были привлечены к общерусской повинности. Натиск печенегов был остановлен. Народ сложил поэтические былины о «заставах богатырских».

Печенегов в степях сменили новые кочевники — половцы. Оборона тысячеверстной границы была усовершенствована, но она держалась при одном непременном условии — при единстве Руси, при военном союзе всех князей. Наибольшего успеха в обороне Руси достиг Владимир Мономах в первой четверти XII в., добиваясь единства как словом убеждения, так и мечом правителя. Из всех многочисленных князей XI–XII вв. народ в своем героическом эпосе воспел только этих двоих Владимиров, «утерших много поту за землю Русскую».

С этого времени в общественной мысли Руси утверждается важная прогрессивная идея: безопасность земли и всего народа, успех противостояния степным наездам неразрывно связаны с единством всех русских сил. Эта идея была высказана уже в решении Любечского княжеского съезда 1097 г.: «Почьто губим Русьскую землю, сами на ся котору (усобицу) деюще? А половци землю нашю несут розно и ради суть — оже межю нами — рати. Да ныне отселе имемся по едино сердце и блюдем Рускые земли!..» Но, к сожалению, благие намерения инициатора съезда (Мономаха) не были выполнены. В наступившую эпоху феодальной раздробленности XII–XV вв. князья отдельных княжеств часто забывали об этой идее, враждовали, воевали друг с другом, в кровавых усобицах разоряя народ и ослабляя общий военный потенциал. Два урока были преподаны князьям русскими патриотами (оставшимися, к сожалению, неизвестными нам по имени). В 1185 г. киевский князь Святослав задумал общерусский превентивный поход против половецкого хана Кончака, который «пленити хотя грады рускые и пожещи огнем», но печально знаменитый князь Игорь совершил сепаратный поход, проиграл битву и «открыл ворота на Русь»: одно из звеньев общей обороны — его Северское княжество — выпало. Кончак угрожал сердцу Руси — Киеву. Автор «Слова о полку Игореве» в своем вдохновенном патриотическом призыве, оставшемся в веках, убеждал князей, своих современников, забыть распри и «которы» и всем совместно «затворить Полю ворота!». Широко образованный киевлянин преподал князьям урок истории. Он углубился в прошлое на несколько десятилетий и, невзирая на лица, смело показал, как своекорыстно поступали деды и прадеды современных ему князей, как «усобицами… в княжьих крамолах веци человеком сократишась», как княжеские войны содействовали победам половцев. Теми, к кому непосредственно обращался великий поэт-патриот, этот урок был, очевидно, воспринят, но скоро он был забыт.

Спустя три десятилетия другой благородный поэт, свидетель грандиозной усобицы во Владимиро-Суздальской земле тревожно, взволнованно говорил о «болезни», о «погибели» от междуусобий и назидательно вспоминал золотое время Мономаха, когда единая Русь была прославлена на весь тогдашний мир. Он любил свою родину и с восхищением писал:

О, светло светлая И украсно украшена земля Руськая!.. И многими красотами удивлена еси! Всего еси исполнена земля Руськая…

Безымянный патриот, автор «Слова о погибели Русской земли», был прав — Русь в начале XIII в. обладала очень высокой культурой: множество богатых городов, сотни великолепных каменных зданий, расписанных фресками и украшенных мозаикой, высокоразвитое ремесло, разнообразное устное творчество, яркая литература, кипящая общественная мысль, исторические, математические и географические знания, широкие торговые связи, превосходно освоенное военное искусство — все это ставило русские земли на видное место в ряду европейских и восточных государств.

И вот этой воспетой поэтами стране в 1223 г. полчищами Чингис-хана (ставшего историческим идеалом маоистов) был преподан еще один, на этот раз наглядный и кровавый урок. В битве на Калке татаро-монголы поочередно разбили русских князей, поведение которых отражало типичное для эпохи феодальной раздробленности «неодиначество». Битва на Калке происходила далеко от Руси, в степи; она была лишь разведкой. Победители скоро ушли, а русские князья о них забыли, урок не дал результатов.

Грустно листать страницы летописей за годы 1224–1236. Княжеская верхушка, издавна связанная с восточными купцами, как будто ничего не знает о победах над Китаем, о завоевании Чингис-ханом Средней Азии, о кровопролитных сражениях в Закавказье, о том, что грозная и могучая сила уже пододвигается к близким землям. Князья по-прежнему враждуют между собой, занимаются мелкими дворцовыми интригами, заговорами, недостойным соперничеством. Разрабатывать стратегию общерусской обороны некому.

* * *

После смерти Чингис-хана (1227 г.) границы улуса его сына Джучи определялись воинственно: «От Иртыша до того места на западе, куда наступит копыто твоего коня». Осуществлять эту завоевательную программу должен был внук Чингис-хана — хан Батый. Он двинул войска на запад. Повторилась Калка, но в несравненно большем масштабе — тогда поочередно гибли полки отдельных князей, теперь в 1237–1241 гг., по очереди, одно за другим уступали батыевой орде русские княжества, не сумевшие вовремя объединиться в единое общерусское войско и обреченные на героическую гибель в неравных боях с несметными, во много раз превосходящими войсками жестокого врага.

Русское сопротивление Батыю обескровило его. По инерции он еще ринулся в Западную Европу, но вынужден был оставить свой честолюбивый замысел и вернулся в южнорусские степи. Русь, говоря объективно, заслонила собой Европу и создала ситуацию, при которой западноевропейские государства могли беспрепятственно продолжать свой исторический путь, развивать свою культуру, идя от поэзии вагантов к антиклерикального учения Петра Абеляра к яркой эпохе Данте и Роджера Бэкона.

Для Руси путь в будущее надолго был прегражден копытами ханских коней. Батыева орда разрушила города, уничтожила ремесло, прервала торговые связи; многие тысячи русских людей были уведены в рабство на берега Волги, в ханские ставки близ Астрахани и Саратова. Только археологические раскопки могут во всей неприглядной правдивости дать представление о масштабах общерусского погрома: вымершие столицы княжеств, тысячи сожженных домов, скелеты разрубленных саблями женщин и детей, гибель многих производств, общий упадок всей городской культуры.

Но дело было не только и не столько в единовременном погроме — главным было то, что над всем русским народом утверждалась на вечные времена (как казалось завоевателям) незыблемая власть ханов Золотой Орды. Русский народ должен был кормить Орду, снабжать ее всем необходимым. Прибавочный продукт шел не на воспроизводство, не на прогрессивное развитие своего, русского общества, а на завоевателей, прежде всего на благоденствие ордынской знати.

Главная тяжесть ордынских податей ложилась на простой народ; при распределении дани «творяху большие люди себе добро, а меньшим людям — зло». «Ордынский выход» (дань) взимался беспощадно; малейшая попытка неповиновения, восстания, замедления выплаты жестоко каралась, грозила повести за собой разгром целого княжества. О повелителях Золотой Орды К. Маркс писал, что они стремились «путем массовых кровопролитий обессилить ту часть населения, которая могла бы поднять восстание у них в тылу. Они проходили, оставляя за собой пустыни…». На Руси начался новый, печальный счет годам и событиям: «от Батыева разорения… столько-то лет», «от Кавгадыевой рати…», «от Дюденевой рати…», «от Щолкановой рати…» и т. д.

Кончилось создание героических былин. Киев, средоточие эпических богатырей, лежал в развалинах. Последняя былина, полная торжественного трагизма, посвящена «гибели богатырей на Руси». Правда, богатое былинное наследие X–XII вв. бережно сохранялось народом как воспоминание о блестящем прошлом и как идеал будущею; недаром былины пережили и нашествие, и столетия ига и дожили в устной народной передаче до XX в. Их справедливо называют устным учебником родной истории.

Ордынское иго легло не только на собственно русские земли, но и на те области бывшей Киевской Руси, которые оказались под властью Литовского княжества и где в это время начали формироваться украинский и белорусский народы. Крымские ханы, наследники Золотой Орды, вплоть до начала XVI в. хранили в своих архивах (к тому времени уже бесполезные) «ярлыки» с росписью финансового обложения украинских и белорусских земель, поделенных на крупные податные единицы; ярлыки отражали действительность XIII–XIV вв. Все эти земли (русские, украинские и белорусские), составлявшие в эпоху Мономаха более или менее единую державу, в XIV в. дробились примерно на 250 княжеств и уделов. Ордынские власти искусственно поддерживали это дробление и противопоставляли ему массу сплоченных жесточайшей дисциплиной конных орд, обладавших не только подавляющим численным превосходством, но и преимуществом внезапности.

И все же, несмотря на унизительную тяжесть положения побежденных и завоеванных (К. Маркс писал, что «иго не только давило, оно оскорбляло самую душу народа, ставшего его жертвой»), творческие силы народа постепенно преодолевали упадок и создавали новые материальные и духовные ценности.

Переломным стало XIV столетие. Возьмем в качестве примера двух князей, действовавших в этом столетии, деда и внука. Дед — Иван Данилович Калита, первый собиратель земель вокруг Москвы. Он еще не выглядит государем — он удачливый и прижимистый вотчинник, вынужденный ездить в Орду на поклон к хану, использующий ханскую силу в своих вотчинных интересах. Ценой покорности он добивался длительного мира, но он и не помышлял поднять руку на завоевателей: он — «калита», кошелек для сбора доходов и ордынской дани.

Всего лишь два десятка лет отделяют Ивана Калиту от времени княжения его внука, но какая огромная разница в действиях, в направленности: дед применялся к обстоятельствам, покорялся им, а внук (исходя из новых условий) преодолевал. Внук Калиты — Дмитрий Донской. Дело, разумеется, не в одних личных качествах знаменитого московского князя, но и в изменившейся ситуации, в возросшем национальном самосознании и (несмотря на иго) военном потенциале, в появлении условий для возрождения и осуществления давней идеи: единство ради освобождения от ярма завоевателей.

Переломными в жизни русских земель были 1360–1370-е годы. На первое место среди княжеств выдвинулась Москва. Ее владения простирались на север до Волги (Кострома), а на юге — до тогдашнего рубежа расселения земледельцев, до Оки (Калуга — Коломна). Древнее Владимирское княжество, номинальный сюзерен всех северо-восточных земель, вошло в Московское. Московский князь собирал общерусскую ордынскую дань. Соседние великие княжества (Тверское, Смоленское, Рязанское, Нижегородское) держались то дружески, то враждебно, создавая переменчивую и неустойчивую обстановку, но все же с преобладанием союзных отношений с Москвой.

«Замятии» в Золотой Орде позволили московскому правительству в начале 1360-х годов прекратить выплату «ордынского выхода». Это было неслыханным неповиновением, но ситуация была учтена верно и своевременно.

Князь Дмитрий Иванович, оказавшийся на троне в 1359 г. девятилетним мальчиком (фактическим регентом был умный и энергичный митрополит Алексей), рос в новой, необычной обстановке национального подъема и перерасчета соотношения сил. Очевидно, с ранних лет он воспринял идею противодействия ханскому насилию.

Символом новой эпохи стала белокаменная крепость Москвы, начатая стройкой в 1367 г. Дед, Иван Данилович, построил в свое время деревянный дубовый Кремль сравнительно небольших размеров. При семнадцатилетнем внуке возводится единственная в Средней России каменная крепость, больших размеров, чем дедовский Кремль. Белокаменный Кремль князя Дмитрия произвел такое впечатление на русских людей, что вплоть до XIX в. (когда уже четыре столетия стоял современный нам кирпичный Кремль Ивана III) Москву продолжали называть «Белокаменной». Покоренные и покорные крепостей не строят. Создание нового московского Кремля явно говорило о мужественных планах на ближайшее будущее.

Кроме Орды опасность угрожала Москве и с запада, со стороны Великого княжества Литовского. Дважды в истории России в самые напряженные дни противостояния Орде литовские феодалы готовили удар в спину: так было и в 1380 г., и в 1480 г. Походы начались еще в 1360-е годы. Но как же был раздосадован литовский князь Ольгерд в 1368 г., когда он с войском стремительно и тайно пробрался к Москве, а она уже стала «белокаменной» и неприступной!

Десятилетие перед Куликовской битвой полно драматических событий, позволяющих ощутить нарастание общей напряженности, 1371 год. Золотая Орда оправилась от первых усобиц; во главе западных орд (наиболее опасных для Руси) стал военачальник Мамай не из ханского рода, но обладавший достаточной властью и сменявший ханов Чингизидов по своей прихоти. Московскому князю пришлось испытать унижение поездки к хану и получения ярлыка на свое княжение, пришлось снова выплачивать дань Орде. Мамай вскоре громит союзников Москвы, расположенных ближе к ордынским землям, — Рязанское княжество, а позднее Нижегородское, запугивая их на будущее. С 1374 г. Дмитрий Иванович Московский начинает широкую стратегическую подготовку к решительной борьбе с Ордой. В Переяславле-Залесском (где когда-то княжил Александр Невский) князья собираются на съезд. Дмитрий прекратил выплату ордынской дани. Происходит перестройка военных сил: на место удельно-вотчинного принципа мобилизации вводится территориальный. Возникают разрядные записи, фиксирующие полки и назначенных великим князем воевод. В феодальное своеволие князей и бояр вносится государственный порядок.

В 1375 г. в большом походе на Тверь Дмитрий побеждает тверского князя, обеспечивая себе северный тыл. В это же время новгородские удальцы-ушкуйники совершают дерзкий рейд вниз по Волге, добиваются победы в самых недрах Орды, берут столицу Сарай, но гибнут где-то в низовьях. Об этих событиях новгородцами была сложена былина а Ваське Буслаеве, который умирает у «горы Сорочинской» («Сары-Тин» — Царицын, совр. Волгоград). Для общерусского дела эти походы буйной вольницы ничего не дали, но показали возможность уязвить заволжскую Орду.

В 1377 г. Дмитрий предпринимает значительно более серьезный поход на Волжскую Болгарию, который должен был обеспечить ему безопасность левого фланга. Поход был успешен. Но в этом же году русское войско на марше было разбито ордынцами на реке Пьяне и, очевидно, в назидательных целях незадачливые воеводы были выставлены на всеобщий позор: войско ехало без охранения; оружие и доспех везли в телегах, а военачальники, одетые в легкие одежды, ехали на конях, «роспрешася аки в бане». Все это было предано гласности и осталось на века на страницах летописей.

11 августа 1378 г. за два года до Куликовской битвы произошло первое крупное сражение с войсками, посланными Мамаем. Войска ордынского полководца Бегича встретил на рязанской земле сам Дмитрий Иванович и разбил их. На месте брошенного вражеского лагеря был пойман поп с целым мешком ядовитого зелья, подосланный для того, чтобы отравить Дмитрия. Победа над ордынским полководцем должна была ободрить русских воинов и военачальников как первый случай противоборства в открытом поле. Битва на Воже показала, что богатырство русское возродилось вновь.

Перчатка была брошена. Новое, несравненно более грандиозное противоборство стало неотвратимым. Обе стороны энергично готовились к нему. Мамай нанимал итальянских кондотьеров, собирал войска зависимых от Орды народов. Самым опасным замыслом Мамая была дипломатическая договоренность с великим князем Литвы, Ягайлом, сыном недавно умершего Ольгерда. Правый, западный фланг Москвы таил немалую угрозу. Правда, в состав Литовского великого княжества входило множество старых русских земель (они теперь оформлялись в украинскую и белорусскую народность), и многие русские феодалы предпочитали не вражду, а союз с Москвой. Сводные братья Ягайла, князья Андрей и Дмитрий накануне больших событий перешли на сторону Дмитрия и храбро бились под его знаменем на Куликовом поле. Но не подлежит сомнению, что Ягайло мог собрать значительные силы в поддержку Мамая. Против отважной Москвы стояли два огромных государства Восточной Европы.

Мамай хотел повторить нашествие Батыя и привести Русь к полной покорности. Он даже интересовался историей и расспрашивал о том, каким образом Батый в свое время добился успеха. Предполагалось, что московский князь заранее скроется в далеких заволжских лесах у Белоозера или на Северной Двине.

* * *

Наступил 1380 год. В Москве узнали о движении ордынских войск: «Припахнули к нам от быстрого Дона поломянные вести, носяще великую беду…». Мамай переправился через Волгу, перешел Дон у реки Воронеж и двигался по степи на запад, рассчитывая на встречу с войсками Ягайла, который тоже выступил в поход и дошел до Одоева (200 км от Москвы). Сторожевые дозоры, высланные Дмитрием Ивановичем в степь, на Красивую Мечу, на Быструю Сосну доносили о продвижении противника, который, по-видимому, еще не выбрал направления главного удара.

Важную весть, какую не могла сообщить степная русская разведка, передал Дмитрию рязанский князь Олег Иванович. Он был запуган Мамаем, его княжество уже подвергалось разгрому, и в решающих событиях он держал вынужденный нейтралитет (а некоторые источники резко обвиняют его в измене), но его письмо Дмитрию содержало важные и правдивые сведения, определившие весь стратегический расчет московских полководцев. Оказалось, что у Москвы не один явный враг, о котором доносят пограничные разъезды, а два врага. Второй — Ягайло — пробирается по своим землям с запада и вот-вот вольет свои войска в полчища Мамая.

Дмитрий Иванович не бежит на Двину, не пытается отсидеться в крепких городах, бросив деревни и села на произвол судьбы. Он принимает единственное, но требующее очень большого мужества решение: немедленно выступить против ближайшего врага на его «мамаевой земле», рассечь союзников, не дав им времени на соединение. Гонец с «поломянной» («огненной») вестью о Мамае прибыл в Москву 23 июля.

Дмитрий Иванович собрал военный совет. Решено начать общую мобилизацию. Сборный пункт — пограничный город Коломна; время — с 1 по 15 августа. Нужно было создать из разных феодальных отрядов армию примерно в 100–150 тысяч человек, что по тогдашним временам было огромным, небывалым войском. Армия Мамая, пришедшего «со всем своим царством» и наемниками, вероятно, превышала эту цифру, но все средневековые источники весьма неточно сообщают о численности своего и вражеского войска, и истины мы не знаем.

По обычаю тех времен великий князь получил напутствие от церкви, поддерживавшей борьбу с завоевателями. Летописи (может быть, несколько преувеличенно) подчеркивают роль игумена Троицкого монастыря (совр. Загорск) Сергия Радонежского.

20 августа, через трое ворот Кремля московские войска выехали навстречу неведомой судьбе. «Богатыри русские удальцы хотят ударити на великие силы поганого царя Мамая. Тогда великий князь воступи во златое стремя, взем свой меч во правую руку свою!». Полки ехали через Таганку, Котлы, Коломенское. Княгиня Евдокия, жена Дмитрия, и другие жены полководцев «взыде в златоверхий свой терем в набережный» долго смотрели в «стекольчаты окны» на уходивших… В Коломне был смотр собравшимся полкам и окончательное «уряжение». Дмитрий Иванович взял с собой в поход представителей крупнейшего купечества, ведшего торговлю с Крымом («сурожан»); взяты они были «видения ради», как свидетели предстоящих событий.

Выйдя 20 августа «с великою силою», Дмитрий Иванович сделал совершенно гениальный стратегический ход: вместо того, чтобы двинуться прямиком на Мамая, продолжая прежнее направление, он резко повернул свои войска на запад к устью реки Лопасни, куда стекались «остаточные» запоздавшие полки. Противник мог истолковать этот поворот, как стремление ударить, прежде всего, по войскам Ягайла. Возможно, что это испугало его и приостановило движение литовских войск. Последний известный нам пункт пребывания Ягайла — Одоев — в четырех переходах от Лопасни.

Перейдя Оку, Дмитрий медленно идет к Дону; медлительность его связана с тем же обстоятельством — стремлением не допустить соединения Мамая и Ягайла. Цель была достигнута. Мамай, который перед этим, по-видимому, шел на сближение с Ягайлом, вынужден был двинуться навстречу русским войскам. Возможно, что он продвигался не вверх по Дону (5 сентября он был в трех переходах западнее Дона, ближе к Ягайлу), а от водораздела Дона и Оки на восток, в многократно упоминаемое пространство между Доном и Красивой Мечей. Русские подошли к этому пространству левым берегом Дона и в ночь с 7 на 8 сентября под прикрытием мглы и тумана перешли Дон, оказались «за Доном», у устья Непрядвы, почему и вся битва на обширном Куликовом поле получила название «задонщины»; так названа и поэма, воспевающая это событие.

* * *

Великая битва началась на рассвете 8 сентября. Русские полководцы применили тактическую хитрость: заранее, под покровом утреннего тумана в дубраве «вверх по Дону» (севернее главных сил) был размещен засадный полк под командованием двоюродного брата Дмитрия — серпуховского князя Владимира Андреевича и шурина Дмитрия — князя Боброк-Волынского. Засада должна была вступить в бой в самый критический момент.

По древнему обычаю бой был предварен поединком богатырей, на который каждое войско возлагало большие надежды. Поединок был как бы гаданием о судьбе, предсказанием исхода битвы: то войско, чей богатырь одолевал противника, получало уверенность и в общей своей победе. С русской стороны поединщиком выступил Александр Пересвет. Два богатыря съехались в копья между полками «и спадоша с коней оба на землю и умроша…». Могила Пересвета находится в Москве в Старом Симонове.

Дмитрий Иванович перед боем снял с себя великокняжеские доспехи и поставил под главный стяг одетого в эти доспехи боярина Михаила Бренка. Татары много раз подрубали знамя и убили в конце концов мужественного Бренка, думая, что им удалось убить самого великого князя. Дмитрий же, облачившись в простые доспехи, принял, участие в битве. Он был нигде и был везде, в каждом воине, «став напреди, на первом суйме». Его удерживали, предостерегали, «многажды глаголяша ему: «Княже, господине! Не ставися напреди битися, но позади или на криле или негде в опришнем месте!» Но человек, поднявший почти всю Россию на тяжелый и суровый бой, достойно отвечал: «Да како аз возглаголю: «братья моя, да потягнем вси соодиного!», а сам лице свое почну крыти и хоронитися назади? Не могу в. том быти, но хощу, якоже словом, такожде и делом — напереди всех!».

Яростная битва продолжалась несколько часов, а по некоторым сведениям — до самого вечера. Войска Мамая начали одолевать русских; грозило убийственное преследование конницы… Но в этот точно уловленный момент «нукнув князь Владимир Андреевич (засадный полк) с правыя руки на поганого Мамая» и обрушился на ближайший, фланг противника. В битве произошел перелом. Русские опрокинули войска Мамая и начали преследование, «гоняше их на 30 верст» до-самой реки Мечи. В опустевшей ханской ставке (Мамай «сам-девят» бежал в Крым) были взяты богатые трофеи: оружие, доспехи, кони, волы и «вельблуды» (верблюды). С трудом воины нашли своего князя, заслужившего этой битвой на Дону славное имя Донского. Дмитрия искали в грудах трупов, через которые и «конь перескочить не мог»; он нашелся в дубраве израненый, с избитым доспехом, но живой.

Русские потери были неисчислимы. Во всех описаниях битвы сквозь радость полной небывалой победы сквозит глубокая печаль по поводу потерь, исчисляемых десятками тысяч. Погиб ряд князей, убито около 500 бояр и великое множество простых воинов из разных концов Руси. «Стал князь великый с братом своим князем Владимером Ондреевичем и с своими воеводами на костех. Грозно бо, брате, в то время посмотрети: лежать трупы христианьскиа, акы сенныи стоги, а Дон-река три дни кровью текла…»

* * *

Куликовская победа поразила весь окрестный мир: современник, выбравший для своей поэмы о задонщине такой великий образец, как «Слово о полку Игореве», писал: «Помчалась слава к Железным Вратам (Кавказ, у Каспийского моря), к Риму и Феодосии по морю и к Тырнову (в Болгарии) и оттоле к Царюграду (Стамбулу) на похвалу: Русь великая одолеша Мамая на поле Куликове!». Почти полтораста, лет ордынское иго угнетало народ и тормозило развитие Руси. И вот — блистательная победа над тем полководцем, который хотел повторить, поход Батыя!

Куликовская победа — прежде всего торжество идеи единства, идеи преодоления феодального дробления. Знаменосцем новой эпохи стала Москва, возглавившая мужественный поход многих русских княжеств в «мамаеву землю» для того, чтобы защитить всю Русь от разгрома, от мести рассвирепевшего властителя Орды.

После разгрома Мамая исчезла практика выдачи ханских ярлыков, на русские княжения, создалась широкая нейтральная полоса между русскими землями и кочевьями степняков. Дань по существу превратилась из повинности покоренных в откуп от грабительских наездов. Самым главным результатом было то, что русские люди XIV–XV столетий по-новому стали смотреть на свое настоящее и на свое будущее. Появилось более светлое, оптимистическое национальное самосознание. Исчезли отношения завоевателей и завоеванных: татарские ханства, на которые вскоре распалась Орда, стали не повелителями, а соседями, иногда враждебными, а иногда и дружественными. Русские земли получили возможность начать созидание своего единого государства, к которому стремились теперь не только князья-собиратели, но и народ, «черные люди» многих городов.

Общерусский подъем сказался в развитии литературы, науки и искусства. Достаточно назвать только одно имя художника Андрея Рублева, чтобы почувствовать, каких высот достигла русская культура непосредственно после Куликовской битвы. Крепла идея объединения разрозненных русских земель в мощное единое государство. В силу этого вспомнилось и «Слово о полку Игореве» с его призывом к единству. Русские географы в конце XIV в. составили интереснейший список: «А се имена градом русским, ближним и дальним», в который попали сотни старых русских городов, находившиеся в это время в разных политических системах, но некогда составлявших единство. К воскрешению этого единства и призывали составители этого перечня городов от Карпатских гор до далекого Заволжья.

Поэма «Задонщина» была написана по свежим следам, но на протяжении целого столетия продолжали создаваться все новые и новые произведения «О Мамаевом побоище».

Память об этом событии не угасала никогда; многие русские поэты, писатели, драматурги и композиторы воспевали подвиг воинов Дмитрия Донского. И в дни Великой Отечественной войны наши советские воины помнили об этом патриотическом подвиге своих далеких, прославленных предков. Поэт Сергей Наровчатов писал в 1941 г.:

Я проходил, скрипя зубами, мимо

Сожженных сел, казненных городов

По горестной, по русской, по родимой,

Завещанной от дедов и отцов

В своей печали, древним песням равной,

Я села, словно летопись листал.

И в каждой женщине я видел Ярославну,

Во всех ручьях — Непрядву узнавал…

А. Д. Горский

Куликовская битва 1380 г. в исторической науке[2]

Более 600 лет минуло со времени Куликовской битвы, но память о ней пережила столетия. Грандиозное сражение, происшедшее 8 сентября 1380 г. у впадения в Дон правого его притока — реки Непрядвы и закончившееся сокрушительным разгромом золотоордынских войск Мамая русской ратью под предводительством московского великого князя Дмитрия Ивановича, произвело огромное впечатление на современников. Очевидно, уже вскоре после битвы были сделаны записи о событиях 1380 г. Со временем эти записи оформились в летописные рассказы, известные в науке под общим названием «Летописная повесть» о Куликовской битве, хотя по размерам и по содержанию они имеют различия[3].

Списки погибших в бою князей, воевод, видных бояр зафиксировали поминальные («животные») книги — синодики[4]. Упоминания о битве на Дону попали в княжеские грамоты[5], в родословные записи[6], разрядные книги[7], в записи на рукописных книгах[8].

В первые же десятилетия, если не в первые годы, после Куликовской битвы создаются и специальные произведения, прославляющие победу русского оружия над полчищами Мамая. Это — и упомянутая «Летописная повесть» о Куликовской битве, и знаменитая поэтическая «Задонщина»[9], в новых исторических условиях возродившая идеи, форму и стиль не менее знаменитого «Слова о полку Игореве». Это и одно из самых популярных и распространенных произведений древнерусской литературы — «Сказание о Мамаевом побоище». Существуя первоначально в огромном количестве списков[10], оно сравнительно рано, уже в XVII в., было напечатано: особая редакция его текста была включена в третье издание «Синопсиса» (1680)[11]. Отзвуки Куликовской победы можно найти в панегирическом «Слове о житии и преставлении великого князя Дмитрия Ивановича»[12], в «житии» Сергия Радонежского (начало XV в.), где рассказывается об участии его в событиях 1380 г. (благословении им Дмитрия Ивановича на борьбу с Мамаем, посылке в поход монахов — воинов Пересвета и Осляби)[13].

О Куликовской битве, ее реликвиях, о Дмитрии Донском как храбром полководце, защитнике Руси от «нечестивого» Мамая упоминается в связи с более поздними событиями в различных памятниках русской письменности XV–XVII вв. Например, летописи напоминают о победе Дмитрия Донского над Мамаем, рассказывая о походе Ивана III на Новгород и Шелонской битве 1471 г.; под 1480 г. в ряде летописей помещено послание епископа Вассиана Рыло тому же Ивану III с призывом к активной обороне против нашествия Ахмата на Русь со ссылкой на пример Куликовской битвы; при описании взятия Казани сообщается о том, что при войске Ивана IV находились «животворящий крест» и икона Богоматери, «иже бе на Дону» с Дмитрием Донским[14]. Иван Грозный в своих посланиях упоминает среди своих предков Дмитрия Донского именно как полководца, «иже над безбожными агаряны за Доном великую победу показавшего»[15]. Ссылки-напоминания о Куликовской битве имеются также в «Большой челобитной» Ивана Пересветова (первая половина XVI в.), в «Истории о Казанском царстве» (XVI в.), «Ином сказании» (1606)[16]. Рассказы о Куликовской битве вошли в хронографы, в «Степенную книгу», в «Синопсис», в кратком изложении в «Скифскую историю» А. И. Лызлова (1692)[17], а также в различные рукописные и печатные сборники. Многочисленные изображения Куликовской битвы и событий, с ней связанных, имеются уже в рукописных книгах XVI–XVII вв.: в Лицевом летописном своде XVI в.[18], в лицевых списках «Жития Сергия Радонежского»[19], «Сказания о Мамаевом побоище»[20], на иконах[21], а также в лубочных изданиях рассказов о Мамаевом побоище[22].

Куликовская битва нашла свое отражение и в фольклоре, русском; и южнославянском[23]. Отзвуки ее имеются и в сочинениях иностранных авторов XV — начала XVI в.[24].

С возникновением исторической науки в России (XVIII в.) Куликовская битва, естественно, привлекла внимание авторов исторических сочинений как выдающееся событие русской истории, она становится уже объектом исследования, хотя на первых порах еще ограниченного[25].

Так, уже в начале XVIII в. А. И. Манкиев в главе VII своего сочинения «Ядро Российской истории», написанного им в 1715 г., утверждал, что великий князь Дмитрий Иванович «не хотев в омерзелом Татарском подданстве быть… иго… с себя сшибить умыслил». После победы Дмитрия над ордынским мурзой Бегичем «у реки Вяжи» (Вожи), «о той победе своих войск сведав, Мамай, — пишет далее Манкиев, — сам по совету Князя Литовского Ягелы и Князя Рязанского Олега, собравшись со всеми своими силами, пошел в Русь против Князя Димитрия Иоанновича, намерясь его вовсе разорить; но Князь Димитрий тому забежал, и не хотя неприятеля до самой утробы государства Рускаго допустить, собрав войска, с Руси под своею областию бывшей реку Дон перешел и у реки Непрядвы с Мамаем встретившись в Сентябре месяце, и бившись, славную победу на Куликовом поле над Татарами одержал, что на несколько верст поле Татарскими трупием от Русских побитым, было покрыто»[26]. В довольно лаконичном изложении А. И. Манкиев сумел высказать свое понимание стратегического плана Дмитрия Донского и, отмечая большое значение «славной» победы, не впадал в какие-либо преувеличения (определяя размеры поля боя лишь в «несколько верст»).

В. Н. Татищев в третьей части своей «Истории Российской» помещает большой рассказ о Куликовской битве[27]. В основу этого рассказа автором положено «Сказание о Мамаевом побоище» в варианте Никоновской летописи. Но это уже не простой пересказ «Сказания», подобный тому, который имелся, например, в Синопсисе. Татищевым начисто удалены все фантастические и «богословские» элементы, а также сравнения с персонажами древней истории (Навуходоносором, Александром Македонским, Дарием, Пором, Антиохом и проч.). Словом, им сделана попытка рационалистически осмыслить некоторые сообщения «Сказания», особенно о военных действиях. Он, например, связывает привлечение купцов-сурожан к походу с необходимостью материального обеспечения войска; невозможность для полка «правой руки», успешно оборонявшегося от атакующих татар, перейти в наступление объясняет тем, что в этом случае оголился бы правый фланг основных сил русского войска — большого полка. Интересно, что Татищев критически подходит к указанным в Никоновской летописи цифрам численности войск, радикально их уменьшая: вместо 200 тысяч — 20, вместо 400 тысяч — 40[28]. Вообще рассказ В. Н. Татищева о Куликовской битве и событиях, с ней связанных, заслуживает специального исследования.

Большое значение Куликовской битвы признавал М. В. Ломоносов. В «Кратком летописце» он отмечал, что Дмитрий Донской Мамая «дважды в Россию с воинством не допустил и в другой раз победил совершенно». Специально «началу сражения с Мамаем» предполагал Ломоносов посвятить одну из «живописных картин из Российской истории». Ему был знаком довольно широкий круг источников, освещающих Куликовскую битву («Летописная повесть», «Сказание о Мамаевом побоище» — по Никоновской летописи и Синопсису, Лицевой летописный свод XVI в.) и «История Российская» В. Н. Татищева; на них он опирался, создавая свою трагедию «Тамира и Селим», центральной темой которой, как известно, является Куликовская битва[29].

Подробно излагая события 1380 г. в «Истории Российской»[30], М. М. Щербатов основывался также из известиях летописей (кроме Никоновской, он привлек некоторые другие, рукописные летописи), хронографов, Синопсиса, «Скифской истории» А. И. Лызлова, родословных материалах, исторических трудах иностранных авторов. Основной текст Щербатова о Куликовской битве представляет собой многословное изложение «Сказания о Мамаевом побоище». Собственно исследование (разумеется, в духе XVIII в.), т. е. историко-географические, хронологические, палеографические, генеалогические наблюдения, попытки рационалистической критики некоторых известий источников (о количестве войск, участвовавших в битве, о «приметах» и предсказаниях Дмитрия Волынского, «чудесных» явлениях во время битвы) вынесено в примечания. Но именно они, эти примечания, являются известным шагом вперед в начальном изучении Куликовской битвы историками XVIII в.[31].

И. Н. Болтин в своих «Примечаниях» на «Историю» Леклерка, касаясь событий 1380 г., также критически подходит к некоторым показаниям источников. Он пишет, например, что вслед за «многими летописями» Леклерк преувеличивает численность войск Дмитрия Ивановича. Опираясь на показания «других летописей, рукописных», на «продолжение истории Татищевой», Болтин называет цифру «поболее 200000», отмечая, что «сие изчисление подтверждается соображением обстоятельств предыдущих и последующих битв». «О количестве Татарских войск на сражении бывших, — продолжает Болтин, — также достовернаго известия не обретается, а чаятельно, что их было больше Русских». «Невероятным» считает Болтин и «число убиенных на сражении», сообщаемое Синопсисом (253000), опять-таки приводя сведения других летописей и ряд своих соображений. «Внимательным исследованием подобных подробностей, — полагает Болтин, — можно некоторым образом поближе подойти к истине, которую древних повествователей привязанность к чудесному и огромному в толикий мрак и отдаленность от очей наших отводит»[32]. Таким образом, Болтин, продолжая в изучении Куликовской битвы традиции Татищева и Щербатова, стремился критически подходить к известиям источников об этом событии и, в частности, положил начало продолжающимся до сих пор спорам о численности войск, участвовавших в битве на Дону.

В конце XVIII в. было издано несколько рассказов о Куликовской битве и Дмитрии Донском, что указывает на стойкий интерес к знаменитому сражению[33]. В историографическом плане наиболее интересен, рассказ о Куликовской битве в изданной в 1801 г. «Истории Российского государства» И. М. Стриттера, занимающий в ней более 170 страниц[34]. Стриттер в своем освещении истории Куликовской битвы близок к Щербатову. «Исследовательские» наблюдения, подобные щербатовским, им также перенесены в примечания. Есть попытки рационалистического толкования отдельных известий источников (гадание перед битвой, например, трактуется как своеобразная рекогносцировка, отмечается удачное расположение русских войск «сообразно с местоположением»). Оценивая значение битвы, Стриттер указывает не только на ослабление Орды в результате поражения Мамая, но и на то, что победа Дмитрия хотя и спасла Россию «от великой и близкой опасности», не привела, однако, непосредственно к освобождению от татарского ига, «да еще подала случай к ужасному опустошению» (имеется в виду нашествие Тохтамыша в 1382 г.). В целом же Стриттер высоко оценивал значение победы, одержанной на Куликовом поле, отмечая, что «память оной победы… воспламенила» россиян «при последующих войнах с татарами мужеством и научила их знать собственные силы. По сему татары с того времени не могли уже, как прежде употреблять над Россией беспредельно свою власть».

В начале XIX в. в связи с возрастающей угрозой агрессии Наполеона, а затем с событиями Отечественной войны 1812 г. интерес к военному прошлому и, в частности, к Куликовской битве сохраняется и даже оживляется. Это находит свое выражение в сочинениях самого» различного характера[35]. Среди них следует выделить «Историю государства Российского» Н. М. Карамзина[36]. Сама битва, впрочем, описывается историком в общем традиционно. Как и Стриттер, он отмечает, что окончательно ликвидировать иго не удалось, Дмитрий Донской не мог развить успеха «и разгромить Орду в ее Волжских Улусах», так как она была еще очень сильна, что «поход в Ордынские степи осенью представлял огромные трудности для русского войска, понесшего большие потери и имевшего много раненых. Но в целом, подобно своим предшественникам, Карамзин высоко оценивает значение Куликовской битвы, ставя ее в один ряд с Ледовым побоищем и Полтавской битвой. Как всегда, у Карамзина сильную сторону представляют его «примечания» с критическим разбором использованных отечественных и иностранных источников, круг которых он существенно расширил. Карамзин различает две версии рассказа о Куликовской битве: достоверную (представленную Ростовской и другими летописями) и «баснословную» (в Синопсисе и Никоновской летописи, т. е. «Сказании о Мамаевом побоище»). Во второй он отмечает явно недостоверные известия, критикуя Щербатова и Стриттера за повторение «сих сказок», но и не отвергая «некоторых обстоятельств вероятных и сбыточных». Обстоятельно рассматривает Карамзин свидетельства источников об участии новгородцев в Куликовской битве, а также данные двух немецких хроник. В «примечаниях» даются хронологические, генеалогические, метрологические, историко-географические комментарии.

В 20-е годы XIX в. продолжается публикация книг и статей о Куликовской битве и Дмитрии Донском. Примечательно, что историческому сражению пристальное внимание уделяли декабристы, внеся существенный вклад в изучение и интерпретацию событий 1380 г. Так, в 1821 г. в «Вестнике Европы» появилась статья о месте Мамаева побоища С. Д. Нечаева — директора училищ Тульской губернии, члена Общества истории и древностей Российских. Член «Союза благоденствия», С. Д. Нечаев был близок с К. Ф. Рылеевым, А. А. Бестужевым. Как и все декабристы, он проявлял большой интерес к героической борьбе русского народа против поработителей. Отсюда живой интерес Нечаева к прошлому Куликова поля, тем более, что он «владел частию сего знаменитого места»[37]. С. Д. Нечаев попытался конкретно определить место Куликовской битвы и был одним из инициаторов сооружения памятника на Куликовом поле.

Широко известно стихотворение К. Ф. Рылеева «Дмитрий Донской» из цикла «Думы», опубликованное в 1825 г., где национально-освободительные мотивы звучат как призыв к освобождению и от социального гнета («Летим — и возвратим народу… Святую праотцев свободу И древние права граждан», «За вольность, правду и закон!»)[38].

Куликовская битва привлекла внимание и представителей «крепостной интеллигенции». М. Д. Курмачева привела в своей недавней статье интересные сведения об опубликованном в 1823 г. произведении А. В. Лоцманова «Задонская битва». Автор — крепостной юноша, воспевает подвиг народа, опираясь на существовавшие к тому времени литературу и издания летописей[39].

Но основную массу исторической литературы о Куликовской битве составляли в 20–40-е годы XIX в. популярные сочинения официозного характера, основанные (в общеисторической, фактологической части) главным образом на данных Стриттера и Карамзина, пропагандировавшие монархические взгляды и прославлявшие (как, впрочем, и более ранние работы такого типа — Г. Геракова и др.) «к случаю» самодержавную власть и монархов (например, Александра I как победителя Наполеона)[40]. Правда, некоторые из работ этого (и последующего) времени интересны известиями историко-географического и археологического характера о Куликовом поле и его окрестностях, о находках на нем древних крестов, складней, обломков оружия[41].

В это время появляются новые публикации источников и исследования (главным образом историко-филологического характера) этих источников (К. Ф. Калайдовича, В. М. Ундольского, И. М. Снегирева, Н. Головина и др.).

В 1827 г. была опубликована работа Н. С. Арцыбашева «Дмитрий Донской»[42]. Автор использовал широкий круг источников: опубликованные к этому времени летописи (Архангелогородскую, Львовскую, Никоновскую, Новгородские) и одну рукописную (Псковскую), акты, историко-географические материалы, известия иностранцев, родословец (рукописный), предшествующую литературу (в частности, «Историю государства Российского» Карамзина). Как представитель «скептического» направления в русской историографии Арцыбашев стремился критически подойти к показаниям источников, отмечая имеющиеся разночтения в летописях, отдельные ошибки (например, у того же Карамзина); в его «примечаниях» к основному тексту имеются полезные наблюдения и замечания генеалогического, терминологического, топографического и тому подобного характера. Источниковедческие выводы Арцыбашева не утешительны. «Обстоятельства сей войны, — пишет он, — так искажены витийством и разноречием летописцев, что во множестве переиначек и прибавок весьма трудно усмотреть настоящее»[43]. Это, однако, не мешает ему вести прагматический, охватывающий события с 1361 по 1389 г. рассказ, не очень, впрочем, оригинальный в своей основе по сравнению с работами Стриттера и Карамзина[44].

В 1833 г. вышел в свет V том «Истории русского народа» Н. А. Полевого. Описывая события 1380 г.[45], автор подчеркивает, что Дмитрий Иванович Московский проявил решительность в борьбе с Ордой, что серьезную помощь ему оказали Владимир Андреевич Серпуховской и Сергий Радонежский; Н. А. Полевой осуждает тех князей, которые уклонились от этого похода. Изложение событий ведется в романтическом духе. Но Н. А. Полевому не чужд и критический подход к источникам. Их анализ он, как и многие его предшественники, ведет в примечаниях, где помещены и комментарии конкретного характера (рассуждения о численности войск у Дмитрия и Мамая и т. п.). Критерий достоверности у Полевого — наличие данного известия «во всех» источниках. Н. А. Полевой, кажется, первым привлек при освещении истории Куликовской битвы свидетельство синодика XV в. (по публикации в т. VI «Древней российской вивлиофики»). Он обратил внимание и на публикацию И. М. Снегиревым в 1829 г. «Сказания о Мамаевом побоище». («Это уже совершенная поэма, в прозе, подобная… «Слову о полку Игореве», — пишет Н. А. Полевой). В остальном он так же, как и Н. С. Арцыбашев, почти не выходит за круг источников, использованных Карамзиным.

Этот круг источников, как и описание событий перед Куликовской битвой, самой битвы и ее результатов, становится довольно традиционным в русской дворянской и буржуазной историографии. В большинстве трудов изложение обрастает лишь некоторыми дополнительными соображениями, сводясь в общем к прославлению Дмитрия Донского (иногда вкупе с Владимиром Храбрым или Дмитрием Боброком-Волынским и т. д.), без серьезного анализа причин победы на Куликовом поле с декларацией приверженности авторов интересам довольно абстрактного «народа». Причем подобное освещение Куликовской битвы и особенно личности Дмитрия Донского всячески поощрялось официальной властью. Примером может служить большая статья Н. В, Савельева-Ростиславича «Историческое значение и личный характер Дмитрия Донского». Написанная в консервативно-романтическом духе, она была опубликована в 1837 г. при поддержке Министерства народного просвещения[46], отмечена наградой и перепечатана в «Журнале для чтения воспитанников военно-учебных заведений»[47]. В 1837 г, увидела свет брошюра Савельева-Ростиславича на ту же тему[48]. Савельев-Ростиславич был избран «соревнователем» Общества истории и древностей Российских. Сочинения эти вызвали полемику, в которой приняли участие также В. Г. Белинский и Н. А. Полевой[49]. Эта полемика — пример того, каким образом интерпретация и оценка в историографии дел «давно минувших дней» могли приобрести остроту звучания в общественной борьбе в России XIX в.[50].

Было бы, конечно, упрощением говорить, что произведения, подобные статье и брошюре Савельева-Ростиславича, содержали лишь славословия Дмитрию Донскому как монарху, «самодержавцу», единоличному победителю Мамая. В этих сочинениях есть и слова о том, что «уважение и слава предков есть уважение самих себя, залог будущего величия, источник самостоятельности, единства и возвышенности народного духа», а также, что «борьба с монголами и свержение ига их были не действиями одного человека, но целого народа»[51]. Однако в целом сочинения Савельева-Ростиславича и подобные им — прежде всего апологетика монархического строя, окрашенная славянофильскими реверансами в адрес «народа».

Прославлению монархического строя уже тогда противостояло ясно выраженное революционно-демократическое понимание роли народных масс в истории и, в частности, в Куликовской битве. «Дух народный, — писал в 1841 г. В. Г. Белинский, — всегда был велик и могущ: это и показывает и быстрая централизация Московского царства, и Мамаевское побоище, и свержение татарского ига… Это же доказывает и обилие в таких характерах и умах государственных и ратных, каковы были — Александр Невский, Иоанн Калита, Симеон Гордый, Дмитрий Донской…»[52].

В другой своей статье «Взгляд на русскую литературу 1846 года» (опубликовано в 1847 г.) В. Г. Белинский, полемизируя со славянофилами и М. П. Погодиным, утверждавшими, что «выражением русской национальности» было смирение, а народный характер русских — «кроткий, мирный до крайности», писал, что «Димитрий Донской мечом, а не смирением предсказал татарам конец их владычества над Русью»[53]. Н. Г. Чернышевский в своих «Очерках гоголевского периода русской литературы» (в статье «девятой и последней», опубликованной в 1856 г.) приводит обширную цитату из «Взгляда на русскую литературу», включающую только что приведенное высказывание В. Г. Белинского, фактически солидаризируясь с ним в высокой оценке деятельности Дмитрия Донского[54]. Относя «Сказание о Мамаевом побоище» к «драгоценным материалам древней русской литературы», Белинский, как справедливо пишет Г. Г. Елизаветина, «очевидно… не мог принять слишком, по его мнению, яркую религиозную окраску «Сказания о Мамаевом побоище», тот дух смирения, которым оно проникнуто»[55].

А. И. Герцен отмечал выдающуюся роль Москвы в деле освобождения от «варварского ига», связывая знаменитое событие национально-освободительной борьбы с необходимостью борьбы за освобождение от социального гнета[56].

Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов, подобно Белинскому и Герцену, также интересовались битвой на Дону в плане извлечения уроков из истории национально-освободительного движения. Отсюда публицистическая заостренность ряда их высказываний о событиях 1380 г. и критика церковно-религиозной окраски «Сказания о Мамаевом побоище»[57]. Вместе с тем революционные демократы высоко оценивали Куликовскую битву как выдающееся событие русской истории, решающая роль в котором принадлежала народным массам Руси[58].

С. М. Соловьев в третьем томе своей «Истории России», повествуя о событиях, связанных с Куликовской битвой, и о самом ее ходе, ведет изложение сдержанно, строго, без эмоционального нажима, стремясь точно следовать показаниям источников. Соловьев рассматривает Куликовскую битву как величайшее сражение, сравнивая ее по значению с Каталаунским и Турским побоищами, которые спасли Западную Европу от гуннов и «аравитян». Куликовская битва, по Соловьеву, «носит одинакий с ними характер… отчаянного столкновения Европы с Азией». Но эта победа, отмечает Соловьев, граничила с тяжким поражением из-за больших людских потерь, понесенных русским воинством. Останавливается Соловьев (в томе 4) и на памятниках Куликовского цикла: первоначальном сказании (т. е. «Летописной повести» о Куликовской битве), сказании «второго рода» с «большими подробностями, вероятными, подозрительными, явно неверными» («Сказание о Мамаевом побоище») и сказании «третьего рода», написанном «явно по подражанию… Слову о полку Игореве» и выражающем, по мнению Соловьева, «взгляд современников на Куликовскую битву»[59] («Задонщина»).

Дважды обращался к теме Куликовской битвы Н. И. Костомаров. В специальной работе он в беллетристической форме излагает события, явно стремясь принизить значение московского великого князя Дмитрия Ивановича в борьбе с Мамаем, очевидно, в полемике с предшествующей литературой (и летописцами), прославлявшей Донского. Наоборот, позиция Олега Рязанского, вступившего в союз с Мамаем, оправдывается Костомаровым. Еще более отчетливо эти тенденции обнаруживаются в «Русской истории в жизнеописаниях ее главнейших деятелей», где политика Дмитрия Московского и его личные качества оцениваются крайне низко. Критикуя «Сказание о Мамаевом побоище» за недостоверность, Костомаров, однако, признает правдоподобными существенные известия этого Сказания (к примеру, удар засадного полка, хотя и неверно указывает место засады). Признает он и большое влияние Куликовской победы на дальнейшее развитие борьбы за освобождение от ига[60]. Брошюра Н. И. Костомарова 1864 г. (а также его же более ранняя, 1862 г., статья) о Куликовской битве вызвала полемику, в которой приняли участие консервативные, охранительного толка литераторы Д. В. Аверкиев и В. М. Аскоченский, а также М. П. Погодин, противопоставившие скептицизму Н. И. Костомарова (считавшего, что Дмитрий Донской «на самом деле всего менее был героем и что освободил Россию не он, а исключительно благоприятно сложившиеся обстоятельства») апологетическое прославление Дмитрия Донского[61]. С Костомаровым полемизировал и Д. И. Иловайский в своей брошюре «Куликовская победа Дмитрия Ивановича Донского», изданной к 500-летию Куликовской битвы[62]. Полемично уже само название ее, подчеркивающее особую роль Дмитрия Донского в событиях 1380 г., которую стремился принизить Костомаров. Брошюра написана в «старомодном» ключе. Сначала идет несколько беллетризованный рассказ о событиях до Куликовской битвы, о самой битве, ее последствиях и значении, затем в виде приложений следуют «примечания и объяснения» с перечнем и характеристикой использованных источников (в том числе свидетельств из «Истории» В. Н. Татищева), с элементами полемики с предшественниками. Д. И. Иловайским привлечен значительный круг источников, подвергнутых умелой обработке. И в самой брошюре, и в приложении содержатся полезные наблюдения. Так, при выяснении хода сражения автор обращает внимание на особенности местности, отмечает удачное расположение русских войск с учетом этих особенностей, уточняет в связи с этим первоначальное местонахождение засадного полка, указывает на двойственность поведения Олега Рязанского во время похода Мамая 1380 г., пытаясь выяснить ее причины[63], анализирует действия Дмитрия Донского после первых известий об угрозе нашествия до победного окончания битвы, приходя, вопреки Костомарову, к выводу о разумности действий московского великого князя и его личной отваге. В заключение Д. И. Иловайский отмечает важное значение Куликовской победы для активизации борьбы против Орды, для укрепления авторитета Москвы среди русских земель. К брошюре приложена карта-схема Куликовской битвы. В целом работа Д. И. Иловайского выдержана в обычном для него монархическом духе[64].

К 1880–1890-м годам относятся многочисленные публикации на рассматриваемую тему в связи с 500-летием со дня смерти Дмитрия Донского и Сергия Радонежского. Все они, как правило, носили сугубо популярный по форме и официально монархический по содержанию характер. Подобные сочинения выходили и в конце XIX — начале XX в.[65].

В. О. Ключевский специально не изучал историю Куликовской битвы. Однако отдельные его высказывания представляют несомненный интерес. Так, он справедливо писал, что «союзные князья большею частью становились под руку московского государя, уступая его материальному давлению и его влиянию в Орде или движимые патриотическими побуждениями, по которым некоторые из них соединились с Дмитрием Донским против Твери и Мамая». Правда, сам автор склонен был считать перечисленные причины «случайными временными отношениями». Время с 1328 по 1368 г., писал В. О. Ключевский, «считалось порой отдыха для населения… Руси… В эти спокойные годы успели народиться и вырасти целых два поколения, к нервам которых впечатления детства не привили безотчетного ужаса отцов и дедов перед татарином: они и вышли на Куликово поле». Надо отдать должное В. О. Ключевскому: он в немногих словах по достоинству оценил и народный характер Куликовской победы, и роль Москвы, и заслуги Дмитрия Донского, подчеркнув, что «почти вся северная Русь под руководством Москвы стала против Орды на Куликовом поле и под московскими знаменами одержала первую народную победу над агаряяством. Это сообщило московскому князю значение национального вождя северной Руси в борьбе с внешними врагами». «Молодость (умер 39 лет), — писал о Донском мастер исторического повествования, — исключительные обстоятельства, с 11 лет посадившие его на боевого коня, четырехсторонняя борьба с Тверью, Литвой, Рязанью и Ордой, наполнившая шумом и тревогами его 30-летнее княжение, и более всего великое побоище на Дону положили на него яркий отблеск Александра Невского, и летопись с заметным подъемом духа говорит о нем, что он был «крепок и мужествен и взором дивен зело». Широко известен афоризм В. О. Ключевского о том, что Московское государство «родилось на Куликовом поле, а не в скопидомном сундуке Ивана Калиты»[66].

Политическую борьбу на Руси накануне Куликовской битвы рассматривает A. Е. Пресняков в диссертации, написанной и защищенной, в предреволюционные годы и увидевшей свет уже в 1918 г. Автор приходит к выводу, что «Дмитрию не удалось собрать всю великорусскую ратную силу для выступления на Куликовом поле». «Не было с ним, — пишет А. Е. Пресняков, — ни новгородского ополчения, ни рати нижегородской, ни тверских полков…». В ходе изложения автор высказывает интересные историографические и источниковедческие замечания. «Победа русских войск на Куликовом поле, — делает он общий, несколько пессимистический, вывод, — сгубила Мамая, но не создала какого-либо перелома в русско-татарских отношениях; не связан с ее последствиями и какой-либо перелом во внутренних отношениях Великороссии»[67].

В дореволюционное время Куликовская битва оценивалась и с точки зрения уровня развития военного искусства. Начало изучению этого аспекта темы положил еще В. Н. Татищев. В книге Н. С. Голицына «Русская военная история»[68] кроме общеизвестных сведений дается подробная характеристика поля боя в военно-тактическом отношении, конкретно рассматриваются маршруты движения противников к Куликову полю и ход самой битвы. Пониманию хода событий помогают приложенные чертежи и сравнительные планы Куликова поля в 1380 г. и в 70-е годы XIX в. Подробно рассматривает поход Дмитрия Донского в верховья Дона и само сражение генерал-лейтенант, профессор П. А. Гейсман[69]. Довольно слабая в освещении общеисторической обстановки описываемого времени брошюра эта полезна (как и работа Н. С. Голицына) для понимания военного устройства русского и татарского войск, организации и осуществления похода на Дон; интересны расчеты реальных сроков преодоления разных этапов пути, характеристика места сражения и хода боя. Заканчивается брошюра откровенно верноподданнической сентенцией.

Характеризуя дореволюционную историографию Куликовской битвы, нельзя не упомянуть еще раз о заслуге русских филологов (И. М. Снегирева, В. М. Ундольского, И. И. Срезневского и др.), открывших, публиковавших и изучавших различные варианты памятников Куликовского цикла, включающего в себя собственно почти весь основной комплекс письменных источников о Куликовской битве. Большое значение для последующих исторических исследований о Куликовской битве имеет капитальный труд С. К. Шамбинаго о памятниках Куликовского цикла «Повести о Мамаевом побоище» (1906). В этом филологическом исследовании мобилизован и проанализирован в пределах возможностей того времени огромный материал не только различных памятников литературы и языка, но и собственно исторических памятников, относящихся к изучаемым проблемам. Рецензия А. А. Шахматова на упомянутую работу Шамбинаго представляет собой, по существу, самостоятельное исследование произведений Куликовского цикла[70]. Обе эти работы не утратили своего научного значения и по сей день.

В целом в области изучения Куликовской битвы в досоветской историографии можно констатировать пристальное внимание и дворянской, и буржуазной науки к этой теме (это внимание, кстати, оживилось в связи с первыми научными публикациями текстов «Сказания о Мамаевом побоище» — в 1829 и 1838 гг., и «Задонщины» — в 1852 г., а также с юбилейными датами 1880, 1889 и 1892 гг.). Существенные успехи были достигнуты историками (совместно с представителями филологических наук) в выявлении, накоплении и расширении круга источников по истории Куликовской битвы, в критической оценке степени их достоверности, классификации и источниковедческом анализе. Восстановлены политическая обстановка накануне битвы, ход самого сражения, сделаны попытки определить его историческое значение. Полезный вклад в изучение конкретного хода военных действий в 1380 г. был внесен представителями дореволюционной военно-исторической науки.

Однако в изучении Куликовской битвы дореволюционной историографией сказались общие, свойственные как дворянской, так и буржуазной историографии идеалистические исходные методологические позиции. Отсюда невнимание к социально-экономическим процессам на Руси и в Орде в XIV в., обусловившим противоположные направления политического развития обеих сторон, скрестивших оружие на Куликовом поле. Отсюда недостаточно глубокое определение причин столкновения Руси и Орды и его результатов. Свойственная домарксистской историографии недооценка решающего значения роли народных масс в истории и в данном конкретном случае неизбежно имела следствием, невнимание к социальному составу сражающихся войск, особенно русской рати, определившему в конечном счете исход сражения. Несомненно, на степени полноты и глубины исследования дореволюционной историографией Куликовской битвы сказался и тогдашний уровень развития исторической и смежных с ней наук, в особенности филологии. Принципиально новым этапом в изучении Куликовской битвы является разработка этой темы советской исторической наукой, основывающейся на марксистско-ленинском понимании закономерностей исторического развития, необходимости всестороннего учета при рассмотрении любого исторического явления или процесса социально-экономических и политических условий, в которых они протекали, решающей роли народных масс в истории, учении классиков марксизма-ленинизма о справедливых и несправедливых войнах, роли личности в истории. Однако успехи в изучении Куликовской битвы 1380 г. были достигнуты советской исторической наукой далеко не сразу. В работах даже такого крупного советского историка-марксиста, как М. Н. Покровский, к примеру, чувствуется явная недооценка значения национально-освободительной борьбы русского народа против иноземных захватчиков. Достаточно сказать, что в его «Русской истории с древнейших времен» (и в ее переизданиях советского времени) Куликовская битва упоминается лишь один раз, и то не в авторском тексте, а в цитате из летописи — о походе Ивана III на Новгород в 1471 г.[71]. В «Русской истории в самом сжатом очерке» нет и этого.

В обращении советской исторической науки к изучению героической национально-освободительной борьбы русского народа в далеком прошлом, в частности Куликовской битвы, огромную роль сыграли Постановление ЦК ВКПб) и СНК СССР от 16 мая 1934 г. и другие руководящие материалы, нацеленные на улучшение исторического образования и развитие советской исторической науки. В книге Б. Д. Грекова и А. Ю. Якубовского «Золотая Орда» (1937) наряду с очерком истории улуса Джучи в XIII–XIV вв. рассказывалось о героической борьбе русского народа против золотоордынского ига и о Куликовской битве как важнейшем событии. В 1941 г. вышло второе издание этой книги.

Важное значение для изучения взаимоотношений Руси с Золотой Ордой и героической борьбы русского народа против иноземного ига имеет изданное в 1940 г. исследование А. Н. Насонова «Монголы и Русь»[72]. Хотя сама Куликовская битва подробно автором не рассматривается, но тщательное изучение золотоордынской политики в отношении Руси и борьбы русского народа против гнета золотоордынских феодалов дало ценный материал для понимания предпосылок и значения Куликовской победы. А. Н. Насонов справедливо подчеркивает решающую роль народных масс. «Подъем, охвативший массы, — пишет он, — объясняет нам успех в подготовке и проведении операции, завершившейся полным разгромом войск Мамая».

В 1937–1941 гг. был опубликован ряд брошюр и статей (в журналах и газетах) о Куликовской битве, Дмитрии Донском и Куликовом поле[73]. Не отличаясь новизной фактического материала, но написанные с позиций исторического материализма, они по-новому освещали героическое прошлое русского народа, его борьбу против иноземных захватчиков и, несомненно, сыграли важную роль в военно-патриотическом воспитании советского народа в предвоенные годы.

Большое число публикаций о Куликовской битве и Дмитрии Донском наряду с другими подобными изданиями относится к периоду Великой Отечественной войны[74]. Трудно переоценить значение этих, более чем скромных по оформлению, напечатанных на газетной бумаге тоненьких книжечек, звавших к борьбе, к подвигам, к победе.

В первое послевоенное десятилетие продолжали выходить брошюры и статьи научно-популярного характера (особенно в связи с 575-летием Куликовской битвы), отражающие, в общем, уровень научной разработки темы того времени[75]. В общих трудах этого периода[76], так же как и в популярной литературе, как правило, отсутствуют элементы историографического и источниковедческого порядка, а круг источников весьма ограничен. И все же, несмотря на отдельные недочеты, эти издания были весьма полезны, так как знакомили читателей с одним из крупнейших событий героического прошлого русского народа.

Примерно в этот же период появились исследования историков и филологов о Куликовской битве. Филологи (А. С. Орлов, С. К. Шамбинаго, В. Ф. Ржига, В. П. Адрианова-Перетц, Д. С. Лихачев) подробно анализировали памятники Куликовского цикла, подготовили несколько диссертаций по этим памятникам (В. Л. Виноградова, О. Т. Воронкова, Л. А. Дмитриев, А. Н. Котляренко). Интенсивная работа филологов над данной проблематикой продолжается по сей день, и в нее включаются все новые и новые научные силы.

Существенными этапами в изучении памятников Куликовского цикла явились два сборника. В первом из них («Повести о Куликовской битве», подготовленном В. Ф. Ржигой и Л. А. Дмитриевым совместно с академиком М. Н. Тихомировым и изданном в 1959 г.) представлены тексты «Задонщины», «Летописной повести» о побоище на Дону (три редакции) и один («Забелинский») список «Сказания о Мамаевом побоище» с примечаниями, вариантами и комментариями. В сборнике помещены исследовательские статьи его составителей о Куликовской битве, «Задонщине», литературной истории «Сказания о Мамаевом побоище», обзор редакций и описание рукописных списков «Сказания». Это издание — полезный пример плодотворного сотрудничества историков и филологов в разработке важных научных проблем. Во втором сборнике («Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла», опубликованном в 1966 г.) помещены статьи Ю. К. Бегунова, Н. С. Демковой, Л. А. Дмитриева, Р. П. Дмитриевой, М. А. Салминой, О. В. Творогова, посвященные сравнению особенностей грамматического строя «Задонщины» и «Слова о полку Игореве», сопоставлениям — в разных отношениях — памятников Куликовского цикла и между собой, и с другими источниками, анализу исторической основы «Сказания о Мамаевом побоище» и т. д. В сборнике опубликованы все шесть известных списков «Задонщины», напечатан аннотированный библиографический указатель научно-исследовательских работ о ней. Сборник снабжен отлично выполненным научно-справочным аппаратом[77].

Целая серия статей о памятниках Куликовского цикла опубликована в 1979 г. в «Трудах Отдела древнерусской литературы» Пушкинского дома (т. 34)[78]. Особенно интересны среди них, на наш взгляд, заметка М. Крбец и Г. Моисеевой («Первое известие о Задонщине»), статьи Р. П. Дмитриевой («Был ли Софоний автором Задонщины?») и Г. Н. Моисеевой («К вопросу о датировке Задонщины»).

Из историков в послевоенное время большое внимание уделил Куликовской битве М. Н. Тихомиров. В своих книгах «Древняя Москва» и «Средневековая Москва в XIV–XV веках» и в двух специальных статьях о Куликовской битве[79]. М. Н. Тихомиров в значительной мере по-новому рассматривает ряд весьма существенных исторических и источниковедческих вопросов, интенсивно привлекая новый материал источников. В числе этих вопросов — экономические предпосылки активизации борьбы русского народа против ига Золотой Орды, социальный состав русского войска, разгромившего полчища Мамая на Куликовом поле (убедительно показано, что основная масса воинов состояла из трудового люда, крестьян и ремесленников[80]), степень участия в войске отрядов из разных русских земель, роль Москвы и москвичей в. Куликовской битве, позиция рязанского князя Олега, стратегические и тактические замыслы Мамая и русского командования, уточнение хронологической последовательности событий, действий противоборствующих сторон, ход самой битвы, ее военные, политические и внешнеполитические результаты и международное значение. В этих трудах М. Н. Тихомирова имеются ценные источниковедческие наблюдения о времени составления «Задонщины», ее авторе, о сравнительной достоверности известий различных летописных сводов и т. д., а также критические замечания по адресу имеющейся литературы и источников, сохранивших известия о Куликовской битве. В «Древней Москве» дается яркая характеристика Дмитрия Донского как политического деятеля и полководца.

Специальную главу посвятил Куликовской битве в своей фундаментальной монографии «Образование Русского централизованного государства» Л. В. Черепнин[81]. Глава начинается с определения источниковой базы, в основе которой памятники Куликовского цикла. Автор приводит их классификацию, принятую в литературе, высказывает свое мнение о времени возникновения «Летописной повести» о Куликовской битве (характеризуя разные версии этой повести и прослеживая эволюцию ее текста по различным летописям), «Задонщины» и «Сказания о Мамаевом побоище», об их взаимоотношении. Большое внимание уделяет Л. В. Черепнин анализу идейной направленности различных версий повествования о Куликовской битве, отмечая, что на содержание и характер этих повествований наложили свой отпечаток разные политические тенденции, существовавшие в среде русских феодалов. Л. В. Черепнин рассматривает развитие событий, завершившихся сражением на Куликовом поле, по этапам, критически анализируя варианты известий разных источников, степень их достоверности. Так, рассматриваются вопросы о целях похода Мамая на Русь, о составе его войска, о привлечении к походу Ягайло и Олега Рязанского (позицию последнего Л. В. Черепнин считает «двойственной»), вопросы о том, население каких русских земель приняло участие в Куликовской битве, о социальном составе войска Дмитрия Ивановича (этому последнему вопросу Л. В. Черепнин уделяет особо пристальное внимание, расширяя аргументацию М. Н. Тихомирова). Высоко оцениваются деловитость и быстрота в организации похода московским правительством, действия русских разведывательных отрядов. Описание хода самой битвы, выводы историка относительно деятельности и роли Дмитрия Донского и его сподвижника Владимира Серпуховского также основаны на критическом сравнительном анализе различных версий источников. Глава о Куликовской битве составляет часть монографии Л. В. Черепнина, и ее содержание органически вытекает из предыдущих глав, характеризующих социально-экономическое и политическое развитие Руси, активизацию ее борьбы с Ордой в предшествующее битве на Дону время. Все это, естественно, подчеркивает важное значение Куликовской битвы, которую Л. В. Черепнин справедливо считает «переломным моментом в борьбе Руси за свою независимость, в образовании Русского централизованного государства». Подготовке Мамая к походу на Русь в 1380 г. и международному значению Куликовской победы посвящена статья Л. В. Черепнина «Отражение международной жизни XIV — начала XV в. в московском летописании»[82].

Большое внимание уделил литературным памятникам Куликовского цикла И. У. Будовниц[83]. Полемизируя с С. К. Шамбинаго, В. П. Адриановой-Перетц и другими исследователями, И. У. Будовниц высказывает и аргументирует свое мнение об авторе «Задонщины», о связи рассказа о Куликовской битве в «Слове о житии и преставлении великого князя Дмитрия Ивановича» и в «Летописной повести» о побоище на Дону, о датировке «Летописной повести» и «Слова», анализирует идейную и политическую направленность памятников Куликовского цикла.

Весьма ценные наблюдения о положении в татарских ханствах накануне и в период похода Мамая на Русь, о соотношении сил, подготовке похода татарскими феодалами и т. п. содержатся в книге М. Г. Сафаргалиева[84], основанной на широком круге разнообразных источников.

Большой интерес представляет статья Ю. К. Бегунова[85]. в которой рассмотрены литературные источники «Сказания», анализируется степень достоверности известий этого памятника о маршруте движения войск к Куликову полю, «уряжении» полков, ходе битвы, проводится отождествление упоминаемых «Сказанием» географических названий с географическими реалиями, а личных имен — с реальными людьми, сопоставление сведений о них в «Сказании» и других источниках. Не со всеми выводами и методами этой содержательной статьи можно согласиться, но работа, проделанная автором, кропотливая и нужная, основанная на огромном материале источников и литературы, заслуживает всяческого одобрения и продолжения.

Советскими историками и филологами исследуются отдельные вопросы истории Куликовской битвы. Так, А. Г. Кузьмин вновь поставил вопрос о необходимости выяснить позицию рязанского великого князя Олега летом — осенью 1380 г. Автор полагает, что измена Олега и его пособничество Мамаю не являются историческим фактом[86].

С. Н. Азбелев детально рассматривает вопрос о возможной помощи новгородцев Дмитрию Донскому, об участии их в Куликовской битве[87]. Им привлечен большой материал источников, и выводы его заслуживают внимания.

В книге И. Б. Грекова «Восточная Европа и упадок Золотой Орды»[88] представляет интерес освещение международной обстановки, сложившейся в Восточной Европе в эпоху Куликовской битвы, а также характеристика автором древнерусских литературных произведений, отразивших сложную политическую борьбу как в русских землях, так и между Русью и соседними государствами. В числе этих произведений и памятники Куликовского цикла, по поводу источниковедческой характеристики, датировок, литературной истории и идейной направленности которых И. Б. Греков полемизирует с другими авторами, в особенности с филологами.

В. Д. Назаров анализирует обстановку на Руси накануне Куликовской битвы[89]; в статье В. А. Кучкина рассматривается жизнь и деятельность одного из видных участников Куликовской битвы серпуховского и боровского князя Владимира Андреевича Храброго[90]. В. Л. Янин в статье, казалось бы не имеющей отношения к Куликовской битве, показал, что источниковедческие возможности изучения событий и лиц, связанных с ней, далеко не исчерпаны, выдвинув интересную версию о последних годах жизни одного из главных участников битвы на Дону Дмитрия Михайловича Боброка-Волынского[91].

Полезный вклад внесен в освещение военной стороны событий 1380 г. советскими историками военного искусства А. А. Строковым, Е. А. Разиным, Н. Н. Азовцевым и др.[92]. Ими охарактеризовано состояние вооруженных сил Руси и Золотой Орды (организация, вооружение, тактические приемы и подготовка противников к битве), всесторонне рассмотрено с учетом материальных и физических возможностей войск, передвижение противников к месту боя, проанализированы их стратегические и тактические замыслы, поэтапно рассмотрен ход сражения. Авторы высоко оценивают подготовку и осуществление похода русских войск к верховьям Дона, тщательную организацию разведки русским командованием, продуманный выбор позиции, расстановку войск, создание частного и общего резерва, моральную готовность ратников к бою, стойкость русских полков, целесообразность и своевременность действий русских военачальников, а также выдающиеся качества Дмитрия Донского как полководца.

Организация военных сил Московского княжества и развитие военного искусства в княжение Дмитрия Донского (включая Куликовскую битву) подробно и всесторонне рассмотрены Б. А. Рыбаковым[93].

В книге археолога А. Н. Кирпичникова[94] содержатся ценные сведения о вооружении русской рати во времена Куликовской битвы, а также некоторые соображения относительно состава, численности и боевых действий войска Дмитрия Донского 8 сентября 1380 г.

В 60–70-е годы продолжали выходить и научно-популярные брошюры и статьи, учитывавшие результаты исследований истории Куликовской битвы[95].

Огромным импульсом для усиления внимания к истории Куликовской битвы послужило ее 600-летие, исполнившееся в сентябре 1980 г. и широко, с большим подъемом отмеченное в нашей стране. В Колонном зале Дома Союзов в Москве состоялось торжественное заседание, посвященное славной дате, прошли научные конференции в Москве, Туле, Калуге[96] и других городах, были организованы лекции, выставки (в Государственном Историческом музее, Третьяковской галерее и т. д.). К юбилею появились многочисленные публикации: книги, статьи, очерки, заметки, литературные произведения о Куликовской битве и ее эпохе. Столь большое внимание к событию далекого прошлого — свидетельство роста исторического самосознания и культуры советского народа, его глубокого, горячего интереса к героическому трудовому и боевому прошлому нашей страны. Вместе с тем 600-летний юбилей Куликовской битвы — это и своего рода подведение итогов изучения советской наукой знаменательного события, комплексной разработки важной исторической проблемы учеными разных специальностей.

Если за весь предшествующий период развития исторической науки в нашей стране (начиная с XVIII в.) было опубликовано несколько сотен (около 500 названий) специальных трудов о Куликовской битве и исторических источников, в которых она нашла отражение, то количество публикаций в связи с 600-летием знаменитой битвы (книги, брошюры, тематические сборники, отдельные статьи, только в центральных издательствах, не считая газетных статей, очерков и заметок) не менее 150. Эта юбилейная литература заслуживает, несомненно, специального рассмотрения, анализа и оценок. Здесь же возможно в самой общей форме отметить лишь некоторые достижения в исследовании Куликовской битвы и в популяризации знаний о ней в юбилейный год.

Издательством «Наука» в 1980 г. опубликованы два сборника статей, которые следует упомянуть в первую очередь. В одном из них[97] помещены исследования, освещающие историю изучения Куликовской битвы (статья ответственного редактора сборника Л. Г. Бескровного, ему же принадлежит в сборнике статья «Куликовская битва»), развитие и взаимоотношения русских княжеств перед Куликовской битвой (статья В. А. Кучкина), место Куликовской битвы в политической жизни Восточной Европы конца XIV в. (статья И. Б. Грекова), взаимоотношения Литовского великого княжества с Русью (статья Б. Н. Флори), положение в Золотой Орде перед Куликовской битвой (статья В. Л. Егорова), борьбу русского народа за освобождение от ордынского ига после Куликовской битвы до 1480 г. включительно (статья В. И. Буганова), отражение Куликовской битвы в русском фольклоре (статья Л. Н. Пушкарева), история создания памятников на Куликовом поле (статья В. Н. Ашуркова). Характерно, что авторы привлекли широкий круг источников и критически проанализировали существующую литературу и источники по изучаемым вопросам. Интересна историографическая статья Л. Г. Бескровного — один из первых опытов изучения обширной литературы по истории Куликовской битвы. Особенно удался автору разбор освещения ее в летописях и трудах историков военного искусства. Весьма полезен завершающий сборник обширный систематизированный библиографический указатель материалов по истории Куликовской битвы, в таком объеме (более 450 названий) осуществленный впервые. В целом, этот сборник — существенный шаг вперед в изучении Куликовской битвы и ее эпохи.

Второй сборник также весьма разнообразен по содержанию. В нем представлены статьи ученых различных специальностей (филологов, искусствоведов, историков, археологов) об отражении Куликовской битвы в древнерусской литературе и изобразительном искусстве, а также в русской литературе и общественной мысли XIX — начала XX в.[98]. С исторической точки зрения интересны источниковедческие и историографические наблюдения и оценки, содержащиеся в статьях об отражении Куликовской битвы в памятниках литературы первой половины XV в. (автор В. П. Гребенюк) в старопечатном Прологе (А. С. Елеонская), о соотношении текстов «Слова о полку Игореве» и «Задонщины» (В. М. Григорян), статьях Л. Н. Пушкарева и Л. П. Сидоровой, A. С. Курилова, В. Ю. Троицкого, Г. Г. Елизаветиной, О. А. Державиной[99].

В юбилейный год появилось много публикаций исследовательского и научно-популярного характера по истории Куликовской битвы: книги и статьи В. Н. Ашуркова[100], Л. Г. Бескровного[101], В. И. Буганова[102], И. Б. Грекова[103], С. З. Зарембы[104], В. В. Каргалова[105], А. Н. Кирпичникова[106], А. И. Клибанова[107], В. А. Кучкина[108], Ю. М. Лошица[109], B. В. Мавродина[110], В. Т. Пашуто[111], В. Я. Петренко[112], Р. Г. Скрынникова[113], Г. А. Федорова-Давыдова[114], А. Л. Хорошкевич[115], Ф. М. Шабульдо[116], В. Агеева, М. Т. Белявского, С. Голицына, В. А. Ляхова и А. М. Анкудиновой, А. П. Новосельцева, А. М. Шамаро[117] и др.

Целый ряд вышедших в 1980 г. статей посвящен исследованию различных конкретных вопросов истории Куликовской битвы и ее времени. Так, детальному изучению состояния военного дела на Руси в XIV в. посвящены статьи А. Н. Кирпичникова и М. Г. Рабиновича, оружию и доспехам русских и ордынских войск — статья М. В. Горелика[118], отражению Куликовской битвы в изобразительном искусстве, ее влиянию на духовную культуру Руси — статьи А. А. Амосова, И. П. Болотцевой, Н. С. Борисова, К. Матусевича, С. Ямщикова[119], памятникам, воздвигнутым в честь победы, и памятным местам, связанным с ней — статьи В. Н. Ашуркова, А. Брагина, Г. Я. Мокеева и В. Д. Черного, М. И. Ростовцева, Л. Тудоси, А. И. Шкурко[120].

Существенный вклад в изучение литературных и фольклорных произведений внесен филологами. При их активном участии издан сборник научно-исследовательских статей «Куликовская битва в литературе и искусстве». В юбилейных номерах журналов и в различных сборниках, в изданиях текстов памятников Куликовского цикла и факсимильных и сувенирных изданиях их списков (в том числе лицевых) опубликованы статьи, переводы и комментарии к этим памятникам Д. С. Лихачева, Л. А. Дмитриева, А. С. Елеонской, В. В. Колесова, А. Курилова, В. В. Кускова, статьи Е. С. Отина[121] о топонимике Куликова поля.

Если оценить в целом работу по изучению Куликовской битвы, проведенную к ее 600-летнему юбилею, то можно отметить ряд бесспорных достижений. Создана, наконец, библиография (имеется в виду в первую очередь указатель литературы в академическом сборнике «Куликовская битва»). Она требует дополнений и уточнений, но солидная основа уже заложена, что облегчит дальнейшее изучение истории знаменитой битвы.

В юбилейный период появились специальные историографические очерки (Л. Г. Бескровного, С. 3. Зарембы, Э. Л. Афанасьева и др.). Продолжалась работа по изучению и расширению круга привлекаемых источников (например, нумизматического материала — статьи Г. А. Федорова-Давыдова, В. Л. Егорова, данных изобразительного искусства). Сильно продвинулось изучение развития русских княжеств и земель в XIV в. (статьи В. А. Кучкина), положения в Орде (статья В. Л. Егорова) и Литве (статьи В. Т. Пашуто, Б. Н. Флори) накануне Куликовской битвы, ее международного значения. То же следует сказать в отношении изучения численности сражавшихся на Куликовом поле, вооружения русского и ордынского войск, подготовки обеих сторон к битве и хода военных событий в 1380 г. и в предшествующее время.

О научно-популярных работах последних лет следует сказать, что авторы их стали больше считаться (правда, к сожалению, еще не всегда) с результатами новейших исследований историков и филологов, привлекать более широкий круг источников (ранее дело нередко ограничивалось использованием лишь «Сказания о Мамаевом побоище», обычно Киприановской редакции в Никоновской летописи), более критически подходить к их известиям (о численности и составе войск противников; оценке роли в событиях 1380 г. Олега Рязанского, митрополита Киприана, Сергия Радонежского и т. д.); в этих работах имеются интересные наблюдения конкретно-исторического порядка, подчас выдвигаются задачи и предложения, заслуживающие внимания и разработки специалистами[122].

Таким образом, в области изучения Куликовской битвы и ее эпохи сделано многое, особенно советскими учеными в последние годы, включая юбилейный 1980 г. Однако необходимо и дальнейшее исследование ряда проблем как исторического, так и источниковедческого характера.

Теоретическую базу этих и других работ советских авторов о Куликовской битве составляют основополагающие положения классиков марксизма о причинах нашествий, подобных Батыеву, об опасности и тяжелых последствиях их для многих народов, об особенностях стратегии и тактики военных операций войск кочевников (в частности, «легкой» «иррегулярной конницы народов Востока»), об условиях победной в конечном итоге борьбы русского народа с ордынским игом, а также о справедливых и несправедливых войнах, о роли народных масс и выдающихся личностей в истории[123]. Среди конкретных проблем истории Куликовской битвы, подлежащих дальнейшему изучению, — характеристика социально-политической обстановки на Руси (и внутренней политики Дмитрия Донского) и в Золотой Орде накануне Куликовской битвы, системы по укреплению обороны южных окраин Руси, определение степени участия различных русских земель в организации отпора полчищам Мамая, дальнейший анализ социального состава русского войска, оценка военной квалификации его командного состава, а также вклада в достижение победы над врагом Дмитрия Донского, Владимира Храброго и других военачальников, выяснение действительных целей, позиций и намерений Мамая, Ягайло и Олега Рязанского, всесторонняя оценка значения (в том числе международного резонанса) Куликовской победы. Остаются актуальными также источниковедческие задачи: продолжение углубленного исследования памятников Куликовского цикла, более интенсивное использование сведений о Куликовской битве, имеющихся в синодиках, генеалогических материалах, маргиналиях, иностранных источниках, расширение круга привлекаемых источников и т. д.

Следовало бы, очевидно, при дальнейшем изучении истории Куликовской битвы подумать о возможности использовать средства и методы точных и естественных наук (например, аэрофотосъемку района сражения, научную реконструкцию ландшафта, рельефа, размеров и расположения лесных массивов, реальной величины рек и речек на Куликовом поле в конце XIV в. и т. д.). Это увеличило бы возможности для более основательных суждений о вероятной численности сражавшихся на Куликовом поле войск, об их расположении, о ходе сражения и других существенных вопросах истории знаменитой битвы. Очевидно, назрела необходимость монографического всестороннего изучения Куликовской битвы историками, а также, возможно, создания учеными различных специальностей коллективного труда, причем не в виде сборника фактически автономных статей, а именно коллективной монографии с единым текстом, являющимся результатом согласованного, скоординированного всестороннего комплексного исследования проблемы историками, филологами, археологами и другими специалистами. Создатели такого труда, естественно, смогут опереться на достижения (в том числе — новейшие) советской исторической науки в области изучения социально-экономического, политического и культурного развития русских земель и Золотой Орды в XIV в. (и, разумеется, на предшествующие исследования о Куликовской битве), на позитивные результаты исследований советскими литературоведами, языковедами, текстологами, фольклористами письменных и устных источников, сохранивших известия о Куликовской победе.

Р. Г. Скрынников

Куликовская битва. Проблемы изучения

В связи с празднованием 600-летнего юбилея литература о Куликовской битве пополнилась многими значительными исследованиями[124]. Однако имеется ряд проблем, нуждающихся в дальнейшем обсуждении. Им и посвящена настоящая статья.

Существуют различные» точки зрения по вопросу о составе коалиции русских князей, нанесшей сокрушительное поражение войскам Золотой Орды на поле Куликовом.

Исходным пунктом военных действий, завершившихся исторической победой, явилось нападение правителя Орды Мамая на Рязанскую землю летом 1373 г.[125] Московский великий князь Дмитрий Иванович немедленно предпринял ответные меры. Он поспешно собрал «всю силу княжениа великаго» и занял оборону у Оки. Сюда же на помощь к нему прибыл его двоюродный брат удельный князь Владимир Андреевич[126]. Появление крупных московских сил на Оке привело к тому, что нашествие («мамаева рать») не распространилось на смежные с рязанщиной русские земли. Через год после набега Мамая летописец записал: «А князю великому Дмитрию Московскому бышеть розмирие с тотары и с Мамаем»[127].

Разрыв мира между Москвой и Ордой побудил Мамая прибегнуть к испытанному средству. Он попытался разжечь старую вражду между московским и нижегородским князьями. В начале своего княжения Дмитрию Ивановичу пришлось вести упорную борьбу за великое княжение с нижегородским князем Дмитрием Константиновичем. Два года нижегородский князь владел владимирским великокняжеским престолом. Памятуя об этом, Мамай в 1374 г. направил в Нижний Новгород своего посла Сары-Аку и с ним тысячу воинов. Миссия Сары-Аки завершилась, однако, провалом. Русский летописец сообщает об этом следующее: «Того же лета новгородцы Нижняго Новагорода побиша послов Мамаевых, а с ними татар с тысячу, а старейшину их именем Сара-Аку руками яша…»[128]. Это сообщение наводит на мысль, что прибывший отряд был разгромлен не княжеской дружиной в открытом бою, а восставшим народом, напавшим на татар врасплох[129]. Вскоре после избиения татар нижегородский князь Дмитрий Константинович с братьями и сыновьями, с боярами и слугами отправился на съезд с московским князем Дмитрием Ивановичем в Переяславль-Залесский. По словам летописца, «беаше съезд велик в Переяслашш, отвсюду съехашася князи и бояре…»[130]. К сожалению, летописец не называет поименно всех участников съезда. По наблюдению В. А. Кучкина, со времен вокняжения Дмитрия Ивановича то был первый случай созыва общекняжеского съезда, и на этом съезде русские князья, надо полагать, договорились о борьбе с Ордой[131]. Такое предположение вполне правдоподобно. Однако следует иметь в виду, что съезд не принял мер на случай немедленной войны с Ордой. Мамаев посол Сары-Ака и его уцелевшая свита («дружина») остались в Нижнем Новгороде. Им разрешили жить на одном подворье и иметь при себе оружие. «Лишь через четыре месяца после съезда решено было ввести более жесткие меры в отношении посла. Решение это, как значится в летописи, исходило от сына нижегородского князя Василия Дмитриевича. В отсутствии отца и братьев, уехавших на какой-то новый «съезд», Василий Дмитриевич приказал своим воинам «разно развести», т. е. разъединить посла и его «дружину». Татары не подчинились княжескому приказу. Более того, они «взбежали» на соседний двор и захватили там местного епископа. Князь не приказывал убивать посла. Он не желал войны с Ордой. Но с пленением епископа положение в городе вышло из-под его контроля. Нижегородцы попытались выручить владыку. Татары осыпали их градом стрел. Появились убитые и раненые. На подворье начался пожар. Столкновение закончилось тем, что Сары-Ака и члены его свиты были перебиты все до одного[132]. Шансы на мирный исход конфликта с Ордой еще больше сократились.

Следуя своей излюбленной тактике, Мамай попытался вновь стравить между собой русских князей. 13 июля 1375 г. его посол Ачихожа прибыл в Тверь и вручил тверскому князю Михаилу ханский ярлык на великое княжество Владимирское[133]. Михаил немедленно разорвал мирные отношения с Москвой. В ответ московский князь организовал общерусский поход на Тверь. В походе участвовали трое великих князей (нижегородский, ростовский и ярославский), старший белозерский князь, стародубский князь, моложский князь, новосильский, Оболенский и тарусский князья, удельный князь Владимир Андреевич, смоленский и тверской удельные князья, а также шесть других удельных князей из названных выше великих княжеств. В разгар осады Твери на помощь общерусскому войску прибыли отряды из Новгородской феодальной республики. В тверской войне не участвовали лишь великий князь Рязанский Олег, пронский и муромский князья да Псков. Однако, как показал В. А. Кучкин, Рязань сохраняла союзнические отношения с Москвой[134]. Пробыв в осаде месяц, тверской князь прекратил сопротивление. Он признал себя «молодшим братом» Дмитрия Ивановича, заключил с ним мир, обязался помогать ему во всех его войнах и навсегда отказался от ярлыка на великое княжение. С подписанием тверского договора окончательно сформировалась общерусская коалиция князей под главенством Москвы.

Мир между тремя соперничавшими столицами — Москвой, Тверью и Рязанью, во-первых, служил гарантией прекращения в стране внутренних феодальных войн, во-вторых, создавал возможность для решительной борьбы с Ордой и уничтожения ига. Один из главных пунктов договора Дмитрия Ивановича с Михаилом гласил: «А пойдут на нас татарове или на тебе, битися нам и тобе с одиного всем противу их. Или мы пойдем на них, и тобе с нами с одиного пойти на них»[135].

Договор 1375 г. предусматривал все возможные варианты дальнейшего развития отношений с татарами. Тверской князь обязался консультироваться с Дмитрием Ивановичем в случае мира с татарами, прекращения или возобновления даннических отношений. «А с татары, оже будет нам (Дмитрию Ивановичу. — Р. С.) мир, по думе. А будет нам дати выход, по думе же, а будет не дати, по думе же»[136].

Попытка московского, рязанского и тверского князей объединить свои силы для борьбы против татар с самого начала натолкнулась на множество преград и помех. Эти помехи неизбежно возникали на почве векового господства порядков и традиций феодальной раздробленности. Русские княжества и земли были разобщены экономически и политически. Каждая земля имела своих святых и свою монету, свои меру и вес. Бесконечные и изнурительные междоусобицы были подлинным бичом для порабощенной врагами страны. Захватив жизнь многих поколений, усобицы посеяли обильные семена взаимной вражды среди населения и князей разных земель. Преодолеть все это наследие было не так-то просто.

Московская коалиция была типичной коалицией периода раздробленности. Она сложилась в итоге внутренней войны после того, как рязанский и тверской князья принуждены были признать военное превосходство Москвы. В декабре 1371 г. московский воевода Дмитрий Боброк Волынский выступил против рязанского князя Олега, разгромил его армию и согнал с Рязани, куда был посажен союзник Москвы князь Владимир Пронский. Олег вскоре вернул себе Рязань. А летом 1372 г. Дмитрий Иванович уже рассматривал Олега Рязанского и Владимира Пронского как союзных князей. Князья сообща подписали перемирие с литовским князем Ольгердом[137]. Точно так же и тверской князь примкнул к московской коалиции лишь после поражения.

В обстановке раздробленности союзные междукняжеские договоры возникали и рушились с невероятной легкостью. Незадолго до тверской войны боярское правительство Новгорода Великого по договору согласилось признать Михаила Тверского великим князем Владимирским, когда «вынесут тобе из Орды княжение великое»[138]. Но как только Дмитрий Иванович собрал против Твери огромное войско, Новгород порвал договор с Тверью и прислал войска на помощь москвичам и их союзникам.

В то время, как новгородские полки участвовали в осаде Твери, новгородская вольница — «ушкуйники» — собрались в Двинской земле и оттуда ворвались в московские владения. Они подвергли дикому погрому Кострому, один из самых населенных и процветавших городов московского княжества. Проплыв на судах вниз по Волге, ушкуйники разграбили и подожгли Нижний Новгород, также не имевший сил для обороны. Множество попавших в плен костромичей и нижегородцев было продано затем в рабство на ордынских рынках[139]. Описанный эпизод характеризует обстановку феодальной анархии тех лет.

Из всех пунктов постоянного сосредоточения монголо-татарских войск ближе всего к русским границам находился город Булгар. Когда Мамай утратил власть над Булгаром, нижегородские князья помогли ему восстановить там свои позиции. Правитель Орды прислал туда правителем Махмата Солтана[140]. В городе появился ордынский гарнизон, на стенах крепости были установлены некие огневые орудия[141].

Создав мощную антиордынскую коалицию, князь Дмитрий Иванович решил первый удар нанести по монголо-татарским силам в Булгаре.

На исходе зимы 1376 г. великий князь Дмитрий Иванович направил к Булгару воеводу Дмитрия Боброка с ратью[142]. По дороге к Боброку присоединились двое сыновей нижегородского князя со многими воинами. Судя по тому, что в походе не участвовали ни московский, ни нижегородский великие князья, ни их многочисленные союзники, наступление имело ограниченные цели. 16 марта Боброк разгромил «бусурман», вышедших навстречу ему из крепости. На поле боя осталось лежать 70 убитых. Со стен крепости «бусурмане» гром «пущаху, страшаще нашу рать». Ни о каких потерях от неведомого оружия летописец не упоминает.

Не надеясь отсидеться от русских в крепости, наместник Мамая Махмат Солтан и булгарский князь признали себя побежденными и» выплатили дань: 2000 рублей двум великим князьям и 3000 рублей воеводам и их рати. В знак покорности город Булгар принял к себе «даругу» (сборщика дани) московского великого князя, а также русского таможенника для сбора пошлины в московскую казну[143].

Практические результаты победоносного похода на Булгар были однако, невелики. Наместник Мамая и находившиеся при нем монголо-татарские силы не были изгнаны из города. Поэтому зависимость Булгара от Москвы оказалась чисто номинальной. После отступления русской рати ничто не мешало татарам изгнать великокняжеского данщика. Наличие ордынского наместника в Булгаре благоприятствовало тому, что Мамай вскоре же развернул широкие наступательные действия против Нижегородского княжества.

Процесс феодальной раздробленности затронул в XIV в. не только Русь, но и Орду. Золотая Орда распалась на две половины, границей между которыми служила Волга. Восточная половина Орды, к которой принадлежала столица Сарай ал-Джедид, была ослаблена междоусобицами в наибольшей мере. Мамаю несколько раз удавалось захватить. Сарай ал-Джедид, но примерно в 1374 г. он был изгнан оттуда правителем Хаджитархана Черкесом. В дальнейшем Сарай ал-Джедид в течение двух лет удерживал хан Тохтамыш. Ему пришлось отступить, в Среднюю Азию, и тогда в 1377 г. старая столица Золотой Орды перешла в руки Арабшаха[144].

Мамаю удалось покончить с междоусобицами на территории Орды к западу от Волги. Он прочно удерживал под своей властью Крым, степи между Днепром и Волгой и Предкавказье. Мамай правил от имени подставных ханов, которых менял несколько раз[145].

Появление русских данщиков в Булгаре привело к тому, что московская коалиция оказалась в состоянии войны разом с обеими половинами Золотой Орды.

Летом в Москве стало известно, что Арабшах из сарайской орды собрался в поход на Нижний Новгород. Встревоженный князь Дмитрий Иванович поспешил на выручку своему союзнику. Новых вестей про Арабшаха не поступило, и Дмитрий Иванович со своими главными боярами и московскими полками вернулся в Москву. Отряды из Владимира, Переяславля и Юрьева, а также из Ярославского и Муромского княжеств получили приказ следовать дальше и принять участие в обороне нижегородских границ. Великий князь нижегородский Дмитрий Константинович отрядил на границу младшего из своих трех сыновей. Летописец подчеркивал, что собравшаяся рать была «велика зело»[146]. Перечисление отрядов, участвовавших в походе, полностью опровергает это утверждение. Действительно, князь Дмитрий Иванович выступил из Москвы «в силе тяжьце», но его главные силы вернулись вместе с ним в столицу[147].

Когда русская рать переправилась за реку Пьяну, воеводы получили известие, что Арабшах находится еще очень далеко, где-то у Волчьях Вод. Внимательно следя за передвижением татар в Заволжье, русские не позаботились послать свои «сторожи» в сторону мамаевой орды. Между тем к границам Нижегородского княжества с юго-запада подошел крупный отряд, посланный Мамаем. С помощью местных мордовских князей, подвластных Орде, татары скрытно прошли через лесные дебри в тыл к русским. На марше русские ратники никогда не одевали на себя тяжелые кольчуги и не несли мечей и копий. Оружие извлекали из повозок перед самым боем. Вследствие внезапности нападения ратники не успели вооружиться и потерпели полное поражение. Ордынцы разорили и сожгли Нижний Новгород, для жителей которого их появление было неожиданным.

С военной точки зрения поражение на Пьяне не имело большого значения. Войско, оставшееся на границе после ухода Дмитрия в Москву, было немногочисленным. Но неудача стала помехой на пути консолидации русских княжеств в рамках антитатарской коалиции. Нижегородское княжество подверглось нападению сразу с двух сторон. Войска Мамая разгромили Нижний Новгород, а Арабшах сразу вслед за тем разорил нижегородские поселения в Засурье[148]. Когда в 1378 г. Мамай послал крупные силы против московского князя, Нижний Новгород не смог оказать Москве никакой помощи. 24 июля 1378 г. Нижний был вторично захвачен и сожжен отрядом татар, прибывшим, скорее всего, из восточной половины Орды[149].

Наступлением на Москву Мамай поручил руководить мурзе Бегичу. Бегич прошел далеко вглубь Рязанской земли и остановился на реке Боже, правом притоке Оки. Переяславль-Рязанский, Старая Рязань и Пронск остались у него в тылу. Татары, очевидно, стремились разъединить силы Московского и Рязанского княжеств. Но полностью осуществить свой план им все же не удалось. Рязанцы своевременно предупредили московского князя обо всех передвижениях Бегича. Дмитрий Иванович успел собрать войско, переправился за Оку и остановил татар на Воже. На помощь к нему прибыл князь Даниил Пронский с рязанцами[150]. Несколько дней Бегич стоял на Воже, не решаясь начать переправу на виду у русских. Наконец, Дмитрий Иванович прибегнул к хитрости. Он отвел вглубь большой полк, очистив берег. При этом два других полка его армии скрытно заняли позиции по сторонам от переправы. С одной стороны встал Тимофей Вельяминов с москвичами, с другой — Пронский с рязанцами. Как только татары «переехаша» реку, русские нанесли им удар с трех сторон. Князь Дмитрий Иванович сам возглавил атаку большого полка. Татары бросились в бегство. Войско Бегича понесло огромные потери. В числе убитых было пятеро ордынских мурз. Отсюда следует, что силы Бегича были довольно значительны. Ордынцы бежали с поля боя в полной панике. Они уходили от русских всю ночь[151].

Следует подчеркнуть исключительно важный факт, до сих пор не получивший никакого отражения в литературе: победа на реке Воже была одержана прежде всего благодаря совместным действиям московских и рязанских войск. Становится понятным, почему Мамай сразу после этой битвы решил покарать рязанского князя. Осенью 1378 г. он сам возглавил нападение на Рязанщину. Набег был столь неожиданным, что Олег Рязанский не успел собрать войско и бежал за Оку, бросив свою столицу. Татары захватили и сожгли Переяславль-Рязанский, разорили всю округу и ушли в степи[152].

Пограничные княжества — Нижегородское и Рязанское — деятельно участвовали в антитатарской коалиции на раннем этапе. Но они первыми подверглись удару со стороны татар и оказались обескровленными ко времени Куликовской битвы. Двухкратный разгром Нижнего Новгорода, подвергшегося нападению двух орд, и сожжение Рязани привели к тому, что нижегородский князь не осмелился послать свои войска против Мамая, а Олег Рязанский занял выжидательную позицию в надежде спасти свою землю от третьего (за одно десятилетие) погрома.

Сложившаяся к 1375–1378 гг. коалиция русских княжеств была обширной. Но московскому князю не удалось сохранить и упрочить ее к моменту решающего столкновения с Ордой. Не последнюю роль тут сыграла позиция Литвы. Готовясь к войне с Дмитрием Ивановичем, Мамай заручился поддержкой литовского князя Ягайлы. Внешнеполитическое положение Руси резко ухудшилось.

С этим не могли не считаться прежде всего те княжества и земли, которые непосредственно граничили с Литвой.

Князь Дмитрий Иванович пытался бороться c парализующим влиянием литовской угрозы. Положение Ягайлы на троне в первые годы; после смерти Ольгерда было достаточно трудным, и московский князь решил воспользоваться этим. Старший сын Ольгерда Андрей и его братья были недовольны тем, что отец завещал трон сыну от второго брака Ягайле. Вынужденный покинуть свою удельную столицу Полоцк, Андрей бежал в Псков, а оттуда в Москву.

Ольгердовичам принадлежало не менее десятка удельных княжеств в Литве, и Андрей Полоцкий рассчитывал на то, что ему удастся поднять против Ягайлы некоторые из них. Князь Дмитрий Иванович поддержал его планы, поскольку надеялся, что внутренние усобицы удержат Ягайлу от нападения на Русь. В исходе 1379 г. Андрей Полоцкий, отправился в литовский поход. С ним шли Дмитрий Волынский с московской силой и князь Владимир Андреевич с удельными полками. Войска вступили в пределы Брянского княжества, числившегося владением Дмитрия Ольгердовича Брянского. (По некоторым предположениям, Ягайла лишил Дмитрия его столичного города Брянска[153]). Андрей Полоцкий сумел договориться с братом Дмитрием, находившимся в небольшом удельном городке Трубчевске. Дмитрий Ольгердович приказал открыть ворота Трубчевска и вместе со своими удельными боярами перешел на службу к московскому князю. Надеясь привлечь в Москву и) других недовольных Ягайлой литовских князей, Дмитрий Иванович отдал Дмитрию Брянскому город Переяславль «со всеми его пошлинами»[154]. Занятие Брянского княжества могло бы склонить смоленского великого князя к участию в московской коалиции. Но войска Дмитрия не пытались удержать Трубчевск ввиду того, что в тылу у них располагалась сильная крепость Брянск, остававшаяся в руках у Ягайлы. Великий князь Смоленский Святослав Иванович остался в стороне от войны с татарами и не прислал свои полки на поле Куликово.

Весьма своеобразно реагировало на угрозу войны с Литвой боярское правительство Новгорода Великого. Новгородцы не только не поддержали дипломатическими средствами выступление Москвы против-Литвы, но и приняли у себя в Новгороде от Ягайлы его двоюродного брата Юрия Наримановича[155]. Это немедленно осложнило новгородско-московские отношения. В марте 1380 г. в Москву явился новгородский архиепископ во главе большого посольства. Размолвка была ликвидирована. Но в походе против Мамая войска Новгородской феодальной республики не участвовали.

Тверской князь Михаил многие годы ориентировался на союз с Литвой. Дядя Михаила литовский князь Ягайла лелеял планы войны с Москвой. Это подкрепляло замыслы тверского князя. «Молодший брат» Дмитрия Ивановича лишь ждал случая покончить с зависимостью от Москвы, навязавшей ему союзный договор силой. В итоге князь. Михаил не выполнил обязательства о совместных оборонительных и наступательных действиях против Орды. Его полков не было на поле Куликовом.

На призыв Москвы откликнулись Ярославские, Ростовские и Белозерские князья. Перед Куликовской битвой Ярославское великое княжество оказалось поделенным между тремя братьями — Василием, Романом и Глебом Васильевичами. Они были двоюродными братьями московского великого князя. Ярославские дружины привел в Москву либо великий князь Василий Васильевич, либо один из его братьев. Ростовские князья удержали в своих руках лишь половину своего стольного города Ростова, другая принадлежала Дмитрию Ивановичу. Андрей Федорович Ростовский владел небольшим уделом[156]. Но ему удалось занять ростовский престол с помощью Дмитрия Ивановича[157]. Он-то и привел ростовские дружины на Куликово поле.

Московские князья едва ли не со времен Ивана Калиты пользовались влиянием в Белозерском княжестве. Дмитрий Донской называл Белоозеро «куплей деда своего». Однако в дальнейшем местные князья вернули себе самостоятельность. Князь Федор Белозерский владел Белоозером вместе с младшим братом[158]. Он энергично поддержал Москву в войне с татарами.

Кроме названных князей в походе на Мамая участвовали московский удельный князь Владимир Андреевич, литовские князья Андрей и Дмитрий Ольгердовичи, союзные князья из обширного Новосильского княжества, стародубский князь, тверской удельный князь Василий Кашинский, смоленский удельный князь Иван и некоторые другие князья из числа тех, кто вместе с Дмитрием Ивановичем осаждал Тверь. Таким был состав княжеской коалиции, вынесшей на себе всю тяжесть борьбы с Ордой.

* * *

Уточнение состава московской коалиции позволяет перейти к вопросу о соотношении сил в войне между Русью и Ордой.

Источники позднего происхождения содержат преувеличенные сведения о численности русских полков на Куликовом поле. Как значится в летописи, князь Дмитрий собрал своих воев «100000 и сто, опроче князей русских и воевод местных, а всей силы было с полтораста тысущь или со двести тысущи»[159]. Согласно «Сказанию о Мамаевом побоище», погибло русской дружины «полтретьа ста тысящ и три тысящи»[160]. Совершенно очевидно, что авторы указанных источников не располагали точными данными. Летописец сначала называет 100000, а затем увеличивает эту цифру до 150–200 тыс. А. А. Шахматов выразил удивление по поводу летописной цифры «100 тысяч и 100» и высказал предположение, что вместо 100 в источнике стояло первоначально 70000 (вместо древнерусской цифры «р» стояло «о»)[161].

Такое предположение едва ли можно признать удачным: летописец допустил бы явную несообразность, если бы сказал, что Дмитрий собрал своих воинов 170 тыс., а всего собралось 150 тыс. или 200 тыс. воинов. В устах летописца слова «сто тысяч и сто» были, скорее всего, образным оборотом.

Однако В. А. Кучкин принял предложенную А. А. Шахматовым цифру и привел ряд доводов для ее подтверждения. За несколько лет до Куликовской битвы, подчеркнул В. А. Кучкин, Кострома смогла выставить против новгородцев-ушкуйников «много боле пяти тысящь».

Москве и ее союзникам принадлежало примерно 30 таких городов. Следовательно, заключает В. А. Кучкин, эти города «могли выставить более 150 тыс. войска. И это не считая отрядов сельских феодалов. Поэтому цифра в 170 тыс. воинов Дмитрия не кажется завышенной»[162].

Сведения о числе защитников Костромы летописец записал с чужих слов. Считать их достоверными не приходится. Среди городов, приславших ополчения в Москву, менее десятка были такими же населенными, как и Кострома. К числу их принадлежали Владимир, Суздаль, Ярославль, Ростов, Переяславль-Залесский, Можайск, Юрьев Польский. Прочие города — Коломна, Новосиль, Белоозеро, Боровск, Звенигород, Углич, Оболенск, Таруса, Одоев, Кашин, Серпухов и др. — были сравнительно небольшими.

Чтобы доказать реальность цифры в 170 тыс. воинов, В. А. Кучкин ссылается на то, что один лишь Великий Новгород смог собрать в 1472 г. 40-тысячное войско в войне с Москвой. Сведения московского летописца требуют критической оценки. Великокняжеский летописец был хорошо осведомлен насчет численности московской рати. Из его рассказа следует, что в момент решительного столкновения с Новгородской феодальной республикой Москва смогла бросить в наступление армию, не превышающую 10 тыс. человек. Чтобы прославить победу Ивана III, летописец стал утверждать, будто 10 тыс. москвичей разгромили более чем 50 тыс. новгородцев[163]. Не имел точных данных о численности противника, летописец, очевидно, дал завышенную цифру.

Первые полковые росписи с данными о личном составе армии (с точностью до человека) относятся к XVI в. В критические моменты Ливонской войны Россия выставляла полевую армию до 60–80 тыс. воинов[164]. Трудно предположить, чтобы одна треть или еще меньшая часть территории России (без Великого Новгорода, Твери, Смоленска, Рязани, Пскова, Нижнего Новгорода) могла выставить армию столь многочисленную, как все единое Русское государство, спустя два столетия.

Структура вооруженных сил всегда зависит от общественного строя. Развитие феодальных отношений на Руси определило постановку военного дела. Феодальное сословие составляло сравнительно немногочисленную привилегированную корпорацию, поголовно вооруженную и прочно связанную изнутри иерархической системой. Феодалам противостояло зависимое крестьянство, основная масса населения. В городах проживала лишь очень небольшая часть населения. В критические моменты князья созывали ополчение горожан. Иногда в ополчение набирались и сельские жители. Но о поголовном вооружении крестьянского населения не было и речи.

Совсем иной была военная система в Орде. У кочевников с недостаточно развитыми феодальными отношениями все мужское население племени обязано было идти в поход, едва начиналась война. Именно по этой причине кочевые орды могли выставить в поле большие армии, нежели культурные земледельческие страны, имевшие более многочисленное население.

Золотая Орда представляла собой сложный конгломерат кочевых племен и народностей. Монгольские племена, приведенные на Волгу Батыем, по-прежнему составляли ядро ее военных сил. Но основным населением ордынских степей были половцы. Завоеватели сохранили власть над половцами, но приняли их язык и культуру. В качестве государственного языка в Орде в конце XIV в. стал использоваться половецкий язык[165].

Власть Орды распространялась на земли волжских булгар, буртасов (племена, родственные мордве и обитавшие на Волге к югу от Булгарии), северокавказские племена черкесов и ясов (осетин), генуэзские колонии в Крыму, населенные «фрягами» (итальянцами). По случаю «великого мора» середины XIV в. русский летописец следующим образом описал многоязычное население Орды: «И бысть мор на люди велик и на бесермены и на татары и на ормены и на обезы и на жиды и на фрясы и на черкасы и прочаа человеки…»[166].

Мамай потратил много времени на подготовку войны с Москвой. Поражение на Воже побудило его собрать для нового наступления на Русь все наличные силы. По свидетельству ранней русской летописи, Мамай собрал для похода «всю землю половечьскую и татарьскую и рати понаимовав фрязы и черкасы и ясы»[167]. Мамай удерживал под своим контролем Предкавказье, поэтому известие о наборе отрядов из черкес и осетин заслуживает доверия. Имеются известия о том, что генуэзские колонии в Крыму находились во враждебных отношениях с Мамаем ко времени его похода на Русь[168]. По предположению В. А. Кучкина, дело ограничилось тем, что Мамай нанял отряд венецианцев в Тане (Азове)[169].

Поздняя летописная повесть XV в. осложнила рассказ о сборе мамаевой рати рядом вставок. Повесть сообщала, что Мамай двинулся в поход «с всею силою татарьскою и половецкою, и еще к тому рати понаймавав бесермены, и армены и фрязи, черкасы и ясы и буртасы»[170]. Поволжские города находились под властью Тохтамыша, и потому их жители, которых русские летописи нередко именовали «бесерменами», не могли участвовать в войне с Москвой. Исключение составляли лишь «бесермены» и Булгар. Наместник Мамая оставался там по крайней мере до 1376–1377 гг. Родственные буртасам мордовские племена в те же годы участвовали в войне с русскими на стороне Мамая. Если верно, что Мамай сохранил влияние в Булгаре до 1380 г., то это объясняет присутствие в его армии отряда булгарских «бесермен» и буртасов-мордвы. Факты не подтверждают гипотезы насчет вербовки воинов в далекой Армении[171]. Речь шла, скорее, об участии в походе воинов из состава армянской общины в Булгаре.

Войско Мамая было, по-видимому, более однородным в своей основной массе, чем принято думать. Удельный вес вспомогательных наемных отрядов в нем был невелик.

Нет никаких даже приблизительных данных о численности мамаевой рати[172]. Когда Тохтамыш изгнал Мамая и объединил Орду, он послал на Тебриз 9 туменов или 90 тыс. воинов. Отметив этот факт, В. А. Кучкин заключил, что у Мамая в подвластной ему половине Орды было около 40–60 тыс. воинов[173]. Надо иметь в виду, однако, что для похода на Тебриз хану Тохтамышу незачем было собирать всю ордынскую силу. Незадолго до похода ордынцев правитель Тебриза был разгромлен Тимуром. Наступление Тохтамыша имело ограниченные цели. Обманом захватив Тебриз и разграбив город, Тохтамыш вернулся в Орду[174]. Совершенно иная ситуация возникла после вторжения Тимура во владения Тохтамыша. Среднеазиатский завоеватель привел с собой 200 тыс. воинов. Сведения о численности своей армии он велел высечь на скале в дни первого похода против Орды. Тохтамыш понимал, какая опасность ему угрожает, и собрал военные силы со всех подвластных ему земель. Когда противники построились для битвы, ордынская армия, как свидетельствовали современники, «на обоих флангах несколькими туменами превышало войско тимуровской стороны»[175]. Пять лет вел Тохтамыш упорную борьбу с Тимуром. По-видимому, силы их были примерно равны.

Мамай владел половиной Орды, а, следовательно, его силы едва ли превышали 80–90 тыс. человек. Можно сослаться еще и на такой факт. В XVI в. Крымское ханство — осколок прежней Орды — имело до 40–60 тыс. всадников[176].

Русь могла бы послать против Мамая весьма крупные силы, если бы Москве удалось сохранить и расширить антиордынскую коалицию и на ее стороне выступили бы Нижегородские, Рязанские и Смоленские княжества, Новгородская и Псковская земли. Но этого не произошло.

М. Н. Тихомиров предполагал, что у Мамая было, возможно, до 100–150 тыс. воинов и что русская армия имела такую же численность. Его мнение разделял Л. В. Черепнин[177]. В. А. Кучкин считает, что московскому великому князю удалось собрать до 170 тыс. войска, но лишь часть из них участвовала в битве, так что на поле боя русские имели примерно ту же численность, что и ордынцы[178].

Тезис о примерном равновесии сил мамаевой Орды и Руси кажется сомнительным. В конце XIV в. Золотая Орда еще не подверглась многократному дроблению, а потому она могла выставить более многочисленное войско, нежели раздробленная на десятки княжеств и земель Русь. По самым осторожным подсчетам, у Мамая было по крайней мере в полтора раза больше воинов, чем у князя Дмитрия.

Долговременные факторы, которые позволяли монголо-татарам разгромить Русь и установить свое господство над ней в XIII в., как видно, не исчерпали себя и в следующем столетии. В XIV в. соотношение сил оставалось неблагоприятным для Руси. Этим и объясняется тот парадоксальный факт, что ордынское иго продержалось еще 100 лет после сокрушительного разгрома Орды на Куликовом, поле.

* * *

Считается, что Куликовская битва произошла на правом берегу Непрядвы. Это мнение ныне оспорено В. А. Кучкиным. Заново проанализировав исторические, географические и топонимические данные В. А. Кучкин пришел к выводу, что столкновение основных сил имела место на левом берегу Непрядвы. Если признать подобное предположение справедливым, придется полностью пересмотреть привычные представления о ходе сражения. Обратимся к аргументам В. А. Кучкина.

В книге Большому Чертежу начала XVII в., как отметил В. А. Кучкин, встречаются записи о «Куликовом поле», подобные следующей: «река Солова и река Плава вытекли с верху реки Мечи ис Куликова поля». Из пояснений к чертежу следовало, что на Куликовом поле располагались также и истоки рек Упы, Исты и Снежети. Отсюда В. А. Кучкин вполне основательно заключил, что Куликово поле — «это громадная территория водораздела Дона и Оки. В широтном отношении она лежала не только южнее Непрядвы (исток Плавы), но и севернее ее (исток Соловы)»[179].

В неопубликованных писцовых и межевых книгах 1627–1630 гг. В. А. Кучкину удалось разыскать и более конкретные указания на «межу Куликову полю», которая шла «вниз Большим Буицом до реки до Непрядвы». Поскольку река Буйца является левым притоком Непрядвы, это позволило В. А. Кучкину сделать вывод, что Куликово поле располагалось на левобережье Непрядвы. В XIX в. название «Куликово поле» употреблялось применительно к местности на правом берегу Непрядвы, где находилось село Куликовка на Дону, сельцо Куликово в самой середине поля, овраг Куликовский на правой стороне Непрядвы. Но эти топонимические данные В. А. Кучкин отверг как поздние. Ввиду отсутствия ранних свидетельств о том, что Куликово поле простиралось и по правому берегу Непрядвы, можно было бы констатировать, пишет В. А. Кучкин, что для битвы Дмитрий выбрал место к северу от Непрядвы.

С ходом рассуждений В. А. Кучкина трудно согласиться. Прежде всего следует уточнить, где проходила «межа Куликову полю» и в каком смысле употребляли это наименование писцы начала XVII в. «Межа Куликову полю епифанцев розных помещиков и порозжих земель, з диким полем пустоши — пустоши Буицы от дву колодезей, что… устьем впали в реку в Непрядву и вверх рекою Непрядвою с польские стороны (со стороны поля, т. е. на правобережье Непрядвы. — Р. С.)… и от первой признаки и от дву колодезей по польскую сторону и через реку Непрядву… по старым гранем по речке вниз по обеим Бундом…»[180]. Приведенный текст позволяет отвести аргумент, согласно которому «межа Куликову полю» проходила исключительно по левому берегу Непрядвы. Как видно, она простиралась также и на правый берег реки. Это полностью согласуется с прочим топонимическим материалом (расположение села Куликовка, сельца Куликово, оврага Куликовского к югу от Непрядвы).

Писцам начала XVII в. незачем было определять границы исторического Куликова поля. Перед ними стояла вполне конкретная задача: отмежевать владения епифанских помещиков, посаженных большим гнездом на северной окраине Куликова поля. Это были поместные пустоши, по большей части заброшенные их владельцами. «В Себиноком же стану на Куликове поле порозжие земли, что бывали в поместьях. Гавриловское поместье Вавилова жеребей пустошь Дикого поля на речке на Непрядве и на речке на Буйце…»[181]. Наименование «пустошь Дикого поля» писцы заменяли иногда эквивалентным понятием. «За епифанцом за Фирсом за Федоровым сыном Дехтерева в поместье жеребий пустоши Куликова поля на речке на Непрядве и на речке на Буйце…»[182]. Трое епифанцев братья Агеевы представили писцам ввозную грамоту, выданную им в Москве в 1614 г. Грамота закрепляла за ними «жеребей пуст Буйцы, Куликово поле тож, на речке на Непрядве…»[183]. Итак, писцы начала XVII в. употребляли название «Куликово поле» и в узком значении (второе название пустоши Буйцы, владения епифанцев на Куликове поле), и в более широком смысле, заменяя наименование «Куликово поле» названием «Дикое поле». Общеизвестно, что в XVI–XVII вв. «Диким полем» называли ордынские степи, примыкавшие с юга к русской границе. Понятие «Куликово поле», по-видимому, употреблялось в XIV в. в аналогичном смысле. Это согласуется с топонимическими данными Книги Большому Чертежу. «А река Упа вытекла ис Куликова поля по Муравскому шляху», «а река Солова и река Плова вытекла с верху реки Мечи ис Куликова поля от Муравского шляху»[184]. Притоки Оки, вытекавшие из Куликова поля, сами оставались за пределами этого поля. Находившиеся на названных притоках Оки русские поселения принадлежали к составу Новосильского княжества на западе и Рязанского княжества на севере. Куликово поле имело своей границей на западе Муравский шлях, а на востоке Дон. За Доном лежали владения Рязанского княжества. Такой была примерная конфигурация Куликова поля, острым клином врезавшегося в русские владения южнее Оки.

Наименование «Куликово поле» обычно связывали со степным куликом, будто бы обитавшим на поросшем степной травой поле, примыкающем с юга к Непрядве. Однако Д. С. Лихачев предложил иное истолкование. Он связал название места сражения со словом «кулига» или «кулички», обозначавшим отдаленное место[185]. Новый топонимический материал блестяще подтверждает интерпретацию Д. С. Лихачева.

В народном говоре слово «кулига» или «кулички» широко использовалось с давних времен. В Москве этим именем (Кулички) издавна называли район, располагавшийся за Китай-городом. В одной из летописей значилось, что русские «придоша за Дон в дальняя (!) части земли», «перешедшу за Дон в поле чисто, в Мамаеву землю, на усть Непрядвы»[186]. Автор поэтического произведения «Задонщины», как видно, употребил просторечие, когда назвал «дальнее» поле Куликовым? полем. «Тогда же, — записал он, — не тури возрыкают на поле Куликова на речке Непрядне»[187]. Замечательно, что местный тульский говор, сохранил древнее произношение с ударением на втором, а не на третьем слоге: Куликово (Кулйгово), а не Куликово поле.

В XIV в. все южные притоки Оки были заняты русскими поселениями. Под защитой густого Приокского леса русский люд чувствовал себя в безопасности от татар. Дальше на юг простиралась ордынская степь, прозванная «далеким полем». К XVI в. это наименование уступило место новому. Ордынскую степь стали именовать не «далеким», а «диким полем»[188]. Имя «Куликово поле» к началу XVII в. сохранила лишь та часть бывших татарских владений, которая ближе всего подходила к Оке в районе Непрядвы.

Опираясь на свидетельства летописей и сказаний, В. А. Кучкин попытался доказать, что Куликовское сражение развернулось на левом берегу реки Непрядвы и «лишь в заключительной стадии перешло на ее правый берег»[189].

Один из списков «Задонщины» содержит строки: «И нукнув кн[я]зь Володимерь Андреевич с правые руки на поганаго Мамая с своим кн[я]зьм Волынским 70-ю тыс[я]щами…»[190]. Сами по себе приведенные строки отнюдь не доказывают того, что битва произошла на левом берегу Непрядвы. Но они разрушают привычное представление о том, что полк Владимира Андреевича и Боброка стоял за левым флангом русской армии и атаковал татар слева, а не справа. Возникает вопрос: можно ли доверять этому свидетельству? Проведенный текстологами анализ не оставляет сомнений в том, что слова «с правые руки» и далее являются поздней вставкой в текст «Задонщины»[191]. Начальный текст выглядел следующим образом: «И нюкнув князь великий Владимер Андреевич гораздо и скакаше во полцех поганых…»[192]. Можно указать и на источник, из которого поздний редактор почерпнул сведения об атаке Владимира Андреевича «с правые руки», т. е. с полком правой руки. В «Сказании о Мамаевом побоище» упоминается, что при выступлении из Коломны Дмитрий Иванович «правую руку уряди себе брата своего князя Владимера»[193]. Поздняя вставка в тексте «Задонщины» лишена достоверности, а, следовательно, не может быть принята как доказательство чего бы то ни было.

Обратимся к другому аргументу В. А. Кучкина. В «Сказании о Мамаевом побоище» автор описывает движение татар навстречу русским следующим образом: «Многи же плькы поганых бредут оба пол: от великиа силы несть бо им места, где разступитися»[194]. В приведенных словах В. А. Кучкин увидел доказательство того, что татары наступали «оба пол», т. е. по обе стороны реки Непрядвы[195]. Приведенный текст допускает, однако, и более простое толкование. Татары шли «оба пол» — по обе стороны поля.

В. А. Кучкин выделил в «Сказании» слова о том, что трупы ордынцев лежали «оба пол реки Непрядвы». Однако эти слова также являются поздней вставкой. В тексте более ранней редакции «Сказания» имеется ссылка на то, что русским помогли святые[196]. В тексте поздней редакции указание на святых превратилось в целый рассказ: «И обретоша трупие мертво оба пол реки Непрядвы, идеже место непроходимо бысть полком руским. Сии же побиты суть от святых мученик Бориса и Глеба»[197]. Итак, редактор «Сказания» подчеркивал, что русских воинов не было на левом берегу Непрядвы, а появившихся там татар побили святые. Фантастичность подобных сведений очевидна.

Свой главный аргумент В. А. Кучкин видит в древнейшем летописном рассказе о том, что русские многих воинов Мамая перебили, «а друзии в реце истопоша. И гнаша их до рекы до Мечи»[198]. «Безымянная река, в которой гибли ордынцы, — пишет В. А. Кучкин, — это несомненно Непрядва»[199]. Столь решительный вывод едва ли оправдан. Приведенные В. А. Кучкиным слова следует проанализировать в контексте летописного рассказа. Автор начинает повествование словами, что сам бог «невидимою силою» устрашил татар, из-за чего они «побегоша» и одни пали от оружия, а другие потонули в реке. Свою фразу летописец заканчивает конкретизацией: «и гнаша их до рекы до Мечи, и тамо множество их избиша, а друзие погрязоша в воде и потопоша». Летописец допускал в своем рассказе повтор (дважды упомянул об избиении и потоплении татар), но из этого повтора не следует, что татары тонули в двух разных реках. В тексте упомянута только одна река Меча.

Анализ источников не подтверждает мнение о том, что привычное представление о месте знаменитой битвы следует пересмотреть. Сражение произошло на правом берегу Непрядвы близ ее устья.

Наибольшее количество сведений о Куликовской битве заключено в знаменитом «Сказании о Мамаевом побоище». Одни исследователи датируют памятник концом XIV в., другие — первой половиной XVI в.[200]. В новейшей литературе В. А. Кучкин привел доказательства того, что «Сказание» было написано примерно в 80-е годы XV в., т. е. через сто с лишним лет после Мамаева побоища[201].

Вопрос о происхождении и времени составления «Сказания», а также соотношении этого источника с «Задонщиной» и другими памятниками Куликовского цикла весьма сложен. В свое время А. А. Шахматов высказал предположение, что в основе «Сказания» и «Задонщины» лежал общий источник — гипотетическое «Слово о Мамаевом побоище», составленное в конце XIV в.[202] «Слово», по мнению А. А. Шахматова, было гораздо ближе к «Сказанию», чем к «Задонщине», ибо на нем основывалась большая часть «Сказания». Осторожно поддержав гипотезу А. А. Шахматова, Л. А. Дмитриев сделал интересное наблюдение относительно источников «Сказания» в целом. «У нас есть основания утверждать, — пишет Л. А. Дмитриев, — что в большинстве подробностей и деталей «Сказания» исторического характера, не имеющих соответствий в пространной летописной повести, перед нами не поздние домыслы, а отражение фактов, незафиксированных другими источниками»[203]. Вопрос об источниках «Сказания», таким образом, заслуживает особого внимания.

А. А. Шахматов полагал, что авторами памятника, лежавшего в основе «Сказания», а также «Задонщины», были люди, связанные с удельным князем Владимиром Андреевичем, близкими к его двору литовскими князьями Ольгердовичами и Дмитрием Волынским[204]. «Задонщина» и «Сказание» в самом деле выделяют роль удельного князя в битве. Но тенденция, подмеченная А. А. Шахматовым, все же имеет не одинаковый характер в двух названных памятниках.

Похвала в честь Дмитрия Донского и его брата Владимира Андреевича на страницах «Задонщины» была близка и понятна современникам. Перед лицом грозного врага великий и удельный князья явили пример подлинного «одиначества» и братства. Близкие родственники Владимира Андреевича Ольгердовичи были подстать им. Книжники — как бы ставили их в пример всем остальным князьям, разрывавшим Русскую землю на части и враждовавшим даже в момент неприятельского вторжения. В идеальном изображении двух московских князей заключен был горячий призыв к единению всех русских князей.

В «Сказании о Мамаевом побоище» обрисованная тенденция приобрела искаженный характер. Фигура удельного князя все больше стала заслонять фигуру великого князя Дмитрия Ивановича, и подле двух героев битвы возник третий — Сергий Радонежский.

Московская летописная повесть сообщала, что Дмитрий Иванович перед выступлением из Москвы принял благословение у епископа Герасима. Известие это не вызывает сомнения. Коломенский епископ Герасим был высшим иерархом в Москве, поскольку митрополит Киприан, не признанный Дмитрием Донским, находился в Киеве. Та же летописная повесть кратко упоминала, что на подходе к Дону великий князь получил грамоту от Сергия с призывом довести борьбу с татарами до» конца[205].

«Житие Сергия Радонежского» сообщает, что Сергий занял весьма осторожную позицию, когда великий князь Дмитрий Иванович испросил его совета насчет близкой войны с Мамаем[206]. Сергий советовал князю выступить против татар «с правдою и покорением, якож пошлина твоа држит покорятися ордынскому царю должно». Посоветовав Дмитрию Ивановичу искать пути к миру с Ордой «по старине», Сергий затем предсказал ему полную победу в случае, если татары отвергнут его мирные предложения[207]. После свидания «слышно быс вскоре: се Мамай грядет с татары…». Из приведенных слов можно заключить, что Дмитрий посетил Троицкий монастырь еще до того, как Мамай показался у русских границ.

В «Сказании о Мамаевом побоище» предание о посещении великим князем Троицы приобрело новый вид. Составители «Сказания» утверждали, будто Дмитрий Иванович получил благословение на войну с Мамаем не от Герасима в Москве, а от Сергия в Троице, куда он выехал, едва узнал о походе на Русь Мамая. Вместе с Дмитрием к Сергию якобы ездили Владимир Андреевич и «вси князи русские». В «Сказании» нет и намека на осторожные советы Сергия, известные из «Жития». Игумен сразу сказал Дмитрию: «Пойди, господине, на поганыа половцы…» и тут же тайно предсказал ему победу. Кроме того, вместо себя Сергий послал с Донским двух своих иноков — «Пересвета Александра и брата его Андрея Ослабу». Иноки получили «в тленных место оружие нетленное оружие — крест Христов нашыт на скымах»[208].

Авторы «Сказания» явно старались приписать Сергию роль истинного вдохновителя битвы с Мамаем. Выявление основной тенденции позволяет предположительно указать место возникновения «Сказания», или памятника, положенного в его основу.

«Сказание» было составлено, скорее всего, в стенах Троице-Сергиева монастыря в среде учеников и постриженников Сергия. Если такое предположение справедливо, то тогда становится понятным, почему «Сказание» восхваляло разом и Сергия и удельного князя Владимира Андреевича. Троицкий монастырь располагался в Радонеже на земле, принадлежавшей семье Владимира Андреевича, и эта семья сделала очень много для обогащения удельного монастыря.

Первым опытом летописной работы троицких монахов, как показал А. Н. Насонов, явился семейный летописец князя Владимира Андреевича. В этом летописце подчеркивалась любовь удельного князя к Сергию и заметно было желание прославить Троицкую обитель[209].

Предположение о том, что «Сказание» было составлено в стенах: Троице-Сергиева монастыря, нуждается во всесторонней проверке. Существенное значение в этом плане имеет упоминание в тексте памятника имени братьев бояр Всеволожских. По «Сказанию», Дмитрий Донской уже в Коломне вверил передовой полк Дмитрию Всеволодовичу и его брату[210]. Описание битвы в «Сказании» начиналось словами: «Уже» бо, братие, в то время плъкы ведут: передовой полк ведет князь Дмитрий Всеволодович, да брат его князь Владимир Всеволодович…»[211].

Дмитрий Всеволодович никогда не носил княжеского титула и занимал сравнительно скромное положение при дворе Дмитрия Донского[212]. Во всяком случае, он не принадлежал к числу лучших боевых воевод и главнейших бояр, имена которых фигурируют в летописях и великокняжеских духовных грамотах. Всеволодовичи стали играть выдающуюся роль уже после смерти Дмитрия Донского. Сын Дмитрия Всеволодовича Иван фактически стал правителем государства при малолетнем Василии II. Боярин выдал одну дочь за тверского князя Юрия, а другую пытался выдать за Василия II.

У книжников из Радонежа были особые причины к тому, чтобы похвалить Всеволожских. Одна из дочерей боярина Ивана Дмитриевича стала женой князей Андрея Радонежского, сына Владимира Андреевича. Удельный князь стал для монахов подлинным благодетелем. Как, значилось в монастырской кормовой книге, «дал князь Андрей село Княжо под монастырем, да село Офонасьево, да село Клемянтьево, а на их же земле монастырь стоит…»[213]. В обители был учрежден «большой корм» по родителям чудотворца Сергия и по князе Андрее со всем его родом, включая отца князя Владимира и бабку княгиню Марию. Боярин Иван Дмитриевич Всеволодович пожертвовал Троице-Сергиеву монастырю две соляных варницы, приносивших большой доход. В 1426 г. князь Андрей Радонежский умер, вследствие чего его тесть Иван Всеволожский стал естественным опекуном удельной семьи и ее владений в Радонеже[214]. Таким образом, удельный монастырь получил в лице боярина нового патрона.

Книжники Троице-Сергиева монастыря сочинили легенду о княжеском титуле Всеволодовичей и их выдающейся роли в Куликовской битве, как видно, в первой трети XV в. в момент наивысших успехов правителя Ивана Дмитриевича[215]. В 1433 г. боярин затеял смуту, за что был ослеплен. Вскоре же он сгинул в опале, а род его выбыл из боярской среды и пресекся.

Самое существенное значение для определения времени и места составления «Сказания» имеет прямая ссылка автора на источники информации, которыми он пользовался: «Се же слышахом от вернаго самовидца, иже бе от полъку Владимера Андреевича…»[216]. Одна небольшая, но характерная деталь подкрепляет свидетельство книжника о его беседах с воином из удельного полка. В «Сказании» обозначены имена одного-двух, очень редко трех воевод из состава «великих» полков Дмитрия Донского, зато названы имена пяти воевод сравнительно небольшого полка Владимира Андреевича[217].

Приведенные факты позволяют предположить, что источник, из которого составитель «Сказания» почерпнул основные сведения о битве, возник в удельном Троице-Сергиеве монастыре не позднее 20–30-х годов XV в., когда еще живы были некоторые участники Куликовской битвы, а фактический правитель государства Всеволожский оставался опекуном Радонежского удела и расположенного на его территории монастыря[218].

Со временем сочинение о Куликовской битве подверглось переработке и стало одним из самых популярных на Руси литературных сочинений. Переписчики и редакторы дополнили его всевозможными подробностями, дали новое литературное обрамление.

Поздние датирующие признаки, выделенные в тексте «Сказания» В. А. Кучкиным, относятся к слою, возникшему едва ли не в процессе литературной обработки памятника. Во вводной части «Сказания» отмечено, что Батый при взятии Владимира разграбил «вселенскую церков». Владимирскую церковь, отметил В. А. Кучкин, могли назвать «вселенской», когда пало значение действительно «вселенской» св. Софии в Константинополе, захваченном турками в 1453 г.[219] Очевидно упоминание о Батые не имело непосредственного отношения к основной теме «Сказания».

В самом начале «Сказания» автор, описывая выступление русских войск против Мамая, обронил замечание, что сам митрополит Киприан кропил святой водой воинов в Константиноеленских воротах Кремля. Эти ворота, как установил В. А. Кучкин, получили свое название между 1476 и 1490 гг.[220] В тексте «Сказания» описанный эпизод служит своего рода литературным украшением, имеющим лишь косвенное отношение к основной теме битвы. Этот эпизод недостоверен от начала и до конца. Во время Куликовской битвы Киприан находился в Киеве. Дмитрий Донской отказывался в то время признать его митрополитом. Все это было хорошо известно современникам и летописцам. Изображение Киприана в качестве наставника Дмитрия, появление в тексте «Сказания» речей, которыми якобы обменялись эти лица перед выступлением армии в поход, очевидно, связаны с поздним литературным сочинительством.

На страницах «Задонщины» можно прочесть плач «жон болярских» по убитым мужьям[221]. В «Сказании» плач боярынь заменен описанием скорби и плача великой княгини Евдокии с ее «снохою, княгинею Володимеровой Марией»[222]. Поздний писатель допустил грубейшую ошибку: жену Владимира Андреевича звали Еленой и по отношению к жене Дмитрия Ивановича она никак не могла быть снохой. Удельные книжники, прославлявшие подвиги Владимира Андреевича в битве с татарами, никогда не допустили бы подобного промаха. Отсюда можно сделать вывод, что свою окончательную литературную форму «Сказание» получило вне круга лиц, связанных с уделом и удельной традицией.

В «Сказании» противником Дмитрия Донского и союзником Мамая назван не Ягайла, а Ольгерд. Это подтверждает сделанный выше вывод. Жена Владимира Андреевича была дочерью Ольгерда. «Сказание» прославляло подвиги двух ее братьев — князей Ольгердовичей на Куликовом поле. Поэтому зачисление умершего ко времени битвы Ольгерда в лагерь союзников Мамая необъяснимо. Видимо, это поздняя литературная ошибка[223]. Можно полагать, что именно на стадии поздней литературной обработки в конце XV в. в текст «Сказания» попало много недостоверных подробностей.

Представляется, что в основе своей «Сказание о Мамаевом побоище» было составлено в Троице-Сергиевом монастыре в первой трети XV в., свое же окончательное литературное оформление получило много позже.

* * *

Среди источников Куликовского цикла особое место занимает синодик. Дмитрий Донской отдал дань погибшим и велел их поминать вскоре после возвращения с поля битвы. Так появилось поминание «князю Федору Белозерскому и сыну его Ивану… и в той же брани избиенным Симеону Михайловичу, Никуле Васильевичу, Тимофею Васильевичу, Андрею Ивановичу Серкизову, Михаилу Ивановичу и другому Михаилу Ивановичу, Льву Ивановичу, Семену Мелику…»[224]. Фактически синодик является самым ранним памятником истории Куликовской битвы. Он непосредственно отразил происшедшее. Этот источник лишен какой бы то ни было тенденциозности. В синодике записаны имена двух союзных князей, восьми московских бояр и воевод. Все они принадлежали к командному составу русской армии. Последним в списке записан командир сторожевого разъезда.

Синодик может служить своего рода оселком для проверки достоверности всех остальных памятников цикла. Самая ранняя из летописей — Троицкая (известна по Симеоновской летописи и Рогожскому летописцу) — воспроизводит список синодика в точности, с единственным дополнением. Принадлежащий к церковным кругам летописец записал в конце списка имя Александра Пересвета, не указав при этом на его принадлежность к духовному сословию[225]. Чем позднее летопись, тем подробнее списки убитых на Куликовом поле. Но все дополнения в них носят недостоверный характер. Как выяснено в литературе, авторы пространной Летописной повести середины XV в. включили в перечень погибших Дмитрия Минича (убит в 1368 г.), Дмитрия Монастырева (убит в 1378 г.), князя Федора Тарусского (убит в 1437 г.)[226]. В Никоновской летописи XVI в. включены имена Андрея Шубина и Тараса Шатнева, отождествить которых с реальными историческими лицами невозможно[227].

Синодик может быть использован для проверки так называемых разрядных записей о походе русских полков против Мамая. «Сказание» приводит по крайней мере два полковых разряда: один был составлен будто бы при выступлении армии из Коломны, а другой — непосредственно на поле битвы. Характерный штрих: в обоих разрядах совпадают и остаются неизменными только имена воевод передового полка бояр «князей» Дмитрия и Владимира Всеволожских. В этом, очевидно, сказывалось особое отношение авторов к названным боярам. В остальных случаях два разряда «Сказания» расходятся между собой. Так, по коломенскому разряду, в полк правой руки были назначены князь Владимир Андреевич и князья Ярославские. На поле битвы в том же полку числился только Микула Васильевич Вельяминов с коломничами. Главным воеводой полка левой руки в коломенском разряде назван князь Глеб Брянский (князь с таким именем был убит в 1340 г.), в куликовском разряде — Тимофей Волуевич с костромичами. В коломенском разряде Тимофей Волуевич фигурировал как воевода владимирский и юрьевский, а воеводой с костромичами назван Иван Квашня Родионович[228]. Примечательно, что союзные князья (Ярославские и Белозерские) названы в обоих разрядах без имени и отчества. Отмеченные моменты свидетельствуют, что разрядные записи по тексту «Сказания» были составлены, по-видимому, в позднее время и обладали невысокой степенью достоверности.

В русских разрядных книгах счет разрядам велся с 1375 г., но, как показал В. И. Буганов, составители книг целиком заимствовали ранние сведения о назначениях воевод из летописей XV в. «Следов разрядных росписей, — пишет В. И. Буганов, — летописи почти не сохранили, исключение, возможно, представляет «уряд» полков перед Куликовской битвой»[229]. Упомянутый В. И. Бугановым разряд Куликовской битвы сохранился в составе Новгородского летописного свода 1539 г. по списку Дубровского[230]. Неизвестно, в самом ли деле поздний летописец имел под руками какую-то запись раннего происхождения. Двое князей названы в разряде по списку Дубровского по отчеству, но без имени. На этом основании М. Н. Тихомиров заключил, что принадлежность разряда времени Дмитрия Донского очень сомнительна[231]. Возможно, что поздний летописец сконструировал разряд Куликовской битвы с помощью данных, почерпнутых им из летописей и других источников. В разряде назван лишь один воевода — Федор Грунка, имя которого не упомянуто ни в одном другом источнике. Однако Грунку не удается отождествить с каким-нибудь реальным историческим лицом. В основном разряд повторяет имена, фигурирующие либо в летописном списке похода Дмитрия Ивановича на Тверь (12 воевод), либо в синодике (4 воеводы). Если летописец составил разряд в позднее время, то следует признать, что сделал он это искусно, со знанием московской разрядной практики и древней истории московских боярских родов. Из разряда следует, что наибольшие потери в битве понесли передовой и сторожевой полки, что вполне правдоподобно. Примечательно, что составитель разряда по списку Дубровского избежал явных промахов, которыми изобилует «Сказание». Он вообще не называет «князей» Всеволожских в числе полковых воевод Куликовской битвы. В его разряде воеводами передового полка числились литовские князья Андрей и Дмитрий Ольгердовичи и другие лица[232].

При сопоставлении разряда по списку Дубровского с синодиком, однако, возникает целый ряд недоуменных вопросов. По синодику, старшим из погибших в битве московских воевод был боярин Семен Михайлович, записанный первым в поминальном списке. С гибелью боярина его род пресекся, а сам он был забыт. Как видно, по этой причине имя Семена Михайловича не названо ни в разряде по списку Дубровского, ни в других разрядах.

Одним из лучших московских воевод был Тимофей Васильевич Вельяминов. В битве на Воже он выступил в качестве одного из главных помощников Дмитрия Ивановича. Имеются сведения, что этот «великий воевода» со своими воинами догнал русские полки на Оке и вместе с ними отправился на Дон против Мамая[233]. В разрядах Куликовской битвы его имя также не названо.

Если верить разряду по списку Дубровского, русские полки и дружины возглавляли 7 московских бояр и 13 союзных князей. Достаточно сопоставить эти сведения с данными синодика, чтобы усомниться в их надежности. Сеча на Куликовом поле была неслыханно кровавой. Полки и дружины понесли огромные потери. Почему же из семи бояр и воевод в битве погибло пять, а из тринадцати князей — только один? Не объясняется ли это тем, что в Куликовской битве участвовало меньше союзных князей, чем-то показано в разряде полков по списку Дубровского? Может быть при составлении этого разряда книжник слишком широко использовал летописный список князей, участвовавших в походе на Тверь в 1375 г.?

Проведенный анализ позволяет заключить, что ранние и достоверные записи о разряде полков на Куликовом поле не сохранились до наших дней. Однако это не значит, что заключенные в источниках сведения о назначениях в полки и действиях отдельных воевод начисто лишены достоверности. Исследователь не имеет в своем распоряжении полного разряда. Но памятники, основанные на воспоминаниях очевидцев, неизбежно должны были отразить в себе те или иные сведения разрядного характера. Особый интерес представляют данные о назначении воеводы Боброка Волынского и князя Владимира Андреевича в засадный полк. Эти данные имеются и в «Сказании» и в разряде по списку Дубровского.

* * *

Кто из русских воевод сыграл наиболее выдающуюся роль в войне с Ордой? Чтобы ответить на этот вопрос, надо прежде всего очертить тот круг лиц, который вместе с Дмитрием Донским возглавил сопротивление татарам и привел страну к победе на Куликовом поле. Судя по летописям и сказаниям, к этому кругу принадлежали князь Владимир Андреевич, бояре Дмитрий Михайлович Боброк Волынский, Тимофей и Микула Вельяминовы, Иван Родионович Квашня, Тимофей Волуй и Семен Окатьевичи, Иван Воронцов, Федор Свибло, его брат Иван Хромой Акинфович, Федор Кошка и другие[234].

Князь Владимир Андреевич, владевший удельным княжеством со столицей в Боровске, с детства жил в Москве и поддерживал Дмитрия Ивановича во всех его делах. Бояре и митрополит женили удельного князя на дочери литовского великого князя Ольгерда. Родство с могущественным соседом укрепило позиции боровского князя и помогло ему расширить территорию своего удела. Князю Дмитрию Ивановичу пришлось поступиться в пользу двоюродного брата двумя городами — Дмитровым и Галичем[235]. Еще один городок — Серпухов — Владимир Андреевич построил себе сам.

Московские летописи охотно упоминали об участии удельного князя в походах Дмитрия Донского и его воевод[236]. Владимиру Андреевичу уделяли внимание не потому, что он мог вывести в поле сильную армию (удельное войско, набранное с четырех небольших городов, не могло быть многочисленным), и не потому, что за ним числились выдающиеся воинские заслуги, а потому, что он принадлежал к московской великокняжеской семье. Первое упоминание о совместном походе двух князей-братьев относилось к тому времени, когда Владимиру едва исполнилось восемь лет. Ко времени столкновения с Мамаем удельный князь достиг двадцатишестилетнего возраста и стяжал славу храброго воина.

Княжеская и боярская крамола была неизбежным спутником феодальной раздробленности. Но в Московском княжестве второй половины XIV в. подобная крамола быстро пресекалась и не вела к большим политическим потрясениям. Причина согласия заключалась отнюдь не в особенностях характера и личных качествах Дмитрия Донского. В пору раздробленности бояре и слуги вольные покидали неудачливых князей и собирались вокруг сильных князей. Служба при московском дворе ценилась в XIV в. высоко, потому что московские государи добились исключительного могущества. Связав свою судьбу с Москвой, бояре дружно помогали своим государям добиваться объединения земель и бороться против внешних врагов.

Великий князь Дмитрий Иванович оказался на троне десяти лет от роду. Многие годы его именем правили тысяцкий Василий Вельяминов и другие бояре. Три поколения Вельяминовых, будучи тысяцкими, командовали московскими полками и занимали первые места среди бояр. Пользуясь огромной властью, Василий Вельяминов женил пятнадцатилетнего Дмитрия Ивановича и своего сына Микулу на родных сестрах. Чрезмерное усиление могущественного рода Вельяминовых беспокоило великого князя. Едва Василий Вельяминов умер, двадцатитрехлетний Дмитрий Иванович поспешил упразднить титул тысяцкого. Сын Василия Иван Вельяминов вступил в борьбу с великим князем, пытаясь вернуть себе титул тысяцкого. Он бежал через Тверь в Орду, где самочинно именовал себя московским тысяцким. В конце концов, Иван попал в руки московских властей и был обезглавлен.

Братья Ивана Тимофей и Микула Вельяминовы сохранили высокое положение в московской боярской среде. Но им пришлось уступить первенство боярину Дмитрию Михайловичу Боброку Волынскому. Выходец из Литвы Боброк был чужаком среди московских бояр. Но в Москве он быстро выдвинулся на военном поприще. С его именем связаны были многие выдающиеся победы: в 1371 г. он наголову разгромил рязанского князя Олега, в 1376 г. обложил данью город Булгар, в 1379 г. совершил успешный поход в пределы Литвы. Дмитрий Иванович женил Боброка на своей родной сестре.

В ранних летописных записях о Мамаевом побоище имена бояр-сподвижников Дмитрия Ивановича не упоминались вовсе. Если князь лично возглавлял поход, летописцы очень часто называли лишь одно его имя. Таков был этикет. В соответствии с ним был составлен и рассказ о Куликовской битве. Московская летопись кратко сообщала о том, что великий князь Дмитрий Иванович разбил войско Мамая и стал «на костях» в знак победы вместе с прочими князьями русскими и с воеводами и с боярами[237]. В подробной Летописной повести, составленной много позже, отмечалось, что вместе с Дмитрием Ивановичем «на костях» стал его брат Владимир Андреевич[238].

В отличие от официальных летописцев автор «Задонщины» прямо называл имена героев битвы: «… что бы ты, соловей, пощекотал славу великому князю Дмитрию Ивановичю и брату его князю Владимеру Андреевичю и земли Литовской дву братом Олгердовичем, Андрею и брату его Дмитрию, да Дмитрею Волыньскому»[239].

В «Задонщине» описана многочасовая битва, гибель многих воевод, плач жен по погибшим, а затем следует известие о вступлении в битву Владимира Андреевича: «И нюкнув князь великий Владимер Андреевич гораздо и скакаше во полцех поганых в татарских… со всем своим воиским»[240]. Заключительная фаза битвы описана как общее торжество двух князей-братьев: «Тогда князь великий Дмитрий Иваковичь и брат его князь Владимер Андреевичь полки поганых вспять поворотили и нача их, бусорманов, бити и сечи… И стал великий князь-Дмитрий Ивановичь с своим братом с князем Владимером Андреевичем и со остальными своими воеводами на костех на Поле Куликове на речьке Непряде»[241].

«Сказание о Мамаевом побоище» подтверждает и раскрывает в подробностях свидетельство, которое присутствует в «Задонщине» в виде намека. Дмитрия Боброка «Сказание» характеризует как «полководца нарочитого», подчеркивая, что именно его распоряжения подготовили почву для победы. В ночь перед столкновением Боброк ездил с великим князем за Дон, чтобы осмотреть будущее поле битвы. Дважды автор «Сказания» повторяет, что Боброк с замечательным искусством выстроил русские полки на поле боя: «вельми устаъиша плъци по достоанию, елико где кому подобает стояти», «и видети добре урядно плъки уставлены поучением крепкаго въеводы Дмитреа Боброкова Волынца»[242]. Великий князь отпустил Владимира Андреевича «в дуброву, яко да тамо утаится плък его», а вместе с ним отпустил «известнаго своего въеводу Дмитриа Волынскаго и иных многих»[243].

После долгой битвы, повествует «Сказание», татары стали одолевать, много русских воевод было убито, великокняжеские стяги много раз подсечены. Владимир Андреевич рвался в бой, видя погибель своих, но Боброк приказывал воинам терпеливо ждать. Наконец, когда приспело время, именно Боброк дал сигнал к атаке, возопив «гласом великим»: «Княже Владимер, наше время приспе и час подобный прииде!»[244]. Воины засадного полка налетели на татар, как соколы на стадо журавлей. А стяги русских «направлял» крепкий воевода Дмитрий Волынец.

Сведения о Боброке, по-видимому, восходят к слою «Сказания», составленному на основании показаний очевидца: «Се же слышахом от вернаго самовидца, иже бе от плъку Владимера Андреевича…»[245]. Воин из удельного полка, проведший весь день в засаде, неизбежно должен был считать атаку Боброка главным событием, апофеозом битвы. Похвалы Боброку были связаны, следовательно, не с тенденциозными оценками книжника, а с непосредственными впечатлениями очевидца. Примечательно, что впечатления не были подчинены предвзятой схеме. Старший по положению удельный князь вынужден слушаться более опытного воеводы Боброка. Слова очевидца полностью совпадают со всем тем, что известно из летописей о воинских подвигах Дмитрия Михайловича Волынского.

Тенденциозность «Сказания» дала себя знать в оценке роли Дмитрия Ивановича и его брата на заключительном этапе сражения. Автор «Задонщины» упомянул, что в схватке сторожевых отрядов в начале битвы приняли участие литовские князья Ольгердовичи: «ти бо бяше сторожевыя полки»[246]. По свидетельству летописцев, великий князь Дмитрий Иванович также начал битву «в сторожевых полцех», а затем вернулся «в великий полк»[247]. Автор «Сказания» дополнил сведения о Дмитрии Донском указанием на его тяжелое ранение. В разгар сечи «великого князя уязвиша вельми и с коня его збиша. Он же нужею склонився с побоища, яко не мощно бе ему к тому битися, и укрылся в дебри…»[248]. Л. В. Черепнин считал приведенное свидетельство тенденциозным. Ранение великого князя, писал он, было использовано врагами московского княжества из числа русских правителей (можно предполагать в качестве таких настроенных враждебно к московскому правительству лиц князей рязанского, тверского) и противниками Дмитрия Донского из числа московских и немосковских бояр для его опорочения[249].

Однако факты не подтверждают гипотезу о причастности рязанского или тверского князя к составлению «Оказания». Тенденция, отмеченная Л. В. Черепниным, объясняется, как представляется, участием в составлении «Сказания» монахов из Троицко-Сергиева монастыря, стоявшего на землях удельного княжества Владимира Андреевича и его сына. Книжники из удельного монастыря в самом деле склонны были преувеличивать роль Владимира Андреевича в Куликовской битве. По «Сказанию», великий князь будто бы покинул поле боя до того, как в ходе сражения наступил решающий перелом. Татары стали одолевать. Русские полки понесли огромные потери. Но тут в дело вступил полк Владимира Андреевича. В результате его атаки татары бежали с поля боя. В знак победы Владимир Андреевич утвердил свое удельное княжеское знамя «на костях», и лишь после этого посланные им люди разыскали едва живого Дмитрия в перелеске[250].

Увлекшись своим основным тезисом, удельные книжники стали утверждать, что Дмитрий Донской еще до своего ранения сознательно готовился к тому, чтобы сложить с себя обязанности командующего. Как бы предвидя свою судьбу, Дмитрий перед самым боем «съвлече с себя приволоку царьскую» и возложил ее на любимого боярина Михаила Андреевича Бренка, которому передал также и своего коня. Великий князь также повелел свое красное («чермное») знамя «над ним (Бренком. — Р. С.) возити»[251].

Легенда о переодевании Дмитрия Донского поражает своими несообразностями. Трудно поверить, чтобы князь мог отдать любимого коня кому бы то ни было. Боевой конь значил для воина слишком много, чтобы менять его за считанные минуты до сечи. Конь мог вынести седока с поля боя, либо погубить его. Великокняжеский доспех отличался особой прочностью и был отлично подогнан к его фигуре. Менять его также было бы делом безрассудным.

Большому знатоку генеалогии академику С. Б. Веселовскому не удалось обнаружить Бренка в кругу бояр Дмитрия Ивановича. Поэтому он предположил, что Михаил Андреевич Бренк был худородным любимцем великого князя[252]. В синодике имя Бренка записано подле имени Семена Мелика, из чего следует, что он принадлежал к числу младших командиров. Еще более важно другое. В Троицкой летописи записаны: Михайло Иванович Акинфович, Михайло Бренков, Лев Морозов, Семен Мелик. По синодику ранней редакции вечную память пели Михаилу Ивановичу и другому Михаилу Ивановичу, Льву Ивановичу и Семену Мелику. Отсюда с полной очевидностью следует, что Михаил Бренк носил отчество Иванович. А между тем составители «Сказания» ошибочно называли Бренка Михаилом Андреевичем. По-видимому, они были плохо осведомлены о делах и личности Бренка.

Согласно «Сказанию», битва началась с традиционного богатырского поединка. Автор «Сказания» придал эпизоду эпическую форму. Инок Пересвет, которого Сергий послал в бой вместо себя, напустился на «злого печенега» пяти сажен в высоту и трех в ширину. Богатыри ударили друг друга копьями и оба пали замертво с коней[253]. Автор «Задонщины» прославил подвиг Пересвета в иных выражениях: «Хоробрый Пересвег поскакивает на своем вещем сивце, свистом поля перегороди, а ркучи таково слово: «Лучши бы есмя сами на свои мечи наверглися, нежели нам от поганых положеным быти»[254].

Пересвет геройски сложил голову на поле боя. Этот факт не вызывает сомнения. Однако следует отметить, что в «Задонщине» нет и намека на гибель Пересвета перед началом сражения.

В Древней Руси случалось, что бою между небольшими по численности войсками предшествовал богатырский поединок. Когда князь Мстислав победил князя Редедю Касожского, касоги очистили поле, не вступая в бой. Поединок терял смысл в сражениях с участием больших масс войск. Состязание между богатырями уступило место столкновению сторожевых отрядов.

Можно считать достоверно установленным, что великий князь Дмитрий Иванович лично возглавил сторожевой полк и тем самым принял участие в первой схватке с татарами. Что могло побудить главнокомандующего русской армии к столь безрассудному риску? В источниках можно найти некоторые данные, позволяющие ответить на этот вопрос.

Когда войска стали сближаться посреди Куликова поля, бывшие при князе дружинники стали настойчиво просить князя Дмитрия поскорее покинуть передовую линию. «Княже господине, — говорили бояре, — не ставися напреди битися, но назади или на криле, или негде в опришном месте»[255]. Двадцатидевятилетний князь отверг их совет. Замечание, мимоходом оброненное одним из летописцев, вполне объясняет его поведение.

Когда Мамаевы полчища облегли степь и стали надвигаться на русские полки подобно грозовой туче, новобранцев охватили тревога и неуверенность. «Московици же мнози небывальци, — отметил летописец, — видевши множество рати татарьской, устрашишася и живота отчаявшеся, а иней на беги обратишася»[256]. Тогда-то Дмитрий Иванович и подал знак к атаке. Чутье полководца подсказало ему, что исход битвы будет зависеть от того, удастся ли ему воодушевить дрогнувших воинов и одновременно сбить первый наступательный порыв врага.

Обычно татары высылали впереди легковооруженных конных лучников, осыпавших неприятельский строй стрелами. Князь Дмитрий возглавил атаку отборной московской конницы, закованной в броню. Бой был кровопролитным. Многие дружинники пали убитыми справа и слева от Дмитрия Ивановича. По временам враги обступали князя «как обильная вода по обе стороны»[257].

Когда князь Дмитрий выбрался из сечи, на его шлеме и доспехах было множество вмятин. Но сам он счастливо избежал ран. Этому утверждению летописца можно поверить. В сторожевой полк отбирали «резвых людей» — лучших богатырей и удальцов. Очевидно, они сделали все, чтобы уберечь князя от гибели. Многие из них заплатили за это своими головами. Но задача была выполнена. Дружина надежно прикрыла князя, и он вернулся в большой полк.

Московский великий князь участвовал в первой схватке. Народ оценил его подвиг. В ранних сказаниях битва получила наименование «битвы за Доном», «Задонщины», «Донской битвы». Со временем наименование битвы было присвоено ее герою Дмитрию Ивановичу.

Битва на поле Куликовом не привела к немедленному падению власти Орды. Хану Тохтамышу, объединившему Орду, вскоре удалось хитростью взять Москву и принудить московского князя к возобновлению дани. Однако после Мамаева побоища старая система господства ордынских ханов над Русью была безвозвратно уничтожена.

Возглавив освободительную борьбу против татар, Москва приобрела огромный авторитет в качестве центра Великороссии. Победа на Куликовом поле приблизила час возрождения независимого Русского государства.

Д. Ю. Арапов

Русское востоковедение и изучение истории Золотой Орды

Среди задач, вставших перед русским востоковедением с момента становления его как науки в начале XIX в., особое место заняло изучение истории одного из крупнейших феодальных образований на территории Восточной Европы — Золотой Орды.

Характерной особенностью русской ориенталистики было наличие в ней двух направлений — практического и академического. Несмотря на определенную специфику при подходе к рассмотрению проблем, для представителей обоих направлений была характерна известная методологическая общность, связанная с существовавшим в домарксистской науке комплексом идеалистических взглядов на историю Востока. Заметное воздействие на русское востоковедение оказывали идеи, господствовавшие в западноевропейской ориенталистике — теории о стагнационном характере восточных обществ под влиянием природной среды и деспотической власти, об извечном антагонизме кочевых и оседлых цивилизаций, о консервативной роли религии и конфессиональных институтов. Серьезной слабостью отечественного востоковедения было длительное отсутствие системы подготовки научных кадров, которая стала налаживаться лишь к середине XIX в.

Историей Золотой Орды в России занимались преимущественно представители академического востоковедения, так как востоковеды-практики было тесно связаны прежде всего с изучением современного им экономического и политического положения стран Востока, быта и нравов его народов. Ученые академического направления были, как правило, универсалами, что обусловливалось недифференцированностью востоковедения того времени как науки, объединением в нем целого цикла дисциплин (история, филология, литературоведение, география, история религии и др.). Но в первую очередь перед учеными стояла задача освоения комплекса письменных источников, поэтому ориенталисты были «прежде всего филологами по приемам и методам исследования»[258].

Задача изучения истории Золотой Орды была неразрывно связана с необходимостью оценки степени влияния на русскую историю монголо-татарского ига.

Еще в начале XIX в. А. М. Щлецером был поставлен вопрос об актуальности и необходимости изучения «монгольского» периода русской истории. В 1808 г. в Академии наук возбуждался вопрос о назначении специальной денежной премии за разработку истории Золотой Орды. Этот проект снова возродился в 1826 г., когда в связи со столетним юбилеем Академии наук был объявлен конкурс на создание специального исследования о последствиях золотоордынского ига для Руси[259].

Предполагалось осветить следующий круг вопросов: «…какие последствия произвело господство монголов в России и именно какое имело оно влияние на политические связи Государства, на образ правления и на внутреннее управление оного, равно как на просвещение и образование народа?»[260]. От участников конкурса требовалось создание основанного на комплексном анализе русских, восточных и западноевропейских источников сочинения, в котором давался подробный анализ изменений в жизни Руси в связи с монголо-татарским игом. Сам характер постановки академической задачи отражал общее состояние отечественной историографии того времени, в которой, как известно, вопрос об исторических последствиях монголо-татарского ига решался весьма неоднозначно и противоречиво[261].

К сожалению, первый академический конкурс 1826 г. на написание истории Золотой Орды не дал существенных результатов; он был возобновлен в 1832 г.

В этот раз значительно более развернутая и обоснованная программа академической задачи была составлена одним из основоположников отечественного востоковедения академиком X. М. Френом[262]. Он писал: «История сей династии (Золотой Орды. — Д. А.) образует необходимое звено Российской Истории, и само собою ясно, что ближайшее познание первой не только служит к точнейшему уразумению последней, в сем достопамятном и злополучном периоде, но и много способствует к пояснению наших понятий о влиянии, которое Монгольское владычество имело на постановления и народный быт России»[263]. Оценивая современное ему состояние изученности вопроса, Френ подчеркивал общий недостаточно высокий источниковедческий уровень исторических исследований и связывал его прежде всего с крайне слабым использованием как русских, так и особенно восточных источников. В этот период заметную роль в изучении истории империи Чингиз-хана и его преемников играли западноевропейские востоковеды, которые из-за незнания русского языка практически не использовали богатые русские материалы, работа же с восточными источниками велась без должного критического анализа.

По мнению Френа, главным условием предлагаемого Академией наук конкурса должно было быть требование создания критической истории Золотой Орды, основанной на комплексном анализе восточных письменных, прежде всего мусульманских, источников, данных золотоордынской нумизматики, а также русских, восточноевропейских и западноевропейских материалов. Он считал, что в будущей монографии надлежит исследовать важнейшие проблемы зарождения, развития и падения золотоордынской державы, своеобразие образа жизни, быта, нравов и религиозных верований ее населения, основные события ее политической истории и взаимоотношений с соседями, прежде всего с русскими землями. «Все сие повествование», по словам ученого, должно быть «изложено в связи и подробно, по крайней мере сколько сие позволяют доставшиеся нам в удел материалы»[264].

В связи с неразработанностью источниковой базы по истории Золотой Орды Френ признавал, что невозможно сразу «ожидать совершенно полного решения предложенной задачи и… (необходимо — Д. А.)… довольствоваться тем, чтобы по крайней мере некоторыя части картины были озарены надлежащим светом, между тем как и другие еще останутся только поверхностно обрисованными»[265]. Поэтому почти половина программы, составленной Френом, была посвящена краткому, но весьма точному перечислению важнейших, прежде всего восточных, источников с указанием местонахождения их рукописных текстов. Придавая первостепенное значение анализу восточных нарративных материалов, ученый подчеркивал необходимость вовлечения в научный оборот и золотоордынских монет, и сохранившихся ярлыков ханов-преемников Батыя. Среди европейских источников Френ особо выделял русские летописи, отмечая, что в них содержится ряд уникальных сведений о Золотой Орде.

Представляемое на конкурс сочинение, по требованию Френа, должно было быть на уровне результатов, достигнутых к этому времени в изучении истории Золотой Орды отечественными и зарубежными исследователями; в работе необходимо в каждом случае указывать те источники, из которых заимствовалась та или иная информация[266].

Таким образом, в составленной Френом программе содержался ряд важнейших требований по изучению Золотой Орды, был подведен определенный итог и намечены основные направления в разработке источниковой базы ее истории. В программе, правда, не учитывалась проблема классов и классовой борьбы, не придавалось первостепенного значения исследованию социально-экономических основ золотоордынского государства. Однако если по своему методологическому подходу программа Френа в целом не выходила за пределы общего осмысления истории Востока и России мировой наукой того времени, то сформулированные им задачи изучения важнейших сторон золотоордынской истории и особенно требование критического комплексного анализа всего корпуса сохранившихся источников стимулировали исследование многих кардинальных вопросов жизни средневековой Восточной Европы.

Непосредственным откликом на поставленную Российской Академией наук задачу изучения истории Золотой Орды было появление сочинения видного немецкого востоковеда И. Хаммер-Пургшталля[267]. Оно, однако, вызвало целый ряд серьезных замечаний, связанных прежде всего с недостаточно критическим подходом его автора к используемым материалам.

К сожалению, в отечественной дореволюционной ориенталистике не было создано обобщающего труда о Золотой Орде, хотя многие русские востоковеды неоднократно обращались к освещению различных сторон ее истории. В данном кратком обзоре анализируется разработка золотоордынской проблематики в трудах наиболее известных русских дореволюционных ориенталистов, полное же описание русской востоковедческой историографии Золотой Орды должно стать предметом специального историографического исследования[268].

Один из первых русских востоковедов, известный литератор и публицист «барон Брамбеус» — О. И. Сенковский в середине 20-х годов XIX в. отмечал важность изучения истории Золотой Орды не только «для русской истории», но и «для истории Азии»[269]. Он не создал здесь специальной работы: сохранились лишь разбросанные в различных статьях и заметках отдельные замечания и наблюдения по истории Золотой Орды. Ученый писал о тяжести ига татар для народов Восточной Европы и осуждал «безсмысленную жестокость Орды»[270].

Чрезвычайно важным для изучения золотоордынской истории было исследование нумизматического материала. Первым русским ученым, начавшим научное «освоение» этого ценного источника, был академик X. М. Френ[271]. Работал в области золотоордынской нумизматики и видный русский востоковед Г. С. Саблуков, интересовавшийся также государственным устройством Орды[272].

Серьезное значение имел труд известного отечественного ориенталиста П. С. Савельева, предпринявшего обширное историко-нумизматическое исследование восточных монет, вращавшихся на территории Восточной Европы в конце XIV — начале XV в.[273]. Сделав ряд важных наблюдений над организацией денежной системы в государствах-преемниках империи Чингиз-хана, Савельев расширил имевшиеся представления о политической истории Золотой Орды, где обнаружил имена новых, ранее неизвестных правителей-ханов. Ученый подчеркивал историческое значение Куликовской битвы как первой большой победы русских над татарами и видел в событиях конца XIV в. начало «зари освобождения Руси» от золотоордынского ига[274].

Широко использовал нумизматический материал в своей работе и крупный русский востоковед академик В. В. Вельяминов-Зернов; изучая историю Касимовского царства, он выявил ряд ценных фактов политической истории Золотой Орды[275].

Существенное место золотоордынская проблематика нашла в научном наследии видного русского ориенталиста, первого руководителя кафедры истории Востока в Петербургском университете В. В. Григорьева. Ученый доказал важность и ценность для изучения истории взаимоотношений Золотой Орды и Руси такого уникального источника, как ярлыков золотоордынских ханов русскому духовенству[276]. Анализируя политику правителей Золотой Орды по отношению к покоренным ими народам и их религиям, Григорьев подчеркивал наличие определенной веротерпимости завоевателей, связывая это не столько с политическими причинами, сколько с отсталостью и патриархальностью религиозной организации кочевников. Исследователь констатировал в качестве важнейшего фактора истории Золотой Орды постоянную нестабильность здесь политической обстановки и считал, что она негативно влияла на все остальные стороны жизни этого государства. Ученый подчеркнул научное значение золотоордынской нумизматики как главнейшего источника «приращения капитала сведений о Золотой Орде, близкое знакомство с которою необходимо для ясного понимания явлений Монгольского и отчасти Московского периода отечественной истории»[277].

С середины XIX в. началось археологическое изучение территории Золотой Орды, которое было связано с работами археолога А. В. Терещенко[278].

Особое место среди русских востоковедов-историков Золотой Орды принадлежит одному из крупнейших отечественных ориенталистов XIX в. профессору И. Н. Березину[279]. Ученый ввел в научный оборот в России ценнейший источник по истории монгол «Джаме-ат-таварих» Рашид-ад-Дина. Исследовав и опубликовав ряд ярлыков золотоордынских ханов, Березин дал краткую оценку внутреннего устройства золотоордынского государства, подчеркнул кочевой характер этой державы и в целом негативно отнесся к роли ислама в истории Золотой Орды[280].

Свои представления о политическом строе Золотой Орды ученый углубил и развил в докторской диссертации «Очерк внутреннего устройства улуса Джучиева» (1864).

К изучению истории Золотой Орды Березин подходил в соответствии с общими идеалистическими принципами методологии отечественной ориенталистики того времени. Он исследовал прежде всего устройство государственного аппарата, систему чинов и иерархическую структуру золотоордынского «табеля о рангах». Вне сферы его изучения остались вопросы социально-экономической истории.

Тем не менее ученый сделал ряд ценных обобщений, которые имели серьезный научный интерес. Так, пытаясь объяснить принцип устройства золотоордынского государственного строя, Березин писал: «Золотая Орда представляет весьма любопытное явление как соединение двух крайних полюсов общественного развития — кочевого быта и государственных форм. С одной стороны, вы видите здесь массу подвижного и грубого населения, переходящую в кибитках с места на место, сообразно временам года со всеми условиями кочевого быта: обилием стад, звероловством и другими атрибутами кочевника; с другой стороны, находите вы здесь государя с многочисленным двором, вроде государственного уложения, развитие центральной власти до самых низших ступеней, систему государственных доходов, несколько огражденное право собственности и многое другое, что совместимо лишь с известным развитием идеи государства. Положим, что все эти учреждения находятся еще в зародыше, что в целом господствует некоторый хаос, очень далекий от гармонии государственного строя, но при тех невыгодных условиях, которыми было обставлено существование Золотой Орды, и такое проявление государственного склада немало изумительно. Если бы имелось достаточно материала для того, чтобы проследить все фазы общественного и политического развития Золотой Орды, то эта работа могла бы представить постепенный процесс государственного образования, подобно тому как Вильгельм Гумбольдт изобразил картину образования человеческой речи»[281]. В советской историографии отмечается, что здесь Березин пришел к важному выводу о существовании в Золотой Орде «своеобразного симбиоза двух стихий — оседлой, культурной, цивилизованной и дикой, кочевой, неорганизованной, разрушительной»[282]. Ученый считал необходимым для более глубокого понимания истории Золотой Орды дальнейшее изучение и раскрытие сути этого симбиоза, выявление специфики взаимоотношений кочевых и оседлых начал в жизни ордынского государства. В целом, несмотря на известную методологическую ограниченность подхода Березина к истории Золотой Орды, высказанные им идеи, собранный и проанализированный богатый фактический материал делают его научный вклад в изучение Золотой Орды в дореволюционной России одним из наиболее значительных.

Первостепенную роль в поиске и публикации важнейших письменных источников по истории Золотой Орды сыграл крупный русский востоковед второй половины XIX в. В. Г. Тизенгаузен[283]. Талантливый ученый, археолог и нумизмат, Тизенгаузен около 40 лет плодотворно работал в Археологической комиссии, где создал ряд ценных исследований по истории материальной культуры.

Наиболее крупным трудом Тизенгаузена является составленный им свод сведений и материалов из письменных восточных источников по истории Золотой Орды и сопредельных с ней стран[284]. Тизенгаузен рассчитывал на публикацию своего свода в четырех томах, но из-за финансовых затруднений ему удалось при жизни выпустить только первый том (1884), второй том (обработанный советскими учеными А. А. Ромаскевичем и С. Л. Волиным) был издан лишь в 1941 г., третий и четвертый тома так и не были опубликованы.

Собранный и переведенный Тизенгаузеном свод сведений из арабских и персидских источников (Ибн-Асир, Ибн-Арабшах, Джувейни, Рашид-ад-Дин и др.) сыграл важнейшую этапную роль в изучении политической истории времени монголо-татарского нашествия и золотоордынского ига. Публикуемые материалы давали определенные представления и о различных сторонах социально-экономической жизни Золотой Орды (земледелие, торговля, ремесла и др.). В издании Тизенгаузена были собраны ценные сведения по истории Руси, Средней Азии, Поволжья, Северного Кавказа, Закавказья. «Сборник» В. Г. Тизенгаузена до сих пор широко используется при исследовании истории различных народов нашей страны в XIII–XV вв.

Из русских востоковедов конца XIX — начала XX в. неоднократно обращался к истории Золотой Орды видный историк и археолог Н. И. Веселовский[285]. Ученый осветил ряд вопросов истории материальной культуры и политической жизни Золотой Орды, используя в своей работе разнообразный источниковый материал[286].

Выдающийся научный вклад в изучение вопросов, связанных с образованием государств Чингизхана и его преемников, внес крупнейший русский востоковед академик В. В. Бартольд[287]. Еще в ранних работах Бартольд писал о роли социальных противоречий в жизни монгольского общества как важном источнике возникновения здесь государства[288]. Это наблюдение ученого, сделанное еще в конце XIX в., было важно для объяснения и причин возникновения Золотой Орды. Оно получило дальнейшее развитие в трудах Бартольда, написанных в послереволюционное время[289]. Однако, признавая значение классовой борьбы в истории Востока, в том числе и в истории Золотой Орды, Бартольд видел в ней скорее спорадическое явление, чрезвычайное обстоятельство, порожденное лишь конкретной преходящей обстановкой. Здесь проявилась известная методологическая ограниченность ученого, характерная для отечественной домарксистской исторической науки. Сделав в своих трудах немало интересных и ценных наблюдений по истории Золотой Орды, Бартольд в целом пессимистически относился к возможности создания обобщающих исследований по истории этого государства, из-за, по его мнению, весьма скудной тогда источниковой базы[290].

Таким образом, русскими дореволюционными ориенталистами был собран разнообразный фактический материал о Золотой Орде, причем особое значение имело введение в научный оборот материалов исторических источников (восточные хроники, ярлыки ханов, монеты и др.). Но дореволюционные востоковеды так и не создали обобщающих трудов по истории Золотой Орды. Эту, поставленную еще в начале XIX в. задачу успешно выполнили советские ученые. Были созданы фундаментальные труды о Золотой Орде, где изучены социально-экономические и политические вопросы ее истории, выявлено место этой державы в системе восточноевропейских государств эпохи средневековья и показаны исторические причины ее возникновения и падения[291].

О. М. Рапов

Русские города и Монгольское нашествие

Во время монгольского завоевания Восточной Европы наиболее яростное сопротивление ордам кочевников оказали русские города. Города (и в первую очередь стольные) вообще сыграли значительную роль в экономической, политической, культурной и религиозной жизни Древней Руси.

Городские ремесленники создавали и совершенствовали многие орудия труда и предметы быта, которые находили спрос не только на внутреннем, но и на международном рынке. Без них был бы невозможен прогресс и в сельскохозяйственном производстве, поскольку создание первоклассных для своего времени инструментов и земледельческих орудий, сработанных из лучших сортов металла, деревенским ремесленникам было не под силу. В городских мастерских делались хитроумные осадные и противоосадные машины, выковывались и оттачивались другие орудия войны, без которых русские воины были бы бессильны в борьбе с многочисленными врагами. Под руководством городских ремесленников и при их непременном участии создавались сложнейшие фортификационные сооружения, укрывавшие и защищавшие во время войны население не только городов, но и близлежащих сел и деревень. Именно городские ремесленники обували и одевали все городское и частично сельское население.

Купечество древнерусских городов осуществляло широкие торговые связи со многими европейскими и некоторыми азиатскими странами. Благодаря ему на Русь проникали лучшие изделия иностранных мастеров. При посредстве купцов русские товары доставлялись в Византию и Волжскую Булгарию, в Хорезм и на Кавказ, на Урал и в страны Ближнего Востока, в государства Скандинавии, Центральной, Западной и Южной Европы. Без посредства купцов было бы невозможно существование на Руси ювелирного производства, которое в основном базировалось на обработке золота и серебра, а также драгоценных и полудрагоценных камней. Эти металлы и камни не добывались в русских землях, а поступали в Восточную Европу в результате обмена на них русских товаров. Благодаря притоку иноземного золота и серебра на Русь верховным правителям страны удалось наладить чеканку собственной монеты, а также пустить в оборот слитки драгоценных металлов.

Русские города представляли собой административные и военные центры. Многие из них были столицами крупных и мелких удельных княжеств. Они являлись коллективными замками феодалов. Немалую часть городских и пригородных территорий занимали дворы князей, бояр и дружинников. Феодальная верхушка городов вершила внутреннюю и внешнюю политику Руси. Она совершенствовала феодальное законодательство, устанавливала размеры крестьянских повинностей, собирала дань в полюдье, диктовала свою волю подчиненным племенам и народностям. Феодалы не только руководили обороной страны, но и принимали в ней непосредственное участие. Они организовывали» походы на соседние страны и кочевья степняков. Именно феодалы, проживавшие в городах, управляли русскими землями, простиравшимися от Балтики до устья Дуная и причерноморских и донских степей, от восточных притоков Вислы до верховьев Волги и Урала. Феодальная верхушка заключала мирные и торговые договоры с зарубежными государствами и кочевыми народами, судила суды внутри своих княжеств и вотчин, подавляла народные восстания, приводила в движение механизм внеэкономического принуждения.

Русские города являлись и религиозными центрами. Крупные города насчитывали сотни церквей и десятки монастырей. Белое и черное духовенство городов, будучи активным проповедником и распространителем христианства среди славянского и неславянского населения Восточной Европы, беспощадно боролось с языческими пережитками, стремясь подчинить своему влиянию весь русский быт. Духовенство внедряло в умы непосредственных производителей идеи непротивления власти феодалов. Тем не менее, несмотря на большой удельный вес в городах православного духовенства, именно там зародились ереси. Города порождали и антихристианские, и антифеодальные движения, которые безжалостно подавлялись военно-феодальной верхушкой.

Русские города являлись очагами просвещения и культуры. Они были главными распространителями грамотности среди населения страны. Берестяные грамоты — это тоже городское изобретение. В крупных городах существовали школы. В городах были сложены многие былины, песни, легенды, сказания. Города стали центрами летописания, в них возникли первые зародыши подлинно научных знаний, там были написаны такие выдающиеся произведения, как «Повесть временных лет», «Моление Даниила Заточника», «Слово о полку Игореве». В эпоху раннего феодализма в городах было создано большое количество подлинных шедевров архитектуры и живописи, поражающих наше воображение и сегодня.

В Новгороде Великом раннесредневековое общество сумело создать в 30-е годы XII столетия первую на Руси феодальную республику, просуществовавшую почти 350 лет.

Перед монгольским нашествием на Руси насчитывались сотни городов. Однако они различались по своему политическому значению, экономическому и военному потенциалу.

Существовал ряд городов-гигантов, площадь которых составляла многие десятки и даже сотни гектаров. Это — Киев, Белгород, Владимир-на-Клязьме, Чернигов, Новгород Великий, Смоленск, Галич, Владимир-Волынский, Переяславль-Русский, Суздаль, Рязань, Ростов, Полоцк, Городец-на-Волге. Все они являлись либо стольными, либо удельными городами. Каждый из них имел сложную планировку — объединял в себе несколько укрепленных районов. (Так, например, укрепленная часть Киева состояла по крайней мере из пяти особых районов: «Города Владимира», «Города Ярослава», «Города Изяслава», Подола и Копырева конца и охватывала площадь в 360–380 га[292]) К укрепленным частям, как правило, во многих местах примыкали неукрепленные посады и предместья, фактически тоже входившие в состав городских территорий. Все эти города представляли собой политические, военные, религиозные, а также крупнейшие ремесленно-торговые центры. Именно эти многофункциональные динамичные организмы и определяли в первую очередь жизнь Древней Руси.

Наряду с городами-гигантами существовали города средней категории. Это прежде всего удельные центры: Новгород-Северский, Вышгород, Пинск, Пронск, Луцк, Червень, Минск, Витебск, Городец-Остерский, Звенигород-Волынский, Белз, Псков, Гродно, Вщиж, Друцк, Дорогобуж, Туров, Муром, Путивль, а также Листвен, Ступница, Любеч, Тумащ, Чучин, Волынь, Боголюбов, Переяславль-Рязанский, Данилов, Давид-Городок, Холм и некоторые другие. Площадь этих городов колебалась от 2–3 до 40 га. Большинство из них также имело сложную планировку, состояло из двух или трех укрепленных районов, к которым примыкали неукрепленные пригороды. У других укрепленными были только детинцы. Будучи ремесленными, торговыми и административными центрами, эти города также оказывали значительное влияние на развитие древнерусского общества.

К третьей категории следует отнести многочисленные крепостицы, разбросанные буквально по всей стране (например, Колодяжин). Площадь их редко превышала тысячу квадратных метров, а в ряде случаев составляла несколько сот квадратных метров. Некоторые из них были даже не заселены и не имели собственных названий. Нередко их именовали «городцами» или «городищами». Так же как и более крупные города, они были обнесены валами, на которых размещались деревянные стены и башни, с внешней стороны к валам примыкали рвы, наполненные водой. Ближайшие населенные пункты нередко отстояли от этих городков на 4–8 км. Городки представляли собой убежища для окрестного населения. В них располагались осадные дворы, которые заполнялись жителями окрестных сел и деревень только в момент военной опасности. В мирное время в крепостях проживали лишь немногочисленные сторожа.

Наряду с такими незаселенными острожками на южной границе Руси и в ряде других мест размещались многочисленные малонаселенные крепости, имевшие также сравнительно небольшие укрепленные территории, обычно не превышавшие по площади одного гектара. В силу постоянной военной опасности со стороны половецкой степи, а также иных причин (некоторые из этих крепостей представляли собой замки мелких князей, бояр и дружинников) население в них пребывало постоянно. На небольших площадях, окруженных валами средней мощности, помещалось несколько десятков домов, в которых жили воины гарнизонов вместе со своими семьями и немногочисленными слугами. Что касается замков феодалов, то в них наряду с воинами жили хозяйственные агенты, управляющие и различная придворная челядь. Жители пограничных крепостей, помимо выполнения основной задачи — охраны границы, занимались ремеслами, мелкой торговлей, земледелием, огородничеством и всевозможными промыслами. Такого же рода деятельностью были заняты и многие жители феодальных замков. Примерами таких поселений могут служить Колодяжин, Райковецкое городище, хорошо известные в настоящее время по археологическим исследованиям.

Со всеми этими городами и пришлось вести борьбу монгольскому войску, когда в 30-е годы XIII столетия оно вторглось в пределы Руси.

Как уже отмечалось выше, города представляли собой центры политического властвования, убежища не только для городского, но и для окрестного сельского населения. Они контролировали и прикрывали важнейшие сухопутные и водные пути, являлись военно-стратегическими форпостами страны. Поэтому обойти их, избежать с ними столкновения не было никакой возможности. Русь нельзя было покорить и поработить, не уничтожив ее города. Кроме того, захват городов должен был принести кочевникам большую добычу, поскольку в них проживали самые богатые и знатные жители Руси. Да и окрестное сельское население в период опасности обычно сносило все самое ценное в города и крепости.

Значительный урон городам наносили многочисленные междоусобные (войны, которые вели русские феодальные владетели в XI — первой трети XIII в., а также частые нападения внешних врагов — печенегов, половцев, венгров, поляков, немцев. Однако ущерб от них не идет ни в какое сравнение с Батыевым погромом. В период, предшествовавший монгольскому завоеванию, города быстро восстанавливались и даже расширяли свои пределы. Он отмечен их непрерывным ростом, расцветом ремесел, торговли, культуры. Так, например, Киев, древнейшая столица Руси, чаще, чем любой другой крупный город подвергавшийся нападениям извне, неоднократно переходивший из рук в руки, за четыреста предшествующих лет лишь трижды претерпел серьезный разгром и ограбление: в 1018 г. — во время польской интервенции; в 1169 г. — во время захвата его войсками Андрея Боголюбского и в 1203 г., когда Рюрик Ростиславович совместно с черниговскими Ольговичами и половцами занял и разграбил его[293]. Причем от всех этих погромов Киев оправился исключительно быстро. Ни один из них не может сравниться с погромом, учиненном монголами в 1240 г.

Пожалуй, в большей степени, чем от вражеских нашествий, крупные города Руси страдали от различных эпидемий, а также от периодических неурожаев.

Страдали от междоусобиц и вражеских нашествий и другие крупные русские города. В 1208 г. Всеволод Большое Гнездо подступил к Рязани, «взял ее на щит», сжег город, а всех людей и епископа Арсения увел в Суздальскую землю. Но после его смерти его сын отпустил рязанцев домой. Рязань возродилась из пепла с какой-то непостижимой быстротой, вновь превратясь в один из крупнейших русских городов[294].

Во время междоусобиц противники стремились не к уничтожению населения, подвластного врагу, а к захвату его в плен для дальнейшего использования в своих вотчинах.

Стремительный натиск кочевников обычно разбивался о небольшие крепостицы, разбросанные по всему южному пограничью. Даже когда кочевникам удавалось взламывать русскую пограничную оборону, они были не в состоянии самостоятельно, без помощи союзных русских дружин, овладеть ни одним стольным или удельным городом.

Укрепления крупных древнерусских городов были весьма внушительными. В Киеве вал «Города Ярослава», проходивший по нагорной местности, достигал высоты 12 м, а с напольной стороны он был поднят на высоту 16 м и имел чрезвычайно крутые склоны в 45°. Вал был усилен деревянными конструкциями и толщина его достигала почти 20 м у основания. Общая протяженность вала «Города Ярослава» превышала 3,5 км. По вершине вала шли деревянные стены. В некоторых местах вал прорезался мощными и высокими каменными башнями, имевшими ворота. С внешней стороны вал ограждался глубоким рвом, стенки которого также были наклонены под углом в 45°. Ширина рва колебалась от 13 до 18 м. Отдельные части Киева, в частности территория Софийского собора и княжеских дворцов, а также территория Печерского монастыря, прикрывались кирпичными стенами, имевшими, толщину около 2 м[295].

Очень мощными были укрепления Переяславля-Русского, Владимира-Волынского, Владимира-на-Клязьме, Чернигова, Старой Рязани и других городов. Так же как и в Киеве, отдельные участки территорий Владимира-Залесского и Переяславля-Русского были ограждены каменными стенами[296]. Каменные стены имел княжеский город Боголюбов[297]. Общая протяженность валов Владимира-Залесского достигала почти семи километров[298].

Система укреплений Владимира-Волынского поражала современников. По словам летописца, когда в 1231 г. (венгерский король Андрей увидал Владимир-Волынский, он с изумлением воскликнул: «Така града не изобретох ни в немечкых странах»[299].

Древний Галич прикрывался тремя параллельными системами укреплений, каждая из которых включала в себя глубокие рвы, высокие валы и стены с башнями. Общая ширина укрепленной полосы достигала почти 100 м. Враги могли проникнуть в город, только разломав эту сверхмощную систему обороны[300].

П. А. Раппопорт писал: «Поскольку глубина рвов, даже в сравнительно не очень мощных укреплениях XI–XIII вв., была, как правило, не менее 5–6 м, а высота валов также не менее 4–5 м, общая высота препятствия, которую необходимо было преодолеть при штурме древнерусских городов, обычно превышала, таким образом, 10 м»[301]. Здесь следует заметить, что П. А. Раппопорт не учитывает еще высоты городских стен, которые вряд ли были ниже 3 м.

А. Н. Кирпичников утверждал, что до XIII в. ни западные соседи Руси, ни кочевники не обладали камнеметными орудиями, поэтому им было трудно овладеть древнерусскими городами[302].

С этим, однако, нельзя согласиться. В хронике польского хрониста Галла Анонима подробно описана осада немцами города Глотова в августе 1109 г., во время которой и немецкое войско, и польский гарнизон крепости активно применяли друг против друга как осадную, так и противоосадную технику: катапульты, баллисты, тараны, рычаговые клещи для перехвата бревна тарана и т. д.[303].

В русских источниках сообщается, что половцы также имели на вооружении метательные орудия. Ими употреблялась так называемая «смага», — горючая смесь, а возможно, просто нефть, которая выбрасывалась из особых «пламенных рогов»[304]. Последние представляли собой, по-видимому, оружие реактивного действия.

В Ипатьевской летописи под 1184 г. записано: «Пошел бяше оканьныи и безбожный, и треклятый Кончак со мьножествомь половець на Русь, похупися, яко пленити хотя грады руские и пожещи огньмь, бяше бо обрел мужа такового бесурменина, иже стреляше живым огньмь. Бяху же у них луци тузи самострельни, одва 50 мужь можашеть напрящи…»[305].

Речь в данном отрывке идет об аркбаллисте большой мощности. Нет никакого сомнения в том, что такого рода орудие могло метать в города не только снаряды, начиненные горючим материалом, но и камни.

Поход Кончака на Русь закончился бесславно. Сам он под напором русских дружин бежал от Хорола, а специалист-бессерменин вместе со своими метательными орудиями попал в плен и был отправлен в Киев к великому князю Святославу Всеволодовичу[306]. Таким образом, русским удалось заполучить и грозное оружие, и человека, умевшего приводить его в действие.

Думается, что западным соседям и кочевникам-половцам было потому трудно брать древнерусские города, что их осадной технике эффективно противодействовала русская противоосадная артиллерия. Как показал А. Н. Кирпичников, славянам с древнейших времен были известны и весьма мощные камнеметы, метавшие камни такой величины, что их «вернее было бы назвать скалами»[307], и арбалеты[308]. Русская крепостная противоосадная артиллерия с успехом «отбивала» камнеметы противника от городских стен.

В 1146 г. киевский князь Всеволод Ольгович при осаде Звенигорода применил «пороки», могущие разбивать стены. С помощью метательной техники он в трех местах поджег город. Однако обороной Звенигорода руководил опытный воевода Иван Захарьич. Благодаря его умелым действиям пожар в городе был скоро потушен, а «пороки» «отбиты» от городских укреплений. Всеволоду Ольговичу пришлось отступить от Звенигорода[309].

В 1152 г. войска четырех князей — Изяслава Мстиславича, Изяслава Давыдовича, Святослава Всеволодича и Романа Ростиславича — осадили Новгород-Северский. Подступив к городскому острогу, они «устроили же ворох (башню. — О. Р.), с которого во град стреляли и камение бросали. Та же пороки приставя, тотчас стену выломали и острог взяли и взявши, отступили в обоз»[310]. Городской детинец осаждающие штурмовать не решились.

В средние века остроги и окольные города, как правило, представляли собой дополнительные укрепления, но были гораздо слабее в оборонительном отношении, чем городские детинцы, являвшиеся последней линией обороны. Именно детинцы были вооружены камнеметной артиллерией.

В 1219 г. русские, осаждая город волжских булгар Отель, применили «самострелы (великие, мечюсчие великое камение и огонь»[311]. Город был подожжен, а затем взят штурмом.

Таким образом, русским не только с давних пор была хорошо известна, но и активно применялась на практике осадная и противоосадная камнеметная и стрелометная артиллерия.

Возникает закономерный вопрос: как же кочевникам-монголам удалось преодолеть мощнейшие укрепления крупных древнерусских городов, выиграть дуэль у русской противоосадной артиллерии?

Сведения о монгольском нашествии на Русь, содержащиеся как в русских, так и в иностранных источниках, носят отрывочный, лапидарный характер. В них имеется много противоречий в фактах и особенно в датах. Еще В. Н. Татищев высказал мнение, что известия о монгольском погроме Руси были внесены в состав большинства русских летописей, спустя несколько лет после нашествия[312]. Это мнение представляется вполне вероятным. Записи были сделаны монахами, которые, по всей видимости, не были сами очевидцами происходивших событий, а добывали материал из вторых, если не из третьих рук. Кроме того, летописцев, видимо, не очень интересовали детали осады городов. По их скудным заметкам чрезвычайно трудно установить, как именно монголы брали русские города.

Следует отметить некоторые факторы, облегчившие монголо-татарам завоевание Руси. Летописи сообщают, что монгольскому нашествию предшествовали многие «межиусобныа брани», «глады», «моры велиции», «разньствие в братии», а также «земское неустроение»[313]. Неурожаи, голод и мор коснулись особенно сильно Новгородской, Псковской, Смоленской земель, а также Северо-Восточной Руси. О размерах бедствий можно судить по записи 1232 г. в «Истории Российской» В. Н. Татищева: «Тогда же от великаго глада был в Смоленске мор великий, мало людей осталось, в едины 4 скудельницы положено тел 32000, кроме тех, что у церквей погребали»[314]. Данное известие подтверждается и Никоновской летописью[315]. В ней также говорится, что голод и мор начались в 1229 г. и продолжались три года подряд[316]. Не менее выразительно сообщает об этом событии Тверская летопись: «Новгородстии людие от гладныя смерти изъмроша, а живыи (вероятно, не все, но многие. — О. Р.) разыдошася по чюжим землям; такоже и смоленскаа, и все просто гради стольнии смерти тоя вкусивше, въскоре осиротеша»[317].

Летописцы отмечают, что битва «а реке Калке, а также последовавшее непосредственно за ней вторжение монголов в южнорусские земли способствовали «оскудению русского воинства» и сокращению населения. В Никоновской летописи записано, что в результате вторжения «единех киан избито тогда шестьдесят тысящ, о инех же невозможно глаголати, сколко их избито, точию един бог весть число безчисленое»[318].

Сокращению людских ресурсов Руси способствовали и многочисленные междоусобицы, имевшие место в 20–30-х годах XIII в. в Галицкой, Владимиро-Волынской, Киевской, Черниговской, Смоленской и других землях.

В источниках отчетливо проступает недооценка русскими князьями монгольской опасности. После падения Волжской Булгарии многие люди советовали владимиро-суздальскому князю Юрию Всеволодичу «городы крепить и со всеми князи согласиться к сопротивлению, ежели оныя нечестивыя татар а придут на землю его, но он, надеяся на силу свою, яко и прежде, оное презрел. О зависть безумная, по Златоусту, искал бо, егда татара других победят, великую власть получить, но зато от бога сам наказан…»[319].

Свой поход 1237–1238 гг. на Рязанскую землю и Северо-Восточную Русь монголы предприняли зимой, когда замерзли многочисленные реки, ручьи, болота, а также вода в городских рвах. Это обстоятельство должно было обеспечить маневренность их действий, а кроме того, лишило русских тех естественных водных оборонительных рубежей, которые татарам трудно было бы преодолеть в другие времена года.

Источники показывают, что монголы при осаде и штурме городов использовали самые разнообразные приемы и весьма эффективную военную технику. Они применяли камнеметы большой мощности, разрушавшие не только деревянные, но и кирпичные городские стены. Рвы городов заваливали в зимнее время сырым лесом, который было трудно поджечь, а в летнее — мешками с землей. В источниках сообщается, что монголы часто делали подкопы под городские стены, в которые закладывали заряды пороха, а затем поджигали его. Так им удавалось создавать бреши в фортификационной системе. Они обладали весьма тугими луками и мощными аркбаллистами, применяли метательные орудия и других типов. С помощью метательных машин — они забрасывали в города сосуды, наполненные нефтью, человеческим жиром и другими горючими веществами. При осаде столицы чжурчженей Кайфена (1232 г.) и города Цайчжоу (1233 г.) монгольское войско применило пороховые снаряды зажигательного действия «хо пао». В 30-е годы XIII в. монголы использовали пороховые снаряды в металлической оболочке фугасного действия «те хо пао». Имелись у них на вооружении и ракеты. Не исключено, что монголы после завоевания китайских городов обладали и огнестрельным оружием, которое применялось в Китае с XII в.[320] В источниках сообщается, что осадная камнеметная и огнеметная техника приводилась в движение в монгольском войске руками тангутских и чжурчженских мастеров[321].

В летописях отмечено, что монголы при подходе к русским городам прежде всего окружали их дополнительным «столпьем», т. е. создавали еще одни деревянные стены с внешней стороны городов с тем, чтобы осажденные не могли вырваться из крепостей через подземные ходы и потерны[322]. Этими действиями монголы ограждали себя от вылазок русских. Такая работа должна была занять много человеко-часов, поскольку укрепления русских городов тянулись на несколько километров (например, во Владимире-на-Клязьме на 6,8 км, в Чернигове на 5 км). По-видимому, в работах по сооружению таких частоколов принимало участие не только монгольское войско, но и многочисленные военнопленные. Частоколы должны были ставиться в достаточном отдалении от навальных укреплений, в противном случае работа по их созданию была бы сильно затруднена. Ведь осажденные, конечно, также не сидели сложа руки и стремились разрушить или сжечь создаваемые на их глазах сооружения.

После того, как город обносился «столпьем», к нему подводились стенобитные машины — «пороки». Причем в летописях отмечается, что монголы ставили свои «пороки» обычно в районах, прилегающих к городским воротам. При штурме Владимира-Залесского осадные орудия были поставлены ими возле Золотых, Серебряных, Медных, Ориньиных и Волжских ворот, при осаде Киева — подле ворот Лядских[323]. Однако свой огонь монголы сосредоточивали не на воротах, а на стенах, примыкавших к воротам[324]. Перед осаждающими ставилась задача разбить участки стен, которые вплотную подходили к воротным башням и обнажить городские валы. После ее выполнения защищать валы в районе ворот становилось крайне затруднительно, поскольку поднимавшиеся на них воины оказывались ничем не прикрытыми от огня противника. Уничтожение стен возле ворот метательными орудиями производилось в течение нескольких суток. «Пороки» били по городским стенам, не переставая, день и ночь, например при осаде Рязани — в течение пяти суток, причем «Батыево же войско пременяшеся (менялось. — О. Р.), а гражане непременно бьяхуся»[325]. Чтобы корректировать стрельбу в ночное время, татары должны были применять какие-то осветительные средства — зажигательные снаряды либо ракеты.

Такой метод осады должен был быть чрезвычайно изнурителен для жителей городов. Им нужно было непрерывно бороться не только с метательной артиллерией противника, но и заниматься тушением пожаров, которые возникали в городе в результате попадания зажигательных снарядов. Еще на начальном этапе осады Рязани «многих гражан побиша, а инех уязвиша, а инии от великих трудов изнемогоша»[326].

В этот период в задачу горожан входило не допустить установления частокола и осадных орудий подле города. Не можно было выполнить различными путями: устроить вылазку и отогнать монголов от стен; стрельбой из луков и самострелов парализовать работу по постройке частокола и подвозу стенобитных машин; применить против осаждающих камнеметную артиллерию. Однако русским ничего этого сделать не удавалось.

Воеводы отказывались устраивать вылазки в «поле» по причине большого численного превосходства татар[327]. Монголы засыпали отдельные участки обороны «дождем стрел» и тем самым парализовывали действия русских лучников: «не бе видети неба в стрелах, но бысть тьма от множества стрел татарских, и всюду лежаша мертвии, и всюду течяше кровь, аки вода…»[328]. Вероятно, татарские луки были более дальнобойными, чем русские. Судя по летописным текстам, русские лучники, находившиеся в укрытиях на стенах, не наносили монгольским вотшам, располагавшимся в «поле», большого» ущерба, а, напротив, сами несли потери.

При осаде Чернигова русские применили против монгольского войска свою камнеметную артиллерию. Их «пороки» метали со стен города в татар камни такой величины, что четыре сильных воина едва могли поднять один такой камень-снаряд. Камни преодолевали расстояние в 1,5 прострела, т. е. летели на полтора полета стрелы[329]. Однако и в этом случае русские успеха не добились. Монголам удалось преодолеть фортификационную систему Чернигова. Это обстоятельство объясняется, очевидно, тем, что метательные орудия татар оказались более мощными и дальнобойными, чем русские. Летописец, пишет, что во время осады Владимира-на-Клязьме «сыпашася камение велие издалече божиим попущением, яко дождь внутрь града, и множество бе людей мертвых во граде, и бысть страх и трепет велит на всех…»[330].

Не исключено, что монголы использовали при осаде русских городов орудия, камни из которых выбрасывались с помощью пороховых зарядов. Как уже говорилось, такие орудия применялись в Китае еще в первой половине XII в.

В источниках сообщается, что при осаде некоторых русских городов, в частности Владимира-Залесского, монголами употреблялись туры — деревянные передвижные башни на колесах[331]. На такие башни монголы обычно ставили свои камнеметы, чтобы снаряды, пущенные из них с небольшим углом возвышения, попадали в городские стены под прямым углом[332]. Только такого рода попадания могли сокрушить стены русских городов.

Обнажив валы возле городских ворот, татары забирались на них в одних случаях с помощью лестниц, в других — с помощью «приметов»[333]. Затем захватывались и открывались и сами ворота. Именно через ворота — Ориньины, Медные, Волжские — монголы ворвались в различные районы Владимира-на-Клязьме[334].

Однако и после захвата внешних укреплений монголами горожане продолжали сопротивляться. Они укрывались во внутренних крепостях и каменных церквах. Чтобы подавить это сопротивление, татары были вынуждены применять огонь и «пороки». Причем под «пороками» летописцы, очевидно, понимали не только катапульты и тараны, но и баллисты, метавшие пороховые снаряды-гранаты. Последние употреблялись для разрушения особо прочных сооружений.

Некоторые русские города татарам пришлось осаждать весьма долго. Так, в течение двух недель сопротивлялся татарам Торжок. Семь недель оказывал сопротивление монголам небольшой городок Козельск. Столь длительную осаду нужно объяснять не только беспримерным мужеством и героизмом его защитников, но и рядом других причин. Расположенный на высоком холме, Козельск был хорошо прикрыт со всех сторон реками, болотами, холмами и взгорьями, и подобраться к нему было чрезвычайно трудно. Монголы осадили его весной — 25 марта 1238 г., когда водные преграды уже освободились ото» льда. Разлив р. Жиздры, наполнение ручьев и болот водой не могли не сковать действий монголов возле города. Кроме того, летописцы указывают, что защитникам Козельска удалось произвести вылазку в стан неприятеля и уничтожать его метательные машины — «пращи». Правда, после этой вылазки город защищать было уже некому — множество козлян погибло на «поле вне града»[335].

Большинство русских летописей отмечает, что Киев был взят монголами 6 декабря («в Николин день») 1240 г. Однако в некоторых русских сводах, в частности в Первой Псковской летописи и в летописи Авраамки, взятие Киева датируется 19 ноября 1240 г.[336] Особенно подробно об осаде и падении Киева говорится в летописи Авраамки: «Того же лета (6748 — О. Р.) приидоша татарове к Киеву сентября 5, и стояща 10 недель и 4 дни, и едва взяша его, ноября 19 в понедельник»[337]. Такая подробная запись вызывает исключительный интерес. Тем более, что летопись Авраамки чуть ли не единственная, где сообщаются даты взятия татарами Переяславля-Русского (3 марта 1239 г.) и Чернигова (18 октября 1239 г.)[338]. По всему чувствуется, что автор был хорошо осведомлен о том, что происходило в Южной Руси в период монгольского нашествия. Запись о взятии Киева тем более интересна, что 19 ноября 1240 г., действительно, приходилось на понедельник. Следовательно, она была сделана непосредственно после событий чей можно доверять. Не стоит, однако, отбрасывать и дату 6 декабря, которую так упорно повторяют все древнейшие и важнейшие русские своды. Вероятно, к 19 ноября войско Батыя уже ворвалось в город и захватило главные районы Киева. Но внутри них еще продолжали оставаться отдельные очаги сопротивления, в частности «город» вокруг Десятинной церкви. 6 декабря 1240 г. и есть, скорее всего, дата взятия монголами Десятинной церкви. А если данное предположение соответствует действительности, то значит Киев оказывал татарам сопротивление в течение трех месяцев.

Серьезные затруднения встретило войско Батыя под Колодяжином — небольшой крепостицей, расположенной около р. Случь. Даже применив при осаде 12 «пороков», монголы не сумели овладеть ею. Только после того, как жители Колодяжина сами открыли городские ворота, поверив монгольской «лести», осаждавшие проникли в город, вырезали в нем все население, а потом спалили все постройки[339]. Успешную защиту города следует, вероятно, объяснить также не только мужеством и умением его жителей постоять за себя, но и особенностями городской планировки. Колодяжинское городище имело круглую в плане форму, с трех сторон хорошо прикрывалось рекой Случь и крутыми склонами горы, на которой располагалось поселение. С напольной стороны городище имело две параллельные линии валов. Данное обстоятельство в значительной степени повышало обороноспособность крепости. Сбив башни и стены первой линии укреплений и взобравшись на вал, противник попадал под интенсивный обстрел второй фортификационной линии. Если внутренний вал с деревянными укреплениями был ниже внешнего, то поразить их с помощью метательных орудий было чрезвычайно сложно. Жилища колодяжинских граждан были расположены непосредственно под валом и внутри него. Середина крепости не была занята никакими постройками[340]. Камни и огонь, которые метали монголы из своих катапульт — и баллист, не могли «причинить горожанам серьезного вреда, поэтому-то и взять Колодяжин было нелегко.

Два города — Кременец и Данилов — монголы вообще не стали осаждать. Батый увидел, что их «невозможно прияти ему»[341]. Оба города были расположены на очень высоких (до 50 м) холмах, склоны которых в ряде мест были круче 45°[342]. Чтобы разбить стены Кременца и Данилова, нужно было в них попасть камнями, выброшенными из катапульт почти под прямым углом, а для этого следовало поднять стенобитные машины на высоту современного 20-этажного дома. Сооружение башен таких размеров было делом чрезвычайно затруднительным, практически невозможен был и подкоп под город. Стены Кременца и Данилова можно было, конечно, взорвать с помощью фугасных снарядов «те хо пао». Но такими снарядами, очевидно, весной 1241 г. войско Батыя не располагало.

Монгольские походы на Русь в 1237–1238 и 1239–1241 гг. принесли стране неисчислимые бедствия. Завоеватели захватили и сожгли многие крупные, средние и малые русские города, преодолев их оборонительные системы. Уже осенью 1237 г. ими были взяты Пронск, Белгород-Рязанокий и Ижеславец, в декабре 1237 г. пала Рязань, в январе 1238 г. — Москва. Летописцы отметили, что только за февраль 1238 г. татарами было захвачено 14 городов Владимиро-Суздальокой земли. Среди них: Суздаль, Владимир-на-Клязьме, Ростов, Городец-на-Волге, Переяславль-Залесский, Галич-Мерский, Юрьев-Польский, Дмитров, Кашин, Тверь, Волок-Ламский, Кснятин[343]. Примерно в то же время пали Боголюбов, Стародуб-Суздальский, Углич, Кострома, Плес, Юрьевец[344]. «И несть места ни вси, ни сел, тацех редко, иде же не воеваша на Суждальскои земли»[345], — скорбно заметил летописец. Такой же погром испытала на себе и Юго-Западная Русь в 1239–1241 гг. «И что много считати? Един по единому, многое множество, безчислено русских градов взял (Батый. — О. Р.) и всех поработи, и воеводы своя посажа»[346], — записал южнорусский летописец. Пали хмощнейшие крепости: Чернигов и Переяславль-Русский, Галич и Владимир-Волынский, Киев — один из крупнейших городов Европы.

Ужасающие картины разгрома русских городов рисуют летописи. «Татарове же взяша град их Рязань… и пожгоша весь, а князя великаго Юрья Ингворовича убиша, и княгиню его, и иных князей побиша, и мужи их, и жен, и детей, и черньца, и черници, и ерея емше, овых разсекаху мечи, а других стрелами состреляху и во огнь вметаху, а иныа емлюще вязаху, и груди возрезываху, и жолчь вымаху, а с иных кожи одираху, а иным иглы и щопы за ногти биаху, и поругание черницам, и поподьям, великим же княгиням, и болярыням, и простым женам и девицам пред матерями и сестрами творяху… много же святых церквей огневи предаша, и монастыри и села пожгоша, а имение их поимаша»[347].

То же самое повторилось и при взятии татарами Владимира-Залесского, где монгольские воины уничтожали «от уного и до старца, я до сущаго младенца… овы же ведуще босы и без покровен в станы свое, издыхающа мразом»[348].

Страшному разгрому подвергли монголы и Юго-Западную Русь. Проезжающий через нее в 1245 г. посол римского папы Иннокентия IV Плано Карпини писал: «…они (татары. — О. Р.) пошли против Руссии и произвели великое избиение в земле Руссии, разрушили города и крепости и убили людей, осадили Киев, который был столицей Руссии, и после долгой осады они взяли его и убили жителей города; отсюда, когда мы ехали через их землю, мы находили бесчисленные головы и кости мертвых людей, лежавшие в поле; ибо этот город был весьма большой и очень многолюдный, а теперь он сведен почти ни на что: едва существует там двести домов, а людей, тех держат они в самом тяжелом рабстве»[349].

Многочисленные археологические изыскания в древнерусских городах подтверждают сведения письменных источников[350].

Захват татарами русских городов стал возможен благодаря применению завоевателями китайской метательной техники и многократному превосходству в численности войска.

Разгромив русские города, монголы поставили под угрозу уничтожения и сельское население, которое они лишили убежищ, а также снабжения орудиями труда, ранее поступавшими из городов. Страшному разрушению подверглось ремесленное производство[351]. Была нарушена система управления областями, наступило полное «земское неустройство». Огромный урон был нанесен и развитию культуры.

Монгольские завоеватели приложили в дальнейшем немало усилий к тому, чтобы русские города не смогли возродиться из руин и пепла. По подсчетам В. В. Каргалова, во второй половине XIII в. татары «не менее 15 раз вторгались в Северо-Восточную Русь, причиняя новые и новые опустошения. Город Переяславль-Залесский за это время они разрушали 4 раза, Муром, Суздаль и Рязань — по 3 раза, Владимир-на-Клязьме — 2 раза (да еще трижды враги опустошали его окрестности)»[352]. И несмотря на все это, русские города вновь были отстроены и восстановлены. Они превратились в важнейшие форпосты борьбы с Золотой Ордой. Именно городское население Северо-Восточной Руси внесло в XIV–XV вв. огромный, неоценимый вклад в дело объединения отдельных русских земель в единое Российское централизованное государство. Благодаря городам Северо-Восточной Руси в первую очередь стала возможной победа на Куликовом поле.

Л. Р. Кызласов

Борьба народов Южной Сибири против иноземных завоевателей в XIII в.

Народы Южной Сибири в XIII в. первыми приняли на себя удар древнемонгольских завоевателей и внесли свой вклад в общую борьбу против иноземного нашествия. Эти события связаны с начальным этапом становления улуса Джучи-хана (сына Чингис-хана), того самого улуса, из которого впоследствии выросло государство Золотая Орда. Этому предшествовали до сих пор остающиеся малоизвестными события X–XII вв., всколыхнувшие народы Центральной Азии и Восточной Европы.

До X в. монголоязычные племена обитали восточнее и северо-восточнее современной территории Монголии по южным берегам Амура, от устья Аргуни до устья Сунгари, и по северной полосе современной Маньчжурии. Собственно монголы (мэнъу, мэнва) расселялись к югу от среднего течения Амура[353].

К западу от них на всей территории Центральной Азии (Восточный Туркестан, Джунгария, Монголия, Внутренняя Монголия) жили тюркоязычные этнические группы: тюрки-тугю, тюргеши, карлуки, огузы, древние хакасы, азы, чики, дубо, чигили, «имаки-кипчаки, курыкане, уйгуры, тюрки-шато и др. Последние тюркоязычные правители западной части Центральной Азии были из числа древних хакасов, а восточной и южной — уйгуров.

Значительная часть восточных тюркоязычных народов (уйгуры, куны, каи, тюрки-шато, белые татары, онгуты, си, потомки тюрков-тугю, огузов и др.) обитала также не только в районе Великой стены, но и в Ордосе и на равнинах Маньчжурии. Они жили там уже в период государства Бохай (VII–X вв.) и позднее — во времена киданьского и чжурчжэньского господства в северо-восточном Китае[354].

В начале X в. на территории современного северо-восточного Китая возникло государство монголоязычных племен киданей, известное в истории под именем династии Ляо (916–1125 гг.). Первый император киданей Абаоцзи в 924 г., расширяя границы своего государства, вторгся с большим войском в Центральную Азию и, как сообщают источники, «вступил в область уйгуров» и «на западе захватил древние земли туцзюэ» (тюрок. — Л. К.). Он достиг долины р. Орхон, прошел через развалины бывшей уйгурской столицы Орду-Балыка» захватил города Хатун-Балык и «кыргызский» Футучэн[355]. Затем его войска двинулись дальше в Восточный Туркестан.

Первое вторжение монголоязычных киданей в центральноазиатские степи, которое началось походом 924 г., превратилось в настоящую катастрофу: оно привело к кардинальным изменениям этнической карты Центральной Азии. Киданьский напор X–XI вв. вызвал бегство многих тюркоязычных племенных объединений и этнических групп от границ Китая на запад и предопределил выдвижение других монголоязычных племен из бассейна Амура и Маньчжурии на освободившиеся степные просторы.

В 1010 г. киданьские войска разгромили уйгуров Ганьчжоу (ныне Ганьсу), а в 1014 г. они вторглись в северо-западное Семиречье, где были разбиты войсками правителя Бухары. Однако в 1017 г. Отряды киданей появились в окрестностях г. Баласагуна, и тогда против них oс большой армией выступил караханидский правитель Туган-хан. «Со стороны Сина (Китая. — Л. К.), — сообщает историк Ал-Утби, — пошли войска в поход против Туган-хана и для захвата стран ислама, стран тюрок и остального Мавераннахра. Количество их было больше ста тысяч шатров, и мусульмане не видели подобных им ни в одной земле». Туган-хан три месяца преследовал киданьские войска и, наконец, нанес им полное поражение. Благодаря этой победе продвижение киданей на запад в Среднюю Азию было задержано[356].

По-иному развивалась в тот же период времени миграция тюрко-язычных племен в северной полосе степной зоны. Вот как описывает Марвази (XII в.) их бегство из Северного Китая и Центральной Азии: «Среди них (тюрков) есть группа людей, которые называются кун, они прибыли из земли Китай, боясь китайского (т. е. киданьского. — Л. К.) хана. Они христиане несторианского толка. Свои округа они покинули из-за тесноты пастбищ… Их (кунов) преследовал народ, который называется каи. Они многочисленнее и сильнее их. Они прогнали их с «тех пастбищ. [Тогда] куны переселились на землю шаров (очевидно, сары-кыпчаков. — Л. К.), а шары переселились на землю туркменов. Туркмены переселились на восточные земли огузов, а огузы переселились на земли печенегов, поблизости от Армянского (Черного. — Л. К.) моря»[357]. Эту «цепную» миграцию комментаторы, по-видимому, справедливо относят к 30-м годам XI столетия.

Во второй четверти XI в. куны и каи оказываются на р. Оби по соседству с древними хакасами и кимаками, а затем часть их продвинулась в Среднюю Азию, где вошла в состав сельджуков и туркмен. Куны впоследствии слились с куманами-половцами, появившимися в Европе между 1030 и 1049 гг. В 1068 г. куны вторглись в Венгрию. А племя кайи позднее бежало в Малую Азию, где поселилось вблизи Анкары.

Очевидно, эта миграция тюркоязычных этнических групп, начавшаяся далеко на востоке у Великой стены под натиском монголо-язычных киданей, на западе в 1030–1050-е тоды выразилась в имевших далеко идущие последствия для народов Европы передвижениях тюркоязычных народов по северному и южному берегам Черного моря: 1) кыпчаков-половцев — по северо-причерноморским степям вплоть до Венгрии; 2) сельджуков — через Иран, Ирак и Закавказье в Малую Азию.

Таким образом, западные походы киданей и исход под их напором многочисленных тюркоязычных групп с востока на запад расчистили пути для расселения монголоязычных племен и народностей сначала на просторы центральноазиатских степей, а затем и далее на запад.

Что касается собственно монголов, то в VI–IX вв. они жили оседло, в лесах, занимаясь преимущественно охотой и рыболовством, разведением свиней и лошадей. В конце X — начале XI в. начался процесс постепенного передвижения монгольских племен на запад, сопровождавшийся вытеснением и ассимиляцией живших там тюрко-язычных групп. В сравнительно короткий срок (около двухсот лет) монголы заимствовали от тюркоязычных скотоводов все породы степного скота, навыки и опыт кочевников, а также передвижные жилища и другие формы материальной культуры степняков, сохранив, однако, многое из своего прежнего лесного оседлого быта[358].

Описанная выше миграция тюркоязычных народов в Южной Сибири разрушила объединение кимаков и увлекла за собой на запад их основное ядро. Однако древние хакасы (кыргызы) не испытали особых потрясений, и их государство, территория которого была расположена к северу от основного пути тюркоязычных мигрантов, продолжало развиваться. Федерация древнехакасских феодальных княжеств, ослабленная феодальными усобицами, в то время занимала территории Хакасоко-Минусинской котловины, нынешней Тувы, Горного Алтая и котловину Больших озер современной северо-западной Монголии. Угроза возникла с приходом новых монголоязычяых кочевников-найманов.

Двигавшиеся на запад найманы вытеснили в XI–XII вв. из района хребта Эктаг-Алтай (Монгольский Алтай) и с верховьев Иртыша остатки тюркоязычных кимаков-кипчаков, которые частью отступили на запад в Кипчакскую степь, а частью ушли на восток в Центральную Азию. В котловине Больших озер, между Монгольским Алтаем, Хангаем и Танну-Олой, найманы столкнулись с древними хакасами. Здесь находилось самое южное древиехакасское княжество. О нем, очевидно, говорит восходящее к XI в. сообщение монгольского эпоса о жившем на р. Орхоне хане мангутов Начине: «соседним государством Начина является государство кергисов»[359].

Это княжество сохранилось до середины XII в., хотя и было ослаблено войной с армией монголоязычных киданей, прорывавшихся в 1130 г. во главе с гурханам Елюем Даши в Среднюю Азию. Кидани потерпели поражение от древних хакасов. Но то, что не удалось киданям, вскоре довершили найманы. При Эниат-каане в середине XII в. «они разбили племя киргизов» и захватили всю котловину Больших озер. Граница владений найманов и древних хакасов прошла после этого по хребту Танну-Ола[360]. Так, первым погибло южное княжество древних хакасов.

В то же время по восточным окраинам Тувинской котловины (в так называемом Восьмиречье близ истоков Каа-Хема), по водоразделу сибирских и центральноазиатских рек расселились монголоязычные ойраты, вытеснившие оттуда «в пределы страны киргизов», т. е. в восточную Туву, часть обитавших в Восьмиречье туматов — потомков древних тюркоязычных дубо.

Таким образом, с середины XII в. почти на всей территории современной Монголии господствовали уже монголоязычные племена, установилась граница размежевания тюрков и монголов, сохранившаяся до настоящего времени.

* * *

Стихи из «Тайной истории монголов» 1240 г. (§ 254) образно и точно воспроизводят всю остроту политической ситуации, в которой находились разноэтничные группы и народности Центральной Азии в XII в.: «Звездное небо поворачивалось — была всенародная распря. В постель свою не ложились — все друг друга грабили. Вся поверхность земли содрогалась — всесветная брань шла. Не прилечь под свое одеяло — до того шла общая вражда».

Борьба за (вытеснение из центральноазиатских степей их прежних тюркоязычных обитателей переплеталась с кровопролитными междоусобицами монголоязычных этнических групп в ходе объединения их в единое государство. В борьбе за создание общемонгольского государства Тэмучин (будущий Чингис-хан) в конце XII в. вел войну и с найманами. В 1199 г. он разгромил возле озера Кызыл-Баш (ныне озеро Улунгур-Нур) на Черном Иртыше найманского Буюрук-хана, который после этого «ушел в область Кэм-Кэмджиут, принадлежавшую к местностям, входившим в область киргизов»[361], т. е. в Туву.

В 1204–1205 гг. Тэмучин завершил покорение монголоязычных племен и, разгромив найманов, завоевал северо-западную Монголию и Джунгарию. В 1206 г. Тэмучин на всеобщем курилтае был провозглашен Чингис-ханом. Грозная опасность нависла над многими странами Азии и Европы.

Первыми с этой опасностью встретились соседние тюркоязычные племена Южной Сибири и прежде всего этнические группы, входившие в IX–IXIII вв. в государство древних хакасов. Как отмечалось выше, уже в XI–XII вв., задолго до Чингис-хана, им приходилось сражаться с монголоязычными найманами, ойратами и киданями, которые, продвигаясь на запад, постепенно занимали земли местных тюркоязычных и других племен.

Ко времени провозглашения Чингис-хана на курилтае 1206 г. федерация древнехакасских княжеств переживала процесс феодальной раздробленности и была ослаблена. Под двойным ударом киданей и найманов в середине XII в. погибло южнохакасское княжество котловины Больших озер. Обособилось княжество, находившееся на Алтае.

Как указывает, основываясь на монгольских данных, Рашид-ад-Дин, в конце XII — начале XIII в. от древнехакасской федерации сохранилось лишь два объединенных княжества: «Киргиз» (коренные земли хакасов, т. е. собственно Хакасско-Минусинская котловина) и «Кэм-Кэмджиут» (Тува, как ее называли монголы по рекам Хем — Енисей и Хемчик). Текст гласит: «Киргиз и Кэм-кэмджиут — две области смежные друг с другом; обе они составляют одно владение… В этих областях много городов и селений и кочевники многочисленны. Титул каждого их государя, хотя бы он имел другое имя, — инал, а родовое имя тех из этой области, кто пользуется уважением и известностью, — иди»[362].

В 1207 г., как сообщает «Тайная история монголов» 1240 г., огромная армия под командованием Джучи (1184–1226), старшего сына Чингиса, покорила все «лесные народы», жившие в Южной Сибири от Байкала и Косогола до западносибирских степей. При этом было захвачено Саяно-Алтайское нагорье и федерация княжеств древнехакасского государства. В источнике сказано: «В год зайца (1207 г.) Чжочи был послан с войском Правой руки к лесным народам. Проводником отбыл Буха… Подчинив ойратов, бурятов, бархунов, урсутов, хабханасов, ханхасов и тубасов, Чжочи подступил к тумен-киргизам. Тогда к Чжочи явились киргизские нойоны Еди-Инал, Алдиер и Олебек-дигин. Они выразили покорность и били государю челом белыми кречетами-шинхот, белыми же меринами и белыми же соболями. Чжочи принял под власть монгольскую все лесные народы, начиная оттуда по направлению к нам, а именно народы: шибир, кесдиии, байт, тухас, тенлек, тоелес, тас и бачжиги. Взял он с собою киргизских нойонов — темников и тысячников, а также нойонов лесных народов и, представив Чингис-хану, велел бить государю челом своими белыми кречетами, да белыми ж меринами, да белыми ж соболями»[363].

Сообщений о крупных военных действиях на Саяно-Алтае в это время нет. Поэтому следует заключить, что кыргызские правители древнехакасского государства, хорошо знавшие новую политическую обстановку в Центральной Азии, в 1207 г. только номинально признали верховную власть нового монгольского кагана и откупились обычными по тому времени подарками. Или, как пишут по традиции поздние среднеазиатские авторы, военачальники кыргызов Енисея «выразили свою покорность Чингис-хану»[364]. После этого Чингис-хан передал в подданство Джучи все покоренные «лесные народы», обложив их данью.

Однако в конце осени 1207 г., после похода на тангутское государство Си Ся, Чингис-хану понадобилось по какой-то причине получить подтверждение о подчинении ему неспокойных саяно-алтайских областей, во главе которых продолжали оставаться кыргызские государи. К ним были направлены монгольские послы Алтан и Бура. «Оба эти (кыргызские. — Л. К.) эмира оказали полный почет упомянутым послам и, послав вместе с ними своих двух послов, имя одного (из которых) Илик-Тимур, а другого Аткирак, отправили обратно с белым соколом и подчинились Чингис-хану»[365].

Так как Джучи столкнулся в 1207 г. с «тумен-киргизами», т. е. с десятитысячными киргизами, и имело дело с «киргизскими нойонами — темниками и тысячниками», то нет сомнения, что задолго до того в древнехакасоких княжествах население и войско были разделены по древней десятичной системе на территориальные воинские единицы — десятки, сотни, тысячи и туманы (десятки тысяч). Очевидно, что старая система управления и организации войск, укоренившаяся в древнехакасском государстве, не была затронута монгольскими феодалами в 1207 г. Для начала они, очевидно, ограничивались только сбором дани.

Гнет и поборы особенно усилились после того, как Чингис-хан начал свои бесконечные завоевательные войны, напав в 1211 г. на государство чжурчжэней, находившееся в северной Маньчжурии и Приморье. С этих пор древнемонгольские правители стремились из завоеванных народов выжать все, что могло способствовать их победоносным грабительским походам в богатые цивилизованные страны. Такая политика вызывала сопротивление свободолюбивых народностей Саяно-Алтайского нагорья, обладавших высоким экономическим потенциалом. На протяжении всего XIII в. здесь вспыхивали восстания, шла борьба и лилась кровь.

В восточной Туве жили тюркоязычные туматы (потомки древних дубо), во главе которых стоял их вождь Тайтула-Сокар. В 1207 г. Тайтула-Сокар вместе с «киргизскими нойонами» подчинился Джучи. Но в 1217 г. туматы, которые «жили в пределах страны киргизов и были чрезвычайно воинственным племенем и войском», восстали. Чингис-хан послал большую армию во главе с опытным полководцем Борагул-нойоном. Завязались «большие сражения», во время которых Бор агул-нойон был убит «мятежными» туматами[366].

Монгольским войскам было непривычно действовать в таежных гористых местах, где жили туматы. Назначенный взамен Борагула нойон Дорбо Докшин (Дурбай-нойон), «вооружив ратников топорами, тесаками, пилами и долотами и всяким потребным инструментом… приказал прорубить просеку по следу буйволов, пилить и рубить деревья. И вот, поднявшись на гору, он внезапным ударом обрушился на пировавших беспечно туматов и полонил их»[367]. Сто семейств туматов было отдано в рабство семье убитого Борагула. По комментарию Рашид-ад-Дина, «так как туматы были злокозненным и недоброжелательным племенем, то [монголы] множество из них перебили»[368].

Восстание туматов и расправа с ними вызвали возмущение населения древ нехакасского государства, руководимого князьями из аристократического рода кыргызов, возглавлявшими княжества в Горном Алтае, Туве и Хакасско-Минусинской котловине. В следующем 1218 г., когда монгольские сборщики дани потребовали для своих феодалов туматских девушек, оскорбленные туматы восстали вторично. Их поддержали другие (местные этнические группы: «В год барса (1218 г.), когда восстало одно (из) племен тумат, сидевшее в Баргуджин-Токуме и Байлуке, для его покорения [монголы], из-за того, что оно было поблизости от киргизов, потребовали от киргизов войско; те не дали и восстали», — пишет Рашид-ад-Дин. Началась настоящая война. Во главе восставших племен встал полководец из рода кыргыз по имени Курлун.

Чингис-хан для подавления восстания народностей Саяно-Алтайского нагорья вновь послал большую армию во главе с «верховным владетелем лесных племен» Джучи-ханом. Передовой разведывательный отряд, как и в 1207 г., вновь возглавил верный Буха-нойон. Фактически впервые в 1218 г. произошло кровавое завоевание Южной Сибири. Разведывательный отряд Буха-нойона встретил передовые караулы кыргызов в пограничной части Северной Монголии и отбросил их в Туву. Как пишет Рашид-ад-Дин, Буха «обратил в бегство киргизов и вернулся назад от восьмой реки». Сам Буха вернулся из Восьмиречья, которое находилось в истоках Каа-Хема, чтобы доложить обстановку.

Джучи с основной армией выступил зимой. «Он прошел по льду через Селенгу и другие реки, которые замерзли», а когда вошел в Туву, то «лед уже сковал реку Кэм-кемджиут (Улуг-Хем. — Л. К.).

Он прошел по льду и, покорив и подчинив киргизов, вернулся назад»[369].

Очевидно, армия Джучи по льду Енисея прошла тогда в Хакасско-Минусинскую котловину и покорила там древних хакасов. В другом источнике сказано, что Джучи прошел «реку Кянь (Енисей. — Л. К.) и вниз по ней. Покорил кэргисы, ханьхасы, теляньу, кэшидими, хоин и ирган роды». Армия Джучи, преодолев зимой по льду многочисленные речные преграды, неся потери, огнем и мечом истребила основные силы восставших. Рашид-ад-Дин указывает, что в этом походе Джучи покорил «лесные племена» урасут, теленгут и куштеми, которые «обитают по лесам» в пределах «страны киргизов и кэм-хэмджиутов», а также тех из них, страна которых «была расположена по ту сторону киргизов [на расстоянии] около одного месяца пути (очевидно, в Западной Сибири. — Л. К.)… Во время этого похода и возвращения он также захватил и те племена»[370].

Из сказанного видно, что в восстании участвовали почти все этнические группы Южной Сибири. Восстание в древнехакасском государстве и расправа с ним вызвали широкий отзвук в Центральной Азии. В том же 1218 г. взбунтовались некоторые монголоязычные племена и прежде всего найманы, а также меркиты. Чингис-хан, задумавший поход на Среднюю Азию, должен был выслать войска против найманов «и других племен, которые бунтовали по всем углам его владений». Карательная армия Джучи, ослабленная в предшествующих боях, прямо с Енисея, без передышки выступила на помощь войскам Субэдая для разгрома мятежных меркитов, бежавших в Кипчакскую степь[371].

Саяно-Алтайскому нагорью [монголы отводили роль производственной и сырьевой базы для снабжения своих войск оружием, мясом и хлебом. В Центральной Азии, как известно, нет залежей железа и цветных металлов. В источниках XIII–XIV вв. постоянно указывается, что «(татарам) не откуда было получать железо», «что татары хотят покупать… железо» и что «земля (их) не родит железа». Монголы, а до них и тангуты охотно покупали железо и медь в Китае. Через Хэдун и Шэньси вывозились пудами железные монеты, из которых ковали «оружие в большом количестве»[372]. Поэтому первоначальным завоеванием 1207–1211 гг. Саяно-Алтая, Забайкалья и Приморья, богатых рудными ископаемыми, где местное население издавна занималось металлургией и обработкой металлов, монгольские феодалы стремились создать тыловые базы для снабжения своих армий хлебом, оружием и снаряжением. В Южной Сибири создавались ремесленно-хлебопашеские поселения, строились города, возникали фактории купцов-мусульман. Туда принудительно переселяли захваченных в плен опытных ремесленников и землепашцев, работавших под надзором монгольских военных поселенцев[373].

Южная Сибирь находилась в улусе Джучи до его смерти, последовавшей в 1226 г. Джучи, как старшему сыну, «в качестве улуса и юрта были назначены земли, наиболее отдаленные на запад от собственной Монголии»[374]. Столица его помещалась на Цртыше. Он не успел продвинуться далеко на запад, потому что ему пришлось потратить много сил и времени на укрепление своих тылов в Южной Сибири, населенной «мятежными» народностями. Только сын его Бату вторгся в Европу и расширил улус Джучи до размеров того государства, которое русские летописцы назвали Золотой Ордой.

Длительное и упорное сопротивление населения древнехакасского государства натиску завоевателей было одним из первых этапов борьбы народов нашей страны против монголо-татарского нашествия. Упорная, кровопролитная борьба, которую вело древнехакасское государство против войск Джучи, задержала на несколько десятилетий вторжение монголов на территорию Восточной Европы.

Но борьба народов Южной Сибири против иноземных завоевателей на этом не закончилась. В период вступления на престол великого каана Мункэ (1251–1259) по всей Монголии прошла смута, и в этих условиях возникли новые волнения среди населения бассейна Енисея. Для предотвращения назревавшего восстания Мункэ пришлось послать старого многоопытного Буха-нойона «с двумя туманами войска к границам киргизов и кем-кемджиюта»[375].

В 60-е годы XIII в. Саяно-Алтайокое нагорье стало владением монгольской династии Юань (1260–1368), которую основал внук Чингис-хана великий каан Хубилай. В 1270 г. Хубилай (1260–1294), очевидно, понимая важное значение бассейна Енисея в качестве базы для снабжения коренного улуса великого каана хлебом и оружием, назначил туда опытного администратора «для умиротворения отдаленного края». В 1273 г. «северные князья подняли мятеж» и войска повстанцев изгнали монгольских военных поселенцев. Воспользовавшись междоусобной борьбой монгольских ханов, народы Саяно-Алтайского нагорья восстановили свою государственность, что дало толчок для развития их экономики.

В 1293 г. карательная армия, состоявшая из тюркоязычных вассалов, под командованием Тутухи, по приказу императора Хубилая, с беспощадной свирепостью осуществила новое завоевание Саяно-Алтайского нагорья. Захватив Туву, войска Тутухи затем, как и в предшествующий поход Джучи, «по льду шли несколько дней и только тогда дошли до границ их владений. [Армия Тутухи] полностью овладела всем народом пяти их племен и [монголы] разместили [в их владениях] войска, чтобы охранять их (т. е. оккупировали их земли. — Л. К.). Тутуха доложил о заслугах и был повышен в чине…»[376]. Так, 1293 год стал годом окончательной гибели древнехакасского государства. Это произошло 86 лет спустя после первого похода армий Джучи в Южную Сибирь.

Захватив страну и уничтожив верхушку древнехакасских феодалов, юаньские власти стремились превратить Южную Сибирь в свою производственную базу. С этой целью они расправлялись с наиболее активными противниками из местного населения и насаждали свои военные поселения. В 1293 и 1295 гг. власти произвели массовые переселения части населения Южной Сибири в Маньчжурию. Безжалостный военный разгром и физическое уничтожение больших масс населения были произведены полчищами древнемонгольских феодалов в государствах Сибири от Саяно-Алтайского нагорья на западе до Приамурья и Приморья на востоке.

К. Маркс и Ф. Энгельс справедливо указывали, что на ранних этапах общественного развития «достаточно бывало одной опустошительной войны, чтобы обезлюдить страну и уничтожить ее цивилизацию на сотни лет»[377]. Именно это случилось с Южной Сибирью, где самобытная цивилизация была погублена древнемонгольскими феодальными завоевателями.

Огромный регресс, вызванный завоеванием XIII в., объясняет почему в Сибири позднее, в XVI–XVII вв., обитало сравнительно малочисленное население, переживавшее глубокий экономический ж. культурный упадок.

В. Л. Янин

«Черный бор» в Новгороде XIV–XV вв.

Во время монголо-татарского нашествия на Русь Новгород не испытал тяжести военного завоевания. Отряды Батыя и Субудая в марте 1238 г., вторгшись на территорию Новгородской земли, разгромили Торжок и после того, двигаясь Селигерским путем, дошли до Игнача Креста в 100 верстах от Новгорода, но от этого пункта резко повернули на юг, изменив свои стратегические планы. Однако вместе со всей Русью Новгород вынужден был платить золотоордынский выход, выяснить формы выплаты которого и является целью настоящей: статьи.

Первая попытка распространения на Новгород ордынской дани, относится к 1257 г., когда «прииде весть из Руси зла, яко хотять Татарове тамгы и десятины на Новегороде; и смятошася люди черес все лето». По-видимому, в нежелании принять татарские требования новгородцы были поддержаны княжеским наместником — сыном Александра Невского Василием, а также воеводой княжеской дружины (?) Александром. Когда «той же зимы приехаша послы татарьскыи с Олександром, а Василии побеже в Пльсков; и почаша просити послы: десятины, тамгы, и не яшася новгородьци про то, даша дары цесареви, и отпустиша я с миромь; а князь Олександр выгна сына своего из Пльскова и посла в Низ, а Александра и дружину его казни: овому носа урезаша, а иному очи выимаша, кто Василья на зло повел»[378].

В 1259 г. была предпринята еще одна попытка, на этот раз удавшаяся. Появление татарских послов было теперь предварено привезенной Михаилом Пинещиничем «из Низу» лживой вестью: «аже неиметеся по число, то уже полкы на Низовьскои земли». «Той же зимы приехаша оканьнии Татарове сыроядцы Беркаи и Касачик с женами своими, и инех много; и бысть мятежь велик в Новегороде, и по волости много зла учиниша, беручи туску оканьним Татаром». Опасаясь физической расправы, послы потребовали у Александра охраны и пригрозили отъездом, «но чернь не хотеша дата числа». «Тогда издвоишася люди: кто добрых, тот по святой Софьи и по правой вере; и створиша супор, вятшии велятся яти меншим по числу. И хоте окань-ньги побежати, гоним святымь духомь; и умыслиша свет зол, како ударити на город на ону сторону, а друзии озеромь на сю сторону; и възъбрани им видимо сила христова, и не смеша». Новгород оказался на грани восстания, однако «заутра съеха князь с Городища, и оканьнии Татарове с нимь; и злых (в Комиссионном списке: злыи их) светомь яшася по число: творяху бо бояре собе легко, а меншим зло. И хочаша ездити оканьнии по улицам, пишюче домы христьяньскыя: зане навел бог за грехы наша ис пустыня звери дивияя ясти силных плъти и нити кровь боярьскую; и отъехаша оканьнии, вземше число, а князь Олександр поеха после, посадив сына своего Дмитрия на столе»[379].

Не все ясно в этом рассказе. И прежде всего кажутся противоречивыми морально-социальные оценки летописца. С одной стороны, бояре «творят себе легко, а меньшим зло». С другой — «звери диви я» наведены богом есть плоть сильных и пить боярскую кровь. Совместить эти оценки возможно, только разделив их. Первая сентенция, несомненно, отражает позицию летописца; вторая, по-видимому, принадлежит боярам. Татары прибыли в Новгород пить кровь боярскую, но бояре находят способ сделать себе легко, а меньшим зло, иными словами, перекладывают тяжесть «числа» на меньших, чернь. Думаю, что Ю. Г. Алексеев прав, отождествляя или по крайней мере максимально сближая термины «меншие» и «черные» как обозначающие «одну и ту же или во всяком случае близкие, сливающиеся друг с другом социальные группы»[380].

Еще одно трудное место в цитированном тексте — «свет зол». В отличие от Ю. Г. Алексеева, не думаю, что этот термин отражает моральную оценку[381], а понимаю под ним обозначение государственного учреждения «совета зелых», т. е. тех же «вятших»[382].

Золотоордынская дань Новгорода снова упоминается под 1270 г. Во время известного конфликта новгородцев с князем Ярославом Ярославичем изгнанный из Новгорода князь отправляет в Орду тысяцкого Ратибора Клуксовича с «лживым словом»: «новгородци тебе не слушають; мы дани прощали тобе, и они нас выгнали, а инех избили, а домы наша розграбили, а Ярослава бещьствовали». «Уже бо бяше цесарь отпустил рать на Новъгород», но вмешательство «нязя Василия Ярославича, который, взяв с собой Петрила Рычага и Михаила Пинещинича, сам поехал в Орду и убедил хана, что «новгородци прави, а Ярослав виноват», возвратило татарскую рать[383]. Очевидно, дань с Новгорода поступала регулярно, и у хана не было причин для недовольства и вмешательства.

В 1293 г. новгородцы посылали «дары» Дюденю и приняли на свой стол Андрея Александровича, чтобы избежать нападения татар, поддержавших Андрея[384]. В 1327 г. «на ту же зиму — приде рать татарьская множество много, и взяша Тферь, и Кашин и Новоторжьскую» волость, и просто рещи всю землю Русскую положиша пусту, толко Новъгород ублюде бог и святая Софья… и в Новъгород прислаша послы Татарове, и даша им новгородци 2000 серебра, и свои послы послаша с ними к воеводам с множествомь даров»[385]. Разумеется, дары 1293 и 1327 гг. не имеют отношения к регулярной дани, будучи вызваны экстраординарными обстоятельствами.

С начала 30-х годов XIV в. в летописи начинается ряд известий, привлекающих особое внимание в связи с интересующей нас проблемой.

К 1332–1334 гг. относится хорошо известный конфликт между Новгородом, и московским великим князем Иваном Даниловичем из-за «серебра закамского», следующим образом описанный в Новгородской Первой летописи: «В лето 6840… великыи князь Иван прииде из Орды и възверже гнев на Новъград, прося у них серебра закамьское и в том взя Торжок и Бежичькыи верх черес крестное целованье… В лето 6841. Прииде князь Иван в Торжок со всеми князи низовьскыми, и приела в Новъгород и сведе наместьникы, а сам седе в Торжьку от Крещениа и до Збора, теряя волость новгородскую. И послаша новгородци послы, зовуще в Новъгород: анхимандрета Лаврентиа, и Федора Твердиславля, Луку Валфромеева, и он молбы не приял, а их не послушал, а миру не дал, и прочь поехал… Того же лета послаша новгородци владыку Василья к великому князю Ивану с молбою; и приихал к нему в Переяславль с Терентием Даниловицем и с Данилом Машковицем, и давали ему 5 сот рублев, а свобод бы ся отступил по хрестьному целованию; и много моли его владыка, чтобы мир взял, и не послуша… В лето 6842… прииде из Орды жнязь великыи Иван Даниловиць; и послаша к нему новгородци Валъфромея Юрьевича, и ирия их с любовью. Той же зиме прииха в Новъгород князь великыи Иван Данилович, в четверток на мясопустной недели, месяца февраля в 16, на святого мученика Памфила»[386].

Будучи наиболее подробно изложен в цитированном тексте, рассказ о «закамском серебре» тем не менее не дает ясного представления о движущих пружинах конфликта, причинах его обостренно затяжного характера и неожиданного исчерпания. Двойной отказ новгородцам в мире и его заключение с третьим посольством демонстрируют несомненные этапы торга о серебре, но кажутся в то же время капризом великого князя, настолько немотивированными представляются его действия, как они изображены летописцем. Однако требование Иваном Калитой «закамского серебра» у новгородцев сразу же после его возвращения из Орды и заключение мира после еще одной поездки великого князя в Орду дали основание А. Н. Насонову проницательно догадаться, что просьба «закамского серебра» «вызвана была денежными требованиями Орды»[387].

Это предположение блестяще подтвердилось сообщением сравнительно недавно изданной по современному списку с копии XIX в. так называемой Коми-Вымской летописи. Под 1333 г. в ней имеется следующий текст: «Лета 6841. Князь великий Иван Данилович взверже гнев свой на устюжцов и на ноугородцов, почто устюжци и ноугородци от Вычегды и от Печеры не дают чорный выход ордынскому царю, и дали князю Ивану на черный бор Вычегду и Печеру, и с тех времян князь московской начал взымати дани с пермские люди»[388].

Значение этого текста не сводится к тому, что он разъясняет существо и ход конфликта между Новгородом и Московским великим князем. Гораздо важнее поставленный в нем знак равенства между ордынским выходом и черным бором. Догадка о тождестве этих понятий была высказана еще С. М. Соловьевым в 40-х годах прошлого века[389], сохраняя, однако, до сих пор характер гипотезы, но не окончательного утверждения. Рассмотрим с точки зрения цитированного сообщения Коми-Вымской летописи существующие сведения о черном боре.

Новгородская 1-я летопись под 1339 г. рассказывает: «В лето 6847… Ко князю же Ивану послаша Селивестра Волошевича и Федора Оврамова с выходом. Князь же приела послы свои, прося другого выхода: «а еще дайте ми запрос цесарев, чого у мене цесарь запрошал»; и они ркоша: «того у «ас не бывало от начало миру, а ты целовал крест к Новугороду по старой пошлине новгородчкои и по Ярославлим грамотам»… Той же зиме выведе князь яеликыи Иван Данилович наместникы свои из Новагорода, и не бе ему миру с Новымгородом. В лето 6848. Преставися князь великыи Иван Данилович на Москве… В то же лето прииде князь Семеон из Орды и наела на Торжок дани брати, и почаша силно деяти. Новоторжьци же прислаша с поклоном в Новъгород; и послаша Матфея Валфромеевича, и Терентия Даниловича с братом, и Валфромея посадница сына Остафьева, и Федора Авраамава с полкы; и ехавши, иэгониша Торжок без вести, и изимаша наместьников Михаила князя Давыдовица, Ивана Рыбкина сына, и борцов, Бориса Сменова сына, и жены их и дети, и ековаша я. И седеша месяць в Торжыку, город утвердивше, а ко князю послаша преже того Кузьму Твердиславля из Новагорода с жалобами: «еще не сед у нас на княжении, а уже бояре твои деют силно». И посылаху в Новъгород ис Торжьку, что быша новгородце всели на коне в Торжок; и не восхотеша чернь. Посем же видевше новоторжци, даждь не прибудет из Новаграда рати, въеташа чернь на бояр, а ркуще: «почто есте новгородцов призвале, и они князя изымале; нам в том погинути». И съкрутившеся в брони, нашедши силою на дворы, выимаша у воевод наместьникы княжи и борци и жены их, и новгородцов выпровадиша из города; а бояре новоторьакыи прибежаша в Новъгород толко душею, кто успел; а домы их разграбиша и хоромы розвозиша, а Смена Внучка убиша на веце, потом и села их пуста положиша… Той же зиме прииде князь Семеон с полкы на Торжок со всею землею Низовьскою; новгородци же почаша копити волость всю в город, а ко князю послаша владыку и Авраама тысячкого с иными бояры, и доконцаша мир по старым грамотам, на всей воли новгородчкои, и крест целоваша; а князю дата бор по волости, а «а новоторжцех 1000 рублев; бяше же ту и митрополит; и приела князь наместьник в Новъгород»[390].

Здесь снова черный бор поставлен в прямую связь с ордынским выходом, а конфликт вызван тем, что вопреки крестоцелованию выход увеличен. Новгородцы не возражают против обусловленного традицией выхода и сами везут его к великому князю, но отказываются давать «другой выход» — «по цесареву запросу». Лишь новоторжекие события вынуждают их подчиниться. А. Н. Насонов в этой связи отмечает: «Историки правильно предполагали, что «черный бор» изменялся в зависимости от «запросов»[391]. Нельзя только смешивать его с «выходом»[392]. Вторая половина этого положения представляется не очень ясной. Требование Иваном Даниловичем «другого выхода», на мой взгляд, отражает его намерение провести еще один черный бор вслед за только что собранным, в нарушение обусловленных сроков.

Обращает на себя внимание участие, как и в 1333 г., «всей земли Низовской» в походе под Торжок: отказ новгородцев в выплате дани «по запросу» затрагивал интересы других русских земель, которые вынуждены были бы в случае новгородского успеха разверстать по себе и долю Новгорода в этом «запросе».

Очередной конфликт из-за черного бора возникает в 1385 г.: «В лето 6892… Той зимы приехаша от князя Дмитриа с Москвы боляре его черного бора брать по Новгородцким волостем: Феодор Свибло, Иван Уда, Олександр Белевут и инии боляре. И тогда ездеша бол яре Новгородцкии на Городище тягатся с княжими боляре о обидах, и тюбегоша с Городища на Москву Свиблова чадь, а об обидах неправы не учинив, а инии осташася Низовци в городи добирати черного бору. В лето 6893 Василеи Дмитриевичь ходи в орду…»[393].

Московский летописный свод конца XV в. о том же событии сообщает: «В лето 6892… Toe же весны бысть велика дань тяжела по всему великому княженью, всякому без отдатка со всякые деревни по полтине, тогда же и златом даваше в Орду, а с Новагорода с Великово взя князь великий тогда черной бор»[394].

Снова мы видим прямую связь черного бора с золотоордынским выходом. Мне представляется несомненной та же связь и в событиях 1386 г. Еще в начале указанного года в Новгороде совершается важнейшая антимосковская акция, когда новгородцы вечевым решением отказываются от митрополичьего суда, передавая право «судити владыке Алексею в правду по манакануну, а на суд поднята двема истцем по два болярина на стороне и по два житья человека; такоже и посаднику и тысячному суди право по целованию»[395]. Однако отнюдь не эта акция вызвала в конце 1386 г. поход Дмитрия Донского на Новгород: «в Филипов пост, пред Рожеством Христовым, князь великий Дмитрии Ивановичь събра воя многи с всими князи Рускими с братом своим Володимером Андреевичем; а с ними были рати: Московьскаа, Коломеньскаа, Звенигородчкаа, Можаискаа, Волочкаа, Ржевьскаа, Серпоховьскаа, Боровьскаа, Дмитровьска, Переяславьскаа, Володимерьокаа, Юрьевъскаа, Муромьскаа, Мещерьскаа, Стародубьскаа, Суздальскаа, Городецкаа, Нижьняго Новагорода, Костромскаа, Углечкаа, Ростовьскаа, Ярославьскаа, Можаискаа, Моложеская, Галичкаа, Бежичкаа, Белозерьскаа, Вологочкаа, Устижьискаа, Новоторжьскаа; поиде ратью к Новугороду, а волости Новгородцкии воююще и жгуще, дрьжа гнев на Новъгород про Волжан и про княщины».

Обе эти причины — Волжане и княщины — фигурируют до исчерпания конфликта, который развивался в высшей степени болезненно. Князь не принял новгородских послав, затем остановился в 30 верстах от Новгорода, куда к нему приехал владыка Алексей, готовый для избежания кровопролития выплатить значительную контрибуцию: «А за вину, господине, люди дают ти 8000 рублев». После отказа Дмитрия вести переговоры Новгород стал возводить дополнительные укрепления, для обеспечения обороны были сожжены 24 подгородных монастыря и хоромы, находившиеся вне фортификаций Окольного города, после чего новая новгородская депутация — посланные к князю «анхимандрита два и попов седмь и пять чловек житиих, ис концев по чловеку» — добилась мира: «и преждереченнии Новгородцкие послы ехав на Понеделье, и докончали мир по всей старине с великим князем, по владычню благословению, а по Новгородцкому поклону. А за винныя люди за Волъжаны, кто в путь ходил и за ким княжьчины залегли, Новгородци вземше с полатей у святей Софеи 3000 рублев, и послаша князю в Ямна с посадником Григорьем Якуновичем и с Васильемь с посадником Феодоровичем; и они привезоша то серебро, даша князю, а 5000 рублев Новтородци повелеша князю великому взяти на Заволочанех, занеже Заволочане были же на Волге. И приставы послаша за Волок сей же зимы в великое говение, посадника Феодора Тимофеевича, Тимофеа Юрьевича, сына посаднича Юрья Дмитреевича, и иных детей болярьских и молодших людей брати то сребро. А князь великий воротися из Ямна к Москве, мир взем с Новымгородом, а наместники приела и черноборчов в Новъгород»[396].

Сходные события происходят в 1392–1393 гг.: «В лето 6900… ходил князь великий Василеи Дмитриевичь в Ърду к царю Тахтамышю, и вышед из орды на великое княжение… А на зиме приела свои послы в Новъгород, Ивана Всеволожича и Данила Тимофеевича, просити черьнаго бору и княжщины, и о крестной грамоте, что покончаля Новгородци к митрофолиту на Москву не зватися: «и вы тую грамоту отошлите, а целование митрофолит с вас снимает». И Новъгород не послуша и не похотеша того створити, и в то учинися розмирье с Низовци. В лето 6901… Той же зимы в великое говение приела князь Московьокии дядю своего князя Володимеря и брата своего Юрья, и рать с ним отпустил к Торжку. И побегоша Новоторжане, и с женами и с детми, в Новъгород, а друзии инуды, а инии в Торжку осталися, и много крестьян из Новгородских волостей збегошася с домочадци к Новугороду. А князь Володимерь и Юрьи седоша в Торжку, а рать роспустиша по Новгородцким волостем воевати; и много пакости учиниша: крестьян посекоша, а иных в полон поведоша на Москву. И Новгородци, охвочая рать, выехаша на княжи волости воевать, а с ними два князя, Роман Литовьскии, Костянтин Ивановичь Белозерьскии, и воеводы Новгородцкиа: Тимофеи посадник Юрьевичь, Юрьи Онцифоровичь, Василеи Синиць, Тимофеи Ивановичь, Иван Александровичь. И взяша Кличен городок и Устижно, а из Заволочья Новгородци сь Двиняны взяша Устьюг городок и пожгоша; и много зла и пакости бысть крестьяном от Новгородцкои рати, княжим волостем, и полону много приведоша в Новгород, мужь и жен и детей. И в то время сь обе стороне кровопролитьа много учинилося, и Новгородци не хотяаше видети болшаго кровопролитьа в крестьянех, послаша послы к великому князю с челобитьем о старине, а к митрофолиту послаша грамоту целовалную; и ездев послы, и докончаша мир с княземь Васильемь по старине, а грамоту крестьную даша митрофолиту. И Киприян митрофолит, взем грамоту, рече: «не буди сего греха на вас, што есте целовали на сей грамоте, а владыку Ивана и всь Новгород прощаю и благословляю». Тогда же приехаше послы от князя Василья с Москвы, Феодор Кошка Ондреевичь и Уда и Селиван, и покрепиша мир с Новгородци; и Новъгород даша князю черный бор брати по своим волостемь, а полъчетверта ста рублев даша князю и митрофолиту, что благослови владыку Ивана и всь Новъгород; а за ким княжчины, а те целовали к великому князю княжщин им не таити; а то целование было в Филипово говение»[397].

Снова черный бор упоминается только под 1437 г.: «Прииха в Новъгород с Москве, от князя великаго Василья Васильевича, князь Юрьи Патракиевич черного бору прошати, и новгородци даша князю черный бор, и выиха из Новагорода князь Юрьи Патрикиевич»[398].

Вопрос о черном боре поднимается во время Яжелбицких переговоров Москвы и Новгорода и сформулирован в московской грамоте договорного комплекса документов 1456 г.: «А коли приведется взяти князем великим черный бор, а нам дати чернои бор по старине»[399].

В 1461 г. «той же зимы даша Новгородци князю великому Василью Васильевичю на хрестьянах черный бор»[400]. С этим взятием, несомненно, связана новгородская вечевая грамота о предоставлении московскому князю черного бора, датируемая обычно 1448–1461 гг. по упоминанию в ней степенных посадника Офонаоа Остафьевича (известного в той же должности под 1448 г.) и тысяцкого Михаила Андреевича (известного в той же должности под 1461 г.)[401]. Между тем в промежуток от 1448 до 1456 г., когда в Новгороде княжил Дмитрий Шемяка, Василий Темный не мог «меть отношения к новгородским финансам[402], а в рамках остающихся 1456–1461 гг. этот документ, естественно, связывается с летописным сообщением 1461 г.[403]. Ввиду особой важности этой грамоты воспроизвожу ее целиком:

«От посадника Великого Новагорода степенного Офонаса Остафьевичя, и от всех старых посадников, и от тысяцкого Великого Новагорода степенного Михаила Ондреевичя, и от всех старых тысяцких, и от бояр, и от житьих людей, и от купцов, и от черных людей, и от всего Великого Новагорода. На вече на Ярославле дворе. Се дахом черный бор на сей год великому князю Василью Васильевичи) всея Руси. А послал князь велики на черный бор Семена Яковличя в Торжок. А брати князя великого черноборцем на новоторжьских волостех на всех, куды пошло по старине, с сохи по гривне по новой, а писцу княжу моржа с сохи. А в соху два коня, а третьее припряжь; да тшан кожевничскои за соху; невод за соху; лавка за соху; плуг за две сохи; кузнец за соху; четыре пешци за соху; лодья за две сохи; црен за две сохи. А хто сидит на исполовьи, на том взяти за полсохи. А где будет ноугородець заехал лодьею, или лавкою торгует, или староста, на том не взяти. А кто будет одерноватыи, емлет месячину, на том не взяти. А кто, поверг а свои двор, а вбежит в боярьскии двор, или кто имет соху таити, а изобличат, на том взяти вины въдвое за соху. А корм з десяти сох князя великого черноборцем взяти тритцать хлебцов, баран, а любо полоть мяса, трое куров, сито заспы, два сыра, бекар соли; а коневого корму пять коробеи овса в старую коробью, три возы сена з десяти сох, как пошло; по две подводы от стану до стану. А брати им, куды и переже сего чернаборци брали, по старине».

Регламентация черного бора отсутствует в докончальных грамотах Новгорода с князьями, хотя и цитированный документ, и летописные рассказы ссылаются на «старину». Впрочем, в договорной грамоте с Казимиром IV 1470–1471 гг. мы встречаемся с таким положением: «А умиришь, господине честны король, Велики Новъгород с великим князем, ино тебе взяти честному королю черны бор по новгородцким волостем по старине одинова, по старым грамотам, а в ыные годы черны бор не надобе»[404]. Имеется упоминание черного бора и в московском документе Коростынских соглашений 1471 г., повторяющее соответствующий пункт Яжелбицкого договора: «А коли приведется князем великим взяти черной бор, и нам черной бор дати по старине»[405].

Последнее упоминание черного бора содержится в Псковской Первой летописи под 1471 г. в описании результатов коростынской победы Ивана III над Новгородом: «князь же великой такс у нареченого владыке Новгородского, и у посадников Новогородских, и у тысяцкых, и у всего Великого Новагорода вси своа что ни буди старины поймал, или город, или волости, или бор черный, а еще сверх того на них 17 тысящь рублев копейного прикончал, ино владычня ради челобитья тысячю, отдал, а 16 тысящь то вся Новгородцем отправити к своему государю великому князю»[406].

Изложив все имеющиеся в источниках сведения о черном боре, мы должны теперь поставить вопрос о принципах регламентации новгородской дани в пользу Золотой Орды. Летописные рассказы XIII в. говорят об ордынском выходе как о десятине, т. е. десятой части доходов: «просяче у них десятины во всемь: и в людех, и в князех, и в коних, во всяком десятое»[407]. По крайней мере, с начала XIV в. в Новгороде сбор этих доходов организуется великокняжеской администрацией. Между тем хорошо известно, что в системе извлечения новгородских доходов основу составляло кормление, а не исчисление соответствующей доли ежегодного валового дохода. Так, князь Святослав Ольгович в 1137 г. назначает десятину церкви от податей полной передачей в софийскую казну доходов с четко обозначенной области Заонежья и Подвинья. Позднее вместо этих районов назначаются Обонежье и Бежецкий верх[408].

Мне представляется несомненным, что такой территорией, выделенной под черный бор, была Новоторжская земля, всякий раз упоминаемая в связи с черным бором. Грамота 1461 г. прямо говорит: «а брати князя великого черногорцем на новоторжьских волостех на всех, куды пошло, по старине», «куды и переж сего черноборци брали, по старине». Такое выделение Новоторжской волости исторически объяснимо, поскольку это был единственный район новгородской земли, подвергшийся во время монголо-татарского нашествия военному вторжению. В то же время великие князья демонстрируют неудовлетворенность объемом выхода, полагая, по-видимому, что «старина» не учитывает территориального увеличения новгородских владений после выделения Торжка в кормление. Так, в 1333 г. Иван Калита запрашивает: «почто устюжци и ноугородци от Вычегды и от Печеры не дают чорный выход ордынскому царю» — «и дали князю Ивану на черный бор Вычегду и Печеру». Вероятно, и повторные взятия черного бора в 1340, 1386 и 1393 гг. распространялись на другие новгородские волости. В 1386 г. новоторжская рать даже участвует в походе против Новгорода.

Другой основой регламентации дани является ее периодичность: «взяти… черны бор по новгородцким волостем по старине одинова, цо старым грамотам, а в ыные годы черны бор не надобе». Надо полагать, что до нас дошли, как правило, сведения о конфликтных ситуациях, а о мирном взятии черного бора в узаконенные сроки летопись сообщает не всегда. И все же приведенные тексты позволяют сделать некоторые расчеты. В 1332 г. Иван Калита был неудовлетворен суммой выхода, собранного, надо думать, в предыдущем 1331 г. Следующий раз выход поступает к московскому князю в 1339 г., т. е. спустя 7–8 лет после предыдущего. Коль скоро в 1340 г. был взят повторный черный бор, это, вероятно, создало льготу на следующий срок. Выход берется в 1385 г., а затем в 1392–1393 гг., т. е. снова спустя 7–8 лет после предыдущего. Между взятием черного бора в 1437 г. и новым его сбором в 1461 г. проходит 24 года, т. е. три восьмилетних срока. В 1471 г. Иван III берет с Новгорода черный бор в виде недоимки, что является законной акцией, поскольку, если мой расчет правилен, срок очередного сбора наступил еще в 1468–1469 гг. Кратные 7–8 годам сроки соответствуют и промежуткам от 1339 до 1385 г. и от 1392 до 1437 г.

Существует, однако, еще один ракурс регламентации — социальный. Грамота 1461 г. перечисляет разнообразный и широкий круг лиц, подлежащих черному бору. В него входят земледельцы («а в соху два коня, а третьее припряжь», «плуг за две сохи», «четыре пешци за соху»), ремесленники («да тшан кожевничскои за соху», «кузнец за соху»), рыболовы («невод за соху»), солевары («щрен за две сохи»), торговцы («лавка за соху»), перевозчики («лодья за две сохи»), иными словами, те категории свободных людей, которые объединялись термином «черные люди», находящимся в прямой связи и с термином «черный бор».

Из этого круга исключены две категории лиц. Во-первых, «новгородцы»: «а где будет ноугородець заехал лодьею, или лавкою торгует, или староста, на том не взяти». Во-вторых, бояре и зависимые от них люди. Это следует из предусмотренной грамотой возможности для новоторжца скрыться от уплаты черного бора в боярском дворе, куда, следовательно, черноборцам вход был заказан, и из разъяснения: «а кто будет одерноватыи, емлет месячину, на том не взяти». Таким образом, вотчина новгородского боярина на территории Новоторжской земли не входила в систему обложения черным бором, как были свободны от него и черные люди «новгородцы», жившие за пределами Новоторжской волости. Неучастие бояр в уплате черного бора разъясняет смысл летописной сентенции 1259 г. «творяху бо бояре собе легко, а меншим зло».

Нуждаются, однако, в разъяснении два немаловажных обстоятельства. Первое заключается в ожесточенном сопротивлении именно бояр повторным взятиям черного бора. Казалось бы, если бояре не участвуют в его уплате, их активность не очень уместна. Между тем в 1339 г. в Торжке «въсташа чернь на бояр», боясь великокняжеской расправы, хотя тяжесть поборов целиком ложилась на чернь; бояре же упорствовали в выплате «второго выхода». Думаю, что здесь нет противоречия. Черный бор всякий раз исключал Новоторжскую землю из системы сбора государственных податей в пользу Новгорода, в частности, «поралья посадника и тысяцкого», составляющих основу финансов боярской республики.

Второе обстоятельство состоит в том, что первоначальное взятие числа в 1259 г. сопровождалось переписью дворов в Новгороде: «и почаша ездити оканьнии по улицам, пишюче домы християньскыя», тогда как грамота 1461 г. исключает новгородцев из числа плательщиков. Вряд ли нужно сомневаться в том, что первоначальная перепись имела целью определение суммы выхода. Все, что касается способов получения этой суммы, определялось уже самим боярским Новгородом.

А. П. Новосельцев

Освобождение Руси от золотоордынского ига и народы Кавказа и Закавказья

В то время, когда далеко на востоке в степях и полупустынях. Монголии возникло государство Чингис-хана, объединившее монгольские племена, ситуация в большинстве районов Евразии была совсем иной. Процесс развития феодальных отношений в странах Средней Азии, Иране, на Руси, в Закавказье привел к торжеству феодальной раздробленности, которая затем и обрекла страны и народы этих регионов на подчинение монгольским феодалам. Закавказье не составляло исключения. Внешне, правда, казалось, что Грузинское государство, под властью которого находился и ряд других районов Кавказа, было сильным в военном отношении и монолитным.

Вопрос о степени феодализации, централизации и вообще сущности Грузинского государства XII — начала XIII в. до сих пор окончательно не решен. Традиционная точка зрения, видящая в этом государстве мощную и сильную державу[409], ныне не всегда и не всеми поддерживается[410]. Вопрос этот нуждается в дальнейшем исследовании. Но уже то, что первый поход на Грузию двух туменов Субудая и Джебе в 1222 г. закончился страшным поражением грузинского войска, когда был смертельно ранен и вскоре умер Георгий Лаша, наследник Тамар, показывает, что внешне сильное Грузинское государство, во всяком случае, в это время, отнюдь не отличалось стабильностью. Прочие небольшие государственные объединения Закавказья в начале XIII в. находились в той или иной форме зависимости от Грузии[411].

Политическое влияние этого государства распространилось и на ряд районов Северного Кавказа, прежде всего на Осетию и области, населенные ингушами, чеченцами, возможно, на часть Дагестана. По своему социально-экономическому уровню страны Северного Кавказа значительно отставали от Закавказья, феодальные отношения там, исключая разве некоторые районы Дагестана, только возникали[412]. Наиболее крупное политическое объединение Северного Кавказа, Аланское, или Осское, государство в XII — начале XIII в. не было единым и в значительной части находилось под властью или влиянием Грузии.

Не была единой и Половецкая степь (Даште кыпчак). Отдельные половецкие племена враждовали и друг с другом, и с Русью, и с аланами, находились в сложных, нестабильных отношениях с Грузией.

Такой была обстановка в Закавказье и на Северном Кавказе, когда на эти страны обрушились монгольские феодалы.

Завоевание Кавказа и Закавказья монголами и формы зависимости стран этого региона от Монгольской империи, а затем от улусов, на которые последняя распалась, по ряду аспектов напоминали соответствующие явления русской истории, по другим же отличались от них.

Первое нападение войск Чингис-хана на страны Кавказа произошло в 1222–1223 гг. В ходе его погрому подверглись восточные районы Закавказья, были разбиты поочередно аланы и кыпчаки и, наконец, в 1223 г. на Калке дружины русских князей. Однако окончательное покорение Северного Кавказа отрядами Бату-хана (Батыя) и его полководцев относится к 30–40-м годам XIII в. (оно шло одновременно с монгольскими походами на Русь или после их завершения). Взятие аланской столицы с до сей поры неясным названием Магас[413], кажется, явилось кульминационным моментом этого этапа северокавказской истории, хотя народное сопротивление завоевателями продолжалось и потом[414].

В 30–40-е годы XIII в. власти монгольских феодалов уже со стороны Ирана было подчинено в основном и Закавказье, сначала в результате походов полководцев великого хана, а затем в 50-е годы этого века окончательно, во время западного похода основателя Хулагуидского улуса внука Чингис-хана Хулагу-хана[415].

Как известно, русские княжества вынуждены были признать власть Золотой Орды и обязались платить тяжелую дань, выставлять воинские контингенты в татарское войско[416] и т. д.

В этом плане положение стран Кавказа и Закавказья не было одинаковым. Северокавказские земли непосредственно подчинились золотоордынским ханам. Большая часть Армении и Азербайджан также вошли в состав Монгольской империи, а затем Хулагуидского улуса. А вот Грузинское царство в урезанных границах оказалось в положении, сходном с положением русских княжеств: превратилось в вассальное государство со всеми вытекающими отсюда последствиями. Собственно говоря, в 50-е годы XIII в. единого Грузинского государства и не было, так как сильнейший монгольский хан Батый утвердил двух грузинских царей, и вся дальнейшая политика монгольских властителей была направлена на углубление феодальной раздробленности Закавказья.

Серьезные различия были между русско-золотоордынскими и кавказско-монгольскими отношениями в XIII в. Первоначально Закавказье вместе с Северным Кавказом должны были стать частью Улуса Джучиева (Золотой Орды). Пока был жив Батый так оно и было. Известно, что этот первый золотоордынский владыка был одно время фактическим главой Монгольской империи. От его воли и желаний зависело назначение великого хана. Через ставку Батыя ехали в Каракорум послы из стран Европы и западной Азии. Но после смерти Батыя началась борьба между ханами Золотой Орды и Хулагуидского улуса, основанного в 50-е годы XIII в. другим внуком Чингис-хана Хулагу, которому курултай монгольских феодалов еще при жизни Бату поручил покорить Иран, арабские страны и Малую Азию. Центром Хулагуидского государства стал Иран, но ставка хана находилась в Иранском Азербайджане[417]. Вся вторая половина XIII в. — период кровопролитных войн между Хулагуидами и Джучидами за Закавказье. В Закавказье и Иран вторгались то войска золотоордынских владык, то, наоборот, хулагуидские орды через Дербенд выходили на просторы Северного Кавказа. Обе стороны нещадно грабили страны, на территории которых проходили военные действия, а войска завоевателей существовали за счет местного населения.

К концу XIII в. положение более или менее определилось. Закавказье осталось у Хулагуидов, а Северный Кавказ окончательно попал под власть Золотой Орды. Граница между владениями двух улусов не была точно размежевана, но на практике приблизительно совпадала с современными рубежами РСФСР и Закавказских республик, с некоторой разницей преимущественно в восточной части, где Дербент» с частью южного Дагестана подчинялись Хулагуидам.

Оценивая положение Кавказа под властью монгольских ханов, нельзя не отметить различия между Хулагуидским государством и Золотой Ордой. В последней твердо удерживались старомонгольские кочевые традиции. Опорой джучидов всегда была степь и кочевники, прежде всего кыпчаки, составлявшие основное население Золотой Орды[418]. Ранее существовавшие или вновь основанные города, а также очаги оседлого населения районов, непосредственно входивших в Золотую Орду, играли подчиненную роль. Более того, основанные при золотоордынских ханах города Поволжья (оба Сарая и др.) были в значительной мере искусственными образованиями, обязанными своим возникновением воле правителей, а также положению на выгодных в ту пору транзитных торговых путях[419].

Центр Хулагуидов Иран являл иную картину. Здесь острова кочевого мира перемежались с оазисами районов древних оседлых цивилизаций, хотя надо сказать, что именно с XIII в. процент кочевого населения, значительно пополнившегося уже в итоге сельджукских завоеваний XI в., значительно вырос. Это относится и к областям коренного Ирана и к Закавказью, особенно к Армении, Азербайджану, Карабаху[420]. Хулагуиды в пику враждебным им Джучидам долго не принимали ислама, который исповедовало большинство населения. Ирана, Ирака и других стран. Но при Газан-хане (1295–1304) ислам стал государственной религией и в державе Хулагуидов. Тот же Газан-хан провел ряд важных реформ[421], приведших к сближению монгольской знати с иранской, отчасти закавказской, а также к расширению социальной опоры ильханов[422].

Однако эти реформы не могли спасти Хулагуидское государство от ослабления и распада, который в основных чертах завершился в 30–40-е годы XIV в. Этому способствовала непрерывная борьба покоренных народов за независимость. Уже во второй половине XIII в. имели место волнения в Аране[423] и особенно в Грузии, где произошла несколько крупных восстаний, которые хотя и закончились поражением, тем не менее, подтачивали власть ильханов.

Грузия вернула независимость в конце 20 — начале 30-х годов XIV в.[424] Вскоре возродилось государство ширваншахов[425]. В Армении государственность восстановить не удалось. Одна из причин состояла в том, что на территории, населенной армянами, расселилось особенно много тюрок-кочевников, сгонявших коренное население с его земель. При этом постепенно была уничтожена значительная часть крупных и средних армянских феодалов[426], владения которых переходили к тюркским и курдским ханам.

Золотая Орда казалась более стабильным государственным образованием именно потому, что она объединяла кочевников, которым в самой Орде не противостояло так сильно коренное население со своими политическими, экономическими и культурными традициями. Но и Орда с середины XIV в. вступила в полосу постепенного упадка и разложения. Главным противником ордынских властителей стали русские княжества. Но после монгольского погрома Русь оказалась разделенной. Значительная часть древнерусских земель попала под власть Великого княжества Литовского и Польши. Здесь шли процессы этнического размежевания: на базе древнерусской народности и определенных местных особенностей формировались три новых народности — русская (великорусская), украинская и белорусская. Отделенные государственными границами три братских народа тем не менее продолжали сознавать свое единство, проявляя его по отношению к главному противнику — Золотой Орде. Поэтому всякие попытки, например, литовских князей заключить активный союз с Ордой против Московского княжества оказывались безуспешными.

Героическая борьба русского народа против Золотой Орды достигла своего кульминационного этапа, как известно, в битве на Куликовом поле в 1380 г. Мамаю еще удалось привести на поле сражения не только полчища кочевников, но и дружины многих вассалов, в том числе и воинов северокавказских владетелей. Поражение ордынского темника отбросило от него добровольных и тем более подневольных союзников, какими были, например, адыгские феодалы. Покинутый всеми Мамай нашел бесславный конец на юте своих владений.

К сожалению, в дошедших до нас закавказских или иранских источниках Куликовская битва не получила отражения. Объяснить это можно двумя причинами. Во-первых, от местной армянской и грузинской историографии той поры мы располагаем лишь скудными фрагментами. Почти не сохранилось и документальных материалов, армянские и грузинские летописи скупы на информацию даже о своих странах. В XIV–XV вв. на территории Закавказья не было создано крупных летописных памятников, подобных предшествующим столетиям. Армянские и грузинские летописи XIV–XV вв. сравнительно невелики по размеру и объему информации[427]. Во-вторых, основное внимание в странах Передней Азии уже с 80-х годов XIV в. уделялось походам Тимура, который подчинил сначала восточный Иран, а затем стал совершать походы и на запад. К тому же никаких местных архивов этой эпохи в странах Закавказья не сохранилось, а на Северном Кавказе письменности не существовало вообще, не было и историографии. События той поры нашли отражение только в устном эпосе местных народов или в преданиях, записанных много времени спустя (для Дагестана). Но и здесь походы Тимура оттеснили в народной памяти большинство предшествующих событий.

Немаловажную роль, очевидно, сыграли и дальнейшие события, развернувшиеся на просторах Восточной Европы после Куликовской битвы. Разгромленный Мамай, ставший ненужным золотоордынской знати, был, как известно, смещен ханом заволжской орды[428] Тохтамышем. Последнего же выпестовал и утвердил на престоле Тимур, оказавший Тохтамышу помощь и в объединении обеих частей Улуса Джучиева[429].

Тимур, которому Тохтамыш был обязан всем, рассчитывал иметь в лице последнего верного вассала. Он хотел возродить империю Чингис-хана в более обширных размерах и еще более могущественную. Став во главе объединенной Золотой Орды, Тохтамыш, выражая интересы ее феодалов, вступил в конфликт со своим благодетелем. Дело было, разумеется, вовсе не в личной неблагодарности Тохтамыша, а в старом антагонизме знати Джучиева Улуса с феодалами других монгольских государств (Чагатайского и Хулагуидского), подчиненных Тимуру. Поэтому Тохтамыш стал претендовать на Хорезм и Закавказье, как некогда претендовали на эти территории преемники Батыя.

Хорезмийцев Тимур, как известно, сурово наказал, стерев с лица земли древний Ургенч. В ответ же на поход Тохтамыша в Закавказье и Иран до Тебриза Тимур совершил два похода против Золотой Орды. Но это случилось позже. А через 2 года после Куликовской битвы Тохтамыш, овладев с помощью Тимура бывшими владениями Мамая, обманом взял Москву и заставил Дмитрия Ивановича вновь признать власть Орды над русскими землями. Этот временный успех и дал возможность Тохтамышу помериться силами со своим сюзереном. Страшный разгром ордынцев на берегах Терека в 1395 г. и последующий поход Тимура в Поволжье и другие районы Восточной Европы, однако, вовсе не означали намерения Тимура уничтожить Золотую Орду как государство. Об этом говорят факты последующего времени. Известно, что накануне последнего большого похода Тимура на восток: он принял послов Тохтамыша, тогда уже изгнанника, скитавшегося в степях. Тимур, по сути, «простил» Тохтамышу измену, обещав после возвращения из похода на Китай помочь ему вернуть Улус Джучиев и покорить затем Русь[430]. Смерть Тимура в 1405 г. сорвала все эти планы.

Золотая Орда, единство которой было с помощью Тимура временно восстановлено, уже не имела прежней силы и быстро клонилась к упадку. Разгром татар на Куликовом поле ясно показал покоренным народам и, прежде всего русскому, их силу в борьбе с вековым врагом и поработителем, укрепил веру в победу и освобождение от чужеземного ига. Окончательная ликвидация зависимости русских земель от татар стала лишь вопросом времени. Решение этого вопроса задерживалось внутриполитическими событиями на Руси, связанными с межфеодальной борьбой во второй четверти XV в.[431]

Тем временем от Большой Орды отделились Крымское, Казанское, Астраханское и другие ханства. Сила ее, таким образом, во второй половине XVI в. в значительной мере стала фиктивной.

Последствия более чем двухсотлетнего ига весьма отрицательно, хотя и в неодинаковой мере, сказались на покоренных монгольскими феодалами народах.

Если на Руси сложились условия для экономического, политического и культурного возрождения, то страны Закавказья, а тем более Северного Кавказа в XV в. оказались в крайне неблагоприятном положении. Здесь нет возможности рассматривать сколько-нибудь подробно сложный комплекс причин, вызвавший такую ситуацию. Да и не все эти причины в полной мере выявлены, есть целый ряд спорных моментов в оценке, например уровня социально-экономического развития Закавказья и Северного Кавказа XV–XVI вв. Яснее других просматриваются внешнеполитические факторы, способствовавшие закреплению феодальной раздробленности в рассматриваемых регионах.

XIV–XV вв. для Закавказья[432] — период очень неровного развития, когда порой казалось, создавались условия для централизации (Грузия XIV в., отчасти Ширван XV в. и др.), но в целом преобладала тенденция к углублению феодальной раздробленности. Этому способствовали погромы Тимура, который совершил только в Грузию восемь карательных походов[433]. В течение XIV–XV вв. на территории Ирана, Закавказья, восточной Малой Азии резко возросло количество кочевых племен, из которых одни, спасаясь от Тимура, шли туда с востока, другие были переселены насильственным путем. Именно эти кочевые тюркоязычные племена явились создателями таких государственных объединений, как Кара-Коюнлу (Чернобаранное) и Ак-Коюнлу (Белобаранное). Эти политические образования сменяли друг друга на протяжении всего XV в. В то же время на западе Малой Азии росла и крепла новая мощная держава — Османская империя.

Разгром Тимуром султана Байязида I при Анкаре в 1402 г. временно ослабил осман и отсрочил на некоторое время падение Византии, но уже через полтора десятка лет османы вновь набрали силу» а в 1453 г. древняя империя прекратила свое существование. Вслед за тем османские султаны ликвидировали самостоятельность и полусамостоятельность турецких бейликов центральной Малой Азии и лицом к лицу столкнулись с государством Ак-Коюнлу, Трапезундской империей и другими государствами восточной Малой Азии, Закавказья и Ирана.

В попытках противостоять османской агрессии дальние и ближние государства пытались создать коалиции, внешне большие и сильные. Например, в 50–70-е годы XV в. была образована антитурецкая коалиция, в которую вошли Ак-Коюнлу, Грузия, Трапезундская империя и некоторые европейские государства, прежде всего Венеция[434]. На практике эти коалиции не были прочными, их участники больше занимались дипломатической перепиской, нежели организацией реального отпора султану. В 1461 г. османы ликвидировали последний реликт Византии — Трапезундскую империю, а в 1473 г. турецкие войска наголову разгромили ополчения Узун-хасана Ак-Коюнлу при Дерджане[435].

Любопытно, однако, что в период формирования антитурецкой коалиции ее участники зондировали почву в поисках союзников в Восточной Европе, в том числе и в Москве. В 1465 г. к Ивану III прибыл посол ширваншаха[436] Фаррух-Я'сара, а на следующий год имело место ответное русское посольство в Ширван[437]. Через год после разгрома при Дерджане Узун-Хасан также завязал сношения с Иваном III. Это свидетельствует о том, что еще в ту пору, когда Русь формально была подвластна Золотой (Большой) Орде, ближневосточные государства начинали видеть в ней большую политическую силу, хотя Русское государство в этот период еще не владело Волжским путем и его границы были далеко от Кавказа.

Надо вспомнить, что русско-закавказские отношения, достаточно активные в домонгольский период, в последующие два столетия были сведены почти на нет. И только во второй половине XV в. ситуация существенно изменилась. Это связано с усилением могущества и международного престижа Русского государства. К сожалению, исследователи здесь не располагают богатыми источниками. Тем не менее факты установления дипломатических отношений между Москвой и рядом ближневосточных государств уже в 60–70-е годы XV в. свидетельствуют о том, что традиционные связи Руси со странами Передней Азии возрождаются в новой, соответствующей условиям обстановке.

Этот процесс получил дальнейшее развитие после 1480 г., когда Русское государство окончательно сбросило ордынское иго. В то время в Закавказье наиболее сильными экономически и политически государственными объединениями были Кахетинское царство[438] и Ширван. Оба эти государства вместе с небольшим феодальным княжеством Шеки, расположенным между ними, были крупнейшими производителями шелка и шелковых изделий. Торговля ими приносила большой доход и способствовала подъему городов, росту ремесленного производства, богатству купечества — сословия, тесно связанного с царем (в Кахети) и шахом (в Ширване).

В конце XV в. на северо-западе Ирана набирает силу феодальное княжество шейхов Сефевидов, основа будущего Кызьлбышского, или Сефевидского, государства в Иране. Наоборот, держава Ак-Коюнлу все больше слабеет, испытывая усиливающееся давление со стороны Османской империи. Сефевидские шейхи уже в 80–90-е годы периодически совершают грабительские походы на Ширван, Грузию и Дагестан под предлогом войны с неверными, а на деле — для обычного грабежа и захвата пленных. В этой ситуации небольшие государства Ширван и Кахети ищут союзников. Усиливается их стремление сблизиться с Русским государством. В 1491 г. в Москву прибыло пер вое посольство кахетинского царя Александра[439]. Это ознаменовало восстановление русско-грузинских связей, которые крепли на протяжении трех последующих столетий и завершились в начале XIX в. присоединением Грузии к России. А в 1499 г. ширваншах Фаррух-Ясар, которому угрожали кызылбаши[440], накануне войны с Исмаилом I также направил посольство в Россию. В ту пору это были скорее разведывательные, зондирующие акции, роль которых не следует переоценивать, так как Русь не смогла бы оказать помощь Закавказским государствам. Сама постановка такого вопроса могла стать реальной не ранее, чем через полвека, после того, как к России были присоединены Казань и Астрахань, а Великий Волжский путь стал контролироваться Москвой. Это огромной исторической важности событие было подготовлено ликвидацией ордынской зависимости Руси, что оказало решающее воздействие на все дальнейшее развитие русско-кавказских отношений. Не случайно в «период присоединения Поволжья к России начались переговоры адыгских князей с Москвой о принятии русского подданства. Другим важным фактором, сыгравшим немалую роль в укреплении русского влияния на Кавказе, явилось возникновение на Дону и в районе Терека русских казачьих поселений, что также стало возможно лишь после уничтожения Орды как государства. С середины XVI в. русско-кавказские отношения вступили в новый этак своего развития.

Д. Н. Шанский

«Стояние на Угре» 1480.

(некоторые итоги и задачи изучения)

500 лет тому назад русский народ окончательно сбросил тяготевшее над Русью в течение двух с половиной столетий ненавистное золотоордынское иго. Процесс освобождения Руси от ига — сложная, многогранная проблема, требующая глубокого и взаимосвязанного освещения целого ряда аспектов: образования, роста и укрепления мощи Русского единого государства, его внешней политики последней четверти XV в., дипломатической борьбы и соотношения сил в Восточной Европе в это время, внутренних процессов. Происходивших в течение XV столетия внутри самой Орды, и т. д. В изучении указанной проблемы советскими историками сделано немало. Вместе с тем некоторые ее стороны остаются недостаточно исследованными, либо дискуссионными в плане их освещения и оценки. Это заставляет обратиться к одному из таких важных моментов в свержении ордынского ига — так называемому «стоянию на Угре». В статье не ставится цель дать исчерпывающий библиографический и историографический обзор. Целью статьи является проследить важнейшие этапы и характер изучения этого события в отечественной дореволюционной историографии, а также осветить достижения в этом направлении советской исторической науки и выделить некоторые вопросы, требующие дальнейшего изучения.

Первыми памятниками исторической мысли, посвященными «стоянию на Утре», можно считать повести о нашествии Ахмата в ряде русских летописей конца XV в. Тот факт, что основным источником для освещения обстоятельств свержения ордынского ига были памятники с ярко выраженными политическими тенденциями, безусловно, отразился и на последующем изучении проблемы. Известия различных версий «Угорщины» неравноценны по объему фактического материала, отличаются оценками описываемых событий. Однако это не ставит под сомнение генетическую близость ряда вариантов повестей «о приходе Ахмата», что свидетельствует в пользу вывода о существовании первоначального рассказа о «стоянии», включенного затем в ряд летописных сводов с разными политическими тенденциями. В конце XV в. первоначальный рассказ о «стоянии на Угре», сложившийся, видимо, как на основании устной традиции, так и на основе «Послания на Угру» Вассиана Ростовского, вошел в ряд сводов, составлявшихся в различных летописных центрах. Это, естественно, предполагало определенную его переработку. Так, в Московском своде конца XV в., отразившем великокняжеское летописание, акцент был сделан на оппозиционном отношении к Ивану III его братьев, была подчеркнута непосредственная связь их «мятежа» с походом Ахмед-хана, двинувшегося на Русь едва ли не по их совету[441]. С соответствующей обработкой использовало первоначальный рассказ и митрополичье летописание. В некоторых списках с небольшими вариантами передается известие о таинственном «зучании» кремлевских колоколов в ночь на 11 ноября 1480 г. (т. е., очевидно, в момент отхода Ахмед-хана от Угры) и указывается, что «слышел то митрополич ключник Гридя, а митрополиту сказывал в пятницу ту порану дворетцкой его Сухан»[442]. Митрополичье летописание особо подчеркивало наряду с ролью в событиях 1480 г. Вассиана Рыло еще и значение деятельности митрополита Геронтия. Последнему приписывалась, в частности, инициатива возвращения в Москву матери Ивана III великой княгини Марфы, по поводу чего среди москвичей якобы была «немала радость» и что способствовало примирению великого князя с его братьями. Геронтий назывался и в числе духовных лиц, обращавшихся к Ивану III с «грамотами и благословлениями», благодаря которым была преодолена его нерешительность в борьбе с ордынцами и после чего он начал «крепко стояти противу безбожного Ахмату»[443].

Общим в официальной традиции оценки «стояния на Угре» было признание благоприятного для Руси исхода событий 1480 г… следствием божественного вмешательства, «чюдом пречистая», а также следствием ревностных молитв московских церковных иерархов.

Однако существовали варианты «Угорщины», которые можно назвать оппозиционными как по отношению к великокняжескому, так и к митрополичьему летописанию. Выраженная оппозиционность проявилась, в частности, в повести о приходе Ахмата, помещенной в Софийской II и Львовской летописях. Автор ее весьма сочувственно отнесся к братьям Ивана III, в то же время подчеркивая конфликт великого князя с населением Москвы, якобы оставленным на произвол судьбы («в граде же Москве все во страсе пребьивающе… ни от кого же помощи ожидающе…»[444]). Особо в этой редакции «Угорщины» выделяются неоднократные упоминания о настроениях народа во время событий 1480 г. (горожане «роптаху на великого князя» и т. п.). Характерной особенностью мировоззрения автора был и своеобразный «рационализм» при объяснении причин отхода войск Ахмед-хана от Угры: «бяху бо татары наги и босы»[445] явно противоречивший официальной версии о «чуде Богородицы».

Указанные особенности вариантов рассказа о «стоянии на Угре» с достаточной убедительностью демонстрируют, что в различных кругах русского общества конца XV в. события 1480 г. осмыслялись и оценивались по-разному. Практически все варианты «Угорщины» несут на себе отпечаток ожесточенной идеологической борьбы. Очевидно, что фактором, обусловившим разнообразие летописной традиции этого времени, было не только оживление «всей духовной жизни этого периода» и, в частности, «реформационно-гуманистических движений»[446], но и отражение в культурных явлениях «живых следов прежней автономии»[447], борьбы различных группировок внутри господствующего класса.

В летописных сводах XVI в., несмотря на сохранение ряда деталей, оставшихся в наследство от предыдущих памятников и сохранивших некоторые оппозиционные по отношению к центральной власти высказывания, четко прослеживается тенденция к более «сглаженному» изображению перипетий 1480 г. Исследователями с полным основанием отмечено, что повествование о «стоянии на Угре» в XVI в. становится менее историчным, но более целостным и отвечающим интересам возвеличивания великокняжеской власти[448]. Противоречия между великим князем и церковными иерархами отходят в редакции «Угорщины» XVI в. на второй план, в то время как отрицательная оценка «мятежа» братьев Ивана III и осуждение действий союзника Ахмед-хана — короля Казимира — усиливается[449].

Вместе с тем остатки оппозиционных великокняжеской власти летописных традиций сохранялись весьма долго, что наглядно иллюстрирует найденный Я. С. Лурье в рукописном сборнике XVI в. рассказ о событиях 1480 г., автор которого обвинял Ивана III даже в намерении «крестьянство продаати»[450].

Процесс складывания единой официальной традиции освещения событий 1480 г. в летописании был длительным и сложным. При переработке первоначального рассказа о «стоянии на Угре» в духе, соответствовавшем интересам великокняжеской, а затем царской власти, его фактическая основа мешала московским книжникам в возвеличивании предшественников Ивана IV. Это обусловило появление таких произведений, которые резко порывали как с фактической основой, так и с «концепцией» событий 1480 г., которая давалась в летописных сводах конца XV в. К числу таких произведений, в частности, относится «Казанская история», созданная в 60-е или 70-е годы XVI в. Она давала исторический обзор русско-ордынских отношений, доказывая, что взятие Казани — справедливое возмездие за ордынское иго на Руси. В соответствии с общей направленностью памятника события 1480 г. были переосмыслены весьма значительно, а роль Ивана III преувеличена по сравнению с летописными сводами конца XV — начала XVI в. Во второй половине XVI в. события 1480 г. уже рассматривались в качестве конечного рубежа ордынского ига, что в общем-то и было сделано автором «Казанской истории»: «И тако скончашася цари ординстии, и таковым божиим промыслом погибе царство и власть великия Орды Златыя. И тогда великая наша Руская земля освободися от ярма и покорения бусурманского…». При этом «Казанская история» акцентировала внимание читателя уже не на «стоянии на Угре», а на расправе Ивана III с ордынскими послами и набеге русских отрядов на Орду[451].

Рассмотрение эволюции рассказов о «стоянии на Угре» в XVII в. показывает, что тенденция к снижению исторической точности в деталях обнаружилась в это время, пожалуй, с наибольшей силой. За «монументально-церковным» стилем повествования практически исчезла историческая реальность 1480 г. Примером в этом отношении может служить рассказ об «Угорщине» в Мазуринском летописце XVII в.: «безбожный царь Ахмат» «зависть с яростию смесив, зол совет помыслив», «яко лев рыкая (и зубы скрегча», устремился к Оке (характерно, что об Угре в летописи не говорится), но встретил здесь «многое воинство великого князя». «Милосердый же бог… посла на татар страх и трепет, аще ж и смертоносную язву, яко мнози в полцех их напрасно умираху… и скоро лобегоша…»[452].

Некоторые исторические сочинения XVII и начала XVIII в. практически «забыли» о «стоянии на Угре». Более того, в некоторых из них вообще не затрагивались конкретные события 1480 г. («Синопсис» И. Гизеля), хотя историческая мысль этого времени связывала именно с правлением Ивана III окончательное освобождение от ордынского ига. Так, А. И. Манкиев поставил «сшибение ига татарского» в один ряд как по значению, так и по времени с «самоначальством великого князя Иоанна Васильевича» и «обретением четвертой части мира, Америки»[453].

Научное исследование обстоятельств свержения ордынского ига началось в XVIII в. Крупнейший русский историк первой половины XVIII в. В. Н. Татищев еще более четко поставил вопрос о связи «восстановления монархии» Иваном III и низвержением «власти татарской»[454]. Вместе с тем надо заметить, что в основе повествования о «стоянии на Угре» в главном татищевском труде — «Истории Российской» лежал практически не измененный летописный текст[455].

Собственно историческое, научное освещение событий 1480 г. было невозможно без непосредственного обращения к источникам на базе критического подхода, определенных источниковедческих приемов. Такой подход при изучении рассматриваемой проблемы впервые проявился у М. М. Щербатова. Историк стремился установить причины событий, основываясь на рационалистической критике летописных известий, их сопоставлении. Так, причину похода Ахмед-хана на Русь Щербатов видел в отказе Ивана III выплачивать дань, причину заключения литовско-ордынского союза — в опасениях правителей Великого княжества Литовского, что Русь посягнет на их владения, и т. п. Отвергнув провиденциалистскую трактовку причин отхода Ахмед-хана от Угры, Щербатов предположил, что он объяснялся набегом русских отрядов на Орду. В пользу этого, согласно историку XVIII в., говорило совпадающее повествование о событиях 1480 г. «Казанской истории» и «Скифской истории» А. Лызлова — типичный для рационалистической историографии этого времени критерий достоверности известия. Щербатов не дал оценки значения событий 1480 г. в истории русско-ордынских отношений, хотя весьма проницательно отметил «тогдашнюю слабость капчатских татар»[456].

Однако уже представитель следующего поколения дворянских историков — Н. М. Карамзин — рассматривал «стояние на Угре» как момент окончательного свержения ига: «здесь конец нашему рабству»[457]. Карамзин значительно расширил круг использованных источников как за счет летописного материала, так и за счет посольских дел, в результате чего внутриполитическая и внешнеполитическая обстановка во время «стояния» были освещены гораздо подробнее. Карамзин критически отнесся к сведениям «Казанской истории» о причинах похода татар на Русь. По его мнению, «другие летописцы, согласнее с характером Иоанновой осторожности и с последствиями, приписывают ополчение ханское единственное наущениям Казимировым»[458]. Приведенный пример ярко показывает и слабые стороны карамзинской критики источников: она в значительной степени была ограничена потребностями общей концепции, заставляющей историка всячески подчеркивать мудрость и осмотрительность русских государей. В связи с этим колебания и нерешительность Ивана III, о которых упоминалось в летописях, легко превращались под пером Карамзина в «природные хладнокровие и осторожность»; послание Вассиана на Угру было включено в карамзинский труд лишь частично, с изъятием и сглаживанием наиболее «неподходящих» и резких мест, а известия о недовольстве народа во время событий 1480 г. рассматривались в качестве очередного примера непонимания «чернью» мудрых помыслов верховной власти[459]. Карамзинская трактовка событий 1480 г. была фактически повторена другим видным представителем дворянской историографии XIX в. — Н. Г. Устряловым[460].

Буржуазная историография XIX в. как по своей методологии исторического изучения, так и по общим концепциям значительно отошла от дворянской. Однако конкретное освещение «стояния на Угре» дворянскими историками оказало влияние и на некоторых буржуазных исследователей, в частности на Н. А. Полевого[461].

Более исторично и научно к проблеме подошел С. М. Соловьев. События 1480 г. были поставлены им в широкий исторический контекст, в результате чего русско-ордынское столкновение было осмыслено как закономерное следствие общего процесса (колонизации, имевшего, согласно Соловьеву, решающее значение в русской истории и требовавшего расширения Руси «на юго-восток»[462]. В таком контексте непосредственные причины русско-ордынского конфликта (конфискация у татарских купцов кремлевского подворья, неподчинение Ивана III установленному ритуалу встречи ханских послав, деятельность Софии Палеолог и т. д.) лишались решающего характера. При описании событий 1480 г. Соловьев подчеркивал разобщенность и слабость Орды, в конечном (счете обусловившие ее уничтожение даже без вмешательства русских войск: «Крым избавил Москву окончательно от потомков Батыевых…»[463]. Соловьев принял некоторые детали оценки событий 1480 г. его предшественниками ((признание положительной роли духовенства и тезиса о дальновидной политике Ивана III, не понятой, однако, современниками). Вместе с тем историк счел необходимым упомянуть о недовольстве москвичей политикой великого князя, почему последний и «опасался граждан». Причинами благоприятного для Руси окончания «стояния на Угре», по мнению Соловьева, было примирение Ивана III с братьями и невозможность для Казимира IV оказать помощь Ахмед-хану[464].

Во второй половине XIX в. появился ряд работ дворянских и буржуазных историков, в той или иной мере затрагивавших события 1480 г.[465] Несмотря на некоторые интересные наблюдения, уточнение отдельных фактов, они не внесли коренного изменения — в изучение проблемы и освещение ее узловых моментов.

В обобщающих работах дворянских и буржуазных историков конца XIX — начала XX в. явственно проявились черты методологического кризиса дворянско-буржуазной историографии. В них давалось поверхностное, описательное освещение «стояния на Угре», во многом повторявшее то, что было уже высказано Карамзиным и Соловьевым[466].

Наиболее полно с точки зрения использования фактического материала в дореволюционной литературе события 1480 г. были освещены А. Е. Пресняковым[467]. Значительное место исследователь уделил характеристике международного (положения Руси в период «стояния на Угре», считая, что события 1480 г. были важным этапом в становлении новой системы политических отношений в Восточной Европе. В работе Преснякова проявились также тенденции к определению значения результатов этих событий в контексте рассмотрения проблемы образования единого Российского государства.

В. О. Ключевский, также рассматривавший формирование «национального великорусского государства» в качестве «основного факта» русской истории конца XV — начала XVI в., обратил особое внимание на факт недовольства москвичей действиями Ивана III во время «стояния на Угре». Однако исследователь приходил к выводу, что подобная «вольность» объяснялась «простотой удельного времени», тем, что в это время еще не сложился «культ, которым впоследствии был окружен московский государь»[468]. В таком объяснении проявилась неспособность буржуазного исследователя понять социальный смысл разногласий горожан и великокняжеской власти в период событий 1480 г., что также в какой-то мере было отражением кризиса буржуазной историографии.

Дореволюционная историческая наука достигла определенных успехов в изучении фактической стороны «стояния на Угре» и политической обстановки в 1480 г. Развернувшееся в конце XIX — начале XX в. специальное изучение состава и происхождения летописных сводов конца XV в. (А. А. Шахматов, И. А. Тихомиров) способствовало более глубокому анализу исторического материала. Историками были сделаны интересные конкретные наблюдения. Вместе с тем многие стороны событий 1480 г. не получили должного освещения. Только ограниченностью буржуазной методологии истории можно объяснить почти полное невнимание исследователей к борьбе народных масс против ордынского ига. Несмотря на попытки рассмотрения внешней политики Руси конца XV в. в связи с процессом образования единого Русского государства, в этом направлении было сделано также немного» и процесс этот освещался с неверных методологических позиций.

* * *

Освещение проблемы освобождения Руси от ордынского ига в советской историографии началось не сразу. Этому в значительной степени мешали доминировавшие в исторической литературе 20–30-х годов взгляды М. Н. Покровского, рассматривавшего ордынское иго», как прогрессивную историческую силу»[469], не уделяя должного внимания освободительной борьбе русского народа. После критики школы Покровского в конце 30-х годов внимание к проблеме освобождения от ига возросло. В общих работах советских историков получила признание трактовка свержения ордынского ига К. Марксом как (процесса, шедшего параллельно с образованием единого Русского государства, а также подчеркивалась важность событий 1480 г. в этом процессе[470].

В последующие десятилетия большое значение «стояния на Угре» как заключительного момента в освобождении от ордынского ига стало общепризнанным в советской историографии. Краткое освещение событий 1480 г. и характеристика их значения, стали обязательными для общих работ по истории СССР[471], вошли практически во все учебники и учебные пособия.

Значительную роль в разработке проблемы сыграло введение в научный оборот некоторых ранее не использовавшихся памятников. К. В. Базилевичем был доказан тезис о появлении именно в результате событий 1480 г. ярлыка Ахмед-хана Ивану III[472], в то время как в дореволюционной историографии он ошибочно датировался 1476 г. Оригинальный по своему освещению и оценке событий 1480 г. летописный памятник был открыт Я. С. Лурье[473].

В советский период широко развернулось источниковедческое и литературоведческое изучение летописных памятников, связанных со «стоянием на Угре». Это помогло конкретизировать представления о политической и идеологической направленности различных версий «Угорщины»[474].

В советской историографии появился целый ряд монографий, в которых «стояние на Угре» затрагивалось в общем контексте борьбы русского народа против ордынского ига и образования Русского централизованного государства. По сравнению с работами дореволюционных авторов большое внимание было уделено показу роли народных масс в этом процессе[475].

Подробное освещение события 1480 г. нашли в монографии К. В. Базилавича, посвященной внешней политике Русского единого государства[476]. «Стояние на Угре» К. В. Базилевич рассматривал в тесной связи с освещением отношений Руси с Крымским ханством, Ногайской Ордой, Ливанским Орденом и другими государствами, сделав вывод о значительной сложности международной обстановки, в которой оказалось Русское государство в 1480 г. Важное значение имела и критика исследователем методологии буржуазной историографии, отрывавшей явления внешней политики от глубинных социально-экономических процессов.

Исследования советских авторов показали важность учета при оценке событий 1480 г. тех социально-экономических и политических условий, которые сложились к этому времени в самой Большой Орде, а также отношений, существовавших в это время между татарскими ханствами[477].

В ряде работ была конкретизирована картина русско-литовских отношений во время «стояния на Угре», показано место России в системе международных отношений в Европе конца XV — начала XVI в.[478]

Советская историография обратила внимание на несомненное военное превосходство русских войск над ордынскими во время «стояния на Угре»[479].

В связи с 500-летием «стояния на Угре» появились обобщающие работы В. В. Каргалова[480] и В. Д. Назарова[481]. В работе В. В. Каргалова проведена аргументированная оценка активного характера и значительного масштаба военных действий во время так называемого «стояния на Угре». По мнению автора, этот термин требует уточнения.

Подводя итоги краткого обзора советской исторической литературы, следует подчеркнуть, что в ней хорошо показано место «стояния на Угре» в общем процессе борьбы против ордынского ига и образования единого Русского государства. В то же время некоторые конкретные детали событий 1480 г. требуют дальнейшего изучения. В числе спорных остается вопрос о позиции и настроениях посадского люда Москвы во время «стояния на Угре» и внутриполитического («мятеж» братьев Ивана III) кризиса. Оценки данного вопроса весьма различны: от тезиса о том, что в 1480 г. в Москве «назревало антифеодальное восстание» (Л. В. Черепнин)[482], до истолкования летописного известия как свидетельства решимости москвичей бороться с ордынцами (К. В. Базилевич)[483]. Решение указанного вопроса, как и других проблем (целесообразность стратегических и тактических действий Ивана III, роль его как полководца, характер столкновения русских и ордынских войск на Угре), во многом осложняется тем, что, несмотря на большое количество источниковедческих работ, происхождение различных версий «Угорщины» и степень их достоверности также остаются недостаточно выясненными. На важность дальнейшего изучения ранних версий рассказа о «стоянии на Угре» справедливо указано В. Д. Назаровым[484].

Перед советскими исследователями стоят и другие задачи. Представляется, что подвиг русского народа в 1480 г. заслуживает освещения не только как завершающий этап освобождения Руси от ига, но и как событие, повлиявшее на судьбу многих народов, являвшихся объектом притязаний со стороны Большой Орды. Весьма перспективным является исследование отражения событий 1480 г. и свержения ордынского ига в различных явлениях культуры Руси конца XV — начала XVI в. (общественная мысль, живопись, архитектура).

Н. С. Борисов

Воздействие Куликовской битвы на русскую культуру конца XIV–XV вв.

Великое сражение на берегах Непрядвы и Дона — одно из самых важных событий, русской истории. Куликовская битва — яркая вспышка той материальной и духовной энергии, которая была накоплена созидательным и ратным трудом нескольких поколений русских людей. Составляющими той великой силы, которая на Куликовом поле надломила вековое могущество Орды, были повседневный, упорный труд крестьянина и ремесленника, горячее слово патриота-проповедника, доблесть воина и мастерство художника.

Куликовская битва была закономерным результатом и ярким проявлением социально-экономического и политического развития русских земель в XIV в. Посвященные ей произведения литературы и искусства в яркой, отчетливой форме обнаружили основные идеи и настроения, определявшие характер русской общественной мысли того периода.

Куликовская битва и связанные с ней события ускорили формирование идеологии единого централизованного государства. Идейное богатство памятников Куликовского цикла позволяет утверждать, что с конца XIV в. начался новый этап в развитии русской общественной мысли. Ее развитие во второй половине XIV–XV в. определялось главным фактором политической жизни Руси — существованием монголо-татарского ига. Осмысление причин установления ига, поиски путей возрождения страны, прославление первых успехов в борьбе с поработителями составляют основное содержание русской общественной мысли XIII–XV вв. Ее развитие во второй половине XIII–XV вв. соответственно переменам в отношении к главному вопросу — вопросу о монголо-татарском иге, о национальном возрождении — можно условно разделить на три этапа.

Первый этап, продолжавшийся примерно до начала XIV в., характеризуется отсутствием какой-либо стройной политической теории, какой-либо последовательно проводимой социально-политической идеи. Скорбь о погибели Руси, углубление чувства национального достоинства составляют основное содержание памятников, созданных в этот период.

На втором этапе постепенно формируется идеология новых политических центров, в особенности Москвы и Твери, происходит медленное собирание духовных сил народа, которое послужило одной из основ национального подъема конца XIV — начала XV в. Эти теории не могли, разумеется, носить откровенно антиордынского характера, но само их появление означало новый шаг в духовном возрождении страны.

Куликовская битва и сопутствовавший ей национальный подъем обусловливают начало нового, третьего, этапа в развитии русской средневековой мысли. Торжествует идея единства всех русских княжеств. Наиболее развитая (по сравнению с прочими местными теориями) и доказавшая свою жизненность и силу в ходе событий 1380 г. идея приоритета Москвы в русских землях, одним из главных оснований которого представляется ведущая роль Москвы в борьбе за свержение ордынского ига, становится стержнем русской общественной мысли последующего столетия. В литературе торжествует идея готовности к самопожертвованию в открытой вооруженной борьбе с «погаными».

Литература. Отражение Куликовской битвы в истории древнерусской литературы, идейное содержание памятников Куликовского цикла изучались несколькими поколениями литературоведов и историков[485]. Проведена большая работа по выяснению взаимосвязей между памятниками Куликовского цикла, возможно более точной их датировке, а также по изучению взаимоотношений этих памятников с другими произведениями древнерусской литературы, в первую очередь со «Словом о полку Игореве». Выполнен глубокий лингвистический анализ памятников Куликовского цикла[486].

Одним из важных направлений изучения памятников Куликовского цикла является осмысление их идейного содержания на общем фоне духовной жизни Руси в период монголо-татарского ига. Имеется несколько работ, прямо посвященных этому вопросу[487]. Однако исчерпаны далеко не все возможности исследования в данном направлении. Необходимо теснее связать памятники Куликовского цикла с историей русской общественной мысли XIII–XV вв., проследить истоки и дальнейшую судьбу отразившихся в ней идей и настроений. Следует уделить больше внимания не только вопросу о том, откуда взяты те или иные образы, но и почему взяты именно они, как эти образы воспринимались в разные периоды истории Руси. Решение этой задачи требует глубокого понимания образного языка не только литературных произведений, но и памятников древнерусского зодчества, живописи, художественного ремесла, в окружении и под воздействием которых жили и развивались произведения Куликовского цикла.

Главная мысль всех литературных памятников Куликовского цикла — мысль о единстве Русской земли как основе победы над врагом. Дмитрий Донской идет навстречу Мамаю «съвокупився с всеми князями русскими». «И от начала миру не бывала такова сила русских князей», — восторженно восклицает летописец[488]. Властным призывом к единству звучат исполненные колокольной торжественности начальные слова «Задонщины»: «Снидемся, братие и друзи, сынове русстии, съставим слово к слову и величим землю Русскую»[489]. Не за одну только «обиду» великого князя Московского идут сражаться многие тысячи «храбрых русичей», но «за вся младенца и старцы» и «за вся крестьяны», «за всю землю Русскую»[490].

И перед боем краткими словами напутствовал князь идущих на битву воинов: «Братья мои, да потягнем вси съ единого»[491]. В этих словах звучит тот же призыв к братству по духу, по общему служению, который воплощен и в «Троице» Рублева.

То же настроение, та же мысль об общем подвиге за «Русь великую», о единстве перед лицом смерти звучит в «Задонщине» и в словах московского боярина Михаила Александровича, где в долгом перечне убитых воевод с эпической силой звучит тема единства, встает образ всей Русской земли, лучшие сыновья которой сложили головы на поле великой битвы[492].

Исследователями давно отмечена противоречивая политическая тенденциозность различных редакций памятников Куликовского цикла. Призыв к единству — идейный стержень всех редакций «Летописной повести», «Задонщины», «Сказания» — сочетается с выдвижением на первый план тех или иных исторических лиц. Различная окраска идеи единства в той или иной редакции памятников вполне объяснима. По-разному понимали суть и цель объединительного процесса в великокняжеских хоромах и на митрополичьем дворе, в келье лесного монастыря и в избе крестьянина, в шатре воина и в мастерской ремесленника. Однако сама по себе необходимость единения уже не подлежала сомнению. Спор шел лишь о конкретных политических формах.

Свидетельством зрелости, актуальности идеи объединения могут служить и такие литературные современники памятников Куликовского цикла, как «Список городов русских»[493], «Слово о житии и о преставлении великого князя Дмитрия Ивановича, царя русьскаго»[494], общерусские летописные своды 1389 и 1408 гг.[495] В каждом из этих памятников выражена та же идея единства Русской земли, хотя и в различных ее аспектах и политических толкованиях.

Одной из форм выражения системы единства как основы могущества и славы Руси в памятниках Куликовского цикла выступает обращение к образам Киевской Руси. Наиболее яркий пример этого представляет собой «Задонщина», автор которой использовал художественные формы «Слова о полку Игореве» для прославления героев Куликова поля[496]. Величавые тени киевских князей Владимира Святославича и Ярослава Владимировича, святых братьев Бориса и Глеба встают за спиной Дмитрия Донского и его воинства. Именем второго Святополка, киевского князя-братоубийцы, клеймит «Сказание» отступника общего дела князя Олега Рязанского[497].

Уже с середины XIV в. неизменными помощниками и заступниками московских князей выступают сыновья киевского князя Владимира Святославича — первые русские святые, братья Борис и Глеб[498]. Едва ли случайно, что дважды отъезд московского князя Семена Ивановича в Орду — в 1340 и 1342 гг. — был приурочен ко 2 мая — дню памяти Бориса и Глеба[499]. Заметим, что наблюдения над русскими летописями XIV–XV вв. показывают необычайно внимательное отношение к выбору дня для совершения того или иного важного дела[500]. Внимание к датам и совпадениям, основанное на символизме христианского мировоззрения, а также до некоторой степени на полуязыческой вере в приметы, особенно обострилось в тревожную, полную страхов и надежд эпоху борьбы за свержение монголо-татарского ига[501].

Другим примером возвращения к вдохновляющим, героическим образам, связанным с религиозными представлениями Киевской Руси, по-видимому, можно признать запечатленное памятниками Куликовского цикла широкое распространение в конце XIV–XV в. культов Георгия и Дмитрия Солунского. Конечно, популярность этих святых воинов была в значительной мере традиционной, характерной для княжеско-боярской среды и во второй половине XIII — начале XIV в. Однако ряд фактов позволяет говорить об особом значении этих культов во второй половине XIV в. Пространная летописная повесть о Куликовской битве, составленная, по-видимому, вскоре после 1380 г., называет Георгия наряду с Дмитрием Солунским, Борисом и Глебом небесным покровителями русского войска[502]. Их имена, напоминавшие о знаменитых предках — Ярославе (Георгии) Владимировиче киевском, Юрии (Георгии) Владимировиче Долгоруком, Всеволоде (Дмитрии) Большое Гнездо, Юрии (Георгии) Всеволодовиче владимирском, — популярны в княжеской среде. Дмитрий Солунский считался небесным покровителем Дмитрия Донского[503]. Ко дню памяти Георгия были приурочены такие важные события в жизни московских князей, как отъезд сына Дмитрия Донского Василия в Орду в 1383 г. и его рискованный побег из ордынского плена в 1385 г.[504]

Одним из самых значительных политических деятелей Киевской Руси, образ которого получил отражение в памятниках Куликовского цикла, был киевский князь Владимир Святославич. В этом образе сливались героика былин и патетика церковного панегирика, слава защитника Русской земли от «поганых» печенегов и христианское благочестие. Согласно «Задонщине» образ князя Владимира вдохновляет Дмитрия Донского и его сподвижников[505].

В Москве культ Владимира, канонизированного в XIII в., был популярен, видимо, уже со времен князя Даниила Александровича. Интересно отметить, что в день памяти Владимира, 15 июля, родился герой Куликовской битвы князь Владимир Андреевич, нареченный этим крайне редким в тот период в княжеской среде именем, безусловно, в честь знаменитого предка[506]. В Новгороде уже в 1311 г. была построена каменная церковь в честь Владимира[507].

Напоминание о Владимире Святославиче как общем предке в устах древнерусского книжника должно было служить делу единения русских князей. В «Задонщине» Дмитрий Донской обращается к собравшимся князьям: «Братия и князи руския, гнездо есмя великого князя Владимира киевъского»[508]. То же обращение, дополненное похвалой Владимиру, содержится и в «Сказании»[509].

Обращение к вдохновляющим, героическим образам прошлого выразилось и в канонизации Александра Невского, осуществленной в 1381 г.[510] Великий предок московских князей, чье имя стало символом доблести, самоотверженного служения Русской земле, упоминается и в памятниках Куликовского цикла[511].

Листая «ветхие летописцы» и как бы примеряя доспехи киевских богатырей на «князей нынешних», книжники конца XIV–XV в. проповедовали идею, исполненную поэтической прелести и не лишенную исторической справедливости, — идею о возмездии за давние многочисленные «обиды», нанесенные кочевниками, о победном исходе тяжелого единоборства Руси и Степи. Эту мысль по-своему выразил автор «Задонщины», повторив литературную форму «Слова о полку Игореве», но наполнив ее новым, мажорным содержанием. Куликовская битва — долгожданное возмездие степнякам. Она положила конец полуторастолетнему угнетению Руси. Автор «Задонщины» чувствует себя стоящим на пороге нового, более светлого периода в жизни страны, и это чувство изливается во взволнованных, порой сбивчивых, но глубоко искренних словах: «Уже бо по Русской земли простреся веселье и буйство и възнесеся слава русская на поганых хулу. Уже веръжено диво на землю. Уже грозы великого князя по всей земле текуть. Стреляй, князь великий, с своею храброю дружиною поганого Мамая хиновина за землю Русскую, за веру христьянскую»[512].

Мамаево побоище, по мнению автора «Задонщины», не только положило конец периоду монголо-татарского владычества, начавшегося «от Калатьския рати», от битвы на р. Калке в 1223 г. Оно означало конец и другого, почти одновременного с татарщиной, периода, начало которого отмечено горьким событием — «на реке Каяле одолеша род Афетов». Битва «на Каяле» упомянута в «Задонщине», разумеется, не только потому, что автор хотел воспользоваться художественными образами «Слова о полку Игореве». Поход 1185 г. представлялся ему рубежом, начиная с которого «Руская земля седить невесела»[513]. Та же мысль об ответном ударе, нанесенном степнякам на Куликовом поле, прослеживается и в воспоминании о нашествии Батыя, проходящем через все памятники Куликовского цикла. Устами жителей Кафы автор «Задонщины» насмешливо обращается к потерпевшему поражение Мамаю: «То ти была орда Залеская, времена первый. А не быти тебе в Батыя царя»[514].

Представляя Куликовскую битву как начало нового периода в истории Руси, как решающий момент в борьбе со Степью, автор «Задонщины» обнаружил необычайно широкое, дальновидное понимание исторического значения событий 1380 г. Более того, он сумел отразить в своем произведении и духовную основу освобождения Руси — тот нравственный идеал[515], ту возрожденную гордость, образом которой в архитектуре конца XIV в. стал вознесенный над кручей по-владимирски легкий и стройный собор Успения на Городке в Звенигороде. «Князи и бояре и удалые люди, оставимте вся домы своя и богатество, жены и дети и скот, честь и славу мира сего получити, главы своя положите за Землю Рускую и за веру християньскую», — восклицает автор «Задонщины»[516]. «Лутче бы нам потятым быть, нежели полоняным быти от поганых», — говорит боярин-инок Пересвет перед поединком с татарином[517]. Эти гордые слова прямо перекликаются с обращением к братьям рязанского князя Юрия, одного из героев «Повести о разорении Рязани Батыем»: «Лутче нам смертию живота купити, нежели в поганой воли быти»[518].

Одним из главных вопросов, волновавших русских людей XIV–XV вв. и получивших отражение в памятниках Куликовского цикла, был давний спор о характере взаимоотношений с Ордой. Уже во времена Александра Невского находились люди, которые подобно князю Андрею суздальскому не желали служить татарам. Открытая вооруженная борьба с Ордой, которая в середине XIII в. выглядела рискованной авантюрой, грозящей новым погромом Руси, стала реальной политической программой в эпоху Дмитрия Донского. Есть основания полагать, что на протяжении последнего столетия ига при дворе великого князя Московского постоянно боролись две группировки, две внешнеполитические программы. На их существование указывает и послание хана Едигея великому князю Василию Дмитриевичу[519], и «Послание на Угру» ростовского архиепископа Вассиана[520].

Сторонники традиционных даннических отношений с Ордой не хотели рисковать «тишиной» и, быть может, надеялись с помощью ордынцев укрепить западные границы Руси[521]. Более решительно настроенная часть московских феодалов, опираясь на сочувствие изнемогавших под тяжестью ига «черных людей», требовала активной наступательной политики в отношении Орды. Проведение в жизнь той или иной линии определялось конкретной исторической обстановкой, расстановкой сил при великокняжеском дворе. Однако с 70-х годов XIV в. «степная» политика московских князей приобретает более или менее устойчивый наступательный характер, запечатленный и исторически обоснованный в литературных произведениях, посвященных Куликовской битве. «Веръжем печаль на восточную страну», — призывает автор «Задонщины»[522]. Потерпев поражение, татары сокрушаются, что больше им «в Русь ратью не ходити» и «выхода… у русских князей не прашивать»[523].

Составленные в период, когда монголо-татарское иго, хотя и в смягченной форме, продолжало все же тяготеть над Русью, памятники Куликовского цикла не могли, разумеется, без околичностей, во весь голос призвать к немедленному восстанию, к военному разгрому Орды. При всем героическом, антиордынском пафосе этих произведений в них слышатся и нотки умеренности, осторожности в отношениях со Степью. Само по себе выступление против Мамая носит оборонительный характер и вызвано, по словам русских князей в «Задонщине», тем, что «татарове на поля наши наступают, а вотчину нашу у нас отнимають»[524]. Дмитрий Донской, по «Летописной повести», готов был дать Мамаю обычную дань, «он же не восхоте, но высоко мысляше»[525].

В эпоху Куликовской битвы с особой силой прозвучала традиционная для древнерусской литературы тема героизма, ратной славы, идеалов воинской доблести. Эти идеалы отразились в таких более ранних литературных произведениях периода монголо-татарского ига, как «Повесть о разорении Рязани Батыем», «Повесть о Меркурии Смоленском», «Житие Александра Невского», летописная повесть о битве на реке Воже, а также в фольклоре[526]. В произведениях Куликовского цикла на смену мужеству отчаяния, мужеству обреченных рязанских князей, мужеству приносящего себя в жертву Меркурия Смоленского приходит спокойное, уверенное в конечной победе мужество Дмитрия Донского и Владимира Храброго, за спиной которых вся сила земли Русской. На смену трагическому образу «смертной чаши», которую рано или поздно суждено испить всем героям «Повести о разорении Рязани Батыем», приходит образ могучей «высокой руки» Дмитрии Донского и его войска. Автор «Летописной повести» восхищается решимостью и отвагой Дмитрия Донского: «О крепкыя и твердыя дерзость мужества! О, како не убояся, ни усумнися толика множества народа ратных?»[527]

Воспоминания о Мамаевом побоище навсегда остались в памяти народа. Светлые идеалы бескорыстного служения и самопожертвования, созданные напряженной духовной работой лучших людей тогдашней Руси, были скреплены кровью героев Куликовской битвы и оттого обрели силу и нерушимость.

Архитектура. Архитектура неразрывно связана с экономической и политической жизнью страны: в средние века она являлась «господствующим искусством, которому подчинялись и с которым вступали в синтез другие виды художественного творчества»[528].

Установление монголо-татарского ига привело к длительному упадку каменного строительства почти во всех русских землях[529]. Даже в первой половине XIV в. в северо-восточной Руси постройка каменного храма была выдающимся событием, привлекавшим всеобщее внимание. Идейно-политическая «нагрузка» каждого памятника резко возросла. Большое политическое значение постройки каждого каменного храма, мемориальный характер памятников архитектуры с особой отчетливостью проявились в московском строительстве второй половины XIV — начала XV в.

Оставляя в стороне спорный вопрос о художественных особенностях памятников раннемосковского зодчества, обратимся к анализу идейно-политического значения постройки некоторых из них.

Хронология этого строительства весьма неравномерна. Отчетливо выделяется «всплеск» 70-х — начала 80-х годов, справедливо связанный Н. Н. Ворониным с идеологической подготовкой решающего поединка с Ордой: «Строительство храмов перешло в ближайший тыл будущей битвы, в город на Оке»[530]. В 1374 г. князем Владимиром Андреевичем, двоюродным братом и верным сподвижником Дмитрия Донского, была построена деревянная крепость в Серпухове. В 1380 г. и перед самой Куликовской битвой, в серпуховском кремле был торжественно освящен деревянный Троицкий собор. Посвящение этого храма — как бы взывало к единению, к подвигу[531].

Одновременно с постройкой серпуховского кремля по распоряжению Владимира Андреевича вблизи города был основан Высоцкий-монастырь, усиливший оборонительный потенциал Серпухова. Собор нового монастыря был посвящен Зачатию Анны. Культ Анны, матери девы Марии, был составной частью богородичного культа, принявшего со времен Калиты характер официального московского культа[532].

В 1379 г. началось строительство каменного Успенского собора в Коломне. В том же году Сергий Радонежский «повелением князя великого Дмитриа Ивановичя» основал монастырь «на Страмыне», собор которого также был посвящен Успению[533]. В самой Москве, «на южном направлении», близ большой коломенской дороги, в 1379 г. был заложен Успенский собор Симонова монастыря[534].

Подобное посвящение московских и подмосковных соборов, построенных или заложенных накануне Куликовской битвы, по-видимому, было вызвано не только особым политическим значением культа Богоматери для Москвы. Сказалось и то, что битва на реке Воже, «мать Куликовской победы»[535], произошла 11 августа 1378 г., «на госпожино говеино», за несколько дней до праздновавшегося 15 августа Успения Богоматери[536].

Застой строительства в московских землях, вызванный прежде «всего временным усилением ордынского ига в 80-е годы XIV в., продолжался до начала 90-х годов[537]. С начала 90-х годов международная обстановка складывается более благоприятно для Москвы, нежели в предшествующее десятилетие. Время относительной «тишины» (90-е годы XIV в.) отмечено в первую очередь строительством в Московском Кремле. Это строительство имело отчетливую идейную направленность, продолжало возникшую в 70-е годы связь московского каменного строительства с вооруженной борьбой против ордынского ига.

Первой, в самом начале 90-х годов, была построена «на великокняжеском дворе» церковь Благовещения. Она была «маленькой одно-апсидной домовой капеллой с одностолпным подклетом-казной»[538]. Летописные сведения об этой церкви весьма путаны[539]. Однако многое может прояснить небольшой экскурс в историю междукняжеских отношений тех лет. В начале 1389 г. вспыхнуло «розмирие» между Дмитрием Донским и его давним сподвижником, героем Куликовской битвы, вторым по значению князем московского княжеского дома, Владимиром Андреевичем Серпуховским. Причины этой распри, грозившей: перерасти в губительную усобицу, до сих пор не совсем ясны. Однако уже 25 марта 1389 г., на праздник Благовещения, произошло торжественное примирение князей[540]. Правда, мир не был прочным: яблока раздора — Дмитров и Галич, отобранные Дмитрием у двоюродного» брата, — так и не были возвращены[541]. Смерть Дмитрия Донского 19 мая 1389 г. подала серпуховскому князю новые надежды. Его оппозиционность в отношении Москвы резко усилилась[542]. Понимая, что единство московского княжеского дома было одной из основ его политических и военных успехов, молодой великий князь Василий Дмитриевич всеми силами старался погасить вражду. В начале января 1390 г. он увеличил удел Владимира Андреевича, отдав ему Волок и Ржеву. Одной из мер, призванных скрепить давшее трещину единство, была постройка княжеской церкви, посвященной Благовещению — дню, когда был заключен мир между Дмитрием Донским и Владимиром Храбрым. Благовещенская церковь была как бы символом того «единачества», подчинения корыстных интересов общему делу, которое позволило одержать победу над Ордой на Куликовом поле.

В 1392 г. по указанию Василия I был расписан Успенский собор в Коломне[543]. Большие дорогостоящие живописные работы в Московской земле в то время были еще редкостью. Украсив живописью храм, история создания которого напоминала о Куликовской битве, молодой московский князь продемонстрировал свою верность героической освободительной традиции, свое почтение к памяти отца.

В следующем году на месте маленькой деревянной «церквицы» в честь Лазаря вдова Дмитрия Донского княгиня Евдокия начинает постройку «зело чудной» церкви в честь Рождества Богородицы[544]. Как известно, день Куликовской битвы пришелся по церковному календарю именно на праздник Рождества Богородицы[545]. В начале 1394 г. сам митрополит Киприан освятил новый кремлевский храм, напоминавший; своим посвящением о дне 8 сентября 1380 г.

На освящении присутствовали все пять сыновей Дмитрия Донского[546]. Это был своеобразный «съезд» московских князей, по-видимому, имевший целью не только почтить мать, строительницу храма, но к продемонстрировать верность памяти Куликовской битвы.

На особое значение этого храма указывают и необычное время его освящения[547], и тот факт, что уже в следующем, 1395 г., он был расписан, тогда как более важная с феодально-иерархической точки зрения постройка — великокняжеская церковь Благовещения — дожидалась росписи еще десять лет[548].

Усиление напряженности на русско-литовской границе, превращение Литвы в главного недруга Московской Руси в конце 90-х годов XIV в. меняет географию московского строительства. Подобно тому как в предчувствии Куликовской битвы строились храмы «на южном направлении», так теперь они строятся «на западном». Известно четыре памятника, непосредственно связанных с этим строительством: церковь Иоакима и Анны и Никольский собор в Можайске, собор Успения на Городке и Рождественский собор Саввино-Сторожевского монастыря в Звенигороде. Ни один из них не имеет точной, зафиксированной летописью даты постройки[549], что, естественно, приводит к разномыслию исследователей на сей счет[550]. Нам представляется вполне убедительной датировка можайских храмов концом 90-х годов XIV в., предложенная Н. Н. Ворониным[551]. Именно в эти годы политическая обстановка делала постройку каменных храмов в Можайске наиболее актуальной. Можайск был форпостом Московской Руси против Литвы. Значение его еще более возросло в связи с разгоревшейся в эти годы борьбой за Смоленск. Помимо военного значения Можайск был своего рода «западным порталом» Московской Руси, оформление которого должно было создать должное представление о ее могуществе. В строительстве, по-видимому, участвовали лучшие московские зодчие[552]. Расположенные на высоких точках местности, устремленные ввысь, можайские храмы возносили хвалу не только «царю небесному», но и владыке земному.

Посвящение можайских храмов глубоко символично. Празднование Иоакима и Анны, родителей Богородицы, совершалось 9 сентября. Оно входило, наряду с Успением и Рождеством, в число наиболее чтимых осенних праздников, которые после событий 1378 и 1380 гг. приобрели особое значение «страдной поры» русского оружия. В этот день полки Дмитрия Донского «стояли на костях» на Куликовом поле.

Почитание Николы также приобрело в XIV в. ярко выраженный патриотический оттенок. Никола в целом ряде произведений предстает как защитник Руси от врагов. Считалось, что он особенно покровительствует именно пограничному Можайску, где уже в XIV в. особо почиталась известная скульптура «Никола Можайский».

Постройку звенигородского Успенского собора Н. Н. Воронин относил к 1399–1400 гг., а собора Рождества Богородицы Саввино-Сторожевского монастыря — к 1404–1405 гг. И это предположение выглядит весьма убедительным, находит подтверждение в политической ситуации тех лет. Постройка собора Успения на Городке, по всей видимости, явилась результатом успешного похода московских войск под командованием Юрия Звенигородского на Среднюю Волгу в 1399 г. Дело было не только в том, что из похода Юрий привез богатую добычу. Этот поход имел особое значение как новый шаг активной, наступательной политики московских князей в Поволжье, начало которой было положено Дмитрием Донским[553]. И своим посвящением, и поводом к началу строительства этот храм напоминал о славной эпохе Дмитрия Донского. Звенигород был избран местом постройки прежде всего как важнейшая крепость «на западном направлении», где в этот момент назревал открытый конфликт с Литвой[554]. Показательно, что тогда же, в 1398–1399 гг., вблизи Звенигорода, над самой смоленской дорогой, был основан Саввино-Сторожевский монастырь, усиливший оборонный потенциал города[555].

Постройка каменного собора Рождества Богородицы в Саввино-Сторожевском монастыре в 1404–1405 гг. исторически вполне оправдана. Именно в 1404 г. «Польша и Литва, заключив союз с Орденом, начали открытую вооруженную борьбу против Владимирского княжения, поставив своей задачей овладение Смоленском, а также распространение своего влияния на Великий Новгород»[556]. И тогда на береговой круче, у подножия которой проходила торная дорога на Можайск и дальше на Смоленск, как грозная тень 1380 года поднялся белокаменный собор Рождества Богородицы.

Связь зодчества Москвы с борьбой за освобождение Руси от ордынского ига сохранялась до конца XV в.[557] Мемориальный характер каменных храмов, получивший особое развитие в связи с борьбой, за национальную независимость в XIV–XV вв., становится характерной чертой русской архитектуры последующих веков.

Живопись. Вопрос о прямом или косвенном отражении борьбы против золотоордынского ига вообще и Куликовской битвы в частности в русской средневековой живописи — один из самых сложных и малоизученных вопросов истории русского искусства. Выяснение влияния ордынского ига на развитие древнерусской живописи — задача чрезвычайно трудная, во-первых, из-за почти полного отсутствия точно датированных памятников живописи этого периода, во-вторых, вследствие самой природы средневековой живописи, основанной на создании предельно обобщенного образа-знака, как правило, не приемлющего никаких сиюминутных черт.

Пытаясь связать появление в живописи новых образов и настроений с действительностью, найти в этих образах конкретное историческое содержание, исследователь постоянно рискует впасть в упрощение, подвергнуться обвинениям в вульгаризации истории древнерусской живописи. И все же традиционное истолкование развития русской средневековой живописи как замкнутого, подчиненного только своим внутренним законам процесса постепенно уступает место более или менее удачным попыткам глубже понять язык красок, образов и символов, нащупать скрытые связи между живописью и живой действительностью Руси второй половины XIV — начала XV в.

Влияние Куликовской битвы на творчество художников того времени прослеживается на целом ряде памятников живописи, связанных с Московским княжеством. Своеобразным живописным гимном Куликовской битве стала икона «Архангел Михаил», написанная, очевидно, для церкви Рождества Богородицы, возведенной в 1394 г. в Московском Кремле[558]. Патетика иконы соответствовала идейной направленности постройки храма, посвящение которого напоминало о дне 8 сентября 1380 г. Гневный архангел с поднятым мечом, изображенный в среднике иконы, может быть признан классическим символом героического периода истории Московской Руси. Искусно подобранные сюжеты клейм полны намеков на историю Куликовской битвы.

Другим не менее ярким отражением великого события следует признать замечательный образец московского шитья — «воздух» княгини Марии Тверской, вдовы князя Семена Гордого. Композиция «воздуха» складывается из центральной сцены предстояния московских «первосвятителей» — митрополитов Петра, Феогноста и Алексея — Нерукотворному Спасу и боковых изображений избранных святых, среди которых Дмитрий Солунский[559], киевский князь Владимир[560], мученик Никита, «победитель беса», и «русский бог» Николай Мирликийский[561].

Композиция «воздуха» приобретает особый смысл, если принять вполне убедительное предположение о том, что Дмитрий Донской стоял на Куликовом поле под стягом с изображением Нерукотворного Спаса[562].

Драматизм эпохи Куликовской битвы определил, по мнению исследователей, высокое эмоциональное напряжение образов иконы «Успение Богоматери» написанной на оборотной стороне знаменитой «Богоматери Донской»[563].

Ту же «куликовскую» символику можно заметить и в уцелевших фрагментах росписей звенигородских соборов. На столбах собора Успения на Городке находятся помещенные в круги изображения Флора и Лавра, современные постройке храма. Образы Флора и Лавра, покровителей коневодства, а также конного воинства, редки в московском искусстве той поры. Их появление в росписях Успенского собора связано, по-видимому, с воспоминаниями о Куликовской битве: в день памяти Флора и Лавра, 18 августа 1380 г., Сергий Радонежский согласно «Сказанию» благословил Дмитрия Донского на битву с Мамаем[564].

Для того чтобы глубже понять историческое значение еще одного памятника московской живописи конца XIV в. — деисусного чина из нынешнего иконостаса Благовещенского собора Московского Кремля, еще раз обратимся к политической истории Руси в этот период. Конец 90-х годов XIV в. был полон военных тревог. Две громадные армии копились к югу и западу от границ Московской Руси. Предполагалось, что готовится великий поединок между Литвой и Ордой. Однако никто не мог быть уверен в том, как будут развиваться события. У всех в памяти свежи были события 1395 г., когда великий князь литовский Витовт, распространив слухи о том, что идет войной на Тимура, нового хозяина Золотой Орды, в действительности двинулся на русские земли и овладел Смоленском[565]. Помнили и о событиях 1380 г., когда союз ордынцев и литовских князей против Руси стал грозной политической реальностью.

Особенно велика была опасность с запада, где явно складывалась мощная антирусская коалиция. В 1398 г. Витовт заключил соглашение с Орденом, по которому предусматривались совместные действия против Руси[566]. Одновременно стало известно о союзе литовского князя и свергнутого правителя Орды Тохтамыша. «Я тебя посажю на Орде… а ты мене посади на Московском великом княжении», — говорил Витовт Тохтамышу[567].

Русская земля готовилась к борьбе. Необходимо было вновь, как и перед Куликовской битвой, воодушевить людей на ратный подвиг. Этой цели служило не только можайско-звенигородское строительство, но и роспись великокняжеского собора, посвященного предводителю небесного воинства Михаилу Архангелу, выполненная в 1399 г. Феофаном Греком[568].

В этой связи заслуживает особого внимания деисусный чин нынешнего иконостаса Благовещенского собора Московского Кремля. Все большее число исследователей относят этот памятник живописи не к 1405 г., когда была выполнена роспись Благовещенского собора, а к более раннему периоду. Были высказаны предположения о том, что сохранившийся деисусный чин конца XIV в. происходит из Успенского собора в Коломне, либо возник в ходе работ по украшению новой живописью Архангельского собора в 1399 г.[569] И в том, и в другом случае этот памятник живописи имел большое религиозно-политическое значение и мог по-своему, в символической форме, выражать определенные «публицистические» идеи. Последнее подтверждается анализом состава деисусного чина.

Высказанное Л. В. Бетиным предположение о том, что деисусный чин, находящийся ныне в Благовещенском соборе, имеет не только религиозное, но и историко-политическое содержание, безусловно, верно по своей сути[570]. Однако оно требует некоторых уточнений в его конкретном истолковании. Оставляя в стороне вопрос об изображениях Даниила и Симеона столпников[571], обратимся к образам Дмитрия Солунского и Георгия Победоносца, изображения которых, по мнению Лазарева, именно в это время вошли в состав деисусного чина[572].

Популярность Георгия в конце XIV в. в княжеской среде иногда объясняют соименностью второму сыну Дмитрия Донского Юрию Звенигородскому[573] или, обосновывая появление Георгия в деисусном чине Благовещенского собора, указывают на его соименность старшему брату Калиты Юрию Даниловичу[574]. Все эти толкования вызывают целый ряд вопросов[575]. Однако все встает на свои места, если допустить, что Василий I Дмитриевич считал своим небесным покровителем не только, и даже не столько Василия Великого или всех «трех святителей»[576], сколько именно Георгия, с днем памяти которого были связаны некоторые важные события в его жизни[577].

Не исключено, что Василий, как и некоторые другие русские князья[578], имел два христианских имени: Василий и Георгий. Второе имя не упоминалось летописцами во избежание смешения Василия I с его братом Юрием Звенигородским. Показательно, что своего первенца, родившегося почти за месяц до весеннего Юрьева дня, Василий I назвал Георгием[579].

Почитание Василием I Георгия Победоносца как своего личного покровителя общепонятным в Древней Руси языком религиозных символов выражало мысль о преемственности его политики по отношению к политике отца. Образ Георгия прямо напоминал о героических временах Куликовской битвы[580]. Постепенно он становился символом воинской доблести москвичей[581]. Славные дела, совершенные «под покровительством» Дмитрия Солунского князем Дмитрием Ивановичем Донским, должны были смениться не менее славными ратными подвигами под стягом с изображением Георгия. Именно эта идея преемственности героических деяний сына и отца, верности славной памяти Куликовской битвы и нашла свое выражение в появлении образов Георгия и Дмитрия в деисусном чине Благовещенского собора и вслед за ним в других виднейших деисусных чинах времен Василия I[582].

История живописи в эпоху Василия I немыслима без имени Андрея Рублева. Литература, посвященная Рублеву, поистине необозрима. И все же связь творчества великого художника с живой, страдающей и ликующей Русью конца XIV — начала XV в. остается до конца не раскрытой. Трудно представить себе большую противоположность, что ужас татарских погромов и безмолвная беседа ангелов рублевской «Троицы». И все же живопись Рублева — порождение своего времени. Более того, она своего рода итог полутора столетий истории Руси. Живопись Рублева не умещается в темных и тесных кельях московских исихастов. Она значительнее, чем только «призыв к единению» испокон века враждующих удельных дядей и племянников. И хотя живопись эта кровно связана со своим временем, историзм ее заключается в том, что она есть прежде всего порождение целого периода истории Руси — периода борьбы против ордынского ига.

Рублев, как и всякий большой художник, нес на своих плечах бремя истории своего народа. И заслуга его в том, что он сумел понять и выразить самый трагический и одновременно самый героический период этой истории. «Троица» Рублева — это произведение духовно свободного человека. И в этом ее огромная историческая ценность.

Искусство Рублева было заложено уже в гордом ответе рязанских князей Батыю[583]. Оно, как семя, брошенное в землю, ждало своего часа. И когда час настал — оно дало всходы. Это преодоление страха смерти, этот спокойный, просветленный взгляд на жизнь не как на существование, но как на служение, запечатленный в «Троице», в «Звенигородском Спасе», в апостолах из «Страшного суда» не был личным, келейным достижением Рублева. Это был плод полуторастолетней работы народного духа. Это был взгляд лучших людей целого поколения, того поколения, которое повело открытую борьбу за освобождение Родины от ненавистного золотоордынского ига.

Вглядываясь в едва различимые черты жизни художника, можно заметить один интересный штрих. Свою знаменитую роспись во Владимире Рублев начинает 25 мая 1408 г.[584] В этот день праздновалось Третье Обретение главы Иоанна Предтечи. История московского строительства первой половины XIV в. наглядно показывает, сколь тщательно выбирался день для закладки и освящения храма[585]. Такое же «осмысленное» отношение заметно и в выборе дня для начала живописных работ. Феофан Грек начал роспись церкви Рождества Богородицы 4 июня 1395 г.[586] В этот день праздновалась память первого константинопольского патриарха Митрофана, современника и друга Константина Великого[587]. На Руси особого почитания Митрофана в XIV в. не наблюдается[588]. Видимо, великий византиец сам определил день начала работ. И на Руси он не хотел расставаться с памятью об оставленной родине и о ее «святынях».

Приурочивая начало работ к 25 мая, Рублев, по-видимому, вкладывал в это особый символический смысл. Образ Иоанна Предтечи занимает особое место в мировоззрении художника[589]. К этому образу тянутся многие нити духовных исканий той эпохи.

Конец мая — начало июня — обычное время начала росписи храмов. Однако Рублев, конечно, мог ускорить или замедлить начало работ на несколько дней. По-видимому, его волновала и привлекала именно история долгих «странствий» знаменитой святыни — «главы Иоанна Предтечи»[590], укрываемой от ярости «неверных» и иконоборцев, обретенной, но вновь потерянной из-за лености и небрежения ее хранителей. История святыни, которую бог отнял у людей за их неверие и грехи, но которая в конце концов была отыскана людьми, достойными этой чести, была во многом сродни плачу летописцев по отнятой богом за грехи людей чести и свободе Руси, вновь обрести которую можно было лишь вернувшись на путь братолюбия и бескорыстного служения добру. В сущности, это была та же идея возвращения к жизни, возрождения, которая в различных формах звучит во многих памятниках литературы и искусства эпохи Куликовской битвы.

Выбор даты начала владимирских росписей отчасти позволяет понять, какие мысли овладели художником, когда он вступил под своды древнего Успенского собора во Владимире и оказался наедине с величавыми образами исчезнувшей в огне ордынских погромов Владимиро-Суздальской Руси. Работа Рублева и Даниила Черного во Владимире была первым случаем, когда художники Московской Руси встали лицом к лицу с произведениями своих великих предшественников[591]. Это обязывало их к осознанию исторического значения почти двух веков, прошедших со времен Всеволода Большое Гнездо и Юрия Владимирского. И начав свою работу 25 мая, художники тем самым как бы выразили итог своих раздумий — твердую веру в то, что обретенная, наконец, святыня — свобода родной земли от чужеземного ига — уже никогда не будет потеряна.

Воздействие Куликовской битвы на развитие русской культуры было глубоким и разносторонним. Главные идеи той эпохи — идеи единения, героической борьбы за землю Русскую, возрождения киевской и владимирской исторической и культурной традиций — нашли яркое воплощение в самых различных памятниках литературы и искусства. Развитие этих областей духовной культуры шло в теснейшей связи с борьбой за национальное освобождение. Куликовская битва наполнила новым историческим содержанием, придала особую патриотическую окраску традиционным образам и сюжетам древнерусского искусства.

Искусство

Т. Б. Ухова

Куликовская битва и памятники русского искусства XIII–XV вв. из собрания государственных музеев Московского Кремля.

(К вопросу об общности идей в произведениях литературы и искусства)

На протяжении многих десятилетий выковывались условия, обеспечившие победу русского оружия на поле Куликовом. Борясь против «кровавой грязи» золотоордынского ига, «московские великие князья неизменно встречали… полную поддержку всего русского народа», хотя сама борьба за консолидацию «в силу исторических условий принимала иногда жестокую форму»[592]. Психология узкого своекорыстия феодального мира и провокационная политика Золотой Орды, которая стремилась сеять вражду — «ввергнуть нож» в среду русских князей[593], чтобы поддерживать свое господство, толкали их на кровавые междоусобия.

Но как бы ни были трудны исторические условия жизни русского народа от времен батыевщины до дня победы на Куликовом поле, они, естественно, не могли остановить развитие прогрессивной мысли, которая в категориях, свойственных времени, находила формы осмысления идеи единства русских земель — здорового противовеса насилию завоевателей и разобщению народа. Вот почему мы вправе говорить, что Куликовская победа была не только успехом русского оружия, но и, может быть, прежде всего большой духовной победой. Это было торжество идеи сплоченности народа, существенный шаг вперед на шути формирования великорусской народности.

Письменные источники донесли до нас богатую литературу, позволяющую проследить основные этапы развития общественного сознания тех полутора столетий, в которые Русь прошла огромный путь от создания новых и восстановления старых юридических норм, «явно поколебленных татарскими погромами в обстановке общего понижения культурного уровня русских земель во второй половине XIII в.»[594], к великой культуре времени Андрея Рублева и Епифания Премудрого.

Литературные произведения, созданные в этот период, были злободневны и «публицистичны». Это обусловливало страстность их морально-этического звучания. Интересно замечание В. О. Ключевского, который, анализируя характер общественного резонанса древнерусской агиографии («житийной» литературы) в условиях русской действительности с середины XIV в., отмечал одну из существенных особенностей этого жанра: «наглядно на отдельном существовании показать, что все, чего требует средневековая мораль на основе нравственных формул средневековой мировоззренческой системы (евангельских заповедей), не только исполнимо, но не раз и исполнялось, стало быть, обязательно для совести»[595]. Речь идет, разумеется, не о реальных возможностях исторического бытия, а о воспитании в общественном сознании таких этико-философских понятий, на основе которых складывалась идеология консолидации, отвечавшая потребностям процесса формирования русской народности и централизованной государственной власти[596].

Исследователи древнерусской литературы подчеркивают живую связь ее с исторической действительностью. Так, Д. С. Лихачев пишет: «Древнерусская литература всегда отличалась особой серьезностью, пыталась отвечать на основные вопросы жизни, звала к ее преобразованиям, обладала разнообразными и всегда высокими идеалами. Все русские писатели… высоко оценивают писательское служение, — продолжает он. — Каждый из них в какой-то мере пророк — обличитель и некоторые — просветители, распространители знаний, истолкователи действительности, участники гражданской жизни в стране»[597].

Гражданственность и патриотизм древнерусской литературы находили свои параллели и в живописи, которая, помимо всего, осмысливалась средневековьем как открытая книга для тех, кто грамоты «не разумел». Следовательно, в своем образном строе древнерусская живопись несла те особенности приемов выражения, которые находят свое соответствие в принципах «литературного этикета» — отработанных oформулах, отражающих то или иное психологическое состояние[598].

Между тем в искусствоведении этот вопрос изучен менее других. Хотя, думается, такого рода сопоставление может многое дать для уяснения специфики художественного мышления наших предков.

В этой статье хотелось бы остановиться на тех моментах, которые связывают единством художественного видения литературные произведения и памятники изобразительного искусства, имеющие отношение к теме борьбы за независимость Родины.

Известно, что уже в XI в. в русской литературной практике появляется глубоко осознанная политическая программа «братолюбия». Она определялась ясным пониманием того, что если «начнеть брат брата закалати» в междоусобных бранях, то «погыбнеть земля Руская, и врази наши, половци, пришедше, возмуть земьлю Русьскую»[599]. Глубокой и страстной патетикой звучат гневные упреки автора «Слова о князьях» конца XII в.: «слышите князи противящеся старейшей братьи и рать въздвижуще и поганыя на свою братию возводяще, не обличилъ ти есть богъ на страшнемъ судищи!.. Постыдитеся враждующи на братию свою и на единоверникы своя. Въстрепещете, въсплачете пред богом — пакь славы отпадаете за едино злоломнение»[600].

Эта тема предостережения в «Повести о битве на реке Калке» претворяется в горькую уверенность, что бог покарал землю русскую за княжеские братоубийственные войны — «и тако за грехы наша богъ въложи недоумение въ нас, и погыбе много бещисла людии; и бысть въпль и плачь и печяль по городом и по селомъ»[601].

В изобразительном искусстве, думается, сходная тема с большой эмоциональной силой выражена в широко известном памятнике второй четверти XIII в. иконе с изображением архангела Михаила и Иисуса Навина[602] (илл. 6)

Илл. 6. Икона «Архангел Михаил с предстоящим Иисусом Навином». Вторая четверть XIII в. ГММК

Архистратиг небесного воинства и земной полководец представлены здесь в соотношении необычном. В согбенной позе, коленопреклоненный Иисус Навин, протягивая вперед руки, не смеет коснуться даже стоп архангела Михаила. Он всего лишь прах у ног архистратига» Этот образ как бы иллюстрирует приведенные выше слова: «въстрепещете, въсплачете пред ботом — пакы славы отпадаете за едино злопомнение».

В иконе, написанной близко к страшным событиям «батыевщины», унижением библейского полководца передавался гнев художника — выразителя гнева народа против тех, кто вверг в погибель Русскую землю своей близорукой и корыстолюбивой политикой. Фигура Навина символизировала унижение в памяти потомков князя Мстислава. Романовича Киевского, который в битве на Калке, когда Орда внезапно обрушилась на «станы русскыхъ князь», «видя се зло, не движеся съ места» и тем способствовал трагическому исходу сражения, а сам, взятый в плен, принял позорную и мучительную смерть. С отразившейся в летописании начала XV в. былине о Калкской битве многие исследователи связывают представление о гибели исконных защитников Русской земли — богатырей, собравшихся под знаменами киевского князя[603].

Но как ни тяжело поражение, надежда на спасение и возрождение не оставляла художника, и он воплощает эту надежду в образе архистратига Михаила. Как бы в грозе и буре явился он[604]. Фигура архангела Михаила, несмотря на небольшой размер иконы, монументальна. Чудо его явления и разящая мощь выражены точно найденным, композиционным приемом. Фигура Архангела как бы вписана в треугольник, обращенный острием вниз. В основании его рука Михаила, взмахнувшего над головой мечом. В подол рубахи, красной и белой подпушкой, дает ощущение вершины треугольника. Отсюда впечатление внутренней динамики, энергии застывшего на мгновение движения.

Когда представляешь, в кругу каких идей формировалось сознание и эмоционально-психологический настрой художника, создавшего этот образ, то прежде всего вспоминаешь «Повесть об Евпатии Коловрате», который со своей дружиной «логнаша во след безбожного царя» и словно «люди крылатый, и не имеющие смерти, тако крепко и мужествено ездя, бьящеся: один с тысящею, а два со тмою»[605]. Художественная структура этого образа находит созвучие и в поэтике прославления Даниила Галицкого: «бе бо дерзъ и храборъ, от главы и до ногоу его небе на немь порока»[606], и в характеристике Александра Невского: «взор его пече инех человек (образ его красивее всех других людей), и глас его — акы труба в народе»[607], ив поэтике «Слова о погибели Русской земли», теме «грозных», т. е. могущественных, князей, «окорявших некогда «поганьскыя страны»[608].

В целом же, думается, содержание иконы «Архангел Михаил с предстоящим Иисусом Навином» и характер взаимодействия двух ее персонажей могут быть выражены словами уже упомянутого «Летописца Даниила Галицкого»: «и бысть плачь о обиде его и болшая же бе радость о здравьи его»[609].

Приведенные здесь литературные параллели дают представления о характере общественного сознания и художественного мышления, присущего русской национальной среде. Рассмотренный на этом фоне памятник изобразительного искусства раскрывается ярче и полнее в специфике своего содержания и особенностях художественного решения.

Илл. 8. «Спас Ярое око». Середина XIV в. ГММК

Ту же попытку хотелось бы предпринять по отношению к двум другим широко известным памятникам из коллекции икон Успенского собора Московского Кремля — иконам «Спас Ярое око» (илл. 8) и «Спас оплечный» (илл. 9). Обе они происходят, как считают исследователи, из греко-русского окружения митрополита Феогноста и были выполнены в 40-х годах XIV в. О. С. Попова в работах, посвященных анализу этих памятников, выявила связь их с идеями палеологовского ренессанса[610]. В своем физиогномическом типе «Спас Ярое око» и «Спас оплечный» близки определенному кругу византийских образов и особенно «Христу Пантократору» — мозаике внешнего нартекса церкви монастыря Хора в Константинополе 20-х годов XIV в.

Илл. 9. «Спас оплечный». Середина XIV в. ГММК

И вместе с тем в существенных особенностях своей образной структуры русские Спасы выступают как носители идеи, подчиняясь тому же принципу абстрагирования, что и современная им русская агиография. Этот характерны» для русского средневекового мышления принцип вносил определенную коррекцию в восприятие русскими мастерами живописной концепции палеологовского ренессанса. Русские мастера выносили за скобки пространственное ощущение форм, а приемы объемного моделирования ликов сознательно или бессознательно подчиняли иной задаче — созданию образа, наделенного высокой идеей в ее внеличностном выражении.

Оба этих изображения Спаса вышли из среды, аккумулировавшей прогрессивные тенденции времени, среди которых существенное место занимала проблематика «внутреннего» человека, т. е. признание в рамках религиозного миропонимания ценностей духовно-интеллектуальной жизни людей[611].

Созревая на собственно русской почве, эта проблематика впитывала в себя веяния, идущие со стороны греко-славянской культурной общности. Особенности развития на Руси в XIV в. историко-культурной среды и отвечающее им восприятие палеологовской живописной традиции определили характерные черты икон Спаса. Обе они представляют уже «человечески смягченные образы», решенные в характере палеологовского физиогномического типа, и в этом смысле выступают как бесспорное подтверждение того, что на Руси уже ощутимо побеждали имманентные тенденции, отвечающие прогрессивным тенденциям греко-славянского юга[612]. Тем интереснее различия. В противовес индивидуализированной, почти портретной трактовке византийского Христа русские Спасы лишены конкретизации, которая, по понятиям наших предков, снижала высокий этико-философский настрой образов. И здесь мы сталкиваемся с принципиальным различием двух национальных традиций: завещанной античностью героизацией «портрета» и художественным мышлением формирующейся народности. Повторяя слова Д. С. Лихачева, относящиеся к литературному творчеству, скажем, что подобно автору (составителю) литературного текста, художник Древней Руси, создавая свое произведение, тоже как бы совершает некий обряд, участвует в ритуале. Он рассказывает обо всем в подобающих церемониальных формах[613]. Эта норма творчества, естественно, была и нормой восприятия художественных творений. Ее, очевидно, мы должны учитывать и при восприятии искусства Древней Руси сегодня.

«Спас Ярое око» смотрит на мир широко открытыми глазами. Асимметрия в их рисунке создает впечатление напряженности взора, прямо направленного на зрителя. Теперь, когда «Спас» под воздействием времени утратил многое в своей живописной фактуре, взор его на разных людей производит разное впечатление: одним он действительно кажется «грозным», другие видят в нем «душевную раскрытость, сопричастность миру земных чувств», «глубину сострадания, боль сожаления»[614]. И для того чтобы понять, что же хотел выразить художник и что находили в этом образе современники, нам необходимо осмыслить условные приемы, своего рода «этикетные» формы выражения идеи в памятнике изобразительного искусства, сопоставив их с определенным кругом литературных формул близкого содержащий.

Известно, что выражение «Ярое око» отнюдь не связано с конкретным иконографическим типом «Спаса»[615]. В. Даль такое название иконы разъясняет как изображение «Спасителя с карательным взглядом»[616]. Стало быть, речь идет лишь об определенной эмоционально-смысловой наполненности образа Спаса, который в своей иконографии может быть оплечным или о главным.

Эмоциональная структура образа находит свои параллели в словах «Повести временных лет», где в уста Спаса вложены следующие слова: «Яко вы худи ести и лукави, и азъ пойду к вам яростью лукавою»[617].

Какие же «этикетные» формы призваны были подчеркнуть «карающую» грозность взора «Спаса Ярое око»? Это, очевидно, асимметрия глаз, взлет бровей, подчеркнутых резкими линиями лба с высветлениями надбровий, и короткая мощная шея, условная моделировка которой подчеркивает своеобразную посадку головы на узких покатых плечах, отчего голова кажется чуть наклоненной вперед, что усиливает активность взора.

И вместе с тем сравнительно с героизованными и монументальными образами домонгольской поры, так или иначе связанными с темой покровительства русскому воинству, «человечески смягченный образ» «Спаса Ярое око» действительно «впечатляет… сопричастностью земных чувств». Образ этот появляется на гребне той волны, которая, отвечая насущным нуждам русской действительности, была обращена к духовности, разуму, чувству долга, к миру светлых эмоций. Здесь и тверской монах Акиядин, который уже в самом начале XIV в. утверждал на основе канонических текстов, что «всякъ человекъ приимъ отъ бога разумъ рассужати», те же, кто «последовавъ невежие пастуху, муку приимуть по реченому: слепъ слепа ведя, оба въ яму впадетася, рекше в бездну»[618], и автор «Повести об убиении в Орде князя Михаила Ярославича», подчеркнувший, что князь«…не вери рады убиенъ бысть… якоже святии мученици, но по заповеди же Спасове, иже в Еуангелии рече: болше сеа заповеди любве несть, иже кто положитъ душу свою за другы своа»[619].

Думается, в реальной исторической действительности Руси, преодолевавшей страх перед золотоордынским владычеством как перед «карой господней», образ «Спаса Ярое око» мог иметь и другой аспект, тесно связанный с первым, но обращенный как бы во внутрь каждого человека. Своим «грозным и светлым» взором (это выражение было очень широко распространено в древнерусской литературе) Спас требует строгого ответа от каждого — очищения души от суетности и «скверны» как обязательного условия благополучия всего народа. Здесь, очевидно, действует такая традиционная формула средневековья, как евангельское «мне отмщение и аз воздам». Противопоставленная варварской традиции личной мести, она должна была, очевидно, служить обузданию произвола сильных и смягчению бессильного гнева слабых.

Если мы так поймем «человечески смягченный образ» иконы «Спаса Ярое око», то, очевидно, единством исторического контекста свяжутся и сама эта икона и те слова, которые автор «Сказания о Мамаевом побоище» вкладывает в уста русского воинства: «Боже святый, призри на ны, даруй нашему православному великому князю победу на поганых». И в этом кругу ассоциаций предстает величественная картина: русские войска, уставленные «елико комуждо подобает, где стояти», и над ними «образ Спасов воображен во христьянских знамениих, аки некия святилницы солнечныя, луча испущающе и всюде светящеся, озаряюще все христолюбивое воинство… таковое русских князей собрание и удалых витязей учрежение. И таков себе равно единодушно друг за друга хотяще умрети»[620].

Та же идея «просветления души» как одно из средств возрождения духовной жизни народа, подавленной лихолетьем ордынского ига, определяла, думается, смысл и другой иконы Успенского собора Московского Кремля — «Спаса оплечного». Здесь, однако, тема эта развивается в несколько ином аспекте. Если возвратиться к проблеме влияния общественной среды «а творческие устремления художников, то, очевидно, следует принять во внимание традицию тех литературных произведений, в которых включены народные жанры, такие, как «слава» и «плач». Принятые в них поэтические формулы органично ложатся на «этикетные» формы в художественной структуре нашего памятника.

Так, в образе «Спаса оплечного», как и в «Житии Александра Невского», подчеркнута физическая мощь и величие образа — широкие плечи, гордо посаженная небольшая с благородными чертами лица красивая голова на сильной шее. Есть в этом образе величие царственной осанки. Но эмоциональная трактовка лика вызывает в памяти слова, которыми, с нашей точки зрения, вопреки очевидности, а с точки зрения наших предков социально точно характеризуется в «Житии» Александр Невский — дерзновенный, талантливейший полководец: «князь благъ… тихъ, уветливъ, кротокъ, съмеренъ — по образу божию есть»[621]. Живописная концепция «Спаса оплечного», несомненно, выдает прямой контакт с искусством палеологовского ренессанса. Вместе с тем в целом социальная характеристика образа, созданного художником, восходит к традициям собственно русской живописной культуры. Так, темная карнация лика, написанного тончайшими плавями, и сумеречный колорит одежд создают определенное ощущение, которое плохо, однако, поддается словесному обобщению. Это — ощущение не аскезы, ибо Спас здесь представлен как «бог крепки и велики». Скорее оравы те, кто считает, что подобная манера письма представляет живописную концепцию преодоления вещественности плоти, как бы овеществленной на иконе. А мягкая плавь высветления на лике и некогда обильный ассист одежд в общей структуре образа действительно выступают как изобразительный эквивалент философской категории божественной энергии. Эти светлые плави на темной карнации лика распределены так, чтобы подчеркнуть трактовку глаз и губ, связанных единством определенного психологического состояния.

Е. С. Сизов считал, что строение глаз Спаса рассчитано на впечатление наполненности их слезами[622]. Это достигается с помощью темной полосы, отделяющей радужную оболочку от нижнего века, подчеркнутого тонкой белой (полоской и линией верхнего века, срезающего часть радужной оболочки со зрачком, и лунки под глазами. Так же, как ярко-красные, как бы припухшие губы, эти лунки на условном языке иконописания знаменуют ту сердечную боль и душевное напряжение, которое предшествует рыданию. И взгляд Спаса, смотрящего поверх зрителей, воспринимается как устремленный в суть вещей. Под этим взглядом как бы обнажалась совесть человека до последних тайников, и соответственно средневековому строю понятий и чувств предстоящий ощущал, говоря словами автора «Жития Сергия Радонежского», что «разум и страх божия и милость божия бе на нем»[623]. То есть, разум и совесть, разбуженные Спасом, должны были обеспечить устойчивость благополучия каждого и всех. Социальный аспект такого образа недвусмысленно изложен в «Повести временных лет»: «богъ бо не хощеть зла человекомъ, но блага; а дьяволъ радуется злому убийству и крови пролитью, подвизая свары и зависти, братоненавиденье, клеветы… Встягнемъся на добро, взищете суда, избавите обидимаго… не въздающе зла за зло, ни клеветы за клевету…»[624].

Применительно же к воинскому подвигу на поле Куликовом это нашло отражение во вступлении к «Сказанию о Мамаевом побоище»: «подобает нам ведати величия божия, како сотвори господь волю боящихся его и како способствова господь бог великому православному государю нашему князю Дмитрию Ивановичю и брату его князю Володимеру Ондреевичю…»[625].

И хотя мы не знаем, какой иконе «Спаса» молился Дмитрий Донской, отправляясь на страшную сечу, иконы «Спас Ярое око» и «Спас оплечный» помогают определить уровень, на котором находились общественное сознание и изобразительное искусство Москвы за тридцать-сорок лет до решительной схватки с Ордой[626].

Еще одна тема должна привлечь наше внимание остротой своего социального звучания, но уже в эпоху мощного подъема национального самосознания и культуры, наступившего вслед за победой на поле Куликовом.

Известно, что одним из проявлений этого мощного культурного движения эпохи Андрея Рублева и Епифания Премудрого (конца XIV — первой трети XV в.) явилась энергичная работа по обновлению русской письменной традиции. «Переписчики, переводчики и писатели работают с огромным усердием, создают новые рукописи, новые переводы, новые произведения, развивают новый стиль в литературе, деятельно пропагандируют новые идеи. Они словно стремятся заменить новой письменностью всю старую, которая, казалось, перестала удовлетворять новым требованиям»[627]. Это движение было связано с болгарской реформой письменности, но, в отличие от южнославянских стран, на Руси оно не носило аристократического характера и не апеллировало к «знатокам», а было более демократичным, сознательно обращенным ко всему народу. Недаром один из крупнейших представителей нового литературного стиля, может быть самый изысканный и утонченный стилист этого «ученого» искусства, Епифаний Премудрый утверждал принцип «народолюбия» как обязательный для духовного «пастыря»[628].

Если же говорить о литературе как основе, формирующей личность (пока еще, разумеется, в категориях средневекового миросозерцания), то в «Житии Павла Высоцкого» автор, подчеркивая социальную активность этого церковно-политического деятеля, пишет: он «книженъ бысть вельми и философъ велий и молчание и безмолвие имяще много, егда же беседы время бываше ему многорассуденъ и полезенъ зело»[629].

С этих позиций должны мы, очевидно, воспринимать сущность, образный строй и общественное звучание одного из самых замечательных памятников той поры — икону «Иоанн Златоуст» (илл. 10) из деисусного чина иконостаса Благовещенского собора Московского Кремля.

10. «Иоанн Златоуст» (деталь). 1405 г. Феофан Грек. ГММК

Иоанн Златоуст, исполненный благоговения и величия, держит книгу обеими руками. Это человек, который во имя идеи отрицает земные радости: высокий благородный лоб, впалые щеки, темная карнация. Лик этот, отделенный от саккоса широкой, светлой полосой оморфора, приковывает к себе внимание. Иоанн чуть склонен над кодексом, драгоценный оклад которого бережно охватывают его тонкие, длинные пальцы. Одежда духовного лица высокого ранга подчеркивает значимость этого человека — устроителя нового миропорядка, который предлагает зрителю «учение божественных книг», ибо книга — «се бо суть рекы, напаяюще вселеную, се суть исходищя мудрости; книгамъ бо есть неищетная глубина; сими бо в печали утешаеми есмы, си суть сузда въздержанью»[630].

Добавим к этому символику цвета, изложенную в работе Н. К. Голейзовского[631] на основе весьма авторитетных источников: зеленый цвет, цвет одежд Иоанна, символизировал весну, воскресение, юность, вечную жизнь; желтый — охра, которой были написаны тени на оморфоре, и золото, богато украшавшее, как это показывает реконструкция А. Н. Овчинникова[632], одежды Златоуста, обозначали божественный свет; красный — очищающую божественную силу огня и божество Христа. Цвет этот считался также цветом «вина Премудрости» и воспринимался как знак воскресения и бессмертия. Соответственно и книга как смысловой центр композиции выделена золотым окладом, красным абрисом. Красная подпушка широких рукавов одежды Иоанна подчеркивает торжественную церемониальность жеста красивых рук.

В эту же эпоху в московских великокняжеских книжных мастерских появляется и быстро распространяется новая трактовка образов евангелистов, пишущих свои «благовествования». В своей иконографии и основных принципах понимания образов они связаны с традициями палеолотовского ренессанса, перенесенными на русскую почву[633].

Здесь они быстро обретают множество интерпретаций и становятся выразителями собственно русской историко-культурной среды.

Борьба политических и социальных страстей внутри церкви, которая заставила наиболее дальновидных ее представителей еще на Владимирском соборе 1274 г. заговорить «на языке, близком антицерковной оппозиции»[634], определялась, в частности, тем, что еще в домонгольскую пору требование высокого нравственного статуса священства прямо связывалось с благополучием страны: «погыбение наипаче бываеть от епископ и от попов грехов»[635]. Считалось, что плохих христиан — тех, кто «словомъ наречающеся крестьяне, а поганьскы живуще»[636], — «казнить богъ смертью, ли гладомъ, ли наведеньемъ поганыхъ, ли ведром, ли гусеницею, ли инеми казньми»[637]. И все это испытал русский народ во времена батыевщины и в последующие десятилетия[638].

Стремясь оздоровить церковную иерархию и сделать носителями «благодати святого духа» не невежд, корыстолюбцев, пьяниц и лицемеров, а тех, кто, отвечая идеалу священства, стал бы во всем по имени своему «светь мироу, соль земли, врачь болных, вожь слепых, наставникъ блоудящимъ, оучитель и светилникъ, око телоу церковьномоу»[639], Владимирский собор запретил продажу церковных должностей и ввел «экзамены» для кандидатов: «да испытають ихъ потонкоу, аще житие ихъ чисто», что живут они в целомудрии, грамоте, человеколюбии и не «удручают челядь голодомъ, наготою, страдою насилье творя»[640], с тем, чтобы отобрать достойных людей — «съмысльну и умьну, и мудру в учении книжнемь и тверезу въ всемь…»[641].

Все эти новшества нашли адекватную форму выражения только к концу XIV в. Устремления целого века вылились в реорганизацию монастырской жизни на основе общежитийного устава. Осваивая огромные, обезлюдившие просторы русских земель, эти монастыри втягивали в систему средневековой цивилизации затерянные в «бездорожье» поселения. Устав этих экономически мощных ячеек феодальной системы хозяйства утверждал принцип личного «нестяжания». «Избранные» черноризцы в этих монастырях могли лично являть пример «смиренномудрия», книголюбия, служения ближним, отказа от всех земных благ и т. п. Этому личному «подвигу» экономическая мощь монастыря давала огромную силу общественного резонанса. Житийная литература нового направления в емких, четких, практически заостренных формулах подчеркивала внедряемые здесь нормы общественного идеала: «аще ли кто к кому прийти случается, ничто же в келий видети, разве иконы или книги»[642].

Г. М. Прохоров в одной из своих работ обращает внимание на то, что в Восточной Европе в это время появляется новый тип общественного деятеля. Скрытый в «тиши» монастырской келий, погруженный в чтение «благовдохновенных книг», самоуглубленный и как бы отрешенный от всего земного он на самом деле представлял весьма активную общественно-политическую силу[643].

Все многообразие историко-культурных тенденций, породивших этот тип общественного деятеля на Руси, все многообразие их характеров и судеб вобрала в себя русская трактовка палеологовского типа образов евангелистов, пишущих свои Евангелия.

Различающаяся своими традициями, в зависимости от конкретной историко-культурной ситуации, национальная среда вкладывала в одни и те же иконографические схемы принципиально близкие, а иногда почти тождественные живописные принципы, методы и приемы. И эта разность конкретного исторического бытия породила в пределах заданной иконографической схемы разные характеры образов.

Византийская палеологовская миниатюра в лучших своих образцах отражала самоощущение целого ряда «образованнейших писателей и филологов, больших знатоков античной литературы, проявляющих живой интерес к древности», почитателей и переводчиков Аристотеля, Платона, Овидия, Цицерона и Цезаря, собирателей античных памятников, ярких творцов мощного движения неоэллинизма при первых Палеологах[644]. И в образах евангелистов обнаруживает себя вся мощь и энергия личностного начала в многообразии проявлений[645] (илл. 11).

Илл. 11. «Евангелист Лука». 90-е годы XIV в. Миниатюра из греческого Четвероевангелия. ГПБ

В русских же памятниках этого круга выступает социально-активный идеал «умного делателя», того, кто «во всем по имени своему свет миру», «соль земли», «врач больных», «вождь слепых», «многорассуден и полезен зело».

Илл. 7. Миниатюра с изображением Иоанна и Прохора из Евангелия Хитрово, Около 1390 г. Андрей Рублев (?). ГБЛ

В Евангелие Хитрово (ГБЛ, ф. 304, № 8657, Троицкая ризница) эти прекрасноликие, просветленные чистотой души и глубиной мысли образы евангелистов воспринимаются как «сосуды избранные»[646] смиренномудрия. В отличие от византийского художника, который никогда не теряет ощущения конструктивности материальной формы, русский мастер, окутывая гиматием и хитоном беловато-голубых, фиолетовых, серебристо-зеленых тонов фигуры евангелистов, подчеркивает их внеземную чистоту, их отрешенность и внепричастность к «огрубленности» материального начала (илл. 7,12). По сути своей это образы того же порядка, что и образ старца в «Житии Сергия Радонежского»: «странна и незнаема… святолепна и ангеловидна»[647].

Илл. 12. «Евангелист Лука». Около 1390 г. Андрей Рублев (?). Миниатюра из Евангелия. Хитрово. ГБЛ

В Морозовском Евангелии (ГММК, № 11056) образ евангелиста Луки получает несколько иной оттенок: на фоне лаконичных, несколько тяжеловесных архитектурных кулис, построенных в спокойном и устойчивом ритме, который может ассоциироваться с «незыблемостью» монастырских стен и келий, развивается ритмическая композиция «тишины» — духовной тишины, сосредоточенности, «бесплотной» легкости поступи (илл. 13). Это образ менее емкий, чем образы евангелистов Евангелия Хитрово, более земной, в нем есть нечто от идеала, выраженного приведенными выше словами: «ничто же в келий видети, разве иконы или книги».

Илл. 13. «Евангелист Лука». Первая половина XV в. Московская школа. Миниатюра из Морозовского Евангелия. ГММК

Тема эта может быть развита очень широко, в богатстве и многообразии оттенков выражения. Здесь уместно привести еще только один пример: в Евангелии 1401 г. из Зарайска (ГБЛ, ф. 256, № 118, собр. Румянцева) миниатюры с евангелистами Марком и Иоанном представляют собой вольные копии евангелистов Евангелия Хитрово[648], по упрощенному варианту композиционной схемы и стремлению к плоскостному решению форм. Обаятельной особенностью этих композиций является выраженная руссификация типов — это характерный для междуречья Оки и Волги склад ликов с некрупными чертами, широким лбом, гладко лежащими на круглой голове волосами, подстриженными «в скобку»[649]. Это уже провинциальный вариант темы, который свидетельствует о том, как жадно впитывала огромная Русь новые веяния, сутью своей отвечающие назревшим требованиям историко-культурного процесса. И вместе с тем сама быстрота этой реакции и ее характер свидетельствуют, думается, о том, что новые идеи, получившие осмысление и адекватную форму выражения в художественной Московской школе, обогащенной контактами с передовыми движениями греко-славянской культурной общности, имели истоки свои в глубинной народной среде.

В. А. Плугин

Тема «Троицы» в творчестве Андрея Рублева и ее отражение в древнерусском искусстве XV–XVII вв.

Идейный замысел «Троицы» Андрея Рублева и характер его художественного воплощения можно понять только в контексте переживавшейся тогда Русью исторической эпохи. Появление рублевской иконы явилось результатом огромных сдвигов в национальном самосознании, способствовавших объединению русских земель под московскими знаменами. «Троица» Рублева — олицетворение того, что привело на Куликовскую битву «великую русскую рать». Жертвенная любовь, воспетая впоследствии Рублевым, в 1380 г. сплотила его старших современников — от Дмитрия Донского до Юрки-сапожника.

В художественном наследии Рублева «Троица» должна занять свое место как единственное дошедшее до нас воплощение мастером тринитарной темы, как звено в утраченной цепи памятников, отражавших творческий поиск художника. Только такой подход, на наш взгляд, соответствует истине и помогает увидеть произведение «стереоскопически», глубже понять его особенности. Возникает проблема хотя бы частичной реконструкции утраченных звеньев.

Одним из ранних вариантов «Троицы» Рублева мог быть прототип тверской иконы конца XVI в. (так называемая «Затьмацкая Троица»)[650]. Другие прослеживаются по многочисленным репликам XV–XVIII вв., которые обычно считают вольными копиями знаменитой рублевской «Троицы».

Протооригинал затьмацкой иконы, а может быть, и какие-то другие близкие к нему произведения знаменовали, по нашему мнению, первые самостоятельные шаги Андрея Рублева в воплощении троичной темы. Сравнивая копию тверича с сохранившейся иконой Рублева, легко увидеть, что эволюция образа «Троицы» в творчестве великого мастера отличается следующими важнейшими чертами: решительной переработкой фигуры среднего ангела (выявление и акцентирование пластического начала, развертывание в плоскости иконной доски и т. д.), что сделало его центром изображения; иным иконографическим типом и несколько иным местом в композиции левого ангела, что в корне повлияло на построение всей сцены; смыканием ангелов между собой; обусловленным всем этим удалением дополнительных персонажей, оставлением на столе единственной — евхаристической — чаши, уменьшением роли «пейзажа».

Сколько икон потребовалось написать Рублеву, чтобы создать, наконец, может быть, лучшее свое произведение, сказать невозможно. Но что такие иконы существовали, что тот вариант «Троицы», который представлен дошедшей до нас иконой местного ряда иконостаса Троицкого собора Троице-Сергиева монастыря с ее совершенством и «простотой» и который явился итогом мощного творческого взлета художника, потребовал громадной подготовительной работы — это для нас несомненно. Где же искать эти теоретически предполагаемые, но утраченные произведения Рублева? В копиях позднейших древнерусских мастеров.

Общепризнанно (и справедливо), что рублевское истолкование «Троицы» стало на Руси необычайно популярным. Правда, исследователи привыкли считать, что древнерусские художники вдохновлялись одним-единственным образцом, а именно известной нам иконой. Но, это, по-видимому, заблуждение. Иначе как объяснить, что среди многих десятков произведений, могущих быть возведенными к рублевской традиции, почти нет таких, авторы которых смогли без ошибок передать художественную концепцию лаврской «Троицы» или хотя бы показать удовлетворительное понимание этой концепции (исключение составляют две-три иконы, о которых речь пойдет ниже).

Может быть повторилась история с «Воскрешением Лазаря»[651]? Но «благовещенский извод» последнего не (получил большого распространения. Что же заставляло копировать «Троицу»?

Возможно такое объяснение. В отличие от «Воскрешения Лазаря»» «Троице» на первый взгляд не произошло коренной перестройки композиционно-иконографической формулы. Качественные изменения здесь деликатнее и не сразу бросаются в глаза, хорошо знакомая византийская схема, кажется, продолжала существовать, лишь облекшись в более совершенные художественные одежды. Это и могло определить отношение к лаврской «Троице» Рублева как догматически образованных верхов общества, так и простолюдинов и сотоварищей мастера по ремеслу. В то время, как на практике немощные подражания ремесленников не раз должны были разбиваться об обманчивую простоту гения. Действительно, анализ ряда произведений указывает на попытки переосмысления не во всем понятного рублевского образца. Так, на створке новгородского панагиара 1435 г. мастера Ивана — пожалуй, первой известной реплики троичной композиции Андрея Рублева — ангелы расположены совершенно несимметрично и очень сильно сближены друг с другом (что объясняется условиями размещения крупных фигур на сравнительно небольшом пространстве). Более свободно расположены они на свинцовой печати 1450 г. псковского наместника новгородского архиепископа[652]. На иконе Паисия (1485 г.) Успенского собора Иосифо-Волоколамского монастыря[653] композиция в целом (кроме пейзажа) выглядит особенно близко к композиции «Троицы» Рублева[654]. Ангелы тесно соединены между собой крыльями. Но иконописец явно стремился вернуть в изображение нарушенную Рублевым (очевидно, по непонятным для Паисия мотивам) симметрию. С этой целью он несколько «выпрямляет» фигуру среднего ангела и откровенно сдвигает ее вправо, так что колено среднего ангела зрительно заходит на рукав правого. То же самое мы видим на иконе конца XV — начала XVI в. из Александрова (МиАР; илл. 17), на пелене 1593 г., вложенной боярином Д. И. Годуновым в Костромской Ипатьевский монастырь[655], клейме иконы «Чудо в Хонех» XVI в. (?) старообрядческого рогожского кладбища[656], покровце 1601 г. вклада Ксении Годуновой в Троице-Сергиев монастырь[657], образе из походного иконостаса царя Алексея Михайловича[658], резных панагиях XV–XVI вв.[659], где «выравнивание» композиции доводится до логического конца и ангелы, раздвинутые более широко, лишь соприкасаются крыльями[660]. В клейме пелены, вложенной в 1525 г. Соломонией Сабуровой в Троице-Сергиев монастырь[661], вкладной иконе Дмитрия Годунова 1586 г. в Ипатьевский монастырь[662], шитой иконе походного иконостаса 1592 г. царя Федора Ивановича[663] и симметрический сдвиг, напротив, не завершен, что позволяет, по-видимому, судить о характере лежащего в их основе оригинала. Определенное сходство с этими произведениями обнаруживают, с одной стороны, памятники, сохраняющие известную асимметрию благодаря небольшой разомкнутости центрального и правого ангелов (клейма пелены второй половины XV в. из Кирилло-Белозерского монастыря[664] и вкладной пелены 1499 г. Софьи Палеолог в Троице-Сергиев монастырь[665], храмовый образ начала XVI в. школы Дионисия[666] из собора Ферапонтова монастыря, икона того же времени из Углича[667], створка складная XVI в. из Кирилло-Белозерского монастыря[668], «Троица» 1671 г. Симона Ушакова[669], небольшая иконка 1710 г. работы Кирилла Уланова[670]), с другой — симметрические композиции также с несколько разобщенными персонажами (клеймо Вологодской иконы 1549 г. «Богоматерь Владимирская» с праздниками[671], створка складня первой половины XVI в., вложенного в Троице-Сергиев монастырь В. Ф. Карачаровым[672]), хотя генетически они могли восходить к образам со свободно расставленными, разобщенными фигурами.

Илл. 17. «Троица». Икона из Александрова. Конец XV — начало XVI в. МиАР

Но если все сказанное убедительно свидетельствует о переработке позднейшими мастерами рублевского оригинала или оригиналов (не исключая, впрочем, возможности создания уравновешенной модели и самим художником, например, по чьему-либо заказу), то вряд ли к ним принадлежала лаврская «Троица».

Уж слишком много различий между ней и перечисленными выше памятниками. Последние, за вычетом отдельных произведений мелкой пластики и шитья, гораздо больше места отводят пейзажу, соответственно уменьшая масштаб фигур и воздействуя на их художественную функцию; формы деревца и горы, а в какой-то степени и палат[673] отличны от рублевских. На всех изображениях у центрального ангела отсутствует золотой клав(!)[674]. Подножие левого ангела всюду сдвинуто вправо, так что становится полностью видна передняя ножка седалища, к которой в ряде случаев пририсовывается еще одна[675]. Почти всегда на столе стоит не одна, а три чаши[676]. Левая рука левого ангела полностью окутывается гиматием, тогда как у Рублева рукав написан короче[677]. Позем обыкновенно не травный (зеленый), а гористый (охристый).

Наконец, нигде не заметно явного подражания «Троице» Рублева и в колорите. Мы не можем согласиться с распространенным мнением, что расхождения между Рублевым и его подражателями объясняются присущим средневековым живописцам свободным, творческим отношением к копированию (а также состоянием самой «Троицы» ко времени копирования). Между тем именно подобный взгляд на вещи позволил В. Н. Лазареву утверждать, что «Троица» Рублева «вызвала бесчисленные подражания» и «была любимейшей иконой древнерусских художников»[678], а исследователей, сопоставляющих с «Троицей» конкретные копии, вынуждал оценивать последние в терминах типа «восходит», «следует в общих чертах», «несколько свободно повторяет», «перерабатывает», «берет за основу» и т. д.[679].

Конечно, средневековые воспроизведения «образцов» не являлись копиями в современном смысле слова, а скорее репликами. Крупные мастера, хорошо знавшие свое дело, не имели особой нужды в точном репродуцировании. Это прекрасно показано Епифанием на примере Феофана. Но следует ли из этого, что на Руси вообще не прибегали к сравнительно точному копированию? Тот же Епифаний свидетельствует прямо противоположное, когда говорит об обычной ремесленной практике («недоумения наполнишася присно приницающе, очима мещуще семо и овамо, не толма образующе шарми, елико нудяхуся на образ часто взирающе»). Сам он не только не погнушался осужденной им «методой», когда речь зашла о рисунке Феофана Грека, но и позволил «преписать» рисунок «прочиим иконописцам московским»[680]. Таким образом, произведения знаменитых художников (к которым принадлежал и Рублев) сразу вызывали большой интерес в кругах рядовых иконописцев[681] и воспроизводились, по-видимому, весьма тщательно. Высокая степень точности передачи образца требовалась порой и от признанных мастеров при воспроизведении чтимых реликвий. Так, возвращая в Смоленск местную икону Богоматери, Василий II приказал снять с нее «меру» и «назнаменовать образ», что указывает, на наш взгляд, на тщательность предполагавшейся копии[682]. Иначе в рисунке и не было бы надобности. Ведь иконография Богоматери Одигитрии типа Смоленской, несомненно, была известна москвичам. Сказанное подтверждают дошедшие до нас реплики другой знаменитой иконы — Владимирской. Те из них, что выполнены московскими мастерами конца XIV–XV в., отличаются от оригинала, но между собой обнаруживают чрезвычайно большое сходство[683]. А две копии в размер подлинника — «Владимирская запасная» и икона владимирского Успенского собора, написанная, вероятно, Андреем Рублевым, — практически идентичны по рисунку, хотя сильно различаются в художественном отношении. С конца XV в., когда древняя икона окончательно утверждается в Москве, появляются ее узнаваемые отображения, далекие от тех вольностей, которые приписывают иконописцам, повторявшим «Троицу» Рублева[684].

Наконец, В. Н. Лазаревым в свое время была отмечена и проанализирована необыкновенная иконографическая близость деисусных и праздничных икон иконостасов Благовещенского и Троицкого соборов (к ним надо причислить и Успенский владимирский), созданных артелями, в состав которых входил Андрей Рублев[685]. Эта близость, свидетельствующая об использовании одних и тех же образцов, указывает еще на один частный случай изготовления «точных» копий — при исполнении крупных и срочных заказов, когда мастера не имели времени (а ученики — права) вносить существенные изменения в трактовку композиций. Рублевская иконография хорошо воспроизведена в ряде икон Кирилло-Белозерского иконостаса 1497 г. Паисий и другие художники, работавшие над «Троицей», этому примеру не следовали.

Вдохновлялись ли копировщики Рублева самим творением художника или имели дело лишь с его отражением в образцах, прошедших, может быть, не через одни руки, их многочисленные отступления от подлинника одинаково необъяснимы. Так как образцы, в каком бы виде они ни существовали — в виде рисунков (что очевидно), «таблеток» (что вероятно) или «прорисей» (что допустимо)[686], и каким бы искажениям они ни подвергались в процессе неоднократного перерисовывания, позволяли удовлетворительно воспроизвести оригинал, по крайней мере, в рисунке. Что же касается колорита, то здесь, вероятно, необходимо было обращение либо непосредственно к подлиннику, либо к какому-то промежуточному «списку», что, как уже говорилось, не прослеживается ни в одной из рассмотренных выше копий. Между тем еще в середине XVI в. мастер сени царских врат Троицкого придела собора Василия Блаженного «помнил» о красках лаврской «Троицы»[687].

Вывод из всего сказанного может быть только один. Если реплики Паисия и других мастеров в конечном итоге восходят к «Троице» Рублева (а это скорее всего так), то не к той, что дошла до нас, а к иной (или к иным). Композиция этого утраченного протооригинала в общих чертах может быть восстановлена способом, близким к тому, каким восстанавливаются по поздним спискам древние литературные памятники. В результате сравнительно-текстологического анализа списков выявляется общий для них текст, который в принципе и должен принадлежать протографу. Если бы реплики рублевской «Троицы» имели тот вольный характер, о котором так часто пишут, то особенности, отражающие индивидуальность отдельных произведений, количественно доминировали бы над «общим текстом» композиции, — иконографические признаки имели бы сильный «разброс», затрудняя классификацию. Но в том-то и дело, что это не так, и мы уже отмечали целый ряд признаков, типичных для всех или абсолютного большинства вышеназванных произведений, принадлежащих к разным эпохам и стилям и одновременно непрослеживаемых в лаврской «Троице». Это «развитой пейзаж» (для икон), формы которого тяготеют к типологической однородности (преобладают «рублевские» палаты с колонной и велумом, дуб с двумя кронами, гора с двумя или тремя вершинами, обычно с «пещерой») отсутствие клава (почти всюду) у среднего ангела; сдвинутое вправо подножие (иногда третья ножка у седалища) левого ангела, удлиненный левый рукав его гиматия, охватывающий ладонь; три чаши и «натюрморт» на трапезе; «гористый» позем.

Вот по этим характеристикам (с учетом асимметричного расположения ангелов) и может быть «смоделирован» предполагаемый рублевский образец. Среди сохранившихся икон рублевской иконографии мы можем указать лишь одну, относительно близко стоящую к искомому протооригиналу. Это «Махрищская Троица» начала XVI в., отличающаяся, впрочем, некоторыми специфическими особенностями (слишком широкая расстановка фигур, благословляющая рука правого ангела, палаты со сдвинутым вправо окном, гора без пещеры)[688]. Переработкой этого типа, возможно, является северная «Троица» XVII в. Но если прибавить сюда упоминавшиеся выше композиции с «незаконченным симметрическим сдвигом», то картина существенно изменится. И думается, что именно такие произведения, как «Троица» 1586 г. Дмитрия Годунова, дают в общем более удовлетворительное представление о том, как выглядел этот вариант в исполнении Рублева. Существование данного варианта подтверждается, по-видимому, иконой XVI в. Троицкого придела собора Василия Блаженного, на наш взгляд комбинирующей лаврский тип «Троицы» с реконструируемым (как бы «переводя» последний в измерения знаменитого образа Троице-Сергиева монастыря). К сохранившейся «Троице» Рублева чрезвычайно близки общий рисунок и пропорции композиции, совпадают отдельные характерные детали (клав у среднего ангела, единственная чаша на столе). Но пейзаж выполнен в описанных выше формах и буквально «втиснут» в узкую полоску фона.

* * *

Если сравнительно-иконографический анализ определенной группы произведений позволил нам гипотетически восстановить рублевский образец, на который они ориентируются, то логика исследования требует, очевидно, применения данной методики ко всей совокупности памятников соответствующей иконографической традиции. К ней мы здесь относим только такие изображения, в которых лозы, жесты и рисунок ангельских фигур в целом соответствуют их трактовке в лаврской «Троице». Сопоставляя эти произведения, легко убедиться в том, что в массе они обнаруживают между собой чрезвычайно большое сходство по всем ранее выделенным нами компонентам, подтверждая восхождение этих компонентов к древней первооснове[689]. Различия же касаются самого существенного как с точки зрения формы, так и содержания — взаимного отношения ангелов: их сближенности («сомкнутости» крыльями) или отдаленности («разомкнутости»), симметричности или асимметричности положения среднего ангела относительно крайних. По этому признаку все изображения «Троицы» «рублевского типа» могут быть разделены на четыре группы, или редакции: с симметрично или асимметрично расположенными сомкнутыми или несомкнутыми ангелами (группы СС, СН, АС, АН). Произведения группы СС уже перечислялись. К группе СН можно отнести (кроме упомянутых ранее) клеймо креста мастерской Амвросия[690], деталь оклада Евангелия Николо-Песношского монастыря (конец XV в.)[691], панагию XV в. и несколько ламатий XVI в. в ЗИХМЗ[692], новгородскую икону начала XVI в. в ГТГ[693], «Троицу» первой трети XVI в. из Успенского собора в Дмитрове[694], икону того же столетия из праздничного ряда иконостаса Богородице-Рождественского придела Софии Новгородской, клеймо иконы «Архангел Михаил» в Троицком соборе Троице-Сергиева монастыря (середина XVI в.)[695], тверскую «Троицу» 1560-х годов, написанную «замышлением многогрешного Нечая»[696], палеосную икону второй половины XVI в. из ризницы Ипатьевского манастыря[697], клеймо покрова Сергия и Никона радонежских 1569–1592 гг.[698], прорись XVII в. (?) из собрания А. В. Тюлина[699] (четыре последние, а также клеймо амвросиевского креста и одна из панагий включают изображения Авраама и Сарры по сторонам среднего ангела), клейма покрова Александра Свирского 1582 г.[700] и створок киота «Троицы» Рублева 1601 г.[701], икону праздничного ряда иконостаса Ризположенской церкви Московского Кремля (1627 г., Назарий Савин с дружиной)[702], деталь иконостаса — складня первой трети XVII в. в ЗИХМЗ[703], икону на сени царских врат 1643 г. Троицкого собора (Загорск)[704], клеймо костромской иконы XVII в. «Богоматерь Умиление со святыми на полях»[705], а также две композиции, близкие к фреске Феофана Грека и клейму новгородской «Четырехчастной» — с Авраамом и Саррой внизу — галицко-украинского или белорусского происхождения XV в.[706] и новгородскую, находящуюся под записью.

Группа или редакция АС разделяется на два вида (варианта). Первый был предметом гипотетической реконструкции. Ко второму относятся сохранившаяся «Троица» Андрея Рублева и почти идентичные ей по рисунку иконы из Коломны (первая половина XVI в.) и местного ряда иконостаса Троицкого собора Троице-Сергиева монастыря (конца XVI в.)[707]. Промежуточное положение между этими видами занимает икона собора Василия Блаженного (илл. 16).

Илл. 16. «Троица». Икона Троицкого придела собора Василия Блаженного. XVI в.

Наконец, рядом произведений представлена группа АН, в которой также можно выделить два вида. Первый — с полностью разомкнутыми ангелами; второй — с разомкнутыми средним и правым ангелами. Первый вид включает знаменитую пелену XV в. Загорского музея[708], клеймо современной ей пелены «Явление богоматери Сергию» (довольно близкое по цвету к «Троице»)[709], прекрасную икону конца того же столетия[710] (обе также в ЗИХМЗ), «Троицу» на сени царских врат собора Василия Блаженного (илл. 14), клеймо иконы «Иоанн Богослов с житием» в МиАР[711], иконы ГРМ[712] и Кирилловского музея (все XVI в.), пластически выразительную, очень «рублевскую» по рисунку панагию[713] и дробницу (XVI в., ЗИХМЗ), средник складная 1644 г. из собрания А. В. Морозова[714], круглую икону Никиты «Павловца» 1674 г. в ГРМ[715].

Илл. 14. «Троица». Изображение на сени царских врат Троицкого придела собора Василия Блаженного. XVI в.

Второй вид помимо названных выше икон из Ферапонтова и Углича, шитья складня из Кирилло-Белозерского монастыря и пелены Софьи Палеолог, произведений Симона Ушакова и Кирилла Уланова включает таблетки новгородского Софийского[716] и суздальского Рождественского соборов, великолепную икону Успенского собора в Москве и утраченную (?) ныне икону ГТГ[717] (все XVI в.), прорись XVII в. (?) из собрания А. В. Тюлина[718].

Анализируя группу СС, мы пришли к заключению, что она, всего вероятнее, не репродуцирует, а перерабатывает рублевский образец с позиций традиционализма. То же самое можно, очевидно, предположить относительно группы СН, с той разницей, что большинство входящих в нее произведений ориентируется, по-видимому, на образцы группы АН. С другой стороны, рублевские корни группы АС очевидны для второго вида (сохранилась подлинная икона) и вероятны (как мы пытались показать) для первого. Остается пока открытым лишь вопрос об отношении коломенской и годуновской икон, а также иконы собора Василия Блаженного к лаврской «Троице». Копируют ли они именно это произведение Рублева или какое-то другое? Несмотря на очень большую близость реплик (особенно иконы, заказанной Борисом Годуновым) к сохранившейся «Троице», у нас на этот счет есть сомнения. Во-первых, потому, что реплики не совпадают с «Троицей» по размерам и пропорциям. Даже вкладная икона Годунова, предназначенная стоять рядом с рублевской, выше ее на 4 и шире на 2 см[719]. Во-вторых (и это главное), потому, что наряду с индивидуальными отличиями реплики содержат общие иконографические «чтения», отсутствующие в «Троице» Рублева: рукав гиматия, охватывающий ладонь левой руки левого ангела; видные средний и безымянный пальцы правой руки правого ангела; ромбовидная форма овала чаши; пещера в горе; прямоугольные (в плане), а не трапециевидные завершения ножек седалища левого ангела (аналогично седалищу правого).

Поскольку престол в «Троице» явно перечищен, а на уровне пальцев левой руки левого ангела проходит вставка нового левкаса, продолжаемая тонировками (что вызвало искажение формы крыла и утрату конца гиматия среднего ангела), то части «разночтений» первоначально могло и не быть. Но так как это пока не подтверждается ни снимками «Троицы» Рублева в ультрафиолетовых и инфракрасных лучах, ни дневниками реставрации, ни палехской записью иконы, опубликованной В. П. Гурьяновым, и так как два последних отличия рублевской «Троицы» от ее реплик приходятся на участки с хорошо сохранившейся авторской живописью, то до получения новых данных мы считаем более вероятным связывать реплики с иным оригиналом: может быть, собственно московской иконой, также приписываемой Рублеву, в которой художники и заказчики практически не видели разницы с образом Троице-Сергиева монастыря.

Остается решить вопрос о возможности восхождения к рублевскому образцу (образцам) группы АН. Думаем, что это весьма вероятно. И только таким образом можно объяснить популярность редакции. Существенно также, что пять произведений этой группы (икона, пелена, клейма пелен ЗИХМЗ и ГРМ) относятся к XV в., подтверждая древность протооригинала, а четыре из них связаны с Троицким монастырем. Наконец, к этой группе принадлежит единственная из сохранившихся реплик, вызывающая в памяти образ «Троицы» Рублева не только своей композицией или рисунком, но и колоритом. Это «Троица» на сени царских врат Троицкого придела собора Василия Блаженного, фланкируемая изображениями «Евхаристии». Особенно разительно сходство (не ощущаемое в такой степени нигде) в цвете, рисунке (например, вырез хитона у шеи, форма и характер световой моделировки складок гиматия) и глубже — самом образе центрального ангела, необычайно тонко прочувствованном художником (илл. 15). Почти идентична и трактовка мамврийского дуба — также уникальная особенность, встречающаяся только в «Троице» Бориса Годунова (в коломенской живопись утрачена), но выраженная там более схематично.

Илл. 15. «Троица». Изображение на сени царских врат Троицкого придела собора Василия Блаженного. Центральный ангел

Таким образом, восхождение анализируемого произведения к тринитарной композиции Рублева не вызывает сомнений. Конкретно оно могло заключаться либо в использовании мастером сени лаврской «Троицы» или ее очень близкого повторения в качестве одного из источников при создании собственного изображения, либо в воспроизведении неизвестной нам иконы Рублева (может быть, также средника сени — оба евхаристических сюжета иконографически повторяют иконы праздничного чина троицкого иконостаса). Поскольку последнее вполне реально, постольку это весомый аргумент в пользу связи группы АН с рублевской традицией.

Уникальность существенных особенностей «Троицы» на сени царских врат собора Василия Блаженного показывает, (впрочем, что развитие редакции осуществлялось через какие-то промежуточные варианты. Мы уже отмечали общность «Троицы» церкви Василия Блаженного с другими произведениями группы АН, выделив их в первый вид. Некоторые «вторичные» признаки связывают эту композицию с иконами ЗИХМЗ, ГРМ, ГТГ (илл. 18) (первый вид группы АН), угличской (МиАР) (второй вид группы АН) и александровской (МиАР, группа СС)! Всюду (за исключением иконы ГРМ) седалища ангелов украшены прорезями, у левого из них оно вытянуто в ширину и конструктивно одинаково с седалищем правого, т. е. не имеет высокой фигурной задней ножки, увенчанной балясиной, как в лаврской «Троице» и абсолютном большинстве реплик (за исключением произведений мелкой пластики и других малоформатных изображений)[720]; палаты завершаются бочкообразной кровлей[721]; горки уходят вверх многоступенчатой скалой; позем в отдельных случаях не охристый (гористый), а темный (травный?)[722]. По этим признакам восстанавливается образец — «протограф» перечисленных произведений (вторичный или параллельный по отношению к «Троице» собора Василия Блаженного). Ближе всего к нему, на наш взгляд, икона Троице-Сергиева монастыря[723]. (То обстоятельство, что в данном случае «вторичные» иконографические особенности объединили экземпляры разных видов и групп, свидетельствует о сложности путей иконографических и стилистических «миграций» и реальных взаимоотношений между отдельными изображениями, но, полагаем, не ставит под сомнение самый принцип предложенной здесь классификации.) Реконструированный образец также сохранил, как нам кажется, приметы своего происхождения из рублевской мастерской. Имеем в виду прежде всего гору с ее крутыми уступами и причудливыми формами[724]. Почти такого же профиля горки находим в композиции «Ангел ведет младенца Иоанна Предтечу в пустыню» в жертвеннике Успенского собора во Владимире и на иконе «Крещение» из праздничного ряда иконостаса этого храма. Здесь та же своеобразная пластика громоздящихся друг на друга кристаллических глыб, тот же строй массивных, объемных каменных блоков, тот же очень активный силуэт «разбегающихся» в стороны вершин, густые тени, «рассекающие» отвесные утесы и заставляющие сильнее светиться лещадки с загибающимися на концах кверху «кремешками», резкий, «ломаный» рисунок. Только на иконе Троице-Сергиева монастыря и на других копиях моделировка становится более дробной. Обычно в произведениях Рублева и его ближайшего окружения силуэт горок монолитнее, лепка мягче, тени порой неощутимы. Горки кажутся невесомыми и лучащимися светом. Видимо, в данном случае мы сталкиваемся с другой стороной творческой манеры художника. А может быть, дело в том, что фреска с младенцем Иоанном написана Даниилом Черным, да и «Крещение» никто из исследователей с самим Рублевым не связывал.

Илл. 18. «Троица». Икона XVI в. ГТГ. Фото 1938 г.

Тот способ изображения горок, который находим в указанных композициях 1408 г. и на интересующих нас иконах «Троицы», достаточно часто встречается в византийско-славянской и русской живописи XIV–XV вв., а ретроспективно и позднее[725]. Но иконография здесь настолько неотделима от стиля, от «почерка» того или иного мастера, что ощущение репродуцирования рублевского образца все же остается.

Бочкообразные завершения палат в отмеченных произведениях восходят, возможно, к полусферам, часто встречающимся в живописи Рублева и его современников.

Кроны мамврийского дуба на иконе Троице-Сергиева монастыря по рисунку близки к формам, типичным для искусства рублевской эпохи[726].

Целый ряд тринитарных композиций редакции АН отличается от редакций СС, СН и АС (первого вида) лишь по основному классифицирующему признаку. Есть все основания связывать и их с рублевской традицией, хотя в каждом отдельном случае несомкнутость ангелов могла быть результатом свободного выбора мастера или зависеть от случайных обстоятельств. Почему Андрей Рублев должен был писать иконы такого типа и почему именно данная редакция его «Троицы» получила впоследствии особую популярность (учитывая вероятную зависимость от нее группы СН), это мы попытаемся показать в следующей работе[727].

Илл. 19. «Троица». Икона из села Бородавы. Конец XV в.

Есть еще целый ряд композиций «Троицы», которые различные исследователи с большими или меньшими основаниями сопоставляют с иконой Рублева[728] или которые можно было бы с ней сопоставить. Например, серебряная позолоченная панагия XV в. в ГИМ[729], по выражению А. В. Рындиной, «одно из самых очаровательных повторений рублевской иконы в мелкой пластике»[730], две серебряные панагии второй половины того же столетия в Оружейной палате ЗИХМЗ[731], серебряная золоченая панагия 60-х годов XV в. в Серпуховском музее[732], деревянная панагия и клейма запрестольного и напрестольного крестов работы знаменитого троицкого мастера XV в. Амвросия (ЗИХМЗ)[733], белокаменная резьба 1447 г. из Борисоглебского монастыря[734], клейма московской иконы середины XV в. «Богоматерь Одигитрия»[735] и великолепной по исполнению пелены из владимирского Княгинина монастыря (вторая половина XV в.) в ГТТ[736], упомянутая икона 1486 г. из села Бородавы, деревянный (ЗИХМЗ)[737] и стеатитовый (ГИМ)[738] образки конца XV в., клеймо оклада Христофорова евангелия 1533 г.[739], деревянная резная икона в ГИМ[740], створка складня Спас-Влахернского монастыря под Дмитровом[741], целый ряд панагий и других произведений мелкой пластики XVI в. в ЗИХМЗ[742], несколько икон (и иконных клейм) в ГТГ[743], новгородская икона в ГРМ[744], икона ВСИХМЗ[745], фреска галереи Благовещенского собора в Кремле[746], клеймо деревянного расписного напрестольного креста Кирилловского музея[747], сербская «Троица» из ризницы монастыря в Дечанах (все XV в.)[748], клейма покрова 1525 г.[749], плащаницы Старицких 1560 г.[750], пелены 1560 г.[751], иконы «Сергий Радонежский с житием» 1591 г. кисти Евстафия Головкина[752], покровов Никона Радонежского 1587 и 1633 гг.[753], хоругви XVII в.[754], покровов Саввы Сторожевского 1647–1649 гг.[755] (все в ЗИХМЗ) и Александра Свирского 1645 г. (ГРМ)[756], местные образа иконостасов Ризположенской церкви Московского Кремля 1627 г.[757] и церкви Троицы в Никитниках (вторая половина XVII в.)[758], иконы 1675 г.[759] и конца XVII — начала XVIII в. в ГТГ[760], клейма икон XVII в. Емельяна Москвитина XVII в. (там же)[761] и суздальской (ВСИХМЗ)[762], палехских писем второй половины XVIII в. в собрании П. Д. Корина[763] и т. д.

На всех перечисленных изображениях ангелы, сохраняя общее сходство с рублевскими, в то же время чем-либо от них отличаются. Так, на панагиях XV в. В большинстве собраний — ГИМ, Оружейной палаты, ЗИХМЗ, многих других изделиях мелкой пластики, иконах Дечанского монастыря, ГРМ, ВСИХМЗ, собрания А. В. Морозова, ростовской, школы Оружейной палаты в ГТГ, еще в целом ряде произведений — левая рука среднего ангела не развернута на левом колене, ладонь обращена тыльной стороной, боком или прямо, поза в целом напоминает центрального ангела большой иконы Троице-Сергиева монастыря, написанной современником Рублева, или персонажей греческих «Троиц». На панагии Оружейной палаты вся композиция в сущности полностью сохраняет византийский характер. Об этом свидетельствует и иконография крайних ангелов, и рисунок стола-трапезы (ср. также ростовскую икону). Но при этом в изображении появилось новое качество, которое стало отличать русские «Троицы» рублевских и послерублевских времен — изящество и ритмическая согласованность форм, движение в круге, в данном случае подчеркнутое естественной формой предмета, ажурным венчиком обрамления и изгибом деревца над головами ангелов. На панагии ЗИХМЗ правый ангел представлен сидящим с опущенными на подножие сомкнутыми ступнями ног, принципиально одинаково с иконографией ангелов на большинстве русских изображений предшествующей Рублеву эпохи. Аналогичную трактовку лоз обоих ангелов находим в борисоглебской резной «Троице», клейме пелены из Владимира, работах Амвросия, на серпуховской панагии, многих панагиях Троице-Сергиева монастыря во главе с Никоновской, резных образках конца XV в., иконе псковской школы в ГТГ, кирилловском кресте, створке складня из Дмитрова. На благовещенской фреске и троицкой хоругви так написан левый ангел. На иконе Евстафия Головкина (клеймо) средний ангел, сильно возвышающийся над остальными, напоминает ангела «Затьмацкой Троицы» (как и центральная фигура иконы конца XVII — начала XVIII в. в ГТГ), жест правого ангела осмыслен по-византийски (ср. иконы ВСИХМЗ XVI в., Назария Савина, Емельяна Москвитина), хитон левого ангела открыт на правом рукаве (ср. левого ангела на иконах ВСИХМЗ, хоругви ЗИХМЗ, крайних ангелов на владимирской пелене и на иконе собрания А. В. Морозова). На панагии ГИМ средний ангел распахнул крылья, охватывая боковых, как на фреске Феофана Грека. Близки по композиции клеймо хоругви Троице-Сергиева монастыря и икона 1675 г. в ГТГ. На ростовской и суздальской иконах размах крыльев не захватывает крайних ангелов. На иконе северных писем в ГТГ, в клейме палехской «Четырехчастной» крылья ангела взметнулись вверх, как на «Четырехчастной» из Новгорода начала XV в.

Илл. 20. Створка панагиара из Новгорода. 1435 г. Мастер Иван

В клеймах некоторых икон, шитья и произведений мелкой пластики XVI–XVII вв. вся сцена построена существенно иначе и приспособлена к небольшому пространству, которое для нее отводится. Ангелы здесь изображены по колено. Они сидят по одну сторону длинной, часто выгнутой трапезы, пересекающей овал или прямоугольник композиционного поля. Задний план, как и обычно в произведениях малых форм, отсутствует.

Таким образом, если ранее при анализе изображений мы опирались на воспроизведение в них с высокой степенью точности композиционно-иконографической «формулы», выражающей личностные особенности и взаимные отношения ангелов и созданной Андреем Рублевым (по крайней мере, именно у него впервые встречающейся), то теперь мы этого основания лишились. Рассмотренные памятники репродуцируют в большинстве случаев варианты, стадиально предшествующие Рублеву, т. е. ближе стоящие к византийским или архаическим отечественным образцам, изобретательно комбинируя их составные элементы. Используется при этом и рублевская иконография, но шире влияние Рублева сказывается в другом — в ощущении формы, в понимании внутреннего смысла сюжета.

Мог ли Андрей Рублев писать подобные изображения? Безусловно. Однако выявление объективных критериев для их распознавания — дело будущего. Характерно, что если раньше мы сравнительно легко классифицировали произведения по редакциям, то теперь отличия становятся в целом более зыбкими, «текучими», свидетельствуя о меньшей заботе мастеров сохранить чистоту протооригинала и об относительно большем удельном весе личного творчества.

Тем не менее мы считаем вероятной зависимость от рублевских оригиналов круга памятников (впрочем, достаточно иконографически пестрого) с близкой к византийской иконографией центрального ангела (существенно, что к ним принадлежат абсолютное большинство произведений мелкой пластики, связанных с Троице-Сергиевым монастырем, начиная с панагии Никона). Панагия XV в. Оружейной палаты, как уже говорилось, вызывает живые ассоциации с Рублевым пластичностью и изяществом рисунка, соразмерностью пропорций, ритмическим строем. Тонкое изогнутое деревце выполняет здесь функцию, близкую к той, которую оно имеет на прославленной иконе, но приспособленную к иной форме изобразительного поля. Трактовка ангелов сближает панагию с клеймом украинской иконы XV в. из с. Здвыжень, и в этих произведениях можно было бы усматривать отображение того этапа в разработке Андреем. Рублевым троичной темы, который предшествовал созданию протооригинала «Затьмацкой Троицы». Звеньями, соединяющими последнюю с теми типами «Троицы», анализу которых была посвящена настоящая статья, представляются образцы, использованные Евстафием Головкиным и мастером дечанской иконы.

Творение сербского художника выглядит явно несамостоятельным. Персонажи едва вмещаются в узкий прямоугольник доски, подножия «перекрещиваются». И если архитектурный стаффаж «списан» у византийцев, то боковые ангелы удивительно напоминают рублевских. Поскольку именно с Рублевым мы связываем новый вариант иконографии левого ангела и изменение жеста правого, то, очевидно, от правомерности этого положения зависит и правомерность сближения с рублевским протооригиналом[764] дечанской «Троицы», вполне допустимого для Сербии XVI в.[765]

Панагия ЗИХМЗ (вклад Марии Никифоровны Мирославлевой), относящаяся к тому же ряду памятников, напротив, ассоциируется с Рублевым (помимо особенностей рисунка и композиции) своим отходом от «канонической» для художника иконографии. Такое же чередование поз, как у крайних ангелов на панагии, можно видеть у апостолов в «Страшном суде» Успенского собора во Владимире (ср., например, левого ангела с Фомой, а правого — с Симоном или Иоанном на южном склоне свода). Панагия ГИМ подкупает более всего своим по-рублевски изящным и выразительным рисунком. Мотив раскинутых крыльев среднего ангела встречается в анализируемой группе памятников весьма часто (хотя и в разном иконографическом контексте), что косвенно может указывать на какой-то популярный образец, восходящий, возможно, к рубежу XIV–XV вв. (вспомним «Троицу» Феофана Грека). Из произведений этого типа хотелось бы отметить «перевернутое» клеймо хоругви Троице-Сергиева монастыря (XVII в.), иначе родственное панагии ЗИХМЗ, а также суздальской иконы XVI в. Абрис фигуры среднего ангела отличается здесь несколько подчеркнутой пластичностью. Впрочем, то же самое можно сказать об ангеле новгородской иконы ГРМ, близкой к записанной иконе того же происхождения с чисто рублевской иконографией центрального персонажа. Очень «рублевский» по общему ощущению также средний ангел в клейме пелены владимирского Княгинина монастыря, стройный и грациозный. Последнее тем примечательнее, что и другие праздничные клейма успенской пелены обнаруживают несомненное сходство с аналогичными композициями рублевского круга и что создатели шитья имели возможность видеть подлинные произведения художника, находившиеся во Владимире.

Перечисленные и иные памятники, таким образом, действительно могли в какой-то степени (в какой — остается вопросом) восходить к творениям Андрея Рублева. Их иконографические «разногласия» с «Троицей» легко объясняются тем постоянным художественным поиском, который вел мастер, задачами, которые он в разное время решал, наконец, различными жанрами, в которых он воплощал задуманное (икона, фреска, а вероятно, и миниатюрные изображения для панагий, клейм шитья и икон и т. д.). Этот вывод помогает установить более эластичные связи между теми основными вехами в разработке Андреем Рублевым троичной темы, которые мы наметили: Затьмацкая «Троица» — три варианта редакции АН — два вида редакции АС — сохранившаяся икона.

* * *

Варианты с несомкнутыми ангелами представляются стадиально предшествующими сохранившейся «Троице». Предпочтение, оказанное им древнерусскими художниками, могло быть обусловлено рядом причин. Эти варианты больше опирались на традицию, следовательно, легче «прочитывались». Соотношение между фигурами и пейзажем в них соответствовало принятым в XV–XVII вв. эстетическим нормам, тогда как в «Троице» пейзаж «стеснен» масштабностью фигур. Возможно также, что мастера послерублевского времени не только не все поняли в лаврской «Троице», но и не сразу ее заметили. Считаем более вероятным, что «Троица» была создана не для каменного Троицкого храма, а для предшествующей деревянной церкви, в которой она могла находиться до возведения каменной Духовской. Именно предназначением «Троицы» для деревянного храма с поясным деисусным чином логично объяснить некоторые ее композиционные и иные художественные особенности. Укрупнение и сближение фигур, сжатие пейзажа диктовались, вероятно, необходимостью соотнесения пропорций «Троицы» с масштабами фигур и размерами досок поясного деисуса. По этой же причине, думаем, средний ангел на иконе изображен в цветах одежд Христа и имеет на рукаве золотой клав. Этому образу в деисусе отвечал образ «Спаса». На большинстве реплик средний ангел не имеет клава, поскольку иконы предназначались в основном для праздничных и местных рядов высоких иконостасов с иным иконографическим типом «Спаса». Распространение высокого иконостаса в известной мере обусловливало характер иконографии и композиции «Троицы», популярность вариантов, отраженных в репликах. Дошедшая до нас «Троица» Рублева, как представляется вероятным, до перенесения в каменный храм входила в состав иконостаса с деисусным чином типа Звенигородского (это мог быть и сам Звенигородский чин)[766].

Н. Д. Маркина

Две иконы «Богоматерь Владимирская» начала XV в.

(К вопросу об изменении иконографии древнего оригинала)

Мощный подъем русской культуры во второй половине XIV — начале XV в., интенсивная духовная жизнь народа обусловили появление многочисленных памятников письменности и изобразительного искусства, отразивших идейные поиски своего времени. В этот период наряду с традиционным обращением средневековых художников к «первообразам» шел постоянный поиск новых решений, позволяющий наполнить древние христианские образы новым, созвучным времени, содержанием.

В этом отношении исключительный интерес представляет судьба древней иконы «Владимирской Богоматери» (илл. 22) на Руси[767]. Уже с первых лет пребывания в Киевском государстве она была окружена особым почитанием и на протяжении пяти веков тесно связана с историей Русской земли. Замечательное произведение византийского мастера XI в., привезенное из Константинополя, находилось в Вышгороде под Киевом. Сообщения об иконе неоднократно появляются в скупых записях русских летописей. В 1155 г. князь Андрей Боголюбский, отправляясь из древней столицы во Владимир, увозит ее с собой[768]. Богородичной иконе из Константинополя суждено было стать палладиумом «Владимирской державы» Боголюбского. Ее поместили в главный собор города Владимира — столицы княжества, и отныне она стала называться «Владимирской»[769]. Отправляясь в поход на волжских болгар в 1164 г., Андрей Боголюбский берет с собой эту икону[770], уже имевшую славу чудотворной. Вскоре после победы над волжскими болгарами создается «Сказание о чудесах Владимирской иконы», где впервые она выступает как воинская покровительница Владимирской земли[771].

Илл. 22. Икона «Богоматерь Владимирская». XI в. ГТГ

После Куликовской битвы Москва становится идейным и политическим центром русских земель и продолжает традиции древнего Владимира. В 1395 г. прославленную воинскую покровительницу переносят в Москву, чтобы «защитить» град от предполагаемого вторжения Тамерлана[772]. В честь встречи (сретения) «Владимирской Богоматери» в Москве основывается Сретенский монастырь и устанавливается праздник сретения иконы 26 августа[773]. Вскоре возникает и новый, посвященный ей литературный памятник — «Повесть о Темир-Аксаке»[774].

Внимание к древней святыне, ее перенос из одного политического центра в другой послужили поводом появления в начале XV в. многочисленных списков — «копий» с византийской иконы «Владимирская Богоматерь»[775].

Илл. 21. Икона «Богоматерь Владимирская». Начало XV в. ВСИХМЗ

Две из них, наиболее древние (начало XV в.), заслуживают особо пристального внимания, поскольку при сопоставлении их друг с другом и с древней иконой выявляются различные грани отношения к почитаемому оригиналу. Одна из этих икон происходит из Успенского собора г. Владимира (илл. 21)[776], вторая, так называемая «Владимирская запасная», — из Успенского собора Московского Кремля (илл. 23)[777]. Отметим, что оба произведения повторяют пропорции и размеры византийского оригинала. Однако сразу же обращает на себя внимание значительный отход в обеих иконах от иконографического извода древнего образца. Думается, причины этих изменений надо искать не «в плохом состоянии живописи оригинала», как считают некоторые исследователи, а в глубинных духовно-эстетических исканиях эпохи.

Илл. 23 Икона «Богоматерь Владимирская». Первая треть XV в. ГММК

В искусствоведческой литературе утвердилась точка зрения, которая связывает оба этих произведения с творчеством Андрея Рублева. Датировка их опирается на уже упомянутые летописные известия о переносе древней иконы в Москву в 1395 г.

Икона «Владимирская Богоматерь» из Владимира[778], раскрытая в 1918 г., была впервые опубликована И. Э. Грабарем. Исходя из наблюдений над стилистическими особенностями владимирской иконы, автор датирует ее началом XV в. и делает вывод о «чисто рублевском стиле иконы»[779]. К этому мнению присоединился В. Н. Лазарев[780]. Близость образного строя произведения творчеству Андрея Рублева отмечает также Н. А. Демина, считающая, что «Рублевым и художниками его круга была установлена традиция изображать Владимирскую Богоматерь самоуглубленно погруженной в свой внутренний мир»[781].

Икона «Владимирская Богоматерь» из Успенского собора Московского Кремля была раскрыта в 1920 г.[782] В первой публикации памятника, сделанной В. И. Антоновой в 1966 г., икона рассматривается как раннее произведение Андрея Рублева (1395 г.), «испытавшего… — по словам автора, — в этот период большое влияние творчества Феофана Грека»[783]. В. Н. Лазарев не соглашается с В. И. Антоновой и датирует икону не ранее первой четверти XV в., считая, что автором ее был московский художник, не принадлежавший к школе Рублева[784].

И. А. Кочетков, основываясь на детальном сравнительном анализе обоих списков с древним византийским оригиналом, предложил ряд новых аргументов в подтверждение точки зрения В. И. Антоновой на датировку и атрибуцию московского списка. Привлекая дополнительные исторические свидетельства, он уточнил также дату владимирского списка — 1411 г.[785]

Однако никто из авторов, высказавших свое мнение об атрибуции этих столь близких списков, не ставил своей задачей провести их сравнительный анализ и выявить особенности стиля, характер их соотношения и, наконец, их связь с современными идейными и художественными направлениями.

Между тем сопоставление владимирского и московского списков, думается, позволит уловить ту разницу в трактовке образа, которая отличает произведения художника-творца, чутко реагировавшего на духовную атмосферу времени, от работы рядового, хотя и безупречного в своем мастерстве, иконописца.

Автор владимирского списка размещает композицию в поле средника, находя точные соотношения фигур, фона, полей и совершенно избегая характерной вписанности, свойственной многим иконным копиям. Уже в этом чувствуется его свободный подход, свое осмысление древнего образца. Заходящие на боковую лузгу края мафория несколько расширяют книзу силуэт фигуры Богоматери, так что ее можно легко представить стоящей в рост. Художник, создавая свой список, видимо, не был скован задачей копирования поясного изображения Богоматери оригинала XI в.

Найденные пропорции фигур дают возможность линии силуэта гибко скользить вверх, очерчивая плечо, изгиб шеи, голову Марии. Очертанию силуэта ритмично вторит кайма мафория, край чепца, склоненный лик, шея Богоматери. Встречное движение фигуры Христа с округленными очертаниями спины, шеи, руки образует аналогичные ритмические повторы. В своем движении по параболе линия как бы стремится замкнуться в круг. Этот основной линейный ритм, строящий композицию, разнообразится короткими диагональными и вертикальными прорисовками, легко обозначающими пластику формы.

Трехчетвертное положение фигуры Богоматери, наклон головы под небольшим углом, разворот торса Христа намечают как бы несколько плоскостей, обозначивших некоторую пространственность композиции, ограниченную в передней плоскости положением рук Марии, повернутых внутрь, с закругленными ладонями. Такой композиционный строй, не разрушающий, однако, характерную иконную подчиненность плоскости доски, как бы замыкает неглубокое пространство иконы в своеобразной сферической форме. Художник достигает впечатления особой сведенности образа к единому внутреннему центру, эмоциональной и духовной собранности, самоуглубленности.

В композиции не делается акцента на пластической разработке форм, свойственной многим произведениям XIV в. Пластическая выразительность образа достигается точностью очертаний гибкой, упругой линии силуэта и намеченной пространственностью. Это дает возможность передать облегченность массы, не исключая ее пластического решения. Подобный художественный строй можно проследить в целом ряде памятников московской школы начала XV в., связанных с кругом произведений Андрея Рублева.

При сравнении владимирской иконы с произведениями, которые бесспорно приписываются Андрею Рублеву — такими, как Звенигородский чин, фрески Владимирского Успенского собора (особенно лики ангелов на северном склоне свода центрального нефа), деисусные иконы Троицкого собора, икона «Троица», — бросается в глаза значительное типологическое сходство ликов. Действительно, характерные удлиненные овалы, маленькие сомкнутые рты, узкая полоска лба, продолговатый разрез глаз роднят их с образом Владимирской Богоматери из Владимира. Взгляд продолговатых, легко очерченных светло-коричневой линией глаз Богоматери владимирской иконы с чуть размытыми черными зрачками, поднятыми к линии верхнего века, не фиксируется ни на каком внешнем объекте. Он также направлен внутрь, согласуясь с самосозерцательным строем образа.

Владимирской иконе свойственна особая цельность: ни один стилистический прием не доведен до максимального звучания, не становится самоцелью. Все в меру, все подчинено главному. В этой общей гармонии художественного строя рождается спокойная мерность, тишина, которая передается зрителю при длительном созерцании памятника.

Главное содержание древнего образа Владимирской Богоматери — величайшее милосердие, материнская жертвенность ради любви к миру. В этой основной идее «жертвы и любви» видят исследователи глубокую связь византийского образа XI в. и главного произведения Андрея Рублева — «Троицы»[786]. То же можно сказать, сравнивая «Владимирскую Богоматерь» XI в. с владимирской иконой начала XV в. Но здесь изначальная тема богородичного образа утратила драматичность внутреннего молитвенного предстояния. Такая интерпретация могла сложиться в русле определенной идейной атмосферы, окружавшей создателя произведения.

Во второй половине XIV — начале XV в. значительное влияние на общественно-политическую, религиозно-философскую и художественную жизнь России оказало распространившееся в Византии и южнобалканских странах исихастское движение[787]. Очагом исихастских идей на Руси была обитель Сергия Радонежского. Рассматривая сочинения Епифания Премудрого, А. И. Клибанов указывает на особый характер молитвы Сергия. Одной из особенностей молитв, описанных Епифанием, является то, что чаще всего они совершаются молча. «Старец, через посредство которого Сергий овладел «разумом книжным», поучает Сергия: «Воспой внутрь зрящему тя богу». Сам Сергий молится с воздыханиями сердечными. Молитва безмолвная, слезная, обращенная вовнутрь и есть «умная молитва» исихастов»[788]. А. И. Клибанов обращает также внимание на свидетельства житийных повестей о стремлении Сергия «единствовать и безмолствовать». Но безмолвие (исихия) не есть простое противопоставление тишины шуму и суете. Этот термин — название для по-своему содержательного состояния. «Безмолвие, — по определению Паламы, — есть остановка ума и мира… восхождение к истинному созерцанию и видению бога»[789].

В кругу таких представлений и формировалось мировоззрение автора владимирской иконы, они, вероятно, послужили отправной точкой для создания нового образа «Владимирской Богоматери».

Влияние идей византийских исихастов и тринитарной концепции Сергия на искусство XIV–XV вв. было значительным, но не однозначным. Различна была степень их усвоения и соотношения с устоявшимися, традиционными представлениями. Отсюда разная степень отражения религиозно-философских воззрений в произведениях искусства и их воздействия на живописную структуру образа. Исследователи не раз указывали на различное содержание образов у Феофана Грека и Андрея Рублева[790]. В этом отношении одной из важнейших идейных и стилистических характеристик произведения является свето-цветовое решение образа, связанное с отражением понятия «божественная энергия», световая энергия, занимавшего центральное место в системе этих учений.

Цветовые сочетания во владимирском списке не многочисленны: сближенные по тону коричневый мафорий Богоматери, красноватые одежды Христа на фоне светлого голубоватого тона полей и средника. Лики выполнены по зеленоватому санкирю тонкими светлыми охрами с легкими притенениями на щеке, у подбородка. Плавные цветные притенения почти скрадывают линию рисунка. Тонким слоем положена киноварь на нижней части щек, по гребню и на крыльях носа и легкие светлые движки над бровями, у глаз, на шее. Сближенность тоновых сочетаний, плавные переходы высветленных охр, легких притенений создают эффект ровно разлитого света, «свечения изнутри», «просветленной плоти». Это спокойное, мягкое «свечение» должно было вызывать у зрителя чувство доступности, сопричастности образу. Такое решение говорит о глубоком проникновении художника в современные ему богословско-философские идеи.

При всей общности владимирского и московского списков они имеют ряд существенных отличий. Следуя тому же иконографическому варианту, автор московского списка располагает свою композицию на доске тех же размеров и пропорций полей и средника. Однако несколько укрупненный размер головы Марии, измененные пропорции фигуры лишают линию силуэта естественной гибкости, свободного движения по параболе. Линия не строит композицию, а тщательно оконтуривает силуэт фигур, отделяя их от фона. В иконе утрачена музыкальная, выразительная ритмичность линейного строя, а вся композиция приобрела большую компактность, замкнутость, застылость. Складки мафория, прочерченные темно-коричневыми линиями, следуют определенной схеме. Так же схематичен рисунок золотых оттенков и ассиста на одеждах Христа. Более плотные сгущенные цвета мафория и одежд Христа усугубляют впечатление большей массивности фигур. Лик Богоматери с утяжеленным подбородком, прямым удлиненным носом, расширенными и несколько застывшими глазами восходит к иконным образам XIV в.[791] Определенная общность в типе ликов московского списка прослеживается в ряде произведений начала XV в., таких как «Георгий» и «Дмитрий Солунский» из деисусного чина Благовещенского собора Московского Кремля. Но в московском списке «Владимирской Богоматери» цветная пластическая лепка ликов вышеназванных произведений сменилась системой сплавленного личного письма, распространившегося к концу первой трети XV в. Автор московской иконы кладет прозрачные слои охр на зеленый санкирь, обильно добавляя в них подрумянку в нижней части щек, в местах притенений оставляя открытым подкладочный слой. Коричневая линия рисунка доминирует, придавая чертам излишнюю графичность и контрастность зеленого санкиря, коричневатых охр и обильно вплавленной подрумянки, лишает лики эффекта ровного «свечения», достигнутого автором владимирской иконы. Для московского списка характерна особая «иконная» завершенность, несущая на себе отпечаток повторенности оригинала. Автор этой иконы не создавал новый образ, созвучный идеям времени, а копировал уже ранее найденный, проявив при этом высокое иконописное мастерство.

Для человека средневековья система жестов была глубоко значимой, наполненной множеством смысловых оттенков. В иконе жест — как художественный, так и смысловой центр композиции. От правильного понимания его значения, функции зависит прочтение замысла произведения.

Авторы обоих разбираемых нами списков «Владимирской Богоматери» не повторили детально иконографического извода древнего византийского образа. Главный отход от иконографии прототипа — в положении рук Богоматери. В иконе «Владимирской Богоматери» XI в. левая рука с молитвенно раскрытой внутрь ладонью поднята и касается рукава одежд Христа, правая — поддерживает младенца и плотно прижата к его бедру. При таком положении рук приданное в христианской литургической практике жесту с раскрытой ладонью значение молитвенного предстояния, принятия «благодати» не акцентировано. В изобразительной структуре произведения жест читается как торжественное представление, указание на жертвенного божественного младенца.

Во владимирском списке руки Богоматери также изображены с раскрытыми ладонями и обращены внутрь. Но левая рука опущена по отношению к иконографии оригинала XI в., и обе они в наших списках расположены почти на одном уровне[792]. Правая слегка поддерживает фигурку Христа. Как уже говорилось выше, такое положение рук. Богоматери органично слито со всей изобразительной структурой образа, его композиционной, пластической и линейной трактовкой. Жест рук Богоматери во владимирской иконе согласован со всем художественным замыслом и важен в раскрытии эмоционального строя произведения. Вместе с тем этот жест имеет и еще один акцентированный аспект, связанный с литургической практикой. Правая рука Богоматери с отведенным большим пальцем не прилегает плотно к фигурке Христа. Его тело не покоится плотно на кисти руки, движение его фигуры направлено вверх, к склоненному лику Марии. Слегка согнутые и развернутые внутрь (в нескольких плоскостях) пальцы создают иллюзию некоторого пространства между фигуркой Христа и кистями рук Богоматери.

В такой трактовке жеста рук богоматери вся внутренняя наполненность, сосредоточенность ее образа обращены в молитвенном предстоянии к божественному сыну. Молитвенное обращение ее как бы разрешается в ответном встречном движении потянувшейся к ней фигурки Христа, приникшего к ее щеке. Сосредоточенность, молитвенная углубленность образа Марии переходит в тему проникновенной взаимной любви матери и божественного сына, скорбное сознание необходимости жертвы — в просветленную грусть. Емкий, предельно выразительный художественный язык произведения раскрывает и в то же время обогащает содержание образа, делает его многозначным, читаемым на разных уровнях. Возникает длительный диалог со зрителем. Невозможно поставить знак равенства между современным восприятием произведения иконописи и сложными эмоционально-психологическими ассоциациями человека средневековья, молитвенно предстоящего перед культовым памятником. И все же возможно при внимательном прочтении произведения далекой от нас эпохи наметить определенную последовательность этой сложной взаимосвязи: молитвенное обращение предстоящего к иконному образу — моленное обращение Богоматери к Христу (диалог) — и ответ предстоящему. Как мы видим, при такой структуре предполагалась значительная эмоциональная активность человека, стоящего перед иконным образом. Сопереживая, он становился как бы участником диалога Богоматери и Христа. Такое сопереживание становится особенно полным при предельно емкой выразительности художественного языка произведения.

Автор московского списка точно повторил жест рук Богоматери владимирской иконы. Но, более плотно «прижав» правую руку Марии к фигуре Христа, он лишил его пространственной разработки, в результате чего образ не достигает той художественной и эмоциональной выразительности молитвенного пред стояния, который свойствен владимирскому списку.

Наполненность владимирского списка богородичной иконы созвучным своему времени содержанием, без сомнения, имела параллели и опиралась на определенный круг литературных источников: «В средневековой пирамиде литературных жанров, увенчанной Священным писанием, — пишет Г. М. Прохоров, — гимнография и эвхография образуют непосредственно «подстилающий» Писание слой, покоящийся в свою очередь на богословии. Благодаря столь высокому положению — это уровень «подножия Библии», на котором сходятся разные виды творчества, — гимнография играет самую узловую, наиболее связующую роль в том ансамбле, который средневековая литература образует в совокупности с музыкой, с некоторыми видами сценического действа и с живописью, т. е. соответствующего содержания иконой и фреской»[793].

Гимны и молитвы были восприняты Русью в поворотное для ее судеб время — в начале культурного и политического возрождения страны после упадка XIII в. — в эпоху Куликовской битвы. «Икона и звучащие перед нею молитвы и гимны — вот живая клетка этой культурной ткани»[794].

С конца XIV в. на Руси получили широкое распространение произведения Филофея Коккина, Константинопольского патриарха (1353–1354, 1364–1374), ученика и горячего последователя Григория Паламы, плодовитого и разностороннего писателя. В канонах Филофея делается особый акцент на теме молитвенного обращения к Богородице: так, иногда он два последних тропаря в каноне делает богородичными (вместо принятого одного), иногда богородичные тропари ставит не в конец, а в начале песен[795]. Также акцентируется внимание на своеобразной смене обращений в тропарях канонов Филофея, заключающихся в определенную «трехчастную» композицию: обращение к Богоматери — беседа Богородицы с сыном — ответ молящемуся. Проводя параллели гимнографии Филофея в изобразительном искусстве, Г. М. Прохоров считает, что иконографическим соответствием тропарей могут быть композиция «Деисус» и икона «Заступница», изображающая одновременно моление людей к Богородице и Богородицы к богу[796].

Мы считаем, что художественный строй владимирской иконы с разработанным образом моленного предстояния также соответствует композиционному строю тропарей Филофея.

Трехчастная композиционная схема обращений тропарей Филофея действительно имеет определенную параллель с композицией Деисуса. Однако при общности основной идеи деисусной композиции исследователи отмечают различную ее трактовку[797]. Так, в решении деисусного чина Благовещенского собора Московского Кремля (1405 г.) замысел Феофана Грека определяется «драматической коллизией между суровым Христом, не склонным никого прощать, и молящимися о прощении святыми». В своем деисусе Феофан подчеркивает не столько момент всепрощения, сколько мольбу святых[798]. На Руси только Андрей Рублев вложил совершенно новый смысл в старые традиционные формы деисусной композиции. Это прежде всего сказалось в новом истолковании образа Христа с подчеркнутым человеческим началом, с «желанием вникнуть в душу человека и понять его»[799]. Спас Андрея Рублева — образ учителя, защитника истины, идущего навстречу человеку, милующего. В этом ключе решена композиция владимирского списка с проникновенным образом младенца-Христа, целиком откликающегося на моление, принимающего его и разрешающего.

Гимны и молитвы, написанные по случаю тех или иных общественных нужд — голода, болезней, вражеских нашествий, — занимали значительное место среди произведений Филофея. Такие каноны, как «В усобных и иноплеменных бранях», «На поганые», не входили в определенные дни годового цикла и исполнялись нерегулярно — от беды к беде[800]. Именно в этой злободневности видят исследователи главную причину широкого распространения гимнов и молитв Филофея на Руси: «подобные произведения, конечно, могли иметь приложение и в тогдашней исторической ситуации на русской земле, страдавшей от татар и от ужасов черной смерти»[801]. Каноны и молитвы Филофея (например, «За князя и за люди, егда исходити из града противу ратным»), вероятно, звучали и осенью 1380 г., когда князь Дмитрий Иванович шел с войском против армии Мамая. Их, судя по летописным данным, пели пятнадцать лет спустя, когда к Москве приближался Темир-Аксак[802].

В летописной повести о переносе в Москву знаменитой древней иконы «Владимирской Богоматери» XI в., приведенной в Московском летописном своде конца XV в., можно проследить ту же трехчастность, которая отмечалась выше в построении тропарей Филофея. Летопись подробно рассказывает о действиях митрополита Киприана — главного проводника поэзии Филофея на Руси. Перед тем как идти во Владимир за иконою, «Киприян же митрополи заповеда всем людем поститься и молитеся и молебны лети». «Сия (икона. — Н. М.) бо избавляет все Христианы от глаза и от пагубы, от труса и потопа, от огня и меча и от нахождения поганых и от нападения иноплеменных и от нашествия ратных и от междусобныя рати…» — в этом перечислении узнаются названия многих канонов и молитв Филофея, списки которых восходят к концу XIV в.

Встречая икону близ Москвы, «изыде весь град в сретение ея, митрополит Киприян с кресты и иконами и кандилы…» Далее летописец приводит молитву, с которой обратился к иконе митрополит и все люди: «О, всесвятая владычица богородице, избави нас от нахождения безбожных Агарянъ… защити князя и люди от всякого зла, заступи град сей и всяк град и страну… Избави нас от нахождения иноплеменнихъ, от поганых пленения, от огня и меча их и от напрасного убиения…»

Затем, как бы имея в виду вторую часть разобранного нами ранее трехчастного строя — диалог богоматери и Христа — летописец пишет: «…благоприятным молением к сыну своему и богу нашему свободи…» В строках летописи мы находим и третью часть триптиха — ответ на моление. Он присутствует и в последующих событиях (уход войск Темир-Аксака), в словах митрополита Киприана, напоминающего великому князю о благодарности за «милость» (ответ на молитву): «…не подобати, о сыну, забвене быть милости и помощи святыя богородици и заступлению на роде человечьстем, да не останется без праздника бывшее силе преславное чудо богоматери пред отчима нашима»[803].

Можно думать, что автор владимирской иконы был не только современником, но и участником этой встречи древней иконы, несомненно переживавшим общественный, патриотический смысл событий. Чуткий художник воспринимал и эстетическую сторону происходящих перед иконой «действ», улавливая их глубокую взаимосвязь со словами молитв и музыкальными ритмами гимнов. В художественной ткани его произведения органично слились музыкальность линейных ритмов и композиционного строя и образ молитвенного предстояния-обращения. Оно как бы вобрало в себя и само стало результатом глубокого понимания синтеза средневековых искусств: литературы (слова молитвы) музыки, сценического «действа». Эта икона, входя в живописный комплекс интерьера собора, была не просто составной его частью, а неотъемлемым звеном сложной системы взаимодействия средневековых искусств, их взаимопроникновения и взаимовлияния.

О. В. Зонова

Ранние фрески Успенского собора Московского Кремля как памятник русской культуры 80-х годов XV в.

Возникновение группы ранних алтарных фресок Успенского собора Московского Кремля большинство современных исследователей датирует началом 80-х годов XV в.[804] Появление этих фресок совпало с последним кульминационным моментом борьбы русского народа против монголо-татарского ига. Через 100 лет после Куликовской битвы, в 1480 г., Русь окончательно освободилась от ордынского гнета.

Исполнение частичной фресковой росписи в алтаре нового Успенского собора стоит в ряду значительных историко-культурных явлений последней четверти XV в. Первое украшение фресковой росписью только что построенного главного храма Русского государства следует рассматривать как один из этапов в осуществлении грандиозной идеологической программы создания нового кремлевского ансамбля столицы единой независимой Руси, сделавшей в последней четверти XV в. немалые успехи на пути централизации.

Исследователи древнерусской живописи совершенно справедливо указывают, как «быстро и непосредственно реагирует монументальное искусство на особенности движения общественной мысли и как непосредственно отражает отдельные исторические ситуации»[805]. Тем более это относится к памятникам общегосударственного значения, как московский Успенский собор с его монументальной живописью.

Напомним, что круг дошедших до нас фресок конца XV в. в Успенском соборе ограничивается небольшим числом композиций, сохранившихся в алтарной части здания: в Петропавловском приделе, занимающем северо-восточный угол храма; в жертвеннике на северной стене, отделяющей это помещение от Петропавловского придела; в бывшем Похвальском приделе на уровне нынешнего второго этажа в юго-восточной части собора; наконец, на алтарной преграде под деисусным рядом центрального иконостаса. Время пощадило эти фрески, хотя состояние их далеко не одинаково: от относительно полно сохранившихся полуфигур преподобных и а алтарной преграде (илл. 24–26) до переписанных по старой штукатурке в середине XVII в. композиций, расположенных в жертвеннике («Три отрока в пещи огненной», «Дионисий Глушицкий») и Петропавловском приделе («Семь спящих юношей эфесских»).

Илл. 26. «Св. Алексей Человек Божий». Фрагмент росписи алтарной преграды Успенского собора Московского Кремля (между северной стеной и входом в Петропавловский придел). Начало 80-х годов XV в.

Особенности общественно-политического и культурного развития Русского государства в последней четверти XV в. нашли отражение в некоторых существенных чертах идейно-тематического содержания живописных циклов алтарных фресок Успенского собора и в их художественном своеобразии.

Одной из определяющих черт русской культуры конца XV — начала XVI столетия было сознательное стремление бережно сохранить культурное наследие прошлого. По отношению к первым стенописям нового Успенского собора это сказалось прежде всего в иконографической преемственности сюжетного состава росписей нового храма от одноименного храма-предшественника. Так, например, можно сказать почти наверняка, что три композиции, которые мы относим к началу 80-х годов XV в. (конкретнее — к 1481 г.), имели свои прототипы и в стенописи предшествующего Успенского собора 1327 г. постройки Ивана Калиты. Это «Семь спящих юношей эфесских», «Сорок севастийских мучеников» в Петропавловском приделе и «Три отрока в пещи огненной» в жертвеннике собора. В русском монументальном искусстве, начиная с домонгольских времен, эти композиции часто сопутствовали друг другу. Они широко представлены в живописи, начиная с памятников Киева и Новгорода XI–XII столетий, и в белокаменной пластике памятников Владимиро-Суздальской Руси XII–XIII вв.[806]

«Семь спящих юношей эфесских» поминались дважды: 4 августа и 22 октября. В один из дней их памяти, 4 августа 1326 г., свершилась торжественная закладка каменной Успенской церкви на Москве митрополитом Петром, событие, зафиксированное почти всеми русскими летописями[807]. Следовательно, эта композиция в Успенском соборе носит мемориальный характер[808]. В этом своем значении она могла уже появиться в храме-предшественнике нынешнего Успенского собора в Петроверижском приделе, пристроенном к храму 1327 г. митрополитом Феогностом в 1329 г.[809] и посвященном памяти митрополита Петра — предшественника Феогноста на митрополичьей кафедре. При исполнении первых храмовых декораций в новом Успенском соборе эта композиция «была повторена. Соответственно были воспроизведены и две другие композиции триады: «Сорок севастийских мучеников» и «Три отрока в пещи огненной». Стремление повторить некоторые существенные детали сюжетного состава росписей Успенского собора XIV столетия в стенописи конца XV в., которое улавливается в отдельных, счастливо уцелевших от первой росписи нового храма алтарных композициях, — это проявление весьма характерного для русской культуры конца XV в. исторического ретроспективизма. Указанную особенность культурного развития рассматриваемого периода отметил в своем докладе на юбилейной конференции, посвященной 500-летию Успенского собора, Б. А. Рыбаков: «Прогрессивным следует считать широкое обращение к русскому историческому прошлому, поиски корней и прецедентов, укреплявшие в сознании людей средневековья новые общегосударственные явления, характерные для эпохи»[810]. Наряду с воспроизведением сюжетного состава росписей первого Успенского собора на стенах нового храма, сюда можно отнести и такие факты, как восстановление Василием Дмитриевичем Ермолиным в 1471 г. Георгиевского собора 1234 г. в Юрьеве-Польском, воспроизведение лицевого летописного свода Владимиро-Суздальской Руси — Радзивилловской летописи, программная ориентация нового строительства в Московском Кремле на архитектуру Владимиро-Суздальской Руси домонгольского периода и раннюю московскую архитектуру рубежа XIV–XV вв.

Что же касается отмеченных выше особенностей первоначальной стенописи Успенского собора, то в этом случае речь идет не об общем традиционном правиле, в силу которого при перестройках церкви прежний сюжетный состав росписей храма в какой-то мере повторялся в живописном убранстве нового здания, а о специальном и осознанном интересе к буквальному воспроизведению некоторых особо почитаемых композиций. К сожалению, о стиле двух композиций из этой группы судить трудно, так как «Семь спящих юношей эфесских» в Петропавловском приделе и «Три отрока в пещи» в жертвеннике Успенского собора переписаны в середине XVII в. по старой штукатурке. Много лучше сохранился первоначальный красочный слой на композиции «Сорок севастийских мучеников» в Петропавловском приделе. Поэтическая образность этой сцены, ее художественный строй наиболее близки традициям рублевского периода русской живописи. Стиль этой композиции выделяется своей ретроспективностью из всей группы фресок, сохранившихся от первой росписи собора.

Возвращаясь к истории возникновения приделов Успенского собора, напомним, что не только Петропавловский придел имел мемориальный характер. В еще большей степени это касается двух других приделов Успенского собора: Похвальского и Дмитровского.

Дмитровский придел существовал, видимо, с момента основания первой Успенской церкви. Не исключено, что он получил свое имя от первого московского каменного храма конца XIII в. — предшественника Успенской церкви времени Ивана Калиты[811]. В храме 1327 г. он занимал, как и впоследствии в соборе 1479 г., юго-восточный угол. Упоминание о нем в летописи относится к позднему времени — к концу XV в., когда в связи с разборкой первого Успенского собора из этого придела была вынесена гробница князя Юрия Даниловича, погибшего в Орде в 1325 г. и захороненного в Успенском соборе[812]. Однако нет никакого сомнения, что Дмитровский придел не только существовал» но и пользовался исключительным почитанием в конце XIV в., в княжение Дмитрия Донского, соименным святым которого был Дмитрий Солунский. Не случайно историческая легенда связывает с именем Дмитрия Донского факт перенесения из Владимира древней святыни — иконы Дмитрия Солунского, написанной, по преданию, на «гробной» доске великомученика и находившейся до 1196 г. в Фессалониках[813].

Со временем Дмитровский придел собора 1479 г. стал восприниматься потомками как патрональный храм Дмитрия Донского. В Дмитровском приделе живопись конца XV в. не сохранилась, за исключением композиции «Рождество Иоанна Предтечи», которая помещалась в узком проходе из центральной части храма в этот придел.

С 1459 г. ведет свою историю Похвальский придел Успенского собора. Поводом для его постройки послужило успешное отражение набега татар девятнадцатилетним Иваном Васильевичем, будущим государем всея Руси Иваном III. Позднее летописец так объяснит выбор имени этого придела: «В лето 6967 (1459)…Татарове Седиахметовы похвалився на Русь пошли, и князь велики Василеи отпустил противу их к берегу сына своего великого князя Ивана со многими силами. Пришедши же Татаром к берегу, и не перепусти их князь велики, отбися от них, они же побегоша. И тоа ради их похвалы Иона митрополит поставил церковь камену Похвалу богородици, приделал к Пречистые олтарю възле южный двери»[814].

Таким образом, и Похвальский придел возник как мемориальный храм. В новом Успенском соборе 1479 г. Похвальский придел занял место дьяконника, а рядом с ним, в крайней абсиде с юга, расположился Дмитровский придел.

Сооружение Похвальского придела, посвященного Богоматери, знаменует собою один из этапов усиления в Московской Руси богородичного культа, связанного с идеей заступничества Богоматери по отношению к формирующемуся Русскому государству, заявляющему о своем намерении встать во главе всего восточно-православного региона «Похвальская» тематика живописи была новой для русского искусства XV в. По сравнению с завершенностью и развитостью темы «похвалы» в росписях Ферапонтовского храма (1502–1503 гг.), соответствующей весеннему празднику Похвалы богородицы[815], сюжетный состав композиций Похвальского придела московского Успенского собора находился еще в первоначальной стадии своего формирования. Он определялся тематикой рождественского цикла. Вот почему наряду с храмовыми композициями «Похвала» и «Собор Богоматери» там первоначально находилась и композиция «Избиение младенцев», от которой сохранился лишь небольшой фрагмент на западной стене придела. Это изображение усиливало рождественскую тематику росписи Похвальского придела.

Ведущая идея росписи Похвальского придела — прославление Богоматери — как нельзя лучше соответствует атмосфере торжества победившего в 1480 г. государства, торжества народа, одержавшего над поработителями «светлу победу бес крови»[816], по определению летописца, ибо удалось избежать, при всей значительности успеха, большого кровопролитного сражения.

Связь тематики росписи с общественно-политической ситуацией тех лет лишний раз подтверждает датировку фресок Похвальского придела началом 80-х годов XV в., когда в соборе работали художники во главе с Дионисием, и работали они по заказу одного из вдохновителей победы 1480 г. — Вассиана Рыло.

Росписи Похвальского придела явились отражением наиболее прогрессивных тенденций в культуре XV в., обусловленных становлением независимого Русского государства. Развитие культа Богоматери как охранительницы и заступницы государства, связанное с этим культом расширение мариологической тематики и гимнографической сюжетики в монументальной живописи[817] нашли свое первое, если иметь в виду сохранившиеся памятники, высокохудожественное воплощение во фресках Похвальского придела Успенского собора.

В отличие от росписей Похвальского придела галерея преподобных на алтарной преграде под центральным иконостасом является наиболее традиционной частью первоначальной стенописи Успенского собора. Ее ближайшие прототипы сохранились в памятниках раннемосковской архитектуры в Звенигороде: в Успенском соборе на «городке» и Богородице-Рождественском соборе Саввино-Сторожевского монастыря в росписях, относящихся к первой трети XV в. Несомненно, что эта традиция на русской почве имела более глубокие корни, восходившие к Владимиро-Суздальской и, далее, Киевской Руси[818]. Важно, однако, отметить, что актуальность изображения героев и творцов византийской патристики не исчезла и в конце XV в. Она диктовалась обострением социальных противоречий и оживлением еретичества в конце столетия, тем более что монашество подвергалось резкой критике со стороны оппозиционных кругов[819].

Илл. 24. «Св. Ефрем Сириянин и св. Ефимий». Фрагмент росписи алтарной преграды Успенского собора Московского Кремля (между входом в жертвенник и царскими вратами). Начало 80-х годов XV в.

На средней части алтарной преграды от входа в Петропавловский придел до входа в Дмитровский придел размещены изображения монахов первых веков христианства (илл. 25), которые активно утверждали нравственные нормы новой религии, ревностно отстаивая основные принципы христианского вероучения. Идеал просвещенного, общественно-активного учительного старца был, видимо, близок предполагаемому заказчику росписи — Вассиану Рыло. Вассиан, имея сан ростовского архиепископа и будучи к тому же великокняжеским духовником, занимал высокое положение в церковной иерархии: он был вторым лицом после митрополита. Однако его личный авторитет и влияние, которое он имел на великого князя, объяснялись не только его социальным положением. Это был, очевидно, разносторонне одаренный человек широкой эрудиции, политик, дипломат и публицист, большой ценитель современных мастеров[820]. Когда он был игуменом Троице-Сергиева монастыря, по его заказу работал известнейший ювелир Амвросий[821], а в конце своей жизни, будучи ростовским архиепископом и находясь в столице при дворе великого князя, Вассиан пригласил для работы в новом Успенском соборе знаменитого живописца Дионисия.

Илл. 25. «Св. Иларион и св. Савва». Фрагмент росписи алтарной преграды Успенского собора Московского Кремля (между царскими вратами и входом в дьяконник). Начало 80-х годов XV в.

В некоторых русских летописях, в частности, тех, которые содержат упоминание о приглашении Вассианом в Успенский собор для работы над иконостасом Дионисия, Тимофея, Ярца и Кони (в Львовской и Софийской II летописях), после знаменитого «Послания владычне на Угру великому князю», принадлежащего перу Вассиана Рыло, идет яркое, взволнованное описание событий начала 1481 г. с выделением в. них роли автора. Рассказ о бегстве Ахмата с Угры завершается описанием торжественного возвращения в Москву русского воинства и патетической концовкой с пламенным призывом: «О храбри мужествении сынове Рустии! Подщистеся охранити своё отечьство, Рускую землю, от поганых, не пощадите своих глав, да не узрят очи ваши распленениа и разграблениа домов ваших и убьеньа чад ваших и поругание над женами и над дщерми вашими, якоже пострадаша и инии велици и славнии земли»[822]. Весь рассказ об «угорщине», и особенно эта концовка, тесно увязан по содержанию с «Посланием» Вассиана. Большое сходство летописного рассказа и «Послания» заставило А. А. Шахматова предположить, что автором летописного рассказа также был ростовский архиепископ Вассиан Рыло[823]. Если это так, то тем более интересно, что упоминание о вкладе Вассиана в украшение нового Успенского собора, а именно создание иконостаса, содержится в двух летописях, которые включают и собственный рассказ Вассиана об «угорщине»[824]. Свидетельство о вкладе — это последняя запись о деятельности Вассиана, деятельности необычайно многоплановой, характеризующей его как одного из ведущих представителей русской культуры второй половины XV в. Он умер в марте 1481 г. и не мог видеть завершения работы по росписи алтарной части Успенского собора. Преемником Вассиана на ростовской кафедре был его единомышленник Иоасаф Оболенский, которого источники характеризуют также как очень образованного человека, покровителя искусств, мудрого книжника. С его приходом на кафедру ростовской епархии в 1481 г. никакого изменения идейной программы при исполнении первых частичных стенописей Успенского собора еще не произошло. Это случилось значительно позже, когда собор был расписан целиком, в 1513–1515 гг.[825]

Таким образом, для ранних фресок Успенского собора, выполненных в начале 80-х годов XV в., характерно прежде всего наличие двух взаимопроникающих тенденций, сосуществовавших во всей русской культуре конца XV в.: бережного сохранения художественных традиций предшествующего периода и развития новых явлений, отразившихся в содержании и стиле росписи, связанных прежде всего с новым историческим этапом создания единого Российского государства и окончательного свержения ордынского ига.

Л. А. Щенникова

К вопросу о происхождении древнего иконостаса Благовещенского собора Московского Кремля

Иконы деисусного и праздничного ряда иконостаса Благовещенского собора, созванные в эпоху расцвета русской культуры, последовавшую за победой на Куликовом поле, давно признаны центральным памятником московской школы живописи. С момента их раскрытия и публикации в 1922 г. И. Э. Грабарем[826], отнесшим исполнение иконостаса к 1405 г. (год росписи Благовещенского собора Феофаном Греком, Прохором с Городца и Андреем Рублевым), иконы этого комплекса неизменно служили и служат одним из основных источников для характеристики мировоззрения той эпохи, ее нравственных идеалов, художественной атмосферы, сотрудничества русских и греческих мастеров. Точная дата — 1405 г. — придала иконам значение своего рода краеугольного камня для изучения московской живописи XV в. и творчества Андрея Рублева. Этому способствовало также четкое распределение икон деисусного и праздничного чинов между тремя упоминаемыми в летописи мастерами, предложенное И. Э. Грабарем и принятое с незначительными поправками В. Н. Лазаревым[827].

После выхода в свет работ И. Э. Грабаря и В. Н. Лазарева вопрос о происхождении икон, их датировке и мастерах казался окончательно решенным. Однако в 1960-е годы А. Н. Грабар высказал большое сомнение в правильности принятой точки зрения[828]. Несколько позднее В. А. Плугин впервые дал более широкую датировку икон — от времени построения собора до его росписи в 1405 г. — и поставил вопрос о необходимости пересмотра утвердившейся в советской историографии даты создания Благовещенского иконостаса[829]. В то же время исследования архитекторов, археологов и историков, проведенные в последние годы, убедительно показали, что великокняжеская придворная церковь конца XIV — начала XV в. была маленьким бесстолпным храмом[830]. Проанализировав полученные архитекторами данные, Л. В. Бетин пришел к выводу, что древний иконостас современного Благовещенского собора не мог принадлежать одноименной церкви конца XIV в. Он попытался связать его происхождение с Архангельским собором Московского Кремля (там в 1399 г. также работал Феофан Грек с учениками) и выдвинул гипотезу о переносе старых икон Архангельского собора в новый придворный храм Благовещения в 1508 г.[831]

Исследователи, которым довелось внимательно осмотреть вынутые из иконостаса иконы, обратили внимание на отсутствие следов пожара на досках и живописи[832]. Однако эти данные не были достаточно полно сопоставлены с сообщениями письменных источников XVI в. о пожаре, в котором, согласно летописи, «погорел» деисус Андрея Рублева.

В 1980 г. во время ремонтно-реставрационных работ в соборе иконостас был демонтирован, и появилась возможность продолжить его изучение. Необходимо было рассмотреть события середины XVI в., освещающие судьбу старых икон Благовещенского собора и их отношение к дошедшему до нас иконостасу. Поэтому прежде всего было тщательно изучено состояние сохранности икон, сделана попытка установить причины основных утрат красочного слоя; наши наблюдения были сопоставлены с описаниями икон у И. Э. Грабаря и сведениями реставрационных дневников 1918–1919 гг.[833], а затем рассмотрены данные письменных источников XVI в. об июньском пожаре 1547 г.

Проведенный нами осмотр икон показал, что никаких, даже самых незначительных следов соприкосновения с огнем, свидетельствующих о пожаре в храме, на живописи и досках нет. Напротив, они поражают идеальной сохранностью. Невольно напрашивается вопрос: каким же образом могла сгореть или хотя бы обгореть одна из икон праздничного ряда (например, «Преполовение», замененное новой иконой после пожара, по мнению И. Э. Грабаря), если стоящие справа и слева от нее иконы остались абсолютно невредимы? Не удалось обнаружить каких-либо характерных для пожара утрат красочного слоя и левкаса и на лицевых сторонах икон. Сохранность икон у южной и северной стен одинакова, следов пожара на них нет. В реставрационных дневниках 1918–1919 г. о следах пожара на досках или на красочном слое также ничего не сказано, хотя дается довольно подробное описание сохранности раскрываемых участков[834]. Все это позволяет сделать вполне определенное заключение: иконы праздничного ряда ныне существующего иконостаса Благовещенского собора никогда не горели.

Но как же соотносится этот вывод с летописным сообщением о пожаре 1547 г.? Обратимся сначала к рассуждениям И. Э. Грабаря: «Из контекста подробнейшего описания пожара можно заключить, что этот «деисус» — как назывался в XVII в. иконостас — не сгорел, а только загорелся. Либо пожар был вовремя ликвидирован и огнем опалило только часть икон, на которых до сих пор видны следы его, либо их удалось вынести, пока огонь, перекинувшийся на Кремль с Воздвиженки, приближался к Благовещенскому собору»[835] (здесь и далее курсив наш. — Л. Щ.).

К мысли о том, что иконостас только «загорелся», а не «погорел», ученый пришел, анализируя описание пожара по Царственной книге. При этом он, видимо, учитывал поставленные издателем рукописи знаки препинания, а также считал, что слова — «загореся», «погоре», «вся погоре», «выгоре вся» — «означают несколько степеней опустошения, произведенного пожаром»[836]. Поэтому в изданном тексте Царственной книги И. Э. Грабарь видел «прямое доказательство того, что иконостас Благовещенского собора не погиб, ибо это», — по мнению ученого, — «было бы отмечено особливо»[837]. Этот вывод повлек за собой вполне естественное заключение: «в нынешнем Благовещенском соборе сохранился иконостас старого храма феофановского времени»[838].

За последние десятилетия советскими историками проведена большая работа, позволяющая сделать источниковедческий анализ различных редакций известной И. Э. Грабарю повести о пожаре 1547 г., а также рассмотреть другие сказания и летописные описания «великого пожара»[839]. Содержащаяся в Царственной книге повесть о пожаре 1547 г., видимо, была составлена для «Летописца начала царства великого князя Ивана Васильевича всея Руси» — официальной летописи, созданной в государевой казне руководителем правительства молодого царя Алексеем Адашевым[840]. Незначительные отличия в изданных текстах летописной повести (Летописец начала царства[841], Никоновская летопись[842], Царственная книга[843], Львовская летопись[844], Александро-Невская летопись[845], Пискаревский летописец[846]) касаются в основном орфографии, но в пунктуации наблюдается чрезвычайное разнообразие знаков препинания, доставленных после одного и того же предложения.

Приведем описание пожара на царском дворе и проанализируем его: «И обратися буря на град болшой, и загореся во граде у соборные церкви Пречистыя верх, и на царском дворе великого князя на полатах кровли и избы древяные и полаты украшение златом, и Казенной двор с царьскою казною (здесь и далее выделено нами. — Л. Щ.) и церковь на царском дворе у царьскые казны Благовещение златоверхая, деисус Андреева писма Рублева, златом обложен, и образы украшеныя златом и бисером многоценным, Греческаго писма, прародителей его от много лет собранных, и казна великого царя погоре.

И Оружничая полата вся погоре с воиньским оружием и Постелная полата с казною выгоре вся, и в погребех на царском дворе под полатами выгоре вся древяная в них, и конюшная царская»[847]. Мы считаем, что по смыслу слово «загореся» должно относиться к первой половине перечислений, до слов «деисус Андреева писма», перед которыми издатель поставил запятую. Глагол «загореся» употреблен здесь в своем прямом смысле — «начать гореть»[848]. В первой половине отрывка летописец рассказывает о начале пожара, называя загоревшиеся кровли на Успенском соборе и на палатах, деревянные избы, палаты, украшенные золотом, казенный двор и церковь Благовещения. Затем он сообщает об утратах, отмечая, видимо, важнейшие: деисус Андрея, Рублева, образы греческого письма, царскую казну, Оружничую и Постельную палаты и царскую конюшню. Поэтому одни и те же постройки называются дважды: сначала как «загоревшиеся», а потом как «погоревшие» и «выгоревшие» (различные палаты на царском дворе — и казна — см. выделенное в цитате). Таким образом, слово «загореся» не может быть обозначением «степени опустошения», как считал И. Э. Грабарь. Аналогичное употребление глагола «загоретися» мы находим в многочисленных описаниях пожаров, ибо это была традиционная формула рассказа о начале стихийного бедствия. Итак, о «различных градациях» пожара можно было бы говорить относительно слов «погоре» и «выгоре». Однако сопоставление и анализ описаний пожара 1547 г., а также многих других пожаров, которыми изобилуют русские летописи, не дает убедительного подтверждения и этому предположению. Одни и те же постройки, улицы и города называются обычно то «погоревшими», то «выгоревшими» (видимо, в зависимости от выбора летописца и чередования глаголов при перечислении утраченного), ибо значение этих слов очень близко[849].

Одно из самых подробных описаний пожара, изобилующее конкретными сведениями, содержится в статье рукописного летописного сборника XVII в.[850] Это сказание, озаглавленное «О другом великом пожаре, о Московском», по мнению исследователей, составлено вскоре после пожара по свидетельствам очевидцев и, возможно, «даже на основании и каких-то официальных данных о потерях, местах распространения» пожара[851]. В сказании дается перечень сгоревших улиц, число спаленных дворов, погибших людей. Показательно, что фактические сведения очень близки к Летописцу начала царства. О церкви же Благовещения в этом источнике сказано: «и церькви кирпичная Благовещение на великого князя дворе, у казенного двора выгореше внутрь oчудныя иконы Карсуньския, иконы принесены быша от древних лет, и кузнь златая и сребряная, и камение драгое и жемчюк, и много мощей святых погорело»[852].

Хорошо осведомленный о московских событиях середины XVI в., «внимательно относившийся к своей работе»[853], новгородский летописец, видимо, также не случайно из всех «выгоревших» в Кремле церквей назвал именно Благовещенский собор: «и в церкви Благовещении выгорело»[854].

Однако самые важные для нас сведения содержатся в интереснейшем документе середины века, так называемом Постниковском летописце, опубликованном и изученном М. Н. Тихомировым. Его автор, дьяк Постник Губин, человек близкий к царскому двору, но в данном случае лицо неофициальное, создал, по мнению ученого, уникальное повествование — «своеобразный мемуар середины XVI века»[855]. Будучи, вероятно, очевидцем пожара 1547 г., он по-своему описал его, отметив целый ряд важных деталей. Но характерно, что перечень разрушенных и погибших ценностей также совпадает с сообщениями официального летописца и начинается с Благовещенского собора: «Да и в Старом городе Благовещенье, что на великого князя дворе, все образы и книги и все церьковное строение погорешя»[856].

Как видим, в этом летописном свидетельстве содержатся совершенно определенные и конкретные сведения о полной утрате всего иконного убранства Благовещенского собора. Поэтому не случайно, что и в других письменных источниках середины — второй половины XVI в., содержащих описания пожара 1547 г., прежде всего отмечаются «погоревший, выгоревший» Благовещенский собор и его ценности. Согласно показаниям современников и официальным данным царской и митрополичьей канцелярий оказывается, что в придворной церкви и в примыкающих к ней палатах «погорели» мощи святых, изделия из драгоценных металлов, книги, древние «греческие» иконы, собранные «прародителями» Ивана IV, и «деисус» Андрея Рублева. Благовещенский собор, окруженный со всех сторон «погоревшими» и «выгоревшими» постройками (с востока находился казенный двор, с севера и запада — постройки царского двора), был труднодоступен для спасения его святынь. Не удивительно поэтому, что здесь не оказалось тех старых, исконно Благовещенских икон, которые стояли в нем до пожара. Исчез присланный великому князю в 90-х гг. XIV в. образ «Спас в белых ризах», не сохранилась и храмовая икона. Пророческий ярус также oоказался новым, хотя известно, что пророки были в иконостасе 1508 г.[857] После пожара, как следует из текста «Степенной книги», появилась в придворном храме икона Богоматери «Пименовской»[858]. Видимо, тогда же здесь была поставлена и знаменитая Богоматерь. «Донская»[859]. Рассуждая о «своевременной ликвидации» пожара в Благовещенском соборе, нужно задать себе вопрос: как могли избежать малейшего соприкосновения с огнем два средних ряда иконостаса, когда над ними горел верхний ярус икон, а внизу — не только иконы, но и книги, мощи святых и прочее церковное «святовство»?

Свидетельства Постниковского летописца о полной утрате всего убранства Благовещенского собора находят также подтверждение в словах того человека, который руководил восстановлением «выгоревшего» царского храма, — Сильвестра. В его «Жалобнице» рассказывается, что после пожара царь «розослал по городам по святыя и честныя иконы, в Великий Новгород, и в Смоленск, и в Дмитров, и в Звенигород, и из иных многих городов многие чюдные святые иконы свозили и в Благовещенье поставили на поклонение Царево и всем християном, доколе новые иконы напишут»[860]. Одновременно царь созвал в Москву мастеров из Новгорода, Пскова и других городов, и «иконники съехались, и Царь Государь велел им иконы писати, кому что приказано»…[861] Работами по украшению выгоревшего Благовещенского собора руководил, как мы уже говорили, священник этого придворного храма духовник молодого царя новгородец Сильвестр, отдававший распоряжения о замене старых, привозных икон новыми, исполненными приглашенными мастерами. Об этом он говорит в своей «жалобнице»: «Писал тебе государю Иван Висковатой в своем рукописании (…), что яз из Благовещенья образы старинные выносил, а новые своего мудрования поставил»[862]. Эти привозные образы были «отпущены» царем после изготовления для придворного храма нового иконостаса: «И как иконописцы иконы написали, деисус, и праздники, и пророки, и местные большие иконы, и те иконы, которые во Пскове писаны, привезли же на Москву, и Царь и Государь те старые привозные иконы честно проводил со честными кресты…»[863] Ни о каких поновлениях и чинках старых икон в период восстановительных работ в соборе не упоминается, так как, видимо, чинить было нечего: иконы, отмеченные в летописи в 1508 г., сгорели, и нужно было ставить новый иконостас, что и сделали.

Таким образом, анализ и сопоставление высказываний И. Э. Грабаря, материалов реставрационных дневников, письменных источников середины XVI в. и тщательное изучение самих произведений, с нашей точки зрения, достаточно ясно показывают, что отождествление деисусных и праздничных икон современного иконостаса Благовещенского собора с «деисусом писма Рублева», «погоревшим» в июньский пожар 1547 г., гипотетично. Существующее же сейчас твердое убеждение, что иконы 1405 г. (если в том году действительно был создан монументальный иконостас для маленькой церкви конца XIV в.), вопреки указаниям всех летописей и других документов XVI в., не пострадали в «великий пожар», основывается, как нам кажется, прежде всего на прочной научной традиции, придавшей очеркам И. Э. Грабаря значение бесспорных первоисточников. Казалось невероятным, чтобы два яруса первоклассных икон из иконостаса конца XIV — начала XV вв., так хорошо соответствующие летописному известию 1405 г. и характеру творчества Феофана Грека, могли происходить из совершенно другого храма и появиться в Благовещенском соборе не ранее второй половины XVI в.

Но если рассмотреть художественную жизнь великокняжеской Москвы в конце XIV — начале XV в. и деятельность Феофана, то станет очевидно, что великий грек, конечно, мог неоднократно работать в содружестве с Андреем Рублевым и его современниками, выполняя большие заказы великого князя, княгини, удельных князей и, видимо, митрополита Киприана. Считается, что Феофан пробыл на Руси около тридцати лет. Трудно предположить, что за эти годы им было расписано всего лишь шесть зданий (по сведениям письма Епифания), к тому же при активном участии русских мастеров и учеников. Феофан появился в Москве, вероятно, около 1390 г., скорее всего после окончательного утверждения на митрополичьей кафедре Киприана, с которым он, конечно, был хорошо знаком. Выполняя ответственные государственные заказы, Феофан, возможно, начал свою деятельнось при великокняжеском дворе с росписи в 1392 г. важнейшего храма той эпохи — Успенского собора в Коломне, возведенного еще Дмитрием Донским[864]. Несомненно, что этот выдающийся памятник, овеянный славой героических событий 1380 г., был украшен или по поручению сына Дмитрия Донского, великого князя Василия, или на средства вдовы Дмитрия, великой княгини Овдотьи, имевшей в Коломне свою долю[865]. В следующем, 1393 г., видимо также в память Куликовской битвы, княгиня «поставила» на своем дворе церковь Рождества Богоматери и поручила расписать ее Феофану Греку и Симеону Черному (1395 г.)[866]. Затем Феофан с учениками и русскими мастерами выполнил два заказа великого князя Василия — «поновил» Архангельский (1399 г.) и вновь расписал Благовещенский (1405 г.) соборы[867]. В эти же годы он вероятно, работал для князя Владимира Андреевича Серпуховского и, тогда же, видимо, ездил в Нижний Новгород.

Как видим, с 1392 г. — года росписи Успенского собора в Коломне — начинается период активного украшения княжеских храмов, причем все эти работы, видимо, возглавлял Феофан. Кроме названных выше соборов, роспись которых отмечена в письменных источниках, в конце XIV — начале XV в. в удельных княжествах и монастырях был возведен целый ряд белокаменных церквей, не известных по летописям[868]. Нельзя исключать участие Феофана Грека и в их украшении. Решению этих вопросов должно быть посвящено специальное исследование. Сейчас можно лишь сказать, что отсутствие летописного свидетельства о совместной работе Феофана Грека, Андрея Рублева и его «сотоварища» над украшением еще одной церкви не доказывает изначальную принадлежность иконостаса Благовещенского собора этому кремлевскому храму. Известия летописей о росписи церквей, а тем более о написании икон, редки и случайны, и «артель» Феофана украсила, видимо, намного больше княжеских храмов, чем известно из сохранившихся письменных источников.

Однако круг известных сейчас архитектурных памятников, с которыми можно было бы связать возникновение Благовещенского иконостаса, очень ограничен. Размышляя о происхождении этого произведения, следует принимать во внимание два момента:

— возможную принадлежность основных икон деисусного чина к творчеству Феофана Грека;

— размеры предполагаемого храма должны соответствовать монументальному иконостасу из одиннадцати икон.

На основе известных на сегодняшний день данных истории древнерусской живописи и архитектуры, письменных источников и различных косвенных свидетельств можно высказать несколько гипотез о происхождении Благовещенского иконостаса. В рамках данной статьи мы имеем возможность остановиться лишь на одной из них.

Среди ныне известных памятников архитектуры второй половины — конца XIV в., возведенных в Московском княжестве и зависимых от него землях, сейчас можно назвать, видимо, только один храм, где мог стоять подобный иконостас, — это Успенский собор Дмитрия Ивановича Донского в Коломне. Архитектурно-археологические исследования последних лет показали, что от собора XIV в. сохранились фундаменты, имеющие очень большую толщину (3,2 м), а расстояние между внутренними поверхностями северной и южной стен фундамента составляет 10,4 м[869]. Таким образом ширина интерьера собора составляла более 13 м, и перед алтарем этого храма могли свободно разместиться не только все одиннадцать икон древнего деисуса (12,23 м), но даже и иконы столпников[870].

Предположение о том, что Феофан Грек работал в Коломне, имеет некоторые косвенные подтверждения. Из церкви Зачатия Иоанна Предтечи на Городище близ Коломны происходит храмовый образ Иоанна Предтечи, памятник, чрезвычайно близкий к иконам находящегося сейчас в Благовещенском соборе деисусного чина, с одной стороны, и к иконе Коломенского храма — Донской Богоматери — с другой[871].

Икона Донской Богоматери, несомненно, произведение того же мастера, который исполнил основные иконы деисусного чина Благовещенского собора. Исследования последних лет подтвердили ее принадлежность к творчеству Феофана Грека, блестяще доказанную еще И. Э. Грабарем[872]. Донская была исполнена Феофаном для Успенского собора Коломны, видимо, в его московской мастерской в 1390-е годы. Не исключено, что тогда же был создан для этого важного храма Московской Руси и деисусный чин. Сложнее сказать что-либо определенное об иконах мучеников, входящих сейчас в состав феофановского деисусного чина, но не связанных с ним единым, идущим от главного мастера, замыслом. Столь же трудно определить соотношение деисусного и праздничного чинов. Над иконами праздников работали два мастера, но, по-видимому, ни один из них не был автором мучеников из деисусного чина. Еще меньше точек соприкосновения между другими иконами деисусного чина и праздниками, что, возможно, обусловлено их разновременным происхождением[873].

Не исключено, что иконы мучеников и праздников были созданы позднее (разделяющий их временной интервал мог быть незначительным), после того как Феофан Грек уже закончил работу над чином, поставленным, возможно, в Успенском соборе Коломны.

Каким же образом оказался этот древний иконостас в придворной кремлевской церкви? По этому вопросу могут быть высказаны разные соображения и гипотезы. Нам же представляется вероятным следующий ход событий. В 1560-е годы, когда в государственной политике Ивана IV наступил перелом, начался новый ввоз в Кремль чтимых святынь и древних икон. Однако теперь это было связано не только с традиционным умножением сокровищ, великое множество которых безвозвратно исчезло в июне 1547 г., но входило в общую программу государственных мероприятий. Введенная царем опричнина повлекла за собой разгром боярских владений, конфискацию имущества, ограбление храмов и монастырей. Кроме того, титул Ивана Грозного — «царь, всея Руси», — признается константинопольским патриархом. Утверждается и освящается церковью идея исторически сложившегося московского «самодержавства». Москва получает значение нового Константинополя, а русский царь выступает в роли ревностного защитника древних устоев православной веры. Отсюда особое почитание освященных традицией православных «реликвий», стремление царя сосредоточить чтимые в различных русских землях «древности» в своей резиденции, в столице ставшего единым русского государства.

Как показали исследования, именно в эти годы была проведена полная реконструкция придворного храма, придавшая ему «живописную парадность» и превратившая Благовещенский собор в «своеобразный монумент, представительствующий на Соборной площади от великокняжеского дома, подчеркивающий значимость нового положения Московского государя — «царя всея Руси»[874]. В 1563–1566 гг. возводились верхние приделы и заново создавались фресковые росписи, в то время как работы после пожара 1547 г. были связаны прежде всего с задачами ремонта и скорейшего восстановления того, что было уничтожено.

Для понимания историко-культурной ситуации в 1560-х годах нужно также вспомнить, что ремонт Благовещенского собора в 1547–1550 гг. проходил в пору юности царя, а инициаторами и защитниками новой живописи были духовник царя Благовещенский протопоп Сильвестр и митрополит Макарий. Однако оппозиция против появившихся в царском храме иконописных новшеств была, видимо, довольно сильна, и положение молодого царя оказалось двойственным. Показательно, что решение собора 1553–1554 гг., разбиравшего эти вопросы, было компромиссным: новые иконы оправдали, а их хулитель дьяк Иван Висковатый не получил какого-либо серьезного наказания[875].

В 1560-х годах власть «самодержца всея Руси» становится почти неограниченной. Царь сурово отстраняет Сильвестра, тяготившего его своей опекой. Готовится расправа над Алексеем Адашевым. В резко изменившейся политической и внутригосударственной обстановке исполненные псковичами и новгородцами под руководством Сильвестра иконы благовещенского иконостаса, вероятно, уже не отвечали новым идеям и целям «самодержца», стремившегося тогда придать своему храму новую значимость и великолепие. Видимо, для выражения самодержавных настроений Ивана IV, отразившихся едва ли не во всех областях духовной жизни 1560-х годов, важно было поставить здесь наряду с новыми те древние образы, которые своим появлением в домовом храме воплощали бы живую преемственность исторических времен. Этого требовала и давняя традиция: Благовещенский собор всегда был одной из главнейших царских сокровищниц. Перенесение во вновь отстроивавшийся и украшавшийся Благовещенский собор двух чинов замечательных по своему художественному качеству икон, напоминавших о героических временах, должно было способствовать превращению домовой церкви великого князя в храм общегосударственного значения, равный кафедральному Успенскому собору, где хранились основные исторические реликвии и святыни.

Видимо, имело немаловажное значение и то обстоятельство, что в царствование Ивана IV в связи с присоединением к России Казанского и Астраханского ханств и долголетней Ливонской войной общественная мысль вновь обратилась к эпохе первой великой победы над монголо-татарами. В те годы в глазах современников как бы вновь повторялись события давно минувших дней, и имя славного предшественника Ивана Грозного Дмитрия Ивановича Донского стало для царя и его окружения символом грядущей победы. Собираясь идти на Казанское царство, Иван IV находился в Коломне и, уподобляясь Дмитрию Донскому, молился перед походом в основанном Дмитрием Ивановичем Успенском соборе у древнего образа «Пречистой». Именно тогда официальный царский летописец впервые назвал хранившуюся полтора столетия в Коломенском соборе икону Богоматери образом «Пречистые», «иже на Дону была с преславным великим князем Дмитрием Ивановичем»[876]. На царском знамени с Нерукотворным образом водружается «животворящий крест, иже бе у прародителя его, государя нашего достохвальнаго великаго князя Дмитрия на Дону»[877]. Подойдя к городу Казани, царь приказывает «розвертети» эту памятную хоругвь и начать молебен. Возвращаясь из победоносного Казанского похода, царь узнает о рождении первенца, не случайно названного Дмитрием[878].

Митрополит Макарий обращается к царю с хвалебной речью, в которой Иван IV сравнивается с «прежними благочестивыми царями» — Константином, Владимиром, Александром Невским и «достохвальным великим князем Дмитрием на Дону варвары победившем»[879]. На созданной после победы над Казанью иконе «Благословенно воинство небесного царя» Дмитрий Донской возглавляет первый отряд воинов[880]. Главное изображение этой иконы — Богоматерь с младенцем, покровительница Московского царства. После взятия Казани, совершившегося в день праздника Покрова Богоматери, ее культ получает особое значение, и древняя икона, связанная с именем Дмитрия Донского, становится главной святыней тех десятилетий.

В 1560-е годы эта икона была уже в Москве. Из местночтимого образа города Коломны она становится общегосударственной святыней и получает значение «чюдотворной». Перед Полоцким походом, по традиции, царь обходит кремлевские соборы, совершает молебен, припадает к «чюдотворным образам» и гробам своих «прародителей». После этого он повелевает «итти со кресты ко святым страстотерпцам к Борясу и Глебу на Орбате и с чюдотворным образом пречистые Богородицы Милостивые еже бе тот чюдотворный образ Пречистые с прародителем его с великим князем Дмитреем Ивановичем был, егда князь великий Дмитрей победи безбожнаго Мамая на Дону»[881]. Отправляясь в поход, «изволи же с собою царь и великий князь взяты непобедимую воеводу чюдотворную икону пречистые Богородици, сииречь Донскую, преже того стояла в соборном храме Успения Пречистые на Коломне, да пречистую Богородицу чюдотворную Колотцскую и иные многие чюдотворные образы и кресты»[882]. Во время всего похода икона Донской Богоматери — «непобедимая воевода» — остается главной святыней и возвращается в Москву.

Вероятно, именно тогда вслед за первой святыней Дмитрия Донского в придворный храм «самодержца всея Руси» был перенесен и другой исторический памятник, видимо, столь же тесно связанный с собором Дмитрия Донского и его эпохой, — древний иконостас.

Тот факт, что в летописях не упоминается об этом важнейшем с точки зрения исследователей, событии, не является чем-то исключительным или невероятным. Напротив, это скорее типично для древнерусских летописных сводов. Летописи не сообщают даже о водворении в царском храме самого «чюдотворного» образа Донской Богоматери, хотя зафиксирован каждый эпизод из ее путешествия в Полоцк. Деисусный чин (и вообще иконостас), сколь бы значителен он ни был, не мог сравниться с «чюдотворным» образом, и замена иконостаса в храме в период полной его реконструкции и обновления, видимо, не могла привлечь особого внимания летописца. Стоит, однако, обратить внимание на следующую летописную запись под 1566 г.: «Того же лета повелением государя царя и великого князя Ивана Васильевича всеа Руси самодержца поновлена бысть потпись церкви Благовещение пречистые, что на переходех, и образы златом и камением повеле украсити»[883]. Возможно, последнее относится к только что поставленным древним иконам деисуса и праздников.

Конечно, до тех пор, пока не будут обнаружены прямые доказательства, подтверждающие принадлежность сохранившегося иконостаса Успенскому собору в Коломне (или другому памятнику), и не будет установлено время реконструкции придворного Благовещенского храма в период между 1550–1634 гг.[884], получить более точный ответ на вопрос о происхождении этих древних икон, видимо, невозможно. Однако не исключено, что подобные документы не сохранились или просто никогда не существовали. Поэтому нельзя отказываться от тех косвенных свидетельств, которые помогут расширить наши знания об истории этого уникального памятника культуры эпохи Куликовской битвы.

Л. М. Костюхина

Русские рукописные книги и книжное письмо рубежа XIV–XV вв.

(по материалам ГИМ)

Общий экономический и политический подъем в Северо-Восточной Руси второй половины XIV в., рост национального самосознания, особенно после Куликовской битвы, способствовали развитию русской культуры и не могли не отразиться на уровне русского книгописания. Наиболее значительными показателями прогресса в этой области культуры служат: количество дошедших до нашего времени книг и разнообразие их жанров, соотношение в них светских и церковных элементов, совершенство их оформления, в первую очередь письма и украшений, расширение интернациональных, связей, отразившееся в русских книгах этого периода.

В настоящей статье рассматриваются в основном количественные показатели, а также особенности оформления книг (в том числе палеографические) и проявившиеся здесь черты русско-византийских и южнославянских связей[885].

В конце XIV — первой четверти XV в. книгописание на Руси интенсивно развивалось, в основном за счет возрождения произведений времени Киевской Руси, переписки и включения их в новые литературные сочинения. Примерами этого являются «Повесть временных лет», вошедшая во все основные летописные своды Москвы, Твери, Новгорода, «Слово о полку Игореве», которое используется в «Задонщине» и «Сказании о Мамаевом побоище».

На протяжении всей истории русского книгописания значительное пополнение русских книг шло за счет новых редакций переводов произведений традиционных жанров литературы, а также византийских повестей, слов, поучений. При этом переводы делались и через посредничество южных славян, и прямо с греческих оригиналов. Так, «Повесть об Акире Премудром», «Сказание о создании Софии Цареградской», «Откровение Мефодия Патарского» были переведены непосредственно с греческого языка на русский и уже в этом переводе перешли к южным славянам.

Наконец, в русской литературе рубежа XIV–XV вв. получают широкое распространение новые жанры: воинские повести того типа, который был положен в основу Куликовского цикла — «Задонщины», «Сказания о Мамаевом побоище»; панегирики — похвалы, подобные «Слову о житии Дмитрия Донского» (истоки этого жанра можно отнести ко времени появления «Слова о законе и благодати» Иллариона); исторические повести, такие как переводная «Троянская притча» или русская «Повесть о взятии Царьграда латинянами» (1204 г.).

Наряду с увеличением жанрового разнообразия русских книг, наблюдается некоторое возрастание доли произведений нецерковного характера.

Развитие русского книгописания выявляется при сравнении данных XIV и XV вв.[886] Общее количество сохранившихся и выявленных русских книг распределяется по интересующим нас периодам следующим образом:

Сопоставление приведенных в таблице цифр показывает, что по общесоюзным данным на каждую четверть XIV в. приходится в среднем около 160 русских рукописей, в то время как на каждую четверть XV в. — около 625, т. е. почти в 4 раза больше.

Количественное соотношение книг XIV и XV вв., хранящихся в Государственном Историческом музее, примерно то же, что и общесоюзное — 1:4, так как на каждые 25 лет XIV в. здесь приходится 36 рукописей, а на каждые 25 лет XV в. — около 150. Что же касается рассматриваемого периода — рубежа XIV–XV вв., то общесоюзные данные показывают увеличение числа книг на треть по сравнению со средним показателем XIV в. (на 25 лет, с 1385 по 1410 г., приходится около 211 книг, на каждую четверть XIV в. — в среднем 160 книг), а данные по собранию Государственного Исторического музея — увеличение в 2,8 раза (на 25 лет, с 1385 по 1410 г., — 102 книги, на каждую четверть XIV в. — 36 книг).

Есть основание считать, что оба этих соотношения свидетельствуют о росте числа русских книг на рубеже XIV–XV в. по сравнению со средними показателями XIV в. Но при этом надо учитывать два обстоятельства: во-первых, мы оперируем цифрами сохранившихся до нашего времени книг, а не всех написанных в интересующий нас период. Во-вторых, книги этого времени не во всех хранилищах СССР выявлены достаточно полно.

Оживление книгописания на Руси на рубеже XIV–XV вв. сопровождалось сменой писчего материала: пергамена — бумагой. Процесс этот только начинался.

На основании описаний и каталогов, указанных в настоящей статье, можно составить соотношения пергаменных и бумажных книг в XIV и XV вв.

Согласно этой таблице на рубеже XIV–XV вв. бумажные рукописи составляли в среднем от 17 до 28 % всех книг, при этом в некоторых из них бумага чередовалась с пергаменом. Количество бумажных рукописей выросло с конца XIV в. до начала XV в. — по материалам ГИМ — от 21 до 37 %.

Параллельно с увеличением числа книг и постепенной заменой в них пергамена бумагой совершенствовались их письмо и орнаментальное убранство. На смену рисованному монументально-торжественному русскому уставу приходили почерки, обеспечивающие, наряду с четкостью, значительное убыстрение процесса письма. Эти почерки получили название полуустава. Исходя из характеристики, предложенной В. Н. Щепкиным[887], полуустав можно определить как книжное письмо, которому свойственны удобство написания букв писцом и четкость, достигаемые простотой и многовариантностью начертаний, нарушением в начертаниях принципа геометричности, свободным расположением и наклоном букв и слов в строке. Нарушение принципа геометричности проявляется в полууставных почерках в допущении изогнутых мачт и перекладин букв, неправильных дуг, непропорциональности отдельных частей начертаний.

Развитие русского полуустава шло на основе уставных почерков через переходные формы письма. Для этих переходных разновидностей почерков характерны признаки обоих типов: традиционного — устава и нового — полуустава[888].

В рукописных книгах рубежа XIV–XV вв. преобладает еще устав. Из 102 рукописей Государственного Исторического музея 71 написана уставом, 3 — полууставом и 28 — переходным типом письма[889].

Устав русских рукописей рубежа XIV–XV вв. — это рисованное, каллиграфически четкое ритмичное письмо с прямо стоящими в строке буквами, изящно суженными и несколько вытянутыми по вертикали.

Илл. 27. Онежская псалтырь 1395 г., л. 3. ГИМ, ОР, Муз. 4040

Их характерной чертой является сокращение верхних частей букв, подъем перекладин и набухание петель, т. е. образование высокой сигнальной линии[890]. В отдельных начертаниях, например, в букве «Л», в лигатурах «тва», «тра», в тайнописи, появляются округлые элементы. В письме употребляются округлые, минускульного типа грецизированные начертания, например «альфа» (илл. 27, 31).

Общая характеристика русского устава рубежа XIV–XV вв. позволяет сделать вывод, что в этой разновидности письма соединены разнородные временные и типологические признаки. Возрождение тщательных, рисованных, каллиграфически красивых почерков, после упрощенного грубого устава XIII в. отражает, по-видимому, стремление писцов подражать лучшим рукописным образцам Киевского периода XI–XII вв. Высокая сигнальная линия и некоторая манерность письма — это новые собственно уставные черты XIV в. Что же касается округлых русских начертаний и минускульных грецизированных, то они являются признаками формирования элементов нового типа письма — русского полуустава.

Значительно больше полууставных черт в переходных разновидностях почерков[891]. Сохраняя в основных начертаниях рисунок букв, свойственный русскому уставу рубежа XIV–XV вв., его высокую сигнальную линию и прямое, без наклона, положение букв в строке, эти почерки приобретают и новые типологические признаки. Начертания одной и той же буквы теряют строгую стандартность. Наряду с округлыми петлями то в той, то в другой букве встречаются изогнутые мачты и перекладины (например, в йотированной «е», в буквах «д», «н», «р», «т», «у», «ъ», «ять»). Увеличивается число округлых лигатур и грецизированных начертаний («альфа», «эпсилон», «ламбда», «ро»). Часто употребляются упрощенные, грубые асимметричные формы в буквах «д», «е», «ж», «земля», «ферт». Именно в переходных почерках появляются совершенно новые начертания, никогда не имевшие места в русском уставе. Это «в» с различными комбинациями больших и малых, округлых и угловатых петель; несколько вариантов «земли» с закрытой верхней петлей и «земли» в виде арабской цифры «2» с округлым хвостом; несколько вариантов «т» с разновысокими мачтами. Наконец, изредка здесь начинают встречаться южнославянские формы, например, некоторые формы «земли», «ер», «ерь», с высокими мачтами, «юс большой»[892]. Однако в переходных почерках указанные особенности проявляются непоследовательно. В каждом индивидуальном почерке они могут сосуществовать в различных комбинациях, а такой признак, как наличие грецизированных или южнославянских начертаний, нередко вообще отсутствует. Постоянными, устойчивыми эти признаки (многовариантность начертаний, нарушение принципа геометричности) становятся в полууставе[893] (илл. 28). К ним добавляется свободное расположение и наклон букв и слов в строке. В особых группах русского полуустава начинают преобладать южнославянские и грецизированные формы. Идет сближение русского полуустава с южнославянскими почерками. Это сближение лишь отчасти определялось прямым заимствованием. Эволюция русских почерков от устава к полууставу шла по внутренним законам самого русского письма. Основа для сближения была подготовлена в русском уставе и переходных почерках рубежа XIV–XV вв.

Илл. 28. Евангелие 1416 г., л. 168 об. ГИМ, ОР, Чертк. 256

Русский полуустав в развитом виде получает распространение одним-двумя десятилетиями позже рассматриваемого периода. На рубеже XIV–XV вв. он встречается только в отдельных книгах.

В орнаментальном убранстве русских рукописных книг на рубеже XIV–XV вв. также наметились перемены.

Традиционным художественным стилем книжных заставок и инициалов в это время была тератология, или звериный стиль, в его завершающей стадии развития[894]. Сложная система плетеных ремней с запутавшимися в них фигурами чудовищ, а в отдельных вариантах с человеческими фигурами, на красочном фоне заполняла фронтисписы, заставки и заглавные буквы (инициалы) рукописных книг. Тератологическая орнаментика в рукописях, вышедших из больших книгописных центров Москвы, Новгорода, Пскова и других городов, отличалась особенностями рисунка (плоские или более объемные фигуры зверей) и колорита (синий фон заставок в книгах Новгорода, сине-зеленый — Пскова, красно-желтый — средней полосы Руси). Однако в целом стиль оставался единым[895].

Но на рубеже XIV–XV вв. на страницы русских книг приходят украшения совершенно иного характера. Вместо чудовищ — растительно-цветочные мотивы, вместо плетеной ременной сетки — четкие клейма (напоминающие перегородчатую эмаль), заключенные в геометрическую рамку. Словом, это тот тип орнамента, который чрезвычайно напоминает украшения русских и греческих книг X–XI вв. и который получил название нововизантийского. Этот орнамент в одних книгах соседствовал с тератологией, в других — уже вытеснял ее.

Так, в Евангелии начала XV в. из московского Андроникова монастыря, украшенном художниками круга Андрея Рублева[896], тератология отсутствует, а две заставки (на лл. 2 и 257) выполнены в изысканнейшей манере нововизантийского стиля (илл. 29). В отдельных инициалах имеются отголоски романского стиля.

Илл. 29. Андрониково евангелие, начало XV в. л. 2. ГИМ, ОР, Епарх. 436

Что касается соседства тератологии и нововизантийского стиля, то оно встречается в двух формах. В «Онежской псалтыри» 1395 г. одни листы украшены инициалами и заставками тератологического стиля, другие — нововизантийскими. Оба вида украшений выполнены на высоком художественном уровне[897].

Иную форму сочетания двух этих стилей представляет орнамент «Лествицы» конца XIV в., написанной на бумаге (вод. знаки: Полумесяц — 1) Брике № 5287, 1395–1420 гг.; 2) Брике № 5288, конец XIV в. — 1415 г.)[898]. Здесь в одних и тех же заставках есть элементы традиционной тератологии (полосы — ремни, «реснички»; особый «тератологический» колорит: сочетание синего и желтого) и нововизантийской манеры (геометрическая рамка, византийский цветок). Несовершенство исполнения нововизантийских деталей говорит, по-видимому, о том, что для художника этот стиль был еще новым и непривычным (илл. 30). Оригинальной разновидностью нововизантийских украшений представляется одна из заставок московской рукописи конца XIV в. из Воскресенского собрания ГИМ[899]. Четкие эмальерные клейма заменены в ней симметрично извивающимися ветвями, сходными с орнаментами итальянского Ренессанса, мотивами, получившими широкое развитие в византийских и грузинских рукописях в XIII–XIV вв., а в русской книжной орнаментике — с конца XV в.

Илл. 30. Лествица, конец XIV — начало XV в., л. 39 об. ГИМ, ОР, Увар. 865–4°

Параллельно с нововизантийским стилем в русскую книжную орнаментику входило балканское плетение, или балканский стиль. Однотонные или пестрые жгуты и ленты сплетались в заставках в правильные геометрические фигуры: круги, квадраты, восьмерки. Здесь не было ни чудовищ, как в тератологии, ни цветка крина, как в нововизантийском орнаменте[900].

Известный в южнославянских рукописях XIV в., этот орнамент пришел на Русь вместе с болгарскими и сербскими писцами, с их книгами. Широкое распространение на Руси он, как и нововизантийский стиль, получил позже, в XV–XVI вв., но в отличие от аристократического орнамента он украсил многочисленные книги, выходившие из небольших книгописных мастерских, и стал таким же популярным и любимым русскими книжниками, какой была в свое время тератология. В рукописях же рубежа XIV–XV вв. балканский орнамент встречается лишь изредка, чередуясь в них с украшениями других стилей[901] (илл. 31).

Илл. 31. Евангелие 1409 г., л. 192 об. ГИМ, ОР, Син. 71

Вообще для многих книг Руси рассматриваемого периода характерно сочетание всех перечисленных стилей: тератологии, нововизантийского и балканского. Такое сочетание есть в упоминавшейся рукописи из Воскресенского собрания, но особенно полно оно проявилось в «Онежской псалтыри» 1395 г. (илл. 27). Книга имеет интересную и сложную судьбу. Важно подчеркнуть, что написана она писцом, который называет себя Лукой смолянином, т. е. происходящим из Смоленска, и, следовательно, можно предполагать, что украшена она художником также западнорусского происхождения. В одних фронтисписах, заставках и инициалах «Онежской псалтыри» мы видим тератологию, в других — нововизантийский орнамент, в третьих — соединение того и другого, в четвертых — балканское плетение[902]. Весь этот декор выполнен рукой искуснейшего мастера.

Итак, в орнаментике русских книг конца XIV — начала XV в. заметны те же особенности, что и в книжном письме: во-первых, для них характерно развитие традиционных русских форм, во-вторых, — возрождение образцов времен Киевской Руси, в-третьих, — начало обращения к византийским и южнославянским прототипам XIII–XIV вв. Все это наряду с расширением сферы книжного письма по количеству и репертуару свидетельствует о том, что в книгописании Руси конца XIV — начала XV в. перед нами предстают черты того подъема культуры, который был связан с общим развитием Русского государства после Куликовской битвы.

В. Д. Черный

«Мамаево Побоище» в древнерусских миниатюрах

(Миниатюра как культурно-исторический феномен)

Свидетельством огромной популярности произведений о Куликовской битве в средневековой Руси является чрезвычайная распространенность списков «Сказания о Мамаевом побоище». Можно представить, насколько велик был в то далекое время «тираж» этого наиболее содержательного литературного произведения о Куликовской битве, если сквозь грозные годы истории, наполненные многочисленными утратами, дошло свыше 150 списков «Сказания», а может быть и гораздо больше. Будучи с самого начала (т. е. с первой половины XV в.) многосоставным сочинением, включающим элементы из «Задонщины», Летописной повести, произведений устного народного творчества и др., «Сказание о Мамаевом побоище» и в дальнейшем неоднократно изменяло свое содержание в угоду различным политическим течениям, представляющим определенные исторические концепции. Об этом свидетельствуют восемь редакций «Сказания» и обилие вариантов в каждой из них[903].

Среди многочисленных списков «Сказания о Мамаевом побоище» наибольшей торжественностью и особым назидательным смыслом отличаются лицевые списки. Понятные современникам и без текста, миниатюры предлагали читателю свое отношение к описываемым событиям. Миниатюрам приходилось гораздо чаще и более конкретно отвечать на вопросы, где и как происходило то или иное событие. Ответы складывались из представлений художника, его кругозора, информации, почерпнутой из самых разных источников, как устных, так и письменных.

Выявление компонентов, формирующих «живописное» повествование о Куликовской битве, выяснение его природы позволит говорить о миниатюрах как о культурно-историческом феномене. Под таким углом зрения русские книжные миниатюры, в том числе и миниатюры «Сказания», еще не рассматривались. Между тем в историографии, посвященной изучению миниатюр о «Мамаевом побоище», накоплен определенный опыт, позволяющий предложить эту проблему для изучения.

Первая работа о лицевых списках «Сказания» была издана С. К. Шамбинаго в 1907 г.[904] в качестве приложения к одному из списков, и только спустя полвека исследователи вновь обратились к миниатюрам о Куликовской битве. Работы Е. Ф. Хилл[905], Л. А. Дмитриева[906], О. А. Белобровой[907], А. А. Амосова[908], Е. С. Овчинниковой[909], публикации некоторых лицевых списков «Сказания» Т. В. Диановой, М. М. Черниловской, Э. В. Шульгиной, Л. А. Дмитриевым и Д. С. Лихачевым[910] позволяют четче представить весь комплекс изобразительного материала, взаимосвязь списков и их особенности.

В нашей работе используются девять известных в настоящее время лицевых списков «Сказания»[911]. Как отмечал С. К. Шамбинаго, анализировавший списки Ув., М., P^1., изображения «восходят к одному художественному оригиналу, значительно более древнему, чем настоящие переводы…»[912] В свою очередь, Л. А. Дмитриев показал, что и другие лицевые списки восходят к одному архетипу[913].

Что касается самого древнего сохранившегося лицевого списка «Сказания» из Лицевого летописного свода, то он, напротив, доносит до нас изображения, отнюдь не самые древние. По справедливому утверждению Л. А. Дмитриева, миниатюры списка «Сказания» из Свода «никак не связаны» с миниатюрами других списков[914]. Более того, можно утверждать, что эти миниатюры являются оригинальными, созданными в 70-е годы XVI в. вместе с особым вариантом Киприановской редакции, написанной специально для Лицевого летописного свода[915].

Созданные и переработанные в различные исторические периоды, миниатюры отразили среду их создания и бытования. В тех случаях, когда содержание изображения изменяется в процессе неоднократных переписок «Сказания», речь может идти и о культурно-историческом развитии миниатюр. Именно поэтому при их изучении было бы методически верным выделять и учитывать поэтапность складывания изображения.

На наш взгляд, миниатюру как культурно-исторический феномен целесообразно рассматривать в двух аспектах. Во-первых, необходимо выяснить, каковы особенности отражения «исторического пространства», связанного с походом Дмитрия Ивановича на Куликово поле. Во-вторых, как художниками осмысляются сами события и действия персонажей.

Миниатюры всех списков «Сказания» (за исключением Лицевого летописного свода XVI в.) сохраняют общую композицию архетипа: движение в них имеет направление слева направо, т. е. напоминает своей логикой процесс письма. При такой композиции, которую условно называют фризовой, или ленточной, события могут развиваться только по горизонтальной линии, что, естественно, препятствует показу какого-либо географического пространства. Композиция такого рода типична для ранних лицевых рукописей, по крайней мере до XV в.[916]

В «многослойных», насыщенных деталями композициях миниатюр Свода уже появляется возможность показать различные направления движения персонажей и более сложное пространство. Здесь присутствуют различные типы изображений, которые условно можно назвать географическими, топографическими, архитектурными. В чем это выражается? В миниатюрах, обозначающих значительное пространство, учитывается ориентировка, принятая в русской средневековой картографии: верх листа обозначает Юг, низ — Север, правая сторона — Запад, левая — Восток. Поэтому движение русских против татар показано справа налево — с запада на восток, т. е. против «восточного царя», каковым, согласно «Сказанию», объявил себя Мамай (илл. 32). Своеобразным ключом к разгадке этой ориентировки являются миниатюры, текст под которыми называет части света[917].

Илл. 32. «Выступление русских войск против ордынцев». Миниатюра Лицевого летописного свода XVI в. Остермановский II том, л. 87 об. БАН

В миниатюрах Свода, в отличие от всех других списков «Сказания», в сценах «городского масштаба» в отдельных случаях можно заметить и элементы топографических обозначений местности. Например, изображая выход войск из Кремля, художник верно показывает расположение трех башен с проездными воротами: Никольскую, Спасскую и Тимофеевскую (О.-П., л. 58 об.). Используемый миниатюристами Свода прием позволяет как бы с птичьего полета показать в составе архитектурных комплексов наиболее известные сооружения Москвы (О.-П., л., 57, 117), Коломны (О.-П., л. 61 об., 56 об.). Правда, когда сооружения не называются в тексте, а только подразумеваются, их образ в значительной степени обезличен.

Из всех компонентов, составлявших историко-географическую среду, связанную с Куликовской битвой, наибольшим вниманием художников пользуются архитектурные сооружения. Да это и понятно: «пожалуй, ни у одного народа средневековой Европы не проявилась с такой ясностью историческая значимость произведений архитектуры. Сооружение зданий в древней Руси очень часто связывалось с определенным событием в поступательном развитии государства или в истории русского народа, память о котором и увековечивалась в данном здании, в его образе. Так здание становилось мемориальным сооружением, «памятником» в буквальном смысле слова»[918]. Своеобразными мемориалами были и те архитектурные сооружения, которые в процессе своего существования связывались с теми или иными историческими событиями, становились их символами. Таковы постройки, изображенные в миниатюрах лицевых списков «Сказания о Мамаевом побоище». Практически все названные в тексте в связи с различными этапами подготовки и проведения похода русских войск на Куликово поле 1380 г. архитектурные памятники нашли отражение в миниатюрах. Среди них — сооружения Москвы, Коломны, Троице-Сергиева и Андроникова монастырей. Центральное место в миниатюрах занимают кремлевские постройки. Однако крепостные стены Кремля лишь изредка удостаиваются внимания миниатюристов, поскольку текст о самой крепости упоминает вскользь. В частности, в связи с изображением возвращения в Москву русского войска на одной из миниатюр показаны две крепостные башни (одна с проездными воротами) и прясло стены (Р^1, л. 66). Башни увенчаны низкими шатрами. Именно такие покрытия имели кремлевские стрельницы до XVII в. (до 1625 г. — Фроловская, до 80-х годов — остальные). Более того, соблазнительно увидеть в них башни белокаменного Кремля, каковым он был до 80–90-х годов XV в. Об этом, казалось бы, свидетельствует фактура кладки, более крупная, чем кирпичная. Однако следует заметить, что в палатном письме до XVII в. строительный материал, как правило, не обозначался, стены были гладкими[919].

Успенский собор изображается дважды в связи с посещением его князьями Дмитрием Ивановичем Московским и Владимиром Андреевичем Серпуховским накануне битвы: в первом случае князья обращаются к образу Спаса, во втором — к гробнице митрополита Петра или к иконе Владимирской Богоматери[920]. На миниатюре, посвященной обращению князей к Спасу, Успенский собор во всех списках показан одноглавым[921] (илл. 34). Тем не менее разница в этой серии изображений все-таки существует и сводится главным образом к обозначению приделов. Приделы показаны в семи списках. В пяти из них обозначены два придела (Ув., л. 16 об.; Р_1, л. 11; М., л. 9 об.; П., л. 12; У., л. 32); в других списках (М., л. 160 и Б., л. 257 об.) помимо этих двух приделов[922] есть еще третий, показанный несколько в стороне. Без приделов, одноглавым, почти одинаково, изображен Успенский собор в двух миниатюрах из Лондонского лицевого списка (Л. 14 об., середина; л. 15 об., верх)[923]. Примечательно, что на этих изображениях четко видно черепичное покрытие[924]. Одноглавым Успенский собор был до 1472 г., когда старая церковь изрядно обветшала: «ветха и двинулися своды еа древом убо подкреплени быша»[925]. Что же касается приделов, то, вероятно, Дмитровский был возведен одновременно с собором в 1326 г. В 1329 г. был сооружен придел во имя апостола Петра[926]. До начала 70-х годов XV в. Успенский собор имел еще один придел — в 1459 г. была сооружена церковь «Похвала Богородице»[927]. Вероятно, эти приделы и отмечаются в рассматриваемых списках.

На первый взгляд удивляет изображение Успенского собора в миниатюрах, иллюстрирующих сюжеты: поклонение князей гробнице митрополита Петра и обращение к иконе Владимирской Богоматери. В этих миниатюрах храм пятиглавый (Р^1, л. 12; М., л. 10; П., л. 13; Р^2., л. 161 об.; Б., л. 258 об)., напоминающий в общих чертах собор 1479 г. (илл. 35). Здесь, вероятнее всего, мы имеем дело с «редактированием» миниатюр во время копирования с более древних списков, т. е. с приведением изображения Успенского собора в соответствие с внешним видом храма, существовавшим в момент создания нового списка.

Примерно такой же прием «двухэтапного» показа архитектурного памятника используется в ряде списков при изображении собора Троицкого монастыря. В первом случае — это одноглавый храм (У., л. 13; Р^1, л. 9; М, л. 6; П., л. 9), во втором — с приделом (У., л. 14; Р^1, л. 9 об.; М., л. 7 об.; П., л. 10), который появился уже в 1548 г.[928] Некоторые пояснения можно найти в миниатюрах Лицевого свода, изображения которого вследствие их многочисленности и однотипности легче поддаются систематизации. Отличающиеся изображения одного и того же памятника в миниатюрах Свода присутствуют тогда, когда художник хочет подчеркнуть, что это архитектурное сооружение существовало в различные исторические эпохи и соответственно имело различный облик.[929].

Наряду с кремлевским Успенским собором определенный интерес представляют изображения одноглавого Архангельского собора с приделом (Ув., л. 19 об.; Р^1, л. 14 об.), т. е. того, который предшествовал ныне существующему, сооруженному в 1505–1508 гг. Последний показан только в списке «Сказания» из Лицевого свода (О.-П., л. 59). Его нетрудно узнать по характерной алевизовой раковине.

Среди гражданских построек выделяется изображение Набережных теремов в Лондонском лицевом списке (Л., л. 18). Здесь палаты напоминают сказочный городок, составленный из множества клетей. Такой внешний вид терема могли иметь до 1487 г., когда началось строительство каменной набережной палаты, существенно изменившей облик этого комплекса[930].

Иногда художники изображают и постройки, прямо не названные в тексте. Например, в «Сказании» из Свода иллюстрируются слова: «по преставлении Алексиеве хотяше князь великий Митяя…», миниатюрист изображает гроб митрополита на фоне придельного храма (О.-П., л. 34). Известно, что до 70-х годов XV в. гроб митрополита находился в приделе Благовещения церкви Чуда Михаила Архангела[931]. Сведения об этом миниатюрист мог почерпнуть в том же Лицевом своде за рамками «Сказания»: «…положиша святое его (митрополита Алексея. — В. Ч.) тело в церкви; в пределе Благовещениа пречистыа по десной стране иде же суть и до сего дни…» (БАН, ОР, 31.7.30, Остермановский I том, л. 755).

За пределами Кремля интерес художника Лондонского списка привлекает собор Андроникова монастыря (Л., л. 42 об.). И хотя в тексте не сообщается, о каком именно храме идет речь, миниатюрист верно определяет его посвящение, изображая на фасаде образ Спаса.

Последним городом на пути русских войск на Куликово поле была Коломна. В миниатюрах обращается пристальное внимание на оборонительные сооружения города, тем самым художники подчеркивают значение его как важнейшей крепости. Вместе с тем в отдельных списках довольно точно показан соборный храм Коломны (Р_2., л. 167 об.; Б., л. 265 об.), возведение которого приурочивалось к началу решительной битвы (разобран в 1672 г.). На миниатюрах собор имеет три главы. В отдельных случаях (Р_2., л. 167 об.) художник условно показывает сложную конструкцию его верха. Эта особенность сохраняется и в миниатюрах Лицевого свода (О.-П., л. 61 об.: 69, 115 об.), где за пределами «Сказания» находится и наиболее яркое изображение коломенского собора (О.-II., л. 1.8), полностью совпадающее с описанием Павла Алеппского, сделанным спустя столетие после создания Свода: «…Три купола, снизу приподнятых… в каждой из четырех стен церкви есть нечто вроде трех арок, под которыми другие поменьше, потом еще меньше кругом купола — очень красивое устройство»[932].

Изображения памятников архитектуры в лицевых списках являются основным показателем места происходящих событий, важнейшим датирующим признаком как архетипа лицевого «Сказания», так и отдельных этапов редактирования миниатюр.

Если, отвечая на вопрос, где происходит событие, миниатюрист способен главным образом уточнить текст, то для ответа на вопрос, как это происходило, ему необходимо проявить обширные познания в различных областях. Миниатюры, названные П. Н. Кондаковым «тайниками народной жизни»[933], демонстрируют нам то понимание литературных текстов, которое существовало в период их активного бытования.

Своеобразно, однако в русле идейного содержания «Сказания», осмысливается художником эпизод прощания русских воинов с женами перед уходом на Куликово поле. Их уверенность в своих силах передается в тексте словами Дмитрия Ивановича, утешающего княгиню Евдокию: «Жено, аще бог по нас, то кто на ны»[934]. Одно из изображений этого эпизода (Р^1, л. 15 об.) сопровождается знамением: на небесной сфере солнце и светило, напоминающее восьмиконечную звезду (илл. 33). Обычно в древнерусских рисунках и текстах рядом с солнцем соседствует луна. Исчезновение луны при восходящем солнце символизирует, согласно истолкованию Кирилла Туровского, Ветхий завет, уступающий Евангелию, т. е. обновление мира[935]. Ведь луна в русской народной традиции символизировала собой братский раздор, место убийства Авеля Каином[936]. Примечательно, что аналогично трактуется и появление звезды «по заходе солнечнемь» как предвестие «крови пролитья» — междоусобий и нашествия «поганых»[937]. Вероятно, в контексте рассматриваемого нами изображения звезда играет ту же роль, что и луна. Таким образом, миниатюрист как бы подчеркивает, что век раздора и братоубийства минул и грядет новое время.

Илл. 33. «Прощание воинов с женами». Миниатюра лицевого списка «Сказания о Мамаевом побоище». XVII в. ГБЛ, Муз. собр. 3123, л. 15 об.

Миниатюрист остро чувствует затаенные в текстах символы, обозначает их доступными ему средствами. Например, на рисунке (Л., л. 17 об.), изображающем русское войско, направляющееся на Куликово поле, художник расшифровывает символику текста: «Князь великий Дмитрей всед на конь и вси его воеводы вседоша на кони, а солнце ясно сияет». Солнце в данной миниатюре играет определенную — символическую роль, оно освещает воинство тремя лучами, которые, согласно Иоанну Лествичнику, уподобляются вере, т. е. Троице. Изображение диска с личиной, своеобразная индивидуализация солнца, выдает устойчивую народную традицию, берущую начало в язычестве. Стяги русского войска в данной и большинстве других миниатюр (Ув., л. 26, Р^1, л. 22 об.; Р^2., л. 174; Б., л. 283 об.; П., л. 21 об.; и др.), развивающиеся по ходу движения, свидетельствуют о благодати божьей, выраженной в попутном ветре, о котором «Сказание» упоминает дважды: перед выходом войска из Москвы и перед выступлением засадного полка. При этом в первом случае Дмитрий Иванович говорит жене: «с нами бог…», в другом — русские с криками «с нами бог» громят ордынские войска[938].

Илл. 34. «Успенский собор Московского Кремля 1326 г.» Миниатюра лицевого списка «Сказания о Мамаевом побоище». XIX в. ГБЛ, собр. Прянишникова, л. 12

Центральными персонажами «Сказания», в том числе и лицевых списков, являются великий князь Дмитрий Иванович и его двоюродный брат, серпуховской князь Владимир Андреевич. Почти во всех списках (Ув., Р^1, М., У., Р^2., Б., П.) эти князья изображаются в коронах. В списке Лицевого летописного свода XVI в. на них княжеские шапки с опушкой. В Лондонском списке XVII в., с наибольшей точностью воспроизводящем изображения протографа XV в.[939], шапки обычные, без опушки (Л., л. 6, 8 об., 10 и др.). Совершенно ясно, что в архетипе лицевого «Сказания» корон еще не было. Они могли появиться в лицевых рукописях только с середины и даже со второй половины XVI в., после венчания Ивана IV на царство. В это время для доказательства царского происхождения Ивана Грозного начинают привлекаться и изобразительные источники. В частности, сам царь пишет, что «скифетродержание в Российской земле от сего великого Владимира… иже царским венцом описуется на святых иконах…»[940] (выделено нами. — В. Ч.). В 70-е годы XVI в., в период создания Лицевого летописного свода, в последнем его томе Иван IV изображался в короне: в первом варианте — с момента венчания на царство, во втором варианте — с рождения[941]. Вероятно, со второй половины XVI в. в короне начинает изображаться и Дмитрий Донской, происхождением от которого гордился Иван Грозный, неоднократно упоминая об этом в своих посланиях[942].

Помимо Дмитрия Ивановича и Владимира Андреевича заметными фигурами в миниатюрах оказываются князья Дмитрий и Андрей Ольгердовичи. Они обычно изображаются в шапках с темными, несколько загнутыми краями (возможно, так показаны шапки с опушкой) и, что для нас особенно интересно, с длинными волосами (Ув., л. 32; Р_1, л. 29 об.; М., л. 11 об.; и др.). Об этом текст умалчивает, значит, здесь художники используют свои представления или предания об Ольгердовичах.

Изобразительный материал лицевых списков «Сказания» отражает наряду с традиционными представлениями русского человека круг его чтения. Художник знает достаточно хорошо не только иллюстрируемый текст, но и содержание некоторых других списков «Сказания» и других произведений.

Илл. 35. «Успенский собор Московского Кремля 1479 г.» Миниатюра лицевого списка «Сказания о Мамаевом побоище». XIX в. ГБЛ, собр. Прянишникова, л. 13

В некоторых списках (П., л. 7 об.; М., л. 13 об.; Р^1, л. 19 об.) при изображении переправы помимо князей Дмитрия, Владимира и двух Ольгердовичей показаны двое в княжеских шапках с веслами в руках. Не исключено, что здесь мы видим «сродников» Дмитрия Ивановича, Бориса и Глеба, которые, по словам «Сказания», «путь же ему поведают» на Куликово поле. Они же оказывают «помощь» во время самой битвы[943]. Упоминания о Борисе и Глебе содержатся и в житии Александра Невского — одном из источников Летописной повести и собственно «Сказания»[944]. Борис и Глеб оказывали помощь не только «новому Александру», как «Сказание» называет Дмитрия, но и самому Александру Невскому. Накануне битвы их «видит» в лодке стоящий на стороже Пелгусий Ижорянин: «И рече Борис: «Брате Глебе! Вели грести, же поможем сроднику своему, великому князю Александру… »[945] Единственное известное в настоящее время изображение этого эпизода, отразившегося в лицевом Житии Александра Невского из Лицевого летописного свода XVI в. (ГПБ, F. IV. 233; Лаптевский том, л. 908 об.), дает нам основания говорить о сходной трактовке миниатюристами этого эпизода.

Поединок Александра Пересвета и Темир-Мурзы (Челубея) нашел отражение во всех лицевых списках. Сюжет этот носит характер своеобразной эмблемы Куликовской битвы (Л., л. 38 об.). Здесь — весь драматизм исторического момента и высокая цена достигнутой победы. Поединок — схватка двух сил: на одной стороне — физическая мощь, подчеркнутая более крупными размерами ордынского богатыря; на другой — самоотверженность, сила духа. Русский воин вонзает копье свое прямо в лицо противнику (Ув., л. 53; Р^1, л. 45 об.; П., л. 24 об.; М., л. 21 об.). Стремление к открытой борьбе с подлым врагом типично для эпохи Куликовской битвы. Еще в сражении на реке Воже в 1378 г. великий князь, как отмечает летопись, «удари в лице» войску мурзы Бегича (выделено нами. — В. Ч.)[946]. Согласие «Сказанию», Дмитрий Иванович и во время Куликовской битвы стремится «прежде сам ис полку своего битися»[947].

В миниатюре из Лицевого свода (О.-П., л. 89 об.) сраженный русский богатырь как бы покрывает своими одеждами тело противника. Никаких пояснений на этот счет иллюстрируемый текст не содержит, зато в отдельных списках распространенной редакции этот факт расценивается как символ грядущей победы: «И ту не возмогша ни един от единаго востати от земли, но вкупе умроша, токмо Пересвет над поганым лежит и всего разразив его, и край манти старьческой сверчь печенега покрыта бысть, а сам Пересвет цел есть, нигде язвы не приим. И от сего мнози уразумеша — верху великаго князя быти над татары, еже и последи бысть» (выделено нами. — В. Ч.)[948]. Осмысление эпизода поединка представляет собой результат самостоятельного творчества миниатюристов, основанного на глубоком и своеобразном понимании значения Куликовской битвы.

В миниатюрах можно заметить и отражение фольклорных мотивов. В некоторых лицевых списках (Ув., л. 67 об.; П., л. 32; М., л. 21 об.; Р^1, л. 59; илл. 36) у Пересвета вместо щита изображена книга. Символическое значение этой книги еще не вполне понятно. Одна из аналогий, позволяющая несколько прояснить этот вопрос, обнаружена нами в былине «Илья Муромец и Батай», где богатырь Пересчет обладает некоей книгой, по которой определяет час битвы[949].

Илл. 36. «Сраженные Александр Пересвет и Темир-Мурза». Миниатюра лицевого списка «Сказания о Мамаевом побоище». XVII в. ГБЛ, Муз. собр. 3123, л. 60

Дополнительная информация, хотя и неопределенного происхождения, содержится и в последующих миниатюрах. В изображении, сопровождающем текст о бегстве Олега Рязанского из своего стольного города после Куликовской победы (У., л. 74; Р^1., л. 65 об.; П., л. 33), помимо упомянутого в тексте Олега показан еще один князь, возглавляющий вместе с ним выход войска из града (илл. 37). Если в персонаже с бородой можно признать Олега, то имя его безбородого напарника представляет загадку. Отдельные списки «Сказания» сообщают, что «князь Олег… бежа и со княгинею и со детми со бояры»[950]. Однако на миниатюрах изображены только два предводителя и их войско. Принимая во внимание полную изоляцию Олега в период Куликовской битвы и широкую информированность об этом русских источников, можно предположить, что под безбородым напарником скрывается тоже рязанец, вероятно наследник Олега — Федор.

Илл. 37. «Бегство рязанского воинства». Миниатюра лицевого списка «Сказания о Мамаевом побоище». XVII в. ГБЛ, Муз. собр. 3123, л. 65 об.

Приведенные примеры далеко не исчерпывают богатейшего содержания миниатюр, составляющих «живописное» повествование о Куликовской битве. Полная расшифровка содержания изобразительного материала возможна только в результате тщательного сопоставления всех параллельных сюжетов во всех имеющихся лицевых списках, скрупулезного и всестороннего изучения миниатюр с позиций истории культуры. Но даже анализ отдельных изображений и сопоставление отдельных сюжетов наглядно демонстрирует перспективность отмеченного направления в изучении миниатюр.

Уже сейчас можно предположить, что архетип лицевого «Сказания» был создан не позднее 1472 г., на что указывает изображение «старого» московского Успенского собора. Непреходящая значимость Куликовской битвы для истории средневековой Руси способствовала популярности лицевых списков «Сказания» и дальнейшему развитию изображений. Иными словами, изображения подвергались редактированию. Наиболее серьезная правка миниатюр произошла во второй половине XVI в., скорее всего в 70–80-е годы. В последующее время изменения касались лишь отдельных деталей.

Одно из основных достоинств рассматриваемого комплекса изобразительных источников в том, что в них творчески осмысливаются различные эпизоды, связанные с Куликовской битвой, расставляются свои акценты, отражается культурно-историческая среда бытования представлений об одном из величайших событий русской истории.

З. П. Морозова

Прорись иконы «Явление Николы на древе князю Дмитрию Ивановичу перед Куликовской битвой»

Легенда об основании Николо-Угрешского монастыря под Москвой Дмитрием Донским в память победы на Куликовом поле достаточно хорошо известна: когда Дмитрий Донской выступил против Мамая, по дороге на Коломну, в пятнадцати поприщах (верстах) от Москвы, явилась ему над древом икона святителя и чудотворца Николы. Возвращаясь с поля Куликова той же дорогой, Дмитрий Иванович отслужил на этом месте благодарственный молебен и обещал основать монастырь. В фондах Государственного Исторического музея находится памятник изобразительного искусства, посвященный этой теме, — прорись 80–90-х годов XVII в. с иконы того же времени, на листе размером 35×28 см[951]. На лицевой стороне листа (илл. 38), в центре, изображен момент чудесного явления иконы Николы над древом, справа — лагерь русских войск; на втором плане, за холмами, показан эпизод битвы; слева на переднем плане — сцена посещения князем построенного им по обету монастыря. На горизонте вырисовываются контуры «стольного града» — стены и башни Кремля, колокольня Ивана Великого, главы московских соборов. Из-за дальнего горизонта поднимается солнце. Над иконой Николы, на верхнем поле листа, изображение Спаса облачного с державой. Изображение окружено точечной рамкой. Оттиск выполнен сажей и киноварью с подцветкой кромки холмов, размытой сажей; сажей подцвечены и кроны деревьев за холмами, и кусты у нижней кромки листа. Над отдельными деталями изображения поставлены буквы, обозначающие цвет при «роскрыше».

На обороте листа, против каждой сцены помещены следующие надписи, раскрывающие смысл изображения:

I. «Благоверный и великий князь Димитрий Иванович поиде с Москвы с воинством своим противу безбожного царя Мамая» (слева вверху).

II. «И отыде 15 поприщ от царствующего града Москвы и ста в шатрах на поле. И виде образ Святаго и великаго отца Николы над древом стоящь» (слева внизу).

III. «Благоверный и великий князь Димитрий Иванович побеждая безбожного царя Мамая» (справа вверху).

IV. «Егда возвратися по победе безбожного царя Мамая нато место монастырь созда во имя Святаго и великаго отца Николы Зовомый «Угри» (справа внизу).

Сейчас нам известны два ранних варианта текста легенды о явлении иконы Николы Дмитрию Донскому. Один из них — на обратной стороне листа рассматриваемой прориси; второй — в сборнике смешанного содержания конца XVII — начала XVIII в.[952] Оба варианта очень близки между собой, очень кратки, деловиты.

Обычно основание монастыря исследователи относят к 1380–1381 гг.[953] В подтверждение этого зачастую приводится икона Николы с клеймами из Николо-Угрешского монастыря, которую часть исследователей датирует 80-ми годами XIV в.[954], но существует точка зрения, что она относится к первой половине XV столетия[955]. Исследования последних лет позволили архитекторам-реставраторам предложить реконструкцию древнейшего Никольского собора, создание которого относят к 80-м годам XIV в.[956] В литературе есть упоминание о том, что в Троице-Сергиевой лавре хранилась книга, списанная настоятелем Николо-Угрешского монастыря по благословению Троицкого игумена во второй трети XV в.[957] А. Ратшин, ссылаясь на «достоверные источники», приводит сведения, что Дмитрий Донской в 1381 г. построил первый деревянный храм, посвященный Николе, и основал иноческую обитель, а первый каменный храм возводится в XV в.[958] Во всяком случае, большинство исследователей очень осторожно, с оговоркой «по легенде», относят основание монастыря к 1380–1381 гг. В летописи же упоминание о монастыре появляется только в 1479 г.[959]

Таким образом, в письменных и художественных памятниках XIV–XVI вв. не отразились даты основания монастыря и возникновения легенды.

Для атрибуции прориси необходимо последовательно рассмотреть, в каких случаях обращались наши предки к образу Николы-защитника, каким образом Никола, «скорый помощник» против «своих поганых», появляется в одном изображении с Димитрием Донским — реальным героем Куликовской битвы. Ответ на эти вопросы также поможет нам датировать легенду об основании Николо-Угрешского монастыря, положенную в основу созданной иконы и прориси с нее.

Почитание Николы как покровителя города и защитника Руси от врагов начинается с XIII в. Именно к этому времени и относится возникновение иконографического типа «Николы Зарайского»[960]. Широко известны такие иконографические изводы, как «Никола Можайский» начала XIV в., «Никола Великорецкий» начала XVI в.

Очевидно, в силу того что первый русский иконографический извод оказался исторически связан с борьбой против монголо-татарских орд, и в последующее время к Николе стали обращаться за помощью против монголо-татарской опасности. Интересны в этом плане сведения, дошедшие от XVI в., времени Ивана Грозного. В 1546 г., когда разнесся слух, что крымский хан Девлет Гирей собирается совершить набег на Московское государство, Иван IV, перед отъездом в стан «6 мая, в четверток на второй неделе по Пасхе ездил по Москве-реке в судах на богомолье к Николе на Угрешу, а от Николы пошел на Коломну так же водой»[961]. Иван IV уделяет внимание Николо-Угрешскому монастырю, одаривая его землями, переписывая старые грамоты[962]. Не меньшей заботой пользовался «Никола Зарайский», что на Рязани. Восстанавливается Николо-Радовицкий монастырь, прославившийся именно в это время явлением «чудотворной иконы»[963]. Обращает на себя внимание такая деталь: со второй половины XVI в. все чаще фигурируют не местные типы Николы — «Зарайский», «Можайский», «Великорецкий», а «Святитель» и «Чудотворец» Никола. Объясняется это, вероятно, тем, что при создании митрополитом Макарием общерусского свода святых, святитель и чудотворец Никола занимает в нем одно из почетных мест, выступая радетелем за интересы всего Русского государства. Эта же мысль появляется и в литературных памятниках, отразивших «Казанское взятие». В «Летописце начала царства», созданном по свежим следам событий, роль Николы специально не подчеркнута, он стоит в ряду с другими многочисленными «помощниками», к которым обращается Иван IV перед выступлением в поход[964]. В Степенной книге уже рассказывается о двукратном видении Николы в русском стане, о предсказании им победы. Второе «явление» заканчивается кратко и выразительно: «И бысть, яко же повеле святый Никола»[965]. В «Казанском летописце» Николе отведено одно из центральных мест. Именно он предсказывает победу русским войскам, вдохновляет их на последний приступ: «…встань, человек, и иди скажи царю свому… да приступает дерзновенно ко граду, всякое сомнение отложа, безо всякого страха, не ленясь»[966].

В «Истории о казанском взятии» Никола выступает именно как общерусский святой, наряду с наиболее почитаемыми отечественными святыми: Борисом и Глебом, митрополитом Петром, великим чудотворцем Сергием. Взятие Казани — акт общегосударственного, общерусского значения, такой же как Куликовская битва. Возможно, покорение Казанского царства рассматривалось в то время как логическое продолжение славной Куликовской победы. Отправляясь в Казанский поход, Иван IV повторяет путь Дмитрия Донского на Коломну, молится перед иконой Богоматери, по преданию, бывшей с Дмитрием на Куликовом поле, громит крымчан под Рязанью и идет на Казань завершать дело, начатое Дмитрием. В честь славного предка называет Иван IV своего сына-первенца, весть о рождении которого пришла к нему на обратном пути после взятия Казани: «и тако посылает во всю область царства своего великия России, возвещая свою великую радость, яко дарова [Бог] е[м]у сына, в прародителей его место, великого князя Димитрия Ивановича, иже показа великую победу и одоление на безбожного Мамая за Доном»[967].

Годы Казанских походов наполнены воспоминаниями о славных битвах былых веков, о стремлении «положить душу свою за люди своя», достойном высшей награды: «венца нетленного»[968].

В песнопениях, посвященных Николе, звучит тот же мотив жертвенности и высшей награды: «Евангелие исполнишь, положи душу твою о людях твоих»[969]. В это время и могли объединиться в представлениях современников князь Дмитрий Донской, герой Куликовской битвы, и чудотворец Никола, по молитве которого «сокрушаться языци поганстии»[970].

Союз этот в какой-то степени нашел отражение в памятниках Казанского цикла. Рассказ Степенной книги и особенно развернутое повествование «Казанского летописца могли послужить своеобразным «строительным материалом» легенды о явлении иконы Николы Дмитрию Донскому по дороге на Куликово поле.

Говоря об источниках этой легенды, нельзя исключить из поля зрения и иной обширный легендарный материал. Обращает на себя внимание тот факт, что именно во второй половине XVI в. многие малоизвестные или забытые монастыри обновляются «явлениями» чудотворных икон[971]. Слагаются новые легенды, предания обретают реальность факта. Таким образом, возникновение рассматриваемой легенды можно отнести ко времени не раньше середины XVI в.

Первым живописным воплощением легенды о «Явлении иконы Николы на древе Дмитрию Ивановичу…» явилась хоругвь походной церкви, которая упоминается в описи Оружейной палаты 1643 г. Впоследствии хоругвь пришла в ветхость, судить о ее иконографии мы можем только по сохранившемуся описанию XIX в.: «На хоругви написан образ св. Николая Чудотворца, перед которым изображен в молении Великий князь Дмитрий Донской со своими боярами, вдали видна ставка»[972].

Насколько можно судить, первое изображение легенды существенно отличается от имеющейся у нас прориси. Это традиционный иконографический извод «явленной» иконы, основным смысловым звеном которой является икона святителя. Интересно, что именно этот «краткий» иконографический тип стал образцом для более поздних гравюр и лубочных изображений[973].

Изображение на прориси, находящейся в ГИМ, можно рассматривать в двух аспектах: художественное решение, смысловое содержание памятника.

Композиционно изображение делится на два основных регистра: «мир горний» и «земную юдоль». На верхнем поле прориси, в «мире горнем», — Спас облачный, благословляющий с державой. Он торжественно-спокоен и неподвижен. Никола, являясь вестником воли Спаса, связан звездной гирляндой киноварного цвета с верхним регистром; киноварь звезд гирлянды словно впитала в себя отблеск алого сияния Спаса Благословляющего. И в то же время несколько грузная фигура Николы в аксамитовой фелони с пышным зарукавьем, глубоко сидящая в кроне сосны, словно в гнезде прочно связана с земным, действующим миром, с его делами и заботами. Копья и знамена войск Дмитрия на Куликовом поле, изображенные слева, шатер Спасской башни и купол Ивана Великого справа находятся почти на одном уровне с плечами святого. Но формально, внешне Никола связан с нижним регистром только одной сценой — сценой «явления». «Явление» иконы, на которой святой изображен в роскошном облачении, является как бы «зачином» событий, подобно пышным заставкам и инициалам в документах и торжественных обращениях царствующих особ того времени.

Показав «мир горний», художник переходит к изображению «земной юдоли», которая, кстати сказать, занимает его значительно больше. Здесь появляется свой герой, которому посвящен весь нижний регистр листа. Среди походных шатров — князь Дмитрий с двумя приближенными, потрясенные чудесным видением. На втором плане — князь среди своих полков, с мечом и пальмовой ветвью в руках. И, наконец, третий сюжет: великий князь с ближними боярами посещает построенный по обету монастырь. События нижнего регистра организованы по принципу построения клейм: каждое в своем замкнутом действии. В двух нижних сценах это правило соблюдается особенно точно: действия героев подчинены «центростремительным силам», не выплескиваются за пределы отведенного им места и времени. Но в сцене битвы это правило уже нарушено: мы не видим «орд поганых», и войско Дмитрия Донского, увлеченное мощным порывом, «уходит» из плоскости листа, создавая иллюзию продолжения действия за его пределами.

О стремлении художника расширить рамки изображения, вырваться из привычных оков «лещадок», которые здесь заменены крутыми склонами холмов, говорит и то, что автор развертывает действие не вверх по листу, а в глубину, давая не только далекую линию горизонта с восходящим солнцем, но и протяженную холмистую равнину, и миниатюрный, но вполне достоверный силуэт Московского Кремля с высокими шатрами (что позволяет точнее датировать изображение, так как кремлевские башни, за исключением Спасской, надстраивались в 80–90 годы XVII в.).

В этом делении пространства на «планы», в стремлении передать глубину пространства и соблюсти линейную перспективу чувствуется попытка отразить непосредственные впечатления действительности и откликнуться на виденные образцы.

Лист прориси отличается высокими художественными достоинствами. В композиции точно найдено соотношение между изображением, развернутым по вертикали, и эпизодами нижнего регистра, где используются принципы прямой перспективы. Изящество рисунка, мягкая, спокойная линия силуэта говорят об уверенной руке мастера-живописца. Удачно найдены детали для обозначения места действия (княжеский шатер ставки, силуэт Кремля со Спасской башней, древний Никольский собор в Николо-Угрешском монастыре).

Непривычно и, можно сказать, «не канонично» изображение Дмитрия Донского. Если иконография «Николы-защитника» хорошо была известна на протяжении XIII–XVI вв., то иконография Дмитрия Донского только начинает складываться (примерно с XVI в.); во всяком случае, мы не располагаем пока более древним материалом. В нашу задачу не входит детальная разработка этой темы, поэтому ограничимся несколькими замечаниями.

Дмитрий Донской не был канонизирован, поэтому его облик в иконописи и миниатюре XVI в. трактовался весьма свободно[974]. Разрешение, данное Стоглавым Собором на изображение «ныне живущих», пробудило интерес к облику исторических деятелей прошлого. В списке «Сказания о Мамаевом побоище», помещенном в Никоновской летописи, мы встречаем описание внешности Дмитрия Донского, очень конкретное, полнокровное, лишенное сухости и краткости иконописного подлинника. «Беаше же сам крепок зело и мужествен, и телом велик и широк, и плечист и чреват вельми, и тяжек собою зело, брадою же и власом черен, и взором же дивен зело»[975]. Но воспользоваться таким «реалистическим» описанием смогли только мастера XVII в., в частности, в иконе, с которой была снята наша прорись. На прориси у Дмитрия могучая плотная фигура, широкие плечи, крупное лицо, большая борода — поистине «тяжек собою зело»! Особенностью изображения Дмитрия на прориси является то, что в эпизоде битвы и в эпизоде посещения монастыря голову князя венчает нимб. (Вспомним, что канонизирован он не был.) Нимб появляется у Дмитрия уже в «Церкви воинствующей». Значение этого нимба как символа «венца нетленного» для тех, кто положил «душу свою за люди своя», находим в «Послании на Угру» епископа Вассиана[976]. А Львовская летопись, давая оценку победе на поле Куликовом, восторженно свидетельствует: «…но выше человеческого существа дело соверши: еси…»[977]

Рисунок головы великого князя и его сподвижников в сцене «Видения» и сопровождающих его бояр в сцене посещения монастыря поражает неожиданной для иконописи манерой изображения волос, расчесанных на прямой пробор, с тщательной разделкой прядей на концах; тонко разделенной мельчайшими штрихами кромки бороды; некоторой сухостью, характерной больше для гравюры.

Ближайшую аналогию изображению отдельных деталей находим в графических листах Евангелия XVII в. Антона Виерихса «Толкование учения о предании» и «Посылают Иудеи рабы ати Иисуса»[978]. Там же находим аналогии целому ряду второстепенных деталей: доспехи на Дмитрии и конных воинах, форма копий. О знакомстве художника с хорошими западными образцами говорит и гирлянда изящных звезд с тонкими двойными лучами[979].

Художественные особенности изображения позволяют отнести прорись к числу памятников переходного этапа развития русского искусства. В этот период влияние западноевропейских образцов, в частности графики, ощущается в привычных рамках древнерусского канона. Элементы «живства» вторгались в традиционные сюжеты, помогая созданию новых композиций.

Илл. 38. «Явление иконы "Николы на древе" великому князю Дмитрию Ивановичу по дороге на Куликовскую битву». Прорись с иконы конца XVII в. ГИМ, ИЗО И XIII 6610

Образный строй прориси при внимательном рассмотрении поражает удивительной конкретностью. Живописец, изображая тот или иной момент, видимо, имел «в уме» определенную литературную канву. Если при изображении Спаса и Николы он пользуется традиционной иконографической схемой, то, создавая сцены, в которых главным действующим лицом был великий князь, он чувствовал себя значительно свободней. Видимо, он хорошо был знаком с широким кругом литературных источников, посвященных Куликовской битве, так как «живописные» образы полней и поэтичней сухих строк краткого варианта легенды, помещенного на обороте. И, глядя на дальний горизонт и поднимающееся солнце, вспоминаешь строки из «Сказания о Мамаевом побоище»: «Приспе же праздник сентября 8 начало спасения нашего, рождеству святой богородицы, свитающу пятку, восходящу солнцу, и бысть утра мгла…»[980]. Последние клочья этой мглы, бегущей от солнечных лучей, мы видим у левого обреза листа. Напрашивается прямая параллель, впрочем, обусловленная всем строем этой сцены: как ночная мгла рассеялась от солнечных лучей, так и орды «поганых» бегут под мощным натиском русских полков.

Та же конкретность литературной канвы чувствуется в эпизоде битвы, когда «Крестоносная же хоругвь довольно гнав во след супротивных, множество безчисленно убиваше»[981]. А сцена встречи великого князя (илл. 39) в монастыре на фоне завершения возведения монастырской стены кажется списанной буквально с натуры по своей наивной реалистичности в изображении второстепенных фигур (каменщики, споро продолжающие свое дело несмотря на присутствие «высокого гостя») и торжественно-церемониальной центральной группы, напоминающей «путные шествия» царя Алексея Михайловича в любимый монастырь[982].

39. Фрагмент прориси иконы. Посещение великим князем Дмитрием Ивановичем построенного по обету монастыря

Таким образом, своеобразная композиция листа, изящество рисунка, чуткость, с которой мастер использовал литературные источники и, наконец, хорошее знание западных образцов позволяют предположить, что мастер был связан с кругом мастеров Оружейной палаты.

Эхо Куликовской битвы прозвучало в веках. Подвиг защиты Отечества, подвиг князя и рати народной каждый последующий век воспринимал в контексте своего времени. Возникновение в XVII в. нового сюжета, связанного с событиями Куликовской битвы, и воплощение его в иконописи говорит о том, что в народной памяти были живы образы далекого героического прошлого. Примером памяти о славной победе на Куликовом поле и является прорись, хранящаяся в ГИМ.

Е. И. Иткина

Памятники куликовского цикла в творчестве художника-миниатюриста И. Г. Блинова

Куликовская битва всегда осознавалась как одна из самых героических страниц русской истории. Из всех памятников Куликовского цикла особенно широкое распространение получило «Сказание о Мамаевом побоище». Как известно, сохранилось около 150 списков этого произведения, из них 9 лицевых. Самый поздний из лицевых списков, датируемый 1894 г., хранящийся в Государственной библиотеке СССР им. В. И. Ленина в собрании Прянишникова[983], давно известен исследователям. Этот список упоминает в статьях, посвященных лицевым рукописям «Сказания», Л. А. Дмитриев[984]. Приводя дату его написания, он, однако, не указывает имени мастера, работавшего над ним, видимо не придавая этому особого значения. Имя художника записано на листе 34 рукописи: «В лето 7402 (1894) написана бысть сия книга война Димитрия Донского. Писал Иван Гаврилов Блинов дер. Кудашихи; по заказу Балахнинского купца Григория Матвеевича Прянишникова, жителя села Городца, Читана и исправлена». Поскольку с именем Блинова связаны и другие интересные произведения, имеющие отношение к памятникам Куликовского цикла, следует обратить внимание на автора лицевого списка 1894 г.

Творчество Ивана Гавриловича Блинова известно очень узкому кругу специалистов. Наследие художника состоит из 30 рукописных книг, украшенных миниатюрами, и нескольких рисованных настенных листов[985]. Родился Блинов в 1872 г. в деревне Кудашиха Нижегородской губернии. Писать и рисовать выучился сам. Проявлял необычайную любовь и интерес к древним рукописным книгам, имевшимся в большом количестве в домах заволжских старообрядцев; сам собирал старые книги[986].

Факты биографии Ивана Гавриловича Блинова можно извлечь из его собственных записей и писем его детей[987]. До 22 лет Блинов жил с родителями в деревне, недалеко от Городца на Волге. В 1890-е годы он приобрел славу прекрасного рисовальщика и переписчика книг и получал много заказов. Его искусство широко использовали местные купцы-старообрядцы, известные собиратели рукописей Г. М. Прянишников и П. А. Овчинников. В 1900-е годы Блинов жил в Балахне, Горбатове, Казани и занимался перепиской книг. В 1909–1911 гг. он работал в Москве в старообрядческой типографии Малехонова (в Лялином переулке), выполняя обязанности корректора и художника. В это время им были созданы иллюстрации к «Слову о полку Игореве».

В первые годы после революции Блинов вновь оказался в Москве. Он поддерживал тесную связь с Историческим музеем, где его произведения высоко ценили, и с Румянцевским музеем. В 1919 г. он был направлен на свою родину «для продолжения работы по иллюстрированию памятников древнерусской письменности для Российского Исторического музея»[988]. В 1920 г. в Городце образовался краеведческий музей, и Блинов стал его первым директором. Эту должность он занимал 5 лет, а затем семейные обстоятельства заставили его оставить город. Дальнейшая жизнь его связана с родной деревней; отсюда он никуда надолго не уезжал.

Работ Блинова 30–40-х годов мы почти не знаем. Видимо, художник не имел возможности заниматься любимым делом. Известна только одна книга, исполненная им в 1937 г. Используя факты и легендарные сведения, собранные в рукописных и печатных источниках, Блинов составил и написал «Историю Городца», снабдив ее интересными иллюстрациями[989]. Умер он в 1944 г.

Блинов владел практически всеми типами древних русских почерков и многими художественными стилями орнамента и украшения книги. Прекрасно рисовал, сочетая в своем творчестве редкий тип книжника-переписчика и миниатюриста одновременно. Рукописи Блинова почти всегда подписаны, датированы и снабжены указаниями, с какой рукописи производилась переписка. Конечно, они не имеют ценности первоисточника, по ним нельзя знакомиться с палеографией, изучать древние тексты. В его рукописях встречаются ошибки, почерк и способ украшения книги часто стилизованы. В каллиграфическом и художественном отношениях все книги Блинова выполнены блестяще. Его работы — пример сохранения и творческого развития старинного искусства русской книжной миниатюры, относящийся к довольно позднему времени.

Произведения Куликовского цикла были переписаны Блиновым в самый ранний период его творчества, наиболее плодотворный и интересный. Две работы имеют точную дату — 1894 г. Первая — это лицевой список «Сказания о Мамаевом побоище», исполненный по заказу Прянишникова, вторая — большой настенный лист, рисованный тушью и красками, где соединены текст «Сказания», взятый из «Синопсиса», и изобразительная часть, являющаяся иллюстрацией этого текста. Настенный лист хранится в фондах Городецкого районного музея[990].

Остановимся сначала на характеристике лицевого списка «Сказания о Мамаевом побоище» из собрания Прянишникова. Л. А. Дмитриев относит его к Северной группе лицевых списков «Сказания» и указывает на его большую близость к рукописи Музейского собрания ГИМ — 2596, датируемой концом XVII — началом XVIII в. Список Блинова — дефектный, в силу того что протографом для него послужил дефектный экземпляр повести. Блинов делал свой список с рукописи, в которой отсутствовали начало и конец и были перепутаны листы. Список Блинова (П по принятым у исследователей обозначениям) обнаруживает большое сходство с рукописью Музейного собрания ГИМ (получившей наименование М). Это привело Л. А. Дмитриева к мысли, что П является или непосредственной копией М, или точной копией протографа М[991].

Первое предположение вряд ли верно. Несколько наблюдений над обеими рукописями заставляют сомневаться в прямом копировании П со списка М. Прежде всего, обращает на себя внимание, что рукописи выполнены разными типами почерков: М написана скорописью, а П — полууставом. Блинов прекрасно владел всеми почерками и не стал бы переделывать скоропись в полуустав, а, вероятно, воспроизвел бы почерк подлинника. Общее количество листов рукописей разное: в М — 30, в П — 33. Кроме того, Л. А. Дмитриев установил, что последовательность перебитых листов в М и П не совпадает[992]. Поскольку в рукописи Блинова страницы пронумерованы им самим и не меняли места, ясно, что он пользовался оригиналом с иным расположением листов, чем в М. По всей вероятности, обе рукописи восходят к общему протографу, но не обязательно к одному и тому же оригиналу.

При анализе художественных особенностей списка «Сказания», выполненного Блиновым, и оценке тех изменений, которые он внес, необходимо сравнить миниатюры П и М. Общее количество иллюстраций в том и другом списке — 35. Сюжеты их совпадают, но порядок следования не одинаков, что объясняется несовпадением перебитых листов. Сопоставление М и П показывает, что Блинов довольно точно передает композиционное построение каждого листа, украшенного миниатюрой. Иллюстрации в П, так же как и в М, лишены какого-либо фона и пространственной глубины (илл. 43). Здесь тоже очень мало элементов пейзажа, и они переданы крайне условно. Блинов, следом за оригиналом, обозначает сцены, происходящие в интерьерах, тем, что рисует поверх рамки миниатюры башенки или купола храмов (илл. 41). Сами эти рамки сделаны им в точном соответствии с подлинником: они состоят из двух прямых линий и кое-где закрашены желтым цветом.

Илл. 41. И. Г. Блинов. «Князья ярославские, Андрей и Роман Прозоровские и другие перед великим князем Дмитрием Ивановичем и его братом Владимиром Андреевичем». Миниатюра рукописи «Сказания о Мамаевом побоище». 1894 г. ГБЛ, ф. 242, № 203, 8 об.

Список М выполнен в архаической манере: персонажи приземисты и большеголовы, пропорции фигур лишены стройности и легкости (илл. 40). Рисунки его характеризуются ремесленностью исполнения, схематизмом очертания фигур и застылостью поз. Но при всем том миниатюрам свойственны наглядность, доходчивость и наивная прелесть.

Илл. 40. Неизвестный художник. «Князья ярославские, Андрей и Роман Прозоровские и другие перед великим князем Дмитрием Ивановичем и его братом Владимиром Андреевичем». Миниатюра рукописи «Сказания о Мамаевом побоище». Конец XVII — начало XVIII в. ГИМ, Муз. 2596, л. 5 об.

Блинов манеру старого оригинала воспроизводит по-своему. Художник стремится придать каждой картинке изящество и соразмерность. Он не добавляет и не убирает ни одной детали, но располагает предметы на листах чуть по-иному, добиваясь красоты впечатления (ср. илл. 43 и 42). Тщательность и аккуратность рисунка приходят на смену грубоватому стилю оригинала. Колорит миниатюр Блинова тоже несколько иной, чем в М. В раскраске картинок появился яркий синий цвет, более мажорно зазвучали желтый и зеленый. Миниатюры же списка М решены в глухих коричневато-желтых тонах. Обращают на себя внимание некоторые особенности изображения вооружения русских воинов, привнесенные Блиновым в миниатюры с батальными сценами. В лицевом списке М доспехи русских войск обозначены весьма условно: по нескольку пластин на груди и шлемы с бармицами, спускающимися до плеч, переданные одной непрерывной линией, так что лицо воина видно как бы в круглом отверстии. Блинов рисует всадников одетыми в желтые кольчуги с короткими рукавами, из-под которых видны красные или синие рукава рубах, с двумя застежками на плечах. Как мы увидим в дальнейшем, рисунок этого типа доспеха Блинов применял везде, где обращался к изображению воинов Дмитрия Донского.

Илл. 42. Неизвестный художник. «Молитва князя Дмитрия Ивановича перед образом Нерукотворного Спаса». Миниатюра рукописи «Сказания о Мамаевом побоище». Конец XVII — начало XVIII в. ГИМ, Муз. 2596, л. 2 об.

Лицевой список «Сказания» работы Блинова является интересным памятником, значение которого определяется прежде всего самим фактом обращения художника в конце XIX в. к переписке старинного оригинала «Сказания о Мамаевом побоище». Рукопись Блинова не проливает нового света ни на историю создания миниатюр «Сказания», ни на время возникновения ее протографа. Мы не можем восстановить по ней какие-либо неизвестные науке текстологические факты или несохранившиеся миниатюры. У нее совсем другие достоинства. Прежде всего, работа Блинова воспроизводит не дошедший до нас список конца XVII — начала XVIII в., что важно уже само по себе. Перед нами пример заботы о сохранении и распространении редкого памятника древней письменности. Располагая дефектным экземпляром с довольно примитивно выполненными миниатюрами, далеко не лучшим образцом лицевого списка «Сказания», Блинов тщательно переписывает его, стараясь передать все особенности текста оригинала и общее композиционное решение каждого листа. Как и во многие другие рукописи, Блинов вносит в работу над иллюстрациями «Сказания» свою художественную манеру, свое мастерство стилизатора. Целью работы была не подделка, не создание списка «под старину», а творческое осмысление оригинала.

Илл. 43. И. Г. Блинов. «Молитва князя Дмитрия Ивановича перед образом Нерукотворного Спаса». Миниатюра рукопий «Сказания о Мамаевом побоище». 1894 г. ГБЛ, ф. 242, № 203, л. 5 об.

Работа над рукописью «Сказания о Мамаевом побоище» пробудила, очевидно, большой интерес у И. Г. Блинова к теме борьбы русского народа с ордынцами, так как в том же 1894 г. он вновь обратился к иллюстрированию событий Куликовской битвы. На этот раз оригиналом для него послужил большой гравированный лубочный лист под названием «Ополчение и поход великого князя Дмитрия Иоанновича противу безбожного царя татарского Мамая…» Этот лубок — один из редких примеров обращения народных картинок к сюжетам русской истории — создан в XVIII в. Популярность его была так велика, что издатели в конце XVIII и начале XIX в. несколько раз перепечатывали его и пускали в продажу. В настоящее время известно несколько разновидностей лубочной картинки, датируемых 1785, 1787 и 1821 гг. Как всякая лубочная картинка, оттискивавшаяся часто на плохой бумаге, быстро ветшавшая и нередко горевшая вместе с домом, где она служила украшением, листы «Ополчение и поход великого князя Дмитрия…» сохранились в очень малом количестве. В музейных собраниях Москвы их насчитывается 7: в ГИМ — 3, в ГМИИ — 2, в Литературном музее — 2. Имеется также один лист в собрании Ярославского музея-заповедника.

Для определения с наибольшей долей достоверности, каким оригиналом пользовался Блинов при создании настенного листа о Мамаевом побоище, необходимо было изучить все известные экземпляры гравированной картинки. Все разновидности лубка близки друг другу. Они состоят из текстовой части «Сказания о Мамаевом побоище», заимствованной из «Синопсиса», и изобразительного ряда, иллюстрирующего отдельные сцены «Сказания». Разница в оттисках лубка 1785 и 1787 гг. не касается существа изображения и сводится к размерам досок и расхождению в отдельных деталях. Лубок 1821 г. стоит несколько особняком; он имеет ряд особенностей, свидетельствующих, что оригиналом для Блинова служить не мог. Из-за большого сходства изобразительной части листов 1785 и 1787 гг. определить только на ее основании, какой лист использовал Блинов, не представляется возможным. Тщательное же сличение текстов обоих лубков и сопоставление их с текстом блиновского настенного листа дало определенные результаты.

Надо заметить, что текст «Сказания», несмотря на его второстепенную роль в образном решении лубка и очень малый размер шрифта, резался изготовителями народных картинок с большой точностью. Также добросовестно к переписыванию текста относился и Блинов. Тем не менее определенные описки и ошибки допускали все мастера. Тщательный анализ ошибок и разночтений гравированных лубков и картины Блинова привел к выводу, что художник располагал более ранним, чем все известные, не дошедшим до нас или еще не обнаруженным листом, датируемым временем между 1746 и 1785 гг. Нижняя граница — 1746 г. — определяется тем изданием «Синопсиса», откуда был заимствован текст гравированного лубка[993].

Очевидно, гравюра, которой пользовался Блинов, была к концу XIX в. в довольно ветхом состоянии, так как некоторые слова, и особенно имена собственные, в ее тексте художник не мог разобрать. Он сам понимал давность изготовления лубка и под листом, хранящимся ныне в Городецком музее, сделал следующую подпись: «Сия картина писана в 1894 году со старинной картины». Слова «со старинн…» почти не читаются из-за повреждения листа, осталось только окончание «ой», но размер шрифта и протяженность строки в этом месте позволяют предположить именно такое написание слова.

Городецкий лист имеет, кроме приведенной выше, еще одну запись художника, очень характерную для него по стилю: «Сия картина и текст писаны крестьянином деревни Кудашихи Иваном Гавриловым Блиновым (В лето 7402 (1894), в месяце марте».

Прежде чем перейти к разбору листа и его характеристике, следует сказать, что Блинов сделал два варианта настенного листа «Мамаево побоище». Один, как уже указывалось, хранится в Городецком районном музее, другой — в Государственном Историческом музее[994].

Принадлежность листа из коллекции ГИМ руке Блинова удалось установить сравнительно недавно, после того, как оказалось возможным сопоставить его с городецкой картиной. До сих пор лист из ГИМ, не имеющий подписи художника, считался относящимся к кругу поморских старообрядческих листов. Оба произведения обнаруживают полное сходство в художественной манере, в композиционном решении сцен, в рисунке характерных деталей вооружения. Они совпадают и по размерам: и та и другая картины склеены из трех листов бумаги и имеют в высоту 76 см, а в длину 275 см. Анализ текстовой части подтверждает мысль о принадлежности обоих листов одному художнику. В них есть общие ошибки, показывающие, что писец использовал один оригинал. Хотя в текстах и встречаются незначительные разночтения, но объясняются они тем, что художник не делал один лист с другого, а оба раза пользовался гравированным лубком и, переписывая текст, ошибался. Очевидно, между созданием листов был определенный временной промежуток, так как Блинов успел забыть, как он изобразил малопонятные в гравированном тексте имена некоторых действующих лиц, и во втором листе дал им иное написание. Но видимо, этот промежуток был небольшим, так как художник пользовался схожей бумагой одинакового формата, очевидно закупленной им одновременно и разошедшейся бы у него на создание других произведений, заказы на которые он получал в большом количестве.

Кроме доказательств принадлежности картины, хранящейся в ГИМ, руке Блинова, основанных на стилистическом и текстологическом сравнении обоих листов, существует еще целый ряд подтверждений этой атрибуции. Есть письменные свидетельства дочери Блинова, что ее отец нарисовал две картины, посвященные Куликовской битве, и одна из них находится в Москве в Третьяковской галерее[995]. Местонахождение, правда, указано ошибочно. Но сам факт создания двух картин очень важен. Кроме того, в отделе рукописей ГБЛ и в фонде Городецкого музея среди других рукописей, переписанных и иллюстрированных Блиновым, есть две аналогичные, под названием «Повесть о Петре и Февронии»[996]. Обе они обнаруживают удивительное совпадение художественных приемов передачи одежды персонажей путем моделирования ее с помощью коротких черточек, завитков и точек с теми, которые свойственны листу из коллекции ГИМ. Подобным способом наложения штрихов при раскраске одежды пользовался только городецкий художник Блинов.

При определении того, какой лист был выполнен раньше, а какой позже, нужно принять во внимание следующие соображения: в тексте городецкого листа больше правильных чтений, совпадающих с теми, которые были в гравированном протографе. В листе, хранящемся в ГИМ, ошибки встречаются чаще. Городецкий лист ближе к лубочным вариантам конца XVIII в. по изображению головных уборов русских воинов. Здесь всадники имеют на головах условные шлемы с пышным гребнем, совпадающие с теми, что на гравюре. Только некоторые воины одеты в каски с налобным и затылочным козырьками и небольшим острием наверху, которых нет в оригинале. В листе из ГИМ почти все головные уборы воинов модернизированы и превращены в каски того типа, что встречаются на городецком рисунке. Очевидно, то, что на первом листе Блинов только опробовал, показалось ему удачным, и на втором он смело использовал уже найденный прием. Поскольку дата городецкого листа известна точно — 1894 г., следует считать, что картина, хранящаяся в ГИМ, создана во второй половине 1890-х годов.

Она поступила в Исторический музей в 1905 г. в составе коллекции А. П. Бахрушина. Лист дошел до нас в хорошем состоянии, почти не пострадав от времени. Напротив, городецкий лист в настоящее время производит удручающее впечатление. Он имеет утраты, повреждения. В картине произошло почти полное разложение цветового слоя. Блинов после завершения работы покрыл рисунок тонким слоем олифы. Он делал это и в миниатюрах своих рукописей[997]. Но если на страницах книг, защищенных от действия прямых солнечных лучей, краски не пострадали, то в настенном листе, давно висящем в экспозиции, выцвели все тона, особенно красный и синий.

Поскольку оба рукописных настенных листа схожи между собой в композиции, в художественных приемах и расхождения между ними касаются только второстепенных деталей, судить о принципах переосмысления Блиновым гравированного протографа можно применительно к обоим в равной степени. Так как лист из коллекции ГИМ отличается лучшей сохранностью и дает более наглядное представление о творческих достижениях художника, следует обратиться к его анализу.

Имея перед глазами гравированный образец, Блинов выполнил во многом самостоятельную работу. Выбранные им размеры листа, почти на метр большие в длину по сравнению с лубком, позволили свободно и красиво разместить все сцены, избежав той тесноты и наползания одной части изображения на другую, которые наблюдаются в гравюре. Он внес некоторые изменения в сюжетную основу, сделав более последовательным порядок живописного изложения событий. Например, заключительная сцена картины изображает бегство Мамая с четырьмя приближенными, а на гравюре в этом месте показан эпизод принесения даров Мамаю послами великого князя Дмитрия, который произошел задолго до битвы. Блинов придал совершенно иной, по сравнению с лубком, облик всем действующим лицам — русским воинам и князьям, Мамаю и его приближенным. Вместо условных, однообразных и часто небрежно заштрихованных изображений лубка мы видим необычайно тщательно выписанные, отличающиеся индивидуальной трактовкой персонажи.

Подверглись переделке, как уже говорилось, головные уборы русских воинов. Нарисованы иначе, чем на гравюре, все воинские доспехи. Блинов изображает всадников в кольчугах, из-под которых видны рубахи. Кольчуги имеют две застежки на плечах и красиво очерченные короткие рукава и подол с краями в виде фигурных зубцов. Подобные же доспехи были сделаны им при иллюстрации списка «Сказания о Мамаевом побоище». Очевидно, таково было четкое представление художника о вооружении воинов Дмитрия Донского.

Сюжетно настенный лист может быть разделен на 2 части: левая — русские полки и правая — войско Мамая. Войска движутся навстречу друг другу и сталкиваются в яростной битве. Художник делит рисунок на ряд последовательных сцен. Каждая отделена от другой условными земляными валами. Их волнообразный ритм передает встречное движение двух масс войска, подчеркивает динамику композиции.

Начинается рассказ о куликовских событиях 1380 г. сценами сбора русских князей. К Москве приезжают князья белозерские, князья ярославские. Слева вверху на листе изображен Московский Кремль. Его соборы с куполами, стены и башни нарисованы очень тщательно. В воротах Московского Кремля толпится народ, провожая в поход русское войско.

Ниже Кремля изображены стройные ряды полков во главе с князьями. Отдельные компактные группы всадников должны дать представление о многолюдной рати. Художник рисует полностью только передние фигуры, а всех остальных воинов передает путем обозначения их головных уборов.

От Москвы войска под командованием великого князя Дмитрия Ивановича направляются к Коломне. Рисунок Коломенского кремля — одно из самых красивых мест в листе (илл. 44). Изящные пропорции башен и церквей, трапециевидный абрис городских стен, видимых как бы с птичьего полета, переданы изысканно. Под изображением Коломны дана сцена приготовления к битве: «устроение полков», молитва князя Дмитрия о победе над врагом. Контур шеренг полков имеет форму неправильного четырехугольника, повторяющего в зеркальном отражении очертания стен г. Коломны. Блинов рисует это сознательно, для достижения декоративного и ритмического эффекта.

Илл. 44. И. Г. Блинов. «Ополчение и поход великого князя Дмитрия Ивановича против Мамая». Вторая половина 1890-х годов. Бумага, тушь, темпера. ГИМ, 42904, И III 61105. Фрагмент

Правее сцены смотра войск всю плоскость листа занимает изображение готовых к бою русских полков. Они показаны в сомкнутых рядах, с копьями и обнаженными саблями. Над движущимися к месту боя войсками художник рисует сцену приезда двух братьев Ольгердовичей на помощь великому князю. Рядом с этим эпизодом расположена одна из самых поэтичных сцен повествования — ночное слушание примет. Блинов показал воеводу Дмитрия Волынского распростертым на земле и слушающим ночные звуки, а великого князя — рядом с ним на коне.

Композиционным центром листа, к которому с двух сторон устремлено движение русских и татарских войск, является поединок двух всадников: богатыря Пересвета и великана Челубея, послуживший, согласно тексту «Сказания», прологом Куликовской битвы. Сцена единоборства выделена большим масштабом. Она помещена свободно, ее восприятию не мешают другие эпизоды. Художник показывает тот момент поединка, когда скачущие навстречу друг другу всадники сблизились, осадили коней и изготовили свои копья для решающего удара. Тут же, чуть пониже оба богатыря изображены убитыми, лежащими на земле.

Почти вся правая часть листа занята картиной ожесточенной битвы. В верхней части панорамы боя дана сцена выхода из дубравы засадного полка под командованием Владимира Андреевича Серпуховского. Свежие русские полки вступают в сражение и завершают его разгромом ордынцев. Это один из самых динамичных эпизодов в сцене Куликовской битвы.

Заканчивается правая часть настенного листа изображением шатра Мамая, где он выслушивает сообщение о поражении своих войск. Тут же рядом художник рисует Мамая бегущим с поля боя вместе с четырьмя своими темниками. Над шатром художник показал Дмитрия Ивановича, лежащего «под сению древа березоваго», где его, раненого, находят два воина. Они держат лошадей на поводу и наклоняются к великому князю. Последняя сцена, которой заканчивается иллюстрирование рассказа о Мамаевом побоище, — это объезд Дмитрием Ивановичем и другими князьями поля боя.

При большой протяженности листа и множестве действующих лиц в этом произведении поражают кропотливость и тонкость отделки деталей. Выписан каждый персонаж, все детали его одежды и вооружения. Лист исполнен темперой красных, синих, желтых, коричневых и зеленых тонов. Краски даны в смелом и контрастном сочетании. Это придает ему хотя и пестрое, но нарядное впечатление. Локальные пятна чистого красного цвета, которым раскрашены стены Московского Кремля и кремля в Коломне, выделяются своим мажорным звучанием. Они становятся акцентирующими моментами в общей цветовой гамме. Некоторые предметы имеют окраску золотом: сабли, ободки на касках воинов, кресты на церквях. Золотой цвет проложен необычайно тонко и придает особое сияние колориту листа.

Если говорить о художественных особенностях картины Блинова в целом, то необходимо отметить, конечно, определенное воздействие на манеру автора оригинала — того старого лубка XVIII в., с которого был списан лист. Впрочем, речь должна идти о воздействии не только одной гравюры, но искусства народных картинок вообще. У зрителя, рассматривающего лист, создается впечатление, что перед ним народная картинка с присущими ей особенностями: условностью, обобщенностью линий и контуров, плоскостным характером изображения. Блинов строит композицию по законам декоративного народного творчества: он не соблюдает перспективу, обходится без дальних планов, нарушает соразмерность масштабов. Мастер вводит зрителя в своеобразный мир с выразительными персонажами, фантастическими деревьями, условной архитектурой.

Однако более всего настенный лист свидетельствует о связях его автора с традициями древнерусской живописи, и особенно, конечно, рукописной книжной миниатюры. В изящных удлиненных пропорциях фигур, в способе показа условными средствами большой массы войска, в изображении некоторых архитектурных сооружений, в совмещении последовательных событий в одной сцене явно видна преемственность манеры, идущая от древнерусского искусства. Цветовое решение листа особенно четко обнаруживает связь с книжной миниатюрой. Если в лубочных картинках цвет предметов всегда фантастичен, декоративен, накладывается локальным пятном, то в нашем рисунке он строго соответствует характеру изображаемого, всегда четко определен.

Картина «Мамаево побоище» является самым интересным и самым значительным произведением художника. Творчески используя приемы лубочных народных картинок, Блинов привносит в картину культуру и высокое мастерство миниатюриста. Сочетание этих двух традиций позволило художнику добиться прекрасного результата. Красота рисунка и яркое цветовое решение картины выступают как главные составляющие элементы ее эмоционального воздействия на зрителя. Если книги, переписанные и иллюстрированные Блиновым, характеризуют его как продолжателя древней рукописной традиции, то настенные листы расширяют наше представление о мастерстве художника и заставляют отдать должное разносторонности его таланта.

Создание картины в двух вариантах свидетельствует об успехе произведения у современников художника. Рисованные листы Блинова обогащают наше представление о популярности сюжета Куликовской битвы в народном искусстве вплоть до конца XIX в.

Музееведение

А. И. Шкурко

Вопросы музеефикации памятников Куликовской битвы

600-летие Куликовской битвы было отмечено открытием ряда экспозиций и выставок. Центральным событием стало создание музея «Куликовская битва» (филиал Тульского областного краеведческого музея) на месте исторического сражения. Юбилейные исторические и художественные выставки открылись в Государственном Историческом музее, Третьяковской галерее, Музее истории и реконструкции Москвы, Музее им. Андрея Рублева, в Тульском областном художественном музее и с. Монастырщина на Куликовом поле, в Рязанском государственном музее-заповеднике[998]. Ряд книжных выставок организовали центральные библиотеки. Впервые был выявлен и представлен для показа почти весь круг исторических, литературных, художественных и архитектурных памятников, связанных с Куликовской битвой.

На Куликовом поле осуществлена большая, комплексная программа работ по реставрации и музеефикации памятников архитектуры, благоустройству самого памятного места. Проведена полная реставрация замечательного храма-памятника, созданного А. В. Щусевым на Красном холме, и церкви с. Монастырщина (автор проектов реставрации О. В. Череватая) рядом с предполагаемыми могилами русских воинов. Благоустроен сам Красный холм, реставрирован памятник Дмитрию Донскому, сооружены смотровая площадка, центральная аллея и система пешеходных дорожек. Завершена первая очередь строительства туристического комплекса между мемориалом и д. Ивановка[999].

Куликово поле стало полноценным объектом музейного значения, способным эффективно служить патриотическому воспитанию и пропаганде исторических знаний. Музей «Куликовская битва» — первый и значительный шаг в создании на Поле стройной системы музеефицированных объектов и экскурсионных маршрутов. Его экспозиция в мемориальном храме-памятнике на Красном холме. При существующем маршруте движения выполняет роль исторического введения к осмотру всего комплекса памятников и памятных мест Куликова поля.

Создание экспозиции музея и выставки в Историческом музее, целиком посвященных Куликовской битве, осуществлено впервые в музейной практике и потребовало ряда конкретных методических решений, которые, на наш взгляд, представляют интерес и для других исторических и краеведческих музеев.

Целевая установка, тематическая структура и узловые вопросы содержания экспозиций определялись авторами в соответствии с современной трактовкой Куликовской битвы и ее исторического значения в обобщающих трудах советских историков[1000]. При формулировании идейного замысла ставились четыре основные задачи:

• рассказать о Куликовской победе как кульминационном переломном моменте в длительной борьбе Руси с монголо-татарскими завоевателями, наступившем в результате общего подъема русских земель и объединения их вокруг Москвы;

• показать высокий моральный и боевой дух русских воинов, воодушевленных всенародным и освободительным характером битвы, полководческое искусство Дмитрия Донского и его воевод, достаточно высокий уровень военного дела на Руси XIV–XV вв.;

• отразить историческое и международное значение Куликовской победы (представляя оценки современников, зарубежные отклики, непосредственные последствия разгрома Мамаевой Орды) в связи с общеисторическим значением для судеб Европы борьбы Руси с ордынской агрессией и образованием единого Русского государства;

• раскрыть место и значение куликовской темы в формировании исторического и патриотического самосознания русского и советского народа, в отечественной культуре[1001].

Конкретное тематико-экспозиционное решение музея «Куликовская битва» было выполнено с учетом архитектурно-пространственной структуры храма-памятника, включающей наряду с традиционными трапезной, четвериком и алтарем две боковые башни небольшой площади (илл. 1). Экспозицию необходимо было соотнести с планировкой и размерами помещений, «вписать» в памятник, максимально сохраняя его архитектурный интерьер. В результате сформировалось следующее экспозиционное решение (авторы О. В. Васильева, Е. Г. Горохова, М. В. Фехнер, А. И. Шкурко).

Илл. 1. Храм-памятник Сергия Радонежского (1913–1919 гг., арх. А. В. Щусев)

В северной башне представлена тема «Древнерусское государство накануне и в период монголо-татарского нашествия». В связи с небольшими размерами помещения и вводным характером темы она раскрывается весьма лаконично. Отобраны наиболее типичные и показательные памятники, отражающие высокий уровень древнерусской литературы, архитектуры, прикладного искусства, преимущественно связанные происхождением с Северо-Восточной Русью (илл. 4). Затем показаны Батыево нашествие с его разрушительными последствиями, героическая борьба Руси с иноземными захватчиками, включая защиту западных рубежей от немецких и шведских феодалов.

Экспозиция в южной башне раскрывает тему «Русские земли накануне Куликовской битвы», показывая подъем экономики, политическое объединение северо-восточных земель, освободительное движение, начало активной военной политики Москвы в отношениях с Ордой при князе Дмитрии Ивановиче с «генеральной репетицией> Куликовской битвы — сражением на Воже.

Основной объем храма, естественно, заняли экспонаты, посвященные самой Куликовской битве и ее историческому значению (илл. 2, 5). В алтарной части разместился завершающий раздел экспозиции, который отражает значение Куликовской победы для формирования исторического и патриотического сознания народа.

Илл. 2. Музей «Куликовская битва». Общее решение экспозиции в центральном объеме храма-памятника Сергия Радонежского

Построение обеих экспозиций — на Куликовом поле и в Историческом музее — выявило особую важность для данной темы максимального привлечения и комплексного использования всего круга имеющихся источников: письменных, изобразительных, вещественных, материалов подлинных и научно-вспомогательных с целью наиболее полного отражения как самих исторических событий, так и предметно-образной характеристики эпохи. Такой подход был обусловлен и малочисленностью памятников XIV–XV вв., тем более непосредственно связанных с Куликовской битвой и имеющих экспозиционный характер.

Для показа подготовки и хода самой битвы, оценки ее значения необходимо было привлечь летописный материал, и прежде всего литературные памятники Куликовского цикла. Трудность при этом состояла не в отборе памятников, а в способе их экспонирования. Известно, что письменные источники (тем более древние) вообще плохо «читаются» в музейной экспозиции, но они к тому же и не могут экспонироваться по условиям сохранности. Поэтому, с одной стороны, было отдано предпочтение лицевым рукописям и использованию миниатюры как самостоятельного источника, а с другой — проведена большая работа по копированию и муляжированию памятников. Достаточно сказать, что группой художников было выполнено 109 документальных копий миниатюр и около 20 муляжей книг с высокой степенью достоверности в передаче оригинала. В экспозициях представлены летописные своды и сборники, различные списки «Летописной повести», «Задонщины» и «Сказания о Мамаевом побоище», хронографы и летописцы, произведения житийной литературы. Миниатюры были отобраны преимущественно из Лицевого летописного свода XVI в. и двух списков «Сказания… середины XVII и начала XVIII вв. из собрания ГИМ как наиболее представительных и взаимодополняющих друг друга в передаче эпизодов и деталей сражения, а также характеристике отношения самих миниатюристов к событиям[1002].

Однако как ни информативен (а для миниатюры и аттрактивен) рукописный материал, характеристика и образное представление о военных действиях, тем более таких, как Куликовская битва, невозможны без экспонирования вооружения. При решении этого вопроса трудность состояла не только в малочисленности сохранившихся предметов XIV в., но и в том, что они представляют собой в основном отдельные, частью неполные предметы вооружения, происходящие из археологических раскопок или случайных находок[1003]. В связи с этим были выполнены научная реконструкция и изготовление комплексов вооружения XIV в., типичных для русского и ордынского войск[1004]. В процессе этой работы решались и чисто технологические проблемы — воссоздание конструктивных и технических приемов прошлого, выбор соответствующих современных материалов и способов обработки. Такая работа выполнена в музейной практике впервые. Кроме того, учитывалась также необходимость отразить социальный состав русского войска. Представленные доспехи княжеского дружинника и ратника городского ополчения в сочетании с Новгородским хронографом XVII в., раскрытом на известном упоминании в тексте «Сказания» имен простых москвичей — участников битвы, позволили музейными средствами показать всенародный состав войска Дмитрия Донского.

Рядом и даже в составе реконструированных наборов экспонированы подлинные образцы вооружения XIII–XIV вв. из археологических раскопок, случайных находок и старых коллекций. Насыщение экспозиции этим материалом в темах Батыева нашествия, героической борьбы Руси с иноземными захватчиками, решающих побед на Воже и Куликовом поле, на Угре в 1480 г. необходимо и для эмоционально-образного восприятия всего экспозиционного решения.

Особое значение имеют при этом те немногие реликвии, которые найдены в разные годы на Куликовом поле. И. Афремов, С. Нечаев, Е. Луцкий, В. Н. Ашурков упоминают о многочисленных находках древнего оружия при распашке Куликова поля в XIX — 30-х годах XX в.[1005] К сожалению, количество находок, их местонахождение, а главное, датировка неизвестны. Единственная публикация С. Нечаева показывает, что далеко не все находки относятся ко времени Куликовской битвы. Из 8 воспроизведенных в статье предметов к XIV в. можно отнести только 2 крестика и 1 энколпион (определение М. В. Фехнер)[1006].

В собрании Тульского областного краеведческого музея сохранилось 5 крестов и энколпионов, которые не идентифицируются с опубликованными С. Нечаевым и могут датироваться XIV в.[1007] 3 из них представлены в экспозиции музея «Куликовская битва» (илл. 3). Правда, только один из них отмечен как происходящий с Куликова поля, остальные, по преданию, связываются с коллекцией А. В. Олсуфьева, владевшего землями на Поле[1008].

Илл. 3. Музей «Куликовская битва». Витрина с реликвиями с Куликова поля

На Куликовом поле найдены кольчуга, экспонировавшаяся на выставке в ГИМ, и в последние годы — наконечники 2 копий и 1 сулицы (илл. 3, в центре)[1009]. Третий наконечник копья найден у д. Липовка за Красивой Мечей и может только предположительно связываться с районом преследования ордынцев (илл. 3, слева). Все они относятся к XIV в.[1010]

Остальные известные находки относятся или к домонгольскому периоду, или ко времени сражения с отрядами крымских татар Имин-Гирея в 1542 г.[1011] Тем не менее перечисленные выше предметы представляют важный аргумент в пользу традиционной локализации Куликовской битвы и имеют совершенно исключительное музейно-реликвийное значение[1012].

Археологические материалы широко использованы также в экспозициях при показе русской материальной культуры, архитектуры и искусства XII–XIV вв. Это строительные и архитектурные детали, предметы быта и прикладного искусства из раскопок Старой Рязани, Владимира, Изяславля, демонстрирующие высокий уровень домонгольской культуры и разрушительные последствия Батыева нашествия (илл. 4). Основные типы сельскохозяйственных орудий, изделия и орудия ремесленного производства, прежде всего кузнечного и оружейного, остатки оборонительных сооружений из раскопок в городах Северо-Восточной Руси и Новгороде предметно показывают подъем экономики накануне Куликовской битвы. Миниатюры, картографический и литературный материал дополняет здесь основной комплекс экспонатов[1013].

Илл. 4. Экспозиция музея «Куликовская битва» в северной башне храма-памятника

Существенное место в ряде разделов экспозиции занял нумизматический материал. Серебряные гривны русского «выхода» и золотоордынские монеты XIII–XIV вв. из того же серебра в сочетании с драгоценностями из Симферопольского клада ордынского феодала, а также находками изделий русских ремесленников в Орде образуют комплекс предметов, отражающих грабительскую сущность установленного на Руси ига, паразитический характер самого золотоордынского государства.

Возрождение чеканки русской монеты в последней четверти XIV в. представлено в двух аспектах. В комплексе с последующими выпусками великокняжеской и удельной монеты — для показа формирования национальной и общероссийской денежной системы в XV–XVI вв. как одного из проявлений воздействия Куликовской победы на ускорение процесса политической консолидации Руси. Нумизматический материал при этом объединяется в тематический комплекс с памятниками московского и общерусского летописания конца XV–XVI вв., Лицевым летописным сводом, Никоновской летописью, Степенной книгой и; рядом других письменных источников XVI в., в которых с позиций феодальной историографии оценивается борьба Дмитрия с Ордой и победа над Мамаем как один из узловых моментов в создании единого Русского государства[1014].

Второй аспект использования русских монет связан со сложной задачей отражения в экспозиции общерусского характера войска Дмитрия Донского. Перечень земель и городов, направивших рати в объединенное войско, определяется исследователями на основании сопоставления известий ряда письменных источников, что затрудняет выполнение поставленной задачи[1015]. Совокупность городов и земель, естественно, можно и нужно показать на карте, но карта, при всей документальности, маловыразительна[1016]. Как бы дополнением к карте в музее на Куликовом поле явился огромный тканный полог (худ. Р. Тавасиев) с орнаментализированными эмблемами, заимствованными; с 11 выпусков монет русских княжеств и земель последней четверти XIV — 1-й половины XV в., участвовавших б той или иной мере в походе 1380 г.[1017]

Привлекательность монетных эмблем для образно-художественной композиции определяется также разнообразием и характером сюжетов: это преимущественно изображения воинов (пеших и конных), фольклорно-мифологических персонажей. Все эти типизированные изображения близки по времени Куликовской битве. И в этой связи декоративный полог, развивающийся над фигурой Дмитрия и спускающийся к доспехам русских воинов, как бы символизирует стяги русского войска (илл. 2). Хотя древнейший подлинный стяг времени Казанского похода Ивана Грозного считается близким великокняжескому общевойсковому знамени Дмитрия Донского, нет оснований переносить его эмблематику на всю массу стягов отдельных отрядов объединенного войска[1018].

Наконец, комплекс разнотипных предметов (импортные ткани, художественный металл, икона «Балканский Георгий», гравюры зарубежных городов, карта Дженкинсона), отражающий внешнеполитические, в первую очередь торговые, связи Руси XIV–XVI вв., образует предметную и смысловую основу для восприятия оценок международного значения Куликовской победы в сообщениях немецких хронистов, в известных словах автора «Задонщины».

Опыт создания музея «Куликовская битва» интересен в чисто-музееведческом плане также как попытка построения полноценной исторической экспозиции преимущественно на копийном и типовом материале. Ранее это положение получило подтверждение при создании ряда литературных и мемориальных музеев. Существенное значение при этом имеет достаточно узкая тематика, что позволило воспроизвести в экспозиции основной круг источников и решить тему в монографическом плане. Должно быть обеспечено высокое качество копирования и муляжирования, умелое введение типичных для данной эпохи предметов, а также научных реконструкций, приобретающих значение первоисточника. Этим, естественно, не снимается необходимость представить подлинники, пускай немногочисленные, но весьма значимые, занимающие центральное место в структуре экспозиции (в частности, реликвии с Куликова поля).

Важное значение в такой экспозиции приобретают художественные произведения. В сенях музея «Куликовская битва» посетителя встречает композиция из 4 картин ленинградских художников А. Репина, В. Сухова, И. Уралова и Н. Фомина: «Смерть на жатве», «Набег ордынцев», «Русское войско перед битвой», «У стен Кремля»[1019]. В четверике — центре всей экспозиции — возвышается скульптура Дмитрия Донского (скульптор О. Комов), символизирующая непобедимую мощь воина-защитника «всей земли Русской», а висящие за ней большие (2×1,5 м) палехские панно как бы развертывают этот образ в историческом плане: строительство Московского Кремля и сбор всенародного ополчения (художники Н. Богачева и Н. Малинкин) (илл. 2). В завершающем разделе, подчеркивая линию преемственности патриотических и боевых традиций эпохи Куликовской победы, сверкают 2 витража (скульптор М. Тараев), в декоративной композиции сопоставляющие победоносное оружие 1380 и 1945 гг. Художественными произведениями являются и оригинальные тканые карты (худ. Э. Кричевцев), и декоративные войлочные «кибитки» (илл. 4, 5), и, конечно, круглый барельеф «Кремлевский град» скульптора А. Королюка.

Илл. 5. Экспозиция музея «Куликовская битва» в трапезной

В экспозиции музея применены и такие современные технические средства, как голография — для воспроизведения драгоценностей из древнерусских кладов (илл. 4, справа внизу), и электронная техника — для создания рельефной динамической звуко-световой карты Куликовской битвы (илл. 5). Использованы также музыкальные записи.

Естественно, что соединение в своеобразной архитектуре храма Сергия Радонежского столь разнотипных и разнообразных экспонатов, художественных произведений и технических средств требовало хорошо продуманного, единого художественного решения, обеспечивающего не только образно-стилевое единство оформления, и оборудования экспозиции, выразительность «подачи» экспонатов, но и образное раскрытие идейно-тематического содержания экспозиции, передачу духа эпохи. Группе музейных художников и конструкторов под руководством главного художника Ленинградской организации Худфонда РСФСР Я. Н. Грачева удалось в итоге большой творческой работы успешно решить эту сложную задачу. Хотелось бы подчеркнуть высокую культуру оформления экспозиции, бережное и исключительно уважительное отношение к каждому экспонату.

Работа над последним разделом экспозиции показала, что далеко еще не все произведения литературы, искусства, документальные памятники, научные труды и материальные объекты, так или иначе отражающие куликовскую тему в культурной и исторической традиции XVII–XX вв., выявлены, исследованы и использованы в музейной практике. Между тем только вся совокупность откликов на это выдающееся событие может раскрыть подлинное его значение в истории и культуре нашей Родины.

Среди наиболее интересных и ценных экспонатов, выявленных в фондах ГИМ в ходе подготовки к 600-летию Куликовской битвы, отметим прорись иконы 2-й половины XVII в., посвященной основанию Дмитрием Донским Николо-Угрешского монастыря. Это второй случай отражения куликовской темы в иконописи после ярославской иконы «Сергий Радонежский с житием»[1020].

Исключительно ценной находкой оказался огромный настенный акварельный лист, посвященный Мамаеву побоищу. Обнаружение затем в Городецком музее второго аналогичного, но подписанного листа позволило установить дату и авторство обоих произведений народного творчества[1021]. Помещенный в экспозиции, этот лист дает возможность прочитать полный текст «Сказания о Мамаевом побоище» в редакции «Синопсиса», проиллюстрированный по основным эпизодам занимательными рисунками. В целом изображение выполнено в стиле народной картинки XVIII–XIX вв., но сохраняет многие сюжетно-композиционные параллели с более ранними лицевыми рукописями того же памятника.

Среди материалов советского периода нельзя не отметить охранную грамоту Наркомпроса РСФСР от 31 октября 1918 г. (ГИМ, ОПИ, ф. 54, д. 69, л. 425) на храм-памятник на Красном холме. Это еще один факт активной реализации ленинской политики охраны памятников истории и культуры уже в первые годы Советской власти: «Сим удостоверяется, что Храм-памятник на Куликовом поле Епифанского уезда Тульской губ., находящийся в ведении Сергиевской женской общины на Куликовом поле, заключающий в себе собрание ценных художественно-исторических предметов, состоит под охраной Всероссийской Коллегии по делам музеев и охране памятников искусства и старины Народного комиссариата по просвещению, реквизиции не подлежит, равно как и имеющиеся там предметы не могут быть вывезены без ведома означенной Коллегии».

Для периода Великой Отечественной войны, особенно важного для показа действенной преемственности боевых традиций Куликовской эпохи, выявлен ряд плакатов 1942 г., открыток, листовок, научно-популярных брошюр. Среди них замечательное «Окно ТАСС» № 532 художника П. Соколова-Скаля со стихами Д. Бедного и брошюра «Наши великие предки» на киргизском языке (Фрунзе, 1942)[1022].

Работа над экспозициями на Куликовом поле и в ГИМ, создание художественных выставок в Третьяковской галерее, в Туле иве. Монастырщина выявили огромный комплекс материалов XVIII–XX вв., показывающий, какое значительное место заняла Куликовская тема в научной и художественной литературе, в изобразительном и прикладном искусстве, в музыке и театре. Этот комплекс существенно расширился материалами, отражающими подготовку и празднование 600-летия Куликовской битвы. Это многочисленные научные, популярные и художественные издания, произведения изобразительного и прикладного искусства, кино и телевидения, программы, афиши и приглашения научных конференций, заседаний, выставок и экспозиций, сувенирные и памятные издания и т. д.

Совершенно очевидно, что тема народной памяти о Куликовской битве в XVII–XX вв., значение этой традиции в формировании исторического и патриотического самосознания нашего народа заслуживает самостоятельного и широкого освещения. Она далеко выходит по масштабу за ограниченные рамки, которые удалось отвести ей в музее на Красном холме и на выставке в ГИМ. Представляется, что основной комплекс этих материалов достоин быть собранным и показанным в помещении церкви в с. Монастырщина после закрытия там временной художественной выставки и соответствующей научно-экспозиционной и художественной разработки экспозиции. При этом должна получить отражение и история изучения, меморации самого Куликова поля, охраны, реставрации и музеефикации его памятников.

Такая экспозиция в с. Монастырщина явилась бы заключительным идейным и структурным звеном в показе всей совокупности памятников Куликовской битвы и самого Поля, всех аспектов освещения значения одной из величайших освободительных битв в истории нашей Родины.

Т. В. Дианова, М. М. Черниловская, Э. В. Шульгина

Использование памятников письменности из собрания ГИМ в подготовке к 600-летнему юбилею Куликовской битвы

Отдел рукописей Государственного Исторического музея является одним из крупнейших фондохранилищ Советского Союза, наряду с такими, как рукописные отделы Государственной библиотеки им. В. И. Ленина и Государственной Публичной библиотеки им. М. Е. Салтыкова-Щедрина. В фонде отдела рукописей ГИМ хранятся, главным образом, памятники русской и славянской письменности. Особенность фонда заключается в том, что он является неотъемлемой частью музея, и эта музейная специфика наложила отпечаток на использование его материалов в подготовке юбилея.

Юбилейные выставки, экспозиции, научные статьи, кино- и телефильмы отражали не только героические события 1380 г., их хронологический диапазон охватывал более широкий период времени. Материалы отдела рукописей — летописи, хронографы, жития, синодики и другие памятники — позволили достаточно полно показать исторические процессы и события, предшествующие Куликовской битве, начиная с развития русских земель накануне монголо-татарского нашествия и походов 1237–1240 гг.; Куликовскую битву 1380 г., как переломный этап в борьбе за национальное освобождение; окончательную ликвидацию монголо-татарского ига в 1480 г. и образование единого Российского государства; а также значение Куликовской битвы в отечественной истории и культуре.

Можно выделить три основных направления использования фондов отдела рукописей: в научно-экспозиционной работе при создании выставок в ГИМ, музея на Куликовом поле (филиал Тульского областного краеведческого музея), а также в Брянском объединенном историко-революционном музее; в научных исследованиях и в научной пропаганде памятников путем их публикации в различных изданиях; использование рукописей в консультационной работе сотрудников с мастерами прикладного искусства, работниками киностудий и телевидения. Характеризуя первое направление, следует отметить, что отдел рукописей ГИМ является одним из основных участников создания экспозиции нового музея на Куликовом поле и выставки «600-летие Куликовской битвы» в залах Исторического музея. Фонды Отдела рукописей ГИМ насчитывают свыше 28000 единиц хранения, богаты источниками историко-литературного характера. Ряд сохранившихся рукописных памятников, созданных в XIV–XVII вв., содержал интереснейшие сведения о Куликовской битве.

На открывшейся в залах Государственного Исторического музея выставке фонды отдела рукописей были представлены 22 подлинниками и 33 документальными копиями. Рукописные материалы помогли понять и раскрыть, события из истории нашей Родины, предшествующие Куликовской битве. Так, Новгородская I летопись XIII–XIV вв. старшего извода (муляж) извещает о первых набегах татар, «о пленении земли от востока до Евфрата»; миниатюры Жития Ефросиний Суздальской (XVII в.)[1023] повествуют о нашествии Батыя на Русь, о битве на реке Сити, о взятии Суздаля и Владимира (два последних изображения представлены в копиях); Владимирский летописец (XVI в.)[1024] раскрыт на листе с текстом о взятии войском Дюдени Владимира, Суздаля, Мурома в 1293 г. Наиболее подробно источники отдела рукописей раскрывают события самой Куликовской битвы. Литературные памятники Куликовского цикла — «Летописная повесть», «Задонщина», «Сказание о Мамаевом побоище» — составили один из интересных разделов выставки в Историческом музее. «Летописная повесть» в краткой и пространной редакциях представлена следующими памятниками: Московский летописный свод 1497 г. (список XVII в.)[1025], Московский летописный свод типа Симеоновской летописи (список XVI в.)[1026], Новгородская IV летопись (список XVI в.)[1027], Тверская летопись (XVII в.)[1028]. Все эти источники рассказывают о событиях самой Куликовской битвы. Такой литературный памятник, как поэтическая «Задонщина», был представлен в экспозиции одним из ее списков — рукописью XVI в.[1029] и муляжом рукописи сборника XVII в. Следует заметить, что из 6 известных списков «Задонщины» в фондах отдела рукописей ГИМ хранится 3.

Самым распространенным памятником, посвященным героическим событиям Куликовской битвы, является «Сказание о Мамаевом побоище». К настоящему времени в науке известно свыше 100 списков «Сказания» в 8 редакциях. В фонде отдела рукописей хранится около 30 списков «Сказания», четыре из них снабжены миниатюрами (всего иллюстрированных списков «Сказания» в мировой науке известно 9). Все лицевые списки ГИМ — XVII в., с миниатюрами, выполненными темперой и акварелью, хорошей сохранности.

В экспозиции музея помещены два лицевых списка «Сказания»[1030] и 13 художественно-документальных копий с миниатюр 3 списков, выполненных высококвалифицированными художниками. Копии миниатюр включают в себя различные сюжеты. Они повествуют о подготовке к битве, о самом сражении, о бегстве татар, о возвращении русского войска в Москву.

В экспозиции были представлены и памятники позднего происхождения, в которых Куликовская битва нашла свое отражение. Среди них следующие подлинники: Хронограф I редакции (XVI в.)[1031], Хронограф II редакции (XVII в.)[1032] — они раскрыты на тексте, повествующем о Куликовской битве; Степенная книга (XVI в.)[1033]; Переписка Курбского и Грозного в списке XVII в.[1034], где в одном из писем Грозный с гордостью говорит о своем предке Дмитрии Донском; сборник воинских повестей (XVII в.)[1035], в состав которого входит «Сказание о Мамаевом побоище»; печатный Синопсис (Киев, 1680 г.), где помещена особая редакция «Сказания». В Казанской истории (список XVII в.)[1036] содержится эпизод о Куликовской битве. В экспозиции заметное место занимает муляж Синодика XIV–XVI вв., одного из наиболее близких по времени Куликовской битве памятника, который содержит перечень князей и бояр, погибших в битвах на реке Воже (1378 г.) и на Куликовом поле (1380 г.).

В здании бывшей церкви Сергия Радонежского начала XX в. при активном участии ГИМ был создан новый музей на Куликовом поле. Для него с рукописных книг Исторического музея было выполнено 20 муляжей и 37 художественно-документальных копий, которые явились частью новой экспозиции. В муляжах и копиях показаны памятники, раскрывающие достаточно полно историю борьбы за освобождение Руси до Куликовской битвы и события самой битвы. Муляжи выполнены с летописей, Степенной книги, житий, Синодика, «Задонщины», списков лицевых «Сказаний».

Сотрудники отдела рукописей ГИМ провели предварительный отбор материалов для представителей Брянского музея, готовившего юбилейную выставку.

Второе направление работы отдела рукописей — использование рукописей в научных исследованиях и публикациях. В этой области много сделано как силами исследователей академических институтов и вузов, так и силами сотрудников отдела. Так, к юбилею был подготовлен к печати сборник статей коллектива сотрудников Института истории СССР, в котором использовались материалы ГИМ[1037].

В предъюбилейный год сотрудники отдела рукописей подготовили несколько факсимильных изданий наиболее интересных списков «Сказания о Мамаевом побоище» и «Задонщины».

В отделе рукописей Государственного Исторического музея хранятся четыре иллюстрированных списка «Сказания о Мамаевом побоище». Все списки датируются XVII в. (Увар. 999 а–4°, Барс. 1798–1°, Увар. 492–4°, Муз. 2596–4°).

Их тексты относятся к Основной редакции, по миниатюрам два списка — к архаической (Увар. 999а, Муз. 1798) и два — к северной редакции (Увар. 492, Муз. 2596).

Из рукописей северной редакции наибольший интерес представляет Уваровский список. В этой рукописи 78 миниатюр, в два раза больше, чем в Музейном списке (35 миниатюр). Миниатюры обеих рукописей выполнены в народной манере, по рисунку миниатюры Уваровского списка ближе к протографу; гамма красок разнообразнее и более насыщенна, с преобладанием яркой киновари, охры; в то время как в миниатюрах Муз. 2596 преобладают грязно-зеленые тона и очерк выполнен небрежно, неряшливо.

Текст Уваровского списка более полный, имеет меньше утрат, чем Муз. 2596. Кроме того, Уваровский список близок к поэтической «Задонщине», в нем помещен плач русских жен о погибших мужьях. Все это обусловило выбор именно Уваровского списка для факсимильного издания. К тому же Уваровский список написан четким, легко читаемым полууставом, а Муз. 2596 — трудно читаемой скорописью. Рукопись была издана в издательстве «Книга» коллективом сотрудников отдела рукописей ГИМ: Т. В. Диановой, Э. В. Шульгиной. М. М. Черниловской[1038].

Издание носит научный характер: кроме факсимильного воспроизведения текста и миниатюр оно имеет вступительную статью историко-литературного характера, подробное палеографическое описание, транскрипцию текста, литературный перевод, именной и географический указатели, краткие аннотации к миниатюрам и библиографический список.

Из двух лицевых рукописей Куликовского цикла, миниатюры которых относятся к архаической редакции, для публикации был выбран список также из Уваровского собрания (№ 999а–4°). Это самостоятельная рукописная книга XVII в., в то время как список из собрания Барсова (№ 1798) является частью сборника литературного содержания конца XVII в. Хотя количество иллюстраций в обеих рукописях почти одинаково, но миниатюры Уваровского списка более ярки по краскам; композиции — многофигурные. Рукопись украшена орнаментом старопечатного стиля. Многие миниатюры заключены в орнаментальные рамки, над которыми высятся оригинальные строения башенного типа. Среди миниатюр, раскрывающих события 1380 г., в Уваровском списке имеется уникальное изображение: «встреча в Коломенском под Москвой войска, возвращающегося с победой из похода». Такого сюжета нет ни в одном списке, принадлежащем ГИМ. Несмотря на утраты отдельных листов, текст понятен и хорошо читается, так как почерк в книге четкий и строки разделены на отдельные слова в большей части рукописи. Все это послужило основанием для выбора именно этого списка для факсимильного издания. Поэтому он и был предложен для факсимильного издания издательству «Советская Россия»[1039].

Издание сопровождается вступительной статьей, палеографическим описанием и описанием миниатюр, подготовленными Т. В. Диановой. Это издание не затрагивает вопросов специального исследования текста и миниатюр. Оно предполагает познакомить широкие круги читателей с героическим прошлым нашей Родины, а также привлечь внимание ученых к изучению миниатюр скромных рукописей, выполненных в народной манере и предназначенных для широкого круга читателей Древней Руси.

Эти две публикации, подготовленные сотрудниками Исторического музея, являются первыми факсимильными воспроизведениями лицевых списков «Сказания о Мамаевом побоище».

В этом же издательстве был подготовлен к печати набор открыток с миниатюрами из того же Уваровского списка «Сказания»[1040].

Каждая открытка снабжена аннотацией. Открытки изданы с целью самой широкой популяризации памятника, рассказывающего о героической борьбе русского народа.

Наряду со «Сказанием» издана и «Задонщина», отличающаяся лиричностью, эмоциональностью, поэтичностью. Текст «Задонщины», помещенный в сборнике XVI в.[1041], — самый полный из всех известных шести списков, и поэтому он всегда интересовал исследователей. На этот раз он привлек внимание не только специалистов, но и известных художников. В издательстве «Художественная литература» факсимильное издание текста сопровождается рисунками И. Глазунова. Предисловие написано акад. Б. А. Рыбаковым, вступительная статья — Л. А. Дмитриевым, а комментарии — сотрудником Института мировой литературы АН СССР — А. С. Деминым.

В издательстве «Современник» факсимильное воспроизведение текста этого же списка проиллюстрировано художником А. Шмариновым[1042]. В издание включены статьи М. Н. Тихомирова и В. Ф. Ржиги, перепечатанные из сборника «Повести о Куликовской битве»[1043]. Послесловие написано заведующим отделом рукописей ГИМ И. В. Левочкиным.

Отдельные миниатюры лицевых списков «Сказания», хранящиеся в ГИМ, использовались в качестве иллюстраций в различных популярных изданиях, посвященных юбилею Куликовской битвы, выпущенных издательствами «Педагогика», «Детская литература», «Молодая гвардия», Приокским книжным издательством.

Государственный Исторический музей по своим материалам подготовил альбом, посвященный Куликовской битве[1044]. Кроме того, был издан буклет[1045] к открытию выставки в музее, где использованы и материалы отдела рукописей.

Третье направление работы отдела в период, предшествующий юбилею, — оказание помощи мастерам декоративно-прикладного искусства, работникам радио, телевидения и кино в широкой пропаганде Куликовской битвы.

В связи с реставрацией памятника — собора на Куликовом поле — в отдел обращались специалисты из Экспериментальной специальной научной реставрационной мастерской Всероссийского общества охраны памятников. С материалами отдела знакомились мастера прикладного искусства и народных промыслов. Самые различные сюжеты из лицевых рукописей «Сказания о Мамаевом побоище» были использованы художниками прославленного Палеха. Назовем лишь отдельные из них: изображение Москвы, сбор войска, войско в походе, засадный полк, сцены битвы.

К юбилею битвы выпущены Художественным фондом РСФСР памятные значки и медали, марки и почтовые конверты.

Среди организаций, призванных пропагандировать и популяризировать героические события 1380 г., следует назвать киностудии, которые использовали материалы отдела рукописей. Это Центральная студия научных фильмов, Центральная студия документальных фильмов, студия «Союзмультфильм», кинообъединение «Экран». Художники, постановщики, сценаристы, операторы пристально изучали миниатюры списков «Сказаний», хранящихся в ГИМ.

Бережно хранимые в отделе рукописей ГИМ историко-литературные памятники дали возможность наглядно представить подвиг русского народа в 1380 году. Всестороннее и активное использование памятников рукописного отдела ГИМ способствует патриотическому воспитанию советских людей.

И. Я. Абрамзон, М. В. Горелик

Научная реконструкция комплекса вооружения русского воина XIV в. и его использование в музейных экспозициях

В связи с празднованием 600-летия Куликовской битвы перед Государственным Историческим музеем была поставлена задача создать на Куликовом поле новый музей и подготовить юбилейную выставку в Москве. Центральными экспонатами этих экспозиций должны были стать предметы вооружения русских воинов XIV в. Тщательное изучение фондов ГИМ и других музеев выявило, что коллекции располагают только отдельными образцами оружия XIV в., сохранившийся археологический материал не дает полного представления обо всем комплексе вооружения эпохи Куликовской битвы. Решить поставленную задачу можно было только с помощью научной реконструкции. Подобные работы до настоящего времени в музеях нашей страны не проводились. В музейной практике иногда использовались копии, повторяющие внешний вид отдельных предметов, но впервые было решено изготовить полный комплекс вооружения, имеющий характерные для оружия XIV в. боевые качества. Над разработкой научной реконструкции работала группа в составе научного сотрудника Института востоковедения АН СССР кандидата искусствоведения М. В. Горелика, старшего научного сотрудника ГИМ кандидата исторических наук Ю. В. Шокарева и младшего научного сотрудника ГИМ И. Я. Абрамзона. Непосредственно оружие изготавливал целый ряд мастеров, из которых следует особо отметить В. Д. Черкасова, Л. А. Парусникова и С. В. Непомнящего.

Первой и самой важной задачей были отбор и изучение источников, которые можно разделить на две группы:

1. Археологический материал. В музейных коллекциях хранятся предметы вооружения XIV в.: оружие наступательного боя — мечи, топоры, копья, пики, рогатины, стрелы, шестоперы и кистени. Части оборонительного вооружения — шлемы, кольчуги, фрагменты кольчатых и пластинчатых доспехов, умбоны от щитов; среди них особо следует выделить кольчугу, хранящуюся в ГИМ, которая была найдена на Куликовом поле. Этот археологический материал дает представление лишь об отдельных предметах вооружения, но его нельзя собрать в целый комплекс.

2. Изобразительный материал.

• Иконы XII–XV вв. московской, новгородской, псковской школ. Были изучены иконы с изображением святых, имеющих вооружение. По этим иконам можно составить представление об оборонительном, как правило, пластинчатом доспехе, копьях, мечах, луках в налучах.

• Миниатюры из древнерусских рукописей конца XIV–XVII вв. На них имеются изображения воинов с вооружением, хотя часто — достаточно стилизованные, причем показывается вооружение, характерное для времени написания рукописи.

• Русские печати XI–XIV вв. с изображением князей или святых в воинском вооружении.

В ходе работы над научной реконструкцией использовались труды советских историков-оружиеведов: А. Н. Кирпичникова[1046] и А. Ф. Медведева[1047], где собран большой фактический материал и высказан ряд интересных предположений.

Работа над созданием научной реконструкции комплекса вооружения выдвинула целый ряд проблем.

На Куликовом поле собрались представители всех слоев населения Руси. Естественно, что вооружены они были по-разному. В музейной экспозиции это должно было найти четкое отражение. Именно поэтому было решено изготавливать комплекты двух типов: один — богато украшенный, который мог принадлежать воину-профессионалу, входящему в княжеское окружение, и другой — более простой, принадлежащий городскому и сельскому ратнику.

Было решено отказаться от повторения отдельных известных по археологическим материалам предметов оружия и разработать цельный комплекс вооружения, который мог быть у воинов, участвовавших в Куликовской битве. При этом следовало учитывать специфику музейного показа вещей. Совершенно новое оружие вызывает недоверчивое отношение у посетителей, а сильно проржавленное теряет ряд своих научных и зрелищных качеств. Поэтому изготавливаемое оружие было частично состарено. Такой подход к решению проблемы позволил ввести в реконструкцию подлинный материал, органически сливающийся с вновь выполненным. Так, кольчуга XV в. экспонировалась вместе со шлемом и мечом, изготовленными в результате научной реконструкции.

Некоторые предметы вооружения, такие как щиты, ножны мечей, колчаны и налучи, были украшены орнаментами. За основу взяты орнаменты, характерные для русских вещей периода Куликовской битвы. Для этого широко привлекался археологический материал[1048].

Главная проблема реконструкции заключалась в выборе самого вооружения. Из всего многообразия известных предметов оружия необходимо было отобрать те его виды, которые наиболее соответствовали поставленной задаче: показать вооружение знатного воина-всадника и рядового ратника. Исходя из этого были отобраны следующие образцы оружия.

1. Оборонительный доспех — шлем, кольчатое или пластинчатое защитное вооружение, щит.

Для XIV–XV вв. типичными были шлемы куполообразной, слегка вытянутой вверх формы. Они имели кольчатые или пластинчатые бармицы.

Шлем. Реконструкция

Защитное вооружение представлено кольчугами русской работы XV–XVII вв. Были отобраны кольчуги, наиболее близкие по виду к кольчугам XIV в. Пластинчатые доспехи были изготовлены в результате научной реконструкции. В музейных экспозициях практически нет ни одного пластинчатого доспеха XIV в., хотя он широко применялся на Руси. Об этом свидетельствует археологический материал. По данным А. Н. Кирпичникова, известно 840 пластин от 32 гарнитуров, датируемых серединой XIII — началом XVI в.[1049] Изобразительный материал дает возможность не только составить общее представление о пластинчатом доспехе, но и изучить его конструкцию и украшения. Наиболее раннее изображение такого доспеха встречается на печатях Изяслава Ярославича (1054–1078)[1050], где святой Дмитрий Солунский представлен в характерном пластинчатом доспехе. На печатях четко видна защита правого плеча и руки, состоящая из продолговатых пластин, прикрепленных к матерчатой или кожаной основе, и нижняя часть в виде квадратов. Изображения пластинчатого доспеха встречаются на таких известных ионах, как «Никола с житием», «Архангел Михаил с житием», «Георгий с житием»[1051], «Никола Чудотворец», «Святой Георгий», «Борис и Глеб на конях»[1052]. И, наконец, в коллекции ГИМ имеется фрагмент пластинчатого доспеха XIV в., на котором продолговатые пластины прикреплялись к кожаной основе.

Доспех, «грудь». Реконструкция

Щиты в экспозиции представлены четырьмя видами. Три из них имеют традиционную для этого времени формул — круглую, миндалевидную и треугольную. Четвертый щит имеет продолговатую форму с дугообразным вертикальным выступом по центру. Это так называемая павеза, характерная для западноевропейского вооружения. Наличие определенных торговых и политических связей Русского государства с Западной Европой позволяет предположить проникновение новых типов вооружения на Русь и их использование знатными воинами.

2. Оружие наступательного боя — мечи, копья, топоры, луки.

В конце XIV в. меч постепенно вытесняется саблей, как более современным оружием. Но, к сожалению, не известно ни одной точно аннотированной русской сабли XIV в., в то время как мечи хорошо известны. Кроме того, меч для XIV в. был символом борьбы русского народа против иноземного ига и как бы противостоял золотоордынской сабле. Именно поэтому он и занял основное место в реконструируемом комплексе. Был воссоздан меч с рукояткой «в полторы руки».

Копья и топоры хорошей сохранности представлены в фондах ГИМ и поэтому в экспозиции были использованы подлинники.

Меч и ножны с портупееей. Меч и ножны. Реконструкция

Форма и размеры боевого русского лука этого времени хорошо известны. По имеющимся данным были изготовлены муляжи.

Лук и колчан со стрелами. Реконструкция

Предметы вооружения, созданные в ходе научной реконструкции и отобранные из имеющихся в фонде музея, позволили создать четыре комплекта.

1. Вооружение всадника: шлем, пластинчатый доспех, щит меч лук в налучи и колчан.

Шлем куполообразной формы с удлиненным навершием и наносником. К нижнему венцу прикреплена кольчатая бармица. Шлем украшен бронзовой накладкой.

Пластинчатый доспех изготовлен по принципу кирасы: нагрудная и наспинная части скреплены по бокам ремнями. Руки воина открыты поэтому доспех надевается на кольчугу. Пластинки имеют ширину 5 см, высоту — 7 см, толщину — 0,5 мм. Они прикрепляются к суконной основе. Каждая пластинка выгнута и имеет по 4 отверстия для крепления. Грудь доспеха усилена кованым круглым умбоном, к которому прикреплен крест. Доспех украшен горизонтальными рядами бронзовых заклепок и бархатной оторочкой. На его изготовление пошло около 250 пластин, а вес достиг 3,5 кг[1053].

Щит круглый, металлический, обтянутый холстом и украшенный орнаментом. По краям он усилен двумя рядами бронзовых заклепок.

С внутренней стороны имеет мягкую подушку и два кожаных ремня для руки.

Меч стальной, прямой, двулезвийный с двумя широкими долами и рукоятью «в полторы руки», обтянутой бархатом. Навершие конусовидной формы и слегка изогнутое к клинку перекрестие. Гарда украшена геометрическим орнаментом, сделанным в технике вбивания латунной проволоки в бороздки орнамента. Ножны деревянные, обтянутые замшей и украшенные латунными обоймицами, устьем и наконечником, по которым прочеканен растительный орнамент. Портупея меча бархатная е круглыми латунными бляшками.

Лук деревянный, оклеенный берестой, с кожаной тетивой. Налучь кожаная, украшенная аппликациями. Колчан для стрел имеет деревянный каркас, обтянутый кожей и украшенный аппликациями.

2. Второй всадник имел то же вооружение, к которому добавили копье.

Шлем куполообразной формы. К нижнему венцу прикреплена пластинчатая сплошная бармица, оставляющая открытым только лицо. Навершие и нижний венец украшены бронзовыми накладками.

Пластинчатый доспех изготовлен наподобие куртки с застежками на груди. Он имеет юбку, состоящую из двух частей, соединенных по бокам ремнями. Каждая половина юбки имеет разрез по центру, позволяющий воину сидеть в седле. Пластины квадратные, размером 6×6 см. Для оторочки и украшения доспеха использовались пластины других размеров, по ширине от 4 до 9 см и по высоте от 6 до 12 см. Пластины выгнуты, имеют по четыре отверстия для крепления к мягкой основе. На изготовление доспеха пошло около 350 пластин (вес — 9 кг).

Щит-павеза, деревянный, украшенный растительным орнаментом. Внутренняя сторона щита усилена металлическими полосами и имеет кожаную подушку с ремнем для руки.

Щит-павеза. Реконструкция

Меч стальной, прямой, двулезвийный с одним широким и глубоким долом. Рукоять обтянута сыромятной кожей с круглым плоским навершием и прямым перекрестием, украшенными резным геометрическим орнаментом. Ножны деревянные, обтянутые кожей и обвитые кожаным ремешком. Портупея из сыромятной кожи с металлическими прорезаными бляшками.

Копье со стальным четырехгранным кованым навершием западноевропейской работы конца XIV в.

Лук в налучи и колчан — такие же, как в 1-м комплекте.

3. Вооружение пешего воина: шлем, кольчуга, щит, топор и копье.

Шлем куполообразной формы с небольшим навершием. К нижнему венцу прикреплена кольчатая бармица с продетыми кожаными ремешками, служащими для завязки. Венец усилен двумя рядами стальных заклепок.

Щит. Реконструция

Кольчуга с короткими рукавами русской работы конца XVI в.

Щит деревянный миндалевидной формы, обтянут холстом. Расписан растительным орнаментом в русском стиле XIV в. С внутренней стороны усилен металлическими полосами и имеет кожаную подушку с двумя ремнями для продевания руки.

Топор с граненым обухом на круглом прямом топорище, по центру обмотанным кожаным ремешком.

Копье стальное листовидной формы с одним ребром. Древко круглое с кожаной обмоткой по центру.

4. 2-й возможный вариант вооружения пешего воина: шлем, кольчуга, щит, меч и копье.

Шлем, подобный первому, но имеет стальные науши, прикрепленные к бармице.

Кольчуга, копье и меч подобны вышеописанным.

Щит деревянный, треугольной формы, обтянутый холстом и украшенный изображением воина с булавой, сидящего на льве.

В заключение необходимо отметить, что уже первый небольшой опыт экспонирования подобных научных реконструкций дал положительный результат. Комплекты вооружения русских воинов XIV в., восстановленные в ходе научной реконструкции, привлекли особенное внимание как специалистов, так и посетителей. Они способны значительно обогатить наши экспозиции и послужить основой для научно-методической подготовки музейных работников и студентов. Принципиально возможно и нужно реконструировать не только древнее вооружение, но и одежду, а также воссоздавать целые производственные комплексы. Разработка и создание таких реконструкций представляет одну из важных задач музейных работников.

М. В. Горелик

Монголо-татарское оборонительное вооружение второй половины XIV — начала XV в.

Монголо-татарское оборонительное вооружение, пожалуй, одна из самых спорных и неизученных областей истории оружия. Многие исследователи и популяризаторы до сих пор считают, что если оно и существовало, то, во-первых, было заимствованным, и, во-вторых, в крайне незначительном количестве. Это мнение о монголо-татарском доспехе XIII — начала XIV в. совершенно опровергается целым рядом исследований, появившихся в течение последних пятидесяти лет[1054], в которых приведены письменные и изобразительные источники, поздние этнографические аналогии, свидетельствующие о богатстве и разнообразии собственного оборонительного вооружения у монголо-татар в XIII — начале XIV в. Монголо-татарский доспех в целом восходит к древней традиции оборонительного вооружения Центральной и Восточной Азии, имея вместе с тем ряд отличий. Производство именно монголо-татарского доспеха было в широких масштабах налажено чингизидами в захваченных областях с высоким уровнем ремесленного производства, например, в Иране, как о том свидетельствует Рашид-ад Дин[1055].

Однако указанные выше исследования за редким исключением практически совершенно не учитываются в работах по военной и политической истории борьбы Руси с ордынским игом. Правильному освещению проблемы мешает подчас и тенденциозность подхода.

Вторая половина XIV в. — новая ступень в истории монголо-татарских государств, образовавшихся в результате распада империи чингизидов. В целом ряде регионов (Китай, Иран, Малая Азия и др.) власть вообще уходит из рук чингизидов, и не только фактически, но и юридически. Однако это не значит, что культурные традиции (а военное дело является их частью) предыдущего, более чем столетнего, периода, были забыты. Напротив, культура, выработанная в системе монголо-татарских государств, объединившей и впитавшей достижения огромного числа разных народов — эта «имперская» культура на новом этапе определила развитие локальных культур, хотя и самостоятельных, но развивавшихся на базе и зачастую в рамках единой традиции.

Материалы, используемые в данной работе, происходят из разных частей бывшей империи чингизидов. К сожалению, не для всех регионов эти данные достаточно полны, но в данном предварительном обобщении, где разные категории источников дополняют друг друга, мы попробуем выделить основные общие элементы защитного вооружения, а также, по возможности, их локальные особенности. Представляется правомерным распространить на определенную территорию, где пока не обнаружено соответствующих материалов, сходные данные о видах вооружения, происходящие из даже весьма отдаленных друг от друга регионов, примыкавших к этой территории.

Использованные источники можно отнести к нескольким видам:

1. археологические — находки подлинных предметов в Центральной Азии, Южной Сибири и в Прикубанье;

2. письменные — персидские тексты начала XV в., текст «Задонщины», восходящей к этому же времени;

3. изобразительные — персидские миниатюры из Фарса, Ирака и особенно Азербайджана — из Тебриза;

4. музейные — из старых хранилищ оружия.

Все они прекрасно соответствуют друг другу, совпадая подчас до самых мелких деталей. В качестве аналогий, помогающих лучше уяснить как вопрос о самом монголо-татарском доспехе второй половины XIV — начала XV в., так и вопрос о его роли в развитии защитного вооружения Евразии, нами привлечены материалы из стран, так или иначе соприкасавшихся с монголо-татарами — от Китая до Руси и Западной Европы.

Панцири. Историки побед Тимура Низам ад-Дин Шами в «Зафарнаме» 1401–1404 гг. и Шараф ад-Дин Иезди в «Зафар-наме» 1424/25 г. описывают войска Тохтамыша и специально отмечают отряды конников, одетых в латы, причем в количестве 15 и 30 кошунов[1056] (подразделений, насчитывающих менее 10 тыс. человек, поскольку отряд в 10 тыс. человек назывался туменом, и более отряда в 1000 человек, называвшегося минганом). В «Задонщине» упомянуты «боданы бесерменские»[1057], т. е. кольчуги из плоских, рубленных из стального листа, колец. Надо сказать, что кольчуга не была частью исконного монголо-татарского доспеха и не находила сколько-нибудь широкого применения в Центральной Азии, видимо, до XIV–XV вв. Но она была основным видом панциря в западных областях будущей империи чингизидов до прихода завоевателей. Находки кольчуг довольно многочисленны на территории Золотой Орды, особенно много их в Прикубанье, в погребениях XIV в. Сама по себе в качестве самостоятельной части доспеха кольчуга редко встречается на миниатюрах (табл. I, 1, 2), но очень часто изображается в качестве второго, неосновного панциря, поддеваемого под панцирь другого типа. Несомненно, завоеватели, познакомившись с кольчугой, оценили ее высокие защитные свойства, удобство и включили ее в свой арсенал, тем более что в Иране, Причерноморье, Средней Азии, на Кавказе и Руси существовали давние традиции изготовления этого доспеха. Судя по миниатюрам, кольчуги были и длинными распашными, и короткими нераспашными. Подол и рукава нередко отделывались рядами латунных или золоченых колец. Подол коротких кольчуг мог выплетаться фестончатым, причем традиция эта сохранилась в Иране и Индостане до XIX в. Большая длина кольчуг на миниатюрах подтверждается археологическим материалом: кольчуга из погребения ХIII–XIV вв. близ Цозаровки достигает в длину 115 см при росте погребенного около 158 см[1058].

Табл. I. Кольчуга и пластинчато-кольчатый доспех. 1 — миниатюра из «Шах-наме». Шираз, 1397 г., библ. Честер Битти. Дублин. 2, 3 — миниатюры из «Поэм» Хаджу Кермани, художник Джунаид Султан. Багдад, 1396 г., библ. Брит, музея. Лондон. 4 — панцирь из погребения в кургане станицы Усть-Лабинская, Прикубанье, конец XIV — начало XV в. ГИМ, оп. 341

Наиболее высокими защитными свойствами, а также легкостью и удобством обладал панцирь, в котором в кольчужное плетение включались металлические, стальные пластинки. Разновидности его, называемые «бахтерец», «бехтерец» (от перс, «бехтер») и «юшман» (от перс, «джавшан») ценились крайне высоко и были широко распространены на мусульманском Востоке и в России в XVI–XVII вв. Зарубежные оружиеведы фиксируют его появление в мамлюкско-черкесском государстве в XV в.[1059] А. Ф. Медведев и А. Н. Кирпичников намекают на более раннее (чем XIII–XIV вв.) появление этого панциря на Руси, основываясь только на том, что на некоторых пластинах из Новгорода этого времени имеются отверстия вдоль всех сторон[1060]. Но не говоря о том, что отдельные пластины с отверстиями по периметру, единичные из которых были прямоугольной формы, нашивались, скорее всего, просто на мягкую основу, подавляющее же большинство их, сложной формы, явно относится к набору фигурной пластинчатой оторочки рукавной проймы и целиком пришивалось к кожаным или матерчатым фестонам. Наиболее раннее изображение кольчужно-пластинчатого панциря можно встретить на тебризской миниатюре 1370–1380 гг.[1061] и на багдадской миниатюре конца XIV в. (табл. I, 3; табл. VII, 4, 5). Огромный интерес для нашей темы представляют остатки доспеха, найденные Н. Веселовским в 1903 г. в кургане у станицы Усть-Лабинская Кубанской области[1062] (табл. I, 4). От него сохранились проржавевшие обломки пластин, а иногда и целые блоки из нескольких обломков или целых пластин прямоугольной формы размером 7×4 см, соединенных кольцами кольчуги (последние сохранились и в отверстиях, и на поверхности в виде отдельных обломков). По стремени, найденному в этом погребении, имеющему восточноевропейские аналоги в XII–XIII вв., а центральноазиатские. — в XIII–XV вв.[1063], доспех можно датировать не позднее второй половины XIV — начала XV в. Таким образом, Усть-Лабинская находка представляет самый старый образец из известных кольчато-пластинчатых панцирей. Совершенно не обязательно, чтобы он был изготовлен на месте, в При-кубанье, на территории Золотой Орды, — возможно, он был привезен с Ближнего Востока. Показательно, однако, что именно в Золотой Орде фиксируется одно из самых ранних бытований новинки поистине мирового значения, которой впоследствии суждено было изменить весь облик доспеха центральной и восточной частей Евразии.

Несомненно, популярным оставался ламеллярный панцирь, выполненный из узких металлических или кожаных пластинок, связанных между собой ремешками (табл. II, 2). Применялся также ламинарный панцирь из полос железа или твердой толстой кожи (табл. II, 3). Оба типа набора часто комбинировались в одном панцире (табл. I, 1). Все панцири из твердых материалов, из деталей, связанных непосредственно между собой, назывались у монголов «хуяг» (не исключено, что это название носила у монголов и кольчуга). В «Сокровенном сказании» ламеллярный и ламинарный панцири названы «худесуту хуяг» — пронизанный, прошитый (ремнями) панцирь[1064]. Подробнейшее описание хуяга, полностью совпадающее с изображениями на тебризских и ширазских миниатюрах первой половины XIV в.[1065], оставил Плано Карпини[1066]. Однако неправомерно механически переносить описание Плано Карпини, сделанное в середине XIII в., на монголо-татарский доспех конца XIV в., как это делает А. Н. Кирпичников[1067]. Несомненно, что общие приципы структуры и покроя сохранились, но произошли изменения, и весьма немаловажные. Так, панцирь, скроенный в форме халата, со сплошным осевым разрезом спереди и от крестца до подола сзади, видимо, к концу XIV в. практически прекращает свое бытование в западной части земель, находившихся под властью чингизидов. Изменениям подвергается и панцирь, представляющий собой наборную кирасу с привешенными наплечниками и защитой таза и бедер. Наряду со старыми, широкими ламинарными и ламеллярными наплечниками начинает распространяться новая, более совершенная форма защиты плеч и предплечья (ее мы рассмотрим ниже). Кроме ламинарных и ламеллярных широких и длинных, либо изредка маленьких набедренников со второй половины XIV в. нижняя часть корпуса получает дополнительную защиту в виде состоящего из сплошных или набранных из пластинок полос маленького прямоугольника, прикреплявшегося спереди к середине подола кирасы, и большой трапеции, прикреплявшейся к подолу кирасы сзади. (Не стоит думать, что здесь мы встречаемся с чем-то принципиально новым для монголо-татарского вооружения. Подобное прикрытие издавна бытовало в Центральной и Восточной Азии, и особенно характерно было для уйгурского домонгольского доспеха[1068].) В монголо-татарских государствах именно уйгуры составляли большинство среди чиновничества, а также среди придворных, поэтов, художников и т. п. При полном господстве монголов уйгурские традиции, видимо, бытовали подспудно, тогда как после ослабления и падения власти чингизидов уйгурские элементы «имперской» культуры получили яркое проявление и развитие, в частности в вооружении[1069].

Табл. II. «Хуяг» и «хатангу дегель». 1, 2 — миниатюра из альбома. Тебриз, 1370–1380-е годы. Департамент прусских культурных владений. Зап. Берлин. 3 — миниатюра из альбома. Багдад или Тебриз, конец XIV — начало XV вв. Департамент прусских культурных владений, Зап. Берлин. 4–6 — миниатюры из альбома. Тебриз, 1370–1380-е годы, библ. музея Топкапу-сарай. Стамбул

Особенно были распространены у монголо-татарских воинов панцири из мягких материалов — войлока, кожи, ткани, из многих слоев материала, простеганных и проложенных металлом. По-монгольски они назывались «хатангу дегель»[1070] — крепкий, твердый (как сталь) халат, кафтан[1071]. Халатообразный или кирасообразный покрой «хатангу дегеля» практически не отличался от покроя «хуяга». Отличие состояло в том, что в силу технических причин кираса «хуяга» оставляла открытыми плечи и держалась на лямках, тогда как мягкая кираса «хатангу дегеля» полностью защищала плечи (табл. II, 4). Оплечья «хатангу дегеля» имели вид прямоугольных или фигурно вырезанных листовидных лопастей. Если до середины XIV в. простой мягкий «хатангу дегель», судя по миниатюрам, носился самостоятельно[1072] (хотя уже в «Сокровенном сказании» середины XIII в. описывается, как Чжамуха одевает «хатангу дегель» под «худесуту хуяг»[1073]), то со второй половины XIV в. он, как правило, поддевается под «хуяг» (табл. II, 1, 2, 3). Судя по миниатюрам, «хатангу дегель», надеваемые под твердый панцирь, во второй половине XIV — начале XV в. покрывались красной тканью, не имели рукавов, подол их едва доходил до колен, редко — ниже колен. Спереди под горлом и сзади под затылком к нему прикреплялись металлические круглые диски, и еще по диску с каждого бока подмышками. Лишь в одном случае на тебризской миниатюре 70–80-х годов XIV в.[1074] зафиксирован «хатангу дегель» с оплечьями в виде фигурного листа, выстроченный мелким геометрическим узором, с длинными набедренниками, окаймленными широкой узорной полосой. С начала XV в. на тебризских миниатюрах появляются изображения мягких «хатангу дегель» с широкими и короткими стегаными рукавами (табл. VI, 4) и кафтаны на толстой подкладке с высокими стоячими стегаными воротниками[1075]. Их появление на миниатюрах связано, скорее всего, с традиционным костюмом тюрок-огузов, образовавших в конце XIV в. в Северо-Западном Иране государства Кара-Койунлу и Ак-Койунлу. Интересно, однако, что такие же боевые кафтаны известны по описаниям, прекрасным гравюрам в книге Герберштейна 1526 г.[1076] как один из основных видов доспеха русской конницы с начала XVI в. Нет оснований сомневаться в том, что на землях крымчаков и ногайцев, расположенных между Азербайджаном и Русью, в XV в. бытовал аналогичный доспех, воспринятый ими у огузов и переданный московитам. Важным представляется и то, что этот панцирь в русском языке назывался «тегиляй» — от монгольского «дегель», что свидетельствует о прочном бытовании монгольского термина и определяемого им предмета на большой территории на протяжении очень значительного промежутка времени. Панцирь «хатангу дегель» применялся самостоятельно во второй половине XIV — начале XV в. Одна из переходных его разновидностей имела настоящие рукава, узкие и длинные, простеганные поперек (табл. VI, 2). Этот панцирь имел, помимо обычной пары металлических дисков в середине верхней части груди и спины, усиления в виде выпуклых металлических наплечников. Подобно поддоспешному «хатангу дегель», этот доспех покрывался тканью красного цвета.

Табл. IV. Детали доспехов из Тувы. Пластины панцирных наборов из тайника на северном склоне горы Ийи-Кулак в Бий-Хемском р-не Тувы, железо, конец XIV в. 1 — первый набор, 172 пластины, 2 — второй набор, 193 пластины: а — рядовые пластины набора груди и спины, 125 шт.; б — крайние пластины с пряжками, 3 шт.; в — пластины у ворота и пройм, 18 шт.; г — пластины хребта, 5 шт.; д — наружные пластинки с латунной чеканной накладкой, 3 шт.; е — пластины предплечий, 37 шт.; ж — оплечья с латунными чеканными накладками, 2 шт.

Судя по миниатюрам и археологическим находкам, а также ряду письменных источников, очень популярным в монголо-татарских войсках был «хатангу дегель», усиленный подбоем из металлических пластин. Уже Фридрих Гогенштауфен, император Священной Римской империи, в своем послании к английскому королю от 1241 г. упоминает монгольские доспехи в виде панциря из кожи быков, ослов и лошадей, с внутренней стороны которых укреплены железные пластинки[1077]. Изображения такого панциря встречаются и в тебризской, и ширазской миниатюре начала XIV в., и в японском свитке-картине «Сказание о монгольском нашествии» конца XIII в.[1078] Но особенно много изображений усиленного «хатангу дегеля» во второй половине XIV–XV в. (табл. II, 4, 5). По покрою и внешнему виду он практически не отличается от неусиленного варианта. Особенность заключается лишь в нескольких деталях: прямоугольные или вырезанные листовидные оплечья-лопасти, как у «хуяга», металлические заклепки от пластин и цвет покрывающей ткани. Почти всегда усиленный «хатангу дегель» покрывался тканью сиреневого, фиалкового, фиолетового или голубого цвета. Может быть, этот цвет должен был имитировать, особенно на далеком расстоянии, железо. Металлические заклепки, часто бронзовые или золоченые, создавали декоративный эффект, который усиливался и немногими металлическими накладками на поверхности панциря (на миниатюрах это обычно пара дисков) на груди и спине.

Весьма интересным объектом исследования являются пластины подбоя. На огромной территории от Тихого океана до Балтийского и Черного морей найдено множество комплексов пластинчатых наборов (табл. III). Их составляли железные пластины прямоугольной или квадратной формы, некоторые со скошенными углами, довольно крупные, 6-10×4-6 см, слегка изогнутые по вертикальной или горизонтальной оси, имеющие систему отверстий, в некоторых из которых сохранились заклепки. Пластины пришивались или приклепывались к мягкой основе; нередко оба способа прикрепления совмещались. Уяснению вопроса о датировке и определении типа панциря, к которому принадлежали пластины, и особенно о его происхождении, помогли недавние находки в Туве и в Минусинской котловине. Прежде всего это относится к комплексу из Абазы, недалеко от Абакана (табл. III, 1). Вопреки мнению Ю. С. Худякова, датирующего комплекс XII–XIII вв.[1079], мы относим его к XIII–XIV в., соглашаясь с Я. И. Сунчугашевым[1080], поскольку в составе комплекса имеется литой чугунный котел, характерный именно для этого периода (никак не раньше)[1081].

Табл. III. Сравнительная таблица деталей пластинчатых доспехов Евразии XIII–XVII вв. 1 — Абаза, р-н Абакана (в комплекте 54 пластины), XIII–XIV вв. Абаканский музей. 2 — пластины из Минусинского музея. 3, 4 — р-н Нижнего-Абакана. ГЭ, колл. В. В. Радлова, Э. 1123–1129, Э. 1123–1130. 5 — пластина панциря, Золотая Орда (Крым или Сев. Кавказ), конец XIV–XV в. ГЭ, № 3.0.6855. 6 — из погребения первой половины XVII в. у дер. Вэньицзян, уезд Чэнгун, пров. Юннань, Китай. 7 — Переяславль Рязанский, вторая половина XIII–XIV в. 8 — Новгород, вторая половина XIII–XIV в. 9 — Владимиро-Суздальская земля, XIV–XV вв. 10 — Готланд, Висбю, 1361 г. 11 — Линдхольм, датско-шведское пограничье. XIV в.

Видимо, к этому же периоду можно отнести и пластины из случайных находок, хранящиеся в Минусинском музее и в Государственном Эрмитаже[1082] (табл. III, 2, 3). Особую ценность для нашего исследования имеет находка двух практически полных наборов панцирных пластин в горном тайнике в Бий-Хемском районе Тувы[1083] (табл. IV). Ряд деталей одного из них (табл. IV, 2 г, е, ж) находит точные аналогии в Тебризской миниатюре 70–80-х годов XIV в. (табл. II, 4, 6). Таким образом, почти на всей бывшей территории империи чингизидов мог существовать практически одинаковый тип панциря, причем нам известны и внешний его вид, и детали, и крой, и конструкция. Уточнению ряда деталей способствуют и панцири рассматриваемого типа, хранящиеся в Государственном Эрмитаже[1084], особенно один из них, имеющий отдельно надеваемые оплечья (табл. V, 1). Его по ряду признаков можно отнести к Золотой Орде конца XIV — начала XV в., и он требует особо тщательного исследования специалиста по культуре Золотой Орды. Все эти материалы позволяют сделать достаточно вероятную реконструкцию двух разновидностей усиленного «хатангу дегель» (табл. V, 2, 3).

Табл. V. Панцири типа «хатангу дегель». 1 — панцирь золотоордынский (Крым или Сев. Кавказ?), конец XIV–XV в., кожа, бархат, железные вороненные пластины. ГЭ, № 3.0.6855. 2 — реконструкция панциря на базе 1-го набора из Бий-Хемского р-на Тувы. Музей на Куликовом поле. Разработка реконструкции М. В. Горелика, мастер Л. А. Парусников. 3 — реконструкция панциря на базе 2-го набора из Бий-Хемского р-на Тувы и тебризской миниатюры. Разработка реконструкции М. В. Горелика, мастер Л. А. Парусников.

Существенным для данной темы является вопрос о терминологии. Некоторое недоумение исследователей может вызвать то, что термином «усиленный хатангу дегель» мы обозначаем панцирь, который и в источниках, и специальной литературе называется «куяк». Однако история развития и самого панциря, и термина свидетельствует о том, что оба термина приложимы к одному явлению. Как видно из табл. III, принцип конструкции «хатангу дегель», равно как и особенности бронирующих пластин, нашел широкое распространение на Руси[1085] (табл. III, 7–9), в Прибалтике[1086] и Западной Европе[1087] (табл. III, 10, 11). Разница состояла в том, что в русских панцирях пластины в силу давней, еще византийской, традиции могли нашиваться поверх основы, а западноевропейские панцири имели другой покрой. Важно то, что изображения и находки определенного типа панцирей и их деталей в Европе встречаются только со второй половины XIII в., т. е. после монголо-татарских завоеваний в Восточной Европе (этому может противоречить изображение панциря с рядами точек между горизонтальными полосами, могущими обозначать заклепки на его изнанке, на вратах Суздальского собора начала XIII в.[1088]; но на западноевропейских изображениях XI–XIII вв. мы видим подобную же разделку поверхности панциря, причем изображена заведомо кольчуга[1089]). Панцирь, в котором металлические пластины пришивались к изнанке основы или зашивались и заклёпывались между слоями мягкого материала, известен в IX–XIII вв. от Центральной Азии до Испании, причем распространение его шло с востока на запад[1090], но тогда он у был редок, а в Европу, видимо, вообще не попадал. Но с XIV в. он распространен уже повсеместно, что, видимо, следует связывать с его бурным развитием в монголо-татарских государствах. В связи с этим показательно, что панцирь этого типа у маньчжур и китайцев (табл. III, 6), бытовавший до начала XX в., носил у них название «татарского»[1091].

Одновременно с этим процессом происходит вытеснение ламеллярного доспеха, который к XVI в. сохраняется только в Монголии, Тибете и Китае, а металлический ламинарный доспех уже в XV в. получает новый способ соединения полос металла — путем наклепывания их на ремни. Таким образом, резко сужаются зоны бытования типов панцирей, называвшихся по-монгольски «хуяг», по-тюркски — «куяк». Но на территориях, где ламеллярный и ламинарный панцири вышли из употребления, именно усиленный «хатангу дегель» оставался единственным типом панциря из металлических пластин, унаследованным от монгольского времени. Распространившиеся здесь в XV–XVI вв. новые типы панцирей — пластинчато-кольчатые — имели и новые, собственные, названия. Поэтому старый термин «куяк» — панцирь из металлических пластин — остался за старым же доспехом, также из металлических пластин, но совсем другой конструкции, нежели монгольский «хуяг». Обратимся к самому термину. А. Н. Кирпичников в 1971 г. писал, что «куяк» — слово тюркское, заимствованное монголами, поскольку впервые упоминается в тюркском тексте XI в., тогда как в монгольском языке оно известно с XIII в.[1092] В 1976 г. он объявляет это слово монгольским, но уже без разъяснений[1093]. В действительности же впервые слово «куяк» зафиксировано в тексте книги «Кутадгу билик» Юсуфа Баласагунского (1069–1070), но только в одной из рукописей этой книги, правда, самой ранней наманганской, конца XII — первой половины XIII в.[1094] Но это и единственный факт для всего огромного количества памятников древнетюркской письменности, где панцирь многократно упоминается под термином «ярык», «ярак», «куба»[1095]. «Хуяг» известен в «Сокровенном сказании» XIII в., но более ранних монгольских литературных текстов просто нет. Главное же, что здесь «хуяг» — единственный термин для твердого панциря, неоднократно повторяемый, имеющий определения и этимологию — он происходит от монгольского глагола «хуягу» — привязать, связать, сплести[1096], с прилагательным «худесуту» — «продернутый ремнями», от «худесу» — «ремень»[1097]. В древнетюркском же языке никаких этимологии для «куяка» нет. Употребление же его среднеазиатским переписчиком тюркского литературного текста в конце XII — первой половине XIII в. (характерно, что слова «куяк» нет в словаре тюркского языка Махмуда Кашгарского, одновременного «Кутадгу билик», зато у него есть «ярык»[1098]) легко объясняется заимствованием из языка монголоязычных киданей-каракитаев, чье государство как раз в это время охватывало значительные территории Средней Азии.

Характерным явлением второй половины XIV в. является развитие системы защиты плеч и предплечий. На смену большим прямоугольным или листовидным по форме, ламмелярным или ламинарным по конструкции оплечьям приходит система, где плечо прикрывает выпуклая кованая пластина, а предплечье — связанная с ней полоса из узких горизонтальных пластинок, набранных на вертикальные ремни. Пластинки изогнуты, так что набор плотно охватывает предплечье (табл. II, 1–3, 6; табл. IV, 2е, ж). Прототипом этой системы было, видимо, оплечье, состоящее из округлой выпуклой пластины для защиты плеча и соединенной с ней подпрямоугольной изогнутой по длинной оси пластины для прикрытия предплечья; эта система зафиксирована на ширазской миниатюре 1330–1340-х годов (табл. VI, 1).

Табл. VI. Наплечники восточных, русских и европейских панцирей XIV–XV вв. 1 — миниатюра из «Китаби Самак Аййар» Садаки Ширази. Шираз, 1330–1340-е годы, библ. Бодли. Оксфорд. 2 — миниатюра из «Шах-наме» Фирдоуси, Тебриз, 1330–1350-е годы, бывш. собр. Демотта. 3 — миниатюра из альбома Тебррз, 1370–1380-е годы, библ. музея Топкапу-сарай. Стамбул. 4 — миниатюра из альбома. Тебриз, конец XIV — начало XV в., библ. музея Топкапу-сарай, Стамбул. 5 — Новгород, около 1300–1350-х годов. 6–8 — о. Готланд, Висбю, 1361 г., 9 — из половецкого погребения в Чолёсе, Венгрия, XIII в.

Совершенно такая же система и в это же самое время находит отражение в западноевропейских изобразительных памятниках[1099]. Получают распространение и наплечники в виде металлической выпуклой пластины прямоугольной, подтреугольной или округлой формы. Наиболее ранние из них происходят из погребения кочевника второй половины XIII в. в Чолёсе, Венгрия (табл. VI, 9), причем там они прикреплялись к кольчуге[1100]. Подтреугольные наплечники, прикреплявшиеся к лямкам кирасы, известны в Тебризской миниатюре со второй четверти XIV в. (табл. VI, 2), до начала XV в. (табл. VI, 4). С XV в. они становятся почти непременной деталью мамлюкско-турецкого зерцального доспеха[1101]. Начиная со второй четверти XIV в. наплечники появляются на Руси и в Западной Европе (табл. VI, 5–8).

Воротники, наручи и поножи. Последняя треть XIV в. — заключительный период бытования на Востоке боевых воротников-ожерелий, известных там еще с I тыс. н. э. и особенно популярных у монголо-татарских воинов вплоть до описываемого периода[1102]. Судя по тебризским миниатюрам, ожерелья эти, прикрывавшие плечи, верхнюю часть груди и спины (табл. VII, 1, 2), составлялись из более или менее узких трапециевидных пластин, нашитых на мягкую основу или скрепленных между собой ремешками или кольцами, что отличает их от более ранних монголо-татарских ожерелий, сделанных из куска толстой кожи и расписанных растительным узором. Можно предположить, что такие ожерелья во 2-й половине XIV — начале XV в. бытовали и в Золотой Орде, исходя из того факта, что подобное ожерелье пластинчато-кольчатой структуры было на вооружении русских воинов около XVI в.[1103]

Табл. VII. Панцирные воротники, наручи, поножи и щиты. 1 — миниатюра из «Шах-наме» Фирдоуси. Шираз, 1370 г., библ. музея Топкапу-сарай. Стамбул. 2–8 — миниатюры из альбомов, 1370–1380-е годы. Тебриз, библ. музея Топкапу-сарай. Стамбул.

В рассматриваемый период на Ближнем Востоке и в Средней Азии особенно широко распространяются двухчастные налокотники, известные под персидским термином «базубанд» (табл. I, 1; табл. II, 1–3; табл. VI, 3; табл. VII, 3). Защитное приспособление этого типа впервые зафиксировано в Корее в середине I тыс. н. э.[1104], в VII–VIII вв. оно уже известно в Средней и Центральной Азии[1105]. Вряд ли можно утверждать местное происхождение целого «базубанда», найденного на городище близ села Сахновки, разрушенного в 1240 г. в результате монгольского нашествия[1106]. Это скорее всего восточная вещь, занесенная в Южную Русь в результате монгольских нашествий (не случайно она остается уникальной в известном по письменным, археологическим и изобразительным источникам комплексе древнерусского вооружения до XVI в.). Но и на Востоке массовое применение «базубанда» отмечается, как уже говорилось, не ранее последней трети XIV в. Редкой деталью «базубанда» является прикрытие кисти руки, выполненное из мелких железных пластинок, соединенных кольцами и клепкой на ремнях (табл. VII, 3). Такое прикрытие впервые зафиксировано на Востоке в рассматриваемое время. Применялась подобная защита кисти на Ближнем Востоке и в XV–XVI вв.[1107] Представляется вероятным, что схема этой детали была заимствована из Западной Европы, где она применялась уже в середине XIV в.[1108] Однако применение пластинчато-кольчужной структуры и неотъемлемая привязанность к налокотнику — «базубанду», в отличие от принципа самостоятельной перчатки, как то было на Западе, говорит о творческой переработке восточными оружейниками европейского изобретения.

С последней трети XIV в. и особенно в первой трети XV в. в западных областях бывшей империи чингизидов широко распространяются шарнирные наголенники из двух стальных пластин, соединенные зачастую с прикрытием стопы[1109] (табл. VII, 4, 5). В XIV в. к наголенникам прикреплялись наколенники в виде выпуклой стальной пластины, от которой отходила система ремней, державшая всю поножь на ноге и на поясе. С XV в. надобность в подобных наколенниках отпала, так как их заменила круглая выпуклая пластина, прикрепленная к лопастевидным набедренникам, вытеснившим с начала XV в. на Ближнем Востоке все остальные системы защиты бедренной части ноги[1110].

Двухчастные шарнирные наголенники известны в Средней Азии со второй половины I тыс. н. э.[1111], в это же время в Центральной и Восточной Азии распространяются одночастные наголенники, нередко соединенные с круглыми выпуклыми наколенниками (последние — только в Центральной Азии)[1112]. Стопа в Восточной Азии со второй половины I тысячелетия и по XIV в. защищалась набегающими одна на другую узкими выгнутыми пластинками, по одной из длинных сторон которых часто вырезались три и более полукружия; пластинки набирались на мягкой основе или на ремнях[1113]. Хотя ближневосточные, хулагуидские изобразительные источники до второй половины XIV в. не дают изображений поножей, можно полагать, что войска чингизидов занесли их в Европу. Об этом говорят одночастные наголенники с круглыми наколенниками, появившиеся в Западной Европе с XIII в.[1114] И обломки не азиатской ли поножи из узких, вырезанных полукружиями пластинок, найдены в Новгороде в слое первой половины XIII в.[1115]?

И все же массовое применение эти поножи находят именно в рассматриваемую эпоху, опять-таки, возможно, в связи с выходом на передний план уйгурских культурных элементов. Веяние времени сказывается в этих изделиях в том, что полосы, прикрывающие стопу, уже не только набираются на мягкой основе или на ремнях, но и связываются кольцами, образуя пластинчато-кольчатую структуру.

Щиты. Преобладающим типом монголо-татарского щита в рассматриваемое время остается, как и в предыдущую эпоху, щит, сплетенный из прутьев и увенчанный металлическим умбоном (табл. VII, б)[1116]. Круглый, несколько выпуклый, диаметром около 50 см и более, этот щит по-тюркски назывался «калкан», по-монгольски — «халха» (от монгольского глагола «халхасун»- сплетать [из прутьев])[1117]. Прутья обматывались разноцветными шерстяными или шелковыми нитями таким образом, что получался геометризованный узор. Судя по миниатюрам, в первой половине XV в. прутяной щит в Северо-Западном Иране получает, помимо центрального, еще четыре умбона меньших размеров, а также дополнительные накладные украшения — «плащики» в виде фигурных пластинок металла или полудрагоценного камня, инкрустированных золотом и цветными камнями[1118]. Таким образом, на базе монголо-татарского щита к началу XV в. полностью формируется тип щита, который в XVI–XVII вв. был популярен в Иране и преобладал в Турции[1119].

Значительно реже в интересующее нас время встречаются изображения круглых щитов из твердой кожи (табл. VII, 7). Диаметр их несколько меньше, чем у прутяных. Они раскрашивались и расписывались изящным растительным узором и снабжались круглым стальным умбоном с гравировкой или металлической инкрустацией.

Последняя треть XIV в. — завершающий этап бытования на Ближнем Востоке и в степях Юго-Восточной Европы миндалевидных щитов (табл. VII, 8). Заимствованные в XII в. у византийцев, они были восприняты и монголами, но применялись, судя по изображениям, редко[1120]. Как и европейские, восточные миндалевидные щиты изготавливались из тонких досок, оклеенных расписанной кожей или тканью. Не исключено, что к миндалевидному щиту относятся три металлических диска из кочевнического погребения XIV в. у пос. Праздничное в Прикубанье[1121]. (В могиле они лежали слева от покойника, один над другим.) Два из них диаметром 15,8 см, один — 9 см. Один из больших дисков и меньший представляют плоские железные пластины, покрытые тонким серебряным листом. По периметру расположены частые отверстия с вставленными в них согнутыми узенькими полосками латуни, концы которых изнутри отгибались в разные стороны, за счет чего диски держались на основе. Второй из больших дисков — чисто серебряный. На обратной его стороне сохранились остатки деревянной дощечки толщиной 0,5 см и покрывавшей ее кожи — между деревом и серебром. Система прикрепления к основе такая же, как и у остальных дисков. Вслед за Н. Н. Веселовским к щиту (без уточнения его формы) эти пластины относит и Г. А. Федоров-Давыдов[1122]. Однако нет полной уверенности в принадлежности их к миндалевидному или круглому щиту. Велика вероятность того, что они являются украшением длинного трапециевидного колчана, поскольку на вершине вертикали, по которой расположены диски, лежали наконечники стрел. Шлемы. Монголо-татарские шлемы XIV в. поражают богатством и разнообразием форм. Здесь мы не можем подробно останавливаться на каждой из них. Отметим лишь основные их типы и тенденции развития. Подавляющее большинство шлемов имеет сфероконическую форму, издавна характерную для Востока. Многие шлемы склепывались из отдельных элементов: купол — из 2, 4, 6 и более секторов, перекрытых иногда вдоль стыков более узкими полосками стали, подчас фигурными (табл. VII, 1; табл. VIII, 1–5; табл. IX, 1); стягивающий эти сегменты внизу венец, ровный или фигурно вырезанный по верхнему краю (табл. VIII, 2, 10–13; табл. IX, 1, 2); навершие — плоское, коническое или полушаровидное, иногда вырезанное по краям, увенчанное шариком или трубочкой для плюмажа.

Табл. VIII. Монголо-татарские шлемы XIII–XV вв. 1 — Абаза, р-н Абакана, вторая половина XIII–XIV в., Абаканский музей. 2 — Алтайский край, случайная находка, около середины XIV в., Бийский краеведческий музей им. В. В. Бианки. 3 — пос. Праздничное, Кубанск. обл., вторая половина XIII–XIV в., ГИМ, оп. 343/38. 4 — Прикубанье, случайная находка, XIV в., ГИМ, оп. 1163/1

Со второй половины XIV в. все шире распространяются шлемы с куполом, выкованным из одного куска, а иногда полностью цельно-кованные (табл. II, 2; табл. VIII, 6, 8–14; табл. IX, 2). Однако процесс этот происходит только на юго-западных территориях бывшей империи; в Сибири же, Центральной Азии и на Дальнем Востоке вплоть до XIX в. господствуют клепаные шлемы. Такой характерный признак монголо-татарских шлемов, как прямоугольная или фигурная пластина, приклепанная надо лбом, встречается и во второй половине XIV в. (табл. VIII, 9) и даже в первой четверти XV в.[1123], но уже значительно реже. Зато все чаще встречаются на миниатюрах изображения наушей, представлявших в рассматриваемую эпоху систему из двух, реже трех стальных дисков, привязанных ремешками к бармице (табл. VII, 7). Бармицы были кольчужными (табл. VIII, 7), ламеллярными (табл. VIII, 9) или ламинарными, реже чешуйчатыми (табл. VIII, 8). Очень часто они прикрывали, кроме затылка, шеи и горла, также нижнюю часть лица. В последней четверти XIV в. встречаются стальные фигурные пластины, усиливающие бармицу и защищающие нижнюю челюсть (табл. VIII, 8) и нижнюю часть шеи — верх спины (табл. II, 2).

Любопытной деталью ирано-монгольских шлемов последней трети XIV в. являются фигурные стальные пластины, прикрепленные спереди к нижнему краю шлема (табл. VIII, 7, 8). Они являются, в сущности, теми же налобными пластинами с вырезами для глаз и наносником, какие встречаются у евразийских шлемов еще в I тыс.[1124] (табл. VIII, 2), но только смещенными вниз. После XIV в. на западе бывшей империи чингизидов такие шлемы не встречаются, зато получают широкое распространение и дальнейшее развитие в Центральной Азии, Маньчжурии, Китае и Корее вплоть до XIX в.[1125]

Остановимся подробнее на группе шлемов, позволяющей проследить развитие одного типа боевого оголовья на протяжении XIV — первой половины XVI в. и явившегося одним из основных типов металлической защиты головы на Ближнем и Среднем Востоке, а также на юге России. Основными признаками ранних шлемов этого типа являются: более или менее низкий купол яйцеообразной формы; очень широкий венец, верхний край которого вырезан фигурными зубцами, напоминающий корону и приклепанный к куполу; дугообразные вырезы над глазами; выкованные из стали и приклепанные «брови»; носовая стрелка в виде плоского стержня, продетая в обоймицу; длинная кольчужная бармица из двух частей, одна из которых защищает затылок, другая — лицо; крепление бармицы к шлему путем петель, вырезанных в нижнем крае венца, сквозь которые и продевался железный прут, захватывающий верхний ряд колец бармицы. Нам известно четыре таких шлема. Два из них хранятся в стамбульском музее Топкапу-сарай[1126] (табл. VIII, 11, табл. IX, 1); третий, числящийся в старых описях Оружейной палаты как «мисюрка калмыцкая XVII в., принадлежавшая боярину и воеводе В. В. Голицыну», хранится в Оружейной палате Московского Кремля[1127] (табл. VIII, 12); четвертый — приписывавшийся, по преданию, полулегендарному осетинскому герою XIV в. Ос-Багатару, хранился в осетинском святилище Реком, до нас не дошел, и его внешний вид известен только благодаря рисунку В. Б. Пфафа[1128] (табл. VIII, 13). Все они практически не исследовались; лишь стамбульские Штокляйн, Робинсон и Николь причисляли к турецким XIII–XIV вв., Гамбер же считает их персидскими или сирийскими XIII в., ничем, впрочем, не обосновывая этого предположения[1129]. Установить достаточно точно происхождение и время бытования этих шлемов можно благодаря частым изображениям их на очень ограниченном круге памятников — тебризских миниатюрах второй четверти — середины XIV в., причем с относительно полным набором признаков — редко (табл. VIII, 10), но такая деталь, как «короноподобный» венец, изображалась весьма подчеркнуто и очень часто[1130]. Самый старый из них, очевидно, один из стамбульских шлемов, поскольку он имеет купол, склепанный из нескольких секторов (табл. IX, 1). Может быть, немногим младше шлем из Оружейной палаты и второй стамбульский шлем (табл. VIII, 11, 12), поскольку куполы их цельнокованные, но старая структура — из нескольких секторов — воспроизведена на их поверхности в качестве декора проковкой ребер или граней. Самый поздний, видимо, шлем Ос-Багатара (табл. VIII, 13), поскольку его купол (во всяком случае на дошедшем изображении) совершенно гладкий.

Табл. IX. Эволюция монголо-иранского шлема в XIV–XVI вв. 1 — Сев.-Зап. Иран, вторая четверть — середина XIV в., музей Топкапу-сарай. Стамбул. 2 — Сев.-Зап. Иран, последняя четверть XIV — начало XV в Вавельский дворец-музей. Краков. 3 — Сирия, Анатолия или Сев.-Зап. Иран, последняя четверть XV — начало XVI в. Оружейная палата Московского Кремля. 4 — Турция, конец XV — начало XVI в, бывш. собр. М. Жерома. Париж

Следующий этап развития этой группы шлемов виден на двух памятниках — из Краковского музея-дворца Вавеля и Эрмитажа (табл. IX, 2; табл. VIII, 14). Они отличаются от рассмотренных выше совершенно гладким куполом и, главное, оформлением места перехода от венца к куполу. Грубые и редкие фигурные зубцы здесь заменяет линия мелких, изящно и тщательно вырезанных орнаментальных «бутонов тюльпана». Эти шлемы разнятся лишь незначительными деталями. Несмотря на это Г. Р. Робинсон датирует шлем из Вавеля XIII–XIV вв., а шлем из Эрмитажа — XV в.[1131] Если рассматривать эти шлемы сами по себе, установить точную дату действительно трудно. На навершии краковского шлема имеется большая надпись[1132]. Некоторые знаки ее напоминают буквы армянского алфавита, другие — арабскую графику, но в целом надпись совершенно не читается. Вероятно, она была нанесена около XVII в. армянином из Львова, где шлем и могли приобрести князья Красинские, из коллекции которых он происходит. «Старинная восточная» надпись могла быть сделана для придания большей ценности вещи. Подобный характер надписи можно объяснить тем, что львовские армяне были в основном крымского происхождения, говорили по-кипчакски, писали латиницей. Так что продавец нанес знаки, которые он мог видеть в старинных армянских книгах, не понимая и не помня хорошо написания армянских букв.

Едва просматриваемый узор на куполе шлема из Эрмитажа, который определен Э. Ленцем как европейский XV–XVI вв.[1133], действительно напоминает как узоры Италии, так и Турции XV в., но узоры, тканей, а отнюдь не металла, так что скорее всего орнамент был нанесен на шлем значительно позже его изготовления. Точную дату и место изготовления этих шлемов могут дать только сравнение с рассмотренными выше шлемами и аналогии в изобразительном искусстве. Два наших шлема отличаются от четырех предыдущих только совершенством исполнения, отделки и технологии. Точное им соответствие мы находим в тебризской миниатюре 70–80-х годов XIV в.[1134], а обрамление венца узором «бутон тюльпана» появляется в это время, судя опять-таки по тебризским миниатюрам, и распространяется именно в Северо-Западном Иране (табл. VIII, 7, 8).

Наконец, самый поздний этап развития данного типа шлемов представляют три шлема с масками из Оружейной палаты[1135] (табл. IX, 3) и очень большая группа турецких, так называемых «тюрбанных шлемов» второй половины XV — первой половины XVI в. (табл. IX, 4). Шлемам из Оружейной палаты посвятила специальную статью Н. В. Пятышева[1136], где совершенно неверно определила их как индийские, «могольские» XVII в., в чем ее поддержал А. Н. Кирпичников[1137]. Ближе к истине был Г. Р. Робинсон, определив их как иранские XV в., сделанные по татарскому заказу[1138]. На последнюю мысль его навело явное сходство личин кремлевских шлемов с личинами шлемов из курганов кочевников южнорусских степей XII–XIII вв.[1139], что отрицать невозможно. Время создания этих шлемов надежно определяется завершением навершия одного из них — в виде перевернутого конуса с граненым шариком под ним (см., например, табл. IX, 4). Это время — вторая половина XV — первая половина XVI в. Характер орнаментации — специфические растительно-геометрические и цветочные мотивы, равно как и техника ее исполнения — гравировка с золотой наводкой, — сближают кремлевские шлемы с позднемамлюкскими — сирийскими и египетскими, а также с раннеосманскими образцами второй половины XV — начала XVI в.[1140] Вместе с тем аналогичная орнаментация из цветочных мотивов характерна для пейзажного фона тебризских миниатюр второй половины XV в.[1141] Золоченая полоса из «бутонов тюльпана», помещенная на переходе венца в купол, сама форма купола говорят о дальнейшем техническом развитии рассматриваемого типа шлемов, все оголовье которых уже куется из единого куска, а гравированная и золоченая полоса «бутонов тюльпана» не прикрывает стык венца и купола, но служит чистой декорацией, реликтом прежней функции. Сама группа кремлевских шлемов могла появиться как в Западном Иране по заказу жителя или выходца из северо-причерноморских степей, так и в мамлюкском государстве, где правящий класс составляли выходцы из Золотой Орды — южнорусских степей и Северного Предкавказья.

Что касается «тюрбанных шлемов» (табл. IX, 4), то форма прикрытия лба и лица у них — надглазные вырезы, стрелка наносника и длинная кольчужная бармица на лице — явно продолжает (и заканчивает) линию развития данной группы шлемов. Форма же купола со всеми особенностями ее оформления, судя по миниатюрам[1142], появилась в Тебризе около середины XV в., откуда «тюрбанные шлемы» распространились к мамлюкам и османам в результате военных и мирных контактов с государством огузов Ак-Койунлу, столицей которого в это время был Тебриз.

Шлемы рассмотренного выше типа бытовали в XIV–XV вв. не только на территории Ирана, но также и в Золотой Орде, о чем свидетельствуют шлем Ос-Багатара, а также, видимо, «мисюрка Голицына», поскольку последняя фигурирует в описях как «калмыцкая», то есть, видимо, попавшая к своему хозяину с Нижней Волги — Подонья.

Не исключено и собственно золотоордынское производство шлемов в конце XIV в., на что могут намекать выражения «Задонщины»: «шеломы татарские», «шеломы хиновские» у татар, а также «шеломы черкасские» у русских князей[1143]. Последнее выражение может свидетельствовать о широте распространения и высоком качестве шлемов западных областей Золотой Орды, если они ввозились на Русь для высшей знати.

Конский доспех. Значительное распространение в монголо-татарской тяжелой коннице получил конский доспех. Разумеется, снарядить своего коня таким очень дорогостоящим вооружением могли лишь весьма состоятельные и знатные лица. Сохранилось подробное описание монголо-татарского конского доспеха, ламеллярного и ламинарного, стального и кожаного, сделанное Плано Карпини[1144] в середине XIII в. На иранских миниатюрах XIV в. часты изображения этого доспеха (табл. X, 1–4). В самой Монголии конский доспех применялся еще в XVII в.[1145], а тибетские ламеллярные конские панцири, бытовавшие вплоть до начала XX в. и непосредственно продолжавшие раннюю традицию, сохранились до наших дней[1146]. Судя по изображениям (табл. X, 1, 2), конские доспехи западных областей бывшей империи чингизидов во второй половине XIV в. состояли из нагрудника, двух боковин, подхвостника, накрупника, двухчастной шейной брони и наголовья. На некоторых панцирях XIV в. (табл. X, 3, 4) нагрудная часть составляет единое целое с боковинами. Конские панцири были ламеллярными — из стальных (табл. X, 3) или раскрашенных и лакированных кожаных (табл. X, 1) пластинок, стегаными (табл. X, 2), а также ламинарными — из полос стали или расписной кожи[1147]. В конце XIV в. пластинчато-кольчужное бронирование распространилось и на конский доспех (табл. X, 4), почти вытеснив через столетие все другие виды брони. Монголо-татарский конский доспех являлся неотъемлемой частью устойчивой традиции боевого прикрытия коня, усиленно развивавшейся в Центральной и Восточной Азии еще в I тыс. н. э. Применялся конский доспех в раннем средневековье в Средней Азии и на Ближнем Востоке, в Европе же до середины XIII в. — лишь спорадически и, видимо, под влиянием восточных противников крестоносцев. Недавно А. Н. Кирпичников предпринял попытку доказать существование русского конского доспеха с начала XIII в.[1148] Основанием для этого ему послужили конское стальное оголовье из Киевского Исторического музея и летописное сообщение о конском доспехе, применявшемся в войске Даниила Галицкого. Однако в летописи прямо говорится, что защитное вооружение войска Даниила было татарским[1149]. Что же касается оголовья из Киевского Исторического музея (табл. X, 5), то оно имеет прямое отношение к нашей теме. Дело в том, что этот предмет практически депаспортизован. По косвенным данным А. Н. Кирпичников и Е. В. Черненко связали его с раскопанной В. В. Хвойкой в 1898 или 1901 гг. кочевнической могилой с конем в с. Ромашки в Поросье[1150]. Интересно, что в начале своей статьи авторы публикации отметили близость рассматриваемого оголовья ближневосточным образцам XV в., но дальнейший ход рассуждения увел их в сторону. На самом же деле нет никаких оснований полагать, что оголовье из Киева относится к другому региону и эпохе, нежели большая группа стальных оголовий, в точности повторяющих киевский экземпляр (табл. X, 6–11). Дж. Джорджетти, опубликовавший оголовье из Сан-Марино (табл. X, 7), относит его к мамлюкскому государству XV в.[1151] Г. Р. Робинсон, опубликовавший доспехи из музея Штибберта во Флоренции (табл. X, 9, 10), и Дж. К. Стоун, также опубликовавший оголовье этого типа (табл. X, 8) и отнесший их к XV в., считают их турецкими[1152], что не удивительно, так как позднемамлюкское оружие практически не отличают от раннеосманского. Наконец, опубликованное Майером оголовье (табл. X, 11) снимает всякие сомнения: совершенно идентичное по форме киевскому, оно имеет великолепное, таушированное золотом оформление, включающее надпись, содержащую имя Мукбиля ар-Руми, мамлюкского эмира Дамаска первой половины XV в.[1153] Дате, которую дает надпись, нисколько не противоречит орнамент, ее время и место подтверждаются и мамлюкским знаком высокого ранга — изображением чаши на нащечниках и на налобнике. Рассматриваемого типа конские шлемы, как видим, надежно датируемые и локализуемые, являются редкостью в музейных собраниях. Тем большую ценность представляет оголовье из ГИМ (табл. X, 6)[1154], относящееся к этому же типу, украшенное чеканной подтреугольной фигурой наверху, подобной фигуре, таушированной на оголовье коня Мукбиля ар-Руми. Таким образом, боевое оголовье из Киева не имеет никакого отношения ни к «черным клобукам» (кочевникам Поросья), ни тем более к Древней Руси. Скорее всею, оно не связано ни с каким погребением, а является случайной находкой; если же и связывать его с погребением, тем более с совместным захоронением воина и коня, то с некоторой натяжкой можно предположить, что это было захоронение литовца-язычника, поскольку в первой половине XV в. эта территория входила в состав Великого княжества Литовского, местное славянское население было давно христианским, а литовцы лишь в конце XIV в. начали массами христианизироваться. Языческий же обряд захоронения с конем издавна был характерен для литовцев. Все это, конечно, не более как гипотеза. В любом случае оголовье из Киева, сделанное в Сирии или Египте, в данной ситуации можно считать бытовавшим (вместе с комплектом защиты тела коня, поскольку, судя по изображениям, оголовья вне полного доспеха не применялись) в Золотой Орде, откуда он попал в район Киева случайно ли, при набеге, либо как трофей литовского воина или дар.

Табл. X. Конский доспех и оголовье. 1 — миниатюра из альбома. Тебриз, 1370–1380-е годы, библ. музея Топкапу-сарай. Стамбул. 2 — миниатюра из «Шах-наме» Фирдоуси, 1370–1371 гг. Шираз, библ. музея Топкапу-сарай. Стамбул. 3–4 — миниатюра из «Поэм» Хаджу Кермани, художник Джунаид Султани. Багдад, 1396 г., библ. Брит, музея. Лондон. 5 — мамлюкский, первая половина XV в., из Ромашков, Южная Киевщина, Киевский исторический музей. 6 — мамлюкский, XV в., ГИМ. 7 — мамлюкский, XV в., Замок-музей оружия. Сан-Марино. 8 — мамлюкский, первая половина XV в. (по Д. К. Стоуну). 9, 10 — мамлюкские, XV в., музей Штибберта. Флоренция. 11 — налобник с именем Мукбиля ар-Руми, мамлюкского эмира Дамаска, первая половина XV в. (по Л. А. Майеру)

Как мы видим, защитное вооружение монголо-татарских войск во второй половине XIV — начале XV в. было массовым, разнообразным, технически и функционально совершенным. В основе его лежали формы, выработанные в основном еще в Центральной Азии и совершенствовавшиеся на огромных территориях империи чингизидов. Несомненно, что основная масса оружия производилась в Золотой Орде, для чего имелась широкая производственно-экономическая база. Естественно, что часть оружия циркулировала между различными регионами бывшей империи, какая-то часть вооружения, а именно дорогого, ввозилась из стран Ближнего Востока, а также, видимо, изготовлялась южноевропейскими, в основном итальянскими, мастерами на заказ и на вкус ордынских феодалов.

Вместе с тем сам монголо-татарский доспех, как показало исследование, оказал значительное влияние на развитие защитного вооружения как Азии, так и Европы, послужив основой для разработки многих разновидностей оружия XV–XVII вв.

Приложение

Хроника

Юбилейная научная конференция «600-летие Куликовской битвы», организованная совместно историческим факультетом МГУ им. М. В. Ломоносова, Государственными музеями Московского Кремля и Государственным Историческим музеем, была частью больших торжеств, посвященных славному юбилею.

Перечислим важнейшие из них.

Научные конференции прошли 4–7 сентября в Туле (организаторы — Отделение истории АН СССР, Институт истории СССР АН СССР, Министерство просвещения СССР, Тульский областной педагогический институт им. Л. Н. Толстого), 18 сентября в Москве (Институт мировой литературы им. А. М. Горького АН СССР), 26 сентября в Москве (Центральный государственный архив древних актов), 8 ноября в Калуге (Калужский педагогический институт им. К. Э. Циолковского и Калужский отдел Географического общества СССР). Были организованы многочисленные выставки и музейные экспозиции, вышли новые фильмы, выпущены специальные радио- и телепередачи. Кульминацией всенародного праздника стали торжества на Куликовом поле 7 сентября 1980 г. и торжественное заседание в Москве в Колонном зале 8 октября 1980 г.[1155]

Настоящая книга содержит доклады и сообщения, зачитанные на юбилейной конференции «600-летие Куликовской битвы», которая проходила в Москве 8–10 сентября 1980 г.

Своеобразным прологом к конференции стало совместное заседание ученых советов исторического факультета МГУ, музеев Кремля, ГИМ, состоявшееся 2 сентября 1980 г. в помещении Государственного Исторического музея. На заседании советов со словом о Куликовской победе выступил министр культуры РСФСР Ю. С. Мелентьев.

Ю. С. Мелентьев

Поле судьбы народной

«Союз нерушимый республик свободных сплотила навеки Великая Русь», — так величаво и торжественно начинается Гимн нашей прекрасной социалистической Родины.

Да, именно Русь, пройдя через величайшие испытания, стала тем естественным стержнем, вокруг которого спрессовалась, выковалась невиданная в истории общность миллионов людей — советский народ, возникла, развилась и укрепилась нерушимая дружба братских народов нашей страны.

Нам выпала счастливая доля жить в такую пору, когда уже на значительной части нашей планеты сбылось предвидение А. С. Пушкина, страстно мечтавшего о том времени, «когда народы, распри позабыв, в великую семью соединятся».

Но самой Руси великой для того, чтобы стать этой объединяющей, сплачивающей силой, надо было пройти немалые исторические пути-дороги, самой сплотиться, закалиться, объединиться, выйти на стезю революционного обновления.

На заре истекающего ныне тысячелетия лучшие умы народа понимали необходимость объединения славянских племен, княжеств, уделов в единый государственный организм, способный противостоять полчищам иноземных завоевателей. Не этим ли страстным призывом: к объединению переполнено величайшее произведение древнерусской литературы «Слово о полку Игореве»? Не об этом ли еще ранее рокотали струны вещего Бояна? Не об этом ли свидетельствуют усилия; наиболее известных и дальновидных деятелей Древней Руси, таких, как князь Владимир Святославич, Ярослав Мудрый, Владимир Мономах, Александр Невский? Не случайно именно эти имена чаще других, встречаются в преданиях, сказаниях и былинах, в которых сам народ поддерживал стремление к единству, к дружному отпору алчущим чужого добра пришельцам.

Но все эти призывы и стремления тонули в шуме братоубийственных столкновений. Русь той поры задыхалась в усобицах, в нескончаемой грызне претендентов на великокняжеский стол. А между тем в XIII столетии для многих народов Азии, Восточной и Центральной Европы назревали страшные и трагические испытания. Монголо-татарские феодалы-кочевники, создавшие сильное в военном отношении государственное объединение, двинулись на завоевание оседлых народов» Сметая своих противников поодиночке, полчища Чингис-хана и Батыя обогащались и усиливались за счет побежденных.

В 30-е годы XIII столетия, завоевав огнем и мечом многие страны и народы, ханское нашествие нависло над русской землей. И вот оно разверзлось над городами и селами пращуров наших градом смертоносных стрел, громом стенобитных таранов и камнеметов, свистом сыромятных бичей и арканов, слезами обездоленных — от Рязани и Владимира до Чернигова и Киева.

Варварское иго ханов, темная ночь беспощадного разрушения и насилия тяжелейшим бременем легли на Русь на целые столетия. Но безропотность и покорность не в характере нашего народа. Его сопротивление было яростным и повсеместным, а приучить его к иноземному ярму никому из захватчиков никогда не удавалось.

Историк В. О. Ключевский справедливо отметил как-то: «Одним из отличительных признаков великого народа служит его способность подниматься на ноги после падения». Истерзанный непрерывными набегами золотоордынских ханов, которые использовали и страшную силу своих туменов, и коварство, и подкуп, русский исполин все же начал подниматься и набирать силу.

Идеологическим, экономическим, военным центром этого подъема все в большей мере становилась Москва.

В 1378 г. золотоордынские полчища, стремившиеся наказать московского князя Дмитрия за непокорство, были остановлены русской ратью на реке Воже, а потом разбиты и обращены в бегство. «Это, — как отмечал К. Маркс, — первое правильное сражение с монголами, выигранное русскими» (Архив К. Маркса и Ф. Энгельса, т. VIII. М., 1946, с. 151).

Золотая Орда пришла в смятение. Было решено собрать все возможные силы и не просто разгромить усилившегося московского князя, а повторить поход Батыя, вновь пройдя огненным смерчем все русские земли.

Огромное войско под предводительством Мамая летом 1380 г. двинулось в сторону Москвы, чтобы окончательно покорить Русь. Никоновская летопись так передает впечатление современника от страшной силы Орды, возглавленной могущественным временщиком: «И собра воинства много и пойде на великого князя Дмитрия Ивановича, яко лев ревы и яко медведь пыхаа, и аки демон гордяся».

Но на этот раз Орде были противопоставлены не отдельные дружины. Московский князь Дмитрий сумел поднять и возглавить силу многих земель, большинства из существовавших тогда русских княжеств. Патриотический подъем народа был так велик, а его стремление сбросить ненавистное ханское иго так неукротимо, что могучее ополчение и княжеские дружины были собраны в невиданно короткие сроки. Н. М. Карамзин в «Истории государства Российского» специально отметил этот единодушный порыв народа. На призыв Дмитрия «целые города вооружались в несколько дней, ратники тысячами стремились к столице. А когда собралось русское воинство и ополчение на смотр под Коломной, то сами подивились силе своей».

Князь Дмитрий проявил недюжинную отвагу и полководческий талант, не только смело выступив навстречу грозному противнику, но разгадав его хитроумные планы.

День 8 сентября 1380 г. стал днем полной победы русских войск над самой большой армией Золотой Орды. Здесь, на поле Куликовом, был навсегда похоронен миф о непобедимости поработителей. Здесь, по образному выражению историка С. П. Бартенева, «произошло крещение кровью Московского государства».

Здесь, как это много раз «будет и потом, русский мужик, русский пахарь, плотник, мастеровой, русский воин жизнью и смертью своей преломили, изменили историю своего Отечества, судьбу и историю Европы.

Много воды утекло с той поры в легендарной Непрядве, много богатырей родилось на вольном Дону, сполохами сотен сражений, казачьей славы, яростью народных восстаний осветит эти берега история нашего Отечества. Придут иные времена, иные люди, но не забудут они подвига своих далеких предков, отстоявших на поле Куликовом самое право русских и других народов нашей страны на их дальнейшую жизнь и историю.

И когда приходилось трудно новым поколениям, когда случалось сойтись с лютым врагом не на жизнь, а на смерть, вспоминали они Дмитрия Донского и других ратников-героев.

В дни суровых испытаний, когда Наполеон тщился с разноплеменной армией своей покорить Россию, М. И. Кутузов, характеризуя одно из тяжелых сражений 1812 г., писал: «Отныне имя его (Тарутина) должно сиять в наших летописях, наряду с Полтавою и река Нара будет для нас так же знаменита, как Непрядва, на берегах которой погибли бесчисленные полчища Мамая». А разве в решающие дни Великой Отечественной рядом с героями смертельной схватки с фашизмом незримо не присутствовали те, кто в давние времена вместе с Дмитрием Донским встали живой стеной навстречу лютому врагу?

Есть нечто глубоко символичное в том, что среди современных чудо-богатырей — советских космонавтов — достойно выполняет свой долг летчик-космонавт СССР Е. Хрунов, родившийся на тульской земле, у поля Куликова, на берегу легендарной Непрядвы.

Очень важно, что именно прогрессивная мысль России, те ее силы и представители, которые в конечном итоге и приближали нашу страну к ее прекрасному настоящему, пристально всматривались в исторические дали, увидели, поняли, оценили великое значение Куликовской победы. Мужество русских воинов на Куликовом поле, которые сумели переломить ход сражения, когда Орда уже предвкушала победу, воспел М. Ломоносов. В трагедии «Тамира и Селим» показано, как «встрепетали» и обратились в бегство «мамаевы полки» после внезапного удара запасного полка, решившего исход битвы. В «Думах» К. Рылеева, которые вышли отдельной книгой буквально в канун восстания декабристов, есть раздел, посвященный Куликовской битве и Дмитрию Донскому. Хрестоматийно известны слова великого А. С. Пушкина о роли русского народа в спасении Европы от нашествия кочевников. Очень близки пушкинским мыслям слова Н. Г. Чернышевского: «…Нет, не завоевателями и грабителями выступают в истории политической русские… а спасителями — спасителями от ига монголов, которое сдержали они на мощной вые своей, не допустив его до Европы».

А мятежный, ищущий Александр Блок с его глубоким и тонким циклом «На поле Куликовом»! Без этого цикла немыслима судьба поэта и его эволюция к пронизанной ветрами Октября поэме «Двенадцать». Блок призывал своих собратьев слушать музыку Революции как музыку народной судьбы, которую он изучал и стремился осмыслить в своих бессмертных стихах:

Мы, сам-друг, над степью в полночь стали:

Не вернуться, не взглянуть назад.

За Непрядвой лебеди кричали,

И опять, опять они кричат…

С полуночи тучей созносилась

Княжеская рать,

И вдали, вдали о стремя билась

Голосила мать.

Или вот эти всем знакомые строки:

И вечный бой!

Покой нам только снится…

Да, вечный бой — с темными волнами насилия, несправедливости, фашизма, угнетения человека человеком, а ныне непрекращающийся бой нашего народа, нашей Коммунистической партии за мир на земле, против сил реакции и войны.

600-летие победы русского оружия на поле Куликовом вызвало немалый интерес. Многие советские историки, писатели, поэты, художники, журналисты посвятили этому событию свои работы. С интересом встречает наша общественность новые исторические, художественные экспозиции в Государственном Историческом музее, в Третьяковской галерее, в музеях и выставочных залах города-героя Тулы. Порадовали любителей книги наши издатели. В «Современнике», «Молодой гвардии», «Советской России», «Книге», «Детской литературе», в Приокском, Средневолжском и других издательствах вышли как факсимильные издания исторических памятников, так и произведения, отражающие значимость Куликовской битвы. О немалом богатстве этом еще предстоит сказать свое слово нашей научной и художественной критике.

В 1980 г., к юбилею знаменитой битвы, был создан Мемориал на поле Куликовом. Рядом с любовно отреставрированной колонной-памятником на Красном холме в дивном сооружении великого архитектора XX в. А. В. Щусева открылся музей Куликовской победы. В селе Монастырщина, там, где Непрядва впадает в Дон, открылись выставки картин и книг. Эти выставки посвящены великому гуманистическому значению события, что произошло здесь 8 сентября 1380 г.

Но разве не парадокс — сочетание слов: битва и гуманизм?! Что гуманного в яростной схватке сотен тысяч людей? Думаю, что сближение этих понятий в данном случае целиком оправдано. Помнится, в одном из обращений к мастерам мировой культуры М. А. Шолохов писал: «Гуманист тот, кто борется, кто помогает отвести руку убийцы, обезвредить ее злую волю». Обезвредить злую волю, угрожавшую достоинству и самой жизни многих народов, — таков высший гуманистический смысл подвига русских людей, вышедших на поле, что за Доном, 600 лет назад.

Празднование этого юбилея — дань уважения героическому прошлому, забота о настоящем и будущем, о воспитании молодежи в духе советского патриотизма и социалистического интернационализма, уважения к священным вехам в истории Родины, готовности защищать ее даже ценой собственной жизни.

И пусть в душе у каждого, кто сердцем чувствует значимость великих страниц прошлого для исторических судеб всех народов нашей страны, вновь зазвучат величавые слова:

Союз нерушимый республик свободных

Сплотила навеки Великая Русь.

Да здравствует созданный волей народов

Единый, могучий Советский Союз!

Сотрудники ГИМ приняли участие в подготовке юбилейной музейной экспозиции в историко-архитектурном комплексе «Куликово поле» и подготовили выставку «600-летие Куликовской битвы» в помещении Государственного Исторического музея на Красной площади (авторы- А. С. Корх, А. В. Успенская, Л. Л. Савченкова, И. А. Федорова, Е. Г. Горохова).

Открытие выставки состоялось 2 сентября 1980 г. и являлось составной частью программы совместного заседания ученых советов исторического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, музеев Кремля и ГИМ. Тематико-экспозиционный план юбилейной выставки «600-летие Куликовской битвы» публикуется в приложении к книге. Большую помощь в рецензировании и обсуждении тематико-экспозиционных планов оказали Институт истории СССР АН СССР и кафедры исторического факультета МГУ.

Конференция началась 8 сентября в конференц-зале I Гуманитарного корпуса Московского университета. На сцене две даты — «1380–1980» и карта-схема с изображением основных событий 1380 г. Академик Б. А. Рыбаков открыл пленарное заседание конференции вступительным словом. Потом были заслушаны доклады А. Д. Горского, А. К. Леонтьева, А. И. Шкурко, Т. Б. Уховой, Н. С. Борисова.

После окончания пленарного заседания его участники направились в Третьяковскую галерею, где присутствовали на открытии выставки «600 лет Куликовской битвы. Живопись, графика, скульптура».

Вечером 8 сентября в Колонном зале Дома союзов на торжественном собрании, организованном МГК КПСС, АН СССР, Министерством культуры РСФСР, Всероссийским обществом охраны памятников истории и культуры, с докладом о славном юбилее выступил акад. Б. А. Рыбаков. Доклад открывает настоящую книгу.

Секционные заседания конференции проходили 9 и 10 сентября в МГУ, ГИМ и музеях Кремля. Итоги конференции подвел директор Государственных музеев Московского Кремля М. П. Цуканов.

М. П. Цуканов

Выступление на заключительном заседании конференции

Юбилейная научная конференция, посвященная 600-летию Куликовской битвы, завершила свою работу.

В течение трех дней мы, преемники славы наших предков, с особым волнением и чувством гордости касались наиболее ярких страниц отечественной истории, страниц, повествующих о героической борьбе русского народа за национальную независимость.

Куликовская битва, вдохновителем и организатором которой была Москва, стала важнейшей вехой в становлении единого русского государства. Эта битва, давшая имя целой эпохе, эпохе грандиозного национального подъема, была могучим стимулом в развитии всех сторон жизни общества, в том числе и развития русской национальной культуры и искусства.

Наша конференция, помимо ее научной значимости, была звеном общественных мероприятий, посвященных юбилею, и стала своеобразной демонстрацией советского патриотизма.

Защита Отечества всегда была и остается священной обязанностью всех и каждого, кто населяет нашу многонациональную Родину. Именно поэтому память о Куликовской битве является огромной вдохновляющей силой на протяжении всей нашей истории. Конференция стала заметным событием в научной жизни не только ее устроителей — исторического факультета Московского государственного университета, Государственных музеев Московского Кремля и Государственного Исторического музея, но и в научной жизни страны. Она имеет очень важное значение для науки, для жизни высшей школы и, можно добавить, для жизни научных коллективов крупнейших музеев Москвы.

Конференция оставила чувство глубокого удовлетворения, прошла на высоком идейно-теоретическом и научном уровне.

Позвольте от имени Оргкомитета конференции, от вашего имени, товарищи, выразить нашу глубокую признательность академику Б. А. Рыбакову, всем докладчикам на конференции за их прекрасные выступления, обеспечившие ее высокий научный уровень.

Доклады и сообщения как на пленарном, так и на секционных заседаниях отличались обстоятельностью, глубиной, широтой научного подхода к раскрытию значения и влияния Куликовской победы на всю последующую русскую историю и культуру.

Для нашей конференции характерна широта тематики, разнообразие аспектов исследования: исторический, искусствоведческий, музееведческий и культурологический. В значительной мере это было предопределено удачным и плодотворным союзом организаций — устроителей конференции.

Но, пожалуй, самое важное состоит в том, что конференция обогатила всех нас новыми наблюдениями, выводами, положениями и гипотезами в исследовании Куликовской битвы, основывающимися на марксистско-ленинском понимании закономерностей исторического развития, на всестороннем изучении социально-экономических и политических условий национально-освободительных движений, на марксистско-ленинском учении о справедливых и несправедливых войнах, роли личности в истории.

Впервые предметом специального научного обобщения в столь полном объеме стала отечественная историография Куликовской битвы. Определены этапы ее развития, дан их анализ, освещены практически все значительные исследования русских историков, посвященные Куликовской битве. В свете последних исследований раскрыты роль и значение Угорского ратного противостояния 1480 г., приведшего к окончательному свержению ордынского ига, что способствовало созданию единого Российского государства. Всесторонне рассмотрена проблема музеефикации Куликова поля, представляющего собой совокупность историко-ландшафтных и архитектурно-художественных памятников, и сформулированы задачи его историко-географического, геоморфологического, палеоботанического, топонимического и археологического исследования. Дан анализ огромного воздействия Куликовской битвы на развитие общественно-политической мысли Руси XIV–XV вв., на идейное содержание художественного творчества, на развитие изобразительного, прикладного искусства, зодчества, народного творчества- всей русской национальной культуры. Чрезвычайно перспективным представляется направление в изучении произведений изобразительного искусства на основе сопоставления анализа художественной и смысловой структуры древнерусской живописи с развитием идейного содержания литературной традиции.

Памятник на Красном холме в честь Куликовской битвы (арх. А. П. Брюллов, 1849–1850)

В докладах и сообщениях были сформулированы задачи дальнейшего углубленного исследования ряда проблем исторического и источниковедческого характера, особенно характеристики экономической, социально-политической обстановки на Руси и в Золотой Орде накануне битвы, изучения социального и численного состава русского войска и многих других проблем. Была подчеркнута необходимость более активного развития источниковедческих исследований, более глубокого научного осмысления летописных известий о Куликовской битве, тщательного, вдумчивого сопоставления сведений, получаемых из различных источников.

Конференция особо подчеркнула очень важную мысль о необходимости монографического изучения Куликовской битвы, которое явилось бы результатом скоординированного, всестороннего комплексного исследования проблемы.

Сейчас, когда минул век массового обнаружения новых источников, введение в научный оборот малоизвестных памятников истории и культуры, хранящихся в музеях, представляется особенно важным, тем более что музеи все больше и больше проявляют себя как научно-исследовательские учреждения. Несмотря на различную специфику работы научно-педагогических учреждений и музеев, у них много общего. Это прежде всего тесно взаимосвязанный процесс исследований и популяризации их результатов.

Конференция завершила свою работу, ее результаты станут важной вехой в истории изучения Куликовской битвы, убедительным примером плодотворного сотрудничества научных работников вузов и советских музеев.

Тематико — экспозиционный план юбилейной выставки государственного ордена Ленина исторического музея «600 лет Куликовской битвы»

Авторы: А. И. Шкурко (руководитель), А. С. Корх, Е. Г. Горохова, Л. Л. Савченкова, А. В. Успенская, Я. А. Федорова.

Научные консультанты: К. Г. Левыкин, М. В. Фехнер, Л. М. Костюхина, О. В. Шокарев, И. Я. Абрамзон.

Художники: Е. К. Богданов, Л. М. Ентус, С. Н. Черменский.

Рецензенты: Сектор феодализма Института истории СССР АН СССР, Кафедра истории СССР периода феодализма исторического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова.

ГИМ. Общий вид зала выставки «600 лет Куликовской битвы»

ГИМ. Выставка «600 лет Куликовской битвы». Центральная часть экспозиции

Структура выставки «600 лет Куликовской битвы»

I. Героическая борьба русского народа против монголо-татарского нашествия

1. Походы хана Батыя на русские земли в 1237–1240 гг.

2. Русские земли накануне нашествия.

3. Борьба русского народа против чужеземных захватчиков и ее историческое значение.

4. Накопление сил для активной борьбы против золотоордынского ига.

5. Экономический подъем Северо-Восточной Руси в конце XIII — начале XIV в.

6. Возвышение Москвы в XIV в.

7. Сражение на реке Воже в 1378 г.

II. Куликовская битва 1380 г. — переломный этап в борьбе русского народа против золотоордынского ига.  Историческое значение великого подвига русского народа на поле Куликовом.

1. Куликовская битва 8 сентября 1380 г.

a. Подготовка к битве.

b. Битва на Куликовом поле.

c. Оценка современниками победы на поле Куликовом.

2. Окончательная ликвидация монголо-татарского ига. Образование единого Российского государства.

a. «Стояние» на реке Угре в 1480 г.

b.  Завершение образования единого Российского государства в конце XV — начале XVI в.

III. Куликовская битва и формирование исторического и патриотического сознания народа

1. Отражение борьбы русского народа против золотоордынского ига в культуре дореволюционной России.

a. Изобразительное искусство.

b. Архитектура.

c. Театр. Музыка.

d. Прикладное искусство.

e. Историческая наука.

f. Литература.

g. Празднование 500-летия Куликовской битвы в 1880 г.

h. Куликовская победа и героические традиции русcкой армии и флота.

2. Куликовская битва и формирование патриотического сознания советского народа.

a. Историческая наука.

b. Литература.

c. Куликовская битва и патриотическое воспитание советского народа в годы Великой Отечественной войны 1941–1945 гг.

d. Изобразительное и прикладное искусство к юбилею 600-летия Куликовской битвы.

e. Охрана и реставрация памятников, благоустройство мемориального комплекса Куликова поля. Празднование 600-летнего юбилея Куликовской битвы.

Список сокращений

ААЭ — Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедицией Академии наук.

АСЭИ — Акты социально-экономической истории.

БАН — Библиотека Академии наук СССР.

ВСИХМЗ — Владимиро-Суздальский историко-художественный музей-заповедник.

ВЦНИЛКР — Всесоюзная центральная научно-исследовательская лаборатория по консервации и реставрации музейных ценностей.

ГБЛ — Государственная библиотека СССР им. В. И. Ленина.

ГИМ — Государственный Исторический музей.

ГМИИ — Государственный музей изобразительных искусств им. А. С. Пушкина.

ГМИН — Государственный музей истории Новгорода.

ГММК — Государственные музеи Московского Кремля.

ГМЗК — Государственный музей-заповедник «Коломенское».

ГПБ — Государственная публичная библиотека им. М. Е. Салтыкова-Щедрина.

ГРМ — Государственный Русский музей.

ГТГ — Государственная Третьяковская галерея.

ГЭ — Государственный Эрмитаж.

ДДГ — Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XVI вв. М.-Л., 1950.

ЗВОРАО — Записки Восточного отделения Русского археологического общества.

ЗИХМЗ — Загорский историко-художественный музей-заповедник.

ИАК — Известия Археологической комиссии.

ИЗО — Отдел изобразительных искусств.

КСИИМК — Краткие сообщения Института истории материальной культуры.

МИА — Материалы и исследования по археологии СССР.

МиАР — Музей древнерусского искусства им. Андрея Рублева.

НИИХП — Научно-исследовательский институт художественной промышленности.

НПЛ — Новгородская Первая летопись старшего и младшего изводов. М.-Л., 1950.

НИАМЗ — Новгородский историко-архитектурный музей-заповедник.

ОР — Отдел рукописей.

ОРЯС — Отделение русского языка и словесности Академии наук.

ПСРЛ — Полное собрание русских летописей.

РИБ — «Русская историческая библиотека».

САИ — Свод археологических источников.

ТВОРАО — Труды Восточного отделения Русского археологического общества.

ТОДРЛ — Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы (Пушкинский дом) Академии наук СССР.

ЦГАДА — Центральный государственный архив древних актов (Москва).

ЧОИДР — Чтения в Обществе истории и древностей российских.

Примечания

1

600-летие Куликовской битвы. Тезисы докладов и сообщений юбилейной научной конференции 8–10 сентября 1980 г. М., 1980.

2

Данная работа представляет собой расширенный (примерно вдвое) вариант статьи, опубликованной в «Вестнике Московского университета» (Сер. 8, история, 1980, № 4, с. 3–18) и прочитанной (в сокращенном виде) в качестве доклада на конференции «600-летие Куликовской битвы» 8 сентября 1980 г. на историческом факультете МГУ.

3

Обзор дореволюционной литературы, посвященной «Летописной повести» о Куликовской битве, см. в кн.: Шамбинаго С. К. Повести о Мамаевом побоище. Спб., 1906, с. 1–83. Библиографию публикаций и исследовательских работ о «Летописной повести» за 1917–1967 гг. см. в изданиях: Библиография советских русских работ по литературе XI–XVII вв. за 1917–1957 гг. Составила Н. Ф. Дробленкова. М.-Л., 1961; Библиография работ по древнерусской литературе, опубликованных в СССР. 1958–1967 гг. Ч. 1–2. Л., 1978–1979. Более поздние работы советских авторов, а также «иностранная литература о «Летописной повести» отражены в библиографических указателях «Куликовская битва 1380 г. Указатель литературы» (в кн.: Куликовская битва. Сб. статей. М., 1980, с. 289–318) и «Поле русской славы. 600-летие Куликовской битвы. Указатель литературы» (Тула, 1980). Из публикаций текстов летописных повестей о Куликовской битве и литературы о них, не вошедших в эти библиографии, укажем следующие: Маштафаров А. В. Документы ЦГАДА по истории Куликовской битвы. — Советские архивы, 1980, № 5, с. 35–39; На поле Куликовом. Рассказы русских летописей и воинские повести XIII–XV веков. Переводы с древнерусского. М., 1980, с. 133–152 (перевод Л. А. Дмитриева); Дмитриев Л. А. Куликовская битва 1380 г. в литературных памятниках Древней Руси. — Русская литература, 1980, № 3, с. 15–19; Краткая Летописная повесть о Куликовской битве. Пространная Летописная повесть о Куликовской битве. — В кн.: Поле-Куликово. Сказания о битве на Дону. М., 1980, с. 51–104 (подготовка древнерусского текста и перевод Л. А. Дмитриева); Дмитриев Л. А. Куликовская битва в памятниках литературы Древней Руси. — Там же, с. 227–228.

4

См., например: ГИМ, ОР, Син. № 667 (XV в.), л. 68–68 об.; Древняя российская вивлиофика…, ч. VI. М., 1788, с. 450–451; ГБЛ, ОР, ф. 304 (собр. Троице-Сергиевой лавры), № 818 (XVII в.). См. также: Маштафаров А. В. Указ. соч., с. 37–38.

5

Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XVI веков. М.-Л., 1950, № 10, с. 30; № 19, с. 54; № 47, с. 144.

6

См., например: Редкие источники по истории России, вып. 2. М., 1977 (ротапринт), с. 11. См. также: Маштафаров А. В. Указ. соч., с. 38.

7

См., например: Разрядная книга 1475–1605 гг., т. I, ч. 1. М., 1977 (ротапринт), с. 13–16.

8

См., например, об этих записях: Щепкина М. В., Протасьева Т. Н., Костюхина Л. М., Голышенко В. С. Описание пергаментных рукописей Государственного Исторического музея. — В кн.: Археографический ежегодник за 1964 г. М., 1965, с. 160; Бегунов Ю. К. Об исторической основе «Сказания о Мамаевом побоище». — В кн.: «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла. М.-Л., 1966, с. 509 (запись Епифания Премудрого 21 сентября на Стихираре 1380 г.).

9

Публикацию текстов сохранившихся списков «Задонщины» и аннотированную библиографию научно-исследовательских работ по «Задонщине» за 1852–1965 гг. см. в сборнике «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла, с. 535–583. Библиографию «Задонщины» за последующее время см.: Библиография работ по древнерусской литературе, опубликованных в СССР. 1958–1967 гг. Составитель Н. Ф. Дробленкова. Ч. 2. (1963–1967 гг.). Л., 1979; Куликовская битва 1380 г. Указатель литературы. Из новейших публикаций, не вошедших в эти библиографии, см., например: «Задонщина». — В кн.: «Изборник» (Сборник произведений литературы Древней Руси). М., 1969, с. 380–397, 747–750 (подготовка текста, перевод и примечания Л. А. Дмитриева); Зимин А. А. Текстология Пространной Задонщины. — В кн.: Учен. зап. Научно-исследовательского института (история, этнография, социология) при Совете Министров Чувашской АССР, вып. 47. Чебоксары, 1969, с. 91–111; Лихачев Д. С. «Задонщина». — В кн.: Лихачев Д. С. Великое наследие. Классические произведения литературы Древней Руси. М., 1975, с. 239–253; Дмитриева Р. П. Некоторые итоги изучения текстологии «Задонщины». — Русская литература, 1976, № 2, с. 87–91; Франчук В. Ю. Отклики «Задонщины» в песнях, записанных от Ричарда Джемса. — ТОДРЛ, т. 34, Л., 1979, с. 26–32; Григорян В. М. «Слово о полку Игореве» и «Задонщина». Сопоставление текстов. — В кн.: Куликовская битва в литературе и искусстве. М., 1980, с. 72–91; «Задонщина». Перевод О. В. Творогова. Вступит, статья и библиогр. указатель Л. А. Дмитриева. М., 1980; «Задонщина». Древнерусская песня-повесть о Куликовской битве. Под ред. и с предисл. А. А. Зимина. Тула, 1980; «Задонщина». — В кн.: На поле Куликовом. Рассказы русских летописей и воинские повести XIII–XV веков. М., 1980, с. 157–172 (перевод Л. А. Дмитриева), с. 175–188 (воспроизведение Кирилло-Белозерского списка); «Задонщина». — В кн.: Поле Куликово. Сказания о битве на Дону, с. 17–49 (подготовка древнерусского текста и перевод Л. А. Дмитриева); Дмитриев Л. А. Куликовская битва 1380 г. в литературных памятниках Древней Руси, с. 3–15.

10

В настоящее время известно более 150 списков «Сказания о Мамаевом побоище». См.: Дмитриев Л. А. Описание рукописных списков «Сказания о Мамаевом побоище». — В кн.: Повести о Куликовской битве. М., 1959, с. 481–509; Он же. Вставки из «Задонщины» в «Сказании о Мамаевом побоище» как показатели по истории текста этих произведений. — В кн.: «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла, с. 387 (здесь имеется ошибка в ссылке на список «Сказания» в ЦГАДА: указаны ф. 201, № 201, надо — ф. 201, № 163). Н. С. Демкова упоминает еще два списка: ГИМ, Муз. № 288-6 и ЦГАДА, ф. 10, № 366 (там же, с. 441–442, прим. 9). См. также: Мингалев В. С. Списки «Сказания о Мамаевом побоище» в ЦГАДА. — Советские архивы, 1970, № 6, с. 104–105; Маштафаров А. В. Указ. соч., с. 36–38. Очевидно, перечень сохранившихся списков «Сказания» будет еще пополняться.

11

Об изучении «Сказания о Мамаевом побоище» в дореволюционное время см.: Шамбинаго С. К. Повести о Мамаевом побоище, с. 1–47, 135–349. К сожалению, специальной библиографии по «Сказанию о Мамаевом побоище», подобной библиографии по «Задонщине» (за 1852–1965 гг., см. примечание 8), пока нет. Публикации текстов «Сказания» и работ о нем в СССР с 1917 г. (а также иностранную литературу об этом памятнике) см. в вышеупомянутых (примечание 2) библиографических указателях по древнерусской литературе и по истории Куликовской битвы. Из публикаций, не отраженных в этих указателях, можно отметить следующие: Дмитриев Л. А. Куликовская битва 1380 г. в литературных памятниках Древней Руси, с. 19–29; «Сказание о Мамаевом побоище». — В кн.: Поле Куликово. Сказание о битве на Дону. М., 1980, с. 107–217 (подготовка древнерусского текста Л. А. Дмитриева, перевод В. В. Колесова); «Сказание о Мамаевом побоище». — Звезда, 1980, № 9, с. 21–31 (новый перевод В. В. Колесова); Мицик Ю. А. До питания про авторство «Книги о побоiщi Мамая». — Украiський iсторичний журнал, 1980, № 9, с. 106–108.

12

О публикациях текстов и исследованиях этого памятника см. в упомянутых выше библиографических указателях по истории древнерусской литературы и Куликовской битвы.

13

Житие преподобного Сергия (Радонежского) чудотворца и похвальное слово ему, написанное Епифанием Премудрым в XV веке. Спб., 1885, с. 125–128.

14

ПСРЛ, т. VI, с. 227; т. VII, с. 210; т. VIII, с. 163, 210; т. XII, с. 132, 207; т. XIII, с. 191, 203, 226, 346, 489, 499, 521; т. XIV, с. 12; т. XVIII, с. 229; т. XX, ч. 1, с. 345; т. XX, ч. 2, с. 506, 516, 537; т. XXV, с. 287; т. XXVI, с. 235, 269; т. XXVII, с. 132; т. XXVIII, с. 125, 294; т. XXIX, с. 85, 95, 114, 181, 191, 209, 303; т. XXXIV, с. 221; Иоасафовская летопись. М., 1957, с. 67.

15

Послания Ивана Грозного. М.-Л., 1951, с. 9, 71, 125, 202.

16

Сочинения И. Пересветова. М.-Л., 1956, с. 171, 199–200, 236–237; ПСРЛ, т. XIX, с. 449, 465, 474; Гудзий Н. К. История древней русской литературы. М., 1966, с. 374.

17

ПСРЛ, т. XXI, ч. 1, с. 396–399; т. XXII, ч. 1, с. 414–415; Синопсис. Спб., 1746, с. 117–177; Лызлов А. И. Скифская история, ч. I. M., 1787, с. 54–55.

18

См., например: Арциховский А. В. Древнерусские миниатюры как исторический источник. М., 1944, с. 126, 127, 131, 143; Амосов А. А. «Сказание о Мамаевом побоище» в Лицевом своде Ивана Грозного. (Заметки к проблеме чтения миниатюр Свода). — ТОДРЛ, т. 34. Л., 1979, с. 49–60; Он же. Миниатюры Лицевого свода. — Знание — сила, 1980, № 9, с. 43–45; Овчинникова Е. С. Куликовская битва в древнерусской миниатюре и иконе. — В кн.: Куликовская битва в литературе и искусстве, с. 115–119. Факсимильные издания миниатюр Свода, посвященных Куликовской битве, см.: Повесть о Куликовской битве. Из лицевого свода XVI в. (перевод О. П. Лихачевой, статьи Д. С. Лихачева и Л. А. Дмитриева). Л., 1980.

19

См., например: Арциховский А. В. Указ. соч., с. 178, 182, 184, 194–196; Белоброва О. А. О миниатюрах Куликовского цикла в Житии Сергия Радонежского. — ТОДРЛ, т. 34, с. 234–246; Овчинникова Е. С. Указ. соч.

20

См., например: Шамбинаго С. К. Сказание о Мамаевом побоище. Спб., 1907; Дмитриев Л. А. Миниатюры «Сказания о Мамаевом побоище». — ТОДРЛ, т. 22. М.-Л., 1966, с. 239–263; Он же. Лондонский лицевой описок «Сказания о Мамаевом побоище». — Там же, т. 28, Л., 1974, с. 155–179. Факсимильные издания лицевых списков «Сказания о Мамаевом побоище» см.: Дианова Т. В. «Сказание о Мамаевом побоище». Лицевая рукопись XVII в. из собрания Государственного Исторического музея. М., 1980; «Сказание о Мамаевом побоище». Кн. 1–2. М., 1980; «Сказание о Мамаевом побоище». Лицевой список конца XVII в. Вступит, статья Л. А. Дмитриева. Л., 1980.

21

См., например: Филатов В. В. Изображение «Сказания о Мамаевом побоище» на иконе XVII в. — ТОДРЛ, т. 16. М.-Л., 1960, с. 397–408; Овчинникова Е. С. Указ. Соч.; Болотцева И. П. «Сказание о Мамаевом побоище» на иконе «Сергий Радонежский с житием» XVII в. — В кн.: Куликовская битва в литературе и искусстве, с. 120–128.

22

Из новейшей литературы см., например: Хорошкевич А. Л. Лубочное издание «Сказания о Мамаевом побоище» в Польше. — Вопросы истории, 1979, № 4, с. 204–206; Пушкарев Л. Н., Сидорова Л. П. Повести о Куликовской битве в русской лубочной картинке и книжке XIX — начала XX века. — В кн.: Куликовская битва в литературе и искусстве, с. 129–153; Иткина Е. И., Кучкин В. А. Рукописный настенный лист с изображением Мамаева побоища. — Там же, с. 154–174; Заремба С. 3. Куликовська битва в iсторичнiй лiтературi. — Украiський iсторичний журнал, 1980, № 9, с. 143.

23

См. соответствующие работы (особенно С. Н. Азбелева и Б. Н. Путилова) в упомянутых выше библиографических указателях, а также статьи: Азбелев С. Н. Устные героические сказания о Куликовской битве. — В кн.: Современные проблемы, фольклора. Вологда, 1971, с. 31–48; Пушкарев Л. Н. К вопросу об отображении Куликовской битвы в русском фольклоре. — В кн.: Куликовская битва. Сб. статей. М., 1980, с. 265–274.

24

См., например: Бегунов Ю. К. Указ. соч., с. 503, 507–509; Герберштейн С. Записки о Московитских делах. Спб., 1908, с. 11.

25

Как это ни странно, несмотря на давний интерес исторической науки к Куликовской битве, до самого последнего времени не было работ по историографии, а также сколько-нибудь развернутой специальной библиографии по самой Куликовской, битве. В исторических трудах, даже специально ей посвященных, предшествующая литература, как правило, не рассматривалась, в лучшем случае давались лишь краткие оценки отдельных работ. Специальные же библиографические указатели, вышедшие к 575-летию Куликовской битвы (Инглези Р. М. Куликовская битва. М., 1966; Полетаева В. П. Куликовская битва. 1380–1955. Тула, 1955) носят рекомендательный характер и в силу этого крайне невелики по объему. Дело существенно изменилось в связи с подготовкой к 600-летию Куликовской битвы. В 1980 г. в Туле вышел указатель литературы «Поле русской славы. 600-летие Куликовской битвы — (сост. В. М. Руднев, автор предисловия и научный консультант В. Н. Ашурков), насчитывающий более 180 названий (правда, включая произведения литературы и искусства, отображающие Куликовскую битву), а в сборнике статей «Куликовская битва», выпущенном издательством «Наука», был опубликован обширный (более 450 названий) библиографический указатель (сост. Н. А. Араловец и П. В. Пронина), в который вошли русские и советские издания библиографических указателей, источников и исследований XVIII–XX вв. о Куликовской битве, а также зарубежные библиографические указатели, издания источников и исследования, относящиеся к Куликовской битве и ее эпохе. В том же году были опубликованы историографические статьи Л. Г. Бескровного, С. 3. Зарембы, Э. Л. Афанасьева, Г. Г. Елизаветиной, А. С. Курилова, М. Д. Курмачевой, В. Ю. Троицкого (см. о них ниже).

26

См.: Хилков А. Я. Ядро Российской истории. М., 1784, с. 135–136.

27

См.: Татищев В. Н. История Российская, т. V. М.-Л., 1965, с. 138–150, 286-290.

28

Ср. там же, с. 144 и 287 (прим. 268) и 288 (прим. 281), а также ПСРЛ, т. XI, с. 55, 56. «Сокращение» Татищевым летописных цифр численности войска отмечено Э. Л. Афанасьевым (см.: Афанасьев Э. Л. Куликовская битва в изображении русских писателей XVIII в. — Известия АН СССР. Серия литературы и языка, т. 39, № 4, 1980, с. 294). См. также: Заремба С. 3. Указ. соч., с. 144.

29

См.: Ломоносов М. В. Полн. собр. соч., т. 6. М.-Л., 1952, с. 316, 370; Белявский М. Т. История России в литературных произведениях М. В. Ломоносова. — Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9. История, 1961, № 5, с. 23–26; Моисеева Г. Н. Ломоносов и древнерусская литература. Л., 1971, с. 10–12, 24, 90–91, 97, 232–236, 259–262. Знаком был Ломоносов и с немецкой хроникой А. Кранца (XV в.), сохранившей известие о Куликовской битве (см.: Ломоносов М. В. Полн. собр. соч., т. 6, с. 573).

30

Щербатов М. М. История Российская от древнейших времен, т. IV, ч. I. Спб., 1781, с. 121–172.

31

В настоящей статье, естественно, нет возможности дать сколько-нибудь полную картину изучения Куликовской битвы учеными разных специальностей. Поэтому здесь рассматриваются лишь работы историков, а также историков военного искусства, дореволюционных и советских, по вопросам, непосредственно касающимся Куликовской битвы. Остается не затронутой огромная, нередко поистине ювелирная работа, проделанная филологами разных специальностей — историками литературы, русского языка, текстологами и фольклористами — по изучению произведений так называемого Куликовского цикла, включающего в себя, по существу, почти весь комплекс письменных источников о Куликовской битве. Поэтому ясно, что без учета истории открытия этих памятников для науки, введения их в научный оборот и изучения, без анализа трудов И. М. Снегирева, В. М. Ундольского, И. И. Срезневского, A. Смирнова, А. А. Шахматова, С. К. Шамбинаго, А. С. Орлова, В. Ф. Ржиги, B. П. Адриановой-Перетц, Н. К. Гудзия, Д. С. Лихачева, Г. Н. Моисеевой, Л. А. Дмитриева, М. А. Салминой, Р. П. Дмитриевой, Н. С. Демковой, Ю. К. Бегунова, В. Л. Виноградовой, А. Н. Котляренко, Б. Н. Путилова, С. Н. Азбелева и др. невозможно исследование и самой Куликовской битвы. В трудах этих ученых содержатся весьма важные наблюдения о датировке различных памятников Куликовского цикла, истории их текстов, языке, соотношении их между собой, литературной истории каждого из этих произведений, идейном содержании, их исторической основе, степени достоверности сообщаемой ими информации, о связи с эпохой их создания. Вся эта многоплановая работа филологов заслуживает специального рассмотрения.

32

Примечания на историю древния и нынешния России г. Леклерка, сочиненные генерал-майором Иваном Болтиным, т. 1. Б. м., 1788, с. 296, 297.

33

См., например: Дмитрий VII Иванович Донской. Историческая надпись к нему. — Разные письменные материи, 1791, с. 109–122; Дмитрий VII Иванович Донской. — Словарь исторический, ч. 5. М., 1791, с. 156; Михайлов И. Низверженный Мамай или Подробное описание достопамятной битвы и последовавшей за нею знаменитейшей победы, бывшей в царствование великого князя Димитрия Иоанновича, на Куликовом поле, между рек Мечи и Дона, при устье речки Непредвы, взятое из разных достоверных авторов. М., 1798 (переиздания в 1810 и 1827 гг.); Захарьин П. М. Новый Синопсис или Краткое описание о происхождении славяно-российского народа, владычествовании всероссийских государей в Нове Городе, Киеве, Владимире и Москве, с подробным повествованием поражения страшного татарских войск полководца Мамая, от Димитрия Ивановича великого князя Московского, и о последующих по нем великих князьях и царях, до вступления на престол государя императора Петра Великого. Николаев, 1798 (см. о П. М. Захарьине и его занятиях историей: Пештич С. Л. Русская историография XVIII в., т. 3. Л., 1971, с. 88–90).

34

Стриттер И. Г. История Российского государства, отд. I, ч. 2. Спб., 1801, с. 357–530.

35

См., например: Гераков Г. Герои русские за 400 лет. Спб., 1801; Отрывок из российской истории. Победа великого князя Димитрия Ивановича, над Мамаем одержанная. Спб., 1808; Оленин А. Н. Исторические воспоминания о нашествиях на Россию. Спб., 1816.

36

Карамзин Н. М. История государства Российского, т. V. Спб. 1819, с. 61–78, 28–41 (вторая пагинация).

37

Нечаев С. Д. Некоторые замечания о месте Мамаева побоища. — Вестник Европы, 1821, № 14, июль, с. 125–129. С. Д. Нечаеву принадлежат также статьи о находках старинных вещей на Куликовом поле (Вестник Европы, 1821, № 24, с. 348–350; 1823, № 8, с. 307–311; Проект памятника на Куликовом поле. Из бумаг С. Д. Нечаева. — Старина и новизна, 1905, кн. 9, с. 1–6). Подробнее о С. Д. Нечаеве см.: Ашурков В. Н. На поле Куликовом. 600 лет. 1380–1980. Тула, 1980, с. 70–72, 82.

38

О взглядах декабристов на Куликовскую битву см. еще, например: Троицкий В. Ю. Куликовская битва в творчестве русских романтиков 10-30-х годов XIX века. — В кн.: Куликовская битва в литературе и искусстве, с. 217–220, 223–226.

39

См.: Курмачева М. Д. Крепостной интеллигент о Куликовской битве. — Вопросы истории, 1981, № 1, с. 178–180.

40

Таковы, например, работы Ф. Покровского (Дмитрий Иванович Донской великий князь Московский. Историческое повествование. Тула, 1823; книга написана в 1813 г.); А. Казадаева (Историческое похвальное слово Дмитрию Донскому. Спб., 1827); И. Гурьянова (Дмитрий Иоаннович Донской или Ужасное Мамаево побоище. Повесть XIV столетия. Изд. 1839, 1845, 1847, 1852, 1854, 1867, 1868 гг.); анонимные сочинения (например: Битва Задонская или поражение Мамая на полях Куликовских. Историческое событие, происшедшее 1380 года Сентября 8 дня. М., 1825; Димитрий Иоаннович Донской или история о Мамаевом побоище. М., 1843). Некоторые из них (например, книжка И. Гурьянова) стоят на грани исторического «повествования» и лубочной литературы. См. об этих изданиях также: Пушкарев Л. Н., Сидорова Л. П. Указ. соч., с. 134, 141, 144; Троицкий В. Ю. Указ. соч., с. 221–223, 230–232.

41

Таковы работы И. Афремова, И. Витовта, М. Н. Макарова, А. Маркова, П. Мартынова, Д. Тихомирова, Н. И. Троицкого, С. И. Турбина. Кроме их работ, упомянутых «Указателем литературы» в сборнике «Куликовская битва» (М., 1980, с. 294, 296, 208), см.: Макаров М. Н. Село Рождественно-Монастырщина и поле Куликво. М., 1826; Троицкий Н. И. Берега Непрядвы в историко-археологическом отношении. — В кн.: Труды VII археологического съезда в Ярославле, т. I. M., 1890; Он же. Село Городище. Тула, 1897 (и 1901).

42

Арцыбашев Н. С. Дмитрий Донской. — Вестник Европы, 1827, ч. 153, № 9, с. 3–26; № 10, с. 81–110; № 11, с. 161–191; № 12, с. 241–270; № 14, с. 154–160.

43

Там же, № 11, с. 180 (примечание 164).

44

Мало оригинален текст о Куликовской битве и в «Повествовании о России» Н. С. Арцыбашева (т. II. М., 1838, с. 130–131).

45

См.: Полевой Н. А. История русского народа, т. 5. М., 1833, с. 111–131. Об освещении Н. А. Полевым Куликовской битвы см. также: Курилов А. С. Памятники Куликовского цикла и русское литературоведение первой половины XIX века. — В кн.: Куликовская битва в литературе и искусстве, с. 201, 204; Троицкий В. Ю. Указ. соч. — Там же, с, 200–221; Елизаветина Г. Г. Куликовская битва и проблема национального характера в произведениях русских революционеров-демократов. — Там же, с. 234–236.

46

Журнал Министерства народного просвещения, 1837, № 6, июнь.

47

Журнал для чтения воспитанников военно-учебных заведений, 1837, т. 9, № 3, с. 44–76.

48

Савельев-Ростиславич Н. В. Дмитрий Иоаннович Донской, первоначальник русской славы. М., 1837.

49

Библиотека для чтения, 1838, т. 26, № 1, отд. VI, с. 12; Северная пчела, 1838, № 6, с. 22; Сын отечества, 1838, т. 1, февраль, с. 24–31; Современник, 1839, т. 14, с. 37; Литературные прибавления к Русскому инвалиду, 1839, № 15; Маяк, 1840, кн. 9, с. 48–55; Отечественные записки, 1843, т. 26, № 2, с. 66–67. Приношу глубокую благодарность Б. Н. Билунову, сообщившему мне данные о Н. В. Савельеве-Ростиславиче и упомянутой полемике.

50

Эти споры, несомненно, заслуживают специального изучения и оценки. Примечательно, что сочинения о Куликовской битве и Дмитрии Донском, отвечавшие официальной идеологии, широко пропагандировались и многократно переиздавались. Это и соответствующие тексты из «Истории государства Российского» Н. М. Карамзина, и очерки Ап. Майкова («О святых митрополитах Петре и Алексии и о славном Мамаевом побоище») (5 изданий), К. Н. Бестужева-Рюмина («О злых временах татарщины и о страшном Мамаевом побоище») (7 изданий) и т. п. (см.: Пушкарев Л. Н., Сидорова Л. П. Указ. соч., с. 130–131).

51

Савельев-Ростиславич Н. В. Дмитрий Иоаннович Донской, первоначальник русской славы, с. 3, 31.

52

Белинский В. Г. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России. Сочинение И. И. Голикова. История Петра Великого. Сочинение Вениамина Бергмана. Статья II. — В кн.: Белинский В. Г. Избранные философские сочинения, т. I. М., 1948, с. 352–353 (написано в 1841 г.).

53

Белинский В. Г. Взгляд на русскую литературу 1846 года. — Там же, т. П. М., 1948, с. 298, 299. См. также: Елизаветина Г. Г. Указ. соч., с. 236.

54

См.: Чернышевский Н. Г. Очерки гоголевского периода русской литературы. — В кн.: Чернышевский Н. Г. Избранные философские произведения, т. 1, М., 1950, с. 769.

55

Елизаветина Г. Г. Указ. соч., с. 238.

56

Там же, с. 241–242.

57

См., например: Добролюбов Н. А. О степени участия народности в развитии русской литературы. — В кн.: Добролюбов Н. А. Избранные философские сочинения, ч. I. М., 1945, с. 96; Елизаветина Г. Г. Указ. соч., с. 238, 244.

58

См. подробнее: Елизаветина Г. Г. Указ. соч., с. 234–246.

59

Соловьев С. М. История России с древнейших времен, кн. 2, т. 3–4. М., 1960, с. 284–288, 633–637. Тома 3 и 4 вышли в свет в 1853 и 1854 г.

60

См.: Костомаров Н. И. Куликовская битва. — Месяцеслов на 1864 г. Спб., 1864 (то же отд. оттиск — Спб., 1864); Он же. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей, т. I (X–XVI столетия). Спб., 1915, с. 181–206.

61

См. библиографию этой полемики: Куликовская битва. Сб. статей. М., 1980, с. 295–296. О Д. В. Аверкиеве, а также о его пьесе «Дмитрий Донской», вызвавшей критику Д. И. Писаревым как ее содержания (Писарев, в частности, упрекал автора за недостаточное внимание к роли народа в борьбе с полчищами Мамая), так и литературных качеств, см.: Писарев Д. И. Прогулка по садам российской словесности. — В кн.: Сочинения Д. И. Писарева, полное собрание в шести томах. Т. 4. Спб., 1894, с. 331–337.

62

Иловайский Д. И. Куликовская победа Дмитрия Ивановича Донского. М., 1880.

63

Подробно анализирует поведение Олега Рязанского в 1380 г. Д. И. Иловайский в своей более ранней работе «История Рязанского княжества» (М., 1858, с. 163–180). Ссылаясь на тенденциозность большинства «северных» летописей, на искаженность известий об обстоятельствах «войны» 1380 г. (здесь Иловайский цитирует Арцыбашева — см. выше), на сложность положения Олега и т. д., Иловайский в конечном счете оправдывает Олега, считая, что в 1380 г. «в сущности, вероятно, он принес» своим союзникам — Мамаю и Ягайло «гораздо более вреда, нежели помощи» (там же, с. 175) и вместе с тем спас от разгрома Мамаем свое Рязанское княжество. В самое последнее время к версии Д. И. Иловайского о поведении Олега Рязанского в 1380 г. вернулся писатель Ф. Ф. Шахмагонов, повторив в основном его (Иловайского) аргументы и ссылки на Арцыбашева (и Щербатова) (см.: Шахмагонов Ф. Секретная миссия рязанского князя (К истории Куликовской битвы 1380 г.). — Техника — молодежи, 1977, № 12, с. 50–53; Он же. Кого же предал рязанский князь Олег. — В кн.: Тайны веков. М., 1978, с. 384–403; Он же. На Куликовом поле. М., 1980).

64

Аналогичное, также беллетризированное, хотя, разумеется, более сокращенное изложение причин, хода, значения Куликовской битвы и оценка позиций участников событий 1380 г. повторены Д. И. Иловайским в его «Истории России» (т. 2, М., 1884, с. 114–143).

65

Таковы книги и статьи Н. П. Барсова, А. П. Берже, Н. Веселовского, М. О. Кояловича, П. П. Мельгунова, М. Прокудина-Горского, С. П. Соловьева, К. Н. Цветкова и других авторов, а также анонимные. К этим работам, включенным в упомянутые в начале настоящей статьи указатели, надо добавить: Тихомиров Е. А. Куликовская битва. Исторический очерк, составленный к 500-летней годовщине Куликовской битвы. М., 1880; Харлампий, иеродиакон. Пятисотлетие Куликовской битвы. М., 1880; Великий князь Дмитрий Иванович Донской и славная битва Куликовская. Владимир, 1889; Прозоровская В. Дмитрий Донской. М., 1901; Троицкий Н. И. Куликовская победа. Тула, 1903. См. также: Пушкарев Л. Н., Сидорова Л. П. Указ. соч., с. 131–132.

66

Ключевский В. О. Курс русской истории, ч. 1. — В кн.: Ключевский В. О. Сочинения, т. 2. М., 1956, с. 21, 23, 50, 110; Он же. Боярская дума Древней Руси. М, 1908, с. 525.

67

Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. Очерки по истории XIII–XV столетий. Пг., 1918, с. 212, 239–241, 274–275, 318–325.

68

Голицын Н. С. Русская военная история, т. I, ч. 1, до Иоанна III. Спб., 1877.

69

См.: Гейсман П. А. Поход великого князя Дмитрия Ивановича Донского от Москвы к верховьям Дона и сражение на Куликовом поле 8 сентября 1380 года. С 7-ю планами и схемами. Киев, 1913. По отдельным вопросам автор полемизирует с Н. С. Голицыным и Д. Ф. Масловским, автором статьи «Из истории военного искусства в России. Опыт критического разбора похода Дмитрия Донского 1380 г. до Куликовской битвы включительно» (Военный сборник, 1881, № 8 и 9). Подробнее о дореволюционной военной историографии см.: Бескровный Л. Г. Историография Куликовской битвы, с. 18–20.

70

Шахматов А. А. Отзыв о сочинении С. К. Шамбинаго «Повести о Мамаевом побоище» (Спб., 1906). — В кн.: Сборник ОРЯС, т. 81. Спб., 1910, с. 79–204.

71

См.: Покровский М. Н. Избранные произведения, кн. 1. М., 1966, с. 266. Ср. там же, с. 43.

72

Насонов А. Н. Монголы и Русь. (История татарской политики на Руси). М.-Л.: 1940. В 30-40-х годах С. Б. Веселовским были написаны очерки по истории русских боярских родов XIV–XVI вв., которые содержат биографические сведения и о боярах — сподвижниках и соратниках Дмитрия Донского; в их числе немало участников Куликовской битвы (см., например: Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969, с. 54, 57, 163, 197–198, 216, 218, 235, 266, 285–286, 331, 341–342, 375, 377, 397–398, 474, 482, 485, 490–491, 493, 495, 497–499).

73

См., например: Осипов К. Куликовская битва. — Красная звезда, 1937, 24 ноября; Безбах С. Куликовская битва. — Исторический журнал, 1938, № 1, с. 52–60; Ив лев А. Куликовская битва. М., 1938; Альшиц Д. Роль Куликовской битвы в определении национального самосознания русского народа. — Учен. зап. Ленингр. гос. ун-та. Сер. истор. наук, № 36. Л., 1939, с. 110–123; Глязер С. Куликовская битва. — Молодой большевик, 1939, № 9, с. 44–51; Коган А. М. Куликовская битва. — Сб. статей студентов ист. ф-та МГПИ им. К. Либкнехта. Вып. 3. Работы по истории СССР. М., 1939, с. 15–34; Кучин П. Куликовская битва. М., 1939; Луцкий Е. А. Экскурсия на Куликово поле. — Советский музей, 1939, № 9, с. 36–40; Федоров Б. В. Куликовская битва. М., 1939; Головкин А. Куликовская битва. (К 560-летию со дня сражения). — Московский большевик, 1940, 8 сентября; Луцкий Е. Куликово поле. — Исторический журнал, 1940, № 9, с. 44–54; Он же. — Учен. зап. МГПИ, 1941, т. 2. Каф. истории СССР, вып. 1, с. 169–182; Мерзон А. Ц. Дмитрий Донской. М., 1940; Осипов К. Куликовская битва. — Что читать, 1940, № 8, с. 16–19 (здесь же обзор литературы); Тамарин П. Оружие времени Куликовской битвы. — Коммунар (Тула), 1940, 8 сентября; Шунков В. Куликовская битва. 1380–1940. — Вечерняя Москва, 1940, 7 сентября; Афанасьев В. Куликово поле. — Военно-исторический журнал, 1941, № 2, с. 153–156.

74

Авторами брошюр и статей о Дмитрии Донском, вышедших в годы войны, были М. Андреев, С. В. Бахрушин, С. К. Бушуев, В. В. Данилевский, В. В. Мавродин, Ж П. Е. Матвиевский, А. Михайлова, К. Осипов, А. П. Пьянков, Л. П. Ташчиян, В. Тихомиров, М. Н. Тихомиров, Р. Терновая, Н. Яковлев, Э. Н. Ярошевский и др. Во время войны статьи о Дмитрии Донском как полководце входили в состав сборников «Наши великие предки», изданных в Москве, Архангельске, Сталинграде, Фрунзе, Чкалове, Хабаровске.

Своеобразным памятником, как бы связывавшим героическое настоящее с героическим прошлым, является одно из первых военных изданий, включающее материалы и о Куликовской битве и Дмитрии Донском, — брошюра «Мужественные образы наших великих предков», вышедшая в 1941 г. с грифом «Политуправление Северо-Западного фронта».

75

См., например: Бочкарев В. Н. Борьба русского народа с монголо-татарскими завоевателями. Дмитрий Донской. М., 1946; Мавродин В. В. Куликовская битва. — В кн.: За родную землю. XIV–XVII вв. М., 1949; Карасев А. В., Оськин Г. И. Дмитрий Донской. М., 1950; Ашурков В. Куликовская битва. Тула, 1955; Карышковский П. Куликовская битва. М., 1955.

76

См., например: Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. М.-Л., 1950, с. 241–242, 290–294; Мавродин В. В. Образование единого русского государства. Л., 1951, с. 111–122; Очерки истории СССР. Период феодализма XIV–XV вв. М., 1953, с. 222–226.

77

Повести о Куликовской битве. М.-Л., 1959; «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла. К вопросу о времени написания «Слова». М.-Л., 1966.

78

Куликовская битва и подъем национального самосознания. — ТОДРЛ, т. 34. Л., 1979.

79

См.: Тихомиров М. Н. Древняя Москва (XII–XV вв.). М., 1947; Он же. Куликовская битва 1380 года. — Вопросы истории, 1955, № 8, с. 11–25; Он же. Средневековая Москва в XIV–XV веках. М., 1957; Он же. Куликовская битва 1380 года. — В кн.: Повести о Куликовской битве, с. 325–376.

80

Изучению роли народных масс в Куликовской битве была посвящена специальная статья (см.: Бабляк М. М. До питания про участь i роль народних мас в Куликовськiй битвi 1380 р. — Науковi записки Луцького державного педагогiчного iнституту. Сер. icтоp. наук, т. 2, вип. 1. Киiв, 1954, с. 19–36).

81

Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. М., 1960 г. с. 596–623.

82

Международные связи России до XVII в. Сб. статей. М., 1961, с. 238–244.

83

Будовниц И. У. Общественно-политическая мысль Древней Руси (XI–XIV вв.). М., 1960, с. 439–455.

84

Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960, с. 122–136.

85

См.: Бегунов Ю. К. Об исторической основе «Сказания о Мамаевом побоище». — В кн.: «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла, с. 477–523.

86

См.: Кузьмин А. Г. Рязанское летописание. Сведения летописей о Рязани к Муроме до середины XVI века. М., 1965, с. 228–229.

87

См.: Азбелев С. Н. Сказание о помощи новгородцев Дмитрию Донскому. — В кн.: Русский фольклор. (Материалы и исследования), т. 13. Л., 1972, с. 77–102.

88

Греков И. Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды (на рубеже XIV–XV вв.). М., 1975.

89

См.: Назаров В. Д. Русь накануне Куликовской битвы. — Вопросы истории, 1978, № 8, с. 98–114.

90

См.: Кучкин В. А. Сподвижник Дмитрия Донского. — Вопросы истории, 1979, № 8, с. 104–116.

91

См.: Янин В. Л. К вопросу о происхождении Михаила Клопского. — Археографический ежегодник за 1978 г. М., 1979, с. 52–61.

92

См., например: Строков А. А. Военное искусство Руси периода феодальной раздробленности. М., 1949, с. 154–190; Он же. История военного искусства, т. 1. Рабовладельческое и феодальное общество. М., 1955, с. 268–299; История военного, искусства. М., 1966, с. 63–68 (текст А. А. Строкова); Разин Е. А. История военного искусства, т. 2. М., 1957, с. 268–291; Азовцев Н. Н. О полководческом искусстве Дмитрия Донского. — В кн.: О начальных этапах развития русского военного искусства. Сб. статей. М., 1951, с. 101–123; История военного искусства, т. 1. Под общ. ред. П. А. Ротмистрова. М., 1963, с. 71–73, 77–80.

93

См.: Рыбаков Б. А. Военное искусство. — В кн.: Очерки русской культуры XIII–XV вв., ч. 1. М., 1970, с. 380–388.

94

См.: Кирпичников А. Н. Военное дело на Руси в XIII–XV вв. Л., 1976, с. 12, 14–18, 26, 95–96, 100.

95

См., например: Шевяков В. Н. Подвиг русского народа в борьбе против татаро-монгольских захватчиков в XIII–XV вв. М, 1961; Ашурков В. Н. На поле Куликовом. Тула, 1967 (а также 1970, 1976 гг.); Он же. Памятники Куликова поля. — Вопросы истории, 1971, № 4, с. 217–220; Каргалов В. В. Освободительная борьба Руси против монголо-татарского ига. — Вопросы истории, 1969, № 4, с. 130–133; Он же. Куликовская битва. — Преподавание истории в школе, 1972, № 5, с. 18–25; Он же. Свержение монголо-татарского ига. М., 1973, с. 63–74; Он же. Куликовская битва и ее место в отечественной истории. — Преподавание истории в школе» 1979, № 5, с. 15–23.

96

См., например: Правда, 9 сентября 1980 г.; Ашурков В. Н. Научная конференция, посвященная 600-летию Куликовской битвы. — Вопросы истории, 1981, № 3, с. 112–113; Алексеев Ю. Г. Научная конференция в Калуге. — Там же, № 5, с. 149; Рахматуллин М. А. Научная конференция в Туле. — История СССР, 1981, № 2, с. 232–237; Шанский Д. Н. Юбилейная конференция в Москве. — Там же, с. 237–239; Душинов С. М. Конференция в Центральном государственном архиве древних актов. — Там же, с. 239–241; Пушкарев Л. Н., Снесаревский П. В. Научная конференция в Калуге. — Там же, с. 241–243; Разманова И. П. Книжная выставка «Навечно в памяти народной». — Там же, с. 243–244; Шанский Д. Н. Юбилейная научная конференция «600-летие Куликовской битвы». — Вестн. Моск. ун-та. Сер. 8, история, 1981, № 2, с. 81–84; 600-летие Куликовской битвы. Тезисы докладов и сообщений юбилейной научной конференции 8-10 сентября 1980 г. М., 1980.

97

Куликовская битва. Сб. статей. М., 1980, 320 с.

98

Куликовская битва в литературе и искусстве. М., 1980, 288 с. Этот сборник, в отличие от предыдущего, снабжен именным указателем, польза которого не требует аргументации.

99

Близка к этим статьям по своему характеру работа Э. Л. Афанасьева об освещении Куликовской битвы А. И. Манкиевым, В. Н. Татищевым, М. В. Ломоносовым, М. М. Щербатовым, И. Н. Болтиным, И. Г. Стриттером (см. Афанасьев Э. Л. Куликовская битва в изображении русских писателей XVIII в. — Изв. АН СССР. Сер. литературы и языкознания. Т. 39, № 4, 1980, с. 291–300).

100

Ашурков В. Н. На поле Куликовом. 600 лет. 1380–1980. Тула, 1980. Годом раньше вышли его же учебно-методические рекомендации к специализации (Ашурков В. Н. Куликовская битва и ее историческое значение (1380–1980 гг.). Тула, 1979); Он же. Памятники Куликовськоi битви. — Украiнський iсторичний журнал, 1980, № 9, с. 124–131.

101

Бескоровный Л. Г. Куликовская битва и ее историческое значение. — Вести. АН СССР, 1980, № 8, с. 79–91; Он же. Куликовская битва (11380 т.). — Военно-исторический журнал, 1980, № 8, с. 17–24.

102

Буганов В. И. Куликовская битва. М., 1980. Он же. И силы брали у родной земли… — Смена, 1980, № 17, с. 20–22.

103

Греков И. Б. Куликовская битва — важная веха в политической жизни Восточной Европы второй половины XIV в. — Советское славяноведение, 1980, Х° 5, с. 3–22.

104

3аремба С. 3. Куликовська битва в iсторичнiй лiтературi. — Украiнський iсторичний журнал, 1980, № 9, с. 141–150.

105

Каргалов В. В. Конец ордынского ига. М., 1980, с. 33–59; Он же. Куликовская битва. М., 1980; Он же. Москва и Куликовская битва. — Москва, 1980, № 8, с. 187–200; Он же. Ратная слава России. Раздумья о Куликовом поле. — Наш современник, 1980, № 6, с. 172–179; Каргалов В. В., Шамаро А. А. Под московским стягом. (К 600-летию Куликовской битвы). М., 1980.

106

Кирпичников А. Н. Куликовская битва. Л., 1980; Он же. Русская рать перед битвой. — Знание — сила, 1980, № 9, с. 32–34.

107

Клибанов А. И. «О светло светлая и красно украшенная земля Русская!» — Новый мир, 1980, № 9, с. 175–184.

108

Кучкин В. А. Победа на Куликовом поле. — Вопросы истории, 1980, № 8, с. 3–21; Он же. На поле Куликовом. — Знание — сила, 1980, № 9, с. 20–25.

109

Лощиц Ю. М. Дмитрий Донской. М., 1980 (серия «Жизнь замечательных людей»).

110

Мавродин В. В. Куликовская битва. М., 1980.

111

Пашуто В. Т. «И въскипе земля Руская…» — История СССР, 1980, № 4, с. 66–91.

112

Петренко В. Я. Битва на Куликовому полi 8 вересня 1380 року. — Украiнський iсторичний журнал, 1980, № 9, с. 40–48.

113

Скрынников Р. Г. Куликовская битва. — Звезда, 1980, № 9, с. 9–20.

114

Федоров-Давыдов Г. А. Москва в борьбе за независимость (по нумизматическим данным). — Вестник АН СССР, 1980, № 8, с. 104–112.

115

Хорошкевич А. Л. О месте Куликовской битвы. — История СССР, 1980, № 4» с. 92–106; Она же. Полiтичнi наслiдки Куликовськоi битви. — Украiнський iсторичний журнал, 1980, № 9, с. 49–58.

116

Шабульдо Ф. М. Консолiдацiя антиординських сил пiвнiчно-схiдних та пiвденно-захiдних руських земель. — Украiнський iсторичний журнал, 1980, № 9, с. 68–79. См. также редакционную статью «Куликовська битва — героiчна сторiнка в iстopii нашоi краiни» (там же, с. 30–39).

117

Агеев В. Славная страница отечественной истории. (К 600-летию Куликовской битвы). — Коммунист Вооруженных сил, 1980, № 17, с. 35–38; Белявский М. Победа русских воинов на Куликовском поле. — Политическое самообразование, 1980, № 8, с. 122–126; Голицын С. «За всю землю Русьскую». — Дружба народов, 1980, № 9, с. 176–191; Ляхов В. А., Анкудинова А. М. За землю Русскую. 1380–1980. Ярославль, 1980; Новосельцев А. П. К 600-летию Куликовской битвы. — Агитатор, 1980, № 16, с. 32–36; Шамаро А. А. Куликовская битва. Дмитрий Донской и Сергий Радонежский. — Вопросы научного атеизма. Вып. 25. М., 1980, с. 36–61; Он же. Как устояла Русь. История и современность. — Наука и религия, 1980, № 7, с. 18–28; № 8, с. 15–25.

Во многих журналах были опубликованы юбилейные статьи публицистического характера о Куликовской битве и о памятниках Куликова поля. См., например: Бобров Л. Чистое поле. К 600-летию Куликовской битвы. — Октябрь, 1980, № 8, с. 180–186; Малафеев А. На поле Куликовом. — Военный вестник, 1980, № 9, с. 20–21; Малышев И. Слава русского воинства. — Наука и жизнь, 1980, № 9, с. 26–27; Сверковский Н. За Доном в поле Куликовом. — Молодой коммунист, 1980, № 9, с. 107–112.

118

Кирпичников А. Н. Оружие времен Куликовской битвы. — Вестн. АН СССР, 1980, № 8, с. 92–101; Он же. Русская рать перед битвой. — Знание — сила, 1980, № 9, с. 32–34; Рабинович М. Г. Военное дело на Руси эпохи Куликовской битвы. — Вопросы истории, 1980, № 7, с. 103–116; Горелик М. В. Оружие и доспех русских и монголо-татарских воинов конца XIV в. — Вестн. АН СССР, 1980, № 8, с. 102–103.

119

Амосов А. Миниатюры Лицевого свода. — Знание — сила, 1980, № 9, с. 43–45; Болотцева И. Мастер «Куликовской битвы». — Памятники Отечества, 1980, № 1, с. 96–98; Борисов Н. С. Куликовская битва и некоторые вопросы духовной жизни Руси XIV–XV вв. — Вестн. Моск. ун-та. Сер. 8, история, 1980, № 5, с. 56–66; Он же. Отражение Куликовской битвы в памятниках архитектуры последней четверти XIV — начала XV века. (К 600-летию Куликовской битвы). — Изв. Северо-Кавказского научного центра высшей школы, 1980, № 2 (30), с. 20–24; Он же. Куликовська битва i руський живопис XIV–XV столiть. — Украiнський iсторичний журнал, 1980, № 9, с. 131–136; Матусевич К. На поле между Доном и Непрядвой. — Неман, 1980, № 9, с. 180–190; Ямщиков С. Шедевр из Ярославля. — Огонек, 1S80, № 36, с. 14. См. также статьи Е. С. Овчинниковой, И. П. Болотцевой, Л. Н. Пушкарева, Л. П. Сидоровой, Е. И. Иткиной, В. А. Кучкина и А. В. Чернецова в сборнике «Куликовская битва в литературе и искусстве».

120

Брагин А. Посреди России. История создания Куликовского мемориального комплекса. — Наш современник, 1980, № 9, с. 180–185; Мокеев Г. Я., Черный В. Д. Красная площадь в Кремле времени Дмитрия Донского. — Памятники Отечества, 1980, № 1, с. 92–94; Ростовцев М. И. На поле Куликовом. — География в школе, 1980, № 5, с. 10–12; Тудоси Л. Первый храм-памятник. — Памятники Отечества, 1980, № 1, с. 95; Шкурко А. О подвиге народном. — Наука и жизнь, 1980, № 9, с. 28–32. О работах В. Н. Ашуркова см. выше.

121

См., например: Лихачев Д. С. Куликовская битва в истории русской культуры. — В кн.: Памятники Отечества. М., 1979, № 4, с. 244–256; Он же. Победа на Куликовом поле. — Русская речь, 1980, № 4, с. 52–55; Он же. Русская культура и сражение на Куликовом поле за Доном. — Звезда, 1980, № 9, с. 3–8; Дмитриев Л. А. Куликовская битва 1380 г. в литературных памятниках Древней Руси, с. 3–29; Елеонская А. С. Куликовская битва и русская литература. — Литература в школе, 1980, № 4, с. 8–12; Колесов В. В. «Слово о Мамаевом побоище». — Русская речь, 1980, № 5, с. 97–104; Курилов А. Открытие сказания. — Огонек, 1980, № 36, с. 13; Кусков В. В. Великий подвиг русского народа. — Там же, № 4, с. 46–51; Он же. Сказание о Мамаевом побоище. — Звезда, 1980, № 9, с. 21–31 (новый перевод памятника); Отин Е. С. Топонимика Куликова поля. — Русская речь, 1980, № 4, с. 56–61, № 5, с. 113–115. Сувенирные и факсимильные издания памятников Куликовского цикла, вышедшие в 1980 г., перечислены в начале нашей статьи.

122

Вообще границы между исследовательской и научно-популярной литературой (в том числе и по истории Куликовской битвы) в значительной мере условны; в конечном счете дело в творческом характере той или иной работы, в основательности ее содержания, обоснованности наблюдений, суждений, оценок и выводов. А это конечно, зависит от теоретической подготовленности автора, его историографической эрудиции, знания изучаемой эпохи, глубины проникновения в материал источников, словом, от его профессионального мастерства.

123

См., например: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 3, с. 54; т. 6, с. 180; т. 8, с. 568; т. 12, с. 724; т. 14, с. 27, 72, 73, 303–304; т. 16, с. 163–164; т. 20, с. 186–189; т. 21, с. 416, 418, 446–447; т. 25, ч. II, с. 478; Архив Маркса и Энгельса, т. VIII. M., 1946, с. 151.

124

См. статью А. Д. Горского в настоящем сборнике.

125

См.: Кучкин В. А. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой. — В кн.: Куликовская битва. М., 1980, с. 94. По предположению В. А. Кучкина, причиной набега послужило то обстоятельство, что Олег Рязанский вернул княжеству часть земель, некогда захваченных Ордой и находившихся в опасной близости к рязанским городам. По договору 1381 г. князь Дмитрий Иванович подтвердил незыблемость этих приобретений: «А что князь великий Олег отоимал Татарская от татар дотоле же (до договора 1381 г. — Р. С.), а то князю великому Олгу та места» (ДДГ, с. 29).

126

ПСРЛ, т. XV, вып. 1, с. 104.

127

Там же, с. 106.

128

Там же.

129

См.: Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства, М., 1960, с. 584.

130

ПСРЛ, т. XV, вып. 1, с. 108.

131

См.: Кучкин В. А. Русские княжества и земли…, с. 97.

132

ПСРЛ, т. XV, вып. 1, с. 108–109.

133

Там же.

134

См.: Кучкин В. А. Русские княжества и земли…, с. 101.

135

ДДГ, с. 26.

136

Там же.

137

Там же, с. 21–22.

138

Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.-Л., 1949, с. 30.

139

ПСРЛ, т. XV, вып. 1, с. 114.

140

Там же, с. 92.

141

Там же, с. 116. Трудно сказать, были ли у булгар пушки или катапульты для метания снарядов с зажигательными смесями. При осаде 1370 г. в городе еще не было» нового оружия. Но затем в городе водворился наместник Мамая. Надо иметь в виду, что главным владением Мамая был Крым, где располагались генуэзские колонии. На службе в Орде находились отряды «фрязей», наемных итальянцев. Итальянцам были хорошо известны различные виды оружия, связанного с применением взрывчатых и горючих веществ.

142

В литературе поход на Булгар датируется иногда 1377 г. (См.: Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства, с. 584; Кучкин В. А. Русские княжества и земли…, с. 105). Однако в ранних летописях известие о походе помещено под 1376 (6884) годом (ПСРЛ, т. XV, вып. 1, с. 115–116; Троицкая летопись. М.-Л., 1950, с. 401).

143

ПСРЛ, т. XV, вып. 1, с. 116.

144

См.: Егоров В. Л. Золотая Орда перед Куликовской битвой. — В кн.: Куликовская битва. М., 1980, с. 201.

145

Там же, с. 190–199.

146

ПСРЛ, т. XV, вып. 1, с. 118.

147

Там же.

148

Там же, с. 119.

149

См.: Кучкин В. А. Русские княжества и земли…, с. 108.

150

В конце XIV в. пронские князья владели удельным княжеством и по временам вступали в борьбу с рязанскими князьями за обладание великокняжеским престолом. Располагая родовыми землями, пронские князья не имели нужды идти на службу к московским князьям. Со временем они стали боярами в Москве. Но при Дмитрии Донском они выступали еще в качестве союзных князей. Так, во время второго похода Ольгерда на Москву к Дмитрию Ивановичу на помощь прибыл его союзник князь Владимир Пронский, «а с ним рать рязанская» (ПСРЛ, т. XV, вып. 1, с. 94). По-видимому, таким же союзником московского князя был на Воже князь Даниил Пронский. Будь Пронский московским воеводой, он был бы упомянут в записях о походах московских полков, среди думных людей Дмитрия Ивановича и т. д. Однако в источниках такие упоминания отсутствуют.

151

ПСРЛ, т. XV, вып. 1, с. 134–135.

152

Там же, с. 135.

153

См.: Флоря Б. Н. Литва и Русь перед битвой на Куликовом поле. — В кн.: Куликовская битва. М., 1980, с. 165.

154

ПСРЛ, т. XV, вып. 1, с. 138.

155

НПЛ, с. 375.

156

См.: Кучкин В. А. Русские княжества и земли…, с. 43–46.

157

Там же, с. 43–44.

158

Там же, с. 47–48.

159

Кучкин В. А. Победа на Куликовом поле. — Вопросы истории, 1980, № 8, с. 10.

160

Повести о Куликовской битве. М.-Л., 1950, с. 75.

161

См.: Шахматев А. А. Отзыв о сочинении С. К. Шамбинаго: «Повести о Мамаевом побоище». (Спб., 1906). — Отчет о XII присуждении премий митрополита Макария. Спб., 1910, с. 127.

162

Кучкин В. А. Победа на Куликовом поле, с. 11.

163

ПСРЛ, т. XVIII, с. 231; ПСРЛ, т. XXV, с. 290.

164

См.: Скрынников Р. Г. Россия после опричнины. Л., 1975, с. 45–46.

165

См.: Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. М.-Л., 1950, с. 65–67.

166

ПСРЛ, т. XV, вып. 1, с. 57.

167

Там же, с. 139.

168

См.: Бегунов Ю. К. Об исторической основе «Сказания о Мамаевом побоище». — В кн.: «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла. М.-Л., 1966, с. 520; Кучкин В. А. Победа на Куликовом поле, с. 8.

169

Кучкин В. А. Победа на Куликовом поле, с. 8.

170

Повести о Куликовской битве, с. 29.

171

См.: Егоров В. Л. Золотая орда перед Куликовской битвой, с. 212. В. Л. Егоров высказал предположение, что Мамай набрал отряд мусульман («бесермен») в Азербайджане. С этим трудно согласиться. Русские летописи называли «бесерменами» жителей волжских городов Булгар, Астрахани и т. д. (ПСРЛ, т. XV, вып. 1, с. 114, 116 и др.).

172

По данным Рашид-ад-Дина, Чингиз-хан оставил сыновьям 129 тысяч монгольских воинов. В походе Батыя участвовала примерно треть из них — до 40–45 тысяч человек. В армии Золотой Орды монголы, по утверждению современников, составляли не oболее одной четверти. Три четверти приходилось на долю половцев и других покоренных народов. По самому примерному подсчету, Орда могла выставить в XIII в., следовательно, до 150–160 тысяч воинов (см.: Каргалов В. В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. М, 1967, с. 75).

173

См.: Кучкин В. А. Победа на Куликовом поле, с. 8.

174

См.: Греков В. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда…, с. 331–332.

175

Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. См.: Т. II. М.-Л., 1941, с. 168–357.

176

См.: Скрынников Р. Г. Опричный террор. Л., 1969, с. 167.

177

См.: Тихомиров М. Н. Куликовская битва 1380 г. — В кн.: Повести о Куликовской битве, с. 352–353; Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства, с. 607.

178

По мнению В. А. Кучкина, князь Дмитрий будто бы оставил в Москве и «приокских крепостях» более 100 тыс. воинов, а на битву с Мамаем двинул лишь часть сил, вероятно, равную по численности ордынским войскам (см.: Кучкин В. А. Победа на Куликовом поле, с. 13). Источники не подтверждают такой гипотезы. Дмитрий Иванович оставил в Москве одного из своих бояр, Ф. А. Свибло. С боярином не было ни союзных, ни удельных, ни подручных князей. Оставленной 100-тысячной армией попросту некому было командовать. Летописная повесть свидетельствует, что Тимофей Вельяминов с «вой остаточными, что были оставлены на Москве», присоединился к армии Дмитрия Ивановича на Оке (ПСРЛ, т. IV, ч. 1, вып. 1, с. 314). Таким образом, источники не дают ни малейших оснований утверждать, будто Дмитрий Иванович взял с собой едва треть своих сил. Некоторые исследователи примерно определяют численность войск Мамая в 50–60 тыс. человек, русского войска — до 70 тыс. человек (см.: Егоров В. Л. Золотая Орда перед Куликовской битвой, с. 213; Бескровный Л. Г. Куликовская битва. — Там же, с. 226). Приведенные цифры, по-видимому, ближе к действительности, чем цифры в 150–170 тыс. человек. Но в своем абсолютном значении они также лишены достоверности и дают искаженное представление о соотношении сил в Куликовской битве.

179

Кучкин В. А. Победа на Куликовом поле, с. 17–18.

180

ЦГАДА, ф. 1209, оп. 1, кн. 140, л. 320–321 об.

181

Там же, л. 144.

182

Там же, л. 141–141 об.

183

Там же, л. 138–139 об.

184

Книга Большому Чертежу. М.-Л., 1950, с. 59, 118.

185

См.: Лихачев Д. С. «Слово о полку Игореве» и культура его времени. Л., 1978, с. 334.

186

ПСРЛ, т. IV, ч. 1, вып. 1, с. 313.

187

«Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла, с. 550.

188

См.: Хорошкевич А. Л. О месте Куликовской битвы. — История СССР, 1980, № 4, с. 103. Название «Куликово поле», как показала А. Л. Хорошкевич, не было единственным народным названием места битвы. Довольно долго его называл «Мамай-луг», как то видно из московских посольских книг 1517–1518 гг. (Сборник Русского исторического общества. Т. 95, Спб., 1895, с. 428, 435). Довольно поздно название «Куликово поле» проникло в московскую летопись. В 1542 г. татары напали на Зарайск и тотчас ушли за Дон. Воеводы достигли их «сторожей» на Дону «на Куликове поле», а затем гнали татар до Мечи (ПСРЛ, т. XIII, с. 342).

189

Кучкин В. А. Победа на Куликовом поле, с. 19.

190

«Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла, с. 546.

191

Дмитриева Р. П. Взаимоотношения списков «Задонщины» и «Слова о полку Игореве». — В кн.: «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовскою цикла, с. 206–207; «Задонщина». Древнерусская песня. — Повесть о Куликовской битве. Тула, 1980, с. 117.

192

«Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла, с. 539.

193

Повести о Куликовской битве, с. 56.

194

Там же, с. 68.

195

Кучкин В. А. Победа на Куликовом поле, с. 18.

196

Повести о Куликовской битве, с. 71–72.

197

Там же, с. 150.

198

Кучкин В. А. Победа на Куликовом поле, с. 18.

199

Там же.

200

См.: Дмитриев Л. А. Куликовская битва 1380 г. в литературных памятниках Древней Руси. — Русская литература, 1980, № 3, с. 21–22.

201

См.: Кучкин В. А. Победа на Куликовом поле, с. 7.

202

См.: Шахматов А. А. Отзыв о сочинении С. Шамбинаго «Повести о Мамаевом побоище», с. 181; Гипотезу А. А. Шахматова поддержала Р. П. Дмитриева. — Дмитриева Р. П. Был ли Софоний Рязанец автором «Задонщины»? — ТОДРЛ, т. 34, Л., 1979, с. 18–25.

203

Дмитриев Л. А. Куликовская битва 1380 г…., с. 26.

204

См.: Шахматов А. А. Отзыв о сочинении С. Шамбинаго…, с. 181.

205

Повести о Куликовской битве, с. 32–33.

206

В 1392–1418 гг. над составлением «Жития» работал Епифаний. В 1440–1459 гг. Пахомий Серб дал памятнику новую редакцию (см.: Зубов П. В. Епифаний Премудрый и Пахомий Серб. К вопросу о редакциях «Жития Сергия Радонежского». — ТОДРЛ, т. 9. М.-Л., 1953, с. 145–146; Мюллер Л. Особая редакция жития Сергия Радонежского. Записки ОР ГБЛ, т. 34, М., 1973).

207

См.: Тихонравов Н. Древние Жития Сергия Радонежского. М., 1892, с. 137.

208

Повести о Куликовской битве, с. 51–52. Версия о «вооружении» иноков вместо оружия крестом «на скымах» не была повторена даже поздней Никоновской летописью (ПСРЛ, т. XI, с. 145). Факты подрывают доверие к поздней легенде насчет посылки Сергием двух иноков. Если бы Пересвет был иноком Троицы и на войну его отправил сам Сергий, после гибели его непременно бы привезли для погребения в свою обитель. Между тем, Пересвет был похоронен в Симоновском монастыре в Москве. Инок Ослябя после битвы выполнял различные поручения московских властей. Так в 1398 г. в Царьград «с Москвы поехал с милостынею Родион чернец Ослебя» (Троицкая летопись, с. 448). После кончины Ослябя также был погребен в Симоновском монастыре. Если бы Пересвет и Ослябя ушли в поход из удельного монастырька, они лопали бы в удельные полки Владимира Андреевича. На самом деле они сражались на первой схватке под знаменами великого князя.

209

См.: Насонов А. Н. История русского летописания. М., 1969, с. 365–368. Семейный летописец князя Владимира Андреевича был включен в состав Троицкой летописи. «Едва ли Троицкая летопись, — пишет А. Н. Насонов, — оформлялась в самом Троицком монастыре (хотя решительно отрицать это и невозможно)» (там же, с. 368).

210

Повести о Куликовской битве, с. 55.

211

Там же, с. 68.

212

Родословцы утверждали, будто отцом братьев Всеволодовичей являлся смоленский князь Александр-Всеволод. Как выяснил С. Б. Веселовский, этот смоленский князь был в действительности примерно одного возраста с Дмитрием Всеволодовичем и его братом, а следовательно, никак не мог быть их отцом (см.: Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969, с. 332).

213

Горский А. В. Историческое описание Троицкия Сергиевы Лавры. М., 1890, ч. 2, с. 47.

214

См.: Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев, с. 337.

215

Характерная деталь. По «Сказанию», знаменитый старец Александр Пересвет будто, бы сражался в полку Владимира Всеволодовича (Повести о Куликовской битве, с. 68).

216

Повести о Куликовской битве, с. 70.

217

Там же, с. 58.

218

Доказывая позднее происхождение «Сказания», В. А. Кучкин отметил, что в его тексте упоминаются князья Андомские, а между тем, Андомский (вернее — Андожский) удел образовался лишь в 20-х годах XV в. (см.: Кучкин В. А. Победа на Куликовом поле, с. 7). Данное наблюдение не противоречит предложенной датировке. В число участников Куликовской битвы «Сказание» включило также князей Романа Прозоровского и Льва Курбского. Однако в XIV в. названных фамилий еще не было, а потому и в родословцах лица с подобными именами отсутствуют. Удельные княжества (Курбское и Прозоровское, давшие фамильные прозвища их владельцам, выделились из состава Ярославского великого княжества лишь в XV в. (см.: Бегунов Ю. К. Об исторической основе «Сказания о Мамаевом побоище». — В кн.: «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла, с. 495–497).

219

См.: Кучкин В. А. Победа на Куликовом поле, с. 7.

220

Там же.

221

«Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла, с. 550.

222

Повести о Куликовской битве, с. 55.

223

Л. А. Дмитриев называет замену имени литовского князя (Ольгерд вместо Ягайлы) явным анахронизмом, но видит здесь признак раннего происхождения «Сказания». Ольгерд несколько раз нападал на Москву и слыл опасным врагом. Называя его союзником Мамая, автор «Сказания» подчеркивал силу и мощь московского князя (см.: Дмитриев Л. А. Куликовская битва 1380 г., с. 23). Л. А. Дмитриев не учел возможности составления «Сказания» в уделе княгини Елены Ольгердовны.

224

До последнего времени исследователи пользовались харатейным списком синодика,?опубликованным М. А. Салминой (см.: Салмина М. А. «Летописная повесть» о Куликовской битве и «Задонщина». — В кн.: «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла, с. 370–371, прим. III). Некоторые исследователи датируют этот список 20-ми годами XVI в. (см.: Моисеева Г. Н. Пергаменный синодик ГИМ в издании Н. И. Новикова. — ТОДРЛ, т. 26, Л., 1971, с. 104). А. В. Маштафаров указал на более раннюю редакцию синодика по списку ЦГАДА (ЦГАДА, ф. 196, оп. 1, д. 289, л. 155). А. В. Маштафаров датировал этот список первой половиной 90-х годов XV в. (см.: Маштафаров А. В. Документы ЦГАДА по истории Куликовской битвы. — Советские архивы, 1980, № 5, с. 38). Текст списка ЦГАДА полностью совпадает с текстом синодика Куликовской битвы, опубликованным в XVIII в. (Древняя Российская Вивлиофика. 2-е изд. М., 1788, ч. 6, с. 451).

225

ПСРЛ, т. XV, вып. 1, с. 140.

226

См.: Салмина М. А. Еще раз о датировке «Летописной повести» о Куликовской битве. — ТОДРЛ, т. 32. Л., 1977, с. 22.

227

С. Б. Веселовский считал, что Андрей Шуба то ли родственник, то ли одно лицо с Акинфом Федоровичем Шубой, убитым литовцами в 1368 г., а, следовательно, не участвовавшим в Куликовской битве.

228

Повести о Куликовской битве, с. 56, 62.

229

Буганов В. И. Разрядные книги последней четверти XV — начала XVII в. М., 1962, с. 107.

230

См.: Насонов А. Н. История русского летописания, с. 353–354; Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV–XV вв. Л., 1976, с. 253.

231

См.: Тихомиров М. Н. Куликовская битва 1380 г. — В кн.: Повести о Куликовской битве, с. 355. Составитель разряда знал, что у князя Василия Ярославского было трое сыновей и что двое из них ходили на Тверь в 1375 г. Но он не знал, кто из них был на Куликовом поле и записал «князь Васильевич Ярославский». Среди участников тверской войны был князь Роман Новосильский. В разряде «князь Романович Новосильский» фигурирует среди воевод Куликовской битвы. Как видно, в руках составителя разряда не было точных записей.

232

ПСРЛ, т. IV, ч. 1, вып. 2, с. 486.

233

Повести о Куликовской битве, с. 32.

234

См.: Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев, с. 493–495.

235

См.: Кучкин В. А. Русские княжества и земли…, с 87–88.

236

Троицкая летопись, с. 373, 378, 384, 386–388, 391–393 и др.

237

ПСРЛ, т. XV, вып. 1, с. 140.

238

Повести о Куликовской битве, с. 38.

239

«Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла, с. 536.

240

Там же, с. 539.

241

Там же, с. 539–540.

242

Повести о Куликовской битве, с. 62, 66.

243

Там же, с. 66.

244

Там же, с. 71.

245

Там же, с. 70.

246

Там же, с. 71.

247

ПСРЛ, т. IV, ч. 1, вып. 1, с. 319.

248

Повести о Куликовской битве, с. 69–70.

249

См.: Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства, с. 619.

250

Повести о Куликовской битве, с. 72.

251

Там же, с. 66, 72.

252

См.: Веселовский С. Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев, с. 198.

253

Повести о Куликовской битве, с. 68–69.

254

«Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла, с. 550.

255

Повести о Куликовской битве, с. 37.

256

НПЛ, с. 376.

257

Повести о Куликовской битве, с. 37; «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла, с. 550.

258

Кононов А. Н. Некоторые вопросы изучения отечественного востоковедения периода становления. М., 1960, с. 2.

259

См.: Тизенгаузен В. Г. Предисловие к «Сборнику материалов, относящихся к истории Золотой Орды», т. I. Спб., 1884, с. V–VI.

260

Программа задачи, предложенной Императорскою Академиею Наук в 1826 г. — см. там же. Приложение I, с. 554.

261

См.: Борисов Н. С. Отечественная историография о влиянии татаро-монгольского нашествия на русскую культуру. — Проблемы истории СССР, вып. V. М., 1976; Сахаров А. М. Историография истории СССР. М., 1978, с. 95–96, 105, 110–111; и др.

262

О X. М. Френе см.: Савельев П. С. О жизни и трудах Френа. Спб., 1855; История Академии наук СССР, т. П. М.-Л., 1964, с. 220–222.

263

Программа задачи, предложенной Императорскою Академиею Наук в 1832 г. — В ин.: Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды, т. I. Приложение II, с. 555. В 1834–1835 гг. конкурс был объявлен в 3-й раз.

264

Там же, с. 558.

265

Там же.

266

Современная система оформления научного аппарата издания складывалась, как известно, крайне медленно и «найти концы» в работах исследователей первой половины XIX в. часто очень трудно.

267

Hammer-Purgstall J. Geschichte der Golden Horde in Kiptschak, das 1st: der Mongolen in Russland. Pesth, 1840.

268

Основную библиографию русской литературы о Золотой Орде см.: Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. М.-Л., 1950, с. 431–443.

269

Цит. по: Савельев П. С. О жизни и трудах О. И. Сенковского. — Собр. соч. О. И. Сенковского (барона Брамбеуса), т. I. Спб., 1858, с. LIII.

270

Сенковский О. И. Литва, Свитригайло и Коцебу. — Собр. соч. О. И. Сенковского (барона Брамбеуса), т. VI, Спб., 1859, с. 50, 52.

271

См.: Френ X. М. Монеты ханов улуса Джучиева или Золотой Орды с монетами разных иных мухаммеданских династий (пер. с нем. яз.). Спб., 1832.

272

См.: Саблуков Г. С. Монеты Золотой Орды (1843 г.). — Известия Общества Археологии, Истории и Этнографии при Казанском Университете, т. XIII, 1896.

273

Савельев П. С. Монеты Джучидов, Джагатаидов, Джелараидов и другие, обращавшиеся в Золотой Орде в эпоху Тохтамыша, т. I–II. Спб., 1858.

274

Там же, т. I, с. 147.

275

См.: Вельяминов-Зернов В. В. Исследования о касимовских царях и царевичах, т. 1–3. Спб., 1863–1866.

276

См.: Григорьев В. В. О достоверности ярлыков, данных ханами Золотой Орды русскому духовенству (1842 г.). — В кн.: Григорьев В. В. Россия и Азия. Спб., 1876. Источниковедческий уровень предпринятого здесь издания ярлыков был впоследствии подвергнут в целом справедливой критике, однако отмечалась научная ценность многих высказанных в этой работе замечаний В. В. Григорьева по различным вопросам истории Золотой Орды. См.: Приселков М. Д. Ханские ярлыки русским митрополитам. Пг., 1916, с. 9–10.

277

Григорьев В. В. Жизнь и труды П. С. Савельева преимущественно по воспоминаниям и переписке с ним. Спб., 1861, с. 240.

278

См.: Терещенко А. В. Археологические поиски в развалинах Сарая. — Записки Санкт-Петербургского Археолого-нумизматического общества, II. Спб., 1850; Он же. Окончательное исследование местности Сарая с очерком следов Дешт-Кипчакского царства. — Учен. зап. Академии наук по I и III отд., т. П. Спб., 1854.

279

Об И. Н. Березине см.: Бартольд В. В. И. Н. Березин как историк. — В кн.: Бартольд В. В. Соч., т. IX. М., 1977.

280

См.: Березин И. Н. Внутреннее устройство Золотой Орды. (По Ханским ярлыкам). — Журнал Министерства народного просвещения, 1850, № 10, отд. II.

281

Березин И. Н. Очерк внутреннего устройства улуса Джучиева. — ТВОРАО, 1864, т. VIII, с. 479–480.

282

Федоров-Давыдов Г. А. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973, с. 18.

283

О В. Г. Тизенгаузене см.: Барон В. Г. Тизенгаузен (некролог). — ИАК, 1902, вып. 2; Розен В. Р. Памяти барона В. Г. Тизенгаузена. — ЗВОРАО, 1905, т. 16, вып. 2–3.

284

Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. I. Извлечения из сочинений арабских. Спб., 1884; Т 2. Извлечения из персидских сочинений. М.-Л., 1941.

285

Об Н. И. Веселовском см.: Лунин Б. В. Средняя Азия в научном наследии отечественного востоковедения. Ташкент, 1979.

286

См.: Веселовский Н. И. Золотая Орда. — Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, т. XXIV. 1894; Он же. Заметкда по истории Золотой Орды. — Известия ОРЯС Пг., 1916, т. XXI, кн. 1; Он же. Хан из темников Золотой Орды. Ногай и его время. — Записки Рос. Академии Наук по отд. ист. наук и филологии. Пг., 1922, т. XIII, № 6 и другие работы.

287

О В. В. Бартольде см.: Лунин Б. В. Жизнь и деятельность академика В. В. Бартольда. Ташкент, 1981.

288

См.: Бартольд В. В. Образование империи Чингиз-хана (1897 г.). — В кн.: Бартольд В. В. Соч., т. V. М., 1968, с. 258–259.

289

См.: Бартольд В. В. Двенадцать лекций по истории турецких народов Средней Азии (1926 г.). — В кн.: Бартольд В. В. Соч., т. V, с. 22–23.

290

См.: Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение, с. 12.

291

См.: Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение; Греков И. Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды (на рубеже XIV–XV вв.). М., 1975; Каргалов В. В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. Феодальная Русь и кочевники. М., 1967; Насонов А. Н. Монголы и Русь. (История татарской политики на Руси). М.-Л., 1940; Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960; Федоров-Давыдов Г. А. Кочевники Восточной Европы под властью золотоордынских ханов. М., 1966; Он же. Общественный строй. Золотой Орды; Он же. Искусство кочевников и Золотой Орды. М., 1976; и другие работы.

292

См.: Толочко П. П. Iстарична топографiя стародавнього Киiва. Киiв, 1972, с. 208.

293

ПСРЛ., т. II. М., 1962, с. 130–131, 544–546; т. II. Спб., 1843, с. 328; т. IV. Спб., 1848, с. 19; т. X. М., 1965, с. 34–35.

294

ПСРЛ, т IV, с. 19; т. VII. Спб., 1856, с. 116, 118.

295

См.: Раппопорт П. А. Очерки по истории русского военного зодчества X–XIII вв. М.-Л., 1956, с. 91–97.

296

Там же, с. 116.

297

Там же.

298

Там же, с. 115.

299

ПСРЛ, т. П. М., 1962, с. 765.

300

См.: Раппопорт П. А. Военное зодчество западнорусских земель X–XIV вв. Л., 1967, с. 118.

301

Раппопорт П. А. Очерки по истории русского военного зодчества X–XIII вв., с. 114.

302

См.: Кирпичников А. Н. Метательная артиллерия Древней Руси. (Из истории средневекового оружия VI–XV вв.). — МИА, № 77. М., 1958, с. 12.

303

См.: Галл Аноним. Хроника и деяния князей или правителей польских. Перевод Л. М. Поповой. М., 1961, с. 117–118.

304

Слово о полку Игареве. Под ред. чл. — корр. АН СССР В. П. Адриановой-Перетц. М.-Л., 1950, с. 17.

305

ПСРЛ, т. II. М., 1962, с. 634–635.

306

Там же, с. 636.

307

Сборник документов по социально-экономической истории Византии. Под ред. акад. Е. А. Косминского. М., 1951, с. 96.

308

Кирпичников А. Н. Указ. соч., с. 12–13 и сл.

309

Татищев В. Н. История Российская, т. II. М.-Л., 1963, с. 161.

310

Там же, т. III. M. — Л., 1964, с. 42.

311

Там же, с. 208.

312

Там же, с. 270.

313

ПСРЛ, т. XV, с. 365.

314

Татищев В. Н. Указ. соч., т. III, с. 228.

315

ПСРЛ, т. X, с. 101.

316

Там же, с. 98.

317

ПСРЛ, т. XV, с. 365.

318

ПСРЛ, т. X, с. 92.

319

Татищев В. Н. Указ. соч., т. III, с. 230.

320

Разин Е. А. История военного искусства, т. 2. М, 1957, с. 210; Школяр С. А. Китайская доогнестрельная артиллерия. М., 1980, т. 8, с. 176, 178–179, 192–193 и др.

321

Школяр С. А. Указ. соч., с. 178.

322

ПСРЛ, т. I. М., 1962, с. 462; ПСРЛ, т. II. М., 1962, с. 784.

323

ПСРЛ, т. I, с. 463, 518; т. II. М, 1962, с. 785; Татищев В. Н. Указ. соч., т. III, ci 234.

324

Там же.

325

Повесть о разорении Рязани Батыем в 1237 г. Волоколамский список XVI в. — В кн.: Воинские повести Древней Руси. Под ред. чл. — корр. АН СССР В. П. Адриановой-Перетц. М.-Л., 1949, с. 12.

326

Там же.

327

ПСРЛ, т. I, с. 462.

328

ПСРЛ, т. X, с. 117.

329

Там же, с. 114.

330

Там же, с. 108.

331

Там же.

332

Школяр С. А. Указ. соч., с. 232.

333

Воинские повести Древней Руси, с. 12; ПСРЛ, т. I, с. 463.

334

ПСРЛ, т. XV, с. 369.

335

ПСРЛ, т. II. М., 1962, с. 781.

336

Псковские летописи. Вып. I. M. — Л., 1941, с. 12; ПСРЛ, т. XVI, с. 51.

337

ПСРЛ. т. XVI, с. 51.

338

Там же.

339

ПСРЛ, т. II. М., 1962, с. 786.

340

См.: Раппопорт П. А. Очерки по истории русского военного зодчества, с. 105–106; Юра Р. О. Древнiй Колодяжин. — В кн.: Археологiчнi пам'ятки УРСР. Т. XII. Киiв, 1962, с. 58–94.

341

ПСРЛ, т. II. М., 1962, с. 786.

342

См.: Раппопорт П. А. Военное зодчество западнорусских земель…, с. 34, 101, 112, 162.

343

ПСРЛ, т. I, с. 464; т. X, с. 109.

344

Повесть о разорении Рязани Батыем. Список Хронографа 1599 г. — В кн.: Воинские повести Древней Руси, с. 28.

345

ПСРЛ, т. I, с. 464.

346

ПСРЛ, т. X, с. 117.

347

Там же, с. 106.

348

ПСРЛ, т. I, с. 464.

349

Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М., 1957, с. 46–47.

350

См., например: Картер М. К. Древний Киев, т. I, M. — Л., 1958, с. 496–508.

351

См.: Рыбаков Б. А. Ремесло Древней Руси. М., 1948, с. 525–538.

352

Каргалов В. В. Свержение монголо-татарского ига. М., 1973, с. 47.

353

См.: Кызласов Л. Р. Ранние монголы. — В кн.: Сибирь, Центральная и Восточная Азия в средние века. Новосибирск, 1975; Кычанов Е. И. Монголы в VI — первой половине XII в. — В кн.: Дальний Восток и соседние территории в средние века. Новосибирск, 1980; Tamura J. The Legend of the Origin of the Mongols and Problem concerning their Migration. — Acta Asiatica, № 24. Tokyo, 1973.

354

См.: Шавкунов Э. В. Государство Бохай и памятники его культуры в Приморье. Л., 1968, с. 57; Воробьев М. В. Чжурчжэни и государство Цзинь. М., 1975, с. 299; Евсюков В. В. К этнической истории чжурчжэней. — В кн.: Дальний Восток и соседние территории в средние века. Новосибирск, 1980, с. 150;  Материалы по истории уйгуров в IX–XII вв. Новосибирск, 1974, с. 75–78, 145–146;. Он же. Китай и уйгуры в 840–848 гг. — В кн.: Сибирь, Центральная и Восточная Азия в средние века. Новосибирск, 1975, с. 81–82.

355

См.: Малявкин А. Г. Материалы по истории уйгуров в IX–XII вв., с. 64–65; Васильев В. П. Китайские надписи на орхонских памятниках в Кошо-Цайдаме и Карабалгасуне. — Сб. ТОЭ, III. Спб., 1897, с. 28–29, прим. 1; Е. Лун-ли. История государства киданей. Перевод В. С. Таскина. М., 1979, с. 42.

356

Подробнее см.: Бартольд В. В. Соч., т. 5. М., 1968, с. 394–396; Агаджанов С. Г. Очерки истории огузов и туркмен Средней Азии IX–XIII вв. Ашхабад, 1969, с. 154–158; Кумеков Б. Е. Государство кимаков IX–XI вв. по арабским источникам. Алма-Ата, 1972, с. 122–129; Ср.: Ахинжанов С. М. Из истории движения кочевых племен евразийских степей в первой половине XI века. — В кн.: Археологические исследования древнего и средневекового Казахстана. Алма-Ата, 1980; Pritsak О. Two migratory movements in Eurasien Steppe in 9th–11th centuries. International congress of orientalists, 26 th. New Delhi, 1964. Proceedings…, vol. 2, New Delhi, 1968.

357

Sharaf al-Zaman Tahir Marvazi on China, the Turks and India. Arabic text (circa A. D. 1120) with an English translation and commentary by Y. Minorsky. London, 1942, p. 29–30, 95; ср.: Кумеков Б. Е. Указ. соч., с. 123–124.

358

Кызласов Л. Р. Ранние монголы. Ср.: Сlausоn G. Philology and archaeology. — Antiquity, 1973, p. 47.

359

Дамдинсурэн Ц. Исторические корни Гэсэриады. М., 1957, с. 62, 70.

360

Рашид-ад-Дин. Сборник летописей, т. I, кн. 1. М.-Л., 1952, с. 135, 137, 150; т. I, кн. 2. М.-Л., 1952, с. 112, 250; Кызласов Л. Р. История Тувы в средние века. М., 1969, с. 96, 130–131.

361

Рашид-ад-Дин. Указ. соч., т. I, кн. 2, с. 112, 250.

362

Рашид-ад-Дин. Указ. соч., т. I, кн. 1, с. 150.

363

Козин С. А. «Сокровенное сказание». Монгольская хроника 1240 г., т. I. M.-Л., 1941, с. 174–175.

364

Абуль-Гази. Родословное древо тюрков. Перевод Г. С. Саблукова. Казань, 1906, с. 76; Материалы по истории киргизов и Киргизии, вып. I. M., 1973, с. 217.

365

Рашид-ад-Дин. Указ. соч., т. I, кн. 2, с. 151, 253.

366

Рашид-ад-Дин. Указ. соч., т. I, кн. 1, с. 122, 171; т. I, кн. 2, с. 178, 255–256.

367

Козин С. А. Указ. соч., § 240.

368

Рашид-ад-Дин. Указ. соч., т. I, кн. 1, с. 122.

369

Рашид-ад-Дин. Указ. соч., т. I, кн. 1, с. 123, 151; т. I, кн. 2, с. 163, 189, 256; ср.: Палладий (Кафаров). Старинное китайское сказание о Чингисхане. — Восточный сборник. Т. I. Спб., 1877, с. 191.

370

Палладий. Указ. соч., с. 191; Рашид-ад-Дин. Указ. соч., т. I, кн. 1, с. 123.

371

Рашид-ад-Дин. Указ. соч., т. I, кн. 2, с. 179, 189–190; Бартольд В. В. Соч., т. 1. М., 1963, с. 435–437.

372

Мункуев Н. Ц. Некоторые проблемы истории монголов XIII в. по новым материалам. Исследование южносунских источников. М., 1970. Рукопись докторской диссертации, с. 788–790; Кычанов Е. И., Лубо-Лесниченко Е. И. Монетное обращение в Хара-Хото. — В кн.: Страны и народы Востока, вып. XI. М., 1971, с. 51.

373

Кызласов Л. Р. История Тувы в средние века, с. 138–160.

374

Греков Б., Якубовский А. Золотая Орда. Л., 1937, с. 43.

375

Рашид-ад-Дин. Указ. соч., т. II, с. 138.

376

Кычанов Е. И. Сведения в «Юаньши» о переселениях киргизов в XIII веке. — Изв. АН Киргизской ССР, серия обществ, наук, т. V. вып. 1. Фрунзе, 1963, с. 64 (исправление ошибок в датах см.: Кызласов Л. Р. История Тувы в средние века, с. 201, прим. 48, 55, 90); Кадырбаев А. Ш. Кипчаки в империи Юань. — В кн.: Девятая научная конференция «Общество и государство в Китае», ч. 1. М., 1978, с. 218; Кызласов И. Л. Кыпчаки и восстания енисейских племен в XIII в. — Советская археология, 1980, № 2.

377

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 28, с. 221; т. 3, с. 54.

378

НПЛ, с. 82, 309. Под 1246 г. Новгородская 3-я летопись содержит сообщение: «В лето 6754. При архиепископе Спиридоне Великаго Новаграда и Пскова великий» князь Ярослав Всеволодовичь, благовернаго великаго князя Александра Невскаго отец, начал дань давать в Златую Орду» (Новгородские летописи. Спб., 1879, с. 204). По-видимому, в нем надо видеть рассказ об общерусской обязанности платить золотоордынский выход.

379

НПЛ, с. 82–83, 310–311.

380

Алексеев Ю. Г. «Черные люди» Новгорода и Пскова (к вопросу о социальной эволюции древнерусской городской общины). — Исторические записки. М., 1979, № 103, с. 250.

381

Там же, с. 250, примеч.

382

«Зъло = зло — вм. зъло» (Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка по письменным памятникам. Спб., 1893, т. 1, стб. 1000).

383

НПЛ, с. 88–89, 319–320.

384

Там же, с. 327.

385

Там же, с. 98, 341.

386

НПЛ, с. 344–346; ср. ПСРЛ, т. IV, ч. 1, вып. 1, с. 265; т. V, с. 220; т. VII, с. 203–204; т. X, с. 206–207; т. XVI, стб. 68; т. XX, 1-я пол., с. 179; т. XXIII, с. 104; 1. XXIV, с. 116; т. XXV, с. 170–171; т. XXVI, с. 112; т. XXVII, с. 63; т. XXVIII, с. 69. 16 февраля приходилось на четверг мясопустной недели в 1335 г.

387

Насонов А. Н. Монголы и Русь. (История татарской политики на Руси). М.-Л., 1940, с. 111–112.

388

Документы по истории Коми. Историко-филологический сборник Коми филиала АН СССР, вып. 4. Сыктывкар, 1958, с. 257; см. также: Флоря Б. Н. Коми-Вымская летопись. — В кн.: Новое о прошлом нашей страны. Памяти академика М. Н. Тихомирова. М., 1967, с. 224. По-видимому, Устюгу принадлежала Вычегда; в документе 1471 г. говорится: «А что Важка, — то исконное место великого князя Вычегодское — пермяки; и то деи нынеча ноугородци за собя ж привели» (АСЭИ, т. 3, с. 31, № 15).

389

Соловьев С. Об отношениях Новгорода к великим князьям. Историческое исследование. М, 1846, с. 159.

390

НПЛ, с. 350–353; ср. ПСРЛ, т. IV, ч. 1, вып. 1, с. 267–268; т. IV, ч. 2, вып. 1, с. 252–253 («даша чорныи бор»); т. V, с. 221–223; т. VII, с. 205–207 («даша черьныи бор»); т. X, с. 212 («даша черной бор»); т. XV, вып. 1, стб. 53 («Toe же зимы бысть съезд на Москве всем князем Русскым и поиде князь великий Семен Иванович ратию к Торжьку, а с ним братиа его князь Иван Иванович, князь Костянтин Суждальскыи, князь Костянтин Ростовьскыи, князь Василеи Ярославьскыи и вси князи с ними и пресвященныи Фегнаст, митрополит всея Руси с ним же, взя на них черный бор»); т. XVI, стб. 70–71 («даша черний бор»); т. XX, 1-я пол., с. 180; т. XXIII, с. 105–106; т. XXIV, с. 117; т. XXV, с. 172–173 («даша черный бор»); т. XXVI, с 113–114 («побор дали»); т. XXVII, с. 64–65 («побор дали»); т. XXVIII, с. 69–70, 230.

391

См., например, статью Соловьева о черном боре в сб. Валуева («О значении слова «черный» в древнем русском языке и преимущественно о черном боре новгородском»), с. 285; см. также: Сергеевич. Древнерусское право, 1911, с. 184 (примеч. А. Н. Насонова).

392

Насонов А. Н. Монголы и Русь, с. 113.

393

ПСРЛ, т. IV, ч. 1, вып. 2, с. 341.

394

ПСРЛ, т. XXV, с. 211; ср. ПСРЛ, т. VIII, с. 49; т. XI, с. 85; т. XV, вып. 1, с. 149; т. XVIII, с. 135; т. XX, 1-я пол., с. 205; т. ХХШ, с. 130; т. XXVIII, с. 248.

395

ПСРЛ, т. IV, ч. 1, вып. 2, с. 342.

396

ПСРЛ, т. IV, ч. 1, вып. 2, с. 344–347; ср. ПСРЛ, т. VIII, с. 50–51 («осмь тысящь рублев и черной бор князю великому с них взяти»); т. XI, с. 88–89; т. XV, 1-я пол., стб. 152; т. XVI, стб. 132; т. XVIII, с. 136; т. XX, 1-я пол., с. 205; т. XXIII, с. 139; т. XXIV, с. 156 («8000 рублев да черный бор»); т. XXV, с. 212–213; т. XXVI, с. 153–155; т. XXVII, с. 81–82, 256; т. XXVIII, с. 85, 248; т. XXXIII, с. 90.

397

ПСРЛ, т. IV, ч. 1, вып. 2, с. 372–374; ср. ПСРЛ, т. V, с. 245–246; т. VI. с. 123; т. VIII, с. 62–64; т. XI, с. 147, 153–155; т. XV. 1-я пол., стб. 162; т. XX, 1-я пол., с. 210–211; т. XXIII, с. 133; т. XXV, с. 220–221; т. XXVI, с. 164; т. XXVII, с. 88, 258; т. XXVIII, с. 86, 250. Не исключено, что 350 рублей, о которых здесь идет речь, — те же самые, что упомянуты под 1394 г.: «А от митрофолита Куприяна болярин Дмитрок прошать приехал сребра полчетверта ста рублев, што ездел Кюр Созонов да Василеи Щечкин в Царьград к патриарху послом от Новагорода о благословении и скопил долгу; и Новгородци даша Дмитроку то сребро» (ПСРЛ, т. IV, ч. 1, вып. 2, с. 375).

398

НПЛ, с. 418; ср. ПСРЛ, т. IV, ч. 1, вып. 2, с. 435, т. XII, с. 23; т. XVI, стб. 180.

399

ГВНиП, с. 42, № 23.

400

ПСРЛ, т. XVI, стб. 204.

401

ГВНиП, с. 38–39, № 21.

402

См.: Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. Средневековый Новгород. М., 1977, с. 193–203.

403

См.: Янин В. Л. К хронологии новгородских актов Василия Темного. — Археографический ежегодник за 1979 год. М., 1981, с. 43–48.

404

ГВНиП, с. 132, № 77.

405

Там же, с. 49, № 27.

406

Псковские летописи. М., 1955, вып. 2, с. 184–185.

407

НПЛ, с. 74, 286 («…и в конех, в белых 10, в вороных 10, и в бурых 10-е, в рыжих 10-е, в пегих 10-е»).

408

См.: Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения, с. 80–90.

409

Лордкипанидзе М. Д. История Грузии XI — нач. XIII в. Тбилиси, 1974; Месхиа Ш. А. Внутриполитическая обстановка и государственное устройство в Грузии XII в. Тбилиси, 1979 (груз, яз.); Очерки истории Грузии, т. III. Тбилиси, 1979 (груз, яз.); и др.

410

См.: Меликишвили Г. А. Политическое объединение феодальной Грузии и некоторые вопросы развития феодальных отношений в Грузии. Тбилиси, 1973. Интересные выводы содержатся в недавно вышедшей книге И. Антелава. Вопросы социально-политической истории Грузии XI–XV вв. Тбилиси, 1980 (груз. яз.).

411

В современной армянской историографии есть точка зрения о почти полной самостоятельности так называемой Захаридской (северо-восточной) Армении уже накануне нашествия монголов. (См.: История армянского народа, т. III. Ереван, 1976, с. 541–557 (арм. яз.); Армянская советская энциклопедия, т. 3, Ереван, 1977, с. 676–677, 680–681 (карта) (арм. яз.). Думается, этот вопрос необходимо доисследовать.

412

История Северного Кавказа, особенно его центральной и западной частей XII — начала XIII в. известна очень плохо из-за ограниченности источников, что приводит к возникновению ряда гипотез, порой мало обоснованных.

413

См.: Минорский В. Ф. История Ширвана и Дербенда. М., 1963, с. 204, 218. Скорее всего название аланской столицы означает просто Большая.

414

См.: Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. П. М.-Л., 1941, с. 24, 34, 36 и др.

415

История армянского народа, т. III, с. 597–627; История Азербайджана. Баку, 1979, с. 65–69. Очерки истории Грузии, т. III. Тбилиси, 1979; с. 527–551 (груз. яз.).

416

Термином татары монголов именуют почти все иностранные источники. Но татар XIII–XV вв. не следует смешивать с современным татарским народом.

417

История Ирана с древнейших времен до конца 18 в. Л., 1958, с. 187–195.

418

По данным Ибн Баттуты (XIV в.) население Золотой Орды составляли кыпчаки, среди которых растворились немногочисленные пришедшие ранее монголы.

419

Оценки ряда археологов 20-х годов (прежде всего Ф. В. Баллода) неверны. См. Баллод Ф. В. Приволжские Помпеи. М.-Пг., 1923; Он же. Старый и новый Сарай, столицы Золотой Орды. Казань, 1923.

420

Азербайджаном в ту пору назывался только южный (иранский) Азербайджан. Карабах — приблизительно западная часть территории современной Азербайджанской ССР. Прежде (а иногда и в XIII–XIV вв.) область называлась Аран (Алванк).

421

О них см.: История Ирана с древнейших времен…, с. 199–205.

422

Титул Хулагуидов буквально означал правитель народа (кочевого).

423

Али-заде А. А. Социально-экономическая и политическая история Азербайджана XIII–XIV вв. Баку, 1956, с. 260.

424

Очерки истории Грузии, т. III, с. 623–629.

425

Али-заде А. А. Указ. соч., с. 373–380.

426

История армянского народа, т. IV. Ереван, 1972, с. 15–80.

427

Грузинские летописи XIV в. изданы во втором томе «Картлис цховреба» (Тбилиси, 1959). Из армянских исторических сочинений наиболее крупное (XV в.) Товмы Метсопеци посвящено походам Тимура. См. также: Мелкие хроники XIII–XVIII вв. Ереван. 1951–1956, т. I–II (арм. яз.).

428

Под властью Мамая была лишь западная часть Золотой Орды. См.: Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. М.-Л., 1950, с. 261–294.

429

См.: Новосельцев А. П. Об исторической оценке Тимура. — Вопросы истории, 1973, № 2, с. 15–17.

430

См.: Новосельцев А. П. Указ. соч., с. 17.

431

См.: Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV вв. М., 1960.

432

Социально-экономическая история Северного Кавказа XIV–XV вв. (исключая частично Дагестан) пока известна крайне плохо.

433

Очерки истории Грузии, т. III, с. 670–719.

434

Minorsky V. La Perse au XV-e siecle entre la Turquie et Venise. P., 1933, p. 8–16; Джавахишвили И. А. История грузинского народа, т. IV, Тбилиси, 1948, с. 49–51, 75 (груз. яз.); Osmanli tarihi, с. II. Ankara, 1949, S. 89-125.

435

История Ирана с древнейших времен…, с. 238.

436

История Азербайджана, с. 72.

437

Ширван, занимавший приблизительно северо-восточную часть современной Азербайджанской ССР, был в ту пору довольно сильным государством.

438

Грузия в XV в. постепенно распалась на ряд отдельных княжеств и царств. Формально это разделение было закреплено решением дарбази (совета владетелей) в 1490 г., но на деле произошло раньше (см.: Очерки истории Грузии, т. III, с. 739–741, 750 и др.).

439

Очерки истории Грузии, т. III, с. 752.

440

Так называли тюркских сподвижников сефевидских шейхов, носивших тюрбаны с двенадцатью пурпурными полосами, по числу шиитских имамов.

441

ПСРЛ, т. XXV, с. 327.

442

ПСРЛ, т. XXVI, с. 261.

443

ПСРЛ, т. XXVI, с. 264, 275.

444

ПСРЛ, т. VI, с. 224.

445

Там же, с. 231.

446

Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV–XV вв. Л., 1976, с. 260.

447

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 153.

448

См.: Кудрявцев И. М. «Угорщина» в памятниках древнерусской литературы XV–XVII вв. — В кн.: Исследования и материалы по древнерусской литературе, вып. 1. М., 1961, с. 44, 61.

449

ПСРЛ, т. XII, стб. 199–200; т. XXII, с. 461.

450

Лурье Я. С. Новонайденный рассказ о «стоянии на Угре». — ТОДРЛ, т. 18, М.-Л., 1962, с. 293.

451

См.: Моисеева Г. Н. Казанская история. М.-Л., 1954, с. 55–57.

452

ПСРЛ, т. XXXI, с. 115.

453

(Манкиев А. И.). Ядро Российской истории, сочиненное ближним стольником… Андреем Яковлевичем Хилковым… М., 1770, с. 164.

454

Татищев В. Н. Произвольное и согласное разсуждение и мнение собравшегося шляхетства руского о правлении государственном. — В кн.: Татищев В. Н. Избранные произведения. Л., 1979, с. 148.

455

См.: Татищев В. Н. История Российская, т. VI. М.-Л., 1966, с. 69–71.

456

Щербатов М. М. История Российская от древнейших времен, т. IV, ч. П. Спб., 1783, с. 174–175, 183–184.

457

Карамзин Н. М. История государства Российского, т. VI. Спб., 1819, с. 160.

458

Там же, с. 144.

459

Там же, с. 153.

460

См.: Устрялов Н. Г. Русская история, ч. I. Спб., 1855, с. 207–210.

461

См.: Полевой Н. А. История русского народа, т. 5. М., 1833, с. 493–501.

462

Соловьев С. М. История России с древнейших времен, кн. III. M., 1960, с. 74–75.

463

Там же, с. 87.

464

Там же, с. 78, 82.

465

См.: Хмыров М. Д. Иван III Васильевич и татары (1462–1505 гг.). Спб., 1863; Калугин И. Дипломатические сношения России с Крымом в княжение Иоанна III. М., 1855. Карпов Г. История борьбы Московского государства с Польско-литовским. 1462–1508, ч. I–II. М, 1867.

466

См.: Иловайский Д. И. История России, т. II. М., 1896, с. 466–470; Чечулин Н. Д. Иоанн III Васильевич. — Русский биографический словарь, т. 8. Спб., 1897, с. 207–209; Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. Спб., 1913, с. 157, 164–165.

467

См.: Пресняков А. Е. Иван III на Угре. — В кн.: Сборник статей в честь С. Ф. Платонова. Спб., 1911.

468

Ключевский В. О. Соч., т. 2. М, 1957, с. 114, 136. События собственно «стояния на Угре» Ключевский не освещал.

469

Против исторической концепции М. Н. Покровского. Сб. статей, ч. 1. М.-Л., 1939, с. 121.

470

См.: Лебедев В. И. История СССР до XIX в. М., 1939, с. 157; Базилевич К. В. Образование Русского национального государства. М., 1940, с. 11.

471

Очерки истории СССР. Период феодализма, ч. II (XIV–XV вв.). М., 1953, с, 287–292, 324–326; История СССР с древнейших времен до наших дней. Первая серия, т. 2. М, 1966, с. 124–125; и др.

472

См.: Базилевич К. В. Ярлык Ахмед-хана Ивану III. — Вестн. Моск. ун-та, 1948, № 1.

473

См.: Лурье Я. С. Новонайденный рассказ о «стоянии на Угре». — ТОДРЛ, т. 18. М.-Л., 1962.

474

См.: Лурье Я. С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV — начала XVI в. М.-Л., 1960; Он же. Общерусские летописи XIV–XV вв. Л., 1976; Кудрявцев И. М. Указ. соч.; Он же. «Послание на Угру» Вассиана Рыло как памятник публицистики XV в. — ТОДРЛ, т. 8. М.-Л., 1951.

475

См.: Павлов П. Н. Освобождение Руси от татаро-монгольского ига. Автореф. канд. дис. Л., 1951; Тихомиров М. Н. Средневековая Москва в XIV–XV вв. М., 1957; Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV вв. М., 1960.

476

См.: Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизованного государства. Вторая половина XV в. М, 1952.

477

См.: Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. М., 1950; Сафаргалиев М. Г. Распад Золотой Орды. — Учен. зап. Мордовского гос. ун-та, вып. XI. Саранск, 1960.

478

См.: Артемов Н. Е. Московско-литовские отношения при Иване III. Автореф. канд. дис. Ташкент, 1960; Греков И. Б. Очерки по истории международных отношений Восточной Европы XIV–XV вв. М., 1963; Хорошкевич А. Л. Русское государство в системе международных отношений конца XV — начала XVI в. М., 1980.

479

См.: Арциховский А. В. Древнерусские миниатюры как исторический источник. М., 1944, с. 54; Кирпичников А. Н. Военное дело на Руси в XIII–XV вв. Л., 1976, с. 80.

480

См.: Каргалов В. В. Конец ордынского ига. М., 1980.

481

См.: Назаров В. Д. Конец золотоордынского ига. — Вопросы истории, 1980, № 10.

482

См.: Черепнин Л. В. Указ. соч., с. 877.

483

Очерки истории СССР XIV–XV вв., с. 289–290.

484

См.: Назаров В. Д. Указ. соч., с. 111.

485

Обширная библиография работ по «Задонщмне» содержится в кн.: «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла. М.-Л., 1966, с. 557–583. По другим памятникам Куликовского цикла такие библиографические сводки пока отсутствуют.

486

Пространная «Летописная повесть» о Куликовской битве возникла, по мнению М. А. Салминой, в конце 40-х годов XV в. и оказала влияние на возникшую несколько позже «Задонщину» (см.: Салмина М. А. «Летописная повесть» о Куликовской битве и «Задоищкна». — В кн.: «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла, с. 344–384). В. П. Адрианова-Перетц датирует «Задонщину» концом XIV в. (см.: Адрианова-Перетц В. П. «Слово о полку Игореве» и «Задонщина». — В кн.: «Слово о полку Игореве» — памятник XII века. М.-Л., 1962, с. 267). В. Ф. Ржига считает, что «Слово Софония появилось сразу же после Куликовской битвы, быть может, в том же 1380 г. или в следующем» (Ржига В. Ф. Слово Софония Рязанца о Куликовской битве («Задонщина») как литературный памятник 80-х годов XIV в. — В кн.: Повести о Куликовской битве. М., 1959, с. 397). Л. А. Дмитриев выделил основные редакции «Сказания о Мамаевом побоище», возникшие на протяжении XV — первой половины XVI в. Само «Сказание» в его первоначальном, не сохранившемся до нашего времени, виде он датировал первой четвертью XV столетия (см.: Дмитриев Л. А. К литературной истории «Сказания о Мамаевом побоище». — В кн.: Повести о Куликовской битве, с. 423).

487

См.: Дмитриев Л. А. Публицистические идеи «Сказания о Мамаевом побоище». — ТОДРЛ, т. 11. М.-Л., 1955, с. 140–155; Соловьев А. В. Автор «Задонщины» и его политические идеи. — ТОДРЛ, т. 14. М.-Л., 1958, с. 183–197; Бегунов Ю. К. Об исторической основе «Сказания о Мамаевом побоище». — В кн.: «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла.

488

Повести о Куликовской битве, с. 31.

489

Там же, с. 9.

490

Там же, с. 31, 33. По наблюдениям А. В. Соловьева, автор «Задонщины» лишь два раза упомянул об «обиде великого князя», но семь раз говорит о борьбе «за землю Русскую и за веру хрестьянскую» (Соловьев А. В. Автор «Задонщины», с. 191).

491

Повести о Куликовской битве, с. 37.

492

Там же, с. 17.

493

См.: Тихомиров М. Н. Русское летописание. М., 1979,с. 83–136.

494

См.: Черепнин Л. В. Образование русского централизованного государства в XIV–XV веках. М., 1960, с. 655–659.

495

См.: Приселков М. Д. История русского летописания XI–XV вв., Л., 1940 с. 123–128; Лурье Я. С. Общерусские летописи XIV–XV вв. Л., 1976, с. 60–66.

496

См.: Творогов О. В. «Слово о полку Игореве» и «Задонщина». — В кн.: «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла, с. 292–343.

497

Повести о Куликовской битве, с. 47.

498

См. Голубинский Е. Е. История канонизации святых в русской церкви. М., 1903, с. 49.

499

ПСРЛ, т. XVIII, с. 93–94.

500

См.: Борисов Н. С. Русская культура и монголо-татарское иго. Автореф. канд. дис. М., 1976, с. 112–13.

501

Некоторые исследователи склонны объяснять появление образов Бориса и Глеба в памятниках Куликовского цикла воздействием «Жития Александра Невского» (см.: Салмина М. А. «Летописная повесть»… с. 364–368). Не следует, однако, забывать, что литературные заимствования обусловливаются идеями и настроениями определенной эпохи. Военно-феодальный культ Бориса и Глеба «служил своеобразной идеологической защитой от внешних врагов» (Бегунов Ю. К. Об исторической основе, с. 482–483). Он напоминал о былом могуществе киевских и владимиро-суздальских князей, о битве Александра Невского со шведами в 1240 г., в которой согласно церковной традиции решающую роль сыграла помощь святых братьев своему «сроднику» князю Александру Ярославичу.

502

Сказания и повести о Куликовской битве Л., 1982, с. 21.

503

Вскоре после Куликовской битвы в Новгороде была построена каменная церковь в честь Дмитрия Солунокого (НПЛ, с. 377) Возможно, она была своеобразным памятником победы Дмитрия Донского над Мамаем.

504

ПСРЛ, т. VIII, с. 48; т. XVIII, с. 136.

505

Повести о Куликовской битве, с. 10. Образ Владимира напоминал и о конкретном событии — битве на Неве, которая произошла 15 июля 1240 г., в день памяти киевского князя. Именно это совпадение, по мнению исследователей, вызвало усиление интереса к личности Владимира, послужило толчком к его канонизации (см.: Голубинский Е. Е. История канонизации… с. 63–64).

506

См.: Кучкин В. А. Сподвижник Дмитрия Донского. — Вопросы истории, 1979, № 8, с. 104.

507

НПЛ, с. 93.

508

Повести о Куликовской битве, с. 10.

509

Там же, с 50.

510

См: Греков И. Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М., 1976. с. 323.

511

Повести о Куликовской битве, с. 98.

512

Повести о Куликовской битве, с. 124. Подробнее об этом см.: Демкова Н. С. Заимствования из «Задонщины» в текстах распространенной редакции «Сказания о Мамаевом побоище». — В кн.: «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла, с. 444.

513

Мысль о том, что «Задонщииа» представляет собой своеобразный «ответ» на «Слово о полку Игореве», была высказана впервые Д. С. Лихачевым (см.: Лихачев Д. С. Национальное самосознание древней Руси. М.-Л., 1945, с. 76).

514

Повести о Куликовской битве, с. 16.

515

См.: Ильин М. А. Искусство Московской Руси эпохи Феофана Грека и Андрея Рублева. М, 1976, с. 36, 42.

516

Воинские повести Древней Руси. М.-Л., 1049, с. 33.

517

Повести о Куликовской битве, с. 13. Исследователями отмечалась неестественность данной фразы в устах монаха Пересвета (см.: Адрианова-Перетц В. П. «Слово о полку Игореве»… с. 154–155). Очевидно, эта мысль казалась автору «Задонщины» настолько необходимой, что он ради нее готов был погрешить против общей логики поведения своих героев. Вопрос о том, была ли данная фраза заимствована из «Слова о полку Игореве» или же сочинена самим автором «Задонщины», не имеет в данном случае большого значения.

518

Воинские повести Древней Руси, с. 11.

519

ПСРЛ, т. XI, с, 210.

520

ПСРЛ, т. VI, с. 225–230.

521

Попытки русских князей использовать татарские войска против Литвы известны уже в XIII в. — ПСРЛ, т. XVIII, с. 74–75.

522

Повести о Куликовской битве, с. 30.

523

Там же, с. 15.

524

Там же, с. 10.

525

Там же, с. 31–32.

526

См.: Будовниц И. У. Общественно-политическая мысль Древней Руси. М., 1960, с. 345–346.

527

Повести о Куликовской битве, с. 34.

528

Воронин Н. Н. Древняя Русь: история — искусство. — Вопросы истории, 1967, № 2, с. 53.

529

См.: Борисов Н. С. Русская архитектура и монголо-татарское иго (1238–1300 гг.) — Вестн. Моск. ун-та. Сер. История, 1976, № 6.

530

Воронин Н. Н. Андрей Рублев и его время (к 600-летию со дня рождения художника). — История СССР, 1960, № 4, с. 55.

531

См.: Клибанов А. И. К характеристике мировоззрения Андрея Рублева. — В кн.: Андрей Рублев и его эпоха. М., 1971, с. 99.

532

См.: Борисов Н. С. Куликовская битва и некоторые вопросы духовной жизни Руси XIV–XV вв. — Вести. Моск. ун-та. Сер. История, 1980, № 5, с. 63–64.

533

ПСРЛ, т. XVIII, с. 129.

534

Там же, с. 151.

535

Назаров В. Д. Русь накануне Куликовской битвы (К 600-летию сражения на р. Воже). — Вопросы истории, 1978, № 8, с. 100.

536

Эту связь допускает и Н. Н. Воронин. (См.: Воронин Н. Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XII–XV вв., т. 2. М., 1962, с. 194).

537

Бесспорно, история московского каменного строительства в XIV в. была значительно богаче, чем она выглядит по данным летописей. Однако и к ним следует относиться осторожно. Так, в литературе давно распространилось утверждение о постройке в 1381 г. в серпуховском Высоцком монастыре князем Владимиром Андреевичем каменных сооружений — собора Зачатия Анны и церкви Покрова с трапезной «в память о Куликовской битве» (См.: Тренев Д. К. Серпуховской Высоцкий монастырь, его иконы и достопамятности. М., 1902, с. 16, 24; Колышницын Н. В., Молчанов А. А., Шилов В. В. Исследования в Серпухове. — Археологические открытия 1978 года. М., 1980, с. 62; Разумовский Ф. В. Художественное наследие Серпуховской земли. М., 1979, с. 33). Это утверждение основано на позднем источнике и вызывает большие сомнения (см.: Воронин Н. Н. К характеристике архитектурных памятников Коломны времен Дмитрия Донского. — Материалы и исследования по археологии СССР, 1949, № 12, с. 218).

538

См.: Воронин Н. Н. Два памятника архитектуры XIV в. в Московском Кремле. — В кн.: Из истории русского и западноевропейского искусства. М., 1960, с. 31. Бесстолпные храмы в Коломне, фундаменты которых обнаружены в последние годы археологами, не имеют точной даты постройки и обобщенно относятся ко второй половине XIV в. (См.: Альтшуллер Б. Л. Бесстолпные храмы XIV в. в Коломне. — Советская археология, 1977, № 4, с. 156–157).

539

Время постройки и облик древнейшего Благовещенского собора вызывают большие споры (См.: Вздорнов Г. И. Благовещенский собор или придел Василия Кесарийского. — Советская археология, 1966, № 7; Федоров В. И., Шеляпина Н. С. Древнейшая история Благовещенского собора Московского Кремля. — Советская археология, 1972, № 4, с. 231–232; Алешковский М. X., Альтшуллер Б. Л. Благовещенский собор, а не придел Василия Кесарийского. — Советская археология, 1973, № 2; Кучкин В. А. К истерии каменного строительства в Московском Кремле в XV в. — В кн.: Средневековая Русь. М… 1976, с. 293–296; Ильин М. А. Искусство Московской Руси… с. 59–64). Сторонники более поздней датировки (около 1404 г.) — Г. И. Вздорнов, М. А. Ильин — исходили прежде всего из некоторого несоответствия размеров иконостаса 1405 г. и самого собора. Однако сам факт принадлежности существующего иконостаса собору конца XIV в. подлежит сомнению (См. статью Л. А. Щенниковой в настоящем сборнике).

540

ПСРЛ, т. XVIII, с. 138.

541

Кучкин В. А. Сподвижник Дмитрия Донского… с. 114.

542

Там же, с. 114–116.

543

ПСРЛ, т. XVIII, с. 142.

544

Приселков М. Д. Троицкая летопись. М.,-Л., 1960, с. 443–444.

545

Памятники Куликовского цикла свидетельствуют о том, что уже современники битвы придавали этому совпадению особое символическое значение (см.: Борисов Н. С. Куликовская битва и некоторые вопросы духовной жизни Руси, с. 63).

546

Приселков М. Д. Троицкая летопись, с. 444.

547

Обычно каменная церковь освящалась осенью, в конце строительного сезона.

548

ПСРЛ, т. VIII, с 77.

549

«Умолчание» летописью постройки четырех каменных храмов, удивляющее исследователей, служит, между прочим, важным аргументом в пользу предположения об антилитовской направленности можайско-звенигородского строительства. Свод 1408 г., составляющий основу летописных известий по этому периоду, составлялся под редакцией митрополита Киприана, горячего сторонника русско-литовского единства. Естественно, что митрополит не включил в свою летопись известия, противоречившие ее основной тенденции.

550

См.: Тихомиров М. Н. Андрей Рублев и его эпоха. — Вопросы истории, 1961, № 1; Вагнер Г. К. О датировке памятников московского зодчества времени Андрея Рублева. — В кн.: Культура и искусство Древней Руси. Л., 1967, с. 108–114; Ильин М. А. Искусство Московской Руси, с. 117–122.

551

См.: Воронин Н. Н. Зодчество Северо-Восточной Руси, т. 2, с. 289.

552

Там же, с. 283–298.

553

См.: Пашуто В. Т. «И въскипе земля Руская» — История СССР, 1980, № 4, с. 82; Греков И. Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды, с. 233–234.

554

Греков И. Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды, с. 228–229.

555

См.: Ильин М. А. Искусство Московской Руси, с. 119–120.

556

Греков И. Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды, с. 248–249.

557

См.: Борисов Н. С. Отражение Куликовской битвы в памятниках архитектуры последней четверти XIV — начала XV века. — Известия Северо-Кавказского научного центра высшей школы. Общественные науки, 1980, № 2, с. 24.

558

См.: Тихомирова К. Г. Героическое сказание в древнерусской живописи, — в кн.: Древнерусское искусство. Художественная культура Москвы и прилежащих к ней княжеств. XIV–XVI вв. М., 1970, с. 7.

559

В конце XIV в. Дмитрий Солунский почитался «не только как патрональный святой великого московского князя Дмитрия Ивановича Донского, но и как покровитель воинов, участвовавших в Куликовской битве» (Векслер А. Г., Николаева Т. В. Иконка Дмитрия Солунского из Подмосковья. — Советская археология, 1980, № 3, с. 311).

560

По мнению Д. С. Лихачева, «князь Владимир в этот период… стая представителем всего русского народа, как Карл Великий во Французском эпосе — представителем всей «милой Франции» (Лихачев Д. С. Русская культура и сражение на Куликовом поле. — Звезда, 1980, № 9, с. 8).

561

См.: Антонова В. И. Московская икона начала XIV в. из Киева и «Повесть о Николе Зарайском». — ТОДРЛ, т. 8. М.-Л., 1957, с. 381–382; Успенский Б. А. Филологические разыскания в области славянских древностей. М., 1982, с. 6–16.

562

См.: Маясова Н. А. Древнерусское шитье. М., 1971, с. 11, табл. 5; Она же. Памятник московского золотого шитья XV в. — В кн.: Древнерусское искусство. Художественная культура Москвы и прилежащих к ней княжеств. XIV–XVI вв., с. 491, пр. 19.

563

См.: Ильин М. А. Искусство Московской Руси, с. 40.

564

Сказания и повести о Куликовской битве. Л., 1982, с. 56. См. также: Лазарев В. Н. Андрей Рублев и его школа. М., 1966, с. 16–17.

565

Греков И. Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды, с. 216.

566

Там же, с. 222.

567

ПСРЛ, т. XX, ч. 1. Спб., 1910, с 423.

568

Приселков М. Д. Троицкая летопись, с. 445.

569

См. статью Л. А. Щенниковой в настоящем сборнике.

570

Бетин Л. В. Исторические основы древнерусского высокого иконостаса. — В кн.: Древнерусское искусство. Художественная культура Москвы и прилежащих к ней княжеств. XIV–XVI вв. с. 61–63.

571

Там же, с. 61.

572

Лазарев В. Н. Новый памятник станковой живописи… с. 220–221.

573

Николаева Т. В. Произведения мелкой пластики XIII–XVII веков в собрании Загорского музея. Загорск, 1960, с. 49–50.

574

Бетин Л. В. Исторические основы…, с. 61.

575

Предположение Л. В. Бетина о том, что святыми патронами Калиты и Ивана Красного были соответственно Иоанн Предтеча и Иоанн Златоуст, основано на изучении княжеских печатей, которые в плане иконографическом представляют собой весьма ненадежный источник. В семье Калиты заметно особое отношение к Иоанну Лествичнику, именем которого был наречен родившийся в самый день памяти Лествичника — 30 марта — сын Иван (ПСРЛ, т. XVIII, с. 89). Лествичнику посвящен второй по времени постройки каменный храм в Московском Кремле. Именно Иоанн Лествичник, как справедливо полагал М. Н. Тихомиров, и был «небесным покровителем» Калиты и его сына Ивана (Тихомиров М. Н. Средневековая Москва в XIV–XV веках. М., 1957, с. 127). Таким образом, рушится вся символика деисусного чина, предложенная Л. В. Бетиным.

576

Бетин Л. В. Исторические основы… с. 63.

577

Экземплярский А. В. Великие и удельные князья северной Руси в татарский период, т. 1. Спб., 1889, с. 124.

578

См.: Xарузми Н. К вопросу об употреблении некалендарных имен в допетровской Руси. — В кн.: Сборник Историко-филологического общества при Институте князя Безбородко в Нежине. Нежин, 1899, с. 170.

579

ПСРЛ, т. XVIII, с. 143.

580

См.: Сказания и повести о Куликовской битве, с. 21, 332.

581

Одной ив первых каменных церквей московского посада была церковь св. Георгия, построенная не позднее 1462 г. (См.: Тихомиров М. Н. Средневековая Москва, с. 84). Уже в XV в. резные изображения Георгия и Дмитрия Солунского появляются на Фроловских воротах Московского Кремля.

582

Примерами служат иконостасы Успенского собора во Владимире (1408 г.) и Троицкого собора Троице-Сергиева монастыря (около 1423 г.).

583

Воинские повести Древней Руси, с. 29.

584

ПОРЛ, т. XVIII, с. 154.

585

См.: Борисов. Н. С. Русская культура и монголо-татарское иго, с. 12–13.

586

Феофан Грек начал работу «июня в 4 день, в четверг, как обедню починают» (Приселков М. Д. Троицкая летопись, с. 445). Дата принята в литературе (См., напр.: Плугин В. А. Мировоззрение Андрея Рублева. М., 1974, с. 21–22). Однако 4 июня в 1395 г. приходилось на пятницу, а не на четверг, как было в предыдущем, 1394 г. Указание точного времени начала работы — «как обедню починают», — по-видимому, говорит о необычайно серьезном отношении к этому событию, которому, вероятно, предшествовала какая-то церемония или обряд.

587

Сергий, архим. Полный месяцеслов Востока, т. 2, ч. 1. Спб., 1876, с. 147.

588

Памяти его нет во многих славянских прологах и минеях XIII–XIV вв., (См.: Сергий. Полный месяцеслов Востока, т. 2, ч. 1, с. 147). Образ Митрофана не отмечен и в памятниках искусства XIV в.

589

Плугин В. А. Мировоззрение Андрея Рублева, с. 106. Образ Предтечи, один из самых ярких и глубоких в христианской мифологии, выражал идею отречения от мира, бесстрашного обличения его пороков. Культ Предтечи был присущ Москве с XIII в. В конце XIV в. он приобретает эсхатологический оттенок (См.: Лазарев В. Н. Этюды о Феофане Греке. — Византийский временник, т. IX. М., 1966, с. 207–208).

590

См.: Филарет, архиеп. Жития святых. Февраль. Спб., 1900, с. 415–417.

591

Работы по обновлению собора в Переславле-Залесском в 1403 г., по-видимому, не включали в себя росписи храма.

592

Водовозов Н. В. История древней русской литературы. М., 1966, с. 143.

593

См.: Будовниц И. У. Отражение политической борьбы Москвы и Твери в тверском и московском летописании XIV века. — ТОДРЛ, т. 12. М.-Л., 1956, с. 104.

594

Тихомиров М. Н. Воссоздание русской письменной традиции в первые десятилетия татарского ига. — В кн.: Тихомиров М. Н. Русская культура X–XVIII вв. М., 1968, с. 176.

595

Ключевский В. О. Соч., т. 2. М., 1957, с. 254.

596

Ср.: Клибанов А. И. К характеристике мировоззрения Андрея Рублева. — В кн.: Андрей Рублев и его эпоха. Сб. статей под ред. М. В. Алпатова. М., 1971, с. 99 и др.

597

История русской литературы X–XVII веков. Под ред. Д. С. Лихачева. М., 1980, с. 6, 7.

598

О «литературном этикете» см.: Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы. М., 1979, с. 80–102.

599

Повесть временных лет. Под ред. В. П. Адриановой-Перетц, ч. I. М.-Л., 1950, с. 174.

600

Слово о князьях. — В кн.: Памятники литературы Древней Руси XII в. М., 1980, с. 338, 340.

601

Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М.-Л., 1950, с. 63; Водовозов Н. В. Указ. соч., с. 115.

602

Лазарев В. Н. Живопись Владимиро-Суздальской Руси. — В кн.: История русского искусства. Т. 1. М., 1953, с. 498–500, 503.

603

См.: Водовозов Н. В. Указ. соч., с. 114.

604

Образ «грозного» явления в поэтике, связанной с темой архистратига Михаила, ярче всего выражен в библейском тексте: «лице же его аки зрение молнии, очи же его аки свещи огнены и мышцы его и голени аки зрак, меди блещашеся и глас словес его, аки глас народа» (Библия, Книга пророка Даниила, X, 6). Близкий образ связан с решенным в антитезе символом евангелиста Матвея — ангелом (точнее — крылатым человеком, которому приданы крылья в знак «воспарения духа»): «…Евангелие есть пришествие сына божия, когда он видим был… не во мгле, и огне, к трубных звуках… но как истинный человек, кроткий и миролюбивый царь, сошедший как дождь без шума на руно» (см.: Красносельцев Н. Ф. О древних литургических толкованиях. Одесса, 1894, с. 74).

605

Повесть о разорении Рязани Батыем в 1237 г. — В кн.: Воинские повести Древней Руси. М.-Л., 1949, с. 13–14.

606

Ипатьевская летопись. — ПСРЛ, т. II. М., 1962, с. 744.

607

Житие Александра Невского. — В кн.: Бегунов Ю. К. Памятник русской литературы XIII века. «Слово о погибели Русской земли». М.-Л., 1965, с. 160.

608

Бегунов Ю. К. Указ. соч., с. 154; см. также: Водовозов Н. В. Указ. соч., с. 128–130.

609

ПСРЛ, т. II. М., 1962, с. 808.

610

См.: Попова О. С. Икона «Спас Ярое око» из Успенского собора Московского Кремля. — В кн.: Древнерусское искусство. Проблемы и атрибуции. М., 1977, с. 126–148; Она же. Икона Спаса из Успенского собора Московского Кремля. — В кн.: Древнерусское искусство. Зарубежные связи. М., 1975, с. 125–146.

611

Термин «внутренний человек» употребляется здесь в понятии, обоснованном В. П. Адриановой-Перетц (см.: Адрианова-Перетц В. П. К вопросу об изображении «внутреннего человека» в русской литературе XI–XIV веков. — В кн.: Вопросы изучения русской литературы XI–XX веков. М.-Л., 1958, с. 15–24).

612

См.: Попова О. С. Икона «Спас Ярое око», с. 128.

613

Это значило, в частности, что психологию русского общества уже ощутимо формировал тот круг идей, который к концу века кристаллизовался в таких различных идейных движениях, как ересь стригольников и учение Сергия Радонежского. Общим было страстное отношение к проблемам этико-философского плана в их практическом преломлении. И вместе с тем идейному направлению Сергия, как это было показано Клибанювым, были присущи черты, близкие дадасазму преимущественно в тех духовных ценностях, которые находились «на внешней орбите исижазмяго философские связи и философские выходы из него» См.: Клебанов А. И. К характеристике мировоззрения Андрея Рублева, с. 92–93.

614

Попова О. С. Икона «Спас Ярое око», с. 130.

615

Жидков Г. В. Московская живопись середины XIV века. М., 1928, с. 17–18.

616

Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. IV. М., 1955, с. 679.

617

Повесть временных лет, с. 146.

618

Написание Акиндина. — Памятники древнерусского канонического права. — РИБ, т. VI, ч. 1. Спб., 1880, стб. 167; см. также: Клибанов А. И. Реформ анионные движения в России в XIV — первой половине XVI вв. М., 1960, с. 101.

619

ПСРЛ, т. XV, стб. 413; см. также: Будовниц И. У. Указ. соч., с. 86.

620

Сказание о Мамаевом побоище. — В кн.: Древняя русская литература. Хрестоматия. Сост. Н. И. Прокофьев. М., 1980, с. 142–143.

621

Житие Александра Невского. — В кн.: Бегунов Ю. К. Указ. соч., с. 175.

622

Устное высказывание.

623

Житие Сергия Радонежского. — В кн.: Древняя русская литература, с. 161.

624

Повесть временных лет, с. 112, 113.

625

Сказание о Мамаевом побоище. — В кн.: Древняя русская литература, с. 139.

626

Самая ранняя дошедшая до нас опись имущества Успенского собора начала XVII в. фиксирует положение обеих икон, которые находились в жертвеннике Успенского собора у гробницы митрополита Петра. — РИБ, т. III, стб. 327. Весьма вероятно, что именно к ним обращался Дмитрий Донской.

627

Лихачев Д. С. Культура Руси времени Андрея Рублева и Епифания Премудрого. М.-Л., 1962, с. 34.

628

Там же, с. 52; Клибанов А. И. К характеристике мировоззрения Андрея Рублева, с. 74.

629

Филарет, архиеп. Обзор русской духовной литературы. Харьков, 1859, с. 107.

630

ПСРЛ, т. I, стб. 152.

631

См.: Голейзовский Н. К. Семантика Новгородского тератологического орнамента. Доклад на научном совещании отдела рукописей ГИМ в апреле 1980 г.

632

Во время ремонтно-реставрационных работ в Благовещенском соборе художником-реставратором высшей квалификации ГЦХРМ им. И. Э. Грабаря А. Н. Овчинниковым были сняты кальки с икон деисусного чина, что позволяет ему реконструировать первоначальный облик этих уникальных творений (1978–1979 гг.).

633

См.: Лазарев В. Н. Феофан Грек и его школа. М., 1961, с. 78–83.

634

Клибанов А. И. Реформационные движения…, с. 97.

635

Беседы Григория папы Римского. — Цит. по кн.: Клибанов А. И. Реформационные движения…, с. 105.

636

Слово о нашествии иноплеменных. — В кн.: Древняя русская литература, с. 25.

637

Повесть временных лет, с. 112.

638

Так, Н. Костомаров считал эпоху Дмитрия Донского одной из самых тяжелых в истории русского народа: в середине XIV в. Русь вместе со всей Европой пережила страшную эпидемию чумы, унесшей каждого четвертого человека и буквально опустошившей некоторые города. Вспышки сильных эпидемических заболеваний отмечали летописцы в 1363–1364 гг. Сильные засухи в 1365, 1371 и 1373 гг. несли с собой голод и болезни. Все это отягощалось постоянными раздорами, пожарами и разорениями. В это время московские земли дважды опустошались литовцами. Рязанскую землю дважды воевали москвичи, дважды разоряли татары. Тверская земля страдала от неоднократных вторжений москвичей, смоленскую воевали москвичи и литовцы, новгородскую — москвичи и тверичи и т. д. (см.: Костомаров Н. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Т. I. Спб., 1888, с. 230). В 1382 г. Москву сжег Тохтамыш, а перед его приходом «гражане сами посады своя пожгоша и ни единого тына или древа оставиша» (ПСРЛ, т. XI–XII, с. 73). Грандиозные пожары опустошали город в 1389 и 1395 гг. (там же, с. 121, 157).

639

Святительское поучение новопоставленному священнику. — РИБ, т. IV, стб. 108; см. также: Романов Б. А. Люди и нравы Древней Руси. М.-Л., 1966, с. 173.

640

Определения Владимирского собора. — РИБ, т. VI, стб. 80–81; см. также: Клибанов А. И. К характеристике мировоззрения Андрея Рублева, с. 97.

641

Предисловие к покаянию. — РИБ, т. VI, стб. 835; см. также: Клибанов А. И. Реформационные движения…, с. 32–34, 96.

642

Никольский Н. М. Кирилло-Белозерский монастырь и его устройство до второй четверти XVII в. Т. I. Спб., 1897, с. 95.

643

См.: Прохоров Г. М. Исихазм и общественная мысль в Восточной Европе в XIV в. — ТОДРЛ, т. 23. Л., 1972, с. 97.

644

См.: Лазарев В. Н. Феофан Грек…, с. 16–17.

645

См., например: Искусство Византии в собраниях СССР. Каталог выставки, М., 1977, № 989, 993.

646

Сравни: «яко сосудъ избранъ ми есть (Савлъ)». Даль В. Толковый словарь…» т. IV, с. 280.

647

Житие Сергия Радонежского. — В кн.: Древняя русская литература, с. 161.

648

См.: Лазарев В. Н. Феофан Грек…, с. 84.

649

«Стрижка в скобку, русская, обрубом на лбу и другим обрубом под ухо, вокруг головы». — Даль В. Толковый словарь… т. IV, с. 200.

650

См.: Плугин В. А. Утраченные произведения Андрея Рублева (иконографический прототип «Затьмацкой Троицы»). Доклад, прочитанный 20 декабря 1977 г. на заседании сектора древнерусского искусства ВНИИ искусствознания.

651

Там новое иконографическое решение Рублева не было понято большинством художников. См.: Плугин В. А. Мировоззрение Андрея Рублева. (Некоторые проблемы). М., 1974, с. 57–78.

652

НИАМЗ. См.: «Троица» Андрея Рублева. Антология. Сост. Г. И. Вздорное. М., 1981, № 31, 36.

653

МиАР, инв. вр. п. 21. Попов Г. В., Рындина А. В. Живопись и прикладное искусство Твери, XIV–XVI вв. М, 1979, № 18, е 308-31,1, илл, 207, 209, 434, 435.

654

Ср.: Попов Г. В., Рындина А. В. Указ. соч., с. 211, 310–311.

655

Оружейная Палата. Маясова Н. А. Древнерусское шитье. М., 1971, табл. 51.

656

Древние иконы старообрядческого кафедрального Покровского собора Рогожского кладбища в Москве. М., Изд-во Старообрядческой Архиепископии Московской и Всея Руси, 1956, с. 61.

657

Свирин А. Н. Древнерусское шитье. М., 1963, с. 105.

658

Новодевичий монастырь, филиал ГИМ. Цюрик Л. В. Новодевичий монастырь. Альбом-путеводитель. М., 1974, с. 19.

659

Например, блестящая по мастерству панагия (ГИМ) второй половины XV в. (см.: Николаева Т. В. Древнерусская мелкая пластика XI–XVI вв. М., 1968, № 61), две панагии Троице-Сергиева монастыря XVI в. (см.: Николаева Т. В. Произведения мелкой пластики XIII–XVII вв. в собрании Загорского музея. Загорск, 1960, № 111, 112, с. 250, 252), деревянный образок Ипатьевского монастыря (Масленицын С. Кострома. Л., 1968, илл. 67).

660

Считаем необходимым оговориться, что здесь и в дальнейшем мы не ставили и не могли ставить себе задачи исчерпать круг произведений, иконографически близких к «Троице» Рублева.

661

Маясова Н. А. Древнерусское шитье, № 38.

662

Антонова В. И., Мнева Н. Е. Каталог древнерусской живописи ГТГ, т. П. М., 1963, № 547, с. 152, илл. 48.

663

Древнерусское шитье XV — начала XVIII века в собрании Государственного Русского музея. Каталог выставки (сост. Л. Д. Лихачева). Л., 1980, с. 73.

664

Древнерусское шитье XV-начала XVIII вв., с. 128.

665

Маясова Н. А. Древнерусское шитье, № 29.

666

Кирилловский музей. Размеры 145,5×117 см.

667

Вагнер Г. К., Куклес А. С., Тихомирова К. Г. Спасо-Андронников монастырь. М, 1972, № 18.

668

Кочетков И. А., Лелекова О. В., Подъяпольский С. С. Кирилло-Белозерский монастырь. — В кн.: Памятники городов России. Л., 1979, № 106.

669

Мнева Н. Е. Искусство Московской Руси. Вторая половина XV–XVII вв. М., 1965, илл. 94.

670

Русская живопись XVII–XVIII веков. Каталог выставки. Л., 1977, с. 36.

671

Живопись вологодских земель XVI–XVIII веков. Каталог выставки. М., 1976, № 47.

672

Николаева Т. В. Древнерусская мелкая пластика XI–XVI вв., № 69.

673

Палаты обычно имеют колонну, увенчанную капителью, и украшены велумом. В башенке вместо одного окна — три. Это более нарядный и представительный вариант здания, изображенного в лаврской «Троице». Иногда встречаются индивидуализированные и даже совершенно самостоятельные типы (например, на паисиевской и угличской иконах, пеленах Софьи Палеолог и Соломонии Сабуровой, кирилловском складе, шитье 1592 г., поздних иконах).

674

Точнее, клав отсутствует вообще, за исключением изображения на панагиаре 1435 г.

675

На иконе школы Дионисия, иконе и пелене, вложенных Д. И. Годуновым в Ипатьевский монастырь.

676

Исключения: панагиар 1435 г., панагия ГИМ, одна из панагий (№ 112) ЗИХМЗ. икона Кирилла Уланова, кирилловский складень (?).

677

«По-рублевски» выглядит рукав гиматия левого ангела на праздничной иконе иконостаса Спасо-Ефимьевского монастыря в Суздале, а также на некоторых произведениях искусства в ЗИХМЗ.

678

Лазарев В. Н. «Троица» Андрея Рублева. — В кн.: Лазарев В. Н. Русская средневековая живопись. М., 1970, с. 299.

679

См., например: Антонова В. И., Мнева Н. Е. Каталог древнерусской живописи ГТГ, т. I, с. 301, 303–304; т. II, с. 11, 46, 51, 154; Николаева Т. В. Древнерусская живопись Загорского музея. М., 1977, с. 25, 35, 94; Она же. Произведения мелкой пластики XIII–XVII вв. в собрании Загорского музея с. 77, 155, 188, 251; Попов Г. В. Художественная жизнь Дмитрова в XV–XVI вв. Москва и искусство московских уделов. — В кн.: Памятники древнерусского искусства. М., 1973, с. 116–117; Попов Г. В., Рындина А. В. Живопись и прикладное искусство Твери, с. 11, 310–311; Маясова Н. А. Древнерусское шитье, с. 14; и др.

680

Письмо Епифания Премудрого к Кириллу Тверскому. — В кн.: Лазарев В. Н. Феофан Грек и его школа. М., 1961, с. 113–114.

681

«От того листа (Феофана Грека. — В. П.) нужда бысть и прочиим иконописцем московским, яко мнози бяху у коеождо преписующие себе, друг перед другом ретующие и от друга приемлюще», — говорит Епифаний. — Цит. по: Лазарев В. Н. Феофан Грек и его школа, с. 114.

682

ПСРЛ, т. XXV, с. 274. «Снять меру», по нашему пониманию, означает не довольствоваться мерой, а максимально приблизиться к копируемому оригиналу (при само собой подразумевающейся точности рисунка).

683

Московские реплики «Владимирской» этого периода можно разделить на редакции: 1) ручка младенца обнимает шею богоматери под мафорием; 2) ручка младенца за мафорием (не видна); 3) ручка младенца за мафорием, но видна (!) на шее богоматери.

684

Например, известная икона 1514 г. школы Дионисия. См.: Толстая Т. В. Успенский собор Московского Кремля. К 500-летию уникального памятника русской культуры. М., 1979, илл. 87.

685

См.: Лазарев В. Н. О методе работы в рублевской мастерской. — В кн.: Лазарев В. Н. Византийское и древнерусское искусство. Статьи и материалы. М, 1978, с. 205–210.

686

В научной литературе утвердилось мнение, что прориси, т. е. контурные кальки, появились в древнерусском искусстве лишь в последний период его существования («удел позднего ремесла» — говорит В. И. Антонова. См.: Антонова В. И. Заметки о Ростово-Суздальской школе живописи. — В кн.: Ростово-Суздальская школа живописи. Каталог выставки. М., 1967, с. 12. Заметим, впрочем, что ее полемика по этому вопросу с В. Н. Лазаревым основана на недоразумении, поскольку В. Н. Лазарев понимает под прорисями обычные рисунки). Однако сравнительно недавно И. П. Мокрецова указала на использование приема припороха, употреблявшегося при механическом копировании по контуру византийскими художниками книги XII в. (Мокрецова И. П. Прием припороха у византийских миниатюристов. ВЦНИЛКР. Художественное наследие. Хранение, исследование, реставрация, 4 (34). М., 1978, с. 222–226). А. Д. Варганов в свое время говорил автору этих строк, что когда при раскрытии фресок в дьяконнике Суздальского Богородице-Рождественского собора (XIII в.) скалькировали лик одного святого и наложили кальку обратной стороной на лик другого, то изображения совпали. Очевидно, вопрос о прорисях как об одном из возможных видов древнерусских образцов XI–XV вв. должен быть подвергнут дополнительному исследованию. Допустимо предположение, что прориси уже в тот период могли порой использоваться малоискусными художниками или учениками.

687

Это не означает, впрочем, что в его композиции отразилась лаврская «Троица» а не другое произведение художника (см. ниже).

688

ГИМ. Размеры 140×110 см. Lebedewa I. A. Andrei Rubljow und seine Zeitjenossen. Dresden, 1962, Taf. 82.

689

Хотя, конечно, встречаются экземпляры с существенными отличиями в характере пейзажа, архитектуры, порой с фигурами Авраама и Сарры и т. д. (не учитывая естественных различий в мелких деталях, обусловленных стилем, эпохой и индивидуальностью иконописца).

690

Николаева Т. В. Древнерусская мелкая пластика XI–XVI вв., № 58.

691

Троице-Сергиева лавра. М., 1968, илл. 196.

692

Николаева Т. В. Произведения мелкой пластики XIII–XVII вв. в собрании Загорского музея, № 99, 102, 103, 108.

693

Антонова В. И., Мнева Н. Е. Каталог древнерусской живописи ГТГ, т. II, № 342.

694

Попов Г. В. Художественная жизнь Дмитрова в XV–XVI вв. илл. 19.

695

Троице-Сергиева лавра, илл. 109.

696

Попов Г. В., Рындина А. В. Живопись и прикладное искусство Твери, № 34.

697

Масленицын С. Кострома, илл. 38.

698

Троице-Сергиева лавра, илл. 158.

699

Успенский В. И. Переводы икон из собрания А. В. Тюлина. М., 1903.

700

Древнерусское шитье XV — начала XVIII вв. в собрании ГРМ, с. 72.

701

Троице-Сергиева лавра, илл. 116.

702

Саликова Э. Церковь Ризположения. М., 1980.

703

Троице-Сергиева лавра, илл. 119.

704

Николаева Т. В. Древнерусская живопись Загорского музея, № 63.

705

Масленицын С. Кострома, илл. 47.

706

Антонова В. И., Мнева Н. Е. Каталог древнерусской живописи ГТГ, т. 1, № 234, илл. 240. На ее связь с рублевской традицией указывает, в частности, отсутствие передней ножки у седалища левого ангела. У Рублева она написана так «хитро» (очевидно, не только на сохранившейся иконе), что это не раз, по-видимому, ставило в тупик копировщиков и заставляло их искать иные решения. На анализируемой иконе художник «забыл» написать эту деталь.

707

Маясова Н. А. О датировке древней копии «Троицы» Андрея Рублева из иконостаса Троицкого собора. — Сообщения Загорского музея, вып. 3. Загорск, 1960, илл. 81.

708

Маясова Н. А. Древнерусское шитье, № 17.

709

Там же, № 15.

710

Николаева Т. В. Древнерусская живопись Загорского музея, № 130.

711

Иванова И. А. Музей древнерусского искусства имени Андрея Рублева. Альбом. М., 1968, илл. 72.

712

Эту и предыдущую композиции можно отнести к группе СН.

713

Николаева Т. В. Произведения мелкой пластики XIII–XVII вв. в собрании Загорского музея, № 107.

714

Грищенко А. Русская икона как искусство живописи. — Вопросы живописи, вып. 3. М., 1917, с. 105.

715

История русского искусства. Т. IV. М., 1957, вклейка между с. 294–295.

716

Лазарев В. Н. Страницы истории новгородской живописи. Двусторонние таблетки из собора св. Софии в Новгороде. М, 1976, табл. XIX.

717

ГТГ, инв. № 23402. В каталоге древнерусской живописи ГТГ не указана.

718

Успенский В. И. Переводы икон из собрания Тюлина. М., 1903. Впрочем, в отличие от предыдущей группы, видовые различия здесь в целом достаточно условны и единство редакции довлеет над ними.

719

Размеры годуновской иконы: 146×116; коломенской: 132×104 см. Для сравнения приведем размеры иконы «Владимирской богоматери» и ее реплик — предполагаемой рублевской и так называемой «запасной» Успенского собора в Москве — соответственно: 100×70; 101×69; 102×68 см.

720

См. также клеймо иконы «Иоанн Богослов с житием».

721

См. также пелену ЗИХМЗ.

722

На загорской и угличской иконах.

723

Как и на сени собора Василия Блаженного, здесь благословляющие пальцы правой руки левого ангела пригнуты книзу, а также идентична конструкция палат (ср. икону ГРМ).

724

Так выглядит гора на иконах Загорска, Александрова и Углича. На иконах ГТГ и ГРМ она ближе к изображению на сени собора Василия Блаженного.

725

Например в мозаиках Кахриэджами, росписях Дечан, Болотова, московской миниатюре (Чудовское евангелие № 2, Евангелие 1401 г., Евангелие Хитрово), праздничных иконах из владимирского села Чернокулова (начало XVI в.) и т. д.

726

Ср., например, фрески Дечан или миниатюры московского Евангелия 1401 г. (Mиjови П. Дечани. Београд, 1966, иил. 4).

727

Гипотетическая реконструкция предполагаемых утраченных вариантов «Троицы» Рублева, как уже говорилось, осуществлялась нами на основе лишь тех произведений, в которых позы, жесты и рисунок ангельских фигур в целом соответствовали их трактовке в подлинном произведении художника. Именно это свойство определяло отбор памятников, а их последующая классификация на уровне не индивидуальных, а групповых («редакционных») различий позволяла высказать суждения о характере протооригиналов. Относя последние к Рублеву, мы, конечно, не в состоянии в полной мере доказать это, отличить образец, восходящий к самому мастеру, от тех, что могли создать его ученики и последователи, современники или художники более позднего времени, вместе с Рублевым занимавшиеся поиском более эффективных средств выражения тринитарной темы или творчески перерабатывавшие рублевское наследие. Так, Н. А. Маясова пишет, что во второй половине XV в. «в московском искусстве распространяется» «переработанный вариант рублевской «Троицы». Правда, Н. А. Маясова не объясняет, как возникла эта переработка, а указанные ею памятники (пелена ЗИХМЗ, иконы из села Бородавы 1486 г., из Александрова, Углича и Паисиевская) слишком разнятся иконографически (см.: Маясова Н. А. Древнерусское шитье, с. 14). Видимо, вполне индивидуально трактует рублевскую композицию мастер иконы из села Бородавы в МиАР, одевший своих динамичных ангелов в нарядные далматики. Но близость иконографии ангелов на рассмотренных нами изображениях «Троицы» к рублевской иконографии существует объективно, а необычайно широкое распространение подобных памятников заставляет думать, что люди Древней Руси видели в них отображение оригинала самого почитаемого и прославленного из живописцев.

Так или иначе проблема выяснения реального отношения к Рублеву многочисленных «восходящих» к нему троичных икон и других произведений искусства назрела и мы пытались ее поставить, предложить свое понимание и наметить пути ее решения.

728

См., например: Антонова В. И., Мнева Н. Е. Каталог древнерусской живописи ГТГ, т. II, с. 44, 46, 47, 51; Николаева Т. В. Произведения мелкой пластики XIII–XVII вв. в собрании Загорского музея, с. 218, 220, 236, 241, 251; Рындина А. В. Влияние творчества Андрея Рублева на древнерусскую мелкую пластику XV–XVI вв. Ветхозаветная «Троица». — В кн.: Древнерусское искусство XV — начала XVI вв. М., 1963, с. 119–132; и др.

729

Рындина А. В. Влияние творчества Андрея Рублева на древнерусскую мелкую пластику XV–XVI вв. Вклейка после с. 124.

730

Там же, с. 124.

731

Николаева Т. В. Произведения русского прикладного искусства с надписями XV — первой четверти XVI вв.

732

САИ, вып. 1–49. М., 1971, № 39, табл. 27 (4).

733

Николаева Т. В. Произведения мелкой пластики XIII–XVII вв. в собрании Загорского музея, № 97, 155; Она же. Древнерусская мелкая пластика XI–XVI вв., № 87.

734

Попов Г. В. Художественная жизнь Дмитрова в XV–XVI вв., илл. 5.

735

Антонова В. И., Мнева Н. Е. Каталог древнерусской живописи ГТГ, т. I, илл. 199.

736

Маясова Н. А. Древнерусское шитье, № 13.

737

Николаева Т. В. Древнерусская мелкая пластика XI–XVI вв., № 67.

738

Рындина А. В. Влияние творчества Андрея Рублева на древнерусскую мелкую пластику, с. 128.

739

Николаева Т. В. Произведения русского прикладного искусства с надписями, № 71, табл. 46.

740

Рындина А. В. Влияние творчества Адрея Рублева…, с. 130.

741

Николаева Т. В. Древнерусская мелкая пластика XI–XVI вв., № 103.

742

Николаева Т. В. Произведения мелкой пластики XIII–XVII вв. в собрании Загорского музея, № 44, 46, 62, 73, 86, 98, 104, 106, 109, 110, 111, 112, 114, 134, 136, 138, 139, 141, 148, возможно, 53, 65, 91, 159 (XVII в.).

743

Антонова В. И., Мнева Н. Е. Каталог древнерусской живописи ГТГ, т. II, № 389 (илл. 13), 392, 398 (илл. 15), 529 (илл. 42), 593 (илл. — Грищенко А. Русская икона как искусство живописи, с. 74).

744

Живопись древнего Новгорода и его земель XII–XVII стол. Каталог выставки. Л., 1979, илл. 60.

745

Варганов А. Д. Суздаль. М., 1972, с. 159.

746

3онова О. Художественные сокровища Московского Кремля. М., 1963, илл. 46.

747

Кочетков И. А., Лелекова О. В., Подъяпольский С. С. Кирилло-Белозерский монастырь, илл. 98.

748

Djuric V. Icones de Jugoslavie. Beograd, 1961, № 68, pL. LXXXIX.

749

Троице-Сергиева лавра, илл. 145.

750

Там же, илл. 115.

751

Там же, илл. 143.

752

Там же, илл. 115.

753

Там же, илл. 159, 168.

754

Там же, илл. 169.

755

Николаева Т. В. Древний Звенигород. М., 1978, илл. 80.

756

Древнерусское шитье XV — начала XVIII века в собрании ГРМ, № 122, илл. с. 106.

757

Саликова Э. Церковь Ризположения. М., 1980, б/паг.

758

Овчинникова Е. С. Церковь Троицы в Никитниках. Памятник живописи и зодчества XVII века. М., 1970, илл. 160, с. 143.

759

Русская живопись XVII–XVIII вв., с. 41.

760

Там же.

761

Антонова В. И., Мнева Н. Е. Каталог древнерусской живописи ГТГ, т. II, № 780, илл. 103.

762

Варганов А. Д. Суздаль, с. 156.

763

Антонова В. И. Древнерусское искусство в собрании Павла Корина, № 107, илл. 126.

764

Который, скорее всего, был известен мастеру в «списке» и, вероятно, являлся не единственным его образцом.

765

Не забудем также, что на трапезе сербской иконы стоит единственная чаша.

766

Следует отметить, что письменные источники не упоминают о нахождении Звенигородского чина в Саввино-Сторожевском монастыре. Запись приходо-расходных книг этого монастыря за 1758 г. об «иконостасе Рублева» прочтена ошибочно. Даем правильное прочтение: «Отпущено к деланью иконостасов рыбьева клею пуд» (выделено мной. — В. П.).

767

Икона «Богоматерь Владимирская», на обороте — «Престол с орудиями страстей» XI в. 100X70. ГТГ, инв. № 14243.

768

ПСРЛ, т. I. Спб., 1846, с 148; т. XXVIII, с. 33.

769

Воронин Н. Н. Из истории русско-византийской церковной борьбы XII века. — Византийский временник, т. XXVI. М., 1965, с. 190–218.

770

ПСРЛ, т. XXVIII, с. 35–36.

771

Воронин Н. Н. Указ. соч., с. 191.

772

ПСРЛ, т. XXV, с. 73; ПСРЛ, т. XXVIII, с. 87.

773

Там же.

774

ПСРЛ, т. XXV, с. 73. См. также: Гребенюк В. П. Лицевое сказание об иконе Владимирской Богоматери. — В кн.: Древнерусское искусство. Рукописная книга. М., 1972, с. 338.

775

Среди них: икона «Владимирская Богоматерь» из Успенского собора во Владимире (собр. ВСИХМЗ); так называемая «Владимирская запасная» из Успенского собора Московского Кремля (собр. ГММК), «Богоматерь умиление» (Владимирская) из Покровского монастыря в Суздале (собр. ВСИХМЗ); икона «Владимирская Богоматерь» — вклад боярина Образцова (собр. ЗИХМЗ) и др.

776

Икона «Богоматерь Владимирская» (начала XV в.), на обороте «Голгофский крест» — XIX в. Доска липовая, левкас, темпера 101×69. Раскрыта в Комиссии, в 1918 г. (собр. ВСИХМЗ, инв. № В 2971).

777

Икона «Богоматерь Владимирская», первая четверть XV в., доска липовая, левкас, темпера, 102×66. Раскрыта в Комиссии 1920 г. реставратором Е. М. Брягиным (собр. ГММК).

778

В дальнейшем икону «Владимирская Богоматерь» из Успенского собора г. Владимира будем называть владимирским списком, икону из Успенского собора Московского Кремля — московским списком.

779

И. Э. Грабарь дважды обращается к этому памятнику. Первый раз в работе «В поисках древнерусской живописи», написанной во время происходивших во Владимире реставрационных работ в 1918 — начале 1919 г. и впервые опубликованной в 1966 г. Автор пишет: «Икона весьма отвечает всему тому, что нам пока известно о живописных течениях на рубеже XIV и XV веков. И вполне соответствует тому, что нам с недавних пор стало вырисовываться в качестве элементов неизменно сопутствующих чисто суздальскому искусству» (Грабарь И. Э. О древнерусском искусстве. М., 1966, с. 42). В статье 1926 г. «Андрей Рублев» автор со всей определенностью приписывает ее Андрею Рублеву (Там же, с. 197–198).

780

В. Н. Лазарев приписывает икону «безымянному современнику» Андрея Рублева, считая, что в ней «недостает рублевской тонкости». (Лазарев В. Н. Андрей Рублев и его школа. — В кн.: История русского искусства. Т. III. M., 1955, с. 144). В другой, более поздней работе, автор пишет: «новое внимательное изучение оригинала убедило меня в правильности атрибуции И. Э. Грабаря» (Лазарев В. Н. Рублев и его школа. М., 1966, с. 31).

781

Демина Н. А. Троица Андрея Рублева. М., 1963, с. 82–85.

782

Архив ГТГ, ф. 67, д. 57.

783

Антонова В. И. Раннее произведение Андрея Рублева в Московском Кремле. — В кн.: Культура Древней Руси. М., 1966, с. 21–25.

784

Лазарев В. Н. Московская школа иконописи. М., 1971, с. 32–33, табл. 50.

785

Кочетков И. А. Древние копии иконы «Владимирская Богоматерь». Доклад, прочитанный в МГУ. Лазаревские чтения, 2 февраля 1981 г.

786

Демина Н. А. Указ. соч., с. 83–84.

787

По этому вопросу существует обширная литература. Для раскрытия нашей темы наиболее важны следующие исследования: Прохоров Г. М. Исихазм и общественная мысль в Восточной Европе в XIV в. — ТОДРЛ, т. 23. Л., 1968; Плугин В. А. Мировоззрение Андрея Рублева. М., 1974, с. 47–48; Клибанов А. И. К характеристике мировоззрения Андрея Рублева. — В кн.: Андрей Рублев и его эпоха. М., 1971, с. 62–102.

788

Клибанов А. И. Указ. соч., с. 80–81.

789

Там же, с. 82.

790

Сравнительный анализ произведений Феофана Грека и Андрея Рублева в свете отражения исихастских идей дает В. А. Плугин. См.: Плугин В. А. Указ. соч., с. 51–75.

791

Например, двухсторонняя выносная икона «Богоматерь Одигитрия» и «Никола» (начала XIV в.) из Игрицкого Песоченского монастыря. «Богоматерь Одигитрия» (вторая половина XIV в.); келейная икона Сергия Радонежского из собрания ЗИХМЗ. Все исследователи отмечают близость типов ликов и определенное влияние на стиль московского списка «Владимирской Богоматери» иконы «Богоматерь Донская» конца XIV в. (собрание ГТГ).

792

Иконографические аналоги жесту рук Богоматери: апсидная мозаика собора в Гелатском монастыре «Богоматерь с младенцем» (около 1130 г.); восседающая на троне Богоматерь с младенцем, апсидная мозаика собора в Триесте (первая половина XII в.); икона «Богоматерь Печерская» (около 1288 г.), каталог ГТГ, т. I, № 12, илл. 34.

793

Прохоров Г. М. К истории литургической поэзии: гимны и молитвы патриарха Филофея Коккина. — ТОДРЛ, т. 27. Л., 1972, с. 122.

794

Там же, с. 134.

795

Там же, с. 135–136.

796

Там же, с. 140.

797

Лазарев В. Н. Феофан Грек и его школа. М., 1961, с. 93.

798

Там же.

799

Лазарев В. Н. Андрей Рублев, с. 33.

800

Прохоров Г. М. Указ. соч., о. 135.

801

Там же, с. 140.

802

Там же, с. 141.

803

ПСРЛ, т. XXV, с. 222, 223.

804

Среди современных исследователей только В. И. Антонова датирует эти фрески 1514 г. (См.: Антонова В. И., Мнева Н. Е. Каталог древнерусской живописи, т. I. М., 1963, с. 330); В. Н. Лазарев полагал, что первые росписи в Успенском соборе появились сразу же после постройки здания (в 1479 г.) и до создания иконостаса Дионисием и его товарищами в 1481 г. (Лазарев В. Н. Дионисий и его школа. — В кн.: История русского искусства. Т. III. М., 1955, с. 489); М. А. Орлова считает вероятным появление фресок Похвальского придела Успенского собора до написания иконостаса в 1481 г. (Орлова М. А. Фрески Похвальского придела Успенского собора Московского Кремля. — В кн.: Древнерусское искусство. Монументальная живопись XI–XVII вв. М., 1980, с. 306).

805

Подобедова О. И. Изучение русской средневековой монументальной живописи. — В кн.: Древнерусское искусство. Монументальная живопись XI–XVIII вв., с. 20.

806

Воронин Н. Н. Зодчество северо-восточной Руси XII–XV веков. Т. I. M., 1961, с. 175–176, 319; Вагнер Г. К. Мастера древнерусской скульптуры. М., 1966, с. 10; 3онова О. В. Об идейно-историческом содержании группы ранних фресок Успенского собора. — В кн.: Государственные музеи Московского Кремля. Материалы и исследования, вып. 1. М., 1973, с. 71, 72.

807

ПСРЛ, т. VII, с. 200; т. X, с. 190; т. XX, с. 177; т. XXIII, с. 102; т. XXV, с. 168.

808

Зонова О. В. Об идейно-историческом содержании группы ранних фресок Успенского собора, с. 67.

809

ПСРЛ, т, XXV, с. 169.

810

Рыбаков Б. А. Идейные основы русской культуры конца XV века. — В кн.: Успенскому собору Московского Кремля 500 лет. Тезисы научной конференции (4–6 сентября 1979 года). М., 1979, с. 10.

811

Шеляпина Н. С. К истории изучения Успенского собора Московского Кремля. — Советская археология, 1972, № 1, с. 208.

812

ПСРЛ, т. XXV, с. 294.

813

Эта легенда зафиксирована в надписи XIX в., которая выгравирована на медной доске, помещенной под иконой. М. М. Постникова-Лосева считает, что надпись XIX столетия воспроизводит более древний текст, который имелся на окладе иконы (Постникова-Лосева М. М. К вопросу об отражении византийской художественной культуры в золотом и серебряном деле древней Руси. — Византийский временник. Т. XXX. М., 1969, с. 235).

814

ПСРЛ, т. XXV, с. 275–276.

815

Михельсон Т. Н. Живописный цикл Ферапонтова монастыря на тему Акафиста. — ТОДРЛ, т. 22. М.-Л., 1966, с. 151.

816

ПСРЛ, т. XXI, 2-я пол., с. 564.

817

Подобедова О. И. Изучение русской средневековой монументальной живописи, с. 23–25.

818

3онова О. В. Об исторической преемственности сюжетного состава росписей Успенского собора Московского Кремля. — В кн.: Московский Кремль — древнейшая сокровищница памятников истории и искусства. Тезисы научной конференции, посвященной 425-летию Оружейной палаты (22–24 ноября 1972 года). М., 1972, с. 41–42.

819

Казакова Н. А. и Лурье Я. С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV — начала XVI века. М.-Л., 1955. Приложение, с. 299–305.

820

Развернутую характеристику Вассиана Рыло см.: Кудрявцев И. М. «Послание на Угру» Вассиана Рыло как памятник публицистики XV века. — ТОДРЛ, т. 8, 1951, с. 158–186.

821

Николаева Т. Н. Произведения мелкой пластики XIII–XVII веков в собрании Загорского музея. Каталог. Загорск, 1960, с. 63.

822

ПСРЛ, т. XX, 1-я пол., ч. 1, с. 347.

823

Шахматов А. А. Ермолинская летопись и Ростовский владычный свод. — Изв. ОРЯС, 1904, т. IV, кн. 1, с. 422, прим. 3.

824

Б. М. Клосс и В. Д. Назаров предполагают, что повесть о нашествии Ахмета, равно как и рассказ о строительстве Успенского собора, вошедшие во Львовскую и Софийскую II летописи, принадлежит лицу из круга кремлевского соборного духовенства (Клосс Б. М. и Назаров В. Д. О происхождении оригинальных известий о строительстве Успенского собора в составе свода 1518 г. Доклад, прочитанный в музеях Кремля 29 октября 1980 г.)

825

Подобедова О. И. Изучение русской средневековой монументальной живописи, с. 24.

826

Грабарь И. Э. Андрей Рублев. — В кн.: Вопросы реставрации, сб. I. M., 1926, с. 7–112. Работа переиздана в книге: Грабарь И. Э. О древнерусском искусстве. М., 1966, с. 112–208.

827

Лазарев В. Н. Андрей Рублев и его школа. — В кн.: История русского искусства. Т. III. M., 1955, с. 102–186; Он же. Андрей Рублев и его школа. М., 1966.

828

Грабар А. Н. Несколько заметок об искусстве Феофана Грека. — ТОДРЛ, т. 22. М.-Л., 1966, с. 86.

829

Плугин В. А. Мировоззрение Андрея Рублева. М., 1974, с. 153, примеч. 1.

830

Воронин Н. Н. Зодчество северо-восточной Руси. Т. П. М., 1962, с. 251–252; Федоров В. И., Шеляпина Н. С. Древняя история Благовещенского собора Московского Кремля. — Советская археология, 1972, № 4, с. 223–235; Алешковский М. X., Альтшуллер Б. Л. Благовещенский собор, а не придел Василия Кессарийского. — Советская археология, 1973, № 2, с. 88–99; Кучкин В. А. К истории каменного строительства в Московском Кремле. — В кн.: Средневековая Русь. М., 1976, с. 293–297; Альтшуллер Б. Л. Памятники зодчества Московской Руси второй половины XIV-начала XV века. Канд. дис. М., 1978, с. 70–82.

831

Бетин Л. В. О происхождении иконостаса Благовещенского собора Московского Кремля. — В кн.: Реставрация и исследование памятников культуры, вып. I. M., 1975, с. 37–44.

832

Маясова Н. А. К истории иконостаса Благовещенского собора Московского Кремля. — В кн.: Культура Древней Руси. М., 1966; с. 152–157.

833

Архив ГТГ, ф. 67, д. 17–40.

834

Иконы праздничного и деисусного чинов иконостаса Благовещенского собора были раскрыты в 1918–1919 гг. в Комиссии по сохранению и раскрытию памятников живописи в России. Раскрытие каждой иконы производилось коллективно, большой группой реставраторов. Над иконостасом работали Г. О. Чириков, Е. И. и Н. И. Брягины, В. О. Кириков, И. А. Баранов, А. П. Михайлов, П. И. Цепков, П. И. Юкин, В. А. Тюлин, И. И. Суслов, В. Е. Изразцов, Ф. А. Модоров, М. И. Тюлин, Н. П. в И. Н. Клыковы. Каждый реставратор ежедневно заполнял специальный бюллетень, в котором отмечались выполненная за день работа, состояние сохранности раскрываемых участков, удаленные записи и их характеристика. Среди архивных материалов ГТГ имеются дела по всем иконам праздников (ф. 67, д. 17–33) и отдельным иконам из деисусного чина (ф. 67, д. 34–40). К сожалению, не все дела сохранились в полном составе, но имеющийся материал все же дает возможность проследить весь ход раскрытия икон праздничного ряда.

835

Грабарь И. Э. О древнерусском искусстве, с. 178. Противоречие рассуждений заключено уже в самой фразе о двух возможных путях спасения икон и появившихся на них следах пожара.

836

Там же, с. 89. О знаках препинания в Царственной книге см. прим. 22.

837

Там же, с. 89.

838

Там же, с. 92.

839

События середины XVI в. и письменные источники того времени хорошо изучены. См., например: Зимин А. А. Иван Пересветов и его современники. М., 1958; Он же. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964; Шмидт С. О. Становление Российского самодержавства. М., 1973; Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI–XVII веков. М., 1980.

840

3имин А. А. Иван Пересветов и его современники, с. 29–41; Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI–XVII веков, с. 195.

841

ПСРЛ, т. XXIX, с. 51–54.

842

ПСРЛ, т. XIII, с. 152–154.

843

Там же, с. 454–455.

844

ПСРЛ, т. XX, 2-я пол., с. 470–472.

845

ПСРЛ, т. XXIX, с. 151–152.

846

ПСРЛ, т. XXXIV, с. 182–183.

847

ПСРЛ, т. XXIX, с. 151. В изданном тексте Царственной книги перед предложением «и казна великого царя погоре» стоит точка с запятой, что позволило И. Э. Грабарю отнести стоящее в самом начале описания пожара слово «загореся» ко всему ряду перечислений, оказавшихся отделенными от слова «погоре» точкой с запятой. В публикации Летописца начала царства перед названным предложением поставлена точка. В изданном тексте Львовской летописи, напротив, во всем приведенном нами в цитате описании пожара на царском дворе поставлены только запятые, что, видимо, наиболее правильно. В текстах остальных летописей повторяются рассмотренные варианты.

848

Словарь русского языка XI–XVII вв., вып. 5. М., 1978, с. 172.

849

Словарь русского языка XI–XVI вв. М., 1976, с. 194; Ожегов С. И. Словарь русского языка, М., 1960, с. 107–520; Толковый словарь русского языка. Т. 1. М., 1935, с. 443; Т. 3, М., 1939, с. 349.

850

ЦГАДА, ф. 181, № 365/815, л. 255–258 об. Опубликовано: Жарков И. А. К истории московских пожаров, 1547 г. — Исторический архив, № 3, 1962, с. 224–226.

851

С. О. Шмидт полагает, что это сказание может быть фрагментом митрополичьего летописания. — Шмидт С. О. Становление российского самодержавства, с. 25.

852

Жарков И. А. К истории московских пожаров. 1547 г., с. 224.

853

Шмидт С. О. Становление российского самодержавства, с. 29.

854

ПСРЛ, т. IV, ч. 1, вып. 3, с. 620.

855

Тихомиров М. Н. Русское летописание. М., 1079, с. 171.

856

Тихомиров М. Н. Записки о регентстве Елены Глинской… с. 182.

857

ПСРЛ, т. XIII, с. 9.

858

ПСРЛ, т. XXI, 2-я пол., с. 421.

859

На историю иконы Донской Богоматери существуют несколько точек зрения. Однако история иконы так хорошо и четко прослеживается по летописям XVI в., что решение этого вопроса может быть однозначным: икона, созданная для Успенского собора Коломны, была перенесена в придворный Благовещенский собор в 1560-е годы. Это отметила еще Н. Д. Маркина (Из истории возникновения приделов Благовещенского собора в 60-х годах XVI в. — В кн.: Государственные музеи Московского Кремля. Материалы и исследования. Вып. I. M., 1973, с. 77–78).

860

Московские соборы на еретиков в XVI в. — ЧОИДР, № 3, М., 1847, с. 19.

861

Там же.

862

ААЭ, т. I, 1294–1598 гг. Спб., 1836, с. 246.

863

Московские соборы на еретиков, с. 20. И. Э. Грабарь видел в этом сообщении указание на то, что «псковичи действительно заново переписали не только частично обгоревшие иконы, но и оставшиеся невредимыми» (Грабарь И. Э. О древнерусском искусстве, с. 178). Однако в русском языке того времени существовали вполне определенные слова для обозначения «реставрации» обветшавших икон: «поновлять, возобновлять, починивать». К тому же такое безразличное перечисление древних «поновленных» икон Рублева в одном ряду с только что написанными иконами пророков и местного ряда вряд ли было возможно в то время, когда имя этого «преславущего» иконописца было овеяно особым почтением.

864

ПСРЛ, т. XVIII, с. 142. Исследователи уже давно высказали предположение об участии в росписи собора Феофана Грека. См.: Антонова В. И. О Феофане Греке в Коломне, Переславле-Залесском и Серпухове. — Государственная Третьяковская галерея. Материалы и исследования т. II. М, 1958, с. 10–27; Воронин Н. Н. Зодчество Северо-восточной Руси, т. II, с. 194, прим. 32, с. 509.

865

ДДГ, № 12, с. 35.

866

Приселков М. Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. М., 1950, с. 443–444, 445.

867

Там же, с. 450, 459.

868

См.: Альтшуллер Б. Л. Памятники зодчества Московской Руси второй половины XIV — начала XV веков.

869

Альтшуллер Б. Л. К вопросу о реконструкции древнейших памятников Коломны. — В кн.: Реставрация и исследование памятников культуры, вып. I, с. 34.

870

Иконы столпников Симеона и Даниила не раскрыты. Реставрационные пробы показывают живопись XVI в. Иконы, вероятно, были исполнены при установлении древнего деисуса в придворном храме, чтобы закрыть образовавшиеся щели (Это предположение впервые высказал еще В. М. Сорокатый: Сорокатый В. М. Некоторые надгробные иконостасы Архангельского собора Московского Кремля. — В кн.: Древнерусское искусство. Проблемы и атрибуции. М., 1977, с. 419.) Однако это не исключает предположения, что какие-то иконы столпников могли быть в том храме, где первоначально стоял древний феофановский деисус.

871

См.: Вздорнов Г. И. Икона «Иоанн Предтеча ангел пустыни» — памятник круга Феофана Грека. — В кн.: Памятники культуры. Новые открытия. Ежегодник 1975 г. М., 1976, с. 171–180.

872

Грабарь И. Э. О древнерусском искусстве, с. 93, 102; Яковлева А. И. Ерминия Дионисия из Фурны и приемы личного письма в памятниках рубежа XIV–XV веков; Кочетков И. А. Является ли икона «Богоматерь Донская» памятником Куликовской битвы. — В кн.; Древнерусское искусство. Искусство и культура эпохи Куликовской битвы. (В печати.)

873

Эти особенности были отмечены также в названной выше статье А. И. Яковлевой (см. прим. 47).

874

Эти вопросы подробно рассмотрены Н. Д. Маркиной: Маркина Н. Д. Из истории возникновения приделов Благовещенского собора в 60-х годах XVI века, с. 73–85.

875

На компромиссный характер собора 1553–1554 гг. по делу дьяка Висковатого указывали многие исследователи. См., например: Андреев Н. Е. О деле дьяка Висковатого. — Seminarium Kondakovianum, V. Praha, 1932, с. 191–241; Смирнов И. И. Иван Грозный и боярский мятеж. — Исторические записки, изд. АН СССР, т. 42–44, 1953, с. 150–181.

876

ПСРЛ, т. XXIX, с. 85.

877

Там же, с. 95.

878

Там же, с. 111.

879

Там же, с. 114.

880

Антонова В. И., Мнева Н. Е. Каталог древнерусской живописи XI — начала XVIII вв. Т. 2. М., 1963, № 521, илл. 37.

881

ПСРЛ, т. XIII, с. 346.

882

Там же, с. 347. Показательно также, что в летописи не указано, когда была установлена в Московском кафедральном соборе и главная святыня Древней Руси — икона Владимирской Богоматери.

883

ПСРЛ, т. XXIX, с. 352.

884

1634 г. датируется первая из известных описей Благовещенского собора, повторенная первой сохранившейся описью 1680 г. В этой описи перечислены дошедшие до наших дней иконы деисусного и праздничного чинов. Опись опубликована: Сборник на 1873 г. изданный Обществом древнерусского искусства при Московском публичном музее. М., 1873.

885

Тихомиров М. Н. Русская культура X–XVIII вв. М., 1968; Он же. Исторические связи России со славянскими странами и Византией. М, 1969; Лихачев Д. С. Некоторые задачи изучения второго южнославянского влияния в России. Доклад на IV Международном съезде славистов. М., 1958; Он же. Развитие русской литературы X–XV вв. Л., 1975.

886

Предварительный список славяно-русских рукописей XI–XIV вв., хранящихся в СССР. — Археографический ежегодник за 1965 г. М., 1966; Воробьев М. Н., Рогов А. И. К выходу предварительного списка славяно-русских рукописей XV в. — Археографический ежегодник за 1977 г. М., 1978, Каталоги Отдела рукописей ГИМ. Для выявления увеличения количества книг за 1385–1410 гг. (т. е. приблизительно за 25 лет) по сравнению с XIV в. сопоставление количественных показателей ведется по относительно равным этому периоду отрезкам времени в пределах XIV в.

887

Щепкин В. Н. Русская палеография. М., 1968, с. 106.

888

Е. Ф. Карский называл такие почерки собственно русским старшим полууставом (Славяно-кирилловская палеография. Л., 1928, с. 172–174). Однако, поскольку основной чертой этих почерков является не их древность, а сочетание в них уставных и полууставных признаков, нам кажется, что удобнее называть их переходными. й Три полууставных почерка имеются только в рукописях начала XV в. (ГИМ, ОР, Чуд. 75–4°, Чуд. 168–1°, Чуд. 197–1°).

889

Анализ и характеристика почерков в настоящей статье основаны на рукописных книгах ГИМ, имеющих дату написания, обозначенную писцом и не противоречащую всем другим внешним признакам рукописи. Все остальные рукописи рубежа XIV–XV вв. привлекаются только как дополнительный материал. Наиболее характерными рукописями рассматриваемого периода являются Онежская псалтырь 1395 г. (Муз. 4040) и Евангелие 1409 г. (Син. 71).

890

Щепкин В. Н. Русская палеография, с. 116.

891

См.: Книга Иова 1394 г. (Чуд. 6), Апостол 1389–1406 гг. (Хлуд. 37), Устав студийский 1398 г. (Син. 333), Изборник 1403 г. (Син. 275), Триодь цветную 1403 г. (Усп. 7 перг.), Лествицу 1404 г. (Чуд. 219), Пролог 1406 г. (Усп. 3 перг.).

892

«Юс большой» есть в почерке Изборника 1403 г. Однако надо учитывать, что эта книга переписывалась с Изборника 1073 г., где «юс большой» был постоянно встречающейся буквой.

893

Образцы развитого русского полуустава имеются только в единичных рукописях ГИМ начала XV в., не имеющих точной даты написания, поэтому в качестве иллюстрации в статье приводится лист из Евангелия 1416 г. (ГИМ, ОР, Чертк. 256).

894

Из 34 орнаментированных рукописных книг рубежа XIV–XV вв., хранящихся в Отделе рукописей ГИМ, в 24 украшения выполнены в тератологическом стиле.

895

См.: Ильина Т. В. Декоративное оформление древнерусских книг. Л., 1978. В этой работе, наряду с исследованием существа вопроса, дана его полная библиография.

896

ГИМ, ОР, Епарх. 436. Постникова-Лосева М. М., Протасьева Т. Н. Лицевое евангелие Успенского собора как памятник древнерусского искусства первой трети XV века. — В кн.: Древнерусское искусство XV — начала XVI веков. М., 1963, с. 154.

897

ГИМ, ОР, Муз. 4040.

898

ГИМ, ОР, Увар. 865–4°. Briquet С. М. Les filigranes dictionnaire historique des marques du papier. Geneve, 1907.

899

ГИМ, OP, Воскр. 2, л. 1.

900

Шульгина Э. В. Балканский орнамент. — В кн.: Древнерусское искусство. Рукописная книга. М, 1974, с. 240–264.

901

ГИМ, ОР, Муз. 3651, Син. 71, Усп. 5 перг.9

902

ГИМ, ОР, Муз. 4040, л. 1, 72, 83 об., 115 об., 129 об., 156 об., и др.

903

Дмитриев Л. А. Обзор редакций «Сказания о Мамаевом побоище». — В кн.: Повести о Куликовской битве. М., 1959, с. 249–280; см. также: Истоки русской беллетристики. Л., 1970, с. 292–309.

904

Шамбинаго С. К. Сказания о Мамаевом побоище. — Общество любителей древней письменности, вып. CXXV. Спб., 1907 (ГБЛ, Муз. № 3123).

905

Hill E. A British museum illuminated manuscript of an early russian Literary work. An encomium to the grand prince Dimitri Ivanovich and to his brother prince Vladimir Andreyevich the tale of the battle of the Don in the year 6889. [Сообщение на IV Международном съезде славистов в Москве Е. Ф. Хилл (Англия). Один вновь обнаруженный лицевой список древнерусского памятника]. Cambridge, 1958.

906

Дмитриев Л. А. Миниатюры «Сказания о Мамаевом побоище». — ТОДРЛ, т. 22. М.-Л., 1966; Он же. Лондонский лицевой список «Сказания о Мамаевом побоище». — ТОДРЛ, т. 28. Л., 1974.

907

Белоброва О. А. О миниатюрах Куликовского цикла в Житии Сергия Радонежского. — ТОДРЛ, т. 34. Л., 1979, с. 243–246.

908

Амосов А. А. «Сказание о Мамаевом побоище» в Лицевом своде Ивана Грозного. (Заметки к проблеме прочтения миниатюр свода). — ТОДРЛ, т. 34, с. 49–60.

909

Овчинникова Е. С. Куликовская битва в древнерусской миниатюре и иконе. — В кн.: Куликовская битва в литературе и искусстве. М., 1980, с. 115–119.

910

Дианова Т. В. «Сказание о Мамаевом побоище». (Лицевая рукопись XVII века из собрания Государственного Исторического музея). М., 1980 (ГИМ, ОР, Увар., № 999а); Дианова Т. В., Черниловская М. М., Шульгина Э. В. «Сказание о Мамаевом побоище». М., 1980 (ГИМ, ОР, Увар., № 1435); Дмитриев Л. А. «Сказание о Мамаевом побоище». Л., 1980 (ГБЛ, Муз., № 3155); Лихачев Д. С, Дмитриев Л. А. Повесть о Куликовской битве (Из Лицевого летописного свода XVI века). Л., 1980 (БАН, 31.7.30, т. II; в издании воспроизведена треть миниатюр списка).

911

Отдел рукописей Британского музея, Лондонский лицевой, шифр Т. 51, XVII век (далее Л.); 2) ГИМ, ОР, Увар., № 1435, XVII в. (Ув.); 3) ГИМ, ОР, Муз., № 2596, XVII в. (М.); 4) ГИМ, ОР, Увар., № 999а, XVII в. (У.); 5) ГИМ, ОР, Барс, № 1798, XVIII в. (Б.); 6) ГБЛ, Муз. № 3123, XVII в. (P^1.); 7) ГБЛ, Прян., № 203, 1894 г. (П.); 8) ГБЛ, Муз., № 3155, XVIII в. (Р^2); 9) БАН, Остермановский II том Лицевого летописного свода XVI в., шифр 31.7.30 (О.-П.).

912

Шамбинаго С. К. «Сказание о Мамаевом побоище», с. 63.

913

Дмитриев Л. А. Миниатюры «Сказания о Мамаевом побоище», с. 261.

914

Там же, с. 259–260.

915

Амосов А. А. «Сказание о Мамаевом побоище» в Лицевом своде Ивана Грозного, с. 49, 58–59.

916

См.: Щепкина М. В. Болгарская миниатюра XIV в. М., 1963, с. 111–112; Подобедова О. И. Миниатюры русских исторических рукописей. М., 1965, с. 54–56.

917

Об этом подробнее см.: Черный В. Д. Некоторые особенности обозначения исторической среды в миниатюрах Лицевого летописного свода XVI в. — В кн.: Государственные музеи Московского Кремля. Новые атрибуции (в печати.)

918

Воронин Н. Н. Архитектурный памятник как исторический источник. — Советская археология, т. XIX, 1954, с. 41–76.

919

Черный В. Д. Изучение изображений архитектуры в произведениях древнерусского искусства. — В кн.: Вопросы источниковедения и историографии истории СССР, Дооктябрьский период. М., 1981, с. 29, 35–36, 47.

920

Среди изображений Успенского собора, относящихся к этим сюжетам, встречаются подчеркнуто фантастичные и практически не поддающиеся расшифровке. Здесь главы собора сгруппированы произвольно (Ув., л. 17, 18; Р^1, л. 27).

921

Исключение составляют изображения Успенского собора в Лицевом летописном своде, где он пятиглавый. Что касается списка У., то в нем отражен только один сюжет, связанный с Успенским собором, — поклонение гробнице митрополита Петра.

922

В данных списках приделы практически слиты с центральным объемом, однако он «читается» самостоятельным.

923

Не названные в тексте приделы миниатюристы также могли и не отметить, как это, например, делалось почти постоянно на страницах Лицевого летописного свода XVI в.: приделы обычно изображались лишь тогда, когда о них упоминал текст. См.: Черный В. Д. Архитектурные сооружения Московского Кремля в Лицевом летописном своде XVI в. — В кн.: Государственные музеи Кремля. Материалы и исследования. Вып. III, с. 26.

924

Черепица собора 1326 г. была найдена во время археологических раскопок. См.: Шеляпина Н. С. К истории изучения Успенского собора Московского Кремля. — Советская археология, 1972, № 1, с. 208, рис. 6. По миниатюрам других списков определить, чем покрыт собор, трудно.

925

ПСРЛ, т. XXV, с. 293.

926

Там же, с. 169.

927

Там же, с. 275–276.

928

Балдин В. И. Архитектурный ансамбль Троице-Сергиевой лавры. М., 1976, с. 109.

929

См.: Черный В. Д. Архитектура Московского Кремля в Лицевом летописном своде XVI в., с. 25.

930

Скворцов Н. А. Археология и топография Москвы. М., 1913, с. 430.

931

Кучкин В. А. Первые каменные постройки в кремлевском Чудовом монастыре. — В кн.: Государственные музеи Московского Кремля. Материалы и исследования. М., 1980, с. 9.

932

Павел Алеппский. Путешествие антиохийокого патриарха Макария в Россию. Вып. II. М., 1896, с. 146–149.

933

Кондаков П. Н. Рецензия на книгу Ф. И. Буслаева «Русский лицевой апокалипсис». — Журнал министерства народного просвещения, 1885, № 6, с. 142.

934

Повести о Куликовской битве, с. 178.

935

См.: Порфирьев П. История русской словесности, ч. I. Казань, 1897, с. 401.

936

Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1979, т. II, с. 273.

937

ПСРЛ, т. I, стб. 164.

938

Повести о Куликовской битве, с. 62–63, 70–71.

939

См.: Лихачев Д. С. Текстология. М.-Л., 1962, с. 427–428.

940

Послания Ивана Грозного. М.-Л., 1951, с. 201–202.

941

Морозов В. В. Царственная книга как памятник XVI в. Автореф. канд. дис., М., 1979, с. 26–27.

942

Послания Ивана Грозного, с. 9, 202.

943

Повести о Куликовской битве, с. 178, 190.

944

См.: Бегунов Ю. К. Об исторической основе «Сказания о Мамаевом побоище». - в кн.: «Слово о полку Игореве» и памятники Куликовского цикла. М.-Л., 1966, с. 477–478.

945

ПСРЛ, т. V, вып. 1, с. 223.

946

ПСРЛ, т. XVIII, с. 127.

947

Повести о Куликовской битве, с. 193.

948

Шамбинаго С. К. Повести о Мамаевом побоище, с. 340.

949

Летописи государственного литературного музея. Кн. 6. Былины М. С. Крюковой, М., 1939, с. 71.

950

ПСРЛ, т. XXV, с. 205.

951

ГИМ, ИЗО, ИХШ 6610. Прорись датируется по бумаге: эмблема филиграни «Герб города Амстердама», 1681 г., см.: Тромонин К. Я. Знаки пищей бумаги. М., 1844, с. XXXIX, № 545. По почерку на обороте листа: 70–90 годы XVII в. Приношу глубокую благодарность старшему сотруднику отдела рукописей ГИМ Л. М. Костюхиной за помощь в датировке почерка.

952

ГИМ, Муз. 998, л. 24 об.

953

Амвросий. История Российской Иерархии, ч. I. M., 1807, с. 245; Голубинский Е. Е. История русской церкви, ч. II, т. II. — ЧОИДР, кн. IV, с. 603; Готье Ю. В. Замосковный край в XVII веке. М., 1906, о. 567; Ратшин А. Полное собрание исторических сведений о всех бывших в древности и ныне существующих монастырях и примечательных церквах России. М., 1852, с. 234–235; Полосин И. И. Социально-политическая история России XVI–XVII веков. М., 1963-с. 81.

954

Антонова В. И., Мнева М. Е. Каталог древнерусской живописи, т. I. M., 1963, с. 252, № 214.

955

Научный архив ГМЗК, оп. 1. д. 181, л. 2.

956

Тудоси Л. Первый храм-памятник победы на Куликовом поле. — Альманах «Памятники отечества», № 1, 1980, с. 95.

957

Историческое описание Николаевского-Угрешского общежительного монастыря. М., 1897, с. 12.

958

Ратшин А. Указ. соч., с. 234–235.

959

ПСРЛ, т. IV, ч. I, вып. 1, с. 159.

960

Смирнова Э. С. Живопись Великого Новгорода середины XIII — начала XV вв. М., 1976, с. 202.

961

Полосин И. И. Указ. соч., с. 81–82.

962

Исторический очерк Николаевского-Угрешского мужеского монастыря. М., 1872, Приложение.

963

Полосин И. И. Указ. соч., с. 80–82.

964

ПСРЛ, т. XXIX, с. 87.

965

ПСРЛ, т. XXI, с. 644.

966

ПСРЛ, т. XIX, с. 141–142.

967

ПСРЛ, т. XIX, с. 473–474.

968

ПСРЛ, т. IV, ч. I, вып. 1, с. 520.

969

Опись Московской Оружейной Палаты, ч. III, кн. I. Знамена, прапоры, значки, флаги и штандарты. М., 1864, с. 103, № 42 (10 (текст на кайме хоругви).

970

Ключевский В. О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М., 1871, с. 454.

971

Полосин И. И. Указ. соч., с. 81.

972

Опись Московской Оружейной палаты, ч. III, кн. I, с. 103, № 4210.

973

Гравюра XIX в. ГИМ, ИЗО, И III 43251; лубок XX в., ГИМ, ИЗО, И III хр. 7974.

974

В иконе XVI в. «Церковь воинствующая» облик Дмитрия ничем не выделяется из «группового портрета» защитников православия от «иноверцев». Но уже в Лицевом летописном своде XVI в. намечается некоторая динамика и индивидуализация облика князя. Здесь, на миниатюре, посвященной «вокняжению» Дмитрия Ивановича, мы видим очень юного, с тонкой шеей и короткими пышными волосами, отрока. Короткие, пышные волосы отличают князя и в миниатюрах, посвященных событиям Куликовской битвы. В миниатюрах Остермановского II тома Свода у Дмитрия стройная, несколько удлиненная фигура, короткие, пышные, с тщательно прорисованными локонами, волосы, небольшая округлой формы борода. Хотя изображение его дано, как правило, в три четверти, видно, что овал лица скорее округлый, чем удлиненный. Возраст средний. Но окончательно иконографический образ еще не сложился: на следующей миниатюре, исполненной другим мастером, у Дмитрия узкое плоское лицо, графически четкая четырехугольная борода, длинные волосы, фигура тоньше. Возраст тот же. См.: Подобедова О. И. Миниатюры русских исторических рукописей. М., 1965, с. 283; Лихачев Д. С. Поэтика древнерусской литературы… Табл. XI, XII, XIV, XX.

975

ПСРЛ, т. XI, с. 63.

976

ПСРЛ, т. IV, ч. I, вып. 1, с. 520.

977

ПСРЛ, т. XX, ч. I–II, с. 208.

978

ГИМ, ИЗО, И III 32383; ГИМ, ИЗО, И III 32284.

979

Альбрехт Дюрер. Гравюры из собрания ГМИИ. М., 1972, илл. № 9, 18.

980

Повести о Куликовской битве. М., 1959, с. 99.

981

Буслаев Ф. И. Русская хрестоматия. Памятники древнерусской литературы и народной словесности. М., 1901, с. 188.

982

Исторический очерк Никольского-Угрешского монастыря, с. 6.

983

ГБЛ, ОР, ф. 242, № 203.

984

Дмитриев Л. А. Миниатюры «Сказания о Мамаевом побоище». — ТОДРЛ, т. 22. М.-Л., 1966; Дмитриев Л. А. Лондонский лицевой список «Сказания о Мамаевом побоище». — ТОДРЛ, т. 28. Л., 1974.

985

Хранятся в Городецком районном музее, в ГИМ, в ГБЛ.

986

ГИМ, ОР, Муз. 3085. Сведения из автобиографии Блинова, написанной на листках, вложенных в рукопись.

987

ГБЛ, ОР, ф. 491.

988

Там же, 2.37.

989

Там же, 1.1.

990

ГИМ, № 603.

991

Дмитриев Л. А. Миниатюры «Сказания о Мамаевом побоище», с. 257, 242.

992

Там же, с. 242.

993

Подробный разбор зависимости гравированных листов друг от друга, от текста «Синопсиса» и их связь с настенным листом работы Блинова содержится в статье: Иткина Е. И., Кучкин В. А. Рукописный настенный лист с изображением Мамаева побоища. — В кн.: Куликовская битва в литературе и искусстве. М., 1980.

994

ГИМ, ИЗО, И III 61105.

995

ГБЛ, ф. 491. 2. 28, лл. 11, 13 об., 14 об., 15 об.

996

ГБЛ, ф. 242, № 192; Городецкий районный музей, № 940.

997

ГИМ, ОР, Муз. 2750а.

998

18 сентября 1380 г. Каталог. Государственная Третьяковская галерея. 1980. Информацию о других выставках см. в газетах «Правда» за 16 июля, 10, 15, 29 августа, 8, 9 сентября 1980 г. и «Советская культура» за 15 августа, 5 сентября 1980 г.

999

Генеральный план благоустройства Красного холма с привязкой туристического комплекса за пределами мемориальной зоны выполнен «Тулгражданпроектом» (главный архитектор В. А. Шатохин).

1000

Тихомиров М. Н. Куликовская битва 1380 г. — В кн.: Повести о Куликовской битве. М., 1959; Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV вв. М., 1960, с. 596–623; Греков И. Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М., 1975; Пашуто В. И. «И вьскипе земля Руская…» — История СССР, 1980, № 4, с. 66–91; Разин Е. А. История военного искусства, т. 2. М., 1957, с. 268–291; Рыбаков Б. А. Военное дело на Руси в XIII–XV вв. — В кн.: Очерки русской культуры XIII–XV вв., ч. 1. М, 1970, с. 380–388; Кирпичников А. Н. Военное дело на Руси в XIII–XV вв. Л., 1976.

1001

Примером реализации этого замысла является помещенный в сборнике тематико-экспозиционный план выставки «600 лет Куликовской битвы» в Государственном Историческом музее (далее — ТЭП).

1002

См. статью Т. В. Диановой, М. М. Черниловской, Э, В, Шульгиной в данном сборнике и ТЭП.

1003

Кирпичников А. Н. Куликовская битва. Л., 1980, с. 69 и сл.

1004

Источниковая база, круг аналогий, обоснование предложенных реконструкций излагаются в статьях М. В. Горелика и И. Я. Абрамзона в данном сборнике.

1005

Нечаев С. Некоторые замечания о месте Мамаева побоища. — Вестник Европы, 1821, № 14, с. 125; Афремов И. Куликово поле с реставрированным планом Куликовской битвы в 8 день сентября 1380 г. М., 1848, с. 63, 69; Луцкий Е. Куликово поле. — Исторический журнал, 1940, № 9, с. 50; Ашурков В. Н. На поле Куликовом. Тула, 1976, с. 58, 92.

1006

Нечаев С. Описание вещей, найденных на Куликовом поле (бердыши, шлемы, кресты, складень). — Вестник Европы, 1921, № 21, с. 348–350, рис. 1.

1007

Датировка Т. В. Николаевой.

1008

Информация любезно предоставлена зам. директора Тульского краеведческого музея О. В. Васильевой.

1009

Наконечник сулицы найден в 1973 г. М. Г. Елисеевой в поле на западной окраине д. Жиришки, передан в музей в 1979 г. Наконечник копья найден А. Гладышевым в 1979 г. на территории совхоза «Знаменский» у истоков Верхнего Дубика (Большой лог). Передан в музей в том же году. Второй наконечник копья экспонируется в Тульском областном краеведческом музее, найден в 1957 г. в окрестностях д. Хворостянка (см. фото в газете «Комсомольская правда», 7 сент. 1980 г.). Сведения предоставлены О. В. Васильевой.

1010

Кирпичников А. Н. Куликовская битва, с. 84, 85, прим. 9, 26.

1011

Щепкин В. М. Золотой перстень, найденный на Куликовом поле. — Археологические известия и заметки. М., 1897, V, № 12, с. 374–378; Кирпичников А. Н. Указ. соч., с. 84, прим. 10.

1012

В 1979–1980 гг. вместе с подготовкой экспозиции ГИМ проводил на Куликовом поле разведочные работы с целью получения новых находок. Они проводились на пашне с помощью миноискателей в районе: Красный холм — Хворостянка — юго-западная окраина с. Монастырщина. Одновременно обследовалась полоса шириной до 50 м на глубину 30–40 см. Хотя маршрутами было охвачено менее 5 % территории предполагаемого сражения, можно думать, что в пахотном слое Поля после двух столетий его интенсивной обработки уже практически не осталось предметов куликовского времени. Видимо, дальнейшим поискам с помощью глубинного миноискателя должны предшествовать геоморфологические и палеоботанические исследования, направленные на восстановление рельефа, гидрологии и растительного покрова поля эпохи Куликовской битвы, очень важных также для локализации места и самого хода сражения (см.: Кирпичников А. Н. Указ. соч., с. 55–57, рис. 3; противоположного мнения придерживается В. А. Кучкин, см.: Кучкин В. А. Победа на Куликовом поле — Вопросы истории, 1980, № 8, с. 3–21).

1013

См. ТЭП выставки в ГИМ, с. 278.

1014

Черепнин Л. В. Образование русского централизованного государства, с. 16 и сл.

1015

Черепнин Л. В. Указ. соч., с. 607–608; Тихомиров М. Н. Куликовская, битва 1380 г., с. 16–19; Пашуто В. Т. «И въекипе земля руская…», с. 85; Кирпичников А. Н. Указ. соч., с. 37–47.

1016

Поскольку даже у перечисленных выше исследователей состав объединенного войска заметно колеблется от 11–15 до 36 городов, при составлении карты мы избегали наиболее спорных позиций, зафиксировав после консультаций с В. А. Кучкиным 30 городов.

1017

Монеты Московского, Галичского, Можайского, Дмитровского, Серпуховского, Ростовского, Ярославского, Суздальско-Нижегородского, Кашинского княжеств, Пскова и Новгорода.

1018

Рабинович М. Г. Древнерусские знамена X–XV вв. по изображениям на миниатюрах. — В кн.: Новое в археологии. М., 1972, с. 180 и сл.

1019

Для выставки в ГИМ были специально заказаны художникам Н. Присекину, А. Седову, В. Назаруку картины на темы Куликовской битвы и «стояния» на Угре.

1020

См. статью З. П. Морозовой в данном сборнике.

1021

См. статью Е. И. Иткиной в данном сборнике.

1022

См. ТЭП выставки в ГИМ, с. 307.

1023

ГИМ, ОР, Муз. 3462.

1024

ГИМ, ОР, Чертк. 362.

1025

ГИМ, ОР, Увар. 592–4°.

1026

ГИМ, ОР, Син. 645.

1027

ГИМ, ОР, Барс. 488.

1028

ГИМ, ОР, Муз. 288 б.

1029

ГИМ, ОР, Муз. 3075.

1030

ГИМ, ОР, Барс. 1798; ГИМ, ОР Увар. 492–4°

1031

ГИМ, ОР, Муз. 3823.

1032

ГИМ, ОР, Увар. 903–4°.

1033

ГИМ, ОР, Чуд. 358.

1034

ГИМ, ОР, Увар. 330–4°.

1035

ГИМ, ОР, Увар. 802–4°.

1036

ГИМ, ОР, Муз. 1292.

1037

Куликовская битва. М., 1980.

1038

Дианова Т. В., Шульгина Э. В., Черниловская М. М. «Сказание о Мамаевом побоище». М., 1980.

1039

Дианова Т. В. «Сказание о Мамаевом побоище». М., 1980.

1040

ГИМ, ОР, Увар. 999а–4°.

1041

ГИМ, ОР, Муз. 3060.

1042

Задонщина. Похвала великому князю Дмитрию Ивановичу и брату его Владимиру Андреевичу. М., 1980.

1043

Повести о Куликовской битве. М.-Л., 1959.

1044

600-летие Куликовской битвы. М., 1982.

1045

600-летие Куликовской битвы. М., 1980.

1046

Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие. Т. 1–4. М., 1966.

1047

Медведев А. Ф. К истории пластинчатого доспеха на Руси. — Советская археология, 1959, № 2.

1048

Колчин Б. А. Новгородские древности. М., 1971.

1049

Кирпичников А. Н. Военное дело на Руси в XIII–XV вв. Л., 1976, с. 43.

1050

Янин В. Л. Актовые печати Древней Руси, т. I. M., 1970, с. 249.

1051

Лазарев В. Н. Московская школа иконописи. М., 1971.

1052

Лазарев В. Н. Новгородская иконопись. М., 1969.

1053

Поскольку при изготовлении доспехов использовались пластины более тонкие, чем, на подлинных, то вес доспеха XIV в. мог быть примерно в два раза больше. Это же относится и ко второму доспеху.

1054

Thordeman В. Armour from the battle of Wisby, 1361. Stockholm, 1939, p. 253, 290–292; Robinson H. R. Oriental armour. L., 1967, p.. 127, 129, 137–139; Gorelik M. Oriental armour of the Near and Middle East from the eighth to the fifteenth centuries as shown in works of art. ― In antology: Islamic Arms and Armour. Ed. R. Elgood. L. 1979, p. 38–41; Горелик М. В. Средневековый монгольский доспех. — В кн.: Третий международный конгресс монголоведов. Т. I. Улан-Батор, 1979, с. 90–101.

1055

Рашид-ад Дин, Сборник летописей. Т. III. Пер. А. Н. Арендса. М.-Л., 1946, с. 301–302.

1056

Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. М.-Л., 1941, с. 115, 117, 163, 166.

1057

Задонщина. Тула, 1980, с. 26, 51.

1058

Журнал раскопок Н. Е. Бранденбурга 1888–1902 гг. Спб., 1908, с. 64.

1059

Mayer L. A. Saracenic arms and armour. — Arms Islamica, vol. X, 1943, p. 5, 6; Robinson H. R. Oriental armour, p. 77.

1060

Медведев А. Ф. К истории пластинчатого доспеха на Руси. — Советская археология, 1959, № 2, с. 130; Кирпичников А. Н. Военное дело на Руси в XIII–XV вв. Л., 1976, с. 38.

1061

Ipsiroglu M. S. Das Bild im Islam. Wien-Munchen, 1971, Abb. 45.

1062

ГИМ, on. 341, № 10–16. Пользуясь случаем, выражаю признательность Г. Поляковой за помощь в работе над материалами ГИМ.

1063

Федоров-Давыдов Г. А. Кочевники Восточной Европы под властью золотоордынских ханов. М., 1966, с. 16, 115; Кызласов Л. Р. История Тувы в средние века. М., 1969, табл. IV, № 54, 55.

1064

Козин А. «Сокровенное сказание». Т. I. М.-Л., 1941, § 106, 248.

1065

Gorelik M. Oriental armour… PI. 39–42, Fig., 101–117.

1066

Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. Пер. И. П. Минаева. М., 1956, с. 50–51.

1067

Кирпичников А. Н. Куликовская битва. Л., 1980, с. 71.

1068

Grünwedel A. Bericht über archäologische Arbeiten in Idikutschari und Umgebung im Winter 1902–1903. München, 1906, Taf. IX; Stein A. Serindia, vol. IV. Oxford, 1924, PI. CXXXV.

1069

Gorelik M. Oriental armour…, PI. 41.

1070

Козин А. «Сокровенное сказание», § 106.

1071

Xомонов М. П. Из наблюдений над лексикой древнемонгольского памятника «Сокровенное сказание». — В кн.: Материалы по истории и филологии Центральной Азии. Вып. V. Улан-Удэ, 1970, § 106, с. 594.

1072

Gorelik M. Oriental armour… PL 44., Fig. 118–122.

1073

Козин А. «Сокровенное сказание», § 106.

1074

Gorelik M. Oriental armour… PI. 44.

1075

Aslanapa О. Türkische Miniatürmalerei im Hofe Mehmet des Eroberers in Istanbul. ― Ars Orientalis, I, 1954, Abb. 15, 39.

1076

Гиляровский Н. Русский исторический костюм для сцены. М.-Л., 1945, илл. 14, 196.

1077

Thordeman В. Armour from the battle of Wisby, Fig. 296.

1078

Robinson H. R. Oriental armour, Fig. 60; Gorelik M. Oriental armour… Fig. 122, 124.

1079

Xудяков Ю. С. Вооружение енисейских кыргызов VI–XII вв. Новосибирск, 1980, с. 125.

1080

Сунчугашев Я. И. Древняя металлургия Хакассии. Эпоха железа. Новосибирск, 1979, с. 133–134.

1081

Кызласов Л. Р. История Тувы в средние века, табл. IV.

1082

Сунчугашев Я. И. Древняя металлургия Хакассии, с. 134, табл. XXVIII, 4–11; Государственный Эрмитаж, колл. Радлова Э. 1123–129 и 1123–130. Пользуюсь случаем поблагодарить М. П. Завитухину за возможность изучения и публикации указанных материалов из фондов ГЭ.

1083

Монгуш В. Т., Грач А. Д. Обследование тайника в Бий-Хемском районе Тувы. — В кн.: Археологические открытия 1976 г. М., 1977, с. 227. Приношу глубокую признательность А. Д. Грачу за возможность изучения и публикации этого уникального памятника.

1084

Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. М.-Л., 1950, рис. 17; Ленц Э. Императорский Эрмитаж. Указатель отделения средних веков и эпохи Возрождения, ч. I. Собрание оружия. Спб., 1908, с. 281–282; Musee des armes rares anciennes et orientales de Samajeste l'Empereur de toutes les Russes. Carlsruhe, PI. CXXXII. — The Journal of the Arms Society, Arms Armour Society, Vol. V, Nos. 4–5. March 1966.

1085

Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие. Вып. 3. Доспех, комплекс боевых средств IX–XIII вв. — САИ, Е1-36. Л., 1971, с. 18–19; Он же. Военное дело на Руси, с. 35.

1086

Latvijas PRS archeologija. Riga, 1974, 79, tab., 36.

1087

Blair С. European armour. L., 1972, p. 39.

1088

Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие. Вып. 4, рис. 22.

1089

Ashdown С. Н. European Arms and Armour. N. Y., 1967, Fig. 85; Schulz A. Blankwaffen und Rustung der Minnezeit. ― Chronica Folge 51, Teil I, Nurnberg, Fig. 2; Teil II, Fig. 25.

1090

Gorelik M. Oriental armour… p. 38–41.

1091

Thorderaan B. Armour from the battle of Wisby, p. 290.

1092

Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие. Вып. 3, с. 19.

1093

Кирпичников А. Н. Военное дело на Руси, с. 36.

1094

Древнетюркский словарь. Л., 469, с. 464.

1095

Там же, с. 229, 241, 322, 481, 484.

1096

Козин А. «Сокровенное сказание», с. 592.

1097

Там же, § 106, с. 592.

1098

Древнетюркский словарь, с. 241, 481.

1099

Ashdоwn С. Н. European Arms and Armour, Fig. 182, 224.

1100

Kalmar J. Regi rnagyar fegyverek. Budapest, 1971, 1, 63, kep.

1101

Robinson H. R. Oriental armour, PI. VIIB, VIIIA, XIA; Idem. II museo Stitb bert a Fiienze. Vol. 1. Milano, Tav. 1, 2, 5, 7, 16, 17.

1102

Gorelik M. Oriental armour… Fig. 13–15, 32, 60, 84, 101, 102, 112–114, 118–121, 128.

1103

Винклер П. фон. Оружие. Спб., 1894, рис. 357.

1104

Ito A. Zur Chronologie der fruhsillazertlichen Graber in Stidkorea. Bayer. Akad. der Wissenschaft. Philosoph.-Histor. Klasse Abh. N. F. Heft 71. Munchen, 1971, Tafelband, Taf. 14, 15a, Abb 553.

1105

Распопова В. И. Металлические изделия раннесредневекового Согда. Л., 1980, с. 83, рис. 55, 56, 60.

1106

Кирпичников А. Н. Древнерусское оружие. Вып. 3, с. 20–21, рис. 23.

1107

Rоbinsоn H. R. II museo Stibbert… Tav. 3, 7; Stone G. C. A Glossary of the Construction, Decoration and Use of Arms and Armor. N. Y., 1961, Fig. 301.

1108

Thordeman B. Armour from the battle of Wisby, p. 232–244.

1109

Gorelik M. Oriental armour… PI. 55, 56, Fig. 193, 194; Ipsiroglu M. S. Das Bild im Islam, Abb. 52.

1110

Gorelik M. Oriental armour… PL 53, 56–59, Fig. 185, 193, 197–206.

1111

Распопова В. И. Металлические изделия… с. 84, рис. 56, 58.

1112

Le Gоq A. von. Bilderatlas… Fig. 54.

1113

Фрески храма Юньлэгун. Пекин, б. г. Табл. 24, 37, 39 (на кит. яз.).

1114

Schulz A. Blankwaffen und Rushing… Teol III, Fig. 19; Blair С. European armour, PI. 6; Laffont R. The ancient art of War. P., 1966, Vol. 1, PI. 236.

1115

Meдведев А. Ф. Оружие Новгорода Великого. — МИА, № 65. М., 1959, рис. 18, 2.

1116

Gorelik M. Oriental armour… Fig. 159, 160, 163.

1117

Хомонов М. П. Из наблюдений… § 103.

1118

Aslanapa О. Tiirkische Miniaturmalerei… Abb. 15.

1119

Robinson H. R. Oriental armour… PI. XB-D.

1120

Gоrelik M. Oriental armour… Fig. 93, 94.

1121

Отчет Археологической комиссии за 1903 г. Спб., 1906, рис. 154; ГИМ, оп. 343.

1122

Федоров-Давыдов Г. А. Кочевники Восточной Европы… с. 36.

1123

Gorelik M. Oriental armour… Fig. 101, 112, 115, 136, 137, 189, 190.

1124

Robinson H. R. Oriental armour, Fig. 29В, 32В.

1125

Ibid., PI. ХХПА, с. ХХСА, Fig. 85D.

1126

Stöcklein H. Die Waffenschätze im Topkapi Sarapi Müzesi zu Istanbul. Ars Islamica, I, 1934, Fig. 3.

1127

Опись Московской Оружейной палаты, ч. III, кн. 2. М., 1884, с. 52–53, № 4461; Висковатов А. В. Историческое описание одежды и вооружения российских войск, ч. I. Спб., 1899, табл. 50. (Рисунок неточен. — М. Г.) Автор выражает признательность М. Н. Ларченко и Е. А. Яблонской за возможность изучения и публикации этого интереснейшего памятника.

1128

Семенов Л. П. Шлемы из Северной Осетии. — КСИИМК. Вып. 57, 1955, с. 64, рис. 18, 1.

1129

Stöcklein H. Waffenschätze… Fig. 3; Gamber О. Dakische und sarmatische Waffen auf den Reliefs der Traiansäule. Jahrbuch der Kunsthistorischen Sammlungen in Wien. Band 60, 1964, Abb 8k; Rоbinsоn H. R. Oriental armour, PI. XXIIC; Nicolle D. D. Early medieval Islamic arms and armour. Madrid, 1976, Fig. 135.

1130

Gorelik M. Oriental armour… Fig. 103–106, 152, 155.

1131

Robinson H. R. Oriental armour, Fig. 16A, B.

1132

Zigulski Z. Islamic weapons in Polish collections and their provenance. ― In antiology: Islamic Arms and Armour. Ed. R. Elgood. L., 1979, PI. 241.

1133

Ленц Э. Императорский Эрмитаж. Указатель…, с. 134.

1134

Ipsiroglu S. Das Bild im Islam, Abb. 52.

1135

Опись Московской Оружейной палаты, ч. III, кн. 2, с. 17–18, № 4404, 4405.

1136

Пятышева Н. В. Восточные шлемы с масками в Оружейной палате Московского Кремля. — Советская археология, 1968, № 3, с. 227–232.

1137

Кирпичников А. Н. Военное дело на Руси… с. 99.

1138

Robinson H. R. Oriental armour, p. 20–31.

1139

Пятышева Н. В. Железная маска из Херсонеса. М., 1964, табл. 1–VII.

1140

Миллер Ю. Мамлюкский шлем. Сообщения Государственного Эрмитажа, ч. I. Л., 1976, с. 46–47.

1141

Welch S. С. A king's Book of Kings. L., 1972, Fig. 3, 6.

1142

Aslanapa S. Tiirkische Miniaturmalerei… Abb. 15.

1143

«Задонщина», с. 44.

1144

Путешествия в восточные страны… с. 50.

1145

Материалы по истории русско-монгольских отношений. Русско-монгольские отношения 1607–1636 гг. Сборник документов. М., 1959, с. 286.

1146

Stone G. С. A Glossary… Fig. 125.

1147

Gоrelik M. Oriental armour… PL 47.

1148

Кирпичников А. Н. Снаряжение всадника и верхового коня на Руси IX–XIII вв. — САИ, Е1-36. Л., 1973, с. 30, рис. 14.

1149

Ипатьевская летопись под 1252 г.

1150

Кирпичников А. Н., Черненко Е. В. Конское боевое наголовье первой половины XIII в. из Южной Киевщины. — В кн.: Славяне и Русь. М., 1963, с. 62–65.

1151

Giorgetti G. A guide to the arms and armour collection in Cesta Castle, San Marino. San Marino. 1969, 111. 3.

1152

Robinson H. R. II museo Stibbert… p. 192, 193, Tav. 1, 2; Stone G. С. A Glossary… Fig. 214, 7.

1153

Mayer L. A. Caracenic Heraldry. Oxford, 1933, PI. LX.

1154

Автор выражает признательность И. Я. Абрамзону и Ю. И. Шокареву за возможность изучения и публикации этого памятника.

1155

История СССР, 1981, № 2, г. 232–244; Правда, 1980, 16 июля, 10, 15, 29 августа, 8, 9 сентября.

Content

Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины
Материалы юбилейной научной конференции

От редколлегии

История

Академик Б. А. Рыбаков Куликовская битва (речь в Колонном зале Дома Союзов)

А. Д. Горский Куликовская битва 1380 г. в исторической науке

Р. Г. Скрынников Куликовская битва. Проблемы изучения

Д. Ю. Арапов Русское востоковедение и изучение истории Золотой Орды

О. М. Рапов Русские города и Монгольское нашествие

Л. Р. Кызласов Борьба народов Южной Сибири против иноземных завоевателей в XIII в.

В. Л. Янин «Черный бор» в Новгороде XIV–XV вв.

А. П. Новосельцев Освобождение Руси от золотоордынского ига и народы Кавказа и Закавказья

Д. Н. Шанский «Стояние на Угре» 1480. (некоторые итоги и задачи изучения)

Н. С. Борисов Воздействие Куликовской битвы на русскую культуру конца XIV–XV вв.

Искусство

Т. Б. Ухова Куликовская битва и памятники русского искусства XIII–XV вв. из собрания государственных музеев Московского Кремля. (К вопросу об общности идей в произведениях литературы и искусства)

В. А. Плугин Тема «Троицы» в творчестве Андрея Рублева и ее отражение в древнерусском искусстве XV–XVII вв.

Н. Д. Маркина Две иконы «Богоматерь Владимирская» начала XV в. (К вопросу об изменении иконографии древнего оригинала)

О. В. Зонова Ранние фрески Успенского собора Московского Кремля как памятник русской культуры 80-х годов XV в.

Л. А. Щенникова К вопросу о происхождении древнего иконостаса Благовещенского собора Московского Кремля

Л. М. Костюхина Русские рукописные книги и книжное письмо рубежа XIV–XV вв. (по материалам ГИМ)

В. Д. Черный «Мамаево Побоище» в древнерусских миниатюрах (Миниатюра как культурно-исторический феномен)

З. П. Морозова Прорись иконы «Явление Николы на древе князю Дмитрию Ивановичу перед Куликовской битвой»

Е. И. Иткина Памятники куликовского цикла в творчестве художника-миниатюриста И. Г. Блинова

Музееведение

А. И. Шкурко Вопросы музеефикации памятников Куликовской битвы

Т. В. Дианова, М. М. Черниловская, Э. В. Шульгина Использование памятников письменности из собрания ГИМ в подготовке к 600-летнему юбилею Куликовской битвы

И. Я. Абрамзон, М. В. Горелик Научная реконструкция комплекса вооружения русского воина XIV в. и его использование в музейных экспозициях

М. В. Горелик Монголо-татарское оборонительное вооружение второй половины XIV — начала XV в.

Приложение

Хроника

Ю. С. Мелентьев Поле судьбы народной

М. П. Цуканов Выступление на заключительном заседании конференции

Тематико — экспозиционный план юбилейной выставки государственного ордена Ленина исторического музея «600 лет Куликовской битвы»

Список сокращений

Примечания