ЛЕНИНСКОЕ УЧЕНИЕ О ДИКТАТУРЕ ПРОЛЕТАРИАТА И СОВРЕМЕННОСТЬ

Материалы научно–практической конференции, посвященной 150-летию со дня рождения В. И. Ленина

пос. Ульяновка Ленинградская область 22 августа 2020 года Санкт–Петербург

Медиапапир 2020

УДК 321.74+323.27/.4+329.8

ББК 66.6+66.7

Л45

Ленинское учение о диктатуре пролетариата и современность: Материалы научно–практической конференции, посвященной 150-летию со дня рождения В. И. Ленина. Пос. Ульяновка, Ленинградская область, 22 ав–густа 2020 года. — СПб.: Медиапапир, 2020. — 116 с.

Р е д а к ц и о н н а я  к о л л е г и я: канд. экон. наук В. И. Галко (отв. редактор), д-р филос. наук, профессор А. С. Казеннов, канд. мед. наук Д. Б. Дегтерев, канд. техн. наук К. В. Юрков

ЛЕНИНСКОЕ УЧЕНИЕ О ДИКТАТУРЕ ПРОЛЕТАРИАТА И СОВРЕМЕННОСТЬ

Материалы научно–практической конференции, посвященной 150-летию со дня рождения В. И. Ленина. Пос. Ульяновка, Ленинградская область, 22 августа 2020 года

Подписано в печать 16.09.2020. Формат 60×90/16. Печать офсетная. Усл. печ. л. 7,25. Тираж 350. Заказ 84.

Выпущено ООО «Медиапапир» с готового оригинал–макета, предоставленного заказчиком.

194021, Санкт–Петербург, Политехническая ул., д.24, лит. В, пом. 11-Н № 25, 26.

Тел.: (812) 987-75-26

mediapapir@gmail.com www.mediapapir.com www.mediapapir.ru

© Коллектив авторов, 2020

ISBN 978-5-00110-164-2 © Медиапапир, 2020

ЛЕНИН И МЫ

«Ленин с нами!» — писал В. Маяковский к 10-летию со дня приезда Владимира Ильича Ленина в революционный Петроград в апреле 1917 года. Теперь прошло уже более 100 лет с того великого времени, но мы повторяем эти слова поэта как свои собственные. Тогда Ленин вдохновлял поднявшийся от векового рабства народ на великую революцию, теоретически подготовив её многолетним исследованием законов общественной жизни и истории России. Теперь, когда эти его труды блестяще оправдались на практике, мы тем более вдохновляемся ими и уверены: только с Лениным можно отбросить 10 и 12-ти часовой рабочий день, мизерную зарплату, безработицу, 65-летний обязательный пенсионный возраст, платное образование и медицину, и другие уродства навязанной нам капиталистами жизни.

В этом году исполнилось 150 лет со дня рождения В. И. Ленина — этого великого человека мирового масштаба, величайшего в России философа, экономиста и политика. Всё прогрессивное человечество отметило этот замечательный юбилей: написаны тысячи посвященных ему книг и статей, проведены сотни семинаров и научных конференций, прочитаны стихи и спеты песни! И нет слов, которые могли бы полностью выразить чувства признательности миллионов людей этому гениальному вождю рабочего класса! В какой–то мере этому способствует переход к поэтическому языку:

«Вечно будет ленинское сердце клокотать у революции в груди»

Да! Вечно! И один век уже прошел! И отношение к Ленину было и будет вернейшим критерием революции: революция с Лениным, а без Ленина (а тем более против Ленина) — это контрреволюция или реакционный (а значит — и антинародный) переворот! Одно предложение против личности Ленина — и политик определил себя как враг революции и враг народа.

Как и почему вырос такой славный гений в России? Потому что он опирался на гениальных теоретиков современной ему Европы — К. Маркса и Ф. Энгельса (200-летие которого также отмечается в этом году); потому что, по словам самого Ленина, «Россия выстрадала марксизм» столетним революционным движением со времени восстания декабристов; потому что он, как и Маркс с Энгельсом, опирался на высшую научную методологию — диалектику Г. Гегеля, 250-летие со дня рождения которого отмечается в этом году во всем мире.

Таким образом, за 100 лет развития нового, научного, мировоззрения с гегелевской «Науки логики» (1816 год) человечество пришло к освобождению от капитала на одной шестой части Земли в 1917 году. Такого успеха не знало ни одно идейно–политическое движение во всей истории человечества. И мы — его наследники и продолжатели! Поэтому:

ЛЕНИН С НАМИ!

МЫ С ЛЕНИНЫМ!

В. И. ЛЕНИН — ПРОДОЛЖАТЕЛЬ ДЕЛА К. МАРКСА

Авакимянц Евгений Вячеславович, слушатель второго отделения Красного университета

В. И. Ленин — создатель первого в мире социалистического государства — развил и применил на практике учение К. Маркса. Марксизм эпохи пролетарских революций справедливо называется ленинизмом.

Интерес к марксизму–ленинизму сегодня растет, что вызвано актуальностью разработанных им теоретических вопросов в процессе рассмотрения сущности капиталистических производственных отношений.

Интерес развивается в связи со всё более прогрессирующим неравенством людей относительно доступа к материальным благам, необходимым для нормального существования человека, построения семьи, воспитания детей; благам, обеспечивающим свободное всестороннее развитие члена общества.

В качестве примера следует привести ситуацию с доступом населения к жилью как ключевому благу. При отрицательном естественном приросте населения России на более чем 12,5 млн. человек за период с 1992 по 2018 гг., количество бездомных на 2018 год оценивается по официальным данным более чем в 1,5 млн. человек, при том, что в 2017 году введено в эксплуатацию 1139 тыс. квартир общей площадью 79,2 млн. кв. метров[1]. Увеличение

количества введенных в эксплуатацию жилых площадей сосуществует со стабильным и возрастающим количеством бездомных.

На основе применения материализма к истории Маркс показывает взаимосвязь исторических укладов в зависимости от развития производительных сил общества, показывает, как в недрах одного уклада получает свое неуклонное развитие новый более прогрессивный уклад. Материализм, примененный к истории, упорядочивает взгляды на историю и политику, формируя цельную научную теорию. Маркс устанавливает, что общественное развитие является отражением экономического строя общества. Определяя форму общества как единство экономического базиса и политической надстройки, Маркс устанавливает, что экономический базис является основой — первичным, а политическая надстройка — вторичным.

Объектом исследования в «Капитале» является капиталистический способ производства и соответствующие ему производственные отношения. Методом «Капитала» является диалектический метод.

«Капитал» имеет строго выдержанную структуру. В первом томе рассматривается процесс производства капитала. Во втором томе рассматривается процесс обращения капитала. Третий том показывает капиталистический способ производства, взятый в целом — действительность производственных отношений.

Усвоив из «Науки логики» Гегеля важнейшую ее суть — диалектический метод, Маркс реализует его при изучении капиталистического способа производства. Маркс, как ученый, ставит перед собой задачу осознания и понимания форм самодвижения капиталистического общества на основе раскрытия внутренних законов развития капитализма. В «Капитале» он начинает свое исследование с простой категории «товар», как элементарной клеточки капитализма. Маркс показывает, что капиталистическое производство — это товарное производство на том этапе его развития, когда и рабочая сила становится товаром. Как товар, она обладает потребительной стоимостью, обусловленной способностью создавать прибавочную стоимость, и стоимостью. Маркс показывает, как формируется стоимость продукта труда: предмет труда и средства труда не изменяют свою стоимость в процессе труда и переносятся трудом рабочего на продукт труда. Рабочая сила создает новую стоимость, более высокую, чем стоимость элементов труда.

Маркс дает определение прибавочной стоимости как разности между созданной рабочим стоимостью и той стоимостью, которую он получил в виде зарплаты[2]. Сегодня установлено, что рабочий в России вырабатывает эквивалент своей заработной платы в среднем за 1,5 - 2 часа[3]. Остальное время он создает прибавочную стоимость, которая присваивается капиталистом, владельцем средств производства, таким образом, еще раз демонстрируя нам главное противоречие капиталистического общества: противоречие между общественным характером производства и частным способом присвоения.

При переходе от феодальной общественно–экономической формации капиталистическое общество представлялось свободным. Но сразу стало понятно, что эта свобода означает лишь новую форму эксплуатации и угнетения. Осознание этого незамедлительно породило создание множества различных социалистических учений, направленных на осуждение и критику капиталистического общества. Но эти учения не могли объяснить сущность капиталистической эксплуатации.

В первой половине XIX столетия движение за осуществление социалистических идеалов возглавили интеллектуалы, из среды которых вышли великие утописты К. А. Сен–Симон, Ш. Фурье, Р. Оуэн. Они не смогли до конца научно обосновать основы социалистического общества. В своих работах Маркс последовательно разбирает заблуждения социалистов–утопистов.

Надо сказать, что сегодня социалисты–утописты тоже широко представлены в обществе. К ним можно отнести политиков и ученых, выступающих за равенство, справедливость, но не подкрепляющих свои заявления методологией их достижения. Есть мнение, что некоторые из сегодняшних горе–социалистов просто боятся договаривать до конца, потому что само достижение справедливости путем построения социалистического общества происходит через снятие — отрицание с удержанием — капиталистического общества. Идея снятия капиталистического общества закономерно вызывает негативную реакцию правящего класса, что влияет на общественное мнение, которое направляется против продвигающих идеи марксизма–ленинизма последовательно.

На основе социалистических учений первой половины XIX века Маркс показывает, что за всеми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями неуклонно стоят интересы тех или иных классов; что для борьбы с реакционным укладом, который поддерживается классом эксплуататоров, необходимо в окружающем обществе найти силы, которые должны и могут сломить сопротивление старого и создать новое общество.

Последовательно проведенный вывод, которому учит всемирная история, Маркс оформляет в учение о классовой борьбе.

Маркс создал учение, охватывающее различные социальные науки. Рассматривая вклад К. Маркса в науку, необходимо отметить два сделанных им открытия — материалистическое понимание истории и раскрытие тайны производства прибавочной стоимости. Стержнем учения Маркса, как отмечал В. И. Ленин, является учение о всемирно–исторической роли пролетариата.

Сам Карл Маркс так характеризует свои заслуги перед человечеством: «Мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты — экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов»[4].

В. И. Ленин дает научное определение диктатуры пролетариата: «Диктатура пролетариата, если перевести это латинское, научное, историко–философское выражение на более простой язык, означает вот что: только определенный класс, именно городские и вообще фабрично–заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле созидания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов»[5].

Развивая учение Маркса, Ленин показал, что на рубеже XIX и XX веков капитализм вступил в высшую и последнюю фазу своего развития — империализм. Основным признаком империализма является монополия, сращивание банковского капитала с промышленным — «превращение многочисленных скромных посредников в горстку монополистов составляет один из основных процессов перерастания капитализма в капиталистический империализм»[6]. Мир уже разделен между собой международными монополистами и представляющими их интересы империалистическими государствами на сферы влияния, но борьба за рынки сбыта и источники полезных ресурсов не прекращается. Эта борьба ведет к росту вооруженных конфликтов за новый передел мира. В. И. Ленин выделил три основных противоречия капиталистического общества на стадии его империалистического загнивания:

 противоречие между трудом и капиталом внутри капиталистических стран;

 противоречие между метрополиями и колониями;

 противоречие между империалистическими государствами.

В ходе дальнейшего исследования капиталистического общества В. И. Ленин открыл закон неравномерного экономического и политического развития капитализма в эпоху империализма и обосновал теорию возможности победы социализма первоначально в одной, отдельно взятой стране.

Сегодня более 1,5 миллиарда человек живет в странах, где социалистическая революция уже свершилась и идет строительство нового общественного строя — общества без классов. Эти страны находятся на первой фазе коммунизма или в переходном периоде от капитализма к коммунизму.

Исторический материализм позволяет установить, что все развитие человеческого общества связано с повышением производительности труда и снижением затрат труда. Это означает, что в каждой единице продукции все меньше и меньше рабочего времени. Что в действительности все продукты должны неуклонно дешеветь и доступность их должна расти. Это означает, что свободного времени от материального производства у общества в целом становится все больше и больше. Это освободившееся время можно направить на обеспечение свободного и всестороннего развития всех членов общества. Так что человек, отработавший 4 часа у станка, может остальное время посвятить науке, искусству, общественной работе, управлению государством. Но пока освобожденное время принадлежит владельцам средств производства, а не рабочим.

Сокращение продолжительности рабочего дня сегодня является основополагающим критерием развития экономики. В России трудящиеся в среднем отдают работе больше часов своей жизни, чем в других крупных странах[7]. Фактический рабочий день в России составляет около 10,5 часов. Основываясь на учении В. И. Ленина, разрабатываются методы и тактика идеологической, экономической и политической борьбы трудящихся в современных условиях[8]. Разработанные им теоретические и практические вопросы позволяют ученым своевременно и адекватно реагировать на происходящие политические и экономические изменения, находить потенциал для разрешения противоречий в рамках капиталистического строя, вступившего в стадию империализма[9].

Задача всей прогрессивной науки сегодня в том, чтобы развивая учение Ленина, помочь рабочему классу в борьбе за дело построения коммунистического общества вплоть до полного уничтожения классов.

УРОКИ ДОНБАССА

Васьковский Александр Евгеньевич,

сопредседатель Независимого профсоюза шахтеров

До 2014 года организацией рабочего движения в Донбассе никто не занимался. Все имеющиеся в Донбассе профсоюзы были желтыми, а партии, называющие себя коммунистическими, на деле проявили себя буржуазными. Ни одна из этих партий не приняла участия в становлении Донецкой Народной Республики.

До 2014 года Донбасс был отравлен иллюзиями эффективности парламентской борьбы, а также идеей некого третьего пути, основой которого должна стать большая межклассовая прослойка офисного планктона и работников сферы услуг, якобы появившаяся в результате становления постиндустриального общества. Любители парламентской борьбы не читали работу В. И. Ленина «Привет итальянским, французским и немецким коммунистам», в которой дается характеристика таким заблуждениям: «Только негодяи или дурачки могут думать, что пролетариат сначала должен завоевать большинство при голосованиях, производимых под гнетом буржуазии, под гнетом наемного рабства, а потом должен завоевывать власть. Это верх тупоумия или лицемерия, это — замена классовой борьбы и революции голосованиями при старом строе, при старой власти»[10]. Ошибочность идей использования некой межклассовой прослойки в качестве авангарда классовой борьбы и идей постиндустриального общества проявила себя в крайних обстоятельствах 2014 года.

Протестные действия в Донецке дошли до того, что были не только захвачены все административные здания, переподчинена милиция и созданы свои вооруженные отряды, но и провозглашена

Донецкая Народная Республика. Такие результаты были достигнуты не только неорганизованными рабочими, но и служащими, программистами, работниками сферы услуг и всеми теми, кого ранее в Донецке называли межклассовой прослойкой. Республика продержалась до сентября 2014 года. Нельзя вуалировать наши ошибки антифашистским сопротивлением. В Декларации о суверенитете Донецкой Народной Республики, провозглашенной 7 апреля 2014 года, отсутствует какое–либо антифашистское или националистическое содержание, а такие моменты, как запрет на присвоение результатов чужого труда и вопросы национализации, присутствуют. Хотя решения, провозглашенные в апреле 2014 года, и были поддержаны абсолютным большинством на референдуме 11 мая 2014 года, это все не спасло от главной ошибки, которой являлось отсутствие организованного рабочего движения. Мало кто весной 2014 года в Донецке осознал ленинское определение государства, данное им в статье «О государстве»: «Государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы»[11]. Получилось так, что мы создали машину для угнетения и не организовали при этом класс, в интересах которого провозгласили Республику. Ценой этой ошибки стала еще большая эксплуатация рабочих, семь лет военного противостояния, убийства и репрессии первого ополчения. Всех, кого искушают стать на тупиковый путь протеста вместо организации рабочего движения, должны помнить негативный опыт Донбасса 2014 года.

Только после учебы в Красном университете я и многие мои товарищи осознали совершенные ошибки. Когда ошибки осознаны, тогда можно их исправить. С 2017 года была начата работа в желтых профсоюзах, таких как «профсоюз работников угольной промышленности», но эта работа не привела к положительным результатам. Даже в тех первичных организациях, где удавалось убедить рабочих в переизбрании председателя на понимающего человека, председателем все равно назначался тот, на кого показывал директор шахты. По этой причине в ноябре 2019 года было принято решение учредить Независимый профсоюз шахтеров.

Степень эксплуатации привела рабочих Донбасса к черте, за которой их ждет смерть. Цена рабочей силы снижена в 5 раз по сравнению с довоенным временем, при этом даже такая низкая заработная плата шахтерам, металлургам и другим рабочим Донбасса не выплачивается месяцами.

Существенно нарушены условия труда на шахтах и заводах Донбасса, повсеместно нарушается техника безопасности. В таких условиях работа Независимого профсоюза шахтеров спланирована следующим образом:

1. Первый этап — борьба за погашение долгов по заработной плате и борьба за запрет работы, нарушающей технику безопасности.

Методы — коллективные действия рабочих шахт, заводов и фабрик.

2. Второй этап — забастовочная борьба за повышение цены рабочей силы и улучшение условий труда.

3. Третий этап — создание Советов на основе забастовочных комитетов.

Все условия для такой борьбы есть. Донбасс — это большие трудовые коллективы городских рабочих шахт, заводов и фабрик. Более 100 тысяч рабочих Донбасса заняты в добыче полезных ископаемых, металлургии, машиностроении, электроэнергетике, коксохимии и других отраслях. 90% населения Донбасса — это городские жители.

Эти условия полностью соответствуют определению диктатуры пролетариата, которое В. И. Ленин дал в своей работе «Великий почин»: «Диктатура пролетариата, если перевести это латинское, научное, историко–философское выражение на более простой язык, означает вот что: только определенный класс, именно городские и вообще фабрично–заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле созидания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов»[12].

Дело за осознанием ситуации рабочими и за организацией современного профсоюзного движения.

ЛЕНИН И СТАЛИН — ВОЖДИ ГОСУДАРСТВА ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА, СОЗДАТЕЛИ СОВЕТСКОГО СОЮЗА

Гавшин Борис Николаевич, кандидат экономических наук,

исполнительный директор Фонда Рабочей Академии, заместитель главного редактора газеты «Народная правда»

Великая Октябрьская Социалистическая революция произошла 25 октября 1917 года. Именно это событие антисоветчики называют причиной возникновения множества национально–территориальных образований, часть из которых впоследствии трансформировали в республики, входящие в состав СССР. Часть указывают, что именно большевики признали независимость этих территорий и тем самым якобы разделили единое государство на части.

Ни один исторический сложный процесс не происходит за один день или даже за месяц — для него требуются и соответствующие условия, и соответствующее по длительности время, таким образом — да, большевики признали независимость некоторых территорий. Но сделали это уже по факту — просто потому, что разделение уже произошло: национальная буржуазия Финляндии, Польши и других территорий смогла подавить революционное движение в своих странах и оторвать их от России. А начиналось все гораздо раньше — во время правления буржуазии в России (после февральской буржуазной революции).

Краткая хроника 1917 года.

Польша. О восстановлении независимой и свободной Польши заявил еще Николай II в 1916 году. Далее 16 марта 1917 года Временное правительство России признало право Польши на независимость при условии «свободного военного союза» с Россией.

Немного позднее, в августе, лидерами ряда польских партий был основан Польский национальный комитет, цель которого была создание независимого польского государства.

Финляндия. 7 марта 1917 года Временное правительство издало Акт об утверждении Конституции Великого Княжества Финляндского, возвращающей Финляндии все права времен автономии и отменяющей все ограничения периода русификации.

Украина. 4 марта 1917 года в Киеве на собрании представителей политических общественных, культурных и профессиональных организаций было объявлено о создании Украинской центральной рады. В апреле на Всеукраинском национальном съезде, обсудившем вопросы национально–территориальной автономии Украины, было принято решение о выработке проекта автономного статуса Украины и сформирован орган исполнительной власти (Малая Рада).

Белоруссия. С июля 1917 года в Белоруссии активизировались белорусские национальные силы, которые провели II съезд белорусских национальных организаций и приняли решение добиваться автономии Белоруссии. На съезде была сформирована Центральная Рада.

Эстония. 9 марта в Ревеле был организован Таллинский Эстонский союз, который потребовал от Временного правительства присоединения к Эстонской губернии и введения автономии. 30 марта 1917 года Всероссийское Временное правительство издало постановление «О временном устройстве административного управления и местного самоуправления Эстонской губернии».

Латвия. В сентябре 1917 года в оккупированной германскими войсками Риге латышские политические партии сформировали коалицию — Демократический блок.

Закавказье. Для управления Кавказским наместничеством 9 марта 1917 года из членов 4‑й Государственной Думы в Тифлисе Временным правительством был сформирован Особый Закавказский Комитет (ОЗКОМ).

Башкирия. С 20 по 27 июля 1917 года в Караван–сарае в Оренбурге проводился l Всебашкирский съезд — Куралтай. На съезде было избрано Башкирское центральное шуро в составе 6 человек. Шуро непосредственно занималось подготовкой переговоров и осуществлением автономии Башкурдистана в федеративном устройстве России.

Казахстан. На Первом Всеказахском (Всекиргизском) съезде 21 – 28 июля 1917 года произошло организационное оформление партии «Алаш». Данная партия выступала за создание Алашской автономии самопровозглашённого казахского государственного образования.

Крым. 25 марта 1917 года в Симферополе был создан Всекрымский мусульманский съезд, в работе которого приняли участие 1500 представителей Крыма. На съезде был избран Временный Крымско–Мусульманский Исполнительный Комитет (Мусисполком, ВКМИК).

Кубань и Северный Кавказ. В апреле 1917 года Кубанским Казачьим Войском была создана политическая организация — Кубанская Рада. 24 сентября 1917 года Кубанская Рада приняла решение о создании Законодательной Рады (парламента).

Войско Донское. После Февральской революции все большее значение на Дону начинают играть Донской войсковой Круг (Съезд) и его исполнительные органы: Войсковое правительство и Донской областной атаман.

Именно большевики смогли воссоединить государство из этих, уже отвалившихся кусочков, с правом самоопределения, с сохранением национально–территориальных атрибутов, но в составе единого государства.

Гениальное решение Ленина позволило сохранить единую страну, а под руководством Сталина к 1940 году, применяя политические, экономические и силовые методы, собрали в единое целое почти все территории бывшей империи за исключением Польши и Финляндии.

12 июня 1990 года была принята декларация о государственном суверенитете РСФСР — политико–правовой акт, ознаменовавший начало конституционной реформы и провозглашение государственного суверенитета РСФСР.

Декларация была принята в ходе политической борьбы Первым Съездом народных депутатов РСФСР 12 июня 1990 года. Результаты голосования: 907 — за, 13 — против, 9 — воздержались.

Помимо провозглашения суверенитета РСФСР и намерения создать новое демократическое правовое государство в составе обновленного Союза ССР, в декларации также утверждалось: приоритет Конституции и законов РСФСР над законными актами СССР. В 1991 году уже новая российская буржуазия продолжила дело, начатое своими буржуазными предшественниками в феврале 1917 года и сегодня мы видим горстку разрозненных государств взамен единой мощной страны. Несмотря на все двадцатилетние усилия объединить хотя бы две бывшие республики — Россию и Белоруссию — в единую страну, у буржуазии пока не получается. А Ленин и Сталин сумели объединить республики за 5 месяцев и создать великое государство — СССР. Краткая хроника была представлена в докладе «Роль Сталина в создании СССР» ровно год назад на научно–практической конференции «И. В. Сталин — вождь строительства социализма».

Через год 30 декабря мы будем отмечать 100-летний юбилей создания СССР. Ленин и Сталин своими действиями показали себя настоящими вождями пролетариата и создателями Советского Союза.

И их Союз выдержал испытания Великой Отечественной Войной.

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОСНОВАНИЕ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА

Галко Виктор Иванович, кандидат экономических наук,

ректор Университета рабочих корреспондентов Фонда Рабочей академии

Общественно–экономическая формация характеризуется единством и взаимодействием экономического базиса и политической надстройки. В этом взаимодействии определяющая роль принадлежит экономическому базису, под которым выступает способ производства.

Взаимодействие базиса и надстройки осуществляется через классы. «Общественное производство влияет на общественное сознание через …классы»[13]. В условиях капиталистического общества правящий класс буржуазии осуществляет борьбу за удержание власти, используя силу государства, которое по своей сути есть диктатура буржуазии. Рабочий класс ведет борьбу за власть. После победы социалистической революции рабочий класс устанавливает диктатуру пролетариата и приступает с ее помощью к строительству социалистической экономики.

Отношение базиса и надстройки характеризуются как отношение основания и основанного. Основание и основанное не внешни друг другу, «ибо содержание состоит в том, что оно есть тождество основания с самим собой в обоснованном и обоснованного в основании»[14].

Начало строительства социалистической экономики поставило в практическую плоскость теоретическое понимание взаимодействия

базиса и надстройки. Ленин отмечает, что «политика есть концентрированное выражение экономики»[15]. В то же время он не ограничивается положением об определяющей роли базиса. Исследуя взаимодействие базисных и надстроечных отношений, он указывает, что «политика не может не иметь первенства над экономикой»[16]. Раскрывая этот вывод, Ленин пишет: «Вопрос стоит (и, по–марксистски, может стоять) лишь так: без правильного политического подхода к делу данный класс не удержит своего господства, а следовательно, не сможет решить и своей производственной задачи»[17].

Ленинская позиция выкристаллизовалась в ходе острейшей борьбы с попыткой Троцкого и Бухарина подменить диалектическое понимание взаимодействия политики и экономики формально логическим, противопоставляя экономику и политику, и попыткой Бухарина представить их взаимодействие эклектикой (и то и другое, и политика, и экономика).

Необходимо учитывать два обстоятельства. Коммунистические экономические отношения не возникают в недрах капиталистического общества. Рабочий класс, пролетарское государство не могут взять в качестве готовых капиталистические экономические формы, за исключением наиболее развитых форм. Новые коммунистические отношения необходимо создавать. Процесс преобразующей деятельности в коммунистической общественноэкономической формации идет через познание идеи коммунизма передовым классом к созиданию и развитию новых отношений.

Во–вторых, непосредственно общественное производство, присущее социализму, есть форма производства, диаметрально противоположная товарному.

С переходом власти в руки рабочего класса и установлением диктатуры пролетариата начинается переходный период от капитализма к коммунизму. Советская власть в ходе национализации создает новое непосредственно общественное производство, но сначала как коммунистический уклад. С победой социализма в экономике товарные уклады уходят в прошлое, вся социалистическая экономика становится на принципиально иные, противоположные товарным, непосредственно общественные рельсы.

Целью социалистического производства является обеспечение полного благосостояния и всестороннее развитие всех членов общества. Основной экономический закон социалистического производства — закон потребительной стоимости, а не закон стоимости, регулирующий товарно–капиталистическое хозяйство. Закон потребительной стоимости устанавливает зависимость необходимых затрат труда от потребностей общества в тех или иных потребительных стоимостях. При этом он устанавливает неравенство меры труда и потребительной стоимости, а именно: превышение результата труда над его затратами. Вместо прибавочной стоимости закон потребительной стоимости условием эффективности производства делает высвобождение труда и рабочего времени[18].

Объективные требования основного экономического закона и цели социалистического производства реализуются посредством создания и функционирования системы государственного планового централизованного управления. Критерием оценки деятельности социалистических предприятий является экономия труда, которая находит более конкретное выражение в снижении себестоимости продукции на основе роста производительности труда, сумме снижения цен для предприятий, выпускающих предметы потребления, и экономии труда у потребителей продукции предприятий, выпускающих средства производства.

Результаты роста производительности труда идут, прежде всего, на сокращение рабочего времени индивидов, занятых производительным трудом и, соответственно, на увеличение свободного времени как времени для свободного развития и участия в государственном управлении. Таким образом, реализуется конечная цель социализма — построение бесклассового общества.

То есть теоретическая идея находит свою реализацию в определенных практических действиях, методах управления. Экономическое основание диктатуры пролетариата — непосредственно общественное производство, то есть производство, осуществляющееся непосредственно, прямо в общественных интересах. И наоборот, социалистическое непосредственно общественное производство не может существовать и развиваться без диктатуры пролетариата. Поэтому диктатура пролетариата необходима до полного уничтожения классов.

Нельзя брать произвольно экономический базис и политическую надстройку. Если произойдет отказ от диктатуры пролетариата, то на ее место неизбежно встанет государство диктатуры буржуазии, независимо от того, как оно будет называться (общенародное государство или подобно этому). Тем самым будет совершен контрреволюционный переворот и начнется переходный период от коммунизма к капитализму.

Контрреволюционный переворот, совершенный в 1961 году, отказ от диктатуры пролетариата означал установление диктатуры буржуазии и, соответственно, начало слома социалистического непосредственно общественного производства и реставрацию капиталистических отношений. В результате произошел возврат к товарно–капиталистическому хозяйству как базису капиталистической формации и, в целом возврат в капиталистическую общественно–экономическую формацию.

Негативный опыт потери социализма в СССР необходимо учитывать в будущем, в ходе строительства и развития социализма.

НЕОЧЕВИДНЫЕ, НО ВЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ ЛЕНИНА

Герасимов Иван Михайлович, кандидат технических наук,

доцент, вице–президент Фонда Рабочей Академии

В статье «Честный голос французского социалиста» Ленин приводит высказывание одного французского философа: мертвые идеи суть те, которые являются в изящном одеянии, без терпкости, без смелости. Они мертвы, потому что они входят во всеобщее обращение и составляют часть обычного интеллектуального багажа великой армии филистеров. Сильные идеи — те, которые толкают и вызывают скандал, возбуждают негодование, гнев, раздражение у одних, энтузиазм у других»[19]. Сила Ленина в том, что он не боялся отказываться от привычных взглядов, считающихся

«общепризнанными».

Во второй половине XIX века в русском общественном сознании воплощением революционности были народовольцы. Люди, делающие «реальное дело» — убивающие представителей знати — вплоть до царя, высокопоставленных чиновников, не жалеющие себя, идущие на смерть за угнетенных, были идеалом многих из тех, кто жаждал справедливости. Народовольцем был брат Ленина Александр, казнь которого оказала на юного Владимира Ильича огромное влияние. Большевики чтили память героев «Народной воли», но в отношении идейного наследия народников Ленин выразился однозначно: «бездонная пропасть народнического утопизма и народнической наивности»[20]. Полемике с народниками посвящены почти все ранние работы Ленина, научной основой здесь является фундаментальное произведение «Развитие капитализма в России». Со временем революционное некогда народничество выродилось в буржуазную, контрреволюционную партию социалистов–революционеров, воевавшую против большевиков в Гражданской войне.

Ныне борьба Ленина с народничеством не утеряла своей остроты. Со стороны даже вроде бы порядочных людей мы слышим то же самое: «в России не капитализм», «рабочего класса нет», «надо дружно свергнуть диктатора, а потом уже разберемся» и т. п. «Полились либеральные фразы о прогрессе, науке, добре, борьбе с неправдой, о народных интересах, народной совести, народных силах и т. д., и т. д., — те самые фразы, которыми и теперь, в минуты особого уныния, тошнит наших радикальных нытиков в их салонах, наших либеральных фразеров на их юбилейных обедах, на страницах их журналов и газет»[21], «самым высоким идеалам цена — медный грош, покуда вы не сумели слить их неразрывно с интересами самих участвующих в экономической борьбе, слить с теми «узкими» и мелкими житейскими вопросами данного класса, вроде вопроса о «справедливом вознаграждении за труд», на которые с таким величественным пренебрежением смотрит широковещательный народник»[22], — как актуальны эти ленинские высказывания!

Далеко не сразу получила общественное признание и ленинская идея «поражения своего правительства» в годы Первой мировой войны. Из мощной довоенной европейской социал–демократии за Лениным пошли считанные единицы. Но Первую мировую войну выиграл Ленин — и действительно, главным итогом этой войны стало появление на мировой арене государства диктатуры пролетариата. Иной путь, путь сотрудничества со своими правительствами, привел к кончине европейских социалистических партий как партий рабочего класса.

Ярчайшим примером умения Ленина отстаивать свою точку зрения, полного отсутствия, как он сам выразился, «лакейства перед большинством партии» является полемика о заключении Брестского мира. В протокольной записи Выступлений на заседании ЦК РСДРП(б) 23 февраля 1918 года сказано: «Тов. Ленин считает, что политика революционной фразы окончена. Если эта политика будет теперь продолжаться, то он выходит и из правительства и из ЦК»[23]. Благодаря ленинскому авторитету ЦК принял единственно правильное решение, позволившее спасти Советскую власть.

До определенного момента у марксистов не было четкого понимания организационной формы государства диктатуры пролетариата. Опираясь на опыт Парижской коммуны, Маркс сформулировал основные требования к органам власти: жалование чиновников не выше зарплаты рабочего, совмещение законодательных и исполнительных функций, возможность отзыва депутатов в любое время. Но ответа на то, чем должны отличаться выборы в новые органы власти от выборов в буржуазный парламент Парижская коммуна не дала. Не сказано об этом и в работе Ленина «Государство и революция», наиболее полном изложении марксистских взглядов на государство накануне пролетарской революции.

Хотя первые Советы возникли и успешно функционировали ещё в ходе первой русской революции, в полной мере опробовать их на деле дало возможность лишь свержение самодержавия. Выборы не по территориям, а по заводам и фабрикам — вот то единственное, что сможет обеспечить главное в пролетарской демократии — реальную возможность отзыва депутата в любое время.

В работе «Пролетарская революция и ренегат Каутский» Ленин пишет: «Чистая демократия» есть лживая фраза либерала, одурачивающего рабочих. История знает буржуазную демократию, которая идет на смену феодализму, и пролетарскую демократию, которая идет на смену буржуазной»[24]. Внимательное изучение этой работы могло бы уберечь от решения отказаться от закрепленных в Программе ВКП(б) и практикуемых до 1936 года выборов в Советы по производственным единицам — заводам и фабрикам. Похоже, Ленин был единственный из соратников, кто в полной мере осознавал важность этого принципа.

Не сразу нашла понимание в партийных кругах и ленинская идея НЭПа — введение элементов частной собственности в промышленность и торговлю, что выглядело как шаг назад от всеобщей национализации, проведенной в начале 1918 года. И, тем не менее, она была необходима. Весной 1921 года вспыхнуло Кронштадтское восстание. И хотя за ним стояли белогвардейцы, почва была подготовлена тяжелейшим экономическим положением Советской России. В докладе «Новая экономическая политика и задачи Политпросветов» Ленин говорил: «Никакого сомнения в том, что мы понесли весьма тяжелое экономическое поражение на экономическом фронте, у коммунистов быть не может, раз они ставят сознательно вопрос о новой экономической политике. И, конечно, неизбежно, что часть людей здесь впадет в состояние весьма кислое, почти паническое»[25].

«Кислое» состояние наблюдалось и у многих партийных руководителей. Но единственно верный ленинский курс, уверенно продолженный Сталиным, позволил использовать энергию частников в деле восстановления народного хозяйства и перехода к социалистической экономике.

Только благодаря умению всегда твердо стоять на позициях истины, не подделываясь под «общепризнанное мнение» и «позицию большинства» Ленин стал вождем мирового пролетариата.

ФОРМИРОВАНИЕ ОБЪЕКТИВНЫХ И СУБЪЕКТИВНЫХ ПРЕДПОСЫЛОК СОЦИАЛИЗМА (НА ПРИМЕРЕ ЛИТВЫ)

Горшков Константин Павлович,

Председатель ОО «Социалистическая партия» Литвы

Если говорить об объективных предпосылках социализма в Литве, на память сразу же приходят знаменитые слова Ленина, критикующего товарища Б. К, который «обходит то, в чем самая суть, в чем живая душа марксизма: конкретный анализ конкретной ситуации»[26]. Дело в том, что сегодня Литва — это страна совершенно зависимая от империалистических держав, не имеющая никакой самостоятельной политики. Её нельзя рассматривать отдельно, саму по себе, вырывая из геополитического контекста. Учитывая это, нужно вспомнить следующее замечание В. И. Ленина, который довольно чётко охарактеризовал объективную позицию таких зависимых стран: «Когда империалисты Антанты говорили о демократии и независимости, эти народы имели дерзость, с точки зрения Антанты, а с нашей точки зрения — глупость, брать эти обещания всерьез и понимать независимость так, что это действительно независимость, а не средство для обогащения английских и французских капиталистов. Они думали, что демократия — это значит жить свободными, а не значит, что все американские миллиардеры могут грабить их страну и всякий дворянчик–офицер может держать себя, как хам, и превращаться в наглого спекулянта, который из–за нескольких сот процентов прибыли идет на самые грязные дела»[27].

Потому нельзя сразу же переходить к внутренней структуре Литвы, не рассмотрев сначала её геополитическое положение, пусть и очень кратко, сжато, мазками. На данный момент Литва входит в Европейский Союз и является членом НАТО. Грубо говоря, у страны есть три перспективы развития: первая — оставаться империалистической колонией, вторая — исчезнуть, третья — социализм.

Оставаться колонией Литва может долго, поскольку в Литве дешёвая, квалифицированная рабочая сила, которую всё ещё очень выгодно эксплуатировать за счёт поедания всей инфраструктуры, доставшейся после развала социализма совершенно «бесплатно». Но это не может продолжаться вечно, поэтому перспектива исчезновения как самостоятельного исторического субъекта маячит всё время, например, путём аннексии Литвы Польшей.

На дальнейшую геополитическую ситуацию в Литве в основном влияет капиталистический кризис перепроизводства западных стран, который после каждого своего цикла сопровождается всё более усиленной централизацией и концентрацией капитала. Ввиду усиления Китая, Шанхайской организации сотрудничества, у капитализма остаётся два крупных сценария дальнейшей концентрации: за счёт трудящихся Европы, или за счёт трудящихся США. После того, как Трамп был избран президентом и отменил «Трансатлантическое торговое и инвестиционное партнёрство» (ТТИП), стало очевидным, что проблему будут решать всё–таки за счёт населения Европы. Сама Европа очень неоднородна. Тем есть страны первого эшелона — Великобритания, есть второго — Германия, затем Франция, Польша, Италия и т. д. В этом списке Литва занимается одно из последних мест. Соответственно, если следовать этому витку движения, то Литва вполне может сохраниться как колония империализма, поскольку в рамках этого витка будут пытаться вернуть производство из восточных стран на территорию Европы, что, в свою очередь, требует наличия там дешёвой квалифицированной рабочей силы. Если же ТТИП станет реальностью, то становится вполне возможной, например, передача стран Прибалтики по договору между США и Россией в сферу влияния России для того, чтобы вместе противостоять Китаю, образуя единый западный империалистический блок.

Не вдаваясь в доказательства данных утверждений, для нас важно лишь то, что живущие на территории Литвы трудящиеся, при любых возможных сценариях, объективно не имеют ни малейшей возможности на самостоятельное существование без введения социализма, в рамках которого только и возможно расторгнуть все капиталистические договора, лишающие сегодня республику какоголибо самостоятельного существования. Поэтому, как бы ни складывались обстоятельства, этот объективный фактор висит над населением как Дамоклов меч, на который хоть и можно закрывать глаза, но лишь до той поры, когда клюнет жареный петух.

Сегодня Литва покоится на руинах своего социалистического прошлого. Есть несколько причин, по которым данная республика всё ещё не переживает революционной ситуации. Прежде всего, людской и промышленный потенциал был действительно значителен. Прибалтика в СССР чувствовала себя лучше многих других союзных республик, и за счёт этого долгое время оставалась в иллюзиях о хорошем будущем. Во–вторых, после вступления в Евросоюз, отток населения в 1 миллион самых активных человек, сильно разрядил тяжёлую экономическую и политическую обстановку в стране. Наконец, ситуацию усугубил и субъективный фактор — отсутствие прогрессивной интеллигенции.

Можно вспомнить здесь в качестве примера Литву 1930‑х годов, «Смятоновскую» Литву, о которой часто несознательные литовцы вспоминают с умилением. Ведь долгое время крестьянин жил, не смотря на строгий, авторитарный режим, сравнительно неплохо. Но упали мировые цены на зерно, и вот уже в Каунасе мы видим расстрелы крестьян, рабочих, которые с 1936 начинаются по всей стране. Сегодня литовец точно так же может сказать, что «не всё так уж плохо», ведь границы открыты, еда доступна, на минимальной зарплате с голоду не умрёшь. Но ситуация значительно хуже, чем она видится на первый взгляд, и мелкая буржуазия Литвы начинает ощутимо колебаться. Мы, местные коммунисты, видим это по анализу прессы, по разговорам с представителями мелкой буржуазии, по выступлениям самой буржуазии, которая всё более и более пытается заигрывать с мелкими буржуа. Ситуация эта далеко не нова, можно вспомнить здесь слова Ленина из его «Тезисов доклада о тактике РКП» (п. 2 «Соотношение классовых сил в международном масштабе»): «Мелкобуржуазная демократия капиталистических стран, представленная в передовой ее части вторым Интернационалом и Интернационалом II^1/2, является в данный момент главной опорой капитализма, поскольку под ее влиянием остается большинство или значительная часть промышленных и торговых рабочих и служащих, которые боятся, в случае революции, потерять свое сравнительное мещанское благополучие, созданное привилегиями империализма. Но растущий экономический кризис везде ухудшает положение широких масс, и это обстоятельство, наряду с все более очевидной неизбежностью новых империалистских войн при сохранении капитализма, делает все более шаткою указанную опору»[28].

Буржуазия Литвы — целиком паразитическая, она не развивает промышленный потенциал страны, не выполняет свой исторический миссии, живёт как рантье. Хуже того, она действительно выродилась. Несколько примеров для иллюстрации: при прошлом президенте Адамкусе на территории Литвы функционировала тайная тюрьма ЦРУ, где пытали арабов, за что трудящиеся Литвы уже уплатили крупный штраф в международный суд. Уже восемь лет не утихает дело по педофилии, выведенное теперь на международный уровень. Девочку, которую силой отняли на глазах у всей страны, сам Евросоюз объявил в розыск, при этом девочка отнята от её родной тёти силой, от имени Литовского государства, с полной видео фиксацией всей процедуры. Никого уже не удивляет, когда сегодня министр по охране природы пытается продвинуть закон об охоте на животных с помощью луков, а очередной литовский судья в Европарламенте сетует на то, что «его вообще нельзя судить, потому что он сам судья». На омерзительные «верха» всё больше и больше литовцев смотрят с отвращением. И это очень важно. Вопреки популярному мнению, что на революции людей толкает голод, нищета и обездоленность, объективной предпосылкой революции является обострение чувства несправедливости среди масс. Не придавленный, униженный, бедный босяк восстаёт, а восстают на борьбу революционные массы, которые не выдерживают вопиющей несправедливости.

С вступлением в Евросоюз, Литва потеряла атомную электростанцию, миллион рабочих рук, возможность эмитировать свою валюту и устанавливать свой курс, впустила в страну иностранный финансовый капитал. Сегодня Литва уже приглашает рабочих из Турции укладывать дороги и строить стадионы, потому что элементарно перестало хватать своей квалифицированной рабочей силы внутри страны.

Всё это не остаётся незамеченным. Нельзя бесконечно дурить людей, которые на своей шкуре, каждый день, ощущают все прелести классового общества и все прелести капитализма.

А как же субъективные факторы? С одной стороны, следует констатировать, что отсутствие прогрессивной интеллигенции оставляет трудящихся один на один с реакцией, и поскольку в памяти всё ещё живо предательство социалистического лагеря, трудящиеся оказываются в ситуации замкнутости, пассивности, бессилия. Даже такой преданный коммунист, профессор, чистый искренний человек — Миколас Бурокявичус — во время известных событий 1993 года звонил Горбачёву, пытаясь найти у Горбачёва поддержку, совершенно не понимая ситуации. Позже он отсидел 12 лет, в тюрьмы попало много других людей, которые пытались сохранить преемственность. Вся эта ситуация сильно отличается от борьбы, которая шла в России. В Литве теоретический уровень подготовки коммунистической интеллигенции оказался объективно слабым, что сказалось и на всей их дальнейшей работе.

Сегодня есть большие, зримые продвижения вперёд. Впервые появляются марксисты, особенно из молодых людей возраста 20-30 лет, которые оказываются способными подойти к вопросу научно. Отбросив социализм утопический и социализм буржуазный, выбрав научный социализм, они без труда отделяют зёрна от плевел. Критикуя предательство в социалистических странах, критикуя извращения переходного периода от капитализма к социализму, начинают вносить в ряды трудящихся сознательное, научное понимание социализма. Это происходит из–за того, что истину невозможно утаить — пусть единицы, но они соприкасаются со знанием, с гениальными трудами классиков, и это меняет людей кардинально.

Со стороны трудящихся, трудно ожидать быстрой ответной реакции. Но здесь следует сказать вот что. Часто о литовцах говорят, что это «мелкобуржуазная страна», и социализму тут не прижиться. Но в этом есть доля лжи, это не более чем специфика, в рамках которой нужно учиться работать. Литовец лучше другого понимает свой личный интерес, свою выгоду. В. И. Ленин по этому поводу замечал следующее: «Лозунг практицизма и деловитости пользовался небольшой популярностью среди революционеров. Можно сказать, даже, что не было среди них менее популярного лозунга.[…] Совершенно понятно, каким образом дело должно было измениться в корне после завоевания власти пролетариатом, после обеспечения этой власти, после приступа к работе по созданию в широком масштабе основ нового, т. е. социалистического общества. […]Главным и очередным является теперь лозунг именно практичности и именно деловитости»[29].

И хотя в Литве социалистическая власть пролетариатом не завоёвана, данные слова как нельзя лучше подходят к текущим условиям. Имеется в наличии исторический опыт, в мире уже существуют действительные социалистические страны, а в самой Литве проживает народ, отлично понимающий именно деловой, мелкобуржуазный язык общения.

Не надо лезть на литовца с лозунгами и рвать на груди рубаху, а следует показать, разъяснить, что социализм — разумный подход к хозяйствованию, что он прогрессивнее капитализма во всех отношениях.

Таким образом, развитие объективной ситуации ведёт к ситуации революционной, а появление прогрессивной интеллигенции сигнализирует о том, что всё–таки к революционной, а не к обычному, буржуазному перевороту. На данном историческом этапе будущее Литвы — в руках становящихся коммунистов. А справятся ли они с этой исторической задачей — покажет время. Есть много предпосылок того, что справятся!

ВЛАДИМИР ИЛЬИЧ ЛЕНИН О РУКОВОДЯЩЕЙ РОЛИ РАБОЧИХ В ПАРТИИ РАБОЧЕГО КЛАССА

Золотов Александр Владимирович,

доктор экономических наук, профессор

В год юбилея Владимира Ильича Ленина правильно говорится о его гениальности, величии и т. д. Но не все говорящие отдают себе отчет в том, почему Ленин стал вождем российского рабочего класса, впервые в истории совершившего Советскую революцию, завоевал непререкаемый авторитет у коммунистов — рабочих всего мира.

Владимир Ильич стал вождем рабочего класса и потому, что отстаивал руководящую роль рабочих в партии рабочего класса.

Выступая на III съезде партии, Ленин говорил: «Я очень сочувствовал бы тому, чтобы в составе наших комитетов на каждых 2‑х интеллигентов было 8 рабочих. Если совет, высказанный в литературе, — по возможности вводить рабочих в комитеты, — оказался недостаточным, то было бы целесообразно, чтобы такой совет был высказан от имени съезда. Если вы будете иметь ясную и определенную директиву съезда, то вы будете иметь радикальный способ для борьбы с демагогией: вот ясная воля съезда»[30].

Словно предвидя уловки нынешних демагогов, якобы согласных с руководящей ролью рабочих в партии, но отрицающих ее в первичных партийных организациях, а, следовательно, и в партии, Владимир Ильич в 1905 году писал: «На III съезде партии я выражал пожелание, чтобы в комитетах партии приходилось, примерно, 8 рабочих на 2 интеллигентов. Как устарело это пожелание! Теперь надо желать, чтобы в новых организациях партии на одного члена партии из социал–демократической интеллигенции приходилось

несколько сот рабочих социал–демократов»[31]. Вот образец отношения В. И. Ленина к руководящей роли рабочих в партии рабочего класса!

Необходимость такой роли многократно отмечалась Владимиром Ильичем и после победы Советской власти, когда он ставил задачу «орабочивания» аппаратов, включая партийный.

Повышение роли рабочих в партии стало одним из ключевых вопросов в записях мыслей В. И. Ленина, адресованных XII съезду партии. В записи, датированной 23 декабря 1922 года, говорится: «Что касается до первого пункта, т. е. до увеличения числа членов ЦК, то я думаю, что такая вещь нужна и для поднятия авторитета ЦК, и для серьезной работы по улучшению нашего аппарата, и для предотвращения того, чтобы конфликты небольших частей ЦК могли получить слишком непомерное значение для всех судеб партии. Мне думается, что 50-100 членов ЦК наша партия вправе требовать от рабочего класса и может получить от него без чрезмерного напряжения его сил. Такая реформа значительно увеличила бы прочность нашей партии и облегчила бы для нее борьбу среди враждебных государств, которая, по моему мнению, может и должна сильно обостриться в ближайшие годы. Мне думается, что устойчивость нашей партии благодаря такой мере выиграла бы в тысячу раз»[32]. Итак, избрание лучших рабочих в таком количестве в ЦК, несомненно, обеспечило бы их большинство в руководящем органе партии и позволило бы решить крупные проблемы развития партии и советского государства.

Показательно, что Владимир Ильич вернулся к этому вопросу 26 декабря 1922 года: «Увеличение числа членов ЦК до количества 50 или даже 100 человек должно служить, по–моему, двоякой или даже троякой цели, чем больше будет членов ЦК, тем больше будет обучение цекистской работе и тем меньше будет опасности раскола от какой–нибудь неосторожности. Привлечение многих рабочих в ЦК будет помогать рабочим улучшить наш аппарат, который из рук вон плох…Я представляю себе дело таким образом, что несколько десятков рабочих, входя в состав ЦК, могут лучше, чем кто бы то ни было другой, заняться проверкой, улучшением и пересозданием нашего аппарата»[33].

Предостерегая от отождествления членов партии–рабочих с членами партии из рабочих, то есть с бывшими рабочими, В. И. Ленин подчеркивал:

«Рабочие, входящие в ЦК, должны быть, по моему мнению, преимущественно не из тех рабочих, которые прошли длинную советскую службу (к рабочим в этой части своего письма я отношу всюду и крестьян), потому что в этих рабочих уже создались известные традиции и известные предубеждения, с которыми именно желательно бороться. В число рабочих членов ЦК должны войти преимущественно рабочие, стоящие ниже того слоя, который выдвинулся у нас за пять лет в число советских служащих, и принадлежащие ближе к числу рядовых рабочих и крестьян, которые, однако, не попадают и разряд прямо или косвенно эксплуататоров. Я думаю, что такие рабочие, присутствуя на всех заседаниях ЦК, на всех заседаниях Политбюро, читая все документы ЦК, могут составить кадр преданных сторонников советского строя, способных, во–первых, придать устойчивость самому ЦК, во–вторых, способных действительно работать над обновлением и улучшением аппарата»[34].

Таким образом, идея о руководящей роли рабочих в партии рабочего класса получила всестороннее обоснование в статьях и выступлениях Владимира Ильича. Отступление от нее способствовало отрыву партии от рабочего класса и прехождению диктатуры пролетариата в нашей стране. Вот почему новое поколение борцов, объединенных в Рабочую партию России, в целях возрождения Советской власти должно неукоснительно воплощать ее в жизнь.

ОТ ГЕГЕЛЯ К МАРКСИЗМУ-ЛЕНИНИЗМУ

Казеннов Александр Сергеевич,

доктор философских наук, профессор

В 2020 году исполняется 250 лет со дня рождения гениального немецкого философа, создателя целостного диалектического (хотя и идеалистического) мировоззрения Георга Вильгельма Фридриха Гегеля (1770 – 1831), 200 лет со дня рождения одного из основоположников принципиально нового, научного диалектикоматериалистического мировоззрения Фридриха Энгельса (1820 – 1895) и 150 лет со дня рождения Владимира Ильича Ленина (1870 – 1924) — завершителя этого мировоззрения, практически реализовавшего его открытия и рекомендации, гениального вождя Великой Октябрьской Социалистической Революции и строительства первого в мире социалистического государства — Союза Советских Социалистических республик. В смежных поколениях они были современниками: последующие гении рождались при жизни предшественников в ситуации широкого международного признания этих великих мыслителей. И каждый из них сознавал свою глубокую духовную связь со своими предшественниками. Так что они преемственно сознательно работали над выработкой нового мировоззрения (начиная с «Науки Логики» Г. Гегеля, 1816 год), в течение 100 с лишним лет. Поэтому одно только это показывает непредвзятому человеку, что новое научное мировоззрение не выдумка философа Георга Гегеля, не утопия революционеров Карла Маркса и Фридриха Энгельса и не субъективная прихоть политика Владимира Ленина, а результат сотворчества выдающихся немецких и русских ученых–патриотов, посвятивших свои жизни освобождению народов своих стран и всего человечества от ига

капитала. А признательное прогрессивное человечество во главе с рабочим классом и его партиями регулярно и широко отмечают их юбилеи научными семинарами и конференциями, статьями и книгами, изучением их богатейшего теоретического наследия и великих практических достижений!

Всю жуть капиталистического ига нынешнее поколение прочувствовало теперь в полной мере на своем собственном опыте! Поэтому оно поднимается на борьбу с капиталом и обращается за опытом этой борьбы к великим учителям рабочего класса: Марксу, Энгельсу, Ленину, Сталину. И наша нынешняя конференция очередное признание их заслуг и очередное подведение итогов изучения основоположников великого мировоззрения и руководителей самого выдающегося международного революционного рабочего движения — коммунистического!

1. От идеалистического мировоззрения к материалистическому

Прошло более 200 лет со дня завершения публикации одного из величайших произведений человечества — книги великого мыслителя–энциклопедиста Георга Вильгельма Фридриха Гегеля «Наука логики». И около 180 лет со дня, когда завершилось творчество последнего создателя целостной завершенной философской системы, равной по объему разработки философских и научных проблем целостному мировоззрению. В своем отправном пункте оно было идеалистическим, по методологии разработки конкретны наук — в значительной мере метафизическим, а по разработке проблем обществознания оно было, частично, консервативным и даже реакционным, поэтому и наиболее быстро устаревшим в этой части. Но в своем методологическом диалектическом основании — «Науке логике» — это мировоззрение опиралось на высшие мировые достижения и сохранило (сняло, как сказал бы сам Г. Гегель) его в своем содержании, а потому является таким прочным, что и спустя 200 лет никто: ни из почитателей, ни из оппонентов, не сделал в диалектической логике ничего более значительного, не внес никаких существенных изменений в изложение системы категорий, до которых развилось человечество к началу XIX века.

Ничего, кроме исходного пункта и конечного пункта! Вместо идеалистического обоснования начала мировоззрения Г. Гегелем, оно стало материалистическим у К. Маркса и Ф. Энгельса. Вместо христиански–религиозного в своем выводе, оно стало научным и демократически–человечным. А это принципиально меняет дело! Мировоззрение впервые в истории освободилось от религиозно-

идеалистических пут и при этом стало не только материалистическим, но и диалектическим. Оно стало строго научным. Может быть еще более важным было то, что научные истины отражали объективное развитие, совпадающее с интересами развития производителей всех материальных благ. Если прошлые мировоззрения создавались эксплуататорами в интересах эксплуататоров, то новое мировоззрение создавалось учеными в интересах истины и прогрессивного развития всего общества. Оно создавалось для рабочего класса и его союзников, для всех трудящихся!

В гегелевской «Объективной логике» в качестве последней логической категории развернута категория «взаимодействие». И дальше, писал Ф. Энгельс, идти некуда: или к конкретному изучению форм вечно движущейся материи во всех её изменениях и взаимосвязях, или к субъективизму и к богу в их роли всеобщих абстракций и оглупления простодушных людей. Наука и прогрессивное человечество, несмотря на реакционное противодействие буржуазии и религии, в целом выбирают изучение реальной всеобщей движущейся материи в многообразии её форм.

В научно–философской системе Г. Гегеля философия завершила свое фундаментальное развитие. В ней мыслитель представил в развитой и систематизированной форме логический метод научного познания и дал образцы его применения в важнейших на то время науках. В этом отношении он повторил научно–философское достижение Аристотеля, которого почитал и которому следовал, и понятийный метод которого глубоко усвоил и развивал. И называл Аристотеля своим главным учителем, писал, что его любимое занятие преподавать философию Аристотеля. А ведь Аристотель был учителем всего человечества, христианского и исламского, почти две тысячи лет. Поэтому не будет удивительным, если диалектический метод научно–философского исследования, разработанный Гегелем, не получит сколь–нибудь конкретного развития в течение ближайших нескольких столетий. Но его будут долго и последовательно изучать и его логическим законам следовать, потому что это не придуманные из головы «модели» и «видения», а открытые гением при помощи головы всеобщие законы бытия и мышления. А если выразиться точнее, то он систематизировал те открытия всеобщих понятий (категорий), которые были сделаны предшествовавшими философами почти за 2500 лет. Например, категория «становление», открытая еще Гераклитом Эфесским: она, можно сказать, выражает «закон становления». Можно сформулировать его так: «Все находится в становлении», или «Все есть становление». Или, как говорил сам Гераклит: «Все течет, все меняется и в одну реку нельзя ступить дважды». Г. Гегель развернул логику этой категории и показал, как она управляет другими понятиями в голове и отношениями вещей в природе и обществе. А действует она как закон — постоянно и везде, вне зависимости от того, сознается это человеком или нет. Поэтому же эта категория управляет грамматикой языка в широком спектре взаимосвязей. Также и все другие категории. И человек с детства вместе с родным языком подсознательно получает и основы логики. Но те ученики, кто, в силу ли природного таланта или с помощью преподавателей, открывает их для себя в научной форме, тот получает гигантские преимущества перед теми, кто не знает их: не подмечает в личном опыте, не изучает в вузе, не штудирует (как выразился В. И. Ленин при конспектировании гегелевской «Науки логики») специально, частным образом. Именно этой логикой В. И. Ленин выделяется в первую очередь среди ученых и политиков рубежа XIX – XX веков.

А почему Ленин дважды штудировал «Науку логики»? Потому что он еще в молодости читал «Капитал» К. Маркса (и даже сам переводил его на русский язык для рабочих) и из послесловия ко второму изданию «Капитала» понял очень важное условие успеха основателя научного социализма. Карл Маркс делает здесь редкое для философов признание (обычно философы критикуют предшественников): «Я поэтому открыто объявил себя учеником этого великого мыслителя … именно Гегель первый дал всеобъемлющее и сознательное изображение её (диалектики — А. К.) всеобщих форм движения». А Маркс был специалистом в философских вопросах: он изучал её в университете и защитил диссертацию по древнегреческой философии. Причем уже в ней выяснил принцип отношения современного философа к предшествующему мыслителю. Объясняя в одном из примечаний к своей философской диссертации упреки учеников Гегеля своему наставнику по поводу его недостатков, он пишет: «…дело его учеников — объяснить из его внутреннего, существенного сознания то, что для него самого имело форму экзотерического (т. е. существенного для других — А. К.) сознания». Да и вообще в тогдашней Германии Г. Гегель был высшим философским авторитетом, за которым шли несколько философских школ, его идеям следовали реформаторы Германии (в частности и министр просвещения), превратившие её из рыхлого конгломерата слабо связанных между собой княжеств в сильнейшее государство Европы. Наконец, и в наше время в мире действует много разного рода объединений, изучающих творчество Гегеля, в том числе три — Международных (в том числе несколько центров было в СССР, а сегодня в России). Так что позиция К. Маркса имела серьезные предпосылки и основания. И эту его позицию вполне разделял его друг и соавтор Ф. Энгельс. Эту же позицию усвоил еще в ранней молодости В. И. Ленин и четко следовал ей всю свою сознательную жизнь. Еще в 1913 году, готовя статьи к 30-летию со дня смерти Маркса, он вполне убедился — и из разъяснений Ф. Энгельса, и из собственного изучения Гегеля и Маркса, и из своей революционной практики — что Маркс с Энгельсом ещё в совместной работе 1848 года «Манифест коммунистической партии» впервые выступили с новым миросозерцанием, как он тогда выражался. И теперь он попытался дать общий контур этого мировоззрения, пока была актуальной эта проблематика в связи с памятной датой. И в целом на тот момент система мировоззрения марксизма была схвачена и разъяснена гениально. Впрочем, здесь В. И. Ленин следовал указаниям Ф. Энгельса, которым вполне доверял. В работе «Три источника и три составные части марксизма» он точно выразил и суть переворота, совершенного Марксом и Энгельсом в науках об обществе, и последовавшее за этим изменение всего мировоззрения в целом.

Но поскольку мировоззрение было лишь сформулировано в общих чертах и вполне развернуто только в его экономическом и политическом учениях, постольку целая конкретная картина не появилась еще к 1913 году, она оставалась ещё не полной. Поэтому В. И. Ленин часто характеризует понимание Маркса как «миросозерцание», «воззрения» и др. И отсюда впоследствии возникли проблемы, которые, как оказалось, не решены и по сей день. (Но об этом чуть ниже).

Поэтому можно сказать, что существует глубоко осознанная духовная, и прежде всего методологическая, преемственность между Гегелем, Марксом с Энгельсом, и Лениным, проходящая через весь XIX век и до начала XX века, и продолжающаяся в марксизме–ленинизме до ХХI века.

Причем уникальность этой связи в том, что, несмотря на международное признание заслуг Гегеля, можно утверждать, что других, таких же выдающихся последователей как Маркс, Энгельс и Ленин, у него не было и нет, хотя до сих пор во всем мире выходят издания его сочинений и горы литературы о нем. А поскольку Гегель считается на Западе связанным с коммунистами, то современное христианско–буржуазное сознание (например, такое как у профессора–позитивиста Карла Поппера) его просто отталкивает. А кое–кто даже пытался в 1930‑е годы притянуть Гегеля к фашизму, поскольку последний–де использовал идеи Гегеля. Да, у Гегеля были и реакционные идеи, связанные, в основном, с его приверженностью германской монархии и идеям монархической централизации Германии. Но это, конечно, очень грубые натяжки. А логику, как науку о правильном мышлении, изучают все, кто хочет достичь важных результатов, поскольку во всякой деятельности используется ум, а ум — он силен логикой.

Это хорошо понимали в революционной России, поэтому В. И. Ленин и сам дважды изучал «Науку логики», и стимулировал её изучение в Советской России. Эта работа стала логическим и методологическим основанием нового материалистического мировоззрения. В своей завещательной статье («О значении воинствующего материализма») он писал: «Опираясь на то, как применял Маркс материалистически понятую диалектику Гегеля, мы можем и должны разрабатывать эту диалектику со всех сторон…». И надо сказать, что в целом это завещание Ленина выполнялось. Например, в СССР было впервые в мире издано собрание сочинений Гегеля на иностранном (русском) языке, причем в 14 томах. В СССР много читали, изучали и писали о философии Гегеля, в том числе о его диалектике. Однако каких–то крупных усовершенствований именно диалектической логики не состоялось, как и предполагал Гегель. А вот проблемы с логикой и с философией Гегеля были. И немалые… Они обусловлены как противоречием его философской системы его же методу, так и противоречиями развития марксистского мировоззрения в условиях СССР.

2. Развитие нового мировоззрения в СССР

Дело в том, что хотя к 1913 году процесс становления нового мировоззрения в основном завершился, в его системе не хватало одного важнейшего элемента: вполне развернутой системы естественнонаучных учений, выведенных на имманентном методологическом (диалектико–материалистическом) основании. А незавершенная рукопись Ф. Энгельса по проблемам диалектики природы не была еще издана к этому времени. Она, хотя и не вполне завершенная, появилась в СССР лишь в 1925 году.[35] Поэтому не случайно первая острая философская дискуссия — между так называемыми «механицистами» и «меньшевиствующими идеалистами» о диалектике — разгорелась именно в середине 1920‑х годов. В. И. Ленина к этому времени уже не было, а сами профессора и академики так и не дошли до решения проблемы создания целостной естественнонаучной картины мира. Проблема была отложена, а спорщиков развели административными мерами. Они заблудились в двух соснах. Во–первых, они не смогли разрешить некоторого противоречия между положением Ф. Энгельса, что «из всей прежней философии самостоятельное существование сохраняет ещё учение о мышлении и его законах — формальная логика и диалектика. Все остальное входит в положительную науку о природе и истории», и характеристикой марксизма В. И. Лениным, который писал о «трех источниках и вместе с тем составных частях марксизма»: философии, политэкономии и научном социализме, понимая под последним политическую теорию рабочего класса.

Противоречие состоит в том, что у Ф. Энгельса говорится, что «все остальное входит в положительную науку о природе и истории», а у В. И. Ленина про науку о природе не говорится, а рассматриваются только философия и социальные науки: политэкономия и политическая теория. Причем у Энгельса получается тоже три части: 1) диалектика (и формальная логика), 2) науки о природе, 3) науки об обществе. Но Энгельс в этом месте говорит о мировоззрении вообще и его отношении к философии. А товарищи философы решили, что они занимаются диалектикой и некими философскими проблемами природы. Товарищи же ученые решили, что раз философы занимаются философскими вопросами природы, то им в философии уже нечего делать: они сами себе философы (как и позитивисты), а философам в науках о природе нечего делать. И в итоге получилось, что философы взяли на себя все «мировоззренческие проблемы» и обществознание, а ученым–природоведам оставили их положительную науку, разделенную на сотни предметов. Они словно забыли о рекомендации Ф. Энгельса здесь же, что «… перед каждой отдельной наукой ставится требование выяснить свое место во всеобщей связи вещей и знаний о вещах»[36], т. е место данной науки в системе мировоззрения. Конечно, философия, особенно материалистическая, в некоторые периоды истории выполняла и функцию мировоззрения. Но это были только такие философские системы, где рассматривался относительно полный спектр проблем природоведения и обществознания (как, например, у Аристотеля, Демокрита, стоиков, эпикурейцев). Но большинство философских систем, хотя и были мировоззренчески значимыми, но до создания самостоятельных новых мировоззрений не поднимались. А теперь, в ХХ веке, получилось, что философию отождествили с мировоззрением в целом (в том числе и в официальных изданиях учебника по философии под редакцией Ф. В. Константинова 19601980‑х годов). Получился зловредный разрыв между естественными науками и философией, который с трудом, но преодолевался за счет личных усилий теоретиков, или, когда он выходил за рамки научных дискуссий, за счет вмешательства руководящих органов партии и государства. Иногда это было весьма драматично.

Решение же собственно мировоззренческой проблемы состояло, во–первых, в понимании мысли Ленина о трех частях марксизма как преимущественно о социальном учении, а во–вторых, в разработке целостной естественнонаучной картины мира на основании той же диалектической методологии.

Здесь нужно обратить внимание на то, что в этой статье В. И. Ленин в самом начале отметил, что ведет речь о марксизме как «социальном учении» и упор делался на мировом обществознании, на котором основывались социальные теории марксизма. Да, таких источников марксизма было три: немецкая классическая философия, английская классическая политэкономия и французский утопический социализм. И развитых составных частей марксизма на то время было три: философия, политэкономия и научный социализм как политическая теория. И это была глубоко обоснованная философски, экономически и политически «социальная картина мира». В сравнении с рассуждением Ф. Энгельса о мировоззрении, в статье В. И. Ленина не хватает учения о природе — о «естественнонаучной картине мира», выведенного из диалектико–материалистического основания. Но это и значит, что составных частей и в мировоззрении в целом останется навсегда только три и именно эти три: философия (=диалектика=теория познания=методология), общественно–научная картина мира (=социальное учение: политическая экономия и научный социализм»), третьей частью является естественнонаучная картина мира (подразделенная по видам движения материи от механической до социальной, изучаемых соответствующими науками). В. И. Ленин понимал философию в энгельсовском смысле, что от нее осталось лишь материалистическое учение о мышлении: диалектико–материалистическая методология. Поэтому, когда он рассматривал социальное учение марксизма, он и говорил о третьей части как о философии в определении «диалектика» (=методология): тогда речь и идет о трех составных частях. Понимал он также, что марксистского учения о природе пока еще не было (хотя он знал о подготовке рукописи «Диалектика природы» Энгельса, а также сам написал в 1908 году «Материализм и эмпириокритицизм», где подверг суровой критике идеализм некоторых философствующих естествоиспытателей). Поэтому и речь у него идет в социальном учении о трех составных частях, но каких? О философской части и социальной части, состоящей, в свою очередь, из двух частей: экономического и политического учений.

В какой–то мере это противоречие проясняет дальнейшая работа В. И. Ленина над цельным выражением мировоззрения марксизма. В это время, вскоре после публикации статьи о трех источниках марксизма, буржуазная редакция словаря «Гранат» заказала ему, как специалисту, статью о К. Марксе и марксизме. Снова погрузившись в эту тему, он осознал здесь проблему соотношения реального существования и развития мировоззрения марксизма и её выражения в целостной законченной форме. И уже в следующем году в работе «Карл Маркс. Краткий биографический очерк с изложением марксизма» он более конкретно рассматривает «новое миросозерцание». Характеризуя здесь «Манифест коммунистической партии» 1848 года, он пишет: «В этом произведении с гениальной ясностью и яркостью обрисовано новое миросозерцание, последовательный материализм, охватывающий и область социальной жизни, диалектика, как наиболее всестороннее и глубокое учение о развитии, теория классовой борьбы и всемирноисторической роли пролетариата, творца нового, коммунистического общества». Рассматривая далее конкретно миросозерцание К. Маркса, он выделяет крупным жирным шрифтом: 1) «УЧЕНИЕ МАРКСА», где речь идет о философском исходном пункте: о материализме и его распространении на общество, в котором разделами являются «Философский материализм», «Диалектика», «Материалистическое понимание истории», «Классовая борьба»; 2) «ЭКОНОМИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ МАРКСА», где разделами являются «Стоимость» и «Прибавочная стоимость»; 3) «СОЦИАЛИЗМ» и 4) «ТАКТИКА КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ ПРОЛЕТАРИАТА». Здесь ясно, что в целом В. И. Ленин опирается на концепцию «Трех источников» («Тактика классовой борьбы пролетариата» — это конкретизация раздела политической теории. Кстати, этот раздел словарь «Гранат» не опубликовал: политическая теория и тактика классовой борьбы пролетариата были для него слишком революционны), но она значительно конкретизирована.

Однако она неполна в силу отсутствия целостного диалектического учения о природе, куда вошли бы осмысления только что возникших квантовой физики, новой генетики и новых химических и других теорий. Что сам В. И. Ленин хорошо сознавал эту проблему, говорит его план этой статьи, составленный вначале первой мировой войны и оставшийся не вполне реализованным из–за острейшей идейной борьбы в мировом коммунистическом движении. В этом плане статьи о марксизме (на 3 страницах), при опоре на «Три источника…», он делает себе заметку про «Естествознание конца ХIХ в.» и «Естествознание ХХ в.»[37].

Поэтому освоение отдельным человеком мировоззрения марксизма как целостной картины мира было в значительной мере отдано на усмотрение и способности отдельных личностей, ученых и неученых, которым оно нужно в большей или меньшей степени. А в 1960 – 1980‑х годах даже ту социальную часть системы мировоззрения, которая была достаточно подробно разработана В. И. Лениным, разъединили по разным кафедрам (кафедра философии, кафедра политэкономии и кафедра научного коммунизма), практически не взаимодействовавших между собой в плане совместных исследований мировоззрения марксизма. Произошло полное разложение государственной системы изучения и преподавания марксизма–ленинизма, а фактически — подготовка к ликвидации коммунистической идеологии и официального преподавания марксизма как целостного мировоззрения. Но такое мировоззрение сохранялось в широких слоях грамотных преподавателей и вполне сознательных коммунистов, которые через свои науки и борьбу убедились в глубокой истине марксизма и следовали его учениям.

Однако система марксистского мировоззрения в это время была неполна еще и в другом отношении. В. И. Ленин сам был создателем нескольких теорий и продолжателем теорий основоположников: теория империализма, теория партийного строительства, теория пролетарской революции, теория Советов как формы диктатуры пролетариата, теория революционной ситуации, теория взаимодействия экономики и политики и многих других. Иначе говоря, мировоззрение уже созрело, но не было ещё систематически изложено. Самому В. И. Ленину было и неудобно заниматься этим по моральным соображениям, и некогда по условиям постоянной напряженной революционной войны, в которой он возглавлял рабочий класс России и агитировал рабочий класс Европы. А специалисты по марксизму–ленинизму, много сделавшие по выяснению и описанию отдельных ленинских теорий и учений не оказались достаточно подготовленными для такой большой и сложной работы.

Поэтому перед марксистами СССР стояли две большие задачи: 1) осуществить на основе диалектического метода целостное изложение марксистского учения о природе (дать системную естественнонаучную картину мира), которое бы завершило систему марксистского мировоззрения в его целом в условиях середины ХХ века и 2) изложить марксистско–ленинское мировоззрение с учетом вклада В. И. Ленина в его развитие. То есть нужно было целостное изложение системы марксистско–ленинского мировоззрения, развитого на основе теоретических исследований основоположников марксизма–ленинизма (К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин) и практических результатов по завоеванию власти рабочим классом и по строительству мировой системы социализма под руководством В. И. Ленина и И. В. Сталина.

Вторая задача под нажимом и при непосредственном участии И. В. Сталина была в значительной мере решена. А вот первую задачу академики–философы попытались решить в виде подготовленного учебного пособия «Основы марксизма–ленинизма» лишь в 1960 году, но попытка вышла провальной и больше не повторялась.[38] Это обусловило и недостатки в решении второй задачи. Поэтому целостного изложения системы марксистского мировоззрения так и не появилось, хотя само мировоззрение успешно развивалось на протяжении всей истории СССР. Оно осуществлялось на инициативной основе людьми, которые осваивали это мировоззрение при поддержке советских, партийных и научных институтов, и двигали процесс со всех сторон на диалектикоматериалистическом основании и данных современной науки о природе и обществе. Поэтому наука и техника в СССР вышли к середине ХХ века на вершины мировой науки, добились самых высших результатов в крупнейших технических направлениях: в электронике и вычислительной технике, в атомной энергетике и вооружениях, в реактивном самолетостроении и космической технике, и вывели советского человека в космос.

А вот руководство развитием мировоззрения и его пропагандой оказалось не на высоте. И дело тут не в том, что кто–то чего–то не понимал, а в борьбе мелкобуржуазных элементов и бюрократов внутри руководства КПСС, в том числе идеологического руководства, за свои частные интересы, в отходе части партийных и государственных руководителей от мировоззрения рабочего класса (впрочем, некоторые, как Хрущев и Андропов, даже и не приходили к нему), разработанного классиками марксизма–ленинизма, в предательстве хрущевской верхушкой государства диктатуры пролетариата и самого рабочего класса. Мировоззрение марксизмаленинизма было сведено этими силами к философии, а философия к «идеологической борьбе», в которой одним из главных противников этих фактически буржуазных идеологов стал Сталин и государство диктатуры пролетариата.

Такое и без того удручающее положение на «идеологическом фронте» в конце 1950‑х — начале 1960‑х годов было усугублено тем, что в конце 1950‑х годов отменили изучение даже и формальной логики в школах. Так что ко времени зарождения контрреволюции в начале 1960‑х годов советский идеологический корпус был основательно подорван и дезориентирован. Настолько, что он не смог открыто возразить даже на откровенно алогичную подтасовку Хрущева: «Нынешнее поколение людей будет жить при коммунизме». Этот фальшивый лозунг внушался нам, школьникам, уже жившим при коммунизме в его первой фазе — в социализме, а также партийным и идеологическим работникам, понимавшим, что это алогизм. И, тем не менее, это так! В это же время начинается раскрутка Хрущевым и Андроповым и мягкая посадка на Западе идейного власовца Солженицына, а также формирование ревизионистского идеологического актива Андропова (Арбатов, Бовин, Бурлацкий, Вольский, Примаков, Шаталин, Яковлев, и др.). Так что перестройка была хорошо идейно и организационно подготовлена и привела к углублению того кризиса, который был вызван хрущевским идейным переворотом, и к открытому контрреволюционному перевороту 1989 – 1993 годов.

Поэтому наша сегодняшняя задача — помочь молодому поколению глубоко усвоить логику и марксистско–ленинское мировоззрение в целом с целью достижения истины в любом вопросе и выработки глубоких убеждений на основе этого научного мировоззрения.

И твердо их отстаивать в борьбе с буржуазией и её защитниками за построение коммунистического общества!

Только так можно пресечь колонизацию России, покончить с бедственным и униженным положением трудящихся и начать возрождение Родины!

МАРКСИЗМ-ЛЕНИНИЗМ ОБ ИСТОРИЧЕСКОЙ МИССИИ РАБОЧЕГО КЛАССА

Кошкина Полина Сергеевна, слушатель второго отделения

Красного университета

Если вы диалектический материалист, то вы утверждаете следующее: история — это наука о современности как результате предшествующего развития человечества. И если вы не догматик, то понимаете, что все находится в движении, потому и результат нужно всегда брать вместе с процессом.

Не только к настоящему можно прийти, зная прошлое, но и к будущему можно прийти только, если глубоко разбираешься в настоящем. Но разбираться мало. Будущее наступает не благодаря просветлению всех, а потому что люди меняют настоящее делом, а, следовательно, и будущее, и знают, как прошлое стало настоящим. Не из будущего следует настоящее, а из настоящего будущее. Будущее — это то, чего еще нет.

Сейчас модно по истории иметь особое мнение. Но при научном анализе истории выходит, что мнение — это догма, священная корова, которую невозможно подвергнуть анализу, потому что все якобы субъективно. Нет, настоящая наука занята объективным отражением и преобразованием действительности. Все остальное ложно. Не по божьей воле общество является таким, как мы пишем, не из–за нашей веры, а потому что общество разделено на классы, и борьба их объективна.

Труд и производство связывает наше общество с первобытных времен. Вся история развития науки связана с развитием техники. Наше единство с рабочим классом — в труде. Интерес трудящихся к

политике рабочего класса объективен: сокращение рабочего дня с повышением заработной платы — это выгодно всем трудящимся.

Пенсионная реформа и инфляция — это решения государства диктатуры буржуазии, прямое насилие над всеми трудящимся. Прогрессивность рабочего класса и реакционность класса современной буржуазии — не наш выбор.

В России исторически уже произошел переход от общественной собственности обратно к частной. Возврат к предыдущей экономической формации — это деградация общества. Она выражена и в состоянии промышленных предприятий, и их сокращающемся количестве с 90‑х годов, и в культуре, и в искусстве, и в образовании.

Когда раньше в России была частная собственность, большая часть населения страны была неграмотна (это следует не из нашего мнения, а из буржуазной статистики тех лет, которую печатали на станках работодателей), массы людей не умели читать и писать, все средства производства были в руках буржуазии.

Маркс и Энгельс писали в «Манифесте коммунистической партии», что история всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. Примат материального производства — основа экономики. Иначе историческая наука — это что угодно, но не материализм.

Прогрессивность рабочего класса — следствие его положения в производстве. Только рабочие своим непосредственным трудом создают и перемещают вещь или энергию в пространстве. Только рабочие в силу своего положения могут остановить или приостановить непосредственное производство товаров.

Кем стали разорившиеся мелкие лавочники, освобожденные крестьяне в XIX веке? Пролетариатом, не имевшим других средств к существованию, кроме как продажа своей рабочей силы. Историческая миссия рабочего класса состоит в том, чтобы уничтожить деление людей по отношению к средствам производства,

т. е. классы, обобществить собственность и освободить всех членов общества от ига наемного труда.

Одним из методов классовой борьбы является борьба за сокращение рабочего дня, которая продиктована необходимостью улучшения жизни рабочего класса, результаты труда которого служат обогащению временных собственников средств производства, классу эксплуататоров.

В работе «Мероприятия в пользу рабочего класса» Фридрих Энгельс, анализируя опыт Парижской коммуны в XIX веке, перечисляет следующие принятые меры:

- Возврат рабочим штрафов и вычетов;

- Уничтожение права фабрикантов иметь свой собственный уголовный кодекс;

- Создание комиссии для определения способа передачи покинутых фабрик и мастерских кооперативным рабочим обществам;

- Постановление через мэрию обеспечить всех обучающихся начальному профессиональному образованию бесплатным учебным пособием (книги, карты, бумага и т. д.);

- Возврат всех вещей, заложенных в ломбарде, без выкупа.

В 1864 г. возникло Международное Товарищество Рабочих — I Интернационал, учредительный манифест и устав которого был написан Марксом. Генеральный Совет, осуществлявший руководство I Интернационала, отмечал следующие цели рабочего движения:

- Уничтожение всякого классового господства;

- Установление власти пролетариата;

- Провозглашение принципа освобождения рабочего класса руками самого рабочего класса.

В 1904 в России И. В. Сталин организует борьбу бакинских рабочих с нефтепромышленниками; первый пункт заключенного коллективного договора гласит: «Рабочий день для выходящих на работу утром и работающих до вечера устанавливается в 9 часов в течение всего года».

В XX веке в работе «Государство и революция» Ленин показал, что форма господства диктатуры пролетариата — это Советы, депутаты которых избирались по заводам и фабрикам рабочими, и они являются органами Советской власти.

Социалистическая революция, как и любая другая, была сменой власти регрессивного класса на прогрессивный. Главной задачей всякой Социалистической революции, как писал Ленин, является созидательная работа по созданию новых организационных отношений.

На следующий день после ее совершения в России был введен декрет, в котором указывалось, что правительство формируется из Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов.

Через день после него выходит декрет, в котором указано, что вся власть теперь принадлежит Советам.

14 (27) декабря 1917 г. государство рабочего класса ввело декрет о национализации банков, в котором указана цель его принятия: «В интересах правильной организации народного хозяйства, в интересах решительного искоренения банковой спекуляции и всемерного освобождения рабочих, крестьян и всего трудящегося населения от эксплуатации банковым капиталом и в целях образования подлинно служащего интересам народа и беднейших классов — единого народного банка Российской Республики».

30 октября 1917 года был введен декрет о государственном сокращении рабочего дня, где говорилось: «Рабочее время, определяемое правилами внутреннего распорядка предприятий не должно превышать 8 рабочих часов».

В переходном периоде от капитализма к социализму В. И. Ленин отмечал роль налогов, дававших возможность перенести основную тяжесть обложения на имущие слои населения. Также он писал о необходимости внедрения системы Тэйлора и в целом о научном подходе к организации труда.

Уже в 1929 году государством рабочего класса был осуществлен переход на 7-часовой рабочий день.

В середине 30‑х гг. XX века в Советском Союзе был завершен процесс обобществления собственности. Уничтожение эксплуататорских классов было завершено, речь пошла об уничтожении остатков классовых различий.

Еще Ф. Энгельс писал, что с уничтожением классовых различий, само собой исчезнет и всякое вытекающее из них, социальное и политическое неравенство. К. Маркс писал, что государство переходного периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата.

В странах, где сейчас есть государство диктатуры пролетариата, проживает в общей сложности 1,5 миллиарда человек. Это КНДР, КНР и ряд других стран.

Историческая миссия рабочего класса состоит в том, чтобы, уничтожив классы и установив свою власть, привести всех членов общества к прекрасному коммунистическому обществу — обществу без классов.

В. И. ЛЕНИН О СУЩНОСТИ БУРЖУАЗНОЙ ДЕМОКРАТИИ И ДИКТАТУРЕ ПРОЛЕТАРИАТА — АКТУАЛЬНЫЕ МЫСЛИ

Огородников Владимир Петрович, доктор философских наук, профессор,

действительный член Петровской академии наук и искусств, член–корреспондент Международной академии

наук высшей школы

Актуальность проблемы соотношения демократии и диктатуры пролетариата определяется тем известным фактом, что разрушение СССР началось с того, что Н. С. Хрущев, выступая в 1961 году на XXII съезде КПСС заявил, что с победой социалистического уклада в СССР государство становится общенародным государством, и «для строительства коммунизма уже не требуется диктатура пролетариата». Закрепленное в новой Программе КПСС это положение показало свою деструктивную силу уже к концу 80‑х — началу 90‑х годов ХХ столетия. Под флагом «общенародной демократии» был произведен демонтаж СССР и всего социалистического блока, приватизация и рынок разрушили экономику, науку, культуру, здравоохранение, образование… Демократизация общества позиционировалась в качестве цели экономической и военной интервенции и уничтожения суверенитета Югославии, Ливии, Ирака, Украины, Сирии и целого ряда других стран, даже не бывших социалистическими. Сегодня та же идеология и приемы используются Западом в борьбе за «демократизацию» Беларуси.

Отец логики Аристотель подчеркивал, что определение исходных понятий и сохранение их содержания и объема на всем протяжении рассуждения являются необходимым условием истинности всякой научной теории. В. И. Ленин оставил нам определения сущности демократии и диктатуры пролетариата не

утратившие своей истинности, адекватности сегодняшним реалиям социального процесса.

Выступая 4 марта 1919 г. с докладом "О буржуазной демократии и диктатуре пролетариата" на первом конгрессе Коммунистического интернационала, Владимир Ильич подчеркнул, что многие, называющие себя социал–демократами рассуждая о политическом устройстве страны, пытаются оперировать с понятиями ««демократия вообще» и «диктатура вообще», не ставя вопроса о том, о каком классе идет речь. Такая внеклассовая или надклассовая, якобы общенародная, постановка вопроса есть прямое издевательство над основным учением социализма, именно учением о классовой борьбе, которое на словах признают, а на деле забывают социалисты, перешедшие на сторону буржуазии. Ибо ни в одной цивилизованной капиталистической стране не существует «демократии вообще», а существует только буржуазная демократия, и речь идет не о «диктатуре вообще», а о диктатуре угнетенного класса, т. е. пролетариата, над угнетателями и эксплуататорами, т. е. буржуазией, в целях преодоления сопротивления, которое оказывают эксплуататоры в борьбе за свое господство»[39]. «…На деле, — пишет В. И. Ленин в статье «О "демократии" и диктатуре», — демократическая республика, учредительное собрание, всенародные выборы и т. п. есть диктатура буржуазии, и для освобождения труда от ига капитала нет иного пути, как смена этой диктатуры диктатурой пролетариата…Выборы, производимые при таких условиях, буржуазия, понятное дело, любит называть "свободными", "равными", "демократическими", "всенародными", ибо эти слова служат для сокрытия правды, для сокрытия того, что собственность на средства производства и политическая власть остается у эксплуататоров, что поэтому о действительной свободе, о действительном равенстве для эксплуатируемых, т. е. для громадного большинства населения, не может быть и речи»[40].

В работе «Великий почин» В. И. Ленин дает такое определение: «Диктатура пролетариата, если перевести это латинское, научное, историко–философское выражение на более простой язык означает вот что: только определенный класс, именно городские и вообще фабрично–заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле созидания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов… Завоевав политическую власть, пролетариат не прекращает классовой борьбы, а продолжает ее — впредь до уничтожения классов — но, разумеется, в иной обстановке, в иной форме, иными средствами»[41].

Сегодня российские буржуазные теоретики пытаются доказать, что в нашей стране, при всех "незначительных" недостатках в развитии промышленности, сельского хозяйства, армии и флота, здравоохранения, образования и т. п. осуществляется подлинно демократическое управление обществом, торжествует свобода в выборе характера работы, образования, вероисповедания, творческой деятельности… При этом часто ссылаются на статьи Конституции Российской Федерации, обеспечивающие демократию, свободу, равенство, социальную справедливость для всех слоев населения, для всего народа. Иначе говоря, — ту самую "демократию вообще", уничтожающую критику которой дал В. И. Ленин уже более ста лет тому назад.

Конституция Российской Федерации, действительно отрывается статьей № 1, которая гласит: «Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления»[42]. Так Конституция декларирует демократичность государственного строя. Однако попробуем разобраться в вопросе, что такое реальная демократия и на каких моментах бытия она может быть основана.

Демократия (греч. demos — народ, kratos — власть) — народовластие, форма правления государства, характеризующаяся равноправием граждан перед законом, выборностью основных органов государственной власти, соблюдением прав и свобод граждан. Вместе с тем, часто не ясным и многозначным является термин "народ".

Напомню, что именно марксизм–ленинизм впервые вскрыл социальное содержание понятия "народ" и установил, что характер народа изменяется на разных ступенях истории. Для первобытнообщинного строя, когда не было классового деления общества, термины "население" и "народ" не различаются. В антагонистических формациях в состав народа не входят господствующие эксплуататорские группы, ведущие антинародную политику.

На сегодняшний момент развития общества можно дать такое определение: "народ" — большинство населения — основные производители материальных и духовных благ.

Ленин дал краткую формулировку демократии «демократия есть господство большинства»[43].

Но, как и чем обеспечивается это господство большинства?

Основой подлинно демократического режима может быть только общенародная собственность на средства производства (не государственная!) ибо она обеспечивает распределение производимых обществом материальных и духовных благ по потребностям каждого члена этого общества (не только основных производителей). Кто ничем не владеет (де факто, а не де юрэ), тот не допускается к власти. Поэтому подлинно демократическим режимом в истории общества был пока один, но наиболее продолжительный — первобытно–общинный строй. Длившийся никак не менее 95 тысяч лет из 100 тысяч лет истории человечества (данные современной палеоантропологии), первобытнообщинный строй был настоящим первобытным коммунизмом со всеми присущими этому строю чертами.

Все разговоры о «демократизации общества» в условиях частной собственности на средства производства являются не чем иным как прикрытием, «дымовой завесой», за которой меньшинство скрывают подлинные свои цели и намерения по прямому или косвенному усилению эксплуатации большинства. Современная Россия — яркое тому свидетельство.

Зарубежная политическая социология (наша дипломатично помалкивает) убедительно показывает, что победа на выборах определяется именно финансовыми затратами. Скажем, минута телевизионного времени в Соединенных Штатах обходилась кандидатам в президенты на последних выборах не менее ста тысяч долларов. Чтобы позволить себе подобные затраты, очевидно, надо быть либо финансовым магнатом, либо опираться на поддержку «большого бизнеса». Не случайно отцу братьев Кеннеди приписывается высказывание такого рода: «с деньгами, которые затрачены на Джона, можно избрать в Сенат собственного шофера».

В свете изложенного актуально высказывание К. Маркса о том, что буржуазная избирательная система раз в несколько лет позволяют решать угнетенным, кто именно из представителей господствующего класса будет в парламенте представлять и

подавлять их.[44]

Так что даже на уровне Основного закона страны возникают многие неувязки по поводу обеспеченности демократии нашего общества.

Все очень похоже на статью 31‑ю Конституции РФ: «Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование»[45]. По соображениям "общественной безопасности" такого рода собрания в современной России нужно заранее согласовывать с властями, определяющими место, время и количество участником такой акции. К чему приводят попытки организовать мирные демонстрации и пикеты в защиту свободы собраний и митингов, гарантированных статьей, хорошо знают граждане, страдающие от полицейских дубинок 31 числа каждого месяца в крупных городах России.

Даже если "свобода собраний" не нарушается полицейским произволом, она не может быть обеспечена эксплуатируемому классу со стороны материальных условий. На это прямо указывал В. И. Ленин: "…Рабочие прекрасно знают, что «свобода собраний» даже и в наиболее демократической буржуазной республике есть пустая фраза, ибо богатые имеют все лучшие общественные и частные здания в своем распоряжении, а также достаточно досуга для собраний и охрану их буржуазным аппаратом власти. Пролетарии города и деревни и мелкие крестьяне, т. е. гигантское большинство населения, не имеют ни того, ни другого, ни третьего"[46].

Статья 29‑я Конституции РФ гарантирует каждому свободу "мысли и слова". Однако за редким исключением СМИ в России представлены крупными частными корпорациями — т. е. являются плотью от плоти крупного капитала. Отсюда "свобода слова" оборачивается тем, что так точно выразил В. И. Ленин: «…Так называемая “современная демократия”…представляет из себя не что иное, как свободу проповедовать то, что буржуазии выгодно проповедовать, а выгодно ей проповедовать самые реакционные идеи, религию, мракобесие, защиту эксплуататоров и т. п.».[47]

Этот анализ можно расширить до размера всей Конституции Российской Федерации… Но одно уже ясно — для подлинной демократии в нашей стране нет не только объективных, но и субъективных (например, в виде четко прописанного, логически непротиворечивого Основного закона) оснований.

Проведенное рассмотрение показало, что остаётся актуальным высказывание В. И. Ленина: «Марксисты всегда говорили, что чем развитее, чем «чище» демократия, тем обнаженнее, резче, беспощаднее становится классовая борьба, тем «чище» выступает гнет капитала и диктатура буржуазии»[48].

ЛЕНИН — СОВРЕМЕННЫЙ МАРКСИСТ

Попов Михаил Васильевич,

доктор философских наук, профессор кафедры социальной философии

и философии истории Санкт–Петербургского государственного

университета

Когда исполняется такая крупная дата жизни Ленина, как 150летие со дня его рождения, это случай посмотреть и задуматься над тем, что это: или это дата сугубо историческая, которая говорит о произведениях прошлого, или это дата, которая показывает нам, что те произведения, которые Ленин написал, то дело, которое он начал, — это дело не прошлое, а это дело современное и, можно сказать, во многом дело будущего.

Это связано, во–первых, с тем, что Ленин не только теоретик, а и практик. И практика его состояла в том, чтобы начать историческое дело социалистической революции, через которую должны пройти все народы мира. Ибо всем предстоит совершить социалистическую революцию. Революция — это такой конфликт, который крупнее, чем, скажем, такие конфликты, как военные. Самая крупная мировая война не охватывает все народы. А вот революции, переход от одной общественно–экономической формации к другой, охватывают все народы, все население Земли. И на сегодняшний день у нас картина такая, что в отличие от того, как часто выражаются, что мы, дескать, живем в капиталистическом мире — это неверно, мы живем в двухполярном мире, у нас сейчас полтора миллиарда человек живут в социалистических странах.

Если строго по–ленински подходить, то социалистической страной считается страна, не обязательно уже построившая социализм, а страна, которая совершила социалистическую

революцию. И вот есть две очень актуальные работы, которые сейчас более актуальны, чем когда они были написаны, — это «Военная программа пролетарской революции», где говорится о том, что революция современная, мировая, она не будет сразу в ряде стран, как полагали Маркс и Энгельс, основываясь на том состоянии, в котором был капиталистический мир при их жизни. А теперь это возможно только так, что коммунистическая (социалистическая) революция произойдет первоначально в одной отдельно взятой стране.

Есть другая работа, которая называется «О лозунге Соединенных Штатов Европы», где говорится о том, что мировая революция должна рассматриваться не как революция, происходящая одновременно в нескольких странах, а как цепь революций и контрреволюций в разных странах. И вот то, что мы сейчас переживаем, можно сказать, является реализацией того, о чем писал в свое время Ленин.

А до завершения этого процесса очень далеко, потому что, если брать то время или ту эпоху, которую охватывает теория, разрабатывавшаяся Лениным, это эпоха, которая предполагает завершение построения полного коммунизма в разных странах. А завершение построения полного коммунизма и Маркс, и Энгельс, и Ленин связывали с полным уничтожением классов, с ликвидацией различий между городом и деревней, людьми физического и людьми умственного труда, поэтому можно сказать, что трудящиеся, рабочий класс находятся в начале реализации этой всемионо–исторической задачи.

И ленинизм нужно рассматривать не как некое второе или третье учение по отношению к марксизму, а как его дальнейшее развитие и практическую реализацию во всей мировой истории. Марксизм, как известно, и об этом Маркс и Энгельс говорили, когда писали Коммунистический манифест, а потом Энгельс говорил в работе «О развитии социализма от утопии к науке», имея в виду, что предстоит развить научное понимание этого социализма, а потом осуществить его реализацию, что и стало делом жизни В. И. Ленина.

Ленинизм развил «Три источника и три составных части марксизма». Первый — это политическая экономия, имеется в виду «Капитал» К. Маркса, второй — это философия, и прежде всего работы Энгельса по философии, а также материалистическое применение гегелевской «Науки логики», которая лежит в основе диалектики, материалистически истолкованной уже Марксом и Энгельсом, и третий — это научный социализм как теория и практика революционного рабочего движения.

И если говорить совсем точно, нельзя говорить, что это части, это — моменты единого целого, и вот единым революционным преобразующим целым марксистская наука и предстает в работах В. И. Ленина. Потому что в них есть соединение марксисткой политэкономии, научного социализма, философии, и практической деятельности рабочего класса, теоретическим выражением которого является марксизм–ленинизм. Вот если мы так будем на Ленинизм смотреть, то мы можем сказать, что изучение ленинизма — это не наше прошлое, а это наше будущее, то есть будущее для огромного большинства трудящихся, прежде всего для рабочего класса и для всех тех, кто хочет освободить рабочий класс и трудящихся от капиталистической эксплуатации.

По исторической значимости вполне можно поставить в один ряд Гегеля, Маркса, Энгельса и Ленина. Это те исторические личности, которые представляли собой: а) крупнейших теоретиков, выразителей интересов передового класса и б) одновременно величайших практиков. В этом ряду Ленин охватывает, продолжает и применяет то, что разрабатывали по частям его предшественники.

Маркс и Энгельс — великие предшественники Ленина, а Ленин — гениальный продолжатель их учения и непревзойденный практик мирового революционного рабочего движения. Поэтому их нельзя поставить рядом, они один за другим идут. Безусловно, что Ленин — продолжатель дела Маркса и Энгельса, точно так же, как Маркс и Энгельс — продолжатели той теории, которую развил Гегель, а Гегель — квинтэссенция всего философского развития за всю историю развития человечества. Вот у нас есть Красный Университет Фонда Рабочей Академии и Ленинградского интернет–телевидения, и на дипломах выпускников, которые мы выдаем, четыре фигуры, четыре портрета — Гегель, Маркс, Энгельс и Ленин.

Владимир Ильич Ленин как вождь рабочего класса снискал себе любовь всего трудящегося человечества. И он ненавистен противникам марксизма, врагам рабочего класса. Но Ленин на нападки классовых противников, как правило не отвечал, предпочитая, как и Маркс, «идти своей дорогой и пусть люди говорят все, что угодно». А иногда он приводил некрасовские слова: «Мы слышим звуки одобренья не в сладком ропоте хвалы, а в диких криках озлобленья!» Если вы будете делать что–нибудь прогрессивное, полезное и революционное, то должны иметь в виду, что бешеная злоба реакционных сил вам обеспечена. Обязательно будут вас обвинять, придумывать всякие небылицы. Надо делать свое дело и не обращать на это внимания. Даже не отвлекаться на эти вещи. Разве бывает что–нибудь такое прогрессивное, что не противостояло бы реакционному? И разве может быть какое–то развитие вперед без борьбы с противоположной тенденцией? Не может быть, так что противоположная тенденция в чём должна выразиться? Поскольку она противостоит научности и правде, она должна быть связана с ложью, обманом и со всякого рода обвинениями, клеветой и ложью. Иначе и не может быть.

Пока у нас в стране была диктатура пролетариата, которую Ленин определял как главное в марксизме, Советский союз собирался и расширялся. А когда пришли те, кто поставили у власти другой класс — капиталистический, Советский Союз рассыпался. И естественно, что будут убегать от такой власти, которая несет горе, беду, нищету и так далее. Кому нужно такое соединение? Что мы сейчас наблюдаем — никаких прочных национальных соединений нет. Недавно так громко говорили «как здорово у нас Европа соединилась с Англией». Вот уже Brexit, пожалуйста.

Так что никаких прочных национальных соединений при капитализме нет. Устойчивое сегодня состоит в том, что через границы в Европе бредут гастарбайтеры. А гастарбайтеры бредут потому, что как бешеные звери империалисты накинулись на Ливию, не признавая ее право на самостоятельное существование. Уничтожение Ливии было организовано тем объединением, которое называется НАТО. И в нем совсем по–другому построены отношения, а не на основе права наций на самоопределение. Там решает тот, кто крупнее и сильнее. Решают США.

А может Южная Корея освободиться от США, которые держат там свои войска? Она бы давно соединились с Северной Кореей, но хозяин положения тот, кто держит там свои вооруженные силы и попирает право южнокорейской нации на самоопределение и воссоединение с другой, северной частью той же нации. Но многие люди не понимают, что если вы хотите такого честного и прочного объединения, каким был Советский Союз, надо признать право наций на самоопределение. Если вы не будете его признавать, никто с вами соединяться не будет. Никто особенно и не хочет соединяться с теми, кто это право не признает.

Ленинско–Сталинский Советский Союз по–прежнему светоч для рабочего класса и трудящихся всех стран. А капитализм даже внешне — некрасивый и уродливый. Одни богатые, другие — бедные. Одни имеют условия прекрасные, другие — ужасные. Конечно, по сравнению с этим умирающим и загнивающим обществом ярким историческим светом сияет построенный в СССР в середине тридцатых годов XX века коммунизм. Будучи еще не полным коммунизмом, он существовал в нашей стране с середины 30‑х годов и до того момента, когда предатели дела рабочего класса, люди, которые сошли с позиций коммунизма стали выступать против диктатуры пролетариата.

С уничтожением диктатуры пролетариата разрушился Советский Союз, потому что он строился, конечно, не только на принципе права наций на самоопределение, а на том, что все эти нации были социалистические, и везде власть была властью основного класса трудящихся, рабочего класса, диктатура пролетариата.

Как только убрали диктатуру пролетариата, которую Ленин завещал осуществлять до полного уничтожения классов, пришла диктатура буржуазии и вместе с ней то запустение, которое у нас произошло, кровавые конфликты, которые были уже при Горбачеве и при Ельцине, а потом мы получили снижение нашей всей экономической активности и падение производства ровно в 2 раза. Помните путинское удвоение ВВП — это удвоение до того уровня, который был в 90‑м году. То есть в 90‑е годы упала экономика вдвое и еле–еле она поднялась до того же самого уровня, и то не во всех отраслях. В самых развитых отраслях, как машиностроение, станкостроение нам далеко до того уровня, который был в Советском Союзе.

Уважение и любовь к В. И. Ленину и продолжателю его дела И. В. Сталину в трудовом народе постоянно растет, по всем опросам они закономерно занимают первые места, и с этим власти приходится считаться — мавзолей Ленина не закрывается, а работает. Но, драпируя в праздники мавзолей, буржуазная власть отдает дань и тем, кто недоволен мавзолеем. На призывы церковников перезахоронить тело Ленина, президент резонно заметил, что они сами возят мощи святых по всей России, а мощи — это же ведь мертвые части тела. А Ленин захоронен. В этом отношении претензии не оправданы. А нам лучше было бы вспомнить, что 7 ноября Путин как верховный главнокомандующий проводит парад в честь парада 7 ноября 1941 года. А Сталин тогда в честь чего его проводил? В честь Великой Октябрьской социалистической революции.

Учение ленинизма — это учение о диктатуре пролетариата. Трагедия советского народа в том, что КПСС под руководством предателя рабочего класса и дела коммунизма Хрущева на своем XXII съезде отказалась от главного в ленинизме. А ведь Ленин очень убедительно и обстоятельно объяснял, что тот, кто не понимает, что должна быть либо диктатура буржуазии, либо диктатура пролетариата, тот либо безнадежный идиот, либо политически настолько неграмотен, что его не только на трибуну, но и на собрание пускать стыдно.

С 1917 года по 1961 год у нас в стране была диктатура пролетариата, страна и народ шли вперед, Союз Советских Социалистических Республик укреплялся. В конце жизни Ленина была обеспечена преемственность. Ведь Ленин предложил Сталина на пост генерального секретаря на XI съезде РКП(б). Причем сложилась такая ситуация, что все были перегружены: у Сталина и Рабкрин, и Наркомнац, но Ленин хотел, чтобы товарищ Сталин взял на себя и работу по организации деятельности партии. И был введен пост генерального секретаря, на котором Сталин сочетал эту работу.

Можно сказать, что Сталин был гениальным продолжателем дела Ленина, прежде всего потому, что он довел дело до построения социализма. Потому что, когда умер Ленин, мы были в начале этого процесса — власть была в руках, а все экономические преобразования, которые были необходимы для построения социализма — они были совершены под руководством Сталина.

Нужно было осуществить индустриализацию, которая началась не в 1924 году, а ближе к 1928 году, когда пошли первые пятилетки.

И планы стали не похожими на прогнозы. Это были директивные планы. Первая пятилетка — темпы роста были такие: 20–22% прироста производства, что представляется несбыточной мечтой для современной России.

Таким образом, к середине 1930‑х годов в СССР победил социализм. И то, что Ленин поставил как задачу и рассматривал, как мечту, — это было реализовано. И, наоборот, от централизованного управления промышленностью и организующего начала государственных машинно–тракторных станций первым делом Хрущёв отказался еще задолго до 1961 года. В 1955 году начался отказ от машинно–тракторных станций, то есть разрушалась система социалистического земледелия. И одновременно разрушалась система реализации общественных интересов через систему планового управления. То есть то, что строилось десятилетиями — система государственного планового централизованного управления — была уничтожена в два приема перед XX съездом КПСС и сразу после него.

И когда этой системы не стало, осталось нанести последний удар — выбросить из Программы партии диктатуру пролетариата. Это означало, что у нас произошла контрреволюция, и, к сожалению, партия предала рабочий класс, предала социализм и переродилась. Урок состоит в том, что никогда не надо забывать, что партия может изменить классу. Класс определяется экономически, а партия во многом зависит от идеологии, от политики, от людей, которые ее возглавляют. К сожалению, такие люди как Хрущёв, да и те, кто окружали Сталина до того уровня понимания ленинизма, который был у Сталина, не поднялись.

Сейчас в социалистических странах живет 1,5 миллиарда человек. Причем численность живших в тех странах, в которых совершена контрреволюция, значительно меньше, чем то количество жителей, которые живут сегодня в социалистических странах. В КНР, которая находится в переходном периоде от капитализма к социализму живет 1,4 млрд. человек. На втором месте стоит социалистический Вьетнам (100 миллионов человек), который победил в войне с США при поддержке СССР и КНР.

Далее идет КНДР — 25 миллионов человек. Там построен социализм, частной собственности нет. Прекрасная страна, быстро развивается, высочайший уровень — технический и интеллектуальный. Я там был и видел, что там сейчас так, как у нас было в прекрасные годы жизни в СССР.

Есть у нас Куба — 11 миллионов человек. К сожалению, в сегодняшних условиях Кубе не позволяют столь быстро развиваться, и она во многом сдала свои позиции. Но, тем не менее, это 11 миллионов человек.

Ну, и не будем забывать еще и Лаос. Это последняя социалистическая революция, которая произошла в 1975 году. Он тоже развивается быстрее, чем капиталистические страны.

Более того, о влиянии социалистических стран говорит Шанхайская организация сотрудничества. Там есть две крупные державы — КНР и Россия, которые очень заинтересованы в единстве на почве попыток спастись от империалистической политики США. Вокруг КНР и России собираются другие крупные державы — Индия, Пакистан. То есть ШОС сегодня — это четыре ядерные державы и 40% населения Земли, которые группируются вокруг социалистических стран. А вовсе не вокруг империалистических Соединенных штатов Америки.

Это то, что является практическим и историческим выражением победы ленинизма. Ленинизм побеждает, но не следует забывать, что возможно от полного коммунизма вернуться к социализму, а от социализма к капитализму. Величие Ленина в том, что он всякое развитие рассматривал как борьбу противоположностей. Он показывал, что никогда не надо успокаиваться на достигнутом.

Поэтому если вы достигли и зазнались, то вы можете свалиться и потерять все те завоевания, которые были. Зазнавшиеся партии проигрывают, зазнавшиеся государства тоже проигрывают. То, что произошло у нас с Советским Союзом — это урок для всех остальных. Другим повезло — тем, кто посмотрел на нас и увидел, чем чреват отход от ленинизма. Отход от ленинизма — это сваливание в реакцию. Чтобы не допустить того, что произошло на XX и XXII съездах КПСС, надо изучать ленинизм во всех его составных частях. Надо сказать, что у нас были очень большие прорехи в изучении. Такая книга Сталина «Вопросы ленинизма», которая продолжает ленинскую работу «Три источника и три составных части марксизма», она одно время изучалась. В 1946 году было вынесено решение ЦК, в котором говорилось, что будет изучаться политэкономия, философия, юриспруденция, а научный социализм вообще куда–то делся. А ведь научный социализм — это политическая теория борьбы рабочего класса за социализм и теория революции. А в 1962 году Суслов учредил образование некой новой науки, привязанной к принятой ХХII съездом КПСС Программе — научного коммунизма. Но вы не найдете «научного коммунизма» ни у Маркса, ни у Энгельса, ни у Ленина. Нет такого.

Если люди сами не изучают великих классиков, то они удержать то великое, что связано с этими классиками, не могут. Если люди не могут даже прочитать Ленина, то как они могут вообще удержать то, что было достигнуто благодаря этим основам?

У нас же есть разделение труда, которое развивается. Это как в оркестре, где у каждого свой инструмент, но есть дирижер, и есть кооперация. По Марксу «всякий непосредственно общественный или совместный труд, осуществляемый в достаточно крупном масштабе, нуждается в управлении, которое обеспечивает связь индивидуальных работ и выполняет функции, вытекающие из движения всего производственного организма в целом». Если у нас

люди будут бесконтрольно передоверять задачу обеспечивать единство этого целого каким–то особым отдельным лицам, то можно получить такую ситуацию, когда всё меньшее число людей могут нарушить, сорвать работу всё большего числа людей.

Вот поэтому Ленин и говорил, что и было записано в Программе, от которой ушли хрущёвцы, что надо перейти к шестичасовому рабочему дню с обязательством 2 часа каждому работнику ежедневно уделять обучению военному, профессиональному искусству и практическому обучению технике государственного управления.

Речь шла о том, чтобы не только какие–то особые люди занимались управлением, а чтобы в этом разбирались все трудящиеся и никто от этого не освобождался. Чтобы каждый выполнял свою часть труда по управлению — вот тогда не будет бюрократизма, потому что с бюрократизмом связано отделение одних людей от других и потеря связи с интересами большинства трудящихся.

Ленин говорил, что бюрократизм — это не нарыв, который можно вырезать, а это болезнь, которую нужно долго лечить. Лечить ее можно только одним путем — если все трудящиеся будут участвовать в управлении. А как вы можете участвовать в управлении, если у вас в голове нет этого понимания? Поэтому ленинизм должен быть в головах тех людей, которые хотят установить, сохранить и развить социализм в России и в мире.

Изучение Полного собрания сочинений Ленина подряд означает, что вы следите за ходом, за развитием событий, видите, как одно превращается в другое, как идет борьба противоположностей. Лучше прочитать 4 тома Ленина подряд, чем 8 томов вразнобой.

И вообще, Ленин — это такая величина, которая позволяет нам отточить свои знания и по философии, и по политэкономии, и по научному социализму. Ничего такого похожего в этом отношении в сравнении с собранием сочинений Ленина нет. Хотя я могу отметить, что некоторые важные вещи отсутствуют и в Полном собрании сочинений.

Есть такая отдельно изданная книга Ленина, которая называется «Конспект переписки Маркса и Энгельса». Казалось бы, вот Маркс и Энгельс обсуждают вопросы применения гегелевской диалектики, и Ленин конспектирует это. Казалось бы, этому должно было найтись место в Полном собрании сочинений. Но когда издавали Полное собрание сочинений В. И. Ленина при Хрущёве — они постарались диалектику пригасить, и этот момент убрать. А это целый том.

Есть такое ещё издание ленинских работ, которое называется «Ленинские сборники». Они формируются не как Полное собрание сочинение, то есть в хронологическом порядке, а по мере накопления. Нашли какие–то документы ленинские — издали еще один томик. Если возьмете одиннадцатый и сороковой «Ленинские сборники», там увидите замечания Ленина на «Экономику переходного периода» Бухарина.

Бухарин пишет, что при капитализме был товар, а при социализме продукт. Ленин отмечает на полях: «Неточно. При социализме — продукт, идущий в потребление не через рынок». Вот таких моментов нет в Полном собрании сочинений. Потому что это хотели спрятать от народа и начать движение на рынок, которое полным ходом пошло с 1965 года. Когда перевернули все показатели, и вместо показателей номенклатуры, производительности труда и снижения себестоимости на первое место вышли: прибыль, рентабельность и объем реализации. Чисто денежные показатели, которые можно получить за счет повышения цен.

То есть, если политическая контрреволюция состоялась в 1961 году, то в 1965 году началась уже экономическая контрреволюция, которая была подготовлена политически. Но никто не может зарекаться от контрреволюций. Если кто–то думает, что движение само собой идет вперед, то он ошибается. И те люди, которые так были настроены или так думали — это те люди, которые не изучали диалектику. А ее нельзя изучить не только без Гегеля, но и без Ленина.

Чем ленинские работы отличаются от «Капитала» Маркса, скажем, от диалектики Гегеля — тем, что ленинские работы популярны. То есть любой человек их может свободно читать и легко понимать. А если он будет читать подряд, то для него это будет как большой роман с большим числом действующих лиц.

То есть это такой сериал, которые сейчас очень модны. Но при этом человек начнет разбираться в происходящем сегодня в мире и всё понимать. Сначала читаете первые сорок пять томов основных работ. А последние десять томов — это письма. Письма тоже важно перечитать потом — и вы снова пройдете весь период его жизни, но уже с личной стороны. Это очень увлекательное, полезное и доступное для каждого человека чтение. Ленин популярен.

Такой популярности в смысле изложения очень трудно достичь. В этом, думаю, гениальность Ленина. Иначе он бы такого влияния не имел. А у него колоссальное влияние в мире, в том числе потому, что его можно читать при любом уровне образования. И вы это образование получите с помощью изучения ленинизма.

А дальше там есть указание на то, что еще дополнительно почитать — какие специальные книги, работы нужно изучать. А там идут действующие фигуры — это постоянная борьба, это ход истории, описанный не писателем, а глубоким ученым и политикомпрактиком, который в этой истории занимал ключевые позиции. Это уникальное произведение, поэтому люди, которое это не изучают, они себя, можно сказать, обедняют, лишают возможности развиться. Можно даже сказать, что Лениным всё сделано — остается только читать и использовать в жизненной борьбе.

РОЛЬ РАБОЧИХ В ОРГАНИЗАЦИИ СОВЕТОВ

Романов Евгений Аркадьевич, слушатель второго отделения

Красного университета

Прежде всего, следует обратить внимание на то, что в капиталистическом обществе есть только два основных класса, занятых производством материальных благ (товаров). Это класс собственников средства производства, выступающий как организатор производства и присваивающий труд рабочих. И класс городских фабрично–заводских промышленных рабочих, выступающий как класс, непосредственно производящий материальные блага (товары).

Есть еще класс мелких буржуа — собственников средств производства, живущих преимущественно за счет своего труда и работающих на рынок. Как показывает история развития рабочего движения, представители этого класса примыкают впоследствии либо к той, либо к другой стороне. Все остальные группы, будучи не связанные непосредственно с производством, в период капитализма примыкают, в основном, к буржуазии.

Почему? Непосредственным организатором производства выступает собственник средств производства. А все остальные группы, входящие, в том числе, в администрацию предприятий заводов и фабрик, выступают как организаторы по найму. Несмотря на то, что они непосредственно выполняют функции по организации и управлению производством, несмотря на их вклад, они лишь подменяют собственника в той деятельности, которую он был бы вынужден исполнять сам. То есть эти группы, не осуществляющие производительного труда, заняты удовлетворением потребностей собственников средств производства. Потребности остальной части общества удовлетворяются лишь отчасти — по потребностям правящего класса. Так, например, вопросы обеспечение здоровья и

обучения трудящихся решаются лишь из потребностей самого капиталиста[49].

В период диктатуры пролетариата после окончания переходного периода, при социализме все остальные группы примыкают к рабочему классу, ведущему классовую борьбу за свои самые прогрессивные интересы.

С точки зрения капиталиста его потребление целиком зависит от безвозмездно присваиваемой им прибавочной стоимости, отсюда его потребление включает как производительное потребление, так и личное (собственное). Производительное потребление как таковое, выступает как момент, ограничивающий его личное потребление. К услугам буржуазии, для оптимизации (с целью снижения издержек) производительного, с точки зрения капиталиста, потребления, биржевая торговля акциями, товарно–сырьевые биржи, финансовый капитал и пр. и т. п. Не счесть инструментов и, в том числе ФРС США, с её беспрецедентной печатью долларов.

Давайте посмотрим на потребление класса рабочих. Его потребление всецело зависит от вложенного им живого труда и нет у него иного способа увеличить его. В этой связи хочется напомнить слова Манифеста коммунистической партии: «Пролетариат, самый низший слой современного общества, не может подняться, не может выпрямиться без того, чтобы при этом не взлетела на воздух вся возвышающаяся над ним надстройка из слоёв, образующих официальное общество»[50].

Есть ли у рабочего производительное потребление, сложно заметить, но, несмотря на все попытки буржуазии лишить рабочего средств производства, современная промышленность производит инструменты, ранее недоступные ему. И некоторые рабочие, не задумываясь, приобретают эти действительно ценные инструменты для того, чтобы подработать на стороне. Отдельные рабочие со временем обретают собственную клиентуру и мизерный доход, позволяющий им сводить концы с концами. Часто при этом они не бросают основную работу на фабрике или заводе. Но это «удачливые», а что же остальные? Остальные «таксуют» между сменами ради копеек, гробя собственное здоровье, занимаются электромонтажом, укладкой плитки и пр. и пр. и делают это с высоким профессиональным качеством, несмотря на избыточную трудовую нагрузку. Потребление рабочего также включает как производительное, так и личное потребление. Возьмём так называемую «женскую» домашнюю работу, которая подразумевает производительное потребление. Как без всей кухонной утвари приготовить завтрак обед или ужин? Никак! И этот, домашний, общественно полезный труд, несмотря на его низкую эффективность, является «…общественным отношением, а потому входит в систему общественных отношений»[51]. Это труд, удовлетворяющий потребности лишь одной семьи, индивидуальное потребление её членов. Индивидуальное потребление в семье это уже воспроизводство работника или, взятое в целом по отношению к классу рабочих, воспроизводство рабочей силы. Но это индивидуальное потребление рабочего и членов его семьи ограничено его доходом, получаемым от продажи рабочей силы, стоимость которой определяется затратами труда на ее воспроизводство.

Потребление буржуазии, точно также как и потребление рабочего, включает индивидуальное потребление. Но лишь отчасти оно обусловлено её личным трудом или трудом членов её семьи. Буржуазия индивидуальное потребление реализует в основном при помощи и посредством общества. В отличие от рабочих, буржуазия в этом не ограничена.

Многие рабочие уже сегодня готовы управлять производством. И уже звучали слова «фордовцев»: «Мы сами управимся с заводом!». Рабочие, таким образом, выразили свою готовность взять на себя «великие тяготы» по управлению общественным производством.

Итак, из двух основных классов в буржуазном обществе собственники средств производства заинтересованы лишь в получении высокой прибавочной стоимости. Производство же (производительное потребление) для них, капиталистов, является обузой, ограничивающей их личное потребление. Стремясь минимизировать собственные расходы, они добиваются максимума своего личного потребления. Всеми правдами и неправдами снижают зарплаты (стоимость рабочей силы), удлиняют рабочий день сверх всякой меры (не поднимая зарплат), сокращают («оптимизируют») налоги, пошлины и пр. и пр. Сокращая эти расходы, буржуазия ограничивает развитие общества, тащит нас назад — к сохе.

С другой стороны, есть класс «городских, фабрично–заводских, промышленных» рабочих, готовый взять в свои руки средства производства, для того чтобы выйти за рамки кустарщины, проявляющий непосредственный живой интерес к современному передовому производству, готовый взять на себя обязанности по удовлетворению насущных потребностей общества. Рабочие как класс, в целом заняты во всех видах производительного труда, выступают как тот единственный класс общества, потребление которого включает производительное потребление, охватывающие весь спектр общественно необходимого полезного труда, в том числе и труд в семье. Пример — рабочий с семью классами и ФЗУ, слесарьмеханик В. А. Богданов — рационализатор с 30-ти летним стажем, в течение ряда лет в «…своих изысканиях постоянно обращается к экспериментам, научной и технической литературе, в том числе изданной на английском языке».

Рассматривая класс «городских фабрично–заводских промышленных рабочих», невозможно обойти тему Советов. Советы это «… не случайная придумка ивановских рабочих»[52]. Советы, как форма власти класса рабочих, возникли уже при капитализме (1905 год), в условиях крайнего обострения борьбы классов, на грани между войной и миром, с периодическим обострением вплоть до применения вооружённых полиции и армии правящим классом — буржуазией.

Наиболее заметными свойствами Советов, которые отмечают как важные моменты: 1) сменяемость «депутатов в любое время» и 2) их зарплата «не выше зарплаты квалифицированного рабочего». Но, как отмечают исследователи, «Маркс дошёл до диктатуры пролетариата как до сущности, но не раскрыл её как понятие: не развернул в теорию, рассматривающую сущность вместе с её формами»[53]. И далее уточняют, что В. И. Ленин «…практически сразу увидел в Советах форму диктатуры пролетариата, отстоял необходимость Советов в острой партийной полемике с товарищами. Однако и он рассматривал их, как и Маркс, только со стороны бытия и сущности, не развернул в теорию»[54], Трудно согласиться с авторами. Ведь ленинская концепция «зубчатых колёс»[55] показывает принципы организации советской власти, базирующиеся на профсоюзах как на её производственной основе.

Не отделять профсоюзы от Советов, отделяя рабочих — «от управления», а приводить в движение всю махину государства посредством, зубчатого колеса — рабочих профсоюзов и Советах. Что, кстати, очень близко по духу параграфу 15 устава Рабочей Партии России^1.

Весь период борьбы рабочих и становления рабочего движения непосредственно связан с вопросом воспроизводства самого рабочего. Читаем по этому поводу у Маркса «…законы обуздывают стремления капитала к безграничному высасыванию рабочей силы, устанавливая принудительное ограничение рабочего дня государством, и притом государством, в котором господствуют капиталист и лендлорд. Не говоря уже о нарастающем рабочем движении, с каждым днём все более грозном, ограничение фабричного труда было продиктовано …. необходимостью…слепое хищничество …. в …корне подрывало жизненную силу нации»[56]. Хотя требования рабочих касались «мелочных–шкурных» вопросов, как это пытаются выставить некоторые представители разорившейся мелкой буржуазии, в их корне лежит вопрос воспроизводства самого рабочего, сокращение продолжительности рабочего дня, повышение уровня заработной платы[57], отмена штрафов и т. д. и т. п. Рабочее движение, отстаивая своё право на жизнь, не могло не выйти за узкие рамки частного производства, поскольку ни один капиталист не заинтересован в этом. В Англии само буржуазное государство было вынуждено надевать узду на зарвавшийся капитал, чтобы сохранить класс рабочих. Но и сами рабочие не были равнодушны и включились в эту борьбу.

Рабочим необходим собственный центр координации действий, выходящий за рамки отдельных, частных, производств. И такие попытки были предприняты в Германии и Венгрии, но провалились. И только в 1905 году была найдена соответствующая классу рабочих форма — Советы.

Вот что пишет непосредственный участник и свидетель создания Советов т. Самойлов Ф. Н. Рабочими «было избрано около ста депутатов для переговоров от имени всех бастующих, как с хозяевами, так и с представителями власти, а также и для руководства стачкой». Далее он пишет: «…так образовался Совет рабочих депутатов города Иваново–Вознесенска»[58]. В президиум Совета вошли председателем А. Е. Ноздрин — гравер, секретарем

Н. П. Грачев — электрик, Добровольский и Суховский — электрики, Царский — фотогравёр. Советы были созданы под руководством партийной организации (большевиков), что, кстати, соответствует концепции В. И. Ленина — «зубчатых колёс».Колесо политического авангарда, войдя в сцепление с городскими фабрично–заводскими промышленными рабочими, создало Совет.

Борьба буржуазии и её прихлебателей с Советами сразу обозначила своё главное направление — расколоть силы рабочих в Совете по предприятиям. «Фабричная инспекция не мешала выборам уполномоченных, охотно соглашалась на них, но, стремясь разрушить единство рабочего движения и разбить пролетарскую солидарность, настойчиво предлагала на первом же собрании Совета разделиться рабочим и уполномоченным посвоим фабрикам с тем, чтобы уполномоченные данного предприятия вели переговоры о своих нуждах только с владельцем этого предприятия. Но эта попытка разделить рабочих не удалась. Предложение фабричной инспекции было отвергнуто. Создался единый руководящий забастовкой орган — Совет рабочих депутатов, что совершенно не соответствовало планам и намерениям фабричной инспекции, изменившей с того момента свой мягко примирительный тон на холодно–неприязненный»[59]. Ивановские рабочие и большевики оказались на высоте.

Совет выступает не только как организатор и руководитель совместных действий различных трудовых коллективов. Объединив делегации самых различных трудовых коллективов[60], он выходит за территориальные границы производств отдельных предприятий. Частное территориальное деление, доставшееся в наследство капитализму, было нарушено в силу его несоответствия задачам, решаемым Советами — общностью «людей, объединенных главными условиями их совместного производства и воспроизводства»[61].

Потребности конкретного производства не могут иметь чётко ограниченных границ. Потребности отдельного предприятия, например, в капитальном ремонте здания завода вполне могут быть решены на местном уровне, а вот приобретение или получение новейшего станка, его монтаж с целью модернизации производства не может быть решён на местном уровне, а требует обращения к предприятию за пределами конкретной общины, что требует обращения в более крупное объединение общин — Совет. В данных условиях естественным будет то, что Совет, объединяющий в себе наиболее крупные предприятия, которые по своему производственному потенциалу реализует потребности большего количества производственных общин, будет вышестоящим, чем ломаются привычные иерархические границы, принятые в буржуазном обществе и формируются вертикальные объединяющие всё связи между производственными общинами[62].

Производственный принцип позволяет принимать к себе новые общины. Наиболее высокотехнологичные, наукоёмкие, с высокой культурой производства общины неизбежно, отвечая на нужды общества, будут принимать всё новых членов в собственную общину, формируя новые связи как «зубья шестерни», вовлекающие в общий процесс производства и воспроизводства всё большее число общин.

При этом сам Совет не ставит границ между профессиями. Водители крупного производства, допустим, по выплавке стали, и водители городского и междугороднего грузового автотранспорта в Совете могут объединиться в рамках одной профессии и выступать в Совете, решая возникающие потребности как водители, по профессиональным потребностям. Таким образом, в Совете могут быть представлены коллективы и по профессиональному признаку, чем снимаются рамки отдельных производственных коллективов. Это позволяет говорить, если исходить из общественно необходимых потребностей, о моменте гибкости Советов. И, что особенно важно, о моменте, снимающем границы между отдельными обособленными производствами: Совет выступает как объединяющее в себе начало общества.

Процесс производства, идущего непрерывно, воссоздаёт текущие потребности, потребности в процессе эксплуатации средств производства, ремонта, модернизации и т. д. и т. п., и необходимость загрузки имеющихся промышленных мощностей делают класс «городских фабрично–заводских промышленных рабочих» единственным классом, непосредственно вовлечённым в жизнедеятельность городской общины, а значит представляющим потребности производства и потребности общества в наиболее полном объёме, за исключением, возможно, некоторых специфических областей узкоспециализированных, например, в научной среде. Но и здесь обязательно будут рабочие, имеющие научные звания и степени: «факты свидетельствуют о том, что рабочие, выполняя многие научно–инженерные функции производства, становятся на путь научного мышления, подлинного творчества»[63].

Выйдя за рамки единичных производственных территорий, Совет объединил в себе городскую территорию воспроизводства рабочей силы. То есть Совет решает, в том числе, и вопросы организации жизнедеятельности и за рамками производства, включив территорию как момент собственного воспроизводства. Включение в Совет научных учреждений, малых трудовых коллективов и сельскохозяйственных трудовых коллективов в виде дополнительных секций, завершает охват всех сфер производства и воспроизводства рабочей силы как сферы жизнедеятельности рабочего класса.

Советы выросли из борьбы класса рабочих, от простой коалиции к профсоюзам и от них — к забасткомам и Советам. Совет — это тоже школа, но школа государственного управления, поднимающая «…громадные массы пролетариев и полупролетариев к искусству государственного управления, к распоряжению всей государственной властью»[64], но уже за рамками отдельных — разрозненных — производств.

Исходя из вышесказанного, можно подвести некоторые итоги: Во–первых: Рабочий класс «а именно городские фабрично–заводские промышленные рабочие» — единственный класс, который заинтересован непосредственно в развитии средств производства, в частности, рабочий, что называется, «от станка» предпочтёт новейший совершеннейший станок (средство труда), выступая как его непосредственный потребитель. Но самое совершенное средство труда вне производства — груда металла.

Во–вторых, класс городских фабрично–заводских промышленных рабочих на деле доказал свою способность управлять отдельными действующими, налаженными производствами, он вполне может управиться и с развитием, и с совершенствованием технологий самого процесса производства на отдельном предприятии. Это доказал СССР, где наиболее передовые рабочие творчески подходили к процессу производства, внося различные рацпредложения. Это делает рабочего и рабочих конкретного предприятия заинтересованными непосредственно в самом процессе общественного производства.

В-третьих, рабочий класс в целом, будучи вовлечённым в непосредственно общественную деятельность, связанную как с материальным, так и с нематериальным производством, в деятельность сельского хозяйства, в высокотехнологичные наукоёмкие сферы производства, в научную деятельность — является единственным классом, вовлечённым во все общественно полезные виды труда. Он принимает активное участие в жизнедеятельности общества в целом.

В-четвертых, где и как рабочие как класс в целом могут научиться планировать работу предприятия, планировать его развитие, планировать создание новых производств? В буржуазном обществе эта прерогатива принадлежит целиком и полностью собственнику средств производства. В СССР этим занималось государство, рабочие выступали чаще всего лишь исполнителями, сначала в силу малообразованности, а впоследствии уже в силу сложившихся условий государственного управления.

Совет — единственный орган, где обсуждаются потребности городской общины. Совет — единственное место, куда стекается вся необходимая информация для планирования:

 о потребностях развивающегося города;

 о потребностях текущего производства;

 о потребностях в развитии и создании новых производств.

Создание Советов — это закономерный этап, следующий за этапом развития профсоюзной и забастовочной борьбы городских фабрично–заводских промышленных рабочих. Совет это орган, ведущий к тому, чтобы распределение результатов труда было заменено распределением труда для получения общественно необходимых материальных благ.

Рабочий класс, выступая как основной собственник средств производства, через участие в Советах получает, с одной стороны, возможность планировать процесс действующего производства — руководить им, исходя из потребностей общества непосредственно. С другой стороны, он может планировать расширение, модернизацию средств производства, исходя из необходимости реализации предстоящих (планируемых) потребностей общества, то есть непосредственно организовывать, планировать труд и будущее производство и основанную на нем жизнь общества.

Класс городских фабрично–заводских промышленных рабочих является в социалистическом обществе классом, наиболее заинтересованным в развитии средств производства, в развитии общественного производства и в развитии общественных сил, совершенствующих технологию производства, в развитии общества в целом.

ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА КАК ИНСТРУМЕНТ ПРОБУЖДЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА В "КОНЯГЕ"

Тюлькин Виктор Аркадьевич, секретарь ЦК РКРП

Мы все знаем, что учение о диктатуре пролетариата занимает центральное место в теории марксизма, сегодня марксизмаленинизма. С точки зрения науки ещё Маркс определил, что «… Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть не чем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата»[65].

В. И. Ленин вопрос развернул ещё глубже, мало признавать классовую борьбу: «Марксист лишь тот, кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата»[66].

А далее, уже после победы диктатуры пролетариата, обобщая опыт победы Октября, по инициативе Ленина и большевиков создается Коминтерн, и в 21 условиях приема II конгресс считает нужным установить совершенно точные условия приема новых партий, те обязательства, которые лежат на них. И самым первым пунктом значится:

«Повседневная пропаганда и агитация должны носить действительно коммунистический характер… О диктатуре пролетариата следует говорить не просто как о ходячей заученной формуле, ее нужно пропагандировать так, чтобы необходимость ее для каждого рядового рабочего, работницы,

солдата, крестьянина вытекала из жизненных фактов, систематически отмечаемых нашей печатью изо дня в день».

Вот эта задача разъяснять так, чтобы «необходимость диктатуры пролетариата вытекала из жизненных фактов», для нас сегодня приобретает ещё большую актуальность, я бы сказал с таким уточнением — с учетом отступления (временного) социализма в СССР.

Для понимания начинающих марксистов я бы хотел более подробно остановиться именно на созидательной, если можно так сказать гуманистической функции диктатуры пролетариата. Рассмотреть, как В. И. Ленин пришел к пониманию диктатуры пролетариата.

Что мы строим?

Спросим себя: что мы строим? Вся наша борьба за рабочее дело — есть борьба против эксплуатации, против всякого угнетения и порабощения — классовая борьба. В Манифесте Коммунистической партии коммунизм определен как свободная ассоциация, в которой: — свободное развитие каждого станет условием свободного развития всех. И наоборот — свободное развитие всех является условием свободного развития каждого человека! То есть мы строим, прежде всего, отношения между людьми. В этом главная функция диктатуры пролетариата, которая призвана ликвидировать эксплуатацию, уничтожить частную собственность и построить бесклассовое общество, тем самым ликвидировать и саму себя. Мы, советские коммунисты, жившие и боровшиеся в советские времена, часто отвечая на вопрос: «что было лучше при социализме?», вспоминаем в первую очередь даже не защищенность людей от рынка, не отсутствие безработицы, не бесплатное обучение и образование, бесплатную медицину и доступное, дешевое жилье. Мы говорим, что лучше были отношения между людьми. Они были гораздо более честными, более чистыми, более справедливыми. Они были более человеческие. За это стоит бороться.

Путь Ленина к диктатуре пролетариата

Уже в юные годы Ленин — тогда ещё Володя Ульянов — выбрал для себя жизненный путь как служение делу рабочего класса. Читаем в самом первом томе Полного собрания сочинений В. И. Ленина: «Пробуждение человека в «коняге» — пробуждение, которое имеет такое гигантское, всемирно–историческое значение, что для него законны все жертвы»[67]. Поставив перед собой задачу такого всемирного масштаба, Ленин изучал практику революционеровпредшественников и их рецепты переустройства мира. Отдавая должное искренности намерений и мужеству людей, порой посвятивших всю свою жизнь без остатка служению идее освобождения труда, Владимир Ильич закономерно пришел к марксизму, вымолвив в тяжелый момент жизни семьи знаменитое: «Мы пойдем другим путем!» Это путь марксизма — путь революционной борьбы рабочего класса.

Учение о диктатуре пролетариата, как мы уже отмечали, занимает центральное место в ортодоксальном учении. Интересно напомнить, что сам Ленин при разработке первой программы РСДРП сначала возразил против предложения Плеханова включить положение о диктатуре пролетариата в текст программы. Мол, это жесткое и пугающее положение. Это положение изъяли. Но потом, лучше изучив вопрос, Владимир Ильич сказал, что диктатуру пролетариата надо вернуть в программу.

Организационная форма диктатуры пролетариата

Первое в мире социалистическое государство называлось Советским, поскольку основывалось на Советской власти — власти Советов сверху донизу.

«Первый раз в мире власть государства построена у нас в России таким образом, что только рабочие, только трудящиеся крестьяне, исключая эксплуататоров, составляют массовые организации — Советы, и этим Советам передается вся государственная власть»[68].

Советы не были выдумкой большевиков, а явились результатом революционного творчества трудящихся масс в период Первой русской революции. Во время охватившей весь промышленный район Иваново–Вознесенска (ныне г. Иваново) грандиозной стачки текстильщиков 15(28) мая 1905 г. на собрании 35 тысяч рабочих был создан первый в истории Совет рабочих депутатов. Орган борьбы, опирающийся на организованность рабочих в процессе производства. Он с первых шагов показал себя органом пролетарской власти: предъявлял общие требования фабрикантам и царской администрации, организовал боевую дружину и милицию для охраны порядка, учредил продовольственный кооператив для снабжения бастующих продуктами, согласовывал выполнение неотложных работ на непрерывных производствах, вел агитацию и пропаганду и пр. пр. Знаменательно, что фабриканты и заводчики как люди неглупые сразу почувствовали опасность Совета рабочих и сразу согласились на переговоры, но при условии, что каждый хозяин ведет разговоры с депутатами своей фабрики. А рабочие и чувством, и разумом понимая силу организации, держались формулы «все со всеми». Так родился первый орган диктатуры пролетариата в России.

Заметим из приведенного описания рождения Советов и принципа их организации с опорой на производства, что главное — пробуждение человека в «коняге» — дело коллективное. Только все вместе, начиная с первого Совета — Все рабочие депутаты, весь рабочий класс против всех капиталистов!

Разрыв с предрассудком

Один из доводов буржуазии и их прислужников из числа так называемой ответственной, в большей части парламентской, оппозиции, против социализма вообще и Советов как формы власти рабочего класса состоял сто лет назад и состоит сейчас в том, что государством должны управлять «профессионалы», а неподготовленные и малообразованные низы на такое не способны. Сегодня товарищи, например из КПРФ, говорят о команде профессионалов, о правительстве народного доверия и пр. Но только не о власти самих трудящихся, не о Советах. И не только они, известные оппортунисты, но и некоторые известные прогрессивные деятели с заслугами перед народом. Например, президент Лукашенко в сегодняшних событиях, когда оппозиция пытается организовать забастовочную борьбу в свою поддержку, Александр Григорьевич разговаривает с рабочими и бросает им: «Ну куда вы лезете — в политику? Там свои законы». Кстати, немногие помнят, что на первые президентские выборы Лукашенко выдвинули наши товарищи из ДСПС (аналог Трудовой России), а в 1996 г. при воссоздании КПБ мы с покойным Чикиным В. В. пытались предложить ему продумать вопрос о создании структур для поддержки социальной политики государства в форме классовых профсоюзов и СТК. Выслушал, но, как видно, не понял. Захотел быть батькой всех белорусов, а все, как известно, делятся на классы. Вот, к сожалению, он тоже считает, что нечего рабочим лезть в политику.

На это ответим словами Ленина, который, развивая мысль о пробуждении человека в «коняге», особенно доходчиво разъяснял позицию большевиков на примере пресловутой кухарки: «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, то есть к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту»[69]. В этом требовании о признании всех трудящихся полноценными людьми — суть позиции коммунистов.

Пробуждение человека в «коняге» — дело интернациональное

Это ленинское образное выражение про пробуждение человека в «коняге» может быть не очень сразу понятно иностранным товарищам. Как–то на одной международной конференции я использовал эту цитату, товарищи внимательно слушали синхронный перевод, аплодировали. А затем ко мне подошел один очень хороший марксист из Болгарии, прекрасно говоривший по–русски и даже окончивший в свое время ВПШ в Москве. Он меня спрашивает: Виктор, а что значит разбудить человека в коняге? Это в конюшне, что ли? После разъяснения пошел растолковывать другим участникам. Понятно, что задача общая — одна для всех. И рецепт один: классовая борьба — социалистическая революция и диктатура пролетариата. Мы знаем, что в форме Советов. В. И. Ленин учил: «Капитал есть сила международная. Чтобы ее победить, нужен международный союз рабочих, международное братство их. Мы — противники национальной вражды, национальной розни, национальной обособленности. Мы — международники, интернационалисты. Мы стремимся к тесному объединению и полному слиянию рабочих и крестьян всех наций мира в единую всемирную Советскую республику»[70]. Наше будущее — Всемирная республика Советов, руководимых пролетариатом всех стран!

Ленинские уроки пробуждения людей труда для современных коммунистов

В. И. Ленин для нас, коммунистов, и для всего трудящегося и эксплуатируемого народа, велик не только потому, что под его руководством свершилась Великая Октябрьская социалистическая революция, не только потому, что он более всех россиян известен в мире и более всех повлиял в прогрессивном направлении на судьбы мира, а и потому, что мы и сегодня советуемся с ним и находим ответы на актуальные вопросы нашей жизни и борьбы.

Что главное в Ленине и в ленинизме? Гениальное теоретическое предвидение? Или его выдающиеся организаторские способности и революционная практика? А может быть его пылкость и беззаветная преданность революции?

Думаем, что главное — это его целеустремлённость в постановке и достижении главной цели его жизни — освобождение людей труда и безграничная убежденность в силе рабочего класса.

С одной стороны, эта убежденность основывалась на очень простом и понятном человеческом сознании справедливости, которое как мы упоминали, ещё юный Владимир Ульянов высказал словами: «… пробуждение человека «в коняге» — то есть пробуждение человеческих начал в людях, которых мир наживы превращает в товар — рабочую силу и орудия производства. Это такая гигантская задача, что «… для её решения законны любые жертвы».

Этому пробуждению Ленин посвятил всю свою жизнь. Причём он рассматривал это пробуждение не просто как задачу оракула — разбудить, а чтобы проснулись и осознали, что так жить нельзя. И даже не как миссию пророка — открыть глаза народу после пробуждения и вывести на правильный путь. А как задачу хотя и великого масштаба, но сугубо практическую — пробудить и организовать пробудившихся для сегодняшней и будущей работы и борьбы.

Как организатор рабочего движения и практик революции, в этом высказывании Владимир Ильич подчёркивает важность организации борьбы самих трудящихся, начиная с борьбы за самые ближайшие цели: за заработную плату, за рабочее место, за условия труда, то есть борьбы за собственное человеческое достоинство.

Как теоретик Ленин обосновал свою уверенность в роли и силе рабочего класса чеканной формулой: марксист лишь тот, кто признает необходимость диктатуры пролетариата, поэтому рассуждения об исчерпанности лимита на революции просто смешны.

Сегодня в мире достаточно много партий, называющих себя коммунистическими, но отказавшихся от признания диктатуры пролетариата, отговариваясь изменившимися условиями и появившимися условиями демократии. Наверное, они имеют право на существование, но никак не могут претендовать на звание марксистских и ленинских. Для таких субъектов Лениным сказано давно и ясно навсегда: «…Мы над теми, кто относится отрицательно к диктатуре пролетариата, смеёмся и говорим, что это глупые люди, не могущие понять, что должна быть либо диктатура пролетариата, либо диктатура буржуазии. Кто говорит иначе — либо идиот, либо политически настолько неграмотен, что его не только на трибуну, но и просто на собрание пускать стыдно»[71].

Это теоретическое расхождение на практике отличает коммунистов от оппортунистов и социал–демократов. Они различны именно своим отношением к трудящимся. Социал–демократы, которые так же, как коммунисты, во многом выражают, точнее — высказывают на словах, интересы трудящихся, всё–таки борются не за власть трудящихся, а за власть своих представителей, которые, якобы, будут проводить политику в интересах трудящихся, если последние за них проголосуют. Что выходит на практике — хорошо известно из примеров многолетних заседаний в парламентах, как отечественных, так и зарубежных, парламентских оппозиционеров. Господа в галстуках за хорошую зарплату на словах защищают интересы народа. Они вечно сетуют на нехватку голосов и призывают лучше проголосовать за них на следующих честных выборах, при этом не нанося существенного ущерба существующей системе и классу частных собственников.

Коммунисты же руководствуются строчками пролетарского гимна:

Никто не даст нам избавленья:

Ни бог, ни царь и не герой. Добьемся мы освобожденья Своею собственной рукой.

Эту собственную руку организовать в один миллионнопалый рабочий кулак, по образному выражению Маяковского, может только коммунистическая партия как партия рабочего класса. Это смогли сделать большевики под руководством Ленина, и государственную власть они понимали не просто как власть для трудящихся, а как власть самих трудящихся для трудящихся. Эта власть, по сути — диктатура пролетариата — была реализована российским пролетариатом в форме Советов не потому, что их изобрели большевики, а потому, что эту форму нашли сами рабочие в ходе стачечных боёв 1905 – 1917 годов. Большевики же во главе с Лениным, уловив органическое соответствие этой формы власти объективной организации людей в процессе труда, включили её в свою программу, заявив, что «основной избирательной единицей и основной ячейкой государства становится не территориальный округ, а производственная единица (завод, фабрика)».

При этом Ленин не только безгранично верил в потенциал людей труда, но и видел в них высший суд над самими членами партии. В период чисток РКП(б) он указывал: «Трудящаяся масса с величайшей чуткостью улавливает различие между честными и преданными коммунистами и такими, которые внушают отвращение человеку, в поте лица снискивающему себе хлеб, человеку, не имеющему никаких привилегий, никаких «путей к начальству»»[72].

Ленин верил в возможности пробужденного «из коняги» человека, в безграничный потенциал его интеллектуального роста. В своей знаменитой фразе о мозге нации в переписке с А. М. Горьким он писал: «Интеллектуальные силы рабочих и крестьян растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и её пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а г…»[73]. Сегодня, глядя на так называемую творческую интеллигенцию и интеллигентствующих чиновников госслужбы, ещё недавно восхвалявших дорогого Леонида Ильича и славивших КПСС как ум, честь и совесть эпохи, а ныне столь же рьяно воспевающих рынок и частную собственность, понимаешь, насколько прав был Владимир Ильич, неоднократно подчёркивающий, что только рабочий класс и его ближайшие союзники, перешедшие на сторону пролетариата, могут быть опорой партии. Ленин оптимистически настаивал на том, что «победа будет на стороне эксплуатируемых, ибо за них жизнь, за них сила числа, сила массы, сила неисчерпаемых источников всего самоотверженного, идейного, честного, рвущегося вперёд, просыпающегося к строительству нового, всего гигантского запаса энергии и талантов так называемого «простонародья», рабочих и крестьян. За ними победа»[74].

Как диалектик Ленин прекрасно понимал важность начала: начало — есть неразвитый результат. Поэтому справедливо и судьбоносно звучат его слова: «Мы это дело начали. Когда именно, в какой срок, пролетарии какой нации это дело доведут до конца, — вопрос несущественный. Существенно то, что лёд сломан, что путь открыт, дорога показана»[75].

Сегодня, в дни памяти Владимира Ильича, мы будем руководствоваться его заветом о том, что «Будет революция или не будет — зависит не только от нас. Но мы своё дело сделаем, и это дело не пропадёт никогда»[76].

В работе по пропаганде необходимости диктатуры пролетариата, вытекающей из сегодняшних жизненных фактов, мы еще раз укажем на такие определяющие характеристики:

– власть не для трудящихся, а самих трудящихся;

– опора при формировании власти на организованность людей в процессе труда;

– привлечение к управлению всех поголовно;

– обеспечение свободного развития всех и каждого;

– интернационализм;

Наше дело — пробуждение людей труда. И оно будет выполнено. Хочется закончить словами пролетарского поэта:

«Товарищ Ленин, работа адовая будет сделана и делается уже!».

В. И. ЛЕНИН О РОЛИ МОЛОДЕЖИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ КОММУНИЗМА

Шабусов Константин Константинович,

консультант Фонда Рабочей академии

Отмечая сегодня 150 лет со дня рождения Владимира Ильича Ленина, необходимо отметить и столетие его выступления на третьем Всероссийском съезде Российского Коммунистического Союза молодежи 2 октября 1920 года. Сегодня также необходимо отметить и 200-летие со дня рождения Фридриха Энгельса, который, как и Карл Маркс, был учителем В. И. Ленина, идеалом теоретика и революционного практика. К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин были и остаются основоположниками научного коммунизма, которые глубоко изучили труды гениального философа Г. В. Ф. Гегеля и смогли как в теоретических работах, так и в политической практике использовать его учение.

В своем выступлении на съезде Владимир Ильич отметил, что именно молодёжи предстоит настоящая задача создания коммунистического общества. Коммунизм может быть построен только очень культурными, высокообразованными людьми. Поэтому молодежи вообще, и Союзу Коммунистической молодежи в частности, необходимо упорно учиться коммунизму. В. И. Ленин отметил, что начато строительство принципиально нового государства, свободного от эксплуатации и насилия, создана «площадка» для построения совершенно нового типа общества. Но ещё остались классы, которые будут долго сосуществовать параллельно с новыми задачами, и потому в первую очередь необходимо уделить внимание обучению, коммунистическому воспитанию и современному образованию молодёжи. И только тогда мы сможем достигнуть того, чтобы результатом усилий молодого

поколения было создание нового коммунистического общества. Ленин объяснил, что результатом Великой Октябрьской социалистической революции явилась смена формы собственности на средства производства и переворот во всей системе общественных отношений, открывших эпоху победоносных пролетарских революций и крушения империализма. Далее Ленин отметил, что учение К. Маркса и Ф. Энгельса овладело миллионами сердец потому, что они опирались на прочный фундамент человеческих знаний, завоеванных при капитализме, на диалектическую методологию Г. Гегеля.

Великая Октябрьская социалистическая революция, совершенная под руководством В. И. Ленина, остановила разрушение Российского государства, создала предпосылки для стремительного развития народов России. Необходимо было заново создавать промышленность, поднимать разрушенное войной сельское хозяйство, учить молодежь и учиться самим, а также освободить страну от интервентов, от остатков эксплуататорских классов и от бандитизма. Дел хватало, но во всем успевали: и строились, и воевали и создавали, и учились благодаря тому, что у советского руководства была прочная и надёжная партия, были верные ленинцы.

Но после смерти И. В. Сталина к власти обманным путем пришли новые бюрократы и карьеристы и загубили огромные достижения социализма. Современная буржуазия не заинтересована в улучшении жизни народа, в совершенствовании самого государства, собственно «рубит сук, на котором сидит»: повышает пенсионный возраст, не бережет природу, не доводит заработную плату до стоимости рабочей силы и т. д. Цель капиталистического производства–извлечение максимальной прибыли, которой, как мы видим, буржуям никогда не хватало. И хотя массы людей сознают, что капиталисты эксплуатируют народ, ведут его к нищете, но необходимого сопротивления не оказывают. Видимо, пока у нынешней молодежи недостаточно необходимых знаний для решения социальных проблем. Ей надо прислушаться к пожеланию В. И. Ленина, что «без диалектики невозможно устоять под натиском реакции и лжи, поэтому мы все должны стать клубом любителей гегелевской диалектики и опираясь на изучение истории, включая историю естествознания и техники и историю общественного развития, материалистически истолковывать диалектику Гегеля и использовать её как могучий метод в борьбе за общественный прогресс». То есть, учиться коммунизму надо с помощью диалектической логики и научного социализма.

И только рабочий класс, овладевший учениями Гегеля, Маркса, Энгельса и Ленина, под руководством своей партии и при поддержке всех трудящихся сможет победить в борьбе за общественный прогресс, за развитие России и её народов.

ЛЕНИНСКИЙ ПОДХОД К РАЗВИТИЮ ПРОФСОЮЗОВ И СОВРЕМЕННОСТЬ

Шилов Дмитрий Юрьевич,

монтажник радиоэлектронной аппаратуры

ООО «КБСМ»,

сопредседатель идеологической комиссии

ЦК Рабочей партии России

К. Маркс и Ф. Энгельс разработали основные положения о роли профсоюзов в условиях капитализма, обосновали историческую необходимость и неизбежность объединения рабочих в профсоюзы на определенном этапе развития капитализма. Основоположники научного социализма сформулировали программу деятельности профсоюзов как школы классовой борьбы, всесторонне разработали вопрос о соотношении экономической и политической борьбы рабочего класса, борьбы за ближайшие интересы рабочих и за достижение конечной цели — уничтожения классовых различий.

В эпоху империализма В. И. Ленин в ожесточенных сражениях с оппортунистами, опираясь на положения основоположников марксизма, создал стройное учение о революционных профсоюзах, об их роли в классовой борьбе, благодаря которой и происходит развитие общества, в том числе и современного общества, ибо законы диалектики, законы развития отменить невозможно. Незнание этих законов, отход от научного их понимания и применения приводит к наступлению реакции, откату назад, что подтверждает крушение СССР и последующая деградация общества, остановить которую без борьбы на основе ленинской научной теории не получится.

Развитие — это движения низшего к высшему, простого к сложному через противоречия, через борьбу противоположностей.

В. И. Ленин вскрыл эти противоречия, главным из которых является противоречие между борьбой за коренные интересы рабочего класса и текущими интересами (цеховыми, отдельных профессий, групп работников, и индивидуумов). Это противоречие является движущей силой в создании профсоюзов и их развитии от низшего, капиталистического строя, к высшему — коммунистическому, и в конечном счёте приводит к победе рабочего класса, который наиболее заинтересован в уничтожении системы наёмного труда, а затем и всех классовых различий, имеющих место и в первой фазе коммунизма, при социализме.

Рабочее движение, пройдя все необходимые стадии развития классовой борьбы, от индивидуальных форм, через узко цеховые и профессиональные, осваивая научный социализм, приходит к пониманию необходимости создания своей партии — авангарда всего рабочего класса, которая выясняет коренные интересы рабочего класса и вносит сознание их в рабочее движение.

«Связь с массой, то есть с громадным большинством, рабочих (а затем и всех трудящихся) является самым важным, самым основным условием успеха какой бы то ни было деятельности профсоюзов. Снизу до самого верха организации профсоюзов и их аппарата должна быть создана и проверена практически на опыте долгого ряда лет целая система ответственных товарищей, обязательно не только из числа коммунистов, которые должны жить в гуще рабочей жизни, знать ее вдоль и поперек, уметь безошибочно определить по любому вопросу, в любой момент настроения массы, ее действительные потребности, стремления, мысли, уметь определить, без тени фальшивой идеализации, степень ее сознательности и силу влияния тех или иных предрассудков и пережитков старины, уметь завоевать себе безграничное доверие массы товарищеским отношением к ней, заботливым удовлетворением ее нужд. Одной из самых больших и грозных опасностей для численно скромной компартии, которая, в качестве авангарда рабочего класса, руководит громадной страной, совершающей (пока еще без прямой поддержки более передовых стран) переход к социализму, является опасность отрыва от масс, опасность того, что авангард забежит слишком далеко вперед, не «выровняв фронта», не сохраняя прочной связи со всей армией труда, т. е. с громадным большинством рабочей и крестьянской массы. Как самая лучшая фабрика с превосходным двигателем и первоклассными машинами окажется бездействующей, если попорчен передаточный механизм от двигателя к машинам, так неизбежна катастрофа нашего социалистического строительства, если неправильно построен или неправильно работает передаточный механизм от компартии к массам, — профсоюзы. Эту истину недостаточно разъяснять, напоминать, подтверждать; она должна быть организационно закреплена во всем строении профсоюзов и в их повседневной работе»[77].

А что происходит сегодня? Буржуазная государственная машина подчинила себе крупнейшие профсоюзные объединения. ФНПР накрыто шапкой «Единой России», КТР — «Справедливой России». Истертые приводные ремни крутят изношенный мотор российской экономики. Шмаков открыто поддержал пенсионную реформу. Одна из причин этой болезни и загнивания профсоюзов — в обуржуазившихся освобождённых работниках. Верхушка профсоюзов гниёт. И мы, как авангард рабочего класса — Рабочая партия, должны изменить это положение. Иначе буржуазное правительство загонит нас в такую яму, из которой России будет очень трудно выбраться.

Сегодня вопрос о существовании и развитии партии рабочего класса стоит очень остро и без нее развития России не будет. Деградация спокойно идёт и без партии рабочего класса. У нас же империализм, а, как Ленин говорил, — это умирающий и загнивающий капитализм. Умирать и загнивать можно прекрасно без коммунистической партии, без партии рабочего класса.

Что же нам делать в сложившейся ситуации? Создавать свои приводные ремни — рабочие, прогрессивные. По–ленински учиться коммунизму в школе коммунизма — рабочих профсоюзах. Осуществлять связь партии рабочего класса с массами через профсоюзы. Необходимо создать партийные ячейки на каждом крупном предприятии. Так будет осуществляться связь партии с классом. Через профсоюзы, как самую массовую организацию борьбы за насущные интересы работников, воспитывая их членов, помогая подняться на борьбу за свои коренные интересы.

Есть два пути развития рабочего движения, взаимно не исключающих друг друга. Во–первых, нужно пытаться реанимировать жёлтые профсоюзы, заставить их работать в интересах трудящихся, это можно и нужно делать, и к этому призывал В. И. Ленин. Даже если не удастся реанимировать такой профсоюз, работа в нем всё равно принесёт свои плоды, это опыт, и болото это нужно шевелить, завоёвывая на свою сторону большинство работников. Со временем рабочие разберутся, кто есть кто. Необходимо ставить вопрос о переизбрании председателей. Выбирать таких лидеров, которые не были бы полностью освобождёнными, чтобы их положение и экономические интересы не противоречили интересам работников. Освобождённый профсоюзный работник отрывается от коллектива, его экономические интересы противоречат интересам работников. Условия труда у него становятся совершенно другие. Поэтому нужно чтобы было два председателя, частично освобождённых от непосредственного труда. Пусть у них будет сменный график: неделя через неделю. Или, скажем, пять сопредседателей и каждый один день в неделю занимается профсоюзной работой, а в остальные дни трудится со всеми вместе, тогда и отрываться от коллективов не будут.

Во–вторых, можно создать свой рабочий профсоюз. По закону о профсоюзах достаточно трех человек собрать, утвердить руководство и устав, придумать себе название и работать. Вам нужно юридическое лицо? Не нужно, потому что юридическое лицо будет обязано ходить сдавать налоговую отчетность все время, быть истцом и ответчиком в суде. Вам это надо? Для профсоюза три человека достаточно. Создали, делайте коллективный договор, сделайте выжимку из него на одну страницу, поскольку читать его полностью, мало кто будет. А дальше идите в коллективы с этой выжимкой, привлекайте людей. Причём не надо начинать с взносов, пока спокойно работайте, обсуждайте, оттачивайте требования.

Есть вариант влиться в действующий профсоюз, поддерживающий программу «Задачи коллективных действий». Для этого нужно сагитировать хотя бы человек 50, написать письмо Председателю Федерации профсоюзов России С. А. Ковалёву и встать под их крыло.

Российский комитет рабочих отмечает, что программа «Задачи коллективных действий», принятая реально действующими профсоюзами, является единственным документом, в котором комплексно и последовательно выражены коренные интересы рабочего класса в современных условиях, а, следовательно, — интересы социально–экономического развития России. Реализация поставленных программой задач — это дело, прежде всего, борющихся профсоюзов. Ряд профсоюзных организаций в составе Российского профсоюза докеров имеют опыт борьбы за повышение реального содержания заработной платы, способствующий приближению оплаты труда к уровню стоимости рабочей силы. Впервые за последние десятилетия рабочие профсоюзы выдвинули требование сокращения рабочего времени, что открывает перспективу введения в России 6-часового рабочего дня и 30-часовой рабочей недели при сохранении уровня зарплаты.

Сокращение рабочего времени нужно ещё и для успеха в классовой борьбе. Оно стимулирует экономику и освобождает свободное время для развития рабочего класса. А для развития России просто необходимо. Ведь без развитой забастовочной борьбы, а значит без массового участия рабочих в профсоюзной жизни Советская власть невозможна. Поскольку Советы — это органы, формируемые от забасткомов. Дело это творческое, великое, интересное, а для развития России просто необходимое, требующее дисциплины и большой самоотдачи. И нам предстоит большой путь, от профсоюзов к Советам, двоевластию, завоеванию и удержанию власти, до полного уничтожения классов. Всё уже описано, расписано и подтверждено практикой. Осталось только делать. Успехов в борьбе, товарищи!

Примечания

1

Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]

URL:https://www.gks.ru/(дата обращения 11.12. 2019)

2

К. Маркс. Экономическая рукопись 1861-1863 годов. Процесс производства капитала/ Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2, т. 47, с. 190–191.

3

Сокращение рабочего дня как основание современного экономического развития / под ред. А. В. Золотова. — СПб.: изд–во Политехн. ун–та, 2016. — 198 с.

4

Письмо К. Маркса И. Вейдемейеру от 5 марта 1852 г./ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. , 2 изд., т. 28, с. 427.

5

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 39, с. 14.

6

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 27, с. 326.

7

Золотов А. В. Сокращение рабочего дня как основа увеличения продолжительности жизни после пенсионной реформы // Социально–экономические предпосылки и результаты развития новых технологий в современной экономике: материалы Всерос. научн. конф. с междунар. участием, Нижний Новгород, 13 февр. 2019 г. Нижний Новгород: Изд–во ННГУ, 2019, с. 56-60.

8

Попов М. В. Экономическая и политическая борьба. — СПб.: Изд–во Политехн. ун–та, 2018.

— 147 с.

9

См.: Золотов А. В., Попов М. В. Перспектива преодоления социального разделения людей // Вестник Санкт–Петербургского университета. Философия и конфликтология. 2018. Т. 34. Вып. 2. С. 218-232. Попов М. В., Мазур О. А. Объективно обусловленный уровень современной зарплаты // Теория и практика общественного развития. 2014. № 15. С. 18— 21. Золотов А. В. Обеспечение занятости без создания дополнительных рабочих мест как закономерность развития национальной экономической системы // Национальные экономические системы в контексте формирования глобального экономического пространства: сборник научных трудов: в 2‑х томах/ под общей редакцией д. э.н., профессора З. О. Адамановой. Симферополь: ИТ "АРИАЛ", 2019. — Т. 1 -. 2019.

10

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т.39, с. 219.

11

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 39, с. 75.

12

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 39, с. 14.

13

Попов М. В. Социальная диалектика. СПб. 2014. С. 296.

14

Гегель Г. Ф. Наука логики. Том 1. Объективная логика. PrimediaE-launchLLC. 2017, с. 417.

15

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 42, с. 278.

16

Там же.

17

Там же, с. 279.

18

Ельмеев В. Я. Социальная экономия труда. СПб. 2007. С. 161.

19

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 27, с. 9–10.

20

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 97.

21

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 294.

22

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 408.

23

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 369.

24

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 37, с. 251.

25

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 44, с. 158.

26

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 41, с. 136.

27

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 39, с. 395.

28

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 44, с. 4.

29

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 36., с. 158 - 159.

30

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 10, с. 163.

31

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 12, с. 90.

32

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 45, с. 343-344.

33

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 45, с. 346-347.

34

Там же, с. 347 – 348.

35

Кстати, В. И. Ленин еще в статье «К. Маркс…» в 1913 году писал: «Нельзя понять марксизм и нельзя цельно изложить его, не считаясь со всеми сочинениями Энгельса». См. Полн. собр. соч., т.26, с.93.

36

Энгельс Ф. «Анти–Дюринг»// Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.20, с. 25.

37

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 26, с.361.

38

Была еще одна частная попытка дать теоретический опыт систематической разработки целостного мировоззрения, но тоже неудачная. Правда, позже вышли философские монографии по теории мировоззрения: академика Кедрова Б. М., проф. Орлова В. В., проф. Солопова Е. Ф. и др.

39

Ленин В. И. О "демократии" и диктатуре / Полн. собр. соч., т. 37, с. 501.

40

Ленин В. И. О "демократии" и диктатуре / Полн. собр. соч., т. 37, с. 389.

41

Ленин В. И. Великий почин / Полн. собр. соч., т. 39, с. 14.

42

Конституция Российской Федерации. М., 1999, с. 4.

43

Ленин В. И. Кадеты и аграрный вопрос (1912) / Полн. собр. соч., т.22., с. 51.

44

Маркс К. , Энгельс Ф. Соч., 2‑е изд., т. 17. с. 344.

45

Конституция Российской Федерации. М., 1999, с.11.

46

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 28, с. 437.

47

Там же, т. 45, с. 28.

48

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 28, стр.438.

49

Золотов А. В., Попов М. В. «Философия производительного труда» — Н. Новгород: Изд–во ННГУ, 2006, с.117.

50

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 435.

51

Казеннов А. С., Попов М. В. «Советы как форма государственной власти» — СПб. : ПОЛИТЕХ-ПРЕСС, 2019, с. 13.

52

Казеннов А. С., Попов М. В. «Советы как форма власти» — СПб.: Изд–во Политехн. ун–та, 2013 , с. 29.

53

Там же, с. 35.

54

Там же, с. 36.

55

В своей «Речи на соединенном заседании делегатов VIII съезда советов, членов ВЦСПС и МГСПС — членов РКП(б) 30 декабря 1920 г.» В. И. Ленин говорит: «во всем осуществлении диктатуры пролетариата роль профсоюзов крайне существенна…. — …поголовно охватывая, включая в ряды организации индустриальных рабочих, профсоюзы являются организацией правящего, господствующего, правительствующего класса… — …Но это не есть организация государственная, это не есть организация принуждения, это есть организация воспитательная, организация вовлечения, обучения, это есть школа, школа управления, школа хозяйничанья, школа коммунизма… — … Профсоюзы, по месту их в системе диктатуры пролетариата, стоят, если можно так выразиться, между партией и государственной властью… — …партия, так сказать, вбирает в себя авангард пролетариата, и этот авангард осуществляет диктатуру пролетариата. И, не имея такого фундамента, как профсоюзы, нельзя осуществлять диктатуру, нельзя выполнять государственные функции… — …профсоюзы создают связь авангарда с массами… — …профсоюзы — «резервуар» государственной власти……Диктатуру может осуществлять только тот авангард, который вобрал в себя революционную энергию класса. Таким образом, получается как бы ряд зубчатых колес. И таков механизм самой основы диктатуры пролетариата, самой сущности перехода от капитализма к коммунизму». Полн. собр. соч., т. 42, с, 203.

1Партийные организации населенного пункта, района, города, области, края, республики избирают комитеты (бюро) и контрольные комиссии соответствующих ступеней. В бюро и комитетах, на съезде партии должно быть большинство рабочих.

Решения руководящих органов считаются принятыми, если рабочие составили большинство голосовавших.

Партийные организации направляют действия коммунистов данной территории, налаживают обмен опытом работы и распространение партийной печати.

Промежуточные и организационные звенья создаются в зависимости от числа членов партии.

56

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 250-251 (Курсив наш — Е. Р.).

57

Требования рабочих «…созыв Учредительного собрания на основе всеобщего, прямого и т. д., свобода устного и печатного слова, свобода союзов, стачек, собраний, неприкосновенность личности и жилища всех граждан России и т. д….», далее «…установление восьмичасового. рабочего дня, повышение заработной платы и установление ее минимума в 20 рублей в месяц; квартирная плата, улучшение санитарных условий и т. д.», Самойлов Ф. Н. «Воспоминания об Иваново–вознесенском рабочем движении 1903 - 1905 гг.»

58

Самойлов Ф. Н. «Воспоминания об Иваново–вознесенском рабочем движении 1903 - 1905

гг.» М.: Гос. Изд., Гл. упр. 1922, с. 46.

59

Самойлов Ф. Н. «Воспоминания об Иваново–вознесенском рабочем движении 1903 1905 гг.». Гос. Изд., Гл. упр., Москва 1922 г. (курсив наш — Е. Р.), с. 5.

60

«К бастующим рабочим текстильных фабрик и механических заводов присоединялись все новые группы рабочих из мелких мастерских. Присоединяющиеся шли прямо на площадь, новыми волнами вливались в общую массу бастующих и через своих руководителей в простых, бесхитростных словах говорили о своем сугуботяжком положении. Слушая жуткие рассказы каких–нибудь прачек о неимоверно–бесчеловечной эксплуатации их хозяевами». См. Самойлов Ф. Н. «Воспоминания об Иваново–вознесенском рабочем движении 1903 — 1905 гг.», с. 44.

61

Казеннов А. С., Попов М. В. «Советы как форма государственной власти», с. 24 (Курсив наш — Е. Р.).

62

Там же, с. 24.

63

Ельмеев В. Я. «Социальная экономия труда». СПб.: Изд–во С. — Петерб. ун–та, 2007, с. 79.

64

Ленин В. И. «О пролетарской милиции» / Полн. собр. соч., т. 31, с. 288.

65

Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.19, с. 27.

66

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 33, с. 34.

67

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 1, с. 403.

68

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 38, с. 238.

69

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 34, с. 315.

70

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 40, с. 43.

71

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 38, с. 56.

72

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 44, с. 122.

73

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 51, с. 47.

74

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 34.

75

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 44, с. 150.

76

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 22, с. 173.

77

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 44, с.348-349.

Content

ЛЕНИНСКОЕ УЧЕНИЕ О ДИКТАТУРЕ ПРОЛЕТАРИАТА И СОВРЕМЕННОСТЬ

ЛЕНИН И МЫ

В. И. ЛЕНИН — ПРОДОЛЖАТЕЛЬ ДЕЛА К. МАРКСА

УРОКИ ДОНБАССА

ЛЕНИН И СТАЛИН — ВОЖДИ ГОСУДАРСТВА ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА, СОЗДАТЕЛИ СОВЕТСКОГО СОЮЗА

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОСНОВАНИЕ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА

НЕОЧЕВИДНЫЕ, НО ВЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ ЛЕНИНА

ФОРМИРОВАНИЕ ОБЪЕКТИВНЫХ И СУБЪЕКТИВНЫХ ПРЕДПОСЫЛОК СОЦИАЛИЗМА (НА ПРИМЕРЕ ЛИТВЫ)

ВЛАДИМИР ИЛЬИЧ ЛЕНИН О РУКОВОДЯЩЕЙ РОЛИ РАБОЧИХ В ПАРТИИ РАБОЧЕГО КЛАССА

ОТ ГЕГЕЛЯ К МАРКСИЗМУ-ЛЕНИНИЗМУ

1. От идеалистического мировоззрения к материалистическому

2. Развитие нового мировоззрения в СССР

МАРКСИЗМ-ЛЕНИНИЗМ ОБ ИСТОРИЧЕСКОЙ МИССИИ РАБОЧЕГО КЛАССА

В. И. ЛЕНИН О СУЩНОСТИ БУРЖУАЗНОЙ ДЕМОКРАТИИ И ДИКТАТУРЕ ПРОЛЕТАРИАТА — АКТУАЛЬНЫЕ МЫСЛИ

ЛЕНИН — СОВРЕМЕННЫЙ МАРКСИСТ

РОЛЬ РАБОЧИХ В ОРГАНИЗАЦИИ СОВЕТОВ

ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА КАК ИНСТРУМЕНТ ПРОБУЖДЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА В "КОНЯГЕ"

Что мы строим?

Путь Ленина к диктатуре пролетариата

Организационная форма диктатуры пролетариата

Разрыв с предрассудком

Пробуждение человека в «коняге» — дело интернациональное

Ленинские уроки пробуждения людей труда для современных коммунистов

В. И. ЛЕНИН О РОЛИ МОЛОДЕЖИ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ КОММУНИЗМА

ЛЕНИНСКИЙ ПОДХОД К РАЗВИТИЮ ПРОФСОЮЗОВ И СОВРЕМЕННОСТЬ

Примечания