Политика Коллектив авторов --

Полемика о генеральной линии международного коммунистического движения

Полемика о генеральной линии международного коммунистического движения

(1965 г.)

ПРЕДЛОЖЕНИЕ О ГЕНЕРАЛЬНОЙ ЛИНИИ МЕЖДУНАРОДНОГО КОММУНИСТИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ

ОТВЕТ ЦЕНТРАЛЬНОГО КОМИТЕТА КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ КИТАЯ НА ПИСЬМО ЦЕНТРАЛЬНОГО КОМИТЕТА КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ОТ 30 МАРТА 1963 ГОДА

Центральный Комитет Коммунистической партии Китая

(14 июня 1963 года)

Дорогие товарищи!

Центральный Комитет Коммунистической партии Китая изучил письмо Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза от 30 марта 1963 года.

Все, кто заботится о сплочённости социалистического лагеря и сплочённости международного коммунистического движения, уделяют большое внимание предстоящей встрече представителей КПК и КПСС и надеются, что наша встреча будет способствовать устранению разногласий и укреплению сплочённости, создаст благоприятные условия для созыва совещания представителей всех коммунистических и рабочих партий.

Отстаивать и укреплять сплочённость рядов международного коммунистического движения — общий священный долг всех коммунистических и рабочих партий. КПК и КПСС, которые несут больше ответственности за сплочение всего социалистического лагеря и сплочение всего международного коммунистического движения, должны, естественно, прилагать больше усилий во имя этой сплочённости.

Ныне в международном коммунистическом движении существует целый ряд больших разногласий принципиального характера. Однако, как бы серьёзны ни были эти разногласия, мы должны с величайшим терпением искать путь к их устранению, чтобы объединить наши силы и усилить борьбу против нашего общего врага.

Именно руководствуясь таким искренним стремлением, ЦК КПК подходит к предстоящей встрече представителей двух партий.

В письме от 30 марта ЦК КПСС дал систематическое изложение своих взглядов по вопросам, требующим обсуждения на встрече представителей КПК и КПСС, и выдвинул, в частности, вопрос о генеральной линии международного коммунистического движения. Нам хотелось бы в качестве предложения высказать в настоящем письме и свои взгляды относительно генеральной линии международного коммунистического движения и некоторых связанных с ней вопросов принципиального характера.

Мы надеемся, что изложение нами своих взглядов будет способствовать взаимному пониманию между нашими партиями, будет способствовать обстоятельному, пункт за пунктом, обсуждению вопросов на встрече представителей двух партий.

Мы также надеемся, что это поможет братским партиям уяснить наши взгляды и будет способствовать всестороннему обмену мнениями на международном совещании братских партий.

1. Генеральная линия международного коммунистического движения должна строиться на основе революционной теории марксизма–ленинизма об исторической миссии пролетариата, а не отходить от этой теории.

На Московских совещаниях 1957 и 1960 годов в результате всестороннего обмена мнениями и в соответствии с принципом достижения единых взглядов путём консультаций были приняты Декларация и Заявление. В этих двух документах указаны отличительные черты нашей эпохи, общие закономерности социалистической революции и социалистического строительства, определена общая линия коммунистических и рабочих партий всех стран. Декларация и Заявление являются общей программой международного коммунистического движения.

За последние годы в рядах международного коммунистического движения действительно наблюдаются неодинаковое понимание Декларации 1957 года и Заявления 1960 года и неодинаковый подход к ним. Эти неодинаковые понимание и подход затрагивают центральный вопрос: признавать или не признавать революционные принципы Декларации и Заявления. В конечном счёте это и есть вопрос о том, признавать или не признавать всеобщую истину марксизма–ленинизма; признавать или не признавать всеобщее значение пути Октябрьской революции; признавать или не признавать, что народы, которые всё ещё живут при господстве империализма и капитализма и составляют две трети населения земного шара, должны вести революцию; признавать или не признавать что народы, уже вступившие на путь социализма и составляющие одну треть населения мира, должны довести революции до конца.

Решительно отстаивать революционные принципы Декларации 1957 года и Заявления 1960 года стало ныне важной, актуальной задачей международного коммунистического движения.

Только твёрдое отстаивание революционного учения марксизма–ленинизма и общего пути Октябрьской революции обеспечивает правильное понимание революционных принципов Декларации и Заявления и правильный подход к ним.

2. В чём же состоят революционные принципы Декларации и Заявления? Они сводятся к следующему:

Объединение пролетариев всех стран, объединение пролетариев всех стран со всеми угнетёнными народами и нациями, борьба против империализма и реакционных сил, завоевание мира во всём мире, национального освобождения, народной демократии и социализма, укрепление и усиление социалистического лагеря, постепенное достижение полной победы мировой пролетарской революции и создание нового мира — мира без империализма, без капитализма, без эксплуатации.

Это и есть, на наш взгляд, генеральная линия международного коммунистического движения на современном этапе.

3. Эта генеральная линия основывается на учёте реальной обстановки во всём мире, исходит из классового анализа основных противоречий современного мира и направлена против контрреволюционной глобальной стратегии американского империализма.

Эта генеральная линия есть линия создания широкого единого фронта борьбы против империализма и реакционных сил во главе с США, ядром которого служат социалистический лагерь и международный пролетариат; линия смелой мобилизации масс, развития революционных сил, завоевания промежуточных сил и изоляции реакционных сил.

Эта генеральная линия есть линия решительного ведения народами революционной борьбы и доведения до конца мировой пролетарской революции, а также линия наиболее эффективной борьбы против империализма; в защиту мира во всём мире.

Если однобоко сводить генеральную линию международного коммунистического движения к «мирному сосуществованию», «мирному соревнованию», «мирному переходу», то это значит нарушать революционные принципы Декларации 1957 года и Заявления 1960 года; отказываться от исторической миссии мировой пролетарской революции, отходить от революционного учения марксизма–ленинизма.

Генеральная линия международного коммунистического движения должна отражать общие закономерности развития мировой истории. Революционная борьба пролетариата и народов в различных странах проходит через различные этапы и имеет свои особенности, но она не может выйти за рамки общих закономерностей развития мировой истории. Генеральная линия международного коммунистического движения должна указывать пролетариату и народам различных стран основное направление революционной борьбы.

Чрезвычайно важно, чтобы коммунистические и рабочие партии при разработке конкретной линии и политики для своих стран твёрдо придерживались принципа сочетания всеобщей истины марксизма–ленинизма с конкретной практикой революции и строительства в своих странах.

4. Отправной точкой при определении генеральной линии международного коммунистического движения служит конкретный классовый анализ мировой политики и экономики в целом, конкретной обстановки в мире, то есть конкретный классовый анализ основных противоречий современного мира.

Если строить субъективистские предположения в обход конкретного классового анализа или на основе произвольного выдергивания тех или иных поверхностных явлений, то это неизбежно приведёт к невозможности сделать правильные выводы относительно генеральной линии международного коммунистического движения и к соскальзыванию на путь, в корне противоположный марксизму–ленинизму.

Каковы же основные противоречия современного мира? Марксисты–ленинцы неизменно считают, что такими противоречиями являются:

- Противоречие между социалистическим и империалистическим лагерями;

- Противоречие между пролетариатом и буржуазией в капиталистических странах;

- Противоречие между угнетёнными нациями и империализмом;

- Противоречие между империалистическими странами, между монополиями.

Противоречие между социалистическим и империалистическим лагерями есть противоречие между двумя в корне противоположными социальными системами — социалистической и капиталистической. Это противоречие, несомненно, является очень острым. Но марксисты–ленинцы не могут упрощенчески сводить противоречия, существующие в мире, лишь к противоречию между социалистическим и империалистическим лагерями.

Соотношение сил в мире изменилось, оно становится всё более благоприятным для социализма, для всех угнетённых народов и наций и весьма неблагоприятным для империализма и реакционных сил. Тем не менее перечисленные выше противоречия всё же объективно существуют.

Эти противоречия и вызванная ими борьба связаны между собой и оказывают взаимное воздействие. Никто не в силах затушевать ни одно из этих основных противоречий и субъективистски подменить одним из них все остальные противоречия.

Эти противоречия неизбежно вызывают революции народов в различных странах и могут быть разрешены только этими революциями.

5. В вопросе об основных противоречиях современного мира необходимо подвергать критике ошибочные взгляды тех, кто:

Затушёвывает классовое содержание противоречий между социалистическим и империалистическим лагерями и не рассматривает это противоречие как противоречие между государством диктатуры пролетариата и государством диктатуры монополистической буржуазии;

Признаёт лишь противоречие между социалистическим и империалистическим лагерями и игнорирует или недооценивает присущие капиталистическому миру противоречия между пролетариатом и буржуазией, между угнетёнными нациями и империализмом, между империалистическими странами, между монополиями, а также борьбу, вызванную этими противоречиями;

Считает, что противоречие между пролетариатом и буржуазией в капиталистическом мире можно разрешить без пролетарской революции в каждой данной стране, что противоречие между угнетёнными нациями и империализмом можно разрешить без революции угнетённых наций;

Отрицает, что развитие противоречий, присущих современному капиталистическому миру, неизбежно приведёт к дальнейшему обострению напряжения борьбы между империалистическими странами, и считает, что «достижение международных соглашений между крупными монополиями» может примирить и даже устранить противоречие между империалистическими странами;

Считает, что противоречие между двумя мировыми системами — социализмом и капитализмом — автоматически исчезнет в ходе «экономического соревнования», что с исчезновением этого противоречия исчезнут и другие основные противоречия мира и появится какой–то «мир без войн», новый мир «всестороннего сотрудничества».

Ясно, что эти ошибочные взгляды неизбежно порождают ошибочную и пагубную политику и, таким образом, приводят дело народов и дело социализма к тем или иным неудачам и потерям.

6. После второй мировой войны произошли коренные изменения в соотношении сил империализма и социализма. Главная характерная черта этих изменений состоит в том, что в мире существует уже не одна социалистическая страна, а целый ряд социалистических стран и образовался могучий социалистический лагерь, что на путь социализма встали народы, численность которых составляет уже не около 200 миллионов, а один миллиард человек, то есть одну треть населения земного шара.

Социалистический лагерь — детище борьбы международного пролетариата и всех трудящихся. Социалистический лагерь принадлежит не только народам социалистических стран, но и международному пролетариату и всем трудящимся.

Главные из общих требований, которые предъявляют народы стран социалистического лагеря, международный пролетариат и все трудящиеся к коммунистическим и рабочим партиям стран социалистического лагеря, таковы:

Твёрдо придерживаться марксистско–ленинской линии, проводить правильную, марксистско–ленинскую внутреннюю и внешнюю политику;

Укреплять диктатуру пролетариата, укреплять союз рабочих и крестьян, руководимый пролетариатом, доводить до конца социалистическую революцию на экономическом, политическом и идеологическом фронтах;

Развёртывать активность и творческую инициативу широких народных масс, планомерно осуществлять социалистическое строительство, развивать производство, повышать жизненный уровень народа, укреплять обороноспособность страны;

Крепить сплочённость социалистического лагеря на основе марксизма–ленинизма, осуществлять взаимную поддержку между социалистическими странами на основе пролетарского интернационализма;

Бороться против империалистической политики агрессии и войны, защищать мир во всём мире;

Бороться против антикоммунистической, антинародной, контрреволюционной политики реакционеров различных стран;

Оказывать помощь угнетённым классам и угнетённым нациям всего мира в их революционной борьбе.

Осуществление этих требований есть долг коммунистических и рабочих партий стран социалистического лагеря перед своими народами, а также перед международным пролетариатом и всеми трудящимися.

Осуществляя эти требования, социалистический лагерь может оказать решающее воздействие на ход развития истории человечества.

Именно поэтому империалисты и реакционеры всегда и всячески стремятся оказать воздействие на внутреннюю и внешнюю политику стран социалистического лагеря, разложить социалистический лагерь, подорвать сплочённость социалистических стран, в особенности сплочённость Китая и Советского Союза. Они всегда стремятся осуществить проникновение в социалистические страны, вести подрывную деятельность против них и даже лелеют тщетные надежды на уничтожение социалистического лагеря.

Перед всеми коммунистическими и рабочими партиями стоит крайне важный, принципиальный вопрос: как правильно относиться к социалистическому лагерю.

Объединение и борьба коммунистических и рабочих партий на основе пролетарского интернационализма происходят ныне в новых исторических условиях. Когда в мире существовала лишь одна социалистическая страна, когда эта страна твёрдо проводила правильную, марксистско–ленинскую линию и политику и потому вызывала к себе враждебное отношение всех империалистов и реакционеров, подвергалась посягательствам с их стороны, тогда пробным камнем пролетарского интернационализма для каждой коммунистической партии являлось то, защищает ли она со всей решительностью ту единственную социалистическую страну. Теперь же в мире существует социалистический лагерь, который состоит из 13 стран: Албании, Болгарии, Венгрии, Демократической Республики Вьетнам, Германской Демократической Республики, Китая, Корейской Народно–Демократической Республики, Кубы, Монголии, Польши, Румынии, Советского Союза и Чехословакии. В этих условиях пробным камнем пролетарского интернационализма для каждой коммунистической партии является то, защищает ли она со всей решительностью весь социалистический лагерь, отстаивает ли она сплочённость на основе марксизма–ленинизма всех стран, образующих этот лагерь, защищает ли она марксистско–ленинскую линию и политику, которую должны проводить социалистические страны.

Если кто–либо не проводит правильную, марксистско–ленинскую линию и политику, не отстаивает сплочённость социалистического лагеря, а создаёт напряжённость и раскол в самом социалистическом лагере и даже, идя в фарватере политики югославских ревизионистов, стремится ликвидировать социалистический лагерь или помогает капиталистическим странам нападать на братские социалистические страны, то он изменяет интересам всего международного пролетариата и народов всего мира.

Если кто–либо, следуя по стопам других, не отстаивает правильную, марксистско–ленинскую линию и политику, которую должны проводить социалистические страны, а отстаивает ошибочную, оппортунистическую линию и политику, проводимую одной социалистической страной, не отстаивает политику сплочения, а отстаивает политику раскола, то он отходит от марксизма–ленинизма и пролетарского интернационализма.

7. Воспользовавшись условиями, сложившимися после второй мировой войны, американские империалисты, пришедшие на смену немецким, итальянским и японским фашистам, пытаются создать в мире небывало крупную империю. Неизменная стратегическая цель американского империализма — это агрессия в промежуточной зоне, лежащей между США и социалистическим лагерем, и установление там своего контроля, удушение революций угнетённых народов и наций, ликвидация вслед за этим социалистических государств, порабощение и подчинение контролю американских монополий всех народов и стран мира, в том числе и стран — союзниц США.

После второй мировой войны американские империалисты непрерывно ведут пропаганду войны против Советского Союза, против социалистического лагеря. Тут следует отметить два момента: с одной стороны, американский империализм действительно готовит войну против Советского Союза, против социалистического лагеря; с другой стороны, американский империализм использует эту пропаганду в качестве дымовой завесы, прикрывающей угнетение им народа в своей стране и расширение агрессии в капиталистическом мире.

В Заявлении 1960 года указывается:

«Американский империализм стал самым крупным международным эксплуататором»,

«Главный оплот современного колониализма — Соединённые Штаты Америки»,

«Главная сила агрессии и войны — американский империализм»,

«Ход международных событий за последние годы дал много новых доказательств того, что американский империализм является главным оплотом мировой реакции и международным жандармом, врагом народов всего мира».

Политика агрессии и войны, проводимая американским империализмом во всём мире, может лишь привести к результатам, противоположным его ожиданиям, она может лишь способствовать пробуждению народов различных стран и содействовать их революции.

Таким образом, американский империализм восстановил против себя народы всего мира и оказался в кольце окружения народов. Международный пролетариат должен и может, сплачивая все силы, которые можно сплотить, и используя противоречия в стане врага, создать самый широкий единый фронт борьбы против американского империализма и его приспешников.

В вопросе о судьбах народов, судьбах человечества возлагать все надежды на объединение и борьбу мирового пролетариата, объединение и борьбу всех народов — это значит стоять на реальном и правильном пути.

Напротив, не различать, кто враг, кто свой и кто друг, возлагать все надежды о судьбах народов, судьбах человечества на сотрудничество с американским империализмом — значит вести людей по ложному пути. Факты последних лет свидетельствуют о банкротстве этих иллюзий.

8. Обширные районы Азии, Африки и Латинской Америки — это районы, где сосредоточены различные противоречия современного мира, самое слабое звено господства империализма, главная зона бурь мировой революции, которые наносят непосредственный удар по империализму.

Национально–демократическое революционное движение в этих районах и международное социалистическое революционное движение — это два великих исторических течения современности.

Национально–демократическая революция в этих районах является важной составной частью мировой пролетарской революции в современную эпоху.

Антиимпериалистическая революционная борьба народов Азии, Африки и Латинской Америки наносит серьёзный удар по устоям господства империализма, нового и старого колониализма и ослабляет эти устои. Она является могучей силой современности в деле защиты мира во всём мире.

Поэтому в определённом смысле дело революции международного пролетариата в целом зависит в конечном счёте от революционной борьбы народов, проживающих в этих районах и составляющих подавляющее большинство населения земного шара.

Поэтому антиимпериалистическая революционная борьба народов Азии, Африки и Латинской Америки является отнюдь не региональным вопросом, а вопросом всеобщего значения, касающимся дела мировой революции международного пролетариата в целом.

В настоящее время находятся люди, которые отрицают великое международное значение антиимпериалистической революционной борьбы народов Азии, Африки и Латинской Америки и под предлогом какого–то устранения перегородок, разделяющих людей по национальной принадлежности, цвету кожи и географическому принципу, стремятся затушевать грань между угнетёнными и угнетающими нациями, между угнетёнными и угнетающими странами, сдержать революционную борьбу народов в этих районах. Фактически эти люди в угоду нуждам империализма создают новую «теорию», оправдывающую сохранение господства империализма и проведение им политики нового и старого колониализма в этих районах. Эта «теория» на самом деле направлена не на устранение перегородок, разделяющих людей по национальной принадлежности, цвету кожи и географическому принципу, а на сохранение господства так называемой «высшей расы» над угнетёнными нациями. Вполне справедливо, что подобную демагогическую «теорию» бойкотируют народы данных районов.

Рабочий класс социалистических и всех капиталистических стран должен по–настоящему проводить в жизнь боевые лозунги «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» и «Пролетарии всех стран и угнетённые народы, соединяйтесь!», должен изучать революционный опыт народов Азии, Африки и Латинской Америки, решительно поддерживать их революционные действия, рассматривать дело их освобождения как самую надежную поддержку для себя, как свои прямые интересы. И только тогда можно будет говорить о действительном устранении перегородок, разделяющих людей по национальной принадлежности, цвету кожи и географическому принципу, говорить о действительном пролетарском интернационализме.

Без объединения с угнетёнными нациями, без освобождения угнетённых наций рабочий класс капиталистических стран Европы и Америки не сможет добиться своего освобождения. В. И. Ленин совершенно правильно указывал: «Революционное движение в передовых странах явилось бы на деле простым обманом без полного и теснейшего объединения в борьбе рабочих против капитала в Европе и Америке и угнетённых этим капиталом сотен и сотен миллионов „колониальных“ рабов».

В рядах международного коммунистического движения теперь находятся люди, которые, позволяя себе пассивно, отрицательно и с презрением относиться к освободительной борьбе угнетённых наций, фактически защищают интересы монополистической буржуазии, предают интересы пролетариата и перерождаются в социал–демократов.

Отношение к революционной борьбе народов стран Азии, Африки и Латинской Америки служит важным критерием для того, чтобы отличить позицию революционную от нереволюционной, чтобы отличить подлинных защитников мира во всём мире от тех, кто льёт воду на мельницу сил агрессии и войны.

9. Перед угнетёнными нациями и народами Азии, Африки и Латинской Америки стоит насущная задача — борьба против империализма и его приспешников.

История возложила на пролетарские партии этих районов славную миссию — высоко нести знамя борьбы против империализма, против нового и старого колониализма, за национальную независимость, за народную демократию, идти в самых первых рядах национально–демократического революционного движения, бороться за социалистическое будущее.

Самые широкие слои населения этих районов не хотят находиться под ярмом империализма. В их числе не только рабочие, крестьяне, интеллигенция, мелкая буржуазия, но и патриотически настроенная национальная буржуазия и даже некоторые патриотически настроенные короли, принцы и аристократы.

Пролетариат и его партия должны верить в силу народных масс и, главное, должны объединиться с крестьянством, создать прочный союз рабочих и крестьян Работа передовых элементов пролетариата в деревне — помощь крестьянам в деле их организации, в повышении их классовой сознательности, в укреплении чувства их национального достоинства и уверенности в своих силах — имеет первостепенное значение.

Пролетариат и его партия должны на основе союза рабочих и крестьян сплотить все слои населения, которые можно сплотить, и организовать широкий единый фронт борьбы против империализма и его приспешников. Укрепление и развитие этого единого фронта требуют от пролетарской партии сохранять свою самостоятельность в идеологическом, политическом организационном отношении и отстаивать свою гегемонию в революции.

Пролетарским партиям и революционным народам необходимо овладеть всеми формами борьбы, в том числе вооружённой, использовать революционные вооружённые силы для разгрома контрреволюционных вооружённых сил в случае, если империалисты и их приспешники прибегнут к вооружённому подавлению.

Перед националистическими государствами, завоевавшими недавно политическую независимость, всё ещё стоят трудные задачи по укреплению политической независимости, ликвидации сил империализма и внутренней реакции, осуществлению аграрной реформы и других социальных преобразований, развитию национальной экономики и культуры. Важное и актуальное значение для этих государств имеют бдительность и борьба против политики неоколониализма, которую проводят старые колонизаторы, защищая свои интересы, и в особенности бдительность и борьба против американского неоколониализма.

В некоторых новых независимых странах патриотически настроенная национальная буржуазия продолжает вместе с народными массами вести борьбу против империализма и колониализма, а также проводит некоторые мероприятия, содействующие социальному прогрессу. Это требует от пролетарских партий полного учёта прогрессивной роли патриотически настроенной национальной буржуазии и укрепления сплочённости с ней.

В некоторых новых независимых странах буржуазия, особенно крупная буржуазия, по мере обострения социальных противоречий внутри страны и обострения классовой борьбы на международной арене всё более склоняется на сторону империализма и проводит антинародную, антикоммунистическую, контрреволюционную политику. Это требует от пролетарской партии решительной борьбы против такой реакционной политики.

Буржуазии этих стран, как правило, присуща двойственность. Образовав единый фронт с буржуазией, пролетарская партия должна проводить политику и союза и борьбы. Политика союза проводится в связи с прогрессивными, антиимпериалистическими, антифеодальными тенденциями буржуазии; политика борьбы — в связи с реакционными тенденциями буржуазии к соглашательству и сговору с империализмом и феодальными силами.

Интернационализм, а не национализм — вот миросозерцание пролетарской партии в национальном вопросе. В революционной борьбе пролетарская партия поддерживает прогрессивный национализм и выступает против реакционного национализма. Пролетарская партия всегда должна чётко отмежёвываться от буржуазного национализма и не попадать к нему в плен.

В Заявлении 1960 года говорится: «Коммунисты разоблачают попытку реакционного крыла буржуазии выдавать свои корыстные узкоклассовые интересы за интересы всей нации, демагогическое использование в тех же целях буржуазными политиками социалистических лозунгов».

Если в ходе революции пролетариат будет плестись в хвосте у помещиков и буржуазии, то национально–демократическая революция не сможет одержать настоящую и полную победу, а если даже победа и будет завоёвана в той или иной степени, то её невозможно будет закрепить.

В ходе революционной борьбы угнетённых наций и народов пролетарская партия сможет довести до конца национально–демократическую революцию и направить революцию на путь социализма лишь тогда, когда она самостоятельно выдвинет всю программу последовательной борьбы против империализма, против внутренней реакции, за национальную независимость, за народную демократию, будет самостоятельно вести работу среди масс, непрерывно развивать прогрессивные силы, завоёвывать промежуточные силы и изолировать реакционные силы.

10. В империалистических и капиталистических странах, чтобы окончательно разрешить противоречия капиталистического общества, необходимо осуществить пролетарскую революцию и диктатуру пролетариата.

Борясь за осуществление этой задачи, пролетарская партия в современных условиях должна активно вести рабочий класс и другие слои трудящихся на борьбу с монополистическим капиталом, в защиту демократических прав, против угрозы фашизма, за улучшение жизненных условий, против проводимых империализмом гонки вооружений и подготовки войны, за мир во всём мире, а также на энергичную поддержку революционной борьбы угнетённых наций.

В капиталистических странах, которые контролирует или пытается контролировать американский империализм, рабочий класс и народные массы направляют главный удар против американского империализма, а также против предающих национальные интересы монополистической буржуазии и других сил внутренней реакции.

Грандиозная массовая борьба, происходящая за последние годы в капиталистических странах, свидетельствует о новом пробуждении рабочего класса и других слоёв трудящихся этих стран. Их борьба наносит удары по монополистическому капиталу и силам реакции. Она не только открывает светлую перспективу для дела революции в этих странах, но и служит мощной поддержкой для революционной борьбы народов Азии, Африки и Латинской Америки, мощной поддержкой для стран социалистического лагеря.

Осуществляя руководство революционной борьбой в империалистических и капиталистических странах, пролетарская партия должна сохранять свою самостоятельность в идеологическом, политическом и организационном отношении. Вместе с тем она должна, сплачивая все силы, которые можно сплотить, создать широкий единый фронт борьбы против монополистического капитала, против империалистической политики агрессии и войны.

Осуществляя активное руководство текущей борьбой, коммунисты в капиталистических странах должны сочетать её с борьбой за интересы перспективные, за интересы дела в целом, воспитывать народные массы в революционном духе марксизма–ленинизма, неуклонно повышать их сознательность, быть на высоте своей исторической миссии — пролетарской революции. Если поступать иначе, считать, что текущее движение — всё, от случая к случаю определять своё поведение, приспособляться к событиям дня, жертвовать коренными интересами пролетариата, то это будет чистейший социал–демократизм.

Социал–демократизм — это буржуазное идейное течение. В. И. Ленин давно указывал, что социал–демократические партии являются политическим отрядом буржуазии, агентами её в рабочем движении, главной социальной опорой буржуазии. Коммунисты всегда должны чётко отмежевываться от социал–демократов в основных вопросах пролетарской революции и диктатуры пролетариата, устранять идеологическое влияние социал–демократии в международном рабочем движении и среди рабочих масс различных стран. Вне всякого сомнения, они должны завоёвывать на свою сторону массы, находящиеся под влиянием социал–демократических партий, завоёвывать на свою сторону те левые и промежуточные элементы социал–демократических партий, которые желают выступать против монополистического капитала своей страны, против контроля со стороны чужеземного империализма, и широко организовывать с ними совместные действия как в повседневной борьбе, которая ведётся рабочим движением, так и в борьбе за сохранение мира во всём мире.

Чтобы руководить пролетариатом и другими трудящимися в проведении революции, марксистско–ленинская партия должна уметь овладевать всеми формами борьбы и уметь в соответствии с изменениями в обстановке этой борьбы быстро сменять одну форму борьбы другой. Авангард пролетариата будет непобедимым при любых обстоятельствах лишь тогда, когда он овладеет всеми формами борьбы — мирной и вооружённой, открытой и тайной, легальной и нелегальной, парламентской и массовой и т. д. Было бы ошибочным отказываться от использования парламентской и других форм легальной борьбы, когда следует и можно использовать их. Однако если впадать в парламентский кретинизм и легализм и ограничивать борьбу рамками дозволенного буржуазией, то это неизбежно приведёт к отказу от пролетарской революции и диктатуры пролетариата.

11. Пролетарская партия должна подходить к вопросу о переходе от капитализма к социализму с точки зрения классовой борьбы, с точки зрения революции, руководствуясь марксистско–ленинским учением о пролетарской революции и диктатуре пролетариата.

Коммунисты всегда предпочитают совершить переход к социализму мирным путём. Но можно ли возводить мирный переход в новый принцип мировой стратегии международного коммунистического движения? Нет, ни в коем случае.

Марксизм–ленинизм всегда учит, что коренной вопрос всякой революции есть вопрос о власти в государстве. В Декларации 1957 года и в Заявлении 1960 года со всей ясностью указывается: «Ленинизм учит и исторический опыт подтверждает, что господствующие классы добровольно власти не уступают». Любое старое правительство никогда, даже и в эпоху кризисов, не «упадёт», если его не «уронят». Такова общая закономерность классовой борьбы.

В определённых исторических условиях К. Маркс и В. И. Ленин выдвигали вопрос о возможности мирного развития революции. Однако возможность мирного развития революции — это, как говорил В. И. Ленин, «чрезвычайно редко встречающаяся в истории революций возможность».

Факты говорят, что до сих пор в мировой истории ещё не было прецедента мирного перехода от капитализма к социализму.

Некоторые говорят: К. Маркс, предсказывая неизбежность прихода социализма на смену капитализму, не имел перед собой прецедента; почему же, спрашивается, нельзя при отсутствии прецедента предсказать возможность мирного перехода от капитализма к социализму.

Это — абсурдное сопоставление. К. Маркс, руководствуясь диалектическим и историческим материализмом, дал анализ противоречий, присущих капиталистическому обществу, выявил объективные закономерности развития человеческого общества и сделал из этого научный вывод. А прорицатели, возлагающие все свои надежды на «мирный переход», исходят из исторического идеализма, замазывают самые коренные противоречия капиталистического общества, отвергают марксистско–ленинское учение о классовой борьбе и строят совершенно необоснованные, субъективистские предположения. Как же могут эти люди, отвергающие марксизм, найти у К. Маркса поддержку?

Общеизвестно, что ныне все капиталистические государства усиливают свою государственную машину, в особенности военную машину, прежде всего в целях подавления народов в своих странах.

Пролетарская партия ни в коем случае не должна строить свои идейные установки, революционный курс и всю работу на предположении, что империалисты и реакционеры пойдут на мирные преобразования.

Пролетарская партия должна готовиться к двум возможностям: наряду с подготовкой к мирному развитию революции она должна быть полностью готова и к немирному развитию её. Пролетарская партия должна сосредоточивать своё главное внимание на кропотливом накапливании революционных сил, чтобы быть готовой завоевать победу в революции, когда созреют условия, или же дать мощный отпор в случае внезапного нападения и вооружённого наступления империалистов и реакционеров.

Если не готовиться к этому, то можно парализовать революционную волю пролетариата, идейно разоружить самих себя, утратить инициативу вследствие полной неподготовленности в политическом и организационном отношении и даже погубить революционное дело пролетариата.

12. Социальные революции на различных этапах истории человечества представляют собой историческую необходимость, объективную закономерность, не зависящую от воли людей. История показывает, что нет такой революции, которая могла бы одержать победу без каких–либо зигзагов в пути, без некоторых жертв.

Задача пролетарской партии состоит в том, чтобы на основе марксистско–ленинской теории анализировать конкретные исторические условия. Выдвигать правильную стратегию и тактику, руководить народными массами и, обходя подводные рифы, избегая ненужных жертв, последовательно и неуклонно добиваться своей цели. Можно ли, спрашивается, совсем обойтись без жертв? Революции рабов и крепостных, буржуазные и национальные революции не обходились без жертв, точно так же обстоит дело и с пролетарскими революциями. Даже при наличии правильной руководящей линии в революции нельзя полностью гарантировать, что революция не потерпит некоторых неудач и не понесёт некоторых жертв. Но если неуклонно проводить правильную линию, революция в конечном счёте увенчается победой. Отрекаться от революции под предлогом необходимости избежания жертв — это фактически означает обрекать народ на вечное рабство, обрекать навеки на безграничные страдания и жертвы.

Общеизвестные истины марксизма–ленинизма говорят нам, что родовые схватки, вызванные революцией, в конечном счёте причиняют гораздо меньше страданий, чем хронические болезни старого общества. Капиталистический порядок, как совершенно правильно указывал В. И. Ленин, «всегда и неизбежно, даже при самом мирном течении дел, возлагает на рабочий класс бесчисленные жертвы».

Кто считает, что революцию можно совершать лишь тогда, когда заранее получена гарантия в том, что она пойдёт гладко, без жертв и без поражений, тот вовсе не революционер.

Какими бы ни были трудности, какими бы ни были жертвы и поражения в революции, пролетарские революционеры должны воспитывать массы в революционном духе, должны крепко держать, а не бросать революционное знамя.

Если пролетарская партия легкомысленно поднимает революцию тогда, когда объективные условия для этого ещё не созрели, то это «левый» авантюризм. Если пролетарская партия не смеет руководить революцией, не смеет захватить власть тогда, когда объективные условия уже созрели, то это правый оппортунизм.

И даже в будни пролетарская партия, осуществляя руководство повседневной борьбой народных масс, тоже должна вести в своих рядах и среди народных масс идейную, политическую и организационную подготовку к революции, содействовать развитию революционной борьбы с тем, чтобы, когда созреют условия для революции, не упуская момента, свергнуть реакционное господство и установить новую власть. В противном случае будет напрасно упущена возможность завоевать победу в революции даже тогда, когда объективные условия уже созрели.

Пролетарская партия должна неизменно обладать высокой принципиальностью и в то же время проявлять гибкость, а иногда идти и на необходимые, благоприятные для революции компромиссы.

Однако нельзя под предлогом гибкости и необходимости компромиссов в корне отказываться от принципиальной политики и целей революции.

Пролетарская, партия, руководя народными массами в борьбе против врагов, должна также уметь использовать противоречия в стане врагов. Однако противоречия в стане врагов используются для того, чтобы способствовать достижению цели революционной борьбы народов, а не для ликвидации этой борьбы.

Бесчисленные факты говорят, что там, где существует мрачное господство империализма и реакции, народ, составляющий свыше 90 процентов населения, непременно поднимается на революцию.

Если коммунисты не считаются с революционными требованиями народных масс, они неизбежно теряют их доверие и отбрасываются в сторону революционным потоком.

Если руководство партии, проводя линию отказа от революции, превращает свою партию в реформистскую, то на его место в революции встают марксисты–ленинцы, состоящие или не состоящие членами этой партии, которые ведут за собой народ на свершение революции. При других обстоятельствах революцию возглавляют буржуазные революционеры, пролетарская партия утрачивает свою гегемонию в революции. Когда же реакционная буржуазия предаёт резолюцию и идёт на репрессии против народа, оппортунистическая линия приводит к тому, что коммунисты и революционные массы несут тяжёлые жертвы, которых могло бы и не быть.

Если коммунисты скатываются дальше по пути оппортунизма, они перерождаются в буржуазных националистов, становятся придатком империализма и реакционной буржуазии.

Теперь находятся люди, которые утверждают, что они сделали самый крупный после В. И. Ленина творческий вклад в революционную теорию и что они единственно правы. Однако задумывались ли они по–настоящему над всесторонним опытом международного коммунистического движения в целом, принимают ли они на самом деле во внимание интересы, цели и задачи движения международного пролетариата в целом, имеется ли у них генеральная линия международного коммунистического движения, действительно отвечающая марксизму–ленинизму, — всё это вызывает сомнение.

За последние годы в международном коммунистическом движении и национально–освободительном движении накоплен большой опыт и получено немало уроков. Имеется опыт, вызывающий восхищение, и опыт, вызывающий горечь. Коммунисты и революционные народы всех стран должны тщательно осмыслить и изучить опыт успехов и опыт поражений с тем, чтобы сделать правильные выводы и извлечь полезный урок.

13. Социалистические страны и революционная борьба угнетённых народов и наций всего мира оказывают друг другу взаимную поддержку и помощь.

Национально–освободительное движение в Азии, Африке и Латинской Америке и революционное движение народов капиталистических стран служат мощной поддержкой для социалистических государств. Отрицать это было бы совершенно ошибочно.

Социалистические страны могут лишь с горячей симпатией относиться к революционной борьбе угнетённых народов и наций и оказывать ей активную поддержку. Они ни в коем случае не должны отделываться внешней корректностью, проявлять национальный эгоизм и великодержавный шовинизм.

В. И. Ленин говорил: «В союзе с революционерами передовых стран и со всеми угнетёнными народами против всяких и всех империалистов — такова внешняя политика пролетариата». Кто не понимает этого и рассматривает поддержку угнетённым народам и нациям со стороны социалистических стран как бремя или милость, тот идёт вразрез с марксизмом–ленинизмом и пролетарским интернационализмом.

Преимущества социалистического строя и успехи социалистических стран в деле строительства имеют для угнетённых народов и наций силу примера и вдохновляют их.

Однако сила примера и вдохновения отнюдь не может заменить революционную борьбу угнетённых народов и наций. Они могут добиться освобождения, лишь опираясь на свою решительную революционную борьбу.

Некоторые, однобоко преувеличивая роль мирного соревнования между социалистическими и империалистическими странами, пытаются подменить им революционную борьбу всех угнетённых народов и наций. Согласно их проповедям получается, будто империализм в таком мирном соревновании сам собой рухнет, а угнетённым народам и нациям нужно лишь тихо и спокойно дожидаться этого дня. Разве это имеет что–либо общее с точкой зрения марксизма–ленинизма?

Кое–кто сочинил ещё странную версию о том, якобы Китай и некоторые другие социалистические страны стремятся «развязать войну», хотят насаждать социализм путём «войн между государствами». Эта странная версия, как указывается в Заявлении 1960 года, есть не что иное, как сфабрикованная империалистической реакцией клевета. Говоря без обиняков, люди, вторящие этой клевете, пытаются замаскировать тот факт, что они сами выступают против революции угнетённых народов и наций всего мира и против поддержки этой революции со стороны других.

14. За последние годы по вопросу войны и мира было сказано немало и даже более чем достаточно. Наша точка зрения и политика по вопросу войны и мира известны всему миру, и никому не удастся их извратить.

К великому сожалению, в международном коммунистическом движении есть люди, которые, хотя и говорят о том, что они очень любят мир и ненавидят войну, тем не менее не желают хоть сколько–нибудь вникнуть в простую и ясную истину, высказанную В. И. Лениным по вопросу о войне.

В. И. Ленин говорил: «Мне кажется, что главное, что обыкновенно забывают в вопросе о войне, на что обращают недостаточно внимания, главное, из–за чего ведётся так много споров и, пожалуй, я бы сказал, пустых, безнадёжных, бесцельных споров, — это забвение основного вопроса о том, какой классовый характер война носит, из–за чего эта война разразилась, какие классы её ведут, какие исторические и историко–экономические условия её вызвали».

С точки зрения марксистов–ленинцев война есть продолжение политики иными средствами и любая война неразрывно связана с породившими её политическим строем и политической борьбой. Кто отойдёт от этого марксистско–ленинского научного положения, подтверждённого всей историей классовой борьбы в мире, тот никогда не поймёт ни вопроса о войне, ни вопроса о мире.

Существует различного рода мир, существуют различного рода войны. Марксисты–ленинцы должны уяснить себе, о каком мире и о какой войне идёт речь. Смешивать справедливые войны с несправедливыми, не делая различия между ними, и огульно выступать против них — значит стоять на буржуазно–пацифистской, а не на марксистско–ленинской точке зрения. Некоторые говорят, что революции вполне возможны и без войн. О каких же войнах здесь идёт речь? О национально–освободительных и гражданских революционных войнах или о мировых войнах? Если речь идёт о национально–освободительных и гражданских революционных войнах, то такие утверждения по сути дела направлены против революционных войн, то есть против революции.

Если речь идёт о мировой войне, то это явно выстрел по несуществующей мишени. Хотя марксисты–ленинцы, основываясь на истории двух мировых войн, дали объяснение тому факту, что мировые войны неизбежно вызывают революции, однако никогда не было, да и не будет, ни одного марксиста–ленинца, который стоял бы на той точке зрения, что революции невозможны без мировой войны.

Марксисты–ленинцы ставят своим идеалом уничтожение войн, они уверены в том, что войны могут быть уничтожены.

Но каким же путём можно уничтожить войны?

В. И. Ленин говорил так: «…наша цель — достижение социалистического общественного устройства, которое устранив деление человечества на классы, устранив всякую эксплуатацию человека человеком и одной нации другими нациями, неминуемо устранит всякую возможность войн вообще».

В Заявлении 1960 года также ясно сказано: «Победа социализма во всём мире окончательно устранит социальные и национальные причины возникновения всяких войн».

Теперь находятся люди, которые считают, что в условиях, когда ещё существуют империализм и система эксплуатации человека человеком, можно путём «всеобщего и полного разоружения» осуществить «мир без оружия, без армий, без войн». Это совершенно несбыточная иллюзия.

Общеизвестные истины марксизма–ленинизма говорят нам, что армия является основной частью государственной машины, что так называемый мир без оружия и без армий может быть лишь миром без государства. В. И. Ленин говорил: «Лишь после того, как пролетариат обезоружит буржуазию, он может, не изменяя своей всемирно–исторической задаче, выбросить на слом всякое вообще оружие, и пролетариат, несомненно, сделает это, но только тогда, никоим образом не раньше».

Какова же реальная действительность в мире? Разве имеется хоть малейший намёк на то, что империалистические страны во главе с США готовы пойти на всеобщее и полное разоружение? Разве все они без исключения не ведут всеобщего и полного вооружения?

Мы всегда считали и считаем, что выступать с предложением о всеобщем разоружении в целях разоблачения и борьбы против гонки вооружений и подготовки войны, проводимых империализмом, — дело необходимое, что совместной борьбе стран социалистического лагеря и народов всего мира можно будет заставить империалистов пойти на некоторые соглашения о разоружении.

Если рассматривать осуществление всеобщего и полного разоружения как самый коренной путь борьбы за мир во всём мире, сеять иллюзии о том, что империалисты могут добровольно сложить оружие и пытаться под флагом разоружения ликвидировать революционную борьбу угнетённых народов и наций, то это значит умышленно обманывать народы мира, оказывать услугу империализму в проведении им политики агрессии и войны.

Для преодоления идеологической путаницы в вопросах войны и мира, наблюдающейся ныне в международном рабочем движении, мы считаем весьма необходимым восстановить отброшенные современными ревизионистами ленинские положения в интересах борьбы против империалистической политики агрессии и войны в интересах борьбы за сохранение мира во всём мире.

Предотвращение новой мировой войны является общим требованием народов всего мира. Новую мировую войну можно предотвратить.

Теперь вопрос состоит в том, каким должен быть путь завоевания мира во всём мире. С ленинской точки зрения, мир во всём мире может быть завоёван лишь борьбой народов всех стран мира, его нельзя вымолить у империалистов. Только опираясь на рост сил социалистического лагеря, на революционную борьбу пролетариата и трудящихся различных стран на освободительную борьбу угнетённых наций и на борьбу всех миролюбивых народов и государств, можно эффективно защищать мир во всём мире.

Такова ленинская политика. Противоположная же ей политика не сможет привести к миру во всём мире и будет только способствовать росту алчных устремлений империалистов и увеличивать опасность мировой войны.

За последние годы некоторые люди распространяют версию о том, будто искра национально–освободительной или народно–революционной войны может вызвать мировую войну, в которой будет уничтожено всё человечество. А что же показывают факты? Они показывают как раз обратное: многочисленные национально–освободительные и народно–революционные войны, происшедшие со времени окончания второй мировой войны, вовсе не привели к мировой войне. Победы, одержанные в этих революционных войнах, непосредственно ослабили силы империализма, значительно укрепили силы, борющиеся за предотвращение мировой войны, которую пытаются развязать империалисты, за сохранение мира во всём мире. Неужели факты не доказывают полную абсурдность такой версии?

15. Полное запрещение и полное уничтожение ядерного оружия — одна из важных задач в борьбе за сохранение мира во всём мире. Во имя осуществления этой задачи мы должны прилагать максимальные усилия.

Ядерное оружие обладает небывалой разрушительной силой. Поэтому американские империалисты уже более 10 лет проводят политику ядерного шантажа, пытаясь с её помощью реализовать свои алчные замыслы — поработить народы всего мира и установить мировое господство.

Однако империалисты, угрожая другим странам ядерным оружием, ставят под угрозу и народы своих стран, тем самым вынуждают их подниматься на борьбу против ядерного оружия, против империалистической политики агрессии и войны. В то же время, пытаясь уничтожить противника ядерным оружием, империалисты фактически ставят самих себя под угрозу уничтожения.

Возможность запрещения ядерного оружия существует. Если империалисты будут вынуждены пойти на соглашение о запрещении ядерного оружия, то они сделают это отнюдь не из «любви» к человечеству, а лишь под давлением со стороны народов всего мира и исходя из своих собственных интересов.

В противоположность империалистам социалистические страны опираются на справедливые силы народа, на свою правильную политику; для них вовсе нет необходимости, делая ставку на ядерное оружие, вести игру на мировой арене. Ядерное оружие в руках социалистического государства целиком и полностью служит целям обороны, целям обуздания империалистов, которые стремятся развязать ядерную войну.

Марксисты–ленинцы считают, что творцом истории является народ. В ходе развития истории, да и в наше время, человек был и остаётся решающим фактором. Марксисты–ленинцы придают большое значение роли переворота в технике. Однако было бы ошибочно принижать роль человека и преувеличивать роль техники.

Появление ядерного оружия не может остановить поступательный ход истории человечества, не может спасти империализм от гибели, подобно тому, как и в прошлом появление новой техники не могло спасти ни один старый строй от гибели.

Появление ядерного оружия не разрешило, да и не может разрешить, основные противоречия современного мира, не изменило, да и не может изменить, закономерности классовой борьбы, не изменило, да и не может изменить, природу империализма и всех реакционеров.

Поэтому нельзя утверждать, что в связи с появлением ядерного оружия исчезла возможность и необходимость социальных и национальных революций, а основные положения марксизма–ленинизма, особенно положения о пролетарской революции и диктатуре пролетариата, о войне и мире, уже устарели и превратились в ветхие «догмы».

16. Социалистические страны могут осуществлять мирное сосуществование с капиталистическими странами — это было выдвинуто В. И. Лениным. Всем известно, что после того, как великий советский народ отразил иностранную вооружённую интервенцию, Коммунистическая партия Советского Союза и Советское правительство под руководством В. И. Ленина, а затем под руководством И. В. Сталина неизменно проводили политику мирного сосуществования, и только тогда, когда немецкие империалисты напали на Советский Союз, советский народ вынужден был подняться на войну самозащиты.

Китайская Народная Республика со времени своего образования также неизменно проводит политику мирного сосуществования с государствами с иным социальным строем и является инициатором пяти принципов мирного сосуществования.

Однако за последние годы появились люди, которые вдруг начали выдавать выдвинутую В. И. Лениным политику мирного сосуществования за своё «великое открытие» и считать, что они имеют монопольное право на толкование этой политики. Они рассматривают «мирное сосуществование» как какое–то божественнее откровение, всеобъемлющее и непостижимое, и относят на его счёт все успехи борьбы народов мира, все их завоевания. Всех, кто не соглашается с таким извращением ленинской точки зрения, они изображают как противников мирного сосуществования, как людей, ничего не знающих о Ленине и ленинизме, как еретиков, совершивших смертный грех.

Разве могут китайские коммунисты согласиться с такими взглядами и практикой? Нет, ни в коем случае.

Ленинский принцип мирного сосуществования совершенно ясен, и его могут легко понять простые люди. Когда речь идёт о мирном сосуществовании, то подразумеваются отношения между государствами с различным социальным строем, и тут недопустимо произвольное толкование. Никогда не следует распространять мирное сосуществование на отношения между угнетёнными и угнетающими нациями, угнетёнными и угнетающими странами, угнетёнными и угнетающими классами, не следует выдавать мирное сосуществование за главное содержание перехода от капитализма к социализму и тем более не следует утверждать, будто мирное сосуществование есть путь всего человечества к социализму. Мирное сосуществование государств с различным социальным строем — это одно дело. Ибо мирное сосуществование совершенно не позволяет сосуществующим государствам хоть на волосок затронуть социальный строй друг друга и полностью исключает для них эту возможность. И совсем другое дело — классовая борьба в различных странах, национально–освободительная борьба и переход от капитализма к социализму. Всё это — ожесточённая революционная борьба не на жизнь, а на смерть, направленная на изменение социального строя. Мирное сосуществование абсолютно не может заменить собой революционную борьбу народов. В любой стране переход от капитализма к социализму может быть осуществлён только путём пролетарской революции и диктатуры пролетариата.

В ходе проведения политики мирного сосуществования между социалистическими и империалистическими странами неизбежна борьба в политической, экономической и идеологической областях, тут не может быть и речи о каком–то «всестороннем сотрудничестве».

Вести те или иные переговоры с империалистическими странами — дело необходимое для социалистических стран. Опираясь на правильную политику социалистических стран, при наличии давления со стороны народных масс различных стран можно путём переговоров добиться некоторых соглашений. Те или иные необходимые компромиссы между социалистическими и империалистическими странами не требуют того, чтобы угнетённые народы и нации шли вслед за этим на компромиссы с империализмом и его приспешниками. Никто никогда не должен под предлогом мирного сосуществования требовать от угнетённых народов и наций отказа от революционной борьбы.

Проведение социалистическими странами политики мирного сосуществования благоприятствует созданию мирной международной обстановки для социалистического строительства, благоприятствует разоблачению империалистической политики агрессии и войны, благоприятствует изоляции империалистических сил агрессии и войны. Но если сводить генеральную линию внешней политики социалистических стран лишь к мирному сосуществованию, то невозможно будет правильно разрешить вопрос о взаимоотношениях между социалистическими странами, а также и вопрос о взаимоотношениях между социалистическими странами и угнетёнными народами и нациями. Поэтому ошибочно рассматривать мирное сосуществование как генеральную линию внешней политики социалистических стран.

На наш взгляд, генеральная линия внешней политики социалистических стран должна иметь следующее содержание: развивать отношения дружбы, взаимопомощи и сотрудничества между странами социалистического лагеря, руководствуясь принципами пролетарского интернационализма; добиваться мирного сосуществования со странами с иным общественным строем на основе пяти принципов и бороться против империалистической политики агрессии и войны; оказывать поддержку революционной борьбе всех угнетённых народов и наций. Все эти три аспекта взаимосвязаны, неотделимы друг от друга, ни одним из них нельзя пренебрегать.

17. Классовая борьба продолжается в течение длительного исторического периода после завоевания власти пролетариатом. Это по–прежнему остаётся объективным законом, не зависящим от воли людей; разница лишь в том, что классовая борьба протекает в иных формах, чем до завоевания власти пролетариатом.

После Октябрьской революции В. И. Ленин неоднократно указывал:

Свергнутые эксплуататоры всегда и всеми средствами стремятся возвратить себе отнятый «рай».

Мелкобуржуазная стихия постоянно рождает новые капиталистические элементы.

В силу буржуазного влияния, а также из–за окружения и разлагающего воздействия мелкобуржуазной стихии в рядах рабочего класса и среди служащих государственных учреждений могут появиться перерожденцы и новые буржуазные элементы.

Окружение со стороны международного капитала, угроза вооружённой интервенции со стороны империализма и происки, предпринимаемые им с целью мирного разложения, являются внешними условиями дальнейшего существования классовой борьбы в стране социализма.

Жизнь подтвердила вышеизложенные положения Ленина.

Ни в одной социалистической стране, хотя бы спустя несколько десятилетий и даже более длительный период после осуществления социалистической индустриализации и коллективизации сельского хозяйства, нельзя сказать, что там совершенно нет таких элементов, как буржуазные прихлебатели, паразиты, спекулянты, жулики, тунеядцы, хулиганы, казнокрады, которых В. И. Ленин неоднократно клеймил позором; нельзя также заявлять, что социалистической стране уже не нужно выполнять поставленную В. И. Лениным задачу «победить… эту заразу, чуму, язву, оставленную социализму по наследству от капитализма» или же что ей можно отказаться от выполнения этой задачи.

В социалистических странах вопрос «кто кого» — социализм или капитализм — можно постепенно разрешить только в течение длительного исторического периода. Борьба между двумя путями — социалистическим и капиталистическим — охватывает целый исторический период. Она то нарастает, то затихает, протекает волнообразно и даже временами становится весьма ожесточённой. Эта борьба принимает различные формы.

В Декларации 1957 года хорошо сказано, что «для рабочего класса завоевание власти является лишь началом революции, а не её завершением».

Отрицание классовой борьбы в период диктатуры пролетариата, отрицание необходимости доведения до конца социалистической революции на экономическом, политическом и идеологическом фронтах является ошибочным, не соответствует объективной действительности и идёт вразрез с марксизмом–ленинизмом.

18. И Маркс и Ленин считали, что весь период вплоть до вступления в высшую фазу коммунистического общества есть период перехода от капитализма к коммунизму, период диктатуры пролетариата. В этот переходный период диктатура пролетариата, т. е. пролетарское государство, претерпевает диалектический процесс становления, укрепления, усиления и постепенного отмирания.

В «Критике готской программы» К. Маркс даёт следующую формулировку: «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть не чем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата».

В. И. Ленин всегда придавал большое значение великому учению Маркса о диктатуре пролетариата и неоднократно разъяснял его. В частности, проанализировав историю развития этого учения в своём великом труде «Государство и революция», он писал, что «переход от капиталистического общества, развивающегося к коммунизму, в коммунистическое общество невозможен без „политического переходного периода“, и государством этого периода может быть лишь революционная диктатура пролетариата».

В. И. Ленин также писал: «Сущность учения Маркса о государстве усвоена только тем, кто понял, что диктатура одного класса является необходимой не только для всякого классового общества вообще, не только для пролетариата, свергнувшего буржуазию, но и для целого исторического периода, отделяющего капитализм от „общества без классов“, от коммунизма».

Изложенное выше говорит о том, что основная мысль Маркса и Ленина состоит в следующем: на протяжении целого исторического периода, отделяющего капитализм от коммунизма, то есть вплоть до устранения всех классовых различий и вступления в общество без классов, вплоть до вступления в высшую фазу коммунистического общества, неизбежно постоянное существование диктатуры пролетариата.

Если же объявить на полпути, что диктатура пролетариата уже перестала быть необходимой, то что же из этого получается?

Разве это не противоречит в корне учению Маркса и Ленина о государстве диктатуры пролетариата?

Разве это не способствует распространению «заразы, чумы, язвы, оставленной социализму по наследству от капитализма»?

Словом, это влечёт за собой крайне серьёзные последствия. Тут не может быть и речи о переходе к коммунизму.

Может ли вообще существовать какое–то «общенародное государство»? Можно ли заменить государство диктатуры пролетариата каким–то «общенародным государством»?

Это отнюдь не внутренний вопрос какого–либо одного государства, это — один из коренных вопросов, касающихся всеобщей истины марксизма–ленинизма.

С точки зрения марксистов–ленинцев, неклассового или надклассового государства не существует. Государство, как таковое, всегда носит классовый характер: пока существует государство, оно не может быть «общенародным». Как только в обществе не станет классов, перестанет существовать и государство.

Что же тогда представляет собой так называемое «общенародное государство»?

Всем, кто обладает элементарными знаниями марксизма–ленинизма, известно, что так называемое «общенародное государство» не является чем–то новым. Представители буржуазии всегда называли буржуазное государство «всенародным государством» или «государством народовластия».

Кое–кто, может быть, и скажет, что у них–де уже бесклассовое общество. А мы отвечаем, что нет и что во всех без исключения социалистических странах существуют классы и классовая борьба.

Поскольку там ещё есть элементы — остатки старых эксплуататорских классов, — которые пытаются осуществить реставрацию, поскольку там постоянно рождаются новые буржуазные элементы, поскольку там ещё существуют паразиты, спекулянты, тунеядцы, хулиганы, казнокрады и т. п., то как можно заявлять, что там нет классов и классовой борьбы? Как можно заявлять, что диктатура пролетариата перестала быть необходимой?

Марксизм–ленинизм учит, что диктатура пролетариата, выполняя свою историческую миссию, помимо подавления враждебных классов, должна также в ходе социалистического строительства правильно разрешать вопрос о взаимоотношениях между рабочим классом и крестьянством, укреплять политический и экономический союз рабочих и крестьян, создавать условия для постепенного уничтожения классовых различий между рабочими и крестьянами.

Если рассматривать вопрос с точки зрения экономического базиса социалистического общества, то во всех без исключения социалистических странах существует различие в формах собственности: существует всенародная и коллективная собственность, есть к тому же и единоличная собственность. Всенародная собственность и коллективная собственность — это две формы собственности социалистического общества, они представляют собой два вида производственных отношений в социалистическом обществе. Рабочие на предприятиях, являющихся всенародной собственностью, и крестьяне в деревнях, где хозяйство является коллективной собственностью, — это две категории тружеников социалистического общества. Поэтому во всех без исключения социалистических странах существуют классовые различия между рабочими и крестьянами. Эти различия исчезнут только после вступления в высшую фазу коммунизма. По уровню своего экономического развития все социалистические страны ещё очень далеки от высшей фазы коммунизма, когда будет осуществлён принцип «от каждого — по способностям, каждому — по потребностям». Поэтому потребуется ещё весьма длительный период для того, чтобы ликвидировать классовые различия между рабочими и крестьянами. До тех пор, пока не ликвидированы эти классовые различия, не может быть и речи о том, что общество стало бесклассовым и что диктатура пролетариата перестала быть необходимой.

Когда называют социалистическое государство «общенародным», то не есть ли это подмена марксистско–ленинского учения о государстве буржуазным? Не есть ли это подмена государства диктатуры пролетариата государством иного характера? Если всё это так, то это может лишь означать большой шаг назад в ходе исторического развития. Серьёзным уроком в этом отношении служит перерождение социального строя в Югославии.

19. Ленинизм учит, что в социалистической стране вместе с диктатурой пролетариата должна существовать и пролетарская партия. На протяжении всего исторического периода диктатуры пролетариата нельзя обойтись без пролетарской партии. Ибо без руководства пролетарской партии диктатура пролетариата не в состоянии вести борьбу против врагов пролетариата и врагов народа, перевоспитать крестьян и других мелких производителей, вести систематическую работу по упорядочению рядов пролетариата, осуществить строительство социализма и переход к коммунизму.

Может ли вообще существовать какая–то «партия всего народа»? Можно ли подменять партию пролетариата — его авангард — какой–то «партией всего народа»?

Это опять–таки не внутренний вопрос партии какой–либо одной страны, это — один из коренных вопросов, касающихся всеобщей истины марксизма–ленинизма.

С точки зрения марксистов–ленинцев, классовых или надклассовых партий не существует. Все политические партии носят классовый характер. Партийность есть концентрированное выражение классовости.

Пролетарская партия — это единственная партия, которая может представлять интересы всего народа. Она может представлять интересы всего народа именно в силу того, что представляет интересы пролетариата, воплощает в себе идеи и волю пролетариата. Она в состоянии руководить всем народом потому, что пролетариат может окончательно освободить себя, только освободив всё человечество, потому, что она подходит к вопросам, действуя в соответствии со своей классовой природой и исходя из текущих и перспективных интересов пролетариата, безгранично предана народу и проявляет самоотверженность, потому, что благодаря всему этому в партии создается демократический централизм и железная дисциплина. Без такой партии невозможно сохранить диктатуру пролетариата, не может быть и речи о выражении интересов всего народа.

Если до вступления в высшую фазу коммунистического общества объявить на полпути о превращении пролетарской партии в какую–то «партию всего народа», отрицать характер партии как партии пролетариата, то что же из этого получается?

Разве это не противоречит в корне учению Маркса и Ленина о пролетарской партии?

Разве это не означает организационное и моральное разоружение пролетариата и всех трудящихся? Разве это не равносильно оказанию услуги реставрации капитализма?

Если в таком случае говорить о каком–то переходе в коммунистическое общество, то не означает ли это брать курс на юг, а двигаться на север?

20. В последние годы некоторые люди, разрушив цельное учение Ленина о взаимоотношениях между вождями, партией, классом и массами, выдвинули вопрос о так называемой «борьбе против культа личности», что является ошибочным и вредным.

Цельное учение Ленина таково:

массы делятся на классы;

классами руководят обычно политические партии;

политические партии в виде общего правила управляются более или менее устойчивыми группами наиболее авторитетных, влиятельных, опытных, выбираемых на самые ответственные должности и называемых вождями.

В. И. Ленин говорил: «Всё это азбука».

Пролетарская партия есть революционный и боевой штаб пролетариата. Любая пролетарская партия должна осуществлять централизм, основанный на демократии, должна создать крепкое марксистско–ленинское руководство; только тогда она сможет стать организованным боеспособным авангардом. Выдвигать вопрос о так называемой «борьбе против культа личности» — значит фактически противопоставлять вождей массам, нарушать единое руководство партии, построенное на демократическом централизме, ослаблять боеспособность партии, разлагать партийные ряды.

В. И. Ленин критиковал ошибочные взгляды, противопоставляющие вождей массам. Он говорил, что это «есть смехотворная нелепость и глупость».

Коммунистическая партия Китая всегда отрицательно относится к преувеличению роли личности, отстаивает и неуклонно осуществляет демократический централизм в партии, стоит за связь руководства с массами, считая, что для правильного руководства необходимо умело концентрировать мнение масс.

Некоторые люди усиленно ведут так называемую «борьбу против культа личности», а фактически всячески порочат пролетарскую партию и диктатуру пролетариата; в то же время они на все лады афишируют роль некоторых личностей, сваливая все ошибки на других и приписывая себе все заслуги.

И — что более серьёзно — некоторые люди под предлогом так называемой «борьбы против культа личности» грубо вмешиваются во внутренние дела других братских партий и братских стран, насильно сменяют руководство в других братских партиях, чтобы навязать им свою ошибочную линию. Если это не великодержавный шовинизм, сектантство, раскольничество и подрывная деятельность, то что же это такое?

Пора по–серьёзному и всесторонне развернуть пропаганду цельного учения Ленина о взаимоотношениях между вождями, партией, классом и массами.

21. Взаимоотношения между социалистическими странами представляют собой межгосударственные отношения нового типа. Социалистические страны, будь большие или малые, экономически более развитые или менее развитые, должны строить свои взаимоотношения на принципах полного равноправия, уважения территориальной целостности, уважения государственного суверенитета и независимости, невмешательства во внутренние дела друг друга, должны строить свои взаимоотношения на принципе взаимной поддержки и взаимной помощи, в духе пролетарского интернационализма.

В деле строительства любая социалистическая страна должна главным образом опираться на свои собственные силы.

Каждая социалистическая страна прежде всего должна в соответствии со своими конкретными условиями, опираясь на упорный труд и творческие способности народа, полностью и планомерно использовать все свои ресурсы, которые можно использовать, выявлять все резервы в социалистическом строительстве своей страны. Лишь таким образом она сможет эффективно и плодотворно строить социализм, сможет быстро развивать свою экономику.

Только таким образом каждая социалистическая страна может укреплять мощь всего социалистического лагеря и у неё будет больше сил для оказания помощи и поддержки революционному делу международного пролетариата. Следовательно, проведение курса на осуществление строительства главным образом своими собственными силами есть конкретное воплощение пролетарского интернационализма.

Если какая–нибудь социалистическая страна, исходя лишь из своих частных интересов, односторонне требует от других братских стран подчиняться её нуждам и под предлогом борьбы против так называемых «обособленного строительства» и «национализма» выступает против того, чтобы другие братские страны проводили курс на осуществление строительства главным образом своими собственными силами, выступает против развития экономики других братских стран на основе независимости и самостоятельности и даже оказывает на них экономическое давление, то это есть проявление чистейшего национального эгоизма.

Социалистическим странам совершенно необходимо осуществлять взаимную помощь, сотрудничество и взаимный обмен в области экономики. Такое экономическое сотрудничество должно строиться на принципах полного равноправия, взаимной выгоды и товарищеской взаимопомощи.

Если отрицать эти основные принципы и под предлогом «международного разделения труда» и «специализации» навязывать свою волю другим, ущемлять независимость и суверенитет других братских стран, нарушать интересы их народов, то это есть великодержавный шовинизм.

Тем более было бы крайне абсурдным переносить существующую во взаимоотношениях между капиталистическими странами практику — извлекать выгоду для себя, действуя в ущерб другим, — на взаимоотношения между социалистическими странами и даже считать, что так называемые «экономическая интеграция» и «общий рынок», созданные монополистическими объединениями в целях захвата рынков и дележа прибылей, могут служить образцом экономической взаимопомощи и сотрудничества для социалистических стран.

22. В Декларации 1957 года и Заявлении 1960 года установлены нормы взаимоотношений между братскими партиями. Этими нормами являются основанные на марксизме–ленинизме и пролетарском интернационализме принцип объединения, принцип взаимной поддержки и взаимной помощи, принцип независимости, самостоятельности и равноправия, принцип достижения единых взглядов путём консультаций.

Мы обратили внимание на, то, что в письме ЦК КПСС от 30 марта говорится, что в коммунистическом движении нет партий «вышестоящих» и «подчинённых», что все коммунистические партии самостоятельны и равноправны, что они должны строить свои отношения на основе пролетарского интернационализма и взаимопомощи.

Одно из ценных качеств коммуниста состоит в том, что у него слова не расходятся с делом. Единственно правильный путь к сохранению и укреплению сплочённости братских партий — это не только на словах, но и, что более важно, на деле действительно отстаивать принципы пролетарского интернационализма, а не отходить от них, действительно соблюдать нормы взаимоотношений между братскими партиями, а не нарушать их.

Если признавать принцип самостоятельности и равноправия во взаимоотношениях между братскими партиями, то недопустимо ставить себя над другими братскими партиями, недопустимо вмешиваться во внутренние дела братских парий, недопустимы патриархальные замашки в отношениях с братскими партиями.

Если признавать, что во взаимоотношениях между братскими партиями нет партий «вышестоящих» и «подчинённых», то недопустимо навязывать другим братским партиям программу, решения и линию своей партии как «общую программу» международного коммунистического движения.

Если признавать во взаимоотношениях между братскими партиями принцип выработки единых взглядов путём консультаций, то не следует твердить, что кто–то находится в большинстве, а кто–то — в меньшинстве; не следует, опираясь на так называемое большинство, насильно проводить свою ошибочную линию и осуществлять сектантскую и раскольническую политику.

Если соглашаться с тем, что разногласия между братскими партиями должны разрешаться путём внутренних консультаций, то не следует выступать с открытыми и прямыми нападками на другие братские партии, используя для этого съезды своей и других партий, выступления руководителей, решения, заявления и т. д.; тем более не следует распространять идеологические разногласия между братскими партиями на межгосударственные отношения.

Мы считаем, что в настоящее время когда существуют разногласия в рядах международного коммунистического движения, особенно важно подчёркивать необходимость строгого соблюдения норм взаимоотношений между братскими партиями, предусмотренных Декларацией и Заявлением.

Ныне в отношениях между братскими партиями, братскими странами особо выделяется вопрос о советско–албанских отношениях. Вопрос об отношениях между КПСС и АПТ, между Советским Союзом и Албанией является вопросом о том, как правильно относиться к братским партия и братским странам, вопросом о том, нужно ли соблюдать предусмотренные Декларацией и Заявлением нормы взаимоотношений между братскими партиями и между братскими странами. Правильное разрешение этого вопроса имеет принципиальное значение для сохранения сплочённости социалистического лагеря и сплочённости международного коммунистического движения.

Подход к братской марксистско–ленинской партии, Албанской партии труда, — это одно дело. Подход же к ренегатам марксизма–ленинизма, югославской ревизионистской клике, — это другое дело. Эти два в корне различных по своему характеру вопроса никак нельзя ставить на одну доску.

В своём письме вы, с одной стороны, заявляете, что не отказываетесь от мысли, что «отношения между КПСС и АПТ могут быть улучшены», а с другой стороны, продолжаете нападать на албанских товарищей, обвиняя их в «раскольнических действиях». Это представляет собой явное противоречие и не помогает разрешению вопроса о советско–албанских отношениях.

Кто же предпринял раскольнические действия в области советско–албанских отношений?

Кто же распространил идеологические разногласия между КПСС и АПТ на межгосударственные отношения?

Кто же предал гласности перед лицом врагов разногласия между КПСС и АПТ, между Советским Союзом и Албанией?

Кто же открыто призывал к изменению состава партийного и государственного руководства Албании?

Всё это ясно всему миру.

Неужели руководящие товарищи из КПСС действительно не чувствуют своей ответственности за столь серьёзное ухудшение советско–албанских отношений?

Мы ещё раз выражаем искреннюю надежду, что руководящие товарищи из КПСС будут придерживаться норм взаимоотношений между братскими партиями и между братскими странами и проявят инициативу в поисках эффективных путей к улучшению советско–албанских отношений.

Одним словом, к разрешению вопроса о взаимоотношениях между братскими партиями и между братскими странами нужно подходить со всей серьёзностью. Лишь строгое соблюдение норм взаимоотношений между братскими партиями и между братскими странами будет наиболее эффективным отпором клевете, такой, как «рука Москвы», которую распространяют империалисты и реакционеры.

Требования пролетарского интернационализма не делают исключений ни для каких партий, будь то большие или малые, правящие или не стоящие у власти, однако особенно большую ответственность несут в этой области большие партии и правящие партии. Целый ряд событий, которые имели место за прошедший период в социалистическом лагере и вызвали глубокое огорчение, наносит ущерб не только интересам соответствующих братских партий, но и интересам широких народных масс соответствующих братских стран. Этот факт со всей убедительностью показывает, что большие страны и большие партии должны крепко помнить заветы Ленина и ни в коем случае не допускать таких ошибок, как великодержавный шовинизм.

В своём письме товарищи из КПСС заявили: «КПСС никогда не делала и не делает ни одного шага, который мог бы посеять у народов нашей страны неприязнь по отношению к братскому китайскому народу, другим народам». Мы не хотим напоминать здесь о тех многочисленных неприятностях, которые имели место в прошлом. Нам хотелось бы надеяться, что товарищи из КПСС будут строго придерживаться этого заявления в своих действиях.

За последние годы, хотя мы и столкнулись с целым рядом серьёзных нарушений норм взаимоотношений между братскими партиями и между братскими странами, хотя нам создали много трудностей и причинили большой ущерб, тем не менее члены нашей партии и наш народ проявили исключительную сдержанность. Пролетарский интернационализм китайских коммунистов и китайского народа выдержал суровое испытание.

Коммунистическая партия Китая неизменно верна пролетарскому интернационализму, строго соблюдает и отстаивает нормы взаимоотношений между братскими партиями и между братскими странами, предусмотренные Декларацией 1957 года и Заявлением 1960 года, отстаивает и укрепляет сплочённость социалистического лагеря и сплочённость международного коммунистического движения.

23. Для осуществления общей программы международного коммунистического движения, согласованной всеми братскими партиями, необходимо вести непримиримую борьбу со всякого рода оппортунизмом, который идёт вразрез с марксизмом–ленинизмом.

В Декларации и Заявлении указывается, что главной опасностью в международном коммунистическом движении является ревизионизм, или правый оппортунизм. Югославские ревизионисты — это представители современного ревизионизма. В Заявлении особо отмечается: «Коммунистические партии единодушно осудили югославскую разновидность международного оппортунизма, являющуюся концентрированным выражением „теорий“ современных ревизионистов». Вслед за этим в Заявлении указывается:

«Изменив марксизму–ленинизму, объявляя его устаревшим, руководители СКЮ противопоставили Декларации 1957 г. свою антиленинскую ревизионистскую программу, противопоставили СКЮ всему международному коммунистическому движению, оторвали свою страну от социалистического лагеря, поставили её в зависимость от так называемой „помощи“ американских и других империалистов».

Далее в Заявлении говорится: «Югославские ревизионисты ведут подрывную работу против социалистического лагеря и мирового коммунистического движения. Под предлогом внеблоковой политики они развёртывают деятельность, наносящую ущерб делу единства всех миролюбивых сил и государств».

Поэтому в Заявлении делается следующий вывод:

«Дальнейшее разоблачение руководителей югославских ревизионистов и активная борьба за то, чтобы оградить коммунистическое движение, а также рабочее движение от антиленинских идей югославских ревизионистов, продолжают оставаться необходимой задачей марксистско–ленинских партий».

Выдвинутый здесь вопрос является важным принципиальным вопросом в международном коммунистическом движении.

Вплоть до последнего времени титовская клика всё ещё открыто заявляет о том, что она настаивает на своей ревизионистской программе, настаивает на своей антимарксистской, антиленинской позиции, противостоящей Декларации и Заявлению.

В течение длительного времени американский империализм и его партнеры по НАТО расходуют на подкармливание титовской клики миллиарды долларов. Титовская клика, рядясь в тогу «марксизма–ленинизма» и выступая под флагом «социалистической страны», ведёт подрывную деятельность против международного коммунистического движения и революционного дела народов мира, действует в качестве отряда особого назначения американского империализма.

Утверждения о том, что в Югославии наблюдаются «известные положительные тенденции», что Югославия является «социалистической страной» и что титовская клика представляет собой «антиимпериалистическую силу», совершенно не соответствуют действительности и не имеют под собой никаких оснований.

Теперь есть люди, которые пытаются протащить югославскую ревизионистскую клику в большую социалистическую семью и в ряды международного коммунистического движения, явно нарушая таким образом соглашение, единогласно принятое на совещании братских партий в 1950 году. Это абсолютно недопустимо.

Широкое распространение за последние годы ревизионизма, как идейного течения, в международном рабочем движении, а также богатый опыт и многочисленные уроки, полученные международным коммунистическим движением, полностью подтвердили правильность положения Декларации и Заявления о том, что в современных условиях главной опасностью в международном коммунистическом движении является ревизионизм.

Однако некоторые люди вопреки всему утверждают, будто главной опасностью является не ревизионизм, а догматизм, либо твердят, будто догматизм является не менее опасным, чем ревизионизм, и т. п. Какая же тут, спрашивается, принципиальность?

Стойкие марксисты–ленинцы, настоящие марксистско–ленинские партии должны ставить принципы на первое место. Нельзя торговать принципами, одобрять то одно, то другое, выступать то за это, то за другое.

Для того, чтобы защитить чистоту марксизма–ленинизма и отстоять принципиальные позиции Декларации и Заявления, китайские коммунисты будут и впредь вместе со всеми марксистами–ленинцами вести непримиримую борьбу против современного ревизионизма.

Ведя борьбу против ревизионизма, как главной опасности в международном коммунистическом движении, коммунисты должны бороться и против догматизма.

Как говорится в Декларации 1957 года, пролетарские партии «должны твёрдо придерживаться принципов сочетания всеобщей истины марксизма–ленинизма с конкретной практикой революции и строительства в своих странах». Это значит:

С одной стороны, необходимо всегда и твёрдо придерживаться всеобщей истины марксизма–ленинизма. Если поступать иначе, то будут допущены правооппортунистические, или ревизионистские ошибки. С другой стороны, необходимо всегда исходить из реальной жизни, держать тесную связь с массами, систематически обобщать опыт борьбы масс, самостоятельно вырабатывать и проводить в жизнь политику и тактику, отвечающие конкретным условиям своей страны, если поступать иначе, механически копировать политику и тактику компартии другой страны, слепо подчиняться воле, навязываемой другими, без всякого разбора рассматривать программу и решения компартии другой страны как свою линию, то это приведёт к догматическим ошибкам. В настоящее время есть люди, которые как раз нарушают этот основной принцип, давно подтверждённый в Декларации. Под предлогом «творческого развития марксизма–ленинизма» они отказываются от всеобщей истины марксизма–ленинизма. Они выдают рецепт, выдуманный ими в отрыве от действительности и от масс, за какую–то «всеобщую истину марксизма–ленинизма» и заставляют других безоговорочно принять его.

Именно этим и были вызваны многие серьёзные явления, имеющие ныне место в международном коммунистическом движении.

24. Самый важный опыт международного коммунистического движения заключается в следующем: развитие и победа революции зависят от того, имеется ли пролетарская революционная партия.

Необходимо иметь революционную партию.

Необходимо иметь революционную партию, созданную на основе революционной теории марксизма–ленинизма и в его революционном стиле.

Необходимо иметь революционную партию, которая умеет сочетать всеобщую истину марксизма–ленинизма с конкретной практикой революции в своей стране.

Необходимо иметь революционную партию, которая умеет осуществлять тесную связь руководства с широкими народными массами.

Необходимо иметь революционную партию, которая способна отстаивать истину и исправлять ошибки, умело владеет оружием критики и самокритики.

Лишь такая революционная партия в состоянии руководить пролетариатом и широкими народными массами в деле завоевания победы над империализмом и его приспешниками, в состоянии одержать окончательную победу в национально–демократической революции, в состоянии одержать победу в социалистической революции.

Если партия представляет собой не пролетарскую, не революционную, а буржуазную реформистскую партию;

если она является не марксистско–ленинской, а ревизионистской партией;

если она выступает не как авангард пролетариата, а плетётся в хвосте у буржуазии;

если она представляет интересы не пролетариата и широких масс трудящихся, а интересы рабочей аристократии;

если она является не интернационалистической, а националистической партией;

если она не способна самостоятельно мыслить и рассуждать, не может путем тщательного изучения и обследования дать себе ясный отчёт в классовых сдвигах, происходящих в стране, не умеет применять всеобщую истину марксизма–ленинизма и сочетать её с конкретной практикой в своей стране, а лишь повторяет чужие слова, без всякого разбора копирует опыт другой страны, вертится по указке жезла отдельных лиц из–за границы, словом, представляет собой партию, у которой сплошной винегрет, где есть всё, что угодно — и ревизионизм, и догматизм, но нет лишь одного — марксистско–ленинской принципиальности, —

то такая партия совершенно не в состоянии ни руководить революционной борьбой пролетариата и широких народных масс, ни одержать победу в революции, ни выполнить великую историческую миссию пролетариата.

Об этом следовало бы серьёзно подумать марксистам–ленинцам, сознательным рабочим и всем передовым людям различных стран.

25. В вопросе о разногласиях, возникших в международном коммунистическом движении, марксисты–ленинцы обязаны отличать правду от неправды. Руководствуясь общими интересами сплочения и борьбы против врагов, мы всегда выступали и выступаем за разрешение вопросов путём внутренних консультаций, против предания гласности разногласий перед лицом врагов.

Товарищи из КПСС знают, что нынешняя открытая полемика в международном коммунистическом движении вызвана руководителями некоторых братских партий и навязана нам.

Раз открытая дискуссия уже вызвана, она может вестись лишь на основе равноправия всех братских партий, лишь на демократических началах, лишь путём приведения фактов и выяснения истины.

Мы считаем, что, поскольку руководители некоторых партий, выступив с открытыми нападками на другие братские партии, вызвали открытую дискуссию, у них нет оснований и нет права запретить братским партиям, на которые они нападают, дать им открытый ответ.

Поскольку руководители некоторых партий выступили с многочисленными статьями, содержащими нападки на другие братские партии, то почему же, спрашивается, они не публикуют в своей печати ответные статьи этих братских партий?

За последний период Коммунистическая партия Китая подверглась самым нелепым нападкам. Авторы нападок, подняв большой шум и не считаясь с фактами, обрушились на нас с многочисленными сфабрикованными ими обвинениями. Эти статьи и выступления, содержащие нападки в наш адрес, мы опубликовали в своей печати.

В нашей печати были опубликованы также и полные тексты доклада руководителя Советского Союза на сессии Верховного Совета СССР от 12 декабря 1962 года, редакционной статьи советской газеты «Правда» от 7 января 1963 года, выступления главы делегации КПСС от 16 января 1963 года на Ⅵ съезде Социалистической единой партии Германии, редакционной статьи советской газеты «Правда» от 10 февраля 1963 года.

Мы также опубликовали полные тексты писем ЦК КПСС от 21 февраля и 30 марта 1963 года.

На некоторые статьи и выступления ряда братских партий, содержащие нападки в наш адрес, мы уже дали ответ, а на некоторые ещё не дали. Так, например, мы ещё не отвечали непосредственно на многочисленные статьи и выступления товарищей из КПСС.

За период с 15 декабря 1962 года по 8 марта 1963 года нами было опубликовано семь статей в ответ тем, кто выступал с нападками на нас. Вот перечень этих статей:

«Пролетарии всех стран, соединяйтесь, боритесь против нашего общего врага»,

«Разногласия товарища Тольятти с нами»,

«Ленинизм и современный ревизионизм»,

«Сплотимся на основе Московской Декларации и Московского Заявления»,

«Чем вызваны разногласия? Ответ М. Торезу и другим товарищам»,

«Ещё раз о разногласиях товарища Тольятти с нами. К некоторым важнейшим вопросам ленинизма в нашу эпоху»,

«О заявлении Коммунистической партии США».

Утверждая в заключительной части своего письма от 30 марта, будто в статьях, опубликованных в китайской печати, содержатся «необоснованные нападки» на КПСС, вы, должно быть, имеете в виду вышеперечисленные статьи. Называть «нападками» наши статьи, написанные в ответ авторам нападок, — это значит полностью извращать истинное положение вещей.

Раз вы изображаете наши статьи «необоснованными» и такими скверными, то почему же вы не делаете того, что сделали мы, не публикуете в свою очередь все наши семь статей с так называемыми «необоснованными нападками» и не даёте тем самым всем советским товарищам всему советскому народу возможность подумать и определить, кто прав и кто не прав? Разумеется, вы вправе пункт за пунктом опровергать эти статьи, в которых, как вы считаете, содержатся «необоснованные нападки».

Вы утверждаете, что наши статьи «необоснованны», что наши взгляды ошибочны, в то же время вы не даёте советскому народу правдивой информации о наших подлинных взглядах. Такую практику едва ли можно назвать серьёзным подходом к обсуждению вопросов между братскими партиями, серьёзным подходом к истине, серьёзным подходом к народным массам.

Мы выражаем надежду, что открытая дискуссия между братскими партиями будет прекращена. К разрешению этого вопроса следует подходить, исходя из принципов независимости, равноправия и выработки единых взглядов путём консультаций между братскими партиями. В международном коммунистическом движении никто не вправе, действуя исключительно по своему усмотрению, выступать с нападками, когда вздумается, и отдавать приказ «прекратить открытую полемику», когда захочется воспретить другой стороне давать ответ.

Товарищам из КПСС известно, что в целях создания благоприятной атмосферы для созыва Совещания братских партой мы решили начиная с 9 марта 1963 года временно прекратить давать открытый ответ на открытые прямые нападки товарищей из братских партий в наш адрес. Но мы оставляем за собой право на открытый ответ.

В нашем письме к вам от 9 марта говорится: относительно прекращения открытой дискуссии «необходимо, чтобы наши две партии и соответствующие братские партии провели обсуждение и пришли к приемлемому для всех справедливому соглашению».

Таковы наши соображения относительно генеральной линии международного коммунистического движения и некоторых связанных с ней принципиальных вопросов. Как уже говорилось в самом начале данного письма, мы надеемся, что такое откровенное изложение нами своих взглядов будет способствовать взаимному пониманию. Конечно, товарищи могут согласиться или не согласиться с этими взглядами. Но вопросы, на которых мы здесь остановились, — это, по нашему мнению, есть те центральные вопросы, на которые международное коммунистическое движение должно обратить внимание и которые оно должно разрешить. Мы надеемся, что все эти вопросы и вопросы, выдвинутые в вашем письме, будут обстоятельно обсуждены во время встречи представителей двух партий и на Совещании представителей братских партий всего мира.

Кроме того, есть ещё ряд представляющих общий интерес вопросов, например, вопрос о критике И. В. Сталина, некоторые важнейшие принципиальные вопросы международного коммунистического движения, выдвинутые на ⅩⅩ и ⅩⅩⅡ съездах КПСС, и т. д. По этим вопросам мы также надеемся откровенно обменяться мнениями во время встречи.

Относительно встречи представителей двух партий мы в письме от 9 марта предлагали, чтобы товарищ Хрущёв приехал в Пекин; если же это представится неудобным, то ЦК КПСС мог бы направить в Пекин делегацию, возглавляемую другим ответственным товарищем, либо мы могли бы послать свою делегацию в Москву.

В своём письме от 30 марта вы заявили, что товарищ Хрущёв не может приехать в Китай, и не изъявили желания направить к нам свою делегацию. В связи с этим ЦК КПК решил послать свою делегацию в Москву.

В письме от 30 марта вы приглашаете товарища Мао Цзэ–дуна посетить Советский Союз. Ещё 23 февраля товарищ Мао Цзэ–дун в беседе с послом СССР в Китае ясно изложил причины, в силу которых он в настоящее время не собирается посетить Советский Союз. Об этом вам хорошо известно.

9 мая ответственный товарищ из ЦК КПК принял посла СССР в Китае и через него сообщил вам, что ЦК КПК пошлёт свою делегацию, которая направится в Москву в середине июня. Затем, идя навстречу пожеланию ЦК КПСС, мы согласились также и с тем, чтобы перенести встречу представителей двух партий на 5 июля.

Мы искренне надеемся, что встреча представителей КПК и КПСС сможет привести к положительным результатам и внести вклад в дело подготовки Совещания представителей коммунистических и рабочих партий всех стран.

Теперь, как никогда, необходимо сплочение коммунистов всех стран на основе марксизма–ленинизма и пролетарского интернационализма, на основе единогласно принятых братскими партиями Декларации и Заявления.

Коммунистическая партия Китая готова, вместе со всеми марксистско–ленинскими партиями, вместе с революционными народами всего мира прилагать и впредь неослабные усилия во имя отстаивания интересов социалистического лагеря и международного коммунистического движения, во имя отстаивания интересов дела освобождения угнетённых народов и наций, во имя отстаивания интересов дела борьбы против империализма, за мир во всём мире.

Мы надеемся, что в рядах международного коммунистического движения не будут больше повторяться такие явления, которые могут лишь огорчать друзей и радовать недругов.

Китайские коммунисты твёрдо уверены в том, что марксисты–ленинцы, пролетариат и революционные народы всего мира ещё теснее сплотятся воедино, преодолеют всевозможные трудности и препятствия и одержат ещё более великие победы в борьбе против империализма, в защиту мира во всём мире, в борьбе за содействие революционному делу народов всего мира и делу международного коммунизма.

Пролетарии всех стран, соединяйтесь! Пролетарии всех стран, угнетённые народы и нации, соединяйтесь! Боритесь против нашего общего врага!

С коммунистическим приветом!

«Правда» № 195(16416), 14 июля 1963 г., сс. 5—7.

ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ РАЗНОГЛАСИЙ МЕЖДУ РУКОВОДСТВОМ КПСС И НАМИ

ПО ПОВОДУ ОТКРЫТОГО ПИСЬМА ЦК КПСС

Редакция газеты «Жэньминь жибао»

Редакция журнала «Хунци»

(6 сентября 1963 года)

14 июля ЦК КПСС опубликовал Открытое письмо партийным организациям, всем коммунистам Советского Союза. С тех пор прошло более месяца. Опубликовав это Открытое письмо и предприняв вслед за этим целый ряд других действий, руководство КПСС поставило китайско–советские отношения на грань разрыва, привело разногласия в международном коммунистическом движении к этапу небывалого обострения.

Ныне, когда между Москвой, Вашингтоном, Нью–Дели и Белградом установились самые интимные отношения, страницы советской печати пестрят странными и чудовищными статьями с нападками на Китай. Открыто отойдя от марксизма–ленинизма и пролетарского интернационализма, открыто порвав Декларацию 1957 года и Заявление 1960 года, открыто нарушив китайско–советский Договор о дружбе, союзе и взаимной помощи, руководство КПСС в союзе с американским империализмом, индийской реакцией и титовской кликой ренегатов выступает против социалистического Китая, против всех марксистско–ленинских партий.

Нынешние разногласия в международном коммунистическом движении, разногласия между КПК и КПСС — это разногласия, затрагивающие целый ряд важнейших вопросов принципиального характера. ЦК КПК в своём письме от 14 июня, адресованном ЦК КПСС, уже дал систематическое, всестороннее изложение сущности этих разногласий. В этом письме ЦК КПК указывалось, что нынешние разногласия в международном коммунистическом движении, разногласия между КПК и КПСС сводятся, в конечном счёте, к разногласиям относительно того, нужно или не нужно отстаивать революционные принципы Декларации 1957 года и Заявления 1960 года, нужно или не нужно отстаивать марксизм–ленинизм и пролетарский интернационализм, нужно или не нужно проводить революцию, нужно или не нужно бороться против империализма, нужно или не нужно отстаивать сплочённость социалистического лагеря и сплочённость международного коммунистического движения.

Каким же образом возникли разногласия в международном коммунистическом движении, разногласия между руководством КПСС и нами? Каким же образом они разрослись до нынешних столь серьёзных масштабов? Вот вопросы, которые интересуют всех.

В статье «Чем вызваны разногласия?»62-1 мы уже в общих чертах коснулись вопроса о том, как возникли и развивались разногласия в международном коммунистическом движении. В то время мы сознательно воздержались от оглашения некоторых фактов, имеющих отношение к данному вопросу, в частности некоторых важных фактов, касающихся руководства КПСС, чтобы дать ему возможность подумать. Мы намеревались в случае необходимости рассказать об истинном положении вещей и внести в дело ясность. Теперь, после того как ЦК КПСС в своём Открытом письме многое переврал в вопросе о возникновении и развитии разногласий и полностью извратил факты, мы вынуждены привести некоторые факты, чтобы подробно разъяснить этот вопрос.

В своём Открытом письме ЦК КПСС не посмел рассказать членам своей партии и народным массам об истинном положении вещей. Вместо того, чтобы проявить честность и уважение к фактам, что отличает марксистов–ленинцев, руководство КПСС прибегло к излюбленным приёмам буржуазных политиканов — извращению фактов и выдаче чёрного за белое, упорно стремясь переложить ответственность за возникновение и расширение разногласий на Коммунистическую партию Китая.

В. И. Ленин говорил: «Честность в политике есть результат силы, лицемерие — результат слабости»62-2. Марксисты–ленинцы всегда придерживаются честного подхода, всегда уважают факты. Только политически опустившиеся люди живут за счёт лжи.

Факты красноречивее всего. Они служат лучшим свидетелем. Так давайте обратимся к фактам!

РАЗНОГЛАСИЯ НАЧАЛИСЬ С ⅩⅩ СЪЕЗДА КПСС

Пословица гласит: лёд в метр толщиной образуется не за один морозный день. Так и существующие ныне разногласия в международном коммунистическом движении начались, конечно, не сегодня.

ЦК КПСС в своём Открытом письме распространяет версию о том, будто разногласия в международном коммунистическом движении вызваны статьей «Да здравствует ленинизм» и двумя другими статьями, опубликованными нами в апреле 1960 года. Это — вопиющая ложь.

Каковы же факты?

Факты показывают, что целый ряд принципиальных разногласий в международном коммунистическом движении возник более семи лет тому назад.

Говоря конкретно, эти разногласия начались с ⅩⅩ съезда КПСС, состоявшегося в 1956 году.

ⅩⅩ съезд КПСС явился первым шагом, с которого руководство КПСС начало своё движение по пути ревизионизма. С того времени ревизионистская линия руководства КПСС прошла через стадии возникновения, становления, дальнейшего развития и систематизации. Познание людьми ревизионистской линии руководства КПСС также прошло процесс постепенного углубления.

Мы неизменно считали и считаем, что многие выдвинутые на ⅩⅩ съезде КПСС взгляды относительно международной борьбы и международного коммунистического движения в современную эпоху являются ошибочными и идут вразрез с марксизмом–ленинизмом. В частности, взгляды по двум вопросам — полному и огульному отрицанию И. В. Сталина под предлогом так называемой «борьбы против культа личности» и мирному переходу к социализму через так называемый «парламентский путь» представляют собой грубейшие принципиальные ошибки.

Критика И. В. Сталина на ⅩⅩ съезде КПСС была ошибочной как с точки зрения принципа, так и с точки зрения метода.

Жизнь и деятельность И. В. Сталина — это жизнь и деятельность великого марксиста–ленинца, великого пролетарского революционера. В течение 30 лет после смерти В. И. Ленина И. В. Сталин был главным руководителем Коммунистической партии Советского Союза и Советского правительства, а также общепризнанным вождём международного коммунистического движения, знаменосцем мировой революции. В своей деятельности И. В. Сталин допустил некоторые серьёзные ошибки, но эти ошибки по сравнению с его великими заслугами занимают, в конечном счёте, второстепенное место.

И. В. Сталин имел великие заслуги в деле развития Советского Союза и международного коммунистического движения. В статье «Об историческом опыте диктатуры пролетариата», опубликованной в апреле 1956 года, мы писали:

«После смерти В. И. Ленина И. В. Сталин, как главный руководитель партии и государства, творчески применял и развивал марксизм–ленинизм. В борьбе за защиту ленинского наследства от врагов ленинизма — троцкистов, зиновьевцев и других агентов буржуазии — он выражал волю народа, был достойным и выдающимся борцом за марксизм–ленинизм. И. В. Сталин завоевал поддержку советского народа и сыграл важную роль в истории прежде всего благодаря тому, что он вместе с другими руководителями Коммунистической партии Советского Союза защищал ленинскую линию индустриализации советской страны и коллективизации сельского хозяйства. Осуществление Коммунистической партией Советского Союза этой линии привело к победе социалистического строя в Советском Союзе, создало условия для победы Советского Союза в войне против Гитлера. Все эти победы советского народа отвечают интересам рабочего класса всех стран и всего прогрессивного человечества. Поэтому вполне естественно, что имя И. В. Сталина пользовалось огромной славой во всём мире».

Ошибки И. В. Сталина следует критиковать. Однако товарищ Хрущёв в своём секретном докладе на ⅩⅩ съезде КПСС, полностью и огульно отрицая И. В. Сталина, опорочил диктатуру пролетариата, опорочил социалистический строй, опорочил великую Коммунистическую партию Советского Союза, великий Советский Союз, а также опорочил международное коммунистическое движение. Полностью отказавшись от метода критики и самокритики, свойственного пролетарской революционной партии, не проанализировав и не обобщив со всей тщательностью и серьёзностью исторический опыт диктатуры пролетариата, он отнёсся к И. В. Сталину, как к врагу, и свалил на него ответственность за все ошибки.

Сфабриковав массу измышлений и пустив в ход злостную демагогию, Хрущёв в своём секретном докладе обвинил И. В. Сталина в «мании преследования», «жестоком произволе», в том, что он встал «на путь массовых репрессий, на путь террора», «страну и сельское хозяйство изучал только по кинофильмам», «операции планировал по глобусу», и в том, что его руководство стало «серьёзным тормозом на пути развития советского общества» и т. д. и т. п. Он полностью перечеркнул заслуги И. В. Сталина в руководстве советским народом в деле решительной борьбы против всех внутренних и внешних врагов, в деле достижения великих успехов в социалистических преобразованиях и социалистическом строительстве, перечеркнул заслуги И. В. Сталина в руководстве советским народом в деле защиты и укрепления первого в мире социалистического государства, в деле завоевания великой победы в антифашистской войне, перечеркнул заслуги И. В. Сталина в области защиты и развития марксизма–ленинизма.

Полное и огульное отрицание Хрущёвым И. В. Сталина на ⅩⅩ съезде КПСС есть, по существу, отрицание диктатуры пролетариата, отрицание основных положений марксизма–ленинизма, которые защитил и развил И. В. Сталин. Именно в своём отчётном докладе на этом съезде Хрущёв начал отходить от марксизма–ленинизма по целому ряду принципиальных вопросов.

В отчётном докладе ⅩⅩ съезду КПСС Хрущёв под предлогом «коренных изменений», происшедших на мировой арене, выдвинул положение о так называемом «мирном переходе». Он говорил, что путь Октябрьской революции в «тех исторических условиях» был «единственно правильным», но обстановка теперь изменилась и имеется возможность перейти от капитализма к социализму через «парламентский путь». Это ошибочное положение, по существу, является открытой ревизией марксистско–ленинского учения о государстве и революции, открытым отрицанием всеобщего значения пути Октябрьской революции.

Под предлогом того, что положение в мире «коренным образом изменилось», Хрущёв в своём отчётном докладе выдвинул также вопрос о том, остаются ли ещё в силе ленинские положения об империализме, о войне и мире. Это фактически означало пересмотр ленинского учения.

Хрущёв рассматривал правительство США и его лидеров как людей, оказывающих сопротивление силам войны, а не как представителей империалистических сил войны. Он говорил, что «в США ещё сильны позиции сторонников решения неурегулированных вопросов путём войны и что эти сторонники всё ещё оказывают сильное давление на президента и правительство». Он также говорил, что империалисты начинают признавать, что политика «с позиции силы» обанкротилась, среди них «начинают появляться признаки известного отрезвления». Это значит, что правительство США и его лидеры могут не представлять интересы монополистической буржуазии США, могут отказаться от политики агрессии и войны и выступить как сила, отстаивающая мир.

Хрущёв заявлял: «Мы хотим дружить и сотрудничать с Соединёнными Штатами на поприще борьбы за мир и безопасность народов, а также в экономической и культурной областях». Именно эта ошибочная концепция впоследствии переросла в линию «разрешения мировых проблем путём советско–американского сотрудничества».

Исказив правильный ленинский принцип мирного сосуществования государств с различным социальным строем, Хрущёв возвел мирное сосуществование в «генеральную линию внешней политики» Советского Союза. Таким образом, взаимная помощь и сотрудничество между социалистическими странами и помощь социалистических стран революционной борьбе угнетённых народов и наций были исключены из генеральной линии внешней политики социалистического государства или подчинены так называемой политике «мирного сосуществования», проводимой руководством КПСС.

Целый ряд вопросов, выдвинутых руководством КПСС на ⅩⅩ съезде, особенно вопросы о И. В. Сталине и о так называемом «мирном переходе», вовсе не являются внутренним делом одной лишь партии — КПСС; они представляют собой важные вопросы, имеющие отношение ко всем братским партиям. Руководство КПСС, не запросив предварительно мнений братских партий и сделав произвольные выводы, стало навязывать эти выводы братским партиям, поставив их перед совершившимся фактом, и под предлогом так называемой «борьбы против культа личности» стало грубо вмешиваться во внутренние дела братских партий и братских стран, вести подрывную деятельность против их руководства, проводить в международном коммунистическом движении свою сектантскую и раскольническую политику.

В ходе дальнейшего развития событий становилось всё более ясно, что именно эти ошибки положили начало отходу руководства КПСС от принципов марксизма–ленинизма и пролетарского интернационализма и ревизии им этих принципов.

Коммунистическая партия Китая всегда придерживалась принципиально иного мнения о ⅩⅩ съезде КПСС, и это хорошо известно руководящим товарищам из КПСС. Однако в своём Открытом письме ЦК КПСС тем не менее утверждает, что Коммунистическая партия Китая в прошлом полностью поддерживала ⅩⅩ съезд КПСС, что мы «совершили поворот на 180 градусов» в оценке ⅩⅩ съезда КПСС, что наша позиция — позиция «шатаний и колебаний», позиция «фальши».

Руководство КПСС пытается ладонью заслонить небо, но из этого ничего не выйдет. Предоставим слово фактам.

Факты говорят, что после ⅩⅩ съезда КПСС руководящие товарищи из ЦК КПК не раз со всей серьёзностью критиковали ошибки руководства КПСС на встречах внутреннего порядка.

В апреле 1956 года, то есть менее чем через два месяца после ⅩⅩ съезда КПСС, товарищ Мао Цзэ–дун в беседе с членом Президиума ЦК КПСС товарищем Микояном, а также в беседе с послом СССР в КНР высказал наше мнение по вопросу о И. В. Сталине. Товарищ Мао Цзэ–дун подчёркивал, что «заслуг у Сталина больше, чем ошибок», что по отношению к И. В. Сталину «необходим конкретный анализ», «необходима всесторонняя оценка».

23 октября 1956 года товарищ Мао Цзэ–дун в беседе с послом СССР в КНР указывал, что «Сталина критиковать следовало, однако в отношении методов критики мы придерживаемся иного мнения. Имеется ещё ряд других вопросов, по которым мы придерживаемся иного мнения».

30 ноября 1956 года товарищ Мао Цзэ–дун в беседе с послом СССР в КНР вновь указывал: основной курс и линия в период руководства И. В. Сталина были правильными; не следует применять по отношению к своему товарищу такие же методы, как к врагу.

Товарищ Лю Шао–ци в беседах с руководителями КПСС в октябре 1956 года, товарищ Чжоу Энь–лай 1 октября 1956 года в беседе с делегацией КПСС, прибывшей на Ⅷ съезд КПК, а также 18 января 1957 года в беседе с руководителями КПСС вновь и вновь высказывали наше мнение по вопросу о И. В. Сталине и критиковали ошибки руководителей КПСС. Вот главные из этих ошибок: в отношении И. В. Сталина «полностью отсутствовал всесторонний анализ»; руководители КПСС «не проявили самокритичности»; «не консультировались предварительно с братскими партиями».

Руководящие товарищи из ЦК КПК на встречах внутреннего порядка с товарищами из КПСС также излагали наше мнение и по вопросу о мирном переходе к социализму. Помимо этого, в ноябре 1957 года ЦК КПК передал ЦК КПСС «Тезисы мнений по вопросу о мирном переходе», в которых всесторонне и со всей ясностью были изложены взгляды Коммунистической партии Китая по этому вопросу.

На многочисленных встречах внутреннего порядка с товарищами из КПСС руководящие товарищи из ЦК КПК, имея в виду ошибки ⅩⅩ съезда КПСС, всесторонне излагали наши взгляды относительно международного положения, а также по вопросам стратегии международного коммунистического движения.

Всё это совершенно очевидные факты. Как же могло руководство КПСС позволить себе лгать без зазрения совести и замазывать эти факты?

В своём Открытом письме ЦК КПСС пытается скрыть эти важные факты и с помощью отдельных цитат, надёрганных из некоторых публичных выступлений товарищей Мао Цзэ–дуна, Лю Шао–ци и Дэн Сяо–пина, доказать, что якобы КПК в своё время полностью поддерживала ⅩⅩ съезд КПСС. Но это напрасный труд.

Факты говорят, что КПК никогда и ни при каких обстоятельствах не поддерживала полностью ⅩⅩ съезд КПСС, не соглашалась с полным и огульным отрицанием И. В. Сталина, не соглашалась с концепцией мирного перехода к социализму через «парламентский путь».

Вскоре после ⅩⅩ съезда КПСС, то есть 5 апреля 1956 года, мы опубликовали статью «Об историческом опыте диктатуры пролетариата», а затем, 29 декабря 1956 года, опубликовали статью «Ещё раз об историческом опыте диктатуры пролетариата». В этих двух статьях мы дали отповедь антикоммунистическим измышлениям империалистов и реакции, всесторонне проанализировали жизнь и деятельность И. В. Сталина, подтвердили всеобщее значение пути Октябрьской революции, подытожили исторический опыт диктатуры пролетариата и тактично, но со всей ясностью критиковали ошибочные положения ⅩⅩ съезда КПСС. Разве эти факты не известны всему миру?

После ⅩⅩ съезда КПСС Коммунистическая партия Китая всё время продолжала вывешивать портрет И. В. Сталина вместе с портретами великих вождей революции К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина. Разве этот факт не известен всему миру?

Конечно, следует отметить, что в то время мы не выступали с открытой критикой ошибок ⅩⅩ съезда КПСС, ибо тогда мы учитывали, что империалисты и реакционеры различных стран, воспользовавшись ошибками этого съезда, развернули бешеную антисоветскую, антикоммунистическую, антинародную деятельность, при этом мы также руководствовались стремлением сплотиться для борьбы против врага, учитывали то трудное положение, в котором находились руководители КПСС, и принимали во внимание, что они отошли тогда от марксизма–ленинизма ещё не так далеко, как впоследствии. В то время мы горячо и искренне надеялись на то, что руководство КПСС сможет исправить свои ошибки. Поэтому мы всегда старались найти его положительные стороны и соответственно оказывали надлежащую и необходимую поддержку в своих публичных выступлениях.

Даже и при этом руководящие товарищи из ЦК КПК в своих публичных выступлениях всё же излагали наше отношение к ⅩⅩ съезду КПСС главным образом в позитивной форме и с принципиальных позиций.

В своём Открытом письме ЦК КПСС утверждает, что товарищ Лю Шао–ци в политическом отчёте Ⅷ съезду КПК полностью поддержал ⅩⅩ съезд КПСС. Однако именно в этом отчётном докладе товарищ Лю Шао–ци, освещая опыт китайской революции, показал, что так называемый путь «мирного перехода» является ошибочным и неосуществимым. В своём Открытом письме ЦК КПСС утверждает, что товарищ Дэн Сяо–пин в докладе об изменениях в Уставе партии, сделанном им на Ⅷ съезде КПК, полностью согласился с так называемой «борьбой против культа личности», имевшей место на ⅩⅩ съезде КПСС. Однако именно в этом докладе товарищ Дэн Сяо–пин подробно остановился на вопросах о демократическом централизме в партии, о взаимоотношениях между вождями и массами и дал разъяснение относительно последовательного и правильного стиля работы в нашей партии, что фактически являлось критикой так называемой «борьбы против культа личности» — одной из ошибок ⅩⅩ съезда КПСС.

Что же неправильного в этих наших действиях? Разве это не есть позиция отстаивания принципа и отстаивания сплочённости, позиция, которой должны придерживаться марксистско–ленинские партии?

Как же можно утверждать, что эта последовательная и правильная позиция КПК в отношении ⅩⅩ съезда КПСС является якобы позицией «шатаний и колебаний», позицией «фальши» и представляет собой «поворот на 180 градусов»?

Выдвигая в своём Открытом письме такие обвинения в наш адрес, руководство КПСС, по–видимому, думает, что о нашей критике в прошлом знают лишь немногие руководители КПСС, что можно от неё беззастенчиво увильнуть и с помощью лживых наговоров обмануть широкие массы членов КПСС и советский народ. Но разве такие действия не свидетельствуют как раз об их собственной фальши?

СЕРЬЁЗНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ⅩⅩ СЪЕЗДА КПСС

В своём Открытом письме ЦК КПСС на все лады рекламирует «замечательные» и «величественные результаты», к которым якобы привёл ⅩⅩ съезд КПСС.

Однако историю не сфальсифицировать. Все, кто не страдает забывчивостью, помнят, что ошибки ⅩⅩ съезда КПСС не привели к каким–то «замечательным» или «величественным результатам», а, наоборот, подорвали престиж Советского Союза, престиж диктатуры пролетариата, престиж социализма и коммунизма, создали лазейки для империалистов, реакционеров и других врагов коммунизма, вызвали крайне тяжёлые последствия в международном коммунистическом движении.

После ⅩⅩ съезда КПСС империалисты и реакционеры различных стран, войдя в раж, подняли антисоветскую, антикоммунистическую, антинародную кампанию, волны которой захлестнули весь мир. Давая оценку развёрнутой руководством КПСС борьбе против И. В. Сталина, американские империалисты заявили, что это «как никогда соответствует» их «цели»72-1; они стали кричать о необходимости использования секретного доклада Хрущёва «в качестве оружия для сокрушения престижа и влияния коммунистического движения»72-2 и, воспользовавшись случаем, стали агитировать за содействие «мирному преобразованию»72-3 в Советском Союзе.

Распоясалась в это время и титовская клика. Под реакционным лозунгом «антисталинизма» она развернула бешеные нападки на диктатуру пролетариата и социалистический строй. Она начала вопить, что на ⅩⅩ съезде КПСС «создано достаточно элементов» для «нового курса», начатого в Югославии, что «в настоящее время вопрос заключается в том, победит ли этот курс или вновь победит сталинский курс»73-1.

Лихорадочно зашевелились и троцкисты — враги коммунизма, находившиеся до этого в безнадёжном положении. Так называемый Ⅳ интернационал в своём «Обращении к рабочим и народам всего мира» кричал, что, «признавая преступления Сталина, руководители Кремля тем самым молчаливо признают,… что настойчивая борьба, проводимая мировым троцкистским движением в целях недопущения разложения рабочих государств, является совершенно правильной». Ошибки ⅩⅩ съезда КПСС вызвали огромную идейную неразбериху в рядах международного коммунистического движения, способствовали широкому распространению ревизионизма, как идейного течения. Действуя заодно с империалистами, реакцией и титовской кликой, группы ренегатов в компартиях многих стран развернули наступление на марксизм–ленинизм, на международное коммунистическое движение.

Наиболее резко выделяются в этот период инцидент в советско–польских отношениях и контрреволюционный мятеж в Венгрии. Оба эти события отличаются друг от друга по своему характеру. В ходе этих событий руководство КПСС допустило серьёзные ошибки. Оно начало переброску своих войск, чтобы силой оружия заставить польских товарищей подчиниться, допустив тем самым великодержавный шовинизм. В критический момент, когда контрреволюция захватила Будапешт, руководство КПСС одно время намеревалось перейти к капитулянтской политике, пытаясь бросить социалистическую Венгрию на произвол контрреволюции.

Эти ошибки руководства КПСС вызвали бешеную активность всех врагов коммунизма, создали для многих братских партий серьёзные трудности, нанесли международному коммунистическому движению тяжёлый ущерб.

В сложившейся таким образом обстановке китайские коммунисты вместе с братскими партиями различных стран, отстаивающими марксизм–ленинизм, выступили за то, чтобы дать решительный отпор наступлению империализма и реакции, встали на защиту социалистического лагеря и международного коммунистического движения. Мы решительно выступили за принятие всех необходимых мер для разгрома контрреволюционного мятежа в Венгрии, решительно выступили против того, чтобы бросить социалистическую Венгрию на произвол судьбы. Мы решительно выступили за соблюдение правильных принципов при решении вопросов между братскими партиями и братскими странами, за укрепление сплочённости социалистического лагеря, решительно выступили против применения ошибочных методов великодержавного шовинизма. Вместе с тем мы приложили огромные усилия для поддержания авторитета КПСС.

В то время руководство КПСС приняло наше предложение и 30 октября 1956 года именем Советского правительства опубликовало «Декларацию Правительства Союза ССР об основах развития и дальнейшего укрепления дружбы и сотрудничества между Советским Союзом и другими социалистическими государствами», в которой оно рассмотрело некоторые свои ошибки, допущенные во взаимоотношениях с братскими странами. 1 ноября Китайское правительство опубликовало Заявление, в котором выразило поддержку Декларации Советского правительства.

Поступая таким образом, мы руководствовались интересами международного коммунистического движения, хотели своими советами помочь руководству КПСС вовремя извлечь уроки, исправить ошибки и не сползать дальше по пути отхода от марксизма–ленинизма. Однако последующие факты показали, что руководство КПСС, наоборот, возненавидело нас и стало рассматривать Коммунистическую партию Китая, отстаивающую пролетарский интернационализм, как самое большое препятствие в проведении им своей ошибочной линии.

МОСКОВСКОЕ CОВЕЩАНИЕ БРАТСКИХ ПАРТИЙ В 1957 ГОДУ

Московское Совещание коммунистических и рабочих партий в 1957 году было созвано после отражения серьёзного наступления империализма и мировой реакции на международное коммунистическое движение.

В Открытом письме ЦК КПСС говорится, что ⅩⅩ съезд КПСС сыграл–де «огромную роль» в выработке генеральной линии международного коммунистического движения. В действительности же дело обстояло как раз наоборот. На Совещании братских партий, созванном в 1957 году, были отвергнуты и выправлены ошибочные взгляды ⅩⅩ съезда КПСС по многим важным принципиальным вопросам.

В известной Декларации 1957 года, принятой на Московском Совещании, был обобщён опыт международного коммунистического движения, выдвинуты общие задачи борьбы коммунистических партий, подтверждено всеобщее значение пути Октябрьской революции, обобщены общие закономерности социалистической революции и социалистического строительства, установлены нормы взаимоотношений между братскими партиями и между братскими странами. Общая линия международного коммунистического движения, разработанная на этом Совещании, воплощает в себе революционные принципы марксизма–ленинизма и противостоит выдвинутым на ⅩⅩ съезде КПСС ошибочным взглядам, идущим вразрез с марксизмом–ленинизмом. Нормы взаимоотношений между братскими партиями и между братскими странами, установленные в Декларации, воплощают в себе принципы пролетарского интернационализма, противостоят великодержавному шовинизму и сектантству руководства КПСС.

Во время Совещания делегация КПК, которую возглавлял лично товарищ Мао Цзэ–дун, проделала многостороннюю работу. С одной стороны, она широко консультировалась с руководством КПСС и вела необходимую и надлежащую борьбу с ним, помогая ему исправить свои ошибки, а с другой стороны, неоднократно обменивалась мнениями с руководителями других братских партий, стремясь выработать приемлемый для всех общий документ.

На этом Совещании наша дискуссия с делегацией КПСС касалась главным образом вопроса о переходе от капитализма к социализму. Руководство КПСС с помощью представленного им проекта Декларации стремилось протащить ошибочную концепцию ⅩⅩ съезда КПСС относительно мирного перехода. В этом проекте, где вовсе не упоминался немирный переход, речь шла лишь о мирном переходе, который изображался как «завоевание большинства в парламенте и превращение парламента из орудия буржуазной диктатуры в подлинный инструмент народной власти». Это фактически представляло собой подмену пути Октябрьской революции так называемым «парламентским путём», за который ратовали оппортунисты Ⅱ Интернационала, пересмотр основных положений марксизма–ленинизма о государстве и революции.

Коммунистическая партия Китая решительно выступила против ошибочной концепции, изложенной руководством КПСС в своих проектах Декларации. Мы высказали свои замечания по двум проектам Декларации, выдвигавшимся ЦК КПСС, внесли в них довольно много важных и принципиальных поправок и на этой основе выдвинули свой проект. Затем делегации КПК и КПСС провели несколько обсуждений по нашему проекту и составили «Совместный проект Компартии Советского Союза и Компартии Китая». Последний был передан делегациям братских партий для запрашивания мнений.

В результате совместных усилий делегации КПК и делегаций других братских партий в окончательном тексте Декларации, принятом на Совещании, в отличие от проекта, первоначально представленного руководством КПСС, содержатся две существенные поправки по вопросу о переходе от капитализма к социализму: во–первых, указывая на возможность мирного перехода, Декларация также указывает и на возможность немирного перехода, причём в ней подчёркивается: «Ленинизм учит и исторический опыт подтверждает, что господствующие классы добровольно власти не уступают»; во–вторых, говоря о завоевании «прочного большинства в парламенте», она в то же время подчёркивает, что необходимо «развёртывать внепарламентскую широкую массовую борьбу, сломить сопротивление реакционных сил и создать необходимые условия для мирного осуществления социалистической революции».

Несмотря на включение вышеизложенных поправок, формулировка Декларации относительно перехода от капитализма к социализму была всё же неудовлетворительной с нашей точки зрения. Мы сделали эту уступку, идя навстречу неоднократным пожеланиям руководства КПСС увязать эту формулировку с формулировкой ⅩⅩ съезда.

Однако мы тогда же вручили ЦК КПСС тезисы своих мнений по вопросу о мирном переходе, в которых всесторонне и со всей ясностью были освещены взгляды Коммунистической партии Китая по этому вопросу. В этих тезисах подчёркивается:

«Исходя из современного положения в международном коммунистическом движении и из тактических соображений, полезно высказывать желание о мирном переходе, однако не следует чрезмерно акцентировать возможность мирного перехода», «необходимо всегда быть готовыми дать отпор налётам контрреволюции, необходимо быть готовыми в решающий для революции момент захвата власти рабочим классом свергнуть вооружённой силой буржуазию, если она прибегнет к вооружённой силе для подавления народной революции (что, как правило, является неизбежным)». «Завоевание большинства в парламенте не означает ломку старой государственной машины (главным образом вооружённых сил) и создание новой государственной машины (главным образом вооружённых сил). Если военно–бюрократическая государственная машина буржуазии не будет сломана, то большинство мест в парламенте для пролетариата и его надёжных союзников станет либо невозможным», «либо ненадёжным» (см. приложение 1).

В результате совместных усилий делегации КПК и делегаций других братских партий в тексте Декларации 1957 года были исправлены и выдвинутые руководством КПСС на ⅩⅩ съезде ошибочные взгляды по таким вопросам, как вопросы об империализме, войне и мире и т. д., включены и дополнены многие важные моменты по целому ряду принципиальных вопросов. Главные из этих моментов: американский империализм является центром мировой реакции, злейшим врагом народных масс; если империализм развяжет мировую войну, то он обречёт себя на гибель; общие закономерности социалистической революции и социалистического строительства; принцип сочетания всеобщей истины марксизма–ленинизма с конкретной практикой революции и строительства в своих странах; важность применения диалектического материализма в практической работе; для рабочего класса завоевание власти является лишь началом революции, а не её завершением; для разрешения вопроса «кто кого» — капитализм или социализм — требуется довольно длительное время; наличие буржуазного влияния является внутренним источником ревизионизма, а капитулянтство перед давлением со стороны империализма — его внешним источником, и т. д.

Вместе с этим делегация КПК пошла на необходимый компромисс. Кроме формулировки по вопросу о мирном переходе, мы не были согласны и с формулировкой о ⅩⅩ съезде КПСС и выдвинули наши поправки. Однако мы не настаивали на изменении формулировки о ⅩⅩ съезде, учитывая трудное положение, в котором находилось в тот период руководство КПСС.

Но кто мог подумать, что руководство КПСС позволит себе использовать наши уступки, сделанные в интересах общего дела, в качестве предлога для углубления разногласий и создания раскола в международном коммунистическом движении.

Теперь ЦК КПСС в своём Открытом письме то и дело ставит знак равенства между решениями ⅩⅩ съезда КПСС и Декларацией 1957 года, пытаясь подменить общую линию международного коммунистического движения ошибочной линией ⅩⅩ съезда КПСС. Мы давно уже говорили и считаем необходимым ещё раз отметить, что, согласно принципам независимости и равноправия во взаимоотношениях между братскими партиями, никто не имеет права требовать, чтобы другие братские партии соглашались с решениями съезда какой–либо одной братской партии или чем–нибудь другим, касающимся этой партии. Решения того или иного съезда какой–либо партии не могут служить общей линией международного коммунистического движения и не имеют обязательной силы для других братских партий. Только марксизм–ленинизм, только единогласно принятые братскими партиями документы могут служить общими нормами действий, обязательными для нас и всех братских партий.

ДАЛЬНЕЙШЕЕ РАЗВИТИЕ РЕВИЗИОНИСТСКОЙ ЛИНИИ РУКОВОДСТВА КПСС

На Московском Совещании 1957 года была единогласно принята братскими партиями Декларация, и мы надеялись, что руководство КПСС сможет исправить свои ошибки, придерживаясь линии, предусмотренной в Декларации. Но, к несчастью, вопреки нашему ожиданию, вопреки ожиданию всех марксистско–ленинских братских партий, руководство КПСС стало всё более серьёзно нарушать революционные принципы Декларации, нарушать нормы взаимоотношений между братскими партиями и между братскими странами, стало всё дальше отходить от марксизма–ленинизма и пролетарского интернационализма. Ревизионистская линия руководства КПСС получила дальнейшее развитие. Это привело к обострению разногласий в международном коммунистическом движении и положило начало новому этапу их развития.

Руководство КПСС, совершенно игнорируя общий вывод Декларации 1957 года о том, что американский империализм является врагом народов всего мира, стало с усердием и рвением добиваться сотрудничества с американским империализмом, добиваться разрешения мировых проблем главами СССР и США. В особенности это относится к периоду до и после встречи в Кэмп–Дэвиде, состоявшейся в сентябре 1959 года. Тогда Хрущёв прямо–таки до небес превозносил Эйзенхауэра, изображая его как человека, «который пользуется абсолютным доверием своего народа»80-1, и «тоже беспокоится об обеспечении мира, как это делаем и мы»80-2. Более того, товарищи из КПСС стали вовсю проповедовать так называемый «дух Кэмп–Дэвида», наличие которого не признавал и сам Эйзенхауэр; они утверждали, что наступила какая–то «новая эра в международных отношениях»80-3, наступил «поворотный пункт в истории»80-4.

Совершенно игнорируя революционную линию Декларации 1957 года, руководство КПСС устами Хрущёва и на страницах советской печати стало вовсю пропагандировать свою ревизионистскую линию на так называемое «мирное сосуществование», «мирное соревнование» и «мирный переход», стало проповедовать «разум» и «добрые намерения» империалистов, стало пропагандировать возможность осуществления «мира без оружия, без армий, без войн»80-5 в условиях, когда империализм ещё контролирует большую часть земного шара и господствует над ней, стало пропагандировать о том, что всеобщее и полное разоружение «могло бы открыть буквально новую эпоху в экономическом развитии Азии, Африки и Латинской Америки»81-1, и т. д. и т. п.

КПСС выпустила много трудов и опубликовала массу статей, в которых выхолащивается революционная душа марксизма–ленинизма, подвергаются ревизии основные положения марксизма–ленинизма по целому ряду важных принципиальных вопросов в области философии, политической экономии, учения о социализме и коммунизме, истории, литературы и искусства и проповедуются ревизионистские взгляды.

Руководство КПСС всячески пыталось навязать целый ряд своих ошибочных взглядов международным демократическим организациям и изменить их правильную линию. Ярким примером этого служат действия советских товарищей на сессии Генерального совета Всемирной федерации профсоюзов, созванной в Пекине в июне 1960 года.

Руководство КПСС, совершенно игнорируя нормы взаимоотношений между братскими партиями и между братскими странами, установленные в Декларации 1957 года, и всячески угодничая перед американским империализмом, стало бешено развёртывать антикитайскую деятельность. Руководство КПСС рассматривало Коммунистическую партию Китая, которая твёрдо придерживается марксизма–ленинизма, как помеху на пути осуществления своей ревизионистской линии. Руководство КПСС считало, что его внутренние проблемы уже разрешены, что его положение стало «прочным» и что уже можно усиленно проводить свою политику «доброжелательности к врагам и беспощадности к друзьям».

В 1958 году руководство КПСС выдвинуло несправедливые требования с целью поставить Китай под свой военный контроль. Эти требования были справедливо и решительно отвергнуты Китайским правительством. Вскоре после этого, в июне 1959 года, Советское правительство в одностороннем порядке разорвало соглашение о новой оборонной технике, заключённое в октябре 1957 года между Китаем и Советским Союзом, и отказалось предоставить Китаю образцы атомной бомбы и техническую документацию для её производства.

Вслед за этим, накануне поездки Хрущёва в США, руководство КПСС, невзирая на неоднократные возражения со стороны Китая, поспешно опубликовало 9 сентября 1959 года Заявление ТАСС по поводу инцидента на китайско–индийской границе, выразив этим своё пристрастное отношение к индийской реакции. Таким образом, руководство КПСС раскрыло перед всем миром разногласия между Китаем и Советским Союзом.

Нарушение руководством КПСС соглашения о новой оборонной технике и опубликование им заявления по поводу инцидента на китайско–индийской границе явились подарком, преподнесённым Хрущёвым Эйзенхауэру накануне визита в США с целью угодить американскому империализму и создать так называемый «дух Кэмп–Дэвида».

Руководители КПСС и советская печать многократно выступали также и со злобными нападками на внутреннюю и внешнюю политику Коммунистической партии Китая. И почти каждый раз инициатором таких нападок являлся Хрущёв. Он в иносказательной форме нападал на социалистическое строительство в Китае, называя его «перескакиванием через этап» и «уравнительским коммунизмом»82-1; он нападал на народные коммуны в Китае, говоря, что народная коммуна «по существу реакционная»82-2. Он в иносказательной форме нападал на Китай, называя его воинственным и обвиняя его в «авантюризме»82-3, и т. д. и т. п. После своего возвращения из Кэмп–Дэвида он позволил себе рекламировать перед Китаем американский план «двух Китаев» и на правительственном банкете, устроенном по случаю 10‑й годовщины КНР, поучал Китай, говоря, что, мол, нельзя «силой попробовать устойчивость капиталистического строя».

Ревизионистская и раскольническая линия, проводимая руководством КПСС, вызвала серьёзный разброд в рядах международного коммунистического движения. Выходило так, будто американский империализм перестал быть злейшим врагом народов всего мира. Нашлись коммунисты, которые даже приветствовали Эйзенхауэра как «посланца мира». Марксизм–ленинизм и Декларация 1957 года как будто устарели.

При таких обстоятельствах Коммунистическая партия Китая в целях защиты марксизма–ленинизма, отстаивания Декларации 1957 года и устранения идейного разброда в международном коммунистическом движении опубликовала в апреле 1960 года статью «Да здравствует ленинизм» и две другие статьи. В этих статьях мы, исходя из своей неизменной позиции отстаивания принципов и отстаивания сплочённости, осветили главным образом революционные взгляды Декларации 1957 года и основные положения марксизма–ленинизма об империализме, о войне и мире, о пролетарской революции и диктатуре пролетариата. Изложенные в этих трёх статьях взгляды диаметрально противоположны целому ряду ошибочных взглядов, проповедовавшихся руководством КПСС. Однако в то время, исходя из интересов нашего общего дела, мы по–прежнему не критиковали открыто товарищей из КПСС, а направили остриё борьбы против империалистов и югославских ревизионистов.

В своём Открытом письме ЦК КПСС всячески извращает эти три статьи и подвергает их нападкам, не приводя при этом ни одного убедительного аргумента для обоснования своих нападок. Позволительно спросить: разве при тогдашних обстоятельствах мы должны были обойти молчанием те ошибочные взгляды и нелепые рассуждения, которые в то время получили широкое хождение? Разве мы не вправе и не обязаны были встать на защиту марксизма–ленинизма, на защиту Декларации 1957 года?

ВНЕЗАПНОЕ НАПАДЕНИЕ РУКОВОДСТВА КПСС НА КПК

Восемь дней спустя после опубликования статьи «Да здравствует ленинизм» и двух других статей произошло следующее событие: американский самолет «У-2» вторгся в воздушное пространство СССР, тем самым США сорвали совещание глав правительств четырёх держав. Так называемый «дух Кэмп–Дэвида» потерпел полное фиаско. Ход событий показал, что наша точка зрения является совершенно правильной.

Перед лицом распоясавшегося врага настоятельно требовалось от КПК, КПСС и от всех братских партий устранить разногласия и укрепить сплочённость в целях совместной борьбы с врагом. Однако события развивались вопреки всем ожиданиям: летом 1960 года ещё более разрослись разногласия в рядах международного коммунистического движения, началась широкая кампания против Коммунистической партии Китая, руководство КПСС перенесло идеологические разногласия между КПК и КПСС на область межгосударственных отношений.

В начале июня 1960 года ЦК КПСС предложил воспользоваться случаем созыва в июне месяце Ⅲ съезда Румынской рабочей партии и провести в Бухаресте совещание представителей коммунистических и рабочих партий социалистических стран для обмена мнениями по вопросам, возникшим в связи с международной обстановкой, создавшейся после срыва США совещания глав правительств четырёх держав. Коммунистическая партия Китая была не согласна с поспешным созывом такого совещания, она также была не согласна с созывом совещания только представителей коммунистических и рабочих партий социалистических стран. Мы выдвинули позитивное предложение о созыве совещания представителей всех коммунистических и рабочих партий, а также высказались за необходимость провести в полной мере подготовительную работу для успешного проведения такого международного совещания. КПСС согласилась с этим нашим предложением. При этом обе партии согласились с тем, что представители братских партий, которые будут присутствовать на Ⅲ съезде Румынской рабочей партии, могут в порядке подготовки к этому международному совещанию предварительно обменяться мнениями относительно даты и места созыва этого совещания, без принятия каких–либо решений.

Вопреки нашим ожиданиям, руководство КПСС позволило себе нарушить своё слово. Оно направило остриё своей борьбы не против американского империализма, как это следовало бы, а против Коммунистической партии Китая и предприняло в Бухаресте внезапное нападение на Коммунистическую партию Китая.

С 24 по 26 июня 1960 года в Бухаресте состоялась встреча представителей братских партий. В своём Открытом письме ЦК КПСС изображает эту встречу как какую–то «товарищескую помощь» Коммунистической партии Китая. Это чистейший обман.

На самом деле, накануне этой встречи делегация КПСС, возглавляемая Хрущёвым, роздала или зачитала соответственно представителям братских партий Информационную записку ЦК КПСС от 21 июня, адресованную ЦК КПК. Эта Информационная записка содержит в себе всесторонние и беспочвенные клеветнические нападки на Коммунистическую партию Китая и представляет собой антикитайскую программу руководства КПСС.

Во время этой встречи Хрущёв выступил инициатором в деле организации наступления со всех сторон на Коммунистическую партию Китая. В своём выступлении он разнузданно клеветал на Коммунистическую партию Китая, говоря, что она якобы «бешеная», «хочет развязать войну», «берёт в руки знамя империалистической монополистической буржуазии», что в вопросе китайско–индийской границы она–де придерживается «чистого национализма» и что она «подобно Троцкому» относится к КПСС. Вслед за этим представители некоторых братских партий, действовавших по указке Хрущёва, также обрушились с развёрнутыми нападками на Коммунистическую партию Китая, обвиняя её в «догматизме», «левом авантюризме», «псевдореволюционности», «сектантстве» и говоря, что она «хуже Югославии», и т. д. и т. п.

Антикитайская кампания, развёрнутая Хрущёвым на этой встрече, была своего рода неожиданным нападением и для многих братских партий. Представители ряда братских марксистско–ленинских партий были не согласны с такой ошибочной практикой руководства КПСС.

Во время этой встречи делегация Албанской партии труда отказалась подчиниться жезлу руководства КПСС, решительно выступала против сектантской деятельности руководства КПСС, поэтому руководство КПСС стало рассматривать Албанскую партию труда как бельмо на глазу. С тех пор оно стало всё более и более бешено развёртывать деятельность, направленную против Албанской партии труда.

Разве можно назвать какой–то «товарищеской помощью» такое злобное наступление на Коммунистическую партию Китая, развёрнутое руководством КПСС? Нет, нельзя. Это есть крупное антикитайское выступление, организованное руководством КПСС по заранее разработанному плану, это есть серьёзный инцидент грубого нарушения норм взаимоотношений между братскими партиями, предусмотренных в Декларации 1957 года, это есть крупное нападение на марксистско–ленинскую партию со стороны ревизионистов в лице руководства КПСС.

При таких обстоятельствах Коммунистическая партия Китая во имя отстаивания позиций марксизма–ленинизма, отстаивания норм взаимоотношений между братскими партиями, установленных в Декларации, стала вести борьбу с руководством КПСС, действуя остриём против острия. Делегация КПК, принимавшая участие в Бухарестской встрече, исходя из интересов общего дела, подписала Коммюнике о встрече и наряду с этим, в соответствии с указанием ЦК КПК, роздала 26 июня 1960 года всем делегациям своё письменное Заявление. В этом Заявлении она указывала, что действия Хрущёва во время Бухарестской встречи служат крайне порочным прецедентом в международном коммунистическом движении. Делегация КПК со всей серьёзностью заявила:

«По целому ряду основных принципов марксизма–ленинизма у нас имеются разногласия с товарищем Хрущёвым». «Судьба международного коммунистического движения зависит от требований и борьбы народов всех стран, зависит от руководства марксизма–ленинизма, а отнюдь не зависит от чьего бы то ни было жезла». «Наша партия верит и подчиняется только марксистско–ленинской истине и ни в коем случае не может повиноваться ошибочным взглядам, идущим вразрез с марксизмом–ленинизмом» (см. приложение 2).

Руководство КПСС не могло примириться с тем, что в Бухаресте ему не удалось подчинить себе Коммунистическую партию Китая. После Бухарестской встречи руководство КПСС сразу же предприняло целый ряд шагов, направленных на распространение идеологических разногласий между КПК и КПСС на область межгосударственных отношений и оказание дальнейшего нажима на Китай.

В июле 1960 года Советское правительство неожиданно в одностороннем порядке приняло решение отозвать в течение одного месяца всех работавших в Китае советских специалистов и тем самым разорвало сотни соглашений и контрактов. Наряду с этим советская сторона в одностороннем порядке разорвала соглашение об издании обеими сторонами и распространении на взаимных началах журналов «Дружба» и «Советско–китайская дружба», необоснованно потребовала от Китайского правительства отозвать сотрудника посольства КНР в СССР и спровоцировала инциденты на китайско–советской границе.

Руководство КПСС, по–видимому, полагало, что стоит только ему взмахнуть своим жезлом, сколотить группу вояк для похода против КПК, стоит только ему оказать огромное политическое и экономическое давление на неё, как можно будет заставить КПК отказаться от позиции марксизма–ленинизма и пролетарского интернационализма и подчиниться ревизионистским и великодержавным устремлениям руководства КПСС. Но никому не удастся покорить и подавить Коммунистическую партию Китая и китайский народ, которые прошли длительные испытания и закалку! И те, кто всячески пытался путём организации похода и оказания давления заставить нас покориться, целиком и полностью просчитались.

Об истинном положении подрыва руководством КПСС китайско–советских отношений мы намерены подробно остановиться в других статьях. Здесь мы хотели бы только указать на то, что ЦК КПСС в своём Открытом письме, касаясь китайско–советских отношений, позволил себе умышленно скрыть тот факт, что Советское правительство отозвало всех работавших в Китае советских специалистов и в одностороннем порядке разорвало сотни соглашений и контрактов и что именно эти односторонние действия советской стороны привели к сокращению объёма китайско–советской торговли; но, как это ни странно, ЦК КПСС обвинил Китай в распространении идеологических разногласий на область межгосударственных отношений, в сокращении объёма торговли между Китаем и Советским Союзом. Руководство КПСС позволило себе прибегнуть к явному обману членов КПСС и советского народа. Вот что поистине прискорбно.

БОРЬБА МЕЖДУ ДВУМЯ ЛИНИЯМИ НА CОВЕЩАНИИ БРАТСКИХ ПАРТИЙ 1960 ГОДА

Во втором полугодии 1960 года в рядах международного коммунистического движения развернулась острая борьба вокруг вопроса о созыве Совещания представителей коммунистических и рабочих партий всех стран. Эта борьба представляла собой борьбу между двумя линиями — марксистско–ленинской линией и ревизионистской линией, а также борьбу между двумя курсами — курсом на отстаивание принципов и сохранение сплочённости и курсом на отказ от принципов и создание раскола.

Ещё до созыва Совещания братских партий наблюдались признаки того, что руководство КПСС упорно придерживается своих ошибочных позиций и стремится навязать свою ошибочную линию международному коммунистическому движению.

Коммунистическая партия Китая глубоко осознала всю серьёзность разногласий. Во имя интересов международного коммунистического движения мы приложили большие усилия и надеялись, что руководство КПСС не зайдёт слишком далеко, идя по ошибочному пути.

10 сентября 1960 года ЦК КПК дал ответ на Информационную записку ЦК КПСС от 21 июня. В этом ответном письме ЦК КПК путём приведения фактов и доводов дал систематическое изложение своих взглядов по целому ряду важнейших принципиальных вопросов, касающихся международного положения и международного коммунистического движения, дал отповедь нападкам руководства КПСС в наш адрес, подверг критике его ошибочные взгляды, а также выдвинул перед ЦК КПСС пять позитивных предложений о разрешении разногласий и достижении сплочённости (относительно этих пяти предложений см. приложение 3).

Вслед за этим ЦК КПК в сентябре 1960 года направил свою делегацию в Москву для встречи с делегацией КПСС. Во время этой встречи делегация КПК указала, что руководство КПСС, с одной стороны, приукрашивает американский империализм, а с другой стороны, развёртывает широкую кампанию против Китая, распространяет идеологические разногласия между двумя партиями на область межгосударственных отношений, относится к врагам, как к братьям, а к братским партиям и братским странам, как к врагам. Делегация КПК неоднократно советовала руководству КПСС отказаться от такой ошибочной позиции и вернуться к установленным нормам взаимоотношений между братскими партиями и между братскими странами с тем, чтобы укрепить сплочённость между КПК и КПСС, между Китаем и Советским Союзом и бороться против общего врага. Однако у руководства КПСС не было ни малейших намерений исправить свои ошибки.

Таким образом, острая борьба стала неизбежной. Эта борьба сначала развернулась в Редакционной комиссии по подготовке документов для Совещания братских партий, в работе которой принимали участие представители 26 братских партий, а затем она приняла небывало ожесточённый характер во время работы Совещания представителей 81 братской партии.

На заседаниях Редакционной комиссии, состоявшихся в Москве в октябре месяце, руководство КПСС пыталось протащить подготовленный им проект Заявления, в котором содержался целый ряд его ошибочных взглядов. Благодаря тому что делегация КПК и делегации некоторых других братских партий вели борьбу за отстаивание принципов, Редакционная комиссия после ожесточённых прений внесла много важных принципиальных поправок в представленный КПСС проект Заявления. Таким образом, в Редакционной комиссии была достигнута договорённость по подавляющей части проекта Заявления. Однако руководство КПСС, стремясь преднамеренно продолжить дискуссию, упорно не хотело договориться по некоторым важным спорным вопросам, которые всё ещё оставались в проекте Заявления; более того, после возвращения Хрущёва из Нью–Йорка оно даже пошло на попятную по отдельному уже согласованному вопросу.

В ноябре 1960 года в Москве состоялось Совещание представителей 81 братской партии. Руководство КПСС, вопреки желанию делегаций Коммунистической партии Китая и многих других братских партий устранить разногласия и укрепить сплочённость, позволило себе накануне Совещания распространить среди собравшихся в Москве представителей братских партий пространное письмо на 127 страницах, в котором содержались ещё более грубые нападки на Коммунистическую партию Китая, спровоцировав тем самым ещё более острую дискуссию.

Именно в такой чрезвычайно ненормальной атмосфере проходило Совещание представителей 81 братской партии. Порочные действия руководства КПСС поставили Совещание на грань провала. Благодаря тому, что делегации Коммунистической партии Китая и некоторых других братских партий решительно отстаивали принципы, решительно вели борьбу и решительно выступали за сплочённость, а также благодаря тому, что большинство делегаций братских партий требовало сплочённости и выступало против раскола, на Совещании в конце концов было достигнуто соглашение, и Совещание увенчалось положительными результатами.

В Открытом письме ЦК КПСС говорится, что на этом Совещании делегация КПК подписала Заявление «только тогда, когда выявилась угроза её полной изоляции». Это — очередная ложь.

Каково же было истинное положение вещей?

Как до Совещания, так и в ходе самого Совещания руководство КПСС действительно организовывало немало делегаций братских партий для проведения похода против Коммунистической партии Китая, а также действительно пыталось опереться на так называемое большинство для оказания давления на делегации Коммунистической партии Китая и других братских марксистско–ленинских партий и действительно пыталось вынудить их принять ревизионистскую линию и ревизионистские взгляды руководства КПСС. Однако как в Редакционной комиссии 26 братских партий, так и на Совещании представителей 81 братской партии такая практика навязывания своих взглядов со стороны руководства КПСС потерпела крах.

Факты таковы: многие ошибочные положения, содержащиеся в выдвинутом руководством КПСС проекте Заявления, были отвергнуты. Так например:

• отвергнуто ошибочное положение руководства КПСС о том, что мирное сосуществование и экономическое соревнование являются генеральной линией внешней политики социалистических стран;

• отвергнуто ошибочное положение руководства КПСС о том, что новый этап общего кризиса капитализма возник в связи с мирным сосуществованием и мирным соревнованием;

• отвергнуто ошибочное положение руководства КПСС о том, что возможности мирного перехода всё более увеличиваются;

• отвергнуто ошибочное положение руководства КПСС о необходимости борьбы против того, чтобы социалистические страны «действовали в одиночку», то есть положение, которое фактически означает отрицание необходимости для социалистических стран проведения курса на строительство главным образом собственными силами;

• отвергнуто ошибочное положение руководства КПСС о необходимости борьбы в международном коммунистическом движении против так называемой «групповой деятельности» и «фракционной деятельности», то есть положение, которое по существу означает требование от братских партий подчиняться жезлу руководства КПСС, отказ от принципов независимости и равноправия и подмену принципа выработки единых взглядов путём консультаций в отношениях между братскими партиями подавлением меньшинства большинством;

• отвергнуто ошибочное положение руководства КПСС, выражающее недооценку серьёзной опасности современного ревизионизма.

Факты таковы: многие важные, принципиальные и правильные мнения делегаций КПК и других братских партий были записаны в Заявление. Так, в Заявление были включены мнения делегаций КПК и некоторых других братских партий по следующим положениям: положение о том, что природа империализма не изменилась; положение о том, что американский империализм является врагом народов всего мира; положение об образовании самого широкого единого фронта борьбы против американского империализма; положение о том, что национально–освободительное движение есть важная сила в деле предотвращения мировой войны; положение о последовательном доведении до конца национально–демократической революции странами, недавно добившимися своей независимости; положение об оказании поддержки национально–освободительной борьбе со стороны социалистических стран и международного рабочего движения; положение о том, что в отдельных развитых капиталистических странах, находящихся под политическим, экономическим и военным господством американского империализма, рабочий класс и народные массы направляют главный удар против господства американского империализма, а также против монополистического капитала и других сил внутренней реакции, предающих интересы нации; положение о принципе выработки единых взглядов путём консультаций между братскими партиями; положение о борьбе против выхолащивания ревизионизмом революционной души марксизма–ленинизма; положение о том, что руководители СКЮ изменили марксизму–ленинизму; и т. д.

Правда, следует также упомянуть и о том, что после того как руководство КПСС согласилось с тем, чтобы его ошибочные положения были изъяты из проекта Заявления, и приняло правильные замечания братских партий, делегации КПК и некоторых других братских партий, в свою очередь, пошли на известные уступки. Так, например, по вопросам о ⅩⅩ съезде КПСС и о формах перехода от капитализма к социализму, хотя мы и придерживались иных взглядов, но, идя навстречу КПСС и некоторым братским партиям, мы согласились с тем, чтобы текст формулировки по этим двум вопросам был целиком и полностью взят из Декларации 1957 года. Однако мы тогда заявили руководству КПСС, что относительно формулировки о ⅩⅩ съезде КПСС мы можем пойти ему навстречу, но только в последний раз, и впредь этого делать не будем.

Из вышеприведенных фактов можно видеть, что весь ход Московского Совещания 1960 года был насыщен борьбой между двумя линиями в международном коммунистическом движении. Ошибки руководства КПСС, выявленные на данном Совещании, представляют собой дальнейшее усугубление тех ошибок, которые имели место в предыдущий период. Выдвинутый руководителями КПСС проект Заявления и выступления на Совещании со всей очевидностью показывают, что ошибочная линия, которую руководство КПСС пыталось навязать братским партиям, в политическом отношении характеризуется тем, что главное содержание этой линии составляют их ошибочные концепции о так называемых «мирном сосуществовании», «мирном соревновании» и «мирном переходе», а в организационном отношении характеризуется их ошибочной политикой сектантства и раскольничества. Это и есть ревизионистская линия, в корне противоречащая марксизму–ленинизму и пролетарскому интернационализму. Делегации Коммунистической партии Китая и других марксистско–ленинских братских партий решительно выступили против этой линии и твёрдо отстаивали линию марксизма–ленинизма и пролетарского интернационализма.

В результате борьбы на этом Совещании ревизионистская линия и ревизионистские взгляды руководства КПСС в основном были отвергнуты, а марксистско–ленинская линия одержала большую победу. Революционные принципы, воплощенные в принятом на Совещании Заявлении, представляют собой мощное оружие для братских партий всего мира в борьбе против империализма, за мир во всём мире, за национальное освобождение, народную демократию и социализм, а также мощное оружие для марксистов–ленинцев всех стран в борьбе против современного ревизионизма.

На этом Совещании отстаивающие марксизм–ленинизм братские партии подвергли суровой критике целый ряд ошибочных взглядов руководства КПСС. Это вынудило руководство КПСС принять многие правильные замечания братских партий и в какой–то мере изменило такое исключительно ненормальное положение, когда ошибки руководства КПСС нельзя было критиковать ни в малейшей степени и когда всё, что говорилось руководством КПСС, возводилось в закон. Это — большое событие в международном коммунистическом движении, имеющее важное историческое значение.

В Открытом письме ЦК КПСС говорится, что на данном Совещании делегация КПК оказалась в «полной изоляции». Утверждая это, руководство КПСС делает хорошую мину при плохой игре.

В работе этого Совещания воплощался принцип как объединения, так и независимости и равноправия братских партий, воплощался принцип выработки единых взглядов путём консультаций и потерпела крах ошибочная практика руководства КПСС, которое пыталось использовать большинство для подавления меньшинства и навязать свои мнения другим братским партиям. Это Совещание лишний раз показывает, что при разрешении разногласий между братскими партиями марксистско–ленинским партиям совершенно необходимо решительно отстаивать принципы, решительно вести борьбу и решительно отстаивать сплочённость.

ВОЗВЕДЕНИЕ РЕВИЗИОНИСТСКОЙ ЛИНИИ РУКОВОДСТВА КПСС В ЗАКОНЧЕННУЮ СИСТЕМУ

В Открытом письме ЦК КПСС говорится, что, «ставя свою подпись под Заявлением 1960 года, руководители КПК лишь маневрировали». Действительно ли это так? Нет, как раз наоборот, маневрировали не мы, а руководители КПСС.

Целый ряд фактов свидетельствует о том, что на Совещании представителей братских партий 1960 года руководители КПСС, давая своё согласие на изъятие из проекта Заявления своих ошибочных положений, действовали вынужденно, а давая согласие на включение в проект правильных положений братских партий, поступали неискренне. Руководство КПСС совершенно не сочло нужным считаться с согласованным братскими партиями документом. Ещё не успели просохнуть чернила на подписях, поставленных под Заявлением 1960 года, как руководители КПСС принялись нарушать его. 1 декабря Хрущёв от имени ЦК КПСС поставил свою подпись под Заявлением, а через 24 часа на приёме, устроенном в честь делегаций братских партий, тот же самый Хрущёв в нарушение договорённости между братскими партиями стал проповедовать вовсю о том, что Югославия является социалистической страной.

После Совещания представителей 81 братской партии руководство КПСС стало всё более и более своевольно нарушать Декларацию 1957 года и Заявление 1960 года. С одной стороны, руководство КПСС рассматривало как друга американский империализм, который в Заявлении был объявлен врагом народов всего мира, всячески проповедовало «сотрудничество между США и СССР» и выразило готовность вместе с Кеннеди «приступить к наведению с обеих сторон прочных мостов доверия, взаимопонимания и дружбы»96-1; а с другой, оно рассматривало некоторые братские партии и братские страны как врагов и резко ухудшило отношения между Советским Союзом и Албанией.

На состоявшемся в октябре 1961 года ⅩⅩⅡ съезде КПСС деятельность руководства КПСС, направленная против марксизма–ленинизма и направленная на раскол социалистического лагеря и международного коммунистического движения, достигла своего апогея. ⅩⅩⅡ съезд КПСС стал вехой, которая знаменовала то, что руководство КПСС уже шаг за шагом превратило в законченную систему ревизионистскую линию, начатую ⅩⅩ съездом КПСС.

На этом съезде руководство КПСС обрушилось с многочисленными открытыми нападками на Албанскую партию труда. В своём выступлении Хрущёв даже дошёл до того, что стал открыто призывать к свержению руководства товарищей Э. Ходжа и М. Шеху. Таким образом, руководство КПСС положило начало порочной практике использования трибуны съезда одной партии для открытых нападок на другую братскую партию.

Другим большим актом, совершённым руководством КПСС на этом съезде, является то, что 8 лет спустя после смерти И. В. Сталина и 5 лет спустя со времени полного и огульного отрицания И. В. Сталина на ⅩⅩ съезде КПСС оно вновь сосредоточило свои силы на развёртывании широкой кампании против И. В. Сталина.

Поступая таким образом, руководство КПСС в конечном счёте преследовало цель отбросить Декларацию и Заявление, выступить против марксизма–ленинизма и проводить свою законченную ревизионистскую линию.

Ревизионизм руководства КПСС нашёл своё концентрированное выражение в новой Программе КПСС, принятой на этом съезде.

В Открытом письме ЦК КПСС линия ⅩⅩⅡ съезда КПСС преподносится как линия, «которая была одобрена на Совещаниях представителей компартий и выражена в Декларации и Заявлении». Неужели руководство КПСС, говоря это, не чувствовало, что оно допустило полную небрежность? Как же можно изображать дело, имевшее место в 1961 году, так, словно оно было «одобрено» на Совещаниях представителей коммунистических и рабочих партий в 1960 году и даже в 1957 году и «выражено» в их документах?

Здесь мы пока не будем говорить об этой нелепой саморекламе. Необходимо прежде всего разобраться в том, что за товар представляет собой принятая на ⅩⅩⅡ съезде Программа КПСС.

Стоит только чуть–чуть внимательнее изучить Программу КПСС и доклады Хрущёва, как нетрудно будет убедиться в том, что выдвинутая руководством КПСС программа является насквозь ревизионистской программой, в корне противоречащей основным положениям марксизма–ленинизма, противоречащей революционным принципам Декларации и Заявления.

Эта программа по многим важным принципиальным вопросам идёт вразрез с Декларацией 1957 года и Заявлением 1960 года. В ней вновь появились многие ошибочные взгляды руководства КПСС, которые были отвергнуты на Совещании братских партий в 1960 году. Так, например, в ней мирное сосуществование возводится в генеральный принцип внешней политики, однобоко акцентируется возможность мирного перехода, курс социалистических стран на строительство главным образом собственными силами клеветнически изображается как стремление к «обособленному строительству» и т. д. и т. п.

Эта программа возвела в ещё более цельную систему ошибочную линию руководства КПСС, проводимую со времени ⅩⅩ съезда КПСС. Основным содержанием этой линии являются так называемые «мирное сосуществование», «мирное соревнование» и «мирный переход».

Эта программа представляет собой грубую ревизию учения о пролетарской революции и диктатуре пролетариата, о пролетарской партии — этой сердцевины марксизма–ленинизма, она объявила, что диктатура пролетариата перестала быть необходимой в СССР и что характер КПСС как авангарда пролетариата уже изменился, и выдвинула нелепую теорию об «общенародном государстве» и «партии всего народа».

Эта программа подменяет гуманизмом марксистско–ленинское учение о классовой борьбе, подменяет буржуазными лозунгами о «свободе», «равенстве» и «братстве» идеалы коммунизма.

Эта программа есть программа, направленная против революции народов, которые всё ещё находятся под господством империализма и капитализма и составляют две трети населения земного шара, есть программа, направленная против доведения революции до конца народами, уже вступившими на путь социализма и составляющими одну треть населения земного шара, есть ревизионистская программа, направленная на сохранение и реставрацию капитализма.

Коммунистическая партия Китая решительно выступала против ошибок ⅩⅩⅡ съезда КПСС. Руководитель делегации КПК, приглашённой на этот съезд, товарищ Чжоу Энь–лай в своей приветственной речи на съезде изложил позицию нашей партии, а затем во время встречи с Хрущёвым и другими руководителями КПСС подверг откровенной критике ошибки руководства КПСС.

В беседе с делегацией КПК Хрущёв полностью отверг критику и советы делегации КПК и даже открыто выразил поддержку антипартийным элементам в рядах КПК. Ничуть не скрывая, Хрущёв заявил, что после ⅩⅩ съезда КПСС, когда они встали на «отличный от Сталина путь», то есть на ревизионистский путь, они ещё нуждались в поддержке братских партий. Он говорил, что «тогда голос Компартии Китая имел для нас большое значение», но «теперь дело другое», «теперь у нас положение хорошее» и «мы пойдём своей дорогой».

Эти слова Хрущёва показывают, что руководители КПСС твёрдо решили идти дальше по пути ревизионизма и раскольничества. Они вовсе не принимали близко к сердцу многократные товарищеские советы со стороны Коммунистической партии Китая и не имели ни малейшего желания одуматься.

РЕГРЕССИВНОЕ ТЕЧЕНИЕ, ИДУЩЕЕ ВРАЗРЕЗ С МАРКСИЗМОМ-ЛЕНИНИЗМОМ И ВНОСЯЩЕЕ РАСКОЛ В МЕЖДУНАРОДНОЕ КОММУНИСТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ

ЦК КПСС в своём Открытом письме всячески старается убедить людей в том, будто после ⅩⅩⅡ съезда руководство КПСС «предприняло новые попытки» в целях улучшения отношений между КПК и КПСС и укрепления сплочённости братских партий и братских стран.

Это тоже ложь!

Каковы же факты?

Факты таковы: после ⅩⅩⅡ съезда руководство КПСС, проводя в жизнь разработанную и возведённую им в систему ревизионистскую линию, которая полностью отходит от марксизма–ленинизма, стало ещё более беззастенчиво нарушать нормы взаимоотношений между братскими партиями и между братскими странами, проводить политику великодержавного шовинизма, сектантства и раскольничества. Это ещё более ухудшило китайско–советские отношения, нанесло серьёзный ущерб сплочённости между братскими партиями и между братскими странами.

Ниже приводятся главные факты подрыва руководством КПСС сплочённости между Китаем и Советским Союзом, между братскими партиями и братскими странами, имевшие место после ⅩⅩⅡ съезда.

1. Руководство КПСС всячески навязывает международному коммунистическому движению свою ошибочную линию, подменяет Декларацию и Заявление своей ревизионистской программой. Оно выдаёт свою ошибочную линию за «весь ленинский курс международного коммунистического движения в последние годы»100-1, а свою ревизионистскую программу называет «действительно коммунистическим манифестом нашей эпохи»100-2, «общей программой» «коммунистических и рабочих партий, народов стран социалистического содружества»100-3.

Руководство КПСС считает своим врагом любую братскую партию, если только она не принимает ошибочной линии и Программы КПСС, а придерживается основных положений марксизма–ленинизма, настаивает на революционных принципах Декларации и Заявления, оно пускает в ход против неё всевозможные средства, обрушивается на неё с нападками, ущемляет её интересы, ведёт подрывную деятельность против её руководства.

2. Руководство КПСС, невзирая ни на что, пошло на беспрецедентный акт в истории отношений между братскими партиями и между братскими странами, порвав дипломатические отношения с социалистической Албанией.

3. Руководство КПСС продолжает оказывать давление на Китай, злобно нападать на Коммунистическую партию Китая. В своём письме в адрес ЦК КПК от 22 февраля 1962 года ЦК КПСС обвинил нас в том, что, мол, КПК занимает «особую позицию» и проводит линию, расходящуюся с общим курсом братских партий; кроме того, ЦК КПСС считает каким–то преступлением нашу поддержку марксистско–ленинской партии — Албанской партии труда. Руководство КПСС пыталось добиться того, чтобы КПК отказалась от своей марксистско–ленинской позиции, позиции пролетарского интернационализма, отказалась от линии, которой она неуклонно придерживается, и которая полностью отвечает революционным принципам Декларации и Заявления, приняла ошибочную линию руководства КПСС и примирилась с фактом нарушения руководством КПСС норм взаимоотношений между братскими партиями и между братскими странами. Всё это ставилось как условие для улучшения китайско–советских отношений. Фактически эту же подлую цель ЦК КПСС преследует и в своём Открытом письме, всячески рекламируя свои письма Центральному Комитету КПК за этот период, а также слова о сплочённости, сказанные Хрущёвым послу КНР в СССР в октябре 1962 года, и т. д.

4. ЦК КПСС отклонил предложения братских партий Индонезии, Вьетнама, Новой Зеландии и других о созыве Совещания представителей братских партий. Он также отклонил 5 позитивных предложений ЦК КПК о подготовке к созыву Совещания братских партий, изложенных нами в письме Центральному Комитету КПСС от 7 апреля 1962 года. Более того, в своём ответном письме от 31 мая 1962 года, адресованном ЦК КПК, ЦК КПСС в качестве предварительного условия улучшения советско–албанских отношений, а также созыва Совещания братских партий даже потребовал, чтобы албанские товарищи отказались от своей позиции.

5. С апреля по май 1962 года руководство КПСС через советское представительство и персонал, аккредитованные в Синьцзянском районе Китая, ведя в больших масштабах подрывную деятельность в районе Или, спровоцировало посулами и угрозами побег в Советский Союз нескольких десятков тысяч китайских граждан. Несмотря на неоднократные протесты и обращения Китайского правительства, Советское правительство, ссылаясь на «советское правосознание»102-1 и «гуманизм»102-2, отказалось репатриировать этих китайских граждан. До сих пор этот инцидент ещё не разрешён. Это — чудовищный инцидент, которого ещё не знала история взаимоотношений социалистических стран.

6. В августе 1962 года Советское правительство официально сообщило КНР о том, что СССР готов заключить с США соглашение о предотвращении распространения ядерного оружия. В этом нашли выражение стремление Советского Союза и США сообща монополизировать ядерное оружие и их попытка лишить Китай права обладать ядерным оружием для защиты от ядерной угрозы со стороны США. По этому поводу Китайское правительство не раз выражало протест.

7. Руководство КПСС, всё больше и больше увлекаясь политическими сделками с американским империализмом, всей душой стремится к реакционному союзу с Кеннеди, не останавливаясь перед принесением в жертву интересов социалистического лагеря и международного коммунистического движения. Наглядным примером этого служат действия руководства КПСС в период карибского кризиса, когда оно, поддавшись ядерному шантажу американского империализма, согласилось с предложенной правительством США «международной инспекцией», являвшейся посягательством на суверенные права Кубы, и тем самым допустило капитулянтскую ошибку.

8. Руководство КПСС, всё с большим и большим увлечением идя на сговор с индийской реакцией, всей душой стремится к реакционному союзу с Неру и выступает против социалистического Китая. Руководство КПСС и советская печать открыто встали на сторону индийской реакции, осуждают справедливую позицию Китая в пограничных конфликтах между Китаем и Индией и оправдывают правительство Неру. Из общей суммы экономической помощи, оказанной Советским Союзом Индии, две трети были предоставлены ей после того, как индийская реакция спровоцировала столкновения на китайско–индийской границе. Руководство КПСС продолжало оказывать индийской реакции военную помощь даже после возникновения крупного вооружённого конфликта на китайско–индийской границе осенью 1962 года.

9. Руководство КПСС, всё с большим и большим увлечением идя на сговор с югославской титовской кликой, всей душой стремится к реакционному союзу с ренегатом Тито и выступает против всех марксистско–ленинских партий. После ⅩⅩⅡ съезда руководство КПСС, предприняв целый ряд действий и открыто порвав Заявление 1960 года, занялось реабилитацией титовской клики.

10. Начиная с ноября 1962 года руководство КПСС стало в международном масштабе ещё более яростно выступать против КПК и других марксистско–ленинских партий и подняло новое регрессивное течение, вносящее раскол в социалистический лагерь и международное коммунистическое движение. Хрущёв в своих неоднократных выступлениях, а также советская печать в сотнях статей, публиковавшихся непрерывным потоком, обрушились с нападками на КПК по целому ряду вопросов. По команде руководителей КПСС пять братских партий — Болгарии, Венгрии, Чехословакии, Италии и ГДР — превратили свои съезды в подмостки, на которых были разыграны большие антикитайские спектакли; сорок с лишним братских партий опубликовало резолюции, заявления и статьи, содержащие нападки на КПК и другие марксистско–ленинские партии.

От вышеприведённых фактов руководству КПСС никак не отпереться. Эти неопровержимые факты показывают, что «новые попытки», предпринятые руководством КПСС после ⅩⅩⅡ съезда, были направлены не на улучшение китайско–советских отношений и укрепление сплочённости братских партий и братских стран, наоборот, они были направлены на дальнейший сговор с американским империализмом, индийской реакцией и титовской кликой ренегатов, на дальнейший раскол социалистического лагеря и международного коммунистического движения.

В такой серьёзной обстановке КПК была вынуждена дать открытый ответ некоторым братским партиям, выступившим против нас с нападками. С 15 декабря 1962 года по 8 марта 1963 года мы опубликовали 7 ответных статей. Мы не подвергали тогда руководство КПСС открытой и прямой критике, давая ему возможность подумать.

Несмотря на то, что по вине руководства КПСС китайско–советские отношения серьёзно ухудшились, КПК всё же выразила согласие послать делегацию в Москву для проведения встречи представителей КПК и КПСС и в целях всестороннего обмена мнениями выдвинула в своём ответе от 14 июня на письмо ЦК КПСС предложение о генеральной линии международного коммунистического движения.

Последующие факты показали, что руководители КПСС не только не проявили никакого искреннего желания к устранению разногласий и укреплению сплочённости, но и использовали встречу представителей КПК и КПСС как дымовую завесу для прикрытия дальнейшего ухудшения ими китайско–советских отношений.

Накануне встречи представителей КПК и КПСС руководство КПСС в своих заявлениях и решениях выступило с открытыми и прямыми нападками на КПК, наряду с этим оно без всяких оснований выслало из Советского Союза нескольких работников Посольства КНР в СССР и китайских аспирантов.

В то время, когда проходила встреча представителей КПК и КПСС, руководство КПСС 14 июля, то есть накануне переговоров США, Англии и СССР, поспешно опубликовало Открытое письмо ЦК КПСС партийным организациям, всем коммунистам Советского Союза, в котором обрушилось с яростными нападками на КПК. Это опять–таки было «бесценным» подарком руководства КПСС американским империалистам, подарком, приуроченным к предстоящей встрече с ними и сделанным в угоду им.

Вслед за этим произошёл ряд событий: руководство КПСС, открыто предав интересы советского народа, интересы народов всех стран социалистического лагеря, в том числе и Китая, а также интересы миролюбивых народов всего мира, заключило в Москве с США и Англией договор о частичном прекращении ядерных испытаний; встречи и контакты между СССР и Индией участились; Хрущёв поехал в Югославию на «отдых»; советская печать развернула бешеную антикитайскую кампанию… Всё это красноречиво показывает, что руководство КПСС, невзирая ни на что, идёт на союз с империализмом, на союз с реакцией различных стран, на союз с титовской кликой ренегатов в целях борьбы против братских социалистических стран, против братских марксистско–ленинских партий. Это выдаёт с головой ревизионистскую и раскольническую линию руководства КПСС.

Ныне антикитайский хор империалистов, реакционеров и ревизионистов различных стран становится всё более неистовым. С каждым днём усиливается руководимая Хрущёвым кампания, направленная против марксизма–ленинизма и вносящая раскол в социалистический лагерь и ряды международного коммунистического движения.

О ЧЁМ ГОВОРЯТ ФАКТЫ ПОСЛЕДНИХ СЕМИ ЛЕТ?

Выше мы подробно остановились на вопросе о том, как возникли и развивались разногласия, чтобы восстановить в истинном свете факты, извращённые в Открытом письме ЦК КПСС, чтобы члены нашей партии и народ нашей страны, а также марксисты–ленинцы и революционные народы всего мира узнали правду.

Факты последних семи лет в полней мере показывают, что разногласия между КПК и КПСС и в международном коммунистическом движении возникли исключительно из–за того, что руководство КПСС отошло от марксизма–ленинизма, отошло от революционных принципов Декларации 1957 года и Заявления 1960 года и проводит ревизионистскую, раскольническую линию в международном коммунистическом движении. Процесс дальнейшего продвижения руководства КПСС по пути ревизионизма и раскольничества и есть процесс развития и обострения разногласий.

Факты последних семи лет в полной мере показывают, что разногласия в современном международном коммунистическом движении есть разногласия относительно того, придерживаться марксистско–ленинской линии или ревизионистской линии; придерживаться революционной линии или линии отказа от революции, линии, направленной против революции; придерживаться линии борьбы против империализма или линии капитуляции перед империализмом; придерживаться пролетарского интернационализма или великодержавного шовинизма, сектантства и раскольничества.

Факты последних семи лет в полной мере показывают, что путь, по которому идёт руководство КПСС, есть путь объединения с империализмом для борьбы против социализма, объединения с США для борьбы против Китая, объединения с мировой реакцией для борьбы против народов всего мира, объединения с титовской кликой ренегатов для борьбы против марксистско–ленинских братских партий. Эта ошибочная линия руководства КПСС уже привела в международном масштабе к широкому распространению ревизионизма как идейного течения, поставила международное коммунистическое движение перед лицом небывало серьёзной опасности раскола, нанесла серьёзный ущерб делу борьбы народов за мир во всём мире, национальное освобождение, народную демократию и социализм.

Факты последних семи лет также в полной мере показывают, что Коммунистическая партия Китая приложила целый ряд усилий для того, чтобы предотвратить ухудшение развития событий, чтобы отстоять принципы, устранить разногласия, укрепить сплочённость и бороться вместе против врага. Мы проявили исключительную сдержанность и максимум доброй воли.

Коммунистическая партия Китая всегда придавала и придаёт важное значение сплочённости между КПК и КПСС, между Китаем и Советским Союзом. Коммунистическая партия Китая всегда глубоко уважала и уважает созданную великим Лениным Коммунистическую партию Советского Союза. Мы питаем глубокие пролетарские чувства к великой Коммунистической партии Советского Союза и великому советскому народу. Мы всегда радуемся успехам Коммунистической партии Советского Союза и советского народа. Вместе с тем нас всегда огорчают ошибки руководства КПСС, причиняющие вред социалистическому лагерю и международному коммунистическому движению.

Китайские коммунисты далеко не сегодня стали замечать ошибки руководства КПСС. Начиная с ⅩⅩ съезда КПСС, мы с озабоченностью следили за тем, как руководство КПСС шло по пути ревизионизма.

Оказавшись перед лицом таких серьёзных обстоятельств, наша партия в течение довольно длительного времени десятки раз задумывалась над тем, как же быть.

Что если, думали мы, пойти за руководством КПСС и во всем следовать его мнению? Конечно, если бы мы поступили так, руководство КПСС было бы радо, но не значило бы ли это, что мы сами стали бы ревизионистами?

Что если, думали мы, хранить молчание по поводу ошибок руководства КПСС? Но, по нашему мнению, ошибки руководства КПСС не являются случайными, отдельными, несущественными, — это целый ряд ошибок принципиального характера, наносящих вред интересам всего социалистического лагеря и международного коммунистического движения. Как же мы, один из отрядов международного коммунистического движения, можем равнодушно относиться к такого рода ошибкам руководства КПСС и хранить молчание? Если бы мы поступили так, то не значило бы ли это отказаться от своего долга защищать марксизм–ленинизм и пролетарский интернационализм?

Мы учитывали также, что если пойти на критику ошибок руководства КПСС, то оно наверняка поднимет руку на нас, чтобы отомстить, и это неизбежно нанесёт серьёзный ущерб делу социалистического строительства в Китае. Но разве могут коммунисты занимать позицию национального эгоизма и в страхе перед местью не найти в себе смелости встать на защиту истины? Разве могут коммунисты поступаться принципами?

Мы учитывали также, что КПСС, партия, созданная В. И. Лениным, партия первого социалистического государства, пользуется высоким авторитетом в международном коммунистическом движении и среди народов всего мира. Поэтому в течение довольно длительного времени нашу критику в адрес руководства КПСС мы высказывали особенно осторожно, проявляя при этом исключительное терпение, делая всё возможное, чтобы ограничить эту критику рамками обсуждений внутреннего порядка между руководителями КПК и КПСС, делая всё возможное, чтобы разрешить разногласия путём обсуждений внутреннего порядка, а не вести открытую полемику.

Однако никакая товарищеская критика и советы руководству КПСС, сделанные ответственными товарищами из ЦК КПК во время нескольких десятков внутренних встреч, не смогли побудить его осознать свои заблуждения и вернуться на правильный путь. Оно продолжало всё дальше и дальше идти по пути ревизионизма и раскольничества. В ответ на наши доброжелательные советы руководство КПСС стало оказывать на нас большое политическое, экономическое и военное давление и обрушиваться со всё более грубыми выпадами.

У руководителей КПСС скверная привычка приклеивать всевозможные ярлыки тем, кто их критикует.

Они говорят: «Вы идёте против Советского Союза!». Нет. Вам, друзья, не приклеить нам этот ярлык. Мы критикуем ваши ошибки именно для того, чтобы защитить великую Коммунистическую партию Советского Союза и великий Советский Союз, чтобы престиж КПСС и Советского Союза не был вами окончательно втоптан в грязь. По правде говоря, это не мы, а вы на самом деле идёте против Советского Союза, компрометируете и черните КПСС и Советский Союз. Такими скверными делами, которым нет числа, вы непрерывно занимаетесь, начиная с полного и огульного отрицания И. В. Сталина на ⅩⅩ съезде КПСС. Чтобы смыть позор, навлечённый вами на КПСС и Советский Союз, и в Волге воды не хватит.

Они говорят: вы «претендуете на гегемонию». Нет. Ваша эта клевета, друзья, поистине не блещет умом. По–вашему получается, будто кто–то борется с вами за «гегемонию». Разве это не равносильно высокомерному и бесстыдному заявлению о том, что в международном коммунистическом движении существует какая–то «гегемония», и эта «гегемония» находится в ваших руках? Вы возводите себя в положение партии–отца, и это очень скверная привычка. Это совершенно незаконно. Как чётко предусматривается Декларацией 1957 года и Заявлением 1960 года, коммунистические партии независимы и равноправны. Согласно этому принципу, отношения между братскими партиями вовсе не должны быть отношениями руководящих и руководимых партий, тем более не должны быть отношениями партии–отца и партии–сына. Мы всегда выступали и выступаем против того, чтобы какая–то одна партия командовала другими братскими партиями, нам никогда не приходила в голову мысль командовать другими братскими партиями, и тут вообще не может быть речи о какой–то борьбе за гегемонию. Ныне перед международным коммунистическим движением стоит вопрос не о том, какая партия — та или иная — будет осуществлять руководство, а о том, подчиняться ли, в конце концов, жезлу ревизионистов или твёрдо придерживаться революционных принципов Декларации и Заявления, придерживаться марксистско–ленинской революционной линии. Мы критикуем руководство КПСС именно за то, что оно пытается стать над братскими партиями, навязать им свою ревизионистскую, раскольническую линию. Мы требуем лишь независимости и равноправия в отношениях между братскими партиями, что предусмотрено в Декларации и Заявлении, требуем сплочённости братских партий, основанной на принципах марксизма–ленинизма и пролетарского интернационализма.

Нынешняя большая полемика в международном коммунистическом движении была спровоцирована и разжигалась руководством КПСС, она была навязана нам руководством КПСС. Поскольку руководство КПСС развернуло против нас большую кампанию нападок и, не гнушаясь никакими средствами, возводит на нас всевозможную клевету, поскольку руководство КПСС открыто изменило марксизму–ленинизму и пролетарскому интернационализму, открыто порвало Декларацию и Заявление, то оно не должно рассчитывать, что мы не дадим ответа, не будем опровергать ложь, не будем защищать Декларацию и Заявление, защищать марксизм–ленинизм. Раз полемика начата, то надо окончательно и полностью выяснить, где правда, а где неправда.

Китайские коммунисты всегда придерживались, придерживаются и будут придерживаться принципов, всегда отстаивали, отстаивают и будут отстаивать сплочённость. Ведя полемику с руководством КПСС, мы всё же надеемся, что руководство КПСС осознает, что, отказавшись от революции, от революционных народов всего мира, от сплочённости социалистического лагеря и сплочённости международного коммунистического движения и всей душой сотрудничая с американским империализмом, реакцией различных стран и титовской кликой ренегатов, оно встало на крайне опасный путь.

Интересы народов Китая и Советского Союза, интересы социалистического лагеря, интересы международного коммунистического движения, интересы народов всего мира требуют, чтобы коммунистические и рабочие партии всех стран сплотились для борьбы против общего врага.

Мы хотели бы здесь ещё раз призвать руководство КПСС исправить свои ошибки, вернуться на путь марксизма–ленинизма и пролетарского интернационализма, на путь Декларации 1957 года и Заявления 1960 года.

Международное коммунистическое движение переживает важный период. Нынешняя полемика затрагивает будущее мировой пролетарской революции и судьбы человечества. История покажет, что после этой большой полемики марксизм–ленинизм засверкает ещё ярче, революция международного пролетариата и народов всего мира одержит ещё более великие победы.

Полемика о генеральной линии международного коммунистического движения. — Пекин, Издательство литературы на иностранных языках, 1965. — сс. 61—111.

ПРИМЕЧАНИЯ

62-1 Передовая статья газеты «Жэньминь жибао» от 27 февраля 1963 года.

62-2 В. И. Ленин, «Полемические заметки», Соч., 4 изд., т. 17, стр.138.

72-1 Беседа по радио Т. С. Стрэйбэрта, директора Информационного агентства США, 11 июня 1956 года.

72-2 «Коммунистический кризис», передовая статья газеты «Нью–Йорк таймс», 23 июня 1956 года.

72-3 Дж. Даллес, Заявление на пресс–конференции 3 апреля 1956 года.

73-1 И. Броз–Тито, Речь в Пуле 11 ноября 1956 года.

80-1 Н. С. Хрущёв, Речь на митинге трудящихся Москвы 28 сентября 1959 года.

80-2 Пресс–конференция Н. С. Хрущёва в Вашингтоне, 27 сентября 1959 года.

80-3 А. А. Громыко, Речь на сессии Верховного Совета СССР 31 октября 1959 года.

80-4 Телеграмма Н. Хрущёва и К. Ворошилова Д. Эйзенхауэру от 1 января 1960 года.

80-5 Ответы Н. С. Хрущёва на вопросы директора аргентинской газеты «Кларин» Р. Нобле 30 декабря 1959 года.

81-1 Н. С. Хрущёв, Речь на сессии Генеральной Ассамблеи ООН 18 сентября 1959 года.

82-1 Н. С. Хрущёв, Отчётный доклад на ⅩⅩⅠ съезде КПСС, январь 1959 года.

82-2 Н. С. Хрущёв, Беседа с американским сенатором Г. Хэмфри 1 декабря 1958 года

82-3 Н. С. Хрущёв, Доклад на сессии Верховного Совета СССР, октябрь 1959 года.

96-1 Поздравительная телеграмма Н. Хрущёва и Л. Брежнева Дж. Кеннеди по случаю 185‑й годовщины провозглашения независимости США от 4 июля 1961 года.

100-1 Ю. Андропов, «ⅩⅩⅡ съезд КПСС и развитие мировой социалистической системы», советская газета «Правда», 2 декабря 1961 года.

100-2 Н. С. Хрущёв, Речь на совещании работников сельского хозяйства Узбекистана и других республик 16 ноября 1961 года.

100-3 «Единство удесятеряет силы коммунизма», передовая статья советской газеты «Правда», 25 августа 1961 года.

102-1 Памятная записка Посольства СССР в КНР, вручённая Министерству иностранных дел КНР 9 августа 1962 года.

102-2 Памятная записка Посольства СССР в КНР, вручённая Министерству иностранных дел КНР 29 апреля 1962 года.

Приложения

Тезисы мнений по вопросу о мирном переходе

(10 ноября 1957 года)

I. По вопросу о переходе от капитализма к социализму следует указывать две возможности — мирную и немирную, а не указывать лишь одну из них. Это будет более гибко, и это даёт нам возможность в любое время сохранять инициативу в политическом отношении.

I. Указывать на возможность мирного перехода — это показывает, что мы в вопросе о применении насилия стоим прежде всего на оборонительных позициях, это даёт возможность коммунистическим партиям капиталистических стран избежать нападок в этом вопросе, и это выгодно в политическом отношении, то есть выгодно для завоевания масс, для лишения буржуазии её аргументов и изоляции буржуазии.

II. В будущем, если в отдельных странах возникнет реальная возможность мирного перехода в условиях резких изменений международной или внутренней обстановки, то это облегчит нам своевременно использовать данный момент для завоевания поддержки со стороны масс и разрешения вопроса о власти мирным путём.

III. Однако мы не должны связывать себя этим желанием. Буржуазия не сойдёт добровольно с исторической арены, это — всеобщий закон классовой борьбы. Пролетариат и коммунистическая партия любой страны ни в коем случае и ни в малейшей степени не должны ослаблять подготовку к революции. Им необходимо всегда быть готовыми дать отпор налётам контрреволюции, необходимо быть готовыми в решающий для революции момент захвата власти рабочим классом свергнуть вооружённой силой буржуазию, если она прибегнет к вооружённой силе для подавления народной революции (что, как правило, является неизбежным).

II. Исходя из современного положения в международном коммунистическом движении и из тактических соображений, полезно высказывать желание о мирном переходе, однако не следует чрезмерно акцентировать возможность мирного перехода по следующим причинам.

I. Возможность и реальность, желание и возможность его осуществления — это две разные вещи. Мы должны выражать желание о мирном переходе, но не должны возлагать свои надежды главным образом на это, поэтому не следует чрезмерно подчёркивать эту сторону.

II. Если чрезмерно подчёркивать возможность мирного перехода и, особенно, если чрезмерно подчёркивать возможность захвата власти путём завоевания большинства в парламенте, то это может легко привести к ослаблению революционной воли пролетариата, трудового народа и коммунистической партии и к их моральному разоружению.

III. Насколько нам известно, в настоящее время ни в одной стране ещё не существует такой реальной возможности. Даже в том случае, если в отдельных странах эта возможность выявляется в сравнительно большей степени, также не следует чрезмерно подчёркивать эту возможность, ибо она не соответствует реальной действительности в подавляющем большинстве стран. В том же случае, если в какой–либо стране действительно появится такая возможность, коммунистическая партия также должна, с одной стороны, стремиться к осуществлению этой возможности, а с другой, должна быть готова в любое время дать отпор вооружённому наступлению буржуазии.

IV. Подчёркиванием этой возможности нельзя добиться ослабления реакционности буржуазии и усыпления буржуазии.

V. Что касается социалистических партий, то они также от этого не станут более революционными.

VI. От этого не станут также более сильными коммунистические партии различных стран. Наоборот, если некоторые из коммунистических партий из–за этого затушуют свой революционный облик и в глазах масс не будут отличаться от социалистических партий, то это приведет лишь к ослаблению этих коммунистических партий.

VII. Накапливание сил и подготовка к революции — это весьма трудное дело, парламентская же борьба — это всё–таки сравнительно более лёгкое дело. Мы должны в полной мере использовать форму парламентской борьбы, однако её роль ограничена; самое важное же — это кропотливая работа по накапливанию революционных сил.

III. Завоевание большинства в парламенте не означает ломку старой государственной машины (главным образом вооружённых сил) и создание новой государственной машины (главным образом вооружённых сил). Если военно–бюрократическая государственная машина буржуазии не будет сломана, то большинство мест в парламенте для пролетариата и его надёжных союзников станет либо невозможным (буржуазия в любое время может в своих целях изменить конституцию для укрепления своей диктатуры), либо ненадёжным (буржуазия может, например, объявить выборы недействительными, объявить коммунистическую партию вне закона и распустить парламент и т. п.).

IV. Понятие мирного перехода к социализму не должно быть лишь истолковано как завоевание большинства в парламенте. Главное — это вопрос о государственной машине. В 70‑х годах ⅩⅩ века К. Маркс считал возможной мирную победу социализма в Англии, потому что Англия представляла собой страну, «в которой тогда всего меньше было военщины и бюрократии». Одно время после Февральской революции В. И. Ленин надеялся, чтобы путём передачи «всей власти Советам» революция одержала победу в ходе мирного развития, потому что тогда находилось «оружие в руках народа». Постановка вопроса у К. Маркса и В. И. Ленина не означает использование старой государственной машины для осуществления мирного перехода. В. И. Ленин неоднократно объяснял следующее известное высказывание К. Маркса и Ф. Энгельса: «Рабочий класс не может просто овладеть готовой государственной машиной и пустить её в ход для своих собственных целей».

V. Социалистические партии не являются подлинными социалистическими партиями. За исключением небольшого левого крыла они представляют собой политические партии, состоящие на службе буржуазии и капитализма, и являются своего рода разновидностью буржуазных политических партий. В вопросе социалистической революции наша позиция коренным образом отличается от позиции социалистических партий, эту грань нельзя затушевывать. Затушёвывание этой грани выгодно лишь лидерам социалистических партий для обмана масс и невыгодно нам для завоевания масс, находящихся под влиянием социалистических партий. Однако нет никакого сомнения в том, что очень важно усилить работу с социалистическими партиями и стремиться к созданию единого фронта с левым крылом и промежуточными элементами социалистических партий.

VI. Таково наше понимание этого вопроса. У нас имеются неодинаковые мнения; исходя из различных соображений, после ⅩⅩ съезда КПСС мы не высказали своего мнения по этому вопросу. Сейчас, когда будет опубликована Совместная Декларация, мы не можем не изложить своей точки зрения. Однако это не мешает нам найти общий язык в проекте Декларации. Для того, чтобы проект Декларации был увязан в этом вопросе с постановкой ⅩⅩ съезда КПСС, мы согласны взять за основу предложенный сегодня проект КПСС и внести отдельные поправки.

Полемика о генеральной линии международного коммунистического движения. — Пекин, Издательство литературы на иностранных языках, 1965. — сс. 112—115.

ЗАЯВЛЕНИЕ ДЕЛЕГАЦИИ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ КИТАЯ НА БУХАРЕСТСКОЙ ВСТРЕЧЕ БРАТСКИХ ПАРТИЙ

(26 июня 1960 года)

1. ЦК КПК считает, что глава делегации КПСС товарищ Хрущёв во время этой встречи полностью нарушил принцип консультации между братскими партиями для разрешения совместных вопросов, который издавна практикуется в международном коммунистическом движении, полностью нарушил договорённость, достигнутую до встречи, о том, что встреча ограничивается лишь обменом мнениями без принятия каких–либо решений, методом внезапного нападения выдвинул проект Коммюнике о встрече, не спрашивая заранее у братских партий мнений относительно содержания Коммюнике и не допуская во время встречи полного и нормального обсуждения. Это — злоупотребление авторитетом Компартии Советского Союза, приобретённым ею в длительный период со времени Ленина в международном коммунистическом движении, навязывание грубейшим образом своей воли другим. Такое поведение не имеет ничего общего с ленинским стилем, такая практика служит самым скверным примером в международном коммунистическом движении. ЦК КПК считает, что такое поведение и такая практика товарища Хрущёва повлекут за собой очень серьёзные последствия в международном коммунистическом движении.

2. Коммунистическая партия Китая всегда верна марксизму–ленинизму, твёрдо стоит на позициях марксистско–ленинской теории, и за последние два с лишним года она неуклонно верна и Декларации и Манифесту мира Московских совещаний 1957 года и твёрдо придерживается марксистско–ленинских положений, изложенных в этих документах. По целому ряду основных принципов марксизма–ленинизма у нас имеются разногласия с товарищем Хрущёвым. Эти разногласия затрагивают интересы всего социалистического лагеря, интересы пролетариата и трудящихся всего мира, имеют отношение к тому, смогут ли народы всех стран сохранить мир во всем мире и предотвратить развязывание империалистами войны, и имеют отношение к тому, сможет ли в дальнейшем социализм одержать победу в капиталистическом мире с ⅔ населением и ¾ территорией земного шара. В отношении вопросов, по которым имеются разногласия, любой марксист–ленинец должен проявить серьёзный подход, со всей серьёзностью продумать и провести товарищеское обсуждение с тем, чтобы прийти к единым выводам. Однако товарищ Хрущёв занял патриархальную, самовольную и самоуправную позицию. Он фактически рассматривает отношения между великой Коммунистической партией Советского Союза и нашей партией не как отношения между партиями–братьями, а как отношения между партией–отцом и партией–сыном. Во время этой встречи он пытается путём оказания давления заставить нашу партию повиноваться его немарксистским, неленинским взглядам. Здесь мы со всей серьёзностью заявляем, что наша партия верит и подчиняется только марксистско–ленинской истине и ни в коем случае не может повиноваться ошибочным взглядам, идущим вразрез с марксизмом–ленинизмом. Мы считаем, что в выступлении товарища Хрущёва на Ⅲ съезде Румынской рабочей партии содержатся некоторые взгляды, которые являются ошибочными и идут вразрез с Московской Декларацией. Это его выступление могут приветствовать и причём уже приветствуют империалисты и титовская группировка. В дальнейшем, при возможности мы готовы продолжать деловое обсуждение с КПСС и другими братскими партиями по тем взглядам, по которым имеются разногласия между нами и товарищем Хрущёвым. Что касается «Информационной записки» КПСС в адрес КПК, которую товарищ Хрущёв распространил в Бухаресте, то ЦК КПК даст подробный ответ после внимательного изучения, изложит истинное положение дел — в чём заключаются принципиальные разногласия между двумя партиями и каковы соответствующие факты, и будет вести серьёзное, деловое и товарищеское обсуждение с братскими партиями. Мы уверены, что, как бы то ни было, истина марксизма–ленинизма в конечном счёте одержит победу. Истина не боится дискуссий, истину нельзя в конце концов изображать как ошибку, равным образом ошибку нельзя в конце концов выдать за истину. Судьба международного коммунистического движения зависит от требований и борьбы народов всех стран, зависит от руководства марксизма–ленинизма, а отнюдь не зависит от чьего бы то ни было жезла.

3. Коммунистическая партия Китая всегда боролась и борется в защиту сплочённости между коммунистическими партиями всех стран и в защиту сплочённости между всеми социалистическими странами. Мы считаем, что во имя настоящей сплочённости рядов международного коммунистического движения, во имя совместной борьбы против империалистов и реакционеров, следует вести нормальное обсуждение тех вопросов, по которым имеются разногласия, а не следует в спешном порядке, прибегая к ненормальным методам, разрешать серьёзные принципиальные вопросы путём простого голосования; не следует навязывать другим свои самовольные, непроверенные фактами взгляды, или проверенные фактами, но уже доказанные как ошибочные взгляды. Метод, применяемый товарищем Хрущёвым во время этой встречи, совершенно не благоприятствует сплочённости международного коммунистического движения. Однако, независимо от того, какой бы метод ни применил товарищ Хрущёв, сплочённость между коммунистическими партиями Китая и Советского Союза, сплочённость между всеми коммунистическими и рабочими партиями в конечном итоге будут и впредь укрепляться и развиваться. Мы глубоко уверены, что по мере развития международного коммунистического движения, по мере развития марксизма–ленинизма, сплочённость наших рядов непременно будет укрепляться и развиваться.

4. С точки зрения отношений наших двух партий в целом, вышеизложенные нами разногласия, существующие между нами и товарищем Хрущёвым, всё же носят частичный характер. Мы считаем, что борьба наших двух партий за общее дело и сплочённость между ними всё же составляют главную часть, так как наши страны являются социалистическими странами, наши партии являются партиями, созданными по принципам марксизма–ленинизма, партиями, которые борются за развитие дела всего социалистического лагеря, против империалистической агрессии, за мир во всём мире. Мы уверены в том, что мы с товарищем Хрущёвым и ЦК КПСС сможем найти возможность спокойно и по–товарищески обменяться мнениями и разрешить разногласия между нами с тем, чтобы отношения между КПК и КПСС стали ещё более сплоченными и упрочёнными. Если мы будем так поступать, то это будет крайне благоприятно для борьбы социалистического лагеря и народов мира против империалистической агрессии и за мир во всём мире.

5. Мы с радостью отмечаем, что в проекте Коммюнике, выдвинутом во время этой встречи, подтверждается правильность Московской Декларации и Манифеста мира. Однако пояснения марксистско–ленинских положений Московской Декларации и Манифеста мира, данные в этом проекте, являются неточными и однобокими. В этом проекте не высказаны взгляды на важнейшие вопросы современной международной обстановки, совсем не упомянут современный ревизионизм как главная опасность в международном рабочем движении, что является ошибочным. Поэтому мы не можем принять этот проект. Во имя единства и сплочённости, во имя совместной борьбы с врагами мы вносим проект Коммюнике с нашими поправками и предлагаем его обсудить. Если на этот раз мы не сможем достичь соглашения, то предлагаем создать специальную редакционную комиссию, чтобы она путём полного обсуждения разработала документ, приемлемый для всех.

Полемика о генеральной линии международного коммунистического движения. — Пекин, Издательство литературы на иностранных языках, 1965. — сс. 120—122.

ПЯТЬ ПРЕДЛОЖЕНИЙ О РАЗРЕШЕНИИ РАЗНОГЛАСИЙ И ДОСТИЖЕНИИ СПЛОЧЁННОСТИ, ВЫДВИНУТЫХ В ОТВЕТЕ ЦК КПК НА ИНФОРМАЦИОННУЮ ЗАПИСКУ ЦК КПСС

(10 сентября 1960 года)

В целях успешного разрешения разногласий и достижения сплочённости мы искренне предлагаем следующее:

• Коренные положения марксизма–ленинизма и принципы, изложенные в Декларации и Манифесте мира Московских совещаний 1957 года, должны служить идейной основой сплочения двух наших партий и всех братских партий. Во всех своих словах и действиях мы должны быть абсолютно верными коренным положениям марксизма–ленинизма и принципам Московской Декларации и Манифеста мира и брать их в качестве критерия для определения правды и неправды.

• В отношениях между социалистическими странами и братскими партиями необходимо строго соблюдать принципы равноправия, товарищества и интернационализма, установленные Московской Декларацией.

• Все споры между социалистическими странами и братскими партиями должны в соответствии с положениями Московской Декларации разрешаться путём товарищеского обсуждения без поспешности. Советский Союз и Китай, КПСС и КПК, неся огромную ответственность в отношении международной обстановки и международного коммунистического движения, должны проводить в полной мере консультации и вести обсуждение без поспешности по всем важнейшим, представляющим для них общий интерес вопросам, чтобы предпринять единые действия. В случае, если споры между КПК и КПСС не могут быть за короткое время разрешены в ходе консультаций между двумя партиями, то необходимо продолжать дальнейшее обсуждение без поспешности. А в случае необходимости следует совершенно объективно сообщить взгляды обеих сторон коммунистическим и рабочим партиям различных стран с тем, чтобы последние могли после серьёзного изучения вынести правильное суждение в соответствии с принципами марксизма–ленинизма и Московской Декларации.

• Для коммунистов самое важное — проводить грань между нами и нашими врагами, между правдой и неправдой. Обе наши партии должны дорожить дружбой и совместно бороться против врагов, а не должны выступать с какими–либо высказываниями и предпринимать какие–либо действия, которые могли бы привести к подрыву сплочённости между нашими двумя партиями и странами и стать лазейкой для врагов.

• На основе вышеизложенного обе наши партии должны вместе с коммунистическими и рабочими партиями различных стран вести в полной мере подготовку и проводить консультации, чтобы обеспечить успешную работу Московского Совещания представителей коммунистических и рабочих партий различных стран, которое состоится в ноябре сего года, и разработать на этом Совещании документ, соответствующий коренным положениям марксизма–ленинизма и принципам Московской Декларации 1957 года, в качестве программы совместной борьбы против врагов, которой мы будем совместно придерживаться и на основе которой сплотим свои силы.

Полемика о генеральной линии международного коммунистического движения. — Пекин, Издательство литературы на иностранных языках, 1965. — сс. 116—119.

К ВОПРОСУ О СТАЛИНЕ

ВТОРАЯ СТАТЬЯ ПО ПОВОДУ ОТКРЫТОГО ПИСЬМА ЦК КПСС

Редакция газеты «Жэньминь жибао»

Редакция журнала «Хунци»

(13 сентября 1963 года)

Вопрос о Сталине — это большой вопрос, вопрос мирового значения. Он вызвал отклики среди всех классов во всех странах мира, и по нему до сих пор высказываются всевозможные суждения. Разные классы, различные политические партии и группы, представляющие эти классы, придерживаются разного мнения. По–видимому, в настоящем веке всё же невозможно будет сделать окончательные выводы по этому вопросу. Однако среди международного рабочего класса и революционных народов большинство людей по существу придерживается одинакового мнения. Они не согласны с полным и огульным отрицанием Сталина, более того, они со всё большей теплотой вспоминают о нём. Так обстоит дело и в Советском Союзе. Дискуссия, происходящая между нами и руководителями КПСС, — это дискуссия между нами и некоторой частью людей. Мы надеемся переубедить эту часть людей, что будет в интересах продвижения вперёд дела революции. Поставив перед собой эту цель, мы написали данную статью.

Коммунистическая партия Китая неизменно считает, что полное и огульное отрицание И. В. Сталина товарищем Хрущёвым под предлогом так называемой «борьбы против культа личности» является совершенно ошибочным и тенденциозным.

В письме ЦК КПК от 14 июня указывается, что так называемая «борьба против культа личности» противоречит цельному учению Ленина о взаимоотношениях между вождями, партией, классом и массами и нарушает принцип демократического централизма в партии.

ЦК КПСС в своём Открытом письме, уклонившись от ответа на выдвинутые нами принципиальные аргументы, приклеил китайским коммунистам ярлык «защитников культа личности, разносчиков ошибочных идей Сталина».

В своё время В. И. Ленин, давая отповедь меньшевикам, говорил: «Не отвечать на принципиальный аргумент противника и приписывать ему только „пафос“ — значит не спорить, а браниться»126-1. ЦК КПСС в своём Открытом письме поступает точно так же, как поступали меньшевики.

Несмотря на то, что в Открытом письме ЦК КПСС спор подменивается бранью, мы всё же будем приводить принципиальные аргументы и многочисленные факты, чтобы ответить на это письмо.

Великий Советский Союз является первым в мире государством диктатуры пролетариата. Главным руководителем партии и правительства этого государства вначале был В. И. Ленин, а после его смерти — И. В. Сталин.

После смерти Ленина Сталин не только стоял во главе партии и правительства Советского Союза, но и был общепризнанным вождём международного коммунистического движения.

История первого в мире социалистического государства, начало которой положила Октябрьская революция, насчитывает всего 46 лет. Из них около 30 лет главным руководителем этого государства был Сталин. Жизнь и деятельность Сталина занимает исключительно важное место как в истории диктатуры пролетариата, так и в истории международного коммунистического движения.

Коммунистическая партия Китая всегда считала и считает, что вопрос о том, как надо понимать Сталина и относиться к нему, — это не только вопрос оценки самого Сталина, но и, что ещё более важно, вопрос о том, как надо обобщать исторический опыт диктатуры пролетариата и исторический опыт международного коммунистического движения за период после смерти Ленина.

На ⅩⅩ съезде КПСС товарищ Хрущёв полностью и огульно отрицал Сталина. По такому принципиальному вопросу, имеющему отношение ко всему международному коммунистическому движению, как вопрос о Сталине, он предварительно не проконсультировался с братскими партиями, а после ⅩⅩ съезда, поставив их перед совершившимся фактом, стал навязывать им решение съезда. Кто расходится с руководством КПСС в оценке Сталина, того обвиняют не только в том, что он «оправдывает культ личности», но и в том, что он «вмешивается» во внутренние дела КПСС. Однако никто не может отрицать ни международного значения исторического опыта первого в мире государства диктатуры пролетариата, ни того исторического факта, что Сталин стоял во главе международного коммунистического движения, и, следовательно, не может отрицать того, что вопрос оценки Сталина является важным принципиальным вопросом, касающимся всего международного коммунистического движения. Так на каком основании руководители КПСС запрещают другим братским партиям дать объективный анализ и оценку деятельности Сталина?

Коммунистическая партия Китая всегда считала и считает, что необходимо всесторонне, объективно и научно анализировать заслуги и ошибки Сталина, применяя метод исторического материализма и основываясь на подлинной исторической действительности, и не следует субъективно, грубо и огульно отрицать Сталина, прибегая к методу исторического идеализма, к произвольному искажению и фальсификации истории.

Коммунистическая партия Китая всегда считала и считает, что у Сталина действительно были некоторые ошибки. Эти ошибки имеют как гносеологические, так и социально–исторические корни. Необходимо критиковать те ошибки, которые были действительно допущены Сталиным, а не те так называемые ошибки, которые ему приписывают без всяких на то оснований, но эта критика должна вестись с правильной позиции и правильными методами. Мы всегда выступали и выступаем против неправильной критики Сталина, которая ведётся с ошибочной позиции и ошибочными методами.

При жизни Ленина Сталин боролся против царского режима, занимался пропагандой марксизма; войдя в руководящий состав ЦК партии большевиков во главе с Лениным, Сталин вёл подготовку к революции 1917 года, а после Октябрьской революции отстаивал завоевания пролетарской революции.

После смерти Ленина Коммунистическая партия Советского Союза и советский народ под руководством Сталина вели решительную борьбу против всех внутренних и внешних врагов, отстояли и укрепили первое в мире социалистическое государство.

Под руководством Сталина Коммунистическая партия Советского Союза и советский народ твёрдо и неуклонно проводили в своей стране линию на социалистическую индустриализацию и коллективизацию сельского хозяйства и добились великих успехов в деле социалистических преобразований и социалистического строительства.

Под руководством Сталина Коммунистическая партия Советского Союза, советский народ и Советская Армия, ведя исключительно тяжёлые сражения, одержали великую победу в антифашистской войне.

И. В. Сталин отстоял и развил марксизм–ленинизм в борьбе против оппортунистов всех мастей, против врагов ленинизма — троцкистов, зиновьевцев, бухаринцев и других агентов буржуазии.

И. В. Сталин своими теоретическими работами, которые являются бессмертными трудами марксизма–ленинизма, внёс немеркнущий вклад в дело международного коммунистического движения.

Говоря в целом, под руководством Сталина Коммунистическая партия Советского Союза и Советское правительство проводили внешнюю политику, отвечающую пролетарскому интернационализму, и оказывали огромную поддержку революционной борьбе народов мира, в том числе и революционной борьбе китайского народа.

И. В. Сталин руководил борьбой, находясь на самом переднем крае исторического потока, он был непримиримым врагом империализма и всех реакционеров.

Вся деятельность Сталина тесно связана с борьбой великой Коммунистической партии Советского Союза и великого советского народа и неотделима от революционной борьбы народов всего мира.

Жизнь и деятельность Сталина — это жизнь и деятельность великого марксиста–ленинца, великого пролетарского революционера.

И. В. Сталин, будучи великим марксистом–ленинцем и пролетарским революционером, имеет заслуги перед советским народом и международным коммунистическим движением, но вместе с тем он действительно допустил ряд ошибок. Некоторые из ошибок Сталина носят принципиальный характер, другие связаны с конкретной работой; некоторых ошибок можно было бы избежать, а некоторых трудно было избежать в условиях отсутствия прецедента диктатуры пролетариата.

По ряду вопросов Сталин в методе мышления отклонялся от диалектического материализма, впадал в метафизику и субъективизм, и, следовательно, он иногда отрывался от объективной действительности, отрывался от масс. В ходе борьбы внутри и вне партии Сталин иногда в некоторых вопросах смешивал два различных по своему характеру вида противоречий — противоречия между врагами и нами и противоречия внутри народа, смешивал различные методы разрешения этих двух видов противоречий. В ходе проводившейся под руководством Сталина борьбы по искоренению контрреволюции были справедливо наказаны многие контрреволюционеры, которых нужно было наказать, но вместе с тем были ошибочно осуждены и невинные люди, таким образом в 1937 и 1938 годах были допущены ошибки — перегибы в борьбе с контрреволюцией. В партийной и государственной жизни Сталин не в полной мере проводил или частично нарушал пролетарский принцип демократического централизма. Он допускал некоторые ошибки и в отношениях с братскими партиями и братскими странами. В международном коммунистическом движении он давал также некоторые ошибочные советы. Все эти ошибки нанесли известный ущерб Советскому Союзу и международному коммунистическому движению.

Все заслуги и ошибки Сталина — это объективно существующая историческая реальность. Если сопоставить заслуги и ошибки Сталина, то у него заслуг больше, чем ошибок. Правильное в деятельности Сталина составляет его главную сторону, а его ошибки занимают второстепенное место. Каждый честный, уважающий историю коммунист, подводя итоги теоретической и практической деятельности Сталина в целом, видит прежде всего эту его главную сторону. Поэтому, правильно познавая, критикуя и преодолевая ошибки Сталина, необходимо защищать главную сторону его жизни и деятельности, защищать марксизм–ленинизм, который он отстоял и развил.

Что же касается ошибок Сталина, которые занимают всего лишь второстепенное место в его деятельности, то они должны служить историческим уроком и предостерегать советских коммунистов и коммунистов других стран, чтобы они не повторяли подобных ошибок или допускали меньше ошибок. И это принесло бы пользу. Как положительный, так и отрицательный исторический опыт, если только он правильно, без всяких искажений, обобщён в соответствии с исторической действительностью, является полезным для всех коммунистов.

В. И. Ленин не раз указывал, что марксисты, в отличие от ревизионистов Ⅱ Интернационала, придерживались совершенно иного подхода к Бебелю, Розе Люксембург и другим, которые хотя и допускали ошибки, но по–прежнему оставались великими пролетарскими революционерами. Марксисты не скрывали ошибок Бебеля, Розы Люксембург и других и считали, что они должны на ошибках этих революционеров «учиться избегать их, должны удовлетворять более строгим требованиям революционного марксизма»131-1. В противоположность этому, ревизионисты лишь «злорадствовали» по поводу ошибок Бебеля и Розы Люксембург, «особенно восторгались» этими ошибками. Высмеивая ревизионистов, В. И. Ленин приводил следующие строки из одной русской басни: «Орлам случается и ниже кур спускаться, но курам никогда как орлы не подняться». Бебель и Роза Люксембург — «великие коммунисты». И они, несмотря на свои ошибки, были и остаются «орлами», а ревизионисты — «курами» «на заднем дворе рабочего движения, среди навозных куч»131-2.

Роль Бебеля, Розы Люксембург и других в истории далеко уступает той роли, которую сыграл Сталин. Сталин был великим руководителем дела диктатуры пролетариата и международного коммунистического движения на протяжении целой исторической эпохи. Следовательно, к оценке И. В. Сталина необходимо подходить с ещё большей осторожностью.

Руководители КПСС осуждают нас, китайских коммунистов, за то, что мы выступаем в роли «защитников» Сталина. Да, мы защищаем Сталина. В условиях, когда Хрущёв фальсифицирует историю и полностью и огульно отрицает Сталина, вполне естественно, наш неотложный долг — встать на защиту Сталина во имя интересов международного коммунистического движения.

Защищая Сталина, Коммунистическая партия Китая защищает правильную сторону его деятельности, защищает славную историю борьбы первого в мире государства диктатуры пролетариата, рождённого Октябрьской революцией, защищает славную историю борьбы Коммунистической партии Советского Союза, защищает престиж международного коммунистического движения в глазах трудящихся всего мира, одним словом, защищает теорию и практику марксизма–ленинизма. И так поступают не только китайские коммунисты, так поступали и поступают все коммунисты, преданные марксизму–ленинизму, все стойкие революционеры, все честные люди.

Защищая Сталина, мы защищаем отнюдь не его ошибки. Китайские коммунисты уже давно на себе познали некоторые ошибки Сталина. В истории Коммунистической партии Китая имели место ошибки — «лево» — оппортунистическая и правооппортунистическая линии. Некоторые из этих ошибок, если говорить об их причинах в международном аспекте, возникли именно под влиянием некоторых ошибок Сталина. Ещё в конце 20‑х годов, в 30‑х годах, а затем в начале и середине 40‑х годов китайские марксисты–ленинцы в лице товарища Мао Цзэ–дуна и товарища Лю Шао–ци противодействовали влиянию некоторых ошибок Сталина, постепенно преодолели «лево» — оппортунистическую и правооппортунистическую ошибочные линии и в конечном счёте привели китайскую революцию к победе.

Однако, поскольку ошибочные советы Сталина были приняты некоторыми китайскими товарищами и проводились ими в жизнь, за что ответственность должны были нести мы сами, китайцы, то наша партия, ведя борьбу против «левого» и правого оппортунизма, всегда ограничивалась лишь критикой китайских товарищей, допустивших ошибки, и никогда не перекладывала ответственность на Сталина. Цель нашей критики состоит в том, чтобы отличить правду от неправды, извлечь урок и двинуть вперёд дело революции. Что же касается тех товарищей, которые допустили ошибки, то от них требуется лишь исправить свои ошибки. Если они не исправляют своих ошибок, то можно подождать, пока они на практическом опыте постепенно не осознают их, но при условии, что они не будут организовывать тайные фракции и заниматься скрытой подрывной деятельностью. Мы применяем правильный метод, метод внутрипартийной критики и самокритики: исходя из стремления к сплочению, путём критики или борьбы добиваться нового сплочения на новой основе. Благодаря этому мы добились хороших результатов. Мы считаем, что это относится к противоречиям внутри народа, а не к противоречиям между врагами и нами, поэтому следует применять такой метод для разрешения вопроса.

А как же относятся к Сталину товарищ Хрущёв и некоторые другие руководители КПСС начиная с ⅩⅩ съезда КПСС?

• Вместо того, чтобы дать исторический, научный и всесторонний анализ жизни и деятельности Сталина, они отрицают всё и вся, не отличая правду от неправды;

• вместо того, чтобы отнестись к Сталину как к товарищу, они относятся к нему как к врагу;

• вместо того, чтобы обобщить опыт и извлечь уроки путём критики и самокритики, они сваливают все ошибки на Сталина или же приписывают ему произвольно сфабрикованные ими так называемые «ошибки»;

• вместо того, чтобы приводить факты и доводы, они занимаются демагогией и подстрекательством, обрушиваются с личными нападками на Сталина.

Проклиная Сталина, Хрущев называет его «убийцей», «уголовником», «бандитом»133-1, «игроком», «деспотом типа Ивана Грозного», «самым большим диктатором в истории России», «дураком»133-2, «идиотом»133-3 и т. д. и т. п. Вынужденные упомянуть здесь эти грязные, низкопробные и злобные ругательства, мы прямо–таки боимся замарать свою бумагу.

Проклиная Сталина, Хрущёв называет его «самым большим диктатором в истории России». Разве это не равносильно утверждению о том, что советский народ в течение долгих 30 лет жил не в условиях социалистического строя, а при «тирании» «самого большого диктатора в истории России»? С такой клеветой никогда не согласятся великий советский народ и революционные народы всего мира!

Проклиная Сталина, Хрущёв называет его «деспотом типа Ивана Грозного». Разве это не равносильно утверждению о том, что опыт, которым великая Коммунистическая партия Советского Союза и великий советский народ делились с народами всего мира на протяжении 30 лет, является не опытом диктатуры пролетариата, а опытом, полученным при господстве феодального «деспота»? С такой клеветой никогда не согласятся великий советский народ, советские коммунисты и марксисты–ленинцы всего мира!

Проклиная Сталина, Хрущёв называет его «бандитом». Разве это не равносильно утверждению о том, что во главе первого в мире социалистического государства долгое время стоял какой–то «бандит»? С такой клеветой никогда не согласятся великий советский народ и революционные народы всего мира!

Проклиная Сталина, Хрущёв называет его «дураком». Разве это не равносильно утверждению о том, что вождём Коммунистической партии Советского Союза, которая на протяжении десятков лет вела героическую революционную борьбу, был какой–то «дурак»? С такой клеветой никогда не согласятся советские коммунисты и марксисты–ленинцы всего мира!

Проклиная Сталина, Хрущёв называет его «идиотом». Разве это не равносильно утверждению о том, что Верховным Главнокомандующим великой Советской Армией, одержавшей победу в антифашистской войне, был какой–то «идиот»? С такой клеветой никогда не согласятся воины славной Советской Армии и борцы–антифашисты всего мира!

Проклиная Сталина, Хрущёв называет его «убийцей». Разве это не равносильно утверждению о том, что международное коммунистическое движение в течение десятилетий признавало своим учителем какого–то «убийцу»? С такой клеветой никогда не согласятся коммунисты всего мира, в том числе и советские коммунисты!

Проклиная Сталина, Хрущёв называет его «игроком». Разве это не равносильно утверждению о том, что революционные народы мира признавали какого–то «игрока» своим знаменосцем в борьбе против империализма и реакции? С такой клеветой никогда не согласятся революционные народы всего мира, в том числе и советский народ!

Посылая проклятия в адрес Сталина, Хрущёв тем самым наносит величайшее оскорбление великому советскому народу и Коммунистической партии Советского Союза, величайшее оскорбление Советской Армии, величайшее оскорбление диктатуре пролетариата и социалистическому строю, величайшее оскорбление международному коммунистическому движению и революционным народам всего мира, величайшее оскорбление марксизму–ленинизму.

На какое же место ставит себя Хрущёв, который в период руководства Сталина принимал участие в партийном и государственном руководстве и который теперь, бия себя в грудь или стуча кулаком по столу, хриплым голосом поносит Сталина? На место ли сообщника «убийцы» и «бандита» или же на место тех, кто подобен «дураку» и «идиоту»?

Чем же отличаются проклятия Хрущёва в адрес Сталина от проклятий, которые шлют в адрес Сталина империалисты, реакционеры различных стран и ренегаты коммунизма? Откуда такая лютая ненависть к Сталину? Почему на него обрушиваются ещё более злобно, чем на врагов?

Выступая против Сталина, Хрущёв фактически выступает с бешеной яростью против советского строя, против советского государства. В этом отношении его злопыхательство нисколько не уступает по языку таким ренегатам, как Каутский, Троцкий, Тито, Джилас, и даже намного превосходит их.

Именно к Хрущёву следует отнести следующие слова из Открытого письма ЦК КПСС: «Как поворачивается язык говорить такое о партии великого Ленина, о родине социализма, о народе, который первым в мире совершил социалистическую революцию, отстоял её великие завоевания в жесточайших схватках с международным империализмом и внутренней контрреволюцией, проявляет чудеса героизма и самоотверженности в борьбе за строительство коммунизма, честно выполняя свой интернациональный долг перед трудящимися всего мира».

В. И. Ленин в статье «О политическом значении брани» писал, что «брань в политике нередко прикрывает полнейшую безыдейность и беспомощность, бессилие, сердитое бессилие бранящихся». Не свою ли безыдейность, беспомощность и сердитое бессилие стремятся прикрыть бранью в адрес И. В. Сталина руководители КПСС, которым всё время чудится, что их преследует призрак Сталина?

Подавляющее большинство советских людей не одобряет поношение Сталина. Они всё с большей теплотой вспоминают о Сталине. Руководители же КПСС серьёзно оторвались от масс. Им всё чудится, что повсюду бродит и преследует их призрак Сталина. На самом деле это широкие народные массы выражают крайнее недовольство полным и огульным отрицанием Сталина. До сих пор Хрущёв не решается ознакомить советский народ и народы стран всего социалистического лагеря с секретным докладом, сделанным им на ⅩⅩ съезде КПСС, в котором он полностью и огульно отрицает Сталина. Это объясняется тем, что секретный доклад стыдно показать людям на глаза и что этот доклад совершенно чужд народным массам.

Особого внимания заслуживает тот факт, что, посылая всевозможные проклятия в адрес Сталина, руководители КПСС в то же время «относятся с уважением и доверием»136-1 к Эйзенхауэру, Кеннеди и Ко! Понося И. В. Сталина и называя его «деспотом типа Ивана Грозного», «самым большим диктатором в истории России», они превозносят Эйзенхауэра и Кеннеди, говоря, что последние якобы пользуются поддержкой «абсолютного большинства американского народа»136-2!

Понося Сталина и называя его «идиотом», они восхваляют Эйзенхауэра и Кеннеди за их «мудрость»! С одной стороны, они всячески обливают грязью великого марксиста–ленинца, пролетарского революционера, вождя международного коммунистического движения, а с другой — превозносят до небес главарей империалистов. Разве это случайное совпадение, а не естественный логический результат отхода от марксизма–ленинизма?

Если память у Хрущёва не коротка, то он должен помнить, что именно он сам в своей речи, произнесенной на массовом митинге в Москве в январе 1937 года, правильно осуждая тех, кто нападал на Сталина, говорил: «Подымая руку на товарища Сталина, они подымали её против нас всех, против рабочего класса, против трудящихся! Подымая руку против товарища Сталина, они подымали её против учения Маркса — Энгельса — Ленина!». Не кто иной, как он сам, не раз пел дифирамбы Сталину, называя его «близким другом и соратником великого Ленина»137-1, «величайшим гением, учителем и вождем человечества»137-2, «великим Маршалом Победы»137-3, «другом народа в своей простоте»137-4, «родным отцом»137-5.

Если сопоставить то, что говорил Хрущёв при жизни Сталина, и то, что он говорит после его смерти, то можно увидеть, что в оценке Сталина он совершил поворот на 180 градусов.

Если память у Хрущева не коротка, то он, разумеется, должен помнить, что именно он сам в период руководства Сталина особенно рьяно поддерживал и проводил в жизнь тогдашнюю политику борьбы с контрреволюцией.

6 июня 1937 года на Ⅴ партийной конференции Московской области Хрущёв говорил: «Наша партия беспощадно раздавит банду предателей и изменников, сотрёт с лица земли всю троцкистско–правую падаль… Порукой тому — непоколебимое руководство нашего Центрального комитета, непоколебимое руководство нашего вождя тов. Сталина. …Мы без остатка уничтожим врагов — всех до одного — и развеем по ветру их прах».

8 июня 1938 года, выступая на Ⅳ партийной конференции Киевской области, Хрущёв говорил: «Якиры, балицкие, любченки, затонские и другая сволочь хотели привести на Украину польских панов, хотели привести сюда немецких фашистов, помещиков и капиталистов… Мы уничтожили довольно много врагов, но ещё не всех. Поэтому надо смотреть в оба. Мы должны твёрдо помнить слова тов. Сталина, что пока существует капиталистическое окружение, к нам будут засылаться шпионы и диверсанты».

Почему Хрущёв, который в период руководства Сталина принимал участие в партийном и государственном руководстве и который активно поддерживал и решительно проводил в жизнь тогдашнюю политику борьбы с контрреволюцией, теперь полностью отрицает всё, что было в период руководства Сталина, сваливает ответственность за все ошибки на одного Сталина, а себя изображает безукоризненно чистым?

И. В. Сталин мог самокритично относиться к своим ошибкам. Так, например, в своё время он давал некоторые ошибочные советы относительно китайской революции, но после победы революции в Китае он признал свои ошибки. В докладе на ⅩⅧ съезде ВКП(б) в 1939 году Сталин также признал, что в работе по чистке партии были допущены ошибки. А как поступает Хрущёв? Он совсем не понимает, что такое самокритика; он только и знает, что сваливает все ошибки на других, а все заслуги приписывает себе.

Ныне, когда современный ревизионизм получил широкое распространение, не приходится удивляться такому отвратительному поведению Хрущёва. Ещё в 1915 году Ленин, осуждая отход ревизионистов Ⅱ Интернационала от марксизма, отмечал: «В наше время забытых слов, растерянных принципов, опрокинутых миросозерцаний, отодвинутых прочь резолюций и торжественных обещаний удивляться этому не приходится»139-1.

События, происшедшие после ⅩⅩ съезда КПСС, в полной мере показали, к каким серьёзным последствиям привело полное и огульное отрицание Сталина руководством КПСС. Полное и огульное отрицание Сталина дало в руки империалистам и реакционерам различных стран снаряд, который они так жаждали заполучить для развёртывания антисоветской, антикоммунистической кампании. Именно после ⅩⅩ съезда КПСС империалисты, воспользовавшись секретным антисталинским докладом Хрущёва, подняли во всем мире широкую антисоветскую, антикоммунистическую кампанию. Не упуская случая, империалисты, реакционеры, титовская клика и оппортунисты всех мастей развернули наступление против Советского Союза, против социалистического лагеря и коммунистических партий, в результате чего многие братские партии и братские страны оказались в чрезвычайно трудном положении.

Бешеная кампания против Сталина, развёрнутая руководством КПСС, вызвала оживление и среди троцкистов, давно ставших политическими трупами. Они подняли шумиху вокруг «реабилитации» Троцкого. В ноябре 1961 года, накануне закрытия ⅩⅩⅡ съезда КПСС, международный секретариат так называемого Ⅳ интернационала опубликовал «письмо ⅩⅩⅡ съезду КПСС и новому ЦК КПСС». В письме говорится, что Троцкий ещё в 1937 году предсказывал, что «будет воздвигнут памятник жертвам Сталина»; «сегодня это предсказание сбывается. На вашем съезде ваш первый секретарь партии уже дал обещание воздвигнуть этот памятник». Это письмо в частности требует, чтобы имя Троцкого «было высечено золотыми буквами на памятнике жертвам Сталина». Ничуть не скрывая своей глубокой радости, троцкисты считают, что поднятая руководством КПСС кампания против Сталина «открыла дверь для троцкизма» и это «будет в значительной степени способствовать развитию троцкизма и его организации — Ⅳ интернационала».

Полностью и огульно отрицая Сталина, руководство КПСС преследует неблаговидные цели.

И. В. Сталин умер в 1953 году. Три года спустя руководство КПСС развернуло на ⅩⅩ съезде КПСС широкую кампанию против Сталина; а через восемь лет, на ⅩⅩⅡ съезде КПСС, оно вновь развернуло широкую кампанию против Сталина, причём вынесло его тело из Мавзолея и предало сожжению. Развёртывая одну за другой такие широкие антисталинские кампании, руководство КПСС преследует цель свести на нет немеркнущее влияние этого великого пролетарского революционера на советский народ и народы всего мира, ниспровергнуть марксизм–ленинизм, который в своё время защитил и развил Сталин, и открыть себе путь к всестороннему проведению своей ревизионистской линии. Ревизионистская линия руководства КПСС берёт своё начало именно с ⅩⅩ съезда КПСС, а на ⅩⅩⅡ съезде КПСС она оформилась в законченную систему. Становится всё более и более очевидным, что ревизия руководителями КПСС марксистско–ленинского учения об империализме, о войне и мире, о пролетарской революции и диктатуре пролетариата, о революции в колониях и полуколониях, о пролетарской партии и т. д. — неразрывно связана с их полным и огульным отрицанием Сталина.

Полное и огульное отрицание Сталина руководством КПСС проводится под ширмой так называемой «борьбы против культа личности».

Так называемая «борьба против культа личности» развёрнутая руководством КПСС, вовсе не имела своей целью восстановление «ленинских норм партийной жизни и принципов руководства», как они сами рекламируют это. Наоборот, эта «борьба» означает отход от учения Ленина о взаимоотношениях между вождями, партией, классом и массами, отход от принципа демократического централизма в партии.

Марксисты–ленинцы считают, что революционная партия пролетариата, если она хочет стать настоящим боевым штабом пролетариата, должна правильно подходить к вопросу о взаимоотношениях между вождями, партией, классом и массами, должна быть организована по принципу демократического централизма. Такая партия должна иметь более или менее устойчивое руководящее ядро. Это руководящее ядро должно состоять из испытанных вождей, способных сочетать всеобщую истину марксизма–ленинизма с конкретной практикой революции.

Руководители пролетарской партии — будь то члены Центрального Комитета или местных комитетов — рождаются в классовой борьбе, в революционном движении масс, они всей душой преданы массам и кровно связаны с ними, они умеют правильно концентрировать мнения масс и претворять их в жизнь. Такие вожди являются подлинными представителями пролетариата и пользуются общим признанием масс. Наличие таких вождей в партии пролетариата — это признак её политической зрелости, это надежда пролетариата на торжество своего дела.

В. И. Ленин совершенно правильно указывал: «Ни один класс в истории не достигал господства, если он не выдвигал своих политических вождей, своих передовых представителей, способных организовать движение и руководить им»141-1. Он говорил также: «Выработка опытных и влиятельнейших вождей партии — долгое, трудное дело. А без этого диктатура пролетариата, „единство воли“ его останутся фразой»142-1.

Коммунистическая партия Китая неизменно отстаивает марксистско–ленинское учение о роли народных масс и личности в истории, отстаивает марксистско–ленинское учение о взаимоотношениях между вождями, партией, классом и массами, твёрдо придерживается принципа демократического централизма в партии. Мы неизменно придерживаемся принципа коллективного руководства, но вместе с тем выступаем против принижения роли вождей. Мы придаём большое значение роли вождей, но вместе с тем выступаем против чрезмерного, не соответствующего действительности восхваления личности, против преувеличения роли личности. Ещё в 1949 году по предложению товарища Мао Цзэ–дуна ЦК КПК принял решение о запрещении празднования дня рождения руководителей партии и о запрещении присвоения их имен городам, улицам, предприятиям.

Эта наша неизменная и правильная позиция не имеет ничего общего с так называемой «борьбой против культа личности», развёрнутой руководством КПСС.

Становится всё более и более ясно, что, развёртывая так называемую «борьбу против культа личности», руководство КПСС вовсе не стремится развивать демократию, осуществлять коллективное руководство и вести борьбу против преувеличения роли личности, как об этом оно само постоянно твердит, а руководствуется совершенно иными мотивами.

Какую же цель на самом деле преследует так называемая «борьба против культа личности», развёрнутая руководством КПСС?

Говоря без обиняков, она состоит в том, чтобы:

1. под предлогом так называемой «борьбы против культа личности» противопоставить партии, пролетариату и народным массам вождя партии — Сталина;

2. под предлогом так называемой «борьбы против культа личности» опорочить пролетарскую партию, опорочить диктатуру пролетариата, опорочить социалистический строй;

3. под предлогом так называемой «борьбы против культа личности» возвысить себя, нанести удар по преданным марксизму–ленинизму революционерам, проложить путь ревизионистам–интриганам к захвату руководства в партии и государстве;

4. под предлогом так называемой «борьбы против культа личности» вмешиваться во внутренние дела братских партий и братских стран, ниспровергать по своему усмотрению руководство в братских партиях и братских странах;

5. под предлогом так называемой «борьбы против культа личности» нанести удар по братским партиям, отстаивающим марксизм–ленинизм, и внести раскол в международное коммунистическое движение.

Поднятая Хрущёвым так называемая «борьба против культа личности» есть гнусная политическая интрига. Про такого человека можно сказать словами Маркса: «…если он в теоретическом отношении нуль, то как интриган — он в своей стихии»143-1.

В Открытом письме ЦК КПСС говорится, что, «развенчивая культ личности и борясь против его последствий, партия высоко ставит тех деятелей, которые… пользуются заслуженным авторитетом». Что это значит? Это значит, что руководители КПСС, втаптывая в грязь Сталина, превозносят до небес Хрущёва.

Они возводят до «активного создателя Красной Армии»143-2 Хрущёва, который в период Октябрьской революции ещё не был коммунистом, а во время гражданской войны был всего–навсего низовым политработником.

Они целиком приписывают Хрущёву великую заслугу в решающей битве в Отечественной войне Советского Союза, говоря, что, мол, во время Сталинградской битвы «очень часто слышали голос Н. С. Хрущёва»144-1 и что Хрущёв был, мол, «душой сталинградцев»144-2.

Они полностью относят на счёт Хрущёва великие достижения в области ядерного оружия и ракетной техники, называя его каким–то «космическим отцом»144-3. Однако, как всем известно, создание Советским Союзом атомной и водородной бомбы явилось великим успехом работников науки и техники Советского Союза и советского народа, достигнутым в период руководства Сталина. База для ракетной техники также была заложена в период руководства Сталина. Как же можно замазывать эти важные исторические факты? Как же можно относить все эти заслуги на счёт Хрущёва?

Они превозносят Хрущёва, который занимается ревизией основных положений марксизма–ленинизма и считает, что ленинизм уже устарел, и утверждают, что его выступления представляют собой «замечательный образец творческого развития и обогащения марксистско–ленинской теории»144-4.

Всё это руководители КПСС делают под прикрытием лозунга «борьбы против культа личности». На самом деле они, говоря словами Ленина, «вместо старых вождей, которые держатся общечеловеческих взглядов на простые вещи,… выдвигают… новых вождей, которые говорят сверхъестественную чепуху и путаницу»144-5.

ЦК КПСС в Открытом письме, искажая позицию нашей партии, отстаивающей марксизм–ленинизм, обвиняет нас в том, будто мы пытаемся «навязать другим партиям те порядки, ту идеологию и мораль, те формы и методы руководства, которые процветали в период культа личности». Эти клеветнические обвинения лишний раз показывают абсурдность и нелепость так называемой «борьбы против культа личности». По словам руководителей КПСС выходит, что в Советском Союзе после Октябрьской революции, положившей конец капитализму в России, появился так называемый «период культа личности», что «общественный строй», «идеология и мораль» этого периода были несоциалистическими, что в этот период советские трудящиеся испытывали «тяжкий гнёт», что там царила «атмосфера страха, подозрительности, неуверенности, отравлявшая жизнь народа»145-1, и что развитие советского общества натолкнулось на препятствие.

19 июля 1963 года на митинге советско–венгерской дружбы Хрущёв много говорил о том, что якобы при Сталине господствовал «террор» и что якобы Сталин «поддерживал свою власть топором». Описывая положение того времени, он говорил, что «часто в тот период человек уходил на работу и не знал — придёт ли он домой, увидит ли свою жену, увидит ли своих детей».

По словам руководителей КПСС выходит, что так называемый «период культа личности» является более «отвратительным», более «варварским», чем период феодализма и капитализма.

По словам руководителей КПСС выходит, что диктатура пролетариата, социалистический общественный строй, созданные в результате Октябрьской революции, на протяжении нескольких десятков лет не могли ни избавить трудящихся от гнёта, ни ускорить развитие советского общества и что только после того, как на ⅩⅩ съезде КПСС была развернута так называемая «борьба против культа личности», трудящиеся избавились от «тяжкого гнёта» и «развитие советского общества» вдруг ускорилось145-2.

Хрущёв говорил: «Ох, как хорошо было бы, если бы Сталин умер на десять лет раньше!»146-1. Как известно, Сталин умер в 1953 году. Если бы Сталин умер на десять лет раньше, то это было бы в 1943 году, то есть как раз тогда, когда Советский Союз начал контрнаступление в Великой Отечественной войне. Кто жаждал в то время смерти Сталина? Гитлер!

То, что враги марксизма–ленинизма используют лозунг, вроде так называемой «борьбы против культа личности», для возведения клеветы на вождей пролетариата и подрыва дела пролетариата, вовсе не является чем–то новым в истории международного коммунистического движения, это давно уже разоблачённый подлый приём.

Во времена Ⅰ Интернационала интриган Бакунин использовал подобный лозунг для того, чтобы обрушиться с руганью на К. Маркса. Вначале этот интриган, чтобы втереться в доверие к К. Марксу, писал ему: «Я твой ученик, и я горжусь этим»146-2. Но впоследствии, когда попытки Бакунина прибрать к своим рукам руководство Ⅰ Интернационалом потерпели крах, он обрушился с руганью на К. Маркса, говоря, что «как немец и еврей, он с ног до головы властен»146-3, что он «диктатор»146-4.

Во времена Ⅱ Интернационала ренегат Каутский тоже использовал подобный лозунг, чтобы обрушиться с руганью на В. И. Ленина. Каутский называл Ленина «богом монотеистов», он говорил, что при В. И. Ленине «марксизм был снижен до положения не только государственной религии, но и средневекового или восточного суеверия»146-5.

Во времена Ⅲ Интернационала ренегат Троцкий также использовал подобный лозунг, чтобы обрушиться с руганью на И. В. Сталина. Он говорил, что Сталин был «деспотом»147-1, что «бюрократ Сталин насаждал подлый культ вождя, придавая вождю святость»147-2.

Титовская клика современных ревизионистов тоже использовала подобный лозунг, чтобы поносить И. В. Сталина, называя его «диктатором» в «системе абсолютной личной власти»147-3.

Отсюда видно, что так называемая «борьба против культа личности», поднятая руководством КПСС, была принята им по эстафете у Бакунина, Каутского, Троцкого и Тито, которые использовали этот лозунг для борьбы против вождей пролетариата, для подрыва революционного движения пролетариата.

В истории международного коммунистического движения оппортунистам никогда не удавалось с помощью инсинуаций отрицать Маркса, Энгельса, Ленина, так же и Хрущёву не удастся с помощью инсинуаций отрицать Сталина.

В. И. Ленин указывал, что привилегированное положение не обеспечивает успех инсинуаций.

Хрущёв может, используя своё привилегированное положение, вынести тело Сталина из Мавзолея, но ему никогда не удастся, используя своё привилегированное положение, вытравить из памяти советского народа и народов всего мира великий образ Сталина.

Хрущёв может, используя своё привилегированное положение, так или этак ревизовать марксизм–ленинизм, но ему никогда не удастся, используя своё привилегированное положение, ниспровергнуть марксизм–ленинизм, который отстаивал И. В. Сталин и который отстаивали и отстаивают марксисты–ленинцы всего мира.

Мы обращаемся к товарищу Хрущёву с искренним советом и пожеланием: осознайте свои заблуждения, вернитесь с совершенно ошибочного пути на путь марксизма–ленинизма.

Да здравствует великое революционное учение Маркса — Энгельса — Ленина — Сталина.

ПРИМЕЧАНИЯ

126-1 В. И. Ленин, «Несколько замечаний по поводу „Ответа“ П. Маслова», Соч., 4 изд., т. 15, стр.232.

131-1 В. И. Ленин, «Предисловие к брошюре Воинова (А. В. Луначарского) об отношении партии к профессиональным союзам», Соч., 4 изд., т. 13, стр.145.

131-2 В. И. Ленин, «Заметки публициста», Соч., 4 изд., т. 33, стр.184.

133-1 Беседа Н. С. Хрущёва с делегацией Коммунистической партии Китая 22 октября 1961 года.

133-2 Н. С. Хрущёв, Речь на приёме, устроенном Советским правительством по случаю Первого мая 1962 года.

133-3 Беседа Н. С. Хрущёва с делегацией Коммунистической партии Китая 22 октября 1961 года.

136-1 Послание Н. Хрущёва Дж. Кеннеди от 28 октября 1962 года.

136-2 Ответы Н. С. Хрущёва на вопросы главных редакторов газет «Правда» и «Известия», советская газета «Правда», 15 июня 1963 года.

137-1 Н. С. Хрущёв, «Сталин и великая дружба народов», советская газета «Правда», 21 декабря 1939 года.

137-2 Н. С. Хрущёв, Речь на ⅩⅧ съезде ВКП(б), советская газета «Правда», 15 марта 1939 года.

137-3 Письмо Н. С. Хрущёва и др. командирам и бойцам Красной Армии Советского Союза, советская газета «Правда», 13 мая 1945 года.

137-4 Н. С. Хрущёв, «Сталин и великая дружба народов», советская газета «Правда», 21 декабря 1939 года.

137-5 Н. С. Хрущёв, «Сталинская дружба народов — залог непобедимости нашей Родины», советская газета «Правда», 21 декабря 1949 года.

139-1 В. И. Ленин, «Предисловие к брошюре Н. Бухарина „Мировое хозяйство и империализм“», Соч., 4 изд., т. 22, стр.91.

141-1 В. И. Ленин, «Насущные задачи нашего движения», Соч., 4 изд., т. 4, стр.345.

142-1 В. И. Ленин, «Письмо к немецким коммунистам», Соч., 4 изд., т. 32, стр.492.

143-1 «Маркс — Ф. Больте», К. Маркс, Ф. Энгельс, Избр. произв. в двух томах, т. Ⅱ, стр.446.

143-2 Статья «Жизнь для народа», советская газета «Заря Востока», 17 декабря 1961 года.

144-1 Статья «Созданные и воспитанные партией», советский журнал «Агитатор», 1963, № 2.

144-2 В. И. Чуйков, Речь на Собрании в связи с 20-летием начала Великой Отечественной войны, советская газета «Правда», 22 июня 1961 года.

144-3 Г. С. Титов, Речь на ⅩⅩⅡ съезде КПСС 26 октября 1961 года.

144-4 А. Н. Косыгин, Речь на ⅩⅩⅡ съезде КПСС 21 октября 1961 года.

144-5 В. И. Ленин, «Детская болезнь „левизны“ в коммунизме», Соч., 4 изд., т. 31, стр.26.

145-1 Открытое письмо ЦК КПСС партийным организациям, всем коммунистам Советского Союза от 14 июля 1963 года.

145-2 Там же.

146-1 Н. С. Хрущёв, Речь на митинге советско–венгерской дружбы 19 июля 1963 года

146-2 Письмо М. А. Бакунина К. Марксу от 22 декабря 1868 года, «Нёйе цейт», 1900, № 1.

146-3 Взято из книги Ф. Меринга «Карл Маркс, история его жизни».

146-4 Взято из письма Ф. Энгельса А. Бебелю от 20 июня 1873 года, К. Маркс, Ф. Энгельс, Избр. произв. в двух томах, т. Ⅱ, стр.456.

146-5 К. Каутский, «Социал–демократия против коммунизма».

147-1 Л. Д. Троцкий, «Stalin, an Appraisal of the Man and His Influence».

147-2 Л. Д. Троцкий, «Leon Trotsky on the Kirov Assassination. The Stalinist Bureaucracy and the Assassination of Kirov».

147-3 Э. Кардель, «5 лет спустя», югославская газета «Борба», 28 июня 1953 года.

Полемика о генеральной линии международного коммунистического движения. — Пекин, Издательство литературы на иностранных языках, 1965. — сс. 125—148.

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЮГОСЛАВИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ СТРАНОЙ?

ТРЕТЬЯ СТАТЬЯ ПО ПОВОДУ ОТКРЫТОГО ПИСЬМА ЦК КПСС

Редакция газеты «Жэньминь жибао»

Редакция журнала «Хунци»

(26 сентября 1963 года)

Является ли Югославия социалистической страной?

Этот вопрос не только вопрос об определении характера государства в Югославии. Он имеет отношение и к тому, по какому пути должны идти социалистические страны: идти ли по пути Октябрьской революции и довести до конца социалистическую революцию или же пойти по югославскому пути и реставрировать капитализм. Этот вопрос имеет также отношение к тому, как рассматривать титовскую клику: как братскую партию и антиимпериалистическую силу или же как ренегата международного коммунистического движения и приспешника империализма.

По этому вопросу у руководства КПСС имеются коренные разногласия с нами и марксистами–ленинцами всего мира.

Марксисты–ленинцы всего мира считают, что Югославия не социалистическая страна, что руководящая группировка Союза коммунистов Югославии изменила марксизму–ленинизму, изменила югославскому народу, стала ренегатом международного коммунистического движения и приспешником империализма.

Руководство же КПСС считает, что Югославия — социалистическая страна, что Союз коммунистов Югославии стоит на марксистско–ленинской позиции и является братской партией и антиимпериалистической силой.

Так, в Открытом письме ЦК КПСС от 14 июля Югославия объявляется «социалистической страной», а титовская клика причисляется к «братским партиям, стоящим у руля государственного руководства».

Товарищ Хрущёв во время своего последнего визита в Югославию выступил с многочисленными речами, в которых он, отбросив фиговый листок, ещё полнее раскрыл свою подлинную позицию по этому вопросу.

По словам Хрущёва, Югославия является не просто социалистической страной, а «передовой» социалистической страной, там нет «болтовни о революции», есть только «конкретное строительство социализма» и «рост» Югославии является «конкретным вкладом в общее международное революционное рабочее движение»152-1. Всё это привело Хрущёва в восхищение, и этому он хотел бы поучиться.

Хрущёв заявляет, что руководство КПСС и титовская клика «не только братья по классу», но и «братья, связанные единством стоящих перед» ними «целей», и что руководство КПСС является «надёжным и верным союзником» титовской клики152-2.

По мнению Хрущёва, он нашёл у титовской клики подлинный «марксизм–ленинизм». Стало быть, содержащееся в Открытом письме ЦК КПСС утверждение о том, что «между КПСС и СКЮ продолжают оставаться разногласия по ряду принципиальных идеологических вопросов», — сплошное лицемерие. Хрущёв, обращаясь к титовской клике, говорит: «У нас одна идеология, мы руководствуемся одной теорией», мы стоим на одной основе — «марксизме–ленинизме»152-3.

Хрущёв уже давно отбросил за тридевять земель Заявление 1960 года.

В Заявлении говорится: «Коммунистические партии единодушно осудили югославскую разновидность международного оппортунизма, являющуюся концентрированным выражением „теорий“ современных ревизионистов».

В Заявлении говорится: «Изменив марксизму–ленинизму, объявляя его устаревшим, руководители СКЮ противопоставили Декларации 1957 г. свою антиленинскую ревизионистскую программу, противопоставили СКЮ всему международному коммунистическому движению».

В Заявлении говорится, что руководители СКЮ поставили Югославию «в зависимость от так называемой „помощи“ американских и других империалистов и тем самым создали угрозу потери революционных завоеваний, достигнутых героической борьбой югославского народа».

В Заявлении говорится: «Югославские ревизионисты ведут подрывную работу против социалистического лагеря и мирового коммунистического движения», «они развёртывают деятельность, наносящую ущерб делу единства всех миролюбивых сил и государств».

Обо всём этом в Заявлении говорится яснее ясного, но тем не менее руководство КПСС утверждает: «В соответствии с Заявлением 1960 года, мы считаем Югославию страной социалистической»153-1. Как только поворачивается язык говорить это!

Позволительно спросить:

• Разве может быть социалистической страной такая страна, которая руководствуется «теорией» современного ревизионизма, являющегося, как об этом сказано в Заявлении, разновидностью международного оппортунизма?

• Разве может быть социалистической страной такая страна, которая, как говорится в Заявлении, изменила марксизму–ленинизму и противопоставила себя всему международному коммунистическому движению?

• Разве может быть социалистической страной такая страна, которая, как говорится в Заявлении, ведёт подрывную работу против социалистического лагеря и мирового коммунистического движения?

• Разве может быть социалистической страной такая страна, которая, как говорится в Заявлении, развёртывает деятельность, наносящую ущерб делу единства всех миролюбивых сил и государств?

• Разве может быть социалистической страной такая страна, на содержание которой империалистические страны во главе с США затратили несколько миллиардов долларов?

Называть такую страну «социалистической» — это более чем странно!

По данному вопросу товарищ Тольятти, по–видимому, выражается яснее, чем товарищ Хрущёв. Тольятти прямо говорит, что изложенная в Заявлении 1960 года позиция в отношении титовской клики является «ошибочной»154-1. Раз Хрущёв всеми фибрами души стремится реабилитировать титовскую клику, то он должен был бы быть более откровенным, и нечего было лицемерить и делать вид, будто он отстаивает Заявление.

Ошибочны ли выводы Заявления о Югославии? Нужно ли отказываться от них? Тольятти говорит: выводы ошибочны, от них нужно отказаться. Хрущёв по существу также говорит: выводы ошибочны, от них нужно отказаться. Мы же говорим: выводы не ошибочны, и от них ни в коем случае нельзя отказываться. Все братские партии, отстаивающие марксизм–ленинизм и Заявление 1960 года, также говорят: выводы не ошибочны, и от них ни в коем случае нельзя отказываться.

По мнению руководителей КПСС, мы, занимая такую позицию, придерживаемся какого–то «трафарета», отстаиваем «звериные законы капиталистического мира»154-2, хотим «„отлучить“ Югославию от социализма»154-3. Более того, кто не считает Югославию социалистической страной, тот, по их мнению, поступает «вопреки фактам» и допускает «субъективистскую» ошибку155-1. А они, закрыв глаза на факты и сделав вывод о том, что Югославия является социалистической страной, якобы исходят при этом «из объективных законов, из учения марксизма–ленинизма» и «глубокого анализа действительности»155-2.

Так какова же действительность в Югославии? Какой же вывод должен быть сделан, если исходить из объективных законов, из учения марксизма–ленинизма и глубокого анализа югославской действительности?

Ниже мы остановимся на этих вопросах.

РАЗВИТИЕ ЧАСТНОГО КАПИТАЛА В ГОРОДАХ ЮГОСЛАВИИ

Для того чтобы доказать, что Югославия является социалистической страной, Хрущёв приводит в качестве одного из аргументов то, что якобы в Югославии нет частного капитала, нет частных предприятий, нет капиталистов.

Так ли обстоит дело? Нет, не так.

Факты говорят, что в Югославии имеются в большом количестве частный капитал и частные предприятия и они быстро развиваются.

Судя по общей картине развития социалистических стран, в народном хозяйстве этих стран в течение известного периода времени после захвата пролетариатом власти существуют различные секторы, в том числе и частнокапиталистический сектор. И это вовсе не удивительно. Всё дело в том, какую политику проводит государственная власть в отношении частнокапиталистического сектора — политику использования, ограничения, преобразования и ликвидации или же политику попустительства, поддержки и поощрения. Это служит важным критерием для определения того, в каком направлении развивается та или иная страна — в направлении социализма или капитализма.

В этом вопросе титовская клика идёт вразрез с социализмом. Социальные преобразования, проводившиеся в Югославии в начальный период после второй мировой войны, были, собственно говоря, непоследовательными. После своей открытой измены титовская клика стала проводить не политику преобразования и ликвидации частного капитала и частных предприятий, а политику их поощрения и развития.

В 1953 году титовская клика опубликовала постановление, согласно которому «группы граждан» имеют право «создавать предприятия» и «нанимать рабочую силу». В том же году титовская клика издала указ, предоставляющий частным лицам право приобретать основные средства государственных хозяйственных организаций.

В 1956 году титовская клика своей налоговой политикой и другими мерами стала поощрять местные власти к тому, чтобы они содействовали развитию частного капитала.

В 1961 году титовская клика опубликовала постановление, согласно которому частные лица имеют право приобретать иностранную валюту.

В 1963 году политика развития частного капитала, проводившаяся титовской кликой, была закреплена в конституции. Конституцией предусмотрено, что в Югославии частные лица могут создавать предприятия и нанимать рабочую силу.

При поддержке титовской клики частные предприятия и частный капитал в городах Югославии стали расти подобно молодому бамбуку после весеннего дождя.

По данным «Карманного статистического справочника Югославии 1963 года», изданного официальными органами в Белграде, в Югославии насчитывается свыше 115 тысяч «частных ремесленных предприятий». Владельцы многих частных предприятий фактически являются не какими–то «ремесленниками», а типичными капиталистами.

Как признаёт титовская клика, хотя частники согласно закону имеют право нанимать не больше пяти рабочих, однако некоторые из них нанимают рабочих в десять и двадцать раз больше, а отдельные владельцы предприятий нанимают даже «500—600 рабочих»157-1. Ежегодный оборот некоторых частных предприятий превышает 100 миллионов динаров157-2.

7 декабря 1961 года в югославской газете «Политика» было помещено сообщение, из которого явствует, что такие частники зачастую представляют из себя «крупных предпринимателей». Газета пишет: «Как широко раскинута сеть этих частников и сколько они имеют рабочих, — трудно установить. По закону они имеют право держать пять рабочих, которые помогали бы им в делах. А эти пять человек, как говорят осведомленные люди, оказываются пятью подрядчиками, которые, в свою очередь, имеют своих „подподрядчиков“». Подрядчики «зачастую уже больше не трудятся, а лишь отдают приказы, составляют планы, разъезжают на машинах от одного предприятия к другому и заключают контракты».

По размерам прибыли, получаемой частниками, можно также видеть, что они действительно являются капиталистами в полном смысле этого слова. Югославская газета «Свет» 8 декабря 1961 года писала, что «чистые доходы отдельных ремесленников достигают миллиона динаров в месяц». Белградская газета «Вечерни новости» 20 декабря 1961 года отмечала также, что в Белграде «116 частников получили в прошлом году доходы, превышающие 10 миллионов динаров». А один частник за год «получил доходы в сумме около 70 миллионов динаров», что по официальному курсу равняется примерно 100 тысячам американских долларов.

В югославских городах имеются не только частные промышленные предприятия, частные предприятия бытового обслуживания, частная торговля, частное домовладение, частный транспорт, но имеются и ростовщики, именуемые «частными банкирами». Эти ростовщики открыто занимаются своей деятельностью и даже помещают в газетах объявления, вроде: «Даю взаймы 300 тысяч динаров сроком на три месяца. Возвратить 400 тысяч динаров. Требуется залог»158-1.

Всё это неоспоримые факты.

Позволительно спросить тех, кто преднамеренно реабилитирует титовскую клику: если вы не умышленно обманываете людей, то как же вы можете утверждать, что в Югославии нет частного капитала, нет частных предприятий, нет капиталистов?

ШИРОКОЕ РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В ЮГОСЛАВСКОЙ ДЕРЕВНЕ

Теперь посмотрим, каково положение в югославской деревне.

Действительно ли в Югославии уже нет капиталистов, как утверждает Хрущёв?

Нет, факты свидетельствуют как раз об обратном.

Широкое развитие капитализма в Югославии ещё заметнее в деревне.

Марксизм–ленинизм учит, что единоличное хозяйство, хозяйство мелких производителей, ежедневно, ежечасно рождает капитализм и что только коллективизация может вывести сельское хозяйство на социалистический путь развития.

«Ленин говорит, — писал И. В. Сталин, — что пока в стране преобладает индивидуальное крестьянское хозяйство, рождающее капиталистов и капитализм, будет существовать опасность реставрации капитализма. Понятно, что пока существует такая опасность, нельзя говорить серьёзно о победе социалистического строительства в нашей стране»158-2.

В этом вопросе титовская клика взяла прямо противоположный социализму курс.

Правда, в начальный период после второй мировой войны в Югославии проводилась аграрная реформа, было организовано определённое количество крестьянских трудовых кооперативов, но кулацкое хозяйство в основном не было затронуто.

Но уже в 1951 году титовская клика открыто объявила о том, что она отказывается от коллективизации сельского хозяйства, и начала роспуск крестьянских трудовых кооперативов. Это был серьёзный шаг титовской клики на пути измены делу социализма. К концу 1953 года число кооперативов, которых в 1950 году насчитывалось свыше 6900, сократилось примерно до 1200, а к концу 1960 года — до 147. Югославская деревня — это необъятный океан единоличных хозяйств.

Титовская клика открыто заявляет, что коллективизация в Югославии не оправдала себя. Она злобно клевещет на коллективизацию, утверждая, будто «коллективизация — это то же самое, что и экспроприация»159-1, будто коллективизация — это путь, который «на самое длительное время сохраняет крепостничество и нищету крестьянства»159-2. Она выступает с нелепой концепцией о необходимости «базировать развитие сельского хозяйства на свободном соревновании экономических сил»159-3.

Продолжая массовый роспуск крестьянских трудовых кооперативов, титовская клика начиная с 1953 года в целях поощрения развития капитализма в деревне издала целый ряд законов и постановлений, согласно которым в деревне разрешались свободная купля и продажа земли, свободная аренда земли, свободный наём рабочей силы, а также отменялась система плановых заготовок сельскохозяйственной продукции, допускалась свободная торговля сельскохозяйственной продукцией.

В результате проведения такой политики, капиталистические силы в деревне стали быстро расти и с каждым днём усиливалась поляризация крестьянства. Такова одна из важных сторон деятельности титовской клики, направленной на реставрацию капитализма.

Поляризация крестьянства находит своё выражение прежде всего в землевладении. Бывший секретарь по делам сельского и лесного хозяйства Югославии С. Комар признал, что в югославской деревне в 1959 году бедняцкие дворы, имевшие менее пяти гектаров земли, составляли 70 процентов всех крестьянских дворов, а площадь их пахотной земли равнялась лишь 43 процентам всей площади пахотных земель, находившихся в частном владении; зажиточные дворы, имевшие более восьми гектаров земли, составляли всего 13 процентов всех крестьянских дворов, а площадь их пахотных земель равнялась 33 процентам всей площади частных пахотных земель. Он также признал, что около 10 процентов всех крестьянских дворов ежегодно занимается куплей и продажей земли160-1. Большинство крестьянских дворов, продающих землю, — это бедняцкие дворы.

Положение с концентрацией земли на самом деле обстоит гораздо серьёзнее, чем указывают приведённые выше данные. Как сообщает 19 июля 1963 года газета «Борба» — рупор титовской клики, в одном из районов имеются «тысячи дворов, которые владеют землей, значительно превышающей установленный законом максимум — десять гектаров»; в общине Биелина «обнаружено, что 500 крестьянских дворов имеет по 10—30 гектаров земли». Подобные явления отнюдь не единичны.

Поляризация крестьянства находит своё выражение также в наличии резкого контраста во владении рабочим скотом и сельскохозяйственными орудиями. В автономном крае Воеводина, основном зернопроизводящем районе, где насчитывается 308 тысяч крестьянских дворов, 55 процентов дворов не имеет рабочего скота. Крестьянские дворы, имеющие менее двух гектаров земли, составляют 40,7 процента всех крестьянских дворов этого края, однако на их долю приходится всего лишь 4,4 процента всех плугов, то есть в среднем по одному плугу на 20 дворов. Зажиточные же крестьяне этого края не только владеют большим количеством плугов и телег, но и имеют свыше 1300 тракторов и большое количество других сельскохозяйственных машин161-1.

Поляризация крестьянства находит своё выражение также в развитии наёмного труда и других форм капиталистической эксплуатации.

В еженедельнике «Комунист» от 7 февраля 1958 года сообщалось, что в 1956 году в Сербии 52 процента крестьянских дворов, владеющих свыше восьми гектаров земли, пользовалось наёмным трудом.

В 1962 году С. Комар отмечал, что в последние годы некоторые хозяева крестьянских дворов «становятся всё более сильными, источником их доходов являются не собственный труд, а недозволенная торговля, переработка не только своей, но и чужой продукции, подделка вин, превышение установленного максимума владения землей — десяти гектаров, которое достигается или покупкой земли, или, что ещё чаще, арендой земли, фиктивным дележом, захватом или сокрытием общественных земель, а также приобретение путём спекуляции тракторов и эксплуатация своих бедных соседей с помощью машинной обработки их земель»161-2.

30 августа 1962 года газета «Борба» писала: «Так называемые добрые производители» — это «арендаторы чужой земли и рабочей силы, а также ловкие торговцы». «Они не производители, а предприниматели. Некоторые из них круглый год не берут в руки мотыгу. Они нанимают рабочую силу, а сами только смотрят за полями и ведут торговлю».

В югославской деревне царит произвол ростовщиков, которые за свои ссуды часто взимают 100 процентов и выше. Кроме того, там орудуют и так называемые скупщики рабочей силы, которые, пользуясь трудным положением безработных, занимаются эксплуатацией путём посредничества.

Массы бедняков, лишившиеся земли и других средств производства, вынуждены продавать свою рабочую силу, чтобы как–то прокормиться. По данным, опубликованным 20 августа 1962 года в газете «Политика», в 1961 году в Югославии крестьянские дворы, имеющие менее двух гектаров земли, примерно 70 процентов своих денежных доходов получали за счёт продажи собственной рабочей силы. Они подвергаются жестокой эксплуатации и влачат жалкое существование.

Факты показывают, что в югославской деревне господствует класс эксплуататоров.

ЦК КПСС, пытаясь в своём Открытом письме доказать, что Югославия является социалистической страной, утверждает, что «социалистический сектор» в сельском хозяйстве Югославии увеличился с 6 до 15 процентов.

К сожалению, даже и эти жалкие проценты нельзя отнести к социалистическому сектору.

Под «социалистическим сектором», составляющим 15 процентов, руководство КПСС имеет в виду не что иное, как созданные титовской кликой «сельскохозяйственные имения», «земледельческие кооперативы общего типа» и другие подобные им сельскохозяйственные организации. Однако так называемые «сельскохозяйственные имения» по существу представляют собой капиталистические фермы, а так называемые «земледельческие кооперативы общего типа» — капиталистические хозяйственные организации, занимающиеся в основном торговой деятельностью. Они не только не затрагивают частную собственность на землю, но и призваны главным образом поощрять развитие кулацких хозяйств.

В изданной в Белграде книге «Проблемы сельского хозяйства в Югославии» отмечается, что кооперативы, «судя по тому, как они сегодня поставлены и действуют, отнюдь не означают социалистической реконструкции сельского хозяйства и села. Они не столько работают на создание социалистических пунктов в селе, сколько на развитие и оказание помощи капиталистическим элементам. Бывают случаи, когда эти кооперативы представляют собой объединения кулацких элементов».

Титовская клика предоставляет «земледельческим кооперативам общего типа» монопольное право на закупку у крестьян сельскохозяйственной продукции. Эти так называемые «кооперативы», пользуясь такой привилегией и играя на свободном формировании цен на сельскохозяйственную продукцию, проводят в своей торговой деятельности крупные спекулятивные операции и тем самым эксплуатируют крестьян. В 1958 году, когда в Югославии был неурожай, «кооперативы» и другие торговые организации, пользуясь случаем, повысили продажные цены на сельскохозяйственную продукцию. А в 1959 году, когда наблюдался известный рост урожая, эти «кооперативы» в нарушение заключённых с крестьянами контрактов сократили объём закупок, не считаясь с тем, что сельскохозяйственная продукция гнила на полях.

«Земледельческие кооперативы общего типа» и «сельскохозяйственные имения» нанимают в большом количестве постоянных и временных рабочих, эксплуатируя их. Согласно данным «Статистического ежегодника Федеративной Народной Республики Югославии» за 1962 год, в 1961 году лишь одними «кооперативами» было нанято постоянных рабочих свыше 100 тысяч человек, не считая большого числа временных рабочих. Как сообщила 1 декабря 1962 года югославская газета «Рад», наёмные рабочие «очень часто подвергаются самой грубой эксплуатации (рабочий день длится 15 часов). Их личные доходы очень часто весьма низки».

Отсюда видно, что все эти сельскохозяйственные организации, представляющие так называемый «социалистический сектор», являются просто–напросто капиталистическими.

Экспроприировать крестьянскую бедноту и развивать капиталистические сельскохозяйственные фермы — такова основная политика титовской клики в области сельского хозяйства. В 1955 году Тито говорил: «Мы не оставляем той мысли, что в Югославии наступит день, когда будут каким–то образом объединены мелкие хозяйства… В Америке уже пришли к этому. Мы должны найти это решение».

Следуя по капиталистическому пути, титовская клика разработала в 1959 году «Закон об использовании сельскохозяйственных земель». Законом предусматривается передача земель крестьян–единоличников под «принудительное управление» «земледельческих кооперативов общего типа» или «сельскохозяйственных имений» в случае, если эти крестьяне не в состоянии обрабатывать свою землю в соответствии с установленными требованиями. Фактически это значит развивать капиталистические сельскохозяйственные фермы путём экспроприации крестьянской бедноты и насильственного присвоения её земель. Это — самый типичный капиталистический путь развития сельского хозяйства.

Останавливаясь на вопросе перехода мелких крестьянских хозяйств на путь крупных хозяйств, Сталин говорил: «Вот вам два пути, путь капиталистический и путь социалистический, путь вперёд — к социализму и путь назад — к капитализму».

Существует ли ещё третий путь помимо пути социалистического и пути капиталистического? Сталин отмечал: «Так называемый третий путь есть на самом деле путь второй, путь возврата к капитализму». «Ибо, что значит вернуться к единоличному хозяйству и восстановить кулачество? Это значит восстановить кулацкую кабалу, восстановить эксплуатацию крестьянства кулачеством и дать кулаку власть. Но можно ли восстановить кулачество и сохранить вместе с тем Советскую власть? Нет, нельзя. Восстановление кулачества должно повести к созданию кулацкой власти и к ликвидации Советской власти, — стало быть, оно должно повести к образованию буржуазного правительства. А образование буржуазного правительства должно в свою очередь повести к восстановлению помещиков и капиталистов, к восстановлению капитализма»165-1.

Путь, по которому шло сельское хозяйство Югославии в течение последних десяти с лишним лет, и есть путь восстановления капитализма.

Всё это неоспоримые факты.

Позволительно спросить тех, кто преднамеренно реабилитирует титовскую клику: если вы не умышленно обманываете людей, то как же вы можете утверждать, что в Югославии нет капиталистов?

ПЕРЕРОЖДЕНИЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКИ, ОСНОВАННОЙ НА ВСЕНАРОДНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, В КАПИТАЛИСТИЧЕСКУЮ

Реставрация капитализма в Югославии находит своё выражение не только в широком развитии частного капитала в городе и капитализма в деревне, но и, что ещё более важно, в том, что «общественные» предприятия, занимающие решающее место в экономике Югославии, уже переродились.

Экономика титовской клики, построенная на так называемом «рабочем самоуправлении», представляет собой государственный капитализм особого типа. Это не государственный капитализм в условиях диктатуры пролетариата, а государственный капитализм в условиях, когда титовская клика превратила диктатуру пролетариата в диктатуру бюрократическо–компрадорской буржуазии. Средства производства на предприятиях «рабочего самоуправления» принадлежат не одному или нескольким капиталистам, они фактически принадлежат бюрократическо–компрадорской буржуазии нового типа, представителями которой является титовская клика и которая включает в себя чиновников–бюрократов, директоров предприятий и др. Прикрываясь именем государства, находясь в зависимости от американского империализма и рядясь в тогу социализма, эта бюрократическо–компрадорская буржуазия прибрала к своим рукам достояние, принадлежавшее трудящимся. Система так называемого «рабочего самоуправления» по существу представляет собой систему жестокой эксплуатации при господстве бюрократическо–компрадорского капитала.

С 1950 года титовская клика опубликовала ряд законов, и постановлений, предусматривающих введение так называемого «рабочего самоуправления» на фабриках, рудниках, дорожных, транспортных, торговых, сельскохозяйственных, лесных, коммунальных и других государственных предприятиях. Так называемое «рабочее самоуправление» выражается главным образом в передаче предприятий под управление так называемых «трудовых коллективов», в предоставлении предприятиям права самим закупать сырьё, определять ассортимент, объём и цены выпускаемой продукции, сбывать свою продукцию на рынке, определять зарплату и определять распределение части прибыли. Югославские законы также предусматривают право предприятий по своему усмотрению покупать, продавать и арендовать основные средства.

Титовская клика называет форму собственности предприятий так называемого «рабочего самоуправления» какой–то «высшей формой социалистической собственности». Она утверждает, что, только осуществляя «рабочее самоуправление», можно «действительно построить социализм».

Это чистейший обман.

Все, кто хоть мало–мальски знаком с произведениями марксизма, знают, что с теоретической точки зрения лозунги, вроде «рабочего самоуправления» и «фабрика — рабочим», никогда не были марксистскими, это — анархо–синдикалистские лозунги, лозунги буржуазного социализма, лозунги старых оппортунистов, старых ревизионистов.

Так называемые «теории» «рабочего самоуправления» и «фабрика — рабочим» диаметрально противоположны основным марксистским положениям о социализме. Они давно уже начисто опровергнуты классиками марксизма.

К. Маркс и Ф. Энгельс в «Манифесте Коммунистической партии» указывали: «Пролетариат использует своё политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства».

Ф. Энгельс в своей работе «Анти–Дюринг» подчёркивал: «Пролетариат берёт государственную власть и превращает средства производства прежде всего в государственную собственность».

Завоевав власть, пролетариат должен централизовать средства производства в руках государства диктатуры пролетариата. В этом состоит один из основных принципов социализма.

После Октябрьской революции, в первые годы Советской власти, В. И. Ленин, резко критикуя тех, кто выступал за передачу промышленных предприятий «производителям» для непосредственной «организации производства», указывал, что такие взгляды по существу направлены против диктатуры пролетариата.

В. И. Ленин указывал, что «величайшим искажением основных начал советской власти и полным отказом от социализма является всякое, прямое или косвенное, узаконение собственности рабочих отдельной фабрики или отдельной профессии на их особое производство, или их права ослаблять или тормозить распоряжения общегосударственной власти»167-1. Эти слова Ленина бьют не в бровь, а в глаз.

Отсюда видно, что так называемое «рабочее самоуправление» не имеет ничего общего с социализмом.

На самом деле так называемое «рабочее самоуправление», рекламируемое титовской кликой, вовсе не является самоуправлением рабочих в подлинном смысле этого слова, это всего лишь вывеска для обмана людей.

Предприятиями «рабочего самоуправления» фактически распоряжается новая бюрократическо–компрадорская буржуазия в лице титовской клики. Последняя держит под своим контролем как финансы, так и кадровый состав этих предприятий, забирает львиную долю их доходов.

Титовская клика через банковские учреждения контролирует всю кредитную систему страны, контролирует фонд капиталовложений и оборотные средства предприятий, контролирует их финансовую деятельность.

Используя такие каналы, как налогообложение и начисление процентов, титовская клика загребает доходы предприятий. По данным «Отчёта Союзного исполнительного веча за 1961 год», титовская клика забирает таким путём примерно три четверти чистых доходов предприятий.

Титовская клика присваивает плоды труда народа и использует их главным образом для того, чтобы самой этой бюрократической клике жить в роскоши, чтобы поддерживать своё реакционное господство, усилить машину для подавления трудящихся и уплачивать империалистам дань в виде погашения внешних займов и выплаты процентов по ним.

Титовская клика контролирует предприятия также и через директоров. Номинально директора предприятий отбираются по конкурсу, на самом же деле они назначаются титовской кликой. Они являются агентами бюрократическо–компрадорской буржуазии на предприятиях.

Отношения между директорами и рабочими на предприятиях так называемого «рабочего самоуправления» представляют собой по сути дела отношения между нанимателями и нанимаемыми, между эксплуататорами и эксплуатируемыми. Действительное положение таково: директор имеет право определять производственные планы и профиль хозяйственной деятельности предприятия, распоряжаться средствами производства, определять распределение доходов предприятия, принимать и увольнять рабочих, а также отменять решения «рабочего совета» или «управленческого комитета».

Многочисленные материалы, опубликованные в югославской печати, показывают, что «рабочие советы» представляют собой всего лишь созданный для проформы «механизм голосования» и что на предприятии «вся власть в руках директора».

Поскольку директор предприятия контролирует средства производства и распоряжается ими, определяет и осуществляет распределение доходов предприятия, он может, пользуясь своими особыми правами, присваивать плоды труда рабочих.

Титовская клика сама признаёт, что на таких предприятиях существует огромная разница не только между окладом директора и зарплатой рабочего, но и между получаемыми ими долями от прибылей. На некоторых предприятиях директора и весь руководящий персонал при распределении прибыли получают в 40 раз больше, чем рабочие. «На некоторых предприятиях группы руководителей получили премии в сумме, равной фонду заработной платы целого коллектива»169-1.

Директора предприятий, пользуясь своими особыми правами, под всякими предлогами загребают большие суммы денег. Кроме того, крупным источником их доходов служат также взяточничество, казнокрадство, хищения.

Широкие массы рабочих живут в бедности. Они не гарантированы от безработицы. Многие из них лишаются работы из–за банкротства предприятий. Согласно официальным статистическим данным, в феврале 1963 года число безработных достигло 339 тысяч человек, что примерно равно 10 процентам всех занятых на производстве рабочих Югославии. Ежегодно рабочие массами эмигрируют за границу.

25 сентября 1961 года югославская газета «Политика» сама признала, что «существует значительная пропасть между отдельными рабочими и служащими и что первые смотрят на последних как на „бюрократию“, которая „съедает“ их зарплату».

Все эти факты показывают, что на югославских предприятиях так называемого «рабочего самоуправления» образовалась новая социальная группа, которая хотя и составляет меньшинство, но присваивает плоды труда большинства. Она является важной составной частью вновь народившейся бюрократическо–компрадорской буржуазии в Югославии.

В результате введения титовской кликой так называемого «рабочего самоуправления» предприятия, являвшиеся прежде всенародной собственностью, совсем сошли с рельсов социалистической экономики.

Это находит своё выражение главным образом в следующем:

• Во–первых, в отказе от единого государственного хозяйственного плана.

• Во–вторых, в использовании прибыли как основного средства для стимулирования хозяйственной активности предприятий. Предприятия в целях увеличения доходов и прибылей могут по своему усмотрению прибегать к любым средствам. Это значит, что производство на предприятиях так называемого «рабочего самоуправления» имеет своей целью вовсе не удовлетворение потребностей общества, а погоню за прибылью, как это происходит на капиталистических предприятиях.

• В-третьих, в проведении политики поощрения капиталистической свободной конкуренции. Тито говорил директорам предприятий: «Конкуренция в нашей стране будет выгодна нашим простым людям, потребителям». Титовская клика открыто говорит также, что она допустила «конкуренцию, погоню за прибылями, спекуляцию и другие подобные явления» именно потому, что они, мол, «позитивно воздействовали на развитие инициативы производителей, их коллективов и коммун и т. д.»171-1.

• В-четвёртых, в использовании кредита и банка как важного рычага для поддержания капиталистической свободной конкуренции. Кредитно–банковские учреждения титовской власти используют конкурсы для выдачи ссуд. Ссуду получает тот, кто в состояний погасить её, дать самый высокий процент и возвратить её в кратчайший срок. Подобная практика на языке титовской клики называется — «использовать конкуренцию как обычный метод распределения инвестиционных кредитов»171-2.

• В-пятых, во взаимоотношениях между предприятиями. Эти отношения являются не социалистическими, а капиталистическими отношениями, они строятся не на взаимной помощи и взаимном сотрудничестве при наличии единого государственного плана, а на взаимной конкуренции и взаимном вытеснении на свободном рынке.

Всё это в корне подорвало социалистическое плановое хозяйство.

В. И. Ленин говорил: «Социализм немыслим… без планомерной государственной организации, подчиняющей десятки миллионов людей строжайшему соблюдению единой нормы в деле производства и распределения продуктов»171-3.

В. И. Ленин также говорил, что «без всестороннего, государственного учёта и контроля за производством и распределением продуктов власть трудящихся, свобода трудящихся удержаться не может, возврат под иго капитализма неизбежен»171-4.

Под вывеской «рабочего самоуправления» в Югославии идет ожесточённая капиталистическая конкуренция между отраслями и между предприятиями. Для того чтобы вытеснить своих конкурентов на рынке и извлечь прибыль, предприятия так называемого «рабочего самоуправления» совершают всевозможные злоупотребления, занимаются спекуляцией, придерживают товары для взвинчивания цен, произвольно завышают цены, занимаются хищениями и подкупом, держат в секрете техническую документацию, ведут между собой борьбу за инженерно–технический персонал и даже нападают друг на друга в печати и по радио. Всё это стало обыденным явлением.

Предприятия Югославии ведут острую конкурентную борьбу между собой не только на внутреннем рынке, но и на мировом рынке. Как сообщает югославская печать, зачастую 20—30 представителей югославских внешнеторговых предприятий съезжаются на один и тот же иностранный рынок, где они, конкурируя между собой, отбивают деловых партнёров. Эти внешнеторговые предприятия «по эгоистичным мотивам» «стремятся зарабатывать любой ценой, любыми средствами».

Ожесточённая конкурентная борьба вызвала полный хаос на югославском рынке. Значительная разница в ценах на одинаковые товары и даже на одни и те же товары, производимые одним и тем же предприятием, существует не только в разных городах и районах, но и в разных магазинах одного и того же района. Некоторые предприятия для поддержания высоких цен не останавливаются перед уничтожением огромного количества сельскохозяйственных продуктов.

Ожесточённая конкуренция привела к банкротству большого числа предприятий в Югославии. По данным «Службени лист ФНРЮ», за последние годы число обанкротившихся предприятий ежегодно составляло 500—600.

Вышеприведённые факты показывают, что в «общественном» хозяйстве Югославии действуют не законы социалистической плановой экономики, а законы капиталистической конкуренции и анархии производства, что рекламируемые титовской кликой предприятия так называемого «рабочего самоуправления» являются по своему характеру не социалистическими, а капиталистическими предприятиями.

Позволительно спросить тех, кто преднамеренно реабилитирует титовскую клику: если вы не умышленно обманываете людей, то как же вы можете называть социалистической экономикой государственно–капиталистическую экономику, находящуюся под контролем бюрократическо–компрадорской буржуазии?

ПРИДАТОК АМЕРИКАНСКОГО ИМПЕРИАЛИЗМА

Процесс реставрации капитализма в Югославии тесно переплетался с процессом перехода титовской клики на службу американскому империализму, с процессом превращения Югославии в придаток американского империализма.

Изменив марксизму–ленинизму, титовская клика встала на позорный путь продажи государственного суверенитета и существования за счёт подачек американского империализма.

По неполным данным, за период со времени окончания второй мировой войны и до января 1963 года США и другие империалистические государства предоставили титовской клике различного рода «помощь» на сумму в 5,46 миллиарда долларов; из них американская «помощь» составила свыше 60 процентов, то есть примерно 3,5 миллиарда долларов. Подавляющая часть американской «помощи» была предоставлена после 1950 года.

Американская «помощь» служит финансово–экономической опорой для Югославии. По официальным данным, займы, предоставленные титовской клике Соединёнными Штатами и контролируемыми ими международными финансовыми организациями в 1961 году, составили более 346 миллионов долларов, или 47,4 процента доходной части союзного бюджета Югославии за тот же год. Если включить сюда и займы, предоставленные другими странами Запада, то общая сумма помощи, полученной титовской кликой от стран Запада в 1961 году, составит более 493 миллионов долларов, или 67,6 процента доходной части союзного бюджета Югославии за тот же год.

Для того чтобы получить американскую «помощь», титовская клика заключила с США целый ряд предательских договоров.

В 1951 году Югославия и США обменялись нотами в связи с заключением между ними «Соглашения о взаимопомощи в области обороны». В нотах говорится, что официальным лицам правительства США предоставляется «свобода» осуществлять «без ограничений» на территории Югославии инспекцию и контроль над получением и распределением материалов, поставляемых США в виде военной «помощи», а также право «иметь полный доступ к средствам коммуникации и информации». Соглашением предусматривалось, что Югославия обязана снабжать США стратегическим сырьём.

В 1951 году между Югославией и США было заключено «Соглашение о военной помощи», согласно которому Югославия должна «внести максимальный вклад в развитие и сохранение оборонной мощи свободного мира», должна быть готова предоставить свои вооружённые силы в распоряжение ООН. В соответствии с данным соглашением Соединённые Штаты направили военную миссию, которая непосредственно инспектировала обучение югославских войск.

В 1952 году между Югославией и США было заключено «Соглашение об экономическом сотрудничестве», согласно которому Югославия должна использовать американскую «помощь» для «развития основных личных прав человека, свобод и демократических институтов», иными словами, для развития капитализма.

В 1954 году Югославия заключила «Договор о союзе, политическом сотрудничестве и взаимной помощи» с Грецией и Турцией, являющимися странами–участницами НАТО. Договор предусматривает взаимную координацию действий трёх государств в военной и дипломатической областях и тем самым фактически превращает Югославию в участницу военного блока, контролируемого США.

После 1954 года Югославия заключила с США ещё ряд соглашений, продающих её суверенитет. Только за период с 1957 по 1962 год было подписано свыше 50 подобных соглашений.

В результате заключения этих договоров и соглашений, а также в результате того, что титовская клика поставила Югославию в зависимость от американского империализма, США получили следующие права:

• право контроля над военными делами Югославии;

• право контроля над внешнеполитической деятельностью Югославии;

• право вмешательства во внутренние дела Югославии;

• право распоряжения финансами Югославии и контроля над ними;

• право контроля над внешней торговлей Югославии;

• право грабежа стратегических ресурсов Югославии;

• право сбора в Югославии военной и экономической информации.

Таким образом, независимость и суверенитет Югославии были проданы с аукциона титовской кликой.

Для того чтобы заполучить американскую «помощь», титовская клика, помимо заключения с США целого ряда неравноправных договоров, продающих государственный суверенитет, предприняла в области внутренней и внешней политики ещё ряд мероприятий в угоду монополистическому капиталу Запада, стремящемуся проникнуть в Югославию.

С 1950 года титовская клика начала упразднять государственную монополию внешней торговли.

В 1953 году был издан «Закон о внешнеторговой деятельности», согласно которому предприятиям разрешалось самостоятельно вести внешнеторговую деятельность и заключать коммерческие сделки непосредственно с предприятиями монополистического капитала Запада.

В 1961 году титовская власть осуществила новую «реформу» в области внешнеторгового и девизного режима. Основное содержание этой реформы состояло в дальнейшем ослаблении ограничений на импорт и экспорт товаров: в отношении важных полуфабрикатов и некоторых предметов потребления была объявлена «полная свобода» импорта, в отношении импорта остальных товаров были также в той или иной степени ослаблены ограничения. Что касается иностранной валюты, необходимой для оплаты товаров, относящихся к категории так называемого свободного импорта, то она стала предоставляться без ограничений.

Как известно, государственная монополия внешней торговли является одним из основных принципов социализма.

В. И. Ленин отмечал, что промышленный пролетариат «абсолютно не в состоянии воссоздать своей промышленности, сделать Россию промышленной страной без охраны её никоим образом не таможенной политикой, а только исключительно монополией внешней торговли»176-1.

И. В. Сталин говорил, что «монополия внешней торговли есть одна из незыблемых основ платформы Советского правительства», что уничтожение монополии внешней торговли «означало бы отказ от индустриализации страны», «означало бы наводнение СССР товарами из капиталистических стран», «означало бы превращение нашей страны из страны самостоятельной в страну полуколониальную»176-2.

Упразднив государственную монополию внешней торговли, титовская власть широко распахнула двери для империалистического монополистического капитала.

К каким же экономическим последствиям привела титовская клика Югославию, приняв огромную «помощь» со стороны США и широко раскрыв двери перед империализмом?

Во–первых, Югославия превратилась в рынок для демпинга империалистических государств.

Югославский рынок наводняется огромным количеством промышленных и сельскохозяйственных товаров этих стран. Югославские компрадоры, прислуживающие иностранному монополистическому капиталу и наживающие на этом огромные барыши, в корыстных целях массами импортируют те товары, которые могут производиться внутри страны и даже залёживаются на складах в большом количестве. 25 июля 1961 года газета «Политика» признала, что югославская промышленность «находится под ударом постоянной и очень сложной конкурентной борьбы иностранной промышленности, это можно заметить на каждом шагу».

Во–вторых, Югославия превратилась в сферу приложения капитала империалистических государств.

Многие промышленные предприятия Югославии построены за счёт «помощи» США и других империалистических стран. Частный монополистический капитал многих стран уже непосредственно проник в Югославию. Генеральный директор Инвестиционного банка Югославии А. Папич говорил, что в период с 1952 по 1956 год «доля иностранного капитала достигла 32,5 процента общей суммы экономических инвестиций». 5 февраля 1962 года государственный секретарь США Раск заявил, что источник капитала Югославии находится «главным образом на Западе».

В-третьих, Югославия превратилась в сырьевую базу империалистических государств.

Согласно американо–югославскому «Соглашению о военной помощи», начиная с 1951 года титовская клика бесперебойно и в большом количестве снабжает США стратегическим сырьём. По данным «Статистического ежегодника ФНРЮ» за 1961 год, начиная с 1957 года из общего объёма экспортируемых Югославией таких важных видов горнорудной продукции, как магний, свинец, цинк, сурьма и другие, почти половина приходится на долю США.

В-четвёртых, промышленные предприятия Югославии превратились в сборочные цехи предприятий монополистического капитала Запада.

Многие важные промышленные предприятия Югославии работают по лицензиям западных стран и ведут своё производство на привозных переработанных материалах, деталях, узлах и полуфабрикатах. Производство на этих промышленных предприятиях находится под контролем монополистического капитала Запада.

Фактически многие виды промышленной продукции Югославии монтируются и собираются из готовых импортируемых деталей; на них ставится югославская фабричная марка и они реализуются под видом отечественной продукции. Югославская газета «Весник у среду» 25 апреля 1962 года писала: «Некоторые наши промышленные предприятия стали превращаться в особого рода торговые организации, которые вместо производства занимаются монтажом, приклеивая на чужую продукцию только свою марку».

В силу всего этого Югославия стала составной частью мирового рынка монополистического капитала Запада. В финансовом и экономическом отношении Югославия неразрывно связана с мировым капиталистическим рынком, она превратилась в придаток империализма, в особенности американского империализма.

Если социалистическая страна продаёт свою независимость и суверенитет, ставит себя в зависимость от империализма, то это неизбежно приводит к реставрации капитализма в данной стране.

Пропагандируемый титовской кликой особый путь строительства «социализма» за счёт американской «помощи» есть не что иное, как путь превращения социалистического строя в капиталистический, как путь превращения самостоятельной страны в полуколониальную на потребу империалистов.

И вот о Югославии — этом придатке американского империализма Хрущёв позволяет себе ещё говорить, что там идёт «строительство социализма». Это поистине парадоксально. К всевозможным разновидностям псевдосоциализма, который в своё время был раскритикован Марксом, Энгельсом и Лениным, прибавилась ещё одна новая разновидность — так называемый социализм с клеймом «Сделано на американскую помощь». В этом, пожалуй, и состоит «великий вклад» Тито и Хрущёва в «творческое развитие марксизма–ленинизма».

КОНТРРЕВОЛЮЦИОННЫЙ ОТРЯД ОСОБОГО НАЗНАЧЕНИЯ АМЕРИКАНСКОГО ИМПЕРИАЛИЗМА

Если судить по контрреволюционной роли, которую играет титовская клика в международных отношениях, и по проводимой ею реакционной внешней политике, то тем более нельзя сказать, что Югославия является социалистической страной.

На международной арене титовская клика выступает в качестве отряда особого назначения американского империализма в деле подрыва мировой революции.

Титовская клика своим наглядным примером реставрации капитализма в Югославии помогает американскому империализму проводить политику «мирной эволюции» в отношении социалистических стран.

Титовская клика, прикрываясь вывеской социалистической страны, рьяно выступает против социалистического лагеря, подрывает его и играет роль штурмового отряда в антикитайской кампании.

Титовская клика под ширмой «неприсоединения к блокам» и «активного сосуществования» подрывает национально–освободительное движение в Азии, Африке и Латинской Америке, оказывая тем самым услугу американскому неоколониализму.

Титовская клика своим усердным приукрашиванием американского империализма парализует волю народов в их борьбе против империалистической политики агрессии и войны.

Титовская клика под вывеской борьбы против «сталинизма» повсюду распространяет ревизионистскую отраву, выступает против революции народов.

За последние десять с лишним лет в важнейших международных событиях титовская клика неизменно играла роль цепного пса американского империализма. Обратимся к фактам:

1. Революция в Греции. 10 июля 1949 года Тито объявил о закрытии государственной границы Югославии для народных партизан Греции. В то же время он позволил греческой монархо–фашистской армии пройти через югославскую территорию для нанесения удара в спину народным партизанам Греции. Так титовская клика помогла американо–английскому империализму задушить народную революцию в Греции.

2. Корейская война. 6 сентября 1950 года тогдашний министр иностранных дел Югославии Кардель выступил с заявлением, в котором он открыто оклеветал справедливую войну корейского народа против агрессии и оправдывал американский империализм. 1 декабря того же года представитель титовской клики в своей речи на сессии Совета безопасности ООН выступил с нападками на Китай, обвиняя его в «активном вмешательстве в корейскую войну». Более того, титовская клика голосовала в ООН за установление «эмбарго» в отношении Китая и Кореи.

3. Освободительная война вьетнамского народа. В апреле 1954 года, накануне Женевского совещания по вопросу об Индокитае, титовская клика со всей яростью обрушилась на справедливую борьбу вьетнамского народа, заявляя, что Москва и Пекин рассматривают вьетнамский народ «как свою карту в послевоенной политике холодной войны»180-1. О великом сражении вьетнамского народа за освобождение Диен–Биен–Фу титовская клика говорила, что это «не является жестом доброй воли»181-1.

4. Подрывная деятельность против Албании. На протяжении длительного периода титовская клика не прекращает подрывную деятельность и вооружённые провокации против социалистической Албании. Титовская клика четыре раза, в 1944, 1948, 1956 и 1960 годах, организовывала крупные антигосударственные заговоры против Албании. С 1948 по 1958 год титовская клика совершила на албано–югославской границе более 470 вооружённых провокационных актов. В 1960 году титовская клика и греческая реакция во взаимодействии с американским шестым флотом, базирующимся в Средиземном мире, пытались совершить вооружённое нападение на Албанию.

5. Контрреволюционный мятеж в Венгрии. Во время контрреволюционного мятежа в Венгрии в октябре 1956 года титовская клика своим вмешательством и провокационными действиями сыграла постыдную роль. После того как вспыхнул контрреволюционный мятеж, Тито опубликовал письмо, в котором выразил свою поддержку контрреволюционным мерам, принятым предателем Имре Надем. 3 ноября титовская клика сообщила Имре Надю о том, что ему предоставляется возможность укрыться в югославском посольстве в Венгрии. 11 ноября Тито выступил с речью, в которой характеризовал этот контрреволюционный мятеж как сопротивление «прогрессивных элементов» и нагло заявил: теперь вопрос в том, победит ли «югославский курс» или же победит «сталинский курс».

6. События на Среднем Востоке. В 1958 году, когда американские империалисты направили свои войска для оккупации Ливана, а английские империалисты послали свои войска для оккупации Иордании, по всему миру прокатилась мощная волна протеста народов, требовавших немедленного вывода американских и английских войск из этих стран. В то время государственный секретарь иностранных дел Югославии Коча Попович, выступая на заседании экстренной сессии ООН, где обсуждалась обстановка на Среднем Востоке, заявил, что «вопрос не в том, настаивать ли на осуждении или на одобрении акции, которая была предпринята со стороны США и Великобритании». Более того, он высказывался за вмешательство ООН, находящейся под контролем американского империализма.

7. Событие в Тайваньском проливе. Осенью 1958 года Народно–освободительная армия Китая начала производить артиллерийский обстрел островов Цзиньмынь в целях нанесения удара по американскому империализму, развернувшему провокационную деятельность в Тайваньском проливе, и наказания лакея американского империализма — чанкайшистской банды. На эту справедливую борьбу Китая титовская клика обрушилась с клеветой, заявив, что эта борьба таит в себе «опасность для всего мира»182-1, что она «вредна для мира»182-2.

8. Инцидент с самолётом «У-2». В 1960 году США заслали шпионский самолёт «У-2» в воздушное пространство Советского Союза и сорвали тем самым созыв парижского совещания глав четырёх держав. Вскоре после этого, 17 мая, Тито выступил с заявлением, в котором он нападал на правильную позицию, занятую в то время Советским правительством, он утверждал, что якобы эта позиция «вызвала раздор таких масштабов».

9. Патриотическая борьба японского народа против американского империализма. В июне 1960 года японский народ развернул невиданную по своим масштабам справедливую патриотическую борьбу против американского империализма. Однако титовская клика выступила в защиту американского империализма, утверждая, что оккупация Соединёнными Штатами Японии якобы «содействовала демократизации политической жизни в Японии»183-1. Вслед за этим она обрушилась с нападками на заявление бывшего председателя Социалистической партии Японии Инэдзиро Асанума о том, что «американский империализм является общим врагом народов Японии и Китая», говоря, что тем самым Инэдзиро Асанума якобы «выступает за экстремистскую линию»183-2.

10. Борьба индонезийского народа. Титовская клика подрывает антиимпериалистическую борьбу индонезийского народа. Своей гнусной деятельностью она пытается воспрепятствовать созданию в Индонезии кабинета НАСАКОНа, то есть правительства национального единства в составе представителей националистов, религиозных кругов и коммунистов.

11. События в Конго. Летом 1960 года, когда американские империалисты под флагом ООН осуществляли вооружённую агрессию в отношении Конго, титовская клика не только проголосовала в ООН в поддержку действий американского империализма, но и по его указке направила в Конго своих военных лётчиков, которые приняли непосредственное участие в кровавой расправе над конголезским народом.

12. Лаосский вопрос. В январе 1961 года, когда американский империализм усилил своё вмешательство в дела Лаоса, титовская клика стала пропагандировать, что США «действительно заинтересованы в мире в Лаосе и его нейтрализации»183-3. В мае 1963 года, когда американский империализм спровоцировал в Лаосе политическое убийство и вооружённый конфликт, титовская клика выступила с нападками на патриотические силы Лаоса, заявляя, что последние «за всё осуждают США»183-4.

13. Американская программа «Союз ради прогресса». В августе 1961 года США навязали ряду латиноамериканских стран так называемую программу «Союз ради прогресса», ставшую новым орудием в руках американского империализма для порабощения народов Латинской Америки. Этот агрессивный план встретил мощный отпор со стороны народов Латинской Америки, однако титовская клика превозносила этот план, заявив, что он «в значительной степени отвечает требованиям латиноамериканских стран»184-1.

14. Конфликт на китайско–индийской границе. С 1959 года, со времени создания индийской реакцией напряжённости на китайско–индийской границе, титовская клика неизменно оказывает поддержку индийской реакции в её экспансионистской, агрессивной и провокационной деятельности против Китая. Она открыто стала распространять измышления о том, что «демаркация границы была завершена и оформлена ещё в начале настоящего столетия в виде известной линии Макмагона»184-2. Всячески стараясь выдать чёрное за белое, она клеветала на Китай, говоря, что «Китай позволил себе самовольно, с применением силы, изменять границу с Индией»184-3, что он совершил «агрессию» против Индии184-4.

15. Кубинская революция и карибский кризис. Титовская клика опубликовала массу статей с нападками на Кубу, утверждая, что Куба «верит только в революцию»184-5 и что кубинская революция является «не столько образцом, сколько исключением на пути революции»184-6. Осенью 1962 года, во время карибского кризиса, титовская клика, оправдывая агрессивные действия американского империализма, заявляла, будто «трудности начались тогда, когда кубинская революция наступила на мозоль американским компаниям»184-7 и что «если США могли быть раздражены созданием ракетных баз на Кубе, в близком соседстве от них, то это можно понять…»184-8.

Из всего этого нетрудно увидеть, с каким бешенством титовская клика выступает на протяжении 10 с лишним лет против социалистических стран, подрывает национально–освободительное движение, поносит антиимпериалистическую революционную борьбу народов и тем самым активно оказывает услугу империализму, в особенности американскому империализму.

Хрущёв без устали твердит о «совпадении» и «единстве»185-1 позиций руководства КПСС и титовской клики по международным вопросам. В таком случае позвольте спросить: существует ли совпадение или единство между контрреволюционными преступными делами титовской клики и вашими действиями? Если у вас хватит смелости, ответьте.

ПЕРЕРОЖДЕНИЕ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА В ДИКТАТУРУ БУРЖУАЗИИ

Широкое развитие капитализма в югославских городах и деревнях, перерождение экономики, основанной на всенародной собственности, в государственнокапиталистическую экономику и превращение Югославии в придаток американского империализма, в конечном счёте, явились результатом перерождения характера самой партии и власти в Югославии.

Во время второй мировой войны Коммунистическая партия Югославии и югославский народ вели героическую борьбу против немецко–итальянских фашистских агрессоров, свергли в Югославии реакционное господство империалистов и их лакеев и создали народно–демократическую власть — диктатуру пролетариата.

Однако некоторое время спустя руководящая клика Коммунистической партии Югославии изменила марксизму–ленинизму и встала на путь ревизионизма, что привело к постепенному перерождению партии и государственной власти в Югославии.

Коммунистическая партия Югославии имеет славные традиции революционной борьбы. Измена титовской клики прежде всего встретила сильное сопротивление внутри партии. Для того чтобы подавить это сопротивление, титовская клика, пользуясь своей властью, стала массами удалять и исключать из партии коммунистов, преданных марксизму–ленинизму. Только за период с 1948 по 1952 год из партии было исключено свыше 200 тысяч человек, или 50 процентов всех членов КПЮ. Титовская клика произвела массовые аресты марксистов–ленинцев, революционных кадровых работников и революционно настроенных граждан и учинила над ними кровавую расправу, объявив их «элементами Коминформбюро». Число арестованных и брошенных в тюрьмы коммунистов и революционеров–активистов превысило 30 тысяч человек. Вместе с тем титовская клика широко раскрыла двери в партию контрреволюционерам, буржуазным и всякого рода антисоциалистическим элементам, а также спекулятивным элементам, рассчитывающим с помощью партийного билета добиться высоких постов и нажиться. В ноябре 1952 года титовская клика заявила, что «название „партия“ уже больше не подходит». Она переименовала Коммунистическую партию Югославии в Союз коммунистов Югославии. Вопреки воле всех честных югославских коммунистов, титовская клика изменила характер Коммунистической партии Югославии, являвшейся авангардом пролетариата. В результате Союз коммунистов Югославии фактически превратился в орудие для поддержания диктаторского господства титовской клики.

В социалистических странах у власти стоят коммунистические партии. Если коммунистическая партия перерождается в буржуазную, то неизбежно изменяется и характер власти, из диктатуры пролетариата она перерождается в диктатуру буржуазии.

Власть диктатуры пролетариата в Югославии была создана в результате длительной героической борьбы югославского народа. Однако после измены титовской клики характер этой власти изменился.

Титовская клика проповедует, что «средства революционной диктатуры пролетариата, то есть социалистической государственности, становятся всё менее необходимыми»187-1.

Однако, значит ли это, что в Югославии нет диктатуры? Нет, не значит. Диктатуры пролетариата там действительно нет, зато существует диктатура буржуазии, причём не только существует, но и является самой варварской фашистской диктатурой.

Титовская власть создала широкую сеть тюрем и концлагерей фашистского типа, где от жестоких бесчеловечных пыток погибли десятки тысяч революционеров. Вместе с тем титовская власть амнистировала многих контрреволюционеров, а также предателей родины периода антифашистской войны. 7 января 1951 года Тито, отвечая на вопрос корреспондента «Юнайтед пресс», говорил, что в Югославии амнистировано 11 тысяч политических заключённых. 13 марта 1962 года была объявлена амнистия 150 тысячам контрреволюционерам, находившимся в эмиграции. В отношении этих врагов народа действительно перестали осуществлять диктатуру, и им действительно была предоставлена «демократия». Какими бы красивыми словами ни прикрывалась титовская клика, её так называемая «демократия» есть демократия лишь для меньшинства — новых и старых буржуазных элементов и есть самое настоящее диктаторство для широких трудящихся масс. Титовская клика превратила существовавшую одно время в Югославии революционную государственную машину для подавления меньшинства — эксплуататорских классов в государственную машину для подавления пролетариата и широких трудящихся масс.

Перерождение государственной власти в Югославии происходило не путём насильственного свержения прежней власти и создания новой власти, а путём «мирной эволюции». Внешне у власти стоят как будто те же люди — титовская клика, но фактически они больше уже не представляют интересы рабочих, крестьян и всех других трудящихся, а представляют интересы империалистов, новой и старой буржуазии Югославии.

Титовская клика, используя государственную власть, прибрала к своим рукам командные высоты экономики страны и стала крайне жестоко эксплуатировать трудящихся Югославии. Так образовалась в Югославии бюрократическая буржуазия. Эта бюрократическая буржуазия находится в зависимости от американского империализма, носит резко выраженный компрадорский характер, поэтому она является также и компрадорской буржуазией. Власть титовской клики и есть власть диктатуры этой бюрократическо–компрадорской буржуазии.

Целый ряд вышеизложенных нами фактов с различных сторон показывает, что проводимая титовской властью политика является политикой восстановления и развития капитализма, политикой возврата Югославии к положению полуколониальной и зависимой страны.

Перерождение характера власти в Югославии привело к разрушению социалистического экономического строя, к реставрации капиталистического экономического строя. После того как был воссоздан в новой форме капиталистический экономический строй и постепенно сформировалась бюрократическо–компрадорская буржуазия нового типа, последняя потребовала дальнейшего укрепления диктатуры буржуазии, дальнейшего развития политического строя, соответствующего капиталистическому экономическому строю, с тем чтобы упрочить своё господствующее положение.

Именно так шаг за шагом осуществлялось перерождение Югославии: от перерождения партии и власти до реставрации капитализма во всём общественно–экономическом строе. Процесс перерождения Югославии уже длится 15 лет. Это — история превращения социалистического государства в капиталистическое путём «мирной эволюции».

Титовская клика удерживает своё господство в Югославии с помощью американского империализма, опираясь на государственную машину диктатуры бюрократическо–компрадорской буржуазии, на подкупленную рабочую аристократию, на кулаков в деревне. При этом она прибегает к различным демагогическим приёмам, чтобы скрыть своё реакционное обличье и обмануть народные массы. Реакционная политика, проводимая титовской кликой, крайне непопулярна. Перерождение социалистического государства в капиталистическое, превращение независимой страны в полуколонию и придаток империализма противоречат коренным интересам югославского народа, против этого не могут не выступать все честные коммунисты и подавляющее большинство народных масс Югославии.

Мы глубоко сочувствуем югославскому народу и югославским коммунистам, которые оказались в таком положении. И хотя титовская клика ещё может самоуправствовать какое–то время, однако мы уверены, что никакая враждебная народу господствующая клика, к каким бы репрессивным мерам и демагогическим приёмам она ни прибегала, всё равно хорошо не кончит. И титовская клика, конечно, не составляет исключения. Обманутый народ в конце концов пробудится. Югославский народ и югославские коммунисты, имеющие славную историю, не будут вечно идти на поводу у титовской клики ренегатов. У югославского народа светлые перспективы.

ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ КПК ПО ЮГОСЛАВСКОМУ ВОПРОСУ

В Открытом письме ЦК КПСС говорится, что одно время «у руководителей КПК не возникало никаких сомнений по поводу характера социалистического строя в Югославии», а ныне, мол, китайские руководители «резко изменили свою позицию по югославскому вопросу».

Правда, Югославия была социалистической страной. Она действительно одно время шла по пути социализма.

Однако некоторое время спустя, в результате измены титовской клики, социалистический строй Югославии стал шаг за шагом перерождаться.

В 1954 году, когда Хрущёв выступил с инициативой улучшить отношения с Югославией, мы согласились относиться к Югославии как к братской, социалистической стране, чтобы попытаться вернуть её на путь социализма и посмотреть, как титовская клика будет действовать дальше.

Но даже и тогда мы не возлагали особых надежд на титовскую клику. ЦК КПК в своём письме от 10 июня 1954 года, адресованном ЦК КПСС, указывал: мы должны учитывать, что югославские руководители зашли довольно далеко в своих отношениях с империалистами, в силу этого они могут отвергнуть наши усилия и отказаться от возврата на путь социализма, «но даже и в этом случае это всё же не принесет какого–либо ущерба в политическом отношении для лагеря мира, демократии и социализма, напротив, это ещё более разоблачит лицемерие югославских руководителей перед лицом югославского народа и народов всего мира».

К несчастью, наше предсказание сбылось! Титовская клика действительно полностью отвергла наши усилия и продолжала всё дальше и дальше идти по пути ревизионизма.

Титовская клика отказалась поставить свою подпись под Декларацией 1957 года и в противовес общепризнанной программе коммунистических и рабочих партий всего мира — Декларации 1957 года выдвинула в 1958 году свою насквозь ревизионистскую программу, подняв знамя современного ревизионизма. В самой Югославии титовская клика шаг за шагом завершила реставрацию капитализма; а на международной арене она со всё большим рвением выполняет свою роль как контрреволюционного отряда особого назначения американского империализма.

При таких обстоятельствах вопрос об отношении марксистско–ленинских партий к титовской клике уже не есть вопрос об отношении к братской партии и братской стране, не есть вопрос о завоевании её на свою сторону, а есть вопрос решительного и окончательного разоблачения этой клики ренегатов и борьбы с ней. Об этом в Заявлении 1960 года были сделаны чёткие выводы.

ЦК КПСС в своём Открытом письме умышленно обошёл целый ряд важных фактов, имевших место после состоявшегося в ноябре 1957 года Совещания братских партий, и те единодушные выводы, которые были сделаны на Совещании братских партий в 1960 году, и в то же время он позволил себе процитировать отдельную фразу о Югославии из передовой статьи газеты «Жэньминь жибао» от 12 сентября 1957 года, пытаясь этим оправдать свою ошибочную позицию. Но такие попытки тщетны.

Факты показывают, что наша позиция в отношении титовской клики исходит из действительного положения вещей, она является принципиальной и соответствует общей договоренности, достигнутой на Совещании братских партий в 1960 году. И наоборот, стремление руководства КПСС всеми правдами и неправдами реабилитировать титовскую клику как раз свидетельствует о том, что оно изменило марксизму–ленинизму, отреклось от Заявления 1960 года и, обманывая югославский народ и народы всего мира, оказывает услугу американским империалистам и их приспешникам.

ТИТО «ИСПРАВИЛ ОШИБКИ» ИЛИ ХРУЩЁВ ПРИЗНАЛ ТИТО СВОИМ УЧИТЕЛЕМ?

Хрущёв утверждает, что югославские руководители, мол, сняли очень многое из того, что считалось ошибочным. Однако титовская клика отнюдь не признаёт за собой ошибок, тем более не может быть и речи о каком–то исправлении ошибок. Титовская клика заявила, что «нет надобности»192-1 в исправлении ошибок, что это «пустая трата времени»192-2 и «никчёмное и смехотворное дело»192-3.

Каково же истинное положение вещей? Изменила ли титовская клика свою ревизионистскую программу? Нет. Признала ли она Декларацию 1957 года и Заявление 1960 года? Нет. Изменила ли она свою ревизионистскую внутреннюю и внешнюю политику? Также нет.

Новая конституция Югославии, принятая Союзной народной скупщиной в апреле 1963 года, яснее ясного показывает, что титовская клика ни на йоту не изменила своей ревизионистской позиции. Эта конституция в законодательном порядке закрепила насквозь ревизионистскую программу титовской клики. В своём докладе о проекте новой конституции Кардель заявил, что новая конституция есть «правовая, политическая и организационная конкретизация» концепций программы СКЮ.

То, что Хрущёв установил с титовской кликой узы братства и близкие интимные отношения, объясняется не тем, что титовская клика исправила какие–то ошибки, а тем, что Хрущёв идёт по стопам Тито.

Обратимся к фактам:

1. Выступая против Сталина, Тито пытается в корне ниспровергнуть марксизм–ленинизм. Полностью и огульно отрицая Сталина, Хрущёв также пытается в корне ниспровергнуть марксизм–ленинизм.

2. Как Тито, так и Хрущёв отрицают основные положения марксизма–ленинизма, оба они в своих нападках на китайских коммунистов и других коммунистов, отстаивающих марксизм–ленинизм, называют их «догматиками», а свою ревизию марксизма–ленинизма выдают за «творческое развитие» марксизма–ленинизма.

3. Как Тито, так и Хрущёв поют хвалебные гимны главарям американского империализма. Тито говорит, что Эйзенхауэр — это «человек, который старается сохранить мир»193-1, что усилия Кеннеди «содействуют улучшению международных отношений и миролюбивому разрешению назревших проблем в мире»193-2. Хрущёв также говорит, что Эйзенхауэр проявляет «искреннее стремление к миру»193-3, что Кеннеди «проявляет заботу о сохранении мира»193-4.

4. Как Тито, так и Хрущёв всячески расписывают ужасы ядерной войны, пытаясь этим запугать народы мира и заставить их отказаться от революционной борьбы. Тито говорит, что ядерная война, если она разразится, приведёт к «уничтожению человечества»193-5. Хрущёв также говорит, что в случае возникновения ядерной войны «мы уничтожим свой Ноев ковчег — земной шар»193-6.

5. Как Тито, так и Хрущёв разглагольствуют о возможности ещё в условиях существования империализма осуществить так называемый мир без оружия, без армий, без войн.

6. Титовская клика трубит о том, что «активное мирное сосуществование» является краеугольным камнем внешней политики Югославии193-7. Хрущёв заявляет, что «мирное сосуществование» служит «генеральной линией внешней политики» Советского Союза193-8.

7. Как Тито, так и Хрущёв проповедуют, что якобы возросла возможность «мирного перехода от капитализма к социализму». Титовская клика говорит, что «человечество неудержимо и самыми разнообразными путями глубоко входит в эру социализма»194-1. Хрущёв говорит, что путь Октябрьской революции можно заменить «парламентским путём».

8. Тито ратует за осуществление «политической и экономической интеграции» мира путём «мирного соревнования»194-2. Хрущёв также ратует за осуществление «всестороннего сотрудничества» с империализмом путём «мирного экономического соревнования».

9. Титовская клика, используя все пути и каналы, подрывает национально–освободительное движение и срывает национально–освободительные войны. Хрущёв выступает против национально–освободительного движения и национально–освободительных войн под предлогом того, что «любая маленькая „локальная война“ может послужить искрой для того, чтобы разгорелся пожар мировой войны»194-3.

10. Титовская клика отменила диктатуру пролетариата. Хрущёв также отменяет диктатуру пролетариата, прикрываясь лозунгом «общенародного государства».

11. Титовская клика отрицает, что коммунистическая партия является авангардом рабочего класса. Хрущёв заявляет, что Коммунистическая партия Советского Союза стала «партией всего народа»194-4.

12. Тито, афишируя «неприсоединение к блокам», выступает против социалистического лагеря. Хрущёв также заявляет, что «блоки и подобные выражения — это временное явление»195-1. Оба они стремятся ликвидировать социалистический лагерь.

И так далее и тому подобное.

Из этих фактов можно сделать лишь один вывод: как в области внешней, так и в области внутренней политики Хрущёв фактически признал Тито своим учителем и, следуя по его пятам, всё дальше и дальше идёт по пути ревизионизма.

Хрущёв отошёл от марксизма–ленинизма, разорвал Заявление 1960 года, сомкнулся с титовской кликой ренегатов. Это в корне противоречит интересам Советского Союза, интересам советского народа и народов всего мира. И с этим никогда не примирится великий советский народ, имеющий славные, революционные традиции, никогда не примирится абсолютное большинство советских коммунистов и работников всех учреждений и организаций.

Великий советский народ и советские коммунисты никогда не согласятся с тем, что Хрущёв в сговоре с титовской кликой выступает против братских партий, отстаивающих марксизм–ленинизм.

Великий советский народ и советские коммунисты никогда не согласятся с тем, что Хрущёв в сговоре с титовской кликой и в союзе с империализмом выступает против Китая, Албании и других братских социалистических стран, подрывает социалистический лагерь.

Великий советский народ и советские коммунисты никогда не согласятся с тем, что Хрущёв в сговоре с титовской кликой и в союзе с мировой реакцией выступает против народов, против революции.

Великий советский народ и советские коммунисты никогда не согласятся с тем, что Хрущёв, следуя примеру югославских ревизионистов, изменяет характер партии и государства, открывает путь для реставрации капитализма.

Хрущёв навлёк чёрные тучи на первое в мире социалистическое государство — Советский Союз. Однако это всего лишь отдельный эпизод в истории Коммунистической партии Советского Союза, в истории Советского Союза. Те, кто обманут или введён в заблуждение, в конце концов осознают это. История доказала и докажет, что если кто–либо захочет повернуть назад советский народ, то он лишь уподобится хищному богомолу, пытающемуся своей клешнёй остановить колесницу. Никому и никогда не удастся добиться этой цели.

КРАТКИЕ ВЫВОДЫ

Реставрация капитализма в Югославии служит новым историческим уроком международному коммунистическому движению.

Этот урок показывает, что после завоевания власти рабочим классом всё ещё существует классовая борьба между буржуазией и пролетариатом, всё ещё существует борьба «кто кого», борьба между двумя путями — капиталистическим и социалистическим, существует опасность реставрации капитализма. Типичным примером реставрации капитализма служит Югославия.

Этот урок показывает, что партия рабочего класса не только до захвата власти может оказаться в руках рабочей аристократии, переродиться в буржуазную партию и стать прислужницей империализма; она и после захвата власти может оказаться в руках новых буржуазных элементов, переродиться в буржуазную партию и стать прислужницей империализма. Типичным примером такого перерождения служит Союз коммунистов Югославии.

Этот урок показывает, что реставрация капитализма в социалистической стране не обязательно осуществляется через контрреволюционный переворот или вооружённое вторжение империалистов. Реставрация может осуществляться и в результате перерождения руководящей группировки данной социалистической страны. Крепость легче всего взять изнутри. Типичным примером этого служит Югославия.

Этот урок показывает, что ревизионизм есть продукт политики империализма. Старый ревизионизм возник в результате проводимой империалистами политики подкупа и подкармливания рабочей аристократии. Современный ревизионизм возник таким же образом. В настоящее время империалисты расширили сферу проведения этой политики и, не жалея средств, всячески пытаются подкупить руководство социалистических стран, чтобы через него осуществить политику «мирной эволюции», в которой они так заинтересованы. Типичным примером в этом отношении служит Югославия, вот почему американские империалисты отводят ей роль «барана–вожака».

Реставрация капитализма в Югославии сделала марксистов–ленинцев всего мира более зоркими и помогла людям ещё глубже осознать необходимость и неотложность борьбы против современного ревизионизма.

Отсюда видно, что пока в мире существует империализм, нельзя утверждать, что в социалистических странах уже устранена опасность реставрации капитализма.

Руководители КПСС трубят вовсю о том, что у них там уже устранена опасность реставрации капитализма и строится коммунизм. Если бы действительно было так, то люди, разумеется, радовались бы этому. Однако мы видим иное: руководители КПСС во всём берут пример с Югославии, они встали на крайне опасный путь. Это весьма беспокоит и огорчает нас.

Преисполненные чувства глубокой любви к великому Советскому Союзу и великой Коммунистической партии Советского Союза, мы хотели бы со всей искренностью ещё раз обратиться к руководству КПСС: товарищи, друзья, ни в коем случае нельзя идти по югославскому пути! Пора одуматься! Иначе будет слишком поздно.

Полемика о генеральной линии международного коммунистического движения. — Пекин, Издательство литературы на иностранных языках, 1965. — сс. 151—197.

ПРИМЕЧАНИЯ

152-1 Н. С. Хрущёв, Выступление на митинге в городе Велене Югославии 30 августа 1963 года.

152-2 Н. С. Хрущёв, Речь на Раковицком комбинате в Югославии 21 августа 1963 года.

152-3 Ответы Н. С. Хрущёва на вопросы журналистов на Брионах Югославии 28 августа 1963 года (по сообщению агентства ТАНЮГ).

153-1 «За торжество творческого марксизма–ленинизма, против ревизии курса мирового коммунистического движения», редакционная статья советского журнала «Коммунист», 1963, № 11.

154-1 П. Тольятти, «Будем продолжать дискуссию на языке реальности», орган ИКП «Унита», 10 января 1963 года.

154-2 Н. С. Хрущёв, Доклад на сессии Верховного Совета СССР, декабрь 1962 года.

154-3 Открытое письмо ЦК КПСС партийным организациям, всем коммунистам Советского Союза от 14 июля 1963 года.

155-1 Открытое письмо ЦК КПСС партийным организациям, всем коммунистам Советского Союза от 14 июля 1963 года.

155-2 Н. С. Хрущёв, Доклад на сессии Верховного Совета СССР, декабрь 1962 года.

157-1 М. Тодорович, «Борьба на два фронта», югославский журнал «Наша стварност», март 1954 года.

157-2 Югославская газета «Весник у среду», 27 декабря 1961 года.

158-1 Югославская газета «Весник у среду», 6 декабря 1961 года.

158-2 И. В. Сталин, «О хлебозаготовках и перспективах развития сельского хозяйства», Соч., т. 11, стр.6.

159-1 Э. Кардель, Вступительное слово на Ⅸ пленуме Союзного комитета Социалистического союза трудового народа Югославии 4‑го созыва, 5 мая 1959 года.

159-2 В. Бакарич, Речь на Ⅵ съезде Союза коммунистов Югославии.

159-3 Э. Кардель, «К некоторым вопросам нашей политики в деревне», югославский журнал «Комунист», 1953, № 4.

160-1 С. Комар, «Некоторые проблемы села и крестьянских дворов», югославский журнал «Социялизам», 1962, № 5.

161-1 Югославский журнал «Индекс», 1962, № 2.

161-2 С. Комар, «Некоторые проблемы села и крестьянских дворов».

165-1 И. В. Сталин, «Речь на первом Всесоюзном съезде колхозников–ударников», Соч., т. 13, стр.241—242.

167-1 В. И. Ленин, «О демократизме и социалистическом характере Советской власти».

169-1 Письмо ЦК СКЮ всем организациям и руководящим органам Союза коммунистов Югославии от 17 февраля 1958 года.

171-1 В. Бакарич, Доклад на Ⅳ съезде Союза коммунистов Хорватии 7 апреля 1959 года.

171-2 А. Папич, «Инвестиционное финансирование в Югославии», см. изданный в Белграде сборник «Annals of Collective Economy», апрель — ноябрь 1959 года.

171-3 В. И. Ленин, «О „левом“ ребячестве и о мелкобуржуазности», Соч, 4 изд., т. 27, стр.306—307.

171-4 В. И. Ленин, «Очередные задачи Советской власти», Соч., 4 изд, т. 27, стр.225.

176-1 В. И. Ленин, «О монополии внешней торговли», Соч., 4 изд., т. 33, стр.420.

176-2 И. В. Сталин, «Беседа с первой американской рабочей делегацией», Соч., т. 10, стр.109, 110.

180-1 Югославская газета «Борба», 23 апреля 1954 года.

181-1 Югославская газета «Борба», 8 мая 1954 года.

182-1 Югославская газета «Слободни дом», 4 сентября 1958 года.

182-2 Югославская газета «Словенски порочевалец», 9 сентября 1958 года.

183-1 Югославский еженедельник «Комунист», 2 июня 1960 года.

183-2 Югославская газета «Спольно–политички билтен», 1 февраля 1962 года.

183-3 Югославская газета «Борба», 13 января 1961 года.

183-4 Югославская газета «Политика», 5 мая 1963 года.

184-1 Югославский еженедельник «Комунист», 17 августа 1961 года.

184-2 Югославская газета «Рад», 12 сентября 1959 года.

184-3 Югославская газета «Борба», 26 декабря 1960 года.

184-4 Югославская газета «Политика», 3 сентября 1959 года.

184-5 «Кубинский бунт», Белград, ноябрь 1962 года.

184-6 Югославская газета «Политика», 1 января 1963 года.

184-7 Югославский еженедельник «Комунист», 13 сентября 1962 года.

184-8 Югославская газета «Политика», 13 ноября 1962 года.

185-1 Н. С. Хрущёв, Выступление на митинге в Слипте Югославии 24 августа 1963 года.

187-1 Э. Кардель, «Новая конституция социалистической Югославии», югославская газета «Борба», 29 сентября 1962 года.

192-1 И. Броз–Тито, Речь на вокзале Белграда 20 декабря 1962 года.

192-2 И. Броз–Тито, Речь на Ⅶ съезде Союза коммунистов Югославии, апрель 1958 года.

192-3 И. Броз–Тито, Речь на вокзале Белграда 20 декабря 1962 года.

193-1 И. Броз–Тито, Беседа с обозревателем газеты «Нью–Йорк таймс» 28 февраля 1958 года.

193-2 Поздравительная телеграмма Тито Кеннеди, югославская газета «Борба», 21 января 1961 года.

193-3 Н. С. Хрущёв, Речь на сессии Верховного Совета СССР, май 1960 года.

193-4 Письмо Н. Хрущёва Дж. Кеннеди от 27 октября 1962 года.

193-5 И. Броз–Тито, Доклад на Союзной народной скупщине 19 апреля 1958 года.

193-6 Н. С. Хрущёв, Речь в Австро–Советском обществе 2 июля 1960 года.

193-7 К. Попович, Доклад о внешней политике на Союзной народной скупщине, югославская газета «Борба», 27 февраля 1957 года.

193-8 Н. С. Хрущёв, Отчётный доклад на ⅩⅩ съезде КПСС, февраль 1956 года.

194-1 См. Программа Союза коммунистов Югославии.

194-2 Ответы Тито на вопросы корреспондента газеты «Вашингтон пост» Пирсона, югославская газета «Борба», 12 августа 1962 года.

194-3 Н. С. Хрущёв, Выступление на пресс–конференции в Вене 8 июля 1960 года.

194-4 Н. С. Хрущёв, Доклад «О Программе Коммунистической партии Советского Союза» на ⅩⅩⅡ съезде КПСС, октябрь 1961 года.

195-1 Ответы Н. С. Хрущёва на вопросы журналистов на Брионах Югославии, 28 августа 1963 года.

АПОЛОГЕТЫ НЕОКОЛОНИАЛИЗМА

ЧЕТВЁРТАЯ СТАТЬЯ ПО ПОВОДУ ОТКРЫТОГО ПИСЬМА ЦК КПСС

Редакция газеты «Жэньминь жибао»

Редакция журнала «Хунци»

(22 октября 1963 года)

После второй мировой войны в Азии, Африке и Латинской Америке разразилась великая революционная буря. Свыше 50 стран Азии и Африки провозгласили свою независимость. Четыре страны — Китай, Вьетнам, Корея и Куба — вступили на путь социализма. В облике Азии, Африки и Латинской Америки произошли огромные изменения.

Если после первой мировой войны революция в колониях и полуколониях в результате подавления со стороны империализма и его приспешников потерпела серьёзную неудачу, то после второй мировой войны положение стало совершенно иным. Империалисты больше не в состоянии потушить могучее пламя национально–освободительного движения. Идёт быстрый распад старой колониальной системы империализма. Тыл империализма стал фронтом бурно нарастающей борьбы против империализма. В ряде колониальных и зависимых стран господство империализма уже свергнуто, в других странах оно подверглось значительному удару и стало непрочным и неустойчивым. Всё это неизбежно привело к ослаблению и расшатыванию господства империализма в метрополиях.

Победы народных революций в Азии, Африке и Латинской Америке и образование социалистического лагеря, перекликаясь друг с другом, звучат триумфальным маршем нашей эпохи.

Буря народных революций в Азии, Африке и Латинской Америке требует от всех политических сил современности определить своё отношение к ней. Перед лицом этой великой революционной бури империалисты и колониалисты трепещут от страха, а революционные народы всего мира восторженно рукоплещут. Империалисты и колониалисты твердят: «это скверно, очень скверно», а революционные народы мира заявляют: «это хорошо, очень хорошо». Империалисты и колониалисты твердят: «это — бунт, это недопустимо», а революционные народы мира заявляют: «это — революция, это — право народа, это — исторический поток, которого никому не остановить».

Позиция, занятая в этом острейшем политическом вопросе современности, служит важным водоразделом между марксистами–ленинцами и современными ревизионистами. Марксисты–ленинцы твёрдо стоят на стороне угнетённых наций, оказывают активную поддержку национально–освободительному движению. Современные же ревизионисты фактически стоят на стороне империализма и колониализма, всячески отрицают национально–освободительное движение и выступают против него.

Руководство КПСС формально ещё не осмеливается полностью сбросить с себя личину поддержки национально–освободительного движения; иногда, исходя из своих собственных интересов, оно для видимости делает те или иные красивые жесты. Однако, если рассматривать вопрос по существу, если судить по целому ряду теоретических положений, проповедуемых руководством КПСС в последние годы, и по целому ряду проводимых им за эти годы политических установок, то видно, что оно пассивно, отрицательно и с презрением относится к освободительной борьбе угнетённых наций Азии, Африки и Латинской Америки, выступает в качестве апологета неоколониализма.

ЦК КПСС в Открытом письме от 14 июля и товарищи из КПСС в своих многочисленных статьях и выступлениях изо всех сил стараются оправдать свои ошибочные взгляды и обрушиваются с нападками на Коммунистическую партию Китая по вопросу о национально–освободительном движении. Однако всё это лишь служит новым доказательством того, что позиция руководства КПСС по этому вопросу направлена против марксизма–ленинизма, против революции.

Давайте рассмотрим «теорию» и практику руководства КПСС в вопросе о национально–освободительном движении.

ЛИКВИДАЦИЯ ЗАДАЧИ БОРЬБЫ ПРОТИВ ИМПЕРИАЛИЗМА И КОЛОНИАЛИЗМА

Национально–освободительное движение в Азии, Африке и Латинской Америке одержало великие исторические победы. Этого никто не может отрицать. Однако можно ли утверждать, что уже завершена задача борьбы против империализма, колониализма и их агентов, стоящая перед народами Азии, Африки и Латинской Америки?

Мы считаем, что так утверждать нельзя. Эта задача ещё далеко не завершена.

Тем не менее руководство КПСС постоянно распространяет версию, будто колониализм уже ликвидирован или почти ликвидирован в современном мире. Оно подчёркивает, что «50 миллионов человек на земном шаре ещё страдают от колониального господства»203-1, что некоторые остатки колониальной системы сохраняются только в таких африканских странах, как португальская Ангола и Мозамбик, что ликвидация колониальной системы уже вступила в «завершающую стадию»203-2.

Как же обстоит дело в действительности?

Рассмотрим сначала положение в Азии и Африке. Целый ряд стран в этих районах провозгласил свою независимость. Однако многие страны отнюдь не избавились полностью от империалистического, колониального контроля и ярма, они по–прежнему служат объектом грабежа и агрессии со стороны империализма, по–прежнему служат ареной борьбы между новыми и старыми колонизаторами. В некоторых странах старые колонизаторы перевоплотились в новых колонизаторов и через вскормленных ими агентов продолжают сохранять там своё колониальное господство. В других же странах на смену старым колонизаторам пришли новые, ещё более сильные и ещё более опасные американские колонизаторы, как говорится, с парадного входа ушёл волк, а с чёрного хода появился тигр. Неоколониализм в лице американского империализма, выпустив свои когти, серьёзно угрожает народам Азии и Африки.

Теперь послушаем голос латиноамериканского народа.

Во второй Гаванской декларации указывается: «Сегодня Латинская Америка находится под игом ещё более зверского, гораздо более могущественного и безжалостного империализма, чем тот, который представляла собой колониальная испанская империя».

В ней указывается также, что после окончания второй мировой войны капиталовложения США в странах Латинской Америки «превысили 10 миллиардов долларов. Латинская Америка остаётся, кроме того, поставщиком дешёвого сырья и покупателем дорогостоящих готовых товаров». И далее: «…из Латинской Америки течёт в Соединённые Штаты непрерывный поток денег: почти четыре тысячи долларов в минуту, пять миллионов в день, два миллиарда в год, 10 миллиардов каждые пять лет. Взамен каждой тысячи долларов, которой мы лишаемся, нам остаётся один покойник. Тысяча долларов за покойника — такова цена того, что называется империализмом».

Факты со всей ясностью показывают, что после второй мировой войны империализм вовсе не отказался от колониализма, что, прибегая к новой форме, он насаждает новый колониализм. Одна из важных отличительных черт этого нового колониализма состоит в том, что империализм вынужден перейти от старых методов прямого колониального господства к новым методам колониального господства и колониальной эксплуатации, осуществляемых через подобранных и подготовленных им агентов. Империализм во главе с США путём организации военных блоков, создания военных баз или образования «федераций», «сообществ» и поддержки марионеточных властей ставит под свой контроль и порабощает колониальные страны и страны, провозгласившие свою независимость. Прибегая к экономической «помощи» и другим приёмам, империалисты по–прежнему используют эти страны как рынки сбыта, сырьевые базы и сферы приложения капитала, грабят их богатства, они выжимают соки из народов этих стран. Кроме того, империалисты используют ООН в качестве важного орудия для вмешательства во внутренние дела этих стран, осуществления военной, экономической и культурной агрессии. Когда империалисты не в состоянии поддерживать «мирными» способами своё господство над этими странами, они инспирируют там военные перевороты, ведут подрывную деятельность и даже не останавливаются перед прямой вооружённой интервенцией и вооружённой агрессией.

В насаждении этого нового колониализма США проявляют наибольшую активность и изворотливость. Американский империализм, взяв на вооружение новый колониализм, стремится прибрать к своим рукам колонии и сферы влияния других империалистических стран и установить своё безраздельное мировое господство.

Новый колониализм есть ещё более коварный и ещё более жестокий колониализм.

Позволительно спросить руководство КПСС: как же можно в такой обстановке утверждать, что ликвидация колониализма уже вступила в «завершающую стадию»?

Руководство КПСС, пытаясь доказать состоятельность своих лживых измышлений, ссылается даже на Заявление 1960 года. Разве в Заявлении 1960 года, вопрошают они, не говорится об активном процессе распада колониальной системы? Да, говорится. Однако содержащееся в Заявлении положение об активном процессе распада старой колониальной системы не может оказать какую–либо услугу руководству КПСС, распространяющему версию, будто колониализм уже ликвидирован. В Заявлении со всей ясностью указывается: «Главный оплот современного колониализма — Соединённые Штаты Америки. Империалисты во главе с США прилагают отчаянные усилия, чтобы сохранить новыми методами и в новых формах колониальную эксплуатацию народов бывших колоний»; империалисты «пытаются удержать в своих руках рычаги экономического контроля и политического влияния в странах Азии, Африки, Латинской Америки». Руководство КПСС всячески пытается обойти молчанием как раз то, что разоблачается здесь в Заявлении.

Более того, руководство КПСС сфабриковало «теорию» о том, что, мол, национально–освободительное движение вступило в так называемый «новый этап», центральной проблемой которого являются экономические задачи. Оно считает, что «прежде борьба развивалась преимущественно в сфере политики», а в настоящее время «центральной задачей» и «основным звеном дальнейшего развития революции» стали экономические проблемы206-1.

Действительно, национально–освободительное движение вступило в новый этап своего развития. Однако этот новый этап вовсе не является таким, каким его представляет руководство КПСС. На этом новом этапе происходит невиданное пробуждение народов Азии, Африки и Латинской Америки, наблюдается небывалый подъём революционного движения, народы этих континентов настоятельно требуют окончательного уничтожения сил империализма и его приспешников в своих странах и ведут борьбу за окончательную политическую и экономическую независимость. Первостепенной и актуальнейшей задачей этих стран по–прежнему остаётся дальнейшее развёртывание борьбы против империализма, против нового и старого колониализма и их приспешников. Эта борьба, как и прежде, носит ожесточённый характер и ведётся в политической, экономической, военной, культурной, идеологической и других областях. Она, как и прежде, находит своё концентрированное выражение в политической борьбе, а когда империализм прибегает к прямому или косвенному вооружённому подавлению, зачастую неизбежно выливается в вооружённую борьбу. Развитие независимой национальной экономики имеет важное значение для новых независимых стран. Однако эта задача отнюдь не может быть выполнена в отрыве от борьбы против империализма, против нового и старого колониализма и их приспешников. Вышеуказанная теория руководства КПСС о «новом этапе», как и распространяемая им версия о том, что «колониализм ликвидирован», явно служит приукрашиванием агрессии и грабежа, осуществляемых новым колониализмом в лице США в отношении стран Азии, Африки и Латинской Америки. Эта теория служит прикрытием острых противоречий между империализмом и угнетёнными нациями и является попыткой парализовать революционную борьбу народов Азии, Африки и Латинской Америки.

Поскольку, согласно «теории» руководства КПСС, колониализм почти уже ликвидирован и центральная задача национально–освободительного движения в настоящее время состоит лишь в развитии экономики, то, само собой разумеется, нет необходимости вести борьбу против империализма, против нового и старого колониализма и их приспешников. В таком случае не означает ли это полную ликвидацию задачи национально–освободительного движения? Отсюда видно, что проповедуемый руководством КПСС «новый этап», центральной проблемой которого являются экономические задачи, есть, по существу, этап отказа от борьбы против империализма, против нового и старого колониализма и их приспешников, то есть отказа от национально–освободительного движения.

РЕЦЕПТЫ ДЛЯ ЛИКВИДАЦИИ РЕВОЛЮЦИИ УГНЕТЁННЫХ НАЦИЙ

Исходя из своей ошибочной «теории», руководство КПСС тщательно продумало и составило для угнетённых наций целый набор рецептов–панацей от всех зол. Посмотрим же, что это за рецепты.

Первый рецепт — мирное сосуществование и мирное соревнование.

Руководство КПСС часто относит целый ряд великих побед, одержанных в послевоенный период народами Азии, Африки и Латинской Америки в национально–освободительном движении, на счёт его так называемых «мирного сосуществования» и «мирного соревнования». В Открытом письме ЦК КПСС говорится: «В обстановке мирного сосуществования были достигнуты в последние годы новые важные победы в классовой борьбе пролетариата и в борьбе народов за национальную свободу, успешно развивается мировой революционный процесс».

Руководство КПСС также постоянно заявляет, что национально–освободительное движение развёртывается «в обстановке мирного сосуществования государств с различным социальным строем», «в обстановке экономического соревнования двух противоположных социальных систем»208-1, что мирное сосуществование и мирное соревнование «содействуют развёртыванию процесса освобождения борющихся народов из–под господства иностранных монополий»208-2 и что они могут нанести «сокрушительный удар» по «всей системе капиталистических отношений»208-3.

Социалистические страны должны проводить ленинскую политику мирного сосуществования государств с различным социальным строем. Однако мирное сосуществование и мирное соревнование ни в коем случае не могут заменить революционную борьбу народных масс различных стран. Чтобы одержать победу в национальной революции, все колониальные и зависимые страны в первую очередь должны опираться на революционную борьбу своих народных масс; эту революционную борьбу не может вести вместо них никакая другая страна.

По мнению руководства КПСС, победа в национально–освободительной революции достигается главным образом не революционной борьбой народных масс той или иной страны и народные массы не сами освобождают себя, им нужно дождаться того дня, когда в ходе мирного сосуществования и мирного соревнования империализм сам собой рухнет. Это фактически означает, что угнетённые нации должны вечно мириться с империалистическим ограблением и угнетением, что они не должны сопротивляться, не должны подниматься на революцию.

Второй рецепт — помощь отсталым странам.

Руководство КПСС превозносит до небес роль своей экономической помощи новым независимым странам. Товарищ Хрущёв говорит, что эта помощь позволяет этим странам «избежать нового закабаления, стимулирует их прогресс, способствует нормальному течению и даже ускорению внутренних процессов, которые могут вывести эти страны на столбовую дорогу общественного развития, ведущую к социализму»209-1.

Экономическая помощь, которую оказывают социалистические страны новым независимым странам на основе принципов интернационализма, является необходимой и имеет важное значение. Однако никак нельзя утверждать, что национальная независимость и социальные преобразования этих стран достигаются главным образом не путём революционной борьбы их народов, а лишь благодаря экономической помощи социалистических стран.

Между прочим, политика помощи новым независимым странам, проводимая руководством КПСС в последние годы, и её цели, говоря откровенно, вызывают сомнения. Руководство КПСС зачастую занимает в вопросе помощи новым независимым странам позицию великодержавного шовинизма и национального эгоизма, наносит ущерб экономическим и политическим интересам этих стран и тем самым дискредитирует социалистические страны. Что же касается помощи руководства КПСС Индии, то здесь оно тем более преследует свои особые цели. Из новых независимых стран, которым Советский Союз предоставляет помощь, Индия занимает первое место по сумме получаемой помощи. Эта помощь явно предоставляется с целью поощрения правительства Неру на проведение им политики, направленной против коммунистов, против народа, против социалистических стран. Даже американские империалисты заявляют, что эта помощь Советского Союза «весьма отвечает интересам США»210-1.

Более того, руководство КПСС открыто ратует за то, чтобы сообща с американским империализмом «оказывать помощь отсталым странам». Хрущёв, выступая с речью в США в сентябре 1959 года, подчёркивал: «Наши и ваши экономические успехи будет приветствовать весь мир, который ждёт, что наши две великие державы помогут быстрее встать на ноги тем народам, которые отстали на столетия в своём экономическом развитии».

Вот как! Главный оплот современного колониализма, оказывается, может помочь угнетённым нациям «быстрее встать на ноги»! Поистине странно, что руководство КПСС охотно водит компанию с неоколониалистами и почитает это за честь для себя.

Третий рецепт — разоружение.

Хрущёв говорит: «Разоружение означает разоружение сил войны, ликвидацию милитаризма, исключение военного вмешательства во внутренние дела любой страны, полную и окончательную ликвидацию всех форм колониализма»210-2.

Хрущёв также говорит: «Разоружение создало бы необходимые условия для огромного расширения масштабов помощи молодым национальным государствам. Если бы из общей суммы военных расходов в мире, равной 120 миллиардам долларов, было выделено на эти цели только 8—10 процентов, то можно было бы в течение 20 лет ликвидировать в бедствующих районах земного шара голод, болезни и неграмотность»211-1.

Мы неизменно выступаем за развёртывание борьбы за всеобщее разоружение в целях разоблачения и борьбы против империалистической гонки вооружений и подготовки войны. Но мы считаем, что ни в коем случае нельзя утверждать, будто ликвидировать колониализм можно путём разоружения.

Хрущёв же прямо–таки уподобляется священнику, произносящему проповедь: Страждущие мира сего! Вы обретёте счастье! Смиренно ждите! Ждите — и империализм сложит оружие, свобода снизойдёт к вам. Ждите — и империализм одарит вас великой милостью, бедствующие районы мира превратятся в обетованные земли, где текут реки мёду и молока…

Это не просто иллюзия. Это опиум для народа.

Четвёртый рецепт — ликвидация колониализма через ООН.

Хрущёв полагает, что если бы ООН приняла меры к окончательному искоренению колониального режима, то «народы стран, ныне страдающих от унижений, порождённых иностранным господством, обрели бы ясную и близкую перспективу мирного освобождения от иностранного ярма»211-2.

Хрущёв в своём выступлении в сентябре 1960 года на Генеральной Ассамблее ООН восклицал: «Кому как не Организации Объединённых Наций выступить за ликвидацию колониального режима управления!».

Это поистине звучит странно. По мнению Хрущёва выходит, что революционные народы Азии, Африки и Латинской Америки не должны и не могут ликвидировать колониализм, что в деле ликвидации колониализма нужно полагаться на ООН.

На Генеральной Ассамблее ООН Хрущёв также заявил: «Мы обращаемся к разуму и дальновидности народов западных стран, к их правительствам и представителям на данном высоком собрании Организации Объединённых Наций: давайте согласуем шаги, направленные к ликвидации колониального режима управления, и тем самым ускорим этот закономерный исторический процесс». Отсюда видно, что Хрущёв, уповая на помощь ООН, по сути дела уповает на помощь империализма. Факты показывают, что ООН, где до сих пор орудуют империалисты, может лишь сохранить и укрепить господство колониализма, но не может ликвидировать никакой колониализм.

Одним словом, рецепты руководства КПСС национально–освободительному движению сводятся к тому, чтобы убедить людей в том, будто империализм может отказаться от колониализма и может даровать угнетённым нациям и народам свободу и освобождение, а потому все революционные теории, все революционные платформы, вся революционная борьба уже отжили свой век, перестали быть необходимыми и их нужно и необходимо ликвидировать.

ВЫСТУПЛЕНИЕ ПРОТИВ НАЦИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНЫХ ВОЙН

Руководство КПСС всячески старается убедить народы Азии, Африки и Латинской Америки отказаться от революционной борьбы. Это объясняется тем, что оно дрожит от страха перед революционными бурями, хотя на словах и разглагольствует о своей поддержке национально–освободительного движения и национально–освободительной войны.

У руководства КПСС существует известная «теория», согласно которой «даже небольшая искра может вызвать мировой пожар»213-1, а мировая война, если она разразится, обязательно будет термоядерной и уничтожит всё человечество. Поэтому Хрущёв во весь голос кричит: «„Локальные войны“ в наше время — это очень опасное дело»213-2, «мы будем упорно трудиться над тем, чтобы потушить тлеющие искры, которые могут воспламенить пожар войны»213-3. Тут Хрущёв не делает никакого различия между справедливыми и несправедливыми войнами, он изменил позиции, на которой должны стоять коммунисты, — позиции поддержки справедливых войн.

История последних восемнадцати лет, прошедших со времени окончания второй мировой войны, показала, что в условиях, когда империализм и его прихвостни удерживают своё жестокое господство с помощью штыков и подавляют революции угнетённых наций вооружённой силой, национально–освободительные войны неизбежны. Эти большие и малые революционные войны против империализма и его прихвостней, непрерывно вспыхивавшие то здесь, то там, наносили удары по империалистическим силам войны, умножили силы, борющиеся за сохранение мира во всём мире, и явились серьёзным препятствием на пути осуществления империалистами планов развязывания мировой войны. Хрущёв вовсю трубит о том, что ради мира необходимо «потушить» искры революции. Говоря по правде, под предлогом сохранения мира он выступает против революции.

Исходя из своих ошибочных взглядов и ошибочной политики, руководство КПСС не только требует от всех угнетённых наций отказаться от революционной борьбы за освобождение и «мирно сосуществовать» с империализмом и колониализмом. Оно даже стоит на стороне империализма и прибегает к всевозможным средствам, чтобы потушить искру революций в Азии, Африке и Латинской Америке.

Возьмём, к примеру, национально–освободительную войну алжирского народа. Руководство КПСС в течение длительного периода времени не только не оказывало поддержку алжирскому народу в его национально–освободительной войне, но и стояло на стороне французского империализма. Хрущёв рассматривал вопрос о национальной независимости Алжира как «внутреннее дело» Франции. 3 октября 1955 года, касаясь вопроса об Алжире, он заявил: «Я имел и имею в виду, прежде всего, что СССР не вмешивается во внутренние дела других государств». 19 марта 1958 года он в своей беседе с корреспондентом французской газеты «Фигаро» также заявил: «Мы не хотим ослабления Франции, а хотим укрепления величия Франции».

В угоду французскому империализму руководство КПСС длительное время не признавало Временного правительства Алжирской Республики. Лишь тогда, когда победа алжирского народа в войне сопротивления французским колонизаторам определилась и когда Франция была вынуждена признать независимость Алжира, оно поспешно объявило о признании алжирского правительства. Вся эта неблаговидная история опозорила социалистические страны. Тем не менее руководство КПСС не гнушается хвастаться своим позором. Оно утверждает, что плоды самоотверженной кровопролитной борьбы алжирского народа нужно, мол, также занести в заведённую им почётную книгу «мирного сосуществования».

Посмотрим теперь, какую роль сыграло руководство КПСС в конголезском вопросе. Вместо того чтобы активно поддержать вооружённую борьбу конголезского народа против колониализма, оно поспешно пошло на «сотрудничество» с американским империализмом, чтобы потушить «искру», разгоревшуюся в Конго.

13 июля 1960 года Советский Союз вместе с США проголосовал в Совете Безопасности за решение о посылке войск ООН в Конго. Этим он помог американскому империализму прикрыть флагом ООН вооружённую интервенцию в Конго. Более того, Советский Союз предоставил войскам ООН свои транспортные средства. 15 июля Хрущёв в своей телеграмме Касавубу и Лумумбе даже заявил, что «Совет Безопасности ООН сделал полезное дело». Вслед за этим советская печать стала без устали восхвалять ООН за то, что она «помогает правительству Республики Конго защитить независимость и суверенитет страны»215-1, и выразила надежду, что ООН примет «решительные меры»215-2. Далее, Советское правительство в своих заявлениях от 21 августа и 10 сентября продолжало на все лады воспевать ООН, подавлявшую борьбу конголезского народа.

Позже, в 1961 году, руководство КПСС толкало Гизенгу на участие в сессии конголезского парламента, открывшегося под «эгидой» войск ООН, на участие в марионеточном правительстве. В то время руководство КПСС, беззастенчиво обманывая людей, заявляло, что, мол, созыв сессии конголезского парламента — это «значительное событие в жизни молодой республики», это «успех национальных сил»215-3.

Факты со всей очевидностью показывают, что руководство КПСС своей ошибочной политикой оказало большую услугу американскому империализму в агрессии против Конго. Лумумба убит, Гизенга брошен в заключение. Многие патриоты подверглись репрессиям, борьба за национальную независимость в Конго потерпела неудачу. Неужели руководство КПСС нисколько не чувствует своей доли ответственности за всё это?

СРЕДОТОЧИЕ ПРОТИВОРЕЧИЙ СОВРЕМЕННОГО МИРА

Руководство КПСС своими выступлениями и действиями против национально–освободительного движения и национально–освободительных войн вызвало отпор со стороны революционных народов Азии, Африки и Латинской Америки, и это вполне закономерно. Однако руководство КПСС не извлекло из этого должного урока и не изменило своей ошибочной линии и политики. Наоборот, оно пришло в ярость и обрушило на Коммунистическую партию Китая и другие марксистско–ленинские партии поток клеветы и нападок.

ЦК КПСС в своём Открытом письме обвиняет Коммунистическую партию Китая в том, будто она выдвинула какую–то «новую теорию». В этом Открытом письме говорится: согласно этой теории, «основное противоречие нашего времени — это, оказывается, противоречие не между социализмом и империализмом, а между национально–освободительным движением и империализмом. Решающей силой в борьбе с империализмом, по мнению китайских товарищей, выступает не мировая система социализма, не борьба международного рабочего класса, а опять–таки национально–освободительное движение».

Прежде всего следует отметить, что это фальсификация. В своём письме от 14 июня мы указывали, что основными противоречиями современного мира являются противоречие между социалистическим и империалистическим лагерями, противоречие между пролетариатом и буржуазией в капиталистических странах, противоречие между угнетёнными нациями и империализмом и противоречие между империалистическими странами, между монополиями.

Мы также указывали, что противоречие между социалистическим и империалистическим лагерями есть противоречие между двумя в корне противоположными социальными системами — социалистической и капиталистической, что это противоречие несомненно является очень острым, но что марксисты–ленинцы не могут упрощенчески сводить противоречия, существующие в мире, лишь к противоречию между социалистическим и империалистическим лагерями.

Наша точка зрения предельно ясна.

В своём письме от 14 июня, обосновывая значение и роль революционной ситуации и национально–освободительного движения в Азии, Африке и Латинской Америке, мы писали:

1. «Обширные районы Азии, Африки и Латинской Америки — это районы, где сосредоточены различные противоречия современного мира, самое слабое звено господства империализма, главная зона бурь мировой революции, которые наносят непосредственный удар по империализму».

2. «Национально–демократическое революционное движение в этих районах и международное социалистическое революционное движение — это два великих исторических течения современности».

3. «Национально–демократическая революция в этих районах является важной составной частью мировой пролетарской революции в современную эпоху».

4. «Антиимпериалистическая революционная борьба народов Азии, Африки и Латинской Америки наносит серьёзный удар по устоям господства империализма, нового и старого колониализма и ослабляет эти устои. Она является могучей силой современности в деле защиты мира во всём мире».

5. «Поэтому в определённом смысле дело революции международного пролетариата в целом зависит в конечном счёте от революционной борьбы народов, проживающих в этих районах и составляющих подавляющее большинство населения земного шара».

6. «Поэтому антиимпериалистическая революционная борьба народов Азии, Африки и Латинской Америки является отнюдь не региональным вопросом, а вопросом всеобщего значения, касающимся дела мировой революции международного пролетариата в целом».

Всё это — марксистско–ленинские положения, всё это — выводы, сделанные на основе научного анализа конкретной обстановки современного мира.

Никто не может отрицать, что в Азии, Африке и Латинской Америке ныне сложилась весьма благоприятная революционная ситуация. Национально–освободительная революция в Азии, Африке и Латинской Америке ныне выступает как самая важная сила, непосредственно наносящая удар по империализму. Азия, Африка и Латинская Америка — это районы, где сосредоточены противоречия мира.

Пункт сосредоточения противоречий мира, сосредоточения мировой политической борьбы, не является чем–то раз и навсегда данным, он перемещается в соответствии с изменениями, происходящими в международной борьбе и революционной ситуации. Мы уверены, что в Западной Европе и Северной Америке — колыбели капитализма и сердцевине империализма — в результате развития противоречий и борьбы между пролетариатом и буржуазией настанет великий день грандиозных битв. Тогда Западная Европа и Северная Америка несомненно станут средоточием мировой политической борьбы, средоточием противоречий мира.

В. И. Ленин в 1913 году говорил: «…открылся новый источник величайших мировых бурь в Азии». «Мы теперь живём как раз в эпоху этих бурь и их „обратного отражения“ на Европе»218-1.

И. В. Сталин в 1925 году писал: «Колониальные страны являются основным тылом империализма. Революционизирование этого тыла не может не подорвать империализма не только в том смысле, что империализм будет оставлен без тыла, но и в том смысле, что революционизирование Востока должно дать решающий толчок к обострению революционного кризиса на Западе»218-2.

Разве эти положения Ленина и Сталина ошибочны? Они, собственно говоря, уже давно стали азбукой марксизма–ленинизма. Вполне ясно, что руководство КПСС, стремясь как только возможно принизить национально–освободительное движение, не считается ни с чем: ни с азбучными истинами марксизма–ленинизма, ни с совершенно очевидными фактами.

ИЗВРАЩЕНИЕ ЛЕНИНСКОЙ ИДЕИ О ГЕГЕМОНИИ В РЕВОЛЮЦИИ

ЦК КПСС в своём Открытом письме от 14 июля нападает и на положения Коммунистической партии Китая в вопросе о гегемонии пролетариата в национально–освободительном движении. В Открытом письме говорится: «Китайские товарищи хотят „поправить“ Ленина и доказать, будто не рабочий класс, а мелкая буржуазия или национальная буржуазия, а то даже и „некоторые патриотически настроенные короли, принцы и аристократы“ должны быть гегемоном всемирной борьбы с империализмом».

Это беззастенчивое извращение взглядов Коммунистической партии Китая.

ЦК КПК в своём письме от 14 июня, касаясь вопроса о необходимости отстаивания гегемонии пролетариата в национально–освободительном движении, отмечает, что история возложила на пролетарские партии Азии, Африки и Латинской Америки славную миссию — «высоко нести знамя борьбы против империализма, против нового и старого колониализма, за национальную независимость, за народную демократию, идти в самых первых рядах национально–демократического революционного движения, бороться за социалистическое будущее». «Пролетариат и его партия должны на основе союза рабочих и крестьян сплотить все слои населения, которые можно сплотить, и организовать широкий единый фронт борьбы против империализма и его приспешников. Укрепление и развитие этого единого фронта требуют от пролетарской партии сохранять свою самостоятельность в идеологическом, политическом и организационном отношении и отстаивать свою гегемонию в революции».

ЦК КПК в своём письме от 14 июня, касаясь вопроса о необходимости создания широкого антиимпериалистического единого фронта в национально–освободительном движении, писал: «Перед угнетёнными нациями и народами Азии, Африки и Латинской Америки стоит насущная задача — борьба против империализма и его приспешников». «Самые широкие слои населения этих районов не хотят находиться под ярмом империализма. В их числе не только рабочие, крестьяне, интеллигенция, мелкая буржуазия, но и патриотически настроенная национальная буржуазия и даже некоторые патриотически настроенные короли, принцы и аристократы».

Наши взгляды совершенно ясны: в национально–освободительном движении необходимо отстаивать гегемонию пролетариата и в то же время создать широкий антиимпериалистический единый фронт. Что же тут, в конце концов, неправильного? Почему руководству КПСС понадобилось извращать наши правильные взгляды и нападать на них?

Не мы, а руководство КПСС отбрасывает ленинскую идею о гегемонии пролетариата в революции.

Если, следуя ошибочной линии руководства КПСС, в корне ликвидировать задачу борьбы против империализма и колониализма, в корне выступать против национально–освободительных войн, то это значит, что пролетариат и коммунистические партии угнетённых наций и стран должны свернуть знамя патриотической борьбы против империализма, за национальную независимость и добровольно вручить это знамя другим. Какая же тут может быть речь об антиимпериалистическом едином фронте и о гегемонии пролетариата?

Руководство КПСС, кроме того, постоянно проповедует, что строить социализм можно независимо от того, под чьим руководством это строительство ведётся, пусть даже под руководством такого реакционного националиста, как Неру. Это — ещё больший отход от идеи гегемонии пролетариата и так далеко от этой идеи, как небо от земли.

ЦК КПСС в Открытом письме истолковывает отношения взаимной поддержки между социалистическим лагерем, рабочим движением капиталистических стран, с одной стороны, в национально–освободительным движением, с другой, в том смысле, будто национально–освободительное движение должно находиться под «гегемонией» социалистических стран и рабочего движения метрополий. Он даже заявляет, что такое утверждение якобы «основывается» на ленинской идее о гегемонии пролетариата. Совершенно очевидно, что это — грубейшее извращение и ревизия ленинской идеи. Это показывает стремление руководства КПСС навязать революционному движению угнетённых наций свою линию на ликвидацию революции.

ПУТЬ НАЦИОНАЛИЗМА И ПЕРЕРОЖДЕНИЯ

В Открытом письме от 14 июля руководство КПСС пытается приписать Коммунистической партии Китая ещё одно преступление, утверждая, будто китайские товарищи «изолируют национально–освободительное движение от международного рабочего класса и его детища — мировой системы социализма». Оно также обвиняет нас в том, будто мы «обособляем» национально–освободительное движение от мировой системы социализма и рабочего движения капиталистических стран Запада и «противопоставляем» одно другому. Находятся ещё и такие коммунисты, как руководители Французской компартии, которые, настраиваясь на один тон с руководством КПСС, во весь голос вторят ему.

Но каковы же факты? Не кто иной, как сами руководители КПСС и их последователи, не поддерживающие национально–освободительное движение и выступающие против него, противопоставляют национально–освободительное движение социалистическому лагерю и рабочему движению капиталистических стран Запада.

Коммунистическая партия Китая неизменно считает, что в революционной борьбе народы различных стран взаимно поддерживают друг друга. В своём подходе к национально–освободительному движению мы всегда стоим на позиции марксизма–ленинизма и пролетарского интернационализма, исходим из интересов мировой пролетарской революции в целом. Мы считаем, что победоносное развитие национально–освободительной революции имеет величайшее значение для социалистического лагеря, для рабочего движения капиталистических стран, для дела мира во всём мире.

Однако руководители КПСС и их последователи не желают признавать этого значения. Они твердят только о значении поддержки национально–освободительного движения со стороны социалистического лагеря, но отрицают значение поддержки социалистического лагеря со стороны национально–освободительного движения. Они твердят только о роли рабочего движения капиталистических стран Запада в деле нанесения удара по империализму, но принижают и отрицают роль национально–освободительного движения в этом отношении. Такая позиция идёт вразрез с марксизмом–ленинизмом, не соответствует фактам и является ошибочной.

Каково должно быть отношение социалистических стран к революциям угнетённых наций, каково должно быть отношение рабочего движения капиталистических стран к революциям угнетённых наций — это важный принципиальный вопрос, касающийся того, нужно ли придерживаться марксизма–ленинизма и пролетарского интернационализма.

Марксизм–ленинизм и пролетарский интернационализм учат, что победившие социалистические страны должны активно оказывать поддержку и помощь угнетённым нациям в их борьбе за освобождение. Социалистические страны, одержавшие победу в революции, должны стать опорной базой для поддержки и развития революции угнетённых наций и народов всего мира, должны установить с ними теснейший союз и довести до конца мировую пролетарскую революцию.

Однако руководители КПСС фактически рассматривают победу социализма в одной или нескольких странах как конец мировой пролетарской революции. Они требуют от национально–освободительной революции подчинения их так называемой генеральной линии на мирное сосуществование, подчинения национальным интересам их страны.

И. В. Сталин в 1925 году, ведя борьбу с ликвидаторами в лице троцкистов и зиновьевцев, указывал, что характерной чертой опасности ликвидаторства является «неверие в международную пролетарскую революцию; неверие в её победу; скептическое отношение к национально–освободительному движению колоний и зависимых стран; … непонимание того элементарного требования интернационализма, в силу которого победа социализма в одной стране является не самоцелью, а средством для развития и поддержки революции в других странах»223-1.

И. В. Сталин говорил: «Это есть путь национализма и перерождения, путь полной ликвидации интернациональной политики пролетариата, ибо люди, одержимые этой болезнью, рассматривают нашу страну не как частицу целого, называемого мировым революционным движением, а как начало и конец этого движения, считая, что интересам нашей страны должны быть принесены в жертву интересы всех других стран»223-2.

И. В. Сталин следующим образом изображал взгляды ликвидаторов: «Поддержать освободительное движение Китая? А зачем? Не опасно ли будет? Не рассорит ли это нас с другими странами? Не лучше ли будет установить нам „сферы влияния“ в Китае совместно с другими „передовыми“ державами и оттянуть кое–что от Китая в свою пользу? Оно и полезно, и безопасно… и т. д. и т. п.»223-3.

Обобщая свою мысль, И. В. Сталин говорил: «Таково националистическое „умонастроение“ нового типа, пытающееся ликвидировать внешнюю политику Октябрьской революции и культивирующее элементы перерождения»223-4.

Нынешнее руководство КПСС поистине перещеголяло тогдашних ликвидаторов. Считая себя мудрецами, они делают только то, что «и полезно, и безопасно», они страшно боятся рассориться с империалистическими странами, поэтому всемерно выступают против национально–освободительного движения и увлекаются установлением в мире «сфер влияния» между двумя так называемыми ультравеликими державами.

Критика Сталина в адрес ликвидаторов как раз и создает портрет нынешних руководителей КПСС. Следуя по стопам ликвидаторов, они ликвидируют внешнюю политику Октябрьской революции и идут по пути национализма и перерождения.

И. В. Сталин в своё время предупреждал: «…ясно, что только на основе последовательного интернационализма, только на основе внешней политики Октябрьской революции может сохранить за собой первая победившая страна роль знаменосца мирового революционного движения, что путь наименьшего сопротивления и национализма во внешней политике означает путь изоляции и разложения первой победившей страны»224-1. Это предупреждение Сталина имеет серьёзное актуальное значение и для нынешнего руководства КПСС.

ТИПИЧНЫЙ ПРИМЕР СОЦИАЛ-ШОВИНИЗМА

Принципы пролетарского интернационализма также учат, что пролетариат и коммунисты угнетающих наций обязаны активно поддерживать право угнетённых наций на национальную независимость, поддерживать их борьбу за своё освобождение. Лишь при поддержке со стороны угнетённых наций пролетарская революция угнетающих наций будет иметь больше возможностей одержать победу.

Ленин указывал: «Революционное движение в передовых странах явилось бы на деле простым обманом без полного и теснейшего объединения в борьбе рабочих против капитала в Европе и Америке и угнетённых этим капиталом сотен и сотен миллионов „колониальных“ рабов»225-1. Эти слова Ленина бьют не в бровь, а в глаз.

Однако некоторые люди, именующие себя марксистами–ленинцами, как раз в этом коренном, принципиальном вопросе отбросили марксизм–ленинизм. Типичным примером этому служат руководители Французской коммунистической партии.

На протяжении длительного периода времени руководители ФКП отказывались от борьбы против американского империализма, не выступали со всей решительностью против политического, экономического и военного контроля и ограничений, проводимых американским империализмом в отношении Франции, и полностью передали де Голлю и другим французское национальное знамя борьбы против США. С другой стороны, они всеми способами и под различными предлогами защищали колониальные интересы французского империализма, не оказывали поддержки национально–освободительному движению во французских колониях и даже выступали против этого движения. В особенности же, они выступали против национально–революционных войн. Таким образом, они скатились в болото национал–шовинизма.

В. И. Ленин говорил: «Европейцы часто забывают, что колониальные народы тоже нации, но терпеть такую „забывчивость“ значит терпеть шовинизм»225-2. Однако руководители ФКП в лице товарища Тореза не только терпели такую «забывчивость». Они даже открыто рассматривали население французских колоний как «натурализованных французов»225-3, не признавали за ними права на национальную независимость — отделение от Франции и открыто поддерживали политику «национальной ассимиляции», проводившуюся французским империализмом.

В течение десяти с лишним лет руководители ФКП шли в фарватере колониальной политики французского империализма, став хвостом французской монополистической буржуазии. В 1946 году, когда правители французского монополистического капитала, пустив в ход неоколониалистские трюки, выдвинули предложение о создании Французского союза, руководители ФКП сразу же заявили: «Мы неизменно рассматриваем такой союз как свободный союз свободных народов»226-1, «Французский союз позволит урегулировать на новой основе взаимоотношения между французским народом и связанными с Францией в прошлом народами заморских территорий»226-2. В 1958 году, когда Французский союз распался и французское правительство в целях сохранения колониальной системы Франции выдвинуло идею о создании «Французского сообщества», руководители ФКП тут же во всеуслышание заявили: «Мы верим, что создание подлинного сообщества было бы положительным событием»226-3.

Больше того, руководители ФКП, выступив против требования народов французских колоний о национальной независимости, позволили себе даже угрожать им. Они говорили, что любая попытка оторваться от Французского союза приведёт лишь к усилению империализма, хотя и может быть завоевана номинальная, временная и фиктивная независимость. Руководители ФКП также открыто заявляли: «Вопрос в том, будет ли эта ставшая неизбежностью независимость достигнута совместно с Францией, без неё или против неё. Интересы нашей страны требуют, чтобы это делалось вместе с Францией»226-4.

В алжирском вопросе руководители ФКП тем более заняли национал–шовинистическую позицию. В последнее время руководители ФКП пытаются оправдать себя, говоря, что они–де давным–давно уже признали справедливое требование алжирского народа на свободу. Но что говорят факты?

Долгое время руководители ФКП вообще не признавали права Алжира на национальную независимость. Вторя французской монополистической буржуазии, они трубили о том, что, мол, «Алжир является неотъемлемой частью Франции»227-1 и что Франция «есть и должна быть великой африканской державой»227-2. Тореза и других больше всего интересовало то, что Алжир мог ежегодно поставлять Франции «миллион голов овец» и большое количество пшеницы для разрешения вопроса «нехватки мяса» и «восполнения недостатка в хлебе»227-3.

Посмотрите, до какого ажиотажа дошли руководители ФКП в своём национал–шовинизме! Есть ли у них хоть тень пролетарского интернационализма? Есть ли у них хоть чуть–чуть что–либо похожего на пролетарских революционеров? Такая их национал–шовинистическая позиция есть измена коренным интересам международного пролетариата, измена коренным интересам французского пролетариата и подлинным национальным интересам, Франции.

ОТПОВЕДЬ «РАСОВОЙ ТЕОРИИ» И «ТЕОРИИ ЖЁЛТОЙ ОПАСНОСТИ»

Руководство КПСС, исчерпав все «чудодейственные» средства борьбы против национально–освободительного движения, обратилось к самой реакционной теории империализма — расовой теории. Оно рассматривает правильную позицию Коммунистической партии Китая, которая решительно поддерживает национально–освободительное движение, как «создание расовых и географических перегородок», как «подмену классового подхода расовым подходом», как «игру на националистических, даже расовых предрассудках народов Азии и Африки».

Если бы на земле не было марксизма–ленинизма, то эта ложь могла бы, пожалуй, ввести людей в заблуждение. К сожалению, фабриканты подобной лжи появились на свет не вовремя: ныне марксизм–ленинизм глубоко запал в сердца людей. Ленинизм, как замечательно сказал Сталин, «разрушил стену между белыми и чёрными, между европейцами и азиатами, между „культурными“ и „некультурными“ рабами империализма»228-1. Руководство же КПСС стремится вновь воздвигнуть эту расистскую стену, но его попытки тщетны.

Национальный вопрос в современную эпоху есть в конечном счёте вопрос классовой борьбы, вопрос борьбы против империализма. Ныне рабочие, крестьяне, революционная интеллигенция, антиимпериалистически и патриотически настроенные представители буржуазии и другие антиимпериалистически и патриотически настроенные просвещённые лица всех рас — белой, чёрной, жёлтой, коричневой — образуют широкий единый фронт борьбы против империализма во главе с США и его лакеев. Этот единый фронт непрерывно крепнет и ширится. И тут дело вовсе не в том, стоять ли на стороне белых или на стороне цветных, а в том, стоять ли на стороне угнетённых народов и угнетённых наций всего мира или на стороне ничтожной кучки империалистов и реакционеров.

Угнетённые нации должны чётко отмежеваться от империализма и колониализма — таков марксистско–ленинский классовый подход. Затушёвывать грань между ними — значит стоять на национал–шовинистической позиции и служить империализму и колониализму.

В. И. Ленин писал, что «в программе с. — д. центральным местом должно быть именно то разделение наций на угнетающие и угнетённые, которое составляет суть империализма и которое лживо обходят социал–шовинисты и Каутский»229-1. Ныне руководство КПСС клевещет на сплочённость народов Азии, Африки и Латинской Америки в антиимпериалистической борьбе, утверждая, что эта сплочённость «основывается на географических и расовых принципах». Оно явно ставит себя в положение социал–шовинистов и Каутского.

Занимаясь сбытом своей «расовой теории» и изображая национально–освободительное движение в Азии, Африке и Латинской Америке как движение цветных против белых, руководство КПСС явно стремится разжечь расовую ненависть среди белых в Европе и Северной Америке, отвлечь народы всего мира от антиимпериалистической борьбы, отвлечь международное рабочее движение от борьбы против современного ревизионизма.

Руководство КПСС при всяком удобном случае поднимает шумиху вокруг так называемой «жёлтой опасности»; оно кричит о том, что, мол, «вновь угрожает Чингис–хан». Откровенно говоря, этого даже не стоит опровергать. В данной статье мы не собираемся останавливаться на исторической роли Чингис–хана, на процессе развития монгольской, русской и китайской наций и процессе формирования их государств. Нам хотелось бы лишь напомнить руководству КПСС, что при фабрикации подобной лжи не мешало бы заглянуть в историю. Чингис–хан был ханом тогдашней Монголии. И Китай, и Русь подверглись его нашествию. В 1215 году Чингис–хан частично вторгся в северо–западную и северную часть Китая, а в 1223 году — вторгся на Русь. После смерти Чингис–хана его наследники в 1240 году покорили Русь, а спустя почти тридцать с лишним лет, в 1279 году, покорили весь Китай.

Известный китайский писатель Лу Синь в одной из своих статей, написанной в 1934 году, посвятил несколько строк Чингис–хану. Ниже мы попутно приводим эти строки, чтобы вы приняли их к сведению. Возможно, они вам пригодятся.

Вот что писал Лу Синь: в двадцать лет я «услышал, что когда „наш“ Чингис–хан покорил Европу, то был „наш“ золотой век. Лишь когда мне исполнилось 25 лет, я узнал, что на самом деле в так называемый „наш“ золотой век монголы покорили Китай и мы стали рабами. В августе сего года я перелистал три книги по истории Монголии, чтобы уточнить некоторые исторические факты, и только тогда уяснил, что прежде чем покорить весь Китай, монголы покорили „Русь“, вторглись в Венгрию и Австрию. Тогда Чингис–хан ещё не был нашим ханом. Ведь русские раньше нас были порабощены, это они должны были бы сказать: „Когда наш Чингисхан покорил Китай, наступил наш золотой век“»230-1.

Кто хоть мало–мальски разбирается в новой истории, может заметить, что теория так называемой «жёлтой опасности», вокруг которой руководство КПСС подняло шумиху, всего–навсего унаследована им от германского кайзера Вильгельма Ⅱ. Полвека тому назад Вильгельм Ⅱ заявлял: «Я приверженец теории жёлтой опасности».

Германский кайзер Вильгельм Ⅱ насаждал «теорию жёлтой опасности», чтобы осуществить дальнейший раздел Китая, совершить агрессию в Азию, подавить революцию в Азии и отвлечь внимание народов Европы от революции. Он использовал эту «теорию» в качестве дымовой завесы для прикрытия своей интенсивной подготовки к развязыванию империалистической мировой войны и к завоеванию мирового господства.

Вильгельм Ⅱ проповедовал «теорию жёлтой опасности» именно тогда, когда европейская буржуазия насквозь прогнила и стала крайне реакционной, когда демократическая революция, имевшая место в период до и после русской революции 1905 года, охватила Китай, Турцию, Персию и распространилась на Индию. Как раз в это время В. И. Ленин и высказал ставшую крылатой фразу: «отсталая Европа и передовая Азия».

В то время Вильгельм Ⅱ внешне казался величественной фигурой, но, по существу, был подобен снежной бабе под лучами весеннего солнца. Прошло немного времени, и сей реакционный главарь исчез бесследно вместе со своей реакционной теорией. А великий Ленин и его лучезарные идеи остались жить в веках.

С тех пор прошло полвека. Империализм Западной Европы и Северной Америки ещё больше прогнил, стал ещё реакционнее, дни его сочтены. Между тем, революционная буря, охватившая Азию, Африку и Латинскую Америку, стала во много раз грознее, чем при жизни Ленина. Кто бы мог подумать, что в такое время найдутся люди, которые выступят в роли Вильгельма Ⅱ. Это поистине насмешка над историей.

СТАРЫЙ РЕВИЗИОНИЗМ В НОВОМ ОДЕЯНИИ

Политика руководства КПСС в национально–колониальном вопросе есть не что иное, как ревизионистская политика обанкротившегося Ⅱ Интернационала. Разница между ними лишь в том, что ревизионизм Ⅱ Интернационала находился на службе у империалистического старого колониализма, а современный ревизионизм находится на службе у империалистического нового колониализма.

Старые ревизионисты пели по нотам старого колониализма, Хрущёв же поёт по нотам нового колониализма.

Герои Ⅱ Интернационала в лице Бернштейна и Каутского были апологетами старого колониального господства империализма. Они открыто заявляли, что колониальное господство прогрессивно, что оно принесло высокую цивилизацию колониям, развивает производительные силы колоний. Они даже утверждали, что «отказ от колоний привёл бы к варварству»232-1.

В отличие от старых ревизионистов Хрущёв находит смелость проклинать старую колониальную систему.

Откуда же у Хрущёва такая смелость? Оказывается дело в том, что империализм уже изменил свой тон.

После второй мировой войны империалисты, оказавшись под двойным ударом — социалистической революции и национально–освободительной революции, — были вынуждены признать, что «если бы Запад попытался сохранить статус–кво колониализма, то это неизбежно повлекло бы за собой насильственную революцию и поражение»232-2, что формы старого колониального господства, «наоборот, могут оказаться „язвой“, которая подточит как экономические, так и моральные силы национальной жизни»232-3. Поэтому империалисты сочли необходимым изменить свои методы и перейти к новому колониализму.

Именно поэтому Хрущёв в дуэте с новыми колонизаторами поёт о том, что «колониализм уже ликвидирован», с целью прикрыть неоколониализм. С другой стороны, он уговаривает угнетённые нации воспринять неоколониализм. Хрущёв всячески рекламирует, что в условиях «мирного сосуществования» угнетённых наций с цивилизованным империализмом может происходить «быстрый рост национальной экономики», «подъём производительных сил», «внутренний рынок» угнетённых стран может стать «несравненно более ёмким», эти угнетённые страны, в свою очередь, смогут «выделять больше сырья, различных продуктов и товаров, необходимых для экономики промышленно развитых стран»232-4, в результате чего «значительно повысился бы жизненный уровень населения и в высокоразвитых капиталистических странах»233-1.

Хрущёв не позабыл прихватить поржавевшее оружие из арсенала ревизионистов Ⅱ Интернационала.

Так, например:

• Старые ревизионисты выступали против национально–освободительной войны и проповедовали, что национальный вопрос «может быть разрешён только путём международных соглашений»233-2. Хрущёв, выступая за «спокойные похороны колониального режима»233-3, идёт по стопам ревизионистов Ⅱ Интернационала.

• Старые ревизионисты обрушивались с нападками на революционных марксистов. Они клеветнически заявляли, что «большевизм является, по существу, воинствующим видом социализма»233-4, что «Коммунистический Интернационал питает иллюзию, что освобождение рабочих может быть принесено им на концах штыков победоносных красных армий и что для мировой революции необходима новая мировая война». Они распространяли слухи о том, что из такой позиции «возникает серьёзная опасность новой мировой войны»233-5. Сегодня Хрущёв, клевеща на Коммунистическую партию Китая и другие братские марксистско–ленинские партии, пускает в ход те же словечки, которыми старые ревизионисты в своё время поносили большевиков. Вряд ли можно найти между ними разницу.

Следует отметить, что Хрущёв в своём прислуживании империалистическому новому колониализму ничуть не уступает старым ревизионистам, находившимся на службе у империалистического старого колониализма.

В. И. Ленин указывал, что империалистическая политика приводит к делению международного рабочего движения на течение революционное и оппортунистическое. Революционное течение стоит на стороне угнетённых наций и выступает против империалистов и колонизаторов. В противоположность этому, оппортунистическое течение, вскармливаемое империалистами и колонизаторами, которые подбрасывают ему крохи от своих огромных прибылей, выкачиваемых из народов колоний и полуколоний, стоит на стороне империалистов и колонизаторов и выступает против освободительной революции угнетённых наций.

Деление международного рабочего движения на течение революционное и оппортунистическое, на что указывал В. И. Ленин, наблюдается ныне не только в рабочем движении капиталистических стран, но и в социалистических странах, где у власти стоит пролетариат.

Исторический опыт показывает, что для завоевания окончательной победы национально–освободительное движение должно установить прочный союз с революционным рабочим движением и вместе с тем чётко отмежеваться от ревизионистского течения, оказывающего услуги империализму и колониализму, должно решительно покончить с влиянием ревизионизма.

Исторический опыт показывает, что для достижения окончательной победы рабочее движение в капиталистических странах Западной Европы и Северной Америки должно установить тесный союз с национально–освободительным движением в Азии, Африке и Латинской Америке, отмежеваться от ревизионистского течения, решительно искоренить его влияние.

Ревизионисты являются агентурой империализма в рядах международного рабочего движения. В. И. Ленин говорил, что «борьба с империализмом, если она не связана неразрывно с борьбой против оппортунизма, есть пустая и лживая фраза»235-1. Сегодня борьба против империализма, против нового и старого колониализма не может не быть тесно связана с борьбой против апологетов неоколониализма.

Как бы империализм ни пытался маскироваться, как бы он отчаянно ни сопротивлялся, как бы апологеты неоколониализма ни приукрашивали его, какие бы услуги они ему ни оказывали, империализму и колониализму не избежать неотвратимой гибели, не остановить победоносного шествия национально–освободительных революций. Апологеты неоколониализма в конечном счёте потерпят полный крах.

Пролетарии всех стран и угнетённые народы, соединяйтесь!

Полемика о генеральной линии международного коммунистического движения. — Пекин, Издательство литературы на иностранных языках, 1965. — сс. 199—235.

ПРИМЕЧАНИЯ

203-1 Выступление главы советской делегации Турсун–Заде на Конференции солидарности народов Азии и Африки 5 февраля 1963 года.

203-2  Н. С. Хрущёв, Доклад «О Программе Коммунистической партии Советского Союза» на ⅩⅩⅡ съезде КПСС, октябрь 1961 года.

206-1 Статья «В ущерб борьбе народов», советская газета «Правда», 17 сентября 1963 года.

208-1 «Генеральная линия международного коммунистического движения и раскольническая платформа китайского руководства», редакционная статья советского журнала «Коммунист», 1963, № 14.

208-2 Там же.

208-3 Б. Н. Пономарёв, «Некоторые вопросы революционного движения», журнал «Проблемы мира и социализма», 1962, № 12.

209-1 Н. С. Хрущёв, «Насущные вопросы развития мировой социалистической системы», журнал «Проблемы мира и социализма», 1962, № 9.

210-1 Беседа Гарримана с корреспондентами по радио и телевидению 9 декабря 1962 года.

210-2 Н. С. Хрущёв, Речь на Всемирном конгрессе за всеобщее разоружение и мир 10 июля 1962 года.

211-1 Н. С. Хрущёв, Речь на Всемирном конгрессе за всеобщее разоружение и мир 10 июля 1962 года.

211-2 Н. С. Хрущёв, Выступление на сессии Генеральной Ассамблеи ООН 23 сентября 1960 года.

213-1 Н. С. Хрущёв, Доклад на сессии Верховного Совета СССР, октябрь 1959 года.

213-2 Н. С. Хрущёв, Выступление на пресс–конференции в Вене 8 июля 1960 года.

213-3 Ответы Н. С. Хрущёва на вопросы на встрече с журналистами в Национальном клубе печати в Вашингтоне 16 сентября 1959 года.

215-1 Советская газета «Известия», 21 июля 1960 года.

215-2 Советская газета «Комсомольская правда», 30 июля 1960 года.

215-3 Советская газета «Правда», 18 июля 1961 года.

218-1 В. И. Ленин, «Исторические судьбы учения Карла Маркса», Соч., 4 изд., т. 18, стр.546.

218-2 И. В. Сталин, «О революционном движении на Востоке», Соч., т. 7, стр.231.

223-1 И. В. Сталин, «Вопросы и ответы», Соч., т. 7, стр.167—168.

223-2 Там же, стр.168.

223-3 Там же.

223-4 Там же.

224-1 И. В. Сталин, «Вопросы и ответы», Соч., т. 7, стр.169.

225-1 В. И. Ленин, «Ⅱ конгресс Коммунистического Интернационала», Соч., 4 изд., т. 31, стр.246.

225-2 В. И. Ленин, «О карикатуре на марксизм и об „империалистическом экономизме“», Соч., 4 изд., т. 23, стр.52.

225-3 М. Торез, Речь в Алжире, февраль 1939 года.

226-1 Леон Фейкс, выступление на ⅩⅤ съезде ФКП, июнь 1959 года.

226-2 М. Торез, Речь по случаю начала нового учебного года в Партшколе при ЦК ФКП 10 октября 1955 года.

226-3 Леон Фейкс, выступление на ⅩⅤ съезде ФКП, июнь 1959 года.

226-4 Раймон Барбе, «Чёрная Африка в эпоху Гвинеи?», ежемесячный журнал «Демокраси нувель», издаваемый ФКП, ноябрь 1958 года.

227-1 Документы заседания Учредительного национального собрания Франции 24 сентября 1946 года, 2‑е приложение (№ 1013).

227-2 Флоримон Бонт, Выступление на Учредительном собрании Франции, 1944 год.

227-3 М. Торез, Доклад на Ⅹ съезде ФКП, 1945 год.

228-1 И. В. Сталин, «Об основах ленинизма», Соч., т. 6, стр.139.

229-1 В. И. Ленин, «Революционный пролетариат и право наций на самоопределение», Соч., 4 изд., т. 21, стр.373.

230-1 Лу Синь, Соч. (на кит. яз.), т. 6, изд–во «Жэньминь вэньсюе чубаньшэ», стр.109.

232-1 Эдуард Давид, Выступление по колониальному вопросу на Штутгартском конгрессе Ⅱ Интернационала, 1907 год.

232-2 Дж. Даллес, «Война или мир».

232-3 Джон Стрэйчи, «Конец империи».

232-4 Н. С. Хрущёв, Выступление на сессии Генеральной Ассамблеи ООН 23 сентября 1960 года.

233-1 Статья «Ликвидация колониализма — веление времени», советский журнал «Коммунист», 1961, № 2.

233-2 Резолюция Бернской конференции Социалистического Интернационала по территориальному вопросу, 1919 год.

233-3 Н. С. Хрущёв, Выступление на сессии Генеральной Ассамблеи ООН 23 сентября 1960 года.

233-4 Отто Бауэр, Речь на Марсельском конгрессе Социалистического Интернационала по восточному вопросу, 1925 год.

233-5 Резолюция Марсельского конгресса Социалистического Интернационала по восточному вопросу, 1925 год.

235-1 В. И. Ленин, «Империализм, как высшая стадия капитализма», Соч., 4 изд., т. 22, стр.288.

ДВЕ ЛИНИИ В ВОПРОСЕ ВОЙНЫ И МИРА

ПЯТАЯ СТАТЬЯ ПО ПОВОДУ ОТКРЫТОГО ПИСЬМА ЦК КПСС

Редакция газеты «Жэньминь жибао»

Редакция журнала «Хунци»

(19 ноября 1963 года)

Весь мир говорит о войне и мире.

Ненавистная империалистическая система породила бесчисленные войны и дважды ввергла народы мира в пучину мировой войны. Империалистические войны принесли народам величайшие страдания и бедствия и в то же время послужили для них уроком.

После второй мировой войны во всех уголках земного шара народы стали настойчиво требовать сохранения мира во всём мире. Всё больше и больше людей начало осознавать, что для сохранения мира во всём мире необходимо вести борьбу против империалистической политики агрессии и войны.

Долг марксистов–ленинцев всего мира — со всей серьёзностью учитывать мирные чаяния народных масс, стоять на передовой линии борьбы за мир; вести борьбу против империалистической политики агрессии и войны, разоблачать обман империалистов, срывать их планы развязывания войны; вести воспитательную работу среди масс, повышать их сознательность, направлять борьбу в защиту мира по правильному пути.

В противоположность марксистам–ленинцам, современные ревизионисты в угоду империалистической политике помогают империалистам опутывать ложью народные массы, отвлекают внимание народов от антиимпериалистической борьбы, ослабляют и подрывают эту борьбу, маскируют империалистические планы подготовки новой войны.

В вопросе войны и мира существуют две диаметрально противоположные линии — марксистско–ленинская и ревизионистская.

Марксистско–ленинская линия есть правильная линия, отвечающая интересам борьбы за мир во всём мире. Этой линии неизменно придерживаются все марксистско–ленинские партии, в том числе Коммунистическая партия Китая, а также все марксисты–ленинцы.

Ревизионистская линия есть ошибочная линия, усугубляющая опасность новой войны. Это — линия руководства КПСС, которая была постепенно им развита после ⅩⅩ съезда.

В Открытом письме ЦК КПСС и в многочисленных высказываниях руководства КПСС содержится масса лживых измышлений по вопросу войны и мира, сфабрикованных с целью оклеветать китайских коммунистов. Но всем этим не замазать сущность разногласий по этому вопросу.

Проанализируем ниже главные разногласия в вопросе войны и мира, существующие между линией марксистов–ленинцев и линией современных ревизионистов.

УРОК ИСТОРИИ

После того как капитализм в своём развитии вступил в стадию империализма, вопрос войны и мира стал одним из важнейших вопросов, по которым идёт борьба между марксизмом–ленинизмом и ревизионизмом.

Империализм является источником современных войн. Империалисты прибегают и к политике обмана под ширмой мира и к политике войны. Свои агрессивные преступные действия и подготовку к развязыванию новой войны они зачастую прикрывают лицемерными рассуждениями о мире.

Ленин и Сталин неустанно призывали народы всех стран к борьбе с демагогией империалистов о мире.

В. И. Ленин отмечал, что империалистические правительства «все на словах говорят о мире, справедливости, а на деле ведут захватные грабительские войны»240-1.

И. В. Сталин подчёркивал, что империалисты, «идя на пацифизм, преследуют лишь одну цель: обмануть массы звонкими фразами о мире для того, чтобы подготовить новую войну»241-1. Он также говорил: «Многие думают, что империалистический пацифизм есть инструмент мира. Это в корне неверно. Империалистический пацифизм есть инструмент подготовки войны и прикрытия этой подготовки фарисейскими фразами о мире. Без такого пацифизма и его инструмента, Лиги наций, подготовка войн в нынешних условиях невозможна»241-2.

В противоположность Ленину и Сталину, ревизионисты Ⅱ Интернационала, ренегаты рабочего класса, помогали империалистам обманывать народные массы и стали их сообщниками в развязывании двух мировых войн.

До первой мировой войны ревизионисты в лице Бернштейна и Каутского всячески стремились фарисейскими фразами о мире парализовать революционную волю народов и замаскировать империалистические планы подготовки мировой войны.

Накануне первой мировой войны и после её возникновения старые ревизионисты стали один за другим снимать с себя маску «мира». Встав на сторону империалистических правительств своих стран и выступив поборниками империалистической войны за передел мира, они голосовали в парламентах за военные ассигнования и, лицемерно прикрываясь лозунгом «защиты отечества», агитировали рабочих своих стран идти на войну, на убийство своих братьев — рабочих других стран.

Когда империалистам понадобилось перемирие на империалистических условиях, ревизионисты стали одурманивать людей сладкими речами в духе выступления их представителя Каутского — «ничто не осчастливило бы меня более, чем согласительный мир, основанный на принципе: „живи и жить давай другим“»242-1, стали выступать против революции.

После окончания первой мировой войны ренегат Каутский и его последователи стали ещё более открыто выступать в качестве подпевал империалистов в распространении их демагогии о мире.

По вопросу войны и мира ревизионисты Ⅱ Интернационала распространяли массу лживых измышлений. Они поступали следующим образом:

1. Они приукрашивали империализм и отвлекали внимание народов мира от борьбы с ним. Каутский говорил: «Угроза миру во всём мире со стороны империализма является всё же незначительной. Большей представляется угроза со стороны национальных устремлений Востока и со стороны различных диктатур»242-2. Этим он пытался убедить людей в том, что будто источником войн является не империализм, а угнетённые нации Востока и великий оплот мира — Страна Советов.

2. Они помогали империализму скрыть опасность новой войны и парализовать боевую волю народных масс. В 1928 году Каутский говорил: «Если кто всё ещё расписывает теперь опасности империалистической войны, то он основывается на традиционном шаблоне, а не на изучении нашей эпохи»242-3. Старые ревизионисты также утверждали: кто считает империалистическую войну неизбежной, тот является «приверженцем фаталистического понимания истории»242-4.

3. Они запугивали народные массы тем, что война уничтожит всё человечество. Каутский говорил: «Следующая война принесет не только нищету и лишения, но и полностью покончит со всей цивилизацией и — по меньшей мере в Европе — оставит после себя лишь дымящиеся развалины и разлагающиеся трупы»243-1. Старые ревизионисты также заявляли: «Последняя война привела весь мир к пропасти; следующая же совершенно уничтожила бы его. Уже одна подготовка к новой войне погубила бы мир»243-2.

4. Они не проводили грани между справедливыми и несправедливыми войнами и стремились не допустить революции. В 1914 году Каутский говорил: «При нынешних обстоятельствах нет войны, которая не являлась бы несчастьем для наций вообще и для пролетариата в особенности. Мы обсуждали, какими средствами мы смогли бы предотвратить грозящую войну, а не какие войны были бы полезными и какие вредными»243-3. Он также говорил: «Стремление к вечному миру всё более охватывает широкие массы всех культурных наций. Оно временно оттесняет на второй план подлинно великую проблему нашего времени»243-4.

5. Они рекламировали теорию всемогущества оружия и выступали против революционной вооружённой борьбы. Каутский говорил: «Одна из причин, почему грядущие революционные бои будут всё реже решаться военными средствами, как это не раз уже пояснялось, кроется в колоссальном превосходстве вооружения современных государственных армий над оружием, которым располагают „штатские“, и это превосходство, как правило, уж с самого начала делает безнадёжной любую попытку последних к сопротивлению»243-5.

6. Они распространяли нелепую версию о возможности путём разоружения отстоять мир во всём мире и обеспечить равноправие наций. Бернштейн говорил: «Мир на земле и благоволение в человеках! Мы не можем отдыхать и успокаиваться; мы должны добиваться того, чтобы общество беспрепятственно развивалось вперёд и путём международного соглашения и разоружения пришло бы к благополучию в интересах всех, к равноправию наций»244-1.

7. Они распространяли абсурдное утверждение о возможности оказания помощи отсталым странам за счёт денежных средств, которые могли бы высвободиться в результате разоружения. Каутский говорил: «Чем меньше бремя расходов на вооружение в Западной Европе, тем больше наличных средств для строительства железных дорог в Китае, Персии, Турции, Южной Америке и т. д., а для того чтобы содействовать промышленному развитию, такого рода сооружения являются значительно более эффективным средством, чем строительство дредноутов»244-2.

8. Они предлагали свои услуги империализму в разработке «мирной стратегии». Каутский говорил: «Народы цивилизованной Европы (а также и американцы) могут сохранить мир на Ближнем и Дальнем Востоке с помощью своих экономических и интеллектуальных средств лучше, чем с помощью линкоров и самолётов»244-3.

9. Они воспевали Лигу наций, которой заправлял империализм. Каутский говорил: «Одно лишь существование Лиги наций уже знаменует собой великое достижение дела мира. Оно даёт такое средство для защиты мира, какое не в состоянии предложить ни одно другое учреждение»244-4.

10. Они сеяли иллюзии о том, что якобы, опираясь на американский империализм, можно отстоять мир во всём мире. Каутский заявлял: «Соединённые Штаты являются ныне самой могучей державой мира, они сделают Лигу наций неодолимой, как только они будут действовать в ней или вместе с ней в целях предотвращения войны»244-5.

В. И. Ленин беспощадно разоблачал отвратительное нутро Каутского и ему подобных. Он указывал, что пацифизм ревизионистов Ⅱ Интернационала есть не что иное, «как утешение народов, как средство облегчить правительствам покорность масс в дальнейшей империалистской бойне!»245-1.

«И самое важное во всём этом, — отмечал И. В. Сталин, — состоит в том, что социал–демократия является главным проводником империалистического пацифизма в рабочем классе, — стало быть, она является основной опорой капитализма в рабочем классе в деле подготовки новых войн и интервенций»245-2.

Стоит только ознакомиться с выступлениями товарища Хрущёва по вопросу войны и мира и сопоставить их с высказываниями Бернштейна, Каутского и им подобных, как можно обнаружить, что взгляды Хрущёва не содержат в себе ничего нового, творческого. Это всего лишь взгляды ревизионистов Ⅱ Интернационала в их переиздании.

В вопросе войны и мира, затрагивающем судьбы человечества, Хрущёв идёт по стопам Бернштейна и Каутского. Исторический опыт показывает, что это чрезвычайно опасный путь для дела мира во всём мире.

Для того чтобы эффективно отстоять мир во всём мире и предотвратить новую мировую войну, все марксисты–ленинцы и миролюбивые народы не могут не отвергнуть ошибочную линию Хрущёва, не могут не выступить против неё.

ВЕЛИЧАЙШИЙ ОБМАН

Нет на свете обмана более крупного, чем изображение ангелом мира главного врага мира на земле.

После второй мировой войны американский империализм, пришедший на смену немецким, итальянским и японским фашистам, пытается создать в мире небывало крупную империю. Неизменная цель «глобальной стратегии» американского империализма состоит в том, чтобы совершить агрессию в промежуточной зоне, лежащей между США и социалистическим лагерем, подчинить её своему контролю, потушить пламя революций угнетённых народов и наций и, наконец, ликвидировать социалистические государства, установить безраздельное господство над всем миром.

Чтобы осуществить свои алчные устремления — установить мировое господство, американский империализм в течение восемнадцати лет после окончания второй мировой войны непрерывно ведёт агрессивные войны и осуществляет контрреволюционную вооружённую интервенцию в различных районах мира, интенсивно готовит новую мировую войну.

Факты со всей очевидностью показывают, что империализм по–прежнему представляет собой источник современных войн и что в нашу эпоху главной силой агрессии и войны является американский империализм. Об этом чётко указано в Декларации 1957 года и Заявлении 1960 года.

Однако руководство КПСС рассматривает главных представителей американского империализма как миролюбивых деятелей. Оно утверждает, что появились «разумные» люди, которые способны трезво оценивать обстановку. А представителями этих «разумных» людей являются Эйзенхауэр и Кеннеди.

Раньше Хрущёв восхвалял Эйзенхауэра как «человека, который пользуется абсолютным доверием своего народа», «проявляет искреннее стремление к миру» и «тоже беспокоится об обеспечении мира, как это делаем и мы».

Теперь Хрущёв восхваляет Кеннеди как человека, более способного взять на себя ответственность в деле защиты мира во всём мире, чем Эйзенхауэр. По словам Хрущёва, Кеннеди «проявляет заботу о сохранении мира»246-1 и от него можно ожидать «обеспечения надёжных условий для мирной жизни и созидательного труда на земле»247-1.

Хрущёв с таким же усердием, как и ревизионисты Ⅱ Интернационала, распространяет ложь и подкрашивает империализм.

ЦК КПСС в Открытом письме задаёт вопрос тем, кто не верит в эту ложь: неужели вы всерьёз думаете, что «все буржуазные правительства во всех своих делах лишены всякого благоразумия»?

Совершенно очевидно, что руководство КПСС не считается с азбучными истинами марксизма–ленинизма. В классовом обществе вообще не существует надклассового благоразумия. У пролетариата — пролетарское благоразумие, а у буржуазии — буржуазное. Благоразумие есть не что иное, как умение разрабатывать политику в соответствии с коренными интересами своего класса, умение действовать исходя из коренной позиции своего класса. Благоразумие Кеннеди и Ко проявляется в том, что они действуют в соответствии с коренными интересами монополистической буржуазии США, иными словами, у них империалистическое благоразумие.

В условиях, когда соотношение классовых сил на международной арене становится всё более неблагоприятным для империализма, когда проводимая американским империализмом политика агрессии и войны терпит одну неудачу за другой, американские империалисты вынуждены всё чаще рядиться в тогу миротворцев.

Кеннеди действительно умеет бросаться красивыми фразами о мире и применять всякие мирные приёмы. Но его политика обмана под ширмой мира так же, как и его политика войны, служит «глобальной стратегии» американского империализма.

«Мирная стратегия» Кеннеди имеет своей целью объединить весь земной шар в «содружество стран свободного мира», «основанное на законе и справедливости» американского империализма.

Основные моменты «мирной стратегии» Кеннеди таковы:

• мирными средствами насаждать американский неоколониализм в Азии, Африке и Латинской Америке;

• мирными средствами осуществлять проникновение в другие империалистические и капиталистические государства и подчинять их своему контролю;

• мирными средствами толкать социалистические страны на югославский путь «мирной эволюции»;

• мирными средствами ослаблять и подрывать антиимпериалистическую борьбу народов всего мира.

В своей недавней речи на сессии Генеральной Ассамблеи ООН Кеннеди высокомерно предъявил следующие условия для сохранения мира между США и СССР:

1. присоединение Германской Демократической Республики к Западной Германии;

2. недопущение существования социалистической Кубы;

3. предоставление социалистическим странам Восточной Европы «свободного выбора», то есть осуществление реставрации капитализма в этих странах;

4. отказ социалистических стран от поддержки революционной борьбы угнетённых народов и наций.

Достижение своей цели «мирными средствами» там, где это возможно, также является одним из излюбленных приёмов империалистов и колонизаторов.

В целях сохранения своего господства и осуществления внешней экспансии реакционные классы неизменно прибегают к двум приёмам: к приёму попов — обману и приёму палачей — подавлению. Политика обмана под ширмой мира и политика войны у империалистов всегда дополняют друг друга и служат друг другу. Благоразумие Кеннеди как представителя монополистической буржуазии США проявляется лишь в том, что он с ещё большим коварством применяет эти два приёма.

Главным приёмом реакционных господствующих классов неизменно остаётся насилие, а поповский обман дополняет насилие. При дележе сфер влияния империалисты всегда исходят с позиции силы. Об этом Кеннеди заявлял яснее ясного. Он говорил: «В конечном счёте единственный путь для сохранения мира — это быть готовым в случае крайней необходимости сражаться во имя нашей страны, и это сказано со всей серьёзностью»249-1. После прихода к власти Кеннеди стал проводить так называемую «стратегию гибкого реагирования», которая предусматривает создание ускоренными темпами «гибких военных сил» и укрепление «всесторонней мощи» с тем, чтобы США были в состоянии по своему усмотрению вести любую войну, как всеобщую, так и ограниченную, как ядерную, так и обычную, как большую, так и малую. В соответствии с этим безрассудным планом Кеннеди гонка вооружений и подготовка войны в США доведены до небывалых масштабов. Обратимся к данным, опубликованным правительством США:

1. Военные расходы правительства США возросли с 46,7 миллиарда долларов в 1960 финансовом году до 60 миллиардов, предусмотренных на 1964 финансовый год, что является наивысшим уровнем для мирного времени и даже превышает уровень, достигнутый в период войны в Корее.

2. Кеннеди недавно заявил, что за последние два с лишним года количество ядерного оружия у «дежурных стратегических сил» США увеличилось в два раза; количество дивизий сухопутных войск, находящихся в постоянной боевой готовности, — на 45 процентов; объём заказов на транспортные самолёты увеличился на 175 процентов, а численность «особых партизанских частей» и «контрповстанческих частей» возросла почти в шесть раз249-2.

3. Американским штабом объединённого планирования стратегических целей разработан план ведения ядерной войны против Советского Союза и других социалистических стран. В начале этого года министр обороны США Макнамара заявил: «…мы обеспечим себе, на протяжении рассматриваемого периода, способность уничтожить почти все „мягкие“ (наземные) и „полужёсткие“ (полузащищенные) военные объекты Советского Союза и большое количество его полностью укреплённых ракетных стартовых площадок, а также дополнительную способность в виде защищённых сил, которые будут применены или останутся в резерве для удара против городских и промышленных районов»250-1.

США ещё больше укрепили свою сеть ракетно–ядерных баз, которые нацелены против социалистического лагеря, значительно усилили заокеанскую группировку ядерных подводных лодок, снабжённых управляемыми снарядами.

Вместе с тем войска НАТО, находящиеся под командованием США, в этом году продвинулись на восток, подойдя вплотную к пограничной полосе Германской Демократической Республики и Чехословакии.

4. Правительство Кеннеди усилило свою военную группировку в Азии, Латинской Америке и Африке, значительно расширило «части особого назначения» при сухопутных, военно–воздушных и военно–морских силах США, чтобы использовать их против народно–революционного движения в этих районах. США превратили южную часть Вьетнама в полигон «особой войны». Численность американских войск в Южном Вьетнаме превысила 16 тысяч человек.

5. Правительство Кеннеди усилило органы военного управления. Оно учредило «ударное командование», в подчинении которого находятся смешанные силы сухопутных войск и ВВС. Эти силы постоянно находятся в высокой боевой готовности и в любое время могут быть переброшены в различные районы мира для провоцирования войны. Оно учредило наземные и подземные национальные центры военного командования, а также создало Чрезвычайный командный пункт в воздухе и Чрезвычайный командный пункт на море для руководства операциями с бортов самолетов или военных кораблей.

Эти факты показывают, что в современную эпоху американские империалисты являются самыми оголтелыми милитаристами и поджигателями новой мировой войны, злейшими врагами мира во всём мире.

Отсюда видно, что американские империалисты вовсе не стали какими–то прелестными ангелами, хотя Хрущёв читает молитвы и поёт им псалмы; они вовсе не стали милосердными бодисатвами, хотя Хрущёв курит им фимиам и отбивает им поклоны. Какие бы услуги ни оказывал Хрущёв американским империалистам, они не удостаивают его своей милости. Американские империалисты, совершая всё новые и новые агрессивные и военные акции, срывают с себя маску миротворцев и дают Хрущёву одну пощёчину за другой. Это наглядно показывает, что все измышления Хрущёва, приукрашивающего империализм, лопаются, как мыльные пузыри. Это поистине прискорбно для тех, кто столь охотно выступает в качестве апологетов американского империализма.

О ВОЗМОЖНОСТИ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

Империализм во главе с США интенсивно готовит новую мировую войну, опасность войны существует. Это — факт. И об этом мы должны говорить народным массам.

Однако можно ли предотвратить новую мировую войну?

Точка зрения китайских коммунистов по этому вопросу всегда была предельно ясной.

После окончания второй мировой войны товарищ Мао Цзэ–дун, дав научный анализ послевоенной международной обстановки, выдвинул положение о возможности предотвращения новой мировой войны.

Ещё в 1946 году товарищ Мао Цзэ–дун в известной беседе с американской журналисткой Анной Луизой Стронг говорил:

«Тот факт, что американские реакционеры поднимают столь неистовую шумиху об американо–советской войне и создают такую нездоровую атмосферу именно теперь, вскоре после окончания второй мировой войны, не может не заставить людей призадуматься над тем, какие же цели американские реакционеры преследуют на деле. Оказывается, прикрываясь антисоветскими лозунгами, они ведут бешеное наступление на рабочих и демократические элементы в США и превращают в придаток США все страны, которые являются объектами американской экспансии. Я полагаю, что американский народ и народы тех стран, которым угрожает агрессия со стороны США, должны объединиться для борьбы против наступления американских реакционеров и их прихвостней в различных странах. Только одержав победу в этой борьбе, можно избежать третьей мировой войны, в противном случае она неизбежна»252-1.

Это было сказано товарищем Мао Цзэ–дуном в связи с имевшейся в то время пессимистической оценкой международной обстановки. Тогда империализм во главе с США и реакционеры различных стран с каждым днём усиливали антисоветскую, антикоммунистическую, антинародную деятельность. Они трубили о том, что «между США и СССР непременно разразится война» и что «третья мировая война неизбежна». Чанкайшистская реакция также широко вела подобную пропаганду с целью запугать китайский народ. В то время некоторые товарищи поддались этому шантажу. Перед лицом вооружённого наступления чанкайшистской реакции, поддерживаемой американским империализмом, они проявляли слабость, не смели решительно ответить революционной войной на войну контрреволюционную. Товарищ Мао Цзэ–дун придерживался иного подхода. Он указывал, что новой мировой войны можно избежать, если только вести решительную и эффективную борьбу против сил мировой реакции.

Эти научные выводы товарища Мао Цзэ–дуна подтверждены великой победой китайской революции.

Победа китайской революции привела к огромному изменению в соотношении классовых сил на международной арене. В июне 1950 года товарищ Мао Цзэ–дун указывал:

«Угроза войны со стороны империалистического лагеря по–прежнему существует. По–прежнему существует и возможность возникновения третьей мировой войны. Однако очень быстро растут боевые силы, предотвращающие опасность войны и препятствующие возникновению третьей мировой войны. Повышается уровень сознательности большинства народных масс всего мира. Новая мировая война может быть предотвращена только при условии, если коммунистические партии во всём мире будут продолжать сплачивать все силы мира и демократии и добиваться их дальнейшего развития»253-1.

Товарищ Мао Цзэ–дун в ноябре 1957 года на Совещании представителей братских партий подробно проанализировал изменения, происшедшие в международных отношениях после окончания второй мировой войны. Он показал, что наступил новый переломный момент в развитии международной обстановки. Для образной характеристики этой обстановки он использовал выражение «ветер с Востока довлеет над ветром с Запада», взятое из одного китайского классического романа. Он говорил: «Я считаю, что современная международная обстановка характеризуется тем, что ветер с Востока довлеет над ветром с Запада, то есть тем, что силы социализма имеют подавляющий перевес над силами империализма»254-1.

Товарищ Мао Цзэ–дун пришёл к этому выводу, исходя из анализа соотношения классовых сил на международной арене. В понятие «ветер с Востока», как это совершенно очевидно, он включает социалистический лагерь, международный рабочий класс и коммунистические партии, угнетённые народы и нации, миролюбивые народы и страны, а в понятие «ветер с Запада» он включает силы войны — империализм и реакцию. Политический смысл этой метафоры предельно ясен и точен. Руководство КПСС и его последователи извращают это выражение и рассматривают его как географическое, расовое или метеорологическое понятие. Это лишь показывает, что они стремятся протиснуться в ряды «Запада», чтобы снискать расположение империалистов и разжечь национал–шовинизм в Европе и Северной Америке.

Товарищ Мао Цзэ–дун выдвинул положение «ветер с Востока довлеет над ветром с Запада» главным образом для доказательства того, что возросла возможность предотвращения новой мировой войны, возросла возможность для социалистических стран вести строительство в мирной обстановке.

Вышеуказанные положения товарища Мао Цзэ–дуна отражают взгляды, которых неизменно придерживается Коммунистическая партия Китая.

Отсюда видно, что утверждение о том, будто Коммунистическая партия Китая «не верит в возможность предотвращения новой мировой войны»254-2, является измышлением, преднамеренно сфабрикованным руководством КПСС.

Отсюда видно, что положение о возможности предотвращения третьей мировой войны было давно уже выдвинуто марксистами–ленинцами. Оно было впервые выдвинуто вовсе не ⅩⅩ съездом КПСС и тем более не является каким–то творчеством Хрущёва.

Но неужели у Хрущёва нет ни капли творческого? Нет, творческое–то есть, но, к сожалению, это его так называемое творчество отнюдь не марксистско–ленинское, а ревизионистское.

Во–первых, Хрущёв произвольно истолковывает возможность предотвращения новой мировой войны в том смысле, будто имеется лишь одна возможность — возможность предотвращения новой мировой войны — и не существует опасность её возникновения.

Марксисты–ленинцы считают, что, указывая на возможность предотвращения новой мировой войны, необходимо указывать и на опасность развязывания империалистами мировой войны. Только указывая на эти две возможности, только проводя правильную политику и готовясь к этим двум возможностям, можно эффективно мобилизовать массы на борьбу в защиту мира во всём мире. Только таким образом социалистические государства и народы, миролюбивые страны и народы всего мира не будут застигнуты врасплох и не окажутся совершенно неподготовленными в случае, если империалисты навяжут народам мировую войну.

Однако Хрущёв и другие возражают против того, чтобы указывать на опасность новой войны, подготавливаемой империализмом. Согласно их рассуждениям, империализм, по существу, уже стал миролюбивым. Поступать так — это значит помогать империализму парализовать народные массы, расслаблять их волю к борьбе, усыплять их бдительность, закрывать им глаза на опасность подготавливаемой империализмом новой войны.

Во–вторых, Хрущёв произвольно истолковывает возможность избежать новой мировой войны в том смысле, будто можно избежать всех и всяких войн. Он считает, что ленинское положение о неизбежности войн при империализме уже устарело.

Возможность избежать новой мировой войны — это одно дело. Но можно ли избежать всех и всяких войн, в том числе и революционных войн, — это другое дело. Было бы совершенно ошибочным смешивать эти две разные вещи.

Пока существует империализм, пока существует система эксплуатации человека человеком, будет оставаться и почва для возникновения войн. Такова объективная закономерность, выявленная Лениным в результате проведенной им большой научно–исследовательской работы.

И. В. Сталин, указывая на возможность предотвращения новой мировой войны, в 1952 году говорил: «Чтобы устранить неизбежность войн, нужно уничтожить империализм»256-1.

Ленин и Сталин были правы, а Хрущёв ошибается.

История показывает, что империалистам удалось только дважды развязать мировую войну, но войны всякого другого рода они развязывали бесчисленное множество раз. После второй мировой войны политика агрессии и войны, проводимая империализмом во главе с США, непрерывно порождала в разных районах мира, в частности в Азии, Африке и Латинской Америке, всякого рода локальные войны и вооружённые конфликты.

Факты ясно показывают, что национально–освободительные войны неизбежны в условиях, когда империалисты, и в особенности американские империалисты, посылают свои войска или используют своих приспешников для кровавой расправы над угнетёнными нациями и странами, борющимися за завоевание и отстаивание национальной независимости.

В. И. Ленин говорил: «Отрицание всякой возможности национальных войн при империализме теоретически неправильно, исторически явно ошибочно, а практически оно равняется европейскому шовинизму»256-2.

Факты с той же ясностью показывают, что гражданские революционные войны также неизбежны в условиях, когда буржуазная реакция прибегает к оружию для подавления народа своей страны.

В. И. Ленин говорил: «Гражданские войны — тоже войны. Кто признаёт борьбу классов, тот не может не признавать гражданских войн, которые во всяком классовом обществе представляют естественное, при известных обстоятельствах неизбежное продолжение, развитие и обострение классовой борьбы. Все великие революции подтверждают это. Отрицать гражданские войны или забывать о них — значило бы впасть в крайний оппортунизм и отречься от социалистической революции»257-1.

История почти не знает таких великих революций, которые не сопровождались бы революционными войнами. Примером этого служат Война за независимость и Война между северными и южными штатами в США. Примером этого служит и Французская революция. Примером этого являются, конечно, и русская революция, и китайская революция. Общеизвестным примером этого служат также вьетнамская революция, кубинская революция, алжирская революция и т. д.

В своём выступлении по случаю седьмой годовщины Ⅰ Интернационала К. Маркс в 1871 году, обобщая опыт Парижской Коммуны, указывал на условие, необходимое для ликвидации классового господства и классового угнетения. Он говорил, что «прежде чем осуществление такой перемены станет возможным, необходима диктатура пролетариата, а первым её условием является армия пролетариата. Право на своё освобождение рабочий класс должен завоевать на поле битвы»257-2.

В 1938 году товарищ Мао Цзэ–дун, касаясь опыта русской и китайской революций, сделал на основе марксизма–ленинизма общеизвестный вывод: «винтовка рождает власть». Теперь этот вывод тоже стал объектом нападок со стороны руководителей КПСС. Они заявляют, что это служит доказательством «воинственности» Китая.

Почтенные друзья, уже 25 лет тому назад товарищ Мао Цзэ–дун дал отповедь подобной клевете. Товарищ Мао Цзэ–дун говорил: «С точки зрения марксистского учения о государстве армия является важнейшей составной частью аппарата государственной власти. Кто хочет захватить государственную власть и удержать её, тот должен иметь мощную армию. Кое–кто над нами иронизирует, называя нас сторонниками „теории всемогущества войны“. Да, мы сторонники теории всемогущества революционной войны. Это не плохо, это хорошо, это по–марксистски»258-1.

Что же неправильного в этих высказываниях товарища Мао Цзэ–дуна? Только тот, кто отрицает весь исторический опыт буржуазных и пролетарских революций последних столетий, может отрицать выдвинутое товарищем Мао Цзэ–дуном вышеуказанное положение.

С помощью винтовки китайский народ создал социалистическую власть. Всем, за исключением империалистов и их прихвостней, нетрудно понять, что это хорошее дело, что это — один из важных факторов в деле защиты мира во всём мире и предотвращения третьей мировой войны.

Марксисты–ленинцы никогда не скрывают своих взглядов. Мы всей душой поддерживаем революционные войны народов различных стран. Ведь революционная война, как указывал В. И. Ленин, «это — единственная законная, правомерная, справедливая, действительно великая война из всех войн, какие знает история»258-2. И когда из–за этого нас обвиняют в воинственности, это свидетельствует лишь о том, что мы действительно стоим на стороне угнетённых народов и наций, что мы — настоящие марксисты–ленинцы.

Империалисты и ревизионисты всегда обвиняли в «воинственности» большевиков и таких революционных вождей, как Ленин и Сталин. Ныне империалисты и ревизионисты шлют те же самые проклятия и в наш адрес, и это как раз свидетельствует о том, что мы высоко несём революционное знамя марксизма–ленинизма.

Хрущёв и другие изо всей мочи трубят о том, будто в условиях существования империализма можно избежать всех и всяких войн, можно осуществить «мир без оружия, без армий, без войн». Такого рода утверждения есть не что иное, как давно обанкротившаяся теория «ультраимпериализма», выдвинутая Каутским. Цель их совершенно ясна — убедить народы в том, что при империализме можно осуществить вечный мир, и тем самым ликвидировать революцию, ликвидировать национально–освободительные и гражданские революционные войны, направленные против империализма и его приспешников, и фактически помогать империалистам в подготовке новой войны.

ЯДЕРНЫЙ КУЛЬТ И ЯДЕРНЫЙ ШАНТАЖ — ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ОСНОВА И ПОЛИТИЧЕСКИЙ КОМПАС СОВРЕМЕННОГО РЕВИЗИОНИЗМА

С появлением ядерного оружия всё, мол, изменилось, изменились и законы классовой борьбы — в этом соль теории руководства КПСС в вопросе войны и мира.

В Открытом письме ЦК КПСС говорится: «Созданное в середине нашего века ракетно–ядерное оружие изменило прежние представления о войне». Но как же оно их изменило?

Руководство КПСС считает, что с появлением ядерного оружия войны уже не делятся на справедливые и несправедливые. Оно утверждает, что «атомная бомба не придерживается классового принципа», «атомная бомба не разбирается, где империалист, а где трудящийся — она бьёт по площадям, поэтому на одного монополиста были бы уничтожены миллионы рабочих»260-1.

Руководство КПСС считает, что с появлением ядерного оружия угнетённые народы и нации должны отказаться от революции, отказаться от справедливых народно–революционных и национально–освободительных войн, так как иначе погибнет всё человечество. Оно заявляет: «Любая маленькая „локальная война“ может послужить искрой для того, чтобы разгорелся пожар мировой войны»; «теперь любая война, начнись она даже как обычная, неядерная, может перерасти в уничтожающую ракетно–ядерную войну»260-2, и тогда «мы уничтожим свой Ноев ковчег — земной шар».

Руководство КПСС считает, что перед лицом ядерного шантажа и военной угрозы со стороны империализма социалистические страны могут лишь капитулировать, но не сопротивляться. Хрущёв говорил: «Несомненно, что в результате мировой термоядерной войны, если бы она была развязана империалистическими маньяками, нашла бы неизбежную гибель система капитализма, порождающая войны. Но разве социалистические страны, дело борьбы за социализм во всём мире выиграли бы от мировой термоядерной катастрофы? Только люди, сознательно закрывающие глаза на факты, могут думать так. Что касается марксистов–ленинцев, то они не могут мыслить создание коммунистической цивилизации на развалинах мировых центров культуры, на опустошённой и заражённой термоядерными осадками земле. Мы уже не говорим о том, что для многих народов вопрос о социализме вообще отпал бы, так как они физически исчезли бы с лица нашей планеты»260-3.

Одним словом, по мнению руководства КПСС, с появлением ядерного оружия исчезли противоречие между социалистическим и империалистическим лагерями, противоречие между пролетариатом и буржуазией в капиталистических странах, противоречие между угнетёнными нациями и империализмом и в мире вообще уже не существует классовых противоречий. Руководство КПСС сводит все противоречия современного мира к одному противоречию, существующему лишь в его воображении, — к противоречию между так называемым общим стремлением империалистов, угнетённых классов и угнетённых наций сохранить себе жизнь и какой–то угрозой их полного уничтожения.

Что же касается марксизма–ленинизма, Декларации и Заявления, социализма и коммунизма, то всё это руководство КПСС выбросило из своей головы.

Посмотрите, с какой прямотой газета «Правда» задаёт вопрос: «какой же прок в принципах, если будет снесена голова?»261-1.

Это всё равно что сказать, будто все революционеры, погибшие от меча реакции во имя революционного дела в России, во имя победы Октябрьской революции, все воины, павшие смертью храбрых в антифашистской войне, все герои, пролившие кровь в борьбе против империализма, за национальную независимость, все борцы, отдавшие жизнь за дело революции, — все они были глупцами. Зачем было им складывать голову во имя принципов?

Это самая настоящая ренегатская философия. Такой цинизм можно встретить лишь в покаяниях предателей.

Руководствуясь такой «теорией» ядерного культа и ядерного шантажа, руководство КПСС утверждает, что путь защиты мира во всём мире заключается не в том, чтобы все силы современности, отстаивающие мир, объединились и образовали широчайший единый фронт для борьбы против американского империализма и его приспешников, а в том, чтобы две ядерные державы — США и Советский Союз, сотрудничая между собой, разрешали мировые проблемы.

Хрущёв говорил: «Мы (США и СССР. — Прим. ред.) являемся самыми сильными странами в мире и если мы объединимся во имя мира, то войны не будет. Тогда, если бы какой–либо сумасшедший захотел войны, нам достаточно было бы погрозить ему пальцем, чтобы он притих»262-1.

Отсюда каждому ясно, до чего дошло руководство КПСС, считая врагов своими друзьями.

Чтобы скрыть свои ошибки, руководство КПСС, не брезгуя фальсификацией и клеветой, обрушивается с нападками на правильную линию Коммунистической партии Китая. Оно утверждает, что Коммунистическая партия Китая, настаивая на поддержке национально–освободительных и гражданских революционных войн народов, хочет якобы спровоцировать мировую ядерную войну.

Это — чудовищная ложь.

Коммунистическая партия Китая всегда считает, что социалистические страны обязаны оказывать активную поддержку революционной борьбе народов, в том числе национально–освободительным и гражданским революционным войнам. Поступать иначе — значило бы отказаться от своего пролетарского интернационального долга. В то же время мы считаем, что угнетённые народы и нации могут добиться освобождения только своей решительной революционной борьбой, тут никто не может заменить их.

Мы неизменно считаем, что социалистические страны не должны, да и нет у них такой необходимости, использовать ядерное оружие для оказания поддержки народам различных стран в их национально–освободительных и гражданских революционных войнах.

Мы неизменно считаем, что социалистические страны должны добиваться ядерного перевеса и сохранять его. Лишь таким образом можно вынудить империализм воздержаться от развязывания ядерной войны, можно повернуть дело в пользу полного запрещения ядерного оружия.

Мы неизменно считаем, что ядерное оружие в руках социалистических стран в любом случае может лишь служить оборонительным средством для борьбы против ядерных угроз империализма. Социалистические страны ни в коем случае не должны первыми применять ядерное оружие, не должны жонглировать им, заниматься ядерным шантажом и делать ставку на ядерное оружие.

Мы выступаем против ошибочной практики руководства КПСС — практики отказа от поддержки революционной борьбы народов различных стран. Мы выступаем также против его ошибочного подхода к ядерному оружию. Руководство же КПСС вместо того, чтобы самокритично подойти к своим ошибкам, обвиняет нас в стремлении «столкнуть лбами» СССР и США263-1 и втянуть их в ядерную войну.

Мы отвечаем им: нет, друзья, бросьте заниматься ложью и клеветой, рассчитанной на сенсацию! Коммунистическая партия Китая не только в своих заявлениях решительно выступает против того, чтобы «столкнуть лбами» две державы — СССР и США, но и в своих практических действиях всемерно старается предотвратить прямое вооружённое столкновение между ними. Наглядным примером этого служат совместные действия, предпринятые нами и корейскими товарищами в войне против американской агрессии в Корее, а также наши действия в борьбе против американской агрессии в Тайваньском проливе; находясь на передовой линии борьбы в защиту социалистического лагеря, мы предпочли взять на себя бремя, сопряжённое с известными жертвами, благодаря чему Советский Союз смог остаться на второй линии. Тем не менее руководство КПСС позволило себе состряпать вышеуказанную ложь. Разве может здесь идти речь о какой–то пролетарской морали?

Факты показывают, что не мы, а руководство КПСС то и дело трезвонит о своей готовности применить ядерное оружие, чтобы помочь той или иной стране в антиимпериалистической борьбе.

Всем известно, что угнетённые народы и нации не обладают ядерным оружием. У них нет возможности, да и нет необходимости, применять ядерное оружие в ходе революции. Руководство КПСС тоже признаёт, что в национально–освободительных и гражданских войнах часто нет чёткой фронтовой линии, отделяющей воюющие стороны. Стало быть, тут не может быть и речи о применении ядерного оружия. Раз это так, то нам хотелось бы спросить руководство КПСС: какая же необходимость социалистическому государству поддерживать революционную борьбу народов ядерным оружием?

Нам хотелось бы также спросить руководство КПСС: каким же образом социалистическое государство будет поддерживать своим ядерным оружием революционную борьбу угнетённых народов и наций? Применит ли оно ядерное оружие в тех районах, где идёт национально–освободительная война или гражданская революционная война, и тем самым подвергнет ядерному удару революционные народы заодно с империалистами? Или же оно первым применит ядерное оружие против самих империалистических стран, ведущих агрессивную войну обычным оружием? Ясно, что ни в том, ни в другом случае применение социалистическим государством ядерного оружия абсолютно недопустимо.

На самом деле руководители КПСС, жонглируя ядерным оружием, вовсе не ставят себе целью оказывать поддержку народам в их борьбе против империализма.

В одних случаях они публикуют лишь пустые заявления в надежде заработать себе дешёвую популярность, совсем не собираясь сдерживать своё слово.

В других случаях они надеются на счастливое стечение обстоятельств и занимаются спекуляцией, безответственно делая ставку на ядерное оружие, с тем чтобы добиться неблаговидных целей, как это имело место во время карибского кризиса.

А как только их ядерный шантаж распознан противником и последний отвечает контршантажом, они тотчас начинают шаг за шагом ретироваться, скатываются от авантюризма к капитулянтству и начисто проигрывают свою ставку.

Нам хотелось бы отметить, что великий советский народ и Советская Армия были, есть и будут великой силой защиты мира во всём мире. Но военные идеи Хрущёва, в основе которых лежат ядерный культ и ядерный шантаж, совершенно ошибочны.

В поле зрения Хрущёва только ядерное оружие. По его мнению, «военная авиация и военно–морской флот при современном развитии военной техники утратили своё прежнее значение. Этот вид оружия не сокращается, а заменяется»265-1.

И тем более, мол, ничтожную роль играют войска и солдаты, выполняющие наземные боевые задания. Он рассуждает: «В наше время обороноспособность страны определяется не тем, сколько у нас солдат под ружьём, сколько людей носит солдатские шинели», «обороноспособность страны в решающей степени зависит от того, какая огневая мощь и какие средства доставки находятся в распоряжении данной страны»265-2.

Что касается народного ополчения и народных масс, то они и подавно не заслуживают никакого внимания. Хрущёву принадлежит знаменитое изречение: для нас, располагающих современным оружием, народное ополчение не армия, а одно мясо265-3.

Вся эта военная теория Хрущёва представляет собой полный отход от марксистско–ленинского учения о войне и армии. Если следовать такому ошибочному курсу, то можно лишь разложить свои войска и морально разоружить самих себя.

Совершенно ясно, что любая социалистическая страна, если она примет ошибочную военную стратегию Хрущёва, поставит себя в крайне опасное положение.

Конечно, Хрущёв может сам себе присваивать различные звания, вроде «великого борца за мир», присуждать себе «премии мира», увешивать себя орденами и медалями героя. Но как бы он себя ни восхвалял, ему не скрыть своей опасной, легкомысленной и опрометчивой игры с ядерным оружием, не замаскировать своё низкопоклонство перед ядерным шантажом империализма.

БОРОТЬСЯ ИЛИ КАПИТУЛИРОВАТЬ?

Мир во всём мире можно завоевать лишь борьбой народов, его нельзя вымолить у империалистов. Только опираясь на народные массы и действуя остриём против острия в борьбе против империалистической политики агрессии и войны, можно эффективно отстоять мир. Таков правильный курс.

Вести борьбу остриём против острия — это важный аспект опыта, приобретённого китайским народом в ходе длительной борьбы против империализма и его лакеев.

Товарищ Мао Цзэ–дун говорил:

«Чан Кай–ши неизменно стремится лишить народ малейшей крупицы власти и не упускает ни малейшей крупицы выгоды. А мы? Мы проводим курс — действовать остриём против острия, бороться за каждую пядь земли. Мы платим ему той же монетой».

И далее:

«Чан Кай–ши всё время стремится навязать народу войну, он держит меч и в левой, и в правой руке. Отвечая ему тем же, мы тоже взялись за меч»266-1.

В 1945 году товарищ Мао Цзэ–дун, анализируя политическую обстановку в стране, отмечал:

«„Действовать остриём против острия“ нужно сообразуясь с обстановкой. В одном случае не идти на переговоры значит действовать остриём против острия, а в другом случае идти на переговоры значит действовать остриём против острия… Если на нас нападут, то мы будем сражаться, сражаться, чтобы добиться мира. Мир не наступит, если не нанести серьёзных ударов по реакционерам, осмелившимся напасть на освобождённые районы»267-1.

Товарищ Мао Цзэ–дун, обобщая исторические уроки поражения китайской революции 1924—1927 годов, указывал: «В ответ на наступление, предпринятое контрреволюцией против народа, Чэнь Ду–сю не проводил курса — действовать остриём против острия, бороться за каждую пядь земли. Это привело к тому, что в 1927 году за какие–то несколько месяцев все завоёванные народом права были полностью утрачены»267-2.

Китайским коммунистам понятен курс на ведение борьбы остриём против острия, и они твёрдо придерживаются его. Мы выступаем как против капитулянтства, так и против авантюризма. Этот правильный курс обеспечил победу китайской революции, обеспечил великие успехи китайского народа в антиимпериалистической борьбе после победы революции.

Все революционные народы одобряют и приветствуют этот правильный курс борьбы, выдвинутый китайскими коммунистами. Все империалисты и реакционеры боятся этого курса и питают к нему ненависть.

Выдвинутый Коммунистической партией Китая курс на ведение борьбы остриём против острия подвергается злобным нападкам со стороны руководства КПСС. Это может лишь свидетельствовать о полном отказе руководства КПСС от борьбы против империализма. Нападая и клевеща на этот курс, оно пытается прикрыть свою ошибочную линию — линию угодничества и позорной капитуляции перед империализмом.

Руководство КПСС говорит: если вести борьбу с империализмом остриём против острия, то не приведёт ли это к созданию напряжённости? Не ужасно ли это?

Согласно такой логике, империалистам можно совершать агрессию и угрожать другим, а жертвам агрессии нельзя бороться против них; империалистам можно угнетать других, а угнетённым нельзя оказывать сопротивление. Это не что иное, как неприкрытая попытка снять с империалистов ответственность за их агрессию и преступления. Это — стопроцентная волчья философия.

Международная напряжённость создаётся империалистической политикой агрессии и войны. Само собой разумеется, что народы должны вести решительную борьбу против агрессии и угроз со стороны империализма. Факты показывают, что только путём борьбы можно заставить империалистов отступить, можно добиться подлинного смягчения международной обстановки. Одни лишь уступки империалистам не приведут к подлинному смягчению, наоборот, они только играют на руку империалистической агрессии.

Мы всегда выступаем против международной напряжённости, создаваемой империалистами, выступаем за достижение её разрядки. Империалисты же стремятся во что бы то ни стало повсюду развязывать агрессию и создавать напряжённость, однако они добьются результатов, прямо противоположных их ожиданиям.

Товарищ Мао Цзэ–дун говорил: «Американские империалисты полагают, что напряжённое положение всегда выгодно для них. Но факты показывают, что напряжённое положение, созданное Соединёнными Штатами, привело к результатам, прямо противоположным ожиданиям американцев. Оно подняло народы всего мира на борьбу против американских агрессоров».

Он говорил также: «Если монополистические группировки США будут упорствовать в проведении своей политики агрессии и войны, то настанет день, когда народы всего мира пошлют их на эшафот»269-1.

Хорошо сказано в Декларации 1957 года: «Эти антинародные агрессивные империалистические силы своей политикой сами себе готовят гибель, сами создают себе могильщика, который их похоронит».

Такова диалектика истории. Тем, кто обожествляет империализм, трудно понять эту истину.

Руководство КПСС твердит: вы ратуете за борьбу остриём против острия — значит отказываетесь от переговоров.

Это тоже ложь.

Мы неизменно считаем, что кто при любых обстоятельствах отказывается от переговоров, тот вовсе не является марксистом–ленинцем.

Китайские коммунисты не раз вели переговоры с гоминьданом в период гражданской революционной войны. Они не отказывались от переговоров даже накануне освобождения Китая.

В марте 1949 года товарищ Мао Цзэ–дун указывал, что мы должны готовиться к мирным переговорам независимо от того, будут ли они всеобщими или местными. Он говорил: «Мы не должны отказываться от этих переговоров из–за боязни хлопот и стремления к спокойной жизни. Вместе с тем мы не должны идти на переговоры, не разобравшись что к чему. У нас должна быть твёрдая принципиальность; соблюдая эту принципиальность, мы должны проявлять всю допустимую и необходимую гибкость»269-2.

Ведя борьбу против империализма и реакции на международной арене, китайские коммунисты придерживаются такого же правильного подхода к переговорам.

Касаясь переговоров о перемирии в Корее, товарищ Мао Цзэ–дун в октябре 1951 года говорил:

«Мы давно заявляли о необходимости урегулировать корейский вопрос мирным путём и по–прежнему настаиваем на этом. Если только американское правительство готово разрешить этот вопрос на справедливых и разумных началах и перестанет применять всякие постыдные средства для того, чтобы сорвать эти переговоры или чинить им препятствия, то переговоры о перемирии в Корее смогут увенчаться успехом. В противном случае добиться успеха будет невозможно»270-1.

В результате решительной борьбы с американскими империалистами последние были вынуждены во время переговоров пойти на соглашение о перемирии в Корее.

Мы принимали активное участие в работе Женевского совещания 1954 года и внесли свой вклад в дело восстановления мира в Индокитае.

Мы выступаем за переговоры также и с США, которые оккупируют нашу территорию — Тайвань. Переговоры между Китаем и США на уровне послов продолжаются более восьми лет.

Мы принимали активное участие в работе Женевского совещания 1961 года по лаосскому вопросу и содействовали заключению женевских соглашений об уважении независимости и нейтралитета Лаоса.

Не получается ли так, что китайские коммунисты позволяют лишь себе вести переговоры с империалистическими государствами и выступают против переговоров руководителей КПСС с руководителями империалистических государств?

Конечно, нет.

Факты показывают, что мы всегда активно поддерживали те переговоры Советского правительства с империалистическими странами, которые шли на пользу, а не во вред делу защиты мира во всём мире.

Так, 14 мая 1960 года товарищ Мао Цзэ–дун говорил:

«Мы поддерживаем созыв совещания глав правительств независимо от того, будут ли на нём достигнуты успехи и какие это будут успехи: большие или малые. Однако для достижения мира во всём мире следует опираться главным образом на решительную борьбу народов всех стран»271-1.

Мы за переговоры с империалистическими государствами. Однако ни в коем случае нельзя, как это делает Хрущёв, связывать надежды на достижение мира во всём мире с переговорами, распространять несбыточные иллюзии в отношении переговоров и тем самым парализовать боевую волю народов всех стран.

Откровенно говоря, такой ошибочный подход Хрущёва к переговорам не способствует успешному проведению и самих переговоров. Чем больше уступчивости проявляет Хрущёв перед империалистами, чем с большей жадностью он набрасывается на всё что попало, тем большую цену заламывают империалисты. Хрущёв показал себя таким поклонником переговоров, что равного ему не сыскать в истории. Тем не менее его любовь неизменно оставалась без взаимности и неоднократно служила объектом насмешек. Масса исторических фактов показывает, что империалисты и реакционеры всегда были безжалостны к капитулянтам.

ПУТЬ ЗАЩИТЫ МИРА И ПУТЬ К ВОЙНЕ

Из всего вышесказанного видно, что разногласия между нами и руководством КПСС в вопросе войны и мира есть разногласия между двумя различными линиями. Эти разногласия сводятся к тому, нужно ли бороться против империализма, нужно ли поддерживать революционную борьбу, нужно ли мобилизовать народы всего мира на борьбу против империалистического плана войны, нужно ли придерживаться марксизма–ленинизма.

Коммунистическая партия Китая, как и все другие подлинно революционные партии, неизменно стоит на самой передовой линии борьбы против империализма, в защиту мира во всём мире. Мы считаем, что для сохранения мира во всём мире необходимо неустанно разоблачать империализм, мобилизовать и организовать народные массы на борьбу с империализмом во главе с США, необходимо опираться на растущую мощь социалистического лагеря, на революционную борьбу пролетариата и трудящихся всех стран, на освободительную борьбу угнетённых наций, на борьбу всех миролюбивых народов и стран, на широкий единый фронт борьбы против американского империализма и его прихвостней.

Линия, которую мы отстаиваем, соответствует общей линии коммунистических партий всех стран, предусмотренной в Декларации 1957 года и Заявлении 1960 года.

Следуя этой линии, можно непрерывно повышать сознательность народных масс и направлять борьбу за мир во всём мире по правильному пути.

Следуя этой линии, можно неуклонно развивать и укреплять силы мира во всём мире, ядром которых является социалистический лагерь, непрерывно наносить удары по империалистическим силам войны и ослаблять их.

Следуя этой линии, можно непрерывно развивать революцию народов и связать империализм по рукам и ногам.

Следуя этой линии, можно в полной мере привести в движение все возможные факторы, включая использование противоречия между США и другими империалистическими странами, чтобы максимально изолировать американский империализм.

Следуя этой линии, можно полностью разоблачить ядерный шантаж американского империализма, сорвать его планы развязывания новой мировой войны.

Это есть линия завоевания народами как победы в революции, так и мира во всём мире. Это есть правильный и эффективный путь сохранения мира во всём мире.

Что касается линии руководства КПСС, то она диаметрально противоположна нашей линии, диаметрально противоположна общей линии всех марксистов–ленинцев и революционных народов.

Руководство КПСС направляет остриё своей борьбы не против врагов мира во всём мире, а против социалистического лагеря, ослабляя и подрывая ядро сил, борющихся за мир во всём мире.

Руководство КПСС пытается с помощью ядерного шантажа запугать народы социалистических стран, не позволяет им поддерживать революционную борьбу угнетённых народов и наций всего мира и тем самым помогает американскому империализму изолировать социалистический лагерь, подавлять революции народов различных стран.

Руководство КПСС пытается с помощью ядерного шантажа запугать угнетённые народы и нации всего мира, не позволяет им подниматься на революцию, стремится вкупе с американским империализмом потушить революционные «искры» и тем самым предоставляет американскому империализму возможность свободно проводить свою политику агрессии и войны в промежуточной зоне между США и социалистическим лагерем.

Руководство КПСС запугивает ещё и союзников США, не позволяет им вести борьбу против установления над ними американского контроля и тем самым помогает американскому империализму порабощать эти страны и укреплять там свои позиции.

Подобная практика руководства КПСС означает коренную ликвидацию борьбы против империалистической политики агрессии и войны.

Подобная практика руководства КПСС означает коренную ликвидацию единого фронта борьбы против американского империализма и его лакеев, в защиту мира во всём мире.

Подобная практика руководства КПСС означает максимальную изоляцию не главного врага мира, а сил мира во всём мире.

Подобная практика руководства КПСС фактически сводит на нет задачу борьбы за сохранение мира во всём мире.

Эта линия отвечает целям «глобальной стратегии» американского империализма.

Это не путь защиты мира во всём мире, а путь усугубления опасности войны, путь к войне.

Современный мир уже далеко не тот, каким он был накануне второй мировой войны. Ныне существует могучий социалистический лагерь. Бурно развёртывается национально–освободительное движение в Азии, Африке и Латинской Америке. Значительно повысилась сознательность народов всего мира. Значительно возросли силы революционных народов Советский народ, народы социалистических стран и народы всего мира никогда не примирятся с тем, чтобы их судьбами распоряжались империалистические силы войны и их трубадуры.

Агрессивные и военные акции империалистов и реакционеров различных стран пробуждают сознательность народов всего мира. Общественная практика — единственный критерий истины. Мы уверены в том, что, получая урок от империализма и реакции, многие из тех, кто имеет ошибочные представления в вопросе войны и мира, пересмотрят свои взгляды. На это мы возлагаем большие надежды.

Мы уверены в том, что если коммунисты и народы всего мира разоблачат обман империалистов, распознают ложь ревизионистов и возьмут в свои руки дело сохранения мира во всём мире, то империалистические планы развязывания новой мировой войны будут сорваны, а мир во всём мире — сохранён.

Полемика о генеральной линии международного коммунистического движения. — Пекин, Издательство литературы на иностранных языках, 1965. — сс. 239—274.

ПРИМЕЧАНИЯ

240-1 В. И. Ленин, «Второй Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов. Доклад о мире», Соч., 4 изд., т. 26, стр.220.

241-1 И. В. Сталин, «К международному положению», Соч., т. 6, стр.285.

241-2 И. В. Сталин, «Об итогах июльского пленума ЦК ВКП(б)», Соч., т. 11, стр.200.

242-1 К. Каутский, «Национальные проблемы».

242-2 К. Каутский, «Вопрос обороны и социал–демократия».

242-3 Там же.

242-4 Из выступления Гаазе по вопросу об империализме на съезде Социал–демократической партии Германии, состоявшемся в 1912 году в Хемнице. См. «Справочник социал–демократических съездов (1910—1913)», том Ⅱ.

243-1 К. Каутский, «Война и демократия», Введение.

243-2 Резолюция по вопросу о Лиге наций, принятая в 1919 году Бернской конференцией Социалистического Интернационала.

243-3 К. Каутский, «Социал–демократия в период войны».

243-4 К. Каутский, «Война и демократия», Введение.

243-5 К. Каутский, «Социал–демократический катехизис».

244-1 Из выступления Бернштейна по вопросу о разоружении на съезде Социал–демократической партии Германии, состоявшемся в 1912 году в Хемнице. См. «Справочник социал–демократических съездов (1910–1913)», том Ⅱ.

244-2 К. Каутский, «Ещё раз о разоружении».

244-3 К. Каутский, «Вопрос обороны и социал–демократия».

244-4 Там же.

244-5 К. Каутский, «Социалисты и война».

245-1 В. И. Ленин, «К рабочим, поддерживающим борьбу против войны и против социалистов, перешедших на сторону своих правительств», Соч., 4 изд, т. 23, стр.224.

245-2 И. В. Сталин, «Об итогах июльского пленума ЦК ВКП(б)», Соч., т. 11, стр.201.

246-1 Письмо Н. Хрущёва Дж. Кеннеди от 27 октября 1962 года.

247-1 Новогодняя телеграмма Н. Хрущёва и Л. Брежнева Дж. Кеннеди, советская газета «Известия», 3 января 1963 года.

249-1 Дж. Кеннеди, Речь на торжественном собрании в честь 8‑й годовщины Дня ветеранов войны 11 ноября 1961 года.

249-2 Дж. Кеннеди, Речь на обеде, устроенном с целью сбора средств для Демократической партии, 30 октября 1963 года.

250-1 Р. Макнамара, Выступление перед Комиссией по делам вооружённых сил Палаты представителей США 30 января 1963 года.

252-1 Мао Цзэ–дун, Избр. произв., т. Ⅳ, Издательство литературы на иностранных языках, Пекин, стр.117.

253-1 Мао Цзэ–дун, «Борьба за коренное улучшение финансово–экономического положения страны», газета «Жэньминь жибао», 13 июня 1950 года.

254-1 Сборник «Империализм и все реакционеры — бумажные тигры» (на кит. яз.), изд–во «Жэньминь чубаньшэ», 1958, стр.25.

254-2 Открытое письмо ЦК КПСС партийным организациям, всем коммунистам Советского Союза от 14 июля 1963 года.

256-1 И. В. Сталин, «Экономические проблемы социализма в СССР», стр.36.

256-2 В. И. Ленин, «Военная программа пролетарской революции», Соч., 4 изд., т. 23, стр.66.

257-1 В. И. Ленин, «Военная программа пролетарской революции», Соч., 4 изд, т. 23, стр.67.

257-2 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 17, стр.438.

258-1 Мао Цзэ–дун, «Война и вопросы стратегии», Избр. произв. (на кит. яз.), т. Ⅱ, изд–во «Жэньминь чубаньшэ», август 1952, стр.535.

258-2 В. И. Ленин, «Революционные дни», Соч., 4 изд., т. 8, стр.87.

260-1 Открытое письмо ЦК КПСС партийным организациям, всем коммунистам Советского Союза от 14 июля 1963 года.

260-2 Н. С. Хрущёв, Выступление по радио и телевидению 15 июня 1961 года.

260-3 Н. С. Хрущёв, Выступление на Ⅵ съезде Социалистической единой партии Германии 16 января 1963 года.

261-1 Статья «Левее здравого смысла», советская газета «Правда», 16 августа 1963 года.

262-1 Беседа Н. С. Хрущёва с обозревателем газеты «Нью–Йорк таймс» С. Сульцбергером 5 сентября 1961 года, советская газета «Правда», 10 сентября 1961 года.

263-1 «Генеральная линия международного коммунистического движения и раскольническая платформа китайского руководства», редакционная статья советского журнала «Коммунист», 1963, № 14.

265-1 Н. С. Хрущёв, Доклад на сессии Верховного Совета СССР, январь 1960 года.

260-2 Там же.

260-3 Н. С. Хрущёв, Выступление на Бухарестской встрече братских партий 24 июня 1960 года.

266-1 Мао Цзэ–дун, «Обстановка после победы в войне Сопротивления японским захватчикам и наш курс», Избр. произв., т. Ⅳ, Издательство литературы на иностранных языках, Пекин, стр.11.

267-1 Мао Цзэ–дун, «О переговорах в Чунцине», Избр. произв., т. Ⅳ, Издательство литературы на иностранных языках, Пекин, стр.61—62.

267-2 Мао Цзэ–дун, «Обстановка после победы в войне Сопротивления японским захватчикам и наш курс», Избр. произв., т. Ⅳ, Издательство литературы на иностранных языках, Пекин, стр.13–14.

269-1 Выступление Председателя Мао Цзэ–дуна на заседании Верховного Государственного Совещания, газета «Жэньминь жибао», 9 сентября 1958 года.

269-2 Мао Цзэ–дун, «Доклад на втором пленуме Центрального Комитета Коммунистической партии Китая седьмого созыва», Избр. произв., т. Ⅳ, Издательство литературы на иностранных языках, Пекин, стр.454.

270-1 Мао Цзэ–дун, «Вступительная речь на третьей сессии Народного Политического Консультативного Совета Китая первого созыва», газета «Жэньминь жибао», 24 октября 1951 года.

271-1 Беседа Председателя Мао Цзэ–дуна с деятелями стран Азии и Латинской Америки, газета «Жэньминь жибао», 15 мая 1960 года.

ДВЕ ДИАМЕТРАЛЬНО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ ПОЛИТИКИ МИРНОГО СОСУЩЕСТВОВАНИЯ

ШЕСТАЯ СТАТЬЯ ПО ПОВОДУ ОТКРЫТОГО ПИСЬМА ЦК КПСС

Редакция газеты «Жэньминь жибао»

Редакция журнала «Хунци»

(12 декабря 1963 года)

Со времени ⅩⅩ съезда КПСС мирное сосуществование стало, пожалуй, одной из самых излюбленных тем в выступлениях товарища Хрущёва и других.

Руководство КПСС без устали твердит о своей верности ленинской политике мирного сосуществования, о своём творческом развитии этой политики. Оно занесло в счёт заслуг своего «мирного сосуществования» целый ряд побед, досгигнутых народами мира в ходе длительной революционной борьбы.

Руководство КПСС трубит, что империализм, особенно американский империализм, выступает за мирное сосуществование. Оно клевещет, будто Коммунистическая партия Китая и все другие марксистско–ленинские партии выступают против мирного сосуществования. Открытое письмо ЦК КПСС даже утверждает, что якобы Китай выступает за соревнование с империализмом «в развязывании войны».

Руководство КПСС изображает дело так, будто его слова и действия, являющиеся отходом от марксизма–ленинизма, от мировой пролетарской революции и революционного дела всех угнетённых народов и наций, отвечают ленинской политике мирного сосуществования.

Но могут ли слова «мирное сосуществование» служить каким–то заклинанием, с помощью которого руководству КПСС удастся скрыть свою измену марксизму–ленинизму? Нет, ни в коем случае.

Перед нами две диаметрально противоположные политики мирного сосуществования:

• одна — это ленинско–сталинская политика мирного сосуществования, политика, за которую выступают все марксисты–ленинцы, в том числе и китайские коммунисты;

• другая — это антиленинская политика мирного сосуществования, это так называемая генеральная линия на мирное сосуществование, за которую выступают Хрущёв и другие.

Посмотрим, в чём состоит ленинско–сталинская политика мирного сосуществования и что из себя представляет так называемая генеральная линия Хрущёва и других на мирное сосуществование.

ЛЕНИНСКО-СТАЛИНСКАЯ ПОЛИТИКА МИРНОГО СОСУЩЕСТВОВАНИЯ

Идея политики мирного сосуществования социалистических стран с государствами с иным социальным строем была выдвинута В. И. Лениным. Под руководством Ленина и Сталина Коммунистическая партия Советского Союза и Советское правительство длительное время проводили правильную политику мирного сосуществования.

До Октябрьской революции, когда на свете вообще не было социалистических стран, конечно, не могло быть и речи о мирном сосуществовании социалистических стран с капиталистическими. Однако ещё в 1915—1916 годах Ленин на основе научного анализа империализма предсказал, что «социализм не может победить одновременно во всех странах. Он победит первоначально в одной или нескольких странах, а остальные в течение некоторого времени останутся буржуазными или добуржуазными»278-1. Это значит, что в течение известного периода времени социалистические страны будут существовать рядом с капиталистическими и докапиталистическими странами. Сама природа социалистического строя предопределяет, что социалистические страны могут проводить лишь мирную внешнюю политику. В. И. Ленин говорил: «Рабочий класс, когда он завоюет власть, один только сможет повести политику мира не на словах… а на деле»278-2. Эта идея Ленина, можно сказать, легла в основу политики мирного сосуществования.

После победы Октябрьской революции В. И. Ленин не раз заявлял всему миру о мирной внешней политике Советского государства. Однако империалисты только и думали о том, как бы задушить в колыбели молодую социалистическую республику. Они развязали против Советского государства вооружённую интервенцию. В такой обстановке Ленин указывал, что «без вооружённой защиты социалистической республики мы существовать не могли»279-1.

К концу 1920 года великий народ Страны Советов разгромил вооружённую интервенцию империалистов. Между Советской страной и империалистическими странами в известной степени установилось относительное равновесие сил. После продолжавшейся несколько лет пробы сил Страна Советов прочно утвердилась на ногах и стала переходить от состояния войны к мирному строительству. В этих условиях Ленин выдвинул идею политики мирного сосуществования. Фактически именно с этого времени империализм был вынужден пойти на «сосуществование» с Советским государством.

При жизни Ленина это равновесие сил было крайне неустойчивым, Советская социалистическая республика находилась в плотном кольце капиталистического окружения. В. И. Ленин не раз говорил, что ввиду агрессивной природы империализма нельзя ручаться за то, надолго ли сохранится мирное сожительство социализма с капитализмом.

В существовавших тогда исторических условиях Ленин ещё не мог детально разработать содержание политики мирного сосуществования государств с различным социальным строем. Тем не менее великий Ленин определил правильную внешнюю политику для первого в мире государства диктатуры пролетариата и выдвинул основную идею политики мирного сосуществования.

В чём же состоит основная идея Ленина о политике мирного сосуществования?

Во–первых, Ленин указывал, что само существование социалистического государства в корне идёт вразрез с желанием империализма. Хотя социалистическое государство и проводит неуклонно мирную внешнюю политику, империализм всё же никогда не согласится жить в мире с ним, он постоянно использует все возможности, ловит всякий удобный момент, чтобы выступить против социалистической страны и уничтожить её.

В. И. Ленин говорил: «Международный империализм… не мог ужиться рядом с Советской республикой и по своему объективному положению и по экономическим интересам того капиталистического класса, который был в нём воплощён…»280-1.

В. И. Ленин также отмечал, что «существование Советской республики рядом с империалистическими государствами продолжительное время немыслимо. В конце концов либо одно, либо другое победит. А пока этот конец наступит, ряд самых ужасных столкновений между Советской республикой и буржуазными государствами неизбежен»280-2.

Поэтому Ленин не раз подчёркивал необходимость для социалистического государства непрерывно повышать бдительность по отношению к империализму. Он указывал, что урок, «который должны усвоить себе все рабочие и крестьяне, это — быть начеку, помнить, что мы окружены людьми, классами, правительствами, которые открыто выражают величайшую ненависть к нам. Надо помнить, что от всякого нашествия мы всегда на волоске»280-3.

Во–вторых, Ленин отмечал, что мирное сожительство Советского государства и империалистических стран стало возможным благодаря неустанной борьбе этого государства. Оно стало возможным благодаря тому, что Страна Советов проводила правильную политику, опиралась на поддержку мирового пролетариата и угнетённых наций, использовала противоречия в стане империализма, не раз мерилась силами с империалистическими странами.

В ноябре 1919 года Ленин говорил: «Это всегда так бывает, что, когда противника побьёшь, он начинает мириться. Мы господам европейским империалистам не раз говорили, что мы согласны на мир, но они мечтали Россию закабалить. Теперь же они поняли, что их мечтам не суждено сбыться»281-1.

В 1921 году Ленин указывал, что «империалистические державы, при всей своей ненависти и желании броситься на Советскую Россию, от этой мысли отказались, потому что разложение капиталистического мира идёт прогрессивно вперёд, единение уменьшается и уменьшается, а напор сил со стороны угнетённых колониальных народов, насчитывающих свыше миллиарда населения, с каждым годом, с каждым месяцем, даже неделей, становится сильнее»281-2.

В-третьих, Ленин в своей политике мирного сосуществования придерживался дифференцированного подхода к разным категориям стран капиталистического мира.

В. И. Ленин придавал особое значение установлению дружественных отношений со странами, которые третировал и угнетал империализм. Он указывал на «совпадение коренных интересов у всех народов, страдающих от гнёта империализма». Он говорил, что «мировая политика империализма вызывает сближение, союз и дружбу всех угнетённых народов» и что мирная политика Советского государства позволяет «теснее связываться РСФСР с растущим вокруг неё числом соседних государств»281-3.

В. И. Ленин также говорил: «Мы ставим себе сейчас главной задачей: победить эксплуататоров и привлечь на свою сторону колеблющихся, — это всемирная задача. Колеблющимися оказываются и целый ряд буржуазных государств, которые, как буржуазные государства, ненавидят нас, а с другой стороны, как угнетаемые — предпочитают мир с нами»282-1.

Что касается империалистических держав, как, например, США, то Ленин, останавливаясь на основах мира с Америкой, говорил, что «пусть американские капиталисты не трогают нас», что препятствий для такого мира нет «никаких с нашей стороны», что препятствием для него является «империализм со стороны американских (как и любых иных) капиталистов»282-2.

В-четвёртых, ленинская политика мирного сосуществования есть политика победившего пролетариата, которую он проводит в отношении государств с иным социальным строем. Ленин никогда не считал, что содержание внешней политики социалистического государства исчерпывается политикой мирного сосуществования. Он не раз со всей чёткостью указывал, что самым коренным принципом внешней политики социалистического государства является пролетарский интернационализм.

В. И. Ленин говорил: «Советская Россия считает величайшей гордостью помогать рабочим всего мира в их трудной борьбе за низвержение капитализма»282-3.

В Декрете о мире, опубликованном после Октябрьской революции, Ленин, наряду с предложением ко всем воюющим странам немедленно заключить мир без аннексий и без контрибуций, обратился с призывом к сознательным рабочим капиталистических стран своей всесторонней, решительной и беззаветно энергичной деятельностью помочь Стране Советов «успешно довести до конца дело мира и вместе с тем дело освобождения трудящихся и эксплуатируемых масс населения от всякого рабства и всякой эксплуатации»283-1.

В черновом наброске проекта Программы партии, составленном Лениным для Ⅶ съезда РКП(б), со всей ясностью определено, что «поддержка революционного движения социалистического пролетариата в передовых странах» и «поддержка демократического и революционного движения во всех вообще странах, особенно в колониях и в зависимых», составляют важное содержание международной политики партии283-2.

В-пятых, Ленин всегда считал невозможным мирное сосуществование между угнетёнными и угнетающими классами, между угнетёнными и угнетающими нациями.

В «Тезисах об основных задачах второго конгресса Коммунистического Интернационала» Ленин отмечал, что «буржуазия, самая просвещённая и демократическая, уже сейчас не останавливается ни перед каким обманом и преступлением, перед избиением миллионов рабочих и крестьян для спасения частной собственности на средства производства». В. И. Ленин пришёл к выводу, что «всякое допущение мысли о мирном подчинении капиталистов воле большинства эксплуатируемых, о мирном, реформистском переходе к социализму является не только крайним мещанским тупоумием, но и прямым обманом рабочих, подкрашиванием капиталистического наёмного рабства, сокрытием правды»283-3.

В. И. Ленин неоднократно указывал на лживость империалистической болтовни о равенстве наций. Он говорил: «Лига наций и вся послевоенная политика Антанты ещё более ясно и резко вскрывает эту правду, усиливая повсюду революционную борьбу как пролетариата передовых стран, так и всех трудящихся масс колониальных и зависимых стран, ускоряя крах мещански–национальных иллюзий насчёт возможности мирного сожительства и равенства наций при капитализме»284-1.

Таково основное содержание идеи Ленина о политике мирного сосуществования.

И. В. Сталин твёрдо придерживался ленинской политики мирного сосуществования. В течение тридцати лет Сталин, находясь на посту руководителя Советского государства, неуклонно проводил эту политику. Лишь в тех случаях, когда империализм и реакция организовывали против Советского Союза вооружённые провокации или шли на него с агрессивной войной, Советский Союз был вынужден давать отпор в целях самозащиты или подняться на Отечественную войну.

И. В. Сталин указывал, что «основа наших отношений с капиталистическими странами состоит в допущении сосуществования двух противоположных систем» и что «сохранение мирных отношений с капиталистическими странами является для нас обязательной задачей»284-2.

И. В. Сталин также указывал: «Мирное сосуществование между капитализмом и коммунизмом вполне возможно при наличии обоюдного желания сотрудничать, при готовности исполнять взятые на себя обязательства, при соблюдении принципа равенства и невмешательства во внутренние дела других государств»284-3.

Неуклонно осуществляя ленинскую политику мирного сосуществования, Сталин вместе с тем решительно выступал против того, чтобы в угоду империализму отказываться от поддержки революций народов различных стран. Он со всей чёткостью указывал на наличие двух противоположных внешнеполитических линий. Он говорил:

«Одно из двух:

• либо мы будем вести и впредь революционную политику, сплачивая вокруг рабочего класса СССР пролетариев и угнетённых всех стран, — и тогда международный капитал будет нам всячески мешать в нашем продвижении вперёд;

• либо мы откажемся от своей революционной политики, пойдём на ряд принципиальных уступок международному капиталу, — и тогда международный капитал, пожалуй, не прочь будет „помочь“ нам в деле перерождения нашей социалистической страны в „добрую“ буржуазную республику».

Поясняя свою мысль, Сталин говорил: «Америка требует, чтобы мы отказались принципиально от политики поддержки освободительного движения рабочего класса других стран, что всё пошло бы хорошо, если бы мы пошли на такую уступку… может быть пойти на эту уступку?».

Нет, отвечал Сталин, «мы не можем пойти на эти и подобные им уступки, не отказавшись от самих себя»285-1.

Эти слова Сталина и поныне не утратили своего огромного актуального значения. Действительно существуют две диаметрально противоположные внешнеполитические линии, две диаметрально противоположные политики мирного сосуществования. Уметь распознавать эти две различные линии и политики, решительно проводить ленинско–сталинскую политику, решительно бороться против осуждённой Сталиным политики предательства, капитулянтства и отказа от поддержки революции, решительно бороться против политики перерождения социалистических стран в «добрые» буржуазные республики — такова важнейшая задача всех марксистов–ленинцев.

НЕУКЛОННОЕ ОТСТАИВАНИЕ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИЕЙ КИТАЯ ЛЕНИНСКОЙ ПОЛИТИКИ МИРНОГО СОСУЩЕСТВОВАНИЯ

ЦК КПСС в Открытом письме утверждает, будто Коммунистическая партия Китая проявляет «неверие в возможность мирного сосуществования», и клеветнически обвиняет её в выступлении против ленинской политики мирного сосуществования.

Так ли это на самом деле? Нет, конечно, не так.

Всем, кто уважает факты, ясно, что Коммунистическая партия Китая и Правительство Китайской Народной Республики неуклонно проводят ленинскую политику мирного сосуществования и добились в этом больших успехов.

После второй мировой войны произошли коренные изменения в расстановке классовых сил на международной арене. Социализм победил в целом ряде стран, образовался социалистический лагерь. Наблюдается небывалый подъём национально–освободительного движения, появился целый ряд националистических стран, завоевавших недавно политическую независимость. Силы империалистического лагеря значительно ослабли, противоречия между империалистическими странами с каждым днём обостряются. Такая обстановка создаёт ещё более благоприятные условия для осуществления социалистическими странами политики мирного сосуществования со странами с иным социальным строем.

В этих новых исторических условиях Коммунистическая партия Китая и Китайское правительство обогатили содержание ленинской политики мирного сосуществования в ходе её осуществления.

Ещё накануне образования Китайской Народной Республики товарищ Мао Цзэ–дун говорил: «Мы заявляем всему миру, что мы выступаем только против империализма и его заговоров против китайского народа. Мы готовы на основе принципов равенства, взаимной выгоды и взаимного уважения территориальной целостности и суверенитета вести переговоры об установлении дипломатических отношений с любым иностранным правительством, если только оно готово порвать отношения с китайскими реакционерами, не будет более находиться в сговоре с ними или помогать им и займёт по отношению к народному Китаю позицию подлинной, а не лицемерной дружбы. Китайский народ готов осуществлять дружественное сотрудничество с народами всех стран мира, восстановить и развивать внешнеторговые отношения в интересах развития производства и процветания экономики»287-1.

Руководствуясь этим курсом, выдвинутым товарищем Мао Цзэ–дуном, мы со всей ясностью определили нашу мирную внешнюю политику как в Общей Программе, принятой Народным Политическим Консультативным Советом Китая в сентябре 1949 года, так и в Конституции Китайской Народной Республики, принятой Всекитайским Собранием народных представителей в сентябре 1954 года.

В 1954 году Китайское правительство выступило инициатором пяти широко известных принципов мирного сосуществования: взаимное уважение территориальной целостности и суверенитета, взаимное ненападение, невмешательство во внутренние дела друг друга, равенство и взаимная выгода, мирное сосуществование. На Бандунгской конференции 1955 года мы совместно со странами Азии и Африки на основе пяти принципов разработали десять принципов.

В 1956 году товарищ Мао Цзэ–дун, обобщая практический опыт нашей страны во внешнеполитической деятельности, дал дальнейшее разъяснение генерального курса нашей внешней политики. «Для того чтобы добиться прочного мира во всём мире», — говорил он, — «мы должны и впредь развивать дружбу и сотрудничество со всеми братскими странами социалистического лагеря и крепить сплочённость со всеми миролюбивыми странами. Мы должны на основе взаимного уважения территориальной целостности и суверенитета, равноправия и взаимной выгоды добиться установления нормальных дипломатических отношений со всеми странами, желающими жить в мире с нами. Мы должны оказывать активную поддержку движению за освобождение и национальную независимость в странах Азии, Африки и Латинской Америки, а также движению за мир во всём мире и борьбе за справедливое дело во всех странах»288-1.

В 1957 году товарищ Мао Цзэ–дун также говорил:

• «Крепить сплочение с Советским Союзом, крепить сплочение со всеми социалистическими странами — таков наш основной курс, в этом наши коренные интересы».

• «Затем, мы должны укреплять и развивать сплочённость со странами Азии и Африки, а также со всеми миролюбивыми странами и народами».

• «Что касается империалистических стран, то мы также должны сплачиваться с их народами и добиваться мирного сосуществования и некоторой торговли с этими странами, предотвращать возможную войну. Однако в отношении этих стран ни в коем случае нельзя придерживаться взглядов, не соответствующих действительности»288-2.

В своей внешнеполитической деятельности за последние четырнадцать лет мы неуклонно придерживались дифференцированного подхода не только к странам разных категорий, но и к странам одной и той же категории с учётом конкретных условий последних.

Прежде всего, мы проводим грань между социалистическими и капиталистическими странами. По отношению к социалистическим странам мы твёрдо придерживаемся принципа взаимопомощи в духе пролетарского интернационализма. Мы рассматриваем отстаивание и укрепление сплочённости стран социалистического лагеря как основной курс нашей внешней политики.

Во–вторых, мы проводим грань между националистическими странами, завоевавшими недавно политическую независимость, и империалистическими странами.

Националистические страны по своему социально–политическому строю в корне отличаются от социалистических стран.

Но эти страны, находясь в глубоком противоречии с империализмом, имеют общие интересы с социалистическими странами в борьбе против империализма, в защиту своей национальной независимости и мира во всём мире. Это создает для социалистических стран широкие и реальные возможности установить отношения мирного сосуществования, дружбы и сотрудничества с этими странами. Установление таких отношений имеет огромное позитивное значение для укрепления сплочённости антиимпериалистических сил и усиления совместной борьбы народов против империализма.

Мы неизменно придерживаемся курса на укрепление и развитие отношений мирного сосуществования, дружбы и сотрудничества со странами Азии, Африки и Латинской Америки. Вместе с тем мы вели соответствующим образом необходимую борьбу с теми странами, которые нарушали или подрывали пять принципов мирного сосуществования, как, например, с Индией.

В-третьих, мы проводим грань между империалистическими и другими капиталистическими странами. Мы также придерживаемся дифференцированного подхода к различным империалистическим странам.

В условиях, когда соотношение классовых сил на международной арене становится всё более благоприятным для социализма, когда силы империализма с каждым днём слабеют, а противоречия между ними всё более обостряются, социалистические страны имеют возможность, опираясь на рост своих сил, на рост революционных сил народов различных стран, на сплочение с националистическими странами, на борьбу всех миролюбивых народов и используя противоречия в стане империализма, вынудить ту или иную империалистическую страну пойти на установление в какой–то мере отношений мирного сосуществования.

Мы неуклонно выступаем за мирное сосуществование государств с иным социальным строем, но вместе с тем неукоснительно выполняем свой пролетарский интернациональный долг. Мы активно поддерживаем национально–освободительное движение в странах Азии, Африки и Латинской Америки, активно поддерживаем рабочее движение в странах Западной Европы, Северной Америки и Океании, активно поддерживаем революционную борьбу народов различных стран, активно поддерживаем борьбу народов против империалистической политики агрессии и войны, за сохранение мира во всём мире.

Всё это направлено к одной цели: сплотить все силы, которые можно сплотить, вокруг социалистического лагеря и международного пролетариата как ядра и создать широкий единый фронт борьбы против американского империализма и его приспешников.

В течение последних десяти с лишним лет Китайское правительство на основе пяти принципов мирного сосуществования установило дружественные отношения и развивало экономические и культурные связи со многими странами с иным социальным строем. Китай заключил договоры о дружбе, договоры о мире и дружбе либо о дружбе, взаимопомощи и взаимном ненападении с Йеменом, Бирмой, Непалом, Афганистаном, Гвинеей, Камбоджей, Индонезией и Ганой. Китай также успешно разрешил пограничные вопросы, оставленные историей, с Бирмой, Непалом, Пакистаном, Афганистаном и др.

Никто не может отрицать больших успехов, достигнутых Коммунистической партией Китая и Китайским правительством в ходе решительного проведения ленинской политики мирного сосуществования.

Фабрикуя измышления о том, будто Китай выступает против мирного сосуществования, руководство КПСС преследует свои особые цели. Говоря без обиняков, поступая таким образом, оно пытается прикрыть свои неприглядные действия — измену пролетарскому интернационализму и сговор с империализмом.

ТАК НАЗЫВАЕМАЯ ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЛИНИЯ РУКОВОДСТВА КПСС НА «МИРНОЕ СОСУЩЕСТВОВАНИЕ»

В действительности не мы, а руководство КПСС отходит от ленинской политики мирного сосуществования.

Руководители КПСС превозносят до небес свою политику «мирного сосуществования» Какова же их основная точка зрения по вопросу о мирном сосуществовании?

• Руководство КПСС считает, что мирное сосуществование является наивысшим принципом для разрешения современных социальных проблем. В устах руководителей КПСС мирное сосуществование — это «категорический императив современности», «повелительное требование эпохи»291-1. Они утверждают, что «мирное сосуществование, и только оно, — наилучший и единственный приемлемый путь решения стоящих перед обществом жизненно важных вопросов»291-2, что принцип мирного сосуществования должен стать «основополагающим законом жизни всего современного общества»291-3.

• Руководство КПСС считает, что империализм уже готов пойти на мирное сосуществование и больше не служит препятствием к этому. Оно утверждает, что «за мир и мирное сосуществование сейчас выступает также немало правительств и государственных деятелей западных стран»291-4 и что они всё яснее понимают необходимость мирного сосуществования291-5. Оно с особым усердием проповедует о том, что президент США признаёт «разумность и реальность мирного сосуществования между государствами с различными общественными системами»292-1.

• Руководство КПСС выступает за «всестороннее сотрудничество» с империалистическими странами, в особенности с США. Оно утверждает, что Советский Союз и США «сумеют найти основу для согласованных действий и усилий на благо всего человечества»292-2, что они «могут идти рука об руку во имя упрочения мира и установления действительного международного сотрудничества всех государств»292-3.

• Руководство КПСС считает мирное сосуществование «генеральной линией внешней политики Советского Союза, всех стран социалистического лагеря»292-4.

• Руководство КПСС считает, что «принцип мирного сосуществования определяет генеральную линию внешней политики КПСС и других марксистско–ленинских партий»292-5, что он является «основой стратегии коммунизма» на нынешнем этапе и что коммунисты всего мира должны сделать «борьбу за мирное сосуществование генеральным принципом своей политики»292-6.

• Руководство КПСС рассматривает мирное сосуществование как предпосылку победы революционной борьбы народов различных стран. Оно считает, что целый ряд побед, завоёванных народами, был достигнут «в условиях мирного сосуществования государств с различным социальным строем»292-7. Так, оно утверждает, что «именно в обстановке мирного сосуществования государств с различным социальным строем свершилась социалистическая революция на Кубе, добился национальной независимости алжирский народ, более сорока стран завоевали национальную независимость, окрепли и выросли братские партии, возросло влияние мирового коммунистического движения»293-1.

• Руководство КПСС считает, что мирное сосуществование — это «лучший способ помочь международному революционному рабочему движению в достижении его основных классовых целей»293-2. Оно утверждает, что в обстановке мирного сосуществования возросли возможности мирного перехода капиталистических стран к социализму. При этом оно заявляет, что победа социализма в экономическом соревновании «будет иметь значение сокрушительного удара по всей системе капиталистических отношений»293-3, что, «когда советский народ будет пользоваться благами коммунизма, новые сотни миллионов людей на земле скажут: „Мы за коммунизм!“»293-4, и тогда даже капиталисты «перейдут в коммунистическую партию».

Посудите сами, что́ общего имеют взгляды руководства КПСС с ленинской политикой мирного сосуществования?

Ленинская политика мирного сосуществования есть политика социалистических стран в отношении государств с иным социальным строем. Хрущёв же выдает мирное сосуществование за наивысший принцип в жизни современного общества.

Ленинская политика мирного сосуществования является одним из аспектов международной политики пролетариата, взявшего власть в свои руки. А Хрущёв возводит мирное сосуществование в генеральную линию внешней политики социалистических стран и даже в генеральную линию коммунистических партий всего мира.

Ленинская политика мирного сосуществования направлена против империалистической политики агрессии и войны. А хрущёвское «мирное сосуществование» отвечает нуждам империализма и идёт на руку империалистической политике агрессии и войны.

Ленинская политика мирного сосуществования исходит из точки зрения классовой борьбы на международной арене. А хрущёвское «мирное сосуществование» означает подмену классовой борьбы классовым сотрудничеством в мировом масштабе.

Ленинская политика мирного сосуществования исходит из исторической миссии международного пролетариата. Это требует от социалистических стран наряду с проведением политики мирного сосуществования решительной поддержки революционной борьбы всех угнетённых народов и наций. А хрущёвское «мирное сосуществование» — это подмена мировой пролетарской революции пацифизмом и отход от пролетарского интернационализма.

Хрущёв превратил политику мирного сосуществования в политику классового капитулянтства. Под прикрытием мирного сосуществования он отошёл от революционных принципов Декларации 1957 года и Заявления 1960 года, вытравил революционную душу из марксизма–ленинизма, до неузнаваемости извратил и исказил марксизм–ленинизм.

Это — явная измена марксизму–ленинизму.

ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ РАЗНОГЛАСИЯ

Разногласия руководства КПСС с нами и всеми другими марксистско–ленинскими партиями и марксистами–ленинцами по вопросу о мирном сосуществовании отнюдь не в том, должны ли социалистические страны проводить политику мирного сосуществования, а в том, как правильно подходить к ленинской политике мирного сосуществования. Это — принципиальные разногласия. Они в основном сводятся к следующим трём вопросам.

Первый вопрос. Нужно ли в целях достижения мирного сосуществования вести борьбу против империализма и буржуазной реакции? Может ли мирное сосуществование устранить противоположность между социализмом и империализмом, устранить борьбу между ними?

Марксисты–ленинцы неизменно считают, что для мирного сосуществования государств с различным социальным строем нет никаких препятствий со стороны социалистических стран. Препятствия для мирного сосуществования всегда исходили и исходят со стороны империализма и буржуазной реакции.

Пять принципов мирного сосуществования были выдвинуты в противовес империалистической политике агрессии и войны. Эти пять принципов исключают из межгосударственных отношений нарушение территориальной целостности и суверенитета других стран, вмешательство в их внутренние дела, ущемление их интересов и равноправия, развязывание агрессивной войны, в то время как агрессия в отношении других стран и наций и их порабощение вытекают из самой природы империализма. Пока существует империализм, природа его не изменится. Поэтому империалисты не хотят принять пять принципов мирного сосуществования. Они используют все возможности для того, чтобы разложить и даже уничтожить социалистические страны, совершить агрессию против других стран и наций и поработить их.

История показывает, что империалисты не рискуют развязывать войны против социалистических стран или бывают вынуждены заключить перемирие и пойти на более или менее мирное сосуществование только тогда, когда их вынуждают к этому неблагоприятные объективные факторы.

История также показывает, что между империалистическими и социалистическими странами всегда идёт острая, сложная борьба, временами выливающаяся в прямые вооружённые конфликты и войны. На всём протяжении времени после окончания второй мировой войны империалисты, когда они не ведут горячую войну, всегда ведут холодную войну; империалистические и социалистические страны фактически сосуществуют при наличии холодной войны. Форсируя гонку вооружений и подготовку войны, империалистические страны всячески ведут борьбу против социалистических стран в политической, экономической, идеологической и других областях и даже не останавливаются перед военными провокациями и угрозами. Холодная война, которую ведёт империализм против социалистических стран, и борьба социалистических стран против холодной войны — это проявление классовой борьбы в международном масштабе.

Проводя свои планы агрессии и войны, империалисты ведут борьбу не только против социалистических стран, но и против других стран мира. Они всюду подавляют революционное движение угнетённых народов и наций.

При таких обстоятельствах социалистические страны не могут не вести вместе с народами всех остальных стран решительную борьбу против империалистической политики агрессии и войны, не могут не бороться с империализмом, действуя остриём против острия. Эта классовая борьба неизбежна, она то обостряется, то ослабевает.

Однако Хрущёв не считается с этими железными фактами. Он упорно твердит о том, что империалисты уже признают необходимость мирного сосуществования. Он считает, что антиимпериалистическая борьба социалистических стран и народов других стран несовместима с политикой мирного сосуществования.

По мнению Хрущёва, даже тогда, когда империализм и буржуазная реакция создают военную угрозу социалистическим странам, совершают на них вооружённое нападение или предъявляют унизительные требования, ущемляющие их суверенитет и достоинство, социалистические страны всё же должны делать одну уступку за другой и непрестанно идти на приспособление.

Следуя такой логике, Хрущёв выдает за «победу мирного сосуществования» свои неоднократные уступки, торговлю принципами и покорное согласие на унизительные условия во время карибского кризиса.

Следуя такой логике, Хрущёв обвиняет Китай в «нарушении мирного сосуществования» за то, что Китай твёрдо стоит на правильных принципиальных позициях в китайско–индийском пограничном вопросе и в целях самозащиты дал отпор вооружённому нападению индийской реакции тогда, когда чаша терпения переполнилась.

Хрущёв иногда также говорит о борьбе между двумя различными общественными системами. Но как он представляет себе эту борьбу?

Хрущёв говорит: «Надо сделать так, чтобы неизбежная борьба между ними (т. е. двумя системами. — Прим. перев.) вылилась исключительно в борьбу между идеологиями»297-1.

Здесь исчезла политическая борьба!

Хрущёв также говорит: «Ленинский принцип мирного сосуществования государств с различным социально–экономическим и политическим устройством означает не просто отсутствие войны, не состояние временного неустойчивого перемирия. Он предполагает поддержание между этими государствами дружественных экономических и политических отношений, предусматривает установление и развитие разнообразных форм мирного международного сотрудничества»297-2.

Здесь вообще исчезла борьба!

Подобно иллюзионисту, Хрущёв ловко превращает большое в малое, а малое в ничто. Затушёвывая коренную противоположность между социализмом и капитализмом, коренное противоречие между социалистическим и империалистическим лагерями и классовую борьбу на международной арене, он превращает мирное сосуществование двух систем, двух лагерей во «всестороннее сотрудничество».

Второй вопрос. Можно ли возводить мирное сосуществование в генеральную линию внешней политики социалистических стран?

Мы считаем, что генеральная линия внешней политики социалистических стран должна воплощать в себе самый коренной принцип внешней политики социалистических стран, должна включать в себя самое главное содержание их внешней политики.

Что является самым коренным принципом внешней политики социалистических стран? Это — принцип пролетарского интернационализма.

В. И. Ленин указывал: «В союзе с революционерами передовых стран и со всеми угнетёнными народами против всяких и всех империалистов — такова внешняя политика пролетариата»298-1. Этим принципом пролетарского интернационализма, выдвинутым Лениным, должны руководствоваться социалистические страны в своей внешней политике.

После образования социалистического лагеря каждая социалистическая страна в своей внешней политике должна решить вопрос: как строить свои отношения с другими социалистическими странами, с государствами с иным социальным строем, с угнетёнными народами и нациями.

Поэтому генеральная линия внешней политики социалистических стран должна, на наш взгляд, иметь следующее содержание: развивать отношения дружбы, взаимопомощи и сотрудничества между странами социалистического лагеря, руководствуясь принципом пролетарского интернационализма; добиваться мирного сосуществования со странами с иным общественным строем на основе пяти принципов и бороться против империалистической политики агрессии и войны; оказывать поддержку революционной борьбе всех угнетённых народов и наций. Все эти три аспекта взаимосвязаны, ни одним из них нельзя пренебрегать.

Поскольку руководство КПСС однобоко сводит генеральную линию внешней политики социалистических стран к мирному сосуществованию, как же, спрашивается, должна та или иная социалистическая страна строить свои отношения с другими социалистическими странами? Разве отношения между социалистическими странами ограничиваются лишь мирным сосуществованием?

Само собой разумеется, что социалистические страны в своих взаимоотношениях также должны соблюдать пять принципов. Совершенно недопустимо, чтобы какая–либо из них нарушала территориальную целостность братских стран, посягала на их независимость и суверенитет, вмешивалась в их внутренние дела, занималась подрывной деятельностью в них, нарушала принцип равенства и взаимной выгоды во взаимоотношениях с ними. Однако одних этих принципов далеко не достаточно. Как указывает Декларация 1957 года, «это — важные принципы, однако они не исчерпывают всей сущности отношений между социалистическими странами. Неотъемлемой частью их взаимоотношений является братская взаимопомощь. В этой взаимной помощи находит своё действенное проявление принцип социалистического интернационализма».

Поскольку руководство КПСС считает мирное сосуществование генеральной линией внешней политики, то это фактически означает отказ от взаимопомощи и сотрудничества между социалистическими странами на основе пролетарского интернационализма, это значит ставить братские социалистические страны на одну доску с капиталистическими, это значит отказаться от социалистического лагеря.

Поскольку руководство КПСС однобоко сводит генеральную линию внешней политики социалистических стран к мирному сосуществованию, то как же, спрашивается, должны социалистические страны строить свои отношения с угнетёнными народами и нациями? Разве взаимоотношения между победившим пролетариатом, с одной стороны, и братьями по классу, ещё не добившимися своего освобождения, всеми угнетёнными народами и нациями, с другой, характеризуются только мирным сосуществованием, а не взаимной поддержкой?

После Октябрьской революции В. И. Ленин не раз указывал, что социалистическая страна, где установлена диктатура пролетариата, является опорной базой для продвижения вперёд мировой пролетарской революции. И. В. Сталин также отмечал, что «революция победившей страны должна рассматривать себя не как самодовлеющую величину, а как подспорье, как средство для ускорения победы пролетариата во всех странах»300-1, что она составляет могучую базу дальнейшего развёртывания мировой революции300-2.

Следовательно, социалистические страны в своей внешней политике ни в коем случае не должны ограничиваться регулированием своих отношений со странами с иным социальным строем. Они должны правильно строить отношения между собой, правильно строить свои отношения с угнетёнными народами и нациями. Они должны рассматривать поддержку революционной борьбы угнетённых народов и наций как свой интернациональный долг, как важное содержание своей внешней политики.

В противоположность Ленину и Сталину, Хрущёв выдаёт мирное сосуществование за генеральную линию внешней политики социалистических стран. Тем самым он исключает из внешней политики социалистических стран интернациональную задачу пролетариата — оказание поддержки революционной борьбе угнетённых народов и наций. Это не «творческое развитие» политики мирного сосуществования, а измена пролетарскому интернационализму под вывеской мирного сосуществования.

Третий вопрос. Может ли проводимая социалистическими странами политика мирного сосуществования служить генеральной линией всех коммунистических партий и международного коммунистического движения? Может ли эта политика заменить собой революционную борьбу народов?

Мы считаем, что под мирным сосуществованием подразумеваются отношения между государствами с различным социальным строем, отношения между независимыми суверенными государствами. Только после того, как пролетариат одержит победу в революции, у него появится возможность и необходимость проводить политику мирного сосуществования. Что же касается угнетённых народов и наций, то их задача состоит в том, чтобы свергнуть господство империализма и его лакеев и добиться своего освобождения. Они не должны, да и не могут, мирно сосуществовать с империализмом и его лакеями.

Поэтому совершенно ошибочно распространять мирное сосуществование на отношения между угнетёнными и угнетающими классами, между угнетёнными и угнетающими нациями, навязывать проводимую социалистическими странами политику мирного сосуществования коммунистическим партиям и революционным народам капиталистического мира или же пытаться подчинить этой политике революционную борьбу угнетённых народов и наций.

Мы неизменно считаем, что правильное проведение социалистическими странами ленинской политики мирного сосуществования способствует росту сил социалистических стран, способствует разоблачению империалистической политики агрессии и войны, способствует сплочению всех борющихся против империализма народов и стран и, следовательно, благоприятствует борьбе народов против империализма и его прихвостней. Вместе с тем революционная борьба народов против империализма и его приспешников наносит непосредственный удар по силам агрессии, войны и реакции и ослабляет их, она благоприятствует делу сохранения мира во всём мире и прогрессу человечества, следовательно, благоприятствует борьбе социалистических стран за осуществление мирного сосуществования со странами с иным социальным строем. Поэтому правильное проведение социалистическими странами ленинской политики мирного сосуществования отвечает интересам революционной борьбы народов.

Однако при всем этом борьба социалистических стран за мирное сосуществование со странами с иным социальным строем и революции народов различных стран — это вещи разные.

В своём ответном письме Центральному Комитету КПСС от 14 июня ЦК КПК отмечал: «Мирное сосуществование государств с различным социальным строем — это одно дело. Ибо мирное сосуществование совершенно не позволяет сосуществующим государствам хоть на волосок затронуть социальный строй друг друга и полностью исключает для них эту возможность. И совсем другое дело — классовая борьба в различных странах, национально–освободительная борьба и переход от капитализма к социализму. Всё это — ожесточённая революционная борьба не на жизнь, а на смерть, направленная на изменение социального строя. Мирное сосуществование абсолютно не может заменить собой революционную борьбу народов. В любой стране переход от капитализма к социализму может быть осуществлён только путём пролетарской революции и диктатуры пролетариата».

Рассматривать в классовом обществе мирное сосуществование как «наилучший и единственный приемлемый путь решения стоящих перед обществом жизненно важных вопросов», как «основополагающий закон жизни всего современного общества» совершенно ошибочно. Это есть не что иное, как социал–пацифизм, отрицающий классовую борьбу, это есть явная измена марксизму–ленинизму.

Ещё в 1946 году товарищ Мао Цзэ–дун, останавливаясь на различии между этими двумя категориями вопросов, ясно указывал, что достигнутые по некоторым вопросам компромиссы между Советским Союзом, с одной стороны, и США, Англией и Францией, с другой, «отнюдь не требуют того, чтобы народы капиталистического мира шли вслед за этим на компромиссы в своих странах. Народы этих стран по–прежнему будут вести борьбу с учётом своих условий»303-1.

Это — правильный марксистско–ленинский курс. Руководствуясь этим правильным курсом, выдвинутым товарищем Мао Цзэ–дуном, китайский народ со всей настойчивостью и решимостью довёл до конца китайскую революцию и одержал великую победу.

В противовес этому марксистско–ленинскому курсу, руководство КПСС смешивает политику победившего пролетариата в отношении государств с иным социальным строем с генеральной линией коммунистических партий всего мира, пытаясь подменить первой последнюю и тем самым подчинить все коммунистические партии и революционные народы так называемой генеральной линии руководства КПСС на «мирное сосуществование». Оно само выступает против революции и от других требует отказа от неё. Оно само не выступает против империализма и от других требует отказа от антиимпериалистической борьбы.

ЦК КПСС в Открытом письме, да и сам Хрущёв в своих последних выступлениях пытаются отрицать это. Они утверждают, что обвинять руководство КПСС в распространении мирного сосуществования на отношения между угнетёнными и угнетающими классами, между угнетёнными и угнетающими нациями — всё это якобы «чудовищная клевета». Они фарисейски заявляют, что принцип мирного сосуществования «не может быть распространён на классовую борьбу против капитала внутри буржуазных стран, на национально–освободительное движение».

Но эти увёртки бесполезны.

Мы хотели бы спросить руководителей КПСС: раз политика мирного сосуществования является одним из аспектов внешней политики социалистических стран, то почему же вы до сих пор утверждаете, что политика мирного сосуществования является «стратегической линией, рассчитанной на весь период перехода от капитализма к социализму в мировом масштабе»304-1? Поскольку вы навязываете всем коммунистическим партиям капиталистических стран и угнетённых наций мирное сосуществование в качестве генеральной линии, то что же это такое, как не подмена революционной линии коммунистических партий вашей политикой «мирного сосуществования» и произвольное распространение политики мирного сосуществования на отношения между угнетёнными и угнетающими классами, между угнетёнными и угнетающими нациями?

Мы хотели бы спросить руководство КПСС: как же можно утверждать, что победы народов в революциях предполагают мирное сосуществование или же являются его результатом, в то время как эти победы достигаются главным образом путём борьбы самих народов? Чем же иначе можно назвать ваше утверждение, как не стремлением подчинить революционную борьбу народов различных стран вашей так называемой политике мирного сосуществования?

Несомненно, экономические успехи социалистических стран и их победы в экономическом соревновании имеют для угнетённых народов и наций силу примера и вдохновения. Но мы хотели бы спросить руководство КПСС: как же можно утверждать, что победы социализма во всём мире можно добиться не путём революционной борьбы народов, а благодаря мирному сосуществованию и мирному соревнованию?

Руководство КПСС трубит о том, что, опираясь на мирное сосуществование и мирное соревнование, можно нанести «сокрушительный удар» по всей системе капиталистических отношений и осуществить мирный переход к социализму во всём мире. Фактически это означает, что для угнетённых народов и наций нет вообще необходимости вести борьбу, подниматься на революцию, свергать реакционное господство империализма, колониализма и их цепных псов, им остаётся лишь спокойно ждать, ждать до тех пор, пока Советский Союз по уровню производства и материального благосостояния не перегонит самую развитую капиталистическую страну, и тогда весь мир угнетённых и эксплуатируемых рабов сможет вместе с угнетателями и эксплуататорами вступить в коммунизм. Разве это не показывает, что руководство КПСС пытается подменить революционную борьбу народов своим так называемым «мирным сосуществованием» и ликвидировать эту борьбу?

Сделанный выше анализ ясно показывает, что разногласия между нами и руководством КПСС — это большие, принципиальные разногласия. Суть этих разногласий в следующем: наша политика мирного сосуществования является ленинской политикой, в её основе лежит принцип пролетарского интернационализма, она благоприятствует делу борьбы против империализма, за сохранение мира во всём мире, она отвечает интересам революционной борьбы всех угнетённых народов и наций; а так называемая генеральная линия руководства КПСС на «мирное сосуществование» является антиленинской линией, она означает отказ от принципа пролетарского интернационализма, наносит вред делу борьбы против империализма, за сохранение мира во всём мире и противоречит интересам революционной борьбы всех угнетённых народов и наций.

ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЛИНИЯ РУКОВОДСТВА КПСС НА «МИРНОЕ СОСУЩЕСТВОВАНИЕ» ОТВЕЧАЕТ ИНТЕРЕСАМ АМЕРИКАНСКОГО ИМПЕРИАЛИЗМА

Генеральную линию руководства КПСС на «мирное сосуществование» решительно отвергают все марксистско–ленинские партии и революционные народы, но горячо одобряют империалисты.

Глашатаи монополистической буржуазии Запада нисколько не скрывают своего восхищения так называемой генеральной линией на «мирное сосуществование», проводимой руководством КПСС. Они считают Хрущёва «лучшим другом Запада в Москве»306-1 и говорят, что «советский премьер Никита Хрущёв поступает, как американский политик»306-2. Они говорят: «Что касается свободного мира, то товарищ Хрущёв считается лучшим премьер–министром у русских. Он искренне верит в мирное сосуществование»306-3. Они открыто заявляют, что «эта возможность улучшения советско–американских отношений привела официальных лиц в Государственном департаменте США к мысли, что в определённых границах США должны облегчить задачу Хрущёва»306-4.

Империалисты всегда ненавидели проводимую социалистическими странами политику мирного сосуществования. Они заявляли «Само выражение „сосуществование“ звучит странно и нагло», «давайте… выбросим на свалку концепцию скоропреходящего и тревожного „сосуществования“»306-5. Но почему же теперь они проявляют такой большой интерес к хрущёвской генеральной линии на «мирное сосуществование»? Да потому, что империалисты видят, что хрущёвская генеральная линия на «мирное сосуществование» выгодна империализму.

Для осуществления своей стратегической цели — подавления революций народов, ликвидации лагеря социализма и завоевания безраздельного мирового господства — американский империализм неизменно применяет двойную тактику войны и «мира». В условиях, когда международное положение становится всё более и более невыгодным для американского империализма, он, помимо продолжения гонки вооружений и подготовки войны, всё чаще прибегает к тёмным заговорам под ширмой мира.

Ещё в 1958 году Дж. Ф. Даллес предлагал США посвятить себя «благородной стратегии» «мирного триумфа»307-1.

После своего прихода к власти Кеннеди, унаследовавший и развивший «мирную стратегию» Даллеса, широко рекламировал «мирное сосуществование». Он говорил: «Нам нужно гораздо лучшее оружие, чем водородная бомба… и этим лучшим оружием является мирное сотрудничество»307-2.

Означает ли это, что американский империализм действительно хочет принять мирное сосуществование или, как говорят руководители КПСС, уже признал «разумность и реальность мирного сосуществования»? Конечно, нет.

Если только проделать серьёзный анализ, то нетрудно вскрыть подлинный смысл и цели «мирного сосуществования», проповедуемого американским империализмом. В чём же они состоят?

Во–первых, путём так называемого «мирного сосуществования» американский империализм пытается связать по рукам и ногам Советский Союз и другие социалистические страны и не позволять им поддерживать революционную борьбу народов капиталистического мира.

Даллес говорил: «Что касается советского правительства, то оно могло бы прекратить „холодную войну“, если бы отказалось от руководящего направления международного коммунизма и первым делом добивалось благосостояния русской нации и народа. „Холодная война“ также окончилась бы, если бы международный коммунизм отказался от своих глобальных целей»308-1.

Кеннеди заявлял: чтобы улучшить американо–советские отношения, Советский Союз должен отказаться от плана «коммунизирования всего мира» и «заботиться только о своих национальных интересах и о предоставлении своему народу лучшей жизни в условиях мира»308-2.

Дин Раск говорил ещё более откровенно: «Не может быть гарантированного и прочного мира, пока коммунистические лидеры не откажутся от своей цели — мировой революции». Он также говорил о «признаках беспокойства» среди советских лидеров «по поводу бремени и риска, связанных с их обязательствами перед мировым коммунистическим движением». Раск даже открыто требовал, чтобы советские руководители «пошли дальше, отбросив в сторону иллюзию о торжестве коммунизма во всём мире»308-3.

Смысл этих высказываний яснее ясного. Американские империалисты изображают революционную борьбу угнетённых народов и наций капиталистического мира за своё освобождение как результат «коммунизирования всего мира» социалистическими странами. Американские империалисты заявляют советским руководителям: вы хотите мирно сосуществовать с США? Что ж, это можно, но с условием — вы не должны поддерживать революционную борьбу угнетённых народов и наций капиталистического мира, а должны взять на себя ответственность за то, чтобы они не поднимались на революцию. По расчётам американского империализма, это поможет ему свободно подавлять революционное движение народов капиталистического мира, порабощать народы, составляющие две трети населения земного шара, и устанавливать над ними своё господство.

Во–вторых, под вывеской так называемого «мирного сосуществования» американский империализм проводит политику «мирной эволюции» в отношении Советского Союза и других социалистических стран и добивается реставрации там капиталистического строя.

Даллес говорил: «Отказ от применения силы… означает не сохранение статус–кво, а мирное изменение»309-1. «Недостаточно обороняться. Свобода должна стать позитивной проникающей силой»309-2. «Мы хотим поощрять эволюцию в советском мире»309-3.

Эйзенхауэр говорил: всё, что США могут сделать мирным путём, будет сделано, с тем «чтобы народы, которых держит в рабстве тираническая диктатура, могли бы, в конце концов, иметь право определить свою судьбу свободным голосованием»309-4.

Кеннеди говорил: «Задача в том, чтобы сделать всё, что в наших силах, с тем чтобы изменения, происходящие… в советской империи, на всех континентах, привели бы к большей свободе для всё большего числа людей и к миру во всём мире»309-5. Он заявлял также, что в отношении социалистических стран Восточной Европы США будут «проводить политику терпеливого поощрения свободы и осторожного давления на тиранию», с тем чтобы предоставить народам этих стран возможность так называемого «свободного выбора»309-6.

Смысл этих слов тоже очень ясен. Американские империалисты называют социалистический строй «деспотизмом» и «тиранией», а реставрацию капитализма — «свободным выбором». Они заявляют советским руководителям: вы хотите мирно сосуществовать с США? Что ж, это можно! Однако это не означает, что США признают существующий строй социалистических стран; наоборот, в социалистических странах следует реставрировать капиталистический строй. Иначе говоря, американские империалисты никак не хотят примириться с тем, что одна треть населения земного шара встала на путь социализма; их давнишняя мечта — уничтожить все социалистические страны.

Словом, в понимании американского империализма так называемое «мирное сосуществование» означает: народы, живущие в условиях империалистического гнёта и рабства, не должны бороться за своё освобождение; а народы, добившиеся своего освобождения, должны снова стать рабами империализма и вернуться под его господство; весь мир должен объединиться в так называемое «содружество стран свободного мира» под эгидой США.

Нетрудно заметить, что генеральная линия на «мирное сосуществование», проводимая руководством КПСС, весьма по вкусу американскому империализму.

Под вывеской мирного сосуществования руководство КПСС всячески угождает американскому империализму и без устали проповедует, будто представители американского империализма «проявляют заботу о сохранении мира». А это как раз то, что нужно американскому империализму, проводящему политику обмана под ширмой мира.

Под вывеской мирного сосуществования руководство КПСС распространяет мирное сосуществование на отношения между угнетёнными и угнетающими классами, между угнетёнными и угнетающими нациями, выступает против революции и пытается её ликвидировать. А это как раз то, что требуется американскому империализму, не позволяющему социалистическим странам поддерживать революцию народов капиталистического мира.

Под вывеской мирного сосуществования руководство КПСС подменяет классовую борьбу на международной арене классовым сотрудничеством, проповедует «всестороннее сотрудничество» между социализмом и империализмом, открывает империализму широкие возможности для проникновения в социалистические страны. А это как раз то, что требуется американскому империализму, осуществляющему политику «мирной эволюции».

Империализм является лучшим учителем в обратном смысле этого слова. Тут не мешало бы привести слова Даллеса, сказанные им после ⅩⅩ съезда КПСС.

Даллес говорил: «В Советском Союзе имеются признаки наличия сил, стремящихся к большему либерализму». «Если эти силы в Советском Союзе будут расти и крепнуть, то, как я говорил, мы можем считать и имеем основания надеяться, что в течение десятилетия или, может быть, одного поколения у нас будет то, что является великой целью нашей политики, — то есть Россия, которой будут править люди, отзывчиво относящиеся к чаяниям русского народа, отказавшиеся от своих хищнических устремлений господствовать над всем миром и признающие принципы цивилизованных наций и принципы, воплощённые в уставе Организации Объединённых Наций»311-1.

Даллес также говорил: «Далёкая перспектива — я даже сказал бы, далёкая реальность — такова: в нынешней политике советских правителей произойдёт эволюция, у них будет больше национализма и меньше интернационализма»311-2.

По–видимому, злой дух Даллеса вселился в тех, кто изменил марксизму–ленинизму и пролетарскому интернационализму, и они, помешавшись на так называемой генеральной линии на мирное сосуществование, совсем не хотят задуматься над тем, насколько их поведение отвечает чаяниям американского империализма.

СОВЕТСКО-АМЕРИКАНСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО — ДУША ГЕНЕРАЛЬНОЙ ЛИНИИ РУКОВОДСТВА КПСС НА «МИРНОЕ СОСУЩЕСТВОВАНИЕ»

Последние годы руководители КПСС много кричат о «мирном сосуществовании». На самом же деле их отношение к Китаю и некоторым другим социалистическим странам не только идёт вразрез с принципами пролетарского интернационализма, но не согласуется даже и с пятью принципами мирного сосуществования. Говоря откровенно, неустанная пропаганда руководством КПСС мирного сосуществования как генеральной линии своей внешней политики ведётся для того, чтобы все социалистические страны, все коммунистические партии поставили себя на службу советско–американскому сотрудничеству, о котором все эти годы мечтает руководство КПСС.

Советско–американское сотрудничество во имя владычества над всем миром — такова душа генеральной линии на «мирное сосуществование», проводимой руководителями КПСС.

Вот перлы из их высказываний:

• «Две величайшие державы современности — Советский Союз и Соединённые Штаты Америки оставили далеко позади любую другую страну мира»312-1.

• «Каждое из этих двух государств возглавляет большую группу стран — Советский Союз мировую социалистическую систему, Соединённые Штаты Америки — капиталистический лагерь»312-2.

• «Мы (СССР и США. — Прим. перев.) являемся самыми сильными странами в мире и если мы объединимся во имя мира, то войны не будет. Тогда, если бы какой–либо сумасшедший захотел войны, нам достаточно было бы погрозить ему пальцем, чтобы он притих».

• «Будет согласие между главой советского правительства Н. С. Хрущёвым и президентом США Дж. Кеннеди — будет и решение международных проблем, от которых зависят судьбы человечества»313-1.

Мы хотели бы спросить руководителей КПСС: как же вы можете «объединиться» во имя мира с главным врагом мира во всём мире — американским империализмом, который, как это чёрным по белому записано в Декларации 1957 года и в Заявлении 1960 года, является злейшим врагом народов всего мира и главной силой агрессии и войны?

Мы хотели бы спросить руководителей КПСС: неужели более ста стран мира с населением в три с лишним миллиарда человек не вправе решать свою судьбу и должны беспрекословно повиноваться двум «гигантам», «величайшим державам» мира — Советскому Союзу и Соединённым Штатам? Не пропитаны ли эти высокомерные утверждения чистейшим великодержавным шовинизмом, чистейшей политикой права сильного?

Мы хотели бы спросить руководителей КПСС: неужели вы всерьёз полагаете, что если только будет достигнуто соглашение между СССР и США, если только будет достигнуто согласие между двумя «великими людьми», то будут решены и судьбы всего человечества и все международные проблемы? Нет, вы ошибаетесь, причём глубоко ошибаетесь! Это никогда не удавалось испокон веков, и об этом тем более не может быть речи в шестидесятых годах ⅩⅩ века. Мир раздирают сложные, взаимно переплетающиеся противоречия: противоречие между социалистическим и империалистическим лагерями, противоречие между пролетариатом и буржуазией в капиталистических странах, противоречие между угнетёнными нациями и империализмом, противоречие между империалистическими странами, противоречие между империалистическими монополиями. Разве все эти противоречия могут исчезнуть при достижении соглашения между СССР и США?

В почёте у руководства КПСС только США. В погоне за достижением советско–американского сотрудничества руководство КПСС не останавливается ни перед изменой настоящим союзникам советского народа, ни перед изменой братьям по классу, до сих пор угнетаемым империалистическим капитализмом, ни перед изменой всем угнетённым народам и нациям.

Руководство КПСС всячески подрывает социалистический лагерь. Оно нападает на Коммунистическую партию Китая, пуская в ход всевозможные инсинуации и измышления, и оказывает на Китай политическое и экономическое давление. Оно просто не может успокоиться в стремлении расправиться с социалистической Албанией. Вместе с американским империализмом оно оказывает давление на революционную Кубу, требуя, чтобы последняя пожертвовала своим суверенитетом и достоинством.

Руководство КПСС всячески подрывает революционную борьбу народов против империализма и его лакеев. Выступая в роли проповедника социал–реформизма, оно разлагает боевую революционную волю пролетариата различных стран и его политических партий. Подрывая в угоду империализму национально–освободительное движение, оно всё более и более неприкрыто выступает в качестве апологета американского неоколониализма.

В погоне за советско–американским сотрудничеством руководство КПСС не жалело усилий и заплатило столь высокую цену. Но чего же, в конце концов, оно добилось от американского империализма?

Начиная с 1959 года Хрущёв стал страдать манией встречи глав СССР и США. Сколько он видел сладких снов и сколько иллюзий сеял он по этому поводу! Он восхвалял Эйзенхауэра как «большого человека», «понимающего большую политику»314-1, и с таким же пылом восхвалял Кеннеди как человека, «понимающего большую ответственность, которая лежит на правительствах двух таких могущественных государств»315-1. Руководство КПСС на все лады проповедовало так называемый «дух Кэмп–Дэвида» и трезвонило о том, что встреча в Вене представляет собой «событие исторического значения». Когда главы СССР и США сели за один стол, советская печать затрубила о наступлении «нового поворотного пункта» в истории человечества; а когда эти два «больших человека» обменялись рукопожатием, она заговорила о «новой эре» в международных отношениях.

Но как отнесся американский империализм к руководству КПСС? Немногим более месяца после встречи в Кэмп–Дэвиде Эйзенхауэр открыто заявил: «Мне неизвестен какой–либо дух Кэмп–Дэвида». А семью месяцами позже он заслал шпионский самолет «У-2» в воздушное пространство СССР и сорвал совещание глав правительств четырёх стран. Кеннеди некоторое время спустя после встречи в Вене бесцеремонно выдвинул возмутительные условия для установления мира между СССР и США на двадцать лет: отказ Советского Союза от поддержки революционной борьбы народов и реставрация капитализма в социалистических странах Восточной Европы. А год с лишним после этой встречи он отдал приказ осуществить пиратскую военную блокаду против Кубы и создал карибский кризис.

Но где же эти широко рекламировавшиеся «дух Кэмп–Дэвида», «поворотный пункт в истории человечества», «новая эра в международных отношениях»? — «Ни на белом свете, ни в подземном царстве — нигде не видать, не сыскать».

После подписания договора трёх держав о частичном запрещении ядерных испытаний руководство КПСС начало воспевать так называемый «дух Москвы». Оно утверждает, что нужно «ковать железо, пока оно горячо», что для достижения дальнейших соглашений между СССР и США «благоприятные возможности налицо» и что–де не следует подходить к делу так, будто бы «время терпит» и можно «не торопиться»316-1.

Что же это за «дух Москвы»? Тут не мешало бы оглянуться на происшедшие в последнее время события.

В целях улучшения атмосферы «советско–американского сотрудничества» руководство КПСС устроило в Москве митинг по случаю 30‑й годовщины установления дипломатических отношений между СССР и США и в то же время направило в США делегацию деятелей культуры, чтобы отметить эту дату. Но каким же был отклик на такие «тёплые чувства» руководства КПСС? Весь персонал американского посольства в СССР отказался присутствовать на московском митинге, а Государственный департамент США опубликовал особый меморандум, в котором призывал общественность своей страны бойкотировать делегацию советских деятелей культуры, объявив её членов «крайне опасными и подозрительными людьми».

В то время как руководство КПСС рекламировало какое–то «советско–американское сотрудничество», Соединённые Штаты Америки направили в СССР своего шпиона Ф. Ч. Баргхорна. Арест Советским правительством этого шпиона был вполне законным. Однако после заявления Кеннеди о том, что успех сделки о пшенице между США и СССР «зависит от благоразумной атмосферы в обеих странах», которая «сильно пострадала в связи с арестом Ф. Ч. Баргхорна», Советское правительство поспешно, без судебного разбирательства, освободило этого американского шпиона, ссылаясь на «озабоченность высших официальных лиц США судьбой Ф. Ч. Баргхорна». А до этого оно заявляло: «В ходе следствия было подтверждено, что он занимался разведывательной деятельностью против СССР».

Неужели всё это — «дух Москвы»? Если так, то это просто печально.

Москва — столица первого в мире социалистического государства, вызывавшая со времени Великой Октябрьской революции восхищение миллионов. Теперь это славное имя неслыханно опозорили руководители КПСС, прикрывая им свой грязный сговор с американскими империалистами.

Одним словом, чего только ни делало руководство КПСС, чтобы вымолить «дружбу» и «доверие» у американских империалистов; сколько оно ни льстило им, сколько оно ни добивалось их благосклонности, сколько оно ни гневалось на братские страны и братские партии, сколько оно ни оказывало на эти страны и партии давление, сколько ловких трюков оно ни выкидывало перед революционными народами, сколько оно ни пыталось обмануть эти народы, но от американского империализма руководство КПСС не получает ничего, кроме унижения, унижения и ещё раз унижения. Как говорится, хоть нежно льнут к ручью цветы — поток не внемлет их любви.

НЕСКОЛЬКО СЛОВ РУКОВОДСТВУ КПСС В ПОРЯДКЕ СОВЕТА

Великий советский народ под водительством Ленина и Сталина никогда не склонял головы перед трудностями, никогда не становился перед врагом на колени: ни в суровые дни борьбы против империалистической вооружённой интервенции, ни в пламени Отечественной войны. Ныне в мире сложилась замечательная обстановка, благоприятная для революционной борьбы, силы социализма стали небывало могущественными, а империализм переживает исключительные трудности. Тем не менее первое в мире социалистическое государство, созданное В. И. Лениным, очутилось в положении страны, которой столь бесцеремонно помыкает американский империализм, а честь социалистического лагеря столь дискредитирована руководством КПСС. Как же всё это может не вызывать величайшей горечи у нас, у всех других марксистов–ленинцев и революционных народов мира?

Здесь нам хотелось бы со всей искренностью сказать несколько слов руководителям КПСС в порядке совета.

США — это страна самого злейшего империализма. Стратегическая цель американского империализма — покорить весь мир. Американский империализм бешено подавляет революционную борьбу угнетённых народов и наций. Он открыто заявляет о своём стремлении вернуть Восточную Европу в так называемое «содружество стран свободного мира». Как вы можете полагать, что при осуществлении американским империализмом своих агрессивных планов покорить весь мир самый тяжёлый удар будет нанесен другим, а не Советскому Союзу?

США — империалистическое государство, а СССР — социалистическое. Как вы можете полагать, что эти два государства с диаметрально противоположным общественным строем могут осуществлять какое–то «всестороннее сотрудничество»?

Раз в отношениях между США и другими империалистическими державами преобладают распри, обман и интриги, раз США стремятся подчинить себе эти державы, то как же вы можете полагать, что империалистические Соединённые Штаты могут ужиться с социалистическим Советским Союзом?

Товарищи из руководства КПСС! Подумайте хладнокровно: разве на американский империализм можно будет положиться в случае, если в мире поднимется шторм? Нет. Нельзя полагаться ни на американский, ни на какой–либо другой империализм, нельзя полагаться на реакционеров. Действительно надежными союзниками Советского Союза являются только братские страны социалистического лагеря, братские марксистско–ленинские партии, угнетённые народы и нации.

Законы поступательного движения истории человечества не зависят от воли какого бы то ни было человека. Никто не в силах ликвидировать социалистический лагерь и революционное движение угнетённых народов и наций, никто не в силах помешать их развитию. И плохо кончит всякий, кто предаёт народы социалистического лагеря, предаёт народы всего мира, стремясь установить владычество над всем миром вместе с американским империализмом. Действия руководства КПСС крайне ошибочны и опасны.

Осадить коня, летящего к пропасти, ещё не поздно. Пора бы отбросить эту вашу так называемую генеральную линию на «мирное сосуществование», вернуться на путь ленинской политики мирного сосуществования, вернуться на путь марксизма–ленинизма и пролетарского интернационализма.

Полемика о генеральной линии международного коммунистического движения. — Пекин, Издательство литературы на иностранных языках, 1965. — сс. 275—319.

ПРИМЕЧАНИЯ

278-1 В. И. Ленин, «Военная программа пролетарской революции», Соч., 4 изд., т. 23, стр.67.

278-2 В. И. Ленин, «Проект резолюции о современном политическом моменте», Соч., 4 изд., т. 25, стр.291—292.

279-1 В. И. Ленин, «Ⅷ съезд РКП(б). Отчёт Центрального Комитета», Соч., 4 изд., т. 29, стр.133.

280-1 В. И. Ленин, «Седьмой съезд РКП(б). Доклад о войне и мире», Соч., 4 изд., т. 27, стр.70.

280-2 В. И. Ленин, «Ⅷ съезд РКП(б). Отчет Центрального Комитета», Соч., 4 изд., т. 29, стр.133.

280-3 В. И. Ленин, «Ⅸ Всероссийский съезд Советов. О внутренней и внешней политике республики», Соч., 4 изд., т. 33, стр.122.

281-1 В. И. Ленин, «Речь на Ⅰ Всероссийском совещании по партийной работе в деревне», Соч., 4 изд., т. 30, стр.124.

281-2 В. И. Ленин, «Ⅹ Всероссийская конференция РКП(б). Речь при закрытии конференции», Соч., 4 изд., т. 32, стр.412—413.

281-3 В. И. Ленин, «Ⅷ Всероссийский съезд Советов. Доклад о деятельности Совета Народных Комиссаров», Соч., 4 изд., т. 31, стр.460.

282-1 В. И. Ленин, «Доклад о работе ВЦИК и Совнаркома на первой сессии ВЦИК Ⅶ созыва», Соч., 4 изд., т. 30, стр.299.

282-2 В. И. Ленин, «Ответ на вопросы корреспондента американской газеты „New York Evening Journal“», Соч., 4 изд., т. 30, стр.340.

282-3 В. И. Ленин, «Ⅳ конгресс Коммунистического Интернационала Ⅳ Всемирному конгрессу Коминтерна, Петроградскому Совету рабочих и красноармейских депутатов», Соч., 4 изд., т. 33, стр.379.

283-1 В. И. Ленин, «Второй Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов. Доклад о мире», Соч., 4 изд., т. 26, стр.220.

283-2 В. И. Ленин, «Седьмой съезд РКП(б). Черновой набросок проекта программы», Соч., 4 изд., т. 27, стр.132.

283-3 В. И. Ленин, «Тезисы об основных задачах Второго конгресса Коммунистического Интернационала», Соч., 4 изд., т. 31, стр.162.

284-1 В. И. Ленин, «Первоначальный набросок тезисов по национальному и колониальному вопросам», Соч., 4 изд., т. 31, стр.123.

284-2 И. В. Сталин, «ⅩⅤ съезд ВКП(б). Политический отчёт Центрального Комитета», Соч., т. 10, стр.289.

284-3 И. В. Сталин, «Ответ на вопросы группы редакторов американских газет», советская газета «Правда», 2 апреля 1952 года.

285-1 И. В. Сталин, «О работах апрельского объединённого пленума ЦК и ЦКК», Соч., т. 11, стр.54—55, 55, 56.

287-1 Мао Цзэ–дун, «Речь на заседании Подготовительного комитета по созыву Нового политического консультативного совета», Избр. произв., т. Ⅳ, Издательство литературы на иностранных языках, Пекин, стр.498—499.

288-1 Мао Цзэ–дун, «Вступительная речь на Ⅷ Всекитайском съезде Коммунистической партии Китая».

288-2 Мао Цзэ–дун, «К вопросу о правильном разрешении противоречий внутри народа».

291-1 Б. Н. Пономарёв, «Победоносное знамя коммунистов мира», советская газета «Правда», 18 ноября 1962 года.

291-2 А. Румянцев, «Наше общее идейное оружие», журнал «Проблемы мира и социализма», 1962, № 1.

291-3 Н. С. Хрущёв, Выступление на сессии Генеральной Ассамблеи ООН 23 сентября 1960 года.

291-4 Н. С. Хрущёв, Речь в Национальном университете Индонезии «Гаджа Мада» в Джокьякарте 21 февраля 1960 года.

291-5 Н. С. Хрущёв, Доклад на сессии Верховного Совета СССР, январь 1960 года.

292-1 «По поводу интервью президента США Дж. Кеннеди», редакционная статья советской газеты «Известия», 4 декабря 1961 года.

292-2 Телеграмма Н. Хрущёва и Л. Брежнева Дж. Кеннеди от 30 декабря 1961 года.

292-3 Н. С. Хрущёв, Выступление на сессии Генеральной Ассамблеи ООН 23 сентября 1960 года.

292-4 Н. С. Хрущёв, Речь на приёме в Посольстве КНДР в СССР 5 июля 1961 года.

292-5 Б. Н. Пономарёв, «Некоторые вопросы революционного движения», журнал «Проблемы мира и социализма», 1962, № 12.

292-6 Статья «Мирное сосуществование и революция», советский журнал «Коммунист», 1962, № 2.

292-7 Б. Н. Пономарёв, «Новый этап общего кризиса капитализма», советская газета «Правда», 8 февраля 1961 года.

293-1 Письмо Центрального Комитета КПСС Центральному Комитету КПК от 30 марта 1963 года.

293-2 Открытое письмо ЦК КПСС партийным организациям, всем коммунистам Советского Союза от 14 июля 1963 года.

293-3 Б. Н. Пономарёв, «Некоторые вопросы революционного движения», журнал «Проблемы мира и социализма», 1962, № 12.

293-4 Программа Коммунистической партии Советского Союза, принятая на ⅩⅩⅡ съезде КПСС.

297-1 Н. С. Хрущёв, Доклад на сессии Верховного Совета СССР, январь 1960 года.

297-2 Ответы Н. С. Хрущёва на вопросы австрийского профессора Ганса Тирринга, советская газета «Правда», 3 января 1962 года.

298-1 В. И. Ленин, «Внешняя политика русской революции», Соч., 4 изд, т. 25, стр.69.

300-1 И. В. Сталин, «Октябрьская революция и тактика русских коммунистов», Соч., т. 6, стр.396.

300-2 Там же, стр.400.

303-1 Мао Цзэ–дун, «К оценке современной международной обстановки», Избр. произв., т. Ⅳ, Издательство литературы на иностранных языках, Пекин, стр.102.

304-1 «За единство и сплочённость международного коммунистического движения», редакционная статья советской газеты «Правда», 6 декабря 1963 года.

306-1 «Какую любезность мы должны проявлять к Никите?», американский еженедельник «Тайм» от 9 марта 1962 года.

306-2 Телевизионное интервью Гарримана 18 августа 1963 года.

306-3 «Кеннеди помогает Хрущёву», английский еженедельник «Тайм энд тайд», 18—24 апреля 1963 года.

306-4 Информационное сообщение АФП из Вашингтона от 14 июля 1963 года о комментариях официальных лиц правительства США по поводу Открытого письма ЦК КПСС.

306-5 Речь бывшего заместителя государственного секретаря США Д. Диллона о внешней политике США 20 апреля 1960 года.

307-1 Дж. Даллес, Речь в Торговой палате штата Калифорния 4 декабря 1958 года.

307-2 Дж. Кеннеди, Речь на сессии Генеральной Ассамблеи ООН 20 сентября 1963 года.

308-1 Дж. Даллес, Речь в Комиссии по иностранным делам Палаты представителей США 28 января 1959 года.

308-2 Интервью Дж. Кеннеди главному редактору советской газеты «Известия» А. И. Аджубею 25 ноября 1961 года.

308-3 Д. Раск, Речь на национальном конгрессе Организации американского легиона 10 сентября 1963 года.

309-1 Дж. Даллес, Речь на обеде, устроенном Ассоциацией адвокатов штата Нью–Йорк по случаю вручения наград, 31 января 1959 года.

309-2 Дж. Даллес, Речь в Торговой палате штата Калифорния 4 декабря 1958 года.

309-3 Выступление Дж. Даллеса на заседании Комиссии по иностранным делам Палаты представителей США 28 января 1959 года.

309-4 Д. Эйзенхауэр, Речь на Польско–американском конгрессе в Чикаго 30 сентября 1960 года.

309-5 Дж. Кеннеди, «Мирная стратегия».

309-6 Дж. Кеннеди, Речь на Польско–американском конгрессе 1 октября 1960 года.

311-1 Пресс–конференция Дж. Даллеса 15 мая 1956 года.

311-2 Пресс–конференция Дж. Даллеса 28 октября 1958 года.

312-1 Н. Н. Яковлев, «30 лет спустя…» (к 30-летию советско–американских дипломатических отношений).

312-2 Там же.

313-1 А. А. Громыко, Речь на сессии Верховного Совета СССР 13 декабря 1962 года.

314-1 Н. С. Хрущёв, Речь на завтраке, данном мэром Нью–Йорка 17 сентября 1959 года.

315-1 Н. С. Хрущёв, Выступление по радио и телевидению 15 июня 1961 года.

316-1 «Время не терпит», статья обозревателя советской газеты «Известия», 21 августа 1963 года.

РУКОВОДИТЕЛИ КПСС — ВЕЛИЧАЙШИЕ РАСКОЛЬНИКИ НАШЕГО ВРЕМЕНИ

СЕДЬМАЯ СТАТЬЯ ПО ПОВОДУ ОТКРЫТОГО ПИСЬМА ЦК КПСС

Редакция газеты «Жэньминь жибао»

Редакция журнала «Хунци»

(4 февраля 1964 года)

Сплочённость международного коммунистического движения теперь как никогда поставлена под серьёзную угрозу вследствие широкого распространения современного ревизионизма. Идёт ожесточённая борьба между марксизмом–ленинизмом и ревизионизмом как в мировом масштабе, так и внутри отдельных партий. Над международным коммунистическим движением нависла небывало серьёзная опасность раскола.

Перед всеми коммунистами, пролетариатом и революционными народами мира стоит актуальная задача — защищать сплочённость социалистического лагеря, защищать сплочённость международного коммунистического движения.

Руководствуясь марксизмом–ленинизмом и революционными принципами Декларации 1957 года и Заявления 1960 года, Коммунистическая партия Китая неустанно прилагает усилия для защиты и укрепления сплочённости социалистического лагеря и международного коммунистического движения. Коммунистическая партия Китая непоколебимо стояла, стоит и будет стоять на позиции отстаивания принципов, отстаивания сплочённости, устранения разногласий, совместной борьбы против врага.

Вступив на путь ревизионизма, руководство КПСС всё время оправдывается тем, что оно, мол, посвятило себя делу сохранения сплочённости международного коммунистического движения. Особенно громко оно стало кричать о «сплочённости» в последнее время, и здесь невольно вспоминаются слова, сказанные Энгельсом 90 лет тому назад. Энгельс говорил: «Нельзя позволить сбивать себя с толку криками об „объединении“. Как раз те, кто больше всего носится с этим лозунгом, и являются главными зачинщиками раздоров». «Заядлые сектанты и величайшие склочники и прохвосты, — отмечал он, — в известные моменты громче всех кричат об объединении»324-1.

Изображая себя поборниками «сплочённости», руководители КПСС пытаются приклеить ярлык «раскольников» Коммунистической партии Китая. В своём Открытом письме ЦК КПСС утверждает: «Китайские руководители подрывают сплочённость не только социалистического лагеря, но и всего мирового коммунистического движения, попирая принципы пролетарского интернационализма, грубо нарушая нормы взаимоотношений между братскими партиями». Вслед за тем советская печать опубликовала массу статей, которые обвиняли китайских коммунистов в «сектантстве» и «раскольничестве».

Каковы же факты? Кто же подрывает сплочённость социалистического лагеря и сплочённость международного коммунистического движения, попирает принципы пролетарского интернационализма и грубо нарушает нормы взаимоотношений между братскими партиями? Словом, кто же на самом деле является настоящим стопроцентным раскольником?

Только выяснив это, можно будет найти путь для защиты и укрепления сплочённости социалистического лагеря и международного коммунистического движения, можно будет преодолеть опасность раскола.

ЭКСКУРС В ИСТОРИЮ

Чтобы составить ясное представление о сущности раскольничества в современном международном коммунистическом движении и правильно вести борьбу с ним, не мешало бы заглянуть в столетнюю историю международного коммунистического движения.

Вся история развития коммунистического движения насыщена борьбой между марксизмом–ленинизмом и оппортунизмом, между защитниками сплочённости и зачинщиками раскола. Так было и в отдельно взятой стране, и во всём мире. В ходе этой длительной борьбы Маркс, Энгельс и Ленин не только теоретически раскрыли подлинный смысл пролетарского сплочения, но и на практике показали блестящий пример борьбы с оппортунизмом, ревизионизмом и раскольничеством.

В 1847 году К. Маркс и Ф. Энгельс основали первую международную организацию рабочих — «Союз коммунистов». В написанном для этой организации программном документе — «Манифесте Коммунистической партии» — К. Маркс и Ф. Энгельс бросили боевой клич «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!», систематически и предельно ясно изложили учение о научном коммунизме и заложили идейную основу солидарности международного пролетариата.

На протяжении всей своей жизни Маркс и Энгельс прилагали неустанные усилия, чтобы сплотить международный пролетариат на этой принципиальной основе.

В целях объединения рабочего движения различных стран они создали в 1864 году Ⅰ Интернационал (Международное Товарищество Рабочих). На протяжении всего периода существования Ⅰ Интернационала Маркс и Энгельс вели принципиальную борьбу с бакунистами, прудонистами, бланкистами, лассальянцами и др., причём особо ожесточённой была борьба против раскольников–бакунистов.

Бакунисты с самого начала своей деятельности нападали на Марксово учение и обвиняли Маркса в том, что он хочет «свою особую программу, свою личную доктрину сделать господствующими в Интернационале». Но на самом деле не кто иной, как они сами, пытались навязать своё сектантское кредо Интернационалу, подменить программу Интернационала оппортунистической программой Бакунина. Плетя интриги, они не брезгали ничем, чтобы сколотить «большинство» и вести сектантскую и раскольническую деятельность.

В ответ на открытый вызов, брошенный раскольниками–бакунистами Ⅰ Интернационалу, Маркс и Энгельс, исходя из интересов подлинной сплочённости международного пролетариата, заняли по отношению к ним принципиальную непримиримую позицию. В 1872 году на Гаагском конгрессе Интернационала, в работе которого Маркс принял непосредственное участие, бакунисты были исключены из Ⅰ Интернационала за упорное ведение раскольнической деятельности.

Если бы марксисты в Гааге заняли в отношении раскольников–бакунистов беспринципную примиренческую позицию, отмечал Энгельс, то это неизбежно повлекло бы серьёзные последствия для международного рабочего движения. «Вот тогда бы — говорил Энгельс, — Интернационал действительно погиб, погиб от „единства“!»326-1.

Под руководством Маркса и Энгельса Ⅰ Интернационал вёл борьбу с оппортунизмом и раскольничеством и заложил фундамент для установления господствующего положения марксизма в международном рабочем движении.

После роспуска в 1876 году Ⅰ Интернационала во многих странах стали создаваться массовые социалистические рабочие партии. Маркс и Энгельс пристально следили за созданием и развитием этих партий, надеясь, что они возьмут на своё вооружение научный коммунизм.

К. Маркс и Ф. Энгельс с особым вниманием и заботой относились к рабочей партии Германии, которая в то время занимала важное место в рабочем движении Европы. Они не раз сурово критиковали Германскую социал–демократическую партию за её пахнущие гнилью компромиссы с оппортунистами ради так называемой «сплочённости».

В 1875 году Маркс и Энгельс критиковали Германскую социал–демократическую партию за её отход от принципов и объединение с лассальянцами, за её «Готскую программу» — результат такого объединения. Маркс указывал, что объединение это куплено «слишком дорогой ценой» и что Готская программа «никуда не годится и деморализует партию»326-2.

Энгельс характеризовал такое объединение как «капитуляцию всего германского социалистического пролетариата перед лассальянством». «Я убеждён, — отмечал он, — что объединение на такой основе не продержится и года»327-1.

Критикуя «Готскую программу», Маркс выдвинул известное положение: марксисты «ни на какое торгашество принципами не пойдут»327-2.

Впоследствии Маркс и Энгельс вновь подвергли резкой критике лидеров германской партии за терпимое отношение к деятельности оппортунистов внутри партии. Маркс говорил, что оппортунисты ставят своей задачей заменить материалистическую базу социализма «новой мифологией со всеми её богинями справедливости, свободы, равенства и братства»327-3, что это есть «опошление теории и партии»327-4. Маркс и Энгельс в своём «Циркулярном письме» руководителям германской партии писали: «В течение почти 40 лет мы выдвигали на первый план классовую борьбу как непосредственную движущую силу истории, и особенно классовую борьбу между буржуазией и пролетариатом как могучий рычаг современного социального переворота; поэтому мы никак не можем итти вместе с людьми, которые эту классовую борьбу стремятся вычеркнуть из движения»327-5.

В 1889 году под влиянием Энгельса был создан Ⅱ Интернационал. Деятельность Ⅱ Интернационала протекала в период «мирного» развития капитализма. В этот период марксизм получил широкое распространение. «Манифест Коммунистической партии» стал общей программой многих миллионов рабочих всех стран. Но наряду с этим социалистические партии многих стран превратили использование буржуазной легальности в фетишизм перед ней, превратили это в легализм, в результате эти партии стали захлёстываться оппортунизмом.

Таким образом, на протяжении всего периода существования Ⅱ Интернационала в международном рабочем движении наблюдалось два больших течения — марксистское, революционное, и псевдомарксистское, оппортунистическое.

Ф. Энгельс вёл непримиримую борьбу с оппортунистами. Он особенно подвергал беспощадной критике их абсурдное утверждение о мирном врастании капитализма в социализм. По мнению Энгельса, об этих господах оппортунистах, рядившихся в тогу марксизма, Маркс, вероятно, сказал бы «то же самое, что Гейне говорил о своих подражателях: „Я сеял драконов, а сбор жатвы дал мне блох“»328-1.

После смерти Ф. Энгельса в 1895 году «блохи» подняли голову. Они открыто принялись за систематическую ревизию марксизма и стали постепенно прибирать к своим рукам руководство Ⅱ Интернационалом.

После смерти Энгельса великий Ленин, будучи самым выдающимся революционером в международном рабочем движении, взял на себя ответственную задачу защиты марксизма и борьбы с ревизионизмом Ⅱ Интернационала.

В то время как ревизионисты Ⅱ Интернационала кричали о том, что марксизм перестал быть «полноценным» и что он «устарел», Ленин торжественно заявил: мы стоим всецело на почве теории Маркса, ибо только эта теория объединяет всех социалистов328-2.

В. И. Ленин в первую очередь повёл борьбу за создание в России марксистской партии. Чтобы создать партию нового типа, в корне отличную от оппортунистических партий Ⅱ Интернационала, Ленин развернул непримиримую борьбу с различными антимарксистскими течениями внутри Российской социал–демократической рабочей партии.

В то время внутри РСДРП, как и в других партиях Ⅱ Интернационала, существовали два течения — революционное и оппортунистическое. Революционное течение представляли большевики во главе с Лениным, а оппортунистическое — меньшевики.

Большевики во главе с Лениным вели с меньшевиками длительную политическую и теоретическую борьбу за чистоту и единство пролетарской партии. В результате в 1912 году были исключены из партии меньшевики, которые упорно вели оппортунистическую и раскольническую деятельность.

Все выступавшие против Ленина оппортунисты обрушились на него с самой злобной клеветой. Они всячески пытались обвинить его в раскольничестве. В своё время Троцкий, сколотивший вокруг себя все антиленинские группировки и прикрывавшийся вывеской «нефракционности», разнузданно нападал на Ленина и большевистскую партию, называл Ленина «узурпатором» и «раскольником». На эти нападки Ленин ответил, что Троцкий, афиширующий «нефракционность», как раз и есть «худший представитель худших остатков фракционности»329-1, «худший раскольник»329-2.

В. И. Ленин недвусмысленно заявлял: «Единство — великое дело и великий лозунг! Но рабочему делу нужно единство марксистов, а не единство марксистов с противниками и извратителями марксизма»329-3.

Борьба Ленина с меньшевизмом имела важное международное значение. Ибо меньшевизм был русской формой или разновидностью ревизионизма Ⅱ Интернационала и пользовался поддержкой со стороны его ревизионистских лидеров.

Наряду с борьбой против меньшевизма Ленин вёл непримиримую борьбу и с ревизионизмом Ⅱ Интернационала.

До первой мировой войны Ленин подвергал критике ревизионистов Ⅱ Интернационала в области теории и политики. Он принял участие в работе Штутгартского и Копенгагенского конгрессов Ⅱ Интернационала и вёл там борьбу против ревизионистов.

После того как разразилась первая мировая война, лидеры Ⅱ Интернационала встали на путь открытой измены делу пролетариата. Действуя в угоду империализму, они толкали пролетариат разных стран к взаимной резне и вызвали серьёзнейший раскол в рядах международного пролетариата. Прежний гордый лозунг «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!», как отмечала Р. Люксембург, был превращен ревизионистами на поле боя в команду «Пролетарии всех стран, режьте друг другу горло!»330-1.

Самой сильной и самой влиятельной партией Ⅱ Интернационала была социал–демократическая партия Германии — партия родины Маркса. Но эта партия первой переметнулась на сторону империализма своей страны и оказалась главным зачинщиком раскола международного рабочего движения.

В этот самый критический момент смело выступил Ленин и повёл решительную борьбу в защиту сплочённости рядов международного пролетариата.

В своей работе «Задачи революционной социал–демократии в европейской войне», написанной в августе 1914 года, Ленин объявил о крахе Ⅱ Интернационала и сурово осудил большинство его вождей, в частности вождей Германской социал–демократической партии, за их прямую измену социализму.

В связи с тем, что ревизионисты Ⅱ Интернационала перешли от тайного союза с буржуазией к открытому и поставили международное рабочее движение перед неотвратимым расколом, Ленин указывал: «Нельзя выполнить задачи социализма в настоящее время, нельзя осуществить действительное интернациональное сплочение рабочих без решительного разрыва с оппортунизмом и разъяснения массам неизбежности его фиаско»331-1.

Именно поэтому Ленин решительно поддержал разрыв марксистов многих стран Европы с оппортунистами и обратился со смелым призывом создать Ⅲ Интернационал вместо потерпевшего крах Ⅱ Интернационала и восстановить революционную солидарность международного пролетариата.

В марте 1919 года был основан Ⅲ Интернационал. Восприняв плоды работ Ⅱ Интернационала и отсеяв его оппортунистическую, социал–шовинистскую, буржуазную и мелкобуржуазную скверну, Ⅲ Интернационал стал развивать вширь и вглубь революционное дело международного пролетариата.

Теоретическая и практическая деятельность Ленина подняла марксизм на новый этап развития — этап ленинизма, и на основе марксизма–ленинизма сплочённость международного пролетариата, сплочённость международного коммунистического движения получили дальнейшее укрепление и развитие.

ОПЫТ И УРОКИ

О чём же говорит история развития международного коммунистического движения?

История международного коммунистического движения, во–первых, показывает, что в международном рабочем движении, как и в любом явлении в мире, происходит процесс раздвоения единого. Между пролетариатом и буржуазией происходит классовая борьба, и это неизбежно находит своё отражение в рядах коммунистического движения. В процессе развития коммунистического движения неизбежно появление той или иной разновидности оппортунизма, неизбежна раскольническая деятельность оппортунистов против марксистов–ленинцев, а это неизбежно приводит к борьбе марксистов–ленинцев против оппортунистов и раскольников. Именно в этой борьбе противоположностей развивались марксизм–ленинизм и международное рабочее движение. Именно в этой борьбе противоположностей укреплялась и развивалась сплочённость международного рабочего движения на основе марксизма–ленинизма.

Ф. Энгельс писал: «Движение пролетариата неизбежно проходит через различные ступени развития; на каждой ступени застревает часть людей, которая дальше не идёт. Только этим и объясняется, почему „солидарность пролетариата“ в действительности повсюду осуществляется в виде различных партийных группировок, которые борются между собой не на жизнь, а на смерть»332-1.

Именно так происходило и в действительности. Союз коммунистов, Ⅰ Интернационал и Ⅱ Интернационал, представлявшие сначала сами по себе единое целое, претерпели в ходе развития процесс раздвоения единого и превратились в две противоборствующие части. И всякий раз борьба против оппортунизма и раскольничества в мировом масштабе поднимала международное рабочее движение на новую ступень и приводила к укреплению и развитию сплочённости международного рабочего движения на новой основе. Борьба против ревизионизма и раскольничества Ⅱ Интернационала увенчалась величайшими достижениями — победой Октябрьской революции и созданием Ⅲ Интернационала.

Сплочение — борьба или даже раскол — новое сплочение на новой основе — такова диалектика развития международного рабочего движения.

История международного коммунистического движения, во–вторых, показывает, что на различных исторических этапах развития коммунистического движения борьба между защитниками сплочённости и раскольниками по сути дела есть борьба между марксистами–ленинцами и оппортунистами, ревизионистами, между поборниками марксизма и его ренегатами.

Подлинная сплочённость пролетариата как в мировом масштабе, так и в отдельно взятой стране возможна лишь на основе марксизма–ленинизма.

Раскол рядов пролетариата как в мировом масштабе, так и в отдельно взятой стране становится неизбежным, если оппортунизм, ревизионизм получают широкое распространение. Всякий раз, когда оппортунисты, ревизионисты выступают против марксизма–ленинизма и изменяют ему, возникает раскол в коммунистическом движении.

Что такое раскольничество?

Это — раскольническая деятельность против марксизма–ленинизма, и всякий, кто выступает против марксизма–ленинизма, изменяет ему и подрывает основу пролетарской сплочённости, является раскольником.

Это — раскольническая деятельность против революционной партии пролетариата, и всякий, кто упорно цепляется за ревизионистскую линию, превращает революционную партию пролетариата в буржуазную, реформистскую, является раскольником.

Это — раскольническая деятельность против революционного пролетариата и широких масс трудящихся, и всякий, кто осуществляет программу и линию, идущие вразрез с революционной волей и коренными интересами пролетариата и трудящихся масс, является раскольником.

В. И. Ленин говорил, что там, «где сплотилось большинство сознательных рабочих вокруг точных и определённых решений, там есть единство мнений и действий»333-1 и что оппортунизм «есть именно раскольничество в смысле самого беззастенчивого нарушения воли большинства рабочих»333-2.

Подрывая сплочённость пролетариата, раскольники действуют в угоду буржуазии и служат её интересам. Неизменно проводя политику раскола пролетариата, буржуазия прибегает к самому коварному приёму — к подкупу и вскармливанию своих агентов в рядах пролетариата. Этими агентами буржуазии и являются оппортунисты и ревизионисты. Они стремятся не к сплочению пролетариата для борьбы с буржуазией, а к сотрудничеству пролетариата с буржуазией. Именно так действовали Бернштейн, Каутский и другие ревизионисты из Ⅱ Интернационала. В то время, когда империалисты больше всего опасались объединения пролетариев всех стран и превращения империалистической войны в гражданскую, ревизионисты стали вносить раскол в международное рабочее движение и проповедовать сотрудничество пролетариата с буржуазией.

И те, кто в угоду буржуазии занимается в коммунистическом движении раскольнической деятельностью против марксизма–ленинизма, против революционных пролетарских партий, против революционного пролетариата и широких масс трудящихся, остаются раскольниками даже тогда, когда они находятся во временном большинстве и занимают руководящее положение.

В период Ⅱ Интернационала ревизионисты во главе с Бернштейном, Каутским и Ко составляли большинство, а марксисты, которых представлял Ленин, — меньшинство. Однако раскольниками всё же были Бернштейн, Каутский и другие оппортунисты, а не революционеры во главе с Лениным.

В 1904 году меньшевики захватили руководящие посты в Центральном Комитете РСДРП, тем не менее они по–прежнему являлись раскольниками. В связи с этим В. И. Ленин указывал: «Центры (ЦО, ЦК и Совет) порвали с партией», «центры поставили себя вне партии. Середины нет: кто за центры, кто за партию?»334-1.

Словом, оппортунизм и ревизионизм являются политическим и идеологическим источником раскольничества. А само раскольничество есть проявление оппортунизма и ревизионизма в организационном отношении. Поэтому можно сказать, что оппортунизм и ревизионизм в то же время есть раскольничество и сектантство, а ревизионисты — величайшие и подлейшие раскольники и сектанты в коммунистическом движении.

История международного коммунистического движения, в-третьих, показывает, что сплочённость пролетариата укрепляется и развивается в борьбе с оппортунизмом, ревизионизмом и раскольничеством. Борьба за отстаивание сплочённости неотделима от борьбы за отстаивание принципов.

Пролетариату необходимо сплочение классовое, сплочение революционное, сплочение во имя борьбы против общего врага, во имя борьбы за великие идеалы коммунизма. Теоретической и политической основой сплочённости международного пролетариата является марксизм–ленинизм. Только при наличии теоретического и политического единства у международного пролетариата может быть организационное единство и единство действий.

Только путём отстаивания принципов, путём отстаивания марксизма–ленинизма можно достигнуть подлинной революционной сплочённости пролетариата. Отказ от принципов, слияние с оппортунистами означает не сплочённость пролетариата, а, как говорил Ленин, «единство пролетариата с национальной буржуазией и раскол интернационального пролетариата, единство лакеев и раскол революционеров»335-1.

В. И. Ленин также указывал, что питаемое и поддерживаемое буржуазией оппортунистическое течение «не умрёт, если его не „убить“, т. е. не свергнуть, не лишить всякого влияния на социалистический пролетариат», подобно тому, «как буржуазия не умрет, пока её не свергнут», и что поэтому нужно вести «беспощадную борьбу с течением оппортунизма»335-2.

Марксисты–ленинцы отвечают на вызов оппортунистов, ревизионистов открыто расколоть международное коммунистическое движение решительной борьбой против их раскольнической деятельности и не делают им никаких принципиальных уступок. Таков ценнейший завет Маркса, Энгельса и Ленина, и это единственно правильный путь отстаивания сплочённости международного коммунистического движения.

ВЕЛИЧАЙШИЕ РАСКОЛЬНИКИ НАШЕГО ВРЕМЕНИ

Факты последних лет показывают, что руководители КПСС во главе с Хрущёвым стали главными представителями современного ревизионизма и величайшими раскольниками международного коммунистического движения.

В период с ⅩⅩ по ⅩⅩⅡ съезд Коммунистической партии Советского Союза у руководства КПСС сложилась целостная система ревизионистских взглядов; оно выдвинуло ревизионистскую линию, направленную против пролетарской революции и диктатуры пролетариата, то есть линию на так называемые «мирное сосуществование», «мирное соревнование», «мирный переход», «общенародное государство» и «партию всего народа». Руководство КПСС упорно навязывает свою ревизионистскую линию всем братским партиям и пытается подменить ею общую линию международного коммунистического движения, разработанную на Совещаниях представителей братских партий 1957 и 1960 годов. Оно нападает на всех тех, кто решительно придерживается марксистско–ленинской линии и отвергает ревизионистскую линию руководства КПСС.

Не кто иной, как руководство КПСС, изменив марксизму–ленинизму и пролетарскому интернационализму и проводя ревизионистскую и раскольническую линию, подорвало основу сплочённости международного коммунистического движения и поставило его перед серьёзной опасностью раскола.

Руководство КПСС направляет свои усилия не на укрепление и усиление социалистического лагеря, а на его раскол и разложение. Оно внесло большой разлад в слаженный социалистический лагерь.

Руководство КПСС нарушает нормы взаимоотношений между братскими странами, установленные Декларацией и Заявлением, и проводит в отношении братских социалистических стран политику великодержавного шовинизма и национального эгоизма. Оно подорвало сплочённость социалистического лагеря.

Руководство КПСС грубо попирает суверенитет братских стран, вмешивается в их внутренние дела и ведёт против них подрывную деятельность. Оно всячески пытается установить над ними всесторонний контроль.

Под предлогом так называемого «международного разделения труда» руководство КПСС выступает против того, чтобы братские страны проводили курс на строительство социализма собственными силами, против того, чтобы эти страны развивали свою экономику на основе принципа независимости и самостоятельности, и стремится сделать эти страны придатком своей экономики. Всячески принуждая экономически более отсталые братские страны отказаться от индустриализации, оно пытается превратить их в источник сырья и рынок сбыта излишков своих товаров.

Проводя политику великодержавного шовинизма, руководство КПСС не брезгует никакими средствами. Оно то и дело оказывает на братские страны политическое, экономическое и даже военное давление.

Руководство КПСС открыто призывало к свержению партийного и государственного руководства Албании, грубо порвало с Албанией все экономические и дипломатические отношения и по своему произволу лишило Албанию её законных прав как участницы Организации Варшавского договора и Совета Экономической Взаимопомощи.

Нарушив Договор о дружбе, союзе и взаимной помощи между КНР и СССР, руководство КПСС в одностороннем порядке решило отозвать 1390 советских специалистов, оказывавших помощь Китаю, порвало 343 контракта на командирование специалистов и дополнения к этим контрактам, аннулировало 257 тем по научно–техническому сотрудничеству и стало проводить по отношению к Китаю политику торговой дискриминации и ограничений. Оно провоцировало инциденты на китайско–советской границе и вело широкую подрывную деятельность в Синьцзянском районе Китая. Хрущёв даже не раз заявлял руководящим товарищам из ЦК КПК о том, что антипартийные элементы в рядах КПК — его «хорошие друзья». Восхищаясь нападками антипартийных элементов в Китае на генеральную линию нашей партии в строительстве социализма, большой скачок и народные коммуны, он называл их действия «мужественными».

Все эти серьёзные шаги, направленные на ухудшение межгосударственных отношений, крайне редко наблюдаются даже в практике отношений между капиталистическими странами. Тем не менее руководство КПСС вновь и вновь предпринимало такие чудовищные и крайние меры в отношении братских социалистических стран. Но в то же время, как это ни странно, оно всё ещё продолжает твердить о своей «верности пролетарскому интернационализму». Позволительно спросить: разве ваши действия имеют хоть что–либо общее с духом интернационализма?

Великодержавный шовинизм и раскольничество руководства КПСС наглядно проявляются также и в его отношениях с братскими партиями.

Со времени ⅩⅩ съезда руководство КПСС всячески пытается изменить по своему усмотрению руководство братских партий, используя для этого в качестве предлога так называемую «борьбу против культа личности». Оно и поныне продолжает настаивать на «борьбе против культа личности» как на предварительном условии для восстановления сплочённости, как на принципе, «обязательном для каждой коммунистической партии»338-1.

Руководство КПСС нарушает нормы взаимоотношений между братскими партиями, установленные Декларацией и Заявлением, игнорирует принцип независимости и равноправия братских партий, упорно стремится установить в международном коммунистическом движении своё феодально–патриархальное господство и превратить отношения между братскими партиями в отношения между «отцом и сыновьями». Хрущёв не раз сравнивал братские партии с «неразумными мальчишками», а себя выдавал за «мать»339-1. Ослеплённый манией феодального величия, он растерял последние остатки человеческого стыда.

Руководство КПСС никак не хочет считаться с принципом выработки единых взглядов путём консультаций между братскими партиями. У него давно вошло в привычку самоуправствовать и командовать налево и направо. Оно произвольно нарушает совместные соглашения братских партий и принимает решения по важнейшим вопросам, представляющим общий интерес для братских партий, ставя последние перед совершившимся фактом.

В нарушение принципа разрешения разногласий между братскими партиями путём внутренних консультаций руководство КПСС использовало сначала съезд своей партии, а затем съезды других братских партий для широких публичных выпадов против братских партий, отстаивающих марксизм–ленинизм.

Руководство КПСС рассматривает братские партии как пешки в своей дипломатической игре. Страдая отсутствием постоянства, Хрущёв утром поёт об одном, а вечером — о другом, сегодня говорит так, а завтра — эдак. При этом он упрямо требует от братских партий плясать под его дудку, так что следующие за ним не знают, за что браться и чему следовать.

Занимаясь провокационной деятельностью внутри многих коммунистических партий, руководство КПСС поддерживает последователей своей ревизионистской линии внутри этих партий, помогает им нападать на партийное руководство, захватывать руководящие посты, преследовать марксистов–ленинцев и даже незаконно исключать последних из партии и тем самым создаёт раскол в этих братских партиях. Именно эта раскольническая политика руководства КПСС привела к организационному расколу братские партии многих капиталистических стран.

Руководство КПСС, нарушив договорённость, достигнутую на Учредительном совещании журнала «Проблемы мира и социализма», использует совместный орган братских партий для яростных нападок на братские марксистско–ленинские партии и превратило его в орудие распространения ревизионизма, сектантства и раскольничества.

Руководство КПСС, навязывая свою ревизионистскую линию международным демократическим организациям, стремится изменить их правильную линию и создать в них раскол.

Руководство КПСС относится к друзьям, как к врагам, а к врагам — как к друзьям. Вместо того чтобы направить остриё борьбы против американского империализма и его приспешников, оно направляет его против марксистско–ленинских братских партий и братских стран.

Стремясь всеми фибрами души к советско–американскому сотрудничеству во имя владычества над миром, руководство КПСС считает своим самым верным другом американский империализм, этого злейшего врага народов всего мира, а своими врагами — марксистско–ленинские братские партии и братские страны. В сговоре с американским империализмом, мировой реакцией, титовской кликой ренегатов и правыми социал–демократами оно ведёт борьбу против братских социалистических стран, против братских партий, против всех марксистов–ленинцев и революционных народов мира.

Когда руководство КПСС считало, что оно ухватилось за спасительную соломинку, протянутую Эйзенхауэром, Кеннеди либо кем–либо другим, или что дела у него идут успешно, оно было вне себя от радости и обрушивалось с нападками на отстаивающие марксизм–ленинизм братские партии и братские страны, не останавливаясь перед тем, чтобы принести их в жертву ради политической сделки с американским империализмом.

Когда же руководство КПСС из–за своей ошибочной политики оказывалось в тупике или в трудном положении, оно приходило в ярость и опять–таки обрушивалось с нападками на отстаивающие марксизм–ленинизм братские партии и братские страны, пытаясь сделать их козлами отпущения.

Вышеперечисленные факты показывают, что руководство КПСС встало на путь окончательной измены пролетарскому интернационализму, поправ интересы советского народа, интересы социалистического лагеря и международного коммунистического движения, интересы революционных народов всего мира.

Эти факты со всей очевидностью говорят о том, что руководство КПСС противопоставляет марксизму–ленинизму свой ревизионизм, пролетарскому интернационализму — великодержавный шовинизм и национальный эгоизм, международной сплочённости пролетариата — своё сектантство и раскольничество. Таким образом, руководство КПСС, как и все в истории оппортунисты, ревизионисты, стало зачинщиком раскола всего международного коммунистического движения, раскола социалистического лагеря, раскола многих братских партий.

Ревизионизм и раскольничество руководства КПСС наносят ещё больший вред, чем деятельность всех других оппортунистов и раскольников как прошлого, так и настоящего времени. Как известно, ревизионизм руководства КПСС возник в созданной Лениным, самой авторитетной партии мира — Коммунистической партии Советского Союза — и в первой в мире социалистической стране — великом Советском Союзе. В течение многих лет марксисты–ленинцы и революционные народы мира относились к КПСС с чувством глубокого уважения, рассматривали Советский Союз как базу мировой революции и брали с него пример в своей борьбе. Пользуясь этим обстоятельством, руководство КПСС прикрывает авторитетом ленинской партии и первого в мире социалистического государства сущность своего ревизионизма и раскольничества и обманывает тех, кто незнаком с истинным положением вещей. Наряду с этим оно пускает в ход свой излюбленный двурушнический приём; на словах непрестанно кричит «сплочённость», «сплочённость», а на деле создаёт раскол и раскол. Такой приём может на какое–то время и в какой–то степени ввести людей в заблуждение. И действительно, немало людей не смогло вовремя распознать ревизионизм и раскольничество руководства КПСС в силу традиционного доверия к КПСС и незнания истинного положения вещей.

Именно в силу того, что руководство КПСС находится у власти в большой социалистической стране и имеет широкое международное влияние, оно своей ревизионистской и раскольнической линией наносит международному коммунистическому движению и делу мировой пролетарской революции такой огромный ущерб, с которым не может идти ни в какое сравнение ущерб, причинённый какими–либо другими оппортунистами и раскольниками прошлого.

Отсюда следует, что руководители КПСС — это величайшие в истории ревизионисты, величайшие в истории сектанты и раскольники.

Для всех очевидно, что ревизионизм и раскольничество руководства КПСС в значительной мере способствовали широкому распространению ревизионизма в мировом масштабе и оказали большую услугу империализму и мировой реакции.

Ревизионизм и раскольничество руководства КПСС есть результат широкого распространения и усиления буржуазных факторов внутри страны, есть продукт империалистической политики, в частности политики ядерного шантажа и политики «мирной эволюции», проводимой американским империализмом. В свою очередь, ревизионистская и раскольническая теория и политика руководства КПСС служат интересам нарастающих в стране капиталистических сил и интересам империализма, парализуют революционную волю народов всего мира, создают препятствия в их революционной борьбе. Поэтому руководство КПСС заслужило горячую похвалу и рукоплескания со стороны империалистов и их приспешников.

Американские империалисты больше всего хвалят Хрущёва за создание раскола в международном коммунистическом движении. Они говорят: «Становится ясным, что Хрущёв достаточно искренен в своем желании добиться ослабления напряжённости отношений с Западом и что он готов ради этого пойти на риск — на раскол коммунистического движения»343-1. Они заявляют: «Никита Хрущёв бесповоротно разрушил единый блок сталинских времен. Это, пожалуй, величайшая услуга Хрущёва, оказанная им не коммунизму, а западному миру»343-2. «Мы должны быть благодарны Хрущёву за то, что он испортил свои отношения с китайцами… Мы должны быть благодарны ему за то, что он своими многочисленными весьма высокопарными и неожиданными предложениями внёс смятение в международное коммунистическое движение»343-3.

Они говорят: «Хрущёв является, пожалуй, самым лучшим советским премьер–министром, с которым Запад желал бы иметь дело, и Запад должен стараться до поры до времени воздерживаться от любых действий, которые могли бы ещё более ослабить его позицию»343-4. И далее: «Теперь американское правительство убеждено в том, что Соединённые Штаты должны оказывать Хрущёву максимум поддержки в его споре с красным Китаем»344-1.

В числе болельщиков, подбадривающих руководство КПСС, находятся и политически давно обанкротившиеся троцкисты. Они активно поддерживают руководство КПСС по таким коренным вопросам, как отношение к Сталину, отношение к американскому империализму, отношение к югославскому ревизионизму. Троцкисты говорят: «Ситуация, созданная ⅩⅩ съездом КПСС, и особенно ⅩⅩⅡ съездом, в высшей степени благоприятствует возрождению нашего движения в самих рабочих государствах»344-2. «Мы готовились к этому 25 лет. Теперь мы должны двинуться туда, и причём энергично»344-3. Они заявляют: «Мы будем критически поддерживать хрущёвское направление в его борьбе за „десталинизацию“, против более консервативных тенденций»344-4.

Смотрите, как рьяно враги революции подпирают руководство КПСС. Это происходит потому, что они нашли общий язык с руководителями КПСС в подходе к марксизму–ленинизму и мировой революции, а также потому, что ревизионистская и раскольническая линия руководства КПСС отвечает контрреволюционным целям американского империализма.

Как указывал В. И. Ленин, буржуазия прекрасно понимает, что «деятели внутри рабочего движения, принадлежащие к оппортунистическому направлению, — лучшие защитники буржуазии, чем сами буржуа»344-5. Ныне господа империалисты весьма удовлетворены тем, что руководство КПСС усердно расчищает им путь к ликвидации дела мировой пролетарской революции.

Поставив международное коммунистическое движение перед серьёзной опасностью раскола, руководство КПСС, сваливая с больной головы на здоровую, клеветнически обвиняет Коммунистическую партию Китая и другие марксистско–ленинские партии в каком–то «раскольничестве» и «сектантстве», приписывает им кучу надуманных преступлений.

Мы считаем необходимым дать ниже отповедь основным клеветническим измышлениям руководства КПСС в наш адрес.

ОТПОВЕДЬ КЛЕВЕТЕ ОБ «АНТИСОВЕТСКИХ ВЫСТУПЛЕНИЯХ»

Руководство КПСС обвиняет всех, кто оказывает сопротивление его ревизионистской и раскольнической деятельности и критикует его за такую деятельность, в «антисоветских выступлениях». Какое страшное обвинение! Что и говорить, выступать против первого в мире социалистического государства, против партии, созданной великим Лениным, — неслыханная дерзость!

Тут нам хотелось бы посоветовать руководству КПСС: не напускайте на себя грозный вид. Вам не удастся приписать нам «антисоветские выступления».

Нам также хотелось бы посоветовать руководству КПСС: не поддавайтесь самообольщению. Вам не заткнуть рот марксистам–ленинцам ярлыком «антисоветских выступлений».

Мы, китайские коммунисты, как и коммунисты и революционные народы всего мира, всегда питаем искреннее уважение и любовь к великому советскому народу, Советскому государству и Коммунистической партии Советского Союза. Это объясняется тем, что советский народ под руководством партии Ленина зажёг факел победоносной Октябрьской революции, положил начало новой эре мировой пролетарской революции и в последующие годы шёл к коммунизму в самых первых рядах. Это объясняется также тем, что под водительством Ленина и Сталина Коммунистическая партия Советского Союза и Советское государство, проводя марксистско–ленинскую внешнюю и внутреннюю политику, добились небывалых успехов в социалистическом строительстве, внесли величайший вклад в дело победы в антифашистской войне и оказывали интернациональную поддержку революционной борьбе пролетариата и трудящихся различных стран.

И. В. Сталин незадолго до своей смерти говорил: «Представители братских партий, восхищаясь отвагой и успехами нашей партии, присвоили ей звание „Ударной бригады“ мирового революционного и рабочего движения. Этим они выражали надежду, что успехи „Ударной бригады“ облегчат положение народам, томящимся под гнётом капитализма. Я думаю, что наша партия оправдала эти надежды»346-1.

И Сталин был прав, когда говорил, что созданная Лениным Коммунистическая партия Советского Союза оправдала надежды коммунистов всего мира. Она была достойна уважения и поддержки, которые оказывали ей все братские партии, в том числе и Коммунистическая партия Китая.

Но можно ли сказать, что руководство КПСС во главе с Хрущёвым оправдало надежды коммунистов всего мира, развернув со времени ⅩⅩ съезда КПСС широкую кампанию против Сталина и встав на путь ревизионизма? Нет, этого сказать нельзя.

ЦК КПК в «Предложении о генеральной линии международного коммунистического движения» отмечал, что народы стран социалистического лагеря, международный пролетариат и все трудящиеся предъявляют к коммунистическим партиям социалистических стран следующие общие требования:

1. «твёрдо придерживаться марксистско–ленинской линии, проводить правильную, марксистско–ленинскую внутреннюю и внешнюю политику»;

2. «укреплять диктатуру пролетариата, укреплять союз рабочих и крестьян, руководимый пролетариатом, доводить до конца социалистическую революцию на экономическом, политическом и идеологическом фронтах»;

3. «развёртывать активность и творческую инициативу широких народных масс, планомерно осуществлять социалистическое строительство, развивать производство, повышать жизненный уровень народа, укреплять обороноспособность страны»;

4. «крепить сплочённость социалистического лагеря на основе марксизма–ленинизма, осуществлять взаимную поддержку между социалистическими странами на основе пролетарского интернационализма»;

5. «бороться против империалистической политики агрессии и войны, защищать мир во всём мире»;

6. «бороться против антикоммунистической, антинародной, контрреволюционной политики реакционеров различных стран»;

7. «оказывать помощь угнетённым классам и угнетённым нациям всего мира в их революционной борьбе».

ЦК КПК также отмечал, что осуществление компартиями социалистических стран этих требований есть их долг перед своими народами, а также перед международным пролетариатом и всеми трудящимися.

Однако руководство КПСС не оправдало надежд братских партий, оно действовало вразрез с этими требованиями и проводило ревизионистскую и раскольническую линию. А это противоречит не только интересам международного пролетариата и всех трудящихся, но и интересам Коммунистической партии Советского Союза, Советского государства и советского народа.

В действительности, выступает против Советского Союза не кто иной, как само руководство КПСС во главе с Хрущёвым.

Руководство КПСС полностью и огульно отрицает И. В. Сталина. Оно изображает в мрачном, страшном свете первое в мире государство диктатуры пролетариата и социалистический строй. Что же это, как не антисоветское выступление?

Руководство КПСС ликвидировало диктатуру пролетариата, изменило характер КПСС как пролетарской партии и открыло путь к разгулу капиталистических сил в Советском Союзе. Что же это, как не антисоветское выступление?

Руководство КПСС в целях достижения американо–советского сотрудничества всячески угодничает, раболепствует перед американским империализмом и позорит великий Советский Союз. Что же это, как не антисоветское выступление?

Руководство КПСС, проводя политику великодержавного шовинизма, относится к братским социалистическим странам, как к зависимым странам, и дискредитирует Советское государство. Что же это, как не антисоветское выступление?

Руководство КПСС выступает против революционной борьбы народов и чинит препятствия этой борьбе. Оно превратилось в апологета империализма и неоколониализма и осквернило славные интернациональные традиции партии Ленина. Что же это, как не антисоветское выступление?

Словом, само руководство КПСС своими делами покрыло несмываемым позором великий Советский Союз и КПСС и нанесло серьёзный ущерб коренным интересам советского народа. А это настоящие антисоветские выступления.

При таких обстоятельствах Коммунистическая партия Китая и другие марксистско–ленинские партии, все марксисты–ленинцы, руководствуясь принципами пролетарского интернационализма, естественно, не могут не подвергать серьёзной критике ревизионистскую и раскольническую линию руководства КПСС, с тем чтобы отстоять чистоту марксизма–ленинизма и сплочённость международного коммунистического движения. Ревизионизм и раскольничество руководства КПСС — вот против чего мы выступаем. Ведя борьбу с этими ошибками руководства КПСС, мы защищаем созданную Лениным Коммунистическую партию Советского Союза, отстаиваем коренные интересы первого в мире социалистического государства — Советского Союза и советского народа. Какая же тут может быть речь о каком–то «антисоветском выступлении»?

Отстаивать или не отстаивать на деле марксистско–ленинскую линию и принцип пролетарского интернационализма, защищать или не защищать на деле коренные интересы КПСС, Советского Союза и советского народа — вот где проходит водораздел между теми, кто защищает Советский Союз, и теми, кто выступает против него. Подвергать принципиальной критике ревизионизм и раскольничество руководства КПСС значит защищать Советский Союз; а проводить ревизионистскую и раскольническую линию, как это делает руководство КПСС, значит в действительности выступать против Советского Союза; следовать же и подчиняться этой ошибочной линии значит не защищать Советский Союз, а помогать руководству КПСС ущемлять коренные интересы советского народа.

Здесь не мешало бы вспомнить об отношении Ленина к лидерам немецкой социал–демократии в начале ⅩⅩ века. В то время немецкая социал–демократия была самой сильной, самой влиятельной партией Ⅱ Интернационала. Однако, как только Ленин заметил у лидеров немецкой социал–демократии оппортунизм, он сразу же указал русским социал–демократам, что не следует представлять «образцом, достойным подражания, именно наименее блестящие стороны немецкой социал–демократии»349-1. «Критиковать ошибки немецких вожаков, — говорил Ленин, — мы должны безбоязненно и открыто, если хотим быть верны духу Маркса и помогать русским социалистам стать на высоте современных задач рабочего движения»350-1.

Действуя в духе ленинского завета, мы хотели бы со всей серьёзностью сказать руководству КПСС: если вы не исправите своих ревизионистских ошибок, мы будем и впредь критиковать вас «безбоязненно и открыто» во имя интересов КПСС, Советского государства и советского народа, во имя интересов и сплочения социалистического лагеря и международного коммунистического движения.

ОТПОВЕДЬ КЛЕВЕТЕ О «ПРЕТЕНДОВАНИИ НА ГЕГЕМОНИЮ»

Руководство КПСС изображает дело так, будто мы, критикуя его ревизионистскую и раскольническую линию и выступая против неё, «претендуем на гегемонию».

Прежде всего мы хотели бы спросить руководителей КПСС: раз вы утверждаете, что мы «претендуем на гегемонию», то с кем же мы боремся за «гегемонию»? В чьих руках находится эта «гегемония»? Неужели в международном коммунистическом движении существует гегемония, позволяющая стоять над всеми братскими партиями, и она находится в ваших руках?

По–видимому, руководство КПСС действительно считает себя естественным руководителем, стоящим над всеми братскими партиями. Согласно логике руководства КПСС выходит, что его программа, резолюции и заявления являются для всех незыблемым законом, что каждая фраза и даже каждое слово Хрущёва, сколько бы ошибок и нелепостей в них ни содержалось, — священный указ. И всем братским партиям не остается ничего другого, как беспрекословно подчиняться и выполнять его указы, причём никакая критика и никакие возражения недопустимы. Всё это — настоящий произвол и феодальный деспотизм.

Однако мы считаем необходимым напомнить руководству КПСС о том, что международное коммунистическое движение — это не феодальная секта. Все братские партии независимы и равноправны, будь то большие или малые, новые или старые, стоящие или не стоящие у власти. Ни на одном международном совещании братских партий, ни в одном единодушно принятом ими соглашении не предусматривалось, что братские партии делятся на вышестоящие и нижестоящие, на руководящие и руководимые, на партию–отца и партии–сыновей и что руководство КПСС является верховным правителем, возвышающимся над всеми братскими партиями.

История революционного движения международного пролетариата показывает, что на определённом историческом этапе пролетариат той или иной страны и его политическая партия идут в первых рядах этого движения в силу неравномерного развития революции.

К. Маркс и Ф. Энгельс указывали, что сначала тред–юнионистское движение в Англии, а затем политическая борьба рабочих Франции выдвинули рабочих этих стран в первые ряды мирового пролетарского движения. После поражения Парижской Коммуны Энгельс говорил, что «немецкие рабочие находились в данный момент в авангарде пролетарской борьбы». Далее он говорил: «Как долго события позволят им (немецким рабочим. — Прим. перев.) занимать этот почётный пост, этого нельзя предсказать»; «но прежде всего необходимо сохранять истинно интернациональный дух, исключающий возникновение какого бы то ни было патриотического шовинизма и радостно приветствующий всякий новый шаг в пролетарском движении, от какой бы нации он ни исходил»351-1.

В начале ⅩⅩ века русские рабочие, находясь в первых рядах международного пролетарского движения, впервые в истории совершили победоносную пролетарскую революцию.

В. И. Ленин в 1919 году говорил: «На время — само собою разумеется, лишь на короткое время — гегемония в революционном пролетарском Интернационале перешла к русским, как она была в различные периоды ⅩⅨ века у англичан, потом у французов, потом у немцев»352-1.

Как выражение Энгельса «находиться в авангарде», так и «гегемония», о которой здесь говорит Ленин, отнюдь не означают, что партия, идущая в первых рядах, может отдавать приказы и распоряжения всем другим братским партиям, а последние обязаны повиноваться ей. Когда Германская социал–демократическая партия находилась в первых рядах движения, Энгельс указывал, что «она не имеет права говорить от имени европейского пролетариата и, в особенности, говорить что–либо ложное»352-2. А когда российская партия большевиков находилась в первых рядах движения, Ленин указывал, что «надо, предусматривая все стадии развития в других странах, ничего не декретировать из Москвы»352-3.

Да и само авангардное положение, о котором говорили Энгельс и Ленин, не является чем–то раз и навсегда данным. Оно переходит от одних к другим в зависимости от изменения условий. Такой переход не зависит от субъективного желания какого–либо лица или какой–либо партии, он определяется исторически сложившимися условиями. Вполне возможно, что при изменении условий в первых рядах движения пойдут другие партии. Если партия, идущая в первых рядах, встаёт на путь ревизионизма, она перестает быть авангардом, хотя и является самой крупной и самой влиятельной партией. Так обстояло дело с Германской социал–демократической партией.

В истории международного коммунистического движения существовал Коммунистический Интернационал, который осуществлял централизованное руководство всеми коммунистическими партиями. Он сыграл великую историческую роль в создании и укреплении компартий различных стран. Однако, по мере роста компартий различных стран и всё большего усложнения обстановки, в которой находилось международное коммунистическое движение, централизованное руководство со стороны Коминтерна становилось нецелесообразным и невозможным. В 1943 году Президиум Исполкома Коминтерна в своём Постановлении, в которое внесено предложение о роспуске Коминтерна, указывал, что «по мере усложнения как внутренней, так и международной обстановки отдельных стран, решение задач рабочего движения каждой отдельной страны силами какого–либо международного центра будет встречать непреодолимые препятствия». История показывает, что это постановление отвечало действительности и было правильным.

Ныне в международном коммунистическом движении никто не имеет права, как это совершенно ясно, руководить другими. Отношения между братскими партиями должны строиться на принципах независимости и полного равноправия и вместе с тем на принципе объединения. По вопросам, представляющим общий интерес, братские партии должны достигать единых взглядов путём консультаций и согласовывать совместные действия в борьбе за общую цель. Эти нормы взаимоотношений между братскими партиями ясно и чётко сформулированы в Декларации 1957 года и Заявлении 1960 года.

Тем не менее руководство КПСС возводит себя в руководителя международного коммунистического движения и относится ко всем другим братским партиям, как к своим подчинённым. Это полностью противоречит нормам взаимоотношений между братскими партиями, предусмотренным в Декларации и Заявлении.

В силу различия исторически сложившихся условий братские партии, разумеется, находятся в неодинаковом положении. Партии, завоевавшие победу в революции, отличаются от партий, ещё не добившихся победы; а партии, завоевавшие победу в революции раньше, отличаются от партий, завоевавших её позже. Однако такое различие возлагает на победившие, и особенно на ранее победившие партии, больший интернациональный долг в деле поддержки остальных братских партий и не даёт им никакого права распоряжаться другими братскими партиями.

Коммунистическая партия Советского Союза была создана Лениным и Сталиным. Она первой одержала победу в пролетарской революции, установила диктатуру пролетариата и приступила к строительству социализма. Казалось бы, Коммунистическая партия Советского Союза должна была бы, продолжая революционные традиции Ленина и Сталина, взять на себя большую обязанность в деле поддержки других братских партий и братских стран и идти в первых рядах международного коммунистического движения.

Учитывая вышеуказанные исторически сложившиеся условия, Коммунистическая партия Китая выражала искреннюю надежду, что Коммунистическая партия Советского Союза возьмёт на себя эту славную историческую миссию. В 1957 году, на Московском совещании представителей братских партий, делегация Коммунистической партии Китая подчёркивала, что Советский Союз стоит во главе социалистического лагеря. Ибо в то время руководство КПСС, хотя и допустило некоторые ошибки, всё же согласилось с Московской Декларацией, совместно разработанной представителями братских партий. Предложенная нами формулировка «во главе социалистического лагеря стоит Советский Союз» нашла своё отражение в тексте Декларации.

Мы считаем, что положение «стоять во главе» нисколько не противоречит принципу равноправия братских партий. Такое положение не означает, что КПСС вправе распоряжаться братскими партиями. Оно означает лишь то, что на КПСС возлагается большая ответственность и большая обязанность.

Однако руководство КПСС недовольно таким положением. Сам Хрущёв не раз сетовал по этому поводу. Он говорил: «Что же даёт нам материально это „во главе“? Оно не даёт нам ни молока, ни масла, ни картошки, ни овощей, ни квартир. Может быть, оно даёт нам что–нибудь морально? Буквально ничего»355-1. Он также говорил: «К чему нам это „во главе“? К чёрту это „во главе“!»355-2.

На словах руководство КПСС не хочет стоять «во главе», а на деле требует привилегии возвышаться над всеми братскими партиями. Оно стремится не к тому, чтобы быть авангардом среди отрядов международного коммунистического движения в деле проведения марксистско–ленинской линии и выполнения пролетарского интернационального долга, а к тому, чтобы подчинить своему жезлу все братские партии и заставить их следовать за собой по пути ревизионизма и раскольничества.

Руководство КПСС, встав на путь ревизионизма и раскольничества, естественно, утратило в международном коммунистическом движении своё положение «стоять во главе». Если это выражение ещё и применимо к нынешнему руководству КПСС, то только в смысле «стоять во главе» ревизионизма и раскольничества.

Ныне перед коммунистами всех стран и международным коммунистическим движением в целом стоит вопрос не о том, кто кем руководит, а о том, отстаивать ли марксизм–ленинизм и пролетарский интернационализм или же капитулировать перед ревизионизмом и раскольничеством руководства КПСС. Руководство КПСС клеветнически обвиняет нас в том, что мы, мол, «претендуем на гегемонию». На самом деле оно назойливо требует от нас и всех других братских партий подчиниться его ревизионистскому и раскольническому руководству.

ОТПОВЕДЬ КЛЕВЕТЕ О «СРЫВЕ ВОЛИ БОЛЬШИНСТВА», О «НАРУШЕНИИ МЕЖДУНАРОДНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ»

С 1960 года руководство КПСС, обрушиваясь с обвинениями на КПК, чаще всего приводит довод: КПК «срывает волю большинства» и «нарушает международную дисциплину». Здесь не мешало бы проследить историю полемики по этому вопросу, происходящей между нами и руководством КПСС.

В июне 1960 года во время Бухарестской встречи руководство КПСС, прибегнув к приёму внезапного нападения, распространило Информационную записку, порочащую КПК, и, сколотив большинство, оказало нажим на КПК и пыталось подчинить её своей воле. Но его попытка оказалась тщетной. После встречи руководство КПСС выдвинуло версию о том, что во взаимоотношениях между братскими партиями следует руководствоваться принципом подчинения меньшинства большинству. Оно подчёркивало, что представители десятков партий выступают против взглядов КПК, и требовало от КПК «уважать» «мнения и волю, единодушно выраженные на совещании в Бухаресте».

10 сентября 1960 года ЦК КПК в своём ответе на Информационную записку ЦК КПСС опроверг эту ошибочную версию. ЦК КПК указывал, что «не во всех случаях можно судить о том, кто прав и кто неправ в коренных принципиальных вопросах марксизма–ленинизма, исходя из того, на чьей стороне большинство. Истина всегда остается истиной, В конечном счёте, временное большинство не может превратить ошибку в истину, а временное меньшинство — истину в ошибку».

Тем не менее ЦК КПСС в своем письме от 5 ноября 1960 года вновь повторил абсурдную версию о необходимости подчинения меньшинства большинству в международном коммунистическом движении. Ссылаясь на слова Ленина из статьи «Думская „семёрка“», ЦК КПСС обвинил КПК в том, что она «не желает уважать мнения большинства братских партий» и «выступает по существу против единства и сплочённости международного коммунистического движения».

На Московском совещании представителей братских партий 1960 года делегация КПК вновь опровергла эту нелепую версию руководства КПСС. Делегация КПК отмечала: В нынешних конкретных условиях, когда не существует и не должно существовать централизованного руководства типа Коминтерна, было бы совершенно неправильным ссылаться на необходимость применения принципа подчинения меньшинства большинству во взаимоотношениях между братскими партиями. Внутри одной партии необходимо соблюдать принцип подчинения меньшинства большинству, принцип подчинения нижестоящих инстанций вышестоящим. Однако в отношениях между братскими партиями нельзя осуществлять такой принцип. Отношения между братскими партиями строятся на принципе самостоятельности и принципе объединения. Во взаимоотношениях между ними не существует принципа подчинения меньшинства большинству и тем более не существует принципа подчинения нижестоящих инстанций вышестоящим. Что касается вопросов, представляющих общий интерес для братских партий, то единодушной договорённости по ним можно достигнуть лишь в соответствии с принципом консультаций, путём обсуждений.

Делегация КПК указывала, что ЦК КПСС, выдвигая в своём письме принцип подчинения меньшинства большинству, явно сводит на нет принцип выработки единых взглядов путём консультаций. В связи с этим делегация КПК задала вопрос: «На основании какого надпартийного устава ЦК КПСС выдвинул такой организационный принцип? Когда и где коммунистические и рабочие партии приняли такой надпартийный устав?».

Далее, делегация КПК вскрыла тот факт, что ЦК КПСС в своём письме, при цитировании той части ленинской статьи «Думская „семёрка“», где говорится о внутрипартийных вопросах РСДРП, умышленно опустил из текста подлинника слово «Россия», имея целью распространить на взаимоотношения между братскими партиями принцип подчинения меньшинства большинству, применяемый внутри одной партии.

Делегация КПК далее указывала: «Даже внутри одной партии, хотя в организационном отношении и необходимо соблюдать принцип подчинения меньшинства большинству, и то не всегда можно определять правильное или ошибочное в идеологических и гносеологических вопросах только на основании меньшинства и большинства. В статье «Думская „семёрка“» В. И. Ленин со всей строгостью бичевал подлые действия семи ликвидаторов из партийной фракции в тогдашней Думе, которые использовали своё большинство на один голос для подавления марксистов, составлявших меньшинство. В. И. Ленин указывал, что хотя семь ликвидаторов составляли большинство, но они не могли представлять единую волю, единые решения и единую тактику большинства марксистски–организованных, передовых, сознательных рабочих России, поэтому все их крики о единстве — одно сплошное лицемерие. В. И. Ленин говорил: «Семеро беспартийных хотят съесть шестёрку марксистов и требуют, чтобы это названо было „единством“». В. И. Ленин далее говорил, что именно эта шестёрка марксистов из партийной фракции в Думе действует в согласии с волей большинства пролетариата и только «при отказе 7 депутатов от политики подавления будет возможно сохранить единство».

Делегация КПК далее отмечала, что из слов Ленина явствует следующее: «Даже в одной партийной группе внутри партии не всегда большинство бывает право. Наоборот, бывают случаи, когда сохранить единство возможно только при непременном отказе большинства от „политики подавления“, тем более когда это касается отношений между братскими партиями. Товарищи из ЦК КПСС, наспех цитируя слова Ленина, даже не уяснили себе смысла цитируемого текста и умышленно опустили одно очень важное слово. Однако они так и не достигли своей цели!».

Здесь мы подробно цитируем некоторые абзацы из выступления делегации КПК на Московском совещании представителей братских партий 1960 года для того, чтобы показать, что мы уже давно разбили в пух и в прах нелепое утверждение руководства КПСС о том, будто мы «срываем волю большинства». Именно благодаря тому, что КПК и другие братские марксистско–ленинские партии решительно выступили против этой нелепой версии руководства КПСС, в Заявлении 1960 года был зафиксирован принцип выработки единых взглядов путём консультаций между братскими партиями.

Руководство КПСС и поныне кричит о «подчинении меньшинства большинству». Это свидетельствует лишь о том, что оно отрицает принцип независимости и равноправия братских партий, сводит на нет принцип достижения единых взглядов путём консультаций между ними. Прикрываясь ширмой «большинства», оно пытается подчинить своей воле некоторые братские партии и использовать это мнимое большинство для нападок на братские марксистско–ленинские партии. Такая практика руководства КПСС сама по себе есть сектантство и раскольничество, есть нарушение Декларации и Заявления.

Сегодня, если речь заходит о международной дисциплине для коммунистических партий, это может лишь означать соблюдение норм взаимоотношений между братскими партиями, предусмотренных в Декларации и Заявлении. Мы привели много фактов, свидетельствующих о том, что не кто иной, как само руководство КПСС, нарушило эти обязательные для всех нормы.

Если уж руководство КПСС во что бы то ни стало хочет разделить всех на «большинство» и «меньшинство», то мы хотели бы откровенно сказать ему: мы не признаем за вами большинство. «Большинство», на которое вы уповаете, фиктивное. Подлинное большинство не на вашей стороне. Разве члены братских партий, отстаивающих марксизм–ленинизм, составляют меньшинство в рядах международного коммунистического движения? Разве можете вы и ваши последователи, серьёзно оторванные от масс, причислять к вашему так называемому «большинству» широкие массы членов партий и широкие народные массы, которые не разделяют вашей ошибочной линии?

Суть вопроса в том, кто стоит на стороне широких народных масс, кто представляет их коренные интересы, кто является выразителем их революционной воли и кто поступает наоборот.

В 1916 году В. И. Ленин, говоря о положении внутри Германской социал–демократической партии, писал: «Либкнехт и Рюле — это только 2 против 108, Но эти двое представляют миллионы людей, эксплуатируемые массы, огромное большинство населения, будущее человечества, революцию, которая с каждым днем растёт и зреет. 108 представляют лишь дух подхалимства небольшой кучки лакеев буржуазии в среде пролетариата»360-1.

Сегодня все народные массы хотят революции. Они составляют свыше 90 процентов населения всего земного шара, сюда входят люди, которые ещё не пробудились, но в конечном счёте пробудятся. Подлинное большинство не за горсткой ревизионистов, предающих коренные интересы народных масс, а за выразителями коренных интересов масс — революционными марксистско–ленинскими партиями и марксистами–ленинцами.

ОТПОВЕДЬ КЛЕВЕТЕ О «ПОДДЕРЖКЕ АНТИПАРТИЙНЫХ ГРУПП В БРАТСКИХ ПАРТИЯХ»

Руководство КПСС в своём Открытом письме клеветнически утверждает: «Руководство КПК организует и поддерживает различные антипартийные группы отщепенцев, выступающие против коммунистических партий в США, Бразилии, Италии, Бельгии, Австралии, Индии».

О чём говорят факты?

Факты говорят, что раскол, происшедший за последние годы в коммунистических партиях некоторых стран, в значительной степени вызван тем, что руководство КПСС упорно навязывало этим партиям свою ревизионистскую и раскольническую линию.

Руководители некоторых компартий направили революционное движение своих стран по ложному пути и нанесли ущерб делу революции своих стран. Это произошло либо потому, что они восприняли ревизионистскую линию, навязанную руководством КПСС, либо потому, что их ревизионистская линия поощрялась руководством КПСС. Следуя по стопам руководства КПСС и став его трубадурами в борьбе двух линий международного коммунистического движения, они оказывают отрицательное воздействие на сплочённость международного коммунистического движения. Их действия не могут не вызвать большого недовольства внутри их партий, не могут не вызвать бойкота и сопротивления со стороны марксистов–ленинцев в этих партиях.

Последователи руководства КПСС во всём подражают ему и проводят раскольническую политику внутри своих партий. Вопреки принципу демократического централизма, они запрещают вести нормальную внутрипартийную дискуссию по вопросам партийной линии, где существуют разногласия, а также по важным вопросам современного международного коммунистического движения. Более того, они применяют незаконные приёмы, вытесняя, преследуя или даже исключая из партии принципиальных коммунистов. В результате борьба между двумя линиями внутри этих партий неизбежно принимает весьма острую форму.

По сути дела, борьба внутри этих партий есть борьба за утверждение марксистско–ленинской линии или ревизионистской линии; борьба за превращение партии в подлинный авангард пролетариата, революционную партию пролетариата, или превращение её в лакея буржуазии, в разновидность социал–демократической партии.

Руководство КПСС в своём Открытом письме искажает подлинную картину борьбы внутри компартий США, Бразилии, Италии, Бельгии, Австралии, Индии. Оно пускает в ход самую злобную брань и обливает грязью марксистов–ленинцев, которых ревизионистские группировки этих партий вытесняют и преследуют.

Неужели руководство КПСС сможет, выдавая чёрное за белое, утаить или изменить подлинную картину борьбы внутри этих компартий? Нет, это ему не удастся.

Возьмём, к примеру, борьбу внутри Коммунистической партии Бельгии.

Разногласия внутри Компартии Бельгии существуют давно. По мере того как бывшая руководящая группировка этой партии, отбросив марксизм–ленинизм и пролетарский интернационализм, всё глубже увязала в болоте ревизионизма, внутрипартийная борьба принимала всё более ожесточённый характер.

Во время контрреволюционного мятежа в Венгрии ревизионистская группировка КПБ даже позволила себе опубликовать заявление, в котором осуждала Советский Союз за оказание помощи трудящимся Венгрии в подавлении мятежа.

Эта ревизионистская группировка выступала против вооружённого сопротивления конголезского народа кровавым репрессиям бельгийских колонизаторов. Она с одобрением встретила вмешательство американского империализма в дела Конго под флагом ООН и подавление там движения за национальную независимость. Более того, она цинично хвасталась тем, что первой обратилась к ООН с призывом: «Быстро и полностью осуществить резолюции ООН»362-1.

Эта ревизионистская группировка, превознося ревизионистскую программу титовской клики, заявляла, что программа «содержит идеи, обогащающие марксизм–ленинизм»363-1.

Эта ревизионистская группировка всячески дискредитирует Заявление 1960 года, утверждая, что оно по своему содержанию путанное, что «в каждых двадцати строках встречается фраза, противоречащая генеральной линии Заявления»363-2.

Во время всеобщей забастовки бельгийских рабочих, начавшейся в конце 1960 года и закончившейся в начале 1961 года, эта ревизионистская группировка упрекала рабочих за оказание сопротивления репрессиям со стороны армии и полиции, называя это «легкомысленными и безответственными действиями»363-3, и разлагала боевую волю рабочих.

Перед лицом предательства этой ревизионистской группировкой интересов бельгийского рабочего класса и международного пролетариата, бельгийским марксистам–ленинцам во главе с товарищем Гриппа не оставалось ничего иного, как вести серьёзную борьбу. Они разоблачали и критиковали ошибки этой ревизионистской группировки, решительно бойкотировали её ревизионистскую линию и выступали против неё.

Отсюда видно, что борьба внутри Коммунистической партии Бельгии есть борьба между двумя линиями — марксистско–ленинской и ревизионистской.

А как отнеслась ревизионистская группировка Компартии Бельгии к внутрипартийной борьбе? Проводя политику сектантства и раскольничества, она прибегла к таким незаконным средствам, как преследование и вытеснение коммунистов, отстаивающих принципиальные позиции марксизма–ленинизма. На ⅩⅣ съезде КПБ эта группировка отказалась выслушать мнение товарища Гриппа и других и, не считаясь с возражением широких партийных масс, незаконно объявила об исключении из партии товарища Гриппа и других.

В таких условиях бельгийские марксисты–ленинцы во главе с товарищем Гриппа, отстаивая революционную линию, решительно выступили против ревизионистской и раскольнической линии, проводимой бывшей руководящей группировкой КПБ, и начали борьбу за воссоздание коммунистической партии в Бельгии. Что же тут неправильного и предосудительного?

Руководители КПСС открыто поддерживали и поощряли ревизионистскую группировку Компартии Бельгии в преследовании и вытеснении ею бельгийских марксистов–ленинцев. Это только разоблачило руководителей КПСС как зачинщиков раскола братских партий.

Что же касается Коммунистической партии Индии, то там обстановка ещё более серьёзна.

В статье «Зеркало ревизионистов», опубликованной 9 марта 1963 года редакцией газеты «Жэньминь жибао», мы на большом фактическом материале показали, что клика ренегатов во главе с Данге уже изменила марксизму–ленинизму и пролетарскому интернационализму, предала революционное дело индийского пролетариата и индийского народа, встала на путь национал–шовинизма и классового капитулянтства. Эта клика узурпировала руководство Коммунистической партии Индии и, действуя по воле крупной буржуазии и крупных помещиков, превращает КПИ в лакея правительства Неру — выразителя интересов крупной буржуазии и крупных помещиков.

Какие же изменения произошли с тех пор в Компартии Индии?

Весь мир видит, что клика Данге продолжает идти по пути ренегатства. Она продолжает проповедовать классовое сотрудничество и «осуществление» правительством Неру «социализма» в Индии. Она активно поддерживает колоссальный бюджет правительства Неру для расширения гонки вооружений и подготовки войны и правительственные меры, направленные на выжимание соков из народа. В августе 1963 года эта клика саботировала в Бомбее грандиозную забастовку с участием одного миллиона человек, которая была устроена в знак протеста против проводимой правительством Неру политики непомерных налогов и поборов. Она всячески чинила препятствия проведению в Калькутте 100-тысячного массового митинга, проходившего под лозунгом освобождения арестованных коммунистов. Она продолжает вести бешеную антикитайскую деятельность и поддерживать экспансионистскую политику правительства Неру. Она идёт в фарватере политики правительства Неру, которое поставило себя в зависимость от американского империализма.

По мере того как всё явственнее обнажается предательский облик Данге и ему подобных, они встречают всё большее противодействие и сопротивление со стороны широких масс индийских коммунистов. Всё больше индийских коммунистов убеждается в том, что Данге и ему подобные являются злом для Коммунистической партии Индии и индийского народа. Эти коммунисты ныне ведут борьбу за возрождение славных и боевых революционных традиций своей партии. Они являются подлинными представителями и надеждой индийского пролетариата и индийского народа.

Руководители КПСС подняли неистовую шумиху вокруг того, будто Коммунистическая партия Китая поддерживает «отщепенцев» и «ренегатов». Но не кто иной, как сами руководители КПСС, поддерживают таких настоящих отщепенцев и ренегатов, как Данге и ему подобные.

Руководители КПСС осыпают проклятиями и называют «отщепенцами», «ренегатами» и «антипартийными элементами» коммунистов многих стран, которые смеют бороться против ревизионизма и раскольничества. Но что же такое совершили эти коммунисты? Они отстаивали марксизм–ленинизм, отстаивали необходимость иметь революционную партию и революционную линию и не сделали ничего другого. Неужели руководители КПСС думают всерьёз, что можно руганью запугать этих марксистов–ленинцев, можно заставить их отказаться от борьбы за правильную линию, против ошибочной линии, можно заставить их отказаться от доведения своей борьбы до конца? Какие бы радужные иллюзии ни строились ими на этот счёт, им никогда не сбыться.

Жизнь показывает, что настоящие революционеры, настоящие борцы за пролетарскую революцию, настоящие марксисты–ленинцы, будучи воинствующими материалистами, не знают чувства страха и не боятся проклятий реакционеров и ревизионистов. Ибо они понимают, что будущее олицетворяют не грозные и страшные с виду реакционеры и ревизионисты, а они сами — малоизвестные люди. Все великие люди были вначале малоизвестными. В конечном счёте одерживают победу те, на чьей стороне правда и поддержка народных масс, хотя на первых порах они и кажутся малоизвестными. Так было с Лениным, так было и с Ⅲ Интернационалом. А большие знаменитости и крупные организации неизбежно уходят с арены и превращаются в смердящие ничтожества, как только они расстаются с правдой и теряют поддержку масс. Так было с Бернштейном и Каутским, так было и со Ⅱ Интернационалом. При определённых условиях вещи и явления переходят в свою противоположность.

Коммунисты призваны совершать революцию. Если они не будут вести революции, то они станут ревизионистами или кем угодно, но только не марксистами–ленинцами. И совершенно закономерно, что коммунисты, будучи марксистами–ленинцами, твёрдо стоят на революционных позициях и ведут борьбу против ревизионизма. И также вполне естественно, что марксистско–ленинские партии решительно поддерживают революционеров, решительно поддерживают коммунистов, выступающих против ревизионизма.

Коммунистическая партия Китая никогда не скрывала и не скрывает своей позиции. Мы поддерживаем всех товарищей–революционеров, кто отстаивает марксизм–ленинизм.

Если в международном коммунистическом движении мы поддерживаем сношения даже с ревизионистами, так почему же нам нельзя иметь сношений с марксистами–ленинцами? Руководители КПСС изображают нашу поддержку марксистам–ленинцам различных стран как раскольническую деятельность, а мы считаем, что выполняем свой неотложный пролетарский интернациональный долг.

Своим бесстрашием перед угрозой, презрением к трудностям, упорством в отстаивании истины и смелой борьбой марксисты–ленинцы различных стран проявили великий революционный дух, присущий борцам за коммунизм. Такими мужественными борцами являются бельгийские коммунисты в лице товарища Гриппа и других, бразильские коммунисты в лице товарищей Амазонаса, Грабойса и других, австралийские коммунисты в лице товарища Э. Хилла и других, цейлонские коммунисты в лице товарищей Кумарасири, Санмугата–сана и других и многие другие марксисты–ленинцы, находящиеся внутри и вне коммунистических партий Индии, Италии, Франции, США и других стран. Они твёрдо придерживаются революционной теории марксизма–ленинизма, ведут упорную борьбу за создание революционной партии как авангарда пролетариата, обладающей марксистско–ленинской принципиальностью, настойчиво проводят революционную линию, отвечающую коренным интересам пролетариата и других трудящихся своей страны. Таким образом, они внесли важный вклад в общее дело международного пролетариата и по праву пользуются уважением, симпатией и поддержкой со стороны всех тех, кто борется за торжество коммунизма во всём мире.

Словом, в любой стране мира, в любом уголке земного шара, где есть гнёт, там есть и сопротивление гнёту; где есть ревизионисты, там есть и марксисты–ленинцы, которые борются против них; где марксистов–ленинцев исключают из партии или применяют к ним другие раскольнические приёмы, там появляются выдающиеся марксисты–ленинцы, возникают могучие революционные партии. Ныне в мире совершаются перемены, которых современные ревизионисты не ожидали. Современные ревизионисты создают себе свою противоположность и непременно будут похоронены ею. Таков объективный закон.

К НЫНЕШНЕЙ ОТКРЫТОЙ ПОЛЕМИКЕ

Нынешняя большая полемика в международном коммунистическом движении в конечном счёте сводится к тому, что отстаивать — марксизм–ленинизм или ревизионизм, пролетарский интернационализм или великодержавный шовинизм, сплочённость или раскол. Эта дискуссия по коренным принципиальным вопросам началась ещё с ⅩⅩ съезда КПСС. Довольно длительное время она велась в рамках внутренних встреч представителей братских партий и приняла открытую форму два с лишним года тому назад.

Как известно, руководство КПСС первым спровоцировало открытую полемику в международном коммунистическом движении и упорно настаивало на ней.

В октябре 1961 года на ⅩⅩⅡ съезде руководство КПСС обрушилось с открытыми нападками на Албанскую партию труда. Глава делегации КПК товарищ Чжоу Энь–лай в своей речи на съезде выступил против подобной практики руководства КПСС, указав, что это отнюдь не серьёзный, не марксистско–ленинский подход. А что же ответили руководители КПСС? Они заявили, что, поднимая открытую полемику, они «поступили совершенно правильно»368-1 и что это «единственно правильная, подлинно марксистско–ленинская принципиальная позиция»368-2.

Некоторое время спустя, в январе 1962 года, Партия трудящихся Вьетнама внесла предложение: «Соответствующие партии должны прекратить взаимные нападки по радио и в печати». Предложение было поддержано Коммунистической партией Китая, Албанской партией труда и другими братскими партиями. Однако руководство КПСС фактически отказалось взять на себя определённые обязательства о прекращении открытой полемики. Оно не только не прекратило открытые нападки на Албанскую партию труда, но и организовало открытые нападки на КПК на съездах пяти братских партий европейских стран, проходивших с конца 1962 года и по начало 1963 года, и тем самым развернуло открытую полемику в ещё больших масштабах. Поэтому мы были вынуждены дать открытый ответ на эти нападки.

Хотя мы ещё не ответили на все нападки со стороны соответствующих братских партий, Центральный Комитет нашей партии в своём ответном письме Центральному Комитету КПСС, направленном в марте 1963 года, заявил, что в целях создания благоприятной атмосферы для уже согласованной встречи представителей КПК и КПСС мы решили начиная с 9 марта 1963 года временно прекратить публикацию открытого ответа, оставляя за собой право на открытый ответ. Тем не менее руководство КПСС накануне встречи представителей двух партий пошло на дальнейший шаг, выступив с открытыми и прямыми нападками в адрес Коммунистической партии Китая в форме публикации заявлений и резолюций.

14 июля того же года, когда в Москве ещё проходила встреча делегаций КПК и КПСС, ЦК КПСС опубликовал Открытое письмо партийным организациям, всем коммунистам Советского Союза. В этом письме ЦК КПСС обрушился с яростными нападками на КПК и товарища Мао Цзэ–дуна, извращая истинное положение вещей, занимаясь демагогией и руганью. Так руководство КПСС довело открытую полемику до небывалых масштабов.

С 15 июля 1963 года руководство КПСС стало обрушиваться на Китай как на своего самого главного врага. Для клеветы и нападок оно использовало всё — и заявления правительства, и выступления руководителей, и различные собрания, и публикацию статей; оно пустило в ход всю свою пропагандистскую машину, начиная от центральных и местных органов печати и кончая радиовещанием и телевизионными передачами. По имеющимся данным, с 15 июля и до конца октября прошлого года на страницах 26 центральных советских газет и журналов было опубликовано в общей сложности 1119 редакционных статей, передовиц, комментариев, авторских статей, писем читателей и карикатур с прямыми нападками в адрес КПК и её руководителей товарищей Мао Цзэ–дуна, Лю Шао–ци, Чжоу Энь–лая и других. Что же касается местной советской печати, то, по неполным данным, за тот же самый период только на страницах 15 органов союзных республик было опубликовано 728 антикитайских материалов.

Все более или менее важные материалы из этой антикитайской пропаганды были опубликованы в наших газетах. В частности, полный текст Открытого письма ЦК КПСС публиковался дважды и передавался по радио всему миру более чем на десяти иностранных языках. Всё это делалось для того, чтобы те, кого интересует нынешняя открытая полемика, могли ознакомиться со взглядами руководства КПСС. Мы не смогли полностью опубликовать все антикитайские статьи советской стороны лишь потому, что их было чрезвычайно много, причём большинство из них страдало однообразием, и наша печать не могла их всех охватить. Наши издательства уже собрали все эти статьи и готовят их к выпуску в виде специальных сборников.

Раз советская сторона опубликовала около двух тысяч антикитайских статей и материалов, то, согласно принципу полного равноправия между братскими партиями, и китайская сторона имеет право публиковать в ответ соответствующие статьи и материалы.

Поскольку в Открытом письме ЦК КПСС было поставлено много вопросов, затронуты основные положения марксизма–ленинизма и важные события в международном коммунистическом движении за последние 7—8 лет, наши редакции газеты «Жэньминь жибао» и журнала «Хунци» после внимательного изучения письма начали с 6 сентября 1963 года публиковать серию ответных статей. К настоящему времени мы опубликовали всего лишь семь статей по поводу Открытого письма ЦК КПСС, включая и настоящую статью.

Мы ещё не все высказали по поводу Открытого письма ЦК КПСС. Мы ещё не дали ответа на многочисленные антикитайские статьи, опубликованные в центральной и местной советской печати.

25 октября 1963 года Хрущёв, отвечая на вопросы корреспондентов, высказался за прекращение открытой полемики. Однако и после этого советская печать продолжала публиковать статьи с выпадами против Китая.

Недавно руководство КПСС ещё раз высказалось за прекращение открытой полемики, заявляя, что открытая полемика «наносит коммунистическому движению большой вред». Но ведь в своё время вы сами утверждали, что открытая полемика «в интересах всего мирового коммунистического движения»371-1 и что это «единственно правильная, подлинно марксистско–ленинская принципиальная позиция»371-2. Позволительно спросить руководство КПСС: что за комбинации вы выкидываете, говоря сегодня одно, а завтра — другое?

Вы опубликовали около двух тысяч антикитайских статей и материалов, мы же напечатали не более десяти ответных статей и даже не высказались полностью по поводу Открытого письма ЦК КПСС. Тем не менее вы уже требуете от нас прекратить публикацию ответных статей. В связи с этим мы хотели бы спросить у руководства КПСС: разве ваше требование отвечает принципу равноправия между братскими партиями? Вы долго и много говорили, мы же только начали высказываться. И вот вы уже потеряли терпение, не можете вынести и не хотите выслушать нас. Разве это отвечает демократическому принципу ведения дискуссии?

В Заявлении Советского правительства от 21 сентября 1963 года вы говорили, что если китайцы намерены продолжать полемику, «то они должны отдавать себе полный отчёт в том, что на этом пути они встретят самый решительный отпор со стороны КПСС, всего советского народа». В связи с этим мы хотели бы спросить руководство КПСС: разве эти страшные слова руководства КПСС не явный шантаж и угроза? Неужели вы и вправду думаете, что стоит только вам отдать приказ, как другие бросятся выполнять его, что стоит только вам прикрикнуть, как других охватит дрожь? Откровенно говоря, с 21 сентября мы всё время ждали, когда вы удостоите нас вниманием и покажете, что из себя представляет этот «самый решительный отпор»?

Вы ошибаетесь, целиком и полностью ошибаетесь, товарищи, друзья!

Раз началась открытая полемика, она должна вестись по всем правилам. Если вы считаете, что высказались достаточно, то дайте и другой стороне полностью высказаться. Если вы полагаете, что многого не досказали, то высказывайтесь сколько хотите. Но после этого предоставьте и другой стороне возможность высказаться в полной мере. Словом, условия должны быть равными. Раз вы говорите о равноправии братских партий, так почему же вы поднимаете открытую полемику, когда вам заблагорассудится напасть на братские партии, и лишаете подвергнувшиеся нападкам братские партии права на открытый ответ, когда вам вздумается прекратить полемику?

Сначала руководство КПСС, не считаясь ни с чем, спровоцировало, обостряло и упорно продолжало открытую полемику, а теперь кричит о прекращении этой полемики. В чём же тут дело?

Очевидно, ход событий развивается вопреки ожиданиям зачинщиков открытой полемики. Полемика, которую руководство КПСС считало в свое время выгодной для себя, стала развиваться в направлении, противоположном его желанию. Правда не на стороне руководства КПСС, поэтому, нападая на других, оно может лишь лгать, клеветать, извращать факты, искажать истину. Но когда развёртывается полемика и требуется приводить факты и выявлять истину, то оказывается, что почва у него под ногами шаткая и его охватывает страх.

Для ревизионистов, говорил В. И. Ленин, «нет ничего более неприятного, нежелательного, неприемлемого, как выяснение господствующих теоретических, программных, тактических и организационных разногласий»373-1.

Именно в таком положении и оказалось ныне руководство КПСС.

Позиция КПК в вопросе об открытой полемике известна всем. Мы с самого начала считали, что разногласия между братскими партиями должны разрешаться путём внутренних консультаций. Мы не вызывали и не желали вести открытой полемики.

Но раз полемика начата и к тому же руководство КПСС заявило, что вести полемику значит «поступать по–ленински»373-2, то её нужно вести на демократических началах, приводя факты и доводы, вести до тех пор, пока не станет всё ясно, как говорится, пока не «спадёт вода и обнажатся камни».

Поскольку руководство КПСС открыто изменило марксизму–ленинизму и пролетарскому интернационализму, открыто разорвало Декларацию и Заявление, то тем более оно не должно надеяться на то, что мы откажемся защищать марксизм–ленинизм и пролетарский интернационализм, откажемся защищать революционные принципы Декларации и Заявления. Поскольку полемика затрагивает важнейшие вопросы международного коммунистического движения, то нужно до конца разобраться, где правда и где неправда. Это и есть серьёзный марксистско–ленинский подход.

Всё дело в том, что нынешние разногласия в международном коммунистическом движении — это разногласия между марксизмом–ленинизмом и ревизионизмом, между пролетарским интернационализмом и великодержавным шовинизмом, и само прекращение открытой полемики не приведёт к коренному разрешению этих серьёзных, принципиальных разногласий по важным вопросам. Наоборот, только в ходе открытой полемики, только приводя факты и доводы, можно выяснить истинное положение дел, отличить правду от неправды, отстоять и укрепить сплочённость международного коммунистического движения на основе марксизма–ленинизма и пролетарского интернационализма.

Марксизм–ленинизм — наука, а наука не боится полемики. Полемики боится всё то, что не является наукой. Нынешняя большая полемика в международном коммунистическом движении даёт простор мысли коммунистов, революционеров и революционных народов всех стран, наводит их на размышление, помогает им глубоко изучать проблемы революций в своих странах и во всём мире в соответствии с основными положениями марксизма–ленинизма. Благодаря этой большой полемике люди в конце концов выяснят, где правда и где кривда, и отличат подлинный марксизм–ленинизм от ложного. Эта большая полемика приведёт в движение все революционные факторы в мире. Все марксисты–ленинцы получат в этой полемике идейно–политическую закалку и станут более умело сочетать марксизм–ленинизм с конкретной практикой своей страны. Всё это приведёт к дальнейшему обогащению и развитию марксизма–ленинизма и поднимет его на новую высоту.

ПУТЬ ЗАЩИТЫ И УКРЕПЛЕНИЯ СПЛОЧЁННОСТИ

Руководство КПСС своим ревизионизмом и великодержавным шовинизмом поставило сплочённость социалистического лагеря и международного коммунистического движения под небывало серьёзную угрозу. Занятая руководством КПСС позиция ревизионизма и великодержавного шовинизма в то же время есть позиция раскольничества. Если руководство КПСС будет упорно придерживаться ревизионизма и великодержавного шовинизма, то как бы громко оно ни кричало о «сплочённости», как бы клеветнически ни называло других «раскольниками» и «сектантами», ему не скрыть своей подлинной раскольнической деятельности под этой ширмой сплочённости.

Коммунистическая партия Китая и все другие марксистско–ленинские партии, все марксисты–ленинцы твёрдо придерживаются марксизма–ленинизма и пролетарского интернационализма. Наша позиция — это единственно правильная позиция в деле защиты и укрепления подлинной сплочённости социалистического лагеря и международного коммунистического движения.

Марксизм–ленинизм и пролетарский интернационализм — основа сплочённости социалистического лагеря и международного коммунистического движения. Только на этой основе возможна сплочённость братских партий и братских стран. Без этой основы вообще не может быть и речи о сплочённости. Борьба в защиту марксизма–ленинизма и пролетарского интернационализма есть вместе с тем борьба за сплочённость международного коммунистического движения. Отстаивание принципов и отстаивание сплочённости неразрывно связаны друг с другом.

Если руководство КПСС хочет подлинной, а не мнимой сплочённости, оно должно быть верным основным положениям марксизма–ленинизма, быть верным марксистско–ленинскому учению о классах и классовой борьбе, о государстве и революции, в частности о пролетарской революции и диктатуре пролетариата. Оно отнюдь не должно подменять классовую борьбу классовым сотрудничеством или классовым капитулянтством, подменять пролетарскую революцию социал–реформизмом или социал–пацифизмом и ликвидировать диктатуру пролетариата под тем или иным предлогом.

Если руководство КПСС хочет подлинной, а не мнимой сплочённости, оно должно строго соблюдать революционные принципы Декларации 1957 года и Заявления 1960 года. Оно отнюдь не должно подменять общую программу, единодушно согласованную братскими партиями, программой своей партии.

Если руководство КПСС хочет подлинной, а не мнимой сплочённости, оно должно проводить чёткую грань между врагами и друзьями. Оно должно объединиться со всеми социалистическими странами, со всеми марксистско–ленинскими братскими партиями, с пролетариатом всего мира, со всеми угнетёнными народами и нациями, со всеми миролюбивыми странами и деятелями, чтобы бороться против американского империализма, этого главного врага народов всего мира, и его приспешников. Оно отнюдь не должно смешивать друзей и врагов, считать врагов друзьями, а друзей — врагами. Оно отнюдь не должно объединяться с американским империализмом, мировой реакцией и титовской кликой ренегатов в целях борьбы против братских стран, братских партий и революционных народов и осуществления своей бредовой идеи об установлении владычества двух держав — США и СССР — над всем миром.

Если руководство КПСС хочет подлинной, а не мнимой сплочённости, оно должно быть верным пролетарскому интернационализму, строго соблюдать нормы взаимоотношений между братскими странами и братскими партиями, установленные Декларацией и Заявлением. Оно отнюдь не должно подменять эти нормы политикой великодержавного шовинизма и национального эгоизма. Это значит, что оно обязано:

• соблюдать принцип объединения, не сколачивать одни братские партии для нападок на другие братские партии, не вести сектантской и раскольнической деятельности;

• соблюдать принцип взаимной поддержки и взаимной помощи, не устанавливать контроль над братскими странами под вывеской оказания помощи, не ущемлять их суверенитет и интересы под предлогом «международного разделения труда», не выступать против того, чтобы братские страны строили социализм собственными силами;

• соблюдать принцип независимости и равноправия, не ставить себя над братскими партиями, не навязывать им свою программу, линию и решения, не вмешиваться в их внутренние дела, не вести подрывной деятельности против них под предлогом так называемой «борьбы против культа личности», не рассматривать братские партии как свой придаток, а братские страны — как зависимые страны;

• соблюдать принцип выработки единых взглядов путём консультаций, не навязывать свою ошибочную линию путём манипулирования так называемым «большинством», не использовать съезды своей или других партий, а также решения, заявления и выступления руководителей для открытых и прямых нападок в адрес других братских партий и тем более не распространять идеологические разногласия на межгосударственные отношения.

Словом, если руководство КПСС действительно хочет сплочённости социалистического лагеря и международного коммунистического движения, оно должно полностью отказаться от линии ревизионизма, великодержавного шовинизма и раскольничества. Сплочённость социалистического лагеря и международного коммунистического движения может быть сохранена и упрочена лишь тогда, когда не только на словах, но и на деле будет соблюдаться верность марксизму–ленинизму и пролетарскому интернационализму, будет вестись борьба против современного ревизионизма и современного догматизма, борьба против великодержавного шовинизма и других форм буржуазного национализма, борьба против сектантства и раскольничества. Таков единственный путь защиты и укрепления сплочённости.

Нынешняя международная обстановка, говоря в целом, весьма хорошая. Международное коммунистическое движение одержало блестящие победы, которые привели к коренным изменениям в соотношении классовых сил на международной арене. Но вместе с тем международное коммунистическое движение подвергается нападкам со стороны регрессивного течения — ревизионизма и раскольничества, и это вполне закономерное явление в развитии истории. Хотя это обстоятельство и создало временные трудности для международного коммунистического движения и некоторых братских партий, зато ревизионисты разоблачили себя, и марксисты–ленинцы поднялись на борьбу против них. А это — хорошее дело.

Вне всякого сомнения, марксизм–ленинизм, это вечно молодое, полное жизненных сил учение, восторжествует во всём мире; на основе марксизма–ленинизма международное коммунистическое движение станет ещё более могучим и сплочённым; дело международного пролетариата и дело революции народов всего мира одержат ещё более блестящие победы. А современный ревизионизм неизбежно потерпит полный и окончательный крах.

Мы хотели бы посоветовать руководству КПСС: хладнокровно подумайте над тем, к чему приведут вас ревизионизм и раскольничество, на которых вы упорно настаиваете. Мы ещё раз обращаемся к вам с искренним призывом вернуться на позиции марксизма–ленинизма и пролетарского интернационализма, на позиции революционных принципов Декларации 1957 года и Заявления 1960 года, на позиции норм взаимоотношений между братскими партиями и братскими странами, предусмотренных этими документами, и на принципиальной основе устранить разногласия, укрепить сплочённость международного коммунистического движения, сплочённость социалистического лагеря, сплочённость Китая и Советского Союза.

Несмотря на то, что между нами и руководством КПСС существуют серьёзные разногласия, мы полны веры в широкие массы членов КПСС и советский народ, воспитанные Лениным и Сталиным. Китайские коммунисты и китайский народ будут и впредь неуклонно отстаивать сплочённость между Китаем и Советским Союзом, укреплять и развивать глубокую дружбу народов наших стран.

Коммунисты всех стран, сплачивайтесь на основе марксизма–ленинизма!

Полемика о генеральной линии международного коммунистического движения. — Пекин, Издательство литературы на иностранных языках, 1965. — сс. 321—379.

ПРИМЕЧАНИЯ

324-1 К. Маркс, Ф. Энгельс, Избранные письма, стр.285—286.

326-1 К. Маркс, Ф. Энгельс, Избранные письма, стр.287.

326-2 К. Маркс, Ф. Энгельс, Избр. произв. в двух томах, т. Ⅱ, стр.8, 7.

327-1 К. Маркс, Ф. Энгельс, Избр. произв. в двух томах, т. Ⅱ, стр.33.

327-2 Там же, стр.8.

327-3 К. Маркс, Ф. Энгельс, Избранные письма, стр.312.

327-4 Там же, стр.331—332.

327-5 Там же, стр.330.

328-1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. ⅩⅩⅧ, стр.255.

328-2 См. В. И. Ленин, «Наша программа», Соч., 4 изд., т. 4, стр.190, 191.

329-1 В. И. Ленин, «О нарушении единства, прикрываемом криками о единстве», Соч., 4 изд., т. 20, стр.304.

329-2 В. И. Ленин, «Распад „Августовского“ блока», Соч., 4 изд., т. 20, стр.142.

329-3 В. И. Ленин, «Единство», Соч., 4 изд., т. 20, стр.211.

330-1 См. Р. Люксембург, Избранные речи и сочинения, Берлин, 1951, т. 2, стр.534.

331-1 В. И. Ленин, «Война и российская социал–демократия», Соч., 4 изд., т. 21, стр.16.

332-1 К. Маркс, Ф. Энгельс, Избранные письма, стр.287.

333-1 В. И. Ленин, «О нарушении единства, прикрываемом криками о единстве», Соч., 4 изд., т. 20, стр.310.

333-2 Там же, стр.312.

334-1 В. И. Ленин, «Письмо цюрихской группе большевиков», Соч., 4 изд., т. 8, стр.47, 48.

335-1 В. И. Ленин, «Честный голос французского социалиста», Соч., 4 изд., т. 21, стр.323.

335-2 Там же, стр.322, 323.

338-1 «За единство и сплочённость международного коммунистического движения», редакционная статья советской газеты «Правда», 6 декабря 1963 года.

339-1 Н. С. Хрущёв, Беседа с издателем американского журнала «Лук» Г. Коулсом 20 апреля 1962 года; Доклад на сессии Верховного Совета СССР 12 декабря 1962 года.

343-1 Статья «Возможности для дипломатии — трещины в блоках», американский еженедельник «Нэйшн», 9 февраля 1963 года.

343-2 Статья «Москва и Пекин — насколько широка трещина?», американский еженедельник «Ньюсуик», 26 марта 1962 года.

343-3 Статья «Изменил ли Хрущёв свой образ действий после подписания договора о частичном запрещении ядерных испытаний?», еженедельник «Юнайтед Стейтс ньюс энд уорлд рипорт», 30 сентября 1963 года.

343-4 «Коммунистическое единство рассматривается в США как дело прошлого», английская газета «Тайме», 17 января 1962 года.

344-1 Американский еженедельник «Ньюсуик», 1 июля 1963 года.

344-2 Резолюция «Международная обстановка и наши задачи», принятая в июне 1963 года на Конгрессе Воссоединения так называемого «Ⅳ интернационала» троцкистов.

344-3 Резолюция «Новый этап российской революции и кризис сталинизма», принятая на заседании Национального комитета Социалистической рабочей партии троцкистов США, проходившего 13—15 апреля 1956 года.

344-4 Резолюция международного секретариата так называемого «Ⅳ интернационала» троцкистов: «Отголоски ⅩⅩⅡ съезда КПСС», принятая 5 декабря 1961 года.

344-5 В. И. Ленин, «Ⅱ конгресс Коммунистического Интернационала», Соч., 4 изд., т. 31, стр.206.

346-1 И. В. Сталин, Речь на ⅩⅨ съезде КПСС.

349-1 В. И. Ленин, «Международный социалистический конгресс в Штутгарте», Соч., 4 изд., т. 13, стр.69—70.

350-1 В. И. Ленин, «Предисловие к брошюре Воинова (А. В. Луначарского) об отношении партии к профессиональным союзам», Соч., 4 изд., т. 13, стр.145.

351-1 Ф. Энгельс, «Предисловие к „Крестьянской войне в Германии“», К. Маркс, Ф. Энгельс, Избр. произв. в двух томах, т. Ⅰ, стр.605.

352-1 В. И. Ленин, «Третий Интернационал и его место в истории», Соч., 4 изд., т. 29, стр.283.

352-2 К. Маркс, Ф. Энгельс, Избранные письма, стр.294.

352-3 В. И. Ленин, «Ⅷ съезд РКП(б). Доклад о партийной программе», Соч., 4 изд., т. 29, стр.154.

355-1 Н. С. Хрущёв, Речь на приёме в честь делегаций братских партий социалистических стран 4 февраля 1960 года.

355-2 Н. С. Хрущёв, Выступление на Бухарестской встрече представителей 12 братских партий 24 июня 1960 года.

360-1 В. И. Ленин, «Открытое письмо Борису Суварину», Соч., 4 изд., т. 23, стр.190—191.

362-1 Интервью Э. Брюнелля газете «Юманите» по поводу конголезского вопроса, орган КПБ «Драпо руж», 26 июля 1960 года.

363-1 Статья «Коммунистическая партия Бельгии и съезд Союза коммунистов Югославии», газета «Драпо руж», 22 апреля 1958 года.

363-2 Ж. Блюм, Речь на Брюссельском федеративном съезде 3 декабря 1961 года (см. статью Гриппа, опубликованную в газете «Драпо руж» 22 февраля 1962 года).

363-3 Ж. Блюм, «За полную и быструю победу — два коммунистических предложения», газета «Драпо руж», 29 декабря 1960 года.

368-1 Н. С. Хрущёв, Заключительное слово на ⅩⅩⅡ съезде КПСС, октябрь 1961 года.

368-2 «Знамя нашей эпохи», редакционная статья советской газеты «Правда», 21 февраля 1962 года.

371-1 «К новым победам коммунизма», редакционная статья советского журнала «Коммунист», 1961, № 16.

371-2 «Знамя нашей эпохи», редакционная статья советской газеты «Правда», 21 февраля 1962 года.

373-1 В. И. Ленин, «Ещё раз о Международном социалистическом бюро и о ликвидаторах», Соч., 4 изд., т. 20, стр.37.

373-2 «Исторический съезд ленинской партии», передовая статья советской газеты «Правда», 4 ноября 1961 года.

ПРОЛЕТАРСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И ХРУЩЁВСКИЙ РЕВИЗИОНИЗМ

ВОСЬМАЯ СТАТЬЯ ПО ПОВОДУ ОТКРЫТОГО ПИСЬМА ЦК КПСС

Редакция газеты «Жэньминь жибао»

Редакция журнала «Хунци»

(31 марта 1964 года)

В настоящей статье мы хотели бы остановиться на одном всем знакомом, хорошо известном вопросе — вопросе о так называемом «мирном переходе». Этот вопрос стал известным и привлёк к себе всеобщее внимание потому, что Хрущёв, противопоставляя свои ревизионистские взгляды марксистско–ленинским, выдвинул его на ⅩⅩ съезде КПСС, а затем систематизировал и зафиксировал в Программе КПСС на ⅩⅩⅡ съезде. Эта старая песня вновь повторяется в Открытом письме ЦК КПСС от 14 июля 1963 года.

Как показывает история международного коммунистического движения, измена всех ревизионистов марксизму и пролетариату концентрированно выражается в том, что они выступают против насильственной революции, против диктатуры пролетариата, за мирный переход от капитализма к социализму. То же самое можно сказать и о хрущёвском ревизионизме. В этом отношении Хрущёв является учеником Бернштейна и Каутского, учеником Браудера и Тито.

Браудерский ревизионизм, титовский ревизионизм и теория «структурных реформ», которые появились во время и после второй мировой войны, носили лишь частный характер в рядах международного коммунизма. А хрущёвский ревизионизм, который появился и занял господствующее положение в руководстве КПСС, стал вопросом всеобщего характера в рядах международного коммунистического движения, стал крупным вопросом, от решения которого зависит успех или поражение дела международной пролетарской революции в целом.

Вот почему мы решили написать данную статью и дать ответ ревизионистам на более ясном, чем раньше, языке.

УЧЕНИК БЕРНШТЕЙНА И КАУТСКОГО

На ⅩⅩ съезде КПСС Хрущёв выдвинул так называемый путь «мирного перехода», в корне противоположный пути Октябрьской революции, а именно: «использование парламентского пути для перехода к социализму»384-1.

Давайте посмотрим, что из себя представляет так называемый «парламентский путь», предлагаемый Хрущёвым и другими?

Хрущёв считает, что пролетариат, находясь в условиях буржуазной диктатуры и действуя в соответствии с буржуазным избирательным законом, может завоевать прочное большинство в парламенте. Он утверждает, что в капиталистических странах «рабочий класс, объединяя вокруг себя трудящееся крестьянство, интеллигенцию, все патриотические силы и давая решительный отпор оппортунистическим элементам, не способным отказаться от политики соглашательства с капиталистами и помещиками, имеет возможность нанести поражение реакционным, антинародным силам, завоевать прочное большинство в парламенте»384-2.

Хрущёв считает, что завоевание пролетариатом большинства в парламенте равнозначно завоеванию власти, равнозначно слому буржуазной государственной машины. Он утверждает, что для рабочего класса «завоевать большинство в парламенте, превратить его в орган народной власти при наличии мощного революционного движения в стране означает сломить военно–бюрократическую машину буржуазии и создать новую, пролетарскую народную государственность в парламентской форме»384-3.

Хрущёв считает, что, завоевав прочное большинство в парламенте, пролетариат сможет осуществить социалистические преобразования. Так, он утверждает, что завоевание прочного парламентского большинства «создало бы для рабочего класса ряда капиталистических и бывших колониальных стран условия, обеспечивающие проведение коренных социальных преобразований»385-1, и что «в ряде капиталистических стран рабочий класс имеет в современных условиях реальную возможность объединить под своим руководством подавляющее большинство народа и обеспечить переход основных средств производства в руки народа»385-2.

В Программе КПСС утверждается, что рабочий класс многих стран ещё до свержения капитализма может навязать буржуазии осуществление таких мер, которые выходят за пределы обычных реформ385-3. В этой же программе даже говорится, будто бы в некоторых странах и в условиях буржуазной диктатуры может создаться такая обстановка, при которой «для буржуазии будет выгодным согласиться на выкуп у неё основных средств производства»385-4.

Весь этот товар, рекламируемый Хрущёвым, отнюдь не какое–то творчество, а всего–навсего подновлённое издание ревизионизма Ⅱ Интернационала, возрождение бернштейнианства и каутскианства.

Бернштейн ратовал за легальный парламентский путь, выступал против насильственной революции, против ломки старой государственной машины, против диктатуры пролетариата, и это служит главным признаком его отхода от марксизма.

Бернштейн считал, что капитализм может мирно «врасти в социализм». Он говорил: политический строй современного буржуазного общества «нужно не взорвать, а развивать дальше»386-1; «мы можем ныне с помощью голосования, демонстраций и тому подобных средств воздействия провести реформы, для которых сто лет тому назад требовались кровопролитные революции»386-2.

Он полагал, что легальный парламентский путь — это единственный путь осуществления социализма. Он говорил, что стоит рабочему классу получить «всеобщее и равное избирательное право, как будет обретён тот социальный принцип, который является основным условием освобождения»386-3.

Он считал: «Наступит день, когда он [рабочий класс] станет настолько сильным по количеству и настолько большим по значению для всего общества, что можно будет сказать: дворец правителей не смог больше оказывать какое–либо сопротивление его давлению и почти что сам собой обрушился»386-4.

«Бернштейнианцы, — говорил В. И. Ленин, — принимали и принимают марксизм за исключением его непосредственно–революционной стороны. Парламентскую борьбу они рассматривают не как одно из средств борьбы, пригодное особенно в определённые исторические периоды, а как главную и почти исключительную форму борьбы, делающую ненужным „насилие“, „захваты“, „диктатуру“»386-5.

Достойным преемником Бернштейна явился господин Каутский. Он, как и Бернштейн, усиленно рекламировал парламентский путь, выступал против насильственной революции, против диктатуры пролетариата. Каутский говорил, что при буржуазной демократии «вооружённая борьба для разрешения классовых конфликтов не находит больше места»387-1, что «было бы смешно» по–прежнему «проповедовать насильственный политический переворот»387-2. Нападая на Ленина и партию большевиков, он сравнивал их с «акушером, который в нетерпении прибегает к средству насилия, чтобы заставить беременную женщину родить вместо девятого на пятом месяце»387-3.

Каутский страдал неизлечимым парламентским кретинизмом. Он изрёк: «Целью нашей политической борьбы остаётся, как и до сих пор, завоевание государственной власти посредством приобретения большинства в парламенте и превращение парламента в господина над правительством»387-4

Кроме того, он говорил: «Парламентская республика — без или с монархической верхушкой по английскому образцу — является, по моему мнению, основой, из которой вырастает диктатура пролетариата и социалистическое общество. Эта республика — вот „государство будущего“, к которому мы должны стремиться»387-5.

В. И. Ленин подвергал беспощадной критике эти нелепые утверждения Каутского.

Осуждая Каутского, Ленин писал: «Только негодяи или дурачки могут думать, что пролетариат сначала должен завоевать большинство при голосованиях, производимых под гнётом буржуазии, под гнётом наёмного рабства, а потом должен завоёвывать власть. Это верх тупоумия или лицемерия, это — замена классовой борьбы и революции голосованиями при старом строе, при старой власти»387-6.

По меткому определению Ленина, парламентский путь Каутского — «это уже чистейший и пошлейший оппортунизм, отречение от революции на деле при признании её на словах»388-1. Ленин указывал: когда Каутский «истолковал» понятие диктатуры пролетариата таким образом, что «исчезло революционное насилие со стороны угнетённого класса над угнетателями, то в деле либерального искажения Маркса был побит всемирный рекорд»388-2.

Здесь мы приводим довольно пространные высказывания Хрущёва, Бернштейна и Каутского, а также цитируем ленинскую критику в адрес Бернштейна и Каутского для того, чтобы показать, что хрущёвский ревизионизм есть самое настоящее современное бернштейнианство и каутскианство. Как у Бернштейна и Каутского, так и у Хрущёва измена марксизму наиболее ярко выражается в борьбе против революционного насилия, в стремлении к тому, чтобы «исчезло революционное насилие». И в этом отношении Берштейн и Каутский, конечно, утратили пальму первенства, ибо Хрущёв установил новый мировой рекорд. Хрущёв, как достойный ученик Бернштейна и Каутского, оставил своих учителей далеко позади себя.

НАСИЛЬСТВЕННАЯ РЕВОЛЮЦИЯ — ВСЕОБЩИЙ ЗАКОН ПРОЛЕТАРСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

Вся история рабочего движения показывает, что признание или непризнание насильственной революции всеобщим законом пролетарской революции, признание или непризнание необходимости слома старой государственной машины, признание или непризнание необходимости замены буржуазной диктатуры диктатурой пролетариата — всегда служило водоразделом между марксизмом, с одной стороны, и всякого рода оппортунизмом, ревизионизмом, с другой, водоразделом между пролетарскими революционерами и всеми ренегатами пролетариата.

Согласно основным положениям марксизма–ленинизма, коренным вопросом всякой революции является вопрос о власти в государстве. Коренной вопрос пролетарской революции заключается в насильственном захвате власти, сломе буржуазной государственной машины, создании диктатуры пролетариата, замене буржуазного государства пролетарским государством.

Марксизм всегда открыто заявляет о неизбежности насильственной революции. Он указывает, что насильственная революция есть повивальная бабка, без которой не обходится рождение социалистического общества, есть неминуемый путь замены буржуазной диктатуры диктатурой пролетариата, всеобщий закон пролетарской революции.

Марксизм учит, что государство само по себе есть насилие. Главное в государственной машине — это армия и полиция. Все господствующие классы в истории держались у власти, опираясь на насилие.

Пролетариат, разумеется, предпочитает взять власть мирным путём. Однако богатейший исторический опыт показывает, что реакционные классы никогда добровольно власти не уступают, что они всегда первые прибегают к насилию, подавляют революционное массовое движение, развязывают гражданскую войну, ставя в порядок дня вооружённую борьбу.

В. И. Ленин указывал, что без гражданской войны «не обходилась ещё ни одна великая революция в истории» и что без гражданской войны «не мыслил себе перехода от капитализма к социализму ни один серьёзный марксист»389-1.

Когда Ленин говорил о великих революциях в истории, то он имел в виду и буржуазные революции. Буржуазная революция есть революция, в ходе которой один эксплуататорский класс свергает другой, но даже и она не обходится без гражданской войны. И тем более не может обойтись без гражданской войны пролетарская революция, целью которой является окончательная ликвидация всех эксплуататорских классов и всякой эксплуатации вообще.

Касаясь вопроса о том, что насильственная революция является всеобщим законом пролетарской революции, Ленин не раз указывал, что «между капитализмом и социализмом лежит долгий период „родовых мук“, — что насилие всегда бывает повивальной бабкой старого общества»390-1. Он говорил, что буржуазное государство «смениться государством пролетарским (диктатурой пролетариата) не может путём „отмирания“, а может, по общему правилу, лишь насильственной революцией»390-2. И далее: «Необходимость систематически воспитывать массы в таком и именно таком взгляде на насильственную революцию лежит в основе всего учения Маркса и Энгельса»390-3.

И. В. Сталин также отмечал, что насильственная революция пролетариата, диктатура пролетариата, является «неизбежным и обязательным условием» движения к социализму во всех без исключения государствах, где господствует капитал390-4.

Отвечая на вопрос, можно ли проделать коренную перестройку буржуазных порядков без насильственной революции, без диктатуры пролетариата, И. В. Сталин говорил: «Ясно, что нельзя. Думать, что такую революцию можно проделать мирно, в рамках буржуазной демократии, приспособленной к господству буржуазии, — значит либо сойти с ума и растерять нормальные человеческие понятия, либо отречься грубо и открыто от пролетарской революции»390-5.

Руководствуясь марксистско–ленинским положением о насильственной революции и исходя из нового опыта пролетарской революции и руководимой пролетариатом народно–демократической революции, товарищ Мао Цзэ–дун выдвинул известное положение: «винтовка рождает власть».

Товарищ Мао Цзэ–дун говорил, что «в классовом обществе революции и революционные войны неизбежны, что без этого невозможно совершить скачок в развитии общества, невозможно свергнуть реакционный господствующий класс с тем, чтобы народ взял власть в свои руки»391-1.

Товарищ Мао Цзэ–дун указывал: «Центральной задачей революции и высшей её формой является захват власти вооружённым путём, то есть решение вопроса войной. Этот революционный принцип марксизма–ленинизма верен повсюду; он безусловно верен как для Китая, так и для других государств»391-2.

Товарищ Мао Цзэ–дун отмечал: «Опыт классовой борьбы в эпоху империализма показывает, что рабочий класс и трудящиеся массы могут победить вооружённую буржуазию и вооружённых помещиков только с помощью винтовки; в этом смысле можно сказать, что перестроить мир можно только с помощью винтовки»391-3.

Словом, насильственная революция есть всеобщий закон пролетарской революции. Это одно из важнейших положений марксизма–ленинизма. И именно в этом важнейшем вопросе Хрущёв изменил марксизму–ленинизму.

НАША БОРЬБА С ХРУЩЁВСКИМ РЕВИЗИОНИЗМОМ

Ещё тогда, когда на ⅩⅩ съезде КПСС Хрущёв впервые выдвинул так называемый «парламентский путь», Коммунистическая партия Китая считала, что это является серьёзной ошибкой, отходом от основных положений марксизма–ленинизма и что с этим ни в коем случае нельзя согласиться.

В связи с тем, что в то время хрущёвский ревизионизм находился ещё в начальной стадии и руководство КПСС не провоцировало открытой полемики, мы в течение известного периода времени не разоблачали и не критиковали открыто ошибку Хрущёва — его «парламентский путь». Однако, в противовес ошибочным взглядам Хрущёва, мы в своих документах и статьях излагали в позитивной форме марксистско–ленинские положения. Вместе с тем на внутренних встречах и совещаниях братских партий мы вели необходимую и надлежащую борьбу с ошибочными взглядами Хрущёва.

В сентябре 1956 года в Политическом отчёте ЦК КПК Ⅷ Всекитайскому съезду партии мы, обобщая опыт китайской революции, со всей чёткостью указывали:

«Наша партия, добиваясь преобразований мирным путём, вовсе не утратила бдительности, не отказалась от вооружённых сил народа».

«В противоположность реакционной клике, народ никогда не стоял за войну». «Однако, когда народ вынуждают взяться за оружие и он делает это, он поступает совершенно правильно. Выступать против того, чтобы народ действовал именно так, требовать от него капитуляции перед наступающим врагом — значит стать на линию оппортунизма. Придерживаться линии революции либо линии оппортунизма — это большой вопрос о том, должен ли 600‑миллионный народ взять власть в свои руки, когда для этого созрели условия. Наша партия встала на путь революции, в результате чего на сегодняшний день существует Китайская Народная Республика».

Марксистско–ленинские взгляды Ⅷ съезда КПК по этому вопросу диаметрально противоположны ревизионистским взглядам ⅩⅩ съезда КПСС.

В декабре 1956 года в статье «Ещё раз об историческом опыте диктатуры пролетариата» мы вновь в позитивной форме осветили путь Октябрьской революции, фактически подвергая критике так называемый «парламентский путь», выдвинутый Хрущёвым в противовес пути Октябрьской революции.

Руководящие товарищи из ЦК КПК со всей серьёзностью критиковали ошибочные взгляды Хрущёва на многочисленных встречах внутреннего порядка с руководителями КПСС. Мы искренне и горячо надеялись на то, что Хрущёв сможет исправить свои ошибки.

В 1957 году в ходе Совещания представителей коммунистических и рабочих партий делегация КПК вела острую дискуссию с делегацией КПСС по вопросу о переходе от капитализма к социализму.

ЦК КПСС в своём первом проекте Декларации, выдвинутом во время подготовки к этому Совещанию, подчёркивал лишь одну возможность — мирный переход и совершенно не упоминал о другой возможности — немирном переходе, подчёркивал только парламентский путь и совершенно не упоминал о каких–либо других формах борьбы. Пропагандируя завоевание власти парламентским путём, ЦК КПСС возлагал надежды на «согласованные действия коммунистов и социалистов». Естественно, что ЦК КПК не мог согласиться с включением таких ошибочных взглядов, которые идут вразрез с марксизмом–ленинизмом, в программный документ коммунистических и рабочих партий.

После того как делегация КПК высказала свои критические замечания, ЦК КПСС предложил второй проект Декларации. Несмотря на включение фразы о возможности немирного перехода, содержащаяся во втором проекте формулировка о мирном переходе по–прежнему отражала ревизионистские взгляды Хрущёва, высказанные им на ⅩⅩ съезде КПСС.

Делегация КПК чётко и ясно выразила своё несогласие с этими ошибочными взглядами. 10 ноября 1957 года она в систематической форме изложила Центральному Комитету КПСС свои взгляды по вопросу о переходе от капитализма к социализму и вручила ему письменные тезисы.

Ниже приводятся главные моменты наших тезисов:

Исходя из тактических соображений, полезно высказывать желание о мирном переходе; однако не следует чрезмерно акцентировать возможность мирного перехода, необходимо всегда быть готовыми дать отпор налётам контрреволюции, необходимо быть готовыми в решающий для революции момент захвата власти рабочим классом свергнуть вооружённой силой буржуазию, если она прибегнет к вооружённой силе для подавления народной революции (что, как правило, является неизбежным).

Необходимо в полной мере использовать форму парламентской борьбы, однако её роль ограничена; самое важное же — это кропотливая работа по накапливанию революционных сил; мирный переход к социализму не должен быть лишь истолкован как завоевание большинства в парламенте. Главное — это вопрос о государственной машине, то есть вопрос о сломе старой государственной машины (главным образом вооружённых сил) и создании новой государственной машины (главным образом вооружённых сил).

Социалистические партии не являются подлинными социалистическими партиями. За исключением небольшого левого крыла они являются своего рода разновидностью буржуазных политических партий. В вопросе социалистической революции наша позиция коренным образом отличается от позиции социалистических партий. Эту грань нельзя затушевывать.

Наши взгляды полностью соответствуют марксизму–ленинизму.

Будучи не в состоянии опровергнуть эти положения, товарищи из делегации КПСС не раз обращались к нам с просьбой учесть их внутренние нужды и высказали пожелание, чтобы формулировка по этому вопросу в проекте Декларации была увязана с формулировкой ⅩⅩ съезда КПСС.

Учитывая то обстоятельство, что мы уже подвергли критике ошибочные взгляды руководства КПСС и вручили ему письменные тезисы, и руководствуясь интересами совместной борьбы против врага, делегация КПК пошла навстречу неоднократно выраженным пожеланиям товарищей из КПСС. Мы дали согласие взять за основу формулировку по данному вопросу, выдвинутую ЦК КПСС, и внесли в неё лишь отдельные поправки.

Мы надеялись, что в результате этой дискуссии товарищи из КПСС осознают свои заблуждения и исправят свои ошибки. Однако, вопреки нашим ожиданиям, руководство КПСС так и не исправило своих ошибок.

На Совещании представителей братских партий 1960 года делегации КПК пришлось вновь и вновь вести острую дискуссию с делегацией КПСС по вопросу о переходе от капитализма к социализму. Мы последовательно разоблачали и подвергали критике ревизионистские взгляды Хрущёва. В период работы Совещания делегации КПК и КПСС, настаивая на своих позициях, не могли прийти к соглашению. Наконец делегация КПК, учитывая общее стремление братских партий выработать совместный документ на данном Совещании, ещё раз сделала уступку в этом вопросе, вновь принимая во внимание нужды руководства КПСС. Мы дали согласие на то, чтобы в Заявлении 1960 года формулировка по этому вопросу была переписана из Декларации 1957 года. Вместе с тем мы в ходе Совещания распространили тезисы ЦК по вопросу о мирном переходе, датированные 10 ноября 1957 года, и заявили, что идём навстречу руководству КПСС в последний раз и впредь этого делать не будем.

Если кто из товарищей будет теперь критиковать нас за то, что мы тогда пошли навстречу руководству КПСС, и будет рассматривать это как ошибку, то мы охотно примем такую критику.

Поскольку формулировка о мирном переходе в Декларации и Заявлении основана на проекте КПСС и сохраняет ряд положений ⅩⅩ съезда, она, несмотря на то что в неё были внесены кое–какие поправки, страдает в целом серьёзными недостатками и ошибками. В частности, в документах Совещаний содержится утверждение о том, что в ряде капиталистических стран имеется возможность завоевать государственную власть без гражданской войны, хотя там же указывается, что господствующие классы добровольно власти не уступают; в них содержится утверждение о том, что имеется возможность завоевать прочное большинство в парламенте и превратить парламент в орудие, служащее трудовому народу, хотя там же указывается на необходимость развёртывать внепарламентскую широкую массовую борьбу и сломить сопротивление реакционных сил; в них не делается акцента на том, что насильственная революция является всеобщим законом, хотя и упоминается о немирном переходе. Именно эти недостатки и ошибки Декларации и Заявления используются руководством КПСС для распространения хрущёвского ревизионизма.

Следует со всей серьёзностью заявить: Коммунистическая партия Китая всегда оставалась и остаётся при своём мнении относительно формулировки о переходе от капитализма к социализму, содержащейся в Декларации 1957 года и Заявлении 1960 года. Мы вовсе не скрываем своих взглядов. Чтобы отстоять интересы дела международной пролетарской революции и не дать ревизионистам возможности использовать в своих целях программные документы братских партий, мы считаем необходимым в соответствии с революционными принципами марксизма–ленинизма и путём консультаций между коммунистическими и рабочими партиями пересмотреть и исправить зафиксированную в Декларации и Заявлении формулировку по данному вопросу.

Для того чтобы читатель мог подробно ознакомиться со взглядами Коммунистической партии Китая по этому вопросу, мы в качестве приложения к данной статье ещё раз публикуем полный текст тезисов мнений по вопросу о мирном переходе, переданных Центральному Комитету КПСС делегацией КПК 10 ноября 1957 года396-1.

За последние восемь лет борьба марксистско–ленинских партий и марксистов–ленинцев всего мира против хрущёвского ревизионизма получила большое развитие. Всё больше и больше людей видят подлинный облик хрущёвского ревизионизма. Тем не менее руководство КПСС по–прежнему пытается найти себе оправдание с помощью различных уловок и увёрток и пускает в ход любые средства, чтобы сбыть свой товар.

Следовательно, нам всё ещё необходимо опровергать их абсурдные измышления о так называемом «мирном переходе».

СОФИСТИКОЙ НЕ ИЗМЕНИТЬ ИСТОРИИ

Руководство КПСС для прикрытия своей измены марксизму–ленинизму и оправдания своей ревизионистской линии не останавливается перед открытым извращением произведений Маркса и Ленина, перед открытой фальсификацией истории.

В своё оправдание руководство КПСС приводит такой аргумент: разве К. Маркс не «допускал возможность мирного перехода для Англии и Америки»397-1? Но, по сути дела, этот довод заимствован у ренегата Каутского. Именно такой приём был использован в своё время Каутским, чтобы извратить взгляды Маркса и выступить против пролетарской революции и диктатуры пролетариата.

В 70‑х годах ⅩⅨ столетия К. Маркс действительно говорил о том, что в таких странах, как Америка и Англия, «рабочие могут добиться своей цели мирными средствами». Однако Маркс тогда же подчёркивал, что это является исключением. Он указывал: «Но даже если это так, то мы должны также признать, что в большинстве стран континента рычагом нашей революции должна послужить сила»397-2. К. Маркс отмечал: «Английская буржуазия всегда проявляла готовность принять решение большинства, пока она монопольно распоряжалась правом голоса. Но поверьте, что в тот момент, когда она окажется в меньшинстве по вопросам, которые она считает жизненно важными, мы будем иметь здесь новую войну рабовладельцев»398-1.

Критикуя ренегата Каутского, В. И. Ленин писал: «Ссылка на то, что Маркс в 70‑х годах допускал возможность мирного перехода к социализму в Англии и Америке, есть довод софиста, то есть, проще говоря, мошенника, который жульничает при помощи цитат и ссылок. Во-1‑х, эту возможность Маркс и тогда считал исключением. Во-2‑х, тогда не было ещё монополистического капитализма, т. е. империализма. В-3‑х, именно в Англии и Америке не было тогда — (теперь есть) — военщины, как главного аппарата буржуазной государственной машины»398-2.

Империализм, по экономическим его коренным свойствам, говорил В. И. Ленин, «отличается наименьшим миролюбием и свободолюбием, наибольшим и повсеместным развитием военщины». Не заметить этого, при рассуждении о мирном или насильственном перевороте, «значит опуститься до самого дюжинного лакея буржуазии»398-3.

И вот теперь руководство КПСС тянет старую песню Каутского. Разве это не значит опуститься до самого дюжинного лакея буржуазии?

В своё оправдание руководство КПСС приводит и такой аргумент: ведь В. И. Ленин «в принципе допускал возможность мирной революции»398-4! Но здесь оно и подавно занимается голой софистикой.

Одно время после Февральской революции 1917 года Ленин предполагал, что «в России эта [социалистическая] революция возможна, в виде исключения, как революция мирная»399-1. Ленин говорил о такой возможности, как об «исключении», так как в то время создались особые условия — «оружие в руках народа, отсутствие насилия извне над народом — вот в чём была суть дела»399-2. В июле контрреволюционное буржуазное правительство вооружённой силой подавило демонстрацию народных масс, обагрило улицы Петрограда кровью рабочих и солдат. После июльских событий Ленин указал: «Всякие надежды на мирное развитие русской революции исчезли окончательно»399-3. В октябре 1917 года Ленин и большевистская партия решительно повели рабочих и солдат на вооружённое восстание, в результате которого была завоевана власть. В январе 1918 года Ленин отметил, что классовая борьба «превратилась в гражданскую войну»399-4. Советскому государству удалось закрепить победу революции только после разгрома внутренних контрреволюционных мятежей и иностранной вооружённой интервенции в ходе революционной войны, длившейся три с половиной года и потребовавшей тяжёлых жертв. В 1919 году Ленин писал: «В Октябре… революционное насилие дало блестящий успех»399-5.

Ныне же руководство КПСС запросто объявляет Октябрьскую революцию «самой бескровной из всех революций»399-6, «совершённой почти мирно»399-7. Такие утверждения полностью противоречат историческим фактам. Неужели вы, говоря такие вещи, не чувствуете стыда перед революционерами, погибшими во имя создания первого в мире социалистического государства?

Когда мы указывали, что в мировой истории ещё не было прецедента мирного перехода от капитализма к социализму, руководство КПСС прибегало к увёрткам, заявляя, что «практический опыт осуществления социалистической революции в мирной форме имеется». Закрывая глаза на факты, оно утверждает: «В Венгрии в 1919 году диктатура пролетариата была установлена мирным путём»400-1.

Так ли в действительности обстояло дело? Нет, не так. Давайте посмотрим, как описывает ход событий руководитель Венгерской революции Бела Кун.

Коммунистическая партия Венгрии была создана в ноябре 1918 года. Сразу после своего создания молодая компартия развернула революционную борьбу, выдвинув лозунги социалистической революции: «разоружение буржуазии, вооружение пролетариата и установление Советской власти»400-2. КПВ активно вела многостороннюю работу, связанную с вооружённым восстанием: вооружала рабочих, вела работу по завоеванию правительственных войск на свою сторону, организовывала демобилизованных военнослужащих, устраивала вооружённые демонстрации, вела рабочих на насильственное удаление директоров с предприятий и на захват предприятий, мобилизовала сельскохозяйственных рабочих на захват крупных поместий, вела работу по разоружению реакционных офицеров, реакционных войск и полиции, сочетала стачечную борьбу с вооружённым восстанием и так далее.

Как показывают факты, для Венгерской революции характерна вооружённая борьба, принимавшая самые различные формы и масштабы. Бела Кун пишет: «Со дня основания коммунистической партии и до взятия власти проходили, всё учащаясь, вооружённые столкновения с органами буржуазной власти. Начиная с 12 декабря 1918 года, когда будапештский гарнизон с оружием в руках вышел на улицу, демонстрируя против военного министра временного правительства… не было, пожалуй, ни одного дня, когда бы печать не оповещала о кровавых столкновениях революционных рабочих и солдат с вооружёнными отрядами правительственных сил, особенно с полицией. Не только в Будапеште, но и в провинции коммунисты организовывали многочисленные восстания»401-1. Таким образом, утверждения руководства КПСС насчёт того, что Венгерская революция это–де пример мирного перехода есть не что иное, как величайшая ложь.

В советской печати утверждается, что тогда венгерское буржуазное правительство «добровольно подало в отставку»401-2. Это, по–видимому, единственный довод, который остаётся у руководства КПСС. Но что же на самом деле происходило в Венгрии?

Глава тогдашнего венгерского буржуазного правительства М. Карой недвусмысленно пишет: «Я подписал воззвание о моей отставке и о передаче власти пролетариату, которую он в действительности уже раньше перенял и провозгласил», «Я не передавал власти пролетариату, так как он уже раньше добился её благодаря планомерному созданию социалистической армии». Поэтому Бела Кун указывал, что утверждение о добровольной передаче власти буржуазией пролетариату является лживой «легендой»401-3.

В 1919 году революция в Венгрии потерпела поражение. Извлекая основные уроки из поражения этой революции, В. И. Ленин отмечал: одна из роковых ошибок молодой компартии Венгрии заключалась в недостаточно решительном осуществлении диктатуры по отношению к врагам, в проявлении колебаний в ответственный момент; вместе с тем компартия Венгрии не предприняла правильных мер для удовлетворения требований крестьян о разрешении земельного вопроса и тем самым оторвалась от широких масс крестьянства; объединение коммунистической партии с оппортунистической социал–демократической партией также явилось одной из важных причин, приведших к поражению революции.

Утверждение руководства КПСС о том, что Венгерская революция 1918—1919 годов являет собой типичный пример «мирного перехода», есть сплошная фальсификация истории.

Далее, руководство КПСС упорно твердит, что и рабочий класс Чехословакии «завоевал власть мирным путём»402-1. Это опять–таки нелепое и смехотворное искажение истории.

Народно–демократическая власть в Чехословакии была установлена в ходе антифашистской войны, а не «мирно» взята из рук буржуазии. Во время второй мировой войны народ под руководством Коммунистической партии развернул антифашистскую партизанскую войну, поднимал вооружённые восстания и при поддержке Советской Армии разгромил немецко–фашистские войска и сверг власть немецких фашистов и их лакеев на территории Чехословакии, создал коалиционное правительство Национального фронта. Такое правительство по существу представляло собой демократическую диктатуру народа, руководимую пролетариатом, то есть одну из форм диктатуры пролетариата.

В феврале 1948 года внутренняя реакция Чехословакии при поддержке американского империализма пыталась устроить контрреволюционный переворот, поднять вооружённый мятеж и свергнуть народную власть. Однако руководимое Коммунистической партией правительство немедленно привело в действие вооружённые силы, организовало вооружённые демонстрации народных масс и сорвало контрреволюционный заговор буржуазии, ставившей себе целью восстановить свою власть. Факты со всей ясностью показывают, что во время февральских событий рабочий класс не «мирно» взял власть из рук буржуазии, а с помощью уже находящейся в его руках государственной машины, главным образом опираясь на свои вооружённые силы, разгромил попытку буржуазии осуществить контрреволюционный переворот.

Подводя итоги февральских событий, К. Готвальд отмечал: «Мы ещё перед Февралём говорили: как раз одна из основных перемен по сравнению с тем, что было перед войной, состоит в том, что государственный аппарат уже служит не прежним правящим классам, а новым классам. Февраль показал, что государственный аппарат в этом смысле сыграл выдающуюся роль»403-1.

Как же можно все вышеперечисленные факты истолковывать в качестве прецедентов мирного перехода?

«Все увертки, софизмы, мошеннические фальсификации, — писал В. И. Ленин, — для того и нужны Каутскому, чтобы отговориться от насильственной революции, чтобы прикрыть свое отречение от неё, свой переход на сторону либеральной рабочей политики, т. е. на сторону буржуазии». Говоря словами Ленина, «здесь зарыта собака»403-2.

Для чего же понадобилось Хрущёву с таким бесстыдством извращать произведения Маркса и Ленина, фальсифицировать историю и прибегать к мошенническим приёмам? Здесь зарыта та же собака.

ЛОЖЬЮ НЕ ПРИКРЫТЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ

Чтобы оправдать свою линию на «мирный переход», направленную против революции, руководство КПСС ссылается главным образом на изменившиеся в нашу эпоху исторические условия.

Относительно изменений в исторических условиях, происшедших после второй мировой войны, марксисты–ленинцы делают оценку и выводы, диаметрально противоположные хрущёвским.

Марксисты–ленинцы считают, что после второй мировой войны в исторических условиях действительно произошли коренные изменения. Эти изменения выражаются главным образом в огромном росте социалистических сил пролетариата и огромном ослаблении сил империализма. После войны появился могучий лагерь социализма, возник целый ряд новых стран, завоевавших национальную независимость, идёт непрерывная вооружённая революционная борьба, наблюдается новый подъём массового движения в капиталистических странах, бурно растут ряды международного коммунистического движения. Международное социалистическое революционное движение пролетариата и национально–демократическое революционное движение в Азии, Африке и Латинской Америке стали двумя великими историческими течениями современности.

Ещё в первые послевоенные годы товарищ Мао Цзэ–дун неоднократно указывал, что превосходство в соотношении мировых сил на нашей стороне, а не на стороне врага, что новая обстановка «открыла ещё более широкие возможности и ещё более действительные пути для дела освобождения рабочего класса и угнетённых народов всего мира»404-1.

Товарищ Мао Цзэ–дун также отмечал: «Козни, поражение, вновь козни, вновь поражение и так вплоть до самой гибели — такова логика империалистов и всех реакционеров мира при подходе к народному делу, и они никогда не действуют вопреки этой логике. Таков марксистский закон. Когда мы говорим: „империализм свиреп и жесток“, мы имеем в виду то, что его природа не может измениться, что империалисты вплоть до самой гибели ни за что не отбросят нож мясника, никогда не станут буддами»405-1.

Исходя из всё более выгодных для революции изменений, происходящих в послевоенных исторических условиях, и руководствуясь законом неизменности природы империализма и реакции, марксисты–ленинцы сделали революционные выводы о том, что необходимо полностью использовать весьма благоприятную для революции ситуацию, чтобы, в соответствии с конкретной обстановкой в той или иной стране, активно содействовать развёртыванию революционной борьбы и готовиться к завоеванию победы в революции.

Хрущёв же под предлогом изменений в исторических условиях после войны сделал выводы, направленные против революции, на ликвидацию революции; он полагает, что в силу изменения в соотношении сил на мировой арене изменилась природа империализма и реакции, изменился закон классовой борьбы, устарел общий путь Октябрьской революции, устарели и марксистско–ленинские положения о пролетарской революции.

Распространяя сказки, напоминающие «тысячу и одну ночь», Хрущёв и другие говорят: «Сейчас для рабочего класса ряда капиталистических стран складываются благоприятные международные и внутренние условия для осуществления социалистической революции в мирной форме»405-2.

Они говорят, что «в период между первой и второй мировыми войнами реакционная буржуазия во многих странах Европы, непрерывно развивавшая и совершенствовавшая свою полицейско–бюрократическую машину, свирепо расправлялась с массовыми движениями трудящихся и не оставляла возможности для свершения социалистической революции мирным путём», а сейчас, мол, обстановка уже не та405-3.

Они утверждают, что «коренные сдвиги в соотношении сил на международной арене в пользу социализма» якобы дают возможность «парализовать вмешательство международной реакции в дела страны, совершающей революцию»406-1, и «уменьшают потенциальные возможности буржуазии развязать гражданскую войну»406-2.

Однако Хрущёву и другим не прикрыть ложью действительности.

Два наиболее характерных явления после второй мировой войны таковы империалисты и реакционеры повсеместно укрепляют свою машину насилия и жестоко подавляют народные массы, империализм во главе с США повсюду совершает вооружённые контрреволюционные интервенции.

В США всё более интенсивно проводится милитаризация страны. Численность вооружённых сил США превысила 2 700 тысяч человек, что в 11 раз больше, чем в 1934 году, и в 9 раз больше, чем в 1939 году Численность полиции и агентуры особой службы США настолько велика, что, как вынуждены признать даже некоторые крупные американские капиталисты, США в этом отношении заняли первое место в мире и оставили далеко позади гитлеровскую Германию.

В Англии постоянная армия увеличилась с 250 с лишним тысяч человек в 1934 году до 420 с лишним тысяч в 1963 году, а число полицейских соответственно — с 67 тысяч до 87 тысяч человек

Во Франции постоянная армия увеличилась с 650 тысяч в 1934 году до 740 с лишним тысяч человек в 1963 году, а численность полиции и войск безопасности соответственно — с 80 тысяч до 120 с лишним тысяч человек

Такое большое увеличение армии и полицейских сил наблюдается и в других, без исключения, империалистических и даже капиталистических странах.

Хрущёв с величайшим рвением использует лозунг всеобщего и полного разоружения, чтобы парализовать массы. И эта молитва читается уже несколько лет. Однако в реальной жизни нет и намека на всеобщее и полное разоружение. Каждый видит, что во всех странах империалистического лагеря во главе с США происходит всеобщее и полное вооружение, укрепление и расширение машины насилия и подавления.

Для чего же буржуазия так бешено укрепляет свои вооружённые силы и полицию в мирное время? Неужели для того, чтобы обеспечить трудящимся своей страны возможность завоевания власти мирным путём, а не для того, чтобы подавить массовое движение трудящихся? Разве мало преступлений совершила за 19 послевоенных лет буржуазия, бросая войска и полицейские силы против бастующих рабочих и народных масс, вставших на борьбу за демократические права?

В течение 19 лет американский империализм сколотил военные блоки и заключил военные договоры с более чем 40 странами. Он создал на чужих территориях свыше 2200 военных баз и военных сооружений и опутал ими весь капиталистический мир. Численность американских вооружённых сил, расквартированных за пределами США, перевалила за миллион человек. В распоряжении «ударного командования» американского империализма находятся мобильные войска, состоящие из сухопутных и авиационных частей и готовые каждую минуту к переброске в тот или иной район мира для подавления народной революции.

В течение 19 лет империалисты США и других стран не только в той или иной форме оказывали поддержку реакционерам различных стран в подавлении революционного движения народов, но и не раз непосредственно инспирировали или осуществляли контрреволюционную вооружённую агрессию и интервенцию, занимались экспортом контрреволюции. Так, например, американский империализм оказывал помощь Чан Кай–ши в ведении гражданской войны в Китае, бросил войска в наступление на освобождённые районы греческого народа и руководил этим наступлением, вёл агрессивную войну в Корее, высадил десант в Ливане, чтобы создать угрозу для иракской революции, оказывал помощь и поддержку лаосским реакционерам в расширении гражданской войны, организовал так называемые войска ООН и руководил ими в подавлении движения за национальную независимость в Конго, совершал контрреволюционные вторжения на Кубу. Он и поныне продолжает подавлять освободительную борьбу народа в южной части Вьетнама. Он недавно вооружённой силой подавлял справедливую борьбу панамского народа за свои суверенные права и принимает участие в вооружённой интервенции против Кипра.

Американский империализм не только решительно подавляет все народные революции и национально–освободительные движения и совершает против них интервенцию, но и стремится свергнуть любое буржуазное правительство, которое хоть в какой–то мере проявляет склонность к национализму. На протяжении последних 19 лет американское правительство многократно инспирировало контрреволюционные военные перевороты в ряде стран Азии, Африки и Латинской Америки; даже таких своих ставленников, как Нго Динь Дьем, оно уничтожает средствами насилия, как только они становятся ему неугодными, — вот и получается, как говорится, режь осла, коль не крутит жернова.

Факты показывают, что все угнетённые народы и нации, которые хотят совершить революцию и добиться освобождения, должны не только бороться против насилия и подавления со стороны реакционных господствующих классов своей страны, но и быть в полной готовности дать отпор вооружённой интервенции империалистов, особенно американских империалистов. Если нет такой готовности, если нет решимости ответить в нужный момент на контрреволюционное насилие насилием революционным, то не может быть и речи о революции и, тем более, о победе революции.

А добившиеся независимости страны не смогут отстоять свою национальную независимость и, тем более, не смогут обеспечить развитие дела революции, если они не будут укреплять свои вооружённые силы, не будут готовы дать отпор вооружённой агрессии и вмешательству со стороны империализма, не будут проводить курс на решительную борьбу против империализма.

Позволительно спросить руководство КПСС: Почему вы, без устали твердя о новых характерных чертах послевоенной обстановки, преднамеренно замазываете ту весьма важную и очевидную черту, что американские и другие империалисты везде и всюду подавляют революцию? Какую цель преследуете вы, без умолку рекламируя мирный переход и в то же время замалчивая то, как надо действовать против гигантской машины подавления и насилия, находящейся в руках империалистов и реакционеров? Вы даже дошли до того, что приукрашиваете кровавую действительность — жестокое подавление империализмом и реакционерами национально–освободительного и народно–революционного движения и распространяете иллюзии о том, что угнетённые нации и народы могут добиться победы мирным путём. Неужели не ясно, что это значит усыплять бдительность народов, убаюкивать разгневанные народные массы радужными иллюзиями и выступать против их революции? Неужели не ясно, что это по сути дела значит выступать пособниками империализма и реакционеров?

Здесь было бы небесполезно обратиться к покойному государственному секретарю США Даллесу как к учителю с обратной стороны.

В своей речи 21 июня 1956 года Даллес говорил: до сих пор все социалистические страны создавались «путём применения насилия». «Советские правители, — продолжал он, — теперь говорят, что они отказываются от применения насилия». «Мы, — заявил Даллес, — приветствуем и будем поощрять такое развитие»410-1.

Совершенно ясно, что Даллес, будучи ревностным поборником капиталистического строя, хорошо понимал важную роль насилия в классовой борьбе. Приветствуя высказывания Хрущёва об отказе от насильственной революции, Даллес вместе с тем всячески подчёркивал необходимость усиления контрреволюционного насилия в целях сохранения господства буржуазии. В другой своей речи Даллес говорил: «Из всех задач правительства самая основная состоит в защите его граждан [читай: реакционных господствующих классов] от насилия». «Поэтому члены каждого цивилизованного общества содействуют поддержанию полицейских сил как оружия закона и порядка»410-2.

Даллес говорит здесь сущую правду. Политической основой господства империализма и реакционеров всех мастей является не что иное, как «полицейские силы». Если не затрагивается эта основа, то всё остальное несущественно, не в силах поколебать их господство. Чем больше руководство КПСС старается завуалировать тот факт, что буржуазия поддерживает своё господство с помощью насилия, чем усиленнее оно распространяет сказки о мирном переходе, которые приветствовал Даллес, тем полнее обнажается подлинное лицо руководства КПСС, выступающего заодно с империализмом против революции.

ОТПОВЕДЬ ТАК НАЗЫВАЕМОМУ «ПАРЛАМЕНТСКОМУ ПУТИ»

Разрекламированный ревизионистами Ⅱ Интернационала «парламентский путь» был давно уже подвергнут Лениным уничтожающей критике и давно уже обанкротился. Однако в глазах Хрущёва этот так называемый «парламентский путь» внезапно приобрёл магическую силу после второй мировой воины.

Так ли обстоит дело, как думает Хрущёв? Конечно, нет.

После второй мировой войны факты с ещё большей убедительностью показывают, что главной частью государственной машины буржуазии являются вооружённые силы, а не парламент. Парламент служит всего лишь украшением и ширмой буржуазного господства. Введение или ликвидация такого института, как парламент, предоставление парламенту большей или меньшей власти, принятие того или иного избирательного закона — всё это буржуазия решает в соответствии с нуждами и интересами своего господства. В условиях, когда буржуазия располагает военно–бюрократической машиной, завоевание пролетариатом «прочного парламентского большинства» путём выборов является невозможным либо ненадёжным. Что касается осуществления социализма «парламентским путём», то это совершенно невозможно, это явный самообман и обман других.

Примерно половина коммунистических партий капиталистических стран находится ныне на нелегальном положении. Для этих коммунистических партий, у которых нет даже легального положения, разумеется, не может быть и речи о каком–то парламентском большинстве.

Возьмём, к примеру, Коммунистическую партию Испании. Она длительное время находится в условиях белого террора и не имеет даже возможности принимать участие в выборах. Однако такой руководитель Коммунистической партии Испании, как Ибаррури, вслед за Хрущёвым проповедует возможность «мирного перехода» в Испании. Это просто нелепо и печально.

Хотя в некоторых капиталистических странах коммунистические партии находятся на легальном положении и могут участвовать в выборах, тем не менее в условиях буржуазного господства, при наличии всякого рода несправедливых ограничений, предусмотренных буржуазным избирательным законодательством, коммунистическим партиям очень трудно приобрести большинство голосов. А если коммунистическая партия и получит большинство голосов, то буржуазия всегда может с помощью таких мер, как пересмотр избирательного закона и т. п., лишить коммунистов возможности иметь соответствующее число мандатов в парламенте.

Так, например, после второй мировой войны монополистическая буржуазия Франции дважды перекраивала избирательный закон, вследствие чего число мандатов ФКП в парламенте дважды значительно сокращалось. На парламентских выборах в 1946 году ФКП получила 182 мандата, а на выборах в 1951 году, в результате пересмотра избирательного закона монополистической буржуазией, число мандатов ФКП сократилось до 103, то есть уменьшилось на 79 мест. На выборах в 1956 году ФКП получила 150 мандатов, а в 1958 году, в результате повторного пересмотра избирательного закона монополистической буржуазией, число мандатов у ФКП сократилось до 10, то есть уменьшилось на 140.

Даже в тех отдельных случаях, когда коммунистическая партия получает большинство мандатов в парламенте или же, одержав победу на выборах, входит в состав правительства, это отнюдь не означает изменения буржуазного характера парламента или правительства и, тем более, не означает слома старой государственной машины и создания новой. Осуществить коренные социальные преобразования с помощью буржуазного парламента или правительства абсолютно невозможно. Реакционная буржуазия, в руках которой находится государственная машина, может объявить выборы недействительными, распустить парламент, вытеснить коммунистов из состава правительства, объявить коммунистическую партию вне закона и прибегнуть к варварским средствам насилия для подавления народных масс и прогрессивных сил.

Например, в 1946 году буржуазная Радикальная партия Чили одержала победу на выборах при поддержке Коммунистической партии и образовала коалиционное правительство, в состав которого вошли и коммунисты. Руководители Компартии Чили не замедлили объявить это контролируемое буржуазией правительство «народно–демократическим правительством». Но не прошло и года, как буржуазия заставила коммунистов уйти из правительства, произвела массовые аресты коммунистов, а в 1948 году объявила Коммунистическую партию вне закона.

Когда рабочая партия перерождается в слугу буржуазии, последняя может позволить такой партии иметь большинство мест в парламенте и даже сформировать правительство. Так, например, обстоит дело с некоторыми социал–демократическими партиями — партиями буржуазного типа. Однако это обстоятельство служит лишь сохранению и укреплению диктатуры буржуазии и ни на йоту не меняет положения пролетариата как угнетённого и эксплуатируемого класса. Всё это лишний раз подтверждает банкротство «парламентского пути».

Исторические факты после второй мировой войны со всё большей убедительностью говорят о том, что если руководители коммунистической партии верят в так называемый «парламентский путь» и страдают неизлечимым «парламентским кретинизмом», то они не только остаются с пустыми руками, но и непременно скатываются в болото ревизионизма, губят дело пролетарской революции.

В вопросе об отношении к буржуазному парламенту издавна существуют коренные разногласия между марксистами–ленинцами, с одной стороны, и оппортунистами, ревизионистами, с другой.

Марксисты–ленинцы всегда считают, что при определённых условиях пролетарские партии должны принимать участие в парламентской борьбе и использовать трибуну парламента, чтобы разоблачать реакционную сущность буржуазии, воспитывать народные массы и накапливать революционные силы. Когда необходимо использовать парламент как средство легальной борьбы, отказ от его использования был бы ошибкой. Но пролетарские партии ни в коем случае не должны подменять пролетарскую революцию парламентской борьбой, не должны лелеять мечту о переходе к социализму через «парламентский путь». Они должны всегда сосредоточивать своё внимание преимущественно на массовой борьбе.

В. И. Ленин говорил: «Участие в буржуазном парламентаризме необходимо для партии революционного пролетариата ради просвещения масс, достигаемого выборами и борьбой партий в парламенте. Но ограничивать борьбу классов борьбой внутри парламента, или считать эту последнюю высшей, решающей, подчиняющей себе остальные формы борьбы, значит переходить фактически на сторону буржуазии против пролетариата»414-1.

В. И. Ленин клеймил позором ревизионистов Ⅱ Интернационала, которые, помешавшись на парламентаризме и отказавшись от революционной задачи захвата власти, превратили пролетарские партии в избирательные, парламентские партии, превратили их в придатки буржуазии, в орудие защиты буржуазной диктатуры. Рекламируя ныне «парламентский путь», Хрущёв и его последователи лишь идут по дорожке, проторённой ревизионистами Ⅱ Интернационала.

ОТПОВЕДЬ ТАК НАЗЫВАЕМОЙ «БОРЬБЕ ПРОТИВ ЛЕВОГО ОППОРТУНИЗМА»

В своём Открытом письме ЦК КПСС, касаясь вопроса о пролетарской революции, сфабриковал целую кучу всяких небылиц, утверждая, будто Коммунистическая партия Китая стоит за выдвижение при отсутствии революционной ситуации «лозунга немедленной пролетарской революции», за отказ от «борьбы за демократические права и жизненные интересы трудящихся капиталистических стран»415-1, за «абсолютизацию»415-2 вооружённой борьбы и т. д. и т. п. Руководство КПСС часто приклеивает Коммунистической партии Китая всевозможные ярлыки, вроде «левого оппортунизма», «левого авантюризма» и «троцкизма».

Но на самом деле эта шумиха поднята руководством КПСС лишь для того, чтобы прикрыть свою ревизионистскую линию, направленную против революции, на ликвидацию революции. Выступая с нападками против так называемого «левого оппортунизма», руководство КПСС нападает не на что иное, как на марксистско–ленинскую революционную линию.

Мы неизменно считаем, что революцию нельзя творить по собственному желанию, что без наличия объективной революционной ситуации не может быть и революции. Однако для возникновения и победы революции необходимо не только наличие объективной революционной ситуации, для этого необходимы также подготовка субъективных революционных сил и их действия.

Если пролетарская партия не может правильно учитывать объективную революционную ситуацию и субъективные факторы революции, если она легкомысленно поднимает революцию тогда, когда революционная ситуация ещё не созрела, то это «левый» авантюризм. Если пролетарская партия не ведёт активной подготовки к революции тогда, когда революционная ситуация ещё не наступила, или не смеет встать у руководства революцией, не смеет взять власть тогда, когда революционная ситуация уже наступила и условия для революции созрели, то это правый оппортунизм, то есть ревизионизм.

До наступления момента захвата власти самое основное и самое важное для пролетарской партии состоит в том, чтобы сосредоточить своё внимание на упорном и настойчивом накапливании революционных сил. Активное руководство повседневной борьбой ставит себе главной целью именно накапливание революционных сил и подготовку к завоеванию победы революции, когда для этого созреют условия. Пролетарская партия должна использовать различные формы повседневной борьбы для повышения сознательности пролетариата и народных масс, подготовки рядов своего класса, закалки своих боевых сил, ведения идеологической, политической, организационной и военной подготовки к революции. Только таким образом можно будет, не упуская момента, завоевать победу революции, когда созреет революционная ситуация. Если поступать иначе, то даже при наличии объективной революционной ситуации будет упущен благоприятный для революции момент.

Уклоняясь от вопроса о том, как должна пролетарская партия вести повседневную революционную борьбу и накоплять революционные силы в условиях, когда революционная ситуация ещё не наступила, руководство КПСС без умолку твердит лишь одно: нельзя совершать революцию без наличия революционной ситуации. А фактически, оно под предлогом так называемого отсутствия революционной ситуации пытается полностью отказаться от задачи накапливания революционных сил и подготовки к революции.

В. И. Ленин прекрасно обрисовал ренегата Каутского, который занимал ту или иную позицию в зависимости от того, наступила революционная ситуация или нет. «Если наступила, — отмечал Ленин, — тогда и он готов стать революционером! Но тогда — заметим мы — всякая сволочь… станет объявлять себя революционером!». «Если нет, тогда Каутский отворачивается от революции!». Отметив сходство Каутского с типичным филистером–мещанином, Ленин говорил, что революционера–марксиста отличает от обывателя и мещанина уменье «готовить к ней [революции] пролетариат и все трудящиеся и эксплуатируемые массы»416-1. Люди сами могут разобраться, похожи ли Хрущёв и его последователи на обывателей и мещан типа Каутского, осуждённых Лениным.

Мы неизменно считаем, что в капиталистических странах пролетарские партии должны активно руководить рабочим классом и другими трудящимися и вести их на борьбу с монополистическим капиталом, в защиту демократических прав, за улучшение жизни, против империалистической гонки вооружений и подготовки войны, за сохранение мира во всем мире; в то же время они должны активно поддерживать революционную борьбу угнетённых наций.

Во всех капиталистических странах, страдающих от агрессии, контроля, вмешательства и третирования со стороны американского империализма, пролетарские партии должны высоко нести национальное знамя борьбы против американского империализма, направлять главный удар борьбы народных масс против американского империализма, а также против предающего национальные интересы монополистического капитала и других реакционных сил внутри страны. Пролетарские партии должны сплачивать все силы, которые можно сплотить, и создать единый фронт борьбы против американского империализма и его приспешников.

За последние годы рабочий класс и другие трудящиеся многих капиталистических стран широко развёртывают массовую борьбу, которая не только наносит удар по монополистической буржуазии и другим реакционным силам в этих странах, но и служит мощной поддержкой для революционной борьбы народов Азии, Африки и Латинской Америки, мощной поддержкой для стран социалистического лагеря. Мы всегда давали должную оценку этой борьбе.

Осуществляя активное руководство текущей борьбой, коммунисты должны сочетать её с борьбой за интересы перспективные, за интересы дела в целом, воспитывать народные массы в пролетарском революционном духе, неуклонно повышать их сознательность, накапливать революционные силы с тем, чтобы завоевать победу революции, когда созреет момент. Наши взгляды полностью соответствуют марксизму–ленинизму.

В противоположность марксистам–ленинцам, руководство КПСС проповедует о том, будто «демократические и социалистические задачи в высокоразвитых странах капитализма так тесно переплетены между собой, что здесь меньше всего возможно проведение каких–либо разграничительных линий»418-1. Это не что иное, как подмена борьбы за перспективные интересы борьбой за текущие интересы, подмена пролетарской революции реформизмом.

В. И. Ленин говорил, что «никакая реформа не может быть прочной, подлинной и серьёзной, если она не поддерживается революционными методами борьбы масс», что партия рабочего класса, «не соединяющая этой борьбы за реформы с революционными методами рабочего движения, может превратиться в секту, может оторваться от масс» и что «это является наиболее серьёзной угрозой успеху подлинного революционного социализма»418-2.

«Любое демократическое требование», отмечал В. И. Ленин, «для сознательных рабочих подчинено высшим интересам социализма»418-3. А забвение великих, коренных соображений из–за минутных интересов дня, погоня за минутными успехами и борьба из–за них без учёта дальнейших последствий, принесение будущего движения в жертву настоящему, писал Ленин в своей книге «Государство и революция», цитируя Энгельса, есть оппортунизм, притом опасный.

Именно поэтому Ленин и подвергал критике Каутского, который «хвалил реформизм и подчинение империалистской буржуазии, порицал революцию, отрекался от неё»418-4. Ленин говорил, что «пролетариат борется за революционное свержение империалистской буржуазии», а Каутский — «за реформистское „усовершенствование“ империализма, за приспособление к нему, при подчинении ему»419-1.

Критика Ленина в адрес Каутского служит точным портретом нынешнего руководства КПСС.

Мы всегда считаем: чтобы руководить рабочим классом и народными массами в проведении революции, пролетарская партия должна уметь овладеть всеми формами борьбы, уметь сочетать различные формы борьбы и уметь в соответствии с изменениями в обстановке этой борьбы быстро сменять одну форму борьбы другой. Пролетарская партия будет непобедимой при любых обстоятельствах лишь тогда, когда она овладеет всеми формами борьбы — мирной и вооружённой, открытой и тайной, легальной и нелегальной, парламентской и массовой, внутренней и международной и т. д.

Победа китайской революции есть результат того, что китайские коммунисты переняли исторический опыт борьбы международного пролетариата и, исходя из конкретных особенностей китайской революции, мастерски и всесторонне овладели различными формами борьбы. Главной формой борьбы китайской революции была вооружённая борьба, но без сочетания различных форм борьбы победа китайской революции была бы невозможной.

В ходе китайской революции Коммунистическая партия Китая вела борьбу на два фронта — против правого легализма и «левого» нелегализма, правильно сочетала легальную борьбу с нелегальной. В масштабе всей страны мы правильно сочетали борьбу революционных опорных баз с борьбой в районах гоминьдановского господства, а в районах гоминьдановского господства — открытую работу с подпольной, полностью использовали все легальные возможности и в то же время строго соблюдали разработанные партией правила ведения подпольной работы. В ходе китайской революции были выработаны исключительно сложные и разнообразные формы борьбы, отвечавшие условиям страны.

Коммунистическая партия Китая на основе своего практического опыта, накопленного в ходе длительной борьбы, отлично знает, что было бы ошибкой отказываться от легальной борьбы вообще, ограничивать работу партии узкими рамками и отрываться от масс. Однако ни в коем случае нельзя мириться и с легализмом, который рекламируют ревизионисты. Отказываясь от вооружённой борьбы и нелегальной борьбы вообще, ревизионисты признают только легальную борьбу и легальную деятельность, ограничивают деятельность партии и борьбу народных масс рамками, дозволяемыми господствующими классами. Они снижают и даже отбрасывают основные требования программы партии, отрекаются от революции, приспосабливаясь к реакционному законодательству.

Как говорил в своё время В. И. Ленин, ревизионист Каутский и ему подобные развращены и отуплены буржуазной легальностью, «за чечевичную похлёбку теперешним полицейским законом разрешённых организаций продали право пролетариата на революцию»420-1.

Руководство КПСС и его последователи на словах выступают за необходимость использования различных форм борьбы, а на деле ратуют за легализм и отбрасывают цель пролетарской революции под предлогом изменения форм борьбы. Это есть подмена ленинизма каутскианством.

Чтобы оправдать свою ошибочную линию, руководство КПСС часто ссылается на великое произведение Ленина «Детская болезнь „левизны“ в коммунизме», используя его для «аргументации» своих нападок на Коммунистическую партию Китая.

Всё это, конечно, напрасный труд. Данная книга Ленина, как и все другие его произведения, может служить лишь марксистам–ленинцам оружием в борьбе против оппортунистов всех мастей и ни в коем случае не может служить средством оправдания для ревизионистов.

В. И. Ленин подверг критике детскую болезнь «левизны» после полного разрыва с ревизионизмом Ⅱ Интернационала и создания Ⅳ Интернационала, требуя от пролетарских партий искусно применять революционную тактику, ещё лучше готовиться к революции.

В книге «Детская болезнь „левизны“ в коммунизме» Ленин указывал, что главным врагом международного рабочего движения того времени был каутскианский оппортунизм. Ленин не раз повторял, что необходим разрыв с ревизионизмом и только потом можно будет говорить об изучении и овладении революционной тактикой.

Те товарищи, которые страдали детской болезнью «левизны» и которых за это критиковал Ленин, всё–таки хотели революции, а нынешний ревизионист Хрущёв выступает против революции. Хрущёва можно отнести только к категории каутских, и не ему говорить о борьбе с детской болезнью «левизны».

Ещё более вздорна попытка руководства КПСС приклеить Коммунистической партии Китая ярлык «троцкизма». В действительности, не кто иной, как Хрущёв, унаследовал старую рясу троцкизма и стоит в ряду теперешних троцкистов.

В различных вопросах троцкизм проявляется по–разному, и хотя он постоянно прикрывается «ультралевой» маской, суть его остаётся неизменной: борьба против революции и ликвидация её.

Фактически, и троцкисты, и ревизионисты Ⅱ Интернационала — это одного поля ягода в таком самом основном для них вопросе, как борьба против пролетарской революции и диктатуры пролетариата. Вот почему И. В. Сталин не раз указывал, что троцкизм есть «разновидность меньшевизма», каутскианство, «социал–демократизм» и «передовой отряд контрреволюционной буржуазии».

Сущность нынешнего хрущёвского ревизионизма тоже есть борьба против революции, ликвидация революции. Отсюда следует лишь такой вывод, что хрущёвский ревизионизм не только является точной копией каутскианства, он ведёт, правда разными путями, к той же цели, что и троцкизм. Так пусть Хрущёв навесит ярлык «троцкизма» на самого себя.

ДВЕ ЛИНИИ, ДВА РЕЗУЛЬТАТА

История — лучший свидетель. После войны в международном коммунистическом движении и революционной борьбе народов накоплен богатый опыт, опыт успехов и опыт поражений. Из этого исторического опыта коммунистам всех стран и революционным народам надлежит сделать правильные выводы.

В послевоенный период социалистические революции в целом ряде стран Восточной Европы, Азии и Латинской Америки одержали победу потому, что там следовали марксистско–ленинской революционной линии и шли по пути Октябрьской революции. В настоящее время помимо опыта Октябрьской революции имеется опыт революций в Китае, социалистических странах Восточной Европы, Корее, Вьетнаме, на Кубе и в других странах. Победы революций в этих странах обогатили и развили марксизм–ленинизм, обогатили и развили опыт Октябрьской революции.

Победы всех без исключения революций, от китайской до кубинской, были одержаны лишь в результате вооружённой борьбы, в результате борьбы против вооружённой агрессии и интервенции империализма.

Китайский народ завоевал победу в революции лишь в результате 22-летней революционной войны, в частности после того как он в ходе трёхлетней Народно–освободительной войны окончательно разгромил реакционную клику Чан Кай–ши, которая пользовалась всемерной поддержкой со стороны американского империализма.

Корейский народ начиная с 30‑х годов в течение пятнадцати лет вёл революционную вооружённую борьбу против японского империализма, в ходе которой он создавал и развивал свои революционные вооружённые силы, и наконец с помощью Советской Армии добился победы. После образования Корейской Народно–Демократической Республики корейскому народу пришлось вести трёхлетнюю войну сопротивления вооружённой агрессии американского империализма, и только таким образом он смог упрочить победу революции.

Вьетнамский народ, завоевав власть в августовском вооружённом восстании 1945 года, вёл затем восьмилетнюю национально–освободительную войну сопротивления французскому империализму, сорвал военное вмешательство американского империализма и только после этого одержал победу в северной части Вьетнама. Ныне народ южной части Вьетнама всё ещё ведёт героическую борьбу против вооружённой агрессии американского империализма.

Кубинский народ в 1953 году поднял вооружённое восстание, а впоследствии, в результате более чем двухлетней народно–революционной войны, сверг господство американского империализма и его лакея Батисты. После победы революции кубинский народ, отбив вооружённое вторжение наёмных войск американского империализма, защитил плоды революции.

Все остальные социалистические страны также были созданы в результате вооружённой борьбы.

Что является самым главным в опыте успехов, накопленном после второй мировой войны пролетарскими революциями в целом ряде стран — от Китая до Кубы?

Во–первых, насильственная революция есть всеобщий закон пролетарских революций. Пролетариат должен путём вооружённой борьбы разбить старую государственную машину, установить диктатуру пролетариата, и только тогда он сможет осуществить переход к социализму.

Во–вторых, крестьянство — самый надёжный союзник пролетариата. Пролетариат должен прочно опираться на крестьянство, создать широкий единый фронт, основанный на союзе рабочих и крестьян, отстаивать свою гегемонию в революции.

В-третьих, американский империализм — главный враг народных революций в мире. Пролетариат должен высоко держать национальное знамя борьбы против американского империализма, должен сметь вести решительную борьбу с американским империализмом и его приспешниками в своей стране.

В-четвертых, революции угнетённых наций — обязательный союзник пролетарской революции. Пролетарии всех стран должны объединиться. Они должны объединиться со всеми угнетёнными нациями, со всеми силами, выступающими против империализма и его приспешников, и создать широкий международный единый фронт.

В-пятых, чтобы совершить революцию, необходимо иметь революционную партию. Победа пролетарской революции, победа диктатуры пролетариата невозможна без революционной пролетарской партии, созданной на основе революционной теории марксизма–ленинизма и в его революционном стиле, без партии, непримиримой в отношении ревизионизма и оппортунизма, революционной в отношении реакционных господствующих классов и их государственной власти.

Решительная революционная вооружённая борьба имеет первостепенное значение не только для пролетарской революции, но и для национально–демократической революции угнетённых наций. Примером этого служит победа национально–освободительной войны в Алжире.

Вся послевоенная история пролетарских партий показывает, что та партия, которая проводит революционную линию, применяет правильную стратегию и тактику, осуществляет активное руководство народными массами в революционной борьбе, может шаг за шагом вести дело революции к победе и добиться бурного роста своих сил. И наоборот, если она проводит нереволюционную, оппортунистическую линию, перенимает хрущёвскую линию на «мирный переход», то она наносит делу революции тяжёлый ущерб, превращается в безжизненную, реформистскую партию и даже полностью перерождается, становясь орудием буржуазии, направленным против пролетариата. Таких примеров немало.

Товарищи из Коммунистической партии Ирака были преисполнены революционной энергии и энтузиазма. После того как на них было оказано давление извне и им навязали ревизионистскую линию Хрущёва, они утратили бдительность перед контрреволюцией. Во время контрреволюционного вооружённого переворота часть руководящих товарищей из этой партии героически погибла, тысячи иракских коммунистов и других революционеров были замучены и убиты, мощная Коммунистическая партия Ирака была разогнана, дело революции в Ираке потерпело тяжёлое поражение. Таков суровый и кровавый урок в истории пролетарских революций.

Руководство Алжирской коммунистической партии во всём действовало по указке жезла Хрущёва и руководства ФКП, целиком и полностью переняло ревизионистскую линию, направленную против вооружённой борьбы. Однако алжирский народ не пожелал слушать их. Он решительно поднялся на борьбу против империализма, за национальную независимость и в результате более чем семилетней национально–освободительной войны вынудил французское правительство признать независимость Алжира. А Алжирская коммунистическая партия, следовавшая ревизионистской линии руководства КПСС, потеряла доверие алжирского народа, утратила своё место в политической жизни Алжира.

В ходе кубинской революции некоторые руководители Народно–социалистической партии Кубы вместо того, чтобы придерживаться марксистско–ленинской революционной линии, правильной линии на революционную вооружённую борьбу, стали следовать ревизионистской линии Хрущёва, проводить курс на «мирный переход», выступать против насильственной революции. Естественно, что при таких обстоятельствах представляемые товарищем Фиделем Кастро кубинские марксисты–ленинцы, как не состоявшие, так и состоявшие в рядах партии, оставили в стороне тех руководителей, которые выступали против насильственной революции, и вместе с революционным народом Кубы поднялись на революцию, привели её к великой исторической победе.

Некоторые руководители ФКП в лице Тореза, длительное время проводя ревизионистскую линию и проповедуя по указке хрущёвского жезла «парламентский путь», фактически низвели Коммунистическую партию до уровня социал–демократической. Они перестали активно поддерживать революционные требования народных масс и свернули национальное знамя борьбы против американского империализма. В результате проведения ими этой ревизионистской линии, Коммунистическая партия, которая в своё время пользовалась большим влиянием среди народных масс, всё более отрывается от них и теряет свои силы.

Некоторые руководители Компартии Индии в лице Данге длительное время проводят ревизионистскую линию и, отбросив знамя революции, не руководят национально–демократической революционной борьбой народных масс. Клика Данге, скатываясь всё дальше и дальше по пути ревизионизма, деградировала и превратилась в национал–шовинистов, в орудие реакционной политики крупных помещиков и крупной буржуазии Индии, в предателей пролетариата.

Факты со всей ясностью показывают, что две диаметрально противоположные линии приводят к совершенно противоположным результатам. Над этими опытом и уроками стоит глубоко призадуматься.

ОТ БРАУДЕРА И ТИТО К ХРУЩЁВУ

Хрущёвский ревизионизм имеет глубокие исторические и социальные корни и носит на себе черты эпохи. Как говорил В. И. Ленин, «оппортунизм — не случайность, не грех, не оплошность, не измена отдельных лиц, а социальный продукт целой исторической эпохи»426-1.

Со времени второй мировой войны международное коммунистическое движение получило огромное развитие. Наряду с этим внутри этого движения возникла его противоположность — регрессивное, ревизионистское течение, направленное против социализма, против марксизма–ленинизма, против пролетарской революции. Главным выразителем этого регрессивного течения сначала был Браудер, затем Тито, а ныне Хрущёв. Хрущёвский ревизионизм представляет собой не что иное, как продолжение и развитие браудерского ревизионизма и титовского ревизионизма.

Браудерский ревизионизм дал о себе знать ещё примерно в 1935 году. Браудер боготворил буржуазную демократию, отказался от необходимой критики в адрес буржуазного правительства, он стал рассматривать диктатуру буржуазии как коммунистический рай. Его лозунг: «Коммунизм — это американизм ⅩⅩ века»427-1.

В период второй мировой войны, когда был создан антифашистский единый фронт на международной арене и внутри страны, Браудер стал ещё больше преклоняться перед так называемыми «демократией», «прогрессом» и «благоразумием» буржуазии и переродился в прожжённого капитулянта, распростёршись у ног буржуазии.

Браудер распространял целый набор ревизионистских высказываний в целях приукрашивания буржуазии, борьбы против революции и ликвидации её. Так, например:

Он вёл пропаганду о том, что «Тегеранская декларация СССР, США и Англии» открывает перед миром эпоху «долгосрочного доверия и сотрудничества» капитализма с социализмом и может обеспечить «прочный мир для поколений»427-2.

Он пропагандировал, что международные соглашения, заключённые между Советским Союзом, США и Англией, «представляют самые насущные интересы каждой страны и каждого народа мира без исключения»428-1, что «перспектива внутреннего хаоса в Соединённых Штатах несовместима с перспективой международного порядка». Поэтому, мол, необходимо выступать против «взрыва классового конфликта в стране», «доводить до минимума» классовую борьбу внутри страны и «ставить определённые ограничения»428-2 для неё.

Он распускал версию о том, что новая война приведёт к «катастрофическому уничтожению большей части мира», «может отбросить… подавляющую часть мира к варварству на 50—100 лет», что нужно делать «ударение на согласии, которое переступает все классовые перегородки»428-3, чтобы устранить бич войны.

Он вёл пропаганду о том, что осуществление социализма «полностью опирается на демократическое убеждение и уверенность»428-4; при этом он утверждал, будто после второй мировой войны некоторые страны «получили условия, в которых мирный переход к социализму стал возможным»428-5.

Он отрицал самостоятельность пролетарской партии, утверждая, будто коммунисты «предвидят, что практические политические цели, которые они имеют, в течение длительного времени и по всем существенным пунктам будут совпадать с целями гораздо большего числа некоммунистов»428-6.

Движимый такого рода соображениями, он распустил Коммунистическую партию США.

Ревизионизм Браудера поставил революционное дело американского пролетариата на край пропасти и распространил яд ликвидаторства и на ряд других пролетарских партий.

Против ревизионистской линии Браудера выступили многие американские коммунисты во главе с товарищем У. Фостером; ей дали отпор и её осудили многие братские партии. Однако, если говорить о международном коммунистическом движении в целом, то ревизионистское течение, представленное браудеризмом, не подверглось уничтожающей критике и не было искоренено. В новых условиях послевоенного периода в рядах коммунистических партий некоторых стран ревизионистское течение получило дальнейшее развитие.

В капиталистических странах развитие ревизионистского течения прежде всего проявилось в отказе руководителей некоторых коммунистических партий от марксистско–ленинской революционной линии и в принятии ими линии на так называемый «мирный переход». Эта линия была наиболее ярко выражена теорией «структурных реформ» Тольятти, выступающей за установление пролетариатом своего руководства государством через легальный путь буржуазной демократии, за осуществление социалистических преобразований национальной экономики путём «национализации», «планирования» и других мероприятий, служащих интересам монополистического капитала. Согласно этой теории, установить новые, социалистические производственные отношения, осуществить переход к социализму можно–де и без слома буржуазной государственной машины. На деле это означает перерождение коммунизма в социал–демократизм.

В социалистических странах ревизионистское течение впервые появилось в Югославии. Одной из важных особенностей титовского ревизионизма является капитулянтство перед американским империализмом. Титовская клика целиком и полностью продалась американскому империализму, она не только реставрировала капитализм в Югославии, но и превратилась в орудие империализма для подрыва социалистического лагеря и международного коммунистического движения, стала выступать как отряд особого назначения на службе у американского империализма в деле подрыва мировой революции.

Чтобы выслужиться перед американским империализмом, ликвидировать пролетарскую революцию и бороться против неё, титовская клика без всяких околичностей заявила, что насильственная революция «всё больше становится лишней как средство разрешения социальных противоречий»430-1, что «эволюционный процесс к социализму» через буржуазный парламент «не только возможен, но и уже стал реальным фактом»430-2. Она даже рассматривает капитализм просто как социализм, утверждая, будто нынешний мир «в целом глубоко „погрузился“ в социализм, стал социалистическим»430-3. Кроме того, эта клика говорит: «Ныне вопрос — социализм или капитализм — уже разрешён в мировом масштабе»430-4.

Браудерский ревизионизм, теория «структурных реформ» и титовский ревизионизм — вот главные проявления ревизионизма как идейного течения после второй мировой войны.

В период с ⅩⅩ по ⅩⅩⅡ съезд КПСС хрущёвский ревизионизм с его линией на так называемые «мирный переход», «мирное сосуществование» и «мирное соревнование» оформился в законченную систему. Рассматривая своё добро как «новое творчество», Хрущёв подсовывает его везде и всюду. Но фактически ничего нового здесь нет, это лишь компоновка браудерского ревизионизма, теории «структурных реформ» и титовского ревизионизма, подвергшихся некоторой перелицовке и подкрашиванию, да и только. В международном плане хрущёвский ревизионизм проявляется в капитулянтстве перед американским империализмом; в империалистических и капиталистических странах — в капитулянтстве перед реакционными господствующими классами; а в социалистических странах — в поощрении развития капиталистических сил.

Если до и после первой мировой войны Бернштейна, Каутского и других ревизионистов Ⅱ Интернационала связывали узы духовного родства и братства, то после второй мировой войны то же самое можно сказать и о Браудере, Тито и Хрущёве.

Об этом давно уже говорил Браудер. В 1960 году он писал: «Никита Хрущёв принял теперь ту „ересь“, за которую меня выгнали из Коммунистической партии в 1945 году». Он также говорил: новая политика Хрущёва «почти слово в слово совпадает с той линией, которую я отстаивал 15 лет тому назад. Таким образом, моё преступление стало — по меньшей мере в данный момент — новой ортодоксией»431-1.

Да и сам Хрущёв, говоря о себе и титовской клике, признавался: «У нас одна идеология, мы руководствуемся одной теорией».

Ревизионизм Хрущёва наносит ещё больший вред, чем ревизионизм Бернштейна, Каутского, Браудера и Тито. Почему? Потому, что Советский Союз является первым социалистическим государством, большой страной в лагере социализма, родиной ленинизма, а КПСС является крупной партией, созданной В. И. Лениным и пользующейся исторически сложившимся авторитетом в международном коммунистическом движении. Хрущёв именно и использует положение руководителя такой партии и такой страны для того, чтобы упорно проводить ревизионистскую линию.

Эту свою ревизионистскую линию Хрущёв называет «ленинской» и использует авторитет великого Ленина и великой большевистской партии для того, чтобы вводить людей в заблуждение и обманывать их.

Используя исторически сложившийся авторитет КПСС, используя положение КПСС, как крупной партии, и положение СССР, как крупной страны, Хрущёв размахивает своим жезлом и прибегает к различным политическим, экономическим и дипломатическим средствам для навязывания другим своей ревизионистской линии.

Координируя свои действия с империалистами, проводящими политику подкупа рабочей аристократии, Хрущёв осуществляет в рядах международного коммунистического движения подкуп некоторых обуржуазившихся и предавших марксизм–ленинизм коммунистов, чтобы приобрести в них трубадуров и ревностных проводников линии руководства КПСС, направленной против революции.

Именно поэтому все ревизионисты, как старые, так и современные, выглядят мелкой сошкой по сравнению с Хрущёвым.

Социальными источниками современного ревизионизма, как указывается в Декларации 1957 года, являются: внешним источником — капитулянтство перед давлением со стороны империализма, внутренним источником — подчинение буржуазному влиянию.

Современные ревизионисты, подобно старым, говоря словами Ленина, «являются — объективно — политическим отрядом буржуазии, проводниками её влияния, агентами её в рабочем движении»432-1.

Экономическая основа возникновения современного ревизионизма та же, что и для старого, а именно, как указывал Ленин, — «ничтожный слой „верхов“ рабочего движения»432-2.

Современный ревизионизм представляет собой продукт политики империализма во главе с США и международного монополистического капитала. Напуганные политикой ядерного шантажа и обворожённые политикой подкупа, современные ревизионисты служат пешками в руках американского империализма и его приспешников в борьбе против революции.

Ревизионист Хрущёв тоже до смерти перепугался военной истерии, поднятой американским империализмом. Именно поэтому Хрущёв считает, что земной шар — этот «Ноев ковчег» — находится под постоянной угрозой уничтожения, именно поэтому Хрущёв потерял всякую веру в будущее человечества. Движимый прежде всего национально–эгоистическими интересами, он боится, как бы революции угнетённых классов и наций не доставили ему лишних хлопот. Поэтому он всемерно выступает против всякой революции и даже, как это было в Конго, идёт на совместные действия с американским империализмом, чтобы потушить пламя народной революции. Он полагает, что таким образом не только удастся избежать всякого риска, но и удастся в сговоре с американским империализмом поделить мир на сферы влияния, то есть одним выстрелом убить двух зайцев. Всё это лишь свидетельствует о том, что Хрущёв является величайшим в истории капитулянтом. Пагубная политика Хрущёва неизбежно наносит неисчислимый вред великому Советскому Союзу.

Почему в такой социалистической стране, как Советский Союз, история которого насчитывает несколько десятилетий, всё же появился хрущёвский ревизионизм? Здесь нечему удивляться. Ведь вопрос «кто кого» — социализм или капитализм — в любом социалистическом государстве можно разрешить лишь постепенно, в течение очень и очень длительного исторического периода. Пока в обществе существуют капиталистические силы, существуют классы, в нём имеется и почва для возникновения ревизионизма.

Хрущёв заявляет, что в Советском Союзе уничтожены классы, исключена опасность реставрации капитализма, строится коммунизм. Всё это — обман.

На самом же деле, в силу господствующего положения ревизионизма Хрущёва, в силу открытого объявления им об изменении характера советского государства как диктатуры пролетариата и проведения целого ряда ошибочных установок как во внутренней, так и внешней политике, капиталистические силы в советском обществе стали бешено захлёстывать политическую, экономическую, культурную, идеологическую и другие сферы жизни страны. Эти капиталистические силы, которые получают в Советском Союзе всё большее развитие, и являются социальным источником хрущёвского ревизионизма.

Хрущёвский ревизионизм выражает интересы и служит интересам именно этих капиталистических сил. Поэтому он не только не принесёт советскому народу какого–либо коммунизма, но, более того, ставит под серьёзную угрозу социалистические завоевания, широко раскрывая двери для реставрации капитализма. А это и есть путь «мирной эволюции», которой так добивается американский империализм.

Вся история диктатуры пролетариата говорит о том, что мирный переход от капитализма к социализму невозможен. А что касается «мирной эволюции» от социализма к капитализму, то тут уже имеется готовый пример — Югославия. Ныне хрущёвский ревизионизм повёртывает Советский Союз на такой же путь.

Таков наиболее серьёзный урок в истории диктатуры пролетариата. Все марксисты–ленинцы, все революционные пароды и даже грядущие поколения должны всегда помнить этот большой урок.

НАШИ НАДЕЖДЫ

Со времени ⅩⅩ съезда КПСС прошло лишь восемь лет. Но за этот короткий для истории срок хрущёвский ревизионизм причинил Советскому Союзу и революционному делу международного пролетариата весьма значительный и весьма серьёзный ущерб.

Пора, пора подвергнуть хрущёвский ревизионизм критике и вывести его на чистую воду!

Здесь нам хотелось бы в порядке совета предложить руководящим товарищам из КПСС подумать: раз все оппортунисты и ревизионисты были выброшены на свалку истории, так зачем же вам во что бы то ни стало идти по их стопам?

Здесь нам также хотелось бы выразить надежду, что те руководящие товарищи из других братских партий, которые допускают ревизионистские ошибки, серьёзно призадумаются над тем, к каким результатам они пришли, следуя ревизионистской линии руководства КПСС. Мы знаем, что, кроме тех, кто глубоко увяз в болоте ревизионизма, есть немало товарищей, которых ввели в заблуждение, обманули или вынудили встать на ошибочный путь. Мы верим, что каждый, кто является пролетарским революционером, в конце концов выберет линию революционную и отвергнет линию, направленную против революции, выберет марксизм–ленинизм и отвергнет ревизионизм. На это мы возлагаем большие надежды.

Ревизионизму не остановить поступательного хода истории революции. Ревизионистским лидерам, которые сами не хотят революции, не помешать настоящим марксистам и революционным народам совершать революцию. В книге «Пролетарская революция и ренегат Каутский» В. И. Ленин писал, что, когда Каутский стал ренегатом, немецкий марксист К. Либкнехт выразил свой призыв к немецкому рабочему классу следующим образом: «оттолкнуть таких „вождей“, освободиться от их отупляющей и опошляющей проповеди, подняться вопреки им, мимо них, через них, к революции, на революцию!»435-1.

В. И. Ленин придавал огромное значение мнению французского коммуниста Павла Голэя, смело выступившего в то время, когда ревизионизм Ⅱ Интернационала занимал господствующее положение во многих партиях Европы.

«Наши противники», — говорил Голэй, — «кричат о крахе социализма. Они чересчур торопятся. И однако, кто осмелился бы утверждать, что они во всех отношениях неправы? Что умирает в данный момент, это — не социализм вообще, а одна разновидность социализма, социализм сладенький, без духа идеализма, без страсти, с манерами чиновника и с брюшком серьёзного отца семейства, социализм без смелости, без безумия, любитель статистики, ушедший по уши в полюбовные соглашения с капитализмом, социализм, занятый одними только реформами, продавший за чечевичную похлебку своё право первородства, социализм, который представляет из себя для буржуазии душителя народного нетерпения, своего рода автоматический тормоз пролетарских смелых действий»436-1.

Какая меткая характеристика! Ленин называл это честным голосом французского коммуниста. И теперь люди видят, что современный ревизионизм не что иное, как «умирающий социализм». Люди также слышат, как громко раздаются голоса многих и многих честных коммунистов тех партий, где господствует ревизионизм.

«Мимо лодки затонувшей сотни других плывут; возле дерева гнилого тысячи пышных растут». Псевдосоциализм умер. А научный социализм в расцвете своей молодости и полон жизненных сил, он продвигается вперёд ещё более гигантскими шагами. Преодолевая все трудности и препятствия на своём пути, жизнеутверждающий революционный социализм уверенно идёт к победе, к торжеству во всём мире.

Позвольте закончить нашу статью заключительными словами «Манифеста Коммунистической партии»:

«Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путём насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя. Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир.

Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»

Полемика о генеральной линии международного коммунистического движения. — Пекин, Издательство литературы на иностранных языках, 1965. — сс. 381—436.

ПРИМЕЧАНИЯ

384-1 Н. С. Хрущёв, Доклад на ⅩⅩ съезде КПСС, февраль 1956 года.

384-2 Там же.

384-3 Н. С. Хрущёв, Доклад на общем собрании партийных организаций Высшей партийной школы, Академии общественных наук и Института марксизма–ленинизма при ЦК КПСС 6 января 1961 года.

385-1 Н. С. Хрущёв, Доклад на ⅩⅩ съезде КПСС, февраль 1956 года.

385-2 Там же.

385-3 Программа Коммунистической партии Советского Союза, принятая ⅩⅩⅡ съездом КПСС.

385-4 Там же.

386-1 Э. Бернштейн, «Предпосылки социализма и задачи социал–демократии».

386-2 Там же.

386-3 Э. Бернштейн, «Что такое социализм?».

386-4 Э. Бернштейн, «Политическая массовая стачка и политическое положение германской социал–демократии».

386-5 В. И. Ленин, «Победа кадетов и задачи рабочей партии», Соч., 4 изд., т. 10, стр.223.

387-1 К. Каутский, «Материалистическое понимание истории».

387-2 К. Каутский, «Социал–демократия против коммунизма».

387-3 К. Каутский, «Пролетарская революция и её программа».

387-4 К. Каутский, «Новая тактика».

387-5 К. Каутский, «Письмо Ф. Мерингу от 15 июля 1893 года».

387-6 В. И. Ленин, «Привет итальянским, французским и немецким коммунистам», Соч., 4 изд., т. 30, стр.40.

388-1 В. И. Ленин, «Государство и революция», Соч., 4 изд., т. 25, стр.460.

388-2 В. И. Ленин, «Пролетарская революция и ренегат Каутский», Соч., 4 изд., т. 28, стр.221.

389-1 В. И. Ленин, «Пророческие слова», Соч., 4 изд., т. 27, стр.457.

390-1 В. И. Ленин, «Запуганные крахом старого и борющиеся за новое», Соч., 4 изд., т. 26, стр.362.

390-2 В. И. Ленин, «Государство и революция», Соч., 4 изд., т. 25, стр.372.

390-3 Там же.

390-4 И. В. Сталин, «Заключительное слово по докладу „О социал–демократическом уклоне в нашей партии“», Соч., т. 8, стр.309.

390-5 И. В. Сталин, «К вопросам ленинизма», Соч., т. 8, стр.24.

391-1 Мао Цзэ–дун, «Относительно противоречия», Избр. произв. (на кит. яз.), т. Ⅰ, изд–во «Жзньминь чубаньшэ», июль 1952 г., стр.322.

391-2 Мао Цзэ–дун, «Война и вопросы стратегии», Избр. произв. (на кит. яз), т. Ⅱ, изд–во «Жэньминь чубаньшэ», стр.529.

391-3 Там же, стр.535.

396-1 См. приложение 1 к статье «Возникновение и развитие разногласий между руководством КПСС и нами» в настоящем сборнике.

397-1 См. О. В. Куусинен и др., «Основы марксизма–ленинизма».

397-2 К. Маркс, «О Гаагском конгрессе. Речь на митинге в Амстердаме», К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 18, стр.154.

398-1 «Запись беседы К. Маркса с корреспондентом газеты „The World“», К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 17, стр.637.

398-2 В. И. Ленин, «Пролетарская революция и ренегат Каутский», Соч., 4 изд., т. 28, стр.88.

398-3 Там же, стр.219.

398-4 Статья «Ленинская теория социалистической революции и современность», советский журнал «Коммунист», 1960, № 13.

399-1 В. И. Ленин, «Ⅰ Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов. Речь об отношении к Временному правительству», Соч., 4 изд., т. 25, стр.9.

399-2 В. И. Ленин, «К лозунгам», Соч., 4 изд., т. 25, стр.164.

399-3 В. И. Ленин, «Политическое положение», Соч., 4 изд., т. 25, стр.158.

399-4 В. И. Ленин, «Люди с того света», Соч., 4 изд., т. 26, стр.393.

399-5 В. И. Ленин, «Успехи и трудности Советской власти», Соч., 4 изд., т. 29, стр.41.

399-6 Статья «Ленин и современность», советский журнал «Коммунист», 1960, № 5.

399-7 См. А. И. Микоян, Речь на ⅩⅩ съезде КПСС 16 февраля 1956 года.

400-1 «Марксизм–ленинизм — основа единства коммунистического движения», редакционная статья советского журнала «Коммунист», 1963, № 15.

400-2 Бела Кун, «Уроки пролетарской революции в Венгрии».

401-1 Бела Кун, «Почему победила в Венгрии пролетарская революция»

401-2 Статья «Как идёт мировой революционный процесс», газета «Советская Россия», 1 августа 1963 года.

401-3 Бела Кун, «Уроки пролетарской революции в Венгрии».

402-1 См. Л. И. Брежнев, Речь на ⅩⅡ съезде Коммунистической партии Чехословакии 4 декабря 1962 года.

403-1 К. Готвальд, Выступление на Пленуме Центрального Комитета КПЧ 17 ноября 1948 года.

403-2 В. И. Ленин, «Пролетарская революция и ренегат Каутский», Соч., 4 изд., т. 28, стр.218.

404-1 Мао Цзэ–дун, «Революционные силы всего мира, сплачивайтесь на борьбу против империалистической агрессии!», Избр. произв., т. Ⅳ, Издательство литературы на иностранных языках, Пекин, стр.347.

405-1 Мао Цзэ–дун, «Отбросить иллюзии, готовиться к борьбе», Избр. произв., т. Ⅳ, Издательство литературы на иностранных языках, Пекин, стр.523.

405-2 Статья «Война и революция», советский журнал «Коммунист», 1961, № 4.

405-3 См. О. В. Куусинен и др., «Основы марксизма–ленинизма».

406-1 Статья «Ленинская теория социалистической революции и современность», советский журнал «Коммунист», 1960, № 13.

406-2 Статья «Война и революция», советский журнал «Коммунист», 1961, № 4.

410-1 Дж. Даллес, Речь на 41‑й ежегодной конференции «Киваниc Интернейшнл» 21 июня 1956 года.

410-2 Дж. Даллес, Речь на завтраке, устроенном агентством Ассошиэйтед Пресс 22 апреля 1957 года.

414-1 В. И. Ленин, «Выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата», Соч., 4 изд., т. 30, стр.248.

415-1 Открытое письмо ЦК КПСС партийным организациям, всем коммунистам Советского Союза от 14 июля 1963 года.

415-2 «Марксизм–ленинизм — основа единства коммунистического движения», редакционная статья советского журнала «Коммунист», 1963, № 15.

416-1 В. И. Ленин, «Пролетарская революция и ренегат Каутский», Соч., 4 изд., т. 28, стр.267—268.

418-1 Статья «Ленинская теория социалистической революции и современность», советский журнал «Коммунист», 1960, № 13.

418-2 В. И. Ленин, «Секретарю „Лиги социалистической пропаганды“», Соч., 4 изд., т. 21, стр.389.

418-3 В. И. Ленин, «О карикатуре на марксизм и об „империалистическом экономизме“», Соч., 4 изд., т. 23, стр.45.

418-4 В. И. Ленин, «Пролетарская революция и ренегат Каутский», Соч., 4 изд., т. 28, стр.261.

419-1 В. И. Ленин, «Пролетарская революция и ренегат Каутский», Соч., 4 изд., т. 28, стр.260.

420-1 В. И. Ленин, «Крах Ⅱ Интернационала», Соч., 4 изд., т. 21, стр.224.

426-1 В. И. Ленин, «Крах Ⅱ Интернационала», Соч., 4 изд., т. 21, стр.221.

427-1 Взято из книги У. Фостера «История Коммунистической партии США».

427-2 Э. Браудер, «Тегеран. — Наш путь в войне и мире».

428-1 Э. Браудер, «Тегеран. — Наш путь в войне и мире».

428-2 Э. Браудер, «Тегеран и Америка».

428-3 Э. Браудер, «Коммунисты и национальное единство».

428-4 Э. Браудер, «Путь к победе».

428-5 Э. Браудер, «Мировой коммунизм и внешняя политика США».

428-6 Э. Браудер, «Тегеран. — Наш путь в войне и мире».

430-1 И. Косанович, «Исторический материализм».

430-2 Э. Кардель, «Социалистическая демократия в югославской практике».

430-3 М. Тодорович, «По поводу декларации об отношениях между СКЮ и КПСС».

430-4 М. Перович, «Политическая экономия».

431-1 Э. Браудер, «Как Сталин погубил американскую коммунистическую партию».

432-1 В. И. Ленин, «Крах Ⅱ Интернационала», Соч., 4 изд., т. 21, стр.220.

432-2 В. И. Ленин, «Оппортунизм и крах Ⅱ Интернационала», Соч., 4 изд., т. 21, стр.404.

435-1 В. И. Ленин, «Пролетарская революция и ренегат Каутский», Соч., 4 изд., т. 28, стр.269.

436-1 В. И. Ленин, «Честный голос французского социалиста», Соч., 4 изд., т. 21, стр.317—318.

О ХРУЩЁВСКОМ ПСЕВДОКОММУНИЗМЕ И ЕГО ВСЕМИРНО-ИСТОРИЧЕСКОМ УРОКЕ

ДЕВЯТАЯ СТАТЬЯ ПО ПОВОДУ ОТКРЫТОГО ПИСЬМА ЦК КПСС

Редакция газеты «Жэньминь жибао»

Редакция журнала «Хунци»

(14 июля 1964 года)

Учение о пролетарской революции и диктатуре пролетариата есть квинтэссенция марксизма–ленинизма. Отстаивать революцию или выступать против неё, отстаивать диктатуру пролетариата или выступать против неё — это вопрос, который всегда был в фокусе борьбы между марксистами–ленинцами и ревизионистами всех мастей. Этот вопрос остаётся и ныне в фокусе борьбы между марксистами–ленинцами всего мира и хрущёвской ревизионистской кликой.

На ⅩⅩⅡ съезде КПСС хрущёвская ревизионистская клика не только возвела в систему свою антиреволюционную теорию так называемых «мирного сосуществования», «мирного соревнования» и «мирного перехода». Более того, она объявила, что в Советском Союзе диктатура пролетариата перестала быть необходимой, и выдвинула вздорную версию о так называемых «общенародном государстве» и «партии всего народа». Таким образом, окончательно сформировалась её ревизионистская система.

Программа КПСС, выдвинутая хрущёвской ревизионистской кликой на ⅩⅩⅡ съезде КПСС, есть программа псевдокоммунизма, есть ревизионистская программа, направленная против пролетарской революции, на отмену диктатуры пролетариата и пролетарской партии.

Хрущёвская ревизионистская клика ликвидирует диктатуру пролетариата под ширмой «общенародного государства», изменяет пролетарский характер КПСС под ширмой «всенародной партии» и расчищает путь для реставрации капитализма под ширмой «развёрнутого строительства коммунизма».

ЦК КПК в своём Предложении о генеральной линии международного коммунистического движения от 14 июня 1963 года указывал, что подмена государства диктатуры пролетариата «общенародным государством» и подмена партии — авангарда пролетариата — «всенародной партией» теоретически является весьма абсурдной, а практически — крайне вредной. Это — огромный шаг назад в ходе исторического развития, не имеющий ничего общего с переходом к коммунизму и лишь способствующий реставрации капитализма.

ЦК КПСС в своём Открытом письме и советская печать всеми правдами и неправдами пытаются выгородить себя и обвиняют нас в том, будто наша критика «общенародного государства» и «всенародной партии» — это «далёкие от марксизма рассуждения», страдающие «оторванностью от жизни советского народа» и зовущие его «вернуться назад».

Ну что ж, посмотрим, кто на самом деле далёк от марксизма–ленинизма, какова в действительности жизнь в Советском Союзе и кто заставляет Советский Союз вернуться назад.

СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО И ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА

Как надо понимать социалистическое общество? Существуют ли классы и классовая борьба на протяжении всего этапа социализма? Отстаивать ли на протяжении всего этого этапа диктатуру пролетариата и доводить до конца социалистическую революцию или же ликвидировать диктатуру пролетариата и открыть путь для реставрации капитализма? На все эти вопросы необходимо дать правильный ответ на основе коренных положений марксизма–ленинизма и исторического опыта диктатуры пролетариата.

Замена капиталистического общества социалистическим является большим скачком в истории развития человеческого общества. Социалистическое общество представляет собой важный исторический период перехода от классового общества к обществу без классов. Пройдя через этап социалистического общества, человечество вступит в коммунистическое общество.

Социалистический строй обладает несравнимыми преимуществами перед капиталистическим строем. В социалистическом обществе диктатура пролетариата заменила собой диктатуру буржуазии, общественная собственность на средства производства заменила собой частную собственность на средства производства, пролетариат из угнетённого и эксплуатируемого класса превратился в господствующий класс, коренным образом изменилось социальное положение трудящихся. Государство диктатуры пролетариата осуществляет демократию в отношении широких масс трудящихся — самую широкую демократию, которую не знает капиталистическое общество, и осуществляет диктатуру лишь в отношении эксплуататорского меньшинства. Национализация промышленности и коллективизация сельского хозяйства дают широкий простор огромному развитию производительных сил общества, обеспечивают развитие производительных сил темпами, недоступными для старого общества.

Однако нельзя не видеть, что социалистическое общество вышло из недр капиталистического общества и является низшей фазой коммунизма. Оно ещё не является вполне зрелым коммунистическим обществом в экономическом и других отношениях и неизбежно сохраняет родимые пятна капиталистического общества. Говоря о социалистическом обществе, К. Маркс отмечал: «Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло»441-1. В. И. Ленин также указывал, что в первой фазе коммунизма, то есть в социалистическом обществе, «коммунизм не может ещё быть экономически вполне зрелым, вполне свободным от традиций или следов капитализма»442-1.

В социалистическом обществе существует ещё различие между рабочими и крестьянами, различие между городом и деревней, различие между физическим и умственным трудом, ещё не полностью ликвидировано буржуазное право, это общество ещё «не в состоянии сразу уничтожить и дальнейшую несправедливость, состоящую в распределении предметов потребления „по работе“ (а не по потребностям)»442-2. И, следовательно, в нём всё ещё существуют различия в богатстве! Вышеуказанные различия, явления и буржуазное право могут исчезнуть лишь постепенно, и для этого необходим весьма длительный период времени. Полный коммунизм, принцип которого «от каждого по способностям, каждому по потребностям», может быть осуществлён лишь тогда, как об этом говорил Маркс, когда все эти различия исчезнут и будет полностью ликвидировано буржуазное право.

Марксизм–ленинизм учит и практика Советского Союза, Китая и других социалистических стран показывает, что социалистическое общество охватывает весьма длительный исторический период. На протяжении всего этого исторического периода идёт классовая борьба между буржуазией и пролетариатом, стоит вопрос «кто кого» в борьбе между социалистическим и капиталистическим путями, существует опасность реставрации капитализма.

ЦК КПК в своём Предложении о генеральной линии международного коммунистического движения от 14 июня 1963 года отмечал:

«Классовая борьба продолжается в течение длительного исторического периода после завоевания власти пролетариатом. Это по–прежнему остаётся объективным законом, не зависящим от воли людей; разница лишь в том, что классовая борьба протекает в иных формах, чем до завоевания власти пролетариатом.

После Октябрьской революции В. И. Ленин неоднократно указывал:

• Свергнутые эксплуататоры всегда и всеми средствами стремятся возвратить себе отнятый „рай“.

• Мелкобуржуазная стихия постоянно рождает новые капиталистические элементы.

• В силу буржуазного влияния, а также из–за окружения и разлагающего воздействия мелкобуржуазной стихии, в рядах рабочего класса и среди служащих государственных учреждений могут появиться перерожденцы и новые буржуазные элементы.

• Окружение со стороны международного капитала, угроза вооружённой интервенции со стороны империализма и происки, предпринимаемые им с целью мирного разложения, являются внешними условиями дальнейшего существования классовой борьбы в стране социализма.

Жизнь подтвердила вышеизложенные положения Ленина».

В социалистическом обществе свергнутая буржуазия и другие реакционные классы довольно долго остаются сильными, а в некоторых отношениях — довольно могущественными. Они тысячами нитями связаны с международной буржуазией. Они никак не хотят примириться со своим поражением и упорно продолжают меряться силой с пролетариатом. Они ведут скрытую и открытую борьбу с пролетариатом во всех областях. Прикрываясь зачастую ширмой поддержки социализма, Советов, коммунистической партии и марксизма–ленинизма, они ведут свою деятельность, направленную на подрыв социализма и реставрацию капитализма. В политической области они длительное время выступают в качестве силы, противостоящей пролетариату, постоянно пытаются свергнуть диктатуру пролетариата, проникают в государственные учреждения, общественные организации, хозяйственные органы и культурно–просветительные учреждения, чтобы оказывать там сопротивление руководству пролетариата и прибрать власть к своим рукам. В экономической области они всеми средствами подрывают социалистическую всенародную и коллективную собственность, развивают капиталистические силы. В идеологической и культурно–просветительной областях они, в противовес пролетарскому мировоззрению, протаскивают буржуазное мировоззрение и разлагают пролетариат и другие слои трудящихся буржуазной идеологией.

Коллективизация сельского хозяйства приводит к превращению крестьян–единоличников в крестьян–колхозников и создаёт благоприятные условия для полного перевоспитания крестьянства. Однако до тех пор, пока коллективная собственность не будет поднята до уровня всенародной собственности, пока не исчезнут полностью пережитки частного хозяйства, крестьяне неизбежно сохраняют некоторые черты, присущие мелким производителям. В этих условиях неизбежно существуют стихийные тенденции к капитализму, сохраняется почва, порождающая новых кулаков, всё ещё происходит поляризация крестьянства.

Упоминавшаяся выше деятельность буржуазии и её тлетворное влияние в политической, экономической, идеологической и культурно–просветительной областях, наличие присущих мелкому производству города и деревни стихийных тенденций к капитализму, неполная ликвидация буржуазного права и влияния силы привычки старого общества приводят к непрерывному появлению перерожденцев в рядах рабочего класса и в партийных и государственных органах, к непрерывному появлению новых буржуазных элементов, казнокрадов и расхитителей общественного добра на государственных предприятиях, являющихся всенародной собственностью, к непрерывному появлению новых буржуазных интеллигентов в культурно–просветительных учреждениях и среди интеллигенции. Эти новые буржуазные элементы и перерожденцы вместе с элементами старой буржуазии и других эксплуататорских классов, которые уже свергнуты, но ещё не окончательно уничтожены, ведут наступление на социализм. Особенно большой вред наносят перерожденцы, захватившие руководящие органы и оказывающие поддержку и покровительство буржуазным элементам низовых органов.

В условиях существования империализма пролетариату социалистических стран приходится бороться не только с внутренней буржуазией, но и с международным империализмом. Империализм всегда ищет случай для развязывания вооружённой интервенции против социалистических стран или осуществления мирного разложения. Он стремится либо уничтожить эти страны, либо добиться их перерождения в капиталистические государства. Эта классовая борьба на международной арене неизбежно находит своё отражение внутри социалистических стран.

В. И. Ленин говорил: «Переход от капитализма к коммунизму есть целая историческая эпоха. Пока она не закончилась, у эксплуататоров неизбежно остаётся надежда на реставрацию, а эта надежда превращается в попытки реставрации»445-1. Он также отмечал: «Уничтожение классов — дело долгой, трудной, упорной классовой борьбы, которая после свержения власти капитала, после разрушения буржуазного государства, после установления диктатуры пролетариата не исчезает (как воображают пошляки старого социализма и старой социал–демократии), а только меняет свои формы, становясь во многих отношениях ещё ожесточённее»445-2.

На протяжении всего этапа социализма классовая борьба между пролетариатом и буржуазией в политической, экономической, идеологической и культурно–просветительной областях не может прекратиться. Это длительная и сложная борьба; она идёт извилистым путём и многократно повторяется. Эта борьба, подобно волне, то поднимается, то опускается; она то несколько ослабевает, то резко обостряется. Эта борьба определяет судьбу социализма. От этой длительной борьбы зависит, куда пойдёт социалистическое общество: к коммунизму или к реставрации капитализма.

Классовая борьба в социалистическом обществе неизбежно находит своё отражение внутри коммунистических партий. Буржуазия и международный империализм прекрасно понимают, что для перерождения социалистических стран в капиталистические прежде всего необходимо перерождение коммунистических партий в ревизионистские. Новые и старые буржуазные элементы, новые и старые кулаки, а также перерожденцы всех мастей и оттенков составляют социальную основу ревизионизма, они всячески выискивают себе агентов в рядах коммунистических партий. Наличие буржуазного влияния является внутренним источником ревизионизма, а капитулянтство перед давлением со стороны империализма — его внешним источником. На протяжении всего этапа социализма внутри коммунистических партий социалистических стран неизбежна борьба марксизма–ленинизма со всякого рода оппортунизмом, главным образом ревизионизмом. Особенность этого ревизионизма состоит в том, что он, отрицая классы и классовую борьбу, стоит на стороне буржуазии, ведёт наступление на пролетариат и превращает диктатуру пролетариата в диктатуру буржуазии.

Основоположники марксизма, исходя из опыта международного рабочего движения и объективного закона классовой борьбы, отмечали, что для перехода от капитализма к коммунизму, от классового общества к бесклассовому необходимо опираться на диктатуру пролетариата, другого пути нет.

К. Маркс говорил, что «классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата»446-1. Он также говорил, что «между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата»447-1.

Развитие социалистического общества есть процесс непрерывной революции. Маркс, разъясняя, что такое революционный социализм, говорил: «Этот социализм есть объявление непрерывной революции, классовая диктатура пролетариата как необходимая переходная ступень к уничтожению классовых различий вообще, к уничтожению всех производственных отношений, на которых покоятся эти различия, к уничтожению всех общественных отношений, соответствующих этим производственным отношениям, к перевороту во всех идеях, вытекающих из этих общественных отношений»447-2.

Ведя борьбу против оппортунизма Ⅱ Интернационала, Ленин творчески освещал и развивал учение Маркса о диктатуре пролетариата. Он говорил: «Диктатура пролетариата не есть окончание классовой борьбы, а есть продолжение её в новых формах. Диктатура пролетариата есть классовая борьба победившего и взявшего в свои руки политическую власть пролетариата против побеждённой, но не уничтоженной, не исчезнувшей, не переставшей оказывать сопротивление, против усилившей своё сопротивление буржуазии»447-3. Он также говорил: «Диктатура пролетариата есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и администраторская, против сил и традиций старого общества»447-4.

Товарищ Мао Цзэ–дун в своей известной работе «К вопросу о правильном разрешении противоречий внутри народа» и других трудах, основываясь на коренных положениях марксизма–ленинизма и историческом опыте диктатуры пролетариата, дал всесторонний и систематический анализ классов и классовой борьбы в социалистическом обществе и творчески развил марксистско–ленинское учение о диктатуре пролетариата.

Товарищ Мао Цзэ–дун исследовал объективные закономерности социалистического общества с точки зрения материалистической диалектики. Он указывает, что всеобщий закон развития природы и человеческого общества — единство и борьба противоположностей — сохраняет свою силу и для социалистического общества. В социалистическом обществе и после завершения социалистического преобразования собственности на средства производства по–прежнему существуют классовые противоречия, классовая борьба не исчезает. Весь этап социализма пронизывает борьба двух путей — социалистического и капиталистического. Чтобы обеспечить строительство социализма и предотвратить реставрацию капитализма, необходимо довести до конца социалистическую революцию на политическом, экономическом, идеологическом и культурном фронтах. Окончательной победы социализма нельзя достичь при жизни одного или двух поколений. Полностью добиться её можно через пять — десять поколений или даже через ещё более длительный период времени.

Товарищ Мао Цзэ–дун подчёркивал, что в социалистическом обществе существуют два типа социальных противоречий — противоречия внутри народа и противоречия между нами и нашими врагами, причём противоречия внутри народа являются многочисленными. Только чётко разграничивая эти два неодинаковых по своему характеру типа противоречий и применяя неодинаковые методы для их правильного разрешения, можно сплотить народ, то есть свыше 90 процентов населения страны, победить врагов, составляющих лишь несколько процентов населения, и укрепить диктатуру пролетариата.

Диктатура пролетариата есть основная гарантия укрепления и развития социализма, основной залог победы пролетариата над буржуазией и торжества социализма в борьбе двух путей.

Пролетариат может освободить себя, только освободив всё человечество. Историческая задача диктатуры пролетариата имеет два аспекта — внутренний и международный. Внутренние задачи состоят главным образом в полной ликвидации всех эксплуататорских классов, в интенсивном развитии социалистической экономики, в повышении коммунистической сознательности народных масс, в ликвидации различий между всенародной и коллективной собственностью, между рабочими и крестьянами, между городом и деревней, между умственным и физическим трудом, в устранении с корнем всех возможностей для возникновения классов и реставрации капитализма, в создании условий для построения коммунистического общества, где будет осуществлен принцип «от каждого по способностям, каждому по потребностям». Международные задачи состоят главным образом в предотвращении нападения со стороны международного империализма (включая вооружённую интервенцию и мирное разложение) и оказании поддержки мировой революции вплоть до того времени, когда народы различных стран покончат с империализмом, капитализмом и эксплуататорской системой. До тех пор, пока эта задача в обоих её аспектах не будет выполнена, до тех пор, пока мы не вступим в полный коммунизм, диктатура пролетариата абсолютно необходима.

Судя по нынешнему положению дел, диктатура пролетариата далеко ещё не выполнила своей задачи во всех социалистических странах. Во всех без исключения этих странах существуют классы и классовая борьба, существует борьба двух путей — социалистического и капиталистического, стоит вопрос о доведении до конца социалистической революции, вопрос о предотвращении реставрации капитализма. Все социалистические страны ещё очень далеки от ликвидации различий между всенародной и коллективной собственностью, между рабочими и крестьянами, между городом и деревней, между умственным и физическим трудом. Все эти страны ещё очень далеки от уничтожения всех классов и классовых различий, от коммунистического общества, где осуществляется принцип «от каждого по способностям, каждому по потребностям». Поэтому всем социалистическим странам необходимо решительно отстаивать диктатуру пролетариата.

Отменив диктатуру пролетариата в этих условиях, хрущёвская ревизионистская клика изменила делу социализма и коммунизма.

НАЛИЧИЕ ВРАЖДЕБНЫХ КЛАССОВ И КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ В СОВЕТСКОМ СОЮЗЕ

Объявляя об отмене диктатуры пролетариата в Советском Союзе, хрущёвская ревизионистская клика ссылалась главным образом на то, что в Советском Союзе якобы уже ликвидированы враждебные классы, что там больше нет классовой борьбы.

Но каково действительное положение в Советском Союзе? Есть ли там враждебные классы и классовая борьба?

После победы Великой Октябрьской социалистической революции в СССР была установлена диктатура пролетариата. В результате национализации промышленности и коллективизации сельского хозяйства была ликвидирована капиталистическая частная собственность и утверждена социалистическая всенародная и коллективная собственность. Вместе с тем за несколько десятков лет были достигнуты великие успехи в социалистическом строительстве. Всё это — немеркнущая победа, достигнутая Коммунистической партией Советского Союза и советским народом под руководством Ленина и Сталина. Эта победа имеет огромное историческое значение.

Однако в Советском Союзе и после завершения национализации промышленности и коллективизации сельского хозяйства всё ещё существуют уже свергнутые, но ещё не окончательно уничтоженные старая буржуазия и другие эксплуататорские классы; существует политическое и идеологическое влияние буржуазии; существуют стихийные силы капитализма в городе и в деревне; непрерывно рождаются новые буржуазные элементы и новые кулаки; на протяжении всего этого длительного периода шла и идёт классовая борьба между пролетариатом и буржуазией, между двумя путями — социалистическим и капиталистическим — в политической, экономической и идеологической областях.

Советский Союз был первой и, в своё время, единственной страной, строившей социализм. Тогда отсутствовал какой–либо зарубежный опыт, которым можно было воспользоваться. Вместе с тем в процессе познания закона классовой борьбы в социалистическом обществе наблюдался отход от марксистско–ленинской диалектики. В результате всего этого Сталин после завершения в основном коллективизации сельского хозяйства преждевременно провозгласил, что в Советском Союзе «нет уже больше антагонистических классов»451-1 и что советское общество «свободно от классовых столкновений»451-2; односторонне подчёркивая единство социалистического общества, он игнорировал наличие в нём противоречий; он не опирался на рабочий класс и широкие массы в борьбе против сил капитализма, рассматривал вопрос о возможности реставрации капитализма лишь как вопрос, связанный с вооружённым нападением международного империализма. Всё это неверно и теоретически, и практически. Но тем не менее Сталин остаётся великим марксистом–ленинцем. Находясь во главе партии и государства в Советском Союзе, Сталин твёрдо отстаивал диктатуру пролетариата и курс на социализм, проводил в жизнь марксистско–ленинскую линию и обеспечил победоносное развитие Советского Союза по пути социализма.

Хрущёв же после своего прихода к руководству партией и государством в Советском Союзе стал проводить целый ряд ревизионистских политических установок, всемерно способствуя развитию сил капитализма, что привело к новому обострению в Советском Союзе классовой борьбы между пролетариатом и буржуазией, борьбы между двумя путями — социалистическим и капиталистическим.

Стоит лишь перелистать советские газеты последних лет, как в глаза бросится множество фактов, свидетельствующих о том, что в советском обществе не только имеются многочисленные элементы старых эксплуататорских классов, но и рождаются в большом количестве новые буржуазные элементы, усиливается классовое расслоение.

Посмотрим сначала, как орудуют всякого рода буржуазные элементы на советских предприятиях, являющихся всенародной собственностью.

Руководители ряда промышленных предприятий и их сообщники, злоупотребляя своим служебным положением, используют оборудование и материалы государственных промышленных предприятий, создают «подпольные цехи», занимаются частным производством, продают продукцию налево и делят между собой выручку, наживая на этом огромные барыши. Приведём примеры.

Руководители одной из фабрик товаров военного ассортимента в Ленинграде, поставив на «все ключевые посты» своих людей, «превратили государственное предприятие в частное». Организовав в частном порядке производство ряда товаров невоенного ассортимента, они за три года только на изготовлении авторучек получили выручку в 1 200 тысяч рублей (в старых деньгах). В числе этих людей оказался человек, который «в двадцатых годах» «был нэпманом» и «воровал всю жизнь»452-1.

В Узбекистане директор одной шёлкоткацкой фабрики сколотил свою группу людишек, в которую входили главный инженер, главный бухгалтер, начальник отдела снабжения и сбыта, начальники цехов и другие, они–то и стали «новоявленными предпринимателями». Заготовив с помощью различных связей свыше десяти тонн вискозы и натурального шёлкового сырья, они занялись «производством неучтённой продукции». Рабочих они нанимали без оформления документов и установили «двенадцатичасовой рабочий день»453-1.

Директор одной мебельной фабрики в Харькове, открыв «нелегальный трикотажный цех», вёл подпольные операции. У этого директора «было несколько жён, несколько автомашин, несколько домов, 176 галстуков, около сотни сорочек, десятки костюмов». Кроме того, он всегда крупно играл на скачках453-2.

Такие люди не действуют в одиночку. Они всегда устанавливают связи и действуют заодно с работниками государственных органов снабжения, торговой сети и других учреждений. У них есть заступники и агенты в органах милиции и в судебных учреждениях. Они даже пользуются поддержкой и покровительством со стороны высших руководящих работников государственных учреждений. Возьмём примеры.

Заведующий мастерскими при одном психоневрологическом диспансере в Москве и его сообщники создали «подпольное предприятие», за взятки «приобрели 58 трикотажных машин» и большое количество сырья, установили связи с «52 фабриками, артелями и колхозами» и за несколько лет нажили три миллиона рублей. Они сумели подкупить сотрудников Отдела борьбы с хищениями социалистической собственности и спекуляцией, контролёров, ревизоров, инспекторов и других453-3.

Директор одного машиностроительного завода в РСФСР вкупе с заместителем директора другого машиностроительного завода и другими лицами, всего 43 человека, разбазарили более 900 ткацких станков, продав их фабрикам Средней Азии, Казахстана и Кавказа, руководители которых занимались подпольным производством454-1.

В Киргизии шайка из 40—50 человек, прибрав к рукам две фабрики, организовала там подпольное производство, расхитила государственное имущество на сумму свыше 30 миллионов рублей. В эту шайку входили председатель Госплана республики и заместитель министра торговли, семь начальников управлений и заведующих отделами Совета Министров республики, совнархоза, Госконтроля, а также «крупный кулак, бежавший из ссылки»454-2.

Приведённые выше примеры показывают, что промышленные предприятия, на которых орудовали перерожденцы, формально считались социалистическими, а фактически были превращены в капиталистические предприятия и служили источником наживы для этих людей. Отношения между этой категорией людей и рабочими стали отношениями между эксплуататорами и эксплуатируемыми, угнетающими и угнетёнными. Разве такие перерожденцы, которые владеют и распоряжаются частью средств производства и эксплуатируют чужой труд, не являются самыми настоящими буржуазными элементами? Разве их сообщники из должностных лиц государственных учреждений, которые, действуя вкупе с ними, злоупотребляли своим положением, занимались коррупцией и взяточничеством, делили награбленное добро и принимали, таким образом, участие в различного рода эксплуататорской деятельности, не являются также самыми настоящими буржуазными элементами?

Совершенно очевидно, что все эти люди принадлежат к враждебному пролетариату классу, к классу буржуазии, а их антисоциалистическая деятельность как раз и представляет собой классовую борьбу — наступление буржуазии на пролетариат.

А теперь посмотрим, как орудуют всякого рода кулацкие элементы в колхозах.

Руководители ряда колхозов и их сообщники делают всё, что им заблагорассудится, занимаются взяточничеством, хищениями, спекуляцией, мотовством и эксплуатацией колхозников. Приведём примеры.

Председатель одного из колхозов в Узбекистане «держал в страхе целый кишлак». Все руководящие посты в колхозе были «заняты его зятьями, шуринами, сватами и прочими „близкими людьми“». «Свыше 132 тысяч колхозных рублей» он израсходовал «на личные „нужды“». У него имелись собственная легковая машина, два мотоцикла и три жены, у каждой из которых был «свой особняк»455-1.

Председатель одного колхоза Курской области возомнил, что артель — его «вотчина». Члены организованной им шайки, куда входили бухгалтер, кассир, кладовщик, агроном, заведующий магазином и другие, прикрывая друг друга, «обирали колхозников». За несколько лет своей преступной деятельности они присвоили свыше ста тысяч рублей455-2.

Председатель одного колхоза на Украине при помощи бухгалтера, фабриковавшего липовые кассовые ордера и закупочные акты, нажил за счёт колхоза свыше 50 тысяч рублей. При этом бухгалтера за «образцовый учёт» на все лады восхваляли и даже направили в Москву для участия в Выставке достижений народного хозяйства.455-3

Председатель одного из колхозов Алма–Атинской области специализировался на коммерческой спекуляции: покупал «на Украине или в Узбекистане соки, в Джамбуле сахар и спирт», а после переработки продавал самодельные вина втридорога. В этом колхозе был создан завод мощностью более миллиона литров вина в год. Колхоз развернул спекулятивную торговую сеть по всей Казахской республике. Выручка от коммерческой спекуляции стала одним из главных источников доходов колхоза455-4.

Председатель одного колхоза в Белоруссии чувствовал себя «удельным князьком» и «все дела вершил самолично». Жил он не в колхозе, а в городе или на своей роскошной даче. Он постоянно занимался «различными коммерческими махинациями» и «незаконными сделками». Покупая скот на стороне и выдавая его за продукцию своего колхоза, он фальсифицировал производственные показатели. Тем не менее о нём публиковалось «немало хвалебных корреспонденций», о нём говорили: «образцовый руководитель»456-1.

Все эти примеры показывают, что там, где хозяйничают такие руководители, там колхозы фактически становятся их частной собственностью. Такие руководители превращают коллективные социалистические хозяйства в новые кулацкие хозяйства. Они зачастую имеют своих покровителей в вышестоящих руководящих органах. Отношения между ними и колхозниками — это опять–таки отношения между угнетающими и угнетёнными, между эксплуататорами и эксплуатируемыми. Разве не являются эти новоявленные эксплуататоры, сидящие на шее крестьян, самыми настоящими новыми кулаками?

Совершенно очевидно, что все эти люди принадлежат к враждебному пролетариату и трудовому крестьянству классу, к классу кулаков, то есть к сельской буржуазии. Их антисоциалистическая деятельность как раз и представляет собой классовую борьбу — наступление буржуазии на пролетариат и трудовое крестьянство.

Помимо государственных предприятий и колхозов имеется также большое количество буржуазных элементов в городах и деревнях Советского Союза.

Одни из них, создав частные предприятия, занимаются частным производством и сбытом; другие, организовав частные подрядные бригады, открыто принимают подряды на строительные работы от государственных или кооперативных предприятий; третьи открывают частные гостиницы. Одна «советская капиталистка» в Ленинграде, наняв рабочих, занялась производством и сбытом капроновых кофточек, её «ежедневный доход составлял семьсот рублей в новых деньгах»457-1. Хозяин одной мастерской в Курской области изготовлял и продавал по спекулятивной цене валяную обувь. У него имелось 540 пар валяной обуви, золотые монеты общим весом восемь килограммов, три тысячи метров добротных тканей, 20 ковров, 1 200 килограммов шерсти и много других ценностей457-2. Один частный предприниматель в Гомельской области «нанимал рабочих и мастеров» и за два года выполнил по повышенным расценкам подрядные работы по строительству и капитальному ремонту обжигательных печей на 12 заводах457-3. В Оренбургской области были открыты «сотни частных гостиниц» и «пунктов перевалки грузов», благодаря чему «колхозные и государственные деньги» текли «в карманы содержателей заезжих дворов»457-4.

Некоторые занимаются коммерческой спекуляцией: закупают товары по низким ценам, а продают втридорога, завозят товары из далеких мест и получают баснословные прибыли. Так в Москве орудует большое число спекулянтов, перепродающих сельскохозяйственные продукты. Они «привозят в Москву тонны цитрусовых, яблок, различных овощей и продают их по спекулятивным ценам». «Хапугам созданы все условия: к их услугам рыночные гостиницы, камеры хранения и другой сервис»457-5. Одна спекулянтка из Краснодарского края завела свою «торговую фирму», «наняла двенадцать продавцов и двух грузчиков». Она завозила из деревни в Донбасс «тысячи свиней, сотни центнеров хлеба, сотни тонн фруктов и винограда», а из города в деревню — «десятки тысяч ворованных шлакоблоков, вагоны стекла» и прочего строительного материала. На этой перепродаже она нажила огромный капитал458-1.

Некоторые специализируются в роли маклеров и посредников. Они имеют широкие связи, и через них за взятку можно достать всё что угодно. В Ленинграде действовал маклер, о котором говорили: «Хоть он и не министр торговли, а все фонды в его руках. Хоть и не имеет железнодорожных чинов, а распоряжается подвижным составом». Он мог достать «строго фондируемые — вне фондов». «К его услугам все ленинградские базы». Он получал огромные суммы «наградных» за передачу товаров. В 1960 году только от одного леспромхозного комбината он получил около 700 тысяч рублей. И таких маклеров в Ленинграде действует «целая группа»458-2.

Эти частные предприниматели и спекулянты занимаются самой неприкрытой капиталистической эксплуатацией. Разве не очевидно, что они принадлежат к враждебному пролетариату классу буржуазии?

Да и сама советская печать называет вышеупомянутых лиц «советскими капиталистами», «новоявленными предпринимателями», «частными предпринимателями», «новоявленными кулаками», «спекулянтами», «эксплуататорами» и т. д. Так не даёт ли сама себе пощёчину хрущёвская ревизионистская клика, упорно твердя, что в Советском Союзе нет враждебных классов?

Выше мы привели лишь часть фактов, вскрытых советской печатью, и они уже производят потрясающее впечатление. Что же касается таких фактов, которые не были опубликованы на страницах советской печати, а также ещё более крупных и более серьёзных фактов, которые были скрыты и покрывались, то их ещё больше. Мы привели эти данные для того, чтобы ответить на вопрос: имеются ли в Советском Союзе враждебные классы и классовая борьба. Эти факты известны многим, и сама хрущёвская ревизионистская клика не в силах отрицать их.

Одних этих данных достаточно для доказательства того, что в Советском Союзе — в городе и деревне, в промышленности и сельском хозяйстве, в сфере производства и сфере обращения, в хозяйственных ведомствах и партийных и государственных органах в низовых и вышестоящих руководящих учреждениях — широко наблюдается бешеная деятельность враждебной пролетариату буржуазии. Эта антисоциалистическая деятельность есть не что иное, как острая классовая борьба буржуазии против пролетариата.

Вообще говоря, не удивительно, что в социалистических странах новые и старые буржуазные элементы ведут наступление на социализм. И в этом нет ничего страшного, если партийные и государственные руководители придерживаются марксизма–ленинизма. Однако ныне в Советском Союзе этот вопрос приобрёл серьёзный характер потому, что там руководство партией и государством оказалось в руках хрущёвской ревизионистской клики, потому, что в советском обществе появилась буржуазная привилегированная прослойка.

Ниже мы остановимся на этом вопросе.

СОВЕТСКАЯ ПРИВИЛЕГИРОВАННАЯ ПРОСЛОЙКА И ХРУЩЁВСКАЯ РЕВИЗИОНИСТСКАЯ КЛИКА

Привилегированная прослойка нынешнего советского общества состоит из перерожденцев в среде руководящих кадров партийных и государственных учреждений, предприятий и колхозов и из буржуазных интеллигентов; эта прослойка противостоит советским рабочим, крестьянам и широким массам интеллигенции и кадровых работников.

Ещё в первый период после Октябрьской революции В. И. Ленин указывал, что идеология и сила привычки буржуазии и мелкой буржуазии со всех сторон окружают и разъедают пролетариат, развращают его отдельные слои, что это обстоятельство приводит не только к появлению оторванных от масс бюрократов среди служащих советских учреждений, но и к возникновению новых буржуазных элементов. Ленин также указывал, что система высокой оплаты, установленная для буржуазных специалистов, оставшихся на службе при советской власти, хотя необходима, но оказывает развращающее влияние на советскую власть.

Вот почему Ленин особенно настаивал на неустанной борьбе с влиянием буржуазной и мелкобуржуазной идеологии, на привлечении широких масс к управлению государственными делами, на непрерывном разоблачении бюрократов и новых буржуазных элементов и очистке от них советских учреждений, а также на создании таких условий, при которых бы не могла ни существовать, ни возникать вновь буржуазия. Ленин подчёркивал: «Без систематической и упорной борьбы за улучшение аппарата мы погибнем до создания базы социализма»460-1.

Вместе с тем Ленин делал особый упор на то, что в политике зарплаты необходимо твёрдо придерживаться принципа Парижской Коммуны, то есть выплачивать всем должностным лицам оклад, соответствующий заработной плате рабочего, и установить высокие жалования только для буржуазных специалистов. В Советском Союзе это ленинское указание в основном осуществлялось в период начиная с Октябрьской революции и кончая восстановлением народного хозяйства: ответственные работники партийных и государственных органов, а также руководящие работники и специалисты предприятий, состоявшие членами партии, получали оклад, примерно равный заработной плате рабочего.

Коммунистическая партия Советского Союза и Советское правительство проводили в то время целый ряд мероприятий в области политики, идеологии и системы распределения, направленных на то, чтобы предотвратить разложение и перерождение руководящих кадров различных органов через злоупотребление своим служебным положением.

Отстаивая диктатуру пролетариата и социалистический путь, Коммунистическая партия Советского Союза во главе со Сталиным вела решительную борьбу против сил капитализма. Борьба, которую Сталин в то время вёл против троцкистов, зиновьевцев, бухаринцев, по существу была отражением внутри партии классовой борьбы между пролетариатом и буржуазией, борьбы двух путей — социалистического и капиталистического. Благодаря победе в этой борьбе были сорваны тёмные планы буржуазии, пытавшейся реставрировать капитализм в Советском Союзе.

Нельзя отрицать, что и до смерти Сталина в Советском Союзе уже практиковалась система высокой оплаты для части лиц и некоторые кадровые работники переродились в буржуазных элементов. В Отчётном докладе ЦК ВКП(б) ⅩⅨ съезду, который проходил в октябре 1952 года, указывалось, что в ряде партийных организаций наблюдаются явления разложения и загнивания, что некоторые руководители партийных организаций превратили эти организации в семейки своих людей, «ставящих групповые интересы выше партийных и государственных», что некоторые руководители промышленных предприятий «забывают, что порученные их попечению и руководству предприятия являются государственными, и стараются превратить их в свою вотчину», что некоторые работники партийных органов, Советов и сельскохозяйственных органов «вместо того, чтобы стоять на страже интересов общественного хозяйства колхозов, сами занимаются растаскиванием колхозного добра», что в области культуры, искусства и науки появились произведения с нападками и клеветой на социалистический строй, появился «аракчеевский режим» — монополия отдельных групп учёных.

После узурпации Хрущёвым руководства партией и государством произошли коренные изменения на фронте классовой борьбы в Советском Союзе.

Хрущёв проводит в жизнь целый ряд ревизионистских политических установок, которые служат интересам буржуазии и способствуют бурному росту капиталистических сил в Советском Союзе.

Под ширмой «борьбы против культа личности» Хрущёв порочит диктатуру пролетариата и социалистический строй, фактически прокладывает путь к реставрации капитализма в Советском Союзе. Полностью и огульно отрицая Сталина, Хрущёв, по существу, отвергает марксизм–ленинизм, который отстаивал Сталин, открывает широкий простор ревизионистскому течению.

Подменивая так называемым «материальным стимулированием» социалистический принцип «от каждого по способностям, каждому по труду», Хрущёв не уменьшает, а увеличивает разницу в доходах крайне незначительной части лиц, с одной стороны, и рабочих, крестьян и рядовой интеллигенции, с другой, оказывает поддержку перерожденцам, находящимся на руководящих постах, предоставляет им возможность ещё больше злоупотреблять своим служебным положением и присваивать плоды труда советского народа, усиливает классовое расслоение в советском обществе.

Хрущёв подрывает социалистическую плановую экономику, осуществляет капиталистический принцип погони за прибылью, развёртывает капиталистическую свободную конкуренцию, подрывает социалистическую всенародную собственность.

Нападая на порядок планирования социалистического сельского хозяйства, Хрущёв заявляет, что этот порядок «бюрократический» и он «не вызывался необходимостью». Став рьяным учеником американских фермеров, он рекламирует капиталистические методы хозяйствования, поощряет кулацкие хозяйства и подрывает социалистическое коллективное хозяйство.

Хрущёв агитирует за буржуазную идеологию, рекламирует буржуазную свободу, равенство, братство и человечность, обрабатывает советский народ в духе реакционной идеологии буржуазного идеализма и метафизики, а также буржуазного индивидуализма, гуманизма и пацифизма, подрывает социалистическую мораль. Гнилая буржуазная культура Запада вошла в моду, а социалистическая культура вытесняется и подвергается гонениям.

Под вывеской так называемого «мирного сосуществования» Хрущёв в сговоре с американским империализмом подрывает социалистический лагерь и международное коммунистическое движение, выступает против революционной борьбы угнетённых народов и наций, проводит политику великодержавного шовинизма и национального эгоизма, изменяет пролетарскому интернационализму. Всё это делается для того, чтобы защитить интересы ничтожной кучки людей, поставить интересы этой кучки над коренными интересами народов Советского Союза, стран социалистического лагеря и всего мира.

Линия, проводимая Хрущёвым, представляет собой насквозь ревизионистскую линию. В условиях осуществления такой линии не только бешено активизируются старые буржуазные элементы, но и появляются в большом количестве новые буржуазные элементы из числа руководящих партийных и государственных работников, ответственных лиц государственных предприятий и коллективных хозяйств, высшей интеллигенции в области культуры, искусства, науки и техники.

В настоящее время в Советском Союзе не только невиданно возросло количество новых буржуазных элементов, но и в корне изменилось их социальное положение. До прихода Хрущёва к власти они не занимали господствующего положения в советском обществе, их деятельность всячески ограничивалась и получала отпор. А после прихода Хрущёва к власти, по мере постепенного захвата им руководства партией и государством, эти новые буржуазные элементы заняли господствующее положение в партийных, государственных, хозяйственных и культурных органах и образовали привилегированную прослойку в советском обществе.

Эта привилегированная прослойка является ныне главной составной частью буржуазии Советского Союза, главной социальной базой хрущёвской ревизионистской клики. Хрущёвская ревизионистская клика есть политический представитель буржуазии Советского Союза, и в особенности её привилегированной прослойки.

Хрущёвская ревизионистская клика проводила одну за другой чистку и не раз сменяла в массовом порядке кадровых работников в масштабах всей страны как в центре, так и на местах, как в руководящих партийных и государственных органах, так и в хозяйственных органах и культурно–просветительных учреждениях. Изгоняя тех, кто не внушал ей доверия, эта клика сажала на руководящие посты своих приверженцев.

Взять, к примеру, Центральный Комитет КПСС. По имеющимся данным, на ⅩⅩ съезде КПСС в 1956 году и ⅩⅩⅡ съезде в 1961 году из состава ЦК, избранного на ⅩⅨ съезде ВКП(б) в 1952 году, было выведено около 70 процентов его членов. На ⅩⅩⅡ съезде КПСС в 1961 году из состава ЦК, избранного на ⅩⅩ съезде в 1956 году, также было выведено около 50 процентов.

Остановимся теперь на местных органах КПСС. По неполным данным, накануне ⅩⅩⅡ съезда КПСС хрущёвская ревизионистская клика под предлогом «обновления кадров» произвела смену 45 процентов членов ЦК партий союзных республик, краевых и областных партийных комитетов, а также 40 процентов членов городских и районных комитетов партии. В 1963 году хрущёвская клика под предлогом создания так называемых «промышленных и сельскохозяйственных комитетов партии» ещё раз сменила больше половины членов ЦК партий союзных республик и областных партийных комитетов.

В результате целого ряда таких реорганизаций советская привилегированная прослойка установила свой контроль над партийными, государственными и другими важными органами Советского Союза.

Эта привилегированная прослойка превратила обязанность служить народу в привилегию господствовать над народными массами и использует право распоряжаться средствами производства и средствами существования в своих корыстных интересах, интересах ничтожной горстки людей.

Эта привилегированная прослойка, присваивая плоды труда советского народа, получает доходы, превышающие в десятки и даже сотни раз доходы рядовых советских рабочих и крестьян. Представители этой прослойки получают громадные доходы в виде высокого жалования, больших премий, огромных гонораров и всевозможных личных надбавок. Более того, используя своё привилегированное положение, они занимаются различными злоупотреблениями, коррупцией, взяточничеством и хищениями. Полностью оторвавшиеся от советского трудового народа, они ведут буржуазный паразитический и развратный образ жизни.

Эта привилегированная прослойка полностью переродилась в идеологическом отношении, полностью изменила революционным традициям большевистской партии, отказалась от великих идеалов советского рабочего класса. Она выступает против марксизма–ленинизма, против социализма. Сама изменив революции, она и другим не позволяет совершать революцию. Её единственная забота — как бы укрепить своё экономическое положение и политическое господство. Во всей своей деятельности эта привилегированная прослойка руководствуется лишь своими корыстными интересами.

Захватив руководство партией и государством в Советском Союзе, хрущёвская клика превращает марксистско–ленинскую Коммунистическую партию Советского Союза, имеющую славную революционную историю, в ревизионистскую партию, советское государство диктатуры пролетариата — в государство диктатуры хрущёвской ревизионистской клики; более того, она постепенно превращает социалистическую всенародную и коллективную собственность в собственность привилегированной прослойки.

В своё время люди были свидетелями того, как после вступления на путь ревизионизма титовской клики, которая всё ещё размахивает флагом «социализма», в Югославии постепенно сформировалась бюрократическая буржуазия, противостоящая югославскому народу, государство диктатуры пролетариата превратилось в государство диктатуры бюрократической буржуазии, а социалистический общественный сектор хозяйства — в государственный капитализм. Ныне люди являются свидетелями того, как хрущёвская клика идёт по пути, проторённому титовской кликой. Хрущёв, который во время своего паломничества в Белград постоянно ратовал за изучение опыта титовской клики, заявил, что у него и у титовской клики «одна идеология», что они «руководствуются одной теорией». В этом нет ничего удивительного.

Хрущёвский ревизионизм поставил первое в мире социалистическое государство, за создание которого великий советский народ проливал свою кровь, перед небывало серьёзной опасностью — реставрацией капитализма.

Объявляя о том, что «в Советском Союзе уже нет враждебных классов и классовой борьбы», хрущёвская клика пытается скрыть истинную картину той ожесточённой классовой борьбы, которую она ведёт против советского народа.

Советская привилегированная прослойка, представляемая хрущёвской ревизионистской кликой, составляет лишь несколько процентов населения и крайне незначительную часть кадровых работников Советского Союза. Она полностью противопоставила себя советскому народу, составляющему свыше 90 процентов населения, и широким массам кадровых работников и членов Коммунистической партии Советского Союза. Противоречие между этой прослойкой и советским народом является в настоящее время главным противоречием внутри Советского Союза. Это — непримиримое, антагонистическое классовое противоречие.

Славная Коммунистическая партия Советского Союза, созданная Лениным, и великий советский народ показали беспримерный дух революционного творчества в Октябрьской социалистической революции, продемонстрировали самоотверженный героизм в победоносной борьбе с белогвардейцами и вооружённой интервенцией свыше десяти империалистических стран, добились невиданных в истории блестящих успехов в борьбе за индустриализацию страны и коллективизацию сельского хозяйства, завоевали великую, спасшую человечество победу в Отечественной войне против германского фашизма. Даже оказавшись под господством хрущёвской клики, широкие массы членов Коммунистической партии Советского Союза и советский народ продолжают славные революционные традиции, выкованные Лениным и Сталиным, отстаивают социализм и стремятся к коммунизму.

Широкие массы рабочих, колхозного крестьянства и интеллигенции в Советском Союзе крайне недовольны гнётом и эксплуатацией со стороны привилегированной прослойки. Они всё яснее распознают истинное, ревизионистское обличье хрущёвской клики, предавшей социализм и реставрирующей капитализм. Многие из кадровых работников Советского Союза по–прежнему решительно отстаивают пролетарскую революционную позицию, решительно требуют движения вперёд по пути социализма, решительно выступают против хрущёвского ревизионизма. Широкие массы народа, членов партии и кадровых работников Советского Союза используют различные средства, чтобы оказать сопротивление и отпор ревизионистской линии хрущёвской клики, чтобы не дать хрущёвской ревизионистской клике беспрепятственно осуществить реставрацию капитализма. Великий советский народ ведёт борьбу за отстаивание славных традиций Великой Октябрьской революции, за отстаивание великих завоеваний социализма, за срыв тёмных планов реставрации капитализма.

ОТПОВЕДЬ ТАК НАЗЫВАЕМОЙ ТЕОРИИ «ОБЩЕНАРОДНОГО ГОСУДАРСТВА»

На ⅩⅩⅡ съезде КПСС Хрущёв открыто поднял знамя борьбы против диктатуры пролетариата, объявив о замене гоcударства диктатуры пролетариата так называемым «общенародным государством». В Программе КПСС говорится, что в СССР «диктатура пролетариата перестала быть необходимой», что «государство, которое возникло как государство диктатуры пролетариата, превратилось на новом, современном этапе в общенародное государство».

Всякий, кто хоть мало–мальски разбирается в марксизме–ленинизме, знает, что государство — это классовое понятие. «Признак государства, — указывал Ленин, — наличность особого класса лиц, в руках которого сосредоточивается власть»468-1. Государство есть орудие классовой борьбы, есть орган угнетения одного класса другим. Всякое государство есть диктатура определённого класса. Пока существует государство, оно не может быть надклассовым, общенародным.

Пролетариат и его политическая партия никогда не скрывают своих взглядов и открыто заявляют, что пролетарская социалистическая революция призвана свергнуть господство буржуазии и установить диктатуру пролетариата. После победы социалистической революции пролетариат и его политическая партия должны настойчиво и неуклонно осуществлять историческую миссию диктатуры пролетариата, добиваясь ликвидации классов и классовых различий и отмирания государства. Только буржуазия и её политические партии всемерно стараются прикрыть классовую суть государственной власти и всячески изображают находящуюся в их руках государственную машину как нечто «всенародное», «надклассовое», пытаясь этим ввести в заблуждение народные массы.

Хрущёв объявил об отмене диктатуры пролетариата в СССР и выдвинул так называемую теорию «общенародного государства». Сам этот факт свидетельствует о подмене Хрущёвым марксистско–ленинского учения о государстве буржуазной ложью.

После того как абсурдное положение об «общенародном государстве» было подвергнуто критике со стороны марксистов–ленинцев, хрущёвская ревизионистская клика стала поспешно оправдываться и усердно подводить под него «теоретическую» базу. Она стала говорить, что, мол, под историческим периодом диктатуры пролетариата Маркс и Ленин имели в виду лишь период перехода от капитализма к первой фазе, а не к высшей фазе коммунизма. Она также заявляет, что «диктатура пролетариата перестаёт быть необходимой раньше, чем отмирает государство»469-1. Отсюда выходит, что якобы после диктатуры пролетариата должен следовать ещё и этап «общенародного государства».

Это — сплошная софистика.

К. Маркс в «Критике Готской программы» выдвинул известное положение о том, что диктатура пролетариата является государством переходного периода от капитализма к коммунизму. Относительно этого марксова положения Ленин дал чёткое разъяснение.

В. И. Ленин говорил: «Маркс писал в критике Готской программы: „Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Ему соответствует и политический переходный период, государством которого не может быть ничего иного, кроме как революционная диктатура пролетариата“. До сих пор эта истина была бесспорна для социалистов, а в ней заключается признание государства вплоть до перерастания победившего социализма в полный коммунизм»469-2.

Ленин также говорил: «Сущность учения Маркса о государстве усвоена только тем, кто понял, что диктатура одного класса является необходимой не только для всякого классового общества вообще, не только для пролетариата, свергнувшего буржуазию, но и для целого исторического периода, отделяющего капитализм от „общества без классов“, от коммунизма»470-1.

Совершенно очевидно, что Маркс и Ленин под историческим периодом существования диктатуры пролетариата имели в виду не только период перехода от капитализма к первой фазе коммунизма, как об этом утверждает хрущёвская ревизионистская клика, а весь период перехода от капитализма к «полному коммунизму», к ликвидации всех классовых различий, к «обществу без классов», то есть к высшей фазе коммунизма.

Совершенно ясно и то, что Маркс и Ленин, говоря о государстве переходного периода, имели в виду лишь диктатуру пролетариата, а не что–либо иное. Диктатура пролетариата есть форма государства в период перехода от капитализма к высшей фазе коммунизма, то есть последняя форма государства в истории человечества. Отмирание диктатуры пролетариата означает и отмирание государства. Ленин говорил: «Маркс вывел из всей истории социализма и политической борьбы, что государство должно будет исчезнуть, что переходной формой его исчезновения (переходом от государства к не–государству) будет „организованный в господствующий класс пролетариат“»470-2.

В процессе исторического развития диктатура пролетариата в той или иной стране, на том или ином этапе может принимать различные формы, но сущность её будет одна и та же. «Переход от капитализма к коммунизму, — говорил Ленин, — конечно, не может не дать громадного обилия и разнообразия политических форм, но сущность будет при этом неизбежно одна: диктатура пролетариата»470-3.

Следовательно, утверждение о том, что «диктатура пролетариата перестает быть необходимой раньше, чем отмирает государство», что после этапа диктатуры пролетариата должен следовать ещё и этап «общенародного государства», есть измышление ревизиониста Хрущёва, но никак не точка зрения Маркса и Ленина.

Чтобы как–то обосновать свою антимарксистскую, антиленинскую точку зрения, хрущёвская ревизионистская клика, с большим трудом отыскав одно из высказываний Маркса, передёрнула и исказила его. Эти люди упорно твердят, что «будущая государственность коммунистического общества», о которой говорил Маркс в «Критике Готской программы», есть «„государственность коммунистического общества“, которая уже не является диктатурой пролетариата»471-1. Они весьма самодовольно заявляют, что китайцы не смеют цитировать эти слова Маркса. Хрущёвской ревизионистской клике кажется, что эти слова Маркса действительно могут оказать ей какую–то услугу.

Ленин как будто давно предвидел, что ревизионисты используют эти слова Маркса для искажения марксизма. В своей работе «Марксизм о государстве» он дал блестящее разъяснение этих слов Маркса. Ленин писал: «Итак, диктатура пролетариата есть „политический переходный период“… Но дальше Маркс говорит о „будущей государственности коммунистического общества“!! Итак, даже в „коммунистическом обществе“ будет государственность!! Нет ли тут противоречия?». «Нет», — отвечает Ленин. Затем он приводит таблицу и в ней показывает три периода развития государства — от буржуазного государства к отмиранию государства вообще:

Первый период — в капиталистическом обществе государство нужно буржуазии, это — буржуазное государство.

Второй период — в период перехода от капитализма к коммунизму государство нужно пролетариату, это — диктатура пролетариата.

Третий период — в коммунистическом обществе государство не нужно, оно отмирает.

Ленин говорил, что вот это и есть «полная последовательность и ясность!!».

В таблице Ленина даны только буржуазное государство, диктатура пролетариата и отмирание государства. Своей таблицей Ленин как раз и показал, что при коммунизме государство отомрёт и там не будет никакой государственности.

Поэтому становится просто смешно, когда хрущёвская–ревизионистская клика в оправдание своих ошибок цитирует те же места из книги Ленина «Марксизм о государстве». Приведя цитату Ленина, она ни с того ни с сего заявляет: «В нашей стране первые два периода, отмеченные Лениным в приведённом суждении, принадлежат уже истории. В Советском Союзе возникло и развивается общенародное государство — коммунистическая государственность, государственность первой фазы коммунизма»472-1.

Если первые два периода, отмеченные Лениным, в СССР принадлежат уже истории, то государство там должно было бы отмереть; тогда спрашивается, откуда же возникло «общенародное государство»? Если же государство ещё не отмерло, то оно может быть только диктатурой пролетариата, а отнюдь не каким–то «общенародным государством».

Стремясь оправдать своё «общенародное государство», хрущёвская ревизионистская клика всячески обвиняет диктатуру пролетариата в отсутствии демократии. Она распространяется о том, что дальнейшее развитие демократии, превращение её в «подлинно всенародную демократию» возможно только при условии замены государства диктатуры пролетариата «общенародным государством». Хрущёв представляет даже дело так, будто отмена диктатуры пролетариата выражает линию на «всемерное развитие демократии», будто «пролетарская демократия превращается во всенародную социалистическую демократию»472-2.

Всё это свидетельствует лишь о том, что хрущёвская ревизионистская клика ничего не смыслит в марксистско–ленинском учении о государстве и злонамеренно искажает его.

Всякий, кто хоть мало–мальски разбирается в марксизме–ленинизме, знает, что и демократия, и диктатура, как форма государства, есть понятие классовое. Существует лишь классовая демократия, и не может быть какой–то «всенародной демократии».

Ленин говорил: «Демократия для гигантского большинства народа и подавление силой, т. е. исключение из демократии, эксплуататоров, угнетателей народа, — вот каково видоизменение демократии при переходе от капитализма к коммунизму»473-1. Диктатура пролетариата осуществляет в отношении эксплуататорских классов диктатуру, а в отношении трудящихся — демократию. Таковы два аспекта одного вопроса. Лишь при диктатуре пролетариата возможно небывалое развитие и расширение демократии для трудящихся масс. Без диктатуры пролетариата не может быть и речи о подлинной демократии для трудящихся.

Буржуазная демократия исключает пролетарскую демократию; и наоборот, пролетарская демократия исключает буржуазную демократию. Одно исключает другое, иначе не может быть, и компромисс тут невозможен. Чем полнее и основательнее искореняется буржуазная демократия, тем шире развивается пролетарская демократия. С точки зрения буржуазии, такое положение вещей означает отсутствие демократии в стране. А в действительности утверждается пролетарская демократия и уничтожается буржуазная демократия. Хрущёвская ревизионистская клика выступает против этого основного положения марксизма–ленинизма. Она фактически считает, что при наличии диктатуры в отношении врага не может быть и речи о демократии, что развитие демократии может быть только при отмене диктатуры и подавления в отношении врага и осуществлении какой–то «всенародной демократии».

Эта точка зрения и точка зрения ренегата Каутского о «чистой демократии» схожи как две капли воды.

Критикуя Каутского, В. И. Ленин говорил: «…„чистая демократия“ есть не только невежественная фраза, обнаруживающая непонимание как борьбы классов, так и сущности государства, но и трижды пустая фраза, ибо в коммунистическом обществе демократия будет, перерождаясь и превращаясь в привычку, отмирать, но никогда не будет „чистой“ демократией»474-1.

В. И. Ленин также указывал: «Диалектика (ход) развития такова: от абсолютизма к демократии буржуазной; от буржуазной демократии к пролетарской; от пролетарской к никакой»474-2. Это значит, что на высшей фазе коммунизма наряду с исчезновением классов и отмиранием диктатуры пролетариата отомрёт и пролетарская демократия.

Говоря без обиняков, так называемая «всенародная демократия», о которой трубит вовсю Хрущёв, так же как и «общенародное государство», это всего–навсего чистейший обман. Собрав старьё у буржуазии и старых ревизионистов, Хрущёв подштопал, починил его и приклеил свою марку не иначе как для того, чтобы обмануть советский народ и революционные народы всего мира, чтобы скрыть свои тёмные дела — измену диктатуре пролетариата и антисоциалистическую деятельность.

В чём же суть хрущёвского «общенародного государства»?

Отменив диктатуру пролетариата в Советском Союзе, Хрущёв установил диктатуру возглавляемой им самим ревизионистской клики, то есть диктатуру буржуазной привилегированной прослойки в СССР. Его так называемое «общенародное государство» на самом деле не диктатура пролетариата, а государство, где ничтожная горстка людей — хрущёвская ревизионистская клика — осуществляет диктатуру в отношении широких масс рабочих, крестьян и революционной интеллигенции. В условиях господства хрущёвской клики нет никакой демократии для трудящихся Советского Союза, там существует лишь демократия для ничтожной горстки людей — хрущёвской ревизионистской клики, для привилегированной прослойки, для новых и старых буржуазных элементов. Хрущёвская так называемая «всенародная демократия» есть стопроцентная буржуазная демократия, то есть диктаторство и деспотизм хрущёвской клики в отношении советского народа. Всякий, кто в Советском Союзе отстаивает ныне пролетарскую позицию, отстаивает марксизм–ленинизм, смеет высказываться, оказывать сопротивление и бороться, подвергается надзору, слежке, допросу и даже аресту и заключению или объявляется «душевнобольным» и насильно отправляется в «психиатрическую больницу». В последнее время советская печать открыто заявила, что «надо бороться» с теми, кто проявляет хоть малейшее недовольство, и призывала «дать беспощадный бой» «острякам–гнилушкам»475-1, которое осмелятся сказать хоть одно колкое слово по адресу сельскохозяйственной политики Хрущёва. Особенно чудовищно то, что хрущёвская ревизионистская клика дошла до того, что не раз подавляла и топила в крови забастовки рабочих и демонстрации протеста народных масс.

«Ликвидация диктатуры пролетариата, но сохранение общенародного государства» — вот формула хрущёвской ревизионистской клики. Эта формула раскрывает её сокровенную мысль: решительно выступать против диктатуры пролетариата, но ни в коем случае не отказываться от государственной власти. Хрущёвская ревизионистская клика прекрасно понимает, как важно держать в своих руках государственную власть. Государственная машина нужна этой клике для угнетения трудового народа и подавления марксистов–ленинцев Советского Союза. Эта машина нужна ей для того, чтобы проложить путь к реставрации капитализма в Советском Союзе. Такова подлинная цель, которую преследует Хрущёв, подняв знамя «общенародного государства» и «всенародной демократии».

ОТПОВЕДЬ ТАК НАЗЫВАЕМОЙ ТЕОРИИ «ВСЕНАРОДНОЙ ПАРТИИ»

На ⅩⅩⅡ съезде КПСС Хрущёв открыто поднял и другое знамя, на котором начертаны слова: изменение пролетарского характера Коммунистической партии Советского Союза. Он объявил о замене пролетарской партии так называемой «партией всего народа». В программе КПСС говорится: «В результате победы социализма в СССР, укрепления единства советского общества Коммунистическая партия рабочего класса превратилась в авангард советского народа, стала партией всего народа». В Открытом письме ЦК КПСС также утверждается, что Коммунистическая партия Советского Союза стала «общенародной политической организацией».

Как это нелепо и смехотворно!

Азбучная истина марксизма–ленинизма гласит, что политическая партия, как и государство, есть орудие классовой борьбы. Все политические партии носят классовый характер. Партийность есть концентрированное выражение классовости. Неклассовых или надклассовых политических партий никогда не существовало, никогда не существовало и так называемых «всенародных партий», которые не представляли бы интересов определённых классов.

Пролетарская партия есть партия, которая строится на основе революционной теории марксизма–ленинизма и в его революционном стиле; она состоит из передовых людей, безгранично преданных делу исторической миссии пролетариата; она есть передовой и организованный отряд пролетариата; она есть высшая форма организации пролетариата. Пролетарская партия представляет интересы пролетариата и воплощает в себе его волю.

Пролетарская партия есть единственная партия, которая может представлять интересы всего народа, составляющего свыше 90 процентов населения страны. Ибо интересы пролетариата и широких масс трудящихся едины. Ибо она в состоянии подходить к вопросам исходя из исторического положения пролетариата, исходя из текущих и перспективных интересов пролетариата и трудящихся масс, исходя из высших интересов подавляющего большинства людей. Ибо она в состоянии осуществлять правильное, марксистско–ленинское руководство.

Помимо выходцев из среды рабочего класса пролетарская партия включает также и выходцев из других классов. Но выходцы из непролетарских классов вступают в партию не в качестве представителей своих классов. С первого дня вступления в партию они должны отказаться от своей прежней классовой позиции и встать на позицию пролетариата. Маркс и Энгельс отмечали: «Если к пролетарскому движению примыкают представители других классов, то прежде всего от них требуется, чтобы они не приносили с собой остатков буржуазных, мелкобуржуазных и тому подобных предрассудков, а безоговорочно усвоили пролетарское мировоззрение»477-1.

Эти основные положения о характере пролетарской партии уже давно освещены марксизмом–ленинизмом. Однако, с точки зрения хрущёвской ревизионистской клики, всё это лишь «шаблонные схемы», а вот так называемая «всенародная партия» соответствует «реальной диалектике развития Коммунистической партии»477-2.

Чтобы оправдать свою «всенародную партию», хрущёвская ревизионистская клика с большим трудом отыскала несколько «аргументов». На встрече представителей КПК и КПСС, состоявшейся в июле 1963 года, а также в советской печати она утверждала, что Коммунистическая партия Советского Союза превратилась во «всенародную партию» в силу следующих обстоятельств:

Во–первых, КПСС выражает интересы всего народа.

Во–вторых, весь народ воспринял марксистско–ленинское мировоззрение рабочего класса. Цель рабочего класса — построение коммунизма — стала целью общенародной.

В-третьих, ряды КПСС пополняются лучшими представителями рабочего класса, колхозного крестьянства, интеллигенции. КПСС объединяет в своих рядах представителей более ста национальностей и народностей, населяющих страну.

В-четвёртых, общенародному характеру партии соответствуют и демократические методы её деятельности.

При первом же взгляде на «аргументы», приведённые хрущёвской ревизионистской кликой, можно убедиться, что ни один из них не свидетельствует о серьёзности её подхода к серьёзному вопросу.

В. И. Ленин, ведя борьбу с оппортунистами–путаниками, указывал: «Можно ли говорить серьёзно с людьми, явно не умеющими отнестись серьёзно к серьёзным вопросам? Трудно, товарищи, очень трудно! Однако, вопрос, о котором не умеют серьёзно говорить некоторые люди, сам–то по себе настолько серьёзен, что не вредно разобрать даже явно несерьёзные ответы на него»478-1.

Здесь не мешало бы разобрать явно и крайне несерьёзные ответы хрущёвской ревизионистской клики на такой серьёзный вопрос, как вопрос о пролетарской партии.

По словам хрущёвской ревизионистской клики, коммунистическая партия должна стать «всенародной партией», ибо она представляет интересы всего народа. Если следовать такой логике, то не должна ли коммунистическая партия с самого начала называться не пролетарской, а «всенародной партией»?

По словам хрущёвской ревизионистской клики, коммунистическая партия должна стать «всенародной партией», ибо весь народ воспринял марксистско–ленинское мировоззрение рабочего класса. Однако как же можно утверждать, что в советском обществе, где происходит ныне ускоренный процесс классового расслоения и идёт ожесточённая классовая борьба, все люди восприняли марксистско–ленинское мировоззрение? Неужели у вас десятки тысяч новых и старых буржуазных элементов являются марксистами–ленинцами? Если марксизм–ленинизм действительно стал мировоззрением всего народа, как вы это утверждаете, то не вытекает ли из этого, что в вашем обществе уже не существует различий между партийными и беспартийными и что нет никакой необходимости в существовании партии вообще? Если это так, то к чему вести разговоры о какой–то «всенародной партии»?

По словам хрущёвской ревизионистской клики, коммунистическая партия должна стать «всенародной партией», ибо в её состав входят представители рабочих, крестьян и интеллигенции, а также представители различных национальностей и народностей. Но разве до ⅩⅩⅡ съезда КПСС, на котором была выдвинута так называемая теория «всенародной партии», все члены КПСС были выходцами из одного рабочего класса и не было выходцев из других классов? Разве тогда среди членов КПСС были представители лишь одной национальности и не было представителей других национальностей и народностей? Если характер партии определять по социальному происхождению её членов, то не вытекает ли из этого, что самые различные политические партии в мире, в состав которых также входят выходцы из различных классов и представители различных национальностей и народностей, являются «всенародными партиями»?

По словам хрущёвской ревизионистской клики, партия должна стать «всенародной» в силу демократического характера методов её деятельности. Но ведь коммунистическая партия с самого начала строится на принципах демократического централизма, и в своей работе среди народных масс она всегда должна придерживаться метода линии масс и применять демократический метод убеждения и воспитания. Не выходит ли в таком случае, что коммунистическая партия с первого же дня своего создания является «всенародной партией»?

Словом, ни один из приведённых хрущёвской ревизионистской кликой «аргументов» не является состоятельным.

Хрущёв не только трубит вовсю о какой–то «всенародной партии», но и под предлогом «построения партийных органов по производственному принципу»480-1 разделил партийные организации на какие–то «промышленные» и «сельскохозяйственные».

Хрущёвская ревизионистская клика заявляет, что они пошли на это в силу «примата при социализме экономики над политикой»480-2, что они пошли на это «для того, чтобы вопросы экономики, производства, выдвинутые на первый план всем ходом коммунистического строительства, занимали центральное место в деятельности партийных организаций, были поставлены во главу угла всей их работы»480-3. Хрущёв заявил: «Мы прямо говорим, что главное в работе партийных органов — это производство»480-4. И эту точку зрения они приписывают Ленину, заявляя, что–де действуют по ленинскому принципу.

Но всякий, кто хоть мало–мальски разбирается в истории КПСС, знает, что это вовсе не ленинская точка зрения; наоборот, это антиленинская, троцкистская точка зрения. И в этом вопросе Хрущёв выступает в качестве достойного ученика Троцкого.

В. И. Ленин, критикуя в своё время Троцкого и Бухарина, указывал: «Политика есть концентрированное выражение экономики». «Политика не может не иметь первенства над экономикой. Рассуждать иначе, значит забывать азбуку марксизма». Ленин также отмечал, что «без правильного политического подхода к делу данный класс не удержит своего господства, а следовательно, не сможет решить и своей производственной задачи»481-1.

Факты со всей ясностью показывают, что, выдвигая так называемую теорию «всенародной партии», хрущёвская ревизионистская клика преследует свою истинную цель — в корне изменить пролетарский характер Коммунистической партии Советского Союза, добиться перерождения марксистско–ленинской партии в ревизионистскую.

Великой Коммунистической партии Советского Союза грозит серьёзная опасность перерождения из пролетарской марксистско–ленинской партии в буржуазную ревизионистскую партию.

Ленин указывал: «Партия, которая хочет существовать, не может допускать ни малейших колебаний в вопросе о её существовании и никаких соглашений с теми, кто может её похоронить»481-2.

Ныне хрущёвская ревизионистская клика вновь ставит этот серьёзный вопрос перед широкими массами членов великой Коммунистической партии Советского Союза.

ХРУЩЁВСКИЙ ПСЕВДОКОММУНИЗМ

На ⅩⅩⅡ съезде КПСС Хрущёв заявил, что Советский Союз уже вступил в период развёрнутого строительства коммунизма. «За 20 лет», — говорил он, — «мы построим в основном коммунистическое общество»481-3. Это — чистейший обман.

Хрущёвская ревизионистская клика ведёт Советский Союз по пути реставрации капитализма и ставит советский народ перед серьёзной угрозой утраты завоеваний социализма. О каком же строительстве коммунизма может идти речь при таких обстоятельствах?

Прикрываясь вывеской «строительства коммунизма», Хрущёв задался целью скрыть свой подлинный, ревизионистский облик. Но эту махинацию не трудно разоблачить. Никогда рыбий глаз не сойдёт за жемчужину, никогда ревизионизм не сойдёт за коммунизм.

Понятие «научный коммунизм» имеет строго определённое содержание. Согласно марксизму–ленинизму, коммунистическое общество есть общество, где полностью ликвидированы классы и классовые различия, где весь народ обладает высокой коммунистической сознательностью и высокими моральными качествами, где весь народ проявляет высокую трудовую активность и инициативу, где имеются в огромном изобилии общественные продукты, где осуществлен принцип «от каждого по способностям, каждому по потребностям», где государство уже отмерло.

К. Маркс писал: «На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: „Каждый по способностям, каждому по потребностям!“»482-1.

Марксизм–ленинизм учит, что на протяжении всего периода социализма необходимо сохранять диктатуру пролетариата именно для того, чтобы развитие общества шло вперёд, к коммунизму. Ленин указывал: «Развитие вперёд, т. е. к коммунизму, идёт через диктатуру пролетариата и иначе идти не может»483-1. Отказ хрущёвской ревизионистской клики от диктатуры пролетариата в СССР означает не развитие вперёд, к коммунизму, а возвращение назад, к капитализму.

Развитие вперёд, к коммунизму, означает развитие в направлении ликвидации всех классов и классовых различий. Нельзя представить себе коммунистическое общество, где сохраняются классы и тем более эксплуататорские классы. А Хрущёв взращивает новую буржуазию, восстанавливает и развивает эксплуататорский режим, ускоряет классовое расслоение в Советском Союзе. Буржуазная привилегированная прослойка, противостоящая советскому народу, заняла господствующее положение в партийных и государственных органах, в экономических и культурных учреждениях. Где же здесь хоть и тень коммунизма?

Развитие вперёд, к коммунизму, означает развитие в направлении к единой всенародной собственности на средства производства. Нельзя представить себе коммунистическое общество, где существуют одновременно несколько форм собственности на средства производства. А Хрущёв постепенно превращает предприятия, являющиеся всенародной собственностью, в предприятия капиталистического характера, постепенно превращает колхозы, основанные на коллективной собственнности, в кулацкие хозяйства. Где же здесь опять–таки хоть тень коммунизма?

Развитие вперёд, к коммунизму, означает развитие в направлении к созданию огромного изобилия общественных продуктов, осуществлению принципа «от каждого по способностям, каждому по потребностям». Нельзя представить себе коммунистическое общество, где ничтожная горстка людей утопает в роскоши, а широкие народные массы прозябают в нищете. Правда, при социализме, благодаря усилиям великого советского народа, производительные силы общества получили невиданное развитие. Однако в результате пагубного влияния хрущёвского ревизионизма социалистическая экономика Советского Союза подверглась серьёзному разрушению. Делая жалкие потуги выбраться из массы противоречий, Хрущёв то и дело меняет свою экономическую политику: утром приказывает одно, а вечером другое. Своим непостоянством он серьёзно расстроил народное хозяйство Советского Союза. Хрущёв — неисправимый мот и транжир. Он растранжирил весь зерновой запас, накопленный в период руководства Сталина, и создал серьёзные трудности для советского народа. Извратив и нарушив социалистический принцип распределения «от каждого по способностям, каждому по труду», он предоставил возможность ничтожной горстке людей присваивать себе плоды труда широких масс советского народа. И это также показывает, что путь, по которому идёт Хрущёв, уводит от коммунизма.

Развитие вперёд, к коммунизму, означает развитие в направлении повышения уровня коммунистической сознательности народных масс. Нельзя представить себе коммунистическое общество, где широко распространена буржуазная идеология. Хрущёв же усердно возрождает в Советском Союзе буржуазную идеологию и выступает проповедником упадочнической американской культуры. Усиленно рекламируя материальное стимулирование, он на деле сводит все отношения между людьми к чисто денежным отношениям и попустительствует развитию индивидуализма и эгоизма. По его вине физический труд вновь стал расматриваться как презренное занятие, а праздная жизнь, основанная на присвоении плодов чужого труда, — как дело славы. Такие общественные нравы и мораль, которые так превозносит Хрущёв, куда дальше от коммунизма, чем небо от земли.

Развитие вперёд, к коммунизму, означает развитие в направлении к отмиранию государства. Нельзя представить себе коммунистическое общество, где существует государственная машина для угнетения народа. Государство при диктатуре пролетариата уже не есть государство в собственном смысле этого слова, ибо оно уже не является машиной для угнетения подавляющего большинства народных масс эксплуататорским меньшинством; наоборот, в нём подавляющее большинство народных масс пользуется демократией и только в отношении ничтожного меньшинства эксплуататоров осуществляется диктатура. Изменив характер советского государства как диктатуры пролетариата, Хрущёв превращает его в орудие для осуществления диктатуры малочисленной буржуазной привилегированной прослойкой над широкими массами советских рабочих, крестьян и интеллигенции. Хрущёв продолжает усиливать свою диктаторскую государственную машину, усиливает репрессии против советского народа. При таких обстоятельствах разглагольствования о каком–то коммунизме — просто издевательство.

Стоит только сопоставить реальную действительность с положениями научного коммунизма, как нетрудно будет заметить, что хрущёвская ревизионистская клика во всех отношениях уводит Советский Союз с пути социализма и толкает его на путь капитализма, что она не приближает, а всё больше и больше отдаляет Советский Союз от конечной цели — коммунизма, на знамени которого написано: «Каждый по способностям, каждому по потребностям».

Прикрываясь вывеской «коммунизма», Хрущёв преследует весьма неблаговидные цели. Он использует эту вывеску для обмана советского народа и прикрытия реставрации капитализма. Он использует её также для обмана международного пролетариата и революционных народов мира, для измены пролетарскому интернационализму. Прикрываясь этой вывеской, хрущёвская клика отказывается от выполнения пролетарского интернационального долга и стремится вкупе с американским империализмом поделить мир. Более того, она требует, чтобы братские социалистические страны подчинились её корыстным интересам, не позволяет им бороться против империализма и оказывать поддержку революционному движению угнетённых народов и наций, требует от этих стран беспрекословного повиновения в политическом, экономическом и военном отношении, что фактически означает низведение их до положения её придатков и колоний. Хрущёвская клика также требует, чтобы все угнетённые народы и нации тоже подчинились её корыстным интересам и отказались от революционной борьбы, чтобы они не чинили ей помех в осуществлении мечты о переделе мира вкупе с империализмом, примирились с порабощением и гнётом со стороны империализма и его лакеев.

Словом, хрущёвский лозунг «построения в основном коммунизма за 20 лет» в СССР является не только лживым, но и реакционным.

Хрущёвская ревизионистская клика говорит: китайцы «поставили под сомнение само право нашей партии, нашего народа строить коммунизм»486-1. Это весьма неуклюжая попытка обмануть советский народ, вбить клин в дружественные отношения между китайским и советским народами. Мы никогда не сомневались и не сомневаемся, что великий советский народ рано или поздно вступит в коммунистическое общество. Но сегодня хрущёвская ревизионистская клика подрывает социалистические завоевания советского народа, лишает советский народ права идти вперёд, к коммунизму. При таких обстоятельствах перед советским народом стоит вопрос не о том, как строить коммунизм, а о том, как оказывать сопротивление и вести борьбу против осуществления Хрущёвым реставрации капитализма.

Хрущёвская ревизионистская клика также заявляет: «Кивая на то, что наша партия провозглашает своей задачей борьбу за лучшую жизнь для народа, руководители КПК намекают на какое–то „обуржуазивание“ и „перерождение“ советского общества»486-2. Это неуклюжий и жалкий приём, рассчитанный на то, чтобы отвлечь внимание советского народа, выражающего недовольство этой кликой. Мы искренне желаем, чтобы советскому народу с каждым днём жилось лучше. Однако такие разглагольствования Хрущёва, как «забота о благе народа», «лучшая жизнь для каждого человека», насквозь лицемерны и лживы. По вине Хрущёва широкие массы советского народа хлебнули немало горя. Хрущёвская клика заботится лишь о «лучшей жизни» для привилегированной прослойки, для новых и старых буржуазных элементов Советского Союза. Эти люди присваивают себе плоды труда советского народа, ведут буржуазный, барский образ жизни. И эти люди действительно обуржуазились на все сто процентов.

Хрущёвский «коммунизм» есть по сути дела разновидность буржуазного социализма. Хрущёв не рассматривает коммунизм как общество, где полностью ликвидированы классы и классовые различия, а изображает его как «доступную для всех чашу, переполненную продуктами физического и духовного труда»487-1. Он рассматривает борьбу рабочего класса за коммунизм не как борьбу за полное освобождение рабочего класса и всего человечества, а как борьбу за «добрую тарелку гуляша». В голове Хрущёва не осталось и следа от научного коммунизма. Его идеал — это лишь общество буржуазных обывателей.

В качестве прототипа своего «коммунизма» Хрущёв берёт Соединённые Штаты Америки. Он возвёл подражание капиталистическим методам управления и буржуазному образу жизни США до уровня государственной политики. Хрущёв заявил, что он «с большим уважением» относится к успехам США, «радуется этим успехам, иногда немного завидует»487-2. Превознося письмо крупного американского фермера Гарста, в котором рекламируется капиталистический строй487-3, он, фактически, рассматривает это письмо как свою программу в области сельского хозяйства. Он решил учиться у США не только в области сельского хозяйства, но и в области промышленности. В частности, он решил перенять принцип погони за прибылью, практикуемый на капиталистических предприятиях США. Завидуя американскому образу жизни, Хрущёв утверждал, что американский народ «живёт неплохо»488-1 и в условиях рабства под господством монополистического капитала. Более того, он рассчитывает на получение кредитов у американских империалистов для строительства «коммунизма». Во время своего визита в США, а также в Венгрии он не раз говорил: «Я готов взять кредиты хоть у самого дьявола».

Отсюда следует, что хрущёвский «коммунизм» есть не что иное, как «коммунизм–гуляш», «коммунизм американского образа жизни», иначе говоря, «коммунизм, берущий кредиты у дьявола». Неудивительно поэтому, что Хрущёв часто заявляет представителям монополистической буржуазии Запада: когда осуществится такой «коммунизм», тогда вы и «без моего призыва пойдёте к коммунизму»488-2.

Такого рода «коммунизм» вовсе не представляет собой что–то новое. Это всего–навсего другое название капитализма. Такого рода «коммунизм» есть лишь ярлык, вывеска и реклама для буржуазии. Высмеивая старые ревизионистские партии, прикрывавшиеся вывеской «марксизма», Ленин писал: «Где популярен среди рабочих марксизм, там это политическое течение, эта „буржуазная рабочая партия“, будет клясться и божиться именем Маркса. Запретить им этого нельзя, как нельзя торговой фирме запретить употребление любого ярлыка, любой вывески, любой рекламы»488-3.

Нетрудно понять, почему хрущёвский «коммунизм» встречают с таким восторгом империалисты и монополистическая буржуазия. Государственный секретарь США Д. Раск заявил: «И насколько гуляш, вторые брюки и подобного рода вопросы приобретают всё более важное значение в Советском Союзе, настолько, я думаю, на современную сцену выдвигается сдерживающее влияние»489-1. Премьер–министр Англии Хьюм также заявил: «Господин Хрущёв сказал, что коммунизм русской марки ставит на первое место образование и гуляш. Это хорошо. Коммунизм–гуляш лучше, чем коммунизм–война. И я рад, что это подтверждает наше мнение о том, что толстые и сытые коммунисты лучше худых и голодных коммунистов»489-2.

Хрущёвский ревизионизм целиком и полностью отвечает нуждам американского империализма, проводящего политику «мирной эволюции» в отношении Советского Союза и других социалистических стран. Даллес говорил: «…имеются признаки наличия в Советском Союзе сил, стремящихся к большему либерализму; если эти силы устоят, то они смогут вызвать коренное изменение в Советском Союзе»489-3. Силы либерализма, о которых говорил Даллес, это силы капитализма, а коренное изменение, на которое он возлагал надежду, — перерождение социализма в капитализм. Хрущёв осуществляет именно то «коренное изменение», о котором в своё время мечтал Даллес.

Отсюда видно, какие большие надежды возлагают империалисты на реставрацию капитализма в СССР и как они радуются!

Но мы хотели бы посоветовать вам, господа империалисты, не радуйтесь преждевременно. Как бы усердно ни прислуживала вам хрущёвская ревизионистская клика, вам не спастись от неминуемой гибели. Господствующая ревизионистская клика поражена тем же недугом, что и правящие круги империализма: все они находятся в непримиримом антагонизме с народными массами, составляющими свыше 90 процентов населения. Поэтому эта клика, как и правящие круги империализма, крайне слаба и бессильна, она также является бумажным тигром. Если хрущёвская ревизионистская клика не может ручаться за своё существование, подобно глиняному будде, что пытался перейти реку вброд, то где уже ей даровать долголетие империализму!

ИСТОРИЧЕСКИЙ УРОК ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА

Хрущёвский ревизионизм, нанося огромный ущерб международному коммунистическому движению, вместе с тем служит поучительным уроком для всех марксистов–ленинцев и революционных народов мира.

Если Великая Октябрьская революция предоставила марксистам–ленинцам всех стран возможность черпать важнейший положительный опыт и открыла путь к захвату пролетариатом власти, то хрущёвский ревизионизм даёт марксистам–ленинцам всех стран возможность черпать важнейший отрицательный опыт и извлечь из него урок, чтобы избежать перерождения пролетарских партий и социалистических государств.

Все революции, какие только знает мировая история, сопровождались рецидивами и развивались зигзагообразным путём. Ленин говорил: «А если взять вопрос по существу, разве бывало в истории, чтобы новый способ производства привился сразу, без долгого ряда неудач, ошибок, рецидивов?»490-1.

История мировой пролетарской революции, если считать с первой героической попытки пролетариата захватить власть во время Парижской Коммуны 1871 года, не насчитывает и ста лет, а если считать со времени Октябрьской революции, то не насчитывает и полувека. Пролетарская революция, которая призвана заменить капитализм социализмом, частную собственность общественной собственностью и в корне ликвидировать эксплуататорский строй и эксплуататорские классы, является величайшей революцией в истории человечества. Естественно, что такая грандиозная и глубокая революция проходит в условиях ещё более суровой и ожесточённой классовой борьбы и неизбежно представляет собой длительный процесс, сопровождающийся рецидивами и зигзагами.

История знает примеры, когда пролетарская власть терпела поражение в результате вооружённого подавления, предпринятого буржуазией. Так было с Парижской Коммуной. Так было и в 1919 году с Венгерской советской республикой. Да и в наше время, в 1956 году, произошёл контрреволюционный мятеж в Венгрии, в результате которого пролетарская власть чуть не была свергнута. Реставрацию капитализма в такой форме нетрудно распознать, на неё обращают большее внимание и относятся к ней с большей бдительностью.

Но существует и другая форма реставрации капитализма. Её не так легко распознать. Зачастую на неё не обращают внимания и не проявляют бдительности. Поэтому эта форма реставрации капитализма является более опасной. Она выражается в том, что государство диктатуры пролетариата в силу перерождения партийного и государственного руководства становится на путь ревизионизма, то есть на путь «мирной эволюции». Титовская ревизионистская клика давно уже дала такой урок, превратив Югославию из страны социалистической в страну капиталистическую. Однако одного урока с Югославией было недостаточно для того, чтобы на него обратили должное внимание. Иные могли сказать, что это, может быть, дело случая.

Но то же самое наблюдается теперь и на родине Великой Октябрьской революции, в Советском Союзе, где история строительства социализма насчитывает несколько десятилетий, в связи с захватом партийного и государственного руководства хрущёвской ревизионистской кликой и появлением в Советском Союзе серьёзной опасности реставрации капитализма. Это звучит набатом для всех социалистических стран, в том числе и Китая, для всех коммунистических и рабочих партий, в том числе и Коммунистической партии Китая. Такое явление не может не привлечь к себе величайшее внимание людей, не может не навести на глубокое размышление марксистов–ленинцев и революционные народы всего мира, не может не заставить их серьёзно насторожиться.

Появление хрущёвского ревизионизма — это плохое, но вместе с тем и хорошее дело. Серьёзное изучение урока «мирной эволюции», осуществляемой хрущёвской ревизионистской кликой в Советском Союзе, а также принятие соответствующих мер позволят странам победившего социализма и странам, которые вступят на путь социализма, не только отразить вооружённое наступление врагов, но и предотвратить «мирную эволюцию». И тогда победа мировой пролетарской революции будет обеспечена в ещё большей степени.

За плечами Коммунистической партии Китая 43-летняя история. Наша партия в течение длительного периода революционной борьбы боролась против право– и «лево» — оппортунистических ошибок и утвердила марксистско–ленинское руководство ЦК партии во главе с товарищем Мао Цзэ–дуном. Товарищ Мао Цзэ–дун тесно сочетает всеобщую истину марксизма–ленинизма с конкретной практикой революции и строительства в Китае и ведёт китайский народ от победы к победе. Центральный Комитет Коммунистической партии Китая и товарищ Мао Цзэ–дун указывают, что нужно предпринять в теоретическом, политическом, организационном отношении и в практической работе в целях неустанной борьбы против ревизионизма и предотвращения реставрации капитализма. Китайский народ прошёл длительный путь революционной вооружённой борьбы и имеет славные революционные традиции. Народно–освободительная армия Китая вооружена идеями Мао Цзэ–дуна и кровно связана с народными массами. Широкие массы кадровых работников Коммунистической партии Китая получили воспитание и закалку в ходе не раз проводившихся движений за упорядочение стиля, в ходе острой классовой борьбы. Все эти факторы значительно затрудняют реставрацию капитализма в нашей стране.

Однако не мешало бы посмотреть, всё ли так чисто в нашем обществе. Нет, не так уж чисто. У нас в стране всё ещё существуют классы и классовая борьба, имеют место заговорщицкая реставраторская деятельность свергнутых реакционных классов, спекулянтская деятельность новых и старых буржуазных элементов и бешеное наступление казнокрадов, расхитителей государственного добра и перерожденцев. Наблюдаются случаи перерождения и отдельных низовых организаций, причём перерожденцы всячески стремятся найти себе заступников и агентов в вышестоящих, руководящих инстанциях. Перед лицом всех этих явлений мы должны быть всегда начеку и ни в малейшей степени не ослаблять своей бдительности.

В социалистических странах борьба между социалистическим и капиталистическим путями, борьба между капиталистическими силами, пытающимися реставрировать капитализм, и силами, противодействующими этой попытке, — дело неизбежное. Однако никоим образом нельзя утверждать, что неизбежными являются реставрация капитализма в социалистической стране и перерождение страны социалистической в страну капиталистическую. Имея правильное руководство, правильно понимая этот вопрос, твёрдо придерживаясь марксистско–ленинской революционной линии, принимая правильные меры, ведя длительную и неустанную борьбу, мы можем предотвратить реставрацию капитализма. Борьба между социалистическим и капиталистическим путями может стать движущей силой развития общества.

Как избежать реставрации капитализма? Товарищ Мао Цзэ–дун, исходя из основных положений марксизма–ленинизма, обобщил практический опыт диктатуры пролетариата в Китае, изучил положительный и отрицательный опыт других стран, главным образом Советского Союза, и разработал целостную систему теоретических положений и политических установок по этому вопросу и тем самым обогатил и развил марксистско–ленинское учение о диктатуре пролетариата.

Основное содержание теоретических положений и политических установок, разработанных товарищем Мао Цзэ–дуном по этому вопросу, сводится к следующему:

1. При исследовании социалистического общества необходимо применять марксистско–ленинский закон единства противоположностей. Закон противоречия, присущий вещам и явлениям, или закон единства противоположностей, является основным законом материалистической диалектики. Этот закон действует повсюду как в природе, так и в человеческом обществе и в человеческом мышлении. Единство и борьба противоположностей обусловливает движение и изменение всех вещей и явлений. Не составляет исключения и социалистическое общество. В социалистическом обществе существуют два типа социальных противоречий — противоречия внутри народа и противоречия между нами и нашими врагами. Эти два типа социальных противоречий совершенно неодинаковы по своему характеру. Следовательно, способы их разрешения также должны быть неодинаковы. Правильное разрешение этих двух типов социальных противоречий приводит ко всё большему укреплению диктатуры пролетариата, ко всё большему укреплению и развитию социалистического общества. Многие, признавая закон единства противоположностей, не умеют применять этот закон для изучения и разрешения вопросов социалистического общества. Они не признают наличия противоречий в социалистическом обществе, не признают того факта, что в социалистическом обществе не только существуют противоречия между нами и нашими врагами, но и противоречия внутри народа. Они не понимают необходимости правильного разграничения этих двух типов социальных противоречий и правильного подхода к ним, следовательно, не могут правильно разрешить вопрос о диктатуре пролетариата.

2. Социалистическое общество охватывает весьма длительный исторический период. В социалистическом обществе ещё существуют классы и классовая борьба, существует борьба между социалистическим и капиталистическим путями. Социалистической революции на одном только экономическом фронте (в отношении собственности на средства производства) недостаточно, да и её завоевания непрочны. Необходима ещё последовательная социалистическая революция на политическом и идеологическом фронтах. В политической и идеологической областях требуется ещё весьма длительный период времени для разрешения вопроса «кто кого» — социализм или капитализм. Для успешного разрешения этого вопроса требуются не десятки лет, а сто и даже сотни лет. Здесь, в вопросе о сроках, мы предпочитаем рассчитывать на длительный, а не на короткий срок. А что касается самой работы, то лучше подготовить себя к тому, что она будет трудной, а не лёгкой. Если думать и поступать таким образом, то пользы будет больше, а вреда меньше. Кто недооценивает или вообще не понимает этого момента, тот совершит крупнейшие ошибки. На историческом этапе социализма необходимо отстаивать диктатуру пролетариата и довести до конца социалистическую революцию. Только таким образом можно предотвратить реставрацию капитализма, осуществить социалистическое строительство и подготовить условия для перехода к коммунизму.

3. Диктатура пролетариата, руководимая рабочим классом и основанная на союзе рабочих и крестьян, означает, что рабочий класс и руководимый им народ осуществляют диктатуру в отношении реакционных классов и реакционеров, в отношении элементов, оказывающих сопротивление социалистическим преобразованиям и социалистическому строительству. Внутри народа осуществляется демократический централизм. Наша демократия является самой широкой демократией, которой не знает ни одно буржуазное государство.

4. В социалистической революции и социалистическом строительстве необходимо твёрдо проводить линию масс, смело поднимать массы, широко развёртывать массовое движение. Линия масс, то есть «черпать у масс и нести в массы», — это основная линия всей работы нашей партии. Необходимо твёрдо верить большинству народных масс, прежде всего большинству основной массы рабочих и крестьян. Нужно уметь советоваться с массами, никогда не отрываться от масс. Необходимо бороться против такого подхода к массам, как голое администрирование и благотворительность. В ходе длительной революционной борьбы наш народ создал такую форму борьбы, как широкое и полное высказывание мнений и проведение широких дискуссий. Это одна из важных форм революционной борьбы, посредством которой можно разрешать противоречия внутри народа и противоречия между нами и нашими врагами, опираясь на народные массы.

5. Как в ходе социалистической революции, так и в ходе социалистического строительства необходимо решить вопрос: на кого опираться, кого завоевывать на свою сторону, против кого бороться. Пролетариат и его авангард должны, руководствуясь классовым анализом социалистического общества, опираться на действительно надёжные силы, твёрдо идущие по социалистическому пути, завоёвывать на свою сторону всех союзников, которых можно завоевать, сплачивать народные массы, составляющие свыше 95 процентов населения, и общими силами выступать против врагов социализма. В деревне после коллективизации сельского хозяйства по–прежнему необходимо опираться на бедняков и низшие слои середняков. Только таким образом можно будет укрепить диктатуру пролетариата, упрочить союз рабочих и крестьян, разгромить стихийные силы капитализма, непрерывно укреплять и расширять социалистические позиции.

6. Как в городе, так и в деревне необходимо повсеместно и неоднократно развёртывать движение за социалистическое воспитание. В ходе этого движения за непрерывное воспитание людей нужно уметь организовывать революционные классовые ряды, повышать их классовую сознательность, правильно разрешать противоречия внутри народа, сплачивать всех тех, кого можно сплотить. В ходе этого движения следует вести непримиримую, остриём против острия, борьбу против враждебных социализму капиталистических и феодальных сил, против помещичьих, кулацких и контрреволюционных элементов, против буржуазных правых элементов, против казнокрадов и перерожденцев, разбивать их наступление на социализм, перевоспитывать большинство из них в новых людей.

7. Одной из основных задач диктатуры пролетариата является интенсивное развитие социалистической экономики. Необходимо в соответствии с генеральным курсом — сельское хозяйство является основой, а промышленность — ведущей силой в развитии народного хозяйства — постепенно создать современную промышленность, современное сельское хозяйство, современную науку и технику и современную оборону. Необходимо на основе развития производства постепенно и повсеместно улучшать жизнь народных масс.

8. Всенародная собственность и коллективная собственность — таковы две формы собственности в социалистической экономике. Для перехода от коллективной собственности к всенародной, от экономики с двумя формами собственности к экономике с единой, всенародной собственностью требуется довольно длительный процесс развития. Коллективная собственность сама по себе тоже претерпевает процесс развития от низшей формы к высшей, от менее крупной к более крупной. Народная коммуна, созданная китайским народом, представляет собой целесообразную организационную форму для осуществления этого перехода.

9. «Пусть расцветают сто цветов, пусть соперничают сто школ» — это курс, способствующий развитию искусства и прогрессу науки, способствующий процветанию социалистической культуры. Просвещение должно служить пролетарской политике, образование должно сочетаться с производительным трудом. Трудовой народ должен приобщаться к научным знаниям, а интеллигенция — к физическому труду. Утверждение пролетарской идеологии и ликвидация буржуазной идеологии в рядах работников науки, культуры, искусства и просвещения также представляют собой длительную и ожесточённую классовую борьбу. В ходе культурной революции, в ходе революционной практики классовой борьбы, производственной борьбы и научного экспериментирования мы должны создать многочисленную армию служащих социализму красных и квалифицированных интеллигентов рабочего класса.

10. Необходимо твёрдо придерживаться системы участия кадровых работников в коллективном производительном труде. Кадровые работники нашей партии и нашего государства — это простые труженики, а не господа, которые сидят на шее народа. Участие в коллективном производительном труде даёт возможность кадровым работникам поддерживать самую широкую, постоянную и тесную связь с трудовым народом. Это — большое дело, имеющее коренное значение при социализме и способствующее преодолению бюрократизма, пресечению ревизионизма и догматизма.

11. Ни в коем случае не следует практиковать систему высокой оплаты для небольшого числа людей. Необходимо рационально и постепенно уменьшать, а не увеличивать разницу в личных доходах работников партийных и государственных органов, предприятий и народных коммун, с одной стороны, и народных масс, с другой. Необходимо пресекать злоупотребление любым работником своим служебным положением для создания себе каких–либо привилегий.

12. Народные вооружённые силы социалистического государства всегда должны находиться под руководством пролетарской партии и под контролем народных масс, хранить славные традиции народной армии, поддерживать единство армии и народа, единство офицеров и солдат. Необходимо твёрдо придерживаться системы участия офицеров в несении солдатской службы. Необходимо осуществлять демократию в военной, политической и экономической областях. Вместе с тем необходимо повсеместно организовывать и подготавливать народное ополчение, осуществлять систему всеобщего вооружения народа. Винтовка должна всегда находиться в руках партии и народа, ни в коем случае нельзя допускать её превращения в орудие карьеристов.

13. Органы народной общественной безопасности всегда должны находиться под руководством пролетарской партии и под контролем народных масс. В борьбе за охрану социалистических завоеваний и интересов народа необходимо проводить курс сочетания опоры на широкие народные массы с работой специальных органов, чтобы не упустить ни одного вредного элемента, не наказать ни одного невинного человека. Словом, надо подавлять контрреволюционеров и исправлять ошибки, если они имеются.

14. В области внешней политики необходимо твёрдо придерживаться пролетарского интернационализма, выступать против великодержавного шовинизма и национального эгоизма. Социалистический лагерь есть детище борьбы пролетариата и трудящихся всего мира. Социалистический лагерь принадлежит не только народам социалистических стран, но и пролетариату и трудящимся всего мира. Необходимо по–настоящему осуществлять боевые лозунги: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» и «Пролетарии всех стран и угнетённые нации, соединяйтесь!», решительно бороться против антикоммунистической, антинародной, контрреволюционной политики империализма и реакционеров различных стран, оказывать помощь революционной борьбе угнетённых классов и угнетённых наций всего мира. Отношения между социалистическими странами должны строиться на основе принципов независимости и самостоятельности, полного равенства, взаимной помощи и поддержки в духе пролетарского интернационализма. Строительство в каждой социалистической стране нужно вести главным образом опираясь на собственные силы. Если социалистическая страна допускает национальный эгоизм в своей внешней политике и даже стремится вкупе с империализмом поделить мир, то это означает перерождение и измену пролетарскому интернационализму.

15. Коммунистическая партия, как авангард пролетариата, должна существовать вместе с диктатурой пролетариата. Коммунистическая партия — высшая форма организации пролетариата. Руководящая роль роль пролетариата осуществляется через руководство коммунистической партии. Необходимо осуществлять систему руководства партийных комитетов во всех без исключения областях. Пролетарская партия в период диктатуры пролетариата должна поддерживать и развивать свои тесные связи с пролетариатом и широкими массами трудящихся, сохранять и развивать свой живой революционный стиль, твёрдо придерживаться принципа сочетания всеобщей истины марксизма–ленинизма с конкретной практикой страны и решительно вести борьбу против ревизионизма, догматизма, против оппортунизма всех мастей.

В свете исторического урока диктатуры пролетариата товарищ Мао Цзэ–дун указывает: «Классовая борьба, производственная борьба и научный эксперимент есть три великих революционных движения в строительстве могучей социалистической страны. Они служат действительной гарантией того, что коммунисты избавятся от бюрократизма, избегнут ревизионизма и догматизма и всегда будут непобедимы. Они являются надежной гарантией, позволяющей пролетариату осуществлять демократическую диктатуру в союзе с широкими массами трудящихся. Без этих движений помещичьи, кулацкие, контрреволюционные, вредные элементы и прочая нечисть полезут изо всех щелей, а наши кадры будут смотреть на это сквозь пальцы; и что ещё хуже, многие из них, не отличая врагов от своих, войдут в сговор с врагами и, поддавшись их тлетворному влиянию, разложатся и опустятся, будут ими завербованы или позволят им пролезть в свои ряды; многие рабочие, крестьяне и интеллигенты тоже станут жертвами коварных приёмов врага, действующего то угрозой, то лаской. При таком обороте дела пройдёт не так много времени — минимум несколько лет, более десятка лет, а максимум несколько десятилетий, — как во всей стране неизбежно произойдет контрреволюционная реставрация, марксистско–ленинская партия наверняка превратится в ревизионистскую или фашистскую партию, и весь Китай переменит цвет»501-1.

Вместе с тем товарищ Мао Цзэ–дун подчёркивает, что для того, чтобы цвет нашей партии и государства не изменился, мы должны не только иметь правильную линию и политику, но и воспитывать и готовить многомиллионную смену, которая продолжит дело пролетарской революции. Вопрос о подготовке смены, которая продолжит дело пролетарской революции, — это, по существу, вопрос о том, будут ли у нас продолжатели революционного дела марксизма–ленинизма, начатого старшим поколением пролетарских революционеров, вопрос о том, будет ли и впредь руководство нашей партией и государством находиться в руках пролетарских революционеров, вопрос о том, будут ли идти вперёд по правильному, марксистско–ленинскому пути наши грядущие поколения, иначе говоря, вопрос о том, сумеем ли мы успешно предотвратить появление хрущёвского ревизионизма в Китае. Словом, это — крайне важный вопрос, вопрос жизни и смерти нашей партии и нашего государства. Это — крайне важный вопрос для перспективы дела пролетарской революции на протяжении ста, тысячи и даже десяти тысяч лет. Империалистические оракулы, основываясь на изменениях в Советском Союзе, рассчитывают, что и в Китае «мирная эволюция» произойдёт при третьем или четвёртом поколении коммунистов. Мы должны добиться того, чтобы эти империалистические прорицатели полностью обанкротились. Мы должны в центре и на местах, везде и всюду обращать постоянное внимание на воспитание и подготовку своей смены — продолжателей революционного дела.

Какими же качествами должны обладать люди, чтобы быть достойной сменой в деле пролетарской революции?

Они должны быть настоящими марксистами–ленинцами, а не подобными Хрущёву ревизионистами, прикрывающимися вывеской «марксизма–ленинизма».

Они должны быть революционерами, которые беззаветно служат подавляющему большинству населения Китая и всего мира, и не быть такими, как Хрущёв, который в своей стране служит интересам кучки буржуазных элементов, образующих привилегированную прослойку, а на международной арене — интересам империалистов и реакционеров.

Они должны быть пролетарскими политическими деятелями, которые умеют сплачиваться с подавляющим большинством людей для совместной работы. Нужно сплачиваться не только с теми, кто придерживается аналогичного мнения, нужно уметь сплачиваться и с теми, кто придерживается иного мнения, и даже с теми, кто выступал против тебя и чьи ошибки уже доказаны практикой. Однако необходимо проявлять особую бдительность по отношению к таким карьеристам и интриганам, как Хрущёв, предотвращать захват ими руководства в партийных и государственных органах различных ступеней.

Они должны образцово претворять в жизнь партийный принцип демократического централизма, научиться методу руководства «черпать у масс и нести в массы», выработать демократический стиль работы, уметь прислушиваться к голосу масс. Они не должны, подобно Хрущёву, подрывать демократический централизм в партии, самоуправствовать, внезапно нападать на товарищей, тиранствовать и диктаторствовать.

Они должны быть скромными и осмотрительными, не зазнаваться и не горячиться, быть самокритичными, смело исправлять недостатки и ошибки в своей работе. Они ни в коем случае не должны быть такими, как Хрущёв, который замазывает свои ошибки, все заслуги приписывает себе, а все ошибки сваливает на других.

Смена продолжателей дела пролетарской революции рождается в борьбе масс и растёт, закаляясь в революционных бурях. Проверку и аттестацию кадров, отбор и подготовку смены следует проводить в ходе длительной борьбы масс.

Перечисленные выше принципы, выдвинутые товарищем Мао Цзэ–дуном, являются творческим развитием марксизма–ленинизма. Они являются новым оружием в теоретической сокровищнице марксизма–ленинизма. Это оружие имеет для нас решающее значение в деле предотвращения реставрации капитализма. Если следовать этим принципам, то можно будет упрочить диктатуру пролетариата, не допустить изменения цвета нашей партии и нашего государства когда бы то ни было, можно будет успешно осуществлять социалистическую революцию и социалистическое строительство, оказывать помощь революционному движению народов всего мира за свержение империализма и его лакеев и обеспечить со временем переход от социализма к коммунизму.

К появлению в Советском Союзе хрущёвской ревизионистской клики мы, марксисты–ленинцы, подходим так же, как и ко всем другим «смутам»: во–первых, выступаем против; во–вторых, не боимся.

Хотя мы не хотели и выступали против, но раз хрущёвская ревизионистская клика всё же появилась, то в этом нет ничего страшного и удивительного. Всё равно Земля будет вертеться, история будет идти вперёд, народы всего мира будут совершать революцию, империализм и его лакеев постигнет гибель.

Исторические заслуги великого советского народа будут жить в веках, и, несмотря на измену хрущёвской ревизионистской клики, свет этих заслуг никогда не угаснет. Широкие массы рабочих, крестьян и революционной интеллигенции, широкие массы коммунистов Советского Союза рано или поздно сметут все преграды на своем пути движения вперёд и придут к коммунизму.

Советский народ, народы социалистических стран, революционные народы всего мира извлекут полезный урок из измены хрущёвской ревизионистской клики. Международное коммунистическое движение в ходе борьбы против хрущёвского ревизионизма стало и будет оставаться могучим, как никогда.

Марксисты–ленинцы всегда подходят к будущему пролетарской революции с позиции революционного оптимизма. Мы твёрдо уверены, что светлые лучи диктатуры пролетариата, лучи социализма, лучи марксизма–ленинизма озарят советскую землю. Пролетарии приобретут весь мир, и коммунизм одержит полную, последовательную и окончательную победу на всей земле.

Полемика о генеральной линии международного коммунистического движения. — Пекин, Издательство литературы на иностранных языках, 1965. — сс. 437—504.

ПРИМЕЧАНИЯ

441-1 К. Маркс, «Критика Готской программы», К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 19, стр.18.

442-1 В. И. Ленин, «Государство и революция», Соч., 4 изд., т. 25, стр.442.

442-2 Там же, стр.438.

445-1 В. И. Ленин, «Пролетарская революция и ренегат Каутский», Соч., 4 изд., т. 28, стр.233.

445-2 В. И. Ленин, «Привет венгерским рабочим», Соч., 4 изд., т. 29, стр.359.

446-1 «Маркс — И. Вейдемейеру», К. Маркс, Ф. Энгельс, Избр. произв. в двух томах, т. Ⅱ, стр.433.

447-1 К. Маркс, «Критика Готской программы», К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 19, стр.27.

447-2 К. Маркс, «Классовая борьба во Франции с 1848 по 1850 г.», К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 7, стр.91.

447-3 В. И. Ленин, «Предисловие к изданию речи: „Об обмане народа лозунгами свободы и равенства“», Соч., 4 изд., т. 29, стр.350.

447-4 В. И. Ленин, «Детская болезнь „левизны“ в коммунизме», Соч., 4 изд., т. 31, стр.27.

451-1 И. В. Сталин, «О проекте Конституции Союза ССР».

451-2 И. В. Сталин, Отчётный доклад на ⅩⅧ съезде партии о работе ЦК ВКП(б).

452-1 Советская газета «Красная звезда», 19 мая 1962 г.

453-1 Советская газета «Правда Востока», 8 октября 1963 г.

453-2 Советская газета «Правда Украины», 18 мая 1962 г.

453-3 Советская газета «Известия», 20 октября 1963 г., и «Неделя» (Воскресное приложение к газете «Известия»), 1964, № 12.

454-1 Советская газета «Комсомольская правда», 9 августа 1963 г.

454-2 Газета «Советская Киргизия», 9 января 1962 г.

455-1 Советская газета «Сельская жизнь», 26 июня 1962 г.

455-2 Советская «Экономическая газета», 1963, № 35.

455-3 Советская газета «Сельская жизнь», 14 августа 1963 г.

455-4 Советская газета «Правда», 14 января 1962 г.

456-1 Советская газета «Правда», 6 февраля 1961 г.

457-1 Советская газета «Известия», 9 апреля 1963 г.

457-2 Газета «Советская Россия», 9 октября 1960 г.

457-3 Советская газета «Известия», 18 октября 1960 г.

457-4 Советская газета «Сельская жизнь», 17 июля 1963 г.

457-5 Советская «Экономическая газета», 1963, № 27.

458-1 Советская «Литературная газета», 27 июля и 17 августа 1963 г.

458-2 Газета «Советская Россия», 27 января 1961 г.

460-1 В. И. Ленин, «План брошюры „О продовольственном налоге“», Соч., 4 изд., т. 32, стр.301.

468-1 В. И. Ленин, «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве», Соч., 4 изд., т. 1, стр.399.

469-1 «Программа построения коммунизма», редакционная статья советской газеты «Правда», 18 августа 1961 года.

469-2 В. И. Ленин, «Итоги дискуссии о самоопределении», Соч., 4 изд., т. 22, стр.309.

470-1 1 В. И. Ленин, «Государство и революция», Соч., 4 изд., т. 25, стр.384–385.

470-2 Там же, стр.403.

470-3 Там же, стр.385.

471-1 М. А. Суслов, Доклад на пленуме ЦК КПСС, февраль 1964 года.

472-1 «От партии рабочего класса к партии всего советского народа», редакционная статья советского журнала «Партийная жизнь», 1964, № 8.

472-2 Н. С. Хрущёв, Доклад «О Программе Коммунистической партии Советского Союза» и Отчётный доклад на ⅩⅩⅡ съезде КПСС, октябрь 1961 года.

473-1 В. И. Ленин, «Государство и революция», Соч., 4 изд., т. 25, стр.434.

474-1 В. И. Ленин, «Пролетарская революция и ренегат Каутский», Соч., 4 изд., т. 28, стр.221.

474-2 В. И. Ленин, «Марксизм о государстве».

475-1 Советская газета «Известия», 10 марта 1964 года.

477-1 «Маркс и Энгельс. Циркулярное письмо А. Бебелю, В. Либкнехту, В. Бракке и др.», К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 19, стр.174.

477-2 «От партии рабочего класса к партии всего советского народа», редакционная статья советского журнала «Партийная жизнь», 1964, № 8.

478-1 В. И. Ленин, «Ясность прежде всего!», Соч., 4 изд., т. 20, стр.510.

480-1 Н. С. Хрущёв, Доклад на пленуме ЦК КПСС, ноябрь 1962 года.

480-2 «Изучать, знать, действовать!», передовая статья советской «Экономической газеты», 1962, № 50.

480-3 «Коммунист и производство», передовая статья советского журнала «Коммунист», 1963, № 2.

480-4 Н. С. Хрущёв, Речь на собрании избирателей Калининского избирательного округа Москвы 27 февраля 1963 года.

481-1 В. И. Ленин, «Ещё раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках Троцкого и Бухарина», Соч., 4 изд., т. 32, стр.62—63.

481-2 В. И. Ленин, «Как В. Засулич убивает ликвидаторство», Соч., 4 изд., т. 19, стр.372.

481-3 Н. С. Хрущёв, Доклад «О Программе Коммунистической партии Советского Союза» на ⅩⅩⅡ съезде КПСС, октябрь 1961 года.

482-1 К. Маркс, «Критика Готской программы», К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 19, стр.20.

483-1 В. И. Ленин, «Государство и революция», Соч., 4 изд., т. 25, стр.433.

486-1 М. А. Суслов, Доклад на пленуме ЦК КПСС, февраль 1964 года.

486-2 Открытое письмо ЦК КПСС партийным организациям, всем коммунистам Советского Союза от 14 июля 1963 года.

487-1 Н. С. Хрущёв, Выступление по радио и телевидению в Австрии 7 июля 1960 года.

487-2 Беседа Н. С. Хрущёва с лидерами американского конгресса и членами сенатской комиссии по иностранным делам 16 сентября 1959 года.

487-3 См. Н. С. Хрущёв, Речь на пленуме ЦК КПСС, февраль 1964 года.

488-1 Н. С. Хрущёв, Выступление на встрече с представителями деловых и общественных кругов в г. Питтсбурге (США) 24 сентября 1959 года.

488-2 Н. С. Хрущёв, Выступление во время встречи с членами парламентских групп Франции 25 марта 1960 года.

488-3 В. И. Ленин, «Империализм и раскол социализма», Соч., 4 изд., т. 23, стр.107.

489-1 Интервью, данное Д. Раском 10 мая 1964 года Британской радиовещательной корпорации для телевизионной программы.

489-2 Выступление А. Хьюма в Норидже (Восточная Англия) 6 апреля 1964 года.

489-3 Дж. Даллес, Речь на пресс–конференции 15 мая 1956 года.

490-1 В. И. Ленин, «Великий почин», Соч., 4 изд., т. 29, стр.392.

501-1 Мао Цзэ–дун, Резолюция на «Семь хороших материалов об участии кадровых работников в труде в провинции Чжэцзян», 9 мая 1963 года.

ПОЧЕМУ ХРУЩЁВ СОШЁЛ СО СЦЕНЫ

Передовая статья журнала «Хунци»

(21 ноября 1964 года)

Хрущёв сошёл со сцены.

Этот большой интриган, представитель современного ревизионизма номер 1, пробравшийся на пост руководителя партии и правительства Советского Союза, был в конце концов изгнан с исторической арены.

Это очень хорошее дело, оно благоприятно для революционного движения народов всего мира.

Крах Хрущёва является великой победой марксистов–ленинцев всего мира, ведущих решительную борьбу против ревизионизма, и свидетельствует о крупном банкротстве и крупном поражении современного ревизионизма.

Почему всё–таки Хрущёв сошёл со сцены? Почему он не смог держаться дальше?

Этот вопрос по–разному толкуется среди различных политических сил всего мира.

Империалисты и реакционеры различных стран, а также оппортунисты всех мастей и ревизионисты, как те, кто питал симпатию к Хрущёву, так и те, чьи интересы сталкивались с его интересами, высказали свою точку зрения по поводу внезапного краха этого с виду «могущественного человека».

Коммунистические и рабочие партии многих стран тоже опубликовали статьи и документы, открыто изложив свои мнения по этому вопросу.

Теперь и нам в настоящей статье хотелось бы остановиться на вопросе о том, почему Хрущёв сошёл со сцены.

С точки зрения марксистов–ленинцев, уход Хрущёва со сцены вовсе не является чем–то непонятным. Наоборот, следовало бы сказать, что имелись все основания его ожидать. Марксисты–ленинцы давно уже предвидели подобный конец Хрущёва.

Сколько бы преступлений Хрущёва ни перечисляли в качестве причин его провала, самая главная из них кроется в том, что он, действуя вопреки указанной марксизмом–ленинизмом закономерности исторического развития общества, вопреки революционной воле советского народа и народов всего мира, тщетно пытался остановить поступательный ход истории. Когда на пути движения народа вперёд появляется камень, то его убирают. И народ рано или поздно убирает его независимо от того, желают ли этого или нет такие, как Хрущёв. Уход Хрущёва со сцены — это неизбежный результат решительной борьбы советского народа и революционных народов всего мира против ревизионизма.

Наша эпоха — это эпоха крушения мирового капитализма и империализма, эпоха торжества социализма и коммунизма. Историческая миссия, которую эта эпоха возлагает на народы, состоит в том, чтобы в соответствии с конкретными условиями в различных странах своею собственной рукой постепенно добиться полной победы мировой пролетарской революции и построить новый мир — мир без империализма, без капитализма, без эксплуатации. Такова неизбежная тенденция исторического развития, таково общее требование революционных народов всего мира. Эта историческая тенденция представляет собой объективный закон, независимый от воли людей, и никакой силе её не остановить. Однако Хрущёв, этот клоун, появившийся на современной политической арене, тщетно пытался наперекор всему повернуть вспять колесо истории на старый капиталистический путь, чтобы продлить дни существования умирающих эксплуататорских классов и эксплуататорского строя.

Подобрав все известные истории антимарксистские, оппортунистические и ревизионистские идейки, Хрущёв скомпоновал из них целостную ревизионистскую линию на так называемые «мирное сосуществование», «мирное соревнование», «мирный переход», «общенародное государство» и «всенародную партию». Он проводил политику капитулянтства перед империализмом, стремился путём классового примиренчества противодействовать революционной борьбе народов и ликвидировать её; в рядах международного коммунистического движения он вёл раскольническую деятельность и подменял пролетарский интернационализм великодержавным шовинизмом, а в Советском Союзе не жалел сил для подрыва диктатуры пролетариата и пытался путём насаждения буржуазной идеологии, политики, экономики и культуры подменить социализм и реставрировать капитализм.

В течение одиннадцати лет Хрущёв, злоупотребляя престижем Коммунистической партии Советского Союза и первого социалистического государства, созданных под водительством Ленина и Сталина, и идя вразрез с подлинными чаяниями советского народа, натворил столько зол, на сколько он был способен. Сводятся они к следующему:

1. Под предлогом так называемой «борьбы против культа личности» Хрущёв самым злостным образом поносил вождя Коммунистической партии Советского Союза и советского народа — Сталина. Выступая против Сталина, он выступал против марксизма–ленинизма. Он пытался одним росчерком пера зачеркнуть великие успехи, достигнутые советским народом за весь период руководства Сталина, и таким образом опорочить диктатуру пролетариата, социалистический строй, великую Коммунистическую партию Советского Союза, великий Советский Союз и международное коммунистическое движение. Тем самым Хрущёв предоставил империалистам и реакционерам различных стран самое грязное оружие в их антисоветской и антикоммунистической деятельности.

2. Открыто нарушая Декларацию 1957 года и Заявление 1960 года, Хрущёв добивался «всестороннего сотрудничества» с американским империализмом, стоял на абсурдной точке зрения о том, что главы СССР и США решают «судьбу человечества», постоянно воспевал главаря американского империализма как человека, «искренне стремящегося к миру». Он то шёл на авантюризм, разместив ракеты на Кубе, то впадал в капитулянтство, послушно вывезя ракеты и бомбардировщики с Кубы по указке американских пиратов и позволив американским кораблям осуществить проверку советских судов. Он даже пытался торговать суверенитетом Кубы, согласившись за спиной Кубинского правительства на проведение на Кубе «инспекции» Организацией Объединённых Наций, контролируемой США. Тем самым Хрущёв покрыл великий советский народ таким величайшим позором, которого не знала более чем сорокалетняя история Советского Союза со времени Октябрьской революции.

3. Идя навстречу американскому империализму, проводящему политику ядерного шантажа, и препятствуя социалистическому Китаю в создании ядерных сил для самозащиты, Хрущёв не остановился перед тем, чтобы нанести ущерб обороноспособности самого Советского Союза, и в сговоре с империалистическими державами — США и Англией — заключил так называемый договор о частичном запрещении ядерных испытаний. Факты свидетельствуют, что этот договор — величайший обман. Пойдя на подписание этого договора, Хрущёв без всякого зазрения совести продал интересы советского народа, народов социалистических стран, всех миролюбивых народов мира. Под предлогом так называемого «мирного перехода» Хрущёв всячески препятствовал революционному движению народов капиталистических стран, навязывая им так называемый легальный «парламентский путь». Парализуя революционную волю пролетариата и идейно разоружая революционные народы, эта ошибочная линия привела дело революции в ряде стран к серьёзным неудачам. Из–за этой ошибочной линии коммунистические партии в ряде капиталистических стран превратились в лишённые жизненных сил новые социал–демократические партии, выродились в послушное орудие в руках буржуазии.

4. Под вывеской «мирного сосуществования» Хрущёв усиленно выступал против национально–освободительного движения, подрывал это движение и даже вкупе с американским империализмом подавлял революционную борьбу угнетённых наций. Он дал указание представителю Советского Союза в ООН голосовать за посылку агрессивных войск в Конго, чтобы помочь американским империалистам подавить конголезский народ, и предоставил советские транспортные средства для перевозки в Конго так называемых «войск ООН». Выдавая национально–освободительную борьбу в Алжире за «внутреннее дело» Франции, Хрущёв по сути дела выступил против революционной борьбы алжирского народа. Во время инцидента, спровоцированного американскими империалистами в Северо–Вьетнамском заливе, Хрущёв занял позицию «постороннего», всячески старался выручить американских провокаторов и обелить преступную агрессию американских бандитов.

5. Открыто нарушая Заявление 1960 года, Хрущёв усиленно стремился реабилитировать титовскую клику ренегатов, выдавая Тито, опустившегося до приспешника американского империализма, за «марксиста–ленинца», а Югославию, переродившуюся в буржуазную страну, — за «социалистическую страну». Хрущёв неоднократно заявлял, что у него с титовской кликой «одна идеология», что они «руководствуются одной теорией», и выражал желание усердно учиться у этого ренегата, продавшего интересы югославского народа и подрывающего международное коммунистическое движение.

6. Рассматривая социалистическую братскую страну Албанию как своего заклятого врага, Хрущёв пустил в ход все средства, чтобы причинить ей ущерб или подорвать её, и только сожалел, что ему не под силу проглотить её. Хрущёв нагло порвал все экономические и дипломатические отношения с Албанией, произвольно лишил её законных прав как участницы организации стран Варшавского договора и члена Совета экономической взаимопомощи, открыто призывал к свержению партийных и государственных руководителей Албании.

7. Хрущёв питал лютую ненависть к Коммунистической партии Китая, решительно отстаивающей марксизм–ленинизм и революционную линию, поскольку она служила крупным препятствием в осуществлении им ревизионизма и капитулянтства. Хрущёв распространял всевозможные клеветнические измышления против Коммунистической партии Китая и товарища Мао Цзэ–дуна и шёл на любую подлость в попытке подорвать социалистический Китай. Хрущёв вероломно разорвал сотни соглашений и контрактов, в одностороннем порядке отозвал тысячу с лишним советских специалистов. Он провоцировал конфликты на границе между Китаем и Советским Союзом. Более того он развернул широкую подрывную деятельность в районе Синьцзяна. Хрущёв поддерживал индийскую реакцию в вооружённом нападении на социалистический Китай и вместе с США подстрекал её на вооружённые провокации против Китая, оказывая ей военную помощь.

8. Открыто нарушая нормы взаимоотношений между братскими странами, Хрущёв посягал на их независимость и суверенитет, грубо вмешивался во внутренние дела братских стран. Под предлогом так называемой «экономической взаимопомощи» Хрущёв выступал против независимого и самостоятельного развития экономики братских стран, насильно превращал братские страны в источники сырья и рынки сбыта и ставил промышленность этих стран в подчинённое положение. Хрущёв хвастался, что всё это является его теорией, его учением; однако на деле он перенёс волчьи законы капиталистического мира во взаимоотношения социалистических стран, взяв за образец «общий рынок», сколоченный монополистическими кругами.

9. В корне нарушая нормы взаимоотношений между братскими партиями, Хрущёв прибегал к различным интригам и вёл бешеную подрывную деятельность против братских партий. Он не только организовал широкие разнузданные кампании открытых нападок против братских партий, отстаивающих марксизм–ленинизм, используя для этой цели как пленумы ЦК и съезды своей партии, так и съезды ряда братских партий, но и открыто подкупал перерожденцев, изменников и ренегатов в рядах многих братских партий, с тем чтобы они поддерживали его ревизионистскую линию, преследовали марксистов–ленинцев и даже незаконно исключали последних из партии. Таким образом, Хрущёв, ни с чем не считаясь, создавал раскол.

10. Произвольно нарушив принцип выработки единых взглядов путём консультаций между братскими партиями и возведя свою партию в партию–отца, Хрущёв решил самовольно и не считаясь с последствиями созвать незаконное международное совещание братских партий. Своим письмом–оповещением от 30 июля 1964 года Хрущёв отдал приказ созвать к 15 декабря текущего года так называемую редакционную комиссию из 26 партий, чтобы открыто расколоть международное коммунистическое движение.

11. В угоду империализму и капиталистическим силам внутри страны Хрущёв проводил целый ряд ревизионистских политических установок с целью возврата к капитализму. Под ширмой так называемого «общенародного государства» Хрущёв отменил диктатуру пролетариата; под ширмой так называемой «всенародной партии» он изменил пролетарский характер Коммунистической партии Советского Союза и в нарушение марксистско–ленинских принципов строительства партии разделил её на так называемую «промышленную» и «сельскохозяйственную» партии. Под ширмой так называемого «развёрнутого строительства коммунизма» он всячески пытался повернуть на путь капитализма первое в мире социалистическое государство, созданное ценою собственной крови и пота советским народом под водительством Ленина и Сталина. Своим произвольным командованием в области сельского хозяйства и промышленности он нанёс огромный урон народному хозяйству Советского Союза и создал большие трудности в жизни советского народа.

12. Все действия, все поступки Хрущёва за последние 11 лет показывают, что он проводил политику союза с империализмом против социализма, союза с США против Китая, союза с реакцией различных стран против национально–освободительного движения и народных революций, союза с титовской кликой и ренегатами всех мастей против всех марксистско–ленинских братских партий и всех революционеров, борющихся с империализмом. Вся подобная политика Хрущёва в корне подрывала интересы советского народа, народов стран социалистического лагеря и революционных народов всего мира.

Таковы так называемые «заслуги» Хрущёва.

Крах такой фигуры, как Хрущёв, вызван отнюдь не каким–то преклонным возрастом и ухудшением состояния здоровья и, конечно, не только его ошибками в методах работы и стиле руководства, а тем, что он проводил ревизионистскую генеральную линию и целый ряд ошибочных установок во внутренней и внешней политике.

Хрущёв нисколько не считался с народными массами. Он думал, что может свободно играть судьбой советского народа, что «главы» двух великих держав — СССР и США — могут по своему усмотрению распоряжаться судьбами народов всех стран. В его глазах народ — это всего–навсего масса дураков, и лишь он сам «герой», творящий историю. Он тщетно пытался подчинить советский народ и народы других стран своему ревизионистскому жезлу. Тем самым он восстановил против себя советский народ, народы стран социалистического лагеря, пролетариат и революционные народы всего мира, а сам оказался в безвыходном положении, будучи покинут всеми перед лицом неимоверных внутренних и внешних трудностей. Хрущёв сам накинул себе петлю на шею, иначе говоря, сам вырыл себе могилу.

История знает немало жалких клоунов, тщетно пытавшихся повернуть назад ход исторического развития. Но все они без исключения потерпели позорный крах. Бесчисленное множество фактов показывает: кто безрассудно действует вопреки историческим требованиям общественного развития и идёт против воли народа, тот неизбежно становится посмешищем и ничтожеством, каким бы он «героем» ни был и как бы заносчиво ни держал себя. Как общее правило, такие люди начинают с того, что вредят другим, а кончают тем, что губят себя.

В период Ⅰ Интернационала Бакунин и ему подобные «деятели» были одно время спесивыми «героями» в борьбе против марксизма. Но прошло немного времени, и они оказались на свалке истории. В период Ⅱ Интернационала Бернштейн и Каутский, эти «рыцари» в борьбе против марксизма, были одно время «колоссами», прибравшими в свои руки руководство Интернационала. Но и они кончили тем, что вошли в историю как ренегаты, покрывшие себя несмываемым позором. После смерти В. И. Ленина главарь оппозиции Троцкий изображал из себя какого–то «героя». Однако факты подтвердили правильность следующей характеристики, данной ему И. В. Сталиным: «…он напоминает больше актёра, чем героя, а смешивать актёра с героем нельзя ни в коем случае».

«Неуклонное движение вперёд — такова закономерность развития человеческого общества». История учит, что тот, кто пытается остановить ход истории, будет стёрт в порошок. Товарищ Мао Цзэ–дун неоднократно указывал и факты подтверждают, что империалисты и все реакционеры — бумажные тигры, что ревизионисты — тоже бумажные тигры. Все «герои» и «удальцы», представляющие реакционные классы и реакционные силы, как бы заносчиво и спесиво они себя ни держали, всего лишь бумажные тигры, сильные только с виду; это всего лишь проходимцы, которые появляются на какой–то миг в истории и затем исчезают под её могучими волнами. Хрущёв отнюдь не составляет исключения. Подумайте только, как спесиво держал себя Хрущёв на ⅩⅩ и ⅩⅩⅡ съездах КПСС, когда он развернул кампанию против Сталина и марксизма–ленинизма, а также на бухарестском совещании, когда он предпринял внезапное нападение на Коммунистическую партию Китая, решительно отстаивающую марксизм–ленинизм. Но вскоре этого антисоветского, антикоммунистического и антикитайского «героя» постигла та же участь, что и его предшественников–ревизионистов. Сколько его ни уговаривали, сколько ни пытались вернуть этого блудного сына на праведный путь, он оставался глухим и в конце концов сам поставил себя в безвыходное положение.

Хрущёв потерпел крах. Потерпела банкротство и вся его ревизионистская линия, которую он проводил с таким рвением. А марксизм–ленинизм продолжает развиваться вперёд, одерживая одну победу за другой над ревизионистским идейным течением. Продолжает развиваться вперёд и революционное движение народов, сметая все и всякие преграды со своего пути.

Тем не менее, путь истории остается извилистым. Хотя Хрущёв потерпел крах, его сторонники — американские империалисты, реакционеры различных стран и современные ревизионисты — не хотят мириться с этим. Вся эта нечисть пытается «воскресить» Хрущёва своими молитвами, трубит на все лады о его так называемом «вкладе» и «заслугах» в надежде на то, что события будут развиваться по линии, намеченной Хрущёвым, на осуществление так называемого «хрущёвизма без Хрущёва». Можно определённо сказать, что из этого ничего не выйдет.

Различные идейные течения и их представители всегда стремятся показать себя на сцене. Каждый волен выбрать свой путь. Но в одном мы глубоко уверены: история будет развиваться по законам, открытым марксизмом–ленинизмом, она будет идти вперёд по пути Октябрьской революции. Великая Коммунистическая партия Советского Союза и великий советский народ, имеющие революционные традиции, безусловно внесут свой новый вклад в дело защиты великих завоеваний социализма, в дело защиты высокого авторитета первой социалистической державы, созданной Лениным, в дело защиты чистоты марксизма–ленинизма, в дело обеспечения успешного развития пролетарской революции.

Да здравствует сплочение международного коммунистического движения на основе марксизма–ленинизма и пролетарского интернационализма!

Полемика о генеральной линии международного коммунистического движения. — Пекин, Издательство литературы на иностранных языках, 1965. — сс. 505—516.

Приложения

ПИСЬМО ЦЕНТРАЛЬНОГО КОМИТЕТА КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ЦЕНТРАЛЬНОМУ КОМИТЕТУ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ КИТАЯ

(30 марта 1963 года)

Центральному Комитету Коммунистической партии Китая

Дорогие товарищи!

Центральный Комитет Коммунистической партии Советского Союза с удовлетворением отмечает, что наши предложения о мерах, направленных на укрепление единства и сплочённости рядов коммунистического движения, получили положительный отклик со стороны ЦК КПК. Мы приветствуем ваше согласие на проведение встречи представителей КПСС и КПК. Такая встреча призвана сыграть важную роль в деле создания благоприятной атмосферы во взаимоотношениях между братскими партиями, в урегулировании разногласий, возникших за последнее время в международном коммунистическом движении. Мы хотели бы надеяться, что в результате такой встречи удастся осуществить ряд конструктивных мер для преодоления имеющихся трудностей.

В своём письме ЦК КПК приглашает товарища Н. С. Хрущёва посетить Пекин попутно во время его поездки в Камбоджу. ЦК КПСС и товарищ Н. С. Хрущёв выражают благодарность за это приглашение. Товарищ Н. С. Хрущёв с большим удовольствием посетил бы КНР, встретился с руководством Компартии Китая с тем, чтобы обменяться мнениями по назревшим вопросам международного положения и коммунистического движения с целью достижения общего понимания наших задач и укрепления сплочённости между нашими партиями. Однако поездка товарища Н. С. Хрущёвa в Камбоджу, о которой вы говорите в своём письме, не запланирована. Как известно, по решению наших руководящих органов, принятому ещё 12 февраля с. г., в Камбоджу поедет Председатель Президиума Верховного Совета СССР товарищ Л. И. Брежнев, о чём уже информировано камбоджийское правительство и объявлено в печати. Товарищ Н. С. Хрущёв, который трижды посетил КНР, не теряет надежды в будущем использовать ваше любезное приглашение посетить Китай и встретиться с китайскими товарищами.

Мы вспоминаем, что во время пребывания товарища Мао Цзэ–дуна в Москве в 1957 году он говорил, что был в СССР всего два раза и посетил лишь Москву и Ленинград. Он выражал желание ещё побывать в Советском Союзе, чтобы лучше познакомиться с нашей страной. Он говорил тогда, что хотел бы проехать от дальневосточных границ нашей страны до западных и от северных до южных. Мы приветствовали это пожелание товарища Мао Цзэ–дуна.

12 мая 1960 года ЦК КПСС направил товарищу Мао Цзэ–дуну письмо с приглашением посетить СССР для отдыха и ознакомления с жизнью советского народа. К сожалению, товарищ Мао Цзэ–дун в то время не смог воспользоваться нашим приглашением. ЦК КПСС приветствовал бы визит товарища Мао Цзэ–дуна. Лучшим временем для такого визита была бы наступающая весна или лето — хорошие времена года в нашей стране. Мы готовы достойно принять товарища Мао Цзэ–дуна, как представителя братской партии и братского китайского народа, и в любое другое время. В этой поездке по нашей стране товарищ Мао Цзэ–дун не был бы, конечно, один, с ним вместе находились бы товарищи из руководства нашей партии и была бы хорошая возможность для обмена мнениями по различным вопросам. Товарищ Мао Цзэ–дун увидел бы, как трудится советский народ, каких успехов добился он в строительстве коммунизма, в претворении в жизнь Программы нашей партии.

Если же поездка товарища Мао Цзэ–дуна в Москву в настоящее время не может состояться, то мы готовы принять ваши соображения о встрече представителей КПСС и КПК в Москве на высоком уровне. Мы полагаем, что такая встреча могла бы состояться примерно 15 мая 1963 года, если этот срок для вас является приемлемым.

Нас весьма радует, что китайские товарищи так же, как и мы, рассматривают предстоящую встречу представителей КПК и КПСС как один «из необходимых шагов в подготовке созыва Совещания представителей коммунистических и рабочих партий всех стран». Действительно, такая встреча, не нарушая принципа равноправия и не ущемляя интересов других братских партий, должна способствовать лучшей подготовке и проведению Совещания. Без такой встречи, равно как и без прекращения открытой полемики в печати, без прекращения критики в своей партии других братских партий, подготовка Совещания и достижение главной цели — укрепление единства международного коммунистического движения затруднились бы. Именно поэтому ЦК КПСС, высказывая своё одобрение предложений вьетнамских, индонезийских, английских, шведских и других товарищей, внесённых ими в начале 1962 года, о созыве Совещания братских партий всех стран, подчёркивал вместе с тем необходимость осуществления таких мер, которые создали бы благоприятную обстановку для работы мирового коммунистического форума.

Ещё в своем письме 22 февраля 1962 года ЦК КПСС призывал «прекратить ненужные споры по вопросам, в которых у нас имеется различное понимание, отказаться от публичных выступлений с заявлениями, способными не сглаживать, а лишь углублять наши расхождения». В письме Центральному Комитету КПК от 31 мая 1962 года мы писали: «Как вам хорошо известно, наша партия всегда выступала и теперь выступает за коллективное обсуждение коренных проблем мирового коммунистического движения. ЦК КПСС был инициатором Совещаний братских партий 1957 и 1960 годов. В обоих случаях эти Совещания были связаны с серьёзными изменениями международной обстановки и необходимостью выработать соответствующую тактику коммунистического движения. Мы и на этот раз полностью поддерживаем предложение о созыве Совещания всех братских партий».

Мы считали полезным, чтобы в порядке подготовки к такому Совещанию братские партии могли глубоко и всесторонне проанализировать новые явления в международной жизни, свою деятельность по претворению в жизнь коллективных решений нашего движения. ЦК КПСС проявлял вполне понятную для всех коммунистов заботу о том, чтобы Совещание не углубило возникшие разногласия, а максимально способствовало их преодолению.

В выступлениях многих руководящих деятелей братских партий в последнее время справедливо высказывалась аналогичная точка зрения о необходимости осуществить до Совещания ряд шагов, в результате которых создалась бы нормальная обстановка в коммунистическом движении, а борьба мнений была бы введена в допустимые рамки партийной товарищеской дискуссии. Теперь, как это видно из вашего письма, и вы согласны с этим и можно считать, что достигнут известный сдвиг в деле подготовки предстоящего Совещания.

Разумеется, когда наши две партии обсуждают вопросы, касающиеся всех братских партий, то это обсуждение может носить лишь предварительный характер. Совещания 1957 и 1960 годов показали, что выработка линии международного коммунистического движения может быть успешной лишь в том случае, если в ней принимают коллективное участие все братские партии и если в должной мере учитывается всесторонний опыт всех его отрядов.

Мы внимательно ознакомились с вашими соображениями относительно круга вопросов, который мог бы явиться предметом обсуждения на встрече представителей КПСС и КПК. Это важные вопросы, и мы готовы их обсудить.

В свою очередь в этом письме мы также хотели бы остановиться на некоторых принципиальных вопросах, которые, по нашему мнению, находятся в центре внимания братских партий, их борьбы за наше общее дело. Речь, конечно, не идёт об исчерпывающем изложении наших взглядов по этим вопросам. Мы намерены отметить лишь то принципиально важное, чем руководствуемся при проведении своей политики на мировой арене, в своих взаимоотношениях с братскими партиями.

Мы надеемся, что такое изложение наших взглядов поможет очертить круг вопросов, требующих обмена мнениями на двусторонней встрече, и будет способствовать преодолению существующих разногласий. Мы делаем это, чтобы ещё раз подчеркнуть нашу решимость твёрдо и последовательно отстаивать идейную платформу всего мирового коммунистического движения, его общую линию, нашедшую выражение в Декларации и Заявлении.

За время, прошедшее после принятия Заявления, жизнь не только не поколебала ни одного из его основных выводов, а, напротив, полностью подтвердила правильность курса мирового коммунистического движения, совместно выработанного на основе обобщения современного опыта и творческого развития марксизма–ленинизма.

КПСС исходит из того, что наша эпоха, основное содержание которой составляет переход от капитализма к социализму, начатый Великой Октябрьской социалистической революцией, есть эпоха борьбы двух противоположных общественных систем, эпоха социалистических революций и национально–освободительных революций, эпоха крушения империализма, ликвидации колониальной системы, эпоха перехода на путь социализма всё новых народов, торжества социализма и коммунизма во всемирном масштабе.

Обстановка, сложившаяся в мире, изменения в расстановке классовых сил на международной арене, которые открыли новые возможности для нашего движения, потребовали выработки генеральной линии мирового коммунистического движения, отвечающей его коренным задачам на современном этапе.

После второй мировой войны на путь социализма встал ряд стран Европы, социалистическая революция победила в Китае и других странах Азии, образовалась мировая социалистическая система. Новый строй в странах народной демократии окреп и сумел обеспечить быстрые темпы экономического, политического и культурного развития этих стран по пути социализма. Социалистическое содружество тесно сплотилось в политическом и военном отношении. Благодаря достижениям Советского Союза и других братских стран соотношение сил в мире существенно изменилось в пользу социализма, в ущерб империализму. Важную роль в этом сыграла ликвидация монополии США на атомно–водородное оружие и создание Советским Союзом могучего военного потенциала.

Образование мировой социалистической системы — историческое завоевание международного рабочего класса и всех трудящихся. Она на деле воплощает мечты человечества о новом обществе. Рост производства, огромные достижения науки и техники в странах социализма позволили создать такую экономическую и оборонную мощь социалистического содружества, которая не только надёжно защищает завоевания социализма, но и служит могучим оплотом мира и безопасности народов всей земли.

Коренное изменение в соотношении сил связано также с дальнейшим углублением общего кризиса капитализма, обострением всех его противоречий. После окончания второй мировой войны изменилась расстановка сил внутри империалистического лагеря. Вслед за экономическим, политический и военный центры империализма переместились из Европы в Соединённые Штаты Америки. Монополистическая буржуазия США стала главным оплотом международной реакции. Она взяла на себя роль спасителя капитализма. Американский империализм выполняет теперь функции международного жандарма. Используя политику военных блоков, американский империализм стремится подчинить своему господству другие капиталистические государства. Это вызывает противодействие Соединённым Штатам Америки со стороны Франции, Западной Германии, Японии и других крупных капиталистических государств. Восстановление экономики капиталистических стран, пострадавших в мировой войне, и более быстрые темпы их развития, чем в США, усиливают стремление ряда европейских стран вырваться из–под американского диктата. Всё это приводит к углублению существующих и возникновению новых узлов империалистического соперничества и конфликтов, что ослабляет систему капитализма в целом.

Антинародная и хищническая сущность империализма не изменилась, но с созданием мировой социалистической системы, с ростом её экономического и военного могущества возможности империализма влиять на ход исторического процесса заметно сужаются, а вместе с этим меняются формы и методы его борьбы против социалистических стран, мирового революционного и национально–освободительного движения. Империалисты напуганы стремительным ростом сил социализма и национально–освободительного движения, они объединяют свои силы, предпринимают лихорадочные усилия для дальнейшей борьбы за свои эксплуататорские цели и всюду стремятся подорвать позиции социалистических стран и национально–освободительного движения, ослабить их влияние.

Совершенно очевидно, что главное содержание и главное направление исторического развития человеческого общества в современную эпоху определяет уже не империализм, а мировая социалистическая система, все прогрессивные силы, борющиеся против империализма, за социалистическое переустройство общества. Противоречие между капитализмом и социализмом является главным противоречием нашей эпохи. От исхода борьбы двух мировых систем в решающей степени зависят судьбы мира, демократии и социализма. При этом соотношение сил на мировой арене неуклонно меняется в пользу социализма.

Важнейшее значение для судеб исторического развития человечества имеет борьба народов Азии, Африки и Латинской Америки за своё национальное и социальное освобождение и достигнутые уже здесь успехи, нарастающая борьба рабочего класса, всех трудящихся капиталистических стран против монополий, против всякой эксплуатации, за социальный прогресс. Социалистические революции, национально–освободительные антиимпериалистические, антиколониальные революции, народные демократические революции, широкие крестьянские движения, борьба народных масс за свержение фашистских и иных тиранических режимов, общедемократические движения против национального гнёта — всё это сливается в наше время в единый мировой революционный поток, подрывающий и разрушающий капитализм.

Вырабатывая свой курс применительно к новым условиям, мировое коммунистическое движение не могло не учитывать со всей серьёзностью и такой важный фактор, как коренное качественное изменение военно–технических средств ведения войны, связанное с появлением и накоплением термоядерного оружия, имеющего небывалую разрушительную силу. До тех пор, пока не будет осуществлено разоружение, социалистическое содружество должно всегда иметь превосходство над империалистами в своих вооружённых силах. Мы будем заставлять империалистов помнить, что если они развяжут войну, чтобы силой оружия решать вопрос, по какому пути развиваться человечеству — по пути капитализма или по пути социализма, — то это будет последняя война, в которой империализм будет окончательно разгромлен.

В современных условиях долг всех борцов за мир и социализм состоит в том, чтобы максимально использовать благоприятные возможности для победы социализма, не допустить, чтобы империализм развязал мировую войну.

Правильный анализ расстановки классовых сил на мировой арене и верный марксистско–ленинский курс, выработанный на Московских совещаниях, позволили братским партиям добиться серьёзных успехов в развитии мировой социалистической системы, содействовали развёртыванию классовой революционной борьбы в капиталистических странах и национально–освободительного движения.

Социалистическая система оказывает всё возрастающее влияние на ход мирового развития. Весь мировой революционный процесс развивается ныне под непосредственным воздействием великой силы примера новой жизни в странах социализма. Идеи коммунизма пробивают себе дорогу к умам и сердцам широких народных масс тем успешнее, чем значительнее и больше наши достижения в строительстве социализма и коммунизма. Понятно поэтому, что тот, кто хочет приблизить победу социализма во всем мире, должен прежде всего заботиться об укреплении великого социалистического содружества, его экономической мощи, поднимать жизненный уровень своих народов, развивать науку, технику и культуру, добиваться упрочения его единства и сплочённости, повышать его международный авторитет. Заявление Московского совещания возлагает на марксистско–ленинские партии и народы социалистических стран ответственность перед международным рабочим движением за успешное строительство социализма и коммунизма.

Неустанно укрепляя мировую социалистическую систему, братские партии и народы наших стран вносят свой вклад в великое дело борьбы международного рабочего класса, всех трудящихся, всего освободительного движения за решение коренных проблем современности в интересах мира, демократии и социализма.

Нынешнее соотношение сил на мировой арене дало возможность социалистическим странам вместе со всеми миролюбивыми силами впервые в истории поставить как вполне реальную задачу — предотвратить новую мировую войну, обеспечить мир и безопасность народов.

Годы, которые прошли после принятия Заявления, полностью подтвердили правильность этой установки. То, что агрессивным силам не удалось столкнуть человечество в пропасть истребительной термоядерной войны, является важнейшим результатом укрепления мощи социалистических стран, неуклонного проведения ими миролюбивой внешней политики, которая завоёвывает всё большее признание и поддержку среди сотен миллионов людей и берёт верх над империалистической политикой агрессии и войны.

Никто из марксистов не сомневается в том, что империализм, теряя одну позицию за другой, стремится всеми средствами сохранить своё господство над народами, вернуть утраченные позиции. Сейчас происходит самый крупный в истории международный сговор империалистов против стран социализма и мирового освободительного движения. Разумеется, нет гарантии, что империалисты не попытаются развязать мировую войну. Эту опасность коммунисты должны ясно видеть.

Но положение агрессора в современных условиях коренным образом отличается от того, в каком он находился перед второй и тем более перед первой мировыми войнами. Раньше войны обычно заканчивались тем, что одни капиталистические страны побеждали другие, но побеждённые продолжали жить, через некоторое время восстанавливали свои силы и даже оказывались способными снова развязать агрессию, как об этом говорит, в частности, пример Германии. Термоядерная война такой перспективы не даёт ни одному агрессору, и с этим не могут не считаться империалисты. Боязнь ответного удара, страх перед возмездием удерживает их от развязывания мировой войны. Социалистическое содружество настолько окрепло, что империализм уже не может навязывать народам свои условия и диктовать свою волю, как прежде. Это является историческим завоеванием международного рабочего класса и народов всех стран.

В силу своей хищнической сущности империализм не может освободиться от стремления разрешать противоречия на международной арене путём войны. Но, с другой стороны, он не может и развязать мировую термоядерную войну, не учитывая, что поставит себя под угрозу уничтожения.

Мировая война, которой империализм угрожает человечеству, не является фатальной неизбежностью. Возрастающий перевес сил социализма над силами империализма, сил мира над силами войны ведёт к тому, что ещё до полной победы социализма на земле, при существовании капитализма в части мира, возникнет реальная возможность исключить мировую войну из жизни общества.

Конечно, для предотвращения этой войны необходимо дальнейшее всемерное укрепление социалистической системы, сплочение всех сил международного рабочего класса, национально–освободительного движения, всех демократических сил. Те, кому дороги интересы социализма, интересы мира, должны делать всё необходимое для того, чтобы сорвать преступные замыслы мировой реакции, не позволить ей развязать термоядерную войну и увлечь за собой в могилу сотни миллионов людей. Трезвый учёт неминуемых последствий термоядерной войны для всего человечества, для дела социализма властно выдвигает перед марксистами–ленинцами задачу сделать всё, что в наших силах, для предотвращения нового мирового конфликта.

ЦК КПСС твёрдо руководствуется установкой Заявления 1960 года о том, что: «В условиях разделения мира на две системы единственно правильным и разумным принципом международных отношений является принцип мирного сосуществования государств с разным социальным устройством, выдвинутый В. И. Лениным и получивший своё дальнейшее развитие в Московской Декларации и Манифесте мира 1957 года, в решениях ⅩⅩ и ⅩⅩⅠ съездов КПСС и документах других коммунистических и рабочих партий».

Наша партия, воспитанная великим Лениным в духе непримиримой борьбы против империализма, помнит ленинское предупреждение о том, что капитализм, умирая, ещё в состоянии принести человечеству неисчислимые беды. Советский Союз всемерно развивает экономику и на этой основе совершенствует свою оборону, наращивает военную мощь, держит вооружённые силы в постоянной готовности. Но усиливающуюся мощь нашей страны мы использовали и впредь будем использовать не для того, чтобы угрожать кому–либо, не для того, чтобы разжигать военные страсти, а для упрочения мира, для предотвращения новой мировой войны, для защиты своей страны и других стран социализма.

Политика мирного сосуществования отвечает коренным интересам всех народов, она способствует укреплению позиций социализма, росту международного влияния социалистических стран, повышает авторитет и влияние коммунистов.

Мирное сосуществование не означает примирения социалистической и буржуазной идеологий. Становиться на такой путь значило бы отказаться от марксизма–ленинизма, тормозить дело социалистического строительства. Буржуазная идеология — это своего рода троянский конь, которого империализм стремится засылать в ряды коммунистического и рабочего движения. Мирное сосуществование государств с различным социальным строем предполагает неослабную идеологическую, политическую, экономическую борьбу между двумя социальными системами; классовую борьбу трудящихся внутри стран капиталистической системы, в том числе вооружённую борьбу, когда народы сочтут это необходимым; неуклонное развитие национально–освободительного движения народов колониальных и зависимых стран.

Факты показывают, что борьба за предотвращение мировой войны нисколько не сковывает силы мирового коммунистического и национально–освободительного движения, а, наоборот, объединяет вокруг коммунистов широчайшие народные массы. Именно в обстановке мирного сосуществования государств с различным социальным строем свершилась социалистическая революция на Кубе, добился национальной независимости алжирский народ, более сорока стран завоевали национальную независимость, окрепли и выросли братские партии, возросло влияние мирового коммунистического движения.

Используя обстановку мирного сосуществования, социалистические страны добиваются всё новых успехов в экономическом соревновании с капитализмом. Наши противники понимают, что им трудно рассчитывать на победу в соревновании с нами. Они не в состоянии противостоять быстрым темпам хозяйственного развития стран социализма, они бессильны перед притягательным воздействием примера социалистических стран на народы, находящиеся под гнётом капитализма.

По мере роста экономики социалистического содружества будут всё ярче выявляться преимущества социализма и возможность получения трудящимися больших материальных и духовных благ по сравнению с капитализмом. Рост жизненного уровня народов социалистических стран — великая притягательная сила для рабочего класса всех капиталистических стран. Успехи социалистического содружества будут своего рода катализатором, революционизирующим фактором для развёртывания классовой борьбы в капиталистических странах и победы рабочего класса над капитализмом.

Народы, ставшие на путь социализма, получают в наследство от прошлого экономику и культуру, находящиеся на разном уровне. Но, независимо от этого — и примером тут служит Советский Союз, страны народной демократии, — социализм поднимает к жизни могучие производительные силы. Советский Союз уже превзошёл высокоразвитые капиталистические страны Европы в развитии экономики и занял второе место в мире, а в недалеком будущем выйдет на первое место в мире. Больших успехов добились и другие страны социализма. Социалистический строй настолько прогрессивен, что позволяет народам быстрыми темпами ликвидировать отсталость, догнать более развитые страны и в одной шеренге вместе с ними бороться за построение коммунизма.

Всё это вдохновляет народы, вселяет уверенность в том, что они могут вступить на путь социализма и добиться успехов на этом пути, независимо от того, на каком уровне исторического развития они ныне находятся. Движение народов к новой жизни облегчается тем, что они имеют возможность выбирать лучшее из мирового опыта строительства социализма, учитывать как положительное, так и отрицательное в опыте социалистического строительства.

Чем быстрее будут развиваться производительные силы социалистических стран, чем выше поднимется их экономический потенциал, тем сильнее будет влияние социалистического содружества на темпы и направление всего исторического развития в интересах мира и полного торжества социализма.

Наша партия исходит из того, что в современную эпоху имеются благоприятные международные и внутренние условия для перехода всё новых стран к социализму. Это справедливо как в отношении развитых капиталистических стран, так и в отношении стран, недавно добившихся национальной независимости.

Мировой революционный процесс развёртывается всё шире, охватывая все континенты. Борьба рабочего класса в развитых капиталистических странах, национально–освободительное движение тесно связаны между собой, помогают друг другу. Ход общественного развития привел к тому, что революционная борьба, в какой бы стране она ни происходила, направлена против общего главного врага — империализма, монополистической буржуазии.

Марксистско–ленинские партии во всём мире имеют перед собой общую конечную цель — мобилизовать все силы на борьбу за завоевание власти рабочими и трудящимися крестьянами, на построение социализма и коммунизма. Вырабатывая тактическую линию своей борьбы, каждая коммунистическая партия не может не учитывать опыта всего мирового коммунистического движения, не принимать во внимание тех интересов, целей и задач, которые ставит наше движение в целом, его генеральную линию в данный период,

Но при всем том выработка форм и методов борьбы за социализм в каждой отдельной стране является внутренним делом рабочего класса этой страны и его коммунистического авангарда. Никакая другая братская партия, независимо от её численности, опыта и авторитета, не может определять тактику, формы и методы революционной борьбы в других странах. Революция — дело самых широких народных масс. Точный анализ конкретной ситуации, правильная оценка соотношения сил — одно из важнейших условий революции. Нельзя сдерживать порыв революционных масс в борьбе за победу социалистической революции, когда для этого созрели объективные и субъективные условия. Это было бы смерти подобно. Но нельзя революцию подталкивать искусственно, если для этого не созрели условия. Несозревшее восстание, как учит опыт классовой революционной борьбы, обречено на провал. Коммунисты призывают трудящихся под красное знамя для того, чтобы победить в борьбе за лучшую жизнь на земле, а не для того, чтобы погибнуть, хотя бы и героически. Героизм и самопожертвование, необходимые в революционных битвах, нужны не сами по себе, а во имя победы великих идей социализма.

КПСС приветствовала и будет приветствовать революционный рабочий класс, трудящихся любой страны, которые во главе со своим коммунистическим авангардом умело используют революционную ситуацию для сокрушительного удара по классовому врагу и установления нового общественного строя.

Тактика и политика компартий в капиталистических странах имеют общие существенные черты, которые связаны с современным этапом общего кризиса капитализма и сложившимся на мировой арене соотношением сил. В результате развития государственно–монополистического капитализма не только углубились возникшие прежде противоречия капиталистического общества, но родились новые. Государственно–монополистический капитализм привёл к ещё большему сужению социальной базы империализма внутри страны, к сосредоточению власти в руках узкой группы наиболее крупных монополистов. Это порождает на другом полюсе единый антимонополистический поток, включающий рабочий класс, крестьянство, мелкую буржуазию, трудовую интеллигенцию и некоторые другие слои капиталистического общества, заинтересованные в освобождении от всевластия монополий, эксплуатации, в переходе к социализму.

В наше время резко возрастает значение демократических движений — борьбы за всеобщий мир, за предотвращение мировой термоядерной катастрофы, за сохранение национального суверенитета, в защиту демократии, против наступления фашизма, за проведение аграрных преобразований, гуманистического движения в защиту культуры и других.

Наша партия целиком стоит на ленинских позициях, на позициях Заявления, что социалистическая революция не обязательно связана с войной. Если мировые войны чреваты победоносной революцией, то революции вполне возможны без войн.

Если бы коммунисты стали связывать победу социалистической революции с мировой войной, то это не только не вызвало бы симпатий к социализму, а оттолкнуло от него массы. При современных средствах ведения войны с их страшными разрушительными последствиями подобный призыв был бы только на руку нашим врагам.

Рабочий класс и его авангард — марксистско–ленинские партии стремятся осуществить социалистическую революцию мирным способом, без гражданской войны. Осуществление этой возможности соответствовало бы интересам рабочего класса и всего народа, общенациональным интересам страны. Вместе с тем выбор путей развития революции зависит не только от рабочего класса. Если эксплуататорские классы прибегнут к насилию над народом, рабочий класс будет вынужден использовать немирный путь завоевания власти. Все зависит от конкретных условий, от расстановки классовых сил внутри страны и на мировой арене.

Разумеется, в какой бы форме ни совершался переход от капитализма к социализму, он возможен лишь путём социалистической революции, диктатуры пролетариата в различных её формах. КПСС, высоко оценивая самоотверженную борьбу рабочего класса во главе с коммунистами в странах капитала, считает своим долгом оказывать им всяческую помощь и поддержку.

Наша партия рассматривает национально–освободительное движение, как составную часть мирового революционного процесса, как мощную силу, разрушающую фронт империализма. Народы бывших колоний ныне во весь рост поднимаются к самостоятельному историческому творчеству и ищут пути к подъёму своей национальной экономики и культуры. Рост сил социалистической системы активно содействует освобождению угнетённых народов, достижению ими экономической независимости, дальнейшему развитию и углублению национально–освободительного движения, его борьбе против любых форм старого и нового колониализма.

Национально–освободительное движение вступило в завершающую стадию ликвидации колониальных режимов. Уже недалеко время, когда все народы, пока ещё находящиеся под игом колонизаторов, обретут свою свободу и независимость. Освободившиеся народы вплотную сталкиваются с проблемой — закрепить политическую самостоятельность, ликвидировать экономическую и культурную отсталость, уничтожить все виды зависимости от империализма.

Насущные задачи национального возрождения в странах, сбросивших колониальный гнёт, осуществляются успешно лишь при условии решительной борьбы с империализмом и остатками феодализма, путем объединения в единый национальный фронт всех патриотических сил нации — рабочего класса, крестьянства, национальной буржуазии и демократической интеллигенции.

Народы, борющиеся за своё национальное освобождение и уже завоевавшие политическую независимость, перестали или перестают служить резервом империализма, они при поддержке социалистических государств и всех прогрессивных сил всё чаще наносят поражение империалистическим державам и коалициям.

Молодые национальные государства развиваются в условиях соревнования двух мировых общественных систем. Это обстоятельство оказывает сильнейшее воздействие на их политическое и экономическое развитие, на выбор путей, по которым они пойдут в будущем. Государства, недавно добившиеся своего национального освобождения, не входят ни в систему социалистических государств, ни в систему капиталистических государств, но подавляющее большинство из них ещё не вырвалось из орбиты мирового капиталистического хозяйства, хотя и занимает там особое место. Это — всё ещё эксплуатируемая капиталистическими монополиями часть мира.

Теперь, когда политическая независимость завоёвана, на первый план выступает борьба молодых суверенных государств против империализма, за окончательное национальное возрождение, за экономическую независимость. Достижение слаборазвитыми странами полной независимости означало бы новое серьёзное ослабление империализма, ибо в таком случае неизбежно была бы разрушена вся система нынешнего грабительского, неравноправного международного разделения труда, подорвана основа экономической эксплуатации «мировой деревни» капиталистическими монополиями. Развитие независимой национальной экономики в слаборазвитых странах, опирающейся на эффективную помощь социалистической системы, нанесёт новый тяжёлый удар по империализму.

В борьбе за завоевание и укрепление независимости необходимо всемерное сплочение всех сил нации, которые готовы бороться против империализма. Правое крыло национальной буржуазии, стремясь закрепить своё господствующее положение после завоевания независимости, может на какой–то период времени устанавливать реакционные политические режимы, обрушивать преследования на коммунистов и других демократов. Однако такие режимы недолговечны уже потому, что они препятствуют прогрессу, решению насущных национальных задач — прежде всего приобретению экономической самостоятельности, развитию производительных сил. Вот почему, несмотря на активную поддержку со стороны империалистов, эти режимы будут сметены борьбой народных масс.

КПСС рассматривает братский союз с народами, сбросившими колониальное ярмо, и народами полуколоний как один из краеугольных камней своей международной политики. Наша партия считает интернациональным долгом помогать народам, идущим по пути завоевания и укрепления национальной независимости, всем народам, борющимся за полное уничтожение колониальной системы. Советский Союз поддерживал и поддерживает священные войны народов за свою свободу, оказывая всемерную моральную, экономическую, военную и политическую поддержку национально–освободительному движению.

Советский народ оказывал большую поддержку алжирскому народу, когда он боролся против французских колонизаторов. Когда народ Йемена поднялся против рабства в своей стране, мы первыми протянули ему руку помощи. Мы оказывали всестороннюю помощь индонезийскому народу в его борьбе за освобождение Западного Ириана, против голландских империалистов, опиравшихся на империалистов США. Мы приветствуем борьбу индонезийского народа за освобождение Северного Калимантана.

Старые и новые колонизаторы плетут сети интриг и заговоров против освободительного движения народов Юго–Восточной Азии. Наши симпатии и поддержка неизменно на стороне тех, кто борется за свою национальную свободу и независимость. Мы глубоко убеждены, что народы Южного Вьетнама и Южной Кореи, несмотря на все усилия американских империалистов и их марионеток, одержат победу в борьбе и добьются воссоединения своих родных земель.

Выступая против экспорта революции, наша партия делала и делает всё, чтобы преградить путь экспорту контрреволюции. Мы твёрдо убеждены, что взаимосвязь и единство действий трёх великих революционных сил современности — народов, строящих социализм и коммунизм, международного революционного рабочего движения, национально–освободительного движения являются основой борьбы народов против империализма, залогом их победы.

Весь ход мирового развития в последние годы полностью подтвердил правильность линии коммунистического движения, которая принесла замечательные результаты на практике. Благодаря осуществлению этой линии, силы, борющиеся против империализма, за мир, национальную независимость и социализм, завоевали новые успехи. КПСС считает своим долгом последовательно и неуклонно проводить эту линию в жизнь.

Мы глубоко убеждены, что нет никаких оснований для пересмотра этой линии.

Наряду с этим ЦК КПСС считает, что было бы полезным в ходе подготовки к Совещанию, а также на самом Совещании представителей коммунистических и рабочих партий, обменяться мнениями по поводу того нового, чем обогатила жизнь за последние годы линию мирового коммунистического движения, зафиксированную в Декларации и Заявлении.

В своём письме вы, дорогие товарищи, справедливо отмечаете, что залогом всех наших успехов является укрепление единства рядов коммунистического движения и сплочённости социалистических стран. За последнее время КПСС неоднократно на своих съездах и международных коммунистических встречах выражала своё понимание принципов взаимоотношений между марксистско–ленинскими партиями. Мы перед всем миром подчеркнули, что в коммунистическом движении, как и в социалистическом содружестве, существовало и существует полное равноправие всех коммунистических и рабочих партий, всех социалистических стран. В коммунистическом движении нет партий «вышестоящих» и «подчинённых». Да иначе и быть не может. Главенство какой–либо партии или проявление какой–либо гегемонии ничего положительного, кроме отрицательного, не даёт для международного коммунистического и рабочего движения. Все коммунистические партии самостоятельны и равноправны, все несут ответственность за судьбы коммунистического движения, за его победы и неудачи, все должны строить свои отношения на основе пролетарского интернационализма и взаимопомощи.

Мы исходим также из того, что пролетарский интернационализм предъявляет одинаковые требования ко всем партиям — большим и малым, но не делает исключения ни для кого. Все братские партии должны одинаково заботиться о том, чтобы их деятельность была основана на марксистско–ленинских принципах, отвечала интересам укрепления единства социалистических стран, всего мирового коммунистического и рабочего движения.

Образование и развитие мировой социалистической системы придаёт вопросу о правильных взаимоотношениях между марксистско–ленинскими партиями особое значение. Коммунистические и рабочие партии в странах социализма — правящие партии. Они несут ответственность за судьбы государств, за судьбы своих народов. В этих условиях нарушение марксистско–ленинских принципов взаимоотношений между партиями может затронуть не только партийные интересы, но интересы широких народных масс.

Руководствуясь высшими интересами нашего дела, КПСС ликвидировала последствия культа личности Сталина и сделала всё для полного восстановления ленинских принципов равноправия в отношениях между братскими партиями, уважения суверенитета социалистических стран. Это сыграло огромную положительную роль в укреплении единства всего социалистического содружества. Создана благоприятная обстановка для того, чтобы наша дружба крепла на основе равноправия, уважения суверенитета каждого государства, взаимной помощи и товарищеского сотрудничества, добровольного выполнения каждой страной своего интернационального долга. Вместе с тем мы хотели бы подчеркнуть, что социалистическое равноправие есть не только равное право на участие в коллективной выработке общей линии, но также и равная ответственность братских партий социалистических стран за судьбы всего содружества.

В Заявлении Московского совещания братских партий подчёркивалось положение о необходимости теснейшего союза отпадающих от капитализма стран, объединения их усилий в строительстве социализма и коммунизма. Интересы всей социалистической системы в целом и национальные интересы гармонически сочетаются. Жизнь убеждает, что свои национальные задачи каждая страна может наилучшим образом решить только в теснейшем сотрудничестве с другими социалистическими странами на основе подлинного единства и взаимопомощи.

Наше единство, наши солидарные действия не возникают стихийно. Они диктуются объективной необходимостью, они есть результат сознательной деятельности, целеустремленной интернационалистской политики марксистско–ленинских партий, их неустанной заботы о сплочении наших рядов.

Мы не закрываем глаза на то, что во взаимоотношениях социалистических стран может возникать разное понимание тех или иных вопросов внутреннего строительства и международного коммунистического движения, разное понимание форм и методов нашего сотрудничества. Это возможно, ибо страны мировой системы социализма находятся на разных этапах строительства нового общества, не во всём одинаков их опыт развития отношений с внешним миром. Нельзя исключать также, что причиной разногласий может явиться и различный подход к решению отдельных проблем марксизма–ленинизма в тех или иных братских партиях. Преувеличение роли национальных, специфических особенностей может привести к отходу от марксизма–ленинизма. Игнорирование национальных особенностей может привести к отрыву от жизни, от масс, нанести ущерб делу социализма.

Всё это обязывает постоянно заботиться о выработке средств и методов, которые позволяли бы нам разрешать возникающие разногласия с принципиальных позиций, с минимальными издержками для нашего общего дела.

Мы, коммунисты, можем спорить между собой. Но при всех условиях нашим священным долгом остаётся воспитание народов своих стран в духе глубокой солидарности со всеми народами социалистического содружества. Коммунисты обязаны прививать народам любовь не только к своей стране, но и ко всему социалистическому содружеству, ко всем народам, воспитывать у каждого человека, живущего в любой социалистической стране, понимание своего братского долга по отношению к трудящимся всего мира. Не делать этого — значит не выполнять первой заповеди коммунистов, обязывающей сплачивать марксистско–ленинские партии и народы, строящие социализм, хранить наше единство как зеницу ока.

Идейные и тактические разногласия ни при каких обстоятельствах не должны быть использованы как источник для разжигания националистических чувств и предрассудков, недоверия и розни между социалистическими народами. Со всей ответственностью мы заявляем, что КПСС никогда не делала и не сделает ни одного шага, который мог бы посеять у народов нашей страны неприязнь по отношению к братскому китайскому народу, другим народам. Напротив, при всех обстоятельствах наша партия неуклонно и последовательно пропагандирует идеи интернационализма, горячей дружбы с народами, социалистических стран, со всеми народами мира. Мы считаем важным подчеркнуть это и надеемся, что ЦК КПК разделяет такую позицию.

В международном коммунистическом, рабочем и освободительном движении необходимо объединять общие усилия, мобилизуя народы на борьбу против империализма. Боевой призыв — «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!», выдвинутый Марксом и Энгельсом, означает, что в основе такого объединения лежит классовая антиимпериалистическая солидарность, а не национальная принадлежность, цвет кожи, географический принцип. Сплочение масс для борьбы против империализма лишь по принципу принадлежности к тому или иному континенту — будь то Африка, Азия, Латинская Америка или Европа — может нанести ущерб борющимся народам. Это было бы не объединение, а по сути дела разъединение сил единого антиимпериалистического фронта.

Сила мирового коммунистического движения в верности марксизму–ленинизму и пролетарскому интернационализму. КПСС вела и будет вести борьбу против отступничества от марксизма–ленинизма, против всяческого оппортунизма. Мы твёрдо придерживаемся положений Заявления 1960 года, в которых указывается о необходимости борьбы на два фронта — против правого и левого оппортунизма. В Заявлении правильно отмечается, что главной опасностью в мировом коммунистическом движении является ревизионизм, и указывается, вместе с тем, на необходимость решительной борьбы против сектантства и догматизма, которые могут стать главной опасностью на том или ином этапе развития отдельных партий, если против них не вести последовательной борьбы. Наша партия, руководствуясь интересами укрепления единства мирового коммунистического движения на принципах марксизма–ленинизма, будет и впредь вести решительную борьбу как против правого, так и против левого оппортунизма, который ныне является не менее опасным, чем ревизионизм. Оставаясь непримиримыми в принципиальных, коренных вопросах теории и тактики коммунистического движения, борясь против ревизионизма и сектантства, мы не пожалеем сил, чтобы путём терпеливого товарищеского обсуждения выяснять вопросы, по которым обнаружилось разное понимание, чтобы убирать с дороги всё наносное, мешающее нашему сплочению. При этом мы исходим из того, что, критикуя те или иные ошибки по принципиальным вопросам марксизма–ленинизма, братские партии, как и международные совещания коммунистического движения, ставят своей задачей указать на опасность такого рода ошибок, помочь исправить их, а не закреплять эти ошибки навечно. Мы стремимся содействовать всемерному сплочению, а не разъединению революционных сил, не отсечению тех или иных отрядов нашего движения. Разумеется, что коммунисты не могут допускать уступок в принципиальных вопросах марксистско–ленинской теории.

КПСС, как интернационалистская партия, внимательно изучает опыт борьбы марксистско–ленинских партий во всех странах мира. Мы высоко ценим борьбу рабочего класса и его революционного авангарда — компартий Франции, Италии, США, Англии и других капиталистических стран; коммунистических партий стран Азии, Африки, Латинской Америки, которые ведут героическую борьбу против засилья империалистических монополий, колониализма и неоколониализма, за национальную и социальную свободу.

Коммунистические партии выросли как влиятельные силы наций, как передовые отряды борцов за счастье своих народов. Не случайно реакция обрушивает на коммунистов один удар за другим, стараясь сломить их волю. В своей борьбе против коммунистического движения реакция использует затасканную ложь о «руке Москвы», т. е. о том, будто коммунистические партии не являются национальной силой, а проводят политику другой страны, служат её орудием. Империалисты делают это со злым умыслом для борьбы с растущим влиянием коммунистических партий, чтобы вызвать недоверие к ним со стороны народных масс, чтобы найти оправдание полицейским репрессиям против коммунистов.

Но все честные люди знают, что именно коммунистические партии являются подлинными выразителями и защитниками национальных интересов, верными патриотами, которые сочетают в борьбе за счастье народа любовь к Родине и пролетарский интернационализм. КПСС считает своим долгом всемерно поддерживать героическую борьбу своих братьев в странах капитала, крепить с ними интернациональную солидарность.

Таковы, в общих чертах, наши некоторые соображения по важнейшим принципиальным вопросам современности, стратегии и тактики международного коммунистического движения, которые мы считали необходимым затронуть в этом письме.

Будучи твёрдо убеждёнными в том, что нынешний курс международного коммунистического движения, получивший своё выражение в Декларации и Заявлении братских партий, является единственно правильным, мы считали бы, что на предстоящей встрече представителей КПСС и КПК было бы целесообразно обсудить следующие наиболее актуальные проблемы:

• вопросы борьбы за дальнейшее укрепление могущества мировой социалистической системы и её превращение в решающий фактор развития человеческого общества, что является главной отличительной чертой нашей эпохи. Мы могли бы совместно обсудить, как быстрее и лучше обеспечить выигрыш социалистических стран в мирном экономическом соревновании с капитализмом;

• вопросы борьбы за мир и мирное сосуществование. Необходимость объединения усилий всех миролюбивых сил для борьбы за предотвращение новой мировой термоядерной войны. Создание и укрепление самого широкого единого фронта сторонников мира. Разоблачение реакционной сущности империализма, повышение бдительности и мобилизация широких народных масс на борьбу против подготовки новой мировой войны империалистами, на срыв агрессивных замыслов империалистов, на изоляцию сил реакции и войны. Утверждение в международных отношениях ленинского принципа мирного сосуществования государств с различным социальным строем. Борьба за всеобщее и полное разоружение, за ликвидацию остатков второй мировой войны;

• вопросы борьбы против империализма, возглавляемого США. Использование в интересах нашего дела ослабления позиций капитализма, возрастания неустойчивости всей капиталистической системы мирового хозяйства, обострения противоречий капитализма и, прежде всего, противоречия между трудом и капиталом, глубокого кризиса буржуазной идеологии и политики. Поддержка классовой и революционной борьбы трудящихся капиталистических стран против монополий, за своё социальное освобождение, за уничтожение эксплуатации человека человеком, за расширение демократических прав и свобод народов;

• вопросы национально–освободительного движения. Поддержка и всемерное развитие национально–освободительной борьбы народов. Борьба за полную и окончательную ликвидацию колониализма и неоколониализма в любых его формах. Оказание поддержки народам, борющимся против колониализма, а также странам, добившимся своего национального освобождения. Развитие экономического и культурного сотрудничества с этими странами;

• вопросы укрепления единства и сплочённости социалистического содружества, рядов коммунистического движения. Необходимость всемерного сплочения международного коммунистического движения — самой влиятельной политической силы нашего времени, особенно в условиях, когда империалистическая реакция объединяется для борьбы против коммунизма. Недопущение каких–либо действий, могущих подрывать это единство, солидарное соблюдение каждой братской партией совместно разработанных оценок и выводов. Продолжение борьбы против ревизионизма и догматизма, как непременное условие защиты чистоты марксизма–ленинизма и его творческого развития, дальнейших успехов коммунистического движения. Развитие взаимоотношений братских партий на основе принципов пролетарского интернационализма, взаимной помощи и поддержки. Разработка совместных мер по усилению идеологической и политической борьбы против империализма и реакции.

На переговорах могут быть обсуждены все вопросы, выдвинутые в вашем письме, вопросы, представляющие общий интерес и вытекающие из задач борьбы за осуществление решений Московских совещаний. Большое значение имело бы обсуждение вопросов, связанных с укреплением сплочённости между СССР и КНР.

В своём письме вы затрагиваете албанский и югославский вопросы. Как мы уже писали вам, мы считаем, что эти вопросы, хотя и являются принципиальными, не могут и не должны заслонить собой главных проблем современности, требующих обсуждения на нашей встрече.

Наша партия, осудив раскольнические действия албанских руководителей, вместе с тем неоднократно предпринимала необходимые шаги для нормализации отношений АПТ с КПСС и другими братскими партиями. Несмотря на то, что руководители АПТ за последнее время неоднократно выступали и продолжают выступать с клеветническими нападками на нашу партию и советский народ, мы, руководствуясь высшими интересами, не отказываемся от мысли, что отношения между КПСС и АПТ могут быть улучшены. В конце февраля этого года ЦК КПСС ещё раз проявил инициативу и обратился к ЦК АПТ с предложением о проведении двусторонней встречи представителей наших двух партий. Однако и этот наш товарищеский шаг не нашел должного отклика со стороны албанского руководства. Руководители АПТ не сочли нужным даже принять наше письмо, в котором содержалось предложение ЦК КПСС о двусторонней встрече. Позже, видимо, одумавшись, албанские руководители направили письмо, в котором они, выдвигая ряд оговорок и условий, говорят о такой встрече. Если будет действительно проявлено желание, то мы готовы провести встречу.

Что касается Югославии, то мы, исходя из анализа и оценки объективных экономических и политических условий, имеющихся там, считаем, что она является социалистической страной, и в своих отношениях с ней стремимся добиться сближения ФНРЮ с социалистическим содружеством, что соответствует линии братских партий на объединение всех антиимпериалистических сил в мире. Мы учитываем также известные положительные тенденции, которые в последнее время проявляются в экономической и социально–политической жизни Югославии. Вместе с тем КПСС видит серьёзные разногласия с Союзом коммунистов Югославии по ряду идеологических вопросов, считает необходимым об этом прямо говорить югославским товарищам, критикуя те их взгляды, которые находит неправильными.

В письме от 9 марта 1963 года ЦК КПК выражает своё согласие с нами, что ныне в жизни мирового коммунистического движения наступил весьма ответственный момент. От нас, от наших партий, от правильности нашей политики зависит, будем ли мы идти дальше вместе в одном строю или позволим втянуть себя во вредную для рабочего класса, народов наших стран и всех трудящихся борьбу, которая может привести лишь к взаимному отчуждению, ослаблению сил социализма, подрыву единства мирового коммунистического движения.

Конечно, КПСС и КПК, как большие и сильные партии, выйдут из такого положения с меньшими издержками, но для других братских партий, особенно для тех, которые работают в сложных условиях, создадутся большие и к тому же ненужные трудности, что, разумеется, не является нашей целью.

Всё зависит от того, как поступить в этой серьёзной и сложной обстановке. Встать ли на путь дальнейшей полемики, пойти на поводу у страстей, превратить споры в перебранку, бездоказательные обвинения и выпады против братских партий или, сознавая свою высокую ответственность за судьбы нашего великого дела, направить развитие событий по другому руслу — найти в себе мужество подняться выше того, что нас сегодня разделяет, прекратить нетоварищескую полемику и сосредоточить усилия на поисках путей к укреплению боевого советско–китайского сотрудничества, к укреплению дружбы всех братских партий.

Мы понимаем, что без борьбы мнений невозможно никакое движение, в том числе и коммунистическое. Однако никакие разногласия, никакое недовольство поведением той или иной партии не могут оправдать приёмов борьбы, наносящих ущерб интересам международного коммунистического движения. Чем глубже и шире понимаем мы цели и задачи международного рабочего класса, тем с большей энергией должны добиваться того, чтобы наши разногласия, какими бы серьёзными они ни казались сегодня, разбирались спокойно и по существу дела, чтобы эти разногласия не мешали нашей положительной работе, не вносили дезорганизации в революционную деятельность международного рабочего класса.

Давайте вместе бороться за последовательное осуществление марксистско–ленинского курса в международном коммунистическом движении, против ревизионизма и догматизма, за сплочение рядов международного коммунистического движения, за уважение коллективно выработанной линии, против всяких её нарушений и произвольных толкований.

Наша партия не поддается азарту полемической борьбы, а, сознавая нашу общую ответственность перед мировым коммунистическим движением, стремится приостановить опасный процесс сползания к новому туру дискуссий. Для всех очевидно, что и у нас нашлось бы немало что сказать в защиту ленинской линии КПСС, в защиту общего курса международного коммунистического движения в ответ на необоснованные нападки, содержащиеся в последних статьях, опубликованных в китайской печати. И если мы не делаем этого сейчас, то потому, что не хотим радовать врагов коммунистического движения. Мы надеемся, что будет понята вредность обостряющейся полемики, а интересы сплочённости социалистической системы и международного коммунистического движения будут поставлены превыше всего. Поэтому мы предлагаем вам встречу не для обострения борьбы, а для достижения взаимопонимания по важнейшим вопросам, возникшим в международном коммунистическом движении.

Мы сознаём, что этой встречи ждут наши друзья во всех странах мира, возлагая на неё большие надежды. От нас, от нашей воли и разума зависит добиться таких результатов нашей встречи, чтобы она обрадовала наших друзей и огорчила врагов коммунизма. Это явится нашим общим вкладом в дело борьбы за освобождение всех угнетённых, за победу мира и социализма на земле, за торжество великого революционного учения марксизма–ленинизма.

С коммунистическим приветом

Центральный Комитет

Коммунистической партии Советского Союза

30 марта 1963 года.

Полемика о генеральной линии международного коммунистического движения. — Пекин, Издательство литературы на иностранных языках, 1965. — сс. 519—548.

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ЦЕНТРАЛЬНОГО КОМИТЕТА КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ПАРТИЙНЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ, ВСЕМ КОММУНИСТАМ СОВЕТСКОГО СОЮЗА

(14 июля 1963 года)

Дорогие товарищи!

Центральный Комитет КПСС считает необходимым обратиться к вам с открытым письмом, чтобы изложить свою позицию по важнейшим вопросам международного коммунистического движения в связи с письмом ЦК Компартии Китая от 14 июня 1963 года.

Советские люди хорошо знают, что наша партия и правительство, выражая волю всего советского народа, не жалеют сил для укрепления братской дружбы с народами всех социалистических стран, с китайским народом. Нас соединяет общая борьба за победу коммунизма, у нас одна цель, одни чаяния и надежды.

Многие годы отношения между нашими партиями были хорошими. Но некоторое время назад между КПК, с одной стороны, и КПСС и другими братскими партиями, с другой, обнаружились серьёзные разногласия. В настоящее время всё более растущую озабоченность Центрального Комитета КПСС вызывают выступления и действия руководства Компартии Китая, подрывающие сплочённость наших партий, дружбу наших народов, ЦК КПСС со своей стороны делал всё возможное для преодоления выявившихся разногласий и в январе этого года внёс предложение о прекращении открытой полемики в коммунистическом движении с тем, чтобы спокойно и по–деловому обсудить спорные вопросы, решить их на принципиальной марксистско–ленинской основе. Это предложение КПСС встретило горячую поддержку всех братских партий. Вслед за тем была достигнута договоренность о встрече представителей КПСС и КПК, которая и происходит в настоящее время в Москве.

ЦК КПСС надеялся, что китайские товарищи так же, как и мы, проявят добрую волю и будут способствовать успеху встречи в интересах наших народов, в интересах укрепления единства коммунистического движения. К нашему сожалению, когда уже была достигнута договоренность о встрече представителей КПСС и КПК в Москве, назначены делегации и обусловлена дата встречи, китайские товарищи вместо того, чтобы вынести имеющиеся разногласия на обсуждение во время этой встречи, неожиданно сочли возможным открыто перед всем миром не только изложить старые разногласия, но и выдвинуть новые обвинения против КПСС и других коммунистических партий. Это нашло своё выражение в опубликовании письма ЦК КПК от 14 июня с. г., в котором даётся произвольное толкование Декларации и Заявления Московских совещаний представителей коммунистических и рабочих партий, извращаются важнейшие положения этих исторических документов. В письме ЦК КПК содержатся беспочвенные, клеветнические нападки на нашу партию и другие коммунистические партии, на решения ⅩⅩ, ⅩⅩⅠ, ⅩⅩⅡ съездов, на Программу КПСС.

Президиум ЦК КПСС, ознакомившись с письмом, пришёл, как вы знаете из заявления ЦК КПСС, напечатанного в газете «Правда» 19 июня с. г., к выводу, что опубликование письма ЦК КПК от 14 июня в советской печати в тот момент было нецелесообразно. Публикация письма, естественно, потребовала бы публичного ответа с нашей стороны, что повело бы к дальнейшему обострению полемики и к разжиганию страстей и тем самым к ухудшению отношений между нашими партиями. Публиковать письмо ЦК КПК было тем более несвоевременным, поскольку предстояла встреча представителей КПСС и КПК, цель которой, по нашему мнению, состоит в том, чтобы путём рассмотрения в товарищеской обстановке существующих разногласий способствовать лучшему взаимопониманию наших двух партий по важнейшим вопросам современного мирового развития, созданию благоприятной атмосферы для подготовки и проведения совещания представителей всех коммунистических и рабочих партий.

Вместе с тем Президиум Центрального Комитета КПСС признал необходимым ознакомить членов ЦК КПСС и всех участников Пленума с письмом ЦК КПК, а также проинформировал о существе разногласий руководства КПК с КПСС и другими марксистско–ленинскими партиями.

Пленум Центрального Комитета в своём единодушно принятом решении полностью одобрил политическую деятельность Президиума ЦК КПСС, Первого секретаря ЦК КПСС, Председателя Совета Министров СССР товарища Н. С. Хрущёва по дальнейшему сплочению сил мирового коммунистического движения, а также все конкретные действия и меры, предпринятые Президиумом ЦК КПСС во взаимоотношениях с Центральным Комитетом Коммунистической партии Китая.

Пленум ЦК КПСС поручил Президиуму ЦК на встрече с представителями КПК неуклонно проводить линию ⅩⅩ, ⅩⅩⅠ и ⅩⅩⅡ съездов нашей партии, линию, которая была одобрена на Совещаниях представителей компартий и выражена в Декларации и Заявлении, полностью подтверждённую жизнью, ходом международных событий. Категорически отвергнув как беспочвенные и клеветнические нападки ЦК Компартии Китая на нашу партию и другие коммунистические партии, на решения ⅩⅩ, ⅩⅩⅠ и ⅩⅩⅡ съездов, на Программу КПСС, Пленум Центрального Комитета, выражая волю всей нашей партии, заявил о своей готовности и решимости последовательно проводить курс на сплочение братских партий, на преодоление имеющихся разногласий. Пленум заявил, что наша партия будет стремиться и впредь к укреплению единства на основе принципов марксизма–ленинизма и социалистического интернационализма, братской дружбы между КПСС и КПК в интересах борьбы за наше общее дело.

К сожалению, события последнего времени показали, что китайские товарищи по–своему истолковывают проявленную нами сдержанность. Наше искреннее стремление избежать обострения полемики в коммунистическом движении они изображают чуть ли не как намерение скрыть от коммунистов, от советского народа взгляды китайских руководителей. Приняв нашу выдержку за слабость, китайские товарищи, вопреки нормам дружественных отношений между братскими социалистическими странами, со всё возрастающей назойливостью и настойчивостью начали противозаконно распространять в Москве, в других городах Советского Союза письмо ЦК КПК от 14 июня, отпечатанное массовым тиражом на русском языке. Не довольствуясь этим, китайские товарищи начали усиленно пропагандировать и распространять это письмо и другие документы, направленные против нашей партии, во всём мире, не гнушаясь пользоваться для цели их распространения империалистическими издательствами и агентствами.

Дело усугубляется тем, что, когда Министерство иностранных дел СССР обратило внимание посла КНР в Советском Союзе на недопустимость подобных действий, грубо попирающих суверенитет нашего государства, китайские представители не только не прекратили их, но в демонстративной форме заявили, что считают своим правом и дальше распространять письмо в СССР.

7 июля, уже после того, как в Москве началась встреча, в Пекине был организован многолюдный митинг, на котором официальные лица приветствовали как героев китайских работников, выдворенных из Советского Союза за противозаконное распространение материалов, содержащих нападки на нашу партию и Советское правительство. Разжигая в братском китайском народе недружественные по отношению к СССР чувства и настроения, китайские официальные лица на митинге вновь и вновь пытались доказать своё право нарушать суверенитет нашего государства и нормы международных отношений. 10 июля ЦК КПК выступил с новым заявлением, в котором оправдывает такие действия и, по существу, хочет присвоить себе право вмешиваться во внутренние дела Советского Союза, чего, разумеется, Советское правительство никогда не допустит. Такие действия неизбежно ведут лишь к обострению отношений и могут нанести только вред.

13 июля в передовой статье газеты «Жэньминь жибао» вновь и вновь совершаются нападки на нашу партию, в ложном свете истолковывается тот факт, что в советской печати не опубликовано письмо ЦК КПК от 14 июня.

Откровенно недружественные действия руководителей КПК, их настойчивое стремление обострить полемику в международном коммунистическом движении, заведомое извращение позиции нашей партии, неправильное истолкование мотивов, по которым мы временно воздерживались от публикации, побуждают нас опубликовать письмо ЦК КПК от 14 июня 1963 года и дать оценку этому документу.

Каждый, кто прочтёт письмо ЦК КПК, увидит за громкими фразами о единстве и сплочении недружественные, клеветнические выпады против нашей партии и Советской страны, стремление принизить историческое значение борьбы нашего народа за победу коммунизма в СССР, за торжество мира и социализма во всём мире. Каких только прямых и скрытых обвинений по адресу КПСС и Советского Союза не содержится в этом документе. Авторы письма позволяют себе недостойные, оскорбительные для коммунистов измышления об «измене интересам всего международного пролетариата и народам всего мира», об «отходе от марксизма–ленинизма и пролетарского интернационализма»; делают намёки на «трусость перед империалистами», о шаге назад в ходе исторического развития» и даже на «организационное и моральное разоружение пролетариата и всех трудящихся», равносильное «оказанию услуги реставрации капитализма» в нашей стране. Как поворачивается язык говорить такое о партии великого Ленина, о родине социализма, о народе, который первым в мире совершил социалистическую революцию, отстоял её великие завоевания в жесточайших схватках с международным империализмом и внутренней контрреволюцией, проявляет чудеса героизма и самоотверженности в борьбе за строительство коммунизма, честно выполняя свой интернациональный долг перед трудящимися всего мира.

Ⅰ.

Почти полвека Советская страна под руководством Коммунистической партии ведёт борьбу за торжество идей марксизма–ленинизма, во имя свободы и счастья трудящихся на всей земле. С первых дней существования Советского государства, когда у руководства нашей страной стоял великий Ленин, и по сей день наш народ оказывал и оказывает огромную бескорыстную помощь всем народам, борющимся за своё освобождение от ига империализма и колониализма, за строительство новой жизни.

В мировой истории не было примеров, чтобы одна страна в таких размерах оказывала помощь другим странам в развитии их экономики, науки и техники.

Братскую солидарность советского народа, нашей партии в полной мере чувствовали трудящиеся Китая, китайские коммунисты как в период их революционной борьбы за освобождение своей Родины, так и в годы строительства социализма. Сразу после образования Китайской Народной Республики Советское правительство заключило с Правительством народного Китая Договор о дружбе, союзе и взаимной помощи, который является мощным средством отпора посягательствам империализма, фактором укрепления мира на Дальнем Востоке и во всём мире.

Всем своим многолетним опытом социалистического строительства, достижениями в области науки и техники советский народ щедро делился со своими китайскими братьями. Наша страна оказывала и оказывает значительную помощь в развитии экономики народного Китая. При активной помощи Советского Союза народный Китай построил 198 промышленных предприятий, цехов и объектов, оснащённых новейшим оборудованием. При содействии нашей страны в Китае созданы такие новые отрасли промышленности, как автомобильная, тракторная, авиационная и другие. Советский Союз передал КНР свыше 21 тысячи комплектов научно–технической документации, в том числе более 1400 проектов крупных предприятий. Мы неизменно оказывали Китаю помощь в укреплении обороны страны и создании современной оборонной промышленности. В советских вузах, на наших предприятиях получили подготовку тысячи китайских специалистов и рабочих. И сейчас Советский Союз продолжает оказывать техническое содействие Китайской Народной Республике в строительстве 88 промышленных предприятий и объектов. Мы говорим обо всём этом не для того, чтобы похваляться, а только потому, что руководители КПК в последнее время стремятся принизить значение советской помощи, и мы не забываем, что Советский Союз в свою очередь получал из КНР нужные товары.

Ещё не так давно китайские руководители много и справедливо говорили о дружбе народов Китая и Советского Союза, о единстве КПСС и КПК, высоко оценивали советскую помощь, призывали учиться на опыте Советского Союза.

Тов. Мао Цзэ–дун говорил в 1957 году: «Китайский народ в ходе борьбы за национальное освобождение встречал братскую симпатию и поддержку со стороны советского народа. После победы китайской революции Советский Союз также оказывает всестороннюю огромную помощь делу строительства социализма в Китае. Всего этого китайский народ никогда не забудет».

Приходится только пожалеть, что китайские руководители об этом стали забывать.

Наша партия, все советские люди радовались успехам великого китайского народа в строительстве новой жизни и гордились ими. Выступая на торжественном приёме в Пекине по случаю 10-летия Китайской Народной Республики, товарищ Н. С. Хрущёв говорил: «Героический и трудолюбивый народ Китая под руководством своей славной коммунистической партии продемонстрировал, на что способен народ, когда он берёт власть в свои руки… Теперь все признают успехи китайского народа, Коммунистической партии Китая. Народы Азии и Африки видят, каким путём, при каком строе могут быть действительно развёрнуты таланты, творческие силы народов, когда народ может показать во всю ширь и глубину свою могучую созидательную силу».

Так обстояло дело до тех пор, пока китайские руководители не начали отходить от общего курса мирового коммунистического движения.

В апреле 1960 года китайские товарищи открыто обнаружили свои разногласия с мировым коммунистическим движением, опубликовав сборник статей под названием «Да здравствует ленинизм!». В этом сборнике, основу которого составляли передержки и усечённые и неправильно истолкованные положения известных ленинских работ, содержались положения, по существу направленные против основ Декларации Московского совещания 1957 года, которая от имени КПК была подписана тов. Мао Цзэ–дуном, против политики мирного сосуществования государств с различным общественным строем, против возможности предотвращения мировой войны в современную эпоху, против использования как мирного, так и немирного пути развития социалистических революций. Свои взгляды руководители КПК стали навязывать всем братским партиям. В июне 1960 года во время сессии Генерального совета Всемирной федерации профсоюзов, проходившей в Пекине, китайские руководители собрали без ведома руководства братских партий совещание Представителей ряда партий, находившихся тогда в Пекине, и развернули открытую критику позиции КПСС и других марксистско–ленинских партий, Декларации, принятой Московским совещанием в 1957 году. Кроме того, китайские товарищи вынесли свои разногласия с КПСС и другими братскими партиями на открытую трибуну беспартийной организации.

Такие шаги руководства КПК вызвали серьёзное беспокойство в братских партиях. Учитывая это, на бухарестском совещании коммунистических партий 1960 года была сделана попытка обсудить с руководителями КПК возникшие разногласия. Представители 50 коммунистических и рабочих партий подвергли товарищеской критике взгляды и действия китайских руководителей и призвали их вернуться на путь единства и сотрудничества с международным коммунистическим движением в соответствии с принципами Московской Декларации. К сожалению, руководство КПК пренебрегло товарищеской помощью, продолжало осуществлять свой ошибочный курс и углублять свои расхождения с братскими партиями.

Стремясь не допустить такого развития событий, ЦК КПСС выступил с предложением провести переговоры с Центральным Комитетом Компартии Китая. Эти переговоры состоялись в сентябре 1960 года в Москве. Но и тогда не удалось преодолеть возникшие разногласия ввиду упорного нежелания делегации КПК прислушаться к мнению братской партии. На Совещании представителей 81 коммунистической и рабочей партии, состоявшемся в ноябре 1960 года, абсолютное большинство братских партий отвергло ошибочные взгляды и концепции руководства КПК. Китайская делегация на этом Совещании упорно отстаивала свои особые взгляды и только тогда, когда выявилась угроза её полной изоляции, она подписала Заявление.

Теперь стало совершенно очевидным, что, ставя свою подпись под Заявлением 1960 года, руководители КПК лишь маневрировали. Вскоре после Совещания они возобновили пропаганду своего курса, используя в качестве рупора руководство Албанской партии труда. За спиной нашей партии они развернули кампанию против ЦК КПСС и Советского правительства.

В октябре 1961 года ЦК КПСС предпринял новые попытки для нормализации отношений с КПК. Товарищи Н. С. Хрущёв, Ф. Р. Козлов, А. И. Микоян имели беседы с товарищами Чжоу Энь–лаем, Пын Чжэнем и другими руководящими работниками, прибывшими на ⅩⅩⅡ съезд КПСС. Тов. Н. С. Хрущёв подробно изложил китайской делегации позицию ЦК КПСС по принципиальным вопросам, обсуждавшимся на ⅩⅩⅡ съезде, подчеркнул наше неизменное стремление укреплять дружбу и сотрудничество с Коммунистической партией Китая.

В своих письмах от 22 февраля и 31 мая 1962 года ЦК КПСС обращал внимание ЦК КПК на те опасные последствия для нашего общего дела, которые может иметь ослабление сплочённости коммунистического движения. Мы предлагали тогда китайским товарищам предпринять шаги, чтобы не дать империалистам возможности использовать в своих интересах трудности, возникшие в советско–китайских взаимоотношениях. ЦК КПСС предлагал также принять более действенные меры по таким вопросам, как обмен внутриполитической информацией, согласование позиций братских партий в международных демократических организациях и в других областях.

Однако эти письма и другие практические шаги, направленные на улучшение отношений с КПК и КНР по всем линиям, не нашли отклика в Пекине.

Осенью прошлого года перед отъездом из Москвы бывшего посла КНР в Советском Союзе тов. Лю Сяо Президиум ЦК КПСС имел с ним длительную беседу. В ходе этой беседы члены Президиума ЦК ещё раз проявили инициативу в деле укрепления китайско–советской дружбы. Тов. Н. С. Хрущёв просил тов. Лю Сяо передать тов. Мао Цзэ–дуну наше предложение: «Отбросить все споры и разногласия, не разбирать, кто прав — кто виноват, не ворошить прошлое, а начать наши отношения с чистой страницы». На это искреннее обращение мы не получили даже никакого ответа.

Углубляя свои идеологические разногласия с братскими партиями, руководители КПК стали переносить их на межгосударственные отношения. Китайские органы начали свёртывать экономические и торговые связи КНР с Советским Союзом и другими социалистическими странами. По инициативе Правительства КНР объём торговли Китая с Советским Союзом за последние три года был сокращён почти в три раза; поставки комплектного оборудования уменьшились в сорок раз. Это сокращение произошло по инициативе китайских руководителей. Мы сожалеем, что руководство КНР стало на такой путь. Мы считали и считаем, что следует и дальше развивать советско–китайские связи, развивать сотрудничество. Это было бы взаимно выгодно обеим сторонам, и прежде всего народному Китаю, который получал от Советского Союза и других социалистических стран большую помощь. Советский Союз развивал широкие связи с Китаем раньше, он и сегодня выступает за их расширение, а не свёртывание. Казалось бы, руководство КПК должно бы в первую очередь проявлять заботу о развитии экономических связей с социалистическими странами. Однако оно стало действовать в обратном направлении, не считаясь с тем ущербом, который такие действия наносят экономике КНР.

Китайские руководители не сказали своему народу правду, по чьей вине сократились такие связи. Среди китайских коммунистов и даже среди населения была развёрнута широкая пропаганда, направленная на дискредитацию внешней и внутренней политики КПСС, на разжигание антисоветских настроений.

ЦК КПСС обращал внимание китайских товарищей на эти неправильные действия. Мы говорили китайским товарищам, что нельзя в зависимости от возникающих споров и разногласий побуждать народ к тому, чтобы он то хвалил, то предавал анафеме ту или иную партию. Каждому коммунисту ясно, что разногласия между братскими партиями — это не более чем временный эпизод, тогда как отношения между народами социалистических стран устанавливаются сейчас навеки.

Однако китайские руководители каждый раз проходили мимо товарищеских предостережений КПСС, обостряя и дальше китайско–советские отношения.

С конца 1961 года китайские представители в международных демократических организациях стали открыто навязывать свои ошибочные взгляды. В декабре 1961 года на Стокгольмской сессии Всемирного Совета Мира китайская делегация выступила против созыва Всемирного конгресса за мир и разоружение. В течение 1962 года деятельность Всемирной федерации профсоюзов, Всемирного движения сторонников мира, Движения афро–азиатской солидарности, Всемирной федерации демократической молодёжи, Всемирной демократической федерации женщин и многих других организаций была поставлена под угрозу в результате раскольнических действий китайских представителей. Они выступили против участия представителей комитетов афроазиатской солидарности европейских социалистических стран в Ⅲ конференции солидарности народов стран Азии и Африки в Моши. Руководитель китайской делегации заявил советским представителям, что «белым здесь делать нечего». На конференции журналистов в Джакарте китайские представители вели линию на то, чтобы не допускать советских журналистов в качестве полноправных участников на том основании, что Советский Союз… не относится к странам Азии.

Странно и удивительно, что китайские товарищи обвинили в раскольнической деятельности и ошибочной политической линии подавляющее большинство недавнего Всемирного конгресса женщин в то время, как при принятии обращения к женщинам всех континентов из 110 стран, представленных на Конгрессе, против голосовали представительницы лишь двух стран — Китая и Албании. Вот уж поистине вся многомиллионная армия свободолюбивых женщин идёт не в ногу, а лишь двое идут правильно, соблюдают строй!

Такова краткая история разногласий китайского руководства с КПСС и другими братскими партиями. Она показывает, что руководители КПК противопоставляют свою особую линию общему курсу коммунистического движения, стремятся навязать ему свой диктат, свои глубоко ошибочные взгляды по коренным проблемам современности.

Ⅱ.

В чём суть разногласий между КПК, с одной стороны, и КПСС, международным коммунистическим движением — с другой? Такой вопрос, несомненно, возникает у каждого, кто ознакомится с письмом ЦК КПК от 14 июня.

Многие положения этого письма с первого взгляда могут породить недоумение: а с кем, собственно, спорят китайские товарищи? Разве есть коммунисты, которые возражают, например, против социалистической революции или не считают своим долгом вести борьбу против империализма, поддерживать национально–освободительное движение? Почему руководство КПК так навязчиво выдвигает подобные положения?

Может возникнуть и такой вопрос: почему нельзя согласиться с позициями китайских товарищей, изложенными в их письме по многим важным проблемам? Взять хотя бы такую коренную проблему, как война и мир. В своём письме ЦК КПК говорит о мире и о мирном сосуществовании.

Суть дела в том, что, начав поход против установок марксистско–ленинских партий по коренным проблемам современности, китайские товарищи, во–первых, приписывают КПСС и другим марксистско–ленинским партиям такие взгляды, которых они никогда не выражали, которые им чужды; во–вторых, они стараются словесным признанием формул и установок, взятых из документов коммунистического движения, замаскировать свои ошибочные взгляды и неправильные позиции. Открыто выступить против борьбы народов за мир, мирное сосуществование государств с различным социальным строем, против разоружения и т. д. означало бы разоблачить свои позиции в глазах коммунистов всего мира и миролюбивых народов и оттолкнуть их от себя. Поэтому, чем дальше заходит полемика, чем больше обнаруживается слабость позиции руководства КПК, тем усерднее оно прибегает к такой маскировке. Если не учитывать такого приёма китайских товарищей, то со стороны может даже показаться, будто спор принял схоластический характер, будто речь идёт об отдельных формулировках, далёких от жизненных проблем.

На деле же в центре спора стоят вопросы, которые затрагивают кровные интересы народов.

Это вопросы войны и мира, вопрос о роли и развитии мировой социалистической системы, это вопросы борьбы против идеологии и практики «культа личности», это вопросы стратегии и тактики мирового рабочего движения и национально–освободительной борьбы.

Эти вопросы выдвинула сама жизнь, глубокие перемены, происшедшие в социалистических странах, во всём мире, изменения в соотношении сил в последние годы между социализмом и империализмом, новые возможности для нашего движения. Коммунистическое движение должно было дать и дало на них ответ, выработав генеральную линию применительно к условиям и требованиям современного этапа мирового развития.

По единодушному мнению коммунистических партий, огромную роль сыграл в этом отношении ⅩⅩ съезд КПСС, открывший новый этап в развитии всего коммунистического движения. Такая оценка была записана в Декларации 1957 года и Заявлении 1960 года — коллективно выработанных документах компартий, сформулировавших общий политический курс коммунистического движения в современную эпоху.

Но руководители КПК ныне выдвинули в противовес ему иной курс, их позиции всё более расходятся с общей линией коммунистического движения по основным вопросам.

Это прежде всего относится к вопросу о войне и мире.

В оценке проблем войны и мира, в подходе к их решению не может быть никаких неясностей и недомолвок, — ведь дело касается судеб народов, будущего всего человечества.

ЦК КПСС считает своим долгом со всей откровенностью сказать партии и народу, что в вопросах войны и мира у руководства КПК возникли коренные, принципиальные разногласия с нами, с мировым коммунистическим движением. Их суть — в противоположном подходе к таким важнейшим проблемам, как возможность предотвращения мировой термоядерной войны, мирное сосуществование государств с различным социальным строем, взаимосвязь между борьбой за мир и развитием мирового революционного движения.

Наша партия в решениях ⅩⅩ и ⅩⅩⅡ съездов, мировое коммунистическое движение в Декларации и Заявлении поставили перед коммунистами в качестве первостепенной задачи борьбу за мир, предотвращение мировой термоядерной катастрофы. Мы реально оцениваем соотношение сил в мире и делаем отсюда выводы о том, что, хотя природа империализма не изменилась и опасность возникновения войны не устранена, в современных условиях силы мира, главным оплотом которых является могучее содружество социалистических государств, могут объединёнными усилиями предотвратить новую мировую войну.

Мы также трезво оцениваем коренное качественное изменение средств ведения войны и, следовательно, её возможные последствия. Созданное в середине нашего века ракетно–ядерное оружие изменило прежние представления о войне. Это оружие обладает невиданной разрушительной силой. Достаточно сказать, что взрыв только одной мощной термоядерной бомбы превосходит силу взрыва всех боевых средств, применённых во всех предыдущих войнах, включая первую и вторую мировые войны. А таких бомб накоплены многие тысячи!

Имеют ли право коммунисты игнорировать эту опасность? Должны ли мы говорить народу всю правду о последствиях термоядерной войны? Мы считаем, безусловно должны. Это не может оказать «парализующего» воздействия на массы, как утверждают китайские товарищи. Наоборот, правда о современной войне мобилизует волю и энергию масс на борьбу за мир, против империализма — источника военной опасности.

Историческая задача коммунистов — организовать и возглавить борьбу народов за предотвращение мировой термоядерной войны.

Предотвращение новой мировой войны — вполне реальная и выполнимая задача. ⅩⅩ съезд нашей партии сделал величайшего значения вывод об отсутствии в наше время фатальной неизбежности войн между государствами. Этот вывод не плод добрых побуждений, а результат реалистического, строго научного анализа соотношения классовых сил на мировой арене; он основывается на гигантской мощи мирового социализма. Наши взгляды по этому вопросу разделяются всем мировым коммунистическим движением. «Мировую войну можно предотвратить»; «ещё до полной победы социализма на земле, при сохранении капитализма в части мира, возникнет реальная возможность исключить мировую войну из жизни общества», — подчёркивается в Заявлении.

Под этим Заявлением стоит подпись и китайских товарищей.

А какова позиция руководства КПК? Что могут означать пропагандируемые им тезисы: с войной нельзя покончить, пока существует империализм; мирное сосуществование — иллюзия, оно не является генеральным принципом внешней политики социалистических стран; борьба за мир мешает революционной борьбе?

Эти тезисы означают, что китайские товарищи идут вразрез с общим курсом мирового коммунистического движения в вопросах войны и мира. Они не верят в возможность предотвращения новой мировой войны, недооценивают силы мира и социализма и переоценивают силы империализма, фактически игнорируют мобилизацию народных масс на борьбу с военной опасностью.

Выходит, китайские товарищи не верят в способность народов социалистических стран, международного рабочего класса, всех демократических и миролюбивых сил сорвать планы зачинщиков войны и добиться мира для нашего и будущих поколений. Что стоит за громкими революционными фразами китайских товарищей? Неверие в силы рабочего класса, в его революционные способности, неверие как в возможность мирного сосуществования, так и в победу пролетариата в классовой борьбе. В борьбе за предотвращение войны объединяются все миролюбивые силы. По своему классовому составу и по своим классовым интересам они различны. Но их может объединить борьба за мир, за предотвращение войны, потому что атомная бомба не придерживается классового принципа, — она уничтожает всех, кто попадает в сферу её разрушительных действий.

Стать на предлагаемый китайскими товарищами путь — значит оттолкнуть народные массы от коммунистических партий, завоевавших симпатии народов своей настойчивой и мужественной борьбой за мир.

В сознании широких масс социализм и мир теперь неотделимы!

Китайские товарищи явно недооценивают всей опасности термоядерной войны. «Атомная бомба — это бумажный тигр», она «вовсе нестрашна», — утверждают они. Главное, мол, — поскорее покончить с империализмом, а каким путём, с какими потерями это будет достигнуто — вопрос будто бы второстепенный. Для кого, позволительно спросить, второстепенный? Для сотен миллионов человек, которые обречены на гибель в случае развязывания термоядерной войны? Для государств, которые будут стёрты с лица земли в первые же часы такой войны?

Никто, в том числе и большие государства, не имеет права играть судьбами миллионов людей. Достойны осуждения те, кто не хочет прилагать усилий к тому, чтобы исключить мировую войну из жизни народов, предотвратить массовое уничтожение людей и разрушение ценностей человеческой цивилизации.

В письме ЦК КПК от 14 июня много говорится о «неизбежных жертвах» якобы во имя революции. Некоторые ответственные китайские руководители заявляли также о возможности пожертвовать сотнями миллионов людей в войне. «Победившие народы, — утверждается в одобренном ЦК КПК сборнике „Да здравствует ленинизм!“, — крайне быстрыми темпами создадут на развалинах погибшего империализма в тысячу раз более высокую цивилизацию, чем при капиталистическом строе, построят своё подлинно прекрасное будущее».

Позволительно спросить китайских товарищей, отдают ли они себе отчёт в том, какого рода «развалины» оставила бы после себя мировая ракетно–ядерная война?

ЦК КПСС — и мы уверены, что в этом нас единодушно поддерживает вся наша партия, весь советский народ, — не может разделять взглядов китайского руководства о создании «в тысячу раз более высокой цивилизации» на трупах сотен миллионов людей. Такие взгляды в корне противоречат идеям марксизма–ленинизма.

Позволительно спросить китайских товарищей: какое средство они предлагают для уничтожения империализма?

Мы всецело за уничтожение империализма и капитализма. Мы не только верим в неизбежную гибель капитализма, но и всё делаем для того, чтобы это было осуществлено путём классовой борьбы и как можно скорее. Кто должен решить этот исторический вопрос? Прежде всего рабочий класс во главе со своим авангардом — марксистско–ленинской партией, трудовой народ каждой страны.

Китайские товарищи предлагают другое. Они прямо говорят: «На развалинах погибшего империализма», иными словами, в результате развязывания войны «будет построено прекрасное будущее». Если пойти на это, тогда действительно ни к чему принцип мирного сосуществования, борьба за укрепление мира. Мы не можем стать на такой авантюристический путь: он противоречит существу марксизма–ленинизма.

Всем известно, что в современных условиях мировая война будет войной термоядерной. Империалисты никогда не захотят добровольно сойти со сцены, добровольно лечь в гроб, не использовав самых крайних средств, которые имеются в их распоряжении.

Видимо, те люди, которые называют термоядерное оружие «бумажным тигром», не отдают себе полного отчёта о разрушительной силе этого оружия.

Мы трезво учитываем это. Мы сами делаем термоядерное оружие и изготовили его в достаточном количестве. Нам хорошо известна его разрушительная сила. И если империализм развяжет против нас войну, у нас рука не дрогнет применить это грозное оружие против агрессора. Но первыми, если на нас не нападут, мы это оружие применять не будем.

Марксисты–ленинцы добиваются обеспечения прочного мира не путём вымаливания его у империализма, а создавая революционные марксистско–ленинские партии, сплачивая рабочий класс всех стран, сплачивая народы, борющиеся за свою свободу и национальную независимость, опираясь на экономическую и оборонную мощь социалистических государств.

Хочется спросить у китайских товарищей, которые предлагают строить прекрасное будущее на развалинах погибшего в термоядерной войне старого мира: советовались ли они по этому вопросу с рабочим классом тех стран, где господствует империализм? Рабочий класс капиталистических стран наверняка ответил бы им: разве мы вас просим, чтобы вы развязывали войну и, ликвидируя империалистов, уничтожили наши страны? Ведь монополистов, империалистов сравнительно небольшая кучка, а основной состав населения капиталистических стран — это рабочий класс, трудовое крестьянство, трудовая интеллигенция. Атомная бомба не разбирается, где империалист, а где трудящийся — она бьёт по площадям, поэтому на одного монополиста были бы уничтожены миллионы рабочих. Рабочий класс, трудящиеся спросят таких «революционеров»: какое вы имеете право за нас решать вопросы нашего существования и нашей классовой борьбы — мы тоже за социализм, но хотим завоевать его в классовой борьбе, а не посредством развязывания мировой войны.

Такая постановка вопроса китайскими товарищами может породить законное подозрение, что тут уже не классовый подход в борьбе за уничтожение капитализма, а какие–то совсем иные цели. Если под развалинами старого мира будут погребены и эксплуататоры и эксплуатируемые, кто же будет создавать «прекрасное будущее»?

В этой связи нельзя не обратить внимания на то, что китайские товарищи вместо классового интернационалистического подхода, выраженного в призыве «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!», упорно пропагандируют лишённый классового содержания лозунг «Ветер с Востока довлеет над ветром с Запада».

Наша партия в вопросах социалистической революции твёрдо стоит на марксистско–ленинских классовых позициях, считая, что в каждой стране революции осуществляет рабочий класс, трудовой народ без военного вмешательства извне.

Разумеется, является бесспорным, что, если империалистические безумцы всё же развяжут войну, народы сметут и похоронят капитализм. Но коммунисты, представляющие народы, истинные поборники социалистического гуманизма, призваны сделать всё, чтобы не допустить новой мировой войны, в которой погибли бы сотни миллионов людей.

Ни одна партия, которой по–настоящему дороги интересы народа, не может не сознавать своей ответственности в борьбе за предотвращение новой мировой войны, за обеспечение мирного сосуществования государств с различным социальным строем.

Выражая линию нашей партии, тов. Н. С. Хрущёв говорил: «Освободительные войны будут, пока существует империализм, пока существует колониализм. Это революционные войны. Такие войны не только допустимы, но и неизбежны, так как колонизаторы добровольно не предоставляют народам независимости. Поэтому народы только борьбой, в том числе вооружённой борьбой, могут завоевать свою свободу и независимость». Советский Союз оказывает самую широкую поддержку национально–освободительному движению. Все знают о той реальной помощи, которую оказала наша страна народам Вьетнама, Египта, Ирака, Алжира, Йемена, кубинскому народу и другим народам.

Коммунистическая партия Советского Союза провозгласила ленинский принцип мирного сосуществования генеральной линией советской внешней политики и неуклонно ему следует. Начиная с 1953 года и особенно после ⅩⅩ съезда КПСС резко возросла активность нашей миролюбивой политики, повысилось её воздействие на весь ход международных отношений в интересах народных масс.

Китайские товарищи приписывают нам, будто мы исходим из того, что понятием «мирное сосуществование» исчерпываются принципы наших отношений не только со странами империалистическими, но и с социалистическими странами и со странами, недавно освободившимися от колониального гнёта. Они хорошо знают, что это совсем не так, что мы первыми провозгласили принцип дружбы и товарищеской взаимопомощи важнейшим принципом во взаимоотношениях между странами социализма и твёрдо и последовательно его придерживаемся, что мы оказываем всемерную и разностороннюю помощь освободившимся народам. И всё–таки они по каким–то соображениям считают для себя выгодным представлять всё это в совершенно искажённом свете.

Упорная борьба Советского Союза за мир и международную безопасность, за всеобщее и полное разоружение, за устранение остатков второй мировой войны, за решение путём переговоров всех спорных международных вопросов принесла свои плоды. Как никогда, высок авторитет нашей страны во всём мире, как никогда, прочно наше международное положение. Этим мы обязаны постоянно растущему экономическому и военному могуществу Советского Союза, других социалистических стран, их миролюбивой внешней политике.

ЦК КПСС заявляет, что мы проводили, проводим и будем проводить ленинскую политику мирного сосуществования. В этом наша партия видит свой долг как перед советским народом, так и перед народами всех других стран. Обеспечить мир — значит наиболее эффективным образом содействовать укреплению социалистической системы и, следовательно, усилению её воздействия на весь ход освободительной борьбы, на мировой революционный процесс.

Глубокое различие взглядов КПСС, других марксистско–ленинских партий, с одной стороны, и руководителей КПК — с другой, на вопросы войны, мира и мирного сосуществования особенно наглядно проявилось во время кризиса в Карибском море в 1962 году. Это был острый международный кризис: никогда человечество не подходило так близко к грани термоядерной войны, как в октябре прошлого года.

Китайские товарищи утверждают, что в период карибского кризиса мы якобы допустили «авантюристическую» ошибку, ввезя ракеты на Кубу, а затем будто бы пошли на «капитуляцию» перед американским империализмом, когда вывезли ракеты с Кубы. Такого рода утверждения сделаны в передовой статье газеты «Жэньминь жибао» 8 марта 1963 года «О заявлении Коммунистической партии США».

Подобные утверждения в корне противоречат фактам.

Как обстояло дело в действительности? ЦК КПСС и Советское правительство располагали достоверными данными, говорившими о том, что вот–вот должна была начаться вооружённая агрессия империализма США против Кубы. Мы достаточно отчётливо представляли себе, что для отпора агрессии, для действенной защиты кубинской революции нужны самые решительные меры. Проклятия и предупреждения — даже если их называют «серьёзными предупреждениями» и повторяют две с половиной сотни раз — не действуют на империалистов.

Исходя из необходимости защитить кубинскую революцию, Советское правительство и правительство Кубы договорились поставить ракеты на Кубе, так как это был единственный реальный способ предупреждения агрессии со стороны американского империализма. Поставка ракет на Кубу означала, что нападение на неё встретило бы решительный отпор с применением ракетного оружия против организаторов агрессии. Такая решительная мера со стороны Советского Союза и Кубы вызвала шок у американских империалистов, которые впервые за всю историю почувствовали, что в случае, если они предпримут военное вторжение на Кубу, они получат в ответ сокрушительный удар по своей территории.

Поскольку речь шла не просто о конфликте между США и Кубой, а о столкновении двух крупнейших ядерных держав, кризис в районе Карибского моря из локального превратился бы в мировой. Возникла реальная угроза мировой термоядерной войны.

В сложившейся обстановке имелось два выхода: пойти на поводу у «бешеных» (так называют самых агрессивных и реакционных представителей американского империализма) и встать на путь развязывания мировой термоядерной войны или, используя возможности, созданные ввозом ракет, принять все меры к тому, чтобы договориться о мирном разрешении возникшего кризиса и не допустить агрессии против Кубинской Республики.

Мы избрали, как известно, второй путь и убеждены, что поступили правильно. Мы уверены, что так же думает и весь наш народ. Советские люди не раз на деле доказывали, что умеют постоять за себя, защитить дело революции, дело социализма. И никто лучше их не знает, сколько горя и страданий приносит война, каких тягот и жертв стоит она народам.

Договоренность о вывозе ракетного оружия в ответ на обязательство правительства США не предпринимать вторжения на Кубу и удерживать от этого своих союзников, героическая борьба кубинского народа, поддержка его со стороны миролюбивых народов позволили разрушить замыслы тех крайне авантюристических кругов американского империализма, которые готовы были идти напролом. В результате удалось защитить революционную Кубу и спасти мир.

Китайские товарищи рассматривают как «приукрашивание империализма» наше заявление о том, что известное благоразумие, реальный подход проявило в ходе кризиса вокруг Кубы и правительство Кеннеди. Неужели они всерьёз думают, что все буржуазные правительства во всех своих делах лишены всякого благоразумия?

Благодаря мужественной и дальновидной позиции СССР, стойкости и выдержке героического кубинского народа, его правительства силы социализма и мира доказали, что они в состоянии обуздать агрессивные силы империализма, навязать мир сторонникам войны. Это была крупная победа политики разума, сил мира и социализма; это было поражение сил империализма, политики военных авантюр.

В результате этого революционная Куба живёт мирной жизнью и под руководством своей Единой партии социалистической революции и вождя кубинского народа товарища Фиделя Кастро Рус строит социализм.

Когда была достигнута договоренность с президентом Соединённых Штатов Америки и тем самым положено начало ликвидации кризиса в районе Карибского моря, китайские товарищи особенно изощрялись в оскорблениях и поношениях Советского Союза, доказывая, что империалистам ни в чём на слово верить нельзя.

Мы живём в век, когда существуют два мира, две системы: социализм и империализм. Абсурдно было бы думать, что все вопросы, неизбежно возникающие в отношениях между странами этих систем, должны решаться только силой оружия, исключив всякие переговоры и соглашения. Тогда не прекращались бы войны. Мы против такого подхода.

Китайские товарищи доказывают, что верить империалистам ни в чём нельзя — они обязательно обманут. Но здесь дело совсем не в вере, а в трезвом расчёте. С момента ликвидации кризиса в районе Карибского моря прошло восемь месяцев, и правительство США держит своё слово — нет никакого вторжения в пределы Кубы. Мы тоже взяли обязательство убрать ракеты с Кубы и выполнили его.

Но ведь нельзя забывать и о том, что мы дали обязательство и кубинскому народу: если империалисты США нарушат своё слово и вторгнутся на территорию Кубы, то мы придём на помощь кубинскому народу. Каждый здравомыслящий человек хорошо понимает, что в случае вторжения американских империалистов мы придём на помощь кубинскому народу с советской территории так же, как помогли бы ему и с кубинской территории. Правда, при этом ракеты немножко дольше будут находиться в полёте, но прицельность их от этого будет не менее точная.

Почему же китайские товарищи упорно игнорируют оценку, которую дают сами руководители кубинской революции политике правительства Советского Союза, как политики братской солидарности и подлинного интернационализма? Чем же недовольны китайские руководители? Может быть, тем, что удалось предотвратить вторжение на Кубу и не допустить развязывания мировой войны?

А какова была линия поведения руководства КПК в период карибского кризиса? В этот критический момент китайские товарищи противопоставили реалистическому и твёрдому курсу Советского правительства свою особую позицию. Руководствуясь какими–то своими, особыми понятиями, они сосредоточили огонь критики не столько против агрессивного империализма США, сколько против КПСС и Советского Союза.

Руководство КПК, которое до этого доказывало, что империализм в любое время может развязать мировую войну, в самый ответственный момент заняло позицию критика, а не боевого союзника и товарища. Никто не слышал в те дни от китайских руководителей заявлений об их практических действиях в защиту кубинской революции. Вместо этого китайские руководители явно пытались обострить и без того острое положение в районе Карибского моря, подкидывали хворост в тлеющий огонь конфликта.

Весьма наглядно проявляется подлинная позиция руководства КПК в вопросах войны и мира, в его полнейшей недооценке, более того — в сознательном игнорировании борьбы за разоружение. Китайские товарищи возражают даже против самой постановки коммунистами этого вопроса, позволяя себе ссылаться на марксизм–ленинизм и всячески доказывая, с одной стороны, «неосуществимость», а с другой — ненужность разоружения. Жонглируя цитатами, они доказывают, будто всеобщее разоружение возможно только при полной победе социализма на земле.

Должны ли марксисты сложа руки ожидать победы социализма на всей земле, когда мир задыхается в тисках гонки вооружений, когда империалисты, накапливая запасы ядерного оружия, угрожают ввергнуть человечество в пучину мировой войны?

Нет, это было бы преступным бездействием перед лицом властного веления времени.

Эту истину давно поняли все подлинные, сознающие свою ответственность перед народами марксисты–ленинцы, которые вот уже на протяжении ряда лет ведут — и будут впредь вести — упорную и настойчивую борьбу за всеобщее и полное разоружение, за прекращение испытаний и запрещение ядерного оружия.

Борясь за мир, выдвигая лозунг всеобщего разоружения, мы исходим из коренных интересов народов, учитываем реальную обстановку и не закрываем глаза на трудности. Империалисты, конечно, всё делают для того, чтобы затянуть и сорвать договорённость о разоружении — им это выгодно. С помощью гонки вооружений они обогащаются и держат в страхе народные массы капиталистических стран. Но должны ли мы плыть по течению, идти на поводу у империализма и отказываться от мобилизации всех сил на борьбу за обеспечение мира, за разоружение?

Нет. Поступать таким образом означало бы капитулировать перед агрессивными силами, перед милитаристами и империалистами. А мы считаем, что рабочий класс, трудящиеся всех стран могут вынудить империалистические правительства пойти на разоружение, предотвратить войну. Для этого им необходимо прежде всего осознать свою силу, сплотиться.

Силам империализма и войны должна быть противопоставлена организованная сила мирового рабочего класса. Он теперь обладает тем преимуществом, что опирается на материальное могущество, на оборонную мощь социалистических стран, которые противостоят империализму. Ушли в прошлое времена, когда империализм господствовал безраздельно. Положение резко изменилось и по сравнению с первыми десятилетиями после Октября, когда наша страна была одна, была гораздо слабее, чем теперь. В наши дни соотношение сил на мировой арене стало совершенно иным. Поэтому теперь стоять на точке зрения неизбежности войны — значит проявлять неверие в силы социализма, поддаваться настроениям безнадёжности и пораженчества.

Можно до бесконечности твердить о том, что война неизбежна, выдавая подобную точку зрения за проявление своей «революционности». Но на деле такой подход отражает лишь неверие в свои силы, боязнь империализма.

В империалистическом лагере есть ещё мощные силы, противящиеся разоружению. Но именно для того, чтобы заставить эти силы отступить, надо поднимать против них гнев народов, заставить их выполнить волю народов.

Народы хотят разоружения и верят, что именно коммунисты являются авангардом и организаторами борьбы народов за достижение этой цели.

Наша борьба за разоружение не тактический приём. Мы искренне хотим разоружения. И здесь мы целиком находимся на почве марксизма–ленинизма. Ещё Ф. Энгельс в конце прошлого столетия указывал, что разоружение возможно, и называл его «гарантией мира». В наше время лозунг разоружения впервые был выдвинут в качестве практической задачи В. И. Лениным, а первые советские предложения о полном или частичном разоружении были внесены ещё в 1922 году на Генуэзской конференции. Это было при жизни Ленина, и предложения по разоружению были им сформулированы.

Борьба за разоружение — важнейший фактор предотвращения войны, это действенная борьба против империализма. В такой борьбе социалистический лагерь имеет на своей стороне абсолютное большинство человечества.

Китайские товарищи выдвинули лозунг «борьбы остриём против острия», противопоставляя его политике других социалистических стран, направленной на смягчение международной обстановки и прекращение «холодной войны». Подобный лозунг, по сути дела, льёт воду на мельницу империалистической политики «балансирования на грани войны», помогает сторонникам гонки вооружений. Складывается впечатление, что руководители КПК считают выгодным сохранение и усиление международной напряжённости, особенно в отношениях между СССР и США. Они, очевидно, полагают, что Советский Союз должен отвечать провокациями на провокации, идти в те ловушки, которые расставляют «бешеные» из лагеря империализма, должен принять вызов империалистов на соревнование в авантюризме и агрессивности, то есть в соревновании не за обеспечение мира, а в развязывании войны.

Стать на такой путь — значит поставить под угрозу мир и безопасность народов. Коммунисты, которым дороги интересы народов, никогда не пойдут по такому пути.

Борьба за мир, за осуществление принципов мирного сосуществования государств с различным социальным строем представляет собой одну из важнейших форм борьбы народов против империализма, против готовящихся им новых войн, против агрессивных действий империалистов в колониальных странах, против военных баз империалистов на территории других стран, против гонки вооружений и т. д. Эта борьба в интересах рабочего класса, всех трудящихся, и в этом смысле — это классовая борьба.

Наша партия, все братские партии помнят и руководствуются в своей деятельности выводом Заявления о том, что борьбу против опасности новой мировой войны нужно развёртывать, не дожидаясь, когда начнут падать атомные и водородные бомбы. Эту борьбу надо вести сейчас, изо дня в день наращивая усилия. Главное — своевременно обуздать агрессоров, предотвратить войну, не дать ей вспыхнуть. Бороться за мир сегодня — значит сохранять величайшую бдительность, неустанно разоблачать политику империализма, зорко следить за происками и махинациями поджигателей войны, поднимать священный гнев народов против тех, кто держит курс на войну, повышать организованность всех миролюбивых сил, непрерывно усиливать активные действия масс в защиту мира, крепить сотрудничество со всеми государствами, не заинтересованными в новых войнах.

Борьба за мир и мирное сосуществование ослабляет фронт империализма, изолирует наиболее агрессивные его круги от народных масс, помогает революционной борьбе рабочего класса и национально–освободительной борьбе народов.

Борьба за мир, за мирное сосуществование органически связана с революционной борьбой против империализма. «В условиях мирного сосуществования, — записали 81 компартия в своём Заявлении, — создаются благоприятные возможности для развёртывания классовой борьбы в капиталистических странах, национально–освободительного движения народов колониальных и зависимых стран. В свою очередь успехи революционной классовой и национально–освободительной борьбы содействуют упрочению мирного сосуществования».

В обстановке мирного сосуществования были достигнуты в последние годы новые важные победы в классовой борьбе пролетариата и в борьбе народов за национальную свободу, успешно развивается мировой революционный процесс.

Поэтому отрывать борьбу за мирное сосуществование государств с различным социальным строем от революционной борьбы против империализма, колониализма, за независимость и социализм, противопоставлять их друг другу, как поступают китайские товарищи, означает свести принцип мирного сосуществования к пустой фразе, выхолостить его реальное содержание, фактически игнорировать необходимость решительной борьбы с империализмом, за мир и мирное сосуществование, что было бы выгодно только империалистам.

В своём письме от 14 июня ЦК КПК бросает коммунистическим партиям обвинение в том, что они якобы распространяют мирное сосуществование государств с различным социальным строем на отношения между эксплуататорами и эксплуатируемыми, между угнетёнными и угнетающими классами, между трудящимися массами и империалистами. Это поистине чудовищный вымысел и клевета на братские партии, которые возглавляют пролетариат в его классовых схватках с капиталом, всегда поддерживают революционную борьбу и справедливые освободительные войны против империализма.

У руководителей КПК настолько слабые аргументы в борьбе против КПСС и других братских партий, что они вынуждены идти на всякие ухищрения. Сначала они приписывают нам ни на чём не основанные, ими же самими выдуманные положения, а затем начинают обвинять нас, бороться с нами, разоблачая эти положения. Именно так обстоит дело с их абсурдными утверждениями, будто КПСС и другие братские партии отказываются от революции, подменяют классовую борьбу мирным сосуществованием. В любом политкружке у нас прекрасно знают, что когда мы говорим о мирном сосуществовании, то подразумеваем под этим межгосударственные отношения социалистических стран со странами капитализма. Принцип мирного сосуществования, естественно, ни в коей мере не может распространяться на отношения между антагонистическими классами внутри капиталистических государств, его недопустимо распространять на борьбу рабочего класса против буржуазии, за свои классовые интересы, на борьбу угнетённых народов против колонизаторов. КПСС решительно выступает против мирного сосуществования в области идеологии. Это азбучные истины, которые пора было бы усвоить всем, кто считает себя марксистами–ленинцами.

Ⅲ.

Серьёзные разногласия существуют у КПК с КПСС и другими марксистско–ленинскими партиями по вопросу о борьбе против последствий культа личности Сталина. Руководители КПК взяли на себя роль защитников культа личности, разносчиков ошибочных идей Сталина. Они пытаются навязать другим партиям те порядки, ту идеологию и мораль, те формы и методы руководства, которые процветали в период культа личности, Скажем прямо, незавидна эта роль, не принесёт она ни чести, ни славы. Не удастся никому склонить марксистов–ленинцев, прогрессивных людей на путь защиты культа личности!

Советский народ, мировое коммунистическое движение по достоинству оценили смелость, мужество и подлинно ленинскую принципиальность, проявленные нашей партией, её Центральным Комитетом во главе с товарищем Н. С. Хрущёвым в борьбе против последствий культа личности.

Все знают, что наша партия сделала это во имя того, чтобы снять тяжкий гнёт, сковывавший могучие силы трудящихся, и тем самым ускорить развитие советского общества. Наша партия сделала это, чтобы очистить завещанные нам великим Лениным идеалы социализма от пятнавших эти идеалы злоупотреблений личной властью и произволом. Наша партия сделала это во имя того, чтобы никогда не повторялись трагические события, сопутствующие культу личности, чтобы все, кто борется за социализм, извлекли уроки из нашего опыта.

Всё коммунистическое движение правильно поняло и поддержало борьбу против чуждого марксизму–ленинизму культа личности и его вредных последствий. В своё время одобряли это и китайские руководители, они говорили об огромном международном значении ⅩⅩ съезда КПСС.

Открывая Ⅷ съезд Компартии Китая в сентябре 1956 года, тов. Мао Цзэ–дун говорил:

«Советские товарищи, советский народ поступали по указанию Ленина. За короткий срок они добились блестящих успехов. На состоявшемся недавно ⅩⅩ съезде КПСС были также выработаны многие правильные политические установки, подвергнуты осуждению недостатки в партии. Можно с уверенностью сказать, что их работа в дальнейшем получит исключительно большое развитие».

В Политическом отчёте ЦК КПК, с которым выступил на съезде тов. Лю Шао–ци, эта оценка получила более развёрнутое выражение:

«Состоявшийся в феврале текущего года ⅩⅩ съезд Коммунистической партии Советского Союза является важнейшим политическим событием, имеющим мировое значение. Съезд не только разработал грандиозный план шестой пятилетки и целый ряд важнейших политических установок, направленных на дальнейшее развитие дела социализма, и осудил культ личности, который привёл внутри партии к серьёзным последствиям, но также выдвинул предложения по дальнейшему развитию мирного сосуществования и международного сотрудничества, внёс выдающийся вклад в дело разрядки международной напряжённости».

Тов. Дэн Сяо–пин в докладе об изменениях в Уставе партии на том же Ⅷ съезде КПК говорил:

«Ленинизм требует, чтобы по всем важнейшим вопросам в партии решения принимались соответствующим коллективом, а не единолично. ⅩⅩ съезд КПСС дал убедительные разъяснения важнейшего значения неуклонного соблюдения принципа коллективного руководства и борьбы против культа личности. Эти разъяснения оказали огромное влияние не только на КПСС, но и на другие коммунистические партии всех стран мира».

В известной редакционной статье газеты «Жэньминь жибао» «Ещё раз об историческом опыте диктатуры пролетариата» (декабрь 1956 г.) китайские товарищи писали:

«ⅩⅩ съезд Коммунистической партии Советского Союза проявил огромную решимость и смелость в деле устранения культа Сталина, выявлении серьёзных ошибок Сталина и ликвидации последствий ошибок Сталина. Во всём мире марксисты–ленинцы и люди, сочувствующие делу коммунизма, поддерживают усилия Коммунистической партии Советского Союза, направленные на исправление ошибок, и желают, чтобы усилия советских товарищей увенчались полным успехом».

Так оно и есть.

Любой объективный человек, который сопоставит эти высказывания китайских руководителей с тем, что говорится в письме ЦК КПК от 14 июня, убедится, что они совершили поворот на 180 градусов в оценке ⅩⅩ съезда нашей партии.

Но разве допустимы шатания и колебания в таких принципиальных вопросах? Разумеется, недопустимы. Одно из двух: либо у китайских руководителей раньше не было разногласий с ЦК КПСС по этим принципиальным вопросам, либо все эти высказывания были фальшью.

Известно, что практика есть лучший критерий истины.

Именно практика убедительно свидетельствует, к каким замечательным результатам в жизни нашей страны привело осуществление линии ⅩⅩ, ⅩⅩⅠ и ⅩⅩⅡ съездов КПСС. За десять лет, прошедшие с того времени, когда наша партия сделала крутой поворот в сторону восстановления ленинских принципов и норм партийной жизни, советское общество добилось поистине величественных результатов в развитии экономики, в подъёме культуры, науки, в повышении народного благосостояния, в укреплении обороноспособности, в успехах внешней политики.

Навсегда ушла в прошлое атмосфера страха, подозрительности, неуверенности, отравлявшая жизнь народа в период культа личности. Невозможно отрицать тот факт, что советский человек стал жить лучше, пользоваться благами социализма. Спросите у рабочего, получившего новую квартиру (а таких миллионы!), у пенсионера, обеспеченного в старости, у колхозника, обретшего достаток, спросите у тысяч и тысяч людей, которые незаслуженно пострадали от репрессий в период культа личности и которым возвращены свобода и доброе имя, — и вы узнаете, что означает на деле для советского человека победа ленинского курса ⅩⅩ съезда КПСС.

Спросите у людей, отцы и матери которых стали жертвами репрессий в период культа личности, что для них значит получить признание, что их отцы, матери и братья были честными людьми и что сами они являются не отщепенцами в нашем обществе, а достойными, полноправными сынами и дочерьми советской Родины.

Промышленность, сельское хозяйство, культура, наука, искусство — куда бы мы ни обратили взгляд, везде быстрое движение вперёд. Наши космические корабли бороздят ныне просторы Вселенной — и в этом тоже блестящее подтверждение правильности того курса, которым ведёт советский народ наша партия.

Разумеется, мы не считаем, что у нас уже всё сделано для советского человека, для улучшения его жизни. Советские люди понимают, что осуществление этого принципа зависит не только от нашего желания. Надо построить коммунистическое общество, создать изобилие материальных благ. Поэтому наш народ упорно трудится, чтобы быстрее создавать материальные и духовные ценности, приближать победу коммунизма. Все могут видеть, что мы идём правильным курсом, ясно видим перспективы нашего развития.

В Программе КПСС намечен конкретный план строительства коммунизма. Его осуществление обеспечит советскому народу самый высокий уровень жизни, положит начало постепенному переходу к заветному принципу коммунизма — «от каждого по способностям, каждому по потребности».

Советским людям странно и дико слышать, что китайские товарищи пытаются охаивать Программу КПСС — величественный план созидания коммунистического общества.

Кивая на то, что наша партия провозглашает своей задачей борьбу за лучшую жизнь для народа, руководители КПК намекают на какое–то «обуржуазивание» и «перерождение» советского общества. По их логике получается, что если народ в лаптях ходит и пустые щи из общей миски хлебает — это коммунизм, а если трудящийся человек живёт хорошо и хочет завтра жить ещё лучше — то это чуть ли не реставрация капитализма!

И подобную философию хотят преподнести нам в качестве последнего откровения марксизма–ленинизма! Это с головой выдаёт авторов таких «теорий» как людей, не верящих в силы и способности рабочего класса, который взял власть в свои руки и создал своё, социалистическое государство.

Если обратиться к истории нашей страны, к Программе КПСС, то легко увидеть, с чего мы начали, когда под руководством Ленина взяли власть в свои руки, и каких вершин достиг советский народ. Наша страна превратилась в величайшую социалистическую державу. По объёму промышленного производства Советский Союз занимает первое место в Европе и второе в мире, а скоро обгонит США и выйдет на первое место. Творцами всех наших побед являются советский рабочий класс, советское колхозное крестьянство, советская интеллигенция.

Мы убеждены, что на великие трудовые подвиги способен не только советский народ, но и народы других стран социализма, — необходимо лишь, чтобы было обеспечено правильное руководство рабочим классом и крестьянством, необходимо, чтобы люди, осуществляющие это руководство, реально мыслили и принимали такие решения, которые позволили бы направить по верному пути силы и энергию трудящихся.

Пытаясь оправдать культ личности, китайские руководители нагромоздили в своём письме далёкие от марксизма рассуждения о классовой борьбе в СССР, о якобы ошибочных положениях Программы КПСС об общенародном государстве и всенародной партии.

Мы не собираемся в настоящем письме подробно разбирать все их аргументы. Всякий, кто прочитает письмо ЦК КПК от 14 июня, несомненно, обратит внимание на полную беспомощность и оторванность от жизни советского народа рассуждений, которые содержатся в письме ЦК КПК. Нас поучают, что в советском обществе сохраняются ещё враждебные классы, а потому–де сохраняется необходимость в диктатуре пролетариата. Какие же это классы? Из письма ЦК КПК можно понять, что это «буржуазные прихлебатели», «паразиты, спекулянты, жулики, тунеядцы, хулиганы, казнокрады».

Что и говорить, оригинальное представление у китайских товарищей о классах и классовой борьбе. С каких пор эти паразитические элементы считаются классом? И каким классом? Классом тунеядцев или классом хулиганов, классом казнокрадов или классом паразитов? Преступники ни в каком обществе не составляли определённого класса. Это известно даже школьнику. Конечно, не составляют эти элементы класса и в социалистическом обществе. Это проявления пережитков капитализма.

Для борьбы с такими людьми не нужна диктатура пролетариата. Общенародное государство вполне может справиться и справляется с этой задачей. На своём практическом опыте мы знаем, что борьба с преступностью ведётся тем эффективнее, чем лучше поставлена воспитательная работа партийных, профессиональных и других общественных организаций, чем выше роль общественности, чем лучше работает советская милиция.

Невозможно опровергнуть тот факт, что ныне советское общество составляют два основных класса — рабочие и крестьяне, а также интеллигенция, что ни один класс советского общества не занимает такого положения, когда бы он мог эксплуатировать другие классы. Диктатура есть понятие классовое; над кем же предлагают осуществлять диктатуру пролетариата китайские товарищи в Советском Союзе: над колхозным крестьянством или над народной интеллигенцией? Нельзя не учитывать, что в социалистическом обществе класс рабочих и класс крестьян существенно изменились, различия, грани между ними всё более стираются.

Свою руководящую роль рабочий класс после полной и окончательной победы социализма осуществляет уже не через диктатуру пролетариата. Рабочий класс остаётся наиболее передовым классом общества и в условиях развёрнутого строительства коммунизма. Его передовая роль определяется как его экономическим положением, тем, что он связан непосредственно с наиболее высокой формой социалистической собственности, так и тем, что он обладает наибольшей закалкой, выработанной десятилетиями классовой борьбы, революционным опытом.

Китайские товарищи ссылаются на высказывание К. Маркса о том, что содержание переходного периода от капитализма к коммунизму не может быть не чем иным, кроме как диктатурой пролетариата. Но, говоря это, Маркс имел в виду коммунизм как целое, как единую общественно–экономическую формацию (первой стадией которого является социализм), перейти к которой без социалистической революции и диктатуры пролетариата невозможно. Имеется ряд высказываний В. И. Ленина, в которых совершенно ясно подчёркивается, что диктатура пролетариата нужна как раз для того, чтобы преодолеть сопротивление эксплуататорских классов, организовать социалистическое строительство, обеспечить победу социализма — первой фазы коммунизма. Отсюда понятно, что после победы социализма, когда в обществе остаются только трудящиеся, дружественные и совершенно изменившиеся в своей природе классы и некого больше подавлять, надобность в диктатуре пролетариата отпадает.

Если извлечь подлинное содержание из всей той кучи псевдотеоретических рассуждений, которые имеются в письме ЦК КПК по этим вопросам, то оно заключается в следующем: китайские товарищи выступают против линии КПСС на развитие социалистической демократии, заявленной с такой силой в решениях ⅩⅩ, ⅩⅩⅠ и ⅩⅩⅡ съездов нашей партии, в Программе КПСС. Совсем не случайно, что во всём их пространном письме нигде не нашлось места даже для упоминания о развитии демократии в условиях социализма, в условиях строительства коммунизма.

Трудно в полной мере судить о мотивах, которыми руководствуются китайские товарищи, отстаивая культ личности. По существу, впервые в истории международного коммунистического движения мы сталкиваемся с открытым превозношением культа личности. Надо сказать, что даже в период процветания культа личности в нашей стране сам Сталин вынужден был на словах открещиваться от этой мелкобуржуазной теории и говорил, что эта теория идёт от эсеров.

Ничего, кроме удивления, не могут вызвать попытки опереться на Маркса и Ленина для защиты идеологии культа личности. Неужели китайским товарищам не известно, что Ленин ещё в период зарождения нашей партии провёл огромную борьбу с народническими теориями о героях и толпе, что при Ленине осуществлялись подлинно коллективные методы руководства в ЦК нашей партии и в Советском государстве, что Ленин был необычайно скромным человеком и беспощадно бичевал малейшие проявления подхалимства и угодничества по его адресу?

Разумеется, борьба против культа личности никогда не понималась нашей партией или другими марксистско–ленинскими партиями как отрицание авторитета руководителей партии и государства. КПСС не раз подчёркивала, в том числе и на ⅩⅩ и ⅩⅩⅡ съездах, что партия дорожит авторитетом своего руководства, что, развенчивая культ личности и борясь против его последствий, партия высоко ставит тех деятелей, которые действительно выражают интересы народа и отдают свои силы борьбе за победу коммунизма и поэтому пользуются заслуженным авторитетом.

Ⅳ.

Следующий большой вопрос, стоящий в центре разногласий, — это вопрос о путях и методах революционной борьбы рабочего класса в странах капитализма и национально–освободительной борьбы, о путях перехода всего человечества к социализму.

В изображении китайских товарищей разногласия по этому вопросу выглядят так: одна сторона, то есть они сами, стоит за мировую революцию, в то время как другая сторона — КПСС, марксистско–ленинские партии — забыла о революции, даже «боится» её и вместо революционной борьбы заботится о таких «недостойных» истинного революционера вещах, как мир, хозяйственное развитие социалистических стран и повышение благосостояния их народов, как борьба за демократические права и жизненные интересы трудящихся капиталистических стран.

На деле, однако, водораздел между взглядами КПК и взглядами международного коммунистического движения лежит совсем в иной плоскости: одни, то есть руководители КПК, к месту и не к месту рассуждают о мировой революции, по всякому поводу, а часто и без повода щеголяют «революционной» фразой, в то время как другие — как раз те, кого критикуют китайские товарищи, — подходят к вопросу о революции со всей серьёзностью и вместо того, чтобы произносить громкие фразы, упорно трудятся, стремясь найти наиболее верные и отвечающие условиям эпохи пути победы социализма, ведут упорную борьбу за национальную независимость, демократию и социализм.

Рассмотрим основные взгляды китайских товарищей по вопросам современного революционного движения.

Помогает ли переходу стран и народов к социализму установка — перестать во имя «мировой революции» бороться за мир, отказаться от политики мирного сосуществования и мирного экономического соревнования, от борьбы за жизненные интересы трудящихся и демократические преобразования в странах капитализма? Верно ли, что коммунисты стран социализма, выступая за мир и проводя политику мирного сосуществования, думают только о себе и забыли о своих братьях по классу в странах капитала?

Каждый, кто задумывался над смыслом нынешней борьбы за мир, против термоядерной войны, понимает, что советские коммунисты, братские партии других социалистических стран оказывают своей политикой мира неоценимую помощь рабочему классу, трудящимся капиталистических стран. И дело здесь не только в том, что предотвратить ядерную войну — значит спасти от гибели рабочий класс, народы целых стран и даже континентов, хотя одно это уже оправдывает всю нашу политику.

Дело ещё и в том, что такая политика — лучший способ помочь международному революционному рабочему движению в достижении его основных классовых целей. Разве это не огромный вклад в борьбу рабочего класса, когда страны социализма, в условиях ими же завоёванного мира, добиваются замечательных успехов в развитии хозяйства, добиваются всё новых и новых побед в науке и технике, непрерывно улучшают условия жизни и труда людей, развивают и совершенствуют социалистическую демократию?

Глядя на эти успехи и победы, каждый рабочий в капиталистической стране скажет: «Социализм на деле доказывает, что он лучше капитализма. За этот строй стоит бороться». В нынешних условиях социализм завоёвывает сердца и умы людей не только через книги, но прежде всего своими делами, своим живым примером.

Главную отличительную черту нашего времени Заявление 1960 г. усматривает в том, что мировая социалистическая система превращается в решающий фактор развития человеческого общества. Все коммунистические партии, участвовавшие в Совещании, пришли к общему выводу, согласно которому в центре современной эпохи стоит международный рабочий класс и его детище — мировая система социализма.

От упрочения мировой системы социализма зависит в огромной мере решение всех других задач революционного движения. Поэтому коммунистические и рабочие партии обязались «неустанно крепить великое социалистическое содружество народов, международная роль и влияние которого на ход мировых событий возрастают год от года». В осуществлении этой важнейшей задачи наша партия видит свой высший интернациональный долг.

В. И. Ленин учил, что «…главное своё воздействие на международную революцию мы оказываем своей хозяйственной политикой. …На это поприще борьба перенесена во всемирном масштабе. Решим мы эту задачу — и тогда мы выиграли в международном масштабе наверняка и окончательно» (Соч., том 32, стр.413).

Завет великого Ленина твёрдо усвоили советские коммунисты, ему следуют коммунисты других стран социализма. Но вот, оказывается, есть такие товарищи, которые решили, что В. И. Ленин неправ.

Что это — неверие в способность стран социализма победить капитализм в экономическом соревновании? Или это позиция людей, которые, столкнувшись с трудностями строительства социализма, разочаровались, не видят возможности оказывать главное воздействие на международное революционное движение своими хозяйственными успехами, примером успешного строительства социализма в своих странах? Они хотят скорее достигнуть революции другими, как им кажется, более короткими путями. Но победившая революция трудом и только трудом народа может закрепить и развить свои успехи, доказать преимущества социализма над капитализмом. Правда, это нелегко, тем более если революции совершаются в странах, получивших в наследство от прошлого слаборазвитую экономику. Но пример Советского Союза и многих других социалистических стран убедительно демонстрирует, что и при этих условиях, если осуществлять правильное руководство, можно достигнуть огромных успехов и показать всему миру преимущества социализма перед капитализмом.

Далее, какая обстановка выгоднее для революционной борьбы рабочего класса капиталистических стран — обстановка мира и мирного сосуществования или обстановка постоянной международной напряжённости и «холодной войны»?

Ответ на этот вопрос не вызывает никаких сомнений. Кому не известно, что обстановку «холодной войны» правящие круги империалистических государств используют для разжигания шовинизма, военной истерии, оголтелого антикоммунизма, для того, чтобы поставить у власти самых отъявленных реакционеров и профашистов, упразднить демократию, расправиться с политическими партиями, профсоюзами и другими массовыми организациями рабочего класса.

Борьба коммунистов за мир в огромной мере укрепляет их связи с массами, авторитет и влияние, а значит, помогает создавать то, что называют политической армией революции.

Борьба за мир и мирное сосуществование государств с различным социальным строем отнюдь не тормозит, не отдаляет, а, наоборот, даёт возможность в полной мере развёртывать борьбу за достижение конечных целей международного рабочего класса.

Трудно поверить, что китайские товарищи, люди опытные, сами проделавшие революцию, не понимают основного: что мировая революция идёт сегодня и через укрепление мировой системы социализма, и через революционную классовую борьбу рабочих в капиталистических странах, и через борьбу за национально–освободительное движение, укрепление политической независимости и экономической самостоятельности вновь освободившихся государств Азии и Африки, и через борьбу за мир, против агрессивных войн, и через антимонополистическую борьбу народных масс, и многими другими путями, которые нужно не противопоставлять одно другому, а объединять, направлять к одной цели — свержению господства империализма.

Китайские товарищи высокомерно и оскорбительно обвиняют компартии Франции, Италии, США и других стран ни много, ни мало, как в оппортунизме и реформизме, в «парламентском кретинизме» и даже в сползании к «буржуазному социализму». На каком основании? На том, что эти компартии не выдвигают лозунга немедленной пролетарской революции, хотя и китайские руководители должны понимать, что этого нельзя делать без наличия революционной ситуации.

Каждому грамотному марксисту–ленинцу известно, что преждевременно выдвинуть лозунг на вооружённое восстание, когда в стране отсутствует революционная ситуация, — значит обречь рабочий класс на поражение. Известно, с какой величайшей серьёзностью относился к этому вопросу В. И. Ленин, с какой политической прозорливостью и знанием конкретной обстановки подходил он к выбору момента революционного выступления. В самый канун Октября Ленин указывал, что 24 октября выступать ещё рано, а 26‑го будет уже поздно, можно всё потерять, — следовательно, брать власть надо было обязательно 25‑го. Кто определяет степень накала классовых противоречий, наличие революционной ситуации, выбирает момент для выступления? Это могут сделать только рабочий класс каждой страны, его авангард — марксистско–ленинская партия.

История международного рабочего движения показывает, что плоха та партия, которая, называя себя рабочей партией, занимается только экономическими вопросами, не воспитывает рабочий класс в революционном духе, не готовит его к политической борьбе, к захвату власти, — в таком случае она неизбежно сползает на позиции реформизма. Но плоха и та партия, которая ставит задачи политической борьбы в отрыве от борьбы за улучшение экономического положения рабочего класса, крестьянства, всех трудящихся. Такая партия неизбежно отрывается от масс. Только при правильном использовании всех форм классовой борьбы, при умелом их сочетании, партия может стать действительно революционной, марксистско–ленинской партией, вождём масс, успешно повести рабочий класс на штурм капитала, на завоевание власти.

Смертный грех многих коммунистических партий развитых капиталистических стран китайские руководители усматривают в том, что они видят свои непосредственные задачи в борьбе за экономические и социальные интересы трудящихся, за демократические реформы, осуществимые ещё при капитализме и облегчающие жизненные условия рабочего класса, крестьянства, мелкобуржуазных слоёв населения, способствующие созданию широкого антимонополистического фронта, который послужит основой для дальнейшей борьбы за победу социалистической революции, то есть занимаются как раз тем, что записано в Московском Заявлении 1960 года.

Выступив против всего, чем заняты в настоящее время коммунистические партии развитых стран капитализма, китайские товарищи не проявили ни элементарного чувства солидарности с коммунистами, сражающимися с капиталом на переднем крае классовой борьбы, ни понимания конкретных условий в этих странах, тех специфических путей, которыми идёт в них революционное движение рабочего класса. По сути, «во имя революции» они отвергают как раз те пути, которые ведут к революции, навязывают такой курс, который бы привёл компартии к изоляции от масс, к потере рабочим классом его союзников по борьбе с господством монополий, с капитализмом.

Китайские товарищи разошлись с мировым коммунистическим движением и по вопросу о формах перехода различных стран к социализму.

Известно, что КПСС и другие марксистско–ленинские партии, как об этом ясно сказано в документах Московских совещаний, в Программе КПСС, исходят из возможности мирного и немирного перехода к социализму. Несмотря на это, китайские товарищи упорно приписывают нашей партии и другим братским партиям признание только мирного пути.

В своём письме от 30 марта 1963 года ЦК КПСС ещё раз изложил свою позицию по этому вопросу:

«Рабочий класс и его авангард — марксистско–ленинские партии стремятся осуществить социалистическую революцию мирным способом, без гражданской войны. Осуществление этой возможности соответствовало бы интересам рабочего класса и всего народа, общенациональным интересам страны. Вместе с тем выбор путей развития революции зависит не только от рабочего класса. Если эксплуататорские классы прибегнут к насилию над народом, рабочий класс будет вынужден использовать немирный путь завоевания власти. Всё зависит от конкретных условий, от расстановки классовых сил внутри страны и на мировой арене.

Разумеется, в какой бы форме ни совершался переход от капитализма к социализму, он возможен лишь путём социалистической революции, диктатуры пролетариата в различных её формах. КПСС, высоко оценивая самоотверженную борьбу рабочего класса во главе с коммунистами в странах капитала, считает своим долгом оказывать им всяческую помощь и поддержку».

Мы много раз разъясняли свою точку зрения, и нет нужды более подробно излагать её здесь.

А какая же позиция китайских товарищей по этому вопросу? Она красной нитью проходит через все их выступления и письмо ЦК КПК от 14 июня.

Основным критерием революционности китайские товарищи считают признание вооружённого восстания всегда, во всём, везде. Тем самым китайские товарищи фактически отрицают возможности использования мирных форм борьбы за победу социалистической революции, в то время как марксизм–ленинизм учит тому, что коммунисты должны овладеть всеми формами революционной классовой борьбы — как насильственными, так и ненасильственными.

Ещё один важный вопрос — это вопрос о связи между борьбой международного рабочего класса и национально–освободительным движением народов Азии, Африки и Латинской Америки.

Международное революционное рабочее движение, представленное сегодня и мировой системой социализма и компартиями капиталистических стран, и национально–освободительное движение народов Азии, Африки и Латинской Америки — это великие силы современности. Правильные взаимоотношения между ними составляют одно из главных условий победы над империализмом.

Как же решают этот вопрос китайские товарищи? Это видно из их новой «теории», согласно которой основное противоречие нашего времени — это, оказывается, противоречие не между социализмом и империализмом, а между национально–освободительным движением и империализмом. Решающей силой в борьбе с империализмом, по мнению китайских товарищей, выступает не мировая система социализма, не борьба международного рабочего класса, а опять–таки национально–освободительное движение.

Этим китайские товарищи, видимо, хотят самым лёгким путём завоевать популярность у народов Азии, Африки и Латинской Америки. Но пусть никого не обманывает эта «теория». Фактический её смысл, хотят того китайские теоретики или нет, состоит в том, чтобы изолировать национально–освободительное движение от международного рабочего класса и его детища — мировой системы социализма. Но это представляло бы собой огромную опасность для самого национально–освободительного движения.

В самом деле, разве могли бы многие народы Азии при всём своём героизме и самоотверженности победить, если бы Октябрьская революция, а затем образование мировой системы социализма не потрясли до основания империализм, не подорвали сил колонизаторов?

А разве теперь, когда освободившиеся народы вступили в новый этап своей борьбы, сосредоточивая усилия на укреплении политических завоеваний и экономической независимости, они не видят, что решить эти задачи было бы неизмеримо труднее, а то и вовсе невозможно без помощи социалистических государств?

Марксисты–ленинцы всегда подчёркивают всемирно–историческое значение национально–освободительного движения и его великого будущего, но они считают одним из главных условий его дальнейших побед прочный союз и сотрудничество со странами мировой системы социализма, как главной силой в борьбе с империализмом, прочный союз с рабочим движением капиталистических стран. Такая позиция была определена в Заявлении 1960 года. Она основывается на ленинской идее о руководстве (гегемонии) рабочего класса, как условии победы в антиимпериалистической борьбе. Только при условии такой гегемонии это движение в конечном счёте приобретет подлинно социалистический характер, завершится переходом на путь социалистической революции.

Эта идея Ленина была проверена на опыте Октябрьской революции, на опыте других стран, и она ни у кого не вызывает сомнений. Оказалось, однако, что китайские товарищи хотят «поправить» Ленина и доказать, будто не рабочий класс, а мелкая буржуазия или национальная буржуазия, а то даже и «некоторые патриотически настроенные короли, принцы и аристократы» должны быть гегемоном всемирной борьбы с империализмом, и после этого руководство КПК поучает мировое коммунистическое движений, что никогда и ни при каких условиях нельзя утрачивать пролетарский, классовый подход!

Залог будущих побед как международного рабочего класса, так и национально–освободительного движения — в их прочном союзе и сотрудничестве, в их совместной, диктуемой общими интересами, борьбе против империализма, в которой рабочий класс своей самоотверженностью, своим беззаветным служением интересам всех народов завоёвывает признание за собой руководящей роли, убеждает своих союзников в том, что его руководство — надежная гарантия как его собственной победы, так и победы его союзников.

Наша ленинская партия рассматривает национально–освободительное движение, как составную часть мирового революционного процесса, как мощную силу, выступающую против империализма. Великий призыв основоположников научного коммунизма Маркса и Энгельса «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» стал боевым знаменем международного пролетариата. Продолжатель дела Маркса и Энгельса — Владимир Ильич Ленин в новых исторических условиях, создавшихся после победы Великой Октябрьской революции, особо отмечал неразрывную связь социалистической революции и национально–освободительного движения.

Лозунг «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» был и остаётся главным лозунгом борьбы за победу мировой революции. В новых условиях содержание этого лозунга расширилось. Как известно, Ленин одобрил лозунг: «Пролетарии всех стран и угнетённые народы, соединяйтесь!». В этом лозунге подчёркивается ведущая роль пролетариата и возросшее значение национально–освободительного движения. Наша партия во всей своей деятельности строго руководствуется этим марксистско–ленинским интернационалистическим принципом.

Возникает вопрос; чем же объяснить неверные установки руководства КПК по коренным проблемам современности? Либо полным отрывом китайских товарищей от реальной действительности, догматическим, книжным подходом к проблемам войны, мира и революции, непониманием конкретных условий современной эпохи. Либо тем, что за оглушающим шумом о «мировой революции», поднятым китайскими товарищами, стоят иные цели, ничего общего с революцией не имеющие.

Из всего этого видна ошибочность, пагубность курса, навязываемого руководством КПК мировому коммунистическому движению. То, что предлагают китайские руководители под видом «генеральной линии», есть не что иное, как перечисление самых общих задач рабочего класса, сделанное без учёта времени и реального соотношения классовых сил, без учёта особенностей современного исторического этапа. Китайские товарищи не замечают или не хотят замечать того, как видоизменяются задачи нашего движения в условиях современной эпохи. Сводя генеральную линию к общим задачам, сохраняющим свою силу для всех этапов перехода от капитализма к социализму, они лишают её конкретности, целеустремленности, подлинной эффективности.

Вырабатывая свой нынешний курс, братские партии конкретно проанализировали расстановку классовых сил как в отдельных странах, так и в мировом масштабе, особенности развития двух противоположных систем, развития национально–освободительного движения на современном этапе.

Точный анализ изменений в мировой обстановке позволил братским партиям всего мира выработать марксистско–ленинскую характеристику эпохи: «Наша эпоха, основное содержание которой составляет переход от капитализма к социализму, начатый Великой Октябрьской социалистической революцией, есть эпоха борьбы двух противоположных общественных систем, эпоха социалистических революций и национально–освободительных революций, эпоха крушения империализма, ликвидации колониальной системы, эпоха перехода на путь социализма всё новых народов, торжества социализма и коммунизма во всемирном масштабе».

Определение современной эпохи явилось основой правильного подхода при выработке стратегии и тактики мирового коммунистического движения.

Марксистско–ленинские партии определили свою общую линию, основные положения которой сводятся к следующему:

• характер и содержание мирового революционного процесса в современную эпоху определяются слиянием в единый поток борьбы с империализмом народов, строящих социализм и коммунизм, революционного движения рабочего класса в капиталистических странах, национально–освободительной борьбы угнетённых народов, общедемократических движений; в союзе антиимпериалистических революционных сил решающая роль принадлежит международному рабочему классу и его главному детищу — мировой системе социализма, которая оказывает своё главное воздействие на развитие мировой социалистической революции силой примера, своим хозяйственным строительством;

• в силу сложившихся объективных исторических условий (крайнее обострение агрессивности империализма, появление оружия огромной разрушительной силы и т. п.) центральное место среди всех задач, стоящих перед антиимпериалистическими силами в современную эпоху, занимает борьба за предотвращение термоядерной войны. Первостепенная задача коммунистических партий — сплочение всех миролюбивых сил для защиты мира, спасения человечества от ядерной катастрофы;

• социалистическая революция осуществляется в результате внутреннего развития классовой борьбы в каждой стране, её формы и пути определяются конкретными условиями данной страны. Общей закономерностью является революционное низвержение власти капитала и установление в той или иной форме диктатуры пролетариата. Задача рабочего класса и компартий состоит в том, чтобы максимально использовать имеющиеся ныне возможности для мирного, не связанного с гражданской войной пути социалистической революции и в то же время быть готовыми к немирному пути, к вооружённому подавлению сопротивления буржуазии; общедемократическая борьба является необходимой составной частью борьбы за социализм;

• цели рабочего класса и коммунистических партий в национально–освободительном движении состоят в доведении до конца задач антиимпериалистической демократической революции, в развитии и упрочении национального фронта, основанного на союзе с крестьянством и патриотически настроенной национальной буржуазией, в подготовке условий для образования государства национальной демократии и перехода на некапиталистический путь развития;

• отношения сотрудничества и взаимопомощи между социалистическими странами, сплочённость и единство международного коммунистического и рабочего движения, верность совместно разработанным позициям и оценкам, ленинским принципам жизни партий и взаимоотношений между ними составляют необходимые условия успешного решения исторических задач, стоящих перед коммунистами.

Таковы в современную эпоху основные пути развития мирового революционного процесса, таковы основные положения генеральной линии международного коммунистического движения на нынешнем этапе. Борьба за мир, демократию, национальную независимость и социализм — вот коротко суть этой генеральной линии. Последовательное проведение этой линии на практике — залог успехов мирового коммунистического движения.

Все эти важнейшие принципиальные положения международного коммунистического движения в современных условиях, коллективно выработанные братскими коммунистическими, и рабочими партиями в Декларации и Заявлении, нашли своё выражение в новой Программе КПСС, которая полностью основывается на марксистско–ленинском обобщении революционного опыта как в нашей стране, так и в международном масштабе.

Ⅴ.

Ошибочные взгляды руководителей КПК по коренным политическим и теоретическим вопросам современности неразрывно связаны с их практической деятельностью, направленной на подрыв единства мирового социалистического лагеря и международного коммунистического движения.

Китайские товарищи на словах признают, что единство СССР и Китайской Народной Республики является опорой всего социалистического содружества, однако на деле они по всем направлениям подрывают связи с нашей партией, с нашей страной.

Руководство КПК часто говорит о своей верности содружеству социалистических стран. Однако отношение китайских товарищей к этому содружеству опровергает их громкие заявления.

Статистика показывает, что КНР за последние три года более чем в два раза снизила объём торговли со странами социалистического содружества. Некоторые социалистические страны особенно остро ощутили результаты такого курса китайских товарищей.

Действия китайского руководства находятся в вопиющем противоречии не только с принципами взаимоотношений между социалистическими странами, но в ряде случаев и с общепризнанными правилами и, нормами, которых должны придерживаться все государства.

Нарушение ранее подписанных соглашений нанесло серьёзный ущерб народному хозяйству некоторых социалистических государств. И вполне понятно, что немалый ущерб от свёртывания экономических связей испытывает и экономика самого Китая.

Стремясь оправдать свои действия в глазах народных масс, руководство КПК недавно выдвинуло теорию «опоры на собственные силы». Вообще говоря, вести строительство социализма в каждой стране, опираясь прежде всего на собственные усилия народа, с наилучшим использованием внутренних ресурсов своей страны — это правильный путь создания материально–технической базы социализма. Дело построения социализма в каждой стране — это прежде всего дело народа этой страны, его рабочего класса, Коммунистической партии.

Советский Союз, который был первой страной социализма, вынужден был строить социализм, опираясь только на собственные силы и используя внутренние ресурсы. И хотя теперь существует система социалистических стран — это вовсе не означает, что народ какой–либо страны может сидеть сложа руки и уповать исключительно на помощь других стран социализма. Коммунистическая партия каждой социалистической страны считает своим долгом мобилизовать все внутренние резервы для успешного экономического строительства. Поэтому заявление ЦК КПК об осуществлении строительства социализма главным образом собственными силами в его прямом значении не вызвало бы возражения.

Однако, как показывают весь текст письма ЦК КПК и многочисленные высказывания в китайской печати, в этот тезис фактически вкладывается содержание, с которым нельзя никак согласиться.

Под формулировкой «строительство социализма главным образом собственными силами» скрывается концепция создания самодовлеющих национальных хозяйств, для которых экономические связи с другими странами ограничиваются лишь торговлей. Такой подход китайские товарищи стремятся навязать другим социалистическим странам.

Провозглашение курса «опоры на собственные силы», по–видимому, понадобилось руководству КПК для того, чтобы ослабить узы тесной дружбы между социалистическими странами. Такая политика, разумеется, не имеет ничего общего с принципами социалистического интернационализма. Её нельзя расценить иначе, как попытку подорвать единство социалистического содружества.

Наряду с курсом на свёртывание экономических связей руководство КПК предприняло ряд мер, направленных на обострение отношений с Советским Союзом.

Китайские руководители подрывают сплочённость не только социалистического лагеря, но и всего мирового коммунистического движения, попирая принципы пролетарского интернационализма, грубо нарушая нормы взаимоотношений между братскими партиями.

Руководство КПК организует и поддерживает различные антипартийные группы отщепенцев, выступающие против коммунистических партий в США, Бразилии, Италии, Бельгии, Австралии, Индии. Например, в Бельгии руководство КПК оказывает поддержку группе Гриппа, исключённой из партии на последнем съезде. В США поддерживается подрывная деятельность левооппортунистической группировки «Молот и Сталь», которая поставила своей главной целью борьбу против Компартии США. В Бразилии получают поддержку со стороны китайских товарищей фракционные группы, исключённые из рядов компартии (как, например, группа Амазонаса — Грабойса).

В Австралии ЦК КПК попытался организовать раскольническую деятельность против компартии и её руководства с помощью одного из бывших членов руководства, Э. Хилла. Посетив, в своё время, КНР, Э. Хилл публично выступил против Коммунистической партии Австралии и попытался сколотить вокруг себя единомышленников. После того, как Компартия Австралии исключила Хилла из состава ЦК партии, он демонстративно отправился в Пекин.

В Италии китайские представители поощряют деятельность группы бывших работников Падуанской федерации компартии, которые издавали листовки с провокационным призывом к «революционному» восстанию.

Особенно стараются товарищи из КПК вести подрывную работу в коммунистических и рабочих партиях стран Азии, Африки, Латинской Америки.

Поднимая на щит отщепенцев и ренегатов, оказавшихся вне рядов коммунистического движения, китайские руководители перепечатывают в своих газетах и журналах клеветнические статьи из изданий этих ренегатских групп, направленные против политики КПСС, против линии всего мирового коммунистического движения.

Китайские представители на Цейлоне поддерживают тесный контакт с группировкой Э. Самараккоди, которая является орудием троцкистского «Ⅳ Интернационала».

Позицию китайских товарищей пытаются использовать в своих целях троцкисты из «Ⅳ Интернационала», которые даже обратились с открытым письмом к ЦК КПК, где прямо заявляют: «Ⅳ Интернационал, со дня своего основания ведущий… борьбу с идеями, против которых вы сегодня выступаете, стоит на вашей стороне… Международный секретариат Ⅳ Интернационала приветствует эту дискуссию, начатую вами во всём коммунистическом движении. Он призывает вас развивать её».

Китайские руководители выступают с резкими нападками на братские коммунистические партии и их руководителей, которые не хотят отступать от генеральной линии международного коммунистического движения. Они опубликовали и распространили на многих языках статьи, порочащие деятельность Компартии США, Французской, Итальянской, Индийской компартий. Какие только бранные выражения не употребляют авторы этих статей по адресу известных лидеров братских партий! Тут и «двурушничество» и «правый оппортунизм», «ревизионизм» и «несоответствие нормам коммунистической морали», «социал–демократическое перерождение» и «малодушие», «безответственность» и «попугайство», «высокомерие и презрение по отношению к революционным народам стран Азии, Африки и Латинской Америки».

Китайские руководители обвиняют компартии США и Западной Европы в том, что они действуют «заодно с наиболее авантюристическими американскими империалистами». Руководство Компартии Индии именуется не иначе, как «клика». Руководителям коммунистических партий Франции, Италии, Индии, США бросается чудовищное обвинение в «заботе о судьбах империализма и всех реакционеров». А в своём письме от 14 июня руководство КПК опускается до инсинуаций, будто и КПСС «выступает в роли пособника империализма». Никто, кроме троцкистов, ещё не осмеливался до сих пор ввиду явной абсурдности возводить подобные клеветнические обвинения на великую партию Ленина!

Нужно ли удивляться, что империалистическая пропаганда радуется таким действиям китайских товарищей? Не случайно буржуазная печать то и дело кричит о «кризисе» международного коммунистического движения и призывает империалистические правительства использовать в своих интересах разногласия, вызванные позицией ЦК КПК.

Представители КПК вышли из состава редколлегии журнала «Проблемы мира и социализма» — коллективного теоретического и информационного органа коммунистических и рабочих партий, прекратили выпуск этого журнала на китайском языке, стремясь таким образом лишить китайских коммунистов объективного источника информации о деятельности международного коммунистического движения.

Раскольническая деятельность китайского руководства в рядах международного коммунистического движения вызывает законное возмущение и отпор со стороны братских марксистско–ленинских партий.

В письме ЦК КПК говорится, что в отношениях с братскими компартиями одной партии «недопустимо ставить себя над другими братскими партиями, недопустимо вмешиваться во внутренние дела братских партий…». Это — неплохое заявление. Но именно китайские товарищи и прибегают сами к таким недопустимым действиям. Попирая интересы мирового коммунистического движения, они действуют вопреки нормам и принципам, которые изложены в Декларации и Заявлении, пытаются подчинить своему влиянию и контролю другие братские партии.

Одним из наглядных примеров особой линии руководства КПК в социалистическом лагере и международном коммунистическом движении является его позиция по албанскому вопросу. Как известно, во второй половине 1960 года албанские руководители открыто выступили с левооппортунистической платформой по основным вопросам современности, начали проводить враждебную политику в отношении КПСС и других братских партий. Албанское руководство развернуло в стране антисоветскую кампанию, приведшую к срыву политических, экономических и культурных связей с Советским Союзом.

Подавляющее большинство коммунистических и рабочих партий решительно осудило эту антиленинскую деятельность албанских руководителей. Совсем другую позицию заняли руководители КПК, предпринявшие всё, чтобы использовать албанских руководителей в качестве своего рупора. Теперь известно, что китайские товарищи прямо толкали их на путь открытой борьбы против Советского Союза и других социалистических стран и братских партий.

В своих нападках на КПСС и другие марксистско–ленинские партии руководители КПК особое место отводят югославскому вопросу. Они пытаются представить дело таким образом, будто трудности в коммунистическом движении вызваны улучшением отношений Советского Союза и других социалистических стран с Югославией. Вопреки фактам они упорно утверждают, будто Югославия не является социалистической страной.

Как известно, в 1955 году КПСС вместе с другими братскими партиями проявила инициативу в деле нормализации отношений с Югославией, чтобы преодолеть длительный конфликт, главную долю вины за который несёт Сталин. В тот период у руководителей КПК не возникало никаких сомнений по поводу характера социалистического строя в Югославии. Так, газета «Жэньминь жибао» отмечала, что «Югославия уже добилась важных успехов в строительстве социализма».

Объективный анализ социально–экономических процессов в Югославии показывает, что в последующие годы позиции социализма там укрепились. Если в 1958 году социалистический сектор в промышленности составлял 100 процентов, в сельском хозяйстве — 6 процентов и в торговле — 97 процентов, то теперь социалистический сектор составляет в промышленности 100 процентов, в сельском хозяйстве — 15 процентов и в торговле — 100 процентов. За период, прошедший после начала нормализации отношений, произошло сближение позиций Югославии с позицией Советского Союза и других социалистических стран в вопросах внешней политики.

Почему же китайские руководители так резко изменили свою позицию по югославскому вопросу? Этому трудно дать другое объяснение, кроме того, что они увидели в этом один из выгодных, по их мнению, поводов для дискредитации политики КПСС и других марксистско–ленинских партий.

Советские коммунисты знают, что между КПСС и СКЮ продолжают оставаться разногласия по ряду принципиальных идеологических вопросов. Об этом мы прямо заявляли и продолжаем заявлять югославским руководителям. Но неправильно было бы на этом основании «отлучать» Югославию от социализма, отсекать её от социалистических стран и толкать в лагерь империализма, как это делают руководители КПК. Этого как раз и хотят империалисты.

Сейчас в мире имеется 14 социалистических стран. Мы глубоко убеждены, что в недалёком будущем их будет значительно больше. Круг вопросов, с которым сталкиваются братские партии, стоящие у руля государственного руководства, расширяется, причём каждая из братских партий работает в различных условиях. Нет ничего удивительного, что при таких обстоятельствах у братских партий могут появляться различные подходы к решению тех или иных вопросов. Как же в этих случаях должны поступать марксисты–ленинцы? Заявлять, что та или иная социалистическая страна, руководители которой не согласны с ними, уже не является социалистической? Это было бы проявлением самого настоящего произвола, такой метод не имеет ничего общего с марксизмом–ленинизмом.

Если следовать примеру китайских руководителей, то в силу наших серьёзных разногласий с лидерами Албанской партии труда нам уже следовало бы давно объявить Албанию несоциалистической страной. Но это был бы неправильный, субъективистский подход к вопросу. Несмотря на разногласия с албанским руководством, советские коммунисты считают Албанию социалистической страной и предпринимают со своей стороны меры для того, чтобы не допустить отрыва Албании от социалистического содружества.

Мы с огорчением наблюдаем, как руководители КПК подрывают традиционную советско–китайскую дружбу, ослабляют единство социалистических стран.

КПСС выступает и будет выступать за единство и сплочённость социалистического содружества, всего мирового коммунистического движения.

Ⅵ.

Подведём некоторые итоги.

Время, прошедшее после принятия Заявления 1960 года, полностью подтвердило правильность марксистско–ленинской программы мирового коммунистического и рабочего движения. Успехи Советского Союза в строительстве коммунизма, успехи социалистического строительства в других странах социализма оказывают всё большее революционизирующее влияние на умы людей во всём мире. Революционная Куба зажгла маяк социализма в западном полушарии. Нанесены решающие удары по колониальной системе, которая близка уже к окончательной ликвидации. Одержаны новые победы рабочим классом империалистических стран. Мировое революционное движение неуклонно идёт вперёд.

Всё это показывает, что в Заявлении 1960 года правильно намечена генеральная линия мирового коммунистического движения. Задача сейчас состоит в том, чтобы работать и действовать в соответствии с этой генеральной линией, развивать и конкретизировать её применительно к условиям каждой компартии. Поэтому несостоятельны и вредны всякие попытки навязывать мировому коммунистическому и рабочему движению какую–то новую генеральную линию, как это делается в письме ЦК КПК от 14 июня. Принять эту «генеральную линию» значило бы отойти от Заявления 1960 года, согласиться с программными установками, противоречащими этому Заявлению, принятому 81 партией. Наша партия не пойдёт по этому пути.

Наша славная ленинская партия на протяжении всей своей истории вела непримиримую борьбу против правого и левого оппортунизма, троцкизма и ревизионизма, догматизма и сектантства, национализма и шовинизма во всех их проявлениях как внутри страны, так и на международной арене. В этой борьбе за чистоту марксизма–ленинизма наша партия закалилась и окрепла, и ей не страшны никакие вылазки современных раскольников и оппортунистов, откуда бы они ни исходили.

Жизнь показывает, что, став общенародной политической организацией, КПСС укрепила свои связи с массами, приобрела ещё большую силу, отличается ещё более высокой дисциплиной. С победой социализма идеология рабочего класса — марксизм–ленинизм — стала идеологией всего народа, его передовой части. Цель рабочего класса — построение коммунизма — стала целью общенародной. И этому усилению влияния коммунистической идеологии марксисты–ленинцы могут, конечно, только радоваться. Мы можем сказать, что никогда ещё после смерти В. И. Ленина наша партия не была столь сильной, способной решать самые дерзновенные задачи, связанные с построением нового мира.

Теперь, когда в нашей стране социализм победил полностью и окончательно, когда мы камень за камнем возводим прекрасное здание коммунизма, наша партия, весь советский народ ещё более уверены в том, что великие идеи марксизма–ленинизма восторжествуют во всём мире.

Нашу уверенность разделяют народы социалистических стран, трудящиеся всего мира, они высоко ценят большой вклад, который вносит Советский Союз в общее дело борьбы за мир, демократию, национальную свободу и независимость и социализм.

Коммунистическая партия Советского Союза стояла и стоит за тесную дружбу с Коммунистической партией Китая. У нас есть серьёзные разногласия с руководителями КПК, но мы считаем, что отношения между двумя партиями, двумя нашими народами должны строиться, исходя из того, что у нас общая цель — строительство нового, коммунистического общества, что у нас общий враг — империализм. Две великие страны — Советский Союз и Китайская Народная Республика — объединёнными усилиями много могут сделать для торжества коммунизма. Это хорошо знают наши друзья и враги.

Сейчас в Москве происходит встреча делегаций КПСС и КПК. К сожалению, представители КПК на этой встрече продолжают обострять обстановку. Несмотря на это, делегация КПСС проявляет максимум терпения и выдержки, добиваясь, чтобы переговоры дали положительные результаты. Ближайшее будущее покажет, согласны ли китайские товарищи строить наши взаимоотношения на основе того, что нас объединяет, а не разъединяет, на основе принципов марксизма–ленинизма.

Наши враги строят свои расчёты на углублении разногласий между КПК и КПСС. Они и сейчас высматривают, нельзя ли чем поживиться. На днях американская газета «Дейли ньюс» писала: «Так давайте же натравливать друг на друга Красную Россию и Красный Китай, чтобы они разорвали друг друга на куски». Об этих коварных расчётах империалистов никогда нельзя забывать нам, коммунистам.

Понимая свою ответственность перед международным коммунистическим движением, перед народами всего мира, наша партия призывает китайских товарищей стать на путь ликвидации разногласий и укрепления подлинного единства наших партий на принципах марксизма–ленинизма, пролетарского интернационализма.

Наша ленинская партия вместе со всеми братскими партиями боролась и борется за сплочение рабочего класса, всех трудящихся в борьбе против империализма, за мир, демократию, национальную независимость и социализм.

Центральный Комитет КПСС перед лицом партии, всего советского народа со всей ответственностью заявляет, что мы делали и будем делать всё, что в наших силах, для укрепления единства с Коммунистической партией Китая, для сплочения мирового коммунистического движения под знаменем Ленина, для сплочения стран мировой системы социализма, для действенной помощи всем народам, борющимся против колониализма, для укрепления дела мира и победы великих идеалов коммунизма на всей земле.

Все трудящиеся Советского Союза ещё теснее сплотятся вокруг своей родной Коммунистической партии и её ленинского Центрального Комитета, направят всю свою энергию на осуществление величественной Программы строительства коммунизма.

Центральный Комитет

Коммунистической партии Советского Союза

«Правда», 14 июля 1963 г., сс. 1—4. Опубликовано также в: Полемика о генеральной линии международного коммунистического движения. — Пекин, Издательство литературы на иностранных языках, 1965. — сс. 549—610. В последнем источнике также есть разметка (жирный шрифт), отсутствующая в газетной публикации.

Content

Политика Коллектив авторов -- Полемика о генеральной линии международного коммунистического движения

ПРЕДЛОЖЕНИЕ О ГЕНЕРАЛЬНОЙ ЛИНИИ МЕЖДУНАРОДНОГО КОММУНИСТИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ

ОТВЕТ ЦЕНТРАЛЬНОГО КОМИТЕТА КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ КИТАЯ НА ПИСЬМО ЦЕНТРАЛЬНОГО КОМИТЕТА КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ОТ 30 МАРТА 1963 ГОДА

ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ РАЗНОГЛАСИЙ МЕЖДУ РУКОВОДСТВОМ КПСС И НАМИ

РАЗНОГЛАСИЯ НАЧАЛИСЬ С ⅩⅩ СЪЕЗДА КПСС

СЕРЬЁЗНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ⅩⅩ СЪЕЗДА КПСС

МОСКОВСКОЕ CОВЕЩАНИЕ БРАТСКИХ ПАРТИЙ В 1957 ГОДУ

ДАЛЬНЕЙШЕЕ РАЗВИТИЕ РЕВИЗИОНИСТСКОЙ ЛИНИИ РУКОВОДСТВА КПСС

ВНЕЗАПНОЕ НАПАДЕНИЕ РУКОВОДСТВА КПСС НА КПК

БОРЬБА МЕЖДУ ДВУМЯ ЛИНИЯМИ НА CОВЕЩАНИИ БРАТСКИХ ПАРТИЙ 1960 ГОДА

ВОЗВЕДЕНИЕ РЕВИЗИОНИСТСКОЙ ЛИНИИ РУКОВОДСТВА КПСС В ЗАКОНЧЕННУЮ СИСТЕМУ

РЕГРЕССИВНОЕ ТЕЧЕНИЕ, ИДУЩЕЕ ВРАЗРЕЗ С МАРКСИЗМОМ-ЛЕНИНИЗМОМ И ВНОСЯЩЕЕ РАСКОЛ В МЕЖДУНАРОДНОЕ КОММУНИСТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ

О ЧЁМ ГОВОРЯТ ФАКТЫ ПОСЛЕДНИХ СЕМИ ЛЕТ?

ПРИМЕЧАНИЯ

Приложения

Тезисы мнений по вопросу о мирном переходе

ЗАЯВЛЕНИЕ ДЕЛЕГАЦИИ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ КИТАЯ НА БУХАРЕСТСКОЙ ВСТРЕЧЕ БРАТСКИХ ПАРТИЙ

ПЯТЬ ПРЕДЛОЖЕНИЙ О РАЗРЕШЕНИИ РАЗНОГЛАСИЙ И ДОСТИЖЕНИИ СПЛОЧЁННОСТИ, ВЫДВИНУТЫХ В ОТВЕТЕ ЦК КПК НА ИНФОРМАЦИОННУЮ ЗАПИСКУ ЦК КПСС

К ВОПРОСУ О СТАЛИНЕ

ПРИМЕЧАНИЯ

ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЮГОСЛАВИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ СТРАНОЙ?

РАЗВИТИЕ ЧАСТНОГО КАПИТАЛА В ГОРОДАХ ЮГОСЛАВИИ

ШИРОКОЕ РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В ЮГОСЛАВСКОЙ ДЕРЕВНЕ

ПЕРЕРОЖДЕНИЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКИ, ОСНОВАННОЙ НА ВСЕНАРОДНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, В КАПИТАЛИСТИЧЕСКУЮ

ПРИДАТОК АМЕРИКАНСКОГО ИМПЕРИАЛИЗМА

КОНТРРЕВОЛЮЦИОННЫЙ ОТРЯД ОСОБОГО НАЗНАЧЕНИЯ АМЕРИКАНСКОГО ИМПЕРИАЛИЗМА

ПЕРЕРОЖДЕНИЕ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА В ДИКТАТУРУ БУРЖУАЗИИ

ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ КПК ПО ЮГОСЛАВСКОМУ ВОПРОСУ

ТИТО «ИСПРАВИЛ ОШИБКИ» ИЛИ ХРУЩЁВ ПРИЗНАЛ ТИТО СВОИМ УЧИТЕЛЕМ?

КРАТКИЕ ВЫВОДЫ

ПРИМЕЧАНИЯ

АПОЛОГЕТЫ НЕОКОЛОНИАЛИЗМА

ЛИКВИДАЦИЯ ЗАДАЧИ БОРЬБЫ ПРОТИВ ИМПЕРИАЛИЗМА И КОЛОНИАЛИЗМА

РЕЦЕПТЫ ДЛЯ ЛИКВИДАЦИИ РЕВОЛЮЦИИ УГНЕТЁННЫХ НАЦИЙ

ВЫСТУПЛЕНИЕ ПРОТИВ НАЦИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНЫХ ВОЙН

СРЕДОТОЧИЕ ПРОТИВОРЕЧИЙ СОВРЕМЕННОГО МИРА

ИЗВРАЩЕНИЕ ЛЕНИНСКОЙ ИДЕИ О ГЕГЕМОНИИ В РЕВОЛЮЦИИ

ПУТЬ НАЦИОНАЛИЗМА И ПЕРЕРОЖДЕНИЯ

ТИПИЧНЫЙ ПРИМЕР СОЦИАЛ-ШОВИНИЗМА

ОТПОВЕДЬ «РАСОВОЙ ТЕОРИИ» И «ТЕОРИИ ЖЁЛТОЙ ОПАСНОСТИ»

СТАРЫЙ РЕВИЗИОНИЗМ В НОВОМ ОДЕЯНИИ

ПРИМЕЧАНИЯ

ДВЕ ЛИНИИ В ВОПРОСЕ ВОЙНЫ И МИРА

УРОК ИСТОРИИ

ВЕЛИЧАЙШИЙ ОБМАН

О ВОЗМОЖНОСТИ ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ НОВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

ЯДЕРНЫЙ КУЛЬТ И ЯДЕРНЫЙ ШАНТАЖ — ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ОСНОВА И ПОЛИТИЧЕСКИЙ КОМПАС СОВРЕМЕННОГО РЕВИЗИОНИЗМА

БОРОТЬСЯ ИЛИ КАПИТУЛИРОВАТЬ?

ПУТЬ ЗАЩИТЫ МИРА И ПУТЬ К ВОЙНЕ

ПРИМЕЧАНИЯ

ДВЕ ДИАМЕТРАЛЬНО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ ПОЛИТИКИ МИРНОГО СОСУЩЕСТВОВАНИЯ

ЛЕНИНСКО-СТАЛИНСКАЯ ПОЛИТИКА МИРНОГО СОСУЩЕСТВОВАНИЯ

НЕУКЛОННОЕ ОТСТАИВАНИЕ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИЕЙ КИТАЯ ЛЕНИНСКОЙ ПОЛИТИКИ МИРНОГО СОСУЩЕСТВОВАНИЯ

ТАК НАЗЫВАЕМАЯ ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЛИНИЯ РУКОВОДСТВА КПСС НА «МИРНОЕ СОСУЩЕСТВОВАНИЕ»

ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ РАЗНОГЛАСИЯ

ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЛИНИЯ РУКОВОДСТВА КПСС НА «МИРНОЕ СОСУЩЕСТВОВАНИЕ» ОТВЕЧАЕТ ИНТЕРЕСАМ АМЕРИКАНСКОГО ИМПЕРИАЛИЗМА

СОВЕТСКО-АМЕРИКАНСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО — ДУША ГЕНЕРАЛЬНОЙ ЛИНИИ РУКОВОДСТВА КПСС НА «МИРНОЕ СОСУЩЕСТВОВАНИЕ»

НЕСКОЛЬКО СЛОВ РУКОВОДСТВУ КПСС В ПОРЯДКЕ СОВЕТА

ПРИМЕЧАНИЯ

РУКОВОДИТЕЛИ КПСС — ВЕЛИЧАЙШИЕ РАСКОЛЬНИКИ НАШЕГО ВРЕМЕНИ

ЭКСКУРС В ИСТОРИЮ

ОПЫТ И УРОКИ

ВЕЛИЧАЙШИЕ РАСКОЛЬНИКИ НАШЕГО ВРЕМЕНИ

ОТПОВЕДЬ КЛЕВЕТЕ ОБ «АНТИСОВЕТСКИХ ВЫСТУПЛЕНИЯХ»

ОТПОВЕДЬ КЛЕВЕТЕ О «ПРЕТЕНДОВАНИИ НА ГЕГЕМОНИЮ»

ОТПОВЕДЬ КЛЕВЕТЕ О «СРЫВЕ ВОЛИ БОЛЬШИНСТВА», О «НАРУШЕНИИ МЕЖДУНАРОДНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ»

ОТПОВЕДЬ КЛЕВЕТЕ О «ПОДДЕРЖКЕ АНТИПАРТИЙНЫХ ГРУПП В БРАТСКИХ ПАРТИЯХ»

К НЫНЕШНЕЙ ОТКРЫТОЙ ПОЛЕМИКЕ

ПУТЬ ЗАЩИТЫ И УКРЕПЛЕНИЯ СПЛОЧЁННОСТИ

ПРИМЕЧАНИЯ

ПРОЛЕТАРСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И ХРУЩЁВСКИЙ РЕВИЗИОНИЗМ

УЧЕНИК БЕРНШТЕЙНА И КАУТСКОГО

НАСИЛЬСТВЕННАЯ РЕВОЛЮЦИЯ — ВСЕОБЩИЙ ЗАКОН ПРОЛЕТАРСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

НАША БОРЬБА С ХРУЩЁВСКИМ РЕВИЗИОНИЗМОМ

СОФИСТИКОЙ НЕ ИЗМЕНИТЬ ИСТОРИИ

ЛОЖЬЮ НЕ ПРИКРЫТЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ

ОТПОВЕДЬ ТАК НАЗЫВАЕМОМУ «ПАРЛАМЕНТСКОМУ ПУТИ»

ОТПОВЕДЬ ТАК НАЗЫВАЕМОЙ «БОРЬБЕ ПРОТИВ ЛЕВОГО ОППОРТУНИЗМА»

ДВЕ ЛИНИИ, ДВА РЕЗУЛЬТАТА

ОТ БРАУДЕРА И ТИТО К ХРУЩЁВУ

НАШИ НАДЕЖДЫ

ПРИМЕЧАНИЯ

О ХРУЩЁВСКОМ ПСЕВДОКОММУНИЗМЕ И ЕГО ВСЕМИРНО-ИСТОРИЧЕСКОМ УРОКЕ

СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО И ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА

НАЛИЧИЕ ВРАЖДЕБНЫХ КЛАССОВ И КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ В СОВЕТСКОМ СОЮЗЕ

СОВЕТСКАЯ ПРИВИЛЕГИРОВАННАЯ ПРОСЛОЙКА И ХРУЩЁВСКАЯ РЕВИЗИОНИСТСКАЯ КЛИКА

ОТПОВЕДЬ ТАК НАЗЫВАЕМОЙ ТЕОРИИ «ОБЩЕНАРОДНОГО ГОСУДАРСТВА»

ОТПОВЕДЬ ТАК НАЗЫВАЕМОЙ ТЕОРИИ «ВСЕНАРОДНОЙ ПАРТИИ»

ХРУЩЁВСКИЙ ПСЕВДОКОММУНИЗМ

ИСТОРИЧЕСКИЙ УРОК ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА

ПРИМЕЧАНИЯ

ПОЧЕМУ ХРУЩЁВ СОШЁЛ СО СЦЕНЫ

Приложения

ПИСЬМО ЦЕНТРАЛЬНОГО КОМИТЕТА КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ЦЕНТРАЛЬНОМУ КОМИТЕТУ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ КИТАЯ

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО ЦЕНТРАЛЬНОГО КОМИТЕТА КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ СОВЕТСКОГО СОЮЗА ПАРТИЙНЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ, ВСЕМ КОММУНИСТАМ СОВЕТСКОГО СОЮЗА

Ⅰ.

Ⅱ.

Ⅲ.

Ⅳ.

Ⅴ.

Ⅵ.