Игорь Вережан

СПАСИБО БАБЕ ЗА ПОБЕДУ!

Учебник сексизма для мальчиков-героев и девочек-домохозяек. 1–11 классы

Дизайнер обложки Eroshka

© Игорь Вережан, 2020

© Eroshka, дизайн обложки, 2020

16+

ISBN 978-5-0051-8055-1

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

* * *

«Книга яркая, важная для нашей страны, вносящая свой вклад в пересмотр устаревших гендерных стереотипов. Театр начинается с вешалки, а поло-ролевая идентичность с семейного и школьного воспитания. Поэтому критический взгляд на то, как это происходит, и к чему приводит, необходим для формирования современного толерантного общества».

К. м. н, доцент кафедры психиатрии и наркологии 1СПбГМУ им. акад. И. П. Павлова Иван Мартынихин

«В этой книге очень хороший разбор гендерных стереотипов и всей ереси, которую так и продолжают переписывать по сей день из учебника в учебник — и так и учат наших детей по ним. А потом мы удивляемся почему в таком сексистском обществе живем. Добавим сюда всякие уроки „основ семейного счастья“ (за счёт несчастья женщины) и отсутствие элементарного секс просвета».

Залина Маршенкулова «Женская власть»

«Мне очень понравилась книга. Где-то непроизвольно всхохатывала. Много информации для меня новой. И в целом: правильным путем идете! Спасибо, вам!»

Ольгерта Харитонова, российская феминистка и философиня

«Книга цепляет. Рассуждения интересны, подтверждены фактами и показательны. Впечатлила статистика. Нет ничего показательнее цифр. Эпилог потрясающий! Сократ очень и очень в тему. В целом вся книга воспринимается очень органично. Понятно, кто виноват и что делать. Книга очень нужная! Прямо в точку. Родители оценят».

Алёна Смородина, мать-одиночка, которая, не теряя духа и чувства юмора, одна воспитывает 4-х детей

«Эта книга открыла мне двери в новый дивный мир стереотипов, предустановок и дремучего патернализма школьных учебников и вообще школьного образования. Книга мне очень понравилась, цитировал отрывки жене перед сном:)».

Сергей Береговой, продюсер в Rasstriga, бывший Генеральный продюсер радиостанции «Серебряный Дождь».

Спасибо бабе за победу!

Учебник сексизма для мальчиков-героев и девочек-домохозяек. 1–11 классы

«Гена сказал Кате:

— Если на тебя нападут, скажи мне, я за тебя заступаться буду.

— Спасибо, но на меня никто не нападает, — ответила Катя.

— Жаль, — сказал Гена».

Олег Григорьев. Заступник.

Wake up Neo…

The Matrix has you…

(Проснись Нео…

Тебя имеет Матрица…)

Из фильма «Матрица» сестёр Вачовски (бывших братьев Вачовски).

Газла́йтинг (от английского названия пьесы «Газовый свет») — форма психологического насилия, главная задача которого — заставить человека сомневаться в адекватности своего восприятия окружающей действительности. Психологические манипуляции, призванные выставить индивида «дефективным», ненормальным.

Википедия.

Всем привет!

Эта книга написана для мам и пап, которые даже не подозревают, чему школа учит наших детей и к какому будущему она их готовит.

Хотя это трудно назвать будущим, лучше сказать, что это книга о том «Как школа готовит наших детей жить завтра в прошлом», в том времени, когда одной половине общества предписано быть слабой, глупой, но красивой, а другой — сильной, но умной и успешной. А тех, у кого не получается быть такими, общество осуждает, клеймит и приговаривает. И обе половинки при этом несчастны. И так продолжается тысячи лет.

Если вы не верите, то почитайте цитаты из учебников, написанных академиками и академикшами и одобренных Министерством Образования РФ в т. ч. и на 2019–2020 учебные годы:

«Для мальчиков важнее математика, а для девочек уроки труда», «мальчики инициативные, а девочки тихони и эгоистки», «мальчики мечтают стать банкирами, а девочки фотомоделями» «с пышной грудью и симметричным телом»…

Игорь Вережан

Перед предисловием. Кого имеет матрица

В культовом фильме «Матрица» Нео, ощупывая предметы в виртуальной реальности — два стильных, правда старых и немного подранных, кожаных кресла и телевизор на тумбочке, как будто висящие в бесконечном белом пространстве, спрашивает Морфеуса:

— Это не настоящее?

На что Морфеус отвечает:

— А что есть настоящее? Как ты определяешь, что есть настоящее? Если ты говоришь о том, что ты можешь чувствовать, нюхать, пробовать на вкус и видеть, то настоящее для тебя — это просто электрические сигналы, которые интерпретирует твой мозг.

И Морфеус тут же, нажатием кнопки на пульте от телевизора, переносит их из белого аккуратненького виртуального в разрушенное серое страшное реальное, где от предыдущего интерьера остались только два подранных кресла и старый телевизор. Нео пугается и хочет назад — в то реальное, которое ему кажется реальным, не серым и не белым, а привычным миром, где он живёт, где он может почувствовать, понюхать, попробовать на вкус и увидеть то… что интерпретирует его мозг.

На самом деле, нарисовать человеку любую виртуальную реальность: все эти кресла, телевизоры, дома или компьютер, на котором вы сейчас, может быть, читаете эту книгу, очень легко. Любой, кто хоть раз пробовал надеть очки виртуальной реальности или ходил на 3D аттракционы, это знает.

А теперь представьте, насколько легче создать идею. Для идеи не надо, чтобы мозг передавал вам ощущения твёрдой поверхности, скорости или формы, не нужно устройства, которое будет трясти ваше тело в 3D кинотеатре и включать вентилятор, чтобы вы замерли от реального ужаса, падая в виртуальную пропасть. Для идеи надо, чтобы вы просто верили. Верили в реальность, которую создаёт эта идея без каких-либо тактильных или аудиовизуальных сигналов мозгу. Например, верили в то, что все женщины на планете земля заражены вирусом… идиотизма. А почему нет? Для этого не надо очков виртуальной реальности. Тот же Нео до знакомства с Тринити думал, что «Тринити» — парень, потому что не допускал, что хакер высочайшего уровня может быть женщиной. Вместе с Нео так думает пока и большая часть жителей планеты Земля.

Большая часть землян уверена, что женщины отличаются от мужчин в худшую сторону. Не обязательно в сторону идиотизма, но в сторону слабости по всем параметрам: физическим, умственным и духовным. С этой идеей они живут и умирают. Рождаются они, конечно, без этой идеи. Родившись, они видят только, что женщины просто отличаются от мужчин, но общество берёт пульт от телевизора и как Морфеус включает виртуальную реальность, в которой женщина — это всего лишь неполноценная половинка. А когда происходит сбой в программе, компьютерный глюк, из-за которого на экран вылезает другая реальность, в которой женщины хоть и отличаются от мужчин, но совсем не в худшую сторону, в которой мужчины и женщины равные половинки общества, то это воспринимается как глюк и сбой в программе, и надо просто по инструкции выключить и опять включить телевизор, что общество и делает на протяжении тысяч лет.

Вы скажете, что не читали эту инструкцию. Читали. Её, может быть не очень внимательно, но читали все. Просто выключите телевизор, который вас заставляют смотреть, и откройте школьные учебники, которые с самого детства формируют у вас иную виртуальную реальность. В которой живёте вы, и живёт Нео, удивляющийся, что у женщины может быть высокий интеллект. The Matrix has you — Матрица имеет вас.

Предисловие. Папа может, папа может. А мама нет

Сухие цифры

В России в 2017 году среди специалистов высшего уровня квалификации было 63 % женщин и 37 % мужчин, при этом зарплата женщин в среднем составляла 72,6 % от мужской.

Сравнение уровня образования и зарплаты мужчин и женщин. Росстат 2017.

Вот так просто и доходчиво сухие цифры Федеральной службы государственной статистики показывают, кто тут у нас лучшая и, соответственно, наиболее высокооплачиваемая часть человечества.

Интересный факт:

В Англии 14 века зарплата женщин доходила до 75 % от мужской, то есть на 2,4 % выше, чем у женщин России в 21 веке. Данных по зарплате женщин 14 века в России нет, потому что в это время у женщин и не было зарплаты, тогда жалованье (кормление) получали только должностные лица из княжеской администрации, а женщины, которые с распространением христианства лишились большинства социальных возможностей, работали дома, покидать который они могли только, чтобы пойти на службу в церковь. Надо признать, что англичанки и в 21 века получают на 17,3 % меньше, чем мужчины (по данным https://commonslibrary.parliament.uk/), но всё-таки это больше, чем их российские сёстры.

Данные, что женщины получают 72,6 % от мужской зарплаты за одну и ту же работу, Росстат рассчитал, взяв мужскую зарплату за 100 % (отметим, что мужской вариант в Росстате считается основным, впрочем как и везде). При этом получается, что женщины получают на 27,4 % меньше (100–72,6=27,4). Но если рассчитать эту разницу, взяв за 100 % зарплату женщин, то мы увидим, что мужчины за ту же работу получают 138 % от зарплаты женщин. Разница при этом составит уже 38 %…

И тут есть ещё одна уловка, дело в том, что сравнение зарплат Росстат делает по отраслям, то есть в среднем в каждой отрасли женщины получают на 27 % меньше, чем мужчины, работающие в этой же отрасли (или мы можем сказать, что мужчины получают на 38 % больше). Но ключевое слово тут — «по отраслям», потому что женщины выдавлены в низко оплачиваемые отрасли промышленности, и чем выше зарплата в какой-то отрасли, тем меньше там % женщин, взять хотя бы детсады и школы.

По данным Росстата женщины составляют 99 % «педработников дошкольного образования» и 88 % школьного, и всего лишь 16,82 % «работников нефтегазовой отрасли», с разницей зарплаты между сферой образования и нефтянкой до 10 раз (сравните ставку учительницы в 15 000 рублей в средней сельской школе в одном из посёлков Самарской области на март 2020 года и официальную среднюю зарплату у нефтяников в 135 026 руб. на предприятии по добыче сырой нефти и природного газа (данные Росстат 2017 год, а международная рекрутинговая компания Hays, проводившая исследование в том же 2017 году, даёт среднюю зарплату у нефтяников в 150 000 рублей). Получается, что, если сравнить абсолютную величину зарплаты всех женщин и всех мужчин России, то разница даже в 38 % покажется ничего ещё себе.

Так, например, количество «преподавателей дошкольного и школьного образования» в России на 2017–2018 учебный год по данным Росстата было 1 742 700 человек, из них женщин — 1 611 000 со средней зарплатой по отрасли — 32 000 руб. (от 17 000 руб. в Алтайском крае до 76 000 руб. на Чукотке).

К сожалению, нет статистических данных, какой % учительниц получает зарплату как в Алтайском крае, а какой — как на Чукотке, но похоже, что «алтаек» подавляющее большинство, потому что в многочисленных интервью в прессе учителя и учительницы говорят о зарплате менее 20 000 рублей.

Также нет данных по разнице зарплат мужчин и женщин, работающих в сфере образования. Мы только знаем, что директора школ чаще всего мужчины, а зарплата директора в среднем — 80 000 рублей, в Москве — до 220 000 рублей в месяц (данные https://moneyscanner.ru/).

Помня про эти погрешности, мы всё-таки остановимся на официальной цифре, что наши 1 611 000 учительниц получают в среднем 32 000 рублей в месяц.

Теперь, основываясь на данных того же Росстата, мы берём численность «работников нефтегазовой отрасли» — 518 667 человек, из которых мужчины составляют 431 416 человек (или 83,18 %) со средней зарплатой 135 026 рублей (также надо отметить, что и тут женщины работают в основном на низших должностях — бухгалтершами, операторшами и т. п., соответственно, с самыми низкими, а не средними зарплатами).

Сделав простые вычисления с вышеизложенными цифрами, мы видим, что каждый из 518 667 мужчин-нефтяников получает в среднем зарплату превышающую зарплату каждой из 1 611 000 женщины-педагога в 4,2 раза. То есть, если мы возьмём зарплату учителя за 100 %, то зарплата нефтяника составит 421,96 %.

Какова реальная разница зарплат в зависимости от пола.

Когда в 2016 году во время форума «Территория смыслов» на Клязьме учитель из Дагестана спросил Д. А. Медведева, в то время премьер-министра России, почему «молодые учителя и преподаватели получают зарплату 10–15 000 рублей, в то время как силовые структуры по 50 000 и выше», то премьер посоветовал «учителям и преподавателям» подрабатывать или идти в бизнес. Вопрос на форуме задал учитель-мужчина, и, хотя он говорил об учителях, а не учительницах, и премьер-министр тоже упоминал только учителей, у не учительниц, мы, зная статистику, можем сказать, что вопрос задавался от имени учительниц и про учительниц. И ответ, разлетевшийся по всей стране, де факто был именно для них: идите в бизнес.

Пренебрежительное отношение к профессии учителя не ново для политических режимов определённого толка. Взять того же Гитлера, который считал, что:

«Любой фельдфебель в нашем вермахте проводит бо́льшую воспитательную работу, чем они (учителя). Невелико искусство учить мальчиков и девочек азбуке. Для этого походят одни лишь женщины, благодаря своим физическим данным и психологическому складу».

Опуская пока тему нужности для страны педагогов, которым предлагают бросить школу, и не обсуждая насколько реально вдруг заняться бизнесом женщине, которая всю жизнь учила детей, и которая умеет хорошо только учить, просто спросим: а кто их туда пустит? Не говоря про бизнес, что для учительницы терра инкогнита, даже трудоустройство в частную компанию на хорошее место мало реально.

На сайте Нефтяного топливного союза https://zants.ru/ 18 августа 2017 года было процитировано образное выражение одного из мужчин-руководителей, работающих в нефтегазовой отрасли: «Там, где я работаю, женщины как кислород: чем выше ты поднимаешься, тем его меньше». То же самое можно сказать про любую сферу экономики: там, где увеличивается количество денег, количество женщин уменьшается.

Единственная возможность последовать совету Дмитрия Анатольевича Медведева податься в бизнес — это продавать пирожки на углу или устроиться продавщицей в вино-водочный с зарплатой в два раза большей, чем учительская.

Женский вопрос

На протяжении тысячелетий существо, сделанное из мужского ребра, то есть женщина, занимала промежуточное положение между человеком и животным, и эта классификация начала меняться сравнительно недавно, в некоторых мусульманских странах женщины до сих пор не имеют права выходить на улицу без паранджи и без сопровождения мужчины, что напоминает правило выгула собак.

СПРАВКА: «Выгул собак потенциально опасных пород без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей ее владельцу». Федеральный закон РФ «Об ответственном обращении с животными», Январь 2020 года.

Но в России равенство полов было провозглашено аж в 1917 году, а мы знаем, что если государство захочет, то любые тысячелетние привычки, стереотипы, предубеждения и предрассудки будут довольно быстро искоренены. Например, бороды у бояр (которые Петр 1 в 1698 году начал самолично стричь и даже рубить на плахе) в течение примерно 70 лет исчезли с большинства мужских лиц. Более масштабный проект — борьба с безграмотностью в России, когда примерно за 20 лет, начиная с 1919 года, грамоте были обучены десятки миллионов человек (правда, как и с бородовым указом, без арестов и репрессий не обошлось, но главное — результат!).

Пример того, как много может государство в сфере культуры (или бескультурья) — это история употребления слов «господин» и «госпожа» и написания слова «бог» с заглавной или строчной буквы.

В том же 1917 году государство (в лице диктатуры пролетариата) запретило употреблять слова «господа/госпожа» («Господа в Париже, а у нас товарищи!)», тогда же и слово «бог» начали писать с маленькой буквы. Так как за ошибки и в том, и другом случае могли запросто расстрелять, то новым правилам научились сразу все и практически моментально. Эти правила де факто действовали вплоть до распада СССР в 1991 году.

В СССР была статья 143 УК РСФСР — «Нарушение свободы совести и вероисповедания» (надо же было как-то соответствовать званию самого свободного государства в мире), но на практике она не применялась. Даже наоборот, религия практически официально признавалась «опиумом для народа».

Правительство Ельцина, придя к власти, не стало давать команду заново внедрять в народ господ и госпожей, да и сам народ не проявил инициативы снова стать господином, потому что уже давно не ощущал себя таковым, и сейчас (почти 30 лет после распада СССР) обращение «господин/госпожа» употребляют в основном в официальной речи или в прессе, когда пишут об известных персонах.

В феврале 2019 года Депутат законодательного собрания Ленинградской области Владимир Петров обратился к премьер-министру России Дмитрию Медведеву с инициативой «восстановления обращения господин во всех силовых и иных ведомствах, связанных с обеспечением законности и порядка», так как по мнению депутата это подчеркивает честь и статус служащего, но получил резкий отпор, первый зампред Комитета Госдумы по обороне, Герой России Андрей Красов в интервью «Парламентской газете» (26.02.2019) сказал:

«Обращение товарищ как раз говорит о том, что тебя не предадут и не продадут, а вот слово господин, на мой взгляд, ставит обращающегося в положение раба».

Официальный ответ МВД на это обращение депутата Петрова (широко процитированный СМИ) звучал так:

«Статья 19 Конституции России гарантирует „равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям“. В этой связи предложение о выделении части граждан по профессиональной принадлежности обращением к ним господин противоречит Конституции России и неприемлемо».

* Кстати, про «госпожу» ни одна из дискутирующих сторон не вспомнила вообще, можно только догадываться, какие ассоциации вызвало бы у депутатов слово «госпожа», если общеупотребительный во всём мире «господин» напоминает им о рабе.

Непонятно как силовики связали 19 статью Конституции и господина, но они до сих обращаются друг к другу так же, как и при советской власти: «Откуда у вас в квартире миллиарды, товарищ полковник Захарченко?» А все прочие кричат друг другу: «Гражданин», «Гражданка», «Молодой человек», «Девушка», «Мужчина», «Женщина» и, конечно же, «Братан!»

Как мы видим, без вмешательства государства изменения хоть и происходят, но какие-то аморфные, вялотекущие, с признаками некоторой деградации.

На слово «бог» при Ельцине также особого внимания не обращали и писали «как бог на душу положит». Среди интеллигенции был определённый тренд писать Бога с большой буквы, но часто это был такой своеобразный способ потоптаться на обломках коммунистического строя, при котором Бог с большой был запрещён.

При президенте Путине правительство начало уделять большое внимание национальным идеям, которые могут сплотить народ, и одной из таких идей стало возрождение религии, а так как более 70 % верующих России — это православные, то понятно о какой религии идёт речь. Власти, чтобы сподвигнуть людей к Богу, не только ввели в 2012 году в государственную школьную программу «Основы религиозных культур» (читай индокринацию, т. е. навязывание религиозного мировоззрения), но используют для этих целей Уголовный кодекс, приняв в 2013 году статью 148 УК РФ за оскорбление чувств верующих.

Трудящиеся, увидев, что за атеизм можно сесть на годик в тюрьму, единогласно и с энтузиазмом начали писать слово «Бог» с большой буквы, причём даже там, где это противоречит правилам русского языка — в устойчивых выражениях «слава богу», «как бог на душу положит», «бог даст» и т. д. Дошло до того, что начали исправлять и Пушкина: там, где он писал «бог» с маленькой, теперь пишут с большой, ведь никому не хочется рисковать — вдруг акула попадётся глухая, а судья неграмотный.

Рукопись «Каменный гость» и её современная редакция на литературном интернет-ресурсе.

После введения Бога в Конституцию (июль 2020 года), можно ожидать, что правила русского языка изменят и прописывать Бога с большой «Б» обяжут везде, а для злостных двоечников и двоечниц придумают ещё одну статью УК.

Сами видите, что эффективность государственной машины неоспорима, надо только, чтобы «наверху» приняли нужное решение.

Почему же до сих пор в России вопрос о равноправии женщин не решён также быстро и эффективно, как ношение бороды, всеобщая грамотность или введение в обращение «братанов» вместо «господ»? Потому что государству это равноправие пока не нужно. Гендерное равенство не тянет на роль великой национальной идеи, которая может спасти нацию от разброда и шатания, скорее даже наоборот.

Все религии мира, которые в большинстве стран мира служат главным инструментом объединения наций, мягко говоря, мужские. Православие, например, не разрешает мирянам входить в алтарь (алтарь — помещение для жертвоприношений в православном храме), но по благословению батюшки для мужчин делают исключения, в том числе его регулярно делают для В. В. Путина и Д. А. Медведева, (но никогда для их жён), мальчиков при крещении вносят в алтарь, а девочек только подносят к царским вратам (двустворчатые двери в алтарь), женщинам не разрешается быть священниками (а слово священница звучит как натужный феминитив, хотя его употреблял ещё Ломоносов), женщинам даже не разрешают заходить в храмы без платка и в брюках, не говоря уже о том, что вину за съеденное райское яблоко христиане-мужчины полностью возложили на женщину (грех Евы), не обращая внимания, что Бог запретил есть яблоки лично Адаму в то время, когда Евы ещё даже в проекте не было.

И представьте, что при всём этом государство вдруг задумается о гендерном равенстве и обяжет Русскую Православную Церковь пускать женщин в алтарь, разрешить им приходить на службу простоволосыми и выбрать патриархом (или патриархиней?) монахиню! Это, конечно, не повлечёт за собой бунты староверов и староверок, но ничего хорошего имиджу правителя не даст. Особенно, если у него нет таких сильных аргументов, как зов предков и традиционные ценности.

Второй значимой национальной идеей России числится патриотизм, но здесь у женщин ещё меньше шансов. Всё-таки воевали и до сих пор воюют в первую очередь мужчины, поэтому никто не пишет на машине «Спасибо бабе за победу!» (последнее время встречаются упоминание и про бабушек, но не так часто и всегда только вместе с дедушками). Вот и президент Путин (10 марта 2020 года в 10-й серии «20 вопросов Путину») похвалил наклейку на машину «Спасибо деду за победу!», ничего не сказав про вклад в победу бабушек (в обращении к народу 9 мая 2020 года он, кстати, упоминает не вернувшихся с войны «сыновей, дочерей, отцов, матерей, дедов, прадедов, мужей, жён, братьев, сестёр», но вот про бабушек и прабабушек опять позабыл).

Хотя, надо отдать президенту должное, иногда он вспоминает про «бабские» половые органы, так на своей пресс-конференции после поездки в Италию в 2014 году он процитировал пословицу «Если бы у бабушки были внешние половые органы дедушки, то она была бы дедушкой».

И, вообще, президент про женщин не забывает, правда, в определённой коннотации, так, защищая своего друга итальянского премьер-министра Сильвио Берлускони, обвиняемого полицией и собственной женой в сексуальных отношениях с несовершеннолетними девочками (т. е. в педофилии), Путин (на заседании Международного дискуссионного клуба «Валдай» в 2013 году) сказал: «Берлускони живет с женщинами, вот если бы он был гомосексуалистом, его пальцем бы никто не тронул».

Заголовок издания International Business Time https://www.ibtimes.co.uk/ «Сильвио Берлускони заплатил 10 млн. Евро взятку девочкам с вечеринок бунга-бунга за молчание на судебном процессе о педофилии и проституции» и ниже на фото с dw.com: Два друга-президента (picture-aliance/dpa/M Metzel).

А в 2006 году Путин оказал моральную поддержку израильскому президенту Моше Кацаву, обвиняемому в серийных изнасилованиях, сказав журналисту:

«Привет передайте своему президенту! Оказался очень мощный мужик! Десять женщин изнасиловал! Я никогда не ожидал от него! Он нас всех удивил! Мы все ему завидуем!»

За эту растиражированную всемирными СМИ фразу любой европейский президент мог бы лишиться своего поста, но народ (от имени которого говорил президент) безмолвствовал, очевидно, соглашаясь, поддерживая и «завидуя».

Таким образом, получается, что на данном историческом этапе сексизм по отношению к женщинам является важным (если не краеугольным) элементом в деле сплочения народа на традиционных для России православно-патриотических ценностях.

Правда, как показывает опыт, традиции (а вместе с ними и традиционные ценности) имеют обыкновение меняться, не смотря на государственные интересы. Например, раньше распространённой практикой было стукнуть соседа или соседку каменным топором по голове и съесть сырыми, а сейчас трудящиеся начали массово пользоваться скороварками. Женщин раньше ставили где-то между человеком и животным, а сейчас они уже добились права носить брюки, водить машину, участвовать в выборах и даже купаться на общественных пляжах в бикини, де факто разрушая традиционные патриархальные нормы и тем самым вступая в конфликт с государственными интересами, которые не любят перемен. Как сказал В. В. Путин на Архиерейском соборе РПЦ в декабре 2017 года:

«Уже сегодня мы видим, как размываются традиционные ценности во многих странах, и это ведёт к деградации, взаимному отчуждению общества, обезличиванию людей».

Президент не упомянул (наверное он так не считает), что «деградация, взаимное отчуждение общества и обезличиванию людей» России происходит в том числе и из-за гендерной дискриминации женщин и той же гомофобии, ведь нельзя же объединять людей, одновременно разделяя их на неравноправные группы по половому признаку.

Национальная идея номер один

Государство знает, что дети — это общество нашего будущего. Чему мы научим их сегодня, таким и будет общество завтра. И, соответственно, общественное мнение, которое господствует сегодня, формируют не газеты, радио, телевидение или интернет, которые сегодня читают, слушают и смотрят в свободное от работы время взрослые дяди и тёти, оно, в основном, было заложено в головы этих дядь и тёть ещё вчера с помощью потрёпанных, порванных, разрисованных ручками и карандашами школьных учебников. И нет ничего удивительного, что школа, как инструмент государственной машины, формируя общество завтрашнего дня, ставит на первое месте в школьной программе (даже впереди знаний) обе важнейшие национальные идеи — патриотизм и религиозное воспитание.

Сексизм же, похоже, стоит над ними, потому что сексизмом (как мы увидим дальше) пропитаны все темы уроков от патриотического воспитания и основ религии, до обществознания, истории, математики и т. п., вплоть до уроков труда.

На протяжении 11 школьных лет школа исподволь и явно приучает мальчиков к мысли, что они по-любому будут получать зарплату больше, чем их жёны, а девочек школа учит копать картошку (как, например, было на уроке труда для девочек в сельской школе Самарской области 9 сентября 2019 года) и шить, попутно цитируя им «Домострой» и убеждая, что математика не для женского ума, и что выбор у них небольшой: стать домохозяйкой или (тем, кто вышел фигурой и лицом) фотомоделью.

Раз наткнувшись на такую (сексистскую, патриархальную, традиционную — нужное подчеркнуть) установку на странице учебника, ребёнок может пропустить её мимо ушей, но на следующей странице он читает вторую, потом третью, четвёртую, и за 11 лет на него обрушиваются тысячи таких мыслей, идей, цитат и картинок, которые формируют у будущего члена социума устойчивый стереотип поведения. Тот самый стереотип, который рассчитывает надбавку за «дедушкины половые органы» (надбавку от 38 % до 421,96 %) и который ставит женщину на самые низшие уровни социальной пирамиды, сохраняя для общества будущего нормы патриархального средневековья.

Глава 1. Домохозяйки, домашние животные и другие нужные в хозяйстве стереотипы

«Я и так знаю!», или Что такое стереотипное поведение

Чтобы разобраться с гендерными стереотипами, надо сначала определить, что такое стереотип как таковой.

Стереотип — это предвзятая оценка, которую мы ставим заранее, ничего не анализируя, а опираясь на готовые шаблоны, сформированные в нашем сознании традициями и культурой.

Само слово «стереотип» произошло из греческого (стереос — твёрдый + типос — отпечаток) и обозначает железную пластинку с буквами, которую типографии начали использовать для печати книг в 18 веке. В современном значении это слово впервые употребил американский журналист и политолог Уолтер Липпман в своей книге «Общественное мнение» в 1922 году, который писал, что каждый из нас относительно хорошо знает лишь небольшой мирок, который его непосредственно окружает, но когда нам надо оценить что-то большее, чем ежедневный маршрут дом-работа-«Пятёрочка» — дом, то тут уже приходится полагаться на стереотипы и шаблоны.

А так как мы чуть не ежесекундно сталкиваемся с тем, что намного больше наших скромных познаний, то стереотипы — это единственно возможный способ реагировать на окружающий мир. Они служат системой координат, которая помогает нам ориентироваться в незнакомом мире. Точнее, стереотипы выстраивают наш собственный виртуальный мир, который мы накладываем как шаблон на реальную, трудно познаваемую действительность. И когда мы идём в этом своём мире и заворачиваем за угол, нам даже не обязательно смотреть, что там за углом — наше шаблонное мышление заранее рисует нам картинку. Как пишет Липпман: «Чаще всего мы не пытаемся сначала посмотреть, а потом уже сделать выводы, мы, наоборот, сначала делаем выводы, а потом уже смотрим» («PUBLIC OPINION» Walter Lippmann, Transaction Publishers, 1998, стр. 82).

И нет ничего удивительного в том, что для проверки документов полицейский в первую очередь остановит бородача кавказской национальности, а мы, соответственно, попытаемся обойти его (полицейского) стороной от греха подальше. И также никто не удивится, когда пассажиры и пассажирки переполненного троллейбуса, глазеющие на женщину за рулём дорогого авто, которое стоит в пробке под окнами их троллейбуса, сразу и безапелляционно определят, каким местом она заработала на такую машину

Мужчины-собиратели, женщины-охотницы и девятилетние невесты

Конечно, когда ставишь оценку заранее, не исключены и ошибки, как с той женщиной за рулём. Всё-таки, по исследованию Index of Women Entrepreneurs, в 2019 в России женщины руководили 31 % всех предприятий, да и опять же Росстат со своими 63 % женщин среди «специалистов высшего уровня квалификации…» так что ещё вопрос, почему эта автолюбительница не может быть среди этих 31 % и 63 %, то есть почему она не могла сама заработать на машину?

Хотя, как мы видим из истории, человечество заблуждалось и посерьёзнее, чем пассажиры общественного транспорта. Вот у церкви с Джордано Бруно как-то неудобно получилось. А гиганты мысли, бывало, просто штамповали сомнительные мнения и стереотипы, которые властвовали над умами на протяжении тысячелетий. Аристотель, например, считал, что у мухи 8 ног (а не 6, как на самом деле) и что у женщин меньше зубов, чем у мужчин (причём он был дважды женат и даже не удосужился заглянуть в рот своим жёнам). Вообще, к женщинам Аристотель относился по-хозяйски — практически уравнял их с домашними животными и утверждал, что они по рождению должны подчиняться мужчине. С его размышлениями на этот счёт лучше познакомиться подробнее:

«8. Ведь властвование и подчинение не только необходимы, но и полезны, и прямо от рождения некоторые существа различаются [в том отношении, что одни из них как бы предназначены] к подчинению, другие — к властвованию.

12. То же самое положение остаётся в силе и в отношении человека и остальных живых существ. Так, домашние животные по своей природе стоят выше, чем дикие, и для всех домашних животных предпочтительнее находиться в подчинении у человека: так они приобщаются к своему благу.

Так же и мужчина по отношению к женщине: первый по своей природе выше, вторая — ниже, и вот первый властвует, вторая находится в подчинении. Тот же самый принцип неминуемо должен господствовать и во всем человечестве».

«Политика», Книга первая, «О домохозяйстве» и рабстве, пер. С. А. Жебелёв

Как-то не очень толерантно относился Аристотель к женщинам, хотя и немного лучше, чем к рабам и рабыням, которых он (в этом же трактате) называет «некая одушевленная собственность».

Идеи Аристотеля относительно рабов продержались не так долго, как остальные, потому что даже в его время (300 лет до н. э.) были люди, которые считали, что рабами и рабынями не рождаются, а становятся просто из-за неудачного стечения обстоятельств. Зато его восьминогие мухи просуществовали целых 2000 лет, пока Карл Линней не поленился поймать одну и проверить.

А относительно женщин идеи Аристотеля живут до сих пор, в том числе благодаря Министерству просвещения России и одобренным им школьным учебникам, например, учебнику «Обществознание» 5 класса А. И. Кравченко, автор методического аппарата — кандидат исторических наук И. В. Козленко, рецензент — учитель школы № 1384 г. Москвы И. С. Хромова, ФГОС Инновационная школа, «Русское слово», 2012 год, где на стр. 93 мы читаем следующее: «Традиционно мужчина — это глава семейства, отец, кормилец и защитник. Женщина — мать, домохозяйка, работница… Основная роль женщины — это рождение и воспитание детей и постоянная забота о них».

Конечно, уважаемые авторы и Министерство Просвещения не первые, кто активно продвигает эти идеи в жизнь, сравните, например, строки из автобиографического романа Гебельса «Михаэль»: «Задача женщины — быть красивой и производить на свет детей. Это вовсе не так грубо и несовременно, как звучит. Птица прихорашивается для самца и высиживает для него птенцов. Самец же берёт на себя заботу о добыче пищи и защите гнезда, прогоняя врагов».

Этот классический гендерный стереотип, ограничивающий круг деятельности женщины только домашним хозяйством (дети, кухня, работница по дому), звучит рефреном практически во всех учебниках школьной программы РФ. К сожалению, у автора не было доступа к школьным учебникам нацисткой Германии, хотя можно предположить, что отличий в изложении этого вопроса не было, потому что маскулинность и выходящий отсюда сексизм — одни из главных атрибутов фашистских режимов как таковых, как пишет в статье «Маскулинность и гендерные роли мужчины в мировоззрении Гитлера» доктор исторических наук, профессор кафедры всеобщей истории ЯГПУ им. К. Д. Ушинского А. М. Ермаков: «Третий рейх был государством мужчин. Гитлер, возглавлявший эту партию и это государство, считался идеалом мужественности. Школа, многочисленные юношеские и девичьи организации приводили фюрера, его привычки, образ жизни, характер в пример детям и молодёжи, конструировали культ Гитлера».

Лидер национал-социалистов сконструировал «мир мужчины» и «мир женщины», и если второй включал лишь материнство и домоводство, то первый охватывал все остальные стороны человеческой деятельности и, прежде всего, деятельность профессиональную. Гитлер хорошо помнил своё детство, когда девочек призывали: «Помни, что ты должна стать немецкой матерью!», в то время как мальчику говорили: «Не забывай, что ты немец!»

По очевидным причинам у нас нет возможности возразить Гитлеру, но уважаемому Министерству просвещения мы можем сказать, что хотя мужская половина и занимает испокон веков доминирующее положение в социуме, но то, что называется мужским делом и, соответственно, имеет более высокий статус в обществе, каждый раз меняется в зависимости от времени, культуры, традиций и, самое главное, в зависимости от материальных ресурсов, сосредоточенных в той или иной области народного хозяйства, то есть в зависимости от денег.

Например, сейчас не услышишь слово ткач, потому что сегодня это занятие ассоциируется только с женским трудом, а в 15–16 веках в Европе гильдии ткачей состояли только из мужчин, и любые попытки женщин получить право заниматься этим делом встречали яростное сопротивление. А слово охотница в русском языке хоть и может употребляться, но совсем не в том значении, что слово охотник, потому что охота (по общему мнению) — это исключительно мужское дело, и любой учебник истории расскажет, что как только первобытные люди слезли с дерева, мужчины сразу пошли на охоту, а женщины остались в пещере заниматься по хозяйству.

Учебники скромно умалчивают, что это только теории, потому что инстаграма в те времена не было, и селфи на охоте никто не делал, и мы не можем точно сказать, так ли это было на самом деле или нет. Во всяком случае, пока учёные не нашли ни одно племя охотников-собирателей, где мужчины не занимались бы собирательством, а занимались бы только охотой, и маловероятно, что такое племя нашли те, кто пишет учебники или работает в Министерстве просвещения

Но зато мы можем точно сказать, что в 21 веке у кочевых племён аэта (также айта, агта) на севере крупнейшего филиппинского острова Лузон охоте, начиная с 15 лет, учатся и мальчики, и девочки. И охотятся у аэта 85 % женщин, иногда с мужчинами, иногда сами по себе, охотятся на того же зверя, что и мужчины, в том числе и на диких кабанов. При этом продуктивность охоты у женщин (возвращение с добычей) составляет 31 % по сравнению с 17 % у мужчин, и это не мешает им рожать и воспитывать детей. Причём средний рост женщин аэта 137 см (сравните их с современными европейскими мужчинами-охотниками, ростом в среднем 170–190 см, которые и на зайца ходят компанией и с мощным огнестрельным оружием, ведь охота — это дело настоящих мужчин).

Кроме того, что женщины аэта охотятся, капитаны (руководители коммун) и главы барангов (административное деление на Филлипинах) в основном женщины. Наверное, поэтому антропологи говорят, что у аэта эгалитарная структура общества и женщины равноправны с мужчинами.

Правда, глава семьи у аэта — мужчина, так же, как и их Бог (Бапа Намальяри — Отец Создатель), кроме того, у аэта допускается многожёнство, но не многомужество, и девочкам аэта назначают мужей уже с детства, а само детство у них заканчивается с первой менструацией, сразу после которой их могут выдать замуж за взрослых мужчин, случается, что невесте 9, а жениху 20. Стариков и подростков среди женихов нет, потому что аэта очень бедные, и жених нужен молодой и сильный, чтобы помогать семье выживать, а подростки не имеют собственности и не могут заплатить калым за невесту. Но стань аэта зажиточными, среди женихов, наверное, сразу же появятся престарелые старцы. Брать в жёны детей незаконно по филиппинским законам, но у аэта своя юрисдикция. Во взрослом возрасте женщина аэта может развестись и выйти замуж за другого, но этот другой должен выплатить бывшему мужу калым, равный тому калыму, который первый муж выплатил родителям невесты, то есть если это был буйвол, то надо вернуть буйвола (данные из рассказов представителей племён аэта автору).

Получается, что женщины аэта выполняют все социальные задачи наравне с мужчинами, даже охотятся (причём охотятся лучше, чем мужчины), но забота о доме и муже тоже ложится на их плечи, так как «накормить-напоить и спать уложить» никто не отменял, то есть гендерные роли у эгалитарных аэта распределены так же, как и у цивилизованного мира, точнее, наоборот, гендерные роли у цивилизованного мира распределены ровно так же, как и у кочевого племени охотников-собирателей. Так что общеизвестный эгалитаризм аэта, как и эгалитаризм других племён охотников-собирателей, больше напоминает эгалитаризм общества свободных граждан у Аристотеля, свободных граждан-мужчин во главе с альфа-самцом и прислугой другого пола, то есть женского.

В последнее время среди антропологов стала популярной теория, что эгалитаризм кочевых племён вызван необходимостью быть мобильными: никто из членов племени не должен иметь большого имущества, с которым затруднительно быстро сняться с одного стойбища и уйти на другое, так что всем приходится быть примерно на одном социальном уровне. Но учёные, рассуждая о равноправии в таких сообществах, не обращают внимания, что женщины при этом тоже выступают в качестве этого имущества, которое не мешает быть мобильными, этакого мобильного имущества у мужчин.

Охотницы-аэта показывают несостоятельность гендерных стереотипов по профессиям, которые сплошь и рядом используются обществом, когда мужчины решают монополизировать ту или иную сферу, объявляя её мужской, даже если это всего лишь шитьё трусиков и маечек (в ткацких цехах в средние века), но как только эта профессия становится мужчинам не нужна — они отдают её женщинам, придумывая новый стереотип настоящего мужского труда.

Надо полагать, что как только охота перестанет быть одним из главных элементов жизнеобеспечения племён аэта (помним, что результативность женской охоты чуть не в два раза превышает мужскую), а превратится в простое хобби и отдых, то она сразу станет исключительно мужским занятием.

Женщина аэта охотится на кальмаров. Даже на рыбалку женщина ходит с ребёнком на руках. Фото MARK EDWARDS, HARD RAIN PICTURE LIBRARY

Яркий пример изменения подобных профессиональных гендерных стереотипов — учительство, которое в России испокон веков и до 30-х годов 20 века было мужским занятием, а теперь, когда зарплата учителя на 421,96 % меньше зарплаты нефтяника — у нас одни учительницы, что, кстати, вызывает «справедливое» возмущение мужской части населения, которых беспокоит «обабивание» школы. Вот, например, что говорит по этому поводу известный российский философ, теолог и педагог, автор популярных лекций по истории религии Леонид Мацих (1954–2017): «Феминизация школы — одна из самых больших ее бед. Что феминизация несёт с собой? Снижение требовательности и замены чётких критериев личными. Личное отношение к ученику, особенно в старших классах, заменяет отношение к нему объективное, потому что для женщины личностный момент в тысячу раз важнее, чем для мужчины, и это её делает женщиной. Склочность, которая присуща дамам. Особенно когда дамы превращаются в баб. Это плохо. Лучше бы дамам всегда оставаться дамами».

Оставим пока в стороне все нелестные характеристики, которые Мацих приписывает женщинам, к ним мы вернёмся позднее, нас интересует только стереотип учительства как женского труда, стереотип, созданный мужчинами, последствия которого (феминизация школы) не нравятся мужчинам, и вину за эти последствия мужчины перекладывают на женщин.

По мнению антрополога Стивена Куна (Steven Kuhn) из Университета Аризоны, гендерное разделение труда среди Homo Sapiens возникло относительно недавно — во время Верхнего палеолита (то есть в последние 1,5 минуты существования человечества, если брать всё время его существования за 1 час) — как форма более эффективной организации труда (прим.: Верхний палеолит, осёдлость, начало земледелия, одомашнивание животных и пр. — 8000 лет до н. э., при этом неандертальцы появились около 300 000 лет до н. э.). Но, как мы видим на примере охоты у аэта, не всегда это разделение эффективно, так, объединение для охоты мужских и женских коллективов (с отдельной результативностью 17 % и 31 %, соответственно) в одну группу охотников-охотниц повышает у аэта результативность охоты до 41 % (Dahlberg, Frances (1975). Woman the Gatherer), и, самое главное, любое разделение труда (включая гендерное), как и всякая специализация, должно нести в себе выгоды для всего общества, как для мужчин, так и для женщин, во всяком случае, это касается так называемого цивилизованного общества, к которому мы себя причисляем, а если мы думаем иначе, то есть если какое-то разделение труда и социальных обязанностей должно нести выгоду только для половинки этого общества, то тогда надо называть это общество как-то по-другому, а не цивилизованны

Главные стереотипы общественного животного

Но некоторые из стереотипов необходимы, так как помогают выжить и людям, и животным. Если вы, гуляя по лесу, случайно встретите косулю, то она не будет ждать, пока, закричав детям «Смотрите, смотрите!», вы достанете телефон и попытаетесь её сфотографировать, тем более не получится подойти и погладить её по шёрстке, всё, что вы сможете снять на камеру, будет её белый зад, прыгающий между деревьев. Она не захочет тратить время, чтобы разобраться, есть ли у вас с собой оружие, из полной ли вы православной семьи или мать-одиночка, но с самыми благими намерениями, вместо этого она будет следовать стереотипу своего поведения, который спасёт ей жизнь. Так же и мы, заходя в темный подъезд, будем намного осторожнее, чем когда пробираемся к своему холодильнику в два часа ночи, то есть в незнакомой обстановке ведём себя как косуля.

Человек, конечно, не косуля, но, как сказал уже знакомый нам рабовладелец, женоненавистник и великий учёный Аристотель, тоже животное, хоть и общественное, и, как у общественного животного, у него есть свои общественные человеческие стереотипы.

Социологи говорят, что конфликты возникают в обществе не из-за денег или власти, а потому, что у людей разные стереотипы, можно сказать, все живут в своих виртуальных стереотипных мирах, и в зависимости от того, в каком стереотипе ты живёшь, ты будешь по-разному оценивать одно и то же явление и, соответственно, спорить (конфликтовать, воевать и т. п.) с теми, кто с тобой не согласен.

Представьте, что у каждого пассажира и каждой пассажирки нашего гипотетического троллейбуса есть богатая родственница — руководитель крупной фирмы и неплохой человек, у которой точно такая же машина, как и у женщины, на которую смотрят люди из троллейбуса. В этом случае женщина в машине будет ассоциироваться для каждого со своей родственницей, а если кто посмеет сказать, что она содержанка, то там же, в троллейбусе, получит гневную коллективную отповедь, сопровождаемую весомыми аргументами, приложенными к разным частям его (или её) тела.

По мнению социологов, исключить такие конфликты в обществе и объединить людей может некий общий для всех в этом троллейбусе стереотип. Таким общим стереотипом всех времён и всех народов является деление людей по принципу «свой-чужой/своя-чужая» и чувство превосходства над чужими, то есть стереотип общего Врага. Образ Врага не упоминается в конституциях разных стран и уставе ООН, но он был и остаётся всеобщей цементирующей силой любой нации, а в национальных гимнах некоторых народов он просто звучит, как песня, в прямом смысле.

Вот, например, в государственном гимне США прямо упоминается про «надменных супостатов» (the foe’s haughty host), которые угрожают «земле свободных и дому храбрых» (the land of the free and the home of the brave), но «наши», как всегда в американских фильмах, победили, а супостаты «своей кровью смыли мерзкие поллюции (грязь) своих следов» (Their blood has washed out their foul footsteps’ pollution).

Французы не менее кровожадны, в их «Марсельезе» «когорты иностранцев» (Des cohortes etrangeres) и «беспощадных солдат» (feroces soldats) «поливают своей грязной кровью наши поля!» (Qu’un sang impur Abreuve nos sillons!).

Кстати, в 1917 году немного переделанная «Марсельеза» была гимном революции и в России:

Вставай, поднимайся, рабочий народ!

Вставай на врага, люд голодный!

Потом её сменил «Интернационал», за ним начали петь гимн СССР С. Михалкова и Эль-Регистана, а когда СССР распался, С. Михалков переделал старый гимн на новый лад, заменив партию Ленина и идеи коммунизму на «Предками данную мудрость народную!». И сейчас гимн России выделяется довольно-таки миролюбивым диссонансом, по сравнению с Европой и Америкой, никакой крови, никаких врагов, не считая, конечно, чувства превосходства над другими:

Одна ты на свете! Одна ты такая —

Хранимая Богом родная земля!

Чего тут стесняться, мы же не одни, кто считает себя «избранным народом» (а точнее, каждый народ считает себя народом избранным). Да и как ещё заставить людей сидеть под крышей одной нации, как не говоря им об их превосходстве и пугая страшилками про врагов?

Согласитесь, что если какая-то отдельно стоящая нация не будет различать своих и чужих, то это будет аморфное объединение, которое никто не воспримет как нацию, и сами члены этого объединения не смогут ощущать себя представителями этой нации, просто потому, что не поймут, кто тут свой, а кто чужой.

Это как если бы в шахматах все фигуры были чёрного цвета — после первых же ходов они смешаются, и бой придётся остановить. Получается, что для объединения какого-то народа в нацию надо сначала выделить его среди всех других сыновей и дочерей Адама и Евы и покрасить своих в белый, а всех остальных — в чёрный цвет, чтобы было легче определять чужаков. А потом, так же, как в шахматах, останется только выставить белых и чёрных друг против друга, и они сразу начнут испытывать чувство превосходства над противником, просто потому что категории «свой» и «чужой» («своя» и «чужая») изначально подразумевают, что чужие-то как-никак похуже «наших» будут.

А чтобы осуществить утопичную мечту многих великих мыслителей и объединить всех жителей Земли в один коллектив, нужен общий для всех враг, например, инопланетный. Хотя, может, и инопланетяне не помогут, потому что каждый народ помнит про свою «избранность» и будет спасать, в первую очередь, себя любимого. Во всяком случае, оказавшись перед угрозой коронавируса весной 2020 года, страны ЕС, например, моментально забыли про своё сообщество и, следуя известному лозунгу «Спасайся кто может!», не хотели продавать Италии медицинские маски, в которых она так нуждалась (потому что «Самим надо!»). Как писала 14.03.2020 в foreignpolicy.com Элизабет Бро (Elisabeth Braw): «Позорно отказавшись от ответственности, страны-участницы Европейского Союза не смогли оказать медицинскую помощь Италии во время эпидемии».

А что объединяет нас? Какой враг угрожает нарушить наши нерушимые и отобрать заработанное непосильным трудом? В нашем историческом периоде этот враг снаружи — Европа и Америка, то есть, получается, весь христианский мир, и враг внутри — внесистемная и часто атеистическая оппозиция. Алогизм ситуации, когда враги снаружи — христиане, а враги внутри — атеисты, не вызывает никаких конфликтов в сознании большинства населения, потому что главные характеристики любого стереотипа — это предвзятость, устойчивость и упрощённость, а главное требование любого стереотипа — это искренняя и безоговорочная вера. Вера, которая сродни религиозной и которая не требует доказательств.

Объединяясь перед виртуальным образом внешнего и внутреннего врага, мы не замечаем более реальную на данный момент угрозу. Эта угроза гендерных стереотипов, которые не только ущемляют права 50 % нашего общества (женщин), но и разрушают другие 50 % (мужчин). Так называемый «стеклянный потолок» (как образно называют сейчас гендерные барьеры, которые не дают женщине пройти на самые верхние ступеньки карьерной лестницы) влияет и на мужчин, потому что постоянное унижение одной половины общества ведёт к деградации второй половины. Как говорил американский аболиционист 19 века Вильям Лойд Гаррисон, который боролся за освобождение чернокожих рабов и (!) за равноправие женщин: «Как может быть свободным общество с рабством?»

Глава 2. Обществознание «закрытого общества» и член в комсомольском билете

Время, которое не за горами

Где ещё искать гендерные стереотипы, формирующие наше общество, как не в учебниках со странным названием «Обществознание»?

Что это вообще за предмет? Какое общество предлагается знать? Общество охотников-рыболовов? Общество ограниченной ответственности? Или «закрытое общество», как называл австрийский философ Карл Поппер авторитарное общество с патриархальными идеями и догмами, жёстко регламентирующее мировоззрение своих членов и отвергающее любые новшества и изменения?

Уроки «Обществознания», включающие в себя основы философии, социологии и политологии, во времена СССР назывались уроками «Обществоведения», на них школа формировала у детей марксистско-ленинское мировоззрение и чувство патриотизма с элементами профориентации.

В советские времена дискриминация женщин была обыденным явлением, но официально коммунистическая партия декларировала полное равенство, и в большинстве советских школьных учебников преимущество мужчины перед женщиной проявлялось только в физической силе. Вот как описывал положение женщины в обществе учебник «Обществоведение» для выпускного класса Шахназаров Г. Х. и др. 1982 год: «Наконец, при коммунизме можно будет в основном преодолеть неравенство полов, которое сейчас связано с тем, что женщина по физической силе уступает мужчине. Ведь по мере механизации и автоматизации производства преимущество физической силы будет ощущаться все меньше и меньше».

И дальше учебник рисовал радужную картину недалёкого будущего, т. е. нашей с вами эпохи: «И не за горами время, когда женщина сможет работать в любой отрасли народного хозяйства наравне с мужчиной. Словом, когда речь будет идти о трудовой деятельности, вряд ли будет удобно и правильно применять такие извечные термины, как „слабый“ и „сильный“ пол. Вооруженный знаниями и управляющий могучей техникой коммунизма, бывший „слабый пол“ ни в чем не уступит „сильному“.

Социалистическая революция освободила женщину, предоставила ей равные права с мужчиной. Плечом к плечу с мужчиной женщина активно участвует в коммунистическом строительстве. Перед нею широко открыт мир общественных интересов. В результате исчезла основа экономической и духовной зависимости жены от мужа».

Но, как мы сейчас видим, мальчики и девочки, учившиеся в своё время по этому учебнику, уже готовятся уйти на пенсию, а о равных правах говорить ещё рано. В частности, и благодаря этому учебному предмету. В 21 веке скомпрометировавшее себя «Обществоведение», единственным достижением которого в веке минувшем было закладывание в головы школьников известной фразы Ленина «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно!», поменяло «Ведение» на «Знание», а марксистско-ленинскую философию — на смесь либерально-православных теорий, но оставило профориентацию и патриотическое воспитание.

Кроме этого, новый предмет «Обществознание» обогатился большим набором псевдонаучных аргументов, доказывающих, что женщина отличается от мужчины в худшую сторону не только физической силой, но интеллектуально, духовно и т. п. Также уроки «Обществознания» наполнены широким ассортиментом гендерных стереотипов, начиная с элементарного — принятие мужского рода за основной, в том числе в форме обращения к ученикам мужского рода, то есть только к мальчикам.

Гонорифическая инвектива, или Наезд в мужском роде

Гонорифическая система языка — вежливое обращение к собеседнику — важная часть культуры любого народа и, соответственно, это важные социальные стереотипы, за каждым из которых стоят многовековые традиции и привычки, иногда довольно экзотические, как, например, вежливость палача или застольные обычаи людоедов.

У каждого языка своя гонорифическая система. В абхазском, например, есть «24 формы обращения в зависимости от пола, возраста, социального статуса, ситуации речи и многих других обстоятельств. В языке эскимосов-инуитов (Гренландия) нет не только ни одного ругательного слова, но даже и обидного не встретишь» (Современная повседневная речь, Харченко В. К., Издательство ЛКИ, 2010 год). В английском языке нет обращения друг к другу на «ты», есть только «вы» (you), кроме того, в англоговорящих странах часто используют гонорифики (уважительные маркеры) перед именем собеседника и собеседницы, как, например, «Мистер и Миссис Смит», «Да, сэр» и т. д.

В русском языке была своя развитая система обращений от фамильярно-пренебрежительного «эй ты, подай, пойди нафиг, не мешай!» до подобострастно-почтительного «барин, почивать-с изволят» (не считая Древней Руси, когда «ты» говорили и царю, и холопу). Но годы советской власти разрушили эту систему, отучив граждан от «господ» и почтительных гонорификов как символов эксплуатации человека и оставив лишь демократичных и бесполых «товарищей» и подобострастных «граждан начальников».

Тоталитарной системе, которая пытается подогнать каждого отдельного члена общества под единый шаблон и превратить народ в серую безликую массу, просто не нужны гонорифики, которые являются символами уважения к личности. В отличие от Западной Европы, где, по мнению доктора филологических наук профессора Сагита Шафикова, буржуазные идеи равенства всех сословий перед законом подтолкнули развитие системы уважительного обращения к собеседнику: «Быть может, более раннее закрепление гражданских прав в английском законе Habeas corpus способствовало ускоренному вытеснению фамильярного thou (ты) вежливо-отстраненным you (вы)». («Уважительное обращение в европейских языках и проблема русского адрессива», С. Шафиков, Вестник Башкирского университета. 2012. Т. 17. № 1).

Но в России, к сожалению, англосаксонское право не прижилось, поэтому сейчас у нас нет, например, уважительных обращений к женщине или мужчине среднего и пожилого возраста, и если крикнуть человеку, который обронил на улице ключи: «Эй, господин!», он просто примет это за оскорбление. Поэтому «тыканье» заняло господствующие позиции в нашем взгляде на окружающих и самих себя.

Сравните взаимное обращение на «вы» детей и взрослых, которое мы видим в русской дореволюционной литературе и фамильярно-пренебрежительное «тыканье» детям в школах России 21 века. Как вообще можно воспитывать личность, когда в самую важную пору её (личности) становления ей тычут, особенно в ситуации, когда она (эта личность) заранее находится в подчинённом положении по отношению к учителю или учительнице?

При этом доходит до абсурда, когда и учебники обращаются к «ученикам» на «ты», но с гонорификом: «Уважаемый пятиклассник! Перед тобой учебник обществознания…» — именно так приветствует читателя «Академический школьный учебник „Обществознание“» за 5 класс под ред. академика РАО Л. Н. Боголюбова, Л. Ф. Ивановой, Российская академия наук, Российская академия образования, «Просвещение», 2013 год, по которому дети учатся в 2019–2020 учебном году. Не напоминает ли это «Эй ты, уважаемый!»? Также на «ты» и только к мальчикам апеллирует «Обществознание» 7 класс Д. Д. Данилов, С. М. Давыдова, А. А. Николаева, Л. Н. Корпачёва, Н. С. Павлова, С. В. Паршина, Е. В. Сизова, Москва, «БАЛАСС», 2015 год, и некоторые другие.

«Обществознание» 5 класс Д. Д. Данилов, Е. В. Сизова, М. Е. Турчина, Образовательная система «Школа 2100», 2015 год, тоже обращается на «ты» и к мальчику, и на стр. 81 в главе о социальной роли ребёнка мы читаем, что ребенок может быть «сыном» и «внуком» (про дочь и внучку не упоминается), а в параграфе о мировоззрении рассказывается, как мировоззрение меняется у юноши, не упоминая девушек вообще.

Не определилась, как обращаться к ученикам и ученицам рабочая тетрадь по «Обществознанию» за 5 класс, Л. Ф. Иванова, Я. В. Хотеенкова, «Просвещение», 2012 год. Обращаясь на «ты», тетрадь сначала не забывает про оба гендера: «Какие аргументы ты бы привёл (а)?», но через несколько страниц спрашивает: «Какие полезные дела ты сделал?», потом опять вспоминает про женский пол: «Я решил (а)».

Справедливости ради, надо заметить, что многие учебники (в том числе по «Обществознанию», но других авторов) обращаются к читателям на «вы» и сразу же избегают этих проблем. Хотя подавляющее большинство учителей и учительниц, так же, как и большая часть общества, не задумываются, что детей надо учить самоуважению и достоинству, то есть уважать их и обращаться к ним на «вы».

Но сейчас нас интересует «тыканье» не как словесное унижение (или, как говорят лингвисты, инвектива) младшего по социальному статусу собеседника или собеседницы, «тыканье» интересует нас как гендерная инвектива (т. е. словесное оскорбление по половому признаку), потому что упомянутые учебники (и также все учебники «Обществознания» с 5 по 11 класс тех же авторских коллективов) обращаются на «ты» только к читателю мужского пола — к ученику, но не ученице.

То есть если ты не пятиклассник, а пятиклассница, то тебе приходится весь учебный год (и все следующие годы до окончания школы) читать: «Ты пришёл в школу, сел за парту, и началась твоя новая жизнь — жизнь ученика… ты сам будешь решать… читаешь сам… ты знаком… научись сам… считаешь себя правым… Как бы ты ответил на вопрос: „Что такое Родина?“… ты получил… ты осознал… ты потрудился… Успехов тебе, юный россиянин!»

Большинство из нас не видит в этом никакого сексизма, и здесь в самый раз вспомнить теории американского лингвиста Эдуарда Сепира и его ученика Бенджамина Ли Уорфа, которые говорили, что язык определяет мышление и мировоззрение, то есть как ты будешь говорить, таким ты и станешь, таким ты будешь формировать окружающий тебя мир, если не лезть в научные дебри, можно процитировать слова доброго капитана Врунгеля: «Как ты яхту назовёшь, так она и поплывёт!»

Конечно, академик Боголюбов, а с ним и большая часть родителей и родительниц могут сказать, что проблема высосана из пальца, а учебник написан, исходя из сложившихся языковых норм, которые присущи многим языкам мира, это обращение к школьнику или школьнице независимо от пола, и никакого сексизма тут нет. Может, они и правы, но давайте проведём маленький психологический эксперимент. Представьте, что вы — пятиклассник Вася, который пришёл 1 сентября в класс, открыл учебник и читает про себя: «Ты пришла в школу, села за парту и началась твоя новая жизнь — жизнь ученицы… ты сама будешь решать… читаешь сама… ты знакома… научись сама… считаешь себя правой… Как бы ты ответила на вопрос: „Что такое Родина?“… ты получила… ты осознала… ты потрудилась… Успехов тебе, юная россиянка!»

Всего-то добавили одну букву «а», и Вася получает культурный шок, а Минпрос — миллионы писем возмущённых родителей и родительниц. Но успокойтесь, букву «а» никто не добавляет и писем никто не пишет. В том числе не пишут и девочки-школьницы, и их мамы и папы, которые, следуя глубоко укоренившимся в обществе гендерным стереотипам, воспринимают это как само собой разумеющееся и не обращают внимания, потому что для них это не важно. Или им кажется, что не важно.

Вы читали этот текст от силы 20 секунд, а по программе ФГОС (Федерального государственного образовательного стандарта) на «Обществознание» отводится 35 часов в учебный год. Умножаем на 6 лет (с 5 по 11 класс) и получаем 210 часов, если брать 8-часовой рабочий день, то это больше календарного месяца. То есть больше 30 дней девочка по 8 часов в день читает (и, соответственно, думает): «ты получил… ты осознал… ты потрудился» и привыкает жить на положении секс-меньшинства, которое даже в школьный учебник смотрит из-за плеча «старшего брата», потому что своего учебника для девочек нет, не считая учебников по «технологии» шитья фартуков, с которыми мы познакомимся ниже.

Если вернуться к нашему Васе, то страшно представить, что с ним будет, если он 6 лет будет произносить и вслух, и про себя: «я сделала, я выучила, я помогла маме, я юная россиянка…» А если вы не можете представить, то сами попробуйте хотя бы один день говорить и думать как противоположный пол.

Нас шокирует лингвистическая смена пола у мальчиков. Случись такое, общество начнёт кричать о психологическом насилии над личностью и потребует привлечь виновных к ответственности по статье 6.21 КоАП РФ от 2013 года за пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних. Но с девочками это устоявшаяся норма. Никто не обращает внимания, и «полковнику» никто не пишет. А закончив школу, девочки сталкиваются с тем, что на мужском языке им придётся говорить всю жизнь: если в школе они были «учениками», то во взрослой жизни они становятся работниками, учителями, авторами и писателями. И если работницы и учительницы всё-таки встречаются на родных просторах, то авторки и писательницы пока не прижились.

Слово авторки, например, коробит слух у большей части россиян, но вот студентка ни у кого не вызывает возражений, хотя феминитив студентка стал общеупотребителен только в начале 20 века, два века спустя, после того, как в России начали говорить слово студент. Первое письменное упоминание студента найдено в Духовном регламенте Петра Первого 1721 года, в котором, в частности, было написано: «Обучать студентов, чтоб могли перстом показать, когда кто спросит их: где Азия? где Африка? где Европа?», а женщин-студенток вплоть до 20 века просто не существовало, поэтому можно ожидать, что довольно быстро (учитывая современную скорость распространения информации и культурных стереотипов) феминитивы станут привычным вокабуляром, останется только найти компромисс, в каком роде должно быть множественное число — студенты или студентки? Использовать оба варианта одновременно не очень удобно, а выбирая один род, мы сразу же принижаем второй.

Это легко доказать небольшим психологическим экспериментом: попробуйте как-нибудь назвать ваших родителей родительницами и посмотрите, как на это среагирует и папа, и мама, а если вы преподаёте в школе, то попросите вашего директора на всех собраниях всегда говорить про коллектив школы только «наши учительницы». Ну, или просто попробуйте изменить пол в заголовке на фото с официального сайта госдумы:

Фотография (без заголовка) с http://duma.gov.ru/

В настоящее время проблемой сексизма в языке занимается гендерная лингвистика и феминистская лингвистика (впервые появившиеся не у нас, а на Западе). Но эти направления лингвистики исследуют андроцентризм языка, т. е. знак равенства между понятиями «человек» и «мужчина», часто негативную окраску женского грамматического рода, дискриминацию женщин в названиях многих профессий, которые существуют только в мужском роде и т. д., а чтобы определить, как меняется психика человека, к которому на протяжении многих лет обращаются как к противоположному полу, наверное, требуется привлекать не лингвистов, а психологов и психиатров. Или психологинь и психиатринь?

Язык богов и язык невидимок

Привыкнув к сложившимся за тысячи лет языковым нормам, общество до недавнего времени не замечало, что в языке заложены гендерные стереотипы и сам язык формирует мировоззрение. Если в патриархальном обществе не было женщин премьер-министров, то обществу не было нужно и слово «премьер-министрша». Но и язык, и мировоззрение меняются, и сейчас во многих странах Европы и в США уже издаются на государственном уровне справочники с феминитивами — новыми названиями профессий в женском роде.

Эти новые женские названия (как и всё новое вообще) встречают сопротивление большого количества носителей и носительниц языка, которые придерживаются традиционных гендерных стереотипов. Отторжения вызывают такие слова, как «философиня», «фотографиня», «пилотиха» или «докторша», хотя никто не протестует против «поварих», «дворничих» и «уборщиц», которые давно и спокойно сосуществуют рядом с «поварами», «дворниками» и «уборщиками».

Отношение общества к смене привычной языковой нормы иллюстрирует интервью доктора филологических наук Максима Кронгауза, которое он дал журналисту «Деловой газеты „Взгляд“ Денису Нижегородцеву (опубликовано на сайте газеты 9 декабря 2018 года). В интервью Максим Кронгауз без навешивания ярлыков и каких-то категоричных утверждений рассказывает о тенденциях развития феминитивов и о разных точках зрения на этот процесс, в том числе соглашаясь с предположением журналиста, что „в обозримом будущем, лет через десять-двадцать, большинство общеупотребимых русских слов, в том числе профессий, которые сейчас имеют только мужское выражение, все-таки будут иметь и женские аналоги“. И какой же заголовок ставит журналист на материал после этого разговора? Заголовок, который отражает общепринятый (предвзятый, упрощённый и устойчивый) гендерный стереотип: „Феминистки калечат русский язык!“ И в статье журналист пытается показать, как слово „режиссёрша“ калечит русский язык, но против „уборщиц“, по-видимому, никаких возражений у автора нет.

Кстати, если вы работает в офисе, вы знаете, как зовут вашу уборщицу? Или вы её вообще не видите, потому что когда приходите на работу, всё чисто и никого нет? Может быть, она невидимка? Также и женщины часто становятся „невидимками“ в обществе. Например, вы не увидите женщину за одним столом с мужчинами в Чечне и Дагестане, там сначала едят мужчины, потом дети и только за ними женщины. Общество „не видит“ гендерные стереотипы, которые формируют его взгляды на жизнь, так же, как не видит уборщиц и женщин за кавказским столом.

Даже принятые к употреблению феминитивы часто воспринимаются обществом пренебрежительно, поэтому, например, Цветаева хотела, чтобы её называли поэтом, а не поэтессой, то есть фактически предпочитала выступать в мужской ипостаси. Отторжение или уничижение феминитивов — это одна из форм дискриминации, когда женщинам отказывают в праве исполнять роли, занятые мужчинами, а когда нет слова, которое должно выражать какое-то понятие (например, президентша), то получается, что нет и не может быть и самого этого понятия.

Рабами стереотипов в языке становятся и сами лингвисты. Доктор филологических наук, профессор Елена Перехвальская описывает в своей работе „Гендер и грамматика“, как во время исследования чукотского языка мужчины-лингвисты опрашивали мужчин-чукчей, не обращая внимания на женщин. Но чукотский язык мужчин и женщин отличается фонетически. Если в русском языке мы видим пол говорящего только в прошедшем времени (учил — учила), то в чукотском мужчины и женщины произносят одни и те же слова по-разному, например, слово „комар“ (важное слово в тундре) женщина произнесёт как „мцен“, а мужчина — как „мрен“.

Но мужчины-лингвисты записали „мужской чукотский“ как просто „чукотский“ (т. е. как основной классический чукотский язык), а на женский вариант они не обращали внимания или упоминали его вскользь, как аномалию. „Не-лингвистами высказывалось даже мнение о том, что чукотские женщины не могут произносить слова правильно, поскольку их артикуляционный аппарат устроен иначе, чем у мужчин“, — пишет Елена Перехвальская (как тут не вспомнить женского стоматолога Аристотеля, который считал, что у женщин меньше зубов, чем у мужчин).

И сейчас, когда уже вроде разобрались, что у чукотских женщины голосовые связки такие же, как и у людей (читай „мужчин“), и они всё-таки могут произносить мужские (читай „человеческие“) фонемы, и поняли, что „чукотский язык“ фактически существует в двух вариантах, мужской вариант продолжает приниматься за основной, а женский так и остался каким-то ущербным женским вариантом.

„Описание гендерных различий в языке через термин женский язык“ является общим местом лингвистики, которое совершенно не представляется приемлемым, поскольку рассматривает „женский вариант“ как нечто вторичное по отношению к мужскому варианту, который при такой постановке проблемы совпадает с „языком вообще“. В то время как термин „женский язык“ появляется в работах достаточно часто, термин „мужской язык“ практически не применяется» (там же).

«Мужской вариант» всегда принимается за основной, хотя объективных предпосылок для этого нет. Например, в этой же работе уважаемая Елена Всеволодовна пишет о языке племени тангоа в Полинезии, в котором основным вариантом языка является язык женщин и детей, а дополнительным — язык мужчин (при этом мальчики начинают на нём разговаривать, когда становятся мужчинами после обряда инициации).

Аналогичная ситуация и в нашей школе, которая обращается только к мальчикам не только в учебниках, но, например, в грамотах: «Грамота ученику 3-го класса Елене К.» и т. п. Принуждение говорить на языке другого «сильного пола», т. е. вербальное лишение говорящего собственного социального пола, похоже на инициацию — приучение девочек занимать в обществе второстепенную роль. Хотя, надо думать, авторы учебника не имели такого тайного умысла, они просто следовали общественным стереотипам, потому что и сами являются членами этого общества, и учебник писали для граждан родной страны, которые к этому привыкли.

Как сказала для этой книги Ольгерта Харитонова, российская феминистская философиня: «У меня в дипломе написано преподаватель, в паспорте — гражданин, в комсомольском билете — член. У всех женщин так, и мы к этому привыкли».

Кстати, когда про Ольгерту написали статью в русской «Википедии» с титулом философиня, «Википедия» удалила этот феминитив, заменив его фразой «развивает философскую составляющую феминистской теории», при этом слово уборщица (хоть и с переадресацией на горничную) в «Википедии» присутствует.

Ольгерта Харитонова — преподаватель, гражданин и член в одном лице женского рода.

И закончим, открыв «Обществознание» академика Л. Н. Боголюбова, но уже за 6 класс на странице 104, где ученики и ученицы читают вопрос: «Если бы ты был волшебником, какие бы поступки совершил?» Тут даже окончание «а» в скобках не поможет школьнице воспринять этот вопрос к себе лично, нельзя же, вспоминая слова нашего президента, стать волшебником «с бабушкиными половыми органами».

Глава 3. Слабый пол и рыцари позитивной дискриминации

Прекрасная дама, знай свой место!

Если бы проблема дискриминации девочек в школьной программе сводилась к тому, что некоторые из учебников обращаются только к мальчикам, можно было бы переиздать эти учебники с адрессивами (так лингвисты называют вежливую форму обращения) во множественном числе, например, «Уважаемые пятиклассники, вы изучили…» и больше не вспоминать про это маленькое недоразумение.

Но множественное число не поможет, забыв про женщин при обращении к читателям, учебники не забыли весь набор гендерных стереотипов, начиная со «слабого пола».

Мужчинам не понятно, почему всё большему числу женщин не нравится выражение «слабый пол», а когда им (женщинам) предлагают помочь донести тяжёлую сумку или открывают перед ними дверь, то они принимают такую заботу и проявление рыцарства за оскорбление. Ведь женщины физически слабее!

Чтобы понять женщин, надо представить крутого мачо, который гордо выходит из фитнес-центра, втягивая живот, надувая грудь и так напрягая широчайшие мышцы спины, что рука, держащая сумку с грязной спортивной формой и кроссовками, отходит аж на полметра в сторону, и тут вдруг к этому мачо подбегает какой-то невзрачный гражданин и настойчиво предлагает помочь донести сумку. Или бежит открыть перед ним дверь, всем своим видом показывая, что у мачо нет сил сделать это самому. Мачо будет, мягко говоря, оскорблён до самой глубины души.

Примерно так же чувствуют себя женщины, которые не хотят, чтобы про них думали, что они не способны открыть себе дверь, донести сумку, служить в армии или стать президентом России, при этом им разрешают работать наравне с мужчинами, но за меньшую зарплату, а после работы опять работать домохозяйкой (уже бесплатно) и ещё рожать детей.

Рыцарство — это самый красивый, самый романтичный и самый циничный миф об отношении к женщинам в средневековье, которое принимается за образец социального поведения и в наши дни и которое, на самом деле, является оправданием мужского доминирования.

Сколько вообще было прекрасных дам, о которых пели трубадуры и за которых сражались рыцари? Ну, парочка на крупный замок, а иногда и ни одной. Простые горожанки, монахини, крестьянки и прочие в счёт не шли. Да и жизнь тех дам, кому посвящали подвиги, была строго регламентирована беспрекословным подчинением трём силам: мужу, закону и церкви.

Созданная из ребра мужчины, причём из кривого ребра, как подчёркивали отцы церкви, виновница грехопадения, к тому же существо без души, ведь в Библии говорится, как Бог вдохнул душу в Адама, но не упоминается, что он сделал то же самое с Евой, женщина средневековья воспринималась в обществе как несовершенное слабое существо греховной природы. А слабый (и грешный) должен повиноваться сильному (и праведному).

«Образ прекрасной дамы», которой можно было подать упавший на пол платок и умереть с её именем на устах в крестовом походе, не давал ей права наследования, права на образование, права быть избранной в органы городского управления, права быть врачом или адвокатом, свидетельские показания женщин в суде не принимались во внимание, женщины не могли поступать на военную службу и т. д. В 21 веке в России у женщин всё ещё есть ограничения на службу в армии (в армии они служат на канцелярских должностях), запрет на определённые профессии, и их до сих пор называют «слабым полом».

«Рыцарство» по отношению к «слабому полу» является общим местом в учебниках, мальчиков учат быть рыцарями, параллельно внушая мысли о неполноценности девочек, прививая средневековую модель поведения, которую (редкое исключение в школьной программе) описывает фраза из учебника «Обществознание» часть 2, 11 класс, под ред. Л. Н. Боголюбова, А. Ю. Лазебниковой, «Просвещение», 2006 год, на стр. 58: «В семейных отношениях рыцари были очень грубыми. Сломанные носы жён — довольно обычное явление того времени. Да и вообще относиться к жене так же почтительно, как и к возлюбленной, считалось дурным тоном».

Запрет на тот или иной род деятельности объясняется заботой о «слабой» женщине, но на самом деле, как было показано выше, мужчины просто не пускают в свои высокооплачиваемые профессии женщин, готовых работать за более низкую зарплату и создавать конкуренцию мужчинам. Этот мужской протекционизм возник ещё в Средние века, чуть ли не сразу после того, как женщинам разрешили заниматься каким-то ремеслом. А если посмотреть на таблицу ниже, то видно, что в наше время ничего не изменилось.

Положение женщин Средневековья и женщин 21 века

Беззастенчиво подвергая женщин дискриминации во всех сферах деятельности, мужское общество тем не менее понимает, что они нужны для репродуктивной функции, и поэтому вводит для них социальные льготы — декретный отпуск, выплаты на детей и т. п. Но эта так называемая «позитивная дискриминация» мужчин приводит к тому, что работодатели не хотят нанимать женщин на работу, что ещё больше усиливает совсем не позитивную дискриминацию женщин.

Такой статус-кво (сложившееся положение) полностью устраивает большую часть консервативного общества (и мужчин, и женщин), а борьба женщин за свои права воспринимается как угроза традициям и государству, поэтому и школьные учебники призваны убедить будущих членов общества, что общество испокон веков делилось на «сильный» и «слабый» пол и что это деление обусловлено объективными (биологическими и генетическими) причинами.

Средняя средневековая школа 21 века

Неизвестно, когда именно человечество начало употреблять термин «слабый пол». Практически до конца 17 века пол был один — мужской, а женщины считались его хрупкой вариацией, поэтому в античности дефиниции «слабый пол» просто не могло быть. Аристотель, при всех прочих своих достижениях, поленился, как мы помним, пересчитать количество зубов у обеих своих супруг, а про влагалище он вообще говорил, что это вывороченный наизнанку и спрятанный внутри тела пенис. Через 500 лет это повторил Гален, римский анатом и особа, приближенная к императору в прямом смысле, так как он был врачом у нескольких римских императоров 2 века нашей эры. В 16 веке основоположник научной анатомии Андреас Везалий (кстати, врачевал Карла V и Филиппа II) считал, что клитор — это патология и у здоровых женщин его нет. И только в конце 17 века женский пол начали выделять от мужского и в 1680 году придумали новый анатомический термин — «вагина».

Правда, этот термин до сих пор считается неприличным, в 2010 году американские телекомпании отказались давать рекламу производителя женских прокладок и тампонов KOTEX из-за употребления «слова на букву В». Даже когда в KOTEXе заменили «вагину» на «там внизу», это рекламу приняла только одна телекомпания, остальные отказались. А «Микрософт ворд» и сейчас настойчиво предлагает изменить написание «вагина» на фамилию Вáгина или на слово «вагона» (т. е. сделать из вагины вагон в родительном падеже).

Можно предположить, что в 18 веке, когда женщины начали бороться ещё и за свои политические права, патриархальное общество, по всей видимости, согласилось, что вагина — не пенис, а женщина тоже человек, но придумало оговорку, что всё-таки женщина — это «слабый пол». И в 19 веке это выражение уже общеупотребительно. У Пушкина (1799–1837) в набросках «Евгения Онегина» мы читаем:

«В начале жизни мною правил

Прелестный, хитрый, слабый пол».

И друг Ганса Христиана Андерсена, датский философ Кьеркегор (1813–1855), который был помладше Пушкина, тоже называет женщин det svagere køn (слабый пол) и т. д.

В наши дни «слабый пол» кочует по всем учебникам всех школьных предметов. Если нужен рисунок о стародавних временах, то мужчина на нём будет с оружием, а женщина — с коромыслом или прялкой, а если надо изобразить современных мальчика и девочку, то девочка опять будет что-то шить, а мальчик играть в футбол, кататься на велосипеде или чинить его, как, например, мы видим на стр. 112 «Учебника русского языка 6 класс» Часть 1, М. Т. Баранов, Т. А. Ладыженская, Л. А. Тростенцова, «Просвещение», 2012 год, и т. д.

А в учебнике «Обществознание» 6 класс, Л. Н. Боголюбова, Л. Ф. Ивановой, «Просвещение», 2014, на стр. 19 приведены рисунки лестницы, символизирующей самооценку Марины и Владимира. Марина, как и положено (по замыслу художника) «слабому полу», нарисовала себя на последней ступеньке, Владимир — на самой верхней. Примечательно, что девочку (уже не Марину, а другую) на лестнице Владимира художник нарисовал тоже на самой нижней ступени.

Девочки всегда на самой низшей ступени. И в своих и в чужих глазах

Но учебники не ограничиваются только визуальной передачей стереотипов, так, рабочая тетрадь по «Обществознанию» 5 класса Л. Ф. Ивановой, Я. В. Хотеенковой, «Просвещение», 2012 год, в задании на стр. 42 недвусмысленно определяет для девочек зависимое положение: «Дополни список требований к поведению мальчиков и девочек друг к другу», при этом первое требование уже заранее прописано, для мальчиков это «Защищать девочек», а для девочек «Ценить в мальчиках готовность защищать девочек».

От кого защищать, учебник не говорит, но так как дикие животные давно уже не представляют опасности для современного человека, то, наверное, защищать от мужчин?

Такую же роль предписывает девочкам и сборник готовых домашних заданий «ГДЗ по обществознанию» 7 класс Соболева О. Б., Корсун Р. П., «Вентана-граф», 2018 год, «Алгоритм успеха», который на стр. 76–77 спрашивает: «Какие различия в поведении мальчиков и девочек отражены на фотографиях?»

И сразу же отвечает:

«Девочки послушные, мягкие, помогают мамам по хозяйству.

Мальчики энергичные, инициативные, изучают технику».

Если занести эти характеристики в небольшую таблицу, то сразу видно, что имеется в виду:

Как должны себя вести девочки и мальчики

Учебник «Обществознание» 8 класс Д. Д. Данилов, С. М. Давыдова, А. А. Николаева, Л. Н. Корпачёва, Н. С. Павлова, С. В. Паршина, Е. В. Сизова, Москва, «БАЛАСС», 2015 год, даёт более подробные характеристики обоим полам: «Мальчики более агрессивны, подвижны, склонны к борьбе, властны, абстрактны умом, импульсивны, мускулисты, рослы, более настойчивы. В противоположность к ним девочки заботливы, склонны к домашнему уюту, спокойны, общительны, зависимы. …следуя определенным эталонам поведения, человек принимает на себя свойственную его полу конкретную социальную роль (гендерную роль) и тем самым создаёт необходимые условия для своей успешной социализации» (стр. 100).

Другими словами, учебник убеждает учеников и учениц, что зависимость женщины от мужчины — это «необходимое условие успешной социализации», и сразу знакомит их с социальной ролью, которую девочки должны играть в обществе (читай — в обществе мужчин).

В духе времени бумажных учебников (читай — в духе Средневековья) следуют и электронные учебники, так, на «Фестивале педагогических идей „Открытый урок“» (https://urok.1sept.ru), который позиционирует себя «одним из самых массовых и представительных открытых педагогических форумов» в разделе «История и обществознание» опубликована статья «Роль женщины в современной политике» учительницы математики Татьяны Герасимовны Булыгиной из средней школы № 2, г. Кяхта, в которой просто и аргументированно (на библейских примерах) доказывается, что женщины сами хотят быть «слабым полом»: «Но вспомним, для чего была создана Ева? Чтобы быть спутницей Адама в его жизни, а потом хранительницей „огня Прометея“ и хорошей матерью. „Слабый пол“ и по сей день ревностно сохраняет за собой право на эти хозяйские обязанности, а также — право на слабость. Женская судьба — дом, семья, дети; и надо согласиться с тем писателем, который сказал, что женщина хочет казаться слабой, потому что это единственная черта, не доставшаяся характеру мужчины. А вообще, право выбора — быть женщине матерью или политиком — остается за ней. В конце концов, каждый ищет дело жизни по душе».

Кстати, фраза Татьяны Герасимовны про Еву и писателя (слово в слово) встречается во многих других рефератах и статьях в интернете. Хорошо ещё, что Татьяна Герасимовна тактично умолчала, что Ева была создана из кривого ребра и что благодаря ей пятно грехопадения лежит на всех женщинах планеты. Даже предположение, что у женщины может быть выбор (стать политиком), представляется тут как исключение возможности быть матерью (по мнению Татьяны Герасимовны, может быть или так, или так), и, конечно же, уважаемая Татьяна Герасимова полностью на стороне неизвестного писателя, вместе с которым она, надо думать, многие лета своей педагогической деятельности в средней школе № 2, г. Кяхта убеждает детей (на уроках математики), что девочки — слабый пол, а «слабый пол и по сей день ревностно сохраняет за собой право на слабость».

Если бы уважаемая учительница математики знала историю нацисткой Германии, то она удивилась бы, насколько её взгляды совпадают с мыслями Гитлера: «Часто, рассуждая о политике, нацистский вождь заменял слово „человек“ (Mensch) словом „мужчина“ (Mann), поскольку женщина в политике для него была немыслима» (А. М. Ермаков, там же).

Точка зрения Т. Г. Булыгиной (читай «и точка зрения Гитлера») отражает общепринятую точку зрения большинства учительниц, которые не видят никаких проблем гендерных стереотипов в школе и сами являются их глашатаями на уроках. На этом же ресурсе учительница начальных классов Г. Д. Шилкина из Школы № 2128 «Энергия» (Москва) ведёт праздник, посвящённый 23 февраля и 8 марта: «Сегодня мы отмечаем двойной праздник „Двадцать три плюс восемь“, на котором слабая половина человечества будет чествовать представителей сильного пола».

Стереотип «слабого пола» стал таким устойчивым и вездесущим, так въелся в наше мировоззрение, что «работает» даже тогда, когда его пытаются опровергнуть, так, на том же ресурсе (https://project.1sept.ru/works/567198) на уроке, посвящённом женщинам-математикам, целый женский коллектив: Потандаева Марина, Коробко Татьяна и их руководительница — учительница математики «Абазинской средней общеобразовательной школы № 50» Е. И. Трофимова — пишет: «В наше время уже никого не удивляет тот факт, что многие представительницы „слабого пола“ занимаются (и не без успеха) столь, казалось бы, трудным делом».

Уважаемые учительницы не отдают себе отчёт, что сообщение «слабый пол» всё-таки осилил «трудное дело» только укрепляет стереотип про «слабый пол», соглашаясь, что женщина-математик — исключение из правил.

Чтобы закрепить эту идею, на этом же ресурсе есть ещё одна работа про женщин-математиков, которая повторяет то же самое: «представительницы „слабого пола“ занимаются (и не без успеха) столь, казалось бы, трудным делом…» (https://project.1sept.ru/works/571210), правда, авторский коллектив тут указан другой: Коренева Александра Вадимовна («Медяковская средняя школа») и руководительница Коренева Наталья Николаевна, заместитель директора из этой же школы.

Как мы видим, школьникам и школьницам навязывают (наперебой, одними и теми же фразами) деление на «слабый и сильный пол» как через учебники, так и через учительниц. Поэтому не удивительно, что в нашем патриархальном обществе выражение «ведёшь себя как девчонка» не считается оскорблением.

Де-факто у нас даже слово «девочка» — оскорбление. В апреле 2019 год интернет-СМИ широко освещали протест жителей Екатеринбурга против строительства в городском сквере православного храма, так называемый «скверный» протест, на котором некий «православный журналист», как он сам себя позиционировал, провоцировал мужчин, протестовавших против храма, называя их «девочками». Эта лингвистическая провокация закончилась потасовкой и уголовным делом, которое возбудил «православный журналист» против толкнувшего его мужчины, оскорблённого, что его обозвали «девочкой». Ни журналисты, ни следственный комитет, ни, конечно, оба участника конфликта не обратили внимание на то, что оскорблением, про которое все говорят, выступает принадлежность к женскому полу, то есть общество как само собой разумеющееся принимает, что быть женщиной — это оскорбительно.

Аннели Хойрен из Центра гендерных исследований Университета Уппсала, Швеция (Anneli Häyren, Centre for Gender Research at Uppsala University) в интервью для этой книги сказала:

«Большинство мужчин вообще не замечают сексизма по отношению к женщинам, ведь по отношению к ним самим никакого сексизма нет, мужчины видят только конкуренцию с другими мужчинами.

Сам принцип мужественности, который мы навязываем мальчикам с самого детства, подразумевает заниженный низкий уровень сочувствия к другим людям, и эта бесчувственность наносит очень сильный вред самому мальчику, который потом превращается в мужчину.

В то время как мальчиков учат сражаться, а не плакать, девочек учат быть счастливыми, когда мальчики их бьют и оскорбляют, потому что это означает, что они (мальчики) любят девочек. В обществе, где мужчинам не разрешается быть хрупкими и чувствительными, любовью называется насилие».

Чтобы не заканчивать главу про «слабый пол» на такой грустной ноте, хотелось бы рассказать про российскую мотогонщицу, чемпионку мира по кросс-кантри ралли в 2015 году и вице-чемпионку в 2014 и 2016 годах, дважды участницу гонки «Дакар», при этом первую в Дакаре россиянку и первую в мире женщину, которая финишировала «Дакар» без команды и механиков, и если вы ещё не догадались, то всё это про Анастасию Нифонтову, которая в интервью для этой книги сказала, смеясь: «Я за разделение на слабых и нежных девочек и сильных защитников — мальчиков».

Но на вопрос, как она чувствует себя, когда соревнуется с так называемым «сильным полом» (кстати, во время первой гонки в Африке в 2016 году она сломала позвоночник, но смогла доехать еще полтора дня гонки до финиша, а всего у неё было два компрессионных перелома позвоночника, перелом лопатки, ребра, ключицы, пальца и т. п.), Настя ответила: «Это спорт. Всегда есть кто-то быстрее, кто-то медленнее, и пол тут совершенно ни при чём».

Предварительная классификация 3-го заезда на 449,94 км по Сахаре от деревушки Тагоунайт до городка Асса в Морокко 31.12.2015, в котором участвовал 21 человек, на втором месте единственная в заезде девушка Настя Нифонтова

А вот как выглядит Настя, когда снимает мотоэкипировку:

Анастасия Нифонтова

Глава 4. «Жил на свете человек», а вас, женщина, тут не стояло

Но гендерная дискриминация может проходить и без стереотипов. Надо просто не вспоминать о женщинах вообще.

Вернёмся опять к учебнику «Обществознание» за 5 класс под ред. академика РАО Л. Н. Боголюбова, «Просвещение», 2013 год, где в конце каждой темы учебника есть рубрика «Жил на свете человек», вот что говорится о ней в самом учебнике: «Прочитав её, ты узнаешь интересные факты из жизни людей, оставивших заметный след в памяти народа. Эта информация полезна не только для расширения кругозора: в жизни каждого выдающегося человека есть то, что может быть примером для думающего подростка».

Согласно этой рубрике, заметный след в памяти народа и в этом учебнике оставили десять человек: археологи, математики, врачи и меценаты — все мужчины, кроме одной женщины — Ольги Ивановны Скороходовой (1911–1982). Хотя про рубрикантов-мужчин рассказы занимают от половины до целой страницы с фотографиями, про Ольгу Ивановну написано всего несколько скупых строк, из которых даже непонятно, чем она вообще занималась, указано только, что она была «слепоглухонемой» (на самом деле, говорить она могла) и была «учёным и писателем» (точнее, она была единственной в мире слепоглухой учёной-дефектологом). И текст про неё дан без фото, наверное, издатели сэкономили место для арапа Петра Великого, который тоже послужил примером для будущего поколения в этой рубрике, но, к сожалению, не обзавёлся фото, поэтому авторы использовали рисунок какого-то африканца, на котором предположительно изображён дед Пушкина, а может, и просто посторонний дядя африканской наружности (официально подтверждённого портрета дедушки-арапа не сохранилось). Для восстановления справедливости мы опубликуем фотографию Ольги Ивановны, на которой она лепит бюст Пушкина и отрывок из её стихов.

О. С. Скороходова — слепоглухая учёная, скульпторша и поэтесса

«Думают иные — те, кто звуки слышат,

Те, кто видят солнце, звезды и луну:

— Как она без зренья красоту опишет?

Как поймет без слуха звуки и весну?!

Я услышу запах и росы прохладу,

Легкий шелест листьев пальцами ловлю.

Утопая в сумрак, я пройду по саду,

И мечтать готова, и сказать люблю…»

О. Скороходова

Кроме рубрики «Жил на свете человек», примеры для думающего подростка показывают многочисленные упоминания про других известных людей от Пифагора до Расула Гамзатова, всего их 62 человека, среди которых вскользь упомянуты только две женщины: Агния Барто и Астрид Линдгрен, и в конце учебника есть ещё маленькое фото «композитора Софьи Губайдуллиной» без каких-либо комментариев.

«Обществознание» тех же авторов за 6 класс, в этой же рубрике «Жил на свете человек», представляют десять мужчин и ни одной женщины. А из тридцати семи упоминаний выдающих деятелей науки и культуры — только одна писательница Н. Долинина.

В учебнике 8 класса тех же авторов, в котором гендерным стереотипам посвящена целая глава, 146 упоминаний известных персон, из которых всего 3 женщины: российская учёная-экономист, доктор экономических наук Е. Н. Лобачёва, французская писательница 19 века Сегюр (С. Ф. Ростопчина) и американская писательница 19 века М. Фуллер.

А для 9 класса «Обществознание» под ред. Боголюбова за 2014 год приготовило рубрики «Мнения» и «Говорят мудрые», в которых упоминается 89 мудрых мужей и ни одной мудрой жены. Причём, любимый философ В. В. Путина, правовед Ильин упоминается 8 раз, и через одного цитируется «Капитан Очевидность» — банальные фразы мужчин.

Всего в учебниках «Обществознание» под ред. Боголюбова с 5 по 11 классы 650 раз упомянуты мудрые и известные личности, среди которых только 19 женщин, то есть менее 3 %.

Аналогичная картина и в других учебниках: так, в «Обществознании» 7 класс Д. Д. Данилов, С. М. Давыдова, А. А. Николаева, Л. Н. Корпачёва, Н. С. Павлова, С. В. Паршина, Е. В. Сизова, Москва, «БАЛАСС», 2015 год, упомянуто 56 великих мужей и ни одной женщины и т. д.

Создав у школьников и школьниц впечатление, что женщины не играли заметную роль в истории человечества, учебники также игнорируют женщин и в назидательных материалах, касающихся дружбы, честности, благородства, патриотизма и других возвышенных чувств.

Так, упомянутое ранее «Обществознание» 6 класса А. И. Кравченко, Е. А. Певцова, автор методического аппарата — кандидат исторических наук И. В. Козленко, рецензент — учитель школы № 1384 г. Москвы И. С. Хромова (напомним, что в 5 классе они писали: «Мужчина — это глава семейства, отец, кормилец и защитник. Женщина — мать, домохозяйка, работница…») в параграфе «Духовные ценности российского народа» рассказывает шестиклассникам и шестиклассницам, что: «Духовные ценности российского народа — семья, честный труд, взаимопомощь, религиозная вера, национальные традиции, любовь к Родине, к своей истории, к своему народу, патриотизм, готовность бороться со злом, приходя на помощь слабым и обездоленным. Это вечные ценности российского общества, которые вели на труд и на подвиг лучших сынов России — Александра Невского, Дмитрия Донского, Сергия Радонежского, Петра Великого, Михаила Ломоносова, Александра Суворова, Дмитрия Менделеева, Георгия Жукова, Юрия Гагарина и многих-многих других» (стр. 196). Женщин, получается, к духовным ценностям не подпускали.

В параграфе «Место России в современном мире» на стр. 209–211 говорится, что «у России есть повод гордиться своей наукой и культурой», и в качестве примера приводятся имена 70 выдающихся деятелей науки, искусства и спорта, из которых только 14 женщин: 5 певиц, 7 балерин, фигуристка и лыжница (обратите внимание, что интеллектуальную (научную) гордость России женщины не представляют, они отличились только пением, танцами и ходьбой на лыжах).

Почти всегда, когда нужно проиллюстрировать пример высоконравственного поведения, учебники рассказывают про мужчин, реальных или вымышленных. Даже когда надо показать родительскую любовь, то приводится библейская притча о блудном сыне и всепрощающем отце («Обществознание» 6 класс Боголюбов и др., «Просвещение 2014», стр. 91) без упоминания матери. Конечно, большинство приведённых примеров из жизни великих полководцев, правозащитников или пожарных, отдавших свою жизнь ради спасения других, не вызывает возражений, кроме маленького «но» — почему не рассказать и про женщин? Может, авторам не даёт это делать то самое «пятно Евы» — образ женского грехопадения.

Хотя даже случай с блудным сыном вызывает лёгкое чувство недоверия, ведь известно, что мать больше склонна жалеть детей, чем отец, потому что отцовскую любовь надо заслужить, а мать любит всегда. Такое же положение дел мы видим и у приматов, так, самка орангутанга много лет в одиночку воспитывает детёнышей, а самец ограничивается тем, что охраняет территорию, читай — бродит вокруг в чёрной куртке с надписью ОХРАНА на спине. Патриархальные традиции некоторых народов (например, на Кавказе) до сих пор предписывают отцам проявлять жёсткость к детям, особенно к сыновьям, чтобы не испортить их нежностью. А в библейские времена отношение отца к нашкодившему сыну отличалось не только строгостью, но и граничило с жестокостью.

Так, Татьяна Борисовна Рябова в уже упоминаемой книге «Женщина в истории западноевропейского средневековья» пишет: «В одном французском источнике 12 века содержится описание истории о том, как сын, вопреки воспитанию любящих родителей, стал вором. Он был схвачен, по приговору суда его ослепили и отсекли руки и ноги. Когда его, изувеченного, принесли к родительскому дому, отец отказался принять его, воскликнув: „Уберите этот ужас с глаз моих“. Он сказал сыну: „Заботься о себе сам. Твои страдания — ничто для меня“. Но мать украдкой передала ему корку хлеба» (стр. 126).

В этой же книге описывается случай в семье катаров (христианское религиозное течение в Западной Европе 12–13 веков): когда у них заболела дочь, то отец после определённого ритуала прощания с умирающим ребёнком вышел из комнаты, радостно восклицая, что когда она умрёт, то станет ангелом, а мать, оставшись с дочерью наедине, не удержалась и, нарушая строжайший запрет, дала ей грудь, что, по поверью катаров, должно было погубить душу девочки.

Учебники полны примеров противопоставления полов с явным указанием на превосходство «сильного пола» над «слабым», но вы не найдёте сравнения мужчин и женщин с явно негативным мужским поведением.

Исключением выглядят случаи, как в учебнике «Обществознание» под ред. Боголюбова за 6 класс «Просвещение 2014», где на стр. 96 рассказывается о смелом поведении девочки Лены Бессольцевой — героини книги В. Железникова «Чучело». Но это вымышленный персонаж, а вот в учебнике 7 класса этих же авторов в параграфе «Защита отечества. Учимся быть мужественными» опять говорится только о юношах и мужчинах, без малейшего намёка на девочек и женщин.

Может быть, добрая сотня уважаемых авторов и авторок школьных учебников просто забыли, что есть женщины, которые и коня на скаку, и в горящую избу, и всё остальное по мужскому списку, и даже больше, потому что ещё и рожают, в том числе рожают этих самых героев, королей, президентов, а если напрягутся, то и авторов и авторок самой школьной программы. Взять хотя бы королеву Кастилии Изабеллу Испанскую (1451–1504), которая всю жизнь провела в военных походах, самолично командуя войсками и родив за это время 10 детей. Кроме этого, она объединила Испанию, дала денег Колумбу на открытие Америки и возобновила инквизицию. Даже не принимая во внимание роды её детей, мало кто из мужчин может похвастаться таким послужным списком.

Школьными учебниками замалчивается (т. е. де-факто отрицается) вклад женщин в мировую цивилизацию, и это не столько вопрос справедливости, сколько вопрос формирования мировоззрения, вопрос сценария, который прописывает для актёров роли королей и принцев, а актрисам предлагает пройти на кухню и помыть посуду.

Глава 5. Его история

Феминистки англоговорящих стран пытаются изменить «историю», в том числе и в написании английского слова «история» — history («хистори»), где они видят два слова his + story (его + история — «хиз стори»). На самом деле, слово история произошло из греческого (ἱστορία — область знаний, звучит как «историа»), и первый слог не имеет никакого отношения к английскому местоимению his «его». Но феминистки настроены решительно и пишут теперь свою herstory (her + story, её история, «хёстори»). Хотя это и выглядит смешным совпадением, но де-факто история — чисто мужская штука. И школьные учебники это подтверждают.

«Откуда мы знаем, как жили наши предки. Отцы и деды могут рассказать о том, чему были свидетелями в молодости…» — именно так начинается «Всеобщая история древнего мира» 5 класс А. А. Вигасин, Г. И. Годер, И. С. Свенцицкая, «Просвещение», 2016 год (2019–2020 учебный год) — всеобщая история мужчин, в которой не дают слова мамам и бабушкам.

Чтобы ответить на возможные возражения о предвзятости и высасывании тут сексизма из пальца и заодно увидеть, насколько мы сами зависим от стереотипов, давайте попробуем представить, что учительница с пафосом читает мальчикам и девочкам такой вариант этой фразы из вводной главы учебника: «Откуда мы знаем, как жили наши предки. Матери и бабки могут рассказать о том, чему были свидетелями в молодости…»

Согласитесь, что звучит как-то не очень. Даже более мягкий вариант: «Откуда мы знаем, как жили наши предки. Мамы и бабушки могут рассказать о том, чему были свидетелями в молодости…» — тоже непривычен для уха российского гражданина.

Наверное, поэтому школьные историки не дают женщинам слово. Или они берут пример с самых видных представителей древнего мира, о котором пишут. Правда, те хоть что-то о женщинах да говорили. И если мы изучаем историю, то процитируем некоторых из них.

Древнегреческий поэт 6 века до н. э. Семонид Аморгский, например, написал поэму, в которой рассказал, как Зевс сделал женщин из разных представителей животного мира: одну — из хрюшки, другую — из коварной лисы, третью — из вертлявой дворняжки, а кого-то — и вовсе из куска грязи, в который забыл вложить мозги:

«Иную, вылепив из комьев земляных,

Убогою Олимп поднес мужчине в дар,

Что зло и что добро — не по ее уму».

А, по мнению его земляка и по совместительству отца истории Фукидида (5 век до н. э.), женщины должны занимать место где-то на задворках, так как их главная добродетель — не высовываться, чтобы про неё никто даже сказать ничего не мог: «Та женщина заслуживает величайшего уважения, о которой меньше всего говорят среди мужчин, в порицание или в похвалу».

К сожалению, учебник упустил эти интересные факты, зато посвятил положению женщин целых три предложения в главе про афинские гимнасии на стр. 182.: «Для девочек школ не было. Мать передавала дочерям те знания, какие имела сама. Девочек учили грамоте, пению, танцам, а главное — домоводству».

И всё. Никаких выводов или контрольных вопросов. Хотя авторы могли бы сделать пометку, что такой же подход к женскому образованию (практически дословно) рекомендуется и российскими учебниками 2019–2020 учебного года, как мы увидим далее.

Вообще, если пролистать учебники истории с 5 по 11 класс, то ни в одном вы не найдёте главы, посвящённой положению женщин и проблемам женской дискриминации, в лучшем случае есть пара строк, в которых вскользь упоминается, как женщины жили раньше.

Например, «История России 17–18 века» 7 класс Е. В. Пчелов, «Русское слово», 2012 год, на стр. 164 цитирует указ (по всей вероятности, конца 18 века, дата в учебнике не приведена) о праве помещиков ссылать крестьян в Сибирь, где есть в том числе и такие строки: «Кто из помещиков пожелает своих людей и крестьян, а также и женский пол…»

То есть женский пол, согласно этому документу, к людям и крестьянам не относился. Тут бы и упомянуть об этой острой социальной проблеме, но никаких комментариев нет, а сразу же за этой цитатой мы видим контрольные вопросы по пройденной теме, которые, конечно, проблему сексизма не затрагивают:

1. Как в данном указе определяется выбор мест для ссылки крестьян?

2. За какие провинности, согласно указу, помещики могли ссылать своих крестьян на поселение в Сибирь?

3. Почему возраст крестьян ограничен в указе 45 годами?

В «Истории России 18–19 века» 10 класс А. Н. Сахаров, А. Н. Боханов, под общей редакцией члена-корреспондента РАН, директора Института российской истории РАН А. Н. Сахарова, «Русское слово», 2013 год, Часть 2, есть небольшой абзац, в котором говорится, что «в 1767 в Петербурге был открыт Институт благородных девиц (Смольный институт). Отдельными группами в нём обучались девочки из мещанского сословия» (стр. 86).

Кстати, все другие источники (в т. ч. другие школьные учебники истории) утверждают, что этот институт был учреждён по приказу Екатерины Второй не в 1767, а на 3 года ранее, в 1764 году, и в 1765 при нём уже были открыты мещанские классы, но, возможно, у ув. члена-корреспондента РАН, директора Института российской истории РАН А. Н. Сахарова есть свои, неизвестные мировому сообществу, источники по дате открытия Смольного.

Авторы не подчеркнули важность этого события для общества, а могли процитировать хотя бы «Википедию», которая говорит: «Императрица надеялась, удалив детей на долгий срок от невежественной среды и вернув туда уже развитую и облагороженную девушку, способствовать смягчению нравов и создать „новую породу людей“».

«История России 19 века» 8 класс А. А. Данилов, Л. Г. Косулина, «Просвещение», 2012 год, в параграфе «Быт и обычаи» на стр. 130 говорит: «Выдача замуж дочерей сопровождалась передачей жениху приданого, которое начинали копить сразу после рождения будущей невесты. Многие его части создавались руками самой девушки в добрачный период. Особенно много было вышитых предметов одежды, белья и т. п.».

И опять ни строчки о том, что без приданого девушек не хотели брать в жёны, то есть, другими словами, их продавали как домашнее животное. Ни строчки о тех, у кого приданое было маленьким или его вообще не было, и которых называли бесприданницами, их выдавали замуж за представителей более низкого социального уровня, чуть ли не за нищих. Но авторы не посчитали нужным упомянуть про эту проблему, в контрольных вопросах после этого абзаца они спрашивают: «Какие игры, обычаи и развлечения были характерны для праздников? Как отмечали крестьяне начало лета?»

Для сравнения прочитаем строки из следующего параграфа учебника о крепостном праве: «Идея безнравственности крепостного права стала составной частью мировоззрения… общества. Борьба с „мерзостью крепостного права была лозунгом тайных обществ…“» — про мерзость института бесприданниц не упоминается.

Может быть, составители учебников истории решили, что эту проблему надо рассматривать их коллегам на уроках литературы в 10 классе, когда в школе проходят «Бесприданницу» Александра Островского? Забегая наперёд (школьная литература будет рассмотрена в следующей главе), скажем, что они, увы, зря на это понадеялись.

В учебнике «История России 19 века» 8 класс А. А. Левандовский, опять под редакцией уже известного нам члена-корреспондента РАН, директора Института российской истории РАН А. Н. Сахарова, «Просвещение», 2014 год, в § 33–34 «Русская культура второй половины 19 века» про женщин написана пара строк, а именно, что «до 60-х гг. женского среднего образования совсем не было», а в 70-х годах в Москве и Петербурге были открыты Высшие женские курсы и «Россия стала вторым в мире государством, где появилось высшее женское образование» (на самом деле, это было не так оптимистично, как пишет учебник, подробнее см. главу 6).

В главах «Просвещение», «Печать», «Наука», «Русские первооткрыватели», «Литература», «Театр», «Музыка», «Архитектура», «Живопись» и «Скульптура» место нашлось только для одной женщины — мельком упомянута актриса М. Н. Ермолова. И в конце книги в «Словаре исторических деятелей» 19 века из 40 человек только две женщины-революционерки: Софья Перовская и Вера Фигнер.

Ну не нашлось среди «исторических деятелей» 19 века даже трёх женщин, о которых можно было рассказать школьникам, двух еле наскребли.

Не прошла фейсконтроль словаря бабушка поэта Блока Елизавета Бекетова, которая знала несколько европейских языков, перевела на русский «Хижину дяди Тома» и много книг классиков европейской литературы. Кстати, её муж Андрей Бекетов (соответственно, дедушка Блока) был инициатором создания Бестужевских курсов, о которых будет сказано в следующей главе.

Не прошла в список исторических личностей баронесса Юлия Вревская, которой посвящал стихи Гюго и которая во время войны с турками продала имение, снарядила на вырученные деньги санитарный отряд и работала там рядовой медсестрой, в этом отряде она и умерла, заразившись тифом.

Не вспомнили про Екатерину Тютчеву, дочь поэта Тютчева, за которой ухлёстывал молодой Толстой и которая была журналисткой и переводчицей, а в конце 1870-х открыла народную школу и писала учебники для крестьянских детей.

Забыли и про первую в мире женщину, получившую в 1870 году диплом химика, первую в мире женщину, опубликовавшую научную работу по химии, первую женщину — члена Русского Химического общества и первую в Российской империи и Северной Европе женщину — профессора математики Софью Ковалевскую.

«История России с древнейших времён до конца 19 века» 10 класс Н. И. Павленко, И. Л. Андреев, Л. М. Ляшенко, под ред. А. Ф. Киселева, Н. И. Павленко, «Дрофа», 2012 год, написала про положение женщин только одно предложение в § 40 «Быт и повседневная жизнь различных слоёв населения России в 19 веке»: «Женщина экономически зависела от мужчины и была в семье полностью бесправна, хотя в её работу мужчина не вмешивался, а дети обязаны были беспрекословно слушаться мать» (стр. 286). И это написано только про женщин-крестьянок, про дворянок и купчих не упоминается.

Зато «История России» 7 класс П. А. Баранов, В. Г. Вовина, И.М Лебедева, под общей редакцией члена-корреспондента РАН Р. Ш. Ганелина, «Вентана-Граф», 2013 год, посвятила эмансипации женщин при Петре Первом целых три предложения: «Резко изменилось положение женщины в обществе. Она стала более свободна. Женщина стала появляться в обществе наряду с мужчинами, участвовать в ассамблеях, танцевать с мужчинами (о чём раньше могла помыслить только царица Наталья Нарышкина в конце царствования Алексея Михайловича и придворные дамы при царевне Софье)» (стр. 173).

Правда, тут есть парочка нюансов. Учебник не упомянул, что Пётр Великий практически начал эмансипацию женщин в обществе: кроме того, что женщины стали равноправными участницами светских балов (вспомним, что женщины Кавказа 21 века до сих пор не имеют права сидеть за столом с мужчинами), царь учредил первый на Руси женский орден Святой Екатерины, который был вручён его супруге Екатерине Алексеевне 24 ноября 1714 года за достойное поведение во время военного Прутского похода в 1711 году против турков и крымских татар. По словам самого Петра, Екатерина, которая была тогда на седьмом месяце беременности, «в такое опасное время не яко жена, но яко мужская персона видима всеми была».

Но вместе с орденом (выше которого было только орден Св. Андрея Первозванного) Пётр своей державной рукой поставил женщин на более высокий социальный уровень, приравняв их к орденоносцам-мужчинам, потому что в те времена вручение ордена сопровождалось получением титула кавалера орденской корпорации. Дамы, получившие орден, образовали корпорацию кавалерственных дам, одной из которых была и княгиня Екатерина Романовна Да́шкова (1743–1810).

Княгиня Да́шкова была одной из образованнейших людей своего времени, первой в мире женщиной — директором Академии Наук. Долго жила в Европе, где подружилась с Дидро, Вольтером, Адамом Смитом, Бенджамином Франклином (тем самым, чей портрет мы видим на купюре в 100 долларов). Сделала многое для того, чтобы русский стал одним из великих европейских языков. И, кстати, ввела в употребление букву «Ё», предложив Державину и Фонвизину на одном из первых собраний своей Академии именно так писать слово «ёлка» (в то время писали «iолка»). Но про её научную и просветительскую деятельность учебник пишет всего лишь одно (!) предложение на стр. 269: «Под её руководством был создан шеститомный толковый словарь русского языка».

Ну и на стр. 198 цитируются слова Да́шковой о том, что Пётр III был никчёмным правителем и пустым человеком. А с Дидро и Вольтером переписывается на стр. 200 этого учебника уже мужчина — президент Академии Художеств Шувалов.

Даже вышеприведённая фраза на стр. 173, что при Петре «резко изменилось положение женщины в обществе. Она стала более свободна», звучит в негативной коннотации, потому что всё, что делал Пётр Первый, в этой главе оценивается отрицательно. О том, что Пётр приказал стричь бороды и насильно ввёл «европейское платье» вместо длиннополых кафтанов с широкими длинными рукавами, учебник отзывается так: «Вот такими „варварскими“ способами насаждались чужеродные обычаи в России» (стр. 171).

При этом учебник ничего не говорит о том, что в таких кафтанах было невозможно работать, длинные широкие рукава носили для того, чтобы показать статус их владельца, который ничего не делал руками. Про то, что Пётр заставлял учить иностранные языки, чтобы чему-то учиться у иностранцев, а не называть их всех «немцами» (немыми, т. е., другими словами, людьми, которые и по-человечески (по-русски) говорить не могут), учебник на стр. 173 пишет: «Знание языков, по мнению Петра, должно было отличать высшее общество от необразованных крестьян. Это приводило к засорению языка. В обыденной разговорной речи начали смешивать русские слова с иностранными».

А сразу же после фразы о свободной женщине идут следующие строки: «Россия приблизилась к западным странам, но сделано это было не постепенно и не естественным путём, а волевым решением одного человека, грубо и жестоко, с унижением человеческого достоинства и нарушением вековых традиций… Пётр пытался перенести на русскую почву отдельные образцы западноевропейской культуры, разрушая при этом вековые обычаи и традиции русской культуры» (стр. 174).

Можно не сомневаться, как дети воспримут затесавшуюся между всеми этими негативными оценками информацию, что Пётр что-то там сделал ещё и для женщин.

Дискриминация невидимок, когда никто не видит значимой роли женщин в истории человечества, ставит их (женщин) на положение ниже домашнего скота, так как даже приручение домашних животных и их вклад в развитие человеческой цивилизации описывается довольно пространно, например, значение лошадей, которых начали использовать в армии и т. д.

«Вот так история!» — только и остаётся сказать про такую историю по школьной программе. Поэтому борьба англоязычных феминисток против «его истории» (his-story) выглядит комично с точки зрения лингвистики, но де-факто… почему бы и нам не переименовать «Историю» в «Егосторию», это будет более точно отражать реальное положение дел, да и «ЕГЭ ПО ЕГОСТОРИИ» неплохо звучит.

Глава 6. Совсем не женская литература

Нельзя сильно пенять на учебники по литературе за то, что в них практически нет писательниц и поэтесс, так как общество сравнительно недавно разрешило женщинам не только писать книги, а, вообще, учиться писать, учиться грамоте. Хотя, надо заметить, что даже «Википедия» выдаёт список в чуть не полторы сотни российских писательниц, поэтесс и переводчиц 19 века (в учебниках литературы из них нет ни одной), которых высоко оценивали их современники, в том числе мужчины-писатели и поэты (те самые, которые занимают место в тех самых учебниках литературы).

В старших классах в учебниках литературы 20 века появляются две женщины — Цветаева и Ахматова. Так, Анна Ахматова (и только она одна) упоминается в «Литературе» 6 класс, часть 2, под ред. В. Я. Коровиной, «Просвещение», 2014 год. Учебник, рассказывая про 15 русских писателей и поэтов 20 века, посвятил ей одну страничку и привёл 8 строк её стихотворения, а вот, например, Валентин Распутин занял в этом же учебнике 39 страниц.

Русская женская литература — это отдельная тема. Может быть, найдутся литературоведы и литературные критики, которые вытащат наружу (или хотя бы в школьные учебники) произведения женщин, ведь были же и у нас «русские Сапфо» (древнегреческая поэтесса 6–7 веков до нашей эры), и почему Америка, например, гордится своей Эмили Дикинсон (1830–1886) и называет её величайшей американской поэтессой, хотя при жизни было напечатано всего 10 её стихов, а у нас таковых не нашлось, и пока про наших поэтесс и писательниц можно только сказать словами из известного стихотворения той же Эмили Дикинсон «I am nobody» (Я — никто).

Но, несмотря на то, что русской женской литературы как бы нет, женские образы в литературе в произведениях русских писателей-мужчин есть, и их-то школа подробно рассматривает и разбирает на уроках в темах сочинений и экзаменационных билетов. Возьмём хотя бы Ларису из «Бесприданницы» Александра Островского.

Знаменитое произведение классика, которое проходят в России каждый школьник и школьница, просто заиграет новыми красками, если читать его не так, как учили читать и понимать в школе, а посмотреть на эту пьесу, как на фотографию, на которой фотограф не только запечатлел прогуливающихся по городской площади людей, но и ещё какое-то действо, которое можно увидеть на заднем плане фотографии: убийство, изнасилование и просто явный сексизм.

Островский, как талантливый «фотограф», показал нам много картинок из жизни российского общества конца 19 века, и тема бесприданниц прямо-таки лезет на глаза во многих его пьесах, а не только в «Бесприданнице», например, в комедиях «Бедная невеста» и «Красавец мужчина». Но если последняя пьеса имеет какой-никакой хэппи-энд, то первая — довольно печальный рассказ о бедной девушке, которую обманул ухажёр и которую мать вынудила выйти замуж за «препротивного урода» с деньгами.

«Маменьке легко говорить: выходи замуж! Да за кого я пойду? Я без ужаса себе представить не могу, как выйти за человека, к которому, кроме отвращения, ничего не чувствуешь. Всякий урод думает, что он вправе посвататься, и даже считает это каким-то одолжением, потому что она, говорят, бедная невеста. Иной просто торгует меня, как вещь какую-нибудь: я, говорит, имею состояние, у вас ничего нет, я вашу дочь за красоту возьму», — говорит «бедная невеста» Мария Незабудкина, но ей так и пришлось выйти замуж за этого самого «урода», и, пытаясь найти хоть какой-то смысл в такой жизни, она придумывает для себя утешение, что её призвание — это сделать из этого «урода» хорошего человека.

Непонятно, почему сам Островский и его знаменитые современники, среди которых Тургенев и Чернышевский, называли пьесу «Бедная невеста» комедией, во всяком случае, с точки зрения главной героини, это драма, а комедией её можно назвать разве лишь чёрной. Также вызывает вопросы, почему «Бесприданницу» и «Грозу» Островский отнёс к жанру драмы, хотя смерть героинь делает обе пьесы трагедией. Может быть, понижение градуса в титулах всех этих пьес вызвано тем, что общественное положение женщины так унижено и подавлено, что никто не обращает на это внимания: ни персонажи, ни литературные критики, ни читатели? Но вернёмся к «Бесприданнице».

Омерзительная четвёрка

Действие драмы происходит, как пишет сам Островский, «в настоящее время (то есть примерно в 1878 году, когда была опубликована пьеса) в большом городе Бряхимове на Волге» (в вымышленном автором городе, в котором живут и персонажи пьесы «Красавец мужчина». Город с таким же названием упоминается в летописях 12 века).

Бедную девушку Ларису Огудалову обманывает и бросает харизматичный, богатый, но циничный и не знающий эмпатии возлюбленный («владелец заводов и пароходов» Сергей Паратов). Замученная унижениями и оскорблениями со стороны матери (так же, как и Маша в «Бедной невесте»), Лариса соглашается выйти замуж за «первого встречного» — «небогатого чиновника» Карандышева, никчёмного, мелочного, завистливого и неумного человечка со скрытым комплексом неполноценности, который не оценил его выдающуюся личность, обозлённого на весь мир, на тех, кто богаче его и кто обладает хоть какими-то достоинствами, которых у него не наблюдается вообще (сравним с «выйти замуж за урода» в «Бедной невесте», хотя Машин «урод» был на порядок лучше, с состоянием, хорошей квартирой и лошадьми).

Прямо перед свадьбой, которая должна стать триумфом Карандышева, этого очередного «урода» из мира пьес Островского, который уже находится в эйфории от своего успеха, так как свадьба для него — это способ отомстить окружающим за все свои обиды (как он сам и говорит: «Три года я терпел унижения, три года я сносил насмешки прямо в лицо от ваших знакомых; надо же и мне, в свою очередь, посмеяться над ними»), в Бряхимов вдруг возвращается разорившийся Паратов, который, как видно, не обладает деловой хваткой и хорошо умеет разве что охмурять молодых девиц, так, для решения своих финансовых проблем он уже нашёл себе новую невесту с золотыми приисками, а насчёт Ларисы он говорит своим приятелям-купцам из Бряхимова Вожеватову и Кнурову: «Ведь я было чуть не женился на Ларисе — вот бы людей-то насмешил! Да, разыграл было дурака», и сразу после этого откровения он без зазрения совести идёт к Огудаловым, чтобы (поразительный джентльменский набор!):

1) похвалиться вдове Огудаловой, что у него невеста с приданым в полмиллиона;

2) в ответ на это получить от неё похвалу «молодец мужчина»;

3) затем пойти к Ларисе и попенять ей, что она его не дождалась;

4) а узнав, что она до сих пор его любит, второй раз признаться ей в любви;

5) после чего увезти её кататься на катерах с Кнуровым, Вожеватовым и цыганами, спровоцировав своим признанием демонстративно бросить своего жениха Карандышева.

После прогулки на катерах действие развивается стремительнее, чем у Тарантино:

— Паратов пытается сплавить Ларису домой, даже пытается навязать ей своё транспортное средство — коляску с кучером, но, увидев возмущение обманутой девушки, признаётся, что он уже обвенчан, и, пару раз моргнув своими невинными глазами, уходит, не прощаясь (Лариса говорит про его глаза: «Как на небе, светло» — фраза из стихотворения «К портрету» Лермонтова: В глазах — как на небе светло, В душе её темно, как в море!);

— Ларисин друг детства Вожеватов подкидывает с Кнуровым монетку, кто из них повезёт её в Париж, выигрывает Кнуров и, не теряя времени, делает Ларисе предложение стать его любовницей с огромным содержанием, она отказывает;

— Лариса, которой «ничто не мило», и «жить нельзя», и «жить незачем», пытается совершить самоубийство — броситься с обрыва, но ей не хватает решимости, хотя она всё так же с отвращением относится к предложению Кнурова и хочет умереть;

— прибегает бывший жених Карандышев, который с криком «Я вас прощаю!» сначала называет себя мстителем за её поруганную честь, потом ябедничает, что Кнуров и Вожеватов играли на неё в орлянку (по-видимому, когда он подсматривал за их игрой, он ещё не успел войти в роль мстителя, поэтому ничего им на это не сказал), и обвиняет их и Паратова в том, что они считают её вещью, сам при этом запальчиво заявляя, что он «хозяин» Ларисы;

— наконец, услышав от неё, что он ей противен и что она хочет послать за Кнуровым, понимает, что его триумф отменили и что он станет ещё большим посмешищем в глазах горожан, впадает в состояние аффекта, выхватывает свой дешевый, «дрянной», как и он сам, пистолет и со словами «Так не доставайся ж ты никому!» стреляет в Ларису;

— Лариса со словами «я вас всех… всех люблю» умирает.

Сама виновата

В пьесах Островского, так же, как и на хорошей фотографии, можно усмотреть много планов, поэтому каждый критик видел в них то, что он сам хотел увидеть, не видел, что не хотел увидеть, и пытался, по выражению Добролюбова, «завербовать его (Островского) в свои ряды», и учебники литературы тут не исключение, они видят (и показывают учащимся) то, что должно видеть согласно «планам партии» и Министерства просвещения.

Так, учебник «Литературы» для 10 класса Ю. В. Лебедева, Часть 1, «Просвещение», 2016 год, вообще не видит в «Бесприданнице» бесприданниц в обычном понимании этого слова, бесприданницей учебник называет «царство хищных, цепких и умных дельцов… новое купеческое поколение, утратившее связь с национальными святынями. Оно как бы повисло в воздухе, осталось без духовного приданого при своих миллионах, которые превратило в культ, в безумном самодовольстве решив, что всё в этом мире продаётся и покупается» (стр. 208–209).

Из учебника мы узнаём, что и главная героиня Лариса тоже «утратила» это духовное приданое, которое хранил для неё «мир патриархальных купцов», иными словами, она мало чем отличается от нового купечества — Кнурова и Вожеватова, которые вывернули «наизнанку все христианские ценности, все национальные святыни», то есть абсолютно аморальный член коллектива, как мы читаем на стр. 217: «Лариса — человек нового времени, порвавшего связи с тысячелетней народной традицией, освободившего человека не только от бремени авторитарной морали, но и от стыда, чести и совести».

А настоящая жертва в этой пьесе — госслужащий Карандышев — «человек от природы неглупый и просвещённый» (!). К сожалению, автор учебника Ю. В. Лебедев (литературовед, тургеневед, доктор филологических наук, профессор, почётный гражданин Костромы и орденоносец многочисленных орденов Российской православной церкви) не дал ссылку, где именно он нашёл ум и просвещённость Карандышева, возможно, в поведении Карандышева в доме Огудаловых, как это описывает Вожеватов: «А он-то, в углу сидя, разные роли разыгрывает, дикие взгляды бросает, отчаянным прикидывается. Раз застрелиться хотел, да не вышло ничего, только насмешил всех».

Вызывая у читателей сочувствие к Карандышеву, Юрий Владимирович пишет на стр. 216: «…глубокая драма незаурядной личности, подвергавшейся повседневному унижению, впадавшей порой в отчаяние, пытавшейся покончить жизнь самоубийством…»

Кстати, незаурядную личность, которую разглядел в Карандышеве автор учебника, не заметили те, кто жил с Карандышевым рядом, Вожеватов даёт ему другую характеристику: «Квартиру свою вздумал отделывать — вот чудит-то. В кабинете ковер грошевый на стену прибил, кинжалов, пистолетов тульских навешал: уж диви бы охотник, а то и ружья-то никогда в руки не брал. Тащит к себе, показывает; надо хвалить, а то обидишь: человек самолюбивый, завистливый».

«…Методично вытравливалось из Карандышева его живое, благородное существо…» — продолжает восхвалять Карандышева Ю. В. Лебедев и на стр. 218 даже попрекает Ларису, что она так грубо обошлась с этим «благородным существом»: «Надо бы и ей быть осторожнее: разве она не видит, что положение Карандышева не менее драматично, чем её, разве она не знает, как его унижали и третировали, как выставляли и выставляют шутом на глазах у всего „блестящего общества“?»

И, наконец, на стр. 219 учебника прямо написано, кто во всём виноват: «В случившейся трагедии виновата и Лариса, в своём душевном парении плохо чувствующая людей. Ведь в общении с Паратовым она слышит только то, что хочет от него услышать, и не замечает того, что, казалось бы, должно её насторожить».

Наверное, тут автор учебника имеет в виду, что девушка неправильно интерпретировала слова бывшего жениха, который признаётся ей: «Я брошу все расчеты, и уж никакая сила не вырвет вас у меня, разве вместе с моей жизнью».

Паратова, кстати, вместе с Карандышевым, ув. Юрий Владимирович не относит к духовным бесприданницам, к которым он записал Кнурова, Вожеватова и Ларису, и не только потому что Паратов не купец, а барин, и не потому что приданое в виде золотых приисков у него уже в кармане (так что, какая же он бесприданница?), по мнению авторов учебника, Паратов невинен перед Ларисой, она просто неправильно его поняла, и «он действительно субъективно честен» (стр. 219) перед этой девицей, которая, как мы уже знаем, бесприданница в духовном смысле.

«Нет, Лариса не Катерина, у которой вера в единство добра, правды и красоты питала цельность и решительность характера…» — читаем мы на стр. 219 и, кстати, вспоминаем, что Катерина всё-таки на протяжении 10 дней имела сексуальные контакты со своим возлюбленным, а Лариса лишь покаталась с ним на лодке.

«В сознании её вдруг проносится только что сделанное Кнуровым предложение стать богатой содержанкой…» — тут автор учебника имеет в виду мысли Ларисы во время попытки самоубийства, когда она стояла над пропастью и думала: «Что ж я не решаюсь? Что меня держит над этой пропастью? Что мешает? Ах, нет, нет… Не Кнуров… роскошь, блеск… нет, нет… я далека от суеты… Разврат… ох, нет… Просто решимости не имею».

«Несмотря на видимое отталкивания от соблазна, — продолжает учебник, имея в виду предложение Кнурова, — он не возмущает, не пробуждает в ней бунта оскорблённых женских чувств. …Это нравственное безволие и бесчувствие, конечно, Ларису не украшают».

Похоже, что уважаемый орденоносец орденов РПЦ искренне сожалеет, что Лариса так и не решилась (как Катерина) совершить самоубийство.

Хотя что-то положительное автор учебника в Ларисе находит — это творческое начало, и тут Юрий Владимирович указывает на сходство Ларисы и Робинзона — провинциального актёра-алкоголика Аркадия Счастливцева, который за пьяный дебош на пароходе был высажен со своим собутыльником на необитаемый остров, где его подобрал проплывающий мимо Паратов, при этом Паратов взял только Робинзона, а его собутыльника оставил на острове: «Да на что он мне; пусть проветрится». Робинзон не проявил солидарности со своим товарищем — купеческим сыном Непутёвым, а просто бросил его на острове одного, возможно, даже и умирать (говорящая фамилия Непутёвого этого не исключает), так что сравнение Ларисы с Робинзоном выглядит совсем не лестно.

«Островский подмечает некоторое сходство, родовой признак талантливых натур, — отгадывает мысли Островского Юрий Владимирович, имея в виду сравнение Ларисы и Робинзона. — Подобно Ларисе, Робинзон доверчив и простодушен, „хитрости“ в нём тоже нет».

Однако насчёт простодушия и бесхитростности Робинзона уважаемый профессор немного поторопился, вероятно, он просто не дочитал пьесу до четвёртого действия, где в первом же явлении Робинзон сначала не хочет заплатить официанту Ивану проигранный в бильярд долг, а потом делает неудачную попытку мошенничества, пытаясь через Ивана сдать хозяину кафе Гавриле в аренду несуществующий буфет в несуществующем театре, а поняв, что его план раскрыт, просит Ивана не говорить об этой афере Гавриле: «Ты ему не говори ничего, а то он подумает, что и я хочу обмануть; а я горд».

Сказать про Робинзона «„хитрости“ в нём тоже нет» можно лишь с пояснением, что зато в нём полно жадности и глупости.

И, наконец, на стр. 222 мы читаем вывод, который Ю. В. Лебедев делает по пьесе: «В кульминации драмы параллельно друг другу совершаются два обмана: Ларисы — Паратовым и Робинзона — Вожеватовым. Лариса обманывается в надежде на возвышенную любовь, Робинзон — в надежде на поездку на Всемирную выставку. Таким образом, ключевая в „Бесприданнице“ тема гибели талантливой личности раскрывается в двух её ипостасях: трагической и комической… В „Бесприданнице“ Островский приходит к раскрытию психологически сложных человеческих характеров и жизненных конфликтов».

Этот вывод, надо сказать, ставит в тупик, потому что на протяжении всей главы автор говорил, что «ключевая тема» пьесы — это утрата духовного приданого новым купечеством, доказывал, что эта именно такой смысл и названия пьесы, а для того, чтобы закрепить материал, потеря «духовного приданого» предков упоминается и в контрольных вопросах в конце урока: «В чем смысл названия пьесы? Как оценивает Островский утрату национального „приданого“ героями произведения?» (стр. 222).

И вдруг автор учебника просит забыть о «духовном приданом» и бездуховных бесприданницах и выискивать в пьесе гибель двух талантливых личностей — Ларисы и Робинзона?! Оправданием такой путаницы почётному гражданину Костромы Лебедеву может служить только талант Островского, в котором, как известно, каждый видит что хочет и не видит что не хочет.

Уж замуж невтерпёж

К сожалению, Ю. В. Лебедев ни строчки, ни полстрочки не написал о том, кто такие бесприданницы в прямом смысле этого слова — женщины без приданого, брошенные обществом на самое дно. Впрочем, не пишут об этом и все другие школьные учебники литературы, а вместе с ними все литературные критики, которые высказывают свое видение пьесы на просторах интернета.

Все учебники спорят о главной идее произведения и сложности характеров персонажей пьесы, дискутируют о том, что Лариса была мещанкой, а вот Катерина — лучом света в «тёмном царстве» (сравнение Ларисы и Катерины выходит за рамки нашей книги), но не объясняют, почему Лариса была вынуждена выйти замуж, а не могла просто сидеть дома с мамой и вязать чулки.

Для современников Островского этот вопрос был бы таким же странным, как для нас обсуждение, почему улицу надо переходить на зелёный свет светофора, как объясняет Анна Петровна Незабудкина из «Бедной невесты»: «Что такое незамужняя женщина? Ничего! Что она значит? Уж и вдовье-то дело плохо, а девичье-то уж и совсем нехорошо!»

Незамужняя женщина всегда получала общественную стигматизацию, так как считалась неполноценным членом общества, она не выполняла главную социальную функцию — быть женой и матерью, и она сама несла ответственность за эту неисполнительность, общество легко находило, почему она сама виновата (см. выше, как легко обвиняет профессор Лебедев Ларису в её же трагедии и смерти).

Без права на образование

Кроме общественного осуждения, «старые девы» из малообеспеченных семей оказывались в тяжёлых финансовых условиях. Женщины из пьес Островского просто не имели других возможностей для работы, самовыражения, да и просто для более-менее нормальной жизни, как только удачно выйти замуж. Чем они вообще могли заниматься без права на получение высшего образования, которое они получили только в начале 20 века, когда в 1907 году им разрешили поступать в Петербургский политехнический институт вместе с мужчинами?

До этого в России де-факто действовал Университетский устав, принятый в 1863 году Александром II, в § 85 которого однозначно говорилось, что «Въ студенты Университета принимаются молодые люди, достигшiе 17-лѣтнего возраста и притом окончившiе съ успѣхом полный гимназический курсъ». Про девиц в Уставе ничего не говорилось, и университеты отказались принимать студенток, те из женщин, кто мог себе это позволить (в основном представительницы высшего света, соответственно, жёны богатых мужчин), уезжали получать образование в Европу.

Только в октябре 1878 года, всего за месяц до первой постановки «Бесприданницы» в Малом театре в Москве, то есть когда Ларисе было ориентировочно 19–20 лет (по пьесе она ходила в невестах минимум три года, а в конце 19 века замуж начинали выдавать в 16–17 лет), в Петербурге были открыты высшие женские Бестужевские курсы. Для женщин Российской империи это была единственная возможность получить высшее образование (в учебниках истории, кстати, про эту проблему тоже молчок), получить за деньги, так как курсы были платные. Поэтому понятно, какие были шансы получить высшее образование у бедной девушки из Бряхимова, а женщина без образования и в наше время может устроиться разве лишь продавщицей или уборщицей.

Безэ под занавес

И замужем, даже «купив» жениха (как новая невеста Паратова), женщина не получала «билет» на место рядом с мужчиной, замужние даже теряли часть свободы, которой они обладали до свадьбы, как сказал Борис из «Грозы»: «Здесь что вышла замуж, что схоронили — все равно».

Даже из тех, кто был замужем и у кого были деньги, получить образование могли единицы, всё зависело от мужа, можно не сомневаться, как отнёсся бы Паратов к желанию своей «золотой» невесты получить образование, ведь он объяснил Ларисе свой взгляд на распределение гендерных ролей:

Паратов. Что делать, Лариса Дмитриевна! В любви равенства нет, это уж не мной заведено. В любви приходится иногда и плакать.

Лариса. И непременно женщине?

Паратов. Уж, разумеется, не мужчине.

Лариса. Да почему?

Паратов. Очень просто; потому что если мужчина заплачет, так его бабой назовут; а эта кличка для мужчины хуже всего, что только может изобресть ум человеческий.

Лариса. Кабы любовь-то была равная с обеих сторон, так слез-то бы не было. Бывает это когда-нибудь?

Паратов. Изредка случается. Только уж это какое-то кондитерское пирожное выходит, какое-то безэ.

Действие пьесы происходит в течение одного дня за день до дня рождения Ларисы. Вожеватов и Кнуров уже поднесли Ларисиной матери подарки для новорожденной, Паратов обещал принести завтра (хотя получается, что сделал свой «подарочек» заранее). Но до дня рождения и до «безэ» Лариса не доживёт. Как не доживут до «безэ» и все Ларисины современницы, да и сейчас со «сладким» у женщин не так просто.

Глава 7. На пути к жизненному успеху

Профориентация домохозяек и героев

Отняв у женщин право на публичную деятельность и не дав им шанса оставить хоть какой-то след в истории и литературе, учебники дружно показывают место, которое женщина должна занимать в социуме.

Мы уже цитировали учебник «Обществознание» 5 класса А. И. Кравченко, «Русское слово», 2012 год, который в § 13 «Что такое гендер» декламирует краеугольный лозунг сексизма: «Традиционно мужчина — это глава семейства, отец, кормилец и защитник. Женщина — мать, домохозяйка, работница… Основная роль женщины — это рождение и воспитание детей и постоянная забота о них».

Кстати, тут учебник практически повторяет слова немецкого кайзера Вильгельма II (1859–1941), который определил социальное место женщин тремя «К»: Киндер, Кюхе, Кирхе — «дети, кухня, церковь» (отношение церкви и женщин мы рассмотрим позже).

Определив таким образом основную роль женщин, учебник посвятил несколько строк и борьбе женщин за их права: «В начале XX века женщины, стремившиеся к всеобщему равенству, стали подражать мужчинам в политическом и повседневном поведении. Они, в частности, начали носить брюки» (стр. 95).

Фраза «стали подражать мужчинам — начали носить брюки» скорее подошла бы к описанию поведения обезьян в зоопарке, вспомним хотя бы поговорку «куда крестьяне, туда и обезьяне», но, как видно из дальнейшего повествования, такое поведение принесло плоды, потому что мужчины всё-таки одарили женщин равноправием: «Женщинам было дано право голосовать на выборах, право занимать государственные должности и овладевать любой профессией, которые ещё недавно считались только мужскими (строитель, водитель, военные должности и т. д.)».

Хотя похоже, что авторский коллектив не думает, что это послабление было необходимо, так как можно было остановиться на одних брюках, потому что далее нам с цифрами в руках доказывают, что у женщин не хватит ума воспользоваться этими возможностями:

«На 12 выдающихся математиков приходится лишь одна женщина» (стр. 97).

У женщин больше способностей к иностранным языкам, а мужчинам легче даётся математика (стр. 99).

«Зато мужчин отличает мужество, отвага, храбрость, логичность ума» (стр. 101).

«Среди лауреатов престижной Нобелевской премии больше мужчин» (стр. 101).

«Среди школьных предметов важнейшими для мальчиков считают математику, физику, физкультуру, информатику, а для девочек — технологию, литературу и историю» (стр. 104).

Уважаемые авторы, наверное, не знают (во всяком случае, в учебнике это не написано), что одна женщина на 12 выдающихся математиков — это ещё много, если учитывать то короткое время, которое дали женщинам, чтобы достичь каких-то высот в математике — это чуть более 100 лет, сравните тысячелетия мужского доминирования в науках, куда вход женщинам был воспрещён. В Средневековой Европе образование могли получить только знатные дамы, которые изучали… вышивание, танцы, игру на музыкальных инструментах и Священное Писание.

В Древнем мире было получше. Вот, например, что писал историк Сократ Схоластик про Ипатию — математика, астронома, философа, которая жила в 5 веке нашей эры в Египте: «Она приобрела такую учёность, что превзошла современных себе философов». Правда, кончила она плохо, в 415 году н. э. беснующаяся толпа сторонников «отца христианской церкви» епископа Кирилла растерзала Ипатию и протащила труп по улицам (жуткие подробности казни можно прочитать в «Википедии»).

Откуда ж взяться более одной женщине на дюжину выдающихся математиков, если до сих пор в учебниках написано, что эта наука не для женского ума?

Нобелевскую премию начали присуждать в Норвегии в 1901 году, а женщины той же Норвегии получили равное избирательное право только через 12 лет, в 1913 году, в других странах Европы это произошло ещё позже. У женщин изначально было мало шансов быть выдвинутыми на эту премию. А если их и выдвигали и выдвигают, то результат получается такой же, как у австрийско-шведского физика Лизы Мейтнер (1878–1968), в честь которой, кстати, был назван 109-й элемент таблицы Менделеева — мейтнерий и которой первой в мире удалось расщепить атомное ядро на части.

Лиза была номинирована на Нобелевскую премию 48 (!) раз и ни разу её не получила, наверное, специально для того, чтобы не противоречить учебнику «Обществознание» 5 класса А. И. Кравченко и не пошатнуть авторитет авторов (напомним: А. И. Кравченко, кандидат исторических наук И. В. Козленко и учитель школы № 1384 г. Москвы И. С. Хромова), открытый Лизой Мейтнер в 1922 году «эффект вылета электрона атомной оболочки вследствие безызлучательного перехода в атоме при снятии возбуждения, возникшего в результате образования по какой-либо причине на одной из внутренних оболочек вакансии» (именно так говорит об этом «Википедия»), получил название (нет, не угадали, не «эффект Лизы Мейтнер»), получил название «эффекта Оже» в честь французского исследователя Пьера Виктора Оже, который независимо от Лизы сделал такое же открытие… на год или даже два позже.

Гендерная математика: бабушка надвое сказала

Настойчиво внушая ученикам и ученицам, что девочкам недоступны логическое мышление и математика (мы видим, что эта мысль повторяется в течение одной темы три (!) раза), уважаемый А. И. Кравченко с коллегами не указывают источник этого нейросексистского утверждения (нейросексизм — обоснование неполноценности одного пола перед другим с использованием псевдонаучных аргументов), но таких источников предостаточно. Так как математика и способность к чтению являются сейчас главными критериями оценки интеллектуальных способностей, огромное количество отечественных и зарубежных учёных проводят разные тестирования по этим параметрам, доказывая, что в математике впереди мальчики, а в чтении — девочки.

Возьмём отчёты о двух таких исследованиях, проведённых в России и за рубежом в 2013 году: статью «Половые различия в математике и достижении в чтении находятся в обратной зависимости: внутригосударственная и межнациональная оценка данных PISA за 10 лет» Гийсберт Стоэт (Gijsbert Stoet), Институт психологических наук, Университет Лидса, Великобритания и Дэвид С. Гиери (David C. Geary), Департамент психологических наук, Междисциплинарная программа по нейронаукам, Университет Миссури, Колумбия, США, и исследования, проведённые в России, «Половые различия в математических способностях» Черткова Ю. Д., Егорова М. С., Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова, Москва, Россия.

Не вдаваясь в детали и научные формулировки, выделим главный вывод этих исследований: у мальчиков больше способностей к математике, а у девочек — к чтению (это так хорошо накладывается на образовательную систему средних веков, когда образование знатных женщин сводилось к чтению священных писаний, музыке и вышивке, незнатных не учили даже этому). Как же обе группы исследователей пришли к таким выводам? Похоже, они шли одной дорогой.

АРГУМЕНТ ПЕРВОЙ СТАТЬИ. В вводной части своего исследования господа Стоэт и Гиери также ссылаются на то, что среди Нобелевских лауреатов в науке женщин менее 3 % и нет ни одной женщины, которая получила бы высшую мировую награду по математике — Медаль Филдса, премию Абеля или премию Вульфа (The Fields Medal, the Abel Prize, and the Wolf Prize).

Выше уже было сказано, что гендерное сравнение лауреатов Нобелевской премии не совсем корректно, но к этому можно добавить факт, что за всё время существования Нобелевки среди 109 лауреатов по литературе с 1901 по 2019 годы было только 15 женщин, тех самых девочек, которых общество определило как более способных к чтению (т. е. и к литературе), по сравнению с мальчиками. Тут надо сделать поправку в общепринятом мнении, что мальчики более способны не только к математике, но и к чтению, или допустить, что Нобелевка — это просто мужская премия. Или можно вспомнить слова неназванного шведского академика, который предсказал английской писательнице Доррис Лессинг, что такая феминистка, как она, никогда не получит Нобелевку. Лессинг получила премию спустя 12 лет после этого мрачного предсказания, в 2007 году, когда ей было уже 88, за 5 лет до смерти и, по слухам, получила её только благодаря тому, что у постоянного секретаря Королевской академии Швеции Хораса Энгдаля, имеющего прямое отношение к выдаче премий, была подруга-феминистка профессор Эбба Витт Браттстрем, которая и убедила Энгдаля записать Лессинг в список лауреатов.

И авторы вышеупомянутой статьи, написанной в 2013 году, не могли, конечно, знать, что в 2019 году первой в мире женщиной, получившей Абелевскую премию, станет Карен Кескалла Уленбек (Karen Uhlenbeck) — профессор из Университета Техаса. Карен так говорит о своих достижениях в математике: «Нам сказали, что мы не можем заниматься математикой, потому что мы женщины. Но мне нравилось делать то, чего я не должна была делать, это было своего рода законное восстание».

АРГУМЕНТ ВТОРОЙ СТАТЬИ. Отчёт исследований Юлии Давидовны Чертковой и Марины Сергеевны Егоровой начинается аналогично рапорту их коллег из США и Великобритании, то есть ссылками на данные прошлого века: «По результатам исследований, выполненных к началу 70-х гг. и включенных в проведенный ими метаанализ, было показано, что, начиная с 11–12 лет, мальчики обгоняют девочек по успешности выполнения самых разных математических заданий, и с возрастом преимущество мужчин в математике только увеличивается» [Maccoby, Jacklin, 1974]. (http://psystudy.ru/index.php/num/2013v6n31/890-chertkova31.html).

Но если вспомнить, каким был мир в 1974 году, то есть тогда, когда были проведены исследования, на которые ссылаются уважаемые дамы, то это будет Революция гвоздик в Португалии, после которой португальские женщины получили равные с мужчинами избирательные права, а в Испании женщины были допущены к парламентским выборам только в 1977 году, не говоря о швейцарском кантоне Аппенцелль — Иннерроден, где женщины добились равного избирательного права аж в 1991 году, хотя и это не так плохо, как в Саудовской Аравии, где это случилось лишь в 21 веке — в 2011 году. Поэтому результаты гендерных метаанализов, проведённых во времена жёсткой гендерной дискриминации, требуют, по крайней мере, сноски, что женщин в это время не считали полноценными членами общества со всеми вытекающими. Или даже более того, что все свои успехи и достижения так называемый слабый пол добился, НЕСМОТРЯ НА тысячелетнее внушение о своей никчёмности и беспомощности.

Ходишь-ходишь в школу

Справедливости ради надо сказать, что и в первом, и втором исследовании упоминается, что есть и вариации, то есть когда в математике девочки показывают боле высокие результаты, чем мальчики. Например, в российском исследовании говорится, что в дошкольном и младшем школьном возрасте различий в математических способностях у девочек и мальчиков практически нет, а бывает даже наоборот.

При исследовании академической успеваемости близнецов и одиночнорожденных детей школьного возраста на репрезентативной российской выборке, составляющей 2282 близнецовых пар и 4065 одиночнорожденных детей, также были получены данные о более высокой успеваемости девочек, по сравнению с мальчиками [Зырянова, 2009a; Зырянова, 2009b] (там же).

Но наши учёные не считают, что школьным оценкам можно доверять, по их мнению, учитель, который учит детей весь год, не объективен и его оценки «не вызывают особого доверия у тех, кто исследует половые различия, поскольку оценка учителя слагается из многих компонентов. Учителя оценивают не только знания, но и усилия, затраченные на их получение. Для повышения мотивации обучения они завышают оценки слабых учеников, поощряя незначительные успехи, и занижают оценки сильных, заметив, что те перестали работать. Они поощряют старательность и аккуратность, что дает преимущество в оценках девочкам, и наказывают за нарушение дисциплины, что больше сказывается на оценках мальчиков. Иначе говоря, в оценках по математике очень велик „нематематический компонент“, чему есть огромное количество экспериментальных подтверждений, а также примеров из собственного опыта школьной жизни».

То есть, иными словами, за каждой пятёркой девочки может маячить выглаженный фартучек, а не знания.

Кого и как тестировали

Первое исследование базируется на данных тестов PISA у 1,5 миллионов школьников (PISA — Программа для международной оценки студентов — аналог нашего ЕГЭ, только в международном масштабе, и так же, как и ЕГЭ, вызывающая критику всех и вся), второе основано на результатах ЕГЭ 2010–2011 годов у 11 577 пар российских близнецов.

То есть оба исследования основаны на стандартизированных системах оценки знаний, которые сами вызывают неоднозначную оценку со стороны учёного мира как из-за грубых ошибок и неточностей (и в PISA, и в ЕГЭ), так и из-за самого принципа оценки знаний путём предложения выбрать готовый ответ — практически лотереи. Дошло до того, что в России в 2018 году, как раз во время проведения в школах выпускных экзаменов, президент Российской академии наук Александр Сергеев вообще предложил отменить ЕГЭ и пустить в школу науку, тем самым противопоставив науку и ЕГЭ, как две противоположности.

А что говорят по этому поводу учёные, привыкшие к аппаратным исследованиям? Получив уже чуть ли не 50 лет назад в своё распоряжение МРТ (магнитно-резонансную томографию), нейробиологи провели многочисленные сравнения женского и мужского мозга и нашли много физиологических различий в строении и функционировании мозга по мужскому и женскому типу. Но не было зафиксировано ни одного эксперимента, подтверждающего разные умственные способности мужчин и женщин. Более того, оказалось, что строение гипоталамуса по мужскому и женскому типу не всегда соответствует полу, так у женщины может быть, грубо говоря, мужской мозг, а у мужчины — женский.

Кроме того, оказалось, что реальный пол человека нельзя определить по внешнему виду и даже по паспорту с пропиской. Как пишет в своей книге «Тайны пола» известный российский антрополог Марина Бутовская: «Женщина может прожить всю жизнь, так и не узнав, что ее генетический пол — мужской, а мужчина — никогда не узнать, что в его клетках содержится лишняя женская хромосома… В настоящее время наиболее объективной и целостной считается схема, предложенная американским сексологом Джоном Мани, который опирается на восемь критериев пола. Сюда относятся шесть биологических составляющих: генетический, гонадный, внутриутробный гормональный пол, внутренний морфологический пол, половая дифференциация головного мозга, пубертатный гормональный (внешний морфологический) пол. Остальные две составляющие связаны с психологическими и социальными факторами: воспитанием и самоидентификацией».

Проще говоря, мы с вами часто не знаем, чего в нас больше, мужского или женского, и кто мы есть на самом деле.

А некоторые в прямом смысле не знают, кем они будут завтра — девочкой или мальчиком, и тут разговор совсем не об операции по смене пола. В доминиканской деревне Лас Салинас с населением чуть больше 4000 человек в 12 из 13 семей у мужчин наблюдается редкая генетическая мутация, так называемый дефицит 5-альфа-редуктазы, который выражается в том, что в семье может родиться девочка с ярко выраженным мужским характером, которая не будет играть в куклы и дружить с подружками, вместо этого она будет бегать с мальчишками и играть в машинки, и в 12 лет у этой девочки вдруг появятся яички и пенис, и она превратится в обычного парня, который потом может жениться и иметь детей. Жители посёлка привыкли к этому и называют таких детей «геведоче» («яички в 12 лет»).

Отобрав у женщин точные науки и подсунув вместо этого уроки труда и литературы (на которых они изучают произведения мужчин), учебник («Обществознание» 5 класса А. И. Кравченко) вместе с кайзером настойчиво подталкивает их в сторону кухни: «Гендерные роли определяют, например, что женщинам подобает вести домашнее хозяйство, а мужчинам — быть главой семьи и зарабатывать деньги» (стр. 96).

И дальше следует инструкция, как надо «правильно воспитывать девочек и мальчиков для исполнения предписанных им мужских и женских социальных ролей»: «Мальчиков учат быть смелыми, сильными, деловыми, девочек — мягкими, хозяйственными, заботливыми. Мальчиков поощряют за энергию и соревновательность, а девочек — за послушание и заботливость».

А для визуального образа приводится иллюстрация картины Апполинария Васнецова «В горнице древнерусского дома московских времён», на которой женщины (все с покрытой головой и платьях до пола) следят за детьми, примеряют наряды или просто уныло перебирают молельные чётки.

А. Васнецов «В горнице древнерусского дома московских времён»

Упомянутый уже учебник «Обществознание» 5 класс Д. Д. Данилова и др. вторит им (как будто уважаемые академики и доктора наук писали все эти учебники за одним кухонным столом) и предлагает ученикам и ученицам «придумать „мужские дела“ по хозяйству, которые помогут Мише изменить своё мнение о его роли в семье». Выше в этом параграфе рассказывается, что в Мишином доме за «порядок и вкусную еду» отвечает мама, ясно, что «мужские дела» далеки и от кухни, и от уборки.

Сексизмом пропитаны, казалось бы, любые простые фразы, так, «Академический школьный учебник „Обществознание“» за 5 класс под ред. академика РАО Л. Н. Боголюбова, Л. Ф. Ивановой, Российская академия наук, Российская академия образования, «Просвещение», 2013 год, проводит гендерную дифференциацию хобби: «Наверное, кто-то из твоих одноклассников любит мастерить и может делать полезные вещи, например, кормушку для птиц или декоративную полку, а кто-нибудь выпиливает деревянные изделия и выжигает на них рисунки или строит модели самолётов. Кто-то из девочек наверняка вяжет на спицах или крючком» (стр. 42).

Причём, обращаясь к ученику, учебник точно имеет в виду только мальчика и его одноклассников-мальчиков, так как девочки, которые «вяжут на спицах или крючком», семантически (по смыслу) выделены в другую группу.

«Обществознание» этого же уважаемого академика Л. Н. Боголюбова за 6 класс в § 5 «На пути к жизненному успеху» подводит итоги гендерной профориентации: «Твой выбор профессии ещё впереди, но, наверное, ты уже сейчас задумываешься о будущей деятельности… Другие примеряют на себя престижные роли: мальчики — программиста или банкира, девочки — фотомодели».

Профориентация для умных и для красивых

Академики ясно указывают, куда надо мальчикам и куда можно девочкам (тем девочкам, кому повезло родиться с соответствующими внешними данными, остальным, конечно, на кухню).

Заканчивая тему профориентации, хотелось бы обратиться к шестиклассницам, которые учатся по учебникам уважаемого академика Боголюбова в 2019–2020 учебном году, да и всем другим школьницам: не слушайте, девочки, товарища академика, лучше послушайте основателя компании Mr. Doors (один из крупнейших производителей мебели в России, 1400 человек работников, оборот 4 млрд. руб. в год) Максима Валецкого, который сказал (специально для этой книги): «Наша основная ударная рабочая сила — женщины. Они на переднем крае. Более 80 процентов наших дизайнеров — женщины, которые генерируют всю нашу выручку. Директора почти всех наших салонов — тоже женщины. Мужики не могут — надо быть одновременно дизайнером, продавцом, продакт-менеджером и технически что-то понимать в конструировании, мужики просто не справляются с такой многозадачностью».

Глава 8. Семья, домострой и работа на дому

Кроме профориентации, учебники не забывают готовить школьников и школьниц и к семейной жизни, чётко распределяя роли: муж приносит деньги, а домашние дела — на жене, при этом опуская факт, что женщина чаще всего тоже работает и домашними делами занимается после работы, а если даже жена — домохозяйка, то это такая же работа, правда, чаще всего не регламентируемая восьмичасовым рабочим днём. В Дании, например, с конца 20 века не употребляют слово «домохозяйка», вместо этого датчане используют выражение Hun arbejder ikke ude (Она не работает вне дома), подчёркивая, что работа дома — это тоже работа.

Но в нашем 21 веке знакомое нам «Обществознание» 5 класса А. И. Кравченко, И. В. Козленко, И. С. Хромова, «Русское слово», 2012 год, рассказывает в § 20 о семейных отношениях так: «Считается, что мужчина должен материально содержать жену и детей. Для жены трудоустройство является вопросом свободного выбора».

И все учебники наперебой цитируют «Домострой», о котором «Академический школьный учебник „Обществознание“» за 5 класс под ред. академика РАО Л. Н. Боголюбова, Л. Ф. Ивановой. Российская академия наук, Российская академия образования, «Просвещение», 2013 год, говорит так: «С 16 века на Руси был очень популярен свод житейских правил и наставлений — „Домострой“… Это литературное произведение было своеобразной энциклопедией русского домашнего быта… „Домострой“ наглядно убеждал читателя в народной мудрости…» стр. 37. Глава «Каким должен быть хозяин дома».

Цитирует домострой и «Обществознание» 7 класс Д. Д. Данилов, С. М. Давыдова, А. А. Николаева, Л. Н. Корпачёва, Н. С. Павлова, С. В. Паршина, Е. В. Сизова, Москва, «БАЛАСС», 2015 год, хотя тут есть ремарка, что он был написан во времена патриархальной семьи, когда жена зависела от мужа. Жаль, что в учебнике не пояснили, как фраза «жена зависела от мужа» звучала бы в тексте «Домостроя», а могли бы привести в пример домостроевский совет о наказании жены и слуг: «В наказание бить плетью — и разумно и больно, и страшно, и здорово».

В учебнике «Обществознание» 5 класс Д. Д. Данилов, Е. В. Сизова, М. Е. Турчина, Москва, «БАЛАСС», 2015 год, в «Искусстве ведения хозяйства» мама учит сына вести домашнее хозяйство и также даёт ему почитать «Домострой» (стр. 84).

Удивляет не всеобщее цитирование «Домостроя», сколько всеобщее неупоминание факта, что для многих «Домострой» является символом средневекового мрака и ужаса, так как наряду с «Правилами о всех овощах различных, как их обрабатывать и готовить» и призывами бояться царя, служить ему верой и всегда о нём молиться эта книга содержит и уроки садизма (см. цитату выше) и должностные инструкции рабыни — «во всем покоряться мужу; а что муж накажет, с любовью и страхом внимать и исполнять по его наставлению и согласно тому, что здесь писано».

Учебники не цитируют самые одиозные правила «Домостроя», но незаметно и исподволь навязывают домостроевские нормы поведения, правда, устаревшее выражение «послушание жены мужу» уже не отражает современных реалий, и вместо этого учебники используют более привычный стереотип: папа на диване, а мама на кухне.

«Обществознание» 10 класс под ред. Л. Н. Боголюбова, А. Ю. Лазебниковой, М. В. Телюкиной, «Просвещение», 2014 год, пишет: «Представим себе воскресный день типичной городской семьи. После завтрака, пока взрослые заняты домашними делами, младшая дочь — дошкольница — смотрит по телевизору мультфильмы, её брат-подросток „блуждает“ по интернету. После обеда папа с газетой „Спорт-экспресс“ прилёг на диван. Мама моет посуду» (стр. 167).

И почти то же самое в «Рабочей тетради к Обществознанию 6 класс» А. И. Кравченко, Е. А. Певцова, И. С. Хромова, «Русское слово», 2012 год: «Было 10 часов вечера. Мама что-то готовила на кухне. Папа смотрел телевизор» (стр. 20).

В «Обществознании» 5 класс Д. Д. Данилов, Е. В. Сизова, М. Е. Турчина, Москва, «БАЛАСС», 2015 года, мама и работает, и отвечает дома за порядок и за вкусную еду, которую «папа будет есть, когда с работы придёт» (стр. 88). А когда сын Миша отказывается помогать маме в домашних делах, потому что «хозяйство не мужское дело», учебник предлагает задание: «Придумай „мужские дела“ по хозяйству, которые помогут Мише изменить свой мнение», тем самым учебник подтверждает, что деление домашних обязанностей на мужские и женские правомерно.

Вторит ему и «Обществознание» 5 класс, Рабочая тетрадь, Л. Ф. Иванова, Я. В. Хотеенкова, «Просвещение», 2012 год: «Составь список мужских и женских домашних дел» (стр. 20).

А во всех темах, посвящённых семье или праву (практически в каждом учебнике «Обществознание» для старших классов, начиная с девятого) нигде не упоминается домашнее насилие, хотя, по данным разных общественных и международных организаций, за год в России гибнет от рук мужей, интимных партнёров или членов семьи до 14 000 женщин. Видно, эта тема выходит за рамки и семьи, и права.

Проблема домашнего насилия выходит за рамки и этой книги, можно только упомянуть статью «Википедии» на эту тему, в которой говорится, что чем больше в стране проявляется гендерная дискриминация женщин, тем выше уровень насилия в семье и тем больше жертв. К сожалению, в «Википедии» не приведены страны, где гендерная дискриминация входит в школьную программу, то есть страны, которые воспитывают насильников со школьной скамьи. И Россия, кстати, была бы не одна в этом списке, в 2018 году учительница математики средней школы в Большом Манчестере, Великобритания, Сэлли МакГилл (Sally McGill) обвинила в сексизме задачки в учебниках математики, в которых гипотетические женщины неправильно отвечали на вопросы урока в 62 % задач, в то время как мужчины делали ошибки только в 38 % случаев.

Глава 9. Благословенный сексизм

За полгода до того как оскорблённые верующие получили законное право сажать своих оскорбителей в тюрьму (зеркальный закон для защиты прав атеистов не принят и пока даже не обсуждается), церковь заняла своё законное место и в школе с 1 сентября 2012 года предмет «Основы религиозных культур и светской этики» стал обязательным для четвероклассников и с тех пор входит в Федеральные государственные образовательные стандарты (ФГОС).

Это нововведение вызвало и до сих пор вызывает протесты верующих, которые считают, что «светская этика» навязывает учащимся материалистическое мировоззрение, и протесты неверующих, которые считают, что любая религиозная индокринация (т. е. навязывание религиозного мировоззрения, подспудно присутствующее в «Основах религиозных культур») противоречит 14-й статье конституции и поэтому незаконна: «Российская Федерация — светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».

Мы не будем разбирать бездонную тему мизогини́и (женоненавистничества) в религии как таковой, нас интересует только тема сексизма в учебниках серии «Основы религиозных культур и светской этики». Эти учебники обходят тему сексизма стороной, ни разу не упомянув, что всякая религия, в первую очередь, мужская, женщины в религии всегда на низшем уровне по отношению к мужчинам, да и боги всегда мужского пола. И даже если учебникам приходится упоминать какие-то ритуалы или положения веры, содержащие сексизм, то это делается легко и приятно, без подробного разъяснения, как это происходит с другими важными темами добра и зла, нравственности, патриотизма и веры.

Скромно умолчим

Учебник «Основы буддийской культуры» для школьников 4–5-х классов, автор бурятский буддийский лама В. Чимитдоржиев, «Просвещение», 2010 год, не упоминает, что женщина не может стать Буддой (исключение составляет случай, когда в следующей жизни она родится мужчиной).

Учебник «Основы исламской культуры» 4–5 классы Д. И. Латышина, исламский богослов М. Ф. Муртазин, «Просвещение», 2010 год, рассказывая о пяти столпах исламской веры (стр. 38), среди которых есть и паломничество в Мекку (хадж), ничего не говорит, что женщины могут совершать хадж только в сопровождении мужчин, а упоминая про рождение младенца в мусульманской семье и его имянаречении (стр. 62), не говорит, что за новорожденного мальчика у мусульман принято резать двух баранов, а за девочку — одного, и, кроме того, только отец имеет право выбора имени ребёнка. В 12-м уроке «Поклонение Аллаху» подробно рассказывается о процедуре молитвы, но не говорится, что женщины в мечетях молятся или позади мужчин, или в специальной комнате за занавеской.

Учебник 4 класса «Основы религиозных культур и светской этики» Е. В. Саплина, А. И. Саплин, «Астрель», 2012 год, в главе про христианство на стр. 48 приводит молитву Ефрема Сирина: «…даруй ми рабу твоему… не осуждати брата моего», не обращая внимание, что она, по сути своей, мужская и для мужчин — о «рабе твоей» и «сестре моей» ничего не сказано.

Также и протодиакон А. В. Кураев в своём учебнике «Основы православной культуры» 4–5 класс, «Просвещение», 2010 год, рассказывая о трёх типах православных молитв на стр. 12, не упоминает, что все молитвы в православии — мужские, и что новые «женские» молитвы, которые используют верующие феминистки, встречают яростное сопротивление отцов церкви, которые видят в молении о нормальном менструальном цикле, например, оскорбление церкви и Бога. А мужской пол Бога и то, что Бога называют Отец, а не Мать, протодиакон объясняет так: «Бог именуется Отцом, потому что это тёплое и по-семейному простое обращение (стр. 14)». Следуя этой логике, надо понимать, что мать звучит холодно и чужеродно.

В 14-м уроке автор описывает, как в храме детей встречает священник, не упоминая, что в православии священниками могут быть только мужчины, на стр. 51 он описывает алтарь и то, что «без благословения никто не имеет права туда входить», умолчав, что входить в алтарь с благословения могут только мужчины и т. д. В этом учебнике даже есть глава «Отношение христианина к природе», но ни слова об отношении христианина к женщине, наверное, не заслужила.

Духовно-нравственный сексизм

Но даже не упоминая обо всех этих щекотливых моментах, у авторов и авторок «Основ религиозных культур и светской этики», призванных духовно-нравственно воспитывать нацию, не получается избежать общего сексистского настроения.

Учебник «Основы религиозных культур и светской этики» 4–5 классы Н. Р. Богданов, В. В. Добровольский, С. М. Юдина, «БАЛЛАС», 2015, не преминув, как и все, привести «отрывок из домостроя — древнерусской энциклопедии правил поведения» (часть 2, стр. 32), в параграфе 16-м «Семья и семейные ценности в разных религиях» раскладывает по полочкам отношение к женщинам каждой (распространённой и разрешённой в России) религии:

Буддизм. «Муж… должен обеспечивать жену одеждой и украшениями. Жена должна хорошо исполнять свои обязанности в качестве домохозяйки» (стр. 61).

Иудаизм. «Жена — основа дома. Отец — обычно главный источник доходов семьи» (стр. 61).

Христианство. «Мужчине надлежит быть главой семьи. Жене следует устраивать свои дела, находясь под властью мужа» (стр. 62).

Ислам. «Мужчина обязан обеспечивать супругу всем необходимым. Жена, в свою очередь, должна повиноваться мужу и выполнять все его законные требования» (стр. 62).

И даже приведённые в пример литературные произведения, как нарочно, обращаются только к мужчинам, как, например, в «Песне о родном крае» Леонида Дербенёва на стр. 131: «На этой огромной планете, сынок…»

Воспитывающие патриотизм и гендерную дискриминацию стихи А. Яким «Моя родня» публикует на стр. 88 учебник «Основы духовно-нравственной культуры народов России. Основы религиозных культур и светской этики» 4 класс, Е. В. Саплина, А. И. Саплин, «Астрель», 2012 год:

«Скоро всем подарки куплю.

Папе будет моторная лодка,

Маме — в кухню волшебная щётка…»

Сразу за ними идут стихи В. Берестова, которые, как нарочно, обращены только к мальчикам:

«Любили тебя без особых причин

За то, что ты — внук,

За то, что ты — сын».

Сам учебник, обращаясь к ученику на ты и (вслед за поэтом) только как к мальчику, на 12 странице под рисунком с изображением «Золотой звезды» Героя России публикует патриотически-сексистский девиз «Отечество — это место, где жили наши прадеды, деды, отцы», не комментируя местожительства прабабок, бабок и матерей.

Тут ему поддакивает (в вышеупомянутом учебнике) и протодиакон Кураев: «Мы уважительно называем нашу страну ОТЕЧЕСТВОМ, потому что наши отцы, деды, прадеды, прадеды наших прадедов и их предки учились, работали и защищали свою землю, чтобы сохранить Россию для следующих поколений» (стр.4).

Все другие учебники «основ религиозной культуры» следуют за лейтмотивом.

«Основы исламской культуры» 4–5 классы, Д. И. Латышина, М. Ф. Муртазин «Просвещение», 2010 год: «Какой должна быть жена-мусульманка, чтобы её любили муж и дети? Она доверяет мужу и полагается на него… Жена ведёт домашнее хозяйство, она готовит вкусную еду, стремится содержать дом в чистоте…» (стр. 60).

В учебнике «Основы духовно-нравственной культуры народов России. Основы религиозных культур и светской этики» 4 класс Т. Д. Васильева, К. В. Савченко, Т. И. Тюляева, «Академкнига», 2013 год, на стр. 135 фразой «взрослые мужчины уходили на фронт, а в тылу женщины, старики и дети…» был фактически вычеркнут вклад в победу в Великой Отечественной войне женщин, которые были не только медсёстрами и вытаскивали раненых с передовой, но и воевали в составе 46-го гвардейского ночного бомбардировочного авиационного Таманского Краснознамённого и ордена Суворова полностью женского полка (немцы называли их «Ночные ведьмы»). Аналогичных примеров множество.

Скромное обаяние светской этики

«Светская этика» 5 класс, член-корр. Российской академии образования, доктор педагогических наук, профессор Р. Н. Бунеев, Д. Д. Данилов, И. И. Кремлева, «БАЛАСС», 2013 год, не связанная религиозной толерантностью, более откровенно высказывается по интересующей нас теме. Во второй главе «Какие правила мужские, а какие — женские» в параграфе 4–5 «Образцы мужского поведения» на стр. 41 приводятся образцы «мужского поведения» с точки зрения детей: «Прекрати ныть, ты же мужчина», — строго сказала мама (обращаясь к упавшему малышу).

Одного мальчика называли настоящим мужчиной, когда он научился скакать на лошади.

Другого так назвал папа, когда он облился холодной водой.

Третьего так называла мама, когда он заступился за сестру.

Четвёртого — бабушка, когда он съел 15 ватрушек.

Далее мы слышим аналогичные стереотипы уже из уст пап (неизвестно, имеют ли они в виду себя или говорят о недосягаемом идеале):

«Настоящий мужчина никогда не унизит другого человека, особенно женщину.

Тот, кто умеет зарабатывать деньги и правильно их тратить.

Это образованный человек, способный использовать свои знания на пользу другим.

Умеющий хорошо заботиться о семье.

Кого другие люди считают мудрым и честным».

И, наконец, мы слышим, кто такой настоящий мужчина, из уст мам:

«Кто меня понимает и на кого я могу положиться в самой трудной ситуации.

Рядом с которым мои дети вырастут настоящими мужчинами.

Личность, кто заслужил признание других людей.

Не боится трудностей, сам принимает решения, может своими руками починить всё в доме».

При этом мамы не заканчивают фразы ожидаемым «Как папа!», так что вполне вероятно, что и они говорят не о реальном человеке, а о своей мечте.

Так как сама сущность «мужского поведения» подразумевает противопоставление «женскому», то читатель или читательница могут попробовать подставить к каждой вышеприведённой модели предлог «не», чтобы увидеть, каким должно быть женское поведении (кто меня не понимает, на кого я не могу положиться…).

Другие примеры мужского и женского поведения представлены на стр. 47 стихами В. Солоухина:

«Пусть жёны в ночи голосили,

И пролитой крови не счесть,

Мужской принадлежностью были

Мужская отвага и честь».

После воспевающей голосящих в ночи женщин поэзии авторы учебника говорят о мужском поведении уже лично от себя: «Почётная обязанность мужчины — обеспечивать всем необходимым и защищать женщин, стариков и детей, создавать для более слабых надёжную и безопасную среду обитания. Общественная роль мужчины — защитник и труженик».

И заканчивается параграф описанием жизненной роли мужчины: «Это самые тяжёлые и опасные профессии, которыми не должна заниматься женщина».

Не менее интересно проходит описание женского поведения в §§ 6–7 с одноимённым названием «Женское поведение». Тема начинается с диалога девочек, из которых только одна ратует за равноправие с мужчинами и призывает остальных вести себя «как мужчины», но все другие с ней не согласны и говорят, что девочки «вежливые», «аккуратные» и в будущем будут «растить детей и следить за домом».

После гипотетических девочек слово опять берут совсем не гипотетические авторы и авторки учебника, которые допускают, что женщины могут брать на себя функции мужчин по желанию, но их основные роли — мамы и жены: «Долг мужчины — защищать семью, зарабатывать (или охотиться на мамонта) и одновременно с этим быть хорошим мужем и отцом. Долг женщины — это быть хорошей женой и матерью, но на мамонта ей охотиться необязательно».

Также они допускают, что мужчины могут отказаться от своих ролей тружеников и защитников, «если защищать и обеспечивать будет некого, если в этом никто не будет нуждаться», и говорят четвероклассникам, как будет выглядеть это далёкое светлое будущее: «В абсолютно безопасном обществе полного изобилия главными для мужчин были бы именно роли мужей и отцов. А главными для женщин остались бы роли жён и матерей».

Заканчивается параграф инструкцией как быть «истинной леди», написанной «по статье Валентины Мовилло» и представляющей собой двухстраничное (!) описание киборга женского рода, приятного во всех отношениях: «Демократична, дружелюбна, не допускает панибратства, дисциплинирована, держит слово, не болтает попусту, не обещает лишнего, не опаздывает, не заставляет других нервничать из-за перепадов своего настроения, безупречна, благородна, живёт не только для себя, искренне интересуется всем, что происходит вокруг, старается быть активной и информированной, с прямой спиной, элегантно сидит, с хорошим голосом, всегда в форме, одевается женственно, а её обувь всегда в идеальном состоянии, всегда работает над собой, поддерживает порядок, чистоту и ясность во всём, хорошо знает, что беспорядок (в чём бы он ни проявлялся) можно победить, но само собой это не произойдёт».

Можно спорить, являются ли уроки религии навязыванием религиозного взгляда на мир и чем вообще являются такие уроки «светской этики», но бесспорно можно сказать, что все эти учебники, проповедуя детям нравственность и духовность, навязывают гендерное неравноправие и сексизм, как само собой разумеющееся состояние общества.

Остаётся не отвеченным только вопрос: что это за нравственность и духовность, когда половину членов общества по умолчанию принимают за неполноценных существ, которые должны подчиняться другой избранной половине существ, у которых нет даже своих молитв и которые при этом ещё и пытаются понравиться своим господам?

Глава 10. Обслуживающий труд и духовный поиск человекообразных обезьян

Единственный учебник, где девочки могут встретить обращение, адресованное девочкам — это учебник по труду для девочек. Точнее, в 2019–2020 учебном году этот предмет назывался «Технология» и, согласно Министерству Просвещения, был в школьной программе «важнейшим элементом овладением компетенциями, в том числе метапредметными навыками XXI века».

В официальной «Концепции преподавания учебного предмета „Технология“» про сегрегацию уроков труда по гендерному признаку не упомянуто, но в реалии в школе девочки получают метапредметные навыки XXI века по шитью фартуков и готовке, а мальчики — навыки XXI века по изготовлению табуреток.

Никто не спорит, что эти навыки могут пригодиться в жизни, также никто не говорит, что шитьё фартуков менее важно, чем умение сделать табуретку, но девочек никто не спрашивает, нравится это им или нет. Кого-то из них уже научила готовить мама, кому-то не нравится фасон трусов, которые предлагает шить учительница, кому-то кажется, что на уроках они готовят одну жирную пищу и без таких соусов, которые они добавляют в салат у себя дома. Официальной статистики нет, но тех, кому не нравится такая «технология», по всей видимости, большинство, как писала шестиклассница Лиса в своём телеграм-канале «Лиса не хочет в школу»: «Из девочек уроки труда мало кому нравятся. В моём классе вообще никому» («Как я пошла на уроки труда для мальчишек» https://t.me/lisanehochetvshkolu/109).

История Лисы началась на первом уроке труда в шестом классе в сентябре 2019 года, когда всех девочек из класса повели копать картошку, и их путь на школьный огород лежал через мастерские мальчиков, где стояло «5 токарных станков!». После картошки Лиса пошла к завучу и спросила разрешения перейти в группу мальчиков. Завуч долго её отговаривала, говорила, что «девочки скоро начнут заниматься робототехникой в рамках государственной программы „Точка Роста“». Это заставило Лису задуматься, но когда она узнала, что вести робототехнику будет та самая учительница, которая учила их копать картошку, она всё-таки настояла на своём. На первом же уроке Лиса быстрее всех мальчишек сделала ручку для молотка и удивила их вопросом, почему они не пользуются рашпилем — никто не знал, что это такое. Никто из одноклассниц её не поддержал, а подружке Ане перейти в группу мальчишек не разрешила мама. Надо сказать, что Лиса учится в сельской школе в российской глубинке, этот факт пригодится нам в следующем абзаце.

Во время написания этой книги автор случайно обнаружил неожиданное дополнение к этой истории. В том же году, когда Лиса боролась за своё право не копать картошку, а делать ручки для молотков, на другом полушарии планеты в городе Золотой Берег (Gold Coast), расположенном на восточном побережье Австралии и популярном среди серфингистов всего мира, кстати, там снимались фильмы про Супермена, Скуби-Ду, «Пираты Карибского моря» и другие, девочка по имени Авелон (Averlon) (она старше Лисы на один год), тоже перешла с девчачьих уроков труда (Technology) в группу к мальчикам, которые учились работать по дереву (wood working). Никто из одноклассниц не поддержал Авелон, в том числе и потому, что им не разрешили их мамы, которые прямо говорили своим дочерям: «Ты не должна вести себя как мальчик!»

Тут надо сказать, что Авелон из очень состоятельной семьи, представителей высшего общества Австралии, соответственно, мы можем представить себе разницу среднего социального и образовательного уровня родителей одноклассников и одноклассниц обеих девочек — в российской сельском школе и, наверное, одной из лучших школы Австралии. Разница есть, а модель поведения абсолютно одна и та же, потому что сексизм — это не наше изобретение, это мир, в котором живёт весь мир.

Гендерная стратификация на уроках труда сама по себе является сексизмом, но кроме фартуков и табуреток, уроки «Технологии» используют множество методик приучения детей к их гендерным ролям.

Обслуживающий труд и мечта домохозяйки

Если самым важным достижением Великой Октябрьской Социалистической Революции был в своё время «освобожденный труд» (ему пели оды, про него снимали фильмы, в закладке памятника «Освобожденному труду» 1 мая 1920 года принимал участие сам Владимир Ильич Ленин, и им даже называли колхозы и предприятия (как писала в апреле 1971 года газета «Московская правда»: «Коллектив тонкосуконной фабрики „Освобожденный труд“ хорошо начал новую пятилетку!»), то в 21 веке линейка учебников труда по технологии для девочек, написанных как мужчинами, так и женщинами, называется «ОБСЛУЖИВАЮЩИЙ ТРУД», например, «Обслуживающий труд», 5 класс, Ю. В. Крупская, Н. И. Лебедева, В. Д. Симоненко, «Вентана-Граф», 2010 год.

В. В. Ленин на закладке памятника «Освобожденному труду» передаёт пламенный привет школьницам, изучающим «Обслуживающий труд»

Причём учебник по технологии для мальчиков того же издательства, того же года, В. Д. Симоненко и А. Т. Тищенко называется «ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ». То есть, даже не открывая учебники, дети понимают, кто и кого будет обслуживать.

Хотя олицетворением «Индустриальных технологий» для мальчиков выступает простая табуретка («Творческий проект „Стульчик для отдыха на природе“» — Вариант 1), а девочкам, занятым «Обслуживающим трудом», предлагается «Творческий проект „Фартук“» (то есть уровень обеих «технологий» примерно одинаков), но содержание учебников, как и их название, подчёркивает различие гендерных ролей будущих членов общества.

У книги для мальчиков многообещающая аннотация: «Входит в систему „Алгоритм успеха“. Цель изучения — формирование представлений об используемых в современном производстве технологиях, освоение технологического подхода как универсального алгоритма преобразующей и созидающей деятельности» (стр. 2).

А учебник для девочек скромно говорит: «Цель изучения — дать пятиклассницам основополагающие теоретические знания по ряду технологий, которые применяются в домашнем хозяйстве (обработка тканей, продуктов питания, рукоделие)».

Подготовка к обслуживающему труду продолжается и в учебнике для девочек 6 класса «ТЕХНОЛОГИЯ» под ред. В. Д. Симоненко: «Ты пришла из школы. Разогреваешь обед. Представь, даже у такого простого действия есть своя технология. Время к вечеру. Скоро мама придёт с работы. Готовь ужин! Пока не умеешь? Не беда. Уроки технологии научат готовить и убирать квартиру по всем правилам».

В это время учебник для мальчиков-шестиклассников (того же издательства и тех же авторов) говорит ученику, что «Свободный от инерции мышления молодой ум способен рождать новые идеи, воплощать фантазии в реальную действительность».

Далее учебник обещает мальчику, что познакомит его с работами, «которые в доме, как правило, выполняют мужчины». И это «позволит рационально использовать имеющиеся в семье средства, повысит твой авторитет, поможет в будущей жизни».

А женский учебник, ничего не говоря про повышение авторитета, рисует девочке радужные перспективы «сшить сарафан, подготовить день рождения в кругу друзей или вечер в честь Международного женского дня».

Продолжает подготовку домохозяек и «Обслуживающий труд», 6 класс, О. А. Кожина, Е. Н. Кудакова, С. Э. Маркуцкая, «Дрофа», 2013 год: «Мы уверены, что вы всегда помогаете маме в уборке квартиры: протираете пыль, моете полы, зеркала, мебель, пылесосите и др.» (стр. 249).

В конце учебника приводится ряд женских профессий «вышивальщица, крутильщица, прядильщица».

«Технология ведения дома», 5 класс, Н. В. Синица (автор — женщина), В. Д. Симоненко (автор — мужчина), «Вентана-Граф», 2013 год, даёт девочкам уроки планировки кухни, на которой им (так же, как и их мамам) придётся проводить много времени: «Хорошо бы ещё рядом с мойкой установить посудомоечную машину, чтобы мама была свободна по вечерам и побольше отдыхала… Я представила кухню моей мечты. На ней должно быть много бытовой техники, чтобы я только нажимала кнопки, и всё выполнялось, как в сказке, по взмаху волшебной палочки» (стр. 25).

«Посудомоечная машина. Это моя мечта» (стр.26).

«Мясорубка электрическая. Маме она очень нужна, экономит силы и время».

Надо отметить, как часто авторы произносят от имени девочки слово «мечта» («кухню моей мечты, посудомоечная машина — это моя мечта») и в чём заключается эта девичья «мечта».

Кстати, назначенные школой и обществом потребности девочек 21 века и её сверстниц середины прошлого века почти не отличаются, как мы можем прочитать в вышеупомянутом учебнике по домоводству 1963 года: «Для стирки белья вручную необходимо иметь самые простые принадлежности: корыто или лохань, стиральную доску, выварку, тёрку для приготовления мыльной стружки, деревянные щипцы для вытягивания из выварки горячего белья. Желательно иметь стиральную электрическую машину, намного облегчающую труд домохозяйки».

Хотя корыто, лохань и тёрка для приготовления мыльной стружки уже в прошлом, но слушательницы курса «Технологии 21 века» до сих пор мечтают об облегчении труда домохозяйки.

Вернёмся к нашему современному учебнику: папа тоже упоминается в проекте «Кухня», но не как пользователь примитивных мясорубок или мечтатель духовок и посудомоек, он решает более возвышенные задачи: «Папа помог мне ввести все данные о кухне в компьютер, в специальную программу».

Папино интеллектуальное превосходство недосягаемо для женской половины семьи, удел которых — кухня, это отчётливо видно на стр. 80, когда приходит мамина очередь помогать: «Я буду готовить завтрак для всей семьи. Конечно, я попрошу маму мне помочь».

У мамы совсем другая компетенция, никакого компьютера и специальных программ, дочь просит её помочь с салатом, чаем и «сложить салфетки веером».

Кроме очевидной дискриминации девочек, учебники не забывают о правилах хорошего тона (с позитивной дискриминацией мальчиков). «Технология», 5 класс, В. Д. Симоненко, А. Т. Тищенко, П. С. Самородский, «Просвещение», 2010 год, на стр.137: «Мальчик входит в зал первым, выходит из зала первой девочка. Пробираясь к своему месту, мальчик идёт по ряду впереди девочки».

Этот же учебник посвящает гендерным ролям целую статью «Обязанности и рыцарское поведение мужчины» (стр. 133–134) с перечислением того, что отличает «настоящего мужчину»: он «обладает мужеством, храбр, не теряется в любой ситуации». Мужчине также свойственны «честность, порядочность, бескорыстие, готовность защищать слабого». Кто является «слабым» и кого надо защищать, понятно из последнего абзаца этой статьи: «Проходя в дверь, мальчик пропускает девочку».

«Технология», 6 класс (вариант для девочек), под ред. В. Д. Симоненко, «Вентана-Граф», 2007 год, в советах по сервировке стола как само собой разумеющееся упоминает, что прислуживать за столом полагается женщине: «Стол должен быть сервирован так, чтобы хозяйка во время вечера не суетилась, а спокойно, сидя за столом, общалась с гостями, угощала их, следила, чтобы никто не скучал» (стр. 155).

Надо отметить, что правилу, что уборка дома ложится на плечи женщины, учили своих учениц ещё в прошлом веке Зоя Саввишна Нечипорук, Софья Каллистратовна Сайко и Ольга Фёдоровна Бунина в учебнике «Домоводство» для 5–7 классов за 1963 год: «У хорошей хозяйки в квартире всегда порядок, каждая вещь имеет свое место».

Два балла за духовный поиск

Приятным исключением выглядит, на первый взгляд, учебник «Технология. Профессиональный успех» 10–11 классы под ред. С. Н. Чистяковой, «Просвещение», 2011 год, который обращается к ученикам на Вы и, даже сравнивая работу воспитателя детского сада и полярника на льдине, говорит не о половых различиях, а о важности подбора профессии по чертам характера — любит ли человек общаться или предпочитает уединение.

Но в конце учебника мы находим многостраничные тесты по выбору профессии, разработанные по какому-то не раскрытому авторами алгоритму, которые прямо говорят, что профессиональный рост девочкам нужен (и предписан обществом) в два и более раз ниже, чем мальчикам.

Например, чтобы узнать с помощью этого теста, как важна для старшеклассника или старшеклассницы власть, надо по шкале от 0 до 5 баллов оценить следующие утверждения:

А. Нельзя допускать того, чтобы кто-то тобою командовал.

Б. Нельзя командовать людьми, они сами должны принимать важные решения.

В. Очень приятно, когда все беспрекословно выполняют твои распоряжения, когда твоё слово является законом для окружающих.

Г. Быть начальником — очень неблагодарное дело: никто спасибо не скажет.

Д. Только тогда, когда влияешь на судьбы других людей, по-настоящему чувствуешь себя человеком.

Выставленные баллы складывают и отнимают по формуле: А-Б+В-Г+Д=

Норма для девушек — 5–8 баллов, для мальчиков — 2–6 баллов. То есть по этому алгоритму желание обладать властью для юноши определяется, если он набрал хотя бы 2 балла, девочке же надо получить 5 баллов, только тогда алгоритм признает, что власть нужна и ей.

Другими словами, получается, что мальчику, чтобы доказать авторам учебника, что у него ярко выражены черты руководителя, надо встать лицом на восток или куда-то там ещё и хотя бы два раза сказать: «Я хочу командовать», а девочке для достижения этого же результата потребуется говорить или кричать эту фразу пять раз.

Аналогично работает алгоритм учебника и во всех других пунктах тестов: для определения важности «азарта жизни и интересных событий» юношам можно набрать от 4 до 8 баллов, а девушкам — от 8 до 12, то есть входной балл для девочек в интересную жизнь в два раза выше, чем для мальчиков, там, где будущим мужчинам надо пошевелить пальцем на ноге, девочкам придётся укусить себя за локоть и подпрыгнуть выше головы; для признания важности личного «духовного поиска» результат тестирования мальчика может иметь значение даже ниже нуля от «–1» и до «3» баллов, в то время как девочка должна получить от «2» до «8» баллов (стр. 128).

Тест говорит нам, что женщина должна проявлять минимальную духовность в 3 раза больше, чем мужчина, чтобы её признали личностью с духовными устремлениями, равными «духовному поиску» мальчика меньше нулевого уровня.

Тесты о духовном поиске для мальчиков и девочек

Глава 11. Рабочая тетрадь по гомофобии 5–11 классов

«В России очень много геев. У них есть часы, кольца, трусы». И ордена

Затрагивая тему гендерной дискриминации в школьных учебниках, нельзя не упомянуть про гомофобию, которая наравне с патриотизмом, верой в бога и сексизмом является ещё одной скрепой, объединяющей нацию. Так же, как и сексизм по отношению к женщинам, гомофобия занимает важное место в нашем мировоззрении, взять хотя бы те 18 % россиян и россиянок (т. е. 19 миллионов 700 тысяч человек), которые, по опросам Левада-Центра в 2020 году, практически высказались за казни геев и лесбиянок (их «следовало бы ликвидировать»).

Поэтому и школьные учебники не смогли обойти стороной вопросы сексуальной ориентации, прямо и косвенно утверждая, что любые отклонения от принятой в обществе традиции являются патологией и извращением. Гомофобия в школе — это отдельная большая тема, которая ждёт своих бесстрашных исследователей, мы же остановимся на ней кратко.

По определению, данном «Википедией», «Гомофобия — это иррациональный страх перед гомосексуальными мыслями, чувствами, поведением и людьми… Термин „гомофобия“ критикуется по причине того, что данное понятие не является фобией в клиническом смысле».

Хочется возразить критикам этого термина, что это всё-таки настоящая фобия, потому что она, как и положено фобии, принимает формы от паники до попыток отрицания реальности, чему подвержено как население, так и президенты, которые, с одной стороны, вручают геям дорогие часы и ордена, а с другой — боятся этого слова, отрицают, что у нас есть эта проблема и что у нас вообще есть геи и т. п., показывая полный набор всех психических проявлений фобии.

Так, в 2008 году президент Чечни Рамзан Кадыров во время интервью, которое взяли у него Ксения Собчак и Ксения Соколова для журнала GQ, так оправдывался после слов Собчак, что он подарил гею Звереву часы за 100 000 долларов: «Для чеченца это самое страшное оскорбление — сказать: я дружу с геем! Я не должен даже такое слово произносить… У вас в России очень много геев. У них есть часы, кольца, трусы. Зверев сказал, что не голубой, и я ему поверил».

В 2015 году президент РФ В. В. Путин уже после принятия закона о пропаганде гомосексуализма (о котором было упомянуто ранее) сказал американскому журналисту Чарли Роузу, что «У нас нет никаких ограничений и притеснений по половому признаку», и даже похвалился, что он лично вручает геям ордена (к сожалению, общественность не знает, кого именно имел в виду президент, так как ни один из отечественных орденоносцев пока не совершил так называемый каминг-аут — открытое признание в своей гей-ориентации. Наверное, президент имеет свои источники этой интимной информации).

Гомосексуалисты, коммунисты, баянисты и другие исты

Тут мы сделаем отступление, чтобы обратить внимание на термин «гомосексуалист», которым оперирует президент (в предисловии цитировалась фраза Путина «Берлускони живет с женщинами, вот если бы он был гомосексуалистом, его пальцем бы никто не тронул»). По словам российской философини и феминистки Ольгерты Харитоновой, правильно говорить гомосексуал.

Человек не может быть гомосексуалистичен, он может быть гомосексуален, потому что гомосексуальность — это один из вариантов сексуальности (так же гетеросексуальность, бисексуальность, асексуальность). И люди, у которых сексуальность такова, называются гомосексуалы. А люди, у которых сексуальность гетеро-, называются гетеросексуалы (а не гетеросексуалисты) и т. п. Гомосексуалист — это как коммунист. Есть коммунизм и его последователи — коммунисты, то есть получается, что гомосексуалисты — последователи гомосексуализма. Но гомосексуализма как идеологии всё-таки нет.

Действительно, словообразовательный суффикс существительного «ист» (так же в латыни, греческом и романских языках) используется для обозначение лица, которое придерживается определённой доктрины (тот же коммунист, фашист, гуманист, сексист и пр.) или что-то чем-то делает (велосипедист, баянист, связист, таксист), как мы видим, гомосексуал ни к коммунистам, ни к баянистам не подходит (хотя это не исключает, что коммунисты и баянисты могут быть гомосексуалами). Но тем не менее в России говорят гомосексуалист, и даже редактор писем в mail.ru слово гомосексуал подчёркивает как ошибку. Хотя, так или иначе, в современной России за оба слова можно «получить в морду», независимо от суффикса:).

Возвращаясь к теме гомосексуализма и президентов: в 2017 году, после того как «Новая газета» опубликовала информацию, что в Чечне проходят пытки и убийства геев, Кадыров в интервью американскому журналисту Дэвиду Скотту сказал, что в Чечне геев вообще нет.

ПРИМ.: Надо подчеркнуть, что гомосексуализм в России по умолчанию подразумевает только мужчин, на которых и ложится вся тяжесть общественного порицания. Женщины с гомосексуальной ориентацией не вызывают такого явного отторжения в патриархальном обществе, просто потому что «сильный пол» относит их к сфере своих сексуальных интересов.

А в июне 2019 оправдывался уже Путин, сказав на пресс-конференции после встречи G-20 в Японии о своём отношении к пропаганде гомосексуализма: «Ребенок должен вырасти, а потом решить, кто он такой… Шесть или пять полов напридумывали. Трансформеры, транс… Я даже не понимаю, что это такое».

К сожалению, модель сексуального поведения не ждёт, когда ребёнок вырастет, а начинает проявляться как раз в школьном возрасте и, бывает, проявляется совсем не так, как хочет президент и общество.

Также никто не выдумывал 5–6 полов. Согласно общепринятой сегодня в научных кругах точке зрения, пол человека определяется по шести биологическим и двум социально-психическим параметрам, которые сочетаются в разных вариантах, так что истинный пол человека можно определить только с помощью различных тестов и анализов (об этом уже было упомянуто выше).

Кроме того, согласно последним исследованиям нейробиологов, антропологов и представителей других сопредельных наук (с которыми мы познакомимся чуть позже), никакие гей-парады не могут повлиять на выбор сексуальной ориентации ни в школьном, ни даже в пенсионном возрасте, иначе поголовно все россияне давно уже стали бы… футбольными фанатами, так как частотность футбольных матчей всех уровней и рангов превышает гей-парады в тысячи раз.

Борцы с геями (которые, по мнению психиатров, часто сами латентные геи, пытающиеся таким образом замаскировать свою истинную ориентацию) напоминают борцов за чистоту расы в нацисткой Германии, которые, придя к власти, физически уничтожили всех шизофреников, составляющих 5 % населения довоенной Германии. Но в течение примерно 10 лет после окончания войны количество страдающих шизофренией немцев опять достигло 5 %. Это плохой пример в смысле сравнения гомосексуализма с психическим заболеванием (так как современная наука утверждает, что гомосексуализм — это одна из норм сексуального поведения животных и человека, подробнее об этом ниже), но хороший пример в смысле сравнения идеологии борцов за традиционные ценности.

Платон. Переписанный и улучшенный

Большинство школьных учебников, следуя мотиву известной детской песенки «Жопа есть, а слова нет», просто обходят тему гомосексуализма и гомофобии стороной.

Учебники истории не рассказывают, что в Древней Греции и Древнем Риме гомосексуальные отношения считались нормой поведения, учебники литературы не говорят, кто из известных писателей, поэтов и музыкантов был гомосексуалом, учебники биологии не упоминают, что «Гомосексуальные контакты зафиксированы зоологами у 450 видов животных, начиная от пауков и плодовой мушки дрозофилы и кончая шимпанзе и человеком» (антрополог М. Бутовская «Тайны пола»).

Кстати, говоря о Древней Греции, надо заметить, что слово «педагог» обозначало раба, который водил мальчиков в школу к воспитателю, которого называли «педерастом» и у которого могли быть сексуальные отношения с учеником (которые, кстати, по данным некоторых исследователей, не доходили до анального секса, а ограничивались чем-то вроде петтинга. Подробнее можно почитать в книге «Тайны пола» М. Бутовской). Опять же, возвращаясь к нашей основной теме, девочек в Древней Греции не считали за людей и не учили каким-либо наукам.

Ничего не рассказывая про эти занимательные моменты истории, школа предоставляет ученикам один единственно возможный вариант сексуальных отношений — только с противоположным полом, где доминирует, конечно, мужской. Как говорит уже процитированный ранее учебник «Обществознание» 5 класса А. И. Кравченко, автор методического аппарата — кандидат исторических наук И. В. Козленко, рецензент — учитель школы № 1384 г. Москвы И. С. Хромова, «Русское слово», 2012 год: «Основная роль женщины — это рождение и воспитание детей и постоянная забота о них».

И никаких «трансформеров»

А чтобы придать традиционной семье больший авторитет, учебники призывают на помощь великих мыслителей древности, иногда полностью искажая их постулаты. Параграф № 13 «Что такое гендер» вышеупомянутого учебника начинается с мифа о происхождения мужского и женского пола по Платону: «Как считал древнегреческий философ Платон, мужчина и женщина когда-то были единым существом. Но боги наказали его за грехи — разорвали на две половинки. С тех пор половинки бродят по свету, ищут друг друга, мечтают соединиться вновь» (стр. 92).

Не известно, читали ли Платона ув. Кравченко (философ и социолог, по данным «Википедии», в 2002 году уличён судом в плагиате) и обе учительницы Козленко и Хромова или нашли эти строчки в «Викицитатнике», но «на самом деле» Платон говорил не совсем так. В платоновском диалоге «Пир» (кстати, в «Пире» Платон упоминает о тех самых педерастах) комедийный драматург Аристофан рассказывает о том, что изначально у людей было три пола — мужской, женский и андроги́ны (гермафродиты). Все они напоминали колобков, у которых было по 4 руки, 4 ноги, два лица на противоположных сторонах одной головы (по типу двуликого Януса) и по 2 половых органа, также на противоположных сторонах их круглого тела: у мужин — 2 пениса, у женщин — две вагины, а у адрогинов — по пенису и вагине.

«Грех» (это слово употребляется в учебнике, у Платона про грех ничего не говорится) их был лишь в том, что «страшные своей силой и мощью, они питали великие замыслы и посягали даже на власть богов», поэтому Зевс разрезал каждого из людей пополам, «как режут яйцо волоском», а Аполлон вывернул им головы в сторону разреза, чтобы они видели своё уродство и помнили о могуществе богов, а кожу на месте разреза стянул и завязал на узелок — так получился пупок. При этом из колобка-мужчины вышло двое мужчин, из колобка-женщины — соответственно, две женщины, а из андрогинов — по мужчине и женщине.

Дальше начинается самое интересное: разрезанные половинки бросались друг к другу (причём не обязательно на свои старые половинки, а как получится) и, обнявшись… помирали с голоду, потому что не хотели расставаться друг с другом. Боги сначала не знали что делать, они волновались, что если все люди умрут, то некому будет приносить жертвоприношения, наконец, Зевс понял, в чём дело: Аполлон, вывернув вновь разрезанным головы на 180 градусов, оставил половые органы на месте, то есть на заднице! Зевс самолично перенёс им всё на ту сторону, куда смотрело лицо, и теперь все половинки, обнявшись, могли заняться сексом, а удовлетворившись, расходились по своим делам, в том числе могли вернуться к жертвоприношениям.

Но главное, что соединиться с противоположным полом стремятся только половинки разрезанных андрогинов, которые изначально были двуполые. Как говорит Аристофан: «Мужчины, представляющие собой одну из частей того двуполого прежде существа, которое называлось андрогином, охочи до женщин, и блудодеи в большинстве своем принадлежат именно к этой породе, а женщины такого происхождения падки до мужчин и распутны».

Это, конечно, немного не то, что хотел сказать пятиклассникам авторский коллектив учебника. В то же время все другие половинки проявляют (по Платону) исключительно гомосексуальные наклонности.

«Женщины же, представляющие собой половинку прежней женщины, к мужчинам не очень расположены, их больше привлекают женщины, и лесбиянки принадлежат именно к этой породе. Зато мужчин, представляющих собой половинку прежнего мужчины, влечет ко всему мужскому: уже в детстве, будучи дольками существа мужского пола, они любят мужчин, и им нравится лежать и обниматься с мужчинами. Это самые лучшие из мальчиков и из юношей, ибо они от природы самые мужественные. Некоторые, правда, называют их бесстыдными, но это заблуждение: ведут они себя так не по своему бесстыдству, а по своей смелости, мужественности и храбрости, из пристрастия к собственному подобию. Тому есть убедительное доказательство: в зрелые годы только такие мужчины обращаются к государственной деятельности».

Прим.: здесь и ранее перевод С. К. Апта, который переводит слово (παιδεραστής /пайдерастис/) у Платона как «любитель юношей», а переводчик С. А. Жебелев в этом случае употребляет слово «педераст».

То есть, по большому счёту, мысль Платона, вложенная в уста Аристофана, не столько о том, что мужчину и женщину тянет друг к другу (их, конечно, тянет), а о том, чтобы найти свою потерянную половинку (не обязательно противоположного пола) и снова стать цельным существом. Причём, по логике Платона, в 2 из 3 возможных вариантов это значит искать эту половинку на своём поле, то есть среди представителей своего пола, ведь половинок от андрогинов с традиционной сексуальной ориентацией было намного меньше, чем остальных. Зато среди государственных мужей (опять по тому же Платону) больше всего тех самых «любителей юношей».

Надо думать, что прочитай писавшие этот учебник диалоги Платона полностью, а не по краткому содержанию, они вряд ли решились бы приводить их в качестве примера подрастающему поколению. Ну, или им надо было прочитать хотя бы одну строчку из статьи «Википедии» об эгалитаризме: «Платон проповедовал политическое равенство мужчин и женщин, Аристотель — политическое равенство свободных граждан».

Хотя в «Википедии» надо добавить, что Аристотель за «свободных граждан» принимал только мужчин, поэтому правильнее построить фразу так: «Платон проповедовал политическое равенство мужчин и женщин, Аристотель — политическое равенство свободных мужчин».

Операция ликвидация

Рискуя навлечь на себя нападки вышеупомянутых латентных гомосексуалов и оказаться под тяжестью обвинения в пропаганде гомосексуализма, всё-таки хочется рассчитать ориентировочное число школьников и школьниц нетрадиционной для нашего общества сексуальной ориентации.

Официальной статистики нет. Партия и правительство прикладывают все силы, чтобы «ребёнок сначала вырос» без пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений, поэтому наши чиновники от образования, наверное, думают, что среди наших школьников нет геев и лесбиянок (следуя логике «если я этого не знаю, значит, это не существует»). Но мы можем взять данные гендерных исследований Института Вильямса при Калифорнийском Университете Лос-Анжелеса UCLA, США, которые говорят, что геи, лесбиянки и бисексуалы составляют 3,5 % от числа жителей США, а трансгендеры — ещё около 0,3 %, итого — 3,8 %.

Без претензий на точность и никоим образом ничего никому не навязывая, а преследуя лишь научные цели, мы можем экстраполировать эти 3,8 % на 16 миллионов российских школьников и предположить, что 610 000 российских мальчиков и девочек (в какой-то один гипотетический учебный год) могут ощущать именно такую сексуальную самоидентификацию, которую общество считает болезнью, патологией и извращением, что вынуждает эти 610 000 мальчиков и девочек скрывать свои ощущения или быть готовыми к тому, что окружающие будут называть их больными извращенцами и извращенками. Ведь написано же в учебнике «Обществознание» 11 класс П. С. Гуревича и Е. З. Николаевой, «Мнемозина», 2011 год, на стр. 99 в § 13 «Социальные нормы»: «Девиантным социологи называют отклоняющееся от норм и стандартов поведение, угрожающее подрывом социальной стабильности… В широком смысле слова девиант — человек, сбившийся с пути или отклоняющийся от нормы. Отклонения могут иметь как положительный характер (героизм, например, относится к девиантному поведению), так и отрицательный характер (алкоголизм, наркомания, проституция, гомосексуализм, азартные игры, суицид и др.)».

То есть, получается, что уважаемый доктор философских и филологических наук, профессор Павел Семёнович Гуревич (1933–2018), автор многочисленных учебников по «обществознанию», психологии, культурологии, философии, антропологии, обладатель медали им. Екатерины Великой за вклад в развитие отечественного образования, и прочая, и прочая, и уважаемая Е. З. Николаева (к сожалению, не удалось найти регалий и другой информации) ставят 610 000 детей в один ряд с алкоголиками, наркоманами, проститутками, самоубийцами «и др.», подрывающими социальную стабильность элементами.

Учебник, кстати, был рекомендован Министерством Образования и науки Российской Федерации. На учебник получены положительные заключения Российской академии наук и Российской академии образования.

А вот что говорят о гомосексуализме учебники — также рекомендованные Министерством Образования и науки Российской Федерации «Обществознание» за 10 класс уже хорошо знакомых нам А. И. Кравченко и И. В. и С. И. Козленко, «Русское слово», 2013 год, и такой же учебник за 11 класс А. И. Кравченко, Е. А. Певцова «Русское слово», 2010 год (ув. профессор-плагиатор и издательство решили, что за один год учащиеся не усвоят основы гомофобии): «К видам и формам девиантного поведения относят уголовную преступность, алкоголизм, наркоманию, проституцию, гомосексуализм, азартные игры, психические расстройства, самоубийство (стр. 308 в учебнике 10 класса и стр. 93 в учебнике 11 класса)».

Поместив эти фразы в таблицу, мы видим, что, несмотря на разные авторские коллективы, разные издательства и разные годы изданий, слова в учебниках одни и те же и даже порядок слов (!) одинаковый.

Уроки гомофобии по школьной программе

Справедливости ради надо отметить, что в учебнике «Обществознание» под ред. академика Боголюбова издательства «Просвещение» за 2019 год в аналогичном абзаце про девиантное поведение уже (!) не пишут про гомосексуализм, про него вообще ничего не пишут, как будто его и нет. А вышеприведённых учебников (которые про гомосексуализм пишут) нет в списке Федерального перечня учебников, рекомендованных на 2020–2021 учебные годы, но… это не значит, что по ним и сейчас не учатся дети, потому что Федеральный Список рекомендованных учебников на данный учебный год не исключает того, что старые учебники тоже в ходу. Если в школьной библиотеке нет учебников из нового списка, то школа пишет письмо в Минпрос и продолжает учить детей по старым. Во всяком случае, среди учебников, которые получили первого сентября 2020 года дети автора этой книги, была, например, «Биология 7 класса» В. В. Латюшина, В. А. Шапкина, «Дрофа», 2014 года, которой нет в свежем федеральном списке, но которая была там 4 года назад, в 2016 учебном году. Так что вполне вероятно, что учебники с «наркоманией и гомосексуализмом», которые были в таком перечне за 2013–14 годы, тоже будут лежать в портфелях и на партах и в этом году, и в следующих.

И, конечно, то, что гомосексуализм не упоминается в новых учебниках, не означает, что изменилась официальная точка зрения, федеральный закон о гей-пропаганде никто не отменял, более того, 3 июля 2020 года на встрече Владимира Путина с членами рабочей группы по подготовке изменений в Конституцию глава Союза женщин России сенаторша Екатерина Лахова пожаловалась президенту, что изображение радуги на обёртке мороженого — это косвенная гей-пропаганда, и руководство компании начало публично оправдываться (!), что они — за семейные ценности и, более того, что они — законопослушная компания, и если радугу запретят, то они сразу прекратят производить это мороженое. Надо думать, что они будут готовы прекратить и производство мороженого вообще, если кому-то покажется, что оно тоже несёт в себе какую-то пропаганду.

По заветам уважаемых докторов наук и академиков если и не учатся, то уже обучились миллионы российских граждан и гражданок, в том числе производители мороженого, гипотетические 610 000 человек в год с нетрадиционной сексуальной ориентацией, и те 19 миллионов 700 тысяч, которые хотят расстреливать первых, тех, кого 610 000. По данным Левада-Центра, ещё 32 % населения (35 миллионов человек) считают, что людей с нетрадиционной ориентацией надо изолировать от общества (читай «принудительное лечение, тюрьмы, концлагеря»), и есть ещё 9 % (9 миллионов 8000 тысяч человек), которые голосуют за «ликвидацию» феминисток, и 18 % (19 миллионов 600 тысяч человек), голосующих за изоляцию феминисток от общества.

Дата проведения опроса — 2020 год, но можно подумать, что все эти «ликвидаторы» прилетели на машине времени из не таких, как видно, далёких 1930-х годов, когда в Германии вовсю работала программа расовой гигиены, согласно которой ликвидировались душевнобольные, евреи, инвалиды, гомосексуалы и другие «неполноценные». Кстати, тогда идейными вдохновителями и научными руководителями «ликвидаций» выступали тоже не рабочие с военного завода, а известные врачи, учёные, лауреаты Нобелевской премии, философы (в т. ч. соратник Зигмунда Фрейда Карл Юнг) и другие теоретики борьбы с «девиантным социальным поведением» c «отрицательным характером» — «алкоголизм, наркомания, проституция, гомосексуализм, азартные игры, суицид и др.» (Прим: выделенные кавычками фразы цитируют не официальную программу немецких национал-социалистов по стерилизации «Программа умерщвления „Т-4“», а учебники «Обществознания» России в 21 веке).

Нацисты не ждали, что «ребёнок сначала должен вырасти», и в первую очередь уничтожали детей до 3-х лет, часто за счёт родителей. Но думается, что если Левада-Центр включит в свои опросы предложения «ликвидировать» и «неполноценных» детей, то и у нас найдутся такие, кто проголосует «за».

Глава 12. Мифы сексизма и их анализ

Падший, но не ангел

Обвинения женщин в той или иной ущербности (невинной или осуждаемой обществом) многочисленны, имя им легион, но, наверное, важнейший аргумент, на протяжении столетий оправдывающий запрет женщинам на любую активность в публичной сфере, то есть вне дома, как то: образование, работа, самовыражение, спорт, творчество и пр., — это аргумент о природной женской порочности, то есть общепринятое (мужским патриархальным миром) мнение, что «дай ей образование, она сразу пойдёт по пути разврата и порока».

Обвинение женщин в изначальной порочности сильнее остальных (слабости, неспособности к математике и пр.), потому что освящено мировыми религиями. Так, Библия, записав на Еву первородный грех, перенесла его на всех её дочерей, тем самым на веки веков заложив фундамент великого стереотипа, что порок — женского рода.

Если вы не согласны с этим утверждением, попробуйте вспомнить, как часто вы слышали выражение «падший мужчина». Никогда? Зато словосочетание «падшая женщина» у всех на слуху. Поэтому мужчинам и приходится направлять женщин на путь истинный, так как они (женщины) по слабости своей не могут не поддаться соблазну (змея-искусителя, диавола или соседа из первого подъезда).

В своих назидательных уроках учебники не выдвигают против девочек обвинений в склонности к прелюбодеянию и избегают говорить про первородный грех, но не упустили тему лицемерия, эгоизма и других женских слабостей — физических, нравственных и умственных.

Так, примеры искренней дружбы в учебниках всегда показывают только мужчины, как это делает, например, «Академический школьный учебник „Обществознание“» за 5 класс под ред. академика РАО Л. Н. Боголюбова, Л. Ф. Ивановой. Российская академия наук, Российская академия образования, «Просвещение», 2013 год: «Пример друзей — русские былинные богатыри. Другой пример настоящей дружбы — мушкетёры из романа Александра Дюма» (стр. 69).

А вот как «Обществознание» 7 класс Д. Д. Данилов, С. М. Давыдова, А. А. Николаева, Л. Н. Корпачёва, Н. С. Павлова, С. В. Паршина, Е. В. Сизова, Москва, «БАЛАСС», 2015 год, распределяет гендерные роли, а заодно и умственные способности гипотетическим героям учебного процесса — школьникам и школьницам, которые на протяжении учебника участвуют в разных дидактических ситуациях и дискуссиях: это «умник Ваня», «крутой Дэн», «тихоня Вика» и «модница Маша». Эти персонажи присутствуют во всех учебниках серии издательства «БАЛАСС». В 9 классе (тот же авторский коллектив, тот же год издательства) к ним присоединяются «красавица Таня», которая отказывается идти на занятия, как предлагает «крутой Дэн», потому что не хочет учиться. Чуть позже появляется «хохотушка Даша», которую вместе с «модницей Машей» «кинули» аферисты, предложив по эсэмэс купить билет на супершоу, «крутой Дэн» и тут на высоте, он отказался отправлять эсэмэс и учит девочек не быть такими доверчивыми.

В «Обществознании» за 6 класс под ред. тех же Л. Н. Боголюбова и Л. Ф. Ивановой, «Просвещение», 2014 год, на стр. 36 в уроке под заголовком «Мир мыслей» в качестве иллюстрации нарисованы мальчик, корпящий над учебником алгебры, и девочка, которая мучается над проблемой «Что подарить подружке?».

Задачи для ума в соответствии с гендером

О чём же ещё думать девочке, ведь и её мама тоже озабочена только простыми женскими вопросами — во что нарядиться и что приготовить на обед. «Обществознание», 5 класс, Л. Н. Боголюбова и Л. Ф. Ивановой, «Просвещение», 2013 год, учит, как найти подход к маме, если ты от неё что-то хочешь: «Увидев на маме новое платье, скажи, как оно ей идёт, какая она сегодня красивая.

Ну а если тебе не нравится каша, которую ты ешь утром? Нужно ли прямо заявлять об этом маме? Может быть, ты добьёшься лучшего результата в общении с мамой, если вместо грубостей и капризов обсудишь с ней свои кулинарные предпочтения?» (стр. 23).

Также и в «Обществознании», 7 класс Д. Д. Данилов, С. М. Давыдова, А. А. Николаева, Л. Н. Корпачёва, Н. С. Павлова, С. В. Паршина, Е. В. Сизова, Москва, «БАЛАСС», 2015 год, на стр. 16 бабушка, мама и дочь никак не могут решить втроём, скисло молоко или нет, а через 3 страницы (мужчина) Ньютон в одиночку думает про свои ньютоновские законы.

Об умственных способностях женщин говорит и «Обществознание» 7 класса, О. Б. Соболева, Р. П. Корсун, под ред. академика РАО Г. А. Бордовского, «Вентана-Граф», 2012 год: «Исследования психологов показали, что одарённость девочек дошкольного возраста выше, чем мальчиков, однако в подростковом возрасте это соотношение меняется в пользу мальчиков» (стр. 66).

Какие исследования и каких психологов — не упоминается. И на той же странице раскрываются женские пороки: «Девочки всегда обнаруживают более высокий уровень социального поведения. Хотя они более эгоистичны, но умеют это скрывать — внешне они обычно демонстрируют одобряемое обществом поведение. Девочки больше следят за своей внешностью, интересуются мальчиками. Эти различия обусловлены как биологическими особенностями, так и воспитанием».

«Эгоистичные, но умело это скрывающие» и лицемерно «демонстрирующие одобряемое обществом поведение», к тому же интересующиеся противоположным полом — это не приговор средневекового инквизитора, это учебник, рекомендованный Министерством образования и науки Российской Федерации в 21 веке.

Антрополог Бутовская в книге «Тайны пола» говорит, что «во многих культурах мальчики раньше проявляют интерес к сексу и раньше начинают половую жизнь», но, по мнению ув. академика Бордовского и других авторов «Обществознания» 7 класса, мальчики вообще не интересуются в подростковом возрасте другим полом, во всяком случае в учебнике про них написано только то, что они стремятся «не зависеть от родителей», а в общении «предпочитают группу сверстников», и чуть ниже: «Мальчики занимаются спортом, изучают технику, помогают отцу ремонтировать машину», — практически характеристика Штирлица.

«Истинный ариец. Характер — нордический, выдержанный. С товарищами по работе поддерживает хорошие отношения. Безукоризненно выполняет свой служебный долг. Беспощаден к врагам Рейха. Отличный спортсмен: чемпион Берлина по теннису. Холост; в связях, порочащих его, замечен не был. Отмечен наградами фюрера и благодарностями рейхсфюрера СС» (из характеристики Макса Отто фон Штирлица, он же полковник Исаев).

В конце главы авторы делают вывод, который не оставляет женщинам никакого шанса стать «героями Рейха»: «Половая принадлежность — естественная основа различий социального поведения».

Это цитаты из учебников федеральной школьной программы, а с педагогической инициативой на местах нас знакомит цитируемый ранее Фестиваль педагогических идей «Открытый урок. 1 сентября», который на своём сайте (https://urok.1sept.ru) публикует урок «Нравологии» (!) учителя начальных классов школы села Амзя Республики Башкортостан Гузель Нурлыхудовны Набиуллиной. Нравология — новая наука о нравственном воспитании, придуманная доктором психологических наук Республики Башкортостан, профессором, академиком Международной Академии Психологических наук, академиком Международной Академии педагогического образования, академиком Академии Акмеологических наук Рахимовым Ахметом Закиевичем из Уфы. Чему же учат детей Башкортостана уважаемые нравологи? Тому, что девочек характеризуют «потребность в защите, капризность, эмоциональность, женственность», а мальчиков — «готовность к защите, благородство, сдержанность и мужественность».

Священная диаграмма нравологии

Такие «доказательства» женской ущербности и порочности не оставляют «сильному полу» выбора, кроме как взвалить на себя тяжёлую, но благородную обязанность защищать «слабый пол» и, между прочим, быть его господином.

Почему «сильный пол» сильный

Отложив пока вопрос, почему мужчины умнее и нравственнее женщин, попробуем выяснить: как им повезло стать сильнее и крупнее?

Школьные учебники биологии пишут о половом диморфизме кратко: о различиях размеров и пропорций тела самцов и самок млекопитающих и о том, что у самцов моржей и слонов есть бивни, а у самок их нет. В учебниках истории и обществознания проскальзывает объяснение, что сила и размеры самцов объясняются их функцией защиты самок. В интернет-уроках по этой теме у разных авторов-учителей часто встречается одна и та же фраза: «С самых давних пор мужчины занимались охотой и другим тяжелым физическим трудом, их организм приспособлен для этого куда лучше, чем у женщин, которые оставались дома, следили за домашним хозяйством, вынашивали и воспитывали детей».

Но есть более убедительная версия — теория стратегии выбора полового партнёра у животных «Конкуренция самцов и выбор полового партнёра самкой». Эта теория, известная ещё со времён Дарвина, упоминается в учебниках по биологии старших классов, но без привязки к половому диморфизму и без выводов, которые мы попробуем сделать сами.

По этой принятой многими учёными теории самцы сражаются друг с другом за право быть избранным самкой, которая выбирает лучшего (на её взгляд) отца своих будущих детей, то есть на которого ей можно будет положиться во время вынашивания и вскармливания потомства или (если самец исчезнет вскоре после свадьбы) хотя бы быть уверенной в том, что у детей будут хорошие гены и, соответственно, более высокие шансы выжить. Поэтому павлины расправляют свои хвосты, олени бодаются рогами, а навозные жуки соревнуются, кто скатает самую большую какашку, и всё для того, чтобы их выбрала самка, за которой остаётся последнее слово, потому что рожать-то ей. И некоторые учёные даже допускают, что так называемый «сильный пол» стал сильным не потому, что ему приходилось сражаться с хищниками и защищать женщин, а потому что надо было сражаться друг с другом из-за женщин.

Да и сами посудите, откуда взять на всех мужиков столько саблезубых тигров, пещерных медведей и мамонтов, чтобы сражаться с ними на протяжении миллионов лет и эволюционировать на 66 размер костюма? Ведь мужчины любой расы и прописки, включая местожительства, на которых отродясь не было не только медведей, но и зайцы-то — редкость, и где мужчины могли лишь ловить рыбу или собирать орехи и пустые бутылки, — везде мужчины физически крупнее женщин, в том числе и в вышеупомянутых племенах аэта. У приматов то же самое. Самцы-орангутанги, у которых в природе практически нет врагов и которые вдвое больше самок, с кем они сражались? С недозрелыми орехами? Тут только можно опять процитировать диалог из «Заступника» Олега Григорьева:

«Гена сказал Кате:

— Если на тебя нападут, скажи мне, я за тебя заступаться буду.

— Спасибо, но на меня никто не нападает, — ответила Катя.

— Жаль, — сказал Гена».

Да и если уж надо было расти и качать мускулы, чтобы защищать женщин от хищников, то почему самцы выросли и накачались только до той степени, чтобы максимум — побить своего собрата (ну и саму женщину, если под руку подвернётся), а на хищника так и приходится ходить толпой и с палками?

Есть ещё один очень большой и красивый аргумент недоверия к теории, что самцы стали сильнее, чтобы защищать — это хвост павлина. С таким хвостом можно защитить разве лишь от солнечного удара. Хвост нужен павлину с одной целью — привлечь внимание самки. Как пишет антрополог Марина Бутовская в «Тайнах пола»: «Короткохвостому и тускло окрашенному самцу легче прятаться от хищников и летать на большие расстояния — но что в этом толку, если ни одна самка не выберет его в мужья и отцы?»

Павлины, самые честные из самцов, прямо показывают, ради чего сыр-бор, причём у них-то как раз есть полный набор врагов, которые могут легко оторвать им хвост вместе с шеей, но они на протяжении миллионов лет отращивали свой пышный и радужный орган ради внимания «прекрасных дам». И, конечно, нелепо выглядели бы утверждения орангутангов, если бы они, конечно, могли их нам изложить, что они такие здоровые для того, чтобы защищать самок от гипотетического внешнего врага.

Похоже, что главный тезис всех времён и народов, что «сильный пол» на то и сильный, потому что он обязан защищать «слабый», не состоятелен? Получается, совсем даже наоборот, «сильный пол» стал сильным, потому что его представители совсем не думали защищать «слабый пол», а постоянно в течение миллионов лет били, фигурально выражаясь, друг другу морду, чтобы иметь возможность вступить со «слабым полом» в известные отношения.

Кого тут защитить?

Теперь, когда мы разобрались с общепринятым в школьной программе тезисом, что мальчики на то и сильные, потому что всегда готовы защищать (и поняли, что ход эволюции говорит об обратном, потому что мальчики, в первую очередь, готовы к другому), осталось выяснить потребность девочек в защите.

И тут теория выбора полового партнёра согласна с учебниками. Потребность в защите есть, ведь во время беременности, родов, вскармливания и заботы о потомстве и самке животного, и женщине нужно больше ресурсов жизнеобеспечения, организм во время беременности расходует до 30 % большее энергии. Потребность в защите и помощи есть, правда, в природе чаще всего родительский вклад самца ограничивается только актом совокупления: «У большинства приматов самцы редко принимают непосредственное участие в воспитании потомства. В лучшем случае заботливый папаша исполняет роль защитника семейства, дает уроки „хорошего тона“ (как, например, у павианов, гамадрилов или горилл). В худшем — детеныши вовсе не знают, кто их отец, поэтому отцовская забота для них — недостижимая мечта. Именно так обстоит дело в сообществах мартышек, макак, шимпанзе и бонобо» (М. Бутовская «Тайны пола»).

В этом плане человечество тоже недалеко ушло от макак и мартышек, в России, например, треть семей с детьми приходится на матерей-одиночек.

Кроме того, Бутовская пишет, что некоторые папаши-приматы, как, например, макаки магот, имеют привычку использовать детёнышей в виде щита в случае опасности: «Когда один самец начинает угрожать другому и бросается в атаку, потенциальная жертва быстро хватает ближайшего детёныша, сажает себе на живот и, приподнявшись на задние ноги, подставляет его агрессору, издавая при этом специфические умиротворяющие звуки. Как правило, в такой ситуации у нападающего начисто пропадает охота вести себя агрессивно. Он быстро успокаивается, подсаживается к противнику и начинает чистить детеныша, что-то дружелюбно воркуя» (М. Бутовская «Тайны пола»).

То есть потребность есть, но, как мы видим из той же статистики, полного удовлетворения этой потребности нет ни у обезьян, ни у людей, несмотря на то, что у людей есть школа, которая на протяжении нескольких лет внушает, что мужчина — защитник женщины. Или плохо внушает, или эти внушения на фоне тотальной дискриминации женщин выглядят немного неискренне.

Равнение «налево»

Разрушив священный для мужского сообщества миф защитника, теория половых стратегий идёт дальше и ставит вопрос о том, какой пол более порочен, то есть более сексуально озабочен. В своей книге Марина Бутовская описывает теорию сексуальности человека американского антрополога Дональда Саймонса, которую можно объяснить простыми словами: сексуальный контакт для мужчины — это удовольствие, которое может повлечь за собой и продолжение его рода, но самому-то рожать не придётся (читай «совмещение приятного с полезным»), в то время как для женщины — это удовольствие, которое может повлечь за собой беременность, роды, в которых роженица может и умереть, и последующее вскармливание ребёнка в течение года и больше.

Исходя из этого, мужчина заинтересован в как можно большем количестве сексуальных партнёрш (больше удовольствия и больше своих потомков), а женщине «нужно меньше, но лучше» (кому захочется после каждого сексуального контакта ходить 9 месяцев с животом, потом рожать, кормить и т. д.?). В реалии на эти стратегии у людей, по Саймонсу, накладываются многочисленные факторы среды, социума и прочее, и, с математической точки зрения, количество кратковременных сексуальных контактов для обоих полов примерно одинаково. Но тем не менее теория Саймонса ставит большой вопрос о справедливости библейского обвинения женщин в порочности, следуя простой логике (кому выгоднее, легче и приятнее иметь больше сексуальных контактов?), ответ на вопрос «кто тут у нас более порочен?» приходит само собой. Осталось только заново назначить виновного за кражу яблок в райском саду и переписать Библию. И примеры уже есть, так, «Обществознание» 8 класс, А. Ф. Никитин, Т. И. Никитина, «Дрофа», 2016 год, ФГОС, в § 15 «Человек в семье» пишет: «…и они сорвали яблоко с дерева познания, к которому Бог запретил им прикасаться» (стр. 112).

Хочется верить, что ув. А. Ф. и Т. И. Никитины, как хорошие адвокаты, отредактировали Библию и переквалифицировали личный проступок Евы на кражу группой лиц по взаимному сговору — с благими намерениями, восстановить справедливость и, если не снять с девочек груз многовековой ответственности, то хотя бы нести эту ношу вместе с мальчиками. Жаль, что это единичный случай, все остальные учебники выступают обвинителями и повторяют известный приговор: «Взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему» («Основы православной культуры», протоиерей В. Дорофеев, О. Л. Янушкявичене, 3 класс, Москва, «ПРО-ПРЕСС», 2009 год, стр. 7).

Пастьба самок

Антропологи помогают по-новому взглянуть и на дискриминацию женщин в зарплате и запрет на профессии. Оказывается, человечество не выдумало ничего нового, это есть и у приматов, правда, называется по-другому, но смысл такой же — полный контроль самок, для того чтобы быть уверенным в отцовстве детёнышей.

«Примером подобной стратегии служит охрана самки и полный контроль её общения с другими самцами (точнее, полное предупреждение подобных контактов). Пастьба самок — типичная стратегия самцов павианов, гамадрилов и горилл» (М. Бутовская, там же).

Но гамадрилы и гориллы не обладают высоким интеллектом, поэтому не смогли обосновать необходимость пастьбы заботой о самках, да и кто поверит в позитивную дискриминацию самца-гориллы? Ну, а их дальние родственники с более высоким интеллектом обосновали необходимость «пастьбы», взяв в качестве доказательств все вышеупомянутые грехи и слабости «слабого пола», благо всё это они (мужчины), получается, сами и выдумали.

Примером, как пасли и пасут своих самок люди в разное время и разных странах, выступали и выступают: пояса верности, запрет на выход из дома без сопровождения мужчин, различные ограничения и запреты в религиозных культах, запрет на открытое лицо, волосы и другие части тела, запрет на обучение, запрет на профессии и разного рода деятельность, занижение зарплаты — как форма «пастьбы» в экономической сфере, запрет на обладание собственными органами или их упоминание (как происходит сейчас с вагиной), запрет на собственный пол (когда мужской пол — основной), запрет на аборты и другие запреты, запреты, запреты.

Глупая, болтливая и далее по списку

Как уже было процитировано выше, а также много раз ранее в предыдущих главах, учебники наперебой доказывают, что девочки (женщины) глупее мужчин и не способны к деятельности, которая требует логического мышления. Это укоренившееся мнение не могут сломить даже последние научные исследования, которые, используя новейшие достижения в современной медицинской технике, показали, что строение и функционирование мозга у мужчин и женщин разные, но нет никаких (убедительных для учёного мира) данных, подтверждающих, что кто-то умнее и одарённее другого. Многие исследователи отмечают, что женщины (участницы разных интеллектуальных тестов) подвержены социальным шаблонам и сексистским стереотипам, соглашаясь с тем, что они не могут достичь тех же результатов, как мужчины, но если экспериментатор предварительно скажет, что в данном тесте женщины всегда показывают лучшие результаты, то результат испытуемой получается равным или лучше, чем у мужчин.

Исследования проф. Психологии из Калифорнийского Университета Санта Круз Кэмпбелл Липер (Campbell Leaper) показывали, что, например, по болтливости мужчины на несколько процентов опережают женщин. Другие исследования показали, что у мужчин более крупное промежуточное ядро передней доли гипоталамуса, которая отвечает за сексуальную активность (опять камешек в огород мужской озабоченности).

В известной уже нам компании Mr. Doors первым генеральным директором была женщина — Белла Виноградова, и сейчас половина топ-менеджеров в компании — женщины, потому что, как говорит основатель компании Максим Валецкий: «По моему опыту, женщины лучше держат удар. Мужики последнее время больше истерят».

Большинство утверждений, что женский ум недостаточно умён, основаны на исследованиях, которые сильно напоминают доказательство превосходства европейской расы, которое было публично проведено на Олимпиаде 1904 года в американском Сент-Луисе, когда чиновник из департамента физкультуры набрал для участия в олимпиаде представителей коренных народов Америки, Африки и Японии, которые в это время были живыми экспонатами в «человеческом зоопарке» (было и такое) на Всемирной выставке 1904 года. Далёкие от спорта, не понимающие английского и не знающие правил индейцы, эскимосы, конголезский пигмей с обточенными зубами, который был заявлен как каннибал, и другие «экспонаты человеческого зоопарка» должны были соревноваться со спортсменами-европейцами во время так называемых «Антропологических дней» Олимпиады. Результат был ожидаем.

В таком же положении находятся и женщины, которым тысячи лет не разрешали учиться, а когда они добились права сесть за парту, стоят у них за спиной и твердят, что они неполноценны и всё равно ничего не смогут.

Результаты исследований мужского и женского мозга желающие могут найти в интернете, мы же ограничимся только тремя наводящими на размышления фразами по этому вопросу:

— «Изобретателями новой технологии (пользование огнём в первобытном обществе) с большой долей вероятности являлись женщины, проводившие у огня больше времени», — антрополог М. Бутовская.

— В 1952 году японские приматологи заметили, как одна из молодых самок макак на острове Кодзима перед тем, как есть батат (сладкий картофель, которым обезьян подкармливали учёные), начала мыть его в реке от песка. Через какое-то время к ней присоединилась другая самка, потом ещё одна, и через несколько лет бататы мыли все члены стаи, кроме старых самцов, которые продолжали гордо скрипеть песком на зубах.

— В 2019 году в пермской гимназии № 4 (которая также пользуется учебниками, цитируемыми в данной книге) был установлен разный проходной балл для девочек и мальчиков (для девочек — 69,1, а для мальчиков — 65,7). Как объяснила журналисту 59.ru директор гимназии Татьяна Михайловна Дьякова: «Дело в том, что, как правило, девочки более прилежные, они показывают по итогам обучения в субботней школе результаты выше, а у мальчишек в основном нет этого прилежания, поэтому у них баллы ниже. Но зато потом они становятся лидерами. Вы же знаете, что у нас… Кто управляет страной? Как правило, мальчишки бывшие» (на май 2020 года Т. М. Дьякова оставалась директором гимназии, суд отказался применить к ней какие-либо наказания за ограничение прав девочек на образование).

По всей видимости, уважаемая директор гимназии Татьяна Михайловна из Перми не читала теорию выбора полового партнёра Саймонса и даже не вспоминает, что женщина играет ведущую роль в главном для любого общества процессе — в репродукции. Даже более того, женщина обладает правом выбора полового партнёра, то есть правом, от кого рожать и рожать ли вообще. Это право психологически не принимается обществом и школой, возглавляемой «татьян михайловнами», для которых, по выражению Бутовской, представляется «очевидным, что женщины — лишь пассивный объект мужской страсти», и не более того.

Глава 13. Кого и в каком количестве убивают сексизм и гомофобия

Увы, но мнение директора гимназии из Перми пока правит миром, и никто не задумывается об убийственном эффекте этого мнения, убийственном в прямом смысле, потому что сексизм убивает.

Из-за трудности задачи мы не будем рассчитывать, сколько именно девочек и женщин погибают из-за сексизма. Трудно отделить прямых жертв сексизма (как, например, жертв женоубийств — femicide, когда убивают именно из-за ненависти к женскому полу) от косвенных жертв, которые, например, погибли из-за того, что гендерная дискриминация не даёт женщинам равного права на медицинское обслуживание, образование, не даёт право на аборт и пр.

Трудно выделить и тех, что покончил жизнь самоубийством из-за дисморфофобии — неудовлетворенности собственной внешностью, что является прямым результатом сексизма, предписывающим женщинам быть красивой, причём фантастически нереальные параметры красоты определяются совсем не фантастическими реальными мужчинами, которые сами к красоте (даже мужской) не имеют никакого отношения, стоит только посмотреть на мужчин — членов жюри и спонсоров любого конкурса красоты.

По данным национального института здравоохранения США «Центры по контролю и профилактике заболеваний» (Centers for Disease Control and Prevention (https://www.cdc.gov), самоубийства среди девочек-подростков от 15 до 19 лет в США с 2009 по 2017 годы выросли на 70 % по сравнению с началом 21 века, а число самоубийств среди девочек от 10 до 14 лет за это же время выросло на 151 %. Специалисты связывают это с ростом популярности соцсетей, которые стали доступны на мобильных телефонах как раз в 2009 году и которые (соцсети) захватили монополию на формирование общественного мнения и управление этим мнением.

В том числе соцсети программируют девочек на соответствие тем самым стандартам женской красоты, программируют в прямом смысле, потому что множество программ из Apple Store и Google Play помогают каждой девочке сделать из своего селфи красавицу наподобие общепризнанного (и обязательного к исполнению) эталона, тем самым создавая неразрешимый конфликт, когда красавица из соцсетей смотрит на своё отражение в зеркале. Возможно, что распространение смартфонов стало социальным катализатором сексизма и привело (в том числе) к взрыву числа самоубийств девочек-подростков в США.

В России такой статистики нет. Уполномоченный при Президенте РФ по правам ребенка Анна Кузнецова заявила о всплеске количества детских самоубийств в 2016 году — сразу на 57 процентов, а в 2017 году, по её же словам, рост снизился до 14 %. Но заведующий международной лабораторией исследования населения и здоровья Высшей школы экономики Евгений Андреев в интервью «Медузе» 20 марта 2017 года говорит, что не знает, откуда такие данные, и успокаивает, что, по статистике, с 2010 по 2015 годы (когда в США фиксирует взрывной рост суицида) количество детских самоубийств в России постоянно снижается (https://meduza.io/feature/2017/03/20/detskiy-ombudsmen-zayavila-o-rezkom-roste-detskih-samoubiystv-v-rossii-eto-deystvitelno-tak). Он, конечно, прав, если верить отечественной статистике, общее число самоубийств в России, по данным Росстата, за последние два десятилетия сокращается гигантскими прыжками (подробнее о парадоксах российской статистики ниже).

Но, не обращая пока внимания на цифры, посмотрим на объяснение причин детского и подросткового суицида: «Одной из основных причин такого положения является лавинообразное распространение „групп смерти“», — говорит Кузнецова, а психиатры добавляют проблемы в семье, отношения с близкими и т. п. И никто не вспоминает о сексизме. Конечно, будет наивно утверждать, что сексизм является единственной причиной суицида как детского, так и взрослого, но представляется, что также наивно игнорировать его вообще.

Кроме того, при более внимательном рассмотрении можно увидеть, что сексизм убивает не только женщин, и мы предпримем попытку рассчитать, сколько от сексизма гибнет мужчин, тех самых мужчин, для кого его и затеяли. Хотя эта задача выходит за рамки этой книги, но надо же знать, к чему приводит воспитание детей с помощью наших учебников.

Завышение планки «сильного пола», по сравнению со «слабым полом», часто ставит представителей «сильного пола» перед фактом, что они не дотягивают до этой планки, потому что далеко не все представители «сильного пола» — высокие мускулистые блондины с голубыми глазами и большой зарплатой, большинство мужчин — среднего роста и со средненькой зарплатой, которая хоть и больше, чем у женщин, но явно не такая большая, чтобы ей гордиться. И, учитывая, что по числу самоубийств в большинстве стран мира уверенно лидируют мужчины, а не женщины, можно предположить, что одной из причин этого лидерства является фрустрация, вызванная чувством неполноценности у сильного пола, который, объективно оценивая свои реальные достижения, не всегда ощущает себя таковым, то есть не ощущает себя сильным, во всяком случае, таким сильным, каким ему положено быть в глазах мирового патриархального сообщества. Не зря многие психологи соглашаются, что мужчины часто совершают самоубийства, потому что не обращаются за помощью к психологам или близким, так как им с детства внушали, что это признак слабости и недостойно сильного пола. Что это, если не результат сексизма в обществе, сексизма, который обернулся против тех, ради кого он и создан?

В России, например, которая, по данным Всемирной Организации Здравоохранения, уверенно занимает место в тройке лидеров по числу самоубийств (после Гайаны и Лесото), покончивших с собой мужчин, по разным данным, в 5–7 раз больше, чем покончивших с собой женщин.

Для сравнения, в Норвегии, которая на втором месте в мире по уровню равных прав для мужчин и женщин, разница составляет всего 2 мужских суицида на 1 женский.

Прим. Для инфографики использованы данные из «Отчета о гендерном неравноправии в мире» Всемирного Экономического форума (ВЭФ) за 2020 г.

Глядя на такую картинку, сразу возникает вопрос: может быть, это сексизм убивает в России мальчиков и мужчин в 3 раза больше, чем в Норвегии?

Конечно, изменение уровня суицида среди мужчин и женщин не зависит только от одного сексизма, во-первых, нельзя забывать про гомофобию, и, кроме того, на него может влиять множество других факторов, таких как религия, культурно-исторические традиции, унылый климат…

Гренландия, например, со своей полярной зимой и неживописным климатом находится на первом месте в мире по числу самоубийств — 83 случая на 100 000 человек, а во время эпидемии самоубийств в 80-х годах прошлого века это цифра подскакивала до 600 смертей в год, из-за такого высокого процента суицида среди населения ВОЗ даже убрало Гренландию из своей официальной статистики по самоубийствам, чтобы не портить картину и не ранить чувства гренландцев, тем самым выставив на первое место по самоубийствам маленькую Гайану (около 30 самоубийств на 100 000 человек). О чувствах гайянцев, живущих в одной из самых бедных стран на планете, ВОЗ не задумывается. Кстати, если вы где-то прочитаете, что Россия, например, находится на третьем месте в мире по числу самоубийств, имейте в виду, что это после Гайаны и Лесото, но не учитывая Гренландию. Как говорится, профессионалы в соревновании не участвуют.

…да на уровень суицида влияет даже график работы вино-водочных магазинов, в конце концов. Поэтому обнаружить зависимость мужских самоубийств от уровня сексизма в отдельно выбранной стране очень сложно, но мы можем посмотреть на статистику, которая в той или иной степени может нас интересовать.

Немного о статистике:

Хотя полагаться на статистику надо с оговоркой, потому что:

1. Разные методы показывают разные результаты.

2. Статистика показывает только успешные суицидальные попытки.

3. Для формирования у общественности более позитивной картины правительство или даже ООН, как мы видим на примере с Гренландией, может манипулировать статистикой самоубийств.

А если уж тасует карты даже такая серьёзная международная организация, то можно представить, на какие чудеса способны родные органы статистики. Эти чудеса, например, показаны на вебинаре врача-психиатра, психотерапевта, к. м. н и доцента кафедры психиатрии и наркологии 1СПбГМУ им. акад. И. П. Павлова Ивана Мартынихина (https://www.youtube.com/watch?v=OkMAmN5TQIQ), который рассказывает, что в 2000 г. в России было зарегистрировано 56 900 самоубийств, в 2015 году — уже 25 000 самоубийств, а в 2018 году — уже 18 206, и, соответственно, все газеты были полны восторженных заголовков.

Смотря на такую динамику, можно быть уверенными, что стране осталось продержаться ещё пару лет под руководством нашего мудрого правителя (а он пока и не собирается покидать свой пост), и мы придём к нулевому уровню самоубийств, догнав и обогнав все другие народы мира или даже вселенной, а к следующим выборам можно начать снижать и смертность. Такими же темпами.

Но Иван Мартынихин (в своём вебинаре) портит эту радужную картинку, показывая нам, куда Росстат, возможно, спрятал пропавшие 41 794 «мёртвые души» с 1995 года, а может, даже и больше.

Оказывается, в 2018 году, кроме самоубийств (18 206 случаев), убийств (7986) и смертей в ДТП (19 092 случая), у Росстата есть ещё одна интересная графа — смертность по причине повреждений с неопределёнными намерениями — 42 657 смертей за год. В этой графе есть очень интригующие:

— контакт с острым и тупым предметом с неопределёнными намерениями — 13 689 смертей;

— падение, прыжок или сталкивание с высоты с неопределёнными намерениями — 3309 смертей;

— повешение, удушение и удавление с неопределёнными намерениями — 7494 смертей;

— другие смерти с неопределёнными намерениями — 18 165 смертей.

Далее у Росстата есть ещё:

— («случайные») несчастные случаи — 31 143 смерти (кавычки и скобки поставлены самим Росстатом)

и

— прочие случаи/факторы — 6168 смертей.

Что тут сказать? Только одно: автор предупреждает читателей, что если вы захотите с неопределёнными намерениями установить контакт с тупыми и острыми предметами, или также с неопределёнными намерениями спрыгнуть с 9-этажного дома или с платформы метро прямо под идущий поезд, или решите, опять же с неопределёнными намерениями, себя удушить, повесить или удавить, то автор и Росстат не несут за это никакой ответственности!

Учитывая эти наши национальные нюансы, мы будем использовать все стат. данные с тяжёлым сердцем, надеясь, что хотя бы пропорции мужской и женской смертности отвечают реалиям. Потому что одно дело — украсть мёртвые души, записав их (с неопределёнными намерениями) в другую графу, а другое дело — высчитывать пропорции мужских и женских самоубийств, так, чтобы они выглядели правдоподобно.

В нижеприведённых таблицах сравниваются следующие данные:

1) Уровень сексизма по странам: из «Отчёта о гендерном неравноправии в мире» Всемирного Экономического форума (ВЭФ) за 2020 г., (Норвегия там на 2-м месте, как страна с наименьшей дискриминацией женщин, Россия на 81-м месте из 153 стран — http://www3.weforum.org/docs/WEF_GGGR_2020.pdf).

2) Коэффициент мужских и женских самоубийств: по данным Всемирной Организации Здравоохранения за 2016 год (https://apps.who.int/gho/data/node.main.MHSUICIDEASDR?lang=en), где коэффициент означает число самоубийств мужчин по сравнению с женщинами.

3) Общее количество самоубийств на 100 000 человек населения страны: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_suicide_rate.

4) Процент верующих в странах: согласно данным «Википедии».

5) Индекс религиозности: согласно исследованиям института Гэллапа, которые задавали респондентам вопросы «Насколько для вас важна религия?», «Как часто вы ходите в церковь?» и т. п., чем выше индекс, тем больше религиозность: https://news.gallup.com/poll/1690/religion.aspx.

6) Индекс гомофобии: по Gay Travel Index (2020). Тут чем больше индекс, тем больше гомофобия, самое последнее место в этом списке занимает Чечня. https://spartacus.gayguide.travel/blog/spartacus-gay-travel-index/.

7) Многие исследования показали, что уровень самоубийств не зависит от материального благосостояния, за исключением случаев среди представителей очень богатых и совсем нищих слоёв, среди которых процент самоубийц выше. Так как мы не рассматриваем указанные слои населения ни в России, ни в Европе, графа благосостояния нам не нужна.

ВНИМАНИЕ:

Из-за отсутствия статистики самоубийств по гендерному признаку невозможно сказать, сколько мужчин кончает жизни самоубийством из-за гомофобии, а сколько — из-за сексизма, с другой стороны, жертв гомофобии нельзя не учитывать, поэтому в дальнейших расчётах и гипотезах количество жертв сексизма и гомофобии объединено, хотя последних должно быть намного меньше — от 1 до 2 %.

Страны, где уровень самоубийств среди мужчин ниже, чем среди женщин:

— У Гэллапа нет данных по религиозности Китая, к тому же некоторые теологи считают, что даосизм надо рассматривать не как религию, а как философское учение. В книге Вэнь Цзянь, Горобец Л. А. «Даосизм в современном Китае», СПб.: Петербургское Востоковедение, 2005, приводится опрос, который показывает, что 65 % населения Китая считают, что даосизм оказывает большое влияние на многие аспекты жизни общества.

В 6 из 153 стран мира уровень мужских самоубийств ниже, чем женских, но вряд ли цивилизованное общество захочет брать пример с этих стран или искать там рациональное зерно.

Не считая Гренландию, о которой уже говорилось выше и которая представляет собой отдельный феномен, все эти страны представляют собой сексистские и гомофобные сообщества с высокой степенью религиозности, граничащей с фанатизмом, взять хотя бы Мьянму: сексизм — 114 (из 153 баллов максимального), гомофобия — 111 (из 202), религиозность — 97 % из 100 возможных, что, конечно же, послужило основой для преследования мусульман-рохинджа в 2012–2017 годах, «включая внесудебные казни, групповые изнасилования, поджоги и детоубийства» («Википедия»), и это, как правило, обычное дело в подобном социуме, вспомнить хотя бы, что «98 % всех изнасилованных женщин в Бангладеш относятся к индуистской общине» (Вики), или убийство более 80 прихожан христианской церкви Всех Святых в Пакистане в 2013 году.

Так что низкий уровень мужских самоубийств и самоубийств вообще в странах из этой таблицы совсем не радует на общем фоне религиозной нетерпимости, высокого уровня сексизма и сильной гомофобии.

Что касается нашей гипотезы о зависимости суицида от уровня сексизма и гомофобии, то вполне вероятно, что в этих странах такие предпосылки суицида (и мужского, и женского) подавляются как раз той самой религиозной фанатичностью, которая сохраняет жизни одних страдающих (держа их «в страхе божием»), но с лихвой забирает жизни других, тех, кто и не собирался наложить на себя руки.

А как обстоят дела в странах, где сексизма нет? Вообще, нет стран, где сексизма нет вообще. Но мы можем посмотреть первую десятку стран, где он (по данным ВЭФ) меньше, чем во всех остальных.

Страны с наименьшей дискриминацией женщин

(коэфф. самоубийств дан по возрастающей)

Всемирный экономический форум с 2006 года измеряет сексизм по четырём параметрам: экономика, образование, здравоохранение и политика, подсчитывая доступность этих социальных институций для женщин, сравнивая количество стульев, которые занимают женщины в кабинете министров и пр. Но хотя авторы доклада утверждают, что расчёт индекса основан на надёжно отработанной методологии («well-established Methodology»), некоторые позиции в этом индексе вызывают недоумение.

Например, Филиппины занимают в списке 16-е место, опередив Швейцарию, Великобританию, Канаду, Австрию и пр., при этом Филиппины — одно из самых популярных мест в мире для секс-туристов, секс-туризм является практически важным государственным сектором экономики, и, как будто подтверждая это, президент Филиппин Дутерте в сентябре 2020 освободил из тюрьмы американского пехотинца, который в 2015 году убил женщину-трансгендера, сломав ей в отеле шею об унитаз и бросив её умирать. А у племён, проживающих на севере страны, обладающей довольно высокой оценкой в рейтинге свободных от сексизма стран, до сих пор существует обычай выдавать замуж девочек после первой менструации, то есть в 9–10 лет (подробнее об этом написано в 12 главе).

Не говоря уже о Руанде, которая, по данным ВЭФ, входит в топ наименее сексистских стран мира и находится на 9-м месте. Надо напомнить, что за 100 дней весны-лета 1994 года в Руанде было убито около 1 000 000 человек, изнасиловано и частично заражено СПИДом 500 000 женщин, после этого всплеска насилия в отношении народности тутси население страны стало на 70 % женским. Сегодня женщины Руанды добились законодательного права занимать не менее 30 % в правительстве, и на данный момент 64 % депутатов парламента страны женщины, что, наверное, послужило главным аргументом поставить эту многострадальную страну (одну из беднейших в мире) на 9-е место.

Для дополнительной справки от нашего столика столику ВЭФ:

— По данным Всемирного банка, в 2018 году в Руанде коэффициент подростковой фертильности был 39, т. е. 39 рожениц в возрасте от 15 до 19 лет на каждые 1000 родов (к сожалению, банк не даёт точную статистику, сколько было родов от 12 до 15 лет, хотя ООН (ниже) упоминает и про беременность «от 12 лет») https://data.worldbank.org/indicator/SP.ADO.TFRT;

— по данным ООН: «Уровень подростковой беременности в Руанде увеличился с 6,1 % в 2010 году до 7,3 % в 2015 году (опять нет точных цифр по возрасту). Кроме того, 49,6 % матерей-подростков имели первую беременность в возрасте от 12 до 17 лет» (обратите внимание на слова «от 12 лет» и «первую беременность», то есть бывает и не первая). https://rwanda.un.org/en/31433-tackling-teenage-pregnancy-rwanda-youth-led-innovation;

— согласно Министерству Здравоохранения Руанды, в 2017 забеременело 17 444 девочки-подростка;

— в 2019 году по Руанде прокатился скандал, когда преподаватель образовательной программы FAWE (Форум «Женщины Африки за образование») пугал девочек, которые учились в школе FAWE, что их выгонят из школы, если они забеременеют (это в стране, которая ставится в пример мировому сообществу, как добившаяся значительных успехов в борьбе с сексизмом).

Надо отметить, что подростковая беременность — проблема всех стран, но если в США (коэффициент подростковой фертильности — 19) это может быть вызвано свободным доступом подростков к сексуальной информации в СМИ, рекламе и т. п., то в Руанде причины находятся в глубоких сексистских традициях («если мальчик хочет, я должна соглашаться») и высоком уровне африканских традиций сексуального насилия над женщиной, по данным общественной организации Paper Crown, которая борется за права женщин в Руанде, 87,7 % матерей-подростков, которые были недавно опрошены, сообщили, что их первый опыт секса был насильственным.

После таких совсем не мотивирующих отступлений надо обратить внимание на графу нашей таблицы с уровнем гомофобии, в Руанде индекс гомофобии — 117, что почему-то не озадачило представителей Всемирного банка, ведь сексизм и гомофобия — это явления одной природы. Кстати, как видно из таблицы, обе страны отличаются самым высоким уровнем религиозности, а по данным Гэллапа за 2009 год, в наиболее религиозных странах 85 % населения гомофобы: https://news.gallup.com/poll/116491/Religiosity-Perceived-Intolerance-Gays-Lesbians.aspx.

Вопросы о высоком уровне гомофобии возникают и ко второй стране из списка лидеров по борьбе с женской дискриминацией — Никарагуа (5 место по уровню сексизма и 92 — по гомофобии). Учитывая такую высокую гомофобию, давайте внимательнее рассмотрим и уровень сексизма в этой стране. До 30 % армии сандинистов в 1977 году составляли женщины, поэтому не удивительно, что после революции они добились больших прав, в частности, в Никарагуа есть достаточно широкое определение женоубийства, в отличие от простого убийства женщины, как убийство, вызванное особыми обстоятельствами, включая любые отношения с преступником, безуспешное сексуальное преследование, групповое насилие, женоненавистничество, или даже если убийство совершено перед детьми женщины. И наказание за женоубийство намного строже, чем за простое убийство. Именно по статье за женоубийство в октябре 2019 года суд Никарагуа приговорил к 30 годам тюремного заключения 19-летнего Орландо Терцеро за то, что он в приступе ревности задушил свою бывшую подругу, американскую студентку, 22-летнюю Хэйли Андерсон, и адвокат Терцеро пытался переквалифицировать дело на бытовое убийство, по которому Терцеро получил бы только 15 лет. Такое законодательство выгодно отличается от законов в других странах, но многие другие права «дочерей Сандино» остаются правами только на бумаге:

— в Никарагуа запрещены аборты при любых обстоятельствах, даже если беременность опасна для жизни или возникла в результате изнасилования или инцеста. Полный запрет на аборты в 2006 году предусматривает наказание женщинам и девочкам Никарагуа, сделавшим аборт, сроком до двух лет;

— в исследовании, опубликованном в 2000 году в журнале «Социальные науки и медицина» (Social Sciences and Medicine), утверждается, что более 50 процентов замужних женщин в Леоне, городе на севере страны, подвергались сексуальному, эмоциональному или физическому насилию. Из этих женщин 80 процентов не обращались за помощью, ссылаясь в качестве основных причин их молчания на стыд или страх перед репрессиями в обществе (которое занимает 5-е место в мире по борьбе за женские права): https://www.hrw.org/world-report/2019/country-chapters/nicaragua;

— по данным организации «Женщины ООН» (UN Women): 23 % никарагуанок пожизненно, т. е. в течение всей жизни, испытывают физическое и/или сексуальное насилие со стороны интимного партнера, 8 % — физическое и/или сексуальное насилие со стороны интимного партнера за последние 12 месяцев, 35 % были принуждены выйти замуж в детстве: https://evaw-global-database.unwomen.org/en/countries/americas/nicaragua;

— и горькой вишенкой на торт: Зоиламерика Ортега Мурилло — падчерица ныне действующего (на сентябрь 2020 года) президента Никарагуа Даниэля Ортеги — обвиняет своего отчима (напоминаем: ныне действующего президента Никарагуа) в сексуальном насилии над ней, которое началось в 1979 году (когда ей было 11 лет) и продолжалось в течение 11 лет до 1990 года. Суд Никарагуа отказался принять дело к рассмотрению, учитывая срок давности.

А мы, учитывая все вышеприведённые обстоятельства, можем вычеркнуть Руанду и Никарагуа из нашей таблицы, потому что нам важнее придерживаться здравого смысла, а не политической толерантности. Согласитесь, трудно представить, что в любой другой стране из вышеприведённой таблицы было бы возможно то, что перечислено выше про Никарагуа и Руанду.

Оставшиеся в таблице 8 стран — лидеров по борьбе с гендерной дискриминацией (все из Европы и Новая Зеландия, все можно назвать демократическими странами христианской цивилизации) — показывают примерно одинаковый низкий уровень сексизма, гомофобии, самоубийств, низкое или среднее значение религиозности и среднее значение по числу мужских самоубийств относительно женских — 3,21.

И, наконец, настала очередь обратить взор на Родину и другие страны с самым большим числом самоубийств среди мужчин:

Страны с самым большим числом самоубийств среди мужчин

Тут ясно видна некоторая тенденция: большинство (9 из 10) — это христианские страны, из которых 5 (включая лидера по мужским самоубийствам — Украину) — православные. Все страны с высоким уровнем гомофобии, сексизма и высокой религиозностью.

Чтобы было удобнее сравнивать эти страны с предыдущим списком, мы сведём средние значения обеих таблиц в одну:

Сравнение стран с минимальным и максимальным уровнем мужского суицида в обществе:

Как уже говорилось в начале этой главы, трудно дать однозначный ответ, насколько влияют сексизм и гомофобия на уровень мужского суицида и влияют ли вообще, так как это зависит от многих факторов. Но вышеприведённая таблица показывает, что в странах с самым низким уровнем сексизма и гомофобии и со средним (не экзальтированным) уровнем религиозности число суицидальных случаев среди населения в 1,4 раза ниже, чем в странах с высоким и максимальным уровнем сексизма, гомофобии и религиозности, и уровень самоубийств среди мальчиков и мужчин больше, чем в два раза (2,09), другими словами, каждый второй потенциальный самоубийца мужского пола в Европе выбирает жизнь, в отличие от русского собрата по несчастью.

По официальным данным Росстата, в 2018 году в России покончило жизни самоубийством 18 206 человек: 2431 — девочек и женщин и 15 774 — мальчиков и мужчин.

Если, полагаясь на вышеприведённые таблицы, предположить, что разница в уровне мужских и женских самоубийств зависит только от сексизма и гомофобии, то снижение сексизма и гомофобии в России до норвежского уровня только в 2018 году спасло бы жизни 6938 мальчиков и мужчин (при уровне самоубийств в 18 206 человек и отношении мужских и женских самоубийств как 2/1).

А учитывая странные «телодвижения» Росстата, чудесным образом снизившего общее число самоубийств в стране за время правления президента В. В. Путина в 3,12 раза, то можно также гипотетически предложить, что норвежский уровень сексизма и гомофобии в обществе будет спасать более 21 000 российских мальчиков и мужчин, которых каждый год убивают процветающие в России сексизм и гомофобия, убивают школьные учебники. То есть получается, что сексизм и гомофобия в первую очередь убивает самих мужчин?

Конечно, это чисто гипотетические предположения, сделанные автором, как сказал бы Росстат, с неопределёнными намерениями. Точно можно полагаться только на конкретные цифры и факты, изложенные в этой главе с указанием источников, и внимательные читатель и читательница могут сами вооружиться калькулятором и интернет-браузером, чтобы составить своё собственное мнение: кого и в каком количестве убивают сексизм и гомофобия.

Эпилог. Светлое будущее с пышной грудью и без волос на ногах

Плешивые и волосатые

2380 лет назад Платон говорил о положении в обществе женщин. В 5-й книге его диалогов Res Publica (Государство) Сократ указывает своему собеседнику Главкону (Сократ и Главкон — герои произведения Платона), что «сторожевые собаки-самки охраняют то же самое, что охраняют собаки-самцы, одинаково с ними охотятся и сообща выполняют всё остальное», несмотря на то, что ещё «рожают и кормят щенят», и делает из этого вывод, что женщин надо «обучать тому же самому, что и мужчин, тогда они смогут делать то же дело, что и мужчины», в том числе и военное дело, потому что среди женщин есть способные к военным искусствам, как и среди мужчин — неспособные к ним.

Различие между мужчинами и женщинами Платон (устами Сократа) сравнивает с различиями «людей плешивых и волосатых» и спрашивает Главкона: «Если плешивые сапожничают, то позволено ли делать это и волосатым, а если сапожничают волосатые, позволено ли это плешивым?» На что Главкон отвечает: «Спрашивать об этом смешно!»

В конце обсуждения этой темы Платон (опять через Сократа) делает вывод, что равенство женщин «сообразно природе» и хорошо для государства, во главе которого могут встать «самые лучшие женщины и мужчины», и констатирует: «Скорее, как видно, противоречит природе то, что вопреки этому наблюдается в наше время» (т. е. вопреки идее равенства полов. Прим. автора).

Кстати, в учебнике «Человек и общество, Обществознание» часть 2, 11 класс, под ред Л. Н. Боголюбова, А. Ю. Лазебниковой, «Просвещение», 2006 год на стр. 51 «Государству» Платона посвящена почти целая страница, но о его мыслях, что женщины должны получить равные права с мужчинами — ни строчки.

А в учебнике «Обществознание» 11 класс, Л. Н. Боголюбова, А. Ю. Лазебниковой, В. А. Литвиновой «Просвещение», 2014 год приводится вырванная из контекста этого диалога Платона фраза: «По своей природе как женщина, так и мужчина могут принимать участие во всех делах, однако женщины во всём немощнее мужчин». Тогда как Платон имеет в виду слабость физическую и пишет так же: «Однако многие женщины во многих отношениях лучше многих мужчин».

То, что было смешно Платону в 360 году до нашей эры, на полном серьёзе преподают школьные учебники России 2019–2020 учебного года, а общество до сих пор делит своих сограждан по принципу «плешивых и волосатых». И большинство этих «плешивых и волосатых» Платона не читали, но с ним не согласны, они уверены, что ДЕЛЕНИЕ НА «плешивых и волосатых» как раз и «сообразно природе», и приводят кучу псевдоаргументов из школьных учебников, так как другие книжки они тоже не читают.

Кстати, большинство из них верят в партеногенез — т. е. размножение без мужского пола (например, христиане верят в девственное зачатие Иисуса Христа из неоплодотворённой (женской) яйцеклетки Богоматери), но не допускают и мысли, что женский пол не то, что основной, но хотя бы равный мужскому. Громом среди ясного неба была бы для них новость (давно известная биологам), что партеногенез широко представлен в природе. Так, например, размножаются скальные ящерицы на озере Севан, среди которых одни самки: они откладывают неоплодотворённые яйца, из которых вылупляются опять одни самки. Учёные не могут объяснить этот феномен, могут только подтвердить этот факт.

Возьмём на себя смелость расширить аргументы Платона о полезности женского равноправия для государства ещё одним аргументом — этическим. Де факто униженное и унизительное положение женщин в обществе соседствует с лицемерно декларируемой заботой о женщинах и рыцарством (читай «позитивной дискриминацией мужчин», как формой скрытой дискриминации женщин). Это скрытое и явное лицемерие калечит души и женщин, и мужчин, а запрятанное в школьные учебники, оно калечит души девочек и мальчиков, формируя общество духовных калек на многие годы вперёд.

Как мальчик может уважать девочку (женщину), если на протяжении 11 лет всей школьной программы ему внушают, что девочки — низшие существа, и внушают устами учительниц — женщин, что, с одной стороны, повышает видимую объективность этой информации (если женщины сами про себя говорят, что они недоразвитые, значит, так оно и есть), а с другой — прививает чувство неуважения к школе как таковой: чему могут научить эти недоразвитые существа?

Девочек же с самого рождения зомбируют фразами «ты же девочка» и готовят быть не личностью, а женой, матерью и кухаркой, противопоставляя категорию личности с тремя остальными категориями, как абсолютную несовместимость. Поэтому нет ничего удивительного, что большинство женщин не видят проблем жить в таком униженном положении. Как сказала героиня фильма «Убить дракона» режиссёра Марка Захарова по пьесе Евгения Шварца «Дракон»: «Зачем мне свобода, я замужем».

И общество, руками и устами школы, продолжает штамповать, пользуясь фразой из той самой пьесы Шварца:

«Безрукие души, безногие души, глухонемые души, цепные души, легавые души, окаянные души, дырявые души, продажные души, прожженные души, мертвые души».

Когда же это изменится? Когда свобода встретит женщин, как говорил Пушкин, радостно у входа? Когда Лариса из «Бесприданницы» получит на день рождения «безэ»? Когда гендерные стереотипы исчезнут, наконец, как пережиток прошлого? «Лет через 200–300, — отвечает на этот вопрос российская феминистская философиня Ольгерта Харитонова, — Хотя, есть вариант, что мы просто не доживем до реализованного феминистского завтра. Человечество вымрет быстрее».

Это относительно оптимистичный прогноз, потому что учебник «Обществознание», 10 класс, П. С. Гуревич, Е. З. Николаева, «Мнемозина», 2014 год утверждает, что гендерные стереотипы сохранятся и через 1000 лет, в главе «Человек будущего» на стр. 300 учебника приведён прогноз футурологов:

«Через 1000 лет „благодаря развитию генетики мужчины смогут иметь симметричные лица, спортивную фигуру, а также угловатую челюсть, грубый голос. Женщины будут отличаться нежной кожей, лишённой волос, ясными глазами, пышной грудью и симметричным телом“».

Учебник зовёт в светлое будущее с большими «сиськами»

А для того, чтобы школьники и школьницы не сомневались, ниже, под выделенным жирным шрифтом заголовком «ЧТО НУЖНО ПОНЯТЬ И ЗАПОМНИТЬ», написано: «Футурология в своих прогнозах использует научные методы».

Кстати, эти «научные» прогнозы напоминают описание арийской расы Гансом Ф. К. Гюнтером — создателем нацистской теории чистоты арийской расы, который в своей книге «Нордическая идея» именно так описывал представителей высшей расы: мужчин с угловатым подбородком, женщин с женственными формами тела, всех стройных, с нежной и тонкой кожей.

Но, несмотря на усилия школьных учебников, хочется надеяться, что гендерные стереотипы в конце концов исчезнут, остаётся только вопрос: что послужит триггером их исчезновения? Длительная и упорная борьба феминисток или действие какой-то исторической личности? Второе пришествие мессии, если не женского рода, то хотя бы в женском платье, или новый вирус, пандемия которого вызовет партеногенез у человека, и мужской пол исчезнет с лица земли?

Есть ещё вариант — глобальная климатическая катастрофа, которая уничтожит все средства цивилизации, и выжившие Homo Sapiens окажутся в условиях Среднего палеолита, когда ни о какой гендерной дискриминации никто ещё не слышал, и тогда уцелевшие учебники пойдут на растопку костров или будут использоваться как туалетная бумага. А как ещё их можно использовать?

Есть ещё наивная идея, что общество вдруг обратит внимание на насильственную смерть очередной женщины и всем миром (по аналогии с движением Black Lives Matter) начнёт яростно бороться с сексизмом, проводя многотысячные демонстрации под лозунгом «Жизнь женщины имеет значение». При этом можно даже не разрушать памятники, не грабить магазины и не сжигать перед Белым домом рассматриваемые нами учебники, а ограничиться, например, массовой подачей заявлений в суд на президента, Минпрос, академиков и просто учителей нравологии, которые учит детей сексистским, гендерным или гомофобным стереотипам.

Или, наверное, самый реалистичный сценарий на данный момент — это уничтожение гендерного неравноправия по желанию и воле тех, кто сегодня формирует мировоззрение миллиардов людей: если Goggle, Facebook, Youtube, Instagram, Twitter и другие цифровые гиганты столкнутся с проблемой, что сексизм сдерживает развитие бизнеса, ограничивает посещаемость сайтов и, соответственно, рост доходов от рекламы, то сотня-другая инженеров из этих компаний, сидя в своих просторных дорогих офисах с видом на Силиконовую Долину, в течение какого-то месяца, а то и меньше, могут разработать новые алгоритмы для своих систем, чтобы выискивать и блокировать сексизм и формировать моду на асексизм в обществе, и в самый короткий срок мир будет жить в обществе без сексизма и какой-либо гендерной дискриминации.

Если каждое утро, каждый день, вечер, час, минуту, то есть каждый раз как население планеты открывает свою электронную почту, мессенджер или соцсеть, все будут читать, слушать или смотреть месседжи, что сексизм это «бяка», то люди также быстро (менее, чем за одно поколение) привыкнут к асексистскому поведению, как к сотовому телефону в кармане. Правда, в этом случае есть опасения, что понятие «люди» может быть заменено на понятие «лиды», то есть на понятие пользователей, которые должны приносить прибыль независимо от своего пола или гендера, другими словами, сексизм может победить тотальная диктатура, которой всё равно какой пол у подчинённого существа.

Но закончим на позитивной ноте с надеждой на то, что так или иначе сбудется речённое Платоном и мужские и женские половинки соединятся в одно целое и гармоничное сообщество. Как сказала для этой книги Карен Кескалла Уленбек — первая в мире женщина получившая Абелевскую премию по математике:

«Из-за долгой исторической дискриминации женщин невозможно точно сказать, существуют ли различия в способностях между мужчинами и женщинами. Даже сегодня существуют сферы, в которых женщин и мужчин общество по-разному в чём-то поощряет и по-разному в чём-то разочаровывает. В любом случае, даже если мужчины и женщины принесли с собой в этот мир различный генетический состав, это разнообразие только усиливает нас, а не ослабляет. Отличия — это хорошо!»

При анализе учебников используются рисунки из этих же учебников.

Потерявшаяся концовка эпиграфа

Газлайтинг включает в себя человека или группу лиц, психического насильника или преследователя, а также второго человека, потерпевшего. Оно может быть сознательным или бессознательным и осуществляется тайно, так что возникающее в результате эмоциональное насилие не является явным.

Инициатор газлайтинга

— вынуждает «жертву» задуматься о своей эмоциональной стабильности и адекватности;

— преподносит «жертву» как глупого, интеллектуально немощного человека;

— подчёркивает мнимую возрастную, гендерную и физиологическую некомпетентность;

— отрицает чувства и факты, которые важны для человека.

К газлайтингу часто прибегают социопаты и нарциссы. Википедия.

Post Scriptum: случаи газлайтинга против себя самого, то есть когда насильник (например, общество) одновременно является и потерпевшим (этим же обществом), наукой пока не описаны.

Ноябрь 2020

Content

Игорь Вережан
СПАСИБО БАБЕ ЗА ПОБЕДУ!
Учебник сексизма для мальчиков-героев и девочек-домохозяек. 1–11 классы

Спасибо бабе за победу! Учебник сексизма для мальчиков-героев и девочек-домохозяек. 1–11 классы

Перед предисловием. Кого имеет матрица

Предисловие. Папа может, папа может. А мама нет

Сухие цифры

Женский вопрос

Национальная идея номер один

Глава 1. Домохозяйки, домашние животные и другие нужные в хозяйстве стереотипы

«Я и так знаю!», или Что такое стереотипное поведение

Мужчины-собиратели, женщины-охотницы и девятилетние невесты

Главные стереотипы общественного животного

Глава 2. Обществознание «закрытого общества» и член в комсомольском билете

Время, которое не за горами

Гонорифическая инвектива, или Наезд в мужском роде

Язык богов и язык невидимок

Глава 3. Слабый пол и рыцари позитивной дискриминации

Прекрасная дама, знай свой место!

Средняя средневековая школа 21 века

Глава 4. «Жил на свете человек», а вас, женщина, тут не стояло

Глава 5. Его история

Глава 6. Совсем не женская литература

Омерзительная четвёрка

Сама виновата

Уж замуж невтерпёж

Без права на образование

Безэ под занавес

Глава 7. На пути к жизненному успеху

Профориентация домохозяек и героев

Гендерная математика: бабушка надвое сказала

Кого и как тестировали

Глава 8. Семья, домострой и работа на дому

Глава 9. Благословенный сексизм

Скромно умолчим

Духовно-нравственный сексизм

Скромное обаяние светской этики

Глава 10. Обслуживающий труд и духовный поиск человекообразных обезьян

Обслуживающий труд и мечта домохозяйки

Два балла за духовный поиск

Глава 11. Рабочая тетрадь по гомофобии 5–11 классов

«В России очень много геев. У них есть часы, кольца, трусы». И ордена

Гомосексуалисты, коммунисты, баянисты и другие исты

Платон. Переписанный и улучшенный

И никаких «трансформеров»

Операция ликвидация

Глава 12. Мифы сексизма и их анализ

Падший, но не ангел

Почему «сильный пол» сильный

Кого тут защитить?

Равнение «налево»

Пастьба самок

Глупая, болтливая и далее по списку

Глава 13. Кого и в каком количестве убивают сексизм и гомофобия

Эпилог. Светлое будущее с пышной грудью и без волос на ногах

Плешивые и волосатые

Потерявшаяся концовка эпиграфа