Татаро-монголы в Азии и Европе

Сборник статей

Ответственный редактор член-корреспондент АН СССР С. Л. Тихвинский

С. Л. Тихвинский

Татаро-монгольские завоевания в Азии и Европе

Вступительная статья

Рост могущества различных татаро-монгольских племен — монголов, кэрэитов, меркитов, ойратов, найманов, татар и других, происходивший на протяжении XII в., привел к появлению у наиболее крупных из них — найманов и кэрэитов — раннефеодальных государственных образований.

Предводителю монгольского племени кият-борджигинов Тэмуджину (род. в 1155 г.), сыну Есугэй-багатура, способному и смелому полководцу, удалось установить отношения с главой сильного союза кэрэитских племен и постепенно, то дипломатией, то военной силой, подчинить своему владычеству все остальные племена, включая и кэрэитов. В 1206 г. на съезде монгольских феодалов Тэмуджин был провозглашен великим ханом — Чингис-ханом.

Новое монгольское государство по сравнению с предыдущими раннефеодальными объединениями носило ярко выраженный феодальный характер. Оно было основано на централизованной военно-административной системе; самой мелкой военно-административной единицей была группа семей кочевников, обязанная выставлять для походов или облавных охот десять воинов; самой крупной — владение, дававшее хану возможность мобилизовать 10 тыс. воинов — «тьму»[1].

Сложение монгольского феодального государства в начале XIII в. способствовало росту производительных сил и укреплению внутреннего единства монгольского народа и могло бы привести в конечном итоге к значительному экономическому и культурному подъему страны. Однако завоевательная политика монгольских феодалов, превративших народ в воинов, а страну — в военный лагерь, помешала этому. Завоевательные походы Чингис-хана и его преемников против народов Дальнего Востока, Центральной Азии, Ближнего и Среднего Востока, Кавказа, Восточной Европы и других стран не только надолго затормозили прогрессивное развитие этих стран, но и привели к задержке подъема производительных сил и культуры самой Монголии, не принесли монгольскому народу ничего, кроме страданий. Монгольская империя, созданная огнем и мечом на крови порабощенных народов, раздираемая внутренними противоречиями, не имея единой экономической базы, в конце концов пала под ударами народов завоеванных стран.

Первым подверглось нашествию войск Чингис-хана тангутское государство Си Ся (или Да Ся), против которого монголы предприняли поход еще в 1205 г. Из-за недальновидности феодальных правителей тангутского, чжурчжэньского (Цзинь) и китайского (Южное Сун) государств в свое время не была создана коалиция против монгольских завоевателей и не был дан им отпор. В 1227 г. в результате последнего похода Чингис-хана против тангутов государство Си Ся перестало существовать, а его население было полностью уничтожено завоевателями. В огне разрушенных городов и сел погибли богатые памятники культуры тангутского народа; лишь случайно сохранившиеся и дошедшие до нас письменные памятники тангутов (до сих пор их не удалось полностью прочесть) остаются немыми свидетелями высокоразвитой тангутской культуры[2]. Завоевание татаро-монголами Си Ся в 1227 г., а затем чжурчжэньского государства Цзинь в 1234 г. отвлекло монголов от похода на Запад и отсрочило их вторжение в Европу.

Столкновения между отдельными монгольскими племенами и чжурчжэнями, создавшими на территории современного Северного Китая феодальное государство Цзинь и рассматривавшими монголов своими данниками, происходили в 1137, 1143–1147, 1198 и 1205 гг. После избрания великим ханом Тэмуджин отказался признавать сюзеренитет Цзинь над монголами. В 1211 г. Чингис-хан начал новую войну с Цзинь, подвергнув опустошению ее западные области, граничившие с тангутским государством Си Ся, а также территорию Ляодуна. Монголы не закрепились на захваченных территориях, а вернулись в Монголию с богатой добычей. В 1213 г. монгольские войска вторглись в Цзинь с севера и завоевали территории современных провинций Китая — Шаньси, приморскую часть Хэбэя и часть Шаньдуна. Свыше 90 цветущих городов были превращены в руины. Цзиньский император, стремясь оградить столицу от постоянной угрозы, принял решение перенести свою резиденцию из Чжунду (совр. Пекин) в Вянь (совр. Кайфын).

В 1215 г. монголы захватили Чжунду, ограбили город и вырезали почти все население, а затем подожгли столицу. В 1217 г. они предприняли новый поход против Цзинь. В 1227 г. в результате шестнадцатилетних военных действий монголы установили фактический контроль над бывшими владениями Цзиньской империи, расположенными к северу от Хуанхэ.

После смерти Чингис-хана монголы продолжали борьбу с чжурчжэнями вплоть до 1234 г.; в этом году они окончательно ликвидировали государство Цзинь, захватив в союзе с южно-сунскими (китайскими) войсками г. Цайчжоу, последний оплот цзиньских императоров. До этого, в 1231–1232 гг., часть монгольских войск во главе с Сарта совершила поход против корейского государства Корё, добившись полной капитуляции корейских феодалов и силой сломив сопротивление широких масс крестьян и горожан.

Монгольское господство в Восточном Туркестане было установлено в 1218 г. Еще в 1209 г. Чингис-хан вступил в союз с уйгурским правителем Барчуком, поднявшим восстание против кара-китаев, осуществлявших господство над Восточным Туркестаном. Добровольное подчинение уйгуров и тюрков-карлуков Чингис-хану было вызвано их желанием получить у него защиту от кара-китаев, а затем от найманского хана Кучлука, захватившего государство кара-китаев (Западное Ляо) в 1210 г. в союзе с хорезмшахом. Кучлук жестоко преследовал приверженцев мусульманской религии, составлявших коренное население Восточного Туркестана, поощряя распространение буддизма и христианства на территории своего нового государства. В 1218 г. Чингис-хан послал против Кучлука 20-тысячное войско под командованием Джэбэ. Одновременно против Кучлука восстали уйгуры в Кашгаре. Восточный Туркестан и Семиречье оказались под властью монголов. Монголы не подвергли уйгурское население и тюрков-карлуков грабежу и насилию, как они обычно поступали со всеми завоеванными ими странами, однако вскоре территория Восточного Туркестана и Семиречья была разделена на владения между монгольскими феодалами, и цветущая земледельческая культура уступила место пастбищам, города пришли в запустение, сеть ирригационных каналов была разрушена.

Среди завоевательных походов Чингис-хана важное место занимает поход монгольских войск в Среднюю Азию, предпринятый в 1219–1224 гг. и предшествовавший монгольским походам на Западную Азию и Восточную Европу. Поход 1219 г., в котором под командованием Чингис-хана участвовало около 150 тыс. воинов, был направлен против государства хорезмшахов — конгломерата стран и народностей, образованного в ходе завоевательных походов вокруг Хорезма и включавшего большую часть Средней Азии, современные Афганистан и Иран. Состав населения этого государства был весьма пестрым, в него входило значительное количество ираноязычных и тюркских народов и племен, как оседлых, так и кочевых. Государство хорезмшахов раздиралось острыми противоречиями между феодальной верхушкой и эксплуатируемыми массами крестьян, горожан-ремесленников и купцов, а также непрерывными усобицами внутри господствующего класса феодалов. Неудачные войны с аббасидским халифом и найманами также способствовали ослаблению государства хорезмшахов накануне монгольского вторжения.

Основной целью похода Чингис-хана против государства хорезмшахов было завоевание новых земель и захват военной добычи; таким образом, поход был продиктован интересами феодализированной верхушки монгольского государства. Политическое объединение страны привело к прекращению внутренних усобиц, ранее являвшихся основным источником военной добычи монгольской кочевой знати. Внешние завоевания помимо огромной военной добычи сулили правящим классам неограниченные возможности постоянной феодальной эксплуатации населения богатых и экономически развитых стран и на время приглушали и ослабляли классовый антагонизм между знатью и зависимыми кочевниками-аратами, давали возможность подкупать часть аратов-воинов.

Феодальная знать в государстве хорезмшахов не была способной оказать сопротивление монгольским завоевателям; многие феодалы и представители мусульманского духовенства открыто переходили на сторону монголов. Инициаторами сопротивления войскам Чингис-хана повсюду в Средней Азии выступали народные массы, главным образом городские низы, но предательство руководителей класса феодалов, думавших больше о своих междоусобицах, чем об отпоре внешней угрозе, обеспечило успех монгольского вторжения и покорение Чингис-ханом государства хорезмшахов.

В феврале 1220 г. после пятимесячной осады пал Отрар, затем Бухара; следующим крупным городом, захваченным монголами, был Самарканд, предательски сданный врагу верхушкой духовенства вопреки воле горожан, настаивавших на сопротивлении. После длительной осады монголы в 1221 г. завоевали Хорезм, затем военные действия с участием самого Чингис-хана были перенесены на территорию, где расположены современные Афганистан, Пакистан и Индия.

Поход монголов в Среднюю Азию и до берегов Инда, сопровождавшийся страшными опустошениями и массовой гибелью населения от мечей и стрел завоевателей, от огня пожарищ и вызванных прорывом каналов наводнений, на многие столетия оставил в развалинах и запустении когда-то цветущие оазисы и города. К. Маркс по этому поводу записал в «Хронологических выписках»: «Между тем орды совершают варварства в Хорасане, Бухаре, Самарканде, Балхе и других цветущих городах. Искусство, богатые библиотеки, превосходное сельское хозяйство, дворцы и мечети — все летит к черту»[3].

Оставшееся в живых население испытало на себе при монгольском владычестве более жестокие формы феодальной зависимости и эксплуатации; в этих странах широко возродился рабовладельческий уклад и преобладающим стал скотоводческий, кочевой сектор экономики за счет резкого сокращения земледелия, подорванного уничтожением сети искусных ирригационных сооружений. Большинство ремесленников этих стран были вывезены в Монголию для обслуживания нужд завоевателей.

Летом 1220 г., после переправы своих войск через Амударью, Чингис-хан начал подготовку к большому походу на Запад, отправив в разведывательный рейд 30-тысячный корпус под командованием Джэбэ и Субэдэя, который опустошительным четырехлетним набегом прошел через Северный Иран, Закавказье, Северный Кавказ, Крым, Нижнее Поволжье и Казахстан и вернулся в Монголию в 1224 г. (31 мая 1223 г. произошла известная битва русских войск с татаро-монголами на р. Калке).

В 1235 г. на курилтае монгольских феодалов в Каракоруме — столице Монгольской империи — было принято решение о новом, более крупном походе на Русь и на Кавказ. В 1236 г. монголы завершили завоевание Кавказа, воспользовавшись распрями местных феодалов, их неспособностью организовать и возглавить всенародное сопротивление чужеземным захватчикам, а также общим ослаблением военного могущества Армении и Грузии в длительных войнах с хорезмшахом Джелал ад-Дином, в 1226 г. захватившим и разгромившим Тбилиси. В 1243 г. монгольская армия, в которую входили также дружины армянских и грузинских феодалов, нанесла сокрушительное поражение громадному войску румского султана. Киликийское армянское государство, заключив в 1243 г. союзный договор с монголами, предотвратило монгольское нашествие, но признало сюзеренитет монголов и уплатило им крупную дань. В 1245 г. монголы продолжали свои завоевания в Малой Азии и дошли до Дамаска. В 1258 г. монголы овладели Багдадом, аббасидскин халифат прекратил свое существование. После создания Хулагу независимого монгольского государства хулагуидов (1256–1353) Ближний Восток и Кавказ вошли в его состав. Хулагуиды распространили на местное земледельческое население свои законы, закрепостив крестьян, запретив им переход от одного феодала к другому. Сельское и городское население было обложено разорительными налогами и поборами. Монгольское иго на Кавказе длилось почти 100 лет (1236–1335) и было свергнуто упорной совместной борьбой народов Кавказа и других стран.

Наступление предводимых Батыем татаро-монголов на русские княжества началось в конце 1237 г. Разгромив Рязанскую землю, Коломну, Москву, Владимир и ряд других городов Владимиро-Суздальской земли, вражеские полчища захватили и разграбили все города Северо-Восточной Руси. После отдыха в половецких степях летом 1238 г. татаро-монголы в 1239 г. вторглись в Мордовскую землю, а в своем продвижении на юг завоевали Переяславль, Чернигов и дошли до Крыма. В 1240 г. главными силами Батыя был взят Киев, после чего татаро-монгольские полчища опустошили Галицко-Волынскую землю, разорили все селения и истребили жителей. Разгромив Русь, они двинулись в Польшу, Венгрию, Чехию, Молдавию, Валахию, Трансильванию. Сопротивление русского и других народов татаро-монгольскому игу безжалостно подавлялось завоевателями. Только в последней четверти XIII в. монголы совершили 15 карательных походов против русского народа, не желавшего терпеть гнет монгольских наместников — баскаков и тех русских князей, которые переметнулись на сторону татаро-монголов. Поход Батыя на Русь был лишь первым из многочисленных походов монгольских феодалов, которые истощали и обескровливали страну на протяжении XIII и XIV вв. и привели ее к отставанию от ряда европейских стран. Несмотря на тяжкий гнет и репрессии, русский народ набирал силы, и в конце XIV в. отдельные разрозненные выступления против угнетателей переросли в организованное военное сопротивление татаро-монголам (Куликовская битва 1380 г.) и привели к окончательному свержению ига Золотой орды в 1480 г. Говоря о господстве татаро-монголов над завоеванными ими народами, К. Маркс писал: «Это иго не только давило, оно оскорбляло и иссушало душу народа, ставшего его жертвой. Татары установили режим систематического террора, разорение и массовые убийства стали обычным явлением»[4].

Завоевание татаро-монголами всей Европы, начатое Батыем в 1241 г., было сорвано мужественным сопротивлением захватчикам порабощенных народов, в первую очередь народов Рязанской, Киевской, Черниговской и Мордовской земель, Поволжья, Средней Азии, Кавказа, Восточного Туркестана, Китая и Кореи, Известие о смерти великого хана Угэдэя, настигшее Батыя у берегов Адриатики в начале 1242 г., было лишь предлогом для отвода его основных полчищ за Волгу. Страны Западной Европы были спасены от неминуемой гибели от превосходившего их по военной силе и технике, по совершенству военной организации и боевому опыту противника главным образом благодаря героическому сопротивлению соседних народов — славян и венгров татаро-монгольскому владычеству.

На великом курилтае 1235 г. монгольскими ханами было принято решение наряду с походом на Запад завершить покорение стран, расположенных к востоку от Монголии, — китайского государства Южных Сунов и Кореи. Военная кампания против Южных Сунов началась с глубоких рейдов монгольской конницы в 1235–1237 гг. на территории современных провинций Хэнань, Хубэй и Шэньси. В марте 1238 г. монголы, занятые военными действиями на Руси, предложили Южным Сунам мир на условиях уплаты ими крупной ежегодной дани.

В 1242, 1245 и 1246 гг. возобновились глубокие рейды монгольской кавалерии на территории современных китайских провинций Аньхуй, Цзянсу и Сычуань. После провозглашения в 1251 г. великим ханом Мункэ завоевание Южносунского государства становится главной военной задачей монголов; она осуществляется как фронтальным ударом с севера и запада, так и глубоким обходным маневром с юго-запада. В 1252–1253 гг. монгольские войска под командованием Хубилая уничтожили соседнее с Южными Сунами государство Наньчжао со столицей в Дали (совр. пров. Юньнань), а в 1257 г. монгольский полководец Урянхатай вторгся на территорию Северного Вьетнама, оттуда в 1258 г. он выступил на север, к Чанша, для соединения с войсками Хубилая. Город Чанша был подвергнут длительной, но безрезультатной осаде, которую монголам в начале 1260 г. пришлось снять. Переправившись через Янцзы, Урянхатай соединился с войсками Хубилая, до этого осаждавшими Учан, а затем отошедшими на северный берег Янцзы. Хубилаю тем временем удалось добиться от капитулянтских элементов при южносунском дворе крайне выгодных для монголов условий мира (ежегодной дани — 200 тыс. слитков серебра и 200 тыс. шт. шелковых тканей). Наступление монгольских войск против Южных Сунов с запада через провинцию Сычуань, которое началось весной 1258 г., возглавил сам великий хан Мункэ. Он овладел богатой провинцией Сычуань, но 11 августа 1259 г. неожиданно умер во время осады Хэчжоу и подготовки к наступлению на Чунцин.

Получив известие о том, что монгольская аристократия готовится возвести на великоханский престол его младшего брата, Хубилай 5 мая 1260 г. сам провозгласил себя в Кайпине великим ханом. Междоусобная война монгольских феодалов, которая привела к распаду централизованной империи, созданной Чингис-ханом, на время отвлекла внимание монголов от Южных Сунов; только осенью 1267 г. возобновились набеги войск Хубилая против них. В декабре 1271 г. Хубилай провозгласил себя императором новой династии Юань, власть которой распространялась на Северный Китай, часть Центрального Китая и на Монголию, и заявил о своей решимости завоевать весь Китай. В 1273 г. монголы захватили две крупные крепости в провинции Хубэй, Фаньчэн и Сяньян. В январе 1275 г. монголы переправились на южный берег Янцзы и захватили Учан, затем, двигаясь вниз по течению реки, монгольские армии овладели провинциями Аньхуй, Цзянсу, частью Цзянси и Чжэцзяна. 21 февраля 1276 г. последний южносунский император— четырехлетий Гун Ди в окруженной монгольскими войсками столице Линьане отрекся от престола. Государство Южных Сунов перестало существовать, хотя монголам потребовалось еще около трех лет для того, чтобы окончательно подавить сопротивление китайского народа в провинциях Фуцзянь, Гуандун и Цзянси.

Хубилай сделал столицей своей империи г. Ханбалык (кит. Даду — совр. Пекин). Опираясь на китайских феодалов, перешедших к монголам, и их войска, он еще до завоевания монголами всего Китая и ликвидации южносунского государства стал вмешиваться в дела Кореи, Вьетнама и Бирмы. После двух кратковременных военных набегов на Бирму в 1277 г. монголо-китайские войска в 1282–1283 гг. вновь вторглись в Бирму, захватили и разграбили ее столицу Паган и разместили в стране свои гарнизоны. Одновременно в 1282 г. монголо-китайские армии начали завоевательный поход против другого суверенного государства Юго-Восточной Азии — Тямпы (на юго-востоке Индокитайского п-ва). Монголо-китайский флот, прибывший к берегам Тямпы, высадил крупный десант, овладевший столицей — г. Мучэн. Однако вскоре развернулось мощное сопротивление оккупантам и, не дождавшись подкрепления, весной 1284 г. монголо-китайские войска начали отход на север через Вьетнам. Прибывшая через неделю после этого в Тямпу на 200 судах 20-тысячная монголо-китайская армия также вскоре вынуждена была покинуть пределы страны. Монгольские правители, готовясь к новому походу против Тямпы, пытались нанести сокрушительный удар по Вьетнаму, население которого решительно отказывалось снабжать провиантом войска и развернуло партизанскую борьбу против захватчиков. Весной 1287 г. 70-тысячное монголо-китайское войско начало новый поход против Вьетнама: к берегам Вьетнама отплыл юаньский военный флот в составе 500 кораблей. Вьетнамцы, вынужденные оставить Ханой, вскоре нанесли сокрушительное поражение захватчикам, сорвав их последнюю попытку завоевать Вьетнам[5].

В 1287 г. одновременно с походом против Вьетнама началось новое вторжение монголо-китайских войск в Бирму, где они оставались до 1291 г. В 1292–1293 гг. монголо-китайский флот совершил попытку завоевания Явы; 20 тыс. солдат, прибывших на более чем 1 тыс. кораблей, оккупировали ряд городов острова, но вследствие повсеместного сопротивления населения завоеватели вынуждены были покинуть страну. В 1330 г. монголы предприняли последнее вторжение в Бирму, но, встретив ожесточенное сопротивление, быстро повернули назад.

Завоевание монголами Китая, так же как и других стран, сопровождалось огромным разрушением производительных сил, массовой гибелью и обнищанием населения, но, поскольку оно было растянуто во времени на несколько десятилетий и производилось поэтапно, оно было не столь пагубным, как, например, завоевание монголами Средней Азии или Руси. Первоначальная тенденция монгольских феодалов к превращению обширных плодородных земель покоренной страны в пастбища для их стад и табунов постепенно была побеждена другой — к сохранению социально-экономических отношений, существовавших в Китае ко времени монгольского вторжения. Как писал Ф. Энгельс в «Анти-Дюринге», «каждый раз, когда завоевателем является менее культурный народ, нарушается, как само собой понятно, ход экономического развития и подвергается уничтожению масса производительных сил. Но при длительном завоевании менее культурный завоеватель вынужден в громадном большинстве случаев приспособиться к более высокому «хозяйственному положению» завоеванной страны в том виде, каким оно оказывается после завоевания»[6].

Господство монгольских завоевателей отбросило Китай далеко назад: необычайно широко распространился рабовладельческий уклад, в феодальных отношениях возобладали самые отсталые, крепостнические формы. Осуществив перераспределение в своих интересах земельного фонда захваченной страны, монгольская феодальная аристократия овладела крупными земельными уделами; земли получали в «кормление» и монгольские должностные лица Юаньской империи. Крупные земельные владения были пожалованы и буддийской церкви, служившей идеологическим оплотом завоевателей. Пользуясь длительными войнами и обезлюдением целых районов страны, богатые китайские феодальные семьи захватывали пустующие земли или приобретали их у крестьян за бесценок в голодные годы и сдавали их затем в аренду крестьянам на крайне тяжелых условиях, превращая крестьян в полурабов, полукрепостных. На плечи крестьян ложилось также множество повинностей — военных, строительных, содержание на постое монгольских солдат и т. д.

При правлении Хубилая население Юаньской империи было разделено на четыре категории: 1) монголы, 2) выходцы из покоренных монголами стран Центральной Азии — уйгуры, персы, арабы и др., 3) китайцы из северных провинций, а также корейцы, чжурчжэни и кидани и 4) китайцы из южных провинций, образовавшие наиболее бесправную, но самую многочисленную часть населения страны. По переписи 1290 г., в юаньском Китае проживали 58 834 711 человек; численность же всех монголов не превышала 2,5 млн., а при жизни Чингис-хана— 1 млн. с лишним[7].

Завоевание чужих стран и народов не улучшило, а, наоборот, ухудшило материальное положение рядовых монголов. Массе аратов войны монгольских феодалов не приносили ничего, кроме лишений и страданий. В китайских источниках: «Юань ши» — официальной истории династии Юань, написанной в 1370 г., после изгнания монгольских захватчиков из Китая представителями китайской феодальной династии Мин, на основании архивных материалов монгольского двора, «Юань дянь-чжан» — сборнике официальных монгольских документов, относящихся к 1260–1322 гг., а также в «Тун-чжи тяо-гэ» — сохранившейся части огромного свода законов, составленного в 1323 г., мы находим многочисленные сведения о тяжелом положении рядовых монголов как в самой Монголии, у себя на родине, так и на чужбине, в Китае. Например, источники сообщают, что многие монгольские воины и скотоводы не имели коней. Кочевник без коня в условиях XIII–XIV вв. конечно, не был ни воином, ни даже пастухом. Обнищание монголов было повсеместным явлением. В Монголии и Китае в первой половине XIV в. бродяжничество среди монголов временами принимало огромные размеры. Араты, доведенные до отчаяния нуждой и лишениями, часто продавали своих детей в рабство китайцам и мусульманам. Число монголов-рабов достигало десятков тысяч. Господами в Китае были, конечно, не рядовые монголы, а только представители монгольской аристократии. Войны Чингис-хана и его преемников приносили аратским массам Монголии только изнурительные тяготы и лишения дальних походов, обнищание и смерть на чужбине.

Не случайно как в произведениях устного народного творчества монголов, так и в дошедших до нас памятниках средневековой литературы содержатся описания бедствий и страданий простых монголов, питавшихся корой деревьев, в то время как их войско находилось в дальних походах.

* * *

Советскими учеными — академиками И. П. Майским, Л. В. Черепниным, профессорами Н. Я. Мерпертом, В. Т. Пашуто и другими еще в 1962–1963 гг. было наглядно показано, что освободительная борьба народов против деспотии Чингис-хана и его преемников явилась актом величайшего прогресса[8].

В трудах ученых Института истории, филологии и философии сибирского отделения Академии наук, посвященных истории и культуре Востока Азии, опубликованных в 1972–1975 гг., значительное внимание уделено проблемам этногенеза монголов и их взаимоотношениям с соседними народами[9].

Продолжая славные традиции русской науки, для которой были характерны изучение древних письменных источников и этнографических памятников по истории народов Центральной Азии и введение их в общемировой научный обиход, находки памятников с орхонскими руническими текстами, раскопки гробниц гуннских шаньюев и средневекового тангутского города, тщательные этнографические наблюдения и описание многочисленных памятников древней и средневековой культуры и т. д., советские ученые-историки, археологи, востоковеды внесли существенный вклад в изучение истории и культуры народов Центральной Азии.

Как пишет В. Е. Ларичев в редакторском предисловии к сборнику «Сибирь, Центральная и Восточная Азия в средние века», «характер и специфические особенности взаимоотношений, взаимосвязей, контактов культур и этнических образований на территории восточной половины Азиатского континента приобретают в последнее время особый интерес и остроту»[10].

Среди различных аспектов истории и археологии Северной, Центральной и Восточной Азии, исследуемых в статьях сборника, В. Е. Ларичев особо выделяет вопросы своеобразия и оригинальности отдельных культур, определение вклада каждой из них в сокровищницу достижений человечества, роли и значения народов этой части Азии в сложном и тонком механизме их взаимодействия друг с другом. Авторы статей указанного сборника— советские и монгольские ученые — вовлекают в научный обиход (большой массив разнообразных источников, сосредоточивают основное внимание на следующих двух важных аспектах: 1) своеобразии и ярко выраженной оригинальности национальных культур непосредственных соседей китайцев на севере и западе, исконных насельников степных, пустынных и таежных районов восточной половины Азии; 2) выдающейся роли, которую играли в истории этих районов государственные и родо-племенные образования предков современных монголов, маньчжуров, уйгуров, народов Юга Сибири и Дальнего Востока.

В книге А. Т. Малявкина «Материалы по истории уйгуров в IX–XII вв.», вводящей в научный обиход обширные материалы по истории соседей монголов — уйгуров начиная с 840 по 1209 г., мы находим ценные сведения по истории монголов и соседних с ними народов, населявших современные территории Внутренней Монголии, Ордоса, Ганьсу, Джунгарии и Восточного Туркестана. А. Т. Малявкин убедительно показывает, что «деятельное участие уйгуров в походах Чингис-хана и его преемников способствовало их дальнейшему расселению по необъятным просторам Центральной Азии и ассимиляции другими народами», что в то же время «это добровольное вхождение, однако, спасло страну от разорения и, возможно, от полного уничтожения всего народа (достаточно вспомнить судьбу тангутов)… однако участие во всех грабительских походах Чингис-хана, а позднее в междоусобной борьбе его наследников, несение гарнизонной службы в отдаленных районах, захваченных Чингис-ханом и его полководцами, обескровило народ и в конечном счете предопределило гибель уйгурского государства»[11].

С решительным развенчанием псевдонаучных теорий о прогрессивности татаро-монгольских завоеваний стран Азии и Европы выступили также историки Монгольской Народной Республики, руководствовавшиеся решением III пленума ЦК МНРП, состоявшегося в октябре 1962 г., в котором указывалось: «Известно, что Чингис-хан в начальный период создания единого монгольского государства сыграл положительную роль, выступая за объединение монгольских племен. Однако вся его дальнейшая деятельность была сугубо реакционной и направлена на захват чужих стран, массовое истребление народов порабощенных стран, разрушение созданных ими материальных и культурных ценностей. Грабительские войны Чингис-хана повели к упадку производительных сил самой Монголии, принесли монгольскому народу неимоверные страдания»[12].

Президент Академии наук МНР академик Б. Ширендыб писал: «Ученые-марксисты рассматривают походы Чингис-хана и его преемников как захватнические, реакционные. Всякое иное отношение к деятельности разных завоевателей и поработителей означает полное отступление от основных положений исторического материализма и играет на руку агрессорам, реваншистам, шовинистам, националистам как удобное прикрытие их захватнических устремлений»[13].

В капитальном совместном труде советских и монгольских историков «История Монгольской Народной Республики» отмечается, что некоторые зарубежные историки совершают грубое насилие над исторической действительностью, выступая в роли апологетов кровавых завоевательных походов Чингис-хана, которым они приписывают прогрессивную роль; авторы «Истории Монгольской Народной Республики» указывают на сходство между воззрениями этих историков и представителей западной буржуазной историографии (в частности, американцев Г. Вернадского и Г. Мартина), пытающихся поднять на щит завоевателей, всячески восхвалять их кровавые деяния и грабительские походы в чужие страны[14].

Некоторые вопросы, связанные с историей формирования монгольской государственности, были предметом тщательного и всестороннего обсуждения на международном симпозиуме «Роль кочевых народов в цивилизации Центральной Азии», состоявшемся в мае 1973 г. под эгидой организации Объединенных Наций, по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО) в Улан-Баторе[15].

Ранней истории монголов и соседних с ними народов были посвящены доклады ученых из различных стран, обсуждавшиеся на таком крупном форуме историков, как XIV международный конгресс исторических наук, состоявшийся в августе 1975 г. в Сан-Франциско[16].

Настоящий сборник ставит своей целью на обширном фактическом материале, относящемся к периоду завоевательных походов монголо-татарских феодалов против различных народов Азии и Европы в XIII–XIV вв., показать всю научную несостоятельность теорий о якобы прогрессивной роли военных походов и территориальных захватов в истории человечества, «иллюстрируемых» на примерах Чингис-хана и его преемников и маньчжурских императоров вроде Канси[17].

Авторы статей стремились всесторонне исследовать взаимоотношения между монголо-татарскими завоевателями и различными классами и общественными слоями в завоеванных ими странах, осветить социально-экономические последствия завоеваний и владычества Чингис-хана и его преемников.

Авторы статей настоящего сборника отнюдь не преувеличивают значение завоевательной политики монгольских феодалов и не берут под защиту китайских, чжурчжэньских, хорезмских, киданьских и иных феодальных правителей. Как хорошо известно, многие из них, особенно китайские императоры и военачальники, сами проводили экспансионистскую внешнюю политику, вели непрерывные войны со своими соседями, в ходе которых сеяли смерть и разрушения, подрывали производительные силы соседних государств. В частности, китайские феодальные правители (как до возвышения Чингис-хана, так и после крушения созданной им империи) неоднократно совершали грабительские набеги на монгольские земли.

Значительная часть представителей феодальной бюрократии завоеванных Чингис-ханом и его преемниками стран изменила интересам своих стран и народов и перешла на службу к завоевателям; в составе монголо-татарской администрации в покоренных странах было большое количество китайских чиновников, верой и правдой служивших поработителям своей родины.

Характерно, что до начала 60-х годов среди историков КНР существовало полное единодушие в оценке монгольского владычества в Китае как эпохи чужеземного гнета и притеснения китайского народа монгольскими феодалами и китайскими феодалами-военачальниками и бюрократами, перешедшими на службу к завоевателям. Об этом свидетельствуют многие работы таких видных историков, как Фан Вэнь-лань, У Хань, Мэн Сы-мин, Ван Чун-у, Юй Юань-ань, Шан Юэ и др.[18]

Например, в «Очерках истории Китая», написанных коллективом историков КНР под редакцией проф. Шан Юэ, говорилось: «Монголы во время вторжения в Китай и после установления там своего господства жестоко истребляли и порабощали китайское население, нанесли огромный ущерб сельскому хозяйству и ремеслу, культуре и искусству. Феодальная экономика и культура, достигшие за период Северных и Южных Сунов высокого уровня развития, пришли в упадок. Таким образом, монгольское иго надолго задержало дальнейший прогресс китайского общества»[19].

Такая объективная оценка татаро-монгольского нашествия и владычества была основана на огромном фактическом материале, имеющемся в китайских летописях, на многочисленных письменных свидетельствах современников монгольского нашествия и владычества, на богатых литературных памятниках юаньской династии, на высказываниях исторических деятелей Китая последующих времен.

Китайские патриоты XIII–XIV вв. в своих произведениях писали о тяжелых последствиях монгольского завоевания страны. Так, Вэнь Тянь-сян (1236–1282) отмечал, что «в селах и в предместьях людей осталась только половина». Сюйцзюнь Баоци, творивший во второй половине XIII в., следующими строфами заклеймил вторжение монголов:

Мир цветущего счастья,

Трехсотлетний покой,

Сад науки, искусства,

Сад культуры людской, —

Все погибло, пропало,

Как метлой сметено!

Ему вторил Чжан Чжу (1286–1368):

В канавах люди пожирают трупы,

Ребенка мать бросает на дорогу —

Прохожие глаза отводят тупо:

Они помочь уже ничем не могут.

В сплошной войне идут десятилетья[20].

В стихах Мао Цзу-чана (1279–1344), Сян Юй-шу (ок. 1300), Лю Цзи (1311–1375), Най Сяня (ок. 1350), Ван Мяня (ок. 1350) также содержатся драматические рассказы о чудовищных опустошениях страны, нищете и страданиях народа.

Как известно, правлению монгольских ханов в Китае пришел конец в 1368 г. в результате могучего патриотического движения широких масс китайских крестьян и ремесленников, а также части китайских феодалов, примкнувших к антимонгольским выступлениям.

Народные восстания в конце правления монгольской династии Юань охватили весь Китай и длились около 20 лет; наиболее крупным из них было восстание «красных войск», свергнувшее чужеземное господство сперва в центральной и восточной части бассейна Янцзы, а также в Сычуани; а затем, после объединения с другими антиюаньскими силами, и во всей стране[21].

Успех восстаний был предопределен крайней непопулярностью в стране монгольских правителей и режима, созданного ими при поддержке китайских феодалов. Мрачные годы монгольского владычества надолго сохранились в памяти китайцев.

В публицистических произведениях китайских реформаторов конца XIX в. Кан Ю-вэя, Тань Сы-туна, Лян Ци-чао и других, в статьях и речах китайского революционера-демократа Сунь Ят-сена мы находим многочисленные примеры резкого осуждения чужеземных захватчиков. Великий китайский писатель-демократ Лу Синь гневно обличал монгольское владычество в Китае, осуждал проводившуюся монгольскими ханами политику дискриминации отдельных народностей, проживавших в Юаньской империи, резко обвинял правившую в Китае в начале 30-х годов гоминьдановскую клику в преклонении перед личностью Чингис-хана и в забвении того, что «наши собственные предки побывали в рабах у монголов»[22].

С 1961 г. начали открыто высказываться взгляды о необходимости переоценки отрицательного отношения к монгольскому владычеству в Китае. Отдельные китайские историки утверждали, что 1) период правления династии Юань являлся «эпохой великого объединения» Китая, ставшего возможным лишь благодаря завоеванию Китая монголами; 2) при Юанях усилилось общение между Китаем и западными странами; 3) в самом Китае развилась торговля, ремесла и транспорт и 4) имело место развитие экономики и культуры «окраин Китая», в особенности самой Монголии, под влиянием «передовой китайской цивилизации»[23].

Эти историки стали в своих работах активно восхвалять кровавые и опустошительные походы Чингис-хана и его преемников в Восточный Туркестан, Бухару, Самарканд, Хорезм, Азербайджан, Грузию, Армению, Россию, Польшу, Венгрию и другие страны Европы, называть эти походы «прогрессивными», ибо, как они считали, лишь «при господстве монголов ученые различных государств к востоку и западу от Памирских гор имели большую возможность изучать китайскую философию, литературу и искусство»[24].

Один из упомянутых авторов писал в 1961 г. на страницах «Жэньминь жибао»: «Династия, созданная Чингис-ханом, сыграла прогрессивную роль в истории Китая… Чингис-хан сломал границы между национальностями и восстановил вновь великое многонациональное государство, которого не было со времени династий Хань и Тан»[25]. Он включил все завоеванные монголами во времена их походов территории вплоть до берегов Средиземного моря в состав Китайской империи! Так же стали поступать и авторы школьных карт в КНР, включавшие в пределы территориальных границ «в период наибольшего могущества Китая» (заметьте, Китая, а не Монголии) всю Среднюю Азию, Восточную Европу, Ближний Восток и даже Северную Африку!

В изданных в КНР в недавнее время исторических картах в состав Юаньской империи включены Восточный Туркестан и Средняя Азия, хотя, как известно, эти районы являлись территорией самостоятельного монгольского государства, образованного в 1264 г. внуком Угэдэя — Хайду, ставшим во главе антихубилаевской коалиции потомков Угэдэя и Чагатая и не имевшего никакого отношения к юаньскому Китаю.

Центральная печать КНР в январе 1962 г. опубликовала восторженный отзыв об основателе монгольской династии Юань в Китае. «Хубилай, — писала газета «Гуанмин жибао», — внес выдающийся вклад в развитие нашего единого и многонационального государства»[26].

В феврале — апреле 1962 г. в центральном китайском историческом журнале «Лиши яньцзю» одна за другой появились три статьи, посвященные Чингис-хану и проблеме монгольского владычества в Китае.

Первая статья из этой серии[27] утверждала, что Чингис-хан, бесспорно, родился в 1162 г. и что, таким образом, празднование 800-летнего юбилея Чингис-хана, организованное в КНР, имеет под собой формальное основание[28]. (В этой связи небезынтересно напомнить, что еще в мае 1942 г. в столице Особого района г. Яньани широко отмечался день рождения Чингис-хана, проводившийся под лозунгом «учиться у Чингис-хана революционному духу сплочения национальных меньшинств»[29].

Автор второй статьи о Чингис-хане[30] вступает в полемику с теми историками, которые «делают упор на убийства и разрушения, произведенные монголами в войне, но не замечают той прогрессивной роли, которую сыграл Чингис-хан в истории». Прогрессивную же роль Чингис-хана он видит не в объединении монгольских племен, а лишь в его завоевательных походах и войнах: «Чингис-хан смял границы на пути связей между Востоком и Западом, сровнял с землей крепости и бастионы, которые препятствовали экономическим и культурным отношениям, и после этого взаимные связи Востока и Запада начали процветать». По мнению автора, завоевание татаро-монголами Китая и их походы в Среднюю Азию имели положительное значение, так как в Китае монголы-де восстановили единство империи, а на Западе уничтожили преграды, которые создавались правителями различных государств на пути экономического и культурного обмена между Китаем и этими государствами.

Этот автор патетически восклицал: «И вот появился «возвысившийся над миром Чингис-хан», его боевые кони прорвали железные стены 40 больших и малых государств, в которые были заперты народы, и в результате их народы увидели более широкий мир, в котором они могли действовать, познакомились с более высокой культурой, у которой могли учиться; таким образом, с точки зрения общей тенденции исторического развития, разве следует отрицать роль Чингис-хана? Уничтожение им 40 государств, конечно, не могло произойти без крови и разрушений, но неужели мы будем защищать замкнутость и изолированность крупных и мелких рабовладельцев и феодалов всех этих государств или мы согласны с тем, что Чингис-хан разбил эту замкнутость, создал народам разных наций в экономике и культуре условия, при которых они могли взаимно общаться и учиться друг у друга».

Третья из статей, опубликованных в «Лиши яньцзю»[31], также высоко оценивала роль Чингис-хана. Автор писал: «В деятельности Чингис-хана главным являются его заслуги в дальнейшем историческом развитии Монголии и всего Китая. Он… личность, которая сыграла положительную роль в истории Китая». Он особо подчеркивал значение завоевания монголами Китая, считая его главной предпосылкой для объединения страны.

В другом крупном органе исторической науки — журнале «Лиши цзяосюэ» в декабре 1962 г. была опубликована статья о месте Чингис-хана в истории[32], в которой наряду с признанием положительной роли Чингис-хана в консолидации монгольских племен ему приписывалась и роль объединителя Китая. В ней говорилось: «Если смотреть с точки зрения длительного периода, то роль объединителя окажется продолжительнее и важнее, а разрушения — временными и второстепенными. Ценой разрушений было объединение».

Выдавая Чингис-хана за «собирателя китайских земель», китайские историки рассматривают существование таких государств, как Ляо, Цзинь, Си Си, лишь как «необходимый подготовительный этап» в создании «единого государства»[33], т. е. Китая, объединенного под властью юаньской династии. «Мы имеем все основания признать, — говорилось в упомянутой выше статье, — что подчинение Чингис-хану уйгур и походы на Цзинь и Си Ся, бесспорно, и с военной и с политической точки зрения являлись подготовкой и репетицией завершения великого объединения всей страны»[34]. Пытаясь таким образом оправдать завоевательные походы Чингис-хана, автор мрачными красками рисует историю тангутского государства Си Ся, утверждая, что «двухсотлетняя экспансия Си Ся сыграла разрушительную роль для Китая». В действительности же как раз китайское государство Северное Сун, как известно, выступало инициатором войн с Си Ся, длившихся в общей сложности 54 года (из 167 лет, на протяжении которых государства Си Ся и Северное Сун граничили друг с другом).

Выход в свет второго издания сборника статей, посвященных научному исследованию истории и последствий одного из самых кровавых и разрушительных периодов истории народов Азии и Европы, весьма актуален.

Опыт истории неотвратимо свидетельствует о том, что любые завоевания и бредовые планы «мирового господства» в конце концов обречены на бесславный провал; однако они приносят людям неисчислимые бедствия и разрушения, всякий раз отбрасывают человечество на много веков назад. Народы мира в наши дни должны быть бдительными и не допустить возможности их повторения.

Несколько слов об авторах статей настоящего сборника. В 1970 г. на предложение участвовать в тематическом сборнике, посвященном исследованию различных аспектов истории Монголии и стран Азии и Европы, испытавших на себе в XIII–XIV вв. монгольское нашествие и владычество, откликнулись ведущие специалисты-историки из различных городов Советского Союза: академик Л. В. Черепнин, доктор исторических наук Л. И. Думай, В. Т. Пашуто, Н. П. Шастина, Н. Ц. Мункуев (Москва), Л. Н. Гумилев, И. П. Петрушевский, Е. И. Кычанов (Ленинград), М. Г. Пикулин (Ташкент), А. Галстян (Ереван). Среди авторов имеются и более молодые историки, специализирующиеся по истории средних веков стран Азии, кандидаты исторических наук: А. А. Бокщанин, С. Кучера, Г. В. Мелихов, Н. П. Свистунова (Москва), В. М. Серов (Владивосток), М. Кутлуков (Ташкент). Историк из Монгольской Народной Республики, кандидат исторических наук Ш. Сандаг написал для настоящего сборника статью об образовании монгольского государства. Для второго издания сборника монгольским историком, кандидатом исторических наук Ч. Далаем написана статья «Борьба за великоханский престол при Хубилае и его преемниках», в которой показан пагубный для судеб монгольского государства характер междоусобной борьбы монгольских феодалов при династии Юань. В ходе подготовки второго издания авторами ряда статей были внесены некоторые дополнения и уточнения в текст статей. Статьи сборника расположены в порядке хронологической последовательности монгольских завоеваний стран Азии и Европы.

Редактор сборника приносит свою благодарность научным сотрудникам отделов Китая, Монголии и Кореи Института востоковедения АН СССР, обсудивших статьи первого издания данного сборника до их публикации и высказавших ряд ценных замечаний, учтенных в процессе подготовки сборника к печати.

Следует отметить и большую организационную работу, проведенную доктором исторических наук Н. Ц. Мункуевым и позволившую в короткий срок подготовить к печати как первое, так и второе издание сборника.

Ш. Сандаг

Образование единого монгольского государства и Чингис-хан

Как известно, Чингис-хану посвящена обширная литература на многих языках мира. Западные авторы чаще всего видели в Чингис-хане «великого завоевателя» и «сильную личность» и давали восторженное описание завоеваний этого полководца[35]. В трудах русских ученых, писавших до Октябрьской революции или вскоре после нее, личность Чингис-хана также получила одностороннее освещение. Так, например, для ранних работ В. В. Бартольда[36] и Б. Я. Владимирцова[37] в той или иной степени характерно восхваление личных качеств, военных и организаторских способностей Чингис-хана. Это отнюдь не умаляет научное значение этих трудов. С другой стороны, отдельные западные авторы огульно охаивали деятельность Чингис-хана и изображали его как жестокого дикаря[38]. Между тем ясно, что деятельность Чингис-хана следует рассматривать и оценивать с учетом того исторического фона, на котором она развертывалась. В последнее время роли Чингис-хана в истории Монголии[39] дана объективная оценка в монгольской историографии, а также в совместном труде монгольских и советских историков «История МНР»[40], о чем будет сказано ниже.

Основными источниками по истории монголов XII–XIII вв., как известно, являются «Монгол-ун ниуча тобча'ан» («Тайная история монголов»)[41] и сочинение Рашид ад-Дина (1274–1318) «Джами'ат таварих» («Сборник летописей»)[42]. «Монгол-ун ниуча тобча'ан», написанная в 1240 г., содержит в себе массу сведений о монгольских племенах XII в. Она позволяет воссоздать яркую картину жизни монголов этого периода. В «Сборнике летописей» персидского историка мы также находим многочисленные рассказы о предках Чингис-хана и вождях монгольских племен. Абсолютно был прав Б. Я. Владимирцов, когда писал: ««Сокровенное сказание» (т. е. «Монгол-ун ниуча тобча'ан». — Ш. С.) повествует нам о роде, из которого вышел Чингис-хан, и рисует широко и вольно картины степной жизни, доставляя обильнейший материал для суждения о разных сторонах монгольской жизни XII–XIII вв. Если показания «Юань-чао-би-ши» («Тайная история Монголии». — Ш. С.) в отношении некоторых исторических фактов не совпадают с данными Рашид ад-Дина и других памятников, то картина, общая картина кочевой жизни, рисуется одинаково как произведением степного творчества, так и сочинением, вышедшим из-под калама ученого врача-министра в далекой Персии. Если можно говорить о том, что ни один народ в средние века не удостоился такого внимания со стороны историков, как монголы, то следует отметить, что ни один кочевой народ не оставил памятника, подобного «Сокровенному сказанию», так образно и детально рисующего подлинную жизнь»[43]. Оба источника прекрасно дополняют друг друга и дают ценный материал для написания истории образования монгольского государства и сложения монгольской народности. Много сведений о Чингис-хане приводит также предшественник Рашид ад-Дина Джувейни (ум. в 1238 г.), автор «Тарих-и джахангушай» («История «миропокорителя» Чингис-хана»)[44] и другие персидские историки.

Как показывают источники, территорию, на которой живут современные монголы, в XII в. населяли собственно монголы, кэрэиты, меркиты, ойраты, найманы, татары и множество других племен. Собственно монголы занимали большую часть бассейна рек Орхона и Керулена. К западу от них, в долине р. Толы, а также в районе среднего течения р. Орхона и бассейна р. Онгин на юге жили кэрэиты. К северу от кэрэитов, на р. Селенге, располагались кочевья трех союзов меркитских племен (гурбан-меркит, букв, «три меркита»): удуит, каат и увас. Еще севернее, у озера Хубсугул, жили дурбэн-ойраты (букв, «четыре ойрата»). Владения найманов простирались: с востока на запад — ют верховьев Селенги и Орхона до Тарбагатая; с севера на юго-восток — от Танну-Ола до восточных отрогов Алтая. Татарские племена селились на востоке в районе озер Буир-Нур и Кулун-Нур. Конечно, не следует думать, что между этими территориями существовали точно установленные границы. В условиях XII в., когда часто вспыхивали войны и племена совершали набеги, отдельные группы меняли свои кочевья. Но указанные районы все же оставались исконными кочевьями этих союзов племен[45].

Союзы племен делились на множество мелких групп племен и родов. Собственно монголы, как сообщает Рашид ад-Дин, состояли из монголов-нирунов, называвшихся еще киятами, и монголов-дарлекинов. Нируны — монгольские племена и роды, которые вели свое происхождение от легендарной Алан-Гоа, причем племена, происходившие из рода Алан-Гоа до шестого поколения, относились к нирунам; те, которые вели свой род от шестого поколения Алан-Гоа, от рода Хабул-хана, назывались киятами, а те, которые являлись прямыми потомками Хабул-хана, считались кият-борджигинами. Предводителем кият-борджигинов был Есугэй-багатур, внук Хабул-хана, отец Тэмуджина — будущего Чингис-хана[46]. К нирунам кроме кият-борджигинов принадлежали тайджиуты, салджиуты, катакины, дурбэн, баарины, урут, мангут, барулас, йисут и многие другие[47].

Степень развития социальных отношений и культуры у монгольских племен была различной. В XII в. из всех монгольских племен найманы и кэрэиты, насколько можно судить по источникам, достигли наибольшего развития. У найманов было свое государственное образование (ханство) с зачатками некоторых функций государства. Так, в 1204 г. после разгрома Тэмуджином найманских войск захваченный в плен министр Татаауна, как сообщает китайский источник, представил монгольскому хану печать Таян-хана, заявив при этом, что ею скреплялись указы о назначении чиновников и сборе налогов[48]. Среди найманов была распространена письменность, заимствованная у уйгуров. Примерно то же, по-видимому, можно сказать и о кэрэитах. У монголов одно время также существовало свое государственное объединение, возглавляемое сперва Хабул-ханом, а затем Амбагай-ханом[49]. В «Монгол-ун ниуча тобча'ан» сказано: «Всеми монголами ведал Хабул-хан[50]». Государство, созданное Хабул-ханом, называлось «Хамаг Монгол»[51]. О Хабул-хане и Амбагай-хане известно из источников немного. Хабул-хан был сыном Тумбинай-сэчэна, потомка Бодончара — сына Алан-Гоа, — родившегося у нее после смерти мужа. Он Бодончара вели свое происхождение многие монгольские племена, в том числе баарины, тайджиуты и кият-борджигины. Согласно § 47 «Монгол-ун ниуча тобча'ан», Амбагай-хан являлся сыном дяди Тумбинай-сэчэна, но в соответствии со сказанным в § 52, Амбагай-хан был сыном Сэнгум-билга и внуком Чарахай-линху — дяди Тумбинай-сэчэна[52]. Это сообщение совпадает со сведениями Рашид ад-Дина, по которым Амбагай-хан был внуком Чарахай-линху[53]. Как бы то ни было, после Хабул-хана монголов стал возглавлять Амбагай-хан по завещанию предшественника, хотя у последнего было семеро сыновей[54]. Хабул-хан, очевидно, руководил очень сильным по тому времени союзом монгольских племен. Не случайно Рашид ад-Дин рассказывает о нем как о «государе и предводителе (пишва) своих племен и подчиненных (атба)»[55]. Как явствует из его рассказа, Хабул-хан был приглашен ко двору цзиньского императора, который, пожелав сблизиться с ним, устроил в его честь пир и преподнес ему дорогие подарки. Затем цзиньский император по совету своих министров послал вдогонку ему гонца, чтобы схватить и казнить как опасного врага. Но Хабул-хан отказался возвратиться ко двору. В конце концов цзиньские послы схватили его, но Хабул-хану удалось бежать. Когда послы прибыли в его ставку, Хабул-хан перебил их[56]. Эти события имели место, непосредственно после вступления на престол цзиньского императора Холома (1135–1149), на коронации которого присутствовал Хабул-хан. После убийства послов в 1137 г. цзиньский император отправил против монголов значительную армию. Армия выступила из Хуйнина и, очевидно, продвигаясь по р. Нонни, проникла в глубь монгольской территории, но в связи с недостатком продовольствия отступила. Тогда монголы под водительством Хабул-хана стали преследовать цзиньскую армию и нанесли ей поражение на Хайлине (вероятно, р. Хайлар-гол)[57].

Когда Амбагай-хай отправился к татарам, чтобы выбрать девушку себе в жены, он был схвачен и препровожден в современный Пекин к цзиньскому императору, вассалами которого были татары. Император подверг его мучительной казни, пригвоздив к «деревянному ослу»[58]. Согласно «Монгол-ун ниу-ча тобча'ан», Амбагай-хан был схвачен татарами и отправлен к цзиньскому императору в то время, когда он провожал свою дочь, которую выдавал в замужество к татарам из племени айриуд-буйрууд в район озера Буир-Нур[59]. Казнь Амбагай-хана положила начало вражде между монголами и цзиньцами. Преемник Амбагай-хана, сын Хабул-хана, Хутула-хан предпринял поход против государства Цзинь[60]. Он нанес сокрушительное поражение посланным против него цзиньским войскам и, разграбив часть областей, вернулся в Монголию с богатыми трофеями. Цзиньцы приблизительно в 1143 г. послали против монголов армию под командованием генерала У-чжу. Но, не добившись успеха, в 1147 г. они заключили мирный договор с монголами, по условиям которого цзиньцы отказались от своих крепостей на территории Монголии и обязались ежегодно присылать монголам определенное количество скота — овец, коров — и продовольствия. Вскоре у монголов обострились междоусобные распри. К тому же в 1161 г. объединенные войска цзиньцев и татар нанесли монголам крупное поражение в районе Буир-Нура[61]. Все это сильно ослабило государство монголов. Впоследствии стремление удовлетворить кровную месть послужило предлогом для борьбы Чингис-хана с татарами, с которыми монголы враждовали и до казни Амбагай-хана. Такая же причина была выдвинута Чингис-ханом при нападении на цзиньцев в 1211 г.

Возникшие государственные объединения не были прочными. У монгольских племен XII в. далеко зашел процесс классовой дифференциации. Общество разделилось на два класса — нойонство (родовая знать) и угнетенное аратство[62]. В этих условиях борьба между отдельными представителями знати за власть над племенами объективно являлась борьбой за объединение монгольских племен и создание единого монгольского государства. Эта борьба особенно обострилась во второй половине XII в. В «Монгол-ун ниуча тобча'ан» ярко, правда с некоторой гиперболизацией, нарисована обстановка того времени.

Небо звездное, бывало,

Подворачивалось —

Вот какая распря шла

Всенародная.

На постель тут не ложилися.

Мить широкая земля

Содрогался —

Вот какая распря шла

Всеязычная.

В одеяло тут не кутались,

Все мечами переведывались,

Друг на друга всяк посягал,

Вольной волей никто не живал[63].

* * *

Будущий Чингис-хан родился по одним сведениям в 1162, а по другим — в 1155 г.[64] Имя Тэмуджин было дано ему потому, что его отец Есугэй-багатур накануне захватил в плен татарского предводителя Тэмуджин-угэ[65].

Есугэй был сыном Бартан-багатура и внуком Хабул-хана. Он не был ханом, а носил титул багатура (герой). Есугэй активно участвовал в войне Хутула-хана с цзиньцами[66]. Он одним из первых монгольских предводителей оправился от разгрома 1161 г. Будучи удачливым в походах и набегах на другие племена, Есугэй-багатур имел множество подданных и большие стада скота. Кроме кият-борджигинов, по-видимому, у него под контролем были и другие союзы монголов. Не случайно Рашид ад-Дин называет его «государем большинства монгольских племен»[67]. Есугэй однажды повез девятилетнего старшего сына Тэмуджина к Дэй-сэчэну из племени хунгират, чтобы просватать дочь его Бортэ и по старому монгольскому обычаю оставить у свата своего сына на некоторое время. На обратном пути он был опознан и отравлен татарами, с которыми враждовал[68].

После смерти Есугэй-багатура улус (букв, «люди»), собранный им, распался. Первым ушло родственное племя тайчиутов[69]. Вдова Есугэя, оставшаяся с малыми детьми, очень бедствовала. Но, когда подросли сыновья, дела ее поправились. Наиболее ловким, решительным и предприимчивым был старший сын, Тэмуджин. После того как он привез в ставку свою жену Бортэ, он начал, может быть уже давно задуманную, борьбу за власть над другими племенами. С этой целью он завязал отношения с главой сильного союза племен кэрэитским Ван-ханом, который был андой (побратимом) Есугэй-багатура. Как сообщается в «Монгол-ун ниуча тобча'ан», Тэмуджин рассудил так: «Ведь когда-то Ван-хан кэрэитский побратался, стал андой с батюшкой Есугэй-ханом. А тот, кто доводился андой моему батюшке, все равно что отец мне» — и по обычаю повез с братьями Хасаром и Бэлгутэем подарок Ван-хану[70]. Таким образом Тэмуджин стал вассалом кэрэитского хана. Вскоре, по-видимому в 1184 г., меркиты, враждовавшие с его отцом, внезапно напали на ставку, чтобы осуществить кровную месть и убить Тэмуджина. Они захватили в плен его жену Борта. И тогда дружба с Ван-ханом очень пригодилась Тэмуджину. Ван-хан, вассал его Джамуха из родственного борджигинам племени джаджират, с которым Тэмуджин побратался еще в детские годы, и Тэмуджин, по-видимому, в 1185 г. выступили с войсками, разгромили меркитский союз племен, истребили часть людей и забрали в плен остальных, освободили Борта и других, уведенных меркитами[71].

Эта победа усилила Тэмуджина и поставила его в один ряд с другими соперничавшими за власть предводителями. Возобновившаяся в этот период дружба между ним и Джамухой длилась недолго. Через полтора года совместного кочевания Джамуха и Тэмуджин разъехались[72]. К Тэмуджину присоединились многие племена, в том числе джалаиры, тархуды, чаншиуты, баяуды, баруласы, манхуды, арулады и другие, а также племена, подчиненные тайчиутам. Некоторые племена отделились от Джамухи и перешли на сторону Тэмуджина[73]. По-видимому, в 1189 г. он был избран ханом по инициативе Сача-беки из племени джуркин, Хучарбеки (сын Некун-тайджи) и Алтана (сын Хутула-хана)[74]. Среди тех, кто поставил Тэмуджина ханом, были знатные родовичи, например прямые потомки прежних монгольских ханов, в частности сын Хутула-хана, внук Хабул-хана — Алтай, тогда как Тэмуджин принадлежал к младшей линии кият-борджигинов. Хотя в таких случаях обычно большее значение имела знатность происхождения, на этот раз реальная сила, приобретенная Тэмуджином благодаря его способностям, очевидно, оказалось решающей. «Монгольской степной аристократии важен и нужен был порядок внутри ее кочевий и очень выгодны наезды и войны с внешними врагами, от которых можно было забирать добычу, причем добыча эта не гибла зря, раз имелись «ловкие табунщики», «молодцы» и т. д., — писал Б. Я. Владимирцов. — Эта степная аристократия предпочитает поэтому мощного хана мелким, хотя и знатным вождям, вроде Алтана и Хучара, и беспокойным удальцам, вроде Сача-беки. В других случаях дело решается на поле битвы: Чингис-хан побеждает»[75]. Представители знати, избрав Тэмуджина ханом и дав ему титул Чингис-хана, приняли следующую присягу:

На врагов передовым отрядом мчаться,

Для тебя всегда стараться

Жен и дев прекрасных добывать,

Юрт, вещей, вельмож высоких,

Дев и жен прекраснощеких,

Меринов, статьями знаменитых, брать

И тебе их тотчас доставлять [76].

Став ханом, Чингис наладил придворную службу: одни были назначены «носить колчан», другие — кравчими, третьи-заведовать табуном, четвертые — ведать слугами и т. д.[77] Это было еще довольно примитивное управление личным хозяйством хана.

Таким образом, после распада «Хамаг Монгол» произошло объединение значительной части собственно монгольских племен. По мнению авторов первого тома «Истории Монгольской Народной Республики» (на монг. яз.), «возрождение Тэмуджином государства «Хамаг Монгол» привело к появлению важного политического условия для образования единого монгольского государства»[78].

Узнав об избрании Тэмуджина ханом, кэрэитский хан Тоорил отнесся к этому одобрительно, но Джамуха не выказал особого удовлетворения[79]. Через некоторое время Джамуха, воспользовавшись тем, что его младший брат Тайчар был убит подданным Чингис-хана при угоне табуна, начал войну с новым монгольским ханом и нанес ему поражение в местности Даланбалджут у р. Онон. После победы Джамуха проявил исключительную жестокость к пленным, сварил заживо представителей знати своего противника в 70 котлах[80].

Однако эта победа не пошла на пользу Джамухе. Наоборот, его подданные, племена уруды, мангуты и хонхотаны, во главе с предводителями перешли к Чингис-хану[81].

Чингис-хан оказал важную услугу своему покровителю кэрэитскому хану Тоорилу. В 1194 г. Тоорил был изгнан из страны своим младшим братом Эрхэ Хара, воспользовавшимся военной помощью найманов. Он скитался в тангутской стране Си Ся и во владениях уйгуров и кара-китайского гур-хана вплоть до 1196 г., а затем вернулся в Монголию и обратился за помощью к Тэмуджину. Несмотря на жалкое положение Тоорила, он принял его со всеми почестями, отвоевал ему его подданных, а также одарил его имуществом, собрав хубчири (сбор) со своих людей. В 1197 г. Чингис-хан совершил успешный набег на меркитского Токтай-беки и всю добычу отдал Тоорилу[82], продемонстрировав тем самым верность союзу и великодушие. Помощь, оказанная такому важному и родовитому аристократу, как Тоорил, подняла его авторитет в глазах монгольской аристократии.

Вскоре, в 1198 г., вспыхнула война между цзиньцами и татарами. Чжурчжэньский император Мадагу (1190–1208) послал генерала Ваньянь Сяна в Монголию для подавления мятежа своих вассалов — татар. Ваньянь Сян обратился за поддержкой к Тоорилу. Он охотно выступил в поход вместе с Тэмуджином, который был рад случаю расправиться с давними врагами своего рода. Подойдя к р. Улдже, протекавшей между реками Ононом и Керуленом, они узнали, что татары, потерпев поражение, отступили. Тоорил и Тэмуджин, двигаясь по обоим берегам реки, настигли ослабленные войска и нанесли им сокрушительный удар. Предводитель татар Мэгуджин Сэулту был убит, и много воинов взято в плен. Цзиньский полководец Ваньянь Сян за эту помощь присвоил Тоорилу титул «ван» (с этого времени его стали звать Ван-хан) и Тэмуджину — «джаутхури» (великий эмир)[83].

По возвращении из этого похода Чингис-хан напал на племя джуркин на р. Керулен за отказ участвовать в походе против татар — «этих исконных врагов и убийц наших отцов и дедов», разгромил его и казнил предводителей Сача-беки и Тайчу[84]. Автор «Монгол-ун ниуча тобча'ан» сообщает, что джуркинцы были потомками Хабул-хана и «люди действительно неукротимые, мужественные и предприимчивые», и не без наивного хвастовства добавляет: «Таких-то знаменитых людей сокрушил Чингис-хан и уничтожил самое имя и род их»[85]. Надо думать, что предводители родственного племени были опасными соперниками Чингис-хана в борьбе за власть над Монголией.

Вскоре умер найманский хан Инанч-билгэ, и его владения были поделены между его двумя сыновьями Таян-ханом и Буюруком, которые перессорились между собой из-за наложницы. Решив воспользоваться благоприятным моментом, Чингис-хан и Вар-хан в 1199 г. предприняли поход против одного из них — Буюрука. С Ван-ханом выступил и враг Тэмуджина Джамуха. Не успев собрать всех своих войск, Буюрук отступил за Алтай и далее вдоль р. Урунгу к озеру Улунгур. Там он потерпел поражение и бежал в бассейн р. Енисей к кемкем-джиутам. Войска победителей перешли через Алтай и остановились на р. Байдарик. Тем временем Таян-хан, несмотря на вражду с Буюруком, послал войска под командованием Коксу-Сабрака против монгольской армии. Началась битва. Наступила ночь, но перевеса не было ни у одной из сторон. И тут Джамуха понял, что наступил подходящий момент уничтожить Чингис-хана.

Пользуясь слабостью и непостоянством характера Ван-хана, он убедил его в том, что Чингис-хан замышляет переход на сторону противника. К утру кэрэитских войск не оказалось на месте. Тогда Чингис-хан оторвался от противника и искусно вывел свои войска, сохранив их в полном составе. Зато Ван-хану пришлось трудно. Коксу-Сабрак настиг кэрэитские отряды, нанес им удар и погнал вперед. Ван-хану пришлось обратиться за помощью к Чингис-хану, которого он только что предал. Чингис-хан, очевидно понимая опасность со стороны найманов и для себя, послал ему на подмогу своих четырех полководцев Бугурджи, Мухали, Джэлмэ и Чилауна, которые прибыли как раз в тот момент, когда Нилха, сын Ван-хана, командовавший арьергардом, потерпел поражение. Они внезапным ударом разгромили найманов[86].

Тем временем меркитский вождь Тохтоа-беки заключил союз с тайчиутами, но и их армия в следующем, 1200 г. была наголову разбита Чингис-ханом и Ван-ханом[87].

Тогда предводители нескольких племен, боровшихся против Чингис-хана (тайчиутов, хатакинов, салджиутов, дорбэнов и хунгиратов), составили тайный союз и договорились уничтожить Чингис-хана и Ван-хана. Они дали торжественную клятву, зарубив мечом жеребца, быка и кобеля. Но их план был выдан Чингис-хану его тестем Дэй-сэчэном из племени хунгират. И Чингис-хан разбил их по частям, не позволив объединиться[88].

К 1201 г. Джамуха создал мощную коалицию, куда вошли племена: джаджираты, тайчиуты, хунгираты, икирэсы, кураласы, дорбэны, катакины и салджиуты. Татары, меркиты, ойраты и найманы также прислали к нему свои войска. Верхушки этих племен на курилтае, происходившем у слияния рек Кан и Аргунь, провозгласили Джамуху ханом с титулом гур-хан. Но план внезапного нападения союзных войск и на этот раз был выдан Чингис-хану. Последний вместе с Ван-ханом внезапно нанес удар по войскам коалиции в Койтен между Биур-Нуром и Кулун-Нуром. Войска были рассеяны, а татары, найманы, меркиты и ойраты вернулись в свои кочевья. Ван-хан преследовал Джамуху, а Чингис-хан — тайчиутов. В генеральном сражении, которое Чингис-хану удалось навязать противнику, он был серьезно ранен и едва избежал поражения. Но в конце концов тайчиуты сдались, за ними капитулировали и хунгираты[89].

Теперь Чингис-хан стал самым могущественным из соперничавших между собой представителей монгольской аристократии. На очереди были татары, которые хотя и слабели после поражения 1198 г., но состояли из четырех больших племен: алухай, дутаут, алчи и чаган. Чингис-хан весной 1202 г. окончательно разгромил их в Далан нэмургес в районе устья р. Халхи. Все татарские мужчины, взятые в плен, были перебиты, а женщины и дети розданы по разным племенам. Две татарки — сестры Есуй и Есуган — были взяты в жены самим ханом[90].

В том же году Тохтоа-беки, меркитский вождь, снова напал на Чингис-хана и был разгромлен. Тем не менее он присоединился к новой коалиции против Чингис-хана. На этот раз война велась с крупными силами ойратов, катакинов, салджиутов, дорбэнов и меркитов под общим командованием брата найманского Таян-хана, Буюрук-хана. Но в конечном счете они отказались от продолжения войны[91].

Логика борьбы рано или поздно должна была привести Чингис-хана к столкновению с его сюзереном Ван-ханом. Источники возлагают ответственность за начало вражды на Ван-хана. После войны с коалицией племен во главе с найманским Буюруком Ван-хан и Чингис-хан заняли зимние пастбища в кунгиратских кочевьях. Здесь Чингис-хан решил укрепить свой союз с Ван-ханом брачными узами, женив старшего сына Джучи на дочери кэрэитского хана и выдав свою дочь за одного из его внуков. Но Ван-хан отказался от брачного союза. И Джамуха, воспользовавшись натянутыми отношениями партнеров, с помощью интриг сумел склонить сына Ван-хана Сангуна к войне с Чингис-ханом. Рашид ад-Дин пишет об этом в свойственном ему стиле: «Так как прежде всего Джамукэ был завистником и зложелателем Чингиз-хана и крайне коварен и безнравствен по природе, то в этот удобный момент он отправился к Сангуну и сказал [ему]: «У моего старшего брата Чингиз-хана один язык и сердце с вашим врагом Таян-ханом, и он непрерывно посылает к нему послов!» Жарким дыханием он вложил эту мысль в сердце Сангуна; тот по [своему] простодушию счел это за истину и определенно сказал ему: «Как только Чингиз-хан выступит в поход, наши войска появятся с [разных сторон] и мы его разобьем!»»[92].

В начале 1203 г. под влиянием Джамухи от Чингис-хана к Сангуну перешли дядя Чингис-хана Даритай-отчигин, сын Хутула-хана Алтай и сын Нэкунтайши Кучар, а также представители ряда аристократических родов. Так как все они увели с собой своих людей, силы Чингис-хана были ослаблены. Ван-хан, как говорится в источнике, сперва не поверил словам сына об измене Чингис-хана, но в конце концов нехотя согласился. Чингис-хан между тем был настороже и кочевал отдельно. Заговорщики не находили удобного случая, чтобы напасть на него. Сангуну и Джамухе не удалось заманить монгольского хана и на сговорный пир известием о том, что Ван-хан якобы теперь готов выдать дочь за Джучи. Тогда они решили пойти на Чингис-хана походом. Но Чингис был предупрежден своими сторонниками и поспешил к истокам Холха-гол в отрогах Хингана. Он принял бой с кэрэитами, но потерпел поражение, так как у противника было втрое больше сил. Под покровом ночи ему удалось бежать. После скитаний по лесам Хингана и вдоль р. Халха-гол у него сохранилось лишь 4600 воинов, часть людей покинула его. После тщетной попытки заключить мир с Ван-ханом Чингис отступил к небольшому оз. Бальджуна, расположенному, по некоторым сведениям, между северным берегом р. Аргунь и оз. Тарей-Нур, куда впадает Ульджа. К осени он перекочевал в долину Керулена, где внезапно напал па кэрэитский пирующий лагерь. Сражение продолжалось три дня, кэрэиты были разгромлены окончательно. Ван-хан бежал и был убит по ошибке воином найманского Таян-хана. Сангун погиб около Кучи в уйгурском ханстве[93].

Теперь у Чингиса остался один мощный соперник — Таян-хан, глава найманского союза племен. Зная об опасности, Таян-хан зимой 1203–1204 г. собрал вокруг себя перешедших к нему джаджиратов во главе с Джамухой и остатки татар и кэрэитов, дорбэнов, катакинов, салджиутов, ойратов и меркитов во главе с Тохтоа-беки. Кроме того, он отправил посла к онгутскому вождю Алакуш-дигит Хури с предложением напасть на монголов с юга. Но Алакуш-дигит Хури отказался, несмотря на то что онгуты давно поддерживали связи с найманами и выдавали им в замужество дочерей и брали у них девушек. Онгутский вождь был хорошо осведомлен о превосходящих силах Чингис-хана и информировал последнего о готовящемся нападении. За это Чингис-хан послал ему в подарок 500 лошадей и 1 тыс. овец. Сам же, не теряя времени, весной 1204 г. созвал съезд знати (курилтай) на равнине Тэмээн кээр (между Буир-Нуром и устьем р. Керулен) для решения вопроса о войне и выступил во главе армии, насчитывавшей около 45 тыс. кавалеристов.

Под командованием найманского хана было примерно 50–55 тыс. человек[94]. Однако численное превосходство найманов не могло играть большой роли, так как армия у монголов была гораздо организованнее и дисциплинированнее и возглавляли ее опытные полководцы. Напуганный Таян-хан не хотел вступать в бой и даже намеревался уйти за Алтай. Но по настоянию его сына Кучлука (более 15 лет он доставлял хлопоты монгольскому хану) было решено дать бой. Таким образом, найманская армия двинулась вдоль р. Тамир, переправилась через Орхон к восточным склонам горы Нагу. Монголы начали битву. Центром монгольской армии командовал Джучи-Хасар, брат Чингиса, а другой его брат — Тумугэ-Отчигин — арьергардом; четыре лучших его полководца — Джэлмэ, Хубилай, Джэбэ и Субэдэй — были в авангарде, а его отборные корпуса, состоявшие из урутов и мангутов, атаковали противника с обоих флангов; сам монгольский главнокомандующий возглавлял подвижный отряд, включавший небольшую тогда гвардию — особый резерв для поддержки атак. Передовые колонны под командованием Джэбэ, Хубилая, Джэлмэ и Субэдэя оттеснили найманов к горе, а уруты и мангуты начали обход противника с флангов. К концу дня Чингис-хан приказал окружить гору… Загнанные в ловушку найманы пытались ночью прорвать кольцо, но в темноте срывались с утесов и погибали. Только сыну Таян-хана Кучлуку удалось благополучно добраться до Алтая, где он скрылся у своего дяди Буюрука. Джамуха вскоре прибыл туда же с остатками своих людей. На другой день Таян-хан умер от ран. Оставшиеся в живых воины бросились в отчаянную атаку, и все до единого погибли от монгольского меча… Говорят, Чингис-хан был восхищен их храбростью. Часть найманов все же спаслись и впоследствии присоединились к Кучлуку. Но большинство их сдались Чингис-хану так же, как и люди Джамухи из племен катакинов, дорбэнов, салджиутов и кэрэитов. В плен попали жена Таян-хана Гурбэсу, которую Чингис-хан взял себе, и Тататуна, упомянутый выше найманский канцлер, оставленный Чингис-ханом на службе[95].

Кроме Кучлука ушли также меркиты, ойраты и остатки татар. Меркиты вскоре были настигнуты и разгромлены. В этом же, 1204 г. Чингис-хан разбил последних татар. Он приказал перерезать всех, включая женщин и детей. Но его жены — татарки Есуй и Есуган и другие спасли некоторых детей. Его брат Джучи-Хасар по настоянию жены-татарки также укрыл 500 из 1 тыс. татар. В источниках, относящихся к периоду Монгольской империи, татары упоминаются довольно часто.

Джамуха теперь не представлял опасности для Чингис-хана. По-видимому, он скрывался у найманского вождя Буюрука, который в 1206 г. потерпел поражение от войск Чингис-хана и погиб. «Когда было покончено с найманами и меркитами, — говорится в «Монгол-ун ниуча тобча'ан», — то и Джамуха, бывший с ними, лишился своего народа. И он тоже стал бродить и скитаться с пятью сотоварищами»[96]. Он был выдан Чингис-хану своими людьми, по-видимому, в 1207 г.

Источники почти ничего не сообщают о деяниях Чингис-хана в 1205 г. Известно только, что весной этого года кидань Елюй Ахай, находившийся на службе у Чингис-хана, и другой военачальник, очевидно монгол, по приказу хана с целью грабежа совершили небольшой набег на территорию тангутского государства Си Ся[97].

Теперь, когда Чингис-хан после гибели Таян-хана стал единственным могущественным предводителем во всех монгольских степях, ему важно было закрепить это политически. «Когда он направил на путь истинный народы, живущие за войлочными стенами, — сообщает «Монгол-ун ниуча тобча'ан», — то в год Барса (1206) составился сейм, и собрались у истоков реки Онона. Здесь воздвигли девятибунчужное белое знамя и нарекли ханом — Чингис-хана»[98].

Единое монгольское государство, созданное на базе «Хамаг Монгол» и объединившее родственные племена и ханства, представляло собою абсолютную монархию.

По сравнению с прежними раннефеодальными государственными образованиями оно имело развитый аппарат принуждения, служивший интересам господствующего класса — степной аристократии и отвечавший вызревавшим феодальным отношениям. В. И. Ленин писал: «По Марксу, государство есть орган классового господства, орган угнетения одного класса другим, есть создание «порядка», который узаконяет и упрочивает это угнетение, умеряя столкновение классов»[99].

После объединения единокровных племен Чингис-хан, вынашивая планы завоевательных походов против других стран, первым делом занялся военно-административным устройством государства, исходя из интересов своего класса. Если раньше, ведя войны на обширной территории расселения монгольских племен, Чингис-хан показал себя незаурядным полководцем, то теперь при закладывании первых камней монгольского государства он проявил себя как талантливый организатор, крупный политический деятель эпохи феодализма.

Государство Чингис-хана было военно-феодальным, организованным по десятичной системе. Вся территория и население страны делились на три больших округа — правое и левое крыло и центр. Каждый округ, в свою очередь, делился на «тьмы» (по 10 тыс. человек в каждой), «тысячи», «сотни» и «десятки». Во главе всех этих военно-административных подразделений стояли сподвижники Чингис-хана — его нукеры и нойоны, которые активно боролись на его стороне за утверждение ханской власти и создание государства. Так, одному из своих преданных нукеров, Хубилаю, Чингис-хан поручил общее руководство военным делом[100]. Боорчу, Мухали и Наяа он назначил нойонами-темниками и поставил их соответственно во главе правого и левого крыла и центра[101]. Нукеру Хунану он приказал служить у его старшего сына Джучи в качестве нойона-темника[102] Тысячниками стали такие храбрые нукеры хана, как Джэбэ, Субэдэй и др.[103]

Помимо того что большинство нукеров Чингис-хана были выходцами из аристократии, они подбирались из различных племен. Так, среди его девяти славных нукеров Шиги-Хутуху был из татар, Джэлмэ — урянхайцем, Борохул — из племени джурки, Мухали — джалаиром, а Боорчу (побратим Чингис-хана) — из тайчиутов[104].

Таким образом, нукеры, верой и правдой служившие Чингис-хану, заняли почетное положение в государстве. При организации государства Чингис-хан широко использовал «давно уже существовавший институт нукерства для того, чтобы сорганизовать правильную систему вассалитета, обязанного военной службой»[105]. Сотники, тысячники и темники были нойонами — владетельными феодалами, имевшими определенное количество земли (нутуг) и крепостных. «Звание сотника, тысячника и темника было наследственным; носящие же эти звания получали общий титул нойон, т. е. «господин, «сеньер, «военный сеньер[106]. Если говорить в масштабе Монгольской империи, то «каждый нойон, получив в потомственное владение «сотню» «тысячу», «тьму», является прежде всего вассалом царевича, владельца одного из уделов-улусов, на которые распадалась Монгольская империя, а затем он был вассалом монгольского императора, как главы империи и войска монгольского»[107].

Каждая военно-административная единица с самого низшего звена должна была не только выставлять положенное количество воинов с лошадьми, провизией и снаряжением, но и выполнять различные феодальные повинности.

Такая подвижная система государственного устройства была вызвана к жизни своеобразными условиями аристократии, искавшей обогащения путем военных авантюр, и «давала возможность Чингис-хану в любое время мобилизовать большое количество войск»[108]. Чингис-хану нужна была огромная армия «для того, чтобы держать народные массы в повиновении у феодальных господ, для осуществления захватнических целей в отношении других стран»[109].

Чингис-хан много внимания уделял укреплению своей личной гвардии. Своим приближенным он говорил: «Ныне, когда я пред лицом Вечной Небесной Силы, будучи умножаем в мощи своей небесами и землей, направил на путь истины всеязычное государство и ввел под единые бразды свои, и вы учреждайте для меня гвардию»[110]. Чингис-хан помимо огромного войска имел гвардию из 80 кэбтэулов и 70 кешиктенов, которые являлись его надежной опорой в борьбе с центробежными устремлениями феодалов, за объединение Монголии. После восшествия на престол Чингис-хан распорядился увеличить гвардию до 10 тыс. человек[111], которые избирались от 95 «тысяч»[112]. Определяя обязанности кэбтэулов (ночных стражников из гвардии), хан говорил, что они «пекутся о нашей златой жизни»[113]. Он строго предупреждал ведающих военным делом чербиев: «Если мы самолично не выступаем на войну, то и кэбтэулы без нас да не выступают на войну»[114]. Лицам, выбранным в состав личной гвардии, вменялось прибыть в ставку хана со своими лошадьми.

Чингис-хан своим преемникам специально наказал, чтобы они всегда берегли как память о нем десятитысячный корпус его кешиктенов[115].

Личная гвардия монгольского хана укомплектовалась преимущественно сыновьями нойонов-темников, тысячников и сотников, а также некоторыми способными, смекалистыми и «крепкого телосложения» людьми из «сул хун», т. е. свободных аратов[116].

В связи с этим следует подчеркнуть еще одну важную сторону политической деятельности Чингис-хана. Он, будучи представителем класса феодалов, не отвергал и возможности использовать в своих интересах выходцев из простых аратов, если они доказали преданность хану. Награждая высоким званием «дархана» трех своих приближенных, Чингис-хан говорил, «Кто был Сорхан-Шира? Крепостной холоп, арат у Тайчиутского Тодеге. А кем были Бадай с Кишликом? Цереновскими конюхами. Ныне же вы — мои приближенные. Благоденствуйте же: в дарханстве вашем»[117].

Такое отношение Чингис-хана к отдельным выходцам из низов было, разумеется, не демократизмом, а лишь игрой в демократию, являвшейся составной частью его политики.

Мы уделяем внимание личным качествам и характеру Чингис-хана, а также особенностям его политической деятельности, поскольку любая историческая личность, возглавляющая общественное движение, играет свою роль в естественно-историческом ходе событий, ускоряя или замедляя его. Но любые попытки приписать Чингис-хану сверхъестественную силу, более того, объяснять общественный процесс образования государства его способностями являются идеализацией его личности. Сам Чингис-хан не раз указывал на своих нукеров, нойонов, на свой класс как на решающую силу, поднявшую его на пьедестал всемонгольского хана и завоевателя мира.

Обращаясь к Боорчу и Мухали и в их лице ко всем своим сподвижникам, Чингис-хан после вступления на престол говорил: «Боорчу с Мухалием так влекли меня вперед, лишь только я склонялся к правому делу, так и тянули назад, когда я упорствовал в несправедливости своей: это они привели меня к нынешнему сану моему»[118]. Его главный соперник, претендент на ханский престол Джамуха, признав свое поражение, сказал, что Тэмуджин, его айда, победил его, опираясь на своих 73 сподвижников[119].

Надо добавить, что не только ближайшие сподвижники, но и большинство аристократического класса, за исключением нескольких крупных ханов, были заинтересованы в быстром прекращении междоусобиц, объединении родственных племен и создании центральной власти. «Если в этом хаосе, в этих бесчисленных взаимно перекрещивающихся столкновениях кто-нибудь в конечном счете выигрывал и должен был выигрывать, то это были представители централизации в самой раздробленности»[120], — говорил Ф. Энгельс о междоусобицах в средневековой Германии. Это вполне можно отнести к Монголии рассматриваемого периода.

Именно таким борцом за централизацию в Монголии оказался Чингис-хан. Его находчивость и упорство способствовали успеху в борьбе за объединение монгольских племен и создание центральной власти.

Консолидация монгольского государства сопровождалась развитием культуры. Чингис-хан принял в своем государстве уйгурскую письменность в качестве официальной общегосударственной. Созданная на базе этой письменности «Тайная история монголов» является выдающимся памятником монгольской литературы XIII в. В ней нашла художественное воплощение вся эпоха Чингис-хана во всем своем драматизме.

При дворах Чингис-хана и его преемников находились ученые и представители гражданской бюрократии из других стран. Некоторые из этих людей, как известно, являлись ближайшими советниками ханов. Так, Чингис-хан, разгромив найманского Таян-хана, взял к себе на службу найманского канцлера Тата-тун-а, которому приказал обучить своих детей уйгурской грамоте. Известно также имя Елюй Чу-цая, потомка основателя киданьской династии. Он попал на службу к Чингис-хану во время его похода в Северный Китай, служил при Угэдэе и умер в 1243 г. близ Каракорума[121]. Ему принадлежит известное изречение: «Хотя мы империю получили, сидя на коне, но управлять ею, сидя на коне, невозможно». Чингис-хан «любил знания, поощрял ученых»[122]. Преемники Чингис-хана продолжали привлекать к государственному делу ученых людей. Из факта использования монгольскими ханами представителей других народов иногда в литературе делается вывод о том, что чуть ли не вся администрация осуществлялась не монголами, а чиновниками из других стран. Однако из биографий того же самого Елюй Чу-цая и других чиновников видно, что они были лишь исполнителями воли ханов и иногда предлагали им те или иные советы.

Чингис-хан принял меры к законодательному закреплению существовавших при нем государственных и общественных институтов. Так называемая «Великая Яса» Чингис-хана была собранием законов и постановлений, отражавших интересы и нужды класса феодалов и их государства. В ней говорится о церемонии восшествия на ханский престол, порядке сношения с иностранными государствами, курилтае, об обязанностях подданных, о воинах, облавных охотах, финансах, повинностях и налогах, об уголовных наказаниях, о некоторых нормах семейного и наследственного права и т. д.[123] «Содержание ясы прямо служит укреплению классовых интересов феодалов, в то время как ее острие направлено против народных масс»[124]. Именно этим уложением строго запрещалось аратам переходить из одного десятка в другой, из одной сотни в другую и т. д. Это означало навечное прикрепление крепостных аратов к нойонам-феодалам — десятникам, сотникам, тысячникам и т. д. Так было узаконено внеэкономическое принуждение крепостных аратов, мужская часть которых автоматически считалась воинами.

Чингис-хан назначил верховным государственным судьей своего сподвижника Шиги-Хутуху, дав ему наказ: «Когда же с помощью Вечного Неба будем преобразовывать всенародное государство, будь ты оком смотрения и ухом слышания!… Искореняй воровство, уничтожай обман во всех пределах государства. Повинных в смерти — предавай смерти, повинных наказанию или штрафу — наказуй»[125].

Предписано было завести Синюю книгу, в которую вносились бы реестры по распределению «всеязычного» населения, а также все судебные решения, приговоры[126].

Требуя беспрекословной преданности от своих подданных, Чингис-хан не терпел измены даже в среде своих врагов. Так, его противники — бааринец Ширгуету-эбуген со своими сыновьями Алахом и Наяа — поймали тайчиутского нойона Таргутай-Кирилтуха и везли его к Чингис-хану. Однако, вспомнив по дороге, что Чингис-хан сурово карает тех, кто предает своих господ, они отпустили нойона и, приехав к Чингис-хану, рассказали ему обо всем. На это Чингис-хан ответил: «Правильно вы поступили, что не привезли своего природного хана! Ибо я должен был бы вас казнить, со всем родом вашим, как холопов, наложивших руки на своего природного хана»[127].

Был и такой случай. Приведенный к Чингису его соперник Джамуха говорил: «Черные вороны вздумали поймать селезня.

Рабы-холопы вздумали поднять руку на своего хана — у хана, анды моего, что за это дают?»[128]. На это Чингис-хан сказал: «Мыслимо ли оставить в живых тех людей, которые подняли руку на своего природного хана? И кому нужна дружба подобных людей?»[129]. И хан повелел на глазах у Джамухи умертвить «аратов, поднявших руку на своего хана»[130]. Чингис-хан высоко ценил честность и правдивость в своих подчиненных. Английский историк Г. Ховорс отмечает: «Справедливость, терпимость, дисциплина — добродетели, которые составляют современные идеалы государства, прививались и практиковались при его дворе»[131]. Эти качества действительно прививались и практиковались, но, если можно так выразиться, только в аристократическом смысле: для Чингиса хан «благородный» всегда оставался ханом, господином, если даже последний находился в стане врагов.

Курилтай — этот пережиток родо-племенного строя — стал неотъемлемой частью монгольского феодального государства.

Если раньше, в былые времена господства родового строя, курилтай представлял собой совещание равноправных членов данного племени, на котором решения принимались с общего согласия, то по мере утверждения классовых отношений он постепенно утрачивал свой демократический дух и уже при Чингис-хане превратился в своего рода королевский совет, на котором последнее слово принадлежало самому хану. Вождь племени, временный военный предводитель, каким раньше был сам Чингис-хан, очевидно по традиции, и после образования объединенного государства не пренебрегал мнением родственников, нойонов, своих приближенных, которые съезжались на курилтай для обсуждения важных государственных дел, в частности вопросов об «избрании» хана, о войне и мире и т. д. Кроме того, курилтай для Чингис-хана и его преемников служил местом демонстрации лояльности царевичей, нойонов и других его ставленников.

Интересна эволюция курилтая. Курилтай обычно созывался перед началом военных действий, а также в связи с важными событиями. Когда Чингис, например, готовился напасть на найманское ханство, он созвал курилтай. Некоторые возражали против похода, ссылаясь на то, что «наши кони худы»[132]. Однако хан отверг эти соображения, предпочитая немедленные действия.

На курилтае возводились на трон очередные ханы из рода Чингиса, называвшегося «Алтай уруг» («Золотой род»). «Власть рода Чингис-хана над его улусом… выражается в том, что один из его родичей altan urug (urux)a, становится императором, ханом, повелевающим всей империей, избираемым на совете всех родичей (xuriltai — xuraltai)»[133].

Итак, на вершине иерархической лестницы сидел Чингис-хан с его родовичами. Право на трон великого хана переходило к его прямым потомкам. Чингис-хан был полновластным императором, единоличным вершителем всех важнейших государственных дел.

Как отмечалось выше, в военно-административных единицах — владениях нойонов араты-воины подвергались жестокой эксплуатации со стороны феодалов. Персидский историк Джувейни писал: «Какая армия на всей земле может равняться монгольской армии? Это армия, созданная по образцу крестьянской армии… безропотно выполняющая все, что возлагается на нее, являются ли это гувчур, случайные налоги… снабжение или же содержание почтовых станций (яманов)»[134]. Даже тогда, когда воины находились в походах, с их семей взыскивали такие же повинности[135].

Чингис-хан, как известно, был великим полководцем. Его стратегическое и тактическое искусство в сочетании с гибкой политикой было одним из важных факторов успехов как в объединении единокровных племен, так и в покорении других стран. Железная дисциплина в чингисовых войсках поддерживалась под страхом казни за малейшие нарушения. Жажда военной добычи со стороны военачальников-феодалов всегда учитывалась Чингисом. Накануне решающего сражения с татарами он говорил своим полководцам: «Если мы потесним неприятеля, не задерживаться у добычи. Ведь после окончательного разгрома добыча эта от нас не уйдет… В случае же отступления все мы обязаны немедленно возвращаться в строй и занимать прежнее место. Голову с плеч долой тому, кто не вернется в строй и не займет своего первоначального места»[136]. С тактической точки зрения такое предписание имело большое значение, ибо оно предупреждало беспорядочное отступление.

Каждая битва требовала организационной подготовки войск и предварительного зондирования позиций противника. «Походу монголов предшествовал общий сейм, курилтай, составляющийся из принцев крови и главных военачальников; на нем устанавливали все, что касалось формирования армии»[137] — писал французский историк Д'Оссон. В «Монгол-ун ниуча тобча'ан» в некоторых местах говорится, что Чингис-хан, прежде чем напасть на противника, стремился заполучить детальную информацию о его положении. Так, при покорении «лесных» племен Чингис-хан послал туда специального гонца с целью разведки[138]. Прежде чем начать войну, монголы «обстоятельно узнавали о внутреннем состоянии государства, на которое намерены были напасть»[139].

Монгольская конница отличалась быстротой и выносливостью. Нападение на неприятеля производилось внезапно, с разных сторон. «Большая армия монголов охранялась арьергардом и боковыми отрядами»[140]. «Монголы начинают сражаться со всех сторон… окружают врагов и замыкают в середине»[141]. Монгольские воины прославились далеко за пределами Монголии. Монгольские воины «повелителю своему очень послушны, в труде и лишениях они выносливы более, нежели кто-либо»[142], — отметил Марко Поло. Армянские источники свидетельствуют о монгольских воинах: «Как езда не утомляла их коней, так и сами они не уставали собирать добычу»[143].

Успех монгольского оружия в завоевательных походах объяснялся не только четкой организацией военного дела у монголов, но и рядом других важных факторов, как, например, отсутствием политического единства в странах, на которые нападала армия Чингис-хана и его преемников. Солидаризуясь с Л. Гартом, писавшим, что «по масштабу и искусству, по внезапности и подвижности, по применению стратегии и тактики охвата проведенные монголами кампании не имеют себе равных в истории», Дж. Неру отмечал, что «Чингис-хан, несомненно, был одним из величайших, если не самым великим полководцем в мире»[144].

Чингис-хан с самого начала борьбы за создание единого государства вплоть до того дня, когда он начал завоевательные походы против других стран и народов, выполнял историческую миссию утверждения новых общественных отношений — феодальных. Все свои силы он, как выразитель интересов господствующего класса, отдавал делу создания мощного централизованного государства. Эта деятельность, предопределяя успех монгольского хана в военной и политической сферах, отвечала потребностям монгольского общества того времени и сыграла несомненно прогрессивную историческую роль.

Однако монгольская степная аристократия во главе с Чингис-ханом, не удовлетворяясь жестокой эксплуатацией аратских масс и тем, что давало кочевое животноводство, предприняла завоевательные походы с целью установления мирового господства.

Грабительские войны против других стран, начатые Чингис-ханом и продолженные его преемниками, как и всякого рода захватнические войны, привели к истреблению сотен тысяч людей и разрушению, культурных ценностей покоренных стран, затормозив и отодвинув их развитие на много лет назад. С этого времени Чингис-хан предстал перед миром в облике «кровавого завоевателя»[145]. В «Истории МНР» сказано: «Грабительские войны монгольских завоевателей во главе с Чингис-ханом причинили народам Азии и Европы неисчислимые жертвы и разрушения, уничтожили бесценные исторические сокровища и значительно отодвинули назад развитие покоренных стран»[146]. С началом внешних войн политика Чингис-хана приобрела резко реакционный характер.

Авантюризм чингисидов обернулся трагедией для самой Монголии. От их завоевательных войн в сильной степени пострадала собственно Монголия, развитие которой задержалось на долгие века. Ее политическое единство было подорвано.

Монгольская степная аристократия во главе с Чингис-ханом, вместо того чтобы созидательные силы, вызванные к жизни новым общественным строем — феодализмом, направлять на развитие и укрепление только что созданного единого монгольского государства, растрачивала их на нужды, чуждые интересам монгольского народа, мобилизовала их на осуществление идеи чингисидов о господстве над всем миром.

Тотальная мобилизация людских и экономических ресурсов нанесла Монголии серьезный ущерб. Монгольские воины, огнем и мечом покоряя чужие страны и оставаясь там в качестве полицейской силы Монгольской империи, не вернулись, а рассеялись и ассимилировались с более многочисленными народами на местах. Жестоко пострадала и экономика страны, поставленная на службу военным авантюрам.

«Если исходить из положений марксизма-ленинизма и учитывать объективные исторические факты, — говорил в своем докладе Б. Лхамсурэн, — то мы должны признать, что деятельность Чингис-хана была положительной в той мере, в какой она соответствовала объективно-историческому процессу объединения монгольских племен, образованию и укреплению единого монгольского государства. В этом направлении развивалась деятельность Чингис-хана в первый период его правления. Но в дальнейшем, когда Чингис-хан перешел на путь завоеваний и грабежа чужих стран и народов, его деятельность приобрела реакционный характер»[147].

Внешние войны Чингис-хана и его преемников явились тяжелым ударом по производительным силам страны, и собственно Монголия после распада Чингисхановской империи осталась в прежних границах, ослабшая экономически, политически и духовно. Разбитая, раздираемая вскоре начавшимися феодальными междоусобицами, Монголия стала легкой добычей для маньчжурских завоевателей, и некогда могущественная страна потеряла свою независимость.

За политику завоевания чужих земель, проведенную монгольскими феодалами во главе с Чингис-ханом, пришлось расплачиваться монгольскому народу на протяжении долгих веков, пока он не приобрел действительную свободу и государственную независимость в 1921 г. в результате торжества антифеодальной и антиимпериалистической революции.

Е. И. Кычанов

Монголо-тангутские войны и гибель государства Си Ся

Тангутское государство Си (Западное), или Да (Великое) Ся[148] (982–1227), было первым большим государством, которое подверглось нашествию войск Чингис-хана. Почти по всей северной границе, протянувшейся от Ордоса до Хамийского оазиса, вдоль южной окраины пустыни Гоби, тангуты граничили с татаро-монгольскими племенами[149]. Естественно, что они находились с ними в постоянном контакте. Однако до нас дошли очень скудные сведения об этих связях[150]. Свидетельством этих связей являются отношения тангутов с одним из монгольских племен — кэрэитами. Известно, что Кэрабэтай (Керандай) — брат главы племени кэрэитов Он-хана (Ван-хана) в детские годы попал в плен к тангутам и впоследствии дослужился в Си Ся до поста правителя области, получив титул джакамбу[151]. Одна из его дочерей стала женой государя тангутов[152]. Благодаря этим связям тангуты и оказались втянутыми в события, развернувшиеся в монгольской степи.

В молодые годы Ван-хан был разбит своим дядей Гур-ханом и обратился за помощью к Есугэй-багатуру, отцу Чингис-хана. Есугэй разгромил Гур-хана, и тот бежал в Кашин (Хэси) на территорию тангутского государства[153], где он и нашел приют[154]. Вскоре и самому Ван-хану пришлось искать спасения в землях тангутов от преследований найманского Инанч-хана. Но поскольку «в городах уйгуров была смута (булкак), он остался без приюта»[155], укрылся в стойбище Чингис-хана. Существование каких-то тангутско-кэрэитских связей (возможно, через джакамбу) подтверждается и поступком Сангуна (Илха), сына Ван-хана. В 1203 г. Ван-хан, поссорившись с Чингис-ханом, был разбит и погиб. Сангун бежал через селение Ишикбалага-сун[156] в Си Ся[157], а оттуда, по-видимому, перебрался в Тибет (Бури-Тибет, Цайдам)[158]. Согласно «Юань ши», Сангун оставался в Си Ся и занимался грабежами и потому был изгнан тангутами на территорию уйгуров (в Гуйцы)[159].

В 1204 г. Чингис-хан, разгромив найманов, стал полновластным правителем монгольских степей. А на следующий год монголы совершили первое нападение на Си Ся. Можно предположить, что предлогом для нападения послужил тот факт, что тангуты принимали беглых кэрэитских ханов. Но не исключено, что Чингис попросту решил испытать силу своей армии и одновременно дать войскам обогатиться[160]. Как бы там ни было, именно тангутское государство стало первым объектом походов Чингис-хана. Сам он в этом походе не участвовал, он воевал с найманами на Алтае.

Весной (в апреле — мае) 1205 г. монгольские войска под командованием Елюй Ахая перешли северную границу тангутского государства где-то в районе Эдзингола, возможно к западу от него, захватили крепость Лицзили (Лигили) и разрушили ее, а затем взяли и разграбили г. Лосы (Лоши, Клин Лоши), опустошили округа Гаучжоу и Шачжоу и с наступлением лета ушли обратно, уведя с собой пленных и угнав огромные стада скота, в том числе много верблюдов[161].

Сведения о первом походе монголов на Си Ся[162] противоречивы, до сих пор не установлено местонахождение крепости Лицзили и г. Лосы, который, по словам Рашид ад-Дина, был «очень крупным городом»[163]. Тангутское государство имело по тем временам одну из сильнейших армий в Центральной Азии и на Дальнем Востоке. Тангуты выдержали семь кровопролитных войн с китайским государством Северное Сун[164] и две больших войны с киданями[165], разгромили уйгуров, выиграли сражения с тибетцами и чжурчжэнями. Однако последние полвека перед первым нашествием монголов были годами мирной жизни тангутского государства. И давно не воевавшие тангуты не сумели дать должный отпор сильному врагу. Тангутский правитель Чунь-ю (1193–1206) пытался принять меры для борьбы с монголами. Был отдан приказ восстановить разрушенные крепости и селения. В стране была объявлена амнистия, а столица Си Ся, г. Синцин, в знак избавления от грозившей опасности была переименована в Чжунсин. Осенью 1205 г. тангуты, узнав о готовящемся нападении монголов на чжурчжэньское государство, договорились с цзиньским главнокомандующим в Хэдуне Ваньянь Тяньцзи о взаимной поддержке и выслали войска на помощь. Но тут тангуты столкнулись с той же тактикой, которую они сами не раз применяли против своих врагов. Монголы уклонились от сражения. Тангутская армия, перейдя границу, двигалась несколько дней, так и не встретив противника. Получив сведения о том, что монголы разгромили чжурчжэней, тангуты повернули назад[166].

Внешнеполитическими трудностями страны воспользовался двоюродный брат тангутского правителя Чжэньицзюнь ван Ань-цюань (1206–1211). В начале 1206 г., опираясь на поддержку придворных кругов, считавших, что Чунь-ю не сумел обеспечить безопасность страны, и при поддержке матери правителя, вдовствующей императрицы Ло, он совершил переворот, лишил Чунь-ю престола и сам стал государем. Через несколько месяцев Чунь-ю внезапно умер в изгнании[167]. Императрица Ло отправила посольство в Цзинь с сообщением о перевороте и просила признать Ань-цюаня правителем Си Ся. Осенью 1206 г. чжурчжэни признали Ань-цюаня ваном Ся[168].

В том же, 1206 г. в Монголии собрался курилтай глав монголо-татарских племен, на котором Тэмуджин был провозглашен Чингис-ханом, «государем сильным и великим»[169] или «ханом могучим»[170]. А осенью 1207 г. монгольские войска снова вторглись в пределы тангутского государства. По сведениям Рашид ад-Дина, «осенью, так как [племена] области Тангут постоянно бунтовали, не платили дани (мал) и не выказывали должного уважения, Чингис-хан вторично выступил на войну против них и в ту пору покорил всю эту область и вернулся назад победителем»[171]. Однако эти сведения неточны. Трудно поверить, что после первого похода монголов в 1205 г. тангуты обязались платить им дань. Более вероятно сообщение о том, что они не выказывали никакого уважения к Тэмуджину, особенно в связи с провозглашением его Чингис-ханом, и это могло послужить предлогом для нового похода монголов. Во время этого похода монголы не покорили Си Ся. Более того, поход 1207 г., как и первый, имел локальное значение. На этот раз монголы вторглись в Алашань и продолжали двигаться в восточном направлении к горам Хэланьшань. Здесь они овладели городом Вало-хай (Уйрака)[172] и, закрепившись в нем, грабили соседние районы до весны 1208 г. Тангутские войска блокировали занятые монголами местности, но не перешли к активным действиям. В свою очередь монголы тоже не решались атаковать многочисленную тангутскую армию и ограничивались мелкими нападениями. В конце весны 1208 г. из-за жары и нехватки продовольствия монгольские войска покинули территорию Си Ся[173].

Во втором походе монголы направили главный удар на горные проходы, ведущие в долину Хуанхэ, где находилась столица тангутов. «Урахэй, — писал Палладий Кафаров, — была крепость при одном горном проходе в Алашаньских горах»[174]. X. Д. Мартин полагал, что это современный Баян-Хото (Динъюаньин)[175]. Однако не исключено, что Валохай указан на уже упоминавшейся старинной карте Си Ся XI в. под названием Вэйлинь. Этот населенный пункт, судя по карте, как раз находился на дороге, ведущей через горы Хэланьшань к столице Си Ся. Второй поход монголов на государство тангутов, таким образом, тоже преследовал цели грабежа и разведки. И на этот раз тангуты снова оказались способными лишь на пассивное сопротивление.

Усиление монголов (в источнике сказано: «В это время монголы ото дня на день усиливались»[176]) обеспокоило чжурчжэней. В 1207 г. они, сочувствуя Си Ся и, может быть, зная о готовящемся походе, позволили вернуться в Си Ся всем рабам-тангутам. Это распоряжение, отданное еще до похода 1207 г. возможно, было следствием каких-то переговоров между двумя странами о совместной борьбе с монголами. Чжурчжэни были явно встревожены, когда после курилтая 1206 г. Чингис-хан перестал признавать себя их вассалом, а затем вообще «порвал с Цзинь»[177]. Пассивность тангутов придавала Чингису уверенность в своих силах, и он активно готовился к войне не только с Си Ся, но и со своим главным врагом — чжурчжэнями.

Перед началом большой и затяжной войны с Цзинь Чингис-хан в 1209 г. предпринял попытку уничтожить Си Ся. Этому предшествовало одно немаловажное обстоятельство. В начале весны 1208 г. Чингис-хану подчинились уйгуры[178], и тангутское государство оказалось блокированным с запада.

В 3-м месяце (6 апреля — 6 мая) 1209 г. монгольские войска под командованием самого Чингис-хана вторглись в Си Ся. Тангутская армия во главе с наследником престола вступила в сражение с монголами и была разбита. Помощник главнокомандующего тангутский полководец Гао лин-гун[179] попал в плен. Продвигаясь вперед, войска Чингис-хана в мае вновь заняли г. Валохай (Улахай). Сиби — начальник гарнизона города был взят в плен[180]. Монголы двинулись к столице Си Ся. В одном из горных проходов Алашаня, у заставы Имынь, их поджидала 50-тысячная тангутская армия под командованием члена императорской фамилии Вэймин лин-гуна. Когда монгольские войска подошли к горному проходу, тангуты атаковали их и нанесли поражение. Монголы отступили. Однако и на этот раз тангуты не сумели развить успех. Они выжидали. Два месяца Чингис собирал новые силы. И два месяца обе армии стояли друг против друга. Получив подкрепление, монголы начали наступление. Монгольская конница незначительными силами атаковала лагерь тангутов. Отразив атаку монголов, тангуты поверили в победу и начали преследование бегущего противника. Монголы только этого и ждали. Увлеченная преследованием тангутская армия попала в заранее подготовленную монголами засаду и была полностью уничтожена. Многие тангутские полководцы оказались в плену[181]. Застава Имынь пала, и монгольские отряды впервые появились под стенами столицы Си Ся. Началась осада города. Свой лагерь Чингис-хан разбил в Бованмяо, храме предков тангутских государей.

Тангуты упорно сопротивлялись. Сам тангутский правитель Ань-цюань не раз поднимался на городские стены. К счастью, стены Чжунсина оказались достаточно прочными, чтобы выдержать длительную осаду. К тому же монголы еще не имели опыта взятия больших городов, которым они овладели позднее, после знакомства с военной техникой китайцев, чжурчжэней, тангутов[182]. Стояла глубокая осень. Начались сильные дожди. Осада явно затягивалась. Тогда монголы решили запрудить протекающую поблизости реку и затопить город. По приказу Чингис-хана была сооружена большая плотина. Потоки воды хлынули в город. Положение осажденных ухудшилось. Ань-цюань срочно отправил посольство к чжурчжэням с просьбой выслать войска. Наиболее благоразумные цзиньские сановники, видимо и раньше выступавшие за союз с Си Ся против монголов, предлагали немедленно начать войну с Чингис-ханом. «Если Си Ся погибнет, монголы обязательно нападут на нас, — говорил один из них. — Лучше уж совместно с Си Ся атаковать их и в хвост и в гриву!»[183]. Но только что занявший престол цзиньский государь Вэй Шао-ван относился к тангутам враждебно. «Моему государству выгодно, — заявил он в ответ, — когда враги его нападают друг на друга. О чем же беспокоиться?»[184]. Чжурчжэни отказались помочь тангутам.

Чжунсин был на краю гибели. В городе начали рушиться подмытые водой дома. Опасность угрожала стенам города.

Но случилось непредвиденное. В январе бурный поток прорвал сооруженную монголами плотину и затопленным оказался монгольский лагерь. Монголы начали переговоры о мире. С этой целью представитель Чингис-хана Эда прибыл к Ань-цюаню. По-видимому, монголы в первую очередь настаивали на том, чтобы тангуты стали их союзниками в последующих войнах. Но тангуты, соглашаясь быть «правой рукой» Чингис-хана, настойчиво отказывались стать участниками его походов, ссылаясь на свою оседлость: «Кочуем мы недалеко, а городища у нас глинобитные. Если взять нас в товарищи, то

Быстрый налет учинить ли,

В жаркой ли сече рубиться,

В быстром набеге твоем

Явно врага не нагнать нам.

В жарких же сечах подавно

Нам устоять невозможно»[185].

Вместо участия в войнах тангуты предложили монголам большой выкуп — верблюдов, сукна, охотничьих соколов: «Так докладывал Бурхан (тангутский царь. — Е. К.). И он сдержал свое слово: собрал со своих тангутов столько верблюдов, что с трудом их доставили к нам»[186]. Ань-цюань отдал также Чингис-хану в жены свою дочь. Тангутская принцесса, известная в монгольских источниках под именем Чахэ, стала третьей женой Чингис-хана[187]. По сведениям Рашид ад-Дина, монголы оставили в Си Ся наместника (правителя — шихнэ) и гарнизоны[188], что маловероятно, так как победа монголов была далеко не полной, а последующий ход событий исключает наличие монгольских гарнизонов.

Но тангуты были вынуждены признать свою зависимость от Чингис-хана.

Весной 1210 г., видимо согласно договору, монголы отпустили взятого ранее в плен тангутского полководца Вэймин лин-гуна.

Поход 1209 г. был первой большой победой Чингис-хана за пределами монгольских степей. Тангутское государство слыло сильным противником, и победа над ним возвысила монголов в глазах соседних народов и поколебала уверенность у многих их будущих противников. В решающий момент войны 1209–1210 гг. чжурчжэни отказались поддержать своих соседей. Союз Си Ся и Цзинь при условии его неукоснительного соблюдения мог бы сдержать натиск монголов. После подчинения тангутов Чингис-хану такой союз стал невозможен, ему помешали не только зависимость тангутов от Чингис-хана, но и их обида на неразумный отказ соседей. Война с тангутами закончилась победой, и Чингис-хан незамедлительно приступил к осуществлению своей главной задачи — сокрушению могущества чжурчжэней, вассалами которых они были.

С 1211 г. монгольские войска регулярно нападали на Цзинь.

А в Си Ся третье монгольское нашествие, как и первое, привело к смене государя. В 7-м месяце (10 августа — 9 сентября) 1211 г. Ань-цюань был вынужден отречься от престола: через месяц он скоропостижно скончался на 42-м году жизни. На престол был посажен ставленник группировки, осуществившей переворот, Цзунь-сян[189].

После качала войны монголов с чжурчжэнями тангуты по настоянию монголов и в отместку Цзинь грабили пограничные районы чжурчжэньского государства. В конце концов в 1214 г. это привело к войне между Си Ся и Цзинь, длившейся десять лет. В 1216 г. чжурчжэни предприняли большой поход против Си Ся во главе с самим императором. Они осадили Яньчжоу, Ючжоу, Сячжоу, Вэйчжоу, Линчжоу и другие важные центры восточных районов Си Ся[190] (в современном Ордосе). Однако пока чжурчжэни осаждали тангутские города, на Цзинь напали монголы. Тангутские войска поддержали монголов и в конце осени 1216 г. взяли цзиньскую заставу Тунгуаиь[191]. Однако через месяц чжурчжэньский полководец Ваньянь Сабу разбил тангутов в Динси, затем чжурчжэни нанесли поражение монголам и возвратили Тунгуань[192].

В феврале 1218 г.[193] монголы предприняли вторую попытку уничтожить Си Ся. Монгольские войска осадили Чжуисин, предварительно захватив и разграбив ряд городов, встретившихся на их пути. Цзунь-сян струсил и отказался лично возглавить оборону столицы. Он приказал своему старшему сыну Дэ-жэну, наследнику престола, оборонять город, а сам уехал в Силян и оттуда выслал к монголам посольство для переговоров о мире[194]. В это время монголы готовились к походу на Запад. Повторение длительной осады столицы Си Ся не входило в их расчеты. Си Ся втянулось в столь выгодную для монголов войну с Цзинь. Поэтому, судя по «Сокровенному сказанию», монголы выдвинули одно-единственное условие — чтобы тангутские войска присоединились к походу на государство хорезмшахов. Посол Чингис-хана обратился от его имени к императору Си Ся с такими словами: «Ты обещал быть моею правой рукой. Так будь же ею теперь, когда я выступаю в поход на Сартаульский народ[195], который порвал мои золотые бразды»[196]. Тангуты ответили решительным отказом. Чингис-хан, пообещав расправиться с ними после похода на Запад, увел войска с их территории[197].

Это была не просто угроза. Надо было готовиться к новой войне. А для этого нужен был мир с чжурчжэнями. В 1218 г. тангуты обратились к дзиньскому двору с мирными предложениями[198]. Чжурчжэни отказались. Тогда тангуты пытались вступить в союз с государством Южное Сун[199], на этот раз против Цзинь, по-видимому рассчитывая этим маневром повлиять на чжурчжэней.

В то время как монгольские армии вели войны в оазисах Хорезма, на берегах Инда и в далеких степях Южной России, оставшиеся в Монголии полководцы Чингис-хана не переставали тревожить границы Цзинь. Война с чжурчжэнями и страх перед монголами вынуждали тангутов стать их «невольными помощниками»[200]. Существует мнение, что в конце 1221 г. тангутское посольство ездило для переговоров в ставку Чингис-хана на Запад[201]. Возможно, какие-то переговоры имели место, поскольку в октябре тангуты разрешили монгольскому полководцу Мухали провести войска через территорию Си Ся для нападения на цзиньский округ Цзячжоу. 50-тысячный тангутский корпус присоединился к монгольским войскам. Взяв Цзячжоу, монголы оставили там гарнизон и угрожали пограничным областям Си Ся, Цзунь-сян отправил к Мухали посла. Мухали потребовал, чтобы тангутский посол встал перед ним на колени. Но посол Мину (Марбу) ответил, что он не может совершать коленопреклонение, не получив на то приказа своего государя. Чтобы припугнуть тангутов, Мухали напал на пограничный с Си Ся г. Яньань. Мину, видимо, с согласия Цзунь-сяна, вернулся в лагерь Мухали, подарил ему коня и совершил коленопреклонение[202].

В конце 1221 г. — летом 1222 г. тангуты вместе с монголами вели военные действия против государства Цзинь[203]. С покорностью обреченного Цзунь-сян исполнял все приказания монголов. Некоторые представители тангутской знати стали переходить на службу к Чингис-хану. Так, в 1221 г. на сторону монголов перешел тангутский полководец Ебу Ганьбу[204]. Монголы все меньше считались со слабовольным тангутским государем. В 1223 г., потерпев неудачу в одном из сражений с чжурчжэнями, они обвинили в поражении тангутов и под этим предлогом десять дней грабили тангутский округ Цзиши. Лишь получив известие, что чжурчжэни намерены атаковать их с тыла, монголы отступили[205].

Эти события вызвали возмущение той части тангутских сановников, которые решительно были за активное сопротивление врагу, справедливо видя в этом единственный путь к спасению государства от гибели. По их настоянию в конце 1223 г. Цзунь-сян был вынужден отречься от престола в пользу своего второго сына Дэ-вана, а сам принял титул верховного императора[206] и поселился в Линчжоу. Этот город был объявлен Западной столицей государства Си Ся, а Чжунсин (Синчжоу) — Восточной.

Новый тангутский правитель Дэ-ван проявил себя решительным и энергичным государственным деятелем и принял срочные меры для укрепления обороноспособности тангутского государства. В конце 1224 г. по инициативе тангутов между Си Ся и Цзинь был заключен мирный договор[207]. Война Си Ся и Цзинь, продолжавшаяся около десяти лет, только ускорила гибель обоих государств. Пока они истощали друг друга, монголы нападали на тех и других, не встречая должного сопротивления.

Одновременно Дэ-ван начал энергично готовиться к войне с монголами, понимая, что от того, сумеет ли он противостоять их натиску, зависит судьба государства и всего тангутского народа. Полководцы Чингис-хана, узнав об этом, решили предупредить намерения тангутов и выслали войска, чтобы опустошить центральные районы Си Ся. Но они сразу же столкнулись с тангутскими войсками. Монгольские отряды были рассеяны, а их командующий Ши Тянь-сян тяжело ранен[208].

Во 2-м месяце (21 февраля — 22 марта) 1224 г. Дэ-ван предпринял смелую попытку создать союз против монголов с племенами «к северу от песков»[209]. В данном случае имелись в виду или племена Монголии, недавно подчиненные Чингис-ханом, или племена, живущие на территории Джунгарии, к северу от пустыни Такламакан[210], но в любом случае племена, жившие не на территории Си Ся и только недавно подчинившиеся Чингис-хану. Это была смелая попытка организовать военный союз в тылу монгольской армии. Вначале этот союз складывался успешно, если не все, то часть племен, проживавших «к северу от песков», дали согласие оказать тангутам помощь в войне с Чингис-ханом[211]. Однако об этом стало известно монголам. В тот момент у них не было армии, способной совершить большой поход на Си Ся, и все же имеющимися силами они осадили г. Шачжоу. Однако и на этот раз месячная осада не принесла им победы. Подкоп, который они подвели под городскую стену, был обнаружен тангутами и «забросан огнем». Монголы были вынуждены снять осаду[212]. Осенью они вновь напали на Си Ся, на этот раз с востока. Был взят г. Иньчжоу и разграблены его окрестности[213].

В феврале 1225 г. Чингис-хан возвратился в свою орду на берега р. Толы. Одной из причин его прибытия были перемены, происшедшие в политике Си Ся. «Чингис-хан, — сообщает Джувейни, — решил возвратиться из Пешавара к себе домой, и причиной для столь поспешного возвращения его было то, что китаи и тангуты, воспользовавшись его отсутствием, производили беспокойства и вызывали колебания между подчиненными и мятежи»[214].

В марте 1225 г. посол Чингис-хана прибыл к Дэ-вану и потребовал, чтобы тот послал в орду в качестве заложника своего сына. Дэ-ван ответил отказом: «Я только что восстановил мир с Цзинь и надеюсь общими усилиями устоять против северного врага. Жэн — мой единственный сын. Послать его сейчас к ним в кабалу, а после раскаиваться. Зачем спешить!»[215]. Через некоторое время Дэ-ван приютил врага Чингиса, сына найманского хана Чилахэянь-куня (Шилгаксан-хону)[216]. Это уже был открытый вызов.

В ноябре 1225 г. Чингис-хан лично возглавил монгольскую армию, выступавшую в последний поход на Си Ся. Перед началом похода Чингис-хан отправил Дэ-вану письмо с объявлением войны: «Некогда ты, Бурхан, обещал быть со своими Тангутами моею правой рукой, вследствие чего я и звал тебя в поход на Сартаулов, которые нарушили условия мирного договора. Но ты, Бурхан, не только не сдержал своего слова и не дал войска, но еще и ответил мне дерзкими словами. Занятый другими мыслями, я решил посчитаться с тобой потом. Ныне, совершив Сартаульский поход и с помощью Вечного Неба обратив Сартаульский народ на путь правый, я возвратился и иду к тебе, Бурхан, потребовать отчета»[217].

Весной 1226 г. монгольские отряды вторглись в Си Ся. После упорных боев пал г. Хэйшуй (Эдзина, Хара-Хото). Тангуты и союзные им племена (сали, тэлэ, чиминь), поддержавшие их, видимо, в силу прежнего договора 1224 г., были разгромлены, потеряв несколько десятков тысяч человек убитыми[218]. Монгольским воинам был дан приказ: «Можете брать тангутов по своему усмотрению, так, как они будут взяты в плен или найдены каждым из вас»[219]. Так была начата почти двухлетняя война на истребление тангутского народа.

От Хара-Хото, двигаясь вверх по течению р. Эдзин-гол, монголы надвое рассекли территорию Си Ся и вышли в предгорья Наньшаня. Здесь, в горах Хэйчуйшань, Чингис-хан разбил летний лагерь. Отсюда монголы стали совершать набеги в соседние области Си Ся. В 5-м месяце 1226 г. (28 мая — 25 июня) монголы овладели г. Сучжоу. Население города оказало врагу упорное сопротивление. Чингис-хан, разгневанный тем, что город не покорился, приказал вырезать всех его жителей. Уцелело только 106 семей. На месте большого цветущего города стала деревня, оставшиеся в живых жители были вынуждены заняться земледелием[220].

Вскоре пал другой большой город западных районов Си Ся — Ганьчжоу[221]. Населению этого города была сохранена жизнь только потому, что в войсках Чингис-хана служил тысячником сын правителя Ганьчжоу Чахань, с детства воспитанный при дворе. Чингис-хан первоначально решил истребить всех жителей Ганьчжоу, а город сровнять с землей. Лишь слезные мольбы Чаханя спасли город и его население[222].

Засуха и голод, обрушившиеся на Си Ся летом 1226 г., усугубили бедствия, вызванные монгольским нашествием.

В августе 1226 г. монголы подошли к Лянчжоу. Командующий гарнизоном города Ва Чжедзэ сдал город без боя. Предав огню и мечу все соседние районы, монголы под командованием Чингис-хана повернули к Хуанхэ и заняли Инли (декабрь) и другие прибрежные населенные пункты, обеспечив себе переправу через реку. В это время скончался предпоследний тангутский правитель Дэ-ван[223]. На престол взошел один из тангутских князей — Наньпин ван Сянь (Шидургу в монгольских и мусульманских источниках)[224].

В декабре 1226 г. монголы форсировали Хуанхэ и осадили Линчжоу. Тангутская 100-тысячная армия под командованием Вэймин лингуна сделала отчаянную попытку преградить путь монгольским войскам к столице Си Ся. Подробности этого грандиозного сражения неизвестны, но окончилось оно для тангутов трагически. Тангутская армия была полностью разгромлена. Линчжоу пал. Чингис-хан стал лагерем в Яньчжоу[225]. Перед монгольской армией открылся путь на столицу Си Ся.

Зимой 1226/27 г. началась последняя осада столицы тангутского государства. Как и в прежних боях под стенам Чжунсин, тангуты упорно сопротивлялись. Тогда весной 1227 г. Чингис-хан решил подчинить еще не завоеванные монголами крайние западные и южные области Си Ся. Их отряды овладели г. Цзиши на тибето-тангутской границе[226]. Оттуда Чингис повернул свои войска на север и взял Шачжоу[227]. В боях под Шачжоу монгольские войска понесли большие потери и едва избежали поражения, попав в устроенную тангутами засаду. После взятия монголами Шачжоу практически вся территория Си Ся, за исключением столицы, оказалась под властью Чингис-хана. Началось поголовное истребление населения. В «Сюй Цзы-чжи тун-цзянь» сообщается: «Монголы полностью покорили города и области Си Ся. Его жители зарывались в землю и камни, чтобы укрыться от мечей и стрел, но спаслись лишь один-два человека из ста. Белые кости покрыли степь»[228]. В течение весны и начала лета 1227 г. тангутское государство оказалось стертым с лица земли. Его столица была обречена. По-видимому, только сильная летняя жара отсрочила ее падение. Чингис-хан, уже больной, должен был покинуть осаждавшие Чжунсин войска и укрыться в горах Люпаньнань. Тангутский правитель начал переговоры с монголами о капитуляции. По сведениям Рашид ад-Дина, он сообщил, что «если [Чингис-хан] даст мне отсрочку, согласится считать [меня] сыном и в этом поклянется, то я выйду [к нему]. Чингис-хан поклялся и дал ему отсрочку на определенный срок»[229].

Окончательная гибель Си Ся связана со смертью Чингис-хана. Сведения о времени и месте смерти Чингиса противоречивы. Рашид ад-Дин сообщает, что Чингис-хан перед смертью сказал своим приближенным: «Вы не объявляйте о моей смерти и отнюдь не рыдайте и не плачьте, чтобы враг не проведал о ней. Когда же государь и жители Тангута в назначенное время выйдут из города, вы их всех сразу уничтожьте! В пятнадцатый день среднего месяца осени года свиньи, соответствующего месяцу рамазану 624 г. (15 августа — 14 сентября 1227 г.), он покинул [этот] тленный мир и оставил престол, владение и го — государство [своему] именитому другу. Эмиры, согласно его приказу, скрывали его кончину, пока тот народ [тангуты] не вышел из города. [Тогда] они перебили всех»[230]. По сведению «Сокровенного сказания», Чингис умер уже после падения столицы Ся; при этом источник тоже подтверждает наличие приказа Чингис-хана о поголовном истреблении тангутского народа: «Разгромив тангутский народ и покончив с Идуху-Бурханом, переименованным в Шидургу, государь соизволил повелеть: «Так как я истребил тангутов до потомков потомков их и даже до последнего раба — мухули — мусхули угай болган, то пусть напоминают мне о таковом поголовном истреблении за каждым обедом; произнося слова: «Мухули — мусхули угай». Дважды ополчась на тангутский народ за нарушение данного слова, Чингис-хан, после окончательного разгрома тангутов, возвратился и взошел на небеса в год свиньи (1227)»[231]. Монголы, овладев столицей Си Ся, подвергли ее страшному опустошению. Государство Си Ся перестало существовать. Мимо разрушенных городов и пылавших селений мчался мрачный кортеж с телом Чингис-хана, сметая все на своем пути: «по дороге они убивали все живое, что им попадалось, пока не доставили [гроба] в орды [Чингис-хана и его детей]»[232].

О жестоком поголовном истреблении монголами тангутов и уничтожении памятников их культуры сообщают и более поздние источники: «Когда Чингис-хан возвратился из земель Запада в свой старый лагерь на востоке, — пишет Джувейни (1252–1263 гг.), — он выполнил свое намерение выступить против Тангута. И после этого целый район был очищен от злобы его врагов и они все были завоеваны и порабощены»[233]. Юаньский автор Юй Цзи писал: «Ся погибло. Области и уезды были опустошены войсками. Храмы и школы разрушены до основания»[234].

И тангутский народ и тангутская культура погибли от нашествия Чингис-хана. Те, кто уцелел от меча завоевателей, постепенно ассимилировались тибетцами, монголами, китайцами[235]. Лишь отрывочные сведения говорят о том, что среди современного населения предгорий Наньнаня могут быть найдены прямые потомки тангутов Си Ся[236]. Самобытная тангутская культура исчезла почти бесследно. Оригинальное тангутское письмо было забыто навсегда. Лишь случайная находка тангутских книг и рукописей в одном из субурганов у стен Хара-Хото, окраинного г. Идзина тангутского государства, позволяет говорить о высокоразвитой культуре тангутов[237].

Таким образом, последний поход Чингис-хана завершился гибелью целого народа и его культуры.

В последние годы среди некоторых историков появилась тенденция замалчивать губительные для многих народов, в том числе и китайского, последствия войн Чингис-хана. Существование и развитие таких государств, как киданьское, чжурчжэньское, тангутское, они пытаются трактовать лишь как «необходимый подготовительный этап»[238] для объединения их в «единое государство» (цюань го), под которым подразумевается Китай. Предполагая, что цель оправдывает средства, отдельные авторы утверждают: «Мы имеем все основания признать, что подчинение уйгур Чингис-хану и походы на Цзинь и Ся бесспорно и с точки зрения военной и с точки зрения политической явились подготовкой и репетицией завершения великого объединения всей страны»[239]. А поскольку для тангутов Си Ся «великое объединение» означало их поголовное истребление, его оправдывают вопреки исторической истине, будто «двухсотлетняя экспансия Си Ся сыграла разрушительную роль для китайской истории»[240]. Между тем нельзя скрыть того, что из 167-летнего соседства тангутов и Северных Сунов 54 года между этими государствами велись войны, почти все по тем или иным причинам начатые именно Северными Сунами. А некоторые из них, как, например, война 1081–1086 гг., откровенно ставили цель уничтожить Си Ся. Эту точку зрения не разделяли многие китайские историки 60-х годов[241], считавшие, что «возникновение Си Ся отнюдь не было полностью отрицательным и реакционным, противоречащим ходу исторического развития»[242].

Тангутское государство первым приняло на себя удар армий Чингис-хана. Вражда Си Ся и Цзинь помешала этим странам объединиться в войне с Чингис-ханом, и это ускорило их гибель. При сунском дворе, как и за сто лет до этого, не поняли опасности, угрожавшей Китаю. Как когда-то северосунские войска помогали чжурчжэням добивать киданей, а потом половина Китая оказалась под властью Цзинь, так и в XIII в. южносунские полководцы оказывали помощь монголам в их походах на Цзинь, и во второй половине XIII в. весь Китай оказался в руках новых завоевателей. Китайский народ сотнями тысяч жизней заплатил за это «великое объединение»!

Войны с Си Ся и Цзинь потребовали от армий Чингис-хана больших усилий. Замыслы покончить с тангутами и чжурчжэнями до похода на Запад окончились неудачей. Они сопротивлялись упорнее, чем Кучлук, овладевший троном кара-китайских гур-ханов, чем войска хорезмшахов, чем правители Ирана. На покорение Си Ся понадобилось 22, а на покорение Цзинь 23 года. Как раз в то время, когда монгольские войска вышли в причерноморские степи, Чингис-хан получил известие о подготовке тангутов к войне, об их попытках, отчасти успешных, создать анти-Чингисхановскую коалицию и, наконец, сообщение о столь нежелательном для него мире между Си Ся и Цзинь. В какой-то мере именно поэтому он вынужден был приостановить военные действия на Западе. Завоевание Си Ся (1227), а затем и Цзинь (1234) задержало монголов на Дальнем Востоке по крайней мере на 10 лет и тем самым отсрочило их вторжение в Восточную Европу.

Г. В. Мелихов

Установление власти монгольских феодалов в Северо-Восточном Китае

До объединения разрозненных племен под властью Тэмуджина (Чингис-хана) монголы являлись данниками чжурчжэньской династии Цзинь. В середине 40-х годов XII в. борьба цзиньцев с монголами закончилась подписанием в 1147 г. мирного договора[243].

Сразу же после создания централизованного государства внимание монгольских завоевателей привлекают в первую очередь соседние земли — тангутское государство Си Ся и империя Цзинь, занимавшая в то время территорию Северо-Восточного и Северного Китая, отобранного чжурчжэнями у Сунов. К началу XII в. Цзинь делилась на 19 «дорог», или областей, шесть из которых находились непосредственно в Северо-Восточном Китае. Центральную часть Северо-Восточного Китая составляла область Шанцзин с главным городом того же названия (бывшая цзиньская Верхняя столица); к югу от центра располагалась область Сяньпин, а еще южнее — Дунцзин; к западу от Дунцзина и Сяньпина лежала область Бэйцзин; крайний северо-восток и восток империи занимали области Сюйпин и Хэлань (пограничная с Кореей). В этих двух областях было три бывших цзиньских столицы: Верхняя, Восточная и Западная. Кроме них в империи насчитывалось еще шесть столиц, находившихся в Северном Китае[244].

В середине XII столетия (в 1153 г.) цзиньский император — третий преемник чжурчжэньского вождя Агуды — перенес свою резиденцию из Шанцзина в г. Чжунду (около совр. Пекина) — главную столицу Цзиньской империи до 1214 г.

Преемник цзиньского императора Мадаху Чунхэй (кит. Юньцзи, 1209–1212 гг.) отправил в 1210 г. посланца к Чингис-хану с извещением о своем восшествии на престол и положенной дани. Вместо уплаты дани Чингис-хан нанес оскорбление государю и его посланцу[245]. Это было равносильно объявлению войны. Собственно, с этого и начинаются непрерывные войны монголов с империей Цзинь, приведшие в конечном счете к ее уничтожению.

Завоевание монголами Северо-Восточного Китая происходило одновременно с захватом центральных районов цзиньского государства. В марте 1211 г. войска Чингис-хана вторглись в западные пределы империи со стороны тангутского государства Си Ся. После разгрома военачальника Даши монголы овладели уездами Дашуйло и Фэнли, а также рядом мелких крепостей. Преследуя отступавшего под их натиском цзиньского темника Хэшэри Хушаху, Чингис-хан взял Западную столицу чжурчжэней (совр. Датун) и города Сюньдэфу (совр. Сюаньхуафу) и Фучжоу. Войска цзиньского военачальника Ваньянь Хошо, пытавшегося воспрепятствовать продвижению монголов, были также наголову разбиты у крепости Хойхэпу. Вследствие неудачной эвакуации цзиньцами Цзюйюнгуаня, прикрывавшего подступы к Чжунду, монголы уже при этом первом набеге сумели создать серьезную угрозу городу[246].

В это же время монгольские полководцы — сыновья Чингис-хана — Джучи, Чагатай и Угэдэй завоевали шесть цзиньских округов к северу от Великой китайской стены в провинции Шаньси[247]. В 1212 г. восточное крыло монгольских войск под командованием Джэбэ проникло и на территорию Ляоси, а затем Ляодуна. В начале этого же года основные монгольские силы под командованием Чингис-хана взяли в Северном Китае города Чжаньчжоу и Хуанчжоу, а затем приступили к осаде сильно укрепленного Датуна. Но осада была неудачной, и вскоре эти войска ушли обратно на север за Великую китайскую стену, не оставив на завоеванной территории своих гарнизонов. Цзиньские правители начали восстановление разрушенных крепостей и размещение в них новых гарнизонов.

Успеху вторжения армии Джэбэ на территорию Северо-Востока в значительной степени способствовали сепаратистские тенденции цзиньских военачальников отдельных областей и округов. При первой же возможности они объявляли о своей «самостоятельности», а затем о своем подчинении монголам. Большое значение в этом смысле имело и принявшее широкие масштабы восстание киданей в Ляодуне, которое привело к созданию владения Ляо во главе с Елюй Люгэ.

Киданец Елюй Люгэ — тысячник на северных границах империи, опасаясь смещения с поста и репрессий[248] цзиньских властей, самовольно ушел в Лунъань (бывший г. Хуанлунфу, в окрестностях совр. Ачэна), превратив его в свою основную базу. Собрав 100-тысячное войско, Люгэ провозгласил себя главнокомандующим, т. е. фактически правителем, и заявил о подчинении монголам[249].

Дробление территории, находившейся ранее под централизованным управлением Цзинь, вполне соответствовало планам монголов, так как облегчало установление их контроля над отдельными частями империи. Поэтому Чингис-хан обратил особое внимание на Елюй Люге и направил к нему вспомогательное войско. Монголы успешно продвигались на восток. В том же, 1212 г. у Синьаньлина (Б. Хинганский хребет) произошла встреча монгольского военачальника Аньчэньнаяня (китайская транскрипция) и Люгэ и был заключен союз[250]. Последовавшее затем прибытие Люгэ в походную ставку Чингис-хана, его неизменная лояльность к монголам на долгое время обеспечили ему покровительство монгольского хана. Благодаря поддержке киданьского населения Северо-Востока Джэбэ в январе 1213 г. удалось взять Восточную столицу Цзинь (Лаоян)[251].

Однако и здесь, как и в Северном Китае, монголы не закрепились и не оставили своих гарнизонов. Это был опустошительный, но кратковременный набег, после которого цзиньцам в большинстве случаев удавалось вернуть утраченные земли. Против Люгэ была послана карательная цзиньская армия во главе с Хушаху. Не имея сил противостоять натиску 600-тысячного войска Хушаху, Люгэ, по-видимому, обратился за помощью к монголам, так как корпус цзиньцев потерпел, по сведениям монгольских источников, сокрушительное поражение. После этих событий Люгэ был официально провозглашен в апреле 1213 г. правителем (ваном) государства Ляо, в которое вошла вся северная часть Ляодуна. Столицей Ляо был г. Сяньпин (в совр. уезде Телинсянь)[252].

Поощряя сепаратистские устремления Люгэ, Чингис-хан вместе с тем назначил в его владение монгольского «соправителя» Кэтэгэ[253].

В 1213 г. монгольские войска снова вторглись в пределы Цзиньской империи, на этот раз — с севера. Захватив ряд крепостей и разгромив цзиньских военачальников Ваньянь Цзина и Чжугэ Гаоцзи («пространство земли на 40 ли устлано было трупами»[254]), монголы продвинулись до крепости Губэйкоу в Великой китайской стене, сданной без боя киданьским генералом Уланбаром. На этот раз Чингис-хан повел наступление на Чжунду с запада, в обход восстановленной цзиньцами крепости Цзюйюнгуаиь, и взял на ближних подступах к столице несколько городов[255].

В этот опасный для чжурчжэней момент военачальник Хушаху совершил в столице дворцовый переворот, убил городского старшину Туктаня, а затем и самого императора Юньцзи. Хушаху не удалось захватить цзиньский престол, и трон занял принц Ваньянь Сюнь (Удабу) (Сюань-цзун, 1213–1223)[256].

Возвратившиеся к этому времени из Ляодуна войска Джэбэ взяли Цзюйюнгуань и присоединились к монголам, стоявшим под цзиньской столицей. Военным успехам монголов во многом способствовали дворцовые интриги в Чжунду, которые погубили Хушаху, а также бесчисленные измены цзиньских генералов, нередко переходивших с войсками на службу к Чингис-хану. В монгольской армии уже в это время насчитывалось 46 бригад таких перебежчиков[257].

В конце 1213 г. Чингис-хан отвел от Чжунду свои три корпуса, чтобы овладеть цзиньскими областями к северу от р. Хуанхэ. До апреля 1214 г. монгольские войска завоевали провинцию Шаньси, приморскую часть современной провинции Хэбэй и часть Ляоси, а также территорию Шаньдуна вплоть до Хуанхэ. Здесь монгольские полчища превратили в развалины 90 цветущих городов, захватили богатейшую добычу и много пленников. В это время к северу от Хуанхэ оставались не взятыми монголами лишь 14 крупных цзиньских городов с сильными гарнизонами[258].

После этих событий монголы у стен осажденной столицы Цзинь продиктовали в апреле 1214 г. императору Сюань-цзуну мирный договор. Одним из его условий было признание независимости государства Ляо[259]. Сразу же после взятия монголами Цзюйюнгуаня Чингис отдал распоряжение перебить всех пленных — несколько сот тысяч молодых мужчин и женщин из Шаньдуна, Хэбэя и других провинций[260].

Вскоре цзиньцы осуществили вторую карательную акцию против Люгэ в нарушение только что заключенного договора с монголами. 400-тысячное войско во главе с сюаньфуши из Сяньпина (совр. Кайюань) Пусянь Ваньну в нескольких сражениях разгромило армию Ляо и заняло Ляоян, оттеснив Люгэ дальше на север. В руках правителя Ляо оставались лишь земли к северу от современного г. Телина[261].

Вместе с тем два опустошительных монгольских набега напугали цзиньского императора, он ощутил опасность своего дальнейшего пребывания в столице на севере страны. Сюань-цзун принял решение перенести резиденцию в г. Вянь (совр. Кайфын) — Восточную столицу. Это решение в сложившейся обстановке было вряд ли правильным, поскольку оно имело далеко идущие последствия.

Высший офицерский состав армии был недоволен этим переездом; в армии вспыхнуло восстание, руководимое Чода, Бэйшэром и Чжаларом. Возглавляемый ими киданьский кавалерийский корпус перешел на сторону Чингис-хана. Получив известие об оставлении цзиньским двором Чжунду, монгольский хан нарушил перемирие и выслал отряд для осады города. Следовавший в Центральную столицу обоз с продовольствием в сопровождении сильного отряда цзиньского генерала Линна был захвачен монголами[262].

К апрелю 1215 г. Чжунду был отрезан монголами от внешнего мира, в июне того же года город пал. Монгольские войска осуществили поголовную резню городского населения. Цзиньская столица с ее величественными архитектурными памятниками чжурчжэньской культуры горела свыше месяца. Брошенная двором государственная сокровищница империи Цзинь попала в руки Чингис-хана.

Вылазка монгольского корпуса под командованием Самухи к цзиньской южной столице (Интянь) окончилась для монголов неудачей, и они отступили. На следующий год Самуха совершил второй поход на Хэнань. Он завладел здесь крепостью Тунгуань, господствовавшей над горным проходом из провинции Шэньси в Хэнань, и его войска почти достигли предместий новой столицы. Из-за порочной тактики цзиньского главнокомандующего Чжуху Гаоцзи чжурчжэньские войска покидали прилегающие к столице районы и концентрировались в городе. Все эти земли опустошались монголами.

В течение 1213–1215 гг. Северо-Восточный Китай продолжал служить ареной кровопролитных сражений. Здесь тоже в полной мере проявились сепаратистские тенденции некоторых цзиньских военных наместников, спешивших выйти из подчинения цзиньского императора и стать самостоятельными правителями на Северо-Востоке.

Одновременно с осадой основными силами монголов Чжунду монгольский военачальник Мухали в ноябре 1214 г. выступил в Ляодун на Гаочжоу для помощи Люгэ, теснимому цзиньской армией. Мухали обманом[263] сумел отобрать Ляоян и в марте 1215 г. направился в Ляоси, где ему сдалась без боя Северная столица (г. Дадинчэн). Наместником ее стал сдавший город монголам цзиньский генерал Илдуху. После падения Северной столицы один за другим капитулировали чжурчжэньские города в Ляоси: Шуньчжоу, Чэнчжоу, Ичжоу и Тунчжоу[264].

В начале 1215 г. цзиньский военачальник в Цзиньчжоу Чжанцин объявил себя самостоятельным правителем и тоже направил своего представителя к Чингис-хану, выражая желание подчиниться ему[265]. В мае 1215 г. Чжанцину было приказано с десятью полками гарнизона Северной столицы отправиться в совместный с монголами очередной поход на юг, на Цзинь. Вскоре под предлогом того, что он вновь «умыслил отложиться», Чжанцин был казнен. Его младший брат Чжанчжи, мстя монголам за вероломство, захватили Цзиньчжоу, присвоил титул его правителя, назвав свое правление Цинлун. Вскоре в его руках оказались также города Пинчжоу, Луаньчжоу, Жуйчжоу, Личжоу, Ичжоу и Гуанцин[266]. В августе один из военачальников Мухали снова захватил Гуаннин. В течение 1215–1216 гг. война с Чжанчжи, которому монголы, видимо, не придавали большого значения, велась с переменным успехом.

После ухода монголов Ваньну вновь занял Ляоян, бывший в то время важным стратегическим пунктом на Северо-Востоке, и обосновался здесь. Однако в связи с резким ухудшением внешнеполитического положения империи Цзинь о возвращении контроля центральной администрации над Ляояном не могло быть и речи. Таким образом, обстановка толкала Ваньну на утверждение себя в качестве самостоятельного правителя подчинявшегося ему района, расширившегося с завоеванием городов Шэньчжоу и Гуаннина.

С утверждением Ваньну в Ляояне (в Сяньпине), оставшемся «столицей» Ляо, начались внутренние распри, между Люгэ, монгольским соправителем Кэтэгэ и другими киданьскими феодалами, обеспокоенными быстрым ростом влияния Люгэ, стремившегося сделать их зависимыми. Во главе оппозиции стал Есыбу. В 1215 г. Люгэ с богатейшими дарами отправился ко двору Чингиса, где был встречен с почетом и обласкан. Его сын Елюй-Седу (Хивесэ) был принят на службу в монгольскую армию[267]. В связи с этим в Ляо произошел раскол. Есыбу объявил себя верховным правителем (ди) и обосновался с многочисленными сторонниками в Дэнчжоу. Впоследствии он был разбит Люгэ и союзным монгольским войском.

По просьбе Люгэ монгольское войско выступило на Гуаннин, занятый Ваньну. В январе 1215 г. корпус другого монгольского генерала Бота овладел городами Луаньчжоу, Цзичжоу и подверг разграблению ряд мелких населенных пунктов в Ляо-си[268]. В то же самое время объединенные силы Люгэ и одного из генералов Мухали — Суесяня — совершили нападение на Ляоян. Ваньну временно отступил к границам округа Посулуфу (Цзюляньчэн). А после ухода армии Суесяня он вернул обратно Ляоян и, присоединив к себе прибрежные острова в Ляодунском заливе, в ноябре 1216 г.[269] провозгласил себя правителем с титулом «небесного вана» (тяньван) владения Дачжэнь-го (эра правления Тяньтай)[270].

В октябре и ноябре этого же года Люгэ с помощью монголов вернул землю к северу от Синьчжоу, нанеся поражение выступившему против него цзиньскому генералу Пуча Иладу и другим. В результате этих успехов в начале 1216 г. столица Ляо переместилась из Сяньпина в Лэнчжоу (Хайчэн).

После успешных боевых операций в Ляоси в январе 1216 г. монгольские войска вторглись на Ляодунский полуостров. Падение городов Су (Цзиньчжоу), Фу (Фучэна), Хай (Хайчэна), Гай (Гайпина) и других позволило монголам достигнуть бассейна нижнего течения р. Ялуцзян. Когда во время этого триумфального марша по Ляодуну монголы подступили в ноябре 1216 г. к Ляояну, местный правитель Ваньну изъявил им свою покорность, а его сын Тегэ вступил в их армию[271]. Это позволило ему по-прежнему остаться правителем своего владения[272].

Однако другой правитель на Северо-Востоке — цзиньчжоуский Чжанчжи оказал сопротивление наступавшим монгольским отрядам и сам захватил Гуаннин. После этой победы силы и могущество Чжанчжи значительно возросли.

Другое крыло монгольских войск, которым командовал сам Мухали, в августе 1216 г. повернуло обратно на север, чтобы взять Гуаннин. Монголы вторглись в бассейн р. Шэнынуй к юго-востоку от Синчжуна и, выманив основные силы Чжанчжи из укрепленного и снабженного огромными запасами продовольствия Цзиньчжоу, наголову разбили его. Чжанчжи с остатками войск бежал в свою столицу. Спустя месяц он был предан своим полководцем Гаои и казнен[273]. В октябре Мухали начал наступление на Гуаннин, Ичжоу и другие города, подчинявшиеся ранее Чжанчжи, и быстро овладел ими. Падение этих двух укрепленных пунктов по существу означало утверждение контроля монголов над Ляоси. Чингис-хан официально назначил наместником Гуаннина Елюй Люгэ[274].

Однако, как и в более ранних походах, монгольские войска не оставили в Ляодуне ни одного своего гарнизона.

Провозглашение Дачжэнь-го не укрепило ни политических, ни военных позиций Ваньну. С юга и севера его владение неоднократно подвергалось нападениям цзиньских войск; с запада ему постоянно угрожали монголы и Люгэ. Все эти причины, видимо, и вынудили Ваньну в 1217 г. оставить занимаемую им центральную часть Ляодуна и переселиться в наиболее отдаленную область Хэлань[275]. Ваньну обосновался в нижнем течении р. Тумыньцзян (Туманган), назвав свое государство Дун Ся (Восточное Ся), но эру правления оставил прежней — Тяньтай. Столица Дун Ся, располагавшаяся в горах Чэнцзы-шань в 1 ли (0,5 км) к востоку от современного г. Цзюйцзыгая, получила название Наньцзин — Южная столица[276]. По мнению японского ученого Икэути Хироси, основным владением Ваньну был именно этот район в бассейне р. Буэрхатухэ, что в основном соответствует Хэлань, с о-вом Цзяньдао и частью округа Сяньцзиндао Северной Кореи[277]. В. П. Васильев, основываясь на том факте, что в 1219 г. через территорию Ляодуна беспрепятственно проходили монгольские войска, направлявшиеся в Корею, пришел к выводу, что завоевание основной части территории Северо-Востока было осуществлено монголами уже к концу 1216 г.[278] Однако дело обстояло не так. Свободное движение монгольских войск следует объяснить, с одной стороны, уходом из южной и центральной части Ляодуна Ваньну, перенесшего уже к этому времени свое владение на крайний юго-восток, с другой — временным союзом Дун Ся с монголами в 1219 г.

Этот союз предусматривал совместные военные действия монголов, Дун Ся и Кореи против Люгэ, в августе 1216 г. вторгшегося в Корею с 90-тысячным войском и в течение нескольких лет грабившего корейские города и селения[279]. Эти захваты и грабежи приняли настолько крупные масштабы, что корейский двор вынужден был обратиться за помощью к монголам. С сентября 1217 г. Люгэ разместил свою главную ставку в г. Цзяндунчэн (китайская транскрипция) к востоку от Пхеньяна.

В январе 1219 г. объединенные силы монгольского полководца Хачжэньчжала и войска правителя Дун Ся во главе с генералом Ваньянь Цзыюанем (Хуту) и корейские подошли одновременно к Цзяндунчэну и осадили лагерь Люгэ. В феврале Люгэ покончил жизнь самоубийством. Победители захватили более 50 тыс. пленных, в том числе женщин и детей из семей воинов Люгэ[280]. Союз монголов и Дун Ся свидетельствовал о ловкости Ваньну как политика, который на длительное время отсрочил гибель своего государства. Если бы войска Дун Ся не поддержали монголов в войне с Люгэ, то войска Хачжэньчжала из Кореи легко вторглись бы в пределы этого государства, положив конец его существованию не в 1239, а уже в 1219 гг.[281]

После отхода Хачжэньчжала к Линьхуану, на север от Шара-Мурэн, все стратегические пункты края контролировались цзиньскими гарнизонами[282].

Монголы к 1213 г. еще не овладели Ляодуном, поскольку их внимание в этот период в значительной степени было приковано к завоеванию центральной части территории империи Цзинь, куда были брошены основные силы, возглавлявшиеся лучшими полководцами. Развертывая всеми своими силами наступление на Цзинь, монголы не могли одновременно уделить достаточно внимания Ляодуну. При отсутствии там монгольских гарнизонов отдельные владетели вновь стали безраздельно пользоваться всеми благами своей «самостоятельности». Между цзиньскими военачальниками продолжались междоусобицы и войны, захваты владений мелких и слабых правителей. Совсем иначе обстояло дело в соседнем Ляоси, имевшем для монголов более важное значение именно в связи с завоеванием северных районов; здесь были оставлены маньчжурские гарнизоны и фактический контроль монголов был гораздо прочнее.

Занятость монголов на юге и была, по-видимому, тем основным фактором, который учитывал Ваньну, заключая союз с монголами против Люгэ.

Между тем на территории Северного Китая происходили следующие события. Посланный в 1217 г. Мухали успешно выполнял приказ великого хана завоевать страну Цзинь к югу от Тайшань[283]. В 1218 г. он овладел восемью крупными городами в Шэньси и к 1220 г. завершил завоевание этой провинции. Подчинение монголам территории современной провинции Хэбэй было осуществлено уже годом раньше (в 1219 г.) вследствие измены цзиньокого генерала Чжанчжоу[284].

Важным моментом, обусловившим стремительный успех следующего похода Мухали на Шаньдун, было оставление им в ряде случаев власти на местах в руках прежних цзиньских наместников, признававших власть монголов (например, Яньпи — наместника района на территории современных Шаньдун и Хэнань[285]). Монголы разделили свою армию на небольшие отряды, тревожившие цзиньские гарнизоны на всей территории империи к северу от р. Хуанхэ.

После смерти Елюй Люге в течение некоторого времени регентшей была его вдова Яолисэ, что было санкционировано Тэмугэ-вотиицзинем — младшим братом Чингис-хана, который оставался верховным управителем Восточной Монголии во время его дальних походов. Яолисэ был оказан монгольским ханом теплый прием. Правителем — преемником Люгэ был назначен его сын Елюй Хивесэ[286]. В его обязанности входило командование дислоцированными в Ляоси монгольскими войсками совместно с братом Чингис-хана Белэгутаем, с которым Хивесэ должен был жить «в тесном единении»[287].

В ноябре 1223 г. цзиньский император Сюань-цзун умер, оставив престол своему сыну Ниньясу (Нингясу, кит. имя — Шао-сюй).

С покорением сунского генерала Чжан Линя, контролировавшего восточную часть Шаньдуна, в руки монголов перешла вся территория этой провинции к востоку от р. Цзинь. Власть монголов над северной частью этой провинции была установлена в июне 1227 г. после капитуляции Ли Цюаня. Он был оставлен в качестве правителя Шаньдуна и Хуайаня с обязательством уплаты монголам ежегодной дани[288].

Таким образом, Цзиньская империя фактически утратила все свои владения к северу от р. Хуанхэ.

За 16 лет монгольских вторжений Северный Китай был разорен. Многократные предложения цзиньских императоров о мире оставлялись Чингис-ханом без внимания или выдвигались неприемлемые для Цзинь условия.

После смерти Чингиса, когда его преемником стал Угэдэй (Тай-цзун), активизировалось монгольское проникновение на Северо-Восток одновременно с развертыванием основных операций против остатков цзиньских владений к югу от Хуанхэ.

После фактической утраты территории к северу от Хуанхэ цзиньцы сосредоточили основные силы на южном берегу этой реки. Ключевым пунктом линии обороны, которую занимало 200-тысячное цзиньское войско, была крепость Тунгуань, расположение которой сам Чингис-хан считал выгодным для цзиньцев и чрезвычайно труднодоступным для монголов[289]. В связи с этим Чингис дал личное указание о необходимости союза монголов с Южносунской империей: «Нужно испросить позволения, — наставлял он, — пройти через Сун. Сия держава, будучи, в вечной вражде с Нючженями (государство Цзинь. — Г. М.), легко согласится на предложение наше; тогда идти с войсками на Танчжоу и Дэнчжоу (в Хэнани. — Г. М.) и отселе прямо на Далян. В сей крайности Йючженский двор не преминет потребовать войска из Тунгуань. Но армия из нескольких десятков тысяч человек, из отдаленности идущая на помощь, хотя бы и пришла, но, будучи изнурена походом, не в состоянии будет сражаться и легко будет разбита»[290]. Это важное указание Чингис-хана, сделанное перед смертью, и обусловило заключение союза монголов с Южносунской империей. Союз с монголами против чжурчжэней — еще один и, пожалуй, наиболее яркий пример политической близорукости сунских правителей Китая. Этот союз делал больше чести тому, против кого он был направлен, т. е. чжурчжэням[291].

В начале 30-х годов монгольские полчища форсировали Хуанхэ. Полководцы Тулуй и Мэнгу взяли последнюю столицу империи Цзинь — г. Вянь (Кайфын). Император и остатки его разгромленной армии укрылись в г. Цайчжоу.

Непосредственно для завоевания Ляодуна Угэдэй в августе 1230 г. посылает сюда своего полководца Салитая. За период, прошедший со времени похода сюда Хачжэньчжала, т. е. примерно за 11 лет, в ситуации на Северо-Востоке не произошло сколько-нибудь существенных перемен. Цзиньские гарнизоны находились здесь под общим командованием пинчжанши провинции Ляодун Гэбуайя и располагались по наиболее крупным городам края. Однако доходившие в Ляодун вести о разгроме государственных войск Цзинь на юге и потере основной части территории страны, по-видимому, снизили боевой дух цзиньских солдат и командного состава. Очевидно, именно это обстоятельство и предопределило успех вторжения в Ляодун в 1230 г. Салитая и полную ликвидацию здесь всякого влияния Цзинь. Салитай, прибыв в Ляодун по приказу Угэдэя, без труда захватил здесь Гайчжоу (Гайпин), Сюаньчэн (Сюянь) к еще более десяти городов. Гибель Гэбуайя, падение сильно укрепленного г. Шичэна (в окрестностях современного Цзюлянь-чэна в бассейне Ялуцзян) завершили полный разгром цзиньских войск в Ляодуне[292].

В следующем, 1231 г. войска Салитая получили приказ Угэдэя о выступлении против Кореи[293].

Победы монголов в Корее в 1231–1232 гг. создали все предпосылки для уничтожения последнего владения, в какой-то мере сохранявшего самостоятельность, — государства Дун Ся. Решение об уничтожении Дун Ся было принято Угэдэем весною 1233 г.[294], а в октябре был совершен монгольский поход, возглавлявшийся принцем Гуйю и другими полководцами. Внезапный бросок отборной монгольской армии к границам Дун Ся и ее стремительный натиск положили конец 19-летнему существованию этой страны. Монголы окружили ее столицу Наньцзин, и, несмотря на отчаянное сопротивление, город вскоре пал; Вань-ну был захвачен в плен[295]. Монгольское владычество распространилось, таким образом, и на две окраинные области Цзиньской империи — Хэлань и Сюйпин.

Таким образом, только к концу 1233 г., всего за год до уничтожения монголами империи Цзинь, весь Северо-Восточный Китай был покорен монголами и включен в состав их государства.

Длительная осада в 1234 г. монголами совместно с сунскими войсками г. Цайчжоу — последнего оплота цзиньских императоров — явилась последним этапом завоевания Цзинь. Монгольские осадные орудия пробили бреши в крепостных стенах, осаждавшим удалось ворваться в город. Накануне решительного сражения император Нинъясу отрекся от престола в пользу Баньянь Чэньлиня. Город не могло спасти мужество отдельных отрядов и личной императорской гвардии. Когда исчезла последняя надежда, Нинъясу, приказав сжечь свое тело после смерти, повесился.

В 1234 г. Цзиньская империя пала. В 1235 г. последовало указание об учреждении на землях округа Хуанлунфу (в центральной части Северо-Востока) двух темничеств — Кайюань и Наньцзин. Это свидетельствовало о том, что монголы оставили в Ляодуне свои гарнизоны и создали административное управление завоеванной ими территории.

Таким образом, завоевание монголами Ляодуна и Ляоси в северо-восточной части Цзинь завершилось только после покорения ими основной территории империи на юге и почти совпало по времени с полным уничтожением этого государства. Северо-Восток явился одним из последних очагов сопротивления цзиньцев монгольскому нашествию, положившему конец существованию Золотой империи. Между завоеванием монголами юго-западной части этого района — Ляоси (1215 г.) и установлением монгольского контроля над его северной и восточной частью — Ляодуном (1233 г.) прошло 18 лет.

Рассматривая территориально-административную систему, которая была создана монголами на Северо-Востоке, следует остановиться на весьма важном вопросе об уделах (улусах) крупных монгольских феодалов на этой территории и на землях Внутренней Монголии.

После начала завоевательных войн Чингис-хан широко практиковал раздачу своим сыновьям и ближайшим родственникам уделов — улусов, в понятие которых, как подчеркивал Б. Я. Владимирцов, входила не только определенная территория, но главным образом «люди, народ»[296], кочевавшие или жившие на этих землях. Покоренное население считалось в ряде случаев не «рабами» а «крепостными вассалами»[297]. Пожалование улусов оформлялось своего рода инвеститурой великого хана, впоследствии — грамотой-ярлыком[298]. Так, четырем младшим братьям Чингис-хана: «Чжоихасару, Хаивэню, Тэмугэ-вотиицзиню и Белэгутаю — были розданы земли Северной и Восточной Монголии и Северо-Восточного Китая. Тэмугэ-вотиицзиню принадлежал улус, включавший северо-западную часть Монголии к востоку от Большого Хингана, на стыке современного Автономного района Внутренней Монголии и территории собственно Северо-Восточного Китая. Со временем пределы этого улуса расширились за счет бассейнов рек Шара-Мурэн и частично Сунгари (Сунхуацзян). Центральной частью этого улуса был бассейн р. Таоэрхэ[299]. Во Внутренней Монголии частично располагался и улус Хаивэня. Центральная часть Восточной Монголии, районы, пограничные с Северо-Востоком, а также бывшие земли чжурчжэней были розданы многим другим заслуженным князьям и сановникам монгольского государства. Так, левое темничество в средней части Большого Хингана с центром в Халавэньчжиду не получил в надел крупнейший монгольский военачальник Мухали. Число улусов было так велико, что, по свидетельству «Хэйда бэйлюэ», «все земли (здесь) имели (свои) межи»[300].

Аналогичное свидетельство приводит и Рашид ад-Дин: «Некоторым другим из тех войск он (Чингис-хан) дал без меры места зимних и летних кочевок на границах Китая, Джурджэ (чжурчжэней. — Г. М.) и в пределах Монголии, соприкасающихся к тем границам. Это чрезвычайно многочисленное войско; они завладели всеми степями, городами, зимними местами и летними местами Китая, Джурджэ и Монголии и занимают их»[301]. Б. Я. Владимирцов писал об этом: «Большое количество кочевых монгольских войск, т. е. воинов со своими семьями, скотом и имуществом, было расселено по военным станам и лагерям в Северном Китае и Маньчжурии»[302]. В данной статье мы не имеем возможности детально проследить порядок наследования улусов во Внутренней Монголии и на Северо-Востоке, территории которых претерпевали подчас значительные изменения. В целом к середине 80-х годов XIII в. улусы крупных монгольских феодалов на указанной территории размещались следующим образом. Район бассейна р. Емилихэ принадлежал внуку Угэдэя — Хайду; чжуван Найянь — прямой потомок Тэмугэ-вотиицзиня — владел улусом, который начинался на юге от р. Шара-Мурэн, на севере достигал бассейна р. Нонни, на востоке включал бассейн р. Сунгари к северу от Гирина; с запада ограничивался хребтом Большого Хингана;  улус Хаданя (потомка Хаивэня), расположенный к западу и востоку от озера Бэйэрху, простирался на юг до бассейна Хулухурхэ. Обширный улус между Большим Хинганом и озером Хулунь-Буир, к северу от р. Хайлар и на юг до бассейна Кэркэхэ, находился под управлением Шидура (потомка Чжонхасара).

Все эти улусы формально входили в состав восточного монгольского государства, однако какой-либо системы административного контроля из центра в них не существовало.

В апреле 1257 г. хан Хубилай перенес свою резиденцию из старой монгольской столицы г. Хэлиня в Шанду (г. Кайпин, бывш. пров. Жэхэ). Три года спустя в апреле 1260 г., собрав в Шанду своих сторонников, он объявил себя великим ханом Монголии. Одновременно в Хэлине провозгласил себя великим ханом и Ариг-Буга (Алибугэ). Оба хана начали ожесточенную борьбу за власть.

Однако это не помешало Хубилаю, ставшему уже фактическим правителем Восточной Монголии и Северного Китая, осуществить в Монголии определенные преобразования, в частности в области территориально-административной системы.

На всей территории «севернее Хребта» (Лин бэй) монгольский хан учредил Провинциальные управления (Синчжун-шушэн), делившиеся на Управления по умиротворению (Сюаньфусы, или Сюаньвэйсы) или Канцелярии (гуаньфу), управлявшие, как правило, крупным административным районом. На территории временной Внутренней Монголии была учреждена первая такая Канцелярия и 11 областей, или «дорог»[303]. Административным центром этой системы стал г. Шанду, в котором сосредоточился весь государственный аппарат монголов[304]. От города в разные стороны расходились почтовые тракты, связывавшие его со всеми уголками обширной империи[305]. Во главе каждой области стоял высший чиновник-даругачи (далухуачи, кит. чжэньшоугуань), назначаемый из представителей высшей монгольской аристократии.

В Северо-Восточном Китае провинциальное управление было-создано значительно позже (в ноябре 1287 г.) в связи с происходившими там событиями в середине 80-х годов.

В июне 1260 г. Хубилай учредил Управления по умиротворению в десяти областях собственно Северного Китая: Яньцзине, Иду, Цзинани, Дунцине, Бэйцзине и других — и назначил в. них начальников[306]. В «Юань ши» имеется косвенное упоминание о создании таких управлений в сентябре следующего, 1261 г. в области Кайюань, где жили нюйчжэни (чжурчжэни), шуй да-да и др. Начальником одного из управлений, которому был вручен знак его чрезвычайных полномочий (хуфу), был назначен некий Цзявэньбэй[307]. В октябре того же года были объединены два Управления областей Кайюань и Бэйцзин. Однако примерно через два месяца после этой реформы последовало указание Хубилая об упразднении Управлений по умиротворению всех: десяти созданных ранее областей, кроме области Кайюань[308]. Июлем 1262 г. в источнике помечено вхождение в состав этой области и подчинение ей всех земель, лежащих к востоку от р. Ляохэ (т. е. всей территории Ляодуна)[309]. В этом же году Цзявэньбэй был перемещен на должность начальника Управления по умиротворению Кайюаня, Дунцзина, Ичжоу (совр. Чжаньусянь) и других районов[310].

Однако уже в мае 1263 г. было издано специальное указание о ликвидации и этого Управления[311].

Причины всех этих административных перемещений не приведены в источниках, так же как и последовавшее восстановление упраздненных Управлений. Их, видимо, нужно искать в каких-то пока еще неизвестных нам политических событиях, происходивших в тот период в монгольском государстве. Как легко заметить, территория улусов монгольских феодалов на Северо-Востоке оставалась вне сферы этих административных преобразований Хубилая. Однако примечателен тот факт, что» Хубилай еще в июле 1262 г. определил западной границей области Кайюань р. Ляохэ, за которую улусы феодалов уже не могли распространяться.

Территориальная ограниченность административных реформ Хубилая объяснялась политической обстановкой в Монголии. В борьбе за власть Ариг-Буга поддерживал крупнейший монгольский феодал на Северо-Востоке — Хайду. Заключив союз с Алуху (внуком Чагатая) и несколькими другими чжуванами из рода Угэдэя, Хайду послал объединенную армию на юг против Хубилая. Однако, несмотря на эту влиятельную поддержку, Ариг-Буга потерпел поражение и в 1264 г. отказался от титула великого хана из-за измены Алуху.

Великим ханом официально стал Хубилай, который в том же, 1264 г. перенес свою столицу в Чжунду.

После отречения Ариг-Буги Хайду, лелея собственные честолюбивые замыслы[312], длительное время продолжал войну против Хубилая. Эта борьба была очень тяжелой для великого хана и созданной им позднее юаньской империи. Она способствовала возникновению междоусобных войн между монгольскими феодалами в юаньской империи и, следовательно, послужила одной из основных причин падения ее былого могущества. Поэтому история этой войны, имевшей место в конце XIII — начале XIV в. в Северо-Восточном Китае, заслуживает самого серьезного внимания. К тому же это была одна из самых длительных войн в истории внутренних междоусобиц монгольских феодалов: она длилась почти 40 лет.

В 1265 г. со смертью Алуху Хубилай передал место правителя улуса Чагатая Болакэ, намереваясь использовать его военные силы для сдерживания натиска войск Хайду с севера. Болакэ, получив от Хубилая военную помощь, нанес Хайду поражение. Однако правитель Циньчаского улуса. Мэнгэ-Тэмур (внук Батыя) предоставил в распоряжение Хайду свежие войска[313]. Хайду тотчас же перешел в контрнаступление и одержал победу. Тогда Болакэ заключил с Хайду мир и военный союз, и они вместе совершили нападение на союзника Хубилая — хана Абаха (сына Сюйлеу). После смерти Болакэ в руки Хайду перешел и контроль над улусом Чагатая, так как он содействовал утверждению правителем этого улуса сына Болакэ — Дува, сыгравшего важную роль в истории мятежа феодалов против Хубилая. С этого времени против Хубилая сложилась мощная коалиция монгольских феодалов — Хайду, Дува и Мэнгэ-Тэмура, имевшая своей базой громадную территорию на Северо-Востоке. С этой угрожавшей ему с севера реальной опасностью великий хан не мог не считаться в своей внешней и внутренней политике. Положение усугубилось еще разгромом и пленением Токэ-Тэмуром бэйпинского вана — сына Хубилая Номуханя, а также захватом г. Хэлиня вооруженными силами другого монгольского феодала — Алимали. Великий хан вынужден был выставить против мятежников огромное войско во главе с одним из своих лучших полководцев Боянем. Выход этого войска на северные рубежи территории, подвластной Хубилаю, остановил продвижение на юг мятежных ванов[314].

После утверждения в качестве единственного правителя Восточной Монголии и Северного Китая Хубилай осуществил на части территории Северо-Востока ряд важных административных преобразований. К наиболее важным административным мероприятиям следует отнести восстановление в марте 1266 г. Управлений по умиротворению в областях Дунцзин, Ичжоу, Сюйпин, Халань, Попо (г. Цзюляньчэн) и Кайюань[315]. В феврале 1267 г. в области Кайюань дополнительно было создано специальное Управление по перевозкам[316]. В 1272 г. в областях Кайюань, Дунцзин и других была проведена подворная перепись населения. В источнике имеется указание о необходимости арестовывать всех, кто ускользнул от внесения в списки[317]. Большинство из встречающихся в «Юань ши» документов, относящихся к Северо-Востоку этого периода, непосредственно связаны с областью Кайюань, игравшей, по-видимому, наиболее важную роль в системе юаньской администрации.

Что же представляла собой область Кайюань, где находился ее центр управления, каков ее статут среди других административных центров Северо-Востока? Основные сведения по всем этим вопросам мы находим в «Юань ши», где сказано: «Область Кайюань. В древности-земля сушэней: в эпоху Суй и Тан носила название Хэйшуй-мохэ. В начале правления династии Тан начальник Лян Агулан явился к тайскому двору, а позднее признал себя подданным, вследствие чего его земли получили название Яньчжоу и был учрежден округ Хэйшуй-фу… В конце правления династии Цзинь ее полководец Пусянь Вань-ну занял Ляодун; в начале правления Юань в год гуйсы (1233 г. — Г. М.) были посланы войска в поход на Ляодун, Вань-ну схвачен живым, и юаньские войска достигли Кайюаня и Сюйпина; восточные земли все были усмирены. С этого времени и возникло название Кайюань. В год ивэй (1235 г. — Г. М.) были учреждены два темничества (ваньхуфу): Кайюань и Наньцзин и создан округ Хуанлун-фу. В 4-й год эры правления Чжиюань (1267 г. — Г. М.) добавочно учреждена должность генерал-губернатора области Ляодун (Ляодун-лу цзунгу-аньфу); в 23-й год (1286 г. — Г. М.) область Ляодун преобразована в область Кайюань, управлявшую округом Сяньпин-фу. Позднее Сяньпин был отделен и получил название Саифу. Все они находились в подчинении Управления по умиротворению области Ляодун (Ляодун дао). Комментарий: наибольшее число оброчных семей (достигало здесь) 4367»[318].

Китайский источник «Юань итунчжи» сообщает: «Область Кайюань-лу на юге замкнута Долгими Белыми горами, на севере граничит с морем округа Цзиньчжоу (цзиньчжоу чжи хай), бывшим владением Саньцзин и старым городом Угочэном; является крупным торговым городом на северо-востоке»[319]. Это указание, несмотря на всю его неопределенность, все же позволяет утверждать, что юаньский Кайюань находился не в том месте, где был одноименный город в минскую эпоху (и современный Кайюань). Юаньский Кайюань — в поздних юаньских исторических записях «Цзю Кайюань» («Старый Кайюань») — располагался значительно севернее одноименного современного города, приблизительно в районе современного г. Саньсина[320].

Местонахождение г. Кайюаня в юаньскую эпоху, от которого получила свое название область, было предметом специального рассмотрения в работах нескольких японских историков[321]. В одной из последних опубликованных работ Сэй Вада была высказана новая гипотеза о том, что этот юаньский Кайюань должен был находиться в бассейне р. Мулинхэ в Восточной Маньчжурии[322], однако эта точка зрения, на наш взгляд, требует дополнительного обоснования.

Область Кайюань-лу, входившая в состав семи областей, подчиненных Провинциальному управлению Ляояна и прочих мест, на истории которого мы специально остановимся ниже, в свою очередь имела семь округов[323].

Хубилай, воспользовавшись несколькими годами сравнительного затишья в военных действиях на северной границе, активизировал начатую им в 1273 г. войну против Южносунской империи. В 1274 г. он направил первую военную экспедицию на Японские острова, окончившуюся поражением монголов. После серии выигранных сражений на юге и взятия столицы Южносунской империи он завершил в 1279 г. завоевание сунского Китая и на следующий год объявил себя императором созданной им новой всекитайской династии Юань (1280 г.), сохранив прежний девиз правления (Чжи-юань, 1264–1294).

В ноябре 1280 г. он отправил на Японские острова новую экспедицию, в которой приняло участие 3 тыс. воинов, набранных в области Кайюань[324]. Этот поход был безуспешным.

В марте 1286 г. Хубилай упразднил Управление по умиротворению области Кайюань и объявил об учреждении Провинциального управления Дунцзина и прочих мест[325]. Это мероприятие, значительно расширявшее сферу административного управления юаньской империи на востоке, имело чрезвычайно важное значение. Основной целью его было постепенное ослабление власти крупных монгольских феодалов, имевших улусы на Северо-Востоке, и усиление влияния центральных властей. Естественно, это стремление Хубилая вызвало недовольство и противодействие местных феодалов, справедливо расценивших его как попытку ущемить их права и самостоятельность. Это недовольство в следующем же, 1287 г. вылилось в вооруженный мятеж, во главе которого стал Найянь, больше всех пострадавший в результате новой административной реформы[326]. Мятеж, к которому примкнули Хадань, Шидур и другие крупные феодалы, даже чжуваны из царствующего дома, был поддержан старым врагом Хубилая Хайду. На севере юаньской империи начались бои между мятежниками и регулярными войсками.

В качестве ответной меры в июле того же года Хубилай отдал распоряжение о создании Управления по умиротворению области Бэйцзин и других мест, которому подчинялся улус Найяня, и запретил последнему свободную кочевку в его собственных владениях. Это еще более обострило борьбу. Интересно сообщение источника о том, что местные нюйчжи (чжурчжэни) и шуйдада «все были в сговоре с Найянем»[327]. Это может рассматриваться как доказательство свободного кочевания местного коренного населения в северных районах.

Борьба юаньской империи с восставшими феодалами, улусы которых охватывали почти всю северную часть современного Автономного района Внутренней Монголии и Северо-Восточного Китая, становилась все ожесточеннее.

Хубилай видел единственный выход в том, чтобы изолировать своих врагов друг от друга и разбить их поодиночке. Он послал войска Бояня в Хэлинь, чтобы преградить Хайду путь на восток к союзникам, а сам во главе армии форсированным маршем двинулся на север и нанес сокрушительное поражение войскам Найяня в бассейне Шара-Мурэн. Найянь был схвачен и казнен[328], а его улус, т. е. центральная часть Северо-Восточного Китая, вошел в состав юаньской империи. Разгром Найяня позволил Хубилаю в ноябре того же, 1287 г. организационно укрепить вновь созданное Провинциальное управление Ляояна и прочих мест, расширив и его функции[329].

В августе 1287 г. один из союзников Найяня — Шидур вторгся в область Сяньцин. Хубилай, получив уведомление об этом из Ляояна, направил против него 10-тысячное войско, которое нанесло Шидуру поражение. В 1288 г. Хубилай одержал победу и над войсками Хаданя в сражении на р. Гуйлахэ. В результате Хубилай овладел всеми аймаками «слева от Ляохэ»[330] и создал в них тысячничества Восточной области (Дун-лу цянь-хусо).

Силы Хайду были таким образом изолированы и значительно ослаблены, но война не прекращалась, продолжаясь с переменным успехом. В январе 1288 г. чжуван Хайду вновь «нарушил границу»[331]. В 1289 г. Хубилай лично возглавил поход на Хайду, но возвратился, не добившись серьезных успехов. В марте 1289 г. на юаньские войска вновь напали войска Хаданя, но были отбиты чжичжуном области Кайюань[332].

После смерти Хубилая в 1294 г. его преемник Тэмур (Чжэн-цзун) сразу же после восшествия на престол начал войну против Хайду и его нового союзника — Дува (правителя Чахарского ханства). В 1301 г. Хайду, Дува и еще 40 ванов — потомков Чагатая и Угэдэя напали на войска Тэмура в районе между Халателинем и Тамиром.

После смерти Хайду в 1301 г. ему наследовал его сын Чабар. Между ним и ханом Дува наметился союз. Однако вскоре, в 1303 г., предполагавшийся союзник Чабара заключил с Тэмуром мир, и их войска выступили против Чабара. Чабар был разбит, и улус Угэдэя уже не мог оправиться. После смерти Дува его сын Есяньбухуа присоединил к своему улусу все бывшие земли Хайду и его наследника, и таким образом улус Угэдэя прекратил свое самостоятельное существование[333].

Завершение длительной феодальной борьбы с северными монгольскими князьями, иногда кончавшейся захватом юаньскими правителями мятежных улусов, позволило расширить территорию, находившуюся под непосредственным управлением юаньской империи на Северо-Востоке, и укрепить ее территориально-административное управление. Уже к концу правления Хубилая эта система местных органов власти сформировалась в том виде, в котором она в основном и просуществовала до конца династии Юань.

Весь Северо-Восток считался одной провинцией юаньской империи. В 1288 г. Дунцзин был переименован в Ляоян, и с этого времени главным административным органом власти на Северо-Востоке стало Провинциальное управление Ляояна и прочих мест, ведавшее 7 областями и 1 округом, которым в свою очередь подчинялись 12 префектур и 10 уездов.

К этим семи областям, помимо уже описанной нами выше Кайюань, относились: Гуаннин (с двумя подчиненными уездами и округом Бичжоу), Данин (в начале Юань называвшаяся Бэйцзинской областью, с подчиненными ей одним Управлением, девятью префектурами и семью уездами), Дуннин, Шэньян, Сяньцин и Хэлань шуй-дада[334].

На этой последней области остановимся несколько подробнее. Год ее создания в источнике не указан, и сведения о ней в «Юань ши» крайне скудны: «Земли области Хэлань шуй-дада обширны, жители рассеяны. Область создана для помощи в управлении и сдерживании местных народов»[335]. Источник свидетельствует о создании на территории этой области пяти темничеств военных поселенцев «для умиротворения и защиты» северной границы (годы создания темничеств не упомянуты, сказано лишь — «в начале Юань»). Названия их перечисляются в следующем порядке: Таовэнь Хулигай[336], Одолинь, Товолинь и Бокуцзян. Далее говорится: «Все эти [темничества] управляли землями, лежащими к югу и северу от р. Хуньтунцзян (Сунгари — нижнее течение Амура после впадения в него этого притока.—Г. М.), население [их] составляли шуй-дада и нюйчжэни, [которые] по своим прежним обычаям не жили оседло и занимались охотой. Поэтому поставленные начальники управляли народом в соответствии с обычаями»[337].

В комментарии отмечено: «Эта область славится охотничьими соколами (хайдунцин), прилетающими из-за моря в Нургань; местные жители ловят их и в качестве местных продуктов доставляют в дань. Внесенных в списки семей — 20 906»[338].

Что касается военных поселений, то у В. П. Васильева мы находим свидетельство о создании их в 1292 и 1295 гг.[339] Большинство поселенцев составляли не монголы, а местные жители — те же чжурчжэни и шуй-дада. По мнению Е. И. Кычанова и Э. В. Шавкунова, целью таких военно-земледельческих поселений, в частности на юго-востоке, было предупреждение ответного вторжения японцев после неудачных попыток Хубилая завоевать Японские о-ва[340].

В конце династии Юань, вследствие нескончаемых придворных интриг, частой смены правителей, сепаратистские тенденции юаньских наместников на Северо-Востоке заметно усилились. Династия Юань клонилась к упадку. Вспыхнувшее на юге Китая мощное крестьянское восстание, которое возглавил Чжу Юань-чжан, привело юаньскую династию, в течение 87 лет правившую Китаем, к гибели. В 1368 г. войска Чжу Юань-чжана заняли Даду (Пекин). Ушедшие в Северную Монголию юань-ские феодалы основали здесь династию Северная Юань. При правлении Шао-цзуна и Тянь-шунь-ди (Северная Юань) минские войска совершили ряд походов на территорию современной Внутренней Монголии[341], и эта династия вскоре прекратила свое существование. Владения бывшей юаньской империи на северо-западе распались на уделы.

На юге Северо-Востока власть минских правителей установилась значительно раньше, чем в северных районах. Монгольские наместники, как правило, сдавались минским войскам сразу же по получении предложения Чжу Юань-чжана изъявить покорность. Успехи присоединения Ляодуна проявились в факте создания в 1371 г. Ляоянского военного управления — административного органа управления минской империей этим районом. Некоторое время серьезное сопротивление минским войскам оказывал генерал Нахачу — последний монгольский наместник Ляодуна. Его основной базой служил стратегически важный район Цзиныиань (западнее современного Чанчуня и Нунъаня, водораздел между Дунляохэ и Итунхэ). Нахачу был прямым потомком известного в начале Юань полководца Мухали и пользовался огромным авторитетом среди монгольских феодалов Северо-Востока и Монголии. В июле 1387 г. Нахачу капитулировал перед минскими войсками и вместе со своими домочадцами и подчиненными (свыше 200 тыс.) был переселен на юг. В дальнейшем Нахачу оказал минскому двору огромные услуги по привлечению других монгольских феодалов[342].

После капитуляции Нахачу Мины не встречали более серьезного сопротивления в Ляодуне и эта область перешла под их полный контроль.

М. Кутлуков

Монгольское господство в Восточном Туркестане

Как известно, в первой четверти XIII в. Восточный Туркестан был подчинен власти Чингис-хана. Так как правители страны не оказали сопротивления монгольским отрядам, то она избежала тех опустошений и разрушений, которыми сопровождались военные действия между монгольскими завоевателями и войсками местных правителей в других странах, например в Средней Азии. Но в дальнейшем господство завоевателей в Восточном Туркестане имело тяжелые для страны последствия.

В. В. Бартольд, имея в виду монгольские завоевания в Средней Азии, отмечал: «Мы знаем, например, что города, которые за упорное сопротивление… подвергались особенно тяжелой участи и как бы стирались с лица земли, потом восстанавливались и продолжали жить еще несколько столетий, тогда как в местностях, где жители добровольно покорялись завоевателям и потому сохраняли свои города в неприкосновенности, городская жизнь приходила в полный упадок»[343].

Именно так обстояло дело в Семиречье и Восточном Туркестане. В этих областях монголы не встречали сопротивления и не разрушали городов, но между тем уже в 50-х годах XIII в., всего через три десятилетия после прихода монголов, там отмечается исчезновение некоторых городов и увеличение за их счет пастбищ кочевников. Господство монгольских завоевателей отрицательно влияло на состояние экономики и культуры страны.

Монгольская феодальная знать организовала систему жестокого гнета. Трудящиеся массы жили в страшной нищете.

На крестьян и ремесленников были наложены тяжелые подати. Целые области и города были отданы на «кормление» монгольским ханам и военачальникам, которые закрепостили крестьян и ремесленников.

Длительная междоусобная война, начавшаяся в 60-х годах XIII в. в Монголии, затронула также Уйгурию и Восточный Туркестан и тяжело отразилась на экономической жизни страны. Такие цветущие города Уйгурии, как Бешбалык, Илибалык, Алмалык, Кара-Ходжо и другие, еще при правлении преемников Чингис-хана пришли в упадок, а после завоевания их чагатаидами в XIV в. превратились в развалины, и жизнь там больше не возобновлялась.

Такую же картину мы наблюдаем и на юге страны, в Кашгарии. Опустение городов в значительной степени было связано с общим упадком экономики страны и сокращением торговых связей с соседними странами.

Вопрос о влиянии монгольских завоеваний на историческое развитие стран Средней и Центральной Азии долгое время не получал правильного освещения в исторической литературе. Среди работ, написанных на эту тему, особое место занимают труды В. В. Бартольда. Несмотря на большое значение его исследований, общая оценка, данная им монгольским завоеваниям, не была принята советской историографией. В. В. Бартольд и его ученики недооценивали размеров разрушений, произведенных монгольскими войсками в Средней Азии, и фактов последующего экономического и культурного упадка стран этого и других регионов. Но исторические факты приводят нас к отрицательной оценке монгольских завоеваний в Средней Азии и других странах и результатов их господства.

Как сообщают летописи монгольской эпохи, в 1205, 1207 и 1209 гг. монголы, возглавляемые Чингис-ханом, предприняли опустошительные набеги на тангутское государство Си Ся, лежащее на северо-запад от Китая. В результате этих набегов тангутский царь Лун-Шидургу признал себя вассалом Чингис-хана и отдал свою дочь ему в жены[344]. В 1207–1208 гг. были покорены так называемые лесные народы, занимавшие территорию между Селенгой и Енисеем[345].

В те же годы были завоеваны киргизы. В 1208 г. Чингис-хан на берегу Иртыша нанес окончательное поражение остаткам найманов и меркитов. Найманский хан Кучлук бежал под защиту кара-китайского государства[346].

В 1209 г. правитель Уйгурии[347] Барчук, носивший титул идикута, поднял восстание против кара-китаев, у которых он находился в зависимости, и пошел на союз с Чингис-ханом, направив к нему своих доверенных людей с посланием[348]. Кара-китайский наместник в Уйгурии, по имени Шаукам, был убит восставшими[349], что явилось сигналом к началу освободительного движения мусульман Восточного Туркестана. Восставшие в союзе с найманским ханом Кучлуком в 1211 г. свергли власть кара-китаев в Восточном Туркестане[350]. Однако Кучлук, придя к власти, стал подвергать притеснениям мусульман в Восточном Туркестане, что вызвало восстание против Кучлука[351].

Будучи осведомленным о событиях в Кара-Ходжо и Восточном Туркестане, Чингис-хан принял послов идикута весьма благосклонно и прислал посольство с ответом: «Пусть идикут приезжает, я за него отдам дочь и он станет [мне] пятым сыном»[352]. Барчук взял с собой золото, серебро, жемчуг, ткани, поехал в Монголию и в знак покорности преподнес ему дары. Чингис-хан оказал Барчуку большую милость, пожаловав идикуту свою дочь Алтун-беги[353]. Уйгурия получила статут пятого улуса, следующего за улусами четырех сыновей Чингис-хана. Сам идикут был принят как пятый сын[354]. Согласно «Джами' ат-таварих», это событие произошло в 607 г. х. (1210–1211)[355], т. е. в канун выступления Чингис-хана на войну с государством Цзинь. С этой даты можно считать оформление союза уйгурского идикута с Чингис-ханом.

В том же году Чингис-хан принял явившихся к нему, на поклон двух других бывших вассалов кара-китайского гур-хана. Одним из них был Арслан-хан, глава тюрков-карлуков, другим — Бузар (Озор), правитель Алмалыка. Оба они окончательно отмежевались от кара-китаев, признали себя подданными Чингис-хана. Последний дал им в жены девушек из своего рода[356].

С одной стороны, присоединение владений уйгуров, карлуков и других народов к Чингис-хану без сопротивления, происшедшее перед началом его завоевательных походов на запад, было результатом дипломатических мер, предпринятых Чингис-ханом. С другой — добровольное подчинение всех этих правителей монголам объяснялось тогдашней обстановкой в Центральной Азии.

Восстание уйгуров и карлуков вспыхнуло в то время, когда многолетнее господство кара-китаев в Средней Азии было подорвано изнутри и фактически возникло новое государство, простиравшееся от Семиречья до Кашгара. Во главе этого государства стал вождь найманов Кучлук-хан, который, воспользовавшись выгодной политической ситуацией в Средней Азии (захват Самарканда и Бухары хорезмшахом Мухаммедом), сел на престол в кара-китайском государстве. Кучлук намеревался подчинить себе ранее отложившиеся кара-китайские владения и начал опустошительные набеги против этих областей[357]. Тогда-то уйгуры и карлуки решили подчиниться могущественному Чингис-хану, чтобы быть под его защитой.

Уйгурские правители, действительно опираясь на помощь монголов, вскоре покончили со своим зависимым положением от кара-китаев. К тому же союз с монгольскими завоевателями сулил феодалам обогащение за счет ограбления других покоренных народов.

Однако признание вассалитета прежде всего означало потерю фактической независимости, подчинение экономической и культурной жизни уйгуров интересам монгольской военно-феодальной знати, а это способствовало разобщению уйгурского народа и истощало материальные и людские ресурсы страны, что обусловило упадок ее в политической, экономической и культурной областях. В течение последующих веков Уйгурия так и не вышла из состояния застоя.

Другие области Восточного Туркестана присоединились к государству монголов, так же как и Уйгурия, без сопротивления, в результате только одного рейда монгольского отряда. Этому в значительной степени способствовали религиозные гонения, организованные Кучлуком против мусульман.

По Джувейни, Кучлук, подобно другим найманам, исповедовал христианство, но затем под влиянием своей жены, дочери гур-хана, принял буддизм. Подчинив силой оружия Хотан и Кашгар, Кучлук решил принудить их население отказаться от ислама, предоставив ему выбор между христианством и буддизмом[358]. По словам Джувейни, он даже заставлял мусульман носить китайскую одежду. Публичные мусульманские богослужения были запрещены, непослушных он наказывал военным постоем, т. е. размещал своих воинов по домам мусульман и позволял им всячески притеснять их[359]. Имам Ала ад-Дин хотанский за сопротивление Кучлуку был пригвожден к дверям своей собственной мечети[360]. Одной из причин враждебного отношения Кучлука к исламу, по мнению В. В. Бартольда, явился его страх перед освободительным движением мусульман Восточного Туркестана, поддерживаемым хорезмшахом Мухаммедом.

В 1218 г. Чингис-хан послал против Кучлука Джэбэ-нойона с 20-тысячной армией, который, вступив в страну, объявил, что каждый может «остаться в своей вере и сохранять путь отцов и дедов». Жители Кашгара тотчас же подняли восстание против Кучлука. и перебили всех его воинов, размещенных по их домам. Сам Кучлук бежал в Бадахшан, но там, в Сарыколе, был настигнут монголами и убит[361].

По свидетельству Рашид ад-Дина, монголы не грабили имущество мирных жителей Восточного Туркестана. Однако они получили значительную добычу, и Джэбэ даже смог предоставить Чингис-хану в подарок тысячу коней с белой мордой[362].

С захватом Восточного Туркестана и Семиречья был открыт прямой путь в государство хорезмшахов, на которое Чингис-хан и обрушил свою огромную по тому времени военную силу, оснащенную осадной техникой. Поводом для войны с хорезмшахом послужил отрарский инцидент, в котором погиб весь караван (450 человек), отправленный Чингис-ханом из Восточного Туркестана[363].

Согласно постановлениям Чингис-хана, все покоренные народы, в том числе уйгуры, должны были поставлять воинов в его войска во время походов. Как писал Джувейни, во время похода Чингис-хана на запад в Каялыке к нему присоединились со своими отрядами, кроме местного правителя Арслан-хана Карлукского, Согнак-тегин алмалыкский и уйгурский идикут Барчук[364]. В биографии Барчука, помещенной в «Юань ши», также говорится, что он участвовал в войне с найманами, убил четырех сыновей Даян-хана, лично командовал 10-тысячным уйгурским отрядом во время похода на мусульманские государства, осаждал Отрар и Нишапур, содействовал разгрому тангутского государства Си Ся. После смерти Барчука престол наследовал его второй сын Огул-тегин, а после смерти Огул-тегина — его сын Мамулаг-тегин. При великом хане Мэнгу идикут Мамулаг со своим 10-тысячным войском принимал участие в походе на Южный Китай[365].

Участие уйгуров в грабительских походах монгольских ханов не ограничивалось войсками идикута. Некоторые уйгурские феодалы также присоединились к монголам со своими отрядами. Так, в биографии уйгура Си-бань сообщается: «Его отец Цюе-ли-бе-во-чи… узнав, что Тай-цзу (Чингис-хан) предпринимает поход на запад, во главе вооруженного отряда присоединился к нему и сопровождал его в походе на мусульманские государства»[366].

По свидетельству Рашид ад-Дина, войска, собранные из уйгуров, карлуков, туркмен, кашгарцев и кучарцев, под командованием темника Мелик-шаха сражались на стороне Чингис-хана в Хорасане[367]. Другой уйгур, Али-Бахши, тоже командовал тысячным уйгурским отрядом[368].

Участие уйгурских войск в завоевательных походах Чингис-хана несомненно отразилось на хозяйственной жизни Восточного Туркестана, тем более что уйгуры чаще всего не возвращались из походов, а оставались в завоеванных областях, неся там гарнизонную службу.

От походов монгольских ханов обогащались только уйгурские феодалы. Они богатели за счет грабежа и пожалований. Многие из них становились монгольскими наместниками (даруга, или даругачи) в городах покоренных стран. Так, например, сам Чингис-хан назначил сына некоего Ха-ла-и-ха-чи даругой одного города и дал ему золотую пайцзу[369]. Другой уйгур, по имени Цюэ-ли-бе-во-чи, за участие в походе против Джалал ад-Дина получил большое поместье (200 хозяйств) и был назначен даругой города Куньлюй[370]. Уйгур Са-цзы-сы, воевавший в Маньчжурии, имел звание даруги и за заслугу получил поместье в 1000 дин земли[371] (что составляло 6144 га). Подобных примеров можно привести немало.

Многие уйгурские феодалы обогащались за счет грабежа и эксплуатации населения порабощенных стран. Так, уйгурский полководец Ариг Хая, принимавший участие в завоевании Южного Китая, во время похода на Цзинху (пров. Хубэй) захватил 3800 дворов крестьян и превратил их в своих домашних рабов, установил надзор и взимал с них ежегодный налог. Правительственные чиновники не имели права вмешиваться в его дела[372].

Уйгурские феодалы пользовались большим доверием монгольских ханов. Они занимали даже крупные посты в их государстве. Джувейни и Рашид ад-Дин упоминают имена нескольких уйгурских чиновников, занимавших крупные должности при дворе Чингис-хана и его преемников. Один из них был Тата-тун-а, хранитель печати найманского хана, он состоял на той же должности при дворе Чингис-хана. Кроме того, ему было поручено обучать уйгурской грамоте сыновей хана. Монголы переняли у уйгуров их письменность[373].

При дворе монгольских ханов работали многие уйгурские ученые-буддисты, языковеды, математики-астрономы. Один из них был уйгур Атай-Сали — видный буддист при дворе монгольских ханов, правивших в Китае. Он сыграл большую роль в распространении буддизма среди монголов. По просьбе иди-кута он вернулся на родину. Его сын и внук тоже были буддистами и за большие заслуги в распространении буддизма получили от монгольских ханов высокие звания. Уйгур Сяннай был главнокомандующим западных дорог[374]. Другой уйгур, по имени Чинкай, занимал пост первого министра при великих ханах — Угэдэе (1229–1241) и Гуюке (1246–1248)[375]. Некоторые уйгуры ездили от императоров во главе дипломатических миссий. Так, Хэй-ми-ши посетил Малабор и другие заморские страны в качестве посла императора[376].

По словам В. В. Бартольда, уйгуры были первыми учителями монголов и первыми чиновниками Монгольской империи[377]. Уйгуры играли значительную роль в управлении завоеванными монголами странами. Так, по-свидетельству Рашид ад-Дина, управление монгольскими владениями, лежащими на юг от Амударьи, т. е. Хорасаном и Ираном, было поручено уйгуру Куркузу, который привел в порядок дела Хорасана и Мазендарана[378]. По сообщению того же автора, управление Северным Китаем было передано Сахибу Махмуду Ялавачу, бывшему наместнику Чингис-хана в Мавераннахре. Его сын Масуд-бек правил Мавераннахром, Восточным Туркестаном и Уйгурией[379] и сохранял за собой эту должность до самой смерти (1289).

Одновременно монгольские правители направляли в Среднюю Азию и Восточный Туркестан монголов и китайцев для обслуживания государственного аппарата этих стран[380].

Таким образом, тактика монгольских завоевателей состояла в том, чтобы в управлении каждой из завоеванных стран участвовали главным образом чужеземные элементы. Привлечение мусульман на службу к монголам объяснялось еще и тем, что как кочевники они стояли на низкой ступени культуры и не имели опыта в управлении покоренными народами.

Если же монголы оставляли местные органы власти в покоренных областях в руках местной знати, то при них назначались монгольские чиновники — даруги. Их основными обязанностями, по В. В. Бартольду, были: 1) перепись жителей, 2) набор войска из местного населения, 3) устройство почтовых сообщений, 4) собирание податей, 5) доставление ко двору дани, 6) контроль за деятельностью местных властей[381].

В Уйгурии во главе страны формально стоял местный наследственный правитель, носивший титул идикута и располагавший штатом местных чиновников — тутук, ябгу, беки и др.

Однако, хотя Уйгурия получила статут пятого улуса, политика монгольских правителей в отношении уйгурских идикутов не всегда была одинаковой. В первый период, когда Чингис-хану предстояла борьба с его врагами на востоке и ему нужно было завязать тесные отношения со странами запада, в частности с уйгурским идикутом, монголы довольствовались признанием зависимости и подношением даров со стороны уйгуров, даруги еще не назначались ими и не устанавливались обязательные нормы податей[382]. Но начиная с правления Мэнгу-хана (1251–1259) их политика по отношению к вассальным владениям изменилась. Это отчасти объяснялось военными победами, одержанными монголами в Китае и на Западе. Теперь их политика в Уйгурии не отличалась от той, которая проводилась в других завоеванных странах[383]. Наряду с местными чиновниками были поставлены монгольские даруги, основной задачей которых было выкачивание средств в пользу монгольского хана. Права идикутов после назначения даруг стали подвергаться ограничениям даже в области внутреннего управления, как, например, в сборе податей, наблюдении за трудовой повинностью, за деятельностью чиновников и т. д.

В 1251 г. Западная Джунгария и Кашгария вошли в состав чагатаева улуса, но Уйгурия продолжала оставаться в вассальной зависимости от великих ханов.

Хотя идикуты, как и прежде, считались верховными правителями, однако реальная власть в стране полностью находилась в руках монгольских чиновников. Уйгурские идикуты во всем должны были подчиняться монгольским властям и исполнять все их предписания. За малейшую провинность или уклонение от соблюдения ясы Чингис-хана монголы строго наказывали их. Так, в 1252 г. по приказу Мэнгу-хана был казнен идикут Салынды, пользовавшийся влиянием среди высокопоставленных уйгуров[384]. Такая же участь постигла Куркуза, управлявшего в конце царствования Угэдэя Хорасаном и Ираном, по словам Рашид ад-Дина, за непочтительные слова в адрес жены Чагатая[385].

В «Краткой истории уйгуров» говорится: «Монголы, назначив даругачей в государстве гаочанских уйгуров, поставили под контроль политические, хозяйственные и военные дела уйгурского государства. Они держали в столице уйгуров многочисленный гарнизон, учредили должности сборщиков налогов и битикчиев, в случае войны посылали уйгурские войска в далекие страны; глава гаочанских уйгуров — идикут обязан был подчиняться и соблюдать законы монголов. Так, слуга Салын-тегина ложно донес на него, что якобы он хотел истребить всех мусульман в своих владениях. Монгольский хан вызвал [Салын-тегина] в Каракорум, бросил в темницу и затем обезглавил его. Монголы часто вызывали влиятельных знатных людей из уйгуров в Монголию или Китай и держали их там под постоянным надзором»[386].

В покоренных монголами странах, в том числе в Восточном Туркестане, крестьянство страдало от непосильных налогов, податей и повинностей, а также от злоупотреблений чиновников.

Оставленные на месте уйгуры занимались главным образом земледелием, хлопководством и виноградарством, а также разводили скот. Существенное место в экономике принадлежало ремеслу и торговле. В стране господствовали феодальные отношения, крестьяне и ремесленники были обязаны в определенные сроки вносить налоговые платежи в пользу государства и выполнять феодальную повинность. Подчинив себе Восточный Туркестан, монголы использовали существовавший там феодальный строй в своих интересах. При господстве монголов закрепощение уйгурских крестьян еще более усилилось. Монгольские правители, назначая уйгурских феодалов на должности даругачей, раздавали им крестьян вместе с землями. Зависимые крестьяне и земли, пожалованные феодалам, назывались «инджу». Раздача земель и крестьян в «инджу» получила широкое распространение[387].

Согласно постановлениям Чингис-хана, человек приписанный к определенной тысяче, сотне и десятку, не мог покинуть их и перейти к другому хозяину. Беглец карался смертной казнью. Подвергался наказанию и тот, кто укрывал его[388].

Основной формой эксплуатации крестьян, как и прежде, была рента продуктами. Одновременно существовала и отработочная рента; широкое распространение имели отработки в пользу государства[389]. Каждый крестьянин обязан был платить налог деньгами или натурой, а также отбывать государственную трудовую повинность. Последняя выражалась в отправке крестьян на определенные работы или поставке лошадей для нужд государства[390].

Налоги, взимавшиеся центральным правительством и местными властями, часто приводили к разорению крестьян[391]. В одном из документов, найденных в Восточном Туркестане, говорилось: «В этом году умрем, если обязаны будем с каждого мужчины платить два албана. Для снятия с нас албана должен быть ярлык»[392]. Налоговой гнет крестьян усугублялся еще и тем, что как в Китае, так и в Средней Азии вопреки настоятельному совету Елюй Чу-цая практиковалась отдача податей на откуп мусульманским купцам[393]. Эта система открывала двери для многих злоупотреблений.

Самой тяжелой повинностью для населения была почтовая служба, которая была организована в 1235 г. и которую крестьяне несли поочередно. Почта должна была обслуживать всю систему управления, т. е. перевозить огромное число посланцев, гонцов и чиновников, а также грузы.

Почтовые тракты проходили главным образом через земли уйгуров, где было создано множество станций — ям. На каждой станции должны были находиться по 20 человек улачинов (почтарей) и табун свежих лошадей, а также стада баранов для продовольствия проезжающих[394].

По свидетельству Плано Карпини, в Монгольской империи подданные обязаны были давать проезжающим не только подводы и продукты, но и людей для охраны лошадей и слуг для послов[395].

Ехавшие на перекладных по почтовым трактам представители знати, чиновники, послы, гонцы и их многочисленные сопровождающие, имеющие на руках так называемые пайцзы — золотые, серебряные и бронзовые пластинки с надписями, предоставлявшие им право, помимо транспортных средств, требовать от населения выполнения самых разных повинностей, причиняли много зла жителям сел и городов Восточного Туркестана[396].

Злоупотребления монгольских властей нашли отражение даже в указе (ярлыке) Мэнгу-хана. В частности, там говорилось: «Насилия и притеснения достигли высшей степени, причем особенно доведены до крайности земледельцы множеством всякого рода тягот — взысканиями и бременем чрезвычайных налогов, так что польза, получаемая ими, не равнялась и половине взыскания [в виде повинностей][397].

Земельная и налоговая политика монгольских феодалов и особенно злоупотребления, чинившиеся властями, вызвали резкое ухудшение положения крестьянства — обезземеливание, обнищание и случаи массового голода. Об этом свидетельствуют китайские источники. В частности, в «Юань ши» сказано: «Император одарил обедневший народ Ха-ми-ли (Хами) и Кара-Ходжо деньгами и скотом»[398]. Под годом 1289 там же сообщалось о жителях Хами, переживавших голод: «Тогда император [Хубилай] распорядился, чтобы из провинции Ганьсу в Хами было послано зерно»[399]. В записи за 1286 г. упоминается о том, что Хубилай приказал, чтобы «народу Кара-Ходжо и Хами, пострадавшему от голода, было дано зерно и скот»[400].

Крестьяне, доведенные до отчаяния, потеряв землю, массами покидали родные края. Те, кто не смог бежать, становились крепостными монгольских феодалов. Нередко люди продавали членов своих семей в рабство. В одном документе сообщалось, что отец из-за нужды продал в рабство своего сына по имени Мубарек-Коч[401]; в другом говорилось, что старший брат отдал младшего на три года в кабалу[402].

В системе феодального гнета, установленной монголами, большую роль играла церковь, особенно буддийская. В Уйгурии, где подавляющая часть населения еще оставались буддистами, духовенство пользовалось различными льготами. Буддийским монастырям предоставлялись обширные земельные владения. Монахи освобождались от налогов и повинностей. Желая избавиться от непосильных налогов, крестьяне сами отдавали земли монастырям, становясь зависимыми от них.

Как известно, монгольские правители отличались веротерпимостью. Но в то же время они требовали строгого соблюдения своих обычаев и традиций. По рассказам Рашид ад-Дина, в царствование Чагатая и Хубилая мусульмане могли только тайно совершать свои омовения в текучей воде и убивать баранов по правилам, предписанным шариатом[403], так как оба этих обычая не соответствовали монгольским обрядам. Тому, кто резал животных по способу мусульман, а не по-монгольски, должно было самому перерезать горло, а его жену, детей, дом и имущество отдавали доносчику[404]. «Под этим предлогом, — замечает Рашид ад-Дин, — у людей забрали много богатства. Прельщали рабов-мусульман, говоря им, что мы освободим того, кто донесет на хозяина, и ради своего освобождения они наговаривали на хозяев и обвиняли их в преступлении. Дело дошло до того, что мусульмане в продолжении четырех лет не могли совершать обрезание своих сыновей. Маулана Бурхан ад-Дин Бухари преподавал в Хан-Балыке, на него донесли, его выслали в Манзы, где он и скончался. Дело дошло до того, что большинство мусульман оставили Китайскую страну»[405].

Жестокий феодальный гнет, установленный монголами, и разруха в сельском хозяйстве повлекли за собой столь же серьезную деградацию ремесленной промышленности и торговли.

Выгодное географическое положение Восточного Туркестана и торговые пути, связывавшие Китай с Средней Азией и проходившие через уйгурские города, могли способствовать развитию торговли в Уйгурии. Но этому помешали почти. беспрерывные междоусобные войны и фактический распад Монгольской империи на ряд самостоятельных улусов, от которых больше всего пострадали уйгурские земли. Правда, при дворе монгольских ханов как в Монголии до 1260 г., так и в Китае находилось много уйгурских и мусульманских купцов. Но большинство их занималось ростовщичеством в Китае и Монголии. Если кто из них и вел транзитную торговлю в незначительных размерах через уйгурские земли, то это не имело большого значения для экономики страны.

Таково было состояние экономики Уйгурии. Народные массы, доведенные до полной нищеты, становились перед необходимостью активной борьбы. В 1238 г. восстали крестьяне и ремесленники г. Бухары, которыми руководил Махмуд Тараби. Такое же восстание вспыхнуло и в Уйгурии, где к восставшим присоединились и войска самого идикута. Оба восстания были подавлены совместными усилиями монгольских и местных феодалов.

Монгольские правители, обеспокоенные сокращением доходов казны в результате обнищания крестьянства, напуганные восстаниями, сделали попытку урегулировать систему налогов.

Они заменили бесчисленные поборы подушной податью с учетом доходов населения. Размеры налога были неодинаковы. Согласно Рашид ад-Дину, в областях Северного Китая и в Мавераннахре богатый платил в год 10–45 динаров, а бедный — 1 динар. В Хорасане богатый платил 7–10 динаров, а бедный — 1 динар. О размерах налога в Уйгурии в источниках не сказано, но известно, что, как и в других местах, налог со скота «копчур» взимался по одной голове с каждой сотни, причем меньше сотни налогом не облагалось[406].

Цитированный ярлык Мэнгу-хана вводил ограничения против произвола военных и гражданских властей. В нем говорилось: «Мэнгу-хан приказал отобрать у всех печати и ярлык, которые придворными чинами или князьями без разбора были выдаваемы, и строго запретил, чтобы впредь царевичи не писали и не давали никаких приказов в каком-нибудь деле, которое имеет отношение к управлению вилайетами, не запросив мнения ханского наместника»[407]. Он также принял постановление, чтобы ни один гонец не брал на станции более 14 лошадей и чтобы почтовыми лошадьми не пользовались частные лица и не брали у населения фуража и провианта сверх положенного им[408].

Однако практически ярлык Мэнгу-хана ни в Мавераннахре, ни в Восточном Туркестане не мог найти применения в условиях междоусобицы.

В 1260 г. после смерти великого хана Мэнгу в Монголии началась междоусобная война, которая была вызвана борьбой за престол между двумя братьями умершего хана, из которых один (Ариг-Буга) был провозглашен великим ханом в Монголии, а другой (Хубилай) — в Китае. Оба старались подчинить себе Среднюю Азию и Восточный Туркестан и посылали туда царевичей. Хотя эта война кончилась победой Хубилая, однако ему так и не удалось подчинить себе Среднюю Азию, где образовалась новая коалиция монгольских князей против Хубилая. Во главе ее стоял внук Угэдэя, Хайду, создавший в 1269 г. в Средней Азии независимое монгольское государство[409].

Хайду организовал против Хубилая довольно сильный и прочный союз князей, в который входили потомки Угэдэя и Чагатая, разгромленные ханом Мэнгу. Хайду овладел землями по берегам р. Эмиль и распространил свою власть на Восточный Туркестан. Уйгурия стала яблоком раздора между Хайду и Хубилаем.

Вооруженная борьба между Хайду и Хубилаем продолжалась вплоть до самой смерти последнего (1294). Ею была охвачена почти вся территория Восточного Туркестана и Джунгарии. В одном среднеазиатском источнике отмечается: «После того как Эсэн-Бука (сын Дуви-хана, ум. в 709 г. х. — 1309–1310 г.) вступил на престол, он в течение трех лет царствовал независимо. Усавур-оглан (чагатайский царевич, правивший в Хорасане. — М. К.), возжаждав [захватить] по повелению каана [Хубилая] владения Чагатая, подошел к границе Кара-Ходжи. Эсэн-Бука и Кибек (сын Дува-хана, ум. в 721 г. х. — 1321–1322 гг.) с многочисленными войсками выступили, чтобы его отразить. Так как вследствие многочисленности войск их прохождение по одной дороге было затруднительным, Эсэн-Бука отправился по дороге через Кашгар, а Кибек — по Алмалыкской. Войска Эсэн-Буки шли, разоряя каждое поселение, которое случалось по пути, предполагая, что если они встретятся с врагом и одолеют [его], то после сокрушения и покорения врага [поселения] благоустроятся, а если потерпят поражение, то врагу не будет от них пользы. Кибек же поступал наоборот, и при прохождении благоустраивал и возделывал все вилайеты, которые попадались на [его] пути.

Когда он, Эсэн-Бука, сразился с Ясавуром, Инкарджак, верховный эмир Эсэн-Буки, находясь в центре армии, обратился в-бегство, и все войско [его] потерпело полное поражение… Куда бы ни приходили на обратном пути войска Эсэн-Буки, кроме плода раскаяния, они ничего не обнаруживали из посеянного-своими деяниями, пока не дошли до. того, что съели всех животных. А войска Кибека на обратном пути шли все дни счастливо, в довольстве и веселье»[410]. Уйгурское население, проживавшее к северу и югу от Тянь-Шаня, сильно страдало от этой междоусобной войны монгольских феодалов.

Автор сирийской биографии несторианского патриарха Мар Ябалахи III (1281–1316), уйгур по происхождению, рассказывает, что монахи — Мар Ябалаха и раббан Саума на пути из Китая в Иран (в 70-х годах XIII в.) видели Хотан и Кашгар опустошенными и без населения. Недельный путь от Хотана до Кашгара они прошли за шесть месяцев и нашли город совершенно опустевшим. Они сами едва спаслись от ограбления и плена[411].

Таким же опустошениям подвергалась и северная часть страны. В источнике отмечается, что «воины Ариг-Буги до такой степени притесняли народ, что в Илийской долине наступил голод, от которого погибло много народа»[412].

Г. Рубрук, проезжавший через Семиречье в 1253 г., в своих записках отмечает, что в части Семиречья к северу от Или, почти не пострадавшей от военных действий, уже к этому времени много городов исчезло и уступило место пастбищам[413]. Большое число развалин видел также китайский путешественник Чжан Дэ-хуй в 1259 г. в Чуйской долине[414].

То же самое наблюдалось в Восточном Туркестане, где все свободные земли были захвачены монгольскими феодалами. Бывали случаи, когда в интересах кочевой знати под пастбища отводились культурные земли, ранее использовавшиеся под пашни, огороды и сады[415]. Вследствие этого в некоторых местностях Восточного Туркестана (например, в Лобноре и Карашаре), а также в Илийской долине земледельческая культура совсем исчезла.

В 1269 г. на Таласе был созван курилтай, на котором постановили, чтобы царевичи жили в горах и степях и не подходили к культурным землям. Однако в условиях междоусобиц это постановление оставалось на бумаге.

Уйгуры, выступившие на стороне Хубилая, не смогли оказать достаточного сопротивления коалиции Хайду, так как были ослаблены участием в походах Чингис-хана и его преемников. Удар, нанесенный Хайду, был так силен, что уйгуры вынуждены были оставить Бешбалык.

В «Юань ши» по поводу этого события сказано: «Во время мятежа Хайду уйгурский народ подвергался разорению и рассеялся. Было указано идикуту собрать его и оказать помощь людям из этого народа, находившимся в свите князей, указано всем вернуться в свои племена»[416].

«Уйгурские идикуты, заинтересованные в караванной торговле, прилагали все усилия для ликвидации смуты, — говорится в одном китайском сочинении, написанном в тот период — но принцы крови Дува и Бусма не послушались идикута Хочхара. Впоследствии ввиду того что в Бэйтине (Бешбалык) случилось много бедствий и народ не мог обрести спокойствия, [Атай-Буха] перевел государство в Хочжу (Кара-Ходжо), где укрепил стены, углубил рвы и сконцентрировал все помыслы на организации твердой обороны»[417].

С перенесением столицы идикута в Кара-Ходжо все уйгурское население также ушло на юг, в район Турфанского оазиса, а часть населения переселилась в Ганьсу и другие районы Китая[418].

Набеги Хайду и его коалиции на уйгурские города продолжались и после оставления ими Бешбалыка. Так, в 12-м году правления Чжи-юань (1275) Дува и Бусма со 120-тысячным войском окружили Кара-Ходжо. Осаждавшие кричали идикуту: «Мы преодолели сопротивление 300-тысячного войска, а ты с одним укреплением как можешь противостоять нам!». Идикут отвечал им: «Я верен своему долгу, я родился в этой крепости. Этот город является моей семьей. Здесь я родился и вырос, если я умру, этот город будет моей могилой»[419]. Осада города длилась шесть месяцев и была снята лишь после того, как измученные голодом горожане выдали осаждавшим дочь идикута[420]. Спустя некоторое время после этого события идикут Хочхар погиб на границе Китая, где он случайно наткнулся на войска северной коалиции[421].

Хубилай, занятый войной в Южном Китае, не мог оказать какой-нибудь помощи своему вассалу. После этих событий двор идикута окончательно покинул Кара-Ходжо и переселился в район Ганьсу под защиту Юаньской империи[422].

По поводу дальнейшей судьбы династии уйгурского идикута мы находим следующие сведения в книге японского ученого Абе Такео: «Гаочан был столицей дома идикутов около десяти лет.

В конце концов, будучи не в состоянии выдержать натиск Хайду, первоначально они переехали в Комул (Хами), а затем, примерно в 1283–1284 гг. покинули страну, где они жили на протяжении 400 лет, и бежали в район Ганьсу, где благодаря доброжелательному отношению юаньского двора смогли положить конец своим утомительным скитаниям в Юнчане, старом обнесенном городе Чжэбэ-Тимура»[423].

После переезда в Ганьсу идикут потерял остатки самостоятельности и превратился в одно из должностных лиц, которые назначались монгольским двором для управления окраинными областями юаньского государства. Как подчеркивалось в «Краткой истории уйгуров», «в это время монголы еще больше усилили свое непосредственное господство над уйгурами Гаочана. Власть идикута не распространялась на Кара-Ходжо. Идикут теперь управлял местностями, находящимися под непосредственным правлением юаньского двора. Монголы построили почтовые станции от Тайпинлина (на севере пров. Шэньси) до Бешбалыка». В ней далее указывалось, что на территории, подвластной идикуту, монголы создали те же административные и контрольные органы, которые существовали в этот период на территории Китая[424]. Сбор налогов и государственных пошлин с гаочанских уйгуров производился не идикутом, а представителями центральной власти. Причем государственные пошлины взимали по ставкам, установленным для китайских уездов и областей. Кроме того, там был учрежден банк, производивший операции с бумажными деньгами, выпущенными монгольским двором в Китае.

Уйгурским бекам было разрешено заниматься только судебными делами, касающимися уйгуров. Но даже в этой области представители юаньского двора всегда вмешивались в дела, например когда возникали споры между уйгурами и представителями других народов[425].

Таким образом, приведенные выше сведения китайских источников показывают, что уйгурские идикуты, добровольно подчинившиеся Чингис-хану и получившие статут пятого улуса, постепенно превратились в послушное орудие монгольских ханов, лишившись последних остатков независимости. При Хубилае (1260–1294) в результате междоусобной войны его с Хайду Уйгурия сильно пострадала от военных набегов чагатайских царевичей и фактически прекратила свое существование. Часть уйгуров во главе с идикутами переселилась в Ганьсу и другие районы Китая. Оставшиеся в Турфанском и Хамийском оазисах уйгуры некоторое время сохраняли известную самостоятельность, лавируя между Юаньской империей и чагатайским государством. В 1369 г. они были завоеваны чагатайским ханом Хазир-Ходжой, который силой оружия насаждал среди них ислам[426].

Уйгурские идикуты добровольно признали власть монголов, но расплачиваться за это приходилось народу. Полуторавековое господство монгольских сатрапов нанесло непоправимый вред народам Восточного Туркестана. Хищническая политика монгольских правителей и двойная феодальная эксплуатация сильно подорвали производительные силы страны и привели к упадку и разорению некогда плодородных и сравнительно развитых областей Восточного Туркестана и Джунгарии.

По-видимому, развалины, описанные в «Тарих-и Рашиди», относятся к этому периоду: «В пределах Могулистана существовало много цветущих областей и городов… в частности, был город Баласагун, заложенный царем [тюрков] Афрасиабом. Баласагун до времени кара-китаев находился под властью потомков Афрасиаба. Гурхан отобрал Баласагун у Илик-ханов и сделал его столицей. Почти 95 лет Баласагун служил столицей кара-китаям… Могулы назвали Баласагун «Каралык». Автор словаря «Мулхакат сорах» пишет, что его отец был одним из ученых г. Баласагун… но в наше время нет никаких признаков этого города»[427]. Далее автор «Тарих-и Рашиди» пишет: «В «Тарих-и Маджмуал Инсаф» сказано: «Могулы называли Баласагун «Алмалык», а ныне калмыки называют «Кайнук», но нигде не встречается местность, названная «Карлык». И еще одним из городов, описанных в исторических сочинениях, является Тараз, и [в этих сочинениях] говорится, что могулы называли Тараз «Янги». Янги — известная местность в Могулистане, и выходцев из Янги много встречается в Мавараннахре. В той степи, которая названа Янги, встречается много развалин городов, где видны остатки куполов, минаретов, ханака и медресэ, но неизвестно, какие именно из этих развалин носили название «Янги». Названия многих городов уже забыты. И еще одним из известных городов [Могулистана] является Алмалык, следы которого сохранились доныне. Там находится гробница Туглук-Тимура. Там есть следы еще одного большого города… В области Джу сохранились остатки большого города, его минареты, куполы и медресэ. Так как названия этого города никто не знает, что могулы называют его «Минаретом» (Башней). Кроме того, там есть купол и каменная плита, на которой почерком насх вырезана надпись: «Это — могила славнейшего имама… Мухаммада Факиха баласагунского. Скончался он в 711 г. х. (1311–1312 гг.). Написал это кузнец Умар Ходжа». Джу — одна из известных местностей Могулистана, простиравшаяся на один месяц пути; городов, подобно этому, там было много»[428].

По свидетельству автора сочинения «Гефти иклим», «Хотан был некогда знаменитым городом, а в настоящее время уцелели там лишь небольшие остатки прежнего его блеска»[429]. Другой арабский автор, Абул-фида, живший в конце XIII — начале XIV в., писал о Хотане: «Это один из славнейших городов, но ныне знаменит только своими развалинами»[430].

Та же участь постигла и другие города Восточного Туркестана. «Яркенд долгое время был большим и богатым городом, но потом пустел мало-помалу и уже близок был к тому, чтобы сделаться обиталищем одних диких зверей»[431]. Целые районы, например Лобнор, запустели и превратились в развалины[432].

То же самое наблюдалось и в северной части страны. Крупные города — Бешбалык, Яр, Бейтин и другие, являвшиеся культурными и торговыми центрами Уйгурии, пришли в упадок, чтобы больше никогда не возродиться[433].

Город Кара-Ходжо после падения идикутов утратил значение политического, экономического и культурного центра, и от него остались лишь развалины (идикут шахари), которые свидетельствовали о бурной городской жизни в прошлом[434].

После завоевания Уйгурии чагатаидами упадок культуры уйгурских городов достиг огромных размеров. Буддийские монастыри, служившие культурными центрами, захирели. Были уничтожены многочисленные произведения буддийской литературы на староуйгурском языке, живопись и скульптура[435].

Быстрый упадок культуры и экономической жизни уйгурских городов в период господства чагатаидов объяснялся нестабильностью политического положения в стране, отсутствием сильной ханской власти. В течение 40 лет, прошедших со времени восстания Хайду, чагатайские улусы не смогли объединиться и создать единый центр. Как отмечалось в источнике, «в то время чагатайские царевичи, которые на протяжении долгого времени пили и ели за одним столом из одной чашки, так отдалились друг от друга, что даже не обременяли себя посланиями и передачей приветов. Некоторые нашли приют у китайского двора, другие укрылись в узбекском улусе, а иные направились во владения потомков Тулуя»[436].

От междоусобия больше всего пострадали улус Чагатая в Средней Азии и Уйгурия, благосостояние которых зависело от караванной торговли. Этим объясняется тот факт, что в 1304 г., вскоре после смерти Хайду, всем монгольским правителям и среднеазиатскому купечеству было предложено восстановить единство государства в форме федерации государств под номинальным главенством монгольского императора Китая с установлением между государствами свободы торговли. Договор был заключен, но не мог войти в силу, так как уже в 1305 г. начались внутренние смуты среди самих среднеазиатских монголов. Верховная власть от потомков Угэдэя снова перешла к потомкам Чагатая[437]. «С тех пор, — пишет В. В. Бартольд, — установился термин «чагатайское государство», «чагатаями» называли себя кочевники, составлявшие военную силу династии, и это название осталось за ними даже тогда, когда ханов из потомства Чагатая больше не было. «Чагатайским» был назван даже сложившийся в эту эпоху среднеазиатский литературный язык»[438].

Монгольское господство оказалось настолько пагубным для уйгуров, что они утратили даже свое прежнее этническое название и, подобно монгольским кочевникам, стали именоваться могулами, а их страна — Могулистаном.

К этому времени монголы начали подчиняться влиянию местной мусульманской культуры. Из чагатайских царевичей первым принял ислам сын Эргэне-хатун Мубарек-шах. Мусульманином стал и следующий хан — Борак (ум. в 1271 г.). Тот же самый процесс происходил и в Могулистане. Называя себя официально монголами, кочевники Могулистана в действительности сильно отличались от настоящих монголов, так как в большинстве своем давно смешались с местным уйгурским населением, говорили и одевались по-уйгурски и уже в XIV в. исповедовали ислам. Из ханов Могулистана первым принял ислам Туглук-Тимур-хан (1348–1363). Ханы, исповедовавшие ислам, порвав с кочевым образом жизни, стали поселяться в городах. Туглук-Тимур-хан перенес свою ставку из Или в Аксу. То же самое сделали Кибек (1318–1326) и его брат Тарма-Ширин (1326–1334), жившие в г. Карши. Переход ханов в города и разрыв с кочевой традицией имели неблагоприятные последствия для государственного единства: появилось двоевластие, происходили смуты, продолжавшиеся более десяти лет и нанесшие последний удар городской жизни в Семиречье и Илийском крае.

В 1340 г. при хане Казане в самом Мавераннахре вспыхнуло восстание мусульманской партии, в результате которого хан Казан был низложен и власть перешла к тюркским эмирам. Победа тюркских эмиров заставила могульских эмиров восточной части государства возвести на престол своего хана. В 1348 г. 18-летний Туглук-Тимур (внук хана Дуви) был объявлен ханом, и его область теперь стала называться Манглай субе (Авангардная область), в состав которой входили часть Восточного Туркестана, от Кашгара до Кучи, и часть Семиречья к югу от озера Иссык-Куль[439].

По поводу причины разделения чагатайского улуса на две части в литературе высказывались различные мнения. Одни говорили, что оно было вызвано междоусобной борьбой чагатайских царевичей, другие, — что оно явилось результатом возвышения дуглатских эмиров. По мнению В. В. Бартольда, несходство в культурном отношении в обеих частях чагатайского улуса было главной причиной распада его на две части[440].

По словам Бартольда, ко времени монгольского завоевания в западной части чагатайского улуса (в Мавераннахре), в Кашгаре, господствовала персидско-мусульманская культура, а в восточной — уйгурская, образовавшаяся главным образом под влиянием китайской цивилизации. Уйгуры, оставшиеся верными буддизму или несторианству, считались самыми непримиримыми врагами ислама. Соперничество уйгуров и мусульман в Персии и Средней Азии, где силы обеих партий были равны, в конце концов неминуемо должно было привести к распадению государства, что и произошло около середины XIV в.[441]

Ханы восточной половины государства, начиная с Туглук-Тимур-хана, приняли ислам и постепенно распространили его среди своего народа. Туглук-Тимур-хану в 1360 г. даже удалось подчинить себе тюркских эмиров, однако вскоре после его смерти (в 1370 г.) Мавераннахр отпал от восточной половины государства. Впоследствии там возникло государство Тимура с центром в Самарканде, а в восточной части чагатайского улуса — совершенно независимое государство Могулистан с центром в Турфане и Аксу.

В состав этого государства помимо Восточного Туркестана входили обширные области, населенные кочевниками, — Джунгария, территория современной Киргизии и Семиреченская область. Согласно «Тарих-и Рашиди», общая протяженность территории Могулистана с севера на юг и с востока на запад составляла семь или восемь месяцев пути[442].

«Трудно сказать, насколько эта страна в этнографическом отношении отличалась от западной половины бывших чагатайских владений, — пишет акад. В. В. Бартольд, — но в бытовом и в культурном отношениях различие было настолько велико, что даже Тимур, присоединивший Персию к своим владениям, не мог восстановить единство Чагатайского государства и прочно утвердить свою власть в Восточном Туркестане[443]. Вскоре между этими двумя государствами началась война, продолжавшаяся с переменным успехом до последних представителей тимуридов. Вследствие этого уйгурский народ не мог приобрести покоя и совершенно разорился. Многочисленные походы Тимура на Могулистан (1370–1371, 1375, 1376, 1377, 1383, 1389, 1390 гг.) причинили неисчислимые бедствия народам этой страны. Целые города и области были опустошены, и они пришли к запустению»[444].

Еще не успели оправиться от бедствий и разрухи, как со времен царствования Вейс-хана (1418–1429) страна стала подвергаться нашествиям калмыков, а затем китайцев с Востока.

Резюмируя сказанное, необходимо еще раз подчеркнуть, что вековое господство монгольских сатрапов и чагатайских царевичей в Восточном Туркестане дорого обошлось уйгурскому народу. Восстание Хайду, продолжавшееся с переменным успехом почти 40 лет, окончательно подорвало производительные силы страны. Упадок экономики и культуры уйгурских городов достиг огромных размеров. Разрушались оросительные каналы, нарушались нормальные торговые связи. Ремесленное производство падало. Еще в худшем состоянии находилась экономика западной части чагатайского государства по сравнению с домонгольским периодом. Как указывал В. В. Бартольд, в источниках того периода не упоминалось ни о металлической промышленности, ни о добыче каменного угля[445].

Культура народов Восточного Туркестана также находилась в глубоком упадке. По словам автора «Тарих-и Рашиди», когда «Могулистан был в расцвете, там было много ученых и сведущих людей и имелись исторические сочинения. Теперь уже прошло более ста с лишним лет, не осталось и следов ни от этих людей, ни от их сочинений, все погибло вместе с их цветущими городами, и остались только лишь кое-где развалины»[446].

Действительно, мы не знаем ни одного сочинения, написанного в период господства монгольских сатрапов в Восточном Туркестане, за исключением полулегендарного сочинения Джамала Карши. Не случаен тот факт, что, когда Мирза Хайдар, будучи первым министром государства Султан Саид-хана, предложил ученым написать историю Могулистана, не нашлось ни одного человека, который взялся бы за это дело, и ему самому пришлось сидеть и писать историю своей страны на основании устных преданий, распространенных среди могулов.

Проникновение ислама в Могулистан привело к беспощадному уничтожению остатков буддийской культуры страны. Однако распространение ислама среди господствовавшего класса сыграло свою роль в развитии мусульманской культуры. Усилилась идеологическая и культурная общность народов Восточного Туркестана и Средней Азии, но резкие различия между западной и восточной частью Средней Азии послужили причиной распада чагатайского улуса на два совершенно независимых государства, враждебных друг другу. Последующая война, вспыхнувшая между ними, окончательно уничтожила могущество Могулистана, и оно в дальнейшем не в состоянии было противостоять вторжениям кочевых народов, в конце концов уничтоживших его.

И. П. Петрушевский

Поход монгольских войск в Среднюю Азию в 1219–1224 гг. и его последствия

Источники и исследования

Основные источники для изучения завоевания Средней Азии войсками Чингис-хана — это прежде всего исторические труды современников — Иби ал-Асира (1160–1234)[447] и Мухаммеда ан-Нисави (Несеви) (годы рождения и смерти неизвестны), написанные по-арабски[448], и Минхадж ад-Дина ал-Джузджани (род. около 1193 г., ум. после 1260 г.) на персидском языке[449]. Последние двое были очевидцами и участниками событий; Нисавй был секретарем последнего хорезмшаха Джалал ад-Дина, автором его биографии и участником борьбы с монголами[450]; Ибн ал-Асир — автор огромного 12-томного исторического свода — важнейшего источника по политической истории стран Ближнего Востока XI — начала XIII в., свой экскурс о монгольском нашествии написал по рассказам очевидцев и беженцев[451]. Все три автора враждебны «неверным» монгольским завоевателям.

Из произведений, написанных по заданию монгольских ханов— чингисидов или одобренных ими, важнее всего для нашей статьи трехтомный труд 'Ала' ад-Дина 'Ата' Малика ал-Джувейни (1226–1283) «Тарих-и и джахангушай» («История миропокорителя» — Чингис-хана)[452] и грандиозный свод Рашид ад-Дина Фазлаллаха ал-Хамадани (ок. 1247–1318) по всеобщей истории — «Джами'ат-таварих» («Сборник летописей»), первая часть которого в трех томах посвящена истории монголов (т. I, ч. 1 — «История монголов до Чингис-хана»; т. I, ч. 2 — «История Чингис-хана»; т. II — «История преемников Чингис-хана»; т. III — Газан-хана») и имеет еще специальное название «Тарих-и Газа — «История монгольских ильханов хулагуидов в Иране до смерти ни» («Газанова история»)[453]. Эти три тома опубликованы частями, в разных изданиях[454]. Из части второй «Сборника летописей» изданы пока отдельные куски.

Оба этих труда весьма ценны[455], ибо в них использованы многие, в том числе и не дошедшие до нас первоисточники. И Джувейни, и Рашид ад-Дин отражают официальную промонгольскую точку зрения: Чингис-хан — орудие божьей воли; его жестокость — наказание божье народам и особенно правителям за их испорченность, пороки и несправедливости; хотя Чингис-хан и не был мусульманином, но, объединив под своей властью большую часть мира, он тем самым способствовал распространению-мусульманской религии в странах Востока и Запада; из чингисидов же одни уже обратились, другие еще обратятся в ислам.

Различие между историками антимонгольскими и промонгольскими практически имеет мало значения для данной статьи, ибо и представители второй группы, при всей их лояльности по отношению к монгольским ханам, не скрывали массовых разрушений, чинимых войсками Чингис-хана, и темных сторон монгольского владычества.

Мы не имеем возможности дать здесь подробный обзор советской и западной историографии вопроса. Отметим лишь, что Б. Я. Владимирцов дал явно идеализированную оценку личности Чингис-хана и его политики[456]. В. В. Бартольд также не чужд идеализации уже не столько личности Чингис-хана, сколько его империи и последствий завоеваний. В. В. Бартольд явно недооценивал размеров разрухи, экономического и культурного упадка в результате завоеваний Чингис-хана и чингисидов. Поэтому, несмотря на большую ценность трудов В. В. Бартольда и особенно его классической работы «Туркестан в эпоху монгольского нашествия»[457], его трактовка последствий монгольских завоеваний не может быть принята[458]. Общая оценка исторического значения этих завоеваний в советской историографии остается отрицательной[459]. Она совпадает с оценкой, данной К. Марксом: «Между тем орды совершают варварства в Хорасане, Бухаре, Самарканде, Балхе и других цветущих городах. Искусство, богатые библиотеки, превосходное сельское хозяйство, дворцы и мечети — все летит к черту»[460]. Новую оценку личности и деятельности Чингис-хана с марксистских позиций дал академик И. М. Майский[461].

Государство хорезмшахов в начале XIII в.

Поход монгольских войск в Среднюю Азию в 1219 и следующие годы занимает важное место в серии завоевательных войн, порожденных образованием Монгольской империи Чингис-хана. Этот поход стал начальным этапом завоевания монголами стран Западной Азии и Восточной Европы.

Государство хорезмшахов, против которого был направлен этот поход, объединяло большую часть Средней Азии, весь нынешний Афганистан, весь Иран (кроме Хузистана). Оно простиралось от Аральского моря и низовьев р. Сыр-Дарьи на севере до Персидского залива на юге и от Памира и Сулеймановых гор на востоке до гор Загроса на западе. Это был конгломерат стран и народностей, объединенных завоеванием вокруг Хорезма — очень богатой области старинной земледельческой ирригационной культуры. Экономическое (с X в.) и политическое (с XII в.) значение Хорезма сильно выросло благодаря тому, что столица его Гургандж (Ургенч) стала узлом караванных путей, соединявших Иран и Среднюю Азию со странами Восточной Европы (в частности с Киевской Русью), со степными тюркскими племенами нынешнего Казахстана и с Китаем (через Монголию), складочным местом и биржей транзитной караванной торговли. Но вместе с тем государство хорезмшахов как великая держава было образованием недавним: Хорасан был завоеван в 80-х годах XII в., Западный Иран — в 1194 г., Заамударье (Мавераннахр) — в 1210 г., нынешний Афганистан — к 1215 г. Состав населения этой державы был пестрым, охватывая много разных иранских и тюркских народностей, а также племен, еще не сложившихся в народности, оседлых и кочевых. Вражда между ними, особенно между оседлыми иранцами и кочевыми тюрками, временами принимала острые формы[462].

В государстве хорезмшахов сильно проявлялось недовольство податного сословия (ра'ийатов) — крестьян и горожан — высокими налогами, введенными хорезмшахами, и произволом их сборщиков податей. О последних историк Равандй на рубеже XII и XIII вв. писал: «Они одним росчерком пера покушаются на земельные владения (амлак) мусульман и постановляют то, что незаконно, вроде того, что пусть такое-то селение уплатит 100 динаров, такие-то мясники — 50 динаров, такие-то бакалейщики — 100 динаров, такие-то — сукноторговцы — 500 динаров, тот-то — столько-то, а этот — столько-то. И эти служебные записки писцы (дабиран) вручают военным начальникам (сарханган), [говоря]: получите это [сра'ийатов] при помощи палочных ударов (захм-и чуб)»[463]. По рассказу Нисави, назначенный вазиром Дженда (на Сыр-Дарье) Фахр ад-Дин Шараф ал-мульк «тиранией и притеснениями возложил на спины ра'ийатов тяжкое бремя»; его помощник (наиб) доведенные до отчаяния ра'ийаты поймали и, «как утку, изжарили на огне»[464]. Насилия и ограбление ра'ийатов военно-феодальной знатью, состоявшей из вождей тюркских кочевых племен, были обычным делом. Мать хорезмшаха Мухаммеда, происходившая из тюркского племени канглы, покровительствовала тюркской военной знати. О них говорит Джувейни: «Сострадание и милосердие было далеко от их сердец; где бы им ни случалось проходить, та область оказывалась разоренной, и ра'ийаты искали убежища в крепостях»[465].

Государство хорезмшахов сильно ослабляли и противоречия в среде господствующего класса феодалов. При феодальной раздробленности султан Мухаммед-хорезмшах (1200–1220) пытался проводить централистскую политику. Часть местных владетельных феодалов, своих вассалов, он низложил; к началу войны с монголами 22 из них находились в заключении в Гургандже[466]. Эта политика вызывала сильное недовольство провинциальной феодальной знати. К тому же хорезмшах не решился, да и не мог бы низложить самых сильных вассалов, как, например, атабеков Фарса и Луристана. В борьбе с оппозицией местной феодальной знати хорезмшах опирался на гражданскую бюрократию, заинтересованную в создании сильной центральной власти, а также на ополчения тюркских кочевых племен, знать которых была наделена военными ленами (икта'). Но и эти две группы класса феодалов раскололись на сторонников самого хорезмшаха Мухаммеда, главной опорой которого были туркменские племена, и сторонников враждовавшей с ним его властной матери Теркен-хатун[467], уделом ее был Хорезм, а опорой — тюркские племена кыпчаков и канглы. Часть мусульманского духовного сословия была недовольна хорезмшахами Текешом (1272–1290) и его сыном и преемником Мухаммедом из-за их вражды и войн с багдадским халифом 'Аббасидом Насиром (1180–1225)[468] и из-за убийства по приказу хорезмшаха высокопочитаемого богослова Маджд ад-Дина Багдада. В восстаниях против хорезмшаха (в Нишапуре и Херате — 1207 г., в Самарканде — 1212 г.) наряду с местными феодалами участвовали и горожане. Положение государства осложнялось еще внешнеполитическими затруднениями — войной с аббасидским халифом Насиром и неудачей похода на Багдад в 1217 г., как и враждебными отношениями с Кучлуком, ханом откочевавших из Монголии на запад найманов, захватившим в 1210 г. Семиречье и Восточный Туркестан. Таким образом, государство хорезмшахов было подлинным колоссом на глиняных ногах. Этим и объясняются быстрота и сравнительная легкость разгрома этой державы монголами.

Хорезмшах и Чингис-хан

В. В. Бартольд исследовал и подробно изложил историю возникновения конфликта между хорезмшахом Мухаммедом и Чингисом, приведшего к войне, использовав все известные сообщения источников[469]. Однако данное им освещение событий далеко не лишено субъективной окраски. Симпатии В. В. Бартольда явно на стороне Чингис-хана. Вкратце развитие конфликта изложено так: Чингис-хан сперва искренне стремился установить мирные и добрососедские отношения с империей хорезмшаха, поскольку как он сам, так и установившие с ним тесную связь крупные мусульманские купцы из Средней Азии (некоторые из них стали советниками Чингис-хана еще во время его войны с Китаем), державшие в своих руках транзитную (через Монголию) караванную торговлю с Китаем, были заинтересованы в безопасности торговых путей и в бесперебойной торговле[470]. Чингис-хан благосклонно принял посольство хорезмшаха и караван купцов, прибывший из его владений, и отправил хорезмшаху ответное посольство, во главе которого стояли перешедшие на службу к Чингис-хану среднеазиатские купцы, и торговый караван из 450 человек, которые «все были мусульманами»[471] (1218 г.). Но правитель Отрара (на среднем течении Сыр-Дарьи) Иналчук[472] из-за жадности ложно обвинил этих купцов в шпионаже, перебил всех и завладел товарами. Чингис-хан же проявил «свою всегдашнюю сдержанность»[473] и отправил хорезмшаху новое посольство с требованием выдать Иналчука, обещая сохранить мир. Но хорезмшах отказал и приказал убить главу посольства Кафраджа Бугра (тоже мусульманина — перебежчика из державы хорезмшаха). «Таким образом, — подчеркивает В. В. Бартольд, — поступок хорезмшаха даже с точки зрения современного международного права дал Чингис-хану более чем достаточный повод для войны»[474]. Инициативу войны он целиком приписывает хорезмшаху.

Прав ли В. В. Бартольд в своем заключении? С формальной стороны бесспорно хорезмшах своими безрассудными действиями создал повод для войны. Но если мы пожелаем выяснить не формальный повод, а истинные причины этой войны, нам придется прийти к противоположному выводу: подлинным инициатором войны был Чингис-хан. Чтобы убедиться в этом, рассмотрим сообщения источников об этом конфликте.

Как уже говорилось, В. В. Бартольд использовал рассказы всех известных нам источников. Но он не принял во внимание некоторые детали, приведенные в них. Рассмотрим следующие эпизоды, освещенные в источниках.

1. Рассказ о первом посольстве Чингис-хана к хорезмшаху Мухаммеду. Джувейни не упоминает об этом посольстве, он говорит только об отправке каравана, с которым было послано письмо Чингис-хана к хорезмшаху. Умалчивает о посольстве и Рашид ад-Дин. Подробности о посольстве мы находим у Нисави[475]. Он рассказывает, что послами были среднеазиатские купцы-мусульмане (следовательно, подданные хорезмшаха) Махмуд Хорезми[476], 'Али-ходжа Бухари и Йусуф Отрарй. Они привезли ценные подарки и письмо Чингис-хана, в котором тот извещал хорезмшаха о завоевании монголами Северного Китая (Чин)[477] и «стран тюрков» и предлагал заключить мирный договор с гарантиями безопасности торговых путей; Чингис-хан при этом назвал хорезмшаха «дражайшим из сыновей своих». На языке дипломатов того времени государь, назвавший другого государя «своим сыном», тем самым признавал его своим вассалом. Хорезмшах, выслушав послов, призвал к себе ночью Махмуда Хорезми и наедине сказал ему, что он, как хорезмиец, должен быть предан хорезмшаху. Он обещал, если Махмуд скажет правду, оказать ему великие благодеяния и заявил, что он должен стать шпионом (мунхи) хорезмшаха и извещать о всех намерениях Чингис-хана; хорезмшах подарил Махмуду драгоценный камень из своего ручного браслета (базубанд). Махмуд согласился (как выяснилось потом, притворно). Хорезмшах спросил Махмуда, правду ли сообщает Чингис-хан о том, что он завоевал Китай (Чин) и его империю (мамлакат-и Тамгадж)[478]. Узнав от Махмуда, что это истинная правда, хорезмшах сказал: «Кто такой тот проклятый, что он именует меня сыном? И каково число его войска?» Махмуд, увидя, что «признаки гнева отразились на щеках султана», боясь за свою жизнь, ответил, что по сравнению с войском хорезмшаха войско Чингис-хана можно уподобить одному всаднику[479]. Тогда хорезмшах дал согласие на мирный договор с владыкой Монголии.

Из рассказа видно, что хорезмшах был раздражен тем, что его подданные-мусульмане взяли на себя роль послов от «неверного» хана монголов (и, значит, перешли к нему на службу), и тем, что последний назвал хорезмшаха своим «сыном», т. е. своим вассалом. Вместе с тем послы, в частности Махмуд Хорезми, могли убедиться в том, что хорезмшах не имел никакого понятия ни о действительном положении империи Чингис-хана, ни о его военных силах. Желание хорезмшаха завербовать в шпионы Махмуда — человека, которому, казалось бы, не следовало доверять (как это и подтвердилось позднее), — притом выраженное в столь наивной форме, показывало, что хорезмшах не имел надежных агентов в Монголии. При таком положении дел трудно поверить, чтобы у хорезмшаха могло быть серьезное намерение воевать с Чингис-ханом, а тем более «завоевать Китай», как предполагал В. В. Бартольд[480].

А Чингис-хан? В. В. Бартольд полагал, что «Чингис-хан в эти годы еще не знал этой слабости (государства хорезмшаха. — И. П.) и, как показывают его приготовления к войне, был очень высокого мнения о военном могуществе хорезмшаха»[481]. Но это невероятно. Принимая во внимание тесные связи Чингис-хана со среднеазиатскими крупными купцами, торговавшими с Монголией и Китаем[482], а также что в его ставке находились перебежчики из Средней Азии — феодалы[483], хорошо осведомленные о внутреннем состоянии державы хорезмшаха, нельзя представить себе, чтобы Чингис-хан от этих лиц не мог получить необходимой для него информации за год-два до начала войны[484]. Напротив, из сообщений источников видно, что Чингис-хан настолько ясно представлял себе положение дел в державе хорезмшаха, что знал о разногласиях и глухой вражде феодальных клик хорезмшаха Мухаммеда и его матери Теркен-хатун и, как увидим ниже, сумел потом использовать эту вражду в своих целях.

2. Отрарский инцидент. После возвращения послов Чингис-хан отправил в Среднюю Азию торговый караван[485], который, как сказано выше, был ограблен и истреблен целиком (только одному человеку удалось бежать и осведомить Чингис-хана) правителем Отрара Гайир-ханом Иналчуком (Йанал-ханом)[486] то ли с согласия хорезмшаха[487], то ли самовольно[488]. Наиболее подробное описание этого события мы находим у современника — Нисави: «Инал-хан, который был сыном дяди султана[489] и был там (в Отраре) наибом (наместником) султана, имел 20 тыс. всадников, человек с низкой душой, позарился на богатства тех людей (каравана). И он написал султану лживое письмо о том, что эти люди, прибывшие в Отрар, хоть и прибыли в обличье купцов, но они не купцы: они разузнают обстоятельства, которые к их занятию не относятся, и когда видят кого-нибудь из простонародья ('авамм), запугивают его и говорят: «Вы тут сидите беззаботно, а вскоре случится, что к вам придет такое бедствие, что никакая тварь не сможет тому сопротивляться». Такого рода напраслину он (Ианал-хан) взвел на тех несчастных, так что султан повелел, что их следует остерегаться и об истинных обстоятельствах их допросить. Получив это разрешение, [Йанал-хан] всех их схватил. И после того о них не было вестей и следы их исчезли. И богатствами их он завладел»[490].

Джувейни и Рашид ад-Дин не упоминают об обвинении Гайир-ханом купцов в шпионаже, а объясняют его действия обидой на непочтительность к нему одного из купцов (индийца — хинду) и стремлением завладеть товарами купцов. Эти авторы передают тенденциозную точку зрения придворной историографии чингисидов. Правда, и Нисави объясняет поступок Гайир-хана жадностью и хотя и говорит об обвинении последним купцов в шпионаже и в сеянии паники среди населения, но считает это обвинение ложным. Но и это мнение, на наш взгляд, тенденциозно: Нисави был секретарем последнего хорезмшаха Джалал ад-Дина (1221–1231) и вместе со своим патроном крайне враждебно относился к Теркен-хатун[491]. И он старался взвалить всю вину на группировку Теркен-хатун и одного из ее руководителей, ее племянника Гайир-хана.

На наш взгляд, обвинения Гайир-хана против людей каравана, прибывшего в Отрар из Монголии, были небезосновательны. Как видно из рассказа Нисави, Гайир-хан обвинил людей каравана в запугивании жителей «грядущим бедствием», т. е. нашествием монголов. Известно, что распространение массовой паники, дабы убить всякую волю к сопротивлению, было одним из приемов Чингис-хана перед началом войны. Автор труда о персидской просодии Мухаммед ибн Кайс Рази в предисловии сообщает, что еще задолго до объявления Чингис-ханом войны хорезмшаху Мухаммеду по городам Средней Азии поползли темные слухи о готовящемся страшном нашествии татар (монголов), и множество людей, охваченных паникой, бежало на запад. Так поступил и сам Рази, бежавший в Фарс[492]. Без сомнения, эти слухи сеялись тайными агентами Чингис-хана в Средней Азии, которые, как видно из источников, вербовались больше всего из среды купцов. Сопоставляя приведенные выше сообщения Нисави и Рази, можно заключить, что прибывшие в Отрар купцы, распространяя панические слухи, выполняли задание Чингис-хана.

А обвинение купцов, прибывших в Отрар, в шпионаже также, видимо, не было ложным. Кто такие эти купцы? В. В. Бартольд считает, основываясь на сообщении Джувейни, что все они были среднеазиатскими купцами-мусульманами, возвратившимися из поездки в Монголию. В. В. Бартольд не обратил внимания на одну важную деталь в рассказе Джувейни. Этот историк пишет: «Ко времени возвращения их[493] он (Чингис-хан) повелел своим сыновьям, нойонам и эмирам[494], дабы каждый из своих племен (аквам) нарядил двух-трех человек и дал бы им средства — балыш золотой[495] или серебряный, дабы они вместе с тем сборищем [купцов] отправились в страну султана, торговали бы и приобрели бы редкие и ценные вещи. Повинуясь приказу, исполнили его, и каждый отправил одного-двух человек из племени (каум) своего»[496].

Таким образом, отправленный в Отрар караван состоял не из одних среднеазиатских купцов; к ним по приказу Чингис-хана были присоединены зависимые люди начальников улусов и племен, т. е. монголы и тюрки, иначе говоря, воины-кочевники[497]. Хотя им и было дано задание — купить и привезти ценные вещи, но, вероятно, эти люди, не бывшие купцами, получили и другое задание, о котором тенденциозный рассказ Джувейни не упоминает; этим заданием скорее всего могла быть военная разведка.

Итак, обвинения Гайир-хана могли быть вполне обоснованными. Иначе трудно было бы понять, почему Гайир-хан именно по отношению к этому каравану проявил жадность и решился на такой необычный в мусульманских странах[498] поступок, как избиение многолюдного каравана. Почему тот же Гайир-хан не обнаруживал таким же образом своей жадности по отношению к караванам, прибывавшим и прежде в Отрар, важный узел торговых путей? Объяснение этому надо искать именно в необычном составе и необычном поведении людей этого каравана.

Кто был инициатором войны?

Нисави сообщает, что, когда к хорезмшаху Мухаммеду снова прибыли послы Чингис-хана (вероятно, во второй половине 1218 г.) с требованием выдачи Гайир-хана и с обещанием в этом случае сохранить мир, хорезмшах испугался: «Сильный страх поселился в сердце и внутренностях его»[499]. Но почему же тогда он не удовлетворил требование Чингис-хана? Нисави говорит, что «султан не мог отослать к нему (Чингис-хану) Йанал-хана (Гайир-хана)»[500]. Оказывается, Гайир-хан был его двоюродным братом по матери, и выдача его крайне оскорбила бы «великих эмиров» его войска, его родственников. Но и без того арестовать и выдать Гайир-хана было совсем не просто: у него имелось 20-тысячное войско, сильная крепость и он, конечно, не дал бы себя взять без яростного сопротивления, без мятежа, который поддержали бы многие другие вассалы хорезмшаха. Таким образом, у хорезмшаха не было иного выхода, кроме отказа. Кроме того, но словам Нисави, хорезмшах подумал, что если он даст благоприятный ответ Чингис-хану, то это только усилит его требовательность; поэтому хорезмшах, взяв себя в руки, приказал убить неповинных послов, иначе говоря, счел войну неизбежной. Из этого рассказа видно, что Мухаммед не е легким сердцем решился на войну, но был вынужден обстоятельствами.

Судя по рассказу Нисави, у хорезмшаха не было никакого плана ведения войны. Нисави считает, что хорезмшах допустил три главных ошибки: 1) хотя он велел окружить Самарканд стеной длиною в 12 фарсангов[501] и для этой цели велел собрать досрочно поземельный налог (харадж) за 615 г. х. (с 30 марта 1218 г. по 18 марта 1219 г. н. э.), но ко времени прихода татар ничего еще не было сделано; 2) он велел собрать со всего государства подати (русум) за 616 г. х. (с 19 марта 1219 г. по 7 марта 1220 г. н. э.), также досрочно еще в 614 г. х. (с 10 апреля 1217 г. по 29 марта 1218 г. н. э.); эти средства дали возможность собрать и вооружить огромное войско (феодальное ополчение), и «со всех сторон государства знамена султанские двигались к границам»; если бы хорезмшах подождал, пока это ополчение соберется, то это было бы невиданно многочисленное войско; между тем хорезмшах без сражения отступил за Джейхун (Аму-Дарью), когда спешившие к нему войска находились в пути; 3) услышав о выступлении в поход Чингис-хана, хорезмшах и те военные силы, какие у него были, распылил и рассредоточил гарнизонами по городам Мавераннахра[502]. И это, по словам Нисави, «была огромная ошибка, ибо если бы он со всем своим войском, прежде чем рассеял его, встретился с татарами, то он, подобно соколу, схватывающему воробья, захватил бы их и корень существования их (татар) вырвал бы с лица земли»[503]. Иначе говоря, по мнению Нисави, хорезмшах должен был собрать свои феодальные ополчения в один большой кулак и дать монголам генеральное сражение, которое благодаря численному превосходству военных сил хорезмшаха было бы им выиграно. Подобный же совет дал хорезмшаху имам Шихаб ад-Дин Хиваки[504].

Как убедительно объясняют Д'Оссон и В. В. Бартольд[505], хорезмшах отверг этот план наступательной войны, потому что не доверял своим вассалам и военачальникам. Он опасался не только того, что они на другой же день после возможной победы повернут оружие против него и его династии, но и прямой измены и перехода на сторону врага отдельных феодалов. Последнее опасение, как увидим, в ходе войны вполне подтвердилось. Недоверие хорезмшаха к своим вассалам еще усилилось из-за провокационного акта Чингис-хана. По наущению заместителя (наиба) вазира тюркских областей (билад ат-турк)[506] Бадр ад-Дина Амида, перешедшего открыто к Чингис-хану и стремившегося отомстить хорезмшаху Мухаммеду за казнь своего отца, Чингис-хан велел составить фальшивые письма, будто бы написанные к нему эмирами — родичами Теркен-хатун, в которых они от имени своих родов и племен ('ашаи'р ва каба'иль) и зависимых людей предлагали свои услуги и обещали выполнить все, что он пожелает. Затем эти фальшивки при посредстве одного из приближенных (вероятно, из тюрков-мусульман) Чингис-хана, тайного шпиона, выдававшего себя за перебежчика, были доставлены хорезмшаху. Последний поверил фальшивкам и принял решение рассредоточить свои военные силы под предлогом укрепления обороны городов и областей[507].

Чингис-хан предпринял и другой провокационный акт, дабы разъединить силы хорезмшаха. По рассказу Нисави, в последних месяцах 616 г. х. (декабрь 1219 г. — февраль 1220 г.) Чингис-хан послал своего приближенного Данишманд-хаджиба (среднеазиатского перебежчика) в Хорезм сообщить Теркен-хатун, что он воюет с ее сыном, а не с ней, с предложением заключить мирный договор и с обещанием в этом случае оставить ей Хорезм и Хорасан. Теркен-хатун, конечно, не поверила этому обещанию. Вскоре пришла весть о бегстве хорезмшаха за Аму-Дарью[508]; она, также охваченная паникой, бросив Хорезм на произвол судьбы, вместе с гаремом и малолетними детьми хорезмшаха и с сокровищами казны бежала в Мазандаран[509].

Гибельный план хорезмшаха, основанный на чисто династических, а не государственных побуждениях, обрек войска на пассивную оборону. Сам хорезмшах Мухаммед, как видно из источников, с самого начала войны был растерян, настроен пессимистически; очень скоро пессимизм у него превратился в панику. Никакой активной роли в ходе войны он не играл, фактически не осуществлял командования, предоставив разрозненные гарнизоны городов своей участи.

Из сказанного следует, что Чингис-хан, располагая информацией многих мусульманских купцов-шпионов и феодалов-перебежчиков (число которых в ходе войны еще увеличилось), имел ясное представление о внутреннем состоянии и военных силах государства хорезмшаха. Его посольства и мирные предложения хорезмшаху объяснялись не искренним желанием жить в мире с хорезмшахом, а стремлением нейтрализовать его на то время, пока главные силы монгольского войска были заняты покорением Северного Китая. Но к 1219 г. разгром Цзиньской империи и захват большей части ее территории были в основном завершены, и Чингис-хан мог приступить к завоеванию «западных стран». Даже В. В. Бартольд, при всем его желании представить политику Чингис-хана по отношению к хорезмшаху как мирную, все же заключает: «Конечно, нашествие монголов на владения хорезмшаха совершилось бы, может быть, несколько позже и без этого повода» (отрарского инцидента. — И. П.). Но, как думает В. В. Бартольд, «в эти годы» (1217–1218) у Чингис-хана такого намерения еще не было, ибо он не знал слабости государства хорезмшаха[510].

Из приведенных сообщений явствует, что это было вовсе не так и что подготовка (с помощью шпионов и перебежчиков) к завоеванию «западных стран» с самого начала была частью завоевательного плана Чингис-хана. К началу войны Чингис-хан собрал большое войско не потому, что «был очень высокого мнения о военном могуществе хорезмшаха»[511]. Во-первых, он предвидел, что как ни слаба центральная власть в феодально-раздробленном государстве противника, сопротивление на местах могло оказаться очень упорным; во-вторых, очевидно, в планы Чингис-хана тогда входил не только захват Средней Азии; он должен был стать лишь начальным этапом завоевания всей Западной Азии и Восточной Европы. Это видно из того, что уже летом 1220 г., тотчас после перехода его войск через Аму-Дарью, Чингис-хан отправил 30-тысячный корпус под командованием Чжэбэ-нойона и Субэдэй-багатура, опустошивший Северный Иран, страны Восточного Закавказья и Северного Кавказа, разгромивший аланов, кыпчаков (половцев), русских на р. Калке, Крым, Нижнее Поволжье и через степи нынешнего Казахстана вернувшийся в «коренной юрт» — Монголию уже в 1224 г. Отправление этого отряда можно рассматривать как подготовку к прочному завоеванию названных стран в ближайшие годы. Если бы такого плана не было, то этот четырехлетний рейд не имел бы никакого смысла. К тому же эти еще не завоеванные страны к востоку от Иртыша, Аральского моря и Аму-Дарьи Чингис-хан заранее отдал в улус (удел) своему старшему сыну Джучи и его потомкам.

В связи с историей конфликта между хорезмшахом и Чингис-ханом следует коснуться еще одного эпизода. Еще при жизни Чингис-хана среди персов было распространено мнение, что 'аббасидский халиф ан-Насир отправил посла к Чингис-хану, подстрекая его к нападению на государство хорезмшаха. Ибн ал-Асир писал о халифе ан-Насире: «И если правда то, что приписывают ему персы, именно что он побудил татар напасть на мусульманские страны и что он к ним с этой целью отправлял послов, то он совершил деяние, превышающее самые великие грехи»[512]. Мирхонд (XV в.) приводит уже подробный рассказ о посольстве халифа к Чингис-хану[513]. Макризи (ум. в 1442 г.) говорит об этом, как о факте. В. В. Бартольд считает это известие легендарным, основываясь на том, что Ибн ал-Асир передавал только слухи, Мирхонд же — автор поздний; однако, возможно, что он писал на основе не дошедших до нас первоисточников. Конечно, доказанным этот факт считать нельзя, но он вполне правдоподобен. Если халиф Насир, духовный глава мусульман-суннитов, воюя с хорезмшахом (который не только хотел отнять у халифа его владения, но и не признавал его духовной власти, провозгласив имамом-халифом одного из 'Алидов — своих подданных), не. стеснялся предлагать союз «неверному» Кучлук-хану найманскому, гонителю мусульман в своих владениях, то что могло его удержать от попытки натравить на хорезмшаха другого «неверного» — Чингис-хана? Конечно, халиф не предвидел, что завоевания монголов распространятся так далеко, что приведут к захвату самого Багдада и к падению халифата. В. В. Бартольд прав, отмечая, что Чингис-хан не нуждался ни в каком подстрекательстве. Но посольство халифа (если оно имело место) могло все же оказать влияние на ход событий, ибо послы халифа могли передать ценную информацию о внешнеполитическом и внутреннем положении державы хорезмшаха.

Итак, из сказанного выше можно сделать вывод, что инициатива войны не исходила от хорезмшаха; он не хотел ее и был вынужден к ней обстоятельствами. Инициатором войны по сути дела был именно Чингис-хан, хотя он сумел так подготовить ее, чтобы иметь возможность формально возложить вину на хорезмшаха, дабы не выставить себя в глазах мусульманского населения врагом ислама.

Западноевропейские историки[514] обвиняли хорезмшаха Мухаммеда в слабоволии, трусости, бездарности. В. В. Бартольд показал, что это мнение неосновательно[515]. От себя прибавим, что в первые 15 лет своего правления Мухаммед проявил себя волевым, энергичным и целеустремленным правителем. Но он стоял во главе феодально-раздробленного и внутренне слабого государства, которое не могло выдержать столкновения с более сильным противником. А. Мюллер допускает, что если бы война между монголами и Хорезмом — неизбежная, по его мнению, — разразилась после смерти Мухаммеда (при последнем хорезмшахе Джалад ад-Дине, державшемся в Западном Иране и Закавказье до 1231 г.), то она могла бы иметь иной исход[516]. Но смена хорезмшаха ничего не могла бы изменить.

Причины войны и военных успехов монголов

Империя Чингис-хана была создана при активном участии феодализированной верхушки монгольского кочевого общества. Новое государство должно было выражать интересы этой верхушки. А для кочевой знати постоянная война, приносившая наряду с завоеваниями новых земель и военную добычу (боевые кони, скот, оружие, золото, серебро, шелковые ткани, пленники-рабы обоего пола), была как бы частью производственной деятельности. Политическое объединение Монголии привело к прекращению внутренних межплеменных войн. Оно могло быть поддержано феодализированной кочевой знатью только при том условии, чтобы источник военной добычи — война — не только не прекратился, но, напротив, расширился. И Чингис-хан стал на путь внешних завоеваний. Они сулили кочевой знати несравненно более обширные возможности захвата военной добычи и обогащения, нежели при внутренних междоусобиях, и, кроме того, возможности феодальной эксплуатации покоренных богатых и культурных соседних земледельческих стран. Немалым стимулом для внешних завоеваний было и стремление к приобретению новых пастбищ, что опять-таки было важно не столько для малых аратских стад, сколько для больших скотоводческих хозяйств кочевой знати.

Внешние завоевания нужны были феодализированной кочевой знати также для того, чтобы на более или менее длительное время затушевать и ослабить зародившийся в монгольском обществе классовый антагонизм между знатью и зависимой массой кочевников-аратов. Непрерывные войны Чингис-хана и его преемников давали возможность держать наиболее энергичную и молодую часть аратов вдали от родины, сковать ее железной военной дисциплиной («Великая Яса» Чингис-хана) и внушить ей, что завоевания выгодны также и ей.

Таким образом, не личное честолюбие и жажда славы (конечно, и они проявляли себя, но лишь как побочный мотив) Чингис-хана, а реальные интересы возглавляемого им класса побуждали его вести завоевательную политику. Чингис-хан понимал, что только такая политика может обеспечить ему верность феодализированной монгольской кочевой знати, удержать ее от измен, заговоров, междоусобий, а созданную им империю — от быстрого распада. Этой цели и должен был служить план обширных завоеваний — сперва завоевание государства тангутов (Си Ся), потом Северного Китая (империя Цзинь), потом Средней Азии и Восточного Ирана, потом Восточной Европы и Западной Азии (из стран последней только Сиро-Египетский мамлюкский султанат оказался способным защитить себя и отбросить монголов за Евфрат), потом Южного Китая (империя Сун). Пределы этих завоеваний не ограничивались, самым важным казалось не прекращать их. Эта политика на протяжении трех поколений поддерживала известное (впрочем, довольно шаткое уже после смерти Чингис-хана и создания четырех улусов) единство империи чингисидов. Начало распада ее совпало с прекращением завоеваний.

В чем заключался секрет военных успехов монгольского войска, на первый взгляд столь ошеломляющих? Конечно, значительную роль сыграли военный, дипломатический и организаторский талант Чингис-хана[517], как и успехи воспитанных в его степной военной школе полководцев — Чжэбэ, Субэдэя, Мухали, Шиги-Хутуху, Хубилая, Чжэлмэ, Тухачара и др. Но основным фактором, обеспечившим успехи Чингис-хана, было то, что монголы, у которых классовые противоречия были еще слабо выявлены (и, как сказано выше, на время приглушены в ходе завоевательных войн), сравнительно легко могли разбить войска своих соседей — развитых феодально-раздробленных государств, раздираемых внутренними противоречиями. Сопротивление завоевателям на местах очень часто было героическим, но оно было пассивным, разрозненным, не объединенным единым командованием и общим военным планом. В частности, в Средней Азии гарнизоны городов и крепостей, поддержанные горожанами, нередко упорно и храбро сопротивлялись, но были разбиты и подавлены завоевателями порознь. Ополчения тюркских кочевых феодалов (ханов и эмиров) — вассалов хорезмшаха по своим боевым качествам и храбрости не уступали чингисову войску, но у них не было ни крепкой дисциплины, ни единства воли и целей (нередко эти эмиры со своими племенами враждовали друг с другом), ни связи и близости с оседлым городским и сельским населением, которое порою они же сами грабили.

Другой важной причиной успехов Чингис-хана было то, что его империя объединила — впервые после распада тюркского каганата VI в. — военные силы наибольшей части кочевников Центральной Азии — не только монгольских, но и многих тюркских, маньчжурских, тунгусских и тангутских племен. Конные ополчения кочевников всегда отличались высокими боевыми качествами и огромной подвижностью, особенно сильно проявлявшимися, когда они оказывались связаны единством командования, военного плана и железной дисциплины.

При завоевании Средней Азии, как мы уже упоминали, монголам немало помогла часть среднеазиатских купцов, служивших информаторами, шпионами и проводниками для военных отрядов. Это была та часть среднеазиатского крупного купечества, которая держала в своих руках караванную торговлю с тюркскими степями, Монголией и Китаем. Они знали, что без покровительства Чингис-хана торговля эта стала бы невозможной, и полагали, что объединение под одной властью всей территории от Урала до тихоокеанского побережья должно было обеспечить безопасность караванных путей и рост их торговли.

Местная феодальная знать, и кочевая и оседлая, вместе с монархами, как в Средней Азии, так и в Иране оказалась неспособной хоть на время оставить свои распри, объединиться и оказать стойкое и сплоченное сопротивление завоевателям[518]. К тому же эта знать (в частности, и последний хорезмшах Джалал ад-Дин) нередко боялась народных масс и чаще всего даже не пыталась объединить их и возглавить сопротивление. Мало того, многие феодалы довольно легко и быстро подчинялись или даже прямо присоединялись к монгольским войскам либо из ненависти к хорезмшаху Мухаммеду, либо просто ради того, чтобы сохранить свои земли и феодальные привилегии. Даже часть мусульманского духовного сословия — факихов, недовольная хорезмшахом, легко подчинилась «неверному» завоевателю; эти факихи сыграли прямо предательскую роль при осаде монголами Бухары и Самарканда; шейх ал-ислам в Мерве и казий в Серахсе служили агентами монголов при завоевании ими этих городов. Мервский шейх ал-ислам позволил себе даже во время проповеди с кафедры (минбар) в соборной мечети пожелать, гибели врагам монголов, вызвав тем возмущение присутствовавших[519].

Сообщения источников убеждают нас, что повсюду в Средней Азии, равно как и в Иране и в странах Закавказья, наиболее активными и инициативными борцами против войск Чингис-хана были народные массы, главным образом низы городского населения, ремесленники, более сплоченные, организованные в цехи (аснаф) и приученные владеть оружием, и городская беднота ('аййар). Известна руководящая роль городских низов[520] в обороне ряда городов, таких, как Сыгнак, Ашнас[521], Мерв[522], Герат[523]. Нередко горожане, вопреки воле феодальных верхов, стойко защищали свои родные города, как то было в Сыгнаке. Даже покоренные горожане вновь поднимали восстания — в Мерве и Герате в 1221 г.; в Бухарском оазисе в-1238 г. восстали крестьяне и горожане[524].

Это объяснялось тем, что политика Чингис-хана по отношению к мирному населению завоеванных стран грозила тяжелыми бедствиями именно широким народным массам — крестьянам и городским низам. Их ожидали или массовая резня, или увод в полон и рабство, или — и это еще в лучшем случае, — согласно определению С. П. Толстова, «наиболее жестокие и реакционные, полурабские формы феодальной эксплуатации»[525].

Нашествия кочевых завоевателей на культурные оседлые общества, как правило, сопровождались опустошением и ограблением захваченных областей. Но обычно это были стихийные разрушения и избиения людей. А империя Чингис-хана с самого начала была несравненно более сплоченным и организованным конгломератом кочевых обществ, нежели объединения прежних завоевателей-кочевников. Поэтому при Чингис-хане применялись организованные грабеж и раздел военной добычи, опустошения целых районов и истребление мирного населения. Это была целая система массового организованного террора, проводившаяся сверху (а не снизу, рядовыми воинами, как при прежних вторжениях кочевников) и имевшая целью уничтожение способных к сопротивлению элементов населения, запугивание мирных жителей и создание паники в завоеванных странах.

Обычно завоеватели поступали таким образом. При осаде города пощада (араб. аман) жителям давалась только в случае-немедленной сдачи (но и это правило иногда не исполнялось, если завоевателям это казалось невыгодным). Если город сдавался только после долгого сопротивления, жителей его выгоняли в поле, где они оставались пять-десять дней и более под надзором монгольских воинов. Закончив ограбление города и дележ добычи, они принимались за горожан: военных убивали, семьи их обращали в рабство. Девушек и молодых женщин также обращали в рабынь и делили между знатью и воинами.

Ремесленников и искусных мастеров распределяли в качестве рабов между монгольскими царевичами и знатью (либо уводили в Монголию[526], либо оставляли для эксплуатации на месте), но их участь была лучше тем, что их часто не разлучали с семьями. Здоровую мужскую молодежь брали в «толпу» (перс. хашар, из араб. хашр), т. е. для тяжелых осадных работ и обозной службы, а во время сражений «людей толпы» ставили впереди войска, делая их мишенью для выстрелов их же соотечественников. Остальным жителям позволяли вернуться в их разоренные жилища.

Не лучше было и положение сельчан. «Всякий раз, — писал Нисави, — как татарский отряд, числом, положим, в тысячу всадников, опустошал какой-нибудь округ, он собирал крестьян, каких находил в селениях, и отводил их к главному городу округа. Там крестьян заставляли ставить баллисты (манджаник, араб.) и рыть окопы, пока город не будет взят»[527].

Если же город удавалось взять только штурмом после упорного сопротивления или если в уже покорившемся городе вспыхивало восстание, монгольские полководцы производили «всеобщую резню» (араб.-перс. катл-и гамм), а оставшихся жителей, выгнав их предварительно в поле, делили между воинами, которые обращали их в рабство. Арабские и персидские источники приводят не менее трех десятков случаев «всеобщей резни». Так было в Отраре, Сыгнаке, Ашнасе, Термезе, Нисе, Балхе, Нишапуре, Сабзаваре, Тусе, Гургандже, Герате (при вторичном взятии после восстания)[528] и в других местах. Порою вместе с городами вырезывались и их сельские округи[529]. После резни пленных писцов заставляли подсчитывать число убитых. По словам Джувейни, после резни в Мерве подсчет убитых продолжался 13 дней[530].

Достойно внимания, что жестокости Чингис-хана и его полководцев не только картинно изображают историки антимонгольского направления (Ибн-ал-Асир, Нисави, Джузджани, Сейфи), но не замалчивают и промонгольски настроенные историографы чингисидских ханов (Джувейни, Рашид ад-Дин и др.). Это объясняется тем, что и сам Чингис-хан не стеснялся хвалиться своими жестокими актами. Джузджани приводит рассказ очевидца Вахид ад-Дина Бушанджи, ученого казия гарчистанского, побывавшего в плену у монголов и одно время зачисленного в свиту Чингис-хана. Последний однажды в кругу придворных расхвастался по поводу того, что вот, мол, какие славные деяния совершил он, Чингис-хан, перебив и уничтожив такое несметное количество людей[531].

Ход завоевания монголами Средней Азии

Прежде чем обрушиться на государство хорезмшаха, Чингис-хану пришлось весною 1219 г. уничтожить эфемерное государство Кучлук-хана найманского, который в 1210 г. в союзе с хорезмшахом Мухаммедом разгромил державу кара-китаев (Западное Ляо), получив при этом на свою долю Семиречье и Восточный Туркестан. Но Кучлук для этих стран был чужаком, его найманские воины, размещенные на постой в домах жителей, угнетали их. Вдобавок буддист Кучлук начал гонение на ислам — религию большинства населения этих стран и запретил отправление мусульманского культа[532], от жителей он требовал принятия либо буддизма, либо христианства[533]. Правление Кучлука вызвало всеобщую ненависть населения. Учитывая это, Чингис-хан запретил своим войскам повальный грабеж и резню во владениях Кучлука. Войскам Чингис-хана не стоило большого труда быстро разгромить царство Кучлука и уничтожить его найманских воинов, тем более что Чингис-хан здесь, как и везде, неизменно придерживался политики полной веротерпимости и покровительства духовенству.

Лето 1219 г. Чингис-хан со своими войсками провел на Иртыше, готовясь к вторжению в Среднюю Азию. Точная численность его войска (как и хорезмшаха) неизвестна: приводятся цифры очень различные, порою фантастические[534]. В. В. Бартольд определял общую численность войска Чингис-хана от 150 до 200 тыс. Однако эта цифра может относиться только к ополчениям собственно Монголии[535]. Но к 1219 г. Чингис-хан располагал уже и ополчениями вассалов-тюрков — Арслан-хана карлукского, уйгурского идикута Барчука и др. Однако значительная часть войска (62 тыс.) находилась в Китае, часть же должна была оставаться, как это обычно делалось, в Монголии для охраны семейств и стад. Учитывая все это, можно думать, что вторгнувшееся в Среднюю Азию монгольское войско вместе с ополчениями вассальных владетелей (которые могли привести самое большее несколько десятков тысяч)[536] не превышало 120–150 тыс. человек. Число воинов, размещенных хорезмшахом по городам одного только Мавераннахра, Нисави определяет в 100 тыс.[537]

Поход начался в сентябре 1219 г. Часть войска во главе с сыновьями Чагатаем и Угэдэем Чингис-хан выделил для осады Отрара; другой отряд во главе со старшим сыном Джучи он послал для завоевания городов по нижнему течению Сыр-Дарьи; третий отряд во главе с Алак-нойоном был назначен для покорения городов по верхнему течению Сыр-Дарьи. Осада Отрара заняла пять месяцев. Гайир-хан, знавший, что ему нечего ждать пощады, защищался отчаянно со своими «подобными львам» воинами. Но посланный хорезмшахом ему на помощь Карача-хаджиб пал духом и изменил. Он со своим отрядом покинул город через ворота, в которые тотчас же вошли монголы. Для взятия цитадели (хисар) понадобился еще месяц. Когда и цитадель была взята и все ее защитники полегли, Гайир-хан с двумя оставшимися воинами продолжал сражаться на кровле дворца; когда не осталось стрел и оба его товарища пали, он продолжал бросать в монголов кирпичи, которые рабыни (канизакан) подавали ему со стены дворца. Когда не осталось кирпичей, монголы, окружив его, схватили и казнили[538].

Отрар пал в феврале 1220 г. Между тем отряд Джучи в течение зимы 1219/20 г. взял один за другим города по нижнему течению Сыр-Дарьи. Его сопровождали местные купцы, Хасан-ходжа и 'Али-ходжа, еще до войны поступившие на службу к монголам. Хасан-ходжа был послан в Сыгнак уговорить жителей сдаться, но «злодеи, чернь и бродяги» (шариран ва аубаш ва рунуд) там умертвили предателя и оказали врагам храброе сопротивление. После семидневного непрерывного боя Сыгнак был взят, население вырезано целиком[539]. Затем были взяты Узгенд[540] и Барчилигкент, где население не оказало сильного сопротивления, поэтому всеобщей резни там не было. Но Ашнас, где верх взяли «бродяги и чернь», т. е. городские низы, оборонялся упорно, и большинство жителей было истреблено[541]. Дженд был покинут войсками хорезмшаха во главе с Кутлук-ханом, — через степь они бежали в Хорезм. Город был без сопротивления захвачен монголами и разграблен; на время грабежа жителей выгнали в поле на девять дней, но убили только немногих[542].

Падение Бухары и Самарканда

До этих событий, зимой 1219/20 г., Чингис-хан с младшим сыном Тулуем и главными военными силами двинулся от Отрара прямым путем через пустыню (ныне Кызылкум) и Бухаре. По пути небольшие городки Зернук и Нур покорились. Жителям оставили жизнь, но из Зернука молодежь была взята в «толпу», а в Нуре город разграбили, жителей выгнали в поле и позволили вернуться после того, как они выплатили сумму своего годичного налога — 1500 динаров; серьги из ушей женщин дали половину этой, суммы[543].

Перед стенами Бухары Чингис-хан появился неожиданно в феврале (согласно Ибн ал-Асиру и Джузджани) или в начале марта (согласно Джувейни) 1220 г. Начальник оставленного в Бухаре хорезмшахом гарнизона (тюрки-кочевники) Как-хан с частью воинов сразу же бежал и потом присоединился к хорезмшаху[544]. Другая часть гарнизона во главе с тремя ханами и частью жителей вечером того же дня покинули город, но на берегу Аму-Дарьи монголы настигли и истребили их всех. На другой день духовное сословие и знать (а'имма ва ма'ариф) открыли городские ворота и вышли навстречу Чингис-хану. Тем самым они предали горожан, неожиданно сдав город без переговоров. Соборная мечеть была занята монголами и осквернена, списки Корана были разбросаны по двору мечети, а сундуки, в которых эти списки хранились, сделались корытами для корма монгольских коней; имамы, шейхи, сеййиды, улемы и муджтахиды должны были выполнять роль конюхов при конюшнях. Чингис-хан велел составить списки богачей; в них внесли 280 человек (190 горожан и 90 иногородних, укрывшихся в Бухаре); их обязали отдать все свои богатства и назначили людей из горожан для выявления и сбора богатств в городе. Часть воинов хорезмшаха из тюрков-кочевников заперлась во внутренней цитадели (хисар). Чингис-хан приказал жителям города взять цитадель своими силами; но «так как горожане, насколько было возможно, уклонялись от битв и ночных атак, то Чингис-хан приказал зажечь город; поскольку дома во всем городе были деревянные[545], то большая часть города в несколько дней сгорела, кроме соборной мечети и некоторых зданий из жженого кирпича»[546]. Тогда жителей Бухары снова погнали на штурм цитадели, которая наконец была взята. Тюркские ханы, вожди племен, знать и рядовые воины были все убиты[547], а их дети и жены уведены в рабство. Укрепления были срыты, все горожане выгнаны на время в поле. Чингис-хан «подарил им жизнь», но юноши и мужчины зрелого возраста были взяты в «толпу» (хашар) для осады Самарканда и Дабусии[548]. Из-за разрушения города жители рассеялись по окрестностям. Когда у одного бухарца, бежавшего в Хорасан, там спросили о судьбе Бухары, он ответил кратко: «Пришли, разрыли[549], сожгли, перебили, увели в неволю и ушли»[550].

Таков приведенный рассказ Джувейни. Рассказ Ибн ал-Асира, использовавшего рассказы очевидцев, во многом совпадает с рассказом Джувейни: упомянуты и осквернение соборной мечети и списков Корана, и вымогательство богатства у горожан (Ибн ал-Асир прибавляет: пытками и истязаниями). Но он сообщает и такие факты, которых нет у Джувейни, — жители Бухары были выгнаны в поле: «И они вышли из города, лишившись своего имущества: ни у одного из них не осталось ничего, кроме платья, какое было на нем». Чингис-хан приказал воинам разделить между собою жителей Бухары, иначе говоря, обратить их в рабство. «Они (татары), — говорит Ибн ал-Асир, — поделили их, и был это день ужасный из-за обильного плача мужчин, женщин и детей. Разбрелись они в разные стороны и были истерзаны как лохмотья; и женщин они (татары) поделили между собою». По словам Ибн ал-Асира, татары насиловали доставшихся им женщин тут же на глазах у горожан, которые «смотрели и плакали», ибо не могли ничем помочь. Но имам Рукн ад-Дин с сыном и казий Садр ад-Дин, не стерпев зрелища массовых насилий над женщинами, бросились на насильников и бились с ними, пока не были убиты. Бухара была разрушена до основания, «как будто ее вчера и не было»[551].

У В. В. Бартольда идеализация монгольского государства проявляется, между прочим, в том, что он, передавая рассказы источников, смягчает их. Так, он почти целиком пропускает драматический рассказ Ибн ал-Асира, не упоминает об обращении жителей Бухары в рабство, а вместо рассказа о массовых насилиях над женщинами говорит только, что монголы «позволяли себе насилия над женщинами»[552]. Говоря о сожжении Бухары, В. В. Бартольд пишет: «Едва ли есть основание предполагать, что сожжение города входило в планы Чингис-хана; пожар был почти неизбежен при разграблении города… вследствие скученности построек»[553]. А между тем Джувейни прямо говорит, что Чингис-хан «повелел зажечь кварталы [города][554]. Мы привели здесь два примера, но надо сказать, что у В. В. Бартольда и все изложение истории вторжения войск Чингис-хана в Среднюю Азию рисуется в смягченном виде не сравнению с мрачными рассказами источников, даже промонгольских (Джувейни и Рашид ад-Дин).

После взятия Бухары Чингис-хан двинулся к Самарканду с войском, ведя за собою осадную «толпу» из бухарских пленников[555], «которые шли за ним пешком, в самом гнусном виде; всякого, кто уставал или изнемогал от ходьбы, убивали»[556]. Самарканд, имевший большой гарнизон, включавший, помимо тюркских воинов хорезмшаха, также вооруженных горожан[557], мог бы защищаться долго. Но воля к борьбе была только у городских низов. По рассказу Джувейни, тюркские воины под начальством Алп-Эр-хана сделали вылазку и нанесли урон монголам. Но современник событий Ибн ал-Асир рассказывает иное: «Выступили против них (татар) смельчаки из жителей его (города), да люди крепкие и сильные, но не вышел с ними ни один из войска хорезмийского (тюрков), оттого что в их сердцах был страх перед этими проклятыми (татарами). Сразились с ними пешие [горожане] вне города. Татары не переставали отступать, а жители городские преследовали, надеясь одолеть их, но неверные завлекли их в засаду»[558]. Попавшие в засаду горожане были перебиты все. Этим воспользовались верхи духовного сословия и знать Самарканда. Шейх ал-ислам, казий и имамы без ведома горожан договорились о сдаче города, выговорив свободу и безопасность только для себя и близких к ним или зависимых от них людей. Всех пощаженных людей было около 50 тыс.[559] Предатели открыли ворота, и горожане неожиданно увидели монгольских воинов в городе. Алп-Эр-хан с тысячью тюрков прорвался сквозь окружение монголов к бежал. Еще тысяча храбрецов заперлись в мечети в цитадели и сражались до последнего человека. Остальные тюркские воины хорезмшаха (среди них тюрки-канглы) со своими ханами и эмирами сдались после того, как Чингис-хан обещал принять их к себе на службу, но в следующую за тем ночь все они были перебиты (будто бы 30 тыс.), их жены и дети обращены в рабство. Много горожан было убито в городе; уцелевших от меча (кроме упомянутых выше 50 тыс., находившихся под покровительством шейх ал-ислама) выгнали в поле и, по монгольскому обычаю, сосчитали; женщины были изнасилованы[560]; 30 тыс. ремесленников были розданы в качестве рабов сыновьям и родичам Чингис-хана[561], такое же число юношей и здоровых мужчин взяли в «толпу». Остальным горожанам Чингис-хан позволил выкупить свою свободу за 200 тыс. динаров и вернуться в город[562], где был поставлен монгольский правитель[563].

Оборона Ходженда

На примере Бухары и Самарканда видно, что и сдача города не всегда спасала людей от повального ограбления и рабства. В других взятых монголами городах происходили подобные сцены. По словам Нисави, если бы рассказывать об этом подробно, то рассказы были бы совершенно одинаковы, пришлось бы только изменять имена осаждавших полководцев и названия осажденных крепостей[564]. Поэтому мы не будем дальше рассказывать подробно о судьбе отдельных городов, остановимся лишь на выдающейся благодаря исключительному героизму обороне Ходженда[565]. Отряд монголов, отправленных для покорения областей по верхнему течению Сыр-Дарьи, взяв Фенакет (Бенакет)[566], где была произведена обычная расправа над жителями, подошел к Ходженду. Здесь город с небольшими силами храбро защищал эмир Тимур Мелик. По словам Джувейни, это был такой герой, что если бы богатырь Рустам (герой «Шахнаме») жил в его время, то мог бы быть только его стремянным (букв, «носителем попоны»). Тимур Мелик, когда защищать город уже не стало сил, с тысячью храбрецов, не желавших склонить голову перед врагом, перенес оборону в укрепленный замок, стоявший на островке между двумя рукавами Сыр-Дарьи. Стрелы и камни баллист не долетали до замка. Чтобы взять замок, было послано 20 тыс. монголов и 50 тыс. «толпы» из юношей, согнанных издалека (из Отрара, Бухары, Самарканда); этой молодежи было приказано таскать камни с горы, лежавшей в 3 фарсангах (около 20 км) от реки, дабы построить дамбу. Но Тимур Мелик приготовил 12 барж, обтянутых сырым войлоком, с верхом, обмазанным глиной, пропитанной уксусом; благодаря этому баржи были неуязвимы для стрел и зажигательных снарядов из нефти. Ночью люди Тимур Мелика на этих баржах разрушали ту часть плотины, какую монголам удавалось возвести за день. Вскоре оборона острова стала невозможной. Тогда Тимур Мелик, приготовив 70 судов, погрузив на них людей, оружие и провиант, ночью, при свете факелов поплыл вниз по реке. По обоим берегам двигались конные монголы и метали в храбрецов стрелы и сосуды с горящей нефтью. Отстреливаясь, воины Тимур Мелика доплыли до Дженда. Там монголы по приказу Джучи навели понтонный мост, оснащенный баллистами. Тимур Мелик с горстью соратников вышел на берег и, преследуемый по пятам монголами, уходил от них через пустыню Кызылкум. Когда последние из. его воинов были убиты, он остался один, имея всего три стрелы. Три монгола настигали его. Пустив стрелу, он ослепил одного монгола, а двум другим сказал: «У меня есть еще две стрелы, как раз хватит для вас. Лучше уходите и спасайтесь!» Напуганные монголы повернули вспять, и Тимур Мелик добрался до Хорезма[567].

В мае 1220 г. почти вся Средняя Азия до Аму-Дарьи была в руках завоевателей. Оставленные хорезмшахом в городах гарнизоны к тому времени были уничтожены. Хорезмшах Мухаммед не дал монголам ни одного сражения и сидел в бездействии в Келифе на берегу Аму-Дарьи. Услышав о приближении монголов, он бежал в Иран под благовидным предлогом сбора нового феодального ополчения. В погоню за ним был послан отряд Джэбэ и Субэдэя, но так и не догнал его. После бесполезных скитаний по Ирану, ничего не сделав для организации обороны, охваченный паникой, он думал теперь только о спасении своей жизни. Вместе с сопровождавшим его старшим сыном Джалал ад-Дином и небольшой свитой он укрылся на пустынном островке у юго-восточного побережья Каспия, где и умер от воспаления легких в конце декабря 1220 г. Еще раньше, летом 1220 г., крепость в Мазендаране, где укрылась Теркен-хатун, сдалась монголам из-за недостатка воды[568]. Теркен-хатун и женщины султанского гарема были отправлены в Монголию. Летом и осенью 1220 г. монголы под началом Тулуя взяли Мерв, Туе, Нишапур, Балх и другие города Хорасана; во всех этих городах была произведена «всеобщая резня»[569]. Лето 1220 г. Чингис-хан провел в окрестностях Несефа: на кочевках. Осенью Чингис-хан взял приступом Термез, все жители которого были вырезаны[570]. Зимой 1220/21 г. Чингис-хан был на берегу Аму-Дарьи.

Завоевание Хорезма

Осенью 1220 г. военными действиями был еще не затронут Хорезм: эта богатая земледельческая область со всех сторон защищалась пустыней и Аральским морем. В Хорезме командование войсками перешло к герою Ходженда Тимуру Мелику. Его войска разбили подходивших к Гурганджу (Ургенчу) монголов во главе с Джучи. В январе в Ургенч прибыл Джалал ад-Дин, к которому перешел титул хорезмшаха и султана, с братьями. Он был единственным способным полководцем и правителем и мог бы в дальнейшем успешно организовать и возглавить сопротивление войскам Чингис-хана, который, как стало ясно, не собирался ограничиться завоеванием Средней Азии. Но в Хорезме уже после бегства Теркен-хатун началась борьба феодальных клик за власть. Эти клики, особенно враждебная Джалал ад-Дину клика сторонников Теркен-хатун, не желали видеть во главе государства сильного человека, каким был он, отказывались повиноваться ему, и он едва избежал покушения на свою жизнь. Видя невозможность организовать оборону Хорезма, Джалал ад-Дин вместе с Тимуром Меликом и отрядом в 300 воинов покинул Хорезм, пересек пустыню Каракум и у шея в Хорасан, а оттуда — в нынешний Афганистан, чтобы там создать очаг сопротивления войскам Чингис-хана.

В Гургандже тем временем мужественные горожане[571] энергично готовились к борьбе. Но не было предводителя. Взявшая верх клика сторонников Теркен-хатун провозгласила султаном и хорезмшахом ее родича, тюркского эмира Хумар-тегина, человека бездарного и трусливого[572]. Прочие предводители были настолько ничтожны, что, по словам Джувейни, не стоило перечислять их по именам[573]. Между тем к городу приближались монголы. Так как Гургандж, один из самых многолюдных городов Востока, был хорошо укреплен, для осады его Чингис-хан направил очень большие силы. Сперва подошли корпуса под командованием Чагатая и Угэдэя, потом корпус во главе с Джучи и еще отдельные отряды; все они вели за собой «толпы» из пленных юношей для осадных работ. Жаждавшие боя городские низы сделали вылазку. Но монголы, по своему обычаю, обратились в притворное бегство, завлекли горожан в засаду, часть их перебили и, преследуя остальных, ворвались в городские ворота. Горожане бились целый день и изгнали вторгшихся врагов. Тогда монголы перешли к осаде по всем правилам[574]. Осада затянулась из-за разногласий между военачальниками. Джучи, который вообще считался противником отцовской политики массовых разрушений и массового уничтожения населения[575], хотел сохранить богатый город с его населением (тем более что Хорезм должен был достаться ему в удел) и предложил горожанам сдаться, обещая им жизнь и свободу[576]. Чагатай же был против любых послаблений жителям. Но горожане не хотели и слышать о сдаче.

Когда руками «толпы» в течение десяти дней были засыпаны ров вокруг городских стен и каналы, а баллисты стали разрушать стены[577], «ложный султан» Хумар-тегин, объятый страхом, открыл ворота и сдался монголам[578]. Монголы ворвались в город. Но жители с беспримерным мужеством защищали каждый квартал и каждый дом. По словам Ибн ал-Асира, «бились мужчины, женщины, дети и не прекращали биться таким образом, пока они (татары) не завладели всем городом»[579]. «Жители города, — рассказывает Джувейни, — укрепились в улицах и кварталах; на каждой улице они начинали бои, и около каждого прохода устраивали заграждения. Войско [монгольское] сосудами с нефтью сжигало их дома и кварталы и стрелами и ядрами сшивало людей друг с другом»[580]. Когда город был захвачен, уцелевших жителей выгнали в поле. Отделили и увели в рабство ремесленников (по Джувейни, более 100 тыс.), а также молодых женщин и детей, а прочих жителей разделили между воинами, причем, по Джувейни, на долю каждого воина пришлось будто бы по 24 человека[581], и всех перебили «топорами, кирками, саблями, булавами»[582]. После этого монголы открыли плотины, вода Аму-Дарьи хлынула и затопила весь город, так что и спрятавшиеся в разных укрытиях люди погибли, и «из жителей ни один не уцелел»[583].

Завоеванием Хорезма в 1221 г., собственно, и завершились военные действия монголов в Средней Азии. Дальнейшая война с участием самого Чингис-хана в 1221–1222 гг. велась уже на территории Хорасана, Афганистана и на берегах Инда. Осенью 1222 г. Чингис-хан вернулся в Самарканд. Он пробыл в Средней Азии до весны 1224 г., на лето откочевал на берега Иртыша, а в 1225 г. вернулся в Монголию.

Мы не будем останавливаться на истории борьбы с монголами последнего хорезмшаха Джалал ад-Дина (1221–1231), поскольку она протекала вне пределов Средней Азии (сперва в нынешнем Афганистане, Индии, потом в Западном Иране, Азербайджане и Курдистане). Скажем лишь несколько слов о нем. Джалал ад-Дин был талантливым полководцем, отличался храбростью и несгибаемой волей. Но он воевал силами тюркских кочевых ополчений, недисциплинированных и нередко изменявших ему. Он не был способным политиком: не понял необходимости опереться в борьбе с завоевателями на народные массы, особенно на ополчения горожан, проявивших себя самыми стойкими борцами против «неверных» завоевателей. Вместо того чтобы стараться создать против империи чингисидов коалицию государств Передней Азии и Закавказья, Джалал ад-Дин затеял войны с этими государствами, как с христианским (Грузия), так и с мусульманскими (айубиды в Армении, сельджукиды Малой Азии, Багдадский халифат). В этих мелких войнах он истощил свои силы и, когда нахлынула вторая волна монгольского нашествия, был разгромлен и погиб в горах Курдистана (август 1231 г.)[584].

Последствия завоевания монголами Средней Азии

Первым последствием монгольского завоевания было резкое сокращение населения: одни были перебиты, другие уведены в рабство, третьи погибли от голода и эпидемий-неизбежных спутников вражеского вторжения столь широкого масштаба. Китайский путешественник Чан-чунь (1222 г.) отмечал опустошение и голод в Средней Азии. В Самарканде оставалась только четверть прежнего населения, окрестные крестьяне голодали, а из разоренных крестьян образовались «шайки разбойников», т. е. партизанские отряды, и в Самарканде каждую ночь видно было зарево пожаров[585]. По словам Джувейни, Самаркандская область совсем запустела оттого, что отсюда несколько раз требовали людей в «толпу», и никто назад не вернулся[586]. А между тем положение Самарканда было лучше в сравнении с Бухарой. Бухарский оазис между 1238 (восстание Тараби) и 1316 г. пять раз подвергался разорению[587]. В 30-х годах XIV в. путешественник Ибн Баттута нашел Бухару разрушенной и малонаселенной[588].

Из опубликованных О. Д. Чехович документов (вакфных грамот) видно, что в Бухарском оазисе оставались сплошь развалины замков, мечетей, селений, запустевших и выкорчеванных садов и виноградников еще в начале XIV в.[589] Такая же картина наблюдалась и в других районах Средней Азии.

Огромный экономический упадок земледельческих областей и городской жизни Средней Азии — бесспорный факт. К сожалению, из-за отсутствия местных хроник этого периода мы не располагаем большим количеством конкретных фактов. Напротив, для Ирана XIII в. мы имеем много показаний местных источников, дающих яркую и полную картину хозяйственного упадка страны. Поскольку экономические последствия завоевания Чингис-хана в Средней Азии и в Иране были, в общем, аналогичны, мы подробнее остановимся на этом в другой нашей статье, помещаемой в настоящем сборнике. Можно лишь сказать с уверенностью, что экономика обеих этих стран и позднее, до начала XIX в., никогда не достигала того уровня, на каком она находилась в начале XIII в.

Одним из экономических последствий монгольского завоевания было возрождение рабовладельческого уклада в феодальном обществе — следствие обращения в рабство многих сотен тысяч людей. Часть из них, обращенные в рабство ремесленники, эксплуатировались на месте в особых мастерских (перс. кархане). Персидский историк Вассаф (XIV в.) сообщает, что около 1260 г. новая перепись в Бухаре выявила 5 тыс. человек, принадлежавших потомкам Батыя, 3 тыс. — вдове Тулуй-хана Сойуркуктени и 8 тыс. — великому хану[590]. О мастерских, где работали ремесленники-рабы, в Бухаре и Самарканде, Вассаф упоминает еще дважды[591].

Чингисиды установили в Средней Азии, как и в Иране, более жестокие формы феодальной зависимости и более высокие нормы феодальной эксплуатации крестьянства. Опять-таки, поскольку мы располагаем огромным материалом источников (в том числе и документальных) о положении крестьян при монгольском владычестве в Иране, и этот вопрос будет рассмотрен во второй статье в настоящем сборнике. Здесь мы приведем одну цитату из Рашид ад-Дина, относящуюся к Средней Азии 50-х годов XIII в.: «И так как деяния тирании (зульм) и притеснения (та'адди) усилились, то крестьяне (дахакин) от множества отягощений, требований [податных сумм] и обременения чрезвычайными налогами ('авариз) дошли до крайности, вплоть до того, что дохода (махсулъ) от урожая (иртифа'ат) не хватало и на половину требуемых податных сумм»[592]. Налоговая политика — главная причина того, почему разрушенная в результате завоевания экономика страны не могла быть восстановлена.

Страна не могла оправиться от разрухи времен завоевания еще и потому, что завоеватели не сумели установить ни твердой власти, ни законности, ни прочного мира. Хотя Средняя Азия до Аму-Дарьи вошла в улус чагатаидов, потомки Джучи и Угэдэя боролись за отдельные ее части. Междоусобные войны царевичей — претендентов на престол улусного хана и поддерживавших их клик кочевых феодалов не прекращались вплоть до прихода к власти Тимура. Войны эти сопровождались грабежами, разорением городов и сельских округов. Восточный Туркестан, который, как было сказано, даже Чингис-хан запретил грабить, в 60–70-х годах XIII в. был опустошен[593].

Отчасти из-за этих постоянных междоусобий, отчасти из-за упадка ремесленного производства в городах надежды связавших свою судьбу с Чингис-ханом крупных среднеазиатских купцов на то, что объединение ряда стран под единой властью приведет к созданию безопасности караванных путей и к процветанию караванной торговли, оправдались лишь в минимальной степени и только на первое время после завоевания; торговые сношения с Китаем остались ограниченными[594].

Еще одним последствием монгольского завоевания была инфильтрация в Средней Азии больших масс кочевников — не столько самих монголов (из монгольских племен здесь поселились джалаиры у Ходженда, барласы на Кашка-Дарье, каучины в верховьях Аму-Дарьи и орлаты к югу от верхнего течения Аму-Дарьи), сколько пришедших с ними тюркских племен из Восточного Туркестана и нынешнего Казахстана. Это вызвало сокращение площади земледелия и усиление кочевого скотоводческого сектора экономики за счет оседлого земледелия. Уже миссионер В. Рубрук, проезжавший через Семиречье в 1253 г., говорил об упадке здесь земледельческой культуры, о превращении обработанных земель в пастбища кочевников и об исчезновении ряда городов[595]. В течение XIII в. земледелие в Семиречье совсем исчезло и уступило место кочевому быту. Монголо-тюркская кочевая знать стала политически руководящей группой класса феодалов и оставалась ею вплоть до конца XVIII в. (в Бухарском ханстве) и до начала XIX в. (в Хиве). Также и все династии, правившие в Средней Азии вплоть до присоединения ее к России, происходили из тюркизованных монгольских или тюркских кочевых племен.

М. Г. Пикулин

Чингис-хан в Афганистане

Нашествие огромных монголо-татарских полчищ под водительством Чингис-хана на территорию Средней Азии и соседние с нею страны подробно описано во многих трудах русских, советских и иностранных авторов.

В нашей статье мы коснемся лишь захватнического похода Чингис-хана на Афганистан и бесчеловечных по своей жестокости деяний его и его сатрапов на территории этой страны.

Материалы, повествующие о нашествии орд Чингис-хана на земли современного Афганистана, о произведенных на этих землях по его приказам разрушениях городов и сел, истреблении десятков и сотен тысяч мирных жителей, их тяжелых лишениях и страданиях, содержатся во многих произведениях средневековых авторов.

Из их числа, прежде всего, следует назвать Шахаб ад-Дина Мухаммада ан-Насави, автора сочинения «Жизнеописание султана Джалал ад-Дина» (Манкбурны)[596] единственного сочинения, как отмечает 3. М. Буниятов, «вышедшего из под пера противника монгольских завоевателей»[597].

Будучи секретарем Джалал ад-Дина, ан-Насави «являлся очевидцем злоключений своего патрона и, говоря о нем, отмечал в своем сочинении только факты…», и «описывал наиболее значительные события, очевидцем и участником которых он был»[598].

Что касается произведений других средневековых авторов, то они, как правило, повторяют друг друга, не внося чего-либо нового, поскольку в отличие от ан-Насави были придворными историографами чиигисидов. Для нашей работы мы привлекли некоторые из них, и прежде всего «Сборник летописей» Рашид ад-Дина (том I в переводе на русский язык)[599] — единственный в своем роде значительный труд по истории Средней Азии, Ирана и Афганистана, написанный в начале XIV в. Это произведение в общем правдиво освещает события, относящиеся к завоевательным походам Чингис-хана на территории современного Афганистана.

Следовало бы также привлечь рукопись Джувейни «Тарих-и джахангушай» («История миропокорителя») (написано в 1260 г.)[600], но она во многом использована в капитальных трудах В. В. Бартольда, В. М. Массона и В. А. Ромодина, которые цитируются в нашей работе.

Мрачные события, связанные с нашествием войск Чингис-хана на Афганистан, достаточно подробно освещены в научных работах других советских и зарубежных авторов (в том числе крупных афганских ученых-историков Ахмад Али Кохзада, Абд ал-Баки Латифи и др.), отдельные выдержки из их произведений приводятся в тексте.

Мы не будем останавливаться на характеристике политического строя и тех социально-экономических отношений, которые существовали у народов стран, захваченных Чингис-ханом, а также заниматься анализом политики Чингис-хана и его окружения в отношении покоренных народов.

Советский историк И. П. Петрушевский отмечал, что как сам Чингис-хан, так и его военачальники «не делали большой разницы между покорившимися и непокорившимися оседлыми народами: тех и других эти завоеватели хотели грабить… при помощи тяжелого налогового пресса… путем захвата у них военной добычи. Сторонники этой политики не заботились о том, чтобы не разорить вконец оседлое крестьянство, не были они заинтересованы и в его сохранении»[601].

Об этом свидетельствует упоминавшийся выше очевидец этих жестоких событий, историограф того времени ан-Насави. «Кровопролития, грабежи и разрушения были таковы, — писал он, — что поселения были покинуты как скошенная трава, а земледельцы уходили голые. Было извлечено (монголами) открытое и закрытое, выжато явное и спрятанное и. стало так, что не было слышно ни блеяния, ни рева: лишь кричали совы и отдавалось эхо»[602].

Это были не стихийные акты насилия и жестокости, которые совершались над покоренными народами вторгавшимися на их земли кочевыми племенами и прекращались после усмирения населения завоеванных территорий. «Это была целая система террора, проводившаяся сверху и имевшая целью организованное истребление способных к сопротивлению элементов населения, запугивание мирных жителей и создание массовой паники среди населения в завоеванных странах»[603].

От поголовного истребления избавлялись жители только тех городов, которые не оказывали вооруженного сопротивления и сдавались на милость захватчиков по первому требованию монгольских военачальников. Но и в этих случаях обещанная пощада не выполнялась, о чем свидетельствуют исторические хроники. При малейшем же сопротивлении население городов после их захвата монголами выгонялось из городских стен в поле, где с ним и расправлялись. «Нередки были случаи, — пишет И. П. Петрушевский, основываясь на средневековых исторических хрониках, — когда чингисовы полководцы производили поголовную резню всех без исключения жителей городов и даже целых округов… При этом жителей делили между воинами, каждый [из них] ставил доставшихся на его долю людей на колени, затем срубал им головы своей кривой саблей»[604].

Захватив в конце 1220 г. Термез[605] и истребив всех его жителей, Чингис-хан пошел на Бадахшан, «грабя и избивая поголовно все население, разрушая и предавая все огню»[606].

В конце января — начале февраля 1221 г. он переправился через Джейхун (Амударья) и вступил на территорию Балха, входившего в состав империи хорезмшахов. Здесь, на территории Северного Афганистана, именовавшейся в древности Тохаристаном и простиравшейся от берегов Амударьи до северных отрогов Гиндукуша и от Балха на западе от Бадахшана на востоке, были высоко развитые по тому времени производительные силы, материальная и духовная культура. Таджики, составлявшие большинство городского и сельского населения, занимались земледелием, иранские и тюркские кочевые племена вели скотоводческое хозяйство.

Подойдя к г. Балху, монголы не встретили вооруженного сопротивления его жителей. Полагаясь на обещание Чингис-хана о пощаде, они без боя открыли ему городские ворота. Однако Чингис-хан обманул жителей. Под предлогом «посчитать их» он заставил балхцев выйти из города на равнину, где по его приказу все они были поголовно перебиты монголами. Стены и укрепления, а также постройки, мечети и дворцы были разрушены, город предан огню[607].

По другим средневековым рукописным источникам, падение и разграбление Балха рисуется в несколько ином виде: «Чингис-хан, — пишет Мирза Улугбек, — отверг просьбу вышедших к нему на встречу сановников Балха о помиловании и пощаде [горожан] на том основании, что они укрывали до этого в Бал-хе султана Джалал ад-Дина, сына Хорезмшаха». По его словам, монголы взяли этот город лишь после того, «как разрушили плотину Банди-Амир (расположенную в верховьях р. Балхаб. — М. П.), затопив хлынувшими из плотины водами крепость и город. Спасавшихся от наводнения людей монголы ловили, выводили за черту города и убивали всех до единого. Величественный и богатый Балх был по приказу Чингис-хана отдан воинам на разграбление: великолепные постройки были преданы огню»[608]. Так или иначе, великолепный город был разрушен, жители его перебиты, материальные и духовные ценности уничтожены. «После разгрома и опустошения, произведенного Чингис-ханом, — пишет Дегинь, — Балх долгое время не мог оправиться»[609] и никогда уже не достиг былого расцвета.

Во время пребывания на севере Афганистана Чингис-хан послал часть своих войск во главе со старшими сыновьями — Чагатаем и Угэдэем на покорение Хорезма, а младшего Тулуя — на завоевание Хорасана.

Сам Чингис-хан, покинув Балх, с оставшимися при нем войсками направился к Таликану (Толкан) — городу, расположенному на северо-западе Афганистана, жители которого оказали монголам упорное сопротивление[610]. Укрывшись в крепости Нусрет-Кух, они в течение нескольких месяцев мужественно оборонялись от осадивших крепость войск Чингис-хана, и она пала лишь после того, как на помощь к нему пришел со своими войсками Тулуй, возвратившийся после успешного похода в Хорасан[611].

Захватив эту крепость и истребив всех ее мужественных защитников, а также мирных жителей Таликана, который был, в свою очередь, разграблен, разрушен и сожжен монголами, Чингис-хан направился со своими войсками на юг, намереваясь через перевалы Гиндукуша выйти к Бамиану, а оттуда к Кабулу и Газни.

Сведения средневековых историков о путях продвижения орд Чингис-хана по территории Афганистана, от Таликана к Газни, весьма разноречивы. Одни пишут, что он прошел через Гурзиван и Бамиан, а другие — через Андараб, Бамиан и Кабул[612], третьи вообще ничего не сообщают о маршруте его продвижения на юг страны[613].

На всем пути продвижения монгольские полчища встречали упорное, вооруженное сопротивление жителей населенных пунктов. Так, Гурзиван сдался только после месячной осады, за что город был разрушен, горожане перебиты.

Поголовно были истреблены также и жители Андараба[614]. Длительную осаду выдержали защитники горного Бамиана. Здесь стрелой одного из них был смертельно ранен внук Чингис-хана Мутуган (у Рашид ад-Дина — Мао-Тукан[615], сын. Чагатая).

В отместку за это, когда монголы овладели городом, Чингис-хан отдал приказ, «чтобы убивали всякое живое существо из любого рода людей и любой породы скотины, диких животных и птиц, не брали ни одного пленного и никакой добычи и превратили бы город в пустыню и впредь его не восстанавливали и чтобы ни одно живое создание в нем не обитало»[616].

Как пишет Дегинь, приказ был выполнен, все жители Бамиана перебиты, город разрушен и сровнен с землей[617].

Афганский историк Мухаммад Али отмечал: «Афганистан пострадал больше других стран потому, что его население оказало монголам упорное сопротивление. Многие его густонаселенные города, такие, как Таликан, Герат, Бамиан, Газни и другие, были совершенно стерты с лица земли»[618].

Основываясь на многих средневековых исторических хрониках, И. П. Петрушевский подчеркивал, — что феодальная знать Хорезма и подвластных ему владений в подавляющем большинстве своем оказалась неспособной организовать и возглавить сопротивление народных масс монгольским завоевателям. «Данные Рашид ад-Дина и других источников убеждают нас, — пишет он, — что повсюду… наиболее инициативными и активными борцами против армий Чингис-хана были народные массы, особенно низы городского населения — ремесленники и городская беднота… объяснение чему мы находим в том, что монгольское нашествие… грозило тяжелыми бедствиями широким народным массам. Их ожидала или массовая резня и физическое истребление, или плен и рабство, в лучшем случае ограбление и наиболее жестокие и реакционные, полурабские формы феодальной эксплуатации»[619]. Это и поднимало их на борьбу с жестокими завоевателями.

На территории Афганистана борьбу с Чингис-ханом возглавил сын Ала ад-Дина Мухаммеда II хорезмшаха (1200–1220) Джалал ад-Дин, который был правителем Газнийского удела. Не получив поддержки своих планов борьбы с монголами в самом Хорезме (где он требовал объединить все отряды многочисленных войск хорезмшаха в одну огромную армию и противопоставить ее наступающим монголам)[620], Джалал ад-Дин отправился в Газни. По пути в Газни, следуя по территории Хорасана, он собрал значительное войско (несколько десятков тысяч конников). В Гарчистане (область в верховьях Мургаба) к нему присоединился с 40 тыс. всадников Хан-Малик (из туркмен) — бывший наместник Мерва, а также один из крупных туркменских феодалов, Сейф ад-Дин, имевший 40-тысячное войско[621]. По прибытии в Газни к нему присоединились со своими отрядами Тимур-Малик и Амин ал-мульк, гурские эмиры и, наконец, отряд афганских воинов во главе с Музаффар-Маликом[622].

Выступив летом 1221 г. навстречу Чингис-хану, Джалал ад-Дин остановился лагерем у селения Парван. Отсюда он совершил со своим отрядом успешное нападение на крупный отряд монгольских войск, осаждавший крепость Валиян (в Тохаристане), и наголову разгромил его.

Встревоженный поражением своих войск, сведения о котором могли воодушевить и поднять против монгольского гнета население завоеванных им и его сыновьями областей, Чингис-хан направил против Джалал ад-Дина большой отряд войск (30–40 тыс.) во главе с одним из опытных своих военачальников, Шиги-Хутуху-нойоном (Шиги-Кутук). Через короткое время монголы достигли Парвана и расположились лагерем против стоянки войск Джалал ад-Дина. Как первый день боевых действий, так и второй не принесли победы монголам, несмотря на применяемые их военачальниками различные военные хитрости. Монголы были разгромлены и обращены в бегство. Из крупного отряда, выступившего против Джалал ад-Дина, до стоянки Чингис-хана добрались немногие оставшиеся в живых, и в их числе Шиги-Хутуху[623]. Как отмечают историки, разгром монголов при Парване был первым и единственным крупным поражением монгольских войск за все время их боевых действий в Средней Азии, Иране и Афганистане в 1219–1222 гг.[624]

Разгром монголов у крепости Валиян (в Тохаристане) и крупное поражение, нанесенное им Джалал ад-Дином у Парвана, а также упорное и длительное сопротивление защитников Андараба, Гурзивана и Бамиана, отвлекшее крупные силы на осаду этих городов, не приостановили продвижения монгольских полчищ на юг страны. Воспользовавшись разногласиями, возникшими между военачальниками отрядов войск Джалал ад-Дина из-за дележа захваченной у монголов добычи, Чингис-хан продвинулся со своими войсками вперед и, потеснив отряды Джалал ад-Дина, заставил его отступить в Газни[625].

Достигнув Газни, Чингис-хан не застал там Джалал ад-Дина. Не решаясь выступить против монголов с оставшимися у него явно недостаточными силами, последний отступил к берегам Инда за 15 дней до вступления в этот город монгольских войск.

Ворвавшись в Газни, монголы по приказу чингисовых военачальников, несмотря на то что этот город сдался без сопротивления, перебили большую часть его жителей, пленив лишь молодых женщин и ремесленников, разграбили имущество горожан, а сам город разрушили и предали огню[626].

Посетивший Газни в 732 г. х. (1331/1332), т. е. спустя более ста лет после этих событий, арабский географ Ибн Батута нашел его в развалинах[627].

Чингис-хан во главе своих войск преследовал покинувшего Газни Джалал ад-Дина до берегов Инда, где 24 ноября 1221 г. произошло между ними решительное сражение[628]. В этом сражении Джалал ад-Дин потерпел поражение, и только с частью своих войск ему удалось переправиться на другой берег реки, спасаясь от преследования превосходящих по численности врагов. «Еще до начала сражения, — пишет афганский историк Ахмад Али Кохзад, — Джалал ад-Дин приказал бросить в воду своих мать и жену, а также всех других женщин, чтобы они не попали в руки к монголам»[629].

В тот момент Чингис-хан. не стал преследовать Джалал ад-Дина. Пройдя по прибрежным районам Инда, а затем по территории Мультана и Панджаба, разграбив Лахор и Мультан и опустошив Панджаб[630], он вернулся через Пешавар в Кабулистан[631].

На следующий год для поимки Джалал ад-Дина Чингис-хан послал 20-тысячный отряд войск во главе с Бала-нойоном и Дурбай-нойоном. Монголы, разграбив и опустошив Мультан, Лахавур, Маликлур и Пешавар, но не добившись успеха в поимке Джалал ад-Дина, возвратились обратно[632].

Как было отмечено выше, Чингис-хан направил из Балха крупный отряд войск во главе со своим сыном Угэдэем на покорение Хорезма. Двигаясь по территории владений гуридов, Угэдэй зимой 1222–1223 гг. осадил сильную крепость Амияр, которой овладел лишь после многомесячной осады, когда почти все ее защитники погибли на ее стенах или умерли от голода[633]. Только после падения крепости Амияр монголы смогли овладеть другими крепостями на территории Тура[634].

К этому же времени относится вторичный захват монголами Герата и его разрушение. Первый раз этот город был взят и подчинен Чингис-хану весной 1221 г. его сыном Тулуем. Однако после получения вестей о победах Джалал ад-Дина над войсками Чингис-хана гератцы восстали против монгольских завоевателей, убили их наместника и поставленных Тулуем правителей города. Для подавления восстания Чингис-хан послал крупный отряд войск во главе с Ильчигдай-нойоном, который подступил к стенам города в декабре 1221 г., а взял его штурмом лишь спустя шесть с половиной месяцев, понеся огромные потери (более 5 тыс. человек). В отместку за упорное сопротивление все жители Герата были уничтожены. «Когда военачальник Чингис-хана вошел в Герат, — отмечал Дегинь, — то он нашел в нем только 15 человек, оставшихся в живых после истребления монголами населения города»[635].

Систан был завоеван монголами и опустошен во время вторжения крупного отряда их войск в Хорасан и Систан в 1229 г., когда они были направлены по приказу Угэдея для поимки Джалал ад-Дина, прибывшего в Иран из Индии[636].

Нашествие полчищ Чингис-хана было огромной по своим последствиям катастрофой для многих народов, повлекшей за собою колоссальные разрушения производительных сил, надолго нарушившей хозяйственную жизнь и культурный прогресс. Всюду, где появлялись эти полчища, они разрушали цветущие города и села, уничтожали сотни тысяч людей, уводили в плен и рабство молодых женщин и детей, искусных мастеров и ремесленников. Не избежали этой участи и области Северного и Центрального Афганистана, где «пыль от копыт коней завоевателей надолго покрыла разрушенные и опустошенные города и села», в которых «не осталось даже признаков жизни и цивилизации»[637].

«В результате нашествия Чингис-хана и его сыновей — Чагатая, Угэдэя и Тулуя на афганскую территорию, — пишет Али Кохзад, — такие города, как Балх, Таликан, Герат, Фирузкух, Бамиан, Парван, Кабул, Газни и другие, причем сдавались ли их жители не сопротивляясь на милость победителя или мужественно защищали свои города, были разграблены, разрушены и сровнены с землею, а их жители поголовно уничтожены»[638].

Массовое истребление мирных жителей, ничем не оправданная бесчеловечная жестокость, когда людей разрывали на части лошадьми, сажали на колья, закапывали живыми в землю или бросали в котлы с кипящей водой и т. д.[639], были теми средствами, при помощи которых Чингис-хан и его сыновья намеревались держать в страхе и повиновении население покоренных стран и областей, подавить его сопротивление и не допустить массового выступления против монгольского ига.

Народные массы завоеванных стран и областей оказывали упорное и решительное сопротивление монгольским завоевателям, но у них не было руководителей, способных организовать народ и дать надлежащий отпор жестоким захватчикам. Только отдельные представители феодальной знати, как упоминавшийся выше Джалал ад-Дин, которые хотя и опирались в своей борьбе с завоевателями на феодалов-кочевников и их ополчение, но одновременно, искали и находили поддержку со стороны крестьян и городской бедноты. Только благодаря этому тот же Джалал ад-Дин в течение нескольких лет упорно сопротивлялся Чингис-хану и, несмотря на огромное численное превосходство войск последнего, наносил им такие крупные поражения, как разгром при Парване и др. «Мы знаем из исторических хроник, — писал Али Кохзад, — что Джалал ад-Дин мужественно и упорно защищал от Чингис-хана земли Афганистана от Парвана до Газни, от Газни до берегов Инда, нанося монголам чувствительные удары»[640].

Пробыв на территории Афганистана всего лишь около 20 месяцев, Чингис-хан, его сыновья и начальники отрядов его войск, выполняя приказы своего повелителя, физически уничтожили сотни тысяч мирных жителей, разгромили и разграбили многие населенные пункты, а некоторые цветущие города и села превратили в руины, сровняли с землей. Всюду, где ступали копыта их лошадей, монгольские завоеватели разрушали и приводили в негодное состояние ирригационные сооружения, оросительные каналы, забирали у мирного населения скот, вырубали сады, угоняли в полон городских ремесленников, чем на долгое время парализовали хозяйственную жизнь многих областей страны.

После ухода из Афганистана Чингис-хана на его территории была установлена власть монгольских князей, их наместников и вассалов из местной феодальной знати.

В. М. Серов

Поход монголов в Корею 1231–1232 гг. и его последствия

В начале XIII в. над странами Восточной Азии нависла угроза вторжения монголов. С 1211 г. Чингис-хан приступил к завоеванию Маньчжурии и Северного Китая, находившихся под властью ослабевшей империи Цзинь.

Правители корейского государства Корё во главе с временщиком из рода Цой занимали позицию сторонних наблюдателей по отношению к событиям, происходившим на континенте, которые вскоре перекинулись на Корейский полуостров. Освободившиеся от господства чжурчжэней киданьские племена подверглись нападениям монгольских завоевателей. Теснимые монголами, кидани отходили на юг. В 1216 г. они переправились через р. Амноккан и вторглись в пределы Корё. Армия Корё была неподготовленной, сопротивление оказали лишь мелкие разрозненные отряды, созданные населением. Кидани сравнительно легко овладели несколькими корейскими городами. Осенью же реорганизованная корёская армия изгнала их за пределы полуострова.

Весной 1218 г. несколько десятков тысяч киданей вновь пересекли границы Корё. Корейские войска во главе с Чо Чхуном не сумели противостоять натиску киданей и отступили к Согёну (Пхеньян). Вскоре, подтянув подкрепления, армия Корё нанесла несколько поражений захватчикам и вынудила их укрыться в крепости Кандон. Зимой этого года под предлогом преследования киданей 10 тыс. монгольских и 20 тыс. войск мятежного дзиньского феодала Пусянь Ваньну вторглись в Корё. Чингис-хан приказал разгромить киданей и установить «дружественные отношения» с Корё[641]. В результате совместных действий корейских, монгольских и чжурчжэньских войск осажденные кидани в 1219 г. были полностью разбиты.

В ходе военных действий монголы, несмотря на заверения в дружбе двух государств, «атаковали и разрушили четыре города — Хва (Ёнхын), Мэн (Мэнсанган), Сун (Сончхонган), Ток (Токчхон), лежащих на пути в Кандон»[642]. Тем не менее правители Корё согласились поддерживать дружеские связи с монголами.

В Коре зачастили монгольские послы, которые требовали от имени своего хана огромной дани и подарков для знати. Так, в 1221 г. монголо-чжурчжэньское посольство, прибывшее в Кэгён, потребовало дань в размере 10 тыс. шкурок выдры, 3 тыс. кусков шелка и столько же других тканей, 10 тыс. листов бумаги большого формата и т. д.[643]

В 1225 г. монгольский посол Чжу Чу-юй (Чхак Ко В), возвращаясь к Чингис-хану с данью, при переправе через Амноккан был убит. Воспользовавшись этим инцидентом, монголы на шесть лет прервали отношения с Корё, а в 1231 г. предприняли против нее первый поход.

В это время страна еще не оправилась от последствий нашествия киданей, усугубленного «дружественной помощью» монголов. Феодальное общество Корё раздиралось острыми противоречиями, — конец XII — первая треть XIII в. характеризуются частыми крестьянскими восстаниями. Наряду с этим обострилась борьба за власть и внутри класса феодалов. Тяжелое положение в стране усугублялось произволом Цой Чхун Хона, а затем его сына Цой У, наследовавшего власть отца в 1219 г. Заботясь лишь о сохранении своей власти, они не обращали внимания на оборону страны. Более того, клика Цоя пресекала любое высказывание о возможности нападения. Даже если Цой Чхун Хону докладывали о вторжении противника, он гневался и говорил, что «в нашу богатую страну никогда не может вторгнуться враг, подобные донесения лишь заставляют волноваться народ», и наказывал вестника[644]. Вместо обучения армии Цой У устраивал при дворе развлечения и заставлял солдат играть в мяч[645].

Как известно, после покорения тангутского царства Си Ся в 1227 г. Чингис-хан по пути в Монголию умер. Длившаяся два года борьба его наследников за престол завершилась победой Угэдэя, избранного в 1229 г. великим ханом Монголии. В 1231 г. огромная монгольская армия вторглась на территорию Северного Китая для уничтожения чжурчжэньского государства. Часть этих войск во главе с Саритаем была направлена на завоевание Корё[646]. Летом 1231 г. монгольская армия переправилась через р. Амноккан. Для Корё наступил тяжелый период монгольских походов.

Монголы стремились положить конец самостоятельности Корё, угрожая полностью уничтожить непокорных. Об этом свидетельствует помещенное в «Корёса» следующее послание Угэдэй-хана:

«Эдикт хана гласит: «Силы неба! Слова, идущие с неба: люди, не заплетающие своих волос, ослепнут, их руки отнимутся, а ноги будут искалечены!».

Мы направляем армию Саритая-хорчи[647] спросить, собираетесь ли вы подчиниться или сражаться.

В год мыши (1216 г.), когда черные кидани[648] вторглись в ваше государство Корё, вы не были в состоянии дать им должный отпор. Мы послали армию, разбили черных киданей и убили их всех, а вас не трогали. Если бы не мы, вы не освободились бы от них так скоро.

Когда вы изъявили покорность, мы направили посла Чжу Чу-юя[649]. Он не управлял вами с помощью кнута. Но Чжу Чу-юй исчез. Мы послали другого человека найти его. Вы же покушались на человека, который прибыл с нашим поручением, и преследовали его. Мы придем и расследуем это дело. Эдикт хана гласит: «Если вы хотите войны, то мы перебьем вас всех до одного. Если же вы хотите изъявить покорность, то мы придем и подчиним вас, как раньше. Если вы любите свой народ, приходите и покоритесь все вместе, как раньше. Вы должны немедленно направить посла и сообщить нам свое решение».

Если вы собираетесь воевать, то учтите следующее: в великую, нацию ханов мы, татары, собираем все народы, окружающие нас с четырех сторон, мы также собираем народы, которые еще не покорились.

Если вы не послушаетесь, то мы будем управлять кнутом всеми, кого приведем в покорность. Если вы не послушаетесь, то мы будем грабить ваши дома и скоро успокоим непокорных.

Послушайте! Приведите короля Корё с собой. Все, кто среди вашего народа изъявит покорность, останутся в своих домах, как и раньше. Люди, которые не подчинятся, будут убиты.

В год тигра (1218 г.) вы подчинились, и мы были словно в одной упряжке. Не так ли?»[650].

Не отличающееся дипломатической вежливостью послание проникнуто стремлением завоевать весь мир, создать великую монгольскую империю. Главным средством осуществления этих планов была война на истребление. В послании содержатся также призыв ко всем добровольно изъявить покорность и обещание сохранить их имущество и жизнь. Тем самым монголы стремились приобрести себе сторонников, которые могли бы облегчить им покорение страны.

С самого начала вторжения монголов в Корё представители господствующего класса стали переходить на сторону противника. Так, источники сообщают, что, когда монгольская армия подошла к Хамчинсину (совр. Ыйчжу), местные чиновники Ким Ган и Чо Сук Чхан сдали город. Чо Сук Чхан, перешедший на службу к монголам, заявил: «Я сын полководца Чхуна[651]. Мой отец вместе с младшим братом уже давно имеют договоренность с генералами нашей страны»[652]. Он рассылал письма начальникам военных округов, в которых призывал «сдаваться и приветствовать монгольскую армию»[653].

Крупный феодал Хон Бок Вон поднял мятеж в Согёне против корейских правителей. Когда пришли монголы, он перебежал на их сторону и стал наместником в пограничной с Корё области. «Бок Вон командовал людьми Корё, и 40 городов подчинились ему. Хон замышлял зло против своей страны и сотрудничал с монгольской армией. Поэтому в народе называли его собакой, лающей на своего хозяина»[654]. Затем он настолько усилился, что правитель Цой У стал заискивать перед ним, «дал его отцу и брату высокие посты, а сам женился на его дочери и посылал бесконечные взятки»[655]. Эти данные свидетельствуют о том, что монголы уже до капитуляции центральной власти создавали опору в среде господствующего класса.

После взятия Ыйчжу монгольские войска двинулись в глубь страны, сея на своем пути смерть и разрушения. Но с самого начала похода они столкнулись с сопротивлением населения. Когда монгольские полки подошли к слабо защищенному городу Чхольчжу (совр. Чхольсан), гарнизон и население проявили стойкость и героизм. Вначале монголы пытались уговорить защитников города сдаться. С этой целью они послали захваченного в плен чиновника по имени Мун Дэ. Но он обманул их, призывая население Чхольчжу «не сдаваться презренным монголам»[656]. После этого город был атакован монгольскими войсками. У осажденных кончилось продовольствие, положение города оказалось безнадежным. Тогда судья Ли Хы Чон, возглавлявший оборону, «собрал женщин и детей в складе и сжег их». Затем, «собрав уцелевших воинов, сражался до тех пор, пока все не погибли». Монголы, взяв город, «полностью уничтожили людей, оставшихся там»[657].

После вторжения монголов в страну правящая клика Цой У не спешила принимать меры по обороне. Только в сентябре состоялось совещание высших чиновников и военачальников, на котором обсуждался вопрос об организации отпора монголам. «Генерал Чхе Сон Нём был назначен пёнмаса[658] северных границ, во всех провинциях была объявлена мобилизация войск»[659].

Между тем, не дожидаясь приказа и помощи правительства, местное население, немногочисленные гарнизоны и отдельные чиновники стали организовывать сопротивление захватчикам. Если судить по корейским материалам, собранным в «Тонгук пёнгам», одной из ярких страниц сопротивления корейского населения монголам была оборона крепости Кучжу (совр. Кэсон).

Когда в сентябре 1231 г. передовые монгольские отряды появились у стен Кучжу, здесь уже собрались гарнизоны окрестных городов: Чончжу во главе с Ким Кён Соном, Сакчжу во главе с Ким Чук Оном и чиновники с отрядами из Вичжу и Тхэчжу. Пёнмаса Пак Со, руководивший обороной крепости, расставил имевшиеся в его распоряжении силы следующим образом: восточную и западную сторону защищал отряд Чун Она, южную — войска Кён Сона, 500 человек из Вичжу и Тхэчжу были оставлены в качестве резерва[660].

Монголы атаковали крепость со стороны южных ворот. В первые дни осады, воспользовавшись немногочисленностью монгольских войск, Ким Кён Сон сделал удачную вылазку[661].

С небольшим отрядом смельчаков он напал на монгольский авангард и убил его начальника, захватив монгольское знамя. Не выдержав стремительного удара, монголы бросились в бегство. В этой схватке Кён Сон был ранен стрелой в ногу. Смелость и способность организатора снискали ему всеобщее уважение, и Пак Со назначил его своим заместителем[662].

В это время к Кучжу подошли основные силы монголов и осадили город. Защитникам днем и ночью пришлось отбивать яростные атаки противника. После первых неудач монголы пытались уговорить Пак Со сдать город. Они послали попавшего к ним в плен правителя Вичжу Пак Мун Чхана склонить защитников к капитуляции. Но Пак Со отрубил голову монгольскому посланцу[663].

Тогда монголы предприняли новую попытку взять крепость. Они бросили на северные ворота 300 отборных воинов, которые также не добились успеха. Затем монголы решили окружить город огненным кольцом. Началась очередная атака, а защитники города увидели, что нападающие катят повозки с сухой травой. Кён Сон отдал распоряжение раскалить железные прутья и метать их в повозки. Сухая трава вспыхнула, и монгольские воины не вынесли жара, отступили.

Стремясь во что бы то ни стало взять Кучжу, монголы построили осадные башни, обили их воловьими шкурами и, посадив на них воинов, подкатили к стенам города. Под одной из башен они стали копать подземный ход. Но Пак Со приказал лить расплавленный металл, башня загорелась. Огонь распространился на другие осадные башни, монголы в панике выскакивали из них. Воспользовавшись замешательством в рядах противника, Пак Со приказал атаковать его, было убито более 300 монголов[664].

Проведя еще несколько безуспешных атак, монголы вынуждены были снять осаду Кучжу, длившуюся 30 дней. Это дало возможность правительству Корё сформировать армию, которая в основном состояла из плохо вооруженных, слабо обученных воинов, мобилизованных в разных провинциях страны.

Сняв осаду Кучжу, монголы бросили силы на помощь своим отрядам, действовавшим в центральной части страны. По пути они безуспешно атаковали Согён, Хванчжу и Пончжу.

В конце сентября правительственные войска, совершавшие марш на север, достигли почтовой станции Тонсонёк (совр. Понсан). Разведка донесла, что в восточном направлении противник не обнаружен. Люди расседлали лошадей и расположились на отдых. И в это время человек, поднявшийся на гору, крикнул: «Приближается вражеская армия!» Восьмитысячная монгольская армия появилась внезапно и с ходу обрушилась на лагерь корёских войск. Воины стали разбегаться. Но Ли Ча Сон, Ли Сын Ча, Но Тхан и еще 56 человек вступили в неравный бой. Когда казалось, что разгром неминуем, на помощь пришли отряды восставших крестьян Масана, которые меткой стрельбой посеяли панику во вражеских рядах»[665]. Поддержка повстанцев, которые в интересах защиты своей страны от чужеземных захватчиков прекратили борьбу против феодалов, дала возможность командованию армии Корё привести ее в порядок, перейти в контратаку и заставить противника отступить. Однако это сражение стоило корёским войскам немалых жертв, и они отошли к крепости Анбук (совр. Анчжу)[666].

Сопротивление народа Корё и значительные потери нарушали планы монголов. Это побудило Саритая в начале октября 1231 г. запросить новых подкреплений и в то же время попытаться склонить правителей Корё к капитуляции. С этой целью он отправил двух гонцов с посланием, в котором говорилось: «Когда наша армия достигла Хамчинсина, людей, оказавших нам хороший прием, не убивали. Если ваша страна не покорится, то наша армия никогда не уйдет. Но если сдадитесь, то мы отправимся в Тончин»[667]. В другом письме он писал: «Если вы не заключите с нами мир, то мы получим подкрепления и сокрушим вас»[668]. Правители Корё не ответили на письма монгольского предводителя, а его посланцев задержали в Пхёнчжу.

Получив подкрепления, монголы предприняли еще один штурм крепости Кучжу, сопротивление которой создавало опасность в тылу и препятствовало дальнейшему продвижению на юг. Они выделили большой отряд и из 28 катапульт стали обстреливать город. От огромных камней рушились толстые стены. В первый день было разрушено 200 кан, на следующий — 50. Однако защитники быстро ликвидировали проломы и отбили все атаки противника[669]. Возможно, опасаясь, что на помощь осажденным могут подоспеть правительственные войска, которые находились всего лишь в 50 км от Кучжу, монголы сняли осаду и направились к Анбуксону.

Когда монгольская армия приблизилась к этому городу, между корейскими военачальниками разгорелись споры: вступать в бой с противником или нет. Армия Корё еще не оправилась от потерь, понесенных у Тонсокёка, и поэтому было бы разумнее уклониться от нового сражения. Однако начальник арьергарда Тэ Чип Сон настоял на том, чтобы дать монголам сражение.

Монгольская конница сразу же смяла первые ряды правительственных войск. Видя, что положение складывается неблагоприятно, командование корейских войск решило отвести их в крепость. Но монгольская конница отрезала путь к отступлению. В ожесточенном сражении корёская армия потерпела поражение. Из строя было выведено свыше половины людского состава, многие военачальники погибли в бою[670].

Это сражение по существу было последней попыткой господствующего класса оказать сколько-нибудь серьезное вооруженное сопротивление чужеземным захватчикам. И с этого времени правящая клика стала пособником монголов, помогая им подавлять антимонгольские выступления населения.

Разгромив правительственные войска, монголы вновь предприняли штурм Кучжу. В ноябре 1231 г. они согнали к городу много пленных, захваченных в разных районах страны, установили 30 больших катапульт и стали обстреливать стены крепости. Под ударами каменных ядер «стены пошли трещинами». Но в самый критический момент по неизвестным причинам монголы прекратили штурм. И, как сообщают источники, военачальник «Пак Со совершил удачную вылазку»[671].

В это время первые монгольские отряды появились в окрестностях корёской столицы Кэгёна. Монголы атаковали г. Пхёнчжу, где находились задержанные еще в октябре два посла Саритая. Именно «поэтому они давно намеревались уничтожить этот город». Взяв Пхёнчжу, монголы перебили уездных чиновников, а затем «учинили резню и даже истребили всех кур и собак». После этого монгольские войска «захватили Сонымун и Нэсонган, жгли там дома, грабили и убивали людей»[672].

Появление монголов на подступах к столице обеспокоило двор временщика Цой У. На гарнизон Кэгёна положиться было нельзя, он состоял в основном из стариков, детей и женщин. Личную же дружину, около 3 тыс. отборных воинов, Цой У не собирался посылать против монголов, а использовал ее «для охраны своего дворца и имущества»[673]. Перепуганный правитель направил чиновника по особым поручениям Мин Хи с предложением о мире, на которое монголы не дали никакого ответа.

В декабре 1231 г. основные силы монголов подошли к «четырем воротам столицы и атаковали храм Хынванса». Снова был направлен Мин Хи, чтобы выяснить вопрос о возможности мирных переговоров. На следующий день он вернулся с двумя монгольскими представителями, которым были оказаны «высокие почести, Саритаю и монгольским полководцам было послано золото, серебро и другие подарки»[674].

Несмотря на согласие начать переговоры, Саритай не собирался прекращать военные действия. Напротив, усиление их должно было бы, по мысли монгольского командования, сделать корёскую сторону более сговорчивой. Одновременно Саритай запросил новое подкрепление. 6 декабря монголы вторглись в районы, расположенные южнее столицы. Нападению подверглись Кванчжу, Чхончжу и Чхунчжу, где «не осталось ни одного места, которое не было бы разрушено»[675].

Так как монгольская армия находилась на самообеспечении, для ее снабжения были созданы специальные отряды, от грабежей которых особенно страдало мирное население. В окрестностях Кэгёна действовали отряды «монгольских генералов Подо, Чукку, и Танго. Они снабжали свою армию фуражом, в этих операциях тысячи людей были убиты, их дома разрушены, а имущество, в первую очередь продовольствие, конфисковано»[676].

Между тем, стремясь во что бы то ни стало сломить упорное сопротивление защитников Кучжу, 7 декабря, подтянув подкрепления, монголы вновь атаковали крепость. На этот раз Саритай лично руководил штурмом. Когда монголы начали обстреливать город, защитники открыли ответный огонь и «камнями убили так много врагов, что они вынуждены были отступить и искать спасения за укрытиями»[677]. Потерпев неудачу, монголы попытались ввести Пак Со в заблуждение поддельным, но не лишенным правдоподобия письмом, написанным якобы правителем Корё: «Я сдался, и поэтому вы должны подчиниться»[678]. Но обман не удался. Противник бросился на стены с штурмовыми лестницами, но защитники «кололи врагов ножами, насаженными на палки, и били чем попало, поэтому не позволили им поставить штурмовые лестницы»[679]. Согласно источникам, один монгольский военачальник восхищался мужеством защитников Кучжу. «С юных лет я участвовал в многочисленных сражениях, но никогда не видел людей, сражавшихся с таким героизмом»[680]. Тогда Саритай обратился за помощью к Цой У, чтобы тот заставил Пак Со сдать крепость.

В январе 1232 г. в Кучжу прибыли представители двора У Ган Ы, Цой Лим Су и Мин Хи, которые заявили Пак Со: «Государство и наша армия уже подчинились, перестаньте сражаться и сдавайтесь»[681]. Понимая, что капитулянтская политика двора противоречит интересам страны и играет на руку завоевателям, Пак Со вначале отказался подчиниться правительственным эмиссарам, но в конце был вынужден уступить.

Такую же предательскую роль правящая клика сыграла и при капитуляции Чачжу, население которого во главе с Цой Чхун Мёном оказало сопротивление монгольским войскам. Боясь нареканий со стороны Саритая, Цой У направил туда полководца Тэ Чип Сона. В сопровождении монгола тот прибыл в город и сообщил: «Государство, королевский двор и армия давно уже сдались, выходите и сдавайтесь». Чхун Мён отказался принять парламентеров и выслал к ним своего представителя. Между ними состоялся разговор. Посланец Чхун Мёна сказал: «От королевского двора еще не было приказа, почему мы должны верить вам и сдаваться?» Тэ Чип Сон ответил: «Прибыл представитель двора Чон просить мира, поэтому армия сдалась. Это то, чему нужно верить». — «Люди в городе не могут знать, того, о чем просил представитель двора», — ответил посланец Чхун Мёна. Когда парламентеры покинули город, Чхун Мён приказал стрелять в монголов[682].

После этого монголы предприняли несколько безуспешных попыток взять город штурмом. Однако правителям удалось заставить Чхун Мёна сдать Чачжу. Сам он был приговорен к смертной казни. И только заступничество монгольского чиновника спасло ему жизнь. В источнике говорится, что когда Чжун Мён привели на место казни, этот чиновник спросил: «Хотя преступление было совершено перед нами, но он был верен вам и достойно ли предавать его за это смерти?»[683].

Но наиболее ярко противоречивость интересов населения страны и значительной части господствующего класса проявилась в событиях в Чхунчжу. Когда монгольский отряд подошел к городу, все чиновники бежали. И «лишь «сброд» — так называли феодальные историки городскую бедноту, — собрав силы, прогнал монголов»[684]. Однако зажиточные горожане выразили недовольство тем, что «чернь» сама вершит дела. Поэтому «староста Кван Нип и другие организовали заговор и тайно намеревались убить главарей. Но ноби[685], догадываясь об этом, говорили: «Если придет монгольская армия, то все убегут и не будут сражаться. Почему же собираются убивать не монголов, которые грабят, а нас?». Затем они собрали толпу, которая подошла к дому заговорщиков и подожгла его; люди, находившиеся там, погибли все без остатка»[686]. Так народ отомстил изменникам.

Этот эпизод дает нам ключ к пониманию причин столь быстрой капитуляции сперва правящей верхушки, а затем и всего класса феодалов. По мере того как война распространялась на все большую территорию, возрастало сопротивление народа завоевателям. Правящая верхушка, боясь народного движения, предпочитала соглашение с монголами.

В декабре 1231 г. монголы предъявили свои условия мира. Они потребовали предоставить им дань — золото, серебро, 10 тыс. кусков ткани, 20 тыс. тюков различного имущества, 1 млн. комплектов одежды для воинов, 10 тыс. шкурок выдры, 10 тыс. больших и 10 тыс. малых лошадей, 2 тыс. детей из знатных семей[687]. Но правители Корё смогли собрать только 70 кын золота, 1300 кын серебра, 1 тыс. меховых кофт и 170 лошадей. Кроме того, в качестве подарков Саритаю, монгольским военачальникам и их родственникам было послано золото, серебро, драгоценная посуда, меха, 150 лошадей и много других вещей[688]. В письме, посланном Саритаю, двор обещал остальную часть дани выплатить позднее, жалуясь, что посылаемые драгоценности и вещи собраны с большим трудом.

Однако жалобы правителей Корё не произвели на монгольского предводителя никакого впечатления. Напротив, он выразил недовольство тем, что Корё не выполняет условий мира. 16 января 1232 г. Саритай направил правителю новое, полное угроз послание, в котором были предъявлены еще более жесткие требования. Приведем его полностью:

«Эдиктом хана великого двора и народа монголов мы, Саритай-хорчи, поставлены во главе большой армии и отправились в государство Корё истребовать за убийство посла Чхак Ко Ё.

Почтительно приняв эдикт, мы послали конницу. Ваш посол прибыл и подчинился. Подношения, которые ваш посол и «стоящий за троном» (Цой У. — В. С.) выслали раньше, получены нами. Доставленные вещи осмотрены нами. Прислали ли вы одежду? Вы прислали золото, серебро, прекрасные жемчужины, мех выдры и такую одежду, какую мы хотели.

Вы говорите, достаточно. Но. если придерживаться соглашения, то золото, серебро и одежда, которую вы пошлете в большом количестве, должны быть упакованы на 20 тыс. лошадей, а в малом количестве — на 10 тыс. лошадей.

Наша великая армия находится от дома на расстоянии многих дней пути, и одежды, которые мы носим, сейчас все истрепались. Вы должны это принять во внимание и доставить один миллион комплектов одежды для воинов. Кроме того, вам надлежит доставить 10 тыс. кусков настоящего пурпурного шелка.

230 шкурок выдры, которые вы прислали, хорошие. Теперь, когда вы прибудете с пурпурным шелком, вы должны иметь с. собой еще 20 тыс. лучших шкурок выдры.

Из ваших конюшен вы должны отобрать 10 тыс. больших и 10 тыс. маленьких лошадей и прислать их.

Вы должны прислать тысячу юношей и девушек из королевского рода. От высоких военачальников, больших чиновников, и других знатных людей мы хотим тысячу сыновей и тысячу дочерей, которые будут представлены хану.

Вы должны сказать «да».

В случае, если вы выполните быстро это, тогда вернете спокойствие землям и деревням, которые будут жить в счастье и мире. В случае невыполнения нашего требования вы заснете навсегда, и горе постигнет вас.

Если вы быстро исполните то, что мы хотим, армия будет отозвана так же быстро. Если вы будете выполнять это медленно, то те, кто заботится об армии и лошадях, будет возвращаться медленно и станут убивать людей Корё без числа.

Что касается вещей, то, возможно, их можно будет собрать, обратившись к провинциям.

Вы питаете симпатии к своему народу, мы же в этом случае берем золото, серебро и другие вещи.

Вы говорите: «Наши кости и мускулы напрягают свои силы». Такие слова в самом деле необычны. Вы не должны забывать их[689].

Благодаря тому, что правитель государства очень спокойно покорился, мы направили посла и сказали ему, чтобы наша армия не убивала ваших людей.

Мы сделаем дороги мирными, какими они были раньше. Полагайтесь на вышесказанное и помните это»[690].

Предъявленные условия означали не что иное, как продолжение грабежа страны монголами, опять же с помощью господствующего класса. Во все провинции были разосланы циркуляры, в которых губернаторам предписывалось поставить определенную часть требуемой дани. При этом столичные власти подчеркивали, что «требования монголов не являются чрезмерными»[691]. Источник же сообщает: «Дань, выплаченную монголам, и взятки Саритаю и его приближенным трудно перечислить»[692].

В результате первого монгольского похода значительная часть страны была разорена. Правящая верхушка, не имея опоры ни в народе, ни среди феодалов, оказалась неспособной организовать отпор захватчикам и, предав интересы страны, пошла на капитуляцию перед монголами. Однако боясь ответа за свою пагубную политику, клика Цой У сочла необходимым перенести столицу из Кэгёна на о-в Канхва, заранее зная, что это повлечет новые карательные экспедиции.

Смена столицы была истолкована монгольским двором как признак ослабления его влияния в Корё, и в 1236 г. страна подверглась новому нападению. Главное условие, выдвинутое монголами, заключалось в том, чтобы правитель прибыл на материк и в знак окончательного подчинения принял посла монгольского хана.

На протяжении последующих 25 лет (1236–1259), пока феодалы отсиживались на Канхве, народу неоднократно приходилось вступать в борьбу с монгольскими ордами. В Коре были произведены большие опустошения.

Монгольские завоеватели разрушили Кэгён, в котором «насчитывалось более 100 тыс. домов», Согён, Пхёнтхак, Ачжу, Хамчхан, Онсугун, Тонгён, сожгли храм Хванёнса, Янсансон, Квачжу и многие другие города[693].

Так, в 1253 г. монгольские войска захватили Янсансон, оказавший им упорное сопротивление, «устроили там резню и убили более 4700 человек. Монголы перебили всех мужчин в возрасте свыше 40 лет, а женщины и дети были взяты в плен и поделены между воинами»[694].

После штурма г. Кымхва, покинутого чиновниками, «монголы захватили мальчиков и девочек»[695], а взрослые, надо полагать, были перебиты.

Разрушения, чинившиеся монгольской армией, вызвали у правителя Корё сильное беспокойство. В письме на имя монгольского предводителя Егуля правитель писал: «Всем известно, что маленькое государство служит большому. Отдавая ему силы, выполняет свой долг. Вечно полагаясь на покровительство, не будешь испытывать беспокойства. Но вдруг тысячи воинов участвуют в уничтожении городов, и вся страна подвергнута страху»[696]. В ответном письме Егуль выдвинул условие: «Если ван подчинится, то отведем войска, если нет, то должны объявить всеобщую войну»[697].

После такого грозного предупреждения правитель созвал ряд совещаний высших чиновников, на которых решался вопрос о том, следует ли самому правителю или наследнику престола ехать к монгольскому двору, чтобы положить конец разорительным набегам. Однако к монголам все же решили направить миссию с подарками и посланием, в котором говорилось: «Я беспокоюсь лишь о стране. Трудности, испытываемые в течение десяти лет, настолько велики, что невозможно это выразить словами». В заключение правитель соглашался принять монгольских представителей и просил вывести из страны войска[698].

Но действительная причина беспокойства двора крылась в том, что с 1250 г. угроза монгольского вторжения нависла над тремя южными провинциями, поборами и налогами с которых жила отсиживающаяся на Канхва знать.

Как укор Корёскому правителю звучат слова главы монгольской миссии, которую король принял весной 1253 г.: «После того как большая армия вступила на территорию Корё, умерших и убитых было по нескольку тысяч человек в день. Почему ван, жалея самого себя, не оглянется на жизнь народа? Почему невинных людей убивают и закапывают в землю? Если бы ван жалел народ, он бы прибыл на материк и принял послов… Если в ближайшие дни не будет заключен мир, то радостные дни для вас кончаются»[699].

В 1254 г. Великий хан Мэнгу сменил полководцев, завоевывавших Корё. Во главе монгольских войск встал Чэлодай. Так как монголам все еще не удалось сломить сопротивление народа Кореи и заставить корёский двор принять свои условия, новый командующий решил сосредоточить усилия на южных провинциях, не без основания полагая, что лишение Канхва источников снабжения сделает их сговорчивее.

На протяжении последующих лет монгольская армия разоряла и грабила население. Так, летом 1255 г. Чэлодай «послал несколько тысяч воинов разграбить южные районы»[700]. В 1253 г. Есудаль «разрешил армии совершать грабежи», были разрушены и разграблены Сынчхонбу, Кёха, Суан, Тонсон, Понсон и др.[701] «Города, через которые прошла монгольская армия, были превращены в груду пепла»[702].

Невиданных размеров достигло истребление мирного населения. Осенью 1255 г. «монголы атаковали Чхучжу и вырезали более тысячи человек»[703]. Сотни тысяч были захвачены и угнаны в плен. Только в 1254 г. «было 206 800 мужчин и женщин, которых монголы угнали в плен, а убитых невозможно сосчитать»[704]. Осенью 1259 г. «люди, переселившиеся в Сохэдо, все были захвачены монголами в плен»[705].

Массовые расправы и угон населения привели к огромным потерям людских ресурсов. Даже по намного заниженным данным источника, только за период военных действий (14,5 года) общие потери (убитые, угнанные в рабство, умершие от бедствий, причиной которых были монголы) составили 1 млн. 587 тыс. Если добавить к этому 1 млн. угнанных в рабство[706] в течение первых лет после установления монгольского господства, то можно себе представить, какими катастрофическими для страны были последствия монгольского вторжения. И не случайно авторы «Военного обозрения» пишут: «Такой смуты и такого врага, каким была монгольская армия, до сего времени не было»[707].

В результате монгольских походов пришли в упадок сельское хозяйство и ремесло в стране. Монгольская армия не только вытаптывала поля, мешала ведению сельскохозяйственных работ, но, расправляясь с населением и сжигая дома, оставляла за собой безлюдье и запустение. В докладе чиновников области Тончжу говорилось: «Хлеба еще не убраны, так как пришла монгольская армия»[708].

Если основные силы монголов, продвигавшиеся по дорогам, опустошали районы, лежавшие на их пути, то «отряды снабжения» в поисках продовольствия и фуража совершали грабительские рейды далеко в сторону от маршрута движения главных сил; это была продуманная, всеобъемлющая система грабежа, которая охватывала даже глухие районы страны. Один из правительственных указов от 1255 г. гласил: «Во всех провинциях, по которым прошла монгольская армия, много пустующих земель, поэтому поступление налогов резко сократилось. Повелеваю подданным обрабатывать эти земли и платить налоги»[709]. Издание указа свидетельствовало о том, что двор был мало знаком с действительным положением дел на местах. Такой приказ не мог быть услышан, поскольку во многих районах, которым он был адресован, «осталось два-три человека из десяти»[710]. Монголы сгоняли крестьян с земли и целые плодородные районы «отводили под пастбища»[711].

Захватчики для укрепления своих позиций еще во время военных действий приступили к отчуждению некоторых территорий и созданию своей социальной опоры в стране. Так, в 1253 г. на северных границах Корё завоеватели «стали создавать военные поселения, переселяя туда китайцев и чжурчжэней»[712]. А в 1258 г. учредили в северо-восточной части Корё наместничество «района двух крепостей» с центром в Хвачжу[713]. Позднее, когда господство монголов в Корее укрепилось, из-под власти правительства были изъяты и другие территории.

Грабя страну и разрушая города — центры ремесла, монголы нанесли непоправимый ущерб этой важной отрасли хозяйства. Достаточно привести пример с производством знаменитого корёского голубого и фигурного фарфора, изготовление которого в период монгольского вторжения и особенно в последующее столетие пришло в упадок и смогло возродиться лишь в XV в.

Катастрофические последствия вторжений монгольских завоевателей, унесших сотни тысяч человеческих жизней и превративших в пустыню ранее цветущие районы, и установившееся затем почти столетнее господство монголов задержали в социально-экономическом отношении развитие страны на многие десятилетия.

А. Галстян

Завоевание Армении монгольскими войсками

Монгольская империя, созданная Чингис-ханом в XIII в., оказала большое влияние на страны Азии, а отчасти и Европы. В результате монгольского завоевания коренным образом изменился ход развития политической и экономической жизни Кавказа, в частности Армении.

Армянские историки XV в. и хроникеры разного времени впервые упоминают о монголах лишь после их вторжения на Кавказ. Так, в памятной записи XIII в. (1244 г.) говорится: «Появились с Востока неизвестные варварские племена, которых называют татарами»[714]. Армянский летописец Давид Багишеци отмечает, что в 1221 г. «пришли с северо-востока татары», они были из страны «Чина и Мачина»[715]. Григор Акнерци называет монголов «народом стрелков»[716]. Степанос Орбелян, современник монгольского нашествия, объясняет, что «мугалами» в народе зовут «татар»[717]. Киракос Гандзакеци объединяет эти термины в один «мугал-татары»[718].

Более подробное описание монголов мы находим у Григора Акнерци: «Мы слышали, что они из туркестанской родины своей перешли в какую-то восточную страну, где жили долгое время»[719], и далее: «Мы расскажем здесь также о том, на что были похожи первые татары… вид их был ужаснее всего, что можно выразить… При львиной силе они имели голос более пронзительный, чем у орла, и появлялись там, где их вовсе не ожидали»[720].

Армянские историки награждают монгольских завоевателей эпитетами: «кровожадные», «беспощадные», «жестокие», «хищные» и т. д. и отмечают, что «бедствия, которые постигли все страны, превосходят все, что история может рассказать»[721].

Возникает вопрос, когда же монгольские завоеватели впервые появились на Кавказе? На этот счет существуют противоречивые данные. Так, например, Мхитар Айриванеци это событие относит к 1211 г., Григор Акнерци — к 1214 г., Давид Багишеци — к 1221 г., Киракос Гандзакеци, Вардан-вардапет и другие[722] датой появления монгольских завоевателей считают 1220 г. Последнее, очевидно, вполне соответствует исторической действительности.

До сих пор окончательно не выяснено, в каком месте происходила битва между монгольскими завоевателями и армяно-грузинскими войсками. Армянские историки указывают разные районы сражения — «в долине Хунан», «на великом поле Котмана», «у берегов реки Котмана», «у реки Кроман», «Котмай»[723] и т. д.

На том основании, что в источниках упоминается несколько мест, где происходило столкновение, некоторые современные историки произвольно определяют число этих сражений. Так, например, А. Я. Манандян пишет, что монголы имели два сражения, первое — «в декабре 1220 г. в долине Хунан», а второе — «возле Котмана в январе 1221 г.»[724]. Вслед за тем Л. О. Бабаян находит, что монгольские завоеватели появились в Армении в 1220 г. и дали три сражения: первое — в районе Агстефы «в конце декабря 1220 г.», второе — «на берегу Котмана в январе 1221 г.», а третье — «под Хунаном в 1222 г.»[725].

На наш взгляд, под названиями «Котман» и «Хунан» подразумевается одна и та же местность. Первая битва между монгольскими завоевателями и грузино-армянскими войсками произошла в долине Хунан. По свидетельству Вардана-вардапета, монгольское войско под водительством Джэбэ-нойона и Субэдэй-багатура «вторглось в земли Гугарские со стороны Агвании»[726]. Киракос Гандзакеци ту же местность именует «долиной Хунан»[727]. Следовательно, грузино-армянское войско всего один раз сражалось с монгольскими завоевателями в конце 1220 г. в долине Хунан (или Котман), находившейся приблизительно там, где соединяются реки Кура и Алазан.

Очевидно, вначале войска Джэбэ-нойона и Субэдэй-багатура вторглись в Агванию, расположились в укрепленной местности Бегамедж, между городами Партава и Байлакан, и оттуда совершали частые разорительные набеги на соседние области.

Арабский историк XIII в. Ибн ал-Асир и персидский историк Рашид ад-Дин подтверждают эти данные, говоря, что монголы в 1220 г. находились в Хамадане. Но так как зимой здесь был страшный мороз, то через Агванию они перешли в Муган и Аран, чтобы перезимовать в этой теплой стране, где они легко могли приобрести пищу и корм для лошадей[728]. Против 20-тысячной армии монгольских войск выступило грузино-армянское войско во главе с грузинским царем Лашей (Георгий IV) и братом армянского полководца амирспасалара Захаре — атабеком Иване.

Некоторые армянские источники пишут о поражении грузино-армянского войска. Так, армянский летописец XIII в. Степанос епископ замечает: «В годы 669 армянского летосчисления (1220 г.) появилась комета, и татары разбили грузин»[729]. Но по сообщению других армяно-грузинское воинство не было разбито. В начале сражения войско Лаши обратило врага в бегство и стало истреблять его. Но часть монгольских войск, нахохлившихся в засаде, внезапно напала на союзников. Тогда царь Лаша, не считая себя побежденным, собрал новую армию, чтобы продолжить сражение. «Лаша и Иване выступили против татар, но те [уклонились]»[730]. Более подробно об этом рассказывает Киракос Гандзакеци: «После того как грузинский царь Лаша собрал войско более многочисленное, чем перед первым сражением, и приготовился дать отпор, монголы уклонились от сражения и, взяв с собой жен, детей и имущество, отправились к Дербентским воротам с намерением вернуться домой. Однако владетели Дербента не пропустили их. Тогда монголы через труднопроходимые места перешли Кавказские горы, заваливая пропасти деревьями, камнями, имуществом, даже лошадьми и военным снаряжением»[731].

Эти сведения подтверждаются Ибн ал-Асиром: «Покончив с Шемахою, татары хотели пройти через Дербент, но не смогли и отправили посла к Ширваншаху — дербентскому правителю, говоря ему, чтобы [он] отправил к ним посла для заключения мира. Он послал десять человек из лучших своих знатных людей, а они (монголы. — А. Г.) взяли одного и убили, остальным же сказали, «если вы укажете нам дорогу, по которой нам пройти, то вам будет пощада, а если не сделаете этого, мы убьем и вас»»[732].

Оставшиеся в живых девять посланцев вынуждены были провести монгольских завоевателей через Кавказские горы. Монголы «пересекли труднопроходимые места Кавказских гор и ушли»[733]. Таким образом, монгольские войска с помощью ширванских князей перешли через Ширванское ущелье на Северный Кавказ.

Как известно, в то время Джалал ад-Дин после неудачных боев с монголами скрылся в Индии. Но спустя некоторое время он из Пакистана вторгся в Иран и закрепился в тех районах, которые еще были не разорены. Собрав большое количество людей для войны с монголами, он в 1225 г. захватил Тебриз[734], быстро завоевал ряд областей Азербайджана, через Атрпатакан вторгся в Армению и взял ее столицу — Двин[735].

Против султана Джалал ад-Дина выступило грузино-армянское войско под водительством атабека Иване. Решающее сражение произошло около г. Гарни (в 20 км от Еревана). Армия Иване потерпела поражение, страна подверглась разорению. «Следствием этого поражения было то, что вся страна была предана опустошению. Хорезмийцы, найдя ее без защитника, без всякой пощады истребляли и брали в плен жителей, предавая огню все постройки в горах, селах и монастырях. Жгли посевы, вырубали виноградники и деревья, вследствие чего наступил повсеместный и сильный голод, люди были обессилены и изнурены голодом. И это бедствие продолжалось в стране в течение семи лет»[736].

После победы при Гарни султан Джалал ад-Дин намеревался заключить с Грузией мир. Готовясь к борьбе с монголами, он не хотел терять свою боеспособную армию. Джалал ад-Дин, находясь в армянской крепости Бжни, вел переговоры с князем Авагом — сыном атабека Иване. Князь Аваг сообщил царице Грузии Русудан, что хорезмский султан не будет разорять Грузию, он просит мира. Но грузинские вельможи во главе с Русудан отклонили[737] предложение Джалал ад-Дина, и хорезмийцы продолжали разорять Армению и Грузию. В 1226 г. они захватили г. Тбхис (Тбилиси)[738]. Жители были беспощадно истреблены. Спаслись только те, кто, по свидетельству Ибн ал-Асира, принял ислам и произносил изречение Корана: «Нет бога, кроме Аллаха, и Мухаммед пророк его»[739].

Армянские и грузинские князья спустя год напали на войско Джалал ад-Дина, разгромили его и освободили Тбилиси. Армянский полководец Прош со своим отрядом занял г. Двин и истребил всех мусульман.

Успех грузинских и армянских вооруженных сил вполне понятен: Джалал ад-Дин одновременно вел борьбу против монголов, которые находились в Атрпатакане. Против хорезмшаха в 1228 г. выступил также румский султан Аладин, заключивший союз с египетским султаном Ашрафом и киликийским армянским царем Гетумом. Войска союзников разгромили хорезмийцев возле Ерзнка.

Это поражение сильно ослабило войско султана. Джалал ад-Дин окончательно был разбит посланной Угэдэем 30-тысячной монгольской армией. Командующим этой армией был назначен известный полководец Чармаган, который спустя шесть лет покорил весь Кавказ.

Киракос Гандзакеци подробно описывает гибель Джалал ад-Дина: «Татары, которые уже раз изгнали его с родины, снова враждебно напали на него и гнали его безостановочно до самого города Амида, где нанесли ему страшное поражение, причем этот жестокий султан потерял жизнь. Другие говорят, что после поражения во время бегства он был узнан и убит одним человеком из мести за смерть убитого когда-то султаном родственника своего, так погиб этот злодей»[740].

Поражение Джалал ад-Дина некоторые ученые связывают с вторжением войск Чармагана[741]. Так, А. Я. Манандян, ссылаясь на свидетельство Степаноса Орбеляна, отмечает, что монголы осадили г. Гандзак и разорили его в 1231–1232 гг.[742]

С нашей точки зрения, автор недостаточно обоснованно относит взятие Чармаганом Гандзака и установление монгольского господства в Азербайджане к 1232 г.

Несомненно, отдельные монгольские отряды, преследуя войско Джалал ад-Дина, часто появлялись на Кавказе и своими набегами опустошали некоторые города[743]. Но это не означало, что с этого времени Азербайджан попал под иго монгольских завоевателей. Источник, который цитирует А. Я. Манандян, принадлежит не историку Степаносу Орбеляну, а Степаносу — епископу из Киликийской Армении, не являвшемуся очевидцем события. К тому же в этом источнике ясно указано время нашествия Чармагана: «В году 685 (1236 г.) Чорман (Чармаган) и Чагатай вторглись во всю нашу страну и захватили Ани, Карс и Лори»[744].

Имеются и другие, более достоверные источники, которые подтверждают, что Чармаган впервые появился на Кавказе лишь в 1236 г. Это памятная запись (автограф) армянского ученого, учителя Киракоса Гандзакеци, Оганеса Ванакана Таушского. Когда в 1236 г. монголы вторглись в Армению, Оганес Ванакан Таушский вместе с Киракосом Гандзакеци жил в монастыре Св. Оганеса, где их взяли в плен монголы. Киракос Гандзакеци бежал, а Оганеса Ванакана Таушского, по свидетельству тога же Киракоса Гандзакеци, «армяне из крепости Гаг выкупили за 80 дахеканов»[745]. Библию, которую отняли монголы, также вернули Ванакану[746]. Он оставил свой автограф[747], который и показывает точную дату завоевания монголами Кавказа.

Таким образом, лишь в 1236 г. весь Кавказ, в том числе и Армения, был покорен монгольскими завоевателями[748].

По решению курилтая в резиденции монгольских ханов Каракоруме монгольское войско еще в 1235 г. должно было начать новое наступление, чтобы покорить Россию и Европу. Когда монах Юлиан в первый раз увидел монголов где-то на Волге и предупредил об этом венгерского короля Белу IV, предрекая грядущие события, ему не поверили. Но в скором времени все с ужасом убедились, что над Европой нависла опасность. С этого момента европейские державы стали принимать меры для предотвращения монгольского вторжения.

Согласно решению курилтая монгольская армия под водительством внука Чингис-хана Батыя начала свое наступление на Русь. Другая армия во главе с Чармаганом двинулась на Кавказ, чтобы покорить Армению и Грузию.

Монгольская армия на этот раз выступила с семьями, женами, детьми и домочадцами. Киракос Гандзакеци рассказывает: «Достигнув Агвании со всем своим имуществом и массой войска, монголы остановились и разбили свои шатры в равнине Муган, исполненной всяких благ, воды, деревьев, плодов и дичи. Здесь пребывали они в течение зимы. С наступлением весны они распространились в разные стороны, производили набеги и опустошения и снова возвращались в свои лагери»[749].

Теперь грузинское государство, в состав которого входила Армения, было намного слабее, чем до первого нашествия монголов и вторжения войск султана Джалал ад-Дина. Причиной этого было как неумение царицы Русудан управлять страной (в результате в Грузии начались междоусобицы), так и кровопролитные войны Джалал ад-Дина, которые опустошили весь Кавказ, облегчив монголам завоевание. По словам Степаноса Орбеляна, монголы «подобно бурному вихрю вторглись в страну нашу, в короткое время подчинили себе всю вселенную, попрали и опустошили все царство»[750].

В 1236 г. атабека Иване уже не было в живых. После его смерти большую роль в стране играл сын атабека — Аваг и сын его брата Закаре — Шахиншах, а также Ваграм Гагеди, которые «не были в состоянии выдержать напора этого стремительного вихря (монголов), а бежали и скрылись в замках, кто где мог»[751]. Григор Акнерци отмечает: «Армянские и грузинские мудрые князья узнали, что господь даровал татарам силу и победу над нашей страной, потому они смирились и подчинились им»[752].

По его словам, Чармаган взял с собой жену Чингис-хана — Альтанай-хатун и на Кавказе созвал «Великий курилтай, на который были приглашены свыше 110 военачальников и где было решено разделить между собой все земли»[753]. Историк перечисляет фамилии монгольских военачальников, которые обосновались на Кавказе: «Асуту-нойон, Чагатай, Бачу, Хутту-нуин, Асар-нуин, Туту-нуин, Огата-нуин, Ходжа-нуин, Хурумчи-нуин, Хунан-нуин, Тена-нуин, Ангурат-нуин»[754].

Монголы распределили между собой весь Кавказ и стали покорять его по частям. Войско Чармагана двинулось на г. Гандзак. Монголы использовали стенобитные и камнеметные машины. Чармаган разорил весь город. Обрушив городские стены, завоеватели истребили жителей. По словам Киракоса Гандзакеци, многие «сожгли себя вместе со своими домочадцами, чтобы не попасть в руки врагов… Увидя это, завоеватели пришли в ярость и перерезали всех жителей, не разбирая ни мужчин, ни женщин, ни детей»[755]. После разрушения Гандзака монгольское войско «по жребию разделило между начальниками своими разные города и области, провинции и крепости Армении, Грузии и Албании для грабежа и разрушения. Каждый из них с женами и детьми, с лагерным багажом, верблюдами и другими животными отправились в доставшийся им удел»[756].

Монголы завоевали и разорили владения Ваграма Гагеци, весь район Утик. Командующий Молар-нойон после взятия Утика завоевал Шамхор, овладел крепостями — Туреракан, Ергеванк, Тауш, Кацарет, Кавазин, Гаг и Мацнаберд[757]. Горные районы Утика покорил Тамача-нойон. Он завоевал Гардман, Чарек, Гетабек, Варданашат[758].

Войска завоевателей во главе с Чагатаем с большой жестокостью покорили Лорийский район. Монголы стремились захватить крепость Лори, где были спрятаны сокровища Шахиншаха. Преодолев сопротивление жителей, они разрушили город, захватили сокровища и истребили население[759].

Когда атабек Аваг увидел, что монголы под предводительством Дугада-нойона осадили его крепость Каен, он отправил своего представителя Григора к Чармагану и выразил ему свою покорность. Чармаган приказал Дугаде-нойону снять осаду, покинуть эту область, а Авага отправить к нему. Монгольский полководец принял Авага с почетом. Аваг обещал монголам присылать дань и со своим войском принимать участие в их походах. Он проводил войско Чармагана в столичный город Ани.

Чармаган отправил своих послов к владетелям г. Ани. Но разгневанный народ не сдержался, люди напали на послов и убили их. Узнав об этом, Чармаган пришел в ярость. По его приказу город разрушили и уничтожили жителей: уцелели лишь несколько женщин и ремесленников[760].

Увидя это, жители Карса решили сдаться монголам без боя. Но они все же беспощадно истребили народ и разграбили город. Один из крупных монгольских отрядов под водительством Чугбуги вторгся в область Хачена, владетелем которого был армянский полководец Хасан-Джалал[761]. Он закрепился, в крепости Хоханаберд и оказал героическое сопротивление. Монголы не сумели взять эту крепость и предложили заключить мир. Хасан-Джалал согласился. С драгоценными дарами он прибыл к монгольским военачальникам, обещал им присылать дань и принимать участие в их походах[762]. Аслан-нойон заключил также мир с великим князем Эликум Орбеляном, который укрепился в Сюни, в крепости Храшаберт.

Таким образом, в течение года все Закавказье оказалось под игом монгольских завоевателей.

Монголы восстановили феодальное право некоторых армянских и грузинских князей и использовали их в своих завоевательных целях. Атабека Авага они отправили на Восток к великому хану[763]. Аваг, по словам Киракоса Гандзакеци, сам «хотел ехать, надеясь облегчить участь своего края»[764]. Миссия Авага была успешной: «Хан чрезвычайно ласково его принял, дал ему в жены татарку»[765]. Аваг с почетом возвратился на родину и восстановил там свои права. По его примеру поступили и остальные князья: Шахиншах, Ваграм Гагеци, Хасан-Джалал и многие другие.

После покорения Кавказа монгольские завоеватели с большим войском двинулись на Малую Азию. По сообщениям армянских летописцев, главнокомандующий Чармаган в одной из битв на Кавказе потерял слух. Его заменил известный монгольский полководец Бачу[766].

Во главе огромной армии Бачу-нойон повел наступление против сельджукского султаната Рума[767]. Монгольские завоеватели осадили г. Карин и взяли его после двухмесячной осады[768]. Перед захватом города Бачу-нойон отправил послов с предложением о сдаче, но защитники города не только не приняли это предложение, но и оскорбили и прогнали монгольских посланцев.

Узнав об этом, Бачу-нойон тотчас «собрал войско из всех покорных ему народов и пошел войной на ту часть Армении, которая находилась под властью румского султана. Татары разделили городские стены на участки между разными отрядами… воздвигли множество катапульт и разрушили стены. После этого они ворвались в город, без всякой пощады предали мечу жителей, ограбили их имущество и богатство, а город сожгли огнем»[769].

По наступлении зимы Бачу-нойон не решился продолжать наступление в глубь страны румского султана. Он возвратился в теплую муганскую равнину.

После позорного поражения румский султан Гияс ад-Дин Кей Хосров II (1237–1247), страшась нового наступления монголов, принял действенные меры. Он умножил численность войск, завербовав наемников среди греков, франков, арабов, армян, латин, курдов и т. д. Гетум Патмич пишет, что «только из латин было навербовано 2 тыс. кавалерии»[770].

Румский султан обратился с просьбой также и к киликийскому армянскому царю Гетуму I об оказании помощи. Отец Гетума I Константин Пайл посетил султана в Кесарии, где его приняли с большим почетом. Он обещал прислать армянский отряд[771].

Таким образом, султан собрал огромную армию для отпора монгольским завоевателям. Некоторые историки намного преувеличивают силы сельджукских войск (400 тыс.)[772], другие, как, например, Ибн-Биби, приводят заниженные цифры (70 тыс.)[773], Вильгельм Рубрук указывает цифру в 200 тыс.[774], что, по-видимому, ближе всего к истине. Киракос Гандзакеци подчеркивает лишь, что «султан выставил бесчисленное количество людей»[775]. То же говорит и Гетум Патмич[776]. Григор Акнерци считает, что войско султана состояло из 160 тыс. человек[777]. На основании этих данных можно предположить, что войско султана составляло примерно 170–180 тыс. человек. Что же касается монголов, то скорее всего их было 30 тыс., как указывает Гетум Патмич[778].

Сражение между сельджуками и войском Бачу-нойона происходило в местности Чманкатук, расположенной между городами Карин и Ерзнка[779]. Перед боем Бачу-нойон весьма благоразумно распределил свои силы. Он разбил монгольские войска на множество отрядов, поручив их храбрым полководцам, а отряды других народов из предосторожности разместил между монголами. Началось сражение. Монголы пустили в ход отборные отряды, которые, «встретив султанские войска, разбили и обратили их в бегство. Султан едва спасся и бежал. Татары преследовали бегущих и беспощадно истребляли их»[780].

Успех монгольских завоевателей обеспечивался тем, что они использовали, во-первых, высокую технику, стенобитные и камнеметные машины; во-вторых, иноземные военные отряды. Григор Акнерци пишет: «Причиною этих побед были те же грузинские и армянские князья, которые, образуя передовые отряды, стремительно бросались на неприятеля, а за ними уже татары. Грузинский князь Агбуга, сын великого Ваграма, внук Блу Закаре, владетель Гага, вместе с другими армянскими и грузинскими дружинами долго бился с султанскими войсками и, сломив правое крыло их, снял голову у многих эмиров и вельмож, чем причинил жестокую печаль стране»[781].

То, что монголы использовали иноземные отряды, в том числе армянские и грузинские вооруженные силы, подтверждает и Плано Карпини[782].

В битве при Чманкатуке монголы проявили страшную жестокость. Вардан пишет: «Действительно в эти дни совершились деяния, достойные слез и плача не только для разумных существ, но и для бессловесных, даже для гор и полей»[783].

Гияс ад-Дин Кей Хосров II в сражении при Чманкатуке (Кесе Даге) был разбит. Румский султанат прекратил свое самостоятельное существование и стал вассалом монгольской империи. Монгольские завоеватели ограбили и разорили центры караванной торговли и ремесленной промышленности — Кесарию и Себастию, большинство населения которых составляли армяне. Теперь уже не «искры», а пламя пожара приближалось к границам Киликийской Армении[784].

Правители армянского государства зорко следили за продвижением монгольских войск. В 1243 г., когда монгольские завоеватели одержали победу при Чманкатуке над громадным войском румского султана и подошли к государственным границам Киликийской Армении, правители поспешили отправить своих послов к Бачу-нойону, чтобы заключить мирный союз.

По этому поводу Киракос Гандзакеци пишет: «Гетум, царь Киликии и близлежащих стран, видя, что и султан потерпел от них поражение, отправил к монголам посланников с богатыми дарами, прося их заключить с ним союз и признавая себя подчиненным»[785].

Переговоры с Бачу-нойоном вел видный армянский полководец Константин Пайл, который при армянском царе Левоне I занимал должность спарапета, т. е. главнокомандующего вооруженными силами страны. Вместе с ним в переговорах принимали участие армянский полководец, историк Смбат Спарапет и Симон Асори.

Заключению мирного союза с монголами способствовали армянские князья, находившиеся на службе у монголов. «Послы, — отмечает Киракос Гандзакеци, — прибыли к великому двору, представились Бачу-нойону, Эльтине Хатун — жене Чармагана и другим вельможам благодаря содействию князя Джалала»[786].

Переговоры с монголами происходили в Кесарии в 1243 г. Было достигнуто соглашение, по которому Киликийская Армения обязалась снабжать монгольскую армию продовольствием и в случае надобности выставить нужное количество войск.

Со своей стороны монголы обещали сохранить суверенитет Киликийского армянского государства и оказать вооруженную помощь, если оно подвергнется нападению соседних государств.

Эти переговоры продолжили в резиденции великих ханов Каракоруме Смбат Спарапет в 1246–1247 гг. и царь Гетум I в 1253–1254 гг. Заключенный договор предотвратил монгольское нашествие и избавил страну и народ от неизбежного разорения.

Отныне гетумиды пользовались полной самостоятельностью во внутренней жизни страны, но они должны были действовать заодно с монголами[787]. Заключив этот союз, монгольские войска продолжали завоевание Малой Азии. В течение 1245 г. они захватили Багеш и Хлат, Амид, Эдессию, Мцбин и достигли Дамаска. Несмотря на то что разрозненные эюбидские правители не оказали монголам сильного сопротивления, монголы были вынуждены отступить, так как от жары они потеряли много живой силы и лошадей.

Своими небывалыми по масштабу завоеваниями монголы создали громадную империю. Они покорили Русь, дошли до Финляндии. Завоевав Кавказ, они достигли Средиземного моря. С целью укрепления своего государства они прекратили дальнейшие завоевания и стали заниматься внутренними делами. По приказу Гуюк-хана монголы в 1247 г. решили провести перепись населения. Гуюк-хан, по словам Киракоса Гандзакеци, «отправил сборщиков податей к войскам своим, расположенным в странах, ими покоренных… собрать дань с провинций и царств, им подвластных»[788].

Но особенно народ почувствовал тяжелое иго монгольских завоевателей после второй переписи, проведенной при Мэнгу-хане в 1254–1255 гг. во всех подвластных ему странах[789]. Великий хан поручил это дело двум «хищным и жестоким»[790] баскакам — Аргуну и Буге.

Киракос Гандзакеци рассказывает: «Этот Буга, прибыв к войскам татарским, смело входил в дома их начальников и отбирал у них все, что ему нравилось. Никто не смел ему сопротивляться, так как его постоянно сопровождал отряд отчаянных разбойников из персиян и таджиков, которые, безжалостно относясь ко всем, особенно враждебно поступали с христианами»[791]. Не менее жестоко поступил и Аргун, который разорил «восточную страну еще более жестоко». Тех, кто не желал выполнять волю монгольских баскаков и бежал, ловили, «безжалостно связывали им руки назад, секли зелеными прутьями до того, что все тело превращалось в сплошную язву, покрытую кровью. После того они выпускали на истощенных и истерзанных христиан свирепых собак, приученных ими к человеческому мясу»[792].

Армяне и грузины не могли выносить произвол и угнетение монгольских баскаков. Первое восстание началось в Грузии по инициативе грузинского царевича Давида. У него собрались грузинские и армянские князья. Один из них сказал, что они «могли выставить до 1 тыс. всадников… подсчитали все армянские и грузинские войска и нашли, что легко могут победить татар, и при этом начали уже распределять между собою должности предводителей»[793]. Но среди присутствующих князей, по-видимому, оказались доносчики[794], которые немедленно сообщили монголам обо всем. Монгольские правители жестоко подавили восстание, сурово наказав его участников. По свидетельству Вардана, «бесчисленное множество народа погибло от меча, села и деревни полонены, женщины обесчещены в Армении, но еще более в Грузии»[795].

Для Кавказа решающую роль сыграло назначение Хулагу в качестве правителя третьего улуса монголов. В 1256 г. Хулагу с большим войском прибыл в Иран. Своей резиденцией он избрал Муган, где уже находилось войско Бачу-нойона. Хулагу заставил его с войсками и семьями уйти в сторону Малой Азии, а сам занял его место. Хулагу вынудил армянских и грузинских князей со своими вооруженными отрядами принимать участие в походах. Так, во взятии Багдада участвовали: сын Шахиншаха — Закаре, сын Васака Хахбакяна — Хасан Прош, сын Григора Хаченаци — Севадан и др. 1 февраля 1258 г. князь Прош Хахбакян по поручению Хулагу во главе делегации монгольского командования отправился к последнему багдадскому халифу Мустасиму с предложением сдаться без боя и покориться монголам. Халиф Мустасим не согласился, грубо оскорбил монгольских послов и прогнал их из города. Бачу-нойона он назвал «турецкой собакой»[796].

Армия Хулагу-хана напала на Мустасима и разгромила его войско. Аббасидский халифат прекратил свое существование. Хулагу-хан начал завоевание Сирии и Месопотамии. Хасан Прош во главе армянского войска осадил Муфаргин (Тигранакерт), где укрылся один из князей эюбидов. Осада длилась два года. С большим трудом монголы захватили этот город и затем перебили всех защитников.

Сирия, которой долгое время правили эюбиды, также была завоевана. Дамаск сдался без сопротивления. В боях принимал участие сам киликийский армянский царь Гетум I. Об этом сообщают армянские источники, и в частности Киракос Гандзакеци: «С татарами отправился также царь Гетум, который возвращался со свидания с Мэнгу-ханом»[797].

Монгольская армия завоевала Северную Месопотамию, Мердину, Халеб, Дамаск и другие области в Сирии. Монголы стремились захватить наиболее важные торговые пути из Китая и Средней Азии, от Индийского океана к Средиземному морю[798].

Хулагу с царем Гетумом решили двинуться на Иерусалим, но этот поход не состоялся из-за смерти брата Хулагу — великого хана Мэнгу. Командующим монгольскими войсками, оставшимися в Сирии, был назначен Кит-Буга.

Воспользовавшись отсутствием Хулагу, египетский султан Куттуд с большой армией напал на войско Кит-Буги и разгромил его. Сам Кит-Буга был взят в плен и убит. Себастаци пишет: «В год 1260 египетский султан разгромил войско татар, главнокомандующим которого был Кит-Буга»[799]. Более обстоятельно о разгроме монгольского войска мы узнаем из повествования Смбата Спарапета: «Могущественный хан взял свои войска и со своим сыном Абагой отправился к себе на Восток. Бюрапет Кит-Буга не остался на своем месте, потребовал у киликийского царя 500 человек и выступил против Египта. Когда египетские лазутчики узнали об этом, тут же они сообщили своим, те вооружились, приготовились и пошли им (войскам Кит-Буги. — А. Г.) навстречу»[800]. Далее он продолжает: «С восходом солнца разразилась страшная битва, но от сильной жары и слабости коней народ стрелков потерпел поражение и обратился в бегство»[801]. В этом бою погибло много армянских и грузинских воинов, находившихся в монгольской армии.

После победы над монгольскими войсками султан Куттуц возвратился в Египет и там был убит Бейбарсом Пондокдаром. Этот видный государственный деятель мамлюков впоследствии стал султаном Египта и причинил большой ущерб Киликийскому армянскому государству.

При Хулагу-хане положение в стране оставалось тяжелым. Некоторые области Кавказа снова восстали против монгольского ига.

В борьбе против монголов принимали участие грузинская царица Гонца, дочь атабека Авага — Хошак, хаченский князь Хасан-Джалал, сын Закаре — Шахиншах и многие другие; большинство из них были казнены. «Великий баскак Аргун, — пишет Киракос Гандзакеци, — с большими силами пустился вслед за Давидом, чтобы схватить его, а когда это ему не удалось, он разграбил и полонил многие грузинские области»[802]. Монголы умертвили также князя Авага, Хасан-Джалала и др.

Вардан рассказывает о казни Закаре, Хасан-Джалала, которого сначала долго держали «в городе Казвин и там темной ночью предали смерти»[803].

В этот период начинаются междоусобицы внутри монгольской империи. В борьбе за власть победил Хубилай (1253–1294), который в 1263 г. в качестве дара отправил 30 тыс. отборного войска Хулагу за ту поддержку, которую он оказал ему. Хубилай называл Хулагу ильханом (вождь народа), отсюда и название ильханиды.

Таким образом, Хулагу стал правителем независимого государства ильханидов, или хулагуидов.

Если в первый период монгольского владычества (1236–1256) Армения наряду с Грузией входила в империю Чингис-хана как одна из ханских областей под общим названием «Джурджстанский вилайет», то после образования государства хулагуидов (1256–1344) весь Кавказ стал составной частью этого нового государства. Раньше как грузинские, так и армянские князья подчинялись непосредственно великим ханам и все вопросы решали в резиденции ханов в Каракоруме. А при хулагуидах они потеряли эту связь и стали вассалами непосредственно хулагуидского государства.

Монголы на Кавказе не внесли никаких изменений в общественный строй, они сохранили феодальный порядок; как кочевники, они стояли на низшей ступени развития по сравнению с Арменией и Грузией.

Монгольские великие ханы старались управлять страной через своих вассалов. Киракос Гандзакеци пишет: «Прибыв на место и представ перед великим царем, Аваг (сын Иване. — А. Г.) вручил ему письмо его военачальников и объявил ему причину своего прибытия, а также выразил ему свою покорность, хан чрезвычайно ласково его принял, дал ему в жены татарку и отправил восвояси. При этом он предписал своим полководцам возвратить Авагу его владения и с его помощью стараться подчинить людей строптивых, как и случилось впоследствии»[804]. Точно так же поступали монголы и с людьми других своих вассалов. Так, например, в 1247 г., когда Смбат Спарапет от имени Киликийского армянского государства вел переговоры в Каракоруме с Гуюк-ханом, то последний «пожаловал его землей, ленными владениями, дал великий ярлык, золотые пайзы и выдал за него знатную татарку»[805].

В другом источнике отмечается, что «Смбату дали охранные грамоты на многие области и крепости, которые раньше принадлежали Левону, а после смерти последнего были отняты у армян султаном Рума — Ала ад-Дином»[806].

Как видно, монголы поощряли видных армянских феодалов, чтобы с их помощью подчинить страну. В этом отношении характерны действия армянского католикоса Константина Бардзрабердци, который накануне поездки армянского царя Гетума I в Монголию обращается в особом послании с просьбой к жителям Великой Армении, чтобы «они не восставали против монгольских наместников и их воинов»[807]. Это послание имело цель не допустить восстания против монголов, дабы не сорвать переговоры царя Гетума с великим ханом Мэнгу. Не удивительно, что иные армянские летописцы положительно отзывались о монголах. Так, епископ Степанос пишет: «Умер в Хемдане (Хамадан. — А. Г.) добрый миротворец наш Абага-хан»[808].

Победу монгольских войск современники объясняют не только их финансовой мощью[809] или государственной организацией[810], но в первую очередь высокой дисциплиной и боеспособностью. «Татары были воины храбрые и стойкие»[811]. Монголы «по дисциплине и способу ведения боя превзошли все народы до и после них»[812]. Помимо того что монголы выставляли многочисленные пешие и конные войска, обладавшие огромным боевым опытом, они использовали также осадные, стенобитные и камнеметные машины. Особенно искусно они пользовались катапультами. Монгольские воины самоотверженно выполняли приказы и распоряжения своих военачальников.

У монголов всегда хорошо действовала разведка. Они заранее посылали своих лазутчиков в те страны, которые намеревались завоевать, умели искусно разжигать распри между отдельными феодалами данной страны, чем облегчали продвижение своих войск и установление господства[813].

Монголы не только подавляли всякие заговоры и восстания, но и преследовали тех князей, которые добровольно подчинялись им. Их единственной целью было покорить себе всех. Чтобы достичь этого, они не брезгали никакими средствами. Так, например, все те князья, которые в первый период подчинялись монголам и верно служили им, все равно были уничтожены. Они умертвили атабека Авага, сына Шахиншаха — Захаре, Хасан-Джалала и многих других. Киликийское армянское государство, которое было союзником монголов, предоставляло в их распоряжение огромное количество воинов и постоянно снабжало продовольствием, также испытало их вероломство.

Так, монгольский наместник на Ближнем Востоке Биларгу в 1307 г. пригласил к себе в г. Аназарб армянского царя Левона III с сорока князьями и вероломно всех истребил. Однако ему не удалось захватить власть в Киликии, так как брат царя — Ошин объявил себя новым царем и с помощью Ульджетун-хана добился казни Биларгу[814].

Внешняя политика монголов и их налоговая система непосильным гнетом легли на плечи народа. По свидетельству Киракоса Гандзакеци, монголы «наложили особую подать на всех ремесленников в городах и селах, на рыбаков, ловящих рыбу в озерах и морях, на рудокопов, кузнецов»[815]. Они обложили налогами «поголовно всех, не только мужчин, но и женщин, стариков и даже детей»[816].

Переписи, которые часто проводили хулагуиды в покоренных странах, имели целью не только установить размеры налогов, но и определить призывной возраст молодежи, чтобы подготовить новый контингент воинов для пополнения монгольской армии. Безымянный грузинский летописец пишет, что государство Давида было обязано предоставить в распоряжение монгольского командования 90 тыс. призывников[817].

Монгольские завоеватели, создавая на местах новые военные отряды, свободно вмешивались во внутренние дела покоренной страны. Некоторые армянские князья усердно служили монголам и пользовались их поддержкой. Так, Смбат Орбелян в 1251 г. был принят великим ханом Мэнгу, который дал ему право «инджу»[818], т. е. признал самостоятельным владетелем.

После этого он мог уже не подчиняться захаридам или грузинским царям. Степанос Орбелян пишет: «По воцарении Газана мы представились ему и он принял нас с большим почетом, чем его предшественники. Он вдвойне подтвердил ту же грамоту и приказал носить пред нами крест в наших странствиях. При этом он пожаловал нам золотую пайзу»[819].

При монголах особенно пострадали крупные города: столичный город Ани, Карс, Двин, Трапезунт, Карин, Эрзерум, Хлат и другие, которые потеряли свое значение. Позднее хулагуиды для получения дохода стремились восстановить роль этих городов. Они всячески поощряли армянских крупных торговцев и богачей. Источники, например, упоминают богатого купца Умека. «Особый почет они (монголы. — А. Г.) оказывали одному богатому купцу Умеку, которого они называли Асип, человеку благодетельному… Хан отличил его письмом, а вельможи чтили его»[820].

В одной надписи, сделанной в 1288 г. Чаром — сыном Умека на стене монастыря Гошаванк, сказано, что он за «Ховка» заплатил 4 тыс. золотых дукатов. В числе богачей историки называют также Сахмадина, Каримадина и др.[821]

После войны с Берке-ханом в 1265 г. Хулагу приказал «строить обширный и многолюдный город на равнине Дарин. Предписал всем своим подданным поставлять строевой лес для постройки домов и дворцов нового города»[822].

Монгольские баскаки, давая возможность восстановить разрушенные города или строить новые, конечно, думали не о благосостоянии народа, а о том, чтобы обложить этих ремесленников и вообще трудовой народ многочисленными налогами и повинностями. Один из налогов назывался «мал». По мнению Петрушевского, монголы взимали его как земельный налог[823], который платили деньгами[824]. К. Патканов считает, что «мал» — это «налог на имущество»[825]. У Рашид ад-Дина «мал» упоминается наряду с «харанджа» как земельный налог[826]. Другим, более крупным налогом была подушная подать. «Аргун, — пишет Григор Акнерци, — произвел перепись в стране восточной с целью взыскать на будущее время подать по числу душ, вписанных в Давтар[827]. И разорили они восточную страну»[828]. Третьим налогом был «тагар». Этот налог был введен в Армении Хулагу-ханом, и по нему монголы требовали: 100 л пшеницы, 50 л вина, 2 л риса, 3 мешка ценцат, 2 веревки, 1 белую монету, стрелу, подкову и пр.[829] Как видно из этого далеко не полного описания, «тагар» был налогом натуральным, который монгольские баскаки взимали для военных нужд. Одним из основных видов подати был «кубджур» — налог на скот. Чиновники официально и неофициально грабили народ, требуя все необходимое для содержания и щедрого угощения гонцов, постоянно приезжавших в Армению. В надписях и памятных записях встречаются упоминания о такого рода налогах, которые взимали монгольские баскаки. Наиболее распространенными были «ангхак» — налог на баранов[830], «дрнагир»[831] — налог, взимавшийся в г. Ани[832], «тарх» — обязательство, по которому жители продавали государству вещи и продукты по ничтожной цене[833]. Налог «халай», или «хале», взимали за вино и за виноградники[834]. В надписях монастыря Дад, датируемых 1265 г., упоминается налог «хардж» («хардж великий», «хардж малый») на недвижимое имущество[835]. «Хазр езин» — налог на быков[836], «хамбреле» — на коров и ослов[837]. Монголы ввели также «немери» — добавочный чрезвычайный налог, который в надписи Абу-Сеида на персидском языке расценивался как «незаконный»[838], а у русских летописцев назывался «черный бор»[839].

В армянских надписях встречаются и другие виды налогов: «сайли Спитак», «сасуни», «кесарахарк», «купчур» и др.[840]

Бесчисленные налоги и методы их взимания стали причиной массового переселения армян из родной местности. Многие города и села почти опустели. Гнет и страдания, причиненные монгольскими завоевателями, нашли яркое отражение в художественной литературе. Так, например, армянский поэт XIII в. Фрик в своей замечательной поэме «Об Аргуне и Буге» рисует картину тяжких страданий армянского народа, угнетенного кровожадными монгольскими баскаками. Приведем несколько строк:

Нет больше ни родника, ни рек,

Не наполненных нашими слезами,

Нет больше ни гор, ни полей,

Не потоптанных татарами.

Лишь дышим мы едва-едва,

А ум и чувства в нас мертвы[841].

Непосильный гнет давил не только простой народ, но и самих феодалов. Некоторые из них предпочитали бросить свое имущество и переселиться на чужбину. Возвращаясь из путешествия в Монголию, Вильгельм де Рубрук проезжал г. Ани и гостил в семье захаридов. Он рассказывает: «Я обедал с упомянутым Сагеном и получил много знаков почета и ласки как от него самого, так и от его жены и сына его по имени Захария, приятного и очень умного юноши… Он спросил у меня: «Пожелаете ли вы, ваше величество, оставить его при себе, если он приедет к вам». Хотя ему часто удается мужественно отражать насилие татар и он в изобилии имеет все блага в своей стране, тем не менее он предпочел бы странствовать по чужим странам, чем терпеть жестокое владычество этих диких варваров»[842].

Монгольское иго на Кавказе, в частности в Армении, длилось почти сто лет (1236–1335). Монгольские баскаки в течение века грабили и разоряли страну. Армянский народ вел упорную борьбу против монгольского ига, и в конце концов завоеватели были изгнаны из страны.

Л. В. Черепнин

Монголо-татары на Руси (XIII в.)

В 20–40-х годах XIII в. на Русь обрушилась страшная лавина монголо-татарского нашествия. В кровавой борьбе с врагом отстаивал русский народ вместе с другими народами Руси свою независимость. На полях сражений геройски пало много воинов. Разорение и гибель несли завоеватели мирным жителям городов и сел. Подавив мужественное и упорное сопротивление народов, монголо-татарские захватчики установили над Русской землей свое господство, пагубно сказавшееся на ее дальнейших судьбах.

Вопрос о монголо-татарских походах на Русь, их тяжелых последствиях для страны, народной борьбе с завоеванием и игом принадлежит к числу важнейших исторических проблем. Для разработки этого вопроса много было сделано в дореволюционной историографии; ему посвятили свои исследования ряд советских историков[843].

Первая разведка монголо-татар в пределы Руси. Битва на Калке

Вторжению в Русь предшествовали завоевательные походы монгольских феодалов в Сибирь, Северный Китай, Среднюю Азию, Иран, на Кавказ. Повсюду монгольское нашествие сопровождалось страшным разорением местных жителей, разрушением городов, уводом населения в рабство. Захватчики стремились подорвать производительные силы в покоренных странах и тем самым лишить их жителей возможности сопротивления. Арабский историк Ибн ал-Асир (ум. в 1233 г.) говорит о монгольских завоеваниях как об «огромном несчастий, которому-подобного не производили дни и ночи и которое охватило все создания… если бы кто сказал, что с тех пор, как аллах всемогущий и всевышний создал человека, по настоящее время мир не испытывал [ничего] подобного, то он был бы прав: действительно, летописи не содержат ничего [сколько-нибудь] сходного и подходящего… [Татары] ни над кем не сжалились, а избивали женщин, мужчин, младенцев, распарывали утробы беременных и умерщвляли зародыши»[844].

Монгольские войска, под предводительством полководцев Чингис-хана Джэбэ и Субэдэя, повоевав в 1222 г. в Грузии и Азербайджане, обманом и угрозами выведали дорогу через горное ущелье у Дербентской крепости и вышли на Северокавказскую равнину. Местные жители аланы (осетины) договорились с кочевавшими здесь половцами (кыпчаками) о совместном выступлении против врага, но монголы внесли рознь в их среду, подкупив половецких вождей. Персидский автор Рашид ад-Дин (ум. в 1318 г.) рассказывает, что монголы дали знать кыпчакам: «Мы и вы — один народ и из одного племени, аланы же нам чужие; мы заключим с вами договор, что не будем нападать друг на друга и дадим вам столько золота и платья, сколько душа ваша пожелает, [только] предоставьте их [аланов] нам»[845].

Половцы поверили обещаниям и перестали поддерживать аланов. Но монголы, разбив последних, изменили своему слову и бросились на половцев, в погоне за которыми овладели г. Судаком на Крымском п-ове. По словам Рашид ад-Дина, «некоторые из кыпчаков, оставшиеся в живых, убежали в страну русских»[846], т. е. за Днепр.

Южнорусские степи, где были половецкие кочевья, привлекали внимание монгольских феодалов. Персидский писатель ал-Джузджани в своем сочинении «Насировы разряды» (1259–1260) приписывает Джучи — сыну Чингис-хана такие слова о Кыпчакской земле (Дешт-и-Кыпчак): «Во всем мире не может быть земли приятнее этой, воздуха лучше этого, воды слаще этой, лугов и пастбищ обширнее этих»[847]. О Дешт-и-Кыпчаке как стране «обильной пастбищами зимою и летом» говорит и Ибн ал-Асир[848].

Погоня монголов за половцами привела их к первому столкновению с русскими. Об этом сохранились сведения как в восточных, так и в русских источниках. Согласно данным, приводимым Ибн ал-Асиром, монголо-татары, пробыв «некоторое; время в земле Кыпчацкой», в 1223 г. «двинулись в страну русских». Те вместе с половцами вышли навстречу врагу, и монголо-татары «обратились вспять». Русские решили, что это сделано «со страху перед ними и по бессилию сразиться с ними», и пошли вслед за противником. Но то была лишь уловка. Монголо-татары в течение 12 дней продолжали отступать, а потом вдруг неожиданно «обратились на русских и кыпчаков». Начался бой, продолжавшийся несколько дней, «обе стороны бились с неслыханным упорством, но монголо-татары, обладая значительно большей силой, одержали победу. Половцы и русские «обратились в сильнейшее бегство». Противник преследовал их, «убивая, грабя и опустошая страну». Спастись удалось лишь немногим[849]. Аналогичное, только более короткое повествование о первой встрече монголо-татар и русских, приведшей к «обезлюдению» части половецких и русских земель, имеется у Рашид ад-Дина[850].

В русских летописных сводах (в Новгородской первой[851], Лаврентьевской[852], Ипатьевской[853] и других летописях) рассказ о сражении на Калке монголо-татар с русскими в 1223 г. насыщен подробностями конкретного характера. Отдельные летописи имеют между собой ряд различий, и потому картину происшедшего приходится восстанавливать путем их взаимного сопоставления[854]. Нашествие монголо-татар летописцы рисуют как событие неожиданное, а самих их как народ неведомый («незнаемый»), хотя слух об их завоеваниях уже дошел до Руси («слышахом бо, яко многы страны поплениша»)[855].

Когда монголо-татары напали на половцев, их хан Котян (вместе с другими половецкими вождями) попросил военной помощи у своего зятя — галицкого князя Мстислава Мстиславича Удалого, указав ему, что над русскими тоже нависла угроза монгольского нашествия: «Нашю землю суть днесь отняли, а вашу заутра, пришедше, возмут»[856]. Свое обращение к Мстиславу половцы подкрепили большими дарами. Галицкий князь проявил инициативу в созыве княжеского съезда для обсуждения вопроса о походе против монголо-татар. Он говорил, что если не помочь половцам, то они могут соединиться с татарами и вместе с ними напасть на русские земли.

Съезд, состоявшийся в Киеве, решил, что лучше встретиться с противником на чужой земле, чем на своей. Стали готовиться в поход. Собрали свои полки князья «старейшие» Мстислав Романович киевский, Мстислав Мстиславич галицкий, Мстислав Святославич черниговский, «молодые» князья Даниил Романович волынский и другие. Но царившая в стране раздробленность мешала единству действия. Не принял участия в походе князь владимиро-суздальский Юрий Всеволодович. Он обещал прислать отряд ростовцев во главе со своим племянником Васильком Константиновичем, но тот не явился.

Монголо-татары, узнав о выступлении русского войска, послали к князьям на Днепр (к г. Зарубу) послов с предложением о мире, заявив: «Мы слышим, что вы идете против нас, послушав половцев; а мы ни вашей земли не заняли, ни городов ваших, ни сел ваших, не на вас мы пришли, но на холопов и на конюхов своих на поганых половцев. А вы возьмите с нами мир; если они выбегут к вам, и вы бейте их оттуда, а товар их берите себе, потому что мы слышали, что они и вам много зла делают, того ради мы и бьем их»[857]. Это была попытка вбить клин в отношения между русскими и кыпчаками, побудив первых воевать с последними, и тем самым ослабить обе стороны. Аналогичная тактика была ранее применена монголо-татарами к половцам и аланам. Русские, по-видимому разгадав умысел противника, перебили монгольских послов и пошли навстречу неприятелю. Не имело успеха и второе татарское посольство.

Перейдя на левую сторону Днепра у о-ва Хортицы, русские военные силы, прибывшие из разных княжеств, направились в восточном направлении в Половецкую степь. Первая схватка с неприятелем была удачной. Передовые монголо-татарские отряды были частью перебиты, частью обратились в бегство. Продвигаясь на юго-восток, русские через восемь-девять дней достигли р. Калки (у Азовского моря), где 31 мая 1223 г. произошла знаменитая в истории битва.

Здесь проявился сепаратизм отдельных военачальников, пагубно для Руси сказавшийся на исходе сражения. Не было ни общего плана военных действий, ни единого руководства. Между князьями отсутствовало согласие, каждый поступал на свой страх и риск. Мстислав галицкий и Даниил волынский двинули свои рати в бой, а Мстислав киевский к ним не присоединился и отсиживался со своим войском в укрепленном лагере на горе над Калкой. Это не только гибельно повлияло на общее дело, но и трагически окончилось для него самого. Одержав победу над русскими воинами (чему в немалой степени способствовало отступление половцев), монголо-татары окружили лагерь киевского князя Мстислава. Будучи не в силах взять эту крепость, они пошли на обман: предложили русским мир и свободный выход, а когда те согласились, то перебили их. Пленным князьям была уготована страшная казнь: их задавили досками, на которых восседали во время пиршества торжествовавшие победители.

Короткий рассказ о событиях на Калке сохранился в китайской летописи «Юань ши»: Субэдэй привел свои войска к р. A-лиги, «где встретился с старшим и младшим Ми-чи-сылао [Мстиславами] и одним боем заставил их сдаться»[858].

Потери в битве на Калке были для Руси очень тяжелы. Было убито шесть князей; по летописным данным, из простых воинов вернулся лишь каждый десятый; число одних убитых киевлян достигало 10 тыс.[859] «И погыбе множество бещисла люди; и бысть вопль и плачь и печаль по градом по всем, и по селом»[860], — так заканчивает рассказ о калкской трагедии Новгородская летопись. Преследуя отступавших, монголо-татары дошли по Днепру до Новгорода Святополчского.

Повернув в пределы волжской Булгарин, монголо-татары натолкнулись на сопротивление. По словам Ибн ал-Асира, булгары «в нескольких местах устроили им засады» и, заманив, «напали на них с тыла» и перебили множество воинов[861]. Уцелевшие через степи Казахстана вернулись в Монголию.

Монгольские походы в Прикаспийские степи и в Поволжье в конце 20–30-х годов

Поход Джэбэ и Субэдэя в пределы Руси в 1222–1223 гг. явился началом осуществления завоевательных планов монголов в отношении Восточной Европы. Судя по исторической хронике «Алтан-Тобчи» Лубсан Данзана (XVII в.), Чингис-хан после битвы на Калке передал в управление своему сыну Джучи «страну кыпчаков», а Хуину-нойону поручил ведать «странами оросов (т. е. русских) и черкесов» и заботиться о «расширении земли»[862]. По словам арабского историка Эннувейри (ум. в 1333 г.), Чингис-хан назначил в улус Джучи «летовья и зимовья от границ Каялык и земель Хорезмских до окраин Саксинских и Булгарских, крайних пределов, куда доходили кони их полчищ при их набегах»[863]. После смерти в 1227 г. Джучи значительная часть его удела перешла к его сыну Батыю.

Через несколько месяцев после кончины Джучи, в том же 1227 г., умер и Чингис-хан. Великим ханом стал Угэдэй. На курилтаях 1227 и 1229 гг. монгольская знать разработала проекты новых завоеваний и приступила к их осуществлению[864]. Завоеватели стали действовать в разных направлениях. Был завершен захват Закавказья. Началось наступление на Восточную Европу. Рашид ад-Дин пишет, что Угэдэй «во исполнение указа, данного Чингис-ханом на имя Джучи, поручил завоевание Северных стран членам его дома»[865].

Как свидетельствует тот же автор, Угэдэй отправил военачальников Кукдая и Субэдэя с 30-тысячным конным войском в Прикаспийские степи («в сторону… Кыпчака, Саксина и Булгара»)[866]. Русские летописи датируют этот поход 1229 г. и сообщают, что под натиском монголов бежали в пределы Волжской Булгарин половцы, саксины и сторожевые военные отряды булгар («и сторожеве Болгарьскыи прибегоша бьени от татар близ рекы, ей же имя Яик»)[867].

В 1232 г. последовал новый поход монголов на Булгарию. В русской летописи имеется краткая запись: «Приидоша татарове и зимоваша не дошедше Великаго града Болгарьского»[868].

Значительным толчком к расширению завоевательной политики монголов стал курилтай 1235 г., на котором, как повествует персидский автор Джувейни (ум. в 1283 г.), «состоялось решение завладеть странами Булгара, асов и Руси, которые находились по соседству становища Бату, не были еще окончательно покорены и гордились своей многочисленностью». «В помощь и подкрепление» Батыю (Бату) были выделены отряды из ряда улусов во главе с военачальниками из членов правящего дома. В конце 1236 г. огромная военная сила вторглась в Булгарию, которая была подвергнута разгрому. По словам Джувейни, «в пределах Булгара царевичи соединились; от множества войск земля стонала и гудела, а от многочисленности и шума полчищ столбенели дикие звери и хищные животные». «Силою и штурмом, — рассказывает далее Джувейни, — был взят город Булгар, известный «неприступностью местности и большою населенностью»; жителей его частью перебили, частью пленили[869]. Приведенные сведения подтверждаются данными Рашид ад-Дина о том, что в Булгарии были произведены «избиение и грабеж», монголы «разбили тамошнее войско» и заставили его покориться. Рашид ад-Дин называет также имена «тамошних вождей» Бояна и Джику, которые сначала «изъявили царевичам покорность» и были ими «[щедро] одарены», но потом «опять возмутились»[870].

В русских летописях тоже запечатлена картина бесчинств, учиненных монгольскими полчищами в Волжской Булгарии. «Безбожнии татари» взяли «славный великыи город Болгарьскыи», сожгли его, предали смерти многих жителей «от старца и до унаго и до сущаго младенца», захватили «товара множество» и «всю землю их плениша»[871].

Археологические материалы, исследованные А. П. Смирновым, подтверждают сведения письменных источников о разрушениях, произведенных монгольскими завоевателями в Булгарии: сохранились следы разгромленных зданий, сожженных деревянных домов и укреплений. Были сметены города Биляр, Кернек, Жукотин, Сувар[872].

Кроме булгар, монголы подчинили себе другие народы Поволжья и Прикамья: башкир, мордву, буртасов, саксинов и пр. О монгольском походе против «башкирдов» говорит Рашид ад-Дин[873]. Он же описывает «войну» монголов с двумя политическими объединениями мордвы — мокшей и арджанами (т. е. эрзянами или эрзей) и буртасами[874]. Венгерский монах Юлиан рассказывает, что к 1237 г. монгольские полчища. «завладели пятью величайшими языческими царствами: Сасцией, Фулгарией… напали на Ведин, Меровию, Пойдовию, царство Морданов»[875]. По-видимому, имеются в виду Саксин, Булгария, черемисы (мари), мордва[876].

Население боролось с захватчиками, отстаивая свою независимость. Юлиан называет одного мордовского князя, который «с немногими людьми направился в весьма укрепленные места, чтобы защищаться, если хватит сил». В то же время другой князь мордвы «со всем народом и семьей покорился владыке татар». Длительное время (по рассказу Юлиана — 14 лет) не подчинялись завоевателям башкиры[877]. Упорно сопротивлялись саксины (саксы). По словам францисканского монаха Плано Карпини, монголо-татары «осадили один город вышеназванных саксов и пытались завоевать их, но те сделали машины против их машин и сломали все машины татар», так что последние «из-за машин и балист не могли приблизиться к городу для сражения». Тогда татары устроили дорогу под землей «и вскочили в город… одни пытались зажечь город, а другие сражались». Со своей стороны, жители города «назначили одну часть населения для тушения огня», другая же часть приняла бой. Татары, «видя, что не могут ничего сделать», удалились[878].

Особой ареной военных действий монголов были степи между Каспием и Азовским морем, где им сопротивлялись половцы и аланы. По данным арабского писателя Ибн-Васыля (ум. в 1297–1298 гг.), в 1229–1230 гг. «вспыхнуло пламя войны между татарами и кыпчаками»[879]. Оно особенно разгорелось в 1237 г., когда монгольские войска двинулись «облавой» с берегов Каспия к Дону[880]. И здесь захватчики встречали отпор со стороны местного (кыпчакского и аланского) населения. Особенно проявил себя в борьбе с нашествием отряд «кыпчакских удальцов» во главе с Бачманом. Джувейни говорит про него, что он был бесстрашен и неуловим. «Где бы войска [монгольские] ни искали следов [его], нигде не находили его, потому что он уходил в другое место и оставался невредимым». Узнав, что Бачман скрывается где-то у р. Итиля, против него двинули большое войско на 200 судах. Отряд Бачмана был обнаружен на одном из островов и уничтожен, а сам предводитель захвачен в плен и умерщвлен[881].

Нашествие Батыя на Русь

В конце 1237 г. началось наступление монголо-татарских войск под предводительством Батыя на русские княжества[882].

Рашид ад-Дин пишет, что осенью этого года находившиеся в Дешт-и-Кыпчаке «царевичи сообща устроили курилтай и, по общему соглашению, пошли войною на русских»[883]. Анализируя материал восточных источников, В. В. Каргалов приходит к выводу, что численность войск Батыя составляла 120–140 тыс. человек[884].

Неоднократно упоминавшийся выше монах Юлиан, пребывавший в 1237 г. в русских пределах, передает дошедшие до него слухи о сосредоточении на рубежах русских земель неприятельских военных сил. «Ныне же, — записал он, — находясь на границах Руси, мы близко узнали действительную правду о том, что все войско, идущее в страны Запада, разделено на четыре части. Одна часть у реки Этиль на границах Руси с восточного края подступила к Суздалю. Другая же часть в южном направлении уже нападала на границы Рязани, другого русского княжества. Третья часть остановилась против реки Дона, близ замка Воронеж (Oveheruch), также княжество русских». Юлиан получил сведения и о дальнейших планах монголо-татар: «Они, как передавали нам словесно сами русские, венгры и булгары, бежавшие перед ними, ждут того, чтобы земля, реки и болота с наступлением ближайшей зимы замерзли, после чего всему множеству татар легко будет разграбить всю Русь, всю страну русских»[885].

Основным источником для изучения завоеваний, осуществленных на Руси полчищами Батыя, являются русские летописные своды. Содержащаяся в отдельных сводах «Повесть о нашествии Батыя», как и «Сказание о битве на Калке», имеет несколько вариантов[886]. Особым литературным произведением (из цикла военных повестей), в ряде мест отличающимся от летописных текстов, является «Повесть о разорении Рязани Батыем»[887]. Текстологическое сопоставление всего этого материала позволяет восстановить ход событий.

По летописным данным, первой приняла удар монголо-та-тар Рязанская земля. На подступах к ней неприятель устроил стан, место которого в текстах определяется по-разному (на р. Воронеже; на р. Воронеже на Онузе; на Онузе; у Нузле). Есть мнение, что речь идет о р. Нузле — Узе, притоке Суры. А. Н. Насонов считает, что имеется в виду г. Онузе[888].

В Рязань из Батыева стана явились монголо-татарские послы, потребовавшие «десятины во всем: и в людях, и во князех, и в конех». На совете местных князей (рязанских, муромского, пронского) было решено десятину врагу не давать, и послы получили решительный ответ: «Аще нас не будет всех, то все то ваше будет»[889]. В то же время есть сведения о том, что рязанские князья пытались приостановить наступление монголо-татар дарами. Это им не удалось. Судя по «Повести о разорении Рязани», сын великого князя рязанского Юрия Игоревича, отправленный в татарский стан для переговоров, погиб там, так как отказался выдать Батыю на поругание свою жену.

Безуспешно великий рязанский князь Юрий Игоревич обращался за помощью во Владимир и Чернигов. Лишь в Коломну пришло из Владимира небольшое подкрепление. А рязанцам пришлось рассчитывать на самих себя. Их вооруженная рать выступила к Воронежу, и здесь в битве с монголо-татарами пали «многия князи месныя, и воеводы крепкыя, и воинство: удалцы и резвецы резанския». Татарские войска стали «воевати Резанскую землю, и веля бити, и сечи, и жещи без милости»[890]. Были разорены рязанские города: Пронск, Белгород, Ижеславец и др. 16 декабря 1237 г. неприятельские войска осадили Рязань. 21 декабря город был взят штурмом. Захватчики сожгли его, перебили жителей, разграбили «все узорочье и богатство» (т. е. драгоценности)[891]. Об осаде и взятии монголо-татарами Рязани (Арпана) сообщает и Рашид ад-Дин[892]. О большом разорении, причиненном Рязанской земле нашествием монголов, свидетельствует археологический материал, собранный А. Л. Монгайтом[893]. Им найдены и захоронения жертв татарского погрома.

О борьбе рязанцев с завоевателями образно рассказывает предание о богатыре Евпатии Коловрате. «Некий от велмож резанских», он после разгрома Рязани собрал дружину в 1700 человек, погнался за татарскими полками и, настигнув их в Суздальской земле, стал их «бить нещадно». Евпатий Коловрат погиб, но и после его смерти изумленные и перепуганные татарские военачальники отдавали дань мужеству и ловкости как pro самого, так и его соратников. По преданию, они говорили: «Мы со многими цари, во многих землях, на многих бранех бывали, а таких удалцов и резвецов не видали… Сии бо люди крылатый, и не имеюще смерти, тако крепко и. мужественно ездя бьяшеся: един с тысящею, а два с тмою. Ни един от них может съехати жив с побоища»[894].

От Рязани татаро-монгольские полки двинулись вверх по Оке и подошли к Коломне. Здесь они выдержали бой с войском, присланным из Владимира великим князем Юрием Всеволодовичем, под предводительством его сына Всеволода, и с рязанской ратью, во главе с князем Романом Игоревичем. В сражении были убиты князь Роман, воевода Юрия Бремен Глебович и много простых бойцов. Всеволод с «малой дружиной» бежал во Владимир. Рашид ад-Дин так описывает коломенскую битву: монголы «овладели также городом Ике» (т. е. городом на Оке). Военачальнику Кулькану «была нанесена там рана, и он умер. Один из эмиров русских, по имени Урман [Роман], выступил с ратью [против монголов], но его разбили и умертвили»[895].

От Коломны монголо-татары поспешили к Москве, где правил юный князь Владимир Юрьевич. Оборону возглавил его воевода Филипп Нянко. Москвичи не могли удержать города; он попал в руки неприятеля и был сожжен, так же как и окрестные села; население «от старца и до сущаго младенца» предано смерти; князь пленен. По словам Рашид ад-Дина, на овладение Москвой захватчикам потребовалось пять дней[896]. Джувейни среди городов, разгромленных монголо-татарами, называет «Микес» или «Машку». Завоеватели выставили против его стен метательные орудия и «через несколько дней оставили от этого города только имя его»[897]. Возможно, имеется в виду Москва, но уверенности в этом нет.

От Москвы путь монгольских захватчиков лежал во Владимир. Узнав о их продвижении, великий князь Юрий Всеволодович стал принимать меры. Он выехал с небольшой дружиной навстречу войскам, которые должны были привести его братья Ярослав и Святослав. Встреча была назначена на р. Сити — притоке Мологи. Руководить обороной Владимира остались сыновья Юрия — Всеволод и Мстислав.

В начале февраля 1238 г. монголо-татарская рать подошла к Владимиру и устроила стан перед Золотыми воротами. Показав владимирским князьям их пленного брата, привезенного из Москвы, монголо-татары думали тем самым заставить их сдаться. Но это не удалось, и неприятель приступил к осаде города. Тогда же враги послали войско к Суздалю; он был захвачен и выжжен. 6 февраля началась подготовка к штурму Владимира: монголо-татары «начата лесы и порокы ставити от утра и, до утра, и на ночь оградиша тыном около всего города»[898]. На следующий день, 7 февраля, через проломы в крепостной стене захватчики пробились в город и подожгли его. В пламени пожара погибло множество людей, скрывшихся в соборной церкви (в том числе члены княжеской семьи): «и тако огнем без милости запалени быша»[899]. Взломав церковные двери, монголо-татары добили тех, кто еще оставался в живых, и учинили грабеж. Уцелевших от вражеского меча завоеватели вели босыми и «беспокровными» в плен, и по дороге многие гибли от мороза.

Краткая заметка о взятии Владимира имеется у Рашид ад-Дина: монголо-татары, «осадив город Юрия Великого, взяли [его] в восемь дней. Они ожесточенно дрались. Мэнгукаан лично совершал богатырские подвиги, пока не разбил их [русских]»[900].

После падения Владимира под власть монголо-татар к началу марта 1238 г. попали и другие города Владимиро-Суздальской земли: Ростов, Углич, Ярославль, Юрьев Польский, Переяславль, Кснятин, Кашин, Тверь, Торжок, Дмитров, Волоколамск, Городец, Кострома, Галич Мерьский[901]. Всего летописец насчитывает 14 городов, разрушенных захватчиками или сдавшихся им. Он оговаривается при этом, что в его счет не входят слободы и погосты[902]. Таким образом, неприятельские отряды захватили большую территорию Северо-Восточной Руси.

4 марта значительное монголо-татарское войско обошло стан князя Юрия Всеволодовича на р. Сити. Окруженная вражескими вооруженными силами, русская рать была разбита в «злой сече». Много русских воинов было уничтожено. Погиб и князь Юрий. Рашид ад-Дин так описывает его конец: «Эмир этой области Вике — Юрку бежал и ушел в лес; его поймали и убили»[903]. Племянник Юрия князь Василько Константинович был взят в плен. Татары принуждали его «быти» в их воли и воевати с ними», а когда он отказался, убили его[904].

Еще до битвы на Сити монголо-татары осадили Торжок и в течение двух недель били по городским стенам из «пороков». «И изнемогошася людие в городе, а из Новагорода не бысть им помощи», — рассказывает летописец[905]. 5 марта город пал. Его жители подверглись массовому избиению. В числе убитых летопись называет новоторжского посадника Якима Влунковича.

Дальнейшие намерения и действия монголо-татарских завоевателей из источников не очень ясны. Летописи говорят, что от Торжка ими был предпринят «селигерским путем» поход к Новгороду, но, не дойдя 100 верст до города, они вернулись обратно. В литературе по-разному объясняются причины такого поворота: и боязнью распутицы, и истощением неприятельских сил. Недавно В. В. Каргаловым высказано мнение, что монголы и не собирались нападать на Новгород: в летописях речь идет просто о преследовании одним из вражеских отрядов тех, кто отступал от Торжка[906].

Рашид ад-Дин указывает, что после битвы на Сити монголо-татары решили «в совете идти туманами облавой и всякий город, область и крепость, которые им встретятся [на пути], брать и разорять»[907]. В верховьях Оки монголо-татарские завоеватели встретили сильное сопротивление жителей Козельска. Их нельзя было убедить «словесы лестьными» сдать город. Несмотря на молодость местного князя Василия, очевидно неспособного возглавить оборону, козельцы твердо решили защищаться. Это упорство летописец расценивает как проявление «крепкодушного ума». В течение семи недель горожане выдерживали осаду. Наконец татары проломили крепостную стену и взошли на вал. Тогда жители с ножами в руках бросились на неприятеля. Враги потеряли до 4 тыс. воинов (среди них — три «сыны темничи»). Взяв Козельск, Батый распорядился предать смерти всех жителей, вплоть до грудных младенцев. Князь Василий, по преданию, утонул в крови. Город татары прозвали «злым», памятуя о тех потерях, которые им причинило мужественное сопротивление местного населения.

По сведениям Рашид ад-Дина, войско Батыя осаждало Козельск два месяца и не могло овладеть им. Только когда к городу подошли новые военные силы во главе с Каданом и Бури, Козельск удалось захватить в течение трех дней[908].

Сохранилось предание о том, что какой-то отряд Батыя подошел к Смоленску («твердо вооружашеся на град той») и стал от него за 30 поприщ. Согласно легенде, город спас юноша, который выехал верхом на коне из Смоленска и «прехрабро скакаше по полком, яко орел по воздуху летая», «побивая враги, собирая хрестьян и пленных, и отпущая во град свой»[909]. В этом легендарном рассказе, вероятно, отразился реальный факт: народная освободительная война помешала татарскому войску овладеть Смоленском.

Летом 1238 г. монгольские рати отошли в Половецкие степи. Это было вызвано и потребностью в передышке после жарких боев, и необходимостью пополнения военных сил. К тому же в рядах завоевателей начались распри[910]. Так, Гуюк-хан враждовал с Батыем. «Сокровенное сказание» (монгольская хроника 1240 г. — «Юань чао би ши») приводит слова великого хана Угэдэя в адрес Гуюка: «По всему видно, что ты возомнил себя единственным и непобедимым победителем русских, раз ты позволяешь себе восставать на старшего брата… Что же ты чванишься и раньше всех дерешь глотку, как единый вершитель, который в первый раз из дому-то вышел, а при покорении русских и кыпчаков не только не взял ни одного русского или кыпчака, но даже и козлиного копытца не добыл»[911].

Но и во время пребывания монголов в Половецких степях происходили военные столкновения с половцами, черкесами. В 1239 г. монгольские отряды снова вторглись в Мордовскую землю, сожгли Муром, Городец, прошли по Клязьме.

С весны 1239 г. началось продвижение монгольских войск и на юг. Сначала был взят «копьем» Переяславль, осенью пал Чернигов, пострадали и другие города. Наконец к исходу 1239 г. монгольские отряды дошли до Крыма.

В 1240 г. татары стали наступать на Киев. Летопись рассказывает, что один из военачальников — Мэнгу-каан, командовавший передовым отрядом, поразился «красоте… и величеству» города. Он отправил в Киев своих послов, рассчитывая путем лживых обещаний уговорить («прельстити») киевлян сдаться. Это не удалось.

В Киеве только что сменилось несколько князей. Во главе города остался воевода князя Даниила Романовича галицкого — Дмитр. Когда Киев окружили главные силы Батыя, то, по словам летописца, нельзя было услышать человеческого голоса «от гласа скрипания телег его, множества ревения вельблуд его, и рьжания от гласа стад конь его».

Наступление началось у Лядских ворот, где были поставлены «пороки», действовавшие круглые сутки. Когда стены города были пробиты, горожане сопротивлялись врагу на их развалинах. «И тоу беаша видити лом копейны, и щет скепание, стрелы омрачища свет побеженым»[912]. Воевода Дмитр был ранен. Воспользовавшись этим, татары усилили натиск, добились перевеса, поднялись на крепость. Сутки шел бой. Киевляне укрепились у Десятинной церкви. Когда татары стали их одолевать, люди искали спасения в церкви, на ее сводах, в тайнике, сносили туда свое имущество. По словам летописца, церковные своды не выдержали и рухнули. М. К. Каргер не приемлет этого объяснения катастрофы церковного здания. Каменный храм, по его мнению, не упал бы от тяжести забравшихся на его своды людей; вероятно, захватчики били по церкви из «пороков»[913].

Киев пал, по одним данным-19 ноября, по другим — 6 декабря 1240 г. Дмитру, по летописи, Батый даровал жизнь за храбрость («мужества ради его»).

Затем монголо-татарские войска двинулись в Галицко-Волынскую землю. Рашид ад-Дин пишет, что они «туманами обходили облавой все города Владимирские и завоевали крепости и области, которые были на пути»[914]. Под стены Колодяжина завоеватели поставили 12 «пороков», но пробить их все же не смогли и добились сдачи города лишь ложными обещаниями жителям. Монголы взяли Каменец и Изяславль, вынужденно отступили от хорошо укрепленных Кременца и Данилова, захватили Владимир Волынский, Галич и «иныи грады многы, им же несть числа»[915].

Повсюду монгольское нашествие несло с собой гибель жителям. Плано Карпини, посетивший Русь вскоре после монголо-татарского разорения, писал, что враги «произвели великое избиение в земле Руссии, разрушили города и крепости и убили людей… когда мы ехали через их землю, мы находили бесчисленные головы и кости мертвых людей, лежавшие на поле»; город Киев «сведен почти ни на что; едва существует там двести домов, а людей тех держат они в самом тяжелом рабстве»[916]. Во Владимире Волынском «церкви наполнены быша троубья и телес мертвых». В окрестностях Берестья нельзя было пройти «смрада ради и множества избьеных»[917].

Разгромив Русь, монголы двинулись на запад — в Польшу, Венгрию, Чехию, Молдавию, Валахию, Трансильванию.

Политика монголо-татарских завоевателей на Руси в ХIII в. Борьба русского народа против чужеземного ига

После завоевания Руси полчищами Батыя она попала под власть Золотой Орды — монгольского государства со столицей Сарай-Бату на Нижней Волге (около совр. Астрахани). Впоследствии столица была перенесена в Сарай-Берке (выше Сарай-Бату по Волге).

Добиваясь покорности от Руси, Орда не могла сломать существующие там политические порядки[918]. Ордынские ханы стремились поставить эти порядки себе на службу, используя в своих интересах русских князей, которые им казались надежными, истребляя ненадежных и все время сталкивая князей между собой, чтобы не дать никому усилиться и всех держать в страхе. Из источников известно о поездках ряда русских князей в Золотую Орду и в Каракорум на поклон и для подтверждения прав на свои княжения. Не все возвращались обратно. Так, в Орде были убиты черниговские князья Михаил Всеволодович и Андрей Мстиславич, в Монголии отравили великого князя владимирского Ярослава Всеволодовича и т. д.

Сопротивление русских князей Орда подавляла военной силой. Когда князь Андрей Ярославич отказался «служити» ханам и в 1252 г. через Переяславль бежал в Швецию со своей семьей и боярами, в погоню за ним была брошена татарская рать под предводительством воеводы Неврюя, разграбившая окрестности Переяславля[919].

Население русских земель монголо-татарские ханы подвергли податному гнету. После того как жители Киева и других мест, разбежавшиеся во время нашествия монголов, вернулись обратно, завоеватели «сочтоша я в число и начаша на них дань имати»[920] (т. е. переписали их и обложили данью).

Сбор дани обычно отдавался на откуп. Сохранилось свидетельство Плано Карпини, что во время его пребывания на Руси (1246 г.) туда явился от монгольского хана Гуюка и от Батыя «один сарацин», произвел по его поручению учет населения, часть людей выделил для увода в рабство, а с остальных потребовал дань натурой (шкурами зверей)[921]. Трудно сказать, что имеет в виду Плано Карпини: чрезвычайный сбор или систематическое взыскание дани с территории всей Руси либо с какой-нибудь ее области.

В начале 50-х годов, при монгольском хане Мунке (1251–1259), фискальная политика в подчиненных монгольскому государству странах стала проводиться более организованно. В 1253 г., по данным китайской летописи «Юань ши», Мунке велел своему подчиненному Бицик-Берке[922] произвести «исчисление народу в России». В 1257 г. Мунке назначил даругой на Русь своего родственника Китата, возложив на него ответственность за сбор дани.

По летописным данным, на Русь «приехаша численици» (от слова «число» — перепись) и «исщетоша всю землю Суждальскую и Рязанскую и Мюромьскую»[923]. От податного обложения освобождалось духовенство. «Численники» поставили на Руси десятников, сотников, тысячников и темников (десятитысячников) и затем вернулись в Орду. По мнению А. Н. Насонова[924], речь идет об организации особых полков с подразделением на десятки, сотни, тысячи и десятки тысяч, которые возглавлялись лицами командного состава из монголо-татар, приведенных «численниками». Рядовые могли набираться и из местного населения. Подобные полки были подчинены особым воеводам, или баскакам. Источники упоминают о таких баскаках в Курске, Рязани, Ростове. Среди баскаков один (по имени Амраган), находившийся в г. Владимире, называется «великим», возможно потому, что ему подчинялись другие баскаки. Задачей военной баскаческой организации, по мнению А. Н. Насонова, была служба внутренней «охраны», т. е. обеспечение покорности со стороны населения, в том числе и наблюдение за исправным поступлением налогов, сбор которых поручался специальным лицам.

Несколько иначе подходит к сообщениям источников М. Н. Тихомиров. Он не отрицает существования на Руси особых отрядов баскаков и допускает возможность участия в них русских людей. Что касается летописного указания на десятников, сотников, тысячников и темников, то М. Н. Тихомиров отказывается видеть в них командиров татарских военных единиц. По его мнению, в интересах исправного поступления податей для обеспечения контроля за этим делом налогоплательщики были подразделены на десятки, сотни, тысячи и десятки тысяч[925].

Наконец, В. В. Каргалов, отрицая наличие на Руси баскаческой «военно-политической организации» и «баскаческих отрядов», видит функции баскаков в контроле за деятельностью русских князей и в информировании хана об их поступках, внушающих подозрения[926].

Как бы то ни было, бесспорно, что через баскаков Орда стремилась держать Русь в повиновении. Однако народ поднимался на борьбу против монгольского ига. В 1257 г. начались волнения в Новгороде, вызванные полученным из Суздальской Руси известием о намерении татарских завоевателей заставить новгородцев платить тамгу и десятину. Зимой в город прибыли татарские послы вместе с князем Александром Ярославичем Невским и уже официально предъявили требование относительно тамги и десятины. Новгородцы отказались удовлетворить это требование, но обошлись с послами мирно, отправив через них дары хану.

В 1259 г. новгородцы получили через боярина Михаила Пинешеница, побывавшего в Суздальской земле, предупреждение, что если они не согласятся добровольно произвести у себя перепись («не имутся по число»)[927] для обложения повинностями на Орду, то их принудят к этому военной силой, для чего в Суздальской земле уже готовы войска. Испуганное боярское правительство согласилось на перепись. Но народ, как видно из дальнейшего, был против такого решения.

Зимой 1259 г. в Новгород прибыли писцы Берка и Касачик с женами и свитой. А. Н. Насонов считает, что Берка, упомянутый летописью, это — Бицик-Берке, посланный в 1253 г. монгольским ханом Мунке произвести «исчисление народу в России». Поведение писцов вызвало возмущение населения. Особенно оно было недовольно взысканием «туски» (как выяснил М. Н. Тихомиров, «туска» — это тюркское слово «тузга» — провиант и подарки для послов и других официальных лиц)[928]. В городе и сельских местностях поднялось восстание («мятеж велик»). Оно было настолько угрожающим, что писцы стали даже бояться за свою жизнь и просили князя Александра Ярославовича дать им вооруженную стражу. Александр обеспечил писцам охрану по ночам, поручив организовать ее сыну посадника и детям боярским. Таким образом, часть новгородских феодалов поддерживала монголо-татарских представителей.

Сопротивление народных масс («черни») писцам заставило последних пойти на хитрость. Они открыто заявили, что если им не дадут возможности приступить к «числу», то они «убегут» из Новгорода. В то же время тайно при содействии новгородских феодалов они стали подготавливать нападение на город с двух сторон. Новгородское население, по красочному выражению летописи, раздвоилось («издвоишася»). Трудовой народ («чернь») не желал подчиняться писцам и предпочитал умереть, чем допустить установление нового податного гнета. Представители господствующего класса («вятшии»), напротив, принуждали «меньших людей» покориться и начать давать требуемые завоевателями поборы.

Неизвестно, как новгородскому боярству удалось добиться повиновения «черных людей» и обеспечить писцам возможность переписывать население. Из летописи видно лишь, что писцы разъезжали в сопровождении князя Александра Ярославича и, очевидно, вооруженной силы и описывали дворы. Бояре старались переложить всю тяжесть податного гнета на «черных людей» («творяхуть бо собе бояре легко, а меншим зло»)[929].

В 1262 г. вспыхнули восстания против татаро-монгольского ига в ряде городов Северо-Восточной Руси. Точно определить, какие города были охвачены народно-освободительной борьбой, трудно. Устюжский летописец говорит в очень общей форме о движении «по всем градом руским»[930]. В других летописных сводах названы Ростов, Ярославль, Суздаль, Владимир, Устюг. А. Н. Насонов высказывает предположение, что в роли организатора борьбы с иноземным игом выступал Ростов[931].

В Устюжском летописце имеется рассказ о том, что в Устюг пришла грамота за подписью князя Александра Невского с призывом «татар бити»[932]. Трудно сказать, сколь достоверно это известие о причастности названного князя к антитатарскому движению в городах Владимиро-Суздальской земли.

Восстания 1262 г. были направлены в основном против монголо-татарских откупщиков — бесермен, которые, взяв на откуп сбор дани, доводили народ до разорения. Наряду с взысканием дани они занимались ростовщичеством, раздавая нуждающимся деньги при условии уплаты процентов и обращая в рабство тех, кто был не в состоянии их выплатить («откупахуть бо тии оканьнии бесурмене дани и от того велику пагубу людем творяхуть, роботяще резы, и многы души крестьяньскыя раздно ведоша»)[933]. Среди наиболее жестоких откупщиков летопись называет Титяма (или Титяка), присланного на Русь (по-видимому, в Ярославль) монгольским ханом Хубилаем. В Устюге действовал сборщик ясака Буга. Горожане на вечевых сходках выносили решения об изгнании откупщиков. Наиболее злостные из них были перебиты. «Бысть вечье на бесермены по всем градом руским, — читаем в летописи, — и побиша татар везде, не терпяще насилия от них, занеже умножишась татарове во всех градех руских, а ясащики живуще, не выходя»[934]. Во время восстания в Ярославле был убит монах Изосима, который перешел в мусульманство; его «поспехом» (при помощи) творил беззакония Титяк. Сборщик ясака Буга явился в Устюге на вече, вымолил прощение («доби челом устюжаном на им воле»)[935] и принял христианство.

Борьба с чужеземным игом шла и в Юго-Западной Руси. Здесь под непосредственной монголо-татарской властью находились Болоховская земля (на границе Галицкого, Волынского и Киевского княжеств) и Галицкое Понизье. Болоховские князья еще во время похода Батыя признали его власть и были им пощажены. Население Болоховской земли должно было выполнять определенные повинности («да им орють пшеницю и просо»). Летопись говорит, что князь Даниил галицкий держал «на не болшоую вражьдоу, яко от тотар болшоую надежоу имеахоу»[936]. После ухода Батыя из Галицкой земли Даниил велел сжечь их города: Деревич, Губин, Кобуд, Кодингородец, Божский, Дядьков — и раскопать основания под крепостными стенами[937]. Но затем власть монголо-татар над Болоховской землей была восстановлена.

В середине XIII в. по Днепру действовали две монгольские орды: под начальством Мауци (Могучего) и Корейцы (Куремсы). Про последнего Плано Карпини говорил: «Этот вождь является господином всех, которые поставлены на заставе против всех народов Запада, чтобы те случайно не ринулись на них неожиданно и врасплох; как мы слышали, этот вождь имеет под свою власть шестьдесят тысяч вооруженных людей»[938]. Продвигаясь в западном направлении, Куремса ставил под непосредственную угрозу земли Галицко-Волынской Руси.

В 1252 г., одновременно с походом Неврюя на Суздальскую землю, Куремса двинулся со своими силами на запад[939]. В 1254 г. он подвел свою орду к г. Бакоте в Галицком Понизье, где на его сторону предался наместник Милей, дважды изменявший князю Даниилу и сделанный татарами за это баскаком. Затем Куремса двинулся к Кременцу. Здешний наместник Андрей колебался, перейти ему на сторону завоевателей или сохранить верность галицкому князю. Он был убит татарами, несмотря на то, что ссылался на наличие у него охранной грамоты Батыя. Добиться каких-либо успехов в районе Кременца Куремсе не удалось.

Между тем Даниил Романович галицкий взял инициативу в свои руки, «воздвиже рать противу татаром» и отвоевал ряд городов, находившихся под их властью: Межибожье, Болохов, Побожье, Городок, Семоч, Городеч, Жедечев, Возвязгль[940]. Куремса ответил на это нападением на Владимир Волынский и Луцк. Владимирцы оказали неприятелю сильное сопротивление. Луцк не был готов к обороне («бе не оутвержен и не оуряжен»)[941], однако горожане уберегли его от сдачи врагу, уничтожив подвесной мост к городу. Не помогло татарам, и применение стенобитных машин («пороков»).

Наступление на Галицкую землю вел и монгольский военачальник Бурундай. В 1259 г. он предъявил Даниилу и Васильку Романовичам, требование, чтобы они в знак покорности вышли ему навстречу. Встречать его с дарами отправились Василько с племянником Львом Даниловичем и епископом, холмским Иваном. Бурундай заявил, что они должны разрушить ряд крепостей. Когда Даниилу стало известно (от прибывшего к нему; епископа Ивана) об «опале» со стороны Бурундая; он уехал через Польшу в Венгрию.

Повинуясь Бурундаю, обладавшему большими военными, силами, Василько и Лев велели «разметать» укрепления Данилова, Стожеска, Львова, Кременца, Луцка. Владимир Волынский был сначала подожжен, а затем посланец Бурундая Баймура приказал раскопать основания его крепости, как говорит летопись, — «назнаменоуя образ победы». Татары не сумели взять Холма. Это была прекрасная крепость. В ней имелись пороки, самострелы. Убедившись в «твердости»[942] города, Бурундай потребовал от Василька, чтобы тот уговорил горожан сдаться. Это не удалось.

Нашествие Бурундая наметило грань в отношениях Галицко-Волынской Руси с Ордой. Если, по словам летописи, князь Даниил Романович «держаше рать с Коуремьсою, и николи же не бояся Коуремьсе, не бе бо могл зла емоу створити»[943], то Бурундай, напротив, сумел подчинить галицко-волынских князей своей власти.

В 70–90-х годах XIII в. татарские отряды не раз опустошали земли Северо-Восточной Руси. Русские князья во время своих усобиц прибегали к ордынской помощи, нанося тем самым большой вред своей стране. В конце 60-х — начале 70-х годов в борьбе за Новгород искали военной поддержки в Орде великий князь Ярослав Ярославич и Василий Ярославич костромской. При Ярославе в Новгороде побывал «баскак великый володимерскый» Амраган. Когда в результате поднявшегося «мятежа» великий князь был вынужден покинуть город, он отправил в Орду «к цесарю татарьскому» тысяцкого Ратибора, «помоци прося»[944]. Ратибор уверил хана, что «мятеж» возник из-за нежелания новгородцев платить ордынскую дань, и тогда хан «отпустил рать на Новгород». Но другой претендент на новгородский княжеский стол, князь Василий Ярославич, также побывал в Орде и добился от хана возвращения из похода татарского войска, представив ему дело так, что «новгородци прави, а Ярослав виноват»[945]. В 1273 г. Василий Ярославич, опираясь на ордынскую поддержку, занял Новгород, причем татары пограбили новгородские волости.

В 1275 г. русские князья совершили вместе с татарским войском набег на Литву. При этом, проходя туда и обратно по русским землям, татары, как говорит летописец, причинили «велико зло и многу пакость и досаду» местному населению[946]. Они грабили дворы по селам, отнимали у жителей скот, имущество, всех встречных обирали донага. Особенно пострадал район Курска.

В 1281 г. князь Андрей Александрович городецкий использовал татарские полки во главе с Кавгадыем и Алгедаем в своей борьбе за Владимирское великое княжение с князем Дмитрием Александровичем переяславским. Татарские полчища «рассыпашася по земли» и «все пусто сотвориша» в окрестностях Владимира, Юрьева, Суздаля, Переяславля, Ростова, Твери, Торжка, «испустошиша и городы, и волости, и села, и погосты»[947].

В 1282 г. князь Андрей опять вывел на Русь татарскую рать под предводительством Турайтемиря и Алтына. В свою очередь князь Дмитрий пошел в 1283 г. «с татары» в Новгород и разгромил и выжег новгородские волости[948]. Наконец, в 1285 г. Андрей сделал еще одну попытку расправиться с Дмитрием, приведя на Русь из Орды какого-то «царевича». Дмитрию удалось прогнать «царевича», войска которого, однако, успели причинить «много зла» русскому народу[949].

Особую политику проводила Золотая Орда в отношении Ростовского княжества. Это хорошо показано в исследовании А. Н. Насонова. После того как в 60-х годах Ростов выступил инициатором и организатором антитатарских восстаний в ряде городов Владимиро-Суздальской Руси, ордынским ханам очень хотелось задобрить местную боярскую верхушку, сделать ростовских феодалов своей опорой и парализовать с их помощью активную роль горожан на вечевых собраниях. Ростовские князья постепенно делались «служебниками» ордынских ханов.

Политика Орды и антинародная деятельность ростовских князей вызвали народное возмущение. Так, в 1289 г. в Ростове, где было «много татар», вспыхнуло восстание. Монголо-татарские захватчики были изгнаны из города «вечьем», т. е. в результате вечевого решения[950]. Аналогичные события (мы не знаем их точной даты) произошли в Ярославле. Местные жители отказались принять в город ордынского посла и покорного Орде князя Федора Ростиславича. Тогда последний привел из Орды воинскую «силу великую» и заставил горожан подчиниться. После этого, выполняя ханское «повеление», Федор Ростиславич стал «мстить» ярославцам «обиду свою»[951].

Волна освободительного антитатарского движения прокалилась в конце XIII в. и в Курской области. В летописи под 1283–1284 гг. содержится интересный материал об этом. Курским баскаком был Ахмат, который взял на откуп сбор дани и оставил по себе печальную память. По словам летописи, он причинял «великую досаду» и князьям и черным людям. Около городов Рыльска и Воргола, где правил князь Олег, Ахмат устроил две слободы, куда созывал людей со всего Курского княжества, становившихся в прямую от него зависимость и выходивших из подчинения русским властям. Неизвестно назначение этих слобод, но, вероятно, жившие там люди (как мусульмане, так и русские) выполняли какие-то трудовые повинности по предписанию баскака и (по мнению А. Н. Насонова) использовались как воинская сила для удержания в повиновении местного населения. Во всяком случае, слободчане чинили насилие жителям Курской области, и она была ими опустошена.

Князь Олег вместе с князем Святославом липовечским обратились с жалобой на Ахмата к ордынскому правителю Телебуге. Поскольку Ахмат пользовался покровительством темника Ногая, политического противника Телебуги, последний разрешил Олегу и Святославу «разогнать» слободы и вернуть под свою власть поселившихся там людей. Для этого князьям были даны татарские пристава, которые помогли им вывести из слобод ранее находившихся под их властью лиц.

Но, по-видимому, Ахмат принял меры, и слободы снова стали заселяться. Тогда Святослав, действуя уже независимо от ордынских правителей, ночью «ударил… на слободу разбоем». Ахмат послал на Олега и Святослава донос Ногаю, назвав их не князьями, а разбойниками и сообщив, что они якобы готовятся идти против него войною. Тогда Ногай отправил к Ворголу войско. Олег, который старался действовать в союзе с ордынскими властями, ушел к Телебуге, а Святослав побежал «в лесы воронежскыа», т. е. повел партизанскую войну с монголо-татарскими угнетателями. Двадцать дней продолжались действия монголо-татарского войска. Каратели захватили много добра, пленили 13 «старейших» бояр, гостей и черных людей. Пленники, скованные по двое, были выданы Ахмату, от воли которого зависела их участь: «Кого убьешь, кому живот даси, ты ведай». Бояре были казнены, а гостей Ахмат отпустил, дав им наказ: «Вы есте гости поломници, ходите по землям, тако молвите: кто иметь держати спор с своим баскаком, тако же ему и будеть».

Сопротивление населения Курского княжества было потоплено в крови, но сам Ахмат боялся оставаться на Руси и ушел в Орду с татарской ратью, велев двум своим братьям «блюсти и крепити свобод своих»[952].

В памяти русского народа осталось тяжелое разорение, причиненное ему татарским нашествием в 1293 г. Тогда ряд князей во главе с Андреем Александровичем Городецким, враждуя с великим князем Дмитрием Александровичем, привели из Орды от хана Тохты войско под предводительством Тудана (Дюденя). Были разорены 14 волостей Северо-Восточной Руси[953].

Всего в последней четверти XIII в. монголы совершили 15 походов на Русь[954], залив кровью русские земли.

* * *

XIII столетие — это век, полный трагических событий для русского народа, тяжело отразившихся на его дальнейшей судьбе. Накануне монголо-татарского завоевания Русь в социально-экономическом и культурном отношениях находилась на уровне других передовых европейских государств. Нашествие Батыя нанесло ей громадный урон. Многие города были разрушены до основания, села разорены и выжжены, население истреблено и уведено в плен, поля потоптаны копытами коней завоевателей. «Какие казни от бога не восприяхом? — восклицал в своем поучении владимирский епископ Серапион. — Не пленена ли бысть земля наша? Не взяти ли быша гради наши? Не вскоре ли падоша отци и братья наша трупиемь на землю? Не ведены ли быша жены и чада наши в плен? Не порабощены быхом оставшем горкою си работою от иноплемених?». Выступая уже в 70-х годах XIII в., проповедник с горечью отмечал, что и в его время еще ощущаются тяжелые последствия вражеского хозяйничанья в стране. «Се уже к 40 летом приближаеть томление и мука, и дани тяжькыя на ны не престануть, глади, морове живот наших, и всласть хлеба своего извести не можем; и воздыхание наше и печаль сушать кости наши»[955].

Исследователи хорошо показали, что поход на Русь Батыя был лишь одним из звеньев длинной цепи татарских нападений, протянувшейся через все XIII столетие и перешедшей в XIV век. Арабский автор Эломари (ум. в 1348–1349 гг.), характеризуя политику ордынских ханов в отношении русских, черкесов, ясов, пишет, что последние «[обходятся] с ним [ханом] как подданные его, хотя у них и есть [свои] цари. Если они обращались к нему с повиновением, подарками и приношениями, то он оставлял их в покое, в противном же случае делал на них грабительские набеги и стеснял их осадами; сколько раз он убивал их мужчин, забирал в плен их жен и детей, уводил их рабами в разные страны»[956].

Таким образом, монгольское нашествие на Русь — это не единичный акт, а непрерывный длительный процесс, приводивший страну к истощению, обусловивший ее отставание от ряда других европейских стран, развивавшихся в более благоприятных условиях.

Ослабив Русь экономически, монголо-татарское владычество было фактором, мешавшим политическому объединению отдельных земель, содействовавшим консервации феодальной раздробленности. Политика ордынских ханов, направленная к разжиганию межкняжеских усобиц, распрей, внутренних войн, мешала сосредоточению усилий правителей русских земель на борьбе с общим врагом — золотоордынским игом, распыляла их силы.

Стремясь держать Русь в повиновении, ордынские ханы действовали не только устрашением. Они пытались опереться на определенные социальные силы; дарами, льготами, привилегиями привлечь к себе часть князей, бояр, духовенства. И это удавалось и приводило к тому, что новгородский летописец назвал «раздвоением» русского общества? некоторые» представители господствующего класса переходили на службу к завоевателям, способствуя укреплению их владычества. Но так поступали далеко не все. И среди феодальной верхушки-князей, бояр, духовных лиц — было достаточно людей, сопротивлявшихся иноземному игу.

Активной силой в борьбе с монголо-татарским угнетением были народные массы. На протяжении всего XIII в. шло народно-освободительное движение, вспыхивали антитатарские восстания. Но нужно было время, чтобы создались условия, которые помогли бы этим отдельным стихийным разрозненным выступлениям перерасти в организованное вооруженное сопротивление золотоордынскому владычеству. Это произошло уже в конце XIV в. (знаменитая Куликовская битва 1380 г.). А еще через 100 лет, в 1480 г., Русь сбросила с себя ордынское ярмо.

В. Т. Пашуто

Монгольский поход в глубь Европы

Эти важные страницы европейского прошлого можно правильно понять лишь в связи с историей монгольской империи и борьбы против нее народов двух континентов.

В международной историографии до сих пор слышны голоса тех, кто, подобно авторам евразийского толка (Н. Трубецкой, Г. Вернадский, Э. Хара-Даван и др.)[957] славословил сильную личность Чингис-хана и мнимые заслуги его преемников[958]. Исследования советских историков (Б. Я. Владимирцов, А. Ю. Якубовский, А. Н. Насонов и др.) и наших коллег из МНР раскрыли характер общественного строя, государственной организации и внешнеполитических действий монгольских правителей.

В этой связи потребовала пересмотра и традиционная трактовка монгольского похода на Европу и причин его провала.

Долгое время историки заимствовали объяснение причин срыва монгольского нашествия на Европу у восточных и европейских придворных хронистов, полагавших, что смерть великого хана повлекла за собою отступление монгольских войск. Старая дворянско-буржуазная историография грешила национальным партикуляризмом и не была способна обобщенно оценивать значение борьбы народов Азии и Европы с монгольскими захватчиками. В свою очередь немецкая буржуазная историография, умаляя значение борьбы с нашествием славянских народов, развивала националистическую концепцию, с одной стороны, утверждая, что монгольские ханы ставили целью европейского похода лишь завоевание Венгрии; с другой стороны, у нее выходило, что европейская цивилизация была обязана своим спасением не борьбе народов, а осторожной политике немецких правителей и мощи их вооруженных сил.

Эта концепция выдвигалась еще Г. Стракош-Грассманном[959] (впервые собравшим обильный фактический материал по теме) и в наше время получила развитие в трудах немецкого «остфоршера» Б. Шпулера. Этот автор также игнорирует освободительную борьбу народов; по его мнению, завоевание Руси было для монгольских ханов лишь «эпизодом», спасли же Европу… немецкие рыцари, которым якобы принадлежала решающая роль в битве при Легнице[960]. Еще дальше пошел в своих последних работах Г. Вернадский. Признавая, что царившие в Европе раздоры правителей лишали ее шансов на отпор врагу, он заключает: «Запад был неожиданно спасен благодаря событию, происшедшему в далекой Монголии», — умер великий хан. «По сообщению Карпини, он был отравлен теткой его сына Гуюка. Эта женщина, кто бы она ни была, должна рассматриваться как спасительница Западной Европы»[961]. Объективный научный анализ материала позволил вскрыть несостоятельность подобных утверждений, которые постепенно уходят из науки.

Европа накануне нашествия

Спору нет, Европа не была готова к сопротивлению полчищам Батыя, хотя вести об их приближении поступали давно[962]. Но они носили полуфантастический характер, и им не придавали серьезного значения. Монгольские посольства посещали не только Русь[963], но и другие страны, в частности Венгрию. Великий хан писал королю Беле IV, требуя подчинения, остерегая его принимать к себе половцев и упрекая в том, что множество монгольских посольств не вернулось из Венгрии, — так сообщает доминиканец Юлиан[964]. Его, в числе других доминиканцев и францисканцев, король отправил в Поволжье для разведки в 1235–1238 гг. и получил хорошую информацию об угрозе нашествия[965].

Немецкий император Фридрих II потом обвинял, едва ли справедливо, Белу IV в беспечности[966]. Не вина, а беда короля, что не осуществилось его намерение использовать половцев, которых он, вопреки ханским предостережениям, решил расселить в Венгрии. Еще в разгар монгольского нашествия на Русь хан половецкой орды Котян обратился с письмом к Беле IV, прося убежища и выражая готовность принять католичество. Король приветствовал это предложение, одарил половецких послов и направил с ними в обратный путь монахов-доминиканцев, видимо из числа подвизавшихся в половецком епископстве[967]. Осенью 1239 г. король лично торжественно встретил Котяна и его 40-тысячную орду на границе[968]. Высоким чиновникам было поручено расселить половцев внутри Венгрии. Половцы приняли католическую веру, причем с — Котяном было заключено соглашение.

Но венгерские магнаты встревожились усилением власти короля. В результате их заговора хан Котян и другие половецкие неофиты в год монгольского вторжения были предательски перебиты в Пеште, а половецкое войско устремилось к Саве и сокрушая все на своем пути ушло на Балканы[969]. Позднее немало половцев оказалось на службе у Никеи[970]. Венгеро-половецкий союз не осуществился.

Не удалось противопоставить Орде и русско-венгерский союз. Такого союза добивались двое из трех (суздальский, черниговский, галицкий) сильнейших князей Руси. Когда монголы вступили в Киевскую землю, черниговский князь Михаил Всеволодович уехал в Венгрию, надеясь найти поддержку Белы IV и предлагая скрепить союз браком своего сына Ростислава с дочерью короля. Однако король отказал в помощи и «не вдасть девкы своей Ростиславу»[971]. Отверг Бела IV и предложение галицко-волынского князя Даниила Романовича, который посетил его с сыном Львом и с боярами в канун вторжения монголов в Юго-Западную Русь; этот князь тоже добивался иметь с королем «любовь сватьства», но «не бы любови межи има»[972]. Русско-венгерский союз не состоялся.

Не получилось и союза Руси с Польшей, в частности с Малой Польшей (Краков) и Силезией (Вроцлав). Русские князья нашли поддержку лишь в Мазовии. Получив известие о падении Киева, черниговские и галицко-волынские князья укрылись при дворе мазовецкого князя Болеслава; при этом волынским князьям был выделен в держание город Вышеград[973]. Черниговский Михаил Всеволодович пытался найти помощь в Шленске (Силезия). Но на пути от Вроцлава к Легнице, где скоро было суждено разыграться кровавой драме, он был ограблен в г. Шьрода местными немецкими купцами, которые перебили его людей[974]. Тогда он тоже воротился в Мазовию.

Не видно оборонительных мероприятий и в других странах, хотя разорение Руси вызвало первые тревожные отклики: тюрингский ландграф Генрих Распе писал брабантскому герцогу о нависшей монгольской угрозе[975]; император Фридрих II знал о наступлении монголов, он тоже получил письмо великого хана с требованием покорности и якобы ответил не без иронии, что, будучи знатоком пернатых, мог бы стать ханским сокольничим[976]. Впрочем, тогда ходили слухи, которым верил соперник императора — папа, о тайном соглашении Фридриха II с ханом[977]. Определить их достоверность было бы весьма интересно. Нужно учитывать, что с первыми слухами о монголах и у папства и у империи родились надежды на антиарабский союз с ними[978]. Значительной вооруженной силой располагали немецкий Орден, Дания и Швеция, но именно в эти годы при поддержке враждовавших между собой папства и Германии они развернули наступление на уцелевшие от монгольского разорения Новгородскую и Псковскую земли[979]. Дела в Европе складывались, следовательно, так, что лишали ее народы возможности оказать врагу организованный отпор. На благо Европе послужила, однако, та борьба, которую в это время вели народы, завоеванные монгольской империей.

Борьба в монгольском тылу

Говоря о походе монголов в глубь Европы, следует помнить, что это лишь очередной, притом последний этап их европейской экспансии, что в Центральной и Средней Азии, на Кавказе, в Поволжье и особенно в четырехлетней войне на Руси они понесли тяжелые потери и вышли на ее западные рубежи серьезно ослабленными. Примечательно сообщение о Руси Фомы Сплитского: «[Татары] из-за Руси, сильно [им] противостоявшей, не могли продвинуться дальше: имели неоднократные столкновения с русскими и много крови было пролито, долго, однако, они были сдерживаемы русскими. Вследствие чего, направившись от них в другую сторону, все северные области окружили войною»[980]. Здесь речь идет о первом вторжении, приведшем к битве на Калке. То же было и теперь. Источники наши крайне скудны, разнородны, тенденциозны, но, взятые в целом, они, думается, достойны внимания.

Несмотря на страшное разорение, русский народ не смирился. Сохранилось предание о рязанском богатыре Евпатии Коловрате, который собрал из уцелевших от побоища в Рязани дружину в 1700 «храбров» и нанес немалый урон неприятелю в Северо-Восточной Руси: «Сильные полкы татарскыя проеждяя, бьяше их нещадно». Воины Коловрата появлялись там, где враг их не ждал, и наводили на него ужас. По словам поэтической повести, суеверные монголы говорили: «Сии бо люди крылатый и не имеюще смерти, тако крепко и мужественно ездя бьяшеся: един с тысящею, а два — с тмою»[981].

Борьба шла и в других землях. Уходя из пределов Руси на запад, монгольские воеводы решили обеспечить себе продовольствие в Киевской земле. Войдя в соглашение с боярством Болоховской земли, они не разорили здешних городов и сел, но обязали местное население снабжать свое войско зерном: «Оставили бо их татарове, да им оруть пшеницю и проса». Однако галицко-волынский князь Даниил Романович, возвратясь из Польши на Русь, предпринял поход против болоховских бояр — изменников. Княжеское войско «грады их огневи предасть и гребли (валы) их раскопа»[982]. Было уничтожено шесть болоховских городов и тем ухудшено снабжение монгольских войск.

Боролись и жители Черниговской земли; в этой борьбе участвовали люди разных состояний. Папский посол Иоанн де Плано Карпини (в 1245–1247 гг. посещавший Сарай и Каракорум) сообщает, что в бытность его на Руси черниговский князь Андрей «был обвинен перед Батыем в том, что уводил лошадей татарских из земли и продавал их в другое место; и хотя это не было доказано, он все-таки был убит»[983]. Угон коней, как мы ниже увидим, был хорошо известной формой борьбы со степными завоевателями.

О борьбе других народов с монголами сведений не больше, притом они зачастую дошли до нас во враждебной передаче. Прежде всего следует сказать о восстании в Поволжье, во главе которого стояли булгарские вожди Боян и Джику, половецкий предводитель Бачман и асский (аланский) руководитель Качир-Укуле[984].

Джувейни, который, как и многие другие персидские историки того времени, был на службе у монгольских правителей, повествует, что среди половцев «оказался один по имени Бачман, который с несколькими кипчакскими удальцами успел спастись; к нему присоединилась группа беглецов. Так как у него не было [постоянного] местопребывания и убежища, где бы он мог остановиться, то он каждый день [оказывался] на новом месте». Его отряд действовал в Поволжье, где, видимо, встречал поддержку коренного населения. «Мало-помалу, — пишет Джувейни, — зло от него усиливалось, смута и беспорядки умножались». Отряд Бачмана умело вел партизанскую борьбу и «где бы войска [монгольские] ни искали следов [его], нигде не находили его».

Наконец, Мэнгу-хан и брат его Бучек «пошли облавой по обеим берегам реки», по которой на 200 судах двигалось 20-тысячное монгольское войско. Монголам удалось окружить отряд Бачмана на одном из островов. Отряд мужественно оборонялся; все воины погибли: «Некоторых бросили в воду, некоторых убили, угнали в плен жен и детей»[985]. Бачман был схвачен. Когда Мэнгу велел ему встать на колени, он гордо ответил: «Я не боюсь смерти. Я не верблюд, чтобы вставать на колени»[986]. Его убили.

О восстании волжских булгар узнаем от Рашид ад-Дина. Первоначально, пишет он, после разорения Булгарии, «пришли тамошние вожди Боян и Джику, изъявили [монгольским] царевичам покорность, были [щедро] одарены и вернулись обратно, [но потом] опять возмутились»[987]. Для их усмирения вторично посылалось войско Субэдэя после его возвращения из европейского похода.

Есть сведения о сопротивлении и Мордовской земли, тем более примечательные, что (по данным французского посла 50-х годов XIII в. к монголам Вильгельма Рубрука) какой-то мордовский отряд Батый принудил к участию в европейском походе[988]. По сообщению русских и персидских источников, монгольские рати с боем заняли мордовские земли. Как пишет Рашид ад-Дин, они «занялись войной с мокшей, буртасами и арджанами (т. е. эрзянами) и в короткое время завладели ими»[989]. Но венгерский монах Юлиан уточняет, что действительно один мордовский князь «со всем своим народом и семьей покорился владыке татар, но другой с немногими людьми направился в весьма укрепленные места, чтобы защищаться, если хватит сил»[990]. Мордовские историки полагают, что первый— князь мокши, а второй — эрзи, ушедший к твердям в районе Нижнего Новгорода[991].

Не затихала борьба и на Северном Кавказе. Тот же Плано Карпини в числе земель, «доселе еще не подчинившихся татарам», называл и «некую часть аланов»; он же сообщал, что монголо-татары уже в течение 12 лет ведут осаду «одной; горы в земле аланов», которые, мужественно сопротивляясь, «убили много татар и притом вельмож»[992]. Посол французского короля отметил, что земля черкесов «не повинуется татарам», что лезгины и аланы также не покорены и на борьбу с ними отвлечена пятая часть войск хана Сартака[993]. В Средней Азии яркой вспышкой освободительного движения было бухарское восстание, предводимое Махмудом Тараби (1238 г.). Здесь нашли свою гибель 10 тыс. монгольских воинов[994].

Следовательно, в то время, когда Батый вел свою рать на Европу, в разных частях Монгольской империи разгоралась освободительная борьба завоеванных, но не покоренных народов нашей страны. Эта борьба предопределила провал монгольского похода в глубь Европы.

Вторжение в глубь Европы

Нередко в литературе приходится читать, что монголы вторглись за Волгу ради завоевания Венгрии. Источники говорят о другом. Чингис-хан установил, писал Карпини, что они «должны подчинить себе всю землю и не должны иметь мира ни с каким народом, если прежде им не будет оказано подчинения»[995]. Ранее побывавший в Поволжье венгерский доминиканец Юлиан со слов татарского посла писал о том же[996]. Юлиан предостерегал Белу IV: «Многие передают за верное, и князь суздальский [Юрий Всеволодович] передал словесно через меня королю венгерскому, что татары днем и ночью совещаются, как бы прийти и захватить королевство венгров-христиан. Ибо у них, говорят, есть намерение идти на завоевание Рима и дальнейшего»[997].

Так же понимал цели монгольского похода и крупнейший знаток их истории Б. Я. Владимирцов[998]. В европейском походе Батый выбрал традиционный путь кочевников, надеясь создать на венгерской равнине опорную базу своего господства в центре континента. Поэтому, насколько позволяют судить источники, он, двинувшись с основным войском на Венгрию, направил отряды других воевод с таким расчетом, чтобы в первую очередь обезопасить себя от ударов со стороны Польши, Чехии и Болгарии.

Монгольские полчища, которые после боев на Руси вторглись в начале 1241 г.[999] на территории соседних государств Европы, встретили, как и повсюду, мужественное, но недостаточно организованное сопротивление. Первой их жертвой стала Польша. Недавно видный польский исследователь Г. Лябуда пересмотрел относящиеся к этой теме источники, разрозненные, и разноречивые, и пришел к выводу, что в основу описания можно положить труд Яна Длугоша, который располагал ныне утраченной монастырской доминиканской хроникой, черпавшей свои известия у современников событий и даже участников битвы при Легнице, вроде упомянутого ею Яна Ивановича[1000].

Первое вторжение Г. Лябуда относит к январю 1241 г., когда монголы вскоре после падения Киева и, следовательно, во время боев в Галицко-Волынской Руси прорвались к Висле, где заняли Люблин и Завихост, отказавшиеся признать их власть. Через образовавшуюся брешь один из отрядов проник до Рацибужа.

Второй удар в феврале того же года был обращен на Сандомир; разорив этот главный опорный пункт поляков на Висле, монголы тогда же нанесли поражение малопольскому рыцарству в битве под Турском (13 февраля)[1001]. Возможно, что монгольские рати были после этого оттянуты на исходные базы в Руси.

Г. Лябуда полагает, что в связи с отправкой главных сил на Венгрию против Польши было выделено 8–10 тыс. конницы под руководством Байдара. Мне эта цифра кажется несколько заниженной и вот почему. По данным взятого киевлянами татарского «языка», Байдар (Рогериус называет его Peta[1002]) входил в число тех девяти «сильных воевод», которые осаждали Киев с Батыем[1003], среди них — Мэнгу, Гуюк, Кадан, Орду, Байдар, Бирюй, Бечак, Субэдэй и Бурундай; кроме Байдара в Польше действовал, как полагают, Кайду[1004].

Как бы то ни было, около 10 марта Байдар переправился через Вислу у Сандомира, откуда отряд Кайду был направлен им для опустошения края в направлении Ленчицы с последующим выходом к Кракову. Сам Байдар предпринял глубокий рейд до окрестностей Кельц. Прикрывая путь на Краков, польские краковские войска воеводы Владимежа и сандомирские — воеводы Пакослава пытались остановить врага, но были разбиты под Хмельником 18 марта. Воевода Владимеж пал в битве. Краковский и сандомирский князь Болеслав Стыдливый с матерью, русской княгиней Гремиславой Ингваровной и семьей, покинув малопольскую столицу, уехал в Венгрию[1005]. Но горожане мужественно оборонялись. Краков пал 28 марта после кровопролитной битвы, судя по тому, что горстка храбрецов удержала собор святого Андрея. Этот собор, стоящий неподалеку от Вавеля, сохранился поныне. Как и повсюду, монголы разоряли землю и угоняли в плен жителей. В краткой редакции краковской хроники читаем: «Татары вступили в Краков, подожгли храм и увели бесчисленное множество жителей»[1006].

Соединенные силы Байдара и Кайду в начале апреля быстрым рейдом через Рацибуж и Ополе прорвались к столице Шленска Вроцлаву. Разорение Малой Польши вызвало тревогу в других землях страны. Жителей Шленской земли призвал к обороне князь Генрих Благочестивый: во Вроцлав стекались со всех сторон польские рыцари и ополченцы — лучники, крестьяне, холопы[1007]. Воины из Малой Польши и южной части Великой Польши объединились под воеводством Сулислава, брата краковского воеводы; во главе верхнешленского воинства стал опольский Мешко; сам Генрих вел нижнешленское войско. О воинских отрядах из Мазовии и Куявии источники не упоминают: может быть, тому причиной — отвлекающий рейд Кайду к Ленчице, а возможно, и распри князей.

Один из отрядов соединенного войска составляли иностранные рыцари, предводимые, должно быть, Болеславом, сыном моравского маркграфа Дипольда. В него входили французские тамплиеры. Об этом узнаем из письма их великого магистра Понсе д'Обона французскому королю Людовику IX; они потеряли в битве под Легницей более 500 человек, в том числе 6 рыцарей[1008]. В этом же отряде находились горняки из Злотой Гожи[1009]. Не исключено и участие в отряде небольшого числа немецких рыцарей, которые в 1222 г. получили от князя Генриха Бородатого незначительное селение Лососино (Lassusici) в Бендлевице[1010] и, возможно, несли в нем какую-то службу. Князь Генрих обратился за помощью и в Чехию. Чешский король Вацлав I (1228–1253) обещал привести войско.

Князь Генрих не стал оборонять Вроцлав, но горожане, укрывшись в крепости, отбили монгольский приступ. Уничтожив пригороды, монголы оставили город в своем тылу. Возможно, Генрих, зная о печальной участи разоренных монголами сильных городов на Руси и в Польше, решил попытать счастья в полевом сражении. 9 апреля войско Генриха, шедшее на соединение с чехами, приняло бой с противником под Легницей. Несмотря на отвагу, оно потерпело поражение. Погибло много воинов; в битве пал и князь Генрих[1011].

В час роковой битвы чешское войско находилось на расстоянии однодневного перехода от легницкого Добра Поля. В самой Чехии деятельно готовились к обороне: укрепляли города, собирали запасы продовольствия. Однако монголы далее на запад не пошли. Отрезав уши убитым для подсчета[1012] и насадив на шест голову князя Генриха, монголы подступили к Легнице[1013]. Но горожане не пали духом, узнав об исходе битвы, и отразили вражеский приступ. Тогда монголы отошли к Одмухову. Пробыв в Нижнем Шленске две недели, они отправились под Рацибуж, но и тут их ожидала неудача. Город устоял. По распоряжению Батыя, который с главными силами находился в Венгрии и считал нужным отрезать чешские войска, бывшие к северу от Дуная, рать Байдара отошла 16 апреля от Рацибужа и направилась, как свидетельствует Кельнская хроника, в Моравию. По пути один из отрядов доходил до Мейсена[1014].

Польский народ сумел отстоять некоторые важные центры и нанес врагу немалый урон. Из монголов, двинувшихся в глубь Европы, «многие были убиты в Польше и Венгрии», — писал Плано Карпини[1015].

Еще в январе, когда как будто появились первые монгольские разъезды у границ Венгрии, король Бела IV приказал палатину Дионисию поставить заставы в Карпатах[1016]. 10 марта, будучи в Пеште, король получил известие о вторжении монголов через «Русские ворота» — Верецкий перевал в Венгрию. Судя по перечню военачальников, шедших в Венгрию, монгольские силы насчитывали десятки тысяч воинов. Рогериус называет Бохетура (in militia potentior Bohetor), Кадана (сына Огатая), а также «крупнейших королей из татар» Коактона (Coacton), Фейкана (Feycan), Пету (Peta), Гермеуса (Неrmeus), Кхеба (Cheb), Окадара (Ocadar)[1017]. У Плано Карпини упоминаются Батый, Кадан, Бурин, Сыбан, Буитек, Орду и притом замечено, что «все они были в Венгрии»[1018].

Кочевники хлынули в страну. Их летучие отряды жгли селения, убивали жителей. Другая рать прошла из Галичины, к югу: двигаясь через Трансильванию, она должна была отрезать Венгрию от Болгарии. Бохетур «вместе с другими вождями, переправившись через реку, именуемую Серет, вторглись в землю половецкого епископа и, победив людей, которые собрались на битву (речь идет о жителях Молдавии), приступили к ее полному завоеванию»[1019]. В борьбе молдавского народа с нашествием погибло и недолговечное половецкое епископство. Монголы Кадана прошли с боями через Родну (31 марта), Бестерце (2 апреля), заняли Колочвар и двинулись на Варадин[1020].

Король Бела IV энергично собирал в Пешт силы из разных городов — Секешфехервара, Эстергома и др.; сюда же привел хорватское войско герцог Кальман. Монгольские рати, встретив сопротивление горожан, разорили Ерлау и Кевешд. В начале апреля 60-тысячное войско Белы IV выступило из Пешта. Передовые монгольские отряды отошли. Королевские полки у р. Шайо встретились с неприятелем и стали лагерем, обнесенным кольцом сцепленных телег[1021]. Русский перебежчик из монгольского лагеря известил венгров о времени монгольского нападения. Венгерские воины, предводимые хорватским герцогом Кальманом и колочским архиепископом Уголином, отразили первый натиск и упорно сопротивлялись в двухчасовом сражении к северу от лагеря.

Однако нестойкость знати, враждебной королю, стала одной из важнейших причин поражения венгров в происшедшей 11 апреля 1241 г. (через два дня после Легницы!) битве при Шайо. Но все же часть венгерских сил сумела вырваться из окружения, двухдневный путь их отступления к Пешту был, по словам хрониста Рогериуса, устлан телами убитых; погибли и видные князья церкви — архиепископы — эстергомский Матиас, колочский Уголин, епископ трансильванский Рейнольд, Яков — епископ Нитры и др.[1022]

В Венгрии происходило то же, что и в других странах: простой народ защищал свои города даже вопреки распоряжениям правителей. Тяжелораненый Кальман, отступавший с остатками войска через Пешт, советовал горожанам не сопротивляться. Однако народ решил обороняться. Строительство укреплений не было завершено, когда враг осадил Пешт, но жители три дня защищали его. Пешт пал после штурма и подвергся опустошению. О нем с ужасом сообщает хронист, приводя свидетельства очевидцев грабежей и массовых убийств горожан[1023].

После упорных боев войскам Кадана удалось захватить Варадин, Арад, Перег, Егрес, Темешвар, Дьюлафехервар. О борьбе венгерского народа сохранились многие местные предания и легенды. Одна из таких легенд связана с обороной Варадина, который был тогда разрушен[1024]. По преданию, под этим городом якобы погиб сам Батый. Это предание около середины XV в. стало известно русским книжникам и отразилось в распространенной на Руси «Повести об убиении Батыя»[1025].

Завоевание монгольскими полчищами Руси, вторжение их в Польшу, Венгрию и другие земли вызвало панику в Европе. Баварский историк записал, что венгерское королевство, существовавшее 350 лет, ныне уничтожено[1026]. В Кельнской хронике монастыря св. Панталеона о татарах читаем: «Значительный страх перед этим варварским народом охватил отдаленные страны, не только Францию, но и Бургундию и Испанию, которым имя татар было дотоле неизвестно»[1027]. В средневековой истории Французского королевства сказано, что страх, вызванный монголами, повлек за собой застой торговли[1028]. Английский хронист Матвей Парижский (писавший до 1259 г.) сообщает, что на время прервалась торговля Англии с континентом, в частности торговля Ярмута сельдью с фризскими и готландскими купцами[1029], а в Германии даже распространилась молитва: «Господи, избави нас от ярости татар»[1030].

Некоторые зарубежные (особенно католические) историки пытаются утверждать, что западноевропейские правители, включая папу, в трогательном единодушии прилагали немалые усилия, чтобы помочь государствам, попавшим под удар монгольских захватчиков. Факты, однако, говорят о другом.

Венгерский король неоднократно обращался с призывами о помощи к западноевропейским государям и к папской курии[1031]. Обращения Белы породили переписку между государственными деятелями, анализ которой обнаруживает ее полную бесполезность[1032]. В письмах и к Беле IV[1033] и к английскому королю Генриху III[1034] император Фридрих II толковал о необходимости отпора татарам, упоминал и о разорении Киева: «Тогда во время внезапных набегов и нападений этого варварского народа, который обрушился словно гнев божий и молния, был завоеван и взят самый значительный из городов этого княжества Киев; все это преславное княжество целиком по истреблении его жителей пришло в запустение, будучи разорено»[1035]. Но больше всего император поносил папу Григория IX за то, что тот взывает к крестовому походу не против свирепствующих татар, а против него, Фридриха, защитника церкви. В свою очередь папа Григорий IX, довольно давно располагавший информацией о монголах, полученной из Грузии[1036], смог предложить венгерскому королю лишь слова утешения и свое благословение во всяком случае до заключения победоносного мира с Фридрихом II, «именующим себя императором»[1037]. Впрочем, собственные папские вооруженные силы были ничтожны[1038]. Правда, и при императорском дворе и в папской канцелярии призывали к походу на татар[1039], говорили о нем и в Вормсе, и в Майнце[1040], и в Мерзебурге[1041], предполагали собрать войска в Нюрнберге[1042], но дальше разговоров дело не пошло, особенно когда выяснилось, что непосредственная угроза Германии миновала, и в июне 1241 г. войска Фридриха II начали поход на Рим.

Ближайшие соседи Венгрии — Венеция и Австрия, тоже не помогли ей. Более того, венецианский хронист Андрей Дандоло писал: «Лишь из внимания к христианской вере венецианцы не причинили тогда королю вреда, хотя многое могли против него предпринять»[1043]. Другого соседа австрийского герцога Фридриха II Бабенберга соображения веры не смутили. Сперва он выманил у Белы IV, пытавшегося укрыться с семьей при его дворе, около 10 тыс. марок[1044], а потом, в разгар монгольского нашествия, его войско в залог этой суммы захватило венгерские комитаты Шапрон, Мошон и Лочмонд, но было изгнано местным населением[1045].

Сама Австрия от нашествия не пострадала, если не считать вторжения какого-то летучего отряда, в стычке с которым было убито не более 100 человек, притом, как писал герцог Фридрих, — из лиц «низшего состояния»[1046].

В апреле 1241 г. монгольские рати подвергли разорению Словакию, бывшую под властью Венгрии; пали горные города Банска Штявница, Пуканец, Крупина[1047]. Монголы пришли в Западную Словакию из Польши и Моравии через Грозенковский и Яблоновский перевалы. Они грабили Словакию до декабря 1241 г., когда перешли Дунай при Коморне и соединились с войсками Батыя. В отдельных местностях Словакии они пробыли около года и управляли с помощью своих «бавилов», имевших административно-судебную власть. Словацкие жупы Земплин, Абов, Турна, Гемер вплоть до Зволенекого леса разорялись монголами, был опустошен и Ясовский монастырь. Но горожане и окрестные крестьяне сумели отстоять Братиславу, Комарно, Тренчин, Нитру, Бецков[1048].

Продолжались сражения и в Восточной Чехии, куда враг отошел из Польши. Они, однако, не получили еще единодушного истолкования в историографии. Если боевые действия в районе Опавы[1049], Градищенского и Оломоуцского[1050] монастырей признаются некоторыми, то события, отраженные в источниках, относящихся к Бенешеву, Пржерову, Литовелу, Евичко, подвергаются сомнению[1051], хотя сам по себе факт разорения Моравии на глубину четырехдневного перехода засвидетельствован хронистами[1052]. Видимо, нашим чехословацким коллегам еще предстоит всесторонне источниковедчески осветить эту интересную проблему.

Как бы то ни было, неся большие потери, Батый отказался от продвижения на Запад в этом районе и от столкновения с 40-тысячным войском чешского короля Вацлава[1053], который принимал энергичные меры к укреплению своей страны[1054].

Поспешно[1055] оттянутые из Чехии в Венгрию монгольские рати зимой 1241–1242 гг. Батый перевел через Дунай. Вскоре они осадили Эстергом — столицу государства. Город был хорошо укреплен стенами и башнями, в нем стоял сильный гарнизон и укрылось много окрестных жителей. Монгольские воеводы согнали пленных засыпать ров песком и из 30 осадных машин днем и ночью метали камни, разрушая оборонительные сооружения. Горожане сопротивлялись до конца, а когда падение города стало неизбежным, решили ничего не сдавать врагу: сожгли товары, зарыли драгоценности, перебили лошадей. После уличных боев и гибели отрядов, оборонявшихся в храмах, город пал, а его защитники были перебиты[1056]. Устояла лишь внутренняя крепость, где засело много балистариев во главе с испанцем Симеоном[1057]. Монгольским войскам не удалось захватить Секешфехервар, монастырь св. Мартина Паннонского (Паннонхалма), обороной которого ведал аббат Урош, и некоторые другие крепости[1058].

Если Батый предполагал превратить венгерскую равнину, подобно Муганской степи, в кормовую базу своей конницы для расширения операций в Европе[1059], то из этого ничего не получилось: под ударами со всех сторон слабело монгольское войско.

Венгерский народ непреклонно боролся за независимость. Скрываясь в лесах и пещерах, крестьяне вели партизанскую войну. Сохранилось известие о крестьянском отряде в Чернхазе, который возглавляла девушка по прозванию Ланка Прекрасная. Когда ее отряд был перебит, она, чтобы не попасть в руки врагов, бросилась на острие меча[1060]. Не имея оружия, крестьяне преграждали путь кочевникам, втыкая в землю косы вверх острием.

На венгерской земле монголы понесли большие потери. Плано Карпини видел в ставке великого хана Гуюка особое кладбище, «на котором похоронены те, кто был убит в Венгрии, ибо там были умерщвлены многие»[1061].

Сея смуты и ужас, монгольская рать продвигалась на юго-запад в тщетном стремлении настичь Белу IV; тот из Австрии через Сегешт — Загреб — Трогир достиг прибрежных островов, штурмовать которые Кадан не решился. Среди прибрежного населения своими действиями под Трогиром прославился Степко Шубич с острова Брибира. Правда, монголам удалось в Хорватии разорить Загреб, на адриатическом побережье — епископские города: Свач, Дривасто (близ г. Скадар), сжечь часть Катарро. Известно, однако, что горожане Клисса отбили натиск войск Кадана, сбрасывая на них каменные глыбы[1062]. Враг не рискнул напасть на хорошо укрепленный Сплит[1063], неприступным для него оказалась и Трава (март 1242 г.), устояла перед ним Рагуза (Дубровник)[1064]. Наступление, начатое на широком просторе Поволжья, зашло в адриатический тупик.

Отступление

Известие о смерти великого хана Угэдэя (11 ноября 1241 г.) в этих условиях явилось хорошим предлогом для поспешного отступления. Авторов, готовых в смерти Угэдэя видеть главную причину неуспеха европейского похода, можно спросить, почему же хан Хулагу, которого это известие застало под Алеппо и Дамаском, не оттянул своих войск, а уехал лишь сам, передав командование Кет-Буге? Ясно, что у Батыя не было сил удержать все разоренные земли. Ближайшее будущее показало, что даже Болгария и Молдавия, переданные темнику Ногаю, оказались непрочными владениями империи.

Причина отступления основных сил за Волгу в другом. Народы нашей страны, народы Восточной и Центральной Европы, отстаивая в суровую пору нашествия свои очаги, спасли Вену и Париж, Лондон и Рим, города и культуру многих стран от разорения. В этом их великая заслуга перед историей человечества.

Батый уводил свою рать через Боснию, Сербию, Болгарию, Русь — за Волгу. Его войску был нанесен урон в Словенских горах[1065], болгары и влахи также причинили ему немалые потери[1066]. На Руси спешное отступление монголов оставило лишь одно известие о появлении посланных Батыем отрядов Маномана и Балая, которые в поисках галицко-волынского князя Даниила проникли до Володавы на Буге, севернее Угровска[1067].

Монголы угнали множество пленных из разоренных стран Европы. В ставке великого хана Плано Карпини видел «многих русских и венгров»[1068]. И французский посол Рубрук свидетельствует, что в Каракоруме было «большое число [пленных] христиан: венгров, аланов, русских, грузин и армян»[1069], там же он встретил простую женщину родом из Меца (Лотарингия), захваченную в плен в Венгрии. В Каракоруме она вышла замуж за молодого русского плотника. «Эта женщина рассказала нам, — пишет Рубрук, — про неслыханные лишения», которые вынесла раньше, чем попала в далекий Каракорум[1070]. Здесь же наряду с русским золотых дел мастером Козьмой[1071] находился французский мастер-ювелир Буше и другие, попавшие в плен в Белграде[1072]; на железные рудники Джунгарии были сосланы взятые в плен немцы[1073].

Примечательно, что и пленные рабы не смирились со своей участью. Когда Рубрук ехал из ставки Сартака в ставку Батыя за Волгой, то узнал, что «русские, венгры и аланы, рабы их [татар], число которых у них весьма велико, собираются зараз по 20 или 30 человек, выбегают ночью с колчанами и луками и убивают всякого, кого только застают ночью. Днем они скрываются, а когда лошади их утомляются, они подбираются ночью к табунам лошадей на пастбищах, обменивают лошадей, а одну или двух уводят с собой, чтобы съесть в случае нужды»[1074]. Красноречивое свидетельство. Завоеванные народы не покорились, и уже очень скоро их восстания потрясли мощь Монгольской империи.

И. П. Петрушевский

Иран и Азербайджан под властью хулагуидов (1256–1353 гг.)

Упомянутые уже нами источники — исторические труды Ибн ал-Асира, Нисавй, Джузджани (враждебные монголам), Джувейни и Рашид ад-Дина[1075] (промонгольские) — дают еще более обширный материал для истории Ирана и Азербайджана, нежели для истории Средней Азии[1076]. Труд Рашид ад-Дина содержит много ценных сведений о социально-экономическом положении Ирана XIII в.

История Ирана времени монгольского владычества освещается еще и другими источниками, в основном местными и написанными по-персидски. Из них мы упомянем здесь только некоторые. Отметим мемуары Нисави, кроме уже упомянутого арабоязычного его труда, — «Нафсат ал-масдур» — «Раздавшийся свист ветра», в переносном значении «Вздох из глубины сердца» — на персидском языке; это «человеческий документ», ярко рисующий картины разрухи и запустения, страданий населения[1077].

Из нарративных персидских источников наиболее важны: труд Шихаб ад-Дина 'Абдаллаха Ширази, более известного под прозванием Вассафа[1078]; труд этот (закончен около 1328 г.), написанный в вычурном цветистом стиле, содержит много подробностей о налоговой системе монгольских ханов, феодальном землевладении и о положении крестьян[1079]; сжатый исторический труд Хамдаллаха Мустауфи Казви'ни «Тарих-и гузиде» («Избранная история», ок. 1330 г.)[1080]. Географический труд того же автора «Нузхат ал-кулуб» («Услада сердец») (ок. 1340 г.), точнее его третья часть, — полное географическое описание государства хулагуидов[1081] — приводит ценные сведения об экономике Ирана и Азербайджана, особенно о состоянии ирригации и сельского хозяйства, а также суммы податей, взимавшихся с разных областей[1082]. Из документальных источников большую ценность для характеристики внутренней политики (в частности налоговой) хулагуидов, а также социально-экономического строя Ирана и Азербайджана, феодального землевладения и положения крестьян имеет собрание ярлыков (указов) Газан-хана монгольского (правил 1295–1304), приведенное в историческом труде Рашид ад-Дина либо в копиях, либо в сокращенном изложении[1083]. Не менее важна дошедшая до нас переписка Рашид ад-Дина, бывшего в течение 19 лет (1298–1317) вазиром монгольских ханов хулагуидов. В этой переписке (53 письма, собранных секретарем министра-историка Мухаммедом Аберкухи) имеются письма Рашид ад-Дина к его сыновьям (десять из них были наместниками областей), к разным мусульманским духовным лицам, военным и гражданским чинам и знатным лицам[1084]. Письма дают обильный материал для характеристики социальной политики хулагуидов и социально-экономического строя их государства на рубеже XIII и XIV вв., а также описания поместий и феодального хозяйства самого автора[1085].

Отметим также трактат о финансах (без заглавия), приписываемый знаменитому астроному и философу Насир ад-Дину Туей (ум. в 1277 г.), написанный для Хулагу-хана монгольского и посвященный основам налоговой политики и податной системы[1086].

Для истории Ирана и особенно Азербайджана данного периода весьма ценны также армянские нарративные источники — сочинения Киракоса Гандзакеци, Григора Акнерци (инока Магакии), Вардана Бардзрбердского — и сирийские. Из последних отметим анонимную биографию несторианского патриарха Мар Ябалаха III (ум. в 1317 г.)[1087], содержащую много сведений о монголах.

Мы не имеем возможности остановиться на других исторических трудах, в частности на произведениях региональной историографии (история областей, городов и отдельных вассальных династий), а также на агиографической литературе (жития мусульманских святых). В сочинениях последней категории имеется обильный материал о социальном быте, главным образом городов.

Завоевание монголами Ирана и Азербайджана

Хорасан[1088] был завоеван и опустошен монголами в 1220–1222 гг. Тогда же Чингис-хан послал 30-тысячный корпус Джэбэ-нойона и Субэдэй-багатура в погоню за хорезмшахом Мухаммедом, которого, однако, они не настигли, и отправились в четырехлетний рейд по «странам Запада». В 1220–1222 гг. монголы разорили Северный Иран, Азербайджан, Восточную Грузию. Всеобщая резня была произведена в городах Балх, Мерв, Херат, Туе, Нишапур, Сабзавар, Рей, Казвин[1089], Хамадан. В Азербайджане (Иранский) той же участи подверглись Марага и Ардебиль, в Ширване (ныне Советский Азербайджан), Байлакам, Шемаха и другие города. К Тебризу монголы подходили два раза, но городские старшины во главе с Шамс ад-Дином Туграй каждый раз откупались богатой контрибуцией, куда включались прославленные тебризские шелковые ткани. Тебриз не был разорен. В других городах повторялись те же акты массового истребления населения и опустошения сельских округов, что и в Средней Азии. Как и там, наиболее стойкое сопротивление завоевателям оказывали горожане, особенно низы, тогда как феодалы и верхи крупного купечества часто склонялись к подчинению. Так, покорившийся было в 1221 г. Герат восстал, получив весть о приближении войска хорезмшаха Джалал ад-Дина. Когда последний был разбит на берегу р. Инда (декабрь 1221 г.), монголы, осадив и взяв Герат, вырезали в нем все население[1090].

Хамадан сперва подчинился монголам, которые поставили там своего правителя (1221 г.). Они постоянно требовали денег и одежд, их собирал и доставлял монголам городской старейшина (шариф) из сейидов — 'Алидов (т. е. из городского патрициата). Когда горожане «отдали все свое имущество», а монголы снова «потребовали денег», жители Хамадана «не нашли, что нести им», и явились к старшине. Они сказали ему: «Эти неверные уже извели все наше имущество; у нас ничего не осталось, чтобы дать им; мы погибли оттого, что они отобрали наши деньги, и от того унижения, которое причинил нам наместник их». Старшина ответил: «Нам ничего другого не остается, как задабривать их (монголов) деньгами». Горожане сказали: «Ты для нас хуже неверных», и поносили его[1091]. Тогда народ восстал против монгольского правителя и укрепился в городе. Монголы осадили Хамадан. Осажденные голодали, продовольствия в городе оставалось мало. Но в битве монголов погибло больше, чем горожан; старшина убежал через подземный ход. Тогда горожане «сообща порешили сражаться, пока не умрут». Когда монголы ворвались в город, «люди бились с ними на улицах, но оружие не действовало из-за тесноты[1092], а потому дрались на ножах. С обеих сторон было убито столько, что счесть может только Аллах всевышний». Взяв, наконец город, монголы несколько дней убивали жителей; уцелели только немногие, укрывшиеся в тайниках. После этого монголы «бросили огонь на город, сожгли его»[1093] и ушли.

Завоевание монголами Западного Ирана было задержано появлением здесь (после четырехлетних скитаний в Индии) последнего хорезмшаха Джалал ад-Дина, сделавшего своей базой Азербайджан. Между тем в Северном Иране действовал (с 1224 г.) новый отряд монголов, опустошивший «все то, что еще уцелело» после рейда отряда Джэбэ и Субэдэя; в частности, теперь были взяты и разрушены города Кум и Кашан (1225 г.), население их было вырезано[1094]. Джалал ад-Дин разбил монголов близ Рейя (1227 г.), а затем одержал победу в большом сражении с монголами у Исфахана (1227 г.). В этом сражении активное участие приняли исфаханские горожане, которые еще перед боем «послали к нему (Джалал ад-Дину) просить его к себе, обещая ему содействие и нападение вместе с ним на врага его, [говоря], что у них отвага велика»[1095]. Но Джалал ад-Дин и здесь не сумел должным образом оценить значение городских ополчений в борьбе с завоевателями. Он не преследовал монголов и не использовал плодов своей победы. Он истощил силы в напрасно затеянных войнах с Грузией, айюбидами, сельджуками Рума. В 1231 г. он потерпел поражение при Ширкебуте на Мугани от монголов во главе с полководцем Джурмагуном[1096]. Отступив к Амиду в верховьях р. Тигра, в последней битве он потерял остатки своего войска, бежал и погиб в горах Курдистана (17 августа 1231 г.)[1097].

Азербайджан (Иранский) был завоеван монголами в том же 1231 г.; при этом Тебриз снова откупился контрибуцией и це пострадал. Арран и Ширван (ныне АзССР) до Дербента включительно, Восточная Грузия (Картли) и Армения были захвачены Джурмагуном между 1231 и 1239 г.[1098] В то же время продолжалось покорение Ирана. Исфахан был взят монголами в 1237 г., разграблен, а над населением учинена обычная расправа. В числе погибших был известный персидский поэт Камаль ад-Дин Исма'ил.

Южные области Ирана сравнительно мало пострадали при завоевании, так как местные владетели — атабеки Луристана (хазараспиды), Фарса (салгуриды) и Кермана (кутлугшахи) — подчинились и сохранили свои владения в качестве вассалов монгольского великого хана Угэдэя. Но зато им пришлось выплачивать огромную контрибуцию, а затем дань, которые легли тяжелым бременем на горожан и крестьян. Великий персидский поэт Муслих ад-Дин Са'ди в своем поэтическом сборнике, посвященном атабеку Фарса Абу Бекру (правил. в 1226–1260 гг.), писал:

Искандар[1099] стеной из меди и камня преградил Гогу

(Йаджудж)[1100] путь в мир,

Твоя же преграда Гогу язычества (куфр)[1101] —

из золота, не из меди, подобна стене Искандара[1102].

В 30-х годах XIII в. большая часть Ирана и страны Закавказья были завоеваны монголами. Непокоренными оставались владения исма'илитов в горах Альбурса и в Кухистане, а также владения багдадских халифов в Ираке Арабском и з Хузистане. На курилтае 1251 г. в Монголии, избравшем великим ханом Мэнгу, сына Тулуй-хана, внука Чингис-хана, было решено подготовить большой поход для завершения завоевания Ирана и для захвата других стран Западной Азии, под командованием Хулагу-хана. Для этого похода ханы четырех улусов должны были выделить по два воина из каждых 10. Только в 1253 г. подготовка похода была закончена, и Хулагу с собранным войском выступил из Монголии. Он двигался так медленно, что только осенью 1255 г. достиг Самарканда, в январе 1256 г. перешел Аму-Дарью и вступил в Хорасан.

Хотя по завещанию Чингис-хана земли к западу от Аму-Дарьи и Аральского моря должны были войти в улус Джучи и его потомков, но из-за удаленности этих земель — Иранского нагорья и стран Закавказья — от Золотой Орды джучиды не могли осуществлять управление этими странами. В 20–50-х годах XIII в. Ираном и странами Закавказья управляли наместники великого хана. Прибыв в Иран, Хулагу-хан взял верховную власть в свои руки. Он закончил завоевание Ирана, уничтожив исма'илитское государство с центром в Аламуте (существовавшее с 1090 до 1256 г.). Духовный и светский глава государства этих крайних ши'иитских «еретиков», их «имам» Руке ад-Дин Хуршах вместе с аристократической верхушкой согласился подчиниться монголам, выдать ключи от горных замков и свои сокровища, разрушить крепости. Но он не мог выполнить этого из-за сопротивления социальных низов секты, недовольных аристократическим курсом Хуршаха и требовавших «священной войны с неверными». Хулагу-хан осадил и взял Аламут; Хуршах, которому обещали жизнь, явился в ставку Хулагу (1256 г.), а затем был отправлен в Монголию к великому хану Мэнгу. Он велел убить Хуршаха. Но исма'илиты продолжали борьбу[1103]; их крепость Гирдикух близ Дамгана сопротивлялась еще три года. Кухистан монголы завоевывали 20 лет, крепости защищали «подонки» (рунуд)[1104], т. е. социальные низы. Хулагу-хан приказал истребить всех исма'илитов. В Кухистане было убито 12 тыс.[1105]

В январе 1258 г. Хулагу-хан подступил к Багдаду[1106]. Последний 'аббасидский халиф ал-Муста'сим (1242–1258), человек праздный и безвольный, любитель музыки и шутов, не знал, на что решиться. Вазир Ибн ал-'Алками советовал подчиниться Хулагу и уплатить ему контрибуцию, Айбек — даватдар («хранитель чернильницы», т. е. младший вазир), назначенный главнокомандующим, и военная знать настаивали на сражении. Халифское войско во главе с Айбеком было разбито, а город обложен монголами. 4 сафара 656 г. х. (10 февраля 1258 г.) монголы ворвались в город. Халиф Муста'сим сдался без всяких условий. Его заставили выдать потайные казнохранилища, наполненные золотом и драгоценными камнями, а десять дней спустя он был казнен вместе со всеми мужчинами из рода 'Аббасидов. Казнены были также Айбек, эмиры и сановники, советовавшие халифу сопротивляться. Напротив, вазир Ибн ал-'Алками, несторианский патриарх и другие сторонники подчинения были обласканы Хулагу-ханом. В Багдаде повальный грабеж и резня продолжались пять дней[1107]; резни избежали христиане и иудеи[1108]. На эти религиозные меньшинства, ущемленные в правах в мусульманских (суннитских) государствах, Хулагу-хан смотрел как на потенциальных сторонников монгольского государства[1109]. В Багдаде Хулагу-хан прекратил резню[1110], желая сохранить город, хотя большая часть его все же сгорела. Все богатства халифа и его казны, по словам Рашид ад-Дина, «все, что собирали в течение 600 лет, горами нагромоздили вокруг ханской ставки»[1111]. Вслед за тем монголы взяли Васит, вырезав там 40 тыс. жителей. Басра — важнейший порт — покорилась добровольно, а население Хиллы — умеренные ши'иты-имамиты, — наведя понтонный мост через Евфрат, вышло навстречу монгольскому войску, радуясь его приходу[1112]. И здесь сказалась общая тенденция политики Хулагу-хана — опираться на религиозные меньшинства.

Последствия монгольского завоевания

Для Ирана и Азербайджана монгольское завоевание явилось таким же пагубным, как и для Средней Азии. Вот как оценивали это событие современники. Ибн ал-Асир видел в монгольском завоевании величайшую в мире катастрофу, о которой не упоминали прежние историки. По словам Ибн ал-Асира, «это было событие, искры которого разлетелись [во все стороны] и зло которого простерлось на всех; оно шло по весям, как туча, которую гонит ветер»[1113]. Даже Джувейни признавал, что в местностях, где монголам оказывали сопротивление, «где было народу сто тысяч, [там] и ста человек не осталось»[1114]. Сто лет спустя историк и географ Хамдаллах Казвини писал: «Сомнения нет, что разруха и всеобщая резня (хараби ва катл-и'амм), бывшие при появлении монгольской державы, таковы, что, если бы и за тысячу лет [после того] никакого другого бедствия не случилось, их все еще не исправить, и мир не вернется к тому первоначальному состоянию, какое было прежде того события»[1115].

Страна лежала в развалинах. Нисави, описавший в мемуарах свои злоключения после гибели хорезмшаха Джалал ад-Дина (зимою 1231/32 г.), мрачными красками рисует разоренную страну: повсюду — развалины, где бродили волки, опустевшие селения и города, где хозяйничали авантюристы, объявившие себя сторонниками монголов. В полуразрушенном г. Хойе (Иранский Азербайджан) Нисави увидел огромную толпу беженцев из Армении, Верхней Месопотамии и Азербайджана; Нисави присоединился к ним, и все они, пешие, без припасов и оружия, в зимнюю стужу направились к горному перевалу Беркри; там беглецы подверглись нападению скопища разбойников, которые обобрали их и раздели почти догола[1116].

Огромная убыль населения вследствие массового истребления, увода в полон и бегства оставшихся жителей была первым последствием завоевания. Источники приводят огромные цифры (сотни тысяч и миллионы) перебитых в больших городах и сельских округах[1117]. Цифры эти, вероятно, преувеличены, ибо трудно предположить в эпоху феодализма такую численность населения даже для крупных городов[1118].

По мнению автора истории Герата Сейфи, в городе и его округе (во время повторного взятия монголами в 1222 г.) на-считывалось 1600 тыс. убитых[1119]. Эта цифра, однако, близка к показаниям других источников[1120]. Вот еще некоторые, более правдоподобные, цифры относительно меньших городов: в Балхе, где было 200 тыс. жителей[1121], все были перебиты[1122]; в округе Бейхак в Хорасане было 70 тыс. убитых[1123], в округе Ниса — также 70 тыс.[1124]

Сейфи (писал ок. 1321 г.) на основании рассказов стариков очень ярко рисует картину разорения Герата и его оазиса: в городе уцелело только 40 человек, которые в течение четырех лет могли добывать себе пропитание лишь грабежами караванов, и то далеко от города (150–500 км)[1125]. В сельском округе оставалось также не больше сотни жителей[1126]. В Мервском оазисе после трех вторжений монголов и резни (1220–1222) плотина на р. Мургаб, ирригация и земледелие были разрушены, зерно увезено, скот угнан; «в городе и окрестных селениях не оставалось и ста человек»[1127]. Современник событий, путешественник и географ Йакут (ум. в 1229 г.) сообщает о Нишапуре (одном из четырех крупнейших городов средневекового Ирана)[1128]: «В 617 г. (1220 г. н. э.) разрушили его татары, да проклянет их бог, и не оставили там ни одной стоящей стены. И теперь, как дошло до меня, это только [голые] холмы, заставляющие плакать даже не проливавшие слез глаза»[1129]. В другом месте Йакут говорит о Нишапуре: «И убили [татары] всех, кто там был, и великих, и малых, и женщин, и детей. Потом разрушили его так, что сровняли с землей, и прибавили к этому разорение сельских волостей»[1130]. В Тусе уцелело только 50 заселенных домов, да и в тех люди ютились поодиночке по углам[1131].

Рашид ад-Дин сообщает, что даже около 1295 г. в ряде округов Хорасана, Центрального Ирана (Рей, Хамадан, Кум), и Азербайджана многие города оставались разрушенными; только одна десятая часть земель обрабатывалась, а девять десятых были заброшены[1132]. Путешественник Марко Поло пишет о запустении районов Йезда, Кермана, Балха[1133]. По свидетельству Хамдаллаха Казвини, в Гургане даже в его время (1340 г.) следы монгольского погрома еще сохранились, и жителей было» мало[1134]. Тот же автор приводит примеры резкого уменьшения числа селений в ряде округов, превращения ранее больших городов в малые, а малых — в селения[1135]. Рей, самый густо населенный и экономически важный город Ирана, остался в. развалинах и был покинут населением.

С этой разрухой были связаны резкий упадок ирригации земледелия, сокращение обрабатываемых площадей, инфильтрация больших масс кочевников, монгольских и тюркских, расширение кочевого скотоводства[1136].

Как указывал К. Маркс, при кочевом скотоводстве «большие необитаемые пространства являются главным условием содержания скота»[1137]. Это, а также экстенсивный характер ведения кочевого скотоводческого хозяйства способствовали общему упадку экономики Ирана в XIII в. Возрождению экономики препятствовали налоговая политика завоевателей, разорявшая крестьян и горожан (см. об этом ниже), а также то обстоятельство, что завоевание не привело к прочному миру в стране. Войны с другими монгольскими улусами (Чагатайским в Средней Азии и Джучидским — Золотой Ордой) и набеги мятежных монгольских племен сопровождались новыми разорениями областей на протяжении всего XIII в. Приведем здесь лишь два примера. В 1295 г. Дува-хан чагатайский опустошил Хорасан, Мазандаран и Йездский оазис и увел в полон и рабство до 200 тыс. женщин и детей[1138]. Гератский оазис и г. Херат подвергались разорению, с угоном в полон части населения, в 1270, 1288, 1289, 1306–1307 и 1319 гг.[1139]

Государство ильханов хулагуидов (1256–1353)

Хулагу-хан самовольно создал новое государство — пятый улус монгольской империи[1140], позднее признанный великим ханом Хубилаем (1261 г.). Хулагу-хан (правил в 1256–1265 гг.), как и его преемники, носил титул ильхана, т. е. «хана племени», в значении улусного хана. С самого начала государство ильханов хулагуидов только номинально зависело от монгольского великого хана[1141]. А когда ильхан Газан принял ислам (1295 г.), он и формально перестал признавать власть «неверного» великого хана. Территория государства ильханов хулагуидов охватывала весь Иран и нынешний Афганистан (кроме Балхской области, вошедшей в Чагатайский улус), Азербайджан (Иранский), Ирак Арабский с Багдадом, Арран и Ширван (ныне АзССР), Курдистан, Джезиру (Верхняя Месопотамия) и западную часть Рума (Малая Азия) до р. Кызыл-Ирмак. Конийский (Румский) султанат сельджукидов (с 1243 г.), Грузия, Трапезунтское греческое царство, Киликийская Армения и островное королевство Кипр[1142] стали вассалами хулагуидов, платили им дань и поставляли вспомогательные ополчения. Из переписки Рашид ад-Дина видно, что и Византия, к тому времени сильно ослабевшая, по крайней мере на рубеже XIII–XIV вв., платила дань хулагуидам[1143].

Государство ильханов представляло уродливое и внутренне противоречивое сочетание монгольской феодализированной степной государственности с иранскими традициями развитого феодального общества, Чингисхановой «Великой Ясы» с мусульманским правом (с 1295 г., когда ильхан Газан принял ислам), Нейтралистской политики ильханов и феодальной раздробленности.

Внешняя политика ильханов

Золотоордынские ханы джучиды не мирились с тем, что ильханы хулагуиды завладели землями, которые по завещанию Чингис-хана должны были принадлежать им. Они стремились захватить хотя бы Ширван, Арран, Азербайджан и Грузию. Джучиды и хулагуиды вели частые войны на территории стран Восточного Закавказья и подвергали их все новым и новым опустошениям. Эти войны не вызывали существенного изменения границ: ильханы удержали за собою Закавказье, а джучиды — Дербенд[1144] и Северный Кавказ.

Основные усилия ильханов были направлены на завоевание Сирии и Палестины. С этой целью они вели войны с так называемыми мамлюкскими султанами Египта. Но поскольку султаны Египта считались опорой ислама и войны с ними были очень непопулярны в глазах мусульманских подданных ильханов, то хулагуиды, бывшие язычниками-шаманистами, в этих войнах старались опереться на христианских союзников и вассалов, а именно на крестоносцев, удерживавших еще в своих руках княжество Антиохийское, графство Триполийское и прибрежную полосу королевства Иерусалимского, на королевство-Кипр, Киликийскую Армению, а также на христианских владетельных феодалов Грузии и Армении. Этим в значительной мере и определялось покровительство христианам всех исповеданий со стороны Хулагу-хана[1145] и его преемников, ильханов — язычников[1146]. Хулагу-хан отправил в Сирию большое войско, поставив во главе его монгола-христианина Китбугу. Монголы были разгромлены египтянами в битве при 'Айн-Джалуте (1260 г.), а затем при Альбистане (1277 г.). Однако ильханы вплоть до второго десятилетия XIV в. не оставляли своих планов завладеть Сирией. Принятие Газан-ханом ислама не изменило этой политики. При содействии грузинских и армянских вассалов он занял Сирию, но вновь потерпел поражение при Мардж ас-Суффаре (1303 г.). Египетские султаны не только-отразили натиск монголов и удержали за собою Сирию, но и захватили владения крестоносцев — Антиохию (1268 г.), Триполи (1289 г.), Акру, Тир, Сидон и Бейрут (1291 г.).

Борьба с султанами Египта побудила ильханов искать союза с христианскими государствами Западной Европы — с Генуей, королями Франции и Англии, римским папой и обмениваться посольствами с ними[1147]. Так, Аргун-хан (1284–1291) посылал на Запад четыре посольства (1285, 1287, 1289, 1290); первые — возглавлялись восточными христианами (несторианами)[1148]; главой посольства 1289, 1290 и 1302/1303 гг. (последнее уже от имени Газан-хана) был генуэзец Бускарель. Ильханы вели переговоры с западными государствами о совместной организации «крестового похода» в Сирию. Франция и Англия, как и папа, давали обещания. Но в конечном счете надежда ильханов на помощь Запада была иллюзорной: западноевропейские государства в то время уже утратили реальный интерес к крестовым походам. Генуя использовала союз с ильханами для борьбы со своей соперницей — Венецией, которая, напротив, ориентировалась на Египет. Римские же папы, авторитет которых в Западной Европе сильно упал, оказались бессильными деятельно помочь ильханам; больше всего папы старались (и также без успеха) обратить ильханов в христианство и склонить к унии с Римом восточных христиан. Одним из результатов сношения ильханов с Западом было создание колоний генуэзских и «франкских» купцов, а также появление католических миссионеров в городах Армении, Азербайджана и Западного Ирана на рубеже XIII–XIV вв.[1149]

Для борьбы с хулагуидами египетские султаны заключили союз с джучидскими ханами Золотой Орды, и поскольку Беркай-хан джучидский (1256–1266) принял ислам, то этот союз в Египте постарались облечь в религиозную форму «священной войны с неверными» (хотя преемники Беркая до хана Узбека, т. е. до 1312 г., оставались язычниками). С Чагатайским улусом ильханы также вели войны. Так, в ответ на вторжение чагатайских монголов в Хорасан Абака-хан (1265–1282) разрушил Бухару (1273 г.). В 1295 г. Дува-хан чагатайский вторгся в восточные области Ирана и опустошил их. Ильханы производили набеги и на Индию.

Внутренний строй государства хулагуидов

Ильханы вели полукочевой образ жизни. Часть года они жили со своим двором и ставкой (орду) в столице (сперва Марата, потом Тебриз, с начала XIV в. — новый город Султания близ Зенджана), а остальное время на кочевках летних (в горах) или зимних (в степях). Монгольские, правители — сперва наместники великого хана, потом ильханы — сохранили оставшийся от державы хорезмшахов бюрократический аппарат, поставив его к себе на службу. При ильхане всегда находился первый вазир, именовавшийся обычно наиб («заместитель»), имевший свой диван. Во главе дивана финансов стоял мустауфи ал-мамалик; если обе эти должности совмещал один сановник, то он именовался сахиб-диван. Почти весь бюрократический аппарат состоял из иранцев; языками канцелярий были персидский и отчасти уйгурский. Шамс ад-Дин Мухаммед Джувейни[1150], потомок персидской семьи из Хорасана, служившей и сельджукидам, и хорезмшахам, и монголам, был сахиб-диваном при первых трех ильханах более 20 лет (1263–1284); он заполнил всю верхушку гражданской бюрократии своими сыновьями и креатурами. Позднее упомянутый Рашид ад-Дин Фазлаллах, известный ученый-энциклопедист и историк, был вазиром[1151] при Газан-хане и Ульдзейту-хане в течение 19 лет (1298–1317). И первым ильханам-язычникам покровительство религиозным меньшинствам (христианам, буддистам, при Аргун-хане еще и иудеям) нисколько не мешало опираться и на ирано-мусульманскую бюрократию. Но положение персидского чиновника на службе у ильханов всегда было шатким. Двор их всегда (даже при умном и интеллигентном Газан-хане) был гнездом постоянных интриг соперничавших феодальных клик (участниками которых были монголы и уйгуры, тюрки и иранцы), заговоров и взаимных доносов, следствием которых были частые казни. Характерно, что из всех вазиров (числом 23) ильханов только один (Тадж ад-Дин 'Алишах Гилани, ум. в 1324 г.) не был казнен, да и то лишь потому, что умер внезапно[1152]. Вазиры и чиновники-иранцы на службе у ильханов помогали последним в ограблении народных масс своей страны, не забывая и себя. Но после казни вазиров и чиновников скопленные ими богатства и имения изымались в казну, что было очень выгодно ильханам.

Класс феодалов при ильханах состоял из четырех основных групп: 1) военно-кочевой знати, в основном монгольской и тюркской; это была политическая, господствующая группа; 2) провинциальной оседлой знати (включая сюда и владетельных вассалов ильхана и их арьер-вассалов)[1153]; 3) гражданского чиновничества (бюрократии), почти сплошь иранского; 4) высшего духовенства — мусульманского, отчасти также и христианского (в странах Закавказья и в западных областях)[1154]. Духовенство всех религий было освобождено от податей[1155].

Первые две группы класса феодалов в источниках именовались ахл-и шамшир (араб.-перс. — «люди меча»), вторые две — ахл-и калам (араб.-перс. — «люди пера»)[1156]. Последние две группы были заинтересованы в осуществлении сильной центральной власти в лице ильхана и в централистской политике. Монголо-тюркская военно-кочевая знать поддерживала ту же политику до тех пор, пока продолжались завоевания, приносившие военную добычу и новые земли. После же неудач в Сирии, когда завоевания прекратились, эта знать стала стремиться к феодальной самостоятельности. Первые две из упомянутых выше групп феодалов оказались носителями центробежной тенденции, иначе говоря, феодальной раздробленности. И если при первых ильханах ханская власть была сильна, то последние ильханы (после смерти Абу Са'ида Бахадур-хана, 1316–1335) стали марионетками в руках соперничавших феодальных клик.

Области управлялись наместниками ильхана, назначаемыми из дивана первого вазира[1157]. В областях или округах, где были наследственные владетели-вассалы (атабеки, мелики), при мелике находился присланный из центра правитель — баскак (монг.), иначе шихна (араб.), обычно монгол. Он контролировал действия местного мелика, обеспечивал поступление дани и чрезвычайных налогов и имел в своем распоряжении монгольские войска[1158].

Войско, точнее феодальное ополчение, в основном состояло из монгольских и тюркских кочевых племен, в которых все мужчины были военнообязанными. Войско, согласно «Великой Ясе» Чингис-хана, делилось на туманы[1159], тысячи, сотни и десятки[1160]. Эти военные части представляли подразделения кочевых племен, их колен и родов; были «тысячи» ойратские, сулдузские, джелаирские, кэрэитские и др. Во главе этих подразделений стояли соответственно эмиры (нойоны, беки) туманов, тысяцкие, сотенные, десятские. К этой массе воинов-кочевников присоединялись ополчения оседлых феодалов-вассалов; они формировались по принципу: один воин с каждых девяти дворов оседлых жителей. Основной частью войска была конница, пехота (из оседлых жителей) служила для осады крепостей. Но в монгольском войске была и специальная техника[1161]. Военная добыча делилась по тому же принципу, как и в мусульманских войсках: пятая доля выделялась для ильхана и его рода, из остальной добычи конный воин получал двойную долю по сравнению с пехотинцем[1162].

В верхних слоях монгольских завоевателей в XIII и первой половине XIV в. прослеживаются два основных направления. Существование их было отмечено в общих чертах В. В. Бартольдом и А. Ю. Якубовским, более подробно они были рассмотрены в работах С. П. Толстова и моих[1163]. Первое направление поддерживалось большинством монгольской и отчасти тюркской кочевой знати. Эти поклонники монгольской старины и кочевых традиций враждебно относились к оседлой жизни («Великая Яса» Чингис-хана прямо запрещала монголам переходить к оседлости), земледелию и городам. Они были сторонниками неограниченной хищнической эксплуатации оседлых крестьян и горожан. Они не делали большой разницы между покорившимися и непокорившимися оседлыми народами; на тех и других завоеватели смотрели как на объект грабежа, только грабили их разными способами: первых — при помощи тяжелого налогового пресса, вторых — силой оружия, путем захвата военной добычи[1164]. Представители этого направления не заботились о том, чтобы не разорить вконец оседлое крестьянство, и облагали его налогами и поборами, не считаясь с тем, в состоянии ли сельское хозяйство выдержать такое бремя.

Второе направление включало небольшую группу монгольской знати, главным образом связанную со службой в ханской ставке и в собственных доменах ханской семьи; в основном же это были представители иранской бюрократии, служившей ханам. Приверженцы этого направления стремились создать крепкое централизованное государство с сильной ханской властью и тем самым обуздать центробежные устремления, произвол и своеволие монголо-тюркской кочевой знати. Для этого было необходимо сближение ханской власти с иранской феодальной верхушкой, покровительство купцам, торговле и городской жизни, восстановление разрушенных монгольским завоеванием производительных сил, в первую очередь в сельском хозяйстве, что было связано с точной фиксацией податей и повинностей крестьян. Без восстановления производительных сил, необходимого для регулярного поступления налогов в постоянных цифрах в казну центрального правительства, сильная ханская власть даже в масштабе отдельного улуса не могла бы существовать. Сторонником указанного второго направления был и великий хан Угэдэй (1229–1241), судя по тому, что рассказывают о его действиях Джувейни, Сейфи и другие источники[1165]. Эта тенденция отразилась и в указе великого хана Мэнгу (1251–1259), ограничившего повинности и размеры податей крестьян и горожан[1166]. Но эти попытки почти не давали результатов из-за противодействия монгольской военной знати. Вначале хулагуиды[1167] чаще всего склонялись на сторону первого из указанных выше направлений, хотя действовали далеко не всегда последовательно. Второе направление одержало верх в хулагуидском государстве при Газан-хане.

Феодальные отношения

Категории феодальной собственности на землю и воду (ирригационные сооружения) в государстве хулагуидов сохранились те же, какие сложились в Иране еще раньше (между VII и XI вв.): государственные, иначе диванские, земли (арази-йи дивани), прямым собственником которых было государство, непосредственно эксплуатировавшее крестьян через свой финансовый аппарат, причем феодальная рента и налог на таких землях совпадали[1168]; частновладельческие земли типа западноевропейского аллода (араб. мильк, мульк; араб.-перс. арбаби), т. е. безусловная земельная собственность, не связанная службой государству, свободно передаваемая по наследству и продаваемая; земли религиозных и благотворительных учреждений, свободные от податей и неотчуждаемые (араб. вакф., араб.-пер. арази-йи вакфи); собственные домены государя — ильхана, его жен[1169], царевичей и родичей (араб, хасс, араб.-перс. арази-йи хассе; монг. инджу); лены (араб. икта', букв, надел»), т. е. условное землевладение военных чинов, формально ненаследственные, но фактически ставшие наследственными благодаря обычаю наследственности должностей уже при сельджукидах[1170]; на этих землях право взимания налогов переходило к владельцу икта' (араб. мукта', араб.-перс. икта-дар); иначе говоря, эти земли (как и вакфные земли) пользовались правом налогового иммунитета (араб.-перс. му'афи), но не административно-судебного иммунитета.

Но соотношение между упомянутыми категориями земель при монгольском владычестве изменилось. Поскольку во время монгольского завоевания и в первые десятилетия после него часть старинной иранской знати была уничтожена, и земли ее были конфискованы, фонды земель государственных (ливанских) и государственных доменов первоначально сильно выросли за счет земель частновладельческих[1171]. Но позднее, постепенно, благодаря раздачам ильханами государственных земель новым владельцам — монголам, тюркам или служившим ильханам иранским сановникам, на правах икта' или мулька, фонд государственных земель сократился а фонд частновладельческих земель снова увеличился (с последней четверти XIII в.). После принятия ильханами ислама, с конца XIII в., стал расти и фонд вакфных земель.

Для указанного времени характерна концентрация земельной собственности в руках крупных феодалов. Процесс этот происходил по-разному: путем скупки земель, или прямого их захвата, или судебных тяжб, сильными людьми у мелких землевладельцев (особенно у тех, у которых не сохранились в это бурное лихолетье документы на право владения землей), путем покупки с разрешения дивана государственных земель[1172], путем коммендации (араб. ильтиджа) мелких землевладельцев ильхану, царевичам или религиозным учреждениям, с превращением земель коммендированных лиц в земли инджу или вакфные.

Вот некоторые примеры крупного феодального землевладения, условного и безусловного. Упомянутый сахиб-диван Шамс ад-Дин Мухаммед Джувейни, пользуясь своим высоким положением, скупил земельные владения (мульковые) на сумму 40 млн. серебряных динаров[1173]; при стоимости селения средней величины в 10 тыс. динаров[1174] на указанную сумму можно было купить до 4 тыс. селений. После казни сахиб-дивана (1284 г.) все его земли и богатства были конфискованы. Рашид ад-Дин за 19 лет своего вазирата также скупил множество мульковых земель. Кроме того, за написание исторического труда ильхан Ульджейту-хан пожаловал ему по два селения в каждой области. Как видно из его завещания[1175], Рашид ад-Дин владел в разных областях государства 12 770 федданами[1176] пахотных земель на правах мулька, 39 тыс. финиковых пальм, множеством садов[1177] и виноградников, не считая еще вакфных имуществ, мутаваллием (попечителем) которых он был, и тех земель, которые еще при жизни были выделены им своим сыновьям и дочерям; кроме того, ему принадлежали 250 тыс. овец, 30 тыс. лошадей, 2 тыс. кровных арабских лошадей, 10 тыс. верблюдов, 10 тыс. коров, 50 тыс. штук разной домашней птицы, 35 млн. динаров[1178] в деньгах, из которых только 2,5 млн. находились в его казнохранилище, а остальные 32,5 млн. были переданы «доверенным купцам», т. е. вложены в крупную караванную торговлю[1179]; купцы возвращали Рашид ад-Дину его долю прибыли товарами — текстильными, кожевенными, мехами, лекарственными и парфюмерными изделиями[1180]. Сверх того, Рашид ад-Дину принадлежал основанный им пригород в Тибризе — Руб'и Рашиди («Рашидов квартал»), в котором было будто бы 30 тыс. домов (семейств)[1181], 24 караван-сарая, 1500 лавок, мастерские (кархане) ткацкие, писчебумажные, красильные, бани, монетный двор, мельницы[1182], а также большой госпиталь, медресе с тысячью студентов, мечети, библиотека с 60 тыс. книг[1183]. Для хозяйственной деятельности Рашид ад-Дина — феодала из группы чиновной знати (гражданской бюрократии) — характерно сближение с крупным купечеством и участие в караванной торговле.

В собственных имениях Газан-хана только в четырех областях было 20 тыс. федданов, т. е. 120–140 тыс. га орошенных пахотных земель[1184]. Ширазскому казию Маджд ад-Дину Фали ильхан Абу Са'ид подарил 100 селений в Фарсе[1185].

Источники сообщают, в общем, немного сведений о положении крестьян в частновладельческих имениях. Нужно иметь в виду, что монгольские и тюркские кочевые феодалы, получив от ильханов обработанные земли, не оставляя кочевого или полукочевого образа жизни[1186], становились эксплуататорами оседлого земледельческого населения. Правовое положение крестьян ухудшилось. Не говоря уже об актах произвола и насилия со стороны кочевых феодалов, «Великая Яса» Чингис-хана обязывала монгольские власти время от времени производить принудительные наборы девушек (т. е. отнимать их у родителей); затем их сортировали: самые красивые поступали в гаремы ильхана и царевичей, остальные становились рабынями эмиров тумана, тысяцких, сотских и десятских эмиров[1187]. Таких порядков никогда не знало мусульманское право.

Согласно мусульманскому праву, феодально-зависимое или крепостное право юридически не признавалось. Крестьяне (араб. ра'ийат, мн. ч. ра'айа) юридически считались людьми лично свободными. Фактическая феодальная зависимость крестьян от землевладельцев существовала благодаря держанию крестьянами земель феодалов. В XI–XII вв. государство передало феодалам (особенно на землях икта') некоторые административно-полицейские функции. Но в источниках VII–XII вв. мы не встречали никаких указаний на запрещение права перехода. Иначе говоря, феодальная зависимость не принимала форму крепостного состояния.

Прикрепление крестьян к земле в Иране и Азербайджане утвердилось при монгольском владычестве[1188].

Монгольское нашествие, как было сказано, вызвало глубокий общий упадок экономики Ирана и Азербайджана, сокращение населения и, в частности, сокращение рабочих рук и налогоплательщиков среди оседлого сельского населения. Раньше орошенной земли не хватало для густого сельского населения, было много обезземеленных крестьян и землевладельцы не испытывали нужды в прикреплении крестьян — держателей земельных участков («вечных» или временных «арендаторов», по терминологии мусульманского права). Теперь же, напротив, необработанных и пустующих земель было слишком много (по словам Рашид ад-Дина, до 9/10 площади, пригодной к обработке, в ряде областей)[1189]. Поэтому феодальное государство и значительная часть феодалов были заинтересованы в прикреплении крестьян к местам приписки, в запрещении права перехода и в принудительном возвращении беглых крестьян на «места исконного поселения». Беглых крестьян было очень много, они укрывались в горах, лесах и степях; непомерные налоги стимулировали это массовое бегство. Это и вызвало закрепостительную политику ильханов. Им не пришлось изобретать новые законы для этого. Им стоило только распространить на оседлое земледельческое население тот закон чингисовой «Великой Ясы», который запрещал кочевнику под страхом смерти покидать свою тысячу и сотню и своего вождя и господина[1190]. Но, конечно, это распространение крепостного устава «Великой Ясы» на оседлых крестьян не было чисто механическим актом. Оно было вызвано изменениями в феодальной экономике, интересами военно-феодальной верхушки[1191] и государственного фиска. Прикрепление крестьян к месту приписки, по-видимому, связано с переписью населения при великом хане Мэнгу (1254 г.). Оно было подтверждено в ярлыке Газан-хана 1303 г.

Налоговая система ильханов

Как было сказано, наряду с разрушениями и опустошениями времени завоевания важной причиной экономического упадка Ирана и Азербайджана была налоговая политика завоевателей, от тяжести которой страдали все области, в том числе и такие, которые мало пострадали при завоевании, как, например, Фарс. Налоговая система ильханов была предметом изучения советских и зарубежных исследователей[1192].

Наряду со старыми налоговыми сборами, существовавшими раньше, монголы ввели новые. В одних областях по-прежнему (еще со времен халифата) основным налогом оставалась поземельная подать — харадж, взимавшийся местами в денежной, местами в натуральной форме в виде доли урожая[1193] (⅕, ¼, ⅓, ⅔). Из документов видно, что в XIII–XIV вв. натуральная форма взимания хараджа безусловно преобладала (кроме сельских округ больших городов, где товарно-денежное хозяйство было более или менее развито). Сверх основного хараджа (асл-и харадж, араб.-перс.) взимался еще дополнительный (араб. фар'; букв, «ветвь») в сумме от 1/10[1194] до 2/10[1195] основного хараджа. В других областях харадж был заменен новой податью, введенной монголами, купчур (монг.)[1196]. Купчур, взимаемый с кочевников, был податью с поголовья скота (в год по 1 голове со 100 голов каждого рода скота)[1197]. Но купчур, распространенный после завоевания на оседлых крестьян и горожан, для них превратился в подушную подать (с мужчин). До завоевания подушную подать (араб, джизйа) платили только немусульмане. Теперь джизйа исчезла, но более тяжелую подать, купчур, взимали со всех ра'ийатов без различия религии[1198]. Купчур взимался в деньгах, ставки его часто изменялись и нередко определялись по произволу чиновников дивана финансов. В некоторых областях взимали и харадж и купчур[1199]. Причины такого различия в формах обложения неизвестны.

Кроме основных податей — хараджа и купчура — взималось много других податей. В документах XIII–XIV вв. мы встретили 45 терминов налоговых сборов, в более поздних фарманах встречается 31 и 27[1200]. Учитывая, что некоторые из этих терминов являлись синонимами, все же можно считать не менее 20 видов податей, взимавшихся повсеместно. Из них только пять основаны на мусульманском религиозном праве (шариате), остальные введены постепенно в разное время (большая часть в X–XI вв.). Но при монголах взимание их оказалось гораздо более тяжелым благодаря общему упадку сельского хозяйства и обеднению крестьян. Не имея возможности здесь подробно говорить об этих податях и повинностях, отметим лишь важнейшие из них: «чрезвычайный» налог (араб. 'авариз), на практике, однако, взимавшийся постоянно[1201]; сбор для снабжения войск — тагар (перс.) — зерном, вином, скотом[1202]; ихраджат (араб.) — группа сборов на покрытие издержек по содержанию разных чиновников, гонцов и оплаты их расходов[1203], сбор с садов[1204] и др.

Тяжелы были и натуральные повинности — бигар (перс.), иначе хашар (араб.-перс.) — сборы крестьян на оросительные работы, на строительство дворцов, крепостей и т. д. в пользу государства или местных владетельных феодалов. Эти сборы крестьян, сгоняемых издалека, работавших на своих харчах, были разорительны[1205]. Так, для прокладки планированного Рашид ад-Дином магистрального канала из р. Тигра было собрано 20 тыс. крестьян из Джезиры[1206].

Не менее тяжела была и постойная повинность — обязанность крестьян и горожан принимать к себе в дом эмиров, гонцов, чиновников с их челядью. «В каждом околотке, — сообщает Рашид ад-Дин, — где располагался на постой гонец, тамошние жители сразу подвергались стеснениям и мучениям, ибо их (гонцов) рабы и военные слуги с крыши спускались во дворы соседей, стреляли из луков в голубей и кур и часто случалось, что стрелы попадали в детей жителей. Все, что они находили из съестного, напитков и корма для животных, кому бы то ни принадлежало, они грабили для себя… Они ставили в садах [верховых и вьючных] животных и в один день разоряли сад, который с тысячью трудностей благоустраивали в течение десяти лет»[1207]. Тяжела была для ра'ийатов и ямская повинность (йам, монг.) — обязанность поставлять для почты верховых и вьючных животных (улаг) и людей… «Нельзя описать, — говорит Рашид ад-Дин, — сколько улага — ослов ежегодно брали у ра'ийатов (крестьян), купцов и прочих и скольким тысячам ра'ийатов [гонцы] ломали головы, руки и ноги»[1208].

Дополнительным бременем на плечи ра'ийатов ложилась система расплаты государства по денежным обязательствам (по отношению к служилым людям и кредиторам) не деньгами, а ассигновками (барат, хавале), выписанными на местные казначейства, которые раскладывали уплату на ра'ийатов[1209]. Также случалось нередко, что одни и те же подати взимались с ра'ийатов по два-три раза и даже по нескольку раз в год[1210].

Для горожан особенно обременителен был введенный впервые монголами налог с ремесла и торговли — тамга[1211]. Размер тамги составлял 10 % стоимости каждой торговой сделки, оптовой или розничной[1212].

Но тяжелее всего эта система повинностей была для крестьян. Она усугублялась произволом финансовых чиновников и еще более откупщиков налогов, которыми были либо феодалы (монголы и уйгуры), либо местные купцы и ростовщики. Во многих областях крестьянам приходилось отдавать в виде ренты и налогов 80–90 % урожая, и все равно они постоянно оставались в недоимщиках. Вот как описывает Рашид ад-Дин сбор податей до реформы Газан-хана: «Когда сборщики отправлялись по околоткам, они отыскивали какого-нибудь мерзавца, знавшего дома, и по его указанию извлекали [прятавшихся] людей из углов, подвалов, садов и развалин. Если не могли захватить мужчин, то забирали их жен, гнали их, как стадо овец, перед собой из околотка в околоток и приводили к налоговым чиновникам. Те подвешивали их за ноги на веревке и избивали; стенания и жалобы женщин поднимались до небес»[1213].

Формы классовой борьбы крестьян

Одной из форм (пассивной) классовой борьбы крестьянства было бегство с мест приписки, принявшее к концу XIII в. массовый характер. Рашид ад-Дин приводит пример, когда крупнейшие землевладельцы в округе Йезда, прибыв в свои имения, не могли отыскать никого из крестьян: все разбежались; сады погибли, и от них не осталось следов[1214]. Тот же автор рассказывает, что один из землевладельцев прибыл в свое селение Фирузабад, в округе Иезда, для сбора ренты. Он не мог найти ни старосты, ни крестьян: все убежали. Зато там уже сидели 17 сборщиков податей с ассигновками для оплаты их из доли податей с того же селения. Всей этой своре удалось поймать в степи трех скрывавшихся крестьян. Их привели в селение, подвесили на веревках и стали избивать, дабы заставить их сказать, где скрываются остальные крестьяне, но ничего не добились[1215]. На рубеже XIII и XIV вв. Вассаф упоминает о Фарсе: «запустевшие местности», «где совсем не было ра'ийатов»[1216]. Рашид ад-Дин в письме к своему сыну Махмуду, наместнику Кермана, отмечая, что бегство крестьян приняло массовый характер по вине местных властей и войск, приказывал возвратить крестьян на места исконного поселения, обещав им льготы — освобождение от податей на три года[1217].

Конечно, те крестьяне, которые бежали в горы, леса и степи, постепенно переходили от пассивного к активному протесту. В 80–90-х годах XIII в., когда вызванная податным бременем хозяйственная разруха достигла крайних пределов, размножились повстанческие отряды, ведшие партизанскую войну с государством ильханов и его феодальной верхушкой. Действия этих отрядов картинно рисует Рашид ад-Дин. Он называет их не иначе как «разбойниками и ворами» (перс. рахзанан ва дуздан), «городскими подонками и чернью» (перс.-араб. рунуд ва аубаш)[1218]. Но из его рассказа видно, что эти отряды состояли из разоренных сельчан, обедневших кочевников, беглых рабов, а также городской бедноты. Там были таджики[1219], курды, луры, шулы, арабы, даже (обедневшие) монголы[1220]. По словам Рашид ад-Дина, эти «разбойники» находили полную поддержку среди социальных низов. Некоторые жители селений «становились с ними заодно и ходили у них в проводниках». В каждом роду кочевников и среди оседлых крестьян, даже сельских старост, у «разбойников» были друзья и товарищи, которые всячески им помогали, снабжали их продовольствием, укрывали их в своих домах, и они порою месяц-другой гостили у своих друзей. В городах у «разбойников» были «лазутчики», которые извещали их «о выезде людей разного состояния» из города. Даже низшие местные власти избегали доносить об этих отрядах, опасаясь их мести. Напротив, местные жители осведомляли их о движении военных отрядов. Случалось, эти повстанцы, окружив стан какого-нибудь эмира, грабили его. Нападая на караваны (о движении которых «разбойники» заранее знали), «разбойники» кричали: «У нас-де до тех, у кого нет ничего или есть мало, дела нет!». Тотчас же бывшие в караване бедняки и малоимущие спокойно отходили в сторону, а разбойники принимались за знатных людей и богатых купцов (о присутствии которых в караване они также были осведомлены заранее), грабили и убивали тех. На имущество этих людей они смотрели как на такую, же законную военную добычу, как монгольские войска и власти смотрели на имущество крестьян. Некоторые из этих повстанцев приобрели славу среди населения, и если кого-нибудь из них ловили и вели казнить, то народ возмущался, говоря: «Как можно казнить такого героя!»[1221]. Из повествования ясно, что это были отнюдь не оторвавшиеся от общества деклассированные разбойничьи шайки, а народные партизанские отряды, боровшиеся против угнетателей.

Конечно, не все беглые крестьяне уходили в леса и горы. Многие из них переселялись в области, где влияние монгольской кочевой знати было слабее и где феодальная эксплуатация была относительно более мягкой. Как уже говорилось, многие местные феодалы (особенно на юге) охотно принимали к себе беглых крестьян, сажая их на запустевшие участки. Некоторые крестьяне, жившие в оазисах, выставляли на дороге дозорного. Когда тот издалека видел приближение кого-либо чужого, он подавал сигнал, и крестьяне прятались в каризах (подземных каналах) и в песках[1222].

В Фарсе в 1265 г. произошло большое восстание крестьян и кочевников под предводительством сейида Шараф ад-Дина, объявившего себя Махдием, призванным богом установить на земле царство справедливости, что и привело к восстанию «простой народ» ('авами ан-нас)[1223]. В 1291 г. произошло восстание лурских кочевых племен, занявших на время Исфахан. Крестьяне и горожане также принимали участие в попытках владетельных вассалов ильхана, как, например, меликов гератских, освободиться от монгольского ига или ослабить его[1224].

Реформы Газан-хана[1225]

Исключительно тяжелое экономическое и финансовое состояние государства, резкий упадок земледелия и городской жизни, побеги крестьян, ропот монгольских рядовых воинов, которым не платили регулярно жалованья[1226], — все это побудило седьмого ильхана Газан-хана (султана Махмуда, правил в 1271–1304 гг.) круто изменить внутреннюю политику: сблизиться с мусульманской чиновной и духовной знатью (в большинстве иранской), чтобы обеспечить ее активную поддержку, и усвоить некоторые иранские государственные традиции. Газан-хан принял ислам, который после долгого перерыва (1220–1295) снова стал государственной религией. Газан-хан провел ряд реформ в духе той политической линии, которую мы выше условно назвали «вторым направлением». С этим и было связано назначение на пост второго вазира Рашид ад-Дина (бывшего одновременно придворным врачом и историографом Газан-хана), фактически ставшего руководящим министром. Главная политическая роль в государстве примерно на два десятилетия от монголо-тюркской военно-кочевой знати, которой Газан-хан не доверял и представителей которой часто казнил, перешла к иранской чиновной знати (гражданской бюрократии), политическую программу которой выражал Рашид ад-Дин, иранский патриот[1227], видевший в Газан-хане «падишаха ислама», «его величество, прибежище халифата, хосроя[1228] Ирана и наследника царства кийанидов»[1229]. В. В. Бартольд в свое время не был уверен в том, что реформы Газан-хана «были делом рук самого историка»[1230]. Теперь, после открытия и опубликования переписки Рашид ад-Дина, нельзя сомневаться в том, что именно он был инициатором и проводником этих реформ. Правда, в «Джами' ат-таварих» историк рисует себя и других сановников только пассивными исполнителями мудрых государственных замыслов юного монгольского государя. Но это не более как официальная лесть властолюбивого сановника, желавшего сохранить и упрочить свое положение и влияние при альханском дворе. Из переписки Рашид ад-Дина мы убеждаемся в том, что в основу газанхановых реформ положены политические идеи самого историка: сильная центральная власть и борьба с центробежными тенденциями вассалов и особенно монгольской военно-кочевой знати, обуздание своеволия и произвола последней; возрождение разрушенной экономики, особенно сельского хозяйства; облегчение налогового бремени горожан и крестьянства для поднятия их благосостояния и, следовательно, их налоговой платежеспособности; оздоровление аппарата финансовых чиновников и прекращение их злоупотреблений[1231].

В нашу задачу не входит подробное изложение реформ Газан-хана, поскольку они никак не связаны с политикой Чингис-хана и его государственными установлениями. Из реформ наибольшее значение имел ярлык о введении нового порядка взимания купчура и хараджа, с точной фиксацией размера их (деньгами или натурой для разных местностей). Новый порядок хотя и не совсем устранял, но очень затруднял возможность злоупотреблений для финансовых чиновников при определении доли урожая, подлежащей изъятию, при оценке стоимости зерна и т. д.[1232] Из других реформ наибольшее значение имели: отмена системы расплаты по государственным денежным ассигновкам, выписанным на местные казначейства и ложившимся дополнительным бременем на плечи крестьянства[1233]; запрещение постоя гонцов, военных и гражданских чинов в домах ра'ийатов[1234]; отмена улага (поставки ра'ийатами лошадей и ослов для почтовых станций)[1235]; сокращение размера тамги наполовину в одних городах[1236] и полная отмена ее в других[1237]; указ о разрешении желающим (в основном феодалам) занимать пустующие и заброшенные земли с обязательством оросить, заселить и обработать их, с предоставлением значительных податных льгот[1238]; восстановление правильного монетного обращения и твердого курса серебряной монеты[1239]; установление единой системы мер и весов для всего государства (по тебризскому весу)[1240]; перевод на оброк ремесленников-рабов, работавших в казенных мастерских и ранее отдававших весь продукт своего труда[1241].

Большое значение для восстановления сельского хозяйства имели проведенные при Газан-хане большие оросительные работы. По рассказу Рашид ад-Дина, Газан-хан велел также доставить из Индии и других стран в Иран семена разных плодовых деревьев и злаков для опытов по их прививке и возделыванию[1242]. Автор анонимного трактата по агротехнике начала XIV в. говорит, что он принимал участие в этих опытах по заданию Газан-хана[1243].

Конечно, все эти мероприятия имели в виду восстановление разрушенной экономики феодального государства, а не непосредственные интересы крестьянства. Подати, хотя теперь и строго фиксированные, все еще оставались очень высокими. Так, из дошедшей до нас росписи податей этого времени для Хузистана видно, что там крестьяне, сидевшие на ливанских землях (где налог и рента совпадали), должны были отдавать государству 60 % урожая натурой, а крестьяне, сидевшие на частновладельческих землях (арбаби, где государство взимало только налог, а рента шла в пользу феодала), — 10 %[1244]. Газан-хан подтвердил существовавшее прикрепление крестьян к земле (к месту приписки, т. е. к селению, а не к личности феодала) и установил 30-летний срок для сыска и водворения на место беглых крестьян[1245].

Газан-хан пытался вести нейтралистскую политику, противоречившую общей тенденции феодального развития. Поэтому политика его не могла быть последовательной. По прямому требованию монгольского войска он вынужден был в 1303 г. издать ярлык о наделении военными ленами (икта') всех военнообязанных монголов[1246]. Целые округа[1247] отдавались в лен тысяцким эмирам, т. е. главам племенных подразделений монголов, имевшим до тысячи военнообязанных каждое. Тысяцкий эмир путем жеребьевки делил доставшийся ему округ между сотенными эмирами, те — между десятскими эмирами, а последние — между рядовыми монгольскими воинами-ленниками, каждый из которых получал небольшой надел (одно селение или часть его) с прикрепленными к своим земельным участкам крестьянами. Наследственность ленов при условии несения военной службы была подтверждена официально. За владельцами ленов признавалось право налогового иммунитета — к ним переходило право взимать в свою пользу все государственные налоги[1248].

Рашид ад-Дин, видимо, преувеличивает значение реформ Газан-хана, отмечая их огромное влияние на возрождение экономики Ирана. Вассаф говорит об этих реформах в более скромных выражениях. Однако нельзя отрицать, что эти реформы вызвали частичное восстановление оросительной сети и известный подъем сельского хозяйства. Об этом свидетельствуют описания многих местностей Ирана и Азербайджана (Иранского) в географическом труде Хамдаллаха Казвини и некоторые другие источники[1249]. Сумма поступлений в центральный диван при Газан-хане возросла, по данным Рашид ад-Дина, с 17 млн. серебряных динаров[1250] до 21 млн. динаров[1251]. Однако все же экономика страны далеко не. достигла уровня начала XIII в. Не вдаваясь в подробности, отметим лишь, что, по данным того же Хамдаллаха Казвини, сумма налоговых поступлений с той же территории перед монгольским нашествием составляла 100 580 тыс. динаров в валюте ильханского времени, т. е. в пять раз больше, чем при Газан-хане, а во многих областях она до монголов была в десять раз больше[1252].

Распад государства хулагуидов

Действие реформ Газан-хана продолжалось недолго и могло лишь задержать, но не предотвратить распад государства. После смерти Ульдзейту-хана (1316) монгольские власти стали мало-помалу возвращаться к прежним, догазанхановым порядкам. Уже под 1318 г. историк Вассаф отметил новый рост податей в Фарсе[1253]. Упадок городов и товарного производства[1254], ослабление экономических связей между областями, распространение ленов и налогового иммунитета, центробежные стремления вассалов ильхана, как монгольских, так и местных[1255], способствовали дальнейшему росту феодальной раздробленности и подготовили распад государства. Абу-Са'ид Бахадур-хан (1316–1335) был последним ильханом, власть которого признавалась во всем государстве. После его смерти не было уже единого ильхана; государство стало ареной междоусобных войн нескольких феодальных клик, состоявших как из монголов, так и из примкнувших к ним иранцев, боровшихся за власть и возводивших на престол в разных областях марионеточных ильханов из потомков Чингис-хана. Эта борьба длилась с 1335 до 1353 г. и завершилась распадом государства хулагуидов на ряд независимых государств с династиями частью монгольского (но уже не чингисидского), частью тюркского или иранского происхождения.

Не в меньшей степени распаду государства хулагуидов способствовала новая волна народно-освободительных восстаний, развернувшаяся после смерти ильхана Абу Са'ида. Важнейшими из них были восстание сарбадаров в Хорасане (1337–1381) и аналогичные восстания в прикаспийских областях (50–70-е годы XIV в.). Эти восстания являются предметом самостоятельного исследования. Мы не имеем возможности здесь останавливаться на них[1256]. Отметим лишь, что последний ильхан Туга Тимур-хан, державшийся в Гургане, пал от рук повстанцев-сарбадаров, разгромивших его ставку 16 зулка'ды 752 г. х. (13 декабря 1353 г.). Этой датой отмечено падение последнего остатка государства ильханов — хулагуидов.

С. Кучера

Завоевание монголами Тибета

В истории завоевательных походов Чингис-хана и его преемников проблема покорения Тибета является наименее изученной. В источниках и среди исследователей существуют серьезные расхождения относительно того, когда и как эта страна была завоевана монголами.

Для выяснения этого вопроса необходимо проследить соответствующие исторические события периода существования, по крайней мере формально, объединенной Монгольской империи во время правления четырех из пяти великих ханов: Чингиса (1206–1227), Угэдзя (1229–1241), Мэнгу (1251–1259) и Хубилая (1260–1294), когда велись активные наступательные операции по захвату чужих территорий[1257].

Данные китайских, персидских, монгольских и тибетских источников о политике Чингис-хана в отношении Тибета очень скудны, а порой разноречивы и сомнительны. Самые надежные источники по истории монголов того времени, а именно: китайские летописи — глава о Тай-цзу (Чингис-хан) в «Юань ши», достаточно подробная в части, посвященной его правлению, особенно во всем, что касается Китая[1258], хроника XIII в. «Шэн-у цинь чжэн-лу», излагающая преимущественно военные походы Тэмуджина, и, наконец, «Тун-цзянь гаи-му» не содержат никаких сведений о завоевании Тибета[1259], Отсутствуют какие-либо упоминания об этом и в известном произведении Абулгази[1260].

В труде Рашид ад-Дина имеется лишь короткое сообщение о Тибете: «После того он (Чингис-хан. — С. К.) покорил государства Тибета и Тангута»[1261]. При этом автор не приводит никаких дат (хронология его летописей вообще очень запутана и неточна), но сопоставление обстоятельств, упомянутых в данном контексте, с записями других мест (особенно стр. 176–177 и 178–179) позволяет определить, что эти события должны были произойти между 1214–1218 гг. Эти даты, однако, не совпадают ни с сообщениями самого же Рашид ад-Дина о том, что Чингис-хан вел войны против Тангута (государство Си Ся) в 1202 г. и окончательно покорил его в 1207 г.[1262], ни с данными «Юань ши», согласно которым монголы совершали походы против Си Ся в 1205 и 1207–1209, а затем только в 1218, 1224 и другие годы, а завоевали его лишь в 1227 г., незадолго до смерти Чингис-хана[1263].

Что касается монгольских источников, то в хронике Саган Сэцэна содержится запись, которая как будто бы проливает свет на события в Тибете: «[В 1206 г.] государь (т. е. Чингис-хан. — С. К.)… выступил в поход против тибетского Кюлюгэ Дорджи-хагана. Король Тибета послал навстречу государю посланника, принца по имени Илугу, во главе 300 человек с многочисленными верблюдами в качестве дани, чтобы выразить ему свою покорность. На широте Аджину Цайдам [это посольство] встретило государя, который с удовольствием принял [предложение о подчинении] и сделал большие подарки хагану и посланнику. Когда государь отпустил Илугу-нояна на родину, он дал ему письмо и приветственные подарки для ламы по имени Сакья Паклоцава Ананда Гарбай… Таким образом государь покорил три района 880-тысячного народа Кара-Тибета, расположенные вдоль трех ответвлений Нгари»[1264].

К сожалению, разделы хроники Саган Сэцэна, посвященные событиям, предшествующим полному завоеванию Китая монголами, ненадежны. На это указывали уже Клапрот и Ремюза[1265], Ховорс же считал, что для событий XII в. Саган Сэцзн является «авторитетом, лишенным какой-либо ценности»[1266]. Кроме того, следует учесть, что в 1206 г. у истоков р. Онон состоялся курилтай, на котором Тэмуджин был провозглашен хаганом[1267], поэтому вряд ли он мог в этом же году совершить длительный и трудный, даже если принять во внимание только географические условия, поход в Тибет. И наконец, большие сомнения вызывает данный отрывок сам по себе.

Рассказ Саган Сэцэна, по-видимому, заимствован из монгольской хроники XVII в. «Шара Туджи», которую он упоминает среди источников, положенных в основу его труда[1268].

Повествование «Шара Туджи» о походе Чингис-хана против Тибета отличается от вышеприведенного отрывка Саган Сэцэна лишь некоторыми мелкими деталями. Но ему предшествует следующее вступление: «Когда сорока пяти лет от роду отправился (Чингис-хан. — С. К.) на тибетского Хулукэ Джорджи-хагана…»[1269]. Данное свидетельство вызывает серьезные сомнения с точки зрения хронологии. «Шара Туджи» сообщает, что Чингис-хан родился «в год огня-коня»[1270]. По вычислениям Н. П. Шастиной «год огня-коня приходится или на 1126, или на 1186 г.»[1271]. Ни одну из этих дат нельзя считать годом рождения Тэмуджина. В настоящее время существуют три версии относительно даты его рождения: 1155, 1162 и 1167 годы. Первая, и пожалуй наиболее распространенная, базируется на мусульманских источниках, и прежде всего на сочинении Рашид ад-Дина[1272]. Она подтверждается китайским путешественником Чжао Хуном, в 1221 г. посетившим Пекин[1273], и принимается многими крупнейшими китайскими и европейскими учеными[1274].

Китайские источники: «Юань ши», «Чжо-гэн лу», «Тун-дзянь ган-му» и одна из записей «Шэн-у цинь чжэн-лу» содержат данные, согласно которым Чингис-хан родился в 1162 г.[1275] Эту дату приняли и некоторые европейские ученые[1276]. Она отстаивается историками КНР и в 1962 г. послужила основанием для: празднования в Китае 800-летия со дня рождения «выдающегося вождя из северных народностей» Чингис-хана[1277].

Гипотезу о рождении Чингис-хана в 1167 г. сравнительно недавно выдвинул известный французский ученый Пеллио. Она, зиждется на данных двух китайских источников, а именно на; второй записи «Шэн-у цинь чжэн-лу» и мемориале Ян Вэй-чжэ-на «Сань-ши чжэн-тун бянь-бяо», преподнесенном им в 1343 г. последнему юаньскому императору. Но источниковедческая база этого предположения пока настолько непрочна, что даже сам Пеллио заявил, что он далек от того, чтобы «быть уверенным в дате 1167»[1278]. Тем не менее эта гипотеза нашла своих сторонников[1279].

Независимо от того, которому из указанных годов рождения Чингиса отдать предпочтение, очевидно, что они, во-первых, намечают пределы времени, когда Тэмуджин мог появиться на свет, и, во-вторых, отстоят от дат «Шара Туджи» настолько далеко, что последние вообще не могут приниматься в расчет… К тому же если в качестве даты рождения Чингис-хана избрать версию «Шара Туджи» и, исходя из нее, рассматривать сообщение о том, что Чингис-хан будто бы покорил Тибет «сорока пяти лет от роду», то получится, что это произошло или около 1170 г., т. е. задолго до объединения самих монгольских племен, когда они еще не начинали внешней экспансии, или около 1230 г., т. е. после смерти Чингис-хана. Поскольку два последних, события имеют точную датировку, то это делает неприемлемой информацию «Шара Туджи» о времени похода Чингис-хана в Тибет. И только в одном случае можно увязать вместе сообщения Саган Сэцэна и «Шара Туджи», а именно: если действительным временем рождения Тэмуджина считать 1262 г.; если предположить, что в «Шара Туджи» дано ошибочное название, этого года, но правильно указан возраст Чингиса в период похода против Хулукэ Джорджи-хагана; и если принять, что монгольскому хану было тогда 45 лет по китайской системе счета годов человеческой жизни, т. е. 44 года по общепринятому определению возраста, тогда он действительно мог в 1206 г. отправиться в Тибет. Однако здесь столько «если», что вероятность данного события представляется довольно проблематичной, не говоря уже о том, что 1206 г., как было отмечено, вообще вызывает сомнения в качестве возможной даты такого крупного военного похода.

Нельзя также не отметить, что описание покорения Тибета-у Саган Сэцэна во многом совпадает с рассказом Рашид ад-Дина о подчинении Чингис-хану племени уйгуров: у обоих авторов одинаковы обстоятельства их добровольного покорения и численность посольств (300 человек), имя посланника Илугу[1280] у Саган Сэцэна созвучно званию правителя уйгуров «идикут» у Рашид ад-Дина; расхождения в дате (у Рашид ад-Дина — 1209) и некоторых подробностях отчасти можно объяснить большей детальностью рассказов персидского летописца[1281].

Не исключено, что совпадение текстов Саган Сэцэна и Рашид ад-Дина случайное и они повествуют о разных событиях. Дело, однако, в том, что подчинение государства уйгуров монголам подтверждается китайскими источниками[1282], тогда как для сообщения Саган Сэцэна таких подтверждений нет. Поэтому возможно, что в основу его информации кроме «Шара Туджи» положена деформированная версия уйгурских событий, о которых он мог узнать, например, из «Сокровенного сказания». Эта монгольская хроника 1240 г. не говорит о завоевании или добровольном покорении Тибета, но в § 238 повествует о посольстве и подчинении «уйгурского идуута», которое, согласно контексту «Сокровенного сказания» и по мнению Хэниша, произошло в 1206 г.[1283] При этом одним из двух послов был некий Дарбай. Его имя очень близко к фамилии ламы Гарбай, которому, согласно Саган Сэцэну (стр. 89), Чингис-хан написал письмо после подчинения Тибета. Кроме того, непосредственно перед пассажем об уйгурском посольстве в «Сокровенном сказании» говорится о погоне Джэбэ, одного из полководцев Чингис-хана, за найманским Гучулук-ханом (в передаче «Алтай тобчи»: Кулук-хаганом), имя которого уж очень напоминает Кюлюгэ Дорджи-хагана из рассказа Саган Сэцэна[1284]. Таких совпадений слишком много, чтобы объяснить их чистой случайностью или схожестью разных исторических событий, поэтому правомерно предположить, что сообщение Саган Сэцэна в действительности относится к уйгурскому, а не к тибетскому правителю и что, следовательно, в монгольских хрониках ничего не говорится о покорении Чингис-ханом Тибета.

Несколько иначе обстоит дело с тибетскими источниками. В «Чупта сэльки мэлонг» («Хрустальное зерцало доктрины»), например, сообщается: «Чингис-хан, который повернул колесо могущества (стал могущественным завоевателем), навестил Тибет. Покорив Нари-кхор-сум, У, Цзанг, Лхо, Кхам и Кан, он направил посланника в Цзанг, преподнес большие подарки ученому Кунга Нинпо, главе монастыря Сакья, назначил его своим духовным руководителем, а затем пригласил посетить Монголию»[1285].

Интересный отрывок, связанный с вопросом о подчинении Тибета монголам, из другого тибетского источника, «Истории монголов», приводит Ю. Н. Рерих: «В 1207 г. тибетский наместник… а также другие феодальные владетели… отправили… посольство в составе трехсот человек и били челом монгольскому хану»[1286].

Сопоставление этих сведений между собой, а также с материалами, приведенными выше, позволяет сделать несколько выводов. Во-первых, тексты тибетских произведений расходятся в данном случае настолько значительно, что у них нет ни одной, точки соприкосновения. Они как бы тщательно поделили сообщение Саган Сэцэна: «Зерцало» говорит только о походе Чингиса в Тибет и его подарках главе монастыря Сакья, а «История монголов» — лишь о тибетском посольстве к монгольскому хану. Это обстоятельство вызывает настороженность, ибо если еще можно представить, что автор «Зерцала» счел, посылку посольства не столь важным событием, чтобы упомянуть о нем в своем труде, то совершенно немыслимо, чтобы «История монголов» обошла молчанием прибытие Чингис-хана в Тибет и покорение им указанных районов. Поэтому либо факты, приведенные «Зерцалом», не имели места, либо создатель «Истории монголов» о них не знал, а в таком случае его собственное сообщение не заслуживает доверия.

Во-вторых, довольно точное, за исключением несущественных деталей (1206 г. и король Тибета у Саган Сэцэна, 1207 г. и тибетский наместник в «Истории монголов»), хотя и сильно сокращенное воспроизведение «Историей монголов» части записи Саган Сэцэна, как бы подтверждает сведения последнего, но в то же время это означает, что сомнения и оговорки, высказанные нами в адрес Саган Сэцэна, распространяются также и на «Историю монголов». Можно добавить, что и Ю. Н. Рерих отнесся к информации последнего источника весьма критически и указал на «большую неувязку» в ней[1287].

В-третьих, тексты «Зерцала» и Саган Сэцэна, несмотря на бросающиеся в глаза отличия между ними, совпадают в двух самых существенных вопросах: покорении Тибета Чингисом и, связях последнего с ламами из монастыря Сакья. Второе обстоятельство, возможно, и является ключом к разгадке истинной подоплеки всего отрывка. Дело в том, что «Зерцало» написано с проламаистских позиций, а сообщение об уважении к этой религии со стороны могущественного Чингис-хана, выразившемся в назначении тибетского ламы «своим духовным руководителем», безусловно поднимало ее престиж, независимо от того, соответствовало ли оно истине. Затем поскольку, как мы увидим ниже, в более позднее время контакты между монгольскими правителями и сакьяскими ламами действительно имели место, то не мудрено было впасть в искушение осветить их величием основателя Монгольской империи либо по заблуждению отнести их начало к более раннему времени. Это тем; более правдоподобно, что «Зерцало» было создано лишь в 1740 г., следовательно, в данном случае оно отражает не современные ему явления, а взгляды отдаленных потомков — участников событий XIII в.

Таким образом, приведенные выше материалы можно разделить на три категории: 1. Не содержащие никаких сведений о покорении Тибета Чингис-ханом. Сюда относятся все китайские, значительная часть монгольских и некоторые другие источники. 2. Сообщающие ненадежные, противоречащие друг другу или вызывающие различные сомнения данные. Это хроника Саган Сэцэна, «Зерцало» и «История монголов». 3. Стоящий несколько особняком из-за своей авторитетности труд Рашид ад-Дина, информация которого столь лаконична и недетализирована, что не может служить серьезной основой для каких-либо конкретных выводов.

Такое положение вещей показывает, насколько сложна и трудно разрешима данная часть проблемы завоевания Тибета монголами, ко некоторые предположения все же можно попытаться сделать.

Во-первых, Тибет лежал в стороне от главных направлений монгольской экспансии: восточного (Китай) и западного (государство кара-китаев, Хорезм и т. д.). Что же касается южного (Си Ся), имевшего второстепенное значение, то и тут Тибет находился на его периферии. Такое геополитическое положение обеспечивало стране сравнительную безопасность. Определенную роль могли сыграть здесь и природные условия: высокие, труднопроходимые горы были значительно более удобны для защиты, чем для нападения.

Во-вторых, совокупность данных, взятых из разных источников, о намерениях и планах Чингис-хана позволяет заключить, что Тибет вообще не входил в сферу его непосредственных интересов и он не замышлял похода туда. Это может быть объяснено недостаточностью сведений о Тибете, имевшихся в распоряжении великого хана, концентрацией его внимания на более богатых и более доступных странах, часть которых к тому же находилась значительно ближе к Монголии и даже непосредственно по соседству с ней, либо какими-нибудь другими, неизвестными нам причинами.

В-третьих, вышесказанное не означает, однако, что информация Саган Сэцэна и других источников, сообщающих о завоевании Чингис-ханом Тибета, является абсолютно беспочвенной. Представляется, что в основу ее все же легли какие-то действительные события времен правления Чингис-хана, связанные либо с тибетцами и Тибетом, либо с соседними с ним районами. На такую возможность, кроме соображений, приведенных выше при анализе соответствующих записей, указывает еще несколько обстоятельств: 1. В состав Си Ся входили земли, ранее подчинявшиеся Тибету и даже заселенные тибетцами, а в тангутской армии имелась тибетская кавалерия[1288], поэтому и тогдашние, и тем более позднейшие летописцы могли принять походы против этого государства за войну против Тибета. 2. По меньшей мере во время окончательного разгрома Си Ся в 1227 г. армии Чингиса подошли к тангуто-тибетской границе[1289]. При этом отдельные монгольские отряды могли совершить набег и на тибетскую территорию. 3. Жители Си Ся, страдавшие от нашествий монголов, спасались бегством прежде всего в Тибет[1290], и их рассказы о пережитом могли преломиться в сознании хронистов в представление о покорении монголами не только Тангута, но и Тибета. 4. Первое знакомство монголов с буддизмом произошло уже при Чингис-хане. Одним из возможных источников его, по-видимому, была буддийская культура тангутов. Поскольку, в свою очередь, буддизм пришел в Си Ся из Тибета[1291], то это и могло послужить основанием для сообщений о контактах первого хана с тибетскими ламами.

Все сказанное позволяет сделать заключение о том, что в период правления Чингис-хана Тибет не стал составной частью его державы ни вследствие завоевания, ни путем добровольного подчинения. Поэтому нельзя согласиться с теми историками[1292], которые, скорее всего основываясь только на тибетских источниках, полагают, что уже при нем Тибет вошел в состав-Монгольской империи. Вместе с тем не исключена возможность первых контактов, военных стычек и даже проникновения монгольских отрядов, вероятнее всего небольших, в пограничные-районы Тибета. В любом случае, каковы бы ни были монголо-тибетские отношения в то время, они не стали ни прочным, ни-существенным фактором в истории обоих народов.

После 1227 г. Тибет стал непосредственным соседом Монгольской империи, что существенным образом изменило его геополитическое положение. Тем не менее военно-дипломатические сношения этих двух стран при ближайших преемниках Чингиса освещены в источниках довольно скупо. Китайские хроники по-прежнему хранят молчание на эту тему. У Рашид ад-Дина и Джувейни встречаются лишь неясные и неконкретные упоминания о том, что Угэдэй посылал войска в Тибет или через Тибет[1293], причем некоторые сообщения просто ошибочны. Покажем это на примере наиболее детальной записи Рашид ад-Дина: «В том же году (барана, т. е. 1235, когда состоялся (курилтай. — С. К.)… Угэдэй-каан назначил своего сына Кучу и царевича Кутуку, сына Джучи Касара, в Мачин, который называют Нангяс (т. е. в Южный Китай. — С. К.) — Они отправились [туда], взяли города Сианг-ин-фу и Ке-рин-фу и разграбили по пути области Тибета»[1294]. Сведения об этом походе имеются и в китайских источниках: «7-й год (правления Угэдэя, т. е. 1235 г. — С. К.)… [государь] послал царевича Кучу и Хутуху в поход против Сун… Зимой в 10-й луне Кучу окружил Жаоян и взял его, затем прошел по округам Сяньян и Дэнчжоу, вошел в [округ] Инчжоу, захватил огромное количество людей и скота и вернулся»[1295].

Сопоставление этих записей показывает, что речь идет несомненно об одних и тех же событиях, но с одной существенной разницей. Китайские летописцы, безусловно лучше осведомленные в данном вопросе, чем Рашид ад-Дин, локализуют действия монгольских войск районом нынешних провинций Хэнань и Хубэй, расположенных к югу от Монголии и не менее чем в тысяче километров к востоку от Тибета. Очевидно, что армия Кучу никоим образом не могла разграбить тибетские области ни «по пути» из монгольских степей или Северного Китая, ни тем более «по пути» из одного из указанных городов аз другой.

Однако, поскольку после завоевания Си Ся Тибет стал непосредственным соседом империи чингисидов, не исключен заход туда других монгольских отрядов. «Тибетские письменные источники, — пишет Ю. Н. Рерих, — говорят, что в год земли-кабана, т. е. в 1239 г., монголы вторглись в Тибет под начальством Дорда-дархана… На своем пути монгольский отряд вступал в бои с тибетцами в кочевом районе Сок-ч'ук'а… и затем у знаменитого кадампаского монастыря Ра-дэнг… и монастыря Дж'ал-лхак'анг… в долине П'эн-юля… к северу от Лхасы. Тибетские источники говорят, что оба монастыря сильно пострадали от пожара и что несколько сот человек… в том числе известный настоятель Сэ-тон… было убито. В хронике Пятого Далай-ламы говорится, что монголы тогда же установили свою власть над всей областью Конгпо на востоке до Непала на западе».

По поводу последней фразы Ю. Н. Рерих замечает, что она не может относиться к отряду Дорда-дархана, который довольно скоро покинул Тибет[1296].

Основываясь на тибетских памятниках «Сакье тунрэп ринцен лапдзё» («История монастыря Сакья»), «Пагсам тзёнсанг» («Религиозная история Тибета») и «Дзёгден сонню гатон» («История Тибета»), Шакабпа пишет почти то же самое: «После смерти Чингис-хана в 1227 г. тибетцы прекратили посылку положенной дани, и отношения с монголами обострились. В 1240 г. внук Чингис-хана, второй сын нового хана Угэдэя по имени Годан[1297], направил армию против Тибета. 30 тыс. солдат под командованием Ледже и Дорда дошли до П'анпо, к северу от Лхасы. Они сожгли монастыри в Ра-дэнг и Дж'ал-лхак'анг. Верховный лама Сэ-тон и 500 монахов и гражданских лиц были убиты, города и деревни ограблены»[1298].

Исследователь китайского буддизма Кэннет Чэнь рисует иной исход этого события: «В 1239 г. монгольская армия под командованием Кодэна, второго сына Угэдэй-хана, атаковала Тибет. Вместо сопротивления тибетцы решили начать переговоры с монголами и доверили их ведение Са-баню, настоятелю монастыря Сакья, вероятно самой сильной личности Тибета в то время. Са-бань начал переговоры с Кодэном в 1247 г.»[1299]. Контекст данного отрывка позволяет предположить, что материал для него К. Чэнь тоже почерпнул из каких-то тибетских источников, собранных известным итальянским ученым Г. Туччи, работой которого мы, к сожалению, не располагаем[1300].

Как видно, тибетские летописи приводят примерно одну и ту же дату монгольского вторжения — 1239 или 1240 г., связывают его с одним и тем же лицом — царевичем Годаном (Дорда-дархан был его подчиненным) и сходятся в определении района событий — собственно Тибет, а не сопредельные с ним области.

В монгольских, персидских и китайских хрониках мы не находим непосредственного упоминания об этих событиях. Саган Сэцэн сообщает о посылке Годаном Дорды в Тибет, однако не с армией, а во главе посольства[1301]. Рашид ад-Дин о Кутане говорит только следующее: «Менгу-каан дал ему юрт в области Тангут и послал его туда вместе с войском… Кубилай-каан и его сын Тимур-каан оставили там род Кутана…»[1302]. Наконец, «Юань ши» содержит данные о военных походах Годана в Ганьсу и Сычуань — соседние с Тибетом районы: «В 7-м году (правления Тай-цзуна — Угэдэя, т. е. в 1235 г. — С. К.)… был послан… императорский сын Годан, чтобы завоевать Цинь и Гун»; «[в 8-м году]… зимой, в 10-ю луну Годан вошел в Чэнду»; «в 11-м году (1239)… армия императорского сына Годана прибыла из Сичуаня»[1303].

Вполне возможно, что во время упоминаемых «Юань ши» операций отдельные монгольские отряды совершали глубокие рейды в Тибет и приведенные выше свидетельства тибетских хроник содержат отголоски действительных событий. Появление таких отрядов[1304] и слухи об ужасах монгольских нашествий могли подтолкнуть некоторых тибетских правителей к сотрудничеству с монголами и признанию их верховной власти. Согласно некоторым тибетским источникам, настоятель монастыря Сакья, Сакья-пандита, признал зависимость страны от монголов взамен за политическую власть для своего монастыря. Это вызвало недовольство и сопротивление со стороны его соотечественников. Оно улеглось только после воззвания Сакья-пандиты, в котором он указал на силу монголов, покоривших весь мир, и обещал, что в случае добровольного подчинения монгольские войска не будут введены в Тибет[1305].

Таким образом, совокупность данных, почерпнутых из разных источников, показывает, что во второй четверти XIII в. Тибет скорее всего так и не был окончательно включен в состав империи чингисидов, однако значительно приблизился к этому и, уж во всяком случае, стал привлекать к себе более пристальное и постоянное внимание монгольских правителей.

Сомнения относительно присоединения его к монгольской державе в этот период, возникающие из-за расхождений между тибетскими и другими летописями, подкрепляются любопытным пассажем, имеющимся в «Юань-чао би-ши». В нем приводятся, слова Угэдэя, который, оценивая достижения своей жизни, сказал: «Вот, что я совершил после моего отца (Чингис-хана. — С. К.), с тех пор как я взошел на его высокий престол: я отправился на войну против народа джакут[1306] и победил народ джакут. Второй моей заслугой является то, что я велел учредить курьерские станции для быстрого передвижения между ними наших курьеров, а также для ускорения [передачи] важных государственных дел. Еще одной моей заслугой является то, что я велел отыскать и вырыть колодцы в безводных районах и [таким образом] снабдить подданных водой и травой. Затем я установил для жителей городов разных частей государства гарнизоны и комендантов и поставил ноги народа на земле и опер его руки о землю. [К тому, что сделал] мой отец, хан, я добавил после него еще вот эти четыре [свои] достижения»[1307]. Слова Угэдэя в передаче «Юань-чао би-ши» не могут служить решающим аргументом против тезиса о завоевании Тибета в период его правления. И все же представляется маловероятным, чтобы великий хан считал своей заслугой победу над каким-то малоизвестным чжурчжэньским племенем и ни словом не обмолвился при этом (ни он сам, ни хронист, составивший «Сокровенное сказание») о покорении Тибета, если бы данный факт имел место. Поэтому, на наш взгляд, к вероятности такого события следует относиться очень осторожно.

Независимо от степени военного подчинения Тибета монголам, в 40-е годы XIII в. несомненно устанавливаются более тесные и прочные связи между ними. В основе этих связей лежало проникновение в Монголию буддизма в тибетской ламаистской форме.

Как отмечалось, первое знакомство монголов с буддизмом произошло при Чингис-хане. Венгерский монголист и тибетолог Д. Кара считает, что «они могли познакомиться с ним через кара-китаев, чжурчжэней, тангутов, Ила Чуцая (Елюй Чу-цай. — С. К.) и прежде всего через восточнотуркестанских уйгур»[1308]. Последняя часть его утверждения представляется спорной, однако монгольские походы в Северный Китай против государства Цзинь несомненно сыграли здесь свою роль. В 1218–1219 гг. при наступлении армии Мухали в Шэньси[1309] были захвачены два буддийских монаха Чжун-гуань и Хай-юнь. Своей ученостью и смелостью они, особенно юный Хай-юнь, поразили Мухали, который сообщил о тих Чингис-хану. Тот повелел отнестись к ним с уважением и заботой и обеспечить им свободу религиозных действий. Хай-юнь играл видную роль при монгольском дворе вплоть до своей смерти в 1256 г.[1310], проповедуя монгольской знати, в том число будущему императору Хубилаю, каноны буддийской веры[1311].

Однако, несмотря на личное положение и влияние Хай-юня, буддизм не нашел тогда широкого отклика среди монголов. Они глубоко почитали собственную религию — шаманизм с его пантеоном божеств и культом предков[1312], а отсутствие продолжительных контактов с другими культурами делало их неподготовленными к восприятию новой веры. Кроме того, монгольская аристократия была, по-видимому, не в состоянии сразу постичь сложные и абстрактные медитации школы Чань, приверженцем которой являлся Хай-юнь. Во всяком случае, более широкое распространение буддизма началось только с середины XIII в., когда среди монголов появились тибетские ламы.

Монгольские источники связывают этот процесс с именами Годана и Сакья-пандиты (1182–1252), причем о Годане они говорят с большим уважением как о первом человеке, способствовавшем распространению буддизма среди монголов[1313].

Трудно сказать, какова была непосредственная причина появления Сакья-пандиты в ставке Годана (около совр. Ланьчжоу) в 1244 г. По одной версии, он прибыл туда для исцеления больного Годана, по второй — был приглашен из-за своих религиозных познаний[1314]. Следует отметить, что в «Юань ши» отсутствуют упоминания о его визите к монгольскому царевичу, но это можно объяснить лапидарностью данного источника относительно событий, предшествовавших вступлению Хубилая (Ши-цзу) на престол, а также второстепенным значением личности Годана для судеб Китая[1315]. Поэтому факт встречи этих двух людей, отмеченный монгольскими и тибетскими летописцами, нам кажется достоверным. Не вызывает также сомнений историчность личности Сакья-пандиты[1316]. Его звали Палдан Тон-дуб (Пэльтэн Тонжуп), однако он широко известен в Тибете, Китае, Монголии и Индии под религиозным именем Кунга' Дж'алцэн (Кюнга, Гэльцэн Пэльсанбо) или титулом Сакья-пандита[1317], который получил благодаря своему образованию и учености. Среди написанных им произведений одно — «Субхашита Ратша Нидхи» («Сокровищница изысканных изречений»)[1318] — приобрело широкую популярность и неоднократно переводилось на монгольский язык[1319]. Свидание Сакья-пандиты с Годаном состоялось лишь в 1247 г., так как во время прибытия ученого монаха царевич отсутствовал в своей резиденции. Хотя пребывание Сакья-пандиты при дворе Годана было недолгим, он успел приобрести значительную популярность. В этом ему помогло кроме чисто религиозной эрудиции искусство врачевания: монгольские источники утверждают, что он вылечил Годана[1320].

В 50-е годы XIII столетия влияние ламаистской церкви среди монголов усилилось. Близость обоих народов, медицинские познания лам, черная магия[1321], производившая впечатление на суеверных монголов, содействовали этому успеху. Его проявлением было назначение в 1251 г. Мэнгу-ханом ламы по имени На-мо главой буддийской церкви во всей империи с присвоением ему звания го-ши (наставник государства)[1322].

В 50-е же годы, в правление Мэнгу-хана, Тибет был окончательно включен в Монгольскую империю, о чем свидетельствуют конкретные и хорошо датированные данные китайских источников. Этот акт являлся частью плана покорения Южного Китая. Готовясь к решающей схватке с Южносунским государством, монголы задумали полностью блокировать его с суши. В связи с этим в 1253–1257 гг. их конница под командованием Хубилая и Урянхатая провела ряд операций против сопредельных с Китаем государств и народов. Именно тогда и была решена участь Тибета: «Зимой, в 12-й луне (1-го года правления под девизом Бао-ю сунского императора Ли-цзуна, т. е. 22 декабря 1253 г. — 20 января 1254 г. — С. К.) монгол Хубилай уничтожил [государство] Дали, затем вступил в Тибет и покорил его»[1323].

Военные походы в Тибет совершались и позже, но, насколько можно судить по лаконичным записям «Юань ши», они носили ограниченный характер (в одном случае сообщается о посылке 6 тыс. солдат — эта цифра отмечается, вероятно, потому, что она была наивысшей) и являлись карательными экспедициями против отдельных восставших племен, причем в состав монгольской армии входили и тибетские отряды[1324], что можно считать дополнительным свидетельством зависимости Тибета в целом.

Распад державы чингисидов на отдельные улусы вызвал стремление Хубилая укрепить центральную власть в его владениях. При этом был сделан еще один шаг на пути ликвидации остатков бывшей самостоятельности Тибета и его более полной унификации с другими районами Юаньской империи. В Тибете был создан административный аппарат, ставший частью единой общегосударственной системы управления: «Земли Тибета [были разделены] на области и уезды, были назначены чиновники и определены [их] обязанности»[1325]. В 1264 г. было создано специальное учреждение, которое «ведало и управляло буддийской религией, монахами, а также территорией Тибета»[1326]. Первоначально оно называлось Цзун-чжи-юань, а в 1288 г. было переименовано в Сюань-чжэн-юань, так как «согласно системе [династии] Тан, тибетцев, которые являлись с поклоном ко двору, принимали во дворце Сюань-чжэн»[1327]. Организация этого управления оставила прочный след в истории Китая — на исторических картах Китая эпохи Юань территория Тибета или часть ее именуется: «Сюань-чжэн-юань ся ди», т. е. «Земли, [находящиеся под] управлением Сюань-чжэн-юаня»[1328].

Эти меры означали не только интеграцию Тибета в Монгольскую империю и ее административную систему. Они были проявлением сознательной политики Хубилая, рассчитанной на использование религиозных воззрений для подчинения тибетцев: «Когда [монголы] овладели Западным краем[1329], Ши-цзу, [учитывая, что] эти земли обширные, труднодоступные и отдаленные, [а живущий там] народ дикий и воинственный, решил использовать их нравы, чтобы умиротворить этих людей»[1330]. Применение религии имело тут весьма конкретный характер, так как указанные выше учреждения и вообще верховная власть в Тибете были вверены ди-ши, императорскому наставнику, верховному ламе империи. При Хубилае этот пост занимал П'акпа.

П'акпа лотро-дж'алцэн (Пакба Лодойджалцан) (1234–1280) был племянником Сакья-пандиты и вместе с. ним прибыл ко двору Годана. В его биографии в «Юань ши» сообщается: «[В возрасте] семи лет он знал наизусть несколько сот тысяч слов священных книг и мог приблизиться к постижению их великого смысла. Люди называли его «священное дитя»»[1331]. В 1253 г. Хубилай пригласил П'акпа лотро-дж'алцэна к своему двору. Пораженный его умом и знаниями, Хубилай после вступления на престол в 1260 г. пожаловал ему звание го-ши, а затем да–бао-ван («князь великого драгоценного закона») за создание нового монгольского алфавита, введенного в употребление указом 1269 г.[1332] Кроме того, после создания Цзун-чжи-юаня П'акпа был поставлен во главе его, став тем самым как бы уполномоченным императора по делам Тибета[1333]. О положении и влиянии молодого ламы красноречивее титулов и сопутствовавших им богатых подарков говорит тот факт, что Хубилай согласился сидеть ниже его при религиозных беседах и наравне с ним при вершении государственных дел[1334]. Однако его административные полномочия не были неограниченными, так как при решении дел на уровне Цзун-чжи-юаня, а затем Сюань-чжэн-юаня необходимо было согласовать их с другими управлениями центральной власти[1335].

В годы правления Хубилая ламаизм получил широкое распространение в Юаньской империи. На территории Китая повсюду возникли ламаистские храмы. Даже сунский императорский дворец был превращен в монастырь, тогда же был перестроен один из четырех самых знаменитых буддийских храмов Китая — Утайсы в Шэньси[1336]. Би Юань сообщает, что в 1291 г. в Китае имелось 42 318 храмов и 213 148 монахов и монахинь[1337]. Это внушительные цифры, даже если относиться к ним критически и считать их лишь ориентировочными.

Служители культа и монастыри получали богатые дары и привилегии, вплоть до освобождения от налогов. Такое положение развращало их, они часто злоупотребляли своими правами и безнаказанно совершали различные проступки и даже преступления[1338].

В жизни самого монгольского народа ламаизм сыграл еще более существенную роль. В последующие столетия эта религия довлела над всей жизнью Монголии[1339]. Ее влияние выразилось в ограниченном росте населения[1340]. Она определила стиль архитектуры, особенно сакральней. Тибетский язык стал неотъемлемой частью образования, «языком религии, философии и науки»[1341]. Монгольское письмо, форма книг, книгопечатание и т. д. были результатом «цивилизаторской миссии буддизма»[1342]. Любопытно отметить, что и представлении монголов они сами и даже все азиатские народы произошли от тибетцев[1343].

В покорении Тибета монголами в XIII в., как показывают имеющиеся в нашем распоряжении разнородные материалы, можно выделить четыре этапа, которые отчасти по случайному стечению обстоятельств совпадают с правлением четырех великих ханов, перечисленных в начале статьи.

Первый этап — это время правления Чингис-хана, когда Монгольская империя переживала период стремительной экспансии в невиданных в истории человечества масштабах. Ее армии действовали во всех направлениях, однако главными были восточное и западное, а южное ограничивалось Си Ся. В силу ряда причин Тибет не стал тогда частью монгольской державы, и, более того, как нам кажется, еще не созрели необходимые военно-стратегические и геополитические условия для постановки такой задачи. Возможно, однако, что между двумя странами были установлены первые контакты различного характера.

Пребывание на великоханском престоле Угэдэя намечает границы второго этапа. После ликвидации тангутского государства и расширения монгольского плацдарма в Китае на территорию нынешней провинции Сычуань Тибет стал непосредственным соседом державы чингисидов, что существенным образом отразилось на его судьбе и на отношениях между обеими странами. Участились и расширились взаимные контакты, в которых важную роль играли тибетский ламаизм и служители этого культа, а также, по-видимому, военные акции монголов против Тибета. Тем не менее, как можно судить на основе анализа совокупности всех данных, и тогда Тибет не вошел еще в состав Монгольской империи.

Военное завоевание этой страны произошло на третьем этапе— в правление Мэнгу-хана. Поставив перед собой в качестве важнейшей задачи окончательное покорение Южносунской империи, монголы начали хорошо продуманную операцию по окружению Китая с запада и юга. Мы не беремся сказать, было ли завоевание Тибета изначальной частью данного плана или же соответствующее решение было принято в ходе боевых действий, остается, однако, фактом, что оно произошло именно тогда и именно в этой связи. Возможность грабежа и наживы, которая часто предопределяла милитарные акции монголов в других районах Азии, в отношении Тибета, как нам кажется, никогда не играла существенной роли.

Завершение процесса интеграции Тибета в ту часть монгольской державы, которая вскоре стала Юаньской империей, и его унификация с подчиненным Хубилаю Китаем составляли суть четвертого этапа. Существенную роль в этом процессе играли ламаистская религия и тибетские монахи, находившиеся при дворе хана-императора. Ламаизм, с одной стороны, был важным фактором стабилизации монгольской власти над Тибетом, а с другой — проводником растущего влияния тибетской культуры на монголов. В итоге он сам занял особую позицию в жизни монгольского народа. И это, пожалуй, было главным и самым прочным результатом монгольского завоевания Тибета.

Н. П. Свистунова

Гибель Южносунского государства

В феврале 1234 г. монгольские и южносунские войска объединенными усилиями овладели городом Цайчжоу[1344] — последним прибежищем цзиньского двора. Император Ай-цзун (1224–1234) покончил с собой, назначенный им преемник был убит взбунтовавшимися войсками, чжурчжэньское государство перестало существовать[1345].

Примерно за год до этого, в январе 1233 г., победители заключили между собой договор, согласно которому к Сунской державе за помощь монголам провиантом и войсками после разгрома Цзинь должна была отойти провинция Хэнань[1346].

Окрыленные успехом, некоторые сунские сановники считали, что теперь настал подходящий момент реализовать это соглашение. Более того, губернатор Хуайдуна (часть современной пров. Цзянсу, к северу от р. Хуайхэ) Чжао Куй выступил с предложением: помимо Хэнани вернуть также и Гуаньчжун (т. е. пров. Шэньси)[1347].

Против этих планов выступило большинство придворных, полагавших, что осуществление их приведет к столкновению с монголами и подорвет благосостояние страны, так как в разоренной многолетними военными действиями Хэнани перед армией встанут серьезные продовольственные трудности, а доставка провианта с юга тяжким бременем ляжет на плечи крестьянства и разорит казну[1348]. Однако император Ли-цзун (1225–1264) не внял благоразумным советам, и в июле 1234 г. сунские войска двинулись на север. 50 тыс. солдат инициатора похода Чжао Куя вышли из Чучжоу (пров. Аньхуй), овладели округом Сычжоу (пров. Аньхуй) и соединились в Кайфыне с 10-тысячной армией Цюань Цзы-цая, начальника области Лу-чжоу (пров. Сычуань). Здесь Чжао Куй стал настаивать на форсированном наступлении на Лоян и Тунгуань (важнейший горный проход из Северного Китая в Южный на стыке современных провинций Шаньси, Шэньси и Хэнань). Цюань Цзы-цай отклонил его требование, так как запасы продовольствия были на исходе. Тем не менее Чжао Куй отправил 28-тысячное войско, дав ему пятидневный рацион провианта.

Один из посланных отрядов под командованием Сюй Минь-цзы вошел в Лоян, другой — во главе с Ян И остановился недалеко от города. В это время монголы, отходившие на север, узнав о китайской экспедиции, повернули назад. Внезапно подойдя к Лояну, они опрокинули отряд Ян И в р. Лошуй и многие солдаты утонули. Сюй Минь-цзы вступил с монголами в сражение, перевеса не добилась ни одна сторона, но отсутствие продовольствия вынудило его отступить.

Оставшиеся в Кайфыне Чжао Куй и Цюань Цзы-цай тщетно ждали присылки провианта с юга, собрать же его на месте у них не было возможности: шел август месяц, стояла страшная засуха, во вновь отвоеванных почти обезлюдевших районах свирепствовал голод. И тут на них обрушился новый удар. Монгольские войска, приблизившись к Кайфыну, открыли плотины на Хуанхэ, воды которой хлынули в озеро Цуньцюньдянь, находившееся к северу от города, и затопили сумскую армию. Лишь немногим удалось спастись[1349].

Так жестоко поплатились Суны за недальновидный союз против Цзинь. Теперь они оказались лицом к лицу с гораздо более могущественным противником.

В 1235 г. состоялся очередной курилтай монгольских ханов, на котором было принято решение об одновременной посылке войск на Запад, в Центральную Азию, против Кореи и Китая[1350]. Включение в эту грандиозную завоевательную программу Китая свидетельствует о явной переоценке хэнаньского успеха.

Военные действия против Южносунской державы начались в ноябре — декабре 1235 г. Монгольская армия под командованием сына великого хана принца Кучуня ворвалась в округ Дэн-сянь (пров. Хэнань), а затем совершила глубокий рейд в провинцию Хубэй. Она разрушила Цзаоян, прошла через округ Сяньян и ударила по Инчжоу. Последний оказал стойкое сопротивление. Тогда монголы разграбили окрестности города и увели с собой десятки тысяч мирных жителей, лошадей и крупного рогатого скота[1351].

Этот поход показал, что монголы сосредоточили недостаточные силы для сокрушения Китая одним ударом, а окончательное покорение Сунской империи является значительно более сложным делом, чем это представлялось окружению великого хана.

Тогда монголы прибегли к тактике постоянных набегов, которые серьезно ослабляли Сунскую державу и подрывали ее экономику. Кочевники вытаптывали посевы, разрушали города и деревни, чинили грабежи и убийства, уводили в рабство десятки тысяч людей.

1236 год стал для Китая трагическим. В феврале упорные бои развернулись на юге пров. Шэньси. Степняки овладели окружным центром Мяньчжоу, командующий гарнизона был взят в плен и убит. Потом их авангард напал на уезд Даань, а основные силы окружили крупную группировку китайских войск в крепости Цинье (на современных картах не значится), прикрывавшую доступ в Сычуань. Положение спасли энергичные действия талантливого полководца Цао Ю-вэня: прорвав кольцо окружения попавшей в засаду армии, он кинулся затем на выручку Дааня. Выиграв еще несколько боев с монголами, Цао Ю-вэнь принудил их отступить с сунской территории[1352].

В апреле кочевники начали новый поход на Китай. Они добились крупных успехов в провинции Хубэй, которые в значительной степени, по-видимому, были обусловлены тем, что в мае на их сторону перешли сунские полководцы Ван Мин и Ли Бо-юань, оборонявшие Сяньян. В руки врага попали большие запасы продовольствия, золота, серебра и военного снаряжения. Объектом нападения прежде всего стали округа Суйчжоу, Инчжоу и Цзинмэнь, а в конце сентября кочевники вновь вошли в Сяньян и овладели Жаояном и Дэанем[1353].

В октябре военные действия развернулись на территории Хэнани, где монголы захватили уезд Гуши. В декабре их добычей стали округа Гуанчжоу, Цичжоу и Шучжоу. Сунская армия не оказала врагу никакого сопротивления, полководцы бежали, бросив вверенные им города на произвол судьбы. Монголы забрали здесь все продовольствие, а жителей угнали в полон. Одновременно в центральном Хубэе кочевники приступом взяли Цзинлин. Посланный на помощь ему сунский военачальник Мэн Хун отбил у неприятеля 20 тыс. мирных жителей, которым грозил угон в плен[1354].

Осенью того же года в южной Шэньси кочевники одержали две победы над Цао Ю-вэнем, который вместе с младшим братом погиб в бою недалеко от Дааня. В результате монголы получили беспрепятственный доступ в Сычуань[1355]. В ноябре они вступили в Чэнду, но вскоре покинули его, так как их главнокомандующий царевич Годэн должен был принять участие в похоронах своего умершего брата[1356].

Осенью 1237 г. монголы вновь вторглись в южную Хэнань. Китайцы безуспешно пытались отстоять Гуанчжоу, но город пришлось сдать. Отсюда кочевники вновь обрушились на Хубэй. Они взяли Суйчжоу и Цичжоу и разграбили все районы вплоть до Хуанчжоу. Атака этой крепости оказалась безрезультатной: сунские войска отразили штурм. Тогда монголы перенесли военные действия на территорию Аньхуя. Они окружили Аньфэн (в то время город находился в 30 км к юго-западу от современного Шоусяня), и начались упорные бои. На помощь осажденным, пробившись через кольцо блокады, пришли войска из Чичжоу[1357].

В это же время кочевники нанесли большой урон китайским войскам в восточной Сычуани, совершив налет на Куйчжоу[1358], куда они проникли, по-видимому, из Хубэя.

Суны запросили мира[1359]. Монголы, воевавшие с Русью, видимо, тоже нуждались в передышке: в конце апреля или начале марта 1238 г. к сунскому двору прибыл посол, предложивший мир при условии уплаты ежегодной дани в размере 200 тыс. слитков серебра и такого же количества кусков шелка[1360].

На основании имеющихся источников трудно установить, чем завершились мирные переговоры. Но даже если и было подписано какое-либо соглашение[1361], то отнюдь не оно привело к прекращению широких наступательных операций против Китая. Неудачный поход в Европу, распыление сил, чтобы удержать в повиновении покоренные страны, нарастание противоречий между потомками Тэмуджина — все это обусловило спад антисунских военных действий в 40-х годах.

Среди незначительных набегов этого периода выделяются лишь два: 1242 и 1245–46 гг. В августе 1242 г. кочевники во главе с Чжан Чжоу, форсировав Хуайхэ, совершили глубокий рейд по провинциям Аньхуй и Цзянсу (Чучжоу, Хэчжоу и Яичжоу). В ноябре их армия почти достигла морского побережья: штурмом был взят г. Тунчжоу, а жители его вырезаны[1362]. В августе 1245 г. 30-тысячная монгольская конница опустошила Хуайси (территория между Хуайхэ и Янцзы в пров. Аньхуй) и овладела городами Шоучжоу, Сычжоу и Сюйчи (северо-восточнее современного Сюйчи)[1363]. Весной следующего года операции были перенесены в Лянхуай (центральная Цзянсу)[1364]. В мае — июне кочевники с четырех сторон вторглись в Сычуань, а в конце года возобновили бои в междуречье Хуайхэ и Янцзы[1365].

После вступления на престол Мэнгу (июль 1251 г.) окончательное покорение Южносунской империи превращается в одну из важнейших внешнеполитических задач монгольской аристократии. В связи с этим, учитывая опыт предшествующих десятилетий, завоеватели значительно меняют тактику: грабительские набеги, хотя они еще и имеют место[1366], отодвигаются на второй план. Монголы стремятся превратить недавно захваченные области в плацдарм для будущего наступления на юг. По всей пограничной линии от Дэнчжоу (Хэнань) на западе до Цинкоу (Цзянсу) и Таоюаня (Цзянсу) на востоке, а также по р. Ханьшуй были поставлены гарнизоны, укреплены многие города: Мяньчжоу (Шэньси), Личжоу (Сычуань), Ланчжоу (Сычуань), Бочжоу (Аньхуй), Жаоян и Гуанхуа (Хэбэй), и, наконец, созданы военные поселения[1367], которые издревле в Китае рассматривались как важнейший источник снабжения армии продовольствием. «Ежегодно [монголы] вторгались в Хуай (т. е. Хуайдун, Хуайси, Лянхуай. — Я. С.) и Шу (Сычуань. — Я. С.), [их] полководцы ради добычи чинили грабежи и убийства, в городах не стало жителей, поля поросли кустарниками и дикими травами. Ныне (в начале 1252 г. — Я. С.) младший брат государя Хубилай по совету Яо Шу испросил у монгольского государя разрешение учредить Управление по освоению земель в Бяньляне (Кайфыне. — Я. С.). Мэн Кэ, Ши Тянь-цзе, Ян Вэй-чжун и Чжао Би были назначены эмиссарами [этого] управления, чтобы создавать военные поселения в Танчжоу, Дэнчжоу и других округах и снабжать солдат поселений скотом»[1368].

Одновременно монголы начинают глубоко продуманную операцию— охват Китая с фланга и тыла. В 1252–1253 гг. их войска под командованием Хубилая уничтожили государства Дали (в совр. Юньнани). В течение следующих трех с лишним лет монголы покорили племена, жившие по соседству с провинцией Юньнань, в ноябре или декабре 1257 г. известный полководец Урянхатай овладел Аннамом[1369]. Китай оказался блокированным со всех сторон.

В конце 1257 г. великий хан санкционировал исходившие от его ближайшего окружения требования о необходимости нового похода против Южной Сун[1370]. На специальных совещаниях был установлен срок начала военных действий и разработан стратегический план, согласно которому в следующем, 1258 г. монгольская армия должна была нанести противнику мощные удары на различных направлениях (с севера, запада и юга)[1371] дабы раздробить сунские силы[1372].

На юге из Аннама выступили войска Урянхатая. Перед ним была поставлена задача примерно в течение 1258 г. проделать путь от вьетнамо-китайской границы и в начале 1259 г. соединиться с Хубилаем под стенами Чанша. Урянхатай располагал трехтысячной монгольской кавалерией и 10-тысячным отрядом из разных южнокитайских племен[1373]. Разгромив крепость Хэншаньчжай, лежавшую примерно в 40 км к востоку от современного уезда Юнпин (юг Гуанси), Урянхатай форсированным маршем двинулся в центральные районы Гуанси. Здесь монголы нанесли сокрушительное поражение и почти полностью уничтожили 60-тысячную сунскую армию. Эта победа позволила им овладеть городами Биньчжоу, Гуйчжоу, Сянчжоу и выйти в область Цзинцзянфу[1374].

Затем начались бои в Хунани. Последовательно разгромив округа Чэньчжоу и Юаньчжоу, монголы в августе 1259 г. вышли к Таньчжоу. Позади их лежал путь в 1 тыс. ли (1 ли = 0,5 км) и 13 больших и малых сражений[1375], в которых китайцы, согласно источникам, будто бы потеряли более 400 тыс. человек[1376]. Такие масштабы операций, вероятно, обескровили и захватчиков, да и Таньчжоу оказал более серьезное сопротивление, чем они предполагали. Первоначальные расчеты монгольского двора были нарушены: Урянхатай не смог выйти на соединение с Хубилаем и надолго застрял под стенами осажденного города.

Из Таньчжоу при приближении монголов был выслан 20-тысячный отряд, который зашел им в тыл. Тогда Урянхатай разделил свою армию на три части, две из них ударили по сунским войскам с флангов, а сам он обрушился на них сзади. Китайцы обратились в бегство, и в результате кочевники разбили лагерь под самыми стенами крепости. Через некоторое время оттуда снова выслали солдат, предпринявших еще одну безуспешную попытку отбросить неприятеля от города. Монголы нанесли им жестокое поражение и, преследуя, опрокинули их в городские рвы, где почти все сунские воины утонули. На сей раз Таньчжоу был окружен, а осажденные не осмеливались больше выходить за укрепления[1377].

Монголы ожесточенно штурмовали город, но он упорно защищался. Месяц спустя Хубилай, стоявший с войсками под Эчжоу, прислал подкрепление в 2 тыс. конников. Однако и эта помощь не изменила обстановку в пользу кочевников[1378].

Впоследствии, когда Хубилай прекратил бои за Эчжоу и решил вернуться на север, Урянхатай снял осаду с Таньчжоу я, переправившись через Янцзы в районе Хуанчжоу (местечко между Учаном и Хуанганом в пров. Хубэй), соединился с армией Хубилая[1379].

Западное направление возглавил сам великий хан Мэнгу, армии которого предстояло пройти через Сычуань. Он выступил в марте 1258 г. из Каракорума, оставив столицу на попечение своего младшего брата Ариг-Буги[1380]. Еще до прихода основных монгольских сил в Сычуани в марте — апреле развернулись боевые действия между их авангардом под предводительством Нюрина и сунскими войсками. Нюрин намеревался овладеть Чэнду и соединиться там с одним из монгольских полководцев — Адаху. Китайский губернатор Сычуани Пу Цзэ-чжи приказал Лю Чжэну занять переправу через р. Суйнинцзян, чтобы отрезать войскам Нюрина дорогу на восток. За эту переправу между монгольскими и китайскими войсками разгорелась ожесточенная битва, длившаяся с раннего утра до позднего вечера. Армия Лю Чжэна потерпела поражение, а Нюрин начал быстрое наступление на Чэнду[1381]. К сожалению, имеющиеся в нашем распоряжении источники передают эти события почти одинаково лишь с незначительными вариациями. Не зная данных об исходном пункте движения Нюрина, не имея возможности отыскать на картах Суйнинцзян или отождествить ее с какой-либо другой рекой (в географических словарях нет этого названия), мы не можем установить ни маршрута движения войск Нюрина, ни оценить маневр Пу Цзэ-чжи: имел ли он целью только защиту Чэнду или должен был преградить монголам путь в Восточный Китай. Последнее предположение не лишено основания, поскольку он вскоре командировал Ян Да-юаня защищать горы Линцюанынань и заставу Цзяньмэнь в районе современного уезда Суйнин, а сам занял Чэнду[1382].

В это время, узнав, что Адаху умер, Нюрин прекратил движение на Чэнду, повернул свои войска и разгромил Ян Да-юаня. Затем окружил городок Юньдиншань (географические словари не содержат этого названия) и отрезал китайской армии пути для отступления. В городке не хватало продовольствия, солдаты убили своего командира и перешли на сторону неприятеля[1383]. Эти успехи монголов решили судьбу пяти округов: Чэнду, а также Пэнчжоу, Ханьчжоу, Хуайань и Мяньчжоу (к северу, северо-западу и северо-востоку от Чэнду)[1384].

В мае армия великого хана, насчитывавшая 40 тыс. человек, но для устрашения противника называвшаяся 100-тысячной, добралась до гор Люпаньшань (тянутся примерно вдоль 106-го меридиана, несколько отклоняясь от него к востоку около г. Гуюань, через уезды Лундэ и Цзинюань в пров. Ганьсу)[1385]. Здесь войска разделились на три колонны: первая — во главе с Мэнгу из Лунчжоу (пров. Шэньси) двинулась к заставе Сань-гуань (в пров. Шэньси юго-западнее г. Баоцзи на 107-м меридиане. В то время она являлась пограничной крепостью между Южносунской империей и государством Цзинь)[1386], другая — под предводительством князя Могэ — из Янчжоу (Шэньси) должна была овладеть горными проходами в горах Мицаншань (южнее совр. Ханьчжуна, на границе Сычуани и Шэньси) и третья, возглавляемая Боргэ, от заставы Юйгуань (она не значится в географических словарях)[1387] следовала к Мяньчжоу (пров. Шэньси)[1388].

Колонна великого хана, несмотря на то что войска шли без обоза, оставленного в горах Люпаньшань, продвигалась довольно медленно: лишь 6 октября 1258 г. она вступила в Ханьчжун[1389]. Китайская армия, видимо, оказывала упорное сопротивление. И хотя источники прямо не говорят об этом, но оно угадывается за фразой, что великий хан «приступом овладел [крепостью] Чжунгуйшань (между Баоцзи и Ханьчжуном. — Я. С.) и куда бы он ни приходил, всех покорял»[1390].

Из Ханьчжуна армия Мэнгу повернула на юго-запад и 4 ноября вступила в Личжоу (пров. Сычуань). Переправившись здесь через Цзялинцзян, монголы по плавучему мосту с ходу форсировали Байшуй (Байлунцзян) и вступили в горный проход Цзяньмэнь (примерно на полпути между современными уездами Шаохуа и Цзяньмэнь). В конце ноября — начале декабря в этом районе завязались упорные бои за отдельные крепости, горные вершины и проходы, в одних случаях сунская армия не выдерживала натиска степняков, а в других — они брали верх главным образом благодаря предательству[1391]. Здесь к войскам Мэнгу присоединилась колонна князя Могэ, ратные подвиги ее свелись к тому, что она разграбила земли, через которые прошла[1392]. 7 декабря Мэнгу овладел крепостью Дахошань (примерно в 15 км юго-восточнее современного Цанси), которая, возможно, сопротивлялась бы и дальше, если бы охранявший ее Ян Да-юань не перешел на сторону врага, получив за измену высокое воинское звание[1393]. Через несколько дней завоевателям сдался окружной центр Лунчжоу (к северо-западу от современного Цзянъю)[1394]. 2 января Ян Да-юань опустошил уезд Сянжу (ныне Пэнъань, в центре Сычуани, восточнее 106-го меридиана и чуть севернее 31-й параллели), а Нюрин — уезд Цзяньчжоу (ныне Цзяньян, юго-восточнее Чэнду)[1395]. В то же время князь Могэ неудачно попытался взять Лиишань (к востоку от современного Цзюйсяна, примерно на 107-м меридиане, южнее 31-й параллели)[1396].

В последующие дни последовала сдача ряда крепостей И городов: 5 января Юньнани (местонахождение, к сожалению, не удалось установить) и Цинцзюйшани (возможно, современный Цинцзюйян в 15 км к юго-востоку от Наньчуна, центральная Сычуань), где сунский командующий был убит своим подчиненным; 17 января капитулировал Лунчжоу (ныне Жэньшоу, южнее Чэнду), а 19 — Даляньшань (его расположение не удалось определить). 23 января монголы приступом взяли Ячжоу (район Чамдо). В тот же день им сдался Шицюань (на севере Сычуани)[1397].

В конце января Мэнгу послал военнопленного китайца Цзинь Го-бао в Хэчжоу (у слияния рек Цзялинцзян и Фуцзян), чтобы склонить эту крепость к сдаче[1398], но ее комендант Ван Цзянь поймал посланца и казнил его на учебном плацу. Тогда, оставив 20 тыс. воинов для охраны Люпаньшаня и Цинцзюйшаня, великий хан во главе остальной армии двинулся к Хэчжоу. 25 февраля монголы форсировали водные преграды[1399] и попытались с ходу ворваться в город, но сунские войска отразили их нападение. Разграбив окрестности и взяв в плен более 10 тыс. пригородных жителей, кочевники окружили Хэчжоу, который продержался почти пять месяцев, но так и не сдался врагу. Весь март и апрель не прекращались монгольские атаки на город, 17 мая они начали штурм, им удалось даже подняться на внешние стены, многие защитники погибли, но город устоял. В непрерывных боях прошли следующие полтора месяца. Ночью 30 июня[1400] последовал новый штурм, монголы опять взобрались на внешние стены, но сунские солдаты скинули их и дали встречный бой. На рассвете командующий монгольским авангардом Ван Тянь-гэ[1401] подскакал к городским стенам и предложил Ван Цзяню немедленно капитулировать, обещая сохранить жизнь защитникам и жителям Хэчжоу. В ответ он был сражен камнем, выпущенным из катапульты. В это время хлынул ливень, осадные лестницы сломались, арьергардные части не могли подойти и осаждающим пришлось отступить[1402]. Простояв под стенами города еще около месяца, великий хан оставил здесь 3 тыс. отборных солдат, а остальным приказал атаковать Чунцин[1403]. 11 августа Мэнгу неожиданно скончался в горах Юэюй-шань под Хэчжоу в возрасте 52 лет[1404]. Возможно, его унесла эпидемия, с апреля месяца свирепствовавшая в монгольском лагере[1405].

Смерть великого хана отсрочила гибель Южносунской империи и привела к снятию осады Хэчжоу, так как сподвижники Мэнгу решили вернуться на север, чтобы предать тело своего государя земле[1406].

Войскам третьего направления, наступавшим на Сунскую империю с севера, предстояло овладеть Эчжоу, а затем начать быстрое движение к китайской столице Линьаню (совр. Ханчжоу)[1407]. В конце ноября 1258 г., совершив специальный обряд воинских жертвоприношений северо-восточнее Лунгана (иначе Кайпин в районе Долуня в современной Внутренней Монголии), Хубилай выступил в поход[1408]. Его армия прошла через Синчжоу (пров Хэбэй), Пучжоу (пров Шаньдун), Сянчжоу (пров. Хэцань)[1409] и 2 августа 1259 г. прибыла в Жунань (старый город находился в 30 км юго-восточнее современного Жунаня в Хэнани), Здесь Хубилай, все более усваивавший под влиянием своих китайских советников китайские методы ведения войны и хозяйства, отдал распоряжение, запрещавшее произвольные убийства мирного населения, и выслал своих подчиненных вперед для заготовки провианта на берегу р. Ханьшуй[1410].

3 сентября монгольская армия перешла границу Сунской империи, переправившись через Хуайхэ[1411]. Здесь войска Хубилая и Чжан Жоу разделились. Первый без боя 8 сентября овладел важным стратегическим пунктом — заставой Дашэнгуань (на 70 км южнее современного уездного центра Лошань в Хэнани)[1412]. Второй же, разбив сунские войска при Шаво (уезд Гуаншань, пров. Хэнань), захватил заставу Хутоугуань (в 35 км к северо-востоку от современного Линьчэна, пров. Хэнань)[1413].

В последующие дни монгольская армия продолжала развивать наступление, не встречая никакого сопротивления со стороны бежавших сунских войск. 9 сентября степняки достигли Хуанпо (пров. Хубэй), а 17 сентября захватили переправу через Янцзы в местечке Янлобао (в 60 км к северо-западу от нынешнего уезда Хуанган, пров. Хубэй). На следующий день Хубилай сосредоточил все свои войска на берегу Янцзы[1414].

В разгар подготовки к переправе 19 сентября от Могэ, стоявшего под Хэчжоу, прибыл гонец, сообщивший о смерти Мэнгу и предложивший Хубилаю вернуться на север. Однако последний в ответ якобы патетически воскликнул: «Я получил приказ идти на юг, как же могу я вдруг вернуться, не совершив подвига?»[1415]. Хубилай знал, что на реке сосредоточены крупные военные суда противника, а на противоположном берегу построен сильно укрепленный лагерь[1416], и все же он, видимо, надеялся молниеносно взять Эчжоу и рассчитывал вернуться в Монголию с триумфом, что подняло бы его престиж в борьбе за великоханский престол.

Источники по-разному повествуют о форсировании монголами Янцзы. Согласно «Сюй Цзы-чжи тун-цзянь» местные рыбаки, доведенные до крайности поборами властей, предоставили монголам лодки и стали их проводниками[1417]. Дорога на южный берег была проложена несколькими сотнями смельчаков под командованием Дун Вэнь-бина, которые 22 сентября, молниеносно переправившись на противоположный берег, разгромили сунских солдат, в рукопашном бою. На следующий день, основные силы, форсировав Янцзы, окружили Эчжоу[1418].

Иная версия приведена в «Юань ши» и у Шао Юань-пина. Закончив осмотр местности, Хубилай послал своих воинов захватить у китайцев два больших военных судна и, кроме того, ночью собрать в окрестностях лодки. На рассвете 22 сентября в кромешной тьме под сильным дождем и ветром он прибыл на берег Янцзы. Его полководцы считали, что переправа невозможна, однако Хубилай не послушал их. Развернув знамена, под барабанный бой монголы двинулись вперед. Небо прояснилось, и они вступили в сражение с сунскими войсками на середине реки. В результате трех ожесточенных схваток кочевники взяли в плен огромное количество китайских солдат[1419] и проложили себе путь на южный берег[1420].

На северном берегу оставались войска Чжан Жоу, которого Хубилай торопил переправиться, чтобы вместе начать штурм Эчжоу, однако тот прибыл только пятого октября, уже после начала осады города[1421].

Высадившись на южном берегу Янцзы, Хубилай повелел освободить всех пленных и издал распоряжение, что за самовольное вторжение в дома населения солдаты будут наказываться по законам военного времени[1422], очевидно рассчитывая. таким образом завоевать симпатии жителей Эчжоу. Освобождение пленных, по-видимому, было вызвано еще и опасениями, что Значительная концентрация их на маленьком плацдарме может ослабить монгольский лагерь.,

24 сентября Хубилай направил в Эчжоу своих представителей с предложением о капитуляции. Горожане осыпали их стрелами. Один из посланных был убит, другой бежал[1423]. Через, два дня Хубилай подошел вплотную к городу. 27 сентября кочевники замкнули кольцо осады вокруг Эчжоу[1424].

Блокада Эчжоу вызвала серьезное беспокойство сунского двора. Для спасения города Ли-цзун. распорядился произвести перегруппировку войск[1425], но никто из вновь назначенных чиновников, в том числе и Цзя Сы-дао, на которого было возложено общее руководство военными операциями в этом районе, не оказал никакой реальной помощи осажденному городу. Единственное подкрепление пришло из Чунцина. В начале октября отряд под командованием Люй Вэнь-дэ двинулся на судах по Янцзы к Эчжоу. Навстречу им выступили монгольские войска во главе с Батуром. Под Юэчжоу (пров. Хунань) они навязали Люй Вэнь-дэ бой, но, воспользовавшись ночной темнотой, тот проскользнул в Эчжоу. Город стал обороняться еще упорней[1426].

О дальнейших событиях в районе Эчжоу источники рассказывают по-разному. Согласно анналам правления Хубилая, в начале декабря он получил из-под Таньчжоу от Урянхатая известие о готовящемся возведении на престол его младшего брата Ариг-Буги. Такое же сообщение пришло и из Монголии. Тогда 13 декабря Хубилай покинул свою ставку на горе Нютоушань (к юго-западу от современного города Дачжи в пров. Хубэй), распустив слухи, что он намерен оставить для осады Эчжоу Батура, а сам пойдет на Линьань. 16 декабря Хубилай возвратился в свой прежний лагерь в Циншаньцзи (в 12 км к востоку от Учана на берегу Янцзы), куда на следующий день к нему прибыл посол Цзя Сы-дао Сун Цзин с предложением мира. Поручив ведение переговоров Чжао Би и другим, Хубилай в тот же день начал эвакуацию своих войск на север и снял осаду с Эчжоу[1427].

Этот же рассказ повторен и в «Сюй Цзы-чжи тун-цзянь» с единственным дополнением, проливающим свет на причину появления сунского посла в монгольском лагере, которое по изложению «Юань ши» трудно объяснить. Заявление Хубилая о походе на Линьань страшно перепугало Цзя Сы-дао, но получив из Хэчжоу от Ван Цзяня сообщение о смерти великого хана Мэнгу, он несколько приободрился и счел возможным направить в монгольский лагерь Сун Цзина с просьбой прислать представителя для переговоров о мире[1428].

В биографии Цзя Сы-дао инициатива мирных переговоров приписывается исключительно ему. Прибыв в 11-й луне (16 ноября — 15 декабря 1259 г.) под Эчжоу и узнав, что в осажденном городе 13 тыс. убитых и раненых, Цзя Сы-дао будто бы тайно отправил к Хубилаю Сун Цзина, обязуясь за прекращение военных действий признать вассальную зависимость Сунской империи от монголов и выплачивать ежегодную дань. Хубилай ответил отказом. Вскоре Цзя Сы-дао, получив от Ван Цзяня уведомление о смерти Мэнгу, во второй раз отправил Сун Цзина в монгольский лагерь, но используя сложившуюся обстановку, на сей раз предлагал лишь уплату дани[1429].

На наш взгляд, лучше всего объясняет события версия Шао Юань-пина: окружение и блокада Эчжоу смертельно напугали Цзя Сы-дао и он, вместо того чтобы помочь осажденной крепости, тайно стал просить мира, обещая взамен ежегодную уплату дани и вассальную зависимость Сунской империи от монголов.

Однако Хубилай не принял этих предложений и продолжал еще более ожесточенно штурмовать город. Когда же до него дошла весть о предполагаемом возведении на престол Ариг-Буги и в то же время вновь прибыл посол от Цзя Сы-дао, предложивший мир при условии уплаты ежегодной дани в размере 200 тыс. кусков шелка и 200 тыс. слитков серебра, Хубилай ответил согласием, и в 11-й луне монгольская армия отбыла на север[1430].

Одновременно было принято решение отозвать войска южного направления из-под Таньчжоу. Чтобы обеспечить им быструю и безопасную переправу через Янцзы, Хубилай оставил на южном берегу значительный отряд во главе с Чжан Жоу, приказав ему создать укрепленный лагерь у горы Байлуцзи (примерно в 33 км к западу от Эчэна пров. Хубэй). На противоположном берегу в местечке Синьшэнцзи, иначе Синыпэнчжоу (в 15 км к северо-западу от современного Хуангана), были оставлены отряды Чжан Цзе и Янь Вана, чтобы построить плавучий мост для отступающей на север армии. Части Урянхатая подошли к Янцзы в конце февраля — начале марта. Во время их переправы на мост неожиданно напали войска Ся Гуя, действовавшего по приказу Цзя Сы-дао, и монголы потеряли 170 человек. Те, кто не успел переправиться, вернулись в Байлуцзи[1431]. К лету 1260 г. и этот лагерь был эвакуирован с китайской территории[1432].

5 мая 1260 г. Хубилай провозгласил себя в Кайпине великим ханом. В ответ враждебная ему группировка знати возвела на трон в Каракоруме его младшего брата Ариг-Буги. Это вызвало междоусобную войну, продолжавшуюся более четырех лет[1433], во время которой единая империя чингисидов распалась: западные улусы превратились в самостоятельные государства, под властью Хубилая остались лишь Северный Китай и Монголия. В таких условиях возобновление экспансии на юг являлось лишь вопросом времени.

И действительно, осенью 1267 г. монголы начали военные действия против Южной Сун. Кавалерия кочевников под предводительством сына Урянхатая Ачжу вторглась в Хубэй, разграбила территорию от Сяньяна до Наньцзюня, захватила и увела с собой 50 тыс. пленных и 5 тыс. голов скота. Китайские войска, пытавшиеся преследовать уходящих монголов, потерпели поражение и потеряли еще более 10 тыс. человек[1434].

В декабре 1267 г. Хубилай принял предложенный бывшим крупным сунским военачальником, перешедшим на сторону монголов, Лю Чжэнем план подготовки к окончательному завоеванию Южного Китая. Первостепенное значение в будущей кампании Лю Чжэнь отводил захвату Сяньяна, сильно защищенной крепости, контролировавшей нижнее течение р. Ханьшуй (Хань или Ханьцзян). Лю Чжэнь считал, что овладев Сяньяном, монголы смогут по р. Хань выйти к Янцзы и отсюда вести наступление по этой мощной водной артерии на основные центры страны. Реализация этого замысла была возложена на Ачжу и самого Лю Чжэня[1435].

В сентябре — октябре 1268 г. монголы возвели на р. Ханьшуй, а также в окрестностях Сяньяна несколько укреплений, чтобы воспрепятствовать подвозу продовольствия в эту крепость[1436], а 16 октября войска Ачжу замкнули кольцо блокады вокруг Фаньчэна, стоявшего на восточном берегу Ханьцзяна, как раз напротив Сяньяна[1437]. 18 декабря сунские солдаты совершили вылазку из Сяньяна и напали на построенные монголами укрепления. Ачжу, умело рассредоточив свои силы, нанес им жестокое поражение. Китайцы отступили, потеряв, большое количество убитыми и пленными[1438]. В середине февраля 1269, г. части Ачжу расширили масштаб своих операций и вторглись в области Фучжоу, Дэань и Цзиншань. Захватив более. 10. тыс. пленных, монголы. вернулись в свои укрепления под Сяньяном[1439]. В середине апреля сунский военачальник Чжан Ши-цзе попытался ликвидировать осаду Фаньчэна, но потерпел поражение[1440]. Та же судьба постигла в августе Ся Гуя, который во главе 3 тыс. джонок, пользуясь повышением уровня воды после затяжных дождей, двинулся на помощь Сяньяну. Монголы нанесли ему. сокрушительный удар, потопили многих солдат, захватили 50 лодок и взяли в плен более 2 тыс. человек[1441].

В. 1270 и 1271 годах продолжались безуспешные попытки Сяньянского гарнизона прорвать блокаду и отбросить монгольские войска от стен города[1442]. 15 апреля 1272 г. объединенные силы Ачжу, Лю Чжэня и Арикайя разрушили внешнюю стену Фанрчэна, взяли в плен 16 сунских военачальников и уничтожили 2 тыс. китайских солдат[1443]. В июне этого года известный сунский полководец Ли Тин-чжи, оборонявший Инчжоу, поедал на помощь Сяньяну 3-тысячное подкрепление во главе с, Чжан Шунем и Чжан Гуем. В столкновении с монголами Чжац. Шунь погиб, большей же части отряда удалось прорваться, в осажденный город и. они пополнили ряды его защитников. Однако прибывший отряд не мог изменить безвыходного положения, сложившегося в результате более чем четырехлетней осады: в крепости не хватало продовольствия, топлива, одежды, иссякли людские ресурсы[1444]. В декабре защитники Фаньчэна сделали последнюю попытку вырваться из окружения, но потерпели неудачу и вернулись в город[1445].

31 января 1273 г. монголы ворвались в Фаньчэн, предварительно разрушив мост через Ханьшуй, связывавший его с Сяньяном, чтобы лишить город какой-либо помощи извне. Командующий сунскими войсками Фань Тянь-шунь, не желая попасть в руки врага, повесился. Его помощник Ню Фу во главе сотни воинов продолжал сражаться и уничтожил многих солдат противника. Тяжело раненный, он бросился в огонь. Его смерть была последним актом мужественного сопротивления защитников города[1446]. Падение Фаньчэна решило участь Сяньяна. 16 марта Люй Вэнь-хуань, оборонявший город, сдал его, сочтя дальнейшее сопротивление бессмысленным[1447].

Захватом этих двух крепостей завершилась первая часть генерального плана покорения Южного Китая. Правда, монголам пришлось приложить значительные усилия и потратить много времени, но при этом они убедились, что Суны все еще не осознали нависшей над ними смертельной опасности и даже не мобилизовали всех сил для спасения Сяньяна и Фаньчэна. Монголы могли предположить, что и будущее их наступление не встретит организованного отпора. Единственным препятствием на их пути могли стать лишь патриотически настроенное население и некоторые военачальники.

В марте 1274 г. Ачжу и Арикайя убедили Хубилая в том, что наступил подходящий момент начать «великий поход» против Сун. По совету Ши Тянь-цзе главнокомандующим похода был назначен Баян, и 20 июля великий хан, ставший к этому времени императором названной им по китайскому образцу династии Юань (декабрь 1271 г.), отдал приказ о выступлении войск[1448].

2 октября монгольская армия сосредоточилась в Сяньяне. Здесь Баян принял решение о наступлении по двум направлениям: его собственная армия должна была двигаться вдоль Ханьцзяна к Янцзы, а войска восточного направления во главе с Болохуанем получили приказ взять один из самых крупных городов Восточного Китая — Янчжоу[1449].

В свою очередь собственную армию Баян разделил на три колонны: первой под предводительством Соду предстояло обеспечить тыл наступающих войск — она должна была патрулировать район между горами Сыкуншань (между уездами Наньчжан и Баокан, пров. Хубэй) и Жаояном; перед второй стояла задача продвинуться от гор Лаояшань (примерно в 40 км к югу от уезда Наньчжан) к Цзиннани; третью, центральную колонну возглавляли Баян и Ачжу[1450]. Последние выступили 14 октября и двинулись вдоль р. Ханьшуй к Инчжоу[1451]. Этот город был хорошо укреплен, имел 10-тысячный гарнизон из отборных воинов и более 1 тыс. боевых судов[1452]. Кроме того, на противоположном берегу реки китайцы построили еще одну крепость, назвав ее Новым Инчжоу, а через реку натянули железные канаты и в дно вбили железные колья, чтобы затруднить проход вражеских судов. Ниже Инчжоу у крепости Хуанцзявань, расположенной на протоке, которая соединялась с Ханьцзяном, также создали оборонительные линии[1453].

Монголы атаковали Инчжоу, но Чжан Ши-цзе, защищавший город, оказал им упорное сопротивление. Они отправили к нему послов, предлагая сдаться, но, не получив согласия, начали обходной маневр, в результате они овладели крепостью Хуанцзявань и вышли по протоке обратно к р. Ханьшуй, оставив в тылу не взятый ими Инчжоу[1454].

21 ноября монгольская армия подошла к Шаяну. Баян трижды обращался к Ван Ху-чэню и Ван Да-юну, оборонявшим город, с предложением капитулировать, но те ответили решительным отказом. Они казнили всех, кто помышлял о сдаче врагу, и убили прибывшего к ним монгольского парламентера. На следующий день, воспользовавшись тем, что подул сильный ветер, монголы подожгли город. Шаян пал, оба главнокомандующих и еще два военачальника были взяты в плен, а все остальные защитники перебиты[1455]. К концу декабря армия Баяна, захватив по дороге Синьнаян и Фучжоу, остановилась у Цайдяня[1456].

Выяснив, что оборона этого района хорошо подготовлена, а губернатор Хуайси Ся Гуй имеет 10 тыс. боевых кораблей и занимает выгодные стратегические позиции, Баян созвал военный совет, на котором было решено, ввиду трудности лобового прорыва к Янцзы, по рекам и озерам обойти Ханькоу с севера и выйти к Янцзы в районе Шау (25 км южнее Хуанпо, у слияния Янцзы и Ухушуй), чтобы там закрепиться и овладеть переправами на южный берег. Это дало бы им возможность либо продвигаться дальше, в глубь Сунской территории, либо вытеснить войска Ся Гуя с выгодных исходных позиций. Решения совета и дальнейшее развитие событий могут послужить наглядным примером разного подхода китайских и монгольских военачальников к методам ведения войны, который не раз проявлялся потом в ходе ликвидации Южносунского государства. Ся Гуй располагал хорошими солдатами, верными офицерами, военными судами и сетью укреплений, но вся эта махина оставалась пассивной, лишенной концепции борьбы, изворотливой тактики, а иногда и моральной стойкости. Монголы же, напротив, действовали быстро, решительно, приспосабливаясь к обстановке. В этом было их превосходство и это обеспечивало им победу. Дезорганизовав Ся Гуя ложными слухами, войска Баяна обошли его позиции, а затем меняя направление и силу ударов, в нескольких местах форсировали Янцзы. В ходе этих боев сунская армия потеряла несколько десятков тысяч ранеными и убитыми[1457].

13 января 1275 г. монгольские войска соединились на южном берегу реки у местечка Уцзишань. На состоявшемся здесь военном совете выявились разногласия по поводу дальнейших операций. Некоторые полководцы предлагали идти вниз по течению Янцзы к китайской столице. Победило, однако, предложение Ачжу, который считал, что для развития дальнейших операций необходимо обезопасить свой тыл, овладев Ханьяном и Эчжоу[1458]. Задача оказалась проще, чем ожидали монгольские полководцы. 15 января Эчжоу и Ханьян сдались без боя[1459]. Первоклассные крепости предательски перешли на сторону врага, за что оборонявшие их военачальники сохранили свои посты[1460].

Оставив в Эчжоу 40 тыс. солдат под командованием Арикайи, Баян 25 января вместе с Ачжу по воде и суше двинулся на восток к Линьаню. В этот же день, не дожидаясь даже прихода монголов, на их сторону перешел начальник области Хуан-чжоу[1461]. Январь — март — период триумфального шествия армии Баяна вдоль Янцзы по провинциям Хубэй — Аньхуй и сплошных предательств сунских военачальников. Без сопротивления сдались окружные центры: Цичжоу (Хубэй), Цзянчжоу (Хубэй), Аньцин (Аньхуй)[1462].

В начале марта Цзя Сы-дао попытался заключить с Баяном мир и вернуть утраченные области за уплату ежегодной дани. Его предложение было лишено здравого смысла и понимания реальной обстановки. Цзя Сы-дао, по-видимому, не понимал, что он имеет дело не с дикими степняками времен Чингиса, а с армией державы, которая, не брезгуя наживой, прежде всего стремилась окончательно покорить Южносунское государство. Естественно, что Баян ответил ему отказом[1463].

В ответ китайский главнокомандующий, располагавший 130-тысячной армией, решил дать бой. 19 марта у местечка Динцзячжоу (в 7 км к юго-востоку от уезда Тунлин пров. Аньхуй) 2500 боевых судов Ся Гуя и 70-тысячный авангард во главе с Сунь Ху-чэнем преградили монголам путь по Янцзы. Сам Цзя Сы-дао командовал арьергардом. Разгром китайской армии был сокрушительным и позорным. Ся Гуй бежал, даже не вступив в бой, и увлек за собой Цзя Сы-дао. Паника охватила также и отряды Сунь Ху-чэна. Бой превратился в погоню монголов за ретирующимися сунскими войсками. Свыше 75 км преследовала их монгольская армия. Ею были захвачены огромные трофеи: вооружение, карты, чиновничьи печати, воинские списки, 2 тыс. судов и большое количество пленных[1464].

Это поражение вызвало негодование многих крупных сунских сановников, потребовавших смещения и смертной казни Цзя Сы-дао. Под их давлением император Ду-цзун (1265–1274) вынужден был отправить всесильного первого министра в отставку[1465]. Однако никакие перемещения в правительственном аппарате уже не могли остановить надвигающегося краха.

Продолжая продвигаться вдоль Янцзы, монголы с осени 1275 г. развернули широкие наступательные операции по всему Восточному Китаю. Один за другим без боя, в результате предательства или бегства сунских военачальников, сдались десятки крупных городов[1466]. Упорное сопротивление врагу оказали лишь Янчжоу и Тайчжоу (центральная Цзянсу), где оборону возглавлял Ли Тин-чжи, а также Чанчжоу (Цзянсу) и Таньчжоу (Хунань), но их героическая защита не могла даже отсрочить падения Сунской династии. Они лишь приковали отдельные монгольские части, остальное же войско кочевников широким потоком разлилось по стране. В конце 1275 г. в руках завоевателей оказались провинции Аньхуй, Хубэй, Цзянсу, значительная часть Цзянси и Чжэцзяна.

На грани гибели Сунская династия продолжала свою безрассудную политику: 23 декабря в ставку Баяна в Уси (пров. Цзянсу) прибыло посольство с просьбой о мире, обещая уплату ежегодной дани[1467]. Однако монгольский главнокомандующий потребовал безоговорочной капитуляции. 4 февраля китайская сторона сообщила Баяну, что она готова обсудить условия капитуляции. Пока шло согласование текста, монголы подвели свои войска вплотную к Линьаню и продолжали занимать еще не взятые города. 21 февраля сунский государь передал акт о капитуляции монгольскому главнокомандующему, и тот отрядил своих подчиненных в столицу, чтобы те подсчитали количество населения, денег и зерна, проверили склады и казначейства, собрали чиновничьи печати, карты и реестры населения. Император был переселен из дворца и ему было приказано собираться в поездку в Пекин на поклон монгольскому государю[1468].

28 марта четырехлетний Гун-ди (1275–1276) в сопровождении вдовствующих императриц, членов царствующей фамилии и сановников двора отправился на север на аудиенцию к Хубилаю[1469]. Сунская династия перестала существовать, монголы заняли 37 областей, 128 округов и 733 уезда[1470]. Лишь в провинциях Фуцзянь, Гуандун и Цзянси завоевателям пришлось еще около трех лет подавлять последние очаги сопротивления.

Среди многочисленных походов и войн Чингис-хана и его преемников борьба за покорение Южного Китая оказалась самой изнурительной и продолжительной: более 40 лет китайский народ отстаивал независимость своей родины. На полях сражений и в обороне многие горожане, солдаты и военачальники проявили чудеса мужества и безупречной верности воинскому долгу, однако, трусливое и бездарное руководство сделало. напрасными бесчисленные жертвы. Десятилетия ожесточенной войны и последующего чужеземного владычества имели самые отрицательные последствия для экономики и культуры Китая.

Указатель географических названий к статье «Гибель Южносунского государства»

А. А. Бокщанин

Попытки монголо-китайского вторжения в страны Юго-восточной Азии

Походы монгольских, а затем монголо-китайских войск в страны Юго-Восточной Азии до настоящего времени не получили обстоятельного освещения в советской исторической науке. Между тем эти походы являются одной из интересных страниц в истории монгольских завоеваний XIII в. Они завершают собой монгольское нашествие, захлестнувшее почти половину цивилизованного мира. На западе наступление монгольских войск прекратилось после взятия Багдада в 1258 г. и неудачной попытки вторжения в 1260 г. в Египет. В дальнейшем широкая монгольская экспансия распространяется лишь на Восточную Азию. Попытки покорения стран Юго-Восточной Азии предпринимались в основном после окончательного утверждения, власти монголов в Китае (1279 г.), они явились прямым продолжением захватнической политики монгольской феодальной знати.

Как известно, завоевания монголов диктовались стремлением сложившегося к концу XII–XIII вв. в Монголии класса феодалов расширить сферу эксплуатации и укрепить свои классовые позиции. Однако завоевательные походы в страны Юго-Восточной Азии имели ту особенность, что они совершалась в условиях, когда обширная Монгольская империя практически распалась на отдельные государства, возглавляемые различными группировками монгольской феодальной знати. Власть великого хана над всеми территориями, захваченными монголами, была чисто номинальной. Фактически под властью Хубилая, объявившего себя великим ханом в 1260 г., была лишь сама Монголия и, сначала частично, а затем и полностью, Китай. Следует также учесть, что завоевания Чингис-хана и его преемников привели к истощению значительной части людских и материальных ресурсов. Показательно в этой связи, что Хубилай своей столицей сделал Пекин. К тому времени, когда начались вторжения в Юго-Восточную Азию, монгольская правящая верхушка в Китае все больше перенимала китайскую практику взаимоотношений с соседними странами, начиная с дипломатических и кончая некоторыми военными приемами. Монголы также стали привлекать к участию в завоевательных походах китайскую армию и флот. Именно использование материальных, а позже и людских ресурсов Китая дало возможность обосновавшейся здесь монгольской феодальной верхушке продолжить завоевания других территорий. Это наложило определенный отпечаток на всю историю захватнических походов в Юго-Восточную Азию в конце XIII в. и соответственно отразилось на взаимоотношениях Китая со странами этого района.

В 1252 г. монгольские войска, намереваясь выйти в глубокий тыл китайской империи Южная Сун, вторглись в государство Наньчжао, центр которого находился примерно» в пределах современной провинции Юньнань. В 1254 г. Наньчжао пало, но монгольские войска продолжали покорение соседних племен и народностей. Окончательное подчинение монголами территории Юньнани китайские источники относят к 1257 г.[1471] В том же году монгольская армия вторглась во Вьетнам. В «Синь Юань ши» этот поход непосредственно связывается «с успешным наступлением монгольских войск после покорения Наньчжао, когда они вышли к границам Вьетнама[1472]. «Юань ши» указывает официальную причину вторжения — задержание монгольских послов. Осенью 1257 г. командующий монгольской армией, занявшей Юньнань, Урянхатай направил во Вьетнам посольство. Прошел месяц, а послы не возвращались[1473]. Тогда Урянхатай выступил в поход. Надо думать, что послы предъявили вьетнамскому. королю требования, которые не только не могли быть удовлетворены, но и воспринимались как вызов. Как выяснилось, монгольские послы были закованы в цепи и брошены в тюрьму.

Монгольские войска беспрепятственно подошли к р. Сам, севернее Ханоя, где их встретила армия вьетнамского короля Чан Тхай Тонга. Она состояла из пехоты, конницы и боевых слонов! Переправившись на противоположный берег, вьетнамцы разрушили мосты. Урянхатай перед началом сражения направил в стан противника послов с предложением сдаться и одновременно с заданием разузнать численность и позиции вьетнамского войска. Предложение о сдаче было отвергнуто вьетнамцами, но зато разведка добыла для Урянхатая необходимые сведения[1474]. Определив броды с помощью пускавшихся в воду стрел; авангард монгольской легкой конницы форсировал реку выше по течению. Завязавшийся бой отвлек внимание вьетнамцев от нападения с фронта. В результате вьетнамская армия потерпела поражение и рассеялась. Король спасся бегством, выйдя в море на кораблях, стоявших на реке[1475].

В описании этой битвы, помещенном в главе о Вьетнаме в «Юань ши», сообщается о полной победе монголов на суше и на воде, и, в частности, говорится о захвате вьетнамского флота на реке[1476]. Однако в биографии Урянхатая в том же источнике приводятся интересные данные о провале общего стратегического плана этого сражения. Направляя конный авангард в обход, Урянхатай рассчитывал воспользоваться этим, чтобы захватить вьетнамский флот и отрезать противнику пути отступления. Авангарду был дан приказ: переправиться через реку, но в бой не вступать, а ждать атаки вьетнамцев, которые в таком случае покинули бы свои позиции и оставили флот без прикрытия. Но монгольский авангард в нарушение приказа сразу же после переправы атаковал вьетнамцев. Поэтому, несмотря, на поражение, значительной части вьетнамской армии удалось уйти на кораблях, которые Урянхатай не смог захватить. За эту оплошность командир монгольского авангарда поплатился жизнью[1477].

Вслед за тем в начале 1258 г. монголы взяли Ханой. Урянхатай, рассчитывая закрепиться в стране надолго, пытался запретить в своих войсках грабежи[1478]. Однако ни то, ни другое ему не удалось осуществить. Монгольская армия подвергла Ханой разгрому, грабежу и сожжению, а через девять дней монголы покинули Вьетнам из-за жаркого и сырого климата[1479].

Одна из версий «Юань ши» объясняет отвод монгольских войск заключением мира с Вьетнамом. Будто бы бежавший Чан Тхай Тонг прислал послов с заявлением о полном подчинении и присоединении страны к владениям великого хана. После этого был устроен банкет и монголы ушли[1480]. Однако остальные версии того же источника говорят о другом. Покидая пределы Вьетнама из-за жары (и, очевидно, после того как Урянхатай понял, что ему не удержать Вьетнам), монголы направили к королю новых послов с предложением покориться. Но в это время Чан Тхай Тонг вернулся в Ханой и увидел, во что превратили монгольские войска его столицу. Тогда он приказал связать послов и в таком виде отправил их Урянхатаю[1481]. Таким образом, ни о каком примирении речи не было.

Отношения Вьетнама с монгольской ставкой оставались напряженными. Вступивший на престол в 1258 г. новый король Чан Тхань Тонг пытался начать с монголами переговоры. В ответ монгольский посланец Насреддин доставил ему следующую ноту: «Ранее я (хан. — А. Б.) направил послов с дружественными намерениями. Ты и иже с тобой арестовали послов и не вернули их. Поэтому в прошлом году я послал войска против вашей страны… Снова направили к тебе двоих послов с умиротворяющими манифестами, возвращавшими тебе твою страну. Ты же опять связал наших послов и так отправил их обратно. Ныне посылаю чрезвычайного посланца огласить манифест: если ты и иже с тобой чистосердечно присоединитесь [к нам], то пусть король лично прибудет [ко мне]; если же будете сомневаться и не исправите ваши ошибки, то в будущем ответите мне за это»[1482].

Чан Тхань Тонг ответил общими словами о покорности, но от поездки воздержался. Тогда монголы стали настаивать на прибытии в ставку заложников — кого-либо из ближайших родственников короля. Последний прислал ответ: «Разве прекрасные слова о подчинении могут сочетаться с присылкой в заложники сыновей и младших братьев?»[1483].

Кратковременное улучшение отношений Вьетнама с монголами наступило после объявления в 1260 г. великим ханом Хубилая. В начале 1261 г. он направил во Вьетнам послов с бумагой, гарантировавшей мир на условиях подтверждения отношений, издавна существовавших между Вьетнамом и Китаем. При этом подразумевалось признание вьетнамским королем своего вассалитета правительству Хубилая в Пекине и периодическое прибытие посольства «с данью». Послам было дано также указание добиться того, чтобы первые «данники» из Вьетнама были обязательно родственниками королевского дома[1484]. Такой по сути дела номинальный вассалитет, не являвшийся, как показывает предшествующая практика, формой реальной политической зависимости, вполне устраивал вьетнамцев. Требуемое посольство было отправлено в Пекин, а Хубилай официально признал Чан Тхань Тонга вьетнамским королем[1485].

Вышеизложенное свидетельствует о том, что, хотя монгольские правители в захватнических походах полагались пока лишь на свои войска, они в совершенстве усвоили китайские дипломатические методы.

В 1267 г. отношения между двором Хубилая в Пекине и Вьетнамом вновь обострились. В самом начале года упоминавшийся Насреддин был назначен «управляющим» на территории Вьетнама[1486]. А через несколько месяцев вьетнамскому королю от монголов был доставлен своеобразный меморандум из шести пунктов: король должен породниться с монгольским двором; его сыновья или младшие братья присылаются в Пекин как заложники; следует составить списки податного населения Вьетнама и передать их в Пекин; вьетнамские войска должны участвовать в походах, предпринимаемых монголами; в пекинскую казну должны поступать налоги и повинности из Вьетнама; в стране утверждается пост управляющего из Пекина[1487]. Выполнение этих требований означало бы полное подчинение страны. В конце того же 1267 г. сын Хубилая получил титул «ван Юньнани» и был послан контролировать сопредельные юго-западные районы, в том числе и Вьетнам[1488].

В 1273–1275 гг. пост «управляющего» Вьетнамом занимал китаец Ли Юань[1489]. В 1275 г. Чан Тхань Тонг послал в Пекин просьбу убрать монголо-китайских управляющих. Но в ответ он получил новое предписание выполнять вышеперечисленные шесть пунктов[1490]. Все это должно было привести к новому конфликту монгольских правителей Китая с Вьетнамом. Но прежде чем он разразился, монгольские войска предприняли захватнические походы в другие страны Юго-Восточной Азии.

В 1277 г. Бирма подверглась нападению монгольских войск. Еще в 1271 г. монгольские власти в Юньнани направили в Бирму послов с требованием присоединения страны к владениям великого хана, которые тогда были объявлены империей Юань[1491]. Бирманский король Наратихапате отказался принять китайских послов[1492]. Вслед за тем в 1272 г. Наратихапате напал на небольшое княжество Куангаи на р. Типинг и захвалил в плен местного властителя, который перед тем выразил покорность Монголам[1493]. Новое посольство, прибывшее в Пагай, не возвратилось: «Послы были схвачены и казнены[1494]. После этого монгольский наместник в Юньнани в докладе двору предлагал пойти походом на Бирму[1495]. Однако распоряжение о наступлении пришло из Пекина лишь в 1277 г., после нового набега войск Наратихапате на Куангаи.

Весной 1277 г. г наместник Юньнани Хуту вторгся в «Бирму с 700 всадниками. Под Нгазаунгджаном монголы  встретили бирманскую армию. По данным китайских источников, она состояла из 40–50 тыc. пехотинцев, 10 тыс. конников и 800 боевых слонов[1496]. Марко Поло, который описывает эти события в своей книге (гл. 121–123), говорит о 60 тыс. конницы и 2 тыс. боевых слонов у бирманского короля[1497]. По-видимому, в обоих случаях цифры преувеличены, однако нет сомнения, что бирманцы имели превосходящие силы[1498].

Монгольская конница тремя отрядами атаковала боевые порядки противника, но кони путались боевых слонов. Тогда монголы спешились и стрелами обратили в бегство шедших впереди бирманского строя слонов, которые помяли собственную пехоту и конницу. Но бой не утихал. Рукопашная схватка, красочно описанная Марко Поло, длилась несколько часов, после чего бирманская армия не выдержала и отступила. Монголы преследовали ее, но остановились из-за ранения Хуту. На другой день они повернули назад в Китай[1499].

В конце того же 1277 г. был предпринят второй поход в Бирму. Командующий гарнизоном Юньнани Насреддин ворвался в округ Бамо с армией в 3840 человек. Он взял несколько небольших крепостей, но вскоре монголы ушли обратно, не выдержав жаркого климата[1500].

Оба похода 1277 г. скорее всего имели характер набегов, Которые совершались небольшими силами местного юйьнаньского гарнизона. Их целью не могло быть подчинение угли захват Бирмы. Однако успехи первых походов сделали такую перспективу вполне реальной для юаньского двора. И монгольские правители начинают подготовку крупного похода в Бирму. В 1280 г. Насреддин докладывал Хубилаю об опасности угрожавшей провинции Сычуань со стороны Бирмы[1501]. И хотя Сычуань никаких границ с Бирмой не имела, сюда было подтянуто 10-тысячное войско. А в 1282 г. всем воинским гарнизонам; размещенным на юго-западе империи, было приказано выступить в поход на Бирму[1502].

Монгольские войска с разных сторон, в том числе и уже проторенным путем через Бамо, вторглись в Бирму. Разбив бирманцев под Каунгсином, они в конце 1283 г. овладели их столицей Паганом и оттуда разослали небольшие отряды для захвата всей страны[1503]. После разрушения и грабежа нескольких городов монголы, расставив свои гарнизоны, стали изымать у местного населения необходимое им продовольствие. В Пекин была направлена карта Бирмы в знак присоединения страны к империи. В 1285 г. бирманский король, которому удалось избежать монгольского плена, прислал послов с сообщением о сдаче на милость победителя, за что получил «высочайшее прощение»[1504].

Одновременно с завоеванием Бирмы (1282 г.) было совершено другое крупное вторжение монгольской армии в государство Тямпа (на юго-востоке Индокитайского п-ова). Намерения завладеть Тямпой появились у монгольских властей еще в 70-х годах XIII в. Начальник местных «инородческих» округов провинций Гуандун и Гуанси Ма Чэн-ван неоднократно просил у Пекина прислать 3 тыс. пеших и 300 конных воинов для похода в Тямпу[1505]. Но дело осложнялось тем, что Тямпа не соседствовала с территорией покоренного монголами Китая и попасть туда можно были либо через Вьетнам, либо морем. Поэтому. центральное монгольское правительство не сразу решилось на этот поход.

В.1278 г. монгольские послы доставили в Тямпу известие о падении империи Южная Сун в Китае. По возвращении они сообщили. о согласии государя Тямпы подчиниться империи Юань. В 1279 г. монголы потребовали прибытия местного властителя на поклон Хубилаю в Пекин[1506]. Одновременно такое же требование было послано правителю Камбоджи. Английский исследователь. Д. Дж. Е. Холл справедливо отмечает, что подобные дипломатические шаги были характерны для политики правительства Хубилая в отношении многих стран Юго-Восточной Азии:, «Хубилай-хан направлял в государства Юго-Восточной Азии, посольства, у которых вошло в обычай требовать в подтверждение признания сюзеренитета Китая особых проявлений покорности. Вскоре стало ясно, что Хубилай-хану нужны не обычные изъявления уважения, сопровождаемые подарками в виде продукции местного производства, а действительное подчинение, причем, если в этом отказывали, он готов был подкрепить свои требования силой»[1507].

Естественно, эти требования вызывали отрицательную реакции)., в, странах, куда, они направлялись. В Камбодже, которая еще дальше от границ Китая, чем Тямпа, монгольские послы были, взяты под стражу[1508]. Властитель же Тямпы проявил осторожность: он отправил в 1280 г. послов со словесными выражениями покорности, но вопрос о своем приезде обошел молчанием[1509]. Тем не менее монгольский двор воспользовался даже этим: в 1282 г. на основании полученных из Тямпы заверений в покорности Сагату было приказано «умиротворить ту страну и овладеть ею», разделить ее на провинции и области по китайскому образцу[1510]. Это вызвало резкий протест в Тямпе. Юаньские послы, направлявшиеся в Сиам и Южную Индию, корабли которых подошли к берегам этой страны, были задержаны. Этот инцидент и послужил поводом для вторжения монгольских войск в Тямпу[1511].

Армия Сагату переправилась морем в самом конце 1282 г. Монголы, не имевшие опыта мореплавания, целиком полагались в данном случае на китайский флот и китайских моряков. Характерно также, что войска сопровождали чиновники, которым заранее предназначались области разделенной по китайскому образцу страны[1512]. Монголо-китайский флот достиг берегов Тямпы и высадился на берег около г. Мучэн (в китайской транскрипции). Сюда подошла и тямская армия короля Индравармана V. Тямы заняли оборону в городе, выставив на стены около сотни пушек арабско-персидского производства. Сагату семь раз посылал парламентеров с предложением сдаться, но получал ответы с отказом.

В ночь на 13 февраля 1283 г. около 4 тыс. монгольских и китайских солдат атаковали Мучэн с трех сторон: два отряда — с суши и один — с моря и реки. Атака с моря оказалась неудачной— корабли не подошли из-за волнения моря. Против одного из монгольских отрядов тямы совершили вылазку. Они выступили из города с развернутыми знаменами и барабанным боем. Но в то время как здесь завязалось сражение, другому монгольскому отряду удалось ворваться в город с противоположной стороны и ударить в тыл тямским войскам. Это и решило исход боя[1513]. Тямы понесли большие потери, но Индраварману со своими приближенными и частью армии удалось скрыться в горах[1514].

Войска Сагату через пять дней после этой битвы овладели столицей страны. Индраварман V дважды направлял послов в монгольский лагерь с заявлением о сдаче. Но на требования лично явиться к Сагату отвечал отказом, ссылаясь на болезнь[1515]. Монгольская армия расположилась у стен столицы, а прибывшие из Китая чиновники приступили к управлению завоеванной территорией.

Народ Тямпы не желал мириться с захватчиками. Спустя менее месяца после взятия столицы Сагату получил донесение от проживавшего в Тямпе китайца Цзэн Яня о том, что Индраварман V собрал в горах 3-тысячную армию[1516]. Еще через несколько дней схваченный лазутчик сообщил, что тямы располагают уже 20-тысячным войском[1517]. Сагату, понимая шаткость своего положения, направил просьбу о присылке подкреплений из Южного Китая, а также обратился за военной поддержкой к Камбодже и Яве[1518]. Но помощь не приходила, а усиление противника побуждало Сагату не сидеть сложа руки.

Весной 1283 г. монголо-китайский отряд под командованием Чжан Юна атаковал военный лагерь Индравармана V. Нападавшим с огромным трудом удалось прорваться через укрепления, но затем они попали в ловушку. Заманив их в горное ущелье, тямы отрезали им обратный путь. Ценой больших потерь Чжан Юн вырвался из окружения и отошел к своим[1519]. После этого началось общее отступление войск Сагату к Мучэну, где они заняли оборону. О дальнейшем продвижении вперед не могло быть и речи. Не дождавшись прихода подкреплений, Сагату весной 1284 г. начал отход обратно в Китай[1520].

Между тем юаньский двор дважды посылал подкрепления в Тямпу. Сначала было направлено 15 тыс. солдат и 200 кораблей, но их задержали события во Вьетнаме, на которых мы остановимся ниже[1521]. Вторая армия в 20 тыс. под начальством Хутухту достигла пределов Тямпы через неделю после ухода оттуда войск Сагату[1522]. Это явилось полной неожиданностью для Хутухту. Не решаясь вступить в военные действия, он начал дипломатические переговоры с Индраварманом V, требуя его визита ко двору. В результате обмена рядом посольств Хутухту добился лишь прибытия внука Индравармана V с официальным визитом[1523].

Так, благодаря сопротивлению народа Тямпы, безуспешно закончился поход 1282–1284 гг. Между тем завоевание Тямпы создало бы угрозу монгольского вторжения другим странам Юго-Восточной Азии. В приказе флоту, направленному в 1282 г. в Тямпу, говорилось, что целью похода является покорение всех стран Южных морей[1524]. После Тямпы монголы намеревались начать наступление на Камбоджу[1525]. Таким образом, борьба тямского народа в 1282–1284 гг. сыграла большую роль для судеб стран Юго-Восточной Азии. Но успех этой. борьбы в конечном счете был решен войной Вьетнама против общего врага.

Пекинский двор, не желая мириться с поражением в Тямпе, в 1284 г. двинул новые войска, которые должны были пройти через Вьетнам[1526]. Но здесь они натолкнулись на сопротивление вьетнамцев, и война с Тямпой переросла в войну с Вьетнамом. Это было вполне закономерно, ибо отношения юаньского двора с Вьетнамом с конца 70-х годов XIII в. оставляли желать много лучшего. В 1277 г. на вьетнамский престол взошел новый король, Чан Нян Тонг, который получил предложение явиться в Пекин. Он отказался и в знак протеста прервал сообщение по дорогам, ведущим в Китай. В ответ на это к границам Вьетнама была двинута монголо-китайская армия[1527]. Но вторжения не последовало, ибо Чан Нян Тонг поспешил вступить в переговоры и открыл дороги. О сохранении напряженности можно судить по депеше, полученной вьетнамским королем на рубеже 1278–1279 гг. В ней от имени Хубилая было сказано: «Твоя страна уже более 20 лет присоединена [к империи]. Прежние шесть пунктов ты как бы не видел и не исполняешь их. Если ты не расположен к нашему двору, то подновляй свои крепости, приведи в порядок свои войска и жди нашу армию»[1528].

Юаньские послы не переставали требовать прибытия вьетнамского короля в Пекин, не желая до тех пор рассматривать его как законного властителя. Но Чан Нян Тонг не соглашался. В 1279 г. сановники в Пекине выдвинули план нового военного похода во Вьетнам, но он не получил одобрения Хубилая[1529]. Взамен визита в Пекин вьетнамскому королю предложили откупиться: подарить свою статую из золота, а также уплатить выкуп за всех своих родственников и весь народ[1530]. На эти предложения ответа не последовало. Наконец, в 1281 г. пекинский двор провозгласил Вьетнам «Самоуправляющимся инородческим округом» («Сюаньвэйсы»)[1531]. Начальником округа был назначен Баян Тимур. Формально это означало присоединение к империи Юань. Но пекинское правительство пока не подкрепляло свои претензии оккупацией страны. О фиктивности указанного «присоединения» свидетельствует тот факт, что й после объявления «инородческого округа» юаньские послы вновь требовали прибытия вьетнамского короля в Пекин[1532]. Видя, что обстановка складывается угрожающая, Чан Нян Тонг отправил к Хубилаю своего дядю. Монгольский двор счел возможным удовлетвориться этим. Очевидно, в Пекине решили, что Вьетнам уже достаточно «умиротворен». Об этом говорит как само начало похода в Тямпу, так и посланное тогда во Вьетнам требование снабдить монголо-китайскую армию продовольствием. Вьетнам отказался, ссылаясь на небольшие размеры страны и скудость урожаев зерновых, и заодно предупредил о невозможности военной помощи, мотивируя осложнениями с Лаосом[1533].

Поражение монголо-китайской армии в Тямпе ободрило вьетнамцев. Уже в 1284 г. тайные соглядатаи докладывали в Пекин о негласном союзе Вьетнама с этой страной[1534]. Сагату же, покинув Тямпу, рассматривал Вьетнам как плацдарм для будущей войны с тямами. Он предлагал двору разделить его на провинции по китайскому образцу, разместить там войска и вести подготовку к вторжению в Тямпу, снабжая их за счет поборов с местного населения[1535]. Есть данные, что посланные в 1285 г. против Тямпы войска должны были попутно «навести порядок» и во Вьетнаме[1536]. Поэтому не удивительно, что монголо-китайский флот, подойдя к берегам Вьетнама, встретил здесь вьетнамский флот и армию. Пришельцам предложили обойти пределы Вьетнама стороной, за это было дано обещание прислать провиант, вновь затребованный монголо-китайской армией[1537]. Однако юаньские войска на этот раз наступали не только морем: другая армия под начальством сына Хубилая — Тугана вторглась во Вьетнам с суши. Обнаружив, что им угрожает обход, вьетнамские войска покинули подготовленные для обороны позиции и отошли. Превосходящие монголо-китайские войска взяли Ханой[1538]. Им также удалось нанести поражение и вьетнамскому флоту.

Однако в целом положение складывалось не в пользу завоевателей. Командующему вьетнамской армией Чан-хынг-Дао удалось уберечь ее основные силы, уклоняясь от столкновении с сильнейшим противником. Монгольское командование стало распылять свои силы, совершая карательные экспедиции в разных. направлениях. Народ Вьетнама поднялся на борьбу с захватчиками. Несмотря на то что. было одержано семь побед в больших и малых сражениях, китайские источники признают: «Хотя разные наши полководцы многократно разбивали и рассеивали вьетнамцев, но войска их снова пополнялись и. увеличивались в числе»[1539]. Вьетнамцы скрывались в. горах, прятали продовольствие. В результате в монголо-китайской армии начался голод, затем разразилась эпидемия. Хотя одной из колонн удалось соединиться с вышедшими из Тямпы войсками Сагату, продвижение к намеченной цели похода — Тямпе сорвалось. Вскоре, попав в безвыходное положение, монголо-китайская армия стала покидать Вьетнам.

Войска Чан-хынг-Дао преследовали отступавших. Во время переправ монголо-китайцев через одну из рек вьетнамцы из засады внезапно атаковали их. Под градом стрел в волнах реки погибла большая часть армии захватчиков. Были убиты Сагату и другой полководец. Лишь немногие во главе с Туганом добрались до границ Китая[1540].

Сокрушительное. поражение юаньской армии, нанесенное поднявшимся на борьбу за свою свободу вьетнамским народом, не охладило завоевательного пыла монгольского двора. Разгневанный вестью о разгроме армии, Хубилай приостановил подготовку нового вторжения в Японию (первое было предпринято в 1281 г., но не достигло цели) и решил бросить все силы на юг[1541]. Уже в конце 1285 г. пришедшие из Вьетнама войска были переформированы и пополнены. Вслед за тем совещание всех монгольских губернаторов покоренных китайских провинций, созванное весной 1286 г., вынесло решение о новом крупном походе на юг[1542]. Направление похода точно не было указано. Это позволяет думать, что он направлялся не только против Вьетнама, но и против других стран Юго-Восточной Азии.

Весной 1287 г. 70-тысячная юаньская армия двинулась во Вьетнам. Характерной особенностью похода было присутствие в армии значительного контингента китайских войск, навербованных в провинциях Цзянхуай, Цзянси и Хугуан (Хубэй и Хунань)[1543]. Кроме того, по дороге к ним присоединился гарнизон Юньнани из 6 тыс. человек. Всей сухопутной армией командовал Абачи. В то же время к берегам Вьетнама отплыл китайский флот из 500 кораблей во главе с Чжан Вэнь-ху. С флотом было отправлено продовольствие — 160 тыс. даней зерна (около 10 тыс. т). Общее командование походом снова поручалось Тугану.

В конце 1287 — начале 1288 г. войска Абачи подошли к Ханою и взяли его[1544]. Действия китайского флота были менее удачны: у берегов Вьетнама его встретили вьетнамские корабли. Чжан Вэнь-ху попытался прорваться, но был отброшен. Затем вьетнамцы блокировали китайский флот. Чтобы спасти корабли и вырваться из окружения, Чжан Вэнь-ху приказал сбросить весь провиант в море. Затем его корабли отошли к о-ву Хайнань[1545].

В результате сухопутная монголо-китайская армия во Вьетнаме, как и в 1285 г., оказалась без провианта. Попытки отбить его у прятавшегося в горах населения не увенчались успехом. Близилось жаркое лето, и военачальники юаньских войск стали предлагать Тугану вернуться в Китай. Взвесив обстановку, последний понял, что другого выхода нет. Монголо-китайская армия перешла к обороне и начала медленно отступать. Как и в 1285 г., войска захватчиков попали в засаду, но на этот раз в узкой теснине. Град отравленных стрел довершил разгром их войск. Погибли многие монгольские и китайские военачальники, и среди них Абачи[1546]. Туган вывел часть войск обходным путем, и вскоре все монголо-китайские отряды покинули Вьетнам[1547]. Так бесславно закончилась последняя попытка монгольских властей в Китае покорить Вьетнам.

Несколько удачнее для юаньского правительства был предпринятый в 1287 г. одновременно с вьетнамским поход в Бирму. Подготовка к нему началась еще в 1286 г.[1548] Но, когда монгольские власти в Юньнани предложили использовать удобный случай для вторжения в Бирму (внутридворцовые неурядицы при королевском дворе), пекинское правительство заколебалось и не дало разрешения на поход. Очевидно, оно ждало окончания боев во Вьетнаме. Тогда юньнаньские власти предприняли нападение на Бирму на свой страх и риск[1549]. Войска под командованием внука Хубилая — Есу Тимура одержали победу над королевскими войсками и взяли Паган. Первоначальные планы монголов не заходили дальше покорения Северной Бирмы[1550]. Здесь, в районе Тагаунга, они еще в 1283 г. создали провинцию Чинмянь. После победы 1287 г. они превратили в имперскую провинцию и Центральную Бирму, назвав ее Мяньчжун[1551]. Административным центром ее остался Паган. Был также установлен размер ежегодной дани, которую Бирма обязывалась выплачивать Китаю[1552]. Однако в отличие от китайских провинций управление Мяньчжуном было отдано одному из отпрысков местной королевской фамилии — Чосве. Монгольские войска находились в Бирме, очевидно, до 1291 г., когда провинция Мяньчжун была ликвидирована[1553]. С этого времени определяющей силой в Бирме становятся шанские племена и их вожди.

Таким образом, к началу 90-х годов XIII в. монгольским властям Китая не удалось добиться успеха в своих завоевательных планах в отношении стран, расположенных на Индокитайском п-ове. Тогда юаньское правительство решило изменить направление удара: начать завоевание более удаленных, но менее крупных государств в районе Южных морей. Морской поход монголо-китайской армии на Яву в 1292–1293 гг. нужно рассматривать как одно из звеньев означенной цепи завоевательных походов в страны Юго-Восточной Азии.

Официальной причиной похода китайские источники считают враждебный прием яванским правителем Кертанагарой юаньских послов, прибывших к нему в 1289 г. Не отвергая эту версию, некоторые современные китайские авторы все же склонны рассматривать яванский поход 1292–1293 гг. как чистое недоразумение, случайный инцидент. Эта точка зрения высказана, например, У Цзы-цзинем[1554]. Из его слов можно заключить, что жестокое обращение с юаньскими послами на Яве было вызвано личными качествами Кертанагары, «невиданного деспота, тирана, от которого отвернулся народ и которого покинули родичи»[1555]. В этом свете монголо-китайская армия выступает как бы благодетелем народа Явы. Тенденциозность такого взгляда очевидна.

Подоплека этого похода была гораздо глубже, нежели обидное обращение с послами, которое могло послужить лишь поводом для нападения. Посмотрим, как развивались связи монгольского двора с Явой и другими странами Южных морей. В 70-х годах XIII в. между ними и пекинским двором устанавливается посольский обмен, аналогичный официальным отношениям этих стран с Китаем в предшествующие времена. Характерно, что в 1278 г., когда готовилась и начиналась широкая монгольская экспансия на Индокитайском п-ове, Сагату получил следующие инструкции двора относительно морских стран: «Все иноземные страны, лежащие отдельно от нас на островах Восточных и Южных морей, питают в сердцах чувства покорности и долга [по отношению к нам]. Через людей, [приходящих] на иноземных кораблях, следует распространить там мою волю: те, кто искренен, могут приходить ко двору, и я буду оказывать им любезный прием. Их посещения и торговля [с нами] в равной мере соответствуют нашим устремлениям»[1556].

Поэтому естественно, что когда в 1280 г. юаньское посольство во главе с Мэн Ци потребовало прибытия Кертанагары на поклон в Пекин, яванцы восприняли это как поворот монгольской политики на 180°. Кертанагара велел заклеймить лицо Мэн Ци и в таком виде отправил обратно[1557]. Надо полагать, что, смело принимая вызов Юаней, Кертанагара знал о неудачах во Вьетнаме и Тямпе, а также о провале попыток вторжения в Японию. В свою очередь монгольский двор на основании, опыта своих отношений со многими странами понимал, что предложение правителю прийти на поклон в Пекин является своего рода провокацией. Суммируя вышесказанное, следует подчеркнуть, что поход 1292–1293 гг. диктовался далеко идущими целями юаньского двора и никак не ограничивался стремлением отомстить за испорченное лицо посла[1558].

С монголо-китайской стороны в походе приняло участие 20 тыс. солдат и 1 тыс. кораблей[1559]. Почти вся армия была навербована из китайцев в провинциях Фуцзянь, Чжэцзян и Хугуан. Командование войсками было поручено китайцам Ши Би и Гао Сину и монголу Икхмишу. При этом в «Синь Юань ши» отмечено: «Ши Би командовал войсками, а Икхмиш ведал всеми делами во время пути по морю»[1560]. В напутствие своим полководцам Хубилай сказал, что они отправляются «донести просвещенное слово до армии и народа Явы»[1561]. Такой прием «сохранения лица» был весьма характерен для китайской средневековой казуистики.

Корабли с войсками отплыли в самом конце 1292 г. Вскоре после выхода в море разразилась буря, и не привыкшие к качке солдаты с трудом переносили плавание. Когда флот Икхмиша шел вдоль берегов Тямпы, местные морские силы преследовали его по пятам, чтобы предотвратить возможную высадку[1562]. В разные мелкие, главным образом суматринские, княжества Икхмиш разослал послов с императорскими манифестами, требующими капитуляции[1563]. Очевидно, это была мера предосторожности, рассчитанная на то, чтобы запугать соседние с Явой государства и княжества и тем предупредить удар в тыл монголо-китайского флота. С целью обеспечения тыла связана и высадка небольших отрядов солдат на отдельных островах по пути следования кораблей[1564].

Тактический план нападения на Яву был принят на совете на о-ве Телам в начале 1293 г.[1565] По достижении пролива Каримата, что само по себе диктовалось, по нашему мнению, стремлением отрезать суматринские и малаккские владения Кертанагары от Явы, часть войск под начальством Ши Би и Гао Сина двинулись вперед и высадились в Тубане. Пехота и конница должны были наступать на столицу г. Маджапахит. Флот же продолжал направляться на восток к Сурабае и р. Брантас.

Внутреннее положение на Яве благоприятствовало юаньским войскам. Около 1292 г. Кертанагара был убит неким Джайякатваном — властителем Кедири, который захватил престол в Маджапахите. Зять Кертанагары — Виджайя выступил против узурпатора, но был разбит. По прибытии монголо-китайской армии Виджайя выразил готовность подчиниться Юаням и оказать помощь в борьбе с Джайякатваном. Монголо-китайское командование приняло предложение Виджайи при условии, чтобы он инсценировал торжественную встречу юаньского войска[1566].

Гао Син, Ши Би и Икхмиш развертывали военные действия медленно и осторожно. Сосредоточив силы в низовьях р. Брантас, они поставили большой серповидный военный лагерь и стали разбивать всю округу по китайскому образцу на уезды[1567]. Высланная вперед разведка донесла, что на реке стоит флот одного из местных феодалов, еще не решившего, на чью сторону ему перейти. После неудачной засылки к нему парламентеров с предложением сдаться монголо-китайские силы атаковали его, и он, не принимая боя, бежал, бросив около сотни кораблей[1568]. Войска монголов, оставив гарнизон в лагере, двинули основные силы на Маджапахит.

В это время от Виджайи прибыл гонец с сообщением, что Джайякатван атаковал его. На помощь вышел отряд Гао Сина, но вернулся, не обнаружив противника. Однако вскоре местонахождение армии Джайякатвана стало известно, и монголо-китайские войска разными колоннами пошли ей навстречу. Завязались первые стычки на дорогах. Армии обоих противников сосредоточились у местечка Даха (китайская транскрипция) на р. Брантас, где 26 апреля 1293 г. произошло решающее сражение. Бой длился целый день, с утра до вечера. Трижды сходились воины врукопашную, и только в третий раз монголо-китайцам удалось опрокинуть противника в реку и рассеять. Потери яванцев составили 5 тыс. человек. Джайякатван бежал в Маджапахит и приготовился к обороне[1569].

Осадив город, юаньское командование предложило ему сдаться. И Джайякатван согласился, ибо его устраивали условия: он получал право вернуться в свои владения в Кедири[1570]. Виджайя также отправился в свои — г. Сингосари. В Маджапахите же, а также на богатом торговыми городами северо-восточном побережье Явы рассчитывали закрепиться сами завоеватели. Но планам не суждено было осуществиться. Спустя месяц после битвы при Дахе Виджайя выступил против монголо-китайских войск. Первым делом он уничтожил отряд в 200 человек, посланный с ним вместе в Сингосари «для охраны», а затем приступил к сбору большого войска[1571]. Борьба с захватчиками нашла широкий отклик в народе. Монголо-китайские войска оказались бессильными перед сопротивлением, вылившимся в партизанскую войну. Сталкиваясь с крупными силами, яванцы отходили, зато держали под контролем дороги, атаковали противника в теснинах[1572]. Юаньская армия начала отступать к месту стоянки флота. При отходе Ши Би потерял весь арьергард, который был отрезан и уничтожен. Отступление сопровождалось непрерывными боями. Наконец, монголо-китайская армия достигла спасительных кораблей и через два месяца прибыла в Китай.

Результаты похода были плачевными: 3 тыс. убитых, много раненых и больных, а трофеи — плененная жена Джайякатвана и около сотни его челяди, а также различное имущество в полмиллиона медных чохов. Основная же цель — захват Явы, а оттуда и других стран Юго-Восточной Азии — не была достигнута.

Последней завоевательной акцией монгольских властей против стран Юго-Восточной Азии можно считать вторжение в Бирму в 1300 г. Войска юньнаньского гарнизона встретили на этот раз упорное сопротивление шанов и ушли восвояси, получив определенный выкуп. Виновные в получении такой взятки после выяснения дела были казнены. Но больше нападений не предпринималось. Более того, в 1303 г. последние монгольские отряды покинули пределы вышеупомянутой провинции Чинмянь[1573].

Так безрезультатно окончились все попытки монголо-китайских феодальных властей утвердить свое господство в Юго-Восточной Азии. Главной причиной их поражения было сопротивление народов стран этого района, и прежде всего вьетнамского народа, вынесшего основную тяжесть борьбы с захватчиками. Монгольским феодалам не помогло ни взятие на вооружение методов и средств китайской дипломатии, ни использование китайских войск и флота в захватнических целях. В дальнейшем, осев в Китае и все более китаизируясь, монгольская феодальная верхушка сосредоточивала все свое внимание на эксплуатации китайского населения с помощью средств и методов, выработанных китайской же феодальной государственной машиной. Окончание завоевательных походов в Юго-Восточную Азию можно считать завершающим моментом монгольских завоеваний.

Ч. Далай

Борьба за великоханский престол при Хубилае и его преемниках

Во второй половине XIII в. в Монгольской империи уже наметилась тенденция к распаду на менее крупные государственные образования. Эта тенденция усилилась после смерти Мункэ-хана, а с созданием Юаньской империи Хубилаем начался распад на ряд самостоятельных государств с различным общественным строем. Глубокий политический кризис, в который вступила Монгольская империя, усилил междоусобную борьбу монгольских феодалов за великоханский престол и власть.

Борьба за великоханский престол в период правления Мункэ-хана велась между князьями родов Угэдэя и Тулуя. С казнью одного из активнейших организаторов этой борьбы, Ширэмуна, совершенной по приказу Мункэ-хана, в распрях монгольских князей наступило временное затишье[1574]. Однако вскоре борьба за великоханский престол среди наследников «Золотого» рода Чингис-хана снова обострилась и приняла характер противоборства двух сыновей Тулуя — Хубилая и Ариг-Буги, которое в конечном- счете переросло в события, создавшие угрозу государственной независимости самой Монголии.

В период завоевательного похода Мункэ-хана против Южносунского государства в Китае Ариг-Буга был обязан находиться близ Каракорума и охранять коренные монгольские земли. Перед смертью Мункэ-хан наделил своего младшего брата Ариг-Бугу правом владения этими землями с центром в Каракоруме. Вследствие этого Ариг-Буга имел большие основания, чем Хубилай, унаследовать великоханский престол после смерти Мункэ-хана. С целью возведения Ариг-Буги на великоханский престол старшая ханша — вдова Мункэ-хана по традиции созвала великий курилтай в Каракоруме, в котором приняли участие большинство монгольских князей, а также влиятельные придворные и полководцы. Вступление на великоханский престол Ариг-Буги поддерживали крупные князья из уделов Чагатая и Батыя.

Как явствует из исторических источников, Ариг-Буга был человеком смелым и удалым, но уступал Хубилаю по уровню образования. Долгое время живя в Китае как наместник завоеванных монголами китайских земель, Хубилай хорошо знал жизнь и быт китайцев. С малых лет при нем находилось несколько учителей-китайцев, которые не только излагали ему историю своей страны, но и постоянно давали советы по вопросам государственного управления. В исторических документах неоднократно отмечалось, что Хубилая еще в молодости называли «Хубилай Сэцэном» (Хубилаем мудрецом) за то, что он был начитан, проявлял недюжинные военные способности и считался самым умным и хитрым среди потомков Чингис-хана. Чжао Би, Ван О, Яо Шу, Лю Бин-чжун, Хао Цзин и другие известные в тогдашнем Китае ученые и сановники служили Хубилаю. Китайский сановник Хао Цзин порекомендовал Хубилаю способ захвата власти и вступления на великоханский престол.

Английский историк Д. Филлипс писал, что Хубилай в первое время искренне верил приближенным к нему китайским ученым, с большим вниманием выслушивал все, чему они его учили, знакомился с учением Конфуция, однако при всем этом отказывался изучать китайскую грамоту[1575].

Довольно подробную характеристику южнокитайских ученых мужей, служивших монгольским ханам, дал И. Рахевильц в своей работе «Административный аппарат и выдающиеся деятели Северного Китая в раннемонгольский период»[1576]. Следует отметить справедливость ряда его оценок событий того времени, в особенности характера монголо-китайских отношений.

Ариг-Буга и другие влиятельные монгольские князья, узнав о том, что Хубилай готовится к захвату великоханского престола при поддержке китайских сановников и полководцев, неоднократно напоминали Мункэ-хану, что «необходимо ограничить права Хубилая, и, что особенно важно, ни в коем случае нельзя допустить унаследования им великого монгольского ханского престола»[1577].

Хотя Мункэ-хан и делал вид, что не верит всему, что говорилось о Хубилае, все же отдал Монголию со столицей Каракорум в правление Ариг-Буге. Неожиданно скончавшись, он так и не успел встретиться со своим младшим братом Хубилаем. В старинных монгольских источниках «Эрдэний тобчи» Саган Сэцэна и «Лу Алтай Тобчи» говорится о том, что будто бы Чингис-хан как-то изрек: «Слова князя Хубилая мудрые. Повелеваю всему роду следовать его словам». Однако это не дает повода для утверждения, будто бы именно Хубилаю был завещан великоханский престол.

Как только Хубилай получил известия о вступлении Ариг-Буги на монгольский великоханский престол в июне 1260 г., он, в свою очередь, созвал в г. Кайпине (позднее Шанду) другой великий курилтай, на котором обеспечил провозглашение себя в качестве законного «Великого хана». В то время Хубилаю было 44 года. Так, в 1260 г. состоялись два всемонгольских курилтая, на престол вступили два великих хана, образовались две столицы. А борьба двух братьев Ариг-Буги и Хубилая за великоханский престол вскоре превратилась в длительное кровопролитное вооруженное противоборство, принесшее многочисленные бедствия монгольскому и другим народам.

Большинство монгольских князей во главе с вдовой ханшей Мункэ активно поддерживали сторону Ариг-Буги, провозглашенного великим ханом на Великом курилтае соответственно старинной монгольской феодальной традиции. Хубилай же нарушил эту традицию наследования монгольского великоханского престола. Подкупом переманив на свою сторону незначительную часть монгольских князей, Хубилай незаконно созвал на окраине Монгольской империи, в Кайпине, другой курилтай, на котором самозванно провозгласил себя великим ханом.

Хубилай в борьбе за монгольский великоханский престол против своего младшего брата Ариг-Буги объявил «столицей» монгольской империи Кайпин, противопоставив его исконной монгольской столице Каракоруму. Сознавая неизбежность войны с Ариг-Бугой, Хубилай тайно наращивал силы.

Ряд монгольских князей рода Тулуя, такие, как Хадан и другие, оказали Хубилаю активную вооруженную поддержку. Наряду с ними непосредственное участие в войне против Ариг-Буги приняли значительные военные силы Китая. Ариг-Буге пришлось идти с оружием в руках на старшего брата, поправшего сложившиеся монгольские государственные традиции и устои, предавшего интересы своей страны.

Осенью 1260 г. монгольские войска под командованием Ариг-Буги и Аландара двумя отдельными колоннами двинулись на Кайпин. Навстречу им, из Кайпина, вышло крупное войско под руководством Хубилая и Хадана. Войска Хадана и Аландара встретились в ожесточенном бою на южной окраине монгольской части Гоби. В этом сражении войска Аландара были разбиты, а сам он убит[1578]. В то же время основные силы двух противоборствующих сторон под командованием Ариг-Буги и Хубилая также сразились на юге Монголии[1579]. Ариг-Буга потерпел поражение и отступил. Хубилай, нанося жестокие удары, преследовал отступающие войска Ариг-Буги до бассейна рек Орхона и Толы. Овладев Каракорумом и оставив там гарнизон под началом князя Есугэя, Хубилай возвратился с основными силами в Кайпин[1580].

Столь поспешное возвращение Хубилая в Кайпин было вызвано его расчетами на то, что его младший брат Ариг-Буга не имеет больше сил для продолжения междоусобной войны; и к тому же Хубилай не хотел прерывать свой ранее начатый завоевательный поход против Южносунского государства. Кроме всего прочего Хубилай вообще не желал оставаться в Каракоруме, стремясь сделать построенный вновь город Кайпин столицей Монголии.

Ариг-Буга, воспользовавшись уходом из Каракорума основных сил Хубилая, летом и осенью 1261 г. тайно восстановил свои силы, обучил войска, дал отдых коням и стал готовиться к новому сражению[1581]. Вскоре, разбив гарнизон князя Есугэя, он вернул себе Каракорум. С наступлением первых зимних месяцев 1261 г. Ариг-Буга со своим войском вновь двинулся на Кайпин[1582]. Хубилай, услышав о приближении Ариг-Буги, на время прекратил завоевание Южносунского государства и во главе своих основных сил поспешно двинулся на север, навстречу Ариг-Буге.

Зимой 1261 г. в пустыне Гоби на территории современной Внутренней Монголии войска двух братьев вновь скрестили оружие. К исходу ожесточенного сражения, продолжавшегося несколько дней, Ариг-Буга потерпел поражение и отступил[1583], понеся существенные потери. В дальнейшем Ариг-Буга предпринимал еще несколько новых попыток нападения на Кайпин, но все они не увенчались успехом.

Вследствие блокирования Хубилаем торговых караванных путей из Китая и чагадайского государства в Каракорум Ариг-Буга столкнулся с нехваткой продовольствия и другими трудностями, замедлявшими восстановление его военных сил. Поэтому с целью получения помощи из западных окраин Монголии Ариг-Буга временно оставил Каракорум и, преодолев Алтайские горы, спустился к бассейну р. Иртыш. Однако войско Ариг-Буги, истощенное в многочисленных боях, занялось здесь мародерством и грабежом, вызвав неприязнь местного населения. К тому же подчиненные Ариг-Буги имели стычки с войсками авторитетного среди тяньшаньских монголов князя Алгуйя и грабили его подданных. В результате всего этого Ариг-Буга не только не получил здесь ожидаемой помощи, но и, наоборот, оказался в безвыходной ситуации. Из-за отсутствия какой-либо возможности продолжать вооруженную борьбу он с остатками своего войска в 1264 г. сдался Хубилаю[1584]. Этим и закончилось вооруженное противоборство между братьями, однако борьба за престол монгольского хана не прекратилась, она продолжалась под предводительством монгольского князя Хайду.

Хубилай сохранил жизнь своему младшему брату Ариг-Буге, держа его почти два года, до самой смерти, под специальным надзором, но с соблюдением всех княжеских привилегий. Однако Хубилай жестоко покарал остальных монгольских князей из числа сторонников Ариг-Буги, необоснованно обвинив их в организации заговора, в сеянии раздора и провоцировании войны между братьями. Многие из них были казнены.

Основная причина поражения Ариг-Буги заключалась в неравенстве сил сторон. В результате начавшегося разложения Монгольской империи центр империи в Каракоруме сильно ослаб, что в конечном счете привело Ариг-Бугу к изоляции. В то же время Хубилай, сосредоточив у себя основную силу монгольских войск, брошенных на завоевание Китая, в значительной мере опирался также и на его военно-экономический потенциал. В этом заключалось преимущество Хубилая.

О борьбе между Ариг-Бугой и Хубилаем в «Истории МНР», выпущенной Монгольской академией наук, говорится следующее: «Война, разразившаяся между Ариг-Бугой и Хубилаем, хотя внешне и выражалась в борьбе за ханский престол, на самом деле была направлена на сохранение столицы империи в Монголии и сохранение Монголии центром самой империи»[1585]. Их борьба велась также против подчинения монголов китайскому влиянию. Этот верный вывод раскрывает основную причину всех этих событий.

Японский историк Ивамура также признает, что «так как Хубилай был сторонником прокитайской линии, естественно, кому-то из группы монгольских патриотов нужно было бороться против Хубилая»[1586].

Правильную оценку противоборству Ариг-Буги и Хубилая дали в свое время также и некоторые китайские историки. Например, Чжоу Гу-чэн писал: «После смерти Мункэ-хана Хубилай, нарушив старинные порядки, без одобрения великого курилтая и большинства князей, в марте 1260 г. самовольно провозгласил себя великим ханом[1587]. Другой китайский историк Шан Юэ писал: «Хубилай по наущению своего приближенного китайского сановника Хао Цзиня, нарушив старинные порядки избрания монгольского хана курилтаем, в 1260 г. самозванно стал ханом»[1588].

Однако западные буржуазные ученые до сих пор изображают Ариг-Бугу бандитом, в корыстных целях нападавшим на своего брата Хубилая. Они усиленно пропагандируют содержащиеся в «Юань ши» тенденциозные характеристики наподобие утверждений о том, что «Ариг-Буга, посеявший смуту на северной окраине… собравший войска с бассейна реки, был тщеславным и свирепым»[1589] и др.

Возвеличивая роль Хубилая, отдельные китайские историки пишут, что он-де был не монгольским ханом, а китайским императором. В этом проявляется их стремление отрицать существование государственности монгольского народа.

В прошлом преувеличение роли Хубилая встречалось и в произведениях некоторых монгольских историков. Так, например, историк Амар писал: «Иногда некоторые историки пишут, что Хубилай посеял семена раздора. Следует отметить, что Хубилай действительно был сыном Мункэ-хана (не сыном, а младшим братом. — Ч. Л.) и еще при жизни Чингис-хана активно служил государственному делу. Силой оружия он завоевал и присоединил многочисленные большие и малые государства Китая, Тибета и Восточной Азии. В то же время Хубилай — самый умный и мудрый среди потомков Чингис-хана. Самым образованным, обладавшим большой ученостью и способностью к государственному руководству был опять же Хубилай, а поэтому он и был избран ханом. Именно Хубилай со всех точек зрения был человеком, которому, несомненно, надлежало занять престол»[1590]. Чрезмерное восхваление и возвеличивание роли Хубилая сопровождается у Амара игнорированием отрицательных сторон Хубилая.

Противоборство между братьями Ариг-Бугой и Хубилаем являлось одной из тех многих междоусобных войн, которые вели средневековые монгольские феодалы за великоханский престол. Однако борьба Ариг-Буги, на наш взгляд, носила прогрессивный характер, поскольку курилтай, провозгласивший его великим ханом, был создан в Монголии, в соответствии с государственной традицией. Ариг-Буга стремился сохранить монгольскую государственность, имел свою столицу в Каракоруме. Борьба же Хубилая отражала отрицательные тенденции, сопровождалась нарушением традиционных порядков и устоев монгольского государства и стремлением перенести столицу Монголии в чужую страну[1591]. Однако в то же время нельзя не отметить, что Ариг-Буга являлся одним из самых крупных монгольских феодалов, представителей «Золотого» рода чингисидов, что вся его деятельность, так же как и деятельность Хубилая, была направлена на защиту интересов господствующего феодального класса, против трудового монгольского народа. Но в любом случае при оценке событий междоусобной борьбы за великоханский престол не следует забывать того, что борьба двух личностей за право наследовать феодальный великоханский престол имела решающее значение для дальнейших судеб монгольского государства и монгольского народа.

В 1266 г. против Хубилая была создана новая коалиция монгольских князей, во главе которых стоял Хайду, который последовательно поддерживал политику Ариг-Буги. Хайду был внуком Угэдэя и был известен как умный и проницательный человек.

Во время правления Мункэ-хана он был организатором заговора против великого хана, за что был сослан на постоянное жительство в Тарбагатайские горы, находящиеся на окраине монгольского государства. Из всех опальных князей Мункэ-хан больше всех опасался Хайду и принял необходимые меры предосторожности, дислоцировав специальные гарнизоны своих войск на пути к Тарбагатаю.

Хайду являлся одним из решительных противников перенесения столицы монгольского государства в Китай и образования империи Юань.

В конце 1266 г., после поражения Ариг-Буги, Хайду выступил с войском против Хубилая. Главные силы его были сосредоточены по берегам р. Эмиль.

Хубилай-хан остерегался нападения Хайду и готовился к борьбе с ним. Сын Хубилая Номгон был назначен главнокомандующим войск, выступавших против Хайду. Номгон был назначен наследником великоханского престола, управляющим частью территории Монгольской империи. Его резиденцией был объявлен г. Каракорум. Номгону была дана власть по обеспечению спокойствия на окраине империи и разгрому Хайду.

По прибытии в г. Каракорум Номгон прежде всего принял меры к борьбе против Хайду и начал обучение отборного монгольского войска. В окрестности Каракорума им были высланы дозорные группы. Были посланы специальные гонцы для установления контакта с монгольскими князьями из улуса Чагадая и Золотой Орды. В результате нескольких посланий, написанных от имени Хубилай-хана и сопровождавшихся дорогими подарками, привезенными из Китая, Номгону удалось добиться успешного заключения временного соглашения с управляющим улусом Чагадая Жапаром, который обязался силой предотвратить нападение Хайду[1592].

Номгон от имени своего отца также направил гонцов в Золотую Орду. Хан Золотой Орды Мунку-Тэмур согласился помочь Хубилаю войсками, если Хайду пойдет против того войной. Хотя Номгон сумел за короткий срок направить силы других монгольских княжеств против Хайду, но эти контакты с князьями оказались непрочными.

В то время когда Номгон занимался привлечением других монгольских князей на свою сторону, Хайду не сидел сложа руки; он тоже послал гонцов в другие княжества, убеждая князей в своей правоте. В одном из своих писем он писал: «Наши предки и Чингис-хан оставили нам завет о строгом соблюдении порядка наследования ханского престола. В настоящее время мы с вами, нойоны-братья, уступили ханский престол тому человеку, кто не выполняет заветов наших предков, наоборот, их отвергает. Я же должен наследовать ханский престол. Хубилай предательски перешел на сторону Китая, он перестал соблюдать старую добрую традицию Монголии и отвергает заветы предков. Если вы будете помогать ему, то это будет отходом от заветов наших предков. Просим хорошенько подумать об этом»[1593].

Номгон и Хайду применяли различные средства для достижения цели. Номгон посылал письма от имени Хубилай-хана, составленные в повелительной форме, и давал богатые подарки, т. е. действовал методом традиционной китайской дипломатии для привлечения князей на свою сторону. Хайду же применял метод обличения Хубилая в нарушении традиции предков и увещевания других монгольских князей.

Монгольские князья улуса Чагадая и Золотой Орды скоро отказались от соглашения, заключенного ими с Хубилаем, и перешли на сторону князя Хайду.

В 1277 г. на сторону Хайду и Мунку-Тэмура перешел нойон войск Хубилая Ширке-Джиркэ, в результате чего Номгон и Хантун попали в плен[1594]. Когда Хубилай получил известие о том, что его самая надежная опора и наследник Номгон попал в плен, он бросил все силы против Хайду и Мунку-Тэмура. Как раз в это время командующий войсками Ляодуна — Наян со своими главными силами перешел на сторону Хайду. Хубилай оказался в очень трудном положении. Первым делом Хубилай принял срочные меры к тому, чтобы войско Наяна не соединилось с основными силами Хайду. Хубилай послал большое войско под командованием Амабуха, чтобы преградить путь войскам Хайду в Ляодун к Наяну.

Полководцу Баяну Хубилай поручил защиту Каракорума и его окрестностей. Против Хайду Хубилай двинул войско под командованием полководца Каммала. Кроме того, король Кореи обязался помочь левому флангу Каммала своим войском[1595].

Хубилай выступил в поход против Наяна, лично возглавив главные силы[1596]. Войско Хубилай-хана прибыло к р. Ляо и там окружило войско Наяна. В течение двух суток сражались обе армии, и лишь ценой больших потерь победил Хубилай-хан; Наян был взят в плен и казнен.

Баян и Каммала не сумели нанести решающего поражения войску Хайду: им удалось лишь приостановить на время наступление Хайду в глубь страны. Хайду периодически предпринимал ряд больших и малых походов против Хубилая, оставаясь хозяином своих монгольских подданных. При своей жизни Хубилай так и не мог окончательно разбить силы Хайду.

Хотя борьба между Хубилаем и Хайду являлась борьбой за власть среди господствующего класса феодалов Монголии, монгольское общество в целом поддержало борьбу Хайду против Хубилая. В этом нашло свое выражение недовольство созданием империи Юань с центром в Китае; требования перенести столицу из Пекина обратно в Каракорум были весьма популярными среди монголов в течение более 40 лет при правлении Хубилая и Тэмура.

После завершения борьбы между ханами Хубилаем, Тэмуром, Ариг-Бугой и Хайду среди монгольских феодалов все еще продолжались распри по вопросам наследования великоханского престола, но они проявлялись теперь в дворцовых интригах, а не в войнах.

После Тэмура великоханский престол захватил его племянник Хайсан, правивший с 1308 по 1322 г. под именем Хулуг-хана. При нем начались дворцовые интриги; дорогостоящие непрерывные развлечения придворных привели к нарушению установленного порядка ведения государственных дел.

С 1310 г. государственное управление Юаньской империи пришло в хаотическое состояние: сами монгольские ханы и феодалы перестали заниматься государственными делами, погрязли в бесконечных кутежах, расточительстве и дворцовых интригах. Как писали очевидцы, «шум их веселья гремел на улицах»[1597].

Установленный при Хубилае порядок, согласно которому назначение на чиновничьи должности могло иметь место только после того, как на особых экзаменах проверялись знания кандидата, перестал существовать[1598]. Назначение чиновников на высшие должности стало зависеть от размеров даваемых им взяток.

В источниках отмечается, что при правлении Хайсан-хана только за один год на важные государственные посты таким путем смогли проникнуть более 880 человек, «поведение которых напоминало поведение диких тигров»[1599].

В исторических документах встречаются и сведения о том, что при дворе насчитывалось более 40 человек, которые именовали себя ханами и ханшами[1600].

Юаньский чиновник Чжан Янь-хао оставил следующее свидетельство: «Если во времена царствования Хубилай-хана людей назначали на должность в зависимости от их способностей и знаний, то в наше время владеют чинами только путем нарушения этих законов.

При Хубилай-хане человек, который высказал свое мнение, не считался виновным; теперь же губят людей, даже не узнав смысла сказанных ими слов. При Хубилай-хане бумажные деньги имелись в определенном количестве, а сейчас их выпускают в любом количестве и в любое время. Если раньше налоги были почти постоянными, то сейчас когда хотят, тогда их и взимают до полного опустошения»[1601].

В китайских источниках отмечалось, что после Хубилай-хана положение страны и состояние дел при дворе стали усложняться, законы не выполнялись, порядок отбора чиновников нарушался, и это распространилось по всей империи[1602].

От правления Хайшана (1308) до Тогон-Тэмура (1333) за 25 лет сменилось восемь ханов, а с 1328 до 1333 г. (в течение пяти лет) сменилось шесть ханов.

При Тэмур-хане его внук Хайшан был объявлен наследником великоханского престола и отправлен в Каракорум. Когда же Тэмур-хан внезапно скончался, ханша Бурхан, воспользовавшись тем, что Хайшан в это время проживал в далеком Каракоруме, пыталась посадить на престол своего возлюбленного нойона Ананда. Когда об этом узнал брат Хайшана Аюрбарибада, он немедленно прибыл со своим войском в Ханбалгасан и убил ханшу Бурхан и Ананда. После этого он привез из Каракорума своего старшего брата Хайшана и посадил его на великоханский престол[1603].

Хайшан высоко оценил быстрые действия своего брата Аюрбарибада и, в свою очередь, назначил его наследником великоханского престола[1604], пожаловав ему титул «цзинь-ван», с условием, что последний после себя посадит на великоханский престол сына Хайшана. Аюрбарибада, однако, не выполнил завещания брата, объявив, что его собственный сын будет великим ханом Монголии. Сторонники двух братьев ожесточенно боролись между собой за великоханский престол, не брезгуя ни подкупом, ни убийствами.

В стране катастрофически ухудшилось экономическое положение, неуклонно росло количество бумажных денег, выпускаемых крупными монгольскими феодалами без всякого разрешения великого хана, увеличивалось число закладных обязательств монгольской знати[1605]. При хане Аюрбарибаде было выпущено до 500 тыс.[1606] пачек бумажных денег.

На третьем году пребывания на великоханском престоле Аюрбарибада был убит нойоном Тэгши, выходцем из рода Каммала. Внутридворцовое и государственное управление перешло в руки нойона Тэгши. Он поддержал стремление Есун-Тэмура — сына Каммала к узурпации великоханского престола[1607]. С той поры полностью изменился порядок наследования монгольского великоханского престола. Кого назначить и посадить на престол — зависело от решения крупных влиятельных нойонов при дворе.

Когда скончался Аюрбарибада, его сын Раджапика был объявлен великим ханом в г. Шанду при поддержке монгольских нойонов во главе с Даолаша. Но командующий войсками г. Ханбалгасан, влиятельный государственный чиновник Ян-Тэмур поднялся на борьбу за то, чтобы великоханский престол занял сын Хайшана Тугэс-Тэмур. В 1328 г. между городами Ханбалгасан и Шанду велись бои между войсками Даолаша и Ян-Тэмура. Даолаш потерпел поражение и вынужден был сдаться на милость победителя, передав ему яшмовую печать монгольского великого хана.

Наряду со вторым сыном Хайшана Тугэс-Тэмуром к захвату великоханского престола втайне готовился и Есун-Тэмур. Узнав о назревавших событиях во дворце, другой сын Хайшана, Хуслэн, объявил себя великим ханом в Каракоруме и направился с основными силами своих войск в г. Ханбалгасан. По пути он был убит шпионом, высланным навстречу его братом[1608]. После вступления на великоханский престол Тугэс-Тэмура последний по совету Есун-Тэмура убил жену Хуслэн-хана и сослал их сына Тогон-Тэмура в Корею[1609]. Все это делалось от имени жены Тугэс-Тэмура по коварному замыслу Ян-Тэмура. После реализации этого замысла Тугэс-Тэмур-хан уже стал не нужен Ян-Тэмуру. Вскоре было совершено покушение на Тугэс-Тэмура. Его жену взял к себе Есун-Тэмур. Ян-Тэмур хотел посадить сына Тугэс-Тэмур-хана Ян-Тэгуса на великоханский престол, однако его мать не разрешила из-за боязни, что ее сын рано или поздно будет убит. В тот период стало обычным явлением убийство тех, кто становился великим ханом. Тогда решили посадить Тогон-Тэмура — сына Хошила-хана на великоханский престол, но он в это время находился в далекой ссылке в Корее, поэтому великим ханом провозгласили его брата Ринчен-бала.

В возрасте семи лет Ринчен-бал стал монгольским великим ханом. Но пробыл он на престоле всего 43 дня. После того как он был убит, его брат, 13-летний Тогон-Тэмур, приехал из ссылки и занял великоханский престол[1610].

При Тогон-Тэмуре государственная власть полностью перешла в руки крупных сановников. Среди них сановник Баян пользовался чрезвычайными правами и полномочиями. Однажды какой-то прорицатель заявил Баяну, что тот умрет от рук китайцев, и Баян тотчас же приказал казнить целый ряд придворных китайцев. Не случайно люди в ту пору говорили, что ни разу не слыхали имя Тогон-Тэмур-хана и хорошо знают лишь имя Баяна[1611]. В 1355 г. был убит премьер-министр Тогтох. Он был одним из тех, кто верно служил монгольскому престолу и стремился предотвратить упадок государства при Тогон-Тэмур-хане. С этого времени против Тогон-Тэмур-хана стал готовиться заговор, во главе которого стоял премьер-министр Хама, заменивший Тогтоха. Аюрширидар — сын Тогон-Тэмур-хана активно участвовал в этой борьбе и подготавливал убийство своего отца. Однако заговор был раскрыт, Хама казнен, Аюрширидар, однако, был помилован. После Хама премьер-министром стал Тайпин[1612]. Ханша Ци, корейской национальности, вместе с сыном хана пыталась совершить новый государственный переворот. Тайпин узнал об этом и предотвратил переворот, за что ханша Ци и сын хана в дальнейшем всячески мстили Тайпину[1613]. Преемник Тайпина на посту премьер-министра Сослан вместе с Аюрширидаром — сыном хана замыслил совершить дворцовый переворот[1614]. Заговор был раскрыт, и Сослан был казнен. Аюрширидар бежал и нашел поддержку у полководца Кукэ-Тэмура. Аюрширидар начал собирать войска, чтобы еще раз попытаться захватить ханский престол. Однако Кукэ-Тэмур, будучи честным человеком, не участвовал в заговоре и даже выступил против Аюрширидара.

Командующие войсками Тогон-Тэмура — Кукэ-Тэмур и Боро-Тэмур также боролись за захват великоханского престола. При Тогон-Тэмур-хане в 1365 г. другой военачальник, Точин-Тэмур, изменил ему. Нойон Ариухан-Тэмур был также казнен за измену и попытку похода против Тогон-Тэмур-хана[1615].

В последние годы существования государства Юань в борьбе за великоханский престол участвовали жены и сыновья ханов, придворные сановники, крупные, влиятельные нойоны. Великий хан был полностью отстранен от государственных дел. Осталось только одно название «великий хан». Этот внутренний кризис верхушки монгольских феодалов ускорил процесс краха их захватнической политики, стал одной из основных причин гибели государства Юань в Китае.

Л. И. Думай

Некоторые проблемы социально-экономической политики монгольских ханов в Китае в XIII–XIV вв.

Завоевание Китая монголами привело к потере независимости китайского народа, национальному и социальному порабощению его. Политика, проводившаяся монгольскими ханами в стране, была направлена на создание политических и экономических привилегий для завоевателей, на полное подчинение населения и экономическое закабаление его в интересах монгольских феодалов. В данной статье мы рассмотрим некоторые аспекты этой политики, уделив главное внимание аграрной проблеме.

Как известно, завоевание монголами китайской территории в силу целого ряда причин происходило постепенно, на протяжении нескольких десятков лет с перерывами. Захват Северного Китая начался во второй четверти XIII в. и завершился после уничтожения чжурчжэньского государства Цзинь в середине 30-х годов того же века. Южный Китай после долгого перерыва в военных действиях был покорен монгольскими завоевателями лишь в конце 70-х годов XIII в.

Столкнувшись в Китае с более развитыми цивилизацией и общественными отношениями, монголы, подобно завоевателям во многих других развитых странах, в значительной степени восприняли у побежденных их государственное устройство и социально-экономический строй.

Монгольские феодалы оставили почти без изменений структуру государственного аппарата Сунской империи, подчинив его своим интересам и превратив его в орудие политического господства и экономической эксплуатации широких народных масс как китайцев, так и других этнических групп населения страны.

Центральный государственный аппарат не подвергся коренным изменениям и оставался в основном таким же, каким он был в Сунской империи и при более ранних династиях, царствовавших в Китае. Из высших органов государственного управления, созданных в Юаньской империи, следует отметить: «чжун-шу-шэн — «великий императорский секретариат», ведавший всеми государственными делами, ему подчинялись министерства, или палаты. Этот высший административный орган существовал и в киданьском государстве Ляо, но как вспомогательный, консультативный. Далее следует шу-ми-юань — «военный совет» при императоре, в ведении которого находились вооруженные силы империи; шесть министерств, или палат (чинов, финансов или налогов, ритуалов, наказаний, военных дел, строительства или труда); юй-ши-тай — «цензорат», контролировавший деятельность чиновников.

Как правило, руководителями центральных органов управления назначались представители монгольской военно-феодальной знати, частично выходцы из Центральной Азии. Китайцев же назначали их помощниками или советниками.

На периферии (в провинциях, областях, округах и уездах) был создан местный административный аппарат, возглавлявшийся как монголами, так и китайцами. Для подавления сопротивления китайского народа по всей стране размещались монгольские военные гарнизоны.

Однако управление такой большой страной, как Китай, нельзя было осуществлять только с помощью войск и монгольских военачальников. Требовались многочисленные и опытные чиновники. Таких людей среди монгольских феодалов было мало, поэтому монгольские ханы вынуждены были использовать китайскую бюрократию, ученых-конфуцианцев.

Эту необходимость привлечения китайцев на государственную службу весьма красочно обосновал, обращаясь к хану Угэдэю, известный государственный деятель, главный советник монгольского хана Угэдэя (1229–1241) Елюй Чу-цай[1616]. Он заявил: «Хотя [Вы] получили Поднебесную, сидя на коне, но нельзя управлять [ею], сидя на коне»[1617]. Действительность, с которой столкнулись монгольские завоеватели, заставила их учесть приведенное высказывание Елюй Чу-цая. В государственный аппарат, особенно на периферии, стали широко привлекать китайцев-конфуцианцев, правда, ставя над ними высокопоставленных монгольских начальников.

Иногда представители прежней китайской бюрократии назначались на высокие посты. Например, после покорения территории Шу (пров. Сычуань) на должность «императорского комиссара-умиротворителя (сюань-вэй-ши) южных варварских племен» был назначен китаец Чжан Тин-жуй[1618]. Сюань-вэй-ши, управлявший военными и гражданскими делами в административных единицах на периферии, по существу был наместником. Таких примеров очень много.

Монгольские власти реставрировали храм Конфуция в столице, разрешили функционирование конфуцианских храмов на периферии[1619]. Была возрождена старая система экзаменов, обеспечивавшая подготовку кандидатов на государственную службу.

В связи с привлечением конфуцианских ученых в государственный аппарат империи они были поставлены в более привилегированное положение, чем остальное китайское население. Их освобождали от рабства[1620], правительство выкупало тех конфуцианцев, которые были захвачены во время военных действий и проданы[1621]. Семьи конфуцианцев-ученых освобождались от повинностей[1622], а самих ученых избавляли от вербовки в армию[1623]. В результате проведения указанных выше мер монгольским ханам удалось привлечь на государственную службу значительное число ученых-конфуцианцев.

Следует сказать, что среди монгольских завоевателей были и такие, кто сомневался в целесообразности использования конфуцианских ученых. Например, монгольский хан Хубилай, уже спустя много лет после того, как конфуцианцам был открыт доступ на государственную службу, в 1279 г., в беседе с Чжао Лян-би, занимавшим пост тун-цзянь-шу чу-ми-юань ши (секретарь «военного совета»), сказал: «Что касается конфуцианцев, то все [они] толкуют классические книги, изучают Конфуция и Мэн-цзы. Ханьцы[1624] только создают оды и декламируют стихи, как же [их] использовать?»[1625]. Однако и при Хубилае конфуцианских ученых широко привлекали на государственную службу.

При определении политики в покоренном Китае происходила борьба между двумя тенденциями, проявлявшимися также и в других завоеванных монголами странах.

Одна из этих тенденций заключалась в проведении жесткой политики в отношении завоеванных народов, их хищнической эксплуатации и даже истреблении значительной части оседлого населения. Носителями этой тенденции была часть монгольской знати, сторонники старины и защитники удельной системы и децентрализации ханской власти. Другая тенденция, проводником которой в Китае был Угэдэй-хан (1229–1241) и его главный советник по китайским делам, упоминавшийся нами Елюй Чу-цай, а также часть монгольской знати, которая была связана с центральной властью и поддерживала ее, характеризовалась стремлением к созданию крепкого централизованного государства с сильной ханской властью, к сохранению и использованию в интересах господствующей верхушки завоевателей сложившихся в покоренной стране социально-экономических отношений. Эта более умеренная Политика[1626], однако, ни в коей мере не избавляла китайский народ от национального угнетения и феодально-рабовладельческой эксплуатации.

Проявлением тенденции, выражавшей человеконенавистническую политику в отношении побежденных, было предложение некоторых представителей монгольской кочевой знати в 1230 г. об истреблении всего населения Северного Китая и превращении всех земель китайцев в пастбища для скота монгольских воинов[1627]. Данные об этом содержатся в биографии Елюй Чу-цая в «Истории [династии] Юань»[1628], а также в надписи на памятнике Елюй Чу-цаю[1629]. Вот что говорится в этих источниках [текст их почти одинаков]:

«В период Тай-цзу (Чингис-хана, 1206–1227.— Л. Д.) ежегодно были дела [войны] в Западном крае. [Тай-цзу] еще не имел досуга управлять Северным Китаем. Чиновники сильно обирали [народ], думая только о себе. Состояние (богатство) их достигало огромных размеров, а в казне не было накоплений. Придворный чиновник Бе-де и другие говорили: «Ханьцы бесполезны для государства, можно уничтожить всех их, а [земли их] превратить в пастбища»»[1630].

Как известно, против этого выступил Елюй Чу-цай, предложив свой план сбора налогов, согласно которому в стране можно было получать ежегодно 500 тыс. лян[1631] серебра, 80 тыс. кусков шелковых тканей и свыше 400 тыс. ши[1632] зерна[1633]. План Елюй Чу-цая был принят. Этим он спас жизнь китайскому и другим народам. Но не следует идеализировать самого Елюй Чу-цая и его политику. При всей ее умеренности она была направлена на укрепление политических и экономических позиций завоевателей — монгольских феодалов за счет угнетения покоренных народов Китая.

На первых порах после захвата Северного Китая, хотя предложение о поголовном истреблении китайского народа было отвергнуто, монгольские военачальники уничтожали местное население, а монгольские феодалы захватывали земли китайцев и превращали их в пастбища.

Китайские источники наполнены сообщениями о произволе и беззакониях, об убийстве целых семей. Так, в биографии Елюй Чу-цая сообщается: «Когда император сам приводил в порядок Западные земли и не имел свободного времени для стабильного управления [Северным Китаем], старшие чиновники округов и областей произвольно распоряжались жизнью и смертью [жителей], обращали в рабство [их] жен и дочерей, забирали имущество и захватывали [у них] земли»[1634].

О произволе и жестокости старших чиновников, как правило выходцев из монголов, рассказывается и в надписи на стеле в память Елюй Чу-цая: «В то время Поднебесная была только что усмирена и еще не было законов. Там, где находились старшие чиновники, все [они] могли самовольно распоряжаться жизнью и смертью [населения]; при малейшем непослушании следовало [применение] ножей и пил (т. е. орудий пыток и убийств. — Л. Д.). Доходило до того, что истреблялись целые семьи, не оставляли [в живых даже] в пеленках [грудных детей]»[1635].

При покорении городов захваченные мирные жители считались военнопленными и их или уничтожали, или превращали в рабов. Нередко пленные пытались убежать, но и в этом случае их могла настигнуть кара. Не только беглые, но и укрывавшие их наказывались смертной казнью. При этом использовалась и круговая порука: за одну «провинившуюся» семью в общине отвечали все остальные. Даже близкие родственники не осмеливались оказывать помощь тем, кто побывал в плену. В результате беглые пленные, отвергнутые всеми и оставшиеся без крова и пищи, умирали на дорогах. Об этом пишет современник тех событий и крупный государственный деятель 30–60-х годов XIII в. Сун Цзы-чжэнь: «В то время впервые была покорена Хэнань. Взятых в плен было несметное число. Узнав о возвращении великой армии на север, [пленные] бежали по восемь-девять человек из десяти[1636]. [В связи с этим] издали императорский указ о том, что те, кто приютят [у себя] беглый народ и снабдят [их] продуктами, все будут преданы смерти, и что, где бы то ни было — в городах и деревенских общинах [бао-шэ][1637], — если одна семья нарушит запрет, то и остальные вместе [с ней] будут привлечены к ответственности за соучастие. Из-за этого народ был напуган. Даже отцы, сыновья и братья, если [кто-либо из них] побывал в плену, не осмеливались как следует относиться [друг к другу]. А беглые люди, не имея возможности получить пищу, один за другим умирали на дорогах»[1638].

Господство монгольских завоевателей ознаменовалось небывалым распространением рабства в стране. Как известно, рабство в Китае было с древнейших времен, и в дальнейшем, в период раннего средневековья, оно в качестве уклада сосуществовало с господствовавшими феодальными отношениями. Но такого размаха, как во времена монгольского владычества в Китае, рабство достигло впервые.

Не ставя перед собой в данной статье задачи подробного освещения проблемы рабства[1639], приведем лишь некоторые данные.

В юаньский период для обозначения рабов применялись как традиционное название, известное с древних времен, — нубэй (ну — раб, бэй — рабыня), так и специфическое для данной эпохи — цюй-коу. Кроме того, существовали и другие названия рабов[1640]. Источников рабства было несколько. Как указывает китайский ученый Мэн Сы-мин, в эпоху Юань можно насчитать шесть категорий рабов, если судить по их происхождению. Это, во-первых, родившиеся от рабов — их потомки. По юаньским законам они навечно были рабами[1641]. Во-вторых, отданные в рабство за преступления, так называемые конфискованные. Согласно закону[1642], семьи преступников (повстанцев и нарушителей различных запретов), их жены и дети, превращались в государственных рабов. Иногда же при подавлении восстаний жены и дети казненных или осужденных повстанцев и их имущество передавались воинам[1643]. При монгольском господстве применялись те же термины для передачи понятий «порабощать», «обращать в рабство», что и в более ранние периоды истории Китая. Чаще всего встречается формула: «конфисковать жен и детей» или «конфисковать их семьи»[1644].

В-третьих, ряды рабов пополняли военнопленные. Они составляли наиболее многочисленный контингент рабов, в особенности в начале господства монголов в Китае, когда продолжалось завоевание страны и десятки тысяч пленных становились рабами.

Четвертый источник рабства — пленение во время военных походов мирных жителей, которые добровольно сдавались монгольским войскам. Например, в докладе от 19-го года эры Чжи-юань (10 февраля 1282 — 29 января 1283 г.) говорится о том, что Али-хайя во время похода захватил 1800 дворов смирившихся жителей и превратил их в рабов[1645]. В то время когда только что был покорен юг Китая, военачальники захватывали в плен женщин и детей из семей гражданских лиц по нескольку тысяч человек, превращая их в рабов. Вот одно из многих показаний источников: «В это время[1646] юг Китая (Цзяннань) был только что присоединен. Полководцы добивались заслуг и выгод. Захватывая пленных, часто злоупотребляли и [брали] невиновных. Или же насильно превращали в рабов коренных новых жителей[1647] (синь минь)»[1648].

В мирное время также были нередки случаи превращения в рабство свободного населения. Этим преимущественно занимались чиновники, гражданские и военные, а также так называемые сильные или могущественные дома. Они, пользуясь своей властью и влиянием, силой захватывали свободных людей и превращали их в рабов или же добивались этого обманом. Это пятый источник рабства. В «Юань ши» сообщается о том, что наньцзинский главноуправляющий (цзунгуань) Лю Кэ-син «похищал свободных людей (народ), превращая [их] в рабов»[1649]. В его семье было несколько сот рабов, которые должны были стать свободными. Аналогичные сведения приводятся и об императорском уполномоченном края (юань вэйши)[1650]. Не только чиновники, но и «сильные люди» (хаоминь) чинили произвол. Они подделывали документы (регистрационные списки), и многие свободные жители становились рабами[1651].

Наконец, шестым источником рабства, широко распространенным в Китае в разные эпохи его истории, в том числе и в период монгольского господства, была добровольная продажа в рабство. На почве голода, болезней, стихийных бедствий или в связи с необходимостью выплатить налоги государству или долги беднейшие слои крестьянства, а также городского населения продавали в рабство своих жен, дочерей и сыновей. Свидетельств источников по этому поводу очень много, большинство их — факты о продаже жен и детей из-за голода[1652]. Имеются также сообщения о том, что в связи с падежом скота «люди разбегались, продавали в рабство сыновей и дочерей»; о продаже жен и детей вследствие полного обнищания по причине засухи или, наконец, за долги[1653]. С целью выплаты налогов в Юнчан-лу на почтовых станциях 120 семейств отдали в залог своих жен и детей[1654].

В китайских источниках приводятся данные о том, что в царствование Хубилая запрещалось продавать в рабство или насильно захватывать свободных людей. Например, в сообщении, датируемом началом 1278 г., упоминается о запрещении чиновникам и военному сословию (цзюнь-минь) продавать захваченных на юге Китая (Цзяннань) сыновей и дочерей, при этом отмечается, что наказанию подлежат как продающий, так и покупающий — у них конфискуется имущество, а проданные вновь становятся свободными[1655]. В другом сообщении за 1279 г. приводится извещение Военного совета (чу-ми-юань) о том, что Тангудай насильно захватил в ряде мест свыше 1000 человек вновь присоединившихся (возможно, добровольно) жителей и разграбил их имущество (быков, лошадей, золото и серебро и др.), при этом он пользовался поддержкой даругачи Хуба-буха из уезда Маян. В связи с этим был издан указ императора о казни Тангудая и Хуба-буха[1656]. Несмотря на подобные указы, превращение в рабов недавно покоренных жителей Южного Китая не прекращалось.

Очевидно, число рабов в период Юань было значительным, правда, точную цифру выяснить невозможно. О численности рабов дают представление как отдельные факты, так и некоторые обобщающие сведения источников. Как указывалось выше, самым крупным источником рабства при Юань был захват пленных, в том числе и гражданского населения. В отдельных случаях попадало в плен несколько десятков тысяч человек. Например, во время походов на северо-запад с участием Чжэньхайя (Чинкай), одного из нукеров Чингис-хана[1657], взятые живыми в плен исчислялись десятками тысяч[1658]. В 1233 г. был разгромлен чжурчжэньский полководец Усянь, которому удалось бежать с несколькими всадниками, а его подчиненные, 70 тыс. человек, сдались[1659]. В 1235 г. один из монгольских полководцев, Тасы, разграбил сунский город Ин, захватил скот и несколько десятков тысяч людей[1660].

Конечно, не все захваченные в плен превращались в рабов — часть пленных передавалась военачальникам в качестве крепостных, другие становились государственными зависимыми. Тем не менее значительное число военнопленных и гражданских лиц — мирных жителей после захвата той или иной местности монгольскими войсками превращались в рабов. Об этом свидетельствует указ Угэдэя от 1234 г., процитированный в указе Хубилая от 3-й луны 8-го года эры Чжи-юань (11 апреля— 10 мая 1271 г.). В нем отмечается, что «лица, захваченные в плен войсками и живущие в семье [своего хозяина], становятся рабами (цюй-коу) без различия [того, кто бы они ни были]: татары (да-да), мусульмане, кидане, чжурчжэни (нюй-чжэнь), ханьцы (хань-жэнь) и др.»[1661].

По словам Сун Цзы-чжэня, рабы — цюй-коу составляли почти половину населения Поднебесной[1662]. И это не просто фраза, а более или менее точное отражение реальной действительности. В самом деле, многочисленные сообщения китайских источников о захвате пленных и превращении их в рабов, о продаже десятков и сотен тысяч людей в рабство на почве голода, о порабощении силой, обманом, о превращении в рабов членов семей осужденных свидетельствуют о том, что рабы составляли миллионы. А если принять в расчет данные о рабах в частных богатых семьях, каждая из которых иногда имела тысячи и десятки тысяч рабов[1663], то можно сделать вывод, что Сун Цзы-чжэнь ничуть не преувеличивал, говоря об огромной численности рабов в стране.

В юаньский период рабов широко использовали в общественном производстве. Не только частные рабы применялись в земледелии, шелководстве и скотоводстве[1664], но и казенные рабы были заняты на обработке государственных земель в различных районах страны, на строительных работах и в различных промыслах. Частные рабы использовались также в торговле[1665]. Отдельные военачальники заставляли домашних рабов воевать с противником[1666]. Иногда вместо рабовладельцев служили в войсках и участвовали в военных походах принадлежавшие им рабы[1667].

Рабы в юаньский период находились на самой низшей ступени социально-иерархической лестницы и были наиболее бесправной частью населения. В юаньском законодательстве, в частности, записано, что за одинаковое преступление, совершенное рабом и свободным, раб нес более суровое наказание[1668]. Раб не мог пожаловаться на своего хозяина[1669], за это ему полагалась смерть[1670]. Если раб оскорблял хозяина словом, бранил его, юн подвергался наказанию, которое было на одну ступень ниже смертной казни. Если хозяин в ответ на словесные оскорбления со стороны раба нанес ему телесные повреждения и тот умер, хозяин освобождался от наказания. Раб же за убийство или ранение своего хозяина должен был умереть[1671].

По закону браки между свободными и рабами не разрешались[1672]. За сожительство раба с дочерью хозяина раб карался смертной казнью. Такое же наказание следовало за насилие над женой хозяина. В то же время хозяин за сожительство с женой раба не наказывался[1673]. Если в нарушение закона свободная женщина выходила замуж за раба, она становилась рабыней[1674].

Раб — говорящее орудие труда–был вещью, собственностью своего хозяина, который мог им распоряжаться как угодно, т. е. продать, подарить, передать как имущество при разделе и т. д. и т. п. Например, некий Чжан Дэ-чжунь передал царевичу 400 дворов своих рабов (цзя-жэнь)[1675]. В качестве взятки иной раз давали не только деньги, золото и серебро, но и рабов, в одном случае было передано 22 мужчины и женщины[1676]. В биографии Чагана говорится о том, что при разделе имущества наряду с землей младшим братьям были отданы и рабы[1677].

Свободная продажа рабов в царствование юаньской династии была узаконена, следовало лишь сообщить государственным органам о причинах продажи рабов и оформить ее документами, уплатив соответствующий налоговый сбор[1678]. Существовали специальные рынки рабов подобно рынкам для скота[1679].

Государственных рабов правительство передавало в качестве дара — пожалования различным лицам. Так, в «Юань ши» сообщается о пожаловании так называемых конфискованных (т. е. порабощенных) 50 дворов[1680], в другом месте — о пожаловании императором Хубилаем земель и рабов без указания числа[1681]. Юаньские императоры дарили заслуженным чиновникам рабов тех провинившихся чиновников, имущество которых подлежало конфискации[1682], или передавали в вечное владение земли, рабов, скот храмам, в частности храму «Да чэн-тянь-ху-шэн сы»[1683].

Из приведенных выше свидетельств источников можно сделать вывод о широком распространении рабства в описываемый период и об известной роли рабства в общественном производстве. Однако следует заметить, что рабство было всего лишь укладом, существовавшим в недрах феодализма. Несомненно, значительному развитию рабства в юаньский период способствовала соответствующая политика монгольских ханов.

Аграрная политика монгольских феодалов

Являясь кочевым неземледельческим народом, монгольские завоеватели не могли навязать китайцам-земледельцам какие-то новые формы аграрных отношений. На первых порах, как указывалось выше, монгольские феодалы (или, во всяком случае, часть их) пытались уничтожить земледелие и превратить пахотные земли в пастбища, но, убедившись в невозможности и экономической нецелесообразности этого, они сохранили земледелие и аграрный строй в неприкосновенности, стремясь использовать их в своих интересах. В равной мере это относится и к способу производства в целом. О таком результате завоеваний в свое время говорил К. Маркс: «При всех завоеваниях возможен троякий исход. Народ-завоеватель навязывает побежденным собственный способ производства (например, англичане в этом столетии в Ирландии, отчасти в Индии); или он оставляет старый способ производства и довольствуется данью (например, турки и римляне); или происходит взаимодействие, из которого возникает новое, синтез (отчасти при германских завоеваниях)»[1684].

Не изменив, по существу, аграрный строй Китая, сохранив в основном старые формы землевладения и методы эксплуатации, монгольские феодалы, естественно, стремились к перераспределению земельного фонда захваченной страны в своих классовых интересах. Наряду с этим они старались создать наиболее благоприятные условия для присвоения прибавочного продукта непосредственных производителей — крестьян. Это и определило аграрную политику монгольских феодалов в Китае. Рассмотрим ее основные направления[1685].

Прежде всего, интересы монгольских феодалов, особенно верхушечной части, аристократии различных рангов и высшей бюрократии обеспечивались путем передачи им так называемых уделов[1686], т. е. организации удельного землевладения.

Удельное землевладение

Удельное землевладение было создано еще при хане Угэдэе (Тай-цзун, 1229–1241); об этом мы узнаем из надписи на стеле Елюй Чу-цаю и из его биографии в «Юань ши». Против распределения уделов среди знати выступил главный советник Угэдэя — Елюй Чу-цай. Однако хан не согласился с ним, уступив ему лишь в вопросе о контроле над уделами. Приведем свидетельство источника[1687]: «Этой осенью в 7-ю луну (4 августа — 1 сентября 1236 г.) Худуху прибыл [в императорскую ставку со списками] населения, и его величество решил разделить округа и области и по частям пожаловать [их] князьям и знати[1688] в качестве уделов (дословно: «территории на кормление»)[1689]. Его превосходительство [Елюй Чу-цай] сказал [в связи с этим]: «Когда хвост велик, им не виляют[1690]. Легко возникнут раздоры [если предоставить уделы]. Лучше побольше давать [аристократии] золота и шелковых тканей. [Этого] достаточно, чтобы выразить [ваше] расположение». Его величество сказал: «Это уже обещано». [Его превосходительство] снова сказал: «Если поставить [в уделах] чиновников, [которые] обязательно [должны действовать] по приказам двора[1691] и, кроме постоянных налогов, не допускать самовольных поборов, [то тогда] может долго существовать [удельная система]». [Его величество] последовал этому [совету][1692].

Как видно из цитаты, система уделов была принята, но, по инициативе Елюй Чу-цая, с известными ограничениями[1693]. Следует заметить, что существование уделов феодальной аристократии — факт сам по себе не новый, уделы были и в древнем Китае, причем они находились под известным контролем центральной власти[1694]. Примерно того же добивался и Елюй Чу-цай. Следовательно, монгольские феодалы полностью заимствовали эту форму землевладения, как и другие, существовавшие в Китае до прихода завоевателей. Это отнюдь не означало, что уделы в древнем Китае и в период раннего средневековья по форме и по существу полностью совпадали с уделами юаньского времени. Здесь нет надобности останавливаться подробно на различиях, достаточно охарактеризовать уделы периода монгольского господства.

Уделы, пожалованные представителям знати и заслуженным чиновникам, различались по размерам земли и по количеству населения, что зависело как от заслуг получателя, так и от прихоти монгольских ханов. Сопоставление конкретных данных, приводимых в «Юань ши», не обнаруживает зависимости размеров пожалований от степени знатности, как это было в до-юаньском Китае. Уделы давались родичам монгольских ханов по мужской и женской линиям, а также заслуженным сановникам, получавшим титулы ванов (князей)[1695].

Как правило, в источниках указывается количество дворов, которые входят в состав удела, а не его земельная площадь. Иногда отмечается протяженность удела[1696].

В разделе «Продовольствие и товары» («Ши-хо») «Юань ши» приводится подробный список пожалованных уделов. Из него видно, что в уделах насчитывались десятки тысяч дворов, а иногда и больше. Например, Ариг-Буга (Али-Бугэ), брат Хубилая, вначале получил на кормление 80 тыс. дворов (1236 г.), а в 1281 г. — дополнительно 104 тыс.[1697] Иногда единовременное пожалование было еще крупнее. Так, Юй-цзун-хоу, младшему сыну Хубилая, было передано в 1281 г. в Южном Китае на кормление (для сбора налогов) 105 тыс. дворов[1698]. Были, однако, и такие уделы, которые включали несколько тысяч, а иногда сотни и даже десятки дворов[1699]. Строго говоря, такое землевладение, состоявшее из десятков дворов, нельзя назвать уделом. Но они были исключением.

В целом ряде случаев в источниках указываются пожалования не территории с людьми (количество дворов), а земельной площади определенного размера, иногда же просто пожалования земель без уточнения размеров. Это делает невозможным точный подсчет таких пожалований и установление удельного веса землевладения знати в масштабах всей страны. Приведем примеры. Монгольскому вельможе Баяну дважды жаловались поля: в 1326 г. — 5 тыс. цин в Хэнани[1700], в 1336 г. — земли, ранее принадлежавшие принцессе Нулунь-инь-чжэсы, тоже 5 тыс. цин[1701]. Наряду с этим Баян получил еще 40 тыс. дворов, собирающих жемчуг[1702]. Полководец Чаган неоднократно награждался пожалованиями. Когда на престол взошел Мэнгу (Сянь-цзун) в 1251 г., Чагану кроме золота и узорного шелка были отданы на кормление свыше 3 тыс. дворов[1703] и еще в разных местах луга (цао-ди), всего 14 500 с лишним цин, а также свыше 20 тыс. дворов[1704]. Государственному деятелю, полководцу Янь-Тэмуру при Вэнь-цзуне (1328–1332) был пожалован титул тайпин-вана, а Тайпин-лу[1705] стала его «территорией на кормление», сколько там было дворов — не сказано. Ему же передано кроме ценных подарков и денег пинцзянских казенных земель 500 цин[1706].

Трудно установить, на каких условиях жаловались монгольской знати земли в дополнение к уделам, но, по-видимому, как и в основных уделах, с крестьян, обрабатывавших эти земли, знать взимала налоги.

По своему социальному характеру удельное землевладение — крупная феодальная условная земельная собственность знати. Хотя уделы предназначались в наследственное владение, государство в лице монгольских ханов могло конфисковать эту территорию и передать ее другим[1707]. В то же время центральная власть Юаньской империи осуществляла контроль над взиманием налогов в уделах, сдерживая их владельцев от самовольных поборов. И хотя хозяева этой земли относительно свободно распоряжались ею и могли передавать ее родственникам, все же их права были ограничены.

Так, не удалось найти в источниках данных о продаже уделов. И это вполне естественно, так как приобретавший «территорию в кормление» имел право взимать налоги с населения, но не свободно распоряжаться землей как частной собственностью. В этом особенность условного удельного землевладения юаньского периода. Вот почему мы не согласны с Мэн Сы-мином, который, основываясь на том, что владельцы уделов дарили землю своим родственникам[1708], утверждает, будто земли уделов являлись частными. Как известно, условная земельная собственность феодалов во многих странах в различные эпохи передавалась по наследству и могла быть подарена.

О том, что владельцы уделов приобретали право на взимание налогов, косвенно свидетельствуют многие записи в китайских летописях, заключенные в такие формулы: «Передать вану Тачару погодовой (ежегодный) налог с пожалованной территории Иду-Пинчжоу»[1709]. Или: «Пожаловать принцессе Мангутай налоги с полей в округе Синин»[1710].

Право знати на сбор налогов в уделах подтверждают и данные главы «Погодовые пожалования» в «Юань ши». Хотя вся глава посвящена пожалованию уделов, в ней. нет даже упоминания о земле[1711], а речь идет о количестве переданных в разное время представителям знати крестьянских дворов и о размерах годовых пожалований, другими словами, — о сумме ежегодного налога в пользу владельцев уделов. Причем, как правило, говорится о налоге серебром с каждого двора и шелковой пряжей (налог шелковой пряжей с пяти дворов — у-ху-сы). Иногда же, правда в единичных случаях, здесь указано лишь число пожалованных дворов. Например, принцессе А-си-лунь «в 6-й год эры Чжи-юань[1712] передано 300 дворов, обрабатывающих землю, в округе Цзячжоу и других пунктах»[1713].

По подсчетам Мэн Сы-мина, на основе данных упомянутой выше главы, в пожалованных уделах было 2800 тыс. с лишним дворов из 13 млн. во всей Юаньской империи, т. е. примерно ⅕ часть населения страны[1714]. Однако эти данные не включают дворы всех уделов, так как в той же главе подчас не приводится их число[1715]. Кроме того, Мэн Сы-мин не учел данных из других глав «Юань ши», где тоже сообщается о пожаловании дворов или территории на кормление[1716]. Таким образом, определить полное число дворов в уделах не представляется возможным. Оно, вероятно, будет превышать 3 млн. Но и эти неполные данные говорят о большом удельном весе в стране населения в уделах[1717].

Непосредственные производители — зависимые крестьяне в уделах подвергались почти тем же методам эксплуатации, что и крестьяне, обрабатывавшие государственные земли, находившиеся в ведении самой центральной власти.

С удельных крестьян в Северном Китае с 1236 г. брали налог шелковой пряжей в размере 1 дина с 5 дворов[1718]. Кроме того, существовал налог серебром (бао-инь), взимавшийся со всех, по-видимому и в уделах, в размере 4 ляна с каждого двора[1719]. После покорения Южного Китая, в 20-м году эры Чжи-юань (1283), в уделах знати был введен поземельный налог в размере 100 дин (слитков) с 10 тыс. дворов[1720], т. е. 0,5 ляна с каждого двора.

Из источников известно, что владельцы уделов ежегодно получали серебра и шелка неодинаково. Их доходы от так называемых пожалований, установленные при Угэдэе, постепенно повышались при Мункэ, а затем и при Хубилае. В царствование последнего, когда был покорен Южный Китай, каждому владельцу удела дополнительно передали много крестьян. И до тех пор пока на Юге не был введен кэчай (подворный налог, включавший налоги шелковой пряжей и серебром), с каждого двора взимали 5 цянь. В период Чэн-цзуна (1295–1307) эта сумма была доведена до 2 связок[1721]. К сожалению, эти отрывочные и противоречивые данные не дают точного представления о налоговой системе в уделах. Вопрос этот еще нуждается в исследовании.

По нашим подсчетам, на основании данных главы «Погодные пожалования», налог шелковой пряжей взимали в размере около 2 цзинь с пяти дворов, или 0,4 цзиня — с каждого двора, а налог деньгами на Юге Китая (Цзяннань), ху-чао, — по 2 ляна с каждого двора. Так, у сына Тай-цзуна — великого вана Ха-дань из пожалованных ему дворов к 6-му году эры Янь-ю (1319) фактически было 2356 дворов, с которых собирали шелковой пряжи 936 цзинь[1722]. Кроме того, в 18-м году эры Чжи-юань (1281) было передано 2500 дворов (на Юге), с которых получали 100 дин деньгами[1723]. Из пожалованных великому вану Могэ в 1257 г. 5552 дворов к 1319 г. фактически осталось 809 дворов, с которых взимали шелковой пряжи 333 цзиня, а с 8052 дворов в Южном Китае получали 324 дина[1724].

Чиновничье землевладение. Должностные поля

К условной собственности относятся также земельные владения чиновничества. При этом мы имеем в виду не титулованную бюрократию — так называемых «заслуженных чиновников», которые входили в категорию знати. Их землевладения не отличались принципиально от удельного землевладения, о котором говорилось выше. Здесь мы коснемся вопроса не обо всех землях чиновничества, а только о «должностных полях» (чжитянь).

Эти поля передавались государством «внешним чинам» (вай гуань), т. е. чиновникам на периферии — в провинциях, областях, округах и уездах. Система «должностных полей» впервые была установлена в 3-й год эры Чжи-юань (1266). Она предусматривала наделение чиновников землей в зависимости от занимаемой должности и разряда административных единиц, где служили чиновники[1725].

Размеры «должностных полей» были сравнительно небольшими, но, конечно, значительно превышали средний крестьянский надел. Наибольшая площадь «должностных полей» составляла 16 цин (или 1600 му), ее получали даругачи (да-лу-хуа-чи), управители высшей категории лу (шан лу)[1726] и инспекторы (аньчаши)[1727]. В лу низшего разряда даругачи получали только 14 цин[1728].

В 1284 г. в провинциях Южного Китая также были созданы «должностные поля», размеры которых были в два раза меньше, чем на государственных землях в Северном Китае. Например, на Юге даругачи получали 8 цин (в высшей лу) и 7 цин (в низшей лу). Самый маленький «надел» чиновников в уездах на Севере равнялся 2 цинам (200 му), а на Юге— 1 цин[1729].

В начале XIV в. была предпринята попытка ликвидировать систему «должностных полей». В 1309 г. внешним чиновникам, имеющим «должностные поля», стали выдавать в зависимости от ранга жалованье зерном и ассигнациями. А их поля забрали в казну. Но уже через два года (в 1311 г.) был вновь опубликован указ о восстановлении старой системы[1730].

«Должностные поля» не были наследственным владением. Об этом можно судить по косвенным сведениям источников. Так, при смене чиновников ренту с «должностных полей» получал тот чиновник, который оставлял должность после колошения хлебов. Если же он по той или иной причине уходил с должности раньше этого времени, то рента с полей поступала новому чиновнику[1731]. Из этого видно, что «должностные поля» находились только во временном владении чиновников, пока они служили, а. доходы с этих полей рассматривались как компенсация за государственную службу.

Обрабатывались «должностные поля» арендаторами (дяньху), которых специально прикрепляли к землям чиновников.

Количество дяньху, передававшихся чиновникам, зависело от ранга последних. Так, например, чиновник 3-го ранга получал до 500–700 дворов, а 9-го ранга — не меньше 30–50 дворов[1732].

Источники приводят весьма противоречивые и отрывочные данные об условиях обработки земель чиновников трудом дяньху и о положении последних. Несомненно одно: дяньху платили сравнительно высокую ренту, размер которой был неодинаков и зависел, по-видимому, от качества земли. Рента составляла от 2 доу 2 шэн до 1 ши[1733] с лишним[1734], а иногда 3 ши риса с каждого му земли[1735].

Если поземельный налог, введенный в 1236 г., предусматривал взимание в пользу государства с 1 му земли высшего качества 3,5 шэна, а среднего качества — 3 шэна[1736], то рента с дяньху, обрабатывавших «должностные поля», превышала этот налог примерно в 30 раз. Кроме земельной ренты-налога с дяньху взимали различные поборы[1737]. По-видимому, дяньху, как и все государственно-зависимые, обязаны были отбывать повинности. Самым тяжелым, пожалуй, для дяньху, непосредственно зависимых от чиновников, было то, что ренту-налог собирали с них даже в неурожайные годы, тогда как крестьян, обрабатывавших государственные земли, находившиеся в пользовании или владении мелких земледельцев, как известно, в такие годы освобождали полностью или частично от налогов[1738].

Учитывая столь высокую степень эксплуатации дяньху, обрабатывавших «должностные поля», можно сказать, что экономическое положение этой категории дяньху было значительно хуже тех, которые обрабатывали другие государственные земли.

Чиновники различных рангов кроме «должностных полей» могли иметь и другие земли, в том числе пожалованные, купленные и захваченные у населения. Однако эти земли превращались из государственных в частные и принципиально отличались от «должностных полей», которые можно рассматривать как государственные земли, переданные в условное владение чиновникам на то время, пока они служили. Что касается земель, находившихся в частной собственности чиновников, то мы здесь их не касаемся, так как они по своей сути не отличались от других частнособственнических земель, которым посвящен специальный раздел данной статьи.

Церковное землевладение

Как известно, церковь, в особенности буддийская, играла большую роль в Монгольской империи. Она была мощным орудием в руках монгольских феодалов, умело использовавших ее для укрепления своего господства над покоренными народами. Естественно, что такому надежному союзнику, как церковь, монгольские ханы оказывали всяческую поддержку, способствуя не только распространению форпостов буддийской религии — храмов и монастырей, но и укреплению их экономических позиций.

Прежде всего это выразилось в создании довольно мощного церковного землевладения. Известно, что в Китае и до завоевания монголами церковь была одним из крупнейших земельных собственников, причем наибольшего процветания церковная земельная собственность, в частности буддийских храмов, достигла в тайскую эпоху (VII–X вв.). После секуляризации церковной собственности в 845 г. на некоторое время ее позиции ослабли. Но позднее, в сунский период (X–XIII вв.), церковь восстанавливает свои позиции, а в период господства юаньской династии она приумножает свои богатства, в частности земельные. Одним из главных источников формирования и роста земельной собственности церкви были пожалования монгольских ханов. Судя по данным энциклопедии «Сюй-вэнь сянь тун-као»[1739], первые пожалования земли монастырям были сделаны при Хубилае, во 2-м году эры Чжун-тун (1261): «в 6-ю луну этого года одному из настоятелей монастыря было подарено 150 цин земли, а в 8-ю луну двум монастырям — 500 цин земли[1740]. Пожалования продолжались при следующих монгольских императорах: Чэн-цзуне (Тэмур) — в 1301 г., Жэнь-цзуне (1312–1320), Тай-дине (Эсэн-Тимур) — в 1326 г., Вэнь-цзуне (Тутэмур) — в 1329, 1330 гг., при Шуньди (Тогон-Тэмуре) — в 1347 г.[1741]

Как правило, единовременные пожалования составляли от нескольких десятков до нескольких сот цин земли. Но кроме земли монастырям дарили скот, деньги, шелк, рабов, дома и т. д. Например, в 4-м году эры Чжи-да императора У-цзуна (1311) буддийскому храму Дапуцин-сы было передано: золота — 1 тыс. лян, серебра — 5 тыс. лян, бумажными деньгами — 10 тыс. дин, различных шелковых тканей — 10 тыс. кусков, полей— 80 тыс. му (800 цин), домов и лавок — 400 цзянь (отсеков)[1742]. Это было одним из самых крупных земельных пожалований. Но, как будет показано ниже, имели место и значительно большие пожалования.

Земли передавались монастырям и храмам в «вечное владение». В источниках об этом сообщается в целом ряде мест, во-первых, когда упоминается о конкретных пожалованиях, а также при обобщении данных о пожаловании земли монастырям. Например, составитель энциклопедии «Сюй-вэнь сянь тун-као» Ван Ци, говоря о строительстве монастырей при Хубилае, указывает, что поля «жаловали в вечное владение»[1743]. Можно привести и более конкретные примеры. Так, в 1330 г. храму Дачэн-тянь-хушэн-сы пожаловано в «вечное владение» 400 цин земли[1744]. Этому храму вообще уделялось особое внимание, и ему неоднократно оказывали помощь: в 1330 г., в 8-ю луну, указом императора ему были переданы ежегодные доходы с земель уезда Гуанлинсянь округа Вэйчжоу[1745]; в 1331 г. в его распоряжение были посланы 3 тыс. гарнизонных воинов для строительных работ[1746]. Самые крупные пожалования были переданы «также этому храму. В 4-ю луну 1330 г. он получил «в вечное владение» 162 090 цин земли[1747]. Этим не исчерпываются пожалования храму Хушэн-сы: в том же 1330 г., в 7-ю вставную луну, а затем в 1331 г. ему были переданы «в вечное владение» поля, дама, рабы, скот и другое имущество[1748]. Наконец, по сообщению «Юань ши», в 11-ю луну 7-го года эры Чжи-чжэн (декабрь 1347 г.) этому же храму пожаловано 162 тыс. с лишним цин шаньдунских земель[1749].

Итак, из всех этих данных можно сделать вывод о том, что буддийские храмы были крупными землевладельцами. Некоторые из них не уступали по своим богатствам, размерам землевладения наиболее крупным представителям землевладельческой аристократии. Земля находилась у монастырей и храмов в вечном владении, оно не было обусловлено ни службой, как это было с «должностными полями», ни другими ограничениями, вроде контроля над сбором налогов, как это имело место в уделах. По существу, понятие «вечное владение», широко употреблявшееся китайскими источниками с древних времен, выражало идею обособленности от государственной собственности, свободного распоряжения землей по собственному усмотрению ее владельца, а не только права наследования. В тех случаях, когда китайские источники указывали, что земля передана в «вечное владение», это означало, что она из государственной превращалась в частную собственность.

Приведенные выше свидетельства о размерах пожалованных земель, так же как и сводные данные[1750], еще не дают полного представления о той земельной площади, которой располагали буддийские храмы. Во-первых, надо учесть, что к моменту завоевания Китая монголами сохранилась часть земель буддийских и даосских храмов, существовавших еще при династии Сун, о которых у нас нет данных. Например, в одном из источников говорится, что храм Да-ху-гожэнь-ван-сы имел 106 534 цина 2 му земли[1751], при этом неизвестно, была ли эта земля пожалована или приобретена другим способом. Во-вторых, надо иметь в виду, что буддийские храмы в эпоху Юань к пожалованным им землям приращивали земельную собственность за счет купли частных земель, а также незаконного приобретения государственных и частных земель.

Имеются сведения о закладе и покупке земли храмами. Так, в биографии Чжан Гуя сообщается, что, когда Тэмутеэр был сяном[1752], он получал взятки от храмов и монастырей на юге Китая и в докладе на имя императора просил, чтобы «буддийские монахи, покупающие поля народа (минь тянь — частные земли), не несли повинностей». Буддийские и даосские монахи брали в заклад и покупали частные земли (минь тянь)[1753].

В императорском указе 1296 г. (Чэнь-цзун, 2-я луна, 2-й год эры Юань-чжэнь) отмечалось: «Даосы на юге Китая, торгующие землей [должны] вносить с полей торговый налог»[1754]. В 1308 г., в связи с тем что наследник престола возвел буддийский храм, он просил дополнительно дать ему 10 700 дин денег для покупки у населения земли для храма[1755]. Позднее, когда, по-видимому, скупка крестьянских земель храмами приняла широкие размеры и нанесла серьезный удар налоговой системе монголов (земли храмов освобождались от поземельного налога), юаньское правительство запрещает продажу частных земель. Так, в 1327 г. (4-й год правления императора Тай-дин, 9-я луна) было запрещено буддийским и даосским монахам скупать поля населения (частные земли — минь тянь), за нарушение этого запрета наказывали и взимали стоимость этих земель или конфисковывали их[1756].

Храмы и монастыри пытались умножить свою земельную собственность не только путем покупки земли, но и посредством незаконных захватов частных земель. Например, в хроникальной записи, относящейся к началу 1285 г. (день цзя-чэнь, 12-я луна, 21-й год эры Чжи-юань), приводится заявление чжун-шу-шэна о том, что «на Юге Китая казенные поля (гуань тянь) во множестве обманным путем скрыты влиятельными [домами], буддийскими и даосскими храмами»[1757].

Захват казенных и частных, крестьянских земель, очевидно, происходил и в более позднее время. Так, в 1305 г. (день синь-чоу 10-й луны 9-го года эры Да-дэ) в округе Чанчжоу буддийским монахом обманным путем было захвачено 280 цин государственных земель (гуань тянь)[1758].

По-видимому, в связи с тем что изъятие храмами крестьянских земель приняло широкие размеры, в 1311 г. издается распоряжение о запрещении буддийским храмам захватывать «поля населения»[1759]. В хронике за 1319 г. (день и-мао, 10-луна, 6-й год эры Янь-ю императора Жэнь-цзуна) приводится заявление чиновника секретариата при императоре о том, что глава буддийской секты «Бай-юнь-цзун» («Секты белого облака») Чэнь Мин-жэнь «насильно захватил 20 тыс. цин частных земель [полей населения], обманом вовлек [в монахи] 100 тыс. глупых мирян»[1760].

Говоря о владельцах земельной собственности храмов и монастырей, мы имеем в виду не простых монахов и служек, а настоятелей и других представителей верхушки буддийской и даосской церкви. Именно они — крупные феодалы, находившиеся под покровительством монгольских ханов, являлись собственниками земли храмов и отчуждали прибавочный продукт непосредственных производителей, в том числе и рядовых монахов. О богатстве и влиянии этих князей церкви можно судить по упомянутым выше данным о земельном имуществе храмов. Известно также, что Янлянь-чжэньцзя, бывший при Хубилае главой буддийской церкви на юге Китая, захватил 23 тыс. му земли, тайно укрыл 23 тыс. крестьянских дворов, не плативших государственных налогов[1761]. В 1286 г. ему же (он фигурирует в источниках также под именем Цзяму-ян-ла-лэ-чжи) были переданы земли разрушенных на юге Китая храмов, по-видимому, сунского времени[1762].

Настоятели монастырей и храмов, представляя феодальную церковную верхушку, были крупными феодалами. О них в источнике сказано, что «по богатству они равны ванам и хоу (князьям)»[1763]. Хроникальная запись за 1325 г. отмечает, что «в Цзяннани (на юге Китая. — Л. Д.) народ беден, а монахи богаты»[1764], и здесь имеются в виду, конечно, не рядовые монахи.

Некоторое представление о том, какое место занимала земельная собственность храмов в отдельных округах, дают цифровые данные по округу Чанго. Если во всем округе различных земель было 2922 цина 37 му, то храмы этого округа имели 1005 цин 97 му земли[1765]. Отсюда следует, что церковные земли занимали треть всех пахотных площадей Чанго. Конечно, не везде был такой высокий удельный вес церковных земель, тем не менее они занимали значительное место, уступая лишь удельному землевладению.

Кем и на каких условиях обрабатывались земли в храмах и монастырях? Несомненно, часть земель обрабатывалась монахами, служками, т. е. рядовыми служителями культа. Но непосредственными производителями на церковных землях были главным образом дяньху, упоминавшиеся ранее. Они составляли значительное число дворов. В некоторых случаях источники не приводят названия дяньху, упоминая о приписанных к храмам зависимых крестьянах, хотя фактически это были, по-видимому, дяньху. Например, в 1331 г. храму Да-чжао-сяо в Шоу-анынане было передано «в вечное владение» 24 тыс. дворов[1766]; храм Да-ху-го-жэнь-ван имел 37 059 дворов[1767]. Следует учесть, что кроме пожалованных зависимых крестьян, приписанных к храмам и по существу являвшихся крепостными[1768], были и другие: во-первых, обманным путем или силой захваченные и превращенные из минь (народ) или свободных в дяньху — полурабов, полу крепостных. Во-вторых, были и такие крестьяне, которые, работая на государственных или своих частных землях, стремились избавиться от тяжелых налогов и повинностей, добровольно переходили под «покровительство» монастырей, становясь дяньху. Мы уже приводили свидетельство источника об укрытии главой буддийской церкви на юге Китая 23 тыс. дворов. Но это только незначительная часть зависимых от храмов крестьян, которая, пользуясь покровительством могущественного главы буддийской церкви Цзяму-ян-ла-лэ-чжи (Ян-лянь-чжэнь-цзя), не платила земельного налога[1769]. Имеются и более полные данные, в какой-то мере отражающие численность дяньху в храмах. Так, в хронике за 1299 г. (день гэн-чэнь 7-й луны 3-го года эры Да-дэ) содержится заявление чиновников чжуншу-шэна: «В буддийских храмах на юге Китая (Цзяннань) — свыше 500 тыс. дяньху. Все они, собственно, податные крестьяне (бянь минь), со времени Цзяму-ян-ла-дэ-чжи обманным путем включенные в реестры храмов (т. е. в число зависимых от последних. — Л. Д.). Следует внести исправления»[1770]. Судя по резолюции — «Следовать этому»[1771], меры были приняты. Но источники не уточняют, что это за меры, хотя совершенно очевидно из приведенных цитат, что предполагалось внести какие-то изменения в юридический статут храмовых дяньху. Ван Ци, пересказав своими словами использованный нами текст источника и уточнив при этом, что бывшие податные (бянь минь) после включения в реестры храмов превратились в дяньху, сообщает о дальнейшей судьбе последних: «В 7-ю луну 3-го года эры Да-дэ [императора] Чэн-цзуна (1299) отпустили (т. е. дали волю. — Л. Д.) 500 тыс. дяньху буддийских храмов на юге Китая, превратив [их] в податных (бянь минь)[1772]. Итак, бывших государственных зависимых (бянь минь), временно ставших дяньху храмов, вновь превратили в бянь минь. Иначе говоря, заменили одну форму феодальной зависимости другой, заставив по-прежнему крестьян — непосредственных производителей платить ренту-налог государству.

Из сказанного выше следует, что к концу XIII в. только на юге Китая в буддийских храмах было свыше 500 тыс. дяньху, в прошлом бянь минь. А сколько было подлинных дяньху в храмах и монастырях в других частях страны — мы не знаем. Тем не менее и имеющиеся данные свидетельствуют о значительном числе эксплуатируемых крестьян, приписанных к храмам и монастырям.

О степени эксплуатации дяньху и о характере их взаимоотношений с храмами сравнительно мало данных в источниках. Известно, что дяньху передавались храмам в вечное владение, т. е., по существу, превращались в собственность настоятелей храмов. Принимая во внимание то обстоятельство, что дяньху во всем Китае в юаньский период находились на положении полурабов, полукрепостных, можно предположить, что и храмовые дяньху были на таком же положении. Нам неизвестны конкретные данные о норме эксплуатации дяньху, принадлежавших храмам. Имеются лишь указания о том, что рента с храмовых земель была тяжелой для тех, кто их обрабатывал. Так, в хроникальной записи за 1313 г. помещен доклад одного из государственных цензоров (юйши-тай): «С земель князей, фума (царские зятья), буддийских храмов и даосских монастырей каждый год взимают земельную ренту (цзу), которая весьма тревожит народ»[1773]. В эпиграфическом памятнике, в надписи, посвященной буддийскому храму, читаем: «С каждого му его [храма] полей земельная рента (цзу) [составляла] 1 ши риса»[1774]. Наконец, в начале 1304 г. в указе отмечалось: «Рента (цзу) с дяньху в Цзяннани весьма тяжелая. [Следует] уменьшить [ее] на 20 % [по сравнению] с существующей и считать [это] навечно неизменным правилом»[1775]. По-видимому, этот указ относился ко всем дяньху, в том числе и к храмовым.

Из этих немногочисленных и кратких данных видно, что с дяньху в храмах и монастырях взималось во много раз больше, чем с крестьян, обрабатывавших государственные земли.

Вопрос о том, облагались ли храмы и монастыри государственными налогами, решить весьма сложно, поскольку источники приводят противоречивые свидетельства. Как указывает Н. Ц. Мункуев, еще в 1264 г. Хубилай приказал взимать с буддийских монахов, даосов, а также с христианских и мусульманских служителей культа поземельный налог или торговый. Вместе с тем он отмечает, что в указах монгольских ханов от 10 июня 1294 г., 19 августа 1311 г., 8 сентября 1313 г., 10 ноября 1324 г. и 7 августа 1335 г. содержатся ссылки на указы первых монгольских ханов о том, что в то время духовенство было освобождено от налогов и повинностей[1776]. В дополнение к этому в «Юань ши» в хронике за январь 1264 г. (день цзя-сюй 12-й луны 4-го года эры Чжун-тун) приводится приказ Хубилая о том, чтобы «е-ли-кэ-вэнь (христианские служители культа. — Л. Д.), да-ши-мань (мусульманское духовенство)[1777], буддийские монахи и даосы, обрабатывающие землю, вносили поземельный налог (цзу), а торгующие платили торговый налог (шуй)»[1778]. В следующем месяце (день гуй-мао, 1-я луна, 1-й год эры Чжи-юань— 1264 г.) помещен новый приказ, подтверждающий предыдущий, но в нем указывается, что перечисленные выше группы духовенства, а также конфуцианцы, прежде освобождавшиеся от поземельного и других налогов, ныне облагаются ими[1779].

Здесь, в этой хроникальной заметке, правда, не раскрывается понятие «прежде». Неясно, было ли это до монгольских завоеваний или при первых монгольских ханах после завоевания ими Северного Китая. В указе Хубилая от 1291 г. (день бин-сюй, 6-я луна, 28-й год эры Чжи-юань) ставится вопрос не о духовенстве, а о крестьянах, связанных с бывшим руководителем буддийской церкви Цзяму-ян-ла-лэ-чжи, т. е. о тех крестьянах, которые обрабатывали землю храмов. О них в указе говорится, что, опираясь на поддержку Цзяму-ян-ла-лэ-чжи, они не платили поземельного налога, теперь же с них предлагается взимать по закону. Этот указ последовал вскоре после осуждения Цзяму-ян-ла-лэ-чжи за расхищение государственной собственности и конфискации его имущества[1780]. По-видимому, в указе речь идет об укрытых им крестьянах (23 тыс. дворов), о которых мы упоминали выше. Для нас важно замечание в документах о том, что эти крестьяне раньше не платили налогов.

Позже монгольские ханы принимали различные решения об обложении служителей культа, то освобождая их от налогов, то взимая. Например, в 1302 г. (день синь-хай, 11-я луна, 6-й год эры Да-дэ) императорский указ обязывал «платить поземельный налог и выполнять повинности [те] буддийские храмы и даосские монастыри на юге Китая, которые дополнительно приобретают «народные поля» (минь тянь) под предлогом, что народ идет [в монахи]»[1781]. Этот указ может быть понят и в том смысле, что он обязывал платить налоги и выполнять повинности не монахов, а тех крестьян, которые без ведома властей передали или продали свою землю храмам, чтобы избавиться от налогового обложения, и по-прежнему обрабатывали ее, став зависимыми от храмов или, точнее, от их настоятелей — крупных землевладельцев.

Однако другой указ, 1303 г. (день синь-сы, вставная 5-я луна. 7-й год эры Да-дэ), имел в виду непосредственно монахов: «Буддийские монахи наравне [со всем] народом (минь) должны выполнять повинности (чай-и)»[1782]. Но под 1305 г. в летописи записано: «Освободить в Поднебесной даосов от налогов»[1783]. Затем монахи вновь облагаются налогами. В 1309 г. в ответ на доклад сюань-чжэн-юаня об освобождении буддийских и даосских монахов от поземельного налога (тянь цзу) чиновник императорского секретариата предложил: «С полей взимается налог-рента (цзу), с торговли — пошлина (шуй), это закон, установленный предками, — не следует освобождать»[1784]. В источнике далее отмечается, что последовал императорский указ, предложивший облагать налогами на основе прежних правил[1785].

Позднее юаньское правительство принимает решения, свидетельствующие о дифференцированном подходе при обложении земельной собственности церкви. Так, в указе 1318 г. (день цзи-чоу, 10-я луна, 5-год эры Янь-ю царствования Жэнь-цзуна) говорилось: «Освободить от поземельного налога земли буддийских монахов, приобретенные прежде при Сун и пожалованные двором. Остальные поля [монахов] облагаются налогами наравне [с полями] народа»[1786]. Почти такой же указ опубликован в начале 1330 г. (день и-вэй, 12-я луна, 2-й год эры Тянь-ли). Он декларировал: «Поля буддийских храмов, существующих со времени Цзинь и Сун, а также те [земли], которые были пожалованы при различных царствованиях (т. е. монгольскими ханами. — Л. Д.), — все освободить от поземельного налога. А те [храмы], которые должны вносить поземельный налог по-прежнему, освободить от повинностей. Тем буддийским монахам, которые вернулись в мир, дозволяется вновь стать монахами»[1787].

Эти два указа проливают свет на, казалось бы, непостоянную, колеблющуюся политику правительства по обложению земельной собственности церкви. На самом деле в основе этой политики лежали определенные принципы: облагать те земли, которые куплены дополнительно к пожалованным или перешедшим по традиции от прежних монастырей, существовавших еще при империях Цзинь и Сун, или же приобретены различными способами, иногда незаконными, при монголах.

Суммируя все данные, которые мы привели в этом разделе, можно сделать вывод о том, что, по-видимому, в царствования Чингис-хана, Угэдэя и Хубилая (до 1264 г.) духовенство различных религий освобождалось от всех налогов[1788]. В дальнейшем, в зависимости от различных обстоятельств, духовенство подвергалось обложению или освобождалось от него. При этом приказы об обложении издавались главным образом в тех случаях, если обнаруживалось, что храмы незаконно укрывали в своих стенах крестьян, обязанных платить налоги, или сами захватывали теми или иными способами крестьянские и государственные земли и, обрабатывая их с помощью дяньху, уклонялись от уплаты налогов[1789]. Что касается земельной собственности, пожалованной храмам и монастырям монгольскими ханами или перешедшей по наследству с доюаньских времен, то она, по всей вероятности, не облагалась налогами, во всяком случае в течение длительного времени.

Несомненно, монахи и другие служители культа пользовались экономическими привилегиями. Об этом можно судить по тому факту, что многие стремились уйти в храмы и монастыри, чтобы стать монахами и избежать налогов и повинностей. Иначе был бы непонятен массовый уход в монастыри и храмы, тем более что для этого требовалось купить специальное разрешение ду-де[1790]. Так, в 1334 г. было опубликовано запрещение частным образом строить буддийские храмы, даосские монастыри и скиты, причем одновременно указывалось, что за приобретение ду-де буддистам и даосам надо было внести каждому 50 связок цянь, тогда только разрешалось покидать семьи и становиться монахами[1791], которые выделялись законом в особую социальную группу. В 1331 г. в связи с голодом в ряде лу сановники императорского секретариата наряду с другими мерами предлагали продать 10 тыс. ду-де[1792].

У нас нет точных данных о численности монахов, но по отдельным отрывочным сведениям можно составить некоторое представление об этом. Только один буддийский храм Да-шэн-шоу-вань-ань, согласно сообщению за 1295 г., кормил 70 тыс. монахов в день государственного траура[1793]. По неполным данным «Юань ши», на 1291 г. было 213 148 монахов. К 1330 г. в стране стало 367 только буддийских храмов[1794].

Несомненно, храмы и монастыри были большой политической силой в системе угнетения народа. Вместе с тем они занимали достаточно прочные экономические позиции, владея значительной земельной собственностью и эксплуатируя большое число непосредственных производителей.

Крупное частное землевладение

Китайские источники, посвященные юаньской эпохе, выделяют частное землевладение, обозначая его термином минь тянь, т. е. «народные поля» или «поля населения», в отличие от государственного — гуань тянь, иногда гун тянь, причем последнее служило для обозначения промежуточных форм землевладения — «должностных земель» и земель училищ. Понятие минь-тянь появилось задолго до юаньского времени, оно было известно более тысячи лет до этого.

Под минь тянь могло подразумеваться в равной мере как помещичье, так и крестьянское землевладение — источники не различают эти две антагонистические формы землевладения… Лишь по контексту и конкретным признакам удается раскрыть социальное существо понятия минь тянь и расчленить его, но и то не всегда. К тому же сведения о минь тянь разбросаны по-крупицам в разных источниках.

Мы рассматриваем лишь часть обширного понятия минь-тянь, а именно крупное частное землевладение, под которым имеется в виду хозяйство светских феодалов, не обладавших, степенью знатности и не состоявших на государственной службе. Впрочем, к частному землевладению, как указывалось выше, можно отнести и некоторые земли нетитулованного чиновничества (за исключением «должностных полей»).

Земля, принадлежавшая этой группе светских феодалов, была их полной и безусловной частной собственностью, свободноотчуждаемой. Она могла передаваться по наследству, закладываться и продаваться. Крупными частными собственниками, были люди различных этнических групп (кидани, чжурчжэни, тангуты, китайцы, монголы, выходцы из Средней Азии и т. д.), но на юге Китая ими были преимущественно китайцы. Источники часто именуют их хао минь (сильный, могущественный народ) или фу минь (богатый народ).

В их среде были и те, кто, несмотря на монгольские завоевания, сохранили свое хозяйство, доставшееся им от предков, а также те, кто сумел вновь приобрести землю различными способами (покупка; захват силой, обманом и т. д.). Несмотря на оставление за государством многочисленных земель, являвшихся, его непосредственной собственностью, создание удельного и чиновного («должностные поля») землевладения и поддержку церковного землевладения, монгольские ханы не уничтожили китайскую крупную феодальную земельную собственность. Они использовали ее в интересах монгольского государства, обязав феодалов, так же как и крестьян, выплачивать налоги.

Скудные данные не дают возможности определить общие размеры земельной собственности крупных феодалов, а следовательно, и удельного веса крупного землевладения в стране. Весьма отдаленное представление о размерах частного землевладения, более или менее крупного, создают некоторые сообщения источника о привлечении населения к обработке земель на юге Китая в правление Хубилая. Там в основном говорится о предоставлении льгот населению, завербованному для обработки земель на юге, т. е. об освобождении на несколько лет от повинностей и налогов[1795]. Имеются и некоторые цифровые данные. Так, в летописи в записи от 1291 г. (день дин-сы, 7-я луна, 28-й год эры Чжи-юань) отмечается, что завербованным предоставлялось не более 500 цин земли каждому двору, причем власти выдавали им свидетельства на право вечного владения, — а поземельный налог взимали через три года[1796]. Несомненно, здесь речь идет не о крестьянском землепользовании, а о крупном землевладении, так как в условиях Китая не каждый феодал (а о крестьянине и говорить не приходится) мог иметь такую большую земельную площадь.

Передача населению для обработки свободных земель на Юге, где «земли обширны, а население редкое»[1797], была лишь одним из источников формирования и расширения крупного землевладения. Другим источником были захваты крестьянских и государственных земель «сильными домами», т. е. влиятельными феодалами. Об этом в источниках много свидетельств, но, как правило, конкретные данные, цифры, не приводятся.

Наиболее ранние показания источников, которыми мы располагаем, относятся к 80-м годам XIII в. Отмеченные в хронике да 1286 г. два факта захвата земель заслуживают особого внимания. Во-первых, заявление чиновника императорского секретариата о том, что в Цзяннани принадлежащие казне поля во множестве захвачены могущественными домами[1798]. Во-вторых, в докладе императорского секретариата сказано, что в ряде округов (Хуайси, Фучжоу, Лучжоу) имеют место захваты сильными и богатыми семьями полей, имеющих хозяев[1799]. В 1289 г. сильные дома захватили большое число бывших сунских государственных земель[1800]. В 1293 г. в Аньси, где прежде были пастбища, коноводы силой присвоили 100 тыс. с лишним цин крестьянских полей[1801]. Из беседы хана Темура (Чэн-цзун, 1295–1307) в 1302 г. [день дин-вэй (или гэн-сюй?), 1-я луна, 6-й год эры Да-дэ] с одним из сановников видно, какими методами действовали феодалы при захвате крестьянских земель. Хан сказал: «Мы слышали, что в Цзяннани богатые семьи захватывали народные (в данном случае — крестьянские. — Л. Д.) поля; это приводило к тому, что бедняки нищали и разбредались [в другие места]. Вы осведомлены об этом?». Сановник ответил: «Богатые люди во множестве просили охранные грамоты с печатью[1802], опираясь на которые обманывали бедный народ. Власти не могли справиться с ними [богатыми]»[1803].

В 1305 г. были изданы два указа, констатировавшие захват сильными домами земель военных поселений (тунь-тянь) в одном случае и земель крестьян в Лянхуай — в другом[1804]. Имеются также данные о присвоении феодалами земель училищ: 3 тыс. му, затем — 700 му[1805].

Иной раз феодалы, уличенные в присвоении земель, вынуждены были вернуть их крестьянам, прежним хозяевам[1806]. Но в принципе за грабеж феодалы не наказывались. Так, известен факт, относившийся к 40-м годам XIV в., когда один из «сильных» (влиятельных) землевладельцев за захват крестьянских, полей по жалобе более 50 крестьян был привлечен к ответственности местными властями, но, принеся покаяние, отделался только внушением[1807].

На основании сказанного можно представить себе, за счет чего росло крупное частное феодальное землевладение. К этому надо добавить, что большую роль в этом играла скупка земель. В «Юань ши» говорится: «Богатый народ покупал поля бедных людей»[1808]. Как известно, купля-продажа земли, принадлежавшей частным земельным собственникам, существовала в Китае с древнейших времен. Монгольские завоеватели не нарушили этого порядка, и по-прежнему «народ закладывал и продавал землю»[1809].

В отдельных произведениях юаньской эпохи[1810] имеются упоминания о скупке земель богатыми и об отрицательных последствиях этого для крестьян. Так, Сун Бэнь сообщал о положении в одном из уездов на юге Китая: «Налог взимали в зависимости от количества земли у народа. Бедняки, бывало, продавали [землю] в вечное владение богатым людям. Но в регистрационные списки не вносили изменений. Чиновники в соответствии с записями требовали налоги с бедняков по-прежнему. Часто наказанные ударами палок, разоренные семьи, обязанные вносить [налоги], разбегались»[1811].

Несмотря на отсутствие цифровых данных о размерах земельной собственности крупных феодалов, можно говорить о значительной роли их и большом удельном весе в деревне юаньской эпохи. Современник той эпохи Чжао Тянь-линь писал о крупных земельных собственниках на юге Китая: «Могущественные семьи (хао цзя) Цзяннани в больших масштабах захватывают крестьянские земли, принуждая дяньху обрабатывать их. И [хотя] не имеют титула и [пожалованной] территории [в кормление], но обладают знатностью владетельных сеньоров (фын цзюнь). [Хотя] не имеют печати [чиновника], но обладают влиянием властей»[1812].

Земли крупных землевладельцев обрабатывались уже упоминавшимися нами дяньху. Сами помещики, как правило, своего хозяйства не вели, а передавали свою землю для обработки крестьянам — дяньху. Внешне отношения между крупными землевладельцами и непосредственными производителями принимали форму аренды. Однако ни о какой свободной аренде говорить не приходится, так как сами дяньху являлись полурабами, полукрепостными. Основной формой эксплуатации их была продуктовая рента. Обрабатывая поля крупных землевладельцев, они выплачивали им тянь цзу — земельную ренту или сы цзу — частную ренту натурой — зерном. Размеры ее были разные: она могла быть фиксированной в определенном количестве зерна с каждого му земли и в этом случае составляла от 1 ши 3 доу до 2 ши 6 доу[1813]; или взималась в долях урожая, чаще всего половина его[1814].

Рента на частных землях была значительно тяжелее государственного поземельного налога: «В Цзяннани семьи, имеющие землю, вербуют арендаторов (дянь кэ — то же, что и дяньху. — Л. Д.). Взимаемая [с них] рента (цзу-ко — арендная плата, сбор) тяжелее в несколько раз, чем правительственный налог (гуань шуй), благодаря чему дело дошло [до того, что] очень много бедных, которым не хватает пищи»[1815].

Жизнь арендатора была невыносимой — арендная плата истощала их хозяйство и ставила в безвыходное положение: «Дянъху, обрабатывая чужие земли, [вносят] очень тяжелую частную арендную плату, что доводит «малый люд» (сяо минь — «подлый люд») до крайности»[1816].

Кроме арендной платы зерном землевладельцы требовали с арендаторов и другие продукты сельского хозяйства. Например, о влиятельных домах из Дунъяна (совр. Шаньдун) в источнике сказано: «Народ, обрабатывающий их поля, вносил половину [урожая] зерном, еще с [каждого] му взимали с них (арендаторов. — Л. Д.) шелковую пряжу»[1817].

Монгольским ханам нередко приходилось сдерживать частных землевладельцев и вступаться за арендаторов. Правительство неоднократно издавало указы о снижении арендной платы сначала на юге Китая, а затем во всей стране. Так, арендная плата с частных земель ханскими указами снижалась на 20 %: в 1285 г. (22-й год эры Чжи-юань), в 1304 г. (8-й год эры Да-дэ) и в 1354 г. (14-й год эры Чжи-чжэн)[1818]. Во всех этих указах отмечалось, что арендаторы на юге Китая платят очень тяжелую ренту. Снижение арендной платы провозглашалось как «установленные навеки правила». Однако, судя по тому, что эти решения принимались неоднократно на протяжении 70 лет, можно сделать вывод, что они не были эффективными.

В 1294 г. (31-й год эры Чжи-юань) была предпринята попытка снизить арендную плату с арендаторов частных земель даже на 30 %. Так, в докладе местных властей провинции Цзянчжэ говорилось, что еще в начале царствования Хубилая был издан указ о снижении ренты-налога с земли на 30 %[1819]. Но этим не преминули воспользоваться феодалы на юге Китая, которые с арендаторов взимали по-старому, а сами платили государству поземельный налог на 30 % ниже прежнего[1820]. Местные власти предлагали: «Следует добиваться, чтобы арендаторы (дянь минь) выплачивали хозяину земли (тянь чжу — землевладельцу) также сниженную сумму [арендной платы]». Правительство последовало этому совету[1821].

Эта кажущаяся забота правительства об «арендаторах» частных земель объяснялась боязнью беспорядков крестьян, выступлений против феодалов и властей.

С одной стороны, монгольские ханы вынуждены были бороться с крупными землевладельцами, так как они нарушали законы о налоговом обложении и любым путем стремились уклониться от уплаты поземельного налога, что наносило ущерб государственной казне.

Как уже говорилось, во времена господства монголов в Китае поземельный налог с 1236 г. выплачивался как владельцами частных земель, так и обрабатывавшими государственные земли крестьянами в зависимости от качества и количества земли. Таким образом, крупные землевладельцы вынуждены были часть прибавочного продукта, выжимаемого из непосредственных производителей, отдавать государству. В этом, пожалуй, заключается одна из особенностей аграрной политики феодального государства в Китае. Впрочем, такая политика в отношении частных землевладельцев проводилась и до монголов национальными китайскими династиями. И объяснение ее нужно искать в той специфической роли, которую играло государство в Китае в средневековье, как государство восточной деспотии, являвшееся не только орудием насилия, господства класса феодалов над крестьянством, но и регулятором общественного производства и верховным собственником земли. С другой стороны, поземельный налог с одной из групп феодалов (крупных частных землевладельцев) служил орудием борьбы государства с частной земельной собственностью, средством известного ограничения ее роста.

Выше отмечалось, как крупные землевладельцы, скупая крестьянские земли, уклонялись от обложения и перекладывали-налоговое бремя на плечи безземельных крестьян. Это было возможно лишь путем сделок феодалов с чиновничеством, ведавшим налоговым аппаратом. «Сильные дома» часто давали взятки чиновникам и с их помощью избегали выплаты налогов[1822]. Правительство осуществляло проверку поступления налоговых платежей. Так, в 1295 г. было приказано проверить дворы, скрытые богатыми от повинностей[1823].

Крупные землевладельцы использовали еще одно средство, чтобы обойти законы и избавиться от налогов и повинностей, — мнимый уход в монастыри. Хроника за 1298 г. (день му-сюй, 12-я луна, 1-й год эры Да-дэ) сообщает: «Богатые семьи, увиливая от повинностей и налогов, прикрывались именем буддийских и даосских монахов»[1824].

Хотя монгольские власти и вели борьбу с крупными землевладельцами, которые различными способами уклонялись от налогового обложения, и иногда и вмешивались во взаимоотношения землевладельцев с арендаторами, принуждая хозяев земли снижать арендную плату, тем не менее частные крупные землевладельцы пользовались поддержкой монгольского государства, олицетворявшего и защищавшего интересы феодалов в целом. Это, однако, не исключало существования противоречий, государства с той или иной группой феодалов.

Крестьянское землепользование и землевладение

Китайские источники не приводят никаких статистических данных, которые бы позволили определить место мелкого крестьянского землевладения в масштабе всей страны. Но сведения о скупке богатыми земель бедных, т. е. крестьян, говорят о том, что оно существовало в юаньский период.

Крестьянское мелкое землевладение облагалось налогами и повинностями наряду с крупным частным землевладением, ничего принципиально нового правительство не предпринимало в этом отношении.

Рассмотрим крестьянское землепользование, основанное на обработке государственных земель, не касаясь вопросов об арендованных землях у крупных землевладельцев и храмов, а также об удельных крестьянах, поскольку этому уделялось внимание в соответствующих разделах данной статьи.

Непосредственные производители — крестьяне получали от властей землю, считавшуюся государственной собственностью, за пользование которой они обязаны были платить налоги и отбывать повинности. В источниках нет упоминаний о передаче крестьянам государственных земель до 1261 г. В хронике же за август 1261 г. (7-я луна 2-го года эры Чжун-тун) содержится указ властям Хэнани, предписывающий учесть имеющиеся близ городов пастбища и разрешить населению обрабатывать их[1825]. Позднее (в частности в 1264 г.) неоднократно давались указания о передаче безземельным крестьянам пастбищ для обработки[1826].

Заметим, что часто государству приходилось снабжать крестьян скотом и семенами, иногда же и земледельческими орудиями. В 1264 г. (день жэнь-инь, 8-я луна, 1-й год эры Чжи-юань) было внесено предложение, одобренное Хубилаем, о предоставлении вновь присоединившемуся населению некоторых районов бывшей Сунской империи земли, зерна и снабжении их скотом для обработки[1827]. Такие меры принимали и в дальнейшем. В начале 1287 г. (день бин-чэнь, 12-луна, 24-й год эры Чжи-юань) бедному населению были переданы для обработки свободные земли в Ганьсу и выданы из казны скот, семена и сельскохозяйственные орудия[1828]; то же самое повторилось и в 1292 г. в некоторых районах, в том числе в провинции Ганьсу[1829]. Бывали случаи, когда правительство снабжало земледельческими орудиями, скотом и семенами население районов, пострадавших от восстаний[1830].

Приведенные данные в известной мере характеризуют крестьянское землепользование. Значительное число непосредственных производителей, обрабатывавших государственные земли, не имели не только своих земель, т. е. частной земельной собственности, но и средств производства и были вынуждены прибегать к помощи правительства, за это им приходилось платить повышенный поземельный налог.

Трудно судить о размерах крестьянского землепользования, поскольку цифровые данные об этом отсутствуют. Как известно, до юаньского периода наибольший крестьянский надел на семью из нескольких человек составлял 100 му. Но, по-видимому, не у всех были такие наделы.

При юанях отводились специальные наделы под тутовые деревья для разведения шелкопряда. При этом все сельское население делилось на три группы. Каждому двору первой категории отводили 10 му земли, второй — 5 му и третьей — от 1 до 2 му. Начало этому было положено в 1309 г. (2-й год эры Чжи-да), а в 1316 г. отмечались успехи этой системы[1831].

Государственные земли, находившиеся, возможно, в наследственном пользовании у крестьян, в отличие от частновладельческих земель нельзя было продавать. Об этом свидетельствовал указ 1268 г., в котором говорилось о ликвидации хозяйств на общественных землях гун тянь чжуан[1832] в округах Чжэси и о вербовке для обработки этих земель крестьян, с которых предусматривался сниженный на 30 % налог-рента. При этом указ предупреждал: «Не допускать тайной продажи друг другу земли. Нарушители этого [будут] привлекаться к ответственности как за продажу присвоенных казенных полей»[1833].

Непосредственные производители, обрабатывавшие государственные земли, были феодально-зависимыми, возможно, даже крепостными, по своему юридическому положению мало отличавшимися от рабов различных категорий. По отношению к государственным зависимым крестьянам государство выступало как собственник земли, присваивавший прибавочный продукт, который реализовался в форме ренты-налога и трудовых повинностей. Таким образом, можно говорить о сосуществовании в юаньский период продуктовой ренты с отработочной[1834].

Нет надобности подробно говорить о налоговой системе того времени, так как частично этот вопрос затрагивался в нашей литературе[1835], а также в других разделах настоящей статьи.

Отметим, что налоги с крестьян — основных налогоплательщиков, как и с остального населения, неоднократно изменялись на протяжении всего периода господства юаньской династии. Основная налоговая реформа была осуществлена в 1236 г., когда ввели систему кэ-чжэн (налогообложение по категориям), которая предусматривала в основном два вида налогов: подушный (дин-шуй) и поземельный (ди-шуй). Первый взимался в размере 1 ши зерна с совершеннолетнего свободного мужчины и 5 доу зерна с совершеннолетнего раба в «старых дворах» и соответственно 5 и 2,5 доу зерна в «новых дворах»[1836]. Престарелые и дети освобождались от подушного налога[1837].

Как сказано в источнике, податные платили тот из двух видов налогов (дин-шуй и ди-шуй), который был по сумме больше[1838]. Это свидетельство трактуется исследователями по-разному. Г. Ф. Шурман, например, полагает, что здесь речь идет о горожанах и арендаторах, которые, не владея землей, могли не платить поземельного налога[1839]. Н. Ц. Мункуев считает, что эта фраза источника относится только к старым и юным, но, по-видимому, к главам семей, которые, как правило, освобождались от подушного налога, но если они занимались земледелием, то обязаны были вносить тот вид налога (подушный или поземельный), который больше по сумме[1840].

На мой взгляд, замечание источника может относиться не только к старикам и юным или к горожанам и арендаторам, но и ко всем категориям податных (за исключением знати, чиновников и в определенные периоды монахов). Весь абзац о подушном налоге надо понимать таким образом, что этот налог взимался со всех подлежавших обложению совершеннолетних, за исключением стариков и детей. Что касается всех тех, кто занимался земледелием (а не только детей и стариков), то с них следовало взимать поземельный налог. Однако в этом случае чиновникам, собиравшим налоги, предоставлялся выбор — взимать тот вид налога (подушного или поземельного), который был больше по сумме[1841].

Поземельный налог, введенный в 1236 г., согласно данным Сун Цзы-чжэня, взимался в зависимости от качества и количества земли в размере: 3,5 шэна — с 1 му земли высшего качества, 3 шэна — с полей среднего качества, 2 шэна — с полей низшего качества и 5 шэнов — с заливных полей (шуй-тянь)[1842]. К тому же нельзя игнорировать разъяснение «Ши-хо-чжи» о том, что поземельный налог взимался не только в зависимости от категории земель, но и от количества тяглового скота и земледельческих орудий[1843]. Как правильно замечает Н. Ц. Мункуев, вторая часть этого разъяснения относится к арендаторам, обрабатывавшим чужую землю[1844]. По-видимому, поземельный налог в зависимости от количества тяглового скота и земледельческих орудий взимался не со всех арендаторов, а главным образом с тех, кто обрабатывал государственную землю. Как указывалось выше, часть из них государство снабжало тягловым скотом и орудиями труда, и в зависимости от этого (конечно, и от размеров арендуемой площади и качества ее) и вносилась арендная плата. О размерах ренты с частных земель уже говорилось; возможно, там тоже учитывалось, чьими сельскохозяйственными орудиями и тягловым скотом обрабатывалась земля — владельца ее или арендатора. Однако в использованных нами источниках мы не нашли никаких специальных указаний относительно этого.

Вернемся к крестьянам, обрабатывавшим государственные земли. Они обязаны были выплачивать упомянутые выше налоги, а также подворный налог шелком (сы-ляо), распространявшийся на все крестьянство (в том числе и в уделах) и крупных частных землевладельцев. На государственных землях, находившихся под непосредственным контролем центральной власти, монгольского хана, этот налог взимался в размере 1 цзиня шелковой пряжи с каждых двух дворов, а в уделах, как сказано выше, в таком же количестве — с каждых пяти дворов. Кроме того, существовал подворный налог серебром (бао-инь), которым с 1255 г. облагалось население Северного Китая в размере 4 лянов серебра с каждого двора. Позднее, при Хубилае, этот налог взимали не серебром, а бумажными деньгами[1845]. На юге Китая, после покорения его Хубилаем, существовали два вида налогов — осенний и летний, причем вначале был введен осенний. Что касается летнего налога (ся-шуй), то он впервые был введен на Юге в 1296 г. (2-й год эры Юань-чжэнь императора Чэн-цзуна). Осенний налог, по сути дела, — это поземельный налог зерном, летний налог выплачивался тканями и шелковой пряжей[1846].

Что касается государственных земель, обрабатывавшихся населением, то, как указывает «Ши-хо-чжи», они не облагались летним налогом[1847], т. е. на Юге арендаторы с государственных полей выплачивали только осенний или, другими словами, поземельный налог.

Арендные отношения как в частных владениях, так и в государственных хозяйствах контролировались властями. Арендаторы обязаны были регистрироваться в соответствующих управлениях и получать документ на аренду[1848].

По-видимому, рента-налог с арендаторов государственных земель была меньше по сравнению с арендной платой на частнособственнических землях. Об этом можно судить по некоторым данным из источников. Например, об одном дяньху сообщается, что он обрабатывал 30 му казенных полей и платил налог в размере 10 ши[1849], т. е. в среднем 3 доу 3 шэна с 1 му. Другой пример, когда арендаторы заливных приозерных полей на юге (Сунцзян) общей площадью 500 цин вносили в казну 7700 ши зерна[1850], т. е. в среднем 1 доу 5 шэн с лишним с му.

Отсюда можно заключить, что средний налог-рента с государственных земель составлял от 1 доу 5 шэн до 3 доу 3 шэна с му земли, что значительно меньше, чем арендная плата на частных землях, но в несколько раз выше поземельного налога (ди-шуй), введенного на Севере в 1236 г.

Эксплуатация непосредственных производителей на государственных землях не ограничивалась только взиманием ренты-налога, установленного правительством. Крестьянство, непосредственно зависимое от центральной власти, страдало от жестокости и произвола чиновников, взимавших дополнительные поборы в свою пользу или налоги с умерших земледельцев[1851], за которых приходилось расплачиваться живым, хотя к ним и не переходила земля умерших.

Как было сказано выше, крестьяне, продававшие свою землю, являвшуюся частной собственностью, по-прежнему выплачивали поземельный налог за эту землю. Так же обстояло дело и с государственными землями, если крестьяне по тем или иным причинам утрачивали их или оставляли родные места и бежали. Поземельный налог за них платили оставшиеся жители[1852].

Большой тяжестью для крестьян была выплата налогов за тех, кто отбывал различные повинности в армии. По-видимому, в данном случае действовала общинная круговая порука, при которой все отвечали друг за друга и обязанности (выплата налогов и отбывание повинностей) равномерно распределялись среди остальных членов общины. Существовал даже специальный термин дай шу (уплата налогов вместо кого-либо). В китайских источниках юаньской эпохи встречаются упоминания об освобождении от налогов тех, кто вносил их за других. Так, в 1237 г. (10-й год эры Чжи-юань, 5-й месяц, день и-хай) императорским указом освобождалось от внесения пряжи и серебра население, платившее налоги за тех, кто отбывал воинскую повинность[1853].

В другой раз сообщалось, что в связи с необходимостью пополнить специальные войска (сюнь-бин) во внешних лу с каждых 100 дворов отбирали одного человека из людей среднего достатка[1854] нести эту службу, а налоги за них приказано выплачивать остальным жителям[1855].

Кроме военных были и другие повинности, ложившиеся всей тяжестью на крестьянство. На строительстве дорог, плотин, дамб широко использовали крестьян. На строительстве и ремонте ирригационных сооружений иногда работали десятки тысяч людей[1856].

Тяжелым бременем ложилась на крестьян обязанность держать на постое монгольских солдат[1857], снабжать их продовольствием в случае недостатка питания, а больных солдат — лекарствами[1858].

Население должно было и обслуживать иностранных послов, приезжавших с данью, в частности мусульманских, которым приходилось поставлять скот. А так как мусульмане не ели того, что было зарезано не ими самими, то это приносило населению лишние заботы и страдания[1859]. Наконец, много хлопот населению доставляли послы и войска своими требованиями лошадей, хотя это было незаконно. Издавалось много указов, запрещавших отнимать у населения лошадей, тревожить жителей, но эти запреты нарушались[1860].

Несомненно, система феодальной эксплуатации, осуществлявшаяся монгольскими ханами и их сатрапами, всей тяжестью ложилась на различные слои крестьянства, будь то удельные или государственные зависимые крестьяне или так называемые арендаторы. Вся экономическая политика монгольских завоевателей была направлена на укрепление позиций феодалов, в первую очередь монгольских, и обеспечение их интересов. Однако эта политика, сопровождавшаяся ограблением широких масс населения и обнищанием его, вызывала обострение классовых противоречий в Монгольской империи и приводила к выступлениям трудящихся слоев, прежде всего крестьянства, против монгольского господства.

Н. Ц. Мункуев

Заметки о древних монголах

XII–XIII века были для Монголии важнейшим периодом ее истории. В это время в жизни монгольского общества произошли крупные перемены, ознаменовавшие переход его от родового строя к феодальному. Изучение общественного строя монголов и тенденций внутреннего развития монгольского общества этого и предшествовавшего ему периода поможет выяснить общественно-экономические условия создания первого в истории монголов государства во главе с Чингис-ханом в начале XIII в. Не случайно проблемы социального строя монголов XII–XIII вв., имеющие первостепенное значение для решения других вопросов истории, привлекают внимание многих историков и филологов. Прежде всего надо упомянуть работу Б. Я. Владимирцова (1884–1931) «Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм»[1861], вышедшую после смерти автора, четыре десятилетия тому назад, но до сих пор не потерявшую своего научного значения. Следует особо отметить, что современные монгольские ученые также внесли свой вклад в изучение общественных отношений в Монголии. В этой связи, в частности, необходимо указать на важные работы Н. Ишжамца[1862], Д. Гонгора[1863] и Ч. Далая[1864]. Однако многие вопросы, относящиеся к указанной теме, остаются неизученными или малоизученными. Так, пока не выяснен этногенез монголов, остается открытым вопрос о преемственной связи между социальными институтами сюнну, сяньби, жужаней и тюрков, с одной стороны, и монголов — с другой. Древний монгольский род изучен еще недостаточно. Например, науке ничего не известно о той эпохе, когда у монголов, как у всех народов, была родовая организация общества с коллективной собственностью на имущество и продукты труда. Еще не раскрыты характер и роль органов родовой демократии. Остается неясным характер крупного скотоводческого хозяйства представителей родовой аристократии в последний период господства родового строя, а именно — вопрос о том, на чьем труде держалось это хозяйство — бесправных членов родов или рабов-военнопленных. Одним словом, своего исследования ждут еще много проблем социального и институционного строя древних монголов.

В предлагаемых заметках, носящих предварительный характер, конечно, не ставится задача решить или даже поставить все указанные проблемы. В них предпринимается только попытка показать некоторые социальные условия и характер борьбы Чингис-хана и его противников из того же лагеря степной аристократии, что и он сам, за власть, закончившейся созданием первого в истории монгольского государства. В статье также рассматриваются последствия монгольских завоеваний XIII–XIV вв. для самой Монголии. Из них уделено внимание отрыву большой части населения страны от хозяйства и сокращению численности монголов в результате угона их в чужие края, так как другие вопросы, относящиеся к этой теме, были кратко освещены в предыдущих работах автора[1865]. Что касается создания первого монгольского государства Чингис-ханом, то автор по возможности избегает повторения других статей, вошедших в настоящий сборник[1866].

В монгольских степях в XII в., как, очевидно, и в более древние времена, шли бесконечные распри и войны между различными племенами или союзами племен. В этом смысле весьма характерны отношения между собственно монголами и татарами[1867], а также между отдельными племенами или родами в среде самих татар. Рашид ад-Дин, например, пишет о них: «С обеих сторон во всякое время, как находили удобный случай, они (т. е, татары и монголы. — Н. М.) убивали друг друга и грабили. Долгие годы продолжались эти войны и распри»[1868]. И далее: «В другой раз племена татарские, найдя подходящий случай, захватили старшего сына Кабул-хана и предка племени кият-юркин Укин-Баркака и отправили его к Алтан-хану (чжурчжэньский император. — Н. М.), чтобы он его, пригвоздив к «деревянному ослу», убил… С каждой стороны выходили на другую, убивали и грабили [один другого], [пока] в конце концов, как это рассказывается в повествовании о Чингиз-хане и его роде, Чингиз-хан не сделал кормом [своего] меча все племена татар и хитайских императоров…»[1869]. О самих татарах персидский историк замечает: «Это племя [татар] прославилось поножовщиной, которую оно устраивало промеж себя по причине малой сговорчивости и по невежеству, бесцеремонно пуская в ход ножи и сабли, подобно курдам, шулам и франкам. В ту эпоху у них [еще] не было законов [ясак], которые существуют в настоящее время среди монголов; в их природе преобладали ненависть, гнев и зависть»[1870].

«Тайная история монголов» и «Шэн-у цинь-чжэн лу» («Описание личных походов священно-воинственного [Чингис-хана]» — труд, написанный во второй половине XIII в., возможно, на монгольском языке и затем переведенный на китайский)[1871] также полны рассказов о борьбе между монгольскими племенами. Как в этих двух работах, так и в «Джами' ат-таварих» Рашид ад-Дина, из которого мы привели несколько коротких, но характерных цитат, говорится, что главной причиной раздоров являлась-кровная месть. Хотя кровная месть — этот институт родового общества — в те времена безусловно играла важную роль, но в основе столкновений в большинстве случаев, очевидно, лежало стремление предводителей родо-племенных коллективов к захвату чужих людей, пастбищ и охотничьих угодий. Не случайно Рашид ад-Дин рассказывает о том, что однажды Чингис-хан, находясь где-то на Алтае, сказал: «Мои старания и намерения, в отношении стрелков [курч'иан] и стражей [туркак], чернеющих, словно дремучий лес, супруг, невесток и дочерей, алеющих и сверкающих, словно огонь, таковы: усладить их уста сладостью сахара [своего] благоволения и украсить их с головы до ног ткаными золотыми одеждами, посадить на идущих покойным ходом меринов, напоить их чистой и вкусной водой, пожаловать для их скота хорошие травяные пастбища, повелеть убрать с больших дорог и трактов… валежник и мусор и все, что [может причинить] вред, и не допустить, чтобы росли колючки и были сухие растения»[1872]. Эта цитата не требует комментария. Одно можно сказать, что Чингис-хан, тогда, очевидно, еще Тэмуджин, как и все другие вожди, видел в борьбе за власть только средство обогащения. Как указывается в «Истории Монгольской Народной Республики», «в условиях кочевой жизни племена постоянно враждовали из-за пастбищ или звероловных угодий. Столкновения эти иногда отличались чрезвычайной жестокостью и приводили к тому, что разбитое, ослабленное племя переходило в полную зависимость к племени-победителю. Эти зависимые монголы назывались унаган-боголы»[1873]. Здесь верно охарактеризовано положение монгольского кочевого общества XII в. Только о термине «унаган-богол» следует сказать, что такое чтение его в настоящее время неприемлемо, о чем будет сказано ниже.

В ходе этой борьбы, которая продолжалась вплоть до начала XIII в., иногда создавались более или менее значительные союзы племен. Таковыми были найманский, кэрэитский, меркитский, татарский и другие союзы родственных племен или родов… Одно время во второй половине XII в. в течение короткого периода существовало довольно крупное объединение, состоявшее из собственно монгольских родов, которое возглавляли один за другим Хабул-хан, Амбагай-хан и Хутула-хан[1874]. Надо сказать, что в его состав входили не все монгольские роды. Причем прямым предком Чингис-хана был только первый, а остальные двое — его родственниками по боковой линии.

Вследствие того что в литературе существуют различные мнения о характере и даже названии упомянутого объединения монгольских родов, одним из которых был род Чингис-хана, как мне кажется, необходимо специально рассмотреть эти вопросы. В одном из параграфов «Тайной истории монголов» сказано: «Qamuq mongqol-i Qabul-qahan meden aba. Qabul-qahan-u ugeber dolo'an ko'ud-iyen bo'etele Senggum-bilge-yin ko'un Ambaqai-qahan qamuq mongqol-i meden aba». («Хабул-хахан[1875] ведал всеми монголами. После Хабул-хахана по слову Хабул-хахана ведал всеми монголами сын Сэнгум-билгэ Амбахай-хахан, хотя у него было своих семеро сыновей»[1876].) В другом месте говорится: «Ambaqai-qahan-u Qada'an Qutula qoyar-i nereyitcu ilekse'er qamuq mongqol tayici'ut Onan-u Qorqonaq jubur quraJu-Qutula-yi qahan bolqaba. Mongqol-un jirqalang debsen qurimlan Jirqaqu bule'e, Qutula-yi qa ergu'et Qorqonaq-un saqlaqar modun horcin qabirqa-ta ha'uluqa ebuduk-te olkek boltala debsebe». («Так как Амбахай-хахан [перед казнью при цзиньском дворе] назвал имена двоих — Хутулы и Хада'ана, все монголы-тайчиуты, собравшись в долине Хорхонах на Ононе, сделали Хутулу хаханом. На праздниках монголы веселились, плясали и пировали. Возведя Хутулу в ха[ханы], [они] плясали в Хорхонахе вокруг развесистого дерева до того, что [там] образовалась рытвина, [доходящая] до ребра, и пыль до колен»)[1877]. На этом основании некоторые авторы приходят к выводу о том, что рассматриваемое объединение монгольских племен или родов в XII в. представляло собой государство с собственным названием «Хамаг монгол улус» (халх. «Хамаг — монгольское государство») и что в ту эпоху сочетание «хамаг — монгол» (халх.) было этнонимом, обозначавшим данные племена. Но ни в «Тайной истории монголов», ни в других источниках того времени мы не находим ни названия Qamuy mongyol ulus, ни этнонима qamuy mongyol. В источниках встречаются только названия Mongqol ulus («Монгольское государство») в «Тайной истории монголов»[1878] и Yeke mongyol ulus («Великое монгольское государство») в легенде на печати Гуюк-хагана (1246–1248) 1246 г.[1879] Что касается выражения, принимаемого указанными авторами за этноним, то оно упоминается в «Тайной истории монголов» лишь в процитированных выше двух отрывках. Слово qamuq, очевидно, надо принимать только в значении «весь, все», как в современном монгольском языке[1880], и выражение qamuq mongqol, по-видимому, не следует относить к собственным именам. Исследователи Монголии Э. Хэниш, С. А. Козин, П. Пеллио и И. де Ракевильц так и делают. Первый переводит указанные выражения qamuq mongqol и qamuq mongqol tayici'ut соответственно как die ganzen Mangchol и die gesamten Mongchol und Taitschi'ut[1881] («все монголы» и «все монголы и тайчиуты»), второй — как «все монголы» и «все монгол-тайчиуты»[1882] и третий — как tous les Mongols и tous les Mongols Tayici'ut («все монголы» и «все монгол-тайчиуты»)[1883]. И. де Ракевильц в новом переводе «Тайной истории монголов» понимает qamuq mongqol tayici'ut как «все монголы и тайчиуты», т. е. так же как Э. Хэниш[1884]. Хотя Э. Хэниш и И. де Ракевильц выражение qamuq mongqol tayici'ut понимают как «все монголы и тайчиуты», т. е. рассматривают монголов и тайчиутов как две группы, точки зрения С. А. Козина и П. Пеллио, понимающих данное сочетание как «все монголы — тайчиуты», по нашему мнению, более приемлемы. Они, так же как и Э. Хэниш и И. де Ракевильц, относят qamuq (все) к обоим последующим словам, но mongqol берут в качестве детерминатива к этнониму «тайчиут». Это подтверждает и контекст § 57, где вначале сказано о монголах — тайчиутах, а двумя строками ниже это сочетание заменено этнонимом «монгол». Вообще этноним «монгол», как известно, был общим наименованием многочисленных родов, одна часть которых в борьбе за власть над Монголией была на стороне Тэмуджина, а другая находилась в стане его врагов. Он относился, по-видимому, по крайней мере во второй половине XII в., ко всем племенам, родоначальниками которых были потомки легендарной Алангоа. Поэтому в указанное время монголами были барулас, адаркины, уруты и мангуты, а также ответвившиеся позднее племена — тайчиуты, бесуты, хонхотан, арулад, генигес и др. В этом отношении характерно, что, по «Тайной истории монголов», всеми монголами сперва правит Хабул-хан, не входивший в племя тайчиутов, за ним ханом становится уже Амбагай — родоначальник тайчиутов, а после гибели Амбагая избирается главой всех монголов снова нетайчиут, сын Хабул-хана Хутула[1885]. Впоследствии, скорее всего в 1201 г.[1886], когда Джамуха создал коалицию племен против Тэмуджина и возглавил ее, получив титул гур-хана, Тэмуджина ставят ханом главы других ветвей потомков Бодончара, а не предводители тайчиутов, которые находились в стане Джамухи[1887]. Подчиненных ему родов было до 20, в том числе джалаиры, бесуты, хонхотаны, баруласы, часть тайчиутов и т. д.[1888] Получив известие об избрании Тэмуджина ханом, Ван-хан называет все эти группы «монгол», а не qamuq mongqol[1889]. Все войска, участвовавшие под командованием Чингис-хана в битве с найманским Таян-ханом в 1204 г., в «Тайной истории монголов» названы монголами[1890]. Как общее название слово «монгол», очевидно, можно было прилагать ко всем родам и племенам, ведущим свое происхождение от легендарных предков Чингис-хана. Например, вполне могли существовать этнонимы: «монгол-бесуты», «монгол-баруласы» и т. д., так же как было название «монгол-тайчиуты», упоминаемое в § 57 «Тайной истории монголов». Поэтому едва ли может быть принято толкование Э. Хэнишем последнего сочетания. Но все четыре автора — Э. Хэниш, С. А. Козин, П. Пеллио и И. де Ракевильц, — по нашему мнению, справедливо считают qamuq (все) нарицательным именем. Как выше указывалось, о правильности такого понимания говорит контекст, в котором находится соответствующее выражение. Об этом же свидетельствует частота употребления термина «монгол» в «Тайной истории монголов»[1891]. Из сказанного следует, что никакого государства «Хамаг монгол» или этнонима «хамаг-монгол» не было. В § 52 и 57 мы имеем дело лишь с тем же названием «монгол», употребленным в первом случае с детерминативом впереди («все») и во втором — в качестве детерминатива к этнониму «тайчиут» («монгол-тайчиуты»). Надо отметить, что сочетание родового названия монгол с названием монгольского племени или рода могло быть представлено не только как в этом примере — «монгол-тайчиут», но и в обратном порядке, как «тайчиут-монгол», «бесут-монгол» и т. д. В эпоху Рашид ад-Дина употреблялись обе формы подобных этнонимов… Например, персидский историк говорит одновременно о «тата-рах-алчи» и «алчи-татарах»[1892]. Известно, что в современном монгольском языке не распространена вторая форма сочетания «монгол» с названием монгольского племени или народа. Так, говорят и пишут «халха-монгол», «чахар-монгол», «бурят-монгол» и т. д.

Все перечисленные выше союзы родов или племен — кэрэиты, найманы, меркиты, татары — не были прочными объединениями. Постоянно происходили столкновения не только между ними, но и между отдельными родами или племенами, входившими в эти союзы. Это относится и к монголам, о которых известно больше других потому, что из их рядов выдвинулся Чингис-хан, будущий объединитель всей страны. Монгольские роды, которые вели происхождение от Бодончара (младшего сына легендарной прародительницы этих племен Алан-гоа, якобы родившегося чудесным образом от небожителя или даже самого Неба), насколько можно судить по источникам, либо не поддерживали связи, либо враждовали и воевали друг с другом. «Племя (irgen) было величиной непостоянной и чрезвычайно слабо организованной и сплоченной. Известное объединение временно возникало в период войн, когда собирались нападать на кого-нибудь или отражать нападение противного племени»[1893]. Как известно, все потомки Бодончара, составлявшие множество разных родов, считали себя кровными родственниками и у них существовала экзогамия[1894]. Но даже такой священный институт того времени, как кровная месть, по-видимому, уже не сплачивал всех собственно монголов. Правда, Рашид ад-Дин сообщает, что когда цзиньский император казнил Амбагай-хана, выданного татарами, то монголы поставили ханом сына Хабул-хана Хутулу, совершили набег на чжурчжэньские владения, где одержали военную победу, и возвратились с богатой добычей. Он пишет: «Когда известие [о гибели Хамбакай-каана] дошло до них (т. е. монголов. — Н. М.), Кадан-тайши, Тудай и Есугэй-багатур совместно с племенами и многочисленным монгольским улусом устроили совещание, чтобы выступить в поход для отплаты и мщения за кровь Хамбакай-каана. Возведши Кутула-каана в ханское достоинство, они подчинили ему все войска и пошли на Хитай. Когда они прибыли туда, то сразились и разбили войска Алтан-хана (т. е. цзиньского императора. — Н. М.), перебили большое количество хитаев и учинили грабеж. [Затем], разделив между войсками бесчисленное количество добычи, которую они захватили, они повернули назад»[1895]. Но и здесь организаторами кровной мести оказываются только ближайшие родственники убитого хана, по Рашид ад-Дину, его сын Кадан-тайши, Тудай — его внук, Хутула — сын Кабул-хана и Есугэй-багатур, внук Кабул-хана[1896]. «Тайная история монголов» вообще умалчивает об этом походе против государства Цзинь. В ней говорится лишь о том, что после избрания Хутулы ханом Хадаан-тайджи пошел на татар, но в конечном счете не смог отомстить за Амбагай-хана[1897]. Во всяком случае, если эти монгольские роды и совершили набег на цзиньцев, как сообщает Рашид ад-Дин, то, очевидно, не все они участвовали в этом походе, а, возможно, только тайчиуты и род отца Чингиса. В борьбе Тэмуджина за власть над Монголией, как известно, тайчиуты и другие собственно монгольские роды сперва находились на стороне его врагов. Общность интересов родов или племен, некогда входивших в кровнородственный союз во главе с Хабул-ханом и его преемниками, была настолько незначительна, что необходимость иметь общего главу иногда даже не признавалась предводителями отдельных родов. Рашид ад-Дин приводит интересный рассказ о том, как предводители тайчиутов после гибели их хана сперва не сумели договориться, кого избрать своим главой, из-за того что никто из присутствовавших не захотел назвать кандидатуру на место общего руководителя[1898]. Не случайно после Хутулы, если не считать Есугэя, который возглавлял только свой род и тайчиутов, монголы Хабул-хана в течение долгого времени обходились без общего предводителя. В принципе монголам этой группы нужен был какой-то общий руководитель только на случай войны. Например, по Рашид ад-Дину, монголы срочно избрали ханом Хутулу для руководства военным походом против Цзинь[1899]. В 1201 г. представители аристократии родственных родов поставили ханом Тэмуджина в связи с опасностью со стороны коалиции, созданной Джамухой[1900]. Б. Я. Владимирцов писал: «Часто, в особенности на время войны, больших облавных охот и т. п., племенные советы выбирали вождей-предводителей, которые и в мирное время продолжали иногда оставаться вождями. Их обыкновенно называли хаанами»[1901]. Не случайно Б. Я. Владимирцов сравнивает «власть» и «права» древнемонгольского хана с прерогативой атамана разбойничьей шайки[1902]. Он справедливо отмечает, что монголы до Чингис-хана не знали института ханской власти, и не считает «царем», т. е. самодержавным правителем подчиненных ему родов, даже Ван-хана кэрэитского. Рассказав о том, как Тэмуджин, будучи впервые, еще до 1206 г., избран ханом, мог отдавать приказы только во время сражений и делился с подчиненными трофеями после удачных набегов, Б. Я. Владимирцов пишет: «Конечно, предводитель с такими «правами и обязанностями не может быть назван ни государем, ни царем и т. п. В ту эпоху монголы не знали еще института царской, ханской власти, она только что нарождалась. Никогда «царем» не был и пресловутый Ван-хан кереитский. Возводя его в этот ранг и приписывая ему никогда не бывшую у него силу и мощь, мы находимся под обаянием традиционных ассоциаций, связанных с именем и титулом: Ван-хан. Если обратиться к анализу источников, картина получается совершенно иная, и Ван-хан перестает быть государем — правителем царства, а становится обычным для той эпохи монгольским ханом, каким был Хутул, Чингис в молодости, Джамуга и другие. Прежде всего, по единодушному свидетельству наших источников, Ван-хан не был единственным предводителем у племени Кереит… С Йесугеем, с Чингисом и Джамугой он, по рассказам всех источников, держится, как равный; и он, действительно, почти им равняется, быть может, немного только превосходя своих восточных соседей достатком: имущества побольше да титул от китайцев получил. Ван-хану не приходит и в голову претендовать на права сюзерена в отношении Чингис-хана… Все это объясняет непонятный раньше факт, каким образом Ван-хан мог просмотреть и допустить возвышение Чингис-хана. Сказанное о Ван-хане в еще большей степени может быть отнесено и к другому «государю» той эпохи, Таян-хану найманскому»[1903]. Монголы в рассматриваемую эпоху находились, по-видимому, на стадии развития, характеризуемой как военная демократия, поскольку основные функции хана сводились к осуществлению единого командования общими военными силами различных родовых коллективов на время войны. В этом смысле монгольского хана можно сравнить, хотя и с оговорками, обусловленными слишком большим различием во всем характере уклада жизни народов Центральной Азии и древней Греции, с басилевсом героической эпохи истории Афин. У монголов Хабул-хана и других, как упоминалось выше, хан — временный командующий войсками выбирался на курилтае — племенном совете. Конечно, не следует думать, что в обсуждении дел на этом совете участвовали рядовые родовичи, монгольский «демос». Б. Я. Владимиров отмечает, что в работе курилтая «участвовали главари родов, значительные лица и даже влиятельные вассалы, словом, представители высшего класса древнемонгольского общества»[1904]. В Монголии XII в. была налицо имущественная дифференциация в результате обогащения родовой верхушки, было и рабство (сперва порабощение целых родов родами-победителями, а затем порабощение вообще военнопленных и присвоение их отдельными семьями). Битвы между племенами или даже между отдельными кровнородственными родами одного и того же племени были обычным явлением. Это были фактически разбойничьи набеги с целью захвата скота и рабов под прикрытием священных институтов родо-племенного строя. Но государства как общественного института, призванного поддерживать порядок в обществе, не было, хотя социальное развитие монгольских племен уже достигло такой степени, когда возникала необходимость такого органа.

По этим причинам едва ли можно признать, что собственно монгольские роды во главе с предками Чингис-хана по прямой или побочной линии, а также кэрэиты, меркиты, татары и другие племена в начале XI в. уже составляли «государственные объединения первоначального типа», «раннефеодальные государства» и даже «государства», следовательно, со всеми присущими им функциями, так же как невозможно согласиться с упомянутыми выше утверждениями о существовании государства под названием «Хамаг монгол улус» или «Хамаг монгол» и этнонима «хамаг-монгол». Первым монгольским государством, по нашему мнению, было государство Чингис-хана.

В XII в. монгольские племена находились на различных уровнях общественного развития. Всюду были сильны пережитки уже изживающих себя родовых отношений. По-видимому, даже были отдельные группы, еще находившиеся на стадии развития родового строя. Так, например, в «Тайной истории монголов» рассказывается о том, как однажды во время своих скитаний после разрыва с братьями из-за дележа наследства Бодончар говорил приехавшему к нему брату Буку-Хатаги: «Давешние люди, что на речке Тонгелик, не имеют ни больших и маленьких, ни низких и благородных (букв, «плохих и хороших»), ни голов и ног, а [все] равны. [Это] никчемные люди. Давайте захватим их!»[1905]. После этого он и его братья подчинили себе этих людей и превратили в своих слуг[1906]. Хотя трудно делать категорические выводы на основании только одного примера, но он все же показывает, что в Монголии в ту эпоху все еще были отдельные общины, в которых не было «ни низких, ни благородных». В разных уголках северных лесных районов страны и бескрайних монгольских степей, различных по своим природным и географическим условиям и не имевших сообщений между собой, очевидно, обитали такие роды и племена, как во времена Бодончара, предка Чингис-хана, так и позднее, в XII в. Но для монгольского общества конца XII в., как отмечалось выше, в целом были характерны отчетливо выраженная имущественная дифференциация и неравенство членов родо-племенных общин. Там шел процесс становления классовых отношений на месте прежних общинно-родовых, и уже были два класса, — с одной стороны, нойонство, выделившееся из числа племенной аристократии, и, с другой стороны, рядовые араты. Как указывают авторы «Истории Монгольской Народной Республики», к этому времени «процесс классового расслоения племен уже был на той стадии, когда выделился сильный класс в лице нойонства, которое не могло закрепить свое господствующее положение в кочевом обществе старыми родо-племенными организационными формами и нуждалось в мощном аппарате насилия в виде государства»[1907].

Борьба за создание этого государства, развернувшаяся в конце XII в. и начале XIII в. между главами сильных племен за власть над другими племенами, завершилась в 1206 г. В этом году предводитель рода борджигин Тэмуджин, сумевший сплотить вокруг себя большинство предводителей собственно монгольских и других родов, на курилтае родо-племенной знати добился избрания ханом над всеми монгольскими племенами и получил титул Чингис-хана[1908]. Чингис-хан сразу же разбил монгольские племена на военно-административные единицы — тысячи (mingyan), т. е. на такие подразделения, которые в случае необходимости могли бы выставлять тысячу воинов для хана. Над тысячами были поставлены наследственные владельцы — тысячники (mingyan-u nоуаn). Их было 95[1909]. Эта форма административного деления ханства была связана с организацией монгольских войск по десятичной системе (десятки, сотни, тысячи и десятки тысяч), которая существовала у кочевых народов Центральной Азии с древних времен. Но «тысяча» во времена Чингис-хана одновременно являлась уже основным феодальным владением, из которого тысячник извлекал все необходимое. Как сообщает Рашид ад-Дин, сам Чингис-хан имел свою «тысячу», называвшуюся гол (центр). «Средства передвижения [улаг], продовольствие [шусун], веревки [аргамчи] и прочее он (приемный сын Чингис-хана Чаган, поставленный начальником этой тысячи. — Н. М.) получал от этой тысячи, и часть, [причитающуюся] Чингиз-хану, требовал [для него] без [всякого] пристрастия»[1910]. Кроме того, Чингис-хан выделил своим родственникам уделы — каждому определенное количество «тысяч»[1911]. Наконец, он в том же, 1206 г. усилил свою гвардию — кэшик — и довел ее численность до 10 тыс. человек[1912]. Гвардия была основной опорой его власти. Она состояла из представителей степной аристократии — сыновей темников, тысячников и сотников[1913]. В то же время это был распространенный в Китае и Центральной Азии с древних времен институт заложничества на случай измены со стороны того или иного вассала. Хотя в этом государстве еще окончательно не оформились все его атрибуты и еще не было четкой организации, но в нем основные функции — функции публичной власти — осуществлялись гвардией Чингис-хана, которая являлась основной силой подавления всякого недовольства или сопротивления прежде всего со стороны его вассалов и их людей — рядовых кочевников.

Создание монгольского раннефеодального государства являлось актом огромной исторической важности для монгольского народа. Оно покончило с непрерывной борьбой между вождями племен и способствовало преодолению племенной разобщенности в стране и образованию монгольской народности. Многолетняя борьба Чингис-хана против других претендентов на власть над всей страной (Джамухи, Ван-хана кэрэитского, Таян-хана найманского и других), как уже указывалось в исторической литературе[1914], соответствовала историческим закономерностям развития монгольских племен и носила позитивный характер. Она объективно являлась борьбой за прогресс монгольского общества. Роль, которую Чингис-хан сыграл в создании монгольского государства, несомненно, является его исторической заслугой.

Но и здесь, как отмечают современные историки[1915], не следует переоценивать роль одной личности, даже такой выдающейся, как Чингис-хан, в сложном социально-экономическом процессе создания монгольского раннефеодального государства. Как известно, в западной и старой русской литературе примеров одностороннего освещения истории монголов как истории сменявших друг друга ханов хоть отбавляй. Во многих случаях получалось, что все или почти все события — дело рук гениального вождя «диких» монголов Чингис-хана, а исследований объективных причин, их породивших, отсутствовало. Но ограниченность размера настоящих заметок не позволяет указать хотя бы на часть этой обширной литературы[1916]. Поэтому, возвращаясь к вопросу о роли отдельных лиц в создании первого монгольского государства, следует сказать, что на самом деле образование монгольского государства как органа поддержания порядка в классовом обществе являлось результатом длительного исторического развития монгольского общества. В процессе окончательного разложения родового строя, сложения классового кочевого общества и возникновения государственной власти в Монголии сыграли важную роль три общественных института: институт oтэгу-богол (монг. otegu-boyol или otogu-boyol — букв. «старый раб»)[1917], домашнее рабство и нукерство (от монг. nokor — «товарищ», древн. — «дружинник»).

Институт oтэгу-богол — это упомянутая выше практика порабощения целого рода другим родом, главным образом в результате военной победы с последующим рассеиванием или сохранением его как какого-то коллектива. Что касается самого термина, то в настоящих заметках он употребляется вместо выражения унаган-богол (unayan boyol — букв. «потомственный раб»), принятого в советской и монгольской, а также частично и западной литературе[1918]. В свое время И. Н. Березин в переводе «Джами'ат-таварих» Рашид ад-Дина читал соответствующую персидскую транскрипцию как онгу-бугул и отождествлял онгу с иnауа (букв. «жеребенок», т. е. сын раба) и бугул с boyol (>bo'ol) (раб)[1919]. В другом месте он переводит персидское выражение как «простой раб» и объясняет первый компонент его при помощи монгольского otele (простой)[1920]. Б. Я. Владимирцов принял оба термина — unayan boyol[1921] и otele boyol[1922] и положил начало широкому распространению их, особенно первого, в советской и монгольской литературе, посвященной истории монголов. Но П. Пеллио на основании анализа персидского текста показал, что вместо двух терминов у И. Н. Березина в оригинале речь идет только об одном — otegu-boyol или otogu-boyol, где otegu ~ otogu — древний, старый (ancien, vieux) и что otegu ~ otogu boyol букв, означает «прародительские рабы» (esclaves ancestraux), т. е. те, служба которых началась несколько поколений тому назад[1923]. На то же самое со ссылкой на П. Пеллио было указано Г. Серрайсом в его рецензии на книгу «История Джунгарского ханства» И. Я. Златкина[1924]. Рассматриваемая персидская транскрипция в новом русском переводе сочинения Рашид ад-Дина Л. А. Хетагуровым была прочитана как унгу-богол[1925], т. е. так же, как и у И. Н. Березина, но О. И. Смирнова, переводчица книги 2-й тома 1 «Сборника летописей», независимо от П. Пеллио правильно перетранскрибирует ее как утэгу-богол. Она переводит рассматриваемый отрывок следующим образом: «Племена булкунут и букунут хотя и появились от того общего корня, но так как отцом их был Добун-Баян, то их также называют дарлекин. Монгольское племя, которое в настоящее время называют утэгу-богол, в эпоху Чингиз-хана обобщили с этим племенем. Значение [наименования] утэгу-богол то, что они [дарлекины] являются рабами и потомками рабов предков Чингиз-хана. Некоторые [из них] во время Чингиз-хана оказали [последнему] похвальные услуги и [тем самым] утвердили [свои] права [на его благодарность]. По этой причине их называют утэгу-богол». В примечании 2 на этой же странице сказано: «В рукописях аутку-бугул, где аутку соответствует тюрк, отеку, монг. oтэгу — старый, древний; бугул — монг. боgол (Сокр. сказ. — боол) — раб, откуда аутку-бугул — древние рабы, то же, что в монгольских источниках унаган-боgол — исконные рабы какого-либо рода или дома, потомственно ему служившие; о термине унаган-боgол см.: Б. Я. Владимирцов, Общественный строй…, стр. 64, 65»[1926]. Как известно, Б. Я. Владимирцов, положивший начало распространению в литературе термина унаган-богол, действительно пишет о том, что «термин «Онгу Бугул» Рашид ад-Дина есть монгольское unagan bogol (старинное bogal)»[1927]. Но в «Тайной истории монголов», как уже упоминалось, мы не находим выражения unagan boyol. Там часто встречаются, правда отдельно друг от друга, otogu (старый) bo'ol (<boyol) (раб)[1928]. Что касается фактически отсутствующего у Рашид ад-Дина выражения otele-boyol («простой раб» в переводе И. Н. Березина)[1929], принятого Б. Я. Владимирцовым и характеризуемого им как «простые прислужники» или «младшие крепостные вассалы и прислужники»[1930], то в «Тайной истории монголов» рабы названы bo'ol (<boyol)[1931] или bosoqa-yin bo'ol (раб у порога, т. е. раб, прислуживающий у порога)[1932]. По указанным причинам в нашей литературе по истории монголов целесообразнее отказаться от терминов унаган-богол и отэлэ-богол. П. Пеллио передает выражение отэгу-богол через «наследственные крепостные» (serfs her edit air es), толкует его как «прародительские рабы» и пишет: «Эти «рабы», впрочем, были скорее вассалы, сохранявшие свободу передвижения и даже свою родовую организацию, и многие доходили до самых высоких постов»[1933]. Но социальное значение термина и сущность института отэгу-богольства (унаган-богольства) были блестяще раскрыты еще ранее Б. Я. Владимировым[1934]. Поэтому нам остается подчеркнуть только те обстоятельства, которые ускорили разложение родовых отношений. В XI–XII вв., насколько можно судить по источникам, рассказывающим об общественной жизни монголов XII–XIII вв., главным образом в результате поражений на войне одни роды целиком подчинялись другим родам или их ответвлениям, а другие рассеивались и жили разбросанно вместе с другими родами. В обоих случаях они превращались в отэгу-боголов, т. е., по выражению Б. Я. Владимирцова, «крепостных вассалов» по отношению к «владельческому роду», «сюзерену», «сеньору»[1935]. Возможно, что так было и ранее XI–XII вв. Главная обязанность отэгу-боголов состояла в том, что они должны были кочевать совместно со своими господами, по их указаниям образовывать курени и аилы и во время облавных охот служить загонщиками[1936]. Но со временем отэгу-боголы, очевидно, больше служили родовой верхушке, чем владельческому роду. Поэтому авторы первого тома «Истории МНР» (монгольское издание) приходят к правильному выводу: «В племенах выделялись господа (ноёлох толоолэгчид — букв. «господствующие представители») во главе с главами племен — ханами и нойонами и стали использовать средства производства, пастбища и пленных рабов («етог боол» и «онгу боол») только в своих интересах»[1937].

Монголия знала и домашнее рабство. Как указывалось выше, они назывались просто bo'ol (<boyol) или bosoqa-yin bo'ol. Существовали и другие названия[1938]. Этот институт также хорошо изучен Б. Я. Владимирцовым[1939]. В «Тайной истории монголов» много сообщений о людях, состоящих слугами у тех или иных предводителей. Часть была использована Б. Я. Владимирцовым в переводе китайской версии указанного источника, сделанном Палладием (1817–1878) (П. И. Кафаровым). В условиях патриархальной кочевой жизни быт домашних рабов-слуг не отличался сильно от быта членов семьи хозяина. Они часто находились, как и у некоторых других народов, на положении бесправных членов семьи своего господина. Но это не исключало того, что они, работая на своего владельца, приумножали его богатства. Еще можно добавить, что число их у отдельных предводителей, очевидно, было весьма значительным. Так, Тэмуджин после своего избрания ханом, т. е. фактически военным предводителем ряда родственных родов и племен, противостоящих Джамухе, даже ставит специального человека над своими «людьми и слугами». В «Тайной истории монголов» сказано об этом: «Додэй-чэрби сказал: «Я буду управлять людьми и слугами (gergeti tutqar)[1940] в доме»»[1941].

Институт нукерства, также. изученный Б. Я. Владимирцовым[1942], очевидно, возник очень рано, так же как отэгу-богольство и домашнее рабство, хотя наши источники говорят только о нукерах XII–XIII вв. Но он проявил себя позднее как социальная сила, сыгравшая большую роль в дальнейшем разложении родо-племенного строя и становлении феодальных отношений в Монголии. Нукеры были дружинниками предводителей древнемонгольских родов, которые часто носили громкие титулы хан, багатур (богатырь) и т. д. Они в отличие от отэгу-боголов и рабов были свободными людьми, часто из среды предводителей аристократических родов, добровольно пожелавшими поступить на службу к тому или иному вождю. Предводители родов содержали своих нукеров. Последние были прежде всего воины, хотя в мирное время они часто помогали своему господину по хозяйству, состояли в его свите и являлись его советниками. Из их среды впоследствии вышли крупные полководцы (например, Джэбэ, Джэлмэ, Субэтэй и другие у Чингис-хана) и нойоны, хозяева феодальных владений — тысяч. Вожди во главе своих дружин устраивали облавные охоты и набеги на соседей ради добычи. «Такими предводителями разбойных дружин и были, известные истории, Сача-беки, рода Джурки, Йесугэй-багатур и его сын, Темучин — Чингис-хан, Джамуга-сечен и другие»[1943]. В конце XII в. такие дружины имели огромное значение для отдельных монгольских вождей союзов родов и племен, боровшихся между собой за власть над другими родами и племенами с целью заполучить в свое подчинение больше людей и успешнее совершать набеги. В этом отношении имеет значение для монгольского общества следующее наблюдение Ф. Энгельса над древними, германцами: «Возникновению королевской власти содействовал один институт — дружины. Уже у американских краснокожих мы видели, как рядом с родовым строем создаются частные объединения для ведения войны на свой страх и риск. Эти частные объединения стали у германцев уже постоянными союзами. Военный вождь, приобретший славу, собирал вокруг себя отряд жаждавших добычи молодых людей, обязанных ему личной верностью, как и он им. Он содержал и награждал их, устанавливал известную иерархию между ними»[1944].

В борьбе между отдельными предводителями в Монголии в конце XII и начале XIII в. рождалось монгольское государство. Между тем некоторые историки многочисленные битвы между вождями племенных объединений, предшествовавшие образованию государства, о которых рассказывают нам «Тайная, история монголов» и другие источники, связывают только с вопросом об объединении страны и не упоминают о создании и даже существовании монгольского национального государства. По их мнению, борьба между вождями, которая велась ради добычи или кровной мести и вызвала всеобщий «хаос» (хунь-луань), являлась лишь борьбой за объединение монгольских племен и установление стабильного порядка в степях, в чем и состоит главная историческая заслуга Чингис-хана[1945]. Правда, одна из статей упоминает о создавши Монгольской империи, но старательно обходит вопрос об образовании собственно монгольского государства и тоже ставит на первое место объединение племен Чингис-ханом[1946]. Отношение к рассматриваемой проблеме фактически у всех этих историков одинаково. Причем все три автора приписывают заслугу объединения Монголии одному Чингис-хану, рассматривая этот процесс в отрыве от социально-экономических факторов, сложившихся в монгольском обществе к началу XIII в. Например, можно привести следующее характерное высказывание: «Широкие массы Монголии, находившиеся в состоянии таких беспрерывных войн (между племенами и родами. — Н. М.), терпели большие бедствия и потери. В то время кто смог бы объединить все племена и прекратить грабежи и убийства, тот и должен был быть поддержан и воспет народом и способствовать прогрессивному развитию истории. Чингис-хан именно и является такой личностью, которая выполнила эту великую историческую миссию»[1947]. Сводя весь социальный фон борьбы лишь к «хаосу, созданному войнами между тогдашними племенами с целью мести и грабежа»[1948], автор усматривает причину победы Чингис-хана во внешних факторах. Он пишет: «Почему, таким образом, один только Чингис-хан смог выполнить историческую миссию объединения Монголии, а вожди всех остальных племен потерпели поражение? На это невозможно изолированно искать ответ только во внутренних факторах Монголии, а необходимо рассмотреть роль, которую сыграл ее сильный сосед на юге — государство Цзинь в процессе объединения Монголии»[1949]. Автор далее отмечает, что цзиньцы, т. е. чжурчжэни, боявшиеся усиления монголов, совершили походы в Монголию в 1195, 1196 и 1198 гг., и приходит к выводу о том, что «государство Цзинь несколькими походами, совершенными в разное время, непосредственно ослабило силы племенного объединения (татар. — Н. М.) на востоке, но косвенно помогло Чингис-хану завершить великое дело объединения Монголии»[1950].

Образование государства, связанное с возвышением Чингис-хана, как указывалось выше, было следствием длительного процесса внутреннего развития монгольского общества. Поэтому едва ли возможно даже частично объяснить причину успеха первого монгольского великого хана внешними обстоятельствами. Тем более что источники не сообщают, какие восточномонгольские, т. е. татарские, племена подвергались нападениям чжурчжэней, какие потери они понесли и насколько они были ослаблены. Наоборот, судя по «Тайной истории монголов», татары, которых в 1204 г. истребил Чингис-хан, составляли четыре племени (ча'ан-татар, алчи-татар, дутаут-татар и алухай-татар) и были многочисленны[1951]. Они, очевидно, не все испытали ужасы погромов, учиненных цзиньскими войсками, и ко времени нападения Чингис-хана представляли значительную военную силу. Но здесь важнее отметить тот факт, что цитированные выше авторы, рассуждая только об объединении Монголии Чингис-ханом и игнорируя его результат — становление государства, рассматривают только половину проблемы. Они не хотят говорить о каком-либо государстве у монголов. Почему, увидим ниже. Конечно, нужно отметить, что военное объединение племен, находившихся на различных стадиях социального и культурного развития, и провозглашение ханской власти над ними, т. е. появление ранней формы государства, в условиях Монголии XIII в. было всего лишь началом действительной консолидации монгольских племен на почве языковой, психической, культурной и общественно-экономической общности и образования на этой основе монгольской народности.

Во всех трех упомянутых статьях Монголия рассматривается лишь как составная часть Китая, а история монголов — как часть китайской истории. Например, один из указанных авторов, обвиняя в предубежденности тех китайских историков, которые изображают эпоху Юань как «эпоху мрака» и как время воцарения «ада на земле», причисляет монгольских ханов того периода к «китайским императорам из национальных меньшинств»[1952]. Другой называет Монголию не иначе как «монгольскими районами» («мэн-гу ди-цюй»), а Китай, — «метрополией» («нэй-ди» — букв, «внутренние районы»)[1953]. Для данной статьи характерен следующий вывод: «Племена (монгольские. — Н. М.)… начали объединяться. Монгольская народность официально появилась в истории нашей страны в качестве нации (минь-цзу)»[1954]. Подобное отношение к проблеме, к сожалению, не имеет ничего общего с желанием объективно исследовать тему.

Однако государство, как известно, существовало, и основы монгольской государственности были заложены Чингис-ханом. Для полноты общей картины следует несколько слов сказать о дальнейшей судьбе ее. Идеологией основателя государства, как и всех других монголов той эпохи, были предания старины. Рашид ад-Дин пишет об этом: «Обычай монголов таков, что они хранят родословие [своих] предков и учат и наставляют в [знании] родословия [насаб] каждого появляющегося на свет ребенка… Ни у одного из других племен, исключая монголов, нет этого обычая, разве лишь у арабов, которые [тоже] хранят [в памяти] свое происхождение»[1955]. В другом месте он указывает более определенно: «Так как у них (т. е. у монголов. — Н. М.) нет ни религиозной общины [миллат], ни веры [дин], при помощи которых они наставляли бы дитя, подобно другим [людям], на праведный путь, то каждому народившемуся дитяти отец и мать объясняют предания о роде [кабилэ] и родословной [насаб]»[1956]. Чингис-хан соблюдал древние обычаи неукоснительно-и не любил новшеств. В созданных им институтах почти все было повторением того, что существовало и до него. Только в силу объективных законов исторического развития общественные институты, позаимствованные им из прошлого, получили новое содержание. Это относится особенно к организации возглавленного Чингис-ханом молодого монгольского государства. Так, гвардия телохранителей, которая раньше была и у других монгольских вождей, например у Ван-хана кэрэитского, теперь взяла на себя некоторые функции государственной власти. Тысячи и десятки тысяч из десятичной системы организации, по которой у народов Центральной Азии еще с глубокой древности строились войска на период войн, теперь превратились в наследственные феодальные владения, одновременно оставаясь и военными единицами. Но здесь для нас важно отметить другое, а именно отношение Чингис-хана к монгольскому государству. Для монгольского вождя, воспитанного на родовых традициях, оно являлось достоянием всего его рода и подлежало разделу между родовичами, как всякая другая собственность. Исходя из этого древнего обычая, он поделил Монголию между родственниками, а позднее роздал сыновьям в уделы всю обширную Монгольскую империю. Чингис-хану, как, впрочем, и некоторым его преемникам, выросшим в условиях, когда родовые институты и обычаи в какой-то степени сохраняли силу, по объективным причинам была чужда идея централизованной монархии. Поэтому в Монголии с самого начала утвердился феодализм в классическом, политическом смысле этого слова (мы здесь не говорим об общественно-экономических отношениях, затронутых выше в настоящих заметках) с характерными для него вассалитетом и другими институтами. Феодальная раздробленность, предопределенная политикой Чингис-хана, сохранялась в стране вплоть до конца XVII в., когда территория расселения монголов была окончательно завоевана маньчжурами.

Наконец, необходимо остановиться на одном из отрицательных для Монголии результатов завоевательных войн Чингис-хана и его преемников. Речь идет об отрыве значительной части людей от производительного труда и сокращении численности населения самой страны в ту эпоху при общем увеличении числа монголов.

Объединение монгольских племен и образование единого государства должны были способствовать росту экономики и развитию культуры в Монголии. Но этот процесс был значительно замедлен внешними войнами Чингис-хана. Не говоря уже о том, что сами сборы в дальние походы разоряли рядовых монголов, значительная часть населения была оторвана от хозяйства и отправлена воевать в другие страны. Причем часть монголов, ушедших в чужие края, были оставлены в различных странах для несения гарнизонной службы и так и не вернулись на родину и растворились в местной этнической среде.

Общую численность населения Монголии того времени можно определить только приблизительно. В «Тайной истории монголов» сообщается, что Чингис-хан после своего вступления на ханский престол в 1206 г. роздал своим родственникам и сподвижникам во владение 95 «тысяч»[1957], т. е. единиц, каждая из которых могла выставить тысячу воинов. Рашид ад-Дин говорит, что собственно монгольские войска, принадлежавшие Чингис-хану и его родственникам, составляли 129 тыс. человек[1958]. Учитывая, что в «Тайной истории монголов» часто обнаруживается путаница в тех случаях, когда дело касается точных чисел, можно брать за основу данные Рашид ад-Дина, который, по его словам, устанавливал численность монгольских войск путем тщательного исследования монгольского источника «Алтай дэбтэр» и какого-то «основного списка» монгольских тысяч[1959]. Как показывает просмотр списка «тысяч», содержавшегося у Рашид ад-Дина, онгуты не включены в состав монгольских войск, распределенных между родственниками Чингис-хана. По данным Рашид ад-Дина, их было четыре тысячи кибиток[1960]. Но в «Шэн-у цинь-чжэн лу» сообщается, что в 1218 г. онгуты выставили 10 тыс. всадников для участия в походах в Китае под командованием полководца Чингис-хана Мухали[1961]. Если брать последнюю цифру, то во времена Чингис-хана монгольские войска составляли 139 тыс. человек. Это, разумеется, очень приблизительное число, но оно дает все же какое-то представление. Если исходить из принятого для древних кочевых народов Центральной Азии, в частности сюнну, соотношения между числом воинов и общей численностью населения 1:5[1962], то в государстве Чингис-хана одни лишь охваченные «тысячной» административной системой, т. е. подчиненные единому хану, монголы составляли 695 тыс. человек, не считая различных, в том числе монгольских, племен северных, лесных районов и тюркских народов. Соотношение 1:5 для того времени вполне реально. Оно для монголов могло быть даже больше, если допустить, что не все мужчины становились воинами. По-видимому, не все монголы были охвачены военной организацией Чингис-хана. Учитывая неразвитость транспортных средств и сообщений того времени, можно сказать, что в наиболее дальних или труднодоступных районах наверняка оставались те или иные, скорее всего небольшие, родо-племенные объединения, не вошедшие в тысячи и не принявшие участия в военных предприятиях. Например, мы не имеем сведений о вхождении в эти тысячи многочисленных племен, покоренных в 1207 г. старшим сыном хана — Джучи[1963]. В самой Монголии часть населения также оставалась вне военной организации государства. В связи с описанием похода против Цзинь в 1211 г. Рашид ад-Дин пишет, что тогда хан оставил у себя в тылу в Монголии своего полководца Токучара во главе 2 тыс. всадников «в целях безопасности от племен монгол, кераит, найман и других»[1964]. Очевидно, были и другие такие племена. Поэтому во времена Чингис-хана монголов, вероятно, было больше, чем 695 тыс. человек. Данные источников говорят о том, что тогда они были здоровым, многочисленным народом. Судя по тому, как часто в «Тайной истории монголов», у Рашид ад-Дина и в «Юань ши» сообщается о лицах, имевших по пять и более только сыновей, рождаемость у них была высокой[1965]. В дальнейшем численность монголов, судя по отдельным сообщениям источников, еще больше возросла. Так, касаясь выделенного Чингис-ханом удела племянника последнего — Элджидая (= Элджигидэй), состоявшего главным образом из найманов, урянкатов и татар и первоначально насчитывавшего 3 тыс. человек, Рашид ад-Дин замечает: «В настоящее время (в начале XIV в. — Н. М.); благодаря приросту населения, они (найманы, урянкаты и татары. — Н. М.) стали многочисленны»[1966]. Ко времени правления Тэмура (кит. Чэн-цзун, 1294–1307), когда Рашид ад-Дин составлял свой «Джами' ат-таварих», люди, первоначально закрепленные за Толуем и другими родственниками Чингис-хана и оставшиеся в пределах Монголии и Китая, «удвоились [числом] при размножении и рождении»[1967]. «Они, — пишет персидский историк, — [составляют] огромное войско, которое заняло все степи и горы зимовок и летовок Хитая, Джурджэ и Монголии, обосновавшись там»[1968]. Рашид ад-Дин также рассказывает о племяннике Чингис-хана, сыне Бэлгутэя Джауту, который дожил до эпохи Хубилай-хана, т. е. до последней четверти XIII в., и был сослан за поддержку Хайду в борьбе последнего за ханский престол: «Кубилай-каан для пробы сосчитал его уруг. Он состоял из восьмисот человек». Он сказал: «Как же [случилось, что] от потомков Джочи-Касара, которых было [всего] сорок человек, народилось восемьсот человек, а от [потомков] сыновей Бэлгутая (Бэлгутэй. — Н. М.) и Джауту, которых было сто человек, тоже народилось восемьсот человек и больше нет!». Затем он сказал: «Уруг Джочи-Касара могущественнейший и богатый, а уруг Бэлгутэй-нойона беден, поэтому они и размножились меньше!»[1969]. Таких примеров, говорящих о большом приросте монголов, у Рашид ад-Дина можно найти много. Во всяком случае, его сообщение об удвоении численности населения Монголии приблизительно за 100 лет после создания монгольского государства (1206) вполне может быть принято. Поэтому есть основание предположить, что к концу XIII — началу XIV в. общая численность монголов превышала 1390 тыс. (695 000 × 2) человек. Если учесть неполноту наших сведений, то в это время они составляли, по-видимому, минимум около 1,5 млн. человек.

Есть основание считать, что во времена Чингис-хана почти все 130 с лишним тысяч мужчин были оторваны от своего хозяйства и участвовали в военных экспедициях хана в Китае и западных странах. В «Шэн-у цинь-чжэн лу» говорится, что в году синь-вэй (1211) Чингис-хан, отправляясь в Китай на войну с чжурчжэньским государством Цзинь (1115–1234), «назначил воеводу То-ху-ча-эр (Toqucar)[1970] во главе 2 тыс. всадников выступить для объезда, охраны западных границ»[1971]. У Рашид ад-Дина мы также находим эти сведения[1972]. На время похода Чингис-хана в Среднюю Азию в 1219–1225 гг. из родственников хана был оставлен для охраны территории только младший брат его Тэмугэ-отчигин, как сообщает Рашид ад-Дин, «с частью войска»[1973]. Он, по-видимому, остался с теми пятью тысячами, которые он получил в качестве удела от своего старшего брата, ставшего ханом монголов[1974]. В 1272 г.[1975] Чингис-хан, по сообщению «Шэн-у цинь-чжэн лу», выделил своему полководцу Мухали 23 тыс.[1976] всадников из монгольских племен, не считая переданных под его командование северокитайских, киданьских и других войск во главе с Уером, [Елюй] Ту-хуа и Джаларом[1977]. Эти данные говорят о том, что в войне Чингис-хана против государства Цзинь в 1211–1214 гг. участвовали, во всяком случае, свыше 130 тыс. человек только со стороны монголов, а в походе в Среднюю Азию в 1219–1225 гг. — свыше 111 тыс. Это — минимальная численность монголов — участников походов. В. В. Бартольд полагал, что в войске Чингис-хана в Средней Азии «было едва ли менее 150 тыс. и едва ли многим более 200 тыс. человек» вместе с присоединенными к монголам армиями вассалов — уйгуров, карлуков и т. д.[1978] Но, если даже брать только цифры, приводимые Рашид ад-Дином, в эпоху Чингис-хана могло участвовать в походах больше монголов, чем вычислено нами. Во всяком случае, не подлежит сомнению то, что начиная с 1206 г., когда Тэмуджин был провозглашен ханом, в военные походы, особенно в Северный Китай, направлялись крупные контингенты монгольских войск, включавшие большую часть мужского населения. Ибо в этот период, очевидно, не только нойоны охотно уходили на войну во главе се своим удачливым ханом. Военная добыча, по-видимому, пока еще привлекала и рядовых монголов. Как сообщается в «Тайной истории монголов», в 1235 г.[1979] вместе с Батыем, Бури, Мункэ, Гуюком и другими в поход на Русь и в Европу были отправлены старшие сыновья всех монголов, включая владельцев уделов, ханских зятьев и ханских жен[1980]. Если считать, что монгольские войска в этот период состояли, как было сказано выше, из 139 тыс. единиц по пять человек, то при допущении, что каждая семья состояла из пяти человек, архмия Батыя и Субэдэя насчитывала в своих рядах около 139 тыс. воинов.

Как известно, в дальнейшем монголы организовали крупные военные походы в тангутское государство Си Ся (1226–1227), в Корею (1231–1232 и 1235–1238), государство Цзинь в Хэнани (1230–1234), на Русь и в Европу (1235–1241), в Иран и Переднюю Азию (1253–1260), в Юньнань (1253–1258) и против государства Южных Сунов (1258–1259). Кроме того, в Китае почти не прекращались военные действия в разных районах, пока династия Сун не была уничтожена в 1279 г. Все эти походы и войны отвлекали большую часть монголов на многие годы. Отрицательное влияние отрыва кочевников от хозяйства на развитие экономики страны усугублялось тем, что они часто уходили на войну, уводя с собой семьи[1981].

После образования Монгольской империи владельцы улусов-уделов уводили своих людей (в 1206 г. именно люди распределялись между нойонами) в чужие страны на постоянное жительство. Так, удел старшего сына Чингис-хана, выделенный ему отцом в 1206 г., состоял из четырех «тысяч»[1982], т. е. из 4 тыс. воинов, которые вместе с семьями, согласно принятому нами принципу расчета, составляли около 20 тыс. человек. В. В. Бартольд справедливо считал, что Джучи, Чагатай и Угэдэй, первоначально получившие от отца по 4 тыс. человек, на самом деле опирались в своих владениях на гораздо большую силу[1983]. Во время похода Чингис-хана в Среднюю Азию и Иран в 1219–1225 гг. Джучи, по сведениям Рашид ад-Дина, в самом начале осады Отрара в сентябре 1219 г.[1984] по приказу отца был отправлен самостоятельно брать крупные города Дженд и Янгикент (Яныкент) и в 1220 г. взял эти города, расположенные по нижнему течению Сырдарьи[1985]. Он по поручению Чингис-хана один возглавлял и другие военные операции. Надо полагать, что в его распоряжении находилось значительное войско. Так как Джучи не вернулся- с отцом в Монголию в 1225 г. и умер в 1227 г., за несколько месяцев до смерти Чингис-хана, то его армия также осталась в его владениях — на территории Золотой Орды. Как было сказано выше, армии Батыя во время похода на Русь и в Европу в 1235 г., по нашим подсчетам, насчитывала около 139 тыс. воинов. Батый в 1241 г. вернулся в Монголию. Нам неизвестно, с каким контингентом войск он отправился на родину и какая у него была численность войск, когда он впоследствии обосновался в Золотой Орде. Однако в 1251 г., в самый разгар борьбы за престол великого хана в Каракоруме между потомками Угэдэя и младшего сына Чингис-хана Толуя Батый послал в Монголию своего брата Берке и сына Сартака во главе армии численностью 30 тыс. человек, чтобы поставить на престол Мэнгу-хана (1251–1259), сына Толуя[1986]. В период междоусобицы в Золотой Орде в конце XIII — начале XIV в. в битве между правнуком Батыя золотоордынским ханом Токтаем и внуком седьмого сына Джучи Бувала Нокаем где-то за Днепром принимали участие 600 тыс. воинов со стороны первого и 300 тыс. со стороны второго, который потерпел поражение[1987]. Конечно, в этих армиях не все были монголами. Однако на основании этого примера и особенно сказанного выше о Джучи и его сыне Батые можно заключить, что в «Золотой Орде» кроме первоначально полученных Джучи четырех «тысяч» (приблизительно 20 тыс. человек) осело еще очень много монгольских воинов, которые со временем полностью денационализировались и отюречились.

В уделах-улусах Чагатая и Угэдэя (будущего великого хана, 1229–1241) также постоянно проживало много монголов. Они, так же как их старший брат Джучи, как уже указывалось выше, первоначально получили от отца по четыре «тысячи» (около 20 тыс. человек)[1988]. Люди Угэдэя сперва жили в его улусе в пределах современного Синьцзяна, но в 1251 г., когда потомки Угэдэя составили заговор против возведения на престол Мэнгу-хана (как известно, тогда шла борьба за престол между двумя линиями чингисидов — угэдэевичами и толуевичами), его люди Мэнгу-ханом были розданы другим ханским родственникам. Поэтому здесь могла бы идти речь только о монголах, осевших в чагатаевском улусе, занимавшем значительную часть Средней Азии. Монгольские гарнизоны оставались здесь после ухода Чингис-хана в Монголию в 1223 г., но численность их неизвестна. Чагатай во время похода отца в Среднюю Азию, так же как его братья, имел под своим командованием крупный отряд, часть которого, очевидно, так и осталась с ним. Поэтому в его улусе, конечно, было больше монголов, чем первоначальные его четыре «тысячи».

Но еще больше монголов попало в Иран в государство ильханов. Еще Чингис-хан оставил там гарнизоны, но число служивших в них воинов нам также неизвестно. Когда в 1253 г. брат Мэнгу Хулагу (Hulegu>Hule'u — «Лишний») отправлялся для завоевания Ирана и Передней Азии, то у него не оказалось своих людей, так как удел его отца Толуя («центр», монг. уol) был закреплен за его старшим братом Мэнгу. Последний приказал всем ханским сыновьям и нойонам выделить в качестве удела (инджу = inje) Хулагу по два человека из каждого десятка, поставив своих братьев и сыновей тысячниками и темниками над этими новыми формированиями[1989]. Этот приказ, по-видимому, действительно был выполнен. Ибо мы встречаем у Рашид ад-Дина упоминания о представителях почти всех монгольских племен, находившихся в его время на службе у ильханов. Так как отдавалось по два человека из каждого десятка, т. е. по 200 из каждой «тысячи», а последних было 139, то Хулагу получил 27800 воинов. Причем ранее направленные в Иран и соседние с ним страны войска тама, т. е. корпуса, исключенные из основных владений — «тысяч» и расквартированные в завоеванных областях для постоянного проживания и несения гарнизонной службы[1990], также поступали в распоряжение владельца нового улуса, каковым должен был стать и действительно стал Хулагу. По Рашид ад-Дину, наряду с ранее посланными в Иран войсками тама, были переданы Хулагу такие же войска во главе с Сали-нойоном, расквартированные в пределах Кашмира, Балха и Бадахшана[1991]. Но мы не знаем численности этих войск. Зато нам известно, что еще раньше, при Угэдэе, было отправлено в Иран четыре десятитысячных отряда, т. е. 40 тыс. человек, во главе с Чормаханом[1992], назначенным ляшкар-тама[1993]. Рашид ад-Дин поясняет последний термин: «Ляшкар-тама бывает тот, которого назначают [командовать] войском, уволив из тысячи и сотни, и посылают в какую-либо область, чтобы [он и вверенное ему войско] там постоянно находились»[1994]. Исходя из сказанного, можно считать, что, по самым неполным данным, осело в Иране около 67 800 монголов-воинов (27 800 + 40 000), исключая, за неимением точных данных, отряды, оставленные Чингис-ханом, и указанные гарнизоны во главе с Сали-нойоном. Если учесть, что 27 800 воинов было передано Хулагу в наследственное владение (инджу), а 40 тыс. человек во главе с Чормаханом также было отправлено на постоянное жительство в качестве тамачи, то теоретически все они должны были отправиться в чужую страну со своими семьями. Но часть людей, очевидно, состояла из молодежи и не имела семей, а некоторые, по-видимому, брали с собой не всех домочадцев. Поэтому возможно, что только со временем, скажем через одно поколение, они составили около 339 тыс. человек (67 800 × 5). На основании сообщений Рашид ад-Дина, выше было высказано предположение, что примерно через столетие, к концу XIII — началу XIV в., численность монголов в целом удвоилась. Трудно сказать, относится ли это к монголам, жившим в государстве хулагуидов. Но бесспорно, что там их было гораздо больше 339 тыс. Как известно, все они давно растворились в иранской этнической среде, за исключением, может быть, немногочисленной группы афганских монголов, денационализация которых завершается в наше время.

Теперь о монголах, оставшихся в центральном улусе Монгольской империи, т. е. в собственно Монголии и Китае. Первоначально «центр» монгольских войск с правым и левым флангами насчитывал 101 тыс. воинов[1995]. После смерти Чингис-хана он перешел во владение Толуя в соответствии с монгольским обычаем оставлять младшему сыну свой очаг и основное достояние. Вместе с 4 тыс. Угэдэя, розданными в 1251 г. другим ханским родственникам, 4 тыс. пятого сына Чингис-хана Колгена и 12 тыс., которые были пожалованы Чингис-ханом брату Отчигину, племянникам и матери[1996], и 10 тыс. онгутов они составляли 131 тыс. воинов, или, исходя из принятого нами соотношения, 655 тыс. душ. Как указывалось выше, из них какая-то часть, помимо 8 тыс. воинов (= 40 тыс. человек) Джучи и Чагатая, осела в Золотой Орде и чагатайском улусе, 67 800 воинов было направлено в Иран только двумя отмеченными в источниках потоками. Из 67 800 воинов, по-видимому, 27 800 было отправлено без семей и 40 тыс. с семьями[1997]. Тогда они составляли около 227 800 душ. Без них население Монголии первоначально насчитывало 427 200 человек. К концу XIII — началу XIV в. они, как говорит Рашид ад-Дин, «удвоились числом при размножении и рождении»[1998] и теоретически насчитывали 854 400 человек. Их, очевидно, было больше, так как в 1206 г. часть племен не была учтена. Во всяком случае, монголы в ту эпоху были весьма многочисленны и на своей коренной территории, включая, конечно, и современную Внутреннюю Монголию. Как говорит Рашид ад-Дин, они составляли «огромное войско, которое заняло все степи и горы зимовок и летовок Хитая, Джурджэ и Монголии»[1999].

Но весьма внушительная часть монголов, проживавшая на территории Китая, там так и осталась. Еще при Угэдэй-хане, в 1236 г., ханские родственники получили уделы в покоренных областях Северного Китая в виде определенного числа китайских крестьян с обрабатываемыми ими землями. Многие уделы составляли целые округа и уезды[2000]. Хотя вопрос о том, как эксплуатировались эти владения, изучен недостаточно, но в источниках имеются отдельные указания на то, что некоторые представители знати, очевидно со своими людьми, во времена Угэдэя уже постоянно поселялись там[2001]. В Китай, так же как в покоренные области Ирана, Средней Азии и других стран, отправлялись постоянные военные гарнизоны для охраны порядка. С 60-х годов XIII в., когда столица империи была перенесена в Китай, туда переехало много людей Толуя, теперь перешедших во владение его сына Хубилая (юаньский император, 1260–1294). Они рассеялись по всей территории страны, но особенно сконцентрировались в районе столицы империи и на границах. Большинство их так и не вернулись в Монголию после изгнания юаньского двора из Дайлу в 1368 г. в результате решительных побед китайских повстанцев под руководством Чжу Юань-чжана, первого минского императора. Часть монголов, по-видимому, погибла в борьбе с китайскими повстанцами, продолжавшейся свыше 15 лет. Другая часть осталась жить на окраинах китайской империи Мин (1368–1644), не включавшей тогда всей территории современной Внутренней Монголии. Китайские источники не приводят данных об общей численности монголов в Китае[2002]. Поэтому здесь обратимся к монгольским источникам. Хотя позднейшие монгольские летописи часто излагают различные легенды, а факты и цифры передают весьма и весьма приблизительно, но и в этих сочинениях мы находим отражение того катастрофического сокращения численности монголов в результате военных поражений в Китае и окончательного изгнания их из этой страны. Так, в самой ранней летописи «Алтай тобчи» (1604) сообщается, что последний монгольский император Тогон-Тэмур [по китайскому храмовому имени Хуй-цзун (монг. Uqayatu qayan) и Шунь-ди; род. в 1320, вступил на трон в 1333 г. и умер в 1370 г.] в 1368 г. бежал из Дайду со 100 тыс. воинов, покинув на произвол судьбы 300 тыс. своих соотечественников[2003]. Тогон-Тэмур несколько ранее говорит, что он в Дайду управлял 400 тыс. монголов[2004]. В «Шара Туджи» (середина XVII в.) мы читаем: «Ухагату-каган (т. е. Тогон-Тэмур. — H. М.) [со своими людьми] вышел, рубясь, через  ворота Молтосун. Из 40 туменов монголов вышли [лишь] шесть туменов. Тридцать четыре тумена были задержаны [и] остались. [Ухагат-хаган], собрав свои вышедшие шесть туменов, дошел до берегов Кэрулена, выстроил город Барс-хото [и там], царствуя, скончался в год собаки пятидесяти трех лет от роду»[2005]. Автор «Эрдени-йин тобчи» (1662) Саган Сэцэн также почти дословно повторяет сведения, содержащиеся в «Шара Туджи»[2006]. Эти данные, очевидно, взяты им из «Шара Туджи». Саган Сэцэн называет ее в колофоне сочинения среди источников[2007].

В указанных монгольских летописях, очевидно, нашло, отражение положение монгольских войск, расквартированных только в столичной провинции, и тех уцелевших монголов, которые бежали в эту провинцию из районов, занятых повстанцами. Монголы, находившиеся на службе по охране границ на окраинах Китая на юге и западе, так и остались на местах.

В результате захвата обширных областей на Западе и оккупации Китая население собственно Монголии еще больше рассеялось и численно уменьшилось, несмотря на значительный общий прирост. Это было одним из последствий монгольских завоеваний, отрицательно сказавшихся на дальнейшем развитии экономики и культуры монголов.

Н. Ц. Мункуев

Новые материалы о положении монгольских аратов в XIII–XIV вв.

Жизнь рядовых членов монгольского родового общества, по-видимому, была очень тяжелой и до объединения монгольских племен, завершившегося в 1206 г. созданием государства во главе с одним из способнейших предводителей монгольских племен — Тэмуджином. Правда, мы не располагаем об этом периоде достаточно полными источниками. Из «Тайной истории монголов», этой энциклопедии кочевой жизни XII в., исследователи, особенно монгольские, могут извлечь сведения о том, как жили люди в степи в этот период. Кроме того, этот источник, как известно, буквально пестрит рассказами о бесконечных распрях между родами и племенами. Ясно, что невозможно было вести стабильное хозяйство и обеспечить себе какие-то приличные условия существования в обстановке частых межплеменных войн и набегов, когда помимо истребления и порабощения людей происходил грабеж скота и имущества. Внешние войны Чингис-хана (1206–1227) и его преемников едва ли способствовали улучшению положения монголов. Хотя эти войны до 60-х годов XIII в., когда центр империи переместился в Северный Китай, обеспечивали приток в Монголию в виде военной добычи сокровищ, рабов и ремесленников, но они служили источником обогащения главным образом верхушки общества — ханского двора, многочисленных представителей ханского, «золотого», рода и высших офицеров. Рядовым воинам и командирам низших рангов, например десятникам, вряд ли перепадало много из этих трофеев. Массе же аратов дальние походы, очевидно, не приносили почти ничего, кроме дополнительных расходов на сборы в далекий путь, изнурительных тягот и лишений походной жизни, смерти на чужбине. Завоевательные войны монгольских ханов в XIII–XIV вв. явились бедствием не только для народов покоренных стран, но и для самого монгольского народа[2008]. В этот период скотоводство, являвшееся главной и единственной отраслью хозяйства монголов, не получило развития как в самой стране, так и в других частях Монгольской империи, в частности в Китае и Иране.

До сих пор в литературе по вопросу о положении рядовых монголов в XIII–XIV вв. привлекаются главным образом только отрывочные и иногда косвенные показания европейских путешественников Плано Карпини, Гильома Рубрука и Марко Поло, а также Рашид ад-Дина. Причем некоторые важные сведения в труде персидского историка о поборах с монголов в Иране и самой Монголии долгое время оставались вне поля зрения ученых, так как часть его труда, содержащая эти данные, была переведена сравнительно недавно[2009]. Не случайно Б. Я. Владимирцов выражал сожаление по поводу того, что китайские источники по эпохам Юань (1260–1388) и Мин (1368–1644), касающиеся социальных отношений в монгольском обществе того периода, недоступны ему, так как они еще не переведены на европейские языки. В частности, он писал: «Источников, относящихся к периоду расцвета монгольского феодализма, т. е. эпохи Юань и Мин (XIV–XVII вв.), из которых можно было бы почерпнуть точные сведения о социальном строе монголов, очень мало, если говорить о китайских. Впрочем, правильнее будет высказаться так: китайские источники далеко не все стали доступными. Действительно, в нашем распоряжении нет даже переводов официальных китайских династийных историй «Юань ши» и «Мин ши». В тех же китайских источниках, которые имеются в переводах на европейские языки и на монгольский, данных по общественному строю монголов чрезвычайно мало». Говоря о положении монголов в эпоху Юань, Б. Я. Владимирцов смог сослаться только на сообщение Марко Поло о том, что простые монгольские воины, располагавшиеся в гарнизонах вблизи китайских городов, были вынуждены продавать молоко, чтобы купить городские товары, и отмечал «скудость» источников по этой проблеме[2010].

Совсем недавно монгольский историк Ч. Далай, который в своей работе о Монголии эпохи Юань специально выделил два параграфа — «Государственные повинности и налоги» и «Ухудшение жизни народа и обострение классовой борьбы», собрал некоторые интересные материалы из «Юань ши», «Мин ши» и других источников о бедственном положении монголов в отдельные периоды[2011]. В его общей работе они, разумеется, приводятся только как примеры.

Ниже публикуются некоторые выдержки из «Юань ши» («История [династии] Юань»), «Да Юань шэн-чжэн го-чао дянь-чжан» (приблизительный перевод — «Установления по священному управлению правящей династии Великая Юань», источник сокращенно называется «Юань дянь-чжан») и «Тунчжи тяо-гэ» — сохранившейся части свода законов «Да Юань тун-чжи» (приблизительный перевод — «Всеобщие законы Великой [династии] Юань»), а также один документ из коллекции А. Стейна. «Юань ши», как известно, была написана в 1370 г. на основании архивов монгольского двора. «Юань дянь-чжан» состоит из двух сборников ханских указов и других официальных документов. Причем первый сборник, разбитый на 60 цзюаней (глав), включает документы, относящиеся к периоду 1260–1320 гг., а второй — документы, обнародованные в 1321–1322 гг. Свод законов «Да Юань тун-чжи» был составлен в 1323 г. при императоре Ин-цзуне (монг. Гэгэн-хаган) (19 апреля 1320 — 3 ноября 1323 г.)[2012]. Упомянутый документ из коллекции А. Стейна был найден последним в Хара-Хото во время его третьей экспедиции в Центральную Азию в 1913–1915 гг.[2013] Хотя документ и имеет дефекты, все же он сохранился лучше других китайских бумаг, вывезенных А. Стейном из Хара-Хото, и был переведен А. Масперо[2014]. В нем имеется важный материал о продаже монголов в рабство в Китай и другие страны. Он относится к периоду после 1286 г., скорее всего к 1321 г., когда был издан декрет правительства о наборе монголов-рабов (А. Масперо не датирует эту бумагу)[2015].

Необходимо сказать несколько слов о характере этих источников. «Бэнь-цзи» («Основные записи») «Юань ши», из которых извлечены приводимые ниже сообщения, как и во всех других династийных историях, составляют главную часть этой официальной истории. Они были написаны минскими историографами на основании так называемых «правдивых описаний» (ши-лу) правлений монгольских ханов. Эти ши-лу, в свою очередь, представляли собой истории правлений ханов, составлявшиеся при преемниках умерших монархов на основании ежедневных записей о деяниях императоров (за исключением первых ханов, при которых не создавались такие летописи). В ши-лу, которые писались придворными историографами, факты, понятно, отбирались и подавались в определенном ракурсе с учетом политической ориентации здравствующих правителей. В частности, записи об оказании помощи тем или иным категориям населения были призваны продемонстрировать «гуманность» и «заботу» императоров о народе. Именно как таковые они были перенесены минскими учеными в «Юань ши», ибо династийные истории, согласно официальной конфуцианской доктрине, должны были отражать «в назидание» будущим правителям как отрицательные, так и положительные факты из жизни предшествовавших, пусть даже враждебных династий. Но на самом деле монгольские ханы иногда выделяли средства для раздачи бедным аратам, разумеется, отнюдь не из благотворительных или «гуманных» соображений. Это были меры, на которые правители бывали вынуждены пойти, чтобы в результате обнищания, разорения и гибели непосредственных производителей не лишиться объекта эксплуатации и войск. Что же касается «Юань дянь-чжана» и «Тун-чжи тяо-гэ», то в них содержатся копии подлинных документов, что говорит само за себя. Переведенные нами отрывки из них отражают такие же вынужденные меры монгольского правительства, как и те, о которых повествуется в указанных извлечениях из «Юань ши».

В публикуемых материалах, далеко не исчерпывающих всех данных, которые можно было бы извлечь из указанных источников, содержится довольно много сведений по интересующему нас вопросу. У Рашид ад-Дина можно найти описание тяжелого положения монгольских воинов и их страданий от невзгод дальних походов.

Так, в указе Газан-хана (1295–1304) мы читаем: «Теперь ни для кого не скрыто, что прежде, во времена наших славных отцов, на монгольский улус налагались разного рода повинности и тяготы, вроде копчура скотом, содержания больших ямов, несения бремени сурового ясака и каланов, которые мы ныне одним разом отменили. Большей частью они были лишены [продовольственных] складов и тагара, однако, несмотря на те обременения, они честно трудились и служили [государю], переносили невзгоды дальних походов и довольствовались малым. Несомненно, что до настоящей поры монгольскому войску немного досталось богатства и добра»[2016].

Однако в китайских источниках встречается больше конкретных сообщений о бедственном положении монголов той эпохи, о тех случаях, когда ханский двор бывал вынужден оказывать помощь племенам, терпевшим крайнюю нужду. У монголов в Китае и в самой Монголии часто свирепствовал голод. Известно, какое огромное значение имела лошадь для кочевника-скотовода или воина. Конь для него являлся средством передвижения. Кочевник питался молоком и мясом, которые давали ему табуны коней. Лошадь доставляла ему шкуры и волосы, необходимые в хозяйстве. Как правильно отмечает Б. Я. Владимирцов, «без коня невозможно было вести степного хозяйства»[2017], а воевать тем паче. Между тем в «Юань ши» попадаются записи о безлошадных монголах. Араты, доведенные до отчаяния нуждой и лишениями, были вынуждены продавать своих детей в рабство. Так, по словам Рашид ад-Дина, многие монголы в государстве хулагуидов продавали своих детей по причине бедности. Показательно, что Газан-хан из выкупленных им монголов — бывших пленных или проданных родителями детей — составил 10-тысячное войско[2018]. Очевидно, примерно так же, если не хуже, обстояло дело и в Китае. О продаже монголов в рабство в Китай и даже вывозе их на иностранные невольничьи рынки можно судить по сообщениям указанных источников о мерах, принятых правителями с целью пресечения этих явлений.

Хотя в задачу этой заметки не входит исследование причин обеднения монголов в эпоху Юань, но можно отметить, что в Монголии и Китае монгольские скотоводы, они же воины, несли большие расходы на обзаведение военным снаряжением и закупку всего необходимого на случай военных походов, отрывались от хозяйства для несения гарнизонной и пограничной службы, платили натуральные подати в довольно значительных размерах в пользу ханского двора и «своих» владельцев-господ, за которыми они были закреплены. Население самой Монголии часто подвергалось ограблениям в периоды междоусобных войн между феодалами. Отметив, что в этот период «благосостояние Монголии и монголов сильно пошло на убыль», Б. Я. Владимирцов в цитированном выше месте (стр. 127) писал: «Не прекращавшиеся феодальные войны, содержание больших контингентов войск, необходимых для охраны империи, истощали страну. А между тем ростовой, торговый капитал, находившийся в руках «мусульманских» и китайских купцов, не создавал и не мог создать новых форм производства. Вновь основанные в Монголии города, по-видимому, не процветали; не развивалось и земледелие, о первых попытках ввести которое говорилось выше. По имеющимся у нас сведениям, идущим с разных сторон, достаточно было Хубилай-хану остановить подвоз провианта из Китая в Каракорум, как в последнем и в окружающих местах начался голод». Говоря о том, почему монголы нищали, я бы выделил из сказанного Б. Я. Владимирцовым отсутствие в Монголии таких отраслей производства, как земледелие. Ибо в экстенсивном кочевом животноводстве, особенно подверженном капризам стихии, также заложена одна из причин частых случаев разорения и обнищания монголов. Это, между прочим, и нашло отражение в ряде переведенных мною сообщений «Юань ши».

В предлагаемых читателю материалах содержатся дополнительные сведения о положении рядовых монголов в эпоху Юань в Китае и Монголии, иллюстрирующие сказанное выше о причинах обнищания монгольского населения в указанный период. Они подтверждают ту истину, что завоевателями и угнетателями чужих народов были не вообще монголы, а только монгольские нойоны. Б. Я. Владимирцов в том же цитированном месте писал: «Вообще совершенно неправильно было бы думать, что в эпоху Юаней, в пору монгольского владычества в Китае, всякий монгол находился там в положении господина. Нет, конечно, господами были только монгольские сеньоры, нояны разных рангов, вплоть до сотников, аристократические гвардейцы да царевичи». Действительно, рядовые монголы, которые, как показывают наши сведения, терпели нужду, часто голодали, вливались в ряды бездомных бродяг и даже продавали своих детей в рабство, не могли быть господами как в своей стране, так и в Китае.

«Юань ши»

Гл. 4, л. 16а

[Период правления] Чжун-тун… 2-й год… 7-я луна (29 июля — 27 августа 1261 г.)… [Император Хубилай] оказал помощь голодающему народу Хэ-линь (Каракорум).

л. 21а–б

Чжун-тун… 2-й год… 11-я луна… [день] гуй-ю (8 декабря 1261 г.)… [Император] приказал всем лу[2019] закупить свыше 25 тыс. коней и передать безлошадным из монгольских воинов.

л. 216

Чжун-тун… 2-й год… 12-я луна… [день] жэнь-инь (6 января 1262 г.) Ввиду суровых морозов [император] приказал разрешить воинам, подчиненным (со бу) князю (чжу-ван) Хэ-би-чи (Qabici)[2020], не имеющим походных шатров (син-чжан), останавливаться на постой в крестьянских домах.

Гл. 5, л. 1а

Чжун-тун… 3-й год… 1-я луна… [день] гэн-у (3 февраля 1262 г.)… Народ, подчиненный Ху-ла-ху-эр (Qulaqur)[2021], голодает. [Императором] отменен [с них налог] по снабжению императора[2022] овцами.

л. 12б

Чжун-тун… 4-й год… 2-я луна, 1-й день жэнь-цзы (11 марта 1263 г.). [Император] приказал сюань-вэй-сы[2023] Хэдуна[2024] закупить 129 лошадей и пожаловать безлошадным из воинов князя Ба-ла (Bara[q])[2025].

л. 14а

Чжун-тун… 4-й год… 4-я луна, лето… [день] у-инь (6 июня 1263 г.)… Бедный народ, подчиненный князю А-чжи-цзи (AJigi)[2026], перекочевавший далеко, был [императором] пожалован конями, быками, повозками и шелковыми тканями.

л. 16а

Чжун-тун… 4-й год… 8-я луна… день синь-хай (7 сентября 1263 г.)… Был издан императорский указ сюань-вэй-сы Дун-пин[2027], Дамин[2028] и Хэнань закупить 1550 голов лошадей и отдать [безлошадным из] войск А-чжу (AJu)[2029] и других.

Чжун-тун… 4-й год… 8-я луна… [день] жэнь-цзы (8 сентября 1263 г.)… Сотник (бо-ху) в Цзинчжоу[2030] А-си (Asi[y]) и другие нарушили запрет на [контрабандную торговлю] солью. [У них] было конфисковано свыше 120 голов лошадей и отдано безлошадным воинам.

л. 16б

Чжун-тун… 4-й год… 8-я луна… [день] гуй-хай (19 сентября 1263 г..). Так как подчиненные Мэн-ба-ла (M6ng-Bara[q])[2031] бедны, [император] пожаловал [ему] 7500 лян[2032] серебра для выдачи им.

Чжун-тун… 4-й год… 8-я луна… [день] бин-инь (22 сентября 1263 г.). Так как народ племени князя Чжи-би Те-му-эр (Jibi[k]-Temur)[2033] изнурен, император пожаловал [ему] 20 тыс. лян серебра для выдачи ему (т. е. народу. — Н. М.).

Гл. 6, л. За

Чжи-юань… 2-й год… 5-я вставная луна… [день] синь-хай (28 июня 1265 г.). Проверено 30 724 человека бедных и не имеющих скота из народа племени (буминь) князя У-лу-дай (Uru[q]dai)[2034]. [Император приказал] ежемесячно выдавать на человека 2 доу 5 шэн[2035] риса и прекратить [это] по истечении четырех месяцев.

л. 4а

Чжи-юань… 2-й год… 6-я луна… [день] цзи-мао (26 июля 1265 г.)… У народа племени тысячника (цянь-ху) Ко-ко-чу (Кокоси) не хватает продовольствия. [Император] пожаловал бумажные деньги на вспомоществование ему.

л. 14б

Чжи-юань… 5 год… 2-я луна… [день] у-цзы (21 марта 1268 г.). Выданы бумажные деньги (чао) нищим воинам Хэнани и Шаньдуна.

Гл. 7, л. 5а.

Чжи-юань… 7-й год… 8-я луна… [день] цзи-сы (19 августа 1270 г.)… Подчиненные (бу-цюй) князя Бай-да-хань (Baida-qan)[2036] начали голодать. Император приказал имеющим повозки и коней переселиться на жительство в местность Хуан-ху-эр-юй-лян (Qonqur-ulen?)[2037] и [там] выдать [им] продовольствие по едокам, а не имеющим повозок и коней питаться в [лу] Сучжоу, Шачжоу и Ганьчжоу[2038].

Гл. 8, л. 4а

Чжи-юань… 10-й год… 6-я луна, [день] и-ю (20 июня 1273)… Император оказал вспомоществование голодающим из народа князя Та-ча-эр (Тасаг)[2039].

л. 28а

Чжи-юань… 12-й год… 9-я луна… [день] дин-чоу (30 сентября 1275 г.). [Император] пожаловал бедному народу 5800 казенных быков в Сяньяне[2040].

Гл. 9, л. 13б

Чжи-юань… 13-й год… 10-я луна… [день] и-хай (21 ноября 1276 г.). Бедным из выступающих в поход воинов царевича князя Бэйпинского (Бэйпин-ван)[2041] [император] пожаловал овец, коней и шелковые ткани в зависимости от рангов (ю-чай — букв. «по-разному»).

л. 16а

Чжи-юань… 14-й год… 1-я луна… [день] у-шэнь (22 февраля 1277 г.). [Император] пожаловал 8352 бедным воинам трех гвардий (сань-вэй)[2042] по 2 дин[2043] бумажных денег и 10 кусков шелковых тканей каждому.

л. 10, л. 7б

Чжи-юань… 15-й год… 7-я луна… [день] цзя-шэнь (23 июля 1278 г.). [Император] пожаловал строящим столицу бедным воинам-пограничникам, подчиненным царевичу А-я-чи (Ayaci)[2044], 1277 дин бумажных денег.

Гл. 12, л. 20а

Чжи-юань… 20-й год… 5-я луна… [день] цзи-мао (22 июня 1283 г.). [Император] угощал князя Чжэ-би Те-му-эр (Jebi[k] ~ Temtir)[2045] и дал [его] воинам лошадей, овец и 100 тыс. дин бумажных денег.

л. 21б–22а

Чжи-юань… 20-й год… 7-я луна… [день] гэн-чэнь (22 августа 1283 г.). [Император] выдал бедным из воинов Ху-ду Те-му-эр' (Qudui[luq]-Temur)[2046] и других, а также в награду Це-эр-хэ-сы (Kerkes?)[2047] и другим бумажные деньги [в размере] стоимости овец и лошадей.

Гл. 13, л. 6б

Чжи-юань… 21-й год… 6-я луна… [день] цзя-сюй (10 августа 1284 г.)… [Император] пожаловал бедным воинам, подчиненным До-лу-до-хай чжа-ла-и-эр (Doldoqai-Jalayir)[2048], лошадей 10 195 и овец 10 060.

л. 10а

Чжи-юань… 21-й год… 11-я луна… [день] гуй-мао (6 января 1285 г.)… [Император] пожаловал бедным монголам Е-ли-гу (Elig), Се-ле-хай (Serekei?), Ча-цзи-эр (Cagir) и другим 124 722 дин бумажных денег.

л. 11а

Чжи-юань… 21-й год… 12-я луна (7 января — 5 февраля 1285 г.)… В этом месяце… [император] пожаловал бедным монголам У-ма-эр (Umar) и другим 2885 дин бумажных денег и 40 дин серебра.

Гл. 14, л. 16

Чжи-юань… 23-й год… 1-я луна… [день] цзя-шэнь (11 февраля 1286 г.)… Хань-да-сунь (Qaldasun)[2049] прислал посланца сказать [императору]: «Изнуренных воинов насчитывается свыше 800. Прошу вспомоществования и продовольствия. Можно в местах До-лу-до-хая (Doldoqai) проверить правдивость их [заявлений][2050]. Император сказал: «Пока пошлю человека туда, уже будет поздно. Что касается этого посланца, то снабдите его!».

л. 2а

Чжи-юань… 23-й год… 2-я луна… [день] синь-чоу (28 февраля 1286 г.). [Император] отправил посла для оказания вспомоществования голодающему народу, подчиненному князю Сяо-се (Sose)[2051], на 5 тыс. дин бумажных денег.

л. 8а

Чжи-юань… 23-й год… 7-я луна… [день] дин-чоу (3 августа 1286 г.). Народ Во-то-цзи-сы (Otogis?)[2052] голодает. [Император] отправил [его] для пропитания в Бэйцзин[2053], а тем из них, кто не едет, выдал рис на вспомоществование.

Чжи-юань… 23-й год… 7-я луна… синь-сы (7 августа 1286 г.). 600 семей голодающего народа Ба-ду-эр (Badur)[2054] остановились в местности Ба-ла-ху-сы (Balaqus)[2055]. [Император] выдал 1 тыс. ши риса для вспомоществования им. л. 8б–9а

Чжи-юань… 23-й год… 8-я луна, [день] бин-шэнь (22 августа 1286 г.). [Император] выдал бумажных денег 29 тыс. дин и соли 50 тыс. инь[2056] для покупки риса и оказания вспомоществования голодающему народу, подчиненному князю А-чжи-цзи (AJigi).

л. 13а

Чжи-юань… 24-й год… 2-я луна… [день] гуй-сы (15 февраля 1287 г.). Народ племени вэн-гу (оnggu[t])[2057] голодает. [Император] выдал 4 тыс. ши риса на вспомоществование ему. Если [этого] недостаточно, то еще будут выданы [деньги в размере] стоимости 6 тыс. ши.

л. 22а

Чжи-юань… 24-й год… 12-я луна… [день] гуй-ю (21 января 1288 г.)… В местности, в которой остановился князь Се-чэ-ду (Sece[k]du)[2058] и другие, шли дожди в течение семи дней и ночей, и пало овец и скота несметное число. [Император] выдал им (Сэчэкду и другим. — Н. М.) бумажные деньги, а также шелковые и хлопчатобумажные ткани. Стоимость их исчисляется в 10 467 дин бумажных денег.

л. 22б–23а

Чжи-юань… 24-й год… 12-луна… [день] и-ю (2 февраля 1288 г.)… Бедным Хэ-ла ху-да (Qara-quda) и другим [император] оказал вспомоществование 48 250 дин бумажных денег.

Гл. 15, л. 4а

Чжи-юань… 25-й год… 3-я луна, [день] бин-сюй (3 апреля 1288 г.). Зависимые (бу-цюй) князя Чан-тун (Cangtung)[2059] голодают. [Император] выдал зерно на три месяца. л. 5а.

Чжи-юань… 25-й год… 3-я луна… [день] и-вэй (12 апреля 1288 г.). Ввиду того что в прошлом году на северных границах были большие снежные бураны, у подчиненных (со-бу) Ба-ту Гу-лунь (Batu-Giiriin?)[2060] пало много крупного рогатого скота и лошадей. [Император] пожаловал [им] 1 тыс. ши риса. л. 15а.

Чжи-юань… 26-й год… 1-я луна… [день] синь-мао (2 февраля 1289 г.). Ба-ду Бу-лунь (Badu-Bunin?)[2061] доложил [императору], что из его народа 1158 семей обеднели. [Император] пожаловал 105 150 лян серебра.

л. 19б

Чжи-юань… 26-й год… 5-я луна… [день] гуй-вэй (25 мая 1289 г.). [Император] переселил голодающий народ князя Сяо-се (Sose) в Бяньлян[2062] для пропитания. л. 21а–б

Чжи-юань… 26-й год… 7-я луна… [день] дзи-мао (20 июля 1289 г.). Зависимые императорского зятя (фу-ма) Чжао-ху-эр (Jaoqur)[2063] голодают. [Император] им оказал вспомоществование.

л. 22б

Чжи-юань… 26-й год… 8-я луна… [день] гуй-хай (2 сентября 1289 г.). Подчиненные князей Те-ши (Tesi)[2064] и Бо-ло-дай (Boro[l]dai)[2065] голодают. Издан декрет чжун-шу шэн (чи) лю-шоу сы («наместничество»)[2066] в Шанду и провинции Ляоян выдать зерно на вспомоществование.

л. 24а

Чжи-юань… 26-й год… 10-я вставная луна… [день] гуй-вэй (21 ноября 1289 г.). [Император] приказал син-шэн[2067] Ляоян выдать [продовольствие] семьям народа князя Най-мань-дай (Naimandai)[2068], у которых отсутствует продовольствие. л. 266

Чжи-юань… 26-й год… 12-я луна… [день] синь-сы (18 января 1290 г.)… [Император] переселил бедных из семей народа вэн-цзи-ла (onggira[t])[2069] в Люпань[2070] для пропитания.

Чжи-юань… 26-й год… 12-я луна… [день] и-вэй (1 февраля 1290 г.)… [Император] приказал сан [чжун-шу] шэн Ганьсу оказать вспомоществование голодающим людям тысячника Е-сянь (Esen). л. 27а

Чжи-юань… 26-й год… 12-я луна… [день] гэн-цзы (6 февраля 1290 г.)… Бай-янь (Вауаn)[2071] прислал посла сказать, что у народа на границе не хватает продовольствия. Издан императорский указ пожаловать [рыболовные] сети [пограничникам], чтобы [они] ловили рыбу и сами себя снабжали [продовольствием].

Гл. 16, л. 5а

Чжи-юань… 27-й год… 4-я луна… [день] гуй-сы (30 мая 1290 г.)… Отсутствует продовольствие у подчиненных тысячника Е-бу-гань (Ebtigen). Издан декрет чжун-шу шэн (чи) выдать зерно для вспомоществования.

л. 12б

Чжи-юань… 27-й год… 12-я луна… [день] и-вэй (27 января 1291 г.)… Ме-ци-ли (Mekir)[2072], подчиненные Бу-эр Та-ши (Btir-Tas)[2073] голодают. Выдано зерно на 90 дней.

л. 13б

Чжи-юань… 28-й год… 1-я луна… [день] жэнь-сюй (23 февраля 1291 г.). Ввиду того что Чжа-сань (Jasan)[2074] и Ту-ту-хэ (Tutqa[q])[2075] командуют войсками в местах [расселения] вэн-гу (onggiift]), [император] приказал чиновникам удовлетворить их военные потребности. Издан декрет чжун-шу шэн (чи) лу Датун[2076] выдать рис на вспомоществование голодающему народу вэн-гу (onggiift]). л. 16б

Чжи-юань… 28-й год… 4-я луна, [день] цзи-сы (1 мая 1291 г.). [Император] запретил резать овцематок. л. 17а.

Чжи-юань… 28-й год… 4-я луна… [день] бин-шэнь (28 мая 1291 г.). [Император] оказал вспомоществование голодающему народу Ко-ли-цзи-сы (Korgis)[2077] рисом в 3 тыс. ши.

Гл. 17, л. За

Чжи-юань… 29-й год… 2-я луна… [день] дин-мао (20 февраля 1292 г.). [Император] охотился в предместье [столицы]. [Император] приказал по-прежнему ведать сюань-хуй юань[2078] получением гвардией (су-вэй)[2079] месячного жалованья и получением монгольскими войсками зерна по причине трудности с продовольствием.

Гл. 17, л. 8б–9а

Чжи-юань… 29-й год… 6-я луна… [день] цзи-чоу (14 июля 1292 г.)… Народ, подчиненный Те-му-та-эр (Temiiter)[2080], Се-шэ-ту (Sese[k]tti)[2081], Не-гу-дай (Negudei)[2082], Ко-ко (Кoкo)[2083], голодает. Издан императорский указ выдать 4 тыс. ши риса, [из них] дать 1 тыс. ши Те-му-та-эр (Temuter) и Се-шэ-ту (Sese[k]tu), а [остальное] Не-гу-дай (Negudei) и Ко-ко (Коко), чтобы тем самым оказать вспомоществование [голодающим].

л. 21а–б

Чжи-юань… 30-й год… 9-я луна...[день] гуй-ю (21 октября 1293 г.). Издан декрет чжун-шу-шэн (чи)[2084]: [конфискованные] юй-ши таем[2085] награбленные и штрафные деньги, 50 тыс. дин, раздать бедным из гвардейцев (вэй-ши).

Гл. 18, л. 4а

Чжи-юань, 31-й год… 5-я луна… [день] жэнь-шэнь (17 июня 1294 г.)… По причине бедности командиров и солдат, подчиненных Е-су-дай-эр (Yesuder)[2086], [император] выдал 10 тыс. дин бумажных денег.

л. 6а

Чжи-юань… 31-й год… 6-я луна… [день] у-шэнь (23 июля 1294 г.)… [Император] пожаловал бедным из племени князя Бай-да-хань (Baidaqan)[2087] и Мо-ча-хэ-эр (Mocaqar)[2088] тысячу дин [бумажных денег].

Чжи-юань… 31-й год… 7-я луна… [день] и-мао (30 июля 1294 г.). Ввиду того что свыше 400 семей, подчиненных князю Чу-бай (Ctibei)[2089], не имеют продовольствия, [император] эти семьи переселил во внутренние области (нэй-цзюнь)[2090] для пропитания.

л. 11а–б

Юань-чжэнь, 1-й год, 1-я луна… [день] гуй-хай (3 февраля 1295 г.). Князь Аньеи А-нань-да (Ananda)[2091] и князь Нинъюань Ко-ко-чу (Kokocu)[2092] сказали [императору], что [их] подчиненные бедны. [Император] пожаловал князю Аньси 200 тыс. дин бумажных денег и князю Ниньюань 600 тыс. дин.

л. 12б

Юань-чжэнь, 1-й год… 2-я луна… [день] дин-хай (27 февраля 1295 г.)… Ввиду бедности людей [племени] хун-дзи-ле (qunggire[t])[2093], подчиненных князю Цзинин Мань-цзы-тай (Manzitai)[2094], [император] пожаловал 180 тыс. дин бумажных денег.

л. 13а

Юань-чжэнь… 1-й год… 2-я луна… [день] гуй-мао (15 марта 1295 г.)… Ввиду бедности людей на конных и воловьих почтовых станциях из племени князя И-лянь-чжэнь (Irenjin)[2095] пожаловано 1 тыс. дин бумажных денег.

л. 13б

Юань-чжэнь… 1-й год… 3-я луна… [день] бин-у (18 марта 1295 г.)… [Император] отправил Ми-ла-чжан (Mirajang)[2096] вручить 50 тыс. дин бумажных денег командующему карательным походом на запад (Чжен-си юань-шуай) и приказал закупить [на эти деньги] 10 тыс. лошадей для пожалования бедным воинам и командирам 24 городов.

л. 16а

Юань-чжэнь… 1-й год… 5-я луна… [день] цзя-у (4 июля 1295 г.). Ввиду бедности племени князя А-чжи-цзи (Ajigi)[2097] [император] пожаловал 200 тыс. дин бумажных денег.

л. 17а

Юань-чжэнь, 1-й год… 6-я луна… [день] цзя-цзы (3 августа 1295 г.). В связи с тем что у жен и детей воинов, подчиненных князю Аньси[2098], ушедших в карательный поход, не хватает продовольствия, [император] выдал [им] 2 тыс. ши зерна.

л. 20а

Юань-чжань, 1-й год… 10-я луна… [день] и-вэй (26 ноября 1295 г.). [Император] пожаловал различным бедным гвардейцам свыше 293 тыс. дин бумажных денег.

л. 20б

Юань-чжэнь, 1-й год… 12-я луна… [день] гуй-мао (9 января 1296 г.). Ввиду обнищания народа, подчиненного императорскому зятю (фу-ма) A-бу-хуа (Abuqa), [император] пожаловал 10 тыс. дин бумажных денег.

Гл. 19, л. 2б

Юань-чжэнь… 2-й год… 2-я луна… [день] бин-инь (1 апреля 1296 г.). [Император] пожаловал князю Аньси[2099] 3 тыс. ши риса для вспомоществования голодающему народу.

л. 3б

Юань-чжэнь… 2-й год… 4-я луна, 1-й день цзи-хай (4 мая 1296 г.). [Император] приказал Са-ди-ми-ши (Sati[l]mis?)[2100] собрать разбредшихся людей, подчиненных его деду Ман-у-тай (Mang'utai)[2101].

л. 4а

Юань-чжэнь… 2-й год… 5-я луна… [день] синь-вэй (5 июня 1296 г.). Князь Аньси[2102] прислал посла с жалобой на бедность. Император[2103] сказал ему: «Ввиду трудностей с распределением подарков еще у Ши-цзу[2104] было священное повеление. [Тебе], Ананда, также известно это. Если говорить о бедности, то разве только ты один? В прошлом году [тебе] было пожаловано 250 тыс. дин бумажных денег и еще дано зерно. Если ныне дать [тебе], то князья почтут это несправедливым, а если не дать, то ты [потом] скажешь, что много людей умерло с голоду. Поэтому даю 10 тыс. ши зерна для вспомоществования бедным после отбора их».

л. 12а

Да-дэ, 1-й год… 3-я луна… [день] гэн-инь (20 апреля 1297 г.)… Народ, подчиненный Юе-му-ху-эр (Yomuqur)[2105] и У-лу-сы бу-хуа (Ulus — Buqa)[2106], голодает. [Император] оказал им вспомоществование коровами и кобылицами.

Гл. 20, л. 3б

Да-дэ… 3-й год… 4-я луна, [день] синь-хай, 1-й день месяца (1 мая 1299 г.). У подчиненных императорского зятя Мань-цзы-тай (Manzitai)[2107] недостаток [средств к существованию]. [Император] оказал вспомоществование зерном 13 тыс. ши.

л. 3б–4а

Да-дэ… 3-й год… 4-я луна… [день] цзи-мао (29 мая 1299 г.)… У монголов, чжурчжэней (нюй-чжи) и других людей в Ляодуне, Кайюани[2108] и Сяньпине[2109] не хватает продовольствия. [Император] оказал им вспомоществование зерном 25 тыс. ши и тканями 3900 кусков (пи).

л. 11б

Да-дэ… 5-й год… 4-я луна… [день] жэнь-у (21 мая 1301 г.). Ввиду бедности подчиненных князя Цзинь (Цзинь-ван) Гань-ма-ла (Гаmmаlа)[2110] [император] пожаловал [им] 400 тыс. дин бумажных денег.

Гл. 21. л. 9б

Да-дэ… 7-й год… 8-я луна… [день] дзи-чоу (15 сентября 1303 г.)… [Император] выдал бедному народу, подчиненному князю Аньси, 20 тыс. ши риса.

Гл. 134, л. 17а

7-й год Да-дэ (1303)[2111] [Цянь-ну]… подал докладную записку императору: «Монгольские войска, находящиеся в Шаньдуне и Хэнани, отправляясь в Ганьсу для охраны границ, проделывают трудный путь в 10 тыс. ли; они сами добывают все средства на снаряжение и торбу, седло и коня и при каждом отправлении непременно распродают земли и имущество и даже продают жен и детей. Те, которые [в данное время] охраняют границы, еще не возвращаются [на прежние места], а те. которые сменят [их, уже] должны выступать в путь; первые и вторые так и следуют друг за другом, и [их] страдания изо дня в день увеличиваются. Ныне на границах нет происшествий, и впустую изводить военные силы поистине нерасчетливо. Прошу охранять их (т. е. границы) войсками, [расквартированными] вблизи Ганьсу, а тем [войскам] в Шаньдуне и Хэнани, которые охраняли границы, казне выделить деньги и выкупить их земли и имущество, жен и детей. Все [это] немного поправит [их дела]». Был издан императорский указ последовать этому [совету].

Гл. 22, л. 10б

Да-дэ… 11-й год… 7-я луна… [день] дин-хай (23 августа 1307 г.)… Монгольские солдаты в Шаньдуне и Хэбэе пожаловались на голод. [Император] послал чиновников для оказания вспомоществования им.

л. 24а

Чжи-да, 1-й год… 2-я луна… [день] цзя-шэнь (17 марта  1308 г.). С севера прибыло много каракорумского нищего люда. [Император] оказал помощь им 100 тыс. дин бумажных денег. Еще заготовлено зерно в Датун, Лунсин[2112] и других местах, чтобы оказать [им] вспомоществование и заставить [их] обрабатывать землю на месте военными поселениями.

л. 35а

Чжи-да, 1-й год… ll-я вставная луна, [день] цзи-чоу (17 декабря 1308 г.). Если среди голодающих, прибывших с севера, есть такие, которые продали детей, то [император] приказал чиновникам выкупить их для них (т. е. для родителей, продавших своих детей. — Н. М.).

Гл. 23, л. 24а

Чжи-да… 3-й год… 10-я луна… [день] жэнь-шэнь (20 ноября 1310 г.)… [Император] еще пожаловал 3 тыс. дин бумажных денег на вспомоществование бедному народу его[2113] племени.

Гл. 24, л. 8а

Чжи-да… 4-й год… 4-я луна… [день] бин-чэнь (3 мая 1311 г.). Императорским указом объявлено сюань-хуй ши[2114] И-лянь-чи (Irencifn]) выдавать жалованье зерном всем бедным из монгольского народа для вспомоществования им.

л. 11б

Чжи-да…4-й год… 7-я луна, [день] синь-вэй (17 июля 1311 г.). [Император] пожаловал бедным гвардейцам (су-вэй ши) в Шан-ду[2115] 309 тыс. дин бумажных денег.

Гл. 25, л. 10б

Янь-ю… 2-й год… 12-я луна… [день] гуй-сы (14 января 1316 г.). [Император] выдал бумажные деньги на покупку овец и лошадей для помощи войскам на северных границах.

Гл. 26, л. 4а

Янь-ю… 4-й год… 7-я луна… [день] синь-мао (3 сентября 1317 г.)… Император[2116] повелел чиновникам шэн[2117]. «За последнее время слышно, что монгольские племена обнищали и часто продают сыновей и дочерей (цзы-шой) семьям народа[2118] в рабство (бэй-пу)[2119]. Так приказываем чиновникам выкупить и вернуть их в племена». Император, выехав, увидел гвардейцев в истрепанных (би)[2120] одеждах и, остановив коня, спросил их, [почему они в лохмотьях]. Они ответили ему: «[Мы] охраняем границы свыше 15 лет и по этой причине обеднели, и все!». Император сказал: «Эти [люди] долго трудились во внешней охране, а чиновники никогда не сообщали об этом. Если бы мы лично не увидели, то откуда было бы знать об этом! Когда будут такие, отныне непременно докладывайте нам!» После этого [император] пожаловал им деньги и шелковые ткани.

л. 6а

Янь-ю… 5-й год… 1-я луна… [день] дин-хай (26 февраля 1318 г.)… [Император] оказал вспомоществование бедным из племени князя Цзинь Е-сунь Те-му-эр (Yesiin — Temur)[2121] и других.

л. 9а

Янь-ю… 5-й год… 6-я луна… [день] цзи-хай (8 июля 1318 г.). У воинов племен в северных землях не было продовольствия. [Император] выдал зерно на вспомоществование им.

Янь-ю… 5-й год… 6-я луна… [день] гэн-цзы (9 июля 1318 г.). [Император] послал A-ни Ба-ду-эр (Ani-Badur) и Чжи-эр-хай (Jirqai) произвести отбор среди беженцев из северных земель в Цзинчжоу[2122] и тех из них, которые принадлежат четырем гвардейцам (сы су-вэй)[2123], а также князьям и ханским зятьям, снабдить зерном и отправить обратно в племена. л. 11а

Янь-ю… 5-й год… 9-я луна… [день] бин-инь (3 октября 1318 г.)… Племена князя [удела] Бинь Нань-ху-ли (Nomquli)[2124] и других обеднели. [Император] приказал провинции Ганьсу закупить 10 тыс. лошадей и выдать их. л. 14а–б

Янь-ю… 6-й год… 4-я луна… [день] бин-чэнь (21 апреля — 19 мая 1319 г.)[2125]. [Император] приказал чиновникам всех управлений (сы) столицы перевезти зерно в Шанду и Син-хэ[2126] для оказания помощи голодающему монгольскому народу.

Янь-ю… 6-й год… 4-я луна… [день] жэнь-цзы (17 мая 1319 г.). Племя Бай-янь Те-му-эр (Вауап — Temur)[2127] обнищало. [Император] выдал бумажные деньги на вспомоществование ему. л. 15а

Янь-ю… 6-й год… 6-я луна… [день] гэн-сюй (14 июля 1319 г.)… Издан императорский указ раздать верблюдов, лошадей, крупный рогатый скот и овец охраняющим границы монголам северной стороны и заставить их разводить [скот] для своего снабжения. л. 16а

Янь-ю… 6-й год… 7-я луна… [день] синь-сы (14 августа 1319 г.). [Император] пожаловал… Хэ-ла-чи (Qaraci) и другим бедным 140 тыс. дин бумажных денег.

Гл. 27, л. 1б

Янь-ю… 7-й год… 1-я луна… [день] у-шэнь (8 марта 1320 г.). [Император] оказал вспомоществование бедному монгольскому народу Тунчжоу и Кочжоу[2128].

л. 2б

Янь-ю… 7-й год… 2-я луна… [день] жэнь-шэнь (1 апреля 1320 г.)… Казенных овец, лошадей, крупный рогатый скот и верблюдов Ляоян[2129], Датун, Шанду и Ганьсу [император] выдал семьям народа северной стороны. Еще отдал [им] пустующие земли для обработки военными поселениями на границах.

л. 4б

Янь-ю… 7-й год… 3-я луна… [день] у-сюй (27 апреля 1320 г.)… [Император приказал] закупить овец 500 тыс. и лошадей 100 тыс. для снабжения бедных на северных границах.

л. 6а

Янь-ю… 7-й год… 4-я луна… [день] жэнь-сюй (21 мая 1320 г.)… [Император] реквизировал 30 тыс. голов лошадей и роздал монгольским беженцам (лю минь). [Последние] отправлены обратно в свои племена (бу).

Янь-ю… 7-й год… 4-я луна… [день] цзи-сы (28 мая 1320 г.). [Император] оказал вспомоществование беженцам в Даду и Цзинчжоу[2130]. Роздано [им] зерно и лошади, и [они] отправлены обратно на северные границы.

Янь-ю… 7-й год… 4-я луна… [день] цзи-сы (28 мая 1320 г.).

Монгольские войска в Хэцзянь, Чжэньдин, Цзинань[2131] и других местах голодают. [Император] оказал вспомоществование им.

л. 9а

Янь-ю… 7-й год… 7-я луна… [день] жэнь-у (9 августа 1320 г.)… [Император] закупил лошадей 30 тыс. и овец 40 тыс. для выдачи бедным из пограничных войск.

л. 10б

Янь-ю… 7-й год… 8-я луна… [день] и-мао (11 сентября 1320 г.)… Племя князя Му-нань-дзи (Mimamdzi)[2132] голодает. Пастухи верблюдов дворца Син-шэн-гун обнищали. [Император] оказал вспомоществование и тем и другим.

л. 13а

Янь-ю… 7-й год… 11-я луна… [день] цзи-чоу (14 декабря 1320 г.). На монгольских почтовых станциях в Сюаньдэ[2133] голод. [Император] приказал тун-чжэн-юань[2134] оказать им вспомоществование.

л. 20а–б

Чжи-чжи… 1-й год… 8-я луна… [день] гэн-сюй (1 сентября 1321 г.). Ввиду бедности воинов [император] послал чжи чу-ми-юань ши («ведающий делами чу-ми-юань»)[2135] Те-му-эр Бу-хуа (Temur — Buqa)[2136] навести порядок. Еще был издан императорский указ: «Если [кто] осмелится внутри или вне [столичной провинции] учинить беспокойство или приносить вред [воинам], то наказывать того!» [Император] пожаловал сиротам и вдовам северных племен зерно и бумажные деньги… Бедным семьям из племени у-эр-су (ursu[d]) и хань-ха-на-сы (qamqanas)[2137] и других выданы по две кобылицы.

л. 21а

Чжи-чжи, 1-й год… 10-я луна… [день] гуй-чоу (3 ноября 1321 г.)… Издан декрет чжун-шу-шэн (чи) казне собрать и взять на содержание монгольских сынов и дочерей (цзы-нюй), проданных в рабство (ну) мусульманам и ханьцам (хань-жэнь)[2138].

л. 22б

Чжи-чжи, 1-й год… 12-я луна… [день] цзя-цзы (13 января 1322 г.). [Император] постановил тянь-лян ти-цзюй сы («контрольное управление по земельному налогу»)[2139] ведать земельным налогом (тянь-фу) в округах Цзичжоу и Цзинчжоу[2140] и выдавать его бедным гвардейцам (вэй-ши).

Гл. 99, л. 7б–8а

Во 2-м году Чжи-чжи (18 января 1322 г. — 5 февраля 1323 г.) правый чэн-сян[2141] Бай-чжу (Baiju)[2142] доложил императору: «100 семей икиресцев (и-ци-ле-сы), конфискованных раньше во время мятежа То-бе Те-му (Тоbе — Temu[r])[2143], ныне собранные 3 тыс. семей сыновей и дочерей монголов и 2 тыс. семей мастеров, отозванных из Цинчжоу[2144], всего составляют 5 тыс. пеших воинов. Прошу учредить цзун-жэнь вэй («гвардия милосердия для сородичей») для командования ими». Тогда [император] приказал правому чэн-сяну Бай-чжу (Baiju) управлять делами цзун-жэнь вэй и выдал ему пластинку — знак [с изображением] присевшего тигра (цзян-ху-фу пай-мянь), подобно тому как в ставке правой гвардии. Еще было создано управление пешей тысячи (син-цзюнь цянь-ху со) и подчинено ему.

Гл. 28, л. 2а

Чжи-чжи… 2-й год… 2-я луна… [день] цзи-вэй (9 марта 1322 г.)… [Император] реквизировал лошадей и пожаловал цзун-жэнь вэй.

л. 3б

Чжи-чжи… 2-й год… 3-я луна… [день] жэнь-чэнь (11 апреля 1322 г.)… [Император] выдал одежду и продовольствие сыновьям и дочерям монголов из цзун-жэнь вэй.

Чжи-чжи… 2-й год… 4-я луна… [день] цзи-хай (18 апреля 1322 г). Монгольские войска в Линбэй[2145] голодают. Снабжены продовольствием и отправлены обратно в племена.

л. 4а–б

Чжи-чжи… 2-й год… 5-я луна… [день] гэн-чэнь (29 мая 1322 г.)… [Император][2146], став лагерем в Юнпине[2147], собирал и брал на содержание сыновей и дочерей монголов и отправлял послов с повелениями во все стороны; если [кто] скрывал [своих рабов-монголов], то наказывали их.

л. 6а–б

Чжи-чжи… 2-й год… 8-я луна… [день] цзя-сюй (20 сентября 1322 г). [Император] прибыл в Фэншэнчжоу[2148] и [там] устроил лагерь цзун-жэнь вэй.

л. 6б

Чжи-чжи… 2-й год… 9-я луна… [день] у-сюй (14 октября 1322 г.)… [Император] выдал обедневшим монгольским сыновьям и дочерям (цзы-нюй) 7500 тыс. гуань[2149] бумажных денег.

л. 11а

Чжи-чжи… 3-й год… 1-я луна… [день] цзя-инь (27 февраля 1323 г.). Так как установленная численность сыновей и дочерей монголов в цзун-жэнь вэй всего составляла 10 тыс. семей[2150], то [император] приказал прекратить собирать их.

л. 13а

Чжи-чжи… 3-й год… 4-я луна… [день] бин-инь (10 мая 1323 г.). Монгольские военные и станционные семьи в Ча-хань-нао-эр (Cayan naur)[2151] голодают. [Император] оказал вспомоществование им.

л. 13б–14а

Чжи-чжи… 3-й год… 4-я луна… [день] цзи-мао (23 мая 1323 г.)… Войска на северных границах голодают. Оказано им вспомоществование. В племенах монгольских больших тысяч (да цянь-ху) за последние годы были снежные бураны и [тем самым] вызван падеж скота. [Император] оказал [им] вспомоществование 2 млн. гуань бумажных денег.

л. 14а

Чжи-чжи… 3-й год… 4-я луна… [день] у-цзы (1 июня 1323 г.). Народ Наньфэнчжоу[2152] и монгольские войска Гунчана[2153] голодают. [Император] оказал помощь им.

л. 14б

Чжи-чжи… 3-й год… 5-я луна… [день] и-мао (28 июня 1323 г.)… На 10 млн. гуань бумажных денег куплено овец и лошадей для пограничных солдат Линбэй[2154]: по 2 коня, по 2 кобылицы и по 15 овец.

Гл. 29, л. 3б

Чжи-чжи… 3-й год… 9-я луна… [день] синь-чоу (12 октября 1323 г.)… В этом году (6 февраля 1323 г. — 26 января 1324 г.) в племенах монгольских больших тысяч в Данин[2155] снежные бураны вызвали падеж скота. [Император] оказал [им] вспомоществование 150 тыс. ши риса.

л. 10а

Тай-дин, 1-й год… 3-я луна… [день] и-вэй (3 апреля 1324 г.)… [Император] роздал монгольским беженцам зерно и бумажные деньги и отправил обратно в племена (со-бу).

л. 22б

Тай-дин… 2-й год… 2-я луна… [день] гэн-сюй (13 апреля  1325 г.). Монгольские станционные семьи в Ганьчжоу[2156] голодают. [Император] оказал вспомоществование продовольствием на три месяца.

л. 23а

Тай-дин… 2-й год… 3-я луна… [день] и-хай (8 мая 1325 г.)… Монгольские войска в Шаньдуне голодают. [Император] оказал помощь продовольствием и бумажными деньгами по-разному.

Гл. 30, л. 2а

Тай-дин… 3-й год… 2-я луна… [день] гэн-чэнь (9 марта 1326 г.). [Император] пожаловал бедному народу вэн-цзи-ла (onggirat) князя Лу А-эр-цзя-ши-ли (Aryasiri)[2157] 60 тыс. дин бумажных денег.

л. 19б–20а

Тай-дин… 4-й год… 11-я луна… [день] синь-мао (9 января 1328 г.). Гвардейцы из людей Та-сы Бу-хуа (Tas — Buqa)[2158] голодают. [Император] оказал вспомоществование [им] 1 тыс. ши зерна.

л. 21а

Чжи-хэ… 1-й год… 1-я луна… [день] цзи-мао (26 февраля 1328 г.)… Люди князя Син цзи-бань (Singgibal)[2159] голодают. [Император] оказал вспомоществование 10 тыс. дин бумажных денег и 5 тыс. ши риса.

Чжи-хэ, 1-й год, 1-я весенняя луна… [день] цзи-мао (26 февраля 1328 г.)… [Император] выдал сыновьям и дочерям монголов из цзун-жэнь вэй продовольствие на шесть месяцев.

л. 21б

Чжи-хэ… 1-й год… 2-я луна… [день] жэнь-сюй (9 апреля 1328 г.). В уездах лу Хэцзянь и Бяньлян и [среди] монгольских войск в Кайчэн и Ганьчжоу[2160] голод. [Император] оказал помощь всем им.

л. 24а

Чжи-хэ, 1-й год… 6-я луна (8 июля — 5 августа 1328 г.)… В эту луну в областях князей Нань-да-ши (Nomdas)[2161], Чэ-чэ-ту (Cece[k]tu)[2162], Хо-ша (Qosa[q])[2163] и Най-ма-тай (Naima[n]tai)[2164] снежными буранами был вызван падеж скота, и солдаты голодали. [Император] оказал [им] вспомоществование 50 тыс. ши зерна и 400 тыс. дин бумажных денег.

Гл. 33, л. 6б–7а

Тянь-ли… 2-й год… 3-я луна, [день] бин-инь (8 апреля 1329 г.). Яо-ли Те-му-эр (Yoli[y] — Temur)[2165] вернулся из походной императорской ставки и объявил указ императора[2166]: «Когда мы будем находиться в Шанду, непременно соберутся [там] все князья — родичи и вельможи. Чиновникам следует приготовить палатки[2167]. Запасы в Шанду уже израсходованы Дао-ла-ша (Dawlas-a)[2168], а дворцовые склады в Даду, как стало известно, также все пусты. Если будет недостаток в снабжении, то [пусть] возместят это запасами юй-ши-тай («цензо-рата»), сы-нун-сы («управления земледелия»)[2169], чу-ми-юань («Военного совета»), сюань-хуй-юань («двора императорской кухни»), сюань-чжэн юань («управления буддийских монастырей и Тибета»)[2170] и др. [Пусть] отправят на север за Цзюйюн-гуань[2171] голодающий монгольский люд, скопившийся в столичном городе, выдав каждому 1 дин бумажных денег и 1 кусок ткани и еще приказав лу Синхэ[2172] оказать [им] помощь зерном на два месяца и вернуть [их] в племена».

Гл. 31, л. 8а

Тянь-ли… 2-й год… 5-я луна… [день] цзи-мао (20 июня 1329 г.)… В племени князя Чжао Ма-чжа-хань (Majaqan)[2173] засуха и 55400 едоков народа не могут существовать. Издан декрет чжун-шу шэя (чи) сюань-вэй сы Хэдуна оказать [им] помощь зерном на два месяца.

Гл. 33, л. 12а

Тянь-ли… 2-й год… 7-я луна… [день] дин-сы (28 июля 1329 г.). [Император] прибыл на постоялый двор в 30 ли от Шанду («Верхней столицы»). Было большое наводнение на полях военных поселений цзун-жэнь вэй и уничтожено 260 цин[2174] полей.

Гл. 34, л. 6а

Чжи-шунь… 1-й год… 2-я луна… [день] синь-хай (19 марта 1330 г.). Монгольские станционные семьи на западе голодают. [Император] выдал [им] сено и зерно по-разному.

л. 9а–б

Чжи-шунь… 1-й год… 4-я луна… [день] жэнь-чэнь (29 апреля 1330 г.)… Голодающему народу — 8200 монголам из пограничных племен [император] выдал по 3 дин бумажных денег, 2 куска ткани и зерно на два месяца, и [они] отправлены обратно в свои племена.

л. 11б

Чжи-шунь… 1-й год… 5-я луна… [день] у-чэнь (4 июня 1330 г.)… В вань-ху фу[2175] Ху-ли-гай (Quriyai) лу Кайюань и цянь-ху-со[2176] Ха-чи (Qaci) лу Нинся[2177] воины голодают. Выдано всем зерна на два месяца.

л. 13б

Чжи-шунь… 1-й год… 6-я луна… [день] бин-у (12 июля 1330 г.). Монгольский народ До-сы-ма (Dosma) голодает. [Император] оказал [ему] вспомоществование зерном на один месяц.

Чжи-шунь… 1-й год… 6-я луна (17 июля — 15 июля 1330 г.)… В этом месяце… 3400 голодающим монголам на севере каждому выдано по 2 ши зерна и 2 куска ткани.

л. 14б

Чжи-шунь… 1-й год… 7-я луна… [день] бин-инь (1 августа 1330 г.). [Император] выдал монгольскому простому люду, пришедшему в Шанду из-за голода и нужды, дорожные харчи по едокам, чтобы вернуть [их] в племена.

л. 18а–б

Чжи-шунь… 1-й год… 7-я вставная луна… [день] гэн-цзы (4 сентября 1330 г.). Свыше 30 тыс. подчиненных князю Лу А-ла-гэ-ши-ли (Aryasiri)[2178] пожаловались на голод. [Император] оказал [им] вспомоществование 10 тыс. дин бумажных денег и 20 тыс. ши зерна.

Гл. 35, л. 6б

Чжи-шунь… 2-й год… 2-я луна… [день] бин-инь (29 марта 1331 г.). Так как четыре великих орду (сы да син-чжан)[2179] Тай-цзу (т. е. Чингис-хана) остаются из поколения в поколение в северной стороне и не переселяются, то у них пало и погибло много лошадей, верблюдов и скота. [Император] выделил 10 тыс. дин бумажных денег и приказал нэй-ши фу[2180] закупить [скот] и дать им.

л. 7а

Чжи-шунь… 2-й год… 2-я луна… [день] жэнь-шэнь (4 апреля 1331 г.). [Император] приказал син-[чжун]-шу шэн Ляоян выдать зерно на вспомоществование 15 тыс. семьям монгольских войск и народа шести племен го-вана До-эр-чжи (Dorji)[2181], а также На-ху-да-эр (Naqudar)[2182] и др.

л. 7б–8а

Чжи-шунь… 2-й год… 3-я луна… [день] жэнь-у (14 апреля 1331 г.)… [Император] оказал вспомоществование голодающему монгольскому народу Ча-хань-нао-эр (Caqan-naur) 10 тыс. дин бумажных денег из [сбора по] монопольному налогу на соль (янь-кэ)[2183] в Шэньси.

л. 10а

Чжи-шунь… 2-й год… 3-я луна… [день] гуй-сы (25 апреля 1331 г.)… [Император] оказал помощь 14 тыс. семей голодающего монгольского люда в пределах Ляояна.

л. 10б

Чжи-шунь… 2-й год… 3-я луна… [день] гуй-мао (5 мая 1331 г.)… Свыше 14 500 семей из семи племен князей Шоу То-ли-чу (Toricu)[2184], Янчжай Те-му-эр-чи (Temurci)[2185], Сипин Гуань-бу-ба (Гоnbuba[I])[2186], Чан Ба-ла-ши-ли (Balasiri)[2187] и других, проживающие в Ляояне, голодают. [Император] приказал син-[чжун-шу] шэн Ляояна выдать [им] зерно из ближайших амбаров на два месяца.

л. 9а

Чжи-шунь… 2-й год… 3-я луна… [день] цзя-чэнь (6 мая 1331 г.)… 16 тыс. с лишним семей монгольских племен Ша-цзин[2188], Дэнин[2189] и в других местах голодают. [Император] приказал сюань-вэй [сы] Хэдуна выдать для вспомоществования им 10 тыс. ши зерна из соседних хлебных амбаров.

л. 11а–б

Чжи-шунь… 2-й год… 3-я луна (8 апреля — 7 мая 1331 г.)… В эту луну… [император] оказал вспомоществование более чем 1 тыс. едокам голодающего монгольского народа из племени князя Бай-янь Е-бу-гань (Вауаn — Ebiigen)[2190].

л. 14а

Чжи-шунь… 2-й год… 4-я луна… [день] гуй-хай (25 мая 1331 г). Свыше 280 семей монгольского народа, подчиненного князю Вань-чжэ Е-бу-гань (Olje — Ebygen)[2191], голодают. [Император] приказал сюань-вэй сы Хэдуна выдать казенное зерно для помощи им.

Чжи-шунь… 2-й год… 4-я луна… [день] цзя-цзы (26 мая 1331 г.)… У 200 зависимых (бу-цюй) князя Чжэньнин Но-хай (Noqai)[2192] погиб скот от снежных буранов. [Император] приказал син-шэн Линбэй[2193] выдать зерна на два месяца[2194].

л. 14б

Чжи-шунь… 2-й год… 4-я луна… [день] цзя-цзы (26 мая 1331 г.)… [Император] приказал син-[чжун-шу]шэн Ляоян выдать зерно для вспомоществования монгольскому голодающему народу из племени Бо-ло (Bolo[t])[2195].

л. 16б

Чжи-шунь… 2-й год… 5-я луна… [день] у-сюй (29 июня 1331 г.)… [Император] выдал продовольствие на два месяца 3500 семьям голодающего народа монгольского темничества (вань-ху фу) Восточного лу Ляояна.

л. 17б–18а

Чжи-шунь… 2-й год… 6-я луна… [день] жэнь-сюй (23 июля 1331 г.). [Император] оказал вспомоществование 30 362 семьям голодающего монгольского народа из девяти племен го-вана До-эр-чжи (Dorji)[2196] и других бумажными деньгами 15 тыс. дин.

л. 25б

Чжи-шунь… 2-й год… 11-я луна… [день] дин-чоу (5 декабря 1331 г.). В более чем 11100 семей сокольничих и монголов в лу Синхэ[2197] замерз скот [в результате] большого снегопада. [Император] оказал вспомоществование [им] 5 тыс. ши риса.

Гл. 36, л. 9а

Чжи-шунь… 3-й год… 5-я луна, [день] цзя-у (19 июня 1332 г.)… [Император] пожаловал 900 семьям из цзун-жэнь вэй по 1 дин бумажных денег каждой.

«Юань дянь-чжан»

Гл. 37, л. 54б–55а

Запрет на отправление рабов и иных в чужие страны[2198]

Как выяснилось в 3-ю луну 7-го года Да-дэ (19 марта–17 апреля 1303 г.), син-шэн Цзянчжэ[2199] ранее получил отношение чжун-шу шэн, [гласящее]: «Юй-ши тай представил доклад [о том, что им получено] отношение син-тай[2200] с донесением лянь-фан сы Фуцзянь[2201]: «Исключительно во всех, неоднократно почтительно полученных[2202] императорских указах строго запрещалась контрабандная продажа во все чужие страны золота, серебра, рабов, луков и стрел, [другого] вооружения и лошадей[2203]. Ибо есть такие уезжающие за море посланцы и корыстолюбивые, которые часто нарушают запрет, а начальники и рулевые данных судов, покрывая и не выдавая [их], заодно [с ними] занимаются контрабандной торговлей в чужих государствах. [Необходимо] определить названия [таких преступлений] и четко установить наказания и награды, чтобы устранить вышеуказанные злоупотребления». [Юй-ши тай] был составлен доклад и по [существующим правилам] был переслан выше в министерство юстиции (син-бу)[2204], [которое] решило дело о принципах наказания и награды. Еще было [юй-ши тай] приказано лянь-фан сы постоянно производить расследования [по таким делам]. Так должно!»[2205] Ду-шэн[2206], по порядку и в отдельности решив ниже[2207] [указанные дела, настоящим] отношением просит осуществить вышесказанное.

л. 55а–б

Раздел ранее почтительно полученных, доложенных императору и утвержденных правил морской торговли на кораблях, отправляющихся в чужие страны, гласит: «Ни в коем случае не разрешается отправлять за море и контрабандно продавать в чужих странах золото, серебро и ни одного [раба] — ни мужчины, ни женщины». Еще один раздел [гласит]: «В момент отплытия кораблей[2208], на которых купцы отправляются за море, необходимо приказать управлению морской торговли (ши-бо сы)[2209] по очереди посылать главного чиновника в порт для личного досмотра в день отчаливания [кораблей], есть ли на всех кораблях — больших и малых — вещи, [вывозимые] в нарушение запрета. Если нет тайно провозимых [грузов], то [купцы] немедленно отпускаются и отправляются вперед в море. [Они] еще берут документ об отсутствии вины у чиновника, производившего досмотр. Если только впоследствии окажутся вещи, [провозимые] в нарушение запрета, [в результате] доноса или в связи с раскрытием дела, а также если при [досмотре чиновники] будут незаконно тревожить купцов, брать взятки и учинять [другие] злоупотребления, то чиновники, производящие досмотр, все предаются суду и подвергаются уголовному наказанию. Лянь-фан сы будут наблюдать лично и производить расследования [по таким делам]. Чтите это! Кроме того, выяснилось, что люди, не боящиеся общественных законов, часто продают рабов-монголов (мэн-гу жэнь-коу) в чужие государства и широко торгуют [ими]. Если будут [такие], то необходимо строго наказывать [виновных]. Предлагается, чтобы отныне чиновники управления морской торговли старательно производили обыски в момент выхода кораблей, отправляющихся в чужие страны, и если будут [обнаружены] везущие с собой рабов-монголов, то немедленно арестовывали [виновных] и передавали [их] местным чиновникам для препровождения в шэн[2210].

Если будет [обнаружена] контрабандная продажа лошадей в чужие государства, то [лошади] отдаются доносчику в качестве награды. Если при обыске будут найдены лошади, то [они] отдаются людям, производившим обыск. Преступник приговаривается к 107 ударам большой палкой[2211]. Если чиновник управления морской торговли намеренно отпустит преступника, то [он] наказывается вместе [с ним], снимается с должности и [более] не принимается на службу.

Гл. 57, 15б

Запрет на заклад и покупку сыновей и дочерей монголов[2212]. Одна статья императорского указа о перемене первого [года правления] на Чжи-чжи от 11-й луны 7-го года [периода правления] Янь-ю (1–29 декабря 1320 г.)[2213] [гласит]: «Если мусульмане, северяне (хань-жэнь) и южане (нань-жэнь) получили в залог или купили у монголов их сыновей и дочерей в рабство[2214], то в день прибытия указа [им] всем передать [этих рабов] местным властям, [которые] должны выдать [рабам] харчи и взять на содержание в ожидании того, пока [они] представят письменные донесения о числе [рабов] на решение чжун-шу шэн».

«Тун-чжи тяо-гэ»

Гл. 27, л. 17б–18а

Переправление через море монгольских мужчин и женщин[2215]

1-го дня 6-й луны 28-го года Чжи-юань (28 июня 1291 г.) был почтительно получен императорский указ: «Было слышно, что местные в Цюаньчжоу[2216] на морских кораблях торгуют монгольскими мужчинами и женщинами и увозят[2217] [их] в мусульманские земли (хуй-хуй тянь-ди) и земли Синьду[2218]. Ныне становится императорским указом [положение о том], что отправкой [этого] документа запрещается [такая торговля], что приказывается прекратить увоз [монгольских мужчин и женщин] и что люди, увозящие [их], являются преступниками. Чтите это!».

Документ из Хара-Хото[2219]

Управление реками и каналами (хэ-цюй сы) почтительно представляет [нижеследующий] ответ.

«[Мы] с почтением получили указание Главного управления (цзун фу)[2220], [гласящее]: [Мы] почтительно получили директиву (чжа-фу) провинциального императорского секретариата (син-чжун-шу шэн) Ганьсу и других мест, [в которой говорится]: [Мы] получили отношение Великого императорского секретариата (чжун-шу шэн), [которое гласит]: [Мы], представив доклад императору, почтительно приняли [следующий] императорский указ (шэн-чжи): Из схваченных сыновей и дочерей монголов (мэн-гу цзы-нюй), за исключением [только] тех [женщин], которые уже являются женами или наложницами добропорядочных людей (лян-жэнь) и не могут быть разлучены [со своими мужьями], [всех остальных], отданных на прокормление (ци-ян), усыновленных или удочеренных (го-фан), отданных в залог или проданных (дянь-май) и отпущенных на волю (фан-лян) вместе с [теми, которые] были проданы в младенческие годы и не знают, к какому сословию (сэ-му) [они относятся, необходимо] собрать и, послав [с ними] людей, препроводить [их] в столицу под охраной. Чтите это! [Мы] надеемся, что [вы], почтительно основываясь [на императорском указе], схватите [сыновей и дочерей монголов] и выявите [их] число, составите [их] список и представите [его] в [Главное] управление.

Удостоившись получить это [указание], [мы] при проведении розысков с целью ареста [указанных лиц] в семьях людей округа (дао) канала Гайгуаньцюй обнаружили, что [там] более нет отданных на прокормление, усыновленных или удочеренных и отданных в залог или проданных сыновей и дочерей монголов и там [также] совершенно нет никаких [лиц, которых бы] тайно скрывали, ловко покинули, [чтобы избежать возможной ответственности], или о которых заявляли неправду. Если впоследствии при новом проведении расследований или [в результате] разоблачений перед властями окажутся [указанные лица, которых] тайно скрывали и [которых мы] не арестовывали и не препроводили [к вам], следуя истине, [то мы] готовы взять на себя ответственность по [действующим] правилам перед Главным управлением (цзун-гуанъ фу) лу Ицзинай[2221] и покорнейше просим проверить исполнение [его указания]. О чем и надлежит направить [вам настоящее] прошение»[2222].

Л. А. Боровкова

О борьбе китайского народа против монгольских завоевателей в середине XIV в.

В 1368 г. под ударами крупных народных восстаний империя Юань, созданная в Китае завоевателями — монголами, пала. Власть в новой империи — Мин — сказалась в руках китайских, преимущественно южных, феодалов. События этого периода привлекали внимание многих поколений китайских историков[2223]. Однако с 1958–1959 гг. эта страница истории наряду с другими стала использоваться для обоснования шовинистических притязаний на земли соседних стран и народов[2224].

В настоящей статье рассматривается зависимость характера отдельных восстаний конца династии Юань[2225] от форм монгольского завоевания и господства на севере и юге Китая.

Чтобы понять, что же происходило в Китае в середине XIV в., надо хотя бы в общих чертах остановиться на последствиях завоевательных войн монголов в Китае и основных чертах их господства в этой стране.

Завоевание Северного Китая, начатое еще при Чингис-хане в 1211 г., было завершено к 1234 г., когда покорилась империя Цзинь. Это был период наиболее варварских действий монгольских завоевателей. Они опустошили Северный Китай, стерли с лица земли цветущее Хорезмийское царство и государство тангутов Си Ся. Когда же в 1257 г. монголы начали решительное наступление на империю Южная Сун, цели и характер их завоевательных походов изменились. К этому времени они создали свое государство с центром в Каракоруме, многое переняли у китайцев и других народов в области организации государства и эксплуатации оседлого населения[2226]. Теперь они не стремились поголовно истреблять население и разрушать все города, оказывавшие им сопротивление. В 1275 г. в одном из своих указов Хубилай писал: «Раньше, когда мы выступали в поход, то, захватывая города и городки, покидали их сразу же и уходили, не оставляя гарнизонов. Поэтому походы не утихали год за годом. Ведь завоевать государство — это значит получить его земли и людей. Если же получить земли и не иметь людей, то кто же будет жить на них? Ныне хочу сохранить вновь присоединенные города и селения Южной Сун, чтобы народ спокойно занимался своими делами и земледелием, монголы ведь не знают этих [занятий]»[2227]. Это, конечно, не исключало разрушений и гибели множества людей при покорении Южных Сунов.

Изменение характера завоевательных войн монголов сыграло большую роль в дальнейшей судьбе Китая.

Китай стал центром и основной частью империи Юань, основанной Хубилай-ханом в 1271 г. При этом опорным районом монгольских правителей стал Северный Китай, где находилась и столица империи Даду (в районе нынешнего Пекина). Естественно, на землях бывшей империи Цзинь, завоеванных на 30–40 лет раньше остальных районов Китая, монголы обосновались прочнее. Вследствие массового уничтожения населения во время завоевания и бегства части его на юг этот край в значительной мере обезлюдел[2228]. Половина оставшегося населения, по свидетельству современника, была превращена в рабов монгольских завоевателей[2229]. Ранее пахотные, а теперь заброшенные земли использовались монголами для привычных им форм хозяйствования — разведения скота и охоты. Именно в Северном Китае находились в основном уделы монгольской знати и владения военачальников и феодалов[2230].

При монголах положение частно-зависимого населения Северного Китая ухудшилось. Как уже говорилось, в ходе завоевания монголы почти половину населения превратили в своих рабов. Возрождение рабства в таких масштабах было по сравнению с периодом Сун и даже Цзинь шагом назад в социально-экономическом развитии этого района. Правда, довольно быстро многие монгольские феодалы оценили выгоду эксплуатации крестьянства путем взимания ренты. Поэтому захваченных китайских крестьян, которые считались их рабами, они нередко оставляли на землях, позволяли им вести свое хозяйство и взимали с них ренту (цзу)[2231]. По существу рабы, и эти феодальнозависимые крестьяне назывались монголами цюйкоу, термином, который, по свидетельству современника, был синонимом китайского термина нубэй (рабы)[2232]. Во всяком случае, в юаньских источниках нет другого устойчивого термина для феодальнозависимых крестьян Северного Китая. Термин дяньху (арендатор), обозначавший эту группу населения на территории бывшей империи Южная Сун (в Цзяннани), в сборнике законоуложений династии Юань «Юань дянь-чжан» не применялся для районов Северного Китая. Юридическое же положение цюйкоу и нубэй в этом источнике приравнено[2233].

Податные крестьяне Северного Китая помимо поземельного (ди-шуй) и тяглового (дин-шуй) вносили еще целый ряд налогов, в том числе на жалованье чиновникам (фэн-чао) и др.[2234] Кроме того, они были обязаны многочисленными обременительными повинностями, такими, как ремонт ирригационных сооружений, строительство императорских дворцов, дорог, несение ямской службы, поставка лошадей, воинская повинность. Все это приводило к тому, что податные крестьяне нередко предпочитали становиться лично-зависимыми того или иного феодала[2235].

Степень и формы эксплуатации северокитайских крестьян монгольскими завоевателями были очень близки к рабству. Это не способствовало подъему сельского хозяйства. Недаром и через сто лет после завоевания районы Северного Китая жили в основном за счет продовольствия, привозимого из южных областей[2236]. Когда же в конце империи Юань привоз продовольствия с юга прекратился, здесь начался хронический голод[2237].

В результате резкого сокращения населения, использования монголами своих владений для скотоводства и охоты, рабских и полурабских форм эксплуатации крестьянства район Центральной равнины, колыбель китайской цивилизации, наиболее развитый в экономическом и культурном отношении, во время монгольского господства переживал глубокий упадок и деградацию.

Немонгольские представители господствующего класса Северного Китая — потомки прежних феодалов и новые китайские, киданьские и чжурчжэньские феодалы, которые, как правило, получали свои владения из рук завоевателей, занимали в империи Юань сравнительно привилегированное положение — они были допущены на роль помощников монгольских правителей[2238].

Положение в Цзяннани заметно отличалось от изложенного. Книга Марко Поло[2239] дает самое общее, но достаточно яркое представление об этом. Южный Китай в отличие от Северного поразил трезвый ум купца многочисленностью городов и их населения, развитием ремесла и торговли. Высокий уровень экономического развития этого края, достигнутый в южносунский период, при монголах в основном сохранился. Урон, нанесенный этому краю в период завоевания, не шел ни в какое сравнение с опустошением северной части страны.

Сохранилась здесь и высокая степень концентрации земельной собственности и развития арендных отношений. В 1309 г. в одном из докладов императору указывалось, что богатые дома в Цзяннани имеют сотни, тысячи и даже десятки тысяч арендаторов, с которых получают до 50 тыс. даней продовольствия в год[2240].

Аренда и субаренда в период Юань были основной формой аграрных отношений в Южном Китае[2241]. Поскольку владений монгольских феодалов здесь было мало и управление ими осуществлялось чаще всего через местных чиновников-китайцев, то главным здесь оставалось противоречие между китайскими (наньскими) феодалами и крестьянами — дяньху.

В известной мере о высоком уровне сельскохозяйственного производства в Южном Китае свидетельствуют доходы казны от поземельного налога с разных провинций. Из общей суммы 12 млн. даней четыре провинции Севера — Ляоян, Чжун-шу (столичная), Шэньси и Ганьсу — давали только 2 638 783 даня. Тогда как провинции Хэнань и Цзянчжэ вносили соответственно— 2,5 и 4,5 млн. даней[2242]. При этом положение податного населения здесь было более льготным. Монголы взимали лишь поземельный налог в размере, установленном Южными Суна-ми, — 1 доу с му. Многочисленные же побочные налоги, существовавшие в Южной Сун, были отменены[2243]. В 1320 г. в докладе, поданном императору чиновниками Чжун-шу-шэна, Шуми-юаня, прямо говорилось, что «по сравнению с ханьским населением [налоговое бремя наньцев] значительно легче»[2244]. Такая система налогов была установлена при Хубилае, и попытки в дальнейшем хотя бы немного повысить поземельный налог в Цзяннани ни к чему не привели. Острое недовольство южнокитайских феодалов и крестьян вынуждало монгольских правителей, не чувствовавших здесь себя достаточно прочно, идти на уступки[2245].

В таких условиях наньские феодалы не только сохраняли, но и значительно расширяли свои земельные владения. И поэтому, когда воцарилась новая династия Мин, один из наньских советников Чжу Юань-чжана — Ли Шань-чан в предисловии к «Юань ши» поучал его мудрости и добродетелям, якобы присущим юаньской династии, которая прибегала к конфискации богатств землевладельцев и торговцев гораздо реже, чем это делалось при династиях Хань, Тан и Сун[2246].

Очевидно, в целом экономическая политика династии Юань устраивала податных крестьян и феодалов Цзяннани. Но монголы лишили наньских феодалов права участия в управлении страной, их не допускали в центральные органы власти[2247], и это не могло не вызывать их возмущения. Эта экономически наиболее могущественная часть господствующего класса империи Юань не могла примириться со своим безвластием и господством иноземцев.

Даже такой беглый обзор позволяет заметить далеко. не одинаковые последствия завоевания и господства монголов для различных групп населения Северного и Южного Китая. Однако китайские историки стараются затушевать эту специфику[2248]. Они стремятся доказать, что для китайских крестьян и феодалов империи Юань существенное значение имели только их классовые интересы, но не противоречия с монгольскими завоевателями. И потому восстания в конце Юань были лишь классовой войной крестьян с феодалами. Не обращая внимания на отличия в положении ханьцев и наньцев, эти авторы, естественно, не замечают и разницы в характере отдельных восстаний того времени. Между тем еще в 40–50-е годы такие известные исследователи истории Китая середины XIV века, как проф. У Хань и Ван Чун-у, поставили вопрос об этих особенностях[2249].

Каковы же были цели и лозунги восстаний в конце империи Юань?

Восстание «красных войск», поставившее империю Юань на край гибели, началось в конце мая 1351 г. в Северном Китае, где, как мы видели выше, господство завоевателей было наиболее ощутимо для широких масс трудового народа, где монголы выступали в роли не только верховных правителей, но и непосредственных эксплуататоров крестьянства. Восстание началось именно под лозунгом свержения иноземного ига. Идейный вождь повстанцев Хань Шань-тун был провозглашен потомком последнего сунского императора[2250], а фактический вождь восставших податных крестьян Лю Фу-тун — потомком одного из сунских полководцев[2251]. В эдикте Хань Шань-туна говорилось: «Я скрыл яшмовую печать за восточным морем, собрал в Японии отборные войска, [чтобы покончить с таким положением, когда] бедность крайняя в Цзиннани, а богатство скопилось к северу от стены (т. е. в монгольских районах. — Л. Б.)»[2252]. Совершенно ясно, что здесь противопоставляются монгольские районы китайским областям, а не просто бедные богатым, а династии завоевателей — китайская династия, свергнутая монголами. И потому явной фальсификацией выглядит необоснованное утверждение Чэнь Гао-хуа о том, что лозунг восстановления власти Сунов выдвигался крестьянами, «для того чтобы лучше вести классовую борьбу против династии Юань»[2253]. Это высказывание не подкреплено ни одним свидетельством источников. «Классовая борьба против династии» — просто бессмыслица. По-видимому, понимая это, в другой своей статье — «Идейное оружие восставших крестьян в конце Юань», написанной через год (в 1965 г.), Чэнь Гао-хуа пытается как-то выйти из положения. Он пишет: «Что касается слов «восстановить Сун», то это — лозунг, в котором использовано имя феодальной династии, и потому эти слова с недостаточно явной классовой окраской, тогда как лозунг «свергнуть богатых и помочь бедным» (туй фу и пинь) ясно выражал классовые требования восставших крестьян»[2254]. Во-первых, лозунга туй фу и пинь, как такового, в конце Юань у повстанцев вообще не было. Чэнь Гао-хуа сочинил его на том основании, что тогда был выдвинут лозунг «Будда Майтрея явился» (Милэфо ся шэн)[2255], который использовался повстанцами в течение ряда веков как призыв к борьбе с существующим миром зла. Однако между этими двумя формулами огромная разница. Лозунг явления нового Будды не имеет ярко выраженной классовой окраски. Во-вторых, даже признание того, что этот призыв выражал антифеодальные настроения крестьян, отнюдь не снимает первого и основного лозунга повстанцев конца Юань — восстановить власть династии Сун, который никак не мог выражать классовые требования крестьян, поскольку речь шла о замене одной феодальной династии другой. Требование повстанцев восстановить власть китайской династии Сун означало только одно — долой власть иноземцев. Лозунг «Будда Майтрея явился» не был уточнением первого. «Красные войска», возглавляемые Лю Фу-туном, боролись не только против иноземного ига, но и против всякой несправедливости. В регионе восстания широкое хождение имели следующие стихи: «Небо послало армию бесов, чтобы уничтожить несправедливость. [Раньше] несправедливые люди убивали непокорных. [Теперь] непокорные убивают несправедливых. Только [после] искоренения несправедливости наступит великое спокойствие»[2256]. Эти стихи еще раз подтверждают, что повстанцы «красных войск» Лю Фу-туна, руководимые членами «Белого лотоса», не имели ясных социальных требований, как, например, повстанцы сунского времени, возглавляемые Ян Яо.

Северокитайские, ханьские феодалы — главные помощники монгольских правителей с самого начала и до конца восстания «красных войск» Лю Фу-туна были его противниками. На первом этапе восстания (1351–1354) они вели против него борьбу, создавая отдельные отряды самообороны (известные под названием «ибин», т. е. «войск справедливости»). Но уже к 1357 г. при поддержке монгольских властей из этих разрозненных отрядов «ибин» была создана огромная армия, которой руководили Чахань Темур, потомок киданьских феодалов, и китаец Ли Сы-цзи. Именно эта армия сыграла главную роль в разгроме восстания на его втором этапе (1355–1363). В отношении ханьских феодалов этого района можно с определенностью сказать, что классовая ненависть к повстанцам определяла их поведение в годы восстания. Однако на этом основании нельзя объявлять восстание Лю Фу-туна только классовой антифеодальной войной. Крестьянские повстанцы с самого начала поднялись на борьбу под лозунгами изгнания иноземцев и до конца этого лозунга не снимали. В начале второго этапа, в 1355 г., они основали свое государство Сун, войска которого через два года повели довольно планомерное наступление на основные районы монгольского господства в Китае, а в 1358 г. они дважды попытались взять столицу империи Юань — Даду. Монгольских правителей, собиравшихся уже бежать на север, спасли ханьские феодалы. Один из них — Хэ Вэй-и, известный под пожалованным ему за заслуги монгольским именем Тайпин, возглавил правительство и организовал оборону Даду[2257]. Армия Чахань Темура и Ли Сы-цзи каждый раз оказывалась там, где была наибольшая опасность[2258]. Взять Даду не удалось. Но в следующем, 1359 г. армия под руководством самого Лю Фу-туна взяла Бяньлян, бывший Кайфын, столицу империи Цзинь. Он стал столицей повстанческого государства Сун[2259].

Однако по целому ряду причин, на которых здесь нет надобности останавливаться, восстание «красных войск» Лю Фу-туна с 1359 г. стало терпеть одно поражение за другим и в 1363 г. было окончательно подавлено. Важно отметить, что именно крестьяне Северного Китая, руководимые Лю Фу-туном и другими вождями, оказались носителями идеи освобождения от иноземного ига. Их борьба окончательно расшатала устои монгольского господства в Китае и позволила уже другим силам, сформировавшимся в Цзяннани, завершить начатое ими дело национального освобождения.

Обратимся теперь к восстаниям, вспыхнувшим одновременно в Центральном и Южном Китае.

В августе 1351 г. восстание началось в долине Янцзы, в районе Хуанчжоу — Цичжоу[2260]. И здесь его организаторами выступили члены тайного общества «Белый лотос», и здесь отряды повстанцев назывались «красными войсками». Это дает основание полагать, что у повстанцев Лю Фу-туна и долины Янцзы была тесная связь и общность целей. Однако «красные войска» долины Янцзы не выдвинули прямого лозунга восстановления власти династии Сун. Они сразу же основали свое государство Тяньвань, а столичную область назвали Лянь-тай-шэн, т. е. провинцией, где находится лотосовый престол Будды[2261]. Как и на Севере, восставшие провозгласили явление Будды Майтреи, который был персонифицирован в лице их идейного вождя Сюй Шоу-хуя[2262]. Фактически руководили восстанием Ни Вэнь-цзюнь и Цзоу Пу-шэн, ученики Пэн Ин-юя, известного в 30–40-е годы XIV в. пропагандиста вероучения «Белого лотоса».

Таким образом, на Севере определяющей была освободительная, патриотическая направленность борьбы. На Юге же более отчетливо проявилась социальная направленность борьбы с ярко выраженной религиозной окраской.

Это подтверждают многочисленные свидетельства источников[2263]. Вот, например, одно из них: «В 1352 г. большой разбой поднялся в междуречье [Янцзы] цзян и Хань. Районы и уезды один за другим попадали в руки разбойников. Собиравшиеся [толпами] жители деревень учиняли смуту и поднимали знамена в поддержку их»[2264]. Там же сказано: «В последний период Юань большой разбой поднялся в Мяньяне, распространился на правый [берег Янцзы] цзян вплоть до Цзиани. Но вскоре войска [этой] области отбили [разбойников]. Там, где бандиты проходили, население деревень объединялось для мятежа, убивали и грабили большие дома с жестокостью неслыханной»[2265].

Как и в восстании Лю Фу-туна, основную массу повстанцев составляли крестьяне. Однако здесь заметную роль играли и некрестьянские слои населения — мелкие торговцы, ремесленники, лодочники, рыбаки. Из них вышли повстанческие вожди Сюй Шоу-хуй, Ни Вэнь-цзюнь, Цзоу Пу-шэн и сменивший в 1357 г. Ни Вэнь-цзюня Чэнь Ю-лян. Благодаря участию этих групп населения повстанцы создали на Янцзы большой флот, обеспечивший им, по свидетельствам современников, крупные успехи в этом районе[2266].

Китайские феодалы в районе восстания «красных войск» Сюй Шоу-хуя и на первом (1351–1354) и на втором (1355–1363) этапах восстания ожесточенно боролись с повстанцами. Некоторые из них вступали в правительственные войска, помогали им продовольствием. Но большинство создавало свои отряды «ибин», действия которых отличались крайней локальностью. В этой связи следует упомянуть случай неверного использования исторических фактов в статье Чэнь Гао-хуа «Политические тенденции китайских феодалов Юга в крестьянских восстаниях конца Юань». Приведя несколько интересных фактов о борьбе отрядов «ибин» с «красными войсками», он делает вывод[2267], что на первом этапе восстания решающая роль в разгроме повстанческих сил принадлежала именно этим отрядам, а не правительственным войскам. И затем на основании этого Чэнь Гао-хуа доказывает, что здесь восстание носило только характер классовой войны и не имело освободительной направленности, что у китайских феодалов Юга не было «национального самосознания»[2268]. Во-первых, повсеместное создание отрядов «ибин» еще не говорит о том, что именно они сыграли решающую роль в разгроме восстания на первом этапе. Если мы возьмем «Юань ши» и подсчитаем, сколько областей было взято у повстанцев правительственными войсками и сколько — отрядами «ибин», то этот вывод Чэнь Гао-хуа повисает в воздухе. Так, из 15 основных городов и областей, потерянных повстанцами с 3-й по 6-ю луну 12-го года Чжи-чжэн (с середины марта до середины июля 1352 г.), только Аньцзи и Цзяньчан были взяты отрядами «ибин»[2269], остальные (Учан, Юэчжоу, Жаочжоу, Синьчжоу и др.) — правительственными войсками[2270]. Во-вторых, борьба южнокитайских феодалов с «красными войсками» Сюй Шоу-хуя не является свидетельством отсутствия у них «национального самосознания». При сравнении позиций ханьских и наньских феодалов в период восстаний бросается в глаза их существенное отличие. Если первые уже к 1357 г. создали из разрозненных отрядов «ибин» большую армию, которая на втором этапе в основном и разгромила повстанцев Лю Фу-туна, то вторые такой армии и даже просто большого объединенного отряда не создали, и восстание «красных войск» здесь развивалось успешно на втором этапе до тех пор, пока не было разгромлено другой повстанческой армией — армией Чжу Юань-чжана. А что эта была за армия, мы увидим ниже.

Таким образом, южнокитайские феодалы в районе восстания Сюй Шоу-хуя — Чэнь Ю-ляна осуществляли самооборону от повстанцев, не оказывая, как правило, решительной поддержки правительственным войскам.

И наконец, какова бы ни была позиция феодалов по отношению к повстанцам и юаньскому правительству, она не может изменить того факта, что повстанцы в Центральном и Южном Китае как часть восстания «красных войск» ставили своей задачей борьбу против иноземных поработителей. Антимонгольская направленность борьбы здесь стала еще более заметной, когда Чэнь Ю-лян в 1360 г. вместо государства Тяньвань основывает новое, дав ему название одной из китайских империй древности — Хань[2271]. Несомненно, что крестьяне и другие бедняки Цзяннани менее остро ощущали иноземное иго, чем в Северном Китае, и менее решительно вели борьбу в этом направлении, сосредоточив основные усилия на борьбе со своими непосредственными эксплуататорами — наньскими феодалами. Однако это не означает отсутствия вообще патриотической направленности их борьбы с монгольскими завоевателями.

Иная ситуация сложилась в районе еще одного очага восстания «красных войск» в Центральном и Южном Китае — в Хаочжоу — Цзицине (Нанкине). Восстание в городке Хаочжоу началось только 16 февраля 1352 г.[2272], и до лета 1353 г. оно не вышло за пределы этого округа, в то время как восстания Лю Фу-туна и Сюй Шоу-хуя уже в 1351–1352 гг. охватили несколько провинций Северного, Центрального и Южного Китая. В 1353 г. повстанческие отряды из Хаочжоу заняли один округ — Чучжоу[2273], и только в 1355 г. они взяли города Хэян, Танпин[2274], а в 1356 г. — Цзицин, Чжэньцзян и Гуандэ[2275]. Это свидетельствует о необычайно замедленном темпе развития этого восстания.

Как и в других районах, восстание в Хаочжоу было организовано местным отделением «Белого лотоса». Возглавили его четыре крестьянина — Сунь Дэ-яй, Юй, Лу и Пань — и богатый горожанин Го Цзы-син[2276]. Сразу же между вождями-крестьянами и Го Цзы-сином начались разногласия[2277]. Повстанцы разделились на два отряда, один из них возглавили Сунь Дэ-яй и другие крестьяне, а другой — Го Цзы-син. 15 апреля 1352 г. к повстанцам в Хаочжоу пришел бывший монах буддийского монастыря сын беднейшего арендатора (дяньху) Чжу Юань-чжан[2278]. Волей случая он оказался в отряде Го Цзы-сина. Последний быстро заметил этого несомненно выдающегося и своей внешностью, и своими личными качествами воина и приблизил его к себе, а вскоре женил на своей дочери. Чжу Юань-чжан стал ближайшим советником и помощником Го Цзы-сина. К осени 1353 г. Чжу Юань-чжан создал свой отряд в 30 тыс. человек, и после взятия Чучжоу они с Го Цзы-сином окончательно откололись от повстанцев, Сунь Дэ-яя и др.[2279] Сведения о действиях отрядов этих повстанцев в источниках почти отсутствуют, тогда как об отрядах Го Цзы-сина и Чжу Юань-чжана они необычайно детальны. Известно, что отряд Го Цзы-сина в отличие от отряда Суня не «грабил», что Го Цзы-син и Чжу Юань-чжан даже в моменты острой нужды в продовольствии не проводили реквизиций, а прибегали к обмену[2280]. Слава о дисциплинированном отряде быстро распространилась среди населения, и в него стали вступать не только крестьяне и бедняки[2281], но и отдельные феодалы, нередко имевшие отряды «ибин»[2282]. Следует подчеркнуть, что массового подъема крестьян в поддержку повстанцев Го Цзы-сина, как это мы видели, например, в районе восстания Сюй Шоу-хуя, не было. И, пожалуй, главным источником пополнения отряда Чжу Юань-чжана были отряды «ибин», разгромленные им в бою. Чжу Юань-чжан при этом оставлял во главе их прежних предводителей из феодалов[2283]. Уже в 1353 г. в числе первых советников Чжу Юань-чжана стали такие феодалы и шэньши, как братья Фэн Го-юн и Фэн Го-шэн, Ли Шань-чан, пришедшие к нему добровольно, Мяо Да-хэн, 20-тысячный отряд которого потерпел поражение от отряда Чжу Юань-чжана. На наш взгляд, Чэнь Гао-хуа неправомерно утверждает[2284], что на первом этапе восстания феодалы не оказывали заметного влияния на ход и характер этого движения в силу их малочисленности. Во-первых, степень влияния представителей отдельных социальных групп среди повстанцев не всегда пропорциональна их численности. Во-вторых, конкретный анализ хода восстания под руководством Го Цзы-сина и Чжу Юань-чжана показывает, что они уже в 1353–1355 гг. действовали в соответствии с советами и планами, которые им подавали их советники из числа феодалов и шэньши. В частности, Фэн Го-юн посоветовал прежде всего взять Цзицин (Нанкин), а затем наступать в разные стороны, сохранять строгую дисциплину войск и не допускать грабежей[2285]. Ли Шань-чан призывал Чжу Юань-чжана подражать ханьскому Гао-цзу, который «знал людей (феодалов и шэньши. — Л. Б.) и искусно использовал [их], не убивал безрассудно»[2286]. В том же духе давались советы Тао Днем, принятым на службу уже после взятия Тайпина в 1355 г.[2287]

Чжу Юань-чжан неуклонно следовал этой программе. Все военные действия отрядов Го Цзы-сина и Чжу Юань-чжана с 1353 г. были устремлены на захват Цзицина, о чем можно судить по последовательности занимаемых ими округов: Чучжоу — Хэчжоу — Тайпин — Цзицин. Как видно из источников, не допускались грабежи и насилия со стороны повстанцев, широко привлекались на службу феодалы и шэньши.

До присоединения Фэн Го-юна, Ли Шань-чана и других феодалов повстанцы из Хаочжоу не вели сколько-нибудь активной борьбы. Здесь, в районе самых плодородных земель и высоких урожаев, социальные отношения не достигали в то время заметного накала. Антимонгольское выступление не получило должной поддержки податных крестьян, налог с которых был весьма умеренным. Это был необычайно слабый очаг освободительной и классовой борьбы. Го Цзы-син занимал пассивную, выжидательную позицию. Попавший под его влияние Чжу Юань-чжан, решительный и дальновидный, пошел по пути создания мощного военного отряда, стремясь привлечь в него сведущих в военном деле организаторов отрядов «ибин». Со своей стороны местные феодалы и шэньши, убедившись, что повстанцы не намерены расправляться с ними, увидели благоприятный момент для достижения собственных целей. Этот процесс взаимного сближения, начавшись в 1353 г., в скором времени стал давать желательные для обеих сторон плоды — создавалось хорошо обученное войско, действовавшее по планам, составленным сведущими в военном деле людьми. К 1356 г. Чжу Юань-чжан и его советники-феодалы стали полновластными вождями этого войска. В 1355 г. внезапно умер Го Цзы-син[2288], человек медлительный и пассивный, явно тормозивший действия Чжу Юань-чжана, а затем при загадочных обстоятельствах погибли его сыновья и зять[2289]. В апреле 1356 г. повстанческие войска во главе с самим Чжу Юань-чжаном довольно легко овладели Цзицином (Нанкином)[2290]. Следует признать, что в тех планах борьбы, которые формулировали Фэн Го-юн, Ли Шань-чан, Тао Ань, а позднее — целый ряд других южнокитайских феодалов, мы не видим прямой антимонгольской направленности. Речь в них идет о путях объединения страны, распавшейся на части. И до 1367 г. повстанческая армия, руководимая Чжу Юань-чжаном, занималась собиранием земель Центрального и Южного Китая, контролировавшихся как другими повстанческими группами (Чэнь Ю-ляна, Чжан Ши-чэна, Фан Го-чжэня), так и юаньскими правительственными войсками. В 1367 г. повстанцы выступили в поход на Север, на основные районы монгольского господства в Китае. Накануне похода там распространялась прокламация, написанная от имени Чжу Юань-чжана известным южнокитайским шэньши Сун Лянем. В этом обращении к населению Северного Китая содержится четкое определение патриотических, освободительных целей борьбы повстанцев Чжу Юань-чжана. В прокламации, в частности, имеются такие слова: «Сейчас я хочу послать войска на Север, чтобы изгнать варваров, избавить народ от поруганий и возродить величие китайцев»[2291].

На основании этого нельзя, однако, утверждать, что восстание Чжу Юань-чжана до 1367 г. не носило освободительного характера[2292]. Непреложным остается тот факт, что восстание, начавшееся в Хаочжоу, было частью восстания «красных войск». В 1355 г., когда было создано повстанческое государство Сун, Чжу Юань-чжан вместе с другими вождями стал его подданным, получил при этом звание второго заместителя главнокомандующего (цзо-фу ду-юаньшуай) (главнокомандующим был назначен сын Го Цзы-сина Го Тяньсюй[2293]). По мере роста повстанческих успехов повстанческий император Хань Линь-эр (сын погибшего в начале восстания Хань Шань-туна) жаловал все более высокие звания Чжу Юань-чжану. В 1361 г. он получил уже титул У-го-гуна[2294]. В свою очередь в ставке Чжу Юань-чжана в Нанкине был введен обряд поклонения императору Хань Линь-эру[2295]. Когда в 1363 г. последнее убежище Лю Фу-туна и Хань Линь-эра — г. Аньфьин оказался в опасности, Чжу Юань-чжан, несмотря на неблагоприятную военную обстановку, все-таки выступил на помощь. Правда, он опоздал — Лю Фу-тун погиб, но удалось спасти императора Хань Линь-эра, ставка которого отныне была перенесена в Чучжоу[2296]. До конца 1366 г. Чжу Юань-чжан использовал название эры правления Хань Линь-эра «Лун-фын». До 1363 г. районы, контролировавшиеся войсками. Чжу Юань-чжана, не соприкасались непосредственно с областями, где размещались главные силы монгольских правителей. Их разделяли земли повстанческих государств Сун и Хань. А начиная уже с 1362 г. между крупнейшими военачальниками империи Юань на Севере началась междоусобная война, отвлекавшая их от событий на Юге. В том и состояло военное искусство и политическая хитрость советников Чжу Юань-чжана из южнокитайских феодалов, что они на какое-то время сумели избежать военного столкновения с могущественными армиями юаньских полководцев.

Таким образом, движение, развившееся из восстания в Хаочжоу, с самого начала и до конца имело целью свержение иноземного ига.

Если при этом учесть, что кроме указанных крупных восстаний в середине XIV в. на территории Китая происходили и другие, второстепенные, имевшие свои специфические цели и характер, то создается сложная картина широкого народного движения. Это и естественно. Неравномерность социально-экономического и политического развития различных районов феодального Китая, усугубленная различиями в характере завоевательных войн монголов в Северном и Южном Китае, в формах их господства, не могла не отразиться на характере восстаний в разных частях страны.

В восстании Лю Фу-туна носителями идеи изгнания иноземцев и возрождения китайской империи Сун были крестьяне, прежде всего податные. Здесь эта задача стояла необычайно остро, и здесь она нашла свое первое реальное воплощение в повстанческом государстве Сун. Но это восстание носило и не менее острый классовый характер. Ханьские феодалы с начала до конца защищали своих монгольских покровителей.

В восстании Сюй Шоу-хуя — Чэнь Ю-ляна идея свержения иноземного ига звучала, несомненно, более глухо. Здесь преобладала социальная направленность борьбы. В этом районе феодалы хотя и оказывали повстанцам упорное сопротивление, но на создание широкого фронта борьбы в поддержку монгольских правителей не пошли.

В восстании «красных войск» Го Цзы-сина — Чжу Юань-чжана в первый момент ни социальная, ни патриотическая стороны борьбы не получили сколько-нибудь существенной поддержки населения, и оно развивалось необычайно медленно. Но вскоре социальная направленность борьбы здесь в силу ряда объективных и субъективных причин совсем заглохла. А активными выразителями идеи освобождения от иноземного ига стали примкнувшие к восстанию феодалы и шэньши данного района. Под их руководством было завершено дело национального освобождения, начатое крестьянскими повстанцами Лю Фу-туна.

Но самое главное состоит в том, что все три основных восстания середины XIV в. носили освободительный, патриотический характер и разные социальные силы с разной степенью остроты ставили в них задачу свержения иноземного ига.

Н. П. Шастина

Образ Чингис-хана в средневековой литературе монголов

Образ Чингис-хана, крупнейшего государственного деятеля периода сложения монгольского государства, не мог не отразиться в произведениях как устного народного творчества, так и в письменных памятниках средневековой литературы монголов. Слишком значительна, хотя и противоречива, была его деятельность, чтобы не оставить следа в памяти народной, чтобы творчество народных сказителей не разукрасило его образ сказочными подробностями, не превратило бы его в гения-хранителя монголов. Если пересмотреть произведения монгольской литературы XIII–XVII вв., то в большинстве из них мы обнаружим сведения о Чингис-хане, рассказы о его жизни и деятельности. Характер этих сведений не во всем и не всегда одинаков. Именно это обстоятельство и позволяет разделить условно материалы о Чингис-хане в монгольской средневековой литературе на две части. К первой части относятся произведения XIII в., близкие по времени к годам жизни Чингис-хана. Ко второй — сочинения XVII в., в которых приведены предания и рассказы о Чингис-хане, сохранившиеся в памяти народа. От XIV–XVI вв. до нас не дошло произведений, связанных с Чингис-ханом, да и вообще-то от этих веков осталось немногое — ведь это были трудные времена падения династии Юань, изгнания монголов из пределов Китая, времена длительных междоусобных войн — в этих условиях трудно было хранить рукописи, создавать новые произведения; недаром у монголоведов прошлого века этот перерыв получил название «темного периода». Хотя ныне нам известно, что и в «темный период» не прерывались традиции литературного творчества, но в дошедших от этого времени письменных образцах почти не упоминается о Чингис-хане.

В первый период было создано несколько произведений — самым значительным, конечно, является «Тайная история монголов» («Mongyol-un niyuca tobcyan»), затем — «Сказание об Аргасун-хуурчи» («Aryasun quurci-yin domoy»), «Беседа мальчи-ка-сироты с девятью орлуками Чингис-хана» («Cinggis boydayin yisiin orliigud-tei oniicin kobegiin-u ceclegsen sastir»), «Встречи с тремястами тайчжигутами» (yurban jayun tayijiyudun darsun domoy»).

Сюда же принадлежит и историко-юридическое сочинение, известное под кратким названием «Белая история» («Сауаn teiike»). Полное его наименование-«Белая история учения о десяти добродетелях» («Arban buyan-tu norn-un сауаn teuke neretii sastir»).

Ко второму периоду относятся исторические летописи XVII в., как-то: анонимная — «Алтай тобчи» («Altan tobci»), ордосского летописца Саган Сэцэна «Эрденийн тобчи» («Erdeni-yin tobci»), анонимная — «Шара Туджи» («Sira tuyuji»), ученого ламы Луб-сан Данзана «Алтай тобчи» («Altan tobci»), халхаского феодала Джамбы «Асарагчи нере-ту тухе» («Asarayci nere-tu-yin teuke»). Во всех этих памятниках исторической мысли монголов образ Чингис-хана и сведения о его жизни занимают немалое место; но образ этот, ставший традиционным, в течение истекших веков претерпел значительные изменения.

Первым по времени литературным произведением, в котором рассказано о Чингис-хане, была «Тайная история монголов», в русском востоковедении часто именуемая «Сокровенным сказанием». Она была написана ради прославления Чингис-хана и «Золотого рода Борджигин» — аристократического рода, из которого происходил монгольский владыка. «Секретной» или «тайной» (niyuca) эта история называлась потому, что предназначалась только как заповедная история для членов этого ханского рода и хранилась в ханской сокровищнице, недоступной для остальных. «Тайная история монголов» была написана, по-видимому, в 1240 г.[2297], через 13 лет после смерти Чингис-хана, когда еще были живы многие из его сподвижников, когда из памяти народа еще не исчезли впечатления бурного времени, полного трагической борьбы за создание единого государства монголов.

«Тайная история монголов» может быть условно разделена на три части, написанные, возможно, в разные годы: 1. Родословная рода Борджигин; 2. Жизнеописание Чингис-хана; 3. Краткие сведения о правлении Угэдэя. Основной частью, наибольшей по объему, является повествование о жизни и деятельности Чингис-хана. В нем подробно освещены события юных лет Чингиса, рассказано о его межплеменных войнах и победах, о возведении на престол великого хана; детально рассмотрена организация войска и отрядов внутренней ханской охраны; коротко сказано о завоевании Северного Китая и свержении царившей там чжурчжэньской династии Цзинь; и только вскользь упомянуто о походах на Запад; кратко и без всяких прикрас и сказочных подробностей, характерных для более поздних произведений монгольской историографии, описан последний поход завоевателя на тангутское царство, сообщено об обстоятельствах смерти Чингиса.

В «Тайной истории монголов» были использованы родовые предания и народные сказания о Чингисе (таких фольклорных произведений можно насчитать до 30). Несмотря на это, общий характер повествования достаточно объективно передает события его жизни и деятельности. Казалось бы, в заповедной истории рода роль и значение Чингис-хана, возвысившего небольшой и довольно незаметный род Борджигинов на необычайную высоту в истории монгольского феодального общества, должны быть показаны в панегирическом тоне, а Чингис неумеренно прославляться и возвеличиваться. Однако это не так. Анонимный автор этой истории более объективен, чем это можно было ожидать. Он не старается скрыть недостатки характера монгольского повелителя, он не умалчивает о некоторых его поступках, граничащих с преступлением, отдавая должное его уму, распорядительности, организаторскому таланту.

Прямых похвал Чингис-хану в «Тайной истории монголов» немного, но из описаний военных действий, из повествования об организации войск и назначении военачальников и командиров, из рассказа о кэшиктэне — гвардии в тысячу избранных воинов для охраны особы великого хана — легко выясняются положительные качества Чингис-хана как умного и дальновидного государственного деятеля. К прямым похвалам Чингису можно отнести рассказ о бегстве его из тайчиутского плена, когда молодой Тэмуджин с деревянной кангой на шее убежал от охранявшего его тайчиута и спрятался, погрузившись в воду, так, что едва виднелось его лицо и можно было дышать. Увидавший это Сорган-Шира похвалил его за ловкость: «Вот потому, что ты так находчив, в глазах у тебя огонь, а в лице у тебя блеск, — поэтому-то тайчиутская родня и завидует тебе!».

Монгольская поговорка: nidun-dur-iyan qaltu ni'ur-tur-iyan garatu[2298] (с огнем в глазах его, с блеском в лице его) применяется обычно к человеку необыкновенному, выдающемуся по уму и своим качествам. В другом эпизоде подчеркивалась личная храбрость Чингиса. Когда он устроил пир на берегу р. Онон, то между братом Чингиса Бэлгутэем и Бури-Буху из джуркинов вспыхнула ссора и последний ранил в плечо Бэлгутэя. Чингис не стерпел обиды, не слушая уговоров Бэлгутэя, он схватил корявую суковатую палку и бросился в драку; за ним последовали его родичи, кто во что горазд, и сильные джуркины были побеждены[2299]. Подобная безрассудная храбрость не могла не импонировать монголам XIII в.

Рассказы о войнах против татар, тайчиутов, о борьбе с кэрэитским Ван-ханом, с найманским Таян-ханом содержат также немало указаний на ловкость, находчивость и благоразумие Чингис-хана при проведении военных операций, выборе дислокации, выигрышных построениях войск. Эти повествования построены так, что можно ясно понять, каковы были способности Чингис-хана как военачальника.

Отрицательные черты характера монгольского владыки также нашли отражение в этой летописи.

Так, например, летописец не упустил случая вспомнить о братоубийстве, совершенном Чингис-ханом и его младшим братом Хасаром. Это печальное событие, происшедшее в годы молодости Чингиса, произвело достаточно сильное впечатление и оставило в памяти народной заметный след. Было сложено даже небольшое поэтическое произведение, в котором молодой Тэмуджин, еще не получивший титула Чингис-хана, обрисован далеко не с положительной стороны.

Вот как рассказано об этом эпизоде в летописи, где было использовано народное сказание: четверо сыновей покойного Есугэй-багатура ссорились между собой из-за охотничьей добычи. Тэмуджин жаловался, что сводные его братья Бэктэр и Бэлгутэй силой отнимают у него рыбу, подцепленную им на крючок, птичку, сраженную стрелой. «Этак-то, — говорил он, — мы и собственного дома лишимся!» Вот эти-то слова и позволяют считать, что причина ссоры была более глубокой: не простая распря из-за добычи, а скрытое соперничество между братьями.

Бэктэр, по-видимому, оспаривал у Тэмуджина руководящую роль в семье; ведь Тэмуджин как старший сын от главной жены Есугэй-багатура после смерти отца становился главою семьи. Бэктэр же — первый сын от второй жены, согласно родовым традициям, не мог рассчитывать занять это место, но вносить смуту мог. Мог также рассчитывать на большую роль и значение в семье. В результате возникшей коллизии Тэмуджин и Хасар, вооружившись луками, подошли один сзади, другой спереди к Бэктэру, сидевшему на пригорке и пасшему своих коней, и застрелили его. Летописец приводит поучительную речь Бэктэр а, увидевшего, что братья хотят его убить, о необходимости жить в мире и дружбе. «Нельзя человеку жить без товарищей, нельзя быть одному. И если ныне я стал для вас ресницей, попавшей в глаз, то зачем мне быть таким? (т. е. можете убить меня), только не разоряйте очаг мой и не причиняйте зла брату моему Бэлгутэю».

Когда Тэмуджин и Хасар расправились с неугодным им братом и пришли к себе в юрту, то мать их Оэлун-уджин, догадавшись по выражению их лиц о несчастье, встретила их сердитыми упреками и порицанием. Ее речь передана в стихотворной форме хараака, т. е. проклятия. Оэлун-уджин говорила:

Ты, как собака, жрешь свое нутро,

Ты, как беркут, что на скалы бросается,

Ты, как лев, что гнев свой не сдерживает,

Ты, чудовище, что глотает живьем,

Ты, как верблюд, подкусывающий верблюжонка,

Ты подобен шакалу, защищающему свое логово,

Ты подобен собаке, напавшей на слепого, —

Вот как поступаешь ты![2300]

Стихотворная форма этой речи свидетельствует о том, что перед нами фольклорное произведение, в котором рассказано о преступлении молодого Чингиса. Убийство брата — это преступное деяние — не забывалось в памяти народной, возникали легенды, слагались стихи, вероятно еще при жизни Чингис-хана; и летописец, сочинявший летопись во славу Чингиса и его рода, счел уместным использовать произведение народного творчества, достаточно сильно порочащее Чингис-хана. Не пощадил вождя современный ему историк.

О том, что семейные неурядицы (точнее, борьба за власть) в семье, в роде и, наконец, даже в только что появившемся государстве монголов не раз случались при жизни Чингис-хана[2301], мы узнаем из той же «Тайной истории монголов». В § 244 содержится рассказ о том, как младший брат Хасар, прославившийся как ловкий и меткий стрелок и получивший поэтому прозвище Хабуту Хасар, что значит «ловкий стрелок Хасар», пытался оспаривать власть у Чингис-хана. Там же отмечено, «что инициатором этой претензии был шаман Тэб-Тэнгри», но это вызывает сомнение. Вряд ли без согласия Хасара шаман мог заговорить о смене власти Чингиса. Как бы то ни было, но Хасар был захвачен Чингисом и подвергнут допросу, что обычно сопровождалось пыткой. Мать Чингиса, узнав о случившемся, бросилась вслед за Чингисом, ехала всю ночь и, прибыв в стойбище Хасара рано утром, увидала, что у него связаны рукава, сняты шапка и пояс. По понятиям древних монголов снятие шапки и пояса были признаками уничижительного, бесправного состояния пленника. Мать сама развязала рукава у любимого сына, сама надела ему шапку и пояс и обратилась с гневной речью к Чингису, защищая Хасара. И «Чингис-хан, будучи уличенным, — повествует летописец, — вздрогнул, испугавшись, когда прибыла матушка»[2302]. Не состоялся суд Чингиса над братом; он отступил перед матерью и вернулся к себе в свои дворцовые юрты. Однако дело этим не кончилось. В «Тайной истории монголов» кратко говорится, что «Хасар потихоньку собрал 1300 человек и выступил с враждебными намерениями»[2303]. Это сообщение подтверждает и Рашид ад-Дин еще более лаконично и, пожалуй, даже несколько туманно. Он пишет: «Большую часть времени он (т. е. Хасар) находился в союзе со своим братом Чингис-ханом. Несмотря на то что во время войны с Онг-ханом он отделился от него и несколько раз случались другие положения, когда вина падала на него, однако в великой войне Чингис-хана с Таян-ханом, государем найманов, (Чингис-хан] повелел Хасару ведать центром войска»[2304]. Осторожный персидский историк, по-видимому, был осведомлен о цезаристских действиях Хасара, но не счел нужным подробно рассказывать об этом, а ограничился лишь упоминанием о «других положениях», по всей вероятности враждебных, так как вина за них падала на Хасара.

Другой персидский историк, хорошо сведущий в монгольских делах, — 'Ата-Малик Джувейни, умалчивает о ссорах Чингис-хана с Хасаром. Лишь автор «Тайной истории монголов» говорит и о жестокости Чингиса, и о его испуге перед матерью. Не только почтительное отношение к матери (вероятно, следы материнского рода, некогда существовавшего у монголов), но и трусость перед нею за свой поступок также обнаруживает одну из черт характера монгольского владыки. В уста Чингис-хана летописец вложил такие слова: «Разгневанной матушки я испугом испугался, стыдом устыдился» («Eke-yi kilinglaydau ayun ayuba hican hicaba bi»).

Выражение с игрою слов «испугом испугался, стыдом устыдился» характерно для фольклора. Поговорка эта показывает, что летописец использовал в данном случае какое-то не дошедшее до нас народное сказание о Чингис-хане. Чингис-хан был, по-видимому, человеком крайне осторожным, и осторожность его граничила часто с трусостью. В данном поступке Чингис-хана, как и в некоторых других, отмеченных в «Тайной истории монголов» (ссора с джуркинами, военные действия против татар, ссора с Джамухой и др.), можно видеть крайнюю осторожность, которую можно было бы принять за трусость, что и дает некоторым исследователям возможность говорить о трусости Чингис-хана. Иногда как на пример трусости указывается поведение Чингис-хана при столкновении с шаманом Тэб-Тэнгри, пришедшим в юрту владыки в сопровождении семи молодцов-хонхотанов. Зная о приходе Тэб-Тэнгри, Чингис-хан заранее распорядился поставить у порога специальную охрану — трех силачей. Ведь Тэб-Тэнгри приходил с требованием передачи верховной власти Хасару. Естественно, что Чингис-хан хотел оградить себя от какой-либо неожиданности. Протолкнувшись между хонхатанами и выйдя из юрты, он дал знак силачам схватить Тэб-Тэнгри[2305]. Считать этот поступок проявлением трусости не приходится. Это была только предусмотрительная осторожность, присущая всякому верховному правителю.

Очевидно, о ссоре между Чингис-ханом и Хасаром было известно и историку XVII в. Саган Сэцэну, который написал о ней в следующих вполне определенных выражениях: «После того как Хасар, объединясь с семью хонхотанами, начал враждебные [действия], [владыка] отправил во главе войска Субэгэтей-багатура преследовать его» («Tendece Qasar-aca doluyan qongqotan luy-a nigedju dayicin negugsen-dur Subegetei-bayatur-iyar cerig terigiilegsen negegulgui-e»)[2306]. Субэгэтей уговорил Xacapa прекратить войну и помириться с Чингис-ханом.

Рассказы и легенды о распрях в родной семье Чингис-хана были настолько распространены, что и по прошествии почти полутора столетий об этом помнили в народе. Во всяком случае, когда Тогон-Тэмур, последний император монгольской династии Юань, бежал из своей столицы Дайду под натиском китайского народа, то в происшедшей при этом стычке потомок Хасара, расчищая путь императору, погиб от вражеских ударов. И тогда сложилась в народе пословица, в которой не без ехидства сказано: «Потомок Хасара оказал помощь потомку Хагана» (т. е. Чингис-хану). Так эхо давно минувших событий откликнулось в народном творчестве монголов.

Интересно отметить, что в другом литературном произведении XIII в. — «Сказании об Аргасун-хуурчи», дошедшем до нас инкорпорированным в летописях XVII–XVIII вв., действия Чингис-хана также подверглись критике. Сказание это еще не заняло подобающее ему место в истории монгольской литературы, хотя заслуживает тщательного разбора и по своему содержанию, и по литературной композиции. Я не буду вдаваться в подробности анализа, отмечу лишь, что сказание отчасти состоит из прозаического текста, в который вкраплены стихи, — такое смешение прозы и поэзии характерно для ранних произведений средневековой литературы монголов. Содержание этого сказания можно вкратце передать так: Чингис-хан в одном из походов на восточные земли надолго задержался, прельстившись красотою дочери солонгоского (т. е. корейского) хана. Вступив с ней в брак, он забыл о монгольских кочевьях и не торопился возвращаться. Из Монголии к нему прискакал посланец по имени Аргасун-хуурчи (хуурчи — музыкант, играющий на хуре). Чингис стал расспрашивать посланца о том, что происходит на родине, и тот в ответ на вопрос Чингис-хана: «Здоровы ли супруга моя, сыновья и весь народ мой?» — сказал потрясающие слова:

Супруга твоя и сыновья твои здоровы!

Но не знаешь ты, как живет весь народ твой.

Жена твоя и сыновья твои здоровы,

Но не знаешь ты поведенья великого народа твоего!

Поедает он кожу и кору, что найдет,

разорванным ртом своим,

Всего народа твоего поведенья не знаешь ты!

Пьет он воду и снег, как случится,

жаждущим ртом своим,

Твоих монголов обычая и поведенья не знаешь ты![2307]

Редко в каком-либо другом произведении монгольской средневековой литературы можно встретить столь резкие, обличительные слова, столь откровенное описание трудного состояния простого народа — монголов. Изложено оно в кратких стихах, которые, по всей вероятности, распевались и в юртах аратов. Любопытно отметить, что в других вариантах «Повести об Аргасун-хуурчи» эти строки отсутствуют. Так, известный летописец Саган Сэцэн, феодал по происхождению, не счел удобным повторить их, а сообщил только, что «весь великий народ твой здоров»[2308]. Как же реагировал Чингис на эти речи? Он был явно смущен, но смущение его относилось не к сведениям о положении народа, а к тому, как встретит его главная жена Борта сообщение о новой его женитьбе. Боясь, что она его осудит, он сказал: «В юные годы встреченная мною Борта, супруга моя, видеть лицо твое тяжко мне. Когда войду к ней в юрту, тесной станет мне юрта. Если нет согласья в семье и она разгневается и рассердится перед чужими людьми, то мне-то ведь станет стыдно и боязно». Вот какие слова покаянной речи вложены неведомым народным сказителем в уста всесильного, могущественного хана монголов. Никак нельзя сказать, что поведение владыки оправдывается, хотя, казалось бы, ничего странного не случилось в том, что Чингис взял еще одну жену. Ведь известно, что монгольские ханы имели не по одной жене. Но в данном случае женой Чингиса стала корейская царевна во время войны. Оказывается, у древних монголов считалось зазорным жениться в условиях военного похода, без должных свадебных обрядов. В одной из летописей об этом так и сказано, что вельможи удерживали Чингиса от этого и говорили ему: «Во время похода, в степи жениться — это не дело!» И хотя Чингис боялся встречи с Бортэ, первой и главной женой, но она приняла известие о его новой женитьбе спокойно и с достоинством.

Говорят, [оказала она], что при ловкости

большого пальца

На крутом берегу реки

Уток двух прострелить можно сразу.

Говорят, что муж, коль захочет,

Сразу может жениться на сестрах,

На старшей и младшей[2309].

Плохо ли иметь слишком много?

Хорошо ли иметь слишком мало?

Узнав о таких словах своей главной супруги, Чингис, по словам сказания, вернулся в Монголию. Но сказание на этом не кончилось. По возвращении Чингис узнал, что Аргасун-хуурчи брал его золотой хур и кочевал где-то в степи. Существует поверье, что хур приносит счастье, лишиться его — значит лишиться счастья. И Чингис, разгневавшись, решил казнить Аргасун-хуурчи, но тот спел ему дивную песню-просьбу, и владыка отменил казнь, сказав:

Велеречиво говоришь ты!

Складно рассказываешь ты!

Итак, в этом «Сказании об Аргасун-хуурчи» мы находим немало интересных сведений о жизни древних монголов. Никак нельзя сказать, что поведение Чингис-хана в этом сказании оправдывается, между тем осуждение передано достаточно тонко и умно.

В «Сказании об Аргасун-хуурчи» кратко, но выразительно показан образ главной жены Чингиса Бортэ-уджин. Она только что получила известие о новой женитьбе своего супруга, но приняла эту новость достойным образом. Не только в этом сказании она показана как добрая и умная супруга монгольского владыки. В «Тайной истории монголов» также имеются высказывания о ней как об умной и проницательной женщине. Это была достойная подруга Чингис-хана; он ее ценил и уважал, что не мешало ему иметь и других жен.

Когда Есугэй-багатур, отец юного Тэмуджина, отправился искать ему невесту и увидал десятилетнюю Бортэ, он отметил, что «в лице у ней блеск, в очах огонь». Этим выражением он подчеркнул не только красоту девочки, но и ее выдающиеся нравственные качества. «В душу его вошла она» («Oyin-tur-iyan-oro'ulba»), т. е. понравилась, — замечает летописец[2310].

Чингис-хан любил свою верную подругу. В «Тайной истории монголов» сохранился трогательный рассказ о том, как попала в плен к меркитам Бортэ и как была освобождена. Когда меркиты напали на стойбище Тэмуджина, то он вместе с братьями и матерью ускакал на верховых конях. Для Бортэ не хватило коня, и она поехала в повозке, запряженной быком, была настигнута меркитами и взята в плен. Не следует думать, что Тэмуджин пренебрег ею. Согласно монгольским обычаям молодая невестка занимала в семье самое низкое место и коня ей не полагалось. Вполне естественно, что ей пришлось спасаться в бычьей повозке. Тэмуджин был встревожен и огорчен. Он обратился с просьбой к Ван-хану помочь ему отбить у меркитов молодую жену.

«qurban markit-ta iraju

oro-ban hoqtorqu boldaqda'a…

«Пришли три меркита,

И ложе мое стало пустым…»[2311], —

жаловался Тэмуджин. Вместе с Ван-ханом совершил он поход на меркитов. Напав на их стойбище, Тэмуджин верхом на коне остановился и громко кричал: «Бортэ, Бортэ!». Та, услышав его зов, прибежала и схватилась за узду его коня. Была ясная, полная луна, и молодые супруги обнялись при лунном свете[2312]. Неизвестно, рассказал ли летописец легенду или подлинный факт, но в этом рассказе отчетливо показано, что грозному завоевателю были далеко не чужды сильные переживания и глубокие чувства.

Живая, энергичная и проницательная Бортэ, или Бортэ-уджин (т. е. госпожа Бортэ), неоднократно упоминается в «Тайной истории монголов». Это она первая поняла загадочное стихотворение Джамухи, пожелавшего отделиться от Тэмуджина[2313]. Это она пожалела Тэмугэ-отчигина, обиженного Тэб-Тэнгри, и, прежде чем Чингис-хан произнес свое слово, высказала разумное опасение за будущую судьбу своих детей[2314].

Неоднократно упоминается имя Бортэ-уджин в произведениях народного творчества. В погребальных гимнах и в песнопениях, посвященных Чингис-хану, раньше других персонажей называется она, первая и главная супруга. «Твоя Бортэгэлджин-хатун, раньше всех тебе повстречавшаяся», — произносит сунитский багатур в одном из первых гимнов после смерти Чингис-хана. «Любимая Бортэ-уджин Сэчэн-хатун», — обращается к ней певец. Время прибавило к имени Борта почетный титул «Сэчэн-хатун» (т. е. «мудрая царица»). Так увековечена ее память во многих гимнах и песнопениях, употреблявшихся в культовых празднествах, посвященных Чингис-хану. К образу Бортэ близок и образ матери, обрисованный в Золотоордынской рукописи.

К категории народных песен можно отнести и диалог, полный грусти и тревоги, между матерью и сыном, фрагменты которого содержатся в Золотоордынской рукописи. Мать отправляет сына на тяжелую службу к какому-то властителю и предостерегает его от различных опасностей. Горестно плачет она: «На службу, будучи разыскиваемо, будешь ты взято, дитя мое, судьбою данным прекрасным властителем!» И далее с еще большей скорбью мать говорит: «Увечьям и страданьям не подвергайся! Отправляйся, взлети, дитя мое!»[2315]. Диалог этот, написанный такими щемящими душу стихами, в какой-то степени отражает трудное положение молодого простого воина, призванного служить феодальному владыке.

В другом произведении XIII в., также дошедшем до нас в составе летописи XVII в., «Алтай тобчи» Лубсан Данзана, рассказано о встрече Чингиса в сопровождении девяти спутников с тремястами враждебными тайчиутами. После схватки, в которой Чингис и его спутники вышли победителями, повелитель монголов произнес хвалебные слова, обращаясь к каждому из своих девяти сподвижников. Этот мотив восхваления своих верных военачальников, роль которых в истории создания монгольского государства и в период завоевательных походов была весьма значительна, неоднократно встречается в средневековой литературе монголов. Имеется он и в «Тайной истории монголов» в рассказе о награждении Чингисом своих верных помощников; этому же мотиву посвящено целое произведение, которое условно можно назвать «Похвальные речи Чингис-хана и его девяти орлуков». Вот как, например, превозносит Чингис-хана его близкий друг Богурчи:

Ревностно ты изучил тридцать пять мудростей ханских,

Равно, без упущения держал государство и драгоценную веру,

Перед хитрым врагом не слабел твердым сердцем своим,

В остальное же время стремился к миру и согласью![2316]

Но и Чингис-хан, в свою очередь, всячески восхваляет своих ближайших помощников. Вот какие слова произносит он, обращаясь к Мухули, который своими стремительными походами и победами помог Чингис-хану покорить чжурчжэньскую династию Цзинь:

Ты бешеный слон мой, без препятствий проникший к врагу,

подобно пожару,

Ты каменный заслон мой, неподвижный,

держащий знамя мое и бунчук,

Ты богач изобильный, на великом пиру подающий разные яства,

Ты стальное оружье мое, наводящее трепет во время войны,

Ты, мой Гоа-Мухули, промолви хотя бы словечко![2317]

И в ответ Гоа-Мухули сказал в честь Чингиса мактаал (т. е. похвальное слово), в котором были такие строки:

Подобно глубокому морю, твои помыслы не колебались,

Просил ты у Высшего Неба державу себе и великую веру;

Крепкой властью своей ты держал ненавистных врагов,

Твердым нравом собрал весь великий народ свой, —

Вот такие дела твои[2318].

Судя по некоторым выражениям, эти стихи сочинялись уже гораздо позже смерти Чингиса, по-видимому, в годы правления Хубилая (1260–1294). Упоминание о державе и вере (буддийской) и о равном правлении в отношении светских и духовных дел характерно именно для этого времени.

Тема верности государю и ответного его доверия и благодарности своим преданным товарищам несомненно занимала внимание создателей устного народного творчества и первых ранних монгольских писателей, одним из которых был анонимный автор «Тайной истории монголов». Несколько параграфов этого произведения посвящены подробному описанию заслуг каждого из сподвижников Чингис-хана и наградам, ими полученным[2319]. Крепкая связь между владыкой и его товарищами обеспечивала и удачи в военных походах, и успех в создании единого государства. Все имеющиеся в распоряжении монголоведов источники сообщают, что Чингис щедро одарял за службу своих приближенных. Лишь в некоторых случаях он выражал недовольство при дележе добычи, но тогда, когда нарушались постановления Великой Ясы[2320].

Так и в рассказе о битве с тайчиутами Чингис восхваляет своих верных орлуков. В ответ на эти речи Чингиса его друг Богурчи (в «Тайной истории монголов» он назван Бо'орчу) пропел шутливую похвалу самому Чингису. В этой песне наряду с хвалебными строками имеются и строки веселой дружеской шутки, и строки наставлений. Пел ее Богурчи, сидя на лучшем коне своем мышастой масти, воткнув в землю кончик красного копья своего, подскакивая на коне, делая вид, как будто едет рысью.

У тебя отец Есугэй-багатур,

У тебя матушка Оэлун-уджин,

У тебя девять орлуков твоих;

Народы пяти цветов и четыре чужих

Под власть свою покорил

Ты, Чингис-хан, владыка мой![2321]

Так распевал сначала хвалебные слова Богурчи, но затем он перешел на другую тему:

Когда шли вместе все,

Почему испугался ты

Чужеземных врагов?[2322]

В этом шутливом вопросе почувствовался и правдивый укор. Далее Богурчи также в шутку начинает поучать Чингис-хана:

Подобно птенцам лебедя

Не ходи переваливаясь!

Словам болтуна и враля

Не придавай веры!

Врагу, который сражается,

Сам не оказывай милости!

Подобно птенцу гуся серого

Не болтай попусту!

Словам дурных людей

Не придавай веры!

Врагу, который убивает,

Сам не оказывай милости![2323]

Рассматривая стихотворное построение этого шутливого напутствия, легко выяснить, что оно состоит из двух шестистрочных строф, строго соответствующих принципам параллелизма. Такая законченность формы свидетельствует о том, что эта песенка давно сформировалась и, вероятно, была широко распространена. Любопытны сопоставления «не ходи переваливаясь подобно птенцам лебедя», т. е. не важничай, не гордись, и «не болтай попусту подобно птенцу гуся серого» — это чисто монгольские образы, наблюдения охотника, вызванные близостью к природе. И применены они ни больше, ни меньше как к Чингис-хану. Это позволяет думать, что в монгольском обществе в ранний период становления феодального государства хан, или хаган, — владыка всех монголов — не имел еще ни придворного ханского двора, ни выработанного почтительного церемониала, которым отличались впоследствии монгольские ханы, да и владетели отдельных уделов — феодалы. Все это пришло позднее, и простота сменилась сложным ритуалом ханского двора.

Первоначальная простота двора монгольского владыки в известной степени отразилась и в так называемых «биликах» (т. е. изречениях) Чингис-хана. Изречения эти очень интересны и пока почти совсем не исследованы. В некоторых из них содержатся приписываемые Чингис-хану высказывания о строительстве монгольского государства XIII в. О трудностях его предприятий, о тяжести понесенных им трудов сказано выразительно в изречении, якобы произнесенном Чингис-ханом перед смертью. На самом деле перед нами не слова, сказанные им, а легенда в стихах, принадлежащая народному творчеству. Чингис-хан говорил, обращаясь к своим сыновьям, о том, как много он трудился:

Через горы высокие переваливая,

Через реки широкие переправляясь,

Так, что ремень у стремян вытягивался,

Так, что железо стремени стиралось,

Так-то и вы потрудитесь!

Много народов забрал я —

Прежде чем собирать народы,

Надо душой овладеть у них.

Если душой у них овладеешь,

То тела их куда же денутся?[2324]

В другом наставлении сыновьям, также дошедшем до нас в форме стихотворения, указана необходимость преодоления трудностей при выполнении своего долга.

В высоких горах ищите проход,

В широком море ищите переправу.

Если далеко отправился, то хоть и трудно,

Но иди до конца!

Если тяжесть поднял, то хоть и трудно,

Но подними ее![2325]

Среди наставлений попадаются краткие изречения, ставшие впоследствии пословицами. Например: «Если много говорить станете, то много ли пользы будет от слов». Из биликов Чингис-хана особенно выразительно одно, в котором ярко выражено его намерение стать единовластным ханом, не считаясь со средствами и приемами, им применяемыми.

Для того, чтобы разогнать гордых и сильных,

Применял разные способы.

И стал я владыкою многих. Так-то!

Можно сказать, что в этом билике содержится целая программа хищнических завоевательных походов.

Тема ответственности государя перед своим народом ярко выражена в другом стихотворении, также сложенном каким-то неизвестным сказителем и обращенном к Чингис-хану:

Главенствует Бурхан-Халдуя над ровной матерью-землей;

Главенствует над всем народом наш священный владыка.

За ошибку ноги с головы опрашивают.

За ошибку сына с отца спрашивают.

За ошибку ровной земли с Бурхан-Халдуна взыскивают.

За ошибку всего народа с владыки священного взыскивают[2326].

Тема о необходимости крепкой ханской власти неоднократно встречается в рассказах XIII в. Любопытна, например, притча, произнесенная одним из мудрецов в беседе с Чингис-ханом. В этой притче рассказывается о змее с одним хвостом и с тысячью голов, которые тянули в разные стороны. Поэтому тысячеголовая змея была раздавлена проезжавшей повозкой. Но была и другая змея с одной головой и тысячью хвостами, которые, следуя за единственной головой, все уползли в нору, и повозка их не раздавила. «Подобно этим хвостам, — в заключение сказал мудрец, обращаясь к Чингис-хану, — и мы будем следовать за тобой, отдадим силы свои тебе»[2327]. Эта же притча о двух змеях была также записана персидским историком Ата Малик Джувейни в 1252–1253 гг. Только он вложил ее в уста Чингис-хана, наставлявшего своих сыновей[2328].

Очень интересно также объяснение другого мудреца о том, что такое ханская власть. «Ханский закон управления государством таков: подобно солнцу не медлит, подобно озеру не иссякает… когда солнце восходит, оно равно светит хорошим и плохим, живым и мертвым. Так и хан, если он ровен ко всем, то государство не погибнет. В озеро вливаются воды хорошие и плохие; если вода загрязняется от вошедшей для водопоя скотины — озеро не портится. Так и хан, если он слушает одинаково хорошее и плохое, слова правды и лжи и не принимает слов, подстрекающих на ссору, то государство не погибнет»[2329]. Этот рассказ можно рассматривать и как восхваление идеального правителя хана, и как наставление хану, поучение о том, каким должен быть хан. Подобных рассказов сохранилось немало, в них отразились мечты народа об идеальном хане, при котором «и простолюдину живется хорошо и сытно»[2330]. Сохранились не только поучения, как нужно вести себя хану, но и прямые обвинения хана. Так, в одном небольшом стихотворении в первых строках сказано:

Если простой человек выпьет водки,

То думает: «выше всех стал!»

Если жестокий правитель насилье использует,

То хуже черной собаки становится он[2331].

Очень интересно наставление Чингис-хана, данное им судьям, занимавшимся рассмотрением жалоб. Лаконичность языка, грубость некоторых выражений позволяют считать, что оно было составлено, вероятно, в первой четверти XIII в. и, возможно, является записью действительно сказанных Чингис-ханом повелений. Вот какие распоряжения отдал он судьям:

Правление ханское не должно блуждать в темноте.

Хан ошибаться не должен!

Поступайте по своему усмотрению —

Будьте твердыми, не склоняйтесь на чью-то сторону.

Не пренебрегайте словами своими.

Не горячитесь с почтенными людьми,

Не кричите на людей громким голосом!

Не распускайте слухов,

Не привязывайте звонка к подолу халата[2332],

Не приходите на суд растрепанными![2333]

Наставление это любопытно и по простоте выраженных в нем требований, и по ясному пониманию ответственности, рекомендуемой судьям: будьте беспристрастны, не болтайте лишнего, отнеситесь серьезно к порученному делу.

Много различных сказаний было сложено о мудрости Чингис-хана, о его беседах с сыновьями, со сподвижниками, с двенадцатью мудрецами. Часть из этих рассказов дошла до нас в рукописном виде[2334].

Чингис-хан умер в конце августа 1227 г., по окончании успешного похода на тангутское царство, при возвращении домой. Тело его было возложено на колесницу и отправлено в Монголию в сопровождении большого эскорта. Об этом последнем пути монгольского завоевателя сложено немало разных легенд, песен и рассказов. Например, сохранилось упоминание о том, что стража убивала всех встречных, чтобы не распространялась весть о кончине владыки монголов. Джувейни сообщает также, что вместе с Чингисом в могилу были отправлены 40 красивейших девушек[2335], что соответствовало шаманским представлениям о загробном мире. Шаманские песнопения сопровождали Чингис-хана в последний его путь. Даже в таком небольшом стихотворении-плаче, сочинение которого приписывается суннитскому вельможе Кулэгэтей-багатуру, чувствуется влияние шаманства. Этот небольшой по размеру плач о погибшем является одним из самых лучших произведений средневековой литературы монголов. Искренность в выражении горя, отточенность поэтической формы, отображение бытовых подробностей — все это делает стихотворение прелестным образцом лирики монголов.

Обернувшись крылом парящего ястреба,

ты отлетел, государь мой!

Неужели ты грузом стал повозки грохочущей, государь мой?

Обернувшись крылом добычу хватающего ястреба, ты отлетел, государь мой!

Неужели ты грузом стал повозки с вертящейся осью, государь мой?

Обернувшись крылом щебечущей птички,

ты отлетел, государь мой!

Неужели ты грузом стал повозки скрипящей, государь мой?[2336]

Так был оплакан Чингис-хан. Трижды повторенный образ крыла отлетающей птицы представляет собой одно из шаманских верований, согласно которому иногда душа улетает на крыле птицы в загробный мир. Слагались и другие песнопения и гимны, шаманский оттенок в них проступает все ярче и сильнее. С тех же времен возникает и культ Чингис-хана, который после смерти, согласно шаманским воззрениям, становится онгоном, т. е, гением-хранителем семьи и рода. И через какой-то срок превращается в гения-хранителя всего монгольского народа. При этом, по-видимому, одна из душ Чингис-хана (считается, что у человека две души) воплощается в сульдэ, т. е. знамя, которое также становится гением-хранителем. Возникает особый культ знамени-сульдэ Чингис-хана. Шаманство имело большое значение не только в создании культа Чингис-хана как гения-хранителя, сберегателя от всяческих бед и несчастий, но и в конечном счете в превращении Чингис-хана даже в народное божество. Хотя шаманство и не имело в своем распоряжении четкой церковной организации, при посредстве которой могло бы распространять свои идеи, но оно и без этого имело огромное влияние на монголов, особенно во время становления феодальных отношений, когда еще были сильны пережитки патриархально-родового уклада. Шаманы обладали недюжинной силой внушения, что не могло не иметь значения и при создании культа Чингис-хана. Процесс становления и развития культа Чингис-хана происходил еще в XIII в. довольно быстро. Уже при Хубилае он был регламентирован в законодательном порядке, судя по «Цаган тухе». В этом произведении имеются постановления о праздновании дня рождения Чингис-хана, об обрядах, совершаемых при других проявлениях его культа, устанавливается список, и довольно обширный, должностных чинов, обязанных охранять этот культ и совершать указанные обряды[2337]. Установления эти были сделаны Хубилай-ханом, но им был закреплен существовавший порядок почитания онгона и сульдэ Чингис-хана и узаконены как культ Чингиса издревле существовавшие празднества-жертвоприношения, связанные с четырьмя временами года и с особенностями кочевого скотоводства. Этих праздников четыре: весенний праздник «Сауап stirtig» («Белое стадо»), который становится поминальным днем Чингис-хана, с принесением духу его кровавых жертв (коней и баранов); летний праздник «Сауаn nауиr» («Белое озеро») является праздником кумыса обильного, как озеро, когда также совершается жертвоприношение Чингис-хану, но незначительное; осенний праздник «Sirge» совпадает с окончанием дойки кобылиц и отмечается в 12-й день последнего осеннего месяца; зимний праздник «Tasma» («ремень»), близкий по времени к осеннему, посвящен обряду пеленания Чингис-хана, что обычно происходит на третий день после рождения ребенка[2338].

Итак, старые шаманские праздники с жертвоприношениями (тайлганы) с конца XIII в. стали связываться с именем Чингис-хана и в конце концов превратились в чествование его реликвий, хранящихся в знаменитых восьми белых юртах в ордосском Эджэн-хоро. Один из летописцев так рассказывал об этих белых юртах: «С тех пор вечный прах его стал опорой для ханов и дзайсанов, стал святыней для всех, стал вечными устоями — восемью белыми юртами»[2339].

Культ Чингис-хана просуществовал более семи столетий и все еще искусственно сохраняется в КНР, где в Эджэн-хоро в 1956 г. рядом с белыми юртами был построен большой храм, куда должны были быть перенесены ханские реликвии[2340]. За 700-летнее существование шаманский дух культа Чингис-хана не претерпел больших изменений, хотя воинствующая ламаистская церковь и внесла в него некоторые особенности. По указанию маоистских властей кровавые жертвоприношения Чингис-хану продолжают совершаться в Эджэн-хоро.

Если прочитать записанные в XX в. песнопения и гимны в честь Чингис-хана, то очень легко выделить в них шаманскую основу и обнаружить лишь легкий ламаистский налет. Некоторые же гимны являются исключительно шаманскими. Вот, например, как обращаются к Чингис-хану при жертвоприношении кобылиц и баранов во время весеннего тайлгана:

Волею высокого неба рожденный,

Великий божественной славы носитель,

Государств мира покоритель,

Божественно рожденный Чингис-хан!

Потомок славного Тенгри,

Преисполненный величия и сил,

Без наставлений мудрых,

Имеющий нерушимые законы,

Славно рожденный Чингис-хан![2341]

И далее все в таком же восхваляющем тоне поется длиннейший гимн, сложившийся еще в очень давние времена. И судя по некоторым выражениям, например, «рожденный по воле верховного Неба» («degere tngri-yin jayayatu»), восходящим к XII–XIV вв., в течение нескольких веков монгольскому народу внушалась таким путем мысль о величии Чингис-хана.

Кроме шаманского культа среди монголов в XVII столетии циркулировало немало рассказов о Чингис-хане. Но в этот период, названный нами вторым, рассказы о Чингис-хане имели уже другой характер. От этих времен нам известны несколько сочинений, которые можно назвать историческими летописями. Они представляют собой своеобразный литературный жанр, в котором изложение событий истории монголов сочетается с народными преданиями, легендами и стихами. В XVII в. таких летописей было создано несколько, из них известны нам пять. Прежде чем выяснять, как освещен образ Чингис-хана в этих произведениях монгольских историков, следует сказать несколько слов о том, почему именно в этом веке были созданы летописи, почему не раньше, в XV или XVI в.?

XVII век в истории монголов ознаменовался бурными событиями — это был век последней. попытки создать единое монгольское государство, которое могло бы противостоять все возраставшей агрессии маньчжурской династии Цин, обосновавшейся в Китае. Попытка Лэгдэн-хана (1604–1634) окончилась разгромом, часть монгольских князей перешла в маньчжурское подданство. В напряженной обстановке в Монголии сочинялись одна за другой летописи, основной целью которых была пропаганда идеи объединения монголов. Обращение к давно прошедшему, к веку, когда была создана единая империя монголов, было вполне естественным для летописцев XVII в. Образ Чингис-хана в их глазах приобретал особенно важное политическое значение и обрастал при этом чертами героической идеализации, столь присущей произведениям эпоса, которые без достаточной критики принимались на веру монгольскими историками. Ламаистская церковь, которая еще со второй половины XVI в. начала оказывать огромное влияние на жизнь монгольского народа, также внесла свою лепту в возвеличение образа Чингис-хана, объявив его божеством и создав для него свой особый способ почитания его: в некоторых храмах появилось изображение Чингиса, перед которым возжигались курения и читались специальные молитвы, приносились бескровные жертвы кумысом. Не только в Эджэн-хоро поминали его, поклонялись его реликвиям. Существовали и специальные храмы, посвященные Чингис-хану. Только в одной Халхе вплоть до времен народной революции существовало четыре разных храма Чингис-хана. Белое знамя Чингис-хана хранилось как священная реликвия в монастыре Баруун-хурэ по соседству с знаменитым монастырем Эрдэни-дзу. Специальное сумэ (здание храма) было выстроено для знамени. Только в начале 30-х годов нашего века удалось изъять из монастыря эту интересную реликвию и поместить в создававшийся в те годы музей в Улан-Баторе[2342]. Вопрос о подлинности знамени остается неясным. Вряд ли можно считать, что знамя Чингис-хана могло сохраниться в течение более чем семи веков. Тем не менее оно производит впечатление и длинными конскими гривами, подвешенными вверху, и маленькими шелковыми мешочками, в которых зашиты высушенные сердца пленников, принесенных некогда в жертву знамени. Черное знамя Чингис-хана — знамя войны якобы хранится в Эджэн-хоро[2343].

В известных летописях XVII в. (анонимная «Алтай тобчи», анонимная — «Шара Туджи», «Эрдэиийн тобчи», составленная ордосским князем Саган Сэцэном, «Алтай тобчи», написанная ученым ламой Лубсан Данзаном, «Асарагчи», созданная халхаским князем Джамбой) образ Чингис-хана подан не только как героический, но и со сказочными, чудесными свойствами. О факте его рождения, например, рассказывается уже совсем в иных чертах, чем об этом поведано в «Секретной истории монголов». Даже Саган Сэцэн, более осторожный, чем остальные летописцы, сообщил, что Чингис-хан родился особенным, не похожим на обычного ребенка: «Родился сын, преисполненный удивительных признаков»[2344]. А Лубсан Данзан разукрасил рождение Чингис-хана всем арсеналом чудес, которые обычно использовались буддийскими писателями при описании рождения кого-либо из почитаемых святых, например Далай-ламы: здесь и радуга, сияющая над юртой, и вещая птица, щебечущая непонятное слово «чингис, чингис»[2345], и чудесная печать «хасбу», появившаяся в камне, расколовшемся сам собой[2346]. Анонимный автор «Шара Туджи», хотя и не окружил чудесами рождение Чингис-хана, но назвал его, однако, хубилганом (т. е. перерождением святого, или бодисатвы). Излагая далее его биографию, он использовал буддийские сказания и легенды, согласно которым Чингис-хан вступил в союз с первосвященным сакьяским ламой, сообщив ему: «Я отсюда на тебя опираться буду, а ты оттуда меня храни»[2347]. Такими легендарными сведениями ламаистская церковь пыталась обосновать свои связи с Монголией еще с начала XIII в.

В легендах, приводимых летописцами, образ Чингис-хана принял все черты могущественного, идеального героя. То он появляется в виде древнего старца с луком и стрелами, натянуть который никто не может, кроме него самого. И стрелой своей раскалывает скалы. То с неба к Чингис-хану спускается нефритовая чаша с чудесным напитком рашианой, пить который может только он один, у братьев же его — Хасара и Бэлгутэя чудесный напиток застревает в глотке и проглотить его они не могут[2348].

В этих легендах нашло отражение какое-то противоречие, возникавшее между Чингис-ханом и его братьями. Так, в легенде о старце с луком и стрелами рассказывается, что Чингис-хан превратился в старца для того, чтобы проучить своих братьев, говоривших непозволительные речи:

У этого-го владыки закона нет —

Ведь ловкостью в стрельбе Хасара,

Ведь силою в борьбе Бэлгутэя

Были покорены чужие народы,

Были трудности преодолены!

Ныне же в поход на народ пяти цветов собирается —

Кроме нас двоих, кто же послужит ему?[2349]

Взяли непочтительные братья лук и стрелы, а натянуть тетиву не смогли. Старец же выстрелил и, попав в скалу, расколол ее надвое. И тут-то братья поняли, что не старец был перед ними, а сам Чингис, принявший вид смиренного старика. То перед Чингисом появляется странный зверь-единорог и преклоняется перед ним, останавливая его от похода в индийскую землю[2350]. Эта легенда интересна тем, что затрагивает тему завоевательных походов Чингис-хана. Как это ни странно, но указанная тема не получила развития у монгольских историков. Даже в «Секретной истории монголов», написанной через 13 лет, а возможно и раньше, после смерти Чингис-хана, о широком фронте завоевательных его походов сказано довольно кратко. Описания походов, длившихся более семи лет, во время которых были пройдены огромные расстояния, завоевано несколько больших государств, занимают всего лишь восемь параграфов[2351], из коих самый большой § 260 содержит только рассказ о гневе Чингис-хана на своих сыновей Джучи, Чагатая и Угэдэя за то, что они, захватив богатый город Ургенч, поделили добычу между собой, не оставив Чингис-хану его части.

В других же летописях XVII в. эта тема завоевательных походов почти не затрагивается, в лучшем случае упоминаются названия покоренных стран, да и то в искаженном виде. В «Тайной истории монголов» перечислено 11 названий покоренных в западных странах народов, в том числе «orosat» — «русские», «bular» — «волжские булгары» и др. Среди этих 11 имеется и название «kerel», что является не этническим именем, а искажением титула «король» и обозначает земли венгерского короля. Эту же путаницу повторил и летописец Лубсан Данзан, имевший в своих руках монгольский текст «Тайной истории монголов». При перечислении завоеванных народов Лубсан Данзан отметил десять названий, но сохранил слово «kerel». В других летописях XVII в. этого перечисления нет. Были прочно забыты обширные земли завоеванных Чингис-ханом стран. По-видимому, для монгольских историков XVII в. было важно отметить деятельность Чингис-хана как объединителя монгольских племен, как организатора Монгольской империи. Завоевательные же походы на Запад не привлекали их внимания, рассказы о походах исчезали из памяти народной также и потому, что простые монголы-воины, совершавшие походы, частично оставались в чужих, захваченных странах, а те, кто вернулся, были вовлечены в новые войны. Не передавались рассказы из поколения в поколение о далеких походах, так как в наступившие времена война сменяла войну, хотя бы и меньшего размера. В этом забвении было и какое-то осуждение прошлого.

Таково было отражение образа Чингис-хана в средневековой литературе монголов XIII–XVII вв.

Историческая роль Чингис-хана весьма противоречива: положительные и отрицательные стороны его деятельности были неоднократно предметом исследований историков и вызывали споры и различные оценки. В трудах средневековых монгольских историков, в эпических произведениях монгольского народа ярко отражались и личность Чингис-хана и его деятельность. Не только историки покоренных стран, как, например, Рашид ад-Дин, Ибн ал-Асир, Джувейни, Киракос и другие, много уделявшие внимания разрушительным результатам монгольских завоевательных походов, но и свои монгольские летописцы не смогли пройти мимо отрицательных моментов в деятельности и характере Чингис-хана. Однако для монгольского народа в феодальные времена, в тяжелые годы завоевания монголов маньчжурской династией образ Чингис-хана был тем образом, который поддерживал чувство национального достоинства, образом, которым монголы гордились, память «великого предка» почитали как создателя «Единой империи Великих монголов». Эти два взгляда на значение личности Чингис-хана ясно прослеживаются в произведениях монгольского фольклора и литературы.

Л. Н. Гумилев

«Тайная» и «явная» история монголов XII–XIII вв.

До сих пор остается нерешенной проблема о значении создания Чингис-ханом мировой империи. Бесспорно, «вопрос о Чингис-хане и его наследии требует объективного рассмотрения»[2352] но возможно ли таковое на современном уровне наших знаний? Казалось бы, ответ должен быть утвердительным: источники по теме изданы и переведены на европейские языки, к большинству из них приложен комментарий справочного характера, имеются библиографические сводки такого количества работ, которое не под силу прочесть самому усидчивому ученому. Однако недостает одного — критической сводки сведений. Легко сослаться на любой источник, но нет уверенности в том, что там написана правда, тем более что описания одних и тех же событий в разных источниках весьма отличаются друг от друга. Особенно это касается самой важной темы — образования монгольского государства до курилтая 1206 г., ибо внешние войны монголов изучены подробнее и точнее. Этому периоду были посвящены два сочинения XIII в.: «Алтай дебтер» («Золотая книга») и Юань-чао би-ши» («Тайная история монголов»). Первое — это официальная история, прошедшая строгую правительственную цензуру, второе сочинение, составленное в 1240 г., содержит описание событий преимущественно внутренней истории монгольского народа, что, очевидно, соответствовало целям и интересам автора. Значение «Тайной истории монголов» для этнографии и истории монголов XIII в. бесспорно, но имеем ли мы право принимать на веру все изложенное в этом сочинении и какие поправки следует внести, чтобы восстановить истинный ход событий. Если бы нам были известны биография и личные связи автора, то все было бы просто, но мы не знаем его имени. Б. И. Панкратов допускает две гипотезы: запись со слов очевидца или коллективное творчество[2353]. Еще более важно установить жанр и политическую направленность самого сочинения, но и тут нет общего мнения, что видно из разных переводов заглавия книги: «Сокровенное сказание» и «Тайная история»[2354]. Это не совсем одно и то же[2355].

Что касается политической направленности, то В. В. Бартольд считал его апологией аристократии[2356], С. А. Козин — демократии[2357], Б. Я. Владимирцов, писал, что цель сочинения «сделаться заветным преданием дома Чингис-хана, его историей, так как сказание действительно сокровенный источник рассказов о мрачных событиях, происшедших внутри одного рода, одной семьи, одной кости»[2358]. Напротив, современные монгольские ученые Ц. Дамдинсурен и М. Гаадамба[2359] полагают, что идея автора сводится к обоснованию необходимости объединения монгольских племен и проповеди торжества феодализма над родовым строем. При таком различии мнений только В. В. Бартольд[2360] и Г. Е. Грумм-Гржимайло[2361] ставят вопрос о степени достоверности источника, хотя и не предлагают решения проблемы.

Мне представляется крайне сомнительным, чтобы автор «Тайной истории монголов» разбирался в таких понятиях, как «феодализм» и «родовой строй» и даже «аристократия» и «демократия». Скорее всего, у него были личные симпатии и антипатии к тем или другим чингисидам, когда он в 1240 г. писал свое повествование о днях минувших. Именно эти симпатии определили тенденцию, которую он стремился провести, часто в ущерб истине.

Прежде всего надо отметить, что «Тайная история монголов» в трактовке и изложении событий весьма отличается от истории официальной «Алтай дебтер», монгольский текст которой не сохранился, но лег в основу «Сборника летописей» Рашид ад-Дина[2362], и «Юань ши» («История [династии] Юань»)[2363].

Достаточно привести некоторые несовпадения в тексте, чтобы показать, что они писались независимо друг от друга. Так, битва при Далан-Балджиутах, по официальной истории, закончилась полной победой Чингис-хана[2364], а по тайной[2365] — поражением его, которым Джамуха-сэцэн почему-то не воспользовался. Похищение Бортэ у Рашид ад-Дина описано иначе, чем в «Тайной истории монголов»[2366]. Казнь Джамухи у Рашид ад-Дина приписана Элчидай-нойону, который разрубил Джамуху на куски, а в «Тайной истории монголов» Чингис-хан стремится спасти Джамухе жизнь и лишь по настоянию его самого позволяет ему умереть «без пролития крови», т. е. с великим почетом[2367]. Характеристики исторических персон подчас диаметрально противоположны. Например, Джамуха в официальной истории изображен как беспринципный авантюрист, а в тайной — как патриот и верный друг Чингис-хана, которого только обстоятельства и интриги вынудили на борьбу, причем, даже находясь в стане врага, Джамуха больше заботится об интересах Чингис-хана, чем о своих собственных[2368]. Разная направленность источников очевидна.

Ставить вопрос о том, кто прав: официальная или тайная история — преждевременно. Обе писались в эпоху напряженной борьбы различных группировок внутри Монгольской империи и, несомненно, отражали эту борьбу. Следовательно, обе искажали истину, но по-разному. Для того чтобы ответить на интересующий нас вопрос о направлении автора «Тайной истории монголов», есть только один способ — разобрать источник по четырем линиям: 1) хронологическая последовательность событий; 2) принцип построения литературного произведения, т. е. жанр;  3) характеристики исторических персонажей с точки зрения автора; 4) политические симпатии автора в 1240 г., т. е. в момент написания сочинения.

Критический анализ позволяет не только осветить этот вопрос, но и определить степень достоверности источника, без чего все историко-социологические соображения о роли Чингис-хана будут зависеть от произвола исследователя и, следовательно, не могут претендовать на научное признание. Ведь в истории возвышения Чингис-хана сомнительно все, начиная с даты его рождения. Уже Рашид ад-Дин допустил при определении этой основной даты вопиющее противоречие: сначала он говорит, что Чингис-хан родился в год Свиньи, соответствующий 547 г. х. (1152–1153), а затем указывает возраст Чингис-хана в момент его смерти (август 1227 г.) — 72 года, т. е. дата рождения падает на 1155 г.[2369]

В жизни Тэмуджина можно увидеть периоды разного значения. Первый период — детство, до смерти его отца, которая застала Тэмуджина в возрасте девяти, лет[2370] (1171 г.). В этот период, естественно, не произошло никаких событий, нашедших отражение в истории. Второй период — отрочество, до того момента, когда Таргутай-Кирилтух тайчиутский захватил Тэмуджина в плен, и его бегство. «Тайная история монголов» сообщает лишь один факт этого времени: убийство Бэктэра Тзмуджином и Хасаром[2371], и ниже вскользь упоминает о дружбе Тэмуджина с Джамухой, когда ему было 11 лет[2372], т. е. в 1173 г. Однако можно думать, что в этот период случалось и нечто более значительное.

В самом деле, тайчиуты напали на борджигинов не с целью грабежа, а только для того, чтобы поймать Тэмуджина, и, достигнув этого, удалились. Таргутай «подверг его законному наказанию». Очевидно, Тэмуджин натворил что-то не очень существенное, так как убивать его не следовало.

Это и не продолжение ссоры из-за ухода тайчиутов, так как Таргутай-Кирилтух, схваченный своими холопами, хотевшими выдать его, говорит своим братьям и сыновьям, собиравшимся его отбить, что он воспитал и наставлял Тэмуджина, когда тот осиротел, и добавляет: «Говорят, он входит в разум и мысль его проясняется… Нет, Тэмуджин не погубит меня»[2373].

Тут автор источника проговаривается о тех событиях, которые он старательно замалчивал: неизвестный поступок Тэмуджина, за который ему надели колодку, был расценен как ребячливость, глупое баловство, потому его и пощадили. Но тайчиутские старшины просмотрели пробивавшуюся властность, которую отметил батрак Сорган-Шипа и которую затушевал автор источника. Для чего это было ему нужно — мы увидим в дальнейшем.

Датировать это событие трудно. Почему-то в литературе принято думать, что Чингису в это время было 16 лет, т. е. шел 1178 год, но подтверждений этого в источнике нет.

Третий период — молодость — еще труднее для изучения. Следующий факт — женитьба на Бортэ датируется по возрасту членов семьи борджигинов. Опорной датой при этом является время смерти Джучи, который родился в год набега меркитов, что привело к подозрениям в незаконном его происхождении.

Джучи умер в 1225 от., будучи 30 лет с небольшим от роду[2374]. Стало быть, набег меркитов был совершен около 1190 г. и тогда Тэмуджину было 28–30 лет, но Угэдэю в 1241 г. было 56 лет[2375], т. е. он родился в 1185 г., а Угэдэй младше Джучи.

Из монгольской традиции мы знаем, что первое избрание Тэмуджина Чингис-ханом произошло в год Барса и его от похищения Бортэ и, следовательно, рождения Джучи отделяло полтора года. Так как Джучи старше Угэдэя, то 1194 год исключается, следовательно, им был 1182 год, а контрнабег на меркитов — около 1180 г., т. е. тайчиутский плен, бегство из него, набег меркитов, контрнабег монголов, дружба с Джамухой и избрание в ханы — события, сгруппировавшиеся вместе в промежутке между 1178 и 1182 гг. И тут автор источника допускает оговорку, чрезвычайно ценную для нас. Джамуха, предлагая диспозицию контрнабега на меркитов, говорит: «На пути отсюда, вверх по Онону, есть люди, принадлежащие к улусу анды. Из улуса анды составится одна тьма. Да одна тьма, отсюда, всего будет две тьмы»[2376]. Очевидно, не только Боорчу и Джэлмэ примкнули к Тэмуджину, но еще какие-то люди подчинялись ему, хотя бы номинально. Это огромный шаг по сравнению с тем временем, когда Есугэевы сироты кормились черемшой и тарбаганами, но автор источника предпочитает не замечать его, хотя только он может объяснить нам внезапно возникшую ненависть тайчиутов к Тэмуджину.

Четвертый период — зрелость — можно ограничить 1201 г. — годом Курицы, начиная с которого неточности источника переходят из хронологической области в другие. 1201 г. — внутренняя война в Монголии, начатая союзом племен, очевидно возмущенных и обеспокоенных энергичной политикой Чингис-хана. Но какова была эта политика — источник ответа не дает. На все 18 лет этого периода падают только три события: ссора Тэмуджина с Джамухой, поход на татар и расправа с отложившимся родом Джурки. События эти датированы годом Собаки, начавшимся в сентябре 578 г. х., т. е. в 1182 г.[2377] Следовательно, они имели место вскоре после избрания Тэмуджина ханом, около 1183–1184 гг. Остальные же 16 лет — время, когда Тэмуджин из мелкого князька превратился в претендента на престол не только Монголии, но и всей великой степи, время, являющееся ключом к пониманию всех последовавших грандиозных завоеваний, время перелома в социальных отношениях и психологии самих монголов — не отражено в «Юань-чао би-ши» никак. Оно просто-напросто пропущено. При этом неосведомленность автора исключается, так как с § 120, т. е. с 1182 г., он заменяет местоимение «они» на «мы», показывая тем самым, что он был участником событий. Отсюда следует, что он снова опустил события, о которых по каким-то причинам не хотел говорить.

На это странное обстоятельство обратил внимание уже Рашид ад-Дин[2378]. Очевидно, официальная история замалчивала те же события, что и тайная. В этом случае тенденции обеих версий совпадают. Если же событие приведено, как, например, битва при Далан-Балджиутах, то даются версии диаметрально противоположные. Тут мы подошли к основной проблеме — отношению автора «Тайной истории монголов» к главному действующему лицу Тэмуджину — Чингис-хану. Установив характер направленности источника, мы можем понять, какого рода искажения событий допустил или ввел сознательно в текст повествования его автор.

Прежде всего необходимо отметить, что автор «Юань-чао би-ши», используя многие рассказы, предания и собственные воспоминания, настолько творчески их переплавил, что единый план сочинения не потерпел никакого ущерба. Некоторые из материалов обработаны очень мало, например: список нойонов и военный артикул для гвардии или фольклорные вставки в виде собственной речи, восхваление унгиратских женщин Дай-сэчэном и монгольской армии Джамухой. В первом случае автор преследовал цель соблюсти точность событий, может быть кажущуюся, а во втором — мы наблюдаем общеупотребительный литературный прием: введение в текст собственной речи, диалогов и монологов для оживления сухого повествования от третьего лица. Такого рода литературные приемы свидетельствуют лишь о начитанности автора и о существовании литературной традиции, но не больше.

Первая часть «Юань-чао би-ши» — родословная монголов похожа на литературную обработку устного предания о предке Бодончаре, но вторая часть — юность Чингиса — до первого его избрания в 1182 г. отличается и от предшествующей и последующей части. Легендарный характер в ней исчезает, летописный же еще не появляется. Автор все еще пишет от третьего лица, но необычайно подробно. Например, как было светло от луны, когда Тэмуджин бежал из тайчиутского плена, как были распределены лошади при набеге меркитов и т. п. Если бы он был свидетелем событий, он написал бы хоть что-нибудь от первого лица. Следовательно, мы можем предположить, что он взял уже сущестовавшее до него сочинение на эту тему и переработал его согласно своему плану. Наличие такой устной литературы подтверждает Рашид ад-Дин.

«В то время существовал некий мудрый и проницательный старец из племени Баяут. Он сказал: Сэчэ-бики из племени кийят-юркин имеет стремление к царствованию, но это дело не его. Джамукэ-сечену, который постоянно сталкивает друг с другом людей и пускается в лицемерные ухищрения различного рода для того, чтобы продвинуть свое дело вперед, — это также не удается. Джучибэра, иначе говоря Джучи-Касар, брат Чингис-хана, тоже имеет такое же стремление. Он рассчитывает на свою силу и искусство метать стрелы, но ему это также не удается. У Улак-Удура из племени меркит, обладающего стремлением к власти и проявившего известную силу и величие, также ничего не получится. Этот же Тэмуджин, т. е. Чингис-хан, обладает внешностью, повадкой и умением для того, чтобы главенствовать и царствовать, и он несомненно достигнет царственного положения.

Эти речи он говорил согласно монгольскому обычаю рифмованной иносказательной прозой»[2379].

В приведенной цитате упомянут жанр, бывший в XII в. в моде. Это не назидательное и не занимательное сочинение, а литературно обработанная политическая программа, приспособленная для целей агитации. Можно думать, что подобные произведения были использованы автором тайной истории как материал. Отсюда он мог почерпнуть подробные сведения о XII в. Но при этом автор нигде не отступает от намеченного им единого плана.

«Тайная история монголов» построена традиционно: за кратким вступлением следует завязка — похищение Оэлунь. Затем происходит нарастание действия и драматической ситуации до кульминационного пункта — смерти Джамухи. Автор применяет крайне элементарный прием, но всегда выигрышный —литературный параллелизм Джамуха — Тэмуджин. События после великого курилтая 1206 г. изображены гораздо менее подробно. Это, собственно говоря, эпилог, причем автор оживляется лишь в конце, когда заставляет Угэдэя публично каяться в пьянстве, жадности и небрежении к боевым офицерам (убийство Дохолху). Излагаемый материал интересует автора весьма неодинаково. Мы видели, что он опускает описания целых десятилетий. Но одновременно он чрезвычайно подробно описывает эпизоды гражданской войны, некоторые события личной жизни Чингис-хана, порочащие его, и совсем мало касается внешних войн и завоеваний, очевидно известных ему лишь понаслышке. Но все это не вредит целостности произведения, так как изложение истории монголов, по-видимому, не входило в задачу автора, так же как и прославление личности Тэмуджина.

Какие цели преследовало сочинение — это станет ясно из анализа характеров главных действующих лиц.

Однако, анализируя их, мы должны твердо помнить, что эти лица, пропущенные через сознание автора, стали персонажами, что автор отнюдь не объективен и что мы сейчас разбираем не эпоху, а литературное произведение, написанное много лет спустя и против кого-то направленное.

Чингис-хан — центральная фигура сочинения; однако сделать заключение о его личности, характере, способностях чрезвычайно трудно. Двойственное отношение автора к герою на всем протяжении повествования не меняется.

Первая ипостась — Тэмуджин, человек злой, трусливый, вздорный, мстительный, вероломный.

Вторая ипостась — Чингис-хан, государь дальновидный, сдержанный, справедливый, щедрый.

В самом деле Тэмуджин как личность с первого момента кажется антипатичным. Его отец говорит его будущему тестю: «Страсть боится собак мой малыш»[2380]. Болезненная нервность ребенка автором подается как трусость, т. е. самый постыдный порок военного общества.

Когда Чарха рассказывает ему об уходе улуса, Тэмуджин плачет[2381]. Это вполне человечная черта, но ее можно было бы опустить, говоря об объединителе страны.

Во время набегов тайчиутов и меркитов Тэмуджин не принимает участия в организации отпора, и Бортэ, молодая любимая жена, сделалась добычей врагов только вследствие панического настроения мужа[2382]. Молитву его на горе Бурхан также нельзя считать проявлением благородства как по содержанию, так и по стилю.

Тэмуджин говорит: «Я, в бегстве ища спасения своему грузному телу, верхом на неуклюжем коне… взобрался на [гору] Бурхан. Бурхан-халдуном изблевана жизнь моя, подобная жизни вши. Жалея одну лишь жизнь свою, на одном единственном коне, бредя лосиными бродами, городя шалаши из ветвей, взобрался я на халдун. Бурхан-халдуном защищена, как щитом, жизнь моя, подобная жизни ласточки. Великий ужас я испытал»[2383].

Действительно, опасность была велика, но Хасар, Бэлгутэй, Боорчу, Джэлмэ подвергались тому же риску и все-таки держались мужественно. Однако, выпячивая трусость Тэмуджина, автор незаметно для себя проговаривается, что как тайчиуты, так и меркиты ловили только Тэмуджина. Надо думать, что автор опустил описание его качеств, более неприятных врагу, чем трусость.

Автор не останавливается на этом. Он приписывает ему порок, не менее позорный в условиях XII в., — непочтение к родителям и нелюбовь к родным.

Тэмуджин из-за детской пустячной ссоры убивает своего брата Бэктэра, подкравшись сзади. Отношение автора сказывается в словах матери Тэмуджина, гневно сравнивающей своего сына со свирепыми зверями и демоном[2384]. Но эти слова не могла сказать императрица Оэлунь, так как в числе животных назван верблюд. Известно, что в XII в. монголы почти не пользовались верблюдами, они получили их в большом количестве после тангутского похода в виде дани. Поэтому можно с уверенностью сказать, что этот монолог был сочинен не в XII, а в XIII в. Когда же Тэб-Тенгри наклеветал на Хасара, Чингис-хан немедленно арестовывает его и подвергает унизительному допросу, который прекращен только благодаря вмешательству матери. Однако Тэмуджин не перестает обижать Хасара, чем ускоряет смерть своей матери[2385].

Автор не упрекает Чингиса в гнусном убийстве Тэб-Тенгри, но подчеркивает небрежение его к брату Отчигину[2386]. Наконец, дядя его Даритай обязан жизнью, а дети Джучи, Чагатай и Угэдэй — прощением только общественному мнению, т. е. заступничеству нойонов, с которыми хан не смел не считаться.

Подозрительность и злоба сквозят также в эпизоде с Хулан, когда верный и заслуженный Ная подвергся пытке и чуть было не лишился жизни из-за несправедливого подозрения[2387] в прелюбодеянии с ханшей.

Злоба и мстительность Чингиса специально подчеркнуты автором в описании ссоры с джуркинцами на пиру, когда пьяную драку он раздул в распрю[2388]. А последующая расправа с Бури-Боко, подлинным богатырем, своим вероломством шокирует даже самого автора, привыкшего к эксцессам. Этот эпизод передан сухо, сдержанно и брезгливо[2389].

Даже женщины-ханши чувствуют отвращение к личности героя повествования. Пленная Есугань, став ханшей, ищет предлога уступить место другой и подсовывает мужу свою сестру, а эта последняя, волей-неволей мирясь со своим высоким положением, продолжает тосковать о своем женихе, нищем изгнаннике[2390].

Конечно, все это могло произойти в действительности, но интересно, что автор старательно собрал и записал сплетни ханской ставки, тогда как более важные вещи им опущены.

Согласно тайной истории, в военных действиях Тэмуджин не проявляет талантов. Набег на меркитов — дело рук Джамухи и Ван-хана[2391], битва при Далан-Балджиутах была проиграна, битва при Койтене получила благоприятный оборот лишь вследствие распада античингисовской конфедерации; разгром кэрэитов осуществил Чарухан; диспозицию разгрома найманов составил Додай-черби[2392], а провели ее Джэбэ, Хубилай, Джэлмэ и Субэдэй.

Становится совершенно непонятно, как такой человек, бездарный, злой, мстительный, трусливый, мог основать мировую империю. Но рассмотрим его вторую ипостась.

Прежде всего, автор — патриот, и успехи монгольского оружия всегда ему импонируют. Травлю меркитов, поголовное истребление татар, обращение в рабство кэрэитов и найманов он рассматривает как подвиги, и тут Чингис-хан получает все то почтение, в котором было отказано Тэмуджину. После битвы при Койтене Чингис показывает себя с наилучшей стороны: благодарный к Джэлмэ и Сорхан-Шире, рассудительный по отношению к Джэбэ. Его законодательные мероприятия состоят главным образом из благодеяний и наград начальствующему составу армии. Чингис-хан внимательно прислушивается к увещеваниям своих военачальников и сообразует свои решения с их мнением[2393]. Однако нетрудно заметить, что симпатия автора скорее на стороне награждаемых, чем их благодетеля. При описании армии автор впадает в патетический, даже экзальтированный тон[2394].

Воззрения автора на Чингис-хана — героя и вождя — выражены словами: «Итак, он поставил нойонами-тысячниками людей, которые вместе с ним трудились и вместе созидали государство»[2395]. Автор тщательно отмечает, за какие подвиги даются те или иные милости, причем он не ленится даже повторить перечисление заслуг. В патетическом описании монгольской армии, вложенном в уста Джамухи, на первом месте поставлены «четыре пса: Джэбэ с Хубилаем, да Джэлмэ с Субэдэем»; на втором — ударные полки Ууруд и Манхуд; хан и его братья на третьем, причем автор находит слова похвалы для всех, кроме Тэмуджина, о котором сказано лишь, что на нем хороший панцирь.

Любимый герой автора — Субэдэй-багатур. В уста Чингис-хана вложен целый панегирик Субэдэю: «Если бы к нему поднялись (бежавшие меркитские княжичи), то разве ты, Субутай, не настиг бы, обернувшись соколом, летя как на крыльях. Если б они, обернувшись тарбаганами, даже и в землю зарылись когтями своими, разве ты, Субутай, не поймаешь их, обернувшись пешнею, ударяя и нащупывая. Если б они и в море уплыли, обернувшись рыбами, разве ты, Субутай, не изловишь их, обернувшись неводом и ловя их»[2396]. Другие нойоны тоже упоминаются автором, но не в столь восторженном тоне, а в общих перечислениях награжденных. А Субэдэй упомянут еще и как победитель русских[2397]. И даже в числе четырех преступлений Угэдэя упомянуто тайное убийство Дохолху, простого чербия, но «который всегда шел впереди всех перед очами своего государя»[2398].

Итак, можно констатировать, что автор приемлет хана постольку, поскольку его приемлет армия, но это не все.

Автор подчеркивает верность «природному государю» как положительное качество, безотносительно тому, вред или пользу приносит оно делу хана.

Чингис казнит нукеров Джамухи, предавших своего князя, и Кокочу, конюшего Сангума, бросившего его в пустыне, и, наоборот, награждает Ная и Хаадах-багатура за верность его врагам, но их «природным государям». Но и в этом, по существу, видна проповедь солдатской верности знамени и вождю, так как учитывается только преданность в бою, а отнюдь не в мирное время. Идеология автора дает ретроспективное искажение описываемых событий. Пока нам важно установить, что положительная трактовка Чингис-хана связана в глазах автора с последовательным служением собственному войску, а отрицательная — с его личными качествами.

Эта трактовка событий сомнительна. Надо полагать, что дело обстояло не совсем так, как рисует нам автор «Юань-чао би-ши», тем более что он сам дважды проговаривается.

В первый раз, когда Сорхан-Шира и его семья спасают Тэмуджина от тайчиутов, подчиняясь только обаянию его личности. Во второй раз — Боорчу бросает отцовское хозяйство и идет за незнакомым ему человеком по той же самой причине.

Автор написал эти этюды, желая восхвалить Боорчу и Сор, — хан-Ширу, но тем самым он незаметно для себя бросил тень на свою концепцию, создание которой я отношу за счет уже неоднократно отмеченной тенденциозности.

Для полноты картины следует рассмотреть характеристики врагов Чингис-хана: Ван-хана и Джамухи, его детей — Джучи, Чагатая и Угэдэя и фактического преемника его власти — полномочного министра Елюй Чу-цая.

С Ван-ханом дело обстоит просто. Автор его явно недолюбливает, но, по-видимому, одновременно тут примешивается какая-то личная заинтересованность. Когда Ван-хан разбил меркитов, то «из этой добычи он не дал Чингис-хану ничего»[2399]. Очевидно, сам автор рассчитывал на долю меркитской добычи и обижен, что ему ничего не досталось. Чтобы очернить злосчастного кэрэитского царька, автор собрал сплетни, в которых обычно не бывает недостатка, и повторил их дважды: в особом абзаце[2400] и в послании Чингиса к вождям враждебной коалиции[2401]. Однако если собрать воедино все упоминания о Ван-хане, то он представляется старичком, недалеким, вялым и добродушным. Собольей шубы оказалось достаточно, чтобы купить его благосклонность, и он, рассчитываясь за подарок, предпринял нелегкий поход для освобождения Бортэ. На резкие упреки Джамухи в опоздании он отвечает в примирительном тоне; также спокойно относится он к выбору Тэмуджина ханом, радуясь за симпатичного человека; на происки Джамухи он возражал разумно и спокойно, но склонность к компромиссам заставила его поддаться влиянию окружения и привела к гибели.

В общем, даже по мнению автора, он заслуживает не порицания, а сожаления.

Личность Джамухи — наибольшая загадка источника. Впервые он появляется, когда нужно освободить Бортэ из меркитской неволи, но мы знаем, что дружба Тэмуджина и Джамухи началась значительно раньше[2402]. Джамуха с готовностью откликается на любую просьбу о помощи. Автор с воодушевлением рисует нам образ рыцаря, верного в дружбе, умного человека. В его речи содержится вся диспозиция похода, от составления которой отказался Ван-хан. Описание вооружения Джамухи чрезвычайно подробно. Специально подчеркивается его благородство: опоздавшему к месту встречи Ван-хану Джамуха гордо заявляет: «И в бурю на свидание, и в дождь на собрание приходить без опоздания. Разве отличается чем от клятвы монгольское да?»[2403].

Успех похода, согласно «Юань-чао би-ши», был обусловлен точным исполнением диспозиции Джамухи, о чем автор говорит во второй раз в благодарственном слове Тэмуджина[2404].

Вопрос о ссоре Джамухи и Тэмуджина до сих пор детально не разобран. Все исследователи при рассмотрении причин ссоры придавали решающее значение загадке, которую Джамуха задал Тэмуджину выбором места для кочевья. На этот путь исследователей подтолкнул автор тайной истории. Несомненно в загадке содержались элементы политических программ, так же как и в реплике Бортэ, но не в настоящем виде, а в ретроспективном взгляде из 1240 г. на 1182 г. Почему-то никем не замечено, что участники событий — Джамуха и Тэмуджин давали совершенно разные объяснения, почему вспыхнула ссора. Джамуха называет виновниками разрыва с Тэмуджином определенных людей — Алтана и Хучара[2405] и повторяет эту версию перед гибелью, утверждая, что «подстрекнули нас противники, науськали двоедушные, и мы навсегда разошлись»[2406].

Тэмуджин же считает, что виновником ссоры был сам Джамуха, возненавидевший его от зависти[2407]. Итак, автор «Юань-чао би-ши» снова проговорился, но все же таланта его хватило на то, чтобы внушить читателю версию, выгодную его политической тенденции, смысл которой заключается в прославлении Джамухи, так как он «мыслью стремился дальше анды»[2408]. Для чего это утверждение необходимо автору — мы увидим ниже.

Образ Джамухи зиждется на противоположном принципе, нежели образ Тэмуджина, причем литературный параллелизм здесь выдержан необычайно четко.

Все, что касается личности Джамухи, автор расценивает. чрезвычайно высоко, и это мнение автор вкладывает в уста Тэмуджина, расценивая его как основание для прощения Джамухи. Но о политической программе Джамухи автор говорит весьма глухо, намеками и полунамеками. Он безапелляционно заявляет, что «Джамуха разграбил его же возводивший в ханы народ»[2409], забывая, что и после этого большая часть монголов шла за Джамухой, а не за Чингисом.

Очевидно, автор пытается дискредитировать карательные мероприятия Джамухи, которые были вполне понятны, так как созданная им конфедерация распадалась и воины дезертировали. Интриги Джамухи в кэрэитской ставке автор осуждает устами кэрэитских Ван-хана и Гурин-багатура, т. е. его врагов. Очевидно, что и в 1240 г. Джамуха продолжал оставаться фигурой одиозной для некоторых кругов монгольской правящей верхушки. Поэтому автор очень осторожен, он не хочет сильно чернить Джамуху, но и боится его обелить.

Отношение автора к сыновья Чингис-хана скептическое, чтобы не сказать больше. Джучи он не любит и охотно передает сплетню о его незаконном происхождении. В Чагатае он отмечает только свирепость, а вялый и безличный Угэдэй изображен пьяницей, бабником и жадиной, огораживающим свои охотничьи угодья, дабы звери не убежали в уделы его братьев. Но Угэдэй и в действительности был личностью слабой, а все дела при нем вершил Елюй Чу-цай. Что же автор пишет о Елюй Чу-цае? Ни одного слова! Это так же странно, как если бы историк Людовика XIII забыл упомянуть Ришелье.

Таким образом, наш анализ открыл ряд загадок источника, существования которых мы вначале не замечали. Ключ к раскрытию их один и тот же — политическая тенденциозность автора. Следовательно, мы имеем право заключить, что перед нами политический памфлет. Цель сочинения заключалась в том, чтобы представить читателям в 1240 г. монгольскую историю с определенной точки зрения и привить им определенную политическую концепцию. Поэтому название «Тайная история монголов» надо признать более удачным, чем «Сокровенное сказание», так как последнее имеет несколько иной смысловой оттенок, фольклорный.

Отсюда понятны и хронологические пропуски, и оговорки, и двойственное отношение к прошлому, и повышенный интерес к внутренней истории. Но с кем же боролся, с кем полемизировал автор, настроенный патриотически и монархически?

Чтобы понять это, мы должны обратиться к анализу эпохи 30 и 40-х годов XIII в. и попытаться представить себе не только самого автора тайной истории, но и обстановку, в которой он писал.

Еще в последние годы царствования Чингис-хана внутри Монгольской империи сложились два резко противоположных политических направления[2410]. Первое, которое можно назвать военной партией, стояло за беспощадное ограбление покоренных вплоть до полного истребления, с тем чтобы обратить пашни в пастбища[2411]. Ориентировались на старую монгольскую традицию, выразителем которой после смерти Чингис-хана был Субэдэй-багатур. Представители второго направления стремились урегулировать отношения с покоренными и превратить военную монархию в бюрократическую. Во главе его стоял канцлер Елюй Чу-цай.

При Угэдэе вся власть оказалась в руках Елюй Чу-цая, который провел ряд реформ. Судебная реформа ограничила произвол монгольских военачальников, финансовая — ввела обложение самих монголов однопроцентным налогом со скота, китайское население империи было обложено налогом с огня (жилища), более легким, чем подушная подать, которую платили монголы и мусульмане. Такие налоги позволили населению восстановить разрушенное войной хозяйство и дали доход, который упрочил авторитет Елюй Чу-цая и дал ему возможность ограничить претензии монгольских военачальников. В 1233 г. Субэдэй после долгой осады взял г. Бяньцзин. По монгольскому закону жители сопротивлявшегося города должны были быть вырезаны, но Елюй Чу-цай представил хану доклад о том, какой большой доход можно получить, пощадив жителей[2412]. Угэдэй согласился с ним. Субэдэй на следующий год оказался па третьестепенном северо-западном театре войны, откуда он не мог влиять на имперскую политику.

Превращение военной монархии в бюрократическую, планомерно проводимое Елюй Чу-цаем, не могло не встретить сопротивления в тех слоях монгольского общества, которые были принуждены уступать завоеванное первое место. Но монголы ничего не могли поделать с ученым иностранцем, управляющим ими. Опасность для министра пришла с другой стороны.

Система пошлин на привозные товары и возрождение китайского производства не могли прийтись по вкусу купцам, занимавшимся посреднической торговлей и желавшим иметь рынок исключительно для себя. Таковы были уйгуры и другие перешедшие на сторону монголов. Известны имена их вождей: Кадак — уполномоченный по переписи Китая, Чинкай, унаследовавший от Елюй Чу-цая пост премьера — несториане; Абдуррахман — откупщик и Махмуд Ялавач — мусульмане. Это были люди, искушенные в интригах. Уже в 1239–1240 гг. Абдуррахман получил на откуп налоги с Китая вопреки мнению Елюй Чу-цая, который разгорячился в споре до того, что хан сказал ему: «Ты, кажется, хочешь драться?» И добавил: «Долго ли ты будешь болеть за народ?».

Несмотря на это, положение Елюй Чу-цая не было поколеблено. Угэдэй верил ему, зная его искренность, честность, ум и талант. Ненависть вельмож и интриги купцов оказались бессильными, но 11 декабря 1241 г. хан Угэдэй умер.

Официально было объявлено, что хан умер от пьянства, но Плано Карпини передает настойчивые слухи об отравлении. А Рашид ад-Дин так горячо отвергает эту версию, что она невольно кажется справедливой.

Как бы то ни было, но смерть Угэдэя развязала руки врагам Елюй Чу-цая. Чинкай заместил его в администрации, Абдуррахман — по части финансов. Несчастный министр умер в глубоком горе, видя крушение дела, которому он отдал свою жизнь. Смерть его настигла в 1244 г. в Каракоруме.

Было бы ошибочно думать, что эпоха регентства Туракины была эпохой господства военной партии. Туракина унаследовала достаточно мощный аппарат, чтобы продержаться несколько лет, не обращаясь к поддержке оппозиционных социальных групп. Глупая и невежественная женщина, Туракина не отдавала себе отчета в том, что так не могло долго продолжаться.

У власти оказалась придворная камарилья, во главе которой стояла Фатима-хатун, пленная персиянка, наперсница ханши. Интриги и произвол достигли своего расцвета. Чинкай, спасая свою жизнь, должен был укрыться под защиту Кудэна, внука Угэдэя; Махмуд Ялавач бежал, обманув стражу, а нойон-темник Керегез был арестован и казнен по наветам Фатимы. Правление Туракины породило еще больше недовольства, чем управление Елюй Чу-цая.

Военная же партия, сплоченная в 30-е годы, отнюдь не оказалась такой в 40-е. Она разбилась на две группы, соперничество которых помогло Туракине сохранить власть до августа 1246 г., когда на престол был избран Гуюк.

Одна из них, отражавшая, как можно предположить, интересы монгольской военной аристократии, ветеранов, соратников Чингис-хана, ориентировалась сначала на Тэмугэ-отчигина, который в 1242 г. сделал неудачную попытку захватить престол, а потом — на Батыя, ставшего старшим в роде, и Мэнгу.

Другая, связанная с уйгурским купечеством, состояла, по-видимому, из среднего и низшего воинства, кэрэитского, найманского и каракиданьского происхождения. Идеологией этой группы было христианство, а вождем стал личный враг Батыя — Гуюк, хотя он и не был христианином. В XIII в. исповедание веры и политическое направление в какой-то мере соответствовали друг другу.

Несторианское христианство, занесенное в Центральную Азию в VII–VIII вв., к началу XIII в. достигло своего расцвета. Христианами были кэрэиты, самое многочисленное и культурное из монгольских племен, часть уйгуров, басмалы, и, по-видимому, христианская идеология была распространена и у найманов и каракиданей. Большая часть кочевников, покоренных Чингис-ханом, так или иначе примыкала к христианству[2413]. Во внешних войнах покоренные кочевники шли рука об руку с монголами, но внутри империи они были в подчинении у ветеранов Чингиса. которые исповедовали свою веру и допускали на высшие должности только своих единоплеменников. В 30-х годах XIII в. возникли противоречия между монгольскими царевичами, Гуюк смертельно поссорился с Батыем. Для того чтобы удержаться, ему надо было опереться на войско. Тогда Гуюк нашел опору среди низших слоев военачальников, т. е. среди кэрэитов, найманов, басмалов и других.

Гуюк приблизил к себе христианских чиновников из Уйгурии-Кадака и Чинкая и православных священников из Сирии, Византии, Осетии и Руси[2414], одновременно объявив себя врагом латинства[2415] и ислама. Он собирался продолжить завоевательную политику своего деда, очевидно для того, чтобы оделить военной добычей своих сподвижников, обойденных монгольской военной аристократией. Рашид ад-Дин приводит пример его «щедрости»: ткани, привезенные в ханскую ставку купцами, оплачивала обычно казна. Когда их скопилось много, Гуюк приказал раздать товары бесплатно войску[2416].

Смысл мероприятия Гуюка ясен. Купцы, не продавшие товары, получили возмещение из казны. Низы армии, недостаточно богатые, чтобы купить роскошные ткани, получили их даром. Расплатилась за всех провинция. Внезапная смерть Гуюка изменила ситуацию в пользу «старомонгольской партии». Теперь обстановка 1240 г. ясна и одновременно проясняется творческий облик автора «Тайной истории монголов».

Отмеченные военные симпатии автора и замалчивание имени Елюй Чу-цая позволяют с полной уверенностью определить его партийную принадлежность. Он дает резко отрицательную характеристику Гуюку, который «не оставлял у людей и задней части, у кого она была в целости», и «драл у солдат кожу с лица», «при покорении русских и кипчаков не только не взял ни одного русского или кипчака, но даже и козлиного копытца не добыл».

Вместе с тем образ Тэмугэ-отчигина всегда положителен: «Отчигин — малыш матушки Оэлунь, слывет он смельчаком. Из-за погоды не опоздает, из-за стоянки не отстанет». В истории с убийством Тэб-Тэнгри автор стремится выгородить не Тэмуджина, а Отчигина. Он подчеркивает, что Отчигин был всегда любимцем высокочтимой Оэлунь-еке.

Ясно, что автор «Тайной истории монголов» принадлежал к «старомонгольской партии». Потому он и обеляет Джамуху, представляющегося ему носителем древнемонгольской доблести и традиций, уходящих в прошлое. Потому он выгораживает его от обвинения в измене монгольскому делу устами самого Чингис-хана, будто бы предлагавшего ему «быть второй оглоблей» в телеге государства, другом и советником[2417]. Именно поэтому он восхваляет предательство Джамухи по отношению к кэрэитам и найманам, потомки которых в 1240 г. объединились вокруг Гуюка, ненавидимого и презираемого автором. И не случайно говорит он устами Джамухи, что тот, «стремясь мыслью дальше анды», остался круглым сиротой с одной женой — «сказительницей старины»[2418]. Ведь это неправда! Друзья и соратники Джамухи в то время еще не сложили оружия. Мужественные мерки-ты и неукротимый найманский царевич Кучлук держались до 1218 г., а Джамуха попал в плен случайно, из-за измены своих воинов. Но что до этого автору «Тайной истории монголов»! Ему надо прославить древнюю монгольскую доблесть и изобразить кэрэитов и найманов беспечными, изнеженными хвастунами, чуть ли не трусами[2419], за исключением некоторых богатырей, вроде Хадак-багатура, обласканного за доблесть самим Чингис-ханом[2420]. Потому он замалчивает роль Эльчжидай-нойона в казни Джамухи, ибо ему пришлось бы отметить, что этот друг Гуюка был также любимцем Чингис-хана, а тогда созданная в «Тайной истории монголов» концепция потеряла бы свою политическую действенность. Эльчжидай упомянут там лишь в той связи, что однажды, проходя мимо стражи, он был задержан, и дважды при этом сказано, что это правильно[2421].

Возврат к старой доблести — вот идеал автора и политическая платформа, ради которой он написал свое замечательно талантливое сочинение.

В 1240 г. он был, видимо, очень стар, потому что с 1182 г. местоимение «мы» заменяет «они». Если в это время автору было даже только 16–18 лет, то в 1240 г. ему должно было быть под 80. По одному этому можно сказать, что «Тайная история монголов» не могла быть единственным его произведением, но время и эпоха похитили от нас остальные. Отсюда понятны не только его грандиозная начитанность и свободное обращение с цитатами и изменение интонаций на протяжении повествования, но и само заглавие. Это поистине «Тайная история» — протест против официальной традиции, идеализировавшей личность Чингис-хана.

Автор поставил своей целью доказать, что не хан, а доблестное монгольское войско создало империю. Хан может ошибаться, может иметь недостатки, но. он должен чтить и холить своих ветеранов, «которые вместе с ним трудились и вместе создавали государство»[2422].

Памфлет писался тогда, когда грамотеи с соизволения хана оттесняли ветеранов. Он был рассчитан на пропаганду, среди этих обижаемых офицеров, он доказывал им, что соль земли именно они и что им обязана империя своим существованием. Конечно, это была «Тайная история», так как монгольское правительство никогда не допустило бы открытой пропаганды таких взглядов.

Мы ничего не можем сказать о дальнейшей судьбе автора «Тайной истории монголов», но мне невольно кажется, что он был среди тех нойонов, которые подбивали на переворот Отчигина в 1242 г. и которые заплатили головой за бездарность и трусость своего высокородного вождя. Но если тенденция «Тайной истории монголов», чернящая Тэмуджина, является полемикой против официального восхваления его личности, то и линия, обеляющая его, тоже, очевидно, против кого-то направлена. Учитывая, что Чингис-хану и его дружинникам-головорезам завоевание собственной страны досталось труднее, чем любая из побед против врагов зарубежных, мы не только вправе, но обязаны предположить в среде монгольских родовичей крайне скептическое отношение к созданию мировой империи на трупах их соплеменников. Мысли и чувства униженных и ограбленных кэрэитов, найманов, ойратов, татар и прочих покоренных кочевников не могли не воплощаться в произведениях, по жанру подобных «Тайной истории монголов». Против них-то и выступает вторая тенденция — прославление справедливого и мудрого хана-вседержителя, устроителя державы, водворившего в Монголии порядок.

Натяжка здесь очевидна: «порядок» выражался в захвате красивых женщин для раздачи победителям да в карательных экспедициях против доведенных до отчаяния их мужей и отцов[2423]. Сама Монголия от «объединения» пострадала не меньше, чем Средняя Азия, Россия или Маньчжурия, и требовалось убедить остатки ее населения в том, что тут есть не только кровь и одичание, но и спокойствие и величие, чему покоренные кочевники вряд ли охотно верили.

В данном вопросе интересы монгольских ханов и монгольских ветеранов совпадали. В 1240 г. единодушие еще не было нарушено, и это четко отражено в нашем источнике.

Все сказанное свидетельствует о том, что оценки и социологический анализ эпохи возвышения Чингис-хана возможны лишь после проверки сведений, сообщаемых источниками, путем строгой исторической критики, как внутренней, так и компаративной. Выяснить, кто из монгольских витязей боролся за установление феодальных отношений, а кто против, можно только тогда, когда будут вскрыты мотивы их деятельности, а именно они тщательно затушеваны авторами источников. Распространенный метод аргументации цитатами уводит на ложный путь, подсказанный тенденцией, скрытой в источнике. Кроме того, при отмеченном нами разнобое в описаниях событий всегда можно подобрать цитаты для поддержки противоположных взглядов. Именно поэтому научные споры на эти темы не дали до сих пор результатов.

Вопрос о степени достоверности сведений «Тайной истории монголов» следовало бы решить монголистам, филологам. Однако за последние 20 лет, истекших с выхода в свет перевода С. А. Козина, эта проблема даже не ставилась. Все споры о замечательном источнике, введенном в научный оборот, ограничивались деталями перевода, не влияющими на смысл, который остался нераскрытым. Историки же окрестных стран затрагивали «чингисову» проблему в той мере, в какой она касалась их сюжетов.

Единственной надежной опорой для обобщения является логика событий, когда их последовательность и взаимосвязь установлены. Только этим способом могут быть исключены предвзятые точки зрения авторов XIII в., до сих пор создающие почву для бесплодной полемики о причинах и значении описанных ими событий.

Карта

Походы монгольских завоевателей

Примечания

1

«История Монгольской Народной Республики», изд. 2, М., 1967, стр. 11–12.

2

В 1960 г. было опубликовано первое советское исследование по тангутологии — монография Н. А. Невского «Тангутская филология», удостоенная Ленинской премии 1962 г. Наиболее крупным трудом по истории тангутов является работа Е. И. Кычанова «Очерки истории тангутского государства», М., 1968.

3

К. Маркс, Хронологические выписки, — Архив К. Маркса и Ф. Энгельса, т. V, М., 1938, стр. 221.

4

К. Marx, Secret Diplomatic history of the eighteenth century London, 1899, стр. 78.

5

Тема патриотической борьбы вьетнамского народа с монголо-китайскими завоевателями и в наши дни привлекает внимание историков Вьетнама. Так, в № 2 за 1968 г. журнал «Нгиен чу у лич сы» («История Вьетнама»), издающийся в Ханое, опубликовал статью Ван Тана «Причины и историческое значение победы над монголами в XIII веке». См. «Вопросы истории», 1968, № 7, стр. 195.

6

Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, — К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, изд. 2, т. 20, стр. 188.

7

J. К. Fairbank, Е. Reischauer, A History of East Asian Civilization, vol. I. East Asia the Great Tradition, Boston, 1960, стр. 265.

8

И. M. Майский, Чингис-хан, — «Вопросы истории», 1962, № 5, стр. 74–83; Н. Я. Мерперт, В. Т. Пашуто, Л. В. Черепнин, Чингис-хан и его наследие, — «История СССР», 1962, № 5, стр. 92–119; Р. В. Вяткин и С. Л. Тихвинский, О некоторых вопросах исторической науки в КНР, — «Вопросы истории», 1963, № 10, стр. 3–20.

9

История и культура Востока Азии, т. I. Центральная Азия и Тибет. Материалы к конференции, Новосибирск, 1972; т. II. А. Т. Малявкян. Материалы по истории уйгуров в IX–XII вв., Новосибирск, 1974; т. III. Сибирь, Центральная и Восточная Азия в средние века, Новосибирск, 1975.

10

История и культура Востока Азии, т. III, стр. 5.

11

Там же, т. II, стр. 5–6.

12

Редакционная статья газеты «Унэн»: «Боевое решение II пленума ЦК МНРП — воплощение принципов пролетарского интернационализма», — «Правда», 1.XI.1962.

13

«Партийная жизнь», 1968, № 14, стр. 73.

14

«История Монгольской Народной Республики», стр. 54–55.

15

Роль кочевых народов в цивилизации Центральной Азии (материалы международного симпозиума), ред. Ш. Бира, А. Лувсандэндэв, Улан-Батор, 1974.

16

Sh. Natsagdorj. Main Characters of Feudalism of the Nomads (The Mongolian society as an example), Ulan-Bator, 1975, Papers of the Mongolian Delegates to the XIV International Congress of Historical Sciences, San-Francisco, August 22–29, 1975; Constantin C. Cicerescu. Nomadic Populations in the Euro-Asian Area and the Part they played in the Formation of Mediaeval States. — CISH-AHA, XIV International Congress of Historical Sciences, San-Francisco, August 22–29, 1975; Bertold Spuler. Der Mongolische Nomadismus in einer Sesshaften Gesellschaft. Die goldene Horde. — CISH-AHA. XIV International Congress of Historical Sciences, San-Francisco, August 22–29, 1975.

17

В 1966 г. Главная редакция восточной литературы издательства «Наука» выпустила сборник статей «Маньчжурское владычество в Китае», подготовленный коллективом московских и ленинградских китаеведов, материалы которого убедительно показывают несостоятельность попыток доказать прогрессивность господства в Китае первых императоров династии Цин и их «исторические заслуги», оправдать захватническую политику маньчжуро-китайских феодалов против соседних народов — монгольского, уйгурского, русского и др.

18

У Хань, Юань-дай чжи шэхуй (Общество эпохи Юань), — «Шэхуй кэсюэ», т. 1, 1936, № 3; У Хань, Юань диго чжи гонкуй юй Мин чжи цзянь-го (Крушение империи Юань и основание Мин), — «Цинхай сюэбао», т. 11, 1936, № 2, стр. 359–423; Мэн Сымин, Юань-дай шэ-хуй цзеци чжиду (Классовая структура общества в эпоху Юань), Бэйпин, 1938; «Чжунго тун-ши цзяньбянь» («Краткая общая история Китая»), сост. Комитетом по изучению истории Китая, ред. Фань Вэнь-лань, Шанхай, 1949, стр. 455–505; Ван Чун-у, Лунь Юань мо нунмииьци-и шзхуй бэй-цин (О социальном фоне крестьянских волнений конца Юань), — «Лиши яньцзю», 1954, № 1, стр. 53–71; Юй Юань-янь, Чэнцзисы хань чжуань (Биография Чингис-хана), Шанхай, 1956, стр. 85–97.

19

Шан Юэ, Очерки истории Китая, М., 1959, стр. 364.

20

Cм.: М. Курганцев, Правдивые предки и фальсификаторы-потомки, — «Азия и Африка сегодня», 1963, № 11, стр. 36–37.

21

Л. Боровкова, Группировка Го Цзы-сина и Чжу Юань-чжана на первом этапе восстания «красных войск» (1352–1356), — КСИНА, № 66, М., 1963, стр. 22.

22

Л. Д. Позднеева, Лу Синь. Жизнь и творчество, М., 1959, стр. 385.

23

«Жэньминь жибао», 10.VIII.1961.

24

Чжоу Гу-чэн, Об условиях, в которых проходило развитие всемирной истории, — «Лиши яньцзю», 1961, № 2, стр. 88.

25

«Жэньминь жибао», 10.VIII.1961.

26

«Гуанмин жибао», 21.1.1962.

27

Шао Сюн-чжэн, Чэнцзисы-хань шэннянь вэньти (Вопрос о годе рождения Чингис-хана), — «Лиши яньцзю», 1962, № 2, стр. 133–137.

28

Наиболее вероятной датой рождения Чингис-хана является 1154 или 1155 г. Так, Рашид ад-Дин (1247–1318) сообщает, что Чингис-хан родился в 1155 г. (Сборник летописей, т. I, кн. 2, М.—Л., 1952, стр. 74, 233, 246–247, 258). Современник Чингис-хана, южносунский посол Чжао Хун, ездивший к монголам в Яньцзин (совр. Пекин) еще при жизни Чингис-хана в 1221 г., сообщает, что Чингис-хан родился в 1154 г. [«Мэн-да бэй-лу» («Полное описание монголо-татар»), — «Хайнин Ван Цзин-аня шэн и-шу» («Посмертное собрание сочинений господина Ван Цзии-аня из Хайнина»), кн. 37, стр. За].

Поэтому большинство ученых, в том числе и китайские, принимают 1155 г. как год рождения Чингис-хана.

29

«Цзефан жибао», 6.V.1942.

30

Хань Жу-линь, Лунь Чэнцзисы-хань (О Чингис-хане), — «Лиши яньцзю», 1962, № 3, стр. 1–10.

31

Чжоу Лян-сяо, Гуаныой Чэнцзисы-хань (О Чингис-хане), — «Лиши яньцзю», 1962, № 4, стр. 1–7.

32

Ян Чжи-цзю, Гуаньюй Чэнцзисы-хань ды лиши дивэй (О месте Чингис-хана в истории), — «Лиши цзяосюэ», 1962, № 12, стр. 6–11.

33

Ван Чжун, Лунь Си Сяды синци (О возникновении Си Ся), — «Лиши яньцзю», 1962, № 5, стр. 20.

34

Чжоу Лян-сяо, Гуаньюй Чэнцзисы-хань, — «Лиши яньцзю». 1962, № 4, стр. 5.

35

См., например, Н. Н. Ноwоrth, History of the Mongols from the Ninth to the Nineteenth Century, pt 1, London, 1876; J. Curtin, The mongols, London, 1908; H. Lamb, Genis Khan the Emperor of All Men, New York, 1927; R. Fox, Gengis Khan, London, 1936; B. Spuler, Die Goldene Horde, Leipzig, 1943, S. VII, 20, 22–24; H. D. Martin, The Rise of Chingis Khan and His Conquest of North China, Baltimore, 1950; R. Grousset, Gengis Khan le conquerant du mond, Paris, 1953; M. Pravdin, Tschingis-Chan and Seine Erbe, Stuttgart, 1957; F. Mackenzie, The Ocean and the Stepps, the Life and Times of the Mongol Conqueror Genghis Khan, New York, Washington, 1960; Эренжен Хара-Даван, Чингис-хан как полководец и его наследие, Белград, 1929.

36

В. В. Бартольд, Образование империи Чингис-хана, — ЗВОРАО, т. X, вып. I–IV, 1897, стр. 105–119; В. В. Бартольд, Туркестан в эпоху монгольского нашествия, ч. II, СПб., 1900. См. также новое издание: B. В. Бартольд, Сочинения, т. I, М., 1963; «Чингиз-хан», — «Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона», т. XXXVIIIa, СПб., 1903.

37

Б. Я. Владимирцов, Чингис-хан, Берлин — Пг.—М., 1922.

38

К таким авторам может быть отнесен К. Д'Оссон (хотя несомненно научное значение его работы как одного из ранних трудов по истории монголов, основанного на первоисточниках): С. D'Ohssон, Histoire des Mongols, t. I–IV, La Haye-Amsterdam, 1834–1835; см. также русский перевод 1 тома: К. Д.'Оссон, История монголов от Чингис-хана до Тамерлана, т. 1, Иркутск, 1937.

39

«Бугд Найрамдах Монгол Ард Улсын Туух» («История Монгольской Народной Республики»), т. I, Улан-Батор, 1966, стр. 199–243.

40

См.: «История Монгольской Народной Республики», изд. 2, М., 1968.

41

Как известно, «Монгол-ун ниуча тобча'ан» существует во многих изданиях. Мы пользовались переводами С. А. Козина («Сокровенное сказание. Монгольская хроника 1240 г.», т. 1, М.—Л., 1941) и Ц. Дамдинсурэна («Монголын нууц товчоо», Улан-Батор, 1947).

42

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 1, пер. Л. А. Хетагурова, М.—Л., 1952; т. I, кн. 2, пер. О. И. Смирновой, М.—Л., 1952; т. II, пер. Ю. П. Верховского, М.—Л., 1960; т. III, пер. А. К. Арендса, М.—Л., 2946.

43

Б. Я. Владимирцов, Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм, Л., 1934, стр. 7–8.

44

Cм. последнее издание труда Джувейни: «The History of the World-Conqueror by Ala-ad-Din Ata-Maiik Guvaini», transl. J. A. Boyle, vol. I–II, Manchester, 1958.

45

О расселении монгольских племен см.: Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 1, стр. 73–75.

46

См. там же, стр. 152–153.

47

Там же, стр. 78. О происхождении монгольских племен см. также: C. А. Козин, Сокровенное сказание, § 52, стр. 80 и сл.

48

См.: Доржи Банзаров, Собрание сочинений, М., 1955, стр. 296 (прим. 221 Г. Н. Румянцева).

49

С. А. Козин, Сокровенное сказание, § 52, стр. 84.

50

Там же.

51

«Бугд Найрамдах…», т. I, стр. 199, 203.

52

См.: С. А. Козин, Сокровенное сказание, § 40–52, стр. 82–84.

53

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 42.

54

C. А. Козин, Сокровенное сказание, § 52, стр. 84.

55

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 35.

56

Там же, стр. 35–36.

57

См.: Н. D. Martin, The Rise of Chingis Khan…, стр. 57.

58

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 42.

59

С. А. Козин, Сокровенное сказание, § 53, стр. 84.

60

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 42.

61

Н. D. Маrtin, The Rise of Chingis Khan…, стр. 58.

62

«Бугд Найрамдах…», т. I, стр. 195.

63

С. А. Козин, Сокровенное сказание, § 254, стр. 183–184.

64

Китайские источники, в частности «Юань ши» («История [династии] Юань»), сообщают, что Чингис-хан родился в 1162 г. Но Рашид ад-Дин называет 1155 г. годом рождения монгольского хана (Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 258). Сведения Рашид ад-Дина подтверждаются китайским путешественником Чжао Хуном, посетившим в 1221 г. современный Пекин и написавшим в своей записке о монголах, что Тэмуджин родился в 1154 г. [В. П. Васильев, Записка о монголо-татарах (Мэн-да–бэй-лу), — в кн. «История и древности восточной части Средней Азии от X до XIII века», — ТВОРАО, ч. III и IV, 1859, стр. 217]. У В. П. Васильева автором «Мэн-да-бэй-лу» назван Мэн Хун (стр. 235). Но китайским ученым Ван Го-вэем в наше время было доказано, что автором этого сочинения является скорее всего Чжао Хун (Н. Ц. Мункуев, Китайский источник о первых монгольских ханах, М., 1965, стр. 133).

65

С. А. Козин, Сокровенное сказание, § 59, стр. 85–86; Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 75.

66

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 43.

67

Там же, стр. 50.

68

С. А. Козин, Сокровенное сказание, § 67, 68, стр. 87.

69

Там же, § 72, стр. 88.

70

Там же, § 96, стр. 95.

71

Там же, § 104–115, стр. 98–105.

72

Там же, § 118–119, стр. 106.

73

Там же, § 120–122, стр. 107–108.

74

Cр. «Бугд Найрамдах…», т. 1, стр. 206.

75

Б. Я. Владимирцов, Общественный строй монголов…, стр. 85.

76

С. А. Козин, Сокровенное сказание, § 123, стр. 108.

77

Там же, § 124, стр. 109.

78

«Бугд Найрамдах…», т. 1, стр. 206.

79

С. А. Козин, Сокровенное сказание, § 127, стр. 111.

80

Там же, § 128–129, стр. 111–112.

81

Там же, § 130, стр. 112.

82

Там же, § 178, стр. 136; Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 249.

83

С. А. Козин, Сокровенное сказание, § 133, стр. 113; Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 93; ср. Н. D. Martin, The Rise of Chingis Khan…, стр. 72–73.

84

C. А. Козин, Сокровенное сказание, § 136, стр. 114.

85

Там же, § 139, стр. 116.

86

Там же, § 158–164, стр. 125–127; Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 112–115; Н. D. Martin, The Rise of Chingis Khan…, стр. 72–73.

87

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 116.

88

Там же, стр. 116–117; Н. D. Martin, The Rise of Chingis Khan…, стр. 72–73.

89

С. А. Козин, Сокровенное сказание, § 141–147, стр. 116–120; Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 119–120; Н. D. Martin, The Rise of Chingis Khan…, стр. 73–74.

90

С. А. Козин, Сокровенное сказание, § 153–156, стр. 123–125; Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 251; Н. D. Martin, The Rise of Chingis Khan…, стр. 74–76.

91

См.: Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 121–122; Н. D. Маrtin, The Rise of Chingis Khan…, стр. 76–77.

92

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 122–123.

93

О разгроме кэрэитов Чингис-ханом см.: С. А. Козин, Сокровенное сказание, § 165–189, стр. 127–142; Рашид ад-Дин, — Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 132–134.

94

Н. D. Martin, The Rise of Chingis Khan…, стр. 87.

95

О разгроме найманов см.: С. А. Козин, Сокровенное сказание, § 189–196, стр. 142–150; Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 146–148; Н. D. Martin, The Rise of Chingis Khan…, стр. 85–93.

96

С. А. Козин, Сокровенное сказание, § 200, стр. 154.

97

См. Н. D. Martin, The Rise of Chingis Khan…, стр. 94.

98

С. А. Козин, Сокровенное сказание, § 202, стр. 158.

99

В. И. Ленин, Государство и революция, — Полное собрание сочинений, т. 33, стр. 7.

100

С. А. Козин, Сокровенное сказание, § 209, стр. 163.

101

Там же, §§ 205, 206, 220, стр. 160–161, 167–168.

102

Там же, § 210, стр. 163–164.

103

Там же, § 221, стр. 168.

104

Там же, §§ 90, 97, 136, 138, 95, стр. 94, 96, 114–115.

105

Б. Я. Владимирцов, Общественный строй монголов…, стр. 104.

106

Там же.

107

Там же.

108

«Бугд Найрамдах…», т. 1, стр. 220.

109

Там же.

110

С. А. Козин, Сокровенное сказание, § 224, стр. 168.

111

Там же.

112

Там же. § 231, стр. 173.

113

Там же, § 233, стр. 173.

114

Там же.

115

Там же, § 231, стр. 173.

116

Там же, § 224, стр. 168.

117

Там же, § 219, стр. 167.

118

Там же, § 205, стр. 161.

119

Там же, § 201, стр. 156.

120

Ф. Энгельс, Крестьянская война в Германии, — К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, изд. 2, т. 7, М., 1956, стр. 348.

121

См.: Н. Ц. Мункуев, Китайский источник…

122

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. III, М.—Л., 1946, стр. 61.

123

«Бугд Найрамдах…», т. 1, стр. 222.

124

Там же.

125

С. А. Козин, Сокровенное сказание, § 203, стр. 160.

126

Там же.

127

Там же, § 149, стр. 121.

128

Там же, § 200, стр. 154.

129

Там же.

130

Там же.

131

Н. Н. Ноwоrth, History of the Mongols…, pt I, London, 1876, стр. 49.

132

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 147.

133

Б. Я. Владимирцов, Общественный строй монголов…, стр. 99.

134

The History of the World-Conqueror…, vol. I, стр. 30.

135

Там же, стр. 30–31.

136

С. А. Козин, Сокровенное сказание, § 153, стр. 123.

137

К. Д.'Оссон, История монголов от Чингис-хана до Тамерлана, т. I, стр. 221.

138

С. А. Козин, Сокровенное сказание, § 241, стр. 175.

139

М. Иванин, О военном искусстве и завоеваниях монголов, СПб., 1846, стр., 9.

140

Там же, стр. 15.

141

Плано Карпини, История монголов. Путешествие в восточные страны, СПб., 1910, стр. 31.

142

Марко Поло, Путешествие, Л., 1940, стр. 63.

143

«История монголов по армянским источникам», вып. II, СПб., 1874, стр. 20.

144

Дж. Неру, Открытие Индии, пер. с англ., М., 1955, стр. 241.

145

Ю. Цеденбал, Вступительное слово Первого Секретаря ЦК МНРП на республиканском совещании по вопросам идеологической работы, — «Унэн», 9.1.1963.

146

«Бугд Найрамдах…», т. 1, стр. 241.

147

Б. Лхамсурэн, Секретарь ЦК МНРП. Доклад на республиканском совещании по вопросам идеологической работы, — «Унэн», 10.1.1963.

148

В Китае с начала XI в. тангутское государство именовалось Си Ся (Западное Ся). С 1038 г. оно официально называлось Да Ся (Великое Ся), а в более поздние (конец XI–XII в.) тангутских документах — Белое Высокое Великое государство Ся. Как называли тангуты свое государство до 1038 г., пока не известно.

149

На китайской карте, указывающей границы тангутского государства в середине XI в. (по нашему мнению, между 1066 и 1081 г.), вдоль всей северной границы Си Ся стоят пометы «дадань цзе» («татарская граница»). См. «Атлас карт тангутского государства Си Ся», рук. ГБИЛ, ф. 274, № 1250, стр. 36–38. Описание атласа и публикацию некоторых карт см. в кн.: Е. И. Кычанов, Китайский рукописный атлас карт тангутского государства Си Ся, хранящийся в Государственной библиотеке СССР им. В. И. Ленина, — «Страны и народы Востока», вып. I, М., 1959, стр. 204–212.

150

Монголо-татарские племена, именуемые по-тангутски «тата», не раз упоминаются в тангутском «Измененном и заново утвержденном своде законов [эпохи] Небесное процветание», 1149–1169 гг. «Новые законы», вступившие в силу с 26 апреля 1212 г., запрещали людям, направленным прямо к татарам, изготовлять для них посуду и прочую утварь. В случае нарушения закона мастеру полагалось три года каторжных работ. См. «Новые законы», Тангутский фонд ЛО ИВАН, инв. № 827, стр. 26–27.

151

«Значение [слов] джа — область [вилаят], а камбу — великий эмир, т. е. [обоих вместе] "великий эмир области"». См.: Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, М.—Л., 1952, стр. 109. Толкование титула см. также «Histoire des campagnes de Gensis khan, traduit et annote par Paul Pelliot et Louis Hambis», t. I, Leide, 1951, стр. 226–227; Ю. H. Рерих, Монголо-тибетские отношения в XIII–XIV вв., — «Филология и история монгольских народов», М., 1958, стр. 335.

152

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 109. Поскольку, по сведениям того же Рашид ад-Дина (см. т. I, кн. I, стр. 131), другие дочери Джакамбу были женами Чингиса и его сыновей, то получается, что правящий дом Ся и род Чингиса через кэрэитских ханов далее находились в отдаленном родстве друг с другом.

153

Там же, стр. 110.

154

Возможно, что Гур-хан нашел приют в одной из имевшихся в Ся христианских общин. Как известно, кэрэиты были христианами несторианского толка. См. «История Мар Ябалаха III и раббан Саумы», иссл., пер. с сир. и прим. Н. В. Пигулевской, М., 1958, стр. 66–67.

155

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 110. По данным «Шэн у циньчжэн лу» («Описание личных походов священновоинственного [императора Чингиса]»), Ван-хан был в Си Ся.

156

Комментаторы Рашид ад-Дина Б. И. Панкратов и О. И. Смирнова видят в этом названии наименование г. Ицзина, т. е. Хара-Хото.

157

«Юань ши» («История [династии] Юань»), гл. 1, изд. «Сыбу бэйяо», Шанхай, 1935, стр. 30.

158

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 134; Н. D. Маrtin, The Mongol Wars with Hsi-Hsia (1205–27), — JRAS, 1942, pt 3–4 стр. 196–197.

159

«Юань ши», гл. 1, стр. 30.

160

Н. D. Martin, The Mongol Wars with Hsi-Hsia, стр. 197.

161

«Юань ши», гл. 1, стр. 30; Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 149–150; т. I, кн. I, стр. 143–144; Дай Си-чжан, Си Ся цзи (Записки о Си Ся), гл. 26, Бэйпин, 1924, стр. 96.

162

По сведениям биографии Елюй Ахая («Юань ши», гл. 150, стр. 1077) и Рашид ад-Дина (т. I, кн. 2, стр. 149), первый поход на Си Ся имел место соответственно в 1202 или 1203 гг.

163

X. Десмонд Мартин полагал, что речь идет о современном городе Маоши и Цзиньта на Эдзинголе. См. Н. D. Martin, The Mongol Wars with Hsi-Hsia, стр. 197.

164

В 892–1004, 1040–1044, 1071–1072, 1081–1086, 1096–1099, 1102–1107, 1114–1119 гг.

165

B 1044–1045 и 1049–1053 гг.

166

«Си Ся шу ши» («Исторические события в Си Ся»), сост. У. Гуан-чэн, гл. 39, Бэйпин, 1935, стр. 106–116.

167

«Сун ши» («История [династии] Сун»), гл. 486, изд. «Сыбу бэйяо», стр. 3786.

168

«Цзинь ши» («История [династии] Цзинь»), гл. 134, изд. «Сыбу бэйяо», стр. 826.

169

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 150.

170

К. Д'Оссон, История монголов, т. I, Иркутск, 1937, стр. 77.

171

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 151.

172

«Юань ши», гл. 1, стр. 30.

173

Иакинф [Н. Я. Бичурин], История первых четырех ханов из дома Чингисова, СПб., 1829, стр. 40.

174

«Комментарий архимандрита Палладия Кафарова на путешествие Марко Поло по Северному Китаю», СПб., 1902, стр. 21–22.

175

Н. D. Martin, The Mongol Wars with Hsi-Hsia, стр. 198.

176

«Сюй Цзы-чжи тун-цзянь» («Продолжение "Всеобщего зерцала, помогающего управлению"»), изд. «Сыбу бэйяо», гл. 158, стр. 1728.

177

Там же.

178

Там же, стр. 1731.

179

«Лин-гун» в именах Гао лин-гуна, Вэймин лин-гуна скорее всего не собственное имя, а титул. По происхождению это китайское слово, означающее «Его превосходительство начальник».

180

«Юань ши», гл. 1, стр. 30.

181

У Гуан-чэн, Си Ся шу ши, гл. 40, стр. 2а–б.

182

Н. D. Martin, The Mongol Wars with Hsi-Hsia, стр. 201.

183

У Гуан-чэн, Си Ся шу ши, гл. 40, стр. 26.

184

Там же.

185

С. А. Козин, Сокровенное сказание. Монгольская хроника 1240 г., М.—Л., 1941, стр. 180.

186

Там же, стр. 181.

187

«Юань ши», гл. 1, стр. 30; «Сюй Цзы-чжи тун-цзянь». гл. 158, стр. 1731.

188

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. I, стр. 144.

189

«Сун ши», гл. 486, стр. 3796.

190

«Цзинь ши», гл. 134, стр. 827.

191

Там же, гл. 14, стр. 106.

192

«Сюй Цзы-чжи тун-цзянь», гл. 160, стр. 1759.

193

По мнению Дай Си-чжана, поход был в конце 1217 г. См. «Си Ся цзи», гл. 27, стр. 11б–12а.

194

«Юань ши», гл. 1, стр. 31; «Сюй Цзы-чжи тун-цзянь», гл. 161, стр. 1765; «Цзинь ши», гл. 15, стр. 111.

195

У Хэниша — «на мусульман» («Die Geheime Geschichte der Mongolen»), Leipzig, 1948, стр. 128.

196

С. А. Козин, Сокровенное сказание, стр. 186.

197

Там же, стр. 187.

198

У Гуан-чэн, Си Ся шу ши, гл. 41, стр. 1а; «Цзинь ши», гл. 134, стр. 827.

199

«Сун ши», гл. 486, стр. 3796.

200

N. D. Martin, The Mongol Wars with Hsi-Hsia, стр. 208.

201

Мартин пишет: «Из дневника даоского мудреца Чан-чуня мы узнаем, что 27 октября 1221 г. святой и его свита встретили тангутского посла, возвращающегося от Чингис-хана» («The Mongol Wars with Hsi-Hsia», стр. 207). В тексте дневника Чан-чуня посол назван «дун Ся ши» («посол с востока [из] Ся») («Чан-чунь чжэнь Си ю цзи» — «Записка о путешествии на запад праведника Чан-чуня», гл. I, изд. «Сыбу бэйяо», стр. 8). Поскольку речь идет не о после из Си Ся, а «после с востока из Ся», а Ся было древним названием Китая вообще, русский переводчик «Си ю цзи» Палладий Кафаров считал, что речь идет просто о «китайском после», указав в примечании, что это был посол из Цзинь. См. «Труды членов российской духовной миссии в Пекине», т. IV, 1866, стр. 306, 409, прим. 305.

202

«Юань ши», гл. 119, стр. 892; гл. 149, стр. 1071; «Сюй Цзы-чжи тун-цзянь», гл. 162, стр. 1777.

203

«Цзинь ши», гл. 112, стр. 707; «Юань ши», гл. 149, стр. 1071.

204

«Юань ши», гл. 123, стр. 920.

205

У Гуан-чэн, Си Ся шу ши, гл. 41, стр. 16а–б.

206

«Цзинь ши», гл. 134, стр. 827–828; Дай Си-чжан, Си Ся цзи, гл. 27, стр. 26а–б.

207

«Сюй Цзы-чжи тун-цзянь», гл. 162, стр. 1785; «Цзинь ши», гл. 134, стр. 828.

208

«Юань ши», гл. 147, стр. 1059.

209

У Гуан-чэн, Си Ся шу ши, гл. 42, стр. 1а.

210

N. D. Martin, The Mongol Wars with Hsi-Hsia, стр. 210–211.

211

У Гуан-чэн, Си Ся шу ши, гл. 42, стр. 1а.

212

У Гуан-чэн, Си Ся шу ши, гл. 42, стр. 1б.

213

«Юань гаи», гл. 119, стр. 893; гл. 149, стр. 1068.

214

Atа-Malik Juvaini, The History of the World-conqueror, transl. A. Boyle, «Manchester University Press», 1958, т. I, стр. 139.

215

У Гуан-чэн, Си Ся шу ши, гл. 42, стр. За. Судя по одному из тангутских документов из Хара-Хото, в конце марта 1225 г. через этот город должен был проследовать сучжоуский управляющий пограничными делами, держатель золотой пайцзы, посол управления иноземцами во главе посольства, направлявшегося на север. И хотя в тексте документа монголы не упоминаются, нет почти никаких сомнений в том, что это было ответное тангутское посольство к Чингис-хану. См. Тангутский фонд ЛО ИВАН, иив. № 8185.

216

«Юань ши», гл. 1, стр. 32.

217

C. А. Козин, Сокровенное сказание, стр. 190.

218

«Юань ши», гл. 1, стр. 32; Дай Си-чжан, Си Ся цзи, гл. 28, стр. 70.

219

Е. Haenisch, Die Geheime Geschichte der Mongolen, стр. 134. В переводе С. А. Козина: «Истребив тангутоких витязей и Биноайдов их, он отдал всех прочих тангутов на поток и разграбление войску» («Сокровенное оказание», стр. 190).

220

«Юань ши», гл. 1, стр. 32, гл. 122, стр. 916.

221

«Сюй Цзы-чжи тун-цзянь», гл. 163, стр. 1796.

222

«Юань ши», гл. 120, стр. 899; Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. I, стр. 144–145.

223

«Сун ши», гл. 486, стр. 3796; «Сюй Цзы-чжи тун-цзянь», гл. 163, стр. 1796.

224

«Сун ши», гл. 486, стр. 3796. Хэниш полагал, что всех тангутских правителей монголы называли бурханами, т. е. буддами, поскольку тангутские правители были полудуховными-полусветскими лицами. Так как убивать будду было неудобно, а Чингис твердо решил уничтожить Си Ся и его государей, он приказал именовать последнего государя Си Ся Шидургу (верный, преданный), которого можно было без особых осложнений предать смерти за нарушение верности (Е. Haenisch, Die letzten Feldzuge Cinggis Hans und Sein Tod, — «Asia Major», vol. IX, 1933, стр. 546–547). По мнению П. Поуха, Шидургу было переложением тангутского титула Tho-се (тибетское Dro-rje) — блестящий, великолепный, соответствовавшего монгольскому титулу «хан» (Р. Poucha, Mongolische Miszellen, — «Central Asiatic Journal», vol. I, № 4, стр. 285).

225

«Сюй Цзы-чжи тун-цзянь», гл. 163, стр. 1798.

226

Там же, гл. 164, стр. 1799; «Юань ши», гл. 120, стр. 899.

227

«Юань ши», гл. 122, стр. 916.

228

«Сюй Цзы-чжи тун-цзянь», гл. 164, стр. 1800.

229

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. I, стр. 144.

230

Там же, т. I, кн. 2, стр, 233.

231

С. А. Козин, Сокровенное сказание, стр. 191. В переводе Хэниша: «Затем он поработил тангутский народ, Илху Бурхана сделал Шидурху, и, убив его, он приказал истребить тангутский народ до последнего колена, отцов и матерей и целые роды» («Die Geheime Geschichte der Mongolen», стр. 135).

232

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 233.

233

Atа-Маlik Juvaini, The History of the World-conqueror, стр. 180.

234

Юй Цзи, Дао-юань сюе гу лу (Записи о изучении древностей Дао-юанем), гл. 4, изд. «Сыбу бэйяо», стр. 46.

235

См. Е. И. Кычанов, Некоторые суждения о судьбах тангутов и их культуры после нашествия Чингис-хана, — КСИНА, № 76, стр. 154–165.

236

Ю. Н. Рерих, Основные проблемы тибетского языкознания, — «Советское востоковедение», 1958, № 4, стр. 111–112.

237

Cм. Е. И. Кычанов, Культура Си Ся и ее место среди культур Центральной Азии, — «Вестник истории мировой культуры», 1961, № 6, стр. 176–183.

238

Ван Чжун, Лунь Си Ся ди син-ци (О возникновении Си Ся), — «Лиши яньцзю», 1962, № 5, стр. 20.

239

Чжоу Лян-сяо, Гуаныой Чэнцзисы-хань (О Чингис-хане), — «Лиши яньцзю», 1962, № 4, стр. 5.

240

Там же, стр. 5.

241

См. «Материалы конференции в Хух-Хото, посвященной 800-летию со дня рождения Чингис-хана», — «Лиши яньцзю», 1962, № 4, стр. 164.

242

Ван Чжун, Лунь Си Ся ди син-ци, стр. 32.

243

Перевод дат китайского календаря на общеевропейское летосчисление сделан по таблицам и методике, предложенным в кн. Сюэ Чжун-сань и Оуян И, Лян цянь нянь чжун си ли дуйчжао бяо. A Sino-Western Calendar for Two Thousand Years 1–2000 AD, Пекин, изд. «Сань-лянь шудянь», 1956.

244

Ватаpи Янай, Сэй Вада, То: ё: докуси тидзу (Исторический атлас по истории Дальнего Востока), карта 17, Токио, 1941; «Манею рэкиси тири» («Историческая география Маньчжурии»), т. 2, Токио, 1940, стр. 163–223. Идентификация географических названий выполнена по работе: «Чжун-го гуцзинь димин да цыдянь» («Большой словарь древних и современных географических названий Китая»), Шанхай, изд. «Шанъу инынугуань», 1931.

245

«Юань ши» («История династии Юань»), гл. 1, стр. 15б–16а; Иакинф [Н. Я. Бичурин], История первых четырех ханов из дома Чингисова, СПб., 1829, стр. 42–43. Подробнее об этой миссии см. также: К. D'Ossоn, Histoire des mongols, depuis Tchinguiz-Khan jusqu'a Timour Bei ou Tamerlan, Amsterdam, 1852 (в основном компилятивная работа, основывающаяся на переводах И. Бичурина и работах западных монголоведов; имеется русский перевод первого тома: К. Д.'Оссон, История монголов от Чингис-хана до Тамерлана, т. 1. Чингис-хан, пер. и предисл. Н. Козьмина, Иркутск, 1937, стр. 89.

246

Иакинф [Н. Я. Бичурин], История первых четырех ханов…, стр. 46, К. Д'Оссон, История монголов…, стр. 93.

247

Это были округа: Юньнэй, Дуншэнчжоу, Учжоу, Шочжоу, Фэнчжоу и Цзиньчжоу. См. Иакинф [Н. Я. Бичурин], История первых четырех ханов…, стр. 49, Прибавление из «Тунцзянь ганму» («Всеобщая история Китая»).

248

Вследствие недоверия цзиньских властей к киданям из-за их массовых переходов к монголам во время монгольского вторжения в Северный Китай.

249

«Юань ши», гл. 1, стр. 166; см. также гл. 149. Биография Елюй Люгэ, стр. 1а; Иакинф [Н. Я. Бичурин], История первых четырех ханов…, стр. 53.

250

«Юань ши», гл. 149, стр. 1а.

251

Там же, гл. I, стр. 166; Иакинф [Н. Я. Бичурин], История первых четырех ханов…, стр. 54.

252

Там же, гл. 149, стр. 2а; там же, стр. 58.

253

«Юань ши», гл. 149, стр. 2а.

254

Иакинф [Н. Я. Бичурин], История первых четырех ханов…, стр. 62; К. Д'Оссон, История монголов…, стр. 95.

255

«Юань ши», гл. 1, стр. 17а–б; Иакинф [Н. Я. Бичурин], История первых четырех ханов…, стр. 56.

256

«Юань ши», гл. 1, стр. 17а; Иакинф [Н. Я. Бичурин], История первых четырех ханов…, стр. 59–61.

257

К. Д'Оссон. История монголов…, стр. 97.

258

«Юань ши», гл. 1, стр. 176; Иакинф [Н. Я. Бичурин], История первых четырех ханов…, стр. 57; К. Д'Оссон, История монголов…, стр. 97.

259

«The Mongol Empire Its Rise and Legasy by Michael Prawdin», London, 1940, стр. 136.

260

Иакинф [H. Я. Бичурин], История первых четырех ханов…, стр. 70–71. «Юань ши» об этом факте массового истребления захваченных пленных умалчивает.

261

Ивакити Инаба и Дзинъити Яно, Тё: сэн. Мансю: си (История Кореи и Маньчжурии), — «Сакай рэкиси» («Всемирная история»), № 11, Токио, 1935, стр. 412–413.

262

К. Д'Оссон, История монголов…, стр. 100.

263

Подробнее см. там же, стр. 105.

264

Иакинф [Н. Я. Бичурин], История первых четырех ханов…, стр. 74.

265

«Юань ши», гл. I, стр. 18а; Иакинф [H. Я. Бичурин], История первых четырех ханов…, стр. 61.

266

«Юань ши», гл. I, стр. 186; Иакинф [H. Я. Бичурин], История первых четырех ханов…, стр. 75, 83.

267

«Юань ши», гл. I, стр. 19а; Иакинф [H. Я. Бичурин], История первых четырех ханов…, стр. 77.

268

Иакинф [Н. Я. Бичурин], История первых четырех ханов…, стр. 66.

269

Отметим ошибку в датировке этого события Ивакити Инаба и Дзинъити Яно, дающих «13-й год Тайцзу, 1-й месяц», что соответствует февралю 1218 г. (ом. «Тё: сэн…», стр. 413). Н. Я. Бичурин правильно указывает 10-й год Тайцзу (1215 г.). «История первых четырех ханов…», стр. 75).

270

«Юань ши», гл. 1, стр. 19а; Ивакити Инаба и Дзинъити Яно, Тё: сэн…, стр. 414. См. также Иакинф [H. Я. Бичурин], История первых четырех ханов…, стр. 76–77.

271

«Юань ши», гл. 1, стр. 19а–б.

272

Ивакити Инаба и Дзинъити Яно, Тё: сэн…, стр. 416.

273

Иакинф [Н. Я. Бичурин], История первых четырех ханов…, стр. 86–87.

274

Там же, стр. 84.

275

Ивакити Инаба и Дзинъити Яно, Тё: сэн…, стр. 416.

276

Там же.

277

Хироси Икэути, Гэндай-но тимэй Кайюань-но энкаку (Изменения в понимании названия «Кайюань» в юаньскую эпоху), — «То: ё: гакухо», т. 12 (1922), № 3, стр. 326–327.

278

В. П. Васильев, Сведения о маньчжурах во времена династии Юань и Мин, СПб., стр. 16.

279

«Юань ши цзиши бэньмо» («Начало и конец различных исторических событий истории династии Юань»), сост. Чэнь Баньчжань, Шанхай, 1955, стр. 12.

280

Там же.

281

Ивакити Инаба и Дзинъити Яно, Тё: сэн…, стр. 418.

282

Там же.

283

Иакинф [Н. Я. Бичурин], История первых четырех ханов…, стр. 88–90; К. Д'Оссон. История монголов…, стр. 107.

284

Иакинф [Н. Я. Бичурин], История первых четырех ханов…, стр. 97–102.

285

Там же, стр. 102; стр. 131.

286

К. Д'Оссон, История монголов…, стр. 211.

287

Там же, стр. 212.

288

Там же, стр. 208.

289

Иакинф [Н. Я. Бичурин], История первых четырех ханов…, стр. 137, 142.

290

Там же, стр. 137.

291

В. П. Васильев, Сведения о маньчжурах…, стр. 14.

292

«Юань ши», гл. 2, стр. 2а; Иакинф [Н. И. Бичурин], История первых четырех ханов…, стр. 97–102.

293

Ивакити Инаба и Дзинъити Яно, Тё: сэн…, стр. 420.

294

«Юань ши», гл. 2, стр. 36.

295

Там же, стр. 4а.

296

В. Я. Владимирцов, Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм, Л., 1934, стр. 97; 101.

297

Там же, стр. 98.

298

Там же, стр. 105.

299

Ватари Янай, Гэндай-но то: мо:ко (Восточная Монголия в юаньскую эпоху), — в серии «Мансэн тири рэкиси кэнкю: хо:ку» («Научные сообщения по географии и истории Маньчжурии и Кореи»), вып. 5, 1920, стр. 423.

300

«Хэйда бэйлюэ» («Краткие сведения о черных татарах»), цит. по: Тао Кэ-тао, Нэй мэнгу фачжань гайшу (чи гао) шан (Краткий очерк истории развития Внутренней Монголии. Первоначальные наброски), ч. I, Хухэ-Хото, 1957, стр. 71.

301

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. III, М.—Л., 1952, стр. 151.

302

Б. Я. Владимирцов, Общественный строй монголов…, стр. 125. 82

303

Юй Баян (Юй Юань-ань), Нэй мэнгу лиши гайяо (Очерки истории Внутренней Монголии), Шанхай, 1958, стр. 50.

304

S. W. Bushell, В. S с., М. D., Notes on the old Mongolian Capital of Shangtu, — «The Journal of the Royal Asiatic Society», vol. 7, стр. 329–338.

305

«Юань ши», гл. 88, 89.

306

Там же, гл. 4, стр. 8б–9а–б; см. также гл. 120. «Биография Уеэра», стр. 15а.

307

Там же, стр. 176, гл. 4.

308

Там же, стр. 19а, 21б.

309

Там же, гл. 5, стр. 6а.

310

Там же, гл. 16б. «Биография Цзявэньбэвя», стр. 4б.

311

Там же, гл. 5, стр. 14а.

312

Так, «Юань ши цзиши бэньмо» сообщает, что Хайду «с самого начала воцарения Хубилая имел намерение к измене» (см. гл. 2, стр. 7); в «Истории Монгольской Народной Республики» (изд. 2, М., 1967) говорится, что Хайду сначала поддерживал Ариг-Бугу, а затем и сам стал претендовать на ханский трон (стр. 131).

313

«Юань ши цзиши бэньмо», гл. 2, стр. 8; Тань Ти-у, Нэй мэн чжи цзинь си (Прошлое и настоящее Внутренней Монголии), «Нэйчжэн яньцзю-хуй бяньчжэн, цуншу чжи» («Общество по изучению внутренней политики», сер. «Пограничная политика», вып. I), Шанхай, изд. «Шанъу иныпу-гуань», 1935, стр. 9.

314

«Юань ши цзиши бэньмо», гл. 2, стр. 9; Тань Ти-у, Нэй мэн…, стр. 10.

315

«Юань ши», гл. 5, стр. 14а.

316

Там же, гл. 6, стр. 10а.

317

Там же, гл. 7, стр. 18а.

318

Там же, гл. 59, стр. 5а–б.

319

«Юань итунчжи» («Всеобщее географическое описание империи Юань») — ценнейший источник, к сожалению полностью не дошедший до нас. Данную цитату приводят «Да Мин итунчжи» («Всеобщее географическое описание минской империи»), гл. 25, стр. 12а, а также «Ляодун чжи» («Географическое описание Ляодуна»), сер. «Ляохай цуншу», гл. I, стр. 8а.

320

«Историческая география Маньчжурии», т. 2, стр. 377, 441.

321

См.: Сэй Вада, Гэндай-но Кайюаньлу-ни дуйтэ (Об области Кай-юань в юаньскую эпоху), — «То: ё: гакухо», т. 17 (1928 г.), № 3; Сэй Вада, То:а си кэнкю: Мансю:хэн (Изучение истории Восточной Азии, Маньчжурия), — «То: ё: бунко: ронсо:» (Публикация Востоковедческой библиотеки), сер. А, № 37, Токио, 1955, стр. 190–222; Хироси Икэути, Гэндай-но…, — «То: ё: гакухо», т. 12 (1922 г.), № 3; Ватари Янай, Икэути хакуси но «Гэндай но тимэй Кайюань но энкаку-о ему» (По поводу статьи профессора Икэути «Изменения в понимании названия «Кайюань» в юаньскую эпоху»), — «То: ё: гакухо», т. 13 (1923), № 1 и др.

322

Cм. Сэй Вада, То: а си кэнкю:…, стр. 190–222.

323

Эти округа включали следующие: Синьцин (район совр. Кайюаня); Синьсин (совр. — Телин); Циньюнь (совр. Сяотацзы к северо-западу от Кайюаня; Туншань (Чжунгунчэн), Циньань (Даинпань, к северу от Кайюаня); Чуньань (к северо-западу от Кайюаня, на правом берегу Ляохэ) и Гуйжэнь (Сымяньчэн, к северу от Чанту) (Сэй Вада, То: а си кэнкю:…, стр. 215–222).

324

«Юань ши», гл. 11, стр. 7б.

325

Там же, гл. 14, стр. 2б.

326

Японский автор Хироси Икэути также связывает мятеж Найяня с предшествовавшими административными преобразованиями Хубилая на Северо-Востоке. См. «То: ё:гакухо», т. 12 (1922 г.), № 3, стр. 334–335.

327

«Юань ши цзиши бэньмо», гл. 2, стр. 6–7.

328

Юй Баян, Нэй мэнгу…, стр. 50.

329

«Юань ши», гл. 14, стр. 3б.

330

«Юань ши цзиши бэньмо», гл. 2, стр. 8.

331

Там же, стр. 7.

332

Там же.

333

Тань Ти-у, Нэй мэн…, стр. 10.

334

«Юань ши», гл. 59, стр. 1а–6б.

335

Там же, стр. 6б; В. П. Васильев, Сведения о маньчжурах…, стр. 21.

336

Этот округ у В. П. Васильева почему-то назван «Хулха» (стр. 21).

337

«Юань ши», гл. 5, стр. 6б; ср. с переводом В. П. Васильева «Сведения о маньчжурах…», стр. 22.

338

«Юань ши», гл. 59, стр. 6б.

339

В. П. Васильев, Сведения о маньчжурах…, стр. 19–20.

340

Е. И. Кычанов, Э. В. Шавкунов, Дальний Восток в XIII–XVI веках, — «История Сибири» (Макет), Новосибирск, 1965, стр. 639.

341

Тань Ти-у, Нэй мэн…, стр. 11.

342

Ивакити Инаба и Дзинъити Яно, Тё: сэн…, стр. 436; «История Монгольской Народной Республики», стр. 148.

343

В. В. Бартольд, История культурной жизни Туркестана, Л., 1927, стр. 85.

344

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 1, М.—Л., 1952, стр. 143–144.

345

В. В. Бартольд, Туркестан в эпоху монгольского нашествия, — Сочинения, т. I, М., 1963, стр. 459.

346

См. там же, стр. 426.

347

В исторической литературе Уйгурией принято называть северо-восточную часть Восточного Туркестана с городами Урумчи, Турфан, Кара-Ходжо, Комул (Хами) и соседние местности, расположенные на юго-восток от Кульджи.

348

Идикут писал: «Твой раб услышал о славе высокой добродетели твоего величества; он ненавидит кидаией и уже давно имел желание подчиниться твоей державе, не представлялось только случая. Последний теперь явился, когда небесный вестник приблизился к нему, и ныне самое горячее желание эго узреть все народы, ставшие твоими подданными». (К. Д'Оссон, История монголов от Чингис-хана до Тамерлана, т. 1, пер. и предисл. Н. Козьмина, Иркутск, 1937, стр. 246, прил. V).

349

Джувейни, Тарих-и джахангушай, рук. ИВАН УзССР, № 4597, л. 24.

350

В. В. Бартольд, Туркестан…, стр. 427–431.

351

В. В. Бартольд, О христианстве в Туркестане в домонгольский период, — Сочинения, т. II, М., 1964, стр. 297.

352

C. А. Козин, Сокровенное сказание, т. I, Л., 1941, стр. 174.

353

Джувейни, Тарих-и джахангушай, лл. 18б–19а; см. также Рашид, ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 1, стр. 148. Однако Рашид ад-Дин замечает, что брак с Алтун-беги не состоялся вследствие смерти Чингис-хана. Идикут ушел к себе в Бешбалык. После восшествия на престол Угэдэй-хана последний, выполняя указание отца, пожаловал идикуту Алтун-беги, но до прибытия идикута в Монголию Алтун-беги умерла. После этого каан обещал за него Аладжи-беги. Но прежде чем она была передана ему, идикут скончался. Сын его Кишмаин утвердился на отцовском престоле, и взял за себя Аладжи-беги. См.: Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 1, стр. 148.

354

«Синь Юань ши», гл. 104; см. также: К. Д'Оссон, История монголов…, стр. 82.

355

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 154, 163.

356

Там же, т. I, кн. 1, стр. 151.

357

Первой жертвой Кучлука стал Озвр (Бузар) — хан Алмалыка. Как рассказывает Джувейни, войска Кучлука захватили его случайно на охоте, потом по приказу Кучлука он был убит. Алмалык был осажден и взят. Но жители Кашгара и Хотана отказались подчиниться Кучлуку. Посланный им в Кашгар в качестве наместника сын бывшего кашгарского хана (Арслан-хан Абул Фаттах Мухаммад) был убит мятежными эмирами еще прежде, чем, успел вступить в город. Чтобы наказать кашгарцев за убийство его наместника и покорить эту страну, Кучлук послал войска, которые опустошили ее во время жатвы. Он возобновлял эти набеги ежегодно в течение двух-трех, лет, и кашгарцы, наконец, были вынуждены из-за голода покориться. См.: Джувейни, Тарих-и джахангушай, л. 336.

358

Там же, л. 34а.

359

См. там же.

360

Там же.

361

Там же, лл. 34, 35.

362

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 1, стр. 194.

363

Ан-Нисавий, Сират ас-Султан Джалал ад-Дин Манкуберти, гл. 14, стр. 32; перевод см. «Материалы по истории киргизов и Киргизии», вып. I, М., 1973, стр. 91–92; см. также: В. В. Бартольд, Туркестан…, стр. 462.

364

Джувейни, Тарих-и джахангушай, л. 43б.

365

«Юань ши», гл. 122, л. 2б.

366

См. там же, гл. 134, л. 4а, цит. по: А. Г. Малявкин, Уйгурское турфанское княжество в XIII в., — «Труды института истории, археологии и этнографии им. Ч. Валиханова АН КазССР», т. 15, 1962, стр. 62.

367

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 1, стр. 100.

368

Там же.

369

«Юань ши», гл. 124, л. 4а–б.

370

Там же, гл. 134, л. 4а.

371

Там же.

372

«Очерки истории Китая с древности до «опиумных» войн», ред. Шаы Юэ, М., 1959, стр. 369.

373

Джувейни, Тарих-и джахангушай, л. 136.

374

«Юань ши», гл. 130, 133.

375

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. II, М.—Л., 1960, стр. 102.

376

«Юань ши», гл. 131.

377

В. В. Бартольд, Туркестан…, т. I, стр. 452, 453.

378

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 1, стр. 142; т. II, стр. 46.

379

Там же, стр. 64, 120.

380

В. В. Бартольд, Туркестан…, стр. 543.

381

См. там же, стр. 468.

382

Д. И. Тихонов, Хозяйство и общественный строй Уйгурского государства X–XIV вв., М.—Л., 1966, стр. 58.

383

Там же, стр. 50.

384

Джувейни, Тарих-и джахангушай, лл. 246–25, 276.

385

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 1, стр. 143.

386

«Краткая история уйгуров», Урумчи, 1960, стр. 24 (на уйгур, яз.).

387

Д. И. Тихонов, Хозяйство…, стр. 128–135.

388

Мирхонд, «Раузат ас-сафа», ИВ АН УзССР, № 1813, кн. 5, стр. 287.

389

Д. И. Тихонов, Хозяйство…, стр. 97.

390

См. там же.

391

См. там же, стр. 99–110.

392

Cм. там же, стр. 103.

393

Н. Ц. Мункуев, Китайский источник о первых монгольских ханах, М., 1965, стр. 58.

394

«История Монгольской Народной Республики», изд. 2, М., 1967, стр. 118.

395

«Путешествия в Восточные страны Плано Карпини и Рубрука», М., 1957, стр. 46.

396

«История Монгольской Народной Республики», стр. 118.

397

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. II, стр. 141.

398

Е. Бретшнейдер, Исторические, топографические и другие сведения о Киргизстане и сопредельных странах в средневековых сочинениях восточных авторов (извлечения), гл. 118, Шанхай, 1875.

399

См. там же.

400

См. там же.

401

Радлов, док. № 57, цит. по кн.: Д. И. Тихонов, Хозяйство…, стр. 179.

402

См. там же.

403

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. II, стр. 49, 190.

404

См. там же.

405

См. там же, стр. 190.

406

См. там же, стр. 142.

407

См. там же.

408

См. там же, стр. 141.

409

На исторических картах Китая, изданных под редакцией Ван Шу-ши, Средняя Азия включена в состав Юаньской империи, что противоречит исторической действительности.

410

«Аноним Исандара», «Сочинение Муин ад-Дина Натанзи, рук. ЛО ИВ АН СССР, С 381, л. 2426; перевод см. «Материалы по истории киргизов и Киргизии», вып. I, стр. 116.

411

«История Мар Ябалахи III и Раббан Саумы», иссл. и пер. Н. В. Пигулевской, М., 1958, стр. 67.

412

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. II, стр. 164.

413

В. В. Бартольд, История Туркестана, Ташкент, 1922, стр. 37.

414

Там же.

415

В. В. Бартольд, Туркестан…, стр. 538.

416

«Юань ши», гл. 122, л. За.

417

Вэй Су, Синьду гун шэнь-дао бэй (Стела на пути духов в честь «его превосходительства Синьду 1362 г.), цит. по кн.: А. Г. Малявкин, Уйгурское турфанское княжество в XIII в., стр. 64. Перевод ср. Е. W. Cleaves, The Sino-Mongolian inscription of 1362,— HJAS, vol. 12, 1949, стр. 32.

418

Там же.

419

«Юань ши», гл. 122; см. также «Краткая история уйгуров», стр. 24.

420

Там же.

421

Там же.

422

«Юань ши», гл. 122, стр. 46.

423

Abe Takeо, Where was the capital of the West uighurs? Kyoto, 1954, стр. 438.

424

Д. И. Tихонов, Хозяйство…, стр. 60.

425

«Краткая история уйгуров», стр. 25.

426

Преемник и сын Хазир-Ходжи Мухаммад-хан (1408–1416) усердно заботился о распространении ислама в своих владениях. По Мухаммад Хайдару, все могулы должны были носить чалму; непослушным вбивали в голову гвозди. Ему приписывается постройка знаменитого здания Ташрабат на северном берегу оз. Чатыр-Куль. См. «Тарих-и Рашиди», Сочинение Мирзы Хайдара, ИВ АН УзССР № 1430, лл. 38б–36а.

427

«Тарих-и Рашиди», л. 235б.

428

Там же, л. 236а.

429

«Гефти иклим», Сочинение Амина Ахмед Рази, рук. ИВ АН УзССР, № 7533, л. 490б.

430

В. В. Григорьев, Землеведение Азии К. Риттера. География стран Азии, находящихся в непосредственных сношениях с Россией. Восточный или Китайский Туркестан, пер., прим, и доп. В. В. Григорьева, вып. I. СПб., 1869, стр. 42; вып. 11, 1873.

431

Там же, стр. 110; см. также «Гефти иклим», л. 490б.

432

В. В. Григорьев, Землеведение Азии К. Риттера…, вып. II, стр. 325.

433

Б. В. Долбежев, В поисках развалин Бешбалыка, — ЗВОРАО, т. XXIII, СПб., 1915, стр. 77–122.

434

Г. Е. Грумм-Гржимайло, Описание путешествия в Западный Китай, М., 1948, стр. 210–255; см. также Д. И. Тихонов, Хозяйство…, стр. 85, 239.

435

Там же.

436

«Аноним Искандера», — в кн. «Материалы по истории киргизов и Киргизии», стр. 114.

437

В. В. Бартольд, Чингизиды, — Сочинения, т. II, ч. I. М., 1963, стр. 152.

438

Там же.

439

В. В. Бартольд, Очерк истории Семиречья, Фрунзе, 1943, стр. 65.

440

В. В. Бартольд, Статьи и рецензии, — Сочинения, т. VIII, М., 1973, стр. 66.

441

Там же.

442

«Тарих-и Рашиди», л. 235а; см. также: В. В. Бартольд, Очерк истории Семиречья, стр. 66.

443

Там же.

444

«Зафар Наме», Сочинение Шараф ад-Дина Али Йезди, — в кн. «Материалы по истории киргизов и Киргизии», вып. I, Извлечения, стр. 129–148.

445

В. В. Бартольд, История культурной жизни Туркестана, — Сочи» нения, т. II, ч. I, М., 1963, стр. 264.

446

«Тарих-и Рашиди», лл. 86а–б.

447

Ибн ал-Асир, ал-Камиль-фи-т-тарих, ed. С. J. Tornberg, t. I–XII, Lugdunum Batavorum (Лейден), 1851–1876 (араб, текст).

448

Нисави, Сират ас-султан Джалал ад-Дин Манкубирти, ed. О. Ноudas; «Histoire du sultan Djelal ed-din Mancobirti», vol. I (араб, текст), vol. II (франц. пер.), Paris, 1891–1895. Персидская [версия (сост. ок. 1260 г.) издана проф. Моджтеба Миновй, Тегеран, 1344, г. с. х..(1965).

449

Джузджани, Табакат-и Насири: «The Tabaqat-i Nasiri of… al-Jaw-zjani», ed. W. Nassau-Lees, Calcutta, 1864 (перс, текст).

450

Свою службу Джалал ад-Дину и свои приключения после гибели последнего Нисави описал в другом своем труде «Нафсат ал масдур». К данной статье он почти не имеет отношения, и мы поэтому на него не ссылаемся.

451

Ибн ал-Асир, Ал-Камиль фи-т-тарих, т. XII, стр. 233–328; русский перевод В. Г. Тизенгаузена см. СМИЗО, т. I, СПб., 1884, стр. 1–45.

452

Персидский текст: «The Tarikh-i Jahangusha…», ed. Mirza Muhammed ibn Abd al-Wahhab Qazwini, pts 1–3, Leiden — London, 1912–1937, — GMS, XVI. Английский перевод: «The History of the World-Conqueror by Juvaini», transl. J. A. Boyle, vol. I–II, Manchester, 1958. В данной статье мы ссылаемся лишь на персидский текст.

453

Названа так в память Газан-хана монгольского (правил 1295–1304), по заданию которого была написана; закончена в 1310–1311.

454

Библиографию публикаций см. в кн.: С. A. Storey, Persian literature, History, sect. II, fasc. 1, London, 1935, стр. 72–79. См. также библиографию в кн.: В. В. Бартольд, Туркестан в эпоху монгольского нашествия, — Сочинения, т. I, изд. 2, М., 1963, стр. 637–638. Персидский текст и русский перевод: Рашид ад-Дин, История Чингис-хана от восшествия его на престол до кончины, изд. И. Н. Березина, — ТВОРАО, ч. XIII, СПб., 1888, а также: Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, пер. О. И. Смирновой, под ред. А. А. Семенова, М.—Л., 1952.

455

Труд Джувейни написан одновременно с произведением Джузджании в 1260 г., хотя и независимо от него. Но Джузджании был современником похода Чингис-хана, тогда как Джувейни основывался на письменных источниках и отчасти на рассказах старших современников. Книга Рашид ад-Дина во многом отличается от труда Джувейни, поскольку оба автора пользовались разными монгольскими первоисточниками (см. J. Boyle, Juwayni and Rashid ad-din as sources on the history of the Mongols, — в сб. «Historians of the Middle East», ed. B. Lewis and P. M. Holt, London, 1962, стр. 133–137). Но в описании завоевания монголами Средней Азии Рашид ад-Дин почти текстуально воспроизводит рассказ Джувейни, поэтому мы здесь почти не ссылаемся на него.

456

Б. Я. Владимирцов, Чингис-хан, Берлин — Пг.—М., 1922. Эта идеализация уже незаметна в более поздней книге: Б. Я. Владимирцов, Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм, Л., 1934.

457

Первое издание — СПб., 1900; второе, дополненное — Сочинения, т. I, М., 1963.

458

См. об этом: И. П. Петрушевский, Предисловие, — в кн. В. В. Бартольд, Туркестан…, стр. 32–33.

459

Перечень работ советских историков, в которых дана общая оценка монгольского завоевания, см. в кн. В. В. Бартольд, Туркестан…, стр. 530, прим. ред. 1.

460

К. Марк с, Хронологические выписки, — Архив Маркса и Энгельса, т. V, стр. 221.

461

И. М. Майский, Чингис-хан, — «Вопросы истории», 1962, № 5, стр. 74–83.

462

По словам Джувейни («Тарих-и джахангушаи», — GMS, т. II, стр. 193). уже во время войны с монголами гурские эмиры заявили наместнику хорезмшаха в Герате: «Мы гурцы, а вы — тюрки, мы вместе жить не можем».

463

Раванди, Рахат ас-судур, перс. текст, изд. Мухаммеда Эгбаля, Лейден — Лондон, 1921,— GMS, стр. 32; ср. стр. 37, 395.

464

Нисави, Сират ас-султан…, араб. текст, стр. 102–103, франц. пер., стр. 170–171; перс. версия, стр. 135–136.

465

Джувейни, Тарих-и джахангушаи, т. II, стр. 198.

466

Перечень этих лиц см. в кн. Нисави, Сират ас-султан…, араб. текст, стр. 38, франц. пер., стр. 65; перс. версия, стр. 57.

467

У арабских и персидских авторов — Туркан-хатун.

468

Владения которого ограничивались Ираком Арабским и Хузистаном.

469

В. В. Бартольд, Туркестан…, стр. 460–474.

470

Там же, стр. 461–462, 467.

471

Там же, стр. 465.

472

У Нисави — Ианал-хан.

473

В. В. Бартольд, Туркестан…, стр. 466.

474

Там же, стр. 467.

475

Нисави, Сират ас-султан…, араб. текст, стр. 33–34; франц. пер., стр. 57–59; перс. версия, стр. 49–50.

476

Впоследствии известный под прозванием Ялавач (т. е. «Посол»); после монгольского завоевания он одно время был наместником в Мавераннахре (Междуречье Аму-Дарьи и Сыр-Дарьи) великого хана Угэдэя.

477

Т. е. Цзиньской империи чжурчженей (1115–1234).

478

Тамгач-хан — обычное у тюркских народов титулование китайского (в данном случае — цзиньского) императора.

479

Нисави, Сират ас-султан…, араб. текст, стр. 33–34; франц. пер., стр. 57–59; перс. версия, стр. 49–50.

480

В. В. Бартольд, Туркестан…, стр. 460.

481

Там же, стр. 467.

482

Помимо Махмуда Ялавача, 'Али-ходжи Бухари и Йусуфа Отрари. Хасан-ходжи и других, источники называют еще поставленных Чингис-ханом во главе отправленного им каравана, и, следовательно, преданных хану мусульманских купцов 'Омар-ходжу Отрари, Джамаля Мараги, Фахр ад-Дина Дизакийи Бухари, Амин ад-днна Хереви (из Герата) и ряд других.

483

Данишменд-хаджиб. Вазир в Отраре Бадр ад-Дин 'Амид, ненавидевший хорезмшаха за казнь отца, был агентом Чингис-хана, по-видимому, еще до начала войны.

484

В. В. Бартольд относит это посольство к 1218 г. Но оно могло быть, и в конце 1217 г. (тотчас после возвращения хорезмшаха из неудачного похода на Багдад).

485

В. В. Бартольд полагает, что караван был отправлен Чингис-ханом одновременно с посольством. Нам представляется невероятным, чтобы Чингис-хан решился послать караван до возвращения послов, сообщивших о согласии хорезмшаха на мир.

486

Гайир-хан — тюркский вариант арабского слова Кадир-хан («Могущественный хан»).

487

Ибн ал-Асир, Ал-Камиль фй-т-тарих, т. XII, стр. 237; СМИЗО, т. I, стр. 6; Джувейни, Тарих-и джахангушаи, т. I, стр. 60–61.

488

Согласно Нисави, султан разрешил только допросить людей каравана.

489

Со стороны матери Теркен-хатун.

490

Нисави, Сират ас-султан…, араб. текст, стр. 34, франц. пер., стр. 59; перс. версия, стр. 50–51. Об обвинении людей каравана в шпионаже упоминает также Джузджани, стр. 337.

491

Нисави, говоря о Теркен-хатун, прибавляет: «Да проклянет ее бог» («Сират ас-султан», араб. текст, стр. 38, франц. пер., стр. 66; перс. версия, стр. 57).

492

Muhammed ibn Qais ar-Razi, Kitab al-mu'jam…, ed. E. G. Browne, Leiden — London, 1910,— GMS, XI, стр. 3 (перс, текст).

493

T. е. прибывшего в Монголию каравана среднеазиатских купцов во главе с Ахмедом Ходженди.

494

Т. е. своим вассалам — военачальникам, бывшим в то же время главами монгольских племен или их колен.

495

Золотой балыш = 300 динарам. См. В. В. Бартольд, Туркестан…, стр. 541, прим. 2.

496

Джувейни, Тарих-и джахангушай, т. I, стр. 60.

497

Там же, стр. 59. Правда, Джувейни к этому рассказу прибавляет: «Собралось 450 мусульман». Эта фраза и ввела в заблуждение В. В. Бартольда. Но эта фраза явно противоречит тому, что сказано у Джувейни выше: зависимые люди монгольских царевичей и нойонов не могли быть все мусульманами, как не могли быть и все купцами. Джувейни, писавший 40 лет спустя, не мог иметь точных сведений о составе каравана. В повествовании Джувейни обращает на себя внимание еще одна несуразность, не замеченная В. В. Бартольдом. Во главе каравана, прибывшего в Монголию, стояли купцы Ахмед Ходженди, сын эмира Хусейна (?) и Ахмед Балчич, а когда тот же караван (вместе с людьми, собранными из владений вассалов Чингис-хана) отправился в обратный путь и прибыл в Отрар, то во главе его оказались уже другие купцы: 'Омар-ходжа Отрари, Джамаль Мараги, Фахр ад-Дин, Дизаки Бухари (из Дизака близ Бухары) и Амин ад-Дин Херевй (из Герата). Об Ахмеде Ходженди и его сотоварищах упоминаний больше нет ни у Джувейни, ни у Нисави.

498

Караваны всегда пользовались покровительством властей и оберегались в мусульманских странах, не только потому что транзитная и внешняя торговля обогащала города и правительства (от таможенных пошлин), но и потому что часть феодалов была связана с караванной внешней торговлей; часть доходов от феодальной ренты передавалась в виде вкладов крупным купеческим компаниям, а те возвращали феодалам долю их прибыли товарами. О примерах такого участия феодалов в караванной торговле см. в переписке Рашид ад-Дина «Мукатабат-и Рашиди», изд. перс. текста проф. Мухаммеда Шафи', Лахор, 1364–1945, стр. 183–193, 238, 282–289 (письма № 34, 36, 47). См. также: И. П. Петрушевский, Феодальное хозяйство Рашид ад-Дина, — «Вопросы истории», 1951, № 4, стр. 102.

499

Нисави, Сират ас-султан…, араб. текст, стр. 34; франц. пер. стр. 60; перс. версия, стр. 52.

500

Там же.

501

Т. е. около 78–80 км. Такая стена должна была защитить не только город, но и его сельскую округу.

502

Нисави, Сират ас-султан…, араб. текст, стр. 35–37; франц. пер., стр. 61–63; перс. версия, стр. 53–54. Там же приведен список городов, в которых были размещены гарнизоны, их численность и имена их начальников.

503

Там же.

504

Ибн ал-Асир, Ал-Камиль фи-т-тарих, стр. 237; СМИЗО, т. I, стр. 6.

505

С. D'Ohsson, Histoire des Mongols, t. I, стр. 242; В. В. Бартольд, Туркестан…, стр. 472–474.

506

Это были степи тюркских кочевых племен, в источниках именовавшиеся тогда Туркестаном; точнее, имелись в виду степи между Диком и низовьями Сыр-Дарьи.

507

Нисави, Сират ас-султан…, араб. текст, стр. 37–38, франц. пер. 63–65; перс. версия, стр. 55–56. Нисави говорит, что измена Амида имела место после взятия Отрара монголами, но, видимо, это произошло еще раньше, как думает и В. В. Бартольд («Туркестан…», стр. 474), судя по тому, что, по словам Нисави, именно эти фальшивки побудили хорезмшаха рассредоточить свои военные силы. А это решение было принято им в начале войны.

508

Это произошло в апреле (по Джувейни) или в мае (по Джузджани) 1220 г.

509

Нисави, Сират ас-султан…, араб. текст, стр. 38, франц. пер., стр. 65; перс. версия, стр. 56–57.

510

В. В. Бартольд, Туркестан…, стр. 467.

511

Там же.

512

Ибн ал-Асир, Ал-Камиль фи-т-тарих, т. I, стр. 287. Ср. С. D'Ohssоn, Histoire des Mongols, t. I, стр. 211; А. Мюллер, История ислама, пер. Н. А. Медникова, т. III, СПб., 1896, стр. 223. Посольство халифа к Чингис-хану могло быть в 1217 г., когда войска хорезмшаха шли на Багдад.

513

Мирхонд, История Чингис-хана, изд. ELOV, Paris, 1841, стр. 102–104 (перс, текст).

514

С. D'Ohssоn, Histoire des Mongols, t. I, стр. 212 и сл.; А. Мюллер, История ислама, т. III, стр. 223–226.

515

В. В. Бартольд, Туркестан…, стр. 474.

516

А. Мюллер, История ислама, т. I, стр. 223.

517

В упомянутой статье акад. И. М. Майского «Чингис-хан» (стр. 78–80) хорошо показано, в чем именно проявилось личное влияние Чингис-хана в создании Монгольской империи и ее военно-политической организации.

518

Ибн ал-Асир (Ал-Камиль фи-т-тарих, т. XII, стр. 324; СМИЗО, т. I, стр. 39) говорит: «Мы не видим между царями мусульманскими никого, в ком было бы желание вести священную войну или вступиться за веру; нет, каждый из них только предается своим забавам, увеселениям и притеснению своих подданных. А это, по-моему, страшнее врага!»

519

Джувейни, Тарих-и джахангушай, т. I, стр. 121–122.

520

Источники обычно называют их: 'авамм (араб. «простонародие»), аубаш (араб. «чернь»), рунуд (перс, «бродяги»), 'айаран (араб.-перс. «подонки»).

521

Джувейни, Тарих-и джахангушай, т. I, стр. 67–68.

522

Там же, т. I, стр. 121.

523

Джузджани, Табакат-и Насирй, стр. 350; Сейфи Xереви, Тарих-наме-йи Херат, изд. перс. текста проф. Мухаммед-Зубейра ас-Сиддики» Калькутта, 1944, стр. 72–82.

524

Джувейни, Тарих-и джахангушай, т. I, стр. 85–90; А. Ю. Якубовский, Восстание Тараби, 1238 г., — Труды ИВАН, т. XVII, М.—Л., 1936.

525

См. С. П. Толстов, По следам древнехорезмийской цивилизации… М., 1948, стр. 318.

526

Cейфи, Тарих-наме-йи Херат, стр. 107–109. — Автор приводит рассказ о тысяче шелкоткачей, уведенных из Герата при первом его взятии (1221 г.) в качестве рабов с семьями в Монголию, где их поселили, обязав поставлять определенное число шелковых одежд для ханской ставки.

527

Нисави, Сират ас-султан…, араб. текст, стр. 52, франц. пер., стр. 92; в персидской версии (стр. 79) текст несколько изменен. «Если нападала тысяча всадников (монголов), они приводили две-три тысячи сельских жителей и заставляли их [ставить] баллисты, пробивать степы и делать подкопы [при осаде]».

528

Подробнее ом. в работе: И. П. Петрушевский, Земледелие и аграрные отношения в Иране XIII–XIV вв., М.—Л., 1960, стр. 32, 40, 67–71. Книга издана в персидском переводе: И. П. Петрушевский, Кишаварзи на мунасабат-и арзи дар Иран-и ахд-и могуль, тт. I–II, Тегеран, 1344–1966 (перевод Керима Кишаварза, изд. Тегеранского университета).

529

По словам Сейфи (стр. 83), в городе Херате после резни 1222 г. осталось только случайно уцелевших 40 человек, да и в сельском округе сохранилось не больше ста человек (там же, стр. 183). Подробно см. И. П. Петрушевский, Труд Сейфи как источник по истории Восточного Хорасана, — Труды ЮТАКЭ, т. V, Ашхабад, 1955, стр. 130–162.

530

Джувейни, Тарих-и джахангушай, т. I, стр. 128.

531

Джузджани, Табакат-и Насири, стр. 352–354.

532

Джувейни, Тарих-и джахангушай, т. I, стр. 52–56. Рашид ад-Дин и Мирхонд повторяют рассказ Джувейни.

533

Обе эти религии были распространены среди найманов. Согласно Джувейни («Тарих-и джахангушай», т. I, стр. 52), Кучлук был сперва христианином (несторианином), но потом обратился в буддизм.

534

Согласно Джузджани («Табакат-и Насирй», стр. 338)–800 тыс. монгольских воинов.

535

В. В. Бартольд, Туркестан…, стр. 472. Население всей Монголии в то время едва ли могло быть намного больше миллиона человек; поскольку все мужнины были воинами начиная с 15 лет, общая цифра военнообязанных 200 тыс. довольно правдоподобна. Но это было именно число военнообязанных, а не число воинов, которых одновременно можно было вывести в поход.

536

Арслан-хан карлукский привел 6 тыс.

537

Нисави, Сират ас-султан…, перс. версия, стр. 54.

538

Подробный рассказ об осаде Отрара см. у Джувейни, Тарих-и джахангушай, т. I, стр. 62–66. Рашид ад-Дин повторяет тот же рассказ, сильно сократив его. У Нисави рассказа об осаде Отрара нет. По Нисави («Сират ас-султан», араб. текст, стр. 37; франц. пер., стр. 63; перс. версия, стр. 54), Чингис-хан велел влить расплавленное серебро в уши и глаза пленному Гайир-хану. У Джувейни и Рашид ад-Дина этой подробности нет, говорится просто о казни Гайир-хана.

539

Джувейни, Тарих-и джахангушай, т. I, стр. 67.

540

Местоположение этого города неизвестно. Это не мог быть известный Узгенд, лежавший в верховьях Сыр-Дарьи (на р. Кара-Дарья) близ Оша в Фергане.

541

Джувейни, Тарих-и джахангушай, т. I, стр. 67–68.

542

Там же, стр. 68–70.

543

Там же, стр. 76–79.

544

Джувейни передает слух, что Кок-хан был монгол, ранее бежавший от Чингис-хана и перешедший на службу к хорезмшаху («Тарих-и джахангушай», стр. 80).

545

Собственно глинобитные с деревянными каркасами и перекрытиями, как обычно строили в Средней Азии.

546

Джувейни, Тарих-и джахангушай, т. I, стр. 82.

547

Там же, стр. 83. По словам Джувейни, их было «более 30 тыс. человек» (видимо, считая и убитых раньше); по Ибн ал-Асиру, в цитадели заперлось только 400 тюрков.

548

Джувейни, Тарих-и джахангушай, т. I, стр. 79–85.

549

Т. е. разрыли все дворы и подвалы сожженных зданий, разыскивая зарытые в землю деньги и ценности (обычный в то время прием завоевателей).

550

Джувейни, Тарих-и джахангушай, т. I, стр. 83.

551

Ибн ал-Асир, Ал-Камиль фи-т-тарих, т. XII, стр. 238–240; СМИЗО, т. I, стр. 8–10.

552

В. В. Бартольд, Туркестан…, стр. 478. Курсив наш. При такой передаче создается впечатление, что речь шла лишь о единичных актах произвола, а не о судьбе чуть ли не всего женского населения города.

553

В. В. Бартольд, Туркестан…, стр. 478.

554

Джувейни, Тарих-и джахангушай, т. I, стр. 82.

555

Ибн ал-Асир, 'Ал-Камиль фи-т-тарих, стр. 240; СМИЗО, т. I, стр. 10.

556

Там же.

557

По Джувейни, в городе было 60 тыс. тюркских воинов хорезмшаха и 50 тыс. таджиков (вооруженных горожан) при 20 слонах. По Ибн ал-Асиру, воинов хорезмшаха было 50 тыс., по Нисави — 40 тыс.

558

Ибн ал-Асир, Ал-Камиль фи-т-тарих, т. I, стр. 241; СМИЗО, т. I, стр. 11. По Ибн ал-Асиру, погибших самаркандцев было 70 тыс.; по Джувейни — 50 тыс.

559

Эта цифра не вызывает удивления. Так, в г. Балхе четвертая часть горожан — 50 тыс. — принадлежала к духовному сословию; это были, помимо собственно духовных лиц с их семьями, их слуги и челядинцы, зависимые от них люди, студенты медресе и сейиды — потомки пророка ('Алиды). См. Афлаки, Житие Джалаль ад-Дина Руми, — в кн. Cl. Huart, Les saints des derviches, — tourneurs, t. I, Paris, 1918, стр. 15.

560

Ибн ал-Асир, Ал-Камиль фи-т-тарих, т. XII, стр. 241; СМИЗО, стр. 11.

561

О рабах-ремесленниках см. ниже.

562

Число их могло быть до 50 тыс., судя по тому, что Чань-чунь (ТЧРДМ, т. IV, СПб., 1866, стр. 326 и сл.), посетивший Самарканд в 1222 г., в своих записках сообщает, что в Самарканде осталось 100 тыс. — четверть прежнего населения (400 тыс.); вероятно, из них 50 тыс. были люди, связанные с шейх ал-исламом, а остальные 50 тыс. — выкупившие свою свободу.

563

Джувейни, Тарих-и джахангушай, т. I, стр. 90–96. Датировка взятия Самарканда у Джувейни (май — июнь 1220 г.) невероятна, так как, по словам того же автора, Чингис-хан после взятия Самарканда провел весну близ города. Верной следует считать датировку Ибн ал-Асира (между 8 марта и 6 апреля 1220 г.) или Джузджани (19 марта 1220 г.).

564

Нисави, Сират ас-султан, араб. текст, стр. 54; франц. пер., стр. 96; перс. версия, стр. 82.

565

Ныне Ленинабад.

566

Джувейни, Тарих-и джахангушай, т. I, стр. 70–71.

567

Там же, стр. 71–73.

568

Согласно Нисави («Сират ас-султан…», араб. текст, стр. 46; франц. пер., стр. 88; перс. версия, стр. 58–59), из-за необычной для климата Мазандарана засухи (в течение четырех месяцев не было дождя); по Джувейни («Тарих-и джахангушай», т. II, стр. 198–199), в крепости 40–15 дней не было воды; оба автора пишут, что тотчас после сдачи пошел дождь. О судьбе Теркен см. также: Ибн ал-Асир, Ал-Камиль фи-т-тарих, стр. 243; СМИЗО, т. I, стр. 13–14.

569

Подробные рассказы см. у Джувейни, Тарих-и джахангушай, т. I, стр. 117–140. О разорении Хорасана см. также у Сейфи («Тарих-наме-йи Херат», стр. 83–90); по словам Сейфи, старики со слов очевидцев передавали, что там не было «ни людей, ни хлеба, ни продовольствия и пшеницы» (там же, стр. 83) и что «от пределов Балха до Дамгана целый год люди постоянно ели человеческое мясо, собак и кошек, ибо Чингисхановцы сожгли все [продовольственные] амбары» (стр. 87).

570

Джувейни, Тарих-и джахангушай, т. I, стр. 402.

571

Ибн ал-Асир, Ал-Камиль фи-т-тарих, т. XII, стр. 257; СМИЗО, т. I, стр. 32.

572

Горожане в насмешку прозвали его «ноурузовским падишахом», т. е. шутовским царем, избираемым в день празднования Ноуруза — Нового года по солнечному календарю (21 марта), наподобие «майского короля» в Западной Европе. (Джувейни, Тарих-и джахангушай, т. I, стр. 98).

573

Там же, стр. 97. Один из них был прозван Кух-и дуруган — «Гора лжи» (перс.).

574

По Нисави («Сират ас-султан…», араб. текст, стр. 92; франц. пер., стр. 153; перс. версия, стр. 124), осада началась в месяце зу-л-ка'да 617 г. х. (январь 1221 г.). Согласно Ибн ал-Асиру, осада продолжалась пять месяцев. Наиболее подробный рассказ об осаде Гурганджа см. Джувейни, Тарих-и джахангушай, т. I, стр, 97–101.

575

Об этом говорит Джузджани («Табак-ат-и Насири», стр. 379), вообще враждебный к чингисидам. После смерти Чингис-хана и Угэдэй не придерживался упомянутой политики отца (подробную характеристику Угэдэя см. Джувейни, Тарих-и джахангушай, т. I, стр. 158–195).

576

Нисави, Сират ас-султан…, араб. текст, стр. 94; франц. пер., стр. 154; перс. версия, стр. 124.

577

Так как в окрестностях Гурганджа не было камня, ядра делали из тутового дерева.

578

Джувейни, Тарих-и джахангушай, т. I, стр. 99–100.

579

Ибн ал-Асир, Ал-Камиль фи-т-тарих, т. XII, стр. 257; СМИЗО, т. I, стр. 32.

580

Джувейни, Тарих-и джахангушай, т. I, стр. 100.

581

Там же, стр. 100–101.

582

Нисави, Сират ас-султан…, араб. текст, стр. 95; франц. пер., стр. 355; перс. версия, стр. 125.

583

Ибн ал-Асир, Ал-Камиль фи-т-тарих, стр. 258; СМИЗО, т. I, стр. 32–33. По словам Ибн ал-Асира, среди убитых было много приезжих купцов «и все они ушли под меч».

584

Подробную характеристику Джалал ад-Дина дает Нисави («Сират ас-султан…», араб. текст, стр. 247–249, франц. пер., стр. 411–414; перс. версия, стр. 281–284). Им нарисован, в общем, идеализированный образ благородного и смелого героя, рыцаря ислама и непримиримого борца с «неверными». Автор не скрывает и некоторых личных недостатков своего героя. Идеализация эта искренняя, поскольку Нисави писал уже после смерти Джалал ад-Дина. Ибн ал-Асир, напротив, относится к Джалал ад-Дину отрицательно («Ал-Камиль фи-т-тарих», т. XII, стр. 325; СМИЗО, т. I, стр. 39–40). Впоследствии в представлениях мусульман Средней Азии и Ирана образ Джалал ад-Дина приобрел легендарные и иконографические черты. Даже историки промонгольского направления — Джувейни и Рашид ад-Дин не скрывали своего восхищения перед подвигами Джалал ад-Дина.

585

ТЧРДМ, т. IV, стр. 328–332.

586

Джувейни, Тарих-и джахангушай, т. I, стр. 96.

587

См. И. П. Петрушевский, Из истории Бухары в XIII в., — «Ученые записки ЛГУ», № 98 (Серия востоковедческих наук, вып. I), стр. 103–118. Там же см. ссылки на источники.

588

«Voyages d'Ibn Batoutah…, ed. C. Defremery et В. Sanguinetti», t. III, Paris, 1877, стр. 22 (арабский текст с параллельным французским переводом).

589

О. Д. Чехович, Бухарские документы XIV в., Ташкент, 1965, док. № 1, 1326 г.

590

«Тарих-и Вассаф», литогр. изд. перс. текста, Бомбей, 1269 г. х. (1853 г. н. э.), стр. 51. Текст, русский перевод и анализ текста см. в ст. И. П. Петрушевский, Из истории Бухары в XIII в., стр. 114–117, а также в кн. В. В. Бартольд, Туркестан…, стр. 577, прим. I.

591

В книге «Тарих-и Вассаф» (стр. 69) говорится: «Было постановлено, чтобы каждый из царевичей довольствовался исчисленными тысячами [людей] и собственными мастерскими (карханеха-йи хасс) в Бухаре и Самарканде». Ср. там же, стр. 68.

592

Рашид ад-Дин, Джами' ат-таварих, т. II, изд. Э. Блоше, Лондон — Лейден, 1911, стр. 312.

593

Анонимный автор сирийской биографии несторианского патриарха Мар Ябалаха III сообщает, что последний в 70-х годах XIII в. видел Хотан и Кашгар опустошенными и без населения. См. «История мар Ябалаха III и раббан Саумы», иссл. и пер. Н. В. Пигулевской, М., 1958, стр. 67.

594

Там же, стр. 70. Автор говорит, что «дороги были опасны и пути [в Китай] перерезаны».

595

См. об этом В. В. Бартольд, Очерк истории Семиречья, Фрунзе, 1963, стр. 51 и сл. Там же см. ссылки на источники.

596

Шахаб ад-Дин Мухаммад ан-Насави, Жизнеописание султана Джалал ад-Дина Манкбурны, пер., предисл., комм. и указ. 3. М. Буниятова, Баку, 1973.

597

Шахаб ад-Дин Мухаммад ан-Насави, Жизнеописание…, стр. 4–5, 7 (прим. пер.).

598

Там же, стр. 4–5.

599

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, М.—Л., 1952.

600

Джувейни, Тарих-и джехавгушай, рук. № 4597, ИВ АН СССР.

601

И. П. Петрушевский, Рашид ад-Дин и его исторический труд, — «Сборник летописей», т. I, кн. 1, М.—Л., 1952, стр. 12.

602

Шахаб ад-Дин Мухаммад ан-Насави, Жизнеописание…, стр. 89.

603

И. П. Петрушевский, Рашид ад-Дин…, стр. 32.

604

Там же, стр. 33.

605

В. М. Массон, В. А. Ромодин, История Афганистана, т. I, М., 1964, стр. 277; по другим источникам Термез был захвачен Чингис-ханом осенью 1220 г. (В. В. Бартольд, Туркестан в эпоху монгольского нашествия, — Сочинения, т. I (М., 1963, стр. 495).

606

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 218.

607

В. М. Массон, В. А. Ромодин, История Афганистана, т. I, стр. 283.

608

Мирза Улугбек, Тарих-и арба улус, рук. Британ. музея, АДД, 26190, л. 83а.

609

Дегинь, Всеобщая история гуннов, тюрков, монголов и др., кн. 5, Стамбул, 1924, стр. 99.

610

Наряду с известным в настоящее время г. Таликаном (расположенным на северо-востоке Афганистана и являющимся центром Тохарской провинции) в описываемый период существовал Таликан «Мургабский, месторасположение которого неизвестно. По-видимому, он находился где-то в верховьях р. Мургаб (Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 219).

611

В. В. Бартольд, Туркестан…, стр. 506.

612

В частности, о разрушении и разграблении Кабула упоминает афганский историк Абд-ал Боки Латифи. В своей работе он пишет, что во время продвижения войск Чингис-хана к Газни он захватил Кабул: «Город был разграблен и разрушен, окрестности опустошены». См.: Абд-ал Боки Латифи, Афганистан и взгляд на его общее положение и состояние различных отраслей жизни страны, Кабул, 1946, стр. 286.

613

В. В. Бартольд, Туркестан…, стр. 511. Бартольд полагает, что Чингис-хан отправился на юг Афганистана из Маймане через перевалы Гиндукуша к Бамиану (стр. 512).

614

Дегинь, Всеобщая история…, стр. 103.

615

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 219.

616

Там же.

617

Дегинь, Всеобщая история…, стр. 104.

618

Mohammad Ali, A short History of the Helmand valley, — «Afghanistan», Kabul, 1955, vol. 10, № 1, стр. 42.

619

И. П. Петрушевский, Рашид ад-Дин…, стр. 34.

620

Шахаб ад-Дин Мухаммад ан-Насави, Жизнеописание…, стр. 81.

621

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 220.

622

В. В. Бартольд, Туркестан…, стр. 508.

623

Шахаб ад-Дин Мухаммад ан-Насави, Жизнеописание…, стр. 341.

624

.В. М. Массон, В. А. Ромодин, История Афганистана, т. I, стр. 284–285.

625

Покинув лагерь Джалал ад-Дина, Сейф ад-Дин Аграк и Азам-Малик направились с отрядами своих войск в сторону Пешавара, но задержались в Нанграхарской области, где оба погибли в междоусобной борьбе (В. М. Массон, В. А. Ромодин, История Афганистана, т. I, стр. 285–286). По другим данным, Сейф ад-Дин Аграк ушел «к горам Кермана» (Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 222).

626

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 225; В. В. Бартольд, Туркестан…, стр. 513.

627

Али Ахмад Найми, Памятники и гробницы Газни, — Альманах «Кабул», 1941, стр. 166.

628

В. В. Бартольд, Туркестан…, стр. 413.

629

Ахмад Али Кохзад, Бала-Гиссар, Кабул и исторические события, ч. I, Кабул, 1961, стр. 22.

630

По другим данным, Чингис-хан разграбил Мультан и Дели. («История Ирана с древнейших времен до конца 18 в.», изд. ЛГУ, 1958, стр. 181).

631

Q. В. Маllеsоn, History of Afghanistan from the earliest period to the outbreak ot the War of 1878, стр. 114; Абд-ал Боки Латифи, Афганистан…, стр. 286.

632

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, В. В. Бартольд, Туркестан…, стр. 513, т. I, кн. 2, стр. 224.

633

В. В. Бартольд, Туркестан при исламе, — Сочинения, т. II (I), стр. 197, 233.

634

В. М. Массон, В. А. Ромодин, История Афганистана, т. I, стр. 287.

635

Дегинь, Всеобщая история…, стр. 106.

636

В. М. Массон, В. А. Ромодин, История Афганистана, т. I, стр. 288.

637

Ахмад Али Кохзад, Бала Гиссар…, стр. 22.

638

Там же.

639

Абд ал-Боки Латифи, Путеводитель по Афганистану, — Альманах «Кабул», 1948–1949, стр. 283.

640

Ахмад Али Кохзад, Бала Гиссар…, стр. 22.

641

Ю. В. Ванин, Феодальная Корея в XIII–XIV веках, М., 1962, стр. 65.

642

«Корёса» («История Коре»), т. 1, Пхеньян, 1957, стр. 333 (на кит. яз.).

643

«Чосон са кэё» («Очерки истории Кореи»), Пхеньян, 1957, стр. 336.

644

«Чосон чун сэса» («История Кореи в средние века»), т. 1, Пхеньян, 1954, стр. 251.

645

«Hulbert's History of Korea», vol. 1, London, 1962, стр. 191.

646

Вопрос о периодизации монгольских походов достаточно разработан акад. Ким Сок Хеном в его комментариях к переводу «Тонгук пёнгам» («Военное обозрение Кореи»), Пхеньян, 1955. Весь период монгольского завоевания Корё он делит на шесть этапов (походов): 1-й — 1231–1232; 2-й — 1236–1239; 3-й — 1247–1253; 4-й — 1254; 5-й — 1255–1256; 6-й — 1257–1259 (стр. 393–394).

647

Хорчи — титул Саритая (Са-Ли-тай), который в буквальном смысле означает «колчаноносец».

648

В монгольском оригинале были, конечно, кара-китаи — этноним, который монголы распространяли на всех киданей.

649

Вопрос об убийстве монгольского посла до сих пор остается нерешенным. Власти Корё утверждали, что Чхак Ко Е был убит разбойниками на другом берегу Амноккана, т. е. киданями. Однако, учитывая отношение населения к монголам, а также данные послания Угэдэя, вполне допустимо, что монгольский посол был убит местными жителями.

650

Цит. по: G. Lеdуаrd, Two Mongol Documents from the «Koryosa», — «Journal of the American Oriental Society», vol. 83, 1963, № 2, стр. 228. Судя по содержанию, данное послание должно было быть вручено накануне вторжения. По имеющимся в нашем распоряжении источникам трудно определить дату его вручения властям Корё. Однако, по данным Ледьярда, послание Угэдэя было вручено 27 декабря 1231 г., когда монгольские войска стояли у стен столицы (стр. 226). Трудно предположить, что монголы не могли доставить его в срок. Видимо, это был хорошо рассчитанный маневр, чтобы еще больше запугать правителей страны и тем самым заставить их капитулировать.

651

Имеется в виду полководец Чо Чхун, прославившийся в борьбе с киданями.

652

«Тонгук пёнгам», стр. 333.

653

Там же.

654

Там же, стр. 345.

655

Там же.

656

Там же, стр. 333.

657

Там же.

658

Военный орган — пёнмаса был создан в 989 г. для борьбы с возможным вторжением киданей. Пёнмаса — это пост военного чиновника, «но в то же время, — пишет Ясукадзу Суэмацу, — означает организованный центр офицерства (военных чиновников — В. С.) как целого. А именно штаб национальной обороны против северного врага». В Корё назначалось три пёнмаса. Топёимаса (главнокомандующий) назначался в центре, два других — на северо-восточных границах Корё. Во время монгольского господства институт пёнмаса был ликвидирован и возродился в 1356 г. См. Ясукадзу Суэмацу, Исследования о пёнмаса при династии Корё, — «Тоё гакухо», т. 39, № 1, Токио, 1956, стр. 1.

659

«Тонгук пёнгам», стр. 334.

660

Там же.

661

«Хэдон мёнчанчон» («Биографии известных военачальников Кореи»), Пхеньян, 1956, стр. 112.

662

«Тонгук пёнгам», стр. 334.

663

Там же. 163

664

Там же, стр. 334–335.

665

«Корёса чорё» («Краткая летопись важнейших событий (в Корё»), гл. 46, Токио, 1936, 18-й год, 9-й месяц правления короля Кочжона (на кит. яз.). По данным «Корёса», численность этих отрядов равнялась 5 тыс. (т. 3, стр. 636).

666

Напрашивается вопрос, почему войска Корё не укрылись в Согёне, который располагался ближе и был надежнее? Видимо, это прежде всего объяснялось тем, что его правители состояли в оппозиции к столичной знати. Действительно, через год там вспыхнул антиправительственный мятеж, и его руководители после разгрома перешли к монголам.

667

«Тонгук пёнгам», стр. 336. Тончжин — государство восточных чжурчжэней, находившееся в вассальной зависимости от монголов.

668

«Hulbert's History of Korea», vol. 1, стр. 192.

669

«Тонгук пёнгам», стр. 337; кан = 2,5 м².

670

Там же.

671

Там же, стр. 338.

672

Там же.

673

Эти же войска Цой У, не колеблясь, посылал на подавление крестьянских восстаний и феодальных мятежей.

674

«Корёса чорё», гл. 16, 18-й год правления Кочжона.

675

Там же.

676

«Hulbert's History of Korea», vol. 1, стр. 193.

677

«Тонгук пёнгам», стр. 339.

678

«Hulbert's History of Korea», vol. 1, стр. 193.

679

«Тонгук пёнгам», стр. 339.

680

«История Кореи», т. 1, стр. 216.

681

«Тонгук пёнгам», стр. 340.

682

Там же, стр. 340–341.

683

Там же, стр. 341. Чачжу пал во время второго похода монголов в 1236 г.

684

«Корёса чорё», гл. 16, 18-й год правления Кочжона.

685

Ноби — букв. рабы, находившиеся на положении крепостных.

686

Там же.

687

«Корёса», т. 1, стр. 345.

688

Там же.

689

В ответ на жалобу по поводу тяжести дани Саритай дает понять правителям, что теперь нужно привыкать к этому тяжелому бремени.

690

«Journal of the American Oriental Society», vol. 83, 1963, № 2, стр. 234. Монголы также потребовали «установления контроля над государственными учреждениями в 14 крупнейших городах Корё, включая Кегёи и Согён». См.: «Пхёньянчи» («Описание Пхеньяна»), Пхеньян, 1957, стр. 124.

691

«Hulbert's History of Korea», vol. 1, стр. 194.

692

«Тонгук пёнгам», стр. 342.

693

Там же, стр. 350–358.

694

Там же, стр. 358.

695

Там же, стр. 360.

696

Там же, стр. 359.

697

Там же, стр. 360.

698

Там же, стр. 362.

699

Там же, стр. 364.

700

Там же, стр. 376.

701

Там же, стр. 380.

702

Там же, стр. 372.

703

Там же, стр. 373.

704

Там же, стр. 372.

705

Там же, стр. 384. В источнике говорится о 10 рён; 1 рён = 1 тыс. человек.

706

Пак Си Хён, Чосон тхочжи чэдоса (История земельной системы Кореи), т. 1, Пхеньян, 1960, стр. 303.

707

«Тонгук пёнгам», стр. 372.

708

Там же, стр. 360.

709

«Корёса чорё», гл. 42-й год правления Кочжона.

710

«Тонгук пёнгам», стр. 381.

711

Там же, стр. 390.

712

Там же, стр. 357.

713

См.: «История Кореи», т. 1, стр. 221. Позже этот район стал причиной обострения отношений по территориальному вопросу между Корё и минским Китаем, который ни в коей мере не желал поступиться правом «наследника» Юаньской империи. В указе Чжу Юань-чжана (помещенном в «Корёса») корейскому двору прямо говорилось, что северо-западная область «искони принадлежала Юаньской династии». Цит. по: В. С. Кузнецов, О взаимоотношениях империи Мин с Кореей в XIV в. (По материалам корейских хроник), — «Ученые записки», серия историческая, т. 40, вып. 1, Владивосток, 1971, стр. 202.

714

Г. Овсепян, Ишатакаранк (Памятные записи с V в. до 1250 г.), Антилиас, 1951, стр. 962 (на арм. яз.).

715

«Армянские источники о монголах», извлечения из рукописей XIII–XIV вв., пер., предисл. и прим. А. Г. Галстяна, М., 1962, стр. 23.

716

Grigor Aknerci, History of the Nation of the Archers by Grigor Akanc, Cambridge, 1954, стр. 292.

717

Степанос Орбелян, История области Сисакана, Тифлис, 1910, стр. 219 (на арм. яз.).

718

Киракос Гандзакеци, История Армении, Тифлис, 1910, стр. 219 (на арм. яз.).

719

Grigor Aknerci, History of the Nation…, стр. 288.

720

Там же, стр. 294.

721

Г. Овсепян, Ишатакаранк (Памятные записи с V в. до 1250 г.), стр. 906; 910; Grigor Aknerci, History of the Nation…, стр. 294; Киракос Гандзакеци, История Армении, стр. 217–218.

722

Мхитар Айриванеци, История Армении, М., 1962, стр. 65 (на арм. яз.); Grigor Aknerci, History of the Nation…, стр. 294; «Армянские источники о монголах», стр. 103; Киракос Гандзакеци, История Армении, стр. 190; Вардан, Всеобщая история, Венеция, 1862, стр. 142. Себастаци пишет: «В году 669 арм. летосчисления (1220 г.) 20 тыс. татар вышли из страны Чина и Мачина, пошли через долину страны Агвани и дошли до области Гугарк» («Мелкие хроники XIII–XVIII веков», т. II, сост. В. Акопян, Ереван, 1956, стр. 118–119).

723

Киракос Гандзакеци, История Армении, стр. 191; Grigor Aknerci, History of the Nation…, стр. 290; Вардан, Всеобщая история, стр. 142; Стенанос-епископ, Летопись, — «Армянские источники о монголах», стр. 93; Мхитар Айриванеци, История Армении, стр. 65.

724

А. Я. Манандян, Критический обзор истории армянского народа, т. III, Ереван, 1952, стр. 181–182, 183 (на арм. яз.).

725

Л. О. Бабаян, Социально-экономическая и политическая история Армении XIII–XIV веков, Ереван, 1964, стр. 169, 173, 180 (на арм. яз.).

726

Вардан, Всеобщая история, стр. 142.

727

Киракос Гандзакеци, История Армении, стр. 191.

728

Ибн ал-Асир, Тарих-ал-Камиль, пер. Жузе, Баку, 1940, 137; СМИЗО, т. II, М.—Л., 4941, стр. 34.

729

«Армянские источники о монголах», стр. 33.

730

См. Л. Меликсет-Бек, Грузинские источники об Армении и армянах, т. II, Ереван, 1936, стр. 31 (на арм. яз.).

731

Киракос Гандзакеци, История Армении, стр. 191. Более обстоятельно см. А. Г. Галстян, История армянской дипломатии монгольского периода, Ленинакан, 1945, стр. 8–9 (на арм. яз.).

732

П. М. Ильминский, Записки из Ибн ал-Атира, о первом нашествии татар на кавказские и черноморские страны с 1220 по 1224 год, — «Ученые записки Академии наук СССР», т. II, вып. 4, 1954, стр. 658.

733

«Армянские источники о монголах», стр. 23.

734

Ибн ал-Асир, Тарих-ал-Камиль, стр. 178.

735

А. Я. Манандян, Критический обзор…, стр. 187.

736

Степанос Орбелян, История Армении, стр. 212–213. О нашествии султана Джалал ад-Дина в Армению см.: Киракос Гандзакеци, История Армении, стр. 211–213; Вардан, Всеобщая история, стр. 143; Л. Меликсет-Бек, Грузинские источники…, т. II, стр. 52; Ибн ал-Асир, Тарих-ал-Камиль, стр. 156–157.

737

Л. Меликсет-Бек, Грузинские источники…, стр. 53.

738

Вардан, Всеобщая история, стр. 143.

739

Ибн ал-Асир, Тарих-ал-Камиль, стр. 158–159.

740

Киракос Гандзакеци, История Армении, стр. 317. См. также: Вардан, Всеобщая история, стр. 197; «История монголов по армянским источникам, вып. 1, пер. и поясн. К. Патканова, СПб., 1873, стр. 5, прим. 8.

741

А. Я. Манандян, Критический обзор…, стр. 194; Л. О. Бабаян, Социально-экономическая…, стр. 19.

742

См. об этом статью: А. Я. Манандян, Новые данные о разрушении Ганджи монголами, — Известия АзФА. Баку, 1943, № 7, стр. 80.

743

Г. Овсепян, Ишатакаранк (Памятные записи с V в. до 1250 г.), стр. 878; «Мелкие хроники…», т. II, стр. 40.

744

«Мелкие хроники…», Ереван, 1951, т. I, стр. 41. Об этом см. также: Алишан, Ширак, Ереван, 1960, стр. 102; Саркисянц, Главный каталог армянских рукописей Матенадарана Мхитаристов, Венеция, 1914, т. I, стр. 443 (на арм. яз.).

745

Киракос Гандзакеци, История Армении, стр. 234.

746

Текст автографа Оганеса Ванакана Таушского был опубликован Алишаном в его «Айяпатум» («Армянские летописцы»), т. II, Венеция, 1901, стр. 463 (на арм. яз.).

747

Тер-Аветисян, Автограф Иоанна Ванакана Таушского, армянского писателя Монгольской эпохи, Тифлис, 1926.

748

Алишан, Айяпатум, т. II, стр. 457; «Мелкие хроники…», т. I, Вардан, Всеобщая история, стр. 143; Киракос Гандзакеци («История Армении») указывает, что командующим монгольскими войсками был Чармаган (стр. 220); Мхитар Айриванеци, История Армении, стр. 66–67; «Армянские источники о монголах», стр. 33–43; Степанос Орбелян, История области Сисакана, стр. 146; Вардан, Всеобщая история, стр. 147; Киракос Гандзакеци, История Армении, стр. 270; «Мелкие хроники…», т. I, стр. 30, т. II, стр. 139; Алишан, Ширак, Венеция, 1890, стр. 102; Л. Меликсет-Бек, Грузинские источники…, т. I, стр. 4; «Армянские источники о монголах», стр. 43–44.

749

Киракос Гандзакеци, История Армении, стр. 221.

750

Степанос Орбелян, История области Сисакана, стр. 148.

751

Киракос Гандзакеци, История Армении, стр. 225; Вардан, Всеобщая история, стр. 147.

752

Grigоr Aknerci, History of the Nation…, стр. 296.

753

Там же, стр. 304.

754

Там же.

755

Киракос Гандзакеци, История Армении, стр. 224.

756

Там же, стр. 225.

757

Вардан, Всеобщая история, стр. 202.

758

Киракос Гандзакеци, История Армении, стр. 229.

759

Вардан, Всеобщая история, стр. 144.

760

Алишан, Ширак, стр. 102; «Айяпатум», т. II, стр. 435; «Мелкие хроники…», т. I, стр. 30, прим. 31.

761

И. А. Орбели, Хасан-Джалал, князь Хаченский, — «Известия академии наук», СПб., сер. IV, 1909, № 6.

762

Киракос Гандзакеци, История Армении, стр. 253–255.

763

Л. Меликсет-Бек, Грузинские источники…, стр. 55.

764

Киракос Гандзакеци, История Армении, стр. 249.

765

Там же, стр. 250. Смбат Спарапет был принят Гуюк-ханом, и «выдали за него знатную татарку, носившую бохтах» (Grigor Aknerci, History of the Nation…, стр. 314).

766

По сведению Киракоса Гандзакеци, монголы своих командиров выбирали путем жеребьевки. Он пишет: «Пришло повеление от великого Хакана к войскам и военачальникам своим на Востоке назначить главнокомандующим и предводителем вместо Чармагана, одержимого глухотой, одного из полководцев, именно Бачу-нойона, которому выпал жребий быть предводителем» («История Армении», стр. 263).

767

«Мелкие хроники…», т. I, стр. 346.

768

Grigor Aknerci, History of the Nation…, стр. 306.

769

Киракос Гандзакеци, История Армении, стр. 264.

770

Гетум Патмич, История монголов, пер. с лат. М. Авгеряна, Венеция, 1842, стр. 38 (на арм. яз.).

771

А. Г. Галстян, Первые армяно-монгольские переговоры, — «Историко-филологический журнал АН Арм. ССР», Ереван, 1964, № 1 (24), 93 (на арм. яз.).

772

Вл. Гордлевский, Государство сельджуков в Малой Азии, М.—Л., 1941, стр. 36.

773

Вл. Гордлевский, Избранные сочинения, т. I, М., 1960, стр. 60.

774

Вильгельм Рубрук, Путешествие в восточные страны, введение, перевод и примечания А. Миленина, СПб., 1914, стр. 175.

775

Киракос Гандзакеци, История Армении, стр. 265.

776

Гетум Патмич, История монголов, стр. 38.

777

Grigor Aknerci, History of the Nation…, стр. 308.

778

Гетум Патмич, История монголов, стр. 35.

779

Grigor Aknerci, History of the Nation…, стр. 308.

780

Киракос Гандзакеци, История Армении, стр. 266–267.

781

Grigor Aknerci, History of the Nation…, стр. 308.

782

Плано Карпини, История монголов, М., 1957, стр. 60.

783

Вардан, Всеобщая история, стр. 148.

784

Г. Г. Микаелян, История Киликийского армянского государства, Ереван, 1952, стр. 297.

785

Киракос Гандзакеци, История Армении, стр. 269.

786

Там же, стр. 270.

787

Г. Г. Микаелян, История Киликийского армянского государства, стр. 299.

788

Киракос Гандзакеци, История Армении, стр. 297. Об этой переписи имеются и другие сведения. См. Н. Березин, Очерк внутреннего устройства Улуса Джучиева, М., 1858, стр. 80.

789

Киракос Гандзакеци, История Армении, стр. 298.

790

Вардан, Всеобщая история, стр. 148.

791

Киракос Гандзакеци, История Армении, стр. 298.

792

Grigor Aknerci, History of the Nation…, стр. 344.

793

Там же, стр. 320.

794

«Один из присутствующих, — говорит Григор Акнерци, — уподобившись Иуде-предателю, пошел и предал татарам» (там же, стр. 320).

795

Вардан, Всеобщая история, стр. 148.

796

Киракос Гандзакеци, История Армении, стр. 365.

797

Там же, стр. 360; см. также Гетум Патмич, История монголов, стр. 47.

798

Г. Г. Микаелян, История Киликийского армянского государства, стр. 318.

799

«Армянские источники о монголах», стр. 27.

800

Смбат Спарапет, Летопись, Венеция, 1956, стр. 222 (на арм. яз.).

801

Там же. Киракос Гандзакеци говорит, что Кит-Буга потерпел поражение потому, что не обеспечил охрану своих войск («История Армении», стр. 159). Григор Акнерци пишет, что, когда Хулагу-хан — оставил его своим наместником, татарский предводитель Кит-Буга зашел в неприятельскую землю на десять дней пути ниже Иерусалима… Египтяне с большими силами напали на татар, часть истребили, часть обратили в бегство» (Grigor Аknеrсi, History of the Nation…, стр. 348). Таким образом, Буга был убит, а его жен и детей увели в плен. Армянские источники с сочувствием отзываются о Кит-Буге, считая его покровителем христиан («Мелкие хроники…», т. I, стр. 45).

802

Киракос Гандзакеци, История Армении, стр. 374.

803

Вардан, Всеобщая история, — стр. 153, 155.

804

Киракос Гандзакеци, История Армении, стр. 249.

805

Grigor Aknerci, History of the Nation…, стр. 314.

806

Киракос Гандзакеци, История Армении, стр. 302.

807

«Назидательное послание армянского католикоса (1251 г.)», — «Банбер Матенадарана», Ереван, 1958, № 4, стр. 280 (на арм. яз.).

808

«Армянские источники о монголах», стр. 36, 37.

809

М. Покровский, Очерки истории русской культуры, ч. II, М., 1915, стр. 186.

810

В. В. Бартольд, Место прикаспийских областей в истории мусульманского мира, Баку, 1925, стр. 72.

811

Гетум Патмич, История монголов, стр. 70.

812

Киракос Гандзакеци, История Армении, стр. 227; см. также: Степанос Орбелян, История области Сисакана, стр. 147.

813

«Армянские источники о монголах», стр. 21.

814

«Мелкие хроники…», т. I, стр. 89; Чамчян, История Армении, т. III, Венеция, 1786, стр. 311 (на арм. яз.).

815

Киракос Гандзакеци, История Армении, стр. 348.

816

«Армянские источники о монголах», стр. 26.

817

М. Вrоssеt, Histoire de la Georgie, t. I, Peterbourg, 1849, стр. 550–552.

818

Проф. И. П. Петрушевский по поводу «инджу» дает следующее разъяснение: «К категории людей инджу относились прежде всего все войско и, следовательно, те земельные День-Икта, которыми были наделены чины» (И. П. Петрушевский, Хамдаллах Казвини, как историк истории Восточного Закавказья, — «Известия АН СССР», 1937, № 4, 892).

819

Степанос Орбелян, История области Сисакана, стр. 360.

820

Киракос Гандзакеци, История Армении, стр. 349. О том, что Умек был богат, отмечает также Вардан. Он пишет, что Бачу-нойон, «взяв город Карин, вывел оттуда Муша, именитого, богатого и благочестивого Умека» («Всеобщая история», стр. 147).

821

Н. Марр, Новые материалы по армянской эпиграфике, СПб., 1893, стр. 81, 85.

822

Киракос Гандзакеци, История Армении, стр. 380.

823

И. П. Петрушевский, Хамдаллах Казвини…, стр. 886.

824

CМИЗО, т. II, стр. 302.

825

К. Патканов, История монголов, т. II, стр. 135.

826

Рашид ад-Дин, История монголов, т. III, пер. А. К. Арендса, М.—Л., 1946, стр. 260.

827

«Давтар» — это особая книга, куда переписчики подробно заносили все, что имелось у жителей. В армянских источниках упоминается «Великий Давтар» и «Малый Давтар».

828

Grigоr Aknеrci, History of the Nation…, стр. 322. Более подробно см. Вардан, Всеобщая история, стр. 148.

829

Киракос Гандзакеци, История Армении, стр. 359–360.

830

А. Я. Манандян, Критический обзор…, стр. 280.

831

В. В. Бартольд, Персидская надпись, стр. 42.

832

А. Я. Манандян, Критический обзор…, стр. 415.

833

Этот вид налога встречается в надписях Мануче. См. В. В. Бартольд, Персидская надпись, стр. 42.

834

«Халой» — старый налог. Он встречается в надписях Петроса католикоса в Ани, сделанных в 1036 г. Но монголы продолжали использовать этот вид налога.

835

Вардан, Всеобщая история, стр, 132.

836

«Хазр езин» как налог за скот встречается в двух местах: в 1303 г. в Анийской надписи и в надписи 1336 г., сделанной в «Дзагаванке».

837

«Хабреле» встречается в 1301 г. в Анийской и в 1320 г. в Широкан-ванской надписях.

838

В. В. Бартольд, Персидская надпись, стр. 7, 37, 38.

839

А. Н. Насонов, Монголы и Русь (История татарской политики на Руси), М.—Л., 1940, стр. 112.

840

Об этих налогах более подробно см.: А. Я. Манандян, Критический обзор…, стр. 281, 283, 317, 308; Л. О. Бабаян, Социально-экономическая…, стр. 387–452.

841

В. Фрик, Сборник стихов, Ереван, 1937, стр. 165 (на арм. яз.).

842

«Toutefois il aimerait, mieux voyager dans les pays etrangers, que de souffrir la rude cruelle domination de ces barbares», — P. Bergeron, Voyages en Asie, t. I, стр. 144.

843

См.: А. Н. Насонов, Монголы и Русь (История татарской политики на Руси), М.—Л., 1940; Б. Д. Греков, А. Ю. Якубовский, Золотая Орда и ее падение, М.—Л., 1950; В. Т. Пашуто, Героическая борьба русского народа за независимость, М., 1956; В. Т. Пашуто, Очерки истории СССР. XII–XIII вв., М., 1960; М. Г. Сафаргалиев, Распад Золотой Орды, Саранск, 1960; Н. Я. Мерперт, В. Т. Пашуто, Л. В. Черепнин, Чингис-хан и его наследие, — «История СССР», М., 1962, стр. 92–119; В. В. Каргалов, Монголо-татарское нашествие на Русь. XIII век, М., 1966; В. В. Каргалов, Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. Феодальная Русь и кочевники, М., 1968; «Страницы боевого прошлого. Очерки военной истории России», М., 1968.

844

СМИЗО, т. I, стр. 2.

845

СМИЗО, т. II, стр. 32, 33. См. также сообщение Ибн ал-Асира (т. I, стр. 25).

846

Там же, т. II, стр. 33.

847

Там же, т. II, стр. 14.

848

Там же, т. I, стр. 26.

849

Там же, стр. 26, 27.

850

Там же, т. II, стр. 33.

851

«Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов», М.—Л., 1950, стр. 61–63, 264–267.

852

ПСРЛ, т. I, вып. 2, изд. 2, Л., 1927, стлб. 445–447.

853

Там же, т. II, стлб. 740–745.

854

О Калкской битве см.: В. Т. Пашуто, Очерки истории СССР XII–XIII вв., стр. 119–120; «История СССР», сер. I, т. II, М., 1966, стр. 40, 41.

855

«Новгородская первая летопись…», стр. 264.

856

Там же, стр. 265.

857

Там же. Цитата дана в переводе на современный язык.

858

А. И. Иванов, Походы монголов в Россию по официальной китайской истории Юань-ши, — «Записки разряда военной археологии и археографии Русского военно-исторического общества», т. III, Пг., 1914, стр. 19.

859

ПСРЛ, т. I, вып. 2, стлб. 446; 447; «Новгородская первая летопись…», стр. 267.

860

«Новгородская первая летопись…», стр. 267.

861

СМИЗО, т. I, стр. 27, 28.

862

Ц. Ж. Жамцарано, Монгольские летописи XVII века. — «Труды Института востоковедения», т. XVI, М.—Л., 1936, стр. 114–117.

863

СМИЗО, т. I, стр. 150. М. Г. Сафаргалиев считает, что при жизни Джучи Саксин и Булгар не входили в его улус (М. Г. Сафаргалиев, Распад Золотой Орды, стр. 20). Саксин-город на месте хазарской крепости Итиль; саксины — местное население.

864

См. об этом: В. Т. Пашуто, Очерки истории СССР XII–XIII вв., стр. 133–140.

865

СМИЗО, т. II, стр. 65.

866

Там же, стр. 34.

867

ПСРЛ, т. I, вып. 2, стлб. 453.

868

Там же, стлб. 459.

869

СМИЗО, т. II, стлб. 22.

870

Там же, стр. 34, 35.

871

ПСРЛ, т. I, вып. 2, стлб. 460.

872

А. П. Смирнов, Волжские булгары, М., 1951, стр. 53.

873

СМИЗО, т. II, стр. 34.

874

Там же, стр. 36.

875

С. А. Аннинский, Известия венгерских миссионеров XIII–XIV вв. о татарах и Восточной Европе, — «Исторический архив», т. III, М.—Л., 1940, стр. 85–86. Другой вариант: «[завладели] Фасхией, Меровией, завоевали царство Булгар… напали на Ведин».

876

Меровию комментатор к письму Юлиана помещает в районе рек Ветлуги и Унжи, Ведин — севернее Меровии, до р. Сухоны.

877

С. А. Аннинский, Известия венгерских миссионеров…, стр. 85–86.

878

Плано Карпини, История монголов, СПб., 1911, стр. 36.

879

СМИЗО, т. I, стр. 73.

880

В. В. Каргалов, Внешнеполитические факторы…, стр. 71–72.

881

СМИЗО, т. II, стр. 24, 35, 36.

882

О походе на Русь Батыя см.: «История СССР», сер. I, т. II, стр. 42–46.

883

СМИЗО, т. II, стр. 36.

884

В. В. Каргалов, Внешнеполитические факторы…, стр. 75.

885

С. А. Аннинский, Известия венгерских миссионеров…, стр. 86.

886

«Новгородская первая летопись…», стр. 286–289; ПСРЛ, т. I, вып. 2, стлб. 460–468; т. I, вып. 3, стлб. 514–522; т. II, стлб. 778–786.

887

«Воинские повести древней Руси», ред. В. П. Адрианова-Перетц, М. — Л., 1949, стр. 9–29.

888

А. Н. Насонов, «Русская земля» и образование территории древнерусского государства, М., 1951, стр. 212. См. также: А. Г. Кузьмин, Рязанское летописание, М., 1965, стр. 160–162.

889

«Новгородская первая летопись…», стр. 286.

890

«Воинские повести древней Руси», стр. 11, 12.

891

Там же, стр. 26.

892

CМИЗО, т. II, стр. 26.

893

А. Л. Монгайт, Рязанская земля, М., 1961, стр. 359.

894

«Воинские повести древней Руси», стр. 14.

895

СМИЗО, т. II, стр. 36.

896

Там же.

897

Там же, стр. 21, 23.

898

ПСРЛ, т. I, вып. 2, стлб. 462.

899

Там же, стлб. 463.

900

СМИЗО, т. II, стр. 36.

901

В. В. Каргалов, Внешнеполитические факторы…, стр. 98.

902

ПСРЛ, т. I, вып. 2, стлб. 464.

903

СМИЗО, т. II, стр. 36, 37.

904

ПСРЛ, т. I, вып. 2, стлб. 465.

905

Там же, т. I, вып. 3, стлб. 521.

906

В. В. Каргалов, Внешнеполитические факторы…, стр. 106–108.

907

СМИЗО, т. II, стр. 37.

908

Там же, стр. 37.

909

Л. Т. Белецкий, Литературная история повести о Меркурии Смоленском, — «Сборник отделения русского языка и словесности Российской Академии наук», т. XCIX, Пг., 1922, № 8, стр. 56–57.

910

М. Г. Сафаргалиев, Распад Золотой Орды, стр. 22.

911

С. А. Козин, Сокровенное сказание. Монгольская хроника 1240 г., т. I, М.—Л., 1941, стр. 195.

912

ПСРЛ, т. II, стлб. 782, 784.

913

М. К. Каргер, Древний Киев, т. I, М.—Л., 1958, стр. 488–515.

914

СМИЗО, т. II, стр. 37.

915

ПСРЛ, т. II, стлб. 786.

916

Плано Карпини, История монголов, стр. 25.

917

ПСРЛ, т. II, стлб. 788.

918

Коротко о монгольской политике на Руси см.: «История СССР», сер. I, т. II, стр. 55–62.

919

М. Д. Приселков, Троицкая летопись. Реконструкция текста, М.—Л., 1950, стр. 324.

920

«Новгородская первая летопись…», стр. 238.

921

Плано Карпини, История монголов, стр. 33.

922

Иакинф [Н. Я. Бичурин], История первых четырех ханов из дома Чингисова, СПб., 1829, стр. 319.

923

ПСРЛ, т. I, вып. 2, стлб. 475.

924

А. Н. Насонов, Монголы и Русь, М.—Л., 1940, стр. 13–18.

925

М. Н. Тихомиров, Крестьянские и городские восстания на Руси XI–XIII вв., М., 1955, стр. 269–274.

926

В. В. Каргалов, Внешнеполитические факторы…, стр. 154–161.

927

«Новгородская первая летопись…», стр. 310.

928

М. Н. Тихомиров, Крестьянские и городские восстания на Руси XI–XIII вв., стр. 274.

929

«Новгородская первая летопись…», стр. 310, 311.

930

«Устюжский летописный свод» («Архангелогородский летописец»), подг. к печати и ред. К. Н. Сербиной, М.—Л., 1950, стр. 47.

931

А. Н. Насонов, Монголы и Русь, стр. 50, 51.

932

«Устюжский летописный свод», стр. 47.

933

ПСРЛ, т. I, вып. 2, стлб. 476.

934

«Устюжский летописный свод», стр. 47.

935

Там же, стр. 48.

936

ПСРЛ, т. II, стлб. 792.

937

В. Т. Пашуто, Очерки по истории Галицко-Волынской Руси, М.—Л., 1950, стр. 226, 227.

938

Плано Карпини, История монголов, стр. 23.

939

В. Т. Пашуто, Очерки по истории Галицко-Волынской Руси, стр. 272.

940

ПСРЛ, т. II, стлб. 838.

941

Там же, стлб. 841.

942

Там же, стлб. 850, 851.

943

Там же, стр. 846.

944

«Новгородская первая летопись…», стр. 319, 320.

945

Там же, стр. 320.

946

М. Д. Приселков, Троицкая летопись, стр. 332.

947

Там же, стр. 339.

948

«Новгородская первая летопись…», стр. 326.

949

ПСРЛ, т. I, вып. 3, стлб. 526.

950

Там же, вып. 2, стлб. 526.

951

А. Н. Насонов, Монголы и Русь, стр. 55, 56.

952

М. Д. Приселков, Троицкая летопись, стр. 340–343.

953

Там же, стр. 345–347.

954

В. В. Каргалов, Внешнеполитические факторы…, стр. 171.

955

Е. В. Петухов, Серапион Владимирский, русский проповедник XIII века, СПб., 1888, тексты, стр. 5.

956

СМИЗО, т. I, стр. 231.

957

И. Р. [Николай Трубецкой], Наследие Чингис-хана, Берлин, 1925; Г. Вернадский, Монгольское иго в русской истории, — «Евразийский временник», т. V, 1927, стр. 16З–164; Э. Хара-Даван, Чингис-хан как полководец и его наследие, Белград, 1929. Оценку евразийского взгляда см. В. Т. Пашуто, Истоки немецкой неофашистской концепции истории России, — «Вопросы истории», 1962, № 10, стр. 75.

958

R. Grousset, L'empire des Steppes. Attila, Gengis-Khan, Tamerlan, Paris, 1939, стр. 316 (Чингис-хан якобы «открыл цивилизации новые пути»).

959

G. Strakosch-Grassman, Der Einfall der Mongolen in Mitteleuropa in den Jahren 1241 und 1242, Inssbruck, 1893, стр. 50–52, 147–148.

960

В. Spuler, Die Goldene Horde. Die Mongolen in Rufiland 1223–1502, Leipzig, 1943, стр. 20, 22–23. Этот взгляд был недавно отвергнут Г. Штёклем. См. G. Stokl, Osteuropa und die Deutschen, Hamburg, 1967, стр. 84, 88.

961

G. Vernadsky, The Mongols and Russia, New Haven, 1953, стр. 58. Оценку общей концепции Г. Вернадского см. в рецензии Н. Я. Мерперта и В. Т. Пашуто («Вопросы истории», 1955, № 8, стр. 180–186).

962

С. Томашiвський, Предтеча Iсидора Петро Акерович, незнаний митрополит руський (1241–1245), — «Analecta Ordinis s. Basilii Magni», t. II, Yovkva, 1927, fasc. 3–4, стр. 221–313; а также A. F. Grabski, W przeddzien najazdu mongolskiego na Europg. Wggierskie kontakty z ludami Powolza 1231–1237, — «Zeszyty naukowe Universytety Lodzkiego. Nauki humanistyczno-spoleczne», ser. 1, zesz. 30, 1963, стр. 33–59.

963

ПСРЛ, т. I, вып. 2, стлб. 468.

964

Отчет и письма Юлиана см. в «Fontes authentici itinera (1235–1238) fratris Juliani illustrantes», ed. I. Bendefy, — «Archivum Europae Centro-Orientalis», t. III, fasc. 1–3, Budapest, 1937, стр. 1–47; русск. пер. С. А. Аннинский, Известия венгерских миссионеров XII–XIII. вв. о татарах и Восточной Европе, — «Исторический архив», т. III, М.—Л., 1940, стр. 88–89. Источниковедческий анализ см. D. Sinоr, Un voyageur du treizieme siecle: le dominicain Julien de Hongrie, — «Buletin of the School of Oriental and African Studies», University of London, vol. XIV, pt. 3, 1952, стр. 589–602.

965

Как сказано в письме одного венгерского епископа епископу Парижа, Бела IV еще до вторжения монголов посылал на восток францисканцев и доминиканцев «ad explorandum»; они были убиты в Мордве («Matthaei Parisiensis Chronica Majora. Additamenda», ed. H. R. Luard, t. VI, London, 1877, стр. 75).

966

MGH SS, t. XXVIII, Hannoverae, 1888, стр. 210.

967

В. T. Пашуто, Половецкое епископство, — «Festschrift fur Е. Winter», Berlin, 1966, S. 33–40.

968

Vetera Monumenta Historica Hungarian! Sacram illustrantia, t. I, ed. А. Тhеinеr, Romae, 1859, № 493, стр. 268–270.

969

«Rogerius. Carmen Miserabile super destructione regni Hungariae», — «Scriptores Rerum Hungaricarum», vol. II, ed. E. Szentpetery, Budapest, 1938, стр. 553–554, 559–561, 566. Porep — итальянец родом, капеллан папского легата в Венгрии, в 1241 г. попал в татарский плен, в 1243 г. появился в Риме, а в 1244 г. написал свой труд.

970

Georgii Acripotitae opera, 65_16.

971

ПСРЛ, т. II, стлб. 783.

972

Там же, стлб. 787.

973

Там же, стлб. 788.

974

Там же, стлб. 784.

975

MGH SS, t. XXVIII, стр. 206 (10 марта 1241 г.).

976

«Chronica Alberici monachi Trium fontium», — MGH SS, t. XXIII, стр. 943 (1238 г.).

977

MGH SS, t. XXVIII, стр. 213, 292 (1247 г.); cp. t. XXVI, стр. 818, v. 30970.

978

См., например, донесение кардинала Пелагия из Египта в «Chronica Alberici», — MGH SS, t. XXIII, стр. 911 (1221 г.); С. Томашiвський, Предтеча Iсидора Петро Акерович, стр. 244, прим. 2; A. F. Grabski, W przeddzien najazdu…, стр. 33; S. Sinоr, Les relations entre les Mongols et l'Europe jusqu'a la mort d'Archoun et de Bela IV, — «Cahiers d'Histoire Mondiale», vol. III, 1, 1956, Neuchatel, стр. 39.

979

См. В. T. Пашуто, Очерки истории СССР (XII–XIII вв.), М., 1960, стр. 146 и сл.

980

Thomas, Historia Salonitana, — «Monumenta spectantia Historiam Slavorum Meridionalium», vol. XXVI, «Scriptores», vol. III, ed. F. Racki, Zagrabiae, 1894, cap. 36, стр. 134–137.

981

«Воинские повести Древней Руси», под ред. В. П. Адриановой-Перетц, М.—Л., 1949, стр. 13–14.

982

ПСРЛ, т. II, стлб. 792.

983

Плано Карпини, История монголов, СПб., 1911, стр. 9.

984

Б. Д. Греков, А. Ю. Якубовский, Золотая Орда и ее падение, М.—Л., 1950, стр. 58–59.

985

СМИЗО, т. II, стр. 24, 35.

986

«Mediaeval Researches from the Eastern Asiatic Sources», ed. by E. Bretschneider, London, 1887, vol. I, стр. 311–312.

987

СМИЗО, т. II, стр. 35.

988

Вильгельм Рубрук, Путешествие в восточные страны, СПб., 1911, стр. 76, 88.

989

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. II, М.—Л., 1960, стр. 38.

990

С. А. Аннинский, Известия…, стр. 85–86.

991

«Очерки истории Мордовской АССР», Саранск, 1955, стр. 42.

992

Плано Карпини, История монголов, стр. 36, 42.

993

Вильгельм Рубрук, Путешествие…, стр. 66, 88–89, 169.

994

А. Ю. Якубовский, Восстание Тараби в 1238 г. — «Труды Института востоковедения АН СССР», т. XVII, М.—Л., 1936, стр. 121–125.

995

Плано Карпини, История монголов, стр. 21, ср. стр. 37.

996

C. А. Аннинский, Известия…, стр. 81–82, ср. стр. 85.

997

Там же, стр. 88.

998

Б. Я. Владимирцов, Чингис-хан, Берлин, 1922, стр. 150–155; ср. Э. Xара-Даваи, Чингис-хан…, стр. 170.

999

Прежде вторжение датировалось мартом. См. G. Strakosch-Grassmann, Der Einf all…, стр.68.

1000

G. Labuda, Wojna z Tatarami w roku 1241, — «Przeglqd Historyczny», t. L., Warszawa, 1959, № 2, стр. 189–224; cp.: S. Krakowski, Polska w walce z najazdami tatarskimi w XIII wieku, Warszawa, 1956, стр. 119–153.

1001

В польской историографии XIII в. сохранились краткие партикулярные записи о нашествии — в хронике Познани, в ее ранней («Rocznik poznanski», — «Monumenta Poloniae Historica», t. III, стр. 9) и более поздней великопольской редакции (там же, t. II, стр. 561), в хронике Кракова («Rosznik kapitulni krakowski», — там же, t. II, стр. 804) и, наконец, Шленской земли (t. III, стр. 678–679).

1002

«Rogerius…», cap. 20, стр. 564.

1003

ПСРЛ, т. II, стлб. 785, ср. т. XXV, стр. 131.

1004

Карпини упоминает в Польше и Орду («История монголов», стр. 22).

1005

J. DIugosz, Historia Polonicae, t. II, Opera omnia, ed. A. Przezdiecki, t. XI, Cracoviae, 1873, стр. 268.

1006

«Rocznik krotki», — «Monumenta Poloniae Historica», t. II, стр. 804.

1007

Об участии крестьян в ополчении см. J. DIugosz, Historia Polonicae, t. II, стр. 272.

1008

«Ex historiae regnum Franciae», — MGH SS, t. XXVI, стр. 604–605; В. Ulanowski, О wspoludziale Templaryuszow w bitwie pod Legnicq, — «Rozprawy Akademii Umiejgtnosci», t. XVII, Krakow, 1884, стр. 278.

1009

G. Grunhagen, Regesten zur schlesischen Geschichte, I Theil, Breslau, 1884, № 571, стр. 250.

1010

Там же, № 247, стр. 133; № 410, стр. 195.

1011

J. Dlugоsz, Historia Polonicae, стр. 277.

1012

В саксонской всемирной хронике середины XIII в. о числе убитых читаем: «Unde mer dan drittich dusent volkes mit eme, ene de binnen deme lemde geslagen worden, wif unde kindere» — «Sachsische Weltchronik», ed. I. Weiland, — MGH SS, Scriptorum qui vernaculo lingua usi sunt, t. II, Hannoverae, 1877, стр. 254. В письме аббата бенедиктинского монастыря Мариенбурга в Вене от 4 января 1242 г. говорится о более 40 тыс. павших (Regesta diplomatica пес non epistolaria Bohemiae eft Moraviae, t. I, Pragae, 1855, № 1060, стр. 502). Назывались и другие цифры.

1013

J. Dlugоsz, Historia Polonicae, стр. 277–278.

1014

«Annales S. Pantaleonis Coloniensis», — MGH SS, t. XXII, стр. 535; G. Labuda, Wojna z Tatarami…, стр. 204. Мысль о походе монголов в Пруссию (G. Strakosch-Grassmann, Der Einfall…, карта) основана на недоразумении. См. J. Весker, Zum Mongoleneinfall, — «Zeitschrift d. Vereins fur Geschichte Schlesiens», Bd. 66, 1932, стр. 42. В прусско-орденских источниках, насколько мне известно, нет свидетельств о вторжении монголов в Пруссию.

1015

Плано Карпини, История монголов, стр. 25.

1016

«Rogerius…», cap. 14, стр. 560.

1017

«Rogerius…», cap. 19, стр. 563; ср. Thomas, Historia Salonitana, cap. 36, стр. 156–157.

1018

Плано Карпини, История монголов, стр. 12.

1019

«Rogerius…», cap. 20, стр. 564.

1020

Там же, стр. 564.

1021

Thomas, Historia Salonitana, cap. 36, стр. 160.

1022

«Rogerius…», cap. 30, стр. 569–572; Thomas, Historia Salonitana, cap. 36, стр. 160–163; MGH SS, t. XXVI, стр. 535.

1023

«Rogerius…», cap. 34, стр. 577; cap. 37, стр. 582; Thomas, Historia Salonitana, cap. 36, стр. 166. Позднее Карпини, посетив Батыя в Сарае, записал: «Шатры у него большие и очень красивые, из льняной ткани; раньше принадлежали они королю венгерскому» («История монголов», стр. 49).

1024

«Rogerius…», cap. 34, стр. 576–578, 587.

1025

С. П. Розанов, Повесть об убиении Батыя, — «Известия Отделения русского языка и словесности Академии наук», т. XXI, кн. I, Пг., 1916, стр. 109–112.

1026

«Hermanni Altahensis annales», — MGH SS, t. XVII, стр. 394. Беглецы из Руси достигали Саксонии (MGH SS, t. XXVIII, стр. 207).

1027

«Annales S. Pantaleonis Coloniensis», — там же, t. XXII, стр. 535.

1028

«Historia Regni Franciae», — там же, t. XXVI, стр. 604–605 (под 1236 г.).

1029

Там же, t. XXVIII, стр. 145 (под 1238 г.); о монголах в Англии впервые услышали в 1238 г. от арабских послов. («Ех annalibus Melrosensibus», — MGH SS, t. XXVII, стр. 439).

1030

Там же, t. XXVIII, стр. 208.

1031

«Codex diplomatics Hungariae», t. IV, vol. 1, Budae, 1829, стр. 214 (Бела IV — Григорию IX от 18 мая 1241 г.); Э. Ледерер, Татарское нашествие на Венгрию в связи с международными событиями эпохи, — «Acta Historica Academiae Scientiarum Hungaricae», Budapest, 1953, стр. 1–45.

1032

G. Bachfeld, Die Mongolen in Polen, Schlesien, Bohmen und Mahren, Innsbruck, 1889, стр. 80–89.

1033

«Regesta imperii», ed. J. F. Boehmer — J. Ficker, Bd. I, Abt. I, Innsbruck, 1881–1882, № 3214; «Historia diplomatica Friderici secundi», ed. A. Huillard-Breholles, t. V, pt 2, Paris, 1859, стр. 1143–1146.

1034

«Regesta imperii», № 3216 (от 3 июля 1241 г.); «Historia diplomatica Friderici secundi», стр. 1148–1454.

1035

Там же, стр. 1149.

1036

Cм. MGH — «Epistolae saeculi XIII», t. I, Berolini, 1883, № 765 (письмо Григория IX царице Русудан и Давиду от 13 января 1240 г.).

1037

MGH — «Epistolae saeculi XIII», t. I, № 821, стр. 721–722 (Григорий IX— Беле IV от 16 июня 1241 г.); № 826, стр. 725–726 (Григорий IX — Беле IV от 1 июля 1241 г.).

1038

D. Р. Wаlеу, Papal Armies in the Thirteenth Century, — «The English Historical Review», vol. 72, № 282, London, January, 1957, стр. 1–30.

1039

MGH — «Epistolae saeculi XIII», № 822, стр. 722–723 (Григорий IX — цистерцианцам от 19 июня 1241 г.); «Historia diplomatica Friderici secundi», стр. 1139–1143.

1040

«Annales Wormatienses», — MGH SS, t. XVII, стр. 46–47.

1041

«Sachsische Weltchronik», стр. 254; MGH SS, t. XXVIII, стр. 208; «Annales breves Wormatienses», — MGH SS, t. XVII, стр. 75 (под 1238 г.).

1042

«Regesta imperii», № 4437, 4438a; cp. MGH — «Legum», t. II (Constitutions), ed. G. H. Pertz, Leipzig, 1925, № 1211, 1214, 1217.

1043

Andreas Danduli, Chronica Venetiarum, ed. L. A. Muratori, — «Scriptores Rerum Italicarum», t. XII, Mediolani, 1728, col. 354.

1044

«Rogerius»…, cap. 32, стр. 575.

1045

Там же.

1046

«Regesta diplomatica nес non epistolaria Bohemiae et Moraviae», ed. C. J. Erben, t. I, Pragae, 1855, № 1041 (Фридрих II Бабенберг — Конраду Гoгенштауфену от 13 июня 1241 г.; см. В. А. Кувшинов, Монголо-татарское нашествие на Центральную Европу и священная Римская империя (автореферат канд. дисс.), М., 1968.

1047

«История Чехословакии», т. I, М., 1956, стр. 104.

1048

«Dejny Slovenska», t. I, Red. L. Holotlk, J. Tibensky, Bratislava, 1961, стр. 149–150.

1049

«Regesta diplomatica…», № 1169, стр. 546 (3 мая 1247 г.).

1050

Там же, № 1028, стр. 481 (claustra nobilia destruxerunt).

1051

V. Novotny, Ceske Dejny, 1928, стр. 715–748, 1005–1008; О. Кralik, Historicka skutecnost a postupna mytizace mongolskeho vpadu na Morava 1241, Olomouc, 1968.

1052

«Annales S. Pantaleonis», — MGH SS, t. XXII, стр. 535; Плано Карпини, История монголов, стр. 46.

1053

«Regesta diplomatica…», № 1035, стр. 486 (письмо Конрада, епископа Фризингенского, 1241 г.).

1054

«Continuatio Cosmae Pragensis», — MGH SS, t. IX, стр. 171.

1055

«Rogerius…», cap. 20, стр. 564; cap. 31, стр. 574.

1056

Там же, cap. 39, стр. 584–585.

1057

Там же, cap. 40, стр. 585.

1058

Там же.

1059

Об этом говорят попытки Батыя наладить деятельность военно-оккупационного аппарата («Rogerius…», cap. 31, стр. 573–574).

1060

M. А. Павлушкова, Аннотация на статью Э. Ледерер, — ср. «Средние века», т. V, 1954, стр. 408.

1061

Плано Карпини, История монголов, стр. 12.

1062

«Rogerius…», cap. 38, стр. 584; Thomas, Historia Salonitana, cap. 39, стр. 175.

1063

Thomas, Historia Salonitana, cap. 38, стр. 173; cap. 39, стр. 175–176.

1064

T. Kukuljevic Sakcinski, Borba Hrvatach s mongoli i tatari, Zagreb, 1863, стр. 10–53; К. Juречек, Исторja Срба, кн. I, Београд, 1952, стр. 175–176; «Исторja народа Jгославие», кн. I, Београд, 1953, стр. 338, 633.

1065

О борьбе за независимость людей «из Славонии» см.: «Codex diplomaticus Hungariae», ed. G. Fejer, t. IV, vol. 1, стр. 289; vol. 2, стр. 99; «Continuatio Carstensis», — MGH SS, t. IX, стр. 597.

1066

Об ударах по монголам войск — правителя страны «as Bias», т. е., видимо, болгар и влахов; см.: «Vetera Monumenta Historia Hungariam Sacram illustrantia», t. I, ed. A. Theiner, Romae, 1859, № 440, стр. 230; Philipp Mousket, Historia Francorum rhythmica, — MGH SS, t. XXVI, стр. 819, v. 30959 и сл.

1067

ПСРЛ, т. II, стлб. 794.

1068

Плано Карпини, История монголов, стр. 57.

1069

Вильгельм Рубрук, Путешествие…, стр. 142.

1070

Там же, стр. 122.

1071

Плано Карпини, История монголов, стр. 57.

1072

Вильгельм Рубрук, Путешествие…, стр. 135, ср. стр. 141 (Базиль, сын англичанина, родившийся в Венгрии).

1073

L. Olsсhki, Guilloume Boucher a french artist at the court of the Khans, Baltimore, England, 1946, стр. 5.

1074

Вильгельм Рубрук, Путешествие…, стр. 95.

1075

См. нашу статью «Поход монгольских войск в Среднюю Азию в 1219–1224 гг.» в настоящем сборнике.

1076

У Рашид ад-Дина по истории Ирана и Азербайджана больше всего материала в т. III первой части («Тарих-и Газани»). Перечень изданий персидского текста и русских переводов см. в кн. В. В. Бартольд, Туркестан в эпоху монгольского нашествия, — Сочинения, т. I, М., 1963, стр. 637. Мы пользовались изданием: Рашид ад-Дин, Джами' ат-таварих (Сборник летописей), т. III, перс. текст подг. А. А. Али-заде, рус. пер. А. К. Арендса, Баку, 1957.

1077

Издание персидского текста, подготовленное Риза-кули-ханом Хидайатом (ум. в 1870 г.), вышло из печати в Тегеране лишь в 1308 г. х. солн. (1930). Риза-кули-хан приписывал этот труд предполагаемому автору Зейдери. Известный иранист Мирза Мухаммед-хан Казвини в статье, вышедшей в том же году в Тегеране, доказал, что автором мемуаров был Нисави. О «Нафсат ал-масдур» см. также: И. Петрушевский, Новый персидский источник по истории монгольского нашествия, — «Вопросы истории», 1946, № 11–12, стр. 121–126.

1078

Вассаф ал-хазрат («Панегирист его величества»).

1079

«Тарих-и Вассаф», бомбейское литогр. изд. перс. текста, 1269 г. х. (1852–1853).

1080

«The Tarikh-i guzida», ed. by E. G. Browne, Leyden — London, 1910,— GMS, XIV, t. I — факсимильное издание персидского текста, т. II — сокр. англ. пер.

1081

«The geographical part of Nuzhat al-qulub», ed. by G. Le Strange, Leyden— London, 1945,— GMS, XXIII, t. I, — перс. текст, т. II, — англ. пер. Мы здесь ссылаемся только на персидский текст.

1082

Для областей 'Ирак-и 'Аджам (Ирак Персидский, т. е. Северо-Западный Иран) и Азербайджан (Иранский) приведены цифры податных сборов не только суммарные, но и по каждому округу. О данном географическом труде см. также: И. П. Петрушевский, Хамдаллах Казвини как источник по социально-экономической истории Восточного Закавказья, — Известия АН СССР. Отделение общественных наук, 1937, № 4, стр. 873–920.

1083

Рашид ад-Дин, Джами' ат-таварих, т. III, перс. текст, стр. 408–571; рус. пер., стр. 231–328.

1084

«Мукатабат-и Рашиди», изд. перс. текста проф. Хан Бахадура Мухаммеда Шафи', Лахор, 1364 г. х. (1945). Переписка введена в научный оборот в 1913 г. См. о ней: Е. G. Browne. A Literary History of Persia, vol. III, Cambridge, 1964, стр. 80–87. Английский историк Рейбен Леви (R. Levy, The Letters of Rashid ad-din, — JRAS, 1946, стр. 74–78) пытался доказать, что переписка — подделка XV в. В защиту подлинности ее см. нашу статью: И. П. Петрушевский, К вопросу о подлинности переписки Рашид ад-Дина, — Вестник Ленинградского университета, 1948, № 9, стр. 124–130. В настоящее время подлинность этой переписки установлена. Русский перевод ее подготовлен к изданию А. И. Фалиной (Москва).

1085

См. И. П. Петрушевский, Феодальное хозяйство Рашид ад-Дина, — «Вопросы истории», 1951, № 4, стр. 87–104. В статье дана сводка материалов переписки о земельных владениях и хозяйственной деятельности Рашид ад-Дина.

1086

М. Minovi and V. Мinоrsку, Nasir ad-din Tusi on finance, — BSOS, vol. X, pt 3, 1940.

1087

«История Map Ябалаха III и раббан Саумы», иссл. и пер. Н. В. Пигулевской, М., 1958.

1088

В средневековье Хорасан включал, кроме нынешней провинции (9-й ас-тан) Ирана, также северную и северо-западную части нынешнего Афганистана (Балхскую и Гератскую области) и Мервскую область (древнюю Маргиану).

1089

Взятие монголами Казвина (17 октября 1220 г.) и поголовная резня населения драматически изображены Хамдаллахом Мустауфи Казвини в его исторической поэме «Зафар-наме» («Книга победы»); автор писал со слов своего 93-летнего деда — очевидца событий. Персидский текст и английский перевод опубликованы в кн.: Е. G. Browne, A Literary History of Persia, vol. III, стр. 96–98.

1090

Сейфи, Тарих-намейи Херат, Калькутта, 1944, стр. 72–82; Джузджани, Табак ат-и Насири, изд. перс. текста «The Tabaqat-i Nasiri of… al-Jawzjani», ed. by W. Nassau — Less, Calcutta, 1864 — Bt. стр. 350 и сл.

1091

В этом эпизоде видна вражда между высшими и низшими слоями горожан.

1092

Имеются в виду луки, самострелы и аппараты для метания сосудов с горящей нефтью.

1093

Приведенный рассказ см. Ибн ал-Асир, Ал-Камиль фи-т-тарих, изд. Торнберга, т. XII, стр. 248–250; СМИЗО, т. I, стр. 20–22.

1094

Ибн ал-Асир, Ал-Камиль фи-т-тарих, т. XII, стр. 272; СМИЗО, т. I, стр. 35.

1095

Ибн ал-Асир, Ал-Камиль фи-т-тарих, т. XII, стр. 310–311; СМИЗО, т. I, стр. 37–38; Нисави, Сират ас-султан Джалаль ад-Дин, изд. О. Houdas, араб. текст, стр. 134–140; франц. пер. стр. 223–232; перс. версия, изд. Мудж-таба Минови, стр. 167–173; Джувейни, Тарих-и джахангушай, т. II, стр. 168–170.

1096

В армянских источниках — Чармаган.

1097

Нисави, Сират ас-султан Джалал ад-Дин, стр. 242–245; франц. пер. 403–410; перс. версия, стр. 274–281.

1098

Подробно об этом см.: И. П. Петрушевский, Из героической борьбы азербайджанского народа против иноземных завоевателей в XIII–XIV вв., Баку, 1941; А. А. Али-заде, Социально-экономическая и политическая история Азербайджана XIII–XIV вв., Баку, 1956, стр. 89–112; см. также статью А. Г. Галстяна в настоящем сборнике.

1099

Александр Македонский.

1100

Имеются в виду библейские Гог и Магог — легендарные свирепые варварские племена, жившие где-то в глубине Азии. Согласно мусульманской легенде, Александр Македонский воздвиг против них стену. По-видимому, в этой легенде отразилось представление об этой стене как преграде от кочевников.

1101

Т. е. Чингис-хану.

1102

Са'ди, Бустан («Плодовый сад»), изд. К. Графа, Вена, 1858, стр. 22–23. См. также: Е. G. Browne, Literary History of Persia, vol. III, стр. 15–16. «Бустан» был написан в 1257 г.

1103

См. Л. В. Строева, Уничтожение монголами государства исмаилитов в Иране, — УЗЛГУ, № 179 — СВН, вып. 4, Л., 1954.

1104

Джувейни, Тарих-и джахангушай, т. III, стр. 102.

1105

По рассказу Джувейни, исма'илитов Кухистана собрали под предлогом мобилизации для «толпы» (хашар), т. е. для осадных работ, и затем всех вырезали (Джувейни, Тарих-и джахангушай, т. III, стр. 277). Ср. Ч. А. Байбурди, Жизнь и творчество Низари, М., 1966, стр. 35.

1106

Взятие монголами Багдада освещено упомянутым выше известным ученым Насир ад-Дином Туей с промонгольской точки зрения, как «Продолжение» труда Джувейни («Зейл-и Тарих-и джахангушай»). Этот рассказ включен в цитируемое нами изд. перс. текста труда Джувейни, т. III, стр. 280–292. О взятии Багдада см. также: Рашид ад-Дин, Джами' ат-таварих, т. III, перс. текст стр. 51–64, рус. пер., стр. 39–46.

1107

Согласно продолжателю Джувейни (т. III, стр. 290), резню прекратили через неделю.

1108

Для этого христианам велели собраться в одной из церквей («в церкви III квартала»), а иудеям — в одной из синагог, где они должны были оставаться на все время грабежа и резни. См. «Ваг Hebraeus», ed. Abbeloos et Lamy, Paris, 1872, III, стр. 505 (цит. по кн. В. Spuler, Die Mongolen in Iran, Berlin, 1955, стр. 208). О пощаде христианам упоминает также Рашид ад-Дин («Джами' ат-таварих», т. III, стр. 44); по словам этого автора, кроме «аркаунов» (монг. «христиан») были пощажены также иногородние. Продолжатель Джувейни (т. III, стр. 288) говорит, что Хулагу-хан дал пощаду (аман) ар-каунам (христианам), а также «имамам, ученым, шейхам» (т. е. мусульманскому духовному сословию) и «тем, кто с нами (монголами) не воюет», т. е. сторонникам подчинения.

1109

Позднее, при вторжениях монголов в Сирию при Хулагу-хане и его преемниках, христианам и иудеям давалась пощада. Это было новшеством в завоевательных приемах монголов: при Чингис-хане убивали или полонили всех без разбору.

1110

По словам Хамдаллаха Казвини («Тарих-и гузиде», стр. 580), всего в Багдаде было убито 800 тыс. жителей. Цифра, вероятно, сильно преувеличена.

1111

Рашид ад-Дин, Джами' ат-таварих, т. III, перс. текст, стр. 60, рус. пер., стр. 44.

1112

Там же, перс. текст, стр. 63; рус. пер., стр. 46.

1113

Ибн ал-Асир, Ал-Камиль фи-т-тарих, т. XII, стр. 233–234; СМИЗО, т. I, стр. 1–2.

1114

Джувейни, Тарих-и джахангушай, т. I, стр. 17.

1115

Хамдаллах Казвини, Нузхат ал-иулуб, стр. 27.

1116

«Нафсат ал-масдур», стр. 90–95.

1117

Подробные цифры даны в нашей монографии: И. П. Петрушевский, Земледелие и аграрные отношения в Иране XIII–XIV вв., стр. 38 и сл.

1118

Хотя в средневековой Азии и встречались города с несравненно большей численностью населения, нежели в Западной Европе той же эпохи.

1119

Сейфи, Тарих-намейи Херат, стр. 80.

1120

См. об этом: И. П. Петрушевский, Земледелие…, стр. 39, прим. 1.

1121

Афлаки, в житии Джалал ад-Дина Руми (Cl. Нuаrt, Les saints des derviches-tourneurs», t. I, Paris, 1918, стр. 15).

1122

Джувейни, Тарих-и джахангушай, т. I, стр. 103–104.

1123

Там же, т. I, стр. 138.

1124

Нисави, Сират ас-султан…, араб. текст, стр. 52; франц. текст, стр. 88; перс. версия, стр. 77.

1125

Сейфи, Тарих-наме-йи Херат, стр. 83–90. Подробное изложение рассказа Сейфи см. также: И. П. Петрушевский, Земледелие…, стр. 67–69.

1126

Сейфи, Тарих-намейи Херат, стр. 183.

1127

Джувейни, Тарих-и джахангушай, т. I, стр. 132.

1128

Нишапур, Рей, Исфахан, Шираз.

1129

Иакут, Му'джам ал-булдан, т. III, изд. араб. текста Ф. Вюстенфельда, стр. 230 (в Нишапуре погибла возлюбленная Йакута).

1130

Там же, т. IV, стр. 859.

1131

Джувейни, Тарих-и джахангушай, т. II, стр. 238.

1132

Рашид ад-Дин, Джами' ат-таварих, перс. текст, стр. 557–558; рус. пер., стр. 320.

1133

И. П. Минаев, Путешествие Марко Поло, пер. под ред. В. В. Бартольда, СПб., 1902, стр. 48, 55–56, 61–62.

1134

Хамдаллах Казвини, Нузхат ал-мулуб, стр. 159.

1135

Подробности см.: И. П. Петрушевский, Земледелие…, стр. 93–94; там же указаны источники. Перечень городов см. там же, стр. 95.

1136

Подробнее см. там же, стр. 41–43, 75–77.

1137

К. Маркс, К критике политической экономии, М., 1938, стр. 116.

1138

Сейфи, Тарих-намейи Херат, стр. 402–408.

1139

Там же, стр. 379 и сл., 461 и сл., 503 и сл., 716 и сл.

1140

Поскольку улус потомков Угэдэя во второй половине XIII — начале XIV в. распался, всех улусов снова стало четыре.

1141

Так, титулом далай-хан (монг. букв. «океанский хан»), принадлежавшим великому хану, Насир ад-Дин Туей и Рашид ад-Дин именовали ильхана.

1142

Основано крестоносцами в 1191 г. (французская династия Лузиньянов). О зависимости его от монголов см. «Мукатабат-и Рашиди», стр. 321 (письмо № 51).

1143

Там же (стр. 319) говорится, что содержание 1 тыс. студентов в «Рашидовом квартале» в Тебризе производилось «из доходов с подушной подати (джизйа, т. е. с дани) Рума и Константинии (Константинополя)».

1144

Хамдаллах Казвини относит Дербент к областям, лежавшим вне «Ирана». Понятия «Иран» и «Иран замин» («Иранская земля») персидские авторы XIII–XIV вв. отождествляли с государством хулагуидов.

1145

Некоторые западные авторы объясняли это влиянием главной жены Хулагу-хана, «блаженной» Докуз-хатун, монголки из племени кэрэитов, исповедовавшего христианство несторианского толка. Некоторые армянские и сирийские авторы считали самого Хулагу-хана христианином. Это неверно. Он, оставаясь шаманистом, покровительствовал и христианам и буддистам (буддийская вера тибетского толка красношапочников — сакьяба — была уже распространена среди части монголов) из политических соображений.

1146

Конечно, ильханы на деле покровительствовали только духовенству и феодалам-христианам (среди них были и монголы), народная же масса христиан так же страдала от монгольского ига, как и мусульмане.

1147

См.: «L. Moshemii Historia Tartarorum ecolessiastica», Helmstadt, 1741 (прилож. XII, документы); P. Pelliоt, Les Mongols et la Papaute, BOC, t. XXIII, № 12, 4922–1923; t XXIV, № 3–4, 1924; t. XXVIII, № 1–2, cм. также: H. В. Пигулевская, Введение — в кн. «История Мар Ябалахи III и раббан Саумы», М., 1958.

1148

Одним из послов был несторианский епископ раббан Саума, уйгур, родом из Китая, посетивший в 1287–1288 гг. Константинополь, Рим, Геную, королей Франции (в Париже) и Англии (в Бордо). Описание его посольства см. «История Мар Ябалахи III и раббан Саумы», стр. 79–95.

1149

В начале XIV в. в Оултании была основана католическая архиепископия (главным образом для армян, принявших унию с Римом). В начале XV в. она была перенесена в монастырь Апаранер близ Нахчивана, где она просуществовала до 1766 г. (Гевонд Алишан, «Сисакан»), При Аргунхане миссионер Вильгельм Адам, впоследствии второй католический архиепископ Султанин, предложил ильхану от имени генуэзского правительства проект: военные суда монголов должны были перехватить шедшие из Индии корабли и направлять их в гавань Ормуз в Персидском заливе. Оттуда товары должны были следовать караванным путем через Исфахан — Султанию — Тебриз — Трапезунд — Константинополь — Геную, дабы таким образом устранить Венецию и Египет от торговли с Индией. Проект этот не был осуществлен, вероятно из-за его сложности.

1150

Историк Ата Малик Джувейни был его родным братом.

1151

Формально вторым вазаром, фактически же руководителем всей внешней и внутренней политики и главой всего государственного аппарата; десять его сыновей были наместниками областей.

1152

Рашид ад-Дин удержался на посту вазара 19 лет только потому, что, не стесняясь в средствах, устранял или губил соперников; однако и он был в результате интриг казнен 18 июля 1318 г. при ильхане Абу Са'иде.

1153

Вернее, та часть иранских феодалов, которая уцелела и не была уничтожена при завоевании или после него.

1154

Весьма почетное положение при ильханах (даже после их обращения в ислам) занимал несторианский патриарх — католикос; его резиденции находились в Багдаде и Мараге, но он часто бывал в ставке ильханов, представляя там интересы не только своей церкви, но и других христианских церквей.

1155

Трактат о финансах Насир ад-Дина Туей (перс, текст, стр. 763) говорит о свободе от податей духовных лиц, мусульманских и христианских.

1156

См. там же, стр. 756.

1157

Согласно «Нузхат ал-иулуб» Хамдаллаха Казвини, таких областей было 20; в число их он включает Грузию с Абхазией (Гурджистан ва Абхаз) и Рум (Малую Азию), но не включает другие вассальные владения: Трапезунт, Киликию и Кипр.

1158

Такой шиша постоянно находился при меликах Герата (курты, куртиды). См. Сейфи, Тарих-наме-йи Херат, стр. 127 и сл., 274, 277, 367, 595, 624, 184 и сл. О меликах Герата см. И. П. Петрушевский, Труд Сейфи как источник по истории Восточного Хорасана, — Труды ЮТАКЭ, т. V, Ашхабад, 1955. Такой шихна был и при царе Грузии. В переписке Рашид ад-Дина («Мукатабат-и Рашиди», стр. 262–265, № 44) сын последнего Пир-Султан именуется «наместником Гурджистана».

1159

Арабизированное монг.-тюрк. Тюмень — «десять тысяч», отсюда в русских летописях: тьма, темник — начальник тюменя.

1160

Джувейни, Тарих-джахангушай, т. I, стр. 23.

1161

Так, при осаде Нишапура в 1220 г. у монголов было 3 тыс. самострелов, 300 баллист, 100 больших баллист, 1 тыс. стенобитных орудий, 1700 аппаратов для метания сосудов с горящей нефтью, 4 тыс. штурмовых лестниц и 2500 ослиных вьюков камней (Сейфи, стр. 60).

1162

М. Мinоvi and V. Мinоrsку, Nasir ad-din Tusi on finance, стр. 763.

1163

В. В. Бартольд, История культурной жизни Туркестана, Ташкент, 1922, стр. 39–41; А. Ю. Якубовский, Тимур, — «Вопросы истории», 1946, № 8–9, стр. 48–52; С. П. Толстов, По следам древнехорезмийской цивилизации, М.—Л., 1948, стр. 290 и сл.; И. П. Петрушевский, Рашид ад-Дин и его исторический труд, — в кн. Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 1, М.—Л., 1952, стр. 12–16; И. П. Петрушевский, Земледелие…, стр. 48–53.

1164

Газан-хан в речи, обращенной к эмирам (монгольской военной знати), настойчиво указывал им на необходимость делать различие между ра'ийатами покорными и непокорными. См. Рашид ад-Дин, Джами' ат-таварих, перс. текст, стр. 478; рус. пер., стр. 271.

1165

Джувейни, Тарих-и джахангушай, т. I, стр. 158–195; Сейфи, Тарих-наме-йи Херат, стр. 94–109 (о восстановлении города Герата по инициативе Угэдэя, вопреки протестам монгольской знати).

1166

Рашид ад-Дин, Джами' ат-таварих, т. II, изд. перс. текста Э. Блоше, стр. 308–314.

1167

Кроме Токудар-Ахмед-хана, принявшего ислам (1282–1284).

1168

См. об этом: К. Маркс, Капитал, т. III, ч. 2, М., 1950, стр. 804.

1169

Законных жен у ильхана обычно было четыре; каждая из них имела свою ставку, свой двор, имения и доходы; наложницы ильхана, число которых было неограниченно, всех этих прав не имели.

1170

Подробнее о категориях феодальной земельной собственности см.: А. А. Али-заде, Социально-экономическая и политическая история Азербайджана, стр. 135–192; И. П. Петрушевский, Земледелие…, стр. 233–283.

1171

См. об этом: А. А. Али-заде, Земельная политика ильханов, — Труды Института истории АН Азербайджанской ССР, т. I, Баку, 1947, стр. 5–23.

1172

Хамдаллах Казвини («Тарих-и гузиде», перс. текст, стр. 485) сообщает о массовой продаже ливанских земель «сановным людям (араб.-перс. арбаб-и манасиб) в области Рум (Мйлая Азия).

1173

Рашйд ад-Дин, Джами' ат-таварих, перс. текст, стр. 158; рус. пер., стр. 96.

1174

Cм. об этом: И. П. Петрушевский, Земледелие…, стр. 253.

1175

«Мукатабат-и Рашиди», стр. 220–240 (письмо № 36).

1176

Феддан (араб., персидский синоним — джуфт) здесь — плужный участок, который мог быть обработан в течение сезона упряжкой быков; размеры феддана колебались в разных местностях от 0,4 га до 24 га, в среднем 6 га; у Рашид ад-Дина всего было около 80 тыс. га орошенных пахотных земель.

1177

Только в двух таких садах близ Тебриза работало 1200 рабов обоего пола; см. «Мукатабат-и Рашиди», стр. 52–53 (письмо № 17), 194–195 (письмо № 34).

1178

Динар времени Газан-хана содержал 13 г серебра.

1179

«Мукатабат-и Рашиди», стр. 238 (письмо № 36).

1180

Там же, стр. 183–193 (письмо № 34), 282–287 (письмо № 47).

1181

Возможно, в рукописи описка; «си» — «тридцать тысяч» вместо «се» — «три тысячи».

1182

«Мукатабат-и Рашиди», стр. 315–327 (письмо № 51).

1183

Там же, стр. 236–237 (письмо № 36). Общий сводный обзор земельных владений и имуществ Рашид ад-Дина с цифровыми расчетами и таблицами см.: И. П. Петрушевский, Феодальное хозяйство Рашид ад-Дина, — «Вопросы истории», 1951, № 4, стр. 87–104.

1184

«Тарих-и Вассаф», стр. 349.

1185

См. «Voyages d'Ibn Batoutah», t. II, ed. Defremery — Sanguinetti, t. II, стр. 61. (арабский текст с параллельным французским переводом).

1186

Для них и не было необходимости оставлять их излюбленного кочевого образа жизни, так как в своих имениях они не имели господской запашки, иначе говоря, не вели производственной деятельности, а только изымали продуктовую ренту с участков держателей — крестьян.

1187

Джувейни, Тарих-и джахангушай, т. I, стр. 24.

1188

См. работы И. П. Петрушевского: «К вопросу о прикреплении крестьян к земле в Иране в эпоху монгольского владычества», — «Вопросы истории», 1947, № 4; «О формах феодальной зависимости крестьян в Иране в XIII–XIV вв.», — «Советское востоковедение», 1955, № 5; «Земледелие…», гл. VII, стр. 319–339. С нашим выводом согласился А. Ю. Якубовский, см. «Вопросы периодизации Средней Азии», — Краткие сообщения Института истории материальной культуры, М.—Л., 1949, № 28, стр. 41–42.

1189

Рашид ад-Дин, Джами' ат-таварих, перс. текст, стр. 557–558, рус. пер., стр. 320.

1190

Об этом запрете упоминают все дошедшие до нас варианты «Ясы»; см. Chronicion Syriacum лер. В. Ф. Минорского в кн.: Г. В. Вернадский, О составе Великой Ясы, Брюссель, 1939, стр. 54; «Юань ши», см. кн. Иакинф [Н. Я. Бичурин], История первых четырех ханов из дома Чингисова, СПб., 1829, стр. 231; Джувейни («Тарих-и джахангушай», т. I, стр. 24) пишет: «И другой закон таков, что никакой человек из тысячи, сотни и десятка, кто там причислен, не может уйти в другое место и обрести убежище у кого-нибудь другого. И если кто-нибудь поступит вопреки этому правилу, того человека, который совершит переход, в присутствии людей убьют, а того человека, который его пустит к себе, подвергнут наказанию и истязанию. И по этой причине никакая тварь никого другого пустить к себе не может. К примеру, если бы и государев сын был, меньшого человека к себе не пустит, и ясы остерегается».

1191

Часть феодалов, преимущественно местных, напротив, охотно принимала к себе беглых крестьян вопреки закону, чтобы посадить их на пустующие земельные участки.

1192

Помимо известного труда д'Оссона и примечаний Катрмера к «Джами' ат-таварих» Рашид ад-Дина (Quatremere, Histoire des Mongols de la Perse, t. I, Paris, 1836) см. также: В. В. Бартольд, Персидская надпись на стене анийской мечети Мануче, СПб., 1911; А. А. Али-заде, Социально-экономическая история Азербайджана XIII–XIV вв., стр. 198–253; И. П. Петрушевский, Земледелие…, стр. 340–402 (гл. VIII); V. Minorsky, A. Soyurghal of Qasim… Aq-Qoyunlu, — BSOS, vol. IX, pt 4, 1938; V. Minоrsky, Fars in 881–1476, — там же, vol. X, pt 1, 1939; B. Spuler, Die Mongolen in Iran, Berlin, 1955, стр. 306–335; A. K. S. Lambtоn, Landlord and Peasant in Persia, London, 1953, стр. 102–105.

1193

Хамдаллах Казвини («Нузхат ал-нулуб», стр. 31) сообщает, что в округе Куфы ⅓ урожая присваивало государство (налоги), ⅓ — землевладелец (феодальная рента) и ⅓ составляла долю крестьянина — держателя участка (барзигар).

1194

«Тарих-и Вассаф», стр. 435.

1195

М. Minovi and V. Minorsky, Nasir ad-din Tusi on finance, стр. 762.

1196

Pашид ад-Дин, Джами' ат-таварих, перс. текст, стр. 452–453; рус. пер., стр. 256. К купчурным областям, в частности, принадлежали Ирак Персидский (Северо-Западный Иран) и Азербайджан (Иранский).

1197

Это и была первоначальная форма купчура в Монголии.

1198

М. Minovi and V. Мinоrsку, Nasir ad-din Tusi on finance, стр. 763.

1199

«Тарих-и Вассаф, стр. 347 (о Фарсе): «Мукатабат-и Рашиди», стр. 34 (№ 13, о податях Исфаханского округа); персидский поэт Пур-и Баха также говорит об одновременном взимании податей купчaр и миль (здесь — синоним хараджа). См. V. Мinоrsку, Pur-i Baha, A Mongol Ode, — BSOS, vol. XVIII, pt 2, 1956, стр. 175, стих. 11.

1200

Подробности см. И. П. Петрушевский, Земледелие…, стр. 359 и сл.

1201

Там же, стр. 382.

1202

Там же, стр. 383–386; А. А. Али-заде, Социально-экономическая история Азербайджана XIII–XIV вв., стр. 230–235.

1203

И. П. Петрушевский, Земледелие…, стр. 387–391.

1204

Там же, стр. 387.

1205

Там же, стр. 394–396; А. А. Али-заде, Социально-экономическая история Азербайджана XIII–XIV вв., стр. 228–230.

1206

«Мукатабат-и Рашиди», стр. 244–245 (письмо № 38); ср. там же, стр. 246–247 (письмо № 39 — о сборе ра'ийатов для прокладки «Канала Газанова» из р. Евфрата.

1207

Рашид ад-Дин, Джами' ат-таварих, перс. текст, стр. 460; рус. пер., стр. 260.

1208

Там же, перс. текст, стр. 556; рус. пер., стр. 319.

1209

Там же, перс. текст, стр. 453–457; рус. пер., стр. 256–259; Джувейни, Тарих-и джахангушай, т. II, стр. 249.

1210

Рашид ад-Дин, Джами' ат-таварих, перс. текст, стр. 453; рус. пер., стр. 256.

1211

М. Minovi and V. Мinоrsку, Nasir ad-din Tusi on finance, стр. 761.

1212

«Мукатабат-и Рашиди», стр. 33–34 (письмо № 13).

1213

Рашид ад-Дин, Джами' ат-таварих, перс. текст, стр. 458; рус. пер., стр. 259.

1214

Там же, перс. текст, стр. 458–459; рус. пер., стр. 258–259.

1215

Там же, перс. текст, стр. 460; рус. пер., стр. 260. Этот эпизод датирован 1292 г.

1216

«Тарих-и Вассаф», стр. 433.

1217

«Мукатабат-и Рашиди», стр. 11–12 (письмо № 5).

1218

Рашид ад-Дин, Джами' ат-таварих, перс. текст, стр. 486; рус. пер., стр. 276–277.

1219

Термином «таджики» в то время обозначали всех вообще оседлых иранцев. См. В. В. Бартольд, Tadjik, — «Encyclopedia of Islam», vol. IV (то же в параллельном издании на французском и немецком языках).

1220

Рашид ад-Дин, Джами' ат-таварих, стр. 276–277.

1221

Весь рассказ см. Рашид ад-Дин, Джами' ат-таварих, перс. текст, стр. 486–490; рус. пер., стр. 276–279.

1222

Там же, перс. текст, стр. 458; рус. пер., стр. 259.

1223

Об этом восстании см. «Тарих-и Вассаф», стр. 191–192.

1224

Эти попытки вызвали карательные экспедиции ильханских войск в 1298, 1306–1307 и 1312–1313 гг., приведшие к повторным разорениям Герата и его оазиса. Подробно см. Сейфй, Тарих-наме-йи Херат, стр. 491–497, 503–541, 591–595.

1225

О социальной политике и реформах Газан-хана см.: А. И. Фалина, Реформы Газан-хана, — Ученые записки Института востоковедения АН СССР, т. XVII, 1959, стр. 51–76; И. П. Петрушевский, Земледелие…, стр. 52–62, 83–92, 333–339; А. А. Али-заде, Социально-экономическая и политическая история Азербайджана XIII–XIV вв. Специального раздела о реформах Газан-хана в этой книге нет, но о них говорится в разных местах.

1226

Точнее, натурального довольствия — кормовых ('улуфе) и «обмундировочных» (джамагийат, перс.).

1227

Хотя еще его дед был, по-видимому, евреем.

1228

Древний титул иранских царей сасанидов (226–651).

1229

«Мукатабат-и Рашиди», стр. 141 (письмо № 26). Кийаниды — легендарная династия древнейших царей Ирана.

1230

В. В. Бартольд, Рецензия на кн. Е. Blochet, Introduction a l'Histoire des Mongols de Rachid ed-din (1910)— «Мир ислама», т. I, СПб., 1912, стр. 86.

1231

Политические идеи Рашид ад-Дина высказаны в разных местах его писем. Наиболее систематически они изложены в письме к его сыну Шихаб ад-Дину, наместнику Хузистана, см. «Мукатабат-и Рашиди», стр. 93–121 (письмо № 22).

1232

Рашид ад-Дин, Джами' ат-таварих, перс. текст, стр. 466–477; рус. пер., стр. 264–270.

1233

Там же, перс. текст, стр. 462–464; рус. пер., стр. 262–263.

1234

Там же, перс. текст, стр. 563–567; рус. пер., стр. 324–326.

1235

Там же, перс. текст, стр. 479–486; рус. пер., стр. 272–276.

1236

«Мукатабат-и Рашиди», стр. 33–34 (письмо № 13 об Исфахане).

1237

Там же, стр. 121–123 (письмо № 22 — о городах Хузистана).

1238

Рашид ад-Дин, Джами' ат-таварих, перс. текст, стр. 556–563; рус. пер., стр. 319–324.

1239

Там же, перс. текст, стр. 490–497; рус. пер., стр. 279–282. По мнению Рашид ад-Дина, это была монетная реформа, «какой еще никогда не было и лучше быть не может».

1240

Рашид ад-Дин, Джами' ат-таварих, перс. текст, стр. 496–499; рус. пер., стр. 282–284.

1241

Там же, перс. текст, стр. 542–545; рус. пер., стр. 311–313.

1242

Там же, перс. текст, стр. 411–413; 415; рус. пер., стр. 232–234, 235; «Мукатабат-и Рашиди», стр. 175–183 (письмо № 33), 244–245 (письмо № 38), 246–247 (письмо № 39).

1243

«Китаб-и 'ильм-и фалахат у зира 'ат», литогр. изд. перс. текста Наджм ад-доуле Абд' ал-Гаффара, Тегеран, 1322 г. х. (1904), стр. 8, 11, 16, 19, 25 и сл., особенно стр. 86.

1244

«Мукатабат-и Рашиди», стр. 121–123; зато, как видно из росписи, кроме поземельной подати харадж, остальные подати с Хузистана были либо сняты (тамга и др.), либо незначительны.

1245

Рашид ад-Дин, Джами' ат-таварих, перс. текст, стр. 514; рус. пер., стр. 293.

1246

Земли икта' существовали при монголах и до указа 1303 г. О них упоминает Джувейни («Тарих-и джахангушай», т. I, стр. 24; т. II, стр. 65); масса рядовых воинов получала содержание — «кормовые» ('улуфе) и «обмундировочные» (джамагийат), которые выдавались нерегулярно и частью раскрадывались чиновниками военного дивана.

1247

Рашид ад-Дин («Джами' ат-таварих», перс. текст, стр. 510; рус. пер., стр. 291) говорит, что при Газан-хане под икта' были отведены земли (из ливанских и инджу) повсеместно «от реки Амуйе до пределов Мисра» (Египта). Хамдаллах Казвини говорит об округах икта' при описании Ширвана, Азербайджана (Иранский) и Хорасана («Нузхат ал-кулуб», стр. 82, 92, 93, 147).

1248

Текст указа о военных ленах см. «Джами' ат-таварих», перс. текст, стр. 511–517; рус. пер., стр. 292–295.

1249

Подробности см. И. П. Петрушевский, Земледелие…, стр. 83–113. Там же имеются ссылки на источники.

1250

Согласно Вассафу («Тарих-и Вассаф», стр. 271), с 18 млн. динаров.

1251

«Нузхат ал-мулуб», стр. 27 (без восточных и прикаспийских областей, подати с которых не поступали в центральный диван и расходовались на местные нужды).

1252

См. составленную нами на основании «Нузхат ал-нулуб» сравнительную таблицу налоговых поступлений до монгольского времени и периода 1335–1340 гг. (И. П. Петрушевский, Земледелие…, стр. 96–99).

1253

«Тарих-и Вассаф», стр. 600–635.

1254

Мы не имели возможности в данной статье остановиться на положении, городов при ильханах. Некоторые данные см.: И. П. Петрушевский, Городская знать в государстве Хулагуидов, — «Советское востоковедение», т. V, М. — Л., 1948, стр. 85–110.

1255

По словам Хамдаллаха Казвини, в 1335–1340 гг. в центральный диван ежегодно не поступало уже и половины того, что получалось при Газан-хане («Нузхат ал-йулуб», стр. 27).

1256

Подробности см.: И. П. Петрушевский, Земледелие…, стр. 403–471 (гл. IX); И. П. Петрушевский, Движение сарбадаров в Хорасане, — Ученые записки Института востоковедения АН СССР, т. XIV, М., 1956 (перс, пер.: И. П. Петрушевский, Нахзат-и сарбадаран дар Хорасан, изд. «Фарханг-и Иран замш», Тегеран, 1962); В. В. Бартольд, Место прикаспийских областей в истории мусульманского мира, Баку, 1925, стр. 82–84; В. В. Бартольд, Народное движение в Самарканде 1365 г., — ЗВОРАО. т. XVII, 1906; Л. В. Строева, Сербедары Самарканда, — УЗЛГУ, № 98 — СВН. вып. 1, 1949.

1257

Мы оставляем в стороне непродолжительное царствование пятого великого хана Гуюка (1246–1248), поскольку при нем не было больших походов. Ом.: S. Kaluzynski, Imperium mongolskie, Warszawa, 1970, стр. 111.

1258

См.: «Юань ши» («История.[династии] Юань»), т. 20, гл. 1, сер. «Эрши-сы ши», изд. «Бо-на–бэнь», Пекин — Шанхай, 1958, стр. 25976(24)–25987(35). Начало этой главы, посвященное предкам и юности Тэмуджина, имеет полулегендарный характер и основано прежде всего на утерянной монгольской хронике «Алтай дебтер» («Золотая книга»), тогда как данная часть «Юань ши» — погодные записи деяний Чингис-хана — по форме выдержана в духе китайских хроник и написана с той же старательностью. Ср. F. Е. Krause, Cingis-Han, Die Geschichte seines Lebens nach den chinesichen Reichsannalen, Heidelberg, 1922, стр. 4.

1259

См.: «Шэн-у цинь чжэн-лу цзяо-чжу» («Описание личных походов священно-воинственного [императора Чингиса], проверенное и снабженное комментарием»), — «Хайнин Ван Цзин-ань сянынэн ишу» («Посмертное собрание сочинений господина Ван Цзин-аня из Хайнина), т. 38, [б. м.], 1936; «Юйпи Тун-цзянь ган-му. Сюйбянь» («Высочайше утвержденные главные основы всеобщего зерцала. Продолжение»), Шанхай, 1887. Описание царствования Чингис-хана из «Юань ши» и «Тун-цзянь ган-му» переведено на русский язык Н. Я. Бичуриным. См.: Иакинф [H. Я. Бичурин], История первых четырех ханов из дома Чингисова, СПб., 1829, стр. 1–147.

1260

«Abulgasi Bagadur Chan's Geschlechtbuch der Mungalisch — Mogulischem Oder Mogorischen Chanen», ins Deutsche iibersetzt von D. G. Messerschmidt, Gоttingen, 1780.

1261

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, М.—Л., 1952, стр. 66, ср. также стр. 273.

1262

См. там же, стр. 149–150, 151. Здесь о Тибете Рашид ад-Дин уже не упоминает.

1263

См.: «Юань ши», гл. 1, стр. 14а, 15а–б, 20а, 22б–23а. Подробное описание хода военных сражений между монголами и Си Ся имеется в работах Е. И. Кычанова: «Очерк истории тангутского государства», М., 1968, стр. 298–315; «Монголо-тангутские войны и гибель государства Си Ся», — сб. «Татаро-монголы в Азии и Европе», М., 1970, стр. 46–61; «Жизнь Темуджина, думавшего покорить мир», М., 1973, стр. 87–95, 107, 119–120, 124–128. В последней из них (стр. 120) Е. И. Кычанов высказал мнение, что в 1222 г. Чингис-хан, воевавший тогда в районе Кабула и Газны, решил, возвращаясь на родину, «пройти через Индию, Гималаи и Тибет (подчеркнуто нами. — С. К.) и выйти к южным границам тангутского государства», чтобы расправиться с ним. Такой план, если он действительно был принят монгольским ханом, можно истолковывать и как намерение попутно подчинить себе Тибет и как избрание-пути через уже покоренную страну, и поэтому данное сообщение не вносит ясности в исследуемый вопрос. На его основе можно лишь заключить, что Чингис-хан знал о существовании Тибета.

1264

«Geschichte der Ost-Mongolen und ihres Fiirstenhauses, verfasst von-Ssanang Ssetsen Chungtaidschi der Ordus», aus dem Mongolischen iibersetzt von I. J. Schmidt, St. Ptb. — Leipzig, 1829, стр. 89; ср. стр. 393, где Шмидт приводит письмо Чингис-хана в Тибет из монгольского источника «Dschirukenu Tolta». Ср. также Н. Н. Ноworth, History of the Mongols from the 9-th to the 19-th Century, pt 1, London, 1876, стр. 504.

1265

См.: J. Klaproth, Examen des Extraits d'une Histoire des Khan Mongols, par M. Schmidt, — «Journal Asiatique», t. II, 1823, стр. 193–213; ср. там же, t. III, стр. 107–114; 1824, t. V, стр. 193–207 etc.; а также Ab el-Remusat, Observations sur l'ouvrage de M. Schmidt, intitule Histoire des Mongols orientaux, — NJA, 1831, t. VIII, стр. 507–532 (в особенности стр. 515–516); 1832, t. IX, стр. 31–53, 133–169.

1266

Н. Н. Ноworth, History…, стр. 5, Introduction, стр. XVI.

1267

См.: «Юань-чао би-ши (Секретная история монголов)», т. I, текст, изд. текста и предисл. Б. И. Панкратова, М., 1962, стр. 388–389, 391; Лубсан Данзан, Алтай тобчи («Золотое сказание»), пер. с монг., введ., комм, и прил. Н. П. Шастиной, М., 1973, стр. 99–100; П. Б. Балданжапов, Аltаn Tobci. Монгольская летопись XVIII в., Улан-Удэ, 1970, стр. 151. Проблемы, связанные с титулом «хаган», а также названием «Чингис» рассматриваются Н. Ц. Мункуевым. См.: «Мэн-да бэй-лу» («Полное описание монголо-татар»), факсимиле ксилографа, пер. с кит., введ., комм, и прил. Н. Ц. Мункуева, М., 1975, стр. 109–114, прим. 66.

1268

«Geschichte der Ost-Mongolen…», стр. 299.

1269

«Шара Туджи. Монгольская летопись XVII века», пер. Н. П. Шастиной, М.—Л., 1957, стр. 128–129. В другом месте «Шара Туджи» сообщает, что Чингис-хан «покорил пять цветных и четыре чужих народа» (стр. 128), причем в понятие «пять цветных народов», как следует из приводимых Н. П. Шастиной данных разных монгольских источников, входили и «черные тибетцы» (стр. 177–179). На наш взгляд, сообщение «Шара Туджи» — типичная историческая гипербола, одна из тех, которыми полны древние и средневековые хроники. Чтобы убедиться в этом, достаточно сравнить его с высказываниями других источников: «Затем Хасар и Бэлхутэй говорили друг другу: «Ловкость Хасара в стрельбе, сила и мощь Бэлхутэя привели под его (Чингис-хана. — С. К.) власть великие народы пяти цветов и четыре чужих (здесь и ниже подчеркнуто нами. — С. К.)»» (Лубсан Данзан, Алтай… стр. 106); «Когда святейшему Хасару исполнилось пятнадцать лет, он побывал во всех странах, и действовал праведно: подчинил своей власти четыре чужих аймака» (П. Б. Балданжапов, Altan…, стр. 151; ср. также стр. 144). Очевидно, что здесь эти определения служат восхвалению Хасара, младшего брата Тэмуджина (см. там же, стр. 142), так же как в «Шара Туджи» они являются панегириком Чингису и ни в том, ни в другом случае не отражают действительных событий (ср.: «От восхода солнца до захода его собирал я народы, и множество единоплеменников и не единоплеменников объединил я». См.: Лубсан Данзан, Алтай…, стр. 188).

Что касается письма и подарков Чингиса Паклоцаве, то, по мнению Н. П. Шастиной, сообщение о контактах Чингис-хана с сакьяским ламой является легендарным и «представляет собой позднейшую обработку материалов «Сокровенного сказания» (стр. 180). В «Сокровенном сказании» схожего материала нам обнаружить не удалось, да и сама Шастина в следующей же фразе пишет: «Ни в «Сокровенном сказании», ни в «Юань ши» нет никаких фактических данных, позволяющих считать реальностью связи Чингис-хана с буддийской церковью. Только в более поздних летописях появляются подобные сведения, доверять которым нет оснований». Кроме того, если сопоставить цитируемый отрывок «Шара Туджи» с «Сокровенным сказанием», становится очевидным, что на месте рассказа о покорении Тибета в «Сокровенном сказании» находится § 238 об «уйгурском идууте», приводимый нами ниже.

1270

«Шара Туджи», стр. 128.

1271

Там же, стр. 176, сн. 21. Это вычисление подтверждают и пересчеты монгольского календаря, сделанные Шмидтом, ср. «Geschichte der Ost-Mongolen…», стр. XIX–XXI.

1272

См. Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 247.

1273

См. «Хайнин Ван Цзин-ань сянынэн ишу», т. 37. «Мэн-да бэй-лу цзянь-нжэн» («Полное описание монголо-татар с комментариями»), [б. м.], 1936, стр. За; «Полное описание…», стр. 49. Автором «Мэн-да бэй-лу» долгое время считался Мэн Хун. Однако известный китайский ученый Ван Го-вэй показал, что это произведение было написано Чжао Хуном в 1221 г. (см.: Ван Го-вэй, Гуань-тан цзилинь (Собрание сочинений Гуань-тана), т. 3, Пекин, 1959, стр. 802–804). Его выводы были восприняты П. Пеллио (см. Р. Pelliot, L'edition collective des oeuvres de Wang Kouowei, — «T'oung Pao», 1928, vol. XXVI, № 1, стр. 165–167), а затем и другими востоковедами, в том числе советскими: Н. Ц. Мункуевым (см. «Полное описание…», стр. 19–22; «Китайский источник…», стр. 132–134; «Некоторые проблемы истории монголов XIII в. по новым материалам. Исследование южносунских источников», авто-реф., М., 1970, стр. 31), С. Л. Тихвинским (см. «Татаро-монгольские завоевания в Азии и Европе. Вступительная статья», — сб. «Татаро-монголы в Азии и Европе», стр. 43, прим. 30) и др. Однако недавно монгольский историк Ч. Далай заявил: «На основе новейшего источника, найденного недавно нами, точно доказано, что этот труд написан не Чжао Хуном в 1221 г., а Мэн Хуном в 1239 г.». (См.: Ч. Далай, Некоторые вопросы истории монголов в период Юаньской империи, — сб. «Сибирь, Центральная и Восточная Азия в средние века», сер. «История и культура востока Азии», Новосибирск, 1975, стр. 198, прим. 13.) Поскольку нам неизвестны доказательства Ч. Далая, а авторство Мэн Хуна уже было однажды отвергнуто наукой, то мы предпочитаем придерживаться прежней точки зрения.

1274

См., например, Кэ Шао-минь, Синь Юань-ши (Новая история династии Юань), [б. г.], гл. 2, стр. 1а; Фэн Чэн-цзюнь, Чэнцзисы-хань чжу-ань (Биография Чингис-хана), Шанхай, 1935, стр. 27; В. Бартольд, Образование империи Чингис-хана, — ЗВОРАО, 1897, т. X, стр. 108 и статью В. Бартольда в «Encyclopedic de l'lslam», livr. 14, Leyde — Paris, 1912, стр. 877; Б. Я. Владимирцов, Чингис-хан, Берлин — М., 1922, стр. 18; Petis delа Croix, The History of Ghenghizcan the Great, London, 1722, стр. 13; «The Cambridge Medieval History», vol. IV, 1936, стр. 632.

1275

См.: «Юань ши», гл. 1, стр. 236; «Тун-цзянь ган-му», гл. 19, стр. 56; Тао Цзун-и, Нань-цунь чжо-гэн лу (Записи, сделанные в Южной деревне в свободное от обработки земли время), сер. «Сы бу цун-кань», гл. 1, [б. м.], [б. г.], стр. 11; «Шэн-у цинь чжэнь-лу», стр. 53а.

1276

Cм., например, С. D'Ohssоn, Histoire des Mongols, depuis Tchinguiz-Khan jusqu'a Timour Bey ou Tamerlan, t. 1, Amsterdam, 1852, стр. 38, note. Любопытно, что в основном тексте своего труда (стр. 35–36) он говорит косвенно о 1155 г.

1277

Хань Жу-линь, Лунь Чэнцзисы-хань (О Чингис-хане), — «Лиши яньцзю», 1962, № 3, стр. 4. Юбилейные статьи были помещены также в «Лиши яньцзю» за 1962 г., № 2, 4. Своего рода ответом на них явилась статья И. М. Майского «Чингис-хан» («Вопросы истории», 1962, № 5).

1278

Р. Pel Hot, Notes on Marco Polo, vol. 1, Paris, 1959, стр. 287. Свою гипотезу Пеллио впервые выдвинул на заседании Азиатского общества 9 декабря 1938 г., но в указанной работе (стр. 284 и др.) она разработана подробнее.

1279

Н. D. Martin, The Rise of Chingis Khan and His Conquest of North China, Baltimore, 1950, стр. 59, — «The Encyclopaedia of Islam», vol. II, New Edition, Leyden-London, 1960, стр. 41. Подробнее вопрос о дате рождения Тэмуджина разбирают Л. Н. Гумилев, сторонник 1162 г. (см.: Л. Н. Гумилев, Поиски вымышленного царства (Легенда о «Государстве пресвитера Иоанна»), М., 1970, стр. 242–245) и Н. Ц. Мункуев, отдающий предпочтение 1155 г. (см. «Полное описание…», стр. 114–117).

1280

Кроме этого, как сообщает «Юань-чао би-ши», имя Илуку (Илуху) носил Шидургу-хаган, последний правитель тангутского государства, умерщвленный по приказу Чингиса в 1227 г., когда он явился в его ставку для переговоров (см.: «Юань-чао би-ши», стр. 558; С. А. Козин, Сокровенное сказание, т. 1, М.—Л., 1941, стр. 191; «Tajna historia Mongolow. Anonimowa kronika mongolska z XIII wieku», przelozyl z mongolskiego, wstepem i komentarzami opatrzyl S. Kaluzynski, Warszawa, 1970, стр. 177; «Die geheime Geschichte der Mongolen», ubersetzt von E. Haenisch, Leipzig, 1941, стр. 135; cp. также Лубсан Данзан, Алтай…, стр. 237–238; Е. И. Кычанов, Очерк…, стр. 314). Эхо этого события также могло отразиться в сообщении Саган Сэцэна.

1281

См.: Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 152–154; т. I, кн. 1, стр. 147–148. Отметим, что, по мнению Шмидта, монголы под уйгурами понимали тангутские или тибетские племена, а не действительных уйгуров тюркского происхождения («Geschichte der Ost-Mongolen…», стр. 386. Anm. 46). Против его гипотезы весьма доказательно выступал Клапрот («Journal Asiatique», 1824, стр. 196–207, 257–276, 332–338; ср. Hammer-Purgstall, Geschichte der Goldenen Horde in Kiptchak, Pesth, 1840, стр. 69–70).

1282

См.: «Юань ши», гл. 1, стр. 15а; «Тун-цзянь ган-му», гл. 18, стр. 2б.

1283

См.: «Юань-чао би-ши», стр. 467–468; «Die geheime Geschichte der Mongolen», стр. 116, 209; «Tajna historia…», стр. 151; С. А. Козин, Сокровенное сказание, стр. 174, 491–492. См. также: Лубсан Данзан, Алтай…, стр. -183, 354, прим. 15.

1284

См.: «Юань-чао би-ши», стр. 466–467; «Tajna historia…», стр. 151; «Die geheime Geschichte…», стр. 116; С. А. Козин, Сокровенное сказание, стр. 292, 491. В его переводе ошибочно Дадай (см. стр. 174).

1285

«11-th Book of Dubthah selkyi Melon» in Baboo Sarat Chandra Das Contributions on the Religion, History, etc. of Tibet. — JASB, vol. LI, pt I, Calcutta, 1882, стр. 66. Подробнее об источнике и его авторе см. JASB, vol. L, pt I, 1881, стр. 187–188.

1286

Ю. Н. Рерих, Монголо-тибетские отношения в XIII и XIV вв., — сб. «Филология и история монгольских народов», М., 1958, стр. 335.

1287

Там же.

1288

Ср. «Мэн-гу ю-му цзи. Записка о монгольских кочевьях», пер. П. С. Попова, СПб., 1895, стр. 115; Н. D. Martin, The Rise of Chingis Khan, стр. 54, 116; Ван Чжун, Лунь Си Ся ды синци (О возникновении государства Си Ся), — «Лиши яньцзю», 1962, № 5, стр. 20.

1289

См.: Е. И. Кычанов, Очерк…, стр. 313.

1290

См. там же, стр. 319. Е. И. Кычанов отмечает, что «название Тангут было перенесено монголами на соседние северо-восточные районы Тибета и их население» (там же, стр. 330), что тоже могло стать источником заблуждения позднейших летописцев.

1291

См. там же, стр. 285–286, 292, 328, 333; Д. Кара, Книги монгольских кочевников, М., 1972, стр. 22–24. Небезынтересно, что в сознании тангутов самой характерной чертой тибетцев была их приверженность к буддизму, о-чем свидетельствует следующее стихотворение:

Тангуты смело и бодро идут вперед,

Кидане ступают медленным шагом,

Тибетцы большей частью чтут будд и монахов,

Китайцы же все любят светскую литературу,

Тугу (хунь) пьют кислое молоко,

(Шаньго) очень любят гречиху.

(См.: Е. И. Кычанов, «Крупинки золота на ладони» — пособие для изучения тангутской письменности, — сб. «Жанры и стили литератур Китая и Кореи», М., 1969, стр. 17; Е. И. Кычанов, Тангуты о Китае (по тангутским первоисточникам), — сб. «Сибирь, Центральная и Восточная Азия…», стр. 145.).

1292

К их числу принадлежат: Дас (JASB, vol. L, pt I, 1881, стр. 239); автор первой истории Тибета, написанной тибетцем и изданной на английском языке, Шакабпа, который относит это событие к 1207 г. (W. D. Shakabpa, Tibet. A Political History, New Haven — London, 1967, стр. 61); американский историк китайского происхождения Ли Дэ-цзэн, отмечающий, однако, расхождение этих данных с китайскими хрониками (Tiehtseng Li, Tibet Today and Yesterday, New York, 1960, стр. 18–19).

1293

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. II, стр. 21, 110; Джувейни в «Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды», собр. В. Г. Тизенгаузеном, т. II, М.—Л., 1941, стр. 21; 'Atа-Маlik Juvaini, The History of the World Conqueror, transl. J. A. Boyle, vol. 1, Manchester, 1958, стр. 190, 196.

1294

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. II, стр. 36.

1295

«Юань ши», гл. 2, стр. 5а; Би Юань, Сюй Цзы-чжи тун-цзянь (Продолжение «Всепроникающего зерцала, помогающего управлению»), т. 5, Шанхай, 1957, стр. 4580.

1296

Ю. Н. Рерих, Монголо-тибетские отношения и XIII и XIV вв., стр. 337.

1297

Согласно Саган Сэцэну («Geschichte der Ost-Mongolen», стр. III), у — Угэдэя было два сына: Гуюк (1205–1233), в действительности умер в 1248 г. (о неверных датировках у Саган Сэдэна см.: Abel-Remusat, Observations…, — NJA, 1832, стр. 134–135, 145–146), и Годан (1206–1251). На самом деле их было больше. «Юань ши» в главе «Цзун-ши шиси бяо» (гл. 107, стр. 7а), а также Рашид ад-Дин (Сборник летописей, т. II, стр. 9–18) сообщают о семи сыновьях, вторым из которых являлся Кодуань, рожденный женой Угэдэя, а шестым — сын наложницы, Хэдань (ср. Лубсан Данзан, Алтай…, стр. 386, прим. 56, а также Н. Н. Ноworth, History…, стр. 160, версия последнего автора о существовании еще одного Кутана — «брата Хубилая» (стр. 165) — ошибочна, что он далее (стр. 505) сам отмечает). Их имена в разных европейских и персидских транскрипциях очень схожи, и их легко спутать. Хэдань (Хадан, Кадан, Када'ан, Кидан, Койдан) воевал в Центральной Азии и Европе, поэтому он часто встречается в персидских (см., например, СМИЗО, стр. 22, 85; Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. II, стр. 17, 37–39, 45 и др.), литовских (см., например, «Полное собрание русских летописей, т. 32. Хроники: литовская и жмойтокая, и Быховца. Летописи: баркулабовская, Аверки и Панцырного», М., 1975, стр. 19–20, 26, 208) и других хрониках. Впоследствии он поднял мятеж против Хубилая и погиб в сражении (см.: «Юань ши», гл. 18, стр. 1а). Кодуань (Кодон, Кутан, Куйтьин, Кодэн, Годан) менее известен, он имел «юрт в области Тангут» (Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. II, стр. 11, 13, 115–117 и др.) и действовал против Южных Сунов в районе Сычуани и Тибета (ср. Н. Ц. Мункуев, Китайский источник…, стр. 113, прим. 144, стр. 114, прим. 152; Лубсан Данзан, Алтай…, стр. 369, прим. 46). В переводе Бичурина под 1236 г. говорится: «Царевич Куйтын скончался» («История первых четырех ханов…», стр. 261). Это явная ошибка, речь идет здесь о другом царевиче (как и на стр. 251, 259) по имени Кучунь (ср. «Юань ши», гл. 2, стр. 5а, 6а).

1298

W. D. Shakabрa, Tibet…, стр. 61.

1299

Kenneth К. S. Сh'en, Buddhism in China. A Historical Survey, Princeton, 1964, стр. 418. К. Чэнь не раскрывает личности Са-баня, однако содержание всего отрывка указывает, что речь здесь идет о Сакья-пандите, о котором подробнее говорится ниже (ср. В. С. Дылыкова, Назидательные речения Сакья-пандиты, — сб. «Изучение китайской литературы в СССР. Сборник статей к шестидесятилетию члена-корреспондента АН СССР Н. Т. Федоренко», М., 1973, стр. 44).

1300

G. Tucci, Tibetan Painted Scrolls, Rome, 1949.

1301

«Geschichte der Ost-Mongolen…», стр. 111.

1302

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. II, стр. 11.

1303

«Юань ши», гл. 2, стр. 5а, 6а, 7а. Цинь — современный город Тяньшуй в Ганьсу, Гун — нынешний город Лунси в Ганьсу; Сичуань — западная часть современной пров. Сычуань. См. «Чжунго гу-цзинь димин да цыдянь» («Большой словарь древних и современных географических названий Китая»), Шанхай, 1935, стр. 743, статья «Цинь»; 1205, статья «Гунчжоу»; 345, статья «Сичуань».

1304

Не исключена и возможность размещения в отдельных точках Тибета небольших монгольских гарнизонов, о чем для более позднего времени пишет Д'Оссон (С. D'Ohssоn, Histoire…, t. 2, стр. 260; ср. H. H. Hоwокth, «History…. стр. 188).

1305

G. Tucci, Tibetan Painted Scrolls, стр. 10, 251, цит. по ст.: Ю. Н. Рерих, Монголо-тибетские отношения в XIII и XIV вв., стр 338–340; см. также: К. S. Сh'en, Buddhism…, стр. 418; ср.: W. D. Shakabpa, Tibet…, стр. 63.

1306

C. Калужиньски поясняет, что джакутами монголы называли чжурчжэней и что здесь, вероятно, речь идет о каком-то чжурчжэньском племени, проживавшем в Маньчжурии, — см. «Tajna historia…», стр. 201; ср. «Полное описание…», стр. 121.

1307

См.: «Юань-чао би-ши», стр. 597–598, 600; цит. по: «Tajna historia…», стр. 187.

1308

Д. Кара, Книги монгольских…, стр. 22.

1309

См.: «Юань ши», гл. 1, стр. 19б–20а; гл. 119, стр. 46–5а.

1310

См. там же, гл. 3, стр. За.

1311

Сведения о жизни Хай-юня и описываемых событиях находятся в буддийских хрониках, особенно в «Фо-цзу лидай тун цзай» («Всеобщие записи о многих поколениях будд и буддистов»), здесь они переданы по кн.: K. S. Chen, Buddhism…, стр. 414–416.

1312

См.: Б. Ринчен, Культ исторических персонажей в монгольском; шаманстве, — сб. «Сибирь, Центральная и Восточная Азия…», стр. 189, а также Н. Л. Жуковская, Влияние монголо-бурятского шаманства и дошаманских верований на ламаизм, — сб. «Проблемы этнографии и этнической истории народов Азии», М., 1968, стр. 211–236.

1313

«Geschichte der Ost-Mongolen…», стр. 233, 414, Anm. 7; ср. там же, стр. 392–394, Anm. 9, где Шмидт приводит свидетельства еще одного монгольского источника «Dschirukenu Tolta»; ср. I. J. Schmidt, Forschungen. im Gebiete der alteren religiosen, politischen und literarischen Bildunsgeschichte der Volker Mittel-Asiens, vorziiglich der Mongolen und Tibeter, St. Ptb. — Leipzig, 1824, стр. 141 ff.

Несколько иное мнение было высказано Ю. Н. Рерихом: «Постройка, буддийских монастырей при ставке Годана показывает, что ко времени прибытия (здесь и ниже подчеркнуто нами. — С. К.) Сакья-пандиты влияние буддизма было значительным и что через тангутское царство монголы времен империи были хорошо знакомы с тибетской культурой» (Ю. Н. Рерих, Монголо-тибетские отношения…, стр. 340). В свете данных источников такая точка зрения представляется слишком далекоидущей.

1314

«Шара Туджи», стр. 137–138; «Geschichte der Ost-Mongolen…», стр. III, 113; JASB, vol. LI, pt I, 1882, стр. 66–67; К. S. Ch'en, Buddism…, стр. 418; Ю. H. Рерих, Монголо-тибетские отношения в XIII и XIV вв., стр. 338. В «Шара Туджи» есть интерполяция, в которой версия о болезни отнесена к Угэдэй-хану (см. стр. 137–138).

1315

Такой она была в действительности, хотя, по свидетельству Джувейни, Годан после смерти Угэдэя стремился стать великим ханом ('At a-Malik Juvaini, The History…, vol. I, стр. 251).

1316

Более подробную биографию Сакья-пандиты см. JASB, vol. LI, pt I, 1882, стр. 19–20; A. Grunwedel, Mythologie des Buddhismus in Tibet und der Mongolen, Leipzig, 1900, стр. 61–63. Многие сведения приводятся также В. С. Дылыковой («Назидательные речения…», стр. 42–45).

1317

Букв. «Мудрец из Сакья», с санскритского «пандита» — ученый, учитель». См. «А Dictionary in Sanscrit and English», translated by H. H. Wilson, The Second Editon, Calcutta, 1832, стр. 497.

1318

Часть этого произведения в оригинале и английском переводе опубликована Чома де Хорошем в JASB, vol. XXIV, 1855, стр. 141–165, vol. XXV, 1856, стр. 257–294. В. С. Дылыкова переводит его название как «Драгоценная сокровищница назидательных речений», приводит большие выдержки из него и дает ему литературную оценку («Назидательные речения…», стр. 45–56).

1319

«Шара Туджи», стр. 183, прим. 49; В. С. Дылыкова, Назидательные речения…, стр. 45, прим. 3.

1320

См.: «Шара Туджи», стр. 137–138. При всех сомнениях источниковедческого порядка, связанных с данным конкретным случаем, вряд ли можно-оспаривать медицинские познания Сакья-пандиты вообще, так как тибетские ламы славились ими. Это, между прочим, и обеспечивало им уважение со стороны монголов, собственная медицина которых была довольно примитивной: прижигание ран, высасывание крови, компрессы из потрохов и т. п. См.: «Юань-чао би-ши», стр. 425, 427; «История Монгольской Народной Республики», М., 1967, стр. 136–137.

1321

Существует, например, легенда, что Хубилай отдавал предпочтение ламаизму, так как ламы сумели заставить чашу с вином саму подняться к его губам, чего не могли сделать христианские миссионеры (см. Marko Polo, Opisanie swiata, przelozyla A. L. Czerny, Warszawa, 1954, стр. 224; cp.:

1322

«Тунцзянь ганму», гл. 20, стр. 156. О национальности На-мо там говорится следующее: «Сиюй Чжугань (или «Чжуцянь») го жэнь», т. е. «человек из страны Чжугань [расположенной в] Западном крае». Согласно пояснению словаря «Цы хай» («Море слов», Шанхай, 1949, стр. 1126), «Чжугань» — это «Тяньчжу», т. е. Индия (см.: Фэн Чэн-цзюнь, Сиюй димин — Географические названия Западного края, Пекин — Шанхай, 1955, стр. 33, 65). Существуют и другие точки зрения. Кеппен считал его кашмирцем (С. F. Коерpen, Die lamaische Hierarchie und Kirche, Berlin, 1859, стр. 94), Д'Оссон и Чэнь — тибетцем (С. D'Ohssоn, Histoire…, t. 2, стр. 261; К. S. Ch'en, Buddhism…, стр. 419). Ховорс сообщает, что его брат был приближенным Гуюк-хана (Н. Н. Ноwоrth, History…, стр. 504).

1323

«Тунцзянь ганму», гл. 20, стр. 17а, ср. «Юань ши», гл. 3, стр. 5а–5б, где, однако, упоминается только о взятии Дали. Некоторые дополнительные подробности можно найти в биографии Урянхатая («Юань ши», гл. 121, стр. 5 и сл., ср. гл. 123, стр. 8б). См. также: Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. II, стр. 144–145 и С. D'Ohssоn, Histoire…, t. 2, стр. 314–317. Подробный маршрут армии Хубилая составлен Шаванном на основе записи на стеле 1304 г. о завоевании Юньнани (Е. Chavannes, Inscriptions et pidces de chancellerie chinoises de l'epoque mongole, II, — «T'oung Pao», 1905, ser. II, vol. VI, стр. 2–4; о походе через Тибет см. стр. 3). Об этом событии см. также: Шао Юань-пин, Юань ши лэй бянь (Извлечения из истории династии Юань), гл. 2, [б. м.], 1795, стр. 16. Еще до похода Хубилая, начатого в 1252 г., в 1251 г. в Тибет также были посланы войска. См. «Юань ши», гл. 3, стр. За.

1324

См. там же, гл. 6, стр. 16а; гл. 7, стр. 15а–15б; гл. 8, стр. 20б.

1325

Там же, цз. 202, стр. 46. Согласно тибетским источникам, страна была разделена на 13 провинций (чикор — административная единица, теоретически охватывающая 10 тыс. дворов) во главе с губернатором (чипон; пон — звание высокого чиновника, которое переводится по-разному в зависимости от контекста). См.: W. D. Shakabрa, Tibet…, стр. 334; G. Schulemann, Geschichte der Dalai-Lamas, Leipzig, 1958, стр. 92.

1326

«Юань ши», гл. 87, стр. 8а–8б. Об административных мероприятиях по отношению к тибетцам в этом же году см. там же, гл. 5, стр. 12а.

1327

Там же, гл. 87, стр. 8б.

1328

См.: Гу Цзе-ган, Чжан Сюнь, Тань Ци-сян, Чжунго лиши диту цзи. Гудай ши буфэнь (Атлас исторических карт Китая. Раздел древней истории), Шанхай, 1955, карты 28, 29.

1329

Содержание термина «Сиюй» — Западный край, западные земли очень широкое и в общем плане охватывает страны Центральной, Средней и Юго-Западной Азии. Тибет обычно не входит в это понятие, однако в данном случае именно он прежде всего имеется в виду. Под нравами и обычаями подразумевается в первую очередь религия.

1330

«Юань ши», гл. 202, стр. 46. В действительности речь шла не только об усмирении самих тибетцев, но и об использовании их на военной службе. Ср. там же, гл. 7, стр. 15а–15б.

1331

Там же, гл. 202, стр. 16. О его произведении «Запись прослушанного» см. Л. С. Савицкий, «Записи достигнутого» и «Записи прослушанного» и их значение для изучения истории и литературы Тибета, — сб. «История, культура, языки народов Востока», М., 1970, стр. 46.

1332

См. там же, стр. 1б–2а. О создании этого алфавита, его применении, судьбе и т. п. подробно сообщает Д. Кара, Книги монгольских…, стр. 27–32.

1333

Относительно датировки этого события среди исследователей существуют разногласия. Самую раннюю дату — 1254 г. — называет Шакабпа, ссылаясь на тибетскую хронику монастыря Сакья «Сакье тунрэп ринцен пандзё» и цитируя письмо Хубилая к П'акпа-ламе. См.: W. D. Shakabрa, Tibet…, стр. 65–66. Ч. Бэлл приводит 1270 г., а Ю. Н. Рерих — 1276 г. См.: Сh. Bell, Tibet. Past and Present, Oxford, 1924, стр. 31; Ю. H. Рерих, Монголо-тибетские отношения…, стр. 341.

1334

См.: «Юань ши», гл. 202, стр. 5а; «Geschichte der Ost-Mongolen», стр. 115; W. D. Shakabpa, Tibet… стр. 64. Следует отметить, что, хотя о столь почтительном отношении Хубилая к П'акпа-ламе говорят не только монгольские и тибетские, но и китайские источники, тем не менее нельзя исключить, что это всего лишь буддийская легенда. В то же время несомненно положение и других тибетских лам, а не только П'акпы, было привилегированным. Рашид ад-Дин сообщает: «В конце эпохи Кубилай-каана было двое тибетских лам… Они… [пользовались] у каана большим доверием и значением… И хотя есть много лам из китайцев, индусов и прочих, но тибетцам больше верят… Те два тибетских ламы приказывают и властвуют» (т. II, стр. 196). Об одном из этих лам по имени Дань-ба (у Рашида — Танба), а также о наследниках П'акпа-ламы на посту «ди-ши» сообщает «Юань ши» (см. гл. 202). При последующих императорах династии Юань «ди ши» продолжали занимать видное место при дворе, но мы не имеем возможности остановиться здесь на данном вопросе более подробно.

1335

См.: «Юань ши», гл. 87, стр. 8а. В самом Тибете существовали чиновники пон-ч'эн, которые ведали гражданскими и военными делами, — см. C. F. Коерреn, Die lamaische…, стр. 97–98; Ю. Н. Рерих, Монголо-тибетские отношения…, стр. 341.

1336

Cм.: «Юань ши», гл. 202, стр. 2б; «Тунцзянь ганму», гл. 23, стр. 116; D. Schulemann, Geschichte der Dalai-Lamas, стр. 93.

1337

См.: Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 6, стр. 5187.

1338

См.: «Юань ши», гл. 202, стр. 5а–б, и сл.; ср. К. S. Ch'en, Buddhism…, стр. 420, note 4.

1339

Роль ламаистской церкви в политике, экономике и социальной жизни Монголии освещена в книге «Монгольская Народная Республика», М., 1971, стр. 67 и сл.

1340

«Большая часть детей как мужского, так и женского пола избирают монашеское состояние. Вот главная причина малочисленности тибетского народа» (Иакинф [Н. Я. Бичурин], Описание Тибета в нынешнем его состоянии, СПб., 1828, стр. 159). Эти слова целиком верны и для дореволюционной Монголии.

1341

А. И. Востриков, Тибетская историческая литература, М., 1962, стр. 11.

1342

Б. Лауфер, Очерк монгольской литературы, Л., 1927, стр. 19, ср. там же, стр. 16, 18, 23, 24 и др.

1343

См.: «Шара Туджи», стр. 125–128, 173 и 178, прим. 1, 2, 22, а также: Е. И. Кычанов, Тангуты и Запад, — сб. «Страны и народы Востока», вып. X. «Средняя, и Центральная Азия. География, этнография, история», М., 1971, стр. 157.

1344

В статье употребляются старые географические названия. Их идентификация дана в указателе в конце статьи преимущественно по «Чжун-го гуцзинь ди-мин да цыдянь» («Большому словарю китайских древних и современных географических названий»), Шанхай, 1935.

1345

«Сун нги» («История [династии] Сун»), сер. «Эршисы ши», изд. «Бо-на–бэнь», Шанхай — Пекин, 1958, гл. 41. «Анналы правления Ли-цзуна», стр. 17а–17б; Би Юань, Сюй Цзы-чжи тун-цзянь (Продолжение «Всепроникающего зерцала, помогающего управлению»), т. 5, Шанхай, 1957, стр. 4555–4556.

1346

Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4528; Шао Юань-пин, Юань-ши лэй-бянь (Извлечения из истории династии Юань), [б. м.], 1795, гл. I, «Анналы правления Гай-цзуна (Угэдэя. — Н. С.)», стр. 12а.

1347

В провинции Хэнань находились столицы Северосунской империи (восточная — Кайфын, западная — Лоян и южная — Интянь, совр. уезд Шанцю), поэтому в источниках синонимом Хэнани иногда выступает название «Три столицы». См.: Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4563; «Чжун-го гу-цзинь ди-мин да цыдянь», стр. 1277 «Интянь фу»; стр. 824 «Хуайдун лу», стр. 825 «Хуайян цзюнь».

1348

Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4563–4564.

1349

Там же, стр. 4565, 4566; «Сун ши», гл. 417. «Биография Чжао Куя», стр. 156; Шао Юань-пин, Юань-ши лэй-бянь, гл. 1, стр. 136.

1350

Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4576; «Юань ши» («История [династии] Юань»), сер. «Эршисы ши», изд. «Бо-на бэнь», Пекин — Шанхай, 1958, гл. 2. «Анналы правления Тай-цзуна», стр. 5а.

1351

8«Юань ши», гл. 2, стр. 5а. См. Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 5480. В рецензии на первое издание настоящего сборника М. А. Усманов пишет: «Важнейшее достоинство книги — ее фундаментальная источниковедческая база. Однако научное исследование этих материалов не представляется завершенным. Некоторые авторы без каких-либо оговорок приводят цифровые данные средневековых авторов. На стр. 272, 273, 278, 282, 283 (статья Н. П. Свистуновой) говорится о взятии монголами в плен 10 тыс., 20 тыс., 50 тыс., 100 тыс. и т. д. человек. Создается впечатление, будто они добровольно сдались в плен, не оказали сопротивления завоевателям, а малочисленные монголы превратились в конвоиров. Между тем китайские источники, как известно, дают возможность установить приблизительную численность населения и сопоставить ее с сообщениями об итогах походов» («Народы Азии и Африки», 1972, № 5, стр. 183). В этой связи хочется сделать несколько замечаний:

Во-первых, приблизительный характер цифр, приводимых средневековыми авторами, общеизвестен и нет необходимости оговаривать этот факт в общем плане. Не обладая абсолютной точностью, эти данные тем не менее дают возможность составить общую картину событий.

Во-вторых, рецензенту следовало бы внимательно прочитать разбираемую работу, тогда бы у него не «создавалось впечатления» о «добровольной сдаче в плен», ибо на всех указанных страницах речь идет о «взятии», «угоне» и т. п. в плен, т. е. в неволю, мирных жителей. Очевидно, что безоружные мужчины, женщины, дети и старики, являвшиеся этими пленниками, вряд ли могли оказать сопротивление опытным и хорошо вооруженным по тем временам воинам, какими были монгольские захватчики. Что же касается цифры 100 тыс. и тем более оборота «и т. д.», то они не встречаются ни на указанных М. А. Усмановым, ни на других страницах.

В-третьих, нам непонятно, какую мысль вкладывает рецензент в последнюю фразу приведенной цитаты. Если эту фразу следует понимать так, что количество населения Китая делало невозможным увод в плен, скажем, 50 тыс. человек, то такое мнение ничем не обосновано. По данным переписи 1290 г., проведенной после десятилетий разрушительных войн, население Китая составляло 58 831711 человек, тогда как монголов ко времени их изгнания из Китая (1368 г.) было 400 тыс. (см. С. Кучера, Проблема преемственности китайской культурной традиции при династии Юань, — сб. «Роль традиций в истории и культуре Китая», М., 1971, стр. 278, 299). Таким образом, если сопоставить численность монгольских завоевателей с численностью покоренных китайцев, то можно прийти к заключению, что монголов было недостаточно даже для конвоя! И тем не менее феномен монгольских завоеваний остается фактом.

1352

«Сун ши», гл. 42. «Анналы правления Ли-цзуна», стр. 56; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4582–4583.

1353

«Сун ши», гл. 42, стр. 56; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, стр. 4585–4586, 4588, 4590; «Юань ши», гл. 2, стр. 5б.

1354

Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4594, 4595, 4596.

1355

«Юань ши», гл. 2, стр. 6а; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4593.

1356

«Сун ши», гл. 42, стр. 6а; «Юань ши», гл. 2, стр. 6а; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4594.

1357

«Сун ши», гл. 42, стр. 6а; «Юань ши», гл. 2, стр. 66; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4606–4607; «Чжун-го гу-цзинь ди-мин да цыдянь», стр. 313 «Аньфэн сянь».

1358

Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4607.

1359

«Юань ши», гл. 2, стр. 6б.

1360

Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4611, а также «Сун ши», гл. 42, стр. 10а.

1361

«Сун ши», гл. 42, стр. 10а–10б; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4611.

1362

«Сун ши», гл. 42, стр. 18а; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4641, 4642.

1363

«Юань ши», гл. 2, стр. 8а–8б; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4672; Шао Юань-пин, Юань ши лэй-бянь, гл. 17. «Биография Чжан Жоу», стр. 286; «Чжунго гу-цзинь димин да цыдянь», стр. 526 «Сюйчи сянь»; стр. 824 «Хуайси лу».

1364

Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4677.

1365

«Сун ши», гл. 43. «Анналы правления Ли-цзуна», стр. 6б–7а; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4677, 4683.

1366

«Сун ши», гл. 43, стр. 15б; 17а; гл. 44. «Анналы правления Ли-цзуна», стр. 2а, 2б; «Юань ши», гл. 3. «Анналы правления Сянь-цзуна», стр. 4б–5а; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4724, 4731, 4734, 4736.

1367

«Сун ши», гл. 44, стр. 1а, 3б, 8б; «Юань ши», гл. 3, стр. 4а; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4722, 4725, 4740, 4765.

1368

Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4722.

1369

«Юань ши», гл. 3, стр. 4а, 5а–5б, 8а; гл. 121. «Биография Урянхатая», стр. 5а–7б; Шао Юань-пин, Юань-ши лэй-бянь, гл. 4. «Анналы правления Ши-цзу (Хубилая. — Н. С.)», стр. 2б–За; гл. 19. «Биография Урянхатая», стр. 1а–2а; Би Юань, Сюй Цзы-чжи… т. 5, стр. 4739, 4740, 4744, 4765, 4771. «Юань ши» (гл. 3, стр. 82) и Би Юань (т. 5, стр. 4771) приводят разную дату покорения Аннама, первый источник относит это событие к 11-й (8 декабря 1257 — 5 января 1258 г.), а второй — к 10-й луне (8 ноября — 7 декабря 1257 г.).

1370

Источники дают разную датировку этого события. В «Юань ши» под 6-й луной 6-го года (24 июня — 23 июля 1256 г.) правления Мэнгу записано, что зять императора Есур и князь Исункэ выступили с предложением начать поход против Южной Сун. Их инициатива сразу же была поддержана великим ханом, созвавшим специальное совещание для обсуждения будущей кампании (см. «Юань ши», гл. 3, стр. 7а). В «Сюй Цзы-чжи тун-цзянь» Би Юаня (т. 5, стр. 4771) совещание отнесено к 9-й луне 7-го года царствования Мэнгу (9 октября — 7 ноября 1257 г.). Эта дата кажется нам более правильной. Иначе трудно объяснить полуторагодичный разрыв между принятием решения и его осуществлением. Никаких препятствий на пути его реализации не было, монгольская армия находилась в полной боевой готовности и в 1257 г. предприняла крупные военные действия против Южного Китая, Дали и Аннама.

Предпочтительность датировки «Сюй Цзы-чжи тун-цзянь» косвенно подтверждается анналами царствования Хубилая (см. «Юань ши», гл. 4, стр. 3б), согласно которым в 12-й луне 7-го года правления Мэнгу он прибыл в урочище Экэ-дэлэсун на аудиенцию для «обсуждения плана нападения на Сун различными дорогами», а также биографией Урянхатая (см. «Юань ши», гл. 121, стр. 7б–8а). К последнему ханский гонец с указанием его задач в предстоящей камлании был послан лишь в конце 1257 г.

1371

«Юань ши», гл. 4, стр. 3б.

1372

Там же, гл. 3, стр. 8б; Шао Юань-пин, Юань-ши лэй-бянь, гл. 1. «Анналы правления Хуй-цзуна», стр. 20а.

1373

«Юань ши», гл. 121. «Биография Урянхатая», стр. 8а; Шао Юань-пин, Юань-ши лэй-бянь, гл. 19, стр. 2а–2б; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4790.

1374

Там же.

1375

«Юань ши», гл, 121, стр. 8а–8б; Шао Юань-пин, Юань-щи лэй-бянь, гл. 19, стр. 26.

1376

Там же.

1377

Там же.

1378

«Юань ши», гл. 121, стр. 86; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4792.

1379

Там же.

1380

Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4773.

1381

Там же; Шао Юань-пин, Юань-ши лэй-бянь, гл. 17. «Биография Нюрина», стр. 32а.

1382

Там же. О занятии Пу Цзэ-чжи Чэнду упоминается в «Юань ши», гл. 3, стр. 86.

1383

Шао Юань-пин, Юань-ши лэй-бянь, гл. 17, стр. 326, а также; Би Юань, Сюй Цзы-чжи… т. 5, стр. 4774; отголоски этих событий есть и в «Юань ши», гл. 3, стр. 86.

1384

Шао Юань-пин, Юань-ши лэй-бянь, гл. 1, стр. 19б, гл. 17, стр. 32б; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4774; «Чжун-го гу-цзинь ди-миц да цыдянь», стр. 1342 «Хуайань цзюнь».

1385

«Юань ши», гл. 3, стр. 8б; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4775; Шао Юань-пин, Юань-ши лэй-бянь, гл. 1, стр. 20а; «Чжун-го ту-цзинь ди-мин да цыдянь», стр. 127 «Люпаньшань».

1386

Гу Цзе-ган и др., Чжунго лиши диту цзн, гудай ши буфэнь, Шанхай, 1955, карта № 19.

1387

У Би Юаня (т. 5, стр. 4775) и Шао Юань-пина (гл. 1, стр. 20а) вместо Юйгуань говорится о заставе Тунгуань. Видимо, в данном случае следует полагаться на сообщение «Юань ши», иначе трудно объяснить, каким образом и для чего часть армии Мэнгу, возглавляемая Боргэ, оказалась тай далеко на востоке. Ошибка Би Юаня и Шао Юань-пина, возможно, вызвана тем, — что уже им было неизвестно местонахождение заставы Юй-гуань или же они воспроизвели описку или опечатку какого-то использованного» ими источника.

1388

«Юань ши», гл. 3, стр. 8б; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4775; Шао Юань-пин, Юань-ши лэй-бянь, гл. 1, стр. 20а.

1389

Там же, стр. 9а; там же, стр. 4776, 4777; там же.

1390

«Юань ши», гл. 3, стр. 9а; Шао Юань-пин, Юань-ши лэй-бянь, гл. 1, стр. 20а.

1391

«Юань ши», гл. 3, стр. 9а–9б; Би Юань, Сюй Цзы-чжи., т. 5, стр. 4777–4778; Шао Юань-пин, Юань-ши лэй-бянь, гл. 1, стр. 20а, «Чжун-го гу-цзинь ди-мин да цы-дянь», стр. 259 «Байшуй». Из всех упоминаемых в связи с этими событиями географических пунктов мы можем только предположительно отождествить Вансимэнь с Вансичжэнем, который находится южнее современного уездного центра Шаохуа, и таким образом локализовать район военных действий.

1392

Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4778; Шао Юань-пин, Юань-ши лэй-бянь, гл. 1, стр. 20а.

1393

«Юань ши», гл. 3, стр. 10а; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4779, 4780; датировка дана по «Юань ши».

1394

«Юань ши», гл. 3, стр. 10а; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4780; Шао Юань-пин, Юань-ши лэй-бянь, гл. 1, стр. 20а.

1395

«Юань ши», гл. 3, стр. 10а; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4780.

1396

«Юань ши», гл. 3, стр. 10а; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4780.

1397

«Юань ши», гл. 3, стр. 10а–10б; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4780–4781; Шао Юань-пин, Юань-ши лэй-бянь, гл. 1, стр. 20а.

1398

Согласно «Юань ши» (гл. 3, стр. 106), это был второй визит Цзинь Го-бао в Хэчжоу. За несколько дней до этого Ван Цзянь ответил решительным отказом на предложение о капитуляции.

1399

Ни в географических словарях, ни на картах не указаны пункты, в которых монголы совершили переправу.

1400

«В «Юань ши» указан день «дин-сы», которого не могло быть в этом месяце, продолжавшемся с дня «жэнь-шэнь» по «жэнь-инь». Видимо, в тексте книги опечатка и должен быть день «синь-сы», который приходится на 30 июня.

1401

У Би Юаня («Сюй Цзы-чжи…», т. 5, стр. 4785) он назван Ван Дэ-чэнь.

1402

«Юань ши», гл. 3, стр. 11а; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4783, 4785; Шао Юань-пин, Юань-ши лэй-бянь, гл. 1, стр. 206.

1403

«Юань ши», гл. 3, стр. 11а; Шао Юань-пин, Юань-ши лэй-бянь, гл. 1, стр. 206.

1404

«Юань ши», гл. 3, стр. 11а–11б; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4785; Шао Юань-пин, Юань-ши лэй-бянь, гл. 1, стр. 206. В последнем источнике говорится, что Мэнгу погиб от стрелы. Такая же запись встречается. и в других источниках, что, видимо, объясняется перенесением обстоятельств гибели Ван Тянь-гэ на Мэнгу. См. Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4785.

1405

Там же, стр. 4783.

1406

Там же, стр. 4785.

1407

«Юань ши», гл. 3, стр. 86; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4773; Шао Юань-пин, Юань-ши лэй-бянь, гл. 1, стр. 20а. В последнем источнике говорится только о нападении на Эчжоу.

1408

«Юань ши», гл. 4, стр. 3б; Шао Юань-пин, Юань-ши лэй-бянь, гл. 2., «Анналы правления Ши-цзу», стр. 2а. У него это событие не датировано.

1409

«Юань ши», гл. 4, стр. 36; Би Юань, Сюй Цзы-чжи… т. 5, стр. 4784, 4785.

1410

«Юань ши», гл. 4, стр. 3б–4а; Шао Юань-пин, Юань-ши лэй-бянь, гл. 2, стр. 2а; «Чжун-го гу-цзинь да-мин да цыдянь», стр. 323 «Жунапь».

1411

Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4786.

1412

Там же.

1413

К «Юань ши», гл. 147. «Биография Чжан Чжоу», стр. 6а; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4786; «Чжун-го гу-цзинь ди-мин да цыдянь», стр. 406 «Шаво».

1414

«Юань ши», гл. 4, стр. 4а; Шао Юань-пин, Юань-ши лэй-бянь, гл. 2, стр. 2а; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4786; «Чжун-го гу-цзинь ди-мин-да цыдянь», стр. 962 «Янлобао».

1415

«Юань ши», гл. 4, стр. 46; Шао Юань-пин, Юань-ши лэй-бянь, гл. 2, стр. 2а; Би Юань, Сюй Цзы-чжи… т. 5, стр. 4787.

1416

Там же.

1417

Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4786.

1418

Там же, стр. 4787.

1419

Шао Юань-пин утверждает, что было взято в плен более 10 тыс. человек (см. «Юань-ши лэй-бянь», гл. 2, стр. 2а).

1420

«Юань ши», гл. 4, стр. 46; Шао Юань-пин, Юань-ши лэй-бянь, гл. 2, стр. 2а.

1421

«Юань ши», гл. 4, стр. 5а; гл. 147, стр. 6а.

1422

«Юань ши», гл. 4, стр. 4б; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4787.

1423

«Юань ши», гл. 4, стр. 4б.

1424

Там же, стр. 5а.

1425

«Сун ши», гл. 44, стр. 17а; гл. 474. «Биография Цзя Сы-дао», стр. 14а; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4788.

1426

«Юань ши», гл. 4, стр. 5а.

1427

Там же, стр. 5б–6а.

1428

Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4787–4791.

1429

«Сун ши», гл. 474, стр. 14а

1430

Шао Юань-пин, Юань-ши лэй-бянь, гл. 2, стр. 2а–2б.

1431

«Сун ши», гл. 474, стр. 14а–14б; «Юань ши», гл. 147, стр. 6б; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4793; «Чжун-го гу-дзинь ди-мин да цы-дянь», стр. 256 «Байлуцзи», стр. 1006 «Синьшэнцзи».

1432

Шао Юань-пин, Юань-ши лэй-бянь, гл. 17, стр. 29а.

1433

«Юань ши», гл. 5. «Анналы правления Ши-цзу», стр. 20б; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4845.

1434

Там же, гл. 6. «Анналы правления Ши-дзу», стр. 12а–12б; там же, стр. 4875–4876.

1435

Там же, гл. 6, стр. 13б; там же, стр. 4876.

1436

«Юань ши», гл. 128. «Биография Ачжу», стр. 4б; Шао Юань-пин, Юань-ши лэй-бянь, гл. 19. «Биография Ачжу», стр. 2б–За; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4880–4881.

1437

Очевидно, тогда же был окружен и Сяньян, что явствует из изложения дальнейшего хода событий источниками. Это тем более вероятно, что оба города географически представляли единое целое, разделенное р. Ханьцзян.

1438

«Юань ши», гл. 6, стр. 17а; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4883.

1439

Там же, стр. 18а; там же, стр. 4885.

1440

Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4886.

1441

«Юань ши», гл. 6, стр. 19б; гл. 128, 1б; Шао Юань-пин, Юань ши лэй-бянь, гл. 19, стр. За; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4888.

1442

«Юань ши», гл. 7. «Анналы правления Ши-цзу», стр. 2а, 5а–5б, 10а–10б, 11а–11б, 12а; гл. 128, стр. 2а; Шао Юань-пин, Юань-ши лэй-бянь, гл. 19, стр. За; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4894, 4902, 4903, 4904.

1443

«Юань ши», гл. 7, стр. 16б; гл. 128. «Биография Арикайя», стр. 6б. Здесь это событие датировано 2-й луной (2–30 марта 1272 г.); Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4907.

1444

«Юань ши», гл. 128, стр. 2а; Шао Юань-пин, Юань-ши лэй-бянь, гл. 19, стр. За–3б; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4908–4909.

1445

Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4914.

1446

«Юань ши», гл. 128, стр. 2б, 7а; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4915.

1447

«Юань ши», гл. 128, стр. 2б; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4915–4916.

1448

«Юань ши», гл. 8. «Анналы правления Хубилая», стр. 8а; гл. 128, стр. 2б, 7а; Шао Юань-пин, Юань-ши лэй-бянь, гл. 19, стр. 6а–6б; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4924.

1449

«Юань ши», гл. 127. «Биография Баяна», стр. 2а. Хороший перевод биографии Баяна на английский язык сделан Кливзом (F. W. Cleaves, The biography of Bayan of the Barin in the Yuan Shih, — HJAS, vol. 19, 1956, № 3–4); Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4929. Согласно «Сун ши» (гл. 47. «Анналы правления Ду-цзуна», стр. 2а), это событие произошло 11 октября.

1450

«Сун ши», гл 47, стр. 2а; Чэнь Бан-чжань, Сун-ши цзиши бэнь-мо, гл. 106 цит. по: Дэн Чжи-чэн, Чжун-хуа эр цянь нянь ши, т. 4, стр. 328–329, «Чжун-го гу-цзинь ди-мин да цыдянь», стр. 198, «Сыкуншань»; стр. 328 «Лаояшань».

1451

«Сун ши», гл. 47, стр. 2а–2б; «Юань ши», гл. 127, стр. 2а; Шао Юань-пин, Юань-ши лэй-бянь, гл. 19, стр. 6б; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4929. О времени выступления монгольских войск из Санъяна см. также «Юань ши», гл. 8, стр. 12а.

1452

«Юань ши», гл. 8, стр. 12а; гл. 127, стр. 2а.

1453

«Сун ши», гл. 47, стр. За; «Юань ши», гл. 8, стр. 12б; гл. 127, стр. 2б; гл. 128, стр. За; Шао Юань-пин, Юань-ши лэй-бянь, гл. 2, стр. 27а–27б; гл. 19, стр. 3б, 6б; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4929.

1454

«Юань ши», гл. 127, стр. 2б; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4929–4930.

1455

«Сун ши», гл. 47, стр. За; «Юань ши», гл. 127, стр. 2б–За; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4931.

1456

«Юань ши», гл. 127, стр. За–3б; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4932.

1457

Эти события с большими или меньшими подробностями и некоторыми расхождениями в деталях изложены в «Сун ши», гл. 47, стр. 3б–4а; «Юань ши», гл. 8, стр. 13б, 14а; гл. 127, стр. 3б, 4а, 4б, 5а, 5б; Шао Юань-пин, Юань-ши лэй-бянь, гл. 2, стр. 27б; гл. 19, стр. 4а, 7б; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4932, 4933. См. «Чжун-го ry-цзинь ди-мин да цыдянь», стр. 407 «Шау».

1458

«Юань ши», гл. 127, стр. 5б; гл. 128, стр. 3б; Шао Юань-пин, Юань-ши лэй-бянь, гл. 19, стр. 4а, 7б; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4934.

1459

«Юань ши», гл. 8, стр. 14б; гл. 127, стр. 6а; Шао Юань-пин, Юань-ши лэй-бянь, гл. 2, стр. 27б; гл. 19, стр. 7б; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4934.

1460

«Юань ши», гл. 8, стр. 14б.

1461

«Сун ши», гл. 47, стр. 5а; «Юань ши», гл. 8, стр. 15а; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4935.

1462

«Сун ши», гл. 47, стр. 5а–5б; «Юань ши», гл. 8, стр. 15б, 16б; гл. 127, стр. 6а–6б, 7а; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4937, 4938.

1463

«Сун ши», гл. 47, стр. 6а; «Юань ши», гл. 8, стр. 17б–18а; гл. 127, стр. 7а; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4940; Шао Юань-пин, Юань-ши лэй-бянь, гл. 19, стр. 4а–4б.

1464

«Сун ши», гл. 47, стр. 6б; «Юань ши», гл. 8, стр. 19а; гл. 127, стр. 7а–7б; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4942; Шао Юань-пин, Юань-ши лэй-бянь, стр. 4б.

1465

«Сун ши», гл. 47, стр. 7б; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4945, 4946.

1466

«Сун ши», гл. 47, стр. 6б, 7а, 8а, 86, 9а, 9б и сл.; «Юань ши», гл. 127, стр. 9б, 10а–10б, 11а–11б; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4943, 4944, 4945, 4946, 4948, 4949, 4950, 4964, 4965, 4970, 4971. В числе сдавшихся городов были, например, Уси (Цзянсу), Чанчжоу (Цзянсу), Цзяньчан (ныне Наньчан пров. Цзянси), Увэй (Аньхуй).

1467

«Сун ши», гл. 47, стр. 18б; «Юань ши», гл. 127, стр. 10б–11а; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4970.

1468

«Юань ши», гл. 9. «Анналы правления Ши-цзу», стр. 4б, 5а, гл. 127, стр. 12а, 12б, 13а, 13б; Шао Юань-пин, Юань-ши лэй-бянь, гл. 19, стр. 11б.

1469

«Сун ши», гл. 47, стр. 21б; «Юань ши», гл. 127, стр. 16а; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, т. 5, стр. 4928

1470

«Юань ши», гл. 127, стр. 16а.

1471

«Юань ши», («История [династии] Юань»), гл. 121 (гл. 121), ксилограф, Шанхай, 1935, стр. 7а.

1472

«Синь Юань ши» («Новая история [династии] Юань»), гл. 251 (гл. 251), — «Эршиуши», т. 8, Шанхай, 1934, стр. 7073(2).

1473

«Юань ши», гл. 121, стр. 7а.

1474

Там же, гл. 209, стр. 1б.

1475

Там же.

1476

Там же.

1477

Там же, гл. 121, стр. 7б.

1478

Там же.

1479

Там же, гл. 209, стр. 2а.

1480

Там же, гл. 121, стр. 7б.

1481

Там же, гл. 209, стр. 2а.

1482

Там же.

1483

Там же, стр. 2б.

1484

Там же, стр. 2б–За.

1485

Там же, стр. За.

1486

Там же, стр. 3б.

1487

Там же.

1488

Там же, стр. 4а.

1489

Там же, стр. 4б–5а.

1490

Там же, стр. 5б.

1491

Там же, гл. 210, стр. 1а.

1492

Д. Дж. Е. Холл, История Юго-Восточной Азии, М., 1958, стр. 120.

1493

«Юань ши», гл. 210, стр. 2а.

1494

Д. Дж. Е. Холл, История Юго-Восточной Азии, стр. 120.

1495

«Юань ши», гл. 210, стр. 2а–2б.

1496

Там же, стр. 2б.

1497

«Книга Марко Поло», М., 1955, стр. 141–142.

1498

Марко Поло говорит, что у монголов было 12 тыс. всадников (стр. 142). Но если судить по родам подразделений, имевшихся в войске Хуту, то они составляли 701 человек («Юань ши», гл. 210, стр. 2а). Марко Поло путает два похода 1277 г. и поэтому называет монгольским командующим под Нгазаунгджаном Насреддина (стр. 142).

1499

«Юань ши», гл. 210, стр. За.

1500

Там же, стр. 3б.

1501

Там же, стр. 3б–4а.

1502

Там же, стр. 4а.

1503

Там же, стр. 4б.

1504

Там же.

1505

Там же, стр. 6б.

1506

Там же, стр. 6б–7а.

1507

Д. Дж. Е. Xолл, История Юго-Восточной Азии, стр. 73.

1508

Там же, стр. 106.

1509

«Юань ши», гл. 210, стр. 7а.

1510

Там же.

1511

Там же.

1512

Там же, стр. 7б.

1513

Там же, стр. 7б–8а.

1514

Дэн Чжи-чэн, Чжунхуа эрцянь нянь ши (История Китая за два тысячелетия), т. 4, Шанхай, 1954, стр. 351. Здесь и далее Дэн Чжи-чэн излагает события по книге Чжао Юань-цина «Юань ши лэй бянь» («Различные данные по юаньской истории»).

1515

«Юань ши», гл. 210, стр. 8б.

1516

Там же, стр. 9б.

1517

Там же, стр. 10а.

1518

Там же.

1519

Там же, стр. 10а–10б.

1520

Там же, стр. 10б.

1521

«Синь Юань ши», гл. 253, стр. 7077(1).

1522

Там же.

1523

«Юань ши», гл. 210, стр. 10б.

1524

Чжан Син-лан, Чжун-Си цзяотун шикэ хуйбянь (Собрание материалов о связях Китая с Западом), т. 6, Пекин, 1930, стр. 478.

1525

Д. Дж. Е. Холл, История Юго-Восточной Азии, стр. 106.

1526

«Юань ши», гл. 210, стр. 10б–11а.

1527

Там же, гл. 209, стр. 6б.

1528

Там же, стр. 7а.

1529

Там же, стр. 8а.

1530

Там же, стр. 8а–8б.

1531

Там же, стр. 8б.

1532

Там же.

1533

Там же, стр. 9а.

1534

Там же, стр. 9б.

1535

Там же, стр. 10а.

1536

Чжи-чэн, Чжунхуа эрцянь нянь ши, т. 4, стр. 351.

1537

Там же.

1538

Там же.

1539

Там же.

1540

Там же, стр. 352.

1541

Там же.

1542

«Юань ши», гл. 209, стр. 15а–15б.

1543

Дэн Чжи-чэн, Чжунхуа эрцянь нянь ши, т. 4, стр. 352.

1544

«Юань ши», гл. 209, стр. 17б.

1545

Дэн Чжи-чэн, Чжунхуа эрцянь нянь ши, т. 4, стр. 352.

1546

Там же.

1547

Там же.

1548

«Юань ши», гл. 210, стр. 5а.

1549

Там же, стр. 5б.

1550

Дж. Е. Холл, История Юго-Восточной Азии, стр. 120.

1551

Там же, стр. 121.

1552

«Юань ши», гл. 210, стр. 5б.

1553

Д. Дж. Е. Холл, История Юго-Восточной Азии, стр. 121.

1554

У Цзы-цзинь, Юаньдай вого хэ Иньдунисия дэ юхао гуаньси (Дружественные связи нашей страны с Индонезией в период Юань), — «Вэнь ши чжэ», 1957, № 8.

1555

Там же, стр. 56.

1556

Чжан Син-лан, Чжун-Си цзяотун…, т. 6, стр. 477–478

1557

«Синь Юань ши», гл. 253, стр. 7077(1) — (2).

1558

Есть мнение, высказанное, в частности, голландским синологом Я. Дёйвендаком, что сведения о клеймении послов нужно понимать не буквально, а в переносном смысле, как резкий отказ принять посольство (Д. Дж. Е. Холл, История Юго-Восточной Азии, стр. 73). Это лишний раз подтверждает нашу точку зрения на причины похода 1292–1293 гг.

1559

«Юань ши», гл. 210, стр. 11б.

1560

«Синь Юань ши», гл. 253, стр. 7077 (2).

1561

«Юань ши», гл. 210, стр. 12а.

1562

Д. Дж. Е. Холл, История Юго-Восточной Азии, стр. 146.

1563

«Синь Юань ши», гл. 253, стр. 7077 (2).

1564

Там же.

1565

«Юань ши», гл. 210, стр. 12а.

1566

Там же, стр. 12б.

1567

Там же, стр. 13а.

1568

Там же.

1569

Там же, стр. 13б.

1570

Там же, стр. 14а.

1571

Там же.

1572

«Синь Юань ши», гл. 253, стр. 7077 (2).

1573

Д. Д ж. Е. Холл, История Юго-Восточной Азии, стр. 121.

1574

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. II, М., 1960, стр. 115, 117, 121, 130, 133.

1575

Е. D. Phillips, The Mongols, London, 1969, стр. 100.

1576

J. de Rachewilts, Personell and personalities in North China in the Early Mongol Period, — «Journal of the Economic and social History of the orient», vol. IX (pt I–II), 1966.

1577

К. Д'Оссон, Мэнгy ши (История монголов), Пекин, 1962, стр. 288.

1578

«Юань ши», гл. 4, изд. «Бо-на», [б. м.], [б. г.].

1579

Там же.

1580

Там же.

1581

К. Д'Оссон, История монголов, т. 1, стр. 304.

1582

«Юань ши и-вэнь чжэн-бу» («Исправления и дополнения к «Юань ши» переводами»), гл. 14.

1583

К. Д'Оссон, История монголов, стр. 304.

1584

«БНМАУ-ын туух» («История МНР»), т. 1, стр. 286, Улан-Батор, 1968.

1585

Там же.

1586

Ивамура Синобу, Кацуфудзи Такэки, Дай Моко тэйкоку (Великая Монгольская империя), Токио, 1965, стр. 294.

1587

Чжо Гу-чэн, Чжунго тун-ши (Общая история Китая), Шанхай, 1956, стр. 227.

1588

Шан Юэ, Чжунго лиши гашяо (Краткая история Китая), Пекин, 1954, стр. 260.

1589

«Юань ши», гл. 126, 180.

1590

Амар, Монголии туух (История Монголии), Улан-Батор, 1934, стр. 387.

1591

Ч. Далай, Некоторые вопросы истории Монголии в период Юаньской империи, — Известия АН СССР, Улан-Батор, 1972, стр. 6.

1592

Кэ Шао-минь, Синь Юань ши (Новая история династии Юань), гл. 110.

1593

К. Д'Оссон, История монголов, стр. 334.

1594

«Юань ши», гл. 10.

1595

Там же, Биография Баяна.

1596

Там же, гл. 14.

1597

Там же, гл. 205.

1598

Е Цзы-ци, Цао Му-цзы, гл. 4а, изд. «Сы-бу цун-кань».

1599

«Сун Сюэ-ши вэнь-цзи» («Сборник сочинений ученого Сун»), гл. III, изд. «Сы-бу цун-кань».

1600

«Юань ши», гл. 138.

1601

Чжан Ян-хао, Гуй-тан лэй гао (Классифицированные наброски Гуй-тана), гл. 2.

1602

«Цзы-ци вэнь-гао» (Черновики и сочинения Цзы-ци), гл. 27 (10–166), изд. «Ши-юань цун-шу».

1603

«Юань ши», гл. 22.

1604

Там же.

1605

Сюй Ю-жэнь, Чжи чжэн цзи (Записки за период правления Чжи-жэн), гл. 74.

1606

Юй Цзи, Дао-юань сюе гу-лу (Записки о древности Дао-юаня), изд. «Сы-бу цун-кань», гл. 23.

1607

«Юань ши», гл. 32.

1608

Там же, гл. 27.

1609

Там же, гл. 31.

1610

Тогон-Тэмур родился в 1320 г., царствовал в 1333–1368 гг.

1611

«Юань ши», гл. 138.

1612

«Юань ши», гл. 140.

1613

Там же.

1614

Там же, гл. 205.

1615

Там же, гл. 206.

1616

В 1231 г. Елюй Чу-цай был назначен чжун-шу-лином (начальником великого императорского секретариата) — главой высшего исполнительного органа Юаньской империи. См.: Н. Ц. Мункуев, Китайский источник о первых монгольских ханах. Надгробная надпись на могиле Елюй Чу-дая, М., 1965, стр. 19, 108 (прим. 111).

1617

Там же, стр. 19, 73, 106.

1618

Би Юань, Сюй Цзы-чжи тун-цзянь (Продолжение «Всепроникающего зерцала, помогающего управлению»), гл. 184, Пекин — Шанхай, 1957, стр. 5035. О широком привлечении на государственную службу конфуцианских чиновников см. также Н. Ц. Мункуев, Китайский источник…, стр. 20, 21.

1619

В частности, можно привести пример с пров. Юньнань, где в 1276 г., т. е. значительно позднее, чем в других, прежде захваченных монголами провинциях, были созданы конфуцианские храмы. См. Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 183, стр. 4998.

1620

«Юань ши», изд. «Бо-на–бэнь», [б. м.], [б. г.], гл. 146, стр. 8а; гл. 126, стр. 5б; гл. 125, стр. 11б; гл. 189, стр. 1б; Н. Ц. Мункуев, Китайский источник…; стр. 20.

1621

«Юань ши», гл. 8, стр. 3б.

1622

Там же, гл. 170, стр 7а; гл. 9, стр. 8а; Н. Ц. Мункуев, Китайский источник…, стр. 21.

1623

Там же, гл. 17, стр. 10а; гл. 98, стр. 7.

1624

Под ханьцами в период монгольского господства имелись в виду не только китайцы-северяне, но и чжурчжэни, кидани и даже корейцы.

1625

Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 184, стр. 5030, 5031.

1626

Н. Ц. Мункуев, Китайский источник…, стр. 25, 26, 63.

1627

Впервые в отечественной научной литературе на это обратил внимание известный русский китаевед Иакинф-Бичурин («Записки о Монголии», сочиненные монахом Иакинфом, т. 1, СПб., 1828, стр. 209). Из советских авторов см. об этом кн.: Н. Ц. Мункуев, Китайский источник…, стр. 18, 73, 190.

1628

«Юань ши», гл. 146, стр. 4а; Н. Ц. Мункуев, Китайский источник…, стр. 190.

1629

Н. Ц. Мункуев, Китайский источник…, стр. 73.

1630

«Юань ши», гл. 146, стр. 4а; Н. Ц. Мункуев, Китайский источник…, стр. 190; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 165, стр. 4488.

1631

Мера веса, приблизительно 37,3 г, употребляется в значении денежной единицы.

1632

Ши — мера объема в империи Цзинь составляла около 66,41 л (Н. Ц. Мункуев, Китайский источник…, стр. 105, прим. 92).

1633

«Юань ши», гл. 146, стр. 4а; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 165, стр. 4488.

1634

Там же, гл. 146, стр. 2б; Н. Ц. Мункуев, Китайский источник…, стр. 187.

1635

Cун Цзы-чжэ-нь, Чжун-шу-лин Елюй гун шэньдао бэй (Стела на пути духа его превосходительства начальника императорского секретариата Елюй [Чу-цая]), — в кн.: Су Тянь-цзюэ, Юань вэнь лэй (Образцы сочинений периода Юань), т. 2, Шанхай, 1958, гл. 57, стр. 832; Н. Ц. Мункуев, Китайский источник…, стр. 72, 73.

1636

В другом источнике (Би Юань, Сюй Цзы-чжи…) эта фраза изложена более ясно: «При возвращении монгольских войск из Хэнани захваченные в большом числе пленные убегали в пути по семь-восемь человек из десяти» (гл. 167, стр. 4558).

1637

В «Сюй Цзы-чжи тун-цзянь» оказано «сяншэ» («сельские общины»).

1638

Су Тянь-цзюэ, Юань вэнь лэй, гл. 57, стр. 833. Ср. Н. Ц. Мункуев, Китайский источник…, стр. 77. Этот же текст в сокращенном виде помещен в «Юань ши», гл. 146, стр. 6а; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 167, стр. 4558.

1639

Подробно этот вопрос освещался в следующих работах: У Хань, Юань-дай чжи шэхуй (Общество эпохи Юань), — «Го-ли Цинхуа дасюэ шэхуй кэсюэ», т. 1, 1936, № 3, стр. 33–84; Мэн Сы-мин, Юань-дай шэхуй цзе-цзи чжи-ду (Классовая структура общества эпохи Юань), Бэйпин, 1938, стр. 170–195.

1640

Так, рабы, принадлежавшие частным семьям, назывались домашними рабами — цзя-ну, цзя-жэнь («Юань ши», гл. 139, стр. 7б), принадлежавшие дворам военных (цзюнь-ху) назывались цзюнь-ну, цзюнь-цюй (там же, гл. 7, стр. 15б); храмовые рабы носили название сы-ну. Рабы, убежавшие от своих хозяев, но затем пойманные властями и превращенные в государственных рабов, назывались лань-и-жэнь-коу или бо-лань-си. Подробно о названиях рабов см.: Мэн Сы-мин, Юань-дай шэхуй…, стр. 170, 171, 172.

1641

Их называли цзя шэн хайэр или цзя шэн пуцзы. См. там же, стр. 173.

1642

«Юань ши», гл. 102, стр. 9а; гл. 104, стр. 5б.

1643

Там же, гл. 5, стр. 13а; гл. 12, стр. 18а; гл. 13, стр. 2б; гл. 20, стр. 16б; гл. 21, стр. 1б; гл. 32, стр. 15а.

1644

«Мо ци цзы», или «мо нань нюй», или «мо жу ци цзя», или «Мo ци цзя» (там же, гл. 104, стр. 56; гл. 102, стр. 9а; гл. 9, стр. 4а; гл. 10, стр. 23б).

1645

Там же, гл. 128, стр. 13б.

1646

Эта запись датирована 14-м годом эры Чжи-юань (5 февраля 1277 — 24 января 1278 г.).

1647

Синь минь — досл. «новый народ». Имеются в виду вновь присоединенные жители Южного Китая.

1648

«Юань ши», гл. 170, стр. 7б. Об аналогичных фактах сообщает и Би Юань в «Сюй Цзы-чжи тун-цзянь», гл. 184, стр. 5018.

1649

«Юань ши», гл. 170, стр. 15а.

1650

Там же, гл. 167, стр. 16а; об аналогичных факторах см. также гл. 170, стр. 10б.

1651

«Юань ши», гл. 153, стр. 1б.

1652

Там же, гл. 11, стр. 15а; гл. 15, стр. 24а; гл. 22, стр. 31б.

1653

Там же, гл. 136, стр. 13а; гл. 28, стр. 7б; гл. 50, стр. 21б; гл. 169, стр. 12б.

1654

Там же, гл. 19, стр. 17а; гл. 146, стр. 8а.

1655

Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 183, стр. 5009.

1656

Там же, гл. 184, стр. 5034.

1657

О Чжэньхайе см. Н. Ц. Мункуев, Китайский источник…, стр. 107 (прим. 105).

1658

«Юань ши», гл. 120, стр. 10б.

1659

Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 167, стр. 4546.

1660

«Юань ши», гл. 119, стр. 12аб; гл. 2, стр. 5а; об аналогичных фактах см. также гл. 3, стр. 11а; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 168, стр. 4580, а также гл. 178, стр. 4873.

1661

«Юань дянь-чжан» («Установления [династии] Юань»), Пекин, 1957, гл. 17, стр. 6а. Цит. по: Н. Ц. Мункуев, Китайский источник…, стр. 51.

1662

Су Тянь-цзюэ, Юань вэй лэй, гл. 57, стр. 834; Н. Ц. Мункуев, Китайский источник…, стр. 78. Наш вариант перевода такой: «В это время рабы (цюй-коу), полученные князьями, сановниками (да-чэнь) и военачальниками, часто временно проживали в областях, составляя почти половину [населения] Поднебесной».

1663

Мэн Сы-мин, Юань-дай шэхуй…, стр. 177.

1664

Мэн Сы-мин приводит много примеров из источников об участии рабов частных семей в производстве (там же, стр. 180).

1665

«Юань ши», гл. 11, стр. 4б, 16а; гл. 17, стр. 14б; гл. 86, стр. 18а; гл. 100, стр. 11б, 13б–14а, 17б–18а, 20а; см. также гл. 8, стр. 13б, 14а; гл. 11, стр. 15б; гл. 120, стр. 10б.

1666

Там же, гл. 119, стр. 17а–б; гл. 195, стр. 11а.

1667

«Юань дянь-чжан», гл. 34, стр. 8а. В «Юань ши», например, говорится, — что «ныне в монгольских и китайских войсках многие являются подлинными; [не подставными] лидами, а наполовину заменены рабами» [гл. 162, стр. 4а].

1668

«Юань ши», гл. 105, стр. 4а.

1669

Там же, гл. 121, стр. 2б. Здесь приводится факт о том, что раб был казнен за донос на своего хозяина.

1670

«Рабы за донос на своего хозяина наказывались смертью. [Но если] их хозяин просил освободить,[от наказания], то допускалось снижение [наказания] на одну степень» («Юань ши», гл. 105, стр. 6б).

1671

Там же, гл. 105, стр. 13а–б; гл. 104, стр. 7а.

1672

«Юань дянь-чжан», гл. 18, стр. 2б; Мэн Сы-мин, Юань-дай шэхуй…, стр. 181.

1673

«Юань ши», гл. 104, стр. 10а–б.

1674

Там же, гл. 103, стр. 23б.

1675

Там же, гл. 13, стр. 18б.

1676

Там же, гл. 35., стр. 7б.

1677

Там же, гл. 137, стр. 4а.

1678

«Юань дянь-чжан», гл. 57, стр. 3б.

1679

Мэн Сы-мин, Юань-дай шэхуй…, стр. 189. «Лидай мин чэнь цзоуи» («Доклады известных чиновников в различные эпохи»), [б. м.], [б. г.], гл. 167, стр. 6а.

1680

«Юань ши», гл. 11, стр. 19а.

1681

Там же, гл. 136, стр. 6б.

1682

Там же, гл. 32, стр. 17б, 24б. Мы ссылаемся только на те главы «Юань ши», в которых, безусловно, речь идет о рабах, опуская свидетельские показания о цзюнь минь и вообще о пленных, если их социальная принадлежность не ясна.

1683

«Юань ши», гл. 34, стр. 17а.

1684

«Из рукописного наследства К. Маркса», — К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, изд. 2, т. 12, стр. 723, 724.

1685

Отдельные вопросы аграрной политики юаньской династии освещались целым рядом авторов, главным образом китайских. Среди них прежде всего-надо упомянуть У Ханя, Мэн Сы-мина, Вань Го-дина. Но отличительная особенность их трудов по этим вопросам — это отсутствие достаточных теоретических обобщений, анализа (особенно у Вань Го-дина). Из европейских ученых надо указать Рачневского, Шурмана, а из советских — Мункуева и Боровкову.

1686

В китайских источниках они называются по-разному: фэнь-ди — выделенные земли; ши-и — «территория на кормление»; тан-му-и — удел. Все эти термины употреблялись и в древнем Китае.

1687

Текст в обоих источниках, совпадая по существу, отличается лишь небольшими деталями. Мы берем за основу надпись на стеле, внося уточнения из биографии Елюй Чу-цая.

1688

В биографии Елюй Чу-цая речь идет о пожаловании «царевичам и заслуженным чиновникам» («Юань ши», гл. 146, стр. 7а; Н. Ц. Мункуев, Китайский источник…, стр. 194).

1689

Слова «территории на кормление» (удел) в биографий Елюй Чу-цая отсутствуют.

1690

Вместо этой фразы в биографии Елюй Чу-цая сказано: «Если расчленить земли и разделить народ» («Юань ши», гл. 146, стр. 7а; Н. Ц. Мункуев, Китайский источник…, стр. 194).

1691

В биографии Елюй Чу-цая говорится: «Если двор поставит чиновников, которые будут собирать с него [населения в уделах] налоги и подати и в конце года раздавать их ([владельцам уделов]». («Юань ши», гл. 146, стр. 7а; Н. Ц. Мункуев, Китайский источник…, стр. 194).

1692

Су Тянь-цзюэ, Юань вэнь лэй, т. 2, стр. 834; Н. Ц. Мункуев, Китайский источник…, стр. 79.

1693

Удельная система осуществлялась на практике. Об этом свидетельствуют указы монгольских ханов о распределении среди знати территории страны. См. «Юань ши», гл. 2, стр. 56, указ от 7-й луны 1236 г.: «Население округов Северного Китая по частям пожаловать князьям и знатным родственникам [императора]». Ср. Н. Ц. Мункуев, Китайский источник…, стр. 47.

1694

См. Л. И. Думай, О социально-экономическом строе Китая в III в. до н. э. — I в. н. э., — «Вопросы истории», 1957, № 2, стр. 47–50.

1695

«Юань ши», гл. 95, стр. 1–34.

1696

В биографии Болохуань (Борогон) отмечается, что управляемая им территория, т. е. пожалованная на кормление, составляла 3 тыс. ли («Юань яш», гл. 121, стр. 18б).

1697

Там же, стр. 4б–5а.

1698

Там же, стр. 9а.

1699

Там же, стр. 12, 13, 14 и др.

1700

Там же, гл. 138, стр. 17б. 1 цин равен 100 му, или 6,144 га.

1701

Там же, гл. 39, стр. За.

1702

Там же, гл. 39, стр. 7б.

1703

В «Юань ши» (гл. 120, стр. 26) сказано: «В качестве территории в кормление». Эта формула имеет древнее происхождение, она выражает идею пожалования территории с населением, с которого взимались налоги.

1704

«Юань ши», гл. 120, стр. 2б. Из текста неясно — входят ли 3 тыс. дворов в число 20 тыс. или последние были пожалованы вместе с лугами.

1705

Лу — крупная административная единица, на один разряд ниже провинции (шэн).

1706

«Юань ши», гл. 138, стр. 9а.

1707

В источниках сплошь и рядом приводятся свидетельства о передаче тем или иным представителям знати земли, ранее принадлежавшей другим представителям монгольской аристократии. См., в частности, «Юань ши», гл. 39, стр. За, 7б.

1708

Мэн Сы-мин, Юань-дай шэхуй…, стр. 121.

1709

«Юань ши», гл. 4, стр. 10б.

1710

Там же, гл. 24, стр. 21а; см. также гл. 25, стр. 10а; гл. 34, стр. 16б; гл. 35, стр. 12б; гл. 118, стр. 9б и т. д.

1711

Там же, гл. 95, стр. 1–34. Это, конечно, не означает, что земля не подразумевается, ведь крестьян передавали с землей, но она оставалась в их пользовании, а владельцы уделов получали право взимания налогов с них.

1712

В тексте не уточняется, какая эра Чжи-юань имеется в виду: 1264–1294 или 1335–1340 гг.

1713

«Юань ши», гл. 95, стр. 15б.

1714

Мэн Сы-мин, Юань-дай шэхуй…, стр. 102, 103. Мэн Сы-мин указывает, что ванам (князьям) было пожаловано 1 814 965 дворов, принцессам всего 580 482 двора и заслуженным чиновникам 447 887 дворов, в общей сложности 2 843 334 двора (стр. 102, прим. 620).

1715

«Юань ши», гл. 95, стр. 5б, 6а, 12б.

1716

Мэн Сы-мин упоминает главы «Юань ши», данные которых он не использовал при подсчете: гл. 119, стр. 12б; гл. 121, стр. 19а; гл. 123, стр. 1б; гл. 124, стр. 12б; гл. 127, стр. 17а; гл. 32, стр. 1б. В других главах также сообщается о передаче уделов, но не приводятся данные о числе дворов.

1717

Если данные об уделах рассматривать в динамике, то удельный вес населения уделов был различным в разное время. Так, по данным переписи 1236 г., все население Северного Китая составило 1830 тыс. дворов, а население уделов — около 900 тыс. дворов, т. е. 7 г всего населения страны. (Н. Ц. Мункуев, Китайский источник…, стр. 46–48.).

1718

«Юань ши», гл. 93, стр. 12а; гл. 95, стр. 1а.

1719

Там же, гл. 93, стр. 12а. С 1255 г. взимали 4 ляна серебром, в том числе 2 ляна серебром и 2 ляна в пересчете на шелковую пряжу, шелковые ткани и др. Но эти данные относятся не только к удельным крестьянам.

1720

Дин (слиток) — денежная единица, равная 50 лянам серебра (1 лян = 37,3 г) («Юань ши», гл. 12, стр. 136). Из текста можно понять, что поземельный налог в Южном Китае заменил собой налог шелковой пряжей у-ху-сы: — «Указано ванам, принцессам, царским зятьям, получившим уделы на Юге Китая (Цзяннань), взимать поземельный налог с 10 тыс. дворов деньгами 100 дин (слитков), что точно соответствует сумме [налога] шелковой пряжей с пяти дворов (у-ху-сы) в Северном Китае».

1721

Там же, гл. 95, стр. 16. Связка (гуань) = 1 тыс. чохов.

1722

Следовательно, если разделить 936 на 2356, получим 0,397 цзиня с каждого двора, или около 2 цзиней с пяти дворов.

1723

«Юань ши», гл. 95, стр. 5б. 100 дин равнялись 5 тыс. лян, разделив эту сумму на 2500 дворов, получаем по 2 ляна с каждого двора.

1724

Там же, гл. 95, стр. 8аб. 333 цзиня делим на 809 дворов, получаем 0,412 цзиня с каждого двора. 324 дина равнялись 16 200 лянам, разделив их на 8052 двора, получим свыше двух лянов с каждого двора.

1725

«Юань ши», гл. 96, стр. 20б–22а.

1726

Лу делились на две категории — высшую (шан) и низшую (ся).

1727

«Должностные поля» для аньчаши и его помощника (фу-аньчаши) были введены в 14-м году эры Чжи-юань (1277). См. «Юань ши», гл. 96, стр. 21а.

1728

Там же, гл. 96, стр. 20б.

1729

Там же, стр. 21а, 21б, 22а. Вань Го-дин на основании «Ши-хо-чжи» «Юань ши» составил таблицу распределения «должностных полей» на каждого чиновника по должностям и административным единицам на севере Китая. См. Вань Го-дин, Чжунго тяньчжи ши (История аграрного строя Китая), Нанкин, 1937, стр. 373.

1730

«Юань ши», гл. 96, стр. 2б, За.

1731

Там же.

1732

«Юань дянь-чжан», гл. 25, стр. 5б.

1733

Доу — мера объема сыпучих и жидких тел, в государстве Цзинь (1115–1234), равнялась приблизительно 6,64 л, а в настоящее время — 10,35 л. Шен = 1/10 доу, или 1,035 л. Ши — мера объема, равная 10 доу, в государстве Цзинь составляла около 66,41 л, в настоящее время — 103,54 л.

1734

«Юань дянь-чжан синь цзи», стр. 2а, цит. по: Мэн Сы-мин, Юань-дай шэхуй…, стр. 197.

1735

«Цы си вэнь гао», гл. 9, стр. 4а, цит. по: Мэн Сы-мин, Юань-дан шэхуй…, стр. 196, 197.

1736

Н. Ц. Мункуев, Китайский источник…, стр. 52, 53.

1737

См. Мэн Сы-мин, Юань-дай шэхуй…, стр. 19.

1738

«Юань дянь-чжан», гл. 15, стр. 13б; гл. 25, стр. 5б; Мэн Сы-мин, Юань-дай шэхуй…, стр. 197.

1739

Ван Ци, Цинь-дин Сюй-вэнь сянь тун-као (Высочайше утвержденное продолжение энциклопедии «Вэнь сянь тун-као»), [б. м.], [б. г.].

1740

Ван Ци, Цин-дин Сюй-вэнь…, гл. 6, стр. 48б.

1741

Там же.

1742

«Юань ши», гл. 24, стр. 15а; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 197, стр. 5381.

1743

Ван Ци, Цинь-дин Сюй-вэнь…, гл. 6, стр. 48а.

1744

«Юань ши», гл. 34, стр. 9а; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 206, стр. 5596.

1745

«Юань ши», там же, стр. 20а; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, там же, стр. 5600.

1746

Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 206, стр. 5609. Следует заметить, что помощь в строительстве и ремонте храмов оказывалась неоднократно и другим храмам. Например, в 1285 г. было послано 6800 солдат гарнизона на строительные работы храма Хугосы (там же, гл. 187, стр. 5095).

1747

«Юань ши», гл. 34, стр. 9б; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 206, стр. 5596.

1748

«Юань ши», гл. 34, стр. 17а; гл. 35, стр. 9а.

1749

Там же, гл. 41, стр. 13а. Этот же факт подтверждает и Би Юань: «Распределить шаньдунские земли [в размере] 162 тыс. с лишним цин в пользу храма Дачэнтянь хушэн-сы» (гл. 209, стр. 5696). Ван Ци, приведя оба факта о пожаловании по 162 тыс. цин земли, выражает сомнение в том, что могло быть дважды такое большое пожалование, и высказывает предположение, что пожалованная однажды земля была возвращена, а затем снова пожалована («Цинь-дин Сюй-вэнь…», гл. 6, стр. 486). На этом основании Вань Го-дин не включил в составленную им таблицу данные о пожаловании в 1330 г. («Чжунго тянь-чжи ши», стр. 386, 387). Мы считаем сомнения Ван Ци и Вань Го-дина необоснованными, так как, во-первых, об обоих пожалованиях сообщают два различных источника, во-вторых, судя по всему, речь идет о землях в различных местностях.

1750

Согласно таблице Вань Го-дина, всего передано храмам 166 520 цин («Чжунго тянь-чжи ши», стр. 385–387). Эта цифра, на наш взгляд, не отражает действительности, так как не учитывает целого ряда пожалований, размеры которых не указаны в источниках. Кроме того, мы считаем, что следует учесть оба пожалования храму Хушэн-сы по 162 тыс. цин. Таким образом, только одни пожалования земли, о которых имеются конкретные цифровые данные, составят свыше 320 тыс. цин.

1751

«Сюэ лоу цзи», гл. 9, стр. 9б–10а; цит. по: Мэн Сы-мин, Юань-дай шэхуй…, стр. 83, прим. 499.

1752

Сян — советник при хане.

1753

«Юань ши», гл. 175, стр. 13а.

1754

Ван Ци, Цинь-дин Сюй-вэнь…, гл. 6, стр. 47б.

1755

«Юань ши», гл. 22, стр. 14б.

1756

Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 203, стр. 5540; Ван Ци, Цинь-дин Сюй-вэнь…, гл. 6, стр. 47б.

1757

Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 186, стр. 5092; «Юань ши», гл. 13, стр. 10а.

1758

«Юань ши», гл. 21, стр. 22б, 23а.

1759

Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 197, стр. 5382; Ван Ци, Цинь-дин Сюй-вэнь…, гл. 6, стр. 47б.

1760

«Юань ши», гл. 26, стр. 17б; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 200, стр. 5439. В хронике за 1320 г. сказано, что Чэнь Мин-жэнь привлечен к ответственности за незаконные деяния. Указом императора предложено попавших обманным путем в монахи превратить в крестьян (гл. 200, стр. 5444).

1761

«Юань ши», гл. 202, стр. 5б–6а; см. также гл. 16, стр. 19б. В 1291 г. он был осужден за кражу государственного имущества; земли его и семья конфискованы (Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 190, стр. 5177).

1762

Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 187, стр. 5110.

1763

«Чжи чжэн цзи», гл. 42, стр. 30а, цит. по: Мэн Сы-мин, Юань-дай шэхуй…, стр. 135.

1764

«Юань ши», гл. 29, стр. 19б, 20а; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 202, стр. 5510.

1765

Мэн Сы-мин, Юань-дай шэхуй…, стр. 83.

1766

«Юань ши», гл. 35, стр. 1б.

1767

«Сюэ-лоу-цзи», гл. 9, стр. 10а, цит. по: Мэн Сы-мин, Юань-дай шэхуй…, стр. 133.

1768

Сама формулировка о передаче храмам крестьянских дворов «в вечное владение» свидетельствует о том, что последние были кабальными, феодальнозависимыми крестьянами.

1769

Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 190, стр. 5180. Здесь речь идет о жителях района Цзянхуай — междуречья Янцзы и Хуайхэ.

1770

«Юань ши», гл. 20, стр. 4б; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 193, стр. 5265. «Юань ши» дает в сокращенном виде имя руководителя церкви: «Руководитель [церкви] Ян». По данным «Тун-чжи-тяо-гэ» (гл. 3, стр. 76), 500 тыс. дяньху было в храмах Ханчжоу, а не всего юга Китая. См.: Мэн Сы-мин, Юань-дай шэхуй…, стр. 204.

1771

Это обычная формула одобрения императором предложений сановников. По-китайски она звучит цун чжи и соответствует русскому: «Быть по сему».

1772

Ван Ци, Цинь-дин Сюй-вэнь…, гл. 13, стр. 29а.

1773

«Юань ши», гл. 24, стр. 25б; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 198, стр. 5394.

1774

«Лян-чжэ цзинь-ши чжи», гл. 14, стр. 7а, цит. по: Мэн Сы-мин, Юань-дай шэхуй…, стр. 200, прим. 1509.

1775

Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 195, стр. 5300.

1776

См. об этом: Н. Ц. Мункуев, Китайский источник…, стр. 53, 54.

1777

О терминах е-ли-кэ-вэнь и да-ши-мань см. там же, стр. 53.

1778

«Юань ши», гл. 5, стр. 17б. То же по существу сообщает «Ши-хо-чжи»: «В 5-й год эры Чжун-тун (здесь явная ошибка, надо 4-й год. — Л. Д.) указано: буддийские монахи, даосы, е-ли-кэ-вэнь, да-ши-мань и конфуцианцы, если они занимаются земледелием, [должны] вносить налог [в размере]: с богарных земель 3 шэна с каждого му, а с поливных полей — 5 шэнов с каждого «му» (гл. 93, стр. 86).

1779

Там же, гл. 5, стр. 18а.

1780

Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 190, стр. 5177, 5180.

1781

Там же, гл. 194, стр. 5285.

1782

Там же, стр. 5292.

1783

Там же, гл. 195, стр. 5308.

1784

Там же, гл. 196, стр. 5349; «Юань ши», гл. 23, стр. 4б.

1785

Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 196, стр. 5349; «Юань ши», гл. 23, стр. 4б.

1786

«Юань ши», гл. 26, стр. 11б.

1787

Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 205, стр. 5590.

1788

«Юань дянь-чжан», гл. 33, стр. 1а; перевод см. Р. Ratchnevsky, Un code des Yuan, Paris, 4937, стр. LXXV–LXXVI: H. Ц. Мункуев, Китайский источник…, стр. 54, 80, 81.

1789

«Тун-чжи тяо-гэ», гл. 29, стр. 10, цит. по: Мэн Сы-мин, Юань-дай шэхуй…, стр. 135.

1790

Ду-де — специальное свидетельство для ухода из дома и вступления в монастырь или храм, давало право выхода из состава податных (бянь минь) и предоставляло возможность освободиться от налогов и повинностей. Введено в эпоху Тан, продавалось государственным аппаратом и служило часто источником пополнения государственной казны.

1791

Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 207, стр. 5635.

1792

«Юань ши», гл. 35, стр. 9б.

1793

Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 192, стр. 5227.

1794

«Юань ши», гл. 16, стр. 26б; гл. 34, стр. 18б.

1795

Ван Ци, Цинь-дин Сюй-вэнь…, гл. 1, стр. 9а.

1796

Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 190, стр. 5182; Ван Ци, Цинь-дин Сюй-вэнь…, гл. 1, стр. 9а. 500 цин = 50 тыс. му, т. е. свыше 3 тыс. га.

1797

Там же.

1798

«Юань ши», гл. 14, стр. 7б; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 187, стр. 5117.

1799

«Юань дянь-чжан», гл. 19, стр. 8а, цит. по: Мэн Сы-мин, Юань-дай шэхуй…, стр. 138.

1800

Там же, стр. 2а; там же, стр. 137.

1801

Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 191, стр. 5214.

1802

По-видимому, грамоты на владение землей.

1803

Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 194, стр. 5280; «Юань ши», гл. 20, стр. 17аб; Ван Ци, Цинь-дин Сюй-вэнь…, гл. 1, стр. 9б.

1804

«Юань ши», гл. 21, стр. 22б, 23а.

1805

Там же, гл. 180, стр. 11а; гл. 190, стр. 15а.

1806

Там же, гл. 191, стр. 6б; гл. 192, стр. 6аб.

1807

Там же, гл. 105, стр. 15б.

1808

Там же, гл. 93, стр. За; Ван Ци, Цинь-дин Сюй-вэнь…, гл. 1, стр. 10б. Следующая половина предложения свидетельствует о том, что налоги по-прежнему взимались со старых хозяев, хотя они продали землю.

1809

«Юань ши», гл. 175, стр. 13а.

1810

Эти произведения вошли в сборник, составленный Су Тянь-цзюэ, «Юань вэнь лэй», Шанхай, 1958.

1811

«Юань вэнь лэй», т. 1, стр. 401.

1812

Ван Ци, Цинь-дин Сюй-вэнь…, гл. 1, стр. 9б.

1813

Мэн Сы-мин, Юань-дай шэхуй…, стр. 19б, прим. 1476, стр. 200, прим. 1508.

1814

«Сун Вэнь-сянь гун цюань-цзи» («Полное собрание сочинений господина Сун Вэнь-сяня»), гл. 31, стр. 186, цит. по: Мэн Сы-мин, Юань-дай шэхуй…, стр. 198, 199.

1815

«Юань дянь-чжан», гл. 3, стр. 9а; Мэн Сы-мин, Юань-дай шэхуй…, стр. 201.

1816

«Юань дянь-чжан», гл. 3, стр. 9б.

1817

«Сун Вэнь-сянь гун цюань-цзи», гл. 34, стр. 176, цит. по: Мэн Сы-мин, Юань-дай шэхуй…, стр. 201.

1818

«Юань дянь-чжан», гл. 3, стр. 9; Ван Ци, Цинь-дин Сюй-вэнь…, гл. 1, стр. 10а; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 195, стр. 5300; «Юань ши», гл. 43, стр. 13б.

1819

Вероятно, имеется в виду указ 1268 г., который предусматривал снижение на 30 % поземельного налога с крестьян, обрабатывавших государственные земли. См. Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 178, стр. 4879.

1820

Там же, гл. 191, стр. 5223, 5224.

1821

Там же, стр. 5224.

1822

Там же, гл. 189, стр. 5176.

1823

Ван Ци, Цинь-дин Сюй-вэнь…, гл. 16, стр. 46а; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 192, стр. 5236.

1824

«Юань ши», гл. 19, стр. 17а–б; Ван Ци, Цинь-дин Сюй-вэнь…, гл. 16, стр. 46б.

1825

«Юань ши», гл. 4, стр. 16а; Ван Ци, Цинь-дин Сюй-вэнь…, гл. 6, стр. 47а.

1826

«Юань ши», гл. 5, стр. 19а; Ван Ци, Цинь-дин Сюй-вэнь…, гл. 6, стр. 47а.

1827

«Юань ши», гл. 5, стр. 20б; Ван Ци, Цинь-дин Сюй-вэнь…, гл. 1, стр. 8а.

1828

«Юань ши», гл. 14, стр. 11б; Ван Ци, Цинь-дин Сюй-вэнь…, стр. 8а.

1829

«Юань ши», гл. 17, стр. 5а, 12а–б; Ван Ци, Цинь-дин Сюй-вэнь…, стр. 8а.

1830

«Юань ши», гл. 19, стр. 9а–б; Ван Ци, Цинь-дин Сюй-вэнь…, стр. 8а; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 192, стр. 5244.

1831

«Юань ши», гл. 93, стр. 7а–б; Ван Ци, Цинь-дин Сюй-вэнь…, гл. 1, стр. 10б; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 199, стр. 5417.

1832

Так называемые «поместья, или мызы, на общественных полях» (гуя тянь чжуан) были созданы в округах Чжэси в конце 1263 г. (Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 177, стр. 4839). Обрабатывали эти земли «казенные арендаторы» (гуань дянь) (там же, стр. 4841). В связи с нерентабельностью их. в 1268 г. ликвидировали.

1833

Там же, гл. 178, стр. 4879.

1834

Это относится в равной мере и к другим формам землевладения, где. непосредственным производителям противостояли различные группы феодалов: удельные владетели, чиновники, владельцы храмовых земель и крупные, частные землевладельцы.

1835

О налоговой политике монгольских ханов в ранний период их господства см.: Н. Ц. Мункуев, Китайский источник…, стр. 34–64.

1836

«Старые дворы» (цзю-ху) — семьи, зарегистрированные во время переписи 1233 г. «Новые дворы» (синь-ху) — семьи, впервые учтенные в 1235–1236 гг.

1837

«Юань ши», гл. 93, стр. 8а; «Синь Юань ши», гл. 68, стр. 167/3. См.: Н. Ц. Мункуев, Китайский источник…, стр. 48, 49; Н. F. Schurmann, The Economic Structure of the Yuan Dynasty, Cambridge, Mass., 1956, стр. 72, 85.

1838

«[Если] подушный налог [был] меньшим, а поземельный налог большим, [то] платили поземельный налог. [Если же] поземельный налог [был], малым, а подушный налог большим, [то] вносили подушный налог» («Юань-ши», гл. 93, стр. 8а).

1839

Н. F. Schurmann, The Economic Structure…, стр. 82, прим. 11.

1840

Н. Ц. Мункуев, Китайский источник…, стр. 50–51. Возникает вопрос: как могли со стариков и детей взимать налог, больший по сумме, если они освобождались от подушного налога, который взимался только с совершеннолетних и работоспособных.

1841

Приведем эту фразу из источника, вызвавшую различное понимание у Г. Ф. Шурмана и Н. Ц. Мункуева, в нашем переводе: «В год бин-шэнь (9 февраля 1236 — 27 января 1237 г.) установлена система кэ-чжэн («налогообложение по категориям»). Приказано [властям] всех лу проверить численность совершеннолетних мужчин [податных] во [всех] семьях населения. Каждый совершеннолетний мужчина ежегодно вносил налог [в размере] 1 ши зерна, и совершеннолетний раб [цюй-дин] — 5 шэн; а в новых семьях совершеннолетний мужчина и совершеннолетний раб каждый [вносил] половину этого. Старые и юные не платили [налогов]. Если же среди них (т. е. среди всех упомянутых выше. — Л. Д.) были те, кто занимался земледелием, то [с них] взимали [поземельный налог] либо в зависимости от количества волов и [земледельческих] орудий, {которые им предоставлялись], либо в зависимости от категории [качества] земель. Те, у кого подушный налог был малым, а поземельный налог большим, платили поземельный налог. Те, у кого поземельный налог был меньшим, а подушный налог большим, платили подушный налог. Ремесленники, буддийские монахи и даосы {платили налог] в зависимости {от количества и качества] земли. Чиновники и купцы {платили налог] в зависимости от [числа] совершеннолетних [в семье]. («Юань ши», гл. 93, стр. 8а; Н. Ц. Мункуев, Китайский источник…, стр. 48, 49; Н. F. Sсhurmann, The Economic Structure…, стр. 75).

1842

Су Тянь-цзюэ, Юань вэнь лэй, т. 2, гл. 57, стр. 834; в «Юань ши» (гл. 146, стр. 7а) приводятся другие нормы: 3, 2, 5 и 2 шэна с полей высшей, средней и низшей категорий. См.: Н. Ц. Мункуев, Китайский источник…, стр. 52, 53.

1843

«Юань ши», гл. 93, стр. 8а.

1844

Н. Ц. Мункуев, Китайский источник…, стр. 53.

1845

Там же, стр. 57.

1846

«Юань ши», гл. 93, стр. 10а.

1847

Там же, стр. 10б.

1848

«Юань дянь-чжан», гл. 19, стр. 2б, За.

1849

«Чжо-гэн-лу», гл. 23, стр. 5б–6б; цит. по: Мэн Сы-мин, Юань-дай шэхуй…, стр. 195, прим. 1474.

1850

«Юань ши», гл. 36, стр. 4а.

1851

Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, стр. 5605.

1852

«Юань ши», гл. 160, стр. 13а. Здесь приводятся свидетельства о том, что чиновники взимали налоги с зарегистрированных жителей, не учитывая беглых. В результате только в одной лу Бяньлян налогом зерном было обложено лишних, фактически не существовавших 220 тыс. дворов (там же, гл. 122, стр. 76). Упоминавшийся нами Сун Цзы-чжэнь отмечал, что к 1238–1239 гг. из числа зарегистрированных свыше 1 млн. дворов бежали 40–50 %, а налоги взимали со всех стоящих на учете. В связи с этим, указывает Сун Цзы-чжэнь, главный советник хана Угэдэя, начальник имперского секретариата, т. е. глава гражданского административного управления Северного Китая, Елюй Чу-цай, доложив монгольскому хану, исключил из списка податных 350 тыс. беглых дворов (Су Тянь-цзюэ, Юань вэнь лэй, т. 2, гл. 57, стр. 835, 836; Н. Ц. Мункуев, Китайский источник..., стр. 82, 83). В дальнейшем, однако, практика взимания налогов с беглых крестьян, за которых расплачивалась сельская община, не прекратилась.

1853

«Юань ши», гл. 8, стр. 4а. См. также гл. 8, стр. 10а.

1854

«Чжун чань чжэ», т. е. «те, кто владел средним имуществом».

1855

«Юань ши», гл. 6, стр. 7б.

1856

Там же, гл. 4, стр. 15а; гл. 7, стр. 8а; гл. 12, стр. 5б, 14б, 19а; см. также гл. 64, 65, 66.

1857

Там же, гл. 4, стр. 21б.

1858

Там же, гл. 7, стр. 4а–б.

1859

Там же, гл. 10, стр. 26а.

1860

Там же, гл. 4, стр. 13б, 14б; гл. 5, стр. 4а; гл. 14, стр. 13б.

1861

Б. Я. Владимирцов, Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм, Л., 1934; из многочисленных откликов на эту работу см.: А. Ю. Якубовский, Книга Б. Я. Владимирцова «Общественный строй монголов» и перспективы дальнейшего изучения Золотой Орды, — «Исторический сборник», М.—Л., 1936, № 5; Г. Н. Румянцев, Труды Б. Я. Владимирцова, по истории монголов, — Филология и история монгольских народов. Памяти академика Бориса Яковлевича Владимирцова, М., 1958, стр. 77–81.

1862

Н. Ишжамц, Образование единого монгольского государства и установление феодализма (XI — середина XIII в.), докт. дисс., ГБИЛ, 1972; см. также автореф., М., 1972.

1863

Д. Гонгор, Халх товчоон (Краткая история Халхи), кн. I. Халх монголчуудын евег дэздэс ба халхын хаант улс (VIII–XVII зуун) (Предки халха-монголов и халхаские ханства (VIII–XVII вв.), Улан-Батор, 1970; Д. Гонгор, Халх товчоон, кн. II, Овгийн байгуллаас феодализмд шилжих уеийн туухэн зааг дахь Монгол орон ([Монголия в период перехода, — от родового строя к феодализму (XI — начало XIII века)], докт. дисс. ГБИЛ, 1974; см. также автореф. дисс., Улан-Батор — М., 1974.

1864

Ч. Далай, Юан гурний уеийн Монгол (Монголия в эпоху империи Юань), Улан-Батор, 1973.

1865

Н. Ц. Мункуев, К вопросу об экономическом положении Монголии и Китая в XIII–XIV вв., — КСИНА, 1965, № 76, стр. 136–153; Н. Ц. Мункуев, О формах эксплуатации монгольских аратов в XIII–XIV веках, — «Материалы по истории и филологии Центральной Азии», вып. 2 («Труды Бурятского комплексного научно-исследовательского института БФ СО АН СССР», вып. 16, сер. востоковедения), Улан-Удэ, 1965, стр. 68–86.

1866

С. Л. Тихвинский, Татаро-монголы в Азии и Европе; Ш. Саидаг, Образование единого монгольского государства и Чингис-хан.

1867

Как известно, этноним «татары» сначала в Китае, а затем и в Европе применялся по отношению ко всем монгольским племенам, хотя он обозначал только часть восточномонгольских племен. Впоследствии, после образования империи Чингис-хана, то же самое случилось с этнонимом «монгол». Причем оба термина, по свидетельству Рашид ад-Дина, охотно принимались как самоназвания каждый в свое время различными монгольскими и иногда даже немонгольскими племенами, ввиду господствующего положения татар и монголов (см. Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 1, М.—Л., 1952, стр. 102). Но в данном случае речь идет, конечно, о двух группировках, собственно монгольской и татарской, включавших каждая много родов.

1868

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 1, стр. 104.

1869

Там же, стр. 105.

1870

Там же, стр. 102.

1871

Перевод «Тайной истории монголов» см.: С. А. Козин, Сокровенное сказание, М.—Л., 1941; Е. Наеnish, Die Geheime Geschichte der Mongolen, Zweite verbesserte Auflage, Leipzig, 1948; P. Pelliоt, Histoire secrete des Mongols, Paris, 1949 (перевод глав 1–6); I. de Rachevillz, The Secret History of the Mongols, — «Papers on Far Eastern History», September 1971, № 4, стр. 115–163 (перевод §§ 1–103), March 1972, № 5, стр. 149–175 (перевод §§ 104–126), September 1974, № 10, стр. 55–82 (перевод §§ 127–147). Перевод части «Шэк-у цинь-чжэн лу» с комментарием П. Пеллио см.: Р. Реlliot et L. Наmbis, Histoire des Campagnes de Gengis khan, t. 1, Leiden, 1951.

1872

Pашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 263.

1873

«История Монгольской Народной Республики», М., 1964, стр. 105.

1874

ТИ, § 52, 53, 57, 58; Pашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 35–45. По Рашид ад-Дину, после Кабул-хана возглавил союз его сын Кутула-хан, а Амбагай-хан был главой племени тайчиутов (стр. 41, 42).

1875

По-русски транскрибируется слово gahan как хахан, хотя h первого и второго слогов выражают качественно отличные друг от друга звуки.

1876

ТИ, § 52.

1877

Там же, § 57.

1878

Там же, § 272.

1879

См. Р. Реlliоt, Les Mongols et la Papaute, Paris, 1923, стр. [22]—[25]. О термине «Yeke mongol ulus» и библиографию о нем см. F. W. Cleaves, The Sino-Mongolian Inscription of 1346, — HJAS, vol. 15, 1952, стр. 84, note 1; см. также: A. Mostaert et F. W. Cleaves, Trois Documents Mongols des Archives secretes vaticanes, — HJAS, vol. 15, 1952, стр. 485–491.

Судя по китайскому эквиваленту этого названия — Да мэн-гу го (Великое монгольское государство), зарегистрированному в китайских источниках, оно существовало во времена Чингис-хана после образования монгольского государства (см.: A. Mostaert et F. W. Cleaves, Trois Documents Mongols…, стр. 489). Китайский писатель — современник событий Хуан Дун-фа пишет, что монголы и татары назвали себя Да Мэн-гу го (монг. Yeke mongyol ulus) в 1211 г. См.: Ван Го-вэй, Мэн-да бэй-лу цзянь-чжэн (Примечания к «Полному описанию монголо-татар»), — «Хайнин Ван Цзин-ань сянь-шэн и-шу» («Посмертное собрание сочинений Ван Цзин-аня из Хайнина), Шанхай, 1940, цз. 37, стр. 4а (разд. паг.).

1880

Cр. О. Ковалевский, Монгольско-русско-французский словарь, т. II, Казань, 1846, стр. 807, где qamuy — «все, всякое»; см. также Л. Лувсандэндэв, Монгол орос толь (Монголо-русский словарь), М., 1957, стр. 507, где слово «хамаг» определяется как «весь, все» и в числе других приводится пример «хамаг амьтан» — «все существа».

1881

Е. Haenisch, Die Geheime Geschichte der Mongolen, § 52, crp. 7; § 57, стр. 9.

1882

С. А. Козин, Сокровенное сказание, § 52, стр. 84; § 57, стр. 85.

1883

Р. Реlliоt, Histoire Secrete des Mongols, § 52, стр. 128; § 57, стр. 130. При транскрибировании отрывков из «Тайной истории монголов» нами взята за основу транскрипция П. Пеллио из цитированной работы, изданной после смерти автора.

1884

J. de Rасhеwillz, The Secret History, стр. 128–129.

1885

Там же, § 47, 52 и 57. По Рашид ад-Дину, после казни Хабул-хана при чжурчжэньском дворе был избран ханом его сын Кутула (Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 43), а Амбагай был только предводителем тайчиутов, т. е. части монголов (там же, стр. 42).

1886

Ср. Р. Реlliоt, Notes on Marco Polo, t. I, Paris, 1959, стр. 295.

1887

ТИ, § 123.

1888

Там же, § 120 и 124.

1889

Там же, § 126.

1890

Там же, § 189, 190, 193, 194, 195, 196.

1891

См.: Е. Haenisch, Worterbuch zur Manghol un Niuca tobca'an, Wiesbaden, 1962, стр. 179.

Характерно, что в «Тайной истории монголов» во всех случаях мы имеем слово mongqol в форме единственного числа с точки зрения норм современных диалектов монгольского языка. Но А. Мостарт, правда с большой осторожностью, предполагает, что слово mongyol, возможно, относится к словам с древней формой множественного числа на -l (A. Monstaert, Sur Quelques Passages de L'histoire secrete des Mongols, — HJAS, vol. 13, 1950, стр. 292). Такого же мнения придерживается и монгольский ученый, академик Б. Ринчен.

1892

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 1, стр. 103.

1893

Б. Я. Владимирцов, Общественный строй монголов…, стр. 79.

1894

Там же, стр. 47.

1895

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 43.

1896

По «Тайной истории монголов», Кадан-тайши, Тудай и Кутула, о которых пишет Рашид ад-Дин, — сыновья Хабул-хагана Хада'ан, Тбдб'эн — Отчигин и Хутула хаган и только Есугэй-бахадур внук Хабул-хагана Есугэй-ба-атур (ТИ, §§ 48 и 50).

1897

ТИ, § 58.

1898

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 44–45.

1899

Там же, стр. 43.

1900

ТИ, § 123.

1901

Б. Я. Владимирцов, Общественный строй монголов…, стр. 79.

1902

Там же, стр. 80.

1903

Там же, стр. 81. Племя найманов, может быть, составляло исключение в некотором смысле. В биографии уйгура Та-та-тун-а в «Юань ши» сообщается, что он у найманского Таян-хана ведал золотой печатью и буквально «деньгами и хлебом», т. е., очевидно, налогами. Схваченный монголами после разгрома найманов в 1204 г. Тата-тун-а на вопрос Чингис-хана, дотоле не знавшего, что такое печать, ответил, что «ее употребляют при выдаче и приеме денег и хлеба, назначении людей и во всех [подобных] делах» («Юань ши», гл. 124, стр. 6а). Поэтому можно предположить, что у найманов, среди которых была распространена уйгурская письменность, в ту эпоху уже нарождались некокоторые черты государственности (примитивный аппарат публичной власти, сбор, пусть нерегулярный, средств на содержание окружения хана и т. д.).

1904

Б. Я. Владимирцов, Общественный строй монголов…, стр. 79.

1905

ТИ, § 35.

1906

Там же, § 36–39.

1907

«История Монгольской Народной Республики», стр. 106–107.

1908

Этимология этого титула не выяснена. По этому вопросу в литературе существуют лишь догадки. В частности, слово «чингис» предположительно отождествляется с тюрко-монгольским «тэнгис» (tenggis) — «море», «океан», «необъятный», «великий» (подробнее см.: Р. Реlliоt, Notes on Marco Polo, vol. 1, стр. 298–303).

1909

ТИ, § 202.

1910

Pашид ад-дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 266.

1911

ТИ, § 242.

1912

Там же, § 224, 225, 226, 231.

1913

Там же, § 224, 225.

1914

«История Монгольской Народной Республики», стр. 113; Н. Я. Мерперт, В. Т. Пашуто и Л. В. Черепнин, Чингис-хан и его наследие, — «История СССР», 1962, № 5, стр. 94.

1915

H. Я. Мерперт, В. Т. Пашуто и Л. В. Черепнин, Чингис-хан и его наследие, стр. 23.

1916

В качестве примера можно привести кн.: Н. Н. Ноwоrth, History of the Mongols from the 9 to the 19th Century, pt. I, London, 1876.

1917

О термине бтэгу-богол см. ниже.

1918

См., например, Б. Я. Владимирцов, Общественный строй монголов…, стр. 218 (указатель); «История Монгольской Народной Республики», стр. 105, 106; R. Grousset, L'empire Mongol (lre phase),Paris, 1941, стр. 34.

Следует отметить, что в «Бугд Найрамдах Монгол Ард Улсын Туух» («История Монгольской Народной Республики»), т. 1, (редактор тома Ш. Нацагдорж), Улан-Батор, 1966, стр. 197, вместо унаган-богол употреблено отoг боол (<оtdgu ~ otegu bo'ol) — чтение, которое в настоящее время следует считать правильным, хотя на той же странице мы встречаем неудачный термин онгу-боол.

1919

И. Н. Березин, Сборник летописей, История монголов, Сочинение Рашид-Эддина. Введение: О турецких и монгольских племенах, — ТВОРАО, ч. V, СПб., 1858, стр. 33, 227; И. Н. Березин, Сборник летописей. История монголов. Сочинение Рашид-Эддина. История Чингиз-хана до восшествия его на престол, — там же, ч. 13, СПб., 1868, стр. 11 и сл.

1920

Там же, ч. V, стр. 145 и 276.

1921

Б. Я. Владимирцов, Общественный строй монголов…, стр. 64–70 (особенно стр. 64). См. также стр. 218 (указатель).

1922

Там же, стр. 68, 70.

1923

Р. Pelliot еt L. Нambis, Histoire des Campagnes de Gengis khan, t. I, стр. 85–86.

1924

См. «Journal of the American Oriental Society», vol. 85, 1965, № 2, стр. 224, note 1.

1925

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 1, стр. 93 и 107. На стр. 93 составитель примечаний А. А. Семенов дает отсылку к стр. 15, прим. 2, т. I, кн. 2, нового перевода «Сборника летописей», а на стр. 107, прим. 2 указывает, что рассматриваемое выражение соответствует монгольскому unagart bogol. Это, так же как прим. 2 на стр. 15 кн. 2, о чем будет сказано ниже, было отмечено Г. Серрайсом («Journal of the American Oriental Society», vol. 85, 1965, № 2, стр. 224, note 1).

1926

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 15. Приводя этот отрывок в двух переводах (И. Н. Березина и О. И. Смирновой) и справедливо отвергая термин И. Н. Березина — Б. Я. Владимирцова унаган-богол, Э. Р. Рыгдылон толковал отэгу-богол как «раб земли-владычицы, раб божества земли», как аналогию выражению «раб божий», а также отождествил онгу из онгу-богол (онгу-бугул у И. Н. Березина) с онгон («душа умершего человека» у монголов) и объяснил онгу-богол как «онгону посвященный раб», «раб духов предков», т. е. «[лицо] привилегированное», «опора ханской власти» (Э. Р. Рыгдылон, О монгольском термине онги-богол, — «Филология и история монгольских народов», стр. 166–172). На самом деле, как указано выше, у монголов не существовало указанного термина. Институт же отэгу-богольства, отрицаемый Э. Р. Рыгдылоном, играл важную роль в истории монгольского общества.

1927

Б. Я. Владимирцов, Общественный строй монголов…, стр. 64.

1928

См.: Е. Наеnisсh, Worterbuch…, стр. 19, 129.

1929

И. Н. Березин, по-видимому, так прочитал выражение, которое впоследствии Л. А. Хетапуровым было перетрийскрибировано как унгу-богул (Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 1, стр. 107).

1930

Б. Я. Владимирцов, Общественный строй монголов…, стр. 70.

1931

Е. Hаеnisсh, Worterbuch…, стр. 19.

1932

Там же.

1933

Р. Pelliot еt L. Hambis, Histoire des Campagnes de Gengis khan, t. I, стр. 85–86.

1934

Б. Я. Владимирцов, Общественный строй монголов…, стр. 62–68.

1935

Там же, стр. 63, 65.

1936

Там же, стр. 65.

1937

«Бугд Найрамдах Монгол Ард Улсын Туух», т. I, стр. 197. В приведенной цитате термин онгу боол ничего не означает (см. выше).

1938

См. Б. Я. Владимирцов, Общественный строй монголов…, стр. 68.

1939

Там же, стр. 68–70.

1940

Gergen tutqar в § 124 «Тайной истории монголов» снабжены подстрочными китайскими переводами жэнь-коу — «домашние люди» и ши-хуань — «слуги». В «Юань-чао би-ши» издания Б. И. Панкратова (М., 1962) это сочетание сопровождается одним переводом жэнь-коу («домашние люди», «люди»). В § 39 haran tutqar переводятся таким же образом. Э. Хэниш переводит gergen tutqar как одно слово «слуги» (Dienstleute) (Е. Haenisch, Die Geheime Geschichte…, стр. 34, § 124) и «люди и слуги» (Leute und Dienstleute) (Е. Haenisch, Worterbuch…, стр. 156), С. А. Козин — как «домочадцы и слуги» (С. А. Козин, Сокровенное сказание, стр. 109) и П. Пеллио — как «слуги» (serviteurs) (Р. Реlliоt, Histoire secrete, стр. 157) Havan tutqar в § 39 И. де Ракевильц передает через retainers and servants — «служители и слуги» (J. de Rachewiltz, The Secret History, стр. 124, § 39). Gergen — архаическая форма множественного числа от gergei (ger — «дом» + суф. gei) (первоначальное значение «тот, кто связан с домом», «домашний человек», «слуга», а отсюда «та, которая находится дома», «жена») (F. W. G[leaves], рец. на Е. Haenisch, Die Geheime Geschichte…, стр. 523). О gergen tutqar см. там же, стр. 497–534.

1941

ТИ, § 124.

1942

Б. Я. Владимирцов, Общественный строй монголов…, стр. 87–96.

1943

Там же, стр. 95.

1944

Ф. Энгельс, Происхождение семьи, частной собственности и государства, — К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, изд. 2-е, т. 21, М., 1961, стр. 143.

1945

Хань Жу-линь, Лунь Чэнцзисы-хань (Относительно Чингис-хана), — «Лиши яньцзю», 1962, № 3, стр. 1–2; Чжоу Лян-сяо, Гуаньюй Чэнцзисы-хань (О Чингис-хане), «Лиши яньцзю», 1962, № 4, стр. 1–2.

1946

Ян Чжи-цзю, Гуаньюй Чэнцзисы-хань ди лиши дивэй (О месте Чингис-хана в истории), — «Лиши цзяосюэ», 1962, № 12, стр. 6–7.

1947

Хань Жу-линь, Лунь Чэнцзисы-хань, стр. 2.

1948

Там же, стр. 1.

1949

Там же, стр. 2.

1950

Там же.

1951

ТИ, § 153 и 154.

1952

Xань Жу-линь, Лунь Чэнцзисы-хань, стр. 7.

1953

Чжоу Лян-сяо, Гуаньюй Чэнцзисы-хань, стр. 2.

1954

Там же.

1955

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 13.

1956

Там же, стр. 29.

1957

ТИ, § 202.

1958

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 266.

1959

См., например, там же, стр. 275.

1960

Там же, т. I, кн. 1, стр. 140. По «Тайной истории монголов», онгуты составляли пять владений — «тысяч» (§ 202).

1961

Издание Ван Го-вэя: Ван Го-вэй, Шэн-у цинь-чжэн лу цзяо-чжу («Сверка текстов и комментарий к «Описанию личных походов священновоинственного [императора Чингиса]»), — «Хайнин Ван Цзин-ань сянь-шэн и-шу», [1940], т. 38, стр. 726. О дате события см. прим. 115.

1962

См. Эгами Намио, Кёдo-но кэйдзай кацудо (Хозяйственная деятельность сюнну), — журн. «То: ё: бунка кенкюдзё киё», 1956, № 9, стр. 54–57.

1963

ТИ, § 239.

1964

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 163.

1965

Рождаемость у древних монголов была гораздо выше, чем у современных. В недалеком прошлом она была чрезвычайно низкой по сравнению с той эпохой, вследствие распространения социальных болезней и роста буддийского духовенства, в которое вливалась значительная часть мужского населения и обрекалась на безбрачие. Кроме того, древние монголы в силу рассеянности на больших пространствах значительно меньше знали массовых эпидемий, чем, скажем, в Европе, где по причине большой плотности населения повальные болезни уносили множество жизней. Впоследствии в странах Запада развитие медицины почти ликвидировало эпидемии. В Монголии вплоть до первых десятилетий XX в. были часты вспышки эпидемий, так как сообщения между отдельными районами расширялись, а борьба с болезнями не велась. Если, согласно статистике, население всей планеты за последние 500 лет увеличилось почти в семь раз и в настоящее время продолжает увеличиваться, ставя себя под угрозу голода, то по указанным причинам численность монголов за 800 с лишним лет возросла совершенно незначительно.

1966

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 55.

1967

Там же, стр. 279.

1968

Там же.

1969

Там же, стр. 57.

1970

Токучар был видным полководцем Чингис-хана (см. ТИ, § 257 и 280); В. В. Бартольд, Туркестан в эпоху монгольского нашествия, — Сочинения, т. I, М., 1963, стр. 712 (указатель).

1971

Ван Го-вэй, Шэн-у цинь-чжэн лу цзяю-чжу, стр. 61б.

1972

У персидского историка они изложены более подробно: «[Чингис-хан]… послал в низовья [реки] в дозор 2 тыс. человек под начальством Туку-чара из племени кунгират… для того, чтобы… тому быть у него в тылу в целях безопасности от племен монгол, кераит, найман и других, большинство которых он подчинил [себе], да чтобы и [его] орды были также в безопасности («Сборник летописей», т. I, кн. 2, стр. 163).

1973

Там же, т. I, кн. 2, стр. 277.

1974

Там же. По «Тайной истории монголов», Тэмугэ-отчигин вместе с матерью получил в удел 10 тыс. человек (§ 243).

1975

По «Шэн-у цинь-чжэн лу», это событие имело место в 1218 г. Рашид ад-Дин также рассказывает, что Чингис-хан в начале 1218 г. выделил полководцу Мухали на завоевание Северного Китая 10-тысячный отряд монголов из племен онгут, урут, мангут, икирэс, кунгират и джалаир, помимо киданьских и бывших цзиньских войск под командованием Уера и Елюй Ту-хуа, ранее перешедших на сторону монголов («Сборник летописей», т. I, кн. 2, стр. 179). Сведения эти почти полностью совпадают с «Шэн-у цинь-чжэнь лу», но в «Юань ши» описываемое событие отнесено к 1217 г. Там сообщается, что в 8-ю луну года дин-чоу (3 сентября — 1 октября 1217 г.) Чингис-хан пожаловал Мухали титулы и должности тай-ши, го-ван и ду-син-шэн чэн-чжи син-ши (главный управляющий, ведущий дела от имени императора) и отправил его на завоевание земель, лежащих к югу от Тайханшаня, подчинив ему «десять армий (цзюнь) из хун-цзи-ла (qunggirq[t]), и-ци-ле (ikirq[s]), у-лу (uru[t]), ман-у (mangqu[t]) и других, а также киданьские, иноплеменные, китайские и другие войска Уера» (гл. 119, стр. 4а–б. Биография Мухали: о дате ср. также гл. 1, стр. 19б; Иакинф [Бичурин], История первых четырех ханов из дома Чингисова, СПб., 1829, стр. 88). Так как в «Джами' ат-таварих» Рашид ад-Дина, который имеет больше общего с «Шэн-у цинь чжэн-лу», нежели с другими источниками, даты ранних событий в истории монголов расходятся с «Юань ши» на один год, то берется год, указанный в «Юань ши», как справедливо принято в монголоведной литературе.

1976

Это число получено путем сложения: 10 тыс. всадников ван-гу (ongyu[t], т. е. онгутов), 1 тыс. хо-чжу-лэ (qojul?), 4 тыс. у-лу (uru[t]), 1 тыс. ман-у (mang[q]ut), 3 тыс. хун-цзи-ла (qunggird[t]), 2 тыс. и-ци-ле (ikire[s]) и 2 тыс. чжа-ла-эр (jalar-jalayir) (Ван Го-вэй, Шэн-у цинь-чжэн лу цзяо-чжу, стр. 72б–73а).

1977

«Шэн-у цинь-чжэн лу цзяо-чжу», стр. 72б–73б. О немонгольских контингентах, не вошедших в данное число, сказано, что вместе с монголами выделялись «племена из Северной столицы (Бэйцзин. — «Северная столица» чжурчжэньских императоров в совр. Жэхэ) [во главе с] Уером, ханьские (т. е. северокитайские) войска под командованием Ту-хуа (т. е. Елюй Ту-хуа) и киданьские войска во главе с Чжаларом» («Шэн-у цинь-чжэн лу цзяо-чжу», стр. 73,).

1978

В. В. Бартольд, Туркестан, стр. 471–472.

1979

Это событие нами датируется по «Юань-ши», гл. 2, стр. 6а.

1980

ТИ, § 270.

1981

О том, что монголы в большинстве случаев в походы брали с собой семьи см.: Чжао Xун, Мэн-да бэй-лу (Полное описание монголо-татар), — в кн. Ван Го-вэй, «Мэн-да бэй-лу» цзянь-чжэн (Примечания к «Мэн-да бэй-лу»), — «Хайнин Ван Цзин-ань сянь-шэн и-шу», цз. 37, стр. 17б; перевод см.: В. П. Васильев, История и древности восточной части Средней Азии от X до XIII века, — ТВОРАО, ч. III–IV, 1859, стр. 233.

1982

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 274–275. По «Тайной истории монголов», Джучи получил 9 тыс. человек в качестве удела (§ 242). Но Рашид ад-Дин, хорошо знавший состояние дел в Золотой Орде, говорит о потомках 4 тыс. монголов, находившихся там (стр. 275).

1983

В. В. Бартольд, Туркестан…, стр. 471.

1984

Датировку см. там же, стр. 474.

1985

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 198–201; см. также: В. В. Бартольд, Туркестан…, стр. 474, 481–484.

1986

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. II, стр. 80–81.

1987

Там же, стр. 86.

1988

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 275. По «Тайной истории монголов», Чагатай и Угэдэй получили от отца в 1206 г. соответственно 8 тыс. и 5 тыс. человек (§ 242).

1989

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 279–280.

1990

Cм. там же, т. I, кн. 1, стр. 99 и прим. 2 А. А. Семенова. О войсках тама ем. там же, т. I, кн. 1, стр. 98, 99; т. I, кн. 2, стр. 54 и 279. Термин тама встречается в «Тайной истории монголов» в форме tama (§ 274 и 276), tamacin (tama + суффикс ciri) (§ 273, 274 и 281). Это слово, по-видимому, также лежит в основе собственных имен Тамаса (§ 2) и Tamaci (§ 202). Оно часто встречается в форме тань-ма-чи (tamaci) в китайских источниках, особенно в «Юань ши» и «Юань дянь-чжан». О нем и библиографию по нему см.: Р. Ratchnevsky, Un code des Yuan, Paris, 1937, стр. 146–147, note 5; F. W. Cleaves, The Mongolian Names and Terms in the History of the Nation of the Archers by Grigor of Acanc', — «History of the Nation of the Archers…», Cambridge, Mass., 1954, стр. [171] — [174]; Н. F. Schurmann, Economic Structure…, стр. 63, note 46.

1991

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 279–280.

1992

О Чормахане см.: ТИ, § 260, 270 и 274; Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 1, стр. 98, 99, 186, 195, 196; т. I, кн. 2, стр. 279; т. II, стр. 21, 30, 33, 34, 47, 48, 60, 120 (у Рашид ад-Дина всюду Джурмагун или Джурмагун-нойон). Об имени Cormaqan см.: Т. W. Cleaves, The Mongolian Names and Terms in the History of the Nation of the Archers, стр. [151] — [152].

1993

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 1, стр. 98–99. В этом отрывке событие не датируется точно. По «Тайной истории монголов (§ 260), Чингис-хан еще в 1221 г., после взятия Ургенча, отправил Чормахана в поход против Багдадского халифата, а Угэдэй только послал подкрепление этому полководцу, продолжавшему военные действия против халифата (§ 270). Но в «Тайной истории монголов» события, относящиеся к другим странам, а не к Монголии, как известно, излагаются неточно, кратко и сбивчиво. Там они, как правило, не датируются [год взятия Ургенча (1221) нами указан по кн. В. В. Бартольда («Туркестан…»), стр. 504]. По сообщению Рашид ад-Дина, это событие, очевидно, относится к 1235 г., так как в другом месте говорится, что Чормахан был отправлен в Иран во главе 30 тыс. всадников (а не 40 тыс.) одновременно с Субэдэем (Сборник летописей, т. II, стр. 21), который сопровождал Батыя в походе на Русь и в Европу, а Батый, по «Юань ши» (гл. 2, стр. 5а), получил приказ выступить «а войну в 1235 г. Разница между сведениями Рашид ад-Дина о 40 тыс. и 30 тыс. всадников для нашего вынужденного грубого подсчета не имеет большого значения.

1994

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 1, стр. 99.

1995

Там же, т. I, кн. 2, стр. 266.

1996

Там же, стр. 275, 276, 277.

1997

О 27 800 монголах, отданных во владение Хулагу, Рашид ад-Дин говорит, что по приказу хана были выделены из каждого десятка сыновья и братья, не состоявшие в войске, «дабы не уменьшилось основное его число», рабы и просто «расторопные» люди (там же, стр. 280). У большинства таких лиц, очевидно, не было семей. Но о другой группе монголов, отправленных в Иран при Угэдэй-хане, этого сказать нельзя. Сюй Тин, входивший в южно-сунскую дипломатическую миссию, посетившую монгольский ханский двор летом 1236 г., писал: «[Я Сюй] Тин, видел, как в течение нескольких дней беспрерывно проезжали со всеми семьями их (т. е. монголов) начальники и семьи народа, везя на повозках поклажу, а также старых и малых и имущество. [Среди них] также было много 13–14-летних. Когда [я] спросил об этом, то [мне] сказали: «Все эти татары переезжают для карательных походов против мусульманского государства»». [Пэн Да-я и Сюй Тин, Хэй-да ши-люе (Краткое описание черных татар), — в кн. Ван Го-вэй, «Хэй-да ши-люе» цзянь-чжэн (Примечания в «Хэй-да ши-люе»), — «Хайнин Ван Цзин-ань сянь-шэн и-шу», цз. 37, стр. 25а (разд. пат.). Можно предположить, что Сюй Тин был свидетелем выступления войск во главе с Чормаха-ном, так как, по Рашид ад-Дину, Чормахан отправился в поход в Иран одновременно с Субэдэем, выступившим в поход против Руси (Сборник летописей, т. II, стр. 20–21). Чормахан, получив приказ о походе в 1235 г., возможно, выехал в Иран в 1236 г.

1998

Там же, стр. 279.

1999

Там же.

2000

Подробнее см.: Н. F. Schurmann, Economic Structure…, стр. 67; Н. Ц. Мункуев, Китайский источник о первых монгольских ханах, М., 1965, стр. 47–48.

2001

См., например, Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. II, стр. 42.

2002

На основании сведений, разбросанных по многим китайским источникам, можно составить некоторое представление по этому вопросу, но это выходит за рамки настоящих заметок.

2003

Г. Томбоев, Алтан-тобчи, — ТВОРАО, ч. VI, СПб., 1858, стр. 48 (текст) и стр. 152 (перевод); С. R. Вawdеn, The Mongol Chronicle Altan Tobci, Wiesbaden, 1955, стр. 65 (текст) и стр. 151 (перевод).

2004

Там же, соответственно стр. 49–50 (текст) и 153 (перевод); стр. 66 (текст) и стр. 152 (перевод).

2005

Н. П. Шастина, Шара Туджи. Монгольская летопись XVII века, М.—Л., 1957, стр. 57–58 (текст) и стр. 140–142 (перевод).

2006

J. J. Schmidt, Geschichte der Ost-Mongolen und ihres Ftirstenhauses, St. Ptb., 1829, стр. 138 (текст) и стр. 139 (перевод).

2007

Там же, стр. 298 (текст), стр. 299 (перевод); Н. П. Шастина, Шара Туджи, стр. 5.

2008

См. настоящий сборник, стр. 3–4; а также Н. Ц. Мункуев, О формах эксплуатации монгольских аратов в XIII–XIV вв. —«Материалы по истории и филологии Центральной Азии», вып. 2, Улан-Удэ, 1965, отр. 85–86.

2009

См. Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. III, пер. А. К. Арендса, ред. А. А. Ромаскевича, Е. Э. Бертельса и А. Ю. Якубовского, М.—Л., 1946.

2010

Б. Я. Владимирцов, Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм, М., 1934, стр. 13, 126, 127.

2011

Ч. Далай, Юан гурний уеийн Монгол (Монголия в эпоху Юань), Улан-Батор, 1973, стр. 117–132.

2012

Обо всех этих источниках см.: Р. Ratchnevsky, Un code des Yuan, Paris, 1937, стр. XVII–XX.

2013

Факсимиле см. «Les documents chinois de la troisieme expedition de Sir Aurel Stein en Asie Centrale», ed. H. Maspero, London, 1953, № 481, стр. 198.

2014

Перевод см. там же, стр. 198–199.

2015

Подробнее см. прим. 2215.

2016

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. III, стр. 283.

2017

Б. Я. Владимирцов, Общественный строй…, стр. 38.

2018

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. III, стр. 286.

2019

Лу — букв, «дорога» — административная единица эпохи Юань, вторая по величине после шэн (провинция). В эту эпоху территория Китая была разбита на следующие подчиненные друг другу административные единицы: шэн, лу, чжоу (округ) и сянъ (уезд). Однако в столичной провинции некоторые лу подразделились на фу (область), чжоу и сянъ (подробнее см.: Р. Ratchnevsky, Un code des Yuan, стр. 20, прим. 1; H. F. Sсhurmann, Economic Structure…, стр. 57, прим. 7).

2020

Это имя часто встречается в «Бэнь-цзи» («Основных анналах») «Юань ши» при описании событий 1260–1266 гг. Хабичи вместе с Хаданом и Тачаром выступает как полководец Хубилая и противостоит Хундухаю и Аламдару — военачальникам Ариг-Буги, оспаривавшего престол у своего брата Хубилая. В главе 108 «Юань ши» Хабичи назван да-ван (великий князь). Подробнее см.: L. Нambis, Le chapitre CVIII du Yuan che, Leiden, 1954, стр. 172, 174, прим. 7.

2021

Хулахур — внук брата Чингис-хана Хачи'уна (L. Наmbis, Le chapitre CVII du Yuan che, Leiden, 1945, стр. 29, 30, 32–34).

2022

Шан гун — букв. «снабжение императора» — название налога, существовавшего при династиях Тан и Южная Сун и выражавшегося в обязательном выделении части дохода налогоплательщика непосредственно в пользу императорского двора (помимо уплаты местных налогов) (Н. F. Sсhurmаnn, Mongolian Tribulary Practices of the Thirteents Century, — HJAS, vol. 19, 1956, стр. 314).

2023

Сюань-вэй сы — императорское управление умиротворения (сокращение от сюань-вэй-ши сы — управление императорского комиссара-умиротворителя), которое ведало военным и гражданским управлением в административных единицах империи, сведенных в шесть дао (край) («Юань ши», гл. 91, стр. 4б–5а). В «Бэнь-цзи» сообщается, что в день дин-сы 12-й луны 3-го года Чжун-тун (16 января 1263 г.) в десяти лу были созданы сюань-вэй сы (гл. 5, стр. 106; перевод см.: Р. Ratchnevsky, Un code des Yuan, стр. 93, прим. 1).

2024

Хэдун (район к востоку от р. Хуанхэ) и Шаньси составляли одно дао, с центром в г. Датуне (совр. Шаньси) (Р. Ratchnevsky, Un code des Yuan, стр. 93, прим. 1).

2025

Барак — внук второго сына Чингис-хана Чагатая («Юань ши», гл. 107, стр. 6а–б; L. Нambis, Le chapitre CVII du Yuan che, стр. 57, 59, прим. 4).

2026

Аджиги — внук второго сына Чингис-хана Чагатая («Юань ши», гл. 107, стр. 6а–б; L. Нambis, Le chapitre CVII du Yuan che, стр. 57, 59, прим. 5).

2027

Дунпин — лу вокруг современного уездного города Дунпин в провинции Шаньдун [«Чжун-го гу-цзинь ди-мин да цы-дянь» («Большой китайский словарь древних и современных географических названий»), Шанхай, 1933, стр. 480].

2028

Дамин — лу вокруг современного уездного города Дамин в провинции Хэбэй (там же, стр. 60).

2029

Аджу — монгольский полководец из племени урянхат, родственник полководца Субэдэя, возглавлявший часть войск при завоевании монголами Южного Китая в 1267–1279 гг. Его биографию см.: «Юань ши», гл. 128, стр. 1а–6а. О нем см. также: Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 1, пер. Л. А. Хетагурова, М.—Л., 1952, стр. 159–160; F. W. Cleaves, The Historicity of the Baljuna Covenant, — HJAS, vol. 18, 1955, стр. 406, прим. 288.

2030

Цзинчжоу — центр одноименного округа на территории Хэбэй, Шаньдун и Хэнань («Чжун-го гу-цзинь ди-мин да цы-дянь», стр. 1212).

2031

Мoн-Бара[к] — личность не установлена.

2032

Лян = 37,3 г.

2033

О Джибик-Тэмуре см.: L. Нambis, Le chapitre CVII du Yuan che, стр. 74–75. Это был третий сын Кoдoна — второго сына Угэдэя (см. там же).

2034

Уру[к]дай — внук Кoлгена, шестого сына Чингис-хана (L. Нambis, Le chapitre CVII du Yuan che, стр. 64; L. Hambis, Le chapitre CVIII du Yuan che, стр. 10).

2035

Доу — мера объема, которая в рассматриваемую эпоху равнялась приблизительно 9,48 л. 10 доу равнялось 1 ши и составляло примерно 94,8 л. Шэн — мера объема, равная примерно 948,8 мл.

2036

Байдахан — потомок шестого сына Чингис-хана Колгена (L. Нambis, Le chapitre CVII du Yuan che, стр. 64, 68, 70, 71, note 13; L. Нambis, Le chapitre CVIII du Yuan che, стр. 151). Его имя может быть восстановлено в виде Baida[r]qan или Baida[r]-qan (см. там же, стр. 68, 70, 71, прим. П. Пеллио).

2037

Неустановленный монгольский топоним.

2038

Сучжоу — лу на территории Ганьсу, Шачжоу — лу на территории современных Ганьсу и Синьцзяна, а Ганьчжоу — лу на территории современного Ганьсу («Чжун-го гу-цзинь ди-мин да цы-дянь», соответственно стр. 1119, 402 и 239).

2039

В «Юань ши» упоминается 11 лиц под этим именем [Ван Хуй-цзу, Сань-ши тун-мин лу (Записка об одинаковых именах в трех династийных историях), изд. «Цун-шу цзи-чэн лу-бянь», кн. 4. гл. 34, стр. 342–343]. Судя по дате, в нашем тексте, по-видимому, имеется в виду Тачар, потомок брата Чингис-хана Тэмугэ-отчигина, носивший титул го-вана (князь государства). О нем см.: «Юань ши», гл. 107, стр. 4а и L. Нambis, Le chapitre CVII du Yuan che, стр. 35, 38, 40–44, 151.

2040

Синъян — город в современном Хубэе («Чжун-го гу-цзинь ди-мин да цы-дянь», стр. 1299).

2041

Титул сына Хубилай-хана (1260–1294) Но-му-хань (Nomuqan) (L. Нambis, Le chapitre CVII du Yuan che, стр. 114, 115, прим. 6; L. Hambis, Le chapitre CVIII du Yuan che, стр. 94).

2042

Сань-вэй. Гвардия (по-монг. «кэшик») в 8-м году правления Чжи-юань (11 февраля 1271 г. — 31 января 1272 г.) была реорганизована и разделена на три части: цао вэй— «левая гвардия», ю вэй — «правая гвардия» и чжун вэй — «средняя гвардия». Она ведала охраной императора и организацией военных поселений для обработки земель. В дальнейшем организация гвардии неоднократно менялась (см.: «Юань ши», гл. 99, стр. 36 и сл.). Гвардия преимущественно состояла из монголов. Китайцы и другие представители местного населения не допускались к службе в ней (ср. там же, гл. 24, стр. 76). О гвардии см.: Р. Ratchnevsky, Un code des Yuan, стр. 25–26, прим. 4.

2043

Дин — букв. «слиток» — равнялся 50 лян. Так как в эпоху Юань бумажные деньги, введенные в обращение вместо изъятых ценных металлов, теоретически должны были иметь золотое или серебряное обеспечение, то выпускались банкноты с номинальной стоимостью, исчислявшейся в лян. Однако они выпускались без обеспечения и вызвали инфляцию в империи вскоре после того, как они были выпущены в большом количестве в 1260 г. Подробнее ом.: Lien-sheng Yang, Money and Credit in China, Cambridge, Mass., 1952, стр. 45, 62–65).

2044

Аячи — шестой сын Хубилая (L. Нambis, Le chapitre CVII du Yuan che, стр. 114, 116; L. Hambis, Le chapitre CVIII du Yuan che, стр. 175).

2045

Внук третьего сына Чингис-хана Угэдэй-хана (1229–1241) (L. Hambis, Le chapitre CVII du Yuan che, стр. 74–75).

2046

Худу[лук]-Тэмур. В эпоху Юань было восемь знатных лиц, носивших это имя (см.: Ван Хуй-цзу, Сань ши…, кн. 3, гл. 28, стр. 273–274). Но в нашем тексте имеется в виду десятый сын Хубилай-хана. См. там же, кн. 3, гл 28, стр. 273; L. Нambis, Le chapitre CVII du Yuan che, стр. 114.

2047

Личность не установлена.

2048

Личность не установлена.

2049

Личность не установлена.

2050

Хубилай (по китайскому храмовому имени Ши-цзу) вступил на трон 6 мая 1260 г. и умер 18 февраля 1294 г. (Р. Ratchnevsky, Un code des Yuan, стр. XI, прим. 4).

2051

Сосэ — внук Хадана, шестого сына Угэдай-хана, носивший титул да-ван («великий князь») («Юань ши», гл. 107, стр. 7б и L. Нambis, Le chapitre CVII du Yuan che, стр. 81, 83).

2052

Личность не установлена.

2053

Бэйцзин — «Северная столица» чжурчжэньских императоров, расположенная в пределах современной Жэхэ («Чжун-го гу-цзинь ди-мин да цы-дянь», стр. 183).

2054

Бадур. В «Юань ши» упоминаются пять знатных монголов под именем с такой китайской транскрипцией (Ван Хуй-цзу, Сань ши…, кн. 3, гл. 29, стр. 283). Судя по дате, возможно, что в нашем тексте имеется в виду потомок дяди Чингис-хана Даритая (о нем см.: L. Наmbis, Le chapitre CVII du Yuan che, стр. 20–22, прим. 9).

2055

Это монгольское географическое название. Но не установлено точно, где именно находилась эта местность.

2056

Инь — лицензия на получение 400 цзинь (цзинь = 596,82 г) соли. Купцы у государства покупали инь и получали соль на казенных солеварнях для последующей торговли. Инь также могла обозначать воз соли весом в 400 цзинь. См.: Н. F. Schurmann, Economic Sctructure…, стр. 169 и 175.

2057

О монгольском племени онгутов см. «Тайная история монголов», § 190. См. также: Р. Pelliot et L. Hambis, Histoire des Campagnes de Gengis khan, Leiden, 1951, Index.

2058

Сэчэ[к]ду-Сэчэ[к]ту. В «Юань ши» упоминается свыше десятка лиц под именем Сэчэкту или Чэчэкту в разных транскрипциях (ср. Ван Xуй-цзу, Сань ши…, кн. 4, гл. 31, стр. 310–311 и 313). Правнук Мэнгу-хана носил имя Се-чэ-ту (Secei[k]tii) (L. Hambis, Le chapitre CVII du Yuan che, стр. 110, прим. 4; L. Hambis, Le chapitre CVIII du Yuan che, стр. 52, 98). Внук Хубилая звался Се-чэ-ту (Sece[k]tu) (L. Hambis, Le chapitre CVII du Yuan che, стр. 124; L. Hambis, Le chapitre CVIII du Yuan che, стр. 11, 12, прим. 4, 152). В тексте, очевидно, речь идет об одном из них.

2059

Чантун — внук младшего сына Чингис-хана Толуя (L. Hambis, Le chapitre CVII du Yuan che, стр. 103; L. Hambis, Le chapitre CVIII du Yuan che, стр. 117).

2060

Личность Бату-Гурун (?) не установлена.

2061

Личность Баду (Бату) — Бурун (?) не установлена.

2062

Бяньлян — современный Кайфын («Чжун-го гу-цзинь ди-мин да цы-дянь», стр. 396).

2063

Джаохур. О нем см.: L. Нambis, Le chapitre CVII du Yuan che, стр. 30, прим. 3. Л. Гамбис считает его потомком Хачиуна (брата Чингис-хана) Ча-ху-ла (Caqula). Но П. Пеллио полагал, что он был одним из императорских зятьев, (там же, прим. П. Пеллио).

2064

Тэши — Внук брата Чингис-хана Тэмугэ-отчигина. См.: Ван Хуй-дзу, Сань ши…, кн. 4, гл. 31, стр. 307; L. Hambis, Le chapitre CVII du Yuan che, стр. 35 и 39, прим… 15.

2065

Боро[л]дай — потомок брата Чингис-хана Тэмугэ-отчигина (см.: Ван Хуй-цзу, Сань ши…, кн. 3, гл. 27, стр. 266; L. Hambis, Le chapitre CVII du Yuan che, стр. 35 и 40, прим. 23). По предположению П. Пеллио, его имя представляет собой распространенное монгольское имя Боролдай (Воroldai). См.: L. Hambis, Le chapitre CVII du Yuan che, стр. 40, прим. 23, доп. П. Пеллио.

2066

В эпоху Юань было создано два лю-шоу сы (наместничество) — одно в Даду (совр. Пекин) и другое в Шэйду. Они ведали складами и сокровищницами двора в отсутствие императора. Подробнее см.: «Юань ши», гл. 90, стр. 1а–б и 23а–б; Р. Ratchnevsky, Un code des Yuan, стр. 345 и 346, прим. 2.

2067

Cин-шэн (сокращение от син чжун-шу-шэн) — «подвижный великий императорский секретариат». Син-чжун-шу шэн — провинциальный административный орган, подчиненный высшему административному органу чжун-шу шэн (подробнее см.: Р. Ratchnevsky, Un code des Yuan, стр. 134, прим. 1). Термин шэн (провинция) впервые возник в эпоху Юань.

2068

Най-мань-дай (Наймантай) — щотомок Тэмугэ-отчигина. См.: Ван Xуй-цзу, Сань ши…, кн. 2, гл. 20, стр. 190; L. Hambis, Le chapitre CVII du Yuan che, стр. 35 и 40, прим. 17.

2069

Монгольское племя унгират. О нем см.: «Тайная история монголов», § 61, 63, 64, 94, 141, 176, 177, 196; Р. Pelliot et L. Нambis, Histoire des Campagnes de Gengis khan, стр. 402–409.

2070

Люпань — название горы в современной провинции Ганьсу («Чжун-го гу-цзинь ди-мин да цы-дянь», стр. 127).

2071

Баян (1237–1295) — из рода баарин, полководец, разгромивший войска Южных Сунов в 1274–1276 гг. В 1289 г. он был назначен в старую монгольскую столицу Каракорум для борьбы с Хайду («Юань ши», гл. 127, стр. 18а; F. W. Cleaves, The Biography of Bayan of the Barin in the Yuan Shih, — HJAS, vol. 19, 1956, стр. 266). В нашем тексте речь, идет, очевидно, о собственно Монголии. Биографию Баяна см.: «Юань-ши», гл. 127, стр. 1а–20б и F. W. Сlеavеs, The Biography of Bayan…, стр. 185–303.

2072

Ме-це-ли (mekrii[t]) — возможно, меркит (в результате метатезы). Но можно предположить, что это китайская транскрипция названия племени бекрин или мекрин, в которой наблюдается чередование m~b. О нем см.: Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 1, стр. 77, 149–150.

2073

Личность не установлена.

2074

Личность не установлена.

2075

Ту-ту-хэ, очевидно, другое написание имени кипчака Т-ту-ха (Tut-qa)[q]), военачальника у Хубилая. Его биографию см.: «Юань ши», гл. 128, стр. 14а–18б, а также L. Нambis, Le chapitre CVIII du Yuan che, стр. 61–63.

2076

Датун — современный уезд Датун в Шаньси («Чжун-го гу-цзинь ди-мин да цы-дянь», стр. 60).

2077

Коргис (Gorgis) — правнук Алахуш-дигит Хури, онгутского вождя, союзника Чингис-хана (L. Наmbis, Le chapitre CVIII du Yuan che, стр. 23 и 26). Он, как и другие онгуты, был христианином. О нем см. также: Р. Реlliоt, Chretiens d'Asie Centrale et d'Extreme Orient, Extrait du T'oung-pao, 2e ser., vol. XV, № 5, Decembre 1914, стр. 0630–0631.

2078

Сюань-хуй юань — специальный придворный орган, ведавший снабжением императорской кухни, придворной знати, гвардии и придворных служб продуктами питания и содержанием императорского скота, собираемого с монголов в качестве налога («Юань ши», гл. 87, стр. 15а–б; Р. Ratchnevsку, Un code des Yuan, стр. 142–146).

2079

Су-вэй — общее китайское название императорской гвардии и соответствует монгольскому «кэшик» (см.: «Юань ши», гл. 99, стр. la; Р. Ratсhnеvsку, Un code des Yuan, стр. 25–26, прим. 4).

2080

Тэмутэр (Тэмудэр). В «Юань ши» называются семь человек под именем Тэмудэр в разных транскрипциях (Ван Хуй-цзу, Сань ши…, кн. 4, гл. 35, стр. 349), не считая того, о ком говорится в нашем тексте. В «Сань ши тун мин лу» Те-ему-та-эр не упоминается. В нашем тексте, возможно, имеется в виду внук Тэмугэ-отчигина Тэмудэр. О нем см.: L. Нambis, Le chapitre CVII du Yuan che, стр. 35 и 38, прим. 12.

2081

Сэшэ[к]ту. Правнук Мэнгу-хана и внук Хубилая носили одно и то же имя Сэчэкту (L. Нambis, Le chapitre CVII du Yuan che, стр. 140, прим. 4). В тексте речь идет, по-видимому, о внуке Хубилая от восьмого сына Кбкочу — Сэчзкту (о нем см. там же, стр. 124, а также L. Нambis, Le chapitre CVIII…, стр. 11, 152).

2082

Нэгудэй — внучатый племянник Алахуш-дигит Хури, онгутского вождя. См.: L. Наmbis, Le chapitre CVIII du Yuan che, стр. 9, 11; P. Pelliоt, Chretiens d'Asi'e Centrale et d'Extreme Orient…, стр. 0631.

2083

В «Юань ши» упоминаются три человека под именем Коко. По мнению Ван Хуй-цзу, в «Бэнь-цзи» за 29-й год Чжи-юань (1292) речь идет о том из них, который в эпоху Хубилая (1260–1294) состоял в монгольских войсках и носил титул «князя» (чжу-ван) (Ван Хуй-цзу, Сань ши…, кн. 3, гл. 29, стр. 280).

2084

Чи — декрет, издававшийся чжун-шу шэном (Р. Ratchnevsky, Un code des Yuan, стр. XXXIX и сл.). Чжун-шу-шэн — «великий императорский секретариат» являлся высшим административным органом империи (подробнее см.: Р. Ratchnevsky, Un code des Yuan, стр. 117 и сл.).

2085

Юй-ши тай — «цензорат» — центральный орган контроля за деятельностью чиновников. Подробнее см.: Р. Ratchnevsky, Un code des Yuan, стр. 153.

2086

В «Юань ши» встречается 22 Есудэра (Ван Хуй-цзу, Сань ши…, кн. 3, гл. 22, стр. 212–214). Но в нашем тексте, вероятно, имеется в виду Есудэр из монгольского племени салджиут (там же, кн. 3, гл. 22, стр. 212). Биографию Есудэра см. в «Юань ши», гл. 129, стр. 6а–7б.

2087

Бай-да-хань (возможно, Baidarqan или Baidar-qan) — потомок шестого сына Чингис-хана Кoлгена. См.: L. Нambis, Le chapitre CVII du Yuan che, стр. 64, 68–71, прим. 13; L. Hambis, Le chapitre CVIII du Yuan che, стр. 151.

2088

Мо-ча-хэр (Mocaqar). Возможно, в тексте имеется в виду названный в «Юань ши» (гл. 107, стр. 56) Мо-чжа-эр князь (ван) из числа потомков брата Чингис-хана Белгутэя. См.: L. Нambis, Le chapitre CVII du Yuan che, стр. 48.

2089

Чубэй — потомок сына Чагатая Байдара (L. Нambis, Le chapitre CVII du Yuan che, стр. 92; L. Hambis, Le chapitre CVIII du Yuan che, стр. 15).

2090

Нэй — внутренний — в ту эпоху обозначал фу-ли, т. е. районы Шаньдуна, Шаньси и Хэбэя, непосредственно подчиненные центральному административному органу чжун-шу шэн («Юань ши», гл. 58, стр. За; Р. Ratchnеvsку, Un code des Yuan, стр. 39, прим. 4).

2091

Ананда — внук Хубилая, носивший титул князя Аньси (Аньси-ван) (L. Hambis, Le chapitre CVII du Yuan che, стр. 117; L. Hambis, Le chapitre CVIII du Yuan che, стр. 88).

2092

Кокочу (Kokocu) — восьмой сын Хубилая, который носил титул князя Ниньюань (L. Hambis, Le chapitre CVII du Yuan che, стр. 116; L. Hainfois, Le chapitre CVIII du Yuan che, стр. 11–12.).

2093

Этноним qunggirе[t] — qunggirat О различных транскрипциях см.: Р. Pelliot et L. Hambis, Histoire des Campagnes de Gengis khan, стр. 402–406. Это было одно из самых значительных монгольских племен в эпоху Чингис-хана (там же, стр. 407–409).

2094

Мандзытай — потомок Дэй-сэчэна, тестя Чингис-хана, носивший титул князя Цзинин (L. Hambis, Le chapitre CVIII du Yuan che, стр. 17–18).

2095

Иренджин — внук Кодона, сына Угэдэй-хана («Юань ши», гл. 107, стр. 7а; L. Hambis, Le chapitre CVII du Yuan che, стр. 74, 75).

2096

Личность не установлена.

2097

О нем ом. прим. 2027.

2098

Аньси-ван, т. е. Ананда (см. прим. 84).

2099

См. там же.

2100

Са-ди-ми-ши. В «Юань ши» упоминается семь человек под этим именем (Ван Хуй-цзу, Сань ши…, кн. 3, гл. 29, стр. 286–287).

2101

Ман'утай. В «Юань ши» это имя упоминается свыше 30 раз в разных транскрипциях (Ван Хуй-цзу, Сань ши…, кн. 2, гл. 19, стр. 177–179). Не установлено, кто имеется в виду в нашем тексте.

2102

См. прим. 2092.

2103

Преемник Хубилая Тэмур (по китайскому храмовому имени Чэн-цзун). Вступил на трон 10 мая 1294 г. н умер 10 февраля 1307 г. (Р. Ratchnevsку, Un code des Yuan, стр. XIII, прим. 9).

2104

T. e. Хубилай.

2105

Емухур — второй сын Ариг-Буги, брата Хубилая (L. Hambis, Le chapitre CVII du Yuan che, стр. 95; L. Hambis, Le chapitre CVIII du Yuan che, стр. 22, 114, 153, 154, прим. 2).

2106

Улус-Буха — внук Мункэ-хана («Юань ши», гл. 107, стр. 106; L. Hambis, Le chapitre CVII du Yuan che, стр. 111). В «Юань ши» упоминается, что люди Емухура в это время находились в районе Каракорума (гл. 19, стр. 126).

2107

Мандзытай — потомок Дэй-сэчена (см. прим. 87).

2108

Кайюань — лу на территории современной Маньчжурии, охватывала современную провинцию Гирин («Чжун-го гу-цзинь ди-мин да цы-дянь», стр. 953).

2109

Сяньпин — лу в районе современного Шэньяна (там же, стр. 603).

2110

Гаммала — сын Джингима, второго сына Хубилай-хана (L. Hambis, Le chapitre CVII du Yuan che, стр. 129, 130, 131, 132; L. Hambis, Le chapitre CVIII du Yuan che, стр. 3–4).

2111

Приводимое сообщение содержится в биографии монгольского чиновника и военачальника Хэшана (Qosan) в «Юань ши» (гл. 134, стр. 14а–17б) и относится к его сыну Цянь-ну (см. там же, стр. 15б–17б). В этой биографии изложение доклада Цянь-ну следует за событиями 7-го года Да-дэ (1303), но до сообщения о смерти Чэн-цзуна (1307) (см. стр. 16б–17а). Он может быть датирован 1303 г. или, во всяком случае, периодом 1303–1307 гг.

2112

Лунсин — административная единица — лу в современной Цзянси («Чжун-го гу-цзинь ди-мин да цы-дянь», стр. 963).

2113

Имеется в виду Есун-Тэмур — сын Гаммалы, правнук Хубилая, провозглашенный впоследствии императором и известный под именем Тай-дин (1323–1328) («Юань ши», гл. 23, стр. 24а). О нем см.: L. Hambis, Le chapitre CVII du Yuan che, стр. 130, 131, прим. 3; L. Hambis, Le chapitre CVIII du Yuan che, стр. 3–4.

2114

Сюань-хуй ши («комиссар сюань-хуй юань») — представитель специального органа, ведавшего снабжением двора продуктами питания. Они возглавляли этот орган, их было от одного до шести. См.: «Юань ши», гл. 87, стр. 15а–16а; Р. Ratchnevsky, Un code des Yuan, стр. 143 и сл.

2115

Шанду («Верхняя столица») — летняя резиденция монгольских императоров и центр одноименного лу на территории современного Чахара («Чжун-го гу-цзинь ди-мин да цы-дянь», стр. 45).

2116

Император Буянту (по китайскому храмовому имени Жэнь-цзун). Он вступил на трон 7 апреля 1311 г. и умер 2 марта 1320 г. Р. Ratchnevsky, Un code des Yuan, стр. XVI, прим. 2).

2117

Шэн — сокращение от чжу-шу шэн, т. е. верховный административный орган империи.

2118

Минь-цзя. В эпоху Юань минь-ху («семьи или дворы народа») являлось общим названием китайского крестьянства (Мэн Сы-мин, Юань-дай шэ-хуй цзе-цзи чжи-ду (Классовая структура общества эпохи Юань), Бэйпин, 1938, стр. 150). Но этот очень общий термин охватывал также и средних и крупных землевладельцев, не занимающих государственных должностей. Они имеются в виду в нашем тексте.

2119

Бэй-пу — букв. «служанка и слуга» — один из терминов, обозначающих рабов.

2120

В хексте употреблен иероглиф би («вред, зло»). Но следует читать как другой знак би («рваный, истрепанный»).

2121

Правнук Хубилая Есун-Тэмур носил титул князя Цзинь (Цзинь-ван) (L. Hambis, Le chapitre CVIII du Yuan che, стр. 130 и 131, прим. 3; L. Hambis, Le chapitre CVIII du Yuan che, стр. 3–4).

2122

Цзинчжоу — лу на территории современной Суйюань во Внутренней Монголии («Чжун-го гу-цзинь ди-мин да цы-дянь», стр. 823).

2123

Сы су-вэй — «четыре императорских гвардии». Здесь, по-видимому, речь идет о наследниках четырех полководцев Чингис-хана — Боорчу, Мухали, Борохул и Чилаун. В «Тайной истории монголов» они названы «дорбэн ку-лу'уд» («четыре витязя-кулюка» в переводе С. А. Козина. См. «Сокровенное сказание», М.—Л., 1941, стр. 163). В китайской версии «Тайной истории монголов» выражение «дорбэн кулуг» переводится как сы цзе («четыре героя») (§ 209). В «Бин чжи» («Обзор армии») «Юань ши» сказано: «Четыре це-се (resi[g]). Заслуженные чиновники Тай-цзу (Чингис-хана) Бо-эр-ху (Borqu[l]), Бо-эр-чжу (Borju), Му-хуа-ли (Muqali) и Чи-лао-вэнь (Cila'un) тогда назывались до-ли-бань цюй-люй (dorben kulu[g]), [что] то же, что сказать сы цзе (четыре героя). Тай-цзу приказал им из поколения в поколение ведать начальниками це-се. Це-се (kesc[g]) — то же самое, что оказать сменная гвардия (су-вэй)» «Юань ши», гл. 99, стр. 1б). О ханской гвардии cм. там же, гл. 99, стр. 1а–15а; Р. Ratchnevsky, Un code des Yuan, стр. 25–26, прим. 4. О четырех героях Чингис-хана много написано в «Тайной истории монголов» и «Сборнике летописей» Рашид ад-Дина. В частности, известно, что Чингис-хан предоставил им большие наследственные привилегии, которые сохранялись за их потомками.

2124

Номхули — потомок Чагатая, носивший титул князя Бинь (Бинь-ван) (L. Hambis, Le chapitre CVII du Yuan che, стр. 93; L. Hambis, Le chapitre CVIII du Yuan che, стр. 15).

2125

В этом месяце не было дня бин-чэнь по китайскому лунному календарю. Эта дата в «Юань ши», по-видимому, является ошибочной.

2126

Синхэ — лу с территорией в современной Внутренней Монголии к северу от г. Чжанцзякоу (Калгана) и центром на месте современного уездного центра Чжанбэй в Чахаре («Чжун-го гу-цзинь ди-мин да цы-дянь», стр. 1235).

2127

Баян-Тэмур — внук Хубилая, сын Аячи (L. Нimbis, Le chapitre CVII du Yuan che, стр. 119, 120). Там он назван Буян-Тэмур.

2128

Тунчжоу — округ (чжоу) на территории современного Хэбэя, Кочжоу — округ на территории Хэбэя («Чжун-го гу-цзинь ди-мин да цы-дянь», стр. 854, 1107).

2129

Ляоян — провинция (шэн) и лу на территории современной Маньчжурии (там же, стр. 1246).

2130

Даду — столица империи, современный Пекин. Цзинчжоу — см. прим. 2122.

2131

Хэцзянь — лу с центром в современном г. Хэцзяньсянь в Хэбэе, Чжень-дин — лу с центром в современном уездном городе Чжэндия в Хэбэе, Цзинань — лу с центром в современном уездном городе Личэн в Шаньдуне («Чжунго гу-цзинь ди-мин да цы-дянь», стр. 517, 740 и 1280).

2132

Мунамдзы — сын Хулахура, правнук Хачиуна, брата Чингис-хана (L. Hambis, Le.chapitre CVII du Yuan che, стр. 29, 31; L. Hambis, Le chapitre CVIII du Yuan che, стр. 39–40).

2133

Сюаньдэ — фу (область) в эпоху Юань с центром в современном уездном городе Сюаньхуа в провинции Хэбэй («Чжун-го гу-цзинь ди-мин да цыдянь», стр. 611).

2134

Тун-чжэн-юань (букв, «двор управления сообщениями») — орган, ведавший транспортными сообщениями в империи (подробнее см.: «Юань ши», гл. 88, стр. 14а–б; Р. Ratchnevsky, Un code des Yuan, стр. 277, 288, прим. 5).

2135

Чжи чу-ми-юань ши (букв. «ведающий делами чу-ми-юань»). Чу-ми-юань («военный совет») — высший орган при императоре, ведавший вооруженными силами империи. В описываемый период (с 1310 г.) он возглавлялся шестью чжи чу-ми-юань ши (подробнее см.: Р. Ratchnevsky, Un code des Yuan, стр. 140–141).

2136

Тэмур-Буха (Temur Buqa, «Железный бык-производитель»), В «Юань ши» встречается свыше 20 знатных монголов под именем Тэмур-Буха с разными китайскими транскрипциями (см.: Ван Хуй-цзу, Сань ши…, кн. 4, гл. 35, стр. 347–348). Но в 7-м году Янь-ю (10 февраля 1320 г. — 28 января 1321 г.) один Тэмур-Буха являлся чжи чу-ми-юань ши (см. там же, стр. 348). В 1311 г. некий Тэмур-Буха был на указанной должности и получил титул князя Сюаньнин (Сюаньнин-ван) (L. Нambis, Le chapitre CVIII du Yuan che, стр. 159). Возможно, что они — одно и то же лицо, которое имеется в виду в нашем тексте.

2137

Урсу[д] и хамханас — племена, упоминающиеся в § 239 «Тайной истории монголов» в числе «лесных народов», покоренных в 1207 г. старшим сыном Чингис-хана Джучи. Там же этноним qamqanas встречается в форме qabqanas. Урсуд и хабханас обитали в верховьях Енисея. О них см.: F. W. Cleaves, Qabqanas ~ Qamqanas, — HJAS, vol. 19, 1956, стр. 390–406.

2138

В эпоху Юань население Китая было разбито на четыре группы, пользовавшиеся различными политическими правами: монголы, сэ-му-жэнь (выходцы из стран Запада), хань-жэнь (население Северного Китая) и нань-жэнь (население Южного Китая). См.: Чэнь Инь-кэ, Юань-дай хань-жэнь и-мин као, «Го-сюэ лунь-цун», 1929, № 2, стр. 1–6.

2139

О контрольных органах, существовавших в эпоху Юань, см.: Р. Ratchnevsky, Un code des Yuan, стр. 228, 258, 259, 263, 264.

2140

Цзичжоу — округ на месте современного уезда Цзисянь в Хэбэе, Цзин-чжоу — округ на месте современного уезда Цзисянь в Хэбэе («Чжун-го гу-цзинь ди-мин да цы-дянь», стр. 90 и 1295).

2141

Правительство возглавлялось «министрами» — правым (ю чэн-сян) и левым (цзо чэн-сян), число которых могло быть и более двух (подробнее см.: Р. Ratchnevsky, Un code des Yuan, стр. 118–119). Правый министр был выше (см.: Мэн Сы-мин, Юань-дай чжи шэ-хуй чжи-ду, стр. 37).

2142

О Байджу, потомке Мухали, см.: «Юань ши», гл. 136, стр. 11а–18а; L. Нambis, Le chapitre CVIII du Yuan che, стр. 74–76 и табл. 5.

2143

Возможно, что вместо То-бе Те-му надо читать То-ле Те-му-эр (Тоrе-Temur). В таком случае имеется в виду правнук Бочока, брата Хубилая, сосланный в годы Янь-ю (1314–1320) по обвинению в измене. О нем см.: L. Нambis, Le chapitre CVII du Yuan che, стр. 100; L. Hambis, Le chapitre CVIII du Yuan che, стр. 14, 153.

2144

Цинчжоу — округ в составе лу Хэцзянь, расположенного на территории современных провинций Хэбэй и Шаньдун. См.: «Юань ши», гл. 58, стр. 20а–б.

2145

Липбэй — сокращение от названия провинции Линбэй дэн чу син чжун-шу шэн («Провинциальный великий императорский секретариат Линбэй и других мест») с центром в старой монгольской столице Каракоруме. Эта провинция включала в себя всю современную Внешнюю Монголию и другие районы расселения монголов. См.: «Юань ши», гл. 58, стр. 38б–39а.

2146

Речь идет об императоре Гэгэн-хагане (по-китайски Ин-цзун), правил с 19 апреля 1320 г. по 3 ноября 1323 г.

2147

Юнпин — лу, расположенный к востоку от уезда Юйтянь (Хэбэй) и югу от Великой китайской стены («Чжун-го гу-цзинь ди-«мин да цы-дянь», стр. 223).

2148

Фэншэнчжоу — округ в Хэбэе (там же, стр. 443).

2149

Гуань — «связка» — 1 лян бумажных денег (чао), приравненный по стоимости связке из 1 тыс. медных монет (Lien-sheng Yang, Money and Credit in China, стр. 63).

2150

Императорская гвардия не только охраняла императорские дворцы, но и занималась обработкой земель в военных поселениях, сооружением городских стен и рвов и другими строительными работами («Юань ши», гл. 99, стр. За и 4а–б), причем главным занятием ее было земледелие в военных поселениях (там же, гл. 100, стр. 7а–11а). Военные поселения цзун-жэнь вэй были в 1322 г. созданы в лу Данин (часть совр. Жэхэ) и других районах и обрабатывали 2 тыс. цин (цин = 6,14 га) площади («Юань ши», гл. 100, стр. 11а). Рабы-монголы, собранные в цзун-жэнь вэй, очевидно, только работали на полях. Целью набора их было, по-видимому, не только защитить господствующую этническую группу, но и в основном привлечь рабочую силу.

2151

Ча-хань-нао-эр (Caqan na'ur, монг. «Белое озеро») — озеро в современном Чахаре («Чжун-го гу-цзинь ди-мин да цы-дянь», стр. 1086).

2152

Наньфэнчжоу — букв. «Южный Фэнчжоу». Начиная с эпохи Тан (618–907) существовало много округов под названием Фэнчжоу. В тексте имеется в виду Фэнчжоу, созданный на территории Шэньси в эпоху Сун (960–1279). При династии Цзинь (1115–1234) был образован округ Фэнчжоу на территории современной Суйюань («Чжун-го гу-цзинь ди-мин да цы-дянь», стр. 1322).

2153

Гунчан — лу в провинции Ганьсу (там же, стр. 1205).

2154

Т. е. Монголии.

2155

Данин — лу в современной Жэхэ на территории Внутренней Монголии (там же, стр. 78).

2156

Ганьчжоу— лу в провинции Ганьсу (там же, стр. 139).

2157

Аргашири — потомок тестя Чингис-хана Дэй-сэчэна, носивший титул князя Лу (Лу-ван) (L. Нambis, Le chapitre CVIII du Yuan che, стр. 17 и 19, прим. 7).

2158

Тас-Буха (=Таш-Буха, «Каменный бык») — лицо, носившее титул князя Эньпин (Эньпин-ван) и, безусловно, принадлежавшее к монгольской знати (Ван Хуй-цзу, Сань ши…, кн. 4, гл. 34, стр. 343; L. Hambis, Le chapitre CVIII du Yuan che, стр. 93–94).

2159

Сингибал — потомок сына Угэдэй-хана Хадана (Ван Хуй-цзу, Сань ши…, кн. 2, гл. 19, стр. 181; L. Hambis, Le chapitre CVII du Yuan che, стр. 81 и 83, прим. 11).

2160

Кайчэн — округ с одноименным центром в районе современного уездного города Гуюань в Ганьсу, Ганьчжоу — город на месте современного уездного города Ганьсянь в Шэньси («Чжун-го гу-цзинь ди-мин да цы-дянь», стр. 954 и 782).

2161

Номдаш — потомок второго сына Чингис-хана Чагатая (о нем см.: L. Нambis, Le chapitre CVII du Yuan che, стр. 57, 61; L. Hambis, Le chapitre CVIII du Yuan che, стр. 156).

2162

Чэ-чэ-ту (Sece[k]tu) — основная транскрипция имени потомка Мункэ-хана (см.: L. Hambis, Le chapitre CVII du Yuan che, стр. 109 и 110, прим. 4; L. Hambis, Le chapitre CVIII du Yuan che, стр. 35, 52, 98) и внука Хубилая (там же, соответственно стр. 124, прим. 1, и стр. 152). В нашем тексте речь идет об одном из них.

2163

Хоша[к] — лицо, носившее титул князя Чжаоу. Его отношение к монгольскому ханскому роду неизвестно. О нем см.: L. Hambis, Le chapitre CVIII du Yuan che, стр. 119 и 120, прим. 3.

2164

Найматай, по мнению Л. Гамбиса, носил титул князи Оюаньнина (Сюаньши-ван) (там же, стр. 159, прим. 3). Его отношение к ханскому дому неизвестно.

2165

Ёли'[г]-Тэмур. Речь идет о сыне Тутхака, носившего титул князя Шэн [о нем см. там же, стр. 61–62, 158 (прим. 3), стр. 164 (прим. 4)].

2166

Речь идет об указе хана Тук-Тэмура (по китайскому храмовому имени Вэнь-дзун). Тук-Тэмур вступил на трон 8 сентября 1329 г. и умер 4 сентября 1332 г. (Р. Ratchnevsky, Un code des Yuan, стр. XX, прим. 2).

2167

Гун чжан. Ошибка в иероглифах. Следует читать «натягивать палатку» (см. «Цыюань»).

2168

Дао-ла-ша (Dawlas-a) при Есун-Тэмуре в 1323 г. был назначен цзо чэн-сяном и чжи чу-ми юань ши («Юань ши», гл. 29, стр. 7а). Был казнен в 1-м году Тянь-ли (1328) Вэнь-цзуном (Джаягату-хаганом) (Ван Xуй-цзу, Сань ши…, кн. 2, гл. 20, стр. 194). О Dawlas-a <перс. *Daula Sah и т. д. см.: F. W. Cleaves, The Mongolian Documents in the Musee de Teheran, — HJRAS, vol. 16, 1953, стр. 103–104.

2169

Сы-нун-сы — «управление земледелия» или да сы-нун-сы — «великое управление сельского хозяйства» — специальный орган, впервые созданный в 1270 г. (подробнее см.: Р. Ratchnevsky, Un code des Yuan, стр. 189–191).

2170

Сюань-чжэн юань — палата по управлению буддийскими монастырями и территорией Тибета (там же, стр. 151–152).

2171

Цзюйюнгуань — горное ущелье приблизительно в 50 км к северу от Пекина, представлявшее собой естественный выход из собственно Китая в районы расселения монголов («Чжун-го гу-цзинь ди-мин да цы-дянь», стр. 458).

2172

Синхэ — лу с территорией в современной Внутренней Монголии к северу от Калгана (там же, стр. 1235).

2173

Маджахан — потомок онгутского вождя Алахуш-дигит Хури, связанного с Чингис-ханом брачным союзом, носил титул князя Чжао и ханского зятя. О нем см.: L. Нambis, Le chapitre CVIII du Yuan che, стр. 23, 25, прим. 6.

2174

Цин = 6,14 га.

2175

Вань-ху-фу («администрация десяти тысяч»), цянь-ху со («администрация тысячи») и бо-ху со («администрация сотни») были созданы во всех лу для командования войсками. См.: «Юань ши», гл. 91, стр. 76–86; Р. Ratchnеvsку, Un code des Yuan, стр. 144, прим. 1.

2176

См. прим. 2175.

2177

Нинся — лу с центром в современном уездном городе Нинся в Ганьсу («Чжун-го гу-цзинь ди-мин да цы-дянь», стр. 1089).

2178

Об Аргашири см. прим. 2157.

2179

Сы да син-чжан — букв. «четыре больших передвигающихся шатра». Имеются в виду четыре орды Чингис-хана, с которыми когда-то кочевали по Монголии его четыре главные жены. В «Юань ши» они называются сы во-эр-до («Четыре орду») (гл. 114, стр. 16) или «Тай-цзу да во-эр-до» («великие орду Тай-цзу») (гл. 89, стр. 28а). Орду — кочевая ставка хана. См.: Вэн Дуцзянь, Во-то цза-као (Различные исследования во-то-ортак, — «Яньцзин сюэ-бао», 1941, № 29, стр. 204–205.

2180

Нэй-ши фу — придворный орган, возглавлявшийся чиновником 2-го ранга (пинь) 1-го класса (чжэн). См.: «Юань ши», гл. 89, стр. 27а–б.

2181

Дорджи — потомок полководца Чингис-хана Мухали из рода джалаир, носивший титул го-ван (L. Hambis, Le chapitre CVII du Yuan che, прим. 5).

2182

Личность не установлена.

2183

Янь-кэ. Кэ — термин, обозначавший в эпоху Юань налог на предметы, облагавшиеся государственным монопольным налогом (Н. F. Schurmann, Economic Structure…, стр. 163, прим. 1). О государственном монопольном налоге на соль см. там же, стр. 166–192.

2184

Торичу — сын Тэмугэ-отчигина, брата Чингис-хана (L. Hambis, Le chapitre CVII du Yuan che, стр. 36; L. Hambis, Le chapitre CVIII du Yuan che, стр. 40).

2185

Тэмурчи — потомок седьмого сына Угэдэя Мэлика (L. Hambis, Le chapitre CVII du Yuan che, стр. 84, 85, прим. 8, табл. 5; L. Hambis, Le chapitre CVIII du Yuan che, стр. 92, прим. 6).

2186

Гонбубал — потомок Хубилая (L. Hambis, Le chapitre CVII du Yuan che, стр. 120, 141, 141–142, прим. 4; L. Hambis, Le chapitre CVIII du Yuan che, стр. 29 и 34, прим. 8).

2187

Балашири — потомок Боту, зятя Чингис-хана из рода икирэс (L. Hambis, Le chapitre CVIII du Yuan che, стр. 29, 34, прим. 8).

2188

На территории современной Шаньси есть местность под названием Шацзинкоу («Чжун-го гу-цэинь ди-мин да цы-дянь», стр. 405). Однако трудно сказать, она ли имеется в виду в тексте.

2189

Дэнин — лу на территории современной Внутренней Монголии (там же, стр. 1162).

2190

Баян-Эбугэн — князь (чжу-ван) (Ван Хуй-цзу, Сань ши…, кн. 4, гл. 32, стр. 321). Он, возможно, является потомком брата Хубилая Ариг-Буги. Один из мусульманских источников сообщает, что у Ариг-Буги был внук по имени Баян-Эбугэн. См.: L. Нambis, Le chapitre CVII du Yuan che, стр. 98, прим. 7.

2191

Олджэ-Эбугэн — внук хана Гуюка (1246–1248) (L. Наmbis, Le chapitre CVII du Yuan che, стр. 85–87, прим. 5, табл. 36, 37; L. Hambis, Le chapitre CVIII du Yuan che, стр. 172 и 174, прим. 5).

2192

Нохай — (внук Ариг-Буги, брата Хубилая (L. Нambis, Le chapitre CVII du Yuan che, стр. 94, 96, табл. 41, 98, прим. 5, стр. 99, табл. 42; L. Нambis, Le chapitre CVIII du Yuan che, стр. 113–114, прим. 3).

2193

T. e. провинции собственно Монголии.

2194

Перевод см. также: L. Нambis, Le chapitre CVIII du Yuan che, стр. 114.

2195

Боло[т]. В «Юань ши» упоминается 22 монгола под именем Болот (Ван Хуй-цзу, Сань ши…, кн. 3, гл. 27, стр. 263–264). Трудно установить, о ком говорится в данном тексте.

2196

Дорджи — потомок Мухали (см. прим. 2181).

2197

Лу Синхэ было на территории современной Внутренней Монголии (см. прим. 2126).

2198

«Цзинь ся фань жэнь-коу дэн у» — заглавие параграфа «Юань дянь-чжана» (гл. 57, стр. 546).

2199

Цзянчжэ син шэн — сокращение от Цзянчжэ син чжун-шу шэн («Подвижный великий императорский секретариат Цзянчжэ», т. е. высший административный орган провинции Цзянчжэ). О провинциях при Юань см.: Р. Ratchnevsky, Un code des Yuan, стр. 134, прим. 1. Цзянчжэ занимала приблизительно территории современных провинций Цзянсу, Цзянси (частично), Чжэцзян и Фуцзянь («Чжун-го гу-цзинь ди-мин да цы-дянь», стр. 327).

2200

Син-тай — сокращение от син юй-ши тай («Подвижный цензорат», т. е. провинциальный орган центрального цензората юй-ши тай). В период Юань существовало два провинциальных органа цензората. Цзяннань чжу дао син юй-ши тай для всех дао Южного Китая и Шаньси чжу дао син юй-ши тай для всех дао провинции Шэньси. Остальные дао Северного Китая, Монголии и Маньчжурии контролировались непосредственно центральным контрольным органом юй-ши тай (подробнее см.: Р. Ratchnevsky, Un code des Yuan, стр. 161 и сл.).

2201

Фуцзянь лянь-фан сы. Лянь-фан сы — управления комиссаров-следователей для контроля за деятельностью чиновников, подчиненные син юй-ши тай. В каждом дао существовало лянь-фан сы. Фуцзянь лянь-фан сы было подчинено Цзяннань чжу дао син юй-ши тай (см. там же, стр. 178 и сл.).

2202

В тексте иероглифы цы цинь лишние (Чэнь Юань, Шэнь кэ Юань дянь-чжан цзяо-бу (Сверка «Юань дянь-чжана» издания Шэнь Цзя-бэня), Син-бу, 19, стр. 9б).

2203

В тексте иероглифы дэн-у лишние (там же, Син-бу, 19, стр. 9а).

2204

Син-бу — «министерство юстиции» одно из шести «министерств», подчиненных чжун-шу шэн (подробнее см.: Р. Ratchnevsky, Un code des Yuan, стр. 131–132).

2205

Сян-ин — формула, обычно заканчивающая решение какого-либо учреждения (см. там же, стр. 23, прим. 2).

2206

Ду-шэн — здание чжун-шу шэн, где собирались министры на совещания (подробнее см. там же, стр. 23, прим. 3).

2207

В тексте вместо цюй чу юй надо читать цюй чу юй хоу (Чэнь Юань, Цзяо-бу…, Син-бу, 19, стр. 96).

2208

Вместо вэнъ чуань следует читать кай-чуань (там же).

2209

Об управлении морокой торговли ши-бо сы см.: Н. F. Schurmann, Economic Structure…, стр. 222.

2210

Шэн в юаньских текстах обычно является сокращением от чжун-шу шэн. Но в данном случае это, по-видимому, сокращение син чжун-шу шэн.

2211

Вместо фань жэнь гэ чжан дуань следует читать фань жэнь чжан (Чэнь Юань, Цзяо-бу…, Син-бу, 19, стр. 96).

2212

«Цзинь дянь май мэн-гу цзы-нюй» — заглавие параграфа «Юань дянь-чжан». В этом заглавии вместо дянь май («заклад и продажа») следует читать другие иероглифы дянь май («заклад и покупка») (там же, стр. За).

2213

По «Бэнь цзи» «Юань ши», это было в день бин-цзы 11-й луны 7-го года Янь-ю (1 декабря 1320 г.) (гл. 27, стр. 13б).

2214

Цюй. В рассматриваемую эпоху термин цюй-коу широко применялся в качестве общего названия рабов. В Китае при господстве монгольских завоевателей рабство получило широкое распространение (см.: У Хань, Юань-дай чжи шэ-хуй, — «Шэ-хуй кэ-сюэ», т. 1, № 3, стр. 33–84; Мэн Сы-мин, Юань-дай чжи шэ-хуй цзе-цзи чжи-ду, стр. 170–195; Р. Ratchnevsky, Un code des Yuan, стр. LXXXVI–XCIX; H. F. Schurmann, Economic Sctructure…, стр. 81–82, прим. 8).

2215

«Мэн-гу нань-нюй го-хай» — заглавие параграфа «Тун-чжи тяо-гэ» (гл. 27, стр. 176).

2216

Цюаньчжоу (в современной провинции Фуцзянь) в эпоху Юань являлся одним из важнейших морских портов империи (см.: Н. F. Schurmann, Economic Structure…, стр. 235, прим. 4).

2217

Цзян-цюй — букв. «ведя, отправляются». Мэн Сы-мин показал, что иероглиф цзян — букв. «вести» — надо понимать как дай — «вести с собой» или «увозить с собой». Рассматриваемый указ, переведенный, как и другие документы, вошедшие в «Юань дянь-чжан» и «Тун-чжи тяо-гэ», с монгольского языка на китайский разговорный жаргон с сохранением даже некоторых синтаксических особенностей монгольского, был неправильно понят составителями «Юань ши». Последние, очевидно на основании этого указа в записи от 28 июня 1291 г., сообщают, что император «запретил монголам отправляться в мусульманские земли для торговли» (гл. 16, стр. 19а). Это сообщение, в свою очередь, ввело в заблуждение Ту Цзи, который не мог быть знаком с «Тун-чжи тяо-гэ» (найденным и опубликованным только в 1930 г.). См. «Мэн-у-эр ши-цзи» («Исторические записки о монголах»), [б. м.], 1934, гл. 8, стр. 356. Подробнее см.: Мэн Сы-мин, Юань-дай чжи шэ-хуй цзе-цзи чжи-ду, стр. 96–97, прим. 589.

2218

Синьду — Индия. О монг. Hindu (кит. Синьду) и библиографию см.: F. W. Cleaves, The Sino-Mongolian Inscription of 1362 in Memory of Prince Hindu, — HJAS, vol. 12, 1949, стр. 93–94.

2219

Документ был найден в Хара-Хото среди других бумаг на тангутском и китайском языках А. Стейном во время его третьей экспедиции в Центральную Азию в Дуньхуан и Хара-Хото в 1913–1915 гг. Бумага не датирована. А. Масперо, переведший этот документ, указывает, что он не нашел в «Юань ши» и «Юань дянь-чжан» указов, по содержанию которых можно было бы определить дату документа, но что упомянутые в нем административные названия показывают, что он относится к эпохе Юань («Les Documents Chinois», стр. 199). Л у Ицзинай было создано в 23-м году Чжи-юань («Юань ши», гл. 60, стр. 26а–б). В том же году был прорыт оросительный канал (там же, гл. 14, стр. 1б; гл. 60, стр. 26б). Но до 1320 г. в «Юань ши» не встречается указов и распоряжений о принудительном сборе рабов-монголов. Только в переведенном указе императора Ин-цзуна (19 апреля 1320 г. — 3 ноября 1323 г.) от 11-й луны 7-го года Янь-ю (1–29 декабря 1320 г.) из «Юань дянь-чжана» мы находим требование «собирать и кормить» («шоу-ян) «монгольских сыновей и дочерей» (мэн-гу цзы-нюй) (ЮДЧ, гл. 57, стр. 15б). В «Юань ши» в краткой передаче декрета чжун-шу шэн от дня гуй-чоу 10-й луны 1-го года Чжи-чжи (3 ноября 1321 г.) употребляются те же выражения (мэн-гу цзы-нюй и шоу-яя) (гл. 27, стр. 21а). В нашем документе также имеется выражение «мэн-гу цзы-нюй». Он, по-видимому, содержит в себе выдержку из распоряжения чжун-шу шэн 1321 г., поэтому может быть отнесен к этому времени.

2220

Цзун-фу представляет собой сокращение цзун-гуань-фу — главное управление лу. См.: Р. Ratchnevsky, Un code des Yuan, стр. 33–34, прим. 6.

2221

Лу Ицзинай — район р. Эдзин-гол. О названии Ицзинай см.: Н. А. Невский, О наименовании тангутского государства, — Записки ИВАН, вып. 2, 1933, стр. 142–143. Библиографию см.: F. W. Сlеavеs, An Early Mongolian Loan Contract from Qara Qoto, — HJAS, vol. 18, 1955, стр. 19, прим. 13.

2222

H. Masperо, Les documents Chinois, стр. 198, № 481 (текст), стр. 198–199 (перевод). Не разбирая подробно перевода А. Масперо, отметим лишь, что он почему-то выражение мэн-гу цзы-нюй (монгольские сыны и дочери) передает словами les filles mongoles (монгольские девицы) (стр. 198).

2223

Л. А. Боровкова, Китайская историография восстания «красных войск» в Китае (середина XIV в.), — «Источники и историография стран Дальнего Востока», М., 1967, стр. 23–56.

2224

Там же, стр. 55–56. В 1964–1965 гг. вышел ряд статей но истории конца Юань: Ши И-куй, Юань-мо Чжан Ши-чэн тунчжи-ся Цзяннань жэнь-минь-ди шэнхо чжуанкуан (Условия жизни народа в Цзяннани при правлении Чжан Ши-чэна в конце Юань), — «Гуанмин жибао», 3.XI.1965; Чэнь Гао-хуа, Юань-мо нунминь цин чжун-нань-фан хань-цзу дичжу дунсян (Политические тенденции китайских феодалов Юга в крестьянских восстаниях конца Юань), — «Синьцзянынэ», 1964, № 12, стр. 53–63; Чэнь Гао-хуа, Юань-мо цин нунминь-ди сыся-уци (Об идеологическом оружии восставших крестьян в конце Юань), — «Гуанмин жибао», 1.XII.1965; Ши Цзэ, Шилунь Чжу Юань-чжан чжэнцюань-ди фэндянь чжуанхуа (О феодальном перерождении власти Чжу Юань-чжана), — «Гуанмин жибао», 2.XI.1965, и др. В них доказывается та же точка зрения.

2225

О ходе этих восстаний см.: Л. А. Боровкова, Восстание «красных войск» в Китае, М., 1971; Л. А. Боровкова, Восстание «красных войск» и возвышение Чжу Юань-чжана, — «Народы Азии и Африки», 1961, № 2, стр. 89–103; Л. А. Боровкова, Группировка Го Цзы-сина — Чжу Юань-чжана на первом этапе восстания «красных войск» (1352–1356), — КСИНА, 1963, № 66, стр. 22–37.

2226

Об этом см. Н. Ц. Мункуев, Китайский источник о первых монгольских ханах, М., 1965, стр. 18–28, 34–64.

2227

«Юань ши» (История [династии] Юань), сер. «Сыбу бэняо», гл. 8, Шанхай, 1936, стр. 126.

2228

В 1207 г. податное население империи Цзинь составляло приблизительно 46 млн. человек, по переписи 1235–1236 гг. — менее 5 млн. Даже если учесть, что почти столько же населения было в рабстве у монголов и в податные списки не включалось, то все равно население этой части Китая составляло менее 10 млн.

2229

Сун Тянь-цзюэ, Юань вэнь лэй (Образцы сочинений эпохи Юань), Пекин, 1958, стр. 834.

2230

См. «Юань ши», гл. 95.

2231

Таких примеров немало в труде Чжао И, Эр-ши-зр чжа-цзи (Тематические записки по 22 историям), гл. 30, Шанхай, 1936, стр. 22б–23а.

2232

Тао Цзун-и, Нань-цунь чжо-гэн-лу (Записки Нань-цуня в свободное от полевых работ время), гл. 17, Пекин, 1959, стр. 208. Об этом же см.: Б. Я. Владимирцов, Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм, Л., 1934, стр. 8.

2233

«Юань дянь-чжан» («Установления династии Юань»), изд. «Тун-фэн-ши цункань», гл. 18, [б. м.], [б. г.], стр. 44а–45б.

2234

«Юань ши», гл. 93, стр. 46; «Юань дянь-чжан», гл. 24, стр. 5а.

2235

Мэн Сы-мин, Юань-дай чжи шэ-хуй цзе-цзн чжи-ду («Сословная система эпохи Юань»), — «Яньцзин сюэбао чуань», т. XVI, Бэйпин, 1937, стр. 107, прим. 649, стр. 139.

2236

«Юань ши», гл. 93, стр. 96–116.

2237

Е Цзы-ци, Цао му цзы (Записки), Пекин, 1959, стр. 47, 67.

2238

«Юань ши», гл. 6, стр. 16; гл. 85, стр. 16. Население бывшей империи Южная Сун называлось в период Юань наньжэнь (наньцы), а империи Цзинь — ханьжэнь (ханьцы).

2239

«Книга Марко Поло», М., 1955.

2240

«Юань ши», гл. 23, стр. 6а.

2241

Об этом см. Мэн Сы-мин, Юань-дай чжи шэ-хуй…, стр. 88–89. Факт необычайно высокой степени концентрации земельной собственности в Цзяннани признал в своей статье Ши И-куй. См. «Гуанмин жибао», 3.XI.1965.

2242

«Юань ши», гл. 93, стр. 6а.

2243

«Юань дянь-чжан», гл. 24, стр. 5а–5б.

2244

«Юань ши», гл. 27, стр. 3б.

2245

В 1314–1315 гг. была сделана попытка ревизии земель, имевшая целью выявить утаенные от налогообложения земли («Юань ши», гл. 23, стр. 6а; гл. 93, стр. 2а), но в 1318 г. она была фактически отменена в Цзяннани (там же, гл. 25, стр. 5б; гл. 26, стр. 6а, 6б). Неудачной была и попытка в 1320 г. повысить поземельный налог на 2 шэна (ом. там же, гл. 28, стр. 86; «Юань дянь-чжан», гл. 24, стр. 5а–5б).

2246

«Цзин Юань нги бяо» (Предисловие к «Юань ши»), стр. 1а–1б.

2247

«Юань ши», гл. 187, стр. 5б.

2248

Так, статья Чэнь Гао-хуа «Политические тенденции китайских феодалов Юга в крестьянских восстаниях конца Юань» специально посвящена задаче показать, что и в Южном Китае (на территории бывшей империи Южная Сун) китайские феодалы не имели никакого «национального самосознания» (стр. 58), что для них были важны только их классовые интересы, и потому они вместе с монгольскими феодалами с начала до конца боролись с крестьянскими повстанцами и лишь после их поражения приняли участие в объединительной войне (стр. 61).

2249

См., например: У лань, Чжу Юань-чжан чжуань (Биография Чжу Юань-чжана), Шанхай, 1949; Ван Чун-у, Лунь Юань-мо нунминь ции-ди фачжань туйбянь цзи цн цзай лиши-шан соци-ди цзиньбу цзоюн (О перерождении крестьянских восстаний в конце Юань и их прогрессивной роли в истории), — «Лиши яньцзю», 1954, № 4, стр. 87–111.

2250

Е Цзы-ци, Цао му цзы, стр. 51.

2251

См. У Хань, Минцзяо юй Мин ди-го (Манихейство и империя Великая Мин), — сб. «Души чжацзи», Пекин, 1956, стр. 260.

2252

Е Цзы-ци, Цао му цзы, стр. 51.

2253

См. Чэнь Гао-хуа, Юань-мо нунминь ции чжун-нань-фан…, стр. 55.

2254

См. «Гуанмин жибао», 1.XII.1965.

2255

Е Цзи-ци, Цао му цзы, стр. 52; «Юань ши», гл. 42, стр. 4а.

2256

Тао Цзун-и, Нань-цунь чжо-гэн-лу, гл. 27, стр. 343.

2257

«Юань ши», гл. 140, стр. 3б; гл. 122, стр. 5а.

2258

Там же, гл. 141, стр. 3б–4а; гл. 188, стр. 4б.

2259

Там же, гл. 145, стр. 2б; Би Юань, Сюй Цзы-чжи тун-цзянь (Продолжение «Всепроникающего зерцала, помогающего управлению»), т. 6, Пекин— Шанхай, 1957, гл. 214, стр. 5818.

2260

«Юань ши», гл. 42, стр. 4б; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 120, стр. 5723.

2261

«Юань ши», гл. 42, стр. 5а, 5б.

2262

Cм. У Хань, Чжу Юань-чжан чжуань, Пекин, 1965, стр. 87.

2263

Большое число их собрано Мэн Сы-мином (см. «Юань-дай чжи шэ-хуй…», стр. 214, некоторые — в статьях: Гуань Вэнь-фа, Гуаньюй Юань-мо цин-ди оинчжи (О характере восстаний в конце Юань и позиции китайских феодалов), — «Ухань дасюэ жэньвэнь кюсюэ сюэбао», 1959, № 8, стр. 77, 78, 79 и Чэнь Гао-хуа, Юань-мо нунминь ции чжун-нань-фан…, стр. 55, 56.

2264

«Сун сюэши вэньцзи», цит. по Гуань Вэнь-фа, Гуаньюй Юань-мо цин-ди синчжи…, стр. 78–79.

2265

Там же, стр. 78.

2266

Е Цзы-ци, Цао-му цзы, стр. 51; «Юань ши», гл. 194, стр. 1б, 2а.

2267

Чэнь Гао-хуа, Юань-мо нунминь ции чжун-нань-фан…, стр. 56–57.

2268

Там же, стр. 58.

2269

«Юань ши», гл. 42, стр. 8а, 9б.

2270

См. там же, стр. 7а–9б.

2271

«Мин ши», изд. «Бо-набэнь эр-ши-сы ши», гл. 123, Шанхай, 1936, стр. 2б; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 215, стр. 5868.

2272

Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 210, стр. 5732. Подробнее о первом этапе этого восстания см.: Л. А. Боровкова, Группировка Го Цзы-сина — Чжу Юань-чжана на первом этапе восстания «красных войск», стр. 22–37.

2273

«Мин ши», гл. 1, стр. 2б; 4а; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 211, стр. 5759; гл. 212, стр. 5784.

2274

Там же, гл. 1, стр. За; гл. 126, стр. 12б; там же, гл. 212, стр. 5778.

2275

«Юань ши», гл. 44, стр. 66, 7а, 7б; «Мин ши», гл. 1, стр. 5а.

2276

«Мин Тай-дзу шилу», цит. по: Цянь Цянь-и, Го-чу дюнсюн шилюэ (Описание деяний храбрецов в годы создания империи), — «Хань-тан-чжай цзан чао-бэнь», гл. 2, стр. 1б.

2277

О причинах разногласий см.: Л. А. Боровкова, Группировка Го Цзы-сина — Чжу Юань-чжана на первом этапе восстания «красных войск», стр. 27–28.

2278

«Мин ши», гл. 122, стр. 1а; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 210, стр. 5736.

2279

Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 211, стр. 5760.

2280

«Хуан-чао бэнь-цзи» («Анналы императора»), изд. «Цзилу хуйбянь», гл. 11, Шанхай, 1938, стр. 4а.

2281

«Мин ши», гл. 130, стр. 1б, 16а, 21а; гл. 131, стр. 2б, 7а, 12б, 14б–15а; гл. 132, стр. 2б.

2282

«Мин ши», гл. 130, стр. 12а, 19а; гл. 431, стр. 8а; гл. 134, стр. 6а.

2283

Там же, гл. 131, стр. 13а; гл. 134, стр. 5а–5б.

2284

Чэнь Гао-хуа, Юань-мо нунминь дни чжун-нань-фаи…, стр. 57–58.

2285

«Мин ши», гл. 129, стр. 1а–1б.

2286

Там же, гл. 127, стр. 1а.

2287

Там же, гл. 136, стр. 1б.

2288

Там же, гл. 122, стр. За; Би Юань, Сюй цзы-чжи…, гл. 212, стр. 5781.

2289

См.: Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 212, стр. 5785, 5786–5787; «Хуан-чао бэнь-цзи», стр. 18б; Цянь Цянь-и, Го-чу цюн-сюн ши-люэ, гл. 2, стр. 17а.

2290

«Мин ши», гл. 1, стр. 5а.

2291

Гао Дай, Хун-ю-лу (Записки о великом замысле), изд. «Цзилу хуйбянь», гл. 2, Шанхай, 1938, стр. 16а.

2292

Cм. Чэяь Гао-хуа, Юань-мо нунминь ции чжун-нань-фан…, стр. 62.

2293

«Хуан-чао бэнь-цзи», стр. 15б–16а; Би Юань, Сюй Цзы-чжи…, гл. 212, стр. 5781.

2294

См. У Хань, Чжу Юань-чжан чжуань, 1949, стр. 80.

2295

«Мин ши», гл. 1, стр. 17а; гл. 128, стр. 2а.

2296

Там же, гл. 128, стр. За.

2297

Эта дата оспаривается некоторыми исследователями.

2298

Р. Pelliot, Histoire secrete des Mongols, Paris, 1949, стр. 18.

2299

Там же, стр. 35–36.

2300

Перевод текста хараала приведен не полностью. Ср. Р. Pelliot, Histoire secrete des Mongols, § 78, стр. 17.

2301

Вопрос о взаимоотношениях между Чингис-ханом и Хасаром подробно освещен в статье акад. Ш. Нацагдоржа: «Чингис ба туний дуу Хасар нарын зорчил», Улан-Батор, 1957.

2302

Р. Pelliot, Histoire secrete…, §,244, стр. 96. «Eke-de giirtejii Cinggis-qayan gayekcii eke-dece emi'eba».

2303

«Altan tobci. A Brief History of the Mongols by bLobzan bsTan'—jin», vol. II, Cambridge, Mass. 1952, стр. 38. «Qasar irgen-iyen abcu mingjan yurban jayun dayiciba».

2304

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, М.—Л., 1952, стр. 51.

2305

Р. Pelliot, Histoire secrete…, § 245, стр. 97.

2306

Sayan Secen, Erdeni-yin tobci, Ulayan Bayatur, 1960, стр. 88.

2307

«Altan tobci. A Brief History of the Mongols…», vol. II, стр. 48.

2308

Sayan Secen, Erdeni-yin tobci, стр. 93.

2309

Известно, что третьей и четвертой женами Чингис-хана были две родные сестры.

2310

Р. Pelliot, Histoire secrete…, § 66, стр. 13.

2311

Там же, § 105, стр. 25.

2312

Там же, § 110, стр. 27.

2313

Там же, § 118, стр. 30.

2314

Лубсан Данзан, Золотое сказание, М., 1973, стр. 198.

2315

Н. Н. Поппе, Золотоордынская рукопись на бересте, — «Советское востоковедение», 1941, № 2, стр. 81–134.

2316

«Altan tobci. A Brief History of the Mongols…», vol. II, стр. 12.

2317

Там же.

2318

Там же, стр. 13.

2319

См. «Тайная история монголов», § 203–223, в которых рассказано о заслугах и наградах.

2320

См., например, «Тайная история монголов», § 260, рассказ о добыче, захваченной в Ургенче; § 252, где рассказано о добыче из Чжунду.

2321

«Altan tobci. A Brief History of the Mongols…», vol. II, стр. 105.

2322

Там же, стр. 106.

2323

Там же.

2324

Там же, стр. 46.

2325

Там же, стр. 28.

2326

Там же, стр. 54.

2327

«Altan tobci. A Brief History of the Mongols…», vol. II, стр. 33.

2328

Ata-Malik Juvaini, The History of the World Conqueror, Manchester, 1958, стр. 42.

2329

«Altan tobci. A Brief History of the Mongols…», vol. II, стр. 35.

2330

Там же, стр. 32.

2331

Там же, стр. 58.

2332

Это выражение значит: «Не болтайте по пустякам!». См.: Ц. Жамцарано, Монгольские летописи XVII в., М.—Л., 1936, стр. 107.

2333

Там же: «Altan tobci. A Brief History of the Mongols…», vol. II, стр. 66.

2334

См. например, «Cinggis qayan-u domoy»; «Cinggis boyda qayan-u arban qoyar seced-liige ugulegsen tuyuji orosibai» (рук. XVIII в.); «Boyda Cinggis qayan-u suryal orosibai», etc.

2335

Ata-Malik, Juvaini, The History…, стр. 189.

2336

«Altan tobci. A Brief History of the Mongols…», vol. II, стр. 102.

2337

Ц. Жамцарано, Монгольские летописи XVII века, стр. 75.

2338

Там же.

2339

«Шара Туджи. Монгольская летопись XVII века», М.—Л., 1957, стр. 137.

2340

Дылыков, Эджэн-хоро, — в сб. «Филология и история монгольских народов», М.—Л., 1958, стр. 233.

2341

Ц. Жамцарано, Культ Чингиса в Ордосе. Из путешествия в Южную Монголию в 1910 г., — «Central Asiatic Journal», vol. VI, 1961, № 3, стр. 213.

2342

Obroh Дэндэвийн дуртатгал, Улаанбаатор, 1961, стр. 30–31.

2343

Ц. Жамцарано, Культ Чингиса в Ордосе…, стр. 213.

2344

Sayan Secen, Erdeni-yin tobci…, стр. 77.

2345

Значение титула «чингис» до сих пор точно не выяснено. Из имеющихся объяснений наиболее достоверным можно считать исследование Рамстедта.

2346

«Allan tobci, A Brief History of the Mongols…», vol. II, стр. 26–27.

2347

«Шара Туджи. Монгольская летопись XVII века», стр. 129.

2348

«Altan tobci. A Brief History of the Mongols…», vol. I, стр. 1.

2349

Sayan Secen, Erdeni-yin tobci…, стр. 89–90.

2350

«Шара Туджи. Монгольская летопись XVII века», стр. 129.

2351

«Histoire secrete des Mongols», Paris, 1949, стр. 106–108.

2352

Н. Я. Мерперт, В. Т. Пашуто, Л. В. Черепнин, Чингис-хан и его наследие, — «История СССР», 1962, № 5, стр. 92 и сл.

2353

«Юань-чао би-ши» («Секретная история монголов»), т. 1, М., 1962, предисл. Б. И. Панкратова, стр. 5–6.

2354

С. А. Козин, Сокровенное сказание, Монгольская хроника 1240 г., М.—Л., 1941; П. Кафаров, Старинное монгольское сказание о Чингис-хане или «Анекдотические сказания о Чингис-хане», — С. А. Козин, Сокровенное сказание, стр. 30, прим. 2.

2355

Хотя мне представляется второй перевод заглавия более удачным, ссылки в основном даются на перевод С. А. Козина.

2356

В. В. Бартольд, Образование империи Чингис-хана, — ЗВОРАО, т. X, 1896, стр. 111.

2357

С. А. Козин, Сокровенное сказание, стр. 38 и сл.

2358

Б. Я. Владимирицов, Общественный строй монголов, Л., 1934, стр. 7.

2359

М. Гаадамба, «Сокровенное сказание монголов» как памятник художественной литературы (XIII в.), М., 1961, автореф. канд. дисс., стр. 5–6.

2360

В. Бартольд, Туркестан в эпоху монгольского нашествия, т. II, СПб., 1898, стр. 43.

2361

Г. Е. Грумм-Гржимайло, Западная Монголия и Урянхайский край, т. II. Л., 1926, стр. 407–409.

2362

И. П. Петрушевский, Рашид ад-Дин и его исторический труд, — в кн. Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 1, М.—Л., 1952, стр. 25.

2363

Иакинф [Н. Я. Бичурин], История первых четырех ханов из дома Чингисова, СПб., 1829.

2364

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 86–88; см. Иакинф [Н. Я. Бичурин], История первых четырех ханов…

2365

С. А. Козин, Сокровенное сказание, § 129, стр. 112.

2366

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 115; С. А. Козин, Сокровенное сказание, стр. 96 и сл.

2367

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 1, стр. 191; С. А. Козин, Сокровенное сказание, стр. 158.

2368

С. А. Козин, Сокровенное сказание, стр. 131, 147–149 и особенно стр. 165.

2369

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I,кн. 2, стр. 74. Разбор проблемы с учетом новых данных см. G. Vernadsky, The Mongols and Russia, New Haven, 1953, стр. 20–21. Однако с предлагаемой здесь датой рождения Чингиса — 1167 г. — согласиться нельзя, как видно из анализа хронологии, по возрасту детей Чингиса.

2370

C. А. Козин, Сокровенное сказание, § 61. По Рашид ад-Дину, Тэмуджину было 13 лет (Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 76).

2371

С. А. Козин, Сокровенное сказание, § 76, 77 и 78.

2372

Там же, § 116.

2373

Там же, § 149.

2374

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 79.

2375

Иакинф (Н. Я. Бичурин), История первых четырех ханов…, стр. 285.

2376

С. А. Козин, Сокровенное сказание, § 106.

2377

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 120; С. А. Козин. Сокровенное сказание, § 153. Р. Груссе ошибочно указывает 1198 г.

2378

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 84.

2379

Там же, стр. 119.

2380

C. А. Козин, Сокровенное, сказание, § 66.

2381

Там же, § 73.

2382

Там же, § 103.

2383

Там же, § 103.

2384

Там же, § 76, 77, 78.

2385

Там же, § 244, 246.

2386

Там же, § 245, 246.

2387

Там же, § 197.

2388

Там же, § 130, 131, 132.

2389

Там же, § 140.

2390

Там же, § 155, 156.

2391

Там же, § 113.

2392

Там же, § 193.

2393

Там же, § 260.

2394

Там же, § 195.

2395

Там же, § 224.

2396

Там же, § 199.

2397

Там же, § 277.

2398

Там же, § 281.

2399

Там же, § 157.

2400

Там же, § 152.

2401

Там же, § 177.

2402

Там же, § 116.

2403

Там же, § 108.

2404

Там же, § 113.

2405

Там же, § 127.

2406

Там же, § 201.

2407

Там же, § 179.

2408

Там же, § 201.

2409

Там же, § 144.

2410

И. П. Петрушевский, Рашид ад-Дин и его исторический труд, — Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 1, стр. 12–14.

2411

Иакинф [Н. Я. Бичурин], История первых четырех ханов…, стр. 153–154.

2412

Там же, стр. 212.

2413

Несториане упоминаются Рубруком неоднократно. Например, в Кульдже («Путешествие в восточные страны Плано Карпини и Рубрука», М., 1957, стр. 127), у найманов (стр. 115), у меркитов (стр. 116), в ставке Батыева сына Сартака (стр. 117) и Мэнгу-хана (стр. 147) и др. Старый обычай моления у монголов состоял в том, что они складывали большой, указательный и средний пальцы, прикладывали их ко лбу и наклоняли голову (Д. Банзаров, Черная вера, СПб., 1891, стр. 43). Смысл этого обычая был самим монголам непонятен, так как еще в XIII в. христианство в Монголии стало одиозным. Иоанн Мандевильский замечает, что у монголов хан и князья по религии отличались от народа (Д. Банзаров, Черная вера, стр. 17), и действительно Койяк сказал Рубруку про Сартака, что «он не христианин, а моал» («Путешествие…», стр. 114), противопоставив два существовавших одновременно и боровшихся между собою мировоззрения — языческое и христианское.

2414

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 121; «Путешествие…», стр. 79–80.

2415

См. письмо Гуюка к папе Иннокентию IV («Путешествие…», стр. 220–221). Можно думать, что симпатии Гуюка ограничивались восточным христианством, в котором он надеялся обрести союзника в войне против латинской Европы и мусульманского Египта. Это была вполне реальная программа, так как в 1246 г. Иоанн III Ватац, император Никеи, и Александр Невский вели удачную борьбу с латинством за православие и монголы в предполагаемом походе на Европу могли на них опереться.

2416

Рашид ад-Дин, Сборник летописей, т. I, кн. 2, стр. 121.

2417

С. А. Козин, Сокровенное сказание, § 200.

2418

Там же, § 200.

2419

Там же, § 185, 189, 195, 196.

2420

Там же, § 185.

2421

Там же.

2422

Там же, § 224.

2423

Там же, § 241.

Content

Татаро-монголы в Азии и Европе
Сборник статей
Ответственный редактор член-корреспондент АН СССР С. Л. Тихвинский

С. Л. Тихвинский Татаро-монгольские завоевания в Азии и Европе Вступительная статья

Ш. Сандаг Образование единого монгольского государства и Чингис-хан

Е. И. Кычанов Монголо-тангутские войны и гибель государства Си Ся

Г. В. Мелихов Установление власти монгольских феодалов в Северо-Восточном Китае

М. Кутлуков Монгольское господство в Восточном Туркестане

И. П. Петрушевский Поход монгольских войск в Среднюю Азию в 1219–1224 гг. и его последствия

М. Г. Пикулин Чингис-хан в Афганистане

В. М. Серов Поход монголов в Корею 1231–1232 гг. и его последствия

А. Галстян Завоевание Армении монгольскими войсками

Л. В. Черепнин Монголо-татары на Руси (XIII в.)

В. Т. Пашуто Монгольский поход в глубь Европы

И. П. Петрушевский Иран и Азербайджан под властью хулагуидов (1256–1353 гг.)

С. Кучера Завоевание монголами Тибета

Н. П. Свистунова Гибель Южносунского государства

А. А. Бокщанин Попытки монголо-китайского вторжения в страны Юго-восточной Азии

Ч. Далай Борьба за великоханский престол при Хубилае и его преемниках

Л. И. Думай Некоторые проблемы социально-экономической политики монгольских ханов в Китае в XIII–XIV вв.

Н. Ц. Мункуев Заметки о древних монголах

Н. Ц. Мункуев Новые материалы о положении монгольских аратов в XIII–XIV вв.

Л. А. Боровкова О борьбе китайского народа против монгольских завоевателей в середине XIV в.

Н. П. Шастина Образ Чингис-хана в средневековой литературе монголов

Л. Н. Гумилев «Тайная» и «явная» история монголов XII–XIII вв.

Карта

Примечания