Юрий Владимирович Кривошеев

Русь и монголы

Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII–XIV вв.

Глава I.

Русь накануне монгольского нашествия

Первая глава книги посвящена внутриполитическому развитию Северо-Восточной Руси в «домонгольский» период не случайно. Мы опираемся на сложившуюся историографическую традицию. В ряде крупнейших трудов XX в. по истории средневековой Руси изучение собственно исторических процессов и событий XIV–XV вв. предваряется главами о предшествующей — «домонгольской» истории русского общества.[1]

Такая тенденция понятна. Без уяснения предыдущего, никогда, несмотря ни на какие потрясения, не уходящего бесследно в пучину истории, невозможно понять периода следующего, полномасштабно определить его место в непрерывном течении исторического времени.

1

Долгое время отечественная историография[2] начинала историю Северо-Восточной Руси с XII в. — с «прибытия» туда южнорусских князей Рюриковичей. До этого времени территория междуречья Оки и Волги и смежная с ней представлялась в исторической литературе «землей неизведанной».[3] Этот недостаток остро чувствовал А.Е. Пресняков. В монографии «Образование Великорусского государства» (1918 г.), посвященной Северо-Восточной Руси XII–XV вв., он делает емкие замечания «о значительной сложности исторических судеб, пережитых ею в предыдущее время», «крупных успехах… организации местного быта… сложного по внутреннему строю».[4] Эти положения были развиты в 20-е годы А.Н. Насоновым. В содержательной статье «Князь и город в Ростово-Суздальской земле» (1924 г.) он ярко продемонстрировал преемственность общественного развития Киевской и Владимиро-Суздальской Руси.[5]

Признавая правильность выводов о сложных судьбах развития этого края Руси, историки 30-х годов стали рассматривать социальные явления в северо-восточных землях XI–XII вв. с позиций марксистско-ленинской методологии. В результате острых дискуссий возобладала точка зрения Б.Д. Грекова, согласно которой в этих землях уже в XI в. существовал феодализм с присущими ему антагонистическими противоречиями.[6] Другой крупный советский историк — Л.В. Черепнин — также считал, что в XI в. «в результате процесса феодализации там (на Северо-Востоке Руси. — Ю.К.) уже происходил раскол общества на антагонистические классы», сопровождавшийся «классовой борьбой», а в XII в. «обострение классовой борьбы было вызвано усилением фискально-административного гнета, связанного с созданием разветвленной системы органов управления и суда».[7] Данной традиции (с теми или иными разночтениями) и ныне придерживается ряд российских историков.[8]

В то же время Л.В. Данилова, выступая с концепцией «государственного феодализма»,[9] полагает, что в период раннесредневекового восточнославянского государства (Киевской Руси) «феодальные классы» и государственность находились еще в стадии становления.[10] Феодализация Северо-Восточной Руси («глухой и далекой окраины Киевского государства») происходила в специфических условиях, что было связано прежде всего с «военно-дружинным освоением края», при котором имел место перенос ряда уже сложившихся в других восточнославянских центрах структур (управление, суд, налоги, феодальное землевладение). «Здесь произошло своеобразное наложение ранних и зрелых феодальных форм»; «феодальные отношения в Северо-Восточной Руси в известном смысле можно называть вторичными, привнесенными извне».[11]

Концепция И.Я. Фроянова и его школы, как известно, принципиально с иных позиций освещает многообразие общественных процессов начальной истории Руси. Речь идет о достаточно длинном переходном периоде от доклассовой формации к классовой феодальной. В конце X — начале XI в. Русь вступает в полосу завершения распада родоплеменного строя. Но на смену ему приходит не антагонистическая феодальная формация, а предваряющая ее новая социальная организация, основанная на территориальных связях.[12] Такого рода процессы наблюдаются в Древней Руси повсеместно. Несмотря на все особенности местного развития — и в Северо-Восточной Руси шел аналогичный процесс.[13]

* * *

До конца I тыс. н. э. в Междуречье и прилегающей округе (на севере до Белозерья, на юге до Муромских лесов) проживали в основном финно-угорские народности: меря, мурома, весь, мордва. С XI в. сюда стали проникать первые группы осваивавших Восточно-Европейскую равнину восточных славян. Это были ильменские словене и кривичи, пришедшие с северо-запада. В VIII–IX вв. в бассейне Оки оседают вятичи. Полностью освоение славянами Волго-Окского Междуречья завершается в XI–XII вв.[14]

Видимо, серединой XI в. в северной части Междуречья и за его пределами можно фиксировать появление варягов. Недаром летописная легенда помещает одного из северных братьев-«триумвиров» Синеуса на Белоозере. О присутствии варягов в Заволжье, Верхнем Поволжье и Междуречье свидетельствуют письменные и археологические данные.[15] Раннее их присутствие на этих территориях, полагаем, надо связывать не только с их самостоятельной деятельностью, но и с непосредственным влиянием на развитие края в IX–XI вв. главных центров восточных славян Новгорода и Киева. Северо-восточные земли находились в союзническо-данническом положении. Именно на них опирается Олег в своей «южной» экспедиции 882 г. «Поиде Олег, поим воя многи, варяги, чюдь, словени, мерю, весь, кривичи…».[16] Расширенный вариант союзников-данников мы видим в 907 г. в «греческом» походе того же князя, когда он «поя же множество варяг, и словенъ, и чюдь, и словене, и кривичи, и мерю, и деревляны, и радимичи, и поляны, и северо, и вятичи, и хорваты, и дулебы, и тиверци…».[17] Таким образом, формирующийся суперсоюз восточнославянских племен захватывал и колонизуемые северо-восточные земли. Отношения с центром союза союзов Киевом строились на основе даннической, включающей и военную, повинности.

Впрочем, Междуречье и его окрестности в IX–X вв. вряд ли можно рассматривать как глухие углы с архаическим укладом жизни. Представляется, что здесь имели место достаточно сложные и насыщенные социальные отношения. На это указывает наличие городских центров. Уже Рюрик, «прил власть», «раздал мужемъ своимъ грады», большую часть которых составили именно северо-восточные города: Ростов, Белоозеро, Муром.[18] Города, как центры племенных союзов, направившие «воев» в поход на Царьград, получают «греческую дань».[19] Среди них — Ростов. Возможно, под «прочими» разумеются и другие северо-восточные города, но, возможно, и то, что в начале X в. Ростов становится на какое-то время «единоличным» центром округи. О значении Ростова в конце X в. свидетельствует и факт «посажения» здесь Владимиром Ярослава (988 г.), а затем Бориса (и одновременно Глеба в Муроме).[20]

В XI в. на страницах летописей появляются новые города — Суздаль и Ярославль.[21] Они упоминаются в связи с экстремальными ситуациями: неурожаем, голодом и, как следствие, — социальным недовольством, поддержанном туземными языческими лидерами — волхвами. Выступления направлены против местной знати: старой чади и лучших. Таким образом, мы видим здесь общинное устройство и организацию, так сказать, в действии.[22] Не менее отчетливо в этих событиях выступает и другая сторона: северо-восточный регион и в XI в. предстает зависимым краем, территорией, с которой собирается дань в пользу других общин и их князей, а на рубеже XI–XII вв. «становится театром межволостных и межкняжеских войн».[23]

Новые конкретные факты общественной жизни на Северо-Востоке Руси дают нам коллизии 1096 г., в центре которых находились Ростов, Суздаль, Муром.[24] Проанализировав их, И.Я. Фроянов и А.Ю. Дворниченко пришли к следующему выводу. «Летописный рассказ, повествующий о княжеской борьбе на далеком Северо-Востоке, содержит ряд указаний, которые дают возможность понять особенности местной общественной жизни. Перед нами самостоятельные городские общины, обладающие мобильной военной организацией, общины, консолидировавшие вокруг себя большую территорию, именуемую землей, волостью. Земля состоит из главного города (Ростов. — Ю.К.) и пригородов (Суздаль, Муром. — Ю.К.). Между главным городом и одним из наиболее крупных пригородов (Суздалем. — Ю.К.) завязывается борьба за преобладание. Все это свидетельствует о сравнительно высоком уровне социально-политической жизни местного общества и позволяет усомниться в довольно распространенных в литературе представлениях о его отсталости».[25]

Вместе с тем ситуация 1096 г. показывает и то, что в княжеской среде северо-восточный регион начинает играть все более выдающуюся роль. В это время сюда, несмотря на трудности и опасности, совершает поездки Владимир Мономах. Венцом его пребывания здесь становится основание в 1107 г. Владимира-Залесского. Северо-Восточная Русь постепенно начинает приобретать все более весомый политический статус; формируются предпосылки политической самостоятельности региона; завершается переход к «классической» схеме древнерусского города-государства с органами власти, представленными вечем и князем.[26]

Таким образом, в XI — начале XII в. на Северо-Востоке, как и в других землях Древней Руси, происходит складывание первичной (по территории и функциям) государственной формы — города-государства, по всей видимости, политической системы довольно универсальной для исторического процесса на стадии политогенеза. Во всяком случае, к такому выводу пришли И.М. Дьяконов и В.А. Якобсон. «Если на поздней ступени развития первобытного строя иногда создаются обширные племенные объединения (союзы племен, конфедерации), — пишут они, — то первые государства всегда и всюду образуются в небольшом объеме, а именно в объеме одной территориальной общины или чаще — несколько тесно связанных между собой общин».[27] Процесс формирования государственности на Руси в целом и на Северо-Востоке в частности, представляется, довольно ярко и убедительно подтверждает эту общую закономерность.[28]

К концу XI в. можно отнести и истоки явления, характерного для древнерусских городов-государств: соперничество городских общин за первенство в крае. Вначале — это «старейшие» города Ростов и Суздаль, позже к ним прибавляется «мезиний» Владимир. Рост и значение его зримо появляются уже при Юрии Долгоруком, а апогей его могущества приходится на княжения Андрея Боголюбского и Всеволода Большое Гнездо. Об этих событиях мы имеем уже достаточно определенные известия.

2

Рассмотрение бурных коллизий в истории северо-восточных земель второй половины XII — начала XIII в. как соперничества городов, в первую очередь Ростова, Суздаля и Владимира, началось еще в XIX в. Так подходил к этой борьбе, например, Н.А. Полевой. В его рассказе фигурируют ростовцы, владимирцы, которые спорят «о старейшинстве городов своих».[29] Наиболее четко эту мысль сформулировал С.М. Соловьев. В соответствии со своей концепцией он считал, что с Андрея Боголюбского начался «новый период, период борьбы между старым порядком вещей и новым. Начало этой борьбы обозначилось борьбою старых городов с новыми». Схему борьбы городов С.М. Соловьев наполнил и социальным содержанием. По его мнению, в старых городах «слышится преимущественно голос высшего разряда — ростовских жителей бояр, дружины вообще». Новые города — пригороды — возглавляет в борьбе князь. Вечевые традиции здесь отсутствовали. Жители пригородов — «люди простые ремесленные», «получив от князя свое бытие, они необходимо считали себя его собственностью». Борьба городов «должна была решить вопрос: где утвердится стол княжеский — в старом Ростове или новом Владимире, отчего зависел ход истории на севере».[30]

Трактовка социальной борьбы на Северо-Востоке Руси, как борьбы городов, с многочисленными уточнениями, дополнениями и т. д. в историографии XIX — начала XX в. получила полную поддержку.[31] Более сдержанно отнеслись к такому пониманию этих коллизий советские историки. Так, к примеру, М.Н. Тихомиров полагал, что в такой традиционной постановке вопроса теряется социальный смысл борьбы.[32] Тем не менее тезис о борьбе городов развивался и в ряде работ советских историков.[33] В целом же мнениям, взглядам, оценкам этой борьбы, можно сказать, «несть числа». Это уже само по себе свидетельствует о социальной значимости этих событий в общественном развитии северо-восточных земель.

В конечном итоге, восприятие конфликта как борьбы городов, представлявших целостные социальные организмы, между собой или как борьбы между отдельными «партиями» всего края зависит от подхода к расстановке социальных сил в этой борьбе. Краеугольным камнем при рассмотрении борьбы городов является также вопрос об участии в ней народных масс. Большинство историков признают определенную роль городского «людья» в межгородских столкновениях. Но силу горожан историки, как правило, видят только во Владимире, считая Ростов и Суздаль городами боярскими, где боярство «поглотило» все остальное население. Соответственно решениям в первую очередь этих вопросов и делали общие выводы.

Наиболее подробно конфликт 1175–1177 гг. был рассмотрен В.О. Ключевским. Анализируя события на широком фоне действующих в них социальных сил, ученый вскрыл социальную сущность явлений глубоко и масштабно. Отталкиваясь от выводов С.М. Соловьева, В.О. Ключевский пришел к заключению, противоречащему им, выявив «тройную борьбу» общества, разделившегося «в борьбе горизонтально, а не вертикально», т. е. по сословиям, а не по городам. Цепь рассуждений В.О. Ключевского слаженна, все выводы логичны. Тем не менее есть основания присмотреться к ним пристальнее, особенно учитывая их близость к построениям ряда советских историков, поскольку они считают решающим фактором в борьбе 1175–1177 гг. именно раскол северо-восточного общества на антагонистические классы, а не на городские общины.

Исследование вопроса В.О. Ключевский начинает с летописных свидетельств, лежащих, так сказать, на поверхности. После смерти Андрея Боголюбского в Суздальской земле началась княжеская усобица, по происхождению «очень похожая на княжеские усобицы в старой Киевской Руси», однако резко отличная тем, что в ней «местное население приняло деятельное участие». Столкновения приняли характер борьбы городов: старших городов — Ростова и Суздаля и пригородов — Владимира, Переяславля и Москвы. Но эта «земская вражда» «шла глубже, захватывала все общество сверху донизу». В результате «все общество Суздальской земли разделилось в борьбе горизонтально, а не вертикально: на одной стороне стали обе местные аристократии, старшая дружина и верхний слой неслужилого населения (промышленная аристократия. — Ю.К.) старших городов, на другой — их низшее население вместе с пригородами». Аристократия «новых» городов (дружина) также примкнула к «старейшим» городам.[34]

Рассмотрим летописные факты, которые позволили В.О. Ключевскому сделать такие выводы. Во-первых, после битвы под Владимиром «прислашася к Михалкови князю Суждалци, рекуще: "мы, княже, на полку томь со Мстиславом не были, но были с ним боляре, а на нас лиха сердца не держи, но поеди к нам"».[35] В.О. Ключевский почему-то переводит текст: «…были с ним одни наши (разрядка наша. — Ю.К.) бояре».[36] Однако посмотрим так ли это. Возвратимся чуть назад. Ярополк, преследующий Михалку, присылает «весть» находящемуся в Суздале Мстиславу — «си же весть приде ему в суботу, и яви дружине. Заоутра поеха изъ Суждаля борзо якож и на заяц, дружине постигающи его. Михалку не доехавше Володимеря [со братомъ Всеволодомъ] за 5 верстъ, срете и Мстиславъ с своею (разрядка наша. — Ю.К.) дружиною изънезапа…».[37] Таким образом, летопись определенно говорит, что в битве принимала участие только личная дружина Мстислава. Это не суздальская городовая дружина — она была бы названа «суздальской», «суздальцами».[38] Кроме того, Мстиславу было известно только то, что Михалка идет с малой дружиной, следовательно, ему не было необходимости собирать городскую дружину. Мгновенное бегство Мстислава с поля брани, когда он увидел с Михалкой владимирскую дружину, дополняет наши наблюдения. Поэтому речь суздальцев надо понимать следующим образом. «Мы» (т. е. наша городская дружина) в том бою не участвовали, а была там со Мстиславом его личная княжеская дружина, его бояре, которые, возможно, пришли с ним еще из «Русской земли». Под «суждальцами» в данном случае следует понимать не дружину города, а все население, включая и социальную и имущественную верхушку городской общины, и «людье», простых общинников. Если же мы вслед за В.О. Ключевским примем, что бояре — это «высшее» население Суздаля, то кто же тогда эти «суждальци», посылающие «роту» к Михалке? Итак, по-нашему мнению, население Суздаля не было расколото на общественные «верхи» и «низы». Из контекста летописи представляется возможным выяснить только то, что в Суздале был Мстислав со своей дружиной, с одной стороны, и остальное население со своими лидерами — с другой.

Во-вторых, В.О. Ключевский пишет о 1500 дружинниках Владимира, примкнувших к аристократии Ростова и Суздаля. Мы считаем, что здесь можно говорить только о зависимости Владимира, как пригорода, от Ростова. По крайней мере, в военном отношении. Раскол владимирцев на противоборствующие политические партии предполагать здесь вряд ли возможно. Вероятно также то, что, посылая свою дружину навстречу Мстиславу и Ярополку, владимирское вече остается верным решению «всей земли» о приглашении этих князей, не предполагая, конечно, что их дружина может оказаться в стане врагов.[39] Во всяком случае, последующие действия владимирской дружины находятся в теснейшей связи со всей владимирской общиной.[40]

Последний аргумент В.О. Ключевского — слова из послания Всеволода Мстиславу накануне битвы на Юрьевом поле: «брате, оже тя привели старейшая дружина… тобе Ростовци привели и боляре, а мене былъ с братом Богъ привелъ и Володимерци».[41] В данном случае ученый понимал под «ростовцами» торговую аристократию. Вряд ли это так. Ниже мы покажем, что оснований выделять или отделять эту категорию населения от прочих ростовцев — горожан, как и ставить во главе города, в XII в. еще нет. «Ростовцы» же — это все свободное население города, равно как и «суздальцы» и «владимирцы».

Итак, мы не можем согласиться с концепцией, выдвинутой еще историографией XIX в. и поддержанной на иной методологической основе советскими историками, что события 1175–1177 гг. представляют борьбу отдельных социальных слоев между собой. А если так, то следует признать, что происходила борьба именно городских общин.

Рассмотрим подробнее соотношение социальных сил внутри самих общин.

Вначале несколько слов о социальной атрибутации мелькающих на страницах летописи «ростовцев», «суздальцев», «владимирцев», «переяславцев». В современной историографии здесь нет единства. Так, Л.В. Черепнин склонен видеть здесь бояр, городской патрициат и духовенство, образующих некий «городской совет».[42] Несколько расширяет эти понятия Ю.А. Лимонов. Он полагает, что в некоторых случаях они обозначают даже разные социальные контингенты: воинские подразделения, воинов, местных бояр, мужей-дворян, феодальное ополчение. Но в большинстве случаев эти понятия имеют в виду жителей города. Более того, при рассмотрении летописного контекста указанные понятия можно дифференцировать. Они могут обозначать вече, вечников, коммунальные органы власти, выборных от них и даже городское ополчение. Ю.А. Лимонов справедливо призывает (и осуществляет это на деле), чтобы в каждом отдельном случае эти летописные определения рассматривались специально. Однако в целом, судя по его выводам, все перечисленные социальные институты и категории являются феодальными органами и группами.[43] В частности, Ю.А. Лимонов в своих доказательствах опирается на следующий отрывок из послания Всеволода к Мстиславу: «Брате, оже тя привели старейшая дружина… тобе Ростовци привели и боляре, а мене былъ с братомъ Богъ привелъ и Володимерци».[44] На основе этого он «раскрывает» «термины младшей и старшей дружины». Обе эти группировки — феодалы: «старшая дружина» — старые ростовские родовитые бояре, а «младшая дружина» — «владимирцы», включает в себя не только «"мелкопоместных феодалов", но и крупных местных феодалов».[45] Нам представляется, что «старейшую дружину» следует рассматривать не в узком плане, отталкиваясь только от данного текста: «Тако и зде не разумеша правды Божья исправити Ростовци и Суждалци, давнии творящеся старейший, новии же людье мезинии Володимерьстии уразумевше яшася по правъду крепко…».[46] То есть речь идет о «старейшинстве» городов, ведущих борьбу, отсюда и население их названо: «старейшей дружиной» — ростовцы, «новыми людьми мизинними» — владимирцы.[47] Безусловно, владимирцы — это не только простые горожане («холопе каменьници», как их презрительно, намекая на молодость города, прозвали ростовцы), но то же боярство.[48] Поэтому и под «старейшей дружиной» также надо понимать все ростовское население — бояр и «ростовцев», — население города, старшего по происхождению и традициям, в отличие от нового Владимира. Исходя из сказанного, мы считаем возможным присоединиться к М.Н. Тихомирову и И.Я. Фроянову, которые под «ростовцами», «владимирцами» и т. д. подразумевают горожан — жителей земли, среди которых, по мнению И.Я. Фроянова, «была, конечно, и прослойка знати».[49]

«Ростовци», «суздальци», равно как и «владимирци» и «переяславци», выступали действенной и конструктивной силой в борьбе городов. В ней, как писал К.Н. Бестужев-Рюмин, «являются деятелями целые массы».[50] О ведущей роли горожан красноречиво говорит тот факт, что в летописи при перечислении «действующих лиц» впереди стоят горожане: «Ростовци и боляре», «Ростов, Суждаль и вси боляри», «людье вси (т. е. владимирцы. — Ю.К.) и бояре» и т. д. Думать так, кроме того, дают основания как «большая социально-политическая активность рядового населения», так «сама социально-политическая организация древнерусского общества с присущей ей непосредственной демократией».[51] Безусловно существовали различные социальные категории горожан, но в летописи они не указываются. Летописцу — очевидцу происходивших событий — это совсем не важно. Он не видит необходимости противопоставлять их друг другу. «Лучшие», «простьци» или купцы — все они для него члены единой городской общины. Он и представителей городской дружины называет, нисколько не задумываясь, по имени горожан. Все это, безусловно, свидетельствует о еще прочных общественно-политических связях внутри городских общин.[52]

Однако мы вовсе не хотим сказать, что здесь не было своих лидеров — «без них не в состоянии функционировать любое общество».[53] В.О. Ключевский, например, ставил во главе общества наряду со служилой аристократией также торговую.[54] А.Н. Насонов отводил купечеству — «наиболее деятельному и самостоятельному» «классу» северо-восточного края — уже первенствующую роль. Участие боярства в борьбе городов, считал он, лишь осложняло ее.[55] Мы полагаем, что несмотря на приведенные веские доводы, А.Н. Насонов преувеличивает социальное значение купечества. Летопись молчит о какой-либо выдающейся роли торговой прослойки.[56] Видимо, это не случайно. Купечество в XII в. еще политически «не созрело» до уровня руководства обществом. Их объединения, как на примере Новгорода и Пскова отмечает Ю.Г. Алексеев, «носили характер торговых предприятий, не имевших политического значения, т. е. не участвовавших непосредственно в управлении городом-землей», «их участие в политической жизни города-земли определялось их принадлежностью к тому или иному основному сословию».[57] По-нашему мнению, общественной жизнью городских общин руководило боярство.

Однако вопрос о происхождении, формировании и месте в древнерусском обществе боярства относится к числу дискуссионных в современной отечественной медиевистике. Поэтому считаем необходимым остановиться на нем.

С 60-х годов в советской историографии установились взгляды на боярство как на основную движущую силу развития русского общества домонгольского периода. Приход к власти бояр сопровождался ожесточенной борьбой с князьями. Наиболее концентрированное выражение эта концепция нашла в работах Б.А. Рыбакова. Древняя Русь представляется ему заполненной боярскими крепостями-замками, владельцы которых первенствуют и в экономике страны, владея мощными вотчинами с зависимыми смердами, и в политической жизни общества, имея политическую программу, предусматривающую управление князя той или иной волостью только по их воле. В противном случае следовала расплата. Князья тоже «не оставались в долгу, и боярские головы летели десятками».[58]

Нельзя сказать, чтобы эта концепция была нова — схожие взгляды неоднократно высказывались историками в прошлом.[59] Но в отечественной исторической литературе 60–80-х годов они получили детальную разработку. В таком ключе видит отношения бояр и князей в Новгородской земле В.Л. Янин. По его мнению, история Новгорода, начиная с XI в. насыщена антикняжеской борьбой кончанского боярства за правительственные прерогативы.[60] Цепь непрекращающихся кровавых столкновений боярской знати с князьями сопровождала развитие Галицко-Волынской земли, согласно Н.Ф. Котляру.[61] Как «боярско-аристократическую государственность» определяют суть общественных отношений в Северо-Восточной Руси Ю.А. Лимонов и Ю.А. Кизилов.[62]

Вместе с тем на роль боярства в древнерусской жизни и их отношения с князьями существуют и другие воззрения. По отдельным моментам выразили свое несогласие с изложенной точкой зрения Ю.Г. Алексеев и В.Б. Кобрин.[63] Совсем иначе оценивает положение боярства и князей в Древней Руси И.Я. Фроянов. Он считает, что «бояре предстают перед нами прежде всего как лидеры, управляющие обществом, т. е. выполняющие известные общеполезные функции»; «вместе с князьями они составили правительственную прослойку».[64] Эти положения развиваются в работах А.Ю. Дворниченко, С.С. Пашина, А.В. Петрова, Т.В. Беликовой, А.В. Майорова.[65]

Отправной точкой суждений о главенстве боярства в политической и экономической жизни Древней Руси является гипотеза об изначальности власти боярства, связанного своим происхождением с родоплеменной старейшиной, от которой была унаследована и их кастовость, и вторичность власти князя. Эту гипотезу обосновывает, используя в основном новгородский материал, В.Л. Янин. Тем самым он отодвигает процесс возникновения и формирования боярства в глубь веков, по сути дела снимая проблему длительного социального расслоения общества при переходе к классовым отношениям. Исследователь ставит нас перед фактом существования уже в IX в. сословия бояр — «непополняемой касты аристократов», противостоящей и князю, и всем другим социальным группам.[66] Эти построения оспаривает Ю.Г. Алексеев. Внимательно проанализировав источники, он пришел к выводу, что они позволяют представить по-другому генезис и развитие боярства. Боярство, по его мнению, появляется не из аристократической патронимии рода, а по мере социальной дифференциации территориальной общины. На определенном этапе замечается «четко выраженное выделение богатой и властной верхушки, соответствующей "боярству" древнейших известий о Новгороде». Следовательно, «эта верхушка является… не изначальным — первичным, а производным — вторичным элементом, результатом известного процесса социального развития».[67] И в дальнейшем боярство пополнялось за счет все более и более углубляющейся и убыстряющейся имущественной и социальной градации общины. Дальнейшее развитие этих, представляющихся обоснованными суждений логически ведет нас к необходимости признания того, что из общинного происхождения боярства должно следовать сохранение его связи с общиной на протяжении определенного времени, и даже зависимость. Такая привязанность к общине, безусловно, приводит, в свою очередь, к замедлению процесса и консолидации боярства как единого сословия. Выводы Ю.Г. Алексеева и следствия из них представляются нам важными и перспективными при рассмотрении социально-политических коллизий «на верхних этажах» аристократической верхушки Северо-Восточной Руси.

Советские историки еще в 30-е годы заметили, что в XI в. в северо-восточных землях происходило зарождение собственной туземной знати — «старой чади», «лучших». «Из этой группировки к тому времени, — говорил, к примеру, В.В. Мавродин, — складывалось то старое боярство, "смысление", "первая дружина", с которой пришлось столкнуться в следующем столетии Юрию Долгорукому и Андрею Боголюбскому».[68] Правда, ученые считали эту знать генетически связанной с родоплеменной. Полагаем, что не стоит абсолютизировать этот факт, поскольку следует учитывать и наличие борьбы между старой родовой верхушкой и нарождающейся в недрах первобытнообщинного строя новой знати. По-нашему мнению, какой-то части родовой знати пришлось уступить дорогу новой. Это могло происходить и мирным путем.[69] Но в Северо-Восточной Руси мы наблюдаем ожесточенную борьбу, закончившуюся, видимо, уничтожением старой знати. Порывая с родоплеменными отношениями, новая знать в то же время перенимала в административной сфере прерогативы племенной знати, становясь лидером строя «общинного, но без первобытности», т. е. этапа, непосредственно предшествовавшего феодальной формации.[70]

О наличии какой-то местной богатой верхушки в Ростове и Суздале мы узнаем из летописного известия о княжеских усобицах в этих землях в 1096 г. Захватив Суздаль, князь Олег (противник Мономаховичей) «омиривъ городъ, овы изъима, а другыя расточи, и именья их отъя». То же было и в Ростове. Вполне возможно предположить, что эта городская верхушка была и правящей, исполняла и административные функции, ибо ее Олег заменяет сразу же своей, «посажа посадникы по городом и дани поча брати».[71]

Формирование местной знати происходило наряду с нахождением в северо-восточном крае южного (в основном киевского) боярства. Если для второй половины XI в. мы узнаем об этом по результатам археологических раскопок,[72] то о княжеской дружине, обосновавшейся здесь в первые десятилетия XII в. имеются достоверные письменные известия. Киево-Печерский патерик сообщает: «И бысть посланъ отъ Володимера Мономаха въ Суждальскую землю, сий Георгий (это потомок варяжских дружинников, состоявших на службе у киевских князей, Георгий Симонович. — Ю.К.) дасть же ему на руце и сына своего Георгия (Юрия Долгорукого. — Ю.К.)».[73] Летописи дают дополнительные сведения о Георгии Симоновиче и его деятельности в Ростове и Суздале. Он называется «боярином болшим», «воеводой» Юрия Долгорукого и ростовским тысяцким.[74] Должность тысяцкого была довольно значительной в административной системе русских земель. Наряду с военным командованием тысячей (ополчением), тысяцкие также исполняли управленческие правительственные функции. Несмотря на назначение их князем, они играли большую роль в местной жизни. Причем если М.Н. Тихомиров обнаруживает «непосредственную связь их деятельности с жизнью городского населения»,[75] то И.Я. Фроянов говорит о связи тысяцких «вообще с волостным населением».[76] Это подтверждается и последним упоминанием о Георгии Симоновиче в Патерике: «По летех же мнозех седе Георгий Владимеровичъ въ Киеве, тысяцькому жъ своему Георгиеви, яко отцу, предасть землю Суждальскую».[77] Нам представляется важным указание на связь боярина-тысяцкого с волостной округой главного города, ибо имеются мнения, что Георгий Симонович «командовал» только своей дружиной («боярскими боярами»), находясь как бы в стороне от местной жизни.[78] Принимая точку зрения М.Н. Тихомирова и И.Я. Фроянова, мы можем предположить, что в подчинении (в этом проявляется зависимость края от Киева, усилившаяся с появлением постоянной южной администрации) у «боярина большего» находилась и знать местного происхождения. Под «сущими под ним» «болярами», отмеченными Патериком, могли скрываться не только его дружинники, но и верхушка местной знати.[79] Правда, Ю.Г. Алексеев замечает, что в XII в. «лучшие мужи», «вячьшие» и т. д. — «это, по-видимому, не бояре», «а наиболее богатые и влиятельные члены городской общины, социальное выделение которых только намечается».[80] Но возникает вопрос — неужели только верхушка дружинников называлась боярами? И здесь мы подходим к вопросу о соотношении (разумеется, не количественном) местной знати и дружинного боярства. По этому поводу существуют различные мнения. Традиционно считается, что зарождающаяся местная знать входит в состав пришлого господствующего класса.[81] Некоторые историки пишут, что, наоборот, бояре-дружинники в XII в. начинают «тяготеть в первую очередь к городам, а не к конкретным князьям».[82] По Ю.Г. Алексееву, местная знать «либо входит в княжескую дружину… порывая тем самым с городской общиной и приобретая новый политический статус, либо сохраняет свои общинные связи, захватывая в своей общине политическую власть».[83] И.Я. Фроянов, признавая параллельное существование княжих и «земских» бояр, пишет о движении во встречных направлениях: на княжескую службу поступали «так называемые земские "бояре"», а из дружины «происходил отток в ряды земской знати». Таким образом, «противопоставление княжеских бояр боярам земским выглядит условно».[84] Признавая эту условность и исходя из понимания общины, как включающей в качестве управленческой верхушки и земскую знать, и княжескую вместе с князем, необходимо отметить, что во второй половине XII в. противопоставление этих групп знати довольно отчетливо проявляется в рамках социальной борьбы в городских общинах и между ними. Это и понятно, ибо слияние знати, ее консолидация, происходит уже за пределами древнерусского периода.[85] А пока «старейшая дружина» и местная знать в ряде случаев преследовали различные цели, возглавляя своеобразные «партии» (впрочем, и местная знать не была единой).

Образование местного боярства дало повод многим историкам утверждать, что это были уже крупные феодалы-землевладельцы, которые и вступили в жестокую борьбу с посягнувшими на их экономическую и политическую самостоятельность и независимость с появившимися здесь в XII в. князьями с юга. Однако, как мы видели, эта борьба имела другой характер.

Более того, в 50–60-е годы городские общины Северо-Востока (в которые входят и местные верхи), где идет процесс образования городов-государств, пытаются заполучить себе князя — необходимого элемента общественной жизни — как гаранта их независимости и суверенности.[86] «Суждальская земля» в конце 40 — начале 50-х годов заручается клятвой от Юрия Долгорукого и его «дома» на постоянное пребывание здесь князей.[87] И действительно, на некоторое время в Суздале обосновываются и сыновья Юрия, а с 1151 г. и сам он.[88] Однако Юрий, стремящийся к «злат киевскому» столу, не устраивал местное общество. И как только представляется возможность, на Северо-Восток втайне от отца уходит Андрей.[89] Некоторые источники называют нам инициаторов этого бегства: «его же лестию подъяша Кучковичи».[90] Историки не без оснований усматривают здесь местную знать. Тем не менее подозревать в Андрее Боголюбском только «ставленника суздальских бояр, действовавших в союзе с городским патрициатом», или ростовского боярства[91] не стоит. Естественно, что тайные переговоры с князем вели политические лидеры общин — бояре. Но остальное население отнюдь не оставалось посторонним наблюдателем. Бояре «Кучковичи» выступали представителями «Ростовцев и Суждальцев», т. е. по крайней мере городских общин. Они же в это время становятся действенной силой в социально-политических коллизиях на Северо-Востоке. Так, в 1157 г. после смерти в Киеве Долгорукого «Ростовци и Суждалци, здумавше вси, пояша Аньдрея сына его стареишаго, и посадиша и в Ростове на отни столе и Суждали».[92] Полагаем, что настаивать в данном случае на участии в этой акции только боярства просто не имеет смысла. Более реальным выглядит утверждение И.Я. Фроянова, видящего в ростовцах, суздальцах и владимирцах «свободных жителей (включая знать) Ростова, Суздаля, Владимира и прилегающих к ним сел». Вечевое решение принималось сообща.[93]

Неизвестна роль дружинного боярства в данное время. Однако она вырисовывается из последующих событий. В 1162 г., свидетельствует Ипатьевская летопись, Андрей «братью свою погна Мьстислава и Василка и два Ростиславича, сыновца своя, мужи отца своего переднии. Се же створи, хотя самовластець быти всеи Суждальской земли»[94]. На первый взгляд центр тяжести этого конфликта заключен в династических распрях. Южный летописец обвиняет во всем Андрея Боголюбского, называя его «самовластцем», имея в виду его притязания руководить («волоститься») в Суздальской земле без своих братьев. Но, как явствует из другого летописного текста, они имели на княжение здесь такое же или даже большее право, поскольку «вся земля» (ростовцы, суздальцы, владимирцы и переяславцы) еще при Юрии «целовавше… на менших детех, на Михалце и на брате его (Всеволоде. — Ю.К.) и преступивше хрестное целованье, посадиша Андреа, а меншая выгнаша».[95] Посажение Андрея произошло, следовательно, как и изгнание братьев, в нарушение клятвы теми же горожанами и волощанами, включавшими в себя и местное боярство.[96] Именно среди них Андрей пользовался в то время популярностью: «занеже бе любимъ всеми за премногую его добродетель».[97] Они и стали его опорой, в споре с братьями и поддерживающей их партией. Вместе с ними изгоняются племянники и, что важно, «мужи отца… переднии».[98] Видимо, дружинное боярство выступало проводником идей и дел Юрия Долгорукого в этих землях. Не зря же он Георгию Симоновичу «яко отцю, предасть область Суждальскую». Оставаясь верными своему «патрону», следуя клятве «меншим детем», к которым они и должны были перейти, дружинники и после смерти Долгорукого видели его «законных» наследников в ростово-суздальских землях в Михалке и Всеволоде. Не разделяя планов Андрея, боярство, возможно, вмешивалось в княжеское управление краем.[99] Конечно же, боярство не пренебрегало и своими целями. При малолетстве князей оно могло выступать, как и привыкло, полными хозяевами в управлении землей. Так и случилось в недалеком будущем при Ростиславичах.[100] Видимо, ограниченное в управлении и получении доходов уже при Андрее, с изгнанием князей оно и вовсе лишилось бы их, переходящих его дружине.[101] Но и «переднии мужи» не были едины. Противоречия имели место и среди них. С Андреем Боголюбским оставалась какая-то часть отцовских дружинников, в частности боярин-воевода Борис Жидиславич, сын боярина Юрия Долгорукого.[102]

В исторической литературе нередким является тезис об экстерриториальности князей, как результате борьбы боярства с княжеской властью. Историки, наблюдающие это явление в Новгороде, распространяют его и на другие древнерусские земли, в том числе и на северо-восточные.[103] Действительно, здесь мы на протяжении более тридцати лет видим своеобразное кочевание князей по городам. Если у Юрия Долгорукого лишь намечались тенденции к обоснованию в Кидекше, то Андрея Боголюбского мы встречаем в начале в Суздале и Ростове, затем во Владимире, а потом и в Боголюбове. Эти перемещения рассматриваются как результат столкновений с боярством, как вынужденная мера княжеской безопасности.[104] Полагаем, что, исходя из вышеизложенного, экстерриториальность северо-восточных князей сводить к результату давления боярства нет оснований. Вместе с тем, учитывая перспективу развития событий, княжеские перемещения следует связывать с начинающейся борьбой городских общин.[105]

Подытоживая рассмотрение княжеско-боярских отношений на Северо-Востоке до середины 70-х годов XII в. мы не можем согласиться с теми историками, которые видят в них борьбу между социальными институтами князя и боярства за власть. Боярства, как консолидированной социальной группы, еще не существовало, более того, различные группировки имелись и в среде местного и дружинного боярства. А главное — все действия аристократических верхов, вернее результаты этих действий, во многом зависели от поддержки, еще связанной (впрочем, как и дружина и сам князь) зачастую с традиционными воззрениями на общественное развитие. Именно в единении с общиной сильны князь и боярство. Отсутствие такой широкой социальной базы предрекает неудачу (например, «передней дружины» и младших братьев Андрея Боголюбского, и его самого в 70-е годы), наоборот, опора на нее обуславливает определенный успех (Андрей Боголюбский в 50–60-х годах).[106] Еще более рельефно связь социальной верхушки с общиной проявляется в последующих событиях.

События 1175–1177 гг. в Северо-Восточной Руси предстают перед нами как борьба городских общин. Точнее, мы наблюдаем борьбу общин главных городов волости с общинами пригородов, характерную для Древней Руси, начиная со второй половины XII в. Ученые XIX — начала XX в. неоднократно отмечали стремление пригородов различных волостей к обособлению и пытались объяснить этот процесс.[107] В новейшей историографии этот вопрос был рассмотрен И.Я. Фрояновым.[108]

Проследим эти коллизии на примере динамического рассказа владимирского летописца, вводящего нас с самого начала в атмосферу острых социально-политических противоречий между городами северо-восточных русских земель.

Съехавшиеся на вече после смерти Андрея Боголюбского во Владимир «Ростовци, и Сужьдалци, и Переяславци, и вся дружина от мала до велика» решают пригласить сразу двух князей — Мстислава и Ярополка Ростиславичей.[109] Почему было принято столь странное решение? Согласно авторам «Очерков истории СССР», «чтобы гарантировать себя от великокняжеского "самовластия"».[110] Однако, как показали дальнейшие события, никакое «самовластье» не грозило призванным «князя молода».[111] По-нашему мнению, в факте приглашения Ростиславичей скрылись «не замеченные» по каким-то причинам летописцами или позднейшими редакторами иные мотивы. Очевидно, на вече «всей земли» происходила яростная борьба (пока еще не вооруженные столкновения) представителей городов («дружины от мала до велика») за свою самостоятельность. А самостоятельность города в какой-то мере гарантировал «свой» князь. Городу, как автономной общественной единице, необходим князь — глава всей общинной жизни. Без князя город не считался суверенным — туда можно было послать посадника, следовательно, город был уже в зависимости от другой общины.[112] Вот почему и в дальнейшем так упорно добиваются городские общины «своего» князя — любого, любой ценой. Например, владимирцы вначале приглашают Михалка и бьются «со всею силою Ростовьская земля». Через семь недель, видя свою «ставку» проигранной, они по сути изгоняют его («промышляи собе»), и тут же «поряд положше» с Ростиславичами. Главное для них — самостоятельность города. Они и «утверждаются» с Ярополком на условии «не створити има никакого зла городу».[113] Подобные обстоятельства позволили многим дореволюционным историкам трактовать борьбу городов, как борьбу за князя (В.В. Пассек, С.М. Соловьев, В.И. Сергеевич, Д.А. Корсаков и др.). Однако, представляется, что наличие князя являлось условием необходимым, но далеко недостаточным в деле борьбы городов.

В следующей фразе летописца собран весь смысл борьбы владимирцев. «Не противу же Ростиславичема бьяхутся Володимерци, но не хотяше покоритися Ростовцем [и Суждалцем, и Муромцем], зане молвяхуть: "пожьжемъ и, пакы ли [а] посадника в немь посадим, то суть наши холопи каменьници"»[114]. Никоновская летопись называет владимирцев также «наши смерди».[115] Некоторые исследователи, исходя из упоминания здесь «холопов» и «смердов», а также в последующем тексте слов «новии людье мезинии»,[116] строят далеко идущие предположения о якобы прежде зависимом от князя или призванном им населении Владимира — смердах или обельных холопах,[117] или о пленниках еще Мономаха — первых «насельниках» Владимира.[118] Отсюда, и их зависимость от Ростова и Суздаля, старейших княжеских городов. На наш взгляд, такого рода догадки лишены серьезных оснований. Вряд ли владимирцы — свободное население, состоящее из тех же бояр, купцов, просто «людья» — находилось в рабском подчинении у ростовцев. Представляется, что эти слова были брошены ростовцами как раз в пылу усобицы между городами и имеют явно презрительный оттенок в отношении населения непокорного города. В свое время хорошо пояснил эту ситуацию А.Н. Насонов. «Как явствует из контекста, — писал он, — выражение "новии людье мезинии" владимирский автор, противопоставляя ростовцам, которые "творящеся стареишии", употребляет в том смысле, что они являются новыми в их самостоятельном бытии; так же, как и выражение "то суть, наши холопы каменьщики", ростовцы употребляют как эпитет, долженствующий подчеркнуть их презрительное отношение к подчиненному им пригороду».[119] Факты прежней зависимости Владимира как пригорода летопись фиксирует четко, но это явления уже эпизодические. Иногда ростовцы оказывают давление на владимирское вече, как в случае, когда владимирская городская дружина едет «по повеленью Ростовець… с полторы тысяче».[120] И в действиях самих владимирцев заметна еще привычка обращаться к главным городам за помощью: «послашася к Ростовцем и Суждалцем, являюще им свою обиду» на Ярополка.[121] Эти факты, наряду с принятием самостоятельных решений, последовавших за отказом Ростова и Суздаля в помощи, указывают нам на сохраняющийся дуализм в отношениях городов и пригородов.[122] С одной стороны, «по старинке», зависимость, с другой — объективно назревшая потребность для существования независимой общинной структуры как во внутриволостных, так и во внешних связях.

И ростовцы — главные противники новых городов — осознают возросшую мощь своего пригорода. Более того, — предпринимают попытки сломить его сопротивление. В пользу такого предположения свидетельствует гневный голос патриота-летописца о бесчинствах Ростиславичей — представителей-ставленников Ростова. Они сразу же занялись не «устроением» земли, а ее грабежом. Но главное, на чем останавливается летописец, то, что Ростиславичи «святое Богородици Володимерьское золото и сребро взяста первыи день, ключе полатнии церковныя отяста и городы ея и дани».[123] Ограбление главного храма Владимира в первый же день — явление далеко не случайное. Храмовые комплексы, как отмечают исследователи древних обществ, были своеобразными престижными постройками и символами формирующихся городов.[124] Храмы символизировали прежде всего «суверенитет местных общин».[125] Следовательно, разорение центрального городского храма преследует ту же цель — лишить город самостоятельности, посягать на святыню — значило посягать на независимость всей общины. Вот почему первый же удар ростовцев был направлен на владимирскую Богородицу — идейное сердце городской общины. По этой причине вернувшийся Михалка стремится возвратить «святой Богородице» все сполна.[126]

Очень четко проявляется конфронтация городов перед Липицким сражением. Она показывает силу, которая властно повелевает князьями. Перед битвой Мстислав и Всеволод не прочь были помириться. Но ни та, ни другая сторона не хотела идти ни на какие сделки. Ростовцы стояли твердо: «аще ты мир даси ему, но мы ему не дамы». Переяславцы также подстрекали своего князя.[127] И.Я. Фроянов в этой связи справедливо заметил: «Основной смысл происходившего состоял в военно-политическом противостоянии старших городов и младших пригородов».[128]

И.Я. Фроянов подвел и промежуточный итог этой городской междоусобицы. Им стало «превращение Владимира в стольный город с подчинением ему старейших городов. Произошел настоящий переворот в политической жизни Ростово-Суздальской земли. И тем не менее он не дал прочных результатов. Ростов уступил, но только на время, ожидая удобного случая, чтобы снова взяться за оружие «для отстаивания своего земского главенства». Не останавливаясь на новом витке этой борьбы,[129] рассмотрим ее кульминационные события.

В 1177 г. после битвы на Колакше «бысть мятежь великъ в граде Володимери, всташа бояре и купци, рекуще: "княже, мы тебе добра хочемъ и за тя головы свое складываемъ, а ты держишь ворогы свое просты, а се ворози твои и наши Суждалци и Ростовци, любо и казни, любо слепи, али даи нам"». «По мале же днии всташа опять людье вси, и бояре (в одном из списков Лаврентьевской летописи: «бояре и вси велможи и до купец». — Ю.К.) и придоша на княжь дворъ многое множьство съ оружьемъ, рекуще: "чего ихъ додержати, хочем слепити и"».[130] Cоветские историки расценивали эти выступления как классовые, направленные против «верхушки феодального общества, в лице князя и дружины». «Придя к власти при поддержке владимирских горожан, он (князь Всеволод. — Ю.К.) оказался против них в обстановке народного движения, принимавшего антифеодальный характер. Такова логика истории», — резюмировал Л.В. Черепнин.[131] Нам видится в этих событиях иная логика. В князе горожане находят союзника, а не противника своих действий. Предупреждение Всеволоду было направлено как главе общины. Противопоставлять эти две силы — означает отрывать искусственно их одну от другой. Во всяком случае, ни здесь, ни в дальнейшем антагонизма в их отношениях не видно. При Всеволоде система «князь, город, люди» достаточно прочна. Ненависть у горожан, выступающих в зримом единстве, — «людье», купцы и бояре — вызывают захваченные в плен и находящиеся в городе их противники: ростовцы и суздальцы в первую очередь.[132] Таким образом, «мятеж» владимирцев подтверждает стремление защитить так дорого доставшуюся им независимость. Красной нитью проходит здесь мысль о сохранении самостоятельности. Отсюда и требовательность к князю — главному защитнику города.[133]

Летописец в одном из своих «лирических» отступлений пытается по горячим следам объяснить, почему же происходят такие ожесточенные межгородские распри. Из его — уникальных для нас — рассуждений мы узнаем, что владимирцы борются за «правду». Историки не раз предлагали свое толкование этой «правды».[134] Мы считаем правыми тех исследователей, которые полагали, что владимирский летописец под «правдой» понимал самостоятельное управление, политическую независимость.[135] В самом начале своего рассказа он по существу обрисовывает социальную систему «город-пригород» в ее историческом развитии. «Правда» ее заключена в следующем: «на что же старейшии сдумають, на том же пригороди стануть». Так и было, когда Владимир был пригородом. Но теперь город политически, по крайней мере, окреп.[136] И уже нет оснований считать его зависимым пригородом. Но ростовцы и суздальцы не хотят отказываться от продолжения выгодных им отношений. «Како нам любо, — рекоша, — також створим. Володимерь е пригородъ нашь». Они не хотят «добра завистью граду сему и живущим в немь». Потому что, «якож в Еуангельи глаголеть: "исповедаю ти ся, отче Господи, небеси и земли, яко утаил се от премудрыхъ и разуменъ, открылъ еси младенцем", — тако и зде не разумеша правды Божья исправили Ростовци и Суждалци, давнии творящеся стареишии, новии же людье мезинии Володимерьстии оуразумевше яшася по правъду крепко».[137] Таким образом, «правда Божья» сильнее системы город-пригород. Это — правда новая, требующая решительного разрыва с прежними отношениями главенства-подчинения, но с сохранением формы внутренней организации волостной общины, прежде всего вечевого устройства. «Владимирский "мятеж" — заключительный аккорд борьбы владимирцев и князя Всеволода за утверждение верховной власти Владимира на северо-востоке Руси».[138]

В заключение — о некоторых причинах, приводивших к попыткам обособления пригородов. Советские историки указывали возможные объективные причины дробления земель-городов.

А.Н. Насонов, имея в виду Владимир, обратил внимание на развитие «его материальных средств».[139] Более подробно рассмотрел этот вопрос Ю.А. Кизилов. «К независимости и вольности Владимир был подготовлен всем ходом своего развития», — писал он и называл следующие факторы: «наличие черноземных почв», «богатые промысловые возможности края, естественная защищенность от "дикого поля", положение в центре речных и сухопутных дорог».[140] Cледует также учитывать и факторы другого порядка: тяжесть отправления финансовых и военных повинностей в пользу главного города. По мнению И.Я. Фроянова, «к такому обособлению, преследующему цель создания самостоятельных городов-государств, толкала сама социально-политическая организация древнерусского общества с присущей ей непосредственной демократией, выражавшейся в прямом участии народа в деятельности народных вечевых собраний — верховного органа городов-государств».[141] Видимо, совокупность этих экономических и политических причин и создавала предпосылки для образования новых городов-государств.

Однако борьба городских общин Северо-Восточной Руси не закончилась 70-ми годами XII в. Она продолжилась с новой силой в первой трети XIII в.

3

В 1207 г., сообщается в летописи, «посла князь великыи сына своего опять Святослава Новугороду на княженее, а Костянтина остави оу собе и да ему Ростовъ и инехъ 5 городовъ да ему к Ростову».[142] Таким образом, после многолетнего перерыва[143] на арену Северо-Восточной Руси вновь выходит Ростов. Туда Всеволод направляет своего старшего сына Константина, находившегося до этого в Новгороде. Какова причина этого? По мнению И.Д. Беляева, в Ростове «Константину предстояла новая и сильная борьба с давнею и закоренелою гордостью ростовцев, которые, будучи старейшими во всей Суздальской стране, называли Владимир своим пригородом… и сильно противились Всеволоду в начале его княжения. Летописец, — продолжает И.Д. Беляев, — не говорит о причине, почему Всеволод послал Константина в Ростов, но не было ли это новое его назначение предупредительною мерою против замышляемого восстания Ростовцев, вообще не расположенных к Всеволоду, княжившему над ними во Владимире? на что некоторым образом указывает и последующее их поведение».[144] К И.Д. Беляеву присоединяется А.Н. Насонов: «Вероятно, как предполагает Беляев, это распоряжение Всеволода было связано с угрожающим настроением ростовцев, недовольных Всеволодом».[145] Как видим, оба автора склоняются к своеобразной миротворческой миссии Константина в Ростове.[146] Д.А. Корсаков ограничивается коротким замечанием, считая, что посажение Константина у ростовцев являло «признание их земского старейшинства».[147] И.Д. Беляев и А.Н. Насонов, верно указывая на возможно назревавший конфликт, связывают его с их нерасположением к Всеволоду. Но причины такого недовольства не объясняют. Д.А. Корсаков как будто дополняет их предположение. Ростовцы, безусловно, тяготились без князя. Получая князя, они в какой-то мере (учитывая, что Константин был сыном владимирского князя Всеволода) вновь становились, по крайней мере, независимым городом, хотя о земском «старейшинстве» пока что речь еще не шла. Представляется, что в посажении Константина в Ростове совпало и желание Всеволода иметь своего старшего сына поближе, ввиду того, что он предназначался для княжения после Всеволода во Владимире, и желание ростовцев, стремившихся к самостоятельности и восстановлению «status quo».[148]

Через несколько лет, будучи на смертном одре, Всеволод призывает во Владимир Константина, Юрия и других сыновей, чтобы объявить им свою волю. По «завещанию» отца, Константин должен был перейти во Владимир, а Юрий в Ростов. Однако реакция Константина была неожиданной. Он отказывается ехать во Владимир. «Летописи не говорят, что было причиною такого странного неповиновения Константина отцу, ибо до сего случая он везде являлся покорным и совершенно послушным отеческой власти», — пишет И.Д. Беляев.[149] Но летописи сообщают нам требования, исходящие от Константина. Правда, существует ряд разноречивых летописных версий. Рассмотрим их.

Московский летописный свод 1479 г. и Воскресенская летопись полагают, что Константин «не еха к отцу своему в Володимеръ, хотя взяти Володимерь к Ростову; он же посла по него вторицею зова и к собе; и тако пакы не иде къ отцю своему, но хотяше Володимиря к Ростову».[150] Еще И.Д. Беляев увидел за действиями Константина действия ростовцев. «…Ростовцы, не могшие действовать против Всеволода и Константина в своих замыслах относительно первенства Ростова над Владимиром, приняли другой способ действия, они увлекли в свой замысел самого Константина…».[151] И.Д. Беляеву вторил Д.А. Корсаков: «Мотивы Константинова ответа Всеволоду весьма характеристичны: они совершенно тождественны с мотивами земского главенства, которые заявляли Ростовцы во время междугородной распри, следовавшей за убиением Андрея Боголюбского».[152] То, что требования Константина исходили из вечевой «среды старого Ростова»,[153] сомневаться не приходится. Но насколько желания «ростовского веча» совпадали с желаниями Константина?

В.И. Сергеевич, Д.А. Корсаков, С.М. Шпилевский полагали, что воля князя и ростовцев совпадали.[154] В новейшей историографии также была высказана мысль, что Константин — «друг ростовских бояр, хотел вернуться к старым временам первенства Ростова».[155] Однако некоторые летописные данные свидетельствуют об иных запросах Константина. «Летописец Переяславля Суздальского», повествуя о событиях несколько более поздних, предлагает следующую версию. «Слышавъ же Костянтинъ, оже отець мръртвъ, а Гюрги седить въ Володимири на отни столе и рече: "то семоули подобаеть седети на отни столе меншему, а не мне большемоу"». Когда же Юрий «река: "брать Костянтине, оже хочешь Володимиря, иди сяди в немъ, а мне даи Ростовъ", Костянтинъ же не хоте сего, но хоте въ Ростове посадити сына своего Василька, а самъ хоче сести въ Володимири, и Гюргю рече: "ты сяди в Соуждали". Гюргю же не хотящю сего…».[156] На эту запись обращал внимание Д.А. Корсаков. По его мнению, «Юрий, не будучи в состоянии понять стремления Константина к земскому возвышению Ростова и думая, что старший брат только из узких эгоистических целей желает получить себе великое княжение, — уступал ему Владимир, а себе вместо него просил Ростов. Но Константин хотел вовсе не того. Он хотел, как мы видели, удержать за собою и Ростов, и Владимир, а Юрию предлагал второй по старшинству город земли, Суздаль».[157] Д.А. Корсаков не заметил, что в этом сообщении пути ростовцев и Константина принципиально расходятся. Здесь уже не идет речь о каком-либо первенстве Ростова. Помыслы Константина целиком и полностью направлены к Владимиру. В княжеских глазах первенствующая роль Ростова уходит в прошлое. И если Константин хочет еще приобрести Владимир к Ростову, то это является желанием ростовцев, крепко держащихся за старые традиции, а не Константина. Но уже возникают и новые традиции — главенствующую роль на Северо-Востоке все более и более начинает играть Владимир. Старейший князь должен сидеть там.[158] Это подтверждается и последующим «рядом» Всеволода, и тем, что после того, как Константин с ростовцами одерживает победу над Юрием и владимирцами, он садится не в Ростове, а на владимирском «столе». Однако это стремление Константина всячески блокировалось ростовцами. «Константин в тот момент должен был считаться с силой старого вечевого города, а также и учитывать, что, если он согласится на такое распределение (т. е. сесть во Владимире. — Ю.К.), вопреки желанию ростовцев, то его положение, как великого князя, все равно не будет прочным».[159] Следовательно, требования Константина «Володимеря к Ростову» «были обусловлены требованиями ростовского веча», но они отнюдь не были «выходом, объединяющим и собственное желание (Константина. — Ю.К.) и стремление ростовцев», как полагает А.Н. Насонов.[160] Они явно расходились. Некоторые историки в требовании ростовцев усматривали радение Ростова сохранить единую волость, которая могла распасться, если бы Константин ушел во Владимир. «Ростовцы, — писал А.Н. Насонов, — очевидно видели в этом распределении угрозу раздела единой земли, и в их среде оно вызвало протест».[161] Однако относительно этого верно подметил еще С.М. Шпилевский. Критикуя аналогичную точку зрения В.И. Сергеевича, он рассуждал следующим образом. «Но Константин или ростовцы не говорят вообще против разделения единой волости; вместе с соединением под властью Константина Ростова и Владимира Юрий и другие сыновья Всеволода могли получить другие города, следовательно, исполнением требования Константина не устранялась возможность деления волости».[162] Ученый правильно оценил ситуацию: появление новых, независимых от «старых» городов со своими волостями. Однако их становление происходило в упорной борьбе. Их «метрополии» отнюдь не хотели добровольно сдать полномочия. В этой связи интересна еще одна летописная версия — она изложена в Никоновской летописи. Согласно ей, Константин на призыв отца ответил так: «Хощу просити у тебя, аще даси ми тако, понеже много возлюбилъ мя еси, и старейшаго мя сына имаши, и старейшину мя хощеши устроити, то даждь ми старый и началный град Ростовъ и къ нему Володимерь, аще ли не хощеть твоя честность тако сотворити, то даждь ми Володимерь и къ нему Ростовъ».[163] Эту запись Никоновской летописи оценил такой знаток древнерусского летописания, как А.Е. Пресняков. «Этот текст… осторожно ставит альтернативу: либо Владимир к Ростову, либо Ростов к Владимиру», выдвигая тем самым «вопрос о соперничестве Ростова и Владимира».[164] Однако прежде чем это соперничество возникло вновь, произошло еще одно важное событие.

В 1211 г. во Владимир «князь же великы Всеволод созва всех бояръ своихъ с городовъ и съ волостеи, епископа Иоана, и игумены и попы, и купце, и дворяны и вси люди, и да сыну своему Юрью Володимерь по собе, и води всех к кресту, и целоваша вси людие на Юрьи; приказа же ему и братию свою. Костянтинъ же слышевъ то и вздвиже бръви собе с гневомъ на братию свою, паче же на Георгиа».[165] Два разночтения этих известий (но под 1212 г.) содержит Никоновская летопись. Одни ее списки повторяют в основном Московский свод, другие предлагают иную версию. «Того же лета князь велики Всеволодъ Юрьевичь созва вся боаре свои, и начя смышляти о сыне своемъ Констянтине, и много о семъ словесъ быша, и не може како уставити о немъ; таже посла по отца своего Ивана епископа, и много советоваше о семъ, но убо князь велики Всеволодъ восхоте дати Володимерь другому сыну своему князю Юрью. И тако посла по сына своего по князя Юрья, и даде ему градъ Владимерь со всеми боары и со всеми людми, и всех укрепи къ нему крестнымъ целованиемъ, и даде ему и вся дети своя, а его братью».[166]

Уже одно то, что события отразились в летописях только «московского цикла» и отсутствуют в более ранних — например, в Лаврентьевской, — заставляет подойти к ним с критической меркой относительно достоверности сообщения. Первым высказал скепсис, пожалуй, С.Ф. Платонов. С присущей ему осторожностью он писал: «Не перенес ли редактор данного летописного свода в изображаемую эпоху черт своего времени» (т. е. конца XV — начала XVI в.), «в его пору скорее, чем в XIII веке, могли существовать совещания, подобные тому, какое он изобразил в 1211 году».[167] Вызывали «некоторые недоумения» эти сообщения в редакциях позднейших летописных сводов и у А.Е. Преснякова. Но он высказал мысль, которая связала Лаврентьевскую летопись и Московский свод 1479 года в части северо-восточных известий начала XIII в., что является важным элементом для доказательства их реальности. Он предположил, что в своде «мниха Лаврентия» этот материал представлен в обработке сторонников князя Константина Всеволодовича: «летописец выражал, очевидно, ростовские тенденции…».[168] Гипотеза оказалась плодотворной. Дальнейшие исследования ее подтвердили, уточнили и развили.

А.Н. Насоновым было выяснено, что в составе Лаврентьевской летописи с 1206–1237 гг. мы имеем ростовскую обработку свода, писавшегося во Владимире для князя Юрия, брата Константина. Ростовский автор тенденциозно «систематически выпускал все случаи, вскрывающие столкновения Константина с отцом и братом Юрием или старался сгладить впечатление рассуждениями на тему о любви и единении княжеской семьи».[169] К А.Н. Насонову присоединился М.Д. Приселков. Он обобщил информацию Лаврентьевской летописи. «Собственно политические события составитель записей излагает весьма скромно и нарочито кратко» — таково его заключение. Но главное для нас заключается в другом выводе М.Д. Приселкова. Несохранившиеся в ранних летописных сводах владимирские записи той поры, так называемый владимирский свод князя Юрия, «находятся в последующем нашем летописании XV в. Текст этих общерусских сводов (в основе которых — Лаврентьевский. — Ю.К.) в интересующем нас положении начинает испытывать, — продолжает ученый, — заметное давление от сближения его с текстом великокняжеского Юрьева свода, который в некоторых случаях вытесняет изложение ростовское… Это сближение текстов является результатом обработки текста общерусских сводов, в числе которых был и свод Юрия с приписками к нему до 1237 г.».[170]

Некоторые уточнения внес Ю.А. Лимонов. В частности, он указал, что в основе северо-восточных известий Московского свода 1479 г. лежал не Ростовский свод епископа Ефрема начала XV в., а особый самостоятельный северо-восточный источник, возможно, это был первый московский свод 1430 г. Он также текстологически подтвердил ростовскую переделку сообщений Лаврентьевской летописи; выяснил, что владимирский свод Юрия, имеющий антиростовскую направленность и обосновывающий права Юрия на Владимир, был создан в 1215 г. и отредактирован во владимирском своде 1230 г.[171]

Таким образом, исследования ученых дают нам уверенность в том, что комплекс северо-восточных известий первых десятилетий XIII в. (а среди них и интересующий нас), отсутствующий в ряде других сводов, в том числе и в Лаврентьевском, не читаемый в более поздних летописях, представляет собой достоверную и качественную информацию. В летописи XV в. эти записи попали в более-менее «чистом» виде из современного событиям владимирского свода, не обработанного в Ростове, т. е. без сокращений тенденциозного характера, связанных с враждой князя Константина с отцом и братом Юрием.

До сих пор мы говорили о версии Московского свода 1479 г. и совпадающих с ним. Но Никоновская летопись, как мы уже видели, дает другую трактовку. В свое время В.О. Ключевский опирался именно на этот вариант, усматривая здесь наличие двух следующих друг за другом собраний.[172] С.Ф. Платонов возражал В.О. Ключевскому. Он считал, что в Никоновской объединены два разных источника, по-разному оценивавших и излагавших одно и то же событие.[173] Не отрицал вероятности версии Никоновской летописи и А.Е. Пресняков, хотя и отметил «неуклюжую конструкцию».[174]

По нашему мнению, описанный в Никоновской «алгоритм» событий хорошо прослеживается на летописном материале конца XV в. Летописный рассказ 1471 г., можно сказать, зеркально отражает версию Никоновской летописи. В 1471 г. Иван III перед походом на Новгород советовался вначале с «боярской думой» и митрополитом, а затем заручился поддержкой «земли».[175] По мнению Л.В. Черепнина, такая попытка даже для XV в. «представляла собой нечто новое по сравнению с предшествующей практикой».[176] Для летописания XVI в. характерным приемом являются примеры «любви и совета» великих князей с митрополитами и епископами,[177] что мы видим в данном случае: без епископа Ивана ни Всеволод, ни бояре ничего решить не могли.

В варианте Никоновской летописи мы видим «переосмысливание» в соответствии с духом времени изложения Московского летописного свода 1479 г., а также памятников ростовского летописания XV в. непосредственно привлекавшихся при создании Никоновского свода.[178] Возможно, из них взята многоговорящая и не противоречащая дальнейшим события концовка: «И много волнение и смущение бысть о семъ, и многи людие сюду и сюду отъезжаху мятущеся».[179] Но так или иначе предпочтительнее и основательнее является версия Московского летописного свода 1479 г., на которую и ссылаются современные исследователи.

Какова же социально-политическая природа собрания 1211 г.? В большинстве своем историки единодушны — здесь имел место собор сословных представителей. В этом убеждены В.Т. Пашуто, Л.В. Черепнин, Ю.А. Кизилов, Б.А. Рыбаков.[180] Пытаясь связать его с другими древнерусскими феодальными институтами и найти его место в классовом феодальном обществе того времени, В.Т. Пашуто говорит то о соборе в «смысле сословного собрания», то о соборе как «своего рода расширенном совете» феодальных верхов. Собор 1211 г. не единственный, по его мнению, собор XII — начала XIII в. Но это — «особый собор».[181] В целом же он плоть от плоти других феодальных учреждений Древней Руси: княжеских «снемов», боярской думы, аристократических советов, которые являлись ведущими политическими формами общества. Несколько сдержаннее подходит к вопросу Л.В. Черепнин. «При Всеволоде, — полагает он, — (если верить летописи) возникает новый сословный орган, отдаленно напоминающий будущий земский собор».[182] В другой работе он пишет, что здесь лишь «складывается и какой-то прообраз представительного органа, отдаленно напоминающего будущий земский собор». Однако общий вывод его более оптимистичен, хотя тоже с оговоркой. «Если это прообраз земского собора (а источник позволяет думать именно так), то значит возникновение сословно-представительных учреждений в общегосударственном масштабе следует отнести к XIII в.».[183] И в данном случае Ростово-Суздальская земля являет собой такой образчик оформления государственности, ибо она «представляет своеобразный вариант политического развития, шедший в направлении сословно-представительной монархии».[184]

Свою трактовку возникновения соборов в XIII в. предлагает Ю.А. Кизилов. Согласно разработанной им концепции, он считает возможным «самую раздробленность рассматривать как своеобразную разновидность централизации, из которой в острой борьбе выросла новая разновидность — единое Российское государство». Другими словами, каждая древнерусская земля — это модель в миниатюре будущего Русского централизованного государства. Поэтому земля — это союз более мелких земель или «средневековая федерация». Соглашаясь с Л.В. Черепниным, Ю.А. Кизилов пишет, что этот термин «сравнительно точно отражает государственно-политическую основу единства Владимиро-Суздальской земли». При такой организации высшим органом власти «мог быть только съезд правителей союзных земель», что аналогично «представителям земель». Съезды такого рода могут быть названы соборами: более узкими по представительству, как в 1157 г., или более широкими, как в 1211 г. Представители не являлись выборными, но «приглашались на них благодаря своему официальному положению».[185]

Как видим, трактовка указанными историками собрания 1211 г. как собора исходит из понимания ими северо-восточного общества, как общества классового, феодального. Общества, где все дела вершит аристократическая феодальная верхушка во главе с князем или боярами, в той или иной модификации. Главное место в политической структуре занимают княжеские съезды, боярские думы, городские советы. Где-то со второй половины XII в. к ним прибавляется собор. Эта «форма сословного представительства при князе противопоставлялась князем вечевому строю».[186] Впрочем, вече только иногда дает о себе знать, да и то под феодальным колпаком. Так, несмотря на некоторые расхождения, определяется современными историками место собрания 1211 г. во Владимире в общественной жизни края.

Как мы уже отмечали, развитие Северо-Восточной Руси происходило в рамках формирования территориальных объединений — городов-государств. Одним из главных институтов их общественно-политической структуры было вече — собрание всего свободного населения города и волости. Констатируя это, мы не хотим априори утверждать, что и собрание 1211 г. было тоже вечем. Мы предлагаем всмотреться в его, так сказать, движущие силы, и только затем решить — собор оно или вече.[187]

Прежде всего отметим, что заключение о нем как о соборе было получено историками дедуктивным методом: без анализа причин, структуры, других элементов.[188]

Еще С.Ф. Платонов критиковал И.Е. Забелина, который, «поддаваясь первому впечатлению», написал прямо: «был созван земский собор, первый по времени (1211 г.)». Действительно, отмечал С.Ф. Платонов, «на первый взгляд здесь действует прямой земский собор: и бояре, и "власти", и "вси люди", причем на совете созваны даже лица "с городов и волостей". Но свойства приведенного известия таковы, что заставляют быть осторожными в выводе».[189]

Не останавливаясь пока на составе собрания, добавим, что и по другим «параметрам» оно «вписывается» в земские соборы XVI–XVII вв. На сохранившихся сообщениях этих веков можно увидеть (правда, не всегда в полном объеме) механизм созыва земских соборов. Чья была инициатива созыва, по какому поводу собирается собор, откуда прибывают представители и т. д. Но все эти, так сказать, внешние параллели не дают еще основания утверждать, что собрание 1211 г. было даже «прообразом» земского собора.

Ответ на все эти вопросы можно найти и в русской действительности предшествующей эпохи — в вечевых собраниях. В.И. Сергеевич, досконально исследовавший институт веча, отмечал, что вече могло быть созвано князем. Он приводит многочисленные примеры этого.[190] Но княжеская инициатива еще не означала, конечно, политического примата князя над свободным населением.[191]

Как следует из летописи, поводом для созыва на собрание послужил отказ старшего сына Константина повиноваться своему отцу князю Всеволоду сесть на владимирский стол. Поэтому возникла необходимость в выборе нового князя. Лишение царского стола и избрание на царствование нового претендента действительно были в компетенции земских соборов Русского государства.[192] Но и древнерусское вече активно занималось изгнанием и посажением князей. Эта функция его являлась одной из главных и наиболее часто встречающихся на страницах летописей. Начиная с середины XII в. на Северо-Востоке ни одно посажение князя не обошлось без прямого участия населения земли. Так было с Андреем Боголюбским, двумя Ростиславичами, Михалкой, Всеволодом. Так было и в начале XIII в. Князь Ярослав в 1211 г. спрашивает разрешения переяславцев княжить у них, несмотря на решение Всеволода: «Да рците ми братия, аще хощете мя имети собе, яко же вместе отца моего, и головы своя за мя сложити. Они же вси тогда рекоша: велми, Господине, тако боуди, ты нашь господинъ, ты Всеволодъ. И целоваша к нему вси крест. И тако седе Ярославъ в Переяславли на столе иде же родися».[193]

Следующим элементом внешнего сходства вече и собора является наличие представителей «с мест». Однако вече в Древней Руси со второй половины XI–XII вв. носит волостной характер.[194] И недаром летописные тексты пестрят «ростовцами», «суздальцами», «владимирцами», «переяславцами» и др. Съехавшись в том или ином городе (чаще во Владимире), они принимают то или иное решение — «здумавше вси». В летописях ничего не сказано о том — выбирались ли они или назначались. Но, конечно, трудно предположить существование специальной процедуры выдвижения кандидатур на вече. А тем более, учитывая его прямой демократический характер, назначения на него исходящие «сверху» и только представителей официальной власти (Ю.А. Кизилов). Скорее всего, вече на Руси, как и близкие им скандинавские тинги, были всеобщими, посещение их было добровольным и, более того, необходимым для всего свободного населения «всей земли».[195] Безусловно, на нем присутствовала и знать.

С нее и начинается перечень присутствующих на собрании 1211 г. Вопрос о его составе является «камнем преткновения» при его дефиниции как политической формы. Среди знати летопись прежде всего называет бояр «с городов и с волостей» и церковных лиц во главе с ростовским епископом. Затем следуют княжеские слуги, торговая прослойка и «людье». Думается, нет ничего необычного в участии здесь светской и церковной элиты. Практика древнерусского веча свидетельствует о их руководстве народными собраниями. «Но руководить и господствовать — вовсе не одно и то же».[196] А.Е. Пресняков видел «крайнюю необычность… трактовки бояр, как принадлежности города». Такое толкование, по его мнению, является «совершенно противоречащим отношениям не только XIII в., но и позднейшим…».[197] Но, во-первых, данное указание вполне согласуется с Московским сводом, что бояре прибыли «с городов и волостей». Во-вторых, бояре были наместниками в других городах и пригородах, должностными лицами городских общин, входившими в них, как необходимый элемент структуры. И в этом смысле они есть принадлежность того или иного городского образования. Естественно, что в таком амплуа они должны были быть непременными участниками веча «всей земли», тем более при решении важных вопросов, касающихся судеб их городов и округ.

Необходимым представляется и наличие церковных иерархов. Они также входят в состав городских общин, не стоят над ними, а являются зависимыми от ее решений и подчиняются вечу. Но вместе с тем церковь деятельно участвует в общественной жизни города-государства, о чем летопись сообщает неоднократно.

Далее в тексте идет связка «и купце и дворяны». С.Ф. Платонов сомневался, чтобы в XIII в. дворяне могли упоминаться после купцов. Все же они княжеские слуги, пишет он, «упоминания о которых мы ждали бы прежде упоминания о купцах».[198] Для А.Е. Преснякова сомнительно и вообще присутствие купцов.[199] В самом деле такую «раскладку» мы видим на земских соборах позднейшего времени, где дворянство на иерархической пирамиде стоит выше купечества.[200] Но не надо забывать, что в XII–XIII вв. дворянство только начинало еще оформляться в качестве самостоятельной общественной группы. Конечно, ни о каких поместных землевладельцах не было еще речи. В XII — первой половине XIII в. они занимали иное место в обществе. «Поначалу, — полагает И.Я. Фроянов, — дворяне, видимо, представляли собой дворовых слуг князя, свободных и зависимых». Постепенно в состав княжеского двора стали входить младшие дружинники, среди которых были, к примеру, отроки — иноземцы-пленники. Все они были зависимы от князя.[201] В общественной жизни дворня играла подчиненную, несамостоятельную роль, действуя больше вкупе с боярством.[202]

Напротив, купечество — это активнейшая общественная сила Древней Руси. Для Северо-Востока здесь достаточно сослаться на его руководящую роль во Владимирском «мятеже» 1177 г.[203] Кроме того, некоторые исследователи не без оснований предлагают выделять купечество как обособленную и консолидированную группу населения. Так, М.Х. Алешковский (к которому присоединяется и Ю.Г. Алексеев) считает купцов «городским торгово-ремесленным населением в целом».[204] В этом есть рациональное зерно, так как многие жители, и особенно городские, занимались в той или иной мере торговыми сделками.

Теперь о «всих людях». Ю.А. Лимонов включает в это понятие, как мы уже отмечали, «владимирских феодалов». В.Т. Пашуто видит в них «представителей княжеской администрации от лично свободного городского и сельского населения».[205] Но княжеская администрация и так уже представлена боярством с мест. Какие еще требуются представители?

Мы полагаем, что сама логика и смысл известия, сама формулировка «вси люди» указывает на участие не специальных представителей, но свободного народа в добровольном порядке. Значимость народа в общественной жизни древнерусских городов-государств не подлежит сомнению.

Итак, мы приходим к выводу о том, что состоявшееся в 1211 г. во Владимире собрание — это вечевое собрание. В свое время В.Н. Латкин, выступая против его «соборности», определил его тоже как «вече, но в более обширных размерах»,[206] что бывало не так уж часто.[207] Заметим, что уникально здесь не само вече, не его размеры, а летописное известие. Летопись не только донесла до нас сообщение об обычном народном собрании тех времен, но раскрыла полный состав участников веча «всей земли». Ценность этой информации возможно сравнить только с показанием летописи о вече 1175 г., когда сошлись также представители всей земли-волости.[208]

«С помощью веча, бывшего верховным органом власти городов-государств на Руси второй половины XI — начала XIII вв., — справедливо считает И.Я. Фроянов, — народ влиял на ход политической жизни в желательном для себя направлении».[209] Вече 1211 г. выступает в цепочке вечевых собраний и вообще событий, связанных с борьбой городских общин на Северо-Востоке Руси второй половины XII — начала XIII вв. Ее бурное начало, выразившееся в стремлении Владимира — пригорода старейших городов Ростова и Суздаля — отделиться от них, стать самостоятельным, можно видеть в противоречиях 70-х годов XII в. Борьба с не меньшей остротой продолжалась и в XIII в. Вече 1211 г., приняв решение об избрании владимирским князем Юрия, подлило масла в огонь. Следовательно, вече 1211 г. во Владимире было как бы началом противоречий между северо-восточными городами, которые, собственно говоря, и не затухали. Подведем общие итоги. Собрание 1211 г. не являлось ни феодальным съездом, ни земским собором сословных представителей. Считать его только съездом — значит суживать поле общественных коллизий начала XIII в. Для земских соборов, как для особой политической формы, не настало еще время. Земские соборы, будучи «органическим явлением русской жизни» (Л.В. Черепнин), появились в результате закономерностей дальнейшего развития русской государственности. В XIII в. вече являлось тем институтом, который отвечал потребностям общества.

4

После веча 1211 г. события на Северо-Востоке Руси выливаются уже в серию открытых столкновений.

В историографии последних десятилетий они, как правило, рассматриваются как феодальные распри. Так, М.Д. Приселков писал о «борьбе разыгравшейся после смерти Всеволода за великокняжеский стол Владимира между Константином и Юрием Всеволодовичами».[210] Ю.А. Лимонов также был склонен говорить о «соперничестве между Юрием и Константином», которых поддерживали соответственно «владимирцы» и «ростовские бояре».[211] Ю.А. Кизилов определяет эти события как «феодальную войну 1214–1215 гг., вспыхнувшую после смерти Всеволода Юрьевича». Он указывает также на ее последствия: «Распри его сыновей из-за великокняжеского стола и распределения княжений вели к постепенному ослаблению великокняжеской власти и ее влияния на другие русские земли».[212] Сходной является точка зрения В.А. Кучкина: в «семилетний период между сыновьями Всеволода развернулась ожесточенная борьба за отчины, вызвавшая пристальное внимание летописцев, которые при описании всех ее перипетий, походя, сообщали и о городах, захваченных князьями друг у друга».[213] Более сложной и социально насыщенной представляется эта борьба И.В. Дубову. «Безусловно, это борьба не между князьями, — пишет он, — она имела более глубокие корни, уходящие в древнейшие времена. Это было одно из столкновений между ростовским боярством и новой знатью, сформированной из среднего слоя горожан Владимира и Суздаля».[214] Как видим, И.В. Дубов, по сравнению с ранее высказанными мнениями, отмечает ее связь с предшествовавшими событиями на Северо-Востоке и расширяет ее социальное значение и круг социальных сил в ней участвовавших.

Схожая трактовка этих событий, рассматривающая их в свете межгородских противоречий, восходит к дореволюционной историографии. Развивая мысли С.М. Соловьева, В.В. Пассек доказывал, что после смерти Всеволода следует продолжение «той же вражды между Ростовцами и Владимирцами». Только теперь она обусловлена «желанием (ростовцев. — Ю.К.) уже не господствовать над владимирцами, а единственно лишь иметь князя отдельного, независимого от владимирцев…».[215] В «нелюбках», перешедших вскоре в усобицы между Константином и Всеволодом, а затем и Юрием, писал Д.А. Корсаков, «мы имеем основание видеть не одну только межкняжую распрю, но продолжение междугородовой земской распри, которая проявилась впервые после убиения Андрея Боголюбского, будучи, в свою очередь, результатом всего земского строя Ростово-Суздальской земли».[216] Еще дальше пошел М.Д. Затыркевич. Он подчеркивал, что борьба между Константином и Юрием «за право старейшинства» «не имела никакого значения, а была исключительно городской».[217] В советской историографии этот вопрос разбирался А.Н. Насоновым. Он пришел к выводу, что «загадочные события начала XIII столетия при сыновьях Всеволода… следует определять, как продолжение городских междоусобий XII века», как «борьбу городов».[218] Наконец, И.Я. Фроянов также пишет о борьбе между городскими общинами — ростовской и владимирской и их союзниками.[219]

Основные сведения об этой борьбе дают два летописных источника: Летописец Переяславля Суздальского и Московский летописный свод 1479 г. Хронологически они дополняют друг друга. Летописец Переяславля Суздальского подробно освещает начальный период борьбы, а Московский свод — ее вторую половину.[220]

На первый взгляд, если буквально следовать летописному описанию, на арене борьбы действуют только князья — сыновья Всеволода. Однако это впечатление довольно обманчиво. Еще А.Е. Пресняков считал необходимым предупредить, что «рассказы современников-летописцев» об этой борьбе «проникнуты определенными книжническими тенденциями».[221] А в современной литературе на основе анализа событий, аналогичных рассматриваемым, отмечалась опасность «некритического» отношения к летописным записям, «содержащим сведения о князьях, выступающих в качестве вершителей политических судеб древнерусских земель XII в. Нельзя забывать, — отмечают И.Я. Фроянов и А.Ю. Дворниченко, — что здесь мы имеем явные издержки прокняжеского настроя летописцев, порождавшего соответствующие искажения при передаче исторических событий».[222] Действительно, далее мы попытаемся показать, что княжеская семейная междоусобица (безусловно, имевшая место) является лишь частью более общей борьбы — той же борьбы городов Северо-Востока. За спинами северо-восточного княжья явно стояли ростовцы, суздальцы, владимирцы, переяславцы, москвичи. Иной раз об этом свидетельствуют и сами летописцы, будучи не в силах выдержать «прокняжеский» строй своих записей. И тогда мы видим, что взаимоотношения князей с горожанами в это время строятся на основе первенства горожан в политическом смысле.

Так, после владимирского веча, где Ярославу был «дан» Переяславль, он спешит заручиться поддержкой переяславцев на месте. «Ярослав же, приехавъ в Переяславль, месяца априля в 18 день, и съзвавъ вси Переяславци къ святомоу Спасу, и рече им: "братия Переяславци, се отець мои иде къ Богови, а васъ оудал мне, а мене вдалъ вамъ на руце, да рците ми братия, аще хощете мя имети собе, яко же вместе отца моего, и головы своя за мя сложити". Они же вси тогда рекоша: "велми, Господине, тако боуди, ты нашь господинъ, ты Всеволодъ". И целоваша к нему вси крест. И тако седе Ярославъ в Переяславли на столе иде же родися».[223] Переяславцы, как увидим, преследуя и свои интересы, остались верными союзниками Ярослава и владимирцев с Юрием.[224]

Приготовления начались и в противоположном стане — ростовском. Константин вместе с прибежавшим к нему из Владимира братом Святославом[225] сразу же «начя събирати воя».[226] В ответ на это Ярослав «съвокупя Переяславци поиде къ Ростову, а Гюрги съ Володимирци и съ Соуждалци поиде».[227] В данном случае не приходиться сомневаться в том, что в военных столкновениях на реке Ишне принимали участие городовые дружины — «вои», а не только князья со своими дружинами.[228]

В ближайшем будущем (1214 г.) в городские усобицы активно включаются москвичи. Факт этот для истории Северо-Восточной Руси примечательный. Он свидетельствует о становлении еще одного пригорода самостоятельным городом. Первый шаг к этому был предпринят москвичами годом ранее. «Летописец Переяславля Суздальского» очень кратко сообщает, что «на тоу же зимоу Володимирь Всеволодичь, не хотя княжити в Гюргеве[229] и бежа в Волок, а с Волока на Москву и седе тоу въ брата своего городе въ Гюргеве».[230] Московский свод 1479 г. добавляет, что за действиями Владимира стояли Константин и ростовцы, потому что вначале он «беже в Ростовъ», потом — на Волок, и только «оттоле посла и Костянтинъ на Москву».[231] В любом случае мы видим, что появление князя Владимира в Москве прошло безболезненно для обеих сторон. Почему? Москва, как следует из вышеприведенного текста, являлась пригородом, зависимым от владимирцев и владимирского князя. Естественно, что, стремясь к самостоятельности, она нуждалась в своем князе. Москвичи в лице Владимира и приобрели его. Однако этому предшествовали, судя по его остановке в Волоке, какие-то переговоры, только после которых он садится в Москве. Похожей представлялась картина и М.Н. Тихомирову: Владимир «бежал на Волок, а оттуда на Москву, где сел князем, конечно, не без согласия москвичей».[232]

Идя, таким образом, против Юрия и владимирцев, москвичи становятся их противниками и уже в следующем 1214 г. выступают на стороне ростовцев.

Константин и ростовцы остались недовольны мирно закончившимися столкновениями на Ишне, поэтому вновь «зая Костянтинъ рать».[233] Он попытался отобрать у Юрия и Ярослава северные города: Соль Великую, Кострому и Нерехту.[234] Костромичи, видимо, не желали отступаться от города Владимира, поэтому Константин «Костромоу пожьже», а другие города он просто «отъя». Чем были вызваны эти акции ростовцев? Для ответа на этот вопрос рассмотрим какое место занимали указанные города в Северо-Восточной Руси. По этому поводу высказывались различные мнения. Так, И.М. Миловидов полагал, что Кострома являлась «пограничным» городом между Ростовской и Владимирской волостями, а Константин сжег ее из стратегических соображений.[235] Согласно советским ученым, Кострома, как городское поселение, возникла в пределах последней четверти XII — начала XIII в.[236] В это время она осуществляла функции форпоста «низовской» колонизации.[237] А.Н. Насонов упоминает о Соли Великой и Нерехте в связи с распространением «Ростово-Суздальской дани», обусловленной, «по-видимому, экономическим значением этих мест».[238] Основываясь на данных археологии, Е.А. Рябинин считает все эти поселения уже «городскими центрами».[239] Думается, что такому выводу не противоречат и летописные сообщения. В самом деле, костромичи сумели организовать защиту своего города, а Соль Великая и Нерехта сдались только перед превосходящими силами противника. Представляя собой определенную военную, а возможно уже и политическую, организацию, все же эти города, видимо, не претендовали на самостоятельное существование. Хотя нападение на них является, безусловно, показателем их возросшего значения в жизни северо-восточного общества. Обезопасить себя от участия этих городов на стороне владимирцев в борьбе против ростовцев — такая цель преследовалась Ростовом при нападении на владимирские пригороды.

Реакция Юрия и Ярослава была естественной: они «скопивше плъкы, поидоша опять на Константина къ Ростову» вместе со своим союзником Давидом Муромским. Вот тогда и пробил час москвичей. Владимир «поиде с Москвичи и съ дроужиною своею къ Дмитровоу къ Ярославлю городоу брата своего…».[240] В этом сообщении летописи, как нам представляется, заложена довольно важная информация. Во-первых, что заметил еще М.Н. Тихомиров, «летопись говорит о "москвичах", отделяя их от княжеской дружины».[241] То есть, можно сказать, что московская городовая дружина здесь выступает практически самостоятельной военной единицей под руководством своего военачальника — князя.[242] Во-вторых, на арене борьбы появляется еще один город — переяславский пригород Дмитров. Он оказывает яростное сопротивление москвичам. «Слышавше же Дмитровци, оже идеть на нихъ Владимиръ, и пожгоша сами все преградие и затворишася. Владимиръ же, приехавъ, не доспе имъ ничто же, зане Дмитровци крепко биахутся з города. Тогда же хотешя и Владимира застрелити, и бежа от града съ полкомъ своимъ, оубоявся брата своего Ярослава. Дмитровци же, вышедше из города, избиша зад дроужины его. Владимиръ же гнавъ седе на Москве».[243] Здесь Дмитров ни в чем не уступает москвичам и их князю в «очной» борьбе. Поэтому прав М.Н. Тихомиров, утверждая, что «оба города выступают еще как примерно равноправные единицы по своим силам».[244] Более того, в конце концов дмитровцы вынуждают князя возвратиться в Москву. Однако оставался он «на Москве» недолго. После очередного примирения под Ростовом «Гюргии поиде къ Москве на Володимира, испросивъ помочь оу Костянтина и оу Ярослава и пришедъ оседе Москвоу».[245] Летописец передает мирный диалог братьев, закончившийся тем, что Владимир покидает пределы Северо-Восточной Руси, уходя в «Русскую землю» — в Переяславль Русский. Полагаем, что немаловажную роль в этом уходе сыграли сами москвичи. Разуверившись из-за неудачных действий под Дмитровом в своем князе, они не препятствовали его уходу. К этому же решению их склоняла и, стоявшая под городом, владимирская рать.

В книге «Древняя Москва» М.Н. Тихомиров в свое время подвел определенные итоги развития Москвы в начале XIII в. В рассказе об осаде Дмитрова, писал он, «впервые упоминаются "москвичи", и этот термин звучит многознаменательно. Конечно, под ним понимаются не только горожане, но в то же время и не одни землевладельцы со своими вооруженными отрядами. "Москвичи" — это целый комплекс понятий, обозначение жителей города и окружающей его округи. Характерно и само предпочтение Москвы соседнему Юрьеву Польскому, лежавшему в богатой сельскохозяйственной местности. Однако этого факта достаточно для того, чтобы признать, что Москва сильно продвинулась вперед…».[246] Эти рассуждения М.Н. Тихомирова можно продолжить. Видимо, не столько земля, поля и нивы интересовали в то время северо-восточных князей, сколько мощь того или иного города, в первую очередь его военное и политическое значение. Сила города способствовала и значимости князя. Не князь поднимал авторитет городской общины (хотя он являлся необходимым элементом ее структуры, как мы это неоднократно видели), а городская община князя. Вместе с тем нельзя согласиться с М.Н. Тихомировым, что в это время «Москва становится особым уделом, из-за которого происходила борьба между старшими князьями».[247] Москва является еще владимирским пригородом и только попыталась стать самостоятельной, имея к этому определенные предпосылки. «Признаки ее экономического роста»[248] находят свое воплощение также в политическом и военном аспектах. Однако, повторим еще раз, что складывались лишь предпосылки к созданию московского «удела». В 1213–1214 гг. ее обособление так и не состоялось.[249]

В 1216 г. межгородская вражда перешла местные рамки. Константин и ростовцы воспользовались нашествием Мстислава и новгородцев в Суздальскую землю в своих целях. Они вступают с ними в переговоры и заручаются поддержкой в борьбе против Владимира. С этой целью из Ростова был послан ростовский воевода Еремей с пятьюстами «мужами».[250] Он и приводит новгородцев к городищу «на реце Сарре, у святеи Марине», куда также «приде князь Константин с ростовци, хрест целоваше».[251] Относительно места этой встречи у ученых существуют разногласия.[252] В споре с А.Е. Леонтьевым, видимо, прав И.В. Дубов. «Полагаем, — пишет он, — что все же место встречи союзных войск произошло на Сарском городище. К этому заключению приводят нас как источники археологические, так и данные, почерпнутые из летописей, где говорится, что "князь Константин с ростовци хрест целоваше". Видимо, на городище шли какие-то переговоры, и удобнее всего их было проводить на хорошо укрепленном Сарском городище и неподалеку от Ростова, учитывая также неоднократные поражения Ростова в борьбе с Суздалем и большую опасность, исходившую от Суздаля».[253] Однако далее автор делает вывод, что «Сарское городище издавна было центром местной округи и сохраняло это значение и в начале XIII в. в период феодальной раздробленности и усобиц».[254] Полагаем, что центром этой округи (и отнюдь не феодальным) являлся все-таки Ростов. Да и сам И.В. Дубов признает это, говоря, что оно было «пригородом процветающего древнерусского Ростова».[255] Представляется, что и о «подлинном феодальном замке»[256] вести речь тоже нет оснований, поскольку укрепленность поселения еще не свидетельствует о его классовой принадлежности. Другие находки также не дают повода считать его феодальной резиденцией. Хорошо укрепленное Сарское городище в начале XIII в. могло быть своеобразным форпостом, предохраняющим Ростов от нападения с юга — из Владимира и Переяславля. В целях безопасности в условиях возможных новых нападений встреча новгородцев и ростовцев и могла произойти на укрепленном Сарском городище. Ростовский воевода как раз и должен был заботиться, естественно, о безопасности города. Он и приводит новгородцев первым делом поближе к Ростову. И уже оттуда, после «крестоцелования», начинается поход на неприятеля, завершившийся, как известно, Липицкой битвой.

Липицкая битва стала битвой северо-русских волостей. В ней, помимо владимирцев и ростовцев, принимали участие новгородцы, новоторжцы, смоляне, муромцы, псковичи, переяславцы, «бродници», городчане и «вся сила Суздальской земли».[257] С обеих сторон было «множество вои» — городское и волостное ополчение. Любопытные данные о социальном составе дают летописи. За (не менее важным) описанием сборов в «Суздальской земле» — Ярослав «прииде къ Переяславлю, и скопи волость свою, а Юрий въ Володимери такоже вои скопи, а Святославъ Юриевский такоже» — Тверская летопись указывает нам на состав «воев». «Бе вышли вси Володимерци на бой, и до купца и до пашенного человека, а толико осташася церковнии людие, игумени съ черньци, и попы и диаконы, и кто церкви служитъ, и слепии и хромии».[258] Этим сообщениям вторит и Лаврентьевская летопись: из Владимирской земли «бо погънано и ис поселеи и до пешьца».[259] «Пешцы» — древнерусская пехота играли немаловажную роль в сражениях того времени. «Древнерусские "вои" по вооружению почти не уступали дружине, а по боевой структуре (благодаря "пешцам") превосходили ее, — считает И.Я. Фроянов. — Этим и объясняется решающая их роль в сколько-нибудь крупных внешних войнах, выпавших на долю Руси».[260] Однако решающее значение «вои» имели и во внутренних сражениях. При этом надо заметить, что ополчение было не только пешим, но и на конях. Тем не менее в кульминационный момент битвы новгородцы «съседоша с конь и порты и сапогы сметаша, тако же Смолняне пеши, и поидоша противу Ярославлих пешцевъ».[261] Новгородская первая летопись сообщает имена и социальное происхождение новгородских «воев». Среди пяти убитых в Липицкой битве новгородцев названы «Иванъка Прибышиниц опоньник» и «Онтон котелник».[262] Это дало возможность М.Н. Тихомирову сделать далеко идущий вывод о, так сказать, классовом размежевании в военном деле. «Опонник и котельник, — писал он, — принадлежали к числу новгородских ремесленников… В данном случае сказалась привычка ремесленников к пешему бою, тогда как феодалы сражались на боевых конях». И далее: летописные «подробности с необыкновенной четкостью рисуют новгородское ополчение, составленное из ремесленников, которые имели только оружие и щиты, тогда как феодалы прикрывали себя броней и бились на конях».[263] Но в летописи указано, что новгородцы только «съседоша с конь», что, видимо, делалось с учетом местности, поросшей кустарником. Таким образом, можно с большим основанием говорить о «воях» — свободных общинниках — выступающих как «оружно», так и «конно». В этом отношении никакого отличия между древнерусской знатью и простыми общинниками не было. «Боеспособность русских ратей заключалась, судя по всему, в комбинированном применении пеших и конных соединений».[264] Справедливость данного вывода И.Я. Фроянова хорошо прослеживается на рассматриваемом материале. В конечном итоге, с помощью конных «полков» «побежени же быша полци Суздальские… Изъбьено же ихъ бысть многое множьство, а инии в реках бежаще истопоша… изымаша Суздальцевъ руками толико 60 человекъ, а оставшии бегоша въ Володимерь, а друзии в Суздаль и в Переславль и въ Юрьевъ».[265] Липицкая битва закончилась поражением Юрия и Ярослава. Но она была не столько победой Константина и Мстислава, сколько «победой ростовцев над владимирцами и переяславцами».[266] Юрий бежит во Владимир, надеясь и теперь на помощь и защиту владимирцев. «И се князь Юрьи един Прибеже к граду о полудие… и нача около града ездити глаголы: "твердите город"». Этот призыв Юрий повторил и «на утрие» на вече,[267] куда «созва люди и речи: "братие Володимерци, затворимся в граде, негли отбьемся их". Людие же молвяхуть ему: "княже Юрьи, с ким ся затворити, братия наша избита, а инии изъимани, а кои прибежали, а ти без оружиа, то с ким станем"».[268] Комментируя эту встречу Юрия с владимирцами И.Я. Фроянов справедливо заметил, что, «несмотря на чрезвычайность происшествия, перед нами яркий эпизод, раскрывающий подлинный взгляд князя на рядовое население, чуждый политического превосходства и пренебрежения».[269] Вместе с тем, считаем нужным обратить внимание и на то, как поведение владимирцев разнится от решимости их отцов и дедов в 1175–1176 гг. защищать свой город от «ростовцев», отстаивая свою «правду».[270] Нам представляется, что ответ Юрию и действия владимирцев являются симптоматичными. В борьбе второго десятилетия XIII в. уже не видно той активности и страстности владимирцев, которые были им присущи прежде. И это понятно, ибо в XIII в. Владимир представляет собой уже не ростовский пригород «холопов и каменьщиков», а самостоятельный, независимый от «повеленья Ростовец» город. Более того, город, где стремятся «сесть» «старейшие» северо-восточные князья. Вместе с городом набирала силу и волость. И, кажется, не случайно, «волощан» — «всю силу Суздальской земли» — пришлось даже понуждать, собирая «полки» на Липицкую битву: «погьнано бе бяше и ис поселеи и до пешей».[271] Вполне вероятно, что такой настрой в какой-то мере и объясняет поражение на Липице владимирской рати. Но это поражение уже ничего не могло изменить в статусе Владимира. Ростовцы в деле сохранения суверенности города им были теперь не страшны. Тем не менее во Владимире в этой ситуации, видимо, сложились противоборствующие группировки. Возможно, что между Юрием и его сторонниками (его поддерживали «владыка» Симон и часть бояр)[272] и владимирцами проходили дебаты, и довольно острые. Во всяком случае, Юрию даже пришлось просить владимирцев, чтобы они не схватили его и не выдали князьям, «да бых вышел по своей воли из града».[273] О борьбе каких-то «партий» свидетельствует и то, что Юрий выжидал, оттягивая время ухода. Только через несколько дней, после двух сильных пожаров, в том числе и княжеского двора,[274] «выиде князь Юрьи съ двема сынома» из города.[275]

О возросшей и непоколебимой теперь уже силе Владимира говорит и то, что «прежний защитник интересов Ростова (князь Константин. — Ю.К.) предпочел ему Владимир. Очевидно, что после 35-летнего славного княжения Всеволода во Владимире, он получил такое значение и силу, что переносить из него великокняжеский стол в другой город было уже невозможно».[276] Конечно, утверждение «старейшего» князя только повышало престиж города, тем более князя достаточно им знакомого.[277] Всем этим и может объясняться торжественная церемония встречи Константина владимирцами. «Князь Костянтинъ поиде въ Володимерь, и сретоша и за градом весь священьничски чинъ и людие вси, и седе въ Володимери на столе отчи, и в тои день князь Костянтинъ одари князи и боляре многыми дары, а Володимерци води ко кресту».[278]

Аналогичные события происходили и в Переяславле: переяславцы не оказали поддержки князю Ярославу, принудив этим его к заключению мира с Константином.[279]

Таким образом, в коллизиях начала XIII в. не эти города (в отличие от 70-х годов XII в.) поддерживали огонь межгородской борьбы. Активной движущей силой конфликтов выступают ростовцы. Они побуждают Константина к конфронтации и проявляют военную инициативу. И это тоже понятно, ибо не исчезли еще старые амбиции «старейшего» города земли.[280] По мнению А.Н. Насонова, «одержав победу, Константин, с одной стороны, удовлетворяет свое желание, оставаясь во Владимире и получая "старейшинство", а с другой стороны, удовлетворяет ростовцев, оставляя их без князя, в уровень со стольным Владимиром».[281] Вряд ли, не говоря уже об одном «уровне» с Владимиром, ростовцы могли быть довольны, оставаясь без князя.[282] Многочисленные примеры той же межгородской борьбы на Северо-Востоке убеждают нас, что город, оставшийся без князя, чувствует себя неполноправным и неспособным решать военные и политические задачи. Наличие князя — непременное условие структуры древнерусского города-государства. В данном случае ростовцы были не согласны находиться без князя. В Лаврентьевской летописи имеется сообщение о посещении Константином Ростова в августе 1218 г. в связи с освещением церкви Бориса и Глеба. «Ту сущю великому князю Костянтину с благородными детми Василком и Всеволодом и Володимером и со всеми боляры створи пиръ и оучреди люди и многу милостыню створи к оубогым, такъ бо бе обычаи того блаженаго князя Костянтина».[283] Вот эти «пир и оучреди люди» вполне могли быть вызваны претензиями ростовцев из-за пустующего княжеского «стола». Видимо, ростовцы настояли на своем князе. Вскоре (1218 г.) «великии князь Костянтинъ… посла стареишаго сына своего Василка Ростову на столъ…».[284]

Но, не соглашаясь со вторым выводом А.Н. Насонова, присоединяемся к его первому тезису. Получив Владимирский «стол» Константин, безусловно, достиг желаемого, стремясь к этому с самого начала, но не видя возможностей осуществить это без помощи ростовцев, преследовавших, впрочем, иные цели. Константин еще в самом начале вражды хотел, как «болший» в роде «седети на отни столе» во Владимире.[285] Это он подтвердил и перед Липицкой битвой, когда устами новгородского посла Лариона требовал «дати стареишиньство болшему брату Костянтину, да посадите и въ Володимери, а вам Суздальскаа земля вся». На что «Юрьи рече: "рци братии моеи княземъ Мъстиславу и Володимеру, да еще отець наш с Костянтином нас не управил, то вы ли хощете нас с ним умирити, но поидити, на не же есте пришли, а брату нашему князю Костянтину тако рци: еда одолеешь намъ, тогда тобе вся земля"».[286] Известно, что вместе с Юрием был и его брат Ярослав. Следовательно, другой активной силой данных событий выступают князья, сводящие свои родовые счеты, борящиеся за «стол» города согласно их родовой «табели о рангах». Однако мы не должны забывать, что за каждым из них стоят горожане.[287] Во всех межкняжеских спорах нельзя не видеть решающие участие и значение ростовцев, владимирцев, переяславцев, а также, к примеру, москвичей и дмитровцев. Молодые, растущие города — Москва, в какой-то степени Дмитров, тоже пробуют свои силы. Смысл борьбы москвичей — выйти из-под опеки и контроля со стороны владимирцев и их князя. Этим Москва претендовала на самостоятельную волость.[288] Москва — яркий пример древнерусского пригорода, осознавшего свою экономическую и политическую силу и стремящегося выйти из «пригородного» состояния. Однако, как известно, возвышение ее началось уже в новых исторических условиях.

Борьба городов Северо-Восточной Руси в начале XIII в. отразилась и в русском средневековом фольклоре. В Тверском сборнике имеется «Повесть о Калкацком побоище, и о князех Рускых, и о храбрых 70».[289] Исследователями установлено, что рассказ о «храбрах» был искусственно вставлен в имеющееся во многих русских летописях повествование о Калкской трагедии 1223 г.[290] В то же время «Повесть о 70 храбрах» по своему жанру является преданием, записанным в XV–XVI вв. в летопись;[291] преданием, возникшим в Ростовской земле и повествующем как раз о событиях межгородской вражды Владимира и Ростова. В фокусе повествования находится ростовский богатырь — «храбр» Алеша Попович. «Бе некто отъ Ростовскыхъ житель Александръ, глаголемый Поповичь, и слуга бе у него именем Торопь; служаше бо той Александръ великому князю Всеволоду Юриевичу, повнегда же дасть князь великий Всеволодъ градъ Ростовъ сыну своему князю Костянтину, тогда и Александрь начатъ служити Костянтину». С началом вражды в предании подробно, как ни в какой летописи, излагаются отражения Ростовом попыток владимирцев захватить город. Многие попытки пресекались именно благодаря Алеше Поповичу. Многие владимирские «храбры» пали от меча Алеши. Принимал он участие и в Липицком сражении.[292] Но вот умирает Константин. «Видевъ же Александрь князя своего умрьша, а Юриа седша на столе, размышляше о животе, еда како отдасть мьщение князь великий, Юряты ради, и Ратибора (убитые Алешей владимирские «храбры». — Ю.К.) и инехъ мнозехъ отъ дружины его, ихже изби Алекса(н)дрь; вскоре смысливь посылаетъ своего слугу, ихже знаше храбрыхъ, прилунившихся въ то время, и съзываетъ ихъ къ собе въ городъ, обрытъ подъ Гремячимъ колодяземъ на реце Где, иже и ныне той сопъ стоитъ пустъ. Ту бо събравшеся съветъ съствориша, аще служити начнуть княземъ по разным княжениямъ, то и не хотя имуть перебитися, понеже княземъ въ Руси велико неустроение и части боеве; тогда же рядъ положивше, яко служити имъ единому великому князю въ матери градомъ Киеве».[293]

Мы привели так подробно этот фрагмент предания потому, что как раз в нем заложена самая важная, с нашей точки зрения, информация. Начнем с выяснения того, о каком городе здесь говорится. Рассмотрев летописный и археологический материал, А.Е. Леонтьев писал: «То, что "город Александра Поповича" помещался на месте Сарского городища, сомнений не вызывает».[294] То же допускает и И.В. Дубов. «Допускаем и мы, — пишет он, — что Сарское городище в данное время могло быть загородной резиденцией одного из бояр ростовских, того же Александра Поповича».[295] Таким образом, мнения обоих исследователей сходятся в том, что, несмотря на то, что сообщения о «городе Александра Поповича» относятся к более позднему времени и являются вставкой летописца, «данные археологии подтверждают это известие, придают ему вполне достоверный характер».[296] Нам представляется, что оба автора исходят из недоказанного. Ведь сам факт встречи Алеши Поповича и «храброе», случившийся якобы перед отъездом в Киев, является недоказанным. По нашему мнению, в предании сложнейшим образом контаминировались фольклорные (былинные) сюжеты и факты, имевшие место в действительности. Реальностью является встреча Константина и ростовцев с новгородцами перед Липицкой битвой в 1216 г. и именно, как мы видим, на Сарском городище. С другой стороны, в предании отразились явные былинные реминисценции, связанные с традиционной для «киевского цикла» темой: приездом в Киев русских богатырей. Из этих двух основ и выросло местное ростовское предание. В данном случае мы не будем касаться такого сложного вопроса, как соотношение былины и предания. Попытаемся лишь указать на элементы, относящиеся к нашей основной теме — борьбе северо-восточных городов.

Нам представляется, что «собирание» и «отъезд» ростовских «храбров» в Киев являются фольклорным преломлением межгородской борьбы. Причиной этих событий послужило торжество в конечном итоге Владимира над Ростовом. Сам факт «отъезда» чрезвычайно знаменателен: в предании он осмыслен как следствие возможного мщения конкретного лица — Юрия — конкретному же лицу — Александру Поповичу. Однако под этими именами могут скрываться более обобщенные образы. В частности, боязнь в целом ростовцами мщения со стороны владимирцев, как это было, например, во время народного «мятежа» в 1177 г. Короче говоря, речь идет о нежелании ростовцев попадать в подчинение владимирцам и их князю — лучше смерть, чем неволя. Это и выражалось в гибели богатырей на Калке, куда их привели составители сказания.

Следовательно, главный смысл предания — это противоборство Ростова и Владимира. Везде, отметим, подчеркивается принадлежность Александра Поповича к Ростову. Но в то же время он связан и со службой князьям. На это обращал внимание Д.А. Корсаков, считая, что здесь речь идет о княжеских дружинниках. «Любопытные подробности о праве свободного перехода дружинников от одного князя к другому находим мы в "Сказании об Александре Поповиче"… — пишет он. — Это любопытное известие показывает, во-первых, организацию княжеской дружины и, во-вторых, что в XIV в. на северо-востоке Руси дружина должна была уступить место оседлому элементу служилого класса — дворянам».[297] Наблюдения Д.А. Корсакова заслуживают внимания. Однако является важной и такая деталь: когда Константин уходит во Владимир, Алеша остается в Ростове, вернее, под Ростовом. Следовательно, ему важнее Ростов, но не князь. В совокупности с акцентом предания на ростовском происхождении Алеши и его заслугах перед городом как во время пребывания там князя, так и при его отсутствии можно предположить, что речь идет не о княжеских дружинниках, а о предводителях городовой дружины Ростова — воеводах ростовского ополчения.[298]

«Собирание» и «отъезд» ростовских «храбров» — это финал межгородской вражды, победа Владимира над Ростовом. Вместе с тем с точки зрения фольклора, это и необходимое связующее звено для объяснения причины отъезда богатырей в Киев. Здесь и произошло соприкосновение исторического материала и былинного. «Город Александра Поповича» понадобился в предании для их связи. Он и «возник» на исторически достоверном месте, месте встречи Константина и ростовцев с новгородцами. Все сказанное отнюдь не противоречит преданию как фольклорному жанру. «Предания создавались и бытовали в течение очень длительного времени, — обобщает свои наблюдения исследовательница исторических преданий В.К. Соколова, — сюжетообразующим началом для многих из них послужили социальные взаимоотношения и конфликты разных эпох».[299]

Интересно отметить, что некоторые события предания Тверской летописи, возможно, существовали и в былинном варианте. Д.С. Лихачев предполагал, что служба Алеши в Ростове была отражена в недошедшей до нас былине.[300] В.П. Аникин отрицал это: «Былины об Алеше Поповиче прошли мимо всех перипетий опасной службы Алеши Поповича у ростовского князя…».[301] Можно предположить, что былины, повествующие о пребывании Алеши в Ростове все-таки были. Но эти сюжеты были забыты вследствие распространения былин, связанных с борьбой против монголо-татар. Действие в них было сконцентрировано вокруг поединка Алеши Поповича со змеем Тугариным. Былина эта, «несомненно, создавалась в пределах Ростовской земли…».[302] Возможно, что ростовские подвиги Алеши нашли отражение в цикле былин «Добрыня и Алеша». В отличие от других былин, где действующим лицом является Алеша Попович, здесь «сталкиваются два русских, два своих этнических героя. Для ее создателей борьба с чужеземными захватчиками была гораздо менее актуальной, чем конфликт между своими городами». Известно, что в центре былины находится конфликт из-за жены Добрыни. Но, как отмечают авторы примечаний к антологии «Добрыня Никитич и Алеша Попович», «непосредственные причины создания былины гадательны, ибо мы не можем в точности указать район ее возникновения».[303] М.М. Плисецкий обратил в свое время внимание на незамеченный ранее былинный фрагмент «Алеша Попович и Ярюк богатырь».[304] Ярюка М.М. Плисецкий считает возможным отождествить с летописным Юрятой, которого победил Александр Попович под Ростовом и, в том числе за которого, собирался мстить Юрий Поповичу. «Очевидно, этому событию посвящена былина "Ярюк-богатырь", — пишет он. — Певец помнил лишь основной эпизод былины. Причина поединка упрощена, она заключается едва ли не в стремлении Алеши отобрать у Ярюка молодую жену (впрочем, этот мотив может быть остатком традиционной похвальбы перед боем)… Он гибнет как нарушитель бытовых норм. Во всяком случае, эта редкая былина сохраняет память о трагически закончившемся бое между Алешей и богатырем, имя которого "Ярюк" возникло из "Юряты" в результате естественной перестановки гласных и, может быть, в связи с ассоциациями со словами "ярый", "яриться"».[305]

Приведенный фольклорный материал, безусловно, свидетельствует об определенном общественном резонансе, который имела борьба северо-восточных городов начала XIII в., а может быть, и второй половины XII в.

Подводя итог рассмотрению общественного развития Северо-Восточной Руси предмонгольской поры, необходимо отметить, что процесс образования городов-государств, начавшийся в XI в.,[306] ни в XII, ни в XIII в. не был закончен. То, что это так, мы видим на примере борьбы за самостоятельность «молодшего брата» Новгорода Пскова, который вел ее с переменным успехом вплоть до XV в. Продолжался этот процесс и в Северо-Восточной Руси. «Обособление княжений Ростово-Суздальской земли не может быть объяснено одной только многочисленностью потомков Всеволода Большого Гнезда, — справедливо отмечал Д.А. Корсаков. — Это обособление обуславливается развитием и возвышением городов, приобретающих все большее и большее земское значение».[307] Изменила ли это историческое движение татаро-монгольская зависимость в последующее время? На этот вопрос мы попытаемся ответить в следующих главах.

Глава II.

«Монгольский вопрос» в русской историографии

Изучение в отечественной историографии проблемы русско-монгольских отношений XIII–XV вв. неоднократно становилось предметом рассмотрения многих ученых, в основном советского периода, когда накопилось достаточное количество мнений и точек зрения как на отдельные периоды и проблемы, так и по обобщающим выводам концептуального плана. Различные по целям и задачам историографические обзоры содержатся в работах Б.Д. Грекова и А.Ю. Якубовского, А.Н. Насонова, М.Г. Сафаргалиева, Л.В. Черепнина, В.В. Каргалова, Н.С. Борисова, Г.А. Федорова-Давыдова, И.Б. Грекова, Д.Ю. Арапова, А.А. Арслановой, П.П. Толочко, А.А. Горского, В.А. Чукаевой.[308] Отличительной чертой этих историографических экскурсов является то, что они в большинстве своем посвящены историографии XIX — начала XX в., и очень скупо отзываются о более поздних работах.[309] Кроме того, в этом историографическом ряду отсутствуют сочинения последнего времени. Таким образом, одну из своих задач автор видит в дополнении историографии «монгольского вопроса» анализом новейшей литературы.

Вместе с тем мы не преследуем цели перечислить все работы прошлых и нынешних лет, в которых упоминаются те или иные коллизии русско-монгольских отношений и/или дается оценка им. Историографические разночтения по тем или иным конкретным вопросам по необходимости будут излагаться в соответствующих главах. Главной своей задачей мы считаем следующую: проследить важнейшие направления отечественной исторической мысли по этой — одной из существеннейших и определяющих проблем русской истории, что, в свою очередь, позволяет (вместе с источниковедческими наблюдениями и анализом) выработать основу для авторского исследования темы «Русь и монголы».

1

В русской историографии присутствует ряд довольно сильно политизированных сюжетов. Так, в области начальной русской истории — это «норманская проблема». Сюда же относится вопрос о монголо-татарском нашествии и иге. Подавляющее большинство отечественных историков рассматривали и рассматривают их преимущественно с точки зрения политического содержания, например, подчинения монголам института княжеской власти, а также «падения» по этой же причине других древнерусских властных структур. Такой односторонний подход влечет за собой определенную модернизацию взаимоотношений между этногосударственными структурами средневековья, интерполяцию на них межгосударственных отношений нового и новейшего времени и в конечном итоге, как нам представляется, определенное несоответствие в понимании ситуации в целом.

Истоки такого рода восприятия можно видеть уже в сообщениях летописцев, к тому же добавивших сильную эмоциональную окраску. Последнее, безусловно, понятно, ибо первоначальные записи делались либо очевидцами, пережившими трагедию нашествия, либо с их слов.[310]

Собственно в отечественной историографии вычленение проблемы «татары и Русь» восходит к концу XVIII — началу XIX в. Ее понимание и трактовку необходимо связывать с «процессом самоутверждения русского менталитета», «выражением интенсивного роста национального самосознания» и «небывало высокого патриотического подъема».[311] Эти социально-психологические основы формирования русской национальной культуры нового времени непосредственно повлияли и на становление русской национальной историографии, ее начального «романтического» периода. Отсюда в высшей степени эмоционально-драматическое, даже трагическое восприятие событий древней русской истории, тем более таких, как монголо-татарское нашествие и иго.

Обаянию русских летописей, трагически ярко рисующих Батыево нашествие и его последствия, поддался Н.М. Карамзин. Его восприятие событий далеких времен не менее эмоционально, нежели современников или очевидцев самих событий. Россия — «обширный труп после нашествия Батыева»,[312] — так он определяет непосредственные результаты походов монголов. А вот состояние страны и народа при иге: оно, «изнурив Государство, поглотив гражданское благосостояние оного, унизило самое человечество в наших предках, и на несколько сот веков оставило глубокие, неизгладимые следы, орошенные кровью и слезами многих поколений».[313] Печать сентиментальности присутствует даже тогда, когда Н.М. Карамзин обращается к социологическим обобщениям и выводам. «Сень варварства, — пишет он, — омрачив горизонт России, сокрыла от нас Европу…», «Россия терзаемая Моголами, напрягала силы свои единственно для того, чтобы не исчезнуть: нам было не до просвещения!» Ордынское иго как причина отставания Руси от «государств Европейских» — таков первый основной вывод Н.М. Карамзина. Второй вывод историографа относится к внутреннему развитию Руси в «монгольские века». Он не соответствует сказанному прежде, не вытекает из него и, более того, противоречит, ибо, оказывается, монголы принесли на Русь не только «кровь и слезы», но и благо: благодаря им были ликвидированы междоусобия и «восстановлено самодержавие», сама Москва была «обязана своим величием ханам».[314] «Карамзин первым из историков выделил влияние монгольского нашествия на развитие Руси в большую самостоятельную проблему отечественной науки».[315]

Взгляды Н.М. Карамзина получили широкое распространение среди современников, о чем будет говориться ниже. Пока же нас интересуют их идейные истоки. На один мы уже указали: это приподнятая социально-психологическая и идейная атмосфера в России начала XIX в. Но был и другой.

При анализе литературы, использованной Н.М. Карамзиным в III и IV томах «Истории государства Российского», бросается в глаза достаточно частое упоминание труда французского историка-ориенталиста XVIII в. Ж. Де Гиня «Всеобщая история гуннов, тюрков, монголов и других западных татар в древности и от Иисуса Христа до настоящего времени», вышедшего в 4-х томах в 1756–1758 гг. (том 5 появился в 1824 г.).[316] Монголов и их место в мировой истории Ж. Де Гинь определяет следующим образом: «Народ, который вызвал большой переворот и который образовал затем империю, самую обширную из всех, какие мы знаем, не был вовсе ни цивилизованным народом, ни стремившимся распространить мудрость своих законов. Это был варварский народ, который отправился в самые отдаленные страны только затем, чтобы захватить все богатства, обратить народы в рабство, вернуть их к варварскому состоянию и сделать свое имя устрашающим».[317]

Сочинение Ж. Де Гиня было наиболее значительным и популярным исследованием по монгольской истории в Европе в XVIII в.[318] Как видим, Н.М. Карамзин, не чуждый европейскому просвещению, вполне принял новейшие западноевропейские научные разработки по древней истории Востока.

Но Европа на изучение русской истории повлияла не только извне, но и изнутри. Мы имеем в виду деятельность в первые десятилетия XIX в. Российской Академии наук. «Историческая наука в первой четверти XIX в. находилась в Академии в явном упадке».[319] Немецкие по происхождению ученые, входившие в состав кафедры истории, занимались в основном вспомогательными историческими дисциплинами (нумизматикой, генеалогией, хронологией), причем их работы по русской истории издавались на немецком языке. Избранный в 1817 г. академиком Х.Д. Френ тоже был нумизматом, специалистом по восточным (джучидским) монетам.[320] Но он уловил, так сказать, веяние времени. Дело в том, что «именно в первые десятилетия XIX в. во Франции, Англии, Германии возникают первые востоковедные научные общества, начинают издаваться специальные востоковедные журналы и т. п.».[321] Х.Д. Френ смог шире своих предшественников посмотреть на проблемы, стоящие перед русской исторической наукой. Он становится основателем русской школы востоковедения, а его предыдущие занятия монгольской проблематикой определили первоочередные приоритеты русской ориенталистики. «X. Френ был в курсе всей востоковедческой литературы своего времени и как крупнейший историк Золотой Орды имел твердые взгляды на роль монгольского завоевания в истории России», — отмечал А.Ю. Якубовский.[322] В 1826 г. Академия наук объявила конкурс на тему «Какие последствия произвело господство Монголов в России и именно какое оно имело влияние на политические связи государства, на образ правления и на внутреннее управление оного, равно как и на просвещение и образование народа?». За постановкой задачи следовали и рекомендации. «Для надлежащего на сей вопрос ответа, требуется, чтобы оному предшествовало полное описание внешних отношений и внутреннего положения России до первого вторжения в оную Монголов и чтобы впоследствии показано было, какие именно перемены произведены господством Монголов в состоянии народа, причем желательно бы было, чтобы кроме рассеянных показаний, содержащихся в русских летописях, помещено было сличение всего того, что может быть почерпнуто из восточных и западных источников относительно тогдашнего состояния Монголов и обращения их с покоренными народами».[323]

Перед исследователями, безусловно, открывалась грандиозная перспектива. Собственно сама формулировка задачи и пояснений к ней практически без изменений сохраняет актуальность и поныне. Их научная грамотность бесспорна. Но уже в этом первоначальном задании имелась некая заданность: заранее детерминируется установка на «господство» монголов на Руси, хотя именно доказательство или опровержение этого и должно было стать основной задачей стимулируемых исследований.

Данная тенденция более явно проявилась далее. Конкурс 1826 г., как известно, не привел к желаемому результату и был возобновлен по предложению Х.Д. Френа в 1832 г. Академией наук вновь была представлена написанная Х.Д. Френом «Программа задачи»,[324] более обширная, чем в первом случае. Более пространным было и вступление. «Владычество Монгольской династии, известной у нас под именем Золотой Орды, у Магометан под названием Улуса Джучи, или Чингизова Ханства Дешткипчакского, а у самих Монголов под наименованием Тогмака, бывшей некогда в течение почти двух с половиною веков ужасом и бичом России, державшей ее в узах безусловного порабощения и располагавшей своенравно венцом и жизнию Князей ее, владычество сие долженствовало иметь более или менее влияния на судьбу, устройство, постановления, образование, нравы и язык нашего отечества. История сей династии образует необходимое звено Российской истории, и само собою ясно, что ближайшее познание первой, не только служит к точнейшему уразумению последней, в сем достопамятном и злополучном периоде, но и много способствует к пояснению наших понятий о влиянии, которое Монгольское владычество имело на постановления и народный быт России».[325]

Сравнивая «задачи» 1826 и 1832 г. можно отметить некоторое смещение акцентов. Во-первых, существенно большее место теперь уделяется необходимости изучения собственно истории Золотой Орды;[326] во-вторых, только намеченная прежде направленность на «владычество» монголов на Руси теперь развивается в целую концепцию. Говорится (в духе «норманской проблемы») о «монгольской династии», образующей «необходимое звено Российской истории». «Ужас и бич» России — монгольские ханы — держали ее «в узах безусловного порабощения», а «венцом и жизнию» князей распоряжались «своенравно». Кроме этого, обращает внимание и переход, так сказать, на карамзинский стиль изложения (чего стоят те же «ужас и бич» и проч.).

Так была заложена основа будущих — не только XIX, но и XX в. — исследований по русско-ордынской проблематике. Взгляды Н.М. Карамзина, изложенные им в IV и V томах «Истории Государства Российского», и академические конкурсы 1826 и 1832 г. дали сильнейший толчок в изучении темы «Русь и монголы».[327] Уже в 20–40-х годах появляется много работ, прямо или косвенно развивающих те или иные суждения ученых авторитетов. В 1822 г. выходит первая книга на данную тему. Доводя до абсурда мысль Н.М. Карамзина о замедлении хода исторического развития Руси вследствие монгольского ига, автор пишет, что влияние монголов сказалось на всех уровнях общественной жизни и способствовало превращению русских в «народ азиатский».[328] Эта же тема становится актуальной и на страницах периодической печати (причем наиболее популярных журналов), утверждаясь, следовательно, в качестве общественно значимой.[329]

Однако в ряде работ того же времени просматривается и иная направленность, нежели у Н.М. Карамзина и Х.Д. Френа. Так, отрицая какую-либо пользу от «татарского владычества», М. Гастев далее пишет: «Самое самодержавие, многими признаваемое за плод их владычества, не есть плод их владычества, если еще в XV столетии князья разделяли свои владения. Скорее можно назвать оное плодом удельной системы, а вероятнее всего — плодом продолжительности гражданского бытия».[330] Таким образом, М. Гастев одним из первых подверг сомнению карамзинскую «концепцию замедления» естественного хода общественного развития Руси, обусловленного вмешательством монголов. Возражения и свое видение монгольского периода на Руси можно увидеть и в работах Н.А. Полевого и Н.Г. Устрялова.[331]

Подобного характера соображения были положены С.М. Соловьевым в основу его понимания времени русского средневековья. Трудно сказать насколько на него влияла историографическая ситуация. Очевидно, что он исходил прежде всего из собственной концепции исторического развития России.[332] «Так как для нас предметом первой важности были смена старого порядка вещей новым, переход родовых княжеских отношений в государственные, отчего зависело единство, могущество Руси и перемена внутреннего порядка, и так как начало нового порядка вещей на севере мы замечаем прежде татар, то монгольские отношения должны быть важны для нас в той мере, в какой содействовали или препятствовали утверждению этого нового порядка вещей. Мы замечаем, — продолжал он, — что влияние татар не было здесь главным и решительным. Татары остались жить вдалеке, заботились только о сборе дани, нисколько не вмешиваясь во внутренние отношения, оставляя все как было, следовательно, оставляя в полной свободе действовать те новые отношения, какие начались на севере прежде них».[333] Еще более четко его позиция как ученого по «монгольскому вопросу» была сформулирована в следующих словах: «…историк не имеет права со второй половины XIII века прерывать естественную нить событий — именно постепенный переход родовых княжеских отношений в государственные — и вставлять татарский период, выдвигать на первый план татар, татарские отношения, вследствие чего необходимо закрываются главные явления, главные причины этих явлений».[334] В своей «Истории России с древнейших времен» великий историк конкретизирует и детализирует эти общие положения.

В отношении С.М. Соловьева к русско-монгольской тематике привлекает взвешенность и концептуальность подхода. Это выразилось соответственно в отсутствии эмоциональных оценок, чем, как мы видели, была заполнена предшествующая историография, и во внимательном отношении к развитию именно внутренних «самобытных» (как сказали бы его современники-славянофилы) процессов.[335] Взгляд на историческое развитие монгольской Руси С.М. Соловьева, таким образом, явился новой научной концепцией этого периода и стал альтернативой преобладающей до этого точки зрения Карамзина — Френа. Тем не менее не умерла и эта линия. Это связано с чрезвычайно успешным развитием русского востоковедения. Более того, Россия становится единственной страной, где складывается монголистика как самостоятельная научная дисциплина. В середине — второй половине XIX в. она была представлена такими именами, как Н.Я. Бичурин, В.В. Григорьев, В.П. Васильев, И.Н. Березин, П.И. Кафаров, В.Г. Тизенгаузен.[336]

В.Г. Тизенгаузен в 1884 г. отмечал, что «изучение монголо-татарского периода с тех пор (со времени академических конкурсов. — Ю.К.) успело во многом продвинуться вперед…».[337] Но вместе с тем «отсутствие основательной, возможно-полной и критически обработанной истории Золотой Орды, или улуса Джучидов… составляет один из самых важных и чувствительных пробелов в нашем бытописании, лишая нас возможности не только ознакомиться с ходом дел и всем строем этой обширной и своеобразной полустепной державы, более 2-х столетий распоряжавшейся судьбами России, но и правильно оценить степень ее влияния на Россию, определив с достоверностью, на чем именно отразилось у нас это монголо-татарское владычество и на сколько оно в самом деле затормозило естественное развитие Русского народа».[338]

Как прокомментировать представленную В.Г. Тизенгаузеном историографическую ситуацию? Безусловно, во-первых, несмотря на «продвинутость» проблемы, осознание неудовлетворительности научного уровня предыдущих исследований (прежде всего по причине неиспользованности всего известного фонда источников), а, во-вторых, у автора явно прослеживаются «старые предрассудки», ибо «идейная платформа» остается в основном прежней — на уровне Карамзина и Френа.

Собственно «Карамзинская» линия наиболее видного представителя нашла в лице Н.И. Костомарова. Исследуя «монгольскую проблему», он подходит к ней, как это было ему присуще, масштабно — на фоне истории всего славянства. «Где только славяне были предоставлены самим себе, там они оставались с своими первобытными качествами и не вырабатывали никакого прочного общественного строя, пригодного для внутреннего порядка и внешней защиты. Только крепкое завоевание или влияние иноземных стихий могло бы привести их к тому», — писал он в одной из своих основополагающих работ.[339] Эти положения даже А.Н. Насонов назвал «фантастической теорией».[340] Но, исходя из них, Н.И. Костомаров, наследуя Н.М. Карамзину, объяснял происхождение самодержавной власти на Руси татарским завоеванием. Наследство Н.М. Карамзина чувствуется и в другом пассаже: при монголах «исчезло чувство свободы, чести, сознания личного достоинства; раболепство пред высшими, деспотизм над низшими стали качествами русской души», произошло «падение свободного духа и отупение народа».[341] В целом для Н.И. Костомарова с завоевания монголов «начался великий переворот русской истории».[342]

Итак, с середины XIX в. «монгольский вопрос» становится одной из главнейших тем в востоковедческих и русских медиевистских исследованиях. Во второй половине века формируются два магистральных пути его изучения. Первый, восходящий к традициям, заложенным Н.М. Карамзиным и Х.Д. Френом, и представленный рядом крупных монголоведов того времени, исходит из значительной, а временами определяющей и всеохватывающей роли монголов в средневековой русской истории. Второй связан с именем прежде всего С.М. Соловьева, а также его продолжателей, среди которых выделяются имена В.О. Ключевского, С.Ф. Платонова, а в первой трети XX в. М.Н. Покровского и А.Е. Преснякова. Для этих ученых главным остается естественный ход внутренней жизни средневековой Руси, не подверженной, по крайней мере кардинальным образом, изменениям. Так С.Ф. Платонов считал монгольское иго лишь «случайностью в нашей истории»; поэтому, писал он, «мы можем рассматривать внутреннюю жизнь русского общества в XIII в. не обращая внимания на факт татарского ига».[343]

Словом, однозначности в монгольском вопросе не было ни в целом, ни в конкретных сюжетах. Это дало повод одному из специалистов-востоковедов начала XX в. подвести такой итог: «Едва ли можно указать на какой-либо другой вопрос в русской истории, который был бы так мало разработан, как вопрос о татарах».[344]

2

Советская историография, таким образом, застала «монгольский вопрос» нерешенным однозначно, более того, решаемым диаметрально противоположным образом.[345] Некоторое время монгольский период не привлекал особого внимания советских историков, а выпущенные в конце 20 — начале 30-х годов работы преимущественно базировались на распространенной (и еще не развенчанной) теории «торгового капитала» М.Н. Покровского.[346] Ситуация начинает меняться к концу 30-х годов, уже после того, как прошли важнейшие дискуссии по ряду проблем истории России, с «парохода современности» были сброшены классово-вредные буржуазные концепции русской истории, и произошло упрочение марксистского учения.[347] После утверждения концепции Б.Д. Грекова о классовой феодальной природе древнерусского общества[348] настал черед для следующего — средневекового — периода истории Руси. Вот тогда и появляются первые марксистские работы, посвященные периоду XIII и последующих веков.[349] В 1937 г. выходит тематически-специальная, но научно-популярная работа Б.Д. Грекова и А.Ю. Якубовского «Золотая Орда», состоящая из двух частей: «Золотая Орда» и «Золотая Орда и Русь».[350]

Книге суждено было дать ответ на вопрос — как должно понимать, изучать и излагать проблему «Русь и монголы» в советской исторической науке. В этом плане авторы пошли по ставшему уже традиционным для марксистской историографии пути. Они обратились к классикам марксистской мысли, конкретно — к высказываниям К. Маркса, а также И.В. Сталина. «Мы имеем случай убедиться не раз, — пишет Б.Д. Греков, — как Маркс расценивал влияния золотоордынской власти на историю русского народа. В его замечаниях мы не видим даже намека на прогрессивность этого явления. Наоборот, Маркс резко подчеркивает глубоко отрицательное влияние золотоордынской власти на историю России».[351] Приводится и марксова цитата о том, что иго «продолжалось от 1257 по 1462 г., т. е. более 2-х столетий; это иго не только давило, оно оскорбляло и иссушало самую душу народа, ставшего его жертвой».[352] Еще более четко и определенно высказался И.В. Сталин (это было сделано по поводу австро-германского нашествия на Украину в 1918 г.): «Империалисты Австрии и Германии… несут на своих штыках новое, позорное иго, которое ничуть не лучше старого, татарского…».[353]

Такой подход и оценка классиками марксизма-ленинизма средневековых русско-монгольских отношений оказали прямое воздействие на всю дальнейшую советскую историографию. Но было ли что-нибудь принципиально нового в суждениях идеологов и политиков XIX и XX в. по рассматриваемой нами проблеме? По всей видимости, нет. В самом деле, за исключением «карамзинского» тезиса о некоторых позитивных чертах развития Русской государственности, в целом в восприятии классиками «монгольского вопроса» повторены положения Карамзина — Костомарова. Также говорится о негативности влияния ига на общественную и духовную жизнь средневековой Руси, причем довольно-таки эмоционально.[354]

Итак, советской исторической науке был «предложен» уже апробированный путь. Однако в отличие от предыдущего историографического периода, этому пути альтернативы не было. Жесткие рамки возможных интерпретаций русско-ордынских отношений не должны были позволить какое-либо кардинально иное их понимание.

Впрочем, возвращаясь к работе Б.Д. Грекова и А.Ю. Якубовского, следует сказать, что сами они не склонны преувеличивать влияния монголов ни на экономическое, ни на политическое, ни на культурное развитие Руси. Так, А.Ю. Якубовский, критикуя Х.Д. Френа за его трактовку воздействия золотоордынского периода на ход русской истории, пишет следующее: «При всех заслугах, которые имеет перед наукой Френ, нельзя упустить, что для его исторического сознания вопрос иначе и не ставился… Для Френа Золотая Орда остается только "злополучным периодом", и только с этой стороны представляет научный интерес». «Как бы ни была тяжела власть золотоордынских монгольских ханов на феодальной Руси, — продолжает ученый, — сейчас невозможно изучать историю Золотой Орды только с точки зрения того, в какой мере она была "ужасом и бичем" для истории России».[355] Вместе с тем Б.Д. Греков пишет: «В процессе тяжелой борьбы русского народа с золотоордынским гнетом создалось Московское государство. Не Золотая Орда его создала, а родилось оно вопреки воле татарского хана, вопреки интересам его власти».[356] Эти оба тезиса о борьбе русского народа и о создании единого Русского государства вопреки воле монголов, — фактически содержали конкретную программу предстоящих научных исследований.

Порция критики «монгольских воззрений» М.Н. Покровского имелась также в статье А.Н. Насонова «Татарское иго в освещении М.Н. Покровского» в известном сборнике «Против антимарксистской концепции М.Н. Покровского».[357] Правда, автор в большей степени использовал эту «трибуну» для изложения своей собственной концепции русско-ордынских отношений. Это подчеркнул и сам А.Н. Насонов. «Переходя к критике взглядов М.Н. Покровского, — писал он, — заметим, что нашей задачей будет не столько оценка трудов Покровского для определения места, занимаемого им в нашей историографии, сколько проверка его взглядов на конкретно-историческом материале».[358]

Чуть позже концепция А.Н. Насонова будет оформлена уже в виде книги «Монголы и Русь». Работа А.Н. Насонова станет этапной для советской историографии «монгольского вопроса».

Предваряя собственную постановку вопроса, он не только критикует, но, исходя из общественно-политических условий своего времени, объясняет причины «общей оценки значения татарского ига на Руси» своих предшественников. «По-видимому, — полагает он, — в дореволюционной обстановке легче воспринималась мысль об активной политике русских князей в Орде, чем мысль об активной политике татар на Руси, даже теми историками, которые придавали татарскому игу большое значение. Современная историкам XIX — начала XX в. Россия была государством с доминирующим над другими народностями Восточноевропейской равнины классом великорусского центра. Представление о современной им России они невольно переносили в известной мере на былые времена. Они охотно рассуждали о результатах политики русских князей в Орде, но вопрос о татарах на Руси не изучали или касались его мимоходом. В большинстве случаев они держались мнения, что пассивное поведение монголов содействовало процессу государственного объединения Руси».[359]

Его рассуждения о влиянии общественных условий на формирование «дореволюционных» концепций русско-ордынских отношений можно целиком применить и к идейному происхождению его собственной концепции. Во-первых, несмотря на то, что «проблема изучения истории татарской политики на Руси ставится» им «впервые», «постановка такой проблемы вытекает из указаний на "традиционную политику татар"», данных К. Марксом в книге «Секретная история дипломатики XVIII столетия».[360] Это первотолчок для последующих построений. Во-вторых, идейная суть подхода А.Н. Насонова объясняется общественными условиями времени, современником которого он был. «Мы доказываем, — говорит он, — что монголы вели активную политику и основная линия этой политики выражалась не в стремлении создать единое государство из политически раздробленного общества, а в стремлении всячески препятствовать консолидации, поддерживать взаимную рознь отдельных политических групп и княжеств. Такой вывод предполагает, что единое "великорусское" государство, каким мы его видим в XVII в., образовалось в процессе борьбы с татарами, т. е. в XV–XVI вв., частью во второй половине XVI в., когда борьба была возможна по состоянию самой Золотой Орды».[361] Следовательно, «образование централизованного государства явилось, таким образом, отнюдь не в результате мирной деятельности монголов-завоевателей, а в результате борьбы с монголами, когда борьба стала возможна, когда Золотая Орда начала слабеть и разлагаться, и на русском Северо-Востоке поднялось народное движение за объединение Руси и за свержение татарского владычества».[362]

Проанализировав большое количество русских (в основном летописи) и восточных (в переводах) источников, А.Н. Насонов пришел к следующим конкретным выводам: 1) внутренняя политическая жизнь Руси второй половины XIII — начала XV вв. определяющим образом зависела от положения дел в Орде; изменения, происходившие в Орде, непременно влекли за собой новую ситуацию на Руси; 2) монгольские ханы постоянно манипулировали русскими князьями; 3) против монголов происходили народные выступления, но они подавлялись.[363]

Книга А.Н. Насонова стала первой в отечественной историографии монографией, целиком посвященной теме «Русь и монголы», а большинство ее выводов — основой для последующей разработки проблемы. Более того, можно сказать, что в таком «амплуа» она остается до сих пор: многие (если не большинство) ее положения приняты в современной историографии в качестве аксиом. Следовательно, благодаря работе Б.Д. Грекова и А.Ю. Якубовского и монографии А.Н. Насонова, прежде всего, «советская историография 30-х — начала 40-х годов выработала… единый научно-обоснованный взгляд на последствия монголо-татарского нашествия как на страшное бедствие для русского народа, надолго задержавшее экономическое, политическое и культурное развитие Руси»;[364] это обуславливалось и тем, что на много десятилетий на Руси был установлен режим «систематического террора», — писал А.А. Зимин,[365] полностью принимая схему А.Н. Насонова. Таким образом, как провозглашал А.А. Зимин, «изучение борьбы русского народа с татаро-монгольскими поработителями является одной из важных задач советской исторической науки».[366]

Пример решения этой задачи — фундаментальный труд Л.В. Черепнина «Образование Русского централизованного государства». В главах о социально-политической истории средневековой Руси ее история тесно сплетается с ордынской тематикой. Перу Л.В. Черепнина принадлежит статья и о начальном периоде (XIII в.) монгольской зависимости на Руси.[367]

«Подавив мужественное и упорное сопротивление народов, монголо-татарские захватчики установили над Русской землей свое господство, пагубно сказавшееся на ее дальнейших судьбах».[368] В общем виде вопрос об этой «пагубности» исследователь формулирует так: «монгольское нашествие на Русь — это не единичный факт, а непрерывный длительный процесс, приводивший страну к истощению, обусловивший ее отставание от ряда других европейских стран, развивавшихся в более благоприятных условиях».[369] Уже в XIII в. обнаруживается «русская» политика монгольских ханов, «направленная к разжиганию межкняжеских усобиц, распрей, внутренних войн».[370] Хотя Орда не сломала («не могла сломать») существовавшие на Руси «политические порядки», но она стремилась поставить их «себе на службу, используя в своих интересах русских князей, которые им казались надежными, истребляя ненадежных и все время сталкивая князей между собой, чтобы не дать никому усилиться и всех держать в страхе».[371]

Впрочем, «ордынские ханы действовали не только устрашением. Они пытались опереться на определенные социальные силы; дарами, льготами, привилегиями привлечь к себе часть князей, бояр, духовенства».[372] Это, по мнению Л.В. Черепнина, сыграло определенную роль: «некоторые представители господствующего класса переходили на службу к завоевателям, способствуя укреплению их владычества. Но так поступали далеко не все. И среди феодальной верхушки — князей, бояр, духовных лиц — было достаточно людей, сопротивлявшихся иноземному игу».[373] Но не они определяли «модус» борьбы с противником. «Активной силой в борьбе с монголо-татарским угнетением были народные массы. На протяжении всего XIII в. шло народно-освободительное движение, вспыхивали антитатарские восстания», представлявшие, правда, не «организованное вооруженное сопротивление» (что произойдет только к концу XIV в.), а «отдельные стихийные разрозненные выступления».[374]

Таким видится авторитетному исследователю XIII век. Многое ли изменилось в XIV в.? События века в отношении русско-монгольских отношений представляются (и справедливо!) Л.В. Черепнину неоднозначно. Перед нами детально разворачивается картина той сложной и драматической эпохи.

Однако первые десятилетия XIV в. мало чем отличаются от последних XIII в. Ученый пишет: «В первой четверти XIV в. татаро-монгольское иго весьма ощутимо тяготело над Русью. Борясь за политическое первенство на Руси, отдельные русские князья не выступали против Золотой Орды, а действовали как исполнители ханской воли. Как только они переставали это делать, Орда расправлялась с ними. Борьба с Ордой велась самим народом в форме стихийных восстаний, возникавших главным образом в городах. Князья еще не пытались возглавить освободительное движение горожан. Для этого у них пока не было должных материальных предпосылок и сил. Но поддержка городов в значительной мере определяла успехи тех или иных князей в политической борьбе друг с другом».[375]

Эти же процессы оставались главенствующими и во время Ивана Калиты. Так, восстание в Твери 1327 г. было поднято «самим народом вопреки указаниям тверского князя…».[376] В целом «при Калите русскими феодалами не только не было сделано попытки свергнуть татаро-монгольское иго (для этого еще не наступило время), но этот князь жестоко подавлял те стихийные народные движения, которые подрывали основы господства Орды над Русью».[377]

Некоторые изменения наблюдаются в последующие десятилетия. В 40–50-е годы, по-прежнему признавая верховную власть и исправно уплачивая «выход», князья добиваются «невмешательства ордынского хана во внутренние дела своих владений».[378] Благодаря этому эти годы становятся временем «известного укрепления самостоятельности ряда русских земель».[379] Это, а также внутренняя борьба в самой Золотой Орде приводят к тому, что в 60–70-е годы XIV в. происходит «постепенное ослабление власти Золотой Орды над Русью».[380] Вместе с тем с рубежа 60–70-х годов XIV в. в связи с усилившимися татарскими набегами «активизировалось и сопротивление русского народа ордынским захватчикам», причем «центром народно-освободительной борьбы» становится «Нижегородское княжество».[381] В конечном итоге этот «подъем» привел «к решительной схватке» на Куликовом поле.[382] Оценивая княжение Дмитрия Донского Л.В. Черепнин пишет о «существенной активизации внешней политики Руси»: если раньше русские князья обеспечивали безопасность своих владений выплатой дани ханам, то «теперь они уже организуют военный отпор ордынской силе». Дмитрий Донской «старался достигнуть "тишины" для Руси уже не только народным рублем, но и мечом». «Возвысив» таким образом этого князя, Л.В. Черепнин спешит тут же оговориться: «Однако до того, как Дм. Донской поднял этот меч, на борьбу с татарским игом уже поднялся русский народ».[383] И все же «князь Дмитрий более последовательно, чем его предшественники, поддерживал союз с горожанами», что было обусловлено ростом их значимости прежде всего в социально-экономическом развитии.[384] Дмитрий Донской «объективно», таким образом, содействовал подъему народно-освободительного движения.

В исследованиях Л.В. Черепнина, посвященных периоду ордынской зависимости, четко просматривается ряд мыслей, развивающих взгляды его предшественников. Первая — княжеско-ханские отношения, в основном зависящие от ханской воли и в целом от событий, происходящих в Орде. Вторая — подчеркивание в отношении к монголам глубокой классовой пропасти между князьями (и прочими феодалами) и народом. От последнего, в основном от горожан, зависели в то же время те или иные успехи в межкняжеской борьбе. Безусловно, конкретные ситуации так или иначе изменяли расстановку отмеченных сторон, но всегда, по мнению Л.В. Черепнина, сохранялась их изначальная оппозиция: князь — ханы, феодалы — народ (горожане) и, конечно, Русь — Орда. Вместе с тем необходимо отметить и известную исследовательскую гибкость, позволяющую ученому в своей понятийной схеме событий учитывать и данные, противоречащие на первый взгляд основной тенденции исследований (остающейся, впрочем, неизменной).

Это отличает труды Л.В. Черепнина от несколько прямолинейных выводов других отечественных историков, работы которых были современны им или увидели свет в последующие годы.[385] Так, И.У. Будовниц очень эмоционально писал следующее: «…В самые страшные десятилетия татарского ига, наступившие после кровавого батыева погрома, проповеди прислужничества, угодничества и пресмыкательства перед носителями иноземного гнета, исходившего от духовенства и господствующего феодального класса, народ сумел противопоставить свою боевую идеологию, основанную на непримиримости к захватчикам, на презрении к смерти, на готовности пожертвовать своей жизнью, лишь бы освободить страну от иноземного ига».[386]

Рассмотрев историографическую ситуацию в «монгольском вопросе», сложившуюся к середине 60-х годов, В.В. Каргалов пришел к выводу о необходимости создания «специального исследования» именно о периоде монголо-татарского нашествия на Русь. Таковыми и стали главы тематически и хронологически более общей его работы.[387]

Основная цель В.В. Каргалова состоит в том, чтобы максимально расширить «поле» проблемы в пределах XIII в.: хронологически, территориально, наконец, социально. Что касается первой задачи, то «последствия монголо-татарского нашествия на Русь рассматриваются не как результат только похода Батыя, а как следствие целой серии татарских вторжений, продолжавшихся несколько десятилетий (начиная с "Батыева погрома")».[388] В целом, думается, что верно и оправданно: монгольские отряды еще неоднократно появляются на Руси. Но В.В. Каргалова априори интересует лишь один аспект: «Такая постановка вопроса дает возможность полнее представить разрушительные последствия монголо-татарского завоевания».[389]

Расширяя «территориальное поле», В.В. Каргалов тоже вносит свою лепту. Если «вопрос о последствиях нашествия для русского города», считает он, «хорошо разработан советскими историками», то «несколько хуже обстоит дело с изучением последствий нашествия для сельских местностей феодальной Руси.[390] Изучив письменные и археологические данные, В.В. Каргалов пришел к выводу, что как городам, так и «производительным силам русской феодальной деревни» монгольское нашествие «нанесло страшный удар».[391]

Как же отнеслось к этим бедствиям население русских земель: знать и народ? В.В. Каргалов продолжает практику их «раздвоения», наметившуюся в предшествующих работах. «Политика соглашения» татар с «местными феодалами», «сотрудничество татарских феодалов», их «союз» между собой, в лучшем случае «определенный компромисс» — такой видится исследователю картина русско-монгольских отношений второй половины XIII в. на уровне «феодалитета» двух этносов.[392]

Но в отличие от своих предшественников В.В. Каргалов предполагает рассматривать эту «соглашательскую политику» русских князей не локально (как относительно отдельных князей, так и других «феодалов» тех или иных русских земель), а распространяет такие выводы на «русских духовных и светских феодалов» в целом.[393] «Русские феодалы, — заключает он, — быстро договорились с ордынскими ханами и, признав верховную власть хана, сохранили свои "столы" и власть над угнетенными классами».[394]

Отношение к ордынцам народа было иным. «Политике сотрудничества с монголо-татарскими завоевателями, которую проводила значительная часть русских феодалов, народные массы противопоставили непримиримое отношение к насильникам. Несмотря на страшные последствия "Батыева погрома" и политику собственных феодалов, которые пошли на сговор с ордынскими ханами, русский народ продолжал борьбу против иноземного ига».[395]

Такая расстановка социальных сил привела, по крайней мере, к двум следствиям. Первое заключалось в том, что «в выступлениях низов тесно переплетались антитатарские и антифеодальные мотивы».[396] Второе состоит в том, что именно «борьбе российского народа против иноземного ига… Северо-Восточная Русь обязана своим особым положением по отношению к ордынскому хану. Не "мудрая политика" русских князей, а борьба народных масс против монгольских завоевателей привела к ликвидации "бесерменства" и "баскачества", к изгнанию из русских городов многочисленных "царевых послов", к тому, что Русь не превратилась в простой "улус" Золотой Орды. Под тягостным иноземным игом русский народ сумел сохранить условия своего самостоятельного национального развития».[397] Это один главный вывод работы В.В. Каргалова. Другой подводит итог нашествия. «Исследование истории Руси после монголо-татарского нашествия неизбежно приводит к выводу об отрицательном, глубоко регрессивном влиянии иноземного завоевания на экономическое, политическое и культурное развитие страны. Последствия монголо-татарского ига сказывались в течение нескольких столетий. Именно оно явилось основной причиной отставания Руси от развитых европейских стран, для ликвидации которого потребовались титанические усилия трудолюбивого и талантливого русского народа».[398]

Работа В.В. Каргалова — новая веха в развитии отечественной историографии «монгольского вопроса». Она предельно ясно указала на основные сюжеты русско-ордынских отношений XIII в. и их перспективу. Между Русью и Ордой имело место вооруженное жесткое противостояние, между князьями (и другими «феодалами») и народом — непримиримые классовые противоречия. Вместе с тем другой аспект проблемы — сохранение определенной (в рамках феодального развития) политической самостоятельности русских земель.

Развитие такого рода исследовательских тенденций мы видим в монографии В.Л. Егорова. Основная ее задача — изучение исторической географии Золотой Орды в XIII–XIV вв. — тесно увязана, в частности, с военно-политическими отношениями Руси и Орды. Наряду с подтверждением ряда уже установившихся в отечественной историографии положений, например, о «безраздельной власти монголов и отсутствием активного сопротивления русских князей» в период до 1312 г. или о том, что период 1359–1380 гг. «характеризуется неуклонным возрастанием военной и экономической мощи русских земель»,[399] автор некоторые вопросы ставит по-новому или более подчеркивает известные.

Во-первых, мы видим четкое деление «основных этапов монгольской политики на Руси».[400] Во-вторых, важным представляется нам утверждение, что эта политика «не была связана с захватом и отторжением новых земельных территорий».[401] Русские земли, таким образом, по обоснованному мнению исследователя, не входили собственно в территорию Золотой Орды. И в этой же связи стоит введенное им в научный оборот понятие «буферных зон», «ограничивавших русские пределы с юга».[402] Наконец, в-третьих, подчеркивание того, что основная цель ордынской политики «состояла в получении возможно большей дани»,[403] и русские земли находились «на положении полузависимых, облагаемых данью территорий».[404] Вместе с тем такой статус не только не мешал, но, наоборот, стимулировал военный диктат монгольских ханов над Русью.[405] Поэтому «на протяжении всего времени существования Золотой Орды русские княжества оказались насильно втянутыми в орбиту политических и экономических интересов монголов».[406]

Итоги рассмотрения в новейшей отечественной историографии «монгольского вопроса» были подведены в статье А.Л. Хорошкевич и А.И. Плигузова, предваряющей книгу Дж. Феннела о Руси 1200–1304 гг. «Вопрос о воздействии монгольского нашествия на развитие русского общества — один из самых сложных в истории Руси. Крайний недостаток источников затрудняет ответ на него, поэтому вполне возможным становится появление таких работ, в которых отрицается какое-либо воздействие нашествия на развитие Руси. Большинство историков, однако, придерживаются мнения о том, что иноземное иго задержало экономическое, социальное и политическое развитие Руси, завершение складывания феодализма, возродив архаичные формы эксплуатации».[407]

Наряду с таким выводом, впрочем, не содержащем каких-либо новаций, авторы предлагают постановку некоторых представляющихся им актуальными проблем.[408] Без сомнения, они таковыми и являются как для решения частных, так и общих вопросов русско-ордынских отношений. Но в то же время заметим, что далек от принципиального разрешения и «монгольский вопрос» в целом.[409] Отнюдь не представляются несерьезными и ненаучными концепции, от которых прежде, покритиковав, можно было, попросту говоря, отмахнуться, сославшись на их научную несостоятельность. В нашей историографии в такой незавидной роли долгое время находилась концепция Л.Н. Гумилева.

Взаимоотношения Руси и монголов рассматриваются Л.Н. Гумилевым на широком фоне внешнеполитических, во многом исходящих из этнических и конфессиональных отношений того времени. Вторжение войск Батыя для ученого не является каким-то переломным событием в истории Руси. Это был «монгольский рейд», или «большой набег, а не планомерное завоевание, для которого у всей Монгольской империи не хватило бы людей»[410]; он «по масштабам произведенных разрушений сравним с междоусобной войной, обычной для того неспокойного времени».[411] «Великое княжество Владимирское, пропустившее через свои земли татарское войско, сохранило свой военный потенциал»,[412] а «разрушения, причиненные войной», «преувеличены».[413]

В последующее время «в Великороссии согласились с тем, что Русская земля стала земля "Канови и Батыева", т. е. признали сюзеренитет монгольского хана».[414] Такое положение устраивало и монголов и русских, так как «было оправдано внешнеполитической обстановкой».[415] Чем же был для Руси «сюзеренитет»? «…Монголы ни на Руси, ни в Польше, ни в Венгрии не оставляли гарнизонов, не облагали население постоянным налогом, не заключали с князьями неравноправных договоров. Поэтому выражение "завоеванная, но не покоренная страна" полностью неверно. Завоевание не состоялось, потому что оно и не замышлялось»[416]; «Русь монголами не была ни подчинена, ни покорена»,[417] и «Русская земля вошла в состав улуса Джучиева, не потеряв автономии…».[418] «Вот эту систему русско-татарских отношений, существовавшую до 1312 г., следует назвать симбиозом. А потом все изменилось…».[419] Изменения произошли вследствие принятия Золотой Ордой мусульманства, что Л.Н. Гумилев называет «победой соседнего мусульманского суперэтноса, овладевшего в 1312 г. Поволжьем и Причерноморьем». «Великороссия, чтобы не погибнуть, вынуждена была стать военным лагерем, причем былой симбиоз с татарами превратился в военный союз с Ордой, который продержался более полувека — от Узбека до Мамая».[420] Политическая сущность его состояла в том, что русские князья «за вносимую ими дань требовали и получали военную помощь против Запада (Литвы и немцев. — Ю.К.) и имели крепкий барьер, защищавший их от готовящихся ударов с Востока».[421]

Последующее стечение обстоятельств (внутренних и внешних) позволило уже заложить «основание будущего величия России».[422]

Концепция «Древней Руси и Великой степи» Л.Н. Гумилева во многом восходит к идее «евразийства» и ее конкретно-исторической разработке прежде всего в трудах Г.В. Вернадского.[423] (Л.Н. Гумилев, как известно, так и называл себя: «последний евразиец».) «Евразийство» сейчас, в отличие от прошлых десятилетий, активно присутствует в отечественной общественной и научной мысли.[424] Ему «противостоит» концепция русско-монгольских отношений, сформированная нашей исторической наукой в конце 30-х — 60–70-е годы. Насколько существенны расхождения этих концепций? Если обращать внимание на детали, то, верно, наберется уйма несоответствий и несогласий. А если посмотреть более широко и объемно?

Обе концепции признают в той или иной мере зависимость Руси от монголов, что очевидно. Но «евразийский» взгляд предполагает статус русских земель в качестве «русского улуса», т. е. их вхождение в основную территорию Золотой Орды. Однако от этого никакого «застоя» во внутренней жизни Руси не произошло. Более того, она обогатилась многими приобретениями в различных сферах общественной, политической, культурной и даже этнической жизни.

Большинство отечественных историков считали и считают, что Русь, как территория и общество, не стала территорией «Джучиева улуса». Как отметил В.Л. Егоров, между «коренными» землями Северо-Восточной Руси и Золотой Орды существовали так называемые «буферные зоны», по сути разграничивающие русский и монгольский ареалы. Но это вместе с тем не облегчило положения Руси. Русь оказалась под тяжелым ордынским «игом», просуществовавшем почти два с половиной столетия. «Иго» отбросило страну, находившуюся в русле общеевропейского развития, на несколько столетий, обусловив ее отсталость и специфику в будущем. Таковы позиции противостоящих в настоящее время историографических сторон в «монгольском вопросе».

Нам кажется, что, несмотря на внешнюю антагонистичность, непреодолимых препятствий между ними нет. Но для этого необходимо несколько смягчить их положения, касающиеся внутреннего состояния и развития Руси «под игом». Нет сомнений, оценки отношений как «дружеских» или «благожелательных» действительности не соответствовали. Имело место противостояние двух этнообщественных систем (хотя, может быть, и близких в своей основе), и противостояние жесткое. С другой стороны, полагаем, что и взгляд на русско-ордынские отношения как на «тотальное» подчинение Руси Орде, выразившееся в форме постоянного «террора» по отношению к населению и княжью, по крайней мере несколько преувеличен.

Речь идет не о защите монголо-татарской политики на Руси, мы не стремимся к какой-либо апологетике монголо-татар. (Представляется, что история любого этноса не нуждается в защите и покровительстве, ибо в истории всех народов есть положительное и отрицательное, «черное» и «белое», если так вообще можно ставить вопрос.) Речь идет о создании по возможности более полной картины русско-ордынских отношений, полной и сбалансированной, без идеологических и прочих перекосов в ту или иную сторону. Речь также идет и о попытке объяснить некоторые (все, видимо, не удастся) элементы отношений (их истоки, причины), которые далеко не всегда укладываются в рационалистические схемы, привычные нам. Религиозные представления, нормы обычного права, явления быта, обрядность — все это (конечно, наряду с «классическими» экономическими, политическими отношениями) необходимо учитывать при изучении русско-ордынских отношений.

В соприкосновение пришли не только экономические, социальные и политические системы, не только кочевнический и оседлый миры, но и мировоззренческие системы: идеологические и ментальные. Без учета последних наше восприятие событий и явлений того времени обедняется и становится неадекватным средневековым реалиям.

Набеги, штурмы, насилия явно упрощают русско-ордынские отношения, как упрощают в целом и внутреннее развитие самой Руси, во многом сводя его лишь к навязанному влиянию монголо-татарских порядков.

Предлагаемые далее очерки и преследуют цель показать общее и отличное, то, что соединяло или разъединяло две крупные общественные системы евроазиатского средневековья. В конечном итоге — попытку перейти от трактовки русско-ордынских отношений как непрерывной борьбы к трактовке, предполагающей многостороннее и многоуровневое взаимодействие.[425]

Глава III.

«Батыево пленение»

1

Русские летописи, сообщающие о первом приближении монгольских войск, высказывают недоумение по поводу того, откуда пришли и что это за «языцы незнаеми». «Явишась языци, их же никтоже добре ясно не весть кто суть и отколе изидоша и что языкъ ихъ и которого племени суть и что вера ихъ…».[426]

Если об изначальном и последующем «месторазвитии» монгольского этноса мы сейчас осведомлены основательно,[427] то об общественном строе древних и средневековых монголов этого сказать невозможно. До сих пор в рамках проблемы «кочевого общества» ведутся дискуссии.

Начало изучения истории древних монголов и их общественных институтов восходит к XVII в. В России становление монголоведения происходит в начале XIX в. В научный оборот сразу же вводятся нумизматические и письменные источники. На их основе формируются некоторые общие представления об общественных отношениях, имевших место у древних и средневековых монгольских племен. Для первой половины — середины XIX в. необходимо отметить работы таких востоковедов-монголоведов, как И.Н. Березин, В.В. Григорьев, Д. Банзаров, Г.С. Саблуков. Дальнейшее изучение общества кочевников-монголов неразрывно связано с именами двух крупнейших востоковедов конца XIX — начала XX в. — В.В. Бартольда и Б.Я. Владимирцова.

В.В. Бартольду принадлежит заслуга проникновения в мир монгольского общества средневековья, показанного им действующим не только с позиций силы и разрушения, но и созидания — даже на завоеванных территориях.

В историографии отмечаются два крупнейших достижения В.В. Бартольда в области монголоведения. Первое состоит в том, что ему «принадлежит честь первому поставить на серьезную научную почву решение вопроса о причинах возникновения монгольского государства во главе с Чингис-ханом».[428] Второе заключается в «разностороннем изучении… империи, прочно связанной с монгольскими завоеваниями».[429] Если до В.В. Бартольда преобразования в монгольском обществе рубежа XII–XIII вв. учеными связывались либо с борьбой между отдельными личностями, либо с борьбой между степными родами и племенами, то он увидел борьбу «между степной аристократией и демократическими элементами». В конечном счете верх взяла аристократическая составляющая, и потому созданная Чингис-ханом государственность стала аристократической.[430] Далее В.В. Бартольд раскрывает организацию монгольского государства: основные учреждения и устройство войска. Еще более полно у него «освещены вопросы, связанные с монгольскими завоеваниями при Чингис-хане и его ближайших преемниках».[431] Характеризуя эти его взгляды, Г.А. Федоров-Давыдов пишет, что он не видел «в монголах особо жестоких грабителей и угнетателей», монгольское завоевание он представлял, как явление, «способствовавшее развитию торговли, культуры, организации больших государств и обеспечившее контакт Запада и Востока».[432]

В.В. Бартольд работал на рубеже XIX–XX вв. и застал трудное для отечественной исторической науки время. Принадлежа к ученым «старой» школы, он вместе с тем, как отмечали позже его последователи, «с классовой точки зрения подошел к решению вопроса об образовании монгольского государства, как бы примитивно она не была высказана».[433] Хотя «в остальном» он не поднялся «до уровня подлинно научного толкования исторических событий, т. е. до уровня марксистского понимания истории».[434] Под «остальным» здесь разумеется прежде всего оценки В.В. Бартольдом последствий монгольских завоеваний. А.Ю. Якубовским они были названы «главными ошибками». Это же подчеркивалось в академическом издании его сочинений, вышедших в 60-х годах: «…общая трактовка В.В. Бартольдом последствий монгольского завоевания для социально-экономического, политического и культурного развития стран Передней и Средней Азии не принята советской историографией. В.В. Бартольд явно недооценивал размеров разрушений, произведенных монгольскими войсками, и фактов последующего экономического и культурного упадка… Общая оценка исторического значения монгольского завоевания в советской историографии остается отрицательной».[435]

Таким образом, перед советским монголоведением в 30-е годы стояла задача выработки новых представлений об общественном строе древних и средневековых монголов. Это было сделано прежде всего Б.Я. Владимирцовым.[436] Он, пожалуй, первым попытался исследовать монгольское общество комплексно и системно. Работая в рамках марксистского учения об обществе, он создал концепцию монгольского кочевого феодализма, основанного на собственности как на пастбища, так и на скот. Б.Я. Владимирцов «по существу был первым, кто не только квалифицировал общество времени Чингис-хана как феодальное, но на основе огромного фактического материала постарался это доказать».[437]

По Б.Я. Владимирцову, накануне образования империи Чингис-хана заканчивался процесс перехода от родовых отношений к раннефеодальным, а в XIII в. монгольское общество достигает «своего почти полного развития, наиболее ярким выражением чего явились вассально-сеньориальные отношения».[438] Фундаментальная работа Б.Я. Владимирцова была принята марксистами-кочевниковедами, а предложенная им концепция предопределила в советской историографии дефиницию монгольского общества как классового феодального (с кочевой спецификой) на ряд последующих десятилетий.[439]

Вместе с тем уже в 30-е годы в научное обращение вводится и другая социокатегория, обозначающая стадию общественного развития монголов — «патриархально-феодальные отношения», что означало по сути «недоразвитый», ранний, но феодализм.[440] С этих позиций и ведется критика положений Б.Я. Владимирцова. Его оппоненты справедливо указывали на то, что он завысил уровень общественного развития монголов, придал монгольскому феодализму законченные «классические» формы, хорошо знакомые по французскому феодализму XIII–XIV вв.[441] Одним из критиков выступал А.Ю. Якубовский. В историографической статье начала 50-х годов он, исходя из положений И.В. Сталина «о формах полупатриархально-полуфеодальных отношений у кочевников» даже в начале XX в., настаивал на пересмотре «привычных многим историкам взглядов на монгольское общество XIII–XIV вв. как на вполне развившееся феодальное общество».[442]

Однако предложенная А.Ю. Якубовским трактовка не лишена противоречий. Находя еще в XII в. у монгольских племен «разложение первобытнообщинного строя», он одновременно указывал и на рабовладельческие отношения, которые, однако, не составляли «господствующего способа производства». «Основная масса кочевников-скотоводов оставалась свободной», но в том же XII в. появляются и первые признаки «закрепощения массы кочевников». И только «в обстановке завоеваний и сложения монгольской империи, окончательно победил феодальный способ производства».[443]

Казалось бы, все ясно — в XIII в. во всех улусах монгольской империи безраздельно господствуют феодальные отношения, и это признание сближает А.Ю. Якубовского с Б.Я. Владимирцовым. Но почти тут же А.Ю. Якубовский опровергает только что сказанное. Вот его слова: «Можно выразить глубокое сомнение в возможности в таком обществе увидеть зрелые феодальные отношения. Тем более что по существу феодальные отношения в кочевом обществе развиваются в рамках неизжитых сохранившихся патриархальных обычаев, являющихся тормозом для полного раскрытия феодализма. В формуле "полупатриархальные-полуфеодальные отношения" кочевников "полупатриархальные" отношения и есть то, что мешает полуфеодальным отношениям стать феодальными».[444]

Таким образом, в работах А.Ю. Якубовского, как и в трудах других востоковедов того времени изначально были заложены зерна дискуссии. Действительно, уже в 50-х годах «кочевниковеды» явно разделяются на два лагеря: в центре их споров стоит вопрос о собственности у кочевников — земля или скот? Вместе с тем, как верно отметил Н.Н. Крадин, «обе стороны продолжали рассматривать кочевые общества в рамках феодальной парадигмы».[445]

Несмотря на это, была подвергнута «сокрушительной критике ортодоксальная версия теории кочевого феодализма»,[446] т. е. версия, предложенная Б.Я. Владимирцовым. Это было сделано вначале С.Е. Толыбековым,[447] а затем Г.Е. Марковым.[448] С.Е. Толыбеков отрицал возможность феодальной собственности на землю у кочевников. В социально-политической же сфере, как считал Г.Е. Марков, наиболее «типичными» для кочевников были «общинно-кочевое» и «военно-кочевое» состояния, и лишь «кочевые империи» на время становились государственными образованиями.[449]

В эти же годы Л.Н. Гумилеву (не принимавшему непосредственного участия в дискуссии) удается создать впечатляющую панораму кочевнического мира средневековья, не вписывающуюся в формационные рамки и, следовательно, отличающуюся от общепринятых представлений.[450]

Что же касается дискуссии о формационной природе кочевых обществ, то, по мнению Н.Н. Крадина, она «в настоящее время не только далека от выработки каких-либо конкретных решений, но и в принципе такой исход не представляется возможным».[451]

Однако дискуссия ясно показала, что в ряде случаев перестают «работать» такие основополагающие в марксизме понятия, как «общественно-экономическая формация», «собственность», «классовое общество», «государство». Прежде всего не устраивает заложенная в них однозначность, статичность, смысловая жесткость. Для объяснения сложных общественных процессов, идущих в кочевых обществах, возникает необходимость расширения научного категориального аппарата. В 80-е годы в советском востоковедении начинают применяться дефиниции, широко используемые в мировой социоантропологии: вождество-чифдом, потестарность, конический клан, редистрибутивность и т. д.[452] Удачным оказалось их «внедрение» в кочевническую, в частности, монгольскую проблематику. Новаторские работы последних лет Н.Н. Крадина, В.В. Трепавлова, Т.Д. Скрынниковой говорят сами за себя. Средневековое монгольское общество, с которым волею исторических судеб столкнулась Русь, благодаря их исследованиям предстает социально-динамичным и мобильным, но фактически не вышедшим за рамки социально чрезвычайно насыщенных, но раннегосударственных и даже родоплеменных отношений.

Н.Н. Крадиным была предложена новая трактовка политической организации кочевников, да и самого способа производства. Считая, однако, что «марксистский подход к номадизму далеко не исчерпал себя», ученый видит необходимость «насыщения теории современными достижениями истории и социальной антропологии. Так, при более емком понимании категории "производительные силы" за счет включения социального компонента, представляется, что производительные силы кочевых обществ это не только примитивная технология и экстенсивное присваивающе-производящее хозяйство, но и специфические формы социополитической организации… номадизма, от племенных союзов и вождеств до кочевых империй. Эти формы социополитической организации являлись тем средством, с помощью которого номады обеспечивали организацию экспансии, доминирование над земледельцами и получение от них необходимой сельскохозяйственной и ремесленной продукции».[453] Эксплуатация зависимых народов приобретала в этом случае характер «экзоэксплуатации».[454]

Каковой же была политическая организация кочевников? — еще один вопрос, поставленный автором. Рассмотрев «марксистские» критерии государственности, он приходит к выводу, что ни один из них «не может служить убедительным показателем возможности самостоятельного преодоления кочевниками барьера государственности».[455] Но тем не менее о государственности говорить можно, но «только как о государственности специфической — связанной с завоеваниями и направленной вовне общества». Такую «кочевническую» государственность Н.Н. Крадин обозначает термином «экзополитарная».[456] По характеру отношений, складывающихся между завоевателями и покоренными народами, ученый выделяет три типа «экзополитарных» политических образований: «типичный», «даннический», «переходный».[457] В итоге Н.Н. Крадин выступает «за существование у кочевых народов особой, отличной от ранее выделенных, общественно-экономической формации, основанной на внешнеэксплуататорской деятельности».[458]

К политическим проблемам монгольской истории XIII в. обращается в своем исследовании В.В. Трепавлов.[459] Однако его подход также отличается от общепринятого. В центре его внимания — рассмотрение политических и идеологических институтов монголов с позиций традициогенеза. Цель своей работы он определяет так: «Изучение традиционных элементов монгольской государственности XIII в., т. е. компонентов социально-политического устройства, перешедших в нее из административных структур раннего средневековья» (хунну, древних тюрок и др.). Другими словами, речь идет о «преемственности государственного строя» у монголов времени Чингис-хана и его наследников, о «проблеме историко-генетических связей в кочевой государственности».[460]

«Государственная традиция» автором и формулируется как «историко-генетическая преемственность общих, основных и существенных принципов, признаков и компонентов государственного устройства, передающихся от одних государств к другим». Основа традиции «представления о порядке и способе определенной деятельности»: «традиция существует не в форме деятельностных актов, а прежде всего в виде представлений о них».[461]

Таким образом, «государственная традиция в Монгольской империи проявлялась в двух направлениях — идеологическом оправдании завоеваний и организации управления (концепция верховной власти, соправительств, система крыльев и улусов, престолонаследие); или как «традиция построения империи и традиция "объединения" кочевников».[462]

Примечательно и то, что автор не рассматривает в качестве всеопределяющей основы формирования и функционирования монгольской государственности «экономический базис», полагая, что у кочевников с начала нашей эры до середины II тысячелетия «формы собственности и власти остаются принципиально неизменными».[463]

Важен и его вывод о том, что «традиционные нормы государственного строительства, возникшие у кочевников, оказались наиболее жизнеспособными на степных территориях империи — в Монголии и Золотой Орде».[464]

Наконец, следует согласиться с автором и в том, что «разбор особенностей государственной традиции — явления, присущего всем государствам, — имеет и общесоциологическое значение».[465] Безусловно, как будет показано дальше, это применимо и к средневековой Руси, даже находящейся в даннической зависимости от монголов.

Работы Т.Д. Скрынниковой продолжают исследование внутренней структуры монгольского общества. Но если Н.Н. Крадина и В.В. Трепавлова интересуют в большей степени «внешние» атрибуты проявления государственности, то Т.Д. Скрынникова анализирует эти проявления, исходя из социально-психологических (ментальных) представлений. Харизма и власть в монгольском обществе — вот две основные составляющие ее исследований.[466] Автор ставит вопрос и шире: «Можно ли считать монгольское общество феодализированным, а его организацию — государственной (и является ли государственность внутренне ему присущей), или оно характеризуется как дофеодальное, догосударственное»?[467]

«Анализ терминов социальной организации, обозначение иерархии предводителей, их взаимоотношения и связи, наблюдение за выборными и наследственными должностями, превращение одной в другую, характер совета, где происходили выборы, — все это позволяет уточнить точку зрения на характер монгольского общества».[468] То есть и в данном случае наблюдается отход от прежнего алгоритма исследования, который, как мы видели, заключается в анализе или просто постулировании социально-экономических отношений в монгольском средневековом обществе как феодальных (раннефеодальных); далее разбирается надстройка — социально-политические страты и сама политическая система соответственно как феодальные или феодализирующиеся. Здесь наблюдение ведется не от схемы, а от самой социально-политической действительности, отраженной в источниках.

Политогенез монгольского общества Т.Д. Скрынникова делит на два этапа. Первый — XII в. — она характеризует так: «Отсутствие у монголов таких основных признаков государственности, как территориальное деление, управленческий и налоговый аппараты, свидетельствует о догосударственном уровне развития общества и позволяет определить его как потестарное — предгосударственное и предполитическое. Монгольскую средневековую социально-потестарную организацию можно определить как вождество с военной демократией и военной иерархией, обеспечивавшими цельность этносоциального объединения в длительный для кочевников период перехода от разлагающегося родоплеменного общества к государству через предгосударство. Кочевые объединения возникают на базе «генеалогического родства», часто условного. Даже в период кочевой империи как высшей формы организации и централизации монгольского общества не меняется патриархальный характер ее ядра. Можно согласиться с Г.Е. Марковым в том, что в зависимости от мирного или военного периодов истории кочевого общества оно определялось как патриархальное или военно-демократическое, точнее — военно-иерархическое».[469]

Рубеж XII–XIII вв. — это уже «период перестройки потестарного организма монгольского этноса, вызванный политической активностью процесса укрупнения этнопотестарных образований»: от родовых предводителей власть переходит к военным предводителям (хотя часть родовых лидеров сохраняет свои позиции). «В разделении правителей на две группы отразились два типа властных отношений: традиционный и харизматический. Но между этими двумя группами нет резкой границы, прежде всего потому, что все они являются лидерами благодаря обладанию харизмой»: либо по наследству, либо приобретенной. В конечном итоге происходило по сути возвращение к традиционному типу.[470]

Следовательно, монгольское общество XII–XIII вв. рассматривается Т.Д. Скрынниковой как потестарно-политическое с неразвитой классовой структурой, отсутствием государственных институтов как формы его функционирования и, следовательно, наличием соответствующих традиционных институтов власти. «Именно поэтому особую роль в жизни социума играл лидер», — отмечает она.[471]

Таково современное состояние проблемы внутреннего развития средневекового монгольского общества. Анализируя кочевниковедческую историографию, Л.Н. Гумилев пришел в свое время к такому выводу: «Ученые русской школы настолько сроднились с Центральной Азией, что научились смотреть на ее историю "раскосыми и жадными" глазами степняков. Благодаря этому наши ученые уловили много нюансов, ускользавших от западных европейцев, и создали своеобразный аспект изучения кочевого мира».[472] Нынешние исследования отечественных ученых, думается, лишь подтверждают это.

Экскурс в историографию, а также обзор современной историографической ситуации нами был совершен не ради, как может сложиться впечатление, академического любопытства. Отнюдь не безразличным представляется нам, с кем в третьем-четвертом десятилетии XIII в. пришлось встретиться русскому народу. Ведь во многом, исходя из общественного устройства, быта, мировоззрения, и строятся взаимоотношения между этносами-социумами.

Принимая во внимание рассмотренные работы новейших отечественных исследователей-востоковедов, можно говорить, что в XIII в. произошло столкновение двух достаточно близких по своему социальному развитию миров (так как и на Руси, и у монголов во многом определяющую роль играли архаические архетипы и основы), но двух разных по быту и мировоззрению этносов. Эти факторы, как представляется, и наложили отпечаток на их сложные длительные взаимоотношения, которые начались, как известно, в 1223 г.

2

К этому времени монголы, возглавляемые Чингис-ханом («думавшим покорить весь мир»[473]), прошли большой путь из Центральной Азии до Средней Азии и Кавказа. На пути к Европе лежала Русь. Однако поход 1223 г. преследовал иные цели — по Л.Н. Гумилеву, он как бы предвосхитил последующие события. Нам интересна не только сама хрестоматийно и печально известная битва на Калке, но и события ее предварявшие. Имеются в виду дипломатические отношения, где проявились некоторые особенности монгольского этикета и, можно сказать, менталитета.

Как известно, поздней весной этого года произошло первое столкновение русских полков с татарским войском. Отозвавшись на половецкий «поклон» и «дары многы», князья решили помочь разгромленным татарами половцам — своим союзникам. Мотивировав это следующим образом: «Луче бы ны есть приять я (татар. — Ю.К.) на чюжеи земли, нежели на своеи», они «совокупивше землю Русскую всю противу Татаромъ».[474] Далее, как правило, авторы переходят непосредственно к калкской трагедии, лишь изредка замечая мимоходом, что битве на Калке предшествовали татарские посольства.[475] Между тем переговоры являются отнюдь не второстепенным делом в отношениях между монголами и Русью на этом — начальном — и последующих этапах. Посольский ритуал с древнейших времен представляется неотъемлемой частью более общих взаимоотношений различных этносов-социумов. Чрезвычайно большое значение придавалось ему и монголами.[476]

Вот и под 1223 г. летописец сообщает: «…Тогда оуведавше Татарове, что идуть князи Русстии противу им и прислаша послы к князем Русскымъ: "се слышимъ оже противу намъ идете послушаете Половець, а мы вашеи земли не заяхомъ, ни городовъ ваших, ни сел, ни на вас приидохомъ, но придохомъ Богомъ попущени на холопи наши, и на конюси свои, на поганыя Половци, а возмите с нами миръ, а намъ с вами рати нету, оже бежать к вамъ Половци и вы беите оттоле, а товар емлите себе, занеже слышахом яко и вамъ многа зла творят, того же ради мы их отселе бьем"».[477]

Было ли это монгольское посольство «лживым», а послы (которых, по одной из летописей, было «10 мужь»[478]) только лишь разведчиками, целью которых был сбор данных, а также дезинформация противной стороны?[479]

Л.Н. Гумилев оспаривает такого рода суждения: «…Нет никаких оснований считать мирные предложения монголов дипломатическим трюком…Монголы искренне хотели мира с русскими…».[480] Исходя из этих же посылок, ситуацию конкретизирует Ш.Б. Чимитдоржиев: посольство «преследовало цель добиться отказа русских от помощи половцам».[481]

Действительно, никаких подтверждений иных намерений татар, кроме мирных, летописный текст не дает. Татары предлагают заключить договор, статьи которого, вероятно, устно переданные послами князьям,[482] четко зафиксировал древнерусский летописец, возможно, свидетель этих переговоров. Подчеркнем и тот факт, что речь идет в основном, так сказать, о разделе «сфер влияния», причем татары считают своей землей лишь половецкую территорию — своих «холопов» и «конюсев».[483] В ложности этих слов не усомнился и сам летописатель, в противном случае он, конечно же, не преминул бы разразиться гневной и, естественно, справедливой филиппикой против «кровопийцев»-«сыроядцев».

Однако русские князья отреагировали на татарские предложения исходя из союзнических обязательств перед половцами. Не в меньшей степени (а, может быть, и в большей) над ними довлело сообщенное половцами известие о несоблюдении татарами обещания, данного ими чуть ранее половцам. Как бы то ни было русские князья татарам не поверили. «Князи же Русстии того не послушаша и послы Татарскыя избиша, а сами поидоша противу имъ…».[484] «Подлым преступлением, гостеубийством, предательством доверившегося» назвал этот поступок Л.Н. Гумилев.[485] Такие поступки, по его утверждению, не характерны для противоположной — пострадавшей в данном случае — стороны. «Надо сказать, — завершает он свою мысль, — что закон о неприкосновенности послов монголы выполняли… последовательно».[486]

Ученый, думается, здесь несколько идеализирует (исходя из обычая гостеприимства) отношение монголов к послам. Если и было некое «трепетное» восприятие этой «профессии» кочевниками, то касалось оно лишь своих «дипломатов». С послами других народов татары нередко обращались бесцеремонно и даже безжалостно. Особенно в тех случаях, когда уже существовала конкретная направленность на войну. Так они поступили незадолго до этого, к примеру, с послами Ширваншаха.[487]

Русские же князья действовали сообразно обычаям того жестокого времени. «В те времена» «понятия дипломатической неприкосновенности не существовало во всем мире. Если посол передавал неприемлемое предложение, его убивали». Это тоже слова Л.Н. Гумилева.[488] Факты свидетельствуют, что он в своих апологетических — относительно монголов — размышлениях не совсем последователен и верен. Они тоже подчинялись существующим правилам и могли уничтожить посланцев других, но они не прощали убийства своих послов. Этому есть свое объяснение. В монгольском обществе к послам относились как к «представителям рода и племени, почему особа посла считалась "священной"», — писал Б.Я. Владимирцов.[489] Таким образом, русские князья посягнули не просто на индивидуумов-послов или на непосредственно пославших их вождей, а на весь монгольский «род» — этнос. Кровная обида была нанесена всему многочисленному монгольскому народу.

Однако последовал не набег и не погром, как этого, может быть, следовало ожидать, а новое посольство, новая попытка договориться. С чем связана такая настойчивость монголов? Во-первых, видимо, с подготовкой к новым «западным» походам, что требовало разведывательных экспедиций — по каким землям им предстояло идти дальше. Возможно, разведывательными целями объясняется и преследование ими до Днепра разбитых при Калке русских дружин.[490] Полагаем, что со стороны монголов это была не трусость, но и не коварство, а осторожность и осмотрительность, необходимые при походе на незнакомые, неведомые земли, что еще больше проявится при их вторжении в Северо-Восточную Русь. Но вторая монгольская «делегация» ведет разговор уже в более жестких тонах. «…И прислаша Татарове второе послы, глаголюще: "аще есте послушали Половець, а послы наши есте избили, а идете противу намъ, то вы поидете, а мы вас не замаемъ ничимъ, то всем нам Богъ"».[491] Несмотря на то, что на этот раз князья «отпустиша послы», судьба русских дружин была предопределена: на Калке последовал их страшный разгром… Исход самой битвы был трагически воспринят на Руси. В «Повести о Калкацком побоище» говорится о гибели русских богатырей.[492]

Но, несмотря на поражение, ни Русь не погибла, ни русские богатыри не перевелись. Источники не дают возможности определенно говорить о намерениях монголов после Калки. Но можно проанализировать их «отступление». Какие выводы из их действий мы можем извлечь, если к ним относиться не как к спонтанным и неподдающимся никоим образом расшифровке? Незаинтересованность монголов в северных территориях Руси в 1223 г. проявилась и в их маршруте после «Калкацкого сражения». «Отступление» их было осуществлено по самой кромке лесного пояса. Этим они как бы очерчивали сферу своего будущего непосредственного влияния. Именно она их интересовала при походе на Запад. Относительно территории северо-восточных русских земель — это было их «подбрюшье» — т. е. лесостепные и степные районы.

В 1229 г., а затем и в 1235 г. монголы решили продолжить поход на Запад. В этой связи возникает вопрос: какая роль отводилась Руси? Или другими словами, означал ли поход на Запад одновременно и поход на Русь? Если последнее верно, то по всем ли территориям Руси должен был промчаться смерч монгольского нашествия или только по южным? В таком случае, в какой ипостаси рассматривались северо-восточные и северо-западные земли Руси? Попытаемся ответить на эти вопросы.

Принятая в исторической науке версия Батыева нашествия исходит как из само собой разумеющегося, что Русь — и северо-восточная и южная ее части, — лежащие на пути движения монгольских орд, должны были быть завоеваны. Другого исхода не существовало, и Русь приняла этот удар на себя, заслонив Европу. Целью монголов, действительно, была Европа.[493] Тогда зачем им было воевать в труднодоступном русском «залесье»? Заведомо ясно, что военные действия там будут тяжелы, а результаты неизвестны.

Но Русь — это не только Залесье. Южная Русь — это степи, родная стихия кочевников. И именно она лежала на пути в Европу. Именно на нее должно было обрушиться нашествие. Когда мы читаем в источниках о планах завоевания Руси, видимо, надо подразумевать Южную Русь.[494]

Как же тогда монголы оказались в Северо-Восточной Руси? Ответ на этот вопрос попытался дать — один из немногих — Л.Н. Гумилев. По Л.Н. Гумилеву, поводом для вторжения в северо-восточные русские земли стало сопротивление половцев («фронтальное наступление монголов на запад захлебнулось»), которых монголы вынуждены были обойти севернее. Это было сделано по русской территории, князья и население которой оказали отпор. «Думается, — пишет ученый, — Батый не ожидал активного сопротивления от Юрия И, но, встретив таковое, сломил его, проложив дорогу своему войску».[495] Но «западный поход» монголов «свернул» от прямого пути на север не только из-за половецкого фактора. И это (к сожалению, мимоходом) отметили А.Л. Хорошкевич и А.И. Плигузов. «Монголы Бату-хана, планировавшие поход в глубь Европы, в 1237–1240 гг. не рассматривали Русь как свое будущее владение; их заботила лишь добыча да потребность обезопасить свой правый фланг и тыл, поэтому нашествие носило чрезвычайно опустошительный характер и привело к исчезновению многих городов и сельских поселений».[496] Итак, по мнению этих ученых, «русский поход» (в глубь северо-восточной территории) состоялся по двум причинам: монголам (для похода на Запад) необходимы были материальное подкрепление и безопасность тыла. При этом, по их мнению, печальная участь Северо-Восточной Руси была решена заранее.

Как мы уже отметили, нам представляется, что последнее утверждение не верно, зато мысль о «добыче» и безопасности заслуживает внимания.[497]

3

Итак, судя по всему, поход затевался лишь по южной окраине русских земель — Чернигов, Переяславль, Киев, Юго-Запад лежали на пути монгольских туменов.

Однако первоначальное столкновение случилось на Рязанской земле в конце 1237 г. Эта вторая встреча лицом к лицу татар и русских будет во многом схожей с предыдущей, но во многом и отличной. Прежде всего в том, что большое татарское войско, под предводительством Бату-хана, останавливается не вдали от русских земель, как в 1223 г., а «близ Резанскиа земли». На этот раз и намерения степняков были иными. Иным было и их посольство, иными были их цели.

События под Рязанью 1237 г. отражены во многих русских летописях и других источниках.[498] Традиционно — с Н.М. Карамзина — в основе рассказа о разорении Рязани Батыем лежат сообщения Новгородской I летописи и Повести о разорении Рязани Батыем.[499] «Такой выбор не трудно понять, — пишет исследовавший рязанское летописание А.Г. Кузьмин, — если учесть, что Новгородская I летопись (старшего извода) является древнейшей из дошедших летописей, а повесть наиболее полно и ярко рассказывает об этом событии. Но рассказ Новгородской I летописи весьма существенно отличается от изложения Повести. Поэтому соединение их в исследованиях порождает противоречия и неясности, а реальные события и лица стушевываются на фоне известий, достоверность которых сомнительна».[500]

Привлекая детали сообщений об этих событиях различных летописей, А.Г. Кузьмин приходит к выводу о существовании единой первоначальной текстовой основы, которую он определяет как «особое Сказание о разорении Рязани Батыем». Это сказание отличается достоверностью, так как, по мнению исследователей, оно представляло собой рассказ непосредственного свидетеля событий.[501]

К Сказанию восходит и такой, считавшийся иными учеными «малоисторичным», источник, как Повесть о разорении Рязани Батыем. А.Г. Кузьмин убедительно доказывает его репрезентативность. Более того, отмечает он, «вполне вероятно, что в основу Повести положен относительно более исправный и полный текст Сказания, нежели известный по летописям». Наряду с этим Повесть «содержит много данных, отражающих легенды и взгляды уже конца XV — начала XVI вв.».[502]

Выводы А.Г. Кузьмина позволяют использовать для реконструкции рязанских событий декабря 1237 г. как летописные, так и внелетописные источники в относительно полном объеме, что, безусловно, дает возможность более адекватного их объяснения.

Итак, «в лето 6746… придоша иноплеменьници, глаголемии Татарове, на землю Рязаньскую, множьство бещисла, акы прузи; и первое пришедше и сташе о Нузле, и взяша ю, и сташа станом ту. И оттоле послаша послы своя, жену чародеицю и два мужа с нею, къ князем рязаньскыми просяче у нихъ десятины во всемь: и в людехъ, и въ князехъ, и въ конихъ, во всяком десятое. Князи же Рязаньстии Гюрги, Инъгворовъ братъ, Олегъ, Романъ Инъгорович, и Муромьскы и Проньскыи, не въпустячи къ градомъ, выехаша противу имъ на Воронажь. И рекоша имъ князи: "олна насъ всехъ не будеть, тоже все то ваше будеть"».[503]

С некоторыми существенными изменениями приведен этот фрагмент в Московском своде XV в. Став «на Онузе», «оттоле послаша послы своя, жену чародеицу и два мужа с нею, ко князем Резаньским, просяще у них десятины во всем, во князех и в людех и в конех, десятое в белых, десятое в вороных, десятое в бурых, десятое в рыжих, десятое в пегих».[504] Как видим, здесь «развит» начальный эпизод.

В то же время Повесть о разорении Рязани Батыем более пространно останавливается на описании деятельности рязанских князей. «Прииде безбожный царь Батый на Русскую землю со множеством вой татарскыми, и ста на реке на Воронеже близ Резанскиа земли. И присла на Резань к великому князю Юрью Ингоревичю Резанскому послы безделны, просяща десятины во всем: во князех и во всяких людех, и во всем. И услыша великий князь Юрьи Ингоревич Резанский приход безбожнаго царя Батыя, и вскоре посла во град Владимер к благоверному к великому князю Георгию Всеволодовичю Владимерскому, прося помощи у него на безбожнаго царя Батыя, или бы сам пошел. Князь великий Георгий Всеволодович Владимеръской сам не пошел и на помощь не послал, хотя о собе сам сотворити брань з Батыем. И услыша великий князь Юрьи Ингоревич Резанский, что несть ему помощи от великаго князя Георьгия Всеволодовича Владимерьскаго, и вскоре посла по братью свою по князя Давида Ингоревича Муромского, и по князя Глеба Ингоревича Коломенского, и по князя Олга Краснаго, и по Всеволода Проньского, и по прочии князи. И начаша совещевати, яко нечистиваго подобает утоляти дары».[505]

Так сложилось в историографии, что исследователи монголо-татарского нашествия обычно просто «перешагивали» через многие детали этих событий.[506] Действительно, на первый взгляд здесь много непонятного и «сходу» необъяснимого. Видимо, поэтому историки обращались к ним или фрагментарно, или вообще избегали каких-либо комментариев. Большинство их преследовало цель показать татарское вероломство уже с первых же шагов захватчиков на Русской земле.[507] Сосредоточиваясь на ярких и трагических картинах военного противоборства, они лишь иногда ограничивались некоторыми замечаниями «по поводу». Послы? Но это же разведчики, соглядатаи. «Чародеица»? Да, в монгольском обществе женщине отводилась значительная роль, особенно во внешнеполитических делах.

Все отмеченные объяснения, безусловно, нельзя сбрасывать со счета. Но не предоставляют ли нам источники возможность по-иному взглянуть на ситуацию осени-зимы 1237 г., несколько расширить рамки привычного «воинствующего» подхода к проблеме «Русь и монголы»? Попробуем разобраться.

Главное действующее лицо монгольского посольства, прибывшего в Рязань, безусловно, «жена чародеица». Присутствуют еще «два мужа» — посла, но они — лишь «с нею». Совсем мимо такой экзотической детали пройти было невозможно, поэтому ученые так или иначе ее учитывали. По мнению И.Н. Березина, «монголы послали вперед для переговоров жену чародейку и двух мужей с нею, под которою должно уразуметь шаманку, вероятно вызвавшуюся идти добровольно в неприятельскую землю».[508] Совсем нелестно характеризует нашу «героиню» Д.И. Иловайский: «Батый отправил к Рязанским князьям в виде послов какую-то ведьму с двумя мужами».[509] «Женщина в качестве посла, естественно, могла произвести впечатление "чародеицы"», — пишет А.Г. Кузьмин.[510] Итак, ученые заподозрили некоторую неординарность ситуации. «Женщина» и «шаманка» — вот два пункта, требующие пояснений.

Вопрос о религии древних монголов достаточно спорен. Некоторые ее атрибуты позволяли говорить о шаманских верованиях (Д. Банзаров, Н.И. Веселовский), с чем категорически был не согласен Л.Н. Гумилев.[511] Он полагал, что они исповедовали тибетскую «черную веру» — бон.[512] Однако, несмотря на эти разночтения, все исследователи соглашались, что главное место в их религии занимало прорицательство — «credo» монгольской веры.[513] Этот вывод подтверждается сообщениями, в частности, католических миссионеров, побывавших у монголов как раз в середине XIII в. Так, францисканский монах Плано Карпини среди прочих своих наблюдений подчеркнул, что «они усиленно предаются гаданиям вообще… чародействам и волшебствам».[514] Прорицательницами-шаманками у тюрко-монгольских народов могли быть женщины, что встречалось и в более позднее время.[515]

Н.И. Веселовский настаивал на исключительности интересующей нас особы: «Если в стане Батыя находилась шаманка, то надо допустить, что в глазах его она обладала великой духовной силой и была способна вести дипломатические переговоры, на которые женщины обыкновенно не посылаются».[516] Вряд ли это так. Женщины у монголов выступали не только «чародеицами», но нередко и дипломатами, на что указал, приведя соответствующие примеры Д.С. Лихачев.[517]

Итак, совмещение понятий прорицательности и посла в отношении к слабому полу для монголо-татар не было чем-то необычным. Но какова была миссия делегации, посланной Батыем к рязанским князьям? Если подходить формально, то можно сослаться на летопись, где написано, что послы передали батыево требование выплаты десятины. Но зачем тогда пресловутая «жена чародеица»? Наверное, эту обязанность могли бы выполнить и сами «два мужа»? Думается, дело даже не в указанных Н.И. Веселовским выдающихся способностях этой безымянной для нас женщины, а в своеобразном алгоритме поведения людей того времени, который начинал работать при столкновении с противником и его территорией.

Исследователи неоднократно отмечали феномен пространства-территории в представлениях древних народов. Так, относительно этого элемента мировосприятия тюрков С.Г. Кляшторный писал следующее. «Этнополитическая картина мира непосредственно соотнесена с его физической картиной и отражает неразрывную, предметно-чувственную связь каждого людского сообщества, организованного по генетическому принципу, с его "собственной землей". В этой схеме пространство наделяется эмоциональными свойствами — оно может быть враждебным или спасительным в зависимости от того "свое" оно или "чужое", оно является единственно пригодным или совершенно непригодным для того или иного племени; оно непременно определяется этническим термином; оно не только сакрализовано, но и определено как племенное божество».[518]

Такого рода ситуации были обобщены знаменитым английским этнографом Дж. Дж. Фрэзером в его классическом труде «Золотая ветвь». Их он относит к категории «табу на общение с иноплеменниками».[519] «Вступая в незнакомую страну, дикарь (т. е. человек традиционного мировоззрения. — Ю.К.) испытывает чувство, что идет по заколдованной земле, и принимает меры для того, чтобы охранить себя как от демонов, которые на ней обитают, так и от магических способностей ее жителей», — таков вывод авторитетного исследователя.[520] Охранительные меры и являются непосредственной функцией жрецов-прорицателей.

Не чуждой этому была и деятельность монгольских «шаманов». Вильгельм Рубрук, еще один западноевропейский посланец к монголам, говорит: они «указывают наперед дни счастливые и несчастливые для производства всех дел, отсюда Татары никогда не собирают войска и не начинают войны без их решительного слова».[521] Ему вторит Киракос Гандзакеци: «Без повеления своих колдунов и кудесников [татары] не пускались в путь — [делали это] только с их разрешения».[522] Д. Банзаров в специальной работе о «черной вере» также констатирует, что, имея «неограниченное доверие» к своим «шаманам», ханы «часто прибегали к ним, желая узнать: будет ли успех в чем-либо, например в походе».[523]

Видимо, нечто похожее описанному у Дж. Дж. Фрэзера, В. Рубрука, Киракоса Гандзакеци и Д. Банзарова и имело место в конце 1237 г., когда татарское войско подошло к неведомой для них доселе земле. Обстоятельства для них осложнялись и тем, что эта территория была покрыта труднопроходимыми лесами, создававшими весьма большие неудобства для степняков. Кроме того, меры предусмотрительности и предосторожности исходили и из предыдущей реальности — убийства послов в 1223 г., о чем, конечно же, тоже не забывали.

Татары, вступая в неизвестные, чужие, таящие множество опасностей, земли, безусловно, попытались уберечься от возможных несчастий. «Жена чародеица и два мужа с нею» вовсе не были «послами безделными», а скорее наоборот.[524] Прежде, чем предстать перед Батыем и предсказать приемлемый ход событий, они должны были расколдовать эту чужую неведомую для них и их сородичей страну.[525]

Как же отреагировала на монгольское посольство противоположная сторона — рязанцы? «Князи же Рязаньстии, Юрьи Инъгварович и брат его Олегь, и Муромски и Проньские князи, не пустячи их к городом, выидоша противу их в Воронож».[526] Безусловно, можно говорить об известной рациональной основе поведения рязанских князей. Они поступали так, как и должны были поступить русские князья — защитники Отечества. Но можно посмотреть на их действия и под иным углом зрения. Князья тоже испытывали вполне объяснимый страх перед иноплеменниками, появившимися, как бы их не ожидали, в какой-то степени неожиданно на рязанской границе. Страх был обусловлен не только их военной силой, но и фактором религиозно-этнического свойства. Как подметил Дж. Дж. Фрэзер, «страх перед чужаками бывает взаимным».[527] Поэтому князья пытались избавиться и от послов с «чародейкой» и от стоявших наготове грозных татарских полков. Послы были мягко вытеснены из рязанских пределов в направлении Владимирских земель: «И оттоле пустиша посол ко Юрью в Володимерь». Но и там они долго не задержались, поскольку «из Володимеря пустиша их послы в Татары в Воронеж».[528] Благополучное их возвращение означало, что в целом они исполнили свою функцию — путь был «очищен» и открыт для остальных, если бы это потребовалось (как оказалось — потребовалось).

Последняя оговорка не случайна, ибо находившиеся на границах русских земель ханы-чингизиды отнюдь не заранее и не сразу приняли решение о военном вторжении. Вначале были их требования дани-десятины. В ответ на это князья попробовали отделаться, так сказать, малой кровью. Из Владимира послы были «отпущаше одарены».[529] Откупиться, а вернее «отдариться» решили и рязанцы. Как нам уже известно, батыевы послы «просяче» у рязанцев и, видимо, у владимирцев «десятины во всем: и в людех, и в князех, и в коних, во всяком десятое».[530] Эти «просьбы» прямо перекликаются с известием Плано Карпини. В разделе своих записок, озаглавленном «Как они заключают мир с людьми», он пишет: «И вот чего Татары требуют от них: чтобы они шли с ними в войске против всякого человека, когда им угодно, и чтобы они давали им десятую часть от всего, как от людей, так и от имущества».[531] Следовательно, как и в других краях, монголы мирным путем, но подкрепленным силой, предложили Руси своеобразное «мирное сосуществование» в рамках даннических отношений и воинской повинности.[532]

Чрезвычайно любопытным представляется подробное перечисление десятины «в коних». Монголы желали не просто десятой части лошадей, а «десятое в белых, десятое в вороных, десятое в бурых, десятое в рыжих, десятое в пегих», т. е. делили коней по масти. В свое время М.И. Иванин объяснял это так. «Для обыкновенного употребления лошади требуются по статьям; но монголы в требовании означали масти, вероятно потому, что при многочисленности у них конницы необходимо было отличать разные отряды по мастям их лошадей. Это полезно было бы как для сбора лошадей с пастбищ, так и для отличия отрядов во время боя».[533] Нам представляется возможным предположить и другую трактовку этого обстоятельства.

В четком указании мастей нет ничего необыкновенного, ибо, по данным лингвистов, в тюркских языках насчитывается свыше сорока названий мастей лошади, и такое обилие возникает еще в глубокой древности.[534] И в этом тоже нет ничего удивительного, так как известно, что конь в мировоззрении и быте кочевников занимал высокое положение, ценность его была не ниже человеческой жизни. Вопрос вызывает другое наблюдение. Почему из большого числа мастей указаны только пять, и именно такие, а не другие?

Оказывается, тоже не случайно. «Число пять в монгольской традиции, — пишет современная исследовательница монгольской культуры Н.Л. Жуковская, — входит в ряд устойчивых комбинаций, проявляющих себя в историко-культурном и сакрально-магическом контекстах. Прежде всего это "пять цветных" — устойчивый цветочисловой этностереотипный образ». Приводя ряд примеров монгольской «пентады», она замечает, что, «наверное, таких пятичленных композиций и их соседей можно отыскать не мало».[535] Полагаем, что один из примеров — перед нами. Магические пять мастей требуемой десятины стоят в одном ряду с магическими функциями монгольского посольства. Послы призваны своим прохождением обезопасить территорию незнакомой страны, пять мастей означали безопасность, «очищенность» столь ценной для степняков получаемой десятины.

Вполне закономерным выглядит и то, что при их перечислении на первом месте стоит белая масть. Опять же у Л.Н. Жуковской читаем следующее. «В культуре монголов и монголоязычных народов в целом белому цвету отведена… сакральная роль. Он первый и главный в палитре, он "мать-цвет", от него произошли все остальные цвета. Он олицетворяет собою счастье и благополучие, чистоту и благородство, честность и добро, почет и высокое положение в обществе. Все предметы, окрашенные в белый цвет самым лучшим красителем — самой природой, заключают в себе вышеперечисленные качества». Отмечается, что высоко ценились животные белой масти, среди них особенно кони и верблюды. Широко известен факт, что со второй половины XVII в. уже монгольские ханы в знак покорности отправляли китайскому цинскому императорскому двору символическую дань «девять белых»: одного белого верблюда и восемь белых лошадей.[536] Белая масть рязанской десятины — тоже выражение предполагаемой монголами покорности. Необходимо подчеркнуть также то, что белый цвет присущ и шаманистской обрядности и воззрениям.

Остальные четыре масти могли быть связаны как с основополагающей цветовой сакральной триадой: белый, черный, красный, так и с производными от них цветами, примененными к конским мастям.[537]

Как бы то ни было, рязанские князья отвергли предложенный Батыем даннический «союз». На совещании принимается решение, что «нечестиваго подобает утоляти дары».[538] Далее в цитируемой «Повести о разорении Рязани Батыем» следуют сведения, не встречающиеся в летописях и существенно дополняющие их.

«И посла сына своего (рязанский князь Юрий. — Ю.К.) князя Федора Юрьевича Резаньскаго к безбожному царю Батыю з дары и молением великим, чтобы не воевал Резанския земли. И князь Федор Юрьевич прииде на реку на Воронеж к царю Батыю, и принесе ему дары и моли царя, чтобы не воевал Резанския земли. Безбожный царь Батый лстив бо и немилосерд, прия дары, и охабися лестию не воевати Резанския земли. И яряся-хваляся воевати Русскую землю».[539] Следовательно, татары приняли дары и пообещали, правда, согласно версии автора «Повести», писавшего ее уже после разгрома Рязани, притворно не идти войной на Рязанскую землю, но пойти на Русскую землю, под которой, видимо, понималась Южная Русь. Более того, по одной из летописей татары даже устроили пир в честь прибытия рязанского посольства: «…и начат князей руских потехами утешати».[540] И вот тут обнаружилось, что привезенных даров недостаточно. Батый «нача просити у рязаньских князей дщерей или сестер собе на ложе».[541]

Такого рода ситуации довольно часто встречаются в фольклоре различных народов. Исследователи называют их «мотивом сватовства». Но данная «просьба»-«сватовство» вполне отражала реальную действительность и, с точки зрения монголов, ничего предосудительного не содержала. Во-первых, татары были многоженцами: «Жен же каждый имеет столько, сколько может содержать: иной образы, характерные только для данного культурного ареала и сто, иной пятьдесят, иной десять, иной больше, иной меньше…».[542] Первые цифры здесь явно завышены, поскольку «много старших жен и наложниц» самого Бату-хана[543] исчислялись 26 женами.[544] Во-вторых, требование победителями женщин покоренной страны также было обычным делом. Те же информаторы сообщают, что если хан «просит дочь девицу или сестру… дают ему без всякого противоречия».[545] В исторической действительности тюрков, как и в эпосе, ее отражающем, женщины занимают одно из первых мест среди добычи.[546] Монгольские источники неоднократно напоминают об обязанностях кочевников-воинов доставлять ханам «прекрасноланитных дев и жен, прекрасных статей меринов».[547] Таким образом, не получив добрых коней, Батый в полном соответствии со степными законами решил восполнить этот недостаток «прекрасными девами» рязанцев. Более того, в требовании «дщерей или сестер» проглядывается стремление к породнению, что высоко ценилось у монголов, как знак дружественных, мирных отношений.[548] Кстати, породнение станет одной из норм взаимоотношений русских князей и монгольских ханов впоследствии.

Но и на этом «просьбы» разохотившегося хана не закончились. «Некий от велмож резанских» завистник намекнул хану, что Федор «имеет у собе княгиню от царьска рода, и лепотою-телом красна бе зело. Царь Батый лукав есть и немилостив в неверии своем, пореваем в похоти плоти своея, и рече князю Федору Юрьевичу: "Дай мне, княже, видети жены твоей красоту"».[549] Так, первоначальный «мотив сватовства» переходит и подменяется «мотивом блуда», если следовать христианским нормам.[550] Именно в соответствии с ними и ответил «благоверный» князь Федор. «Посмеяся», он «рече царю»: «Не полезно бо есть нам християном тобе, нечестивому царю, водити жены своя на блуд».[551] Вместе с тем и это, безусловно, неприемлемое и оскорбившее Федора Юрьевича требование для татар тоже было обычаем, закрепленным со времен Чингис-хана. Одно из его поучений гласило: «[Величайшее] наслаждение и удовольствие для мужа состоит в том, чтобы… заставить его (противника. — Ю.К.) замужних женщин рыдать и обливаться слезами… [в том, чтобы] превратить животы его прекрасноликих супруг в ночное платье для сна и подстилку, смотреть на их розоцветные ланиты и целовать их, а их сладкие губы цвета грудной ягоды сосать».[552]

Однако рассматриваемый эпизод содержит не только противоборство двух нравственных начал. Продолжение гордого ответа князя Федора вводит нас и в иную сферу архаических отношений. «Аще нас преодолееши, то и женами нашими владети начнеши», — произнес он.[553] Напомним, что почти такими же словами ответили рязанские князья на домогательства десятины — «коли нас не будет, то все ваше будет».

«Пря» между монголами и «удалцами и резвецами резанскими» указывает на еще один мотив древних взаимоотношений народов, когда в начале «дипломатическое» противостояние приобретает характер прямого военного противоборства: кто кого «приодолеет», тот все и возьмет — и имущество, и женщин, включая жен.[554] В старые годы конфликт между недоговорившимися сторонами решался поединком военных предводителей. Повесть временных лет под 1022 г. подробно и красочно рассказала о таком выяснении отношений между тмутараканским князем Мстиславом и касожским — Редедей. «Да аще одолееши ты, то возмеши именье мое, и жену мою, и дети мое, и землю мою. Аще ли азъ одолею, то взъму твое все», — предложил вождь касогов. В рукопашной схватке победил Мстислав. «И шедъ в землю его, взя все именье его, и жену его и дети его, и дань възложи на касогы».[555]

В несколько измененном — ультимативном — варианте это же предлагалось и рязанским князьям. Только на этот раз все получилось не в пользу Руси. Федор Юрьевич по повелению Бату-хана был убит, с ним вместе погибли «и инех князей, нарочитых людей воиньских», т. е. все посольство. Узнав о трагической смерти мужа, «благоверная княгиня Еупраксея» вместе с сыном «ринуся из превысокаго храма своего… и заразися до смерти».[556] Татары «росулися» по Рязанской земле, а затем огненным смерчем прошли по всей Северо-Восточной Руси. Но именно рассмотренные нами события конца 1237 г., а не заранее принятое решение подвигнули татар на трудную для них — кочевников-степняков — экспедицию в лесную Русь.

И вместе с тем в том, что произошло зимой 1237–1238 гг., отнюдь не было «замешано какое-то трагическое недоразумение».[557] Нет, практически все нюансы событий могут быть, как мы попытались показать, объяснены. Но при этом необходимо, безусловно, учитывать этнопсихологическую подоплеку по возможности каждого соприкосновения сторон, отраженного дошедшими до нас источниками.

Героическое сопротивление рязанцев, не позволившее монголам пополнить запасы и ресурсы для похода на запад, как бы автоматически повлекло их вторжение в северо-восточные русские земли. Спонтанное, вызванное, как отметил Л.Н. Гумилев, сопротивлением русских земель их движение туда объясняет и их дальнейшую непоследовательность, своеобразное отступление.

Итак, монголы не дошли до Новгорода (возможно осознав, что это тупик), резко повернули на юг и, таким образом, сделав огромный крюк, по сути возвратились на тот плацдарм, с которого они начали в конце 1237 г. поход на Русь.[558]

Лишь в 1239 г. разработанный на курултае 1235 г. план стал претворяться в действительности. В 1239–1241 гг. монголы, теперь уже никуда не сворачивая, прошли по южнорусским землям.[559]

Однако по принятым в отечественной историографии представлениям ранней весной 1238 г. — после разгрома Северо-Восточной Руси — монголы предприняли масштабный поход на Новгород, о последствиях которого, в случае его удачи, можно догадываться.

Многие поколения отечественных историков более всего в данном контексте интересовал вопрос: почему монгольские отряды не дошли тогда до волховской столицы — богатейшего русского города того времени?

Но здесь возможно задать другой вопрос — а был ли монгольский поход на Новгород?

Начиная с В.Н. Татищева, основным объяснением стали объективные обстоятельства — природные и климатические условия, не способствовавшие, безусловно, их продвижению к Новгороду.[560]

При взгляде на передвижение отрядов Бату-хана действительно складывается такое впечатление. Вместе с тем этого не скажешь об их движении по южнорусскому лесостепному и степному коридору — оно было явно целенаправленным на запад.

Новейшим историком, обратившимся к этой теме, стал В.Л. Янин. Он сосредоточился в основном на ее географических и топографических аспектах: по какому пути шли монголы из Торжка и где они остановились? Исследователь нашел убедительные ответы на эти вопросы. Детально рассмотрев путь монголо-татар от Торжка, Игнач Крест, до которого они дошли, В.Л. Янин локализует в районе Яжелбиц (между деревнями Великий Двор и Поломять).[561]

Другие же аспекты событий В.Л. Янин анализировал не столь подробно. Он говорит о «неудавшемся ордынском походе на Новгород», правда, вследствие «героизма защитников маленького Торжка»,[562] а также замечает: «Не исключено… что к Игначу Кресту двинулся не разведывательный отряд, а основные силы Батыя».[563]

Рассматривая мнения историков, невольно напрашивается вывод о некоторой заданности событийной картины имевшей место на исходе зимы 1238 г. Создается впечатление, что у историков нет никакого сомнения в том, что во-первых, поход на Новгород был у монголов также запланирован, как и несколькими месяцами ранее они обязательно должны были штурмовать другие северные русские города и, во-вторых, что в 100 верстах от Новгорода в местечке Игнач-крест остановился со своими несметными полчищами именно Бату-хан.

Конечно, зимой 1238 г. были опасения похода монголо-татар на Новгород, общий страх перед возможным нашествием у новгородцев, понятно, присутствовал. Это состояние отразилось в летописях. Вот свидетельство Новгородской I летописи, связывающее судьбу Торжка со своей «метрополией»: «…изнемогошася людье въ граде (Торжке. — Ю.К.), а из Новагорода имъ не бы помочи, но уже кто же собе сталъ бе в недоумении и страсе; и тако погании взяша градъ…»[564]

Однако больше внимания летописи уделяют не возможным приготовлениям новгородцев к осаде, а деятельности монголо-татар по взятии Торжка. «Тогда же ганяшася оканьнии безбожници от Торжку Серегерьскымъ путемъ оли и до Игнача Креста, а все люди секуще акы траву, за 100 верстъ до Новагорода ("не дошед" добавляет Комиссионный список. — Ю.К.)».[565]

Здесь возникают вопросы. Во-первых, можно ли говорить о походе в направлении Новгорода основного монгольского войска? Во-вторых, что произошло у Игнач Креста? Каковы масштабы военного столкновения, произошедшего у Игнач Креста (если оно имело место)?

Полчищ, возглавляемых самим Батыем, у Игнача Креста никогда не было. В.В. Каргалов, один из немногих историков отмечающих это обстоятельство, пишет: «…Можно с достаточным основанием предположить, что по направлению к Новгороду двигался лишь отдельный отряд татарской конницы, и его бросок не имел целью взятия города: это было простое преследование разбитого неприятеля, обычное для тактики монголо-татар… Он, конечно, и не имел намерения штурмовать многолюдный и сильный Новгород, успевший приготовиться к обороне…».[566]

Но объяснение ситуации у В.В. Каргалова традиционно: «У Батыя в начале марта попросту не оказалось под Торжком достаточных сил», «для такого похода требовались объединенные монголо-татарские силы, а они к началу марта были разбросаны по огромной русской равнине, ослаблены боями и обременены добычей».[567]

Но, думается, эти наблюдения лишь подтверждают нашу версию об отсутствии у монголов каких-либо планов покорения Северной Руси. Их поход был спонтанным и Новгород в их намерения не входил.[568]

Почему же, как замечено Новгородской IV летописью, «воспятишася оу Игнача Креста» монголы?[569]

По В.В. Каргалову, «татарский отряд, преследовавший отступавших защитников Торжка… просто закончил преследование и вернулся к главным силам».[570] В 60-х годах. XX в. версию крупного военного столкновения на берегу Глухого озера (расположенного между деревнями Великий Двор и Поломять) предложил И.И. Яроменок. Он исходил, во-первых, из самого термина «воспятишася», означившего, по его мнению, какую-то битву («бой»); а во-вторых, из существования по местному преданию в окрестностях деревни Поломять двух древних кладбищ — «татарского» (мусульманского) и славянского.[571] «Таким образом, — подводит итог своим наблюдениям И.И. Яроменок, — в районе "Игнача Креста" монголы, видимо, не просто остановились и "вспятились", а были остановлены и прогнаны новгородцами».[572]

Обе версии представляются нам не безосновательными. Вполне можно предположить, что у Игнача Креста побывали не основные силы монголов, а лишь отряд, преследовавший отступавших защитников Торжка. Если же было сражение, то, скорее всего, локальное. После чего татарский отряд возвратился к основным силам, начавшим уже движение в степи.

Однако, мы полагаем, этими объяснениями исчерпываются не все проблемы новгородского похода монголов. За дискуссией о бесспорно важных аспектах (путей похода, сил обеих сторон, природных факторах и проч.) несколько в стороне оставались причины, не позволившие монголо-татарам пойти на Новгород, изложенные самим летописцем. Согласно Новгородской I летописи старшего извода «Новъгородъ же заступи богъ и святая великая и зборная апостольская церкы святая Софья и святыи Кюрилъ и святыхъ правоверныхъ архиепископъ молитва и благоверных князии и преподобьныхъ черноризець иереискаго сбора».[573] Новгородская I летопись младшего извода к «Кирилу» добавляет другого «святаго преподобнаго святителя» — «Афанасея».[574]

По Новгородской IV летописи «Новгородъ же паки заступи милосердыи Богъ и святыи великии отець Кирилъ, архиепископъ Александрийскии, и святых правоверных молитв архиепископъ Новгородских и благоверныхъ князеи Роускихъ и преподобныхъ черноризець иереискаго сбора; а они безбожнии воспятишася оу Игнача креста прогна[н]и святымъ Кириломъ».[575]

Н.В. Мятлев, объяснял летописные версии следующим образом: «…Очевидно отступление татар и спасение Великого Новгорода было столь неожиданно, что современники могли приписать его лишь Божественному промыслу и заступничеству Святого, которого праздновала церковь в день радостного события, и это обстоятельство с некоторою точностью датирует день начала отступления татар из Новгородской области — 18, 21 и 29 марта, ибо в эти числа церковь наша празднует память Св. Кирилла».[576]

Для В.Л. Янина «при чтении этого (летописного. — Ю.К.) текста возникает неизбежный вопрос, почему избавление Новгорода от военной опасности 1238 г. связывается в сознании летописца с небесным заступничеством именно святого Кирилла и какой из святых Кириллов имеется здесь в виду».[577] Ученый полагает, что эта связь появляется на рубеже XIV–XV вв., когда культ святых Афанасия и Кирилла Александрийских, празднуемых 18 января, становится популярным в Новгороде. Однако не их заступничество зафиксировано в летописях. «В святцах, — пишет В.Л. Янин, — отмечен еще один значительный Кириллов день — поминовение святого Кирилла, архиепископа иерусалимского, 18 марта.[578] Эта дата, несомненно, разъясняет смысл летописного заступничества святого Кирилла за Новгород: отступление монголо-татар от Игнача Креста произошло, надо полагать, 18 марта, спустя 13 дней после падения Торжка, или же — что вернее — в этот день в Новгороде было получено сообщение о прекращении опасности и отслужены по этому случаю молебны святому Кириллу».[579]

Как видим, и Н.В. Мятлев, и В.Л. Янин все объясняют сугубо с прагматических позиций. Вместе с тем, вмешательство божественных сил (самого Творца, святой Софии, Кирилла и других святых православной церкви)[580] свидетельствует о каких-то неведомых и самим этим силам причинах божественного происхождения не появления монголов под стенами волховской столицы. Летописец то ли не знал, то ли просто не мог поведать об этом и ограничился лишь констатацией факта.

А можем ли мы сказать что-либо по этому поводу? Попробуем предположить, что и в действиях «агарян» тоже можно увидеть божественное провидение, вмешательство божеств, но только их — монгольских.

Думается, что наряду с прагматическими причинами столь неожиданного отхода монголо-татар не последнее место должны занимать причины иррационального свойства, уже отмеченные нами: чужая территория, заселенная духами, не расколдованная. Таковой новгородская земля оставалась для монголов до конца 50-х годов XIII в. В этом же скрывается расшифровка событий 1257–1259 гг., когда монголы, казалось бы уже прочно утвердившиеся в русских землях, прибывают в Новгород с посольством, в составе которого находятся «бабы чародеицы». Таким образом, более поздние события — 50-х годов — одновременно подтверждают нашу версию и о причинах несостоявшегося похода на Новгород в 1238 г.[581] Иные версии о причинах отступления монголов не доходя 100 верст до города: распутица, бескормица и проч., должны быть, по крайней мере, дополнены.

В целом же, рассмотрев вопрос о новгородском походе монголо-татар, мы приходим к выводу, что до реальной угрозы Новгороду в 1238 г. дело не дошло. Если поход на волховскую столицу монгольскими предводителями и обдумывался, то попыток его реализации по существу не было.

Апофеозом продвижения монголов на запад стало взятие в декабре 1240 г. «мати градом Русским» — Киева. Вместе с тем надо отметить и то, что до кровавого штурма города Батый, как и прежде (Рязань, Владимир), пытался решить дело мирным дипломатическим путем. Еще в 1238 г. сюда был направлен царевич-чингизид Менгу-хан (будущий великий хан). Ипатьевская летопись сообщает, что он «пришедшоу сглядать град Кыева, ставшоу же емоу на онои стране [Днепра] во градъка Песочного, видив град оудивися красоте его и величествоу его, присла послы свои к Михаилоу и ко гражаном, хотя е прельстити и не послоушаша его».[582] Следовательно, переговоры закончились безрезультатно. В конце 1240 г. сюда «в силе тяжьце, многом множьством силы своеи» подошел вместе с другими царевичами и «воеводами» Бату-хан. «И окроужи град, и остолпи си Татарьская и бысть град во обьдержаньи велице; и бе Батыи оу города, и троци его обьседахоу град и не бе слышати от гласа, скрипания телегь его, множества ревения вельблудъ его и рьжания, от гласа стадъ конь его, и бе исполнена земля Роуская ратных…» Взяв Киев, монголы ушли в русские юго-западные земли и далее в Западную Европу.[583]

А как обстояли дела в Северо-Восточной Руси? Ход событий здесь хорошо известен. Поодиночке русские князья не смогли противостоять, как считают историки, лучшей армии того времени. Многие северо-восточные города пали, другие города не стали обороняться и, по всей видимости, не подверглись разорению, а до некоторых северных городов татары не дошли.[584] Нет необходимости преуменьшать трагедию Руси и русского народа, но нет оснований и преувеличивать последствия ее.[585]

Вслед за эмоциональным рассказом летописца о постигшей беде следует четкое перечисление оставшихся в живых представителей дома Рюриковичей, которые уже в том же 1238 г. рассаживаются по городам. «Пришед седе на столи в Володимери» Ярослав Всеволодович, «разсудив коемуждо их свою вотчину». Но еще раньше он «обнови землю Суждальскую». «Съхранив» «кости» погибших, он приступает к налаживанию мирной жизни: «пришелци утеши и люди многи събра», наконец, «поча ряды рядити», а в 1239 г. происходит освящение церкви в Кидекше.[586]

Таким образом, возвращение к «структурам повседневности» происходит довольно скоро. Это же относится и к военному делу, о чем свидетельствует дальний поход Ярослава к Смоленску, состоявшийся в 1239 г. Он решал две задачи: оборонить русскую землю от соседей-врагов литовцев и вовлечь в сферу своего влияния смоленский княжеский стол. Литву Ярослав «победи и князя их ялъ, а Смольняны урядив, князя Всеволода посади на столе», да кроме того взял «множество полона». Словом, успех был полным, что и отметил летописец: «с великою честью отиде в своя си».[587] Полный, и не случайный, потому что к нему можно добавить и участие «низовских» полков в победной битве на Чудском озере. «Великыи князь Ярославъ посла сына своего Андрея в Новъгородъ Великыи в помочь Олександрови на Немци, и победиша я за Плесковом на озере, и полон много плениша и възвратися Андреи к отцю своему с честью».[588]

Приведенные примеры позволяют говорить, и вряд ли это будет преувеличением, о достаточно быстром восстановлении норм и порядков общественной жизни, существовавшей до нашествия. Пятилетие 1238–1242 гг. не внесло ничего нового в организацию северо-восточного общества. Более того, в течение почти 20 лет после нашествия Северо-Восточная Русь не была непосредственно включена в орбиту монгольской зависимости.

Однако А.Н. Насонов настаивает на том, что «после татарского завоевания во внутренней жизни края произошел глубокий сдвиг в результате тех событий, которые были связаны с нашествием татар».[589] В основном это обстоятельство он связывает с тем, что «сильно опустошен и разгромлен» был Владимир — этот «вечевой, общеземский центр».[590] Вместе с тем летописные известия (на них ссылается и сам А.Н. Насонов) свидетельствуют о довольно активной общественно-политической жизни этого города. По крайней мере, более двух десятилетий он оставался «столицей» Северо-Востока: и Ярослав, и Александр «продолжали жить еще во Владимире».[591] Последующие же великие князья, действительно, предпочитали оставаться на своих столах (в Твери, Костроме, Переяславле и т. д.). А.Н. Насонов, исходя из этого, делает следующий вывод: «Владимир как город потерял свою силу и значение; он по-прежнему оставался городом столичным, великокняжеским, но не мог уже более служить реальной опорой великокняжеской власти».[592] Можно ли говорить при этом о «глубоком сдвиге» в общественной жизни Северо-Восточной Руси? Нам представляется, что нет. Ибо шел тот же самый процесс, которым было наполнено все бытие этого края в последнее столетие: образование новых городов-государств или возрождение «старых» (в частности, Ростова, очередному возвышению которого так много внимания уделяет А.Н. Насонов). Монголы внесли в это свою лепту, но не настолько, чтобы говорить о них как об определяющей силе этой тенденции.[593]

Вместе с тем изменения, безусловно, имели место. Так, с 1243 г. устанавливается зависимость русских князей от ханов. Еще более резко положение меняется с конца 50-х годов, когда монгольская империя пытается на всем своем «жизненном пространстве» установить режим даннических отношений.

Глава IV.

Установление даннической зависимости

Вопрос о влиянии монголо-татарской политики на внутреннее (социально-политическое, социально-экономическое, социальное) устройство Руси традиционен для отечественной историографии. Мнения относительно воздействия в целом данного внешнего фактора, как известно, расходятся вплоть до взаимоисключающих.[594] Расхождения имеются и по отдельным конкретным вопросам (например, об организации монголо-татарского владычества, в частности, в начальный период).

1

Исследователи обычно отмечают, что «до переписи власть ордынских ханов над Северо-Восточной Русью не приобрела каких-то определенных форм».[595] В начале 50-х годов при хане Мунке в Кара-Коруме принимается решение о проведении всеобщей переписи для создания единой податной системы на территории всех стран, покоренных монголами. Перепись производилась монгольскими чиновниками, присылавшимися из центра.[596] Так, в 1252 г. перепись проводится в Китае, в 1253 г. — в Иране, в 1254 г. — в Армении. Есть сведения, что и на Русь в 1253 г. был послан монгольский чиновник Бицик-Берке, но перепись, видимо, тогда не состоялась.[597] В 1257 г. ответственным за сбор дани на Руси был назначен родственник Мунке — Китат.

В течение последующих лет отмечаются неоднократные поездки русских князей «в Татары». В 1256–1257 гг. туда ездили ростовский князь Борис Василькович, суздальский — Андрей Ярославич, наконец, сам Александр Ярославич (Невский). В.В. Каргалов характеризует этот период как время «оживленной дипломатической подготовки» к «проведению татарской переписи в Северо-Восточной Руси».[598] Таким образом, возможно, перепись не была неожиданным для Руси мероприятием.

Наиболее полные сведения о татарской переписи в северо-восточных землях Руси имеются в Лаврентьевской летописи. В ней сообщается, что зимой 1257 г. «приехаша численици исщетоша всю землю Сужальскую и Рязаньскую и Мюромьскую и ставиша десятники, и сотники, и тысящники, и темники, и идоша в Ворду, толико не чтоша игуменовъ, черньцовъ, поповъ, крилошанъ, кто зрить на святую Богородицю и на владыку».[599] Это летописное сообщение вызывает много вопросов и, следовательно, споров и толкований.

Условно его можно разделить на три части. Последняя касается отношения монголо-татар к представителям русской церкви, которые избежали «числа». Факт лояльности ордынцев к носителям различных религиозных воззрений общеизвестен, и мы его рассматривать не будем.[600]

Что до «численицев», которые «приехаша» и «исщетоша» все население Северо-Восточной Руси, а потом «идоша в Ворду», как это было и в других странах, то это монгольские чиновники-переписчики.

Неясным остается, таким образом, объяснение того, кем же были «поставленные» монголами «десятники и сотники и тысячники и темники»: были ли они татарами, или речь идет о русском населении? В этой связи возникает другой вопрос — была ли создана какая-то новая десятичная организация, или сохранено старое общественное устройство?

Пожалуй, первым подробно и основательно попытался ответить на эти вопросы А.Н. Насонов. «Численники ушли, — констатировал он, — но оставили на территории русского Северо-Востока какую-то организацию, смысл которой остается до сих пор неразгаданным в нашей историографии». В десятниках, сотниках, тысячниках и темниках он увидел «лиц командного состава» из «собственно татар или монголов», которые пришли вместе с монгольскими «численицами», но, в отличие от последних, остались, в русских северо-восточных землях. Таким образом «были сформированы (набраны) особые отряды», состоящие из командиров-татар и «частью из местного населения» (рядовой состав). Эти отряды, в свою очередь, «поступали в распоряжение баскаков» — монгольских чиновников, назначаемых ханами. Следовательно, А.Н. Насонов рисует картину функционирования в Северо-Восточной Руси (начиная с 1257 г.) «военно-политической организации» монголов, состоящей из многочисленных «баскаческих отрядов», держащих в повиновении местное русское население. Подчеркнем, что, по мнению автора, эти военные отряды предназначались для использования на территории Руси, а не за ее пределами.[601]

Такого рода понимание ситуации, сложившейся после 1257 г., устроило далеко не всех историков. В отличие от А.Н. Насонова, М.Н. Тихомиров основной результат деятельности «численников» видел в создании не военной организации, а в «организации взимания податей по десяткам, сотням, тысячам и тьмам (десяткам тысяч) плательщиков, которая, как правильно пишет А.Н. Насонов, должна была, по замыслу монголов, поддерживать их владычество».[602] То есть М.Н. Тихомиров центр тяжести перемещает с их военной деятельности на податную, финансовую. К этому мнению, фактически свидетельствующему о возникновении территориальной организации для сбора даней, присоединяется и П.Н. Павлов.[603]

Решительные возражения построения А.Н. Насонова встретили со стороны В.В. Каргалова. Толкование летописного текста А.Н. Насоновым он посчитал «очень спорным», а его аргументы, по мнению В.В. Каргалова, «в лучшем случае допускают двойственное толкование». Отрицая наличие какой-либо «военно-политической организации», более обоснованной он считает точку зрения М.Н. Тихомирова.[604]

В последнее время рассматриваемый вопрос вновь привлек внимание исследователей. Некоторые из них возвратились по сути к схеме А.Н. Насонова. К примеру, Ю.А. Лимонов говорит уже о целой «системе оккупации»: создании вокруг крупных городов Руси татарских «слобод» или укрепленных лагерей.[605] Другие попытались рассмотреть ситуацию 1257 г. иначе. Так, А.Л. Хорошкевич под «десятниками, сотниками» и т. д. видит «лиц», имевших «непосредственное отношение к монгольскому войску», «как глав различных подразделений монгольского войска (десятков и сотен)». Исследовательница в данном случае следует за Г.В. Вернадским, который под «числом» понимает количество русских рекрутов.[606] Эти «низшие войсковые соединения», возглавленные «монгольскими начальниками», должны были действовать в составе монгольского войска за пределами Руси[607] (это отличие от точки зрения А.Н. Насонова). Ситуацию 1257 г., согласно А.Л. Хорошкевич, необходимо рассматривать как «упорядочение управления воинскими отрядами», как регламентацию «воинской повинности».[608]

Английский историк Дж. Феннел считает, что монголо-татарские переписчики сосчитали население, чтобы «определить размеры дани и число военных слуг», а также «назначили ответственных за группы в десять, сто, тысячу и сто тысяч человек… по-видимому, русских, а не татар, поскольку летопись не упоминает об их национальности…».[609] Наблюдение Дж. Феннела, таким образом, переводит рассмотрение вопроса в другую плоскость: не создания монголо-татарами той или иной организации, а по сути использования ими традиционных древнерусских (восточнославянских) социальных структур. На сохранение одной из них — «низшего управленческого звена» — «десяцких», исходя из летописного свидетельства 1257 г., указывает и П.П. Толочко.[610]

Подробное пояснение ситуации конца 50-х годов XIII в. на Руси предложил А.П. Григорьев. Исходя из монгольских социореалий, он пишет: «В Золотой Орде, как и в других чингисидских улусах-государствах, в среде военно-кочевой монголо-тюркской знати сформировалась феодальная иерархия ленников, имевшая следующие ступени: хан, князь тьмы (темник), князь тысячи, князь сотни, князь десятка и рядовой воин-ленник. Наименьшей военно-административной единицей на территории собственно Орды было кочевое хозяйство, обязанное выставлять 10 воинов, а самой крупной — владение (тюмен), дававшее хану возможность мобилизовать 10 тысяч человек».[611] Далее он переходит к организации управления в ставших зависимыми от монголов землях. «В тех случаях, когда описывались дворы в покоренной земледельческой стране, расчет оставался прежним. Из местной среды назначались десятники, сотники, тысячники и темники, обязанности которых в корне отличались от функций монголо-тюркских феодалов. Они должны были следить за поступлением налогов с каждой записанной за ними группой дворов, вынужденной поставлять продовольствие, фураж и деньги на которые можно было содержать определенное число ордынских воинов. Каждый вышестоящий уполномоченный чиновник названной цепочки головой отвечал за подчиненных ему нижестоящих начальников, и все вместе они отвечали за своевременное поступление налогов с податью населения».[612]

Направление исследования, предложенного В.В. Каргаловым и М.Н. Тихомировым, продолжено также в работах В.Л. Егорова. Предположение А.Н. Насонова представляется ему «не просто сомнительным, но практически нереальным».[613] Обосновывая свое мнение, В.Л. Егоров исходит из «общеимперских принципов обложения данью покоренных земель», разработанных при Чингис-хане и Угэдэе. В конечном итоге, «введение десятичной системы исчисления населения преследовало конкретные фискальные цели, и сообщение о назначении десятников, сотников, тысячников и темников относилось не к созданию специальных военных отрядов, которые, якобы, оставались на покоренной территории, а к утверждению лиц, ответственных за сбор дани с соответствующей группы населения. Сами же эти лица (десятники и т. д.) назначались из среды русского населения».[614]

Такого рода объяснение понятий «десятники», «сотники» и др. применительно к летописному контексту 1257 г. представляется нам верным.[615] Видимо, монголо-татарская перепись преследовала две цели: во-первых, определить внутренние ресурсы населения Руси для возможного использования их в военных походах; во-вторых, организовать упорядоченный сбор дани.[616] Вряд ли под десятниками, сотниками и т. д. должно понимать монгольских чиновников и, таким образом, говорить о создании разветвленной сети ордынской администрации на территории Руси, как основы властвования. Организация, основанная на десятичном принципе, действительно, существовала у монголо-татар.[617] Она носила военно-территориальный характер. Но ведь она была присуща не только этому этносу. Не менее древние истоки она имеет, в частности, у восточных славян. Десятичное деление имело место на Руси (в том числе и Северо-Восточной) и в XI–XII вв. Первоначально сотенная система была связана с военной организацией, а затем стала выполнять судебно-административные и финансовые функции. Для большинства исследователей наличие этой системы на Руси является бесспорным фактом, хотя вопрос о его социальной природе в киевский период вызывает споры (Б.Д. Греков, С.В. Юшков, Ю.В. Бромлей, И.Я. Фроянов, Л.В. Данилова, П.П. Толочко, А.А. Горский). Видимо, с этой организацией и столкнулись татары, устанавливая данническую зависимость на Руси.

Л.В. Данилова придает при этом немаловажное значение данной «реформе» для последующего устройства северо-восточного общества. По ее мнению, благодаря таким преобразованиям сотенная система вводится уже «повсеместно, то есть и в тех областях, где ее прежде не было. С другой же стороны, происходит понижение ранее высокого социального статуса сотников».[618]

Данные выводы представляют собой предмет особой полемики. Нам же сейчас важнее то, что Л.В. Данилова отмечает сохранение предыдущего сотенного устройства, хотя и подвергшегося усложнению и искажению. Более того, «реформа» «безусловно способствовала» «поддержанию роли сотников», которые вместе со своим штатом — пятидесятскими и десятскими «после проведения финансово-податной реформы» «отвечали за сбор налогов и отбывание повинностей». Даже, когда с XIV в. князья сами стали собирать ордынскую дань, сотенная система не была упразднена.[619]

Серьезным подтверждением сохранения прежней структуры служит факт использования татарами существовавшей податной системы. «…Не нужно думать, — замечал Б.Д. Греков, — что татары ввели у нас какую-то новость, до сих пор неизвестную», они лишь «воспользовались» «уже готовыми единицами обложения» («рало», «плут», «соха»).[620]

Приведенные наблюдения представляются нам достаточно важными, так как позволяют проследить преемственность развития одной из главных социальных структур Древней Руси с аналогичной в последующий период.

Имело ли место сопротивление монголо-татарской переписи? Как видим, летописная информация об этом событии на Северо-Востоке чрезвычайно скупа. Но о нем сохранились местные предания.

Согласно пересказу ярославского предания К.Д. Головщиковым, «3 июля 1257 г. князь Константин, взявшись за оружие, вышел с многочисленной дружиной отразить неприятеля и вступил с ними в битву в предместье Ярославля за Которостью на той горе, которая ныне носит название Туговой. Ярославцы бились мужественно, но сила взяла верх; князь Константин был убит; много легло здесь и воинов, и поле сражения покрылось трупами павших в бою».[621] Такова основа предания. Насколько оно достоверно? К.Д. Головщиков полагает, что «причин к недоверию» это сказание не представляет, к тому же оно приведено и в одной из летописей первой половины XVI в.[622] Очевидно, историк прав: для сомнений видимых оснований нет.

Вместе с тем не совсем понятно его недоумение: «неизвестно по какому случаю — выгнать ли желали наши предки надоевших им своими поборами татар из города или не желали впускать их в город, но ярославцы прежде всех заявили протест свой против татарщины».[623] Кажется, этот случай вполне очевиден: татары пришли в Ярославль, как и в другие города Северо-Восточной Руси, произвести «число»-перепись, против чего ярославцы и выступили.[624]

Другое позднее рукописное предание-повесть «О победе благовернаго великаго князя Василия Георгиевича, како победи прегордаго Батыя царя», дошедшее до нас в составе «Сказания о явлении и чудесах Федоровской иконы Божьей Матери», переносит нас в Кострому. «Поганые татары», повоевав «российския грады», «приидоша близъ града Костромы и сташа между двема рекама — Волгою и Костромою в мысу…» Князь Василий[625] «повеле собрати все свое воинство противу безбожныхъ агарян». После «молебнаго пения» в «церькви святаго великомученика Феодора Стратилата» князь и войско, взяв с собой «чудотворную икону Пресвятыя Богородицы», «отъидоша отъ града, яко два поприща или въ далее мало, и сташа у некоего озера. И яко же быстра полки близъ между собою и оружия свое извлекоша, грешницы, и напрягоша лукъ свой, еще состреляти и заклати смиренныя и правыя сердцем, малое християнъское воинство, и внезапу отъ чудотворнаго образа Пресвятыя Богородицы возсияша Божественныя и пресветлыя лучи паче солнечныхъ лучь, и яко огнь попаляющи и нападающи на нихъ, и пожигая татарския полки, и отъ того озарения и лучь Божественныхъ и опаления вси противныя полки смятошася, и мнози отъ нихъ ослепоша, и другь друга непознаша, и въниде въ нихъ страхъ и трепетъ, и оружие ихъ, и луцы ихъ сокрушишася, и нападоша на нихъ российстии полки, и побиша ихъ многое множество. Останцы же нечестивых изчезоша и погибоша за безъзакония своя, пленниковъ же российскихъ всехъ отъполониша заступлениемъ и помощью Пресвятыя Богородицы». Естественно, что победитель — костромской князь Василий Ярославич — «возрадовася зело о таковомъ преславномъ чудеси и о помощи Пресвятыя Богородицы, возвратися во свой градъ с радостию великою…»[626]

«Трудно определить о каком нашествии татар повествуется», — писал в свое время историк Костромы И. Миловидов по поводу этого текста.[627] Современный автор Н.А. Зонтиков насчитал «пять вариантов датировки битвы с татарами на озере в окрестностях Костромы».[628] Останавливаясь на 1262 г. как наиболее вероятной дате сражения костромичей с монголами, Н.А. Зонтиков в качестве аргумента приводит лишь факт выступления ряда северных русских городов в 1262 г., как известно, не вызвавших ответного карательного похода. Однако, Кострома не названа в числе восставших городов. А объяснение, что «в грозных и масштабных событиях этого года эпизод сражения под Костромой вполне мог пройти не отмеченным в летописях»,[629] не выдерживает критики.

Отвергая другие — мало мотивированные — датировки события (с чем мы согласны), он, в то же время, пишет: «предположение о том, что битва могла произойти в 1257 г. несравненно более обоснованно».[630] Но, тем не менее, Н.А. Зонтиков не принимает эту дату. Во-первых, он считает маловероятным то, что «костромским князем были разбиты победители восставших ярославцев». Во-вторых, «скорее всего, на 1257 год князя (Василия Ярославича. — Ю.К.) еще не было в Костроме».[631] Наконец, задает он вопрос, «если допустить, что татарский отряд разбит под Костромой в 1257 г., то почему и город, и князь не понесли со стороны татар суровой кары?»[632]

Победа костромичей над татарским отрядом вполне могла иметь место, учитывая, что Кострома была одним из последних городов на пути следования монгольских переписчиков-«численников», безусловно, количество которых было уже меньшим, а силы на исходе. Что же касается отсутствия наказания за разгром ордынцев, то в условиях больших трудностей в передвижении (отсутствие дорог, огромные лесные и водные массивы) и сопротивлении населения переписи, чрезвычайно трудно предположить осуществление карательных мер против затерянного в глуши небольшого города.

Можно возразить, что ни Ярославль, ни Кострома не обозначены в качестве пунктов посещения переписчиков. Но мы должны вспомнить, что летописное сообщение 1257 г. (в отличие от известия 1262 г., четко называющего восставшие центры) лишь намечает ареалы их фискальной деятельности: «Сужальская и Рязаньская и Мюромьская» земли. В этот достаточно широкий территориальный охват вполне могли попасть и северные русские земли, костромские в том числе.

Думается, что наши предположения подтверждаются ближайшими событиями, находящимися в непосредственной связи с переписью — «числом» в Новгороде в 1257–1259 гг. и восстанием 1262 г. против откупщиков в русских северо-восточных городах, одним из центров которого стал как раз Ярославль.

2

Новгородские коллизии 1257–1259 гг. неоднократно становились предметом рассмотрения историков. В основном внимание обращалось на два аспекта: внутренние новгородские усобицы, подогретые прибытием в город ордынцев, и введение податной зависимости в пользу последних.[633] При этом сами обстоятельства деятельности иноземцев-«татар» в Новгороде, конкретное поведение их в той или иной ситуации, наконец, роль в целом в этих событиях монголов несколько затушевывались и даже были отодвинуты на второй план. Это, как представляется, обуславливало некоторую неполноту в освещении данной истории. В преодолении такой односторонности автор и видит свою задачу.

В 1257 г., сообщает новгородский летописец, «приде весть изъ Руси зла, яко хотять Татарове тамгы и десятины на Новегороде; и смятошася люди чересъ все лето… Тои же зимы приехаша послы татарьскыи съ Олександромь… и почаша просити послы десятины, тамгы, и не яшася Новгородчи по то, даша дары цесареви, и отпустиша я с миромь…».[634]

Таким образом уже только «весть», т. е. слух о предполагаемых татарских мероприятиях вновь всколыхнул Новгород, в котором и так уже в течение нескольких лет было неспокойно.

В исторической литературе хорошо известен феномен слуха как возможного фактора социального взрыва. В частности, современный французский историк Ж. Делюмо, обобщая большой фактический материал, писал, что «в докапиталистической Европе слухи и бунты были неразделимы, где бы они ни происходили и каким бы ни был их размах». Зачастую это были именно «слухи о повышении налогов».[635] Такого же рода случай имел место и в Новгороде. Достаточно было «вести»-слуха, чтобы город (а может быть, и округа) пришел в движение, длившееся, судя по всему, несколько месяцев («и смятошася люди чересъ все лето»).

Далее заметим, что «зла весть» пришла, видимо, из Владимиро-Суздальской земли, где вовсю шла или уже была закончена перепись, о которой, к сожалению, как мы выяснили, знаем очень мало; но тем ценнее, как увидим, относительно пространное новгородское сообщение. Но с «Низа» пришла не только весть, но и сами монголы (с Александром Ярославичем). С этого момента разворачивающаяся ситуация разительно напоминает рязанские события двадцатилетней давности.[636]

Новгородцы еще не встречались лицом к лицу с «татарами»: в 1238 г. поход на Новгород был прекращен за 100 верст от города.[637] Спустя двадцать лет новгородская земля воспринималась монголами как неизвестная и неизведанная ими территория. Возможно, они уповали на Александра, видимо, помогавшего им провести перепись на Северо-Востоке Руси.[638] Послы стали «просити» десятины и «тамгы». Что понималось ими под десятиной нам (по рязанским событиям) известно. Но что такое «тамгы»? А.Н. Насонов писал, что «просьба дать "тамгы и десятины" была просьбой дать "число" и согласиться платить "тамгы"».[639] Это объяснение ясности не вносит. Большую определенность мы видим у Дж. Феннела, для которого «тамга» — таможенный налог, «очевидно, в форме процента на купеческий капитал».[640] Такое понимание опирается на некоторые источники, недвусмысленно связывающие «тамгу» с торговыми операциями.[641] Однако исследователи называют и другие функции «тамги». Не дает ли это возможность по-иному подойти к новгородской ситуации 1257 г.?

Сведения о тамгах мы находим, в частности, в новейшей литературе, посвященной традиционному мировоззрению тюрков. «Единой точки зрения на их (тамгы. — Ю.К.) природу не существует. Большинство исследователей связывает происхождение тамг у кочевых племен Центральной Азии с возникновением и развитием института собственности на скот. Основное значение этого слова в тюркских языках — тавро, знак собственности, которым клеймится скот (в том числе, и прежде всего, лошади. — Ю.К.)… Все известные памятники, в той или иной степени отразившие древнетюркскую историю и культуру, засвидетельствовали употребление тамг в качестве родовых и племенных знаков собственности».[642]

В Новгороде требования «тамгы» могли означать попытку пересчитать и/или поклеймить коней,[643] сделав их тем самым собственностью «рода» монголов и их ханов. Мы не знаем, должен ли был последовать за этим увод их в монгольское войско или нет, но, возможно предположить, что «тамгы» представляли собой одну из расшифровок номенклатуры требуемой десятины.[644]

Вместе с тем термин «тамгы» имел и более широкое содержание. «Без сомнения, в прошлом тамга была не только клеймом, которое выжигали, чтобы пометить скот. Сфера применения этого знака была много шире — он служил символом рода и его власти».[645] «Некоторые тамги имели сакральное значение», а «при возникновении государственности тамги утверждались как родовые знаки отличия и собственности государями-ханами».[646] «Традиция обозначения группы через систему маркеров восходит к глубокой древности. Согласно преданиям, бытующим у многих тюрко-монгольских народов, государственная, мироустроительная деятельность средневековых правителей начиналась с упорядочения социальных структур путем введения их развернутой индексации… Введение этих маркеров вносило порядок и "законосообразность" в окружающий человека мир».[647] Таким образом, возможно также, что требования «тамгы» означали, так сказать, приобщение новгородской территории к ханским владениям, что и должно было повлечь, в свою очередь, в качестве упорядочения «развернутую индексацию», т. е. «число», перепись.

Но «просьбы» монголов не достигли цели. По «тамгы и десятины» новгородцы «не яшася», видимо, увидев в этом — так или иначе — посягательство на свою суверенность. Но вместе с тем с послами разошлись, как новгородцам казалось, полюбовно, откупившись дарами — «даша дары цесареви, и отпустиша я с миромь».[648]

В 1259 г. подход монголов к Новгороду был уже иным. Монголы, видимо, сделали вывод из предыдущего противодействия новгородцев, и на этот раз их приход содержал новые элементы. В чем же состояло отличие?

В 1257 г. с ними был Александр Ярославич. Но его поддержка — силой и авторитетом — не привела к желаемому результату; ставка монголов на него не принесла им успеха. Монгольские послы, по сути, мягко, но решительно были выдворены из пределов новгородской земли.

Теперь же «приехаша оканьнии Татарове сыроядци Беркаи и Касачикъ с женами своими, инех много; и бысть мятежь великъ в Новегороде, и по волости много зла учиниша, беруче туску оканьнымъ татаром».[649] Таким образом, во второй раз монгольские послы приезжают с качественно иной «группой поддержки» (не отвергая, впрочем, и Александра). «Беркаи и Касачикъ» вошли в Новгородскую землю, специально отмечает летописец, «с женами своими». Названные послы, вполне вероятно, представляли соответственно «имперскую» и ордынскую администрацию, причем Беркай (Бицик-Берке) был еще в 1253 г. послан великим ханом произвести «исчисление народу в России».[650]

Что касается «жен», то источник не дает нам возможности, как в рязанском случае, прямо говорить, что они были тоже «чародеицами». Но сам факт появления женщин в трудной для монголов ситуации показателен. Видимо, не для демонстрации красоты своих «хатуней» привозят их в Новгород Беркай и Касачик. Опасность-то данного предприятия была очевидной. Впрочем, «свои» еще не означает, что эти женщины, которых, кстати, могло быть и не обязательно две, были именно женами «дипломатов». Они вполне могли быть «их» прорицательницами, «шаманками», просто приданными послам, приставленными к ним для более успешного ведения дела.

Представляется, что «жены» все-таки должны были исполнить какую-то важную функцию. Очень вероятно — ту же, что и в Рязанской земле в 1237 г.: расколдовать эту «ощерившуюся» неприятельскую территорию, обезопасить ее для себя и своих соотечественников, а в итоге — обеспечить сбор дани. Думается, на такое понимание ситуации указывает и их маршрут: они стали «ездити» по новгородской волости.[651]

Конечно, «чародейство» оставалось внутренним делом монголов-«сыроядцев», не ведомым новгородскому летописцу. Он же отметил их явные деяния: послы «с женами» в волости «беруче туску», чем «много зла учиниша». В этой связи возникает вопрос: что такое «туска»?

«Туска» в форме «тузгу» зафиксирована еще в древнетюркском словаре XI в. Махмуда Кашгарского. Это был специальный сбор: «подношение еды, припасов в дорогу близким или родственникам».[652] И.Г. Добродомов оспаривает такое понимание «туски» из-за «исключительно бытового характера термина тузгу в тюркских источниках и его неполного фонетического соответствия русскому туска».[653] Оставляя специалистам разбор фонетических тонкостей (а И.Г. Добродомов в конечном итоге возводит «туску» к булгарскому отражению арабского термина «харадж»[654]), заметим следующее. Конечно, родственниками и близкими татар назвать трудно, но, очевидно, что с течением времени или при других обстоятельствах этот термин мог содержать при основной смысловой основе и иные оттенки. Именно это мы видим в переводе В.Г. Тизенгаузена: «тузгу» — это «провиант и подарки для прибывающих владетелей или послов».[655]

Г.В. Вернадский добавляет: «С другой стороны, в уйгурском документе середины XIV века упоминается налог называемый tush ür, и это название, возможно, связано с уйгурским словом tush, которое обозначает "интерес", "доход". Русская форма "туска", по-видимому, произошла либо от tüshük, либо от tuzghu».[656]

Л.В. Черепнин, сравнивая новгородские берестяные грамоты № 215 и 218, относимые к XIII в. (1268–1281 гг.), подтверждал, что туска тождественна дару.[657] Вместе с тем он полагал, что в данных берестяных грамотах речь идет «о взыскании какими-то правительственными агентами с населения "дара" и "почестья"», понимаемых им как государственные повинности, собираемые с новгородского населения.[658]

Наблюдения Л.В. Черепнина продолжила А.Л. Хорошкевич, связав «туску»-дар берестяных грамот и летописного известия 1259 г. Во-первых, по ее мнению, туска взималась в денежной форме.[659] Во-вторых, вслед за А.А. Зализняком, она в расчетах, приводимых в берестяных грамотах, видит ростовщические операции, и вычисленный ею ростовщический процент довольно высок — 20 %.[660] «Кому и за что шли эти проценты согласно берестяным грамотам?» — спрашивает исследовательница. И признает: «Здесь начинается область догадок. Однако в связи с обнаружением грамот на одной из богатейших усадеб Софийской стороны можно предположить, что туску платили за чернь бояре, получая за это высокий процент… В свете данных грамот № 215 и 218, становятся понятны ламентации летописца по поводу переписи (о переписи см. ниже. — Ю.К.): "навел бог… звери дивияя ясти силных плъти и пити кровь боярьскую". Правда, летописец неточен. В роли этих "зверей" выступают и сами бояре, на 20 % усугублявшие тяжесть монгольского побора, взимавшегося с черни».[661]

Итак, по мнению А.Л. Хорошкевич, летописная «туска» 1259 г. это не просто государственная подать, а денежный сбор с новгородских черных людей, который, однако, видимо, вследствие предполагаемой их неплатежеспособности, платили не они сами, а «звери»-бояре, получая за эту услугу от «черни» высокий процент.

Нам представляется, что эта, безусловно, внушающая уважение конструкция А.Л. Хорошкевич, несколько усложнена. Выводы исследовательницы о повальном ростовщичестве и закабалении простых новгородцев боярами, как мы полагаем, несколько преувеличены.[662]

О «туске» как о неком «сверхналоге» писал Г.В. Вернадский. Поэтому, считал он, «вполне можно понять возмущение новгородцев по поводу этого дополнительного побора. Такой налог был введен монголами как карательная мера после восстания в Новгороде. Он больше не повторялся, и основой дани продолжала оставаться десятина».[663] Последняя фраза этого объяснения, в свою очередь, содержит вопрос: почему «туска»-«сверхналог» «больше не повторялся»? Ведь выступления против монголов были нередкими и в последующее время.

На наш взгляд, В.Г. Тизенгаузен дает совершенно определенное понимание «тузгу»/«туски» как «провианта и подарков для прибывающих владетелей или послов». В нашем случае мы это и видим: послы «беруче туску» по своим обычаям.[664] Иначе смотрели на их деяния новгородцы. Почему летописец говорит о «многом зле»? Видимо, потому, что «дары» уже ранее были даны новгородцами монголам — в 1257 г. Снова новгородцы «дарить» не видели необходимости и не хотели, к тому же в пользу не «цесаря», а «послов».

Так закончился второй этап их «общения» с новгородцами. Но на этот раз большого перерыва между вторым и следующим этапом не было. В 1259 г. монголы прибыли в Новгород с твердым намерением добиться переписи. Для идеологического обеспечения они вновь (как и в Рязани) прибегли к испытанному методу — привлечению женщин. Видимо, монголы были подкреплены и в военном отношении: вместе с послами было «инех много».

Весть об их намерениях, как это часто бывает, пришла в Новгород раньше, нежели появились там сами послы. «Тои же зимы приеха Михаило Пинещиничь из Низу со лживымъ посольствомь, река тако: "аже не иметеся по число, то уже полкы на Низовьскои земли"; и яшася Новгородчи по число».[665]

Что означает «лживое посольство»? Возможны два объяснения. Либо его ложность касалась «полков», якобы стоящих где-то во Владимиро-Суздальской земле,[666] либо лживым оно названо летописцем как бы по сравнению с последовавшим потом настоящим татарским посольством, произведшим действительную перепись.

Как бы то ни было, появление татар повлекло за собой «мятежь великъ в Новегороде». «И нача оканьныи боятися смерти, рече Олександру: "даи намъ сторожи, ать не избьють нас". И повеле князь стеречи их сыну посадничю и всем детем боярьскымъ по ночемъ».[667] И только обезопасив себя таким образом, монголы приступают к тому, ради чего они прибыли в Новгород и открыто объявляют об этом. «И реша Татарове: "даите намъ число, или бежимъ проче"». Реакция новгородцев, по крайней мере той массы, которую летописец называет «чернью», была следующей: «Чернь не хотеша дати числа, но реша: "умремъ честно за святую Софью и за домы ангельскыя"».[668] Откуда такой отпор и такое самопожертвование? Ведь городу отнюдь не грозил неминуемый разгром, равно как новгородским святыням разорение. Ученые пытались объяснить этот факт. Так, по М.Н. Тихомирову, центр тяжести ответа должен лежать в плоскости «борьбы с злоупотреблениями татарских послов», «"меньшие люди" сопротивлялись не установлению переписи, а ее условиям, отягощавшим именно бедные слои населения».[669] В.А. Буров пишет о «национально-религиозном характере» этого выступления — о «противостоянии "окаянным" татарам-иноверцам».[670] В утверждениях М.Н. Тихомирова и В.А. Бурова, безусловно, есть своя «правда». Но при этом, как нам представляется, оба объяснения имеют некоторую общую и мировоззренчески более глубокую подоснову.

В литературе данного вопроса мы нашли не много упоминаний об этом. Одно из них принадлежит Н.Д. Чечулину. «Едва ли можно объяснить это (выступление новгородцев. — Ю.К.) одним простым желанием не дать татарам сведений о числе жителей… — размышляет он, — вероятнее, что перепись возбуждала против себя, как дело новое, небывалое». Добавим, тем более осуществляемое чужаками, иноверцами, как заметил Н.А. Клепинин.[671] Но Н.Д. Чечулин не останавливается на таком объяснении. Он пытается заглянуть в глубь народного сознания. «Но может быть, — осторожно говорит он, — некоторую роль играло тут и представление, отчасти до сих пор живущее в народе, что в некоторых случаях считать, весить, мерять есть дело грешное и неугодное Богу».[672] А Н.А. Клепинин прямо указал на имевший место «мистический страх перед переписью».[673]

Догадки Н.Д. Чечулина и Н.А. Клепинина подтверждаются сравнительно-историческим и этнографическим материалом. Прежде всего отметим, что в данном случае мы имеем дело с явлением архаического порядка, названным французским антропологом Л. Леви-Брюлем мистическим или пралогическим мышлением. Непосредственно к рассматриваемому нами случаю может быть отнесено следующее его наблюдение, имеющее характер обобщения принципов древнего «счисления». «В коллективных представлениях, — пишет он, — число и его числительное столь тесно сопричастны мистическим свойствам представляемых совокупностей, что они выступают скорее мистическими реальностями, чем арифметическими единицами». Причем даже в обществах, которые поднялись до отвлеченного представления о числе (а к ним, без сомнения, принадлежало новгородское общество), «мистические значения и свойства» определенных чисел продолжают сохраняться.[674]

Ж. Делюмо, анализируя причины страха и социальных недовольств в средневековой Европе, называет среди них новизну того или иного предприятия. «Новизна, — замечает он, — была и есть категорией неизвестного. В наше время новизна прельщает. Раньше, наоборот, она страшила людей». Он отмечает, что прямой причиной ряда народных бунтов были налоги. «Но налоги были не только еще одним бременем, давящим на усталые спины, это было к тому же новшеством. Это было одной из форм неизвестного»; «введение новых податей и даже только слухи о них (что мы уже видели на новгородском материале. — Ю.К.) часто служили детонатором бунтарского взрыва».[675]

Наконец Дж. Дж. Фрэзер отмечает присущие многим народам «чувства отвращения к подсчету людей, их скота или имущества». При этом он приводит множество примеров негативного отношения населения к их переписи. Самый известный «грех переписи» восходит к ветхозаветным временам. Из библейских рассказов мы узнаем, что «Яхве одно время питал глубокое отвращение к народной переписи и рассматривал ее как грех, даже более тяжкий, чем кипячение молока или прыгание на порог. В этих книгах (Вторая книга Царств и Первая книга Паралипоменон. — Ю.К.) мы читаем, что Яхве, или сатана (библейские авторы в этом пункте расходятся между собой), внушил царю Давиду несчастную мысль пересчитать свой народ (Израиль и Иудею. — Ю.К.), что привело к самым ужасным последствиям. Тотчас по окончании подсчета разразилась великая моровая язва, в которой народ усмотрел справедливое возмездие за грех переписи».[676] Дж. Дж. Фрэзер полагает, что «антипатия, которую евреи времен царя Давида питали к переписи населения, коренилась всецело в народном суеверии; возможно, что последнее укрепилось вследствие вспышки чумы, последовавшей тотчас же за переписью».[677]

Обобщая материал других регионов уже нового времени, Дж. Дж. Фрэзер констатирует, что «вообще все население не любит, чтобы его считали, из боязни, что это привлечет внимание злых духов и приведет к смерти некоторых людей». Так, в Конго «власти, намереваясь в целях налогового обложения произвести подсчет населения, поручили эту работу офицеру с солдатами. Туземцы, без сомнения, оказали бы офицеру сопротивление, если бы у него не было так много солдат. Весьма вероятно, что в других частях Африки столкновения между белыми и туземцами происходили не на почве отказа туземцев от уплаты податей, а вследствие их сопротивления переписи из страха, что духи могут услышать и убить их».[678] «В северной Африке суеверное отвращение к счету людей является, по-видимому, повсеместным. Полагают, что в Алжире все мероприятия французского правительства, требующие подсчета населения, встречали сопротивление со стороны туземцев главным образом из-за их нежелания подвергаться такого рода подсчету».[679] Такого рода примеры будут справедливы и для Европы. Так, «среди рыбаков северо-восточного берега Шотландии ни в каком случае не разрешалось считать лодки, находящиеся в море, а также мужчин, женщин и детей, собравшихся вместе. Ничем нельзя было вызвать большей ярости рыбачек, бредущих толпой по дороге продавать свою рыбу, как начав громко пересчитывать их, указывая при этом на каждую пальцем…».[680]

Близкие наблюдения на основе конкретных фактов мы также находим в работах отечественных африканистов. Д.А. Ольдерогге, объясняя страх перед счетом африканских племен, обратил внимание в этой связи на «приемы и способы счета». Оказывается при завершении счетной операции у них употреблялся «глагол со значением "убит", в нашем понимании "кончен". Но и мы об умирающем говорим: "он кончается". Эти два понятия где-то по-своему значению пересекаются. Завершая счет на абаке или на счетах, мы сбрасываем костяшки, говорим: "счет кончился", подобно тому, как для занде (африканское племя. — Ю.К.) "человек кончился"».[681] «Счет "убивал", и эта мысль заставляла с осторожностью им заниматься», — резюмировал наблюдения Д.А. Ольдерогге другой африканист В.Б. Иорданский, в основном поддержав его мнение. «Высказанное Д.А. Ольдерогге предположение о причинах, делавших эту простейшую математическую операцию столь опасной, остроумно; нет сомнения, что в их основе лежали магические соображения. Но к тому, на которое указывает Д.А. Ольдерогге, хотелось бы добавить еще одно. Дело в том, что счет следовало бы включить в целый ряд других операций, которыми древние характеризовали природу, имущество, скот, людей. Все они — наречение именем, описание, хвала или осуждение — оказывали прямое воздействие на то, к чему относилось. С их помощью устанавливалась связь между тем, кто оценивал, характеризовал, подсчитывал, и тем, что оценивалось, характеризовалось, подсчитывалось. А такая связь, согласно нормам магии, могла превратиться в канал для самых вредоносных воздействий… Следует сделать одно уточнение: люди не опасались сами подсчитывать свое имущество, скот, детей, но не терпели когда это делали другие… вызывал страх не счет вообще, а только счет, в котором человек мог видеть угрозу магического воздействия, то есть когда им занимались посторонние для него люди».[682] Безусловно, нечто похожее вышеизложенному восприятию переписи различными народами мы видим в 1259 г. в Новгороде. Возможно, что столь яростный отпор новгородцев был вызван, кроме общего «предрассудочного» неприятия переписи, и конкретными обстоятельствами ее проведения.

Здесь мы, похоже, встречаемся еще с одним проявлением древнейшего «менталитета» — страхом перед точным числом. Вот еще один пример из книги Дж. Дж. Фрэзера: «Большое количество людей или обширное стадо скота масаи считают в круглых числах; имея же дело с небольшими группами людей или скота, они разрешают себе довольно точно сосчитать общее количество, не перечисляя, однако, отдельных особей группы».[683]

Страх точного счета С.А. Токарев, комментируя Дж. Дж. Фрэзера, объясняет той стадией развития человеческого сознания, когда «еще отсутствовали абстрактные числа», заменявшиеся идеей «совокупности» числа — числа, не расчлененного еще на единицы, откуда «три — множество, откуда сакральные и символические числа».[684]

Заметим при этом, что в Северо-Восточной Руси (в «Суждальской и Рязаньской и Мюромьской» землях) исчисление народа в 1257 г. производилось, видимо, из десятичного принципа, кратно десяти,[685] т. е. согласно «идее совокупности», исстари понятной и принимаемой населением. По всей вероятности, попытка отхода от этого принципа (т. е. придание переписи более индивидуального характера) в Новгороде придала событиям иной оборот.

Вместе с тем в условиях длительно сохранявшихся в древнем и средневековом Новгороде архаических традиций, а у самих новгородцев архаического сознания, проявлявшихся, как известно, по самым разнообразным поводам и при различных обстоятельствах,[686] новгородское сопротивление монгольской переписи не представляло собой ничего из ряда вон выходящего.

Теперь, следуя хронологии событий, нам необходимо присмотреться к тем острым противоречиям внутри самого Новгорода, которые сопровождали «влияние внешнего фактора».

Это тот вопрос, который являлся главным в отечественной историографии, особенно XX в. Все советские историки в этих коллизиях усматривали проявление жесточайшей классовой борьбы в новгородском обществе.[687] Нам кажется, что миф о классовой борьбе в данном случае успешно развеян в последнее время А.В. Петровым, рассматривающим эти события сквозь призму не классового, а социального противостояния «менших» и «вятших».[688] Соглашаясь в целом с его выводами, мы позволим себе конкретизировать некоторые эпизоды, что исходит из нашего общего понимания их в рамках рассмотрения новгородско-монгольских отношений.

Итак, при кульминации событий представлены четыре стороны: «меншии», «вятшии», они же «бояре», татары и князь (судя по Лаврентьевской летописи, с братьями).[689] Безусловно, главными действующими лицами являются здесь монгольские послы. Они диктуют условия, которые сводятся к проведению переписи — «числа». Как мы видели, это требование вызвало среди простых новгородцев, и без того взбудораженных событиями последних лет (по крайней мере, с 1255 г.), бурное недовольство. Исходя из суеверного (по нашим рациональным представлениям) страха перед переписью, «меншии» вообще отказались участвовать в «числе».

Ситуация накалилась до предела. Тем более что «вятшие», видимо, не усматривали иной альтернативы, как подчиниться требованиям послов. В чем же они могли конкретно заключаться? Что предполагало монгольское «число»?

Еще во второй половине XIX в. в литературе наметились разногласия по данному вопросу. Одним из первых разобрал его К.А. Неволин: «В перепись монголами вносимы были все вообще жители, кроме изъятых от платежа подати особенными ханскими ярлыками». И далее он рассуждает: «Как целию монгольской переписи было определить количество податей, которые покоренный народ должен был платить своим победителям, а для этого необходимо было взять в соображение имущество и источник доходов каждого лица, то она представляла не голое только исчисление лиц, но при имени каждого домохозяина в ней было показываемо также его податное имущество, бывшее источником его доходов, и количество подати, которое он должен был платить сообразно этому». Таким образом, К.А. Неволин расставляет следующие акценты: 1) переписи подлежали все категории населения (кроме специально оговоренных) и 2) «при переписи и дани монгольской обращалось внимание на имущество лиц».[690]

С ним не согласился Н.Д. Чечулин. Заметив, что летопись не «дает прямых указаний, как производилось это "число": только ли считались люди, т. е. была ли это просто поголовная перепись, или производилось и какое-нибудь другое описание земель и оценка имущества», он все-таки отдает предпочтение первому варианту. Ряд летописных обстоятельств, по его мнению, указывает «на одинаковую для всех подать после переписи, подать поголовную».[691] Cледовательно, сходясь в том, что переписи подлежали новгородцы различных социальных категорий, исследователи разошлись в вопросе ее сбора: учитывалось ли имущественное положение новгородского «налогоплательщика», или имел место уравнительный принцип.

Эти расхождения были отмечены А.Н. Насоновым. Сам же он присоединился к К.А. Неволину, подчеркнув, во-первых, что при переписи имелось ввиду обложение, «соразмерное силам плательщиков», а, во-вторых, «злоупотребление бояр при переписи имущества».[692]

Фактически согласился с такими выводами М.Н. Тихомиров. Развивая второй тезис А.Н. Насонова, он пишет, что в 1259 г. речь шла «о неправильном распределении налогов среди новгородцев, вследствие чего татарские поборы всей своей тяжестью падали на маломощных "меньших людей", а бояре сравнительно легко несли это бремя. Следовательно, — продолжает М.Н. Тихомиров, — "меньшие люди" сопротивлялись не установлению переписи, а ее условиям, отягощавшим именно бедные слои населения».[693] В суждениях М.Н. Тихомирова прослеживается явное стремление придать событиям оттенок классовой борьбы. Вместе с тем он верно отмечает, что условия обложения исходили не только от внутренней ситуации, но и от монголов: «Система обложения создавала возможности для злоупотреблений, так как плательщики должны были облагаться данью в зависимости от своего имущественного положения, которое определялось хищными и продажными ханскими чиновниками».[694] Полагаем, что здесь важно не сильное определение в отношении татар, а констатация того факта, что «плательщики должны были облагаться данью в зависимости от своего имущественного положения».

В этой связи шагом назад является мнение, высказанное В.А. Буровым. Он считает, что «только черное, торгово-ремесленное население», то есть новгородцы входившие в сотни, «несло основные платежи». На это население и «должно было прийтись татарское "число", десятина».[695] Бояре же ничего не платили.[696]

Думается, это неверно. Во-первых, общая постановка даннического дела у монголов была иной. Из источников известно, что данью облагалось все население, причем учитывалось его имущественное положение. Подход к жителям завоеванной страны у монголов зиждился в основном только на выгоде дани. «Среди благородных и подлых не бывает ни одного человека, который мог бы быть освобожден [от уплаты податей]», — говорит один китайский источник.[697]

Естественно, что монголы были заинтересованы в сборе как можно большего ее количества, а это можно было сделать собирая дань не с имущественно маломощного черного люда (но и с него тоже), а, наоборот, с имущественно обеспеченного слоя: в новгородском случае — с «вятших», бояр.[698] Во-вторых, сама летопись свидетельствует, что от монголов страдали и бояре.

Вместе с тем историки отмечают, что летописные сентенции по этому поводу противоречат друг другу. Действительно, если в одном случае «звери»-татары пьют «боярскую кровь», то в другом — бояре «творят собе легко, а меншимъ зло».[699]

«Не все ясно в этом рассказе, — пишет, к примеру, В.Л. Янин. — И прежде всего кажутся противоречивыми морально-социальные оценки летописца… Совместить эти оценки возможно, только разделив их. Первая сентенция, несомненно, отражает позицию летописца; вторая, по-видимому, принадлежит боярам. Татары прибыли в Новгород пить кровь боярскую, но бояре находят способ сделать себе легко, а меньшим зло, иными словами, перекладывают тяжесть "числа" на меньших, чернь».[700] К этой точке зрения присоединяется (с некоторым «коррективом») А.В. Петров:»путь разрешения данного противоречия, предложенный В.Л. Яниным, правилен».[701] Позволим себе усомниться в этом.

Итак, после решительного отказа «меньших» дать «число» на вече, превратившемся в «супор», «вятшие» вначале, видимо, попытались убедить «чернь», а затем просто стали требовать от нее покорства. По словам летописи, «вятшии велятся яти меншим по числу». Дело шло к междоусобному столкновению, о чем недвусмысленно повествует лето-писец.[702] Но этого не случилось. Нам неизвестно достоверно, почему удалось избежать кровопролития, но, судя по тексту, из-за того, что вмешался Александр Ярославич. «И бысть заутра, съеха князь с Городища, и оканьнии Татарове с нимь…».[703] Этим единственно верным поступком он как бы разрубает туго затянутый узел возникших противоречий. Понятно, недовольство осталось. И из-за того, что пришлось пойти на мероприятие, неизвестно какие кары сулящее, и из-за того, что для «вятших» — бояр — «злых светом» — выплата дани не была связана с таким напряжением, как для «менших». Поэтому, по мнению новгородского летописца, «творяху бо бояре собе легко, а меншимь зло». Но бояре отнюдь не были избавлены от общей переписи и, следовательно, от дани, как доказывает В.А. Буров. Летописец совершенно определенно сочувствует не только «меншим», но и «вятшим», когда говорит, что «звери дивияя», т. е. монголы, наведены Богом «ясти силныхъ плъти и пити кровь боярьскую».[704]

О боярской переписи свидетельствует и сама конструкция летописной фразы. Приведенные слова о боярах предваряются таким началом предложения: «И почаша ездити оканьнии по улицамъ, пишюче домы христьяньскыя…».[705] Под «домами христианскими», таким образом, понимаются, безусловно, и дома-усадьбы новгородских бояр.

Итак, перепись прошло все «светское» новгородское население. Но что являлось критерием сбора дани? Была ли она поголовной (подушной), имущественной, поземельной или какой-то иной? Мы же видели, что в историографии на этот счет нет единства. Источник говорит лишь достаточно определенно и ясно об одном — перепись была подворной. «Регулярному сбору налогов с покоренных народов предшествовала подворная перепись, получившая на Руси название "число". Писцы-"численники" методично описывали дворы на территории каждого русского княжества». Так видит ситуацию А.П. Григорьев.[706] Видимо, в целом с ним можно согласиться.[707]

Достигли ли монголы своей цели в Новгороде? Стал ли он по результатам переписи регулярно выплачивать дань? В этой связи обращает на себя внимание сообщение Лаврентьевской летописи о том, что после переписи «Александра же оудержаша Нооугородци и чтиша и много. Олександр же давъ имъ рядъ и поеха с честью въ свою отчину».[708] Видимо, речь идет о каких-то переговорах между Александром и новгородцами, касавшимися прежде всего их взаимоотношений. Они закончились успешно, стороны «урядились», существовавшая прежде конфликтная ситуация была преодолена. Вместе с тем вполне вероятно, что обсуждался по свежим следам и «татарский» вопрос. Возможно, что «ряд» предусматривал и какие-то обязанности Новгорода в отношении выплаты даней.[709]

Для решения этих вопросов историки также, как правило, обращаются и к более поздним событиям — 1270 г.[710] При этом наметились противоположные точки зрения. В.Л. Янин предполагает, что «дань с Новгорода поступала регулярно, и у хана не было причин для недовольства и вмешательства».[711] А.Л. Хорошкевич сомневается в этом: «Сбор ее еще не стал регулярным явлением, ее нужно было "просить", а не просто взимать». «Впрочем, этот вопрос нуждается в дальнейшем изучении», — добавляет она.[712] Думается, все-таки, что ее предположение более близко к реальной ситуации. Однако при этом необходима оговорка: видимо следует исходить из того, что собирание дани на Руси монголами никогда не было жестко регламентировано. «Твердой» дани как по количеству, так и по срокам сбора также никогда не существовало.[713] Отсюда и термин «прошать». Это характерно не только для Новгорода, но и других русских земель.

Таким образом, в Новгородской летописи в отличие от Лаврентьевской перед нами довольно подробно предстает деятельность монголов в русских землях, направленная на организацию даннического дела. Мы видим этапы и принципы, а также приемы и методы сбора различных налогов, видим, так сказать, своеобразный алгоритм установления даннической зависимости на Руси.

Вместе с тем не приходится сомневаться, что Новгородская земля наряду с другими вошла в систему даннических отношений, систему общерусского ордынского «входа», испытав все тяготы этой зависимости. Об этом свидетельствуют и известия 1270 г., и факты привлечения Новгорода к уплате дани великими князьями позднее, равно как и борьба между ними за преобладающее влияние в нем.

3

Итак, перепись на Руси произошла; между Русью и Джучиевым улусом устанавливаются даннические отношения. Вооруженные «числом» монголы принялись за дело. О том, как это происходило, мы узнаем из последующих летописных записей. В 1262 г. в ряде городских центров Северо-Восточной Руси произошло восстание. При рассказе о нем исследователи обычно пользуются версиями Лаврентьевской летописи, а также Устюжского летописца.

Сообщение Лаврентьевской летописи, которая «дает самую раннюю и наиболее живую картину событий 1262 г.»,[714] состоит из двух частей (как, впрочем, и в ряде других летописей). Первая говорит в целом о причинах восстания и констатирует факт самого восстания, вторая конкретизирует возникшую ситуацию. Рассмотрим начальную часть летописной статьи.

«Избави бог от лютаго томленья бесурменьскаго люди Ростовьския земля, вложи ярость в сердца крстьяномъ, не терпяще насилья поганыхъ изволиша вечь и выгнаша из городов из Ростова, изъ Володимеря, ис Суждаля, изъ Ярославля. Окупахуть бо ти оканьнии бесурмене дани и от того велику пагубу людемъ творяхуть, роботяще резы и многы души крстьяньскыя раздно ведоша. Видевше же человеколюбець Бог, послуша моленьа Материя избави люди своя от великыя беды».[715]

Известие Лаврентьевской летописи показывает нам непосредственные последствия переписи 1257 г., так сказать, в действии. Мы видим средства и методы, которые использовались монголами при сборе дани с населения северо-восточных городов. Оказывается, сбор дани был отдан на откуп «бесурменам». Под «бесурменами» здесь понимаются мусульманские купцы.

По А.Ю. Якубовскому, купцы-мусульмане[716] еще до завоевания Средней Азии Чингис-ханом поддерживали монголов.[717] Многие из них, часто бывая в Монголии, «вели непосредственную торговлю с монголами». «А некоторые из этих купцов, вернее из купеческих компаний, так прочно связали себя с интересами торгово-денежных отношений Восточной Азии, что держали в своих руках даже торговлю между Монголией и Китаем».[718] Более того, мусульманские купцы играли огромную роль и во властных структурах монгольской государственности.[719] А.Ю. Якубовский приводит широко известный пример, что более 75 лет Туркестан находился фактически на откупе у крупного торгового дома: сначала (до 1238 г.) у богатого купца Махмуда-Ялавача, а затем до 1289 г. его сына Масуд-Бека. Эти «купцы-откупщики были фактически настоящими правителями огромной страны».[720] Известно также, что другой мусульманин — Абдурахман занимался откупническими операциями в Китае.

Как видим, монголы Золотой Орды аналогичные принципы налогового сбора использовали и на Руси. Русь не стала исключением, и ее, видимо, на рубеже 50–60-х годов XIII в. наводнили знающие свое дело мусульманские купцы-откупщики.[721] «Пожалуй, нигде в монгольской империи мусульманские купцы не получили такого признания и таких выгод, как в Золотой Орде при Бату и его преемнике Берке-хане».[722] Вот и на Руси «окупахуть бо ти оканьнии бесурмене дани и от того велику пагубу людемъ творяхуть: роботяще резы и многы души крстьяньскыя раздно ведоша». В этих горьких словах слышится живой голос современника, сообщающего о сборе дани, при котором творились насилия и злоупотребления. Насилия были следствием того, что русский народ не мог примириться с «томящими» их иноземцами-иноверцами, принесшими новые порядки.

Во второй части летописного известия, излагающего конкретные обстоятельства, связанные с восстанием, нас прежде всего привлекает сообщение о приезде ханского представителя. «Бе бо тогда титям приехалъ от цесаря Татарьского именем Кутлубии золъ сыи бесурменинъ».[723] Здесь очень много непонятного. Что такое или кто такой «титям» или «титяк»? К кому относится имя «Кутлубий» — к «титяму» или к «цесарю Татарьскому»? Кто такой сам «цесарь Татарьский» — великий или ордынский хан? Не только не вносят ясность, но, наоборот, запутывают дело другие летописи. В Воскресенской, например, читаем: «Бе бо того лета приехалъ Титямъ посломъ на Русь отъ царя Татарскаго, именем Кутлубий».[724] Симеоновская летопись дает такой текст: «Бе тогда приехалъ титамъ на Русь отъ царя Татарскаго, именем Кутлубии».[725]

А.Н. Насонов, обращаясь к этому сюжету, полагает, что «откупщики приезжали на Русь в начале 60-х гг. XIII в. от императора монгольской империи, а не от Берке».[726] Этот вывод ученый сделал, во-первых, на основании того, что «царем» или «цесарем» в летописях до 1265 г. назывались монгольские императоры, а не ханы, правившие в Сарае, а, во-вторых, на созвучии имени Кутлубий с именем тогдашнего «каана» — императора Хубилая (1259–1294).[727] Если первое наблюдение, возможно, является верным,[728] то второе вызывает сомнения. Дело в том, что не меньшее соответствие имя «Кутлубий» находит в имени известного на Руси баскака Кутлубуги, кстати связанного своим пребыванием с Ростовом,[729] называемого А.Н. Насоновым центром вечевого сопротивления этого времени.[730]

Теперь о слове «титям». Безусловно, это не имя собственное, о чем толкуют поздние летописи, а за ними и А.Н. Насонов.[731] В форме «тетим» («титим» древнетюркских текстов) оно переводится как «упрямый, упорный, стойкий, решительный».[732] В памятниках древнетюркской письменности, возникших еще до ордынского нашествия, встречается и близкое к ним слово «тетиг» («тетик»), что означало «сообразительный, понятливый, сметливый».[733] Позже оно стало значить «проворный, бодрый, дельный, опытный в советах».[734]

Следовательно, «титям» это определение каких-то качеств «Кутлубия»-Кутлубуги и, видимо, если исходить из того, что он к тому же «зол сыи бесурменин», в глазах русских людей отнюдь не лестное.[735]

Если наши наблюдения верны (не приводя никаких аргументов, также считает Дж. Феннел: «Кутлу Бег, который был представителем хана Золотой Орды»[736]), то принципиальные построения А.Н. Насонова далеко не бесспорны. «Кутлубий» — не император Хубилай, а мог быть посланником хана Джучиева улуса Берке.[737] Следовательно, неверной является и дальнейшая трактовка событий, произошедших (или, наоборот, не произошедших) после восстания. Их А.Н. Насонов связывает со смутами, положившими начало отделению Золотой Орды от империи: «Момент для призыва к восстанию мог быть благоприятным».[738]

В любом случае, по нашему мнению, эти смуты напрямую не сказались на Руси. К восстанию привела сама внутренняя ситуация на Руси, те мусульманские чиновники, которые творили «великую пагубу» и «лютое томленье». Не последнее значение имели и религиозные мотивы.

Еще в самом начале разбираемого текста христиане противопоставляются «бесурменам»-«поганым»: «вложи ярость в сердца крстьяномъ не терпяще насилья поганыхъ».[739] Летописец, передавая общее отношение народа, обрушивается на религиозного отступника Изосиму. Прежде Изосима был «мнихъ образом», но выделялся из прочих тем, что был «точью сотоне съсудъ: бе бо пьяница, и студословець, празнословець и кощюньникъ». Закономерным итогом его падения стал переход в мусульманство: он «отвержеся Христа и бысть бесурменинъ, вступивъ в прелесть лжаго пророка Ма[х]меда». Перейдя в мусульманство, поддержанный ханским представителем («того поспехом») «оканныи лишеникъ» еще более «разошелся», «творяше хрьстьном велику досаду, кресту и святым церквам поругался». Но возмездие не заставило себя долго ждать: «егда же люди на врагы своя двигшася на бесурмены, изгнаша, иных избиша, тогда и сего безаконного Зосиму оубиша в городе Ярославли, бе тело его ядь псом и вороном».[740] Явная оппозиция «христианство — бесурмене» наглядно демонстрирует, что дело было не только в насилии при сборе дани, но и в иноверии. Разность вер являлась наряду с «тягостями» движущей силой народного недовольства. Мотив веры, как мы видели, звучал в Новгородских событиях 1257–1259 гг. Он будет на переднем плане и позднее: тверское восстание 1327 г., по некоторым данным, тоже разразилось не в последнюю очередь из-за слуха, что Чол-хан едет «бесурменить» тверичан.[741]

Было ли организовано выступление 1262 г.? И кто его организатор? Лаврентьевская летопись об этом умалчивает. Но есть сообщения указывающие на то, что во главе восстания стоял князь Александр Ярославич. Устюжский летописец прямо говорит, что «приде на Устюг грамота от великаго князя Александра Ярославича, что татар бита».[742]

Вопрос об участии князя Александра Невского (и, возможно, других князей) в восстании является принципиальным. Одна из основных позиций современной историографии состоит в противопоставлении в монгольский период поведения русской знати и русского народа. «Князья и бояре, — писал И.У. Будовниц, — стремились использовать народное бедствие в своих целях, для упрочения своей власти над основной массой населения, для увеличения своих привилегий и доходов. В то же время они стремились переложить все тяготы татарского ига на плечи трудового народа… Непримиримую позицию по отношению к носителям ига занял народ».[743] В отношении ситуации 1262 г. Л.В. Черепнин осторожно замечает: «Трудно сказать, сколь достоверно это известие о причастности названного князя (Александра Невского. — Ю.К.) к антитатарскому движению в городах Владимиро-Суздальской земли».[744] Более категоричен Дж. Феннел: «Но князья, и в том числе, конечно, Александр, не вдохновляли, не возглавляли и не поддерживали народное движение», «Александр не сделал ничего, чтобы поддержать этот дух сопротивления Золотой Орде».[745]

Такого рода выводам противостоит точка зрения А.Н. Насонова, который принимает версии поздних летописей.[746] Исходя из положения, что откупщики не имели отношения к Золотой Орде, далее он развивает мысль следующим образом. «Если положение в империи позволяло надеяться, что изгнание за пределы Руси откупщиков, присланных от императора, не вызовет карательных мер со стороны татар, присланных из "Золотой Орды", то прикосновенность к делу Александра Невского как инициатора восстания становится вполне правдоподобной. Едва ли грамоты, рассылавшиеся по городам с призывом "татар бити", были подписаны Александром и им рассылались, но участие его в этом деле, отраженное летописью, теперь не представляется нам более плодом народной фантазии. Александр Невский мог первый узнать о событиях, имевших место в монгольской империи, сделать практический вывод из полученных сведений и подать сигнал к восстанию».[747]

Признавая обоснованными утверждения А.Н. Насонова о причастности Александра Ярославича к восстанию 1262 г., мы, как уже указывали, не можем однозначно быть уверены, что «бесермены» представляли не Орду, а империю.

А.Н. Насонов приводит данные о том, что поездка в 1263 г. Александра Невского в Орду была связана не с тем, чтобы предотвратить кару, «ожидавшуюся после восстания», в чем «не было нужды» (из-за междоусобицы Орды и метрополии), а с происходившим в то время «усиленным набором среди русских» на монгольскую военную службу.[748] Ученый отмечает, что о «желании предотвратить кару после восстания» «нет данных».[749]

Действительно, прямых данных нет. После изложения хода восстания Воскресенская летопись сообщает, что «того же лета князь великий Александръ восхоте поити въ орду ко цареви, дабы отмолилъ люди отъ беды».[750] По древнейшим житиям Александра Невского восстанавливается предыдущий текст, объясняющий причину этого. «Бе же тогда нужа велика от поганых и гоняхуть люди, велехоуть с собою воиньствовати». А.Н. Насонов упрекает автора Воскресенской летописи в том, что он «выпустил как раз существенные детали в объяснении причин отъезда великого князя в Орду и этим дал повод к неправильному толкованию текста».[751] Формально А.Н. Насонов прав. Но зададимся вопросом — почему летописец не включил текст о военном наборе? Если, конечно, исключить случайность, недобросовестность летописца и т. д., то ответ может быть один: летописец объединил рассказы о восстании и последовавшую за ним воинскую «угрозу» в один рассказ, т. е. войсковой набор он рассматривал как прямое наказание за восстание. Отвечать за это — участвовал он или не участвовал в нем — должен был князь.[752] Это мы и видим.

Таким образом, наказание за восстание Русь понесла, ответ держал и Александр Ярославич, и, видимо, хан Берке подозревал его в участии, поскольку «удержа и царь, не пусти его в Русь». В какой-то степени он стал и жертвой восстания: после ордынской «зимовки», на пути домой он умирает.[753]

Почему не было все-таки карательного похода? Это становится ясным в сравнении с восстанием в Твери 1327 г. В 1262 г. монголы, тем более высокие должностные лица не пострадали, как Чол-хан в Твери. Отсюда и «мягкость» наказания.[754]

Сообщениям Лаврентьевской и Воскресенской летописей и Устюжского летописного свода обычно исчерпывают круг сведений, относящихся к восстанию 1262 г. Однако, нам представляется, есть и еще один источник, который возможно привлечь к этому же циклу. Речь идет о так называемых «Повестях Пафнутия Боровского», известных по его Житию и Волоколамскому Патерику.[755]

Создателем Волоколамского Патерика есть «достаточные основания» считать Досифея Топоркова (вторая половина XV — после 1547 г.), племянника Иосифа Волоцкого и его же ученика. После 1515 г. он некоторое время (в 1520-е годы он живет уже в Симонове монастыре) проживал в Пафнутьевском монастыре. Об этом он пишет в Волоколамском Патерике так: «Изволихъ же писаниемь предати о жительстве отца Пафнутиа… елика отъ него слышахомъ и отъ ученикъ его, бывшая въ его обители и инде, еже онъ исповеда ученикомъ своимъ…».[756]

Волоколамский Патерик был одним из последних литературных трудов Досифея, написанным примерно в 1545–1546 гг.[757] По поводу интересующих нас сообщений Досифей ясно пишет, что их Пафнутий «исповеда ученикомъ своимъ», в свою очередь, «слышавъ отъ техъ, иже постави Батый властели по русскимъ градомъ, иже баскаки нарицаеть техъ языка речь, и отъ деда своего Мартина слыша, иже и той бяше баскакъ въ граде Боровъсце».[758] Таким образом, в текст Волоколамского Патерика рассказы Пафнутия о старом времени попали сложным образом: ему рассказывали батыевы «властели», среди которых был и его дед, он рассказывал своим «учеником», те, в свою очередь, Досифею, который спустя 30 лет их записал. Уже один этот длинный путь заставляет относиться к ним, по крайней мере, настороженно.

Другим источником «повестей» Пафнутия Боровского является его житие, написанное Бассианом Саниным, первоначально бывшим монахом Пафнутьева Боровского монастыря. Бассиан умер в 1515 г., следовательно, оно написано ранее Волоколамского Патерика. Вместе с тем Патерик содержит в интересующей нас части сведения близкие к житийным, правда, в них не упоминается, как в Патерике, об их источнике. Сравним фрагменты текстов.

Житие (распространенная редакция)[759]

I. «Сеи приснопомнимыи отецъ Пафнотие отъ колена агаряньска влекиися родом». (Далее следует текст о Батые и его разрушениях.) «Къ симъ же поставляетъ и властеля по всемъ градомъ, отъ безбожныхъ агарянъ, ихже баскаки нарицаетъ половецкимъ языкомъ. Отъ техъ колена и рода корень имать блаженныи сеи Пафнотие, якоже преже речеся».

II. «Сия же вся содеявъ безбожныи тои царь отъиде во иныя страны, и тамо убиенъ бысть, достоину злочестия приятъ месть окаянную свою душу зле изверже. Собравшимъ же ся изъоставшимъ благочестивымъ самодержъцемъ и паки благочестия свет просия; православнымъ собирающимся и множахуся по всехъ градехъ. И повелеваху православия держателе, благочестивымъ агаряньскаго безбожия началниковъ, аще не приступятъ ко благочестивеи вере, сих повелеваху смерти предавати. Отъ нихже единъ бе дедъ блаженнаго Пафнотия изволи благочестия семена прияти, и банею божественаго крещения породився отъ воды духа, Мартинъ нареченъ бысть и тако живяше во всякомъ благочестии».[760]

Волоколамский Патерик[761]

I. Батый «поставляет и властеля по всем градом от безбожных агарян, их же баскаки нарицает тех языка, речь от тех колена корень рода имат блаженный сей Пафнутие».

II. «Егда же убиен бысть безбожный Батый, вси держатели русскиа земли избивати повелеша Батыевы властели, поставленыя по градом, аще который не крестится; и мнози от них крестишась. Тогда и отца Пафнутиа дед крестися и наречен быс(ть) Мартин».

III. «Сиа исповеда учеником своим отец Пафнутие, слышав от тех, иже постави Батый властели по русским градом, иже баскаки нарицает тех языка речь, и от деда своего Мартина слыша, иже той бяше баскак в граде Боровьсце».

Как видим, тексты Жития и Патерика близки между собой. А.А. Зимин отдает предпочтение Патерику, но, как мы знаем, последний написан на лет 30 позднее. Но дело даже не в этом. Дело, в конечном итоге, в тех выводах, которые делает А.А. Зимин из рассмотрения Волоколамского Патерика. Во многом версия А.А. Зимина построена на сохранившемся только в Патерике фрагменте, что «сиа исповеда учеником своим отец Пафнутие, слышав от тех, иже постави Батый властели по русским градом, иже баскаки нарицает тех языка речь, и от деда своего Мартина слыша, иже той бяше баскак в граде Боровьсце». Мы уже указали на довольно сложный путь этого рассказа, прежде чем он попал (из третьих рук!) в Волоколамский Патерик.

Тем не менее А.А. Зимин пишет, что «нет оснований сомневаться в правдивости приведенного рассказа», поскольку «мы имеем дело не только с показаниями современников описанных событий (деда Пафнутия и других баскаков)». Конечно, продолжает он, мы «берем из него рациональное зерно, откидывая легенды о Батые».[762] В этом случае рассказ говорит «прямо и недвусмысленно о том, что баскачество было ликвидировано в связи с народными движениями, в которых принимали какое-то участие и русские князья». А.А. Зимин при этом настаивает на отражении в нем событий 20-х годов XIV в., приводя в качестве примеров восстания 1320 г. в Ростове и 1327 г. в Твери.[763]

В доказательство этого, он, во-первых указывает на «условия социально-экономического развития и политической жизни на Руси начала XIV в.», сводящихся в экономической сфере к «дальнейшему развитию производительных сил», а в политической — «росту политической роли Москвы» «в период борьбы Ивана Калиты за великое княжение». Во-вторых, эти общие базово-идеологические положения он и развивает, обращаясь к сообщениям Волоколамского Патерика и некоторых других источников. Простой расчет, исходящий из периода жизни Пафнутия Боровского, приводит А.А. Зимина к заключению, что дед Пафнутия Мартин повествует как раз о времени 20-х годов XIV в.[764]

Полагаем, что А.А. Зимин слишком доверялся хронологической точности и достоверности рассказов Пафнутия Боровского. Обращаясь к внутренней критике Жития и Волоколамского Патерика, необходимо сказать следующее. Воспоминания деда Мартина, как отмечает А.А. Зимин, Пафнутий, будучи малолетним, мог слушать в самом конце XIV в. или в самые первые годы XV в.[765] Умер Пафнутий в 1477 г. в возрасте 83 лет.[766] Рассказывать услышанное от своего деда своим ученикам-послушникам он мог, видимо, уже в зрелом возрасте (40–50 лет, скорее в более преклонном), когда детские впечатления могли измениться и даже исказиться.

Самому деду Мартину во время общения с малолетним внуком было уже около 90 лет. Думается, воспоминания его о молодых годах были уже недостаточно четкими. Об этом, в частности, говорит связь событий XIV в., участником которых он был, с временами Батыя.

Важные дополнения в этой связи находим у И. Хрущова. «Рассказы преподобного Пафнутия о минувшем, — пишет он, — имели характер таинственно-религиозный и тем еще более увлекали слушателей. К тому же он пересказывал иногда ученикам свои собственные сновидения».[767] Кроме того, Пафнутий «держал в памяти летопись, а отчасти и хронологию событий XIV столетия», по преимуществу интересуясь «преданиями о великих князьях Московских».[768]

Наконец, Я.С. Лурье также подмечает в ряде «Повестей отца Пафнутия» фольклорную основу. В Волоколамском Патерике это предания об Архангеле Михаиле, преградившем Батыю путь в Новгород, и о гибели Батыя от «богоданной секиры». К рассказам Патерика литературно-художественного свойства можно также отнести рассказ о воине и его жене, захваченной во время монголо-татарского нашествия, и «повесть» об инокине, видевшей в загробном мире пса, в земной жизни бывшего «агарянином», но творившим добрые дела христианам.[769]

Таким образом, мы видим достаточно сложную, неоднородную текстологическую основу «Повестей преподобного отца Пафнутия», которые являются составной частью и его Жития и Волоколамского Патерика. Однако, несмотря на всю легендарность и фантастичность в отдельных случаях, в них можно увидеть и реальные черты. Смещенные и смешанные во времени, но доносящие до нас некоторые исторические реалии. Только повествования и Жития, и Патерика в большей степени соответствуют не историческим событиям 20-х годов XIV в., а коллизиям, имевшим место при восстании 1262 г. Фактически мы видим в ряде случаев большое соответствие летописных и агиографических данных. Особенно показательно сравнение последних с Устюжской летописью.

Рассмотрим по порядку. Во-первых, в обоих случаях отмечается размах восстания: в ряде летописей просто перечисляются города, а Устюжский свод, как мы отмечали, говорит о «всех градах руских». Упоминание «всех градех» имеется и в Житии. Во-вторых, если в Московском своде косвенно, то в Устюжском сообщении и в Житии, и в Патерике прямо говорится о княжеской инициативе в восстании. Устюжский летописец пишет конкретно: «И приде на Устюг грамота от великаго князя Александра Ярославича, что татар бита».[770] Житие связывает эти события с «убиением» Батыя в «иных странах».[771] После этого «собравшимъ же ся изъоставшимъ благочестивымъ самодержъцемъ и паки благочестия светъ просил; православнымъ собирающимся, и множахуся по всехъ градехъ. И повелеваху православия держателе, благочестивымъ агаряньскаго безбожия началниковъ, аще не приступятъ ко благочестивеи вере, сих повелеваху смерти предавати».[772]

В-третьих. Из приведенных слов мы видим, что одним из результатов восстания явился переход «агарянских властелей» в христианство, что спасает им жизнь. Религиозные аспекты восстания подчеркивают и летописные известия. Лаврентьевская летопись, а за ней и другие летописи приводят случай с «преступником» Зосимой, перешедшим в «бесурмены».[773] Но это, так сказать, ситуация наоборот. Устюжские же события на конкретном примере рисуют «обращение» «татарина»-«ясащика» в христианскую веру. Этот «Буга богатырь», испугавшись княжеской грамоты, «пришед на вечье, и даби челом устюжаном на их воле, и крестися, а с девицею венчася, и нареченно бысть имя ему Иванн». Став православным, «Буга-Иван» постарался на ниве христианства. Летопись рассказывает о «чюде дивном»: вещем сне, в котором явился к нему Иоанн Предтеча, «глаголя: "На сем месте постави церковь мою во имя мое". И востав от сна своего, и потом постави на том месте, еже есть на Соколье горе, церкви Рожество Иванна Предтечи».[774] «Чудо» случилось и по Житию Пафнутия. Им нужно считать то, что одним из тех, кто «изволи благочестия семена прияти, и банею божественаго крещения породився отъ воды духа», был дед «блаженнаго Пафнотия», «нареченный» Мартином. В дальнейшем он «живяше во всякомъ благочестии», а в семье его сына Ивана родился и сам в будущем «преподобный» Пафнутий.[775]

В-четвертых. Если обратиться к фольклорным «повестям» Патерика, то и здесь можно обнаружить их определенную близость к версии восстания 1262 г. по Устюжской летописи. «Въ то же время у некоего воина плениша жену. Он же, вземъ съ собою единаго пса да секиру, поиде в следъ ихъ. Они же приидоша въ некое село болярьское, людемъ выбежавшимъ, и обретоша множество пития. И многаго ради зноя, упившеся зело и спаху, яко мертви, воинъ же секирою поотсече всемъ главы. И влезъ въ едину отъ клетей и виде жену свою со княземъ ихъ лежащу на одре, такоже ото многаго пияньства спящу. Она же, видевши мужа, возбуди варвара. Онъ же вставъ и нача битися съ мужемъ ея, и, одолевъ ему, седяше на немъ, и наченъ имати ножь, хотя заклати его. Песъ же его, видевъ господина своего хотяща заклана быти, вземъ варвара усты за видение и за главу, совлече его со господина своего. Онъ же, вставъ, уби варвара, и, вземъ жену свою, новую Далиду, отиде, и сотвори ей, елико восхоте».[776]

Этот рассказ о воине и его жене явно перекликается с пикантными подробностями поведения «ясащика Буги» в Устюге. Известно, что Буга «взял у некоего крестьянина дщерь девицу насилием за ясак на постелю».[777] И так же, как в варианте Патерика, «девка сказала Буге» о предстоящем избиении «татар». Инварианты окончания — убийство законным мужем «варвара» и женитьба (Буга «з девицею венчася») — не меняют сути дела: типологическая близость двух рассказов налицо.[778]

Наконец, существует еще одна версия восстания 1262 г., практически отсутствующая в активном научном обороте, — изложение данных событий Никоновской летописью. «Того же лета съветъ бысть на Татарове по всемъ градомъ Рускимъ, ихже посажа властелей царь Батый по всемъ градомъ Русскимъ, и по убиении Батыеве сынъ его Сартакъ и по семъ инии. Князи же Русстии, согласившеся межи собою, и изгнаша Татаръ изъ градовъ своихъ; бе бо отъ нихъ насилие, откупаху бо богатыя у Татаръ дани и корыстоваахуся сами, и мнози люди убозии въ ростехъ работаху. И тако князи Русстии изгнаша Татаръ, а иныхъ избиша, а инии отъ нихъ крестишася во имя Отца и Сына и Святаго Духа. Тогда же убиша въ Ярославле и Изосиму отступника, иже, отвержеся христианскиа веры и иночества, и бысть бесерменинъ золъ велми, и приатъ поспехъ отъ посла царева Титяка, и много зла творяше христианомъ, егоже убивше православнии христиане и повръгоша псом на снедь».[779]

Как видим, Никоновская летопись объединяет все те сведения, которые мы рассматривали в «автономных» вариантах. В ней рассказ о восстании 1262 г. становится стройным, но вместе с тем охватывающим самые важные его проявления. Исходя из нашего анализа сообщений различных источников, представляется, что данная «краткая» версия Никоновского свода является вполне соответствующей реалиям «великого восстания» 1262 г. на Северо-Востоке Руси.[780]

4

«238 лет монголо-татарского господства над Русью, казалось бы, должны были оставить многочисленные свидетельства о системе чужеземной власти в покоренных русских княжествах, но этого нет. Сохранились яркие описания карательных и репрессивных действий ордынских ханов, их темников и баскаков в отношении русского населения, от его низов до князей включительно, но сведения об организации, структуре, функциях, круге прав и обязанностей иноземных властителей приходится собирать буквально по крупицам», — пишет современный исследователь истории средневековой Руси В.А. Кучкин.[781]

Стоит задуматься — почему, действительно, в источниках нет столь же «ярких» описаний организации монголо-татарского «властвования»? Можно, конечно, посетовать на их тенденциозное «умолчание», или позднейшие утраты. Но, может быть, этой искомой, по мнению историков, столь всеохватывающей и пронизывающей все и вся на Руси организации и не сложилось?..

Говоря о времени установления ордынской зависимости в Северо-Восточной Руси, необходимо отметить, что татары первоначально попытались ввести жесткий режим зависимости. Приспособив к сбору дани существовавшую сотенную организацию, к ней в качестве контрольного органа, был добавлен институт баскачества. Непосредственно сбором дани стали заниматься откупщики-«бесермены». Однако уже в начале 60-х годов — после крупных выступлений горожан на Северо-Востоке Руси — от тотального откупничества ордынцы были вынуждены отказаться. В 1273 (или 1275) г. проводилась еще одна перепись,[782] но она оказалась последней. Видимо, не имея достаточных возможностей для содержания постоянных воинских контингентов на Руси, встретившись с организованным сопротивлением, столкнувшись во многом с непривычными природными условиями (леса, болота), большими расстояниями при отсутствии дорог, татары не рискнули продолжить практику переписей и откупов.[783]

Вопреки утверждениям А.Н. Насонова, ставшими основополагающими в советской исторической науке,[784] военно-политическая организация монголов на Руси создана не была. Нам представляется, что это довольно убедительно было показано еще В.В. Каргаловым.[785] Выше мы также пришли к выводу, что создаваемая монголами при переписи структура преследовала прежде всего фискальные, а не военно-политические оккупационные цели. А.Н. Насонов связывает «созданную» им военно-политическую организацию монголов с деятельностью на Руси таких представителей монгольского чиновничества, как баскаки. По институту баскачества имеется большая литература.[786]

В целом многочисленные мнения ученых можно разделить на две большие группы. Представители первой отталкиваются от толкования Плано Карпини и осмысления функций баскаков И.Н. Березиным.[787] В их понимании деятельность баскаков в основном сводится к насилию над населением, во всяком случае к применению чрезвычайно жестких мер по управлению подвластными монголам территориями. Эти соображения являются общепринятыми и в отечественной историографии новейшего периода.

Другие исследователи, в основном обращаясь к персидским и армянским источникам, приходят к выводу о преимущественно «мироустроительной» деятельности монгольских баскаков.[788]

Баскаки представляли собой постоянный институт ханской — по сути верховной — власти на Руси. Присутствие баскаков — ханских наместников означало прямую власть монголов над Русью, Русь становилась фактически подвластной территорией Золотой Орды. Одно из первых (и немногих) упоминаний баскаков связано с их военно-внешнеполитическими функциями (1269 г.).[789] Другое — по ярлыку Менгу-Тимура 1267 г. — с их внутренней — на Руси — деятельностью, сопряженной в основном со сбором дани.[790]

Эти их функции вполне согласуются с трактовкой термина «баскак» не как «давитель», а «охранитель», «опекун», «ханский наместник».[791]

А.Н. Насонов, доказывая свою мысль о баскаческих отрядах, приводит названия множества населенных мест, связанных с термином «баскак». Это исключительно сельские поселения.[792] В то же время мы знаем всего лишь о нескольких баскаках, действовавших на Руси. Их местоприбыванием, как и в других странах, были города.[793] Баскаки являлись обладателями слишком больших должностей, слишком значимых в монгольской иерархии, чтобы находиться на периферии городов. Баскаков было, видимо, немного, и сидели они по городам, возможно, самым крупным в Северо-Восточной Руси.

Большое же количество названий поселений с корнем от «баскак» В.В. Каргалов связывает с «землевладением монгольских феодалов на Руси».[794] Полагаем, что в этом случае можно говорить об этих пунктах как местах сбора (своза) дани (нечто вроде древнерусских погостов). Ведь баскаки отвечали за сбор налогов. В то же время военных отрядов, тем более больших, на Руси оставлено не было. Как в XIII в., так и в последующем при необходимости наказать тот или иной русский город или князя татары посылали отряд или отряды из Орды. Значит, постоянного контингента войска, как правило, не было.[795]

Татары на Руси были заняты в основном сбором дани. На это и была направлена деятельность баскаков и других чиновников. С этой точки зрения большой интерес представляет ярлык Менгу-Тимура (1267 г.). Ярлык начинается с адресата, и именно там упоминаются баскаки и другие должностные лица: «Слово людьскым баскаком и князем и полъчным князем и к данщиком и к писцем и к мимояздящим послом и к соколником и к пардусником».[796]

В ярлыке, видимо, представлена «вся чиновничья рать», представлявшая на Руси монгольских ханов в первые десятилетия после переписи. И на первом месте стоят баскаки.

Далее упоминаются «князи». Ряд исследователей полагает, что это татарские князья.[797] Но ничто не мешает под ними понимать местных русских князей. Они принимали участие в переписях, видимо, с самого начала были причастны и к сбору дани, но под присмотром баскаков. Таким образом, баскаки и князья — это высшие должностные лица, представлявшие внешнюю власть (баскаки) и местную власть (князья). Им соответствуют категории чиновников рангом пониже: «данщики» и «писцы» и «мимояздящие послы». Переписью и сбором дани соответственно занимались под руководством баскаков «данщики» и «писцы».[798] Могли ли быть «мимояздящие послы» — русскими «чиновниками»? Или эти проезжающие «послы» — монголы, сведений о которых в летописях достаточно.[799] Если монголы, то либо низкого ранга, либо в перечислении стоят не совсем на своем месте: поскольку далее упоминаются только «соколники» и «пардусники».[800] Но «мимояздящими послами» могли быть и княжеские чиновники. В это время и позже на Руси известен проездной суд наместников. «Типологически проездной суд наместников, — пишет В.Д. Назаров, — был ранней формой становления наместничьего, кормленщицкого управления».[801] Не могли ли эти «послы»-«протокормленщики» первоначально использоваться и для сбора дани в пользу монголов? Это вероятно и потому, что институт кормленщиков-наместников на Руси наследовал институту княжеского полюдья.[802]

Если наши предположения верны,[803] то мы имеем указание на существование двух параллельных структур по сбору дани. Вся ли собираемая дань и другие повинности шли татарам, или часть официально отдавалась князьям — это вопрос.[804] Позже — в конце XIII — начале XIV в. — центр тяжести этого параллелизма сместился уже в сторону княжеской составляющей.

Обращаясь к вопросу о баскачестве на Руси, исследователи, как правило, заостряют также внимание на летописном рассказе о баскаке Ахмате, активно действовавшем в 1280-х годах в районе Курска.[805] Созданные им так называемые «Ахматовы слободы» А.Н. Насонов причислил к местам концентрации баскаческих отрядов.[806] На это В.В. Каргалов резонно возразил, что, по летописным известиям, эти слободы представляются «торгово-ремесленными поселениями, куда сбегалось население под защиту баскака», а сами «"Ахматовы слободы" были созданы незаконно и, видимо, в нарушение обычных норм отношений баскаков и местных князей».[807]

На широком фоне взаимоотношений Орды и Руси рассматривает курские события В.А. Кучкин. Он предполагает, что «при передаче (ханами. — Ю.К.) представителям ордынской знати покоренных русских земель имела место определенная административно-территориальная реформа, лишь отчасти считавшаяся с территориальным делением русских княжеств в домонгольское время». И данное «летописное повествование содержит ценный, а в ряде случаев и уникальный материал, позволяющий судить об организации ордынской власти в покоренных русских землях и развитии этих земель в условиях чужеземного господства» в целом, а также «о повседневной практике, обычной деятельности ордынской администрации на Руси, ее взаимоотношениях с местными князьями».[808]

Думается, что в этих, без сомнения, уникальных известиях говорится все-таки не столько о повседневности, сколько об экстремальной ситуации, вызванной конкретными причинами (неурядицами среди как монгольских вельмож, так и русских князей), и в том числе фактором территории, соседствующей с непосредственными владениями Орды. Распространять специфику отношений в этой зоне на все русские земли вряд ли правомерно, хотя, безусловно, какие-то общие черты могли иметь место.

В этом свете заслуживает внимания подход к курским коллизиям В.Л. Егорова. Важнейший его вывод состоит в том, что место, где произошли события, связано с понятием «буферная зона». Территориально-социальное предназначение этих зон автор формулирует следующим образом. Они ограничивали русские пределы с юга и «располагались на русских территориях, откуда большая часть населения после нашествия 1236–1241 гг. переселилась в более спокойные северные области. Появление таких зон — инициатива монголов, а их назначение — одна из форм эксплуатации русского населения, сохранившегося в порубежных районах. Буферные зоны не представляли непрерывной полосы, тянувшейся вдоль кромки русских княжеств. Каждая из них являлась замкнутым владением, власть в котором находилась в руках золотоордынских феодалов или откупщиков. Наличие буферных зон — характерная черта XIII в., когда русские княжества постепенно восстанавливали подорванные силы и не могли уделять внимания в значительной мере опустошенной пограничной со степью полосе. Хотя название "буферная зона" носит несколько условный характер, оно все же передает суть внутриполитического своеобразия таких районов. В XIV в. положение заметно меняется в связи с наметившейся тенденцией продвижения русских владений к югу, а также общим ослаблением Золотой Орды, приведшем к заметным территориальным потерям, особенно на западе. Все это способствовало исчезновению буферных зон…».[809] Что касается действий Ахмата, то В.Л. Егоров квалифицирует их лишь как попытку «создать на территории Курского княжества… буферную зону… не подчинявшуюся русской администрации»,[810] попытку к тому же оказавшуюся неудачной.[811]

Итак, если мы можем с уверенностью отрицать наличие военно-политической организации монголов во главе с баскаками, то существование их самих на Руси — непреложный факт.

В литературе неоднократно рассматривался и вопрос о периоде их пребывания на Руси. Так, С.М. Соловьев, а также Б.Д. Греков и А.Ю. Якубовский полагали, что баскаки исчезают уже с конца XIII в.[812] А.Н. Насонов указал на время начала XIV в.[813] Поистине «судьбоносной» в советской историографии для решения этого вопроса стала статья А.А. Зимина. Выступая продолжателем взглядов на роль монголов на Руси А.Н. Насонова, А.А. Зимин вместе с тем «продляет» пребывание монгольских баскаков в Северо-Восточной Руси до 20-х годов XIV в., связывая падение этого института с восстаниями в Ростове (1320 г.) и Твери (1327 г.).[814]

Как мы показали выше, сообщения источника, на который опирается А.А. Зимин, должны, видимо, относиться к восстанию 1262 г. Но, несмотря на отнюдь не бесспорность его аргументации, версия А.А. Зимина была принята многими отечественными учеными.[815] Нам представляется, что есть все основания вернуться к факту того, что институт баскачества существовал в Северо-Восточной Руси лишь несколько десятилетий — до начала XIV в., а не до 20-х годов XIV в.

В источниках же, относящихся к южной окраине русских земель, баскаки упоминаются и в середине XIV в.[816] Источники эти — грамоты русских митрополитов, адресованные православно-христианскому населению территории, примыкающей к Червленому Яру и спорной между Рязанской и Сарайской епископиями.[817] Около середины 1340-х годов такую грамоту пишет митрополит Феогност. Для нас наибольший интерес представляет начало грамоты: «Благословение Феогноста, митрополита всея Руси, к детем моим, к баскакам и к сотникам, и к игуменом и попом, и ко всем крестьяном Червленого Яру, и ко всем городом, по Великую Ворону».[818] К середине 50-х годов XIV в. относится новая грамота — на этот раз митрополита Алексея. Начало этой грамоты, повторяя грамоту Феогноста, несколько конкретизирует ее: «Благословенье Алексиа, митрополита всея Руси, к всем крестьянам, обретающимся в пределе Червленого Яру и по караулом возле Хопор, по Дону, попом и дьяконом, и к баскакам, и к сотником, и к бояром».[819] Как видим, в середине XIV в. здесь существовали баскаки. А.А. Шенников обратил внимание на ряд деталей. Митрополиты обращаются к ним как к «детем» своим, т. е. представителям православной паствы. С другой стороны, эти баскаки — «несомненно Золотоордынские татары, и достаточно знатные для занятия таких должностей».[820] Этот же автор делает вывод и о «прямом подчинении Червленого Яра непосредственно хану».[821] Следовательно, баскаков митрополичьих грамот середины XIV в. необходимо отличать от баскаков, действовавших в Северо-Восточной Руси во второй половине XIII в. Баскаки митрополичьих грамот служат на территории, непосредственно входящей в Золотую Орду и прямо подчиняющейся ханам. Вместе с тем и здесь положение баскаков менялось. По замечанию А.А. Шенникова, одно из различий между грамотами митрополитов состоит в том, что «среди адресатов грамот, перечисленных в обращениях, у Феогноста на первом месте стоят баскаки. А Алексей обращается в первую очередь уже не к баскакам, а ко "всем крестьяном" (христианам), которых Феогност упоминал лишь последними, баскаки же остались на четвертом месте после "всех христиан", попов и дьяконов». По мнению ученого, эта переориентация была связана с намечавшейся «замятней» в Орде, чутко уловленной Алексеем. В этой связи на первый план выдвигались в отсутствие князей «местные выборные общинные власти», отодвигая на второй план баскаков.[822]

К тому же, как отметил А.А. Шенников, между золотоордынской и русской (Рязанской) землями лежала «нейтральная» территория Елецкой земли.[823] Нам представляется, что обе территориальные единицы возможно включить в «буферную» зону между собственно монгольскими и русскими землями, отличавшуюся некоторыми особенностями. В частности, Червленый Яр, по предположению А.А. Шенникова, — это «обладавшее некоторой автономией в рамках золотоордынского государства объединение нескольких татарских и русских территориальных общин без феодалов, с военно-демократическим управлением…».[824]

Возвращаясь на Северо-Восток Руси, зададим вопрос — с чем связана ликвидация института баскачества там в конце XIII — начале XIV в.?[825] Видимо, с системой ордынской зависимости, которая сложилась на Руси. В силу тех или иных причин монголы не смогли установить жесткую зависимость, включающую постоянное нахождение на Руси крупного чиновничества, полностью контролирующего деятельность русских властных институтов. Зависимость в конечном итоге свелась к выплате дани — именно это становится основным элементом русско-монгольских отношений на многие последующие десятилетия.

Почти с самого начала сбор дани осуществлялся посредством откупничества, чем занимались мусульманские купцы. Откупщиков мы видим и позже. Видимо, и позже они вызывали недовольство своими злоупотреблениями. Но эти их бесчинства имели уже локальный характер (Ростов: 1289 и 1320 гг.). Таких крупных выступлений, как в 1262 г., мы не наблюдаем. Видимо, их деятельность уже не была столь разветвленной, как прежде. Это и понятно, ибо главными действующими лицами в русско-монгольских даннических отношениях уже с конца XIII в. становятся русские князья.

5

Даннические отношения в своем конкретном выражении могли иметь различные формы и осуществляться различными методами. Первоначально ханы сделали упор на собирание дани собственными силами, отсюда появление пресловутых «откупщиков» на рубеже 50–60-х годов XIII в. Но, не прижившись на Руси на уровне «откупов», получаемых иноземцами-купцами, откупная система позже стала действенным инструментом в руках русских князей и, более широко, городских общин, заинтересованных в выплате дани за счет общин других городов-государств. В связи со сказанным, возможно обратиться к «фискальной» деятельности Ивана Калиты.

В частности, по нашему мнению, она отразилась в завещании великого князя Дмитрия Ивановича 1389 г. В данном случае мы имеем в виду то, что в историографию вошло как «купли» Ивана Калиты. В духовной грамоте, как известно, Дмитрий Иванович «благославляет» своих сыновей Юрия, Андрея и Петра «куплями» «своего деда» (т. е. Калиты), соответственно Галичем, Белоозером и Угличем с тем, что «потягло».[826]

Находясь под впечатлением подробнейшего, тщательнейшего перечисления наследуемых географических пунктов, ученые, как правило, причисляли эти «купли» к приобретению прав на верховное землевладение, толковали как присоединение этих северных «княжеств» к московским владениям, либо относили к политическим мифам времени Дмитрия Донского.[827]

В связи с первым заключением С.М. Каштанов отмечал: «Мы бы не ограничивали значение слова "купля" сугубо землевладельческим содержанием… Хотя именно этот смысл господствует в актовых формулах, тем не менее, когда речь идет о целых княжествах, нельзя отвергать и побочные значения, выясняющиеся из употребления термина в источниках других видов».[828]

Исследователь, далее, предлагает свое решение загадки «купель» Калиты. «В первой половине XIV в. "купля" скорее всего выражалась в праве посылки данщиков и таможенников в центр «купленного» княжества и равнялась взятию на откуп основных сборов в главных городах за определенное вознаграждение князьям-владетелям. Отсюда непрочность пребывания Галича, Белоозера и Углича в руках Калиты и его сыновей, отсутствие у них права передачи этих земель по наследству.

Тут мы сталкиваемся, возможно, с пережитком тех ленных отношений, которые состояли, по выражению К. Маркса, только из получения "даней", но не предполагали создания прочной территориальной власти».[829]

С таким пониманием «куплей» Калиты необходимо согласиться. Но С.М. Каштанов относит явление откупа к «пережиткам ленных отношений». По-нашему мнению — это не «пережиток», а целая «фискальная» система, существовавшая на Руси в XIV в.[830]

Можно привести в этой связи ряд примеров такого рода. Так, в 1316 г. новгородский владыка Давид в Твери «просити Новогородцев на окупь; и кончаша съ великимъ княземъ Михаиломъ Ярославичемъ пятью тысячь рублевь».[831] Видимо, и с Москвой Новгород находился в «откупных» отношениях, выплачивая «черный бор».[832]

Безусловно, в одной плоскости с «куплями» Иваном Калитой Галича, Белоозера и Углича находятся его «мероприятия» в Ростове, а также Ярославле. То, что происходило в Ростове, «даденном» Ивану Калите, красочно описано в «Житии Сергия Радонежского». В 1328 г. там «наста насилование, сиречь кня(же)ние великое досталося князю великому Иваноу Даниловичю, коупноже и досталося княжение Ростовьское к Москве. Оувыи, оувыи! тогда градоу Ростовоу, — горестно восклицает автор «Жития», — паче же и князем ихь, яко отяся от них власть, и княжение, и имение, и честь, и слава, и вся прочая потягну кь Москве». Далее описываются непосредственные деяния москвичей в Ростове. Они «взъложиста велику нужю на град да и на вся живоущаа въ нем, и гонение много оумножися. И не мало их от Ростовець Москвичем имениа своа съ ноуждею отдавахоу, а сами противоу того раны на телеси своем съ оукоризною въземлюще, и тыцима роукама отхождаахоу, иже последняго беденьства образ, яко не токмо имениа обнажни быша, но и раны на плоти своеи подяша, и язьвы жалостно на себе носиша [и претеръпеша]… И бысть страх великъ на всехъ слышащих и видящих сиа, не токьмо въ граде Ростове, но и въ всех пределехь его».[833]

М.К. Любавский, в свое время, кратко заметил по этому поводу, что «речь идет, очевидно о взыскании татарского выхода».[834] Н.С. Борисов развил это замечание: «Получив от хана распоряжение о сборе недоимок в Ростове (или попросту взяв на откуп эту статью дохода ханской казны), князь Иван вскоре предпринял суровые меры по отношению к задолжавшим ростовцам».[835]

Наблюдение Н.С. Борисова о взятии на откуп ростовской дани, таким образом, позволяет приравнять «купли» Белоозера, Галича и Углича[836] к «насилованию» Ростова, что подтверждает наше предположение о существовании в этот период великокняжеских откупов, как «фискальной» системы.

Со связью «куплей» Ивана Калиты с уплатой «ордынского выхода» не согласен В.А. Кучкин. Он пишет, что «русская история XIV в. подобных сделок не знала. В те времена русские князья получали княжества по ханским ярлыкам, которые можно было купить».[837] Как пример таких сделок он приводит приобретение в 1392 г. великим князем Василием Дмитриевичем Нижнего Новгорода.[838] «Подобным образом, видимо, поступал еще прадед Василия Иван Калита, за большие деньги получая в Орде ярлыки на мелкие княжества…».[839] «Предложенное объяснение характера "купель" Ивана Калиты снимает… недоумения историков», — полагает историк.[840]

Действительно это так, если говорить с позиций покупки территории посредством получения ярлыка с целью временного управления ею.[841] Но ведь о ярлыках на Галич, Углич и Белоозеро, которые, по В.А. Кучкину, явились основанием «купли» этих земель, в источниках ничего не говорится. И ссылка на ситуацию 1392 г. ничего не проясняет. Следовательно, высказанные исследователем положения являются не более чем гипотезой, не исключающей других версий. По-нашему мнению, под «куплями» Ивана Калиты следует понимать не покупку собственно территории «княжеств» как административно-политических единиц Руси, а передача права сбора «выхода»-дани, в данном случае, в варианте «откупа», что широко практиковалось. Ситуация же с Нижним Новгородом совсем другая. Она, действительно, связана с политическим приобретением и выглядит как политическое дарение.

Что же касается утраты политических прав, то они были относительны. Эти земли сохраняли возможность самостоятельного внутреннего развития, но были подчинены Москве в военно-и внешнеполитическом значении: соответственно в походах московских князей выставлялась местная рать, и сношения с Ордой осуществлялись «через» Москву. Отсюда, действительно, имела место «непрочность», неопределенность их статуса, что связано с временностью, эфемерностью этих «владений».

«Купли» Ивана Калиты необходимо рассматривать, таким образом, не сугубо во внутриполитической плоскости, а прежде всего в плоскости даннических отношений. Тогда, действительно, снимаются многие вопросы о самостоятельности или, наоборот, зависимости этих земель и их князей от Москвы. Не связка Калита — князья, а связка Калита — Орда здесь является определяющей. Следовательно, в грамоте Дмитрия Ивановича поднимается не столько внутриполитический вопрос, сколько «внешнеполитический» — даннический. Актуальным он был в 30-х годах XIV в., таковым же, видимо, оставался и позже.[842]

6

Итак, с рубежа 50–60-х годов XIII в. между Русью и Ордой устанавливаются даннические отношения.

Социальная природа даннических отношений достаточно подробно исследована отечественными историками и этнографами.[843] Наиболее полно выглядят обобщения А.И. Першица. Он отграничивает дань от контрибуции с побежденных — с одной стороны, и от податей (налогов) с подданных, как более высокого уровня эксплуатации, — с другой. От первой дань отличают регулярные поборы, от вторых — то, что поборы совершаются не с собственной, а «с покоренной чужой общины (племени, города, государства)», остающейся при этом «более или менее самостоятельной». Мысль исследователя о сохранении самостоятельности побежденной общины представляется чрезвычайно важной при понимании сути даннических отношений. Развивая ее, А.И. Першиц пишет, что побежденные «в основном» не утрачивают «прежней экономической и социально-потестарной структуры коллективов». Экономическая самостоятельность выражается в том, что «данники располагают собственными, не принадлежавшими получателям дани средствами производства и эксплуатируются путем внеэкономического принуждения, которое распространяется не на отдельные личности, а на весь коллектив». Сохранение существующей политической системы следует из того, что «данники и получатели дани не интегрированы в составе одного этнического и социально-политического организма: во-первых, они принадлежат к разным племенам и народам, во-вторых, у них может быть разная социальная структура, равно как и производные от нее надстроечные формы».[844] Итак, в пределах даннической системы существование и развитие общественных институтов побежденных народов происходит без особого влияния со стороны внешнего фактора.

Представляется, что именно таким образом и складываются отношения между Русью и Ордой. Прежде чем мы остановимся на них, несколько слов о сопутствовавших «ордынской дани» грабежах и разбоях. А.И. Першиц отмечает подобного рода отклонения. «Первоначальная, в эпоху разложения первобытнообщинного строя и в раннеклассовых обществах, данническая эксплуатация еще не вполне оторвалась от генетически и функционально близких к ней, но еще более примитивных порядков — военного грабежа и контрибуции», — пишет он.[845] Все это имело место на Руси. Летописи часто фиксируют наше внимание на таких фактах, начиная со времени нашествия. Монголо-татары то и дело сбивались, так сказать, на неупорядоченный сбор даней: после военных или «посольских» экспедиций. Грабеж и разорения становятся итогом почти каждого появления монголо-татарского отряда в русских землях (другое дело — какова причина той или иной экспедиции; во многих случаях это бывало по просьбе самих тех или иных Рюриковичей). Точно так же, не гнушаясь, монголо-татары прибегали и к контрибуциям, как откупу от прямого грабежа. На эти татарские акции и обращали, как правило, свое внимание историки.[846] Однако не походы, даже самые разорительные и грабительские, определяли магистральную линию в русско-ордынских отношениях, а дань.

И.Я. Фроянов, критикуя некоторые положения А.И. Першица,[847] вместе с тем ряд его выводов принимает и, более того, развивает. Например, заключение «о генетической и функциональной связи даннической эксплуатации с военным грабежом и контрибуцией». По мнению И.Я. Фроянова, здесь «можно сказать и более определенно: военный грабеж, контрибуция и дань находились в тесном, органическом единстве, представляя собою исторически последовательные этапы и формы в сфере отчуждения прибавочного продукта победителями у побежденных».[848] В этом ряду «данничестве — последняя и наиболее совершенная форма коллективного отчуждения прибавочного продукта, осуществляемого посредством войн. Дань собиралась в размерах определяемых договором, и, кроме того, взималась постоянно или ежегодно. В этом состоит главная особенность данничества сравнительно с военным грабежом и контрибуцией».[849]

Дифференцируя военный грабеж, контрибуцию и дань друг от друга функционально, И.Я. Фроянов в реальной исторической действительности видит по сути дела их неотделимость, сращенность. «Все названные формы, — пишет он, — возникая в разное время, не сменяют одна другую, а сосуществуют и даже переплетаются друг с другом, сохраняясь на протяжении многих столетий».[850] В качестве примеров он указывает на раннюю историю восточного славянства. В неменьшей степени, полагаем мы, это подтверждается и периодом русско-монгольских отношений.

И.Я. Фроянов обратил внимание и на, как казалось прежде, второстепенную, иную сторону данничества. Отношения между древними народами «строились не только на материальной вещной основе, но и на духовной, где религиозные воззрения, нравственные и этические нормы имели довольно существенное значение. Быть может, — отмечает он, — что духовный элемент был даже превалирующим в этих отношениях».[851] Даннические отношения, как продукт архаического общества, здесь не исключение. Поэтому «дань являлась многозначным институтом».[852] Наряду с потребительской функцией «она была средством обогащения, приобретения сокровищ, которые имели прежде всего сакральное и престижное значение. Стало быть, за данью скрывались религиозные и этические побуждения, и с этой точки зрения она заключала в себе духовную ценность».[853]

К вопросу о данничестве как социальной системе обращается и Н.Н. Крадин. Определяя кочевнические общества ранних эпох как кочевые империи, он подразделяет их на «типичные кочевые империи», «даннические кочевые империи» и «переходные кочевые империи».[854] Характерный пример «даннических кочевых империй», по мнению исследователя, — Золотая Орда.[855] Тип этих отношений он определяет следующим образом. В «даннических кочевых империях» «кочевники и земледельцы входили в состав одного политического организма, но продолжали жить отдельно в собственных экологических зонах и сохраняли различные социально-экономические структуры. Их интеграция принимала лишь политический характер. Иногда это выражалось в том, что кочевники и земледельцы входили в состав одной общественной системы (т. е. в данном случае страны), иногда ограничивалось вассальной зависимостью земледельцев и горожан от номадов… Взаимоотношения между кочевниками, с одной стороны, и земледельцами и горожанами, с другой, носили ограниченный характер и не выходили за рамки однонаправленных политических связей в форме навязываемого кочевниками регулярного взимания дани, либо закрепленного налогообложения. Кочевая аристократия, ставшая правящим классом в полиэтничном государстве, как правило, устранялась от непосредственного управления завоеванными территориями. К тому же вмешательство в управление часто было попросту невозможно из-за сложности бюрократического аппарата оседло-земледельческих государств. Вследствие этого эксплуатация, даже если она принимала самые жесткие формы, не затрагивала основ экономики и социальных отношений земледельцев и не трансформировала их с номадами в одну структуру. Все это вело к тому, что кочевники, являясь гегемоном в политической сфере, в социально-экономических отношениях оказывались более отсталыми, чем завоеванные земледельцы».[856]

Соглашаясь с Н.Н. Крадиным относительно взаимоотношений Золотой Орды и Руси как одного из покоренных оседло-земледельческих государств в целом, тем не менее заметим, что его заключение о политической интеграции кочевников и земледельцев, как представляется, противоречит его же тезису об устранении кочевой аристократии от «непосредственного управления завоеванными территориями». Это утверждение по сути предполагает сохранение не только прежних экономических и социальных отношений, но и политического строя ставших зависимыми народов, как это определяет А.И. Першиц.

Н.Н. Крадин допускает и иной, нежели данничество, тип экзоэксплуатации, когда земледельческая цивилизация не входит в состав кочевой империи. Но этот вариант экзоэксплуатации предусматривает получение непостоянного прибавочного продукта «путем многих видов внешнеэксплуататарской деятельности — грабежей, периодических набегов, войны, вымоганием так называемых "подарков", навязыванием неэквивалентной торговли и пр.» Вслед за А.И. Фурсовым он определяет этот тип как «дистанционная эксплуатация».[857] Нам представляется, что именно дистанционная эксплуатация и присутствовала в отношениях Руси и Орды. Вместе с тем ее основой являлось, безусловно, данничество. Что же касается грабежей, набегов, прочего насилия, то, как опять-таки отметил А.И. Першиц, они, являя собой более примитивные и ранние формы внешней эксплуатации, при даннических отношениях лишь сопутствовали им.[858] Наконец, «подарки» также можно считать составной частью даннической системы, о чем речь пойдет ниже. Таким образом, представляется, предложенная Н.Н. Крадиным типология отнюдь не нарушает основополагающих принципов даннических отношений, очерченных А.И. Першицем, главным из которых является сохранение на зависимой территории сложившегося до нападения общественно-политического устройства.

Вместе с тем некоторые летописные данные называют русские земли термином «улус», что, по мнению исследователей, может означать вхождение их в качестве части государственной территории в Золотую Орду.[859] Представляется, что здесь не вполне учитывается неоднозначность термина» улус». Его первоначальное значение — народ, племя. Т.Д. Скрынникова приходит к выводу, что «социальный организм, обозначаемый монгольскими терминами irgen и ulus, не представлял собой государственного образования. Оба термина были идентичны термину "этнос", обозначавшему "народ, люди, племя"».[860] «Термины "ирген" и "улус" фиксировали социально-потестарную общность гетерогенного характера, аристократией которой являлся правящий род, чей этноним стал политонимом, обозначали крупные этно-социальные объединения, причем акцент делался на людях. Границы объединений, обозначаемых как "ирген улус", определялись не границами территорий, хотя последние и были достаточно определенными, а фиксировались кругом лиц, возглавлявших отдельные его части».[861]

В XIV–XV вв. в ряде случаев слово «улус» приобретает государственно-территориальный акцент. Но первоначальное значение тоже оставалось в обращении.[862] Русские летописи позволяют трактовать «улус» не как подчиненные Орде и управляемые ханом земли, а как территорию, население которой платит дань, во всяком случае, такое понимание не противоречит смыслу текстов. Так, в летописи под 1348 г. сказано: «И слышавъ царь жалобу князя великаго, оже Олгердъ съ своею братию царевъ оулусъ, а князя великаго отчину, испоустошилъ, и выдал» литовцев Семену.[863] В 1384 г. хан Тохтамыш, вручая тверское княжение Михаилу Александровичу говорит: «азъ улусы своя самь знаю, и кийждо князь Русский на моемъ улусе, а на своемъ отечестве, живетъ по старине, а мне служить правдою, и язь его жалую».[864] Обращается к хану Тимур-Кутлугу и сын Михаила Тверского Иван, «моля его, дабы пожаловалъ его отчиною и дединою, а своим улусомъ, великим княжениемъ Тферским».[865]

В связь с вышесказанным можно поставить и сообщение Рогожской летописи под 1360 г.: «насла (хан Наврус. — Ю.К.) на князя Андрея Костьнянтиновича, дая емоу княжение великое, 15 темь».[866] Это сообщение было проанализировано А.Н. Насоновым. Он писал, что «не исключена… возможность, что слова "княжение великое 15 темь" свидетельствуют о количестве плательщиков (или семейств) в пределах "великого княжения Владимирского" (т. е. о 150 тыс. плательщиках), хотя возможно и другое объяснение: ничего нет невероятного в том, что территория великого княжения Владимирского делилась на 15 "туманов" или небольших областей, размеры которых определялись в соответствии с величиной взимавшейся дани».[867]

Таким образом, и «улус» и «тьму» возможно определить как лишь даннические единицы, не имеющие никакого отношения к территориально-государственной структуре Золотой Орды, непосредственно управляемой ханами.[868]

В современной литературе встречается и точка зрения, согласно которой русские северо-восточные земли рассматриваются в качестве вассальных. Так, В.В. Трепавлов пишет, что «в 30–40-х гг. XIII в. в результате монгольского завоевания, большинство русских княжеств и Новгородская земля оказались включенными в империю Чингисидов на положении "русского улуса" — вассальных податных владений».[869] Что означает «улус» мы только что выяснили. Но можно ли говорить о вассалитете? В чем видит В.В. Трепавлов его проявления? «Подчиненность, — констатирует он, — выражалась главным образом в выплате дани — "ордынского выхода", ханской инвеституре князей, контроле над их политикой и периодическом привлечении князей к участию в военных походах ханов».[870]

Что в этом «вассальном наборе» определяло основную линию отношений? Вероятно, дань, что отмечает и В.В. Трепавлов, подчеркивая «вассальные податные владения». Такую завуалированность структурообразующего звена подметил и А.И. Першиц: «В средние века вообще данничестве в соответствии с господствовавшей политической и правовой доктриной часто внешне оформлялось по образцу отношений сюзеренитета-вассалитета».[871]

В этой связи стоит остановиться на таком относительно новом для исторической науки подходе-методе, как изучение социальных комплексов. Впервые его применил исследовавший комплекс «дара» французский антрополог М. Мосс,[872] а недавно — Ю.М. Кобищанов, исчерпывающим образом изучивший такое явление всемирной истории, как полюдье.[873]

Что понимать под «социальным комплексом»? По Ю.М. Кобищанову, «речь идет… не о комплексах социальных и политических институтов, а о комплексах функций этих институтов», различных и многообразных по своему характеру. В том числе это могут быть функции социально-экономические, религиозно-ритуальные, символические и многие другие.[874]

По нашему мнению, к социальным комплексам могут быть отнесены и даннические отношения, интегрирующие самые различные функции всех сфер общественной жизнедеятельности: политической, экономической, военной, ритуальной, символической и т. д.[875] Русско-монгольские отношения — ярчайший пример даннических отношений как крупного социального комплекса. Из такой постановки проблемы мы и будем исходить в дальнейшем, в частности, рассматривая княжеско-ханские отношения.

Итак, в XIII в. произошло столкновение двух крупных колонизационных потоков: татарского и восточнославянского. Последние освоили и продолжали осваивать восточные, а также юго-восточные степные территории. Степи были нужны и татарам, но только степи, поэтому они ограничились тем, что сдвинули основное русское население с юга — оно уходит теперь севернее. Это первое. Второе — татары заняли степную полосу вдоль Каспийского, Азовского и Черного морей. Территория севернее этой полосы стала «буферной зоной» со смешанным населением и монгольским управлением. Ее протяженность с севера на юг составляла от 50 до 200 км. К «буферным зонам» В.Л. Егоров относит земли южнее Курска, район Тульского степного коридора (с Куликовым полем) и земли вдоль южной границы Рязанской земли.[876]

На основной территории Северо-Восточной Руси установилась данническая зависимость. Уже при первом столкновении с русскими землями в 1237 г. татары потребовали уплаты дани. Собственно говоря, на этом их условия и исчерпывались. Не получив дани, они подвергли русские земли разгрому и разорению. После этого почти два десятилетия не существовало какого-либо упорядоченного взимания дани. Положение изменяется в конце 50-х годов XIII в., когда в Северо-Восточной Руси была проведена перепись населения. Именно она послужила точкой отсчета для получения монголо-татарами дани, называемой на Руси «выходом». Безусловно, «выход», наряду с другими введенными повинностями, лег тяжелым бременем на русское население, явившись дополнительным фактором в существовавшей на Руси системе сбора налогов. Вопрос о размерах и динамике ордынской дани достаточно подробно (насколько это возможно вследствие слишком кратких и немногочисленных упоминаний в источниках) рассмотрен в литературе.[877] Вместе с тем, современные исследователи признают, что он «необычайно сложен и в настоящее время конкретного и однозначного ответа на него нет».[878]

Нам же важно еще раз подчеркнуть, что суть даннических отношений неминуемо влечет за собой вывод о сохранении монголами на Руси той общественной системы, которая сложилась к середине XII в. и продолжала развиваться в начале XIII в. Это констатируют все современные отечественные историки. Один из них, Г.А. Федоров-Давыдов, распространяет его и на более широкий ареал, охваченный завоеванием монголов. «В эпоху монгольских завоеваний, — пишет он, — те общественные системы, которые сложились к XIII в. на Руси, Волжской Болгарии, Хорезме, Крыму, в мордовских землях и в ряде других оседлых областей, испытав страшное потрясение в момент нашествия и потеряв огромную массу производительных сил, все же выстояли: выжили, сохранились в основных своих чертах».[879]

Итак, постановка вопроса о последствиях нашествия и даннической зависимости как сохранивших в целом сложившееся к тому времени на Руси общественное устройство не является каким-то нововведением. Вопрос заключается в другом. Какая структура общественных отношений была сохранена?

В современной российской историографии, как известно, сложилась концепция феодальных отношений на Руси, в социально-политической сфере отразившихся в системе феодальной раздробленности, представленной конгломератом княжеств с монархической (княжеской) формой правления.

Нам общественный строй Древней Руси видится по-иному, а именно, как не вступивший еще в стадию классовых отношений. По-иному представлена и политико-государственная составляющая такого общества. И.Я. Фроянов применил, как известно, понятие «город-государство», для которого была характерна широкая вечевая деятельность, как проявление прямого народовластия; княжеские институты при этом представали как органы исполнительной власти.

Поэтому, при согласии с выводом о сохранении в целом общественного строя на Руси при монголах, нас будет прежде всего интересовать вопрос — сохранилось ли именно это — города-государства — общественное устройство, или произошли кардинальные и необратимые изменения? С точки зрения установившихся даннических отношений — должно сохраниться. Но это лишь теоретический вывод.

В следующих главах мы попытаемся ответить на этот вопрос, рассмотрев последовательно наиболее важные институты политической власти Руси второй половины XIII–XIV вв.: княжеский и вечевой с сопутствующими структурами.

Глава V.

Князья и ханы

1

После исследований И.Я. Фроянова во многом прояснилась реальная роль в древнерусском обществе князя и пределы его властных полномочий.[880] «Княжеская власть являлась составной и необходимой частью социально-политической структуры Киевской Руси». Вместе с тем, «несмотря на значительный общественный вес, князь в Киевской Руси все же не стал подлинным государем. Этому препятствовала самодеятельность народных общин. Трудно назвать сувереном князя, который, приезжая в ту или иную волость, должен был входить в соглашение с вечевой общиной и принимать выдвигаемые вечем условия, ставящие его в определенные рамки. Князь заключал ряд с народным собранием — вечем. А это значит, что он превращался в известном смысле в общинную власть, призванную блюсти интересы местного общества».[881]

Для послекиевского периода в отечественной историографии общим местом стали рассуждения и выводы об изменении общественного статуса русских князей XIV–XV вв. под воздействием прежде всего монгольского (ордынского) фактора. Большинство современных историков полагает при этом лишь переход на другой — более высокий — уровень уже имевшей место в древнерусский период монархической власти.

В отличие от них И.Я. Фроянов видит здесь качественные изменения. «Что касается княжеской власти, — пишет он, — то она получает совсем иные основания, чем раньше, когда древнерусское общество развивалось на общинно-вечевых началах, характеризуемых непосредственной демократией или народовластием. Если до прихода татар Рюриковичи занимали княжеские столы, как правило, по приглашению городского веча, рядясь на нем об условиях своего княжения и принося клятву, закрепленную крестоцелованием, держать договор нерушимо, то теперь они садились на княжения по изволению хана, запечатленному соответствующим ханским ярлыком».[882] «Это сразу же сделало князя самостоятельным по отношению к вечу, создав благоприятные условия для реализации его монархических потенций».[883] Но реализованы они были далеко не сразу. Коренной перелом произошел только в княжение Дмитрия Донского, когда окончательно были ликвидированы вечевые институты.[884] А далее Российская монархия «прошла свой путь становления за сравнительно короткий срок: несколько более столетия». И «к исходу XV в., освободившись от боярских пут, усвоила самодержавный характер с присущей ему всей полнотой политической власти в стране»; «в исторических условиях конца XV — начала XVI вв. такая власть могла быть только деспотической».[885] Такой представляется эволюция монархической власти И.Я. Фроянову.

Вопрос становления самодержавия в XV–XVI вв. требует отдельного исследования. Прежде же чем рассмотреть конкретно-исторический вопрос о соотношении веча и княжеской власти во второй половине XIII–XIV вв., обратимся к вопросу непосредственных взаимоотношений русских князей и монгольских ханов. Какими они видятся современным отечественным историкам?

«Добиваясь покорности от Руси, Орда не могла сломать существующие там политические порядки, — писал Л.В. Черепнин. — Ордынские ханы стремились поставить эти порядки себе на службу, используя в своих интересах русских князей, которые им казались надежными, истребляя ненадежных и все время сталкивая князей между собой, чтобы не дать никому усилиться и всех держать в страхе. Из источников известно о поездках ряда русских князей в Золотую Орду и в Каракорум на поклон и для подтверждения прав на свои княжения. Не все возвращались обратно. Так, в Орде были убиты черниговские князья Михаил Всеволодович и Андрей Мстиславич, в Монголии отравили великого князя владимирского Ярослава Всеволодовича и т. д. Сопротивление русских князей Орда подавляла военной силой».[886]

Выводы новейших отечественных историков этой проблемы были подчеркнуты В.А. Кучкиным. «Изменилось и положение русских князей, — пишет он. — Хотя продолжали действовать древнерусские юридические нормы наследования княжеств, в эти нормы властно вторглась ордынская власть. Князья должны были ездить в Орду, чтобы получать там ханские утверждения на свои княжества. Каждому князю выдавался ярлык — особая ханская грамота на владения. Поездки русских князей в Орду нередко сопровождались унижениями, которым князья подвергались при дворах ханов…А в ряде случаев поездки в Орду кончались для русских князей смертью… Раздавая русским князьям ярлыки на их княжения, ордынские правители стремились регулировать политические отношения между подвластными им русскими княжествами. Нет ничего более ошибочного, чем полагать, будто чужеземное иго было некоей внешней оболочкой, под которой русские князья продолжали действовать так же, как они действовали до нашествия Батыя. Нет, ханы не могли бы сохранять свою власть над Русью в течение почти четверти тысячелетия, не предпринимай они никаких действий по упрочению этой власти и совершенствованию ее механизма. Соблюдая во многих случаях имевшиеся на Руси традиции престолонаследия, ордынские ханы, когда это было им нужно, бесцеремонно нарушали их…Ордынские правители зачастую перекраивали политическую карту Северо-Восточной Руси, препятствуя усилению того или иного князя, разжигая соперничество и распри между русскими князьями и извлекая из этого немалые выгоды для себя. Со временем даже выдача в Орде ярлыка на то или иное княжество стала сопровождаться беззастенчивыми требованиями со стороны правящей ордынской элиты денежных выплат и ценных подарков…Такие "множайшие дары" были одним из тех материальных итогов, ради которых и отлаживалась Ордой вся ее политическая система властвования над русскими землями».[887]

Похоже думают В.Б. Кобрин и А.Л. Юрганов. «Уже первый акт ордынской власти — назначение Ярослава Всеволодовича великим князем (1243 г.) — означал перелом в политических отношениях Руси: впервые права великого князя были дарованы ханом. Положение русских князей под властью Орды было близко к вассальному (сохранение власти, территории, значительная свобода действий внутри страны), но формы, в которых проявлялась зависимость, были значительно более суровы и уже напоминали подданство. Так, хан не только мог приговорить русского князя к смертной казни, но и привести приговор в исполнение самым унизительным образом (Михаил Ярославич Тверской был выведен на торговую площадь в Орде закованным в колоду и поставлен на колени). Внешние формы почтения, которые русские князья были обязаны демонстрировать ордынским князьям, достаточно далеки от западноевропейского оммажа. Насколько унизительны были эти формулы преданности, видно даже по их реликтам в XV в.». Русские князья «были "служебниками" монгольских ханов», «обязанные в новых условиях беспрекословно выполнять волю Орды».[888]

Таковой видится политическая составляющая монголо-татарского ига на Руси современным исследователям.[889] В этих рассуждениях при всей их логичности и убедительности, как нам кажется, присутствует некоторый элемент политизации и модернизации, не способствующих уяснению действительной ситуации. Верно, князья вынуждены были ездить в Орду, получать там ярлыки на княжение, верно и то, что татары вмешивались во внутренние коллизии на Руси (кстати, во многих случаях не без просьб самих князей). Вместе с тем необходимо указать не только на собственно политический механизм, приводивший в движение ордынско-русскую данническую систему, но и на иной природы основы и связи.

Ими являлись некоторые представления, присущие многим этносам и их взаимоотношениям между собой на определенных стадиях общественного развития, либо при доминировании архаических отношений, либо при сохранении их в том или ином варианте. Но все это происходит в пределах даннической зависимости, не нарушавшей внутреннее устройство русских земель. То есть, отношения князей и ханов, как нам представляется, возможно рассмотреть не как разные, но параллельные с данями проявления ордынской политики, а в рамках в целом системы даннических отношений.

2

Собственно княжеско-ханские отношения начинаются с 1243 г., когда «великыи князь Ярославъ поеха в Татары к Батыеви, а сына своего Костянтина посла къ Канови. Батыи же почти Ярослава великою честью и мужи его, и отпусти и рек ему: "Ярославе, буди ты стареи всем князем в Русском языце". Ярослав же взъратися в свою землю с великою честью». На следующий год «про свою отчину» ездили к Батыю другие князья. Он, «почтив я честью достоиною и отпустивъ я, расудивъ имъ когождо в свою отчину, и приехаша с честью на свою землю».[890] Таким образом, суть отношений заключалась как бы в санкционировании ханами княжения на том или ином столе.

Вместе с тем в действиях князей этого времени чувствуется отсутствие осознания зависимости от ордынцев в занятии столов. Так, после смерти Ярослава Всеволодовича в 1246 г., исходя из принципа старейшинства, во Владимире садится его брат Святослав. Это было сделано без согласования с татарами. Возникший между Святославом и его «сыновцами» — Андреем и Александром — конфликт не рискнул решить даже Батый, который «почтивъ ею и посла я г Каневичем». Так был обозначен прецедент не только утверждения на столах, но и назначения русских князей. Ибо возвратившиеся в 1249 г. из «Каневичей» князья должны были действовать по «имперскому» указу: «приказаша Олександрови Кыевъ и всю Русьскую землю, а Андреи седе в Володимери на столе».[891] Но и после этого татары распоряжаются не всегда и не всеми столами. В 1254 г. «Ярославъ князь Тферьскыи, сынъ великого князя Ярослава, с своими бояры поеха в Ладогу, оставя свою очину. Ладожане почьтиша и достоиною честью». Своеобразное неповиновение демонстрирует Александр Ярославич. Получив в 1252 г. «стареишиньство во всеи братьи», он не ездит несколько лет в Орду, откупаясь дарами «заочно». Наконец, открыто попытался поднять мятеж обиженный Андрей Ярославич, «здума… с своими бояры бегати, нежели цесаремъ служити». Поступок Андрея Ярославича навлек на Русь новую беду: «прииде Неврюи и Котья и Олабуга храбрый на землю Суждальскую со многими вои на великого князя Андрея Ярославича».[892]

Так татары начинают вмешиваться вооруженным путем в межкняжеские отношения. Особенно преуспел в привлечении их к совместным действиям на Руси князь Андрей Александрович. С 1281 по 1293 г. он четыре раза приводил отряды татарских «царевичей», добиваясь силой «княженьа великого, а не по стареишиньству».[893] От этих усобиц в первую очередь страдали «христьяне». Тем не менее такого рода «союзы» с татарами перешли и в XIV в. (1315, 1316, 1318, 1322, 1327 гг. и т. д.). Но наряду с этим «опытом» решения княжеских вопросов князья прибегали и к старой проверенной практике собирания съездов (снемов). «Подобных сведений немного, но они заслуживают внимания», — пишет Л.В. Черепнин. Он отмечает съезды 1296, 1304, 1340, 1360, 1380 гг.[894] В некоторых из них участвовали татары, но также и представители городских общин.

Однако уже ранние русско-татарские отношения не сводились только к прямому или косвенному вмешательству татар во внутренние дела русских князей или к разорениям русских земель. В истории их отношений имеются примеры союзнических военных действий. Усилившаяся угроза на западных рубежах Руси потребовала ответных походов, в которых участвовали татары. В 1269 г. князь Святослав Ярославич, собрав «силу многу» в Низовских землях, «прииде с ними в Новъгород, бяше же с ними баскакъ великии Володимерьскии именем Армаганъ, и хоте ити на город на Неметцкии Колывань, и уведаша Немци, прислаша послы своя с челобитьемъ, глаголюще: "челом бьем, господине, на всеи твоеи воли, а Неровы всее отступаемся". И тако взя миръ с Немци».[895] Другой поход — неудачный — состоялся в 1275 г.: «ходиша Татарове и Русстии князи на Литву и не успевше ничто же взратишася назад, но много зло створиша Татарове идуще християномъ».[896]

В 1277 г. помощь потребовалась уже ордынцам. Из ханской ставки «князи же вси со царем Менгутемерем поидоша в воину на Ясы, и приступиша Рустии князи ко Яскому городу ко славному Дедякову и взяша его месяца февраля въ 8 и многу корысть и полонъ взяша, а противных избиша бесчислено, град же их огнем пожгоша. Царь же Менгутемеръ добре почести князи Руские и похвали их вельми и одаривъ их отпусти въ свою отчину».[897] Таким образом, русские князья здесь выступают по меньшей мере как равноправные союзники. Пользуясь правом победителей, они берут «корысть и полон», а их действия одобряются командиром объединенного войска.[898]

Кстати, в этом походе (видимо, до Сарая) русских князей сопровождали их жены и дети. Кроме того, что этот факт можно расценивать в качестве своеобразной демонстрации дружелюбия, он указывает и на династические связи русских князей и татарских ханов. Наиболее известным является брак московского князя Юрия Даниловича, но русско-татарские браки имели место и в XIII в., и в последующем.[899]

Безусловно, князья воспринимались ханами прежде всего как реальная политическая сила. Л.В. Черепнин прав, когда пишет, что ордынские ханы стремились поставить существовавшие на Руси «политические порядки» «себе на службу, используя в своих интересах русских князей».[900] Однако это лишь одна сторона дела. Другая заключается в том, что и русские князья пользовались татарской «помощью».

Часто усиление власти русских князей связывается с вооруженной поддержкой их монголо-татарами. Если в прежние времена население того или иного города указывало, согласно вечевому решению, «путь чист» «нелюбому князю», то теперь ситуация меняется. Князь, получив в орде ярлык, является в город на княжение не только со своей дружиной, но и с отрядом какого-нибудь татарского «мурзы».

Однако известно, что и в Киевской Руси кочевники — в основном половцы — постоянно и активно участвовали в междоусобицах, раздиравших семейство Рюриковичей. Многие древнерусские князья наводили и возглавляли «поганых» в набегах на города и веси. Половцы выступали как союзники того или иного князя, пытавшегося с их помощью укрепиться в том или ином «граде» и волости. Но это не мешало затем «людью» зачастую поступить с князем по-своему.

Следовательно, союзы русских князей с кочевниками тоже не являются чем-то принципиально новым.[901] И все-таки мы не можем отбросить влияния монголо-татарской силы на изменение в положении князей и в их взаимоотношениях во второй половине XIII–XIV вв. Видимо, дело здесь в жесткой системе контроля за статусом и перемещениями княжеской власти со стороны ханов. Татары явились дополнительным фактором, обуславливающим отношения северо-восточного княжья, и без них непростые и запутанные. Стоит заметить и то, что татары, способствуя усилению княжеской власти, одновременно ставили преграды на пути ее роста, уменьшая ее финансовые и имущественные возможности вследствие требования даней.

Князья адекватно оценивали и использовали союз с ордынцами необходимый, но временный. А наряду с этим подспудно и объективно происходило «собирание власти» — и не только московскими князьями, но и вообще в руках русского княжья, как социального слоя средневековой Руси. Но этот процесс не являл собой какое-то кратковременное действие — он растянулся на столетия. Великокняжеская власть шла к своей вершине тернистым путем, испытывая давление (как увидим далее) со стороны прежде всего общинных — вечевых — структур.

Таким образом, даже обзор первых десятилетий отношений между князьями и ханами показывает, что они не укладываются в рамки простых отношений господства-подчинения. Они многообразнее, и представляют собой сложные переплетения различных уровней: политического, военного, династического, экономического.

Некоторые же обстоятельства указывают на то, что отношения князей и ханов складывались во многом в плоскости порядков, существовавших в архаических обществах. А именно традиционных, с сохранением многих обычаев, характерных для доклассовых структур, каковыми, по-нашему мнению, и следует считать русское и монгольское общественное устройство, каждое из которых, понятно, имело и присущие только ему особенности.

Иногда архаические порядки означали разный уровень ментальности русского и монголо-татарского этносов. Это, в частности, проявилось уже в первом столкновении — в 1223 г., когда русские князья уничтожили татарских послов, считавшихся особами «священными».

Трудно сказать, насколько знал и воспринимал монгольское обычное право Александр Ярославич; скорее всего он действовал исходя из неизбежной реальности, когда в 1251 г., возможно, побратался с сыном Батыя Сартаком.[902] Братание являлось одним из важнейших монгольских обычаев. «Закон побратимства состоит в том, что анды, названные братья, — как одна душа: никогда не оставляя, спасают друг друга в смертельной опасности», — говорится в «Сокровенном сказании». «Закреплению этих отношений, — добавляет современная исследовательница Т.Д. Скрынникова, — способствовал обмен равноценными подарками, что позволяет определить их как союз равноправных партнеров». Этот тип отношений — «продукт родовых отношений, когда чужие люди становятся в положение кровного родства».[903]

3

Далее мы хотим обратить внимание на такое универсальное явление, характерное особенно для архаических обществ, как обмен-дар.

«Сложившиеся научные стереотипы заранее отводят этой традиции роль частного и маргинального явления», — подметил В.М. Крюков. И такое резюме справедливо не только по отношению к древнекитайскому обществу, системе дарений которого посвящена работа этого ученого.[904] Достаточно «стереотипно» выглядят эти сюжеты и в современной русской историографии. Нам же представляется, что и систему средневековых русско-монгольских отношений также возможно рассмотреть с позиций дарений.

Этносоциологическая концепция дарения была разработана французским антропологом М. Моссом.[905] Основные ее положения заключаются в следующем. Обмен в форме дарения характерен и универсален для архаических обществ. Обмен-дар, будучи формально добровольным, вместе с тем состоит из трех взаимозаменяемых обязанностей: давать — брать — возвращать. Наиболее существенным действием является компенсирующий дар, т. е. возврат. Возвращение (по сути, возмещение) дара должно, по меньшей мере, быть равноценным даром. Отсутствие или неполнота дара-возврата ставит получившего дар в зависимое положение по отношению к подарившему. Сохранение вещи без эквивалентного ее возмещения опасно для получившего, так как в ней заложена магическая сила дарителя. Но в любом случае уклонение от одной из указанных обязанностей может привести к серьезным последствиям для субъектов обмена — вплоть до объявления войны.

Дары выходят за рамки бытовых и экономических отношений, охватывая все сферы общества. «Все — пища, женщины, дети, имущество, талисманы, земля, труд, услуги, религиозные обязанности и ранги — составляет предмет передачи и возмещения».[906] Система «подарок-отдарок» является целостным социальным феноменом, или комплексом, включающим религиозные, мифологические, экономические, морфологические, социально-политические, юридические, эстетические и иные формы и их материальное воплощение (наряду с дарами, это — угощения, пиршества и т. д.). Благодаря системе «подарок-отдарок» сохраняется мир, достигаются взаимоотношения дружбы и солидарности. Таким образом, институты дарообмена играли фундаментальную роль.

Наконец, еще одно важное наблюдение: субъектами обмена выступают в основном группы или индивиды, символизирующие группы (вожди, старейшины и т. д.).

Выводы теории дара оказались применимыми для объяснения многих явлений не только в классических архаических обществах, но и в обществах, вышедших за их рамки, но сохранивших традиционные отношения, как, например, средневековые в Европе.[907]

И.Я. Фроянов, в частности, приводит много примеров дарений, имевших место в древнерусском обществе. Но нас интересуют не столько факты дарений, сколько их субъекты. Так вот, раздавая людям материальные блага «овем корзна, а другим кунами, а раздал множьство», один из князей — Святополк, сменивший известного дарителя князя Владимира, этим «хотел задобрить киевлян» и привлечь их на свою сторону в борьбе за власть. И.Я. Фроянов делает еще одно, чрезвычайно важное для нас, заключение о том, что «в своих действиях он (Святополк. — Ю.К.), безусловно, опирался на древние традиции, требующие от князя проявления щедрости при получении власти».[908] Следовательно, субъектами дарообмена служили, с одной стороны, материальные богатства, а с другой — власть. Княжеский стол в сознании людей того времени был эквивалентом «корзна» и «кун».

Похожее наблюдалось и в том случае, когда князь уже обладал властью: «древнерусским князьям порой приходилось раскошеливаться, чтобы удержаться на столе».[909]

По И.Я. Фроянову, «княжеские дарения на Руси XI–XII вв. — события ординарные, привычные для современников. Они не только отголоски и пережитки прошлых столетий, а и учреждения, порожденные социально-политическим строем Руси. Одаривая древнерусский люд, князья возвышались в общественном мнении, приобретали популярность в массах и (что самое главное) добивались расположения народа».[910]

Сходные ситуации происходили и в сфере внешнеполитических связей Древней Руси. Так, «Игорь же, утвердивъ миръ съ греки, отпусти слы, одаривъ скорою, и челядью и воскомъ…».[911]

Таким образом, следует отметить: кроме того, что Древняя Русь знала институт дара как таковой, дарение имело явное политическое значение и звучание — происходил тождественный обмен материальных предметов на совершенно иную субстанцию — власть (во внутренних или международных делах), т. е. субъект политического свойства.

Но институт даров знало и монгольское общество. В этой связи для нас представляют большое значение исследования, проведенные Н.Л. Жуковской. Она полагает, что и «к обществу монгольских кочевников вполне применимы основные концепции М. Мосса». Но еще более важным является то, что Н.Л. Жуковской удалось расширить построения М. Мосса, обосновав это конкретными примерами монгольской истории. В буквально пронизанных явлением «подарка-отдарка» отношениях в монгольском обществе различных эпох она выделяет четыре уровня этого способа социальной коммуникации: наиболее архаический — кровных родственников и членов разных родов, породнившихся путем браков; другой — это реальное или эпическое побратимство. Для нашего исследования наиболее важными представляются два следующих уровня системы «дарения — ответного дара»: «подарок-отдарок» как форма вассальных отношений между низшими и высшими сословиями «феодальной Монголии» и как составная часть ритуала монгольского гостеприимства.[912]

«Низшее свободное сословие, — отмечает Н.Л. Жуковская, — платило своему нойону чисто номинальную дань, что рассматривалось не столько как экономическое или политическое подчинение, сколько как признание своего «младшего» положения перед «старшим» — ханом или нойоном, который принимал подношения и отдаривал младшего какими-либо вещами, скотом, иногда даже крепостными из своего хозяйства. Обмен дарами совершался, как правило, публично… и эта публичность в признании зависимого положения в значительной степени компенсировала материальную незначительность даров». Ритуализированный обмен дарами тесным образом был связан с пиршеством.[913]

Вышеописанная ситуация имела место в пределах самого средневекового монгольского общества. Другой пример выводит коммуникативное действие «подарок-отдарок» в плоскость межгосударственных отношений: монгольских ханств и цинского правительства Китая. В 1655 г. восьми монгольским ханам маньчжурский двор пожаловал княжеское звание с большими полномочиями, при этом обязав их ежегодно выплачивать императору дань в виде одного белого верблюда и восьми белых лошадей («девять белых»). «Эта дань, — пишет Н.Л. Жуковская, — носила чисто символический характер, ибо не была материально обременительна, но цинское правительство придавало ей важное политическое значение». То, что эту дань платили самые крупные правители Восточной Монголии, то, что она была священного для монголов белого цвета, рассматривалось ими как символ покорности монголов. Этот же указ предусматривал ритуальные действия и другой стороны: «ответные дары цинского двора своим монгольским вассалам, а также пиршества по случаю приезда послов и вручения ими даров». Послы монгольских ханов одаривались по-разному, но «отдарок явно превышал по стоимости подарок».[914] Н.Л. Жуковская видит здесь подтверждение тезиса М. Мосса «о номиналистско-символическом характере дарения-отдаривания» и универсальности этой системы. Исследовательница подчеркивает, что, «несмотря на сугубую материальность даров, в виде обменного фонда, здесь выступают, с одной стороны, свобода страны, с другой — моральное торжество по поводу такого дара и готовность заплатить за него по более высокой иррационально-престижной таксе».[915]

Напомним, что речь шла о XVII в., когда, видимо, традиции существовали уже далеко не в первозданной форме. В то же время, возвращаясь в XIII–XIV вв., к монголо-русским отношениям, мы не можем не видеть довольно близких аналогов. Но прежде еще об одном наблюдении.

Применительно к русско-монгольским отношениям чрезвычайно важны некоторые выводы лингвистов, изучавших индоевропейскую и славянскую лексику, соотносимую с понятием «дара». Вяч. В. Иванов отмечает, что в архаических контекстах, где употребляется слово миръ «достаточно определенно засвидетельствована связь заключения мира с принесением даров или дани».[916] О семантических и формальных связях можно говорить и в отношении слов pirъ и жirъ. Более того, эта связь определялась «реальным обычаем, восходимым к древнему ритуалу, скреплявшему мир выпиванием напитка или взаимным угощением».[917]

Таким образом, «мир», «дар», «пир» — понятия одного не только семантического поля, но и реальных отношений. Они не были чужды ни древнерусскому обществу и, думается, не исчезли со вступлением его в отношения с монголами. Конечно, приравнивать их нет оснований, но сама сущность, идея дара сохраняется. Она явно прослеживается в отношениях между русскими князьями и монгольскими ханами, завязавшимися с самого начала.

Еще в 1237 г. (как мы видели) рязанские и владимирские князья пытались откупиться от татар дарами. Это не удалось, ибо последние преследовали другие цели: им был нужен постоянный и регламентированный доход — дань-десятина. Однако уже с начала 40-х годов XIII в. отношения между русскими князьями и монгольскими ханами строятся на основе «даров»-подарков. Каждый приезд русских князей в Орду требовал «дара» хану и его приближенным.[918] Об этом свидетельствуют и русские летописи. Так, в 1256 г. «Борисъ поеха в Татары, а Олександръ князь послалъ дары. Борисъ же бывъ Оулавчия дары давъ и приеха в свою отчину с честью».[919] Подарки русских князей требовали своего эквивалента. Татары тоже одаривали своих данников, как это было, к примеру, в 1247 г. в случае с Александром Ярославичем, когда Батый «почтивъ его много и дары дасть ему…».[920] На эту сторону отношений указывают и сообщения иностранцев-современников. Мы имеем возможность сравнить восприятие существующего положения дел европейца — папского посла Плано Карпини и азиата (персидского происхождения) — Джувейни, описания которых, а еще больше понимание происходившего резко отличаются друг от друга. По мнению Плано Карпини, монголы «очень алчны и скупы, огромные мастера выпросить что-нибудь, а вместе с тем весьма крепко удерживают все свое и очень скупые дарители».[921] И далее он разворачивает всю «технологию» этого важного в монгольском мире обычая.

«…Как князья, так и другие лица, как знатные, так и незнатные (все — монголы. — Ю.К.), выпрашивают у них (послов-иноземцев. — Ю.К.) много подарков, а если они не получают, то низко ценят послов (выше содержится жалоба Плано Карпини на скудность посольской еды и творимые обиды. — Ю.К.), мало того, считают их как бы ни во что; а если послы отправлены великими людьми, то они не желают брать от них скромный подарок, а говорят: "Вы приходите от великого человека, а даете так мало?" Вследствие этого они не считают достойным брать, и если послы хотят хорошо обделать свои дела, то им следует давать больше. Поэтому и нам пришлось также раздать по нужде на подарки большую часть тех вещей, которые люди благочестивые дали нам для продовольствия».[922]

Как можно прокомментировать эти «обиды» папского посла? Во-первых, как, видимо, объективную фиксацию ситуации, а, во-вторых, как полное непонимание природы описываемого.[923] По нашему мнению, Плано Карпини, не подозревая того, довольно четко отметил суть системы «подарка-отдарка»: каков подарок, таков и отдарок, понятно, с учетом «самомнения» монголов.

Теперь приведем взгляд Джувейни, который писал о порядках, имевших место в Орде при Бату-хане. «Исчислить дары и щедроты его да измерить великодушие и щедрость невозможно. Государи соседние, властители (разных) стран света и другие (лица) приходили к нему на поклон. Подносившиеся подарки, являвшиеся запасом долгого времени, еще прежде чем они могли поступить в казну, он целиком раздавал монголам, мусульманам и (всем) присутствующим в собрании и не обращал внимания малы они или велики. Торговцы с (разных) сторон привозили ему различные товары, все это, что бы оно ни было, он брал и за каждую вещь давал цену, в несколько раз превышавшую ее стоимость. Султанам Рума, Сирии и других стран он жаловал льготные грамоты и ярлыки, и всякий, кто являлся к нему, не возвращался без достижения своей цели».[924]

У нас нет оснований подозревать автора в неадекватности описания,[925] разве что в некоторой восточной эмоциональности. К некоторым из его наблюдений нам предстоит еще обратиться, но пока что вновь укажем на связь привозимых материальных даров-подарков и совсем иной природы «отдарков»: «он жаловал льготные грамоты и ярлыки».[926]

Ярлыки известны и русско-монгольским княжеским отношениям. В отечественной историографии принято видеть в них своеобразный субъект купли-продажи, достигавшийся по принципу «цель оправдывает средства». «Великокняжеский владимирский стол был там (в Орде. — Ю.К.) предметом торга и переторжки; покупной ханский ярлык покрывал всякую неправду», — писал, например, В.О. Ключевский.[927]

Другое объяснение предлагает Л.Н. Гумилев. «Ярлык — это пакт о дружбе и ненападении. Реальной зависимости он не предполагал. Батый посылал ярлыки к правителям Рума, Сирии и других стран, от него независимых».[928] Таким образом, Л.Н. Гумилев по-иному, но также рассматривает ярлык исходя из рационалистических позиций.

Нам представляется вполне обоснованным включение ярлыков в систему архаических норм и обычаев, в данном случае — дарообмена. Ярлыки на княжение, дававшие князьям самостоятельность в своих действиях в русских землях, становятся главным «отдарком» со стороны монгольских ханов. «Ярослав, буди ты старей всем князем в Русском языце», «расудив им когождо в свою отчину», «почтив отпусти в свою отчину» — такого рода формальностями заканчивались многие посещения Рюриковичами Орды.[929] C прагматической точки зрения этот эквивалент был более весомым, ибо означал по сути политическую свободу и для русского княжья и, в широком смысле, для русских земель. В архаической — иррациональной для нас — системе координат в этой ситуации сохранялось безусловное равновесие.[930] Язык общения на уровне этносов представителями высшего ранга этих этносов, таким образом, был найден.

Сакральность «духа» и «буквы» ярлыков (об этом см. ниже) определяла своеобразное равенство их как «отдарков», а даров — как материальных благ привозимых князьями.

Более того, близкими являлись и непосредственные функции-последствия таких «подарков-отдарков». И те и те способствовали стабильности власти соответственно князей и ханов. Получение ярлыка, безусловно, означало не столько укрепление в целом, сколько защиту власти конкретного князя. В то же время, как отмечалось, и полученные подарки ханы использовали для раздачи своему окружению и в целом народу. Раздача богатства — имущества также означала укрепление и определенный иммунитет власти тех или иных правителей.[931]

В русско-ордынских отношениях возникали и, так сказать, ситуации наоборот. Интересен случай, уже отмеченный нами, когда за военную помощь в 1277 г. хан Менгу-Тимур «одарив» русских князей.[932] То есть на этот раз в качестве «подарка» выступает военная помощь, а собственно материальный эквивалент фигурирует как «отдарок». Но обычно все же даром с русской стороны было некое материальное богатство, а ответным — «ярлык», как своеобразная гарантия покровительства, с одной стороны, и самостоятельности в действиях — с другой.

Практика даров в рамках системы даннических отношений между Русью и Ордой была продолжена и в XIV в. Так, А.А. Горский подчеркивает, что в 1331 г. Иван Калита получил все великое княжение «путем щедрых даров и обещания больших выплат».[933]

К такого рода «политическим дарам» можно отнести и «покупку» Нижнего Новгорода в 1392 г. Василием Дмитриевичем. Великий князь «нача просити Новагорода Нижняго» у татар. Они удовлетворили его «просьбу»: «Безбожный же Татарове взяша и сребро многое и дары великии, и взя Нижнии Новъградъ златомъ и сребромъ, а не правдою».[934]

Можно видеть здесь, конечно, только грубую куплю-продажу,[935] но, кажется, та эпоха требует снисхождения и к другого плана ценностям, как ее реалиям. То, что было связано с куплей-продажей, летопись и отмечала соответствующим термином (как с «куплями» Ивана Калиты). Здесь же другая терминология: «просити», «взята», «взя».

Для рассматриваемого сюжета о дарах, как реалиях русско-ордынских княжеско-ханских отношений, небезынтересными представляются и следующие наблюдения.

Известно, что частым «гостем» Орды был Иван Данилович Калита. Но, пожалуй, в этой своеобразной «челночной дипломатии» не было равных его сыну Семену Ивановичу. Еще до его великого княжения, в 1339 г. (отъезд произошел после убийства ордынцами тверского князя Александра Михайловича), его с «братиею» «съ любовию на Роусь отпустиша и приидоша изъ Орды на Роусь пожаловани Богомъ и царемъ».[936] В 1340 г., вернувшись от хана, он уже «седе… на столе въ Володимери въ велицеи съборнеи церкви Святыя Богородици на великомъ княжении всея Руси…».[937] В 1344 г. «выиде изъ Орды князь великии Семенъ Иванович[ь], а съ нимъ братиа его князь Иванъ да князь Андреи, пожаловани Богомъ да царемъ».[938] То же произошло в 1347 и в 1350 гг.[939] Посещение ханской ставки имело место при интронизации очередного хана, санкции на стол нового князя, а также в связи со спорными вопросами межкняжеских отношений. Жалованные ярлыки давались как утверждающие, так и подтверждающие.

Но слишком уж часто ездили московские князья в Орду в 30–50-х годах. С какими целями? Л.В. Черепнин прокомментировал столь частые поездки Семена Ивановича следующим образом. «Продолжая ту тактическую линию в отношении к ордынским ханам, которая была намечена еще Иваном Калитой, князь Семен Иванович систематически ездил в Орду, очевидно, для внесения в ханскую казну дани и для выражения своего подданства хану».[940] Нам представляется, что о целях и результатах поездок говорят и те мероприятия, которые затеваются или реализуются сразу же после возвращения князей или митрополитов от ханов. Так, в ноябре 1339 г. по возвращении Семена «замыслиша заложити роубити городъ Москву, а кончаша тое же зиму на весну…».[941] В 1344 г. после «выхода» из Орды митрополита Феогноста «початы быша подписывати на Москве две церкви камены светаа Богородица да святыи Михаил» соответственно греческими (митрополичьими) и русскими «писцами князя великаго Семеновы Ивановича».[942] В 1345 г. весной (осенью возвратился Семен Иванович) стали расписывать церковь «святаго Спаса на Москве».[943] В 1346 г. была закончена роспись трех каменных церквей: св. Спаса, св. Михаила и св. Иоанна Лествичника. Кроме того, «мастеръ Борисъ слилъ три колоколы великие и два малые».[944] В 1350 г. «кончанъ бысть притворъ приделъ каменъ оу церкви святаго Спаса на Москве».[945]

Можно, конечно, отнести это на счет совпадений или случайностей.[946] Но слишком уж четко выстраивает летописец этот «причинно-следственный» ряд: после известия об ордынской поездке — информация о строительных и художественных делах. Понятно, что эти мероприятия были дорогостоящими, на осуществление их нужны были средства. Поэтому напрашивается мысль: уж не на «царевы» ли дары все это свершалось? Или, может быть, просто удавалось что-то удержать с согласия хана? Нам кажется, что эти предположения не совсем беспочвенны.

Для русско-ордынских второй половины XIV–XV вв., а затем русско-крымских отношений характерным становится постепенное сближение и эволюция фиксированного и выраженного в денежном измерении даннического сбора в откуп-дар. М.Н. Тихомиров в качестве своеобразного водораздела называл Куликовскую битву. После нее, писал он, «ханские ярлыки на великое княжение, так называемое "царево жалование", сделалось почти фикцией, а дань, уплачиваемая в Орду, получила характер откупа от грабительских нападений. Татарский "выкуп" был тяжел, но уже не имел характера систематической дани, получаемой Золотой Ордой с русских земель».[947]

Механизм взаимоотношений Руси и Крыма рассмотрен в работах Н.И. Веселовского, В.Е. Сыроечковского, П.Н. Павлова, А.Л. Хорошкевич. П.Н. Павлов пришел к выводу, что «уже с 1476 г., когда приходилось оплачивать "дружбу" хищных крымских феодалов, а затем откупаться от их набегов, "ординский выход" перестал соответствовать понятию дани в точном смысле слова».[948] В.Е. Сыроечковский подчеркивает, что «московская дипломатия твердо отстаивала ту точку зрения, что "поминки" — не дань, а добровольное пожалование великого князя». Он же отмечает и такую любопытную деталь: «Среди этих подарков следует выделить особую группу "запросных", т. е. посланных в ответ на тот или иной "запрос". Каждый запрос предполагал возможность ответного запроса. Иногда обмен запросными поминками переходил в прямую торговлю. В "запрос" шли наиболее редкие и дорогие вещи».[949]

Новое исследование русско-крымских отношений недавно предприняла А.Л. Хорошкевич. «Экономические» отношения Руси и Крыма она рассмотрела широко привлекая и практику русско-ордынских отношений XIII — первой половины XV в.[950] Многие частные наблюдения, равно как и общий вывод в целом, близки приведенным мнениям: «Экономические отношения Русского государства с Крымским ханством, при всей своей традиционности, строились на иных основах, нежели с Золотой и Большой ордами».[951]

Таким образом, русско-татарские княжеско-ханские отношения XIII–XIV вв. нельзя сводить исключительно к жесткому политическому и военному противостоянию. Безусловно, они ярче и многограннее. Мы попытались рассмотреть их под нетрадиционным углом зрения. Действительность русского и монгольского средневековых обществ была достаточно архаичной. В их взаимоотношениях это проявилось в даннических отношениях, частью которых первоначально была система «подарка-отдарка».[952] Ее функционирование можно увидеть при первых контактах русских князей и татарских ханов. В дальнейшем она по сути сливается с данью и заменяет ее.

4

В летописных сообщениях привлекает внимание и то обстоятельство, что при посещении Орды русскими князьями ханы их «почти… великою честью» или «почтив… честью достойною». Что это могло означать?

Ученые обращали внимание на указанную летописцами «честь» русским князьям со стороны монгольских ханов. Л.В. Черепнин отмечал, что, «стремясь держать Русь в повиновении, ордынские ханы действовали не только устрашением. Они пытались опереться на определенные социальные силы; дарами, льготами, привилегиями привлечь к себе часть князей, бояр, духовенства».[953] Н.С. Борисов писал о том, что в летописи «подчеркивается ханская "честь" русским князьям». Но как это им объясняется? Во-первых, тем, что «многие князья вступили на путь сотрудничества с Ордой». Во-вторых, тем, что «в условиях сильной татарской власти резкие обличения захватчиков и их пособников князей в таком официальном документе, каким являлась летопись, были невозможны».[954]

Безусловно, в этих выводах доля истины имеется. Но нельзя ли увидеть в летописных формулировках о «чести» действительно определенные почести, воздаваемые ханами князьям, понятно, исходя из монгольского понимания отношений между ними?

Вопрос о «зависимых отношениях», отразившихся «на обрядах, которыми сопровождались аудиенции русских князей у татарских ханов», и на приемах «русскими князьями ханских послов», ставился в свое время В.И. Саввой. Считая, что «об обрядах этих русские источники умалчивают по понятной причине», в основу своих выводов он положил известия иностранцев.[955] Н.И. Веселовский попытался подойти к ним, исходя из восточных традиций посольского этикета. Но тем не менее и он говорит о «неуважении», «унижении» и «оскорблении» послов, посещавших монголов.[956]

Здесь, полагаем, необходимы некоторые пояснения. Во-первых, как мы знаем, русские летописи отнюдь не молчат по этому поводу. Подробно большинство из них не повествует, но неоднократно указывает о «почтении» русских князей в ставке. Вместе с тем это немногословие может говорить об обычности, обыденности этих, отнюдь не унизительных, процедур. Во-вторых, что касается сочинений иностранцев, то здесь следует отличать сведения авторов XIII в., видевших непосредственно многие ритуалы (но, как мы подчеркивали, не всегда осознавших их суть), и «писателей» XVI в. (о сообщениях последних ниже).

До нас дошло описание ханского «приема» в изображении Плано Карпини. «…Мы видели при дворе императора, как знатный муж Ярослав, великий князь Руссии, а также сын царя и царицы Грузинской, и много великих султанов, а также князь Солангов не получали среди них никакого должного почета, но приставленные к ним Татары, какого бы то низкого звания они ни были, шли впереди их и занимали всегда первое и главное место, а, наоборот, часто тем надлежало сидеть сзади зада их».[957]

Видимо, для данного случая уместно — в качестве комментария — привести эпизод из сочинения Киракоса Гандзакеци. Он рассказывает, что не выдержав осады, армянский князь Аваг «вознамерился сдаться в руки врага». Вначале состоялось довольно резкое «выяснение отношений», но затем монгольский военачальник Чармагун, несмотря на то, что «велел ему сесть ниже всех вельмож, сидевших при нем», «приказал устроить великий пир в честь [Авага]». Заметив, что Аваг и его спутники демонстративно не едят принесенную пищу, Чармагун «приказал подать им то, что они просят». «Назавтра он посадил [Авага] выше многих вельмож. И так изо дня в день он оказывал ему больше почестей, пока не посадил его вместе с вельможами по рождению».[958]

Как объяснить всю эту ситуацию. В некоторой степени здесь мы видим сочетание несочитаемого. С одной стороны, явно унижающее княжеское достоинство «сидение» «ниже всех вельмож», но с другой — пир в честь этого же самого «униженного» Авага. Еще больше странного в последующем росте «авторитета» армянского князя. Видимо все-таки необходимо говорить не о каких-то сознательных унижениях со стороны монголов, а об их понятии иерархии и связанным с этим этикетом.[959]

Возвращаясь к описанию Плано Карпини, отметим, что он к тому же обрисовал лишь фрагмент пребывания посольств у монголов — один из «приемов» хана. Как развивались события дальше он, возможно, не знал. Но можно предположить и другое. Н.И. Веселовский не без оснований отмечал, что известия Плано Карпини (равно как и Рубрука и Марко Поло) «относительно церемоний и обстановки» страдают незаконченностью, незавершенностью.[960] Это заключение представляется вполне вероятным в свете сопоставления его рассказа с сообщениями Киракоса Гандзакеци и об Аваге и том же посещении монголов грузинскими царевичами. В отличие от католического монаха армянский монах пишет о достойном их пребывании там. «А они (царевичи) поехали к Гиуг-хану, который любезно принял их».[961]

Нам известны и другие нормы монгольского этикета, необходимые при посещении монголов.

«У татар прибывший посол должен был становиться перед ханом на колени — обычай, заимствованный от китайцев… Едва ли может быть сомнение в том, что все русские, допускавшиеся к хану, обязаны были исполнять это требование», — писал Н.И. Веселовский.[962] На эту сторону взаимоотношений обращал внимание и Б. Шпулер, нарисовавший прием, так сказать, в лицах. «В то время как переводчик, читавший письмо хана… сидел на специально приготовленном для него сидении, покрытом дорогими собольими шкурами, князь со своими приближенными должен был стоять. После прочтения он бил челом и становился на колени».[963] Далее Б. Шпулер делает чрезвычайно важное дополнение. Оказывается, любой «посол должен был вести беседу с ханом в коленопреклоненном положении. Разговор не всегда начинался сразу. Иногда властитель выжидал некоторое время. Послу же было строго запрещено начинать беседу».[964]

Здесь, таким образом, важно подчеркнуть, что «должного почета» были лишены не только представители — правители зависимых стран, но и всех прочих.[965] Подтверждение этого, в частности, мы находим в отношениях Золотой Орды с египетским двором. Как известно, Египет находился отнюдь не в подчиненном положении к Джучиеву улусу, хотя и всячески старался заручиться его поддержкой. Обе стороны неоднократно обменивались посольствами, привозившими (особенно египетское) богатейшие дары.[966] Об одном из приемов египетских послов сохранились достаточно подробные известия.

В начале 60-х годов в Сарай прибыло египетское посольство, которое принимает Берке-хан. Кроме Берке, сидящего на троне, в шатре сидели 50 эмиров. Когда были введены послы, они передали хану письмо султана, соблюдая предписанные правила этикета. Затем Берке велел послам перейти с левой стороны на правую и встать позади эмиров. Церемонией предписывалось, «когда от них будет взята грамота, перейти на правую сторону, присесть на оба колена».[967] После этого письмо было переведено на тюркский язык и зачитано Берке. Хан и все присутствующие были довольны его содержанием. Берке велел подать послам угощение: кумыс, вареный мед, мясо и рыбу. На следующий день на пир послов пригласила ханша Джиджек-Хатун.[968] По завершении посольства (через 26 дней) Берке вручил послам ответные грамоты и отправил с ними своих послов.[969]

Во всех приведенных сообщениях, безусловно, бросается в глаза униженность, по нашим представлениям, правителей или послов перед монгольским ханом: это и коленопреклонение, и отсутствие права первого слова. Но вот что говорит применительно к такого рода ситуациям этнографическая наука. У монголов «с точки зрения норм этикета большое значение имела поза, а точнее говоря, способы сидения в юрте, которым должны были следовать люди в соответствии с их возрастом и социальным положением, в будни и праздники».[970] Одна из поз — «поза стояния на коленях; в ней заложен некоторый уничижительный оттенок, так как на колени должны были становиться простолюдины при появлении своих ханов и нойонов, а также императорских чиновников. Однако та же самая поза коленопреклонения, если она принималась с целью пожелания мира и благополучия вышестоящим по социальному рангу… уже не считалась унизительной, а, напротив, благожелательной».[971]

Объяснения имеются и по поводу отсутствия права говорить прежде хана. «В Монголии не принято с ходу задавать вошедшему гостю вопросы: кто он, откуда и зачем прибыл. Гость тоже не должен торопиться выкладывать все о себе, если он, разумеется, не гонец, спешащий по делу. В степи все делается не спеша, и процедура знакомства гостя и хозяина не составляет исключения».[972] Безусловно, эти нормы общения в еще большей степени были характерны для средневекового монгольского общества.

В русских источниках мы находим и довольно пространное описание «чести», оказываемой в Орде русским князьям. В «Книге Степенной царского родословия», а также в «Летописце великии земли Росиския» (Мазуринский летописец) приводится Житие Федора Ростиславича, князя Смоленского и Ярославского.[973] Житие насыщено рядом конкретных подробностей о взаимоотношениях князей и ханов, князей и местного русского общества. В данном случае нас будет интересовать само пребывание Федора Ростиславича в Орде. Однако прежде о происхождении и репрезентативности этого источника.

Житие Федора было исследовано Н.И. Серебрянским.[974] Он пришел к выводу, что на рубеже XV–XVI вв. к древнейшей (проложной XIV в.) редакции были добавлены «сообщения о житии благоверного князя в Орде».[975] Источником своим они имели «местную летопись, не дошедшую до нас», со внесенными в нее «приблизительно в XIV в.» «устными рассказами и припоминаниями». Этим же источником воспользовался и составитель Степенной книги, воспроизведя (в отличие от редакции рубежа XV–XVI вв.) «текст этого памятника свободнее, подновил его слог и распространил содержание новыми риторическими вставками».[976]

Насколько достоверны сведения прошедшего столь сложный путь памятника? Н.И. Серебрянский полагал, что «отношения князя к татарам идеализированы».[977] А.Н. Насонов, также указывая на «освещение, выгодное для князя», все-таки акцент делает на историчность житийных сведений: «Основной фактический материал житийного рассказа вполне согласуется с показаниями летописных сводов и укладывается в рамки летописных известий, дополняя их и поясняя».[978] Нам представляется, что как доказательная сторона дела,[979] так и сам вывод являются вполне приемлемыми. Вместе с тем ряд положений, выдвинутых А.Н. Насоновым, может быть дополнен или откорректирован.

Житие неоднократно подчеркивает, что князь Федор «честь велию приемлющу» от хана, «царь держаше его у себе во мнозей чести и въ любви велице».[980] Ценность известий Жития состоит в том, что позволяет в деталях увидеть отношения в Орде к русскому княжью, ибо наглядно раскрывает понятия «великой и мнозей чести», т. е. тех понятий, которые только фиксируются в ряде других случаев по отношению к прочим русским князьям.

«Блаженный князь Феодор» понравился и «царю» и «царице». Но если последняя связывала с ним далеко идущие планы («царица же мысляше дьщерь свою дати ему въ жену»), то хан сделал его своим приближенным. «Царь же всегда повеле ему предстояти у себе и чашу отъ руку его приимаше и три лета держаше его у себе».[981]

«Поднесение чаши "царю" и принятие чаши царем "отъ руку" было знаком большой чести в придворном быту ха-на», — заметил А.Н. Насонов. Он же на основе сообщения Ибн-Батуты указал на «особый ритуал ханского жития: поднесение чаши во время "царской" трапезы обратилось в сложную церемонию…».[982] Современные этнографические исследования также свидетельствуют о большом символическом значении напитков в застольях монголов, происхождение которого восходит к глубине веков.[983] Н.Л. Жуковская обращает внимание на связанный с поднесением напитков сам ритуал и его социальное назначение. «Питье из чаши друг друга и вообще питье из одной чаши является древней акцией установления дружеских, родственных и побратимских отношений между участниками застолья», — пишет исследовательница.[984]

Если также вспомнить, что по прибытии в ханскую ставку Федор «дары многими удовли царя же и царицю его»,[985] то сообщение о его «торжественных» проводах становится понятным и объяснимым. «Царь же, умоленъ бывъ, отпусти его любочестно и дарованьми же и грамотами одари его».[986] Еще больший почет был оказан Федору при втором посещении Орды. Женившись на ханской «дщери», ярославский князь был буквально осыпан милостями хана.[987] Кроме того, «царь» по-прежнему «держаше его у себе во мнозей чести и въ любви велице и всегда противъ себе седети повелеваше ему и царский венець свой по вся дьни полагаше на главу его и во свою драхму по всякъ часъ облачаше его и въ прочая царская одеяния. Повеле же ему домъ устроити и полаты украшати и вся, елика довлеетъ его господству, вдати на потребу ему».[988]

Сидеть вблизи хана «тоже было признаком высокой чести: у монголов распределение "мест" за столом (или за столами) подлежало особому распорядку и имело особенное значение».[989] Но обративший на это внимание А.Н. Насонов обошел стороной другое важное сообщение. Между тем надевание «царских» головного убора и одежды[990] значило, безусловно, передачу ханской харизмы русскому князю, следовательно, наделение его божественным небесным происхождением.

Были ли «почести», оказанные ярославскому князю ордынскими ханами уникальными? А.Н. Насонов выстроил целую концепцию политических отношений Руси и Орды в конце XIII — начале XIV в. на основе признания «совершенно исключительного положения» ростовских князей со стороны ханов, сделавших на них ставку.[991]

Нам представляется, что А.Н. Насонов несколько завышает значение ростовских князей. В Орде подолгу бывали и другие князья. Возможно, «ростовцы» брали своей многочисленностью, отсюда и иллюзии их преимущества перед прочими русскими князьями.[992] Федор Ростиславич поэтому вряд ли являет собой исключение не только среди ростовских, но и прочих русских князей. Та «честь», которая оказывалась ему в Орде, в целом была характерна и в отношении других князей. Разумеется, имели место и особенности вызванные особым к нему благоволением. В определенной степени образ Федора Ростиславича предстает перед нами как собирательный, а его отношения с монгольскими ханами[993] — как стереотип поведения русских князей в Орде.[994]

Вместе с тем, видимо, посещение русскими князьями ханской ставки было наполнено различными обрядовыми действами, составляющими в совокупности целый ритуальный комплекс. По крайней мере можно выделить такие компоненты, как: 1) въезд, сопровождавшийся поклонением различным сакральным субстанциям (что видно из рассказа о Михаиле Черниговском и других известий); 2) преподнесение даров-подарков;[995] 3) торжественная процедура «отдарка»-ярлыка и/или материальных благ — с пиром, как непременным условием ритуала. Все это летопись очень кратко обозначает как «честь великая», или «пожалование», делая, естественно, акцент на положительные, не «унижающие» стороны этого пребывания.

Впрочем, двойственная коммуникация в архаическом ритуале — обычное явление. С одной стороны, «жесткая дистанция должна соблюдаться между правителями и их слугами, людьми и предками, неотъемлемая черта благостного дарителя — умение внушать благоговейный ужас». Но, с другой стороны, «знаки власти являются одновременно залогом истинной коммуникации, возможной лишь как слияние, преодоление структурного разрыва».[996] Обе эти стороны архаической коммуникации превосходно и прослеживаются на русском материале.

Сакральная природа ярлыков должна была предусматривать и определенный ритуал их передачи и последующего вокняжения. Уникальные сведения о церемонии поставления русского князя (Ярослава Ярославича в 1264 г.) в Орде находим у В.Н. Татищева. «Егда прииде Ярослав в Орду, и хан прият его с честию, даде ему доспех и повеле обвестити его по чину на великое княжение. Коня же его повеле вести Володимеру Резанскому да Ивану Стародубскому, бывшим тогда в Орде. И августа месяца отпусти его с послом своим Жанибеком и с ярлыком на великое княжение».[997]

Вокняжение же происходило, хотя и в присутствии ханского посла, но на русской территории — причем по обычаям, идущим из древности. На Руси этот важнейший ритуал усматривается с рубежа X–XI вв.[998] В последующее время «посажение на стол» приобретает традиционный характер. Кроме наблюдений конкретного свойства, исследователь делает и некоторые обобщения относительно этого обряда. Он пишет, что «в обрядовой стороне княжеского настолования проявляются многие основополагающие принципы доктрин властвования. Исследование ритуала может многое сказать и об идеологии. Так, например, даже такая деталь, как место посажения на стол, может свидетельствовать о соотношении языческого и христианского понимания личности князя и характера его власти. Наличие церковного обряда — или участие в нем церкви — говорило бы о степени усвоения христианского учения о богоданности светской власти и сакральной ее санкции. Употребляемые при коронации одежды, наличие специфических регалий — о влиянии византийских учений. К сожалению, все эти и многие другие вопросы, связанные с проблемой интронизации русских князей, еще ждут своего исследования».[999]

Оставляя означенные перспективы исследований относительно Древней Руси, отметим, что названные А.П. Толочко проблемы, связанные с интронизацией, прослеживаются на позднем материале. Традиции интронизации, сложившиеся в «домонгольский период», в частности, в Северо-Восточной Руси продолжили существование и далее. Так, известно, что в 1175 г. «Ярополка князя посадиша Володимерьци с радостью в городе Володимери на столе въ святеи Богородице, весь порядъ положше».[1000] Видимо, не изменились они и несмотря на монгольское вмешательство. Чин вокняжения, писал В.И. Савва, «можно думать, соблюдался… и в период монголо-татарского ига».[1001]

Вместе с тем он соблюдался, так сказать, не столько в измененном порядке, сколько с наличием дополнительных процедур. Исследовавший этот вопрос А.В. Горский высказал предположение, что, если великие князья сажались на стол ханскими послами,[1002] обряд посажения должен был делиться на две части: гражданскую — посажение князя послом у дверей церкви, и церковную — совершавшуюся в церкви.[1003]

В русских летописях следующего периода также отмечается важность такого обряда, происходившего в «мати градом» Владимире. Так, «на ту же осень (1340 г. — Ю.К.) выиде изъ Орды князь Семенъ Иванович[ь] на великое княжение… И седе князь великии Семенъ на столе въ Володимери въ велицеи съборнеи церкви Святыя Богородици на великомъ княжении всея Руси месяца октября в 1 день, на память честнаго Покрова Святыя Богородици».[1004] Кроме постоянной акцентации на поставлений каждого нового «великого князя», летопись содержит еще один замечательный фрагмент о значении Владимира и факте проводимой там «интронизации»: «многославныи Володимерь, еже есть столъ земля Русскыя и градъ Пречистыя Богоматери, в немъ же и князи велиции Русстии первоседание и столъ земля Русскыя приемлють, иже великыи князь всея Руси наименоваеться, ту бо первую честь приемлетъ».[1005] Безусловно, показательным здесь является подчеркнутость «первоседания» и «первой чести», связанной не с получением ярлыка в Орде, а с обрядом восшествия именно на Руси, во Владимире.

Только после «посажения» «на столе в святеи Богородици» князь становился великим князем. Ордынцы, присутствуя, лишь как бы «обслуживали» это действо — не более того. Видимо, продолжал действовать и реконструированный А.П. Толочко алгоритм этого обряда.[1006] Однако уже в начале XV в. традиция «столования» во Владимире нарушается. Значение Владимира как первопрестольного города падает. Летописец, имея в виду конкретный случай «дачи» Владимира (и других городов) литовскому князю Свидригайло в 1409 г., сокрушается: «И таковаго града не помиловавше Москвичи, вдаша в одрьжание Ляхови». Ссылаясь на традиции, он пишет — «сего же старци не похвалиша…».[1007] И в 1432 г. мы видим такую картину. «И прииде князь велики Василей Васильевичь на Москву на Петровъ день, а съ нимъ царевъ посолъ Мансырь-Уланъ царевичь; тотъ его садилъ на великое княжение у Пречистые у Золотыхъ дверей».[1008]

Итак, из Орды русские князья зачастую приезжали не только с ярлыком, но и в сопровождении послов. Присутствие ханских послов на посажении русских князей на княжение, как правило, рассматривается в качестве силового акта. Отсюда, в частности, логически вытекает и мысль об усилении института княжеской власти посредством монголов. Но присутствие ханских посланников могло иметь и ритуальный характер. Приезжавшие послы преследовали не только рациональную цель объявления решения хана знати и населению того или иного города-земли. Они являлись носителями ханской власти и, если так можно сказать, ханской сакральности-харизмы. Видимо, эта функция носителей ханского харизматического начала была присуща и постоянно находившимся «послам» и другим ханским чиновникам на Руси.

Публичное пожалование ярлыка на княжение представителем хана указывает на присутствие ритуального смысла этой акции.[1009] Возможно, здесь в определенной степени имело место перенесение наполненной неземной значимостью обстановки восхождения на трон самих ханов. Ханская интронизация — «ритуал, который можно воспринимать как обряд посвящения, активизирует харизму, воплощавшую сакральность коллектива, и устанавливает новый порядок. Обряд избрания хана является важнейшим общественным обрядом, поскольку именно правитель, благодаря харизме, способен выступить гарантом стабильности… Монгольские источники подчеркивают, что в собрании перед избранием в акте интронизации принимали участие старейшины, вожди и военные предводители, т. е. люди избранные. Первая часть завершалась обрядом принесения клятвы на верность и признания подчинения избранному правителю…». Кроме того, «участие в обряде перечисленных лиц усиливало харизму, что способствовало ее большей результативности».[1010] Именно о монгольских послах на Руси сообщают нам иностранные авторы XVI в. Особенно часто цитируемыми в литературе являются Михалон Литвин и Сигизмунд Герберштейн.[1011] Прежде всего заметим, что и Литвин, и Герберштейн никогда сами не видели описанного в действительности. И в этом заключается отличие их от западноевропейцев XIII в., видевших все своими глазами, но в силу иного мировосприятия не сумевших адекватно передать социальную природу виденного. Информаторы-западноевропейцы XVI в. имели другие источники: либо письменные (летописи), либо устного происхождения.[1012] В их рассказах сведения, видимо, могли объединяться и переосмысливаться с приданием всем ритуалам оттенка «раболепия».[1013] Наиболее полно церемония встречи представлена у Михалона Литвина. «Прежде москвитяне были в таком рабстве у заволжских татар, что князь их [наряду с прочим раболепием] выходил навстречу любому послу императора и ежегодно приходящему в Московию сборщику налогов за стены города и, взяв [его] коня под уздцы, пеший отводил всадника ко двору. И посол сидел на княжеском троне, а он сам коленопреклоненно слушал послов».[1014]

Первую описанную Литвином ситуацию — выход князя за город и отведение коня посла проанализировал А.Н. Насонов. Он верно подметил, что «иностранцы могли легко принимать отдельные случаи за обычный порядок».[1015] К примерам такого рода он относит и случай, приведенный А.В. Терещенко (если не принимать его за вымысел).[1016]

Вместе с тем А.Н. Насонов приводит и факты «встреч» на Руси монгольских послов из русских источников. Общий вывод исследователя такой: «Таким образом, вполне возможно, что и при приближении ханских послов князьям приходилось выезжать навстречу "с питьем и с дары". Однако, если такой обычай и существовал, он, во всяком случае, не был повсеместен или перестал действовать к началу XV в.».[1017]

Нам представляется, что А.Н. Насонов совершенно напрасно нивелирует, приуменьшает значение данного ритуала, видимо, усматривая в нем какие-то уничижительные черты. Но ведь здесь явно просматривается своеобразный монгольский посольский церемониал, обязательный при встрече «гостя».

Встреча послов издавна практиковалась у монголов, да и вообще на Востоке.[1018] Известен рассказ ряда арабских сочинителей о встрече египетского посольства представителями хана Берке. По Ибн Абдез захыру (секретарь египетского султана Бейбарса), египтян, переправившихся через Черное море, «встретил правитель этого края в местечке Крым»; «когда они приблизились к Орде, то их встретил (там) визирь Шерефеддин Эльказвини. Потом их пригласили к царю Берке».[1019] С некоторыми подробностями об этом пишет Эльмуфаддаль: «Там встретил их правитель того края, по имени Таюк, у которого были лошади юлак, т. е. почтовые. Имя этой земли Крым… Когда они приблизились (к Орде), то их встретил визирь Шерефеддин Эльказвини, который разговаривал по арабски и по тюркски; он поместил их в прекрасном помещении и принес им угощение (состоявшее) из мяса, рыбы, молока и пр.».[1020]

Вести под уздцы коня приезжего посла означало большой почет для прибывающей стороны. Но почетной обязанностью это было и для встречающего. Европейцам же это казалось унизительным. Все же дело — в различных традициях и понимании их. «Только лошадь, по понятию кочевника, возвышает человека», — отметил Н.И. Веселовский.[1021] Согласно восточному посольскому этикету «степень почета стала измеряться большим или меньшим пребыванием в седле».[1022] Отсюда следовал ряд этикетных норм.[1023] Среди них — «"повести коня" перед кем-либо или под кем-либо значило выразить особенное почтение этому лицу».[1024] Что касается восседания ханских послов на княжеском троне, то это, видимо, фантазия автора или его информаторов.

С пребыванием монгольских послов на Руси связаны и имеющие хождение в исторической литературе известия об ордынском подворье, якобы находившимся в Московском Кремле в XIV–XV вв. Существуют две версии размещения этого двора. Одна связывает его с Чудовым монастырем, другая располагает его на месте, где в XV–XVII вв. стояла церковь Николы Льняного или Гостунского.[1025]

Чудов монастырь был основан митрополитом Алексеем, по преданию на территории бывшего ордынского (ханского) подворья в Кремле. Земельный же участок для постройки обители святитель получил во время поездки в Орду в 1357 г. за «чудесное исцеление» от слепоты ханши Тайдулы.[1026]

Собор же Николы Гостунского строится столетие спустя стараниями великой княгини Софьи Палеолог. Ей приснился вещий сон, после чего она обратилась к супруге хана Ахмата с просьбой отдать ей татарский двор в Кремле для возведения новой церкви. Предание о Софьи Палеолог восходит к сочинениям иностранцев.[1027] Ранее всего такого рода сообщение встречается у Сигизмунда Герберштейна: «В крепости Москвы был дом, в котором жили татары, чтобы знать все, что делалось [в Москве]».[1028]

Т.Д. Панова, подробно и тщательно рассмотрев все возможные письменные источники (летописные и актовые материалы, сочинения иностранцев, историческую литературу) этих сообщений, а также учитывая данные археологических наблюдений, пришла к выводу, что «прямых указаний на существование татарского (или ордынского) подворья в Кремле в них нет».[1029] «Версия о том, что Чудов монастырь был основан в середине XIV в. на территории бывшего ханского двора, не подтверждается данными источников и является мифологическим стереотипом, появившимся в русской исторической литературе в середине XIX в. и прочно в ней утвердившимся». Вызывает у автора «серьезные возражения» и второе сообщение. «Версия о том, что татарский двор, или какая-либо его часть, просуществовала в Кремле (на другом его участке) вплоть до конца XV в. и был уничтожен лишь благодаря усилиям великой княгини Софьи Палеолог, опирается на сведения иностранцев XVI–XVII вв. о Москве — источник не всегда достоверный. Деревянная (?) церковь Николы Льняного (название XV в.), с начала XVI в. — каменный храм Николы Гостунского, существовала на территории Кремля еще до приезда в Москву Софьи Палеолог из Рима. К тому же, вряд ли инициатива великой княгини осталась бы незамеченной летописцами».[1030]

Бескомпромиссным выглядит и заключительный вывод статьи: «Таким образом, следует признать, что утверждения о нахождении в московском Кремле в XV–XV вв. ханского двора или татарского подворья — на данный момент не более чем историографическое недоразумение».[1031]

Однако, может быть все-таки какой-то исторический контекст под этими, безусловно, во многом нереальными (а в некоторых случаях фантастическими) сообщениями присутствует?

Действительно, в летописях об этом ничего нет. Мы знаем лишь (по одной из версий) о неудавшейся попытке ордынского посла Чол-хана занять княжеский стол и княжеский двор в Твери в 1327 г.

Благодарность митрополиту Алексею со стороны «царицы Тайдулы» вполне могла иметь место как «отдарок» за излечение.[1032] Таким свидетельством, безусловно, стал сам ярлык, данный Алексею. Но в нем, как отмечает Т.Д. Панова, «нет никаких упоминаний о татарском дворе в Кремле Москвы и о передаче его русскому митрополиту в благодарность за исцеление Тайдулы».[1033] Значит ли это, что не могло быть и иного выражения «почтения» иерарху, не отраженного в «грамате»?

Конечно, вряд ли ордынцы (ханы или послы) владели в Кремле «земельной собственностью». Следовательно, неправомерно даже ставить вопрос о дарении части территории московской крепости. Но, возможно, если все-таки попытаться найти рациональное зерно в предании, дело обстояло так. Ханша, кроме выдачи ярлыка, отблагодарила Алексея еще материально, что позволило ему несколько позже — в 1365 г. — начать строительство будущего Чудова монастыря. Как мы уже видели, такие прецеденты в отношениях московских князей и ордынских ханов имели место.

А позже народная память соединила эти два акта — ордынский «отдарок» и основание кремлевского монастыря, сфокусировав их в одну территориальную и смысловую точку: татарское подворье в Кремле.

В случае же с Софьей Палеолог, в фольклорно-литературной форме, скорее всего, наряду с предыдущими, отразились известные события рубежа 70–80-х годов XV в., знаменовавшие разрыв с Ахматовой Ордой — прямой наследницей Джучиева улуса.

Вместе с тем нахождение монгольских послов в Москве не обязательно толковать лишь как контроль за деятельностью московских князей, поскольку послы могли (и должны были) осуществлять и отношения дипломатического порядка.[1034]

С начала 60-х годов XIV в. князья уже не ездили в Орду за ярлыками, а ярлыки привозили им монгольские «послы». И если в 1362 г. «отъ Мурута ярлык на Москву» «привезлъ» (другой вариант: «принесоша») «киличей» Дмитрия Ивановича,[1035] то в 1363 г. на «коронацию» Дмитрия с ярлыком прибыл сам ордынский посол. «Князь великии Дмитреи Иванович [ь] приеха въ Володимерь съ свое братьею и со всеми князми Русскыми и со всеми бояры и прииде къ нему посолъ изъ Орды отъ царя Авдуля с ярлыкы, князь же великии Дмитреи Иванович[ь] посла отпустилъ въ Орду…».[1036] В отношении тверского князя это повторилось в 1370 г.: «во Тферь изъ Орды пришедъ татаринъ Капьтагаи да Тюзякъ привезли ярлыкъ князю великому Михаилу на Тферьское княжение».[1037] C чем связана такая перемена? Конечно, с ослаблением Орды. Но и с тем, что ярлыки превращаются уже, по сути дела, в формальность, внешнее прикрытие для русских князей, которые начинают сами распоряжаться судьбой своих столов, подписывая духовные грамоты (с Ивана Калиты). С точки зрения же татар, все оставалось по-прежнему: отсюда их частые визиты.

Таким образом, присутствие ордынских послов на Руси, характер их взаимоотношений с князьями, полагаем, нельзя рассматривать исключительно как унижающие русскую сторону обстоятельства. По крайней мере, они неоднозначны, и посольские ритуалы играли не последнюю роль.

5

Ярлыки как форма того или иного пожалования ханами широко известны. От «монгольского периода» всемирной истории сохранились десятки ярлыков-грамот, предназначенных различным должностным лицам.

Ханские ярлыки изучаются уже более ста лет, и подавляющее большинство их признано репрезентативным источником. Княжеских ярлыков до нас не дошло, поэтому тем больший интерес представляют ярлыки ханов, выданные ими русским митрополитам в XIII–XIV вв.[1038] Их форму и содержание изучали многие ученые.[1039] В последнее время плодотворно трудится над их реконструкцией А.П. Григорьев.[1040]

Однако большинство обращавшихся к митрополичьим ярлыкам исследователей использовало их лишь для информации о представителях на Руси монгольской администрации и о конкретном обозначении повинностей и налогов, взимавшихся на Руси со всех категорий населения, кроме относящихся к церкви. Безусловно, «митрополичьи» ярлыки дают богатый материал для представления конкретных методов деятельности монгольского чиновничества на Руси в рамках даннических отношений. (И это показано в работах Г.А. Федорова-Давыдова, А.П. Григорьева, А.Л. Хорошкевич и А.И. Плигузова и др.[1041]) Вместе с тем их оформление, ряд статей ярлыков или их отдельные обороты дают повод для размышлений иного рода.

Жизнедеятельность «в традиционном обществе, — отмечает Т.Д. Скрынникова, — протекала в двух сферах: обыденно-практической и сакральной. Эти две сферы, достаточно четко различимые, взаимопроницаемы, поскольку для архаического и традиционного общества мир не разделялся на реальный и сверхъестественный (как это делает современный исследователь), все, входящее в картину мира, было для него реальностью. Картина мира формировалась в рамках сакрального, обеспечивавшего функционирование обыденно-практического».[1042]

Эти достаточно емкие рассуждения, полагаем, применимы к ханским ярлыкам, точнее, к тем функциям, которые они должны были выполнять. Практическая функция их, как мы только что отметили, исследована довольно полно. Но ярлыки несли на себе еще и сакральную «нагрузку».

На фразы, относящиеся к ритуально-религиозной сфере монгольских документов, уже обращалось внимание. Так, А.П. Григорьев такого рода обороты мотивировочных статей обозначал как «формальное свидетельство неограниченной власти монарха» — хана, «инвеститура которого соотносится с проявлением божественной силы».[1043] Это верно, но вместе с тем необходимо заметить, что они имеют и важное идеолого-смысловое назначение.

Грамоты начинаются с оборота, который в переводе-реконструкции А.П. Григорьева звучит так: «Предвечного бога силою…», а Т.Д. Скрынниковой — «Силою вечного Неба». Небо в религии древних монголов — «неперсонифицированное божество, обладающее способностью созидания». Небо у монголов «служит национальным интересам, которые удивительно сочетались с универсализмом Неба в качестве абсолютного воплощения верха. Небу было подвластно все, только оно в состоянии регулировать то, что на земле, но делает оно это через своего избранника, которым был монгольский хаган. Оно (Небо) давало ему силу, демонстрировало различным способом свою волю, а хаган благодаря этому организовывал свой народ и весь мир».[1044]

Таким образом, уже начало ярлыка жестко связывает его происхождение с высшим божеством монголов — Небом. Но на Земле — еще одной божественной субстанции, существующей в паре с Небом,[1045] оно действует через своего избранника — хана.[1046] И, действительно, в последующих формулах мы видим обозначение как Чингис-хана, так и того или иного его наследника, от имени которого непосредственно дается ярлык.[1047]

Уже в первом ярлыке, данном в 1267 г. Менгу-Тимуром, читаем: «Вышняго бога силою вышняя троица волею Менгу-темерьво слово… Чингиз царь потом… Тако молвя и последнии цари…» В ярлыке 1357 г., который «Бердибек царь дал Алексию митрополиту» также видим: «Бесмертнаго бога силою и величьством из дед и прадед Бердебеково слово… Ченгизь царь и последним цари наши отци наши…». В последнем из известных нам «митрополичьих» ярлыков находим такие же формулировки: «Бессмертного бога силою и величьством из дед и прадед. Тюляково слово Мамаевою дядиною мыслию… Пред Чингис царь, а опосле того цари Азиз и Бердебек…».[1048]

В данном случае нам не столь важно смысловое сочетание приведенных оборотов,[1049] сколько само перечисление адресатов: божества-Неба, Чингис-хана, его наследников-чингисидов.

Появление имени Чингис-хана в высшей степени закономерно, так как он в представлении монголов, обладая при жизни харизмой, после смерти становится божеством. «Способность харизмы сохранять свои функции и после смерти ее обладателя стала основой зарождения культа, масштаб которого определялся прижизненным статусом. Соответственно культ Чингис-хана — основателя правящего рода — стал общемонгольским, а сам он определяется как центральное божество».[1050] Следовательно, ярлык — его происхождение и назначение — детерминированы не только Небом, но и культом Чингис-хана — так сказать, земного божества.

Наконец, рядом с Чингисом упоминается и тот или иной предшествующий или здравствующий хан. С прагматической точки зрения это понятно — ярлык выдает реальный, действующий хан, или, по крайней мере, он выдается от его имени. Но здесь заключен и глубокий сакральный смысл. По сути аналогичную цепочку «потусторонней» связи упоминаемых в грамотах лиц продемонстрировал на примерах актов XIII–XIV вв. монгольской династии в Китае Юань А.П. Григорьев. Мотивировочные статьи их состоят из таких оборотов: «Предвечного бога силою великого благоденствия пламени покровительством великого хана повеление наше». А.П. Григорьев объяснил их следующим образом: «Бог утверждает пламя, которое, со своей стороны, способствует утверждению великого хана. Великий хан, таким образом, отдаляется от предвечного бога на одну ступень, каковой предположительно является обожествленный Чингис-хан».[1051] Здесь все верно объяснено, следует лишь только заметить, что великий хан посредством обожествленного Чингис-хана не отдаляется, а, наоборот, приближается к божеству — Небу. «Регулирующая функция хагана постулировалась не только им самим, но и ханами — главами входящих в империю частей…».[1052] Т.Д. Скрынникова приводит в качестве примера начало такого указа: «Силою высшего Неба, харизмой хагана, мой, Аргуна указ».[1053] Это же хорошо прослеживается, как мы видели, на «митрополичьих» ярлыках.

Итак, круг замкнулся на действующем хане как представителе волеизъявления высших божеств — Неба и хагана. Ярлык, несмотря на свое прозаическое предназначение, оказывается буквально пронизанным сакральным началом: и сам текст,[1054] и, можно предполагать, с точки зрения монголов, сам формуляр.[1055] Последнее предположение возвращает нас вновь к «опыту о даре».

В.М. Крюков на примере Древнего Китая отметил «символическое единство дара: вещь — милость — долголетие (бессмертие)».[1056] Такая взаимосвязь-последовательность тоже просматривается в ярлыках ханов русским митрополитам. Видимо, не только князья преподносили дары ханам, но и церковные иерархи.[1057] В получаемых же ими ярлыках-дарах обязательно напоминалось о необходимости молить бога за жизнь хана. Хан имманентно должен был присутствовать в церковной службе.[1058]

Далее, говоря о сакральности «материальной» основы ярлыков, надо указать на «печать»-тамгу[1059] — обязательный компонент их заключительной части. Тамги составляли «один из неотъемлемых внешних элементов в посланиях», так как имели «большое государственное значение», — пишет С. Закиров.[1060] Важность этой детали следует и из обозначения самой тамги и ее цвета в ярлыках.[1061] Ученые уже давно обратили внимание на семантику цвета тамг. Так, В.В. Григорьев писал, что «золотые (тамги) по достоинству считались ниже красных или алых, которые одни были собственно государственными печатями, употреблявшимися для скрепления важного содержания бумаг». Синие же «прикреплялись, по-видимому, к бумагам менее важного содержания, заключавшим в себе не общие государственные распоряжения, а какие-либо частные приказы ханов».[1062] М.А. Усманов оспорил наблюдения В.В. Григорьева, сделав вывод «о перворазрядности нишанов золотого и синего цветов.[1063] Подобные тамги, — замечает он, — следовательно, прилагались к наиболее важным документам — эдиктам и торжественным заявлениям от имени государства».[1064]

Красные (алые) тамги он относит к категории «второразрядных». Вместе с тем исследователь отмечает, что «второразрядность красной тамги была относительной». Не скрепляя послания к могущественным зарубежным правителям, «она была в конечном счете тем же высочайшим официальным государственным знаком, но имеющим, по сравнению с другими, более универсальными, например, с синими, относительно специальное назначение», заверяющее, в том числе, «жалованные акты указно-договорного характера».[1065]

Нам представляется, что вопрос о «значимости» тамг надо ставить принципиально по-иному, нежели определять их «перво- или второразрядность». Каждый цвет фиксировал, как кажется, не иерархию документа, а соответствующее его назначение. В этом ряду все цвета были равны между собой, но предназначались для разных целей. Красный (алый) цвет, таким образом, имел в представлениях монголов тоже определенную значимость-предназначение, и отнюдь не «второразрядное». Этого и не могло быть, ибо тамга — удостоверительный знак ханского достоинства со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Вместе с тем красный цвет в ряде случаев имел преимущество перед другими в межгосударственных отношениях. Так, в переписке он пользовался «особым почетом… как цвет счастья, торжества и любви к людям».[1066]

Красный цвет печати-тамги мы видим и на грамотах ханов русским митрополитам. Ярлыки «с алою тамгою» выдавались ханами Бердибеком в 1357 г. и Тюляком в 1379 г. соответственно митрополитам Алексею и Михаилу-Митяю.[1067]

В то же время ханша Тайдула скрепляла ярлыки «нишаном».[1068] Эту разницу в «оформлении» ярлыков объяснил М.А. Усманов. В XIV в. существовали, видимо, пишет он, различия «между квадратным и перстневым знаками, первый назывался тамгой, второй нишаном. На это намекают данные "митрополичьих" ярлыков, в которых знаки ханов Туляка, Бердибека называются "алой тамгой", а ханши Тайдулы, у которой могла быть только перстневая печать, определяется просто "нишаном"».[1069] Он сделал и общий вывод о функциях и назначении различных печатей: «Можно уверенно сказать, что квадратные нишаны (в позднее время синоним тамги. — Ю.К.) всех цветов были официальными царственными удостоверительными знаками и применение их было прерогативой только ханствующего джучида, перстневая же печать характерной миндалевидной формы без гербового знака служила удостоверением личности всех членов династии».[1070]

Таким образом, рассмотрение ханских ярлыков русским митрополитам дает возможность сделать важный вывод не только об их практической ценности, но и об их сакральном назначении, что выражалось как в их формулировках, так и в их оформлении. Сакральные функции ярлыков представляются не менее значимыми, чем рациональные, ибо свидетельствуют не столько о прямом диктате монгольских ханов, сколько об учете ими другой стороны, если не равноправной в отношениях, то и не вовсе бесправной.

А как обстояло дело в отношениях с князьями?

Нам неизвестны тексты ярлыков ханов русским князьям, хотя упоминания о них имеются и в летописях, и в актовом материале (в княжеских докончаниях 30–40-х годов XV в). Князья вначале ездили за ними в Орду, а затем «послы» уже привозили их сами.[1071] Судя по договорным грамотам, на Руси при Василии Васильевиче ярлыками распоряжались уже сами князья, передавая их великому князю.[1072]

Что касается возможного текста «княжеских» ярлыков, то исходить необходимо из следующего. Во-первых, «выводы относительно формы и содержания мотивировочных статей (или адресантов) чингизидских документов в полной мере относятся не только к индивидуальным, конкретным и абстрактному формулярам чингизидских жалованных грамот, но в такой же мере и к условному формуляру вообще всех чингизидских актов, и даже не только актов…».[1073] Следовательно, тексты мотивировочных статей «митрополичьих» и «княжеских» ярлыков должны были в основном совпадать, а отсюда вытекает сакральная подоплека и «княжеских» ярлыков. Во-вторых, в летописях есть некоторые свидетельства, прямо говорящие о совпадении мотивировочных оборотов в обоих видах ярлыков. В калейдоскопе ханских «пожалований» середины XIV в. мы встречаем такие летописные сообщения. В 1339 г., когда в Орде был убит Александр Тверской, отпущенный князь Семен и его братья «приидоша изъ Орды на Роусь пожаловани Богомъ и царемъ».[1074] В 1344 г. «выиде изъ Орды князь великии Семенъ Иванович[ь], а съ нимъ братиа его князь Иванъ да князь Андреи, пожаловани Богомъ да царемъ».[1075] Вот это лаконичное «пожаловани Богом и царем» очень близко к оборотам ярлыков, данных митрополитам.

* * *

С проблемой ханских ярлыков в отечественной историографии сопрягается вопрос об утверждении в XIV в. в Орде духовных грамот русских (московских) князей.[1076] Поставленный и положительно решенный Л.В. Черепниным[1077] данный факт нашел поддержку и получил дальнейшее развитие у ряда исследователей.[1078]

Собственно, проблема ордынского санкционирования «душевных» грамот русских князей распадается на две. Первая — это споры относительно принадлежности свинцовой «вислой печати», привешенной к одной из грамот (второй) Ивана Даниловича. Вторая — непосредственно касается посещения русскими князьями хана для утверждения княжеской грамоты. Вслед за А.В. Орешниковым[1079] Л.В. Черепнин однозначно признавал печать духовной Калиты ордынской, однако расходился с ним относительно места ее прикрепления. Если А.В. Орешников полагал, что это происходило в Москве и осуществлялось ордынскими послами, то Л.В. Черепнин настаивал на поездке князей в Орду и приложении печати именно там.[1080] Так как документально это доказать было невозможно (к тому же и сама печать (но не грамота) оказалась утерянной), то Л.В. Черепнин, распространяя свой вывод относительно Ивана Даниловича также на Ивана Ивановича и Дмитрия Ивановича, в качестве аргумента оперировал соображениями о политической обстановке, в частности, тем, что важнейшие акции великих князей утверждались ханами в Сарае.[1081]

В дальнейшем, наряду с принятием утвердительных гипотез Л.В. Черепнина, появились и иные суждения. Более тщательное обращение как к внешнему оформлению, так и содержанию духовных грамот московских князей позволило коренным образом пересмотреть выводы Л.В. Черепнина.

Распространенное мнение о татарской печати на духовной Калиты нашло убедительное опровержение в книге М.А. Усманова,[1082] с ним согласился С.М. Каштанов,[1083] а развил его предположения А.Б. Мазуров. По его наблюдениям, эту «печать-пломбу надо идентифицировать как принадлежавшую неизвестному великокняжескому писцу 1339 года».[1084]

Вместе с тем были подвергнуты сомнению и сами факты поездок русских князей в Сарай для санкционирования своих грамот. Это мы видим в статьях Ю.Г. Алексеева[1085] и особенно А.Б. Мазурова. Работа последнего, наряду с сильной критической частью в отношении положений Л.В. Черепнина и С.М. Каштанова, содержит и выводы принципиально изменяющие наше представление о взаимоотношениях ханов и князей. Прежде всего исследователь обращает внимание на формуляр и считает, что особенности его «не являются достаточными аргументами в пользу гипотезы об утверждении духовных». «Выражение "идя в Орду" указывает лишь на обстоятельства написания документа, а слова "никем не нужон" на автономность воли завещателя».[1086] Нам тоже представляется, что, действительно, формула «пишу душевную грамоту, ида в Орду… аже бог что разгадаетъ о моемъ животе…»[1087] совсем не говорит о том, что князь вез с собой эту грамоту. Наоборот, она явно разделяет эти два события: составление грамоты и поездку в Орду, а, если связывает, то лишь по причине опасности для «живота» князя.

Духовные грамоты Ивана Калиты, как и других князей московского дома,[1088] имели в основном частный характер: относились к делам князя и его семьи. «Грамоты проникнуты духом сугубо индивидуальной воли князя, в которой проявилось свойственное средневековью смешение публично- и частноправовых моментов. Исходным для понимания завещательных распоряжений московских князей является признание их внутрисемейного характера».[1089] Действительно, было бы странным, если бы хан стал вникать во все тонкости содержимого княжеских сундуков, столь «гобсековски» расписанных в грамотах. Точно так же является непредставимым санкционирование ханом, например, такого текста: «А по грехом моим ци имуть искати татарове которых волостий, а отымуться», то должно следовать новое внутрисемейное перераспределение владений.

Примечательно и другое наблюдение А.Б. Мазурова. Он пишет, что «духовные Калиты не предназначались для чужих глаз» по причине своей сакральности. «Они овеяны особой сакральностью, и не только потому, что в качестве послухов выбраны исключительно духовные лица. Обе грамоты оканчиваются формулой-заклинанием, угрозой божьим судом: "А кто порушит сию грамоту — судит ему бог". Надо ли говорить, что процедура утверждения в Орде хотя бы теоретически предусматривала возможность "рушения" грамоты? Документ, являвшийся тайной и для ближайшего княжеского окружения, тем более не мог утверждаться в ханской ставке».[1090] К отмеченному можно лишь добавить, что сакральность второй грамоты усиливалась основной печатью с изображением Иисуса Христа и Иоанна Предтечи (вспомним, что тамга ханских ярлыков тоже имела знак божественного соизволения).

Приведенные, а также другие аргументы А.Б. Мазурова представляются достаточно убедительными. Можно согласиться и с итоговым выводом исследователя. «Итак, внутренняя и внешняя критика источников — духовных грамот Ивана Калиты, — пишет он, — не дает оснований предполагать возможность их утверждения в ханской ставке или ордынским чиновникам в Москве. Такой формы зависимости от Орды, как утверждение ею великокняжеского завещания, не существовало… Преследуя прежде всего свои интересы, московский князь обладал определенной свободой действий. Заложенная им традиция письменного оформления княжеского завещания независимо от Орды — лучшее тому подтверждение».[1091]

Следовательно, мы должны констатировать факт отсутствия жесткого прямого контроля наследования столов на Руси со стороны монголов. Поездки в Орду, таким образом, с этой точки зрения представляются во многом формальным актом, а получение ярлыка лишь подтверждением свершившегося мероприятия: передачи княжения по наследству.[1092] Большее значение решения ордынских ханов имели при спорных ситуациях, когда два или более князей претендовали на то или иное княжение (в основном, великое). Безусловно, иногда и ханы стремились искусственно создать такую ситуацию. Но фактом остается то, что ханы (или их чиновники) далеко не всегда имели возможность да и намерения вмешиваться в существовавшие на Руси традиции наследования княжеских столов.

* * *

Источники представляют нам и другой материал, не менее ярко и сущностно отражающий черты как периода начальных контактов русских князей и представителей Джучиева улуса, так и того периода, когда их отношения уже стабилизировались. К ним относится и «Повесть о Петре царевиче Ордынском».

По В.О. Ключевскому время ее создания — середина XIV в., по М.О. Скрипилю — конец XV в.[1093] Но несмотря на неопределенность времени ее создания все исследователи отмечают ее надежность как источника. Важнейшим для анализа «Повести» является вывод В.О. Ключевского: «Легенда о царевиче, при всей живости и драматичности ее изложения в житии, остается довольно прозрачной и плохо закрывает действительные события, послужившие для нее основой».[1094] И другой достаточно строгий в отборе источников историк А.Н. Насонов полагал, что рассказ о Петре «представляет собою исключительную ценность как материал для истории отношений между Ордой и Ростовским княжеством в XIII и в начале XIV в.».[1095]

Красная линия повествования — отношение к собственности.[1096] Но «по существу Житие Петра — это семейная хроника рода, основанного Петром».[1097]

События же в «Повести» развиваются следующим образом.

В одно из посещений ростовским епископом Кирилом ставки ордынского хана («царя») Берке «брата царева сын, юн сый» задумался о правильности своей веры: «Како си цари наши солнцу сему, и месяцу, и звездам, и огневи и кто сей есть истенный бог?» «И умысли сице: ити с святым владыкою и видети божницу русския земля и чюдеса, бываема от святых». Несмотря на препятствия и искушения, имевшие место в Орде, он все-таки «прииде с владыкою в Ростов». Увидев и услышав православную службу, «отрок, сый в неверии… припаде к ногам святаго владыкы и рече:…Молю тя да бых и аз приял святое крещение». «Владыка же почти его и повеле ждати, бе бо размышляя о искании отрока». Кирил, таким образом, не решился сразу крестить ордынского «отрока».[1098] Почему? Оказывается, уход царевича был тайным (скорее всего, не без содействия епископа), мог начаться его розыск и, в конечном итоге, мог быть обвинен сам иерарх с возможным последующим наказанием.

Обстоятельства благоволили к обоим. Берке умер, «Орде мятущеся» и «искания отроку не бе», т. е. о нем просто напросто забыли. И только воспользовавшись этой ситуацией «крести сего отрока святый владыка и нарече имя ему Петр».[1099]

Следовательно, что касается этого новообращенного мы видим иной, нежели в других случаях, вариант перехода «агарянина» в православие: не под давлением обстоятельств как устюжский Буга[1100] или дед знаменитого Пафнутия Боровского Мартин,[1101] а в высшей степени добровольно. Став правоверным и истовым христианином, Петр, тем не менее, «и царския своея не преставая утехы: бе выездя при езере ростовстем птицами ловя». И, как когда-то Буга-Иван, — ненароком «усну». Но к Петру явились «Христова апостола Петр и Павел», главным пожеланием которых в «беседе» с царевичем стало строительство новой церкви, «иде аз спах при езере».[1102]

Однако при практической реализации апостольского указания возникли трудности, исходившие от местного князя. Князь, «глумяся,[1103] рече Петру: "Владыка тебе церковь устроит, а аз места не дам. Что сотвориши?"». В итоге этот торг при посредничестве нового ростовского епископа Игнатия закончился покупкой Петром земельных владений князя за «девять литр сребра, а десятую злата».[1104]

Как можно прокомментировать эти обстоятельства? Во-первых, бросается в глаза довольно бесцеремонное обращение ростовского князя с ордынцем: княжеское «глумление» не совсем вписывается в схему отношений ростовских правителей с татарами «как послушных союзников и верных вассалов», созданную А.Н. Насоновым.[1105] Во-вторых, чрезвычайно интересным представляется вопрос о «множестве злата и сребра» Петра. В «Повести» их источником объявляется чудесный дар явившихся ордынскому царевичу апостолов Петра и Павла. Но проскальзывает и более прозаическое их происхождение. На вопрос Петра о покупке земли для строительства церкви Игнатий отвечает так: «чадо, не пощади имения родитель». Получается, что Петр пришел на Русь отнюдь не с пустыми руками, а с тем же «златом и сребром».[1106] И естественно, что «владыка и князь… реша к себе: "Аще сей муж, царево племя, идет в Орду, и будет спона граду нашему"».[1107] Cудя по тексту, сохранялась какая-то вероятность и отхода Петра от православной веры.[1108] Чтобы этого не случилось, ростовские правители его женят на дочери бывшего «тогда в Ростове» ордынского вельможи, вероятно, тоже перешедшей в христианство.[1109] Получается, что можно говорить о своеобразной ордынской православной общине в Ростове. А ордынский же царевич, таким образом, формально становился полноправным членом ростовского социума.

Эволюционирует отношение к Петру и самого князя. Он проникается добрым чувством настолько, что дарит царевичу «множество земель» своей «вотчины» «от езера, воды и лесы», подстраховывая их на будущее «грамотой» (как оказалось, не напрасно). Позднее строятся и «домы по его землям» (прежде он жил при владычном дворе).[1110]

Интересно, что Петр не понял и не осознал смысл предложения князя. «Аз, княже, — отвечает он ему, — от отца и от матери не знаю землею владети и грамоты сия чему суть». После объяснений князя он соглашается, но относительно безразлично: «Да буди, княже, воля господня».[1111] В.О. Ключевский исходил здесь из «простодушия» царевича,[1112] но по нашему мнению, здесь явно чувствуется психология кочевника («сына степей» по В.О. Ключевскому): ценность имеют богатства-движимость, но не земля-недвижимость.[1113]

А вот другой жест «доброй воли» князя для Петра-ордынца не был чем-то необычным — «владыце братати их в церкви с князем. И прозвася Петр братом князю», а княжеские «дети зваху Петра дядею и до старости».[1114]

С рождением же у Петра детей произошло полное врастание недавнего ордынца в русскую почву. А перед смертью, будучи в «глубоце старости» он постригся: «в мнишеском чину к господу отъиде».[1115]

Ну а его детей ждали серьезные испытания. «Внуци же стараго князя забыша Петра и добродетель его и и начаша отъимати лузи и украины земли у Петровых детей».[1116] Другими словами, началось перераспределение собственности. Вот тут татарское происхождение «Петровых детей» и сказалось. Защиту от потомков ростовского князя они стали искать на своей исторической родине — в Орде.

Как же отреагировали в Орде на появление сына Петра — «брата царева внука»? «Дяди», как полагается, «возрадовашася», «почтиша его», «многы дары даша ему», а, самое главное, войдя в его и его братьев положение, «посол у царя исправиша ему». Далее мы встречаем редкое известие о непосредственных функциях ордынских «послов» на Руси. «Пришед же посол царев в Ростов, и возрев грамоты Петровы и стараго князя, и суди их. И положи рубежы землям по грамотам стараго князя, и оправи Петрова сына, и дав ему грамоту с златою печатию, еже у младых князей и внук стараго князя по цареву слову. И оттоиде».[1117] Приведенные известия об русско-ордынских отношениях уникальны. Вот, оказывается, чем занимались на Руси послы — защитой интересов своих соплеменников, не могущих постоять за себя, от алчных ростовских «младых князей». Но эта защита и «почет» вызывали лишь зависть у русских князей: «И тако пожиша лето многа, зазирающим Петровым детем, еже в Орде выше их честь приимаху».[1118]

Устами этих же так сказать князей новой формации говорится и об отношении их к татарам. «Слышахом, — обращаются они «к своим бояром», — еже родители наши зваху дядею сего отца Петра, дед бо наш много у него сребра взя и братаяся с ним в церкви, а род татарскый, кость не наша! Что се есть нам за племя. Сребра нам не остави ни сей, ни родители наши».[1119]

Здесь слышится, конечно, и извечная проблема «отцов и детей», но, пожалуй, в не меньшей степени отражено классическое этническое противопоставление «мы» и «они», несмотря на прежний дружеский характер отношений к татарину Петру их предка князя-отца. Видимо нелегко было прижиться ордынцам на Руси.[1120]

Как же складывались дела далее у следующих поколений наследников Петра — внуков и правнуков? Внук Юрий оказался наиболее последовательным в продолжении Петровых дел «честь творити святей госпоже богородице в Ростове». Но и его жизнь в Ростове не обошлась без неприятностей и конфликтов. Яблоком раздора между потомками побратимов стало Ростовское озеро, в котором рыбаки этого Юрия даже «играя» почему-то вылавливали больше, чем «градстии ловци». Последние пожаловались своим князьям: «Господине князи, аще петровстии ловци не престанут ловити, то езеро наше будет пусто. Они бо вся рыбы поимаху».[1121]

Князья, сославшись на то, что в грамоте обозначены только рубежи монастырских земельных владений, вынесли такое решение: «езеро есть наше, грамоты нань не взясте, да уже не ловят ловци ваши».[1122]

Тогда Юрий, как когда-то его отец, пошел в Орду. И как тогда же в Ростов приезжает посол, вызвавший, естественно, «боязнь князем». После тяжбы по «снятию воды» «присуди по земле и по воду внуку Петрову Юрию посол царев: "Како есть купля землям, тако и водам"».[1123] Данная ситуация еще раз подтверждает отсутствие каких-либо постоянных представителей Орды на Руси, ордынские послы-чиновники приходят лишь по необходимости, так сказать, по вызову, в данном случае, своего соотечественника, в иных — по просьбам русских князей.

Но бывали и незваные гости. Так, в 1322 г. при «животе» правнука Петрова сына Юрия Игната «прииде Ахмыл на Русскую землю, и пожже град Ярославль, и поиде к Ростову с всею силою своею, и устрашися его вся земля, и бежаша князи ростовстии, и владыка побеже Прохор».[1124] Картина такой паники вполне вероятна.

И вот тут с самой лучшей стороны проявил себя Игнат: он «извлек меч», сначала угрозой, а затем объяснением — «наше есть племя и сродичи» — остановил владыку. Навстречу Ахмылу («страшно же видети рать его вооружену» — признался очевидец-автор), ставшему «край поля и езера», двинулась целая процессия: «владыка и с всем клиросом», а перед ними Игнат «с гражаны», несущие «тешь царскую — кречеты, шубы и питие». Приблизившись, не забывший ордынские порядки Игнат, «ста на колену пред Ахмылом и сказася ему древняго брата царева племя», а заодно сообщил и о «купле прадеда»: «А се есть село царево и твое, господине». Видимо, подчеркивание принадлежности этой собственности требовал текущий момент — все-таки село было грамотой узаконено за Петром и его наследниками.

Однако воина Ахмыла больше занимало другое. Он обратил внимание на стоявшее за горожанами «воинство христово». «Ты теши подаеши — недоверчиво молвил он, — а сии кто суть в белых ризах и хоруговь сия, еда сещися с нами хотят».[1125] Эта напряженность спала лишь после того как Прохор излечил святой водой больного (раненого?) сына Ахмыла.[1126] Увидев, что «сын здрав», Ахмыл «сниде с коня противу крестов» и даже, «воздев руце на небо» провозгласил «благословения» всевышнему, епископу, Игнату.

Апофеозом всей «Повести» становится встреча и диалог двух соплеменников. Грозный военачальник прямо указывает на мотивы, спасшие Ростов от его «беспредела». Во-первых, поведение Игната, который по словам Ахмыла «упасе люди своя и соблюде град свой». Во-вторых, происхождение Игната: «царева кость, наше племя», говорит он. А раз так, то «еже ти зде будет обида, да не ленися ити до нас». Но этого — в отличие от предков Игната — ему самому не потребовалось.

Встреча на Ростовском озере заканчивается известным для русско-ордынских отношений ритуалом «подарок-отдарок». «Ахмыл же, взем литр сребра, вдаст владыце, а 30 литр вда клиросу его, и взя тешь у Игната, целова Игната, и поклонися владыце, и взыде на конь, и отъиде восвояси».[1127]

Таким образом, в «Повести о Петре, царевиче Ордынском» представлены различные типы отношений русских и ордынцев: переход в православие и проживание на Руси монголов — представителей ханского рода, прибытие и функции ордынских послов («разборки» в отношениях своих «граждан»), военные набеги их предводителей (Ахмыл). В целом «Повесть» — это эпохальное полотно взаимоотношений русских (ростовцев) и ордынцев на протяжении достаточно длительного времени — нескольких поколений с обеих сторон.

6

Еще одна проблема княжеско-ханских отношений — проблема «примучиваний» и унижений русских князей в Орде, а на Руси творимый ханскими послами в отношении них произвол. Имели место и трагические события: убийства русских князей.

Один из таких кровавых эпизодов — гибель в 1246 г. в Орде черниговского князя Михаила Всеволодовича.[1128] Учеными достаточно полно освещены обстоятельства данной трагедии. Тем не менее однозначного объяснения не существует. Ряд историков настаивает на политической подоплеке убийства: Батыю были известны сношения Михаила с правителями западных стран, куда он бежал в 1240 г.,[1129] и это было воспринято монголами как предательство и сопротивление.[1130] Ритуал же, который не был исполнен Михаилом в ханской ставке, был лишь поводом для казни.[1131]

Обстоятельно разобрана и другая версия его гибели — связанная с религиозными мотивами. Для того чтобы лучше понять произошедшее, Н.И. Веселовский предлагал стать «на точку зрения татар». «Батый не касается христианской религии, — справедливо замечал Н.И. Веселовский,[1132] — он хочет обезопасить себя огнем, т. е. заботится только о себе, и все повинуются ему, лишь князь Черниговский отказывается исполнить это требование. Батый посылает стольника своего Елдегу уговаривать князя; но тот пуще стоит на своем, стало быть он, по мнению Батыя, таит злой умысел в виде какого-то колдовства и не хочет от него отказаться. Значит, помимо ослушания, великий князь Михаил является еще человеком крайне опасным, тем более опасным, что чары могут действовать и на некотором расстоянии. Батый не мог быть спокоен за себя и прибег к казни русского князя вместе с его единомышленником, боярином Федором. В этом и заключалось трагическое недоразумение между ханом и великим князем».[1133]

Наблюдения Н.И. Веселовского можно продолжить.[1134] Кроме отказа пройти через огонь, Михаил отказывается поклониться «кусту», а также «идолом их». В первом случае ученый, отметив ряд фактов, в конце концов приходит к выводу, что в поклонении «кусту» есть какой-то смысл, «разгадать который мы теперь не можем».[1135]

Культ «куста» становится понятным, если обратиться к современным исследованиям. Выясняется, что «куст» или дерево у монголов (как и у других тюрков) выполняли роль «маркера»-символа. Этот символ являл собой не отдельный индивидуум, пусть даже им был великий хан, а весь монгольский род-племя, народ.[1136] В этой связи становится ясным, почему так оберегался «куст», посаженный Угэдэем, что отмечено Плано Карпини: «Мы видели также, что Оккодай-хан, отец нынешнего императора, посадил куст за упокой своей души, вследствие этого он предписал, чтобы никто там ничего не срезал, если же кто срезал какой-нибудь прут, то, как мы сами видели, подвергался бичеванию, снятию одежды и злым побоям. И, хотя мы сильно нуждались подогнать коня, мы не смели срезать ни одного прута».[1137] Наблюдения Карпини верны, но объяснение такого бережливого отношения несколько прямолинейно. Не «упокой своей души» преследовал Угэдей, а заботу о монгольском этносе-социуме. Согласно картине мира древних монголов, в ее центре находился социум, в котором существовал хаган. Он «должен был обладать харизмой (даваемой божеством-Небом. — Ю.К.), которую можно считать гением-хранителем и самого суверена, и социума. В обществе, рассматриваемом как единый организм, носитель верховной власти рассматривался как символ единства, его харизма была харизмой рода, племени, любого уровня этносоциального объединения».[1138] Отсюда вытекает, что игнорирование обычая поклонения «кусту» наносило оскорбление не только хану, но и всему монгольскому этносу, в том числе и предкам, культ которых был главнейшим.

Также можно расценить и отказ от поклонения идолу. Плано Карпини пишет об «идоле» («изображение мертвого человека») Чингис-хана.[1139] Н.И. Веселовский сомневался в этом: «Можно думать, что дело шло не о Чингис-хане, который сам совершал поклонения на юг, а о чем-то другом, нам пока непонятном».[1140] По-нашему мнению, исследования Т.Д. Скрынниковой снимают вопрос.

«Основным вместилищем харизмы» для монголов была голова.[1141] Но харизма обладала способностью сохранять свои функции «и после смерти ее обладателя». Это представление стало «основой зарождения культа, масштаб которого определялся прижизненным статусом. Соответственно культ Чингис-хана — основателя правящего рода — стал общемонгольским, а сам он определяется как центральное божество». Культ Чингис-хана «материализовался» в различных объектах, в том числе в изображениях, выполненных из войлока, металла, камня, дерева.[1142] Но «харизма лидера является харизмой социума», поэтому отказ поклониться «идолу Чингис-хана» автоматически вел к нанесению оскорбления и уничижению всех монголов.

Таким образом, получается, что черниговский князь посягнул на «святая святых» монгольского этносоциума. Видимо, «трагическое недоразумение» можно видеть не только в том, что хан и князь не поняли друг друга, но и в том, что русский князь противопоставил себя свято чтимой традиции — культу предков в разных его проявлениях. Отсюда и страшная кара.

Обстоятельства смерти Михаила Всеволодовича были, как представляется, тоже связаны с определенным ритуалом. «Бату, — пишет Плано Карпини, — послал одного телохранителя, который бил его пяткой в живот против сердца так долго, пока тот не скончался».[1143] Бескровная смерть — один из обычаев монголов. По сакральным соображениям считается, что кровь священна, особенно правящих особ, а проливать ее святотатство.

«Распространено предписание, — отмечал Дж. Дж. Фрэзер, — согласно которому не должна проливаться на землю кровь верховного правителя. Поэтому, когда надлежит предать смерти самого правителя или кого-то из членов его семьи, изобретают такой способ казни, при котором царская кровь не попала бы на землю».[1144] Показательно, что примеры, приводимые Дж. Дж. Фрэзером, как раз из средневековой истории монголов. «Когда хан Кублай (великий хан Хубилай правил в 1260–1294 гг. — Ю.К.) нанес поражение своему дяде Найяну, восставшему против него, и взял его в плен, он приказал завернуть Найяна в ковер и подбрасывать его до тех пор, пока тот не умрет, "потому что ему не хотелось проливать кровь представителя своего княжеского рода на землю и выставлять ее на обозрение неба и солнца". Монах Рикольд, — продолжает Дж. Дж. Фрэзер, — упоминает такое татарское правило: "Чтобы овладеть троном, один хан предаст другого смерти, но он тщательно проследит за тем, чтобы не проливалась кровь последнего. Татары считают проливать на землю кровь великого хана делом в высшей степени непристойным; поэтому жертву душат тем или иным способом"».[1145] Этот же исследователь и истолковал данное явление. «Боязнь пролить кровь на землю в общем объясняется верой в то, что в ней пребывает душа и что в силу этого земля, на которую попадает кровь, с необходимостью становится табуированной, или священной».[1146]

В свете сказанного становятся понятными конкретные обстоятельства казни Михаила Черниговского и других русских князей. Русский князь, несмотря на свое зависимое положение, все-таки рассматривался ордынцами как правитель, а, следовательно, в их глазах обладал тоже определенной харизмой. Отсюда, по представлениям монголов, он вследствие своих проступков заслуживал смерти, но, по их представлениям, почетной.[1147]

Подтверждение нашей версии о ритуальности казни черниговского князя можно увидеть и в кульминации убийства: Плано Карпини сообщает, что Михаилу «отрезали голову ножом».[1148] Это, в свете высказанного выше, могло означать лишение харизмы, божественности, главным объектом чего является как раз голова.[1149]

Схожие обстоятельства мы находим в описании гибели тверского князя Михаила Ярославича в 1318 г.[1150] Однако причины его гибели были иными. Истоки этого печального события уходят в межобщинные распри между Тверью и Москвой, которые, как обычно, проявились в княжеских междоусобицах.[1151] Но теперь к этому уже добавился монгольский фактор. Сложные перипетии московско-тверской усобицы, отраженные в различных летописных сводах, превосходно и тщательно проанализированы В.А. Кучкиным в его источниковедческом исследовании повестей о Михаиле Тверском.[1152]

Ордынским судом, как известно, ему был предъявлен ряд обвинений.[1153] Что же послужило основанием вынесения смертного приговора? «Казнь Михаила, — пишет А.А. Горский, — была предопределена, скорее всего не утайкой дани (об обоснованности этого обвинения данных нет), а оскорбительными для Узбека фактами смерти в тверском плену его сестры и пленения ханского посла…».[1154] Как нам представляется, А.А. Горский удачно расставил акценты в данных причинно-следственных связях. Но вместе с тем отмеченная выше «картина мира» монголов позволяет поставить вопрос и шире. И на это в свое время намекнул А.Е. Пресняков, заметив, что «дело шло не о судьбе посла, а о сопротивлении ханской власти».[1155] Добавим, что это же можно сказать и в отношении Кончаки-Агафьи, родственницы хана.

Итак, ордынскими «рядцами»-судьями были, безусловно, восприняты, так сказать, сакральные обстоятельства вины Михаила Ярославича. Но мы не можем согласиться с А.А. Горским в том, что обвинения в сокрытии дани являлись несущественными для «суда». Полагаем, что нет оснований сомневаться в обоснованности этих претензий к тверскому князю. Это, в частности, вытекает из дальнейших событий. Видимо, Михаил, действительно, не выплатил положенную дань,[1156] ибо в последующее время Тверь одолели разного рода «должники». Так, в 1321 г. «на весне приездилъ в Кашинъ Гаянчаръ Татаринъ съ Жидовиномъ длъжникомъ, много тягости оучинили Кашину». Тогда же Юрий, собрав войско, «хотя къ Кашину ити». Мир с ним и Михайловичами заключил «владыка Андреи». Но Юрий получил свое. «Тое же зимы князь Юрии, поимавъ сребро оу Михаиловичевъ выходное по докончанию».[1157] Михаил, таким образом, в глазах монголов выступает как «злостный неплательщик».

Отсюда и его наказание как должника: «возложиша сохоу отъ тяжка древа на выю», привели «на торг», подвергнув «поношениям».[1158] Насколько сознательно Михаил вел такую «экономическую» политику? На суде, защищаясь, он проводил следующую линию: «колико съкровищь своих издаялъ есмь цареви и княземъ», вспоминал при этом и злосчастного посла Кавгадыя, говоря, что «со многою честью отпустих его».[1159] Да и по приезде в Орду на суд Михаил «по обычаю одари князи и царици, последи самого царя».[1160] Но ставка только на дары не оправдала себя. Данничестве в своем основном выражении — уплате «выхода» — оказалось сильнее одного из своих проявлений — отношений «подарка-отдарка».

Заслуживает внимания и то обстоятельство, что после убийства Михаила Ярославича его двор «разграбиша Русь же и татарове, а имение русское повезоша к себе в станы».[1161] Как отмечал И.Я. Фроянов для Древней Руси, используя разнообразный сравнительно-исторический материал, «любое истолкование летописных записей о посмертных грабежах княжеских богатств, предпринятое без учета социальной психологии доклассового общества, рискует быть однобоким».[1162] В «разграблении» двора русского князя, по нашему мнению, видится отнюдь не банальный грабеж или воровство, а определенный ритуал. На это указывает хотя бы его «легализация»: ведь «имение» «грабители» вполне открыто «повезоша». Ритуальный грабеж и «элементарное присвоение княжеского добра, близкое к воровству, — вещи разные», — отмечал И.Я. Фроянов.[1163] И он же, говоря об «организованных грабежах умерших правителей», предложил рассматривать их как «заключительную сцену древнего ритуала "прощания" с ними».[1164] Полагаем, нечто подобное произошло и в случае с Михаилом Ярославичем.[1165]

Наконец, в гибели еще одного тверского князя — Александра Михайловича — в 1339 г. явно усматриваются политические мотивы: подозрение в руководстве тверским восстанием 1327 г.[1166] Тогда, как известно, Узбек и Калита жестоко расправились с тверичами, что естественно, ибо они подняли руку на ханский род — убитый в Твери Чол-хан приходился родственником хану.[1167] Но ненаказанным оставался бежавший Александр. С примирением с Узбеком его казнь, видимо, лишь была отсрочена. В 1339 г. после месячного раздумья[1168] было принято это решение. В проведении казни Александра Михайловича в еще большей степени видна ее сакральная сторона. Его и сына Федора татары «безъ милости прободоша и повергшие на земли отсекоша главы имъ», а затем их тела «разоимани быша по ставомъ».[1169]

Но до этого, как сообщает летопись, произошла следующая сцена. Татары «выскочи противоу его, ини же немилостивии похвативше и, възломиша и назадь и оборваша порты его, поставиша и предъ Товлуоубьем, нага связана».[1170] Здесь тоже усматривается ритуальное действо.

Дело в том, что головной убор и одежда, в представлении архаического сознания, наделены сакральным смыслом. В таком качестве у монголов, например, выступала шапка, которую надлежало снимать при проведении обрядов, ибо она ассоциировалась с наличием харизмы. То же необходимо сказать и о поясе, который был «границей, защищавшей тело от проникновения в него "чужого", вредоносного». Развязывание пояса лишало человека его харизмы, то есть силы.[1171] Видимо, нечто подобное мы и должны уяснить из слов «оборваша порты его, поставиша… нага связана».[1172]

Какие можно сделать выводы из рассмотрения эпизодов, связанных с гибелью русских князей в Орде? Если отрешиться от традиционной прагматической трактовки, то надо признать их «потаенный» сакральный смысл — свой в том или ином конкретном случае. Это, в свою очередь, означало признание ханами за русскими князьями «их» княжеской харизмы, а, следовательно, и своеобразного их почитания как представителей, конечно, не равного ханскому, но все-таки «правительского» происхождения и существования. Такое понимание «природы» гибели русских князей в Орде позволяет поставить эти, безусловно, трагические эпизоды в ряд русско-монгольских ханско-княжеских отношений в рамках даннической зависимости, как комплексного социального явления.

Вместе с тем, нам представляется, что факты и обстоятельства гибели в Орде князей в нашей историографии несколько искусственно выхвачены из княжеских усобиц на Руси этого и предшествующего времени, княжеско-ханских отношений в целом, наконец, кровавой борьбы собственно в Джучиевом улусе, наиболее ярко проявившейся с конца 50-х годов XIV в., но имевшей место и ранее. Жестокость и коварство — непременные атрибуты средневекового периода, и вряд ли следует особо отличать гибель русских князей от своих соотечественников-родственников от гибели их в Орде.[1173]

Глава VI.

Города-государства средневековой Руси

Проблема эволюции основных институтов русской средневековой государственности и влияния ордынского фактора не раз обсуждались в исторической науке, что объясняется ее важностью для всей русской истории. Однако в контексте этой темы необходимо отметить следующие историографические обстоятельства. Во-первых, если в XIX и начале XX в. ею активно занимались отечественные историки,[1174] то в последующие десятилетия XX в. центр тяжести ее изучения перемещается за границу: импульс вначале был дан трудами «евразийцев», а затем этими аспектами проблемы продолжали в основном заниматься их американские ученики и последователи.[1175] Во-вторых, долгое время (это касается как отечественных историков, так и «евразийцев») обсуждение велось достаточно рамочно и только начиная с работ В.А. Рязановского (1930) и Г.В. Вернадского (1953), оно приобрело конкретное очертание.

Статья русского историка эмигранта В.А. Рязановского была написана как реакция на, как он обозначает, «так называемое евразийство», по его мнению, «придающее не только первостепенное, но исключительное значение для русского народа факту монголо-татарского нашествия и монголо-татарского влияния».[1176] После достаточно подробного (но, заметим, не исчерпывающего) рассмотрения возможного влияния монголо-татар на различные сферы культурной, социальной, правовой и государственной жизни Руси он приходит к следующему выводу: «Не следует… слишком преувеличивать отрицательных последствий монголо-татарского нашествия… Орда утверждала великих князей, но не изменила существовавшего до нее порядка и не вмешивалась в управление; татарское иго было одним из косвенных факторов образования единодержавия на Руси, оказало некоторое преходящее влияние на налоговую систему княжеской Руси. Оценивая все это, мы должны признать, что влияние монголо-татар на русскую культуру и право носило несущественный, второстепенный характер».[1177]

Эта и последующие работы В.А. Рязановского по обычному монгольскому праву в определенной степени способствовали тому, что «евразийцы», прежде всего в лице Г.В. Вернадского, предприняли попытку более детального рассмотрения взаимоотношений Руси и Орды.

Историки обычно обращают внимание на такой довольно-таки парадоксальный итоговый (а может быть, и изначально установленный) пассаж Г.В. Вернадского: «Влияние монгольской модели на Московию дало свой полный эффект только после освобождения последней от монголов…Более того, в некоторых отношениях прямое татарское влияние на русскую жизнь скорее возросло, чем уменьшилось, после освобождения Руси».[1178] Однако этот «эффект отложенного действия», как его сформулировал сам автор, не принес ожидаемого действенного эффекта в разрешении вопроса русско-ордынских отношений. Так, американский исследователь Д. Островски в статье 1990 г. не без сарказма спрашивает у последователя Г.В. Вернадского Ч. Гальперина: как же так случилось, что «московские правители могли заимствовать институты, которых более не существовало?»[1179]

Однако, если отвлечься от этой почти что историографо-публицистической перестрелки, то основная мысль Г.В. Вернадского звучит следующим образом: «Фактически… как видно из истории русско-монгольских отношений… внутренняя политическая жизнь Руси никогда не прекращалась, а только была ограничена и деформирована монгольским правлением. С распадом Монгольской империи и ослаблением Золотой Орды собственные политические силы Руси вышли из-под монгольской надстройки и начали набирать все больше и больше силы. Традиционные взаимоотношения этих сил, однако, были совершенно разрушены монгольским нашествием, а относительное значение и сама природа каждого из трех элементов власти (вечевой, княжеской, боярской. — Ю.К.) претерпели коренные изменения».[1180]

Еще более остро и резко ставит проблему уже упомянутый Д. Островски. «Источники первой половины XIV в. свидетельствуют о том, что в Московском государстве произошел глубокий разрыв в преемственности институтов… Структура государственных учреждений, унаследованная от Владимиро-Суздальского компонента Киевской Руси, внезапно прекратила существование, и попутно была основана новая политическая структура, близкая к структуре Кипчакского ханства», — вот так начинает он свою статью.[1181] С неменьшим ученым задором написано и все последующее.

В работах Г.В. Вернадского и Д. Островски есть с чем соглашаться или не соглашаться, прецедент для научной полемики существует. Тем более, что Д. Островски явно стимулирует создание противовеса своим заявлением. «Если мы принимаем эту точку зрения, то, как мне представляется, — пишет он, — бремя поиска доказательств ложится на тех, кто станет утверждать, что Московское княжество создало свои собственные местные учреждения, независимые от монгольского влияния».[1182]

Отталкиваясь от этого «вызова», перейдем к рассмотрению влияния монголо-татарского фактора на основные социальные и государственные институты средневековой Руси.

1

Город в большей мере, нежели какой-либо другой феномен эпохи русского средневековья, принято рассматривать в западноевропейском контексте. Анализируя экономические, социальные, политические аспекты его развития, иногда приходят к выводу об его незначительной (по сравнению с городами Западной Европы) роли в общественной жизни. Причинами здесь называются и монголо-татарское иго, и его феодализация с «аграризацией».[1183] Такое противопоставление характерно не только для отечественных исследователей последних десятилетий, но и для историков XIX в.[1184]

Исторической наукой XIX в. средневековый русский город рассматривался преимущественно как политическая система.[1185] Определяющей линией его развития выступало древнерусское вечевое начало. Это признавалось большинством историков. Но затем взгляды на его дальнейшую эволюцию диаметрально расходились.

С.М. Соловьев уже с конца XII в. отдавал приоритет «новым» городам с сильной княжеской властью. Города «старые» — с вечевым управлением постепенно уходили с исторической арены, причем это было характерно уже для XIV в.[1186]

Другое понимание предлагалось И.Д. Беляевым, сформировавшим концепцию общинного устройства русских городов IX–XV вв. Д.А. Ширина, обобщая его взгляды, пишет, что, по его мнению, «их общинная организация обеспечивала… максимально благоприятные условия для самоуправления и социального равновесия».[1187]

В большинстве работ о русском средневековом городе была принята версия С.М. Соловьева.[1188] «Ход» получил и другой его тезис — об экономическом развитии городов, связанном с занятиями населения торговлей и ремеслом. Ряд авторов второй половины XIX — начала XX вв. подходит к изучению городов как «преимущественно экономических центров».[1189]

Такая тенденция стала присущей и для советской историографии[1190] с той лишь разницей, что практически вся история средневекового русского города была сведена к социально-экономическим факторам и сопровождавшей их классовой борьбе (чем было подменено социально-политическое развитие города). Другими словами, «принципиальная» новизна заключалась в рассмотрении города в системе феодальных отношений, т. е. в марксистской научной идеологической схеме.

В 30-е годы появляется концепция «вотчинных» городов. Ее основателем считается С.В. Бахрушин[1191] (от предложенного он не отказывался и впоследствии). «Город XIII–XV вв., — считал он, — в первую очередь центр вотчинного хозяйства и опорный пункт феодального господства над окрестным крестьянским населением, то, чем в частной вотчине был двор вотчинника».[1192]

Близок был к пониманию социальной природы средневекового русского города С.В. Бахрушиным П.П. Смирнов. Города, по его классификации, подразделялись на «раннефеодальные» и «среднефеодальные». К первым относились городские образования XIV–XV вв. Для них характерным являлось преобладание «крупного феодального землевладения — княжеского, боярского и церковного, представленного городскими вотчинными дворами и слободами феодалов-землевладельцев».[1193]

Таким образом, для П.П. Смирнова «раннефеодальный» город — это тоже «вотчинный» город, представлявшийся им как «укрепленный поселок землевладельцев-феодалов — князей, бояр, монастырей и т. п., которые составляли в нем основной городообразующий элемент населения».[1194] От собственно «города» П.П. Смирнов отличает «слободки», где сосредоточены ремесло и торговля. Тем самым слободы, а также и посады были исключены из понятия «город». Лишь в XVI–XVII вв. на основе этих же слободок и посадов возникает «настоящий» город. В XIV–XV вв. существовало и особое «слободское право», распространенное в XIV–XV вв. государственной властью на посады («посадское строение»). Слободки с XVI в. «преобразовали по своему подобию раннефеодальные города XIV–XV вв.».[1195]

В представлении П.П. Смирнова, следовательно, имело место своеобразное раздвоение «личности» города: деление на город-вотчину (собственно город) и слободы-посады, находившиеся территориально и социально вне городского объема. Можно сказать, таким образом, что С.В. Бахрушин и П.П. Смирнов рассматривали город XIV–XV вв. в «узком» значении этого понятия.

Концепция С.В. Бахрушина — П.П. Смирнова встретила резкое несогласие в советской историографии. «Основной недостаток построений П.П. Смирнова, — писал М.Н. Тихомиров, — заключается в его взгляде на русский город XIV–XV вв. как на укрепленный поселок землевладельцев-феодалов — князей, бояр, монастырей и т. п., которые составляли в нем "основной городообразующий элемент населения". Но какая же тогда разница между городом и селом, если в них одинаково "образующим" элементом являются феодалы? Проблема города в средние века при такой постановке вопроса в сущности исключается из истории, и всеобъемлющий "феодал" становится центральной фигурой, оттесняющей на второй план горожан и крестьян, а ведь горожане и крестьяне и были главными "образующими" элементами человеческого прогресса».[1196]

Сам М.Н. Тихомиров считает, что «история русских городов теснейшим образом связана с черными людьми». Но, «к сожалению, экономическое и общественное» положение их «освещено в нашей литературе крайне слабо».[1197] М.Н. Тихомиров посвящает свою книгу истории средневековой Москвы, но неоднократно подчеркивает, что такое же положение имело место и в других городах. Что же касается Москвы, то для него нет сомнений в том, что здесь «черные люди» должны были составлять преобладающую часть городского населения. Важна и констатация исследователем того факта, что «"черными людьми" в русских городах XIV–XV вв. называлось свободное, но податное население, в отличие от бояр, боярских слуг, "гостей" и духовенства».[1198] Более того, «"городской воздух" в Москве, как, вероятно, и в других больших русских городах, фактически делал человека свободным, по крайней мере в эпоху феодальной раздробленности XIV–XV вв.»,[1199] следовательно, владельческие холопы и селяне, бежавшие из вотчин, в городе становились свободными людьми.

В целях выработки новой, отличающейся от «вотчинной», «городовой» концепции создается работа А.М. Сахарова. В ней он, в частности, пишет следующее. «Схема» П.П. Смирнова «вызывает самые серьезные возражения. Посады и подгородные слободы были необходимыми составляющими частями феодальных городов. Без посада не было и города в социально-экономическом понимании этого термина. Выделение посадов и слобод в особую категорию, якобы противостоящую феодальному строю, лишено основания. По П.П. Смирнову, получалось, что основание слобод было освобождением массы населения от крепостной зависимости, создавалась "слободская воля", новое юридическое положение населения, которое и стало основой для создания такого же правового строя в городах».[1200]

Конечно, П.П. Смирнов совершал ошибку, разделяя единое социальное тело города. Поэтому А.М. Сахаров совершенно прав, подходя к понятию города в «широком» значении этого слова. Безусловно, город — цельный социальный организм, и «делить» его можно лишь условно и схематично. И это прежде всего видно из его социально-политических функций, что превосходно показано в монографии А.М. Сахарова.

Впрочем, сам А.М. Сахаров отнюдь не отрицал «вотчинного» значения русского города,[1201] но полагал, что не эти черты были «главными и определяющими в характеристике городов времени феодальной раздробленности».[1202] Отдавая приоритет исследованию «их социально-экономического развития, их места и значения в процессе объединения русских земель»,[1203] ученый представляет города полифункциональными феодальными центрами-социумами. «Феодальный город являлся не только средоточием ремесла и торговли. В системе общественных отношений феодализма он выполнял также важную функцию административно-политического центра, являясь опорой феодального властвования», — писал он.[1204] «Феодалы не могли обойтись без городов не только как укрепленных пунктов, но и как мест сбыта и приобретения продуктов промыслового и земледельческого хозяйства, предметов вооружения и роскоши. Средневековые города по своему происхождению неразрывно, органически были связаны с феодальным строем социально-экономических отношений и являлись необходимым и неизбежным их порождением».[1205]

То же имело место и в сфере социально-политических отношений. А.М. Сахаров приводит множество примеров вечевого устройства северо-восточных городов, но их развитие, по его мнению, подчинено другому основному процессу — росту феодальной княжеской власти. Отсюда вывод: «прогрессировавшее усиление великокняжеской власти привело к полному подчинению ей городов и к ликвидации элементов городского самоуправления, что происходило прежде всего в самом сильном Московском княжестве. Города XIV–XV вв. в Северо-Восточной Руси полностью сохраняли свой феодальный характер».[1206]

Итак, не приняв тезис «вотчинности» городов, А.М. Сахаров утвердил в историографии тезис о безусловном феодальном характере русского средневекового города.[1207] Это было поддержано Л.В. Черепниным, В.В. Карловым, Ю.А. Кизиловым, Н.Е. Носовым и В.А. Кучкиным.[1208]

Л.В. Черепнин отметил, что работа А.М. Сахарова является «наиболее крупной монографией, посвященной социально-экономическому и политическому развитию городов Северо-Восточной Руси в XIV–XV вв.», и подтвердил ее основные выводы[1209] (А.М. Сахаров, подчеркивал Л.В. Черепнин, исходит из правильных предпосылок о феодальном характере городов). Сам Л.В. Черепнин исчерпывающе и всесторонне осветил историю города XIV–XV вв. в соответствующих главах своей фундаментальной монографии об образовании Русского централизованного государства. Основа его «городской концепции», как и всего подхода к общественным явлениям того времени, — признание неуклонного роста на Руси крепостничества. Отсюда несогласие с мнением об «однородности» городов Руси и Западной Европы, отсюда противопоставление «крепостнической» деревни и социально отличающегося от нее города. В целом его взгляд на русский средневековый город выглядит следующим образом.

«Нельзя механически, — писал Л.В. Черепнин, — переносить на средневековую Русь те выводы, к которым пришли исследователи при изучении средневековых городов ряда стран Западной Европы. В громадной аграрной стране, где происходил дальнейший рост крепостничества, где города еще не стали очагом буржуазного развития, их роль в экономической и социальной истории была не такова, как в Западной Европе. И тем не менее и русские города являлись носителями таких социальных отношений, которые сильно отличались от крепостнических порядков, складывавшихся в деревне. История русского средневекового города XIV–XV вв. (как можно убедиться, изучая различные ее стороны) была противоречивой. Это был город феодальный и общая тенденция развития страны в направлении к созданию централизованного крепостнического государства не могла не наложить на него значительного отпечатка. Но в городе складывались и порядки, не укладывавшиеся в рамки крепостнической системы. Здесь создавались элементы того нового, что при данном уровне производительных сил не могло еще привести к зарождению капиталистических отношений, но что выделяло горожан из общей массы лично несвободного, феодальнозависимого населения. Отсюда — приток крестьян и холопов в города, определивший их быстрый сравнительно рост. С развитием городов-посадов горожане — посадские люди становились активной силой социально-экономического и политического процесса, сыгравшей значительную роль в деле создания Русского централизованного государства». Об этой активности, проявлявшейся прежде всего, по мнению Л.В. Черепнина, в классовой антифеодальной борьбе, много говорится в главах, посвященных политической истории[1210] (ряда рассмотренных сюжетов мы будем касаться ниже).

Л.В. Черепнин, представляется, довольно взвешенно подошел к одной из важнейших проблем средневековой русской истории. В то же время В.В. Карлов сделал попытку вновь перенести центр тяжести городского социума на его вотчинный характер. В своей концептуальной статье он писал, что в русских средневековых городах «преобладали дворы феодалов и разного рода зависимых от них людей»,[1211] поэтому «возрождавшееся ремесло было уже не свободным (преимущественно) городским ремеслом, как прежде, а развивалось как зависимое ремесло при дворах князей, феодалов и монастырей».[1212] «Более значительной, чем в домонгольский период, была роль крупных феодалов и во внутренней торговле».[1213] Изменяется, по мнению В.В. Карлова, и политический статус русских городов. Как и изменения социально-экономического и социального порядка, это тоже явилось следствием ордынского ига. Исследователь пишет: «Деятельность русских князей как проводников фискальной политики Орды, когда с конца XIII — начала XIV вв. им стали поручать сбор дани с городов и волостей своего княжества, в значительной мере способствовала укреплению политической и административной власти князя над этими городами. Если раньше властвование князя над городом и подчиненными землями основывалось на определенном компромиссе между ними, местными феодальными силами (боярством) и разными городскими слоями (относительно свободными), то после монгольского нашествия этот "триумвират" прекратил существование. Властвование над городами и "тянувшими" к ним землями стало предметом борьбы между разными представителями княжеских династий и местным боярством».[1214] В этой же связи В.В. Карлов противопоставляет древнерусский город и город XIV–XV вв., с одной стороны, и противопоставляет последний западноевропейскому — с другой. «Рассматривая развитие русского города как экономического и политического организма в системе феодального государства, можно видеть, что до монгольского нашествия оно проходило в направлении, типичном для раннефеодальных государств Европы, завершившемся на Западе складыванием особого городского строя; данное направление способствует формированию раннекапиталистических отношений. На Руси этот нормальный путь развития в XIII веке прервало монголо-татарское иго, нарушив стабилизирующееся соотношение между экономическими и политическими факторами городообразования, в одинаковой мере присущими феодализму. С этого времени города Руси исторически формировались под знаком преимущественного развития политических факторов — от городов княжеско-вотчинных к городам государевым — административным центрам единого Российского государства».[1215]

Несмотря на свою цельность, выводы В.В. Карлова во многом представляются умозрительными и не подкрепленными фактами. Особенно это относится к его выкладкам количественного характера. Так, он пишет, что перемены второй половины XIII–XIV вв. «выразились в большом сокращении прослойки свободного ремесленно-торгового населения. В городе увеличились и превратились в его неотъемлемую часть феодальные владения — обельные дворы и целые обельные слободы, населенные зависимым ремесленным и торговым людом. Таким образом, увеличилась как доля частного вотчинного землевладения, так и феодальнозависимого населения».[1216] Все эти предположения имеют не более чем гипотетический характер (никто никогда не считал и не посчитает эти сокращения или увеличения),[1217] но для его концепции носят основополагающий характер. Однако известные сведения даже политической жизни городов XIV–XV вв. никак не укладываются в эти «феодальные тиски».

Изучение русского средневекового города было продолжено в статье Ю.А. Кизилова. «Ритуально» отметив хозяйственный (экономический) подъем русского города с XIV в., он в основном сосредоточивается на социальном и социально-политическом факторах существования города в XIV–XV вв. Вот его основные тезисы: 1)»в хозяйственной и политической жизни… городов немалую роль играли феодальные элементы, имелась и прослойка зависимых ремесленников»; 2) «городское сословие в средние века не было единым и разделялось имущественными и социальными перегородками»; 3) «борьба горожан за привилегии и вольности, сопровождавшаяся княжескими усобицами и классовой борьбой в деревне, проходит через все русское средневековье как существенная черта политической жизни России XIII–XV веков».[1218]

Ю.А. Кизилов продолжает и сравнение развития западноевропейского и русского города эпохи средневековья. Сопоставив явления различных сфер жизнедеятельности городских сообществ, историк выявил «больше сходства, чем это… отмечается в литературе». При этом «источники не дают оснований проводить слишком резкое различие между политическим строем Руси домонгольского времени и первых десятилетий после нашествия». Вместе с тем в деятельности политических институтов (где преобладали феодальные структуры) «постепенно происходили изменения».[1219] Их эволюция растянулась на века, и лишь «с усилением крепостнических тенденций в России наметившееся к XVI в. расхождение пути развития институтов русского городского строя с общеевропейским становится более заметным. Но и тогда это своеобразие не выходило за пределы того, что можно было бы назвать межрегиональной неравномерностью развития».[1220]

Мрачной рисовалась картина эволюции русского средневекового города Н.Е. Носову. «Судьба русского города, как и судьба Русского государства, сложилась в известной мере катастрофично. Монгольское завоевание середины XIII века и последующее утверждение на Руси "татарского ига" нарушили нормальный поступательный ход развития русского народа и русской государственности. Вторая половина XIII–XIV вв. — период глубокого экономического упадка Великороссии, своеобразной аграризации большинства русских городов, резкого падения числа городских жителей, наступление деревни на город. Судя по летописям и археологическим данным, число русских городов в этот период уменьшается более чем в два раза. Кроме таких крупных центров, как Москва, Новгород, Псков, Тверь, Нижний Новгород, преобладающим типом городских поселений становятся княжеские вотчинные города — "стольные княжеские города" великих и удельных княжеств, имеющие сравнительно небольшие посады, а также боярские замки и пограничные города-крепости, в которых почти не было торгового и промышленного населения».[1221] Исследователь указывает (в сравнение опять-таки с Западом) на «недостаточное развитие городов как торгово-ремесленных центров в период средневековья, политическое бесправие большинства посадских городских общин (кроме Новгорода и Пскова), их задавленность феодализмом и неспособность противостоять складывающемуся в России XIV в. самодержавно-крепостническому строю».[1222] Слишком «затянут» у Н.Е. Носова и период, предшествующий возрождению русского города, который «начинается по существу только с конца XIV в.» и связывается им «с освобождением от зависимости от Золотой Орды и объединением русских земель вокруг Москвы, в рамках великого московского княжения».[1223]

Н.Е. Носов, полагаем, совершенно неоправданно пренебрегает политическими традициями, сложившимися в городах еще в древнерусский период и, безусловно, оказывавшими большое влияние на социальные и социально-экономические процессы городского развития. Не подтверждается и ряд других его выводов, что, в частности, показывает исследование В.А. Кучкина по истории городов Северо-Восточной Руси XIII–XV вв.[1224] В двух очерках В.А. Кучкин на основе всей имеющейся источниковой базы (впрочем, «база эта весьма скромна», замечает он) пытается вновь осмыслить эту проблему, остающуюся «еще недостаточно исследованной».[1225] Надо сказать, что в ряде случаев он приходит к выводам, которые несколько отличаются от принятых в отечественной историографии, более того, они позволяют иногда по-иному, нежели прежде, взглянуть на конкретный исторический процесс периода русского средневековья. Рассмотрим некоторые из них, так как они немаловажны для нашего понимания места русского города в общественном развитии этого периода.

Традиционно отмечая урон, нанесенный городам во время монгольского нашествия, В.А. Кучкин в то же время констатирует, что уже «в конце XIII — начале XIV вв. число городов в Северо-Восточной Руси несколько увеличивается», «со второй половины XIV в. рост числа городов в княжествах Северо-Восточной Руси идет гораздо интенсивнее», и к концу XIV в. там «было не менее 50 городов», т. е. «в два с лишним раза больше, чем в канун монголо-татарского завоевания».[1226]

Этот вывод идет вразрез с представлениями, распространенными в отечественной исторической науке. (Мы видели, что Н.Е. Носов отмечал, что в XIII–XIV вв., «судя по летописям и археологическим данным, число русских городов… уменьшается более чем в 2 раза».)[1227] Ценность заключений В.А. Кучкина видится, во-первых, в том, что он приходит к такому выводу исходя не из общих соображений, а из конкретного собранного и проверенного им материала. Во-вторых, из его наблюдений следует, что вопреки даннической ордынской зависимости градообразовательная деятельность (требующая немалых материальных затрат) на Руси продолжалась, следовательно, о каком-либо долгосрочном негативном воздействии ига на общественную жизнь (в данном случае городскую) говорить не приходится. Показательно и то, что новые города возникали практически повсеместно: в Тверской земле (неоднократно страдавшей от татарского и московского воинства) их появилось 8, в Московской — 12 (а всего 45), даже в пограничной Нижегородской во второй половине XIV в. было заложено 4 города.[1228] В то же время в северных землях, менее всего доступных для монголов, города практически не возникают.

Далее, отдавая должное феодальному (по принятой терминологии) заселению и населению русских городов, В.А. Кучкин не сомневается в наличии в них и свободного ремесленного и торгового люда.[1229] По его мнению, можно говорить и «об определенном сословном единстве средневековых горожан»[1230] — это «главным образом» купцы и свободные ремесленники как крупных, так и небольших городов Северо-Восточной Руси.[1231]

Вместе с тем обычное обозначение городского населения в летописях — бояре, слуги и люди. На этом основании В.А. Кучкин делает вывод, что, «с точки зрения княжеского или церковного летописца, за вычетом бояр и слуг вся остальная масса городского населения была нераздельной, сословно однородной».[1232] Но есть ли необходимость подчеркивать этот «вычет», разумея, конечно, не столько «слуг», сколько бояр, т. е. противопоставлять их городской общине.

В этой связи чрезвычайно примечательным является приведенное исследователем летописное известие об обновлении в 1351 г. Мурома: «Князь Муромьскыи Юрьи Ярославич[ь] обнови градъ свою отчину Муромъ, запустевши издавна отъ пръвыхъ князеи, и постави дворъ свои въ городе, тако же и бояре его и велможи и купци и чръные люди. И съставиша дворы своя и церкви Святыя обновиша и оукрасиша иконами и книгами».[1233] Значение этой информации, по нашему мнению, выходит за рамки перечисления и расшифровки социального состава населения одного из русских городов XIV в. Здесь в «деле» показана городская община, ее единство и цельность. Социально-городское единение подкрепляется еще и территориальным: оказывается в собственно городе (т. е. за укреплениями) вполне уживались и бояре и «черные люди», ставившие рядом «дворы своя».[1234]

Статьи В.А. Кучкина во многом переосмысливает ряд устоявшихся в историографии положений, исследователь приходит и к отличающимся определенной новизной выводам. Но основной вывод тем не менее остается прежним. «Если говорить в целом, — подытоживает он, — северо-восточные русские города в XIII–XIV вв. оставались феодальными. Главную роль в них играли представители феодального класса…».[1235]

Заканчивая этот историографический обзор, позволим высказать некоторые собственные соображения.

В XIV в. на Руси происходил активный процесс урбанизации: рост прежде «средних» городов, превращение их из пригородов в стольные города. Наиболее преуспели в этом Тверь, Москва, Нижний Новгород. Именно они привлекали по разным причинам население, становясь демографическими «гигантами». В то же время увеличивается количество и собственно новых городов.

Феодализация русского средневекового города, полагаем, носила весьма относительный характер. Представления ученых о «чисто владельческом характере средневековых городов России и их экономики, сохранявшей черты разросшейся владельческой усадьбы» (В.В. Карлов), вряд ли отражают исторические реалии.

Княжеское «владение» городом, например, Москвой, являло собой даже не управление, но раздел судебных и других доходов, шедших в пользу князей, т. е. приобретало достаточно архаическую форму отношений князей с населением.[1236]

Вряд ли доминировали в городе и «феодальные» усадьбы с «феодальными» элементами — «дворы феодалов и разного рода зависимых от них людей».[1237] Рост крупного землевладения, как известно, происходил медленно, вотчина с трудом пробивала себе дорогу в Северо-Восточной Руси.[1238] На селе преобладало свободное общинное хозяйство черносошных крестьян.[1239] Городской строй в определенной степени отражал положение дел в сельской местности. «Посадские люди составляли большинство жителей городов; наряду с основными своими занятиями они не утрачивали связь с сельским хозяйством, имели сады и огороды, разводили крупный и мелкий скот».[1240] По замечанию Л.В. Даниловой, в XIV–XVI вв. существовало и «большое сходство в социальном статусе крестьян черных волостей и горожан…».[1241]

Что касается вопроса «аграризации» русского средневекового города, то город в средневековье являлся продолжением сельской местности — это одна из его характерных черт. Более того, это говорит о тесной связи города с округой, волостью, что являлось, кстати, существеннейшей чертой системы города-государства в древнерусский период. В целом проблема «город-деревня» русского средневековья «еще не нашла полного отражения в советских исследованиях».[1242]

Конечно, среди посажан существовало имущественное расслоение на «лучших», «середних», «молодших» и на мелких и крупных торговцев, но все они входили в состав свободного населения. Известно также, что в городах существовали частновладельческие («белые») слободы (с внеобщинными внетягловыми элементами посада). Эти слободы были наделены определенными податными льготами. Горожане вели с ними борьбу, которую поддержал уже Иван III.

Не будет слишком большим преувеличением утверждать, что в городской экономике превалировала не «феодальная» составляющая, а общинная. Ремесленное производство «черных людей»-горожан и купеческий оборот были основой экономической жизни города русского средневековья.

В XIV–XV вв. происходило отнюдь не возрождение «свободного городского населения», а продолжение его свободного — в рамках общины — развития. Ниже мы попытаемся показать, что в социально-политической сфере русский средневековый город представлял собой достаточно динамичный социум, не уступавший по политической активности своему предшественнику — древнерусскому городу. Факты общественно-политической жизни второй половины XIII–XIV вв. дают основание говорить о своеобразном в этом отношении континуитете. Этому не помешала и монголо-татарская зависимость. Но социально-политические коллизии XIII–XIV вв. отнюдь не являли собой борьбу за коммунальные свободы, как это принято считать.

2

В отличие от проблемы вечевой деятельности древнерусского периода аналогичный вопрос для следующего периода — московского — не вызывал в отечественной историографии острых дискуссий. Тем не менее почти за два столетия сложились весьма противоположные мнения о функционировании вечевых собраний в XIII–XV вв.: от отмирания их «при Моголах легко и тихо» (Н.М. Карамзин) и «созыва… в некоторых исключительных случаях» (С.В. Юшков) до признания их активно действующим политическим институтом (И.Д. Беляев).

В современной отечественной историографии деятельность средневекового веча подробно рассмотрена в работах А.М. Сахарова,[1243] и Ю.А. Кизилова.[1244] В вечевых коллизиях второй половины XIII–XV вв. они видели борьбу горожан против феодального господства, борьбу за городские привилегии и вольности, как это имело место в средневековых западноевропейских городах.

Считается также, что с наступлением монголо-татарского ига деятельность веча смещается в сторону борьбы за независимость.[1245] Действительно, вечевые выступления второй половины XIII — начала XIV в. в той или иной степени были связаны, как правило, с бесчинствами монголо-татарских чиновников. Однако, как представляется, ничего принципиально нового в этой стороне вечевых функций нет. Ведь и ранее вече собиралось, когда надвигалась или существовала внешняя опасность, будь то набеги половцев, поход на Русь западных соседей или усобица между городами-государствами. Установившиеся между Русью и Ордой даннические отношения сути здесь не меняли. Вместе с тем вече второй половины XIII в. (как и в предыдущее и в последующее время) активно занимается княжескими «разборками».[1246] Словом, вече продолжало работать, так сказать, в заданном прежде и присущем ему режиме.

Во второй половине XIII в. вечевые выступления горожан, по мнению ряда ученых, проходили в Ростове и городах, тесно с ним связанных. Ростов, без боя сдавшийся татарам в январе 1238 г., сумел сохранить силы и вновь стать одним из наиболее значительных политических центров Северо-Восточной Руси.[1247] Это можно утверждать опираясь на известия о «большой политической активности ростовских горожан и их вечевых собраниях в эти десятилетия, о многолюдных церемониях освящения церквей, переноса мощей, княжеских погребений и венчаний, приездах князей, в том числе и Александра Невского».[1248] В 1262 г. вспыхнули восстания в Ростове, Владимире, Ярославле, Суздале, Устюге, Угличе. Видимо, они не были внезапными и стихийными, а являлись подготовленными и организованными. Вечевые выступления в Ростове продолжились и в 80-х годах. В 1281 г. «город весь замяте», когда началась междоусобица Борисовичей — Дмитрия и Константина.[1249] В 1289 г., когда «умножи же ся… Татаръ въ Ростове», вновь «гражане створше вече и изгнаша ихъ, а имение ихъ разграбиша».[1250] Близко к этому времени звучал вечевой колокол и в Ярославле. Вспомнив прежние традиции, ярославцы не пожелали принять в город князя Федора Ростиславича — ставленника хана, а также ордынского посла. Только «сила великая», приведенная из Орды, заставила горожан подчиниться.[1251]

В 1293 г. во время Дюденевой рати угроза татарского разорения подняла Тверь. На вече «Тферичи целоваша крестъ, бояре къ чернымъ людемъ, такоже и черныя люди къ бояромъ, что стати съ единаго, битися съ Татары». Тем временем подоспел и бывший в Орде князь Михаил, присоединившийся к тверичам. Татары тогда «не поидоша ратью къ Тфери».[1252] Таким образом, мы видим, как и в прежнее время, единую городскую общину, сплоченную клятвенным обещанием, грозную для врагов, посягавших на их независимость.[1253]

События конца XIII в., имевшие место в Переяславле, обобщил И.Д. Беляев. Он писал: «Земцы по приговору своего веча даже еще продолжали по-прежнему участвовать в междукняжеских отношениях: так, в 1296 г. на княжеском съезде во Владимире участвовали и выборные от Переяславской земщины и держали сторону одних князей против других перед ханским послом Алексою Неврюем. Выборные от Переяславской земщины на этом съезде присутствовали вместо своего князя, в то время ездившего в Орду».[1254] Переяславцы «с одинаго» поддержали московского князя Даниила Александровича и тверского князя Михаила Ярославича в их борьбе с великим князем Дмитрием Александровичем. Собирается вече в Переяславле и в начале XIV в. В 1302 г. после смерти бездетного переяславского князя город, по его завещанию, отошел к князьям московского дома: «седе в Переяславле» Юрий Данилович. В 1303 г. после смерти отца — Даниила Александровича — он должен был перейти в Москву. Но «Переславци яшася за… Юрья, и не пустиша его погребение о[т]че».[1255] «Яшася» они, видимо, на вече. Вечевое единство (вместе с московским войском) они проявили и в 1304 г. — во время угрозы со стороны Твери.[1256] Таким образом, порядки переяславцев по сути не претерпели серьезных изменений за столетие: и в начале XIII в. они также выступали единым вечевым «фронтом» за того или иного князя в условиях княжеских междоусобиц и межгородских конфликтов.[1257] Вместе с тем переяславские события рубежа XIII–XIV вв. показательны и в отношении вечевых функций, отнюдь не сводившихся только к борьбе с татарами.

Отношения веча и князей, а также бояр иной раз приобретали социальную остроту, что, впрочем, тоже было обычным делом. Одна из вспышек была связана с претензиями тверского княжья. В 1305 г. «бысть вечье на Костроме на бояръ», поддерживавших тверского князя, требовавшего перехода города от московского князя к нему.[1258] Похожими представляются и волнения в Нижнем Новгороде. Здесь горожане выступили против бояр, оставшихся в городе после смерти князя Андрея Александровича. Нижегородский летописец сообщает, что собралось вече, постановившее избить этих бояр. Однако в дело вмешался тверской князь Михаил Ярославич, бывший двоюродным братом Андрея. Михаил, возвратясь из Орды, где он получил право на правление в Суздальско-Нижегородских землях, «изби вечниковъ». Вместе с тем, отмечается, что «бысть замятна въ Суздальстей земле во всехъ градехъ».[1259]

20-е годы XIV в. не внесли заметных изменений в общественно-политическую ситуацию в Северо-Восточной Руси. Сложившийся в XIII в. «треугольник сил» — вече — князья — татары — во многом продолжал определять происходящие события. В 1320 г. «быша в Ростове злии Татарове, люди же Ростовьскыя, събравшеся изгониша ихъ».[1260] Но особо примечательно тверское восстание 1327 г. — прежде всего тем, что показывает многие стороны повседневной жизни северо-восточного русского города-государства, его вечевую стихию.

Тверское вечевое выступление 1327 г. достаточно хорошо изучено в историографии. Оценки общего характера и немало любопытных наблюдений частного свойства содержатся в работах В.С. Борзаковского, А.Е. Преснякова, А.Н. Насонова, Я.С. Лурье, Н.Н. Воронина, М.А. Ильина, И.У. Будовница, А.М. Сахарова, Э. Клюга, Н.С. Борисова и других.[1261] Но наиболее всесторонне и глубоко на основе практически всех известных летописных и нелетописных сообщений это событие было проанализировано Л.В. Черепниным.[1262] Однако, несмотря на такое повышенное внимание к тверскому восстанию, многие вопросы остаются нерешенными и вызывают споры.

В целом ход тверского «мятежа» хорошо известен.[1263] Но вместе с тем замечено, что летописи дают различные, порой противоречащие друг другу версии как причинной, так и событийной сторон выступления. Эти версии исчерпывающим образом были исследованы Л.В. Черепниным. Судя по его выводам, их возможно представить в двух вариантах: в одних летописях представлена «народная» концепция восстания, в других — «княжеская». Ученый отдает предпочтение первой, изложенной в Рогожском летописце и Тверском сборнике (а также в фольклорном источнике — песне о Щелкане Дюдентевиче), поскольку, по его мнению, «при всей их тенденциозности они воспроизводят наиболее близкую к реальной действительности версию о тверском восстании 1327 г. как чисто народном движении. Указанные летописные памятники довели до нас живой и яркий рассказ современника, полный интересных деталей, позволяющих воссоздать конкретную, социально и политически насыщенную картину антитатарского выступления тверских горожан».[1264]

«Княжеская» же концепция, по словам Л.В. Черепнина, «искусственна и выдает свое литературное происхождение».[1265] Более того, в ней «налицо политическая тенденция (извращающая историческую действительность) представить тверское антитатарское восстание 1327 г. как дело рук тверской великокняжеской власти».[1266]

Эти же мотивы звучат и в итоговом выводе исследователя. Л.В. Черепнин признает, что «далеко не все детали нарисованной… картины… безусловно достоверны. Это — опыт гипотетической реконструкции на основании не всегда бесспорной интерпретации источников. Но бесспорно… одно: освободительное движение против татаро-монгольских захватчиков, поднятое самим народом вопреки указаниям тверского князя, тенденциозно превращено позднейшими летописцами в восстание, организованное якобы этим князем».[1267]

Можно ли принять его выводы? В последнее время текстологический анализ летописных версий был проведен Е.Л. Конявской.[1268] Ее исследование фактически приравнивает возможную достоверность обеих — «княжеской» и «народной» — версий тверского восстания. А результатом соединения различных по происхождению летописных источников стала Сводная редакция повестей, сохранившаяся в Никоновской летописи.[1269]

Текстологические наблюдения Е.Л. Конявской представляются чрезвычайно важными для понимания социальной природы и общей оценки антитатарских выступлений как в Твери, так и в Северо-Восточной Руси в целом. Они позволяют внести существенные коррективы в трактовку восстания, предложенную Л.В. Черепниным и поддержанную другими исследователями. В свете выводов Е.Л. Конявской становится ясно, что разноаспектность в изложении летописями событий 1327 г. не противоречит достоверности отраженных в них социальных коллизий. Нет необходимости противопоставлять их и искать проявления тенденциозности и недостоверности: обе версии вполне согласуются друг с другом, что чутко уловили еще составители Никоновского свода.[1270] Приведем этот рассказ.

«Прииде во Тверь посолъ силенъ зело царевичь Щелканъ Дюденевичь изо Орды, отъ царя Азбяка; бе же сей братаничь царю Азбяку, хотя князей Тверскихъ избити, а самъ сести на княжении во Твери, а своихъ князей Татарскихъ хотя посажати по Рускимъ градомъ, а христианъ хотяше привести въ Татарскую веру. И мало дней пребывшу ему во Твери много зла сотворися отъ него христианомъ; и приспевшу дню тръжествену, а ему хотящу своя творити въ собрании людей, уведевъ же сиа князь велики Александръ Михайловичь, внукъ Ярославль, и созва Тверичь, и вооружився поиде на него; а Щелканъ Дюденевичь съ Татары противу его изыде, и съступишася обои въсходящу солнцу, и бишася весь день, и едва къ вечеру одоле Александр, и побежа Щелканъ Дюденевичь на сени, и зажгоша подъ нимъ сени и дворъ весь княже Михаиловъ, отца Александрова, и ту згоре Щелканъ и съ прочими Татары. А гостей Ординскихъ старыхъ и новопришедшихъ, иже съ Щелканомъ Дюденевичемъ пришли, аще и не бишася, но всехъ ихъ изсекоша, а иныхъ изстопиша, а иныхъ въ костры дровъ складше сожгоша. Слышавъ же сиа царь Азбякъ Ординский, и разгореся яростию велиею зело, и во мнозе скорби и печали бысть о братаниче своемъ Щелкане, и рыкаше аки левъ на Тверскихъ князей, хотя всехъ потребити, и прочее всю землю Русскую пленити, и посла на Русь по князя Ивана Даниловича Московьскаго».[1271]

Никоновская летопись, таким образом, дает наиболее полное и внутренне непротиворечивое описание тверских событий, «по частям» приведенное в других летописях.

Итак, восстание 1327 г. охватило все социальные слои «богатой» Твери: княжье, боярство, представителей церкви, народные массы.[1272] Все объединились в едином порыве сопротивления и отпора. Нет ничего неестественного в том, что активное участие в этом выступлении принимал тверской князь (одновременно являвшийся и великим).[1273] Совершенно справедливо пишет Е.Л. Конявская, что «тенденция к открытым выступлениям против татар, борьбе с игом последовательно проявляет себя в политике тверских князей начиная уже с середины XIII в., когда Ярослав Ярославич открыто поддержал Андрея Ярославича во время "Неврюевой рати". Затем его сын Михаил Ярославич, в 1317 г. поверг в бегство войско Кавгадыя».[1274] К этому можно добавить и «военную тревогу» во время «Дюденевой рати» 1293 г., когда татары не пошли на Тверь, узнав о вернувшемся князе Михаиле. Н.С. Борисов также считает, что Александр Михайлович отнюдь не безучастно взирал на происходившее. И если в начале он «видя озлобление людии своихъ и не могы ихъ оборонити, трьпети имъ веляше»,[1275] то затем «он не смог остаться в стороне».[1276] Итак, отпор в Твери имел действительно всенародный характер, как это было, к примеру и в 1262 г. Сближает эти два, безусловно, важнейших события эпохи «татарщины» и еще одно обстоятельство.

Объединение всех тверичей, видимо, произошло не только на почве сопротивления обременительному сбору податей татарами и их бесчинствам, но и отпором на религиозной основе. Это обстоятельство несколько затушевано в историографии, поэтому скажем несколько слов по данному поводу.

О терпимости и лояльности монголов к различным религиям общеизвестно, это является неоспоримым фактом.

Но такое отношение было присуще им тогда, когда они исповедовали свои традиционные культы. Ситуация изменяется (и довольно резко) с принятием при хане Узбеке в 1312 г. ислама в качестве государственной религии Золотой Орды. С противниками новой религии стала вестись бескомпромиссная борьба. Одни, несогласные с переменой веры, были казнены, другие — эмигрировали.[1277] Что касается Руси, то о каком-либо принуждении в изменении религии не прослеживается, никакого «омусульманивания» не произошло. Но вполне возможно, что такие планы (явно несбыточные) могли иметь место. Именно о таком намерении и свидетельствуют многочисленные летописные сообщения. Ничто другое, как насильственное «свержение» веры или даже слухи об этом не могло привести к такому страстному и широкомасштабному народному взрыву.[1278] Тверское восстание 1327 г., таким образом, можно представить как национально-религиозное православное движение, сплотившее все население от князя до простолюдинов.[1279]

И последнее. Известно, какая страшная кара постигла тверичей в отместку за это выступление. Из Золотой Орды на Тверь была направлена карательная экспедиция — «Федорчюкова рать» с пятью «темниками». С нею был и Иван Калита, а также другие русские князья. Тверь и ее волость были разграблены и сожжены, пострадали и другие русские земли.[1280] В чем была причина такой дорогой цены за восстание? Ведь, как мы знаем, ничего подобного в 1262 г. на Руси не произошло. И дело, видимо, не в том, что в 1327 г. на Руси не нашлось такого защитника, как Александр Невский. В 1262 г. на Руси изгнанию, а возможно, и уничтожению подверглись «бесурмены» — мусульманские купцы. В Твери же погиб ханский посол.[1281] Убийство посла уже само собой наказывалось монголами, как мы знаем, довольно жестоко и бескомпромиссно. Но в Тверь приехал не просто посол, а ханский близкий родственник. Никоновская летопись называет его «братаничем» Узбека,[1282] т. е. племянником, А.Н. Насонов видит в нем «сына Тудана и внука Менгу-Тимура», то есть двоюродного брата Узбека.[1283] Как бы то ни было, Чол-хан — не просто посол, он — представитель рода чингизидов, обладающих, по представлениям монголов, харизмой, с чем связана и божественность их власти. Следовательно, его убийство — это посягательство на самих наследников Чингис-хана, на все «Чингисово племя», представляющее весь монгольский этнос. Отсюда и столь скоротечная и беспощадная расправа с тверичами, а попутно и с другими. Именно поэтому впоследствии и казнили в Орде тверского князя Александра Михайловича.

Таким образом, вече в первое столетие зависимости от монголо-татар — самое тяжелое время для Руси — активно занималось сугубо внутренними делами: поставлением и отстранением князей, некоторыми другими аспектами общинной жизни. Касаясь вопроса княжеской власти, а ее рост, безусловно, происходил под воздействием татарского фактора, необходимо отметить и еще один фактор — вечевой строй, который, наоборот, сдерживал усиление института княжеской власти в целом.

Подытоживая сведения о вече этого периода, представляется уместным привести слова А.М. Сахарова: «Было бы неправильным думать, что дошедшими до нас известиями исчерпываются все факты городских вечевых собраний в Северо-Восточной Руси во второй половине XIII и начале XIV в. Более реально предположить, что многие сведения остались неизвестными…».[1284] Соглашаясь с таким выводом, добавим следующее. Думается, и приведенных фактов достаточно, чтобы говорить о северо-восточном вече данного времени, как о реально действующем властном органе всего народа, чутко и остро реагирующем на любые изменения в социально-политической жизни, сохранившем и развившем с учетом новых условий традиции древнерусского периода.

* * *

Вместе с тем проявление явного конфликта князя с вечем историки усматривают в действиях Ивана Калиты. В этой связи сразу же бросается в глаза его активнейшее участие в разгроме Твери после восстания 1327 г., а также его «самоуправство» в той же Твери в 1339 г. после гибели в Орде Александра Михайловича.[1285] Историки трактуют это как борьбу института княжеской власти с вечевой, причем придают этому исторически-»тотальное» значение, как вехе времени. Так, А.М. Сахаров пишет, что «карательная экспедиция Калиты по тверским городам была вместе с тем и расправой над восставшими тверичами, попытавшимися противопоставить княжеской власти свое вече».[1286] Обобщая политику Калиты, ученый делает вывод, что этот князь вообще «стремился к подавлению каких-либо проявлений вечевого строя в городах».[1287] По конкретному случаю (вывозу в Москву колокола, снятого с Тверского Спасского собора) Л.В. Черепнин заметил: «этим как бы подчеркивалось желание московского князя подавить вечевые порядки».[1288]

«Список» жесткой политики Ивана Калиты в отношении городских сообществ можно продолжить: достаточно указать на Ростов и Ярославль.[1289] Так, «Житие Сергия Радонежского» повествует нам о «нашествии» на Ростов в 1322 г. московского боярина Василия Кочевы. В результате этого пострадали ростовские князья: «отъяся отъ нихъ власть, и княжение, и имение, и честь, и слава и вся прочая, потягноу кь Москве», а также общинные власти: «епарх градский», «стареиший болярин Ростовский» Аверкий. (А.Е. Пресняков предполагал под этим «епархом» тысяцкого, а А.М. Сахаров считал, что он «занимал какую-то высшую должность в городском управлении».[1290]) Наконец автор жития говорит и о том, что «гонение много оумножися» и «на вся живоущаа въ немъ», в том числе и вследствие того, что «возложиста велику нужу на град да и на вся живущая въ немъ».[1291] «События, описанные в житии Сергия Радонежского, — заключает А.М. Сахаров, — похожи на разгром московским князем каких-то элементов городского самоуправления. Сломить сопротивление местного боярства было нельзя без уничтожения существовавших тогда элементов городского самоуправления, потому что республиканские порядки использовались тогда боярской знатью для упрочения своего политического положения и ограничения княжеской власти».[1292] Это верно.

Но можно ли при этом говорить о борьбе только и исключительно с вечевыми порядками? Нам представляется, что нет. Обратим внимание, что антивечевая деятельность Калиты направлена не «внутрь», т. е. не относится к Москве, а обращена вовне — на иные земли, вернее, на их центры — главные города.

Борьба с другими городами-государствами — вот что двигало Ивана Калиту, как лидера московской волостной общины. Именно так он продолжал дело, начатое его отцом и братом.[1293] Безусловно, что в этой борьбе он и московская община противостояли и вечевым порядкам земель-соперников. Но какой-то целенаправленности в отношении веча в этих действиях не было. Так вопрос московскими князьями не ставился.

Боролся ли Калита с вечевыми порядками у себя — в Москве? Об этом источники ничего не сообщают. Однако А.М. Сахаров решительно отвергает все сомнения. «Если московская великокняжеская власть подавляла всякие проявления городских вольностей в соседних княжествах, то тем более решительно она должна была действовать в этом отношении в самой Москве», — полагает он.[1294] Аргументов в подтверждение этого важного вывода он никаких не приводит, делая лишь несколько предположений. Если в других городах и землях, пишет он, «наблюдается оживление вечевых собраний горожан, Москва и города Московского княжества остаются как будто в стороне от этого явления». Какова причина этого? «Вероятно, раннее и энергичное укрепление княжеской власти в Москве не давало возможности сколько-нибудь широко развиться вечевым собраниям, в то время как в других княжествах, где княжеская власть была слабее, еще сохранялись некоторые условия для веча».[1295]

Полагаем, что причина отсутствия вечевых собраний в Москве заключалась как раз не в разрушительных действиях Ивана Калиты в пределах московской общины, а, наоборот, в его созидательной деятельности, естественно, во благо «своей» — московской — земли.[1296]

Его «миротворческая» внутренняя и внешняя политика широко известна.[1297] Он «исправи Русьскую землю от татей и от разбоиникъ». При нем устанавливается «тишина велика по всей земли»: «престаша погании воевати Русскую землю и закалати христиан и отдохнуша и упочинуша христиане от великыя истомы и многыя тягости и от насилия татарьскаго».[1298]

Его действия, как высшего представителя исполнительной власти, вполне устраивали московскую общину, благодаря этому только усиливавшуюся.[1299] Внутренние противоречия, всегда, безусловно, имеющие место, созревают несколько позже и проявляются в борьбе московской великокняжеской власти с московскими тысяцкими в 50–70-х годах XIV в. Что же касается московского веча, то оно не замрет и тем более не умрет даже с ликвидацией тысяцких. Оно проявит себя не только в XIV в., но и в XV в.

Другое дело борьба Ивана Калиты с «народовластием» в соседних землях. Из слов А.М. Сахарова, что поход Калиты на Тверь был расправой над тверичами, «попытавшимися противопоставить княжеской власти свое вече», как будто следует вывод о какой-то солидарности князей всех русских земель в борьбе с вечем. Полагаем, что если это имел в виду автор, то это довольно надуманный вывод. Из летописных сообщений (как мы видели) однозначно невозможно заключить о неучастии тверского князя Александра Михайловича в этом восстании. Очевидно, он (может быть, не с самого начала) участвовал в нем.

Итак, в 20–30-х годах XIV в. мы не замечаем какой-либо «специальной» борьбы княжеской власти с вечем.

* * *

Любопытны и показательны с точки зрения решения вопроса о деятельности вечевых собраний в XIV в. летописные новеллы (назовем их так) о «вечных колоколах», которые приведены в летописях под 1328, 1339 и 1372 гг. Все они наиболее полно рассмотрены и интерпретированы Л.В. Черепниным,[1300] но, как нам представляется, не все его объяснения могут быть приняты.

В 1328 г. ставший великим князем «суждальский князь» Александр Васильевич, после получения ярлыка, вывозит из Владимира к себе в Суздаль вечевой колокол. Но на новом месте — в Суздале — он не стал звонить. Когда же колокол вернули во Владимир, то он вновь зазвонил. Новгородская первая летопись так сообщает об этом происшествии: «Сии князь Александръ из Володимеря вечныи колоколъ святеи Богородици возилъ въ Суждаль, и колоколъ не почялъ звонити, якоже былъ в Володимере; и помысли в себе князь Александръ, яко съгруби святеи Богородици, и повеле его пакы вести въ Володимерь, и привезшие колоколъ, поставишя и въ свое место, и пакы бысть гласъ богуугоденъ».[1301]

Л.В. Черепнин комментирует эту владимирско-суздальскую колокольную эпопею следующим образом. «Это было сделано, очевидно, по приказу ордынского хана, стремившегося к подавлению вечевых порядков в русских городах… В изложенном полулегендарном рассказе заключен большой политический смысл: нельзя заставить замолчать народ, устами которого говорит вечевой колокол. Суздальский князь, исполняя волю Орды, захотел добиться молчания веча, но ничего у него не вышло. Орда и князья, исполняющие ее повеления, бессильны сломить волю народа к сопротивлению своим поработителям».[1302]

Думается, что сведения эти в большей степени все-таки реальны, нежели даже «полулегендарны». А вот трактовка их Л.В. Черепниным действительно имеет оттенок «мифологичности». Во-первых, данных о том, что это делалось по указанию хана нет, как, впрочем, нет даже намека на это. В летописях мы не найдем свидетельства о вмешательстве ордынцев во внутренние дела на Руси, разве что в межкняжеские отношения. Складывается впечатление, что ханам были глубоко безразличны порядки в русских землях. И объяснения Л.В. Черепнина исходят не из реального существа дел, а из историографического постулата об ордынской политике, во что бы то ни стало пытающейся «удержать в повиновении русский народ».[1303]

Во-вторых, нет оснований говорить и о борьбе князей с вечевыми порядками вообще, а следовательно, и с народными массами, как это предлагает Л.В. Черепнин. Обратим внимание: летопись сообщает о снятии колокола во Владимире, но она же свидетельствует и о том, что этот «вечный колокол» был установлен в Суздале, где и произошел конфуз: колокол «не почял звонити». Видимо, и в Суздале он предназначался для аналогичной функции — вечевого звона. Как известно, от перемены мест слагаемых сумма не меняется. В данном случае такой суммой является вечевой строй. Значит, никакой целенаправленной борьбы со стороны русского княжья против вечевых институтов не было. Как же тогда объяснить возникшую в 1328 г. ситуацию?

Может быть, годится объяснение Н.С. Борисова, который видит здесь лишь «слегка прикровенный» «грабеж»: «Александр получил тогда от хана великокняжеский титул и хотел иметь у себя дома "великокняжеский" колокол».[1304] Вряд ли здесь стоит вести речь о грабеже. Сам же исследователь чуть выше пишет о том значении, которые колокола имели на Руси.[1305] И в этом контексте понимать ситуацию как простой грабеж не приходится. А вот насчет «желания» князя Александра Васильевича говорится верно. Но только требуются некоторые дополнения.

Вечевой колокол перевозится из одного «столичного» города в другой: из Владимира в Суздаль. И там, и там он служил или должен был служить не столько княжеским интересам, сколько общинным (в том числе и княжеским). Мы знаем, сколь глубокой была вражда северо-восточных городских общин во второй половине XII — начале XIII в. В числе основных противников Владимира (наряду с Ростовом) выступал в то время и Суздаль. Поэтому вполне возможно, что в коллизиях 1328 г. зазвучали отголоски той застарелой вражды между городскими общинами. Во всяком случае, для суздальцев момент был благоприятный, поскольку их князь стал великим, получив впридачу и сам Владимир.[1306] Видимо, этой-то ситуацией они и решили воспользоваться. Вместе с тем еще раз повторим, что никакой борьбы княжеской власти с вечевой здесь не просматривается.[1307]

Следующий случай с колоколом переносит нас в сферу далеко не простых московско-тверских отношений. В 1339 г. в Орде трагически погиб тверской князь Александр Михайлович. И вновь, как и в 1327 г., в Твери возникает фигура Калиты. Только на этот раз не последовало никакого разгрома и разорения. Московский князь лишь вывозит в Москву снятый с тверского Спасского собора вечевой колокол. «А князь великии Иванъ въ Тфери отъ святаго Спаса взялъ колоколъ в Москвоу».[1308]

Вновь предоставим слово Л.В. Черепнину. «Иван Калита, сурово расправляясь с участниками народных движений, в 1339 г. вывез в Москву колокол, снятый с тверского Спасского собора. Этим как бы подчеркивалось желание московского князя подавить вечевые порядки (вече собиралось по звону церковного колокола) и тем самым помешать крамольным выступлениям горожан».[1309] Ученый остается верным себе в объяснении причин этой акции Калиты: только борьба с вечевыми проявлениями. Однако далее события разворачиваются не так, как почти десять лет назад. В 1347 г. тверской князь Константин Васильевич велит отлить новый большой колокол для Спасского собора.[1310] В этой связи Л.В. Черепнин задается таким вопросом, который по существу является и ответом: «Не означало ли упоминание об этом акте в летописи демонстративное подчеркивание того, что князь не может нарушить право горожан собирать вече и через вече предъявлять свои требования и претензии княжеской власти».[1311]

Под последними словами Л.В. Черепнина, придав им утвердительный смысл, можно только подписаться. Не «не означало ли», а безусловно, речь шла о вечевых порядках, с которыми были согласны (или вынуждены были соглашаться) правящие князья.

В то же время поступок Калиты, как и суздальского князя Александра Васильевича, означал не столько попытку подавления веча, сколько констатацию очередной победы одной из сторон соперничающих городов-государств.[1312] В 1347 г., в свою очередь, Константин Васильевич, так сказать, отдает долг, символизируя возвращением колокола новое, очередное «возвышение» тверской общины.

Последняя новелла этого «цикла» рассказывает о случае, произошедшем в 1372 г. в Нижнем Новгороде. Там вдруг «позвонилъ самъ о собе трижды» большой колокол Спасского собора.[1313] «Можно думать, — пишет Л.В. Черепнин, — что в иносказательной форме здесь речь идет о том, что участился пульс жизни горожан, что нижегородские посадские люди более активно стали проявлять свою инициативу в борьбе с ордынскими военными отрядами, что в какой-то мере возродились вечевые порядки, о которых возвестил якобы самопроизвольно зазвонивший большой спасский колокол».[1314]

Думается, неординарность этого случая заключается не в возрождении вечевых порядков, а, наоборот, в их обычности. О них могут сообщать не только в необходимых случаях люди, но и сам колокол без людского вмешательства. В то же время не лишено смысла предположение Л.В. Черепнина о связи звона нижегородского колокола с ордынскими набегами. Только зависимость здесь не прямая, а, возможно, обусловленная магической направленностью колокольного звона. Колокольному звону, по представлениям средневековых людей, не могли противостоять нечистые силы.[1315] Под последними вполне можно разуметь иноверцев-ордынцев. Именно их иноверие, как мы видели, находилось во главе угла многих антиордынских выступлений населения Северо-Восточной Руси.

Какие можно сделать выводы из рассмотренных «колокольных новелл»? Самый главный, представляется, состоит в том, что в различных городах-землях Северо-Восточной Руси в 20–70-х годах XIV в. существование вечевой деятельности является бесспорным фактом.[1316] Рассказы о колоколах, безусловно подтверждает мысль А.М. Сахарова, что далеко не все вечевые собрания отмечены в летописях.[1317] Также необходимо подчеркнуть вполне «мирное сосуществование» и даже своеобразную «взаимопомощь» в функционировании вечевой и княжеской ветвей власти. Князья, как мы видели, борются не столько с вечевыми порядками, сколько с противными общинами — городами-государствами. И лишение вечевого колокола — довольно мощный аргумент общины-победителя и соответственно ее князя.[1318]

«Вечные колокола» средневековых северо-восточных городов представлены не только свидетелями бурных событий, «современниками» которых они были, но самыми непосредственными участниками этих социальных коллизий, от судьбы которых подчас зависела судьба самих городов-государств.

От второй половины XIV в. сохранились сведения о вече, касающиеся Москвы, Владимира, Нижнего Новгорода. Во Владимире активность населения была связана с происходившей в начале 70-х годов XIV в. борьбой за Великое Владимирское княжение между Михаилом Александровичем Тверским и Дмитрием Ивановичем Московским. Дмитрию удалось склонить владимирцев на свою сторону, а Михаил пошел в Орду. Получив там ярлык, он «поиде къ Володимерю, хотя сести тамо на великое княжение, и не прияша его, но отвещаша ему сице: "не имем сему веры просто взяти тебе великое княжение"».[1319] Таким образом, и здесь владимирцы стараются твердо придерживаться традиций старины: призвания и изгнания князя.

По мнению А.М. Сахарова, в Москве в 1382 г. «вечу принадлежала реальная власть в городе».[1320] Это случилось, когда к городу приближался Тохтамыш, а Дмитрий Иванович спешно отъехал в Кострому.[1321]

С участием горожан происходило присоединение Нижнего Новгорода к Москве в 1392 г. Тогда по звону колоколов «снидеся весь градъ», и старейший боярин Василий Румянец объявил о переходе бояр на службу московскому князю.[1322] А в 1399 г. суздальский князь Семен вынужден был оправдываться перед нижегородцами за то, что не защитил их от татар, вошедших вместе с ним в город.[1323]

Пожалуй, последними по времени стали вечевые собрания периода «смуты» второй четверти XV в., которая затронула огромную территорию и задействовала широкие народные массы.[1324] В «смуте» не преминули «половить рыбку» и татары. В сложной и даже критической обстановке 1445 г. при угрозе татарского нашествия, когда в татарском плену находился великий князь Василий Васильевич, а город покинула великая княгиня с детьми и боярами, в Москве произошли вечевые сходки. «Гражане в велице тузе и волнении быша: могущеи бо бежати, оставивши градъ, бежати хотяху, чернь же худые люди Совокупившеся начаша преже врата градная делати… а хотящихъ из града бежати начаша имати и бити и ковати; и тако уставися волнение, но вси обще начаша градъ крепити, а себе пристрой домовной готовити».[1325]

Полагаем, что вышеприведенные факты позволяют не согласиться с А.М. Сахаровым в том, что вечевая деятельность XIV–XV вв. выявляла «лишь тенденцию развития городов к вечевому строю», но не дает «оснований утверждать о его существовании».[1326]

Исследователи неоднократно обращались к причинам упадка вечевого строя. Таковым, к примеру, в качестве «внешней причины» называлось монголо-татарское владычество (Н.М. Карамзин, М.В. Довнар-Запольский). Ю.А. Кизилов, исходя из западноевропейских аналогий, указывает на «консолидацию городской знати в общегородской собор», подменивший вече, и, в конечном итоге, формирование «городского муниципалитета, наделенного исполнительной властью».[1327]

На наш взгляд, прекращение деятельности находит объяснение в глубинных процессах, происходивших в русском обществе того времени, связанных в том числе с изменением государственных форм. Вторая половина XV в. — это начальный период складывания единого Русского государства, государственного образования, исторически закономерно соединившего и вобравшего прежние государственные структуры — города-государства.

Близко к такому пониманию в свое время подходил В.И. Сергеевич, говоря, что «соединение многих отдельных волостей в одном Московском государстве уничтожило ту почву, на которой могли действовать вечевые собрания», ибо форма веча неприменима «к государствам со значительным объемом». Он же указывал, что усиление великокняжеской власти посредством увеличения земельных владений и следовавшем за этим усилением военной мощи (поместное войско, обязанное службой) стали факторами, приведшими к тому, что московские князья «не имеют уже надобности входить в соглашение с народом».[1328] В констатации факта формирования категории служилого населения можно увидеть более общую причину смены политических институтов — начало формирования сословий.

Таким образом, период непосредственной (вечевой) демократии сменялся периодом, когда на авансцену русской истории должно было выйти сословное представительство. Это было подмечено еще М.А. Дьяконовым, писавшим, что расширение государственной территории, когда «личное участие каждого в решении государственных вопросов становится невозможным», приводит к тому, что «народные собрания в их первоначальной форме с правом участия для каждого свободного заменяются собраниями народных представителей».[1329]

Конечно, прямой дороги от вечевых собраний к Земским соборам нет. Л.В. Черепнин, правда, отмечал определенную преемственность.[1330] Но дело, очевидно, в другом. И в вечевом строе древнерусского и татарского периодов, и в земском строе второй половины XV–XVI вв. присутствует одно социальное начало, единый базис — общинный архетип. Именно на этой основе происходили в дальнейшем выступления горожан (в Москве в 1547, 1584 и 1586 гг.), а иногда даже и возврат к вечевым порядкам (во Пскове в 1650 г.).[1331]

3

Другой властный институт русского средневековья — институт тысяцких — тоже находит свои истоки в прежнем периоде — Киевской Руси, и даже в более раннем — у восточных славян «докиевского» времени. Наиболее ярко в отечественной историографии коллективный портрет древнерусских тысяцких нарисован И.Я. Фрояновым.

«Тысяча» с тысяцким существовала в рамках десятичной организации восточных славян. В XI–XII вв. древнерусские тысяцкие — это прежде всего военачальники. Наряду с военной деятельностью тысяцкие также «судили и рядили (управляли)». «Держать тысячу» — означало постоянную должность. Тысяцкие занимали высокое социальное положение в системе администрации города и земли в целом, и летописец, при описании тех или иных событий, зачастую наряду с князем упоминает и имя тысяцкого. Тысяцкие были как княжескими, так и земскими. В первом случае они назначались князем, в последнем — выбирались общиной. Но даже если тысяцким становился «княж муж», то в условиях древнерусской действительности он, как и сам князь, превращался «в инструмент общинной власти» не только городской, но и волостной, а со временем становился и ее представителем.[1332]

Тысяцкие существовали на Руси повсеместно: в Новгороде, Киеве, Белгороде, Переяславле, в Галицко-Волынской земле, наконец, на Северо-Востоке. Нам уже известно, что там в первой половине XII в. вместе с князем Юрием Долгоруким находился ростово-суздальский тысяцкий Георгий Симонович. Именно он организовал общественную жизнь края — «содержал княжения область», ибо сам князь занимался в основном борьбой за киевский «злат стол». А когда же, наконец, «седе Георгий Володимеричь Киеве», то «тысячьскому же своему Георгиеви, яко отцю предасть область Суждальскую».[1333] Возможно, что наследниками тысяцкого Георгия были в XIV в. московские тысяцкие. Во всяком случае, первый московский тысяцкий Протасий Федорович пришел в последней четверти XIII в. в Москву именно из района Владимира — Суздаля.[1334]

Тысяцкие XIII–XIV вв. так же, как и их предшественники, играли «выдающуюся роль»[1335] в общественной жизни. Так, в 1252 г. «приде Олександръ князь великыи ис Татаръ в град Володимерь, и оусретоша и со кресты оу Золотых воротъ митрополитъ и вси игумени, и гражане, и посадиша и на столе отца его Ярослава, тисящю предержащю Роману Михайловичю, и весь рядъ».[1336] Следовательно, начавшаяся монголо-татарская зависимость не помешала сохранению института тысяцких в Северо-Восточной Руси. Более того, это сообщение, считает П.П. Толочко, «указывает на концентрацию в его (тысяцкого. — Ю.К.) руках всей полноты исполнительной власти не только в городе, но и в земле или волости».[1337] И другие источники отводят тысяцким место возле князя, подчеркивая, что от них может исходить такая же «прострожа», как и от князей. Сфера деятельности тысяцких в это время расширяется. К руководству военным ополчением и обороной, судопроизводству прибавляется теперь распределение повинностей, участие в торговом суде и в подписании княжеских договоров.[1338] Несмотря на назначение князем, тысяцкий «занимал независимое положение по отношению к князю и стоял как бы над ним».[1339] Непосредственной причиной такого возвышения тысяцких являлась их прямая связь с делами и чаяниями свободного населения городов. Сила тысяцких состояла в том, что они могли опереться на широкие слои горожан; «смена тысяцкого затрагивала интересы многих горожан и была важным политическим делом, а не просто сменой одного княжеского чиновника другим».[1340]

Тысяцкие в XIII–XV вв. известны в больших и малых городах Северо-Восточной Руси: Москве, Твери, Рязани, Ростове, Владимире, Костроме, Кашине и др.

В Москве тысяцкими становились представители знатных бояр из родов Хвостовых и Воронцовых-Вельяминовых. При Иване Калите московским тысяцким был родоначальник Воронцовых-Вельяминовых — Протасий, а позже Алексей Петрович Хвост. Ему принадлежало село Хвостово с окрестностями, расположенное под городом (в районе современного Замоскворечья). Эта непосредственная близость владений тысяцкого к Кремлю, отмечает М.Н. Тихомиров, «делала его особенно опасным человеком».[1341] При Симеоне Гордом «Олексе[й] Петрович» попал в опалу, ибо «вшелъ в коромолу к великому князю»,[1342] но после смерти Симеона он вновь занял место тысяцкого. В 1356 г. Алексей Петрович был убит при таинственных обстоятельствах. «Убиение же его страшно, и незнаемо и неведомо ни отъ кого же, точию обретеся убиенъ лежа на площади егда завътреню благовестятъ», и «бысть мятежь велий на Москве того ради убийства».[1343] Убийство тысяцкого Хвоста в историографии обычно представляется результатом борьбы боярских группировок в борьбе за власть — должность тысяцкого.[1344] Ведь, по летописи, он пострадал от своей дружины. Почти сразу же эта дружина — «большие бояре московские» — отъехала из Москвы в Рязань. Среди них — и бояре Воронцовы-Вельяминовы.[1345]

Вместе с тем в мятеже приняли участие не только боярские группировки, но и горожане — «мужи москвичи». «Убийство тысяцкого затронуло широкие круги москвичей-горожан, в первую очередь купцов», — писал М.Н. Тихомиров.[1346]

Московские события 1356 г. в последнее время стали объектом пристального рассмотрения И.Я. Фроянова. Ученый посчитал «недостаточной мотивировку московской "смуты" 1356 г. как борьбы в среде московского боярства» за должность тысяцкого.[1347] За спиной бояр он увидел самого московского князя — Ивана Ивановича, который «если и не принимал прямого участия в решении судьбы Алексея Петровича, то намеренно равнодушно, или даже сочувственно относился к преступному плану "больших" бояр. Алексей Хвост, очевидно, был ему неугоден».[1348] Вывод И.Я. Фроянова, на наш взгляд, убедителен. Но возникает вопрос — «неугодность» имела характер личной неприязни или общественное звучание? И.Я. Фроянов отмечает субъективный момент: «Хвост отличался несговорчивостью и самостоятельностью», что не устраивало ни Симеона, ни, возможно, Ивана.[1349] Но главная причина в другом. «По нашему убеждению, — пишет исследователь, — события 1356 г. в Москве надо рассматривать с точки зрения политической борьбы вокруг вечевых институтов, в которую было вовлечено все московское общество от рядового людства до высокопоставленной знати во главе с великим князем. Должность тысяцкого, руководившего вечевыми массами, клонилась к упадку».[1350] Такое заключение нам представляется несколько преждевременным. Видимо, в 1356 г. в большей степени сказались корпоративная борьба (между боярами) и личностная «несовместимость» князей и тысяцкого. В пользу этого говорит то, что должность тысяцкого в Москве осталась и занял ее союзник Ивана Ивановича Василий Васильевич Вельяминов, причастный, вероятно, к ликвидации Хвоста.

Должность московского тысяцкого была отменена в 1373 г. после смерти тысяцкого Василия Васильевича Воронцова-Вельяминова. В Москве Вельяминовы занимали, по словам М.Н. Тихомирова, «исключительно выдающееся место, породнившись с княжескими домами». Вместе с тем современники, говоря о кончине Василия Васильевича, называют его «последним тысяцким», что указывает на сознательное стремление великого князя упразднить опасный пост тысяцкого».[1351] В этой связи вновь имело место недовольство городского населения. Поэтому были предприняты меры. Сына последнего московского тысяцкого Ивана Васильевича, которого князья опасались, «словили», привезли в Москву и в 1379 г. публично казнили. «И бе множество народа стояще, и мнози прослезиша о немъ и опечалишася о благородстве его и о величествии его».[1352]

И.Я. Фроянов вновь отмечает политическое значение борьбы московского князя (на этот раз уже Дмитрия Ивановича) с институтом тысяцких: «Князь Дмитрий боролся не с частным лицом, а с общественным институтом», — пишет он.[1353] Делает он и окончательный вывод: «Ликвидация института тысяцких знаменовала… окончание соперничества двух начал власти: общинно-вечевой и монархической, в пользу последней».[1354]

Думается, что и в случае с Иваном Васильевичем нельзя сбрасывать со счета личностный фактор с явной политической подоплекой. Бежавший сын тысяцкого в конечном итоге оказывается в Орде, причем в Орде Мамая.[1355] Отсюда возможно предположение, что речь шла о внутриполитической борьбе в Москве накануне открытого противостояния между протохтамышевской группировкой и промамаевой.

Конечно, объективно, окончательное упразднение должности тысяцкого повлияло на общинно-вечевой строй Московской земли. Но в 1370-е годы он еще не будет разрушен. Вечевая стихия, как мы знаем, проявит себя в Москве и в середине XV в.

Вместе с тем нельзя забывать, что тысяцкие были не только в Москве, но и в других землях средневековой Руси. Причем там они упоминаются и позже 70-х годов XIV в.

Тысяцкие существовали и в Твери. Известно, что тверские тысяцкие — бояре Шетневы (Михаил Шетнев, его сын Константин и внук Иван Константинович) участвовали в восстании 1327 г.[1356] Важным для понимания значения этого института земской власти является обстоятельство, подмеченное Н.Н. Ворониным: «Тверской тысяцкий поставил свой храм не в Кремле, где были княжеская усыпальница — Спасский собор — и княжеская дворцовая церковь Михаила Архангела, а вне Кремля, на Загородном посаде "старой, богатой Твери", как бы подчеркивая этим свою социальную связь с демократическими слоями городского населения».[1357] Должность тысяцкого существовала в Нижнем Новгороде в 60-е годы XIV в. В 70-е годы этого же столетия тысяцкий по имени Василий был в Костроме. О тысяцких известно не только в крупных городских центрах Северо-Восточной Руси, но и малых городах: например, в Тверской земле. По «Инока Фомы слову похвальному…», «тысяшники земские» упоминаются в середине XV в. в Кашине.[1358]

Последнее обстоятельство обратило на себя внимание А.М. Сахарова. «Не возник ли вновь, — ставит он вопрос, — в обстановке феодальной войны институт выборных тысяцких в городах, о котором случайно сохранилось лишь это глухое упоминание? Даже если это не выборные тысяцкие, а назначавшиеся, то и это очень интересно…».[1359] Думается все-таки, упоминание кашинских «тысяшников земских» свидетельствует не о «возникновении вновь» института тысяцких, а о его постепенном затухании в условиях повсеместного угасания общинно-вечевого строя.

В Древней Руси имелась тесная связь института тысяцких с сотенным управлением. И в XIII–XIV вв. тысяцкому, как представителю свободного (ремесленного и торгового) населения города, а также сельской местности, подчинялись такие административно-территориальные организации, как сотни.

Сотенное и десятское деление, как отмечалось, также является древнейшей общественной организацией свободного населения. Первые сведения о сотских и десятских относятся к X в. Сотни в то время представляли собой прежде всего военные единицы. С течением времени сотенная система меняется: исчезают военные функции. Сотня становится одной из важнейших общественных ячеек: административно-территориальной единицей. Сотских, пятидесятских, десятских можно увидеть теперь при исполнении уже обязанностей преимущественно административно-гражданского характера.

Во главе городских сотен, состоявших из «молодших», «средних», «лучших» горожан, стояли выборные «добрые люди»: сотские и старосты. В их компетенцию входили сбор и раскладка податей по «городовому делу», наблюдение за порядком и целостностью сотен. По этим вопросам им было подвластно не только свободное население, но и лица, пользовавшиеся финансовыми льготами. Так, правительственные специальные сборщики, являвшиеся в городские сотни, могли действовать только через старост и «лучших людей».[1360]

Должности сотских в городах сохранились и в XIV в. (а в Москве остатки самоуправляющихся сотен сохранялись даже в XVII в.). Ю.А. Кизилов отмечает, что в это время сотские обязаны были заниматься текущими проблемами городского хозяйства: постройкой и ремонтом мостовых, содержанием улиц в чистоте, а также — по-прежнему — сбором податей и налогов. Сотские имели в подчинении десятских, «из коих поручен каждому надзор над десятью домами, отчего всякий беспорядок скорее обнаруживается, а общественная служба отправляется поспешнее», — писал посетивший Россию в конце XVI в. англичанин Дж. Флетчер. Вместе с тем сами сотские подчинялись в ряде вопросов старостам.[1361]

Как и в Древней Руси, в XIV–XVI вв. городские сотни не существовали изолированно, а оставались организационно связанными с сельскими сотнями. В Северо-Восточной Руси сотенное деление сосуществовало с делением на волости, во главе которых стояли старосты. По Ю.Г. Алексееву, «сотские продолжают существовать повсюду».[1362] Обычными формулировками актовых документов этого времени являются такие: «слуги потягли к дворьскому… а черный люди к сотьскому».[1363] В сотниках, пятидесятских, а также старостах обычно видят лиц выборных от общин. В источниках эти волостные представители выступают под терминами «большие люди», «лучшие люди», «добрые люди». Сотские руководят и управляют черными людьми — свободными крестьянами-общинниками, составляющими основную массу населения средневековой Руси вплоть до конца XIV в. Как правило, сотник осуществлял руководство над населением нескольких деревень, иногда даже свыше десяти.[1364]

Выборные волостные лица могли самостоятельно осуществлять раскладку налогов и повинностей, предоставление податных льгот. Можно говорить и об их полномочиях по созыву территориальных сходов, на которых решались насущные вопросы. Источники отмечают, что староста был главным распорядителем на традиционных пирах, братчинах и празднествах. Он мог не пустить на праздник незваных гостей, будь это даже представители администрации, приехавшие без приглашения. Общинная администрация неизменно присутствует на судебных заседаниях по вопросам поземельных отношений, проводимых княжеской администрацией, а то и сама проводит суд. Следовательно, выборные мирские власти обладали большой самостоятельностью и полномочиями.[1365]

Вместе с тем эти общинные (мирские) власти сосуществовали с княжеским управленческим аппаратом (наместниками, волостелями, тиунами и прочими), который также расширялся, совершенствовались и усложнялись его функции.[1366] Но «главное значение наместничьего управления заключалось в приведении провинции в связь с государством, а не во внутреннем управлении провинции».[1367]

Однако такое сосуществование истолковывается обычно, как проявление подчиненности, зависимости общинной местной организации от княжеской власти. «Будучи подчинены наместникам, волостелям и их тиунам, мирские выборные функционировали в качестве органа, осуществляющего волю господствующего класса», — считает Л.В. Данилова.[1368] Безусловно, князья XIV–XV вв. обладали большей публичной властью, нежели их предшественники. Но наряду с этим их должно рассматривать не столько как власть, противостоящую общине, сколько в определенной степени по-прежнему в качестве элемента традиционной общинной власти — исполнительной по своему характеру и основной. Только в этой связи и возможно говорить о «сращенности» местной администрации общины и княжеских управленцев, а также о «дуализме» сотенного управления. Представляется, что прав был И.Д. Беляев, в свое время писавший, что «княжеские и земские власти во все время татарского владычества почти всегда имели одинаковую силу и так были связаны друг с другом, что ни та, ни другая власть не могла действовать отдельно».[1369] При этом нельзя забывать и о достаточно архаической сущности института «кормлений».[1370]

Мирская организация была настолько жизнеспособна, что сохранялась даже при отходе черной волости в частное владение — вотчину. Более того, даже когда «крупная вотчина складывалась из разрозненных кусков, в ней воссоздавалась крестьянская община по типу мирской организации черной волости. Во главе частновладельческой общины, так же как и черных волостей, видим старосту и добрых людей-старожильцев, представлявших общину перед господином, а в некоторых отношениях и перед внешним миром».[1371]

4

В исторической литературе сложилось устойчивое мнение о феодальном характере военной организации Северо-Восточной Руси XIV–XV вв. Безусловно, это исходит из признания того, что таковым — феодальным — было и все общество. Так, Е.А. Разин писал, что «вооруженная организация великого Московского княжества была военной организацией господствующего класса феодалов-землевладельцев».[1372]

В этой связи большое значение имеют работы А.Н. Кирпичникова, на большом археологическом и летописном материале показавшего ту роль, которую играло средневековое русское ополчение.[1373] Обратимся тоже к источникам.

Обычная летописная формулировка, с которой начинается рассказ о затевавшейся военной операции, звучит так: тот или иной князь «собра воя многа» — с теми или иными синонимическими изменениями.[1374] Несмотря на всю свою краткость, эта формула вобрала в себя суть военной организации на Руси XIII–XV вв. Здесь два действующих лица: князь и «вои». Князь выступает, как и в прежнее время, главным военачальником. Вместе с ним непременно выступают ополченцы — «вои». Встречается и другое наименование ополчения — полк. «Вои» и «полк», по всей видимости, лексически взаимозаменяемы. Так, в 1316 г. «князь великий Михайло, поимъ воа многы, иде къ Новогороду… и многа пакость бысть полку его».[1375]

Как происходил сбор средневековых русских ратников-ополченцев? Летописи дают нам такую информацию. Во-первых, созыв ополчения осуществляет князь. Во-вторых, «вои» могли собираться со «своея отчины»,[1376] «по всему княжению великому»,[1377] с «русскых городов» и «от своих градов»,[1378] имеются и прочие указания на территориальную принадлежность.[1379]

А.Н. Кирпичников в этой связи отмечает, что в период зрелого средневековья одним из главнейших принципов организации войска был территориальный. «Набор людей на военную службу осуществлялся по княжествам, вотчинам, городам. Воины подчинялись своим командирам, строились под местные знамена, носили, возможно, различные по цвету одежды или знаки отличия».[1380] На войны, будь это столкновения между русскими городами или с внешними врагами, князья выходили «коиждо ис своих градов съ своими полки, служачи великому князю», а самостоятельные князья просто «с своими полками».[1381] В московско-тверской войне 1375 г. принимали участие полки суздальские, ярославские, ростовские, серпуховско-боровский, кашинский, Городецкий, Стародубский, белозерский, моложский и т. д. Общая численность войска городов-земель составляла 22 отряда. Еще большее количество их собралось на Куликовом поле. По подсчетам А.Н. Кирпичникова, не менее 36 городов и областей послали свои войска на Дон. Чуть менее — 29 — было представлено в походе Дмитрия Ивановича на Новгород в 1386 г.[1382]

На территориальный принцип формирования войска указывает и обозначение полков: «Москвичи», «Дмитровци», «мужи Тверичи и Кашинци», а еще ранее — «Тферичи», «Волочане», «Новоторжьци», «Зубчане», «Роживичи».[1383]

Как видим, в XIV в. (и позже — в XV в.) так же, как и в XI–XII вв.,[1384] существовали полки по территориальной принадлежности. При необходимости они объединялись в крупные воинские соединения.

Князья, по-прежнему оставаясь военными лидерами земель, иногда заключали договоры о союзнических действиях войск. В докончании 1375 г. между московскими и тверскими князьями в числе прочего оговариваются такие возможные действия: «А где ми буде, брате, поити на рать, или моему брату, князю Володимеру Ондреевичу, всести ти с нами самому на конь без хитрости. А пошлем воевод, и тобе и своих воевод послати».[1385] Видимо, с подобными договорами связана военная помощь, посланная в 1377 г. в Нижегородско-Суздальскую, а затем в 1378 г. в Рязанскую земли. В целом же «система включавших военные статьи договоров стала нормой взаимоотношений столицы (Москвы. — Ю.К.) сначала с уделами, а затем и с формально независимыми княжествами и землями».[1386]

Кроме князей руководство войском или его частями возглавляли воеводы.[1387] Так, на царевича Арапшу в 1377 г. Дмитрий Иванович послал «воеводы своя, а съ ними рать…», так же и суздальский князь с сыном Иваном и князем Семеном Михайловичем шлет «воеводы и воя многи». Военными действиями должны были руководить «стареишины или князи ихъ, или бояре стареишии и велможи, или воеводы».[1388] Через год на Воже одним из отрядов командовал «Тимофеи околничии».[1389] Привлекают внимание здесь «старейшины». Не скрываются ли под этим архаизмом какие-то земские военачальники?

Относительно некоторых «сборов» мы имеем более пространные известия, проливающие свет на внутреннюю «механику» войсковой организации в целом.

В 1368 г. при получении известия о походе Ольгерда (вместе с Михаилом Александровичем Тверским) «ратию къ Москве» Дмитрий Иванович «повеле въскоре россылати грамоты по всемъ городомъ, и по всему княжению великому нача съвокупляти воя, но ничто же успеша, не поспела бо тогды никотораа рать изъ далнихъ местъ приити. Но елико воинъ обретошас[я] тогда въ граде, сихъ отобравъ князь великии и отъпусти въ заставу противу Олгерда, еже есть сторожевыи плъкъ, а воеводьство приказано Дмитрию Минину, а отъ князя отъ Володимеря отъ Андреевича воевода Акинфъ Федорович[ь], нарицаемый Шуба, а съ ними рать Московьскаа, Коломеньскаа, Дмитровьскаа».[1390] Также и в 1380 г. «князь великий же по всем землем посла со смирением и умилением, собирал всякиа человеки в воинство».[1391]

Другая ситуация относится к 1409 г., когда из-за хитросплетений ордынского военачальника Едигея в Москве возникла военная тревога. После прихода посла от Едигея «князь же и вси людие въ недооумении бывше, не бяшеть бо правыя вести или будеть рать, или не будеть. Темъ же ни воя сбирахуть и отъпустиша къ Едегееви единаго отъ велможь, Юриа именемъ, давше ему дружину, да аще будеть рать въскоре да отъсылаеть». По приближении Едигея «Василии же не успе ни мала дружины собрати, градъ осади, въ немъ оставя дядю своего князя Володимеря и брата князя Андрея и воеводы, а самъ со княгинею и съ детми отъеха къ Костроме».[1392]

В обоих случаях нас интересуют не столько конкретные подробности и детали (оба военных мероприятия закончились неудачно), сколько то общее, что было характерно в деле организации военного похода или обороны. Здесь мы вновь должны заметить определяющую роль князя, но и «людья», принимающего на деле активное и деятельное участие в сборе ополчения. В обоих приведенных случаях князья обращаются к горожанам, а, возможно, и волощанам. Как это могло происходить? Мы можем предположить, что без вечевых собраний дело не обходилось. Хотя, видимо, вече уже не так часто, как в Киевской Руси, распоряжалось народным ополчением. Но с другой стороны, без ополчения князья не ходят в походы, не вступают в решающие сражения. Как и в XI–XII вв., «основная тяжесть воин… ложилась на плечи "воев"».[1393]

Самостоятельность в организации активного отпора противнику пытались проявить и костромичи. Когда в 1374 г. новгородские ушкуйники подошли к Костроме, «гражане же изыдоша изъ града противу, собрашася на бои, а воевода же у нихъ бяше тоже и наместник Плещеевъ». «Горожан Костромичь» было «много боле пяти тысущь», а новгородцев «с полторы тысущи». Правда, ни воевода, ни «вои» не проявили лучших качеств: «виде бывшее (ушкуйники атаковали Кострому с тыла и с «лица». — Ю.К.) и убояся, нача бежати (воевода. — Ю.К.) ни самъ на нихъ ударилъ, ни рати своей повелелъ…».[1394]

Какое внутреннее деление имело место в средневековом русском войске? В этой связи Л.В. Черепнин анализирует сведения под 1374 г., когда Дмитрий Иванович идет походом против Твери. Князь «собравъ всю силу русскыхъ городовъ и съ всеми князми русскими совокупяся… пошелъ ратию къ Тфери, воюя волости Тферьскыя… а съ нимъ князи мнози, кождо отъ своихъ градовъ… съ своими ратьми и служаще князю великому», а еще ниже летописец все войско обобщенно называет «Москвичи».[1395]

Л.В. Черепнин, исходя из этих данных, делает следующий вывод: «военные силы, отправленные московским правительством под Тверь, состояли из двух частей: 1) из городских ополчений; 2) из отрядов военных слуг, приведенных отдельными русскими князьями, действовавшими в союзе с великим князем московским».[1396] Первый вывод ученого не подвергается никакому сомнению, и он усиливает его, подчеркивая, что «торгово-ремесленное население городов Северо-Восточной Руси поддерживало московскую великокняжескую власть».[1397] Но вот второй его вывод никак не следует из текста летописи. О «службе» говорится только в отношении князей к «князю великому». Что же касается «отрядов военных слуг», то их не было, а были «князи кождо от своих градов с своими плъкы», т. е. опять мы возвращаемся к городским ополчениям от более мелких русских городов.

И тем не менее с Л.В. Черепниным следует согласиться, что какие-то «профессиональные» отряды, как в Древней Руси княжеские дружины, конечно, были. На это указывает следующий фрагмент: в неудачном сражении на Пьяне утонули «множьство бояръ и слугъ и народа бещислено».[1398]

Видимо, со «служебными» княжескими отрядами и была связана «военная реформа» 1389 г., когда «был проведен новый (территориальный) принцип формирования военных сил в противоположность старому (служебному)».[1399] В чем он заключался? По Л.В. Черепнину, обратившему на это внимание, в следующем: «Если раньше бояре и вольные слуги отправлялись в походы независимо от места расположения своих владений, под "стягом" того князя, кому служили, то теперь они должны были подчиняться в походе воеводам того князя, на территории которого были расположены их вотчины». Л.В. Черепнин говорит по этому поводу о централизации вооруженных сил в руках княжеской власти. Но, кроме этого, и, видимо, главным здесь выступал все-таки фактор мобильности при сборе войска. Однако, как бы то ни было, новый порядок не состоялся.[1400]

В 30-х годах XV в. в качестве военной единицы наряду с «воями» упоминается «двор». «Двор», пишет Ю.Г. Алексеев, представлял собой «совокупность служилых людей великого князя в противоположность ополчению». Но «двор» XV в. — это не новация. Ю.Г. Алексеев замечает, что в «таком смысле "двор" неоднократно упоминался и раньше», и приводит примеры из XII–XIII вв.[1401]

С древнерусским войском средневековое сближает и то, что в нем практически отсутствовали сословные ограничения. Наряду с дворянами, детьми боярскими, вольными слугами территориальные отряды XIV–XV вв. состояли из представителей посадского населения — черных людей — купцов и ремесленников, «смердов», «холопов» и «челяди». Более того, утверждает А.Н. Кирпичников, именно «торгово-ремесленные слои во многом определяли состав популярных с XIV в. городовых полков». «Роль демократических городских низов повышалась при экстренных мобилизациях и при созыве (начиная со второй половины XIV в.) общерусского войска».[1402] Так, на Куликово поле «приидоша много пешаго воиньства, и житейстии мнози людие и купци со всехъ земель и градовъ».[1403] Следовательно, русское средневековое войско, как и войско Киевской Руси, не представляло собой замкнутого или привилегированного образования, оно было открыто для всех категорий населения.[1404]

А.Н. Кирпичников справедливо критикует тех исследователей, которые недооценивают роль ополчения в составе территориального войска. «При всей социальной пестроте войско XIV в. не было сборищем как попало снаряженных людей», это не была «плохо вооруженная и обученная толпа».[1405]

Действительно, из летописей мы узнаем о вооружении ополченцев. Рязанцы перед битвой с москвичами в 1371 г. говорили друг другу так: «Не емлите съ собою доспеха, ни щита, ни копиа, ни иного оружиа…».[1406] Летом 1377 г. разомлевшее русское воинство (а пример показало военное руководство) «доспехи своя въскладоша на телеги а ины въ сумы, а у иныхъ сулици еще и не насажены бяху, а щиты и копиа не приготовлены».[1407] О такого же типа вооружении свидетельствует сообщение о сражении 1378 г. на Воже, когда «наши» «бьючи ихъ, секучи и колючи».[1408] Наконец, кроме конкретных указаний на вооружение «воев», в летописях говорится о ратниках как о вышедших «в силе тяжце».[1409] Видимо, здесь тоже речь идет об их воинской готовности в части снаряжения и «оружности». Об умении обращаться не только с примитивным «оружием», но и с новым вооружением свидетельствуют данные об обороне Москвы в 1382 г., когда горожане «стреляюще и камениемъ шибающе, и самострелы напрязающе, и пороки, и тюфяки; есть же неции и самыа тыа пушки пущаху на нихъ (монгольское войско Тохтамыша. — Ю.К.)».[1410]

Таким образом, простые ратники не уступали знати и их людям ни в экипировке, ни в войсковой дисциплине, ни в умении сражаться. «Вплоть до конца XV в. пехота играет важную роль в сражениях», а основа пехоты — ополченцы».[1411]

Возможно, что часть «воев» в боевых действиях выступала на конях. Об этом есть весьма оригинальное сообщение, связанное с битвой 1376 г. под Болгаром. Защищая его, «инии выехаша на вельблудехъ, кони наши полошающе, наши же никако же устрашаються грозы ихъ, но крепко противу сташа на бои и устремишася нань единодушно и скочиша на нихъ…».[1412] В преддверии Куликовской битвы, после переправы через Оку Дмитрий Иванович беспокоился, что у него было мало «пешиа рати». Обративший на это обстоятельство внимание Е.А. Разин верно заключает, что в русской рати-ополчении преобладала конница.[1413]

Обращаясь к проблеме «народа и войска», И.Я. Фроянов писал, что в Киевской Руси «военная сила и общественная власть еще не оторвались друг от друга, составляя единое целое».[1414] Безусловно, Русь XIV–XV вв. это не Русь XI–XII вв., в том числе и в военном отношении. Но многое из того, что было отмечено для Древней Руси, сохранялось и в Московской Руси.[1415]

А.Н. Кирпичников подчеркивает, что монгольское вторжение (равно как и иные) не прервало развитие военного дела, многие элементы которого восходят к периоду Древней Руси. Думается, не будет преувеличением сказать, что организация войска XIV–XV вв. оставалась в рамках военной системы городов-государств.[1416] И лишь в XVI в. основу уже общерусской армии составит служилое войско.[1417] Впрочем, поместное войско, хотя и строилось на иных принципах, нежели ополчение, оставалось при том земским войском, поскольку и сами дворяне представляли собой местную земскую власть. Что касается горожан, то они входили в войско и в последующее время.[1418]

* * *

Характеризуя развитие русского средневекового города, С.М. Соловьев писал: «Усобицы между князьями продолжаются по-прежнему, но города не принимают в них участия, как прежде, их голоса не слышно; ни один князь не собирает веча для объявления городовому народонаселению о походе или каком-нибудь другом важном деле, ни один князь не уряживается ни о чем с горожанами».[1419] Глубокий пессимизм в отношении городского развития присущ этому выводу. Нам представляется, что он не во всем обоснован.

В самом деле, за княжеской борьбой трудно не увидеть продолжающиеся столкновения общин городов-государств. Весь XIV век наполнен этим острым, непрекращающимся соперничеством, осложненным привлечением, а иногда и вмешательством иноземных сил — Золотой Орды и Литвы. Наибольшую активность проявила здесь московская община, что и дало свои плоды: она смогла присоединить, в конечном итоге, все русские земли, а ее князь становится «государем всея Руси».

Князья опираются на вече и при организации военных акций. Мы должны серьезно отнестись к фактам руководства Александром Ярославичем и Александром Михайловичем выступлениями горожан против ордынцев в 1262 и 1327 гг. Во второй половине XIV в. войско собиралось по присланным княжеским грамотам.

Наконец, продолжается и практика «уряживаний» князей с городами, даже несмотря на выдаваемые ханами ярлыки. Достаточно вспомнить переяславские события начала XIV в., когда горожане удержали у себя московскую «династию». Красноречиво об этом свидетельствует и событие, произошедшее в 1371 г. Мы имеем в виду отказ владимирцев принять получившего в Орде ярлык на великое княжение Михаила Тверского.

Итак, сделаем некоторые выводы.

В Северо-Восточной Руси второй половины XIII–XIV вв. продолжала существовать система городов-государств. Нас не должно смущать то обстоятельство, что главными городами выступают другие городские центры, нежели в древнерусский период. Система средневековых русских городов-государств предстает перед нами мобильной и развивающейся. В рассматриваемый период происходят процессы, имевшие место и ранее. В частности, возвышение прежних пригородов, перемещение в них функций главных городов, понижение статуса некоторых городов. Новыми крупными центрами становятся вчерашние пригороды: Москва, Тверь, Нижний Новгород, Ярославль и др. Некоторые главные города сохраняют свое положение: недолго — Ростов, намного дольше — Рязань. «Образование более крупных уделов» — Тверского, Ярославского, Ростовского, Белозерского, Московского и других, по мнению Н.П. Павлова-Сильванского, «не имеют феодального характера, представляя собою обыкновенное разделение единого государства на несколько равноправных государств».[1420] Наряду с этим и в рамках этих волостей продолжается политическое дробление.

Конечно, и внутри самой системы города-государства происходят достаточно существенные качественные изменения. Но в основном средневековый русский город-государство наследует основные черты древнерусского города-государства.[1421] Мы отмечали выдающуюся социально-политическую активность населения, выражавшуюся прежде всего в вечевых собраниях, в ряде случаев можно указать на социальное единство горожан и селян, важнейшим фактором становится функционирование сотенной системы, наконец, немаловажную роль продолжает играть народное ополчение. В социально-экономической сфере вследствие медленного роста крупного землевладения основой оставалась общинная экономика. Все это чрезвычайно существенно для постановки вопроса о том, что город в XIII–XIV вв. сохраняет преимущественно свою прежнюю структуру и функции, являясь, следовательно, гарантом действенности системы городов-государств.[1422]

Существенные изменения происходят, начиная со второй половины XIV в. К этому времени наиболее могущественным городом-государством становится Москва. Ее князьям удается ликвидировать главенство, хотя и формальное, символическое, Владимира. Переход великокняжеского стола из Владимира в Москву М.Ф. Владимирский-Буданов объяснял следующим образом: «Это означало лишь новую победу пригорода над старшим городом подобно тому, как в XII в. город Владимир оттеснил собою Ростов и Суздаль».[1423] Попадают в зависимость от Москвы Ростов и Ярославль. Крупные и важные территориальные приобретения дают возможность Москве усилиться, как никогда прежде. Увеличивается и власть московских князей. Много сказано о причинах этого «возвышения».[1424] Очевидно, не последнюю роль в этом сыграла и московская «земщина», фактор которой учитывается недостаточно. Хотя еще И.Д. Беляев отмечал, что «московская земщина особенно отличалась привязанностью к своему княжескому дому; она как-то слилась с княжими боярами, обратившимися почти в земцев, и на своих плечах несколько раз выносила Московский княжеский дом из величайших опасностей; она несколько раз билась с грозными тогда татарами, даже в отсутствие своих князей, и первая показала пример не уважать ханские ярлыки, ежели они противоречили выгодам Московского княжеского дома. Земщина собственно поставила Московское княжество в такое положение, что оно из младшего и слабейшего в продолжение каких-либо ста лет сделалось первым и сильнейшим во всей северо-восточной Руси».[1425]

Внутреннее устройство Московской земли оставалось еще во многом в рамках города-государства. Не случайно именно здесь еще в середине XV в. в экстремальной обстановке, но происходят вечевые собрания, хотя бы и только московского населения.

Вместе с тем с рубежа XIV–XV вв. система города-государства и, как ее составляющая часть, вече представляются уже архаическими, не соответствующими новым историческим реалиям. Падение во многом уже формальной монголо-татарской зависимости и присоединение Новгорода и Твери довершают дело. Д.Я. Самоквасов пишет, что с присоединением последних земель «Москва получила значение единого старейшего города в России, а старейшие города древнейшей России стали к ней в отношения древних пригородов к городам старейшим, получили значение провинций».[1426] Коренные изменения происходят и во внутреннем устройстве социально-политической системы. Из прежних основных властных структур вечевого строя остается только княжеская власть.

Однако объективно для нее возникает проблема социальной основы. В обстановке социального вакуума она, понятно, существовать не может. На какой социальный слой предстояло опереться великокняжеской власти в новых условиях? В Заключении мы попытаемся наметить некоторые пути возможного решения этой проблемы.

Заключение

Предыстория северо-восточной русской государственности своими корнями уходит ко времени колонизации восточными славянами Волго-Окского междуречья и тесно связана с образованием на территории Восточно-Европейской равнины предгосударственных (потестарных) структур — союзов и суперсоюзов племен. Видимо, уже с IX в. северо-восточные земли находились под влиянием Новгородского, а позднее Киевского («Русская земля») центров, что выражалось в основном в даннической зависимости. Параллельно в местном обществе шли сложные этнические и социальные процессы, в том числе — с конца X — начала XI в. — организация территориальных городских общин. В XII в. государственное устройство Северо-Восточной Руси представляет собой систему города-государства, типичную для всех земель Древней Руси. Социально-политической основой ее стала разновидность земского строя — вечевой строй.

К концу XI в. можно отнести и истоки явления, характерного для этой системы: соперничество общин городов — в данном случае «старейших» Ростова и Суздаля — за первенство и главенство в волости. Во второй половине XII, а также в начале XIII в. эта борьба продолжается, но уже как соперничество «старейших» городов земли с «мезиними» (Владимир, Переяславль, Москва и др.). В межобщинных конфликтах принимают участие все властные структуры местных общин: вече, княжье, боярство. Последние отнюдь не возвышались над обществом, а органически входили в состав общин. Видеть северо-восточных князей начиная со второй половины XII в. некими предтечами самодержавной власти, а тем более «самодержцами» оснований нет. «Самовластье» Андрея Боголюбского заключалось в том, что он отказывался делить власть со своими младшими братьями, но не в подчинении местного общества. Не менее, а быть может и более, «властолюбивый» Всеволод, как известно, для решения вопроса о наследовании опирался на вече.

Вопреки установившимся взглядам, монголо-татарское «иго» не отбросило и не остановило общественное развитие северо-восточных русских земель. Не способствовало оно и прогрессу в сфере общественных отношений. Воздействие его на внутренние процессы очевидно, но к каким-либо существенным изменениям, кардинальному повороту (тем более перевороту) в социально-экономической и социально-политической сферах оно не привело. Влияние монголо-татар, безусловно, имело место, но коренной ломки сложившейся в XII — начале XIII в. структуры общественных отношений не произошло. «Иго» стало лишь дополнительным фактором (или одним из факторов) в уже существовавших общественных отношениях, особенно политического свойства. Система, в основании которой лежали общинные порядки, сохранилась и на вершине общественной пирамиды (вече, князья, усиление власти которых в определенной степени связано с монголо-татарским фактором), и на ее нижних этажах (сотенное устройство), сохранилась в городах и в сельской местности. Таким образом, и в XIII, и в XIV в. в Северо-Восточной Руси функционировала традиционная система городов-государств (земель).

Ее трансформация и ликвидация происходят под воздействием внутренних процессов. Расширение территории, усиление княжеской власти, начало формирования сословий приводят к падению первичной государственности и возникновению государственности нового типа — единой государственности.

С середины XV в. начинается последний, успешно завершившийся этап территориальных присоединений наиболее крупных и сильных прежде самостоятельных земель. В этом смысле (территориальном) об Иване III можно говорить как о «государе всея Руси». Но присоединение прежде самостоятельных территорий еще не означало «триумфального шествия» в этих землях московских порядков, «местные особенности и различия очень долго давали себя знать в едином государстве».[1427] Процесс замены старых местных органов управления, как показал Б.Н. Флоря на примере Твери, на центральные московские растянулся на десятилетия, закончившись, как известно, созданием «органов власти на местах из среды выборных представителей дворянства».[1428] Система самоуправления компенсировала потерю землями-государствами прежней самостоятельности, но одновременно свидетельствовала о слабости центральной власти, о сохранении традиционного на Руси «раздвоения» власти.

«Государем и самодержцем всея Руси» Иван III впервые был назван в 1492 г. Ученые неоднократно констатировали, что «с понятием о самодержавии общество того времени прежде всего соединяло мысль о внешней независимости страны».[1429] Большое значение здесь имели события 1480 г., которые «сделали великое княжение всея Руси суверенным — самодержавным, в исконном смысле слова, государством», — отмечал А.Е. Пресняков. Он же исключительно точно и лаконично сформулировал суть проблемы, сказав о «внешнем самодержавии Великорусского государства».[1430] И.Я. Фроянов, соглашаясь с таким толкованием титула «самодержец», в то же время считает его «односторонним», так как в конце XV–XVI вв. под «самодержцем» и «царем» понимался «монарх, обладающий всей полнотой политической власти, государственными полномочиями, не допускающими разделения этой власти с остальными политическими силами в стране»,[1431] эти титулы обозначали монарха, как самостоятельно державшего русскую землю, так и владеющего ею единолично, имеющего в руках всю полноту государственной власти. «В исторических условиях конца XV — начала XVI вв. такая власть могла быть только деспотической»,[1432] под которой исследователем понимается «неограниченная власть монарха».[1433] Но так ли это? Можно ли Ивана III Васильевича считать абсолютным монархом, начинающим ряд «сиятельных» российских деспотов? Вряд ли это было так. Представляется, что и Иван III, и Иван IV, были довольно слабыми монархами, слабыми не в смысле их личных качеств, которые были во многом уникальными, а объективно, имея в виду те социальные условия, в которых проходило их правление. «Нельзя утверждать, — писал М.А. Дьяконов (вслед за В.О. Ключевским), — что московским государям удалось осуществить идеал неограниченной самодержавной власти… могущество этой власти сказывалось в отношении к лицам, а не к существующему порядку».[1434] Представляется, что для абсолютной власти еще не наступило время, так как для нее не существовало реальной социальной основы. Ни одна социальная группа в конце XV — начале XVI вв. не являлась надежной опорой великокняжеской власти. Поддержки не было ни в целом в великокняжеской семье, ни среди аристократии, ни со стороны бюрократии, этого не приходилось ожидать и от церкви.

Своеобразным фокусом ряда противоречий в обществе того времени выступает 1479 год, события которого были рассмотрены Ю.Г. Алексеевым. В них отразились по сути все конфликты будущих десятилетий: династические, с удельными князьями, с системой наместничества, с церковью. Характерным является и поведение великого князя. Так, в столкновении Великолуцкого наместника Ивана Лыко Оболенского с горожанами Иван III становится на сторону последних. А в конечном итоге это заступничество обусловливает и конфликт великого князя с князем удельным. На этом примере видно и то, что опору великий князь усматривает в местных силах.[1435] Вместе с тем великие князья не столько возвышались над удельными и прочими князьями, сколько были, так сказать, первыми среди равных. Как пишет А.А. Зимин, «власть великого князя ограничивалась прочными традициями, коренившимися в патриархальности представлений о характере власти, которые имели к тому же религиозную санкцию. Новое пробивалось с трудом и прикрывалось стремлением жить, как отцы и деды».[1436]

Традиции настолько довлели над великим князем, что, не имея возможности прекратить выделение своим детям уделов, он одновременно вел борьбу с самовластием удельных князей — своих братьев. Не говорит о силе великого князя и развернувшаяся в последние полтора десятилетия княжения Ивана III династическая борьба между группировками его внука Дмитрия (сына умершего в 1490 г. Ивана Ивановича Молодого) и сына от второй жены — Софии Палеолог — Василия.[1437]

В том же 1479 г. начался конфликт великого князя с митрополитом, продолжившийся в следующем году. И «дело было не в догматике, — замечает Ю.Г. Алексеев. — Дело было в том, что великий князь хотел подчинить церковь своей власти». Обращает, опять-таки, на себя внимание то, что строя храм Иоанна Златоуста (своего покровителя) на московском посаде Иван III рассчитывал на поддержку московского посадского люда — многочисленного торгово-ремесленного населения столицы.[1438]

Что же касается отношений светской и церковной властей в целом, то русская церковь, испытывая сильные потрясения извне и изнутри и преследуя свои собственные цели (рост землевладений), поддерживала великокняжескую власть только при совпадении интересов. О постоянной и безусловной поддержке говорить не приходится.

С 60–70-х годов «в своих первичных чертах может быть прослежена» новая — приказная система управления.[1439] В государственном управлении значительную роль начинают играть неродовитые, но грамотные чиновники — дьяки. Они стали реальными исполнителями предначертаний великокняжеской власти, образовав первоначально аппарат Боярской думы, Казны и дворца, а затем и приказов. Специализируясь на выполнении определенных поручений (финансовых, дипломатических, военных), дьяки подготовили создание органов управления с новым функциональным, а не территориальным распределением дел. Однако значение первых ростков приказной системы, полагает А.А. Зимин, нельзя преувеличивать.[1440]

Для удержания и упрочения власти великому князю пришлось обратиться — как это ни парадоксально может звучать, особенно в свете представлений, не допускающих какого-либо компромисса между властью и обществом, — так вот пришлось обратиться к началам земского общественного устройства. Иван III продолжил земские традиции самоуправления, только теперь уже на новом — общегосударственном и общерусском — законодательном уровне. Московское правительство напрямую обращается к практике местных выборных властей. «С созданием единого Русского государства оформляется его центральный и местный аппарат власти, но параллельно шла и фиксация прав сословно-представительных учреждений, сначала на местах, а затем и в центре…Значительные права местных общин не оставались на бумаге», — отмечает Н.Н. Покровский.[1441]

В городах на рубеже XV–XVI вв. создается институт городовых приказчиков. Несмотря на то, что это были представители администрации великого князя, назначались они обычно из числа местного дворянства (детей боярских). Городовые приказчики ведали непосредственно городскими крепостями, т. е. являлись как бы военными комендантами. Однако постепенно они начинают заниматься и другими вопросами, связанными с военно-административным управлением: строительством дорог, мостов, обеспечением военных перевозок и хранением оружия. Одной из главнейших их обязанностей стало проведение уездной мобилизации крестьянского и городского ополчений. В их руках сосредотачивались и финансовые дела.[1442]

Для последних десятилетий XV в. Ю.Г. Алексеев считает возможным говорить в целом о «реформе местного управления». Именно к этому времени «относятся правительственные акты, регулирующие деятельность местных органов власти — наместников и волостелей и формулирующие основные принципы суда и управления».[1443]

Опыт выдачи московскими великими князьями особых уставных грамот, в которых фиксировались пределы прав кормленщиков, их обязанности по отношению к населению, уже был. Так, еще в 1397 г. Василий Дмитриевич дал такую грамоту всему населению Двинской земли — от «бояр двинских» до сотских и «всех своих черных людей», всему «самоуправляющемуся земскому миру» (С.В. Рождественский). Она гарантировала право обращения к великокняжескому суду любого человека в случае злоупотребления чиновников.

Белозерская уставная грамота 1488 г. еще более широко регламентировала взаимоотношения между органами центральной власти (наместники) и местным населением. В ней не только повторялась, но расширялась норма, обеспечивавшая право белозерцев жаловаться великому князю на наместников и их помощников. По ней также устанавливалось «смесное» (совместное) судебное разбирательство: наместничий суд был правомочен только в присутствии общинных представителей — сотского и «добрых людей». Специальная статья лишала возможности наместников вторгаться во внутреннюю жизнь общины.

Двинская и особенно Белозерская уставные грамоты, таким образом, отражают стремление центральной власти ограничить самовластие наместников, с одной стороны, а с другой — признание центром большой значимости в местном управлении общинных организаций.[1444]

Чрезвычайно важен вывод, который делает Ю.Г. Алексеев: «Хотя уставная грамота (Белозерская. — Ю.К.) непосредственно обращена к населению только одного уезда, перед нами документ принципиального значения. Грамоту можно рассматривать как типовую… Видимо, предполагалось подобные грамоты дать и другим уездам Русского государства». Ряд норм и положений грамоты вошли в первый общерусский свод законов Московской Руси — Судебник 1497 г.[1445]

Более того, представляется, что вообще внутренняя политика Ивана III проводится в интересах земщины, как основной социальной опоры великокняжеской власти. Великий князь проявляет при этом «большую гибкость и дальновидность, используя сочувствие, помощь и поддержку народных масс» (Ю.Г. Алексеев).

Такова, к примеру, аграрная политика «государя всея Руси». «Впервые в истории Русской земли великокняжеская власть встает на защиту черных крестьянских земель».[1446] Рядом современных исследователей отмечалось, что в конце XV — начале XVI вв. великокняжеская власть «была заинтересована в сохранении и умножении фонда черных и дворцовых земель», крестьянство же, в свою очередь, «способствовало сохранению материального перевеса великокняжеской власти над ее противниками».[1447] Л.В. Данилова прямо пишет о выдающейся роли крестьянской черносошной общины при возникновении единого Российского государства. Преобладающая в центре страны община «служила материальной базой и массовой социальной опорой великокняжеской власти в политике объединения и централизации».[1448]

С созданием социальной основы на местах связано и формирование института служилых людей. «Поместная система… была не предпосылкой государственного объединения, а его непосредственным результатом».[1449] В дальнейшем она, безусловно, приведет к коренным переменам в судьбах общины. Пока же, в первые десятилетия своего создания, она воспринималась совсем по-иному. Существенные наблюдения и выводы по этому вопросу были сделаны В.Б. Кобриным. «Когда черные земли передавали в поместье, то статус владения менялся не полностью и не сразу. Поместье воспринимали как часть волостной земли, которая только находится "за" помещиком. Помещик же выступал в роли покровителя волостных крестьян: становясь адресатом повинностей, которые раньше поступали государству, он должен был "стоять" за волостную землю. Это выражение неоднократно повторяется в актах». Важно и то, что, наряду с «испомещенными» новгородцами и москвичами, помещиками становились «служилые люди местного происхождения, ставшие помещиками в своих или других уездах Центра», причем «основная масса выявленных помещиков этого времени не принадлежит к известным родам», — пишет В.Б. Кобрин.[1450] Таким образом, в течение ряда десятилетий помещики не были противопоставлены свободному сельскому общинному населению, но благодаря своему имущественному и служебному положению приобретали определенный авторитет и вес в местной общинной среде.

В интересах горожан проводится торговая политика (П.П. Смирнов, Ю.Г. Алексеев), приведшая по сути к образованию городского сословия. Здесь примером является торговая реформа 60–70-х годов в Суздале, которая, по мнению Ю.Г. Алексеева, «была не случайным явлением». Великий князь «пожаловал суздальцов городских людей: не велел… в городе селским торговцем стояти и наряду с солью продавати в безмен и в денежник». Таким образом, торговля в городе становилась исключительным правом посажан. Также и Белозерская уставная грамота разрешает только «городьским людям белозерьским посажаном за озеро ездити и торговати по старине». Как Белозерская уставная грамота, так и более поздняя грамота белозерским таможенникам 1497 г. показывают, что «в своей торговой политике правительство Ивана III ориентируется прежде всего на горожан», данные грамоты, а также меры по сосредоточению торговли в определенных местах отражают «общую тенденцию торговой политики великого князя».[1451] В Белозерской грамоте также обращает на себя внимание то, что так было и ранее — «по старине». Следовательно, Иван III лишь продолжает и подтверждает имевшую место исстари практику ведения торговли.

Последний вывод, как кажется, можно распространить на многие мероприятия Ивана III в отношении земщины. Они не нововведения, а, так сказать, хорошо забытое старое: Иван III по сути продолжает то, что существовало и до него, но только теперь пытается осуществить это в широких общерусских масштабах. Для возвышения же своей «самодержавной» власти он видит опору в широких слоях населения — в земстве. В этом суть его внутренней политики, в этом его заслуга в строительстве единого Русского государства.

В отечественной историографии XX в. преувеличено противостояние власти и общества в средневековый период. Не идеализируя их отношения, все-таки надо заметить, что в большей степени они имели не «революционный» характер, а эволюционный. А это подразумевало своеобразный «консенсус» княжеской, великокняжеской, наконец, царской власти с земскими институтами и их представителями. В условиях незавершенного отрыва публичной власти от общества более реальным представляется именно «мирное сосуществование» различных ветвей властей.

Еще в период Древней Руси зарождается народная идеология веры в монарха. Закрепившись в массовом сознании «людья», она перешла и в следующую эпоху. «Современные историки облекли ее в термин царистская идеология, наивный монархизм… В "наивном монархизме" наши историки усматривают такие идеализированные представления о монархе, какие в корне расходятся с его реальной политикой, видят в нем утопические надежды народа на лучшую жизнь и избавление от социального гнета». Но так ли это? И.Я. Фроянов, продолжая анализировать подход к данному вопросу, пишет: «Термин "наивный монархизм" явно ущербный. Утверждать, что народ столетиями верил в царя, не имея на то никаких оснований в реальной жизни, — значит превращать его в какого-то простофилю, не способного понять действительность. Однако никакая идеология не сможет укорениться и существовать долгое время, если она не имеет опоры в действительной жизни. Существовали реальные исторические причины веры в монарха, в "правду воли монаршей"».[1452] В рамках русского средневековья такой реальной причиной, представляется, стала «земская политика» Ивана III и его наследников.

В этой связи уместно привести слова Л.А. Тихомирова. Известный теоретик российской монархической власти подводил такой итог относительно русского средневековья: «Вообще в своей государственной идее наши предки не просто повторяли чужое слово, а сказали свое, тем более веское, что при этом самосознание верховной власти столь же поразительно совпадает с политическим самосознанием народа…».[1453]

80–90-е годы XV в. Ю.Г. Алексеев называет «эпохой». «Эта эпоха составляет качественный рубеж, отделяющий старую удельную Русь от нового централизованного государства, и открывающий перспективу дальнейшего развития Русского государства в XVI веке».[1454] Соглашаясь в целом с выводом о судьбоносности для России времени Ивана III, добавим следующее. Нам кажется, что какого-либо резкого перелома все-таки не произошло. Новое «качество» было подготовлено всем предыдущим ходом развития Руси, опиралось на опыт традиционных институтов. Переход к новым формам общественной жизни был осуществлен плавно, органически, без каких-либо социальных потрясений.

В отличие от ряда исследователей, усматривающих появление самодержавия в татарский период и как следствие ордынского влияния, необходимо сказать, что реальные признаки самодержавной власти появляются как раз после свержения ига. Однако самодержавие опирается в своем возвышении на традиции земского управления и собственно на различные слои самого земства, участвуя таким образом в формировании сословий крестьян, горожан, служилых людей (дворян). В конце XV — начале XVI в. самодержавие не может существовать без земства, как в начале XVII в. земство не могло существовать без монархии.

Начатые в конце XV в. реформы были продолжены в первой половине XVI в. Еще раз нужно подчеркнуть, в частности, что они «создавались не на пустом месте. Их предшественниками были статьи Белозерской уставной грамоты и Судебника 1497 г. о судебном представительстве местного населения, опиравшиеся, в свою очередь, на старую традицию неписаного русского права».[1455] Необходимость их была настолько очевидной, что реформирование не «замораживалось» ни при Василии III, ни в правление Глинской, ни во времена боярского правления. Логическое завершение реформ приходится на середину XVI в. Земская, губная и поместная реформы подвели итог строительству здания великорусской государственности. Реформы сложили прочный фундамент остальной постройки, возвышавшейся над ним, но не могущей существовать отдельно от него самодержавной власти великого князя, позже царя, и Земского Собора. Единое Русское государство образуется как земско-самодержавное государство. Не идеализируя отношений великого князя, аристократии, бюрократического аппарата, земских институтов, мы должны признать в целом определенное равновесие, а в отдельных случаях и приоритет земских традиционных порядков.

Таким образом, на рубеж XV–XVI столетий приходится рождение — впервые в истории русской цивилизации — единого Русского государства. Государства, воплотившего в себе основы самодержавия и общинности, государства земско-самодержавного по форме и по существу.

Статьи

«Татарский след» московских тысяцких Вельяминовых

События, предшествовавшие Куликовской битве, в литературе принято рассматривать, как правило, с масштабным обобщением происходившего на Руси, в Орде и Литве в 60–70-х годах XIV в. Но при этом иногда растворяются детали, которые являются отнюдь не лишними при составлении общей картины кануна Куликова поля.

Один из таких сюжетов связан с московскими внутриполитическими делами, которые имели и внешнеполитический выход. Речь в данном случае идет об отношениях князей-Калитовичей с московскими тысяцкими.

В литературе они преимущественно трактуются как борьба за власть между московскими боярскими группировками, а также между князьями и боярами-тысяцкими. В конечном итоге, упраздняя институт тысяцких, верх одерживают князья. Здесь ряд ученых видит одновременно и победу княжеской власти как монархического института над тысяцкими как представителями сохранявшейся вечевой стихии.[1456]

Но в этом внутримосковском княжеско-тысяцком противостоянии замечается и несколько иной уклон, выводящий нас на ордынскую тематику. В целом, и о таком повороте дела писалось, но в контексте более широком, без особой акцентации.[1457] Вместе с тем, выделение этого вопроса в самостоятельную плоскость позволяет уточнить некоторые обстоятельства, предшествовавшие Куликовскому сражению. Однако для этого необходимо вернуться на два десятилетия назад.

Под 1356 годом ряд летописей помещает следующее известие. «Тое же зимы на Москве вложишеть дьяволъ межи бояръ зависть и непокорьство, дьяволимъ наоучениемь и завистью оубьенъ бысть Алексии Петрович[ь] тысятьскии месяца февраля въ 3 день, на память святаго отца Семеона Богоприемьца и Анны пророчици, въ то время егда заоутренюю благовестять, оубиение же его дивно некако и незнаемо, аки ни отъ ко [го] же, никимь же, токмо обретеся лежа на площади». Сообщаются и некоторые обстоятельства убийства московского тысяцкого Алексея Петровича Хвоста: «Неции же рекоша, яко втаю светъ сотвориша и ковъ коваша нань и тако всехъ общею доумою, да яко же Андреи Боголюбыи отъ Кучьковичь, тако и сии отъ своеа дроужины пострада». Наконец, следует и недвусмысленный намек на заговорщиков и исполнителей преступления: «Тое же зимы по последьнемоу поути болшии бояре Московьскые того ради оубииства отъехаша на Рязань съ женами и зъ детьми».[1458] Статья 1358 г. Никоновской летописи уже называет их имена, связывая с деятельностью московского князя: «Князь велики Иванъ Ивановичь, внукъ Даниловъ, прииде изо Орды, и перезва къ себе паки дву бояриновъ своихъ, иже отъехали были отъ него на Рязань, Михайло и зять его Василей Васильевичь».[1459] Л.В. Черепнин замечает, что последний, «как можно думать, — Вельяминов, бывший тысяцкий Семена Ивановича».[1460]

Сравнивая приведенную летописную информацию с текстом договорной грамоты Семена с братьями (датируемую 1350–1351 гг.), Л.В. Черепнин предлагает понимать «характер боярских интриг как соперничество сторонников ордынской ориентации, — с одной стороны, сближения с Литвой — с другой за руководство военными силами Московского княжества».[1461] Не случайным было и бегство Василия Вельяминова именно в Рязань, ибо «Рязанская земля была тесно втянута в орбиту влияния, с одной стороны литовского, с другой — ордынского».[1462]

Таким образом, пребывание и деятельность на посту московского тысяцкого прямым образом можно связывать с внешнеполитической ориентацией правящего московского князя. Известно, что Семен Иванович проводил политику в интересах Орды,[1463] а «близкий ко двору князя Ивана Ивановича» боярин Алексей Петрович Хвост был «противником военно-политического руководства со стороны князя Семена Ивановича» и, не будучи еще тысяцким, но «пользуясь покровительством князя Ивана Ивановича, вел интриги против его старшего брата».[1464] При Семене Ивановиче тысяцким был известный по договорной грамоте Василий. «Надо думать, — полагает Л.В. Черепнин, — что это Василий Васильевич Вельяминов».[1465]

Однако, «после смерти в 1353 г. Семена Алексею Петровичу удалось восстановить свое положение.[1466] В 1357 г., как видно из летописного известия о его насильственной смерти, он был тысяцким. Можно предполагать, что в своей борьбе за власть Алексей Петрович находил опору в среде горожан, чему не могла не содействовать его оппозиция политическим мероприятиям покойного князя Семена Ивановича, в интересах Орды усиливавшего налоговый гнет».[1467]

Таким образом, Алексей Петрович Хвост был противником проордынской политики московских князей, Василий Васильевич Вельяминов, напротив, ее сторонником. Л.В. Черепнин попытался и более широко подойти к вопросу: «составить представление о расстановке сил среди московского боярства». Для этого он разделил его на две группы (своеобразные «партии»). «Группа Алексея Хвоста проводила курс на укрепление Московского княжества, усиление его военных сил и постепенное освобождение его политики от опеки Орды. Группа Василия Васильевича Вельяминова, бывшего тысяцким при князе Семене, надо думать, отстаивала линию подчинения Орде и была против активизации внешней политики Московского княжества».[1468]

После гибели Хвоста, оставшись без весомой опоры, Иван Иванович был вынужден смириться с ситуацией: после поездки в Орду он «решил действовать в соответствии с ордынской политической ориентацией своего предшественника».[1469] При этом, как мы видели, Василий Вельяминов был возвращен из рязанского изгнания. Должность тысяцкого возвратилась в клан Вельяминовых еще без малого на двадцать лет.[1470]

Итак, тысяцкие Вельяминовы — явные сторонники курса на сближение с Ордой. Почему? Видимо, исходя не только из политических[1471], но и своих торгово-экономических интересов, т. е. прямой клановой выгоды.[1472] Такое объяснение, как нам представляется, подтверждают события уже середины-второй половины 70-х годов.

В сентябре 1374 г. «преставися на Москве последнии тысяцькыи Василии Василиевъ сынъ Велиаминовича».[1473] В следующем 1375 г. «съ Москвы о великомъ заговении (5 марта.[1474] — Ю.К.) приехалъ въ Тверь къ великому князю Михаилу Иванъ Василиевич[ь] да Некоматъ на христианьскую напасть[1475] на Федорове неделе послалъ ихъ въ Орду, а после ихъ о средокрестии поехалъ въ Литву и тамо пребывъ въ Литве мало время приехалъ въ Тферь».[1476] Никоновский свод поясняет, что один из бежавших — «Иванъ Васильевъ сынъ тысяцкаго, внукъ Васильевъ, правнукъ Веньаминовъ».[1477]

Конечно, Иван Васильевич Вельяминов ушел в Тверь обиженный и недовольный тем, что не был провозглашен новым тысяцким, т. е. по политическим мотивам.[1478] Но упоминание его компаньона — Некомата — дает нам возможность выдвинуть и другие предположения его ухода из Москвы.[1479]

«Некомат — личность несколько загадочная», — писал Г.М. Прохоров, верно полагая, что «из его прозвища следует, что он был связан с городом Сурожем (Сугдеей, Судаком) — итальянской торговой колонией в Крыму».[1480] Оставляя в стороне этническое происхождение Некомата,[1481] отметим, что «Гости-сурожане» представляли собой на Руси прежде всего верхушку международного купечества. Важное наблюдение приводил В.Е. Сыроечковский, писавший, что «торговые связи Москвы с итальянскими колониями, по всей вероятности, создались в XIV в. и были следствием ее золотоордынских связей».[1482] Отсюда и отмечаемая не без основания рядом ученых и причастность их к дипломатическому делу.[1483]

Возвращаясь к Некомату отметим, что, по Г.М. Прохорову, в условиях наступившего «розмирья» Москвы с «Мамаевой ордой», он «должен был терпеть большие убытки».[1484] Видимо, поэтому он и пустился в бега, уповая на большую покладистость тверского князя.[1485]

Далее события разворачиваются стремительно. «Едва ли не в день прибытия перебежчиков в Тверь, 5 марта, князь Михаил послал их в Орду к Мамаю, а сам "после их о средокрестии (т. е. в середине великого поста, 25 марта) поехал в Литву". Какие-то новости, принесенные Иваном Вельяминовым и Некоматом Сурожанином великому князю Михаилу Александровичу, подействовали на него так, что он тут же связался с татарами и обратился к Литве. Дальнейшие события показывают, что новостью этой было обещание Мамая дать ярлык на великое княжение Владимирское, которым владел тогда Дмитрий Иванович Московский, ему, тверскому князю Михаилу».[1486]

Ряд ученых думают также как и Г.М. Прохоров. Но, судя по скорости принятия и выполнения решений, прибытие беглецов в Тверь для князя Михаила Александровича не было неожиданностью. Скорее всего, их появление здесь и дальнейшие действия были тайно оговорены заранее. Тем более, связанные с повышением статуса тверского князя, что не решается в одночасье. Однако, в данном случае нас интересуют не княжеские дела,[1487] а сам факт отъезда сына московского тысяцкого со своим подельником в Мамаеву орду.

«Потомъ тогды же месяца иуля въ 13 приехалъ Некоматъ изъ Орды съ бесерменьскою лестию съ послом съ Ажихожею во Тферь ко князю къ великому къ Михаилу съ ярлыки на великое княжение и на великую погыбель христианьскую граду Тфери[1488]. И князь великии Михаило, има веру льсти бесерменьскои, ни мало не пождавъ, того дни послалъ на Москву ко князю къ великому Дмитрию Ивановичю, целование крестное сложилъ, а наместники послалъ въ Торжекъ и на Углече поле ратию».[1489]

Новое княжеское столкновение было первым следствием удовлетворения властных амбиций Ивана Васильевича. Впрочем, сам виновник на Русь не возвратился, оставшись в Орде. Об этом свидетельствует Никоновская летопись, правда, обращаясь чуть к более поздним (1378 г.) событиям и называя Ивана Вельяминова тысяцким: «бе бо тогда Иванъ Васильевичь тысяцкий во Орде Мамаеве, и много нечто нестроениа бысть».[1490] Возможно, что «Мамай имел такого знающего консультанта, как Иван Васильевич Вельяминов», — отметил Г.М. Прохоров.[1491] Что же касается «нестроений», то, очевидно, имеются ввиду и загадочные события, произошедшие в 1378 г.[1492]

«Того же лета, егда бысть побоище на Воже съ Бегичемъ, изнимаша на тои воине некоего попа отъ Орды пришедша Иванова Василиевича и обретоша у него злыхъ зелен лютыхъ мешокъ, и изъпрашавше его и много истязавше, послаша его на заточение на Лаче озеро, идеже бе Данило Заточеникъ».[1493] Один из списков Устюжских летописей уточняет и добавляет это сообщение Рогожского летописца: «На том же побоищи изымали попа рускаго, от Орды пришедша, и обретоша у него мех лютаго зелья. И посла его князь великии в заточенье на Лачь озеро в Каргополе, а мех з зелием сожгоша».[1494]

Г.М. Прохоров прокомментировал это так: «В это лето напомнил о себе Иван Васильевич Вельяминов. Из мамаевой Орды он послал в Московскую Русь своего доверенного человека, некоего попа. Того схватили и обнаружили у него "злых зелеи лютых мешок". Боярин-эмигрант хотел кого-то отравить? Попа, "много истязаете", сослали на Лаче озеро, "иде же бе Данило Заточеник". Неизвестно, что у него выпытали».[1495] Действительно, какое-либо рациональное объяснение дать этому трудно. Вызывает некоторое удивление лишь относительно мягкое великокняжеское наказание — ссылка в Каргополь.[1496]

Иное ждало его «сюзерена» — Ивана Васильевича Вельяминова. Всего через год — в 1379 г. «месяца августа въ 30 день на память святаго мученика Филикса, въ вторникъ до обеда въ 4 часъ дни оубиенъ бысть Иванъ Василиевъ сынъ тысяцького, мечем потятъ бысть на Кучкове поле оу града оу Москвы повелениемъ князя великаго Дмитриа Ивановича».[1497]

Как обычно, более пространную информацию дает Никоновский свод. Оказывается, «того же лета поиде изъ Орды Иванъ Васильевичь тысяцкий и, оболстивше его и преухитривъше, изымаша его въ Серпухове и приведоша его на Москву».[1498]

Каковой могла быть цель возвращения Вельяминова? С.Б. Веселовский отмечал, что он «пробирался, вероятно, в Тверь».[1499] «Если действия Вельяминова и на этот раз, как четыре года назад, отвечали политическим задачам Мамая, то Вельяминов, очевидно, должен был как-то способствовать… востановлению подчинения Руси Орде».[1500] В этой связи Г.М. Прохорову возразил А.А. Горский: «Остается неясным, как это мог осуществить человек, изменивший московскому князю; очевидно, что посылка Вельяминова была антимосковской акцией».[1501]

Что же касается гибели Ивана Вельяминова, то историки обычно отмечают, что это, во-первых, была первая публичная казнь в России, во-вторых, что с казнью последнего представителя рода тысяцких Вельяминовых укрепляется княжеская власть. Все это так. Но нет ли всей этой прослеженной нами более чем двадцатилетней вельяминовской эпопее другого объяснения? Не в татарских ли симпатиях тысяцких Вельяминовых кроется крах московских тысяцких?[1502] Не субъективное ли стечение обстоятельств привело к ликвидации существовавшего на Руси не одно столетие института тысяцких, к ослаблению традиционного земского строя в целом?

Казнен Иван Васильевич был как раз за связь с Ордой: в ней он жил последние годы, оттуда засылал «некоего попа» с «зельем». Из Орды его и выманили, поймав в Серпухове,[1503] видимо, когда он тайно направлялся в Москву.

Накануне решающих событий, к которым готовилась Русь, вряд ли интриги, приведшие к откровенному предательству могли найти поддержку. Этим обстоятельством и воспользовался Дмитрий Иванович и его окружение, ликвидируя и институт тысяцких и физически самих потенциальных наследников тысяцкой структуры.[1504]

Летописец так отреагировал на эти события: «На многи убо сатана сыны человеческиа изначала простре сети своя злодейственыа, и презорьство и гордости и неправды всели въ нихъ, и научи ихъ другъ на друга враждовати и завидети и властемъ не покарятися». Не молчал и народ: «И бе множество народа стояще, и мнози прослезиша о немъ и опечалишася о благородстве его и о величествии его».[1505] Но не более… Русь стояла на пороге новых испытаний.[1506]

Грюнвальдская битва и татары

Поздней осенью 1409 г., готовясь к «будущей войне», «король Польши Владислав (Ягайло) с Александром (Витовт), великим князем Литвы, в строжайшей тайне определяют весь ход будущей войны против крестоносцев… На помощь себе в предстоящей войне они привлекают даже татарского хана с татарским племенем, которого Александр, князь литовский, привел в Брест».[1507]

Авторы примечаний к русскому переводу польского средневекового хрониста Яна Длугоша однозначно видят в этом «императоре»-хане Джелал-ад-дина, сына известного чингисида Тохтамыша, оставшегося после смерти отца в 1406 г. у Витовта вместе с другими братьями.[1508]

Что же касается «татарского племени» в отношении их появления на польско-литовских землях то ряд историков считает уместным говорить, что уже в XIV в. здесь имело место «татарское осадничество», а то и колонизация.[1509] Однако основной приток татарского населения связан с событиями конца XIV в. — походами Витовта в 1397 и 1399 гг. в ордынские земли, а затем с «добровольным наплывом больших групп татар», особенно в 1409 г.[1510]

Впрочем, есть и другие предположения. Так, автор популярного очерка о Грюнвальдской битве решает вопрос следующим образом: «Из Приволжских степей прибыл крупный отряд союзных Витовту татар в 30 тыс. всадников под командованием Джелал-эд-дина».[1511]

Современный автор А.Е. Тарас, по сути, объединяет эти точки зрения: «В сражении участвовали разные татары. В войске Витовта — те, что жили в Литве. Ими командовал хан Бах эд-Дин (Багардин). И были еще татары Джелаль-эд-Дина (орда) из Крымского улуса Золотой Орды. В том числе ногаи, которые участвовали во всех походах и крупных сражениях Крымского улуса».[1512]

В Хронике есть и другое сообщение о татарах. Накануне битвы происходят события, обратившие внимание польского короля: татары и литовцы напали на область, ранее принадлежавшую полякам, а теперь заложенную «магистру Пруссии и крестоносцам». Длугош рисует страшную картину бесчинств: татаро-литовские воины «опустошали эту область как вражескую, с варварской жестокостью убивая не только взрослых, но и отроков и даже младенцев, плачущих в колыбелях. Других же с их матерями они насильно уводили в плен, в свои палатки, как врагов и чужеземцев, хотя все жители этой области были людьми польского племени и языка». Откликаясь на «громкие вопли» пострадавших матерей, по просьбе польских епископов и вельмож Владислав и Александр приказали несчастных плененных «возвратить родным и освободить; кроме того, они назначили смертную казнь за повторение таких жестокостей».[1513]

Однако некоторые литовцы и татары, несмотря на предостережение, спустя время вновь принялись за старое, совершая «варварские насилия над женщинами и девушками», более того, они стали грабить, «безчинствуя церкви… а при ограблении одной из церквей выбросили из алтаря святые дары на потеху и посрамление».[1514] Видимо, здесь, кроме обычной в военных условиях тяги к разорению и насилию, проявились и присущие сохранившемуся языческому сознанию черты — ведь церковные ценности, как подчеркивает наблюдательный Длугош, были выброшены «на потеху и посрамление». Впрочем, главными зачинщиками были признаны два литовца, которых в конечном итоге «заставили самих себя повесить».[1515]

Что же касается участия татарских отрядов в самой битве, Длугош здесь весьма лаконичен. При «перечислении отрядов, знамен и гербов земель королевства и мужей, которые участвовали в Прусской войне», занимающем в Анналах несколько страниц, лишь в самом конце он замечает: «Кроме того, были в литовском войске Александра Витовта, великого князя Литвы, хоругви, под которыми стояли только рыцари литовские, русские, самагитские и татары. Эти хоругви, однако, имели более редкие ряды и меньше оружия, чем польские; так же и конями они не могли сравняться с поляками».[1516]

И непосредственно в сражении, по мнению Длугоша, татарские отряды ничем особо не отличились.[1517] «Когда среди литовцев, русских и татар закипела битва, литовское войско, не имея сил выдерживать вражеский натиск» в конечном итоге «обратилось в бегство». В отличие от них «в этом сражении русские рыцари Смоленской земли упорно сражались, стоя под собственными тремя знаменами, одни только не обратившись в бегство, и тем заслужили великую славу».[1518]

А что же татары? О поведении их на Грюнвальдском поле никаких сведений нет. Значит, можно сделать вывод, что они бежали вместе с литовцами и частью русских полков. «Татары в беспорядке умчались к озеру Любень».[1519] Однако, здесь не все так однозначно, и некоторые исследователи полагают, что «большая часть литовско-русского войска никуда не бежала с поля битвы».[1520]

Кроме того, есть основания говорить и том, что сам «Джелал-ад-дин принимал участие в Грюнвальдской битве».[1521] И, судя по последующим событиям, это так. Ведь Витовт и в дальнейшем оказывает всякую помощь Джелал-ад-дину, а в 1411 г. сажает его на золотоордынский престол.[1522]

Хан Данияр на Шелони

Татары выходцы из Золотой орды стали появляться на службе русских князей в XIV в.[1523] Начиная с середины XV в. они привлекаются московскими князьями в военных походах против Новгорода.[1524]

Битва на реке Шелони стала заключительным аккордом очередного политического обострения 1470–1471 гг. между Москвой и Новгородом и последовавшей за этим летней военной кампании. По новгородской земле московское войско двигалось тремя колоннами: севернее — в направлении Мсты, по центру — на Яжелбицы (важный пункт в стратегическом отношении, восточные ворота в Новгородские земли) и — южнее — на русо-шелонском направлении, возглавлявшимся князем Даниилом Холмским и воеводой Федором Хромым.[1525] Именно здесь и развернулись основные события похода.

Июльской рати на Шелони предшествовало взятие Старой Русы, столкновение с новгородскими «десантами» у Коростыни и вновь у Старой Русы, марш-бросок москвичей к Демону (Демянску) и, наконец, их возвращение по приказанию великого князя на ильменское побережье к Коростыни.[1526]

Об участии татарских отрядов в новгородских событиях 1471 г. сообщает ряд летописей. Так, при перечислении взятых в поход князей, упоминании «князеи служебных, и бояр своих, и многих воевод, и детеи боярьскых со всеми людьми земль своих» летописец не забывает отметить и татарский отряд. «И царевича своего другаго князь велики с собою же взем царева сына Каисымова Аидаара своеи земле Мещерьские и сь его царевичи, и с князьми, и с казаки, и со въсеми их людьми».[1527] В другом месте Софийская летопись делает существенные для нас уточнения: «И с ним же поиде царевичь Касымовъ сынъ Данияръ с татары».[1528]

Еще раньше, 13 июня, «отпустил князь велики князя Ивана Василиевича Оболенского Стригу съ многими вои, да съ нимъ князей царевичевыхъ Даньаровыхъ съ многими Татары, а велелъ темъ идти на Волочекъ да по Мсте».[1529]

Наряду с этим, оставляя «на Москве» своего сына Ивана Ивановича с другими князьями, Иван III, «повеле сыну своему держати у себе Муртозу царевича Мустофина сына царева и съ его князьми, и с казаки, на что ся где пригодити ему на каково дело».[1530]

Таким образом, мы вполне определенно можем говорить о достаточно широком представительстве татар как в целом в кампании, так и непосредственно в московском войске.[1531] Деление же их на отряды, выступавшие разновременно и в разных направлениях, было обусловлено как военной необходимостью, так и признанием их как реальной военной силы.[1532]

Кем были эти татары? Их территориальная принадлежность и социальный статус известны. Данияр — это сын Касима — правителя (султана) «вассального» Касимовского ханства, созданного в середине XV в. в рязанских (мещерских) землях.[1533] «Сын Касима султан Данияр (1469–1486 гг.) также активно используется Москвой, но уже в военных операциях: он находится вместе с великим князем в походе на Новгород в 1471 г. и активно доказывает ему свою преданность, вместе с другими русскими войсками держит оборону границы по Оке от нападения хана Большой Орды Ахмада в 1472 г., в 1477 г. участвует в окончательном падении Новгородской республики».[1534]

Участвовали ли татары в Шелонском сражении?

Об этом говорит один из вариантов окончания Новгородской четвертой летописи: «И начата ся бити, и погнаша Новгородчи Москвичь за Шолону реку, и оударишася на Новгородцевъ западнаа (засадная. — Ю.К.) рать Татарове, и паде Новгородцевъ много, а иныи побегоша, а иныхъ поимаша, а иныхъ в полонъ поведоша, и много зла учиниша; а все то створися до великого князя».[1535] Это сообщение у некоторых историков вызывает сомнения.[1536]

По Ю.Г. Алексееву дело обстояло так: «Разбросанные течением, выходили московские всадники на левый берег, отделенный от реки широкой полосой песка. С копьями и сулицами бросились на них новгородцы. По их словам, им даже удалось отогнать москвичей за Шелонь, но тут на них якобы ударили из засады татары. Это маловероятно».[1537]

Подкрепляя свой скепсис аргументацией, он далее пишет: «Новгородский летописец любил все неудачи сваливать на татар. Об их участии в Шелонской битве не говорят ни московские, ни псковские источники. Известно, что вассальный "царевич" Данияр шел в правой колонне со Стригой Оболенским, а не в левой с князем Холмским.[1538] Да и сами условия боя на Шелони, как они описываются всеми источниками, исключают возможность действия засадного полка, равно как и обратный переход через Шелонь москвичей, преследуемых новгородцами». И далее ученый кратко приводит свое видение этого боя.[1539] Думается, топографическая и визуальная корректировка сражения позволяет подойти к его ходу несколько иначе.

Для этого представляется немаловажным решение вопроса, где произошла переправа московских полков через Шелонь и одна из крупнейших битв русского средневековья? В летописях не указывается их точного места. Однако из них можно уяснить, что это случилось до Сольцов и Мусцов. Во второй половине XIX — начале XX века попытку установить место боя предприняли археологи Н.Е. Бранденбург и Н.М. Печенкин.[1540] Были найдены лишь единичные предметы военного снаряжения, впрочем, далеко не всегда относящиеся к XV веку. Тем не менее, после их археологических исследований была очерчена территория поиска: таким ареалом стала прибрежная деревня Велебицы и ее окрестности.

Наибольший же вклад в определении поля битвы внес профессор Императорской Николаевской военной академии А.К. Баиов, в 1915 г. выпустивший в Петрограде книгу «Шелонская операция царя Иоанна III Васильевича и Шелонская битва в 1471 году 14 июля». А.К. Баиов с присущей военным людям тщательностью и точностью определил все топографические ориентиры передвижения войск и самой битвы. Ему удалось сузить территорию сражения до юго-западной окраины деревни Велебицы и протекающего несколько далее Тополева ручья, бывшей речки Дрянь (Дряно). По его мнению, эпицентром событий 14 июля стало место будущей (и существующей сейчас) деревни Скирино, находящейся на несколько приподнятом, относительно низкого берега, плато напротив переправы через Шелонь.[1541]

Как могли развиваться события 14 июля 1471 года? Попытаемся реконструировать их.

Двигаясь по правому берегу московское воинство видело, что места были явно неподходящими для переправы: то река слишком широка, то мешали острова, в изобилии лежавшие посреди Шелони, то болотистым выглядел этот берег, а крутым и недоступным противный. Но вот неожиданно идущее параллельно по противоположному берегу большое новгородское войско[1542] стало все дальше и дальше отдаляться от берега, а то и вовсе пропадать из поля зрения московских воевод. Как оказалось впоследствии — так отклонялась дорога, шедшая по плато левого берега. Но в пылу преследования москвичам показалось, что новгородцы вот-вот могут вообще уйти от сражения с ними. А там… столкнуться с более слабыми псковичами, что грозило потерей союзника. Последнее явно не входило в планы держащего тесные связи с Псковом Ивана III, а, следовательно, и его военачальников.

Посмотрев на противоположный берег, от которого отходил противник, Холмский мог увидеть заросшее кустарником устье какого-то притока Шелони: то ли реки, то ли большого ручья. Если продолжить движение далее, то потом пришлось бы форсировать еще и эту новую водную преграду. И тут князь обнаружил лежащее прямо перед ним огромное открытое пространство: невысокий берег, по которому шли его отряды, спокойное течение реки без препятствий, а самое важное: далеко — до версты — пологий (с заливными лугами) противоположный берег, заканчивавшийся небольшим по высоте песчаным всхолмлением.

Началась переправа. Молнией понеслась на врагов-соотечественников, словно не видевшая их превосходства, заждавшаяся московская конница. Налетела… и захлебнулась в атаке. Некоторые летописи, действительно, сообщают даже о том, что москвичам (вероятно, части их) первоначально пришлось уйти за Шелонь. Впрочем, если это и было, то лишь эпизодом.

Вскоре же, не выдержав натиска, новгородские ополченцы побежали, увидев, скачущую из засады конницу, состоявшую из мещерских татар.[1543]

Переходили или не переходили какие-то московские отряды р. Дряно (Дрянь), находящуюся выше основного места переправы? Возможно, основная часть переправилась до ее устья, а некоторые группы вынуждены были совершить еще одну переправу, что и отмечено Псковской летописью (Строевский список): «И не дошедше Моустца и Солци, и вергошася москвичи с берега в рекоу Дрянь, и прегнавше Дрянь рекоу, и оударишася на них, и победиша их…».[1544]

Для ряда ученых участие в Шелонской битве татар — непреложный факт. А.К. Баиов пишет, что переправившийся московский отряд своей стрельбой дал «возможность выиграть время для выполнения обхода татарами». И далее: «После непродолжительного сопротивления новгородцы стали отступать. В это время в тылу их появились татары, обошедшие их правый фланг. Появление татар в тылу, в связи с энергичным натиском москвичей с фронта, произвело столь сильное впечатление на новгородцев, что у них началась паника и все их войско бросилось бежать по направлению к Новгороду».[1545]

По Г.В. Вернадскому «новгородцам удалось оттеснить московские войска назад через реку Шелонь, но в этом месте им подготовили засаду татары Даньяра, и их постигло тяжелое поражение».[1546] «По знаку Холмского из засады на поле высыпал отряд татар», — заметил Н.С. Борисов.[1547]

Важнейшее сообщение, в этой связи, приведено в Типографской и Софийской летописях, где упоминается, что в сентябре, уже находясь в Москве, Иван III «чтивъ царевича Даниара и отдаривъ, отпусти его в Мещероу, оубиша бо оу него Новогородци 40 Татариновъ в загоне».[1548] Понятно, что Данияр здесь награждается как «верховный» военачальник всех татарских отрядов, принимавших участие в операции. Другого же «загона», то есть засады, кроме как на Шелони-Дряно во всей кампании 1471 г. не было. Более того, видимо в глазах великого князя татары внесли серьезный вклад в общую победу. Вполне возможно, татары и были теми, кто переправился через Шелонь после речки Дряно, и таким образом, волею обстоятельств сыгравшими роль засадного полка, решившего во многом исход битвы.

Ярлык и басма

Мифы и реальности во взаимоотношениях Руси и Орды

События, связанные с окончанием даннической зависимости Руси от Орды, широко отражены в отечественной научной, популярной и художественной литературе. Мимо них не прошли и представители русского изобразительного искусства. Так, на картинах художников XIX в. Н. Шустова и А. Кившенко ярко и образно изображена сцена в кремлевских палатах, предварявшая военное вторжение на Русь хана Ахмата. На них, гордо вставший с трона, великий князь Иван III Васильевич разрывает и топчет ханскую грамоту, а у А. Кившенко еще и некую басму. Негодующие татарские посланники, равно как и окружение князя, хватаются за оружие. Вот-вот произойдет схватка.

Специалистам известно и изображение этой ситуации в летописном варианте — в так называемом Казанском летописце. В нем сидящим на троне Иваном III к ногам ненавистных татар брошен потоптанный чей-то портрет, по всей видимости, какого-то их почитаемого предка.

Как увидим далее, такая художественная несогласованность в представлении «яблока раздора» (грамота, басма, портрет) между Русью и Ордой, Иваном III и Ахматом происходит от состояния источников и их понимания историками. К этому мы и обратимся.

В изучении событий 1480 г. на Угре сложилась историографическая традиция деления источников на вполне репрезентативные и, так сказать, маргинальные. В частности, к последним обычно относят связанные с интересующим нас сюжетом известия такого памятника русской письменности середины XVI в., как История о Казанском царстве, или Казанский летописец.[1549] Такое отношение связано, как минимум, с двумя обстоятельствами: во-первых, более поздним его происхождением по сравнению с летописными и иными источниками, некоторые из которых современны событиям, и, во-вторых, с трудностью интерпретации ряда мест, поскольку их информация, как считается, плохо коррелирует с сообщениями общепринятых источников.

Вызывающий сомнения текст находится в самом начале Казанского летописца в главе, которая называется «О послехъ, отъ царя пришедшихъ дерзосне къ великому князю Московскому, о ярости Цареве на него, и о храбрости великого князя на царя». Приведем этот текст в части нас интересующей. «Царь Ахматъ… посла къ великому князю Московскому послы своя, по старому обычаю отецъ своихъ и зъ басмою, просити дани и оброки за прошлая лета. Великий же князь ни мало убояся страха царева и, приимъ басму лица его и плевав на ню, низлома ея, и на землю поверже, и потопта ногама своима, и гордыхъ пословъ его всехъ изымати повеле, пришедшихъ къ нему дерзостно, а единаго отпусти жива, носяща весть къ царю, глаголя: "да яко же сотворилъ посломъ твоимъ, тако же имамъ и тебе сотворити, да престаниши, беззакониче, отъ злаго начинания своего, еже стужати". Царь же слышавъ сия, и великою яростию воспалися о семъ, и гневомъ дыша и прещениемъ, яко огнемъ и рече княземъ своимъ: "видите ли, что творить намъ рабъ нашъ, и како смеетъ противитися велицеи державе нашеи, безумныи сеи". И собрався (в) Велицеи Орде, всю свою силу Срацынскую… и прииди на Русь, къ реце Угре…»[1550]

Лучшее объяснение, к которому прибегают историки, характеризуя этот фрагмент (и примыкающие к нему далее), это то, что он представляет собой легендарное (Г.В. Вернадский, Я.С. Лурье) или фольклорное (Н.С. Борисов) изложение событий, и, следовательно, не вполне надежен в качестве адекватного исторического источника.

Спора нет, фольклорно-легендарные нотки здесь звучат. Но разве и при учете этого не могут присутствовать реалии имевших место событий?

Например, дипломатические переговоры, предварявшие «стояние на Угре» — это реальность, засвидетельствованная рядом летописей. Особенно обстоятельно рассказывает нам о русских посольствах «з дарами» Успенский летописец (конца 80-х годов XV в.) и с «тешью великой» Вологодско-Пермская летопись (около 1500 г.).[1551] Поэтому, «нет, кажется, ничего невероятного в известии Истории, что ханские послы "пришли дерзостно" в Москву перед походом 1480 года», — отмечал Г.З. Кунцевич.[1552]

Говорят далее, что находящийся в сложной политической ситуации, Иван III, отличавшийся осторожностью, вряд ли мог пойти на такие серьезные обострения в отношениях с Ахматом. «Едва ли он мог позволить себе такой вызов, последствием которого неизбежно должна была стать большая война с Ахматом», — пишет Н.С. Борисов.[1553] Думается, что это не совсем так. Весь 1480 г. (да, пожалуй, и ближайшие предыдущие и последующие) — это цепь бесконечных острейших коллизий во внутренних и внешних делах. И Иван III идет в ряде случаев на крайние меры. Так, он несмотря ни на что входит в чрезвычайно опасную конфронтацию со своими братьями. Почему же он не мог поступить неуступчиво и открыто враждебно по отношению к ордынцам, тем более, не таким сильным как прежде?

Казанская история фиксирует также то, что московский князь «гордыхъ пословъ… всехъ изымати повеле, пришедшихъ къ нему дерзостно, а единаго отпусти жива». Термин «изымати» можно трактовать, по крайне мере, двояко. Либо как «заточить», «арестовать», что бесспорно могло иметь место, либо как «убить», что тоже могло произойти, и так уже случалось в русско-монгольских отношениях. Достаточно вспомнить эпизод, предшествовавший битве на Калке, или тверское восстание 1328 г. Послы для средневековых монголов являли собой особы священные, представлявшие не только ханов, но и весь народ. За их гибелью (или посягательством на их жизнь) следовало суровое наказание — карательный поход и беспощадное уничтожение и знати, и людья. И неудивительно, что Ахмат «великою яростию воспалися о семъ, и гневомъ дыша и прещениемъ, яко огнемъ» и немедленно двинулся на Русь.

Но убийство (или арест, избиение) послов было не единственным обстоятельством, вызвавшим гнев хана Большой Орды. Не менее отягчающим стало «потоптание басмы». Этот эпизод, равно как и сам термин «басма», также неоднократно привлекали внимание историков. Еще первый исследователь Казанского летописца Г.З. Кунцевич отметил, что это понятие «толкуется различно», и привел со ссылками ряд пояснений от «оттиска ханской ступни на воске» и «колпака с выгнутым внутрь верхом» до «изображения хана» и грамоты с ханской печатью.[1554]

Иное толкование предложил Г.В. Вернадский. «Очевидно, — писал он, критикуя прежние объяснения, — что составитель, или переписчик повести, не имел ясного представления о символах власти, жалуемых ханами своим вассалам и слугам. Он говорит о таком знаке, как басма — портрет хана. По-тюркски басма значит "отпечаток", "оттиск". В древнерусском языке термин употреблялся применительно к металлическому окладу иконы (обычно из чеканного серебра). Басма-портрет тогда должна бы означать изображение лица в виде барельефа на металле. Никаких подобных портретов никто из монгольских ханов никогда не выдавал своим вассалам». Далее ученый полагает, что «составитель "Казанской истории", по всей видимости, спутал басму с пайцзой; последний термин происходит от китайского paitze — "пластина власти"…»[1555]; «она представляла собой — в зависимости от положения того, кому она выдавалась ханом, — золотую или серебряную пластину с каким-либо рисунком, например, головой тигра или сокола, и выгравированной надписью». Резюме же Г.В. Вернадского следующее: «Это именно тот знак, который посол Ахмата должен был бы вручить Ивану III, если бы он согласился признать сюзеренитет Ахмата. Поскольку Иван III, судя по всему, отказался стать вассалом Ахмата, посол должен был вернуть пластину хану. Драматическое описание того, как Иван III растоптал пайцзу, таким образом, чистый вымысел».[1556] Несмотря на то, что заключительный вывод является не совсем понятным: можно было и не возвращать эту пайцзу в Орду, представляется, что Г.В. Вернадский (вслед за предшественниками[1557]) указал правильный путь поиска ответа на вопрос о «басме». Так, Н.С. Борисов акцентирует внимание на значимости пайцзы как символа «власти верховного правителя Орды», имевшую «грозную надпись, требовавшую повиновения».[1558] Поддержал он Г.В. Вернадского и в отрицании «публичного надругательства Ивана III над знаками ханской власти». «Никаких театральных жестов, наподобие тех, что описаны в "Казанской истории", князь Иван, скорее всего, не делал. Однако логика мифа отличается от логики трезвого политического расчета. Для народного сознания необходимо было, чтобы долгий и тяжелый период татарского ига закончился каким-то ярким, знаковым событием. Государь должен был самым наглядным и общепринятым способом выразить свое презрение к некогда всесильному правителю Золотой Орды. Так родился миф о растоптанной "басме"».[1559]

Итак, «басма», скорее всего, была пайцзой. Каково же было ее предназначение? Пайцзы получавшиеся «из золотоордынской канцелярии», «в качестве зримого свидетельства ханской милости»[1560] по функциям делились на два вида: «наградные, выдававшиеся за заслуги, и подорожные — для лиц, выполнявших особые поручения ханского дома».[1561] Понятно, что в нашем случае речь может идти о «наградных» пайцзах. Смысл их разъяснил А.П. Григорьев: это — «удостоверение о наличии у держателя пайцзы ханского ярлыка — жалованной грамоты на владение какой-либо собственностью или должностью».[1562]

Но что могло быть изображено и написано на ней? Некоторые мнения нами уже были приведены. Работы ученых-востоковедов дают и иные трактовки ответа на поставленные вопросы.

О пайцзах существуют письменные упоминания, имеются и их находки. На бывшей территории Золотой Орды неоднократно находили пайцзы с именами некоторых ханов-Джучидов. Как правило, «формуляры пайцз близки или идентичны и отличаются лишь именами властителей».[1563] Надписи начинаются с упоминания «Вечного Неба», затем указывается имя хана и кары за возможное неповиновение. Кроме надписей на золотоордынских пайцзах выгравированы в различных видах и сочетаниях изображения солнца и луны, а на некоторых и копьевидный знак (что означает изображение древка знамени на фоне полной луны). Каково же содержание символов этих небесных светил?

М.Г. Крамаровский, на основе выводов Т.Д. Скрынниковой о «харизме-свете», связанном с культом Чингис-хана,[1564] объясняет это следующим образом. Изображения солнца и луны (т. е. света, неба) — это «иконографическое воплощение харизмы Чингис-хана». И далее следует важное для нас наблюдение: «Обращение к харизме великого предка… сконцентрированной в солярных символах, оказалось неизбежным для младших Чингисидов в периоды нестабильности монгольского государства конца XIII–XIV в. Солнце и луна на золотоордынских пайцзах — это знаки одолженной харизмы… Забота ханов о легитимности собственной власти привела их к стягиванию харизмы великого предка к собственному имени. Появление Чингисовых символов на распорядительных документах должно быть расценено как свидетельство собственной слабости золотоордынских ханов».[1565]

Как видим, этот вывод сделан для периода еще единого Джучиева улуса. Что же тогда говорить об эпохе распада золотоордынской государственности? Для того времени, когда собственно династию Чингисидов представляла только Большая Орда хана Ахмата, прямого потомка Чингис-хана?

Так мы подходим к объяснению инцидента с «басмой»-пайцзой. Скорее всего, то, что в «Казанской истории» обозначено как «басма лица его» было символическим изображением харизмы великого предка Ахмата — Чингис-хана (может быть, и сюда следует отнести ссылку на «старый обычай отецъ своихъ»), что не поняли, вероятно, и присутствовавшие на церемонии, а также автор или составитель произведения (а еще позднее новый автор-редактор, записавший рядом со словом «басма» понятное ему слово «парсуна», и, наконец, иллюстратор, изобразивший «басму» в виде ханского портрета).[1566] Очевидно, там была и надпись как обычно соответствующего угрожающего содержания. «Великий же князь ни мало убояся страха царева и, приимъ басму лица его и плевав на ню, низлома ея, и на землю поверже, и потопта ногама своима». Оставляя без комментариев ситуацию с оплевыванием, скажем, что все остальное вполне могло иметь место. Нас не должно смущать и то, что «басма» была поломана (разломана). Конечно, если пайцза была из золота или серебра, то это вряд ли возможно. Но пайцы выполнялись не всегда из металла — были и из дерева. В истории отношений монголов с подчиненными народами имел место случай, весьма напоминающий нашу ситуацию, когда одному из правителей, «промедлившему с изъявлением покорности, монголы… выдали деревянную пайцзу».[1567] Деревянную пластинку вполне можно было и поломать, и бросить на пол, и от души потоптать. Кстати, этим непочтением, в свою очередь, можно объяснить и столь гневную реакцию Ивана III.

Такое поругание святыни — одного из главных элементов ордынской государственно-родовой символики (а не надо забывать еще и пострадавших послов) — не могло пройти безнаказанно, даже если и имела место, допустим, какая-то военная неподготовленность и дипломатические неувязки. И Ахмат-хан, как достойный наследник-Чингисид, пошел на Русь.

«Монгольский вопрос» в русском общественном сознании: прошлое и современность, наука и идеология

В русской историографии и общественной мысли существуют «вечные темы». Для древнейшей истории, к примеру, — это норманская проблема, для истории нового времени — петровские преобразования и т. д.

Без всякого преувеличения можно сказать, что и тема средневековых русско-монгольских (русско-ордынских) отношений стоит в этом же ряду: она была и остается востребованной как в научном мире, так и в широких общественных кругах уже более двух столетий («монгольский вопрос», писал Л.В. Черепнин, «принадлежит к числу важнейших исторических проблем»).

Тема русско-ордынских отношений является привлекательной не только для историков — специалистов по русской медиевистике, но и представителей других — смежных и несмежных — исторических специальностей, а также многочисленных любителей истории нашей Родины.

Такое устойчивое и пристальное внимание, безусловно, объясняется во многом тем, что от понимания и решения «монгольского вопроса» во многом (если не во всем) зависят концептуальные представления и оценки дальнейшего исторического процесса развития Руси и России, а также международных отношений в Европе и Азии.

Тема «Русь и монголы» остается важной и актуальной и в общественно-политической жизни. Достаточно вспомнить, что еще некоторое время назад (да и сейчас) можно было услышать с трибун или прочитать в периодике утверждения о России — тысячелетней рабе, о многовековом рабстве русского человека и т. д. При этом имелось ввиду прежде всего монголо-татарское иго и его последствия, якобы на много столетий вперед предопределившие деспотическую государственность в России и «иссушившие» русскую душу.

* * *

С самого начала выделения монгольской тематики как отдельной проблемы русской историографии она становится одновременно и идеологическим инструментарием.

Преобладавшая до середины XIX в. под воздействием летописных сообщений и общего национального подъема эмоциональная точка зрения Н.М. Карамзина и Н.И. Костомарова сменяется более взвешенным подходом в трудах С.М. Соловьева. Однако к первым десятилетиям XX в. какого-то единого подхода так и не было выработано.

Возобладавшая марксистская идеологическая доктрина, изначально предполагавшая монизм, повлияла как на общую направленность при разрешении вопроса истории Руси XIII–XV вв., так и на частную проблематику. «Монгольский вопрос» был поставлен в строго детерминированные рамки всемирного формационного процесса и классовой борьбы. Но и в этих условиях появляются крупные труды А.Н. Насонова, Б.Д. Грекова и А.Ю. Якубовского, М.Г. Сафаргалиева, Л.В. Черепнина, В.В. Каргалова, В.Б. Егорова, В.А. Кучкина. Они, во многом, повлияли и на общественное сознание и идеологию[1568], были востребованы и новой политической обстановкой, сложившейся в конце XX столетия.[1569]

Вместе с тем, в 90-х годах становится ясно, что в научном отношении рамками сугубо конфронтационных отношений Руси и Орды или отношений господства-подчинения проблема не исчерпывается. Они многообразнее, и представляют собой сложные переплетения различных уровней: политического, военного, династического, экономического.

Ряд работ, вышедших в последнее десятилетие, подтверждают это. Традиционный для советской историографии подход пересматривается или критически уточняется в трудах А.А. Горского, К.А. Аверьянова, Д.Г. Хрусталева и других современных исследователей. Наряду с этим, присутствует и прежняя парадигма русско-ордынских отношений, а также имеет место и евразийская доктрина, давно перешедшая уже рамки научных изысканий.

Исследованность, таким образом, проблемы русско-ордынских отношений лишь кажущаяся, предполагающая как новое прочтение всего комплекса источников, так и новое осмысления места «монгольского вопроса» в русской историографии и — шире — в общественном сознании.

Нам уже приходилось высказываться по этому поводу. Однако за прошедшее время появился ряд работ, требующих нового осмысления и анализа.

* * *

Один из аспектов проблемы русско-монгольских отношений — само начало их, обозначаемое обычно как монголо-татарское нашествие, а также его последствия.[1570]

Длительное время оно воспринималось безальтернативно как повсеместно сугубо разрушительное, последствия которого, усугубленные установлением «ига», Русские земли очень долгое время не могли преодолеть.

Сохранившиеся письменные источники позволяют трактовать эти, безусловно, в целом драматические для Руси события, по крайней мере, не так прямолинейно как это принято.[1571] Эмоционально-возвышенный трагический тон летописцев, относящийся к событиям рубежа 30–40-х гг., уже в 1239 г. сменяется на прежнюю размеренную повествовательную тональность. Мы видим, что «структуры повседневности» прежнего времени довольно быстро (конечно, с исторической точки зрения) вошли в прежнюю жизненную колею. Все это не слишком вяжется с картиной тотальной катастрофы, картиной, привычной для нас вследствие ее массового тиражирования в изданиях самого разного рода.

Надо сказать, что в последние годы исследователи более тщательно, взвешенно и критично стали подходить к летописным известиям об этих событиях (А.Ю. Бородихин, В.Н. Рудаков, Д.Г. Хрусталев). Так, по мнению В.Н. Рудакова, «характер летописных рассказов о нашествии Батыя — содержащихся в них оценок, деталей описания событий, используемых сюжетов — определялся сочетанием личных пристрастий писателей и ряда социальных факторов, судя по всему, оказывавшим мощное влияние на творчество книжников. На восприятие монголо-татар среди прочих влияли и место, в котором создавался тот или иной рассказ (было ли это княжество, подвергшееся татарскому разорению или же периферия русско-ордынских контактов), и характер отношений "политической элиты соответствующего княжества с ордынскими властями (от явно враждебного до заискивающе дружелюбного), и время появления повествования (писалось ли оно по горячим следам очевидцем или же создавалось post factum как результат спокойных размышлений потомка), и источники информации авторов (непосредственное восприятие или литературная обработка слухов) и пр.».[1572]

В последнее время начинает покачиваться, а то и рушиться последний бастион сторонников радикальных изменений на Руси как факта монголо-татарского нашествия — археологические данные. Археологи уже далеко не так уверенно связывают все разрушения и пожарища с событиями 1237–1240 гг., говоря о «зыбких основаниях» такой трактовки. В определенной степени поворотным в археологическом осмыслении всего этого стали конференция «Русь в XIII: континуитет или разрыв традиций?» (Москва, 2000 г.) и вышедший сборник статей «Русь в XIII: древности темного времени» (М., 2003).

В статье Н.А. Макарова, предваряющей сборник, четко говорится, что «прямое отождествление объектов, связь которых с военными действиями не очевидна, а узкая датировка — невозможна, со следами Батыева нашествия способствует формированию необъективных представлений о масштабах трагедии 1237–1240 гг.».[1573] А «поспешно согласившись с тем, что общие культурные сдвиги той эпохи были обусловлены лишь разрушительным вторжением Батыя, мы рискуем чрезмерно упростить и представить в искаженном виде сложную картину исторической жизни XIII столетия».[1574] Можно добавить — и не только XIII в., но и последующих.

Более того, археологические материалы дают нам основание говорить о достаточно быстром восстановлении укреплений городов, подвергшихся штурму, о продолжении функционирования ремесленного дела (в том числе и строительного) и пр. И в этой связи весьма важной представляется ремарка А.В. Чернецова, что почти все разоренные «стольные города» «в дальнейшем продолжают существовать как крупные городские центры»[1575] (в том числе и Рязань (Старая Рязань),[1576] как это ни странно, может быть, звучит).

По-прежнему, ключевой проблемой в оценке степени зависимости Руси от Орды является вопрос даннический. Можно отметить два аспекта его рассмотрения. Первый — теоретический, связанный с общим пониманием дани как общественного института, характерного для определенных эпох, для отношений тех или иных этносов в период древности и средневековья.

Другой — конкретно-исторический, заключающийся в попытках подсчета размеров «ордынского выхода». Именно этот аспект интересует большинство отечественных историков-специалистов. Однако, ни один письменный источник не дает прямого ответа на него. Историки вынуждены лишь косвенным образом вести подсчеты. А это приводит к различным допущениям и, в конечном итоге, субъективным выводам.[1577]

В меньшей степени, но также является спорной проблема окончания периода татаро-монгольской зависимости Руси. Но, может быть, в большей степени по сравнению с другими, она является идеологизированной, поскольку непосредственно связана с созданием на Руси национального государства.

Последний, из обращавшихся к этой теме, А.А. Горский, как всегда, тщательно изучив источники, пришел к выводу, что годом прекращения ордынского ига надо считать не 1480 г., как это общепринято, а 1472 г., когда после отражения похода большеордынцев «Иван III перестал выплачивать дань», что и «означало фактически прекращение отношений зависимости с Большой Ордой».[1578] А в 1480 г. «имела место попытка Ахмата восстановить власть над Московским великим княжеством».[1579]

Как видим, речь идет о ликвидации зависимости от одного из «правонаследников» Золотой Орды — Большой или Синей Орды, ханы которой, правда, считали себя единственными прямыми потомками Чингис-хана. Однако, видимо, проблема должна быть поставлена шире. Разрушаясь, Золотая Орда-Джучиев улус оставила после себя ряд постобразований. Среди них наиболее опасным для Русского государства становится Крымское ханство, с которым у Руси сохраняются определенное время отношения типологически близкие к данническим.[1580] Следовательно, принципиально нового в отношениях с постордынскими структурами, если исходить не с точки зрения довольно расплывчатого понятия «ига», а имея ввиду категорию даннических отношений, в 1472 или 1480 году не произошло.

Вместе с тем, в качестве аргументации для своего вывода А.А. Горский использует и идеологический фактор, проводя довольно рискованные исторические сравнения. «В мировой практике, — пишет он, — обретение страной независимости принято относить ко времени, когда освобождающаяся от иноземной власти страна начинает считать себя независимой, а не ко времени, когда эту независимость признает угнетающая сторона (так, в США годом обретения независимости считается 1776, хотя война за освобождение продолжалась после этого еще 7 лет, причем с переменным успехом, и Англия признала независимость своих североамериканских колоний только в 1783 г.). Поэтому если ставить вопрос, какую из двух дат — 1472 или 1480 г. — считать датой начала независимого существования Московского государства, предпочтение следует отдать 1472 году. Российскому суверенитету не 14 лет (сколько прошло с принятия "Декларации о суверенитете" 12 июня 1990 г.), и не 424 года (сколько прошло со "стояния на Угре"), а 432 года».[1581]

Сколь актуальна эта точка зрения? Идеологически, учитывая историческое невежество (а, может быть, и сознательное введение в заблуждение), имеющее место в нашем современном обществе, эти рассуждения, наверное, оправданы. В исторической же ретроспективе, с принятием во внимание продолжения даннических отношений, хотя и в деформированных и измененных формах, восемь лет вряд ли что-либо значат. Тем не менее, наша историография, безусловно, должна будет учесть приведенные А.А. Горским аргументы.

К этому стоит добавить и то, что с некоторой идеологической подкладкой в научных работах подчас решается и вопрос о влиянии ряда ордынских институтов на появление или развитие властных структур Русского государства, формирующихся в конце XV–XVI вв.[1582]

Таким образом, полагаем, что чрезвычайно важная как для русской так и для монгольской исторической картины мира проблема их средневековых развития и отношений в российской историографии последнего времени сдвинута с «мертвой точки». Появились работы, которые либо частично, либо концептуально пытаются представить по-новому весь период и весь спектр средневековых русско-монгольских отношений. Отход от линейной парадигмы этого сложного исторического явления, присущей историографии предшествующего периода, безусловно, будет способствовать его научному познанию, которое должно будет в определенной степени изменить и общественное сознание по этому вопросу.

Список источников и исследований

Источники

1. Аннинский С.А. Известия венгерских миссионеров XIII века о татарах и Восточной Европе // Исторический архив. Т. 3. 1940.

2. АСЭИ. Т. III. М., 1964.

3. Воинские повести Древней Руси. М.; Л., 1949.

4. Волоколамский Патерик // Московские высшие женские курсы. Семинарий по древнерусской литературе. Сергиев Посад, [1915]. № 5.

5. Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л., 1949.

6. Длугош Ян. Грюнвальдская битва. СПб., 2007.

7. Древнерусские патерики. М., 1999.

8. ДДГ

9. Житие преподобного и богоносного отца нашего Сергия чудотворца и похвальное ему слово. СПб., 1885.

10. Кадлубовский А.П. Житие преподобного Пафнутия Боровского, писанное Бассианом Саниным // Сб. Ист. — фил. о-ва при ин-те кн. Безбородко в Нежине. Т. II. Нежин, 1899.

11. Киракос Гандзакеци. История Армении. М., 1976.

12. Козин С.А. Сокровенное сказание. М.; Л., 1941.

13. «Краткие сведения и черных татарах» Пэн Да-я и Сюй Тина // Проблемы востоковедения. 1960. № 5.

14. Летописец Переяславля Суздальского. М., 1851.

15. Матузова В.И. Английские средневековые источники. IX–XIII вв. (тексты, перевод, комментарий). М., 1979.

16. Михалон Литвин. О нравах татар, литовцев и москвитян. М., 1994.

17. НПЛ.

18. Патерик Киевского Печерского монастыря. СПб., 1911.

19. ПРП. Вып. 1. М., 1952.

20. ПРП. Вып. 3. М., 1955.

21. Повесть о Петре, царевиче Ордынском // Древнерусские предания. XI–XVI вв. М., 1982.

22. ПСРЛ. Т. I. Лаврентьевская летопись. М., 1962 (новое издание — М., 1997).

23. ПСРЛ. Т. II. Ипатьевская летопись. М., 1962 (новое издание — М., 1998).

24. ПСРЛ. Т. II. Ипатьевская летопись. Густынская летопись. СПб., 1843.

25. ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. Новгородская четвертая летопись. М., 2000.

26. ПСРЛ. Т. V. Вып. 1. Псковские летописи. М., 2003.

27. ПСРЛ. Т. V. Вып. 2. Псковские летописи. М., 2000.

28. ПСРЛ. Т. VI. Софийские летописи. СПб., 1853.

29. ПСРЛ. Т. VI. Вып. 1. Софийская первая летопись старшего извода. М., 2000.

30. ПСРЛ. Т. VI. Вып. 2. Софийская вторая летопись. М., 2001.

31. ПСРЛ. Т. VII. Летопись по Воскресенскому списку. СПб., 1856.

32. ПСРЛ. Т. VIII. Продолжение летописи по Воскресенскому списку. СПб., 1859 (новое издание — М., 2001).

33. ПСРЛ. Т. X. Патриаршая или Никоновская летопись. М., 1965.

34. ПСРЛ. Т. XI. Патриаршая или Никоновская летопись. М., 1965.

35. ПСРЛ. Т. XII. Патриаршая или Никоновская летопись. М., 1965.

36. ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Рогожский летописец. Тверской сборник. М., 1965.

37. ПСРЛ. Т. XVI. Летописный сборник, именуемый Летописью Авраамки. СПб., 1889.

38. ПСРЛ. Т. XVIII. Симеоновская летопись. СПб., 1913.

39. ПСРЛ. Т. XIX. История о Казанском царстве (Казанский летописец). М., 2000.

40. ПСРЛ. Т. XXI. Первая половина. Книга Степенная царского родословия. Ч. 1. СПб., 1908.

41. ПСРЛ. Т. XXII. Русский Хронограф. Ч. 1. Хронограф редакции 1512 г. СПб., 1911.

42. ПСРЛ. Т. XXIII. Ермолинская летопись. СПб., 1910.

43. ПСРЛ. Т. XXIV. Типографская летопись. М., 2000.

44. ПСРЛ. Т. XXV. Московский летописный свод конца XV века. М.; Л., 1949 (новое издание — М., 2004).

45. ПСРЛ. Т. XXXI. Летописцы последней четверти XVII века. М., 1968.

46. ПСРЛ. Т. XXXVII. Устюжские и вологодские летописи XVI–XVIII вв. Л., 1982.

47. ПСРЛ. Т. XXXIX. Софийская первая летопись по списку И.Н. Царского. М., 1994. —

48. ПСРЛ. Т. XLI. Летописец Переславля Суздальского (Летописец русских царей). М., 1995.

49. Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М., 1957 (новое издание — Джованни дель Плано Карпини. История Монголов.

Гильом де Рубрук. Путешествие в восточные страны. Книга Марко Поло. М., 1997).

50. Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. Т. I. Кн. 2. М.; Л., 1952.

51. Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. Т. II. М.; Л., 1960.

52. Серебрянский Н.И. Древнерусские княжеские жития. М., 1915.

53. Сигизмунд Герберштейн. Записки о Московии. М., 1988.

54. Сказание о чудесах Владимирской иконы Божией матери. Б.М., 1878.

55. Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. СПб., 1884.

56. Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т.И. М.; Л., 1941.

Исследования

1. Аверьянов К.А. Московское княжество Ивана Калиты. М., 1993.

2. Аверьянов К.А. Московское княжество Ивана Калиты. М., 1994.

3. Аверьянов К.А. Купли Ивана Калиты. М., 2001.

4. Акимова О.А. Гальперин Ч. Дж. Русь и Золотая Орда: монгольское влияние на русскую средневековую историю // Культура и общество Древней Руси (X–XVII вв.) (Зарубежная историография). Ч. 1. М., 1988.

5. Алексеев Ю.Г. «Черные люди» Новгорода и Пскова (к вопросу о социальной эволюции древнерусской общины) // ИЗ. М. 1979. Т. 103.

6. Алексеев Ю.Г. Псковская Судная грамота и ее время. Л., 1980.

7. Алексеев Ю.Г. Некоторые спорные вопросы в историографии Русского централизованного государства // Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы историографии. Л., 1983.

8. Алексеев Ю.Г. Духовные грамоты князей Московского дома как источник по истории удельной системы // ВИД. Т. 18. Л., 1987.

9. Алексеев Ю.Г. Некоторые черты городской политики Ивана III // Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы истории города. Л., 1988.

10. Алексеев Ю.Г. Освобождение Руси от ордынского ига. Л., 1989.

11. Алексеев Ю.Г. Белозерская уставная грамота 1488 г. и вопросы наместнического суда // ВИД. Т. XXIII. Л., 1990.

12. Алексеев Ю.Г. Белозерская уставная грамота 1488 г. — первый законодательный акт единого Русского государства // Спорные вопросы отечественной истории XI–XVIII веков. Тез. докл. и сообщ. Первых чтений, посвященных памяти А.А. Зимина. Ч. 1. М., 1990.

13. Алексеев Ю.Г. Белозерская уставная грамота и некоторые вопросы социально-экономической политики Ивана III // Проблемы социально-экономической истории России. СПб., 1991.

14. Алексеев Ю.Г. «К Москве хотим»: Закат боярской республики в Новгороде. Л., 1991.

15. Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. Новосибирск, 1991.

16. Алексеев Ю.Г. Под знаменами Москвы. Борьба за единство Руси. М., 1992.

17. Алексеев Ю.Г. У кормила Российского государства. Очерк развития аппарата управления XIV–XV вв. СПб., 1998.

18. Алексеев Ю.Г. Судебник Ивана III. Традиция и реформа. СПб., 2001.

19. Алексеев Ю.Г. Походы русских войск при Иване III. СПб., 2007.

20. Алешковский М.Х. Социальные основы формирования территории Новгорода IX–XV вв. // СА. 1979. № 3.

21. Аль-Холи А. Связи между Нилом и Волгой в XIII–XIV вв. М., 1962.

22. Арапов Д.Ю. Русское востоковедение и изучение истории Золотой Орды // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М., 1983.

23. Арапов Д.Ю. Русь и Восток в XIII в.: к вопросу о возможностях русского влияния в монгольской истории // Источниковедение и компаративный метод в гуманитарном знании. М., 1996.

24. Арсланова А.А. Из истории изучения Золотой Орды по данным персидских источников XIII — первой половины XV вв. в отечественной историографии // Проблемы социально-экономического развития деревни Среднего Поволжья в период феодализма. Казань, 1986.

25. Астайкин А. Летописи о монгольских вторжениях на Русь: 1237–1480 // Русский разлив. Т. 1. М. 1996.

26. Базилевич К.В. Внешняя политика Русского централизованного государства. Вторая половина XV века. М., 1952 (новое издание — М., 2001).

27. Баиов А.К. Шелонская операция царя Иоанна III Васильевича и Шелонская битва в 1471 году 14 июля. Пг., 1915.

28. Банзаров Д. Черная вера. СПб., 1891.

29. Барсов Е.В. Исторический очерк чинов священного венчания на царство в связи с развитием идеи Царя на Руси // ЧОИДР. 1883. Январь-март. Кн. I.

30. Бартольд В.В. Соч. Т. I. М., 1963; Т. V. М., 1968; Т. IX. М., 1977.

31. Бегунов Ю.К. Александр Невский. Жизнь и деяния святого благоверного великого князя. М., 2003.

32. Беликова Т.В. Княжеская власть в Галиче времен Ярослава Осмомысла // Вестн. ЛГУ 1990. Сер. 2. Вып. 3.

33. Беляев И.Д. Великий князь Константин Всеволодович Мудрый // Временник общества истории и древностей Российских. М., 1849. Кн. 3.

34. Беляев И.Д. Сказания о начале Москвы // Русский вестник. Т. 74. М., 1868.

35. Беляев И.Д. Судьбы земщины и выборного начала на Руси. М., 1905.

36. Беляева С.А. Южнорусские земли во второй половине XIII–XIV вв. Киев, 1982.

37. Беляков А.В. Служилые татары XV–XVI вв. // Битва на Воже — предтеча возрождения средневековой Руси. Рязань, 2004.

38. Белякова М.М. Некоторые наблюдения над отражением исторических фактов в «Повести о Петре, царевиче Ордынском» // Литература Древней Руси. Источниковедение. Л., 1988.

39. Березин И.Н. Нашествие Батыя на Россию // ЖМНП. 4.86. Отд. II. 1855.

40. Березин И.Н. Очерк внутреннего устройства улуса Джучиева. СПб., 1864.

41. Борзаковский В.С. История Тверского княжества. Тверь, 1994 (переиздание 1876 г.).

42. Борисов Н.С. Отечественная историография о влиянии татаро-монгольского нашествия на русскую культуру // Проблемы истории СССР. Вып. V. М., 1976.

43. Борисов Н.С. Русская церковь в политической борьбе XIV–XV веков. М., 1986.

44. Борисов Н.С. Иван Калита. М., 1995.

45. Борисов Н.С. Политика Московских князей (конец XIII — первая половина XVI века). М., 1999.

46. Борисов Н.С. Иван III. М., 2000.

47. Бромлей Ю.В. К вопросу о сотне, как общественной ячейке у восточных и южных славян в средние века // История, фольклор, искусство славянских народов. М., 1963.

48. Будовниц И.У. Отражение политической борьбы Москвы в тверском и московском летописании XIV в. // ТОДРЛ. Т. 12. 1956.

49. Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси. М., 1960.

50. Бунин А.И. О времени основания города Владимира на Клязьме // Археологические известия и заметки. М., 1896. № 5–6.

51. Буров В.А. Очерки истории и археологии средневекового Новгорода. М., 1994.

52. Буслаев Ф.И. Смоленская легенда о св. Меркурии и ростовская о Петре царевиче Ордынском // Буслаев Ф.И. Соч. Т. II. СПб., 1910.

53. Вельяминов-Зернов В.В. Исследование о Касимовских царях и царевичах. Ч. 1. СПб., 1863.

54. Вернадский Г.В. Начертание русской истории. Ч. 1. Прага, 1927.

55. Вернадский Г.В. К вопросу о вероисповедании монгольских послов 1223 г. // Seminarium Kondakovianum. III. Прага, 1929.

56. Вернадский Г.В. Древняя Русь. Тверь; М., 1996.

57. Вернадский Г.В. Киевская Русь. Тверь; М., 1996.

58. Вернадский Г.В. Монголы и Русь. Тверь; М., 1997.

59. Вернадский Г.В. Московское царство. Ч. 1–2. Тверь; М., 1997.

60. Вернадский Г.В. Россия в средние века. Тверь; М., 1997.

61. Веселовский Н.И. Татарское влияние на посольский церемониал в московский период русской истории // Отчет о состоянии и деятельности Императорского Санкт-Петербургского университета за 1910 год. СПб., 1911.

62. Веселовский Н.И. О религии татар по русским летописям // ЖМНП. Новая серия. 1916. Ч. LXIV. Июль.

63. Веселовский С.Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси. Т. I. М.; Л., 1947.

64. Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969.

65. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995.

66. Владимирцов Б.Я. Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм. Л., 1934.

67. Водовозов Н.В. Повесть о разорении Рязани Батыем // Учен. зап. МГПИ им. Потемкина. Кн. 48. Каф. русской литературы. Вып. 5.1955.

68. Воронин Н.Н. Владимиро-Суздальская земля в X–XII вв. // ПИДО. 1935. № 6–8.

69. Воронин Н.Н. «Песня о Щелкане» и тверское восстание 1327 г. // Исторический журнал. 1944. № 9.

70. Воронин Н.Н. Социальная топография Владимира XII–XIII вв. и "чертеж" 1745 г. // СА. Т. VIII. 1946.

71. Воронцов-Вельяминов Б.А. К истории ростово-суздальских и московских тысяцких // История и генеалогия. М., 1977.

72. Гадло А.В. Этническая история Северного Кавказа X–XIII вв. СПб., 1994.

73. Галкин В.И. Владимиро-Суздальская Русь. Иваново, 1939.

74. Гастев М. Рассуждение о причинах, замедливших гражданскую образованность в Русском государстве. М., 1832.

75. Гераклитов А.А. Мордовский «беляк» // Изв. краеведческого ин-та изучения Южно-Волжской области при Саратовском гос. ун-те. Т. II. Саратов, 1927.

76. Гольман М.И. Изучение истории Монголии на Западе (XIII — середина XX вв.). М., 1988.

77. Горемыкина В.И. К проблеме истории докапиталистических обществ (на материале Древней Руси). Минск, 1970.

78. Горский А.А. Дружина и генезис феодализма на Руси // ВИ. 1984. № 9.

79. Горский А.А. Древнерусская дружина. М., 1989.

80. Горский А.А. Москва, Тверь и Орда в 1300–1339 годах // ВИ. 1995. № 4.

81. Горский А.А. О титуле «царь» в средневековой Руси (до середины XVI в.) // Одиссей. Человек в истории. 1996. М., 1996.

82. Горский А.А. Политическая борьба на Руси в конце XIII в. и отношения с Ордой // ОИ. 1996. № 3.

83. Горский А.А. Русские земли в XIII–XIV веках. Пути политического развития. М., 1996.

84. Горский А.А. Москва и Орда. М., 2000.

85. Горский А.А. Русь. От славянского Расселения до Московского царства. М., 2004.

86. Горский А.В. О священнодействии венчания и помазания царей на царство. М., 1882.

87. Горский А.Д. Борьба крестьян за землю на Руси в XV — начале XVI вв. М., 1974.

88. Гофман А.Б. Социологические концепции Марселя Мосса // Концепции зарубежной этнологии. Критические этюды. М., 1976.

89. Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953.

90. Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда. Очерк истории улуса Джучи в период сложения и расцвета в XIII–XIV вв. Л., 1937.

91. Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М.; Л., 1950 (переиздание — М., 1998).

92. Греков И.Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды (на рубеже XIV–XV вв.). М., 1975.

93. Греков И.Б. Место Куликовской битвы в политической жизни Восточной Европы конца XIV в. // Куликовская битва. М., 1980.

94. Григорьев А.П. «Вышняя троица» в ярлыке золотоордынского хана Мӧнгке-Темюра // Востоковедение. Вып. 1. Л., 1974.

95. Григорьев А.П. Эволюция формы адресанта в золотоордынских ярлыках XIII–XV вв. // Востоковедение. Вып. 3. Л., 1977.

96. Григорьев А.П. К реконструкции текстов золотоордынских ярлыков XIII–XIV вв. // Историография и источниковедение истории стран Азии и Африки. Вып. V. Л., 1980.

97. Григорьев А.П. Обращение в золотоордынских ярлыках XIII–XIV вв. // Востоковедение. Вып. 7. Л., 1980.

98. Григорьев А.П. Время составления краткой коллекции ханских ярлыков русским митрополитам // Историография и источниковедение истории стран Азии и Африки. Вып. VIII. Л., 1985.

99. Григорьев А.П. Формуляр золотоордынских жалованных грамот // Turcologica. 1986. К 80-летию академика А.Н. Кононова. Л., 1986.

100. Григорьев А.П. Проблемы реконструкции содержания сборника ханских ярлыков // Востоковедение. Вып. 12. Л., 1986.

101. Григорьев А.П. Время написания «ярлыка» Ахмата // Историография и источниковедение истории стран Азии и Африки. Вып. Х. Л., 1987.

102. Григорьев А.П. Ярлык Менгу-Тимура: реконструкция содержания // Историография и источниковедение истории стран Азии и Африки. Вып. ХП. Л., 1990.

103. Григорьев А.П. Сборник ханских ярлыков русским митрополитам: источниковедческий анализ золотоордынских документов. СПб., 2004.

104. Григорьев В.В. Ярлыки Тохтамыша и Сеадет-Гирея // Зап. Одесского общ-ва истории и древностей. Т.Г 1844.

105. Григорьев В.В. О достоверности ярлыков данных ханами Золотой Орды русскому духовенству // Григорьев В.В. Россия и Азия. СПб., 1876.

106. Гришин Я.Я. Польско-литовские татары: взгляд через века. Казань, 2000.

107. Грушевский М.С. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца XIV столетия. Киев, 1891 (переиздание — Киев, 1991).

108. Грушевский М.С. Галицьке боярство XII–XIII вв. // Записки наукового товариства імени Шевченка. Т. XX. 1897.

109. Гумилев Л.Н. Древне-монгольская религия // Доклады отделений и комиссий Географического общества СССР. Вып. 5. Этнография. Л., 1968.

110. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1989.

111. Гумилев Л.Н. Поиски вымышленного царства. М., 1994.

112. Гумилев Л.Н. Черная легенда: Друзья и недруги Великой степи. М., 1994.

113. Гуревич А.Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М., 1970.

114. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1984.

115. Данилова Л.В. О внутренней структуре сельской общины СевероВосточной Руси // Россия на путях централизации. М., 1982.

116. Данилова Л.В. Становление системы государственного феодализма в России: причины, следствия // Система государственного феодализма в России. Ч. 1. М., 1993.

117. Данилова Л.В. Сельская община в средневековой Руси. М., 1994.

118. Данилова Л.В. Крестьянство и государство в средневековой России // Крестьяне и власть. Тамбов, 1995.

119. Дворниченко А.Ю. О характере социальной борьбы в городских общинах Верхнего Приднепровья и Подвинья в XI–XV вв. // Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы социальной и классовой борьбы. Л., 1985.

120. Дворниченко А.Ю. Городская община средневековой Руси (к постановке проблемы) // Историческая этнография. Вып. III. Л., 1985.

121. Дворниченко А.Ю. Бояре западнорусских земель в XIII–XV вв. // Вестн. ЛГУ. 1986. Сер. 2. Вып. 2.

122. Дворниченко А.Ю. Русские земли Великого княжества Литовского (до начала XVI в.). Очерки истории общины, сословий, государственности. СПб., 1993.

123. Дворниченко А.Ю. Отечественные историки о государственном строе Северо-Восточной Руси XIII–XV вв. // Вестн. СП6ГУ Сер. 2. История, языкознание, литературоведение. 1996. Вып. 1. (№ 2).

124. Дворниченко А.Ю., Кривошеев Ю.В. «Феодальные войны» или демократические альтернативы? // Вестн. СПбГУ 1992. Сер. 2. История, языкознание, литературоведение. Вып. 3.

125. Дворниченко А.Ю. Российская история с древнейших времен до падения самодержавия. М., 2010.

126. Дворниченко А.Ю., Кривошеев Ю.В., Соколов Р.А., Шапошник В.В. Русское православие: от крещения до патриаршества. СПб., 2012.

127. Делюмо Ж. Ужасы на Западе. М., 1994.

128. Добродомов И.Г. Выходъ, туска, харадж и другие фискальные термины в языках Среднего Поволжья // Диалекты и топонимия Поволжья. Вып. 3. Чебоксары, 1975.

129. Довженок В.О. Среднее Поднепровье после татаро-монгольского нашествия // Древняя Русь и славяне. М., 1978.

130. Дубов И.В. Северо-Восточная Русь в эпоху раннего средневековья (Историко-археологические очерки). Л., 1982.

131. Дубов И.В. Города, величеством сияющие. Л., 1985.

132. Дубровина Л.А. История о Казанском царстве (Казанский летописец). Списки и классификация текстов. Киев, 1989.

133. Дьяконов И.М., Якобсон В.А. «Номовые государства», «территориальные царства», «полисы» и «империи». Проблемы типологии // Вестник древней истории. 1982. № 2.

134. Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 1908, 1912.

135. Дэвис Н.З. Дары, рынок и исторические перемены: Франция, век XVI // Одиссей. Человек в истории. 1992. М., 1994.

136. Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды в XIII–XIV вв. М., 1985.

137. Егоров В.Л. Послесловие. Русь противостоит Орде // Карамзин Н.М. История Государства Российского. В 12 т. Т. IV. М., 1992.

138. Егоров В.Л. Александр Невский и Чингизиды // ОИ. 1997. № 2.

139. Енуков В.В. О слободах Ахмата и городе Ратне // Слов'яни і Русь у науковій спадщині Д.Я. Самоквасова. Чернігів, 1993.

140. Ефименко П. Юридические знаки (Опыт исследования по сравнительному обычному праву) // ЖМНП. 1874. Ч. 176.

141. Жуковская Н.Л. «Подарок-отдарок» и его место в системе социальных ценностей монголов // Mongolica. Памяти академика Б.Я. Владимирцова. 1884–1931. М., 1986.

142. Жуковская Н.Л. Категории и символика традиционной культуры монголов. М., 1988.

143. Жуковская Н.Л. Цветочисловые композиции в монгольской культуре // Историко-этнографические исследования по фольклору. М., 1994.

144. Забелин И.Е. Взгляд на развитие московского самодержавия // Исторический вестник. 1881. Апрель.

145. Закиров С. Дипломатические отношения Золотой Орды с Египтом (XIII–XIV вв.). М., 1966.

146. Затыркевич М.Д. О влиянии борьбы между народами и сословиями на образование строя Русского государства в домонгольский период. М., 1874.

147. Зимин А.А. Народные движения 20-х гг. XIV в. и ликвидация системы баскачества в Северо-Восточной Руси // Изв. АН СССР. Сер. истории и философии. 1952. Т. IX. № 1.

148. Зимин А.А. О хронологии духовных и договорных грамот великих и удельных князей XIV–XV вв. // Проблемы источниковедения. Вып. 6. М., 1958.

149. Зимин А.А. Краткое и пространное собрания ханских ярлыков, выданных русским митрополитам // Археографический ежегодник за 1961 год. М., 1962.

150. Зимин А.А. Россия на рубеже XV–XVI столетий. М., 1982.

151. Зонтиков Н.А. На Святом озере // Костромская земля. Краеведческий альманах Костромского фонда культуры. Вып. 3. Кострома, 1995.

152. Зызыкин М.В. Царская власть. София, 1924.

153. Ивакин Г.Ю. Киев в XIII–XIV веках. Киев, 1982.

154. Иванин М.И. О военном искусстве и завоеваниях монголо-татар и среднеазиатских народов при Чингис-хане и Тамерлане. СПб., 1875.

155. Иванов Вяч. В. Происхождение семантического поля славянских слов, обозначающих дар и обмен // Славянское и балканское языкознание. Проблемы интерференции и языковых контактов. М., 1975.

156. Иловайский Д.И. История Рязанского княжества. М., 1858 (переиздание — М., 1997).

157. Ильин М.А. Тверская литература XV в. как исторический источник // Труды историко-архивного ин-та. Т. III. Каф. истории СССР. М., 1947.

158. Институты самоуправления: историко-правовое исследование. М., 1995.

159. История первобытного общества. Общие вопросы. Проблемы антропогенеза. М., 1983.

160. История первобытного общества. Эпоха первобытной родовой общины. М., 1986.

161. История первобытного общества. Эпоха классообразования. М., 1988.

162. История России: народ и власть. СПб., 1997.

163. История России: Россия и Восток. СПб., 2002.

164. Карамзин Н.М. История Государства Российского в 12 т. Т. II–III. М., 1991; Т. IV. М., 1992; Т. V. М., 1993.

165. Каргалов В.В. Существовала ли на Руси «военно-политическая баскаческая организация» монгольских феодалов? // ИСССР. 1962. № 1.

166. Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. Феодальная Русь и кочевники. М., 1967.

167. Карлов В.В. О факторах экономического и политического развития русского города в эпоху средневековья (К постановке вопроса) // Русский город. М., 1976.

168. Каштанов С.М. Еще раз о «куплях» Ивана Калиты // ВИ. 1976. № 7.

169. Каштанов С.М. К изучению формуляра великокняжеских духовных грамот конца XIV — начала XVI вв. // ВИД. Т. 11. Л., 1979.

170. Каштанов С.М. Финансы средневековой Руси. М., 1988.

171. Каштанов С.М. О типе Русского государства в XIV–XVI вв. // Чтения памяти В.Б. Кобрина. Проблемы отечественной истории и культуры периода феодализма. М., 1992.

172. Каштанов С.М. Из истории русского средневекового источника. Акты X–XIV вв. М., 1996.

173. Кеппен П. О народных переписях в России. СПб., 1889.

174. Кизилов Ю.А. Земли и княжества Древней Руси (из истории феодальной раздробленности в Северной Руси): автореф. дис… канд. ист. наук. М., 1970.

175. Кизилов Ю.А. Городской строй России XIV–XV вв. в сравнительно-историческом аспекте // ВИ. 1982. № 12.

176. Кизилов Ю.А. Земли и княжества Северо-Восточной Руси в период феодальной раздробленности (XII–XV вв.). Ульяновск, 1982.

177. Кизилов Ю.А. Земли и народы России в XIII–XV вв. М., 1984.

178. Кирпичников А.Н. Военное дело на Руси в XIII–XV вв. Л., 1976.

179. Кирпичников А.Н. Факты, гипотезы и заблуждения в изучении русской военной истории XIII–XIV вв. // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. 1984 год. М., 1985.

180. Кистерев С.Н. К характеристике системы даней в Древней Руси // Культура славян и Русь. М., 1998.

181. Клепинин Н.А. Святой и благоверный великий князь Александр Невский. М., 1993.

182. Клосс Б.М. Никоновский свод и русские летописи XVI–XVII вв. М., 1980.

183. Клюг Э. Княжество Тверское (1247–1485). Тверь, 1994.

184. Ключевский В.О. Боярская дума древней Руси. М., 1902 (переиздание — М., 1994).

185. Ключевский В.О. Соч. в 9 т. Т. I. Курс русской истории. Ч. I. М., 1987; Т. II. Курс русской истории. Ч. II. М., 1988.

186. Ключевский В.О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М., 1988.

187. Кляшторный С.Г. Представления древних тюрков о пространстве // Письменные памятники и проблемы истории культуры народов Востока. XI годичная научная сессия Л О ИВ АН СССР. Ч. 1. М., 1975.

188. Кляшторный С.Г., Султанов Т.И. Государства и народы евразийских степей. Древность и средневековье. СПб., 2002.

189. Кобищанов Ю.М. Полюдье: явление отечественной и всемирной истории цивилизаций. М., 1995.

190. Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России (XV–XVI вв.). М., 1985.

191. Кобрин В.Б., Юрганов А.Л. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси (К постановке проблемы) // ИСССР. 1991. № 4.

192. Кожинов В.В. История Руси и русского Слова. Современный взгляд. М., 1997.

193. Козловский А. Взгляд на историю Костромы. М., 1840.

194. Конявская Е.Л. Литература Твери XIV–XV вв. Текстология, проблематика, жанровая структура: автореф. дис…. канд. филол. наук. М., 1984.

195. Конявская Е.Л. Повести о Шевкале // Литература Древней Руси. Источниковедение. Л., 1988.

196. Корсаков Д.А. Меря и Ростовское княжество. Казань, 1872.

197. Костомаров Н.И. Начало единодержавия в Древней Руси // Вестник Европы. 1870. Ноябрь.

198. Костомаров Н.И. Севернорусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада. Т. 1. СПб., 1863.

199. Котляр Н.Ф. Формирование территории и возникновение городов Галицко-Волынской Руси IX–XIII вв. Киев, 1985.

200. Котляр Н.Ф. Галицко-Волынская летопись (источники, структура, жанровые и идейные особенности) // Древнейшие государства Восточной Европы. Материалы и исследования. 1995 год. М., 1997.

201. Котляров Д.А. Русь и Поволжье: этнополитическое взаимодействие (XIV–XVI вв.) // Долгов В.В., Котляров Д.А., Кривошеев Ю.В., Пузанов В.В. Формирование Российской государственности: разнообразие взаимодействий «центр-периферия» (этнокультурный и социально-политический аспекты). Екатеринбург, 2003.

202. Котляров Д.А. Московская Русь и народы Поволжья в XV–XVI веках. Ижевск, 2005.

203. Крадин Н.Н. Кочевые общества. Владивосток, 1992.

204. Крадин Н.Н., Скрынникова Т.Д. Империя Чингис-хана. М., 2006.

205. Крамаровский М.Г. Символы власти у ранних монголов. Золотоордынские пайцзы как феномен официальной культуры // Тюркологический сборник. 2001. Золотая Орда и ее наследие. М., 2002.

206. Кривошеев Ю.В. О социальных коллизиях в Суздальской земле 1024 г. // Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы социальной и классовой борьбы. Л., 1985.

207. Кривошеев Ю.В. Языческая обрядность и социальная борьба в Верхнем Поволжье в 1071 г. // Историческая этнография. Вып. III. Л., 1985.

208. Кривошеев Ю.В. Элементы традиционного сознания в социальных противоречиях 1175 г. во Владимирской земле // Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы идеологии и культуры. Л., 1987.

209. Кривошеев Ю.В. Земский строй Северо-Восточной Руси XII–XV вв. (историографические предпосылки постановки вопроса) // Вестн. СПбГУ Сер. 2. История, языкознание, литературоведение. Вып. 2. 1994.

210. Кривошеев Ю.В. К историософии средневековой Руси в XX в. // Средневековая и новая Россия. Сб. научных статей. К 60-летию профессора И.Я. Фроянова. СПб., 1996.

211. Кривошеев Ю.В. Гибель Андрея Боголюбского. Историческое расследование. СПб., 2003.

212. Кривцов Д.Ю. Рассказ о поездке митрополита Алексея в Золотую Орду в литературных источниках и историографии // Древняя Русь. 2002. № 5, 6.

213. Критика буржуазных концепций истории России периода феодализма. М., 1962.

214. Крюков В.М. Социально-экономические и ритуальные аспекты системы дарений в древнем Китае: автореф. дис… канд. ист. наук. Л., 1987.

215. Крюков В.М. Ритуальная коммуникация в древнем Китае. М., 1997.

216. Куза А.В. Социально-историческая типология древнерусских городов X–XIII вв. // Русский город. Исследования и материалы. Вып. 6. М., 1983.

217. Кузьмин А.Г. Рязанское летописание. М., 1965.

218. Кульпин Э.С. Золотая Орда (Проблемы генезиса Российского государства). М., 1998.

219. Кунцевич Г.З. История о Казанском царстве, или Казанский летописец. Опыт историко-литературного исследования. СПб., 1905.

220. Кучкин В.А. Где искать ясский город Тютяков? // Изв. Северо-Осетинского научно-исследовательского ин-та. Т. XXV. История. Орджоникидзе, 1966.

221. Кучкин В.А. Повести о Михаиле Тверском. Историко-текстологическое исследование. М., 1974.

222. Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. М., 1984.

223. Кучкин В.А. Монголо-татарское иго в освещении древнерусских книжников (XIII — первая четверть XIV вв.) // Русская культура в условиях иноземных нашествий и войн. X — начало XX вв. Вып. I. М., 1990.

224. Кучкин В.А. Города Северо-Восточной Руси в XIII–XV веках (Число и политико-географическое размещение) // ИСССР. 1990. № 6.

225. Кучкин В.А. Города Северо-Восточной Руси в XIII–XV веках (Крепость и посад; городское население) // ИСССР. 1991. № 2.

226. Кучкин В.А. Иго над Русью: как это было? М., 1991.

227. Кучкин В.А. Александр Невский — государственный деятель и полководец средневековой Руси // Александр Невский и история России. Новгород, 1996.

228. Кучкин В.А. Летописные рассказы о слободах баскака Ахмата // Средневековая Русь. I. М., 1996.

229. Кучкин В.А. Договорные грамоты московских князей XIV века: внешнеполитические договоры. М., 2003.

230. Кычанов Е.И. Кочевые государства от гуннов до маньчжуров. М., 1997.

231. Латкин В.Н. Земские соборы древней Руси, их история и организация сравнительно с западно-европейскими представительными учреждениями. СПб., 1885.

232. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., 1994.

233. Леонтович Ф.И. Древний монголо-калмыцкий или ойратский Устав взысканий. Одесса, 1879.

234. Леонтьев А.Е. «Город Александра Поповича» в окрестностях Ростова Великого // Вестн. МГУ История. 1974. № 3.

235. Лимонов Ю.А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси. Л., 1967.

236. Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1987.

237. Лимонов Ю.А. Работы А.А. Зимина о Северо-Восточной Руси XIII–XIV вв. и изучение проблемы баскачества // Спорные вопросы отечественной истории XI–XVIII веков. Тез. докл. и сообщ. Первых чтений, посвященных памяти А.А. Зимина. Ч. 1. М., 1990.

238. Липец Р.С. «Завоеванная женщина» в тюрко-монгольском эпосе // Фольклор и историческая этнография. М., 1983.

239. Липец Р.С. Образы батыра и его коня в тюрко-монгольском эпосе. М., 1984.

240. Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л., 1947.

241. Лихачев Д.С. Летописные известия об Александре Поповиче // Лихачев Д.С. Исследования по русской литературе. Л., 1986.

242. Лихачев Д.С. Русский посольский обычай XI–XII вв. // Лихачев Д.С. Исследования по древнерусской литературе. Л., 1986.

243. Ловмяньский Х. О происхождении русского боярства // Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978.

244. Лурье Я.С. Роль Твери в создании Русского национального государства // Учен. зап. ЛГУ. № 36. Сер. истор. наук. Вып. 3. Л., 1939.

245. Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV–XV вв. Л., 1976.

246. Лурье Я.С. Две истории Руси XV века. СПб., 1994.

247. Лурье Я.С. Россия древняя и Россия новая. СПб., 1997.

248. Любавский М.К. Образование основной государственной территории великорусской народности. Заселение и объединение центра. Л., 1925.

249. Мавродин В.В., Фроянов И.Я. «Старцы градские» на Руси X в. // Культура средневековой Руси. Л., 1974.

250. Мазуров А.Б. Утверждались ли духовные грамоты Ивана Калиты в Орде? // ВИ. 1995. № 9.

251. Мазуров А.Б. Средневековая Коломна в XIV — первой трети XVI вв. Комплексное исследование региональных аспектов становления единого Русского государства. М., 2001.

252. Майоров А.В. Тысяцкий и городская община Древней Руси в XI — начале XIII в. // Петербург и Россия. СПб., 1997.

253. Майоров А.В. Бояре и община Юго-Западной Руси в XI — начале XIII вв.: автореф. дис… канд. ист. наук. СПб., 1998.

254. Макарихин В.П. Великое княжество Нижегородское: система управления // Феодализм в России. Юбилейные чтения, посвященные 80-летию со дня рождения академика Л.В. Черепнина. Тез. докл. и сообщ. М., 1995.

255. Макаров Н.А. Русский Север: таинственное средневековье. М., 1993.

256. Макаров Н.А. Русь в XIII: характер культурных изменений // Русь в XIII: древности темного времени. М., 2003.

257. Марков Г.Е. Кочевники Азии. Структура хозяйства и общественной организации. М., 1976.

258. Миловидов И. Очерк истории Костромы с древнейших времен до царствования Михаила Федоровича. Кострома, 1886.

259. Михайлова И.Б. Москва и Тверь в начале XIV в. // Исторический опыт русского народа и современность. Мавродинские чтения. СПб., 1994.

260. Михайлова И.Б. Бояре Северо-Восточной Руси во второй половине XIII–XIV веках (к вопросу об изменении социально-политической структуры общины в условиях татаро-монгольского ига) // Историческое познание: традиции и новации. Ч. 1. Ижевск, 1996.

261. Михайлова И.Б. Служилые люди Северо-Восточной Руси в XIV — первой половине XVI века: Очерки социальной истории. СПб., 2003.

262. Московская власть: Управление Москвой в XII–XVII вв. М., 2010.

263. Мосс М. Общества. Обмен. Личность. Труды по социальной антропологии. М., 1996.

264. Муравьева Л.Л. Летописание Северо-Восточной Руси конца XIII — начала XV века. М., 1983.

265. Мятлев Н.В. Игнач Крест и Селигерский путь // Труды XV археологического съезда в Новгороде, 1911. Т. 1. М., 1914.

266. Назаров В.Д. Полюдье и система кормлений. Первый опыт классификации нетрадиционных актовых источников // Общее и особенное в развитии феодализма в России и Молдавии. Проблемы феодальной государственной собственности и государственной эксплуатации (ранний и развитой феодализм). Чтения, посвященные памяти академика Л.В. Черепнина. Тез. докл. и сообщ. Т. I. М., 1988.

267. Назаров В.Д. О проездном суде наместников в средневековой Руси // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. 1987 год. М., 1989.

268. Наливайко Р.А. Древняя Русь и Великое княжество Литовское в «Annales Poloniae» Яна Длугоша: автореф. дис… канд. ист. наук. СПб., 2007.

269. Насонов А.Н. Князь и город в Ростово-Суздальской земле // Века. Исторический сборник. Вып. 1. Пг., 1924.

270. Насонов А.Н. Монголы и Русь (история татарской политики на Руси). Л., 1940.

271. Насонов А.Н. Татарское иго в освещении М.Н. Покровского // Против антимарксистской концепции М.Н. Покровского. Ч. 2. М.; Л., 1940.

272. Насонов А.Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951.

273. Насонов А.Н. История русского летописания XI — начала XVIII века. М., 1969.

274. Наумов П. Об отношениях Российских князей к монгольским и татарским ханам от 1224 по 1480 год. СПб., 1823.

275. Никольская Т. II. Земля вятичей. М., 1981.

276. Новосельцев А.П., Пашуто В. Т, Черепнин Д.В., Шушарин В.П., Щапов Я.Н. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965.

277. Носов Н.Е. Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины XVI века. М.; Л., 1957.

278. Носов Н.Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Изыскания о земской реформе Ивана Грозного. Л., 1969.

279. Носов Н.Е. Русский город и русское купечество в XVI столетии (К постановке вопроса) // Исследования по социально-политической истории России. Л., 1971.

280. Носов Н.Е. Русский город феодальной эпохи: проблемы и пути изучения // Проблемы социально-экономической истории России. СПб., 1991.

281. Орешников А.В. Материалы к русской сфрагистике // Труды Московского нумизматического общества. Т. 3. Вып. 1. М., 1903.

282. Островски Д. Монгольские корни русских государственных учреждений // Американская русистика. Вехи историографии последних лет. Период Киевской и Московской Руси. Антология. Самара, 2001.

283. Охотина М.А. Русская церковь и монгольское завоевание // Церковь, общество и государство в феодальной России. М., 1990.

284. Павлов П.Н. Татарские отряды на русской службе в период завершения объединения Руси // Ученые записки Красноярского государственного педагогического института. Т. 9. Вып. 1. Красноярск, 1957.

285. Павлов П.Н. К вопросу о русской дани в Золотую Орду // Учен, зап. Красноярского гос. пед. ин-та. Т. 13. Сер. историко-филологическая. Вып. 13. 1958.

286. Панова Т.Д. Татарское подворье в Московском Кремле: миф или реальность? // Столичные и периферийные города Руси и России в средние века и раннее новое время (XI–XVIII вв.). М., 2001.

287. Пассек В.В. Княжеская и докняжеская Русь // ЧОИДР. М., 1870. Кн. 3.

288. Пашин С.С. Галицкое боярство XII–XIII вв. // Вестн. ЛГУ 1986. Сер. 2. Вып. 4.

289. Пашкова Т.И. Местное управление Русского государства первой половины XVI в. (наместники и волостели): автореф. дис… канд. ист. наук. СПб., 1992.

290. Пашуто В.Т. Героическая борьба русского народа за независимость (XIII век). М., 1956.

291. Пашуто В.Т. Очерки истории СССР. XII–XIII вв. М., 1960.

292. Пашуто В.Т. О мнимой соборности древней Руси // Критика буржуазных концепций истории России периода феодализма. М., 1962.

293. Пашуто В.Т. Черты политического строя древней Руси // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965.

294. Першиц А.И. Данничество. М., 1973.

295. Петров А.В. К вопросу о внутриполитической борьбе в Великом Новгороде XII — начала XIII вв. // Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы социальной и классовой борьбы. Л., 1985.

296. Петров А.В. Социально-политическая борьба в Новгороде в середине и второй половине XII в. // Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы истории города. Л., 1988.

297. Петров А.В. О борьбе «старейших» с «меньшими» и выступлениях «крамольников» в Новгороде второй половины XIII в. // Вестн. ЛГУ. Сер. 2. История, языкознание, литературоведение. Вып. 1. 1991. Январь.

298. Петров А.В. Данные этнографии и возможности реконструкции некоторых моментов истории древнерусского Новгорода // Историческое познание: традиции и новации. Ч. 1. Ижевск, 1993.

299. Петров А.В. Сословная рознь и территориальное соперничество в Новгороде в первой половине XIV века // Средневековая Русь. СПб., 1995.

300. Петров А.В. От язычества к святой Руси. Новгородские усобицы (к изучению древнерусского вечевого уклада). СПб., 2003.

301. Платонов С.Ф. К истории московских земских соборов // Платонов С.Ф. Соч. Т. I. Статьи по русской истории (1883–1912). СПб., 1912.

302. Плигузов А.И. Древнейший список краткого собрания ярлыков, данных ордынскими ханами русским митрополитам // Русский феодальный архив XIV — первой трети XVI вв. Вып. III. М., 1987.

303. Полубояринова М.Д. Русские люди в Золотой Орде. М., 1978.

304. Попов А.В. Теория «кочевого феодализма» академика Б.Я. Владимирцова и современная дискуссия об общественном строе кочевников // Mongolika. Памяти академика Б.Я. Владимирцова. 1884–1931. М. 1986.

305. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1979.

306. Потестарность: генезис и эволюция. СПб., 1997.

307. Почекаев Р.Ю. Батый. Хан, который не был ханом. СПб., 2006.

308. Преображенский А.А., Перхавко В.Б. Купечество Руси. IX–XVII века. Екатеринбург, 1997.

309. Пресняков А.Е. Княжое право в древней Руси. СПб., 1909 (новое издание — М., 1993).

310. Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918 (переиздание — М., 1998).

311. Приселков М.Д. Ханские ярлыки русским митрополитам. М., 1916.

312. Приселков М.Д. История русского летописания XI–XV веков. Л., 1940 (переиздание — СПб., 1996).

313. Прохоров Г.М. Кодикологический анализ Лаврентьевской летописи // ВИД. Л., 1972.

314. Прохоров Г.М. Повесть о Батыевом нашествии в Лаврентьевской летописи // ТОДРЛ. Т. 28.1974.

315. Прохоров Г.М. Повесть о Митяе. Л., 1978.

316. Рахимзянов Б.Р. Касимовское ханство: социально-политическое развитие (1445–1552 гг.): автореф. дис… канд. ист. наук. Казань, 2001.

317. Рахимзянов Б.Р. Касимовское ханство (1445–1552). Очерки истории. Казань, 2009.

318. Розанов С.П. Повесть об убиении Батыя // ИОРЯС АН. Т. XXI. Кн. 1. Пг., 1916.

319. Романов Б.А. Люди и нравы Древней Руси. Л., 1947.

320. Рудаков В.Н. Восприятие монголо-татар в летописной повести о битве на Калке // Проблемы источниковедения истории книги. Межведомственный сб. научных трудов. Вып. 2. М., 1998.

321. Рудаков В.Н. Отображение монголо-татар в древнерусской литературе XIII–XV века (Эволюция представлений, сюжетов и образов): автореф. дис…. канд. ист. наук. М., 1999.

322. Рудаков В.Н. Восприятие монголо-татар в летописных повестях о нашествии Батыя // Герменевтика древнерусской литературы. Сб. 10. М., 2000.

323. Рудаков В.Н. Монголо-татары глазами древнерусских книжников середины XIII–XV вв. М., 2009.

324. Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982.

325. Рыбаков С.Г. Церковный звон в России. СПб., 1896.

326. Рыкин П.О. Александр Невский. Новгород и система соправительства на Руси в 1249–1252 гг. // Прошлое Новгорода и Новгородской земли. Новгород, 1996.

327. Рыкин П.О. Гибель князя Михаила Черниговского в свете традиционных монгольских верований // Россия и Восток. Традиционная культура, этнокультурные и этносоциальные процессы. Материалы IV международной научной конф. «Россия и Восток: проблемы взаимодействия». Омск, 1997.

328. Рябинин Е.А. Костромское Поволжье в эпоху средневековья. Л., 1986.

329. Рязановский В.А. К вопросу о влиянии монгольской культуры и монгольского права на русскую культуру и право // ВИ. 1993. № 7.

330. Савва В.И. Московские цари и византийские василевсы. К вопросу о влиянии Византии на образование идеи царской власти московских государей. Харьков, 1901.

331. Сагалаев А.М., Октябрьская И.В. Традиционное мировоззрение тюрков Южной Сибири. Знак и ритуал. Новосибирск, 1990.

332. Самоквасов Д.Я. Древние города России. Историко-юридическое исследование. СПб., 1873.

333. Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960.

334. Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси XIV–XV вв. М., 1959.

335. Седов В.В. Восточные славяне в VI–XIII вв. М., 1982.

336. Седова М.В. Суздаль в X–XV веках. М., 1997.

337. Селезнев Ю.В. Русско-ордынские отношения в конце XIV-первой трети XV вв. (1382–1434 гг.): автореф. дис…. канд. ист. наук. Воронеж, 2002.

338. Селезнев Ю.В. «А переменитъ Богъ Орду…» (Русско-ордынские отношения в конце XIV — первой трети XV вв.). Воронеж, 2006.

339. Селезнев Ю.В. Русско-ордынские конфликты XIII–XV веков. М., 2010.

340. Семенов А.А. К вопросу о золотоордынском термине «баскак» // Изв. АН СССР. Отд. литературы и языка. Т. VI. Вып. 2.

341. Сербина К.Н. Устюжское летописание XVI–XVIII вв. Л., 1985.

342. Сергеевич В.И. Русские юридические древности. Т. 1. СПб., 1902.

343. Сергеевич В.И. Русские юридические древности. Т. 2. Власти. Вып. 1. Вече и князь. СПб., 1893.

344. Система государственного феодализма в России. Ч. 1–2. М., 1993.

345. Скрынников Р.Г. Государство и церковь на Руси XIV–XVI вв. Подвижники русской церкви. Новосибирск, 1991.

346. Скрынникова Т.Д. Харизма и власть в представлении средневековых монголов: автореф. дис…. д-ра ист. наук. СПб., 1994.

347. Скрынникова Т.Д. Харизма и власть в эпоху Чингис-хана. М., 1997.

348. Славяне и скандинавы. М., 1986.

349. Сметанина С.И. Рязанские феодалы и присоединение Рязанского княжества к Русскому государству // Реализм исторического мышления. Проблемы отечественной истории периода феодализма. Чтения, посвященные памяти А.Л. Станиславского. Тез. докл. и сообщ. М., 1991.

350. Смирнов П.П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в. Т. 1.М.; Л., 1947.

351. Собрание актов торжественного заседания Академии Наук, бывшего по случаю 100-летнего ее существования 29 декабря 1826 г. СПб., 1827.

352. Соколов Р.А. Русская церковь во второй половине XIII — первой половине XIV в. СПб., 2010.

353. Соловьев С.М. Об отношении Новгорода к великим князьям. М., 1846.

354. Соловьев С.М. Соч. В 18 кн. Кн. I. История России с древнейших времен. Т. 1–2. М., 1988; Кн. II. История России с древнейших времен. Т. 3–4. М., 1988; Кн. VII. История России с древнейших времен. Т. 13–14. М., 1991.

355. Соловьев С.М. Древнерусские князья. СПб., 2010.

356. Становление и развитие раннеклассовых обществ (город и государство). Л., 1986.

357. Стратонитский К.А. Монгольское управление покоренными Китаем и Арменией. М., 1913.

358. Стрельников С.В. Землевладение в Ростовском крае в XIV — первой трети XVII века. М.; СПб., 2009.

359. Султанов Т.И. Небесный мандат Чингиз-хана // Материалы научной конференции Восточного факультета, посвященной 275-летию Санкт-Петербургского университета. СПб., 1999.

360. Султанов Т.И. Чингиз-хан и Чингизиды. Судьба и власть. М., 2006.

361. Сыроечковский В.Е. Гости-сурожане. М.; Л., 1935.

362. Тарас А.Е. Грюнвальд, 15 июля 1410 года. Минск, 2010.

363. Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1970 (переиздание — М., 1977).

364. Татищев В.Н. Собр. соч. в 8 т. Т.Н и III. История Российская. М., 1995; Т. V и VI. История Российская. М., 1996.

365. Теория государства и права. Ч. 1. Теория государства. М., 1995.

366. Тихомиров И. О сборнике, именуемом Тверской летописью // ЖМНП. Ч. 188. СПб., 1876.

367. Тихомиров Л.А. Единоличная власть как принцип государственного строения. М., 1993.

368. Тихомиров М.Н. Московские третники, тысяцкие и наместники // Изв. АН СССР. Сер. истории и философии. 1946. № 4.

369. Тихомиров М.Н. Древняя Москва. М., 1947 (новое издание — М., 1992).

370. Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI–XIII вв. М., 1955.

371. Тихомиров М.Н. Куликовская битва 1380 года // ВИ. 1955. № 8.

372. Тихомиров М.Н. Древнерусские города. М., 1956 (переиздание — СПб., 2008).

373. Тихомиров М.Н. Средневековая Москва в XIV–XV вв. М., 1957 (переиздание — М., 1997).

374. Тихомиров М.Н. Российское государство XV–XVII веков. М., 1973.

375. Толочко А.П. Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология. Киев, 1992.

376. Толочко П.П. Древний Киев. Киев, 1976.

377. Толочко П.П. Древнерусский феодальный город. Киев, 1989.

378. Топоров В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре. Т. II. М., 1998.

379. Трепавлов В.В. Статус «Белого царя»: Москва и татарские ханства в XV–XVI вв. // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. Ч.П. М., 1993.

380. Трепавлов В.В. Государственный строй Монгольской империи XIII в. М., 1993.

381. Трепавлов В.В. «Евразийская проблематика» в научных дискуссиях России и Запада // Контактные зоны в истории Восточной Европы. М., 1995.

382. Трепавлов В.В. Золотая Орда в XIV столетии. М., 2010.

383. Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М., 1995.

384. Тюркологический сборник. 2001. Золотая Орда и ее наследие. М., 2002.

385. Урбанаева И.С. Монгольский мир: человеческое лицо истории. Улан-Удэ, 1992.

386. Усманов М.А. Жалованные акты Джучиева улуса XIV–XVI вв. Казань, 1979.

387. Федоров-Давыдов Г.А. Кочевники Восточной Европы под властью золотоордынских ханов. М., 1966.

388. Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973.

389. Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200–1304. М., 1989.

390. Флоря Б.Н. О путях политической централизации Русского государства (на примере Тверской земли) // Общество и государство феодальной России. М., 1975.

391. Флоря Б.Н. Греки-эмигранты в Русском государстве второй половины XV — начала XVI вв. Политическая и культурная деятельность // Русско-балканские культурные связи в эпоху Средневековья. София, 1982.

392. Флоря Б.Н. Исторические судьбы Руси и этническое самосознание восточных славян в XII–XV веках (к вопросу о зарождении восточнославянских народностей) // Этническое самосознание славян в XV столетии. М., 1995.

393. Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории. Л., 1974.

394. Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980.

395. Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки отечественной историографии. Л., 1990.

396. Фроянов И.Я. К истории зарождения Русского государства // Из истории Византии и византиноведения. Л., 1991.

397. Фроянов И.Я. Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.; СПб., 1995.

398. Фроянов И.Я. Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца XI — начала XIII столетий. СПб., 1992.

399. Фроянов И.Я. О возникновении монархии в России // Дом Романовых в истории России. СПб., 1995.

400. Фроянов И.Я. Рабство и данничество у восточных славян (VI–X вв.). СПб., 1996.

401. Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988.

402. Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь. М., 1980.

403. Фрэзер Дж. Дж. Фольклор в Ветхом Завете. М., 1986.

404. Хара-Даван Э. Чингис-хан как полководец и его наследие. Культурно-исторический очерк Монгольской империи XII–XIV вв. Элиста, 1991.

405. Хорошкевич А.Л. Основные итоги изучения городов ХI — первой половины XVII вв. // Города феодальной России. М., 1966.

406. Хорошкевич А.Д. Русское государство в системе международных отношений конца XV — начала XVI вв. М., 1980.

407. Хорошкевич А.Л. Городские движения на Руси второй половины XIII — конца XVI вв. // Социально-экономическое развитие России. Сб. статей к 100-летию со дня рождения Николая Михайловича Дружинина. М., 1986.

408. Хорошкевич А.Л. Изменение форм государственной эксплуатации на Руси в середине XIII в. // Общее и особенное в развитии феодализма в России и Молдавии. Проблемы феодальной государственной собственности и государственной эксплуатации (ранний и развитой феодализм). Чтения, посвященные памяти академика Л.В. Черепнина. Тез. докл. и сообщ. Вып. 1. М., 1988.

409. Хорошкевич А.Л. Монголы и Новгород в 50-е гг. XIII в. (по данным берестяных грамот № 215 и 218) // История и культура древнерусского города. М., 1989.

410. Хорошкевич А.Л. Русский средневековый город XI–XV вв. в историографии ФРГ (1979–1983) // История СССР в современной немарксистской историографии. М., 1990.

411. Хорошкевич А.Л. Русь и Крым. От союза к противостоянию. Конец XV — начало XVI вв. М., 2001.

412. Хорошкевич А.Л. Московское княжество в XIV в. Некоторые особенности развития // Куликово поле. Исторический ландшафт. Природа. Археология. История. В 2 т. Т. 2. Тула, 2003.

413. Хорошкевич А.Л., Плигузов А.И. Русская церковь и антиордынская борьба в XIII–XIV вв. (по материалам краткого собрания ханских ярлыков русским митрополитам) // Церковь, общество, государство в феодальной России. М., 1990.

414. Храмцовский Н. Краткий очерк истории и описание Нижнего Новгорода. Нижний Новгород, 1857.

415. Храпачевский Р.П. Военная держава Чингис-хана. М., 2004.

416. Храпачевский Р.П. Армия монголов периода завоевания Древней Руси. М., 2011.

417. Христианский мир и «Великая Монгольская империя». Материалы францисканской миссии 1245 года. СПб., 2002.

418. Хрусталев Д.Г. Русь: от нашествия до «ига» (30–40 гг. XIII века). СПб., 2004.

419. Хрущов И. Исследование о сочинениях Иосифа Санина преподобного игумена Волоцкого. Б.м., 1868.

420. Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV–XV веков. Ч. 1. М., 1948.

421. Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. М., 1960.

422. Черепнин Л.В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965.

423. Черепнин Л.В. Новгородские берестяные грамоты как исторический источник. М., 1969.

424. Черепнин Л.В. Монголо-татары на Руси (XIII в.) // Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1970.

425. Черепнин Л.В. К вопросу о характере и форме древнерусского государства X — начала XIII вв. // ИЗ. Т. 89. М., 1972.

426. Черепнин Л.В. Пути и формы политического развития русских земель XII — начала XIII вв. // Польша и Русь. М., 1974.

427. Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI–XVII вв. М., 1978.

428. Чернецов А.В. К проблеме оценки исторического значения монголо-татарского нашествия как хронологического рубежа // Русь в XIII в.: древности темного времени. М., 2003.

429. Чернов С.З. Археологические данные о внутренней колонизации Московского княжества XIII–XV вв. и происхождение волостной общины // СА. 1991. № 1.

430. Чечулин Н.Д. Начало в России переписей и ход их до конца XVI века. СПб., 1889.

431. Чимитдоржиев Ш.Б. Россия и Монголия. М., 1987.

432. Чимитдоржиев Ш.Б. Русские летописи как источник по истории средневековых монголов // Средневековая культура монгольских народов. Новосибирск, 1992.

433. Чингис-хан. СПб., 1998.

434. Чукаева В.А. Русские княжества и Золотая Орда. 1243–1350 гг. Днепропетровск, 1998.

435. Шапиро А.Л., Раскин Д.И., Фроянов И.Я. Ленинская характеристика наивного монархизма. Наивный монархизм крестьян в истории феодальной России // Тез. докл. и сообщ. XII сессии Межреспубликанского симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. М., 1970.

436. Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908.

437. Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов XIV–XVI вв. М.; Л., 1938.

438. Швейковская Е.Н. Мир — универсальная общественно-социальная структура феодальной России (XV–XVI вв.) // Реализм исторического мышления. Проблемы отечественной истории периода феодализма. Чтения, посвященные памяти А.Л. Станиславского. Тез. докл. и сообщ. М., 1991.

439. Швейковская Е.Н. Государство и крестьяне России. Поморье в XVII веке. М., 1997.

440. Шенников А.А. Червленый Яр. Исследование по истории и географии Среднего Подонья в XIV–XVI вв. Л., 1987.

441. Ширина Д.А. Русский средневековый город в дореволюционной историографии (середина XIX в. — 1917 г.) // ИЗ. Т. 108. М., 1982.

442. Шпилевский С.М. Старые и новые города и борьба между ними в Ростово-Суздальской земле. Ярославль, 1892.

443. Экземплярский А.В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период. Т. 2. СПб., 1891.

444. Юрченко А.Г. Империя и космос: реальная и фантастическая история походов Чингис-хана по материалам францисканской миссии 1245 года. СПб., 2002.

445. Юшко А.А. Московская земля IX–XIV веков. М., 1991.

446. Якубовский А.Ю. Феодальное общество Средней Азии и его торговля с Восточной Европой в X–XV вв. // Материалы по истории Узбекской, Таджикской и Туркменской ССР. Ч. 1. Л., 1932.

447. Якубовский А.Ю. Из истории изучения монголов в России // Очерки по истории русского востоковедения. М., 1953.

448. Янин В.Л. Новгородские посадники. М., 1962.

449. Янин В.Л. Проблемы социальной организации Новгородской республики // ИСССР. 1970. № 1.

450. Янин В.Л. Очерки комплексного источниковедения. Средневековый Новгород. М., 1977.

451. Янин В.Л. Новгородская феодальная вотчина. М., 1981.

452. Янин В.Л. К хронологии и топографии ордынского похода на Новгород в 1238 г. // Исследования по истории и историографии феодализма. К 100-летию со дня рождения Б.Д. Грекова. М., 1982.

453. Янин В.Л. Социально-политическая структура Новгорода в свете археологических исследований // Новгородский исторический сборник. Л., 1982. Вып. 1 (11).

454. Янин В.Л. «Черный бор» в Новгороде XIV–XV вв. // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М., 1983.

455. Halperin Ch. J. Russia and the Golden Horde. The Mongol Impact on the Medieval Russian History. Bloomington, 1985.

456. Spuler B. Die Goldene Horde. Die Mongolen in Rutland. 1223–1502. Leipzig, 1943.

Список сокращений

АСЭИ — Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV — начала XVI в.

Вестн. ЛГУ (СПбГУ) — Вестник Ленинградского (Санкт-Петербургского) государственного университета

Вестн. МГУ — Вестник Московского государственного университета

ВИД — Вспомогательные исторические дисциплины

ВИ — Вопросы истории

ДДГ — Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XVI вв. М.; Л., 1950

ЖМНП — Журнал Министерства народного просвещения

ИЗ — Исторические записки

Изв. АН СССР— Известия Академии наук СССР

Изв. ГАИМК — Известия Государственной Академии истории материальной культуры

ИОРЯС — Известия Отделения русского языка и словесности РАН

ИСССР — История СССР

НПЛ — Новгородская первая летопись старшего и младшего из сводов. М.; Л., 1950

ОИ — Отечественная история

ПВЛ — Повесть временных лет. Ч. 1. М.; Л., 1950 (новое издание — СПб., 1996)

ПИДО — Проблемы истории докапиталистических обществ

ПРП — Памятники русского права

ПСРЛ — Полное собрание русских летописей

СА — Советская археология

ТОДРЛ — Труды Отдела древнерусской литературы Ин-та русской литературы (Пушкинский Дом) АН СССР

ЧОИДР — Чтения в Обществе истории и древностей Российских при Императорском Московском университете

Об авторе

Кривошеев Юрий Владимирович

Родился 22 мая 1955 г. в г. Калининграде. Из служащих. В 1985 г. окончил исторический факультет ЛГУ. Учитель — И.Я. Фроянов. Кандидатская диссертация защищена на тему: «Социальная борьба в Северо-Восточной Руси в XI — начале XIII вв.» (ист. ф-т ЛГУ, 1988). Докторская диссертация: «Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII–XIV вв.» (ист. ф-т СПбГУ, 2000). С 1987 г. — ассистент, 1992 г. — старший преподаватель, 1994 г. — доцент, 2003 г. — профессор Исторического факультета СПбГУ. С 2002 г. — заведующий кафедрой исторического регионоведения Исторического факультета (ныне — Института истории) СПбГУ.

Член Ученого совета СПбГУ; член Ученого совета Института истории СПбГУ. Председатель редколлегии серии «Русская библиотека» издательства «Наука» (Санкт-Петербург).

Сфера научных интересов: история древней и средневековой России, историография истории России, историческая география России, история Санкт-Петербурга.

Примечания

1

Это мы видим в труде А.Е. Преснякова «Образование Великорусского государства» (Пг., 1918). Также предполагал поступить А.Н. Насонов в книге «Монголы и Русь», и только технические обстоятельства «развели» главу, посвященную «некоторым вопросам истории домонгольской Руси», и основной текст его новаторской работы (Насонов А.Н. Монголы и Русь (история татарской политики на Руси). Л., 1940. С. 8, прим. 1). Б.Д. Греков главу «Золотая Орда и Русь» в написанной совместно с А.Ю. Якубовским книге о Золотой Орде также начинает с описания «состояния Руси накануне татарского завоевания» (Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда: очерк истории улуса Джучи в период сложения и расцвета в XIII–XIV вв. Л., 1937. С. 131–150. — В расширенном варианте под названием «Золотая Орда и ее падение» книга вышла в 1950 г.). Ряду новейших работ по истории Руси присуща, так сказать, сквозная хронология и проблематика, когда оба периода — древнерусский и средневековорусский — без явного отрыва друг от друга (даже с учетом воздействия монголов) «плавно» переходят один в другой. Это характерно для таких крупных (хотя и разноплановых) явлений современной историографии, как монографии В.А. Кучкина «Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв.» (М., 1984) и Л.В. Даниловой «Сельская община в средневековой Руси» (М., 1994). См. также: Данилова Л.В. Становление системы государственного феодализма в России: причины, следствия // Система государственного феодализма в России. Ч. 1. М., 1993.

2

Обзор историографии Северо-Восточной Руси X–XIV вв. содержится в работе В.А. Кучкина (Кучкин В.А. Формирование государственной территории… С. 8–40), а XI–XIII вв. — Ю.А. Лимонова (Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1987. С. 5–16).

3

Исключением является работа Д.А. Корсакова «Меря и Ростовское княжество» (Казань, 1872).

4

Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. С. 29–31.

5

Века. Исторический сборник. Вып. 1. Пг., 1924.

6

Греков Б.Д. Рабство и феодализм в Древней Руси // Изв. ГАИМК. Вып. 86. 1934. С. 149. — Подробно о ходе дискуссии о генезисе феодализма в Древней Руси см.: Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки отечественной историографии. Л., 1990. С. 231–259.

7

Черепнин Л.В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965.

8

Дубов И.В. 1) Северо-Восточная Русь в эпоху раннего средневековья (Историко-археологические очерки). Л., 1982; 2) Города, величеством сияющие. Л., 1985; 3) Великий Волжский путь. Л., 1989; Кизилов Ю.А. Земли и княжества Северо-Восточной Руси в период феодальной раздробленности (XII–XV вв.). Ульяновск, 1982; Кучкин В.А. Формирование государственной территории…; Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь.

9

Данилова Л.В. 1) Введение. К вопросу о понятии «государственный феодализм» // Система государственного феодализма в России; 2) Становление системы государственного феодализма в России // Там же.

10

Там же. С. 41.

11

Там же. С. 57–58.

12

Фроянов И.Я. 1) Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории. Л., 1974; 2) Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980; 3) Киевская Русь. Очерки отечественной историографии; 4) К истории зарождения Русского государства // Из истории Византии и византиноведения. Л., 1991; 5) Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца XI — начала XIII столетий. СПб., 1992; 6) Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.; СПб., 1995; Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988; Дворниченко А.Ю. Русские земли Великого княжества Литовского (до начала XIV в.). Очерки истории общины, сословий, государственности. СПб., 1993, и др.

13

Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. С. 223–252.

14

Седов В.В. Восточные славяне в VI–XIII вв. М., 1982. С. 143–151, 185–196; Дубов И.В. Северо-Восточная Русь… С. 6–45; Никольская Т. II. Земля вятичей. М., 1981. С. 12 и др.; Макаров Н.А. Русский Север: таинственное средневековье. М., 1993. С. 92–114.

15

Дубов И.В. Северо-Восточная Русь… С. 46–57; Славяне и скандинавы. М., 1986. С. 216–217, 241–242, 285–291; Макаров Н.А. Русский Север… С. 78–86, 114–120.

16

ПВЛ. С. 20.

17

Там же. С. 23.

18

Там же. С. 18.

19

Там же. С. 24.

20

Там же. С. 83.

21

Там же. С. 100, 117.

22

Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 113–162, 172; Кривошеев Ю.В. 1) О социальных коллизиях в Суздальской земле 1024 г. // Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы социальной и классовой борьбы. Л., 1985. С. 38–48; 2) Языческая обрядность и социальная борьба в Верхнем Поволжье в 1071 г. // Историческая этнография. Вып. III. Л., 1985. С. 124–131.

23

Фроянов И.Я. Мятежный Новгород. С. 88–89.

24

ПВЛ. С. 168.

25

Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства… С. 228.

26

Фроянов И.Я. К истории зарождения… С. 92–93 и др.; Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства… С. 229–252.

27

Дьяконов И.М., Якобсон В.А. «Номовые государства», «территориальные царства», «полисы» и «империи». Проблемы типологии // Вестник древней истории. 1982. № 2. С. 3; Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства… С. 17–19; Теория государства и права. Ч. 1. Теория государства. М., 1995. С. 26–28, 31, 47 и др.

28

В работе (в целом отвечающей требованиям современных наук об обществе), посвященной теоретическим проблемам возникновения и развития государственности, возникновение городов-государств у восточных славян относится к VIII–IX вв. (см.: Теория государства и права. С. 180, 183), с чем трудно согласиться, ибо в тот период восточные славяне находились на племенном уровне общественного развития, город-государство подразумевает более высокий уровень общественной организации — территориальный. Для того времени нет оснований говорить и о раннеклассовой основе восточнославянского общества (Там же. С. 183).

29

Полевой Н.А. История русского народа. Т. 2. М., 1830. С. 82–83 и др.

30

Соловьев С.М. 1) Об отношении Новгорода к великим князьям. М., 1846. С. 16–18 и др.; 2) Соч. в 18 кн. Кн. I. История России с древнейших времен. Т. 1–2. М., 1988. С. 516–517, 531–538.

31

Пассек В.В. Княжеская и докняжеская Русь // ЧОИДР. М., 1870. Кн. 3. С. 7–13, 106–109; Костомаров Н.И. Начало единодержавия в Древней Руси // Вестник Европы. 1870, ноябрь. С. 43, 51–52; Корсаков Д.А. Меря и Ростовское княжество. С. 113 и др.; Затыркевич М.Д. О влиянии борьбы между народами и сословиями на образование строя Русского государства в домонгольский период. М., 1874. С. 248–257; Сергеевич В.И. Русские юридические древности. Т. 1. СПб., 1902. С. 22–30; Ключевский В.О. Соч. в 9 т. Т. I. Курс русской истории. Ч. 1. М., 1987. С. 326–331; Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. Пг., 1915. С. 105 и др. — Особняком здесь стоит мнение А.Е. Преснякова: «Не столько "вечевые" города тут действуют, сколько их социальные верхи: бояре и вся дружина» (Пресняков А.Е. Княжое право в древней Руси. СПб., 1909. С. 232).

32

Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI–XIII вв. М., 1955. С. 234. См. также: Воронин Н.Н. Владимиро-Суздальская земля в XXII вв. // ПИДО. 1935. № 5–6. С. 222–225; Мавродин В.В. К вопросу о роли классовой борьбы в истории феодализма в России // Вестн. ЛГУ. 1960. № 2. С. 32; Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 367–368; Пашуто В.Т. Черты политического строя древней Руси // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 43–48; Черепнин Л.В. Общественно-политические отношения в древней Руси… С. 269–272 и др.

33

Насонов А.Н. Князь и город в Ростово-Суздальской земле… С. 14–17; Приселков М.Д. История русского летописания XI–XV веков. Л., 1940. С. 73 и др.; Галкин В.И. Владимиро-Суздальская Русь. Иваново, 1939. С. 105 и др.; Фроянов И.Я. 1) Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 157 и др.; 2) Древняя Русь. С. 590 и сл.; Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства… С. 228 и сл.; Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. С. 103.

34

Ключевский В.О. Соч. в 9 т. Т. I. Kypc русской истории. Ч. 1. С. 326–331.

35

ПСРЛ. Т. I. М., 1962. Стб. 378–379.

36

Ключевский В.О. Соч. в 9 т. Т. I. Курс русской истории. Ч. 1. С. 327. См. также: Насонов А.Н. История русского летописания XI — начала XVIII века. М., 1969. С. 160–161.

37

ПСРЛ. Т. I. Стб. 376. — Ранее, при получении известия о том, что Михалка идет во Владимир, Мстислав и Ярополк также «здумаста с дружиною своею» (Там же. Стб. 375).

38

См.: Насонов А.Н. Князь и город в Ростово-Суздальской земле… С. 15.

39

ПСРЛ. Т. I. Стб. 371, 373.

40

Там же. Стб. 376–377, 380, 381 и др.

41

Там же. Стб. 380.

42

Черепнин Л.В. К вопросу о характере и форме древнерусского государства X — начала XIII вв. // ИЗ. Т. 89. М., 1972. С. 382–387, 390–395.

43

Характерным является определение им веча, как «коммунальных органов власти», где «ведущее значение при решении важнейших вопросов политики города и земли» имел «господствующий класс», состоявший из «бояр, а также мужей-дворян, "воев" — представителей класса феодалов, купцов, торговцев», а также церковников (Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. С. 145–146).

44

ПСРЛ. Т. I. Стб. 380.

45

Лимонов Ю.А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси. Л., 1967. С. 84–85. — Близок к этим взглядам и Ю.А. Кизилов, отмечающий враждующие боярские группировки Владимира и Переяславля («мезиннее» по происхождению боярство) и Ростова и Суздаля («старейшее боярство», «многовотчинная аристократия»), правда, указывая при этом на значительную роль владимирских горожан (Кизилов Ю.А. 1) Земли и княжества Древней Руси (из истории феодальной раздробленности в Северной Руси): автореф. канд. дис. М., 1970. С. 16–17; 2) Земли и княжества Северо-Восточной Руси… С. 14–21). — Надо сказать, что подобные мнения высказывались и в дореволюционной историографии. Д.А. Корсаков считал, что борьба Ростова и Владимира есть борьба из-за земского главенства между партией земских бояр и партией княжеских дружинников, которые только сравнительно с этими земскими боярами называют сами себя людьми «мезинними» (Корсаков Д.А. Меря и Ростовское княжество. С. 118). С.М. Шпилевский, возражая Д.А. Корсакову, резонно замечал: «Под людьми мезинними невероятно разуметь княжеских дружинников, которые будто бы сами себя так называли. Мезинние люди это все население пригородов, за исключением бояр; сюда принадлежали купцы, простые граждане…» (Шпилевский С.М. Старые и новые города и борьба между ними в Ростово-Суздальской земле. Ярославль, 1892. С. 50). Но и он, как увидим, был не прав.

46

ПСРЛ. Т. I. Стб. 378.

47

Для того чтобы встать вровень с ростовцами, владимирцы прибегают к фальсификации своей истории, выдавая его за город, основанный еще Владимиром Святым. В древности города они видели обоснование отделения пригорода от Ростова. — Возможность деятельности князя Владимира на Северо-Востоке Руси подверг сомнению еще В.Н. Татищев (Татищев В.Н. Собр. соч. в 8 т. Т. II и III. История Российская. Т. II. М., 1995. С. 235, прим. 196). В дальнейшем несостоятельность версии об «основании» города Владимиром показали С.М. Шпилевский (Шпилевский С.М. Старые и новые города… С. 95–96), А.И. Бунин (Бунин А.И. О времени основания города Владимира на Клязьме // Археологические известия и заметки. М., 1896. № 5–6. С. 179–180), Н.Н. Воронин (Воронин Н.Н. Социальная топография Владимира XII–XIII вв. и «чертеж» 1745 г. // СА. Т. VIII. 1946. С. 153, 166).

48

Насонов А.Н. Князь и город… С. 14–15; Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 157; Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. С. 135.

49

Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания на Руси… С. 234; Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 134, 178, 218 и др.

50

Бестужев-Рюмин К.Н. О составе русских летописей до конца XIV в. СПб., 1868. С. 109.

51

Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 134, 235 и др.

52

Так же определяет внутриобщинные отношения в Новгороде и Пскове в XII в. (и позднее) тщательно изучивший этот вопрос Ю.Г. Алексеев. Он считал, что в XII в. социальное выделение богатых и влиятельных членов городской общины только намечалось. Они не имели еще «своей антитезы в виде людей худших; их роль и особая позиция в социальных конфликтах не подчеркивается» (Алексеев Ю.Г. «Черные люди» Новгорода и Пскова (к вопросу о социальной эволюции древнерусской общины) // ИЗ. М., 1979. Т. 103. С. 245–246 и др.). Ср.: Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. С. 129–130.

53

Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 184 и др.

54

Ключевский В.О. Соч. в 9 т. Т. I. Курс русской истории. Ч. I. С. 328 и др.

55

Насонов А.Н. Князь и город… С. 14–15, 22, 27.

56

А.Е. Пресняков не без основания предположил, что «слово "купцы" имеет часто в старых летописных текстах широкое значение — горожане» (Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. С. 46, прим. 2).

57

Алексеев Ю.Г. «Черные люди» Новгорода и Пскова… С. 257–258. — На принадлежность купцов к «владимирской городской общине» указывает Ю.А. Лимонов. Вместе с тем он несколько преувеличивает их политическую самостоятельность и значение, а также их «влияние на городскую общину» (Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. С. 139–141).

58

Рыбаков Б.А. 1) Обзор общих явлений русской истории IX — середины XIII вв. // ВИ. 1962. № 4. С. 43–44; 2) Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982. С. 574–575, 578 и др.

59

Беляев И.Д. Сказания о начале Москвы // Русский вестник. Т. 74. М., 1868.; Грушевский М.С. Галицьке боярство XII–XIII вв. // Записки наукового товариства імени Шевченка. Т. XX. 1897; Корсаков Д.А. Меря и Ростовское княжество.

60

Янин В.Л. 1) Новгородские посадники. М., 1963. С. 175 и др.; 2) Проблемы социальной организации Новгородской республики // ИСССР. 1970. № 1. С. 48; 3) Очерки комплексного источниковедения; Средневековый Новгород. М., 1977. С. 230–237; 4) Социально-политическая структура Новгорода в свете археологических исследований // Новгородский исторический сборник. Л., 1982. Вып. 1 (11). С. 90.

61

Котляр Н.Ф. Формирование территории и возникновение городов Галицко-Волынской Руси IX–XIII вв. Киев, 1985.

62

Лимонов Ю.А. 1) Летописание Владимиро-Суздальской Руси… С. 79–86; 2) Владимиро-Суздальская Русь; Кизилов Ю.А. 1) Земли и княжества Древней Руси…; 2) Земли и княжества Северо-Восточной Руси… С. 9–25; 3) Земли и народы России в XIII–XV вв. М., 1984. С. 87–88.

63

Алексеев Ю.Г. 1) «Черные люди»…; 2) Псковская Судная грамота и ее время. Л., 1980. С. 19–41; Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России. М., 1985. С. 28–29, 32–47, 212.

64

Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 79–89 и др.

65

Дворниченко А.Ю. 1) О характере социальной борьбы в городских общинах Верхнего Приднепровья и Подвинья в XI–XV вв. // Генезис и развитие феодализма в России: Проблемы социальной и классовой борьбы. Л., 1985; 2) Городская община средневековой Руси (к постановке проблемы) // Историческая этнография. Вып. 3. Л., 1985; 3) Бояре западнорусских земель в XIII–XV вв. // Вестн. ЛГУ. 1986. Сер. 2. Вып. 2; 4) Русские земли Великого княжества Литовского…; Пашин С.С. Галицкое боярство XII–XIII вв. // Вестн. ЛГУ 1986. Сер. 2. Вып. 4; Петров А. В. 1) К вопросу о внутриполитической борьбе в Великом Новгороде XII — начала XIII вв. // Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы социальной и классовой борьбы; 2) Социально-политическая борьба в Новгороде в середине и второй половине XII в. // Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы истории города. Л., 1988; Беликова Т.В. Княжеская власть в Галиче времен Ярослава Осмомысла // Вестн. ЛГУ. 1990. Сер. 2. Вып. 3; Майоров А.В. Бояре и община Юго-Западной Руси в XI — начале XIII вв.: автореф. канд. дис. СПб., 1998.

66

Янин В.Л. Новгородская феодальная вотчина. М., 1981. С. 213 и др. См. также: Алешковский М.Х. Социальные основы формирования территории Новгорода IX–XV вв. // СА. 1979. № 3. С. 104, 109 и др.; Кизилов Ю.А. Земли и княжества Северо-Восточной Руси… С. 9.

67

Алексеев Ю.Г. 1) «Черные люди»… С. 270–272 и др.; 2) Псковская Судная грамота… С. 24–34.

68

Основные проблемы генезиса и развития феодального общества // Изв. ГАИМК. М.; Л., 1934. Вып. 103. С. 272, 266–267; Мавродин В.В. К вопросу о восстаниях смердов… С. 81; Воронин Н.Н. Владимиро-Суздальская земля… С. 208, 209 и др.

69

Мавродин В.В., Фроянов И.Я. «Старцы градские» на Руси X в. // Культура средневековой Руси. Л., 1974. С. 32–33.

70

Кривошеев Ю.В. 1) О социальных коллизиях в Суздальской земле 1024 г.; 2) Языческая обрядность…

71

ПСРЛ. Т. I. Стб. 237; Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. С. 132. — Аналогичные обязанности исполняли «местные бояре» в X–XII вв. и в Новгороде: «контроль за податными и судебными доходами и их сбор осуществлялись в Новгороде не силами княжеских дружинников, а силами самих местных "нарочитых людей"» (Янин В.Л. Социально-политическая структура Новгорода… С. 90. См. также: Воронин Н.Н. Владимиро-Суздальская земля… С. 212).

72

М.В. Седова на основе обнаруженных ею в Суздале нескольких усадеб второй половины XI в. связывает их владельцев с «приближенными к князю воинами-дружинниками», возможно скандинавского происхождения. Самая богатая усадьба, которая могла принадлежать боярину, по ее мнению, дает «представление о Суздале как о городе "старого" боярства, "старой чади"» (Седова М.В. 1) Археологическое изучение Суздаля // Тез. докл. советской делегации на IV Международном конгрессе славянской археологии. М., 1980. С. 47–49; 2) Новое о древнем Суздале // Наука и жизнь. 1983. № 9. С. 56–62; 3) Славяно-скандинавский усадебный комплекс XI в. из Суздаля // X Всесоюзная конференция по изучению истории, экономики, литературы и языка скандинавских стран и Финляндии. М., 1986. С. 174–176; 4) Суздаль в X–XV веках. М., 1997. С. 95–96, 164, 230–231). В.А. Кучкин предполагает и более раннее управление южнорусской администрацией северо-восточных земель (Кучкин В.А. Формирование государственной территории… С. 57–66). См. также: Воронцов-Вельяминов Б.А. К истории ростово-суздальских и московских тысяцких // История и генеалогия. М., 1977. С. 124–132.

73

Патерик Киевского Печерского монастыря. СПб., 1911. С. 5, 189.

74

В 1120 г. «Юрий Долгорукий Володимеричь повоева Болгары, а воевода у него был и боярин болшей Георгий Симонович» (ПСРЛ. Т. XV. М., 1965. Стб. 193). А в 1130 г. «Георгии Ростовьскыи и тысячкои окова гробъ Федосьевъ» (Там же. Т. II. М., 1962. Стб. 293), и др. См. также: Патерик Киевского Печерского монастыря. С. 63.

75

Тихомиров М.Н. Древнерусские города. М., 1956. С. 225–231.

76

Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 41, 218.

77

Патерик Киевского Печерского монастыря. СПб., 1911. С. 5, 189.

78

Романов Б.А. Люди и нравы Древней Руси. Л., 1947. С. 149–151. — В другую крайность впадает Ю.А. Кизилов, настаивая на том, что ростовской тысячей руководило местное боярство (Кизилов Ю.А. Земли и княжества Северо-Восточной Руси… С. 11. См. также: Воронин Н.Н. Владимиро-Суздальская земля…; Насонов А.Н. История русского летописания… С. 130).

79

Патерик Киевского Печерского монастыря. С. 189–191. — Подобные формулы («суть под рукою его», «светлых боляр» и др.) подразумевают знать не только Киева, но и округи — «Русской земли» (ПРП. Вып. 1. М., 1952. С. 6–7. См. также: Ловмяньский Х. О происхождении русского боярства // Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978. С. 97).

80

Алексеев Ю.Г. «Черные люди»… С. 245–246.

81

Изв. ГАИМК. Вып. 103. С. 84, 85, 266–267 и др.; Кучкин В.А. Формирование государственной территории… С. 57 и др.

82

Горский А.А. Дружина и генезис феодализма на Руси // ВИ. 1984. № 9. С. 28.

83

Алексеев Ю.Г. Псковская Судная грамота… С. 30.

84

Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 84. — Добавим к этому, что летописец для конца XII — начала XIII вв. термины «мужи», «бояре», «дружина» употребляет как синонимы. Одних и тех же лиц он называет то «боярами отца его», то «мужами отца его» (ПСРЛ. Т. I. Стб. 422). С другой стороны, «Володимерьская дружина 300» (дружина г. Владимира) называется «дружиной» князя Всеволода и его «мужами» (Там же. Стб. 402–404). Такая терминологическая расплывчатость, отражающая реальную действительность, прослеживается и в других землях Руси (Пашин С.С. Галицкое боярство… С. 16).

85

Алексеев Ю.Г. «Черные люди»… С. 245–246 и др.; Дворниченко А.Ю. 1) Бояре западнорусских земель… С. 27; 2) Русские земли… С. 120–127 и др.

86

По Ю.А. Кизилову, борьбу за князя ведут только бояре (Кизилов Ю.А. Земли и княжества Северо-Восточной Руси… С. 10, 14 и др.). Согласно Ю.А. Лимонову, «местным феодалам был необходим свой местный правитель, защищавший и исполнявший желания и требования местной дружины, а также лично владевший местными землями и тем самым понимавший чисто местные нужды "суждальских" землевладельцев» (Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. С. 35).

87

В 1151 г. Андрей «иде от отца своего Суждалю, а отцю же, встягавшю его много, Андреи же рече: "На том есмы целовали кресть, ако поити ны Суждалю", и иде въ свою волость Володимерю» (ПСРЛ. Т. I. Стб. 335). Не случайно к этим же десятилетиям относится окончательное прекращение даннической зависимости Северо-Восточных земель от Киева, а их внешняя политика превращается из оборонительной в наступательную (Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 578–580, 585).

88

ПСРЛ. Т. I. Стб. 310, 335, 336, 339, 341, 345.

89

Там же. Стб. 346; Сказание о чудесах Владимирской иконы Божией матери. Б. м., 1878. С. 20–30, 31. — Подробный анализ причин такого шага Андрея Боголюбского см.: Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 580–585.

90

Карамзин Н.М. История Государства Российского в 12 т. Т. II–III. М., 1991. С. 338, прим. 383.

91

Черепнин Л.В. К вопросу о характере и форме древнерусского государства X — начала XII вв. С. 390; Лимонов Ю.А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси… С. 80; Рыбаков Б.А. Киевская Русь… С. 550.

92

ПСРЛ. Т. I. Стб. 348. — Ипатьевская летопись присоединяет к ним «Володимирцев» и соответственно город Владимир (Там же. Т. II. Стб. 490).

93

Фроянов И.Я. 1) Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 177–178; 2) Древняя Русь. С. 587–590.

94

ПСРЛ. Т. II. Стб. 520.

95

Там же. Т. I. Стб. 372.

96

Историки настаивают, что этой силой было только местное боярство (Воронин Н.Н. Владимиро-Суздальская земля… С. 217; Насонов А.Н. История русского летописания… С. 130, 146; Кизилов Ю.А. Земли и княжества… С. 18, 25). Ю.А. Лимонов приходит к выводу, что «личность нового князя устраивала все прослойки феодального общества, кроме крестьянства» (Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. С. 46). — Необходимо заметить, что заключение относительно сельского населения (Там же. С. 45) основывается на сугубо логических умозаключениях автора и не подкрепляется источниками.

97

ПСРЛ. Т. I. Стб. 348.

98

Видимо, здесь были замешаны и церковные круги (ПСРЛ. Т. I. Стб. 352; Т. II. Стб. 520).

99

Рыбаков Б.А. Киевская Русь… С. 550. — Еще большему, чем прежде, переключению дружинного боярства на местные интересы способствовала ликвидация даней в пользу Киева, так как собирание дани было одним из основных их занятий ранее.

100

ПСРЛ. Т. I. Стб. 375 («сама князя молода бяста слушая боляръ, а боляре оучахуть я на многое именье»).

101

Так было в Галицкой Руси (Пашин С.С. Галицкое боярство… С. 18).

102

Сказание о чудесах Владимирской иконы Божией матери. С. 38–39; ПСРЛ. Т. I. Стб. 365; Кучкин В.Л. Формирование государственной территории… С. 88. Кстати, этому, так сказать, новому поколению «передней» дружины нельзя отказать в последовательности действий. Выступая здесь против Михалки и Всеволода, они и впоследствии окажутся в лагере, ведущем борьбу против них — в лагере «ростовцев» (ПСРЛ. Т. I. Стб. 330).

103

Алешковский М.Х. Повесть временных лет. М., 1971. С. 126–129. — На экстерриториальности новгородских князей настаивает В.Л. Янин (Янин В.Л. 1) Очерки комплексного источниковедения… С. 230–231; 2) Социально-политическая структура… С. 87–88). — Вывод В.Л. Янина и А.Х. Алешковского подвергся критике. П.П. Толочко объявил его «несостоятельном в теоретическом плане» (Толочко П.П. Древний Киев. Киев, 1976. С. 26–29). По-иному истолковывает экстерриториальность новгородских князей А.В. Петров (Петров А.В. К вопросу о внутриполитической борьбе в Великом Новгороде… С. 79–80).

104

М.Х. Алешковский считает, что они начались еще при Мономахе: «В Ростове… нам известны могущественные бояре, стоявшие во главе местной власти, от которых Владимир Мономах перенес свою резиденцию в основанный им Владимир (Алешковский М.Х. Повесть временных лет. С. 129). См. также: Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. С. 25–26.

105

См.: Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 591–602 и др.

106

Подробно о причинах, приведших этого сильного князя к гибели, см.: Кривошеев Ю.В. Элементы традиционного сознания в социальных противоречиях 1175 г. во Владимирской земле // Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы идеологии и культуры. Л., 1987; Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 635–656.

107

См., напр.: Костомаров Н.И. Начало единодержавия в Древней Руси. С. 30–31; Сергеевич В.И. Русские юридические древности. Т. 1. С. 12 и др.; Т. 2. С. 112–113, 118; Пресняков А.Е. Княжое право… С. 203, 206.

108

Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 234–236 и др.

109

ПСРЛ. Т. I. Стб. 371–372.

110

Очерки истории СССР. Период феодализма. Ч. 1. М., 1953. С. 329. — Заметим, что в этом случае удобнее всего было бы выбрать сына Андрея Боголюбского — Юрия, который в некоторых летописях называется «сынок мал» (ПСРЛ. Т. II. Стб. 404; Т. XV. С. 354).

111

ПСРЛ. Т. I. Стб. 374 и сл.

112

«Споры ростовской и суздальской общин из-за того, где быть княжескому столу — в Ростове или Суздале, — завершились компромиссом, т. е. приглашением сразу двух князей», — пишет И.Я. Фроянов и делает такой общий вывод: «Итак, соперничество Ростова и Суздаля по поводу княжеского стола — вот, что обусловило призвание обоих Ростиславичей» (Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 659). — Как борьбу за князя воспринимает это вече и Ю.А. Кизилов. Однако он считает, что это был съезд «бояр, гридьбы и пасынков», с чем мы согласиться не можем (Кизилов Ю.А. Земли и княжества Северо-Восточной Руси… С. 17).

113

ПСРЛ. Т. I. Стб. 373–374; Т. II. Стб. 597.

114

Там же. Т. I. Стб. 374; Т. II. Стб. 598.

115

Там же. Т. Х. М., 1965. С. 2.

116

Там же. Т. I. Стб. 378.

117

Тихомиров М.Н. Древнерусские города. С. 50.

118

Горемыкина В.И. К проблеме истории докапиталистических обществ (на материале Древней Руси). Минск, 1970. С. 49.

119

Насонов А.Н. Князь и город… С. 14–15. См. также: Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. С. 135–136.

120

ПСРЛ. Т. I. Стб. 373. — Также и переяславцы: «Переяславци же не от сердца идяхуть, но приноуждением Ростовскымъ» (Летописец Переяславля Суздальского. М., 1851. С. 85).

121

ПСРЛ. Т. I. Стб. 375.

122

Там же. Стб. 375–376. — Представляется, что Ю.А. Лимонов несколько опережает события, говоря о «полной самостоятельности будущей столицы земли от Ростова и Суздаля» в это время, о том, что владимирцы уже «открыто декларируют свою независимость» (Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. С. 102–103, 118–119).

123

ПСРЛ. Т. I. Стб. 375.

124

Массон В.М. Экономика и социальный строй древних обществ. Л., 1976. С. 182; Павленко Ю.В. Основные закономерности и пути формирования раннеклассовых городов-государств // Фридрих Энгельс и проблемы истории древних обществ. Киев, 1984. С. 183.

125

Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 242.

126

ПСРЛ. Т. I. Стб. 377.

127

Там же. Стб. 380–381. — В борьбе городов принимал активное участие Переяславль. «А с Переяславци имяхоуть Володимерци едино сердце», — подтверждал солидарность переяславский летописец (Летописец Переяславля Суздальского. С. 86). — Данный факт отметил и А.В. Куза: «Активное участие переяславцев наравне с ростовцами, суздальцами и владимирцами в решении судеб Суздальского княжества после смерти Андрея Боголюбского свидетельствует о политической самостоятельности жителей новых городов» (Куза А.В. Социально-историческая типология древнерусских городов X–XIII вв. // Русский город. Исследования и материалы. Вып. 6. М., 1983. С. 28–29). С ним не соглашается И.В. Дубов, полагая, что «этот факт говорит лишь о некотором временном ослаблении централизаторских тенденций в Северо-Восточной Руси, происшедших в результате усиления междоусобной борьбы, а не о том, что роль Переяславля-Залесского, его социально-экономическое и политическое значение были аналогичны роли и значению Ростова Великого, Владимира, Суздаля» (Дубов И.В. Города, величеством сияющие. С. 117). Полагаем, что И.В. Дубов все-таки несколько недооценивает политическую «зрелость» переяславцев, зримо видную и в этой борьбе, и в событиях начала XIII в. Ср.: Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. С. 133–135.

128

Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 668.

129

«Изложение военных событий» см.: Там же. С. 669–672.

130

ПСРЛ. Т. I. Стб. 385–386.

131

Черепнин Л.В. Общественно-политические отношения… С. 271–272; Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания… С. 235–236. Ср.: Воронин Н.Н. К характеристике владимирского летописания… С. 30–31, прим. 16; Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. С. 103.

132

Эту оценку событий подтверждает «Летописец Переяславля Суздальского»: «…а се ворози твои оу бока: Соуждалци и Ростовци» (Летописец Переяславля Суздальского. С. 91).

133

Рассмотрев сообщения и более поздних летописей (которые содержат «более ясную и правдивую информацию»), к схожему выводу пришел И.Я. Фроянов (Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 672–680).

134

Соловьев С.М. Об отношении Новгорода к великим князьям. С. 104, прим. 66; Костомаров Н.И. Начало единодержавия… С. 51–52; Корсаков Д.А. Меря и Ростовское княжество. С. 118; Насонов А.Н. История русского летописания… С. 160–163; Черепнин Л.В. Общественно-политические отношения… С. 270–271 и др.

135

Воронин Н.Н. К характеристике владимирского летописания… С. 34–36; Насонов А.Н. Князь и город… С. 14–16; Кизилов Ю.А. Земли и княжества Северо-Восточной Руси. С. 14–16.

136

Собственно говоря, «уже пребывание Андрея во Владимире было обусловлено желанием населения, стремлением владимирцев к политической независимости от старого города» (Насонов А.Н. Князь и город… С. 17).

137

ПСРЛ. Т. I. Стб. 377–378.

138

Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 679. — Вместе с тем исследователь полагает, что новая политическая система была построена не на принципе «главный город — пригород», а как «федерация волостных общин, во главе с владимирской общиной» (Там же. С. 681–682).

139

Насонов А.Н. Князь и город… С. 14–15.

140

Кизилов Ю.А. Земли и княжества Северо-Восточной Руси… С. 20–21.

141

Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 234–236.

142

ПСРЛ. Т. I. Стб. 434.

143

По И.Я. Фроянову, в 90-е годы XII в. в Ростове велась идейно-религиозная подготовка в преддверии «новой схватки» за первенство в волости (Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 682–688).

144

Беляев И.Д. Великий князь Константин Всеволодович Мудрый // Временник Общества истории и древностей Российских. М., 1849. Кн. 3. С. 67.

145

Насонов А.Н. Князь и город… С. 24.

146

«Напомним, — пишет в связи с этим А.Н. Насонов, — что еще во время княжения в Новгороде Константин проявил себя весьма искусным правителем, умевшим прекрасно учесть обстановку, а также настроение и силы населения» (Там же. С. 24). Автор придерживается версии Лаврентьевской летописи, «проконстантиновской» по своему содержанию. Согласно Новгородской I летописи, Константин уже через год был изгнан новгородцами из города (Приселков М.Д. История русского летописания XI–XV вв. С. 87). Следовательно, посылка Константина состоялась по другой причине, о которой мы говорим ниже.

147

Корсаков Д.А. Меря и Ростовское княжество. С. 154.

148

Ю.А. Кизилов считает, что направление Константина в Ростов неотделимо «от конкретной боярской борьбы и соглашений с его партиями» (Кизилов Ю.А. Земли и княжества Северо-Восточной Руси… С. 22). Исходя из событий XII в. и последующих, позволим себе не согласиться с ним. Представляется, что более прав А.Н. Насонов, видящий здесь вечевой Ростов (Насонов А.Н. Князь и город… С. 25 и др.). Ср.: Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 690–691.

149

Беляев И.Д. Великий князь Константин Всеволодович Мудрый. С. 69.

150

ПСРЛ. Т. XXV. С. 108; Т. VII. СПб., 1856. С. 117. См. также: Там же. Т. XV. Стб. 310.

151

Беляев И.Д. Великий князь Константин Всеволодович Мудрый. С. 68.

152

Корсаков Д.А. Меря и Ростовское княжество. С. 155. См. также: Сергеевич В.И. Русские юридические древности. Т. 2. Вып. I. СПб., 1893. С. 78.

153

Насонов А.Н. Князь и город… С. 25; Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 692–693.

154

Сергеевич В.И. Русские юридические древности. С. 78; Корсаков Д.А. Меря и Ростовское княжество. С. 155; Шпилевский С.М. Старые и новые города… С. 82–83.

155

Рыбаков Б.А. Киевская Русь… С. 562. См. также: Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. С. 106.

156

Летописец Переяславля Суздальского. С. 110–111.

157

Корсаков Д.А. Меря и Ростовское княжество. С. 156.

158

Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. С. 44; Насонов А.Н. Князь и город… С. 24.

159

Насонов А.Н. Князь и город… С. 26.

160

Там же.

161

Там же.

162

Шпилевский С.М. Старые и новые города… С. 83.

163

ПСРЛ. Т. X. С. 63.

164

Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. С. 43.

165

ПСРЛ. Т. XXV. С. 108. См. также: Там же. Т. XV. Стб. 310; Т. VII. С. 117.

166

ПСРЛ. Т. Х. С. 63–64. См. также: Татищев В.Н. Собр. соч. в 8 т. Т. II и III. История Российская. Т. III. С. 187–188.

167

Платонов С.Ф. К истории московских земских соборов // Платонов С.Ф. Соч. Т. I. Статьи по русской истории (1883–1912). СПб., 1912. С. 285–286.

168

Пресняков А.Е. 1) Княжое право… С. 150–151; 2) Образование Великорусского государства. С. 43–46.

169

Насонов А.Н. 1) Князь и город… С. 22–27; 2) История русского летописания… С. 220–226.

170

Приселков М.Д. История русского летописания… С. 87–88. См. также: Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908. С. 274.

171

Лимонов Ю.А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси… С. 134, 148, 166–167, 183, 185.

172

Ключевский В.О. Боярская дума древней Руси. М., 1902. С. 45–46.

173

Платонов С.Ф. К истории московских земских соборов. С. 296.

174

Пресняков А.Е. Княжое право… С. 150, прим. 2.

175

ПСРЛ. Т. XXV. С. 286.

176

Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI–XVII вв. М., 1978. С. 62. — Выступления царя или опрос отдельно по каждой курии встречаются на соборах XVI в. (Там же. С. 388).

177

Клосс Б.М. Никоновский свод и русские летописи XVI–XVII вв. М., 1980. С. 96–97.

178

Там же. С. 152, 155–156.

179

ПСРЛ. Т. X. С. 64.

180

По А.Н. Насонову, это съезд «широких слоев населения, преимущественно городского», съезд «с представителями разных сословий», таким образом, его точка зрения сближается с понятием собора по существу (Насонов А.Н. История русского летописания… С. 166–170, 221). А вот Ю.А. Лимонов вначале видел здесь «съезд владимирских феодалов» (Лимонов Ю.А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси… С. 167), а в другой своей работе пишет о «соборе, в котором участвовали представители имущих слоев населения всей земли, а также вече Владимира» (Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. С. 106, 144, 160–161).

181

Пашуто В.Т. 1) Черты политического строя Древней Руси… С. 11; 2) О мнимой соборности древней Руси // Критика буржуазных концепций истории России периода феодализма. М., 1962. С. 167; 3) Очерки истории СССР. XII–XIII вв. М., 1960. С. 15.

182

Черепнин Л.В. 1) Общественно-политические отношения… С. 394; 2) Пути и формы политического развития русских земель XII — начала XIII вв. // Польша и Русь. М., 1974. С. 33.

183

Черепнин Л.В. Земские соборы… С. 55, 398.

184

Черепнин Л.В. Пути и формы… С. 39.

185

Кизилов Ю.А. 1) Земли и княжества Северо-Восточной Руси… С. 23–24; 2) Земли и народы России в XIII–XV вв. С. 88. См. также: Рыбаков Б.А. Киевская Русь… С. 562.

186

Черепнин Л.В. Земские соборы… С. 56. Ср.: Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. С. 130, 145–146 и др.

187

В том, что собрание 1211 г. являлось вечевым нет сомнений у И.Я. Фроянова и А.Ю. Дворниченко (Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства… С. 248; Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 693–694), однако мы считаем необходимым рассмотреть эту проблему подробно.

188

Ссылки на появление в это же время всесословных совещаний как органа феодальной знати в Западной Европе (В.Т. Пашуто, Л.В. Черепнин, Ю.А. Кизилов, Ю.А. Лимонов) не являются достаточно серьезным аргументом. Также проблематичным выглядит предположение о влиянии татаро-монгольского нашествия на развитие земского собора — оно прервало его, считают указанные ученые.

189

Платонов С.Ф. К истории московских земских соборов… С. 285.

190

Сергеевич В.И. Русские юридические древности… С. 1–50, 56–58.

191

Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 150–184. — «Вече не есть продукт указа какого-либо князя, а явление обычной народной жизни, вызванное условиями тогдашнего быта древних волостей» (Сергеевич В.И. Русские юридические древности. С. 32).

192

Черепнин Л.В. Земские соборы… С. 382–384.

193

Летописец Переяславля Суздальского. С. 110. — См. также: Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории… С. 166–184.

194

Там же. С. 184.

195

Гуревич А.Я. Свободное крестьянство феодальной Норвегии. М., 1967. С. 157–161; Ковалевский С.Д. Образование классового общества и государства в Швеции. М., 1977. С. 168.

196

Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 184.

197

Пресняков А.Е. Княжое право… С. 151, прим. 1. — Ученый имеет в виду известие Никоновской летописи о том, что Всеволод «даде ему (Юрию. — Ю.К.) градъ Владимерь со всеми боары и со всеми людми» (ПСРЛ. Т. X. С. 64).

198

Платонов С.Ф. К истории московских земских соборов. С. 286, прим. 1.

199

Пресняков А.Е. Княжое право… С. 151.

200

Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства… С. 388.

201

Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 94–97; Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. С. 151–156.

202

ПСРЛ. Т. I. Стб. 380.

203

Там же. Стб. 385–386.

204

Алешковский М.Х. Социальные основы формирования территории Новгорода IX–XV вв. С. 104; Алексеев Ю.Г. «Черные люди»… С. 246, прим. — См. также: Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. С. 46, прим. 1.

205

Пашуто В.Т. Очерки истории СССР… С. 45.

206

Латкин В.Н. Земские соборы древней Руси, их история и организация сравнительно с западно-европейскими представительными учреждениями. СПб., 1885. С. 23–24.

207

Там же.

208

ПСРЛ. Т. I. Стб. 371–372. — См. также: Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 693–694.

209

Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 184.

210

Приселков М.Д. История русского летописания… С. 88, 89.

211

Лимонов Ю.А. 1) Летописание Владимиро-Суздальской Руси… С. 167; 2) Владимиро-Суздальская Русь. С. 107, 143. — Следует помнить, что под «владимирцами» Ю.А. Лимонов разумеет мелких и крупных «местных феодалов».

212

Кизилов Ю.А. Земли и княжества Северо-Восточной Руси… С. 22–23.

213

Кучкин В.А. Формирование государственной территории… С. 94.

214

Дубов И.В. Города, величеством сияющие. С. 44. — Правда, в другом месте он пишет о «междоусобной княжеской распре» (Там же. С. 46).

215

Пассек В.В. Княжеская и докняжеская Русь… С. 11–12.

216

Корсаков Д.А. Меря и Ростовское княжество. С. 154.

217

Затыркевич М.Д. О влиянии борьбы между народами и сословиями на образование строя русского государства в домонгольский период. С. 255.

218

Насонов А.Н. 1) Князь и город… С. 23–27; 2) История русского летописания… С. 221.

219

Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 694–697.

220

Лаврентьевская летопись лаконично и настойчиво проводит мысль о единении братьев, но не о их раздорах или о столкновении городских общин. Этому дали объяснение А.Н. Насонов, М.Д. Приселков, Ю.А. Лимонов. Согласно им, в Лаврентьевской летописи отложилось летописание князя Константина. Княжеский летописец тщательно сглаживал негативные моменты, относящиеся к Константину и ростовцам. Напротив, в двух указанных летописях, события изложены объективнее и полнее, что связано с их владимирской ориентацией (Приселков М.Д. История русского летописания… С. 87; Насонов А.Н. 1) Князь и город… С. 23–26; 2) История русского летописания… С. 193, 222, 229; Лимонов Ю.А. Летописание… С. 165–167).

221

Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. С. 41.

222

Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства… С. 201.

223

Летописец Переяславля Суздальского. С. 110.

224

Как отметил М.Н. Тихомиров, «время Ярослава Всеволодовича было эпохой наибольшего, хотя и кратковременного процветания Переяславля, сделавшегося на этот раз стольным городом сильного князя» (Тихомиров М.Н. Древнерусские города. С. 415). — Но, думается, главной причиной его «взлета» явилась организационная (и в политическом, и в военном смысле) зрелость городской общины.

225

Участника владимирского веча, поведавшего «емоу вся бывшаа въ граде Володимири» (Летописец Переяславля Суздальского. С. 110).

226

Там же.

227

Там же. С. 111.

228

Полностью соглашаемся с И.Я. Фрояновым и А.Ю. Дворниченко, считающими, что «участие "воев" в княжеских "которах" нельзя расценивать только в качестве поддержки, оказываемой населением того или иного города своим князьям, ибо в нем находила отражение межобщинная борьба, получившая широкое распространение в древнерусской жизни. Поэтому изучение межкняжеских конфликтов невозможно вести, отвлекаясь от соперничества и противоборства древнерусских городских общин, городов-государств. Нарушая данный принцип, мы неизбежно придем к односторонним выводам, искажающим историческую реальность» (Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства… С. 204).

229

Юрьев-Польский в дальнейшем не участвовал самостоятельно в межгородской борьбе, видимо, находясь в полной зависимости от города Владимира. Эта же зависимость, усугубляющаяся географической близостью Юрьева от Владимира, возможно, и послужила одной из причин бегства князя Владимира в Москву.

230

Летописец Переяславля Суздальского. С. 111.

231

ПСРЛ. Т. XXV. С. 109.

232

И в более ранней своей работе он писал, что «действия Владимира отнюдь не были его внезапной авантюрой. Он опирался на самих москвичей и хотел прочно утвердиться в Москве» (Тихомиров М.Н. Древняя Москва. М., 1947. С. 18). — К этому следует лишь добавить, что «сам факт появления "удельных" князей — знак не столько роста княжеской семьи, сколько возросшей самостоятельности пригородов. "Удельные князья" выступают, несомненно, как выразители интересов местных городских общин. Внешне это выливалось в военные столкновения» (Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства… С. 199).

233

Летописец Переяславля Суздальского. С. 111.

234

В отечественной историографии ряд исследователей полагал, что Кострома в начале XIII в. относилась к Ростову, видя ее среди 5 городов, «данных» Всеволодом Константину (Корсаков Д.А. Меря и Ростовское княжество. С. 137 и др.; Козловский А. Взгляд на историю Костромы. М., 1840. С. 9; Кизилов Ю.А. Земли и княжества Северо-Восточной Руси… С. 46). Однако более распространенным является мнение, что Кострома находилась в это время под эгидой Владимира (Миловидов И. Очерк истории Костромы с древнейших времен до царствования Михаила Федоровича. Кострома, 1886. С. 24–26 и др.; Экземплярский А.В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период. Т. 2. СПб., 1891. С. 66, прим. 215; Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. С. 43, прим. 1; Кучкин В.А. Формирование государственной территории… С. 100; Рябинин Е.А. Костромское Поволжье в эпоху средневековья. Л., 1986. С. 99). К Владимирской волости относилась и Соль Великая, а к Переяславской — Нерехта (Кучкин В.А. Формирование государственной территории… С. 100; Рябинин Е.А. Костромское Поволжье… С. 99).

235

Миловидов И. Очерк истории Костромы… С 26.

236

Насонов А.Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 193, 194, 196; Кучкин В.А. Формирование государственной территории… С. 94.

237

Рябинин Е.А. Костромское Поволжье… С. 99.

238

Насонов А.Н. «Русская земля»… С. 193–194, 196.

239

Рябинин Е.А. Костромское Поволжье… С. 99. — Представляется, что несколько преувеличивает значение Костромы Ю.А. Кизилов. Отмечая расположение города «в гуще земледельческих поселений», прохождение через него «важнейших дорог» в Новгород и на Север, он считает возможным сделать следующий вывод: «Все это рано выдвинуло Кострому в число важнейших центров Руси, и за влияние над ней сыновья Всеволода III вели не одну кровопролитную войну» (Кизилов Ю.А. Земли и княжества Северо-Восточной Руси… С. 36–37).

240

Летописец Переяславля Суздальского. С. 111–112.

241

Тихомиров М.Н. Древнерусские города. С. 410.

242

«Сколь ни значительна была военная роль князя в Киевской Руси, все же не он, а вече распоряжалось в конечном итоге народным ополчением, — напоминает И.Я. Фроянов. — Князю как военному специалисту высокого класса поручалось главным образом командование войском, строительство и организация вооруженных сил» (Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 208).

243

Летописец Переяславля Суздальского. С. 112.

244

Тихомиров М.Н. Древнерусские города. С. 413.

245

Летописец Переяславля Суздальского. С. 112.

246

Тихомиров М.Н. 1) Древняя Москва. С. 17–18; 2) Древнерусские города. С. 410.

247

Тихомиров М.Н. Древнерусские города. С. 410.

248

Тихомиров М.Н. 1) Древняя Москва. С. 17–18; 2) Средневековая Москва в XIV–XV вв. М., 1957. С. 9–14.

249

Средневековые писатели не учитывали этой попытки Москвы. «Ее судьба представлялась неожиданной и дальнейшим поколениям северорусского общества, — замечал В.О. Ключевский. — Задавая себе вопрос, каким образом Москва так быстро поднялась и стала политическим центром Северо-Восточной Руси, древнерусское общество затруднялось найти ответ: быстрый политический подъем Москвы и ему казался исторической загадкой… Причина загадочности первых успехов города Москвы заключается в том, что древние памятники нашей истории отметили далеко не первые моменты его роста, а уже крупные внешние приобретения, каких добилась Москва после долгих и незаметных подготовительных усилий» (Ключевский В.О. Соч. в 9 т. Т. II. Курс русской истории. Ч. II. М., 1988. С. 7). Представляется, что рассмотренные события и были одним из проявлений «подготовительных усилий», кстати, незамеченными и самим историком.

250

ПСРЛ. Т. Х. С. 70.

251

НПЛ. С. 55.

252

А.Е. Леонтьев считает, что она произошла на «горе св. Марии», расположенной в 35 км от Сарского городища вверх по течению р. Сарры (Леонтьев А.Е. «Город Александра Поповича» в окрестностях Ростова Великого // Вестн. МГУ. История. 1974. № 3. С. 94–95). И.В. Дубов доказывает, что «городище на реце Сарре» — это Сарское городище, находящееся под Ростовом (Дубов И.В. Города, величеством сияющие. С. 44–45).

253

Дубов И.В. Города, величеством сияющие. С. 45.

254

Там же.

255

Там же. С. 44.

256

Там же. — Пищу для идентификации Сарского городища начала XIII в. с феодальным замком дает упоминание в летописях былинного богатыря Алеши Поповича и «города Алеши Поповича». Об этом см. с. 71–75 настоящей работы.

257

ПСРЛ. Т. I. Стб. 497–499; Т. XV. Стб. 310; Т. XXV. С. 112. См. также; Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 30.

258

ПСРЛ. Т. XV. Стб. 319, 323.

259

Там же. Т. I. Стб. 494; Т. XXV. С. 112. См. также: Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 205. — Ю.А. Лимонов предполагает участие и «холопов, несвободных членов общества» (Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. С. 108).

260

Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 200.

261

ПСРЛ. Т. XXV. С. 113; НПЛ. С. 255.

262

НПЛ. С. 257.

263

Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания… С. 249. — Видимо, ремесленники входили и в ростовское ополчение (Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. С. 138–139).

264

Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 199–200.

265

ПСРЛ. Т. XXV. С. 113.

266

Насонов А.Н. Князь и город… С. 25.

267

Костомаров Н.И. Севернорусские народоправства во времена удельновечевого уклада. Т. 1. СПб., 1863. С. 98–99.

268

ПСРЛ. Т. I. Стб. 499; Т. XV. Стб. 113–114.

269

Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 133. — Непонятно, почему Ю.А. Лимонов пишет, что «попытка Юрия Всеволодовича задержаться во Владимире и организовать оборону натолкнулась на нежелание коммунальных органов власти» (Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. С. 108, 123–124).

270

Напомним, что в 1176 г. владимирцы «рекоша вси собе: "любо Михалка князя собе налезем [и брата его Всеволода], а любо головы свое положим за святую Богородицю и за Михалка…"» (ПСРЛ. Т. I. Стб. 378).

271

Там же. Т. I. Стб. 494; Т. XXV. С. 112.

272

В «ссылку» вместе с ним отправились «владыка и кнегини Юрьева и людие его вси» (Там же. Т. XXV. С. 114). То, что под людьми здесь понимаются бояре, следует из текста, рассказывающего о возвращении в 1217 г. Юрия во Владимир к Константину: «онъ же (Юрий. — Ю.К.) прииде к нему съ епископом своим Симоном и с боляры своими» (Там же. Т. XXV. С. 115).

273

Там же. С. 114.

274

Пожары вполне возможно были инспирированы сторонниками осаждавших, так как только они начинались, новгородцы и смоляне были готовы начать штурм (Там же). В то же время, пожары и особенно пожар княжеской усадьбы наталкивает на мысль о неслучайности этих бедствий. Внутренняя борьба во Владимире могла предполагать языческо-социальную подоплеку, как это было, к примеру, в Новгороде в XIV в. (подробно см.: Петров А.В. Сословная рознь и территориальное соперничество в Новгороде в первой половине XIV века // Средневековая Русь. СПб., 1995. С. 8–9, 13–16).

275

ПСРЛ. Т. XXV. С. 114.

276

Шпилевский С.М. Старые и новые города… С. 86.

277

А.Н. Насонов, анализируя поведение Константина во Владимире в 1207 г., полагает, что оно «вскрывает нам его намерения и расчеты остаться и обосноваться во Владимире» уже в то время (Насонов А.Н. Князь и город… С. 24). — Добавим, что этот штрих лишний раз высвечивает разные цели Константина и ростовцев с самого начала. Ср.: Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 690–693.

278

ПСРЛ. Т. XXV. С. 114; Тверская летопись добавляет, что «и техъ остатокъ одари и пожалова» (Там же. Т. XV. Стб. 324). — В 1175 году в сходной ситуации владимирцы из-за осады вынуждены попросить Михалку уйти из города, тем не менее, прежде чем пустить Ростиславичей, берут с них клятву «не створити има в городе никакого зла», имея в виду стоявших за князьями ростовцев: «не хотяше покоритися Ростовцем» (Там же. Т. I. Стб. 373–374). В 1216 г. ростовцы уже не угрожали самостоятельности владимирцев, поэтому владимирцы и не требовали клятвы Константина. Он в этой ситуации — их союзник.

279

Там же. Т. XXV. С. 114.

280

Воинственно настроенные ростовцы уделяли большое внимание и обороне города. Во время Липицкой битвы прибывший от Ростова Владимир Псковский «извещал, что Ростовцы, как увидели, что их город оставлен без ратных людей, то стали беспокоиться, чтоб неприятели не напали на них и не сожгли города. Ростовцы в отряде князя Константина роптали. Отдаляться от Ростова, не одержавши победы, казалось опасно» (Костомаров Н.И. Севернорусские народоправства… С. 95).

281

Насонов А.Н. Князь и город… С. 26.

282

По А.Е. Преснякову, Константин садится во Владимире, «сохраняя за собой и Ростов» (Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. С. 46, прим. 4).

283

ПСРЛ. Т. I. Стб. 442.

284

Там же. Т. XXV. С. 115.

285

Летописец Переяславля Суздальского. С. 110.

286

ПСРЛ. Т. XXV. С. 112.

287

В 1217 г. Константин, призвав к себе Юрия, «урядися с ним на том: "по моемъ животе Володимерь тобе, а ныне поиди в Суздаль"» (Там же. Т. XXV. С. 115). Вряд ли А.Н. Насонов ошибался, говоря, что «и этот ряд был совершен, если не под влиянием представителей от всех городов, то, во всяком случае, под влиянием владимирского веча» (Насонов А.Н. Князь и город… С. 26).

288

О попытке Москвы к обособлению пишет и Ю.А. Кизилов. Однако в его глазах оно связано с усилением московского боярства. «К началу XIII в. это местное московское боярство представляло уже значительную силу и проявило определенную тенденцию к обособлению. В феодальную войну начала XIII в. отсюда уже "свели" силой пытавшегося здесь закрепиться князя Владимира Всеволодовича. Но в домонгольскую пору московское боярство еще не успело объединиться в такой мере, чтобы "налезть" собственного князя». Также «определенную тенденцию к обособлению» проявляли Тверь и Дмитров (Кизилов Ю.А. Земли и княжества Северо-Восточной Руси… С. 22, 72–73).

289

ПСРЛ. Т. XV. Стб. 339–343.

290

Тихомиров И. О сборнике, именуемом Тверской летописью // ЖМНП. Ч. 188. СПб., 1876. С. 270–271; Лихачев Д.С. Летописные известия об Александре Поповиче // Лихачев Д.С. Исследования по русской литературе. Л., 1986. С. 318–330 и др.

291

Лихачев Д.С. Летописные известия… С. 327–352. (Предания — это «рассказы, которые выдаются за историческую истину, а иногда и действительно ее отражают или содержат». Отличительными признаками их является то, что они относятся «к историческим местам или историческим личностям и событиям» (Пропп В.Я. Русская сказка. Л., 1984. С. 52–53). См. также: Соколова В.К. 1) Русские исторические предания. М., 1970. С. 252–254 и др.; 2) Об этнографических истоках сюжетов и образов преданий // Фольклор и этнография: У этнографических истоков фольклорных сюжетов и образов. Л., 1984. С. 132–133, 137).

292

ПСРЛ. Т. XV. Стб. 336–337.

293

Там же. Стб. 337–338.

294

Леонтьев А.Е. «Город Александра Поповича»… С. 95.

295

Дубов И.В. Города, величеством сияющие. С. 46–47.

296

Леонтьев А.Е. «Город Александра Поповича»… С. 96.

297

Корсаков Д.А. Меря и Ростовское княжество. С. 224. См. также: Там же. С. 158, прим. 12.

298

Там же. С. 123, прим. 29.

299

Соколова В.К. Об этнографических истоках… С. 137.

300

Лихачев Д.С. Летописные известия… С. 337–338.

301

Аникин В.И. Русский богатырский эпос. М., 1964. С. 110.

302

Добрыня Никитич и Алеша Попович. М., 1974. С. 399.

303

Там же. С. 416.

304

Гильфердинг А.Ф. Онежские былины. Т. III. М.; Л., 1901. С. 615.

305

Плисецкий М.М. Историзм русских былин. М., 1962. С. 227. — Этот же автор указывает на былину об Иване Гостином сыне, которая «хорошо отражает соперничество Чернигова с Киевом, характерное для X–XII вв….» (Там же. С. 229–230).

306

Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 234.

307

Корсаков Д.А. Меря и Ростовское княжество. С. 124. См. также: Шпилевский С.М. Старые и новые города… С. 86. — Похоже оценивает ситуацию и Ю.А. Лимонов: «Как видим, развитие Владимиро-Суздальской земли вело к политической самостоятельности отдельных центров, и княжеская усобица в большинстве случаев выражала эту тенденцию» (Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь. С. 109). Однако он полагает, что этот процесс шел в условиях феодальной раздробленности, с чем мы не согласны.

308

Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. 1) Золотая Орда (Очерк истории Улуса Джучи в период сложения и расцвета в XIII–XIV вв.). Л., 1937. С. 3–10, 193–202; 2) Золотая Орда и ее падение. М.; Л., 1950. С. 5–12; Насонов А.Н. Татарское иго в освещении М.Н. Покровского // Против антимарксистской концепции М.Н. Покровского. Ч. 2. М.; Л., 1940; Якубовский А.Ю. Из истории изучения монголов в России // Очерки по истории русского востоковедения. М., 1953. С. 31–95; Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960. С. 3–18; Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. М., 1960 (Глава 1. Историография вопроса образования Русского централизованного государства); Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси: Феодальная Русь и кочевники. М., 1967. С. 218–255; Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973. С. 18–25; Борисов Н.С. Отечественная историография о влиянии татаро-монгольского нашествия на русскую культуру // Проблемы истории СССР. Вып. V. М., 1976. С. 129–148; Греков И.Б. Место Куликовской битвы в политической жизни Восточной Европы конца XIV в. // Куликовская битва. М., 1980. С. 113–118; Арапов Д.Ю. Русское востоковедение и изучение истории Золотой Орды // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М., 1983. С. 70–77; Арсланова А.А. Из истории изучения Золотой Орды по данным персидских источников XIII — первой половины XV вв. в отечественной историографии // Проблемы социально-экономического развития деревни Среднего Поволжья в период феодализма. Казань, 1986. С. 11–130; Толочко П.П. Древняя Русь. Очерки социально-политической истории. Киев, 1987. С. 165–167; Горский А.А. Русские земли в XIII–XV веках. Пути политического развития. М., 1996. С. 56–57, 107–108; Чукаееа В.А. Русские княжества и Золотая Орда. 1243–1350 гг. Днепропетровск, 1998. С. 4–19.

309

См.: Борисов Н.С. Отечественная историография… С. 140–143; Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы… С. 253–255.

310

См.: Рудаков В.Н. Восприятие монголо-татар в летописных повестях о нашествии Батыя // Герменевтика древнерусской литературы. Сб. 10. М., 2000, и др. Конечно, необходимо учитывать и поздние редакторские обработки «переписчиков» (Прохоров Г.М. 1) Кодикологический анализ Лаврентьевской летописи // ВИД. Л., 1972; 2) Повесть о Батыевом нашествии в Лаврентьевской летописи // ТОДРЛ. Т. 28. 1974).

311

Стенник Ю.В. Об истоках славянофильства в русской литературе XVIII века // Славянофильство и современность. СПб., 1994. С. 17, 19, 20; Познанский В.В. Очерк формирования русской национальной культуры: Первая половина XIX века. М., 1975. С. 8 и др.

312

Карамзин Н.М. История Государства Российского в 12 т. Т. V. М., 1992. С. 205.

313

Там же. Т. II–III. М., 1991. С. 462.

314

Там же. Т. V. С. 201, 202, 208. См. также: Борисов Н.С. Отечественная историография… С. 130–132.

315

Там же. С. 132.

316

Карамзин Н.М. История Государства Российского в 12 т. Т. II–III. С. 751; Т. IV. М., 1992. С. 423.

317

Цит. по: Гольман М.И. Изучение истории Монголии на Западе (XIII — сер. XX вв.). М., 1988. С. 40.

318

Там же. — Его продолжателем стал другой видный французский ориенталист начала XIX в. Д'Оссон, выпустивший в 1824 г. в 4 томах «Историю монголов от Чингис-хана до Тимур-бека». М.И. Гольман считает, что он «сумел воссоздать широкую картину монгольских завоеваний и, что особенно важно, правильно оценить их разрушительные последствия для народов Азии и Восточной Европы»; как сочинение де Гиня для XVIII в., труд Д'Оссона был «наиболее значительным в западноевропейской историографии по истории Монголии в XIX в. и не потерял своего научного значения и в XX в.» (Там же. С. 42–43). «Взгляд на монголов XIII в. как на завоевателей, причинивших громадные разрушения в покоренных ими странах, был принят буржуазной наукой, когда наука эта была на подъеме» (Якубовский А.Ю. Из истории изучения монголов… С. 33). Ср.: «После Д'Оссона историки, если можно так выразиться, вульгаризировали отрицательное отношение к монголам и Чингизидам» (Козьмин Н.Н. Предисловие // Д'Оссон К. История монголов. Т. 1. Чингиз-хан. Иркутск, 1937. C.XXVII–XXVIII).

319

История Академии наук СССР. Т. 2. 1803–1917. М.; Л., 1964. С. 189.

320

О Х.Д. Френе см.: Савельев П. О жизни и ученых трудах Френа. СПб., 1855.

321

Гольман М.И. Изучение истории Монголии… С. 143, прим. 57. — О «заметном воздействии на русское востоковедение» ряда идей, «господствовавших в западноевропейской ориенталистике», писал Д.Ю. Арапов (Арапов Д.Ю. Русское востоковедение и изучение истории Золотой Орды. С. 70). См. также: Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1989. С. 602–604; Кожинов В.В. Загадочные страницы истории XX века. М., 1995. С. 229, 231–232.

322

Якубовский А.Ю. Из истории изучения монголов… С. 39.

323

Собрание актов торжественного заседания Академии Наук, бывшего по случаю 100-летнего ее существования 29 декабря 1826 г. СПб., 1827. С. 52–53. — О предыстории постановки задачи и итогах конкурса см.: Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. СПб., 1884. Т. 1. С. V–VI; Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. С. 3–6.

324

Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. С. 555–563.

325

Там же. С. 555.

326

Там же. С. 556–557.

327

«Взгляды Х. Френа были тогда господствующими в исторической науке» (Якубовский А.Ю. Из истории изучения монголов… С. 39). — Вряд ли уместно говорить о том, что в «Программе», составленной Х.Д. Френом, «не учитывалась проблема классов и классовой борьбы, не придавалось первостепенного значения исследованию социально-экономических основ золотоордынского государства» (Арапов Д.Ю. Русское востоковедение… С. 72).

328

Рихтер А. Нечто о влиянии монголов и татар на Россию. СПб., 1822. См. также: Наумов П. Об отношениях Российских князей к монгольским и татарским ханам от 1224 по 1480 год. СПб., 1823; Бернгоф А. Россия под игом татар. Рига, 1830; Картамышев А. О значении монгольского периода в русской истории. Одесса, 1847.

329

А.Р. Исследования о влиянии монголо-татар на Россию // Отечественные записки. 1825, июнь; Прандунас Г. Причины падения России под иго татар и постепенное восстановление единодержавия в оной // Вестник Европы. 1827. Ч. 155. № 14; [Н.У.] О состоянии России перед нашествием монголов (отрывок) // Сын Отечества. 1831. Т. 22. № 33–34; [М.П.] Рассуждение о причинах, замедливших гражданскую образованность в Русском государстве до Петра Великого, сочинение М. Гастева. М., 1832 // Телескоп. 1832. № 12; Фишер А. Речь, произнесенная в торжественном собрании Санкт-Петербургского университета ординарным профессором философии А. Фишером, 20 сентября 1834 г. // ЖМНП. 1835.4.5. № 1.

330

Гастев М. Рассуждение о причинах, замедливших гражданскую образованность в Русском государстве. М., 1832. С. 131.

331

Полевой Н.А. История русского народа. СПб., 1833. Т. 4. С. 9; Т. 5. С. 22–23 и др.; Устрялов Н.Г. Русская история. Ч. 1. СПб., 1855. С. 185, 187–193.

332

Хотя возможно предположить, что его взгляд был «реакцией преувеличению роли татарского ига в русской истории» (Русская история в очерках и статьях / Под ред. М.В. Довнар-Запольского. Т. I. Б. м., 6. г. С. 589).

333

Соловьев С.М. Соч. в 18 кн. Кн. I. История России с древнейших времен. Т. 1–2.М., 1988. С. 53.

334

Там же. С. 54.

335

Концепция «монгольского вопроса» С.М. Соловьева не была принята советской исторической наукой и резко критиковалась. Так, Н.С. Борисов писал, что в его работах «крайне преуменьшается значение татарского нашествия, отбрасывается даже самый термин "монгольский период". В его многотомной "Истории России" нашествие Батыя занимает всего четыре страницы, и примерно столько же — описание обычаев татар» (Борисов Н.С. Отечественная историография… С. 135).

336

Кононов А.Н. Некоторые вопросы изучения истории отечественного востоковедения. М., 1960. С. 3; Гольман М.И. Изучение истории Монголии… С. 54. — О последующем развитии монголоведения в России см. с. 108–118.

337

Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. С. IX.

338

Там же. С. V. Ср.: «Заслуги того поколения ориенталистов, к которому принадлежит Березин, определяются не столько выполнением, сколько постановкой научных задач, и в этом отношении ученый, понявший, что "на русских ориенталистах лежит обязанность разъяснения" монгольского периода русской истории, и не только словом, но и делом доказавший сознание этой обязанности… имеет полное право на благодарность потомства» (Бартольд В.В. Соч. Т. IX. М., 1977. С. 756).

339

Костомаров Н.И. Начало единодержавия в древней Руси // Костомаров Н.И. Собр. соч. Исторические монографии и исследования. Кн. 5. Т. XII–XIV. СПб., 1905. С. 5.

340

Насонов А.Н. Татарское иго в освещении М.Н. Покровского. С. 61.

341

Костомаров Н.И. Начало единодержавия в древней Руси. С. 47.

342

Там же. С. 43.

343

Платонов С.Ф. Соч. в 2 т. Т. 1. СПб., 1993. С. 135–139. — Краткую характеристику других точек зрения отечественной историографии второй половины XIX — начала XX вв. см.: Русская история в очерках и статьях. С. 589–590. — Переоценка «монгольского наследия» в конце XIX в. имела место и в западной историографии. «В буржуазной исторической науке начался в это время пересмотр взглядов на прошлое, в том числе и на вопрос о роли монгольского завоевания. Все сильней стали раздаваться голоса о том, что предшествующие историки неправильно оценили роль монголов и монгольского завоевания в истории человечества, что давно пора провести в этой области переоценку прежних взглядов, что монголы вовсе не явились такими разрушителями, как думали прежде, и что, напротив того, они внесли много положительного в жизнь покоренных народов и стран. Эта смена прогрессивных взглядов в области оценки монгольских завоеваний реакционными захватила даже наиболее серьезных представителей буржуазной историографии конца XIX и XX вв.», — так описал с позиций начала 50-х годов XX в. переворот во взглядах на «монгольскую проблему» А.Ю. Якубовский (Якубовский А.Ю. Из истории изучения монголов… С. 64. См. также: Гольман М.И. Изучение истории Монголии… С. 44, 52).

344

Стратонитский К.А. Монгольское управление покоренными Китаем и Арменией. М., 1913. С. 3. См. также: Рязановский В.А. К вопросу о влиянии монгольской культуры и права на русскую культуру и право // ВИ. 1993. № 7. С. 155; Трепавлов В.В. «Евразийская проблематика» в научных дискуссиях России и Запада // Контактные зоны в истории Восточной Европы. М., 1995. С. 167.

345

Греков И.Б. Место Куликовской битвы… С. 114–118.

346

См., например: Арзютов Н.К. Золотая Орда. Саратов, 1930; Якубовский А.Ю. Феодальное общество Средней Азии и его торговля с Восточной Европой в X–XV вв. // Материалы по истории Узбекской, Таджикской и Туркменской ССР. Ч. 1. Л., 1932.

347

См.: Кривошеев Ю.В., Дворниченко А.Ю. Изгнание науки: российская историография в 20-х — начале 30-х гг. XX в. // ОИ. 1994. № 3.

348

Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки отечественной историографии. Л., 1990. С. 231–258.

349

Первой марксистской работой, посвященной истории XIV–XV вв. была книга В.В. Мавродина «Образование Русского национального государства» (Л.; М., 1939; 2-е изд. — 1941).

350

Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда. — В 1950 г. авторами была выпущена книга «Золотая Орда и ее падение», в основе которой лежало издание 1937 г.

351

Там же. С. 200.

352

Там же. С. 166.

353

Там же. С. 200. — В современных исследованиях отмечается, что «эта книга явилась первой марксистской работой по истории улуса Джучи, сломавшей старую традицию, шедшую от западноевропейских ориенталистов: Хаммера, Ховарса, Паркера и других» (Арсланова А.А. Из истории изучения Золотой Орды… С. 126), и вместе с тем явилась «решением задачи, поставленной Академией наук в 1832 году» (Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. С. 10).

354

См. и ср.: Там же. С. 9–10. — «На помощь» советским историкам пришел и А.С. Пушкин. А.Ю. Якубовский в начале 50-х гг. обнаружил написанную поэтом в 1834 г. заметку (неопубликованную при его жизни), в которой он дает «гениальное определение роли русского народа и России в деле борьбы с татаро-монголами» (Якубовский А.Ю. Из истории изучения… С. 48). А.С. Пушкин писал: «Долго Россия оставалась чуждой Европе… России определено было высокое предназначение: ее необозримые равнины поглотили силу монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы; варвары не осмелились оставить у себя в тылу порабощенную Русь и возвратились на степи своего Востока. Образующееся просвещение было спасено растерзанной и издыхающей Россией…» (Пушкин А.С. Полн. собр. соч. М., 1949. С. 1380). А.Ю. Якубовский следующим образом прокомментировал эти слова: «А.С. Пушкин имел в виду спасение Западной Европы от возможного ига монголов и реального порабощения ее Наполеоном. К сожалению, эти глубокие высказывания А.С. Пушкина долгое время оставались неопубликованными и не оказали влияния на историков и на их оценку последствий покорения Руси для дальнейших монгольских завоеваний.

В самом деле, почему монголы не пошли, после учиненных ими погромов в России, дальше на Запад? Потому, во-первых, что они были ослаблены сопротивлением Руси, и потому, во-вторых (а это главное), что монголы боялись иметь в тылу у себя порабощенную страну, население которой использовало бы любую возможность для освобождения от насильственного ига. А.С. Пушкин в этом вопросе почти на сто лет предвосхитил взгляды современной науки» (Якубовский А.Ю. Из истории изучения… С. 48).

355

Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда. С. 6–7.

356

Там же. С. 200. — См. также: Греков Б.Д. Татарское нашествие (XIII–XV вв.) // Исторический журнал. 1937. № 6. — Принципиальное (марксистское) решение вопроса повлекло за собой появление ряда научно-популярных работ. Перечень их см.: Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития… С. 62, прим. 1; С. 250, прим. 2, 3, 4, 6.

357

Насонов А.Н. Татарское иго на Руси в освещении М.Н. Покровского.

358

Там же. С. 68. Ср.: «М.Н. Покровский первым попытался дать марксистское истолкование проблемы», однако «связанный грузом представлений, унаследованных от буржуазной историографии, М.Н. Покровский в итоге так и не сумел дать марксистского решения основных проблем, связанных с влиянием татарского нашествия на становление русского государства, на формирование национальной культуры» (Борисов Н.С. Отечественная историография… С. 138–139).

359

Насонов А.Н. Монголы и Русь (история татарской политики на Руси). М.; Л., 1940. С. 5.

360

Там же. С. 3. — «Положив это высказывание в основу своего труда "Монголы и Русь", А.Н. Насонов подкрепил его многочисленными конкретно-историческими примерами» (Будовниц И.У. 1) Отражение политической борьбы Москвы в тверском и московском летописании XIV в. // ТОДРЛ. Т. 12. 1956. С. 92; 2) Общественно-политическая мысль Древней Руси. М., 1960. С. 384).

361

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 5.

362

Там же. С. 8.

363

Там же. — Ср. также: Черепнин П.В. Образование Русского централизованного государства… С. 136.

364

Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси… М., 1967. С. 251; Борисов Н.С. Отечественная историография… С. 140.

365

Зимин А.А. Народные движения 20-х гг. XIV в. и ликвидация системы баскачества в Северо-Восточной Руси // Изв. АН СССР. Сер. истории и философии. 1952. Т. IX, № 1. С. 61; Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы… С. 171 и др.; Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды в XIII–XIV вв. М., 1985. С. 203. — Упоминание о «татарском» терроре мы встречаем у А.Е. Преснякова, который допускал, что экспедиция Чол-хана в Тверь в 1327 г. имела целью «терроризировать русский улус и восстановить на месте грозу ханской власти» (Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918. С. 137). Советские историки распространили понятие террора (встречающееся и у Маркса) на период русско-ордынских отношений второй половины XIII–XIV вв. (см. также; Вернадский Е.В. Монголы и Русь. Тверь; М., 1997. С. 1011 и др.).

366

Зимин А.А. Народные движения… С. 61; Черепнин Л.В. Монголо-татары на Руси (XIII в.) // Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1970. С. 179.

367

Черепнин Л.В. Монголо-татары на Руси (XIII в.).

368

Там же.

369

Там же. С. 200.

370

Там же.

371

Там же. С. 191–192. — Такая политика была продолжена монголами и в XIV в. (Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 455, 530 и др.).

372

Мысль Л.В. Черепнина о дарах представляется заслуживающей внимания. Ниже мы обратимся к такого рода сюжетам. Вместе с тем с выводом Л.В. Черепнина относительно «привлечения» верхушки русского общества «дарами» и пр. мы решительно не согласны. Причины «даров» лежали значительно глубже, чем это представлялось историку.

373

Черепнин Л.В. Монголо-татары… С. 200. — В книге «Образование Русского централизованного государства» исследователь более жестко противопоставлял князей и народные массы по отношению к монголам.

374

Там же.

375

Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 475.

376

Там же. С. 497 и др.

377

Там же. С. 512–513, 622.

378

Там же. С. 532.

379

Там же. С. 538, 623.

380

Там же. С. 582.

381

Там же.

382

Там же. С. 587, 623.

383

Там же. С. 660–661.

384

Там же. С. 661.

385

Работы советских историков периода 50–60-х годов были направлены против «буржуазных извращений» истории СССР, в том числе при освещении средневековых русско-монгольских отношений. Так, резкую критику встретило появление книги Г.В. Вернадского (Vernadsky G. The Mongols and Russia. New York, 1953. — См. рецензию на нее Н.Я. Мерперта и В.Т. Пашуто в журнале «Вопросы истории» (1955. № 8). См. также: Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы… С. 242–247 и др.; Гольман М.И. Изучение истории Монголии… С. 78, 79–80), поддержанную западной историографией (современную оценку работы Г.В. Вернадского см.: Трепавлов В.В. «Евразийская» проблематика в научных дискуссиях России и Запада. С. 166–168).

Ряд выступлений в советской печати был вызван наметившейся в то время в китайской историографии линией на апологетику и прогрессивность деятельности Чингис-хана и его преемников. В солидном сборнике статей его ответственный редактор С.Л. Тихвинский писал, что «сборник ставит своей целью на обширном фактическом материале, относящемся к периоду завоевательных походов монголо-татарских феодалов против различных народов Азии и Европы в XIII–XIV вв., показать всю научную несостоятельность и реакционность пропагандируемых отдельными китайскими историками теорий о якобы прогрессивной роли военных походов и территориальных захватов в истории человечества, "иллюстрируемых" на примерах Чингис-хана и его преемников…» (Тихвинский С.Л. Татаро-монгольские завоевания в Азии и Европе // Татаро-монголы… С. 13 и сл.). В этой же связи не были приняты в то время самобытные работы Л.Н. Гумилева (см.: Рыбаков Б.А. О преодолении самообмана // ВИ. 1971. № 3; Борисов Н.С. Отечественная историография… С. 141–142, и др.). — Подробнее о развитии дискуссии см.: Кривошеев Ю.В. Выдающиеся отечественные востоковеды // Чингис-хан. СПб., 1998. С. 12–16.

386

Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси. С. 17, 301, 354.

387

Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы…

388

Там же. С. 175. — См. также: Там же. С. 167–171, 175–176 и др.

389

Там же. С. 175.

390

Там же. С. 174.

391

Там же. С. 179. — См. также: Там же. С. 174–188.

392

Там же. С. 143–144, 161–162.

393

Там же. С. 161–162.

394

Там же. С. 162.

395

Там же.

396

Там же. С. 134–135.

397

Там же. С. 163.

398

Там же. С. 217. — «Сейчас в советской исторической науке, — писал спустя несколько лет Г.А. Федоров-Давыдов, — нет двух мнений по вопросу об отрицательных последствиях монгольского завоевания для оседлых народов, в частности, для населения Руси и Средней Азии… Известно, что русский народ был задержан на многие годы в своем развитии варварским вторжением войск монгольских ханов, которые ничего не принесли покоренным странам, кроме горя и разорения, а отняли очень много и сил, и средств, и человеческих жизней. Столетия татарской неволи — тяжелое историческое воспоминание покоренных монголами народов…» (Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй… С. 24–25).

399

Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды… С. 230–232 и др. См. также критику им некоторых историографических концепций, не принятых советской историографией, и подытоживание ее достижений (Там же. С. 5–7).

400

Там же. С. 230–232. — Обоснование их см.: Там же. С. 178–223.

401

Там же. С. 201, 230.

402

Там же. С. 233. См. также: Там же. С. 36–44, 49–54.

403

Там же. С. 201.

404

Там же. С. 30.

405

Там же. С. 201–202 и др.

406

Там же. С. 230.

407

Хорошкевич А.Л., Плигузов А.И. Русь XIII столетия в книге Дж. Феннела // Феннел Дж. Кризис средневековой Руси 1200–1304. М., 1989. С. 22. — Публицистические выступления ряда последних лет по проблеме Русь — Орда были рассмотрены В.А. Кучкиным, изложившим и свое видение их (Кучкин В.А. Иго над Русью: как это было? М., 1991). См. также тематический («Лес и Степь. IX–XVI вв. Неизвестные страницы») выпуск журнала «Родина» (1997. № 3–4).

408

Там же. С. 26–27.

409

Это обстоятельство, по нашему мнению, подтверждается работой А.А. Горского, в которой автор ставит следующий вопрос: «внесло ли нашествие Батыя деструктивные изменения в существовавшую на Руси политическую структуру, построенную на сочетании «родовых» и «общерусских» земель-княжений, или разные пути и судьбы земель были следствием исключительно внутренних процессов» (Горский А.А. Русские земли в XIII–XIV веках… С. 57). Ученый приходит к выводу, что «воздействие монголо-татарского нашествия и ордынского ига на политическую систему Руси следует признать значительным» (Там же. С. 64, 78). Он раскрывает и причины этого. «Дело в том, что искусственное "ускорение", которое иноземное вторжение придало процессу формирования полицентричной государственной структуры Руси, сопровождалось ослаблением русских княжеств в результате разорительных походов, экономической эксплуатации и установления политического контроля над ними со стороны Золотой Орды. Сложился своего рода "недозревший" государственный полицентризм на "ослабленном уровне"» (Там же. С. 78–79). — Наше понимание этой проблемы см. ниже (с. 217–227, а также Гл. 6).

410

Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. С. 532–533.

411

Там же. С. 519.

412

Там же. С. 521.

413

Там же. С. 517, 518.

414

Там же. С. 526.

415

Там же.

416

Там же. С. 533.

417

Там же. С. 508.

418

Там же. С. 616.

419

Там же. С. 543.

420

Там же. С. 548, 562–563.

421

Там же. С. 549, 636.

422

Там же. С. 623–624, 636–637, 652, 655 и др.

423

Современный взгляд на историографию «евразийства» и «неоевразийства» см.: Трепавлов В.В. «Евразийская» проблематика в научных дискуссиях России и Запада. С. 165–174; Лавров С.Б. Лев Гумилев. Судьба и идеи. М., 2000.

424

В последнее время издан ряд трудов «евразийцев» по «монгольской» теме: Хара-Даван Э. Чингис-хан как полководец и его наследие. Культурно-исторический очерк Монгольской империи XII–XIV вв. Элиста, 1991; Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М., 1995 (особенно его работа «Наследие Чингисхана. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока»); Вернадский Г.В. 1) Монголы и Русь. Тверь; М., 1997; 2) Начертание русской истории. СПб., 2000; Савицкий П.Н. Континент Евразия. М., 1997, и др. В современной отечественной литературе появляются и работы, прямо принимающие взгляды «евразийцев» на развитие средневековой Руси (см.: Топоров В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре. Т. II. М., 1998. С. 223–239).

425

В некоторой степени похожие задачи ставились и в книге американского исследователя Ч. Дж. Гальперина (Halperin Ch. J. Russia and the Golden Horde: The Mongol Impact on the Medieval Russian History. Bloomington, 1985). — Изложение основных положений этой работы и общий анализ их см.: Акимова О.А. Гальперин Ч. Дж. Русь и Золотая Орда: монгольское влияние на русскую средневековую историю // Культура и общество Древней Руси (X–XVII вв.) (Зарубежная историография). Ч. 1. М., 1988. С. 209–222; Топоров В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре. Т. II. С. 235–238.

426

ПСРЛ. Т. I. М., 1962. Стб. 445. — Такими же неопределенными были сведения о монголах и в Европе. В 1238 г. Матфей Парижский в «Великой хронике» отмечал следующее: «С северных гор устремилось некое племя человеческое, чудовищное и бесчеловечное»; «они, именуемые тартарами (от [название] реки Тар) [и] весьма многочисленные, обитая в северных краях, то ли с Каспийских гор, то ли с соседних [с ними], словно чума обрушились на человечество» (Матузова В.А. Английские средневековые источники. IX–XIII вв. (тексты, перевод, комментарий). М., 1979. С. 135, 136). См. также: Христианский мир и «Великая монгольская империя». Материалы францисканской миссии 1245 года. СПб., 2002. С. 32–39 и др.

427

См. об этом новейшую сводку мнений историков, а также анализ источников: Кычанов Е.И. Кочевые государства от гуннов до маньчжуров. М., 1997. С. 174–177. Ср.: Чагдуров С.Ш. Прародина монголов. Улан-Удэ, 1999.

428

Якубовский А.Ю. Из истории изучения монголов периода XI–XII вв. // Очерки по истории русского востоковедения. М., 1953. С. 67.

429

Там же. С. 69.

430

Бартольд В.В. Соч. Т. V. М., 1968. С. 78. — Марксистскими историками, хотя и с оговорками, эта трактовка была принята (см. ниже), но резкое неприятие она встретила со стороны Г.Е. Грумм-Гржимайло, который в отличие от В.В. Бартольда доказывал, что монгольское государство было создано в интересах народа. Его поддержали В.Л. Котвич и С.А. Козин (Якубовский А.Ю. Из истории изучения… С. 77–82).

431

Там же. С. 70.

432

Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973. С. 24.

433

Якубовский А.Ю. Из истории изучения… С. 69. — Отношение к взглядам В.В. Бартольда не претерпело существенных изменений и к 80-м годам. В классовой борьбе В.В. Бартольд «видел… скорее спорадическое явление, чрезвычайное обстоятельство, порожденное лишь конкретной преходящей обстановкой» (Арапов Д.Ю. Русское востоковедение и изучение истории Золотой Орды // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М., 1983. С. 76).

434

Якубовский А.Ю. Из истории изучения… С. 69.

435

Бартольд В.В. Соч. Т. I. М., 1963. С. 530, прим. 1.

436

Владимирцов Б.Я. Общественный строй монголов. Монгольский кочевой феодализм. Л., 1934. — А.Ю. Якубовский «по свежим следам» так описывал возникшую историографическую ситуацию: «В.В. Бартольдом не был, однако, разрешен вопрос о строении монгольского общества, без чего не могло идти дальнейшее исследование XIII–XIV вв., когда монголы, вернее их феодальные верхи, сделались политическими хозяевами в ряде стран. Вышедшая летом 1934 г. книга покойного ученого Б.Я. Владимирцова "Общественный строй монголов" восполняет этот пробел. Не будет преувеличением сказать, что мимо этой книги не пройдет ни один исследователь, который в какой-либо мере затронет так называемую монгольскую эпоху» (Якубовский А.Ю. Книга Б.Я. Владимирцова «Общественный строй монголов» и перспектива дальнейшего изучения Золотой Орды // Исторический сборник. Вып. 5. М.; Л., 1936. С. 293). — Н.Н. Крадин наряду с Б.Я. Владимирцовым называет еще имена С.П. Толстова и Н.Н. Козьмина (Крадин Н.Н. Кочевые общества. Владивосток, 1992. С. 32, 77–78). Но работа Б.Я. Владимирцова была написана ранее и вышла посмертно.

437

Якубовский А.Ю. 1) Из истории изучения… С. 83–84; 2) Книга Б.Я. Владимирцова… С. 302. См. также: Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй… С.Ю.

438

Якубовский А.Ю. Из истории изучения… С. 84. См. также: Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М., 1950. С. 36–37.

439

Н.Н. Крадин пишет, что она «была возведена в ранг официальной теории» (Крадин Н.Н. Кочевые общества. С. 78).

440

Там же. С. 32.

441

Якубовский А.Ю. Из истории изучения… С. 85, 87.

442

Там же. С. 95.

443

Там же. С. 85–87.

444

Там же. С. 87–88. — Тем не менее Г.А. Федоров-Давыдов говорит, что А.Ю. Якубовский «определил в значительной мере подход» к истории общественных отношений в кочевой части Золотой Орды, представляя ее как «общество феодальное» (Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй… С. 21).

445

Крадин Н.Н. Кочевые общества. С. 33–34. — О развитии дискуссии в 50–80-е годы см.: Там же. С. 34–40, 78–84.

446

Там же. С. 36.

447

Толыбеков С.Е. Кочевое общество казахов в XVII — начале XX вв. Политико-исторический анализ. Алма-Ата, 1971.

448

Марков Г.Е. Кочевники Азии. Структура хозяйства и общественной организации. М., 1976.

449

Подробно о дискуссии см.: Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй… С. 11–16; Попов А.В. Теория «кочевого феодализма» академика В.Я. Владимирцова и современная дискуссия об общественном строе кочевников // Mongolika. Памяти академика Б.Я. Владимирцова. 1884–1931. М., 1986. — Необходимо отметить и тот факт, что сторонники «классических» феодальных отношений у кочевников не представляли собой единства (Крадин Н.Н. Кочевые общества. С. 38–40).

450

Гумилев Л.Н. 1) Древние тюрки. М., 1967; 2) Поиски вымышленного царства. М., 1970.

451

Крадин Н.Н. Кочевые общества. С. 42.

452

Н.Н. Крадин восстанавливает здесь научную справедливость, отмечая, что еще в 20–30-е годы некоторые отечественные исследователи «вплотную подошли к постановке многих современных открытий классо- и политогенеза, опираясь на этнографические источники». Пример этого — описание типа предполитической организации власти, который сейчас называется «вождеством» (Там же. С. 33).

453

Там же. С. 182–183.

454

Там же. С. 129 и др.

455

Там же. С. 152–159, 160, 162, 164.

456

Там же. С. 165, 182, 184.

457

Там же. С. 182.

458

Там же. С. 191. — Интересующая нас трактовка Н.Н. Крадиным отношений между Русью и Золотой Ордой в свете его социо- и политотипологии будет приведена ниже — при обращении к проблеме данничества.

459

Трепавлов В.В. Государственный строй Монгольской империи XIII в. М., 1993.

460

Там же. С. 104, 112.

461

Там же. С. 104.

462

Там же. С. 112, 113.

463

Там же. С. 104.

464

Там же. С. 117.

465

Там же. С. 6.

466

Основные положения концепции см.: Скрынникова Т.Д. 1) Харизма и власть в представлении средневековых монголов: автореф. докт. дис. СПб., 1994; 2) Харизма и власть в эпоху Чингис-хана. М., 1997.

467

Скрынникова Т.Д. Харизма и власть в представлении средневековых монголов. С. 8.

468

Там же.

469

Там же. С. 11–12.

470

Там же. С. 12.

471

Там же. С. 32.

472

Гумилев Л.Н. Древние тюрки. С. 93.

473

Кычанов Е.И. Жизнь Темучжина, думавшего покорить мир. Чингис-хан: личность и эпоха. М., 1995. С. 222 и др. — См. также: Юрченко А.Г. Империя и космос. Реальная и фантастическая история походов Чингис-хана по материалам францисканской миссии 1245 года. СПб., 2002. С. 118–146.

474

ПСРЛ. 1962. Стб. 505; Т. II. М., 1962. Стб. 741.

475

См., напр.: Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. С. 202; Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. Феодальная Русь и кочевники. М., 1967. С. 64, 66; Черепнин Л.В. Монголо-татары на Руси (XIII в.) // Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1970. С. 180–182.

476

Урбанаева И.С. Монгольский мир: человеческое лицо истории. Улан-Удэ, 1992. С. 20. — Это отразилось и в тюрко-монгольском фольклоре. Анализ его с этой точки зрения см.: Липец Р.С. Образы батыра и его коня в тюрко-монгольском эпосе. М., 1984. С. 58–62.

477

ПСРЛ. Т. I. Стб. 505.

478

«И совокупишася Рускыи князи съ многою силою, и се слышавше Татарове прислаша 10 мужь с поклоном: мы васъ не заимаемь, ни вашихъ градовъ Рускыхъ, но идемъ на своихъ конюховь, на Половци. И не послуша ихъ Рускыи князи, а ту 10 мужь побиша» (ПСРЛ. Т. XVI. СПб., 1889. Стб. 50).

479

Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси… С. 76, 78–79; Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. Л., 1989. С. 450.

480

Там же. С. 501.

481

Чимитдоржиев Ш.Б. Русские летописи как источник по истории средневековых монголов // Средневековая культура монгольских народов. Новосибирск, 1992. С. 70.

482

Об устной практике переговоров в Древней Руси см.: Лихачев Д.С. Русский посольский обычай XI–XII вв. // Лихачев Д.С. Исследования по древнерусской литературе. Л., 1986.

483

Анализируя сведения Никоновской летописи, интересную деталь подметил Г.В. Вернадский: «Центральным аргументом первых монгольских послов является заявление о единстве происхождения русских и татар: "вси есмя человеци и вси Адамово племя". Разумеется, — полагал Г.В. Вернадский, — не этническое единство здесь могло иметься в виду, а единство другого порядка — политического, нравственного или религиозного» (Вернадский Г.В. К вопросу о вероисповедании монгольских послов 1223 г. // Seminarium Kondakovianum. III. Прага, 1929. С. 145–146).

484

ПСРЛ. Т. I.. Стб. 505.

485

Гумилев Л.Н. Древняя Русь… С. 501.

486

Там же. С. 450.

487

Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. Т. I. Кн. 2. М.; Л., 1952. С. 228–229.

488

Гумилев Л.Н. Древняя Русь… С. 449–450, 452, 501.

489

Владимирцов В.Я. Общественный строй монголов. С. 58.

490

ПСРЛ. Т. I. Стб. 509; Т. II. Стб. 745; НПЛ. С. 63; Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы… С. 66.

491

ПСРЛ. Т. I. Стб. 505.

492

Там же. Т. XV. Стб. 339–343.

493

М.И. Гольман, обобщая выводы по этому вопросу западной историографии, пишет следующее: «Доклад Юлиана Беле IV, доведенный до сведения других европейских монархов, его письмо к папским легатам при дворе венгерского короля и личные выступления перед римской курией, по единодушному мнению специалистов, были "первым на Западе ясным и достоверным указанием на честолюбивый замысел монголов стать господами и в Европе, не только в Азии" и давали общую картину продвижения монгольских войск в 1237–1238 гг.» (Гольман М.И. Изучение истории Монголии на Западе (XIII — сер. XX вв.) М., 1988. С. 11). К такому же заключению пришли и отечественные историки (см.: Пашуто В.Т. 1) Героическая борьба русского народа за независимость (XIII век). М., 1956. С. 150–151; 2) Монгольский поход в глубь Европы // Татаро-монголы… С. 209).

494

См.: Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. II. М.; Л., 1941. С. 22, 48, 65, 102; Аннинский С.А. Известия венгерских миссионеров XIII века о татарах и Восточной Европе // Исторический архив. Т. 3. 1940. С. 86. — В этой связи важными являются наблюдения Ю.А. Лимонова над эволюцией понятия «Руськая земля», «Русь» в текстах летописей первой половины XIII в. Этими терминами обозначалась южная часть Русской земли (Киевщина, Переяславщина, Черниговщина), но не территория Северо-Востока («Ростовская земля», «Суждаль»), «Русь», «Руськая земля» стали обозначать Северо-Восточную Русь только со второй половины XIII в. Интересно и то, что в 1249 г. Александр Ярославич получает от хана «Кыев и всю Русьскую землю», а Андрей Ярославич — великое Владимирское княжение (Лимонов Ю.А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси. Л., 1967. С. 136). См. также: Флоря Б.Н. Исторические судьбы Руси и этническое самосознание восточных славян в XII–XV веках (к вопросу о зарождении восточнославянских народностей) // Этническое самосознание славян в XV столетии. М., 1995. С. 15–18.

495

Гумилев Л.Н. Древняя Русь… С. 506–508.

496

Хорошкевич А.Л., Плигузов А.И. Русь XIII столетия в книге Дж. Феннела // Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200–1304. М., 1989. С. 21. См. также: Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 58.

497

В литературе ставился вопрос и о стратегическом замысле похода на Северную Русь (Иванин М.И. О военном искусстве и завоеваниях монголо-татар и среднеазиатских народов при Чингис-хане и Тамерлане. СПб., 1875. С. 112–115; Хара-Даван Э. Чингис-хан как полководец и его наследие. Элиста, 1991. С. 158). — Как показывается ниже, этот поход будет во многом обусловлен сложившимися конкретными обстоятельствами.

498

НПЛ. С. 74–75; ПСРЛ. Т. I. Стб. 460; Т. II. Стб.778–779; Т. Х. М., 1965. С. 105–106; Т. XV. Вып. 1. М., 1965. Стб. 29; Т. XVIII. СПб., 1913. С. 54–55; Т. XXIII. СПб., 1910. С. 74; Т. XXV. М.; Л., 1949. С. 126; Воинские повести Древней Руси. М.; Л., 1949. С. 9 и сл.; Татищев В.Н. Собр. соч. в 8 т. Т. II и III. История Российская. Т. III. М., 1995. С. 231–233.

499

Кузьмин А.Г. Рязанское летописание. М., 1965. С. 154–155.

500

Там же. С. 155.

501

Там же. С. 157–170.

502

Там же. С. 172–179. См. также: Иловайский Д.И. История Рязанского княжества. М., 1858. С. 126; Лобанова И.А. Проблема соотношения старших редакций «Повести о разорении Рязани Батыем» // ТОДРЛ. Т. 46. 1993; Топоров В.Н. Святость ц святые в русской духовной культуре. Т. II. М., 1998. С. 211–212.

503

НПЛ. С. 74.

504

ПСРЛ. Т. XXV. С. 126.

505

Воинские повести Древней Руси. С. 9.

506

Вместе с тем обращалось пристальное внимание на географические пункты, исходные для движения монголов на Русь. Мозаичность обозначения их в летописях («Онуза», «Онозе», «Нуза», «Нузия», «Нухля», «Узля»), неопределенность географического местоположения «Онузы» и «Воронежа»-«Воронажа», а также неопределенность их атрибутации (река или населенный пункт) породили достаточно большую литературу по этим вопросам. Специалисты не пришли к однозначным выводам, и вопрос остается открытым. На данном этапе наиболее аргументированными являются мнения П.Н. Черменского, А.Г. Кузьмина и В.П. Загоровского, сводящиеся к тому, что оба топонима принадлежат Рязанской территории или непосредственно прилегающей к ней (Черменский П.Н. Два спорных вопроса топонимики древней Рязанщины // Археографический ежегодник за 1959 год. М., 1960. С. 14–15; Кузьмин А.Г. Рязанское летописание. С. 161–162; Загоровский В.П. О древнем Воронеже и слове «Воронеж». Воронеж, 1977). Однако не исключается и возможность того, что «Онуза» и Воронеж располагались западнее — в пределах Черниговской земли. В этом случае цели монголов, связанные с движением на запад, как основным, предстают еще более отчетливо. На любопытную деталь указал П.Н. Черменский. В 1900 г. у с. Стешки был найден бронзовый идол монгольского происхождения. Это село расположено на р. Челнавой недалеко от впадения в нее речки Узовки, которую он отождествляет с «Онузой»-«Нузой» летописей, являющейся исходной точкой движения монгольских послов (Черменский П.Н. Два спорных вопроса… С. 15, прим. 16; Нарцов А. О бронзовом бурхане, найденном в Козловском уезде // Изв. Тамбовской ученой архивной комиссии. Вып. 50. 1905. С. 101).

507

См., напр.: Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. С. 209–211; Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси. М., 1960. С. 351–353; Пашуто В.Т. Героическая борьба русского народа… С. 151–152; Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы… С. 84–87; Черепнин Л.В. Монголо-татары на Руси… С. 186–187; Гумилев Л.Н. Древняя Русь… С. 506; Топоров В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре. Т. II. С. 212–215.

508

Березин И.Н. Нашествие Батыя на Россию // ЖМНП. Ч. 86. Отд. II. 1855. С. 113.

509

Иловайский Д.И. История Рязанского княжества. С. 127.

510

Кузьмин А.Т. Рязанское летописание. С. 162.

511

Гумилев Л.Н. Древне-монгольская религия // Докл. отделений и комиссий Географического общества СССР. Вып. 5. Этнография. Л., 1968.

512

Там же. С. 37–38.

513

Там же. С. 33.

514

Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М., 1957. С. 31.

515

«Женщины их были колдуньи и гадали обо всем», — писал армянский историк XIII в. Киракос Гандзакеци (Киракос Гандзакеци. История Армении. М., 1976. С. 173). — См. также: Банзаров Д. Черная вера. СПб., 1891. С. 45; Токарев С.А. Религия в истории народов мира. М., 1986. С. 172.

516

Веселовский Н.И. О религии татар по русским летописям // ЖМНП. Новая серия. 1916. Ч. LXIV. Июль. С. 84.

517

Воинские повести… С. 294. — Девушку-посла упоминает калмыцкий народный эпос «Джангар» (Липец Р.С. Образы батыра… С. 62).

518

Кляшторный С.Г. Представления древних тюрков о пространстве // Письменные памятники и проблемы истории культуры народов Востока. XI годичная научная сессия ЛО ИВ АН СССР. Ч. 1. М., 1975. С. 30. — См. также: Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., 1994. С. 266, 346.

519

Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь. М., 1980. С. 222.

520

Там же. С. 225. См. также: Токарев С.А. Ранние формы религии. М., 1964. С. 86–87; Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. С. 548.

521

Путешествия в восточные страны… С. 176.

522

Киракос Гандзакеци. История Армении. С. 173.

523

Банзаров Д. Черная вера. С. 43. — Видимо, «чародейство» у монголов процветало до хана Узбека. О нем и его деяниях Аз-Захаби говорит так: «Храбрый герой, красавец наружностью, мусульманин, уничтоживший множество эмиров и волшебников» (цит. по: Закиров С. Дипломатические отношения Золотой Орды с Египтом (XIII–XIV вв.). М., 1966. С. 74).

524

Такого рода «посольствами» обменивались между собой и ханы-чингизиды, возглавлявшие улусы-империи. В начале 60-х годов XIII в. произошел (из-за спора при распределении «причитающегося») конфликт между Берке и Хулагу. «Тогда Берке послал к Хулавуну послов своих и отправил с ними волшебников (которые должны были) погубить волшебников Хулавуна. У Хулавуна был волшебник, по имени Якша. Они (послы) наделили его подарками, которые прислал ему Берке, и просили его содействовать им в достижении их цели. Он сошелся с ними. Хулавун приставил к этим посланникам людей для прислуживания им и, в том числе, приставил волшебницу из Хатая, по имени Камша, для извещения его о действиях их (посланников), узнав в чем дело, она уведомила его (Хулавуна) об этом. Он велел схватить их и засадить в крепость Телу, а потом, через 15 дней после взятия их, умертвил их, убив также волхва своего, который прозывался Якшей. Когда до Берке дошло (известие) об убиении послов и волшебников его, то в нем пробудилась вражда к Хулавуну…» (Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. СПб., 1884. С. 189).

525

Любопытная параллель с этим «освоением» Руси прослеживается в связи с завоеванием монголами Китая. В 1231 г. Угэдэй, разгромив «Китадскую рать», осадил китадские города. Но тут он заболел: у него отнялся язык. «В великом беспокойстве созвали китадских шаманов и приказали им ворожить. Ворожба показала, что это жестоко неистовствуют духи, владыки Китадских земель и вод, неистовствуют вследствие захвата их людей и жилищ, а также вследствие разрушения принадлежащих им городов и деревень». Духи требовали выкупа. На предложение «золота с серебром или скота и всякого съестного» «было отвечено, что на этих условиях не только не успокоятся, но еще сильнее будут неистовствовать день и ночь». Они требовали «в качестве выкупа родственника больного». «Торг» закончился без человеческих жертвоприношений: брат Угэдэя Толуй, предложивший себя для этого, остался жив. Но в данном случае нам важно само восприятие монголами чужой территории, как враждебной посредством духов, которых надо умилостивить вплоть до принесения человеческой жертвы (Козин С.А. Сокровенное сказание. М.; Л., 1941. С. 192–193).

526

ПСРЛ. Т. XXV. С. 126.

527

Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь. С. 225. См. также: Токарев С.А. Ранние формы религии. С. 88; Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1979. С. 101.

528

ПСРЛ. Т. XXV. С. 126.

529

Там же. Т. I. Стб. 468.

530

В Рогожском летописце список дополнен выражением «и в скотех» (Там же. Т. XV. Вып. 1. Стб. 29), в Ермолинской летописи записано — «в конехъ отъ всякиа шерсти десятыя лошади» (Там же. Т. XXIII. СПб., 1910. С. 74); в Симсоновской и Никоновской вместо «во всяком десятое» читается «въ доспесехъ» (Там же. Т. XXVIII. С. 55; Т. Х. С. 105).

531

Путешествия в восточные страны… С. 55.

532

В.Н. Татищев полагал, что татарское требование не было столь категоричным, а ответ князей не исключал мирного разрешения зреющего конфликта (Татищев В.Н. Собр. соч. в 8 т. Т. II–III.История Российская. Т. III. С. 231–232). — «Согласно монгольским правилам войны, те города, которые подчинились добровольно получали название "гобалык" — добрый город; монголы с таких городов взимали умеренную контрибуцию лошадьми для ремонта кавалерии и съестными припасами для "ратников"» (Гумилев Л.Н. Древняя Русь… С. 507–508). — См. также: Хорошкевич А.Л. Изменение форм государственной эксплуатации на Руси в середине XIII в. // Общее и особенное в развитии феодализма в России и Молдавии. Проблемы феодальной государственной собственности и государственной эксплуатации (ранний и развитой феодализм). Чтения, посвященные памяти академика Л.В. Черепнина. Тез. докл. и сообщ. Ч. 1. М., 1988. С. 153–155.

533

Иванин М.И. О военном искусстве… С. 108, прим. 1. См. также: Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 118.

534

Ахметьянов Р.Г. Некоторые названия лошадей в татарском языке // Советская тюркология. 1975. № 1. С. 70, 71.

535

Жуковская Н.Л. Категории и символика традиционной культуры монголов. М., 1988. С. 137, 138–139.

536

Там же. С. 158–160. — В то же время «в системе нравственных ценностей выплата дани животными сакральной масти на тайном языке восточной дипломатии имела значение особого почтения к сеньорам-маньчжурам со стороны их вассалов-монголов» (Жуковская Н.Л. Цветочисловые композиции в монгольской культуре // Историко-этнографические исследования по фольклору. М., 1994. С. 82).

537

Развивая свои наблюдения Н.Л. Жуковская пишет, что «еще больший интерес представляют понятия, в которых цвет и число слились в органический образ, за которым стоит определенное культурно-историческое или мифологическое содержание»; это современное понятие она называет «цветочисловыми композициями». Среди них находится «пять цветных» — «понятие, возникшее в средние века». В такого рода «цветочисловых композициях число и цвет, взаимно усиливая друг друга, выполняли функцию уже не только организующую и классификационную (как число), не только эстетическую и эмоционально-нравственную (как цвет) — эти черты присущи числу и цвету во всех культурах — но сочетание их породило мифопоэтические и культурно-исторические отражающие историческую специфику только этой культуры» (Там же. С. 77–78, 80, 84).

538

Воинские повести Древней Руси. С. 9.

539

Там же. С. 9–10.

540

ПСРЛ. Т. XXXI. М., 1968. С. 68.

541

Воинские повести… С. 10. — Схожая ситуация возникла при осаде монголами армянской крепости Кайен. «Вокруг крепости у подножия ее были всюду подкопаны стены; к Авагу (шихан-князь. — Ю.К.) посылали посольства [с предложением] покориться и без страха служить им. Посылали много раз и говорили одно и то же. А тот, желая смягчить их, отдал им дочь свою и много сокровищ, надеясь, что они ослабят осаду. Но они, приняв посланное, с еще большей строгостью требовали его [покорности]» (Киракос Гандзакеци. История Армении. С. 164).

542

Путешествия в восточные страны… С. 26. — См. также: Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 21–22.

543

Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. Т. II. М., 1960. С. 72.

544

Путешествия в восточные страны… С. 92.

545

Там же. С. 45.

546

Липец Р.С. 1) «Завоеванная женщина» в тюрко-монгольском эпосе // Фольклор и историческая этнография. М., 1983; 2) Образы батыра… С. 106–107.

547

Козин С.А. Сокровенное сказание. С. 137.

548

Жуковская Н.Л. Категории и символика… С. 161.

549

Воинские повести… С. 10.

550

Ср.: Рязанские князья в отличие от Батыя «плоти угодие не творяще, соблюдающи тело свое по браце греху непричасно» (Воинские повести… С. 18).

551

Воинские повести… С. 10. — Ср.: «Бе же Володимеръ побеженъ похотью женьскою, и быша ему водимыя… И бе несытъ блуда, приводя к собе мужьски жены и девице растьляя». Причем, этому пассажу предшествует мотив сватовства-завоевания Рогнеды Владимиром (ПВЛ. С. 56–57).

552

Рашид-ад-Дин. Сборник летописей. Т. I. Кн. 2. С. 265. — «Такое понимание счастья, — комментирует Н.Л. Жуковская, — вероятно, разделялось не только главой государства, его ближайшим окружением — нойонами, военачальниками и т. д., но и большинством воинов монгольской армии, участников захватнических походов XIII в.» (Жуковская Н.Л. Категории и символика… С. 87). — Непонятным и неприемлемым для русских был и другой обычай монголов — вступать в брак с вдовами умерших родственников. Так, известно, что хан Узбек был женат на вдове своего отца (Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. С. 516). Плано Карпини красочно рассказывает о «брачном» принуждении, которому подвергся прибывший в ордынскую ставку младший брат черниговского князя Андрея, убитого за «увод» татарских коней. «Бату сказал отроку, чтобы он взял себе в жены жену… родного брата своего, а женщине приказал поять его в мужья согласно обычаю Татар. Тот сказал в ответ, что лучше желает быть убитым, чем поступать вопреки закону. А Бату тем не менее передал ее ему, хотя оба отказывались, насколько могли, их обоих повели на ложе, и плачущего и кричащего отрока положили на нее и принудили их одинаково совокупиться сочетанием не условным, а полным» (Путешествия в восточные страны. С. 29–30).

553

Воинские повести… С. 10.

554

Гадло А.В. Поединок Мстислава с Редедей, его политический фон и исторические последствия // Проблемы археологии и этнографии северного Кавказа. Краснодар, 1988; Фроянов И.Я. 1) Мятежный Новгород. Очерки истории государственности, социальной и политической борьбы конца IX — начала XIII столетия. СПб., 1992. С. 104 и сл.; 2) Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.; СПб., 1995. С. 57. — Кстати, и в тюркско-монгольском эпосе «овладение женами и дочерьми побежденных служит стремлению закрепить свою победу» (Липец Р.С. «Завоеванная женщина»… С. 48).

555

ПВЛ. С. 99. — Летописи донесли до нас схожую ситуацию и из более позднего времени. Печально знаменитый на Руси ханский посол Чол-хан перед походом на Тверь в 1327 г. произнес такие слова: «Аще ми велиши, аз идоу в Роусь и разорю христианство, а князя их избию, а княгини и дети к тебе приведу» (ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 43). — О тверских событиях подробнее см. с. 323–328 настоящей работы. Здесь же необходимо отметить следующее. Исследователями отмечалось, что автор рязанского цикла Повестей о Николе Зарайском (частью которого является Повесть о разорении Рязани Батыем) знал древнейший русский летописный свод — Повесть временных лет и использовал сюжет о крещении Владимира (см., напр.: Водовозов Н.В. Повесть о разорении Рязани Батыем // Учен. зап. МГПИ им. Потемкина. Кн. 48. Каф. русской литературы. Вып. 5. 1955. С. 26). Параллели между повестями, как мы видели, есть и другие. Такое близкое текстологическое соответствие сюжетов ПВЛ и Повести подводит к признанию того, что автор Повести во многом просто «скалькировал» соответствующие тексты ПВЛ. Следовательно, текст Повести не оригинален и не соответствует историческим событиям (исследователи отмечают и его фольклорность). Но сказать так было бы, представляется, не совсем оправданно. Монголы Батыева времени еще язычники, подчиняющиеся языческому мировоззрению и осуществляющие его в мире реальном. Поэтому ничего необычного в их поведении нет. При столкновении с противником, его территорией они ведут себя сообразно присущим им представлениям и поведению. Таким образом, текстологические соответствия могли быть чисто формального свойства, что не опровергало имевших место действительных событий.

556

Воинские повести… С. 10.

557

Урбанаева И.С. Монгольский мир… С. 45.

558

См.: Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы… С. 71 (карта), 111, 115 (карта). Л.Н. Гумилев, говоря о «большом набеге Батыя на Русь» (Гумилев Л.Н. Древняя Русь… С. 533), прав в отношении ее северных территорий.

559

Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы… С. 112–129. — О судьбах Южной Руси во второй половине XIII в. см.: Грушевский М.С. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца XIV столетия. Киев, 1891. С. 421–465. (Критикуя М.С. Грушевского (а также В.Б. Антоновича) — «историков буржуазно-националистического толка» за недооценку последствий нашествия Бату-хана на южнорусские земли, П.П. Толочко зачислил первого в исторические союзники монгольского предводителя. «Грушевский оказался в роли защитника завоевательной политики Батыя», — писал он. В целом же «концепция Антоновича-Грушевского о роли нашествия в истории Древней Руси, и тогда не разделявшаяся большинством историков, при современном уровне исторической науки не выдерживает сколько-нибудь серьезной критики» (Толочко П.П. Древняя Русь. Очерки социально-политической истории. Киев, 1987. С. 165–166); Довженок В.О. Среднее Подненровье после татаро-монгольского нашествия // Древняя Русь и славяне. М., 1978; Беляева С.А. Южнорусские земли во второй половине XIII–XIV вв. Киев, 1982; Ивакин Г.Ю. Киев в XIII–XIV веках. Киев, 1982; Горский А.А. Русские земли в XIII–XIV веках. Пути политического развития. М., 1996.

560

Об основных мнениях см.: Янин В.Л. К хронологии и топографии ордынского похода на Новгород в 1238 г. // Исследования по истории и историографии феодализма. К 100-летию со дня рождения академика Б.Д. Грекова. М., 1982. С. 146–148.

561

Там же. С. 155–156.

562

Там же. С. 146, 158.

563

Там же. С. 156.

564

НПЛ. С. 76, 288; ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. М., 2000. С. 221. — Также по Никоновской летописи: «изъ Новаграда не бысть имъ помощи, занеже бо тогда кождо о себе печашеся, и на всехъ страхъ и трепетъ бысть, и вси въ недоумении быша и въ неустроении, и тако взяша Татарове градъ Торжекъ» (ПСРЛ. Т. Х. С. 111–112). — Исходя из такого вполне объяснимого состояния новгородцев, вряд ли корректно полагать, что «Батый должен был опасаться сильных контрударов со стороны новгородцев» (Ильин С.Н. Селигерский путь Батыя к Новгороду в 1238 г. // Исторический журнал. 1944. № 4. С. 100. См. также: Попов А.И. «Гнашася до Игнача Креста…» // Наука и жизнь. 1968. № 11. С. 92).

565

НПЛ. С. 76, 288–289; ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. С. 221. — И в псковских летописях, в целом не акцентирующих внимание на «татарских делах», есть сообщения о походе к Игначу Кресту. По Псковской 1-й летописи: «Прииде царь Батыии ратию и силою Татарьскою на землю Рускую, и плениша грады многи, и идоша и до Игнаца хреста, и ту возвратишася» (ПСРЛ. Т. V. Вып. 1. М., 2003. С. 12). По Псковской 3-й летописи: «Прииде царь Батыи ратью и с силою татарскою [на] землю Роускоу, [и] поима грады, и идоша и до Игнаца [крест]а, и тоу въспятишася» (ПСРЛ. Т. V. Вып. 2. М., 2000. С. 80).

566

Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы… С. 107–108. — См. также: Иванин М.И. О военном искусстве… С. 114.

567

Каргалов В.В. 1) Внешнеполитические факторы… С. 108. 2) Монголотатарское нашествие на Русь. М., 1966. С. 62.

568

См. близкие к этому рассуждения В.В. Каргалова (Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы… С. 108).

569

ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. С. 221. — См. также: ПСРЛ. Т. V. Вып. 2. С. 80.

570

Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы… С. 107.

571

Яроменок И.И. О битве новгородцев с татаро-монгольскими войсками у «Игнача Креста» // ИСССР. 1962. № 5. С. 252–253.

572

Там же. С. 253.

573

НПЛ. С. 76.

574

Там же. С. 289.

575

ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. С. 221, 474. По Никоновской летописи: «заступи бо его Господь Богъ и Пречистыа Богородица отъ поганыхъ Агарянъ» (ПСРЛ. Т. X. С. 111–112).

576

Мятлев Н.В. Игнач Крест и Селигерский путь // Труды XV археологического съезда в Новгороде, 1911. Т. 1. М., 1914. С. 335.

577

Янин В.Л. К хронологии и топографии ордынского похода на Новгород в 1238 г. С. 150.

578

Дни празднования памяти св. Кирилла 21 и 29 марта В.Л. Яниным отвергаются (Там же. С. 150, прим. 22).

579

Янин В.Л. К хронологии и топографии ордынского похода на Новгород в 1238 г. С. 150–151. — Упоминание в новгородских летописях святого Кирилла приводит нас к еще одному неожиданному и важному дополнительному аргументу о месте остановки татарского отряда именно у Игнача Креста невдалеке от реки Поломети. Дело в том, что жители деревни Поломять до сих пор каждый год в конце июля отмечают общедеревенский праздник, называемый ими «Кирши». Отмечается он с размахом. На него приезжают все, кто может приехать из уроженцев этой деревни. Если учесть, что имя Кирилл может трансформироваться в Кирик (Русские имена в исторических лицах, церковных и народных праздниках, пословицах и приметах. М.; Париж, 2002. С. 216), то становится ясно, что празднество «Кирики» непосредственным образом может быть связано с заступничеством Кирилла.

580

В ряде средневековых текстов среди новгородских заступников называется архангел Михаил. Так, по одному из списков Новгородской IV летописи «токмо ублюде Господь Богъ и архангелъ Михаилъ и преподобныи Кирилъ архиепископъ Александрскыи Великого Новагорода…» (ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. С. 474). В Хронографе 1512 г. в статье «О шествии Батыа в Новгородскую землю» говорится про Новгород, что «заступи его Бог и святаа Богородица. Глаголют же, яко виде Михаила-архангела, стояща со оружием и возбраняюща ему (Батыю. — Ю.К.)» (ПСРЛ. Т. XXII. Ч. 1. СПб., 1911. С. 399). Такая версия отразилась в Волоколамском патерике (Древнерусские патерики. М., 1999. С. 82), где и была продолжена, соединенная с походом Батыя на Киев: «он же поиде на литовьскыя грады и прииде къ Киеву, и виде у каменыя церкви надъ дверьми написанъ Великый Михаилъ-архаангелъ, и глагола княземъ своимъ, показуя перъстомъ: Сей ми взъбрани поити на Великий Новъгородъ"» (Древнерусские патерики. С. 82).

581

Почему же монгольские «шаманы» не совершили свои ритуалы в 1238 г., как сделали это в Рязанской и Владимирской землях несколькими месяцами ранее? Ответить на этот вопрос возможно разве что художественным путем, как это прозорливо сделал писатель Василий Ян. В широко известном многим поколениям романе «Батый» он описал следующую ситуацию, сложившуюся, по его мнению, под Новгородом. Узнав о недобрых предзнаменованиях (гибели в болоте шаманки и любимого коня Субэдэя-багатура) Батый, отменяя дальнейшее продвижение на Новгород, говорит слова, которые вполне могли быть произнесены в реальности: «До сих пор не было ничего, что могло бы удержать меня. Мое войско прошло через пустыни, переплыло многоводный Итиль и другие большие реки. Теперь урусутские злые мангусы (духи. — Ю.К.) хотят погубить всех моих воинов, когда реки разольются и обратят дороги в озера. Я поворачиваю назад. Мы едем отдыхать в Кипчакские степи».

582

ПСРЛ. Т. II. Стб. 782.

583

Там же. Стб. 784–785.

584

Судьба конкретных северо-восточных городов не вполне ясна. Это исходит, в частности, из не совсем четких формулировок летописца. Что он подразумевал под тем, что монголы «идоша», «плениша», «взяша» тот или иной город? Археологические раскопки тоже не дают оснований для абсолютных заключений о состоянии городов во время нашествия (яркий пример этого — опровержение В.А. Кучкиным вывода М.В. Седовой о захвате монголами Ярополча в 1239 г. (Кучкин В.А. Города Северо-Восточной Руси в XIII–XV веках (Число и политико-географическое размещение) // ИСССР. 1990. № 6. С. 82, прим. 7)). Поэтому у историков нет единого мнения о том, что произошло не только с небольшими, но и с крупными городами Северо-Восточной Руси. Одно ясно, что наряду с сильно пострадавшими городами ряд городов избежал вооруженного взятия (Насонов А.Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940. С. 36–37; Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы… С. 96–98; Черепнин Л.В. Монголо-татары на Руси… С. 188; Кучкин В.А. Города Северо-Восточной Руси… С. 72–73).

585

Не последнюю роль в отношении монголов к Северо-Восточной Руси сыграло и уже отмечавшееся мистическое восприятие территории в архаических обществах. «…Всякая другая группа, если бы она захотела завладеть этой (чужой. — Ю.К.) территорией и утвердиться на ней, подвергла бы себя самым худшим опасностям. Вот почему мы видим между соседними племенами конфликты и войны по поводу набегов, нападений, нарушения границ, но не встречаем завоеваний в собственном смысле слова. Разрушают, истребляют враждебную группу, но не захватывают ее земли. Да и зачем завоевывать землю, ежели там неминуемо предстоит столкнуться с внушающей страх враждебностью духов всякого рода, животных и растительных видов, являющихся хозяевами этой территории, которые несомненно стали бы мстить за побежденных» (Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. С. 346. — См. также: История первобытного общества. Эпоха первобытной родовой общины. М., 1986. С. 406). Безусловно, лесные территории Руси должны были казаться кочевникам-монголам неизмеримо более враждебными, нежели степные южные. Рассматривая последующие взаимоотношения Руси и Орды (в том числе, и даннические), мы должны обязательно учитывать реально существовавший в традиционных обществах социально-психологический фактор «ненужности» завоевания.

586

ПСРЛ. Т. XXV. С. 129; Т. I. Стб. 467.

587

Там же. Т. I. Стб. 469.

588

Там же. Т. I. Стб. 470. — В.Б. Кобрин и А.Л. Юрганов пишут о «гибели в ходе ордынского нашествия основной массы дружинников». Такое заключение сделано ими на основе косвенных данных: гибели князей. «Внезапная почти полная смена состава дружинников привела под власть князей Северо-Восточной Руси сразу большое количество новых людей, вышедших из непривилегированных слоев населения, привыкших к повиновению и готовых быть слугами, а не боевыми товарищами князей», — пишут они (Кобрин В.Б., Юрганов А.Л. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси (К постановке проблемы) // ИСССР. 1991. № 4. С. 58). — Оставляя в стороне далеко идущий вывод о «возрастании» из отмеченного факта «деспотического самодержавия», заметим, что вышеотмеченная воинская активность русских дружин сразу после нашествия все-таки свидетельствует о ненарушенности в основном дружинного ядра, как главной силы древнерусского войска.

589

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 48.

590

Там же. С. 38–39, 48–49.

591

Там же. С. 39.

592

Там же. — Ср.: Горский А.А. Русские земли в XIII–XIV веках… С. 74, 80.

593

Интересными представляются в связи с этим выводы А.А. Горского. Признавая в целом «воздействие монголо-татарского нашествия и ордынского ига на политическую систему Руси… значительным» (Горский А.А. Русские земли… С. 64, 78 и др.), он в то же время отмечает следующее. «Очевидно, что развитие Северо-Восточной Руси (и Новгородской земли) после нашествия было относительно менее неблагоприятным, чем у других крупных земель — «коэффициент восстанавливаемости» поселений (по А.А. Горскому, это «количество укрепленных поселений, на которых в конце XIII — начале XIV в. возобновилась жизнь» «в % к количеству прекративших существование». — Ю.К.) здесь значительно выше (125 %, выше только в Новгородской земле — 153 %, в то время как в Галицко-Волынской — 31 %, в Киевской — 22 %, в Рязанской — 57 %. — Ю.К.). По-видимому, именно во второй половине XIII — начале XIV века начинают закладываться предпосылки относительного (в сравнении с другими землями) усиления Северо-Восточной Руси» (Там же. С. 67–68).

594

См.: Рязановский В.А. К вопросу о влиянии монгольской культуры и монгольского права на русскую культуру и право // ВИ. 1993. № 7; Вернадский Г.В. Монголы и Русь. Тверь; М., 1997. С. 339–391; Чукаева В.А. Русские княжества и Золотая Орда. Днепропетровск, 1998 и др.

595

Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси: Феодальная Русь и кочевники. М., 1967. С. 150. См. также: Насонов А.Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940. С. 22; Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973. С. 29. — Г.В. Вернадский подметил, что «во время путешествия Плано Карпини в Северной Руси (1246 г. — Ю.К.) он не видел монгольских войск», в то время как «киевский регион, а также часть черниговского региона и Подолия находились под непосредственным контролем монголов»; именно отсюда и набирались рекруты в монгольскую армию (Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 148).

596

Стратонитский К.А. Монгольское управление покоренными Китаем и Арменией. М., 1913. С. 24.

597

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 13–14.

598

Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы… С. 150.

599

ПСРЛ. Т. I. М., 1962. Стб. 474–475.

600

О начальных отношениях русской церкви и монголов см.: Охотина М.А. Русская церковь и монгольское завоевание // Церковь, общество и государство в феодальной России. М., 1990. С. 70–74, 76.

601

Насонов А.Н. 1) Монголы и Русь. С. 15–17, 145–146; 2) Татарское иго на Руси в освещении М.Н. Покровского // Против антимарксистской концепции М.Н. Покровского. Ч. 2. М.; Л., 1940. С. 84–85.

602

Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI–XIII в. М., 1955. С. 269–270.

603

Павлов П.Н. К вопросу о русской дани в Золотую Орду // Учен. зап. Красноярского гос. пед. ин-та. Т. 13. Сер. историко-филологическая. Вып. 13. 1958. С. 80.

604

Каргалов В.В. 1) Внешнеполитические факторы… С. 155–157, 159–160 и др.; 2) Существовала ли на Руси «военно-политическая баскаческая организация» монгольских феодалов? // ИСССР. 1962. № 1. См. также: Полубояринова М.Д. Русские люди в Золотой Орде. М., 1978. С. 42–43.

605

Лимонов Ю.А. Работы А.А. Зимина о Северо-Восточной Руси XIII–XIV вв. и изучение проблемы баскачества // Спорные вопросы отечественной истории XI–XVIII веков. Тез. докл. и сообщ. Первых чтений, посвященных памяти А.А. Зимина. Ч. 1. М., 1990.

606

А.Л. Хорошкевич при этом ссылается на одну из его поздних работ (Vernadsky G. The Mongols and Russia. New Haven; London, 1953. P. 219–220). Г.В. Вернадский высказывал такую мысль еще в 20-х годах. Он писал, что в конце 50-х годов XIII в., «чтобы справиться с задачами военных операций в большом размере, монголам потребовалось усиление военных контингентов их армий. По всей вероятности, не Менке, а уже новый Великий Хан, Кубилай (1257–1294) предлагал взять часть нужных контингентов и с русских княжеств. Отсюда требование, чтобы русские князья дали "число"» (Вернадский Г.В. Начертание русской истории. Ч. 1. Прага, 1927. С. 81).

607

Если вначале, видимо, происходил принудительный набор, то в последующее время на службу шли добровольцы-наемники (Полубояринова М.Д. Русские люди в Золотой Орде. С. 40–43. См. также: Гумилев Л.Н. Поиски вымышленного царства. М., 1994. С. 436–437). — О русских военных отрядах на службе в Монгольской империи есть сведения в китайских источниках. Общая численность их доходила до десяти тысяч человек (см.: Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 94–96; Щебеньков В.Г. Русско-китайские отношения в XVII в. М., 1960. С. 99). Что касается конкретного количества поставляемых воинов, то об этом для Руси данных нет. Но, к примеру, в различных областях Азербайджана набор разнился довольно ощутимо: если Исфахан ежегодно поставлял конницу в составе тысячи человек, то Тастар — 10 человек, Дастабад — 2 человека и т. д. (Али-Заде А.-К. Социально-экономическая и политическая история Азербайджана XIII–XIV вв. Баку, 1956. С. 239).

608

Хорошкевич А.Л. Изменение форм государственной эксплуатации на Руси в середине XIII в. // Общее и особенное в развитии феодализма в России и Молдавии. Проблемы феодальной государственной собственности и государственной эксплуатации (ранний и развитой феодализм). Чтения, посвященные памяти академика Л.В. Черепнина. Тез. докл. и сообщ. Вып. 1. М., 1988. С. 155–156, 158.

609

Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200–1304. М., 1989. С. 158.

610

Толочко П.П. Древнерусский феодальный город. Киев, 1989. С. 226–227. — А.А. Шенников, анализируя грамоты митрополитов Феогноста и Алексея (середина XIV в.) на Червленый Яр — территорию, пограничную с Золотой Ордой, также допускает, что сотниками могли быть «местные общинные выборные начальники». И если это так, добавляет он, «то налицо уже и довольно развитый общинный аппарат управления» (Шенников А.А. Червленый Яр. Исследование по истории и географии Среднего Подонья в XIV–XVI вв. Л., 1987. С. 19–20).

611

Григорьев А.П. Ярлык Менгу-Тимура: реконструкция содержания // Историография и источниковедение истории стран Азии и Африки. Вып. XII. Л., 1990. С. 80.

612

Там же.

613

Егоров В.Л. Александр Невский и Чингизиды // ОИ. 1997. № 2. С. 53.

614

Там же. С. 54.

615

Подтверждением этого является и сама терминология. Если бы в русских землях учреждались новые должности, тем более во главе которых стояли бы монголы (или тюрки), то летопись отразила бы это во всех случаях. Но обозначение новой должности мы видим лишь в одном случае: неизвестный на Руси статус руководителя десяти тысяч — темника (тьма — tumen, тысяча же — minggan, сотня — jagun, десяток — arban), в то время как сохранились названия десятников, сотников, тысячников (тысяцких). Точно так же на Руси была обозначена не присущая для внутреннего ее устройства должность баскака, или даруги.

616

Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 156–157.

617

Владимирцов Б.Я. Общественный строй монголов: Монгольский кочевой феодализм. Л., 1934. С. 102–110; Бартольд В.В. Соч. Т. I. М., 1963. С. 451 и др.; Крадин Н.И. Кочевые общества. Владивосток, 1992. С. 139–142.

618

Данилова Л.В. 1) О внутренней структуре сельской общины Северо-Восточной Руси // Россия на путях централизации. М., 1982. С. 9; 2) Сельская община в средневековой Руси. М., 1994. С. 160–161, 245–246, 249–250.

619

Данилова Л.В. Сельская община… С. 250. — Судя по всему сохранилась и такая форма социально-территориальной организации, как волостная община, по мнению С. 3. Чернова, начавшая формироваться в предмонгольский период. Волость как «форма крестьянского землевладения и княжеская административно-податная единица» не была нарушена ни разорением Батыя, ни переписью 1257 г. Вообще «при такой системе (повторении переписей, как полагает С. 3. Чернов, примерно через 20 лет. — Ю.К.) новые поселения, не вошедшие в описание, получали определенные льготы в выплате податей, что могло вести к их численному росту и закреплению в качестве единицы расселения». Эти же «обстоятельства могли способствовать» и закреплению в целом волостной общины, «наиболее приспособленной для земледельческого освоения обширных пространств Московского и других великорусских княжеств» (Чернов С.З. Археологические данные о внутренней колонизации Московского княжества XIII–XV вв. и происхождение волостной общины // СА. 1991. № 1. С. 128–130).

620

Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда. Л., 1937. С. 170–171, 173. См. также: Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя древней Руси. СПб., 1908. С. 192–193; Шапиро А.Л. Соха как окладная единица в XIV — первой половине XVI в. // Проблемы социально-экономической истории России. СПб., 1991. С. 74; Кистерев С.Н. К характеристике системы даней в Древней Руси // Культура славян и Русь. М., 1998. С. 337, 348.

621

Головщиков К.Д. История города Ярославля. Ярославль, 1889. С. 44. См. также: Никольский Ф.Я. Путеводитель по Ярославской губернии. Ярославль, 1859. С. 206; Крылов А. Церковно-археологическое описание г. Ярославля. Ярославль, 1860. С. 204.

622

Головщиков К.Д. История города Ярославля. С. 44.

623

Там же.

624

Если это так, то тезис Г.В. Вернадского, что «народ Великого княжества Владимирского не делал попыток к сопротивлению» (Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 156), может быть подвергнут сомнению.

625

Это был не Василий Георгиевич, как его ошибочно называет Сказание, а Василий Ярославич (1241–1276) (Зонтиков Н.А. На Святом озере // Костромская земля. Краеведческий альманах Костромского фонда культуры. Вып. 3. Кострома, 1995. С. 31).

626

Цит. по: Бегунов Ю.К. Русская история против «новой хронологии». М., 2001. С. 54–56.

627

Миловидов И. Очерк истории Костромы с древнейших времен до царствования Михаила Феодоровича. Кострома, 1885. С. 56.

628

Зонтиков Н.А. На Святом озере. С. 32. — Позднее, это озеро, находящееся примерно в двух верстах от впадающей в Волгу реки Костромы, было названо Святым (Там же. С. 35–37).

629

Зонтиков Н.А. На Святом озере. С. 35.

630

Там же. С. 33. — Именно эту дату приводил К.А. Булдаков (Булдаков К.А. Кострома в борьбе с монголо-татарскими вторжениями на Русь (XIII–XVI вв.) // Северо-Восточная Русь в борьбе с монголо-татарскими захватчиками. Ярославль, 1961. С. 22).

631

Впрочем, в отношении князя Василия Ярославича и сам автор признается в неопределенности его возможного появления в Костроме: «в конце 50-х гг.». Но ведь 1257 г. тоже относится к концу 50-х годов.

632

Зонтиков Н.А. На Святом озере. С. 33.

633

См., напр.: Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания на Руси… С. 265–274; Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси. М., 1960. С. 322–323; Янин В.Л. 1) Новгородские посадники. М., 1962. С. 144–149; 2) «Черный бор» в Новгороде XIV–XV вв. // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М., 1983. С. 98–99; Хорошкевич А.Л. 1) Городские движения на Руси второй половины XIII — конца XVI вв. // Социально-экономическое развитие России: Сб. ст. к 100-летию со дня рождения Николая Михайловича Дружинина. М., 1986. С. 42–43; 2) Изменение форм государственной эксплуатации на Руси в середине XIII в. С. 158–160; 3) Монголы и Новгород в 50-е гг. XIII в. (по данным берестяных грамот № 215 и 218) // История и культура древнерусского города. М., 1989; Григорьев А.П. Ярлык Менгу-Тимура… С. 79–81; Петров А.В. О борьбе «старейших» с «меньшими» и выступлениях «крамольников» в Новгороде второй половины XIII в. // Вестн. ЛГУ Сер. 2. История, языкознание, литературоведение. Вып. 1. 1991. Январь; Буров В.А. Очерки истории и археологии средневекового Новгорода. М., 1994. С. 120–123; Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 157–158.

634

НПЛ. С. 82, 310.

635

Делюмо Ж. Ужасы на Западе. М., 1994. С. 149–151.

636

НПЛ. С. 74, 286; ПСРЛ. Т. XXV. М.; Л., 1949. С. 126.

637

См.: Янин В.Л. К хронологии и топографии ордынского похода на Новгород в 1238 г. // Исследования по истории и историографии феодализма: К 100-летию со дня рождения Б.Д. Грекова. М., 1982. С. 146–158.

638

Хотя о какой-либо его роли в северо-восточной переписи летописи умалчивают.

639

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 15, прим. 5.

640

Феннел Дж. Кризис средневековой Руси… С. 158.

641

ПРП. Вып. 3. М., 1955. С. 467. — Об интересе монголов к торговым делам Новгорода говорит одна из новгородских княжеских грамот 60–70-х годов XIII в., данная рижанам со ссылкой на Менгу-Тимура: «Менгу-Темерево слово клъ Ярославу князю: даи путь немецкому гости на свою волость. От князя Ярослава ко рижаномъ, и к болшимъ и к молодымъ, и кто гостить, и ко всемъ: путь вашь чисть есть по моеи волости; а кто мне ратныи, с тимъ ся самъ ведаю; а гостю чистъ путь по моеи волости» (Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л., 1949. № 30. С. 57. — См. также: Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 177–178).

642

Сагалаев А.М., Октябрьская И.В. Традиционное мировоззрение тюрков Южной Сибири. Знак и ритуал. Новосибирск, 1990. С. 22. — «…Где бы ни нашли они (монголы. — Ю.К.) [лошадь], отбирали, более того, если на ней оказывался их знак (ведь каждый военачальник клеймил весь свой, а также отобранный [у населения] скот, выжигая на теле [животного] свой знак) и если даже [лошадь] была куплена у них самих, люди из другого отряда отнимали [лошадь] и наказывали [владельца] как вора» (Киракос Гандзакеци. История Армении. М., 1976. С. 168).

643

На это, по сути, указал еще М.Ф. Владимирский-Буданов: татарская перепись населения состояла кроме исчисления людей (об этом ниже) и в исчислении «движимого имущества — скота» (Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995. С. 213). Обычай клеймения лошадей при поставке сохранялся и позже, когда уже «главными поставщиками лошадей для русских были татары и ногайцы из Астрахани и Казани. Они ежегодно доставляли на продажу в Москву табуны тысяч от 30 до 50. Часть этих лошадей, тысяч 5–8, по словам Котошихина, отбиралась местными воеводами про царский обиход, — лошадей записывали и запятнывали, остальных присылали потом в Москву. В Москве эти лошади продавались всякого чину служилым людям и иным чинам, причем с продажи и с записки тех лошадей, сопровождавшихся наложением пятен, собирались от покупателей записные деньги в Конюшенный Приказ. Затем лошади перепродавались из Москвы по всей России» (Ефименко П. Юридические знаки (Опыт исследования по сравнительному обычному праву) // ЖМНП. 1874. Ч. 176. С. 162).

644

Отмечая торгово-пошлинный характер тамги в целом, М.Ф. Владимирский-Буданов в то же время говорит о тамге в узком смысле слова: «при продаже скота» (привязная пошлина и роговая), а также упоминает «пятно» при купле-продаже лошадей. Он полагает, что эти и другие «бесчисленные частные виды пошлин» возникли на базе фискального (торгово-пошлинного) значения тамги (Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. С. 217–218). Но, возможно, было наоборот: сначала имело место конкретное и частное функционирование тамги, а потом уже понятие было обобщено для всех видов торгово-пошлинных операций? См. также: Ефименко П. Юридические знаки… С. 164–165; Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 228–229.

645

Сагалаев А.М., Октябрьская И.В. Традиционное мировоззрение… С. 23.

646

Митиров А.Г. Генетические связи тамг тюрко-монгольских народов // Этногенез и этническая история тюркоязычных народов Сибири и сопредельных территорий. Омск, 1979. С. 130. — Что касается сакральности, то «некоторые из знаков, служивших таврами для лошадей у восточных народов, по мнению их, способствовали плодородию и сохранению стад от всего дурного» (Соловьев Е.Т. Знаки собственности в России. Историко-археологический очерк. Казань, 1885. С. 45).

647

Сагалаев А.М., Октябрьская И.В. Традиционное мировоззрение… С. 20; Митиров А.Г. Генетические связи… С. 130.

648

Рогожская летопись, исходя, видимо, из реалий уже XIV в., отметила без всяких «обиняков», что «выгнаша ихъ не давше» (ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. М., 1965. Стб. 32).

649

НПЛ. С. 82, 310.

650

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 13.

651

В.А. Буров, исходя из фразеологической конструкции «беруче туску оканьнымъ Татаромъ», замечает, что «туску» «брали не сами татары, а "оканьнымъ татаром", т. е. для татар. Из этого напрашивается вывод, — продолжает он, — что сбор осуществляли сами новгородцы. Татары волость не объезжали, а пребывали в Новгороде» (Буров В.А. Очерки истории и археологии… С. 121). — Во-первых, нам представляется, что фраза, взятая В.А. Буровым в качестве основы, искусственно оторвана им от предыдущей: «и по волости много зла учиниша, беруче туску оканьнымъ Татаромъ». Вряд ли так («много зла учиниша») стал бы говорить летописец о самих же новгородцах. Во-вторых, возможно, что татары разделились: «руководство», действительно, находилось в Новгороде, а в волость были направлены другие монголы, о которых летописец обронил фразу — «инехъ много». Тогда становится понятным страх «послов», оставшихся в городе: «И нача оканьныи боятися смерти, рече Олександру: "даи намъ сторожи, ать не избьють нас"» (НПЛ. С. 82, 311), и необходимость помощи монголам Александра и его дружины: «съеха князь с Городища, и оканьныи Татарове с нимь» (Там же).

652

Древнетюркский словарь. Л., 1969. С. 594.

653

Добродомов И.Г. Выходъ, туска, харадж и другие фискальные термины в языках Среднего Поволжья // Диалекты и топонимия Поволжья. Вып. 3. Чебоксары, 1975. С. 52–53, прим. 10.

654

Там же. С. 48–50.

655

Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. II. М.; Л., 1941. С. 304.

656

Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 227.

657

Черепнин Л.В. Новгородские берестяные грамоты как исторический источник. М., 1969. С. 255.

658

Там же. С. 254–258.

659

Хорошкевич А.Л. 1) Изменение форм… С. 159; 2) Монголы и Новгород… С. 70.

660

Хорошкевич А.Л. 1) Изменение форм… С. 160; 2) Монголы и Новгород… С. 71.

661

Хорошкевич А.Л. Монголы и Новгород… С. 71, 72.

662

В летописи встречается известие о том, что «работяще люди христьяньския в резех» (ПСРЛ. Т. XXV. С. 144). Но эта «тягость» шла от мусульманских откупщиков (либо — но это исключительный случай — от изменников-соотечественников).

663

Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 227.

664

Как «для содержания послов» определяет назначение «туску» и А.П. Григорьев, включая в нее и ямскую повинность (Григорьев А.П. Ярлык Менгу-Тимура… С. 81).

665

НПЛ. С. 82, 310.

666

Какие полки — тоже не совсем ясно. Возможно, что татарские, ибо под 1258 г. рассказывается о помощи татар новгородцам в отражении литовского нападения, в результате чего «взяша Татарове всю землю Литовьскую, а самех избиша» (НПЛ. С. 82, 310).

667

Там же. С. 82, 310.

668

Там же.

669

Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания… С. 273.

670

Буров В.А. Очерки истории и археологии… С. 122.

671

Клепинин Н.А. Святой и благоверный великий князь Александр Невский. М., 1993. С. 89.

672

Чечулин Н.Д. Начало в России переписей и ход их до конца XVI века. СПб., 1889. С. 6. Ср.: «"число" более всего возмущало тогда русских, как печать осквернения варварством» (Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. С. 213).

673

Клепинин Н.А. Святой и благоверный великий князь Александр Невский. С. 89. — В последнее время на эти факты стали обращать внимание и современные отечественные историки. Так, В.Л. Егоров пишет, что «вольнолюбивые новгородцы не захотели потерпеть у себя дома реального проявления власти Золотой Орды в виде таинственной процедуры переписи всего населения, которая в глазах православных носила явно магический характер» (Егоров В.Л. Александр Невский и Чингизиды. С. 53).

674

Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. М., 1994. С. 163 и сл.

675

Делюмо Ж. Ужасы на Западе. С. 18, 147–148, 151. См. также: Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. С. 547–548. — Добавим к этим наблюдениям и выводам, что крупнейший русский психолог В.М. Бехтерев вывел общий «закон социальной инерции», куда должны быть отнесены описанные психообщественные явления (Бехтерев В.М. Избранные работы по социальной психологии. М., 1994. С. 247–259).

676

Фрэзер Дж. Дж. Фольклор в Ветхом Завете. М., 1986. С. 338. — Нечто подобное произошло и на американском континенте. Когда комендант форта Симеон в Британской Колумбии произвел перепись окрестных индейцев, то вскоре после этого многие из них умерли от кори. Индейцы приписали это бедствие влиянию переписи (Там же. С. 341).

677

Там же. С. 343. — На библейский рассказ в своей работе о переписях в России обратил внимание П. Кеппен. «Первое известное по истории исчисление людей было у израильтян при царе Давиде, — пишет он. — Весьма естественно, что грубый народ на такое небывалое предприятие со стороны правительства смотрел с некоторым ужасом. Это-то чувство выражено в самом Ветхом Завете» (Кеппен П. О народных переписях в России. СПб., 1889. С. 57, прим. 1). Комментатор Ветхого Завета предполагает, что Давид, решаясь на перепись, имел ввиду «смелый план дальнейших завоеваний или увеличения своих богатств» (Лопухин А.П. Библейская история Ветхого Завета / Репр. воспр. изд. 1887 г. М., 1990. С. 247).

678

Фрэзер Дж. Дж. Фольклор в Ветхом Завете. С. 339.

679

Там же. С. 340.

680

Там же. С. 341–342.

681

Ольдерогге Д.А. Системы счета в языках народов Тропической и Южной Африки // Africana. XIII. Л., 1982. С. 32.

682

Иорданский В.Б. Звери, люди, боги. Очерки африканской мифологии. М., 1991. С. 159.

683

Фрэзер Дж. Дж. Фольклор в Ветхом Завете. С. 339.

684

Там же. С. 343, прим. 1.

685

ПСРЛ. Т. I. Стб. 474–475.

686

См.: Фроянов И.Я. 1) Мятежный Новгород; 2) Древняя Русь; Петров А.В. 1) К вопросу о внутриполитической борьбе в Великом Новгороде XII — начала XIII вв. // Генезис и развитие феодализма в России: Проблемы социальной и классовой борьбы. Л., 1985; 2) Данные этнографии и возможности реконструкции некоторых моментов истории древнерусского Новгорода // Историческое познание: традиции и новации. Ч. 1. Ижевск, 1993.

687

См. прим. 633.

688

Петров А.В. О борьбе «старейших» с «меньшими»… С. 24–25.

689

ПСРЛ. Т. I., Стб. 475.

690

Неволин К.А. Полн. собр. соч. Т. VI. СПб., 1859. С. 448.

691

Чечулин Н.Д. Начало в России переписей… С. 5, И. См. также: Осокин Е. О понятии промыслового налога и об историческом его развитии в России. Казань, 1856. С. 36; Лаппо-Данилевский А.С. Организация прямого обложения в Московском государстве со времен Смуты до эпохи преобразований. СПб., 1890. С. 179; Беляев И.Д. Судьбы земщины и выборного начала на Руси. М., 1905. С. 59; Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. С. 213.

692

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 15, прим. 5.

693

Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания… С. 273.

694

Там же. С. 266.

695

Буров В.А. Очерки истории и археологии… С. 122.

696

Там же. С. 123.

697

«Краткие сведения о черных татарах» Пэн Да-я и Сюй Тина // Проблемы востоковедения. 1960. № 5. С. 137. См. также: Рязановский В.А. К вопросу о влиянии монгольской культуры и монгольского права на русскую культуру и право. С. 161–162.

698

Из истории монгольских завоеваний известны случаи, когда податные требования обращались к высокопоставленным лицам. Так, в Бухаре Чингисхан «потребовал от жителей составления списка главных лиц и старейшин города и к ним обратил свои денежные требования» (Бартольд В.В. Соч. Т. I. С. 478). В арабских источниках также сообщается, что монголы проявляли жестокость только по отношению к богатым (Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М.; Л., 1950. С. 228–229).

699

НПЛ. С. 82, 311.

700

Янин В.Л. «Черный бор» в Новгороде… С. 99.

701

Петров А.В. О борьбе… С. 25.

702

НПЛ. С. 82, 310–311. — Реконструкция событий, предложенная А.В. Буровым и расходящаяся «с традиционными представлениями о характере этого восстания» (Буров В.А. Очерки истории и археологии… С. 123), элегантна и логична (Там же. С. 122–123), но не совсем совпадает с летописным текстом. Текст все-таки дает основания говорить о св. Софии, как месте сбора не «вятших», а «меньших». Впрочем, видимо, здесь же состоялся и «супор»-вече между ними, не приведший к результату: обе группировки стояли на своем. «Меншие» — желали умереть за св. Софию, а «вятшие»-бояре — показывали пример: первыми «яшася по число».

703

НПЛ. С. 82, 311.

704

Нам поэтому представляется совершенно ненужным спор о позиции летописца (см.: Петров А.В. О борьбе… С. 25). Летописец в данном случае выступает достаточно объективно, одинаково сопереживая обеим сторонам, но резко отрицательно настроенным по отношению к татарам — «зверям» и «кровопийцам». Ср.: «Простодушный современник, проникнутый глубоко ненавистью к поработителям отечества, занес в свою памятуху, под 1259 годом, несколько строк, пропитанных душевною скорбью» (Передольский В.С. Новгородские древности. Новгород, 1898. С. 535).

705

НПЛ. С. 82–83, 311.

706

Григорьев А.П. Ярлык Менгу-Тимура… С. 80. См. также: Леонтович Ф.И. Древний монголо-калмыцкий или ойратский Устав взысканий. Одесса, 1879. С. 260–261; Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя древней Руси. С. 193. — О «подомном, посемейном» характере переписи для обложения данью оседлого населения говорит Г.А. Федоров-Давыдов (Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973. С. 34), о счете «по семейно-хозяйственным единицам» (на Руси — это двор (усадьба)) пишет В.Л. Егоров (Егоров В.Л. Александр Невский и Чингизиды. С. 54).

707

Возможно, что принцип обложения данью по дворам стал «одной из причин резкого взрыва недовольства городских низов Новгорода против «численников»… При таком раскладе ремесленник со своего двора должен был выплачивать столько же, сколько и боярин с обширной усадьбы с многочисленной челядью» (Егоров В.Л. Александр Невский и Чингизиды. С. 54).

708

ПСРЛ. Т. I. Стб. 475. — Несмотря на бодрый тон летописца, новгородская миссия далась Александру Ярославичу с трудом. И это подчеркивается следующими словами самого же летописца, уже не скрывающего всех ее тягот: «Приеха из Новагорода Олександръ к святеи Богородице в Ростовъ в среду страстныя дне и кланяся святеи Богородици и целова крестъ честныи и кланяся епископу Кирилу: "отче святыи, твоею молитвою и тамо в Новъгороде ехалъ есмъ здоровъ, и семо приехалъ есмъ твоею молитвою здоровъ"» (Там же). «Боль и тяжесть этого похода» отмечает и Н.А. Клепинин (Клепинин Н.А. Святой и благоверный великий князь Александр Невский. С. 91).

709

См. также: Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 157–158; Клепинин Н.А. Святой и благоверный князь Александр Невский. С. 91).

710

НПЛ. С. 88–89.

711

Янин В.Л. «Черный бор» в Новгороде… С. 99.

712

Хорошкевич А.Л. Монголы и Новгород… С. 72.

713

Как отмечал еще И.Н. Березин, «величина налогов в разное время была также различна: русские князья платят дани более или менее смотря по обстоятельствам» (Березин И.Н. Очерк внутреннего устройства улуса Джучиева. СПб., 1864. С. 468).

714

Феннел Дж. Кризис средневековой Руси… С. 160. — Д.С. Лихачев предполагал, что этот рассказ являлся частью «летописного свода княгини Марьи». «Составленный после того, как начались восстания против татар», он был «весь проникнут идеей необходимости крепко стоять за веру и независимость родины», как и рассказы о смерти ростовского князя Василька (мужа Марьи) и Михаила Черниговского (отца Марьи) (Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л., 1947. С. 285).

715

ПСРЛ. Т. I. Стб. 476. — Московский летописный свод добавляет к этому списку мятежных городов еще Переяславль (Там же. Т. XXV. С. 144). Версия Устюжского свода в этой части более лаконична, но в то же время по смыслу и более обобщающа: «Бысть вечье на бесермены по всем градом руским, и побиша татар везде, не терпяще насилия от них, занеже умножишась татарове во всех градех руских, а ясащики живуще, не выходя» (Там же. Т. XXXVII. Л., 1982. С. 70). Летописец Льва Вологдина поясняет: «Ясак, то есть дань» (Там же. С. 129).

716

Они были «пестрые по-своему национальному составу — персы, арабы, туркмены, кипчаки и т. д.» (Якубовский А.Ю. Феодальное общество Средней Азии и его торговля с Восточной Европой в X–XV вв. // Материалы по истории Узбекской, Таджикской и Туркменской ССР. Ч. 1. Л., 1932. С. 41).

717

По А.Ю. Якубовскому, «держатели караванной торговли очень рано начали переходить на сторону Чингиз-хана» (Там же. С. 39). Кстати, перебитый по распоряжению Хорезм-шаха в 1218 г. в Отраре торгово-дипломатический караван от Чингиз-хана (инцидент, послуживший поводом для вторжения монголов в Среднюю Азию) в части своей верхушки состоял из мусульманских купцов (Там же).

718

Там же. С. 38.

719

Там же. С. 40–41.

720

Там же. С. 42.

721

См.: Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 50–52; Черепнин Л.В. Монголо-татары на Руси (XIII в.) // Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1970. С. 194–195; Феннел Дж. Кризис средневековой Руси… С. 160–161; Егоров В.Л. Александр Невский и Чингизиды. С. 55.

722

Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. С. 63. — М.Н. Тихомиров затронул вопрос об этническом происхождении мусульман-откупщиков. Проанализировав летописные сообщения XIII–XV вв., он пришел к выводу, что слово «бесерменин» имеет два значения: «1) оно обозначает мусульманина или иноверца вообще, 2) этим же словом называют определенный народ, именно камских болгар» (Тихомиров М.Н. Российское государство XV–XVII веков. М., 1973. С. 85–89). Вместе с тем применительно к сообщению 1262 г. о «бесеременах» однозначного ответа ученый не дал. Но, видимо, и в последнем случае без среднеазиатского мусульманского влияния не обошлось (Там же. С. 89).

723

ПСРЛ. Т. I. Стб. 476.

724

Там же. Т. VII. СПб., 1856. С. 163.

725

Там же. Т. XVIII. СПб., 1913. С. 72.

726

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 51.

727

Там же. С. 30, 50–52.

728

Впрочем, об историографическом единстве говорить не приходится. В.А. Кучкин, присоединяясь к А.Н. Насонову, приводит дополнительные обоснования к его утверждению (Кучкин В.А. Монголо-татарское иго в освещении древнерусских книжников (XIII — первая четверть XIV вв.) // Русская культура в условиях иноземных нашествий и войн. X — начало XX вв. Вып. I. М., 1990. С. 62, прим. 61). Между тем примеры, приводимые А.Н. Насоновым в качестве доказательства, отнюдь неоднозначны. Если первый: «Тоюж зимы (1257 г. — Ю.К.) приеха Глебъ Василкович ис Кану земли от цесаря и оженися в Ворде» (ПСРЛ. Т. I. Стб. 474) — вполне может связывать титулатуру «цесарь» с каракорумскими правителями, то более неопределенным видится второй пример: «В то же лето здума Андреи князь Ярославич с своими бояры бегати нежели цесаремъ служити» (Там же. Т. I. Стб. 473). Под «цесарем» здесь мог подразумеваться и ордынский хан. К такому применению «цесарского» титула склоняется А.П. Толочко, полагая, что с начала 50-х гг. «новое положение вещей (получение князьями ярлыков от ханов. — Ю.К.) летопись отразила титулованием владетеля Орды "цесарем"» (Толочко А.П. Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология. Киев, 1992. С. 111). См. также: Горский А.А. О титуле «царь» в средневековой Руси (до середины XVI в.) // Одиссей: Человек в истории. 1996. М., 1996. С. 205–206.

729

ПСРЛ. Т. I. Стб. 528.

730

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 55–56, 58, 67.

731

Там же. С. 30, 51–52. См. также: Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. С. 28, прим. 10. «Смысл его (нарицательное или собственное имя?) не понятен» и Я.С. Лурье (Лурье Я.С. Россия древняя и Россия новая. СПб., 1997. С. 122, прим. 47).

732

Древнетюркский словарь. С. 556, 564.

733

Там же. С. 556.

734

Будагов Л.З. Сравнительный словарь турецко-татарских наречий. Т. 1. СПб., 1869. С. 342, 413. — За ценные указания по объяснению слова «титям» приношу искреннюю благодарность А.П. Григорьеву.

735

Нечто похожее мы видим и в Устюжском летописце. Здесь «ясащик» назван «Буга богатырь». «Буга» — в переводе означает «бык». — Для монгольских военных вождей начала XIII в. характерно внесение «в монгольскую титулатуру новых званий: багатур, сэцэн (мудрый), мэргэн (меткий стрелок), бехе (силач) и т. п., точнее, они превратили термины, обозначавшие личную доблесть, в титулы, маркирующие власть», так обобщает эту социально-лексическую ситуацию Т.Д. Скрынникова (Скрынникова Т.Д. Харизма и власть в эпоху Чингисхана. М., 1997. С. 12. См. также: Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. М., 1989. С. 395–396).

736

Феннел Дж. Кризис средневековой Руси… С. 161. См. также: Spuler B. Die Goldene Horde: Die Mongolen in Rutland. 1223–1502. Leipzig, 1943. S.36; Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 167.

737

На прямую связь «бесерменов» не с империей, а с Ордой указывает последующее сообщение летописи: «Умре царь Татарски Беркай, и бысть ослаба христьяном от насилия Бесеремен» (ПСРЛ. Т. XXV. С. 146).

738

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 51, 52. — А.П. Григорьев полагает иное: «После смерти великого хана Угэдэя названные ордынские ханы (Бату, Сартак, Улагчи, Берке. — Ю.К.) уже не считали себя зависимыми от общемонгольского центра» (Григорьев А.П. Ярлык Менгу-Тимура… С. 67–68). В начале 50-х годов, пишет В.В. Бартольд, «Монгольская империя фактически была поделена между Мункэ и Батыем, хотя по всей империи, в том числе в Болгаре, чеканили монету только с именем великого хана… Граница между владениями Мункэ и Батыя… проходила в степи между реками Талас и Чу» (Бартольд В.В. Соч. Т. V. М., 1968. С. 498–499).

739

ПСРЛ. Т. I. Стб. 476.

740

Там же.

741

«…Христианъ хотяше привести въ Татарскую веру» (Там же. Т. X. М., 1965. С. 194).

742

Там, же. Т. XXXVII. С. 70. — Грамота, видимо, читалась на вече. Это следует из текста о предупрежденном «девкой» «Буге богатыре», который «пришед на вечье» и именно там «даби челом устюжаном на их воле» (Там же).

743

Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси. М., 1960. С. 354. — Более взвешенную позицию занимал Д.С. Лихачев, писавший применительно к восстанию 1262 г. следующее: «нельзя не видеть, что борьба за национальную независимость находила себе сочувствие и в феодальной верхушке общества» (Лихачев Д.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение. С. 284).

744

Черепнин Л.В. Монголо-татары на Руси… С. 194.

745

Феннел Дж. Кризис средневековой Руси… С. 161, 163. См. также: Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль… С. 345; Лурье Я.С. Россия древняя и Россия новая. С. 122.

746

Я.С. Лурье попытался изменить эту точку зрения А.Н. Насонова. Он писал: «Заметим, что если в книге "Монголы и Русь", начатой в 1924 г. и опубликованной в 1940 г., А.Н. Насонов считал возможным опираться на Уст. и Ник., то в своей "Истории русского летописания", ссылаясь на А.А. Шахматова, он высказался весьма скептически о возможности привлечения Уст. и других поздних памятников» (Лурье Я.С. Россия древняя и Россия новая. С. 122). Заметим и мы, что применительно к Устюжскому летописцу в указанных Я.С. Лурье текстах и у А.А. Шахматова, и у А.Н. Насонова речь идет о летописных сказаниях, повествующих о древнейшей русской истории, и ни слова не говорится о событиях, связанных с русско-монгольскими отношениями. Но даже если бы о них были бы какие-либо упоминания, говорить о скептическом отношении А.А. Шахматова и А.Н. Насонова в целом к поздним памятникам (в том числе и к Устюжскому летописцу) по меньшей мере некорректно (см.: Насонов А.Н. История русского летописания XI — начала XVIII века. М., 1969. С. 21).

747

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 52. К этому мнению А.Н. Насонова присоединяется В.А. Кучкин (Кучкин В.А. Александр Невский — государственный деятель и полководец средневековой Руси // Александр Невский и история России. Новгород, 1996. С. 23). Не вполне последователен в объяснении событий В.Л. Егоров. Вначале он пишет, что изгнание откупщиков произошло «доведенными до крайности жителями без участия княжеской администрации». Однако ниже он говорит о вероятности того, что «возмущенным народом умело руководили представители княжеской администрации», а сам Александр Ярославич «находился в тот момент во Владимире или Переяславле» (Егоров В.Л. Александр Невский и Чингизиды. С. 55).

748

Там же. С. 52–53.

749

Там же. С. 53. См. также: Егоров В.Л. Александр Невский и Чингизиды. С. 55–56.

750

ПСРЛ. Т. VII. С. 163.

751

См.: Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 53, прим. 1.

752

По сути именно так, объединяя рассказы, объясняет события и Софийская первая летопись по списку И.Н. Царского. «И полкомъ посланымъ быша попленити христианы, и беше тогда велика ноужа от поганых, и гоняхоуть люди, веляхоуть с събою въиньствоватии. Князь же великии Александръ хоте поити къ цареви в Ордоу, дабы отмолилъ люди от бедъ» (ПСРЛ. Т. XXXIX. М., 1996. С. 89). См. также мнение современных исследователей: «…несомненны миротворческая цель поездки князя в Орду после восстания 1262 г., "дабы отмолить людей от беды тоя", и отсутствие ханских карательных акций против восставших после заступничества Александра, но не по причине "занятости" татар, как полагает Дж. Феннел» (Плигузов А.И., Хорошкевич А.Л. Русь XIII столетия в книге Дж. Феннела // Феннел Дж. Кризис средневековой Руси… С. 24).

753

ПСРЛ. Т. XXV. С. 144.

754

Нельзя исключать и «занятость» монголов на юге, связанную с борьбой улусов Джучи и Хулагу, и, возможно, как отмечает В.Л. Егоров, «дипломатическими шагами, предпринятыми великим князем владимирским» (Егоров В.Л. Александр Невский и Чингизиды. С. 55, 56).

755

Кадлубовский А.П. Житие преподобного Пафнутия Боровского, писанное Бассианом Саниным // Сб. Ист. — фил. о-ва при ин-те кн. Безбородко в Нежине. Т.И. Нежин, 1899; Волоколамский Патерик // Московские высшие женские курсы. Семинарий по древнерусской литературе. Сергиев Посад, [1915]. № 5.

756

Волоколамский Патерик. С. 3.

757

Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2 (вторая половина XIV–XVI вв.). Ч. 1. А-К.Л., 1988. С. 201–202.

758

Волоколамский Патерик. С. 2.

759

Кадлубовский А.П. Житие… С. 117–118.

760

Другая редакция несколько отличается от приведенной распространенной: «Собравшим же ся изоставшим благочестивым самодержцем и паки православным умножающимся во всех градех, повелеша агаряньского безбожна началником аще не приступят к благочестию, смерти предавати» (Зимин А.А. Народные движения 20-х гг. XIV в. и ликвидация системы баскачества в Северо-Восточной Руси // Изв. АН СССР. Сер. истории и философии. Т. 9. № 1. М., 1952. С. 63).

761

Данный текст Волоколамского Патерика приводим по: Зимин А.А. Народные движения 20-х гг. XIV в…. С. 63.

762

Там же.

763

Там же. С. 64–65.

764

Там же. С. 62, 64.

765

Там же. С. 64.

766

Там же.

767

Хрущов И. Исследование о сочинениях Иосифа Санина преподобного игумена Волоцкого. Б.М., 1868. С. 23.

768

Там же. С. 22–23.

769

Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2 (вторая половина XIV–XVI вв.). Ч. 2. Л-Я. Л., 1989. С. 165.

770

ПСРЛ. Т. XXXVII. С. 70; Кадлубовский А.П. Житие… С. 118; Волоколамский Патерик. С. 2–3. — Справедливости ради надо сказать, что и Александр Михайлович Тверской, видимо, принимал участие в восстании 1327 г. Но в Житии и Патерике говорится о выступлении одновременно во многих городах, а не в одном. Этот факт явно сближает их сообщения с летописными известиями о восстании именно 1262 г.

771

О легенде, повествующей о гибели Бату-хана, см.: Розанов С.П. Повесть об убиении Батыя // ИОРЯС АН. Т. XXI. Кн. 1. Пг., 1916; Горский А.А. «Повесть об убиении Батыя» и русская литература 70-х годов XV века // Средневековая Русь. Ч. 3. М., 2001.

772

Кадлубовский А.П. Житие… С. 118.

773

Религиозные мотивы прослеживаются и в сообщениях о восстании в Твери.

774

ПСРЛ. Т. XXXVII. С. 70. — Сообщение 1262 г. относится к «местным устюжским известиям, не читающимся в других летописях». Редактор, «найдя в своем источнике под 1262 г. запись о "вечье на бесермени по всем градом руским" и об изгнании их из нескольких городов», читающуюся в других летописях, «сохранил начало этой записи и прибавил к нему устюжское сказание о Буге» (Сербина К.Н. Устюжское летописание XVI–XVIII вв. Л., 1985. С. 42, 67, 81).

775

«Отецъ же святаго родися отъ сего Мартина благочестие, и во святемъ крещении Иванъ бе имя тому, рождьшия же сего блаженнаго отрока бяше Фотиния наричема, обои во благочестии сияюще бяху и соблюдающе заповеди господня благие и не нерадяху, но и зело тем привязани бяху, наипаче же являетъ неоскудная рука еже къ милостыни требующих. Живяху же въ селце по простыхъ речи Кудиново нарицаемо, от отча наследия сие имуще трею поприщъ разстояние отъ града Боровъска. Отъ нихже израсте блаженныи, яко от благаго корени садъ священныи…» (Кадлубовский А.П. Житие… С. 118–119).

776

Волоколамский Патерик. С. 23.

777

ПСРЛ. Т. XXXVII. С. 70.

778

Некоторую параллель можно усмотреть и между другим рассказом Патерика и устюжской версией. Согласно его, Иван Калита «добрыхъ ради его делъ» после смерти оказался «въ раю. И шедъ же оттуду и места мучнаго не дошедъ, и виде одръ и на немъ пса лежаща, одеяна шубою соболиею. Она же въпроси водящаго ея, глаголя: "Что есть сие?" Онъ же рече: "Се есть щерьбетьника сего гарянинъ, милостивый и добродетелный. Неизреченныя ради его милостыни, избави его Богъ отъ муки; и яко не потщася стяжати истинную веру и не породися водою и духомъ, недостоинъ бысть внити въ рай, по Господню словеси: иже не родится водою и духомъ, не внидетъ въ царство небесное. Толико же бе милостив: всехъ искупая ото всякия беды и отъ долгу, и пускаше, и, по ордамъ посылая и плененыя христианы искупуя, пущаше, и не точию человеки, но и птица, ото уловившихъ искупуя, пускаше. Показа же Господь по человеческому обычяю: зловериа ради его, в песиемъ образе, милостыни же честное — многоценною шубою обьяви, еюже покрываемъ — избавление вечныя муки назнамена: тамо бо и неверныхъ душа не въ песиемъ образе будуть, ниже шубами покрываются, но, якоже рехъ, псомъ зловерие его объяви, шубою же — честное милостыни. Виждь ми величество милостыни, яко и невернымъ помогаетъ"» (Волоколамский Патерик. С. 18). Здесь, как видим, соответствие не столь очевидное, но некоторую параллель можно провести между «агарянином», творившим добро христианам, и тем же самым «ясацким Бугой», впоследствии потрудившимся для христианской веры.

779

ПСРЛ. Т. X. С. 143. — Близкое к Никоновской изложение событий содержится в Степенной книге (Там же. Т. XXI. Первая половина. СПб., 1908. С. 291), а почти дословное у В.Н. Татищева (Татищев В.Н. Собр. соч. в 8 т. Т. V и VI. История Российская. Т. V. М., 1996. С. 43–44).

780

См. и ср.: Лурье Я.С. Россия древняя и Россия новая. С. 119–120, 121–122.

781

Кучкин В.А. Летописные рассказы о слободах баскака Ахмата // Средневековая Русь. I. М., 1996. С. 5.

782

«Бысть (в 1273 г. — Ю.К.) число 2-е изъ Орды отъ царя» (ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. Вып. 1. С. 243); «Того же лета (1275 г. — Ю.К.) бысть на Руси и въ Новегороде число второе изо Орды отъ царя, и изочтоша вся, точию кроме священниковъ, и иноковъ и всего церковнаго причта» (ПСРЛ. Т. X. С. 152). См. также: Татищев В.Н. Собр. соч. в 8 т. Т. V и VI. История Российская. Т. V. С. 51–52.

783

См. также: Павлов П.Н. К вопросу о русской дани… С. 84.

784

Зимин А.А. Народные движения… С. 61; Черепнин Л.В. Монголо-татары на Руси… С. 193.

785

Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы… С. 154–161.

786

Обзор мнений см.: Семенов А.А. К вопросу о золотоордынском термине «баскак» // Изв. АН СССР. Отд. литературы и языка. Т. VI. Вып. 2. 1947; Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. С. 30–31.

787

Он этимологически возводил слово «баскак» (равно как и «даруга» и «букаул») к термину «давитель». «Самое уже этимологическое производство, — пишет он, — показывает, какое понятие имели в Орде о сборщиках дани и чем они должны были быть для народа» (Березин И.Н. Очерк внутреннего устройства улуса Джучиева. С. 452).

788

По многим сведениям, монголы после покорения тех или иных земель старались наладить мирную жизнь. Так, в города Средней Азии, как правило, назначался монгольский чиновник-наместник, называвшийся баскаком (по-тюркски), или дарухачи (по-монгольски). Это был представитель главы империи. В его обязанности входили: перепись жителей, набор войска, устройство почтовых сообщений, собирание и доставление ко двору даней. Таким образом, он являлся исполнительным и контролирующим лицом, он же доставлял необходимые сведения в центр. Однако почти всегда рядом с ним находился представитель местной власти (Бартольд В.В. Соч. Т. 1. С. 468). См. также: Семенов А.А. К вопросу о золотоордынском термине «баскак». С. 138–140.

789

НПЛ. С. 88. — «На примере великого баскака Амрагана мы видим, что баскаки принимали близкое участие и во внешнеполитических делах русских князей, поддерживая их разумные военные действия, клонившиеся к продолжительному миру и к приобретению новых земель» (Семенов А.А. К вопросу… С. 143).

790

ПРП. Вып. 3. С. 467–468. — На наш взгляд, верно конкретизировал эту сторону деятельности баскаков А.А. Семенов, писавший, что «в прямую обязанность баскаков не входил сбор ими дани, они были гораздо выше всех "данщиков" и "пошлинников", будучи их начальниками» (Семенов А.А. К вопросу… С. 142).

791

Там же. С. 138, 143, 144, 146.

792

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 19. См. также: Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 226.

793

Амраган назван «баскакъ великъ володимирьскыи», а Кутлубуга, возможно, был ростовским баскаком (НПЛ. С. 88; ПСРЛ. Т. I. Стб. 528).

794

Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы… С. 156–157.

795

Это подтверждается и описанием функций баскаков у Плано Карпини (Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М., 1957. С. 56). См. также: Рязановский В.А. К вопросу о влиянии монгольской культуры и монгольского права на русскую культуру и право. С. 159. — А.А. Семенов, видимо, ошибается, считая, что баскаки кроме «чиновников разных компетенций» «имели в своем распоряжении… и военные отряды» (Семенов А.А. К вопросу… С. 143).

796

ПРП. Вып. 3. С. 467. — Новейший анализ адресатов ярлыка Менгу-Тимура принадлежит А.П. Григорьеву (Григорьев А.П. Ярлык Менгу-Тимура… С. 74–84, 102).

797

Березин И.Н. Очерк внутреннего устройства… С. 445, 457; Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 21, прим. 3; Григорьев А.П. Ярлык Менгу-Тимура… С. 76–77; Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 225–226.

798

См.: Там же. С. 78–81.

799

Там же. С. 81–82.

800

О них см.: Там же. С. 82–83.

801

Назаров В.Д. О проездном суде наместников в средневековой Руси // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. 1987 год. М., 1989. С. 92.

802

Назаров В.Д. Полюдье и система кормлений. Первый опыт классификации нетрадиционных актовых источников // Общее и особенное в развитии феодализма в России и Молдавии… Вып. 1. С. 164.

803

В определенной степени это подтверждается тем, что, по наблюдениям Г.А. Федорова-Давыдова «мимояздящие послы» ханских грамот соответствуют термину «ильчи» или «киличеи» русских летописей и актов (Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй… С. 96–97. — Сводку упоминаний «киличеев» в русских летописях см.: Полубояринова М.Д. Русские люди в Золотой Орде. С. 18–19). В киличеях он видит «не только послов, но своего рода представителей хана аккредитованных при каждом князе» (Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй… С. 97). Такое объяснение никоим образом не подтверждается летописными текстами. «Киличеи» в них выступают скорее, судя по именам, татарами, но находящимися на службе у великого и других русских князей. На это указывают и притяжательные формы: «своих», «своим» (также «своими» называются и послы Тохтамыше). Это отмечает и М.Д. Полубояринова, называющая киличеев «специальными чиновниками при князе», осуществлявшими дипломатические сношения с Ордой. Более того, она считает, что «это — русские люди, несмотря на то, что некоторые имена звучат как татарские (Аминь, Толбуга). Некоторые из этих людей принадлежали к известным родам» (Полубояринова М.Д. Русские люди в Золотой Орде. С. 18, 191). Вполне возможно, что «киличеи» были заняты и на внутренней службе у русских князей — в том числе, в той или иной роли при сборе дани. Причастность их к данническим операциям замечает и Г.А. Федоров-Давыдов: «Существенную роль в деятельности этих послов играла доставка в ханскую казну дани» (Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй… С. 97).

804

Н.С. Борисов считает, что «во второй половине XIII века на Руси существовали две самостоятельные налоговые структуры. Одна, укомплектованная в основном татарами и "бесерменами", занималась сбором ордынского "выхода": другая, княжеская, обеспечивала Рюриковичей средствами для содержания дружины, ведения войны и иных нужд» (Борисов Н.С. Иван Калита. М., 1995. С. 182).

805

ПСРЛ. Т. X. С. 162; Т. VII. С. 176–178. — Историографию работ о слободах Ахмата, источниковедческий анализ летописных текстов и анализ хронологии событий см.: Кучкин В.А. Летописные рассказы о слободах баскака Ахмата. С. 7–38. — О географической локализации «Ахматовых слобод» см.: Енуков В.В. О слободах Ахмата и городе Ратне // Слов'яни і Русь у науковій спадщині Д.Я. Самоквасова. Чернігів, 1993. С. 49–52; Кучкин В.А. Летописные рассказы… С. 39–43.

806

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 17.

807

Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы… С. 156.

808

Кучкин В.А. Летописные рассказы… С. 5, 44, 49.

809

Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды в XIII–XIV вв. М., 1985.

810

Там же. С. 39.

811

Там же. С. 40, 184.

812

Соловьев С.М. Соч. в 18 кн. Кн. II. История России с древнейших времен. Т. 3–4. М., 1988. С. 477; Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда. С. 169.

813

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 78.

814

Зимин А.А. Народные движения… С. 64–65.

815

Это отмечал и сам А.А. Зимин (Там же. С. 65, прим. 43). См. также: Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. М., 1960. С. 354.

816

К.А. Аверьянов полагает, что под баскаками (даругами) надо понимать исключительно управителей «полутора десятков мелких образований, носивших название "тьмы"», находившихся в пределах «земель русско-ордынского пограничья, широкой полосой протянувшихся вдоль всей кромки русских княжеств», представлявших собой «территории с редким русско-татарский населением, преобладающим элементом которого были выходцы из Золотой Орды» (Аверьянов К.А. Купли Ивана Калиты. М., 2001. С. 46. и др.).

817

АСЭИ. Т. III. М., 1964. № 312. С. 341–343; № 313. С. 343–345. — См. также: ДДГ. № 10. С. 29.

818

Там же. С. 341.

819

Там же. С. 343.

820

Шенников А.А. Червленый Яр. С. 10.

821

Там же. С. 17.

822

Там же. С. 18–20.

823

Там же. С. 36–42.

824

Там же. С. 20.

825

Особое мнение по этому вопросу принадлежит А.П. Григорьеву. Исследователь исходит из того, что тюркский термин «баскак» однозначно соответствовал монгольскому «даруга». Слово «баскак», пришедшее на Русь из половецкого языка, использовалось в официальных документах пока не стало привычным слово «даруга». Это случилось к середине XIV в. «Поэтому в остальных документах сборника ханских ярлыков на месте баскаков мы видим "дорог"="даруг"» (Григорьев А.П. Ярлык Менгу-Тимура… С. 75). Этимологически это выглядит довольно убедительно. Но вспомним как предстают перед нами баскаки во второй половине XIII — начале XIV вв. Их властные полномочия достаточно широки. Из грамот же XIV в., где упоминаются даруги, такой власти не видно. Если первоначально «даруги» и имели высокий статус, то впоследствии он, видимо, несколько понизился. Об «определенной деградации содержания термина» «даруга» писал и М.А. Усманов (Усманов М.А. Жалованные акты Джучиева улуса XIV–XVI вв. Казань, 1979. С. 210–211). Ряд примеров приводит Г.А. Федоров-Давыдов. Так, сохранившись до XVI в. в Крыму, «даруга» уже означал агента, чиновника. В XVIII–XIX вв. в Иране, Средней Азии и Казахстане им назывались областные и городские старшины или начальники, помощники сборщиков податей и т. п. (Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй… С. 31, прим. 29). Скорее по полномочиям к баскакам XIII в. в XIV в. ближе «послы», но они не постоянно находятся на Руси, а лишь периодически (см., напр.: ПСРЛ. Т. I. Стб. 528–529). Видимо, другие «персонажи» митрополичьих грамот представляли собой преимущественно местный элемент, задействованный ордынской администрацией в основном для сбора дани в той или иной форме. В то же время и у князей для выполнения даннических обязательств были специальные группы населения: «числяки» и «ордынцы» (см.: Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 351–355; Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 229–234).

826

ДДГ. № 12. С. 34.

827

Историографию вопроса и авторскую точку зрения см.: Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. М., 1984. С. 247–257, 283, 305. См. также: Борисов Н.С. Иван Калита. С. 164–165. Новейший анализ историографии см.: Аверьянов К.А. Купли Ивана Калиты. С. 3–18. Автору принадлежит и оригинальная трактовка проблемы. Он показывает, что «купли» являлись ничем иным, как землями, полученными в приданое женами московских князей (Там же).

828

Каштанов С.М. Еще раз о «куплях» Ивана Калиты // ВИ. 1976. № 7. С. 190.

829

Там же. С. 191.

830

С данническими отношениями связывает «купли» Н.С. Борисов. Он пишет: «Скорее всего Иван Данилович купил в Орде ярлыки, дававшие ему право на пожизненное управление этими областями», ибо местные князья «не в состоянии были своевременно и в полной мере платить положенную дань в ханскую казну. Московский князь взял на себя их долги и платежные обязательства, а за это получил право верховной власти над огромными лесными территориями» (Борисов Н.С. Иван Калита. С. 165). По-нашему представлению, ученый несколько преувеличил статус этих «купель»: некоторые сомнения вызывают утверждения о «пожизненном управлении» и «верховной власти», не находящие подтверждения в источниках.

831

ПСРЛ. Т. XV. Стб. 408–409.

832

О связи новгородского «черного бора» с ордынскими выплатами см.: Янин В.Л. «Черный бор» в Новгороде XIV–XV вв.

833

Житие преподобного и богоносного отца нашего Сергия чудотворца и похвальное ему слово. СПб., 1885. С. 33–34.

834

Любавский М.К. Образование основной государственной территории великорусской народности. Заселение и объединение центра. Л., 1925. С. 53.

835

Борисов Н.С. Иван Калита. С. 170.

836

В докончаниях московских и рязанских князей есть упоминание еще об одной «купле» — Мещеры, однако не совсем ясно, чьим она изначально была «приобретением» (ДДГ. № 10. С. 29; № 19. С. 54; № 33. С. 85; № 47. С. 144; № 76. С. 285, 289).

837

Кучкин В.А. Формирование государственной территории… С. 255–256.

838

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 162.

839

Кучкин В.А. Формирование государственной территории… С. 255.

840

Там же.

841

Там же. С. 255–256, 283, 304–305.

842

В то же время по «духовной» Дмитрия Ивановича можно проследить и трансформацию отношений Москвы к северным «куплям» Калиты. Если при последнем и его сыновьях с Галича, Белоозера и Углича осуществлялся сбор «откупной» дани, то к концу 80-х годов XIV в. ситуация качественно меняется. Обращает внимание то, что статьи о «куплях» «деда» и благословение наследника — старшего сына Василия Дмитриевича — находятся в одном формальном и смысловом блоке грамоты. Благославляя Василия «своею отчиною, великимъ княженьем» без какого-либо упоминания об Орде, Дмитрий одновременно и даннически-откупные территории («купли») передает другим сыновьям, но уже, судя по всему, в управление, что фактически означало их территориальное присоединение к Москве (см.: ДДГ. № 12. С. 34).

843

Першиц А.И. Данничестве. М., 1973; Крадин Н.Н. Кочевые общества; Фроянов И.Я. Рабство и данничестве у восточных славян (VI–X вв.). СПб., 1996.

844

Першиц А.И. Данничество. С. 2, 11, 12.

845

Там же. С. 8.

846

Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы… С. 167–171 и др.; Егоров В.Л. Историческая география… С. 177–187, 201–206 и др.; Кучкин В.А. Русь под игом: как это было? М., 1991. С. 25; Астайкин А. Летописи о монгольских вторжениях на Русь: 1237–1480 // Русский разлив. Т. 1. М., 1996. С. 456–554. — В.Л. Егоровым они были систематизированы. Он предложил различать кратковременные набеги с ограниченными задачами и длительные военные экспедиции. «В первом случае относительно небольшой по численности отряд нацеливался на определенную заранее точку, обычно город, после чего следовал грабеж его ближайшей округи и встречавшегося на пути населения. Во втором случае выбиралась наиболее удобно расположенная в географическом отношении опорная база, откуда совершались рейды в различных направлениях и куда свозилось награбленное и сгонялся полон и скот». Несмотря на разную продолжительность и «тактические различия», суть походов-экспедиций была одинаковой: грабеж, сопровождавшийся зачастую разбоем (Егоров В.Л. Историческая география… С. 186). Вместе с тем А. Астайкин справедливо отмечает, что «монгольские набеги 1237–1480 годов при кажущейся их плотности не охватывали всю территорию Руси ни географически, ни хронологически. Ни в коем случае не отрицая того вреда хозяйству страны, который был нанесен монголами… также было бы неправильно преувеличивать его. Русское государство в это время имело возможность развиваться, вести внешние и внутренние войны» (Астайкин А. Летописи о монгольских вторжениях на Русь… С. 554).

847

Фроянов И.Я. Рабство и данничестве… С. 272.

848

Там же. С. 273.

849

Там же. С. 274.

850

Там же.

851

Там же. С. 502.

852

Там же.

853

Там же.

854

Крадин Н.Н. Кочевые общества. С. 166–178.

855

Там же. С. 174.

856

Там же. С. 171–172.

857

Там же. С. 128–129.

858

Впрочем, об этом же пишет и сам Н.Н. Крадин: «В отличие от монгольской политики в Китае, ханы Орды предпочитали управлять издалека, собирая дань наездами» (Там же. С. 174). Но при этом он настаивает, что Золотая Орда — типичный пример «даннической кочевой империи». Последняя же предусматривает политическую интеграцию, с чем мы в отношении Северо-Восточной Руси согласиться не можем.

859

Трепавлов В.В. Статус «Белого царя»: Москва и татарские ханства в XV–XVI вв. // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. Ч. II. М., 1993. С. 302.

860

Скрынникова Т.Д. Харизма и власть в представлении средневековых монголов: автореф. докт. дис. СПб., 1994. С. 10.

861

Там же. С. 11.

862

Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй… С. 111–112, 117, 124. — Г.А. Федоров-Давыдов делает важный вывод: «Видимо, в Золотой Орде не было столь резко, как в Средней Азии и Иране в середине и во второй половине XIV в., смены социальной терминологии», сохраняется ее «большой архаизм и традиционность» (Там же. С. 124).

863

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 58; Т. VII. С. 215; Т. XVIII. С. 96.

864

Там же. Т. XI. М., 1965. С. 84.

865

Там же. С. 183. — Такая семантика имеет место и в источниках XV–XVII вв. (Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй… С. 117–118).

866

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 68.

867

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 98–99. Ср.: Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй… С. 122–123; Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 222–225.

868

Подобное, видимо, имело место в мордовских землях (см.: Гераклитов А.А. Мордовский «беляк» // Изв. краеведческого ин-та изучения ЮжноВолжской области при Саратовском гос. ун-те. Т. II. Саратов, 1927. С. 110, 111, 112).

869

Трепавлов В.В. Статус «Белого царя»… С. 302. — См. и ср.: Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда. С. 169.

870

Там же.

871

Першиц А.И. Данничестве. С. 9.

872

См.: Мосс М. Общества. Обмен. Личность. Труды по социальной антропологии. М., 1996. С. 83–222. — Применение выводов «теории дара» к русско-монгольским отношениям см. с. 268–269 и др.

873

Кобищанов Ю.М. Полюдье: явление отечественной и всемирной истории цивилизаций. М., 1995.

874

Там же. С. 7–8. — Автор отмечает, что такой функциональный синтез позволяет «нащупать комплексы в живой ткани исторической действительности. В результате мы можем почувствовать социальную и политическую экологию исторически существовавших организмов; через функционирование этих комплексов мы ощущаем их жизнедеятельность. Поэтому предлагаемый метод можно обозначить как комплексный, синтетический и экологический, либо комплексно-экологический синтез» (Там же. С. 8).

875

Как мы уже отмечали, дань как «многозначный институт» трактует и И.Я. Фроянов (Фроянов И.Я. Рабство и данничестве… С. 502).

876

Егоров В.Л. Историческая география… С. 39–43.

877

См., напр.: Павлов П.Н. К вопросу о русской дани…; Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы… С. 185–188; Каштанов С.М. Финансы средневековой Руси. М., 1988. С. 6–18; Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. С. 572; Кучкин В.А. Русь под игом… С. 22–23; Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 235–239; Кожинов В.В. История Руси и русского Слова. Современный взгляд. М., 1997. С. 404.

878

Егоров В.Л. Послесловие. Русь противостоит Орде // Карамзин Н.М. История Государства Российского. В 12 т. Т. IV. М., 1992. С. 389–390. — С.М. Каштанов в общем плане для Руси XIV–XVI вв. ставит и такую существенную проблему, как соотношение налогов и возможность их оплаты населением. И фактически признает, что решить ее невозможно: «Весьма трудно проанализировать взаимозависимость финансовых обязательств населения и его экономического потенциала» (Каштанов С.М. Финансы средневековой Руси. С. 5). Видимо, и на современном уровне изучения данной проблемы стоит признать правоту вывода И.Н. Березина, сделанного им полтораста лет назад: «Для нас остаются неизвестны не только общая цифра государственных доходов в Орде, но и величина и способ взимания разных податей и налогов в частности» (Березин И.Н. Очерк внутреннего устройства… С. 469).

879

Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй… С. 26.

880

Фроянов И.Я. 1) Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980; 2) О возникновении монархии в России // Дом Романовых в истории России. СПб., 1995. — См. также: Толочко А.П. Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология. Киев, 1992.

881

Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 42–43 и др.

882

Фроянов И.Я. О возникновении монархии… С. 31?

883

Там же. — См. также: Корф С.А. История русской государственности. Т. 1. СПб., 1908. С. 203–209 и др.

884

Фроянов И.Я. О возникновении монархии… С. 32, 36–37, 40.

885

Там же. С. 39–40.

886

Черепнин Л.В. Монголо-татары на Руси (XIII в.) // Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1970. С. 191–192.

887

Кучкин В.А. Русь под игом: как это было? М., 1991. С. 19–22.

888

Кобрин В.Б., Юрганов А.Л. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси (К постановке проблемы) // ИСССР. 1991. № 4. С. 57.

889

Следует отметить и то, что уже появились работы пересматривающие прежние подходы (см., напр.: Горский А.А. Москва, Тверь и Орда в 1300–1339 годах // ВИ. 1995. № 4; Мазуров А.Б. Утверждались ли духовные грамоты Ивана Калиты в Орде? // Там же. 1995. № 9 и др.).

890

ПСРЛ. Т. I. М., 1962. Стб. 470.

891

Там же. Стб. 471–472. — См. в этой связи интересное предположение П.О. Рыкина о попытке создания на Руси «традиционной монгольской системы соправительства» (Рыкин П.О. Александр Невский. Новгород и система соправительства на Руси в 1249–1252 гг. // Прошлое Новгорода и Новгородской земли. Новгород, 1996).

892

ПСРЛ. Т. I. Стб. 473–474; Там же. Т. XXV. М.; Л., 1949. С. 141–142. — Подробно о динамике княжеско-ханских отношений 40-х — начала 60-х годов см.: Егоров В.Л. Александр Невский и Чингизиды // ОИ. 1997. № 2.

893

Там же. Т. XXV. С. 153, 154, 156, 157.

894

Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI–XVII вв. М., 1978. С. 56.

895

ПСРЛ. Т. XXV. С. 148.

896

Там же. С. 151.

897

Там же. С. 152. См. также: ПСРЛ. Т. XVIII. СПб., 1913. С. 75. — Это сообщение Симсоновской летописи В.А. Кучкин считает «древнейшим», составленным «скорее всего, по рассказам вернувшихся домой русских участников похода» (Кучкин В.А. Где искать ясский город Тютяков? // Изв. Северо-Осетинского научно-исследовательского ин-та. Т. XXV. История. Орджоникидзе, 1966. С. 170). Кроме дополнительных сведений (перечисление поименно русских князей — участников похода), по-нашему мнению, принципиально нового текст Симсоновской летописи не дает.

898

Подробно об этой экспедиции см.: Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды в XIII–XIV вв. М., 1985. С. 194–198.

899

См.: Полубояринова М.Д. Русские люди в Золотой Орде. М., 1978. С. 12–13, 16.

900

Черепнин Л.В. Монголо-татары на Руси (XIII в). С. 191.

901

Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси. М., 1960. С. 319–320. — Впрочем, русско-половецкие отношения не сводились только к конфликтным ситуациям или союзнической помощи. В литературе высказывалось мнение, что «взаимоотношения между народами, русским и половецким, были и более тесны, и более дружественны, они вросли в повседневный быт», также «шло духовное взаимодействие» (Гордлевский В.А. Что такое «босый волк»? // Изв. АН СССР. Отд. литературы и языка. Т. VI. Вып. 4. 1947. С. 322). Об «интенсивном товарообмене» между ними писал А.Ю. Якубовский (Якубовский А.Ю. Феодальное общество Средней Азии и его торговля с Восточной Европой в X–XV вв. // Материалы по истории Узбекской, Таджикской и Туркменской ССР. Ч. 1. Л., 1932. С. 24).

902

Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1989. С. 534. Ср.: Егоров В.Л. Александр Невский и Чингизиды. С. 52.

903

Скрынникова Т.Д. К вопросу о формировании монгольской государственности в XI–XII вв. // Исследования по истории и культуре Монголии. Новосибирск, 1989. С. 37, 39.

904

Крюков В.М. Социально-экономические и ритуальные аспекты системы дарений в древнем Китае: автореф. канд. дис. Л., 1987. С. 1. См. также: Крюков В.М. Ритуальная коммуникация в древнем Китае. М., 1997.

905

Мосс М. Общества. Обмен. Личность: Труды по социальной антропологии. М., 1996. С. 83–222. — См. также: Гофман А.Б. Социологические концепции Марселя Мосса // Концепции зарубежной этнологии: Критические этюды. М., 1976. С. 117–122. — Теорией дара занимались также Э.Б. Тайлор и К. Леви-Строс (Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М., 1989. С. 465–466; Леви-Строс К. Структурная антропология. М., 1985. С. 301). — О влиянии теории М. Мосса на социальную антропологию см.: Гофман А.Б. Социальная антропология Марселя Мосса // Мосс М. Общества. Обмен. Личность. С. 338–358; Крюков В.М. Ритуальная коммуникация в древнем Китае. С. 1–15.

906

Мосс М. Общества. Обмен. Личность. С. 103 и др.

907

Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 137–146; Гуревич А.Я. 1) Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М., 1970. С. 39–42, 66–82; 2) Категории средневековой культуры. М., 1984. С. 234–247 и др.; Крюков В.М. Социально-экономические и ритуальные аспекты…; Дэвис Н.З. Дары, рынок и исторические перемены: Франция, век XVI // Одиссей: Человек в истории. 1992. М., 1994.

908

Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 143.

909

Там же.

910

Там же. С. 146, 148–149.

911

ПВЛ. С. 39.

912

Жуковская Н.Л. 1) «Подарок-отдарок» и его место в системе социальных ценностей монголов // Mongolica. Памяти академика Б.Я. Владимирцова. 1884–1931. М., 1986. С. 160–161; 2) Категории и символика традиционной культуры монголов. М., 1988. С. 101, 105–109.

913

Жуковская Н.Л. 1) «Подарок-отдарок»… С. 165–166; 2) Категории и символика… С. 106.

914

Жуковская Н.Л. 1) «Подарок-отдарок»… С. 166–167; 2) Категории и символика… С. 106–107. — См. также: Ермаченко И.С. Политика маньчжурской династии Цин в Южной и Северной Монголии в XVII в. М., 1974. С. 89–95.

915

Жуковская Н.Л. 1) «Подарок-отдарок»… С. 167; 2) Категории и символика… С. 107.

916

Иванов Вяч. В. Происхождение семантического поля славянских слов, обозначающих дар и обмен // Славянское и балканское языкознание: Проблемы интерференции и языковых контактов. М., 1975. С. 65.

917

Там же. С. 66.

918

Н.И. Веселовский, обративший на это внимание, верно отмечает, что «обмен подарками при посредстве послов установился в очень отдаленное время и не составлял исключительного явления у татар», но в то же время ошибается, говоря, что «последние довели систему вымогательства подарков до виртуозности» (Веселовский Н.И. Татарское влияние на посольский церемониал в московский период русской истории // Отчет о состоянии и деятельности Императорского Санкт-Петербургского университета за 1910 год. СПб., 1911. С. 7). Не вымогательство, а архаические нормы и обычаи являлись основой этих отношений.

919

ПСРЛ. Т. I., Стб. 474.

920

Там же. Т. XXV. С. 139; Т. XXXIX. М., 1994. С. 86.

921

Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М., 1957. С. 35.

922

Там же. С. 45.

923

Об одномерном восприятии монголов европейцами на примере описания Гильома Рубрука хорошо сказала Н.Л. Жуковская. «Да, мы знаем из "Путешествия…" Рубрука, как жили монголы, чем они питались, как обращались друг с другом и с приезжими, какие события произошли в ставке монгольского хана за те месяцы, что провел в ней Рубрук (азы визуальной этнографии), и многое другое. И в то же время мы не знаем о них ничего такого, из чего мы могли бы заключить, что перед нами уникальный культурный мир не только в его необычном для европейца материальном воплощении (это как раз Рубрук прекрасно отразил), но и в определенной мировоззренческой целостности, где каждая вещь, обряд, явление, поступок сопряжены множеством нитей друг с другом, образуя некую сбалансированную завершенность, гармонию личности и окружающего мира, которой порою так недостает нам сегодня.

Ничего этого не заметил Рубрук, да и не мог заметить, так как, считая, что только христианам открыт свет истины, он не был готов к восприятию чужой культуры» (Жуковская Н.Л. Категории и символика… С. 5). Все сказанное можно приложить и к сообщениям других европейцев, посещавших монголов, в частности Плано Карпини.

924

Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. II. М.; Л., 1941. С. 22. — Избирая великим ханом Гуюка, монголы ждали от него «щедрых даров, наслаждения справедливостью и почета для каждого князя и вождя сообразно с его рангом» (цит. по: Вернадский Г.В. Монголы и Русь. Тверь; М., 1997. С. 127).

925

Об источниках сочинения Джувейни «История завоевателя мира» см.: Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. II. С. 20.

926

Возможно, в этой плоскости лежит и объяснение отмеченной Плано Карпини «скупости» монголов. За приношениями-подношениями разнообразных даров он не рассмотрел сути «отдарка»: получение властных полномочий.

927

Ключевский В.О. Соч. в 9 т. Т. II. Курс русской истории. Ч. 2. М., 1988. С. 41.

928

Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. С. 525, прим. 1.

929

Говоря о «визите» Ярослава Всеволодовича в 1243 г., Л.Н. Гумилев подытожил его так: «По сути дела это был союзный договор, обставленный по этикету того времени» (Гумилев Л.Н. Древняя Русь… С. 509). Он, как нам кажется, близко подошел к разъяснению ситуации. «Этикет того времени» заключался в активном использовании архаических комплексов, в данном случае института «подарка-отдарка».

930

В.М. Крюков, сравнивая древнекитайские «пожалования» с европейской «инвеститурой», пишет, что в них «безусловно наличествует "инвеститурный" элемент, но это лишь одна из его сторон. Институт инвеституры в раннефеодальных обществах — это видоизмененная форма архаического дара, стадиально более поздняя. Дары здесь уже превращены, в чистый символ, знак, утративший какой бы то ни было экономический смысл» (Крюков В.М. Социально-экономические и ритуальные аспекты… С. 9). Мы полагаем, что в русско-ордынских отношениях, судя по всему, сохраняется еще именно «форма архаического дара». Отсюда эквивалент материальной (экономической) и политической составляющих.

931

Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 137–144, 146–149.

932

ПСРЛ. Т. XXV. С. 152.

933

Горский А.А. Москва, Тверь и Орда… С. 40.

934

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. М., 1965. Стб. 162.

935

Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. М., 1984. С. 231, 255.

936

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 51.

937

Там же. Стб. 53.

938

Там же. Стб. 56.

939

Там же. Стб. 58, 59. См. также: Насонов А.Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940. С. 109.

940

Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 532. См. также: Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 109–111.

941

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 51.

942

Там же. Стб. 55–56.

943

Там же. Стб. 56.

944

Там же. Стб. 56–57.

945

Там же. Стб. 59–60.

946

М.Н. Тихомиров объясняет «сезонность» или «чрезвычайность» строительства и художественного оформления московских храмов при Иване Калите и его наследниках «пришлостью» мастеров (Тихомиров М.Н. Средневековая Москва в XIV–XV веках. М., 1957. С. 21–23).

947

Тихомиров М.Н. Куликовская битва 1380 года // ВИ. 1955. № 8. С. 24. Ср.: Павлов П.Н. К вопросу о русской дани в Золотую Орду // Учен. зап. Красноярского гос. пед. ин-та. Т. 13. Сер. историко-филологическая. Вып. 13.1958. С. 100, 108–109 (см. также: Развитие русского права в XV — первой половине XVII века. М., 1986. С. 257).

948

Павлов П.Н. К вопросу о русской дани… С. 106.

949

Сыроечковский В.Е. Гости-сурожане. М.; Л., 1935. С. 59.

950

Хорошкевич А.Л. Русь и Крым. От союза к противостоянию. Конец XV — начало XVI вв. М., 2001. С. 225–271.

951

Там же. С. 271.

952

То же наблюдалось и в отношениях монголов с армянскими и грузинскими правителями и прочими вельможами (Киракос Гандзакеци. История Армении. М., 1976).

953

Черепнин Л.В. Монголо-татары на Руси… С. 200.

954

Борисов Н.С. Отечественная историография о влиянии татаро-монгольского нашествия на русскую культуру // Проблемы истории СССР. Вып. V. М., 1976. С. 129.

955

Савва В.И. Московские цари и византийские василевсы. К вопросу о влиянии Византии на образование идеи царской власти московских государей. Харьков, 1901. С. 211–212, 215.

956

Веселовский Н.И. Татарское влияние на посольский церемониал…

957

Путешествия в восточные страны… С. 34.

958

Киракос Гандзакеци. История Армении. С. 164–165.

959

Похожая ситуация имела место и в случае посещения «вежи» Бату-хана Даниилом Галицким в 1245 г., о чем подробно рассказывает Ипатьевская летопись (ПСРЛ. Т. II. С. 806–808). «Он (Даниил. — Ю.К.) должен был низко склониться перед ханом, но принят был милостиво, и ему всячески высказывалась благосклонность», — так прокомментировал этот эпизод Г.В. Вернадский (Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 150. См. также: Котляр Н.Ф. Галицко-Волынская летопись (источники, структура, жанровые и идейные особенности) // Древнейшие государства Восточной Европы. Материалы и исследования. 1995 год. М., 1997. С. 119, 120). Видимо, с таким обобщенным объяснением событий можно согласиться (как, впрочем, и с тем, что галицкий князь пребывание в ханской ставке использовал в своих целях. См.: Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 152). Что же касается довольно эмоционального пассажа летописца «О, злее зла честь Татарьская», то он более напоминает высокохудожественный прием, нежели отражение действительности (Н.Ф. Котляр также пишет о «взволнованном, эмоционально-лирическом отступлении» (Котляр Н.Ф. Галицко-Волынская летопись… С. 119–120). Ср.: Соловьев С.М. Соч. в 18 кн. Кн. II. История России с древнейших времен. Т. 3–4. С. 169–170; Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. С. 525–526).

960

Веселовский Н.И. Татарское влияние на посольский церемониал… С. 18.

961

Киракос Гандзакеци. История Армении. С. 195.

962

Веселовский Н.И. Татарское влияние на посольский церемониал… С. 14.

963

Spuler B. Die Goldene Horde: Die Mongolen in Rutland. 1223–1502. Leipzig, 1943. S. 360.

964

Ibid. S. 354.

965

«Считая хана своего "повелителем всех людей", татары не делали различия между подданными хана и представителями непокоренных ими народов; как ханские подданные, так и послы от последних должны были говорить перед ханом стоя на коленях» (Савва В.И. Московские цари и византийские василевсы… С. 212–213).

966

Закиров С. Дипломатические отношения Золотой Орды с Египтом (XIII–XIV вв.). М., 1966. С. 44–97.

967

Там же. С. 47; Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1.СП6., 1884. С. 192, 63–64.

968

Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов… Т. I. С. 193, 64.

969

Там же.

970

Жуковская Н.Л. Категории и символика… С. 115–116.

971

Там же. С. 116.

972

Там же. С. 115.

973

ПСРЛ. Т. XXI. Первая половина. Книга Степенная царского родословия. Ч. 1. СПб., 1908. С. 307–311; ПСРЛ. Т. XXXI. М., 1968. С. 79–80. О князе Федоре Ростиславиче см.: Святой великий князь Федор Ростиславович Черный, ярославский и смоленский. Ярославль, 1999.

974

Серебрянский Н.И. Древнерусские княжеские жития. М., 1915. С. 222–234. — См. также: Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 60–61.

975

Серебрянский Н.И. Древнерусские княжеские жития. С. 231.

976

Там же. С. 231, 232–233, 234.

977

Там же. С. 231.

978

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 60–61.

979

Вот сопоставление сведений летописей и жития, приведенное А.Н. Насоновым. «Во-первых, по тексту жития, Федор Ростиславович получил Ярославль в согласии ("совещанием!") с ростовскими князьями Борисом и Глебом. Из летописей (Лавр., Симеон., Акад.) мы также знаем, что уже в 1276 г. Федор Ростиславович был ярославским князем и что, находясь в отношениях свойства с Глебом Васильковичем (был его "сватом"), слушался последнего или, во всяком случае, действовал в согласии с ним (в 1278 г. Глеб "посла сына своего в Орду съ сватомъ Федоромъ Ростиславичем" (Симеон, л.). Во-вторых, по тексту жития, Федор Ростиславович жил продолжительное время в Орде, и хан приблизил его к себе. По данным летописей, близость князя к Волжской орде также не подлежит сомнению (в 1278 г. он принимает участие в походе на Кавказ с войсками Менгу-Тимура: в октябре идет в Орду для участия в новой войне; в 1281 г. вместе с татарами делает набег на Переяславль). После 1281 г. и вплоть до 1293 г. летопись о нем ни разу не упоминает, и весьма возможно, как предполагает А.В. Экземплярский, что к этому периоду относится то продолжительное пребывание князя в Орде, о котором рассказывает житийный текст. В-третьих, по тексту жития, Федор Ростиславович пользовался большим расположением ханши; по ее настоянию, между прочим, состоялся его брак с ханской дочерью (после смерти первой жены князя), и от этого брака у него был сын Давид; сын же от первой жены умер при жизни князя. Из летописи мы также знаем, что после смерти Федора Ростиславовича остался сын Давид, княживший в Ярославле. В-четвертых, по тексту жития, г. Ярославль стал враждебно относиться к князю и не хотел его принимать. С помощью татар он вновь сел в Ярославле, причем оппозиция князю в городе была подавлена татарским войском. Летопись тоже свидетельствует, что в 1293 г. Федор Ростиславович пришел из Орды вместе с "Дюденевой ратью", опустошившей северо-восточные города, и затем, по словам древнейших сводов, сел "на Ярославли" или "седе на княжение въ Ярославли" (ср. Лавр., Симеон., Акад, лл., 1293–1294); как видим, из летописи также явствует, что г. Ярославль был князем Федором временно утерян; с другой стороны, летописные известия также обнаруживают, что в Ярославле имели место вечевые выступления (ср. Лавр., Симеон, и др. лл., 1262 и 1322 гг.). Таким образом, тот новый фактический материал о ростовских князьях, который дает нам житие Федора Ростиславовича в редакциях Антониевой и Степеней книги, вполне согласуется с теми сведениями, которые сообщают дошедшие до нас летописные своды» (Там же. С. 61).

980

ПСРЛ. Т. XXI. Первая половина. С. 309, 310.

981

Там же. С. 308. — В Мазуринской летописце: «Царь же всегда веляше стояти пред собою и чашу приимаша от рук его и держа его три лета» (Там же. Т. XXXI. С. 79).

982

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 62.

983

Жуковская Н.Л. Категории и символика… С. 122–124. — Современные ученые отмечают, что важнейшую социальную (потестарную) функцию в архаической среде выполняли не только напитки, но и в целом пища. «Связь между властными отношениями и пищей является, по-видимому, глубинным пластом человеческого менталитета, уходящим своими корнями к социогенезу…». Стол служил «одним из главных индикаторов политической иерархии среди принимающих участие в трапезе» (Потестарность: генезис и эволюция. СПб., 1997. С. 36, 37 и др.).

984

Там же. С. 124.

985

ПСРЛ. Т. XXI. С. 308. — В Мазуринском летописце — «дары многими удари…» (Там же. Т. XXXI. С. 79).

986

Там же. Т. XXL С. 308.

987

«И браку бывшю, яко же християнский законъ обдержьство имать, самъ же царь паки сугубо даруя ему грады многи, яко тридесять и шесть; въ нихъ же тогда именовашася: Черниговъ, Болгары, Кумане, Корсунь, Туру, Казань, Арескъ, Гормиръ, Баламаты. Къ симъ же вдаде ему на послужение князей и боляръ Руськихъ, еще же и полъграда вдаде своего, идеже царствова, злата же и женьчюгу и камения многоценнаго и сребра множество и вся, елико довлеетъ царской чести» (Там же. Т. XXI. С. 309). Вышеперечисленные обильные «дарования» вызывают некоторые сомнения. Более реальной выглядит ханская «награда» при отъезде князя Федора (с женой и двумя сыновьями) из Орды. «Царь же и царица по воли его сотвориша и отпустиша его съ великою честию и царский венець возложи на него и великимъ княжением Ярославскимъ… почьти его», но «съ нимъ же приидоша многи силы Руськия и царева двора Татаръ многое множество» (Там же. С. 310).

988

Там же. Т. XXI. С. 310.

989

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 63.

990

В Мазуринском летописце «драхма» заменена на «порфиру» (Там же. С. XXXI. С. 79).

991

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 59 и сл.

992

Во второй половине XIII в., отмечает в частности И.У. Будовниц, «князья владимирские куда более преуспевали у ханов» (Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси. С. 318).

993

Деятельность Федора приходится на правление в Орде четырех ханов: Менгу-Тимура (1267–1280), Туда-Менгу (1281–1287), Тулабуги (1287–1291) и Тохты (1291–1312).

994

Наши суждения о «чести» в отношении русских князей в Орде в определенной степени подкрепляются другого рода источником — информацией на житийной иконе «Алексей-митрополит» (написанной Дионисием на основе ранней (около 1486 г.) редакции жития Алексея) есть клейма, отображающие его приходы в Орду. Обратившая на них внимание М.Д. Полубояринова описывает их так: «В трех клеймах, повествующих о пребывании митрополита в Орде, рисуется "честь", которой хан его удостоил: хан встречает Алексея, направляющегося в Орду, и, сняв шапку, преклоняет перед ним колени; хан, сидя на троне, приглашает стоящего перед ним митрополита занять рядом сидение, покрытое драгоценными тканями; наконец, Алексей исцеляет ханшу Тайдулу, причем он изображен в саккосе (парадное облачение. — Ю.К.), подаренном ему ханшей» (Полубояринова М.Д. Русские люди в Золотой Орде. С. 32).

995

В летописях отмечается последовательность дарений русскими князьями ордынцам. Так, «прииде въ Орду благоверныи князь Михаилъ… и по обычаю одари князи и царици, последи самого царя» (ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 38); «И пришедъ въ Орду князь великии Александръ царя тешешавъ по обычаю своему и рядец… И пребысть единъ месяцъ въ Орде, много льсти приатъ отъ безаконныхъ Татаръ, и инии глаголахоу: княжение ти великое даетъ царь, а инии глаголахоу: оубиту ти быти» (Там же. Стб. 49). В последнем случае для нас важен тот факт, что ожидание «отдарка» могло продолжаться относительно длительное время.

996

Крюков В.М. Социально-экономические и ритуальные аспекты… С. 1314. Ср.: «Бату очень милостив к своим людям, а все же внушает им сильный страх» (Путешествия в восточные страны… С. 71).

997

Татищев В.Н. Собр. соч. в 8 т. Т. V и VI. История Российская. Ч. 3 и 4. М., 1996. С. 44. — Церемония сохранилась и в начале XV в. Никоновская летопись сообщает, что в результате «при» Василия Васильевича и Юрия Дмитриевича в Орде в 1432 г. хан «даде великое княжение князю Василью Васильевичю и повеле князю Юрью Дмитриевичю, дяде его, и конь повести подъ ним». Василий «не возхоте» «дядю своего обезчестити» (ПСРЛ. Т. XII. М., 1965. С. 16), возможно, по причине того, что в XV в. этот монгольский ритуал стал уже неприемлем в отношених между соотечественниками.

998

Толочко А.П. Князь в Древней Руси… С. 142.

999

Там же. С. 140. См. также: Савва В.И. Московские цари и византийские василевсы… С. 110–111.

1000

ПСРЛ. Т. I. Стб. 374; Т. И. М., 1962. Стб. 597–598.

1001

Савва В.И. Московские цари и византийские василевсы… С. 111. — См. также: Бычкова М.Е. Русское государство и Великое княжество Литовское с конца XV в. до 1569 г. М., 1996. С. 101.

1002

ПСРЛ. Т. XXV. С. 218.

1003

Горский А.В. О священнодействии венчания и помазания царей на царство. М., 1882. С. 19–20. См. также: Барсов Е.В. Исторический очерк чинов священного венчания на царство в связи с развитием идеи Царя на Руси // ЧОИДР. 1883. Январь-март. Кн. I. С. XIV.

1004

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 53.

1005

Там же. Стб. 181.

1006

Толочко А.П. Князь в Древней Руси… С. 146–147.

1007

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. С. 181.

1008

Там же. Т. XII. С. 16.

1009

Крюков В.М. Социально-экономические и ритуальные аспекты… С. 12.

1010

Скрынникова Т.Д. Харизма и власть в представлении средневековых монголов: автореф. докт. дис. СПб., 1994. С. 22, 23–24. Алгоритм возведения на трон монгольского «каана» см.: Трепавлов В.В. Государственный строй Монгольской империи XIII в. М., 1993. С. 69–70.

1011

Михалон Литвин. О нравах татар, литовцев и москвитян. М., 1994; Сигизмунд Герберштейн. Записки о Московии. М., 1988.

1012

Лимонов Ю.А. Культурные связи России с европейскими странами в XV–XVII вв. Л., 1978; Флоря Б.Н. Греки-эмигранты в Русском государстве второй половины XV — начала XVI вв. Политическая и культурная деятельность // Русско-балканские культурные связи в эпоху Средневековья. София, 1982.

1013

На Западе «значительно преувеличивали… степень зависимости великого князя от хана», — писал К.В. Базилевич (Базилевич К.В. Внешняя политика Русского централизованного государства. Вторая половина XV века. М., 1952. С. 120).

1014

Михалон Литвин. О нравах татар, литовцев и москвитян. С. 77. См. также: Сигизмунд Герберштейн. Записки о Московии. С. 68. — Такого же рода «информацию» мы встречаем в одном из поздних летописных сводов — Густинской летописи. Под 1505 г. пространно сообщается о том, «в каковой неволе и беде бяху прежде у Татаръ Заволжскихъ князи Московские. Во-первыхъ внегда Татарский поселъ до Москвы приеха, тогда самъ князь со всеми своими бояры долженъ бяше противу ему изыйти пешо, на милю, безъ шаты, носящи чаши комизу, си есть млека кобылего, и нимъ посла чествовати, отъ сего млека аще ли бы нечто укануло на одежду или на коня, егда поселъ княже, долженъ бяше самъ князь излизати; а четцу, иже чтяше грамоту отъ царя Татарского, постылаше на земле одежду коштовную соболюю, а самъ князь со своими бояры преклоншеся на колена слушаху чтения грамоты, и ни въ чесомъ пререковати или отмовляти можаше, ниже смеяше, аще бы и на христианъ, или на братию, или на сихъ имъ же миръ поприсяже, повелел ратию пойти» (ПСРЛ. Т. II. СПб., 1843. С. 364). Заимствование этого сообщение отмечали уже публикаторы Густинской летописи. «Эта сказка выдумана Польскими писателями из недоброжелательства к Русским. О порядке приема Татарских послов, до XVI века, нет сведений в домашних наших источниках; но этот обряд не мог происходить в Москве, — среди преданного своим государям народонаселения, ни даже в Орде, куда князья наши ездили для получения великокняжеского сана, так как он описан выше. О нем нигде не упоминают и восточные историки» (Там же). Следует указать и на то, что и на рассказ Герберштейна также повлияла польская Хроника Длугоша (Базилевич К.В. Внешняя политика Русского централизованного государства. С. 120).

1015

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 109, прим. 2.

1016

«Когда хан отправлял посла в Москву, тогда великий князь встречал его за городскими воротами, как самого царя, и подносил ему чашу кобыльего молока. Князь наблюдал пред ним величайшее почтение, безотчетную покорность и не смел пред ним садиться. Когда посол садился на коня, тогда князь наклонял пред ним свою спину, а тот, став на нее ногами, взлезал на лошадь» (Терещенко А.В. Быт русского народа. Ч. 1. СПб., 1848. С. 19). — Как нам представляется, все элементы «общения» могут быть объяснены. О встрече посла будет сказано ниже, о ритуальной роли напитков уже говорилось здесь же остановимся на, безусловно, сказочно-карикатурном изображении посажения посла на коня.

Рассказ А.В. Терещенко имеет своим источником средневековое западноевропейское сочинение «Краткий трактат о Великом Князе Московии, его родословная», напечатанном в популярном собрании Гаклюйта, изданном в Англии в 1819 г. Возможна вероятность того, что изначально эта информация восходит (с искажениями) к сочинению известного английского хрониста середины XIII в. Матфея Парижского — «Великая хроника». В нем несколько странно (но гораздо менее фантастично) представлено оседлание татарами коней. «У них большие и сильные кони, которые питаются листьями и даже [ветками и корой] деревьев. На них [татары] взбираются по трем ступенькам, словно по трем уступам [вместо стремян], так как у них [татар] короткие ноги» (Матузова В.И. Английские средневековые источники. IX–XIII вв. (тексты, перевод, комментарий). М., 1979. С. 137). Также возможно, что версия Гаклюйта — Терещенко основывается на кратком жизнеописании Тимура генуэзца Батисто Фрегозо, получившем широкое распространение в Европе XVI в. В нем, в частности, говорится о побежденном Тимуром (Тамерланом) грозном османском султане Баязиде, который, находясь в плену (1492–1493 гг.), среди прочих унижений подвергался и такому: «всегда, когда полководец садился на своего коня, побежденный должен был становиться на четвереньки, чтобы быть для победителя опорой» (Нагель Т. Тимур-завоеватель и исламский мир позднего средневековья. Ростов-на-Дону, 1997. С. 4–5). Другое сообщение дополняет первое. «Ордынские послы имели обыкновение привозить с собой басму, т. е. болвана, деревянное изображение хана. Князья московские выходили пешком за город, на встречу послам: кланялись им, подносили кубок кобыльего молока, подстилали мех соболий под ноги ханского чтеца и слушали чтение грамоты с коленопреклонением. На месте, где происходила эта встреча, София выстроила церковь во имя Спаса, именуемого доселе Спас на болвановке» (Терещенко А.В. Быт русского народа. Ч. 1. С. 20, прим.).

1017

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 109, прим. 2. — По К.В. Базилевичу, «описанный Длугошем прием татарских послов московским великим князем совершенно невероятен для Ивана III…» (Базилевич К.В. Внешняя политика Русского централизованного государства… С. 120).

1018

Веселовский Н.И. Татарское влияние на посольский церемониал… С. 11.

1019

Тизенгаузен В.Г. Материалы… Т. I. С. 63.

1020

Там же. С. 192.

1021

Веселовский Н.И. Татарское влияние на посольский церемониал… С. 9.

1022

Там же. С. 10.

1023

Там же. С. 9–10, 13.

1024

Там же. С. 10.

1025

Панова Т.Д. Татарское подворье в Московском Кремле: миф или реальность? // Столичные и периферийные города Руси и России в средние века и раннее новое время (XI–XVIII вв.) М., 2001. С. 23–26.

1026

Критический анализ источников и литературы о поездке митрополита Алексея к татарам см.: Кривцов Д.Ю. Рассказ о поездке митрополита Алексея в Золотую Орду в литературных источниках и историографии // Древняя Русь. 2002. № 5, 6.

1027

Панова Т.Д. Татарское подворье в Московском Кремле… С. 26–27.

1028

Сигизмунд Герберштейн. Записки о Московии. С. 68.

1029

Интересно, что вариантов названия, под которыми фигурирует в исторической литературе и записках иностранцев это «"владение" Орды в Кремле» «можно насчитать с десяток — ханский двор, ордынское подворье, царев двор, татарский двор, царев посольский двор, подворье ордынских послов, конюшенный двор хана Джанибеке, дом татар, конюшенный двор татар, ордынское подворье с конюшнями и т. д.» (Панова Т.Д. Татарское подворье в Московском Кремле… С. 29).

1030

Там же. С. 31.

1031

Там же.

1032

О чести, оказанной митрополиту Алексею в Орде.

1033

Панова Т.Д. Татарское подворье в Московском Кремле… С. 28.

1034

Не случайно в летописях ордынских представителей на Руси называют «послами». Это всегда приходящие с той или иной целью представители Орды, осуществляющие связь между Ордой и Русью. Следовательно, отношения между Русью и Ордой в сознании современников рассматривались как двусторонние дипломатические, хотя и давало себя знать долгое время нашествие, а затем память о нем.

1035

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 72–73.

1036

Там же. Стб. 74.

1037

Там же. Стб. 92.

1038

В научном обращении имеются краткое и пространное собрания ярлыков. Краткую справку о современном состоянии вопроса о ханских ярлыках см.: Каштанов С.М. Из истории русского средневекового источника. Акты X–XIV вв. М., 1996. С. 81–82. — Об их месте среди другого актового материала Джучидской канцелярии см.: Усманов М.А. Жалованные акты Джучиева Улуса XIV–XVI вв. Казань, 1979. С. 73.

1039

Григорьев В.В. О достоверности ярлыков данных ханами Золотой Орды русскому духовенству // Григорьев В.В. Россия и Азия. СПб., 1876. С. 170–258; Приселков М.Д. Ханские ярлыки русским митрополитам. М., 1916; Зимин А.А. Краткое и пространное собрания ханских ярлыков, выданных русским митрополитам // Археографический ежегодник за 1961 год. М., 1962; Боровков А.К. Опыт филологического анализа тарханных ярлыков, выданных ханами Золотой Орды русским митрополитам // Изв. АН СССР. Сер. литературы и языка. Т. 25. Вып. 1. 1966; Плигузов А.И. Древнейший список краткого собрания ярлыков, данных ордынскими ханами русским митрополитам // Русский феодальный архив XIV — первой трети XVI вв. Вып. III. М., 1987.

1040

Григорьев А.П. 1) «Вышняя троица» в ярлыке золотоордынского хана Мӧнгке-Темюра // Востоковедение. Вып. 1. Л., 1974; 2) Эволюция формы адресанта в золотоордынских ярлыках XIII–XV вв. // Там же. Вып. 3. Л., 1977; 3) К реконструкции текстов золотоордынских ярлыков XIII–XIV вв. // Историография и источниковедение истории стран Азии и Африки. Вып. V. Л., 1980; 4) Обращение в золотоордынских ярлыках XIII–XIV вв. // Востоковедение. Вып. 7. Л., 1980; 5) Время составления краткой коллекции ханских ярлыков русским митрополитам // Историография и источниковедение истории стран Азии и Африки. Вып. VIII. Л., 1985; 6) Проблемы реконструкции содержания сборника ханских ярлыков // Востоковедение. Вып. 12. Л., 1986; 7) Формуляр золотоордынских жалованных грамот // Turcologica. 1986. К 80-летию академика А.Н. Кононова. Л., 1986; 8) Ярлык Менгу-Тимура: реконструкция содержания // Историография и источниковедение истории стран Азии и Африки. Вып. XII. Л., 1990 и др.

1041

Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973. С. 91–100, 130–133; Хорошкевич А.Л., Плигузов А.И. Русская церковь и антиордынская борьба в XIII–XIV вв. (по материалам краткого собрания ханских ярлыков русским митрополитам) // Церковь, общество, государство в феодальной России. М., 1990.

1042

Скрынникова Т.Д. Харизма и власть… С. 15.

1043

Григорьев А.П. Монгольская дипломатика XIII–XV вв. Л., 1978. С. 20.

1044

Скрынникова Т.Д. Харизма и власть… С. 16–18. См. также: Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 101–103.

1045

Там же. С. 17–18.

1046

В.В. Трепавловым отмечается преемственность в осознании сакральной связи монарха с высшими силами у хуннов, древних тюрок и монголов (Трепавлов В.В. Государственный строй Монгольской империи… С. 62–67).

1047

Это отмечено и М.А. Усмановым (Усманов М.А. Жалованные акты… С. 230). См. также: Григорьев В.В. О достоверности ярлыков… С. 182.

1048

ПРП. Вып. 3. М., 1955. С. 465, 467, 469. — Такие же обороты применялись в монгольских документах в отношении самых разных адресатов. Приведем некоторые примеры. В письме Гуюка к римскому папе Иннокентию IV (1246 г.) сказано: «Предвечного бога (Неба) силою всего великого улуса великого хана повеление наше» (Григорьев А.П. Монгольская дипломатика… С. 17–19); в грамотах монгольской династии Юань в Китае (1280–1351 гг.): «Предвечного Бога (Неба) силою великого благоденствия пламени покровительством великого хана поведение наше» (Там же. С. 20–21. См. также: Поппе Н.Н. Квадратная письменность. М.; Л., 1941. С. 65 и др.); «Предвечного бога (Неба) силою Монкэ великого хана благоденствием Хайду наследного принца указ» (Григорьев А.П. Монгольская дипломатика… С. 24–25), а в документах Хулагуидов: «Всевышнего бога силою великого хана благоденствием Ахмада указ» и «Предвечного бога силою великого хана благоденствием Аргуна указ наш» (Там же. С. 28–30).

1049

Реконструкцию ярлыков превосходно осуществил А.П. Григорьев.

1050

Скрынникова Т.Д. Харизма и власть… С. 19.

1051

Григорьев А.П. Монгольская дипломатика… С. 20–21.

1052

Скрынникова Т.Д. Харизма и власть… С. 18. — К этому стоит добавить то, что уже «царевичи, как представители рода Чингис-хана, являлись обладателями харизмы, что и определяло идентичность их действий действиям Чингисхана в обряде поклонения солнцу» (Там же. С. 23).

1053

Там же. С. 18.

1054

В этой связи следует заметить, что Великая Яса также имела «полумагическую власть» (Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 107, 115), а в ярлыках имеются ссылки на Ясу (Приселков М.Д. Ханские ярлыки русским митрополитам. С. 96).

1055

На внешнее оформление, в том числе жалованных ярлыков, монголами обращалось «серьезное внимание». «Акты не только содержанием, но и внешней формой должны были напоминать о величии и могуществе правителей» (Усманов М.А. Жалованные акты… С. 131).

1056

Крюков В.М. Социально-экономические и ритуальные аспекты… С. 11.

1057

О посещениях ханской ставки русскими митрополитами см.: Полубояринова М.Д. Русские люди в Золотой Орде. С. 31–33.

1058

Все ярлыки наполнены «просьбами» молений. Приведем несколько примеров. «…Да правым серцем богови за нас и за племя наше моляться и благословляють нас»; «А Попове… бога молящи и благословляюще нас стоите. А иже имете не правым сердцем о нас молитесь, — богу тот грех на вас будеть» (ярлык Менгу-Тимура). — «Всь Иоан митрополит за нас молебник молиться от пръвых добрых времен и доселе такоже молебник» (ярлык Тайдулы 1347 г.). — «Из давных из добрых времен и доселе что молятся богомолци и весь поповьскыи чин… самому богу моляться за племя наше в род и род и молитву взъдають… И как в Володимери сед богу молиться за Зденибека и за нас и за наши дети молитву взъдаеть» (ярлык Тайдулы 1351 г.) и т. д. (ПРП. Вып. 3. С. 465–470). Такие же обороты содержат и тарханные грамоты буддийскому, христианскому (несторианскому), даосскому и мусульманскому духовенству, рассмотренные подробно А.П. Григорьевым. Собирательно они имеют такую формулу: «и ныне будут [они]… богу [за нас, великого хана] молиться, благопожелания [нам] возносить». А.П. Григорьев видит в такого рода оборотах «причину выдачи грамоты жалователем и одновременно — одно из договорных условий, т. е. своеобразные обязательства со стороны грамотчика по отношению к великому хану» (Григорьев А.П. Монгольская дипломатика… С. 79 и др.). Нам представляется, что эти «договорные условия» вполне вписываются в оппозицию «подарок-отдарок».

1059

Между тамгой, как символом рода и его власти, и тамгами — знаками-печатями, «существовала преемственная связь» (Сагалаев А.М., Октябрьская И.В. Традиционное мировоззрение тюрков Южной Сибири. Знак и ритуал. Новосибирск, 1990. С. 23).

1060

Закиров С. Дипломатические отношения Золотой Орды с Египтом. С. 134–135.

1061

Усманов М.А. Жалованные акты… С. 167–175.

1062

Григорьев В.В. Ярлыки Тохтамыше и Сеадет-Гирея // Зап. Одесского общ-ва истории и древностей. Т. 1. 1844. С. 344. — В.В. Бартольд также присоединяется к этому мнению: «к большей части документов прикладывалась "алая печать" (ал-тамга, сокращенно: ал)» (Бартольд В.В. Соч. Т. 1. М., 1963. С. 453, прим. 2).

1063

Золотой цвет был «символом богатства, могущества и торжественности». Синий мог быть «синонимом величия, обширности и многочисленности» (Усманов М.А. Жалованные акты… С. 174–175). Семантика золотого и синего цветов была рассмотрена также Н.Л. Жуковской. Вслед за С.Ю. Неклюдовым исследовательница определяет золотой цвет как «универсальный космический символ, с которым связано появление земли и первого человека, предков правителей и самих правителей, понятие вечности, нетленности, прочности, истинности и т. д.» (Жуковская Н.Л. Категории и символика… С. 162–164). Синий же цвет «расценивается как символ верности, вечности, постоянства. Он ассоциируется с небом — "Вечным Синим Небом", божественной субстанцией, выступающей в качестве прародителя рода монгольских каганов» (Там же. С. 162).

1064

Усманов М.А. Жалованные акты… С. 174.

1065

Там же. С. 175.

1066

Закиров С. Дипломатические отношения… С. 139. — В Египте «в официальной переписке правом писать на красной бумаге пользовались самые знатные лица в государстве. Так, например, на красной бумаге переписывались с египетским султаном его наместник в Дамаске и губернатор крепости Карак» (Там же. С. 139–140).

1067

ПРП. Вып. 3. С. 466, 470.

1068

Там же: С. 467, 469, 470.

1069

Усманов М.А. Жалованные акты… С. 168.

1070

Там же. С. 170.

1071

Примеры см.: Григорьев В.В. О достоверности ярлыков… С. 175–178, 225; Полубояринова М.Д. Русские люди в Золотой Орде. С. 17.

1072

ДДГ. № 30. С. 76, 78; № 46. С. 141; № 52. С. 156, 158.

1073

Григорьев А.П. Монгольская дипломатика… С. 31. — М.А. Усманов также отмечает, что «основные моменты статьи диспозиций "митрополичьих" ярлыков полностью соответствуют аналогичным пунктам Джучидских жалований, данных "своим" подданнным» (Усманов М.А. Жалованные акты… С. 244).

1074

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 51.

1075

Там же. Стб. 56. См. также: Там же. Стб. 52.

1076

ДДГ. № 1. С. 7–11; № 3. С. 13–14; № 4. С. 15–19; № 8. С. 24–25; № 12. С. 33–37.

1077

Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы. Ч. I. М., 1948.

1078

Зимин А.А. О хронологии духовных и договорных грамот великих и удельных князей XIV–XV вв // Проблемы источниковедения. Вып. 6. М., 1958; Каштанов С.М. К изучению формуляра великокняжеских духовных грамот конца XIV — начала XVI вв. // ВИД. Т. 11. Л., 1979; Аверьянов К.А. Московское княжество Ивана Калиты. Вып. 2. М., 1993. С. 51; Борисов Н.С. Иван Калита. М., 1995. С. 266.

1079

Орешников А.В. Материалы к русской сфрагистике // Труды Московского нумизматического общества. Т. 3. Вып. 1. М., 1903. С. 119–121.

1080

Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы. Ч. 1. С. 16–17. См. также: Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 511.

1081

Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы. Ч. 1. С. 16–17, 19–20, 30, 61, 91–92.

1082

Усманов М.А. Жалованные акты… С. 178–179.

1083

Каштанов С.М. Из истории русского средневекового источника. С. 79.

1084

Мазуров А.Б. Утверждались ли духовные грамоты Ивана Калиты в Орде? С. 148–150. — На других духовных грамотах «татарских печатей» не было вовсе, что, безусловно, усиливает аргументацию М.А. Усманова и А.Б. Мазурова.

1085

Алексеев Ю.Г. Духовные грамоты князей Московского дома как источник по истории удельной системы // ВИД. Т. 18. Л., 1987. С. 97, прим. 14.

1086

Мазуров А.Б. Утверждались ли духовные грамоты… С. 145.

1087

ДДГ. № l. С. 7, 9.

1088

См.: Мазуров А.Б. Утверждались ли духовные грамоты… С. 152, прим. 42.

1089

Там же. С. 145. — Ср.: Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы. Ч. 1. С. 19.

1090

Мазуров А.Б. Утверждались ли духовные грамоты… С. 141–146.

1091

Там же. С. 150.

1092

С.М. Каштанов предположил, что со времени Ивана Калиты духовная грамота выполняла роль ханского ярлыка, то есть по сути заменила его (Каштанов С.М. К изучению формуляра… С. 243). Нам представляется, что доводы против такого отождествления, приведенные А.Б. Мазуровым, достаточно обоснованны (Мазуров А.Б. Утверждались ли духовные грамоты… С. 144–145).

1093

Ключевский В.О. Древнерусские жития святых как исторический источник. М., 1988. С. 42; Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2 (вторая половина XI–XVI в.). Ч. 2. Л-Я. Л., 1989. С. 256–258.

1094

Ключевский В.О. Древнерусские жития святых как исторический источник. С. 41.

1095

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 62. См. также: Белякова М.М. Некоторые наблюдения над отражением исторических фактов в «Повести о Петре, царевиче Ордынском» // Литература Древней Руси. Источниковедение. Л., 1988. С. 77 и др.

1096

Так, при епископе Кириле — «Царь… повеле давати владыце оброкы годовнии в дом Святыя Богородица». При его наследнике Игнатии — «в Орду ходя, емля оброкы царския» (Повесть о Петре, царевиче Ордынском // Древнерусские предания. XI–XVI вв. М., 1982. С. 142, 143). (Эти указания, кстати, подтверждают высказанную нами ранее мысль об ордынских «инвестициях»). И в дальнейшем «ссоры и распри детей Бориса и потомков Петра имеют под собой вполне реальную и обыденную подоплеку — споры из-за земельных владений. И рассказывает об этом автор жития с такими подробностями, которые делают этот рассказ живым, не лишенным реалистической образности» (Истоки русской беллетристики. Л., 1970. С. 249).

1097

Истоки русской беллетристики. С. 245. — Ростовское сказание останавливается только на жизни самого Петра, кстати, называя его изначальное имя — Даир Кайдагул (Сказания Ростова Великого, записанные Александром Артыновым. Б.М., 2000. С. 294 и др.).

1098

«Конечно, это вполне правдоподобная деталь…», — отзывается на этот пассаж Л.А. Дмитриев (Истоки русской беллетристики. С. 245).

1099

Повесть о Петре, царевиче Ордынском. С. 143.

1100

ПСРЛ. Т. XXXVII. Л., 1982. С. 70.

1101

Древнерусские патерики. М., 1999. С. 82.

1102

Повесть о Петре, царевиче Ордынском. С. 144.

1103

Исследователи почему-то смягчают перевод этого слова. Так, Л.А. Дмитриев переводит как «подсмеиваясь» (Истоки русской беллетристики. С. 247), В.В. Кусков пишет, что князь «шутя молвил» Петру (Повесть о Петре, царевиче Ордынском. С. 156).

1104

Повесть о Петре, царевиче Ордынском. С. 146. — «Подробности отмежевания земли в высшей степени любопытны, — подмечает Ф.И. Буслаев. — Ростовский князь по древнерусскому обычаю отмеривает землю вервию, по обычаю, согласному с юридическим значением верви Русской Правды. Но татарский выходец этим не довольствуется, и, по обычаю татарскому, отделяет купленные им земли валом» (Буслаев Ф.И. Смоленская легенда о св. Меркурии и ростовская о Петре царевиче Ордынском // Буслаев Ф.И. Соч. Т. II. СПб., 1910. С. 169).

1105

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 67 и др.

1106

Буслаев Ф.И. Смоленская легенда о св. Меркурии и ростовская о Петре царевиче Ордынском. С. 169; Ключевский В.О. Древнерусские жития святых как исторический источник. С. 42.

1107

Повесть о Петре, царевиче Ордынском. С. 147.

1108

Князь, сообщает повесть, берет Петра на охоту не только «тешаше его», но и «дабы ся в нашей вере удержал» (Там же. С. 147).

1109

По одному из списков «жития» Петра известно, что отец невесты Петра «преже бяше въ веру пришедъ» (Ключевский В.О. Древнерусские жития святых как исторический источник. С. 41). Ростовское же сказание «отдает» в жены Петру дочь ордынского «князя» Узбека по имени Кончак, которая при крещении становится Феодулией (Сказания Ростова Великого… С. 300–302).

1110

Повесть о Петре, царевиче Ордынском. С. 147.

1111

Там же.

1112

Ключевский В.О. Древнерусские жития святых как исторический источник. С. 42.

1113

Близко к такому объяснению ситуации подходил Л.А. Дмитриев: «Петр — выходец из Орды — не понимает, зачем и какие грамоты требуются на землю» (Истоки русской беллетристики. С. 248). — Впрочем, возможно, что это и показатель отношения к земле в целом на Руси в то время, когда еще земельные владения не считались таким приносящим доходы богатством, каким становятся в последующую эпоху. Но даже в первой половине XIV в., когда земельные фонды стали «важной материальной базой княжеской власти», «главные доходы… составляли налоги с городов, черных волостей и станов, а не собственных сел» (Данилова Л.В. Сельская община в средневековой Руси. М., 1994. С. 204–205).

1114

Повесть о Петре, царевиче Ордынском. С. 147. — Об обряде побратимства у монголов см.: Скрынникова Т.Д. Харизма и власть в эпоху Чингис-хана. М., 1997. С. 30–33.

1115

Повесть о Петре, царевиче Ордынском. С. 147.

1116

Там же. С. 148.

1117

Там же.

1118

Там же. С. 148. — См.: Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 64–65.

1119

Повесть о Петре, царевиче Ордынском. С. 148.

1120

«Противодействие татарскому элементу» отмечал и Ф.И. Буслаев (Буслаев Ф.И. Смоленская легенда о св. Меркурии и ростовская о Петре царевиче Ордынском. С. 169).

1121

Повесть о Петре, царевиче Ордынском. С. 148.

1122

Там же.

1123

Там же. С. 149. — Ф.И. Буслаев подчеркнул и другой аспект этого «юридического анекдота»: «Любопытное сказание о татарском адвокате за православие против христианских князей!» (Буслаев Ф.И. Смоленская легенда о св. Меркурии и ростовская о Петре царевиче Ордынском. С. 169).

1124

Повесть о Петре, царевиче Ордынском. С. 149.

1125

Там же. С. 149.

1126

Сюжет «болезни — излечения» встречается в русско-ордынских отношениях.

1127

Повесть о Петре, царевиче Ордынском. С. 149.

1128

ПСРЛ. Т. X. М., 1965. С. 130–133; Путешествия в восточные страны… С. 29.

1129

Будучи в 1240 г. в Киеве, Михаил Всеволодович отверг «лесть» татарских послов, более того, он «послы избы», а сам бежал «за сыномъ въ Угорскую землю» (ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 374, 387).

1130

Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси. С. 315–316; Гумилев П.Н. Древняя Русь… С. 519, 527–528.

1131

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 27–28; Вернадский Г.В. Начертание русской истории. Ч. 1. Прага, 1927. С. 70. — Ср.: Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 150–151.

1132

В этом присоединяется к нему и Г.В. Вернадский: "«Отдельные случаи убития татарами русских православных князей (мученическая смерть в Орде князя Михаила Черниговского 20 сентября 1246 г.), стояли в противоречии с общим отношением ханов к православию» (Вернадский Г.В. Начертание русской истории. С. 70).

1133

Веселовский Н.И. О религии татар по русским летописям // ЖМНП. Новая серия. 1916. Ч. LXIV. Июль. С. 89–90. — Н.И. Веселовский принимает здесь версию Никоновской летописи; Плано Карпини сообщает, что Михаила Черниговского все-таки «заставили раньше пройти между двух огней» (Путешествия в восточные страны… С. 29). О «недоразумении» «и со стороны князей, и со стороны летописцев и историографов» писал также В.В. Григорьев (Григорьев В.В. О достоверности ярлыков… С. 207–208).

1134

Это было сделано также П.О. Рыкиным (Рыкин П.О. Гибель князя Михаила Черниговского в свете традиционных монгольских верований // Россия и Восток. Традиционная культура, этнокультурные и этносоциальные процессы. Материалы IV международной научной конф. «Россия и Восток: проблемы взаимодействия». Омск, 1997. С. 85–89). В целом он пришел к выводу, что «обряды, совершавшиеся в ханской ставке над русскими князьями, строились по инициационной схеме», что означало «переход их из разряда инаковых, неполноценных существ в разряд членов монгольского социума» (Там же. С. 87, 88).

1135

Веселовский Н.И. О религии татар… С. 94.

1136

Сагалаев А.М., Октябрьская И.В. Традиционное мировоззрение тюрков… С. 20. — Согласно П.О. Рыкину, «можно смело утверждать, что дерево — еще один харизматический объект, наряду со знаменем, огнем и пр.» (Рыкин П.О. Гибель князя Михаила Черниговского… С. 87).

1137

Путешествия в восточные страны… С. 32. — Автором примечаний к «Путешествиям» говорится, что кроме культа «куста» у монголов «наблюдался культ деревьев, которые были по их представлению местом обитания гениев. Существовал не только культ отдельных деревьев, но были целые священные рощи, где запрещалось не только охотиться, но куда нельзя было даже и входить» (Там же. С. 201, прим. 33).

1138

Скрынникова Т.Д. Харизма и власть… С. 19, 21, 24.

1139

Путешествия в восточные страны… С. 29.

1140

Веселовский Н.И. О религии татар… С. 86, прим. 1, 96–98.

1141

Сакральную природу головы отмечал и Дж. Дж. Фрэзер. По его наблюдениям, «многие народы считают голову особо священной частью тела. Святость эта иногда связана с верой в то, что в голове обитает душа, которая весьма и весьма чувствительна к обидам и непочтительному отношению» (Фрэзер Дж. Дж. Золотая Ветвь. М., 1980. С. 262, 263). Судя по всему, монголы уже отдалились от таких анимистических представлений, но их архетип сохранился в представлениях о голове — вместилище харизмы.

1142

Скрынникова Т.Д. Харизма и власть… С. 19, 29, 30, 31, 33. — Другой русский князь-мученик Михаил Александрович Тверской также соприкоснулся с этим культом. Известно, что он «пребысть» «у болвана медянаго, у Златыя главы у Темиревы, у богатыревы могилы» (ПСРЛ. Т. X. С. 184). Это сообщение Никоновской летописи, полагает В.А. Кучкин, является «позднейшей вставкой» (Кучкин В.А. Где искать ясский город Тютяков? С. 172). Нам представляется, что это никоим образом не должно бросить тень на его достоверность, хотя бы потому, что оно не противоречит, как мы видим, ордынской действительности.

1143

Путешествия в восточные страны… С. 29.

1144

Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь. С. 260.

1145

Там же. См. также: Вернадский Г.В. Киевская Русь. Тверь; М., 1996. С. 261.

1146

Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь. С. 262.

1147

Это можно видеть из слов Кавгадыя, сказанных в отношении другого русского князя Михаила Александровича Тверского: «Но убо по царьской милости и по его величеству подобаеть его почтити, понеже убо при смерти есть» (ПСРЛ. Т. X. С. 183). «Эта милость, — пишет Г.В. Вернадский, — обычно даровалась членам царских семей, виновным в предательстве, и в исключительных случаях другим высокопоставленным преступникам» (Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 34).

1148

Путешествия в восточные страны… С. 29.

1149

П.О. Рыкин считает возможным продолжить анализ этого сюжета следующим образом: «Действия Домана (убийцы Михаила, русского (из Путивля) по происхождению. — Ю.К.) коннотируют изъятие харизмы из своего социума и трансмиссию ее в чужой, чьим хранителем она отныне становилась. А владения Михаила, лишенные сакральной благодати, обрекались на коллапс. Своим отказом князь открыл поле действия для вредоносной силы, наносящей удар по самой основе бытия монгольского общества, по культу Чингисхана. С убийством Михаила эта магическая сила была обращена против самого князя и его земель» (Рыкин П.О. Гибель князя Михаила Черниговского… С. 88). В свете приведенных нами соображений стоит присмотреться и к сообщениям о гибели в битве на Сити в 1238 г. владимирского князя Юрия Всеволодовича. Епископ Кирилл, пришедший после на место сражения, «обрете тело его, главы же его не обрете въ мнозе трупий мертвыхъ…». И лишь потом «нашедше главу князя Юриа, привезше въ Ростовъ, положиша въ гробъ къ телу его». Возможно, он погиб в схватке на поле боя. Но летопись дает повод и для другого толкования: «Богь весть како скончася, много бо инде глаголеть о немъ» (ПСРЛ. Т. XV. Стб. 372). Вполне, возможно, что и здесь имело место ритуальное убийство. — «Убиение» рязанского князя Романа Ольговича в 1270 г., видимо, тоже надо поставить в этот скорбный ряд: «Заткаша ему уста убрусомъ, начаша его резати розно, и яко розоимаша, остас(я) трупъ единъ, они же голову его одраша, на копие възотнуша» (Там же. Стб. 403).

1150

«Мнози же похвативше поврьгоша и на земли и биахоут[ь] его пятами и се единъ отъ безаконныхъ оубиець, именем[ъ] Романець, извлекъ великыи ножь и оудари въ сердце блаженаго въ десную страну и обращая ножемъ отъреза честное сердце его» (Там же. Т. XV. Вып. 1. Стб. 39). Обращает внимание то, что кровь пролил, видимо, соотечественник князя — некто Романец.

1151

Михайлова И.Б. Москва и Тверь в начале XIV в. // Исторический опыт русского народа и современность. Мавродинские чтения. СПб., 1994.

1152

Кучкин В.А. Повести о Михаиле Тверском. Историко-текстологическое исследование. М., 1974. — См. также: Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 468–472; Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль… С. 371–377.

1153

В Никоновской летописи их семь, в московских летописных редакциях приведено три (Кучкин В.А. Повести о Михаиле Тверском… С. 147).

1154

Горский А.А. Москва, Тверь и Орда… С. 38.

1155

Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918. С. 130, прим. 5.

1156

Так думают и А.Н. Насонов, и Л.В. Черепнин (Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 86; Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 472).

1157

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 41. — «Долг» Орде, по всей видимости, был не малым, так как еще в 1325 г. «прииде из Орды князь Александръ Михаиловичь, а с нимъ Татарове должници, и много тяготы бысть земли Тферьскои от Татаръ» (Там же. Т. XXV. С. 167. См. также: Там же. Т. X. С. 189). Возможно, что и события 1327 г. в Твери — звено этой же долговой цепи.

1158

Там же. Т. XV. Вып. 1. Стб. 39; Т. X. С. 183.

1159

Там же. Т. XXV. С. 163.

1160

Там же. Т. XV. Вып. 1. Стб. 38.

1161

Цит. по: Кучкин В.А. Где искать ясский город Тютяков? С. 175.

1162

Фроянов И.Я. 1) Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 145–146; 2) Древняя Русь. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.; СПб., 1995. С. 279, 281, 303–304, 652–654 и др.); Кривошеев Ю.В. Элементы традиционного сознания в социальных противоречиях 1175 г. во Владимирской земле // Генезис и развитие феодализма в России. Проблемы идеологии и культуры. Л., 1987. С. 90–91.

1163

Фроянов И.Я. Древняя Русь. С. 653.

1164

Там же. С. 304.

1165

Возможно, что разграбление было обусловлено и потерей харизмы Михаила Ярославича, что, как и в случае с Михаилом Всеволодовичем, привело к обращению магической силы, по представлениям монголов, против князя и его имущества (см.: Рыкин П.О. Гибель князя Михаила Черниговского… С. 88).

1166

Ср.: Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 508. — О восстании см. ниже с. 323 и сл.

1167

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 91.

1168

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 49.

1169

Там же. Стб. 50–51.

1170

Там же. Стб. 50.

1171

Скрынникова Т.Д. Харизма и власть… С. 22–23; Рыкин П.О. Гибель князя Михаила Черниговского… С. 87. — Вспомним, что Иван Калита (как и его наследники) в своем завещании специально указывал на золотые пояса. «Вместе с цепями пояса составляли наиболее ценную часть великокняжеской казны. Им придавалось особое, символическое значение. И в Орде, и в Византии они были в ту пору признаками социального статуса человека, его "визитной карточкой". На Руси в XIV–XV вв. золотой пояс был необходимым знаком княжеского достоинства, а "золотая шапка" и бармы — великокняжеского» (Борисов Н.С. Иван Калита. С. 267–268).

1172

В ряде летописей указывалось, что тело Михаила Ярославича тоже было «наго повръжено» (ПСРЛ. Т. X. С. 185; Т. XXIII. СПб., 1910. С. 99–100).

1173

См., напр.: Там же. Т. XV. Стб. 422; Вып. 1. Стб. 51, 52, 55.

1174

См.: Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М., 1998. С. 188–193 (Глава 7. Главнейшие мнения о значении татарской власти в истории России); Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. Феодальная Русь и кочевники. М., 1967. С. 218–234 (Глава V. Монголо-татарское нашествие в исторической литературе).

1175

Историографические указания и обзоры содержатся в работах В.А. Рязановского, Г.В. Вернадского, В.В. Каргалова, Д. Островски, В.В. Трепавлова.

1176

Рязановский В.А. К вопросу о влиянии монгольской культуры и монгольского права на русскую культуру и право // Вопросы истории. 1993. № 7. С. 155–156.

1177

Там же. С. 162.

1178

Вернадский Г.В. Монголы и Русь. Тверь; М., 1997. С. 341–342.

1179

Островски Д. Монгольские корни русских государственных учреждений // Американская русистика: вехи историографии последних лет. Период Киевской и Московской Руси. Антология. Самара, 2001. С. 146. (Статья впервые была опубликована в 1990 г.).

1180

Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 352.

1181

Островски Д. Монгольские корни русских государственных учреждений. С. 143.

1182

Там же. С. 144.

1183

См., напр.: Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси XIV–XV вв. М., 1959. С. 207–209, 222–224 и др.; Носов Н.Е. 1) Русский город и русское купечество в XVI столетии (К постановке вопроса) // Исследования по социально-политической истории России. Л., 1971. С. 155–156 и др.; 2) Русский город феодальной эпохи: проблемы и пути изучения // Проблемы социально-экономической истории России. СПб., 1991; Карлов В.В. О факторах экономического и политического развития русского города в эпоху средневековья (К постановке вопроса) // Русский город. М., 1976. С. 55–56 и др.; Буганов В.К. Преображенский А.А., Тихонов Ю.Л. Эволюция феодализма в России. М., 1980. С. 61–62 и др.

1184

См.: Ширина Д.А. Русский средневековый город в дореволюционной историографии (середина XIX в. — 1917 г.) // ИЗ. Т. 108. М., 1982. С. 320, 322, 323, 326, 328–239 и др.

1185

Там же.

1186

Соловьев С.М. Соч. в 18 кн. Кн. II. История России с древнейших времен. Т. 3–4. М., 1988. С. 504–505; Кн. VII. История России с древнейших времен. Т. 1314. М., 1991. С. 23–24.

1187

Ширина Д.А. Русский средневековый город… С. 318.

1188

Там же. С. 320–329; Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси… С. 7.

1189

Ширина Д.А. Русский средневековый город… С. 320, 329, 336–348.

1190

А.М. Сахаров противопоставляет эти два историографических периода. Он пишет, что «в советской историографии изучение средневековых русских городов значительно продвинулось вперед. Принципиальной особенностью советских исследований является стремление раскрыть социально-экономические процессы, обусловившие развитие городов. В этой связи впервые стало проводиться научное исследование факторов экономического развития и классовой борьбы в средневековых русских городах» (Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси… С. 8). Нам представляется, что надо говорить об определенной преемственности; отличия же были обусловлены не столько научным развитием, сколько идеологией.

1191

Большая Советская Энциклопедия. Т. 18. М., 1930. С. 68–85.

1192

Бахрушин С.В. Предпосылки всероссийского рынка в XVI в. // Бахрушин С.В. Научные труды. Т. 1. М., 1952. С. 38.

1193

Смирнов П.П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в. Т. 1. М.; Л., 1947. С. 4. — В другой (ранней) своей работе ученый давал классификацию и древнерусских городов: своеземческие или вечевые, холопьи (населенные рабами) и новые, состоящие из свободного населения на земле, принадлежащей феодалу (Смирнов П.П. Города Московского государства в первой половине XVII в. Т.Г Вып. 1. Киев, 1917).

1194

Смирнов П.П. Посадские люди… С. 19.

1195

Там же. С. 31.

1196

Тихомиров М.Н. Средневековая Москва в XIV–XV вв. М., 1957. С. 93.

1197

Там же. С. 92–93.

1198

Там же. С. 91.

1199

Там же. С. 101. См. также: Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV вв. М., 1960. С. 336–341; Кучкин В.А. Города Северо-Восточной Руси в XIII–XV веках (Крепость и посад; городское население) // ИСССР. 1991. № 2. С. 77–79.

1200

Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси…; Хорошкевич А.Л. Основные итоги изучения городов XI — первой половины XVII вв. // Города феодальной России. М., 1966. С. 43.

1201

«Большой удельный вес в городах принадлежал феодалам. Они владели многочисленными дворами и целыми слободами, в городах жило много их холопов и феодальнозависимых людей. Феодальные владения в городах были прикрыты иммунитетом и были одним из самых ярких проявлений феодальной раздробленности. Сохранение феодального землевладения в городах было серьезной преградой развитию городских слобод», — констатировал А.М. Сахаров (Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси… С. 232).

1202

Там же. С. 12, 180, 182.

1203

Там же. С. 14. — Особенность русских городов XIV–XV вв. он видел в том, что они «существовали и развивались в стране, где феодализм находился еще в полосе своего подъема» (Там же. С. 16).

1204

Там же. С. 22.

1205

Там же. С. 25.

1206

Там же. С. 232.

1207

Ряд положений исследователя подвергся критике «слева». Приведем мнение А.Л. Хорошкевич. А.М. Сахаров, резюмировала она, «упорно подчеркивает слабость — и экономическую и политическую — этих городов, сокращает их число лишь до 29, указывает, что ремесло в основном было вотчинным, что сами города выполняли функцию защиты собственности и прав феодалов. Он утверждает, что товарное производство существовало в незначительных размерах, а внешняя торговля была почти не связана с производством. Более интересны его соображения о политическом развитии городов — существовании веча, которое А.М. Сахаров рассматривает как "проявление органически присущих всякому феодальному городу тенденций к борьбе против феодального государства". Существование веча доказывает отсутствие разницы между так называемыми вечевыми городами Новгородом и Псковом и городами Северо-Восточной Руси» (Хорошкевич А.Л. Основные итоги изучения городов… С. 47). Замечания А.Л. Хорошкевич, безусловно, позитивны. Для нас особенно значительным является последнее суждение исследовательницы, носящее принципиальный характер.

1208

Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства…; Карлов В.В. О факторах…; Кизилов Ю.А. Городской строй России XIV–XV вв. в сравнительно-историческом аспекте // ВИ. 1982. № 12; Носов Н.Е. Русский город феодальной эпохи…; Кучкин В.А. 1) Города Северо-Восточной Руси в XIII–XV веках (Число и политико-географическое размещение) // ИСССР. 1990. № 6 (далее — Города-I); 2) Города Северо-Восточной Руси в XIII–XV веках (Крепость и посад; городское население) (далее — Города-II).

1209

Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 329.

1210

Там же. С. 341 и др. — О значении городов в историческом процессе русского средневековья Л.В. Черепнин пишет и в другой работе (Черепнин Л.В. К вопросу о роли городов в процессе образования Русского централизованного государства // Города феодальной России).

1211

Карлов В.В. О факторах… С. 55, 59, 68–69.

1212

Там же. С. 56. Ср.: Там же. С. 58.

1213

Там же. С. 56.

1214

Там же. С. 55.

1215

Там же. С. 68.

1216

Там же. С. 68–69.

1217

Л.В. Черепнин лишь смог констатировать, что «о роли феодального дворовладения в городах можно судить лишь на основании данных, относящихся к монастырскому и церковному хозяйству». Тем не менее и он, отдавая дань существующим «нормам», упомянул, что в Москве «большим числом дворов владели бояре и княжеские слуги» и, само собой разумеется, князья (Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 356).

1218

Кизилов Ю.А. Городской строй… С. 23–24.

1219

Там же. С. 24.

1220

Там же. С. 33.

1221

Носов Н.Е. Русский город феодальной эпохи… С. 67–68.

1222

Там же. С. 69.

1223

Там же. С. 68.

1224

Кучкин В.А. 1) Города-I; 2) Города-II.

1225

Кучкин В.А. Города-I. С. 72.

1226

Там же. С. 72–73, 74, 77.

1227

Носов Н.Е. Русский город феодальной эпохи… С. 67–68.

1228

Кучкин В.А. Города-I. С. 77–80.

1229

Кучкин В.А. Города-II. С. 77, 79–81.

1230

Там же. С. 81.

1231

Там же.

1232

Там же.

1233

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. М., 1965. Стб. 60.

1234

Там же.

1235

Кучкин В.А. Города-II. С. 82.

1236

Тихомиров М.Н. Московские третники, тысяцкие и наместники // Изв. АН СССР. Сер. истории и философии. 1946. № 4; Зимин А.А. Россия на рубеже XV–XVI столетий. М., 1982. С. 53.

1237

Карлов В.В. О факторах… С. 55, 59 и др.

1238

Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России (XV–XVI вв.) М., 1985. С. 32–47; Данилова Л.В. 1) Становление системы государственного феодализма в России: причины, следствия // Система государственного феодализма в России. Ч. 1. М., 1993. С. 59–61; 2) Сельская община в средневековой Руси. М., 1994. С. 201–202, 203–206; Юшко А.А. Московская земля IX–XIV веков. М., 1991. С. 134, 173–174.

1239

Данилова Л.В. 1) Становление системы… С. 62; 2) Сельская община… Гл. 5; 3) Крестьянство и государство в средневековой России // Крестьяне и власть. Тамбов, 1995. С. 4.

1240

Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России. С. 65–66, 117. — См. также: Швейковская Е.Н. Государство и крестьяне России. Поморье в XVII веке. М., 1997. С. 217.

1241

Данилова Д.В. 1) Становление системы… С. 77; 2) Сельская община… С. 232, 306. См. также: Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси… С. 194; Швейковская Е.Н. Мир — универсальная общественно-социальная структура феодальной России (XV–XVI вв.) // Реализм исторического мышления: Проблемы отечественной истории периода феодализма. Чтения, посвященные памяти А.Л. Станиславского. Тез. докл. и сообщ. М., 1991.

1242

Хорошкевич А.Л. Русский средневековый город XI–XV вв. в историографии ФРГ (1979–1983) // История СССР в современной немарксистской историографии. М., 1990. С. 154.

1243

Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси…

1244

Кизилов Ю.А. Городской строй России XIV–XV вв… С. 20–33.

1245

Хорошкевич А.Л. Городские движения на Руси второй половины XIII — конца XIV в. // Социально-экономическое развитие России. М., 1986. С. 39–40.

1246

Кизилов Ю.А. Городской строй… С. 25–27.

1247

Насонов А.Н. Монголы и Русь. М.; Л., 1940. С. 55–56 и др.

1248

Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси… С. 30, 203–204.

1249

ПСРЛ. Т. XXV. М.; Л., 1949. С. 153.

1250

Там же. Т. VII. СПб., 1856. С. 179; Т. XXV. С. 157.

1251

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 56.

1252

ПСРЛ. Т. XVIII. СПб., 1913. С. 82, 83.

1253

«Здесь выступают, — писал М.Н. Тихомиров, — две равноправные стороны: бояре и черные люди» (Тихомиров М.Н. Средневековая Москва… С. 91). То же отмечает (несколько суживая социальные реалии) Н.Н. Воронин: «Текст подчеркивает единство низов и боярских кругов города в стремлении сопротивляться татарам» (Воронин Н.Н. «Песня о Щелкане» и тверское восстание 1327 г. // Исторический журнал 1944. № 9. С. 81). — См. также: Михайлова И.Б. Бояре Северо-Восточной Руси во второй половине XIII–XIV веках (к вопросу об изменении социально-политической структуры общины в условиях татаро-монгольского ига) // Историческое познание: традиции и новации. Ч. 1. Ижевск, 1996. С. 269–270.

1254

Беляев И.Д. Судьбы земщины и выборного начала на Руси. М., 1906. С. 64. — Отмечает «активную роль "переяславцев", как городской общины, во всем этом деле» и А.Е. Пресняков (Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. С. 88, прим. 1).

1255

ПСРЛ. Т. XXIII. СПб., 1910. С. 96. — См. также: Кизилов Ю.А. Городской строй России… С. 25.

1256

ПСРЛ. Т. XVIII. СПб., 1913. С. 86.

1257

Летописец Переяславля Суздальского. М., 1851. С. 111–112.

1258

ПСРЛ. Т. XVIII. С. 86; Т. XXV. С. 393.

1259

Там же. Т. VII. С. 184; Т. X. М., 1965. С. 175.

1260

Там же. Т. XXV. С. 166.

1261

Борзаковский В.С. История Тверского княжества. Тверь, 1994. С. 124–129; Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918. С. 137–138; Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 91–92; Лурье Я.С. Роль Твери в создании Русского национального государства // Учен. зап. ЛГУ № 36. Сер. истор. наук. Вып. 3. Л., 1939. С. 103–109; Воронин Н.Н. «Песня о Щелкане» и тверское восстание 1327 г.; Ильин М.А. Тверская литература XV в. как исторический источник // Труды историко-архивного ин-та. Т.Ш. Каф. истории СССР. М., 1947. С. 36–42; Будовниц И.У. 1) Отражение политической борьбы Москвы и Твери в тверском и московском летописании XIV века // ТОДРЛ. Т. XII. М.; Л., 1956. С. 87–92; 2) Общественно-политическая мысль Древней Руси. С. 378–383; Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси… С. 206–207; Клюг Э. Княжество Тверское (1247–1485). Тверь, 1994. С. 116–121; Борисов Н.С. Иван Калита. М., 1995. С. 150–162.

1262

Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 475–497.

1263

Летописную «библиографию» восстания см.: Там же. С. 475–497; Конявская Е.Л. Повести о Шевкале // Литература Древней Руси. Источниковедение. Л., 1988. С. 14.

1264

Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 481.

1265

Там же. С. 489.

1266

Там же. С. 492. См. также: Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. С. 137, прим. 3.

1267

Там же. С. 497.

1268

Конявская Е.Л. 1) Литература Твери XIV–XV вв.: Текстология, проблематика, жанровая структура: автореф. канд. дис. М., 1984; 2) Повести о Шевкале.

1269

Конявская Е.Л. Повести о Шевкале. С. 15, 23, 25.

1270

Согласно исследованию Е.Л. Конявской, «первоначальный вариант повествования должен быть лучше отражен в Никоновской, а в повести Рогожско-Тверского сборника и своде 1448 г. — различного рода сокращения и переработки этого варианта» (Там же. С. 23).

1271

ПСРЛ. Т. X. С. 194.

1272

Причем «не только горожане, но и окрестные жители, т. е. крестьяне» (Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 494).

1273

О том, что в восстании «по свидетельству летописи принимал какое-то участие» Александр Тверской, писал А.А. Зимин (Зимин А.А. Народные движения 20-х гг. XIV в. и ликвидация системы баскачества в Северо-Восточной Руси // Изв. АН СССР. Сер. истории и философии. 1952. Т. IX. № 1. С. 64).

1274

Конявская Е.Л. Повести о Шевкале. С. 17, прим. 2.

1275

ПСРЛ. Т. XV. Стб. 43, 415.

1276

Борисов Н.С. Иван Калита. С. 151.

1277

Л.Н. Гумилев полагает, что эта «эмиграция захватила Русь» (Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. Л., 1989. С. 538, 587–588, 616).

1278

«…Трактовка монголо-татар как антихристианской, богопротивной силы оправдывала борьбу с ними». Впрочем, это были отнюдь не «новые политические установки», как утверждает Е.Л. Конявская. Ниже в своем исследовании она сама же опровергает это, сравнивая тверское восстание с восстанием 1262 г. «…Общим с повествованием о тверском восстании здесь оказывается оптимистический тон повествования, поношение ордынских завоевателей как "окаянных бесермен" и др.» (Конявская Е.Л. Повести о Шевкале. С. 16, 21, прим. 31).

1279

Возможно, ордынцы имели и другие далеко идущие планы. Никоновская летопись об этом сообщает так: Чол-хан хотел «самъ сести на княжении во Твери, а своихъ князей Татарскихъ хотя посажати по Рускимъ градомъ…» (ПСРЛ. Т. X. С. 194). И.У. Будовниц принимает эту версию как попытку «наладить там (на Руси. — Ю.К.) какое-то непосредственное управление» (Будовниц И.У. Отражение политической борьбы… С. 88, 89, 90). Если и имели место такого рода планы, то они были явно авантюрными, что и показали события 1327 г.

1280

ПСРЛ. Т. XV. Стб. 43, 416; Т. Х. С. 194.

1281

Обычно в качестве причин появления Чол-хана в Твери называется либо необходимость сбора дани, либо более обобщенного порядка. «…Ордынский хан, — пишет Л.В. Черепнин, — хотел поставить великого князя под свой контроль» (Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 475. См. также: Будовниц И.У. 1) Отражение политической борьбы… С. 88–89; 2) Общественно-политическая мысль Древней Руси. С. 378). Эти суждения недавно оспорил Н.С. Борисов, предположив, что «присутствие отряда Шевкала в Твери явно указывает на его "международное" значение», предотвращая возможные нападения со стороны Литвы и Ордена (Борисов Н.С. Иван Калита. С. 141–142).

1282

ПСРЛ. Т. X. С. 194.

1283

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 91, прим. 6.

1284

Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси… С. 206.

1285

ПСРЛ. Т. Х. С. 194, 211; Т. XV. Вып. 1. Стб. 52.

1286

Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси… С. 208.

1287

Там же.

1288

Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 525. См. также: Фроянов И.Я. О возникновении монархии в России // Дом Романовых в истории России. СПб., 1995. С. 32.

1289

По А.М. Сахарову, «обращает на себя внимание также разгром Калитой Ярославля в 1332 г., произведенный без видимых причин» (Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси… С. 208).

1290

Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. С. 149, прим. 2; Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси… С. 209.

1291

Житие преподобного и богоносного отца нашего Сергия чудотворца и похвальное ему слово. СПб., 1885. С. 33–34; ПСРЛ. Т. XI. М., 1965. С. 128–129.

1292

Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси… С. 209.

1293

См. об этом: Михайлова И.Б. Москва и Тверь в начале XIV в. // Исторический опыт русского народа и современность. СПб., 1994.

1294

Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси… С. 209.

1295

Там же.

1296

Один такой пример «коллективных» действий московского князя и мо сковской общины приводит Н.С. Борисов. Глубокой осенью 1339 г. «замыслиша заложити роубити городъ Москву, а кончаша тое же зимы на весну, въ великое говение (ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 51). По этому поводу ученый верно замечает следующее. «Такое дело, как возведение крепости, делалось всем миром, и потому князю нужна была поддержка не только знати, но всей московской посадской общины. На эту коллективность замысла и исполнения указывает и летописец, используя множественные формы глагола…» (Борисов Н.С. Иван Калита. С. 257).

1297

Анализ ее с «классовых» позиций см.: Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 512–519. Несколько по-иному видится внутренняя политика Калиты Н.С. Борисову (Борисов Н.С. Иван Калита. С. 165–185 и др.).

1298

НПЛ. С. 465; ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 44.

1299

В этой связи созвучными нашим наблюдениям представляются выводы Ю.Г. Алексеева «о слабом развитии функций управления, о малой степени отделения их от личности самого князя, т. е. о патриархальности системы управления княжеством» при Иване Калите (Алексеев Ю.Г. У кормила Российского государства. Очерк развития аппарата управления XIV–XV вв. СПб., 1998. С. 11).

1300

Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 498, 508, 525–526, 583.

1301

НПЛ. С. 469. — «Источниковедческий» спор А.Е. Преснякова с С.М. Соловьевым по поводу этого известия см.: Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. С. 139–140, прим. 5.

1302

Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 498. А.М. Сахаров тоже приводит этот случай, но не комментируя его, ссылается на М.Н. Тихомирова (Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси… С. 212). Трактовка же М.Н. Тихомирова по меньшей мере довольно расплывчата. Он пишет: «В XIV в., видимо, еще хорошо знали какой колокол на звоннице Успенского собора был вечевым» (Тихомиров М.Н. Древнерусские города. М., 1956. С. 212). Из этих слов непонятно, говорит ли автор о существовании веча во Владимире или только о «народной памяти». Л.В. Черепнин, несомненно, дает более веское обоснование.

1303

Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 498.

1304

Борисов Н.С. Иван Калита. С. 255.

1305

Там же. С. 254–255.

1306

НПЛ. С. 469; Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 497–498.

1307

Такие случаи имели место и в древней Руси. Так, в 1066 г. полоцкий князь Всеслав не только сжег и разграбил Новгород, но и «колоколы съима у Святыя Софие». «О, велика бяше беда въ час тыи!», — скорбно восклицает по этому поводу летописец (НПЛ. С. 17). В 1146 г. Изяслав Мстиславич Киевский вывез колокола из Путивля, а в 1259 г. в Холм были перевезены колокола из Киева (ПСРЛ. Ч. 2.М., 1962. Стб. 334, 844). В этот же ряд можно поставить и хрестоматийно известные события, связанные с падением новгородской и псковской независимости. — Вместе с тем лишение того или иного города (волости) колокола типологически находит аналог в известных фактах «разорения в межволостных войнах храмов и монастырей противника» в древней Руси. Отметивший это И.Я. Фроянов подчеркивает, что храмы символизировали «суверенитет местных общин», а «разрушить храм врага — значит лишить его покрова божьего» (Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 282).

1308

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 51–52.

1309

Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 525, 508. — Также считает и А.М. Сахаров (Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси… С. 208).

1310

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 58.

1311

Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 525–526.

1312

Близко нашему пониманию и объяснение Н.С. Борисова. Увоз колокола в Москву — это «символическое деяние, смысл которого можно выразить словом "покорность"… Вывоз колокола… символизировал полную победу Москвы над Тверью. Этот удар должен был сломить самолюбие тверичей, заставить их смириться со своей участью побежденных. Похоже, что удар Калиты достиг цели. Летопись сообщает, что после гибели Александра Михайловича в Орде "княжение Тверское до конца опусте". Тогда же произошел и новый массовый отъезд тверских бояр на московскую службу» (Борисов Н.С. Иван Калита. С. 255–256). Н.С. Борисов с событиями 1339 г. связывает «важнейший перелом» в истории Северо-Восточной Руси: это «конец длившемуся около столетия расцвету Твери» и перемещение «центра политической и духовной жизни» из Твери в Москву (Там же. С. 254). Нам представляется, что Тверь далеко не была сломлена, и события 1347 г. тому подтверждение.

1313

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 100.

1314

Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 583.

1315

Рыбаков С.Г. Церковный звон в России. СПб., 1896. С. 5. — Возможно, с «магией звона» связан и «отказ» звонить в чужом городе владимирского колокола в 1328 г.

1316

Вечевая деятельность в это время, по сути, признается и Л.В. Черепниным, и А.М. Сахаровым. Только они, отдавая дань существовавшей феодальной концепции, говорят об этом со всякого рода оговорками. Одна из них — это подчеркивание «возрождения вечевых порядков» в том или ином месте, в то или иное время. Мы думаем, что вече как социальный институт в этот период функционировало постоянно, но постоянность, конечно, не означала беспрерывности народных собраний. В вечевой практике за столетия существования выработался определенный крут задач, по мере необходимости вече и собиралось.

1317

Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси… С. 206.

1318

Огромное значение колоколов в жизни горожан средневековья характерно не только для Руси. Это же отмечено и для Западной Европы. «В средние века колокола использовала не только церковь, но и светская власть. Мирские колокола состояли "на службе" городов. Важные функции городской жизни отправлялись по сигналу особых колоколов… Обладание колоколами было для города своеобразным подтверждением его вольности, права на самоуправление. Не случайно, теряя самостоятельность, города, как правило, лишались и колоколов. В годы войн и нашествий горожане прятали свои колокола от врага, как ценный "идеологический товар", стремясь сохранить символ своей независимости. Запрещение свыше звонить в колокола воспринималось в средневековье как тяжелое наказание» (Шиллинг М. Колокола-памятники, колокола мира и нецерковные колокола в ГДР // Колокола. История и современность. М., 1985. С. 294).

1319

ПСРЛ. Т. VIII. СПб., 1859. С. 18.

1320

Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси… С. 213.

1321

ПСРЛ. Т. XXV. С. 206–210.

1322

Там же. Т. XV. С. 446. «Перед нами, видимо, нечто вроде вечевого собрания», — писал А.М. Сахаров (Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси… С. 213).

1323

Там же. Т. VIII. СПб., 1859. С. 72.

1324

Дворниченко А.Ю., Кривошеев Ю.В. «Феодальные войны» или демократические альтернативы? // Вестн. СПбГУ 1992. Сер. 2. История, языкознание, литературоведение. Вып. 3.

1325

ПСРЛ. Т. VI. СПб., 1853. С. 171.

1326

Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси… С. 216.

1327

Кизилов Ю.А. Городской строй в России… С. 32.

1328

Сергеевич В.И. Русские юридические древности. Т. 2. Власти. Вып. 1. Вече и князь. СПб., 1893. С. 40–41.

1329

Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 1908. С. 135.

1330

Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI–XVII вв. М., 1978. С. 60, 67.

1331

Хорошкевич А.Л. Городские движения на Руси. С. 41–42; Преображенский А.А. Классовая борьба в России XVII — начала XVIII вв. и социальный опыт народных масс (К постановке проблемы) // Феодализм в России. М., 1987. С. 254; Кулакова И.П. Социально-политическая терминология и эволюция взаимоотношений власти и сословий в России второй половины XVI — начала XVII вв. // Сословия и государственная власть в России. XV — середина XIX вв. Тез. докл. Ч. 1. М., 1994. С. 270, 271.

1332

Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 210–211. — См. также: Майоров А.В. Тысяцкий и городская община Древней Руси в XI — начале XIII в. // Петербург и Россия. СПб., 1997.

1333

Патерик Киевского Печерского монастыря. СПб., 1911. С. 5, 189.

1334

Воронцов-Вельяминов Б.Л. К истории ростово-суздальских и московских тысяцких // История и генеалогия. М., 1977.

1335

Кизилов Ю.А. Городской строй России… С. 30.

1336

ПСРЛ. Т. I. М., 1962. Стб. 473.

1337

Толочко П.П. Древнерусский феодальный город. Киев, 1989. С. 222.

1338

«Тысяцкий, — подчеркивает Ю.Г. Алексеев, — первое лицо среди светских свидетелей княжеского докончания (князя Семена Ивановича с братьями. — Ю.К.)» (Алексеев Ю.Г. У кормила Российского государства… С. 13).

1339

Кизилов Ю.А. Городской строй России… С. 30.

1340

Тихомиров М.Н. Древняя Москва XII–XV вв. Средневековая Россия на международных путях XIV–XV вв. М., 1992. С. 67; Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. СПб.; Киев, 1907. С. 78.

1341

Тихомиров М.Н. Древняя Москва. С. 67.

1342

ДДГ. № 2. С. 13. См. также: Алексеев Ю.Г. У кормила Российского государства… С. 12–13.

1343

ПСРЛ. Т. X. С. 228–229.

1344

Алексеев Ю.Г. У кормила Российского государства… С. 14.

1345

Тихомиров М.Н. Древняя Москва. С. 67.

1346

Там же. С. 67–68. См. также: Михайлова И.Б. Бояре Северо-Восточной Руси во второй половине XIII–XIV веках… С. 274–276.

1347

Фроянов И.Я. О возникновении монархии в России. С. 35.

1348

Там же. С. 34–35.

1349

Там же.

1350

Там же. С. 35.

1351

Тихомиров М.Н. Древняя Москва. С. 68–69.

1352

ПСРЛ. Т. XI. С. 45.

1353

Фроянов И.Я. О возникновении монархии в России. С. 36.

1354

Там же. См. также: Алексеев Ю.Г. У кормила Российского государства… С. 19–20.

1355

ПСРЛ. Т. XI. С. 43, 45. — См. также с. 382–387 настоящего издания.

1356

Воронин Н.Н. «Песня о Щелкане»…; Клюг Э. Княжество Тверское. С. 119.

1357

Воронин Н.Н. «Песня о Щелкане»… С. 77.

1358

Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси… С. 211–212, 215.

1359

Там же. С. 215.

1360

Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С. 206–207; Толочко П.П. Древнерусский феодальный город. С. 225.

1361

Кизилов Ю.А. Городской строй… С. 29.

1362

Алексеев Ю.Г. Псковская Судная грамота и ее время. Л., 1980. С. 38.

1363

ДДГ. № 9. С. 68.

1364

Бромлей Ю.В. К вопросу о сотне, как общественной ячейке у восточных и южных славян в средние века // История, фольклор, искусство славянских народов. М., 1963.

1365

Данилова Л.В. Сельская община… С. 208–209, 243–244, 250–251, 252–255, 300.

1366

Веселовский С.Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси. Т. I.M.; Л., 1947. С. 263–280; Пашкова Т.И. Местное управление Русского государства первой половины XVI в. (наместники и волостели): автореф. канд. дис. СПб., 1992; Алексеев Ю.Г. У кормила Российского государства… С. 40–45, 50.

1367

Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. С. 200; Данилова Л.В. Сельская община… С. 201.

1368

Данилова Л.В. О внутренней структуре сельской общины Северо-Восточной Руси // Россия на путях централизации. М., 1982. С. 11.

1369

Беляев И.Д. Судьбы земщины и выборного начала на Руси. С. 66.

1370

Назаров В.Д. 1) Полюдье и система кормлений. Первый опыт классификации нетрадиционных актовых источников // Общее и особенное в развитии феодализма в России и Молдавии. Проблемы феодальной государственной собственности и государственной эксплуатации (ранний и развитой феодализм). Чтения, посвященные памяти академика Л.В. Черепнина. Тез. докл. и сообщ. Т. I. М., 1988. С. 163–170; 2) О проездном суде наместников в средневековой Руси // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. 1987. М., 1989. С. 84–92; Данилова Л.В. Сельская община… С. 206.

1371

Данилова Л.В. Сельская община… С. 290–291.

1372

Разин Е.А. История военного искусства. Т. 2. М., 1957. С. 257.

1373

Кирпичников А.Н. 1) Военное дело на Руси в XIII–XV вв. Л., 1976; 2) Факты, гипотезы и заблуждения в изучении русской военной истории XIII–XIV вв. // Древнейшие государства на территории СССР. Материалы и исследования. 1984 год. М., 1985.

1374

ПСРЛ. Т. XV. Стб. 408 («поимъ воа многы»), 478; Там же. Вып. 1. Стб. 72–73, 75 («собралъ былъ рать»), 78, 85, 89 («нача съвокупляти воя»), 104, 110 («собрав всю силу»), 118, 182 и др.

1375

Там же. Т. XV. Стб. 408.

1376

Там же. Вып. 1. Стб. 72–73, 78.

1377

Там же. Стб. 89, 104.

1378

Там же. Стб. 110.

1379

ПСРЛ. Т. XV. Стб. 409, 414.

1380

Кирпичников А.Н. Факты, гипотезы и заблуждения… С. 232–233. См. также: Соловьев С.М. Соч. в 18 кн. Кн. II. История России с древнейших времен. Т. 3–4. С. 500.

1381

ПСРЛ. Т. XXVI. М., 1959. С. 122; Тихомиров М.Н. Куликовская битва 1380 года // ВИ. 1955. № 8. С. 18.

1382

Кирпичников А.Н. Факты, гипотезы… С. 238–240.

1383

ПСРЛ. Т. XV. Стб. 367, 476, 478; 111; 410; Т. I. Стб. 483.

1384

Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 201.

1385

ДДГ. № 9. С. 26.

1386

Кирпичников А.Н. Факты, гипотезы… С. 231, 236–237. Ср.: Алексеев Ю.Г. У кормила Российского государства… С. 21.

1387

О роли и месте воевод в военной организации XIV–XV вв. см.: Там же. С. 16–18, 21–26 и др.

1388

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 118.

1389

Там же. Стб. 134.

1390

Там же. Стб. 88–89.

1391

Там же. Т. XI. С. 51.

1392

Там же. Т. XV. Вып. 1. Стб. 182.

1393

Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 200.

1394

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 113–114.

1395

Там же. Стб. 110, 111.

1396

Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 578. — Также считает и А.М. Сахаров: «Кажется, что здесь особо отделены городские ополчения от обычных княжеских дружин» (Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси… С. 228).

1397

Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 578.

1398

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 119.

1399

Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 653.

1400

Там же. С. 653–654. См. также: Алексеев Ю.Г. У кормила Российского государства… С. 26–27.

1401

Там же. С. 54, 55.

1402

Кирпичников А.Н. 1) Военное дело на Руси… С. 12; 2) Факты, гипотезы… С. 234.

1403

ПСРЛ. Т. XI. С. 56; Забелин И.Е. Взгляд на развитие московского самодержавия // Исторический вестник. 1881. Апрель. С. 748–749; Тихомиров М.Н. Куликовская битва 1380 года. С. 17.

1404

Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 203–208; Дворниченко А.Ю., Кривошеев Ю.В. «Феодальные войны»… С. 6.

1405

Кирпичников А.Н. 1) Факты, гипотезы… С. 234–235; 2) Военное дело на Руси… С. 12. — Такой же видел «средневековую рать» М.Н. Тихомиров: «Средневековый ремесленник и купец, как всякий свободный человек, был боевой единицей и умел владеть оружием» (Тихомиров М.Н. Средневековая Москва… С. 96).

1406

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 98.

1407

Там же. Стб. 118. — Н. Храмцовский также видит здесь «простых воинов» (Храмцовский Н. Краткий очерк истории и описание Нижнего Новгорода. Нижний Новгород, 1857. С. 26).

1408

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 134. — См. также: Разин Е.А. История военного искусства. Т. 2. С. 258.

1409

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 78.

1410

Там же. Т. XI. С. 75. — См. также: Тихомиров М.Н. Средневековая Москва… С. 97.

1411

Кирпичников А.Н. 1) Факты, гипотезы… С. 234–235; 2) Военное дело на Руси… С. 12.

1412

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 116. — С булгарского населения была взята контрибуция. Интересно, что в летописи она расписана постатейно, что является редкостью. Великий князь Дмитрий Иванович и Дмитрий Михайлович Волынский получили по 2000 рублей, «а воеводамъ и ратемъ 3000 рублев» (Там же). Слово «рать» тоже обозначало, как пишет С.М. Соловьев, «городовые полки», составленные из городских жителей (Соловьев С.М. Соч. в 18 кн. Кн. II. История России с древнейших времен. Т. 3–4. С. 500).

1413

Разин Е.А. История военного искусства. Т. 2. С. 278.

1414

Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 185.

1415

В этой связи интересно наблюдение Ю.Г. Алексеева об «уряживании» «коемуждо полку воеводу» прямо на поле «на глазах всего войска». «Так, вероятно… поступали князья издревле», — полагает исследователь (Алексеев Ю.Г. У кормила Российского государства… С. 24–25).

1416

Выдающееся значение средневекового ополчения следовало и из того, что, по авторитетному мнению Ю.Г. Алексеева, тогда «постоянной организации боеготовых войск… не существовало» (Там же. С. 16, 17, 29, 53, 55 и др.).

1417

Кирпичников А.Н. Военное дело на Руси… С. 13. — «Принципиальные изменения в характере военного руководства» наблюдаются уже в конце 60-х годов XV в. (Алексеев Ю.Г. У кормила Российского государства… С. 91–92).

1418

«Городовые полки» набирались из горожан. «Ядром войска, — пишет Е.А. Разин, — была так называемая "московская рать", то есть полки укомплектованные ремесленниками, купцами и другими жителями Москвы» (Разин Е.А. История военного искусства. Т. 2. С. 296).

1419

Соловьев С.М. Соч. в 18 кн. Кн. II. История России с древнейших времен. Т. 3–4. С. 504.

1420

Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М., 1988. С. 473.

1421

Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. С. 216–243; Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988.

1422

«…Удельная система не нарушила древнего деления земель, занятых Русскими Славянами, на старейшие города и пригороды, не нарушила и отношений, искони установившихся между ними, а вместе с тем сохранились древние понятия о городе, и в том числе понятия о городе, в смысле территории, занятой общиною, которая пользовалась политическою автономией, то есть понятие земли, волости, княжества, государства» (Самоквасов Д.Я. Древние города России. Историко-юридическое исследование. СПб., 1873. С. 55–56).

1423

Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. С. 110. — Мотивы этого «падения» бывшего «столом земли Рускыя» «многославныи Володимеря» слышны в летописных записях начала XV в., осторожно противопоставляющих древности и значение Владимира Москве. «И таковаго града, — горестно констатирует летописец, — не помиловавше Москвичи» (ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 181). Отголоски древнего межгородского противостояния (главный город — пригород) обнаруживаются в этой лаконичной фразе.

1424

Обзор и анализ мнений см.: Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. С. 555–558; Зимин А.А. Витязь на распутье. Феодальная война в России XV в. М., 1991. С. 191–211; Аверьянов К.А. Московское княжество Ивана Калиты. М., 1993. С. 3–11.

1425

Беляев И.Д. Судьбы земщины и выборного начала на Руси. С. 69. См. также: Забелин И.Е. Кунцево и Сетунский стан. М., 1873; Любавский М.К. Образование основной государственной территории великорусской народности. Заселение и объединение центра. Л., 1929. С. 39. — Мысль о роли народных масс в исторической миссии Москвы не была чужда и советской историографии. Так, по И.У. Будовницу «поддержка городского населения, умело использованная для своих целей московскими князьями, являлась одной из важнейших причин «возвышения Москвы», причем «городское население» включало в себя не только (и не столько) москвичей, но и «передовые общественные элементы» других городов (Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси. С. 364, 368, 433).

1426

Самоквасов Д.Я. Древние города России… С. 55–57.

1427

Покровский Н.Н. От редактора // Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. Новосибирск, 1991. С. 5.

1428

Флоря Б.Н. О путях политической централизации Русского государства (на примере Тверской земли) // Общество и государство феодальной России. М., 1975. С. 290. — См. также: Макарихин В.П. Великое княжество Нижегородское: система управления // Феодализм в России. Юбилейные чтения, посвященные 80-летию со дня рождения академика Л.В. Черепнина. Тез. докл. и сообщ. М., 1995. С. 90; Сметанина С.И. Рязанские феодалы и присоединение Рязанского княжества к Русскому государству // Реализм исторического мышления. Проблемы отечественной истории периода феодализма. Чтения, посвященные памяти А.Л. Станиславского. Тез. докл. и сообщ. М., 1991.

1429

Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 1908. С. 405; Зызыкин М.В. Царская власть. София, 1924. С. 29; Развитие русского права в XV — первой половине XVII вв. М., 1986. С. 84; Алексеев Ю.Г. Россия и Византия. Конец ойкумены // Вестн. СПбГУ. 1994. Сер. 2. История, языкознание, литературоведение. Вып. 1. С. 21–22. Ср.: Хорошкевич А.Л. Русское государство в системе международных отношений конца XV — начала XVI вв. М., 1980. С. 85–88, 103–105 и др.

1430

Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918. С. 425, 451. См. также: Ключевский В.О. Соч. в 9 т. Т. VI. М., 1989. С. 103. — Также и титул «царь» в представлении Руси означал суверенного независимого от внешних обстоятельств правителя (подробнее см.: Горский А.А. О титуле «царь» в средневековой Руси (до середины XVI в.) // Одиссей: Человек в истории. 1996. М., 1996. С. 208–210).

1431

Фроянов И.Я. О возникновении монархии в России // Дом Романовых в истории России. СПб., 1995. С. 38.

1432

Там же. С. 39.

1433

Там же. С. 46, прим. 120.

1434

Дьяконов М.А. Очерки… С. 406, 415; Развитие русского права… С. 85–86.

1435

Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. С. 112.

1436

Зимин А.А. Россия на рубеже XV–XVI столетий. М., 1982. С. 242.

1437

Там же. С. 66–68, 138–147 и сл.; Алексеев Ю.Г. 1) Освобождение Руси от ордынского ига. Л., 1989. С. 25–44 и др.; 2) Государь всея Руси. С. 110–111, 116–126, 146–148 и сл; Лурье Я.С. Две истории Руси XV века. СПб., 1994. С. 195–196.

1438

Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. С. 112–114.

1439

Алексеев Ю.Г. 1) Под знаменами Москвы. Борьба за единство Руси. М., 1992. С. 202–204; 2) У кормила Российского государства: Очерк развития аппарата управления XIV–XV вв. СПб., 1998. С. 273–276.

1440

Зимин А.А. Россия на рубеже… С. 252–254. — Новейшее исследование об «эволюции аппарата управления от времен Ивана Калиты до превращения Руси в единое государство» принадлежит Ю.Г. Алексееву (Алексеев Ю.Г. У кормила Российского государства…).

1441

Покровский Н.Н. От редактора. С. 6.

1442

Носов Н.Е. Очерки по истории местного управления Русского государства первой половины XVI века. М.; Л., 1957. С. 15–197.

1443

Алексеев Ю.Г. Реформы 60–90-х гг. в Русском государстве // Феодализм в России. С. 63–64.

1444

Алексеев Ю.Г. 1) Белозерская уставная грамота 1488 г. — первый законодательный акт единого Русского государства // Спорные вопросы отечественной истории XI–XVIII веков. Тез. докл. и сообщ. Первых чтений, посвященных памяти А.А. Зимина. Ч. 1. М., 1990; 2) Белозерская уставная грамота 1488 г. и вопросы наместнического суда // ВИД. Т. XXIII. Л., 1990; 3) Белозерская уставная грамота и некоторые вопросы социально-экономической политики Ивана III // Проблемы социально-экономической истории России. СПб., 1991; 4) Государь всея Руси. С. 161–162.

1445

Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси. С. 162, 192–193.

1446

Алексеев Ю.Г. У кормила Российского государства… С. 107.

1447

Горский А.Д. Борьба крестьян за землю на Руси в XV — начале XVI вв. М., 1974. С. 179, 186, 187; Алексеев Ю.Г. 1) Некоторые спорные вопросы в историографии Русского централизованного государства // Генезис и развитие феодализма в России. Л., 1983. С. 104–105, 111–112; 2) У кормила Российского государства… С. 126 и др.

1448

Данилова Л.В. Сельская община в средневековой Руси. М., 1994. С. 196.

1449

Данилова Л.В. 1) Становление системы государственного феодализма в России: причины, следствия // Система государственного феодализма в России. Ч. 1. М., 1993. С. 68–69; 2) Сельская община в средневековой Руси. С. 196.

1450

Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России. М., 1985. С. 107, 114–115.

1451

Алексеев Ю.Г. Некоторые черты городской политики Ивана III // Генезис и развитие феодализма в России. Л., 1988. С. 168–169, 172–175.

1452

Фроянов И.Я. Вступительное слово // Дом Романовых… С. 13. — См. также: Шапиро А.Л., Раскин Д.И., Фроянов И.Я. Ленинская характеристика наивного монархизма. Наивный монархизм крестьян в истории феодальной России // Тез. докл. и сообщ. XII сессии Межреспубликанского симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. М., 1970. Ср.: Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV вв. М., 1960. С. 264–275; Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России. М., 1980. С. 132.

1453

Тихомиров Л.А. Единоличная власть как принцип государственного строения. М., 1993. С. 87–88.

1454

Алексеев Ю.Г. Реформы 80–90-х гг. в Русском государстве. С. 65.

1455

Алексеев Ю.Г. Белозерская уставная грамота 1488 г… С. 222.

1456

Черепнин Л.В. 1) Русские феодальные архивы XIV–XV веков. Ч. 1. М.; Л., 1948. С. 20–23 и др.; 2) Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. М., 1960. С. 436–437, 546–548, 576–577, 586; Тихомиров М.Н. Средневековая Москва в XIV–XV веках. М., 1957. С. 170–174; Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969. С. 213–218; Скрынников Р.Г. Государство и церковь на Руси XIV–XVI вв. Подвижники русской церкви. Новосибирск, 1991. С. 24–31; Фроянов И.Я. О возникновении монархии в России // Дом Романовых в истории России. СПб., 1995. С. 32–36; Михайлова И.Б. Бояре Северо-Восточной Руси во второй половине XIII–XIV веках (к вопросу об изменении социально-политической структуры общины в условиях татаро-монгольского ига) // Историческое познание: традиции и новации. Материалы международной теоретической конференции. Ч. 1. Ижевск, 1996. С. 274–276; Алексеев Ю.Г. У кормила Российского государства. Очерк развития аппарата управления XIV–XV вв. СПб., 1998. С. 19–20; Кривошеев Ю.В. Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII–XIV вв. СПб., 1999. С. 332–335; Хорошкевич А.Л. Московское княжество в XIV в. Некоторые особенности развития // Куликово поле. Исторический ландшафт. Природа. Археология. История. В 2 т. Т. 2. Тула, 2003. С. 173.

1457

Черепнин Л.В. 1) Русские феодальные архивы XIV–XV веков. Ч. 1. С. 22, 23 и др.; 2) Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. С. 546–548; Борисов Н.С. Русская церковь в политической борьбе XIV–XV веков. М., 1986. С. 81; Скрынников Р.Г. Государство и церковь на Руси XIV–XVI вв. Подвижники русской церкви. С. 27–31.

1458

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Рогожский летописец. М., 2000. Стб. 65. — Никоновская летопись добавляет при этом, что «бысть мятежь велий на Москве того ради убийства» (ПСРЛ. Т. X. Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. М., 2000. С. 229).

1459

ПСРЛ. Т. X. Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. С. 230.

1460

Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV–XV веков. Ч. 1. С. 22.

1461

Там же. — В другой работе Л.В. Черепнин развил эти соображения: «это недовольство выразилось, вероятно, во-первых, в критике московского правительства за его стремление удовлетворить денежные запросы Орды, что приводило к отягощению поборами русского населения (прежде всего горожан). Во-вторых, по всей вероятности, оппозиционным боярством ставился вопрос относительно того, что великий князь неумело руководит военными силами и это приводит его к подчинению всем требованиям Орды и вообще к пассивности в области внешней политики» (Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. С. 546).

1462

Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV–XV веков. Ч. 1. С. 22–23. Л.В. Черепнин также замечал, что «вероятно, у московских и рязанских бояр был предварительный сговор» (Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. С. 547).

1463

Явно сгущая краски, Г.В. Вернадский писал, что он «раболепствовал перед ханом, как и его отец» (Вернадский Г.В. Монголы и Русь. Тверь; М., 1998. С. 212).

1464

Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV–XV веков. Ч. 1. С. 21.

1465

Там же. — По С.Б. Веселовскому это другой Вельяминов — Василий Протасьева, отец Василия Васильевича (Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С. 213).

1466

С.Б. Веселовский пишет, что это произошло раньше, когда он «в 1347 г. ездил с Андреем Кобылой, по поручению великого князя Семена, в Тверь к великому князю Александру за его дочерью, невестой великого князя. После этого он был пожалован в тысяцкие…» (Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С. 244).

1467

Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. С. 547.

1468

Там же. С. 547–548.

1469

Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV–XV веков. Ч. 1. С. 23. Ср.: Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С. 215.

1470

Их предок — Протасий Федорович — был московским тысяцким еще при Иване Калите (Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С. 212).

1471

«Надо полагать, что исключительное положение тысяцких в Москве определялось именно должностью, местом в структуре управления…» (Алексеев Ю.Г. У кормила Российского государства… С. 19).

1472

Вельяминовы являлись и крупными землевладельцами, что отмечается актовым материалом (Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XVI вв. М.; Л., 1950. С. 27). См. также: Кучкин В.А. Договорные грамоты московских князей XIV века: внешнеполитические договоры. М., 2003. С. 208; Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С. 220–223.

1473

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Рогожский летописец. Стб. 108.

1474

Прохоров Г.М. Повесть о Митяе: Русь и Византия в эпоху Куликовской битвы. Л., 1978. С. 34, прим. 17. Э. Клюг дает другую дату — 4 марта (Клюг Э. Княжество Тверское (1247–1485 гг.). Тверь, 1994. С. 242, прим. 87; см. также: Кучкин В.А. Договорные грамоты московских князей XIV века: внешнеполитические договоры. С. 218).

1475

Согласно Московскому своду — «на крестьянскую пагубу» (ПСРЛ. Т. XXV. Московский летописный свод конца XV века. М., 2004. С. 190). Софийская первая летопись комментирует здесь так: «Се же писах то[го] ради, понеже оттоле възгореся огнь» (ПСРЛ. Т. VI. Вып. 1. Софийская первая летопись старшего извода. М., 2000. Стб. 445).

1476

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Рогожский летописец. Стб. 109–110.

1477

ПСРЛ. Т. XI. Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. М., 2000. С. 22.

1478

Борзаковский В.С. История Тверского княжества. Тверь, 1994. С. 162; Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 260; Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. С. 576; Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С. 216; Алексеев Ю.Г. У кормила Российского государства… С. 20.

1479

«Позиция Некомата была типичной для наиболее богатых купцов, имевших дело с Крымом. Некоторые бояре тоже сомневались в мудрости политики князя Дмитрия Ивановича. Один их них, Иван Вельяминов… бежал с Некоматом. Безусловно, были и другие, кто, оставаясь лояльными князю Дмитрию Московскому, не одобряли его действий» (Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 262–263). Думается, что Г.В. Вернадский преувеличивал значение и влияние купечества на принятие политических решений московскими князьями. — С.Б. Веселовский считает, что во всей этой интриге виноват «Брех Некомат». «Некомат был богатым человеком, имел в Московском княжестве вотчины и по своей профессии сурожанина-гостя знал хорошо дороги в Орду и в Крым, с которыми постоянно поддерживал деловые связи. Своими речами и предложением помощи в Орде Некомат соблазнил Ивана Васильевича на дерзкое предприятие — вмешаться в борьбу тверского князя Михаила с московским князем за великокняжескую власть» (Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С. 217).

1480

Прохоров Г.М. Повесть о Митяе; Русь и Византия в эпоху Куликовской битвы. С. 32; Вернадский Г.В. Монголы и Русь. С. 260.

1481

Об этом см.: Прохоров Г.М. Повесть о Митяе: Русь и Византия в эпоху Куликовской битвы. С. 33–34.

1482

Сыроечковский В.Е. Гости-сурожане. М.; Л., 1935. С. 18.

1483

Там же. С. 25–26; Преображенский А.А., Перхавко В.Б. Купечество Руси. IX–XVII века. Екатеринбург, 1997. С. 105–106.

1484

Прохоров Г.М. Повесть о Митяе… С. 34. — «Можно не сомневаться в том, что Некомат имел сторонников среди купеческих кругов и что затронуты были крупные купеческие интересы, по нашему предположению, интересы гостей, торговавших с Сурожем, для которых поддержание мира с Золотой Ордой было делом чрезвычайно важным, так как дорога из Москвы к Черному морю шлапо золотоордынской территории» (Тихомиров М.Н. Средневековая Москва в XIV–XV веках. С. 173). «Видимо, реформа (ликвидация института тысяцких. — Ю.К.) задевала и интересы крупнейшего купечества», — обобщая ситуацию, пишет А.Л. Хорошкевич (Хорошкевич А.Л. Московское княжество в XIV в. Некоторые особенности развития. С. 173). Все это могло быть, но ведь никто, кроме Некомата, никуда больше не уехал.

1485

По Э. Клюгу «купца Некомата могла привлечь в Тверь ключевая географическая позиция этого города и хорошие связи с Литвой» (Клюг Э. Княжество Тверское (1247–1485 гг.). С. 210).

1486

Прохоров Г.М. Повесть о Митяе. С. 34–35. — Более детально эту ситуацию в свое время рассмотрел В.С. Борзаковский: «Иван Васильевич был человек, обращавшийся в тогдашнем московском боярском кругу, и потому мог знать такие обстоятельства, которые другим были неизвестны. Он мог знать и о какой-либо думе Московского князя и его бояр относительно орды, мог также слышать о каких-либо требованиях Мамая. Все это Иван Васильевич мог передать Тверскому князю и притом в преувеличенном виде. Кроме того в Москве тогда проживал Кашинский князь, Василий Михайлович, только что перед тем бежавший из Твери в Москву; конечно он явился к Дмитрию Ивановичу не с какими-либо дружелюбными замыслами относительно Тверского князя, а без сомнения в Москве жаловался на Михаила и против него просил себе защиты у Дмитрия: может быть, даже Дмитрий его и обнадежил. И это мог передать Иван Вельяминов Тверскому князю. Трудно объяснить, почему Некомат сурожанин также удалился в Тверь; но про него можно предположить, что он, как торговец южными товарами, мог бывать и в орде, и в домах московских бояр; а может быть, даже и у самого Московского князя, следовательно он также мог кое-что слышать и знать, а потом и передать Тверскому князю. Видно только, что они, приехавши в Тверь, и перетревожили и обнадежили Михаила Александровича, потому что последний сейчас же начинает думать о новой войне и хлопотать о союзе против Москвы» (Борзаковский В.С. История Тверского княжества. С. 162). — Позже, в начале XX в., по этому вопросу имела место и «заочная» дискуссия между М.А. Дьяконовым и В.Е. Сыроечковским. «Видя в Некомате-сурожанине одного из представителей такого купечества (обладавшего "известным капиталом в его денежной форме". — Ю.К.), М.А. Дьяконов предполагает, что помощь Некомата тверскому князю в деле добычи великокняжеского ярлыка в Орде заключалась в финансировании этого дела. Текст летописи не дает повода к такому предположению. С одинаковым правом мы можем допустить, что Некомат мог оказать помощь тверскому князю в силу того знания Орды и ее отношений, которое могло быть присуще купцам-сурожанам в силу их постоянных связей с Ордой» (Сыроечковский В.Е. Гости-сурожане. С. 35–36; см. также: Преображенский А.А., Перхавко В.Б. Купечество Руси. IX–XVII века. С. 102–103).

1487

В.А. Кучкин полагает, что с рассматриваемыми событиями связан и княжеский съезд, состоявшийся в марте 1375 г. в Переяславле. «Вполне возможно, — пишет он, — что сам созыв съезда и был вызван этим бегством и угрозами, исходившими от посвященного во многие тайны Ивана Васильевича Вельяминова… Очевидно, что присутствовавшие на съезде русские князья должны были договариваться о каких-то совместных действиях или подтверждать прежние договоренности при изменившихся политических обстоятельствах, когда угроза военного вмешательства в русские дела Литвы и Орды становилась все более реальной» (Кучкин В.А. Договорные грамоты московских князей XIV века: внешнеполитические договоры. С. 218).

1488

Примечательно, что Софийская первая летопись слова «граду Тфери» опускает (ПСРЛ. Т. VI. Вып. 1. Софийская первая летопись старшего извода. Стб.445). А Никоновская вносит некоторое уточнение: Некомат «прииде… изъ Мамаевы Орды отъ Мамая… съ ярлыкы на великое княжение Володимерское» (ПСРЛ. Т. XI. Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. С. 22).

1489

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Рогожский летописец. Стб. 109–110.

1490

ПСРЛ. Т. XI. Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. С. 43.

1491

Прохоров Г.М. Повесть о Митяе… С. 83. — Иван Васильевич «пользовался там званием тысяцкого» (Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С. 217).

1492

Согласно С.Б. Веселовскому, «весьма возможно, что интригами Ивана Васильевича и Некомата объясняется набег татар 1378 г.» (Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С. 217).

1493

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Рогожский летописец. Стб. 135–136.

1494

ПСРЛ. Т. XXXVII. Устюжские и вологодские летописи XVI–XVII вв. Л., 1982. С. 76. — Вологодская летопись соотносит это известие не с битвой на Воже, а с Куликовским сражением: «и на том побоище поимали попа русскаго, а у него взяли мех, накладен зелей лютых смертоносных, и послаша его в заточение» (Там же. С. 167).

1495

Прохоров Г.М. Повесть о Митяе… С. 74.

1496

По К.А. Аверьянову Каргополь «был московским владением уже несколько десятилетий» (Аверьянов К.А. Купли Ивана Калиты. М., 2001. С. 164).

1497

ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Рогожский летописец. Стб. 137.

1498

ПСРЛ. Т. XI. Летописный сборник, именуемый Патриаршей или Никоновской летописью. С. 45.

1499

Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С. 218.

1500

Прохоров Г.М. Повесть о Митяе… С. 102–103. Впрочем, пишет также Г.М. Прохоров, «каковы конкретно были действия или намерения Вельяминова в 1379 г., мы не знаем» (Там же. С. 103).

1501

Горский А.А. Москва и Орда. М., 2000. С. 95, прим. 95.

1502

Ср.: Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С. 218.

1503

«К Серпухову подводила Ордынская дорога, по которой, можно думать, и проехал Иван Васильевич» (Прохоров Г.М. Повесть о Митяе… С. 103).

1504

Такая же участь постигла чуть позже и Некомата в 1383 г. «убиенъ бысть некыи брехъ, именемъ Некоматъ за некую крамолу бывшую и измену» (ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Рогожский летописец. Стб. 149). — «Очевидно, в Москве считали этих отъездчиков особенно опасными, а потому и расправились с ними так круто», — полагал М.А. Дьяконов (Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя древней Руси. Изд. 4-е. СПб., 1912. С. 250).

1505

Там же. — «Вероятно, летописец отражает как раз настроения тех, кто, находясь на месте казни, сожалел о "благородстве" и "о величествии" казненного. Возможно, что сочувствовали И.В. Вельяминову представители крупного московского купечества вроде Некомата Сурожанина… Как раз в купеческой среде была распространена эта теория "закона любви", смысл которой заключался в стремлении к достижению социального мира при сохранении социального равенства» (Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV–XV веках. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. С. 436–437).

1506

Здесь, безусловно, нельзя не упомянуть брата Ивана Васильевича — одного из знатнейших московских бояр Микулу Васильевича Вельяминова, избравшего другой путь служения Отечеству. Будучи коломенским наместником и воеводой передового (сторожевого) полка, он сложил голову на Куликовом поле, став одним из героев сражения (Мазуров А.Б. Средневековая Коломна в XIV — первой трети XVI вв. Комплексное исследование региональных аспектов становления единого Русского государства. М., 2001. С. 118–119, 154, 156–157). Дядя Ивана Васильевича — Тимофей Васильевич — «во время Куликовского боя… стоял на Лопасне, для охраны тыла армии, вышедшей против татар» (Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. С. 216). В походе к Куликову полю участвовало и «десять мужь гостеи московскых сурожанъ», перечисленных поименно в «Сказании о Мамаевом побоище» (Памятники Куликовского цикла. СПб., 1998. С. 157, 209–210, 234, 271; см. также: Сыроечковский В.Е. Гости-сурожане. С. 24–25; Тихомиров М.Н. Средневековая Москва в XIV–XV веках. С. 150–151; Преображенский А.А., Перхавко В.Б. Купечество Руси. IX–XVII века. С. 105–106).

1507

Длугош Ян. Грюнвальдская битва. СПб., 2007. С. 57. — См. также новейшую работу, посвященную труду Длугоша, в которой «на основе сюжетов, связанных с деятельностью князя Витовта, где особое внимание уделено взаимоотношениям с татарами… делается вывод, что в распоряжении Я. Длугоша была повесть о деяниях Витовта, написанная с целью его прославления» (Наливайко Р.А. Древняя Русь и Великое княжество Литовское в «Annales Poloniae» Яна Длугоша: автореф. дис…. канд. ист. наук. СПб., 2007. С. 21).

1508

Казанский Б.В., Разумовская Л.В. Примечания // Длугош Ян. Грюнвальдская битва. С. 198.

1509

Соответствующие ссылки см.: Гришин Я.Я. Польско-литовские татары: взгляд через века. Казань, 2000. С. 5.

1510

Гришин Я.Я. Польско-литовские татары: взгляд через века. С. 6–7.

1511

Карамзин Г.Б. Битва при Грюнвальде. М., 1961. С. 58, 65.

1512

Тарас А.Е. Грюнвальд, 15 июля 1410 года. Минск, 2010. С. 142.

1513

Длугош Ян. Грюнвальдская битва. С. 73.

1514

Длугош Ян. Грюнвальдская битва. С. 74.

1515

Длугош Ян. Грюнвальдская битва. С. 75.

1516

Длугош Ян. Грюнвальдская битва. С. 90–91. — См. также: Тарас А.Е. Грюнвальд, 15 июля 1410 года. С. 68–69, 72–73, 85, 88. — «Число татар в битве при Грюнвальде в разное время оценивалось в пределах от 2 до 5 тысяч всадников. Современные историки Беларуси, Польши и России считают, что у Джелаль эд-Дина и Бах эд-Дина было не более 2 тысяч всадников» (Там же. С. 142–143).

1517

А.Е. Тарас справедливо подвергает критике мнения современных татарских авторов, пишущих «о "решающем вкладе" их предков в победу на Грюнвальдском поле» (Тарас А.Е. Грюнвальд, 15 июля 1410 года. С. 143).

1518

Длугош Ян. Грюнвальдская битва. С. 102.

1519

Карамзин Г.Б. Битва при Грюнвалде. С. 77.

1520

См.: Казанский Б.В., Разумовская Л.В. Примечания // Длугош Ян. Грюнвальдская битва. С. 204.

1521

Там же. С. 198.

1522

Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М., 1998. С. 293.

1523

Павлов П.Н. Татарские отряды на русской службе в период завершения объединения Руси // Ученые записки Красноярского государственного педагогического института. Т. 9. Вып. 1. Красноярск, 1957. С. 166; Беляков А.В. Служилые татары XV–XVI вв. // Битва на Воже — предтеча возрождения средневековой Руси. Рязань, 2004. С. 81.

1524

«В середине и второй половине XV века отряды служилых царевичей участвовали во многих военных предприятиях московского правительства внутри страны», — обобщая ситуацию в целом, отмечает П.Н. Павлов и указывает эти походы. Ученый также подчеркивает, что «отряды служилых татар были постоянным конным войском, готовым в любой момент выступить в поход». Но вместе с тем, «московское правительство с успехом использовало отряды служилых татар как вспомогательную военную силу» (Павлов П.Н. Татарские отряды на русской службе в период завершения объединения Руси: С. 173, 175, 177).

1525

Некоторые уточнения мы видим у А.К. Баиова: «Московская рать… была организована следующим образом: она состояла из двух передовых отрядов и главных сил» (Баиов А.К. Шелонская операция царя Иоанна III Васильевича и Шелонская битва в 1471 году 14 июля. Пг., 1915. С. 14).

1526

Эти события подробно изложены в литературе. См., например: Алексеев Ю.Г. «К Москве хотим»: Закат боярской республики в Новгороде. Л., 1991. С. 63–82; Борисов Н.С. Иван III. М., 2000. С. 234–242.

1527

ПСРЛ. Т. VI. Вып. 2. Софийская вторая летопись. М., 2001. Стб. 194; Там же. Т. IV. Ч. 1.Новгородская четвертая летопись. М., 2000. С. 507.

1528

ПСРЛ. Т. VI. Вып. 2. Софийская вторая летопись. Стб. 172. — Судя по всему, Данияр оставался в ставке великого князя на всем протяжении военных действий (ПСРЛ. Т. VIII. Продолжение летописи по Воскресенскому списку. М., 2001. С. 165).

1529

ПСРЛ. Т. VIII. Продолжение летописи по Воскресенскому списку. С. 162; Там же. Т. VI. Вып. 2. Софийская вторая летопись. Стб. 171.

1530

ПСРЛ. Т. VI. Вып. 2. Софийская вторая летопись. Стб. 194.

1531

А.К. Баиов не без основания считает, что в отряде Даниила Холмского наряду с «московскими детьми боярскими» находилась также и «часть татар» (Баиов А.К. Шелонская операция царя Иоанна III Васильевича и Шелонская битва в 1471 году 14 июля. С. 14).

1532

Татарам в походе было поставлено условие — великий князь «не повеле людеи пленити» (ПСРЛ. Т. VI. Вып. 2. Софийская вторая летопись. Стб. 172). На этот счет интересны комментарии историков. В.В. Вельяминов-Зернов писал, что «держа у себя на службе мусульман и пользуясь их помощью, Иван не хотел однакож отдавать им в руки христиан православных» (Вельяминов-Зернов В.В. Исследование о Касимовских царях и царевичах. Ч. 1. СПб., 1863. С. 74). По мнению Ю.Г. Алексеева, это было сделано из-за того, что попавшие в полон «русские люди из их рук легко переходили на восточные работорговые рынки» (Алексеев Ю.Г. «К Москве хотим»: Закат боярской республики в Новгороде. С. 66). Для Д.А. Котлярова «на этом примере видно, насколько сложно было переломить в русских людях отношение к татарину как к злейшему врагу. С появлением прослойки великокняжеских татар московскому государю приходилось брать под контроль каждый их шаг, чтобы не вызвать волну раздражения в русском обществе…» (Котляров Д.А. Русь и Поволжье: этнополитическое взаимодействие (XIV–XVI вв.) // Долгов В.В., Котляров Д.А., Кривошеев Ю.В., Пузанов В.В. Формирование Российской государственности: разнообразие взаимодействий «центр-периферия» (этнокультурный и социально-политический аспекты). Екатеринбург, 2003. С. 319).

1533

Обзор точек зрения о начале ханства см.: Рахимзянов Б.Р. Касимовское ханство: социально-политическое развитие (1445–1552 гг.): автореф. дис… канд. ист. наук. Казань, 2001. С. 17–18. См. также: Котляров Д.А. Русь и Поволжье: этнополитическое взаимодействие (XIV–XVI вв.). С. 313–316, 319–322.

1534

Рахимзянов Б.Р. Касимовское ханство: социально-политическое развитие (1445–1552 гг.). С. 20; Вельяминов-Зернов В.В. Исследование о Касимовских царях и царевичах. Ч. 1. СПб., 1863. С. 73–90.

1535

ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1.Новгородская четвертая летопись. С. 446–447.

1536

Может быть и потому, что, как пишет, обобщая ситуацию, А.В. Беляков, их «использование на поле боя за редким исключением не рассматривались» (Беляков А.В. Служилые татары XV–XVI вв. С. 81).

1537

Алексеев Ю.Г. «К Москве хотим»: Закат боярской республики в Новгороде. С. 74.

1538

Согласно приведенным выше летописным сообщениям, Данияр оставался в войске Ивана III.

1539

Там же. С. 74. См. также: Борисов Н.С. Иван III. С. 240–241.

1540

См.: Баиов А.К. Шелонская операция царя Иоанна III Васильевича и Шелонская битва в 1471 году 14 июля. С. 67–81.

1541

Там же. С. 28–38.

1542

Вопрос о численности новгородцев является дискуссионным. Считается, что количество в сорок тысяч, приводимое в летописях, завышено.

1543

Татар «и использовали (наряду с другими ситуациями. — Ю.К.) в основном для фланговых обходных маневров» (Беляков А.В. Служилые татары XV–XVI вв. С. 86).

1544

ПСРЛ. Т. V. Вып. 2. Псковские летописи. М., 2000. С. 182.

1545

Баиов А.К. Шелонская операция царя Иоанна III Васильевича и Шелонская битва в 1471 году 14 июля. С. 41, 42.

1546

Вернадский Г.В. Россия в средние века. Тверь; М., 1997. С. 62.

1547

Борисов Н.С. Иван III .C. 241.

1548

ПСРЛ. Т. XXIV. Типографская летопись. М., 2000. С. 191; Там же. Т. VI. Вып. 2. Софийская вторая летопись. Стб. 175.

1549

В настоящее время известно 270 списков Казанского летописца (см.: Дубровина Л.А. История о Казанском царстве (Казанский летописец). Списки и классификация текстов. Киев, 1989).

1550

ПСРЛ. Т. XIX. История о Казанском царстве (Казанский летописец). М., 2000. Стб. 6–7, 200–201.

1551

См.: Алексеев Ю.Г. Освобождение Руси от ордынского ига. Л., 1989. С. 108–111, и др.

1552

Кунцевич Г.З. История о Казанском царстве, или Казанский летописец. Опыт историко-литературного исследования. СПб., 1905. С. 213.

1553

Борисов Н.С. Иван III. М., 2000. С. 429. См. также: Базилевич К.В. Внешняя политика Русского централизованного государства. Вторая половина XV века. М., 2001. С. 111.

1554

ПСРЛ. Т. XIX. С. 527.

1555

См. также: Григорьев А.П. Время написания «ярлыка» Ахмата // Историография и источниковедение истории стран Азии и Африки. Вып. Х. Л., 1987. С. 35; Крамаровский М.Г. Символы власти у ранних монголов. Золотоордынские пайцзы как феномен официальной культуры // Тюркологический сборник. 2001. Золотая Орда и ее наследие. М., 2002. С. 215.

1556

Вернадский Г.В. Россия в средние века. Тверь; М., 1997. С. 83–84.

1557

Надо отметить, что «уже в начале XX в. было выяснено, что "басма" Казанской истории это пайцза — дощечка, обычно из драгоценного металла с вырезанной на ней кратким текстом — распоряжением правившего хана, призывавшим к повиновению» (Григорьев А.П. Время написания «ярлыка» Ахмата. С. 33).

1558

Борисов Н.С. Иван III. С. 429. См. также: Григорьев А.П. Время написания «ярлыка» Ахмата. С. 32–36.

1559

Там же. С. 430.

1560

Григорьев А.П. Время написания «ярлыка» Ахмата. С. 35.

1561

Крамаровский М.Г. Символы власти у ранних монголов. Золотоордынские пайцзы как феномен официальной культуры. С. 215.

1562

Григорьев А.П. Время написания «ярлыка» Ахмата. С. 35.

1563

Крамаровский М.Г. Символы власти у ранних монголов. Золотоордынские пайцзы как феномен официальной культуры. С. 215.

1564

См.: Скрынникова Т.Д. Харизма и власть в эпоху Чингис-хана. М., 1997. С. 149–165.

1565

Крамаровский М.Г. Символы власти у ранних монголов. Золотоордынские пайцзы как феномен официальной культуры. С. 220–221.

1566

Кунцевич Г.З. История о Казанском царстве… С. 216–217.

1567

Крамаровский М.Г. Символы власти у ранних монголов. Золотоордынские пайцзы как феномен официальной культуры. С. 214.

1568

Национальные истории в советском и постсоветском государствах. М., 1999. С. 40 и др.

1569

Кучкин В.А. Русь под игом: как это было? М., 1991; А было ли иго? // Родина. 1997. № 3–4. С. 85–92.

1570

См. последние работы о походе Бату-хана на Русь: Хрусталев Д.Г. Русь: от нашествия до «ига» (30–40 гг. XIII века). СПб., 2004; Храпачевский Р.П. 1) Военная держава Чингис-хана. М., 2004. С. 351–392; 2) Армия монголов периода завоевания Древней Руси. М., 2011; Почекаев Р.Ю. Батый) Хан, который не был ханом. СПб., 2006.

1571

Кучкин В.А. Монголо-татарское иго в освещении древнерусских книжников (XIII — первая четверть XIV в.) // Русская культура в условиях иноземных нашествий и войн. X — начало XX в. Сб. науч. трудов. Вып. 1. М., 1990. С. 15–69.

1572

Рудаков В.Н. Восприятие монголо-татар в летописных повестях о нашествии Батыя // Герменевтика древнерусской литературы. Сб. 10. М., 2000. С. 135–136. — См. также: Рудаков В.Н. Монголо-татары глазами древнерусских книжников середины XIII–XV вв. М., 2009.

1573

Макаров Н.А. Русь в XIII: характер культурных изменений // Русь в XIII: древности темного времени. М., 2003. С. 7; см. также: Чернецов А.В. К проблеме оценки исторического значения монголо-татарского нашествия как хронологического рубежа // Там же. С. 12, 13; Хрусталев Д.Г. Русь: от нашествия до «ига» (30–40 гг. XIII века). С. 271.

1574

Макаров Н.А. Русь в XIII: характер культурных изменений. С. 7.

1575

Чернецов А.В. К проблеме оценки исторического значения монголо-татарского нашествия как хронологического рубежа. С. 14.

1576

Там же. С. 14–15.

1577

См.: Селезнев Ю.В. 1) Русско-ордынские отношения в конце XIV — первой трети XV вв. (1382–1434 гг.): автореф. дис… канд. ист. наук. Воронеж, 2002. С.21; 2) «А переменить Богъ Орду…» (Русско-ордынские отношения в конце XIV — первой трети XV вв.). Воронеж, 2006.

1578

Горский А.А. Русь. От славянского Расселения до Московского царства. М., 2004. С. 313–314 и сл.

1579

Там же. С. 318.

1580

Ср.: Хорошкевич А.Л. Русь и Крым: От союза к противостоянию. Конец XV — начало XVI вв. М., 2001. С. 225–271; Горский А.А. Русь. От славянского Расселения до Московского царства. С. 322.

1581

Горский А.А. Русь. От славянского Расселения до Московского царства. С. 319–320.

1582

См.: Там же. С. 228, прим. 11.

Content

Юрий Владимирович Кривошеев
Русь и монголы
Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII–XIV вв.

Глава I. Русь накануне монгольского нашествия

Глава II. «Монгольский вопрос» в русской историографии

Глава III. «Батыево пленение»

Глава IV. Установление даннической зависимости

Глава V. Князья и ханы

Глава VI. Города-государства средневековой Руси

Заключение

Статьи

«Татарский след» московских тысяцких Вельяминовых

Грюнвальдская битва и татары

Хан Данияр на Шелони

Ярлык и басма Мифы и реальности во взаимоотношениях Руси и Орды

«Монгольский вопрос» в русском общественном сознании: прошлое и современность, наука и идеология

Список источников и исследований

Список сокращений

Об авторе

Примечания