Михаил Барщевский

Наследство и наследники

Том I

Посвящаю эту книгу моей жене, моим детям и внукам…

Предисловие

Исторически нормы и институты наследственного права формируют предметно и нормативно обособленный массив (подотрасль) в системе частного права любого правопорядка. По мере развития регулируемых правом социально-экономических отношений принципы и начала наследственного права прошли длительный путь эволюционного развития. Имея римское происхождение и не потеряв значения в хозяйственной жизни общества, одни институты наследственного права были адаптированы к реалиям современности и известны всем современным правовым системам (наследование по закону и по завещанию, легаты, обязательная доля в наследстве и др.), другие были выборочно признаны и урегулированы национальным правом отдельных правопорядков (фидеикомисс, дарение на случай смерти и др.).

Долгое время традиционный и устоявшийся в правовой доктрине взгляд на наследственное право не предполагал перспектив его наднациональной гармонизации, что связывалось с неразрывностью сложившегося регулирования и индивидуальных особенностей развития отдельных национальных систем права. В современных условиях глобализации и интернационализации рынков капитала и сближения правовых систем современности прослеживается тенденция синхронного развития наследственного права в общем и европейском континентальном праве. Это предопределено единством правопонимания принципов и задач наследственного права независимо от территориальных особенностей его развития.

Как показывает опыт истории развития российского и зарубежного частного права, изучение наследственных правоотношений неизменно составляет предмет исследований юридической науки. Весомый вклад и задел в этой части внёс Институт законодательства и сравнительного правоведения и его цивилистическая школа (Е. А. Флейшиц, Б. С. Антимонов, К. А. Граве, В. И. Серебровский, С. Н. Братусь, К. Б. Ярошенко и др.).

Нормы российского наследственного права систематизированы в части третьей ГК РФ и в общих чертах отвечают задачам и потребностям рыночной экономики. Однако объективное развитие экономики и рынка поставило новые задачи и вызовы перед правовым регулированием наследования новых разновидностей имущества: виртуальных объектов, цифровых активов, криптовалют и др. В этом направлении правоприменительная практика только «нащупывает» рациональные пути будущего развития законодательства и оптимальные формы ещё не сложившегося правового регулирования.

Есть и не менее значимые нормативно нерешенные проблемы. Несмотря на развитые положения о корпоративном и интеллектуальном праве, российское законодательство не содержит достаточного регулирования объектов этих прав на случай наследственного правопреемства. В частности, действующих норм российского законодательства о наследственном праве недостаточно для определения наследования корпоративных активов и исключительных прав. В первом случае законодательством не конкретизирован сам предмет наследственного правопреемства – право участия, право управления или имущественная ценность участия в корпорации; во втором в законодательстве отсутствуют положения о координации множества лиц и соосуществлении исключительных прав несколькими наследниками в отношении единого исключительного права, принадлежавшего наследодателю единолично. Острую социальную значимость также имеет разрешение вопроса о нормативном определении объема наследования в произведенных за счёт наследодателя отчислений в фонды пенсионного и социального страхования. Эти и другие проблемы становления развития современного наследственного права требуют предварительного научного осмысления, в отсутствие которого развитие законодательства и правоприменительной практики малоэффективно.

Старт реформе наследственного права дан включением в российское законодательство новеллизационных институтов наследственного права, которые не имеют однозначной оценки в зарубежных правопорядках с рыночной экономикой (наследственный фонд, наследственный договор, совместные завещания). Оценку их эффективности покажет только правоприменительная практика.

Предлагаемая вниманию читателя книга, подготовленная видным российским правоведом, правозащитником, доктором юридических наук, профессором, полномочным представителем Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации, заслуженным юристом России Михаилом Юрьевичем Барщевским, посвящена актуальным проблемам развития наследственного права теоретического и прикладного значения. С первых шагов в профессии и по сей день интересы Михаила Юрьевича сопряжены с изучением проблем наследственного права. В 1994 г. в диссертационном совете ИГП РАН им была защищена кандидатская диссертация «Правовое регулирование наследования по завещанию в СССР», за годы профессиональной деятельности опубликованы монографии, учебные пособия и иные аналитические и информационные материалы по наследственному праву, в обширной адвокатской и экспертной практике сформулированы и апробированы подходы к определению смысла и содержания норм наследственного права. Несомненно, ознакомление с книгой будет интересно широкому кругу читателей, включая практикующих юристов, судей и прокуроров, ученых, педагогических работников, студентов.

Директор Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, заместитель Президента РАН, представитель Российской Федерации в Венецианской комиссии (Европейской комиссии за демократию через право), действительный член Международной академии сравнительного права, академик РАН, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ

Т. Я. ХАБРИЕВА

От автора

Дорогие читатели!

Вы держите в руках третье издание книги, впервые увидевшей свет в 1989 году.

В первом издании я старался дать сравнительный анализ норм наследственного права союзных республик СССР и по возможности рассказать о тех различиях, которые были в наследственном законодательстве отдельных из них. Сегодня это, к сожалению, уже не актуально: нет СССР, нет и союзных республик. Более того, нет и того ГК РСФСР, и того наследственного права, о которых я писал тогда. По этой причине новое издание подверглось очень значительным изменениям. По сути это новый текст.

На протяжении длительного времени я внимательно следил как за всеми тенденциями в юридической науке, так и за нововведениями в законодательстве (последние, впрочем, во многом стали реализацией тех подходов, которые были выработаны современной юридической наукой) и теперь решил высказаться если не по всем, то по большей части актуальных вопросов наследственного права.

Книга написана так, чтобы быть интересной и полезной широкому кругу лиц – от простых граждан до специалистов: юристов, адвокатов, нотариусов, судей, учёных.

В предлагаемом вашему вниманию издании затрагиваются многие вопросы, возникающие в повседневной практике адвокатов, нотариусов и судей. Приводимые письма не вымышлены. Однако (что вполне естественно) все фамилии, имена и отчества в них и в примерах из судебной практики изменены.

Часть прежних вопросов, которые не утратили свою актуальность, сохранена, но ответы на многие из них звучат уже иначе. Кроме того, добавлены новые вопросы, обусловленные требованиями современности.

При работе над этим изданием я опирался не только на труды именитых ученых, но и на работы не столь известных авторов, порой даже просто практикующих юристов. Ведь их позиция часто связана с решением весьма обыденных, но крайне значимых вопросов, а их мнения и высказывания не менее, а то и более актуальны, чем суждения «высоких мужей».

Не думаю, что обсуждение теоретических нюансов и практических тонкостей наследственного права будет интересно всем читателям. Поэтому некоторые фрагменты текста выделены курсивом. Это означает, что они предназначены для профессиональных юристов.

Иногда для полноты ответа информация дублируется, но в каждом случае акценты расставлены по-разному, что обусловлено спецификой рассматриваемой ситуации.

Должен отметить, что в ходе работы текст приходилось править несколько раз из-за постоянного внесения изменений в законодательство. Поэтому при чтении исходить лучше из того, что все ссылки на законодательство актуализированы по состоянию на ноябрь 2019 г. Так что если к моменту выхода книги что-то поменяется, не обессудьте. За нынешним законодателем успеть непросто.

В конце издания опубликован тезаурус, позволяющий быстро найти текст, раскрывающий то или иное понятие наследственного права.

Отмечу, что объем материала оказался слишком большим для одной книги, поэтому для удобства читателей было решено сделать два тома. В первом говорится об основных понятиях наследственного права: наследовании по закону и завещанию, наследниках, наследственном имуществе, обязательной доле, наследственных фондах и т. д. Второй том планируется посвятить наследственным процедурам: открытию и принятию наследства, охране наследственного имущества и управлению им, выдаче свидетельства о праве на наследство и т. д.

Список сокращений

Органы государственной власти, иные государственные организации

Президент РФ – Президент Российской Федерации

Государственная Дума – Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации

Конституционный Суд РФ – Конституционный Суд Российской Федерации

Верховный Суд РФ – Верховный Суд Российской Федерации

Высший Арбитражный Суд РФ – Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

Правительство РФ – Правительство Российской Федерации

МИД России – Министерство иностранных дел Российской Федерации

Минобороны России – Министерство обороны Российской Федерации

Минфин РФ – Министерство финансов Российской Федерации

Минюст России – Министерство юстиции Российской Федерации

МЧС России – Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

Росгвардия – Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации

РАН – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук»

Институт законодательства и сравнительного правоведения – Федеральное государственное научно-исследовательское учреждение «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации»

ИГП РАН – Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт государства и права Российской академии наук

Нормативные правовые акты

Конституция РФ – Конституция Российской Федерации

ГК РСФСР – Гражданский кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики ГК РФ – Гражданский кодекс Российской Федерации ГПК РФ – Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации

ГрК РФ – Градостроительный кодекс Российской Федерации

ЖК РФ – Жилищный кодекс Российской Федерации ЗК РФ – Земельный кодекс Российской Федерации КоАП – Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

КоБС РСФСР – Кодекс о браке и семье Российской Советской Федеративной Социалистической Республики НК РФ – Налоговый кодекс Российской Федерации СК РФ – Семейный кодекс Российской Федерации ТК РФ – Трудовой кодекс Российской Федерации УК РФ – Уголовный кодекс Российской Федерации УПК РФ – Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

Иные сокращения

ЕИС – единая информационная система ЖСК – жилищно-строительный кооператив

Глава 1

Основания наследования. Время и место открытия наследства

Вопрос № 1:

Я не понимаю, что важнее: требования закона или сиюминутный бзик старика?! Я – сын. Следовательно, бесспорный наследник. Как-то раз мы поругались с отцом, и он, обидевшись, написал завещание на свою племянницу. Потом мы помирились, но про завещание я ничего не знал. А когда старик помер, племянница вдруг права стала качать. Так вот, я и спрашиваю, что же главным будет: закон, по которому я наследник, или отцово завещание – в общем-то простая бумажка?

С. Лаптев

Ответ:

Не стану читать нотации автору письма по поводу недопустимого тона. Называть завещание отца «бумажкой», «бзиком старика» не пристало ни при каких обстоятельствах. Но проблема содержится и в юридической стороне возникшего конфликта.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Однако наследование по закону имеет место тогда и постольку, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Этот основополагающий постулат наследственного права нашел отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2004 г. № 316-О, в котором сказано, что конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием[1].

На практике наследование по закону встречается чаще. Тем не менее, оно носит подчиненный характер, потому что приоритетную силу имеет завещание. Это значит, что по закону может быть унаследовано то, что не передается по завещанию или наследственному договору.

Наследование по закону происходит в следующих случаях:

– когда завещание или наследственный договор отсутствуют;

– когда наследник или наследники по завещанию отказались от наследства или не приняли его;

– когда наследник (наследники) по завещанию или по наследственному договору устраняются от наследования как недостойные (статья 1117 ГК РФ);

– когда завещание или наследственный договор полностью или частично недействительны (в последнем случае по закону наследуется только та часть имущества, в отношении которой завещательное распоряжение оказалось недействительным);

– когда наследник по завещанию или контрагент наследодателя по наследственному договору умер ранее наследодателя, при этом отсутствует распоряжение завещателя о подназначении наследника.

Есть и один особый случай. Завещать можно не все имущество, а только его часть. Тогда остальная часть будет распределяться по закону. Такое часто встречается на практике. Например, наследодатель в завещании предусмотрел переход к его сыну права собственности на автомобиль. О другом имуществе (даче, квартире) ничего сказано не было. В этом случае в отношении автомобиля будут применяться правила о наследовании по завещанию, а в отношении всего остального имущества умершего – о наследовании по закону.

Наследование по закону является как бы альтернативой наследованию по завещанию. Из этого иногда делают ошибочный вывод, что наследование по завещанию – наследование вопреки закону, но это не так.

Суть наследования по закону весьма удачно выразил С. Н. Братусь: «Наследование по закону основано на предположении, что закон, устанавливающий круг наследников, очередность их призвания к наследству, размеры наследственных долей, соответствует воле наследодателя, не пожелавшего или не смогшего выразить свою волю иначе – путем завещательного распоряжения»[2].

Все сказанное о главенствующей роли наследования по завещанию имеет отнюдь не чисто теоретическое значение, господин Лаптев. Вот и в Вашем случае то имущество, которое Ваш отец пожелал указать в завещании, будет наследоваться именно по завещанию, а остальное – по закону.

Вопрос № 2:

Слышала, что теперь вместо завещания можно будет подписать договор о распределении имущества после смерти. Мой отец предлагает нам такой вариант, а я вот думаю: соглашаться или нет? Все-таки такого раньше не было.

А. Боровикова

Ответ:

Действительно, с 1 июня 2019 г. в законе появилось новшество: распорядиться имуществом на случай смерти и наследовать имущество можно не только по закону и по завещанию, но и по наследственному договору.

Теперь наследодатель вправе заключить с любым из лиц, которые могут призываться к наследованию, наследный договор, условия которого определяют:

– круг наследников;

– порядок перехода прав на имущество наследодателя после его смерти к сторонам договора или к третьим лицам, которые могут призываться к наследованию.

Кроме того, наследственный договор может содержать условие о душеприказчике и возлагать на участвующих в таком договоре лиц, которые могут призываться к наследованию, обязанность совершить какие-либо не противоречащие закону действия имущественного или неимущественного характера.

К наследственному договору применяются действующие правила о завещании, если иное не будет вытекать из существа наследственного договора (пункт 1 статьи 1118 ГК РФ).

Условия наследственного договора действуют в части, не противоречащей правилам ГК РФ об обязательной доле в наследстве (в том числе об обязательной доле в наследстве, право на которую появилось после заключения наследственного договора), а также о запрете наследования недостойными наследниками (о них мы поговорим позже). Если право на обязательную долю в наследстве появилось после заключения наследственного договора, предусмотренные таким договором обязательства наследника по наследственному договору уменьшаются пропорционально уменьшению части наследства, причитающейся ему после удовлетворения права на обязательную долю в наследстве (пункт 6 статьи 1140^1 ГК РФ).

После смерти наследодателя требовать исполнения обязанностей, установленных наследственным договором, могут наследники, душеприказчик, пережившие наследодателя стороны наследственного договора или пережившие наследодателя третьи лица, а также нотариус, который ведет наследственное дело, в период исполнения им своих обязанностей по охране наследственного имущества и управлению таким имуществом до выдачи свидетельства о праве на наследство (пункт 2 статьи 1140^1 ГК РФ).

Возникающие из наследственного договора права и обязанности стороны такого договора неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 4 статьи 1140^1 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 1140^1 ГК РФ наследственный договор должен быть подписан каждой из его сторон и подлежит нотариальному удостоверению. В случае уклонения одной из сторон от нотариального удостоверения положения ГК РФ о возможности признания в суде такого договора действительным не применяются. При удостоверении наследственного договора нотариус обязан осуществлять видеофиксацию процедуры его заключения, если стороны такого договора не заявили возражение против этого.

Наследственный договор, в котором участвуют супруги, а также лица, которые могут призываться к наследованию за каждым из супругов, может определять порядок перехода прав на общее имущество супругов или имущество каждого из них в случае смерти каждого из них, в том числе наступившей одновременно, к пережившему супругу или к иным лицам; определять имущество, входящее в наследственную массу каждого из супругов, если это не нарушает прав третьих лиц. Также там могут содержаться иные распоряжения супругов – в частности, условие о назначении душеприказчика или душеприказчиков, действующих в случае смерти каждого из супругов (пункт 5 статьи 1140^1 ГК РФ). В случае заключения такого наследственного договора к супругам применяются правила о наследодателе. Такой наследственный договор утрачивает силу в связи с расторжением брака до смерти одного из супругов, а также в связи с признанием брака недействительным. Кроме того, указанный наследственный договор отменяет действие совершенного до заключения этого наследственного договора совместного завещания супругов (пункт 5 статьи 1140^1 ГК РФ).

Казалось бы, отличная идея – всем заранее договориться о том, что будет после смерти наследодателя. Но будьте внимательны: новый институт наследственного права таит в себе множество сюрпризов и подводных камней. Рассмотрим такие случаи поподробнее.

Прежде всего, одно и то же имущество может быть предметом нескольких наследственных договоров с разными лицами (пункт 8 статьи 1140^1 ГК РФ). И если предметом разных наследственных договоров окажется одно и то же имущество, при принятии наследства будет учитываться тот договор, который был заключен ранее. А что тогда будет с юридической силой последующих договоров? Следует ли тогда рассматривать их как недействительные?

Необходимо отметить, что приведенное правило существенно отличает наследственный договор от завещания. В соответствии с пунктом 2 статьи 1130 ГК РФ последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. То есть, проще говоря, последующее завещание отменяет предыдущее (подробнее поговорим об этом при рассмотрении вопросов о завещании).

В общем, госпожа Боровикова, если Вы являетесь потенциальным наследником и всерьез рассчитываете на получение имущества при заключении подобной сделки, проверьте, является ли заключенный с Вами наследственный договор первым.

Следует учитывать, что последствия, предусмотренные наследственным договором, могут быть поставлены в зависимость от наступивших ко дню открытия наследства обстоятельств, относительно которых при заключении наследственного договора было неизвестно, наступят они или не наступят, в том числе от обстоятельств, полностью зависящих от воли одной из сторон. Это так называемое обусловленное исполнение обязательства (статья 327^1 ГК РФ), когда исполнение обязанностей, а также осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Кроме того, нужно помнить, что наследодатель вправе будет в любое время в одностороннем порядке без объяснения причин отказаться от наследственного договора. Правда, он должен будет уведомить об этом все стороны договора и возместить им убытки, которые возникли в связи с исполнением наследственного договора. Упомянутое уведомление будет подлежать нотариальному удостоверению. А нотариус, удостоверивший уведомление об отказе наследодателя от наследственного договора, обязан в порядке, предусмотренном законодательством о нотариате и нотариальной деятельности, в течение трех рабочих дней направить копию этого уведомления другим сторонам наследственного договора. Убытки будут возмещаться в том объеме, в котором они существуют к моменту получения копии уведомления об отказе наследодателя от наследственного договора.

И это еще не все особенности. Дело в том, что после заключения наследственного договора наследодатель вправе совершать любые сделки в отношении принадлежащего ему имущества и иным образом распоряжаться этим имуществом своей волей и в своем интересе, даже если такое распоряжение лишит лицо, которое может быть призвано к наследованию, прав на имущество наследодателя. Соглашение об ином ничтожно.

В принципе, такое правило действует и в отношении завещания. Но при наличии завещания, в отличие от наследственного договора, от контрагента наследодателя никто не ждет исполнения действий имущественного или неимущественного характера – по крайней мере, при жизни наследодателя. Позднее, после открытия наследства, может обнаружиться наличие завещательного отказа или возложения, но они исполняются за счет наследства. А по наследственному договору не исключено исполнение обязанностей и при жизни наследодателя за счет стороны договора. Это вытекает из возможности такой стороны в определенных случаях взыскивать убытки с наследодателя.

Иными словами, заключение наследственного договора и выполнение Ваших, госпожа Боровикова, обязанностей по нему вовсе не исключает возникновение ситуации, когда наследодатель еще при жизни совершит сделку по отчуждению интересующего Вас имущества третьему лицу. Кстати, в этом случае возмещение убытков, как это ни парадоксально, в законодательстве не прописано.

ДЛЯ ЮРИСТОВ:

Новшества, касающиеся наследственного договора, вызывают вопросы. Новое правовое регулирование зачастую не соответствует реальному положению вещей и не может быть реализовано на практике или, по крайней мере, его применение вызовет серьезные затруднения.

В действующей редакции статьи 1140^1 ГК РФ есть много не до конца проясненных моментов, последствия реализации нормы сложно предсказуемы.

Та к, пункт 1 указанной статьи предусматривает возможность возложить на участвующих в наследственном договоре лиц, которые могут призываться к наследованию, обязанность совершить какие-либо не противоречащие закону действия имущественного или неимущественного характера. Однако последствия для случаев, когда надлежащее исполнение этих обязанностей окажется невозможным по независящим от таких лиц причинам, не предусматриваются.

Согласно пункту 3 все той же статьи, в случае отказа стороны наследственного договора от наследства наследственный договор сохраняет силу в отношении прав и обязанностей других его сторон, если можно предположить (интересно, кто может предположить и почему только предположить? – М. Б.), что он был бы заключен и без включения в него прав и обязанностей отказавшейся от наследства стороны.

Возмездность наследственного договора, вероятно, остается на усмотрение сторон. Неясно, предполагается ли возможность заключения наследственного договора как сделки, направленной на получение дохода еще до открытия наследства.

И здесь возникает вопрос: а смогут ли вообще применяться общие положения ГК РФ об обязательствах к наследственным договорам, и если смогут, то в какой мере? Ведь в настоящее время, согласно пункту 1 статьи 1118 ГК РФ, к наследственному договору применяются правила ГК РФ о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Но кто именно будет решать, что вытекает или не вытекает из существа наследственного договора? Видимо, стороны – а если они не договорятся, то, очевидно, суд.

Не кажется ли вам, дорогие читатели, что слишком много неопределенности?

При этом в отдельных случаях невозможность применения общих правил о сделках к наследственным договорам все же прописывается. Так, согласно пункту 7 статьи 1140^1 ГК РФ, в случае уклонения одной из сторон от нотариального удостоверения наследственного договора положения ГК РФ о возможности признания в суде такого договора действительным не применяются.

Поскольку к наследственному договору применяются действующие правила о завещании, следует отметить, что с его появлением кардинальному изменению подвергается и институт тайны завещания. Раньше нотариус не вправе был разглашать даже те сведения, которые касались самого факта совершения завещания, не говоря уже о его содержании. Однако теперь уведомление об одностороннем отказе от наследственного договора, по сути сходном с изменением или отменой завещания, разглашением тайны завещания считаться не будет.

Неясно также, как будет обеспечиваться режим тайны при рассмотрении судами дел об изменении или расторжении наследственных договоров на основании пункта 9 статьи 1140^1 ГК РФ.

Ну и, конечно, процедура видеофиксации не только не сохраняет тайну завещания, но и вызывает множество вопросов. Что именно необходимо снимать? Людей у нотариуса, которые подписывают бумажки? Или содержание бумажек? А можно ли записывать при этом звук? И эти вопросы – далеко не последние.

Отмечу, что при отсутствии соглашения сторон основанием для изменения или расторжения наследственного договора в суде сможет стать лишь существенное изменение обстоятельств, в том числе в связи с выявившейся возможностью призвания к наследованию лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Возникает ряд вопросов к статусу имущества, которое будет подлежать наследованию – как о его объеме, так и о правовом режиме, которые, судя по тексту пункта 1 статьи 1140^1 ГК РФ, не являются существенными условиями наследственного договора. Более того, как отмечалось ранее, одно и то же имущество может быть предметом нескольких наследственных договоров с разными лицами (пункт 8 статьи 1140^1 ГК РФ). А после заключения наследственного договора наследодатель вправе совершать любые сделки в отношении принадлежащего ему имущества и иным образом распоряжаться этим имуществом своей волей и в своем интересе, даже если такое распоряжение лишит лицо, которое может быть призвано к наследованию, прав на имущество наследодателя (пункт 12 статьи 1140^1 ГК РФ). С одной стороны, в этом случае наследодатель не отказывается от выполнения условий договора, он лишь законным образом распоряжается своим имуществом. С другой стороны, такое распоряжение может фактически лишить всякого смысла наследственный договор, заключенный в отношении этого имущества.

Кроме того, пункт 12 статьи 1140^1 ГК РФ предоставляя широкие возможности наследодателю распоряжаться своим имуществом, несмотря на наличие наследственного договора, позволяет это делать лишь в своем интересе. Возникает вопрос, будут ли тогда допускаться, например, сделки по дарению имущества, упомянутого в наследственном договоре: ведь интерес дарителя-наследодателя в подобной сделке, по мнению некоторых специалистов, не является безусловным.

Инициаторами появления наследственного договора в законодательстве в обоснование целесообразности соответствующих изменений в ГК РФ провозглашалась необходимость снижения числа конфликтных ситуаций в семьях и обеспечения реализации договоренностей о наследовании имущества. Представляется, что достигнуты цели прямо противоположные, и действующие нормы создали потенциальные условия для злоупотребления правом. При этом продекларированные законодателем цели достижимы при помощи уже существующих институтов наследственного права: завещания, завещательного отказа, завещательного возложения.

Вопрос № 3:

Я понимаю, что установить время открытия наследства можно, когда человек умер дома или в больнице. Тогда известны и день, и даже час его смерти. Ну а как быть, если человек пропал в экспедиции или в путешествии и время, когда он скончался, неизвестно?

О. Килимчук

Ответ:

По общему правилу временем открытия наследства является момент смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

Если человек пропал и о нем нет никакой информации, для наследования его имущества необходимо официальное признание гражданина умершим в судебном порядке по правилам, установленным статьями 276–280 ГПК РФ. Следует учитывать, что гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, эти сведения отсутствуют в течение шести месяцев.

При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим. Если в соответствии с пунктом 3 статьи 45 ГК РФ днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, днем открытия наследства считаются день и момент смерти, указанные в решении суда.

Вопрос о времени открытия наследства очень важен. С решением данного вопроса связано определение:

– состава наследственного имущества;

– круга наследников;

– порядка и сроков принятия наследства или отказа от него;

– сроков на предъявление претензий кредиторами;

– момента возникновения у наследников права собственности на наследственное имущество;

– срока для выдачи свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, с учетом существенного изменения законов в области наследования определение времени открытия наследства важно для решения вопроса о применяемом законодательстве.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства[3]. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8^1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». Эти исключения применяются к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей ГК РФ, к завещаниям, совершенным до вступления в силу нового правового регулирования, к распоряжениям на случай своей смерти о выдаче вкладов, совершенным по правилам ГК РСФСР.

В юридической литературе существует особый взгляд на порядок применения статьи 532 ГК РСФСР в связи с вступлением в силу 17 мая 2001 г. Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в статью 532 Гражданского кодекса РСФСР». С принятием указанного закона количество очередей наследников по закону было увеличено до четырех. И появился вопрос о том, какие нормы применять к наследственным правоотношениям, возникшим до введения в действие новых норм.

ДЛЯ ЮРИСТОВ:

П. В. Крашенинников полагает, что при рассмотрении указанного вопроса следует исходить из существа наследственных правоотношений, которые длятся до принятия наследства наследниками в порядке, определенном законом (с учетом установленного срока для принятия наследства наследниками), и прекращаются в момент оформления соответствующего свидетельства, подтверждающего право на наследство (т. е. такие правоотношения имеют длящийся характер)[4].

Далее автор отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, данный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. С учетом этого можно сделать вывод о том, что в случае, если к моменту вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в статью 532 Гражданского кодекса РСФСР» конкретное наследственное правоотношение продолжало длиться и еще не прекратилось (в отношении уже открытого наследства не реализовано право на принятие наследства и не оформлено соответствующее свидетельство), круг лиц – наследников по закону должен был определяться с учетом новой редакции статьи 532 ГК РСФСР[5].

П. В. Крашенинников также обращает особое внимание на то, что в соответствии со статьями 527 и 552 ГК РСФСР одним из существенных условий перехода имущества умершего к государству по праву наследования являлось отсутствие наследников по закону. Со вступлением вышеназванного Федерального закона в силу такие наследники по закону появлялись, в связи с чем последующее игнорирование данного обстоятельства и оформление свидетельства о переходе права наследования к государству стали неправомерными[6].

С учетом положений статьи 35 Конституции РФ, гражданского законодательства РФ, исходя из существа наследственных правоотношений, П. В. Крашенинников приходит к выводу, что применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в статью 532 Гражданского кодекса РСФСР», круг наследников по закону должен был определяться в соответствии с правилами новой редакции статьи 532 ГК РСФСР, если срок для принятия наследства не истек на день введения в действие вышеназванного Федерального закона либо если указанный срок истек, но на день введения в действие указанного закона наследство не было принято никем из наследников, указанных в статьях 532 и 548 ГК РСФСР, не было выдано свидетельство о праве на наследство государству или наследственное имущество не перешло в собственность государства по иным установленным законом основаниям (т. е. наследственное правоотношение не прекращено). При этом новые наследники по закону, появившиеся вследствие вступления в силу вышеназванного Федерального закона, были вправе в порядке, установленном статьей 547 ГК РСФСР, ходатайствовать о продлении срока для принятия ими соответствующего наследства, если данный срок уже пропущен[7].

Факт смерти, а также день кончины и ее время (если оно установлено) может подтверждаться свидетельством о смерти, извещением гибели, выданным органом Минобороны России.

Обратите внимание на то, что по законодательству имеет значение не просто день смерти, а именно момент. Так, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых именно в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства. Это правило вступило в силу с 1 сентября 2016 г. Согласно ранее действовавшей редакции, круг лиц, которые могут призываться к наследованию, определялся на день открытия наследства.

Это крайне существенное условие. Согласно ранее действовавшему правилу, нашедшему отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» (пункт 16), в целях наследственного правопреемства одновременной считалась смерть граждан в один и тот же день, соответствующий одной и той же календарной дате. Календарная дата определяется порядковым номером календарного дня, порядковым номером или наименованием календарного месяца и порядковым номером календарного года. Календарным днем считается период времени продолжительностью 24 часа, за начало и окончание которого принимаются моменты времени, соответствующие 00 часам 00 минутам 00 секундам и 24 часам 00 минутам 00 секундам, исчисляемые по местному времени (статьи 2 и 4 Федерального закона от 3 июня 2011 г. № 107-ФЗ «Об исчислении времени»)[8]. Из приведенного текста вытекает, что граждане, умершие в один и тот же день, именовались коммориентами и без всяких исключений не наследовали друг после друга. Однако, как показывает жизнь, порой разница в несколько часов может играть существенную роль, поэтому в предыдущей редакции книги подобный подход подвергался критике. В соответствии со статьей 17 ГК РФ все граждане Российской Федерации обладают способностью иметь гражданские права и обязанности (правоспособностью). Правоспособность граждан возникает с момента рождения и прекращается смертью. Законодателем установлено, что никто не может быть ограничен в правоспособности иначе как в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Представляется, что при буквальном прочтении гражданская правоспособность лица дает ему возможность стать наследником, если оно находится в живых к моменту (часу, минуте, мгновению) смерти наследодателя. Установление любого иного порядка определения круга наследников означало бы ограничение правоспособности граждан. Но, к сожалению, именно в этом направлении и были даны приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ.

Противоречия критикуемых разъяснений со статьей 17 ГК РФ весьма серьезны. Рассмотрим следующий пример. Смерть гражданина наступила в 0 часов 10 минут. Если руководствоваться приведенными разъяснениями, то следует признать, что круг наследников должен определяться не на момент смерти (0 часов 10 минут), а на момент окончания календарных суток (24 часа). Другими словами, если гражданин, потенциальный наследник, доживет до конца календарных суток, то он станет наследником, а если нет, то правопреемство между ним и наследодателем не возникнет. Таким образом, правоспособность широкого круга лиц (наследников по закону, наследников по завещанию, отказополучателей) частично ограничивается (в нашем примере почти на 24 часа) и ставится в зависимость от «дожития» до конца календарных суток. Вместе с тем нужно помнить, что в соответствии с частью 1 статьи 22 ГК РФ ограничение правоспособности возможно только в порядке и в случаях, установленных законом.

В действующем законодательстве (пункт 2 статьи 1114 ГК РФ) установлено правило, согласно которому граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга, только если момент смерти каждого из таких граждан установить невозможно. При этом к наследованию призываются наследники каждого из них.

Казалось бы, очень важный вопрос теперь в законодательстве разрешен. Однако неясности по-прежнему остаются. Как быть, если установить момент смерти каждого из наследодателей возможно, только в одном случае человек скончался в Чите, а в другом – в Москве, произошло это почти в одно и то же время, но с разницей в часовых поясах?

С подобным непростым вопросом пришлось однажды столкнуться на практике. Супруг улетел в командировку из Москвы и, к сожалению, скончался 19 февраля в 19:30. Его супруга, которая оставалась в Москве, узнав о смерти мужа, не справилась с обрушившимся на нее горем и скончалась в тот же день 19 февраля в 16:00. В действительности, учитывая разницу в часовых поясах, её смерть наступила через два с половиной часа после смерти мужа, но формально, исходя из времени смерти, указанного в свидетельстве о смерти, она скончалась на несколько часов раньше. Интересный момент: уже узнав о смерти мужа, пребывая в шоковом состоянии, вдова выполнила запланированные дела и дистанционно через Интернет оплатила квитанцию за коммунальные услуги. То есть путем совершения действий вступила в права наследования недвижимым имуществом.

Круг наследников по закону у супругов был различным из-за наличия детей от предыдущих браков, а завещание отсутствовало. К счастью, при вступлении в права наследования наследники без судебного разбирательства договорились о том, что следует исходить из реального течения времени и признали, что смерть супруга предшествовала смерти его жены. Нотариусы подобный подход поддержали. Но интернесно, как бы решался этот вопрос в случае возникновения судебного спора?…

Вопрос № 4:

Мой отец был прописан в Москве. В его квартире находилась большая и очень дорогая коллекция картин. Нотариус сказал, что это важно. Однако последние 7 лет он фактически жил на даче в загородном доме, но по месту пребывания там не регистрировался, так как часто ездил ночевать в город. К нему на дачу приезжали врачи. Другой нотариус сказал, что это тоже важно. А теперь возник спор.

Что считать местом открытия наследства – адрес регистрации или адрес, где он фактически проводил больше времени?

Д. Самойлов

Ответ:

Давайте разбираться.

По действующему законодательству местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (часть 1 статьи 1115 ГК РФ). При этом местом жительства гражданина, согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место открытия наследства определяется на момент открытия наследства. Верховный Суд РФ в пункте 17 Постановления Пленума «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (пункт 1 статьи 20 и часть первая статьи 1115 ГК РФ)[9].

Необходимо разобраться с тем, каким образом подтверждается последнее место жительства наследодателя.

По мнению Верховного Суда РФ, выраженному в названном Постановлении Пленума, место жительства наследодателя может подтверждаться документами, удостоверяющими его соответствующую регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 и часть 1 статьи 1115 ГК РФ, части 2 и 4 статьи 1 ЖК РФ, части 2 и 3 статьи 2 и части 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»)[10].

Местом жительства гражданина могут являться жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством (статья 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»)[11].

Формально местом жительства признается только помещение, в котором гражданин зарегистрирован по месту жительства. Как отметил Конституционный Суд РФ, отличие места жительства как места постоянного или преимущественного проживания от места пребывания определяется не столько длительностью (сроком) проживания гражданина в соответствующем помещении, сколько видом помещения, в котором он проживает, и правовыми основаниями его вселения и пользования этим помещением, что находит выражение в режиме регистрации – по месту жительства или по месту пребывания[12]. В связи с этим для подтверждения места открытия наследства нотариусу представляются документы, выданные органами регистрационного учета, подтверждающие регистрацию наследодателя по месту жительства.

Органами регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. При отсутствии в населенных пунктах таких органов их функции в сфере регистрационного учета выполняет местная администрация (статья 4 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»)[13].

Тем не менее, нотариусами выработан более гибкий подход, который нашел отражение в Методических рекомендациях по оформлению наследственных прав[14]. Согласно пункту 2.1 указанных рекомендаций, в бесспорном порядке нотариус определяет последним местом жительства гражданина жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в котором гражданин был зарегистрирован по месту жительства в соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ, со статьей 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и с пунктом 47 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования[15]. При этом следует иметь ввиду, что пункт 47 Регламента имеет открытый перечень документов, подтверждающих место жительства наследодателя. Учитывая изложенное, нотариусы для подтверждения места открытия наследства вправе использовать информацию о последнем месте жительства наследодателя по иным документам.

Следует отметить, что, несмотря на отсутствие в действующем законодательстве прямого указания, нотариусы при отсутствии спора о месте открытия наследства в качестве подтверждения такого места принимают:

– справку жилищно-эксплуатационной организации о проживании наследодателя по определенному адресу;

– соответствующую справку органа местного самоуправления;

– справку с места работы умершего о месте его жительства;

– справку адресного бюро (ранее о прописке, в настоящее время о регистрации гражданина по месту его жительства);

– справку жилищного либо жилищно-строительного кооператива;

– выписку из домовой книги;

– справку районного (городского) военкомата о том, где проживал гражданин до призыва на воинскую службу;

– справку органа социальной защиты населения о том, по какому адресу доставлялась пенсия наследодателю;

– справку из районной поликлиники о том, по какому адресу обслуживался наследодатель.

Это обусловлено тем, что нотариус на основе сложившейся правоприменительной практики может счесть достаточным наличие документов из приведенного выше списка для определения места открытия наследства. Однако такая практика применима лишь при отсутствии спора между наследниками по этому вопросу. Подобной точки зрения придерживаются и другие авторы[16].

При этом, устанавливая место открытия наследства в случае регистрации наследодателя на момент смерти в жилом помещении по месту пребывания, при сохранении регистрации по месту жительства по другому адресу, нотариус в бесспорном порядке определяет местом открытия наследства место регистрации по месту жительства[17].

Факт определения места открытия наследства по месту, где наследодатель был зарегистрирован по месту пребывания (или факт постоянного или преимущественного проживания наследодателя, где он был зарегистрирован по месту пребывания), должен быть установлен судом[18].

В случаях, когда место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно, нотариус руководствуется частью второй статьи 1115 ГК РФ[19]. Согласно указанной норме, если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения этого наследственного имущества. Если такое наследственное имущество находится в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящих в его состав недвижимого имущества или наиболее ценной части недвижимого имущества, а при отсутствии недвижимого имущества – место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости. Рыночная стоимость определяется на момент открытия наследства и может подтверждаться объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов (статья 55 ГПК РФ, пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Если наследственное имущество находится за пределами территории Российской Федерации или умерший гражданин на дату открытия наследства проживал на территории иностранного государства, место открытия наследства определяется нотариусом в соответствии с международными договорами, заключенными Российской Федерацией, а при их отсутствии – положениями пункта 1 статьи 1224 ГК РФ[20].

Согласно пункту 1 статьи 1224 ГК РФ, отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства. Однако наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, – по российскому праву.

Так что, господин Самойлов, место открытия наследства Вашего отца будет определяться по месту его регистрации по месту жительства.

Если место открытия наследства не может быть определено нотариусом в бесспорном порядке, место открытия наследства устанавливается судом (пункт 9 части 2 статьи 264 ГПК РФ)[21]. В соответствии со статьей 265 ГПК РФ именно суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, но только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», факт места открытия наследства может быть установлен судом в исключительных случаях (пункт 9 части 1 статьи 264 ГПК РФ). При рассмотрении такого заявления суд учитывает длительность проживания наследодателя в конкретном месте на момент открытия наследства, нахождение в этом месте наследственного имущества и другие обстоятельства, свидетельствующие о преимущественном проживании наследодателя в этом месте[22].

Заявление об установлении места открытия наследства подается в суд по месту жительства заявителя (статья 266 ГПК РФ). В заявлении должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 ГПК РФ).

Вопрос № 5:

Мой дед по национальности относится к одному из коренных малочисленных народов Севера. За всю свою жизнь он не нажил ни дома, ни квартиры, всегда жил рядом со своими оленями. Все стадо принадлежит ему. Имущество, необходимое для жизни, у него имеется, пусть его и немного. Но и животные, и имущество все-таки имеют свою ценность. А если с дедом что-то случится и он покинет этот мир, как мы будем определять место открытия наследства и искать нотариуса?

Р. Бадмаев

Ответ:

Следует отметить, что в статье 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрен специальный порядок определения места жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает[23]. Местом жительства такого гражданина может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий этого гражданина. Регистрация по месту жительства осуществляется в одном из поселений (по выбору гражданина) по адресу местной администрации с учетом перечня мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации, утвержденного Правительством РФ[24]. В настоящее время к таким местам относится, например, ряд районов Ленинградской, Вологодской, Мурманской и Томской областей, республик Якутия (Саха), Тыва, Коми, Карелия и других субъектов регионов Российской Федерации[25].

Замечу, что в нотариальной практике сложился специальный порядок определения места жительства и для других категорий граждан. Этот порядок сформулирован в Методических рекомендациях по оформлению наследственных прав (пункт 2.1)[26].

Для цели определения места открытия наследства местом жительства наследодателя определяется:

для военнослужащих – место регистрации по месту жительства при его наличии либо по месту дислокации воинской части;

для граждан, зарегистрированных в культовых зданиях, – место нахождения культовых зданий;

для осужденных граждан, отбывающих наказание в местах лишения свободы, – место их регистрации по месту жительства.

Глава 2

Наследство

«Наследство» – не просто один из многочисленных юридических терминов, это конкретная правовая дефиниция. Важно сразу четко определиться с тем, что понимается под этим словом.

В соответствии с частью первой статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума «О судебной практике по делам о наследовании» (пункт 14) указал, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

– вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

– имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором);

– исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации;

– права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм;

– имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ)[27].

Итак, общее правило наследования совсем несложное: в порядке наследования переходит всё имущество, имущественные права и обязанности наследодателя за некоторыми исключениями. Однако, как показывает опыт, именно из-за этих исключений и возникают большие трудности. Существуют свои особенности и в наследовании некоторых видов имущества; в вопросе о правах и обязанностях, неразрывно связанных с личностью наследодателя, также есть определенные нюансы. Все это нужно учесть.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами (часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

Как уточнил приведенное положение Верховный Суд РФ, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V СК РФ,), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть 1 статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ)[28]. Также не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (часть 3 статьи 1112 ГК РФ).

Важно, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное (статья 1110 ГК РФ).

А теперь посмотрим, о чем спрашивают читатели.

Вопрос № 6:

Несколько раз слышала о наследовании по «универсальному правопреемству». А что это такое и чем оно отличается от обычного наследования?

В. Быстрова

Ответ:

В данном случае нельзя говорить о различиях, так как наследование всегда осуществляется в порядке универсального правопреемства. Это означает, что все наследство, наследственное имущество переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Универсальное правопреемство – это основополагающий институт наследственного права, который постоянно реализуется на практике, в чем мы убедимся позже на нескольких примерах. Не буду утомлять Вас, госпожа Быстрова, юридическими тонкостями и просто назову его основные характеристики.

Универсальное правопреемство подразумевает, что права и вытекающие из них обязанности переходят в их совокупности, как если бы они принадлежали непосредственно наследодателю. Так, в сложных многоступенчатых правоотношениях, когда помимо основного договора заключаются еще и соглашения, направленные на его обеспечение, в силу универсального правопреемства наследникам переходят как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем основному договору, так и право требовать исполнения договора, заключенного в обеспечение исполнения обязательств.

ДЛЯ ЮРИСТОВ:

Примером сказанному выше может служить Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. № 38-КГ16-1, которое вошло в Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г. (пункт 3)[29].

Суть рассмотренного дела заключалась в следующем. Надежда Сухарева, действовавшая в интересах несовершеннолетней дочери Светланы Сухаревой, обратилась в суд с иском к ответчику – страховой организации о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, сославшись на неисполнение ответчиком условий договора ипотечного страхования, заключенного между этой страховой организацией и Борисом Сухаревым, единственным наследником которого является Светлана Сухарева.

Судом установлено, что 3 апреля 2013 г. между банком и Борисом Сухаревым был заключен кредитный договор на покупку квартиры с обеспечением кредитного договора ипотекой. Во исполнение условий кредитного договора между страховой организацией и Борисом Сухаревым был заключен договор ипотечного страхования. В договоре страхования предусмотрено, что страховым случаем по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности является смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и (или) болезни. Выгодоприобретателями по указанному договору являются банк (кредитор) и (или) страхователь.

28 июня 2013 г. Борис Сухарев умер. Наследником первой очереди к имуществу Бориса Сухарева являлась его несовершеннолетняя дочь Светлана Сухарева.

Страховщик уведомил банк об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – смерти Сухарева, указав, что событие не может быть признано страховым случаем.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии установленных законом оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в связи со смертью Бориса Сухарева. В то же время суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, исходя из того, что несовершеннолетняя Светлана Сухарева не является стороной договора страхования и не выступает в качестве выгодоприобретателя по этому договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала выводы судебных инстанций не соответствующими требованиям закона. Поскольку заключенный Борисом Сухаревым договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя и страховое возмещение предназначается для погашения долга по кредитному договору перед банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к Светлане Сухаревой в силу универсального правопреемства переходят как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору[30].

В связи с тем, что после смерти Бориса Сухарева к его наследнику Светлане Сухаревой перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между Светланой и страховой организацией распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания неустойки (пункт 5 статьи 28), штрафа (пункт 6 статьи 13), компенсации морального вреда (статья 15)[31].

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в обоснование такого решения сослалась на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 3). Согласно ему, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т. п.)[32].

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются еще и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договором участия в долевом строительстве, договором страхования (как личного, так и имущественного), договором банковского вклада, договором перевозки, договором энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами[33].

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 данного закона, должны применяться общие положения этого закона – в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333^36 НК РФ (пункта 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ)[34].

Таким образом, в силу универсального правопреемства к наследнице перешла вся совокупность прав по договорам (основному и обеспечительному), которыми обладал бы наследодатель, если бы остался в живых.

И еще один важный аспект универсального правопреемства – это то, что имущество, права и обязанности переходят к наследникам в неизменном виде, то есть в том, в котором они принадлежали наследодателю.

ДЛЯ ЮРИСТОВ:

В качестве примера можно привести одно из судебных дел, точка в котором была поставлена Определением Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. № 307-ЭС16-17197[35].

По обстоятельствам дела гражданин Осмолов является наследником доли в уставном капитале общества в размере 25 %, принадлежавшей участнику общества гражданину Борисову (наследодателю), умершему 20 ноября 2014 г.

Общим собранием участников общества 10 августа 2015 г. принято решение о переходе принадлежавшей Борисову доли в размере 25 % в уставном капитале к обществу в связи с отказом участников общества на переход этой доли к его наследнику[36].

Однако до принятия этого решения на общих собраниях участников, проведенных 28 января 2015 г. и 8 июня 2015 г. в соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», были приняты решения о распределении между участниками прибыли общества за четвертый квартал 2014 г. и за 2014 г.[37]

Являясь наследником Борисова, в том числе в отношении принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества, истец Осмолов обратился к обществу с требованием о получении части распределенной прибыли[38].

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, принял решение об удовлетворении иска, обоснованно исходя из того, что истец получил имущественные права владельца доли в уставном капитале в результате универсального правопреемства при наследовании, при этом такие права не связаны с корпоративными правами и обязанностями, вытекающими из статуса участника общества (участие в управлении делами общества, голосование при принятии решений). Кроме того, право на получение части распределенной прибыли по ним возникло у истца с момента открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя (пункт 1 статьи 1112, пункт 1 статьи 1114, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ) и до перехода доли к обществу[39].

Таким образом, помимо перехода доли в силу универсальности правопреемства к наследнику перешло и соответствующее ему право на получение прибыли.

Вопрос № 7:

Мой отец был членом Союза журналистов. Перед смертью он составил завещание, в котором все отписал мне. Я так понимаю, что имеются ввиду все его права и обязанности. Значит, я имею право и на его членские права в Союзе журналистов. Может быть, я ошибаюсь?

С. Ковшов

Ответ:

Да, Вы ошибаетесь. Право наследования, гарантированное статьей 35 (часть 4) Конституции РФ, включает в себя право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти и право наследников на его получение. В совокупности двух названных правомочий это право вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования[40]. На это указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 января 1996 г. № 1-П[41]. Вместе с тем статья 35 (часть 4) Конституции РФ не провозглашает абсолютной свободы наследования. Как и некоторые другие права и свободы, она может быть ограничена федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в конституционно значимых целях, и при условии, что соответствующее ограничение носит обоснованный и соразмерный характер[42].

Обеспечивая гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам), конституционное право наследования само по себе не порождает у гражданина субъективных прав в отношении конкретного наследства. Эти права возникают у него на основании завещания или закона, каковым в настоящее время является ГК РФ, а именно его V раздел[43].

Таким образом, статьей 35 Конституции РФ (частями 1, 4) предусмотрена охрана государством права наследования частной собственности граждан. Другими словами, по наследству переходят имущественные права и обязанности и некоторые личные неимущественные права, но обязательно связанные с имущественными, в частности, некоторые авторские правомочия. Очевидно, что право на членство в Союзе журналистов, обусловленное личными интеллектуальными, творческими и профессиональными заслугами, не подпадает под это правило.

Следует отметить один очень важный аспект. В состав наследственного имущества (напомним, что так называют имущество умершего, переходящее по наследству) не входят те права и обязанности, которые хоть и являются имущественными, но носят личный характер. Прежде всего, как уже отмечалось, это алиментные права и обязанности, право пользования на безвозмездной основе и другие.

Пожалуй, в связи с этим отмечу еще один важный аспект. В состав наследственного имущества не входит право на возмещение вреда, причиненного здоровью наследодателя. Иначе могла бы сложиться, например, следующая ситуация. Некто, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и сбил человека. Пострадавший стал инвалидом, в результате потерял заработок и, естественно, начал получать от виновника аварии денежные средства в счёт возмещения вреда. Прошло какое-то время (скажем, несколько лет) и пострадавший в аварии умер. За что, за какой имущественный ущерб водитель должен выплачивать возмещение наследникам умершего? Очевидно, что таких оснований мы не найдем. Другое дело, если водитель задолжал потерпевшему деньги за несколько месяцев. Причины тому могут быть разные, и для нас они значения не имеют. Тогда получается, что наш потерпевший еще при жизни имел право получить эти суммы. В таком случае право на получение конкретных сумм задолженности входит в состав наследственного имущества и переходит наследникам умершего.

Правило, касающееся подобных выплат, содержится в статье 1183 ГК РФ, к которой мы еще неоднократно обратимся.

Вопрос № 8:

Говорят, что не входят в наследство права, связанные с личностью человека. Я так понимаю, пенсия с личностью связана. При этом моя соседка получала пенсию после смерти мужа еще какое-то время. Как такое могло быть?

Ответственный гражданин

Ответ:

Наследование пенсий, сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, имеет существенную особенность. Наследуются только суммы, подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни по какой-либо причине (пункт 1 статьи 1183 ГК РФ).

Хотелось бы акцентировать внимание на том, что при приобретении наследниками в соответствии с гражданским законодательством права на получение сумм пенсии, подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни, у них не возникает право на получение пенсии наследодателя как особой социальной выплаты, установленной ему при жизни. Пенсионные правоотношения в случае смерти пенсионера прекращаются. Такая правовая позиция была сформулирована Конституционным Судом РФ в Определении от 19 мая 2009 г. № 532-О-О при рассмотрении дела об обжаловании норм гражданского законодательства и положений Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»[44]. Тем не менее, применима она к пенсионным правоотношениям в целом (если только вопрос не касается наследования средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица – об этом мы поговорим отдельно).

ДЛЯ ЮРИСТОВ:

В названном выше Определении Конституционный Суд РФ отметил ряд важных аспектов и, в частности, указал, что из статьи 1183 ГК РФ следует, что право на получение соответствующих сумм пенсии наследники имеют только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но при жизни не были им получены. Получение (выплата) причитающихся пенсионеру сумм пенсии является результатом совершения ряда последовательных действий, в том числе связанных с установлением права пенсионера на получение сумм пенсии конкретного вида и в определенном размере, что и определяет содержание обязанностей органа, осуществляющего пенсионное обеспечение (статьи 50–58, 65 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», статьи 22 и 24 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»). При отсутствии оснований, влекущих обязанность органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплатить конкретному лицу пенсию в определенном размере (образовавшуюся по каким-либо причинам задолженность по пенсии), отношения по начислению, перечислению (переводу) и выплате сумм пенсий не возникают[45].

Как отметил Конституционный Суд РФ в том же Определении, поскольку наследники не являются субъектами конкретного вида правоотношения по пенсионному обеспечению, они не вправе требовать предоставления им материального обеспечения, предусмотренного в рамках данного правоотношения. Природа и содержание их прав носят иной характер. Их права производны от прав наследодателя только в части получения сумм пенсии, полагающихся ему к выплате, но не полученных им при жизни. Не обладая всеми иными правами наследодателя, которые в соответствии с законом он мог реализовать в результате вступления в пенсионные правоотношения, они не вправе совершать и действия, направленные на признание за наследодателем права на получение пенсии в размере, превышающем установленный ему при жизни, и возложение в связи с этим на орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, обязанности произвести начисление и выплату соответствующих сумм пенсии, что является личным субъективным правом гражданина как субъекта правоотношений по пенсионному обеспечению конкретного вида[46].

Согласно статье 1183 ГК РФ право на получение рассматриваемых нами сумм, подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали ли они совместно с умершим. И только при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок либо при отсутствии таких лиц вообще соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ. Требования о выплате соответствующих сумм должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства. Обратите внимание на срок – в течение четырех месяцев, а не шести. С пенсиями будет иначе: для них вступит в силу специальное правило о шестимесячном сроке. Об этом ниже.

Срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате денежных сумм, подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни, является пресекательным и восстановлению не подлежит. На это указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» (пункт 68)[47]. Кроме того, в указанном Постановлении Верховный Суд РФ отметил, что эти суммы, предоставленные наследодателю в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами и иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 ТК РФ, пунктом 3 статьи 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статьей 63 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовноисполнительной системы, и их семей», пунктом 90 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. № 200, пунктом 157 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14 декабря 2009 г. № 960)[48]. К суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию с учетом конкретных обстоятельств дела, могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи[49].

Несмотря на то, что Верховный Суд РФ в указанном Постановлении ссылается на Федеральный закон «О трудовых пенсиях», в настоящий момент он к наследственным правоотношениям не применяется. Поэтому в таком случае корректнее будет говорить о пенсии, которая выплачивается в рамках системы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

ДЛЯ ЮРИСТОВ:

Сам по себе вопрос пенсионного обеспечения непростой. В современной России пенсионное законодательство, как и система исчисления пенсий, часто подвергается изменению. Поэтому, хотя это напрямую и не относится к наследованию, представляется важным обозначить базовые направления в действующем пенсионном законодательстве Российской Федерации, дабы читатели прояснили для себя различия в них.

Можно выделить, хотя и весьма условно, два основных направления в сфере пенсионного обеспечения: пенсионное обеспечение в рамках обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации и государственное пенсионное обеспечение. Они отличаются по системе формирования, источникам финансирования, категориям граждан, которым они выплачиваются, и по другим параметрам.

Начнем с первого направления – пенсионного обеспечения в рамках обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации. Оно регулируется Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральным законом «О страховых пенсиях», Федеральным законом «О накопительной пенсии», Федеральным законом «Об основах обязательного социального страхования», Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», другими соответствующими федеральными законами. Отмечу, что при пенсионном обеспечении в рамках обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях» (часть 1 статьи 4 Федерального закона «О страховых пенсиях»). Нетрудоспособные члены семей таких граждан имеют право на страховую пенсию по случаю потери кормильца на условиях, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях» (часть 2 статьи 4, статья 10). Назначение и выплата страховой пенсии производятся независимо от назначения накопительной пенсии в соответствии с Федеральным законом «О накопительной пенсии» (часть 3 статьи 5 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Второе направление – государственное пенсионное обеспечение – регулируется прежде всего нормами Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Согласно названному Федеральному закону, право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению имеют:

1) федеральные государственные гражданские служащие;

2) военнослужащие;

3) участники Великой Отечественной войны;

4) граждане, награжденные знаком «Жителю блокадного Ленинграда»;

5) граждане, пострадавшие в результате радиационных или техногенных катастроф;

6) граждане из числа космонавтов;

7) граждане из числа работников летно-испытательного состава;

8) нетрудоспособные граждане[50].

В отдельных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, члены семей указанных категорий граждан также имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению (пункт 2 статьи 4). Например, в случае смерти военнослужащих, граждан, пострадавших в результате радиационных или техногенных катастроф, граждан из числа космонавтов члены их семей имеют право на пенсию по случаю потери кормильца (пункт 5 статьи 5)[51].

Пенсии, предусмотренные Федеральным законом «О накопительной пенсии», устанавливаются и выплачиваются независимо от получения пенсии по государственному пенсионному обеспечению (пункт 4 статьи 3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»). Это положение аналогично предусмотренному в отношении страховых пенсий.

Дабы не утомлять читателей дальнейшими подробностями, обратим внимание на случаи, когда у человека может возникнуть одновременно право на получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению и право на получение пенсии в рамках системы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации. По общему правилу гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору. Однако в некоторых случаях иное может быть установлено федеральным законом. Например, Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (подпункты 1, 2 пункта 3 статьи 3) право на одновременное получение двух пенсий предоставляется гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы, и участникам Великой Отечественной войны. Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная указанным Федеральным законом, и страховая пенсия по старости[52]. Отмечу, что данное правило распространяется не только на указанных лиц. Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» аналогичные права предоставлены и иным категориям граждан.

И вновь обратим внимание на то, что накопительная пенсия в соответствии с Федеральным законом «О накопительной пенсии» (пункт 2 статьи 6) устанавливается и выплачивается независимо от получения иной пенсии и ежемесячного пожизненного содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации[53].

Возвращаясь к вопросу о наследовании пенсий, отмечу, что в рамках системы обязательного пенсионного страхования в отношении страховых пенсий действует правило, согласно которому начисленные суммы страховой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, выплачиваются тем членам его семьи, которые проживали совместно с этим пенсионером на день его смерти (часть 2 статьи 10 и статья 26 федерального закона «О страховых пенсиях»). Эти члены семьи должны относиться к следующим категориям:

1) дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей;

2) один из родителей, супруг, дедушка или бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с предыдущим пунктом и при этом не работают;

3) родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 65 лет для мужчин и 60 лет для женщин (с учетом положений, предусмотренных приложением к Федеральному закону «О страховых пенсиях») либо являются инвалидами;

4) дедушка и бабушка умершего кормильца, если они достигли возраста 65 лет для мужчин и 60 лет для женщин (с учетом положений, предусмотренных приложением к Федеральному закону «О страховых пенсиях») либо являются инвалидами, при отсутствии лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны их содержать[54].

Обращение за неполученными суммами указанной пенсии в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» должно последовать не позднее чем до истечения шести месяцев со дня смерти пенсионера (часть 3 статьи 26)[55]. При обращении нескольких членов семьи за указанными суммами страховой пенсии причитающиеся им суммы делятся между ними поровну. При отсутствии лиц указанных категорий или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ (часть 4 статьи 26)[56].

В отношении накопительной пенсии действует правило, согласно которому начисленные суммы накопительной пенсии, причитавшиеся застрахованному лицу в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, не включаются в состав наследства и выплачиваются тем членам его семьи, которые проживали совместно с этим застрахованным лицом на день его смерти и относятся к тем же категориям лиц, которые имеют право на получение страховых пенсий наследодателя в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» (часть 3 статьи 13 Федерального закона «О накопительной пенсии»)[57]. Эти категории перечислены выше при описании наследования страховых пенсий.

Обращение за неполученными суммами накопительной пенсии должно последовать не позднее чем до истечения шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. В целом все так же, как и со страховыми пенсиями.

При обращении нескольких членов семьи за указанными суммами накопительной пенсии причитающиеся им суммы делятся между ними поровну[58].

При отсутствии лиц указанных категорий, имеющих право на начисленные суммы накопительной пенсии, причитавшиеся застрахованному лицу в текущем месяце и оставшиеся неполученными в связи с его смертью в указанном месяце, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ[59].

Обратите внимание, что средства пенсионных накоплений (не сама пенсия) наследуются иначе. Возможность наследования предусмотрена на стадии формирования этих средств, то есть до момента начисления и выплаты накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений.

Законодательство предусматривает возможность выплаты правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования (часть 6 статьи 7 Федерального закона «О накопительной пенсии»). При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи заявления о распределении средств пенсионных накоплений страховщику, у которого застрахованное лицо формирует пенсионные накопления, либо путем указания в договоре об обязательном пенсионном страховании определить конкретных лиц из числа детей, в том числе усыновленных, супруга, родителей (усыновителей), братьев, сестер, дедушек, бабушек и внуков, или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные средства[60].

В случае отсутствия указанного заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности:

в первую очередь – детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям);

во вторую очередь – братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

По общему правилу выплаты распределяются в равных долях. Но родственники второй очереди имеют право на получение средств пенсионных накоплений только при отсутствии родственников первой очереди. Если у застрахованного лица нет указанных родственников, эти средства учитываются в составе резерва страховщика по обязательному пенсионному страхованию. При этом специальная часть индивидуального лицевого счета застрахованного лица или пенсионный счет накопительной пенсии закрывается.

Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего указанный срок.

Перечисленные выше правила предусмотрены Федеральным законом «О накопительной пенсии»[61]. Подробный порядок обращения правопреемников за выплатами средств пенсионных накоплений умерших застрахованных лиц, порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат и порядок расчета сумм выплат правопреемникам установлены постановлениями Правительства РФ.

Итак, как мы видим, порядок наследования пенсий и средств пенсионных накоплений существенно отличается от общего правила ГК РФ о наследовании сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию (заработной платы и приравненных к ней платежей, стипендий, пособий по социальному страхованию, денежных сумм в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и др.) и подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине.

Особый порядок установлен и для некоторых выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих. Он отличается прежде всего по составу. Это обусловлено сложной системой выплат военнослужащим (куда входит и денежное содержание, и специальная премия военнослужащим, и другие дополнительные отдельные выплаты), порядок осуществления которых устанавливается федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Но также принципиально важно, что этот порядок отличается и по кругу лиц.

В отличие от ГК РФ нормативными правовыми актами о военной службе предусмотрено, что право на получение некоторых выплат в случае гибели военнослужащего имеет супруга, при ее отсутствии – проживавшие совместно с ним совершеннолетние дети, законные представители (опекуны, попечители) либо усыновители несовершеннолетних детей (инвалидов с детства – независимо от возраста) и лица, находившиеся на иждивении гражданина в равных долях или родители в равных долях, если он не состоял в браке и не имел детей.

Такая специфика предусмотрена для военнослужащих актами Правительства РФ, Минобороны России, МЧС России, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Росгвардии и других ведомств[62].

ДЛЯ ЮРИСТОВ:

Совершенно очевидно, что материальное обеспечение военнослужащих имеет свою специфику. Но насколько оправданно установление описанного выше порядка наследования, значительно отличающегося от общегражданского, особенно по кругу лиц?

Неясно, с чем связано такое принципиальное отличие в правовом регулировании. Ведь по сравнению с законодательством о наследовании родители погибших военнослужащих существенно ограничиваются в правах.

Тем более странно, что и специальное законодательство о единовременном пособии и ежемесячной денежной компенсации членам семьи военнослужащего в случае его гибели предусматривает также иной список лиц, имеющих право на получение таких выплат (членов семьи военнослужащего).

В соответствии с частью 11 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются:

1) супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти, признания безвестно отсутствующим или объявления умершим) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы в зарегистрированном браке с ним. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию имеет супруга (супруг), не вступившая (не вступивший) в повторный брак, достигшая возраста 50 лет (достигший возраста 55 лет) или являющаяся (являющийся) инвалидом;

2) родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию имеют родители, достигшие возраста 50 и 55 лет (соответственно женщины и мужчины) или являющиеся инвалидами;

3) дети, не достигшие возраста 18 лет, или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет[63].

На мой взгляд, установление подобных специальных правил приводит к излишнему усложнению наследственных правоотношений и не является оправданным. То же самое касается и вопроса наследования пенсий и средств пенсионных накоплений.

Возвращаясь к ответу на Ваш вопрос, мы можем лишь предположить, что право на получение уже начисленной пенсии у супруги скончавшегося соседа возникло по одному из оснований, предусмотренных действующим законодательством. Точнее сказать сложно, так как для этого необходимо располагать всеми сведениями о фактических обстоятельствах, существовавших в семье Ваших соседей.

Вопрос № 9:

Здравствуйте! Простите за очевидный вопрос. Правильно ли я понимаю, что в ситуации, когда люди прожили в браке больше 10 лет, все их имущество считается общим? То есть что-то, что принадлежало моему отцу до брака, через 10 лет считается принадлежащим ему и моей маме одинаково? Дело в том, что мама умерла, а с отцом теперь конфликт по поводу того, что является наследством, а что нет.

И. Михалков

Ответ:

А вот и не так. Все не так. Откуда Вы взяли эту цифру в 10 лет? Что же, давайте разбираться.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). На это указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» (пункт 33)[64]. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, чтобы решить, какое имущество будет включаться в состав наследства, необходимо выделить, во-первых, имущество каждого из супругов, а во-вторых – долю каждого супруга в общем имуществе, нажитом во время брака.

Имуществом супруга является то, что принадлежало ему до вступления в брак, а также полученное им во время брака в дар или в порядке наследования. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т. п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т. п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

И наконец, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащее автору такого результата, не входит в общее имущество супругов. Однако доходы, полученные от использования такого результата, являются совместной собственностью супругов, если договором между ними не предусмотрено иное.

Все другое имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, опять-таки если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Все эти правила установлены статьей 256 ГК РФ. С 1 июня 2019 г. указанная норма действует с изменениями, которые уточняют, что в статье речь идет именно о брачном договоре между супругами.

Исходя из содержания статьи 39 СК РФ, доли супругов в совместном имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

При этом следует помнить, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью (статья 1150 ГК РФ). С 1 июня 2019 г. иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

В соответствии с Основами законодательства о нотариате в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство (статья 75)[65]. В Методических рекомендациях по оформлению наследственных прав указано, что, поскольку закон не определил срок для извещения наследников, последние могут быть извещены до выдачи свидетельства о праве собственности, одновременно с ним или после его выдачи, исходя из конкретной ситуации по наследственному делу[66]. Согласия указанных наследников на выдачу свидетельства пережившему супругу не требуется.

Как следует из содержания статей 39 СК РФ и 75 Основ законодательства о нотариате, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

В Методических рекомендациях по оформлению наследственных прав предусмотрено, что в случае смерти одного из супругов переживший супруг вправе подать нотариусу, в производстве которого находится наследственное дело, заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на половину общего имущества, нажитого в период брака, если брачным договором или соглашением о разделе общего имущества супругов не установлено иное[67]. При отсутствии брачного договора соглашения о разделе общего имущества супругов, совместного завещания супругов либо наследственного договора доли супругов в имуществе, приобретенном по возмездным договорам в период брака, признаются равными, в 1/2 доле каждого[68].

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе выдается при наличии у нотариуса информации, подтверждающей принадлежность имущества супругам на праве общей совместной собственности, приобретение такого имущества в период брака по возмездным сделкам, наличие зарегистрированного брака на дату открытия наследства[69]. При этом бывшим супругам, чей брак расторгнут или признан недействительным на дату открытия наследства, указанное свидетельство не выдается. Бывшему супругу, чей брак расторгнут, разъясняется судебный порядок признания права собственности на долю в имуществе, нажитом в период брака[70].

Как указано в Методических рекомендациях по оформлению наследственных прав, удостоверить в бесспорном порядке право пережившего супруга на долю в общем имуществе возможно при наличии у нотариуса информации из единой информационной системы нотариата об отсутствии брачного договора, совместного завещания или наследственного договора[71]. Следует учитывать, что брачным договором может быть изменен законный режим собственности супругов, а совместным завещанием супругов или наследственным договором может быть определена юридическая судьба имущества (его доли) пережившего супруга в качестве наследства после умершего, может быть изменен размер доли в общем имуществе супругов[72].

Разъяснение пережившему супругу его права на получения свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе, а также положений статей 34, 36, 38 СК РФ, статей 256, 1117, пункта 4 статьи 1118, статей 1140^1 и 1150 ГК РФ, статьи 75 Основ законодательства о нотариате является обязанностью нотариуса[73].

По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе (статья 75 Основ законодательства о нотариате)[74].

Согласно указанной норме Основ законодательства о нотариате после выдачи свидетельства нотариус обязан незамедлительно, но не позднее окончания рабочего дня представить в электронной форме заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в орган регистрации прав.

Следует еще раз обратить внимание на то, что супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, если переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака. Это особо отметил Верховный Суд РФ в Определении от 14 ноября 2017 г. № 5-КГ17-175, которое было включено в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2018 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г. (пункт 9)[75].

ДЛЯ ЮРИСТОВ:

В юридической литературе отмечается, что такое заявление может и не соответствовать действительности, когда, например, это делается с целью упрощения оформления наследственных прав[76]. При этом, по мнению специалистов, заявление создает для бывшего супруга неопровержимую презумпцию отсутствия общего имущества, но заинтересованные лица, в частности кредиторы заявителя, вправе эту презумпцию опровергнуть в судебном порядке.

Вопрос № 10:

Мой муж скончался месяц назад. А сейчас я получила квитанцию на оплату транспортного налога за предыдущий год за его машину. Должна ли я оплачивать эту квитанцию? Входит ли этот долг в состав наследства?

С. Рымарева

Ответ:

При ответе на Ваш вопрос необходимо учитывать два аспекта. Первый: квитанцию нужно оплачивать. Обязанность по уплате налога сама по себе прекращается со смертью физического лица – налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 44 НК РФ). Однако уже имеющаяся задолженность по налогам переходит к наследникам. Это касается, в частности, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц.

Верховный Суд РФ в пункте 28 Постановления Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в частности, указал, что если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно[77]. Например, погашение задолженности умершего налогоплательщика-гражданина осуществляется его наследниками в отношении транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц в порядке, установленном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 14, статья 15, подпункт 3 пункт 3 статьи 44 НК РФ). Возможность правопреемства в отношении иных налогов, а также различных сборов, включая государственную пошлину, не предусмотрена.

ДЛЯ ЮРИСТОВ:

Не будем оспаривать выводы Верховного Суда РФ, но их обоснование представляется не вполне корректным. Дело в том, что рассматриваемые налоговые обязательства связаны не столько с личностью должника-наследодателя, сколько с имуществом, которое облагается указанными налогами.

А потому бремя содержания такого имущества, в том числе задолженность по налогам, переходят к наследникам, его получившим. В этом, в частности, и проявляется универсальный характер наследования.

Второй аспект: необходимо решить, кто именно должен эту квитанцию оплатить. К сожалению, в Вашем вопросе не указано, являетесь ли Вы единственной наследницей своего супруга, есть ли другие наследники, а если есть, то как распределено имущество наследодателя между ними. Без ответа на эти вопросы дать Вам конкретный ответ не представляется возможным. Но Вы сможете самостоятельно разобраться с ним, опираясь на следующие положения законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, установленная налоговым законодательством возможность погашения наследниками умершего лица его налоговой задолженности не влечет за собой безусловного перехода данной обязанности к наследникам и требует соблюдения порядка, установленного гражданским законодательством. На это, в частности, обратил внимание Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 5 за 2017 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.[78] При этом Верховный Суд РФ отметил, что задолженность умершего лица (либо лица, объявленного умершим) по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 (транспортный налог) и статьи 15 НК РФ (земельный налог, налог на имущество физических лиц, торговый сбор), погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

Вопрос № 11:

После смерти отца оказалось, что он являлся участником общества с ограниченной ответственностью. И ему принадлежала доля размером аж 75 %. Значит, я как наследник буду теперь управлять обществом?

Р. Васильченко

Ответ:

Уважаемый господин Васильченко, управляют обществом его руководящие органы. Вы же как наследник имеете право на долю в этом обществе. Точнее, в безусловном порядке Вы имеете право на имущественные права, обеспеченные этой долей (иначе говоря, на ее стоимость), а вот вопрос о Вашем участии в обществе может быть решен по-разному.

Это вытекает из двойственности прав участников общества на долю – с одной стороны как на имущество, а с другой стороны как на совокупность прав на участие в делах общества и вытекающих из этого обязанностей. Ситуация может сложиться так, что к наследнику перейдут только имущественные права владельца доли в уставном капитале, не связанные с корпоративными правами и обязанностями, вытекающими из статуса участника общества: участие в управлении делами общества, голосование при принятии решений. Именно так это, например, произошло в рамках конкретного дела, дошедшего до рассмотрения в Верховном Суде РФ (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2016 г. №Ф07-6586/2016 по делу №А42-7916/2015, Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. № 307-ЭС16-17197). Все будет зависеть от содержания устава общества.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» в пункте 66 указано, что для получения свидетельства о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, согласие участников соответствующего товарищества, общества или кооператива не требуется[79].

При этом свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит доля (пай) или часть доли (пая) в складочном (уставном) капитале (имуществе) товарищества, общества или кооператива, является основанием для постановки вопроса об участии наследника в соответствующем товариществе, обществе или кооперативе или о получении наследником от соответствующего товарищества, общества или кооператива действительной стоимости унаследованной доли (пая) либо соответствующей ей части имущества, который разрешается в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива[80].

Таким образом, в отличие от имущественного права, которое переходит к наследникам безусловно, в отношении корпоративных прав вопрос может решаться по-разному, и свидетельство о праве на наследство позволяет лишь поставить этот вопрос.

По общему правилу, установленному ГК РФ, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью (пункт 6 статьи 93). В той же норме указано, что уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Аналогичное по содержанию положение содержится в пункте 1 статьи 1176 ГК РФ. Так, если в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив (либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества) требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами ГК РФ, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью[81]. Далее установлено, что Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода[82].

Упомянутое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения наследника обществом в общество либо представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на переход доли или части доли к третьему лицу, либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия переход доли или части доли (пункт 10 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»)[83]. То есть отсутствие заявлений членов общества об отказе от согласия на переход доли означает, что согласие получено.

Если в получении согласия на переход к наследнику (наследникам) доли в уставном капитале общества отказано, то наследник (наследники) на основании полученного им (ими) свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале общества вправе получить действительную стоимость унаследованной доли либо с согласия наследника (наследников) соответствующую ей часть имущества (абзац второй пункта 1 статьи 1176 ГК РФ). Действительная стоимость доли при этом определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествовавший смерти участника общества, и выплачивается наследникам в течение одного года со дня перехода доли к обществу, если меньший срок не предусмотрен уставом (пункты 5, 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 15 Методических рекомендаций по теме «О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью»)[84].

Согласно пункту 8 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ[85]. Последнее положение касается периода с момента открытия наследства до его принятия, когда наследник имеет лишь формальное право на имущество и имущественные права наследодателя. В юридической литературе такое наследство именуется «лежачим»[86]. Этот вопрос – предмет для отдельного рассмотрения. Сейчас лишь отмечу, что такой порядок установлен статьями 1172, 1173 ГК РФ.

Таким образом, для того чтобы ответить на Ваш вопрос, господин Васильченко, необходимо ознакомиться с положениями устава общества, участником которого являлся наследодатель. Там Вы теоретически можете обнаружить положение либо о том, что доля переходит к Вам без согласия других участников, либо о том, что доля может перейти к Вам только с согласия других участников общества, либо о том, что переход прав на участие в обществе к наследникам невозможен в принципе и Вам будет полагаться только действительная стоимость доли. Если в уставе общества ничего не записано на тему наследования долей общества, будет действовать общее правило, описанное выше.

ДЛЯ ЮРИСТОВ:

Перед тем как пойти дальше, хочу высказать личную точку зрения по вопросу наследования долей в обществе с ограниченной ответственностью. В соответствии с действующим законодательством возможна ситуация, при которой собственники долей в таком обществе могут отказать наследнику владельца одной из долей в принятии его в члены этой организации. Давайте задумаемся: разумно ли это? Для того, чтобы парадоксальность существующего правового регулирования стала очевидна, приведем простой пример. Гражданину Ярцеву принадлежало 96 % долей в обществе с ограниченной ответственностью «Макс». Еще четверым гражданам принадлежало по 1 %. Когда Ярцев умер, его вдова, единственная наследница, захотела продолжить бизнес мужа. Но не смогла. Четыре участника общества с ограниченной ответственностью, которым принадлежало в совокупности 4 % долей, отказали наследнику 96 % в приеме в члены общества с ограниченной ответственностью. Как говорится, без комментариев. Каждому участнику общества с ограниченной ответственностью стоит задуматься о содержании устава общества, участником которого он является, дабы не оставить своих наследников без возможности стать членами этого общества.

Наследование акций осуществляется иначе. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1176 ГК РФ в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

После получения свидетельства о праве на наследство необходимо обратиться к держателю реестра акционерного общества за внесением изменений в реестр акционеров. В соответствии с пунктом 5 статьи 149^2 ГК РФ оформление перехода прав на бездокументарные ценные бумаги в порядке наследования производится на основании представленного наследником свидетельства о праве на наследство.

Вопрос № 12:

У моего дяди есть государственные награды СССР. Он в завещании написал, что все права на эти награды передает мне. А возможно ли это? Я слышал, что гос. награды не могут включаться в состав наследства.

Г. Дудилин

Ответ:

Чтобы ответить на Ваш вопрос, необходимо выделить две характеристики государственной награды. Первая – награда как поощрение и совокупность прав, которые предоставляются благодаря ее наличию, вторая – награда как вещь.

Во-первых, следует отметить, что, поскольку все поощрения, преимущества и льготы, которые связаны с наличием государственной награды, непосредственно связаны с личностью наследодателя, то они наследованию не подлежат.

Во-вторых, государственная награда как объект имущественных прав имеет особый статус: она ограничена в обороте. Более того, за незаконное приобретение или сбыт государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР предусмотрена уголовная ответственность (статья 324 УК РФ). В свободном обороте (купля-продажа, дарение, коллекционирование и т. п.) могут находиться любые награды периода до 1917 г. включительно. Они не подпадают под ограничение в обороте.

В связи с этим очень важно соблюсти все установленные законодательством правила как при вступлении в права наследования на государственные награды, так и при дальнейшем распоряжении ими.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1185 ГК РФ, государственные награды, которых был удостоен наследодатель и на которые распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, не входят в состав наследства. Передача указанных наград после смерти награжденного другим лицам осуществляется в порядке, установленном законодательством о государственных наградах Российской Федерации. При этом, согласно пункту 2 указанной нормы, принадлежавшие наследодателю государственные награды, на которые не распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, почетные, памятные и иные знаки, в том числе награды и знаки в составе коллекций, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

Таким образом, если с наследованием государственных наград Российской Федерации все более или менее понятно, то как же быть с государственными наградами СССР? Ведь Советского Союза уже не существует. Предлагаю разобраться в этом вопросе.

В поисках ответа обратимся к практике Верховного Суда РФ. В пункте 72 Постановления Пленума «О судебной практике по делам о наследовании» он указал, что в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях все принадлежавшие наследодателю государственные награды, почетные, памятные и иные знаки, которые не входят в государственную наградную систему Российской Федерации в соответствии с Указом Президента РФ от 7 сентября 2010 г. № 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации»[87].

ДЛЯ ЮРИСТОВ:

Казалось бы, выражение «которые не входят в государственную наградную систему Российской Федерации», использованное в приведенном Постановлении Пленума в отношении госнаград, входящих в состав наследства, не вносит определенности в вопрос о госнаградах СССР. Ясности здесь добавит системное толкование законодательства.

В Указе Президента РФ от 7 сентября 2010 г. № 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации» награды СССР напрямую в перечне наград государственной наградной системы Российской Федерации не предусмотрены[88]. Вместе с тем в пункте 14 Положения о государственных наградах Российской Федерации, утвержденного упомянутым Указом, предусмотрено, что на граждан Российской Федерации, удостоенных государственных наград СССР, распространяются правила, предусмотренные законодательством Российской Федерации и Положением[89]. Следовательно, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1185 ГК РФ, согласно которому не входят в состав наследства государственные награды, на которые распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, получается, что государственные награды СССР в состав наследства также входить не должны.

Поскольку на госнаграды СССР распространяется действие законодательства Российской Федерации, то по правилам пункта 50 Положения о государственных наградах Российской Федерации в случае смерти награжденных лиц государственные награды и документы к ним хранятся у членов семьи и иных близких родственников, как и награды Российской Федерации[90]. При отсутствии членов семьи и иных близких родственников государственные награды и документы к ним подлежат возврату в Администрацию Президента РФ. По решению Комиссии при Президенте РФ по государственным наградам государственные награды и документы к ним умершего награжденного лица или лица, награжденного посмертно, могут быть переданы государственным или муниципальным музеям на постоянное хранение и для экспонирования с согласия лица, которому были переданы (вручены) для хранения такие награды и документы к ним, и при наличии ходатайства музея, поддержанного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в ведении которого находятся вопросы сохранения культурного наследия, или по ходатайству федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится музей. Акт о принятии государственных наград на постоянное хранение и для экспонирования направляется музеем в Администрацию Президента РФ[91].

Отмечу, что государственные награды и документы к ним, принадлежавшие умершим награжденным лицам и лицам, награжденным посмертно, передаются (вручаются) для хранения супруге (супругу), отцу, матери, сыну, дочери, брату, сестре, дедушке, бабушке или одному из внуков награжденного лица[92].

Членам семьи и иным близким родственникам лиц, награжденных государственными наградами СССР, но не получивших их своевременно в связи со смертью (гибелью) или в соответствии с действовавшим на момент награждения законодательством СССР, передаются (вручаются) удостоверения к соответствующим государственным наградам СССР для хранения как память[93].

Вопрос № 13:

Не буду Вас утомлять подробностями и представлю мой вопрос в упрощенном виде. Долг умершего отца перед банком я платить готов. А вот с какой радости с меня взыскивают проценты, набежавшие с момента его смерти и до момента, когда меня признали наследником? А это все-таки шесть месяцев с хвостиком…

А. Таросов

Ответ:

Хороший вопрос. Давайте разбираться.

Обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника только в том случае, когда исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из указанной нормы вытекает, что обязательство по возврату основного долга, безусловно, подлежит исполнению. Но вот в вопросе об уплате процентов, вернее периодов, за которые они должны выплачиваться, все не так однозначно. И в судебной практике по такого рода делам согласия не было.

Некоторые суды при принятии решения об уплате процентов по кредитным обязательствам исходили из того, что начисление любых процентов по кредиту после смерти должника и до принятия наследниками наследства является незаконным. Другие выделяли два типа обязательств по уплате процентов: первый – собственно проценты по кредитному договору, второй – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Эти суды полагали, что обязательства по уплате процентов по кредиту входят в состав наследства и продолжают начисляться после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Расхождение в судебной практике было устранено после публикации Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2018 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.[94] Поводом для принятия решения послужил следующий спор.

Иван Углов и Анна Углова – сын и супруга умершего 19 января 2015 г. Андрея Углова – обратились в суд с иском к банку о признании обязательств по кредитному договору исполненными, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование требований они указали, что 28 июля 2014 г. между Андреем Угловым и банком был заключен договор потребительского кредита. После смерти отца Иван Углов направил ответчику письменное уведомление о смерти заемщика, а также заявление о приостановлении начисления процентов и исполнения обязательств по договору потребительского кредита до вступления наследников в наследство.

Впоследствии Иван Углов оплатил основной долг, однако считал незаконными действия банка по начислению процентов по договору потребительского кредита.

По делу было вынесено несколько решений. И апелляционная инстанция указала, что начисление процентов по кредиту после смерти должника и до принятия наследниками наследства является незаконным, а поскольку основной долг по кредитному договору наследниками погашен, то обязательства по договору являются исполненными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указанное решение отменила и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее[95].

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, если наследодателем был заключен кредитный договор, – обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства – за неисполнение денежного обязательства наследником (по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ) по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда[96].

Вместе с тем, если установлен факт злоупотребления правом (например, в случае намеренного, без уважительных причин, длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении), суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства. Это объясняется тем, что наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора[97].

Суд также отметил, что, согласно пункту 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ)[98]. Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ)[99].

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства[100].

Вот, собственно, и ответ на Ваш вопрос.

Вопрос № 14:

Отец подал заявление о приватизации квартиры и предоставил все необходимые для этого документы, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность. Войдет ли такое помещение в состав наследства? Можно ли завершить приватизацию?

Е. Молотков

Ответ:

Квартира войдет в состав наследства. Приватизацию завершать можно.

Судебная практика исходит из того, что включение жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность (до государственной регистрации права собственности). Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют.

Указанный подход нашел отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2017 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г., в пункте 10 (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2016 г. № 13-КГ16-9)[101]. Поводом к рассмотрению вопроса послужил спор между Сергеем Малышко и Александром Малышко, а также администрацией города.

Суть дела такова. Сергей и Александр Малышко являются наследниками первой очереди по закону имущества их матери Марии Малышко, которая была нанимателем квартиры по договору социального найма. Помимо нанимателя в квартире по месту жительства был зарегистрирован Александр Малышко. При жизни Мария Малышко выразила намерение приватизировать квартиру, обратившись в бюро технической инвентаризации за изготовлением технического паспорта квартиры, необходимого для оформления договора безвозмездной передачи жилья в собственность. В тот же день она выдала Сергею Малышко нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов по вопросу сбора и подачи документов, необходимых для регистрации права собственности на спорную квартиру. Однако в связи со смертью она не успела завершить процесс приватизации.

Поскольку на момент смерти Марии Малышко квартира осталась в муниципальной собственности, Александр Малышко, как лицо, обладающее правом пользования жилым помещением на условиях социального найма, приватизировал квартиру на свое имя. Между тем Сергей Малышко полагал, что квартира вошла в состав наследства после смерти матери, в связи с чем должна принадлежать обоим наследникам.

Сергей Малышко обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, о признании в порядке наследования по закону права собственности на ½ доли в праве собственности на квартиру и признании недействительным заключенного между администрацией города и Александром Малышко договора безвозмездной передачи жилья в собственность граждан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни Мария Малышко не выразила в своих действиях волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, а именно не подала заявление о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации с приложением необходимых документов, в связи с чем суд не признал приватизацию спорной квартиры состоявшейся. Кроме того, суд установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о согласии Александра Малышко при жизни матери приватизировать занимаемую квартиру, что явилось бы препятствием для заключения с Марией Малышко договора приватизации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Сергея Малышко, пришел к выводу о включении спорной квартиры в состав наследства после смерти Марии Малышко, поскольку, заключив договор на выполнение работ по технической инвентаризации квартиры, получение технического и кадастрового паспортов и выдав доверенность на имя Сергея Малышко на право совершения действий, связанных с приватизацией квартиры, она выразила свою волю на приватизацию квартиры, но не смогла оформить договор приватизации по независящим от нее причинам.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям[102].

В силу Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность на условиях, предусмотренных законодательством, и с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок; передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность (статьи 2, 7, 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для соответствующих должностных лиц. В частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, должен быть заключен договор на передачу жилья в собственность, а право собственности гражданина на жилое помещение возникает только после его обязательной государственной регистрации.

Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, если гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т. п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является установление факта подачи/неподачи наследодателем Марией Малышко заявления о приватизации занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было ею отозвано. Суд первой инстанции установил, что при жизни Мария Малышко в уполномоченный орган с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращалась, документов для оформления договора приватизации квартиры не предоставляла.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

В итоге Судебная коллегия признала, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска[103].

Вопрос № 15:

Моя приятельница попала в крайне неприятную ситуацию. Ее мужа сбила служебная машина. Какое-то время он пробыл в больнице, но, к сожалению, скончался: не выдержало сердце. Пока муж находился в больнице, организация, являющаяся владельцем машины, собиралась выплатить деньги за причиненный вред, но получить эти деньги при жизни мужа женщина не успела. Как же теперь быть?

С. Гладилина

Ответ:

Для ответа на Ваш вопрос рассмотрим особенность применения положений части 2 статьи 1112 ГК РФ. Как уже отмечалось, согласно общему правилу права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя (в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами), в состав наследства не входят. Однако считается, что в тот момент, когда указанные суммы были уже начислены и подлежали выплате наследодателю, но не были им получены, имущественное право на получение средств на момент открытия наследства уже фактически существовало. Поэтому наследники обладают правом требовать взыскания таких платежей.

При этом следует помнить, что согласно статье 1183 ГК РФ (пункты 2, 3) право на получение рассматриваемых сумм, не выплаченных наследодателю, возникает у наследников только тогда, когда требование о выплате указанных сумм не предъявлено проживавшими совместно с умершим членами его семьи, а также его нетрудоспособными иждивенцами независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали в течение четырех месяцев со дня открытия наследства, либо если такие лица отсутствуют. Только при соблюдении этих условий данные суммы могут быть включены в состав наследства.

Из этого вытекают и положения процессуального законодательства, регулирующие возможность наследников обращаться в суд с требованием о взыскании подобных сумм. Как отметил Верховный Суд РФ в пункте 5 Постановления Пленума «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу части 2 статьи 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм[104]. В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 ГПК РФ), поскольку часть вторая статьи 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя[105].

Кстати, здесь уместно будет сказать и о наследовании сумм, присужденных наследодателю в качестве компенсации морального вреда. Мы помним, что личные неимущественные права и другие нематериальные блага не входят в состав наследства. Но необходимо обратить внимание на один тонкий юридический аспект, который касается именно таких компенсаций. Сами по себе такие выплаты неразрывно связаны с личностью и направлены на компенсацию нематериального вреда. Однако в тот момент, когда право на такую компенсацию подтверждено вступившим в силу решением суда, сумма этой компенсации становится материальной выплатой, на которую наследодатель имел право. И если он скончался, в силу разных обстоятельств не успев ее получить, утвержденная судом сумма компенсации включается в состав наследства, так как представляет собой уже имущественное право, принадлежавшее наследодателю.

Этот вопрос являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В своем Определении от 18 октября 2012 г. № 1947-О он отметил, что, поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер, в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 150 и абзаца второго статьи 1112 ГК РФ данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Однако если истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками[106]. Такая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2000 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2000 г.[107]

Вопрос № 16:

Когда умерла наша мать, остались только два наследника – мой брат и я. Наследства, в общем-то, нет: обычные домашние вещи (мебель, телевизор, посуда и т. д.) да 500 тыс. рублей. Брат утверждает, что я имею право только на 250 тыс. рублей, а все остальное принадлежит ему, поскольку, мол, он жил вместе с мамой. Уверен, что он ошибается. Но как это доказать?

Б. Солошенко

Ответ:

Уважаемый господин Солошенко, Ваш брат прав, но только отчасти. Действительно, он будет обладать преимущественным правом на предметы домашнего обихода, поскольку в соответствии со статьей 1169 ГК РФ наследник, проживавший на день открытия наследства совместно с наследодателем, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли предметов обычной домашней обстановки и обихода. Однако это преимущественное право будет компенсировано передачей Вам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (статья 1170 ГК РФ). При этом действует правило, по которому (если соглашением между всеми наследниками не установлено иное) осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам. Примечательно, что, в отличие от ранее действовавшего законодательства, теперь срок совместного проживания наследодателя и наследника, имеющего преимущественное право на получение предметов обычной домашней обстановки, не имеет значения.

Честно скажу, ранее действовавшая норма мне представляется значительно более разумной и справедливой. Но, увы, закон есть закон, и теперь мы живем по другим правилам. Прежде в соответствии со статьей 533 ГК РСФСР предметы обычной домашней обстановки и обихода переходили к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди (обратите на это внимание – М. Б.) и наследственной доли. То есть, если наследник проживал вместе с наследодателем более одного года, предметы обычной домашней обстановки и обихода переходили к нему сверх его наследственной доли. По законодательству того времени существовали две очереди наследников. Так вот, даже при наличии наследников первой очереди, наследники второй очереди все равно призывались к наследованию предметов обычной домашней обстановки и обихода при условии, разумеется, что они проживали совместно с наследодателем.

Ныне действующее законодательство предусматривает иной порядок. Теперь, как уже отмечалось, при реализации преимущественного права наследования продолжительность совместного проживания значения не имеет. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства[108].

Верховный Суд РФ в указанном Постановлении Пленума разъяснил, что спор между наследниками по вопросу о включении имущества в состав предметов обычной домашней обстановки и обихода разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела (в частности, их использования для обычных повседневных бытовых нужд, исходя из уровня жизни наследодателя), а также местных обычаев. При этом антикварные предметы, предметы, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут. Для разрешения вопроса об отнесении к культурным ценностям предметов, по поводу которых возник спор, суд назначает экспертизу (статья 79 ГПК РФ)[109].

Мы коснулись ещё одного важного вопроса – о том, что именно считать предметами обычной домашней обстановки и обихода. Верховный Суд РФ выделил два критерия, касающихся условий, из которых следует исходить: это обстоятельства дела и местные обычаи. Есть и ещё два критерия, по которым конкретное имущество следует относить к предметам домашнего обихода. Сюда относятся использование для обычных повседневных бытовых нужд и уровень жизни наследодателя. Последнее представляется особенно важным – например, если речь заходит об уникальной дорогой мебели ручной работы из ценных пород дерева. Руководствуясь критерием потребительского назначения предметов обычной домашней обстановки и обихода, следует признать, что, если в данной семье мебель использовалась как самим наследодателем, так и совместно проживающими с ним наследниками в повседневной жизни, а не для украшения квартиры, то наследование должно подчиняться общим правилам.

Несколько спорным остается утверждение о том, что антикварные и представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность предметы независимо от их целевого назначения к предметам домашнего обихода относиться не могут. Картины кисти известных мастеров, значимые авторские произведения искусства действительно следует считать имуществом, не относящимся к «обычному». Однако множество квартир и домов украшено различного рода произведениями искусства: чеканками, гравюрами, литографиями, коврами ручной работы, художественными изделиями народных промыслов, уникальными авторскими вещами и т. д. Они могут использоваться в повседневной жизни, хотя и имеют определенную культурную ценность. Например, у моего знакомого есть антикварная сахарница дореволюционного периода из хрусталя и серебра, которая используется в обычной жизни, и это единственная сахарница в доме. Еще в одной семье я встречал антикварное кресло, отреставрированное вручную в авторском стиле, но это единственное кресло в гостиной в небогатой семье, оно постоянно используется по прямому назначению всеми совместно проживающими членами семьи, хотя и досталось им от дедушки. Представляется, что такие вещи нецелесообразно однозначно исключать из предметов домашнего обихода.

Не менее интересен вопрос о порядке наследования домашних библиотек. Если библиотека представляет большую научную или художественную ценность, содержит антикварные издания, то порядок её наследования сомнений не вызывает. Но если это обычная домашняя библиотека? Она ведь служит для удовлетворения не бытовых, а повседневных культурных потребностей, и это для некоторых очень важно.

Составить четкий перечень того, что же является предметами домашнего обихода, чтобы нотариусы ориентировались на этот список в своей работе, вряд ли возможно. Все-таки в этом вопросе очень много индивидуального для каждой конкретной семьи. Поэтому в случае возникновения спора решение должно приниматься судом с учетом упомянутых критериев: фактических обстоятельств дела, местных обычаев и уровня жизни наследодателя.

Хотелось бы добавить, что определение «предметы обычной домашней обстановки и обихода» представляется не совсем удачным. Его громоздкость отнюдь не компенсируется точностью. Понятия «обиход», «обычная обстановка» достаточно спорны. Полагаю, что можно было бы заменить это определение более лаконичной фразой «предметы семейного быта». Во-первых, при таком определении под него подпадают предметы, служащие удовлетворению бытовых и культурных потребностей семьи; во-вторых, в самом определении содержится указание на факт использования того или иного имущества именно всей семьей, что особенно важно для данной категории наследственных правоотношений; в-третьих, это определение намного точнее и короче.

Необходимо отметить, что преимущественные права предоставляются не только при наследовании предметов домашнего обихода, но и при наследовании неделимых вещей. Речь идет о вещах, раздел которых в натуре невозможен без их разрушения, повреждения или изменения назначения и которые выступают в обороте как единый объект вещных прав, даже когда такие объекты имеют составные части (статья 133 ГК РФ). К разговору о наследовании таких вещей мы вернемся при ответе на следующий вопрос.

И в заключение разговора на эту тему отмечу один очень большой, на мой взгляд, недостаток действующего закона. Прежнее законодательство прямо указывало на то, что предметы домашней обстановки и обихода наследуются совместно проживавшими наследниками вне зависимости от их очереди. Теперь этого нет. Получается, что, если наследуются только предметы домашнего обихода и есть отдельно проживавший наследник первой очереди, а совместно проживавший – второй, то все наследство полностью достанется первому, то есть проживавшему отдельно. Разве это справедливо? Изначально институт наследования предметов домашней обстановки и обихода был сконструирован именно для того, чтобы не нарушать привычный, устоявшийся образ жизни переживших наследодателя родственников. Теперь это уже не так. И вновь введенное правовое регулирование тем более непонятно, поскольку сейчас, с учетом резкого снижения стоимости таких предметов, их легкодоступности (не надо получать решение профкома о покупке цветного телевизора или холодильника), значение предметов обычной домашней обстановки и обихода в общей массе и стоимости наследственного имущества резко снизилось. Честно признаюсь, для меня мотивы законодателя, таким образом изменившего норму о наследовании предметов обычной домашней обстановки и обихода, остаются неразрешимой загадкой.

Вопрос № 17:

Моя сестра вместе с нашей мамой жили вместе в двухкомнатной квартире, где мама была единоличным собственником. Теперь мамы не стало, и сестра говорит, что сама квартира переходит исключительно к ней. Завещания нет. Сестра готова отдать мне половину стоимости жилья. Мне интересно: а по закону именно так или она немного хитрит? Сразу скажу, что судиться не собираюсь. Просто хочется разобраться.

С. Полунин

Ответ:

Хорошо, что Вы не собираетесь судиться с сестрой. Тем более, что она, скорее всего, права. Правила таковы:

– наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2 статьи 1168 ГК РФ);

– если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и т. п.), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (пункт 3 статьи 1168 ГК РФ).

Отдельно прописано правило для наследника, обладавшего совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства. Такой наследник при разделе наследства имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (пункт 1 статьи 1168 ГК РФ).

Обратите внимание на то, что, как указано выше, для жилого помещения, которое входит в состав наследства и не находится в праве общей собственности наследодателя и наследника, предусмотрено правило, гласящее, что наследник обладает преимущественным правом, если проживал в указанном помещении совместно с наследодателем и не имеет другого жилого помещения.

Ввозникает вопрос: а как быть, если наследник, не обладая с наследодателем правом общей собственности на наследуемое помещение, проживал в нем с наследодателем, нес расходы по его содержанию, но у него в собственности имеется другое жилое помещение, которое наследник, например, предоставил для проживания своим родственникам? Сможет ли такой наследник воспользоваться общим преимущественным правом, предоставляемым пунктом 2 статьи 1168 ГК РФ?

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 52 своего Постановления «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:

1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;

2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;

3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение[110].

Исходя из положений названных выше норм ГК РФ и разъяснений по их применению, Верховный Суд РФ указал, что неделимой вещью в контексте положений пункта 2 статьи 1168 ГК РФ являются в том числе жилые помещения[111].

Отмечу, что наследники, имеющие преимущественные права, при разделе наследства вправе отказаться от осуществления своего преимущественного права на получение в счет наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам[112].

Говоря о преимущественном праве при разделе наследства, мы имеем ввиду неделимые вещи (статья 133 ГК РФ). А что это значит? Давайте разбираться.

При отнесении вещей к неделимым главными являются два критерия:

1) раздел вещи в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения;

2) вещь выступает в обороте как единый объект вещных прав.

И конечно, возникает вопрос: а двухкомнатная квартира – вещь делимая или нет? Вроде бы каждому из собственников можно выделить по комнате. Однако для того, чтобы считаться делимой, квартира должна соответствовать указанным выше критериям: ее можно поделить в натуре без разрушения, повреждения или изменения ее назначения и она должны быть единым объектом вещных прав.

Реальный раздел отдельной квартиры допустим, если имеется техническая возможность передачи лицу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, санузла, коридора и др.), а также оборудования отдельного входа. Указанная позиция была отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел, связанных с приватизацией гражданами жилых помещений»[113]. В качестве примера реализации позиции Верховного Суда РФ частично приведем решение (апелляционное определение) Московского городского суда по делу, в котором в своих исковых требованиях истец просил осуществить раздел квартиры в форме выдела его доли в натуре в виде отдельных изолированных комнат[114].

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил суду доказательства технической возможности выделения в натуре изолированных комнат и возможности раздела квартиры без изменения целевого назначения объекта (в силу части 2 статьи 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания), а также возможности технически провести раздел данной квартиры в соответствии с санитарно-техническими нормами, нормами пожарной безопасности, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. То есть истец не представил суду доказательства того, что квартира является делимым объектом. А как видно из материалов дела, на спорной жилой площади находились кухня размером 5,8 кв. м и раздельный санузел, а техническая возможность передачи истцу изолированной части подсобных помещений, так же как и оборудование отдельного входа, отсутствовала[115].

Из сказанного следует, что для определения делимости квартиры станут существенными многие ее свойства. Так, важно уточнить, есть ли, помимо изолированных комнат, отдельные санузлы, кухни, иные подсобные помещения, возможен ли технически раздел данной квартиры в соответствии с санитарно-техническими нормами, нормами пожарной безопасности, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, возможно ли оборудование отдельного входа. Это касается не только квартир, но и жилых домов или дач.

Также важно отметить, что в судебной практике раздел в натуре исключается в случаях, когда он невозможен без нанесения несоразмерного ущерба имуществу. При этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (речь идет, например, о коллекции картин, монет, библиотеках), возникшее неудобство в пользовании и т. п.[116]

Следует отметить, что большая площадь помещения еще не означает его «делимость».

ДЛЯ ЮРИСТОВ:

Примером этому может служить Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2019 г. № 4-КГ19-4, включенное в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2019 г., утвержденное Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.[117] В рамках дела, по которому вынесено указанное Определение, рассматривался спор о разделе наследственного имущества, в том числе большого дома, и один из наследников настаивал на своем преимущественном праве на этот объект недвижимости, поскольку он постоянно им пользовался и нес бремя содержания.

При решении судом вопроса о возможности раздела в натуре спорного жилого дома по делу были назначены и проведены две судебные экспертизы. Как в одном, так и в другом экспертном заключении эксперты пришли к единому мнению о том, что спорный жилой дом является неделимым. При этом в одном из экспертных заключений в обоснование вывода о неделимости спорного объекта недвижимости указано, что для реального раздела необходимо будет выполнить реконструкцию объекта и его несущих конструктивных элементов, в результате чего строению будет нанесен несоразмерный ущерб – изменится в худшую сторону объемно-планировочное решение, так как уменьшатся площади и изменится назначение помещений. В другом экспертном заключении указано, что раздел жилого дома изменит конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и приведет к существенному ухудшению его технического состояния. Поэтому эксперт также сделал вывод о том, что раздел жилого дома технически невозможен[118].

Однако суд апелляционной инстанции, по мнению Верховного Суда РФ, в нарушение статьи 86 ГПК РФ немотивированно отверг указанные выше экспертные заключения и, не обладая специальными знаниями в области строительства, исходя лишь из значительного размера спорного объекта недвижимости (499 кв. м) и большого количества помещений различного назначения в доме (более 30), пришел к выводу о возможности его раздела[119].

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отказе в признании за наследником преимущественного права на спорный объект недвижимости был признан Верховным Судом РФ неправомерным[120].

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника, как уже отмечалось, устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (пункт 1 статьи 1170 ГК РФ). При этом, если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (пункт 2 статьи 1170 ГК РФ).

Следует отметить позицию Верховного Суда РФ, который в своем Постановлении Пленума «О судебной практике по делам о наследовании» в пункте 54 указал, что компенсация предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное)[121]. При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным[122].

Верховный Суд РФ предписал судам также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника[123].

Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам[124].

ДЛЯ ЮРИСТОВ:

В юридической литературе рассматриваемому вопросу также уделено внимание. Так, О. Ю. Шилохвост в статье «Спорные вопросы толкования статей 1168–1170 ГК РФ при разделе наследства» отмечает, что условия замены имущества на иную (неденежную) компенсацию не содержатся ни в главе 16 ГК РФ, ни в статье 1170 ГК РФ[125]. По мнению автора, если судить по тексту пункта 1 статьи 1170 ГК РФ, то законодатель совершенно определенно отдает предпочтение передаче другого имущества из состава наследства, ставя этот вид компенсации на первое место перед иными ее видами, в том числе перед выплатой денежных сумм. Как отмечено в указанной статье, решение вопроса о выборе формы компенсации представляется актуальным не только в случаях, когда состав наследственного имущества позволяет выбирать между денежными средствами и имуществом, но и во всех остальных, поскольку компенсация может предоставляться не только из имущества, входящего в состав наследства, но и из другого принадлежащего наследникам имущества. Предметом компенсации прежде всего должно являться имущество, входящее в состав наследства. При отсутствии такого имущества либо невозможности компенсации этим имуществом соответствующей несоразмерности следует обращаться к иным видам компенсации[126].

Не стоит забывать, что в соответствии с частью 2 статьи 1164 ГК РФ правила ГК РФ о преимущественных правах при разделе наследства применяются только в течение трех лет со дня открытия наследства. В дальнейшем положения статьей 1168–1170 ГК РФ применению не подлежат.

Раздел наследственного имущества при наличии неделимой вещи и реализация связанного с этим преимущественного права нередко приводит к возникновению спора между наследниками. Как следствие, раздел имущества в судебном порядке затягивается на долгое время и наследники получают полноценные права на объект только спустя значительное время. Тогда зачастую возникает вопрос о взыскании процентов с того из наследников, который, по мнению других, нарушал их законные притязания на имущество и затягивал процесс оформления прав.

Примером такой ситуации стало дело, рассмотренное сначала судами общей юрисдикции, а затем и Конституционным Судом РФ, в котором заявительница полагала, что нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 8, статья 395, пункт 4 статьи 1152 и статья 1170 ГК РФ не соответствуют Конституции РФ, поскольку предполагают отказ наследнику, не обладающему преимущественным правом на неделимую вещь при разделе наследства, во взыскании с наследника, имеющего преимущественное право, процентов за пользование денежными средствами, составляющими денежную компенсацию за наследственную долю, в период с начала фактического осуществления им преимущественного права до вынесения решения суда о взыскании с него компенсации за наследственную долю[127].

Суды общей юрисдикции, которые взыскали в пользу заявительницы денежную компенсацию за наследственную долю, в удовлетворении ее требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ отказали. Было решено, что, поскольку в данном случае между сторонами имелся спор о разделе наследственного имущества, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Обязанность ответчика по выплате компенсации фактически установлена лишь решением суда, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для взыскания процентов с ответчика.

При рассмотрении указанного дела Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия жалобы заявительницы к рассмотрению и в Определении от 17 февраля 2015 г. № 356-О отметил, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определения от 19 апреля 2001 г. № 99-О, от 26 января 2010 г. № 97-О-О, от 19 октября 2010 г. № 1273-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1535-О-О и др.)[128]. Подпункт 3 пункта 1 статьи 8, статья 395, пункт 4 статьи 1152 и статья 1170 ГК РФ в их взаимосвязи не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе[129]. Определение же того, имелись ли основания для уплаты рассматриваемых процентов в случае пользования и распоряжения наследственным имуществом одним из наследников после принятия наследства всеми наследниками, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ[130].

Вопрос № 18:

Год назад умер мой сосед. За 2 месяца до смерти он одолжил у меня 200 тысяч рублей на 2 года. Сумма немалая, и мы оформили займ у нотариуса. До окончания срока еще далеко, почти 10 месяцев. Сегодня я напомнил вдове покойного про долг, специально сделав это заблаговременно, и вдруг она мне заявила, что ничего возвращать не станет. Как же так?! Я ей показываю нотариально оформленный договор, подпись ее мужа, печать нотариуса, а она – «знать ничего не знаю». Неужели придется подавать в суд?

А. Миронов

Ответ:

Видимо, придется.

Наследство – это не только имущественные права умершего, но и его имущественные обязанности. Как говорят юристы, наследственный актив и наследственный пассив. Долги наследодателя относятся к пассиву. Разумеется, закон охраняет права кредиторов наследодателя, в частности граждан, давших ему деньги взаймы. За последнее время законодательство в этом направлении существенно изменилось. И если раньше ответ на Ваш вопрос был бы неутешительным, то теперь все несколько иначе.

В соответствии с ранее действовавшей статьей 553 ГК РСФСР, наследник, принявший наследство, отвечал по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Это правило в основном сохраняется и теперь. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац второй пункта 1 статьи 1175 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума «О судебной практике по делам о наследовании» (пункт 58) указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства[131]. Исключения составляют лишь обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательства, иным образом неразрывно связанные с личностью должника (статья 418 ГК РФ).

Отвечая на Ваш вопрос, следует отметить, что обязательство, возникшее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение этого обязательства от любого лица в течение срока, установленного законодательством. При этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (пункт 1 статьи 1175, статья 323 ГК РФ). То есть кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, которые остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как быть при отсутствии или недостаточности наследственного имущества, разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума «О судебной практике по делам о наследовании» (пункт 60). Там говорится, что требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ)[132]. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. А вот отказополучатели (об этой категории граждан будем говорить отдельно) по долгам наследодателя не отвечают. На таких же основаниях отвечает и государство, и субъект федерации, и муниципальное образование в тех случаях, когда наследственное имущество переходит к нему (статья 1151 ГК РФ).

Отмечу, что в отношении наследственной массы действуют два ограничения. Первое – ответственность наследника, как я уже отмечал, ограничивается стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества; второе – срок для предъявления требования кредитора является пресекательным. Ранее действовавшее законодательство содержало другое жесткое ограничение. Оно гласило, что кредиторы наследодателя вправе в течение шести месяцев со дня открытия наследства предъявить свои претензии принявшим наследство наследникам (исполнителю завещания) или нотариальной конторе по месту открытия наследства либо предъявить иск в суде к наследственному имуществу (статья 554 ГК РСФСР). Ныне действующее законодательство считается с интересами кредиторов в гораздо большей степени. Теперь в соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Надо помнить, что действующее гражданское законодательство предусматривает разные сроки исковой давности для различных видов обязательств.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (это и называется пресекательным сроком).

Верховный Суд РФ разъяснил, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства (как в рассматриваемом случае), сроки исковой давности исчисляются в общем порядке[133]. Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства[134].

Также Верховный Суд РФ отметил, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками[135]. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления. Сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ)[136].

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит[137].

ДЛЯ ЮРИСТОВ:

Говоря об ответственности по долгам наследодателя, нельзя обойти вниманием и еще одну возможную ситуацию – банкротство гражданина-наследодателя.

Итак, по порядку. По действующему законодательству гражданин обязан не позднее чем по истечении тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 213^4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)[138] Гражданин вправе обратиться в суд, даже если он только предвидит подобную ситуацию, при этом он отвечает признакам неплатежеспособности и (или) есть признаки недостаточности его имущества (пункт 2 статьи 213^4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)[139].

Отмечу, что согласно пункту 3 статьи 213^6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

– он прекратил расчеты с кредиторами, т. е. перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

– размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

– наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание[140].

Помимо самого гражданина правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом обладают конкурсный кредитор или соответствующий уполномоченный орган, например, территориальное подразделение Федеральной налоговой службы (пункт 1 статьи 213^3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)[141]. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем 500 тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 2 статьи 213^3 указанного закона)[142].

Согласно статье 213^2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение[143].

Не исключены ситуации, когда в ходе процедуры банкротства гражданин может скончаться или когда уже после смерти окажется, что имущества наследодателя явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Для подобных случаев законодательством предусмотрены следующие правила.

Если после возбуждения производства по делу о банкротстве гражданин умер либо объявлен умершим, финансовый управляющий в течение пяти рабочих дней с даты, когда ему стало известно о смерти гражданина или об объявлении его умершим, информирует об этом нотариуса по месту открытия наследства, а также заявляет в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, ходатайство о применении в деле о банкротстве гражданина соответствующих правил и переходе к реализации имущества (для крестьянских (фермерских) хозяйств – к конкурсному производству) в случае, если в деле о банкротстве гражданина применяется реструктуризация его долгов (пункт 5 статьи 223^1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)[144].

Производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, нотариуса (до момента принятия наследства), наследников указанного гражданина по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, при условии такого принятия, поскольку права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим переходят к последним (статья 223^1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)[145]. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве этого гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

До истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, нотариус по месту открытия наследства является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина, и осуществляет следующие полномочия:

– заявляет в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, ходатайство о применении в деле о его банкротстве соответствующих правил и переходе к реализации имущества (для крестьянских (фермерских) хозяйств – к конкурсному производству) в течение пяти рабочих дней с даты открытия наследственного дела в случае, если в деле о банкротстве гражданина применяется реструктуризация долгов гражданина;

– передает финансовому управляющему информацию о наследственном имуществе, ставшую ему известной в связи с исполнением своих полномочий.

К сказанному следует добавить, что, согласно действующему законодательству, в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Не включается в конкурсную массу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением при следующих условиях:

– если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

– если в указанном жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением – до истечения срока принятия наследства;

– если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника – по истечении срока принятия наследства.

Кроме того, не включаются в конкурсную массу земельные участки, на которых расположено единственное жилое помещение (его части), пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, если оно являются предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из всех требований кредиторов при «банкротстве наследства» в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с расходами на погребение умершего, расходами на охрану наследства, совершением нотариальных действий нотариусом.

В случае окончания производства по делу о банкротстве гражданина до истечения срока принятия наследства финансовый управляющий передает сведения о нереализованном имуществе, составляющем конкурсную массу, нотариусу, ведущему наследственное дело. До истечения срока принятия наследства заключение мирового соглашения не допускается.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества. Определение о завершении реализации имущества гражданина не может быть пересмотрено.

В завершение хотелось бы отметить одну важную возможность защиты от нечистых на руку кредиторов, которая даже после смерти должника-наследодателя сохраняется у его наследников. Это возможность признать совершенную наследодателем сделку недействительной. Речь идет о сделках, совершенных гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, и о сделках, совершенных под влиянием существенного заблуждения, а также обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Как отметил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума «О судебной практике по делам о наследовании» (пункт 73), наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления[146]. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной[147].

Вопрос № 19:

Здравствуйте! Мой умерший отец был писателем – хоть и не великим, но достаточно много написавшим и издававшимся. Мне все более или менее ясно с тем, как нам с братом поделить оставшееся наследство в виде машины, квартиры, сбережений и дачи. А вот с наследованием его авторских прав у нас полное непонимание. Тут ведь и какие-то исключительные права, и неисключительные. Черт ногу сломит! Помогите, пожалуйста, разобраться!

С. Акинфеева

Ответ:

Хочу заранее предупредить о, возможно, слишком подробном ответе на этот вопрос. Тому есть причина. Мы живем в то время, когда интеллектуальная собственность становится основополагающей частью экономики мира и некоторые первичные знания в этой сфере никому не помешают. Поэтому остановимся на основных характеристиках интеллектуальных прав, дабы при разговоре об их наследовании не возникало путаницы.

Под интеллектуальными правами понимаются права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (статья 1226 ГК РФ).

Что же конкретно подразумевается под результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, охраняемыми законом? Ответ – в статье 1225 ГК РФ.

К таким результатам относятся:

1) произведения науки, литературы и искусства;

2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);

3) базы данных;

4) исполнения;

5) фонограммы;

6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);

7) изобретения;

8) полезные модели;

9) промышленные образцы;

10) селекционные достижения;

11) топологии интегральных микросхем;

12) секреты производства (ноу-хау);

13) фирменные наименования;

14) товарные знаки и знаки обслуживания;

15) наименования мест происхождения товаров;

16) коммерческие обозначения.

В зависимости от специфики охраняемых законом объектов и соответствующих им правил регулирования принято выделять:

– авторское право, охраняющее произведения науки, литературы, искусства, программы для ЭВМ, базы данных;

– смежное право, охраняющее исполнения, фонограммы, сообщения в эфир или по кабелю радио- или телепередач, базы данных в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов, а также права публикатора произведения науки, литературы и искусства, обнародованные после их перехода в общественное достояние;

– патентное право, охраняющее изобретения, полезные модели, промышленные образцы;

– право, охраняющее средства индивидуализации, фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение, наименование места происхождения товара.

Кроме перечисленных результатов интеллектуальной деятельности, по особым правилам охраняются также селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, ноу-хау.

У всех результатов интеллектуальной собственности и приравненных к ним средств индивидуализации есть одна очень важная правовая характеристика: они не могут сами по себе отчуждаться или переходить от одного лица к другому другими способами. Могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому, в том числе в порядке наследования, только права на такие результаты и средства, а также материальные носители, в которых они выражены (пункт 4 статьи 129 ГК РФ).

При этом интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи. Исключение составляют случаи, когда при отчуждении оригинала произведения его собственником, обладающим исключительным правом на произведение, но не являющимся автором произведения, исключительное право на произведение переходит к приобретателю оригинала этого произведения, если договором не предусмотрено иное. Положения ГК РФ о праве собственности и вещных правах применяются к интеллектуальным правам только в случаях, прямо предусмотренных разделом ГК РФ, посвященном интеллектуальным правам (статья 1227 ГК РФ).

Содержание интеллектуальных прав составляют:

1) исключительное право;

2) личные неимущественные права, предусмотренные ГК РФ;

3) иные права, предусмотренные ГК РФ (право следования, право доступа и др.).

Нам очень важно разобраться с тем, что же такое исключительное право, поскольку по общему правилу именно оно может наследоваться и по завещанию, и по закону.

Исключительное право – это совокупность имущественных прав в отношении результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В юридической литературе исключительное право иногда обозначают как право использовать результат интеллектуальной деятельности в экономическом обороте по правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В самом общем плане можно сказать, что если в отношении вещи лицо обладает правом собственности, то в отношении результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации – исключительным правом.

Важно понимать, что у исключительного права есть ряд специфических особенностей, которые в совокупности отличают его от права собственности.

Во-первых, исключительное право, как уже отмечалось, может действовать только в отношении специфического объекта – результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Во-вторых, исключительное право включает только правомочия использования и распоряжения (владеть можно лишь материальным носителем). При этом гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (то есть являющийся правообладателем), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ). Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В-третьих, исключительное право действует в течение определенного срока и на определенной территории (статьи 1230 и 1231 ГК РФ).

В-четвертых, исключительное право может принадлежать одновременно и независимо друг от друга двум и более правообладателям (пункты 2–4 статьи 1229 ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется либо по факту создания (это относится к произведениям науки, литературы и искусства, программам для ЭВМ, объектам смежных прав – исполнениям, фонограммам, базам данных, сообщениям в эфир или по кабелю радио- или телепередач), либо при условии государственной регистрации такого результата или такого средства (это распространяется на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки (знаки обслуживания). При регистрации юридических лиц регистрируются их специфические наименования. Правовая охрана коммерческих обозначений предоставляется по факту использования. Регистрация может носить не только обязательный, но и добровольный характер, например для программ ЭВМ, баз данных и топологии интегральных микросхем.

Исключительные права могут перейти к другому лицу без заключения договора в случаях, установленных законом. Такое возможно при переходе прав в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя (статья 1241 ГК РФ). По общему правилу исключительное право на произведение переходит по наследству (статья 1283 ГК РФ).

Авторские права входят в состав интеллектуальных прав. То есть содержание авторских прав, как и любых других интеллектуальных прав, составляют исключительное право, личные неимущественные права и иные права, предусмотренные ГК РФ. Таким образом, в отношении авторских прав действуют общие правила, установленные для интеллектуальных прав, а также специальные правила, вытекающие из особенностей объекта правовой охраны. Например, в соответствии с ГК РФ авторство, имя автора и неприкосновенность произведения охраняются бессрочно (пункт 1 статьи 1267 ГК РФ).

Право авторства – право признаваться автором произведения и право автора на имя – право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения (пункт 1 статьи 1265 ГК РФ). Отказ от этих прав ничтожен.

Автор вправе в порядке, предусмотренном для назначения исполнителя завещания, указать лицо, на которое он возлагает охрану авторства, имени автора и неприкосновенности произведения после своей смерти. Согласно пункту 2 статьи 1267 ГК РФ это лицо осуществляет свои полномочия пожизненно. При отсутствии таких указаний или в случае отказа назначенного автором лица от исполнения соответствующих полномочий, а также после смерти этого лица охрана авторства, имени автора и неприкосновенности произведения осуществляется наследниками автора, их правопреемниками и другими заинтересованными лицами. Но не следует путать вопросы наследования авторства и имени автора с наследованием исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

В силу статей 128 и 150 ГК РФ правила наследования могут применяться к наследованию прав в области интеллектуальной собственности, а в случаях, прямо предусмотренных законом, – и к наследованию неимущественных прав.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума «О судебной практике по делам о наследовании» посвятил вопросам наследования интеллектуальных прав целый раздел, в котором, в частности, осветил следующие вопросы[148].

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом наследодателя, включается в состав наследства без подтверждения какими-либо документами за исключением случаев, когда названное право признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата. Например, в соответствии со статьей 1353 ГК РФ, согласно которой исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает соответствующий патент[149].

В состав наследства входят также иные интеллектуальные права, не являющиеся исключительными, если они относятся к числу имущественных прав наследодателя. К ним, в частности, относятся:

а) право следования, установленное в статье 1293 ГК РФ, в отношении произведений изобразительного искусства, авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи данное право неотчуждаемо, но переходит к наследникам автора на срок действия исключительного права на произведение;

б) право на получение патента, право на восстановление действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (пункт 2 статьи 1357 и пункт 1 статьи 1400 ГК РФ) и право на получение патента на селекционное достижение (пункт 2 статьи 1420 ГК РФ). Эти права наследуются на общих основаниях;

в) права работника – автора служебного произведения по договору, заключенному им с работодателем, и не полученные автором доходы, а также право на вознаграждение, выплачиваемое автору как обладателю исключительного права на служебное произведение за использование этого произведения работодателем на условиях простой (неисключительной) лицензии. Они переходят к наследникам автора на общих основаниях (абзацы третий и четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 1295 ГК РФ);

г) право на вознаграждение за служебные результаты интеллектуальной деятельности, причитающееся работнику – автору служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца, служебного селекционного достижения (пункт 4 статьи 1370 и пункт 5 статьи 1430 ГК РФ). Переходит к его наследникам на оставшийся срок действия исключительного права;

д) право на вознаграждение за служебную топологию (абзац второй пункта 4 статьи 1461 ГК РФ). Переходит к наследникам автора на оставшийся срок действия исключительного права. Право на вознаграждение, выплачиваемое автору как обладателю исключительного права на служебную топологию за использование такой топологии работодателем на условиях простой (неисключительной) лицензии (абзац третий пункта 4 статьи 1461 ГК РФ), переходит к наследникам автора на общих основаниях[150].

В состав наследства входят также обязательственные права, возникшие у авторов-наследодателей из договоров, в том числе из договоров, заключенных ими с организациями по управлению правами на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), лицензионных договоров, заключенных как самими наследодателями, так и указанными организациями с пользователями объектов авторских и смежных прав (пункт 7 статьи 1235 ГК РФ), договоров, заключенных организациями по управлению правами на коллективной основе с пользователями объектов авторских и смежных прав о выплате вознаграждения в случаях, когда эти объекты в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения (статья 1243 ГК РФ)[151].

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что при возникновении спора о принадлежности наследодателю исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, который не подлежит государственной регистрации в соответствии с ГК РФ (в частности, на произведение науки, литературы, искусства), судам надлежит учитывать, что факт принадлежности исключительного права конкретному лицу может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ). В их роли могут выступить объяснения сторон и других лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства. Факт учета произведения в организации по управлению правами на коллективной основе (в том числе получившей государственную аккредитацию) подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ, статья 67 ГПК РФ)[152].

Принадлежность наследодателю исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, переданного ему по договору об отчуждении исключительного права, подтверждается соответствующим договором, заключенным в письменной форме, который подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных ГК РФ[153].

Кроме того, в указанном Постановлении Верховный Суд РФ определил следующие условия перехода прав на некоторые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

К наследникам авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений переходит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограммы и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях (статья 1245 ГК РФ)[154].

К наследникам авторов музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, переходит право на вознаграждение за использование их музыкального произведения при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ)[155].

К наследникам обладателей исключительного права на фонограмму и исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение переходит право на вознаграждение за публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также за ее сообщение в эфир или по кабелю (статья 1326 ГК РФ).

Принадлежавшее индивидуальному предпринимателю исключительное право на товарный знак и знак обслуживания (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ), унаследованное гражданином, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, должно быть отчуждено им в течение года со дня открытия наследства (за исключением случая, если в течение этого срока он зарегистрируется в качестве индивидуального предпринимателя). До истечения этого срока правовая охрана товарного знака, знака обслуживания по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ, не может быть прекращена[156].

Принадлежавшее индивидуальному предпринимателю исключительное право на коммерческое обозначение в качестве средства индивидуализации принадлежащего правообладателю предприятия (пункты 1 и 4 статьи 1539 ГК РФ) переходит по наследству только в случаях, если наследником является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель[157].

Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации переходят к наследникам в пределах оставшейся части срока их действия, продолжительность которого устанавливается ГК РФ и зависит от вида результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. По истечении соответствующего срока результаты интеллектуальной деятельности – произведения науки, литературы, искусства (как обнародованные, так и необнародованные), программы для ЭВМ, базы данных, исполнения, фонограммы, изобретения, полезные модели или промышленные образцы, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем – переходят в общественное достояние (статья 1261, статья 1282, пункт 2 статьи 1283, пункт 5 статьи 1318, пункт 3 статьи 1327, статья 1364, статья 1425, пункт 4 статьи 1457 ГК РФ). После этого они могут свободно использоваться в соответствии с ГК РФ любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения[158].

При переходе в порядке наследования исключительных прав на произведения науки, литературы и искусства допускается их использование любым способом, указанных в подпунктах 1–11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ (независимо от того, совершаются соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели) только с согласия наследника, кроме случаев, когда законом предусмотрена возможность использования произведения без получения согласия автора или иного правообладателя. Например, подобный порядок действует в случае свободного воспроизведения произведения в личных целях (статья 1273 ГК РФ), свободного использования произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях (статья 1274 ГК РФ)[159].

Надо сказать, что выражение, использованное автором письма – «черт ногу сломит» – может, и слишком сильное, но верно отражающее суть ситуации. Неслучайно Верховный Суд в Постановлении Пленума так подробно остановился на вопросах наследования авторских прав и по вопросам защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности в аспекте наследования дал судам следующие разъяснения.

Наследник вправе осуществлять защиту нарушенного исключительного права на произведение любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ[160].

При этом следует учитывать, что наличие договора о передаче полномочий по управлению унаследованным исключительным правом организации по управлению правами на коллективной основе, в том числе заключенного наследодателем, не лишает наследника права самостоятельно обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав[161].

При отсутствии договора о передаче полномочий по управлению правами с аккредитованной организацией, осуществляющей управление правами и сбор вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ, наследник, как и любой другой правообладатель, вправе в любой момент полностью или частично письменно отказаться от услуг этой организации даже в том случае, если наследодатель от такого управления его правами не отказывался.

Верховный суд РФ также осветил вопросы наследования результатов интеллектуальной деятельности несколькими наследниками. Так, согласно упомянутому ранее Постановлению Пленума «О судебной практике по делам о наследовании», исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, перешедшее к нескольким наследникам, принадлежит им совместно и осуществляется ими согласно пункту 3 статьи 1229 ГК РФ (если коротко, то взаимоотношения лиц определяются соглашением между ними)[162].

И здесь необходимо отметить еще один аспект, на который указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах». При получении несколькими наследниками по закону либо по завещанию авторского права и смежных прав наследодателя без выделения конкретных наследуемых объектов авторского права и (или) смежных прав следует иметь ввиду, что в этом случае у наследников возникает аналогичный нераздельному соавторству объем правомочий в отношении наследуемых прав на совместное использование всех произведений и (или) объектов смежных прав[163]. Порядок использования указанных прав определяется применительно к статье 10 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». Права, перешедшие к наследникам, составляют неразрывное целое, и ни один из наследников не вправе без достаточных к тому оснований запретить использование произведения. Вознаграждение за использование прав должно распределяться соответственно наследственным долям.

Говоря о переходе по наследству исключительного права на произведение, следует обратить внимание на то, что в случаях, когда наследники отсутствуют, не принимают наследство или отказываются от него, входящее в состав наследства исключительное право на произведение прекращается и произведение переходит в общественное достояние как выморочное имущество (пункт 2 статьи 1283 ГК РФ). При этом в случае смерти одного из соавторов исключительное право прекращается в части принадлежащего ему права, если произведение состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение, либо, если произведение образует неразрывное целое, доля умершего соавтора в исключительном праве переходит ко всем пережившим соавторам в равных долях (пункт 2 статьи 1283 ГК РФ).

ДЛЯ ЮРИСТОВ:

В отношении приведенных выше положений среди юристов нет единой позиции. Как справедливо отмечает А. А. Расторгуева, сложность заключается в том, что ни в законодательстве, ни в судебной практике не определено, каким образом учитывать эти доли при использовании или распоряжении исключительным правом[164]. Все, что определяется пунктом 3 статьи 1229 ГК РФ, сводится к тому, что каждый из совладельцев исключительного права может осуществлять использование по собственному усмотрению и совместное распоряжение. При этом доходы, если использование и распоряжение было совместным, подлежат разделу в равных долях. Нельзя не согласиться с точкой зрения автора, согласно которой в ряде случаев наследники по разным причинам не смогут заключить необходимое для реализации прав соглашение, поскольку в законодательстве не решено однозначно, что именно означает совместное распоряжение исключительным правом (в частности, подразумевает ли оно невозможность принятия решения без согласия всех обладателей исключительных прав на соответствующий объект). Однако альтернативных вариантов решения возникающих проблем, как это сделано, например, для случаев нераздельного соавторства, для случаев совладения исключительным правом законодателем не предусмотрено.

По мнению А. А. Расторгуевой, при нераздельном соавторстве необходимо предусмотреть, что без достаточных оснований наследник не вправе отказываться от предложенного другим наследником варианта распоряжения исключительным право – например, от заключения возмездного лицензионного договора[165]. В случае необоснованного отказа наследник, предложивший заключить договор, должен иметь возможность понудить отказавшего наследника к его заключению, если такое решение актуально для контрагента. Кроме того, в случае злоупотребления правом со стороны одного из сонаследников остальные наследники должны иметь возможность истребовать с него причиненные убытки, включая упущенную выгоду.

Кроме того, автор полагает, что правило, предусмотренное статьей 1168 ГК РФ, согласно которому наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед иными наследниками, необходимо распространить на все неделимое имущество (в частности на исключительное право).

Однако указанная норма ГК РФ касается вещей. А как мы говорили раньше, право собственности на вещь и исключительное право на объекты интеллектуальной собственности имеют ряд существенных отличий, и это серьезно осложняет ситуацию.

В качестве варианта разрешения проблемы А. А. Расторгуева в упомянутой работе предлагает, чтобы в каждом случае преимущественным правом на исключительные права обладал определенный наследник, устанавливаемый с учетом особенностей конкретной ситуации: соавтор, родственник, занимающийся деятельности в той же сфере (например, композитор или художник) и т. д. Хотя далее автор констатирует, что данный вариант не является универсальным решением проблемы использования и распоряжения исключительным правом несколькими наследниками.

Проблема совместного использования исключительных прав несколькими наследниками особенно остро встает в отношении товарных знаков и патентов, что нашло отражение в судебной практике и в юридической литературе.

В соответствии со статьей 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Обратите внимание на то, что в действующей норме в отношении правообладателя товарного знака употреблено единственное число. То есть, если исходить из буквального толкования закона, владеть исключительным правом на товарный знак может одно лицо.

Указанная позиция представлена и в судебной практике[166]. Суды констатировали, что передача исключительных прав на товарный знак более чем одному лицу одновременно противоречит существу товарного знака, предназначенного индивидуализировать товары (услуги) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Суды отвергли ссылку заявителей на положения пункта 2 статьи 1229 ГК РФ, согласно которому исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно, указав, что данная норма декларирует общее правило принадлежности исключительных прав на интеллектуальную собственность, тогда как специальные нормы, регулирующие правоотношения в сфере использования товарных знаков, содержатся в параграфе 2 главы 76 ГК РФ[167].

Как указал суд, в зависимости от состава правообладателей товарные знаки могут быть индивидуальными (предназначенными для индивидуализации товаров одного лица) и коллективными (обозначающими товары, производимые или реализуемые объединением лиц и обладающие едиными характеристиками качества или иными общими характеристиками). Действующее законодательство предусматривает преобразование индивидуального товарного знака в коллективный товарный знак[168]. Аналогичной точки зрения придерживаются некоторые юристы[169].

Вместе с тем существует и иной взгляд на рассматриваемую ситуацию, допускающий возможность совместного обладания исключительным правом на товарный знак, который нашел отражение в решении Суда по интеллектуальным правам[170]. Своим решением по делу Суд утвердил мировое соглашение, основным условием которого стал «режим совместного владения товарными знаками» (хотя с юридической точки зрения корректнее было бы использовать в решении термин «обладание»).

Указанная точка зрения отражена и в комментариях к гражданскому законодательству[171].

Полагаю, что при решении вопроса о совместном наследовании исключительного права наиболее целесообразным был бы подход, предоставляющий преимущественное право на получение по наследству исключительных прав наследодателя на охраняемый правом объект интеллектуальной собственности тому из наследников, род деятельности которого наиболее тесно связан со сферой применения наследуемого исключительного права.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума «О судебной практике по делам о наследовании» также отметил особенность наследования супругами прав на результаты интеллектуальной деятельности[172]. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, не входит в общее имущество супругов (абзац четвертый пункта 2 статьи 256 ГК РФ, пункт 3 статьи 36 СК РФ) и наследуется как имущество автора такого результата[173].

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, приобретенное за счет общих доходов супругов по договору об отчуждении такого права, является их общим имуществом (если иное не установлено договором) и наследуется с учетом правил статьи 1150 ГК РФ[174].

Также обращу внимание читателей на важный аспект, касающийся наследования исключительных прав на служебное произведение. В соответствии со статьей 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное. Право на вознаграждение за служебное произведение неотчуждаемо и не переходит по наследству, однако права автора по договору, заключенному им с работодателем, и не полученные автором доходы переходят к наследникам.

Вопрос № 20:

Мой отец завещал мне свой автомобиль с ручным управлением. Однако нотариальная контора отказалась выдать свидетельство о праве на наследство, сославшись на то, что автомобиль отец получил бесплатно. А потом я узнала, что автомобиль оформлен на брата, вся заслуга которого в том, что он жил вместе с отцом. Но я же наследница по завещанию! Так на кого мне жаловаться: на нотариуса, который мне отказал, или на ГИБДД, которая неизвестно как оформила машину на брата?

С. Климова

Ответ:

Вот уж действительно «неизвестно как».

Прежде всего необходимо понять, был ли автомобиль предоставлен на льготных условиях непосредственно Вашему отцу в связи с инвалидностью или другим подобным обстоятельством. Если ответ на вопрос утвердительный и Ваш брат не наследует по завещанию этот автомобиль, значит, не правы и нотариус, и органы ГИБДД.

Можно предположить, что нотариус и сотрудники ГИБДД опирались на ранее действовавшее правое регулирование, в силу которого подобная ситуация могла возникнуть. Но это их не оправдывает. По ныне действующему законодательству средства транспорта и другое имущество, предоставленные государством или муниципальным образованием на льготных условиях наследодателю в связи с его инвалидностью или другими подобными обстоятельствами, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ (статья 1184 ГК РФ). Поэтому в таком случае автомобиль с ручным управлением должен был быть включен в состав наследства.

Стоит отметить, что упомянутая норма ГК РФ действительно сформулирована не самым удачным образом, поэтому в юридической среде и возникло несколько точек зрения о порядке ее применения. У юристов возникли обоснованные вопросы о том, что следует понимать под льготными условиями предоставления и зависит ли порядок наследования имущества, предоставленного на льготных условиях, от оснований, на которых оно было передано наследодателю[175]. Если имущество было передано наследодателю в собственность, оно, бесспорно, наследуется на общих основаниях[176]. А вот в отношении имущества, переданного в пользование, точки зрения расходятся.

Как отмечает П. В. Крашенинников, существует мнение, согласно которому имущество, предназначенное для обслуживания только умершего инвалида (например, инвалидная коляска или аппарат для глухонемых) и предоставленное в пользование бесплатно, в состав наследства не входит и после смерти инвалида подлежит возврату соответствующему учреждению социальной защиты для предоставления имущества другому нуждающемуся в нем инвалиду[177]. Согласно другой позиции, специальные транспортные средства и иное имущество, предоставленное инвалидам и приравненным к ним лицам в порядке социального обеспечения, должно включаться в состав наследственного имущества независимо от условий их предоставления[178].

По мнению П. В. Крашенинникова, вторая позиция в наибольшей степени отвечает норме, содержащейся в статьи 1184 ГК РФ, поскольку условия, на которых имущество предоставлено наследодателю, в статье не упоминаются, следовательно, не имеется никаких оснований сужать эти рамки[179].

Верховный Суд РФ указанные вопросы разъяснил следующим образом. Средства транспорта и другое имущество, предоставленные государством или муниципальным образованием на льготных условиях в пользование наследодателю (бесплатно или за плату) в связи с его инвалидностью или другими подобными обстоятельствами, включаются в состав наследственного имущества и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ[180]. В отношении льготных условий приобретения Верховный Суд РФ определил, что по правовому смыслу льгота означает полное или частичное освобождение от соблюдения установленных законом общих правил, выполнения каких-либо обязанностей. Следовательно, под понятие льготных условий предоставления транспорта подпадает и бесплатное предоставление транспортных средств инвалидам войны[181].

Возникает и вопрос о том, а что вообще значит фраза «имущество предоставлено». Например, по действующим сейчас программам реабилитации инвалидов во многих случаях инвалиду (либо его уполномоченному представителю) предоставлено право приобрести необходимое имущество за свой счет с последующим возмещением государством затраченных средств. В этом случае имущество сразу становится собственностью инвалида или членов его семьи независимо от источника финансирования. Полагаю, что в таком случае речь о применении специальных положений ГК РФ не идет, наследование осуществляется на общих основаниях.

В рассматриваемой статье 1184 ГК РФ содержится и еще один неоднозначный термин. Что такое «инвалидность» – понятно. А что такое «подобное ей основание», не совсем ясно. Очень уж размыто это понятие. Однако наличие такой конструкции в законодательстве допускается. Это именно тот случай, когда использование оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. А поскольку меры социальной поддержки незащищенным слоям населения часто меняются, более удачный термин в рассматриваемой норме подобрать вряд ли удастся. Подобное использование терминов не раз становилось предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который отмечал, что само по себе использование оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности содержания нормы, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление исчерпывающего перечня в законе[182].

Таким образом, возвращаясь к ответу на Ваш вопрос, замечу, что в Вашем случае автомобиль должен был быть включен в состав наследства, если отсутствовали какиелибо иные не упомянутые Вами препятствия. А дальнейшее наследование зависит от содержания завещания. Если Вам завещано все имущество Вашего отца без каких-либо исключений, Вы должны были унаследовать в том числе и автомобиль (как и в случае, если Вам завещан только автомобиль). Если же ситуация иная, то автомобиль должен наследоваться по правилам, установленным для наследования по закону, о которых мы поговорим позднее.

Вопрос № 21:

Отец всю жизнь строил дом на участке, который был у него во временном пользовании. Перед самой его кончиной выяснилось, что строить на этой земле он не имел права, так как участок принадлежит муниципальному образованию. Никакие права на постройку отец толком оформить не успел. Сейчас я являюсь его наследником и не понимаю, что делать с этой постройкой. Подскажите, пожалуйста, как поступить?

В. Смирнов

Ответ:

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Поэтому само по себе самовольно возведенное строение объектом наследования не является.

Верховный Суд РФ разъяснил, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку[183]. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ. Дальше необходимо разбираться подробнее. К сожалению, Вы предоставили недостаточно информации относительно всех обстоятельств дела, поэтому отвечать придется «на ощупь».

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с требованиями законодательства, касающимися такой категории строений. И снос, и приведение в соответствие могут быть осуществлены как в добровольном, так и в принудительном порядке. Причем в принудительном порядке такое возможно только на основании решения суда или органа местного самоуправления (пункты 3^1, 4 статьи 222 ГК РФ).

Поскольку постройку Вашего отца никто не снес, предположим, что ей был придан законный статус и право на нее за кем-то признано. Это могло произойти в нескольких случаях, предусмотренных законодательством.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий, перечисленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ:

– если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

– если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

– если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В указанных случаях лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Когда лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, это лицо приобретает право собственности на такое здание, сооружение или другое строение в порядке, предусмотренном ГК РФ (абзац первый пункта 3^2 статьи 222 ГК РФ).

Следующий случай – когда лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и где возведена или создана самовольная постройка, выполнило требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. Данное лицо приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае, если это не противоречит закону или договору (абзац второй пункта 3^2 статьи 222 ГК РФ).

Вы пишете, что никакие права на постройку отец толком оформить не успел. Наверное, и в соответствие с требованиями законодательства он ее не привел. Тогда последний вариант к Вам не относится. В Вашем случае, вероятнее всего, право на постройку признано за землевладельцем.

Для того, чтобы в такой ситуации разобраться с вопросом наследования, обратимся к разъяснениям Верховного Суда РФ. Согласно им в состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ)[184].

Таким образом, если право собственности на самовольную постройку было признано за владельцем земельного участка, в состав Вашего наследства входит право требовать возмещения расходов на ее строительство, которые Вам предстоит обосновать.

Точнее ответить на поставленный вопрос затруднительно. Необходимо знать конкретные обстоятельства, касающиеся признания и оформления прав на самовольную постройку, которые Вы, к сожалению, не сообщили.

Говоря о наследовании самовольных построек, упомянем и о случаях, когда такая постройка была осуществлена наследодателем на участке, принадлежавшем ему на праве собственности или находившемся в пожизненном наследуемом владении. В этом случае наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает стоимость постройки иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, исходя из причитающейся им доли наследства[185].

Достаточно часто бывают случаи, когда кто-то самовольно достраивает или переделывает уже имеющееся строение, а не возводит отдельно стоящее (например, делает пристройку к дачному домику или глобально реконструирует старый дом). Возникает вопрос: а будут ли в этом случае действовать правила, касающиеся самовольных построек, включая вопросы их наследования?

Как разъяснено Верховным Судом РФ, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости[186].

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества только в том случае, если в результате возник новый объект[187]. Следовательно, если в результате самовольной реконструкции новый объект не создан, правила о самовольных постройках к правоотношениям не применяются.

Верховный Суд также отметил, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой[188].

В качестве ориентира для тех, кто только собирается ремонтировать или реконструировать дом или дачу напомним, что по общему правилу строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 ГрК РФ). Однако существует ряд исключений. В частности, в силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства или реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Вопрос № 22:

У меня вопрос из «пыльного шкафа». Моя бабушка, наследником которой я являюсь, давным-давно вступила в ЖСК, выплатила пай, но свидетельство о праве собственности на квартиру не получила. Мне в правлении ЖСК говорят, что я могу получить пай в размере аж 26 тысяч рублей, но квартиру – нет. По-моему, это жульничество. Прав я или нет?

А. Жаворонков

Ответ:

В современной России вопросы о наследовании пая в ЖСК и членства в его составе после наследодателя не столь актуальны. Как правило, большая часть жилого фонда находится либо в собственности граждан в результате приватизации или иного приобретения, либо предоставлена им по договору найма.

Как справедливо отмечает П. В. Крашенинников, с введением в действие 1 марта 2002 г. части третьей ГК РФ кардинально изменилось регулирование наследования прав в жилищных и жилищно-строительных кооперативах. До указанной даты преимущественное право на вступление в кооператив имели только наследники, проживающие в квартире. Другие наследники, то есть те, кто в этом жилом помещении не проживал, имели право наследовать только накопленное[189].

Тем не менее, в результате серьезного изменения законодательства в этой сфере, в том числе в области наследственного права, нередко возникают спорные ситуации. Дело даже дошло до Конституционного Суда РФ, который, однако, четко зафиксировал границы своего возможного вмешательства в ситуацию. В частности, это произошло при рассмотрении дела, в котором заявитель требовал указать законодателю на необходимость рассмотрения вопроса о создании механизма получения пая в порядке наследования в случае, когда наследство открылось в период между 19 апреля 1989 г. и 1 марта 2002 г. Конституционный Суд РФ указал, что приведенные заявителем доводы свидетельствуют о том, что он ставит вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений в статью 1177 ГК РФ и статью 5 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в части их распространения на период с 19 апреля 1989 г. по 1 марта 2009 г. Между тем разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ[190].

Возвращаясь к ответу на Ваш вопрос, отмечу, что действующим законодательством для подобных случаев предусмотрены следующие правила.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

При этом Верховный Суд РФ уточнил, что в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях, независимо от государственной регистрации права наследодателя[191]. Вот, собственно, и ответ на Ваш вопрос, уважаемый господин Жаворонков.

Дополню свой ответ ещё несколькими важными положениями.

В состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай (абзац первый пункта 1 статьи 1177 ГК РФ).

Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива (абзац второй пункта 1 статьи 1177 ГК РФ).

К наследникам члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива, не внесшего полностью паевой взнос за квартиру, дачу, гараж и иное имущество, переданное ему кооперативом в пользование, переходит пай в сумме, выплаченной к моменту открытия наследства[192].

Решение вопроса о том, кто из наследников может быть принят в члены потребительского кооператива в случае, когда пай наследодателя перешел к нескольким наследникам, а также порядок, способы и сроки выплаты наследникам, не ставшим членами кооператива, причитающихся им сумм или выдачи вместо них имущества в натуре определяются законодательством о потребительских кооперативах и учредительными документами соответствующего кооператива (пункт 2 статьи 1177 ГК РФ).

Теперь обратимся к нормам жилищного законодательства.

Следует отметить, что смерть гражданина является основанием прекращения членства в жилищном кооперативе (подпункт 5 части 1 статьи 130 ЖК РФ). Однако в случае смерти члена жилищного кооператива его наследники имеют право на вступление в члены данного жилищного кооператива по решению общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) (часть 4 статьи 130 ЖК РФ).

Статья 131 ЖК РФ предусматривает следующие преимущественные права вступления в члены жилищного кооператива в случае наследования пая.

1. В случае смерти члена жилищного кооператива преимущественное право на вступление в члены жилищного кооператива имеет его супруг при условии, что этот супруг имеет право на часть пая.

2. Наследник члена жилищного кооператива, имеющий право на часть пая и проживавший совместно с наследодателем, имеет преимущественное право на вступление в члены жилищного кооператива в случае, если у супруга наследодателя такое право отсутствует или супруг отказался от вступления в члены жилищного кооператива.

3. Наследник члена жилищного кооператива, не проживавший совместно с наследодателем, имеет преимущественное право на вступление в члены жилищного кооператива в случае, если граждане, указанные в предыдущих абзацах, отсутствуют или отказались от своего преимущественного права на вступление в члены жилищного кооператива.

4. Член семьи, проживавший совместно с наследодателем и не являющийся его наследником, имеет преимущественное право на вступление в члены жилищного кооператива при условии внесения им паевого взноса, отсутствия граждан, указанных в предыдущих абзацах, а также в случае, если супруг или проживавшие совместно с наследодателем другие наследники члена жилищного кооператива не имеют преимущественного права на вступление в члены жилищного кооператива либо откажутся от вступления в члены жилищного кооператива.

Вопрос № 23:

У моего отца есть бизнес – небольшое предприятие (сыроварня). Мама умерла год назад. Мы с сестрой тогда отказались от наследства и об этом не жалеем. Так вот я спросил папу, а что, когда он уйдет (дай Бог не скоро), будет с наследованием его бизнеса. Может, я и бестактно поступил, но что сделано, то сделано. Я имел ввиду, что ему стоит составить завещание, чтобы и сестре хорошо, и мне хорошо, и, главное, чтобы спора не было. А он ответил, что завещания не будет и делить будем по закону. Вот я и хотел узнать: а как по закону это все поделить?

С. Скворцов

Ответ:

К сожалению, Вы не говорите о том, является ли кто-то из вас (Вы или сестра) предпринимателями, поэтому четкий ответ дать не смогу. Так что рассмотрим вопрос теоретически.

Мы уже говорили о преимущественных правах при наследовании неделимой вещи и предметов домашнего обихода. Теперь обратимся еще к одному непростому и масштабному объекту наследования – к предприятию.

Итак, предприятие – это имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, и как комплекс он признается недвижимостью. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания) и другие исключительные права. Сразу оговоримся, что приведенное выше определение предприятия основано на норме статьи 132 ГК РФ.

И объемом, и разнообразием видов имущества, входящего в его состав, и специальным правовым статусом обусловлены сложности наследования предприятия.

ДЛЯ ЮРИСТОВ:

Вообще любой переход права собственности на предприятие – вопрос непростой. Например, при продаже предприятия в соответствии с пунктом 1 статьи 561 ГК РФ состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной его инвентаризации, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации. Указанные правила содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России[193]. Согласно пункту 2 статьи 561 ГК РФ до подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами такие документы, как акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Не менее важным являются вопросы о критериях, на основании которых имущественный комплекс может быть отнесен к предприятию. Обратимся к судебной практике и посмотрим, какие существенные признаки предприятия выделяют суды при разрешении споров о наследовании.

Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2011 г. по делу №А06-3416/2008 предприятие определено как имущественный комплекс, бизнес как совокупность вещей, прав и обязанностей, предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности, его примерный состав определяется статьей 132 ГК РФ. И вот какая интересная характеристика выделена указанной судебной инстанцией[194]. По мнению суда, предприятие является недвижимостью, даже если не содержит в своем составе недвижимого имущества (например, бизнес представляет собой совокупность имущественных прав из различных договоров, направленных на осуществление предпринимательской деятельности определенного вида)[195]. Пожалуй, подобное толкование предприятия следует признать расширительным по отношению к содержанию статьи 132 ГК РФ.

Что же тогда будет решающим фактором для отделения предприятия от обычной совокупности обязательств? Вероятнее всего, главным критерием станет наличие единого назначения и неразрывной технологической или экономической связи между элементами. Такой вывод вытекает из судебного акта Ленинградского областного суда, в котором решался вопрос о признании преимущественного права на наследование предприятия и на получение в счет наследственной доли входящего в состав наследства здания магазина и земельного участка[196].

В рамках указанного дела, обращаясь в суд с требованием о признании преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства здания магазина и земельного участка, наследница сослалась на то обстоятельство, что более 10 лет владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом, является индивидуальным предпринимателем и как индивидуальный предприниматель с 2008 г. использует принадлежащий ей имущественный комплекс для осуществления предпринимательской деятельности. При рассмотрении доводов заявительницы суд указал, что состав и стоимость наследуемого предприятия определяются на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с правилами такой инвентаризации. Для оформления права наследования нотариусу, помимо документов, подтверждающих право собственности наследодателя на предприятие, должны быть представлены акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что здание магазина и земельный участок, являющиеся предметом спора, представляют собой предприятие как единый имущественный комплекс, используемый для предпринимательской деятельности. Право собственности наследницы на здание магазина и земельный участок как предприятие не зарегистрировано. При этом из материалов дела усматривается, что она использует здание магазина и земельный участок для сдачи в аренду. Также из материалов дела следует, что предоставляемые арендатору помещения используются им в целях торговли, а также для размещения офиса, складов, производства полуфабрикатов и готовой продукции, а также для сдачи помещений в субаренду.

В результате суд пришел к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что здание магазина, являющееся предметом спора, не имеет единого назначения, а использование его помещений не имеет неразрывной технологической связи, т. е. отсутствуют признаки предприятия, заложенные в статье 132 ГК РФ. Доказательства того, что здание магазина и земельный участок не могут быть использованы наследниками по частям, в материалах дела также отсутствуют.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении требований наследницы о признании за ней преимущественного права, т. к. признал, что здание магазина и земельный участок не соответствуют критериям предприятия[197].

Законодательство в отношении наследования предприятия предусматривает следующее правило. Наследник, который на день открытия наследства зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, или коммерческая организация, которая является наследником по завещанию, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства предприятия (статья 132 ГК РФ) с соблюдением правил статьи 1170 ГК РФ (статья 1178 ГК РФ).

Таким образом, если Вы являетесь индивидуальным предпринимателем, а в состав наследства входит предприятие, то Вы имеете преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства предприятия при условии, что Вы устраните несоразмерность наследуемого имущества передачей остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если никто из наследников не имеет указанного преимущественного права либо не воспользовался им или не является коммерческой организацией, предприятие, входящее в состав наследства, разделу не подлежит и поступает в общую долевую собственность наследников в соответствии с причитающимися им наследственными долями, если иное не предусмотрено соглашением наследников, принявших наследство, в состав которого входит предприятие (часть 2 статьи 1178 ГК РФ).

Содержание указанной нормы порождает много вопросов.

Весьма неоднозначным видится преимущество индивидуального предпринимателя перед другими физическими лицами, которые являются наследниками по закону. Например, если наследниками по закону являются два брата, один из которых – индивидуальный предприниматель, историк по образованию, имеет свой маленький книжный магазин и всю жизнь торговал книгами, а второй – крупный, эффективный и опытный руководитель предприятия, являющийся наемным работником. Почему же тогда при наследовании индивидуальный предприниматель, который никогда не работал на предприятии и не имеет никакого опыта управления его деятельностью, вдруг получает преимущество перед своим братом, который управленческой деятельности посвятил всю свою карьеру? А если индивидуальный предприниматель зарегистрировался в таком качестве за два дня до открытия наследства и вообще еще не имеет никакого опыта ведения бизнеса? По действующему закону преимущество на его стороне.

Здесь, правда, стоит упомянуть и то, что преимущественное все-таки право, а не обязанность. Поэтому наследники могут и не воспользоваться таковым из любых побуждений. Неясно также, как нужно будет поступить в случае, когда в состав наследства будет входить предприятие, а наследниками по закону окажутся несколько индивидуальных предпринимателей. У кого из них будет преимущество? Кроме того, предприятие наследуется как единый объект – из текста закона следует, что при наследовании его делить нельзя. Тогда возникает вопрос: а потом, после принятия наследства, можно делить сразу или надо подождать? А если ждать не надо, то почему бы сразу и не поделить при наследовании?

Следует отметить, что законодатель установил особое правило для тех наследников, которые владели предприятием на праве общей собственности совместно с наследодателем. Например, когда несколько индивидуальных предпринимателей объединились и совместно осуществляли предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, передав имущество в общую долевую собственность по правилам статей 1041 и 1043 ГК РФ. Речь идет о преимуществах, предусмотренных статьей 1168 ГК РФ, согласно которой наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (пункт 1). Кроме того, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2 статьи 1168 ГК РФ).

Очевидно, что при введении особенностей наследования предприятия законодателем двигало стремление сохранить его как единый производственный комплекс и экономическую единицу даже в случае смерти собственника. Однако эффективность реализации этой нормы покажет время.

ДЛЯ ЮРИСТОВ:

Многие авторы отмечают заинтересованность государства в эффективной деятельности предприятий и их социальную значимость[198]. И эта тенденция не нова. Например, как отметил А. В. Бегичев, в истории русского права имеются даже примеры ограничения права собственности на предприятия в случае их нерационального использования[199]. Так, по указу Петра I от 1704 г. частные заводы, фабрики и мануфактуры изымались у собственников и поступали в казну в случае обнаружения их «запущения»[200]. Современные авторы также констатируют необходимость поддержания деятельности предприятия еще и в целях стабильности гражданского оборота и непрерывности производственной деятельности[201].

Цели сохранения предприятия как производства или бизнеса, безусловно, хороши и в целом соответствуют мировым тенденциям. Сложность заключается в том, что предприятие – это еще и совокупность экономических, социальных и правовых отношений, связанных с производственной и/или иной деятельностью осуществляемой предприятием. И сохранение имущественного комплекса вовсе не означает продолжение осуществления им эффективной предпринимательской и иной деятельности. Отмечу, что, например, акции, доли и паи участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества (полного или на вере), общества (с ограниченной или с дополнительной ответственностью) или кооператива, владение которыми может влиять на управление предприятия, наследуются в ином порядке.

Не решая вопрос о разделе предприятия при наследовании, законодатель словно оттягивает необходимость его решения. И считать это действенным фактором, который способствует эффективной деятельности предприятия в будущем, вряд ли возможно. Ведь в любом случае после перехода предприятия в общую долевую собственность наследников оно может быть разделено по правилам статьи 252 ГК РФ.

Кроме того, специалисты отмечают и другую, не менее обременительную сторону сохранности предприятия при наследовании. Нераздельность предприятия при наличии многих наследников ведет к очень тяжелому обременению основного наследника выкупными платежами (компенсацией) в пользу остальных сонаследников[202].

В свете социальной значимости предприятия вызывает особый интерес мнение о том, что при наследовании предприятия наследоваться будут не сами работники, а слаженный, организованный коллектив[203]. Это, конечно, здорово и социально ориентировано, но как это осуществить? Наследуется все-таки имущественный комплекс и совокупность имущественных прав, направленные на осуществление предпринимательской деятельности. И если мы вспомним ранее приведенный пример из судебной практики, в котором рассмотрен переход прав на предприятие, то поймем, что такая передача должна происходить по результатам инвентаризации. Становится интересно, как в них будет упомянут «организованный коллектив».

Вопрос № 24:

После выхода на пенсию отец на пару с братом подались в фермеры. Получили землю, поставили теплицы, стали выращивать зелень и разводить кроликов. Не так давно отца не стало. Его брат один продолжать начатое дело не хочет и собирается бросить фермерство. И что теперь делать со всем этим хозяйством? Как им правильно распорядиться, я понятия не имею…

С. Захаров

Ответ:

Как распорядиться – решение за Вами. А для того чтобы получить представление о том, как поступить, рассмотрим основные правила наследования фермерских хозяйств и земельных участков. Ответ получится несколько обобщенным, поскольку все обстоятельства владения хозяйством отца Вы не сообщили. Ведь даже от того, как Ваш отец и его брат получили землю, будет многое зависеть. Так что в деталях Вам придется разбираться своими силами, а лучше с поддержкой толкового юриста. Но основные ориентиры для Вас постараюсь все-таки дать.

Итак, после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства согласно пункту 1 статьи 1179 ГК РФ наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением правил ГК РФ, предусмотренных для владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности. Рассмотрим основные из них.

По общему правилу участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1 статьи 253 ГК РФ). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ). При этом каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).

Обратим внимание на еще одно общее правило, согласно которому при обращении взыскания на долю в общем имуществе кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (статья 255 ГК РФ). Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (статья 255 ГК РФ).

Отмечу, что указанные правила применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное. А вот для крестьянского (фермерского) хозяйства ГК РФ предусмотрены специальные правила.

Членами крестьянского (фермерского) хозяйства на базе имущества хозяйства может быть создано хозяйственное товарищество или производственный кооператив (пункт 1 статьи 259 ГК РФ). Такое хозяйственное товарищество или кооператив как юридическое лицо обладает правом собственности на имущество, переданное ему в форме вкладов и других взносов членами фермерского хозяйства, а также на имущество, полученное в результате его деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом. При этом размер вкладов участников товарищества или членов кооператива, созданного на базе имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, устанавливается исходя из их долей в праве общей собственности на имущество хозяйства, которые признаются равными, если соглашением между участниками не установлено иное (пункт 2 статьи 259 ГК РФ).

Если хозяйственное товарищество или производственный кооператив не созданы, то имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное (пункт 1 статьи 257 ГК РФ).

Обратим внимание, что крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии (статья 1 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»)[204]. При этом хозяйство может быть создано и одним гражданином.

Согласно статье 3 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» членами фермерского хозяйства могут быть:

1) супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем из трех семей. Дети, внуки, братья и сестры членов фермерского хозяйства могут быть приняты в члены фермерского хозяйства по достижении ими возраста шестнадцати лет;

2) граждане, не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства. Максимальное количество таких граждан не может превышать пяти человек[205].

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов (пункт 2 статьи 257 ГК РФ).

Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними (пункт 3 статьи 257 ГК РФ).

Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат (пункт 2 статьи 258 ГК РФ). Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество (пункт 2 статьи 258 ГК РФ). При этом доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное (пункт 3 статьи 258 ГК РФ).

Возвращаясь к вопросу о наследовании имущества члена крестьянского (фермерского) хозяйства, отмечу, что если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, то он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства (пункт 2 статьи 1179 ГК РФ). Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства (а при отсутствии соглашения судом), но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается (пункт 2 статьи 1179 ГК РФ).

Если после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства это хозяйство прекращается в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям, в том числе в связи с тем, что наследодатель был единственным членом хозяйства, а среди его наследников не имеется лиц, желающих, чтобы осуществление хозяйством его деятельности продолжалось, в соответствии с пунктом 3 статьи 1179 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства подлежит разделу между наследниками по правилам ГК РФ для раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства в целом и раздела земельного участка при наследовании.

Согласно указанным правилам при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям, в том числе при наследовании, общее имущество подлежит разделу между участниками долевой собственности по соглашению между ними (пункт 1 статьи 258 ГК РФ, пункт 1 статьи 252 ГК РФ). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ). При этом, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). С получением соответствующей компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Следует отметить, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 254 ГК РФ). При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (пункт 2 статьи 254 ГК РФ). Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (пункт 3 статьи 254 ГК РФ).

Также не стоит забывать про животных, к которым применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (часть первая статьи 137 ГК РФ). К объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается Федеральным законом «О животном мире» и иными федеральными законами[206]. При этом не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности (часть вторая статьи 137 ГК РФ).

Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным ГК РФ и земельным законодательством.

Так, согласно статье 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется. Верховный Суд РФ в пункте 74 Постановления Пленума «О судебной практике по делам о наследовании» уточнил, что в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком[207]. При наследовании земельного участка или права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты, находящиеся на нем растения, если иное не установлено законом (часть вторая статьи 1181 ГК РФ).

Необходимо отметить, что в соответствии со статьей 267 ГК РФ распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству. Как справедливо отмечается в юридической литературе, в данном случае наследуется само ограниченное вещное право, а не объект такого права, каковым является земельный участок[208].

Важно иметь ввиду, что с 1 марта 2015 г. не действует ранее установленное Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ограничение возможности наследования садовых, огородных и дачных земельных участков, предоставленных гражданам на праве пожизненного наследуемого владения, только по закону. Таким образом, право пожизненного наследуемого владения может наследоваться как по закону, так и по завещанию.

Право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставленное гражданам, следует отграничивать от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. ГК РФ (статья 268) и ЗК РФ (статья 39^9) предусматривают возможность предоставления такого права на основании решения уполномоченного органа исключительно:

1) органам государственной власти и органам местного самоуправления;

2) государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным);

3) казенным предприятиям;

4) центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения (пункт 1 статьи 1182 ГК РФ). При невозможности такого раздела земельный участок переходит к наследнику, имеющему преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этого земельного участка (о преимущественных правах на объекты недвижимости при наследовании смотрите ранее). Компенсация остальным наследникам предоставляется в порядке, установленном ГК РФ для наследования неделимых вещей (пункт 2 статьи 1182 ГК РФ). В случае, когда никто из наследников не имеет преимущественного права на получение земельного участка или не воспользовался этим правом, владение, пользование и распоряжение земельным участком осуществляются наследниками на условиях общей долевой собственности (пункт 2 статьи 1182 ГК РФ).

В связи со сказанным возникает вопрос о том, как же определить минимальный размер участка для соответствующего целевого назначения. Согласно статье 11^9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с ЗК РФ другими федеральными законами. Так что придется обратиться к отраслевому законодательству.

Отмечу, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» минимальные размеры земельных участков не устанавливаются для фермерских хозяйств, основной деятельностью которых является садоводство, овощеводство защищенного грунта, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее минимальных размеров земельных участков, установленных законами субъектов Российской Федерации[209].

ДЛЯ ЮРИСТОВ:

В связи в реорганизацией сельскохозяйственных предприятий и приватизацией земель, пришедшихся в основном на 90-е годы XX столетия, на практике возникал ряд специфических вопросов, которые были разрешены Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума «О судебной практике по делам о наследовании». Так, Верховный Суд РФ указал, что принадлежность наследодателю права на земельную долю, полученную им при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (по смыслу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») при отсутствии свидетельства о праве на земельную долю, выданного по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» либо постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», удостоверяется выпиской из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятого до начала применения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним[210].

Открытие наследства до вынесения в установленном порядке решения о передаче земель в собственность при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (либо после вынесения такого решения, но до выдачи свидетельства о праве собственности на земельную долю) не является основанием для отказа в удовлетворении требования наследника о включении земельной доли в состав наследства, если наследодатель, выразивший волю на ее приобретение, был включен в прилагавшийся к заявке трудового коллектива на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно, и не отозвал свое заявление[211].

Верховный Суд РФ также указал, что при разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 2 марта 1992 г. № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан», а также пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса»), пунктом 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев»)[212]. В указанных случаях судам надлежит также выяснять, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации.

Признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ[213].

И конечно, поскольку большинство граждан нашей страны являются дачниками, нельзя не обратить внимание на порядок подтверждения прав на земельные участки, предоставленные для садоводства и огородничества. В отношении подобных участков Верховный Суд РФ разъяснил, что в соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20 мая 1992 г., основанием для приватизации земельных участков, которые выделялись гражданам ранее 1 января 1991 г., являются выданные в тот период документы[214]. Прежде всего, это государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии – земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей[215].

В том случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, когда в соответствии с федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность[216].

При этом формирование земельного участка в установленном порядке, с описанием и установлением его границ, не является обязательным условием его приватизации[217]. Существенное правовое значение в данном случае имеют три обстоятельства:

– испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

– данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», т. е. до 23 апреля 1998 г.;

– гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях[218].

При рассмотрении дел о наследовании земельных участков, находящихся на праве пожизненного наследуемого владения, Верховный Суд РФ предписал судам учитывать следующее:

а) статьей 1181 ГК РФ не установлено каких-либо изъятий для случаев наследования несколькими лицами, вследствие чего каждый наследник приобретает долю в указанном праве независимо от делимости земельного участка;

б) наследниками земельного участка, принадлежавшего наследодателю на указанном праве, могут быть только граждане. Включение в завещание распоряжения относительно такого земельного участка в пользу юридического лица влечет в этой части недействительность завещания[219].

Последнее вытекает из системного толкования норм ГК РФ о наследовании и положений статей 265–268 ГК РФ и 39^9 ЗК РФ об ограничении субъектного состава обладателей права пожизненного наследуемого владения земельным участком и разграничения его с правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности (см. выше).

Очень важный вопрос, касающийся расположенных на земельных участках строений и сооружений, был освещен Верховным Судом РФ в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании»[220]. Верховный Суд РФ подчеркнул, что земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 ГК РФ), поэтому завещатель вправе сделать в отношении их отдельные распоряжения, в том числе распорядиться только принадлежащим ему строением или только земельным участком (правом пожизненного наследуемого владения земельным участком). Однако при этом, по смыслу подпункта 5 пункта 1 статьи 1, а также пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, и само здание, строение, сооружение. Наличие в завещании таких распоряжений влечет в этой части недействительность завещания[221].

В случае возникновения спора между собственником недвижимости, расположенной на земельном участке, и собственником этого участка суд может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок[222].

Наследники объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке, предоставленном наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, приобретают право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и наследодатель в соответствии с целевым назначением земельного участка[223].

При разрушении до открытия наследства принадлежавшего наследодателю здания, строения, сооружения, расположенных на участке, которым наследодатель владел на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, эти права сохраняются за наследниками в течение трех лет после разрушения здания, строения, сооружения, а в случае, если этот срок был продлен уполномоченным органом – в течение соответствующего периода[224]. По истечении указанного срока названные права сохраняются за наследниками, если они не были прекращены в установленном порядке и при условии начала восстановления (в том числе наследниками) разрушенного здания, строения, сооружения[225].

Так же Верховный Суд РФ указал, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования:

– на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9^1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. Исключение составляют случаи, когда в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность;

– на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» оно было создано (организовано) в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом. В этой ситуации должно быть соблюдено следующее условие: наследодатель (в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона) подал заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность)[226].

Вопрос № 25:

После кончины отца огласили завещание. Там распределено все наследственное имущество. Только вот о вкладе в банке нет ни слова, а там немалые средства остались. И что теперь делать?

В. Яглыч

Ответ:

Все вопросы, связанные с наследованием по завещанию, будут подробно рассмотрены позднее в отдельной главе. Но поскольку в завещании о средствах в банке ничего не сказано, то важно помнить, что для их передачи по наследству могло быть сделано завещательное распоряжение правами на средства в банке. Следовательно, необходимо выяснить, существует ли такое распоряжение в банке, в котором, по Вашим сведениям, находятся средства наследодателя. И если такого распоряжения нет, то наследование указанных средств будет осуществляться по закону.

Обратиться с запросом о подтверждении факта удостоверения конкретного завещательного распоряжения сотрудником банка или факта его отмены или изменения может нотариус с приложением удостоверенной копии свидетельства о смерти наследодателя[227]. Ответ на запрос подписывается руководителем банка с проставлением печати и направляется нотариусу в течение месяца[228].

Вклады в банке очень часто становятся объектом наследования. И так было во все времена. Например, еще в советский период Э. Б. Эйдинова отмечала, что вклады граждан в сберегательных кассах или Государственном банке СССР – наиболее распространенный вид наследственного имущества[229].

В Советском Союзе после 1960 года судебная практика стала твердо придерживаться правила, согласно которому, если завещательное распоряжение было сделано в сберегательной кассе на лицевом счете или в виде отдельного заявления либо распоряжение вкладом было включено в нотариальное или приравненное к нотариальному завещание, такой вклад не включался в наследственное имущество. Соответственно, на него не распространялись нормы наследственного права, в том числе правила об обязательной наследственной доле[230]. Для получения вкладов не существовало сроков, а кредиторы наследодателя не вправе были требовать возмещения долгов за счет таких вкладов[231]. Современное правовое регулирование придерживается иных подходов.

Рассмотрим правила действующего законодательства, которые применимы в подобных случаях.

Согласно пункту 1 статьи 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном ГК РФ для завещаний, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Сказанное было отражено и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке является самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на счете гражданина в банке (пункт 22)[232].

ДЛЯ ЮРИСТОВ:

На первый взгляд, упомянутая норма пункта 1 статьи 1128 ГК РФ сформулирована достаточно ясно. Но не все так просто. Есть нюансы, на которые специалисты обращают внимание. Так, О. Е. Блинков в 2008 г. в статье «Наследование по завещанию денежных средств и иного имущества в банках» выделил ряд важных особенностей, имеющих существенное значение для правоприменительной практики[233]. Автор отметил, что из буквального толкования данной статьи следует, что, во-первых, распорядиться можно только денежными средствами, во-вторых, распоряжение может касаться только денежных средств, находящихся на счетах. Но для большинства специалистов, в том числе из нашего юридического «цеха», положение является важным, поскольку в банках могут находиться и деньги физических лиц – монеты и банкноты, переданные по договору хранения. Последние не могут быть завещаны непосредственно путем дачи завещательного распоряжения банку, а только в обычном порядке, т. е. посредством составления завещания в установленных порядке и форме[234].

О. Е. Блинков выделил и еще одну особенность, касающуюся толкования понятия «денежные средства». Автор приходит к следующему выводу. Поскольку иностранная валюта – это уже не деньги, а иной объект гражданского права (валютные ценности), то, если применить систематическое толкование норм гражданского и валютного законодательства, денежные средства – это только средства на банковских счетах и в банковских вкладах в валюте Российской Федерации. Последнее означает, что статья 1128 ГК РФ не распространяется на средства в иностранной валюте, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, которые могут быть завещаны только посредством совершения «обычного» завещания[235].

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете (пункт 2 стать 1128 ГК РФ).

Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством РФ (пункт 2 статьи 1128 ГК РФ). В настоящее время такой порядок определяется правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 мая 2002 г. № 351 «Об утверждении Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках»[236].

В целом порядок совершения завещательных распоряжений приближен к порядку удостоверения завещаний, но есть и отличия. Так, согласно названным выше правилам завещательные распоряжения совершаются бесплатно[237]. Они могут быть совершены гражданином в письменной форме только в том банке, в котором находится этот счет[238]. Завещательное распоряжение составляется в двух экземплярах, каждый из которых удостоверяется подписью служащего банка и печатью[239]. Первый экземпляр выдается завещателю, а второй регистрируется в книге завещательных распоряжений и подшивается в специальную папку завещательных распоряжений, хранящуюся в несгораемом шкафу[240]. Служащий банка делает отметку на счете завещателя о составленном завещательном распоряжении[241].

Завещатель вправе предусмотреть в завещательном распоряжении условия выдачи вклада (например, выплата лицу, которому завещан вклад, определенных сумм в установленные вкладчиком сроки, выдача вклада лицу после достижения им определенного возраста и т. п.). Устанавливаемые условия не должны противоречить ГК РФ[242].

Если завещатель желает изменить или отменить завещательное распоряжение, он должен обратиться в тот банк, в котором составлялось завещательное распоряжение, и подать об этом собственноручно подписанное завещательное распоряжение[243]. Служащий банка устанавливает личность завещателя, проверяет поданное завещательное распоряжение и приобщает его к ранее составленному[244].

Завещатель также вправе, руководствуясь положениями ГК РФ об отмене или изменении завещания, изменить или отменить завещательное распоряжение путем оформления нотариально удостоверенного завещания, в котором специально указывается об отмене или изменении конкретного завещательного распоряжения, либо нотариально удостоверенного отдельного распоряжения об отмене завещательного распоряжения, один экземпляр которого должен быть направлен в банк[245].

Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках применяется и к иным кредитным организациям, которым предоставлено право привлекать во вклады или на другие счета денежные средства граждан (пункт 4 статьи 1128 ГК РФ).

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами ГК РФ (пункт 3 статьи 1128 ГК РФ). Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним за исключением случаев, когда они используются для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя (пункт 3 статьи 1128 ГК РФ).

Сразу отмечу, что ГК РФ предусматривает специальное правило для возмещения специфических расходов, связанных со смертью наследодателя. Речь идет о необходимых расходах, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходах на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, о расходах на охрану наследства и управление им, а также о расходах, связанных с исполнением завещания, которые возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1 статьи 1174 ГК РФ). Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества (пункт 2 статьи 1174 ГК РФ). При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую – расходы на охрану наследства и управление им и в третью – расходы, связанные с исполнением завещания.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (пункт 3 статьи 1174 ГК РФ). Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов (пункт 3 статьи 1174 ГК РФ). При этом наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке, вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для организации похорон (пункт 3 статьи 1174 ГК РФ). Однако размер средств, выдаваемых банком для осуществления расходов на достойные похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать 100 тыс. рублей (пункт 3 статьи 1174 ГК РФ). Приведенные правила применяются не только к банкам, но и к иным кредитным организациям, которым предоставлено право привлекать во вклады или на другие счета денежные средства граждан (пункт 3 статьи 1174 ГК РФ).

Как уже отмечалось, законодательство в части наследования вкладов существенно поменялось, и это повлекло возникновение ряда вопросов. В частности, возник вопрос о том, какие правила применять по отношению к уже сделанным в банках распоряжениям – старые или новые. Ответ содержится в статье 8^1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»[246]. Согласно указанной норме, если до введения в действие части третьей Кодекса вкладчиком в соответствии со статьей 561 ГК РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V «Наследственное право» части третьей ГК РФ[247]. Исключение составляют случаи, когда лицо, указанное в распоряжении, умерло до дня смерти владельца вклада или в один день с ним. В такой ситуации распоряжение на случай смерти утрачивает свою силу, находящиеся на вкладе денежные средства включаются в состав наследственного имущества владельца вклада и на порядок и условия их выдачи распространяются нормы раздела V «Наследственное право» части третьей ГК РФ. Если в распоряжении на случай смерти вкладчика в качестве получателя вклада указано более одного лица, данное правило применяется при условии, что все указанные лица умерли до дня, следующего за днем смерти владельца вклада[248].

В случае смерти вкладчика выдача денежных средств лицу, указанному в распоряжении, осуществляется банком на основании документов, удостоверяющих факт смерти вкладчика[249].

Выплата денежных средств со счетов умерших завещателей, которые оформили завещательное распоряжение после 1 марта 2002 г., производится в зависимости от конкретного случая на основании следующих документов, перечисленных в пункте 14 Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках:

а) свидетельство о праве на наследство по завещанию или закону, выданное нотариусом или консульским должностным лицом Российской Федерации;

б) постановление нотариуса о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, в соответствии со статьей 1174 ГК РФ;

в) нотариально удостоверенное соглашение о разделе наследственного имущества в соответствии со статьей 1165 ГК РФ;

г) свидетельство, выданное нотариусом исполнителю завещания в соответствии со статьей 1135 ГК РФ;

д) свидетельство о праве собственности на долю в имуществе, находившемся в совместной собственности супругов, выданное нотариусом или консульским должностным лицом Российской Федерации в соответствии со статьей 1150 ГК РФ;

е) копия решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу или исполнительного листа в случае рассмотрения дела в судебном порядке[250].

П. В. Крашенинников в книге «Наследственное право» справедливо отмечает важную деталь. При оформлении наследственных прав на денежные вклады в банках нотариусам следует учитывать, что на протяжении нескольких последних лет во исполнение Федерального закона от 10 мая 1995 г. № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» Правительством РФ ежегодно принимаются постановления (вносятся изменения в постановления) о порядке проведения предварительной компенсации вкладов отдельных категорий граждан в Сбербанке РФ по состоянию на 20 июня 1991 г. по гарантированным сбережениям граждан[251].

В интересах граждан нотариусам следует разъяснять порядок применениям упомянутых актов как наследодателям, так и наследникам.

Глава 3

Наследники

Наследники! Как много в этом слове… А ведь и правда, многие задумываются (и не зря) о том, что станет с их собственностью, накоплениями, ценными для них вещами после их смерти. Кому это все достанется? Как этим станут распоряжаться?

В следующей главе речь пойдет именно о наследниках. Рассмотрим различные их категории, в том числе необходимых и недостойных наследников, а также новоявленных, к которым относятся наследственные фонды.

Вопрос № 26:

Мой сын занимается бизнесом: у него и фирма своя есть, и офис. У меня есть некоторые сбережения, и я хотел бы, чтобы они достались фирме. Как это оформить?

Б. Тотров

Ответ:

К сожалению, в своем вопросе Вы использовали термин «фирма», и это вызывает некоторую неопределенность. Важно знать организационно-правовую форму, в которой Ваш сын осуществляет свою предпринимательскую деятельность. В частности, важно понимать, является ли его фирма юридическим лицом или он действует как индивидуальный предприниматель, который пользуется для своей деятельности офисом. Позволю себе предположить, что речь идет все же о юридическом лице, т. к. термин «фирма» в разговорах чаще всего используются по отношению именно к этой категории. Поэтому рассмотрим вопрос о наследниках – юридических лицах.

Прежде всего обратите внимание на то, что при наследовании по закону наследниками могут выступать:

– граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства;

– Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в соответствии со статьей 1151 ГК РФ (т. е. в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника).

Таким образом, юридические лица наследниками по закону не являются. А вот с завещанием ситуация иная. К наследованию по завещанию могут призываться не только указанные выше лица – граждане и публично-правовые образования, но и юридические лица, существующие на день открытия наследства, наследственный фонд, учрежденный во исполнение последней воли наследодателя, выраженной в завещании, а также иностранные государства и международные организации.

Гражданин при совершении завещания не ограничен ни кругом наследников по закону, ни очередностью их наследования и вправе завещать все имущество или часть его лицам, не входящим в число наследников по закону[252].

Законодательство содержит лишь одно условие, касающееся юридического лица: оно должно существовать на день открытия наследства. Это означает, что сведения о нем должны быть внесены в единый государственный реестр юридических лиц. Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает именно с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. При этом не имеет значения, является это юридическое лицо коммерческой или некоммерческой организацией. Неважно также, создано ли юридическое лицо на территории Российской Федерации или за ее пределами. Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так что в Вашем случае лучше составить завещание. Только не забывайте, что индивидуальный предприниматель юридическим лицом не является. И если Ваш сын зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то завещать имущество следует непосредственно ему.

ДЛЯ ЮРИСТОВ:

Много вопросов вызывает возможность наследования юридическими лицами – несобственниками. Анализ разных точек зрения по этому вопросу представлен в статье О. Ю. Шилохвоста «К вопросу о фактическом ограничении свободы завещания в пользу юридических лиц – несобственников»[253].

«Общая норма, однако, по-разному оценивается в литературе, – отмечает О. Ю. Шилохвост. – Г. Е. Авилов полагал, что к наследованию по завещанию могут призываться только те юридические лица, которым имущество может принадлежать на праве собственности[254]. В. В. Гущин, напротив, считает, что в качестве наследников по завещанию могут выступать организации, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество[255]. Ю. К. Толстой и В. В. Ровный исходят из того, что к наследованию в силу пункта 1 статьи 1116 ГК РФ должны призываться правоспособные юридические лица независимо от того, обладают ли они общей или специальной правоспособностью[256]. По существу за призвание к наследованию юридических лиц независимо от объема их правоспособности высказывается и Е. А. Янушкевич[257]. Она, правда, напрямую не касается прав юридических лиц – несобственников, ссылаясь только на невозможность использования унаследованного имущества некоторыми коммерческими и некоммерческими организациями, обладающими специальной правоспособностью»[258].

В этой же статье О. Ю. Шилохвост приводит очень интересный и показательный пример.

«…Коллизия проявилась, в частности, в одном из дел, рассматривавшихся в 2009–2011 гг. в арбитражных судах (решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 г. и от 14 октября 2010 г. по делу №А40-113634/09-92-646, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г., Постановления ФАС Московского округа от 16 марта 2010 г. и от 16 мая 2011 г. по тому же делу, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2010 г. №ВАС-9482/10). Актриса завещала расположенную в Москве квартиру Театральному музею. После открытия наследства на имя музея, созданного в форме государственного учреждения, нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство. После этого музей обратился в органы Росреестра (ныне – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии) за государственной регистрацией права собственности на квартиру, представив в качестве основания свидетельство о праве на наследство и необходимый пакет документов. Управление Росреестра отказало музею в государственной регистрации права собственности, сославшись на непредставление музеем документа уполномоченного государственного органа, подтверждающего право музея как государственного учреждения иметь в собственности указанный объект недвижимости.

Решение об отказе было оспорено музеем, обратившимся в арбитражный суд с требованием о признании отказа незаконным. При первоначальном рассмотрении дела требования музея были удовлетворены. Это решение, однако, было отменено судом кассационной инстанции со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. При новом рассмотрении дела в удовлетворении требования музея было отказано.

При этом суд исходил из того, что имущество, здания, сооружения, коллекции и фонды музея, действующего в форме государственного учреждения, являются федеральной собственностью. Указанным имуществом, закрепленным за музеем на праве оперативного управления, последний в силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ владеет, пользуется и распоряжается в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества. Сославшись на пункт 2 статьи 299 ГК РФ и воспроизводящие эту норму положения устава музея, в силу которых плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения, суд пришел к выводу о невозможности совмещения в лице музея как государственного учреждения права собственности и ограниченного вещного права оперативного управления.

Таким образом, суд применительно к обстоятельствам конкретного дела констатировал невозможность приобретения имущества в собственность лицом, наделенным в силу закона только ограниченным вещным правом (правом оперативного управления)»[259].

Вопрос № 27:

Недавно услышал про наследственный фонд. Это какой-то государственный фонд или корпорация?

М. Кожемякин

Ответ:

Новшество российского законодательства, касающееся наследственных фондов, вступило в силу с 1 сентября 2018 г., поэтому остановимся на этом новом институте поподробнее.

Наследственный фонд – это не государственный фонд и не корпорация. Это наследник, который является некоммерческой организацией и создается во исполнение завещания гражданина по его решению и на основе его имущества.

Наследственный фонд создается только после смерти гражданина-наследодателя и только в том случае, если он в своем завещании предусмотрел создание такого фонда. Завещание, условия которого предусматривают создание наследственного фонда, должно быть нотариально удостоверено. При этом оно должно содержать не только прижизненное решение завещателя об учреждении наследственного фонда, но также устав фонда и условия управления наследственным фондом. Эти два параметра должны быть неотъемлемой частью завещания, условия которого предусматривают создание наследственного фонда. Такое завещание составляется в трех экземплярах, два из которых должны храниться у нотариуса, удостоверившего такое завещание. Нотариальному удостоверению подлежат все экземпляры завещания.

Наследственный фонд подлежит созданию по заявлению нотариуса, который ведет наследственное дело. Такое заявление направляется в уполномоченный государственный орган с приложением составленного при жизни гражданина решения об учреждении наследственного фонда и утвержденного этим гражданином устава фонда. Нотариус обязан направить заявление не позднее трех рабочих дней со дня открытия наследственного дела после смерти гражданина-наследодателя.

Обращения лица, назначенного завещанием осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа наследственного фонда, будет являться основанием для начала производства по наследственному делу.

В порядке, предусмотренном законодательством о нотариате и нотариальной деятельности, нотариус, ведущий наследственное дело, после смерти завещателя обязан получить электронный образ решения об учреждении наследственного фонда и электронный образ устава наследственного фонда и передать их в уполномоченный государственный орган. Также он обязан запросить у нотариуса, хранящего экземпляры завещания, один экземпляр завещания (и по его получении передать лицу, выполняющему функции единоличного исполнительного органа наследственного фонда), один экземпляр решения об учреждении наследственного фонда, устава наследственного фонда и условий управления таким фондом. По заявлению выгодоприобретателя нотариус обязан передать ему копию решения об учреждении наследственного фонда вместе с копиями устава наследственного фонда и условий управления таким фондом.

Если нотариусом нарушены содержащиеся в завещании или решении об учреждении наследственного фонда распоряжения наследодателя относительно создания такого фонда и условий управления им, его действия по созданию наследственного фонда могут быть оспорены выгодоприобретателями (о них позднее), душеприказчиком или наследниками.

Наследственный фонд может быть создан на основании решения суда по требованию душеприказчика или выгодоприобретателя наследственного фонда в случае неисполнения нотариусом обязанности по созданию наследственного фонда. Производство по наследственному делу включает в себя в том числе создание наследственного фонда. Наследственный фонд не подлежит регистрации по истечении одного года со дня открытия наследства.

При отсутствии у нотариуса возможности установить из содержания завещания лицо, назначенное единоличным исполнительным органом или членом коллегиального органа наследственного фонда, в том числе их место жительства или место нахождения, или при отсутствии у нотариуса согласия указанных лиц войти в состав органов фонда нотариус не направляет заявление о государственной регистрации наследственного фонда и откладывает выдачу свидетельства о праве на наследство, завещанное наследственному фонду, до появления возможности сформировать органы наследственного фонда в соответствии с завещанием в течение сроков для принятия наследства (но не позднее чем в течение одного года со дня открытия наследства). Таким образом, срок отложения совершения нотариального действия (выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, предусматривающему создание наследственного фонда, и (или) выдачи свидетельства о праве на наследство по закону) не может превышать одного года со дня открытия наследства (часть 7 статьи 41, часть 4 статьи 63^2 Основ законодательства о нотариате). В случае, если в указанный срок наследник по завещанию – наследственный фонд не был зарегистрирован в качестве юридического лица, свидетельство о праве на наследство выдается принявшим наследство наследникам по закону или иным наследникам по завещанию.

Наименование наследственного фонда обязательно должно включать слова «наследственный фонд». После его создания наследственный фонд призывается к наследованию по завещанию. При создании наследственного фонда и принятии им наследства нотариус обязан выдать фонду свидетельство о праве на наследство в срок, указанный в решении об учреждении наследственного фонда, но не позднее общего установленного законодательством срока для принятия наследства. В случае неисполнения нотариусом указанных обязанностей наследственный фонд вправе обжаловать бездействие нотариуса.

Вместе с тем в случае отсутствия в наследственном деле доказательств, подтверждающих факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества, при наличии информации, которая в силу закона обязывает нотариуса отложить или приостановить совершение нотариального действия (например, наличие дела о банкротстве наследодателя, судебного спора о праве и т. д.), выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию должна быть отложена или приостановлена.

Отмечу, что срок отложения совершения нотариального действия не может превышать месяца со дня вынесения постановления об отложении совершения нотариального действия. В случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.

Фонд может осуществлять деятельность по управлению полученным в порядке наследования имуществом этого гражданина бессрочно или в течение определенного срока в соответствии с условиями управления наследственным фондом. Имущество наследственного фонда формируется при создании фонда, в ходе осуществления им своей деятельности, а также за счет доходов от управления имуществом наследственного фонда.

Безвозмездная передача иными лицами имущества в наследственный фонд не допускается.

Все вышеперечисленные правила установлены статьей 12320-1 и пунктом 5 статьи 1124 ГК РФ, а также Методическими рекомендациями по оформлению наследственных прав[260].

Важной особенностью наследственного фонда является наличие у него выгодоприобретателя – лица, которое имеет право на получение в соответствии с условиями управления наследственным фондом всего или части его имущества (пункт 1 статьи 12320-3 ГК РФ) или отдельной категории лиц из неопределенного круга лиц (далее – отдельные категории лиц), имеющей право на получение всего имущества наследственного фонда или его части (пункт 4 статьи 12320-1 ГК РФ). Выгодоприобретатель может быть определен как завещателем, так и органами наследственного фонда, если такая возможность предусмотрена условиями управлениями фонда. То же самое касается и отдельных категорий лиц, которым может передаваться имущество фонда в соответствии с условиями управления.

Согласно пункту 4 статьи 12320-1 ГК РФ условия управления наследственным фондом должны включать в себя положения о передаче выгодоприобретателям фонда или отдельным категориям лиц всего имущества наследственного фонда или его части, в том числе при наступлении обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет. В условиях управления фондом должны быть также определены порядок передачи выгодоприобретателям фонда или отдельным категориям лиц всего имущества фонда или его части, в том числе доходов от деятельности фонда, путем указания на вид и размер передаваемого имущества или порядок определения вида и размера имущества, в том числе имущественного права (например, права пользования имуществом, права на оплату работ, услуг, оказываемых третьими лицами выгодоприобретателям или отдельным категориям лиц), срок или периодичность передачи имущества, а также на обстоятельства, при наступлении которых осуществляется такая передача.

В остальном регулирование положения выгодоприобретателей фонда и отдельных категорий лиц различаются. Вернее сказать, нормы закона регламентируют правовое положение выгодоприобретателей, а вот об отдельных категориях лиц умалчивают.

Согласно пункту 2 статьи 12320-3 ГК РФ выгодоприобретателями наследственного фонда могут быть любые участники регулируемых гражданским законодательством отношений за исключением коммерческих организаций.

Выгодоприобретатель может входить в состав высшего коллегиального органа (пункт 2 статьи 12320-2 ГК РФ). Отмечу, что это очень важное полномочие. Например, на данном основании он вправе потребовать проведения аудита деятельности фонда за свой счет выбранным им аудитором (пункт 5 статьи 12320-3 ГК РФ). Такие расходы могут быть возмещены выгодоприобретателю по решению попечительского совета за счет средств фонда (пункт 5 статьи 12320-3 ГК РФ).

В случае, если нарушение условий управления наследственным фондом повлекло возникновение у выгодоприобретателя убытков, последний вправе потребовать их возмещения, если это право предусмотрено уставом фонда (пункт 6 статьи 12320-3 ГК РФ).

Права гражданина – выгодоприобретателя наследственного фонда не переходят по наследству. Права выгодоприобретателя – юридического лица прекращаются в случае его реорганизации за исключением случая преобразования, если условиями управления наследственным фондом не предусмотрено прекращение прав такого выгодоприобретателя в данном случае.

После смерти гражданина-выгодоприобретателя или ликвидации выгодоприобретателя – юридического лица, а также в случае заявленного наследственному фонду в нотариальной форме отказа выгодоприобретателя от права на получение имущества новые выгодоприобретатели определяются в соответствии с условиями управления наследственным фондом. В частности, они могут быть определены путем подназначения (пункт 3 статьи 12320-3 ГК РФ).

Права выгодоприобретателя наследственного фонда неотчуждаемы, на них не может быть обращено взыскание по обязательствам выгодоприобретателя. Сделки, совершенные с нарушением этих правил, являются ничтожными (пункт 1 статьи 12320-3 ГК РФ).

ДЛЯ ЮРИСТОВ:

Замечу, что это правило у меня вызывает некоторые сомнения в его целесообразности. Простейший вопрос о том, могут ли алиментные обязательства выгодоприобретателя удовлетворяться за счет его «дохода» от деятельности фонда, не находит положительного ответа в рассматриваемых нормах. Но, как отмечалось выше, взыскание на права выгодоприобретателя точно не может быть обращено (пункт 1 статьи 12320-3 ГК РФ). То же касается и обязательств по возмещению вреда и иных правовых оснований для взыскания. Неясно также, можно ли обратить взыскание на эти «доходы» для уплаты штрафов, наложенных в административном или уголовном судопроизводстве.

Выгодоприобретатель не отвечает по обязательствам наследственного фонда, а фонд не отвечает по обязательствам выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 12320-3 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 1149 ГК РФ наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве и являющийся выгодоприобретателем наследственного фонда, утрачивает право на нее. Но при этом он имеет право выбора. Так, наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве и являющийся выгодоприобретателем наследственного фонда – наследника по завещанию, сохраняет право на обязательную долю в наследстве, если заявит об отказе от всех прав выгодоприобретателя. Заявление об отказе от прав выгодоприобретателя наследственного фонда может быть подано указанным наследником в наследственное дело в течение срока для принятия наследства[261].

Вы, наверное, обратили внимание на то, что устав фонда и условия управления фондом являются принципиально важными документами, поскольку в них должны быть определены все самые значимые вопросы, касающиеся управления наследственным фондом, его органов и деятельности. Так, например, в соответствии с пунктом 5 статьи 12320-1 ГК РФ устав наследственного фонда и условия управления наследственным фондом не могут быть изменены после его создания, за исключением изменения на основании решения суда по требованию любого органа фонда в случаях, если управление наследственным фондом на прежних условиях стало невозможно по обстоятельствам, возникновение которых при создании фонда нельзя было предполагать, а также в случае, если будет установлено, что выгодоприобретатель является недостойным наследником (если только это обстоятельство не было известно в момент создания наследственного фонда).

Высший коллегиальный орган и попечительский совет наследственного фонда создаются в случаях, предусмотренных его уставом (пункт 2 статьи 12320-2 ГК РФ). В уставе наследственного фонда необходимо предусмотреть порядок замены членов коллегиальных органов наследственного фонда и лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа наследственного фонда. Также можно предусмотреть возможный порядок определения членов коллегиальных органов фонда и лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа наследственного фонда, в случае их выбытия, в том числе подназначение указанных лиц из определенного списка (пункт 4 статьи 12320-2 ГК РФ).

Выгодоприобретатель вправе запрашивать и получать у наследственного фонда информацию о его деятельности в случаях, предусмотренных его уставом (пункт 4 статьи 12320-3 ГК РФ).

Право выгодоприобретателя на возмещение убытков, возникших у него по причине нарушения условий управления наследственным фондом, возникнет только в том случае, если это право будет предусмотрено уставом такого фонда (пункт 6 статьи 12320-3 ГК РФ).

Важно, что уставом фонда может быть предусмотрена необходимость получения согласия высшего коллегиального органа фонда или иного органа фонда на совершение наследственным фондом указанных в уставе сделок (пункт 6 статьи 12320-2 ГК РФ).

Уставом фонда может быть также предусмотрено хранение важной документации наследственного фонда у нотариуса по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате. Если этого не предусмотреть, то согласно пункту 8 статьи 12320-2 ГК РФ все важные документы наследственного фонда обязан будет хранить его единоличный исполнительный орган. Речь, в частности, идет об уставе фонда и внесенных в него изменениях и дополнениях, решении об учреждении фонда, документах, подтверждающих права фонда на его имущество, документе, содержащем условия управления наследственным фондом, годовых отчетах, документах бухгалтерского учета, документах бухгалтерской (финансовой) отчетности, протоколах собраний коллегиальных органов фонда, отчетах оценщиков, заключениях ревизионной комиссии (ревизора) фонда, аудитора фонда, государственных и муниципальных органов финансового контроля, судебных актах по спорам, связанным с управлением фондом, и иных документах, предусмотренных ГК РФ, уставом фонда и условиями управления наследственным фондом.

В условиях управления наследственным фондом целесообразно предусмотреть порядок выплаты и размер вознаграждения лицу, осуществляющему полномочия единоличного исполнительного органа фонда, членам попечительского совета фонда или членам иных органов фонда за исполнение своих обязанностей (пункт 5 статьи 12320-2 ГК РФ).

Поскольку, согласно пункту 7 статьи 12320-2 ГК РФ, аудит деятельности наследственного фонда проводится по основаниям, предусмотренным условиями управления наследственным фондом, или по требованию выгодоприобретателя в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 12320-3 ГК РФ, такие основания важно отразить в условиях управления фондом.

Сказанное делает принципиально важным содержание устава фонда и условий управления им. В целях эффективной реализации воли наследодателя необходимо продумать все детали и точно сформулировать текст. Так что мой главный совет тем, кто планирует создавать наследственный фонд – ищите толкового юриста. Как ориентир для потенциальных учредителей наследственных фондов в конце книги в качестве приложений приведены проекты примерных решения о создании наследственного фонда, условий управления наследственным фондом и устава.

Ликвидация наследственного фонда осуществляется по решению суда по следующим основаниям (пункт 7 статьи 12320-1 ГК РФ):

– по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

– по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии);

– по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

– по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления фондом деятельности, противоречащей уставным целям;

– в связи с наступлением срока, до истечения которого создавался фонд;

– с наступлением указанных в условиях управления наследственным фондом обстоятельств;

– в связи с невозможностью формирования органов фонда. Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 12320-2 ГК РФ, если в течение года со дня возникновения необходимости формирования органов наследственного фонда (отсутствие кворума в коллегиальных органах фонда, отсутствие единоличного исполнительного органа) такие органы не будут сформированы, фонд подлежит ликвидации по требованию выгодоприобретателя или уполномоченного государственного органа. До истечения указанного срока единоличный исполнительный орган наследственного фонда (при его наличии) продолжает осуществлять деятельность наследственного фонда в соответствии с условиями управления наследственным фондом.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 12320-1 ГК РФ оставшееся после ликвидации наследственного фонда имущество подлежит передаче выгодоприобретателям соразмерно объему их прав на получение имущества или дохода от деятельности фонда, если условиями управления наследственным фондом не предусмотрены иные правила распределения оставшегося имущества (в том числе его передача лицам, не являющимся выгодоприобретателями). При отсутствии возможности определить лиц, которым подлежит передаче оставшееся после ликвидации наследственного фонда имущество, такое имущество в соответствии с решением суда подлежит передаче в собственность Российской Федерации.

Хотелось бы предупредить наследодателей о том, что, передавая имущество наследственному фонду и делая своих наследников его выгодоприобретателями, они существенно ограничивают права этих лиц по сравнению с тем, на что им можно было бы рассчитывать при наследовании по закону или традиционному завещанию. Вместе с тем такая мера – это возможность в определенной мере обеспечить целостность и сохранность крупных имущественных комплексов. Однако механизмы реализации этой правовой конструкции должны быть очень точно определены наследодателем на перспективу с участием высококвалифицированных юристов и зафиксированы в завещании, решении о создании наследственного фонда, условиях управления и уставе наследственного фонда.

ДЛЯ ЮРИСТОВ:

Хотелось бы отметить ряд моментов.

Первое. «Доходы» выгодоприобретателей от деятельности фонда подлежат налогообложению, как и деятельность самого фонда. А это немалые суммы.

Второе. Сколь бы умен и дальновиден ни был наследодатель, предусмотреть все возможные варианты развития рыночной экономики невозможно. А при создании фонда, при написании решения о его учреждении, при формулировке его устава и условий управления наследодатель волей-неволей вынужден предписывать будущему фонду правила его поведения на рынке – по крайней мере, если не полностью, то в очень значительной степени. Не очень себе представляю, как это будет работать.

И последнее. Наследственный фонд после регистрации должен, как и любой наследник, принять наследство. А что, интересно, делать, если уполномоченный орган наследственного фонда возьмет и откажется от наследства? Или еще «лучше» – совершит направленный отказ от наследства? Запрета на подобные действия в законе нет. Для меня ответ не очевиден.

Сомнения относительно жизнеспособности наследственных фондов возникают не только у меня. Еще до внесения соответствующих изменений в ГК РФ специалисты отмечали, что законодателями осуществлена попытка включить в российское законодательство совершенно новый институт с неясным юридическим статусом[262]. При этом никак не учитывается, что в наследственном праве многие нормы являются императивными, обеспечивая единообразное регулирование и защиту прав и законных интересов субъектов наследственных правоотношений, в связи с чем либерализация и тотальное ослабление регулирования диспозитивными нормами могут иметь негативные последствия[263]. Та к, в аннотации к статье С. А. Синицына и М. Л. Шелютто «В интересах ли бизнеса предложенная реформа российского наследственного права?» сказано, что такое изменение законодательства принципиально и необратимо изменяет традиции и само содержательное наполнение институтов российского наследственного права, меняя картину правопонимания, что впоследствии грозит обернуться сложностями на стадии правоприменения уже при разрешении конкретных споров[264].

Новое законодательство, похоже, мало кого устраивает. Это со всей очевидностью вытекает и из того факта, что сейчас в Государственной Думе на рассмотрении находится проект федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Как сказано в пояснительной записке к законопроекту, вслед за Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и третью Гражданского кодекса Российской Федерации», который ввел в отечественный правопорядок понятие наследственного фонда, создаваемого после смерти его учредителя для целей принятия наследства и управления унаследованным имуществом в соответствии с волей учредителя фонда, данный законопроект предусматривает право граждан создавать фонды для целей управления своим имуществом еще при своей жизни («прижизненный» фонд), который после их ухода из жизни будет становиться наследственным. Фактически законопроектом предлагается признать утратившими силу действующие статьи ГК РФ, посвященные наследственным фондам (статьи 12320-1, 12320-2, 12320-3 ГК РФ).

Таким образом, в законопроекте по сути не оправдавший себя институт наследственных фондов заменяется новой правовой единицей – личным фондом. Среди его основных характеристик можно выделить следующие.

Личным фондом признается унитарная некоммерческая организация, учрежденная гражданином (или после его смерти – нотариусом) и преследующая цели управления имуществом фонда.

Личный фонд, созданный после смерти гражданина нотариусом, а также личный фонд, созданный при жизни гражданина и продолжающий свою деятельность после смерти учредителя, являются наследственными фондами.

Наименование личного фонда должно включать слова «личный фонд». Наименование наследственного фонда должно включать слова «наследственный фонд».

Личный фонд может быть учрежден на определенный срок или бессрочно.

Гражданин, создавший личный фонд при жизни или предусмотревший в своем завещании создание наследственного фонда, признается его учредителем. Замена учредителя не допускается, так же как не допускается соучредительство нескольких лиц.

Имущество личного фонда формируется при создании фонда и в ходе осуществления им своей деятельности, а также за счет доходов от управления имуществом фонда и является собственностью фонда.

Безвозмездная передача иными лицами имущества личному фонду не допускается.

Личный фонд, за исключением наследственного фонда, созданного после смерти учредителя, в течение трех лет со дня его создания несет субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам учредителя фонда.

Личный фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, соответствующей целям, определенным уставом фонда, и необходимой для достижения этих целей. Для осуществления предпринимательской деятельности личный фонд вправе создавать хозяйственные общества или участвовать в них.

Учредительным документом личного фонда является его устав.

Учредитель личного фонда вправе утвердить условия управления фондом и иные внутренние документы личного фонда, обязательные для всех органов фонда. Если иное не установлено уставом фонда, информация о содержании условий управления фондом и иных внутренних документов личного фонда не подлежит раскрытию и является конфиденциальной.

Устав личного фонда, условия управления фондом и иные внутренние документы личного фонда при жизни учредителя фонда могут быть им изменены. После смерти учредителя личного фонда утвержденные учредителем при его жизни устав личного фонда, условия управления фондом и иные внутренние документы личного фонда не могут быть изменены, за исключением изменения на основании решения суда по требованию любого органа фонда в случаях, если управление таким фондом на прежних условиях стало невозможно по обстоятельствам, возникновение которых при создании фонда нельзя было предполагать.

Ус т а в наследственного фонда и условия управления наследственным фондом, созданным после смерти учредителя, не могут быть изменены после создания наследственного фонда. Исключения составляют изменения на основании решения суда по требованию любого органа фонда в случаях, если управление наследственным фондом на прежних условиях стало невозможно по обстоятельствам, возникновение которых при создании фонда нельзя было предполагать. Также изменения возможны в случае, если будет установлено, что выгодоприобретатель является недостойным наследником (статья 1117 ГК РФ), если только это обстоятельство не было известно в момент создания наследственного фонда.

После смерти учредителя личного фонда лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа такого фонда, обязано в течение трех рабочих дней со дня смерти учредителя направить в уполномоченный государственный орган уведомление об изменении наименования личного фонда путем замены слов «личный фонд» словами «наследственный фонд».

Выгодоприобретатель личного фонда имеет право на получение в соответствии с условиями управления личным фондом всего или части имущества фонда, а также иные права, предусмотренные законопроектом. Права выгодоприобретателя личного фонда неотчуждаемы, на них не может быть обращено взыскание по обязательствам выгодоприобретателя. Сделки, совершенные с нарушением этих правил, являются ничтожными.

Выгодоприобретателями личного фонда могут быть любые участники регулируемых гражданским законодательством отношений за исключением коммерческих организаций.

Права гражданина – выгодоприобретателя личного фонда не переходят по наследству. Права выгодоприобретателя – юридического лица прекращаются в случае его реорганизации, за исключением случая преобразования, если условиями управления личным фондом не предусмотрено прекращение прав такого выгодоприобретателя в этом случае.

Оставшееся после ликвидации наследственного фонда имущество подлежит передаче выгодоприобретателям соразмерно объему их прав на получение имущества или дохода от деятельности фонда, если условиями управления наследственным фондом не предусмотрены иные правила распределения оставшегося имущества (в том числе его передача лицам, не являющимся выгодоприобретателями). При отсутствии возможности определить лиц, которым подлежит передаче имущество, оставшееся после ликвидации наследственного фонда, такое имущество в соответствии с решением суда подлежит передаче в собственность Российской Федерации.

Приведенные положения законопроекта, пожалуй, наиболее значимые.

На заседании Совета Государственной Думы 16 июля 2018 г. было принято решение перенести рассмотрение этого законопроекта. Та к что ждем новостей.

Интересно, что в июле 2019 г. Правительство РФ дало отрицательный официальный отзыв на этот проект закона. Правительство опасается, что личные фонды могут быть использованы в целях сокрытия доходов и создания «непрозрачных» структур. Да и сам правовой статус личных фондов вызывает серьезные вопросы.

Вопрос № 28:

В начале года умер мой свекор. Оба наследника – мой муж и его сестра – отложили поход в нотариальную контору на весну. Но вот в марте, еще не побывав у нотариуса, мой муж погиб. Теперь его сестра утверждает, что ни я, ни мой сын не имеем право на наследство после смерти моего мужа. Ну ладно я, но родной внук!..

М. Порошенко

Ответ:

У юристов есть понятие «наследственная трансмиссия». Именно об этом, по существу, и Ваш вопрос, госпожа Порошенко. Суть вот в чем.

Когда скончался Ваш свекор, у обоих его детей (брата и сестры) возникло право на наследство, если иное не было предусмотрено завещанием. В течение шести месяцев наследники должны были принять наследство. Но, к сожалению, Ваш муж погиб. Теперь уже у его наследников, т. е. у Вас и Вашего сына, возникло право на наследство после мужа. Однако все дело в том, что в состав наследственного имущества Вашего мужа входит и право на наследство после смерти его отца. Другими словами, право на наследство, которое Ваш муж не успел реализовать, перешло к его наследникам.

В законодательстве правило наследственной трансмиссии закреплено в статье 1156 ГК РФ. Согласно её нормам, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, то право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону. А если все наследственное имущество было завещано – к его наследникам по завещанию (это и есть наследственная трансмиссия).

Проиллюстрируем сказанное примером из практики. Гражданке Носовой на праве личной собственности принадлежал дом. После ее смерти остались три наследника – три сына. Один из сыновей скончался через месяц после смерти матери. После него остались два наследника – два его сына, внуки гражданки Носовой. Нотариус выдал свидетельство о праве на наследство одному сыну Носовой – на 1/3 дома, второму сыну – на 1/3 дома и на оставшуюся треть – двум детям умершего сына, каждому по 1/6.

Важно, что далее по цепочке указанное правило не действует. В той же статье 1156 ГК РФ установлено, что право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника. Замечу, что я с такой позицией не согласен. Дело в том, что если право возникло, пусть даже в порядке наследственной трансмиссии, то оно уже есть и просто «испариться» не может. Любое право, кроме личного, входит в состав наследственной массы и должно следовать за ней. Но, увы, законодатель почему-то принял иное решение.

В Методических рекомендациях по оформлению наследственных прав приведен хоть и непростой, но наглядный пример[265]. Наследодатель умер 15 января 2016 г. Его наследниками являются мать и сын. Сын наследство принял. Мать умерла до истечения срока для принятия наследства, не успев его принять. После смерти матери наследником является супруг, которому в порядке наследственной трансмиссии переходит право на принятие наследства после первого наследодателя. Супруг матери умирает, приняв ее наследство и не успев принять наследство в порядке наследственной трансмиссии после первого наследодателя. Наследницей супруга матери является его дочь. Она не вправе принять наследство, которое мог бы получить в порядке наследственной трансмиссии ее отец после первого наследодателя, поскольку такое право не входит в состав его наследства (пункт 1 статьи 1156 ГК РФ). В этом случае не принятое в установленный срок в порядке наследственной трансмиссии наследство переходит сыну первого наследодателя по правилу пункта 1 статьи 1161 ГК РФ[266].

В такой ситуации часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям (пункт 1 статьи 1161 ГК РФ), либо, если нет наследников соответствующей очереди, к наследникам последующей очереди. Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

Необходимо помнить, что при наследовании по завещанию во всех случаях действует правило, предусмотренное в пункте 2 статьи 1121 ГК РФ. Оно гласит, что завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный. Правило наследственной трансмиссии и правило приращения наследственных долей в таком случае не действуют.

Возвращаясь к вопросу наследственной трансмиссии, отмечу, что право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях (пункт 2 статьи 1156 ГК РФ).

В пункте 8.2 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав установлено, что для наследника, имеющего право наследовать в порядке наследственной трансмиссии (трансмиссара), применяются общие правила, определяющие способы, сроки принятия и отказа от наследства, а также возможность отказа от наследства в пользу других лиц (статьи 1153, 1156, 1157–1159 ГК РФ) [267].

Таким образом, трансмиссар имеет право принять, не принять, отказаться от наследства наследодателя, после которого имел право наследовать умерший наследник (трансмитент[268]).

При этом, согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, одновременно призываемый к наследованию частей одного и того же наследства (например, по завещанию и по закону или в результате открытия наследства и в порядке наследственной трансмиссии), имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (это правило корреспондирует содержанию пункта 2 статьи 1152 ГК РФ). А наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, кроме того, вправе потребовать удовлетворения этого права, либо наследовать наравне с иными наследниками по закону[269].

Следует отметить, что если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев.

Законом также предусмотрено, что по истечении установленного срока для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии факт принятия наследства наследниками умершего наследника можно признать в судебном порядке по общим правилам принятия наследства по истечении установленного срока (статья 1155 ГК РФ). Но это произойдет только в том случае, если суд признает причины пропуска этого срока уважительными (абзац третий пункта 2 статьи 1156 ГК РФ).

В книге П. В. Крашенинникова «Наследственное право» отмечается, что в результате смерти гражданина, не успевшего принять наследство, как правило, возникает двойная правовая ситуация с принятием наследства:

– общая – когда наследуется имущество умершего;

– когда наследуется имущество в порядке наследственной трансмиссии[270]. В этих случаях, как отмечает автор, наследник, призываемый к наследованию в порядке наследственной трансмиссии, а также к наследованию наследства, открывшегося после смерти самого наследника, на общих основаниях может принять оба наследства или одно из них либо не принять ни того, ни другого. Как уже указывалось, непринятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не влечет за собой автоматического непринятия наследства на общих основаниях и наоборот[271].

Соответственно, наследники умершего наследника подают заявления о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии нотариусу по месту открытия наследства первого наследодателя, а о принятии наследства, открывшегося после смерти самого наследника, – нотариусу по месту открытия наследства умершего наследника[272].

Из приведенного вытекает правило пункта 8.8 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав. Оно гласит, что при наследовании имущества в порядке наследственной трансмиссии наследником (трансмиссаром) и при наследовании указанным наследником имущества умершего наследника (трансмитента) открывается производство по двум самостоятельным наследственным делам, вне зависимости от совпадения места открытия наследства того и другого наследодателя: по месту открытия наследства первого наследодателя и по месту открытия наследства умершего наследника – трансмитента (статья 1115 ГК РФ)[273].

Необходимо упомянуть и еще один очень важный момент, отмеченный в пункте 8.7 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав. С 1 сентября 2016 г. для возникновения права наследования в порядке наследственной трансмиссии имеет значение определение времени смерти граждан одним днем (календарной датой) или моментом – календарной датой с указанием конкретного времени суток (статья 1114 ГК РФ, подпункт «б» пункта 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 марта 2016 г. № 79-ФЗ, пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»)[274]. Если лица, имеющие право наследовать друг после друга, умерли в один день и момент их смерти установить невозможно или такие лица умерли в один день до 1 сентября 2016 г., право наследственной трансмиссии не возникает и к наследованию призываются наследники каждого из умерших (пункт 2 статьи 1114 ГК РФ, часть 4 статьи 4 указанного Федерального закона № 79-ФЗ)[275]. Если оба лица умерли в один день 1 сентября 2016 г. и позднее, с указанием момента их смерти в документах органов ЗАГС или в решении суда, умершее в более поздний момент лицо признается наследником (трансмитентом) ранее умершего наследодателя. В таком случае право наследования в порядке наследственной трансмиссии возникает у наследников (трансмиссаров) при отсутствии доказательств фактического принятия наследства лицом, умершим позднее[276].

Напомню, что ранее разница подходов к дате и моменту смерти рассматривалась в вопросе о времени открытия наследства (см. вопрос № 3).

Правило наследственной трансмиссии не действует в отношении права на обязательную долю в наследстве (пункт 3 статьи 1156 ГК РФ). В Методических рекомендациях по оформлению наследственных прав на этот случай приведен следующий пример[277]. У наследодателя, оставившего завещание в пользу своей супруги, имелся нетрудоспособный наследник – дочь, инвалид II группы, умершая через три месяца после смерти отца, не успевшая принять наследство и заявить требование о выделении ей обязательной доли. Ее сын обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии обязательной доли, причитающейся его матери. В этом случае право на обязательную долю в наследстве, причитающуюся нетрудоспособному наследнику – дочери наследодателя, не переходит к ее наследникам в порядке наследственной трансмиссии, поскольку такое право имелось только у самой дочери (статья 1149, пункт 3 статьи 1156 ГК РФ)[278].

Помимо случая наследственной трансмиссии, когда смерть наследника наступила уже после открытия наследства, т. е. после смерти наследодателя, случается, что наследника нет в живых уже к моменту открытия наследства. В подобных случаях при наследовании по закону действует правило наследования по праву представления, сформулированное в статье 1146 ГК РФ. Там сказано, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в установленных законом случаях (пункт 2 статьи 1142, пункт 2 статьи 1143, пункт 2 статьи 1144 ГК РФ) и делится между ними поровну.

Это означает, что по праву представления после наследников первой очереди наследуют внуки наследодателя и их потомки. После наследников второй очереди наследуют дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя). После наследников третьей очереди по праву представления наследуют двоюродные братья и сестры наследодателя.

Не наследуют по праву представления потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства в силу завещания (пункт 1 статьи 1119, пункт 2 статьи 1146 ГК РФ).

Не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем и который отстранен от наследования как недостойный наследник (пункт 1 статьи 1117, пункт 3 статьи 1146 ГК РФ).

Важно не путать последовательность наследования по праву представления с очередностью наследования по закону, к рассмотрению которого мы вернемся позже. Наследование по праву представления – это наследование только в случае, когда наследник по закону умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем.

Завершая рассмотрение вопроса о наследовании в случае смерти наследников, напомню, что, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным и переходит в публичную собственность (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межпоселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, определенное пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ:

– жилое помещение;

– земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

– доля в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Вопрос № 29:

Умер муж, ему было 43 года. Все завещано мне и сыну. И вдруг выясняется, что его родители (богатейшие, замечу, люди!) имеют право на долю наследства. Они, понимаете ли, нетрудоспособные по возрасту. Я, конечно, слышала, что неимущие всегда имеют право на часть наследства. Но ведь в моем случае речь идет об очень состоятельных людях! Неужели им всё равно что-то положено?

К. Спиридонова

Ответ:

В описанной Вами ситуации не всегда наследуют обязательно «неимущие». По сути поставлен вопрос о так называемых необходимых наследниках, который в современных реалиях стал весьма существенным.

Ответ на Ваш вопрос хотелось бы начать с одной из важнейших функций института наследования – социальной. Недаром Конституционный Суд РФ в одном из своих решений отметил особую социальную функцию наследственного права, отражающего применительно к различным аспектам семейно-родственных и иных взаимоотношений критерии справедливости, которые сформировались в общественном сознании[279].

В юридической литературе можно встретить точку зрения, согласно которой история развития законодательства о наследовании свидетельствует о постоянной конкуренции двух противоположных тенденций – расширения свободы завещания и усиления семейно-обеспечительной функции наследственного права[280]. Специалисты отмечают, что правила об обязательной доле в наследстве, являясь главным ограничением свободы завещания, также являются свидетельством защиты интересов семьи, прежде всего нетрудоспособных ее членов.

На страницах этой книги мы неоднократно будем возвращаться к вопросам реализации социальной и семейно-обеспечительной функций наследственного права. Сейчас в связи со сказанным рассмотрим важнейшие категории необходимых наследников как по закону (к ним относятся нетрудоспособные иждивенцы), так и при наследовании по завещанию (к ним относятся лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве).

Такая последовательность рассмотрения вопроса обусловлена несколькими факторами. Во-первых, нередко имущество наследодателя наследуется частично по закону, частично по завещанию. Во-вторых, у указанных категорий граждан есть схожие характеристики (например, нетрудоспособность). В-третьих, такой порядок изложения соответствует юридико-технической логике действующего законодательства: статьи ГК РФ, устанавливающие соответствующие правила, находятся в одной главе – «Наследование по закону».

Прежде чем переходить к рассмотрению конкретных групп необходимых наследников, остановимся на содержании двух критериев, имеющих особое значение: нетрудоспособности и иждивении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам определения наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ к нетрудоспособным относятся три категории граждан[281].

Первая категория – это несовершеннолетние лица, не достигшие восемнадцати лет (пункт 1 статьи 21 ГК РФ).

Вторая категория – граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости. При этом Верховный Суд РФ подчеркнул, что лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 указанного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся.

Отмечу, что применять приведенное разъяснение Верховного Суда РФ в отношении рассматриваемой группы нетрудоспособных лиц в настоящее время вряд ли возможно, поскольку указанные нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях» не применяются в силу части 3 статьи 36 Федерального закона «О страховых пенсиях». И руководствоваться теперь следует нормами последнего. При этом законодатель Федеральным законом от 25 декабря 2018 г. «О внесении изменения в Федеральный закон «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», который вступил в силу 1 января 2019 г. (как станет ясно позднее, дата указана неслучайно), установил, что правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные статьей 1148, пунктом 1 статьи 1149 и пунктом 1 статьи 1183 ГК РФ, применяются также к женщинам, достигшим 55-летнего возраста, и мужчинам, достигшим 60-летнего возраста. Так что теперь, т. е. с 1 января 2019 г., и при определении круга лиц, которые наследуют как нетрудоспособные иждивенцы наследодателя при наследовании по закону, и при определении лиц, претендующих на обязательную долю в наследстве, следует руководствоваться и этим правилом. Следовательно, в настоящее время ко второй категории граждан относятся также женщины, достигшие 55-летнего возраста, и мужчины, достигшие 60-летнего возраста.

Третья категория граждан, определенная Верховным Судом РФ как нетрудоспособные, – это граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Следует обратить внимание на то, что при определении критериев нетрудоспособности часто возникают сложности, если правоотношения осложнены иностранным элементом. Как отмечает Е. П. Войтович, «проблемой наследования обязательной доли в международном частном праве является квалификация юридических понятий, оказывающая решающее значение на возможность получения имущества в счет обязательной доли в наследстве»[282]. Анализируя нотариальную и судебную практику, профессионалы констатируют, что правоприменители чаще всего испытывают трудности при определении нетрудоспособности лица, которая хотя и подтверждается необходимыми документами, выданными компетентными органами иностранных государств, но отличается по основаниям и порядку установления. Позиция Федеральной нотариальной палаты по указанному вопросу нашла отражение в письме от 23 мая 2013 г.[283] По мнению палаты, для признания права гражданина на обязательную долю необходимо подтверждение эквивалентности иностранного понятия нетрудоспособности соответствующему понятию, применяемому в Российской Федерации, т. е. подтверждение соответствия определенного вида нарушения здоровья и ограничения жизнедеятельности, которые являются основаниями для признания гражданина инвалидом в Российской Федерации. Ввиду отсутствия специальных познаний у нотариуса в области медицины, палата считает необходимым отложить выдачу свидетельства о праве на наследство до представления соответствующего заключения компетентных учреждений. В случае непредставления такого заключения, по мнению палаты, следует отказать в совершении нотариального действия лицу, претендующему на обязательную долю. Для усиления высказанной позиции палатой приводятся отдельные судебные решения, подтвердившие отсутствие права на обязательную долю в наследстве ввиду неустановления обстоятельств, позволявших претендовать на обязательную долю (в одном деле истицей в подтверждение наличия соответствующего права была представлена справка врачебно-трудовой экспертной комиссии (ВТЭК) Республики Узбекистан, в другом – справка госпиталя США о признании этой истицы нетрудоспособной)[284].

Итак, с вопросом нетрудоспособности разобрались. Теперь рассмотрим, что значит «находился на иждивении».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти (вне зависимости от родственных отношений) полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат[285].

Обратите внимание: Верховный Суд РФ отметил, что помощь должна быть основным и постоянным источником средств к существованию иждивенца. Основным, но не единственным. Важно знать, что правовое значение имеет не только добровольная помощь, но и, так сказать, «принудительная», т. е. по решению суда, например возникшая в силу алиментных правоотношений.

При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании»)[286].

Верховный Суд РФ предусмотрел только одно исключение из этого правила: нетрудоспособный гражданин – получатель ренты по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенному с наследодателем – плательщиком ренты, не наследует по закону в качестве иждивенца наследодателя[287].

Разобравшись с важными характеристиками необходимых наследников, рассмотрим последовательно все группы.

Итак, первая группа – это граждане, относящиеся к наследникам по закону (со второй по седьмую очередь), нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет (пункт 1 статьи 1148 ГК РФ). Эти граждане наследуют по закону вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При наличии завещания граждане данной категории имеют право на обязательную долю в наследстве (пункт 1 статьи 1149 ГК РФ).

Вторая группа – это граждане, не входящие в круг наследников по закону с первой по седьмую очередь, но ко дню открытия наследства являющиеся нетрудоспособными, при условии, что они не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним (пункт 2 статьи 1148 ГК РФ). Они также считаются наследниками по закону и при наличии других наследников по закону наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди (пункт 3 статьи 1148 ГК РФ). При наличии завещания они имеют право на обязательную долю в наследстве (пункт 1 статьи 1149 ГК РФ).

О третьей группе наследников речь заходит тогда, когда имеется завещание.

Как уже отмечалось, в соответствии со статьей 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Об этом нотариус при удостоверении завещания делает соответствующую надпись и разъясняет содержание статьи 1149 ГК РФ завещателю.

К лицам, имеющим право на обязательную долю в наследстве, относятся несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, входящие в две ранее указанные группы (пункт 1 статьи 1149 ГК РФ). Такие лица наследуют независимо от содержания завещания. Скажем так, право на обязательную долю в наследстве может быть реализовано вопреки воле завещателя и независимо от согласия прочих наследников.

Однако право на обязательную долю в наследстве не абсолютно. На это обращал внимание и Конституционный Суд РФ, который признал ограничительный характер обязательной доли в наследстве и указал, что статья 35 (часть 4) Конституции РФ не предусматривает абсолютной свободы наследования. Как и некоторые другие права и свободы, она может быть ограничена законом, но только лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3 Конституции РФ), т. е. при условии, что ограничения носят обоснованный и соразмерный характер (Постановление Конституционного Суда РФ от 16 января 1996 г. № 1-П)[288].

В соответствии с действующим законодательством на обязательную долю в наследстве не вправе претендовать недостойный наследник (1117 ГК РФ). Об этой категории наследников мы еще поговорим.

Утрачивает право на обязательную долю наследник, имеющий право на обязательную долю и являющийся выгодоприобретателем наследственного фонда. Если такой наследник в течение срока, установленного для принятия наследства, заявит ведущему наследственное дело нотариусу об отказе от всех прав выгодоприобретателя наследственного фонда, он имеет право на обязательную долю (абзац первый пункта 5 статьи 1149 ГК РФ).

В случае отказа наследника от прав выгодоприобретателя наследственного фонда суд может уменьшить размер обязательной доли этого наследника, если стоимость имущества, причитающегося ему в результате наследования, существенно превышает размер средств, необходимых на содержание гражданина с учетом его разумных потребностей и имеющихся у него на дату открытия наследства обязательств перед третьими лицами, а также средней величины расходов и уровня его жизни до смерти наследодателя (абзац второй пункта 5 статьи 1149 ГК РФ).

Также следует помнить, что наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди (подпункт «е» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании»)[289].

Отвечая на Ваш вопрос, госпожа Спиридонова, хотелось бы отметить, что законодательство предусматривает право на обязательную долю в наследстве при наследовании по завещанию. А лицо, имеющее на нее право, может и не заявлять требования о ее выделении.

ДЛЯ ЮРИСТОВ:

По своей правовой природе обязательная доля в наследстве всегда выполняла обеспечительно-материальную функцию в отношении социально незащищенных или уязвимых родственников.

Как отметил Конституционный Суд РФ, в отступление от общих предписаний о свободе наследования пункт 1 статьи 1149 ГК РФ устанавливает для поименованных в нем лиц, включая нетрудоспособных детей наследодателя, право на обязательную долю в наследстве в размере не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Эта норма закона направлена на материальное обеспечение категорий лиц, нуждающихся в особой защите в силу возраста или состояния здоровья (определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. № 421-О-О, от 21 июня 2011 г. № 836-О-О, от 22 ноября 2012 г. № 2187-О), в том числе инвалидов, нетрудоспособность которых предполагается и не требует доказательств согласно статье 2 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»[290].

Эта функция как таковая никем не оспаривается (с этого, собственно, и начинался ответ на поставленный вопрос). Однако за последние десятилетия в результате изменения общественного строя социально-экономическая ситуация в стране существенно изменилась. Стали возникать случаи, когда обязательная доля в наследстве становится лишь формальным механизмом, который не имеет никакого отношения к справедливому материальному обеспечению нуждающихся родственников. Именно о таком случае, судя по всему, идет речь в вопросе госпожи Спиридоновой.

На необходимость учета фактических обстоятельств дела и исключения формального подхода при рассмотрении вопросов об обязательной доле в наследстве указывал и Конституционный Суд РФ. Ранее обращаясь к вопросу о предусмотренном статьей 535 ГК РСФСР праве нетрудоспособного супруга наследодателя на обязательную долю в наследстве, Конституционный Суд РФ в Определении от 9 декабря 1999 г. № 209-О установил, что этому праву суды придают абсолютный, императивный характер без учета обстоятельств конкретного дела, включая наличие у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участия в образовании общей собственности, длительности совместного пользования ею. При этом необходимость судебной оценки указанных обстоятельств вытекает из того, что судебный контроль представляет собой одну из существенных гарантий защиты конституционных прав граждан, тем более в случаях, когда фактические обстоятельства конкретного дела свидетельствуют о наличии гражданско-правового спора[291]. Предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях, а также неправильное определение субъекта, имеющего право на обязательную долю в наследстве, могут приводить к нарушению принципа социальной справедливости и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту[292].

В упомянутом Определении Конституционного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. № 209-О констатировано, что право нетрудоспособного супруга умершего на обязательную долю в наследстве не исключает права других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права этого лица на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, собственного имущества, достаточного для проживания, и др.), исходя из принципа социальной справедливости и требования строго соразмерного конституционно признаваемым целям ограничения гарантированного гражданам права наследования[293].

Конечно, с 1999 г. законодательство в области наследственных прав претерпело серьезные изменения. И, принимая решение в 2013 г., Конституционный Суд РФ счел достаточными существующие механизмы в действующем законодательстве[294]. В частности, Конституционный Суд РФ указал, что нормативные установления, касающиеся права на обязательную долю в наследстве, с принятием части третьей ГК РФ претерпели существенные изменения, в том числе в части, касающейся обеспечения интересов участников наследственных правоотношений[295]. Так, размер обязательной доли был снижен с двух третей до половины доли, которая причиталась бы каждому из лиц, поименованных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ, при наследовании по закону. Более того, в нормативном единстве с иными предписаниями ГК РФ оспариваемое законоположение подлежит применению с изъятиями в пользу свободы завещания и наследственных прав других лиц. Согласно пункту 2 статьи 1149 ГК РФ в случае выявления лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, их право удовлетворяется в первую очередь из части наследственного имущества, оставшейся незавещанной, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на указанную часть имущества; право на обязательную долю в наследстве подлежит удовлетворению из той части имущества, которая завещана, лишь при недостаточности незавещанной части имущества. Пункт 3 той же статьи предписывает засчитывать в обязательную долю все, что наследник, имеющий право на нее, получает из наследства по какому-либо основанию, включая стоимость завещательного отказа, установленного в пользу такого наследника[296].

Пункт 4 статьи 1149 ГК РФ в обеспечение как интересов наследника по завещанию, так и интересов лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, позволяет суду уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. Подобное возможно, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и т. п.) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и т. п.), наделяя тем самым суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения наследников. Согласно же пунктам 2 и 4 статьи 1117 ГК РФ суд по требованию заинтересованного лица отстраняет от наследования граждан, в том числе наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, злостно уклонявшихся от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, лежавших на них в силу закона[297].

Вместе с тем Конституционный Суд РФ не исключил возможности улучшения законодательства в этой сфере. В частности, было указано, что не исключается возможность дальнейшего законодательного совершенствования правового регулирования оснований возникновения и порядка реализации права на обязательную долю в наследстве в целях обеспечения баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на такую долю, а также обеспечения максимального учета воли наследодателя, в том числе путем уточнения перечня лиц, за которыми гражданское законодательство признает право на обязательную долю в наследстве[298]. Словом, есть ощущение, что действующему законодательству действительно не хватает механизмов для обеспечения того самого баланса интересов завещателя, наследников и лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Позволю себе кратко, что называется, грубыми мазками, обозначить свою позицию по нескольким аспектам рассматриваемой проблемы.

Если исходить из того, что обязательная доля выполняет обеспечительно-материальную функцию, то следует подумать, нет ли иного пути решения вопроса, без ущерба для воли завещателя и интересов наследников.

Рассмотрим пример. Все имущество завещано некоему лицу, а 17-летний сын завещателя волей отца обойден. Формально сегодня этот сын может претендовать на половину от того, что он получил бы при наследовании по закону, т. е. если бы завещания не было. Почему? Потому что до совершеннолетия ему еще остался год. Будь ему уже 18, права на обязательную долю не было бы. Но постойте: а почему бы не ввести норму, при которой сам наследник по завещанию принимает решение о том, выделить ли такому наследнику обязательную долю сразу или установить содержание вплоть до его совершеннолетия – в размере, например, двух- или четырёхкратного прожиточного минимума, установленного в данном регионе (естественно, в пределах общего размера обязательной доли, подлежащей выплате)?

Описанный выше способ выплаты обязательной доли будет актуален и в случаях, когда наследуется единственная завещанная квартира. Чаще всего в подобных ситуациях наследник не в состоянии единовременно компенсировать размер обязательной доли. И предложенный выше механизм станет спасением в том числе и для лица, претендующего на обязательную долю. Возможно, ему тоже удобнее получать помесячные выплаты, нежели бегать по судам, «выжимая» свою долю у наследника.

При таком правом регулировании, скорее всего, необходимо будет предусмотреть получение согласия как наследника по завещанию, так и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве.

Более дифференцированный подход мог бы применяться и к «нетрудоспособным» наследникам в силу достижения пожилого возраста (напомним: к ним относятся женщины, достигшие 55-летнего возраста, и мужчины, достигшие 60-летнего возраста). Во-первых, не факт, что все они нуждаются в материальном обеспечении за счет наследственного имущества. Да, многим людям, «живущим на одну пенсию», к величайшему сожалению, действительно крайне необходима такая помощь. Но бывают и другие ситуации – пусть их и значительно меньше, однако все-таки они есть, а закон действует одинаково в отношении всех без исключения.

Между тем данная проблема может быть решена весьма просто. Первое: суд должен быть вправе при возникновении спора о выделении обязательной доли по этому основанию (пожилой возраст) отказать в заявленном требовании, если придет к выводу, что объем собственного имущества и денежных средств «незащищенного» наследника применительно к объему наследственной массы является более значительным и не требует выделения обязательной доли. Второе: самому наследнику по завещанию должно быть предоставлено право решить, выделять ли обязательную долю или установить ежемесячное пожизненное содержание необходимому наследнику (но опять-таки в пределах общего размера обязательной доли, подлежащей выплате и с согласия лица, которому такие выплаты будут осуществляться).

Существует и другая проблема. Судебной практике известны примеры, когда в силу разных обстоятельств имущество завещается третьему лицу. Обязательными наследниками завещателя являются пожилой родитель и несовершеннолетний ребенок. При этом родитель завещателя, получающий пенсию, продолжает трудиться, и его среднемесячный доход достигает значительных сумм, тогда как несовершеннолетний ребенок со смертью завещателя утрачивает кормильца и в лучшем случае остается на иждивении только одного малоимущего родителя, а то и вовсе сиротой. А обязательная доля в наследстве признается за такими родителями умершего и его несовершеннолетним ребенком одинаковой. Не возникает ли у вас в подобном случае ощущение некой несправедливости? Особенно на фоне того, что родственные отношения между завещателем и ребенком зачастую бывают более тесными, чем между завещателем и его родителями?

Есть несколько вариантов решения рассматриваемых коллизий. Надо только честно ответить на вопрос о том, какую проблему мы решаем: корректируем волю завещателя с учетом того, как, по нашему представлению, он должен был бы завещать (т. е. ограничиваем свободу завещания свободой законодателя вмешиваться в вопросы распределения частной собственности) или же поддерживаем социально незащищенные слои населения? Если мы делаем второе, то тогда необходимо искать оптимальный компромисс между правом частной собственности, в том числе правом распоряжаться ею, и социальной справедливостью (с учетом обязательств, вытекающих из семейно-родственных отношений). Представляется, что в таком случае содержание законодательства должно обеспечивать судам возможность использовать более гибкий подход при разрешении споров об определении размера обязательной доли в наследстве и распределении имущества завещателя между необходимыми наследниками.

Отмечу, что я не исключаю ситуацию, когда за пределами наследственных правоотношений наследник решит за счет своего имущества материально поддерживать или даже обеспечивать лицо, которому принадлежит право на получение обязательной доли в наследстве. Но это уже совсем другая история, которая не является предметом рассмотрения в рамках ответа на этот вопрос.

Вопрос № 30:

Если коротко, то ситуация такова. Мать завещала дом моей сестре. Я не против, так как она она с ней жила и за ней ухаживала. Остальное имущество (пара небольших вкладов, комната в коммуналке и кое-что так, по мелочи) не завещано и, следовательно, будет предназначено мне и сестре в равных долях. Хорошо, пусть так. Но брат моей мамы, алкаш-инвалид, который с ними жил и которого мать содержала, нотариусом признан каким-то обязательным наследником. Все бы ничего, но нотариус говорит, что эту его необходимую часть наследства будут вычитать из моей доли. Но это уже полное безобразие! Сестра получила намного больше, пусть она и платит! Прав я или нет?

И. Смирнов

Ответ:

Оставим в стороне эмоции и разберемся.

О лицах, которые являются обязательными наследниками, мы писали ранее, и, судя по всему, брат Вашей мамы относится к этой категории.

Итак, размер обязательной доли в наследстве теперь составляет не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону (обязательная доля) независимо от содержания завещания (пункт 1 статьи 1149 ГК РФ). Раньше ее размер составлял не менее ⅔ от того, что причиталось бы соответствующему наследнику по закону. Необходимо помнить об этом, поскольку к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 г., применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 ГК РСФСР (подпункт б), пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании»)[299].

Как и ранее действовавшее законодательство, статья 1149 ГК РФ содержит словосочетание «не менее половины доли». Представляется, что формулировка «не менее» не является удачной, т. к. допускает толкование, при котором необходимому наследнику может быть выделено и более установленного законом размера. Вместе с тем справедливой следует признать точку зрения, согласно которой наследство в размере более законной доли обязательному наследнику может быть выделено только самим завещателем, поскольку иное означало бы ограничение свободы завещания в больших размерах, чем это предусмотрено законом[300].

В литературе еще в советский период существовало мнение о том, что сами наследники по завещанию могут выделить необходимому наследнику более его законной доли[301]. С этой точкой зрения нельзя согласиться, т. к. такое распределение наследственного имущества противоречило бы воле завещателя. Это возможно лишь в случае, если наследник по завещанию пожелает отказаться от наследства в пользу необходимого наследника (что не равнозначно по своей правовой природе выделению необходимому наследнику более его законной доли в наследственном имуществе).

Однако подобный отказ возможен только в том случае, если завещатель умолчал в завещании о необходимом наследнике, и, наоборот, недопустим, если завещатель лишил его наследства путем прямого указания об этом в тексте завещания.

Может возникнуть вопрос: почему же недопустим? Ведь в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Действительно, закон может ограничить реализацию воли завещателя путем введения нормы об обязательной доле в наследстве для необходимых наследников. Однако у самих наследников по завещанию такого права на ограничение воли завещателя нет. Они не вправе нарушать прямой запрет наследодателя, лишившего кого-то права наследования, путем отказа от наследства в его пользу.

При этом, как уже отмечалось в ответе на вопрос № 29, не стоит забывать, что вне рамок наследственных правоотношений наследник по завещанию вправе в полном объеме и своей волей распоряжаться полученным им по завещанию имуществом. И не исключено, что между таким наследником и лицом, являвшимся необходимым наследником, могут сложиться собственные отношения. И в рамках этих отношений наследник по завещанию вправе помогать нуждающемуся человеку, пусть даже получившему обязательную долю в наследстве. Только это будут уже их взаимоотношения, не касающиеся наследственных прав.

При определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ). На это указал Верховный суд РФ в подпункте «в» пункта 32 Постановления Пленума «О судебной практике по делам о наследовании»[302]. Если в состав наследства включается исключительное право, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется с его учетом (подпункт «д» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании»)[303].

Таким образом, для определения обязательной доли нужно прежде всего выяснить объем наследственной массы и круг наследников по закону.

ДЛЯ ЮРИСТОВ:

Здесь мы сталкиваемся с очень интересной проблемой. Расчет обязательной доли носит в некотором смысле формальный характер. Поэтому я считаю, что принимать во внимание следует всех наследников по закону, которые теоретически могли бы быть призваны к наследованию. Соответственно, недостойных наследников также необходимо учитывать. Но вот цитата из Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (пункт 12.1): «Наследники по закону, отстраненные от наследования как недостойные наследники (статья 1117 ГК РФ), при исчислении обязательной доли в расчет не принимаются»[304]. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» по этому поводу ничего не сказано. По какому пути пойдет судебная практика, на данный момент неясно. Думаю, что такую неопределенность в законе следовало бы все же устранить. Моя позиция не бесспорна, но базируется на следующем тезисе. При расчете обязательной доли мы учитываем не тех наследников, которые наследуют, а тех, которые таковыми формально являются. Поэтому мы учитываем наследников, которые отказались от наследства и которые завещателем прямо лишены права наследования. Не учитывать только недостойных наследников было бы нелогично. Что отличает их, не наследующих в силу закона, от тех, кто не наследует по прямому указанию завещателя?

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю – из той части имущества, которая завещана (пункт 2 статьи 1149 ГК РФ).

Вот, собственно, и ответ на Ваш вопрос, господин Смирнов. Право на обязательную долю сначала будет удовлетворяться из незавещанной части имущества в целом, а не только из Вашей доли. Если же этого будет недостаточно, то и из завещанной части. По этому вопросу Верховный Суд РФ разъяснил, что право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права (подпункт «г» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании»)[305].

В подобных ситуациях наследникам по завещанию доли определяются за вычетом долей, причитающихся обязательным наследникам. Доли наследников по завещанию уменьшаются за счет вычета обязательных долей пропорционально долям, причитающимся наследникам по завещанию[306].

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит). Это правило сформулировано в подпункте «г» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании»[307].

Следует отметить, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ право наследника на обязательную долю в наследстве подлежит удовлетворению в том случае, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной в законе величины – не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (подпункт «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании»)[308].

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (пункт 3 статьи 1149 ГК РФ).

Вроде бы хорошее правило, красивое. Только вот беда – порою неисполнимое. Особенно с учетом приведенного выше разъяснения Верховного Суда РФ.

Представим себе ситуацию. У отца два сына: старший – совершеннолетний, младший – инвалид. Все имущество отец завещает старшему сыну, а в пользу младшего делает завещательный отказ, обязывая выплачивать младшему сыну 50 тысяч рублей ежемесячно. При исполнении завещания возникает вопрос: как зачесть завещательный отказ в обязательную долю? Как считать? Ведь общая сумма, подлежащая выплате в силу завещательного отказа, нам неизвестна в принципе. Мало того, она может оказаться больше стоимости самого наследства. А закон нам говорит: определить размер обязательной доли (с учетом стоимости завещательного отказа) надо ко дню оформления наследственных прав, т. е. в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Как представляется, выход из этой ситуации может быть следующим. Либо обязательный наследник получает только суммы, предусмотренные завещательным отказом, либо ему выделяется обязательная доля, но ежемесячных выплат он лишается. Представляется, что право решать этот вопрос должно быть предоставлено необходимому наследнику лично.

Обратите внимание: закон говорит о праве на обязательную долю в наследстве, а не об обязанности ее выделить. В юридической литературе указывается, что обязательная доля не должна навязываться необходимому наследнику помимо его воли[309]. Необходимый наследник должен прямо выразить свою волю на выделение ему обязательной доли в наследстве[310]. Как уже отмечалось ранее, по мнению Конституционного Суда РФ, предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях, а также неправильное определение субъекта, имеющего право на обязательную долю в наследстве, могут приводить к нарушению принципа социальной справедливости и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту. Также теперь, в отличие от ранее действовавшего законодательства, в пункте 4 статьи 1149 ГК РФ предусмотрено, что если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и т. п.) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и т. п.), то суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Вопрос № 31:

После смерти бывшего супруга выяснилось, что все свое имущество он завещал детям от новой жены. Но как можно было забыть о своем старшем сыне? Ему ведь только-только исполнилось восемнадцать. Самое неприятное, что о смерти отца сыну сообщили на следующий день. Как будто специально подгадали – прямо в день рождения. Неужели ему ничего не достанется?

Л. Макарова

Ответ:

Оставляя за рамками эмоциональную сторону вопроса, перейдем к сути. Для того чтобы точно знать, достанется что-то Вашему сыну или нет, необходимо точно определить, совпадает ли день смерти Вашего бывшего супруга с днем рождения сына. Судя по вопросу, такой вариант не исключается. И если это так, то Ваш сын будет вправе претендовать на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания Вашего бывшего супруга.

Такой вывод основывается на содержании пункта 1 статьи 1149 ГК РФ. Согласно его положениям несовершеннолетние дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). На эту же тему имеется и разъяснение Верховного Суда РФ, согласно которому обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства (подпункт «б» пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании»)[311]. При этом Верховный Суд РФ указал, что в случае, если день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой, то гражданин считается нетрудоспособным[312]. (Замечу в скобках: если мне кто-нибудь объяснит, как в этой ситуации проявляется социальная или обеспечительно-материальная функция института обязательной доли, то буду очень благодарен. Я не понимаю. – М. Б.)

Указанное разъяснение Верховного Суда РФ важно и в отношении других необходимых наследников. Так, гражданин считается нетрудоспособным, если инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом»)[313]. И, наконец, согласно указанным разъяснениям Верховного Суда РФ, если день рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства, гражданин считается нетрудоспособным[314]. (И опять мне не совсем понятно: а почему, если возраст наступил в день открытия наследства, то нетрудоспособным лицо не является? Почему для пожилых и несовершеннолетних разные правила? – М. Б.)

Как уже отмечалось, в связи с новеллой законодательства о применении положений статьи 1148, пункта 1 статьи 1149 и пункта 1 статьи 1183 ГК РФ к женщинам, достигшим 55-летнего возраста, и мужчинам, достигшим 60-летнего возраста, теперь решающее значение будет иметь не только день рождения, с которым связывается достижение возраста, реально дающего право на установление трудовой пенсии по старости, но и день достижения указанного возраста (55 и 60 лет соответственно).

Возвращаясь к ответу на Ваш вопрос, отмечу, что сложнее было бы, если бы совершеннолетие Вашего сына уже наступило ко дню открытия наследства, но при этом он сам не имел бы собственного заработка, поскольку обучался бы в учебном заведении по очной форме. То есть самостоятельно заработанных средств к существованию не было бы и права претендовать на обязательную долю в наследстве тоже. Именно такой позиции придерживаются судебные инстанции, однако далеко не все специалисты с ними солидарны. Существует точка зрения, согласно которой претендовать на обязательную долю в наследстве могут обучающиеся старше восемнадцати лет до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет[315].Такая позиция основывается на необходимости применения аналогии к наследственным правоотношениям с правом на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) согласно нормам статьи 1088 ГК РФ).

Вопрос № 32:

Я студент. Нам преподаватель сказал, что «высоколобые» никак не договорятся о том, могут ли внуки наследодателя быть необходимыми наследниками и претендовать, соответственно, на обязательную долю. Можете разъяснить?

А. Кудачкин

Ответ:

Честно говоря, вопрос порадовал. Здорово, когда студенты интересуются такими деталями. И простим господину Кудачкину несколько ироничное и не к месту использование слова «высоколобые». Учитесь, юноша, учитесь!

Ученые действительно пока не договорились насчет внуков, положение которых в наследственных правоотношениях, как отмечает Б. А. Булаевский, далеко не однозначно воспринимается в контексте поиска баланса интересов участников таких отношений[316]. По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 1142 ГК РФ, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления за наследниками первой очереди. Вместе с тем в Постановлении Пленума «О судебной практике по делам о наследовании» Верховный Суд РФ в подпункте «г» пункта 31 при определении наследственных прав нетрудоспособных иждивенцев наследодателя и права на обязательную долю в наследстве установил следующее. Нетрудоспособные иждивенцы наследодателя из числа лиц, указанных в пункте 2 статьи 1142 ГК РФ, наследующих по праву представления, которые не призываются к наследованию в составе соответствующей очереди (внуки наследодателя и их потомки при жизни своих родителей – наследников по закону первой очереди), наследуют на основании пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 1148 ГК РФ, т. е. независимо от совместного проживания с наследодателем[317].

Правда, с этим может возникнуть некоторая проблема. Как отмечают ученые-юристы, для таких наследников законодательно не решен вопрос о выборе варианта наследования (по праву представления или в качестве нетрудоспособного иждивенца) в случае смерти «основного» в их очереди наследника[318]. Дело в том, что размер причитающейся доли в этих случаях рассчитывается по разным правилам (пункт 1 статьи 1146 и статья 1148 ГК РФ)[319].

И тем не менее важно, что на основании аналогии закона внуки при жизни своих родителей – наследников по закону первой очереди могут призываться к наследованию при соблюдении указанных условий (нетрудоспособность, нахождение на иждивении наследодателя не менее года до его смерти). Также следует помнить, что внуки наследодателя упоминаются в перечне членов его семьи, имеющих право на получение сумм начисленных, но не полученных пенсий, а также средств пенсионных накоплений. Об этом я уже говорил в ответе на вопрос № 8.

Таким, господин Кудачкин, будет краткий ответ. Но Вам как будущему специалисту, полагаю, полезно ознакомиться с информацией для юристов.

ДЛЯ ЮРИСТОВ:

В предыдущем издании книги (20 лет назад) я говорил о необходимости соответствующего изменения в описанном выше законе. Закон в этом отношении не поменялся, но появилось толкование Верховного Суда РФ, которое, тем не менее, было воспринято неоднозначно в юридической среде. Так, Н. В. Ростовцева отмечает, что толкование, предложенное Пленумом Верховного Суда РФ, безусловно, служит большей защите интересов несовершеннолетних внуков[320]. Однако, отмечает автор, в доктрине справедливо поднимается вопрос о том, насколько оно соответствует закону. Ведь внуки при жизни своих родителей вообще не могут призываться к наследованию и, следовательно, не могут считаться «гражданами, относящимися к наследникам по закону» (пункт 1 статьи 1148 ГК РФ)[321].

Некоторые авторы более категоричны. По мнению О. Е. Блинкова, данное толкование прямо противоречит закону, а именно пункту 2 статьи 1142, пункту 1 статьи 1146 и пункту 1 статьи 1148 ГК РФ. Из их систематического толкования следует, что внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления[322]. Автор настаивает, что ни в одной из указанных статей гражданского законодательства они даже не названы наследниками, а именуются лицами, наследующими по праву представления. Далее автор рассуждает следующим образом. Не вдаваясь в семантическое различие понятий «наследник» и «наследующий по праву представления», можно, по крайней мере, однозначно утверждать, что внуки и их потомки наследуют только по праву представления (т. е. в случае смерти их родителей до или одновременно с наследодателем). Поэтому при жизни родителей наследниками они не являются. О. Е. Блинков приходит к выводу, что в пункте 1 статьи 1148 ГК РФ прямо названы «граждане, относящиеся к наследникам по закону», поэтому, как бы ни было высоконравственно и социально значимо это предложение (видимо, имеется в виду толкование Верховного Суда РФ – М.Б.), оно противоречит закону. Для легализации такого предложения требуется внесение изменений в ГК РФ, но не издание акта судебного толкования[323].

Поддерживая позицию о необходимости изменения законодательства, хочу отметить, что все же наличие такого разъяснения Верховного Суда РФ закрывает существующий пробел в правовом регулировании. Ведь согласно статье 94 СК РФ несовершеннолетние и одновременно нуждающиеся в помощи внуки, в случае невозможности получения содержания от своих родителей, имеют право на получение в судебном порядке алиментов от своих дедушки и бабушки, обладающих необходимыми для этого средствами. При этом такое же право предоставляется совершеннолетним нетрудоспособным нуждающимся в помощи внукам, если они не могут получить содержание от своих супругов (бывших супругов) или от родителей. И совершенно логично, что в наследственных правах нетрудоспособные нуждающиеся в содержании внуки должны быть защищены хотя бы на основании аналогии закона.

Вообще, на мой взгляд, в наследственном праве внуки, если так можно сказать, несколько «обделены».

Позднее мы будем говорить об очередности наследования, основанной на родственно-семейных связях. Так вот, в этой очереди внуки могут наследовать по закону, либо по праву представления после смерти своих родителей, либо при указанных ранее условиях, сформулированных Верховным Судом РФ (за исключением сумм начисленных, но не полученных пенсий и средств пенсионных накоплений). При этом, например, наследниками второй очереди по закону являются дедушка и бабушка наследодателя как со стороны отца, так и со стороны матери. О внуках ни слова. Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Четвертые в очереди – прадедушки и прабабушки наследодателя. Внуков в этой очереди все еще нет. В качестве наследников пятой очереди выступают дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки). А до родных внуков наследство так и не доходит.

Почему двоюродные внуки и внучки, а также двоюродные правнуки и правнучки отнесены к наследникам, призываемым в порядке очередности (абзацы 3 и 4 пункта 2 статьи 1145 ГК РФ), а внуки, зачастую самые любимые близкие люди – нет? Таким вопросом задаются многие специалисты[324]. Лично я согласен, что это абсолютно несправедливо. Ведь отношения с родными внуками в семье, как правило, гораздо теснее и теплее, чем с двоюродными внуками и внучками, а порой даже чем с дядями и тетями наследодателя. Конечно, в этом случае законодатель руководствуется определенным критерием – степенью родства, которая определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит. Но насколько оправдана такая позиция?

Особенно парадоксально подобное положение вещей воспринимается в соотношении с нормами семейного права. Допустим, совершеннолетний внук содержит бабушку в силу предписания статьи 95 СК РФ (когда бабушка не имеет возможности получать содержание от своих совершеннолетних детей и супруга). Однако права наследовать у него нет, так как родители живы (хотя, судя по тому, что они не могут содержать бабушку, у них все отнюдь не благополучно, включая отношения с наследодательницей).

Семейное законодательство относит внуков к близким родственникам (статья 14 СК РФ). И в определенных случаях, как уже отмечалось, предусматривает взаимные обязанности бабушек и дедушек по содержанию внуков и наоборот (статьи 94–95 СК РФ). И уголовно-процессуальное законодательство, если не оговорено иное, понимает под близкими родственниками супругов, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков (статья 5 УПК РФ). Валютное законодательство также считает бабушек и внуков близкими родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии наряду с родителями и детьми (пункт 17 статьи 9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»)[325].

Отмечу, что в том числе и в системе мер по противодействию коррупции внуки воспринимаются как близкие родственники. Например, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в комплексе мер, предусмотренных указанным законом, обязаны уделять повышенное внимание операциям с денежными средствами или иным имуществом, осуществляемым находящимися на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранными публичными должностными лицами, их супругами, близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами, усыновителями и усыновленными) или от имени указанных лиц (подпункт 5 пункта 1 статьи 7^3 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»)[326].

В том случае, если финансовым операциям клиента – публичного должностного лица Российской Федерации аудитор присваивает высокую степень (уровень) риска совершения в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, аудитор обязан уделить повышенное внимание операциям с денежными средствами или иным имуществом, осуществляемым такими публичными должностными лицами, их супругами, близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами, усыновителями и усыновленными) или от имени указанных лиц (информационное сообщение Минфина России от 10 апреля 2019 г. №ИС-аудит-29 «Об изменениях Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»)[327].

Таким образом, мы видим, что в самых разных отраслях законодательства внуки считаются близкими родственниками. Почему же тогда они настолько обделены в наследственных правах, которые основываются на семейных отношениях?

Ученые отмечают, что близкий круг умершего все еще остается основанным на родственных и свойственных связях[328]. Появление в числе наследников в порядке очередности двоюродных внуков и правнуков и забвение внуков в этом круге «ближайших» заставляет задуматься о возможном изменении действующих правил о наследовании[329]. В связи с этим поддержу мнение, согласно которому внуки должны быть отражены не только в числе возможных наследников по праву представления, но и в одной из очередей, призываемой к наследованию ранее тех, в которых указаны двоюродные внуки и правнуки[330]. Однако призвание внуков к наследованию не должно происходить ранее призвания к наследованию их родителей[331].

Есть предположение, что недоразумения такого рода с легкостью могут преодолеваться общим указанием в числе наследников на родственников по нисходящей линии (в частности, с использованием выражения «дети и их потомки»), что исключит возможность непризвания к наследованию отдельных потомков умершего[332]. При этом, по мнению автора предположения, институты наследования в порядке очередности и наследования по праву представления конкурировать между собой не будут.

Хотелось бы обратить внимание еще на один аспект, касающийся внуков. Речь пойдет о последствиях признания наследника недостойным (подробнее о самом статусе недостойного наследника мы будем говорить в ответе на вопрос № 33).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1146 ГК РФ не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114 ГК РФ) и который не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ. То есть внуки недостойного наследника не наследуют после него. Но почему? Многие специалисты задаются этим вопросом[333].

В связи с этим хотелось бы поддержать позицию, согласно которой отнесение наследника к числу недостойных является личным наказанием и не должно распространяться на потомков такого лица, которые также являются родственниками /наследодателя[334]. Если сын убил отца, то почему внук, который мог горячо любить своего деда, не наследует в силу закона[335]?

Завершить хотелось бы наглядным примером реализации норм действующего законодательства. С этой историей мне пришлось столкнуться не так давно. У бабушки есть сын-наркоман, покушавшийся на ее жизнь, за что он находится в местах лишения свободы. И есть совершеннолетняя внучка – дочь того самого сына. Внучка жила с бабушкой, заботилась о ней и содержала ее. Квартира, в которой все они жили, была единственной недвижимостью в семье. Бабушки не стало, завещания не осталось. В итоге квартира перешла в публичную собственность, так как сын был признан недостойным наследником. Справедливо ли это по отношению к внучке? Есть повод задуматься.

Вопрос № 33:

Моя мать трагически погибла: мой брат повез ее на мотоцикле в райцентр и перевернулся. С него как с гуся вода, а мамы не стало. Так у него еще хватает наглости требовать свою долю в наследстве! Я понимаю, что он ни на что права не имеет, вопрос этот простой. Но вот только не знаю, на какой закон ссылаться. Подскажите, пожалуйста.

Н. Логинова

Ответ:

Увы, госпожа Логинова, вопрос отнюдь не так прост. Более того, думаю, что Ваш брат право на наследство не утратил.

Лицами, которые признаются недостойными наследниками, являются следующие категории граждан.

Первую категорию составляют те лица, которые не наследуют ни по закону, ни по завещанию. Это граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (пункт 1 статьи 1117 ГК РФ). Обратите внимание на то, что граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования по этим основаниям все равно завещал имущество, вправе его наследовать (пункт 1 статьи 1117 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» (пункт 19) указал на следующие важные аспекты, касающиеся признания лиц недостойными наследниками[336].

Противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т. п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Фактически в самой норме статьи 1117 ГК РФ и разъяснениях Верховного Суда РФ и содержится ответ на Ваш, госпожа Логинова, вопрос. Действия, являющиеся основанием для признания лица недостойным наследником, должны быть умышленными. Совершение подобных действий по неосторожности не является основанием для признания лица недостойным наследником.

Отмечу, что в рамках уголовного закона неосторожность может заключаться в легкомыслии, когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, либо небрежности, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (статья 26 УК РФ).

Вероятнее всего, в действиях Вашего брата не было умысла. Но этот вопрос может быть решен только судом.

ДЛЯ ЮРИСТОВ:

Содержание приведенного разъяснения Верховного Суда РФ о независимости противоправных действий от наступления соответствующих последствий вытекает из самой нормы закона, в которой указано, что недостойным признается наследник, который не только способствовал, но и пытался способствовать наступлению неблагоприятных для наследодателя обстоятельств. Следовательно, он становится недостойным наследником вне зависимости от того, был ли им достигнут результат.

Рассматриваемое положения законодательства отличается от прежней нормы ГК РСФСР (статья 531), где слов «пытался способствовать» не было. И в этой связи возникал вопрос: как поступать, когда криминальные действия имели место, но желаемого преступного результата не последовало? На страницах предыдущего издания книги я высказывался о том, что прежняя редакция закона нуждалась в изменении. В противном случае покушение на убийство наследодателя, по мнению ряда специалистов, не могло служить основанием для признания лица недостойным наследником. К счастью, в этом вопросе законодательство претерпело необходимые изменения.

В приведенном толковании Верховного Суда РФ есть еще один значимый юридический аспект. Речь идет о независимости противоправных действий от мотивов и целей их совершении.

Если четко следовать букве закона, то осознанной целью умышленных противоправных действий в любом случае должно быть призвание недостойных наследников или других лиц к наследованию либо увеличение причитающейся им или другим лицам доли наследства. Однако в этом тонком вопросе согласия между юристами нет. Ряд ученых полагает, что не имеют значения и мотивы соответствующего поведения. Если умышленное убийство гражданина совершено «потенциальным наследником» на почве личной неприязни, без намерения завладеть его имуществом, то преступник, тем не менее, лишается возможности наследовать имущество убитого, поскольку своими действиями способствовал призванию себя к наследованию[337]. Некоторые вообще считают, что призывать к наследованию убийцу наследодателя независимо от целей его поведения безнравственно[338].

Возникает вопрос: применять ли толкование Верховного Суда РФ расширительно либо точно следовать тексту закона? Значимо ли то, на что именно был направлен умысел наследника, совершившего противоправное деяние?

Я все-таки склоняюсь к мысли, что мотив не имеет определяющего значения. Согласитесь, было бы странно, если муж, убивший жену в приступе ревности, потом наследовал бы ее имущество. Как-то не по-человечески это бы выглядело.

Также если, например, сын, будучи вместе с отцом на охоте, перезаряжая ружье, неосторожным выстрелом убил отца, он не может быть устранен от наследования как недостойный наследник, поскольку преступление было совершено по неосторожности. Однако если убийство, подтвержденное приговором суда, совершено умышленно, то независимо от того, какую при этом преступник преследовал цель (получить ли наследство или любую иную – месть, ревность и т. д.), он от наследования должен быть устранен как недостойный наследник.

Далее Верховный Суд РФ указал на то, что противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, наследник является недостойным при условии, что обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Вынесения решения суда о признании наследника недостойным не требуется. В указанных случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Итак, отмечу, что судебная практика в настоящее время четко стоит на позиции, согласно которой решение суда по гражданскому делу так же может быть положено в основу признания гражданина недостойным наследником, как и приговор суда по уголовному делу.

Хотелось бы напомнить, что ранее в юридической литературе существовало не только устаревшее, но и неправомерное утверждение о том, что «недостойность» наследника может быть установлена постановлением прокурорско-следственных органов о прекращении дела в связи со смертью лица[339]. Подобный подход противоречит пункту 1 статьи 22 ГК РФ, в которой говорится, что ограничение правоспособности возможно только в случаях и в порядке, установленных законом. Что же касается ограничения правоспособности в наследственных отношениях, то законом предусмотрен только один порядок такого ограничения – судебный. Следовательно, постановление прокурорских или следственных органов о прекращении дела в связи со смертью лица само по себе не может быть достаточным основанием для признания гражданина недостойным наследником (что исключает возможность наследственной трансмиссии). Только судебное решение служит основанием для ограничения наследственной правоспособности. Другое дело, что постановление прокурорских или следственных органов будет являться одним из доказательств в гражданском деле о признании гражданина недостойным наследником. Но решение в подобной ситуации примет только суд.

Нельзя согласиться с точкой зрения Т. И. Зайцевой, которая полагает, что Верховный Суд РФ не дал ответа на вопрос, признаются ли недостойными наследниками лица, совершившие общественно опасные деяния в состоянии невменяемости[340]. Как уже отмечалось, Верховный Суд РФ подчеркнул, что противоправные действия являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий. Умысел, в свою очередь, подразумевает способность лица осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желание их наступления (прямой умысел) либо способность сознательно допускать эти последствия или относиться к ним безразлично даже того не желая (косвенный умысел) (статья 25 УК РФ). А состояние невменяемости характеризуется как раз тем, что лицо не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики (статья 21 УК РФ). Таким образом, лица, совершившие в невменяемом состоянии общественно опасные деяния, признаваемые законом в качестве основания для признания недостойными наследниками, не могут быть признаны таковыми, т. к. в момент совершения деяния они не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Интересно, что Т. И. Зайцева сама пришла к выводу о несостоятельности упомянутого утверждения. Ведь если использовать буквальное толкование пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», для отстранения наследника от наследования в связи с действиями уголовно-правового характера требуется приговор суда[341]. В рассматриваемых случаях судом выносится не приговор, а постановление об освобождении от уголовной ответственности.

Вторая категория недостойных наследников – лица, которые не наследуют по закону после детей. Это родители, которые были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. Восстановление в родительских правах, которое означает и восстановление в правах наследования, должно быть подтверждено решением суда. При этом следует знать, что если такие родители указаны в завещании, то они становятся наследниками (абзац второй пункта 1 статьи 1117 ГК РФ).

Следующая категория недостойных наследников – это лица, отстраненные от наследования решением суда из-за злостного уклонения от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Такие лица отстраняются от наследования по закону.

Речь идет о лицах, которые уклоняются от исполнения следующих законных обязанностей:

– обязанностей родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей (статья 80 CК РФ);

– обязанностей родителей по содержанию своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи (статья 85 СК РФ);

– обязанностей трудоспособных совершеннолетних детей по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей (статья 87 СК РФ);

– обязанностей супругов по материальной поддержке друг друга (статьи 89 СК РФ);

– обязанностей трудоспособных совершеннолетних братьев и сестер, обладающих необходимыми для этого средствами, по выплате алиментов (на основании судебного решения) несовершеннолетним нуждающимся в помощи братьям и сестрам в случае невозможности получения содержания от своих родителей. Такое же право на алименты предоставляется нетрудоспособным нуждающимся в помощи совершеннолетним братьям и сестрам, если они не могут получить содержание от своих трудоспособных совершеннолетних детей, супругов (бывших супругов) или от родителей (статья 93 СК РФ);

– обязанностей дедушек и бабушек, обладающих необходимыми для этого средствами по выплате алиментов (на основании судебного решения) несовершеннолетним нуждающимся в помощи внукам в случае невозможности получения содержания от своих родителей. Такое же право предоставляется совершеннолетним нетрудоспособным нуждающимся в помощи внукам, если они не могут получить содержание от своих супругов (бывших супругов) или от родителей (статья 94 СК РФ);

– обязанностей трудоспособных совершеннолетних внуков, обладающих необходимыми для этого средствами, по выплате алиментов (на основании судебного решения) нетрудоспособным нуждающиеся в помощи дедушкам и бабушкам в случае невозможности получения ими содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга (бывшего супруга) (статья 95 СК РФ);

– обязанностей трудоспособных совершеннолетних пасынков или падчериц, обладающих необходимыми для этого средствами, по предоставлению содержания (на основании судебного решения) нетрудоспособным нуждающимся в помощи отчиму и мачехе, воспитывавших и содержавших своих пасынков или падчериц (надлежащим образом и, как правило, более пяти лет), если они не могут получить содержание от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супругов (бывших супругов) (статья 97 СК РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума «О судебной практике по делам о наследовании» (пункт 20), при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону по описанным выше основаниям судам следует учитывать, что указанные обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93–95 и 97 СК РФ)[342]. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Интересно, что у нас есть еще одна подобная законная обязанность – это обязанность трудоспособных воспитанников, достигших совершеннолетия (кроме лиц, находившихся под опекой (попечительством), или находившихся на воспитании в приемных семьях), по предоставлению содержания (на основании судебного решения) нетрудоспособным нуждающимся лицам, осуществлявшим фактическое воспитание и содержание несовершеннолетних детей (надлежащим образом, и, как правило, более пяти лет), если они не могут получить содержание от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супругов (бывших супругов) (статья 96 СК РФ). Но Верховный Суд РФ их не упомянул. И ясно почему: они вообще не являются наследниками по закону.

Хотелось бы еще раз подчеркнуть, что от наследования по завещанию недостойные наследники не отстраняются. Подразумевается, что, если наследодатель, зная о столь «нехорошем» поведении наследника, все же завещает ему свое имущество, это его право.

Кроме того, Верховный Суд РФ указал, что злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. При этом суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Этот факт может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, а также совершение иных действий в этих же целях.

Круг лиц, имеющих право на подачу иска об отстранении недостойного наследника от наследования по данному основанию, ограничен лицами, заинтересованными в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся доли наследства, отказополучателями либо лицами, на права и законные интересы которых (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Конституционный Суд РФ также рассматривал положения норм о недостойных наследниках и подтвердил их конституционность. Так, в Определении от 27 сентября 2018 г. № 2309-О Конституционный Суд РФ указал, что оспариваемые положения пункта 1 статьи 1117 ГК РФ, устанавливающие круг лиц, признаваемых недостойными наследниками, и пункта 2 статьи 1117 ГК РФ, предусматривающие, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, направлены на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение баланса интересов наследодателя и наследников, а также на защиту общественной нравственности. В качестве таковых они служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. № 343-О-О и от июля 2011 г. № 915-О-О) и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не могут расцениваться как нарушающие конституционные права[343].

Итак, еще раз обращаю внимание на то, что даже если с Вашей точки зрения, госпожа Логинова, лицо ведет себя неправильно или аморально, это не означает автоматически, что такой человек является недостойным наследником.

Рассмотрим в качестве примера дело, которое стало предметом рассмотрения Верховного Суда РФ в 2018 г.[344]

Анна Владимировна Мелихова, дочь наследодателя, обратилась в суд с иском к Светлане Геннадьевне Мелиховой, жене наследодателя, о признании ее недостойным наследником и об исключении из числа наследников. Отец Анны Владимировны Владимир Александрович Мелихов умер в 2016 г. Завещания он не оставил, поэтому его имущество наследуется по закону. Светлана Геннадьевна являлась супругой наследодателя и после его смерти обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так же как и его дети. Дочь наследодателя ссылается на то, что супруга ее отца никакого участия в уходе за тяжелобольным мужем (наследодателем) не принимала, совместно с ним не проживала, общее хозяйство не вела, материальной помощи не оказывала, несмотря на его беспомощное положение и нуждаемость в постоянном уходе. Она также не участвовала в расходах на погребение.

Дочь наследодателя подчеркнула, что в ноябре 2015 г. супруг Светланы Геннадьевны обратился к мировому судье с иском о расторжении брака. Однако она затягивала процесс, ходатайствуя о переносе заседаний с целью примирения с супругом. Кроме того, решением районного суда в декабре 2015 г. с супруги наследодателя в его пользу взысканы денежные средства в крупном размере. В октябре и ноябре 2015 г. супруг обращался с заявлениями в отдел полиции о неправомерных действиях жены, и в этих заявлениях указывал на кражу ею собаки и денежных средств. Указанные обстоятельства, по мнению дочери, свидетельствуют о том, что супруга наследодателя является недостойным наследником.

Первая инстанция в иске дочери отказала. Апелляционная инстанция это решение отменила и требования дочери о признании супруги недостойным наследником удовлетворила. Однако Верховный Суд РФ решение о признании супруги недостойным наследником отменил.

В обоснование своего решения суд, в частности, отметил, что ходатайство Светланы Геннадьевны об отложении рассмотрения дела о расторжении брака свидетельствует лишь о реализации ею своих процессуальных прав и не может рассматриваться в качестве умышленного противоправного действия, совершенного с целью призвания к наследству. Обращения ее супруга в правоохранительные органы правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку по ним вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Кроме того, признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 ГК РФ основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов. Между тем решение о взыскании алиментов с ответчика на содержание наследодателя не принималось. Так что поведение Светланы Геннадьевны вряд ли можно считать заслуживающим уважения с общечеловеческой точки зрения, однако недостойным наследником она не является.

Отмечу, что правила признания недостойными наследниками распространяются на наследников независимо от того, имеют они или нет право на обязательную долю в наследстве (пункт 4 статьи 1117 ГК РФ).

Недостойный наследник обязан возвратить все имущество, безосносновательно полученное им из состава наследства в соответствии с правилами ГК РФ, установленными для случаев возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение) (пункт 3 статьи 1117, статьи 1102–1109 ГК РФ).

Правила, касающиеся недостойных наследников, распространяются также на лиц, которые получают исполнение в свою пользу за счет наследства какой-либо обязанности (отказополучатели) в порядке статьи 1137 ГК РФ (завещательный отказ). В случае, когда предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного отказополучателя работы или оказанной ему услуги (пункт 5 статьи 1117 ГК РФ).

В случае если будет установлено, что выгодоприобретатель любого наследственного фонда является недостойным наследником, и это обстоятельство не было известно в момент создания наследственного фонда, устав наследственного фонда и условия управления им могут быть изменены на основании решения суда по требованию любого органа фонда (пункт 5 статьи 12320-1 ГК РФ). Законодательство, правда, не содержит ответа на вопрос о том, какие именно изменения могут быть внесены в указанные документы, но, вероятнее всего, они должны будут повлечь неблагоприятные последствия для недостойного выгодоприобретателя наследственного фонда.

Важно отметить, что недостойными наследниками могут быть признаны только физические лица. В юридической литературе достаточно определенно сформирована позиция о том, что юридические лица как субъекты наследственных правоотношений обладают определенными особенностями, в числе которых, в частности, то, что их права осуществляются соответствующими органами. Поэтому согласно действующему законодательству они не могут быть признаны недостойными наследниками по правилам статьи 1117 ГК РФ[345].

Глава 4

Наследование по закону

Наследование по закону встречается в реальной жизни гораздо чаще, чем наследование по завещанию. Почему? Причин, думаю, несколько. Во-первых, многих граждан устраивает именно тот порядок распределения имущества после смерти, который установлен соответствующими нормами наследственного права. Это и понятно: ведь наследниками по закону являются наиболее близкие родственники наследодателя. Вторая причина, видимо, заключается в том, что смерть всегда неожиданна и далеко не все успевают заблаговременно составить завещание. Третья причина, на мой взгляд, чисто психологическая. Для некоторых составить завещание – все равно что заглянуть за некую «черту», а это порою сделать не так легко, так как людям свойственно гнать от себя мысль о смерти. Но, как бы то ни было, факт остается фактом: с наследованием по закону мы встречаемся гораздо чаще, чем с наследованием по завещанию.

Вопрос № 34:

Я родная сестра скончавшегося недавно профессора Михаила Николаевича Соколова. Никаких родственников, кроме меня, у него не осталось, не считая сына от первого брака, с которым они не общались. Вторая жена брата умерла много лет назад.

Причины ссоры брата с его сыном мне неизвестны. Знаю только, что брат категорически запретил мне даже упоминать его, когда однажды я попыталась их помирить. С тех пор прошло больше 10 лет, сын даже не интересовался, как живет его отец. Но после похорон, дня через три, этот самый сын обратился в нотариальную контору, и те пришли и опечатали квартиру брата. Теперь, хотя у меня есть и всегда были ключи от этой квартиры, я даже не могу туда войти, не говоря уже о том, чтобы забрать наиболее памятные для меня вещи. Когда я говорю нотариусу, что я наследница брата, та отрицает этот бесспорный факт. Хочу спросить: на кого мне нужно подавать в суд – на племянника (сына Михаила Николаевича) или на нотариуса?

С. Н. Огурцова (урожденная Соколова)

Ответ:

К сожалению, уважаемая госпожа Огурцова, насколько это можно понять из Вашего письма, в суд Вам обращаться бессмысленно. Вся беда в том, что Ваши наследственные права отнюдь не бесспорный факт, как Вы считаете. И вот почему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, установленной ГК РФ.

Очередность эта построена по принципу степени родства, которая зависит от числа рождений, отделяющих родственников от рождения самого наследодателя. Рождение самого наследодателя в это число не входит (пункт 1 статьи 1145 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ обращал внимание на такой подход законодателя. При рассмотрении дела о конституционности статьи 532 ГК РСФСР, устанавливавшей очередность наследования до вступления в силу действующего ГК РФ, Конституционный Суд РФ сквозь призму вопроса о толковании понятия «братья и сестры умершего» касался и очередности наследования в целом. Так, в Определении от 2 ноября 2000 г. № 228-О Конституционный Суд РФ указал, что расширительное толкование понятия «братья и сестры умершего» означает отнесение к наследникам одной (в данном случае – второй) очереди родственников разных степеней родства. Это может приводить к возникновению ситуаций, при которых родные братья и сестры умершего наследовали бы его имущество в равных долях, например, с троюродными братьями и сестрами. Такое толкование ни в коей мере не отвечает целям законодателя, поскольку не только отрицает принцип защиты интересов близких родственников умершего, но и лишает всякого смысла определение законом очередности наследования в зависимости от степени родства[346].

Несмотря на то, что предусмотренное законодательством количество очередей лиц, призываемых к наследованию, изменилось с двух до восьми, принцип остался тем же самым.

Интересно, что в указанном Определении Конституционный Суд РФ, по сути, сетовал на необходимость изменения прежнего законодательства и отмечал, что в статье 532 ГК РСФСР действительно установлен значительно более узкий круг наследников по закону, чем в законодательстве большинства развитых стран мира. При этом Конституционный Суд РФ подчеркивал, что государство, объявившее своей целью создание рыночной экономики, основанной на приоритете частного предпринимательства и частной собственности, должно обеспечивать в числе прочего и такую регламентацию права наследования, которая способствовала бы укреплению и наибольшему развитию частной собственности, исключала ее необоснованный переход к государству.

Итак, законодательство изменилось, и теперь количество очередей наследования существенно увеличилось. При этом, как и прежде, наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (пункт 1 статьи 1141 ГК РФ). Таков закон.

Что же это означает для ответа на поставленный вопрос?

Дело в том, что если есть хотя бы один наследник первой очереди и он принял наследство, то никто из наследников второй и тем более последующих очередей к наследованию уже не призывается. Отмечу также, что все наследники той очереди, которая призвана к наследованию, наследуют в равных долях, т. е. имущество наследодателя делится между ними поровну. Следовательно, если есть один наследник первой очереди и несколько наследников второй, то первый получит все, а вторые ничего.

Вопрос № 35:

Какое-то странное у нас законодательство. У моих соседей родители вырастили сына. Когда ему было уже 16, взяли из детского дома девочку. После смерти соседа выяснилось, что девочка эта, уже совершеннолетняя, между прочим, претендует на треть наследства, так же, как жена и родной сын. Ну разве не бред?!

С. Востриков

Ответ:

Нет, совсем не бред. Давайте разберемся без эмоций. И начнем с рассмотрения вопроса о первой очереди наследников.

Итак, наследниками первой очереди в соответствии с действующим ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ). Тем не менее, в отношении указанных (и, казалось бы, очевидных) категорий родственников следует обратить внимание на несколько моментов.

Употребляя слово «дети», законодатель имеет в виду сыновей и дочерей наследодателя, родившихся от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или момента смерти супруга матери (пункт 2 статьи 48 СК РФ). Происхождение ребенка должно быть удостоверено в установленном законом порядке (статья 47 СК РК).

По общему правилу происхождение ребенка от матери (материнство) устанавливается на основании документов, подтверждающих рождение ребенка матерью в медицинской организации, а в случае рождения ребенка вне медицинской организации – на основании медицинских документов, свидетельских показаний или на основании иных доказательств (пункт 1 статьи 48 СК РФ). Если не доказано иное (статья 52 СК РФ), отцом ребенка признается супруг матери, а также бывший или скончавшийся супруг в течение трехсот дней с момента прекращения брака. Отцовство удостоверяется записью об их браке (пункт 1 статьи 48 СК РФ).

Что касается детей, родившихся в незарегистрированном браке, или, как еще говорят, «внебрачных детей», то после матери они наследуют всегда, а после отца – лишь в тех случаях, когда отцовство подтверждено в установленном законом порядке: либо органами записи актов гражданского состояния на основании совместного заявления родителей (либо будущих родителей во время беременности матери, если позднее подать заявление будет затруднительно). В случае смерти матери, признания ее недееспособной, невозможности установления места нахождения матери или в случае лишения ее родительских прав – по заявлению отца ребенка с согласия органа опеки и попечительства (пункт 3 статьи 48 СК РФ). Отцовство также может быть установлено судом по правилам пункта 3 статьи 48 СК РФ (по заявлению отца ребенка при отсутствии согласия органа опеки и попечительства), а также по правилам статьи 49 СК РФ (установление отцовства в судебном порядке) и статьи 50 (установление судом факта признания отцовства) СК РФ.

Установление отцовства в отношении лица, достигшего возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), допускается только с его согласия, а если оно признано недееспособным – с согласия его опекуна или органа опеки и попечительства (пункт 4 статьи 48 СК РФ).

Текм не менее, есть и ещё одна категория – усыновленные дети.

Усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению (пункт 1 статьи 137 СК РФ). Это в полной мере относится и к правоотношениям в области наследования. При наследовании по закону усыновленный и его потомство с одной стороны и усыновитель и его родственники с другой приравниваются к родственникам по происхождению (кровным родственникам) (пункт 1 статьи 1147 ГК РФ).

Вот и ответ на Ваш вопрос. Приемная дочь Вашего соседа при наследовании по закону приравнивается к родственникам по происхождению, в том числе в наследственных правах.

Со своими кровными родителями усыновленные дети утрачивают правовую связь и, естественно, после них не наследуют. Это правило сформулировано в пункте 2 статьи 1147 ГК РФ. При этом родители усыновленного и другие его родственники по происхождению не наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства.

Отмечу, что из указанного правила есть исключение. В случае, когда в соответствии с СК РФ усыновленный по решению суда сохраняет отношения с одним из родителей или другими родственниками по происхождению, он (усыновленный) и его потомство наследуют по закону после смерти этих родственников, а последние наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства (пункт 3 статьи 1147 ГК РФ). Речь идет о ситуациях, когда в решении суда об усыновлении ребенка указывается о сохранении отношений ребенка с одним из родителей или с родственниками умершего родителя (пункт 5 статьи 137 СК РФ).

Сохранение такой правовой связи возможно, когда при усыновлении ребенка одним лицом личные неимущественные и имущественные права и обязанности сохраняются по желанию матери, если усыновитель мужчина, или по желанию отца, если усыновитель женщина (пункт 3 статьи 137 СК РФ). Кроме того, если один из родителей усыновленного ребенка умер, то по просьбе родителей умершего родителя (дедушки или бабушки ребенка) могут быть сохранены личные неимущественные и имущественные права и обязанности по отношению к родственникам умершего родителя, если этого требуют интересы ребенка (пункт 4 статьи 137 СК РФ).

Наследование вследствие связи с одним из родителей или с родственниками умершего родителя не исключает наследования по общему правилу, предусмотренному для усыновленных детей.

Следует отметить, что дети, усыновленные после смерти родителей (важен именно этот временной критерий), не утрачивают права на оставшееся после родителей наследство. Дело в том, что на момент смерти родителей они еще не были усыновлены, и, таким образом, ничто не устраняло их от наследования имущества родителей. Но после акта усыновления такое было бы уже невозможно.

Напомним, что не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители (родитель) были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (пункт 1 статья 1117 ГК РФ). Такие родители являются недостойными наследниками. А вот о детях – с момента, когда их собственные родители лишены родительских прав или в них ограничены, и до момента их усыновления (а также о детях-сиротах) – стоит поговорить отдельно.

Ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав или в них ограничены, сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства (пункт 4 статьи 71, пункт 3 статьи 74 СК РФ). Но для того чтобы фактически стать наследником, ребенку необходимо совершить установленные законом действия (заявить права на наследование, принять наследство и т. д.). И если за детей, у которых есть родители (по рождению или в силу факта усыновления), последние действуют как законные представители, то за детей, оставшихся без попечения родителей (или детей-сирот) действовать должны опекуны или попечители. Детям же, помещенным под надзор в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию и образованию детей, а также защите их прав и законных интересов возлагается на эти организации (пункт 2 статьи 155^2 СК РФ).

В современных реалиях процесс оформления усыновления и получения статуса опекуна или попечителя занимает немалое время (отмечу, что процесс принятия органами опеки и попечительства актов об устройстве детей в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, как правило, менее длителен). В течение этого времени реализация прав несовершеннолетнего в полном объеме вызывает сложности и может привести к пропуску предусмотренных законом сроков. Однако обычно суды признают такие причины пропуска уважительными и сроки восстанавливают.

ДЛЯ ЮРИСТОВ:

В юридической литературе ситуации, подобные описанной в абзаце выше, иногда вызывают появление весьма интересных инициатив. Например, Н. В. Летова в своей монографии «Семейный статус ребенка: проблемы теории и практики» поставила вопрос о надлежащей защите прав и интересов ребенка в ситуациях, когда правовой статус ребенка не определен или требуется время для его определения[347]. В качестве способа решения проблемы Н. В. Летова предложила внести в ГК РФ норму следующего содержания: «Несовершеннолетний наследник, находящийся в трудной жизненной ситуации, не имеющий соответствующего статуса, который находится в положении, угрожающем его жизни или здоровью, либо в других чрезвычайных обстоятельствах и не имеет возможности управлять своим имуществом, может приобрести такой статус автоматически».

С юридической точки зрения подобная инициатива вызывает интерес, но нельзя назвать ее очень удачной. Во-первых, слишком много оценочных понятий в одной норме: «трудная жизненная ситуация», «не имеющий соответствующего статуса». Неясно, чему именно этот статус должен соответствовать. Также неясно, что с юридической точки зрения значит приобретение особого статуса «автоматически». Это как? Статус обычно возникает в определенный момент в силу либо закона, либо юридического факта, либо сделки или совершения юридически значимых действий. И при этом он чем-то подтверждается. А вот как его определить «автоматически», не очень понятно. Во-вторых, в случае лишения родительских прав обоих родителей или при невозможности передать ребенка одному из родителей, сохранивших свой законный статус, ребенок передается на попечение органа опеки и попечительства (пункт 5 статьи 71 СК РФ). То же самое касается детей-сирот и детей, оба родителя которых ограничены в правах (пункт 4 статьи 74 СК РФ). И эффективное и быстрое выполнение указанными органами своих обязанностей представляется более целесообразным способом защиты прав детей, оказавшихся в той самой «трудной жизненной ситуации», нежели внесение в действующее законодательство изменений, неоднозначных с точки зрения содержания.

В современной действительности есть еще один тонкий момент детско-родительских отношений, связанный с развитием технологий в области медицины. Речь идет о рождении детей с помощью вспомогательных репродуктивных технологий. Оставляя за рамками все связанные с этим нравственные, моральные, этические и медицинские аспекты, отмечу, что эта относительно новая сфера правоотношений получила и свое законодательное регулирование.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» мужчина и женщина, как состоящие, так и не состоящие в браке, имеют право на применение вспомогательных репродуктивных технологий при наличии обоюдного информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство[348]. Одинокая женщина также имеет право на применение вспомогательных репродуктивных технологий при наличии ее информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство[349].

В СК РФ установлено правило, согласно которому лица, состоящие в браке и давшие свое согласие в письменной форме на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона, в случае рождения у них ребенка в результате применения этих методов записываются его родителями в книге записей рождений (абзац первый пункта 4 статьи 51 СК РФ). При этом лица, состоящие в браке между собой и давшие свое согласие в письменной форме на имплантацию эмбриона другой женщине в целях его вынашивания, могут быть записаны родителями ребенка только с согласия суррогатной матери – женщины, родившей ребенка (абзац второй пункта 4 статьи 51 СК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, последовательно рассмотрим вопросы, касающиеся донорства и суррогатного материнства.

В вопросе о донорстве прежде всего появляется проблема осведомленности участников правоотношений о том, кто же именно является биологическим родителем. Не зная об этом, невозможно претендовать и на какие-либо связи и отношения с ним, в том числе наследственные.

В силу пунктов 54 и 62 Приказа Минздрава России от 30 августа 2012 г. № 107н «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению» донорство может быть как анонимным, так и неанонимным[350].

Законодательство РФ признает, что каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам (пункт 2 статьи 54 СК РФ). Однако возникает вопрос: безгранично ли право ребенка знать своих биологических родителей?

Есть мнение, что всем детям в России (имеется в виду рожденным как естественным путем, так и с помощью вспомогательных репродуктивных технологий) должны быть представлены равные права, касающиеся установления их происхождения, а следовательно, и равные наследственные права[351]. Подобное утверждение соответствует общемировой тенденции ликвидации анонимности доноров половых клеток, но лишь в той своей части, которая касается получения информации. А вот уравнивание в юридических, в том числе наследственных, правах представляется неоправданным и даже абсурдным (тогда уж и доноров крови и органов давайте приравнивать к кровным родственникам). Все же во всех сферах правового регулирования необходимо соблюдение адекватного баланса интересов всех участников правоотношений.

Как отметил Г. Б. Романовский, изменение правил анонимности, например в Великобритании, с одной стороны, позволило отсеять случайных граждан, для которых донорство – лишь способ поправить материальное положение. С другой стороны, например, в Швейцарии, где с 2001 г. ребенок, зачатый искусственным способом, с помощью донорской спермы, по достижении совершеннолетия имеет право узнать, кто является его биологическим отцом, охладило энтузиазм многих потенциальных доноров, хотя ни ребенок, ни отец не несут друг перед другом каких-либо юридических обязательств[352].

В Российской Федерации анонимность донора и факта его участия в оплодотворении является выбором самого донора и охраняется законом. Вопрос происхождения ребенка является внутрисемейным делом, а анонимное участие в донорстве – личной тайной. Конституция РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23, часть 1) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

ДЛЯ ЮРИСТОВ:

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 9 июня 2005 г. № 248-О, право на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1 Конституции РФ) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. И, хотя институт привлечения к ответственности за нарушение права на нераспространение личной информации и семейной тайны еще не совершенен, законодательство предусматривает ряд механизмов защиты граждан и привлечения к ответственности виновных лиц.

Так, медицинские работники обязаны соблюдать врачебную тайну (статья 13, подпункт 2 пункта 2 статьи 73 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»)[353]. Разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, влечет привлечение к административной ответственности (статья 13.14 КоАП РФ). Обработка персональных данных в информационных системах в сфере здравоохранения осуществляется с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, и соблюдением врачебной тайны (пункт 2 статьи 91 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»)[354]. Нарушение правил обработки персональных данных влечет привлечение к административной ответственности (статья 13.11 КоАП РФ). Незаконный сбор или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия является уголовно наказуемым деянием (статья 137 УК РФ). Нарушение неимущественных прав порождает возможность привлечения к гражданской ответственности при соблюдении правил действующего законодательства. Однако эта проблема актуальна скорее с точки зрения обеспечения тайны частной, семейной жизни и защиты информации.

Исходя из толкования действующего законодательства, данного Верховным Судом РФ для установления взаимных прав и обязанностей участников рассматриваемых правоотношений, информированность не имеет решающего значения. Трактуя положения СК РФ, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 16 мая 2017 г. № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», указал, что по смыслу семейного законодательства (пункт 4 статьи 51 СК РФ) рождение ребенка с использованием супругами (одинокой женщиной) донорского генетического материала не влечет установления родительских прав и обязанностей между донором и ребенком, независимо от того, было данное лицо известно родителям ребенка или нет (анонимный донор)[355]. С учетом этого лицо, являвшееся донором генетического материала, не вправе при разрешении требований об оспаривании и (или) установлении отцовства (материнства) ссылаться на то обстоятельство, что оно является фактическим родителем ребенка. По этим же основаниям не могут быть удовлетворены и требования лиц, записанных в качестве родителей (единственного родителя) ребенка, об установлении отцовства в отношении лица, являвшегося донором генетического материала, с использованием которого был рожден ребенок[356].

Верховный Суд РФ ранее в решении по конкретному делу дал ответ и на другой не менее важный вопрос – о том, может ли донор половых клеток быть признан отцом ребенка[357]. По мнению Верховного Суда РФ, не может. Как следует из указанного решения, сам по себе факт биологического участия в оплодотворении не влечет отцовства, и донор не признается отцом. При этом Верховный Суд РФ указал, что информация о личности донора отнесена законодателем к врачебной тайне, предоставление которой без согласия гражданина допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Перечень информации о доноре, которую может получить женщина, обратившаяся за оказанием специализированной медицинской помощи с применением вспомогательных репродуктивных технологий, ограничен данными его медико-генетического обследования, внешними данными и национальностью. В свою очередь, донор также не имеет права на информацию о результатах использования его биологического материала и его письменного согласия на применение метода искусственного оплодотворения не требуется[358].

Еще раз подчеркнем, что в настоящее время, согласно пункту 8 статьи 55 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», при использовании донорских половых клеток и эмбрионов граждане имеют право на получение информации о результатах медицинского, медико-генетического обследования донора, о его расе и национальности, а также о внешних данных.

Кроме того, Верховный Суд РФ в ранее упомянутом решении отметил, что женщина, обращаясь в медицинское учреждение с целью искусственного оплодотворения, вступает в правоотношения с данным учреждением, которое заранее предупреждает ее о том, что донор не берет на себя родительские обязанности по отношению к будущему ребенку[359]. Донор также вступает в правоотношения с медицинским учреждением, которое с момента сдачи биологического материала приобретает на него все права и несет ответственность за его использование в медицинских целях.

Представляется, что позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу является взвешенной и обоснованной. И, следовательно, ни о каких правоотношениях, в том числе наследственных, между ребенком, родившимся с использованием донорского материала, и самим донором быть не может вне зависимости от его анонимности.

Интересно, что некоторые исследователи задаются вопросом: «Если зачатие произошло вследствие имплантации эмбриона после смерти наследодателя, возможно ли призвание к наследованию такого ребенка, учитывая и тот факт, что при жизни, возможно, наследодатель желал видеть в качестве наследника именно этого ребенка?»[360] И сами же констатируют, что действующее законодательство отрицательно отвечает на этот вопрос. Следовательно, даже при составлении завещания призвание к наследованию лиц, зачатых после смерти наследодателя, является невозможным[361].

Замечу, что такое положение, по-моему, неоднозначно. Легко представить себе ситуацию, когда мужчина, которому предстоит операция, последствиями которой станет его неспособность иметь детей, принимает решение законсервировать свой генетический материал (сперму). И дает разрешение конкретной женщине в случае его смерти во время или в результате операции осуществить искусственное оплодотворение с помощью такого генетического материала. Таким образом он выражает согласие на рождение его ребенка после своей смерти. Этого же безымянного наследника он упоминает в завещании. Что в этом антиобщественного? Почему государство своим законодательством должно блокировать подобную возможность? Мне непонятно. Думаю, если мужчина осознанно сдавал материал для зачатия ребенка после своей смерти, то, может быть, имеет смысл позволить такому наследодателю завещать имущество своему ребенку? Пожалуй, в связи с этим предложение о том, чтобы дополнить российское законодательство еще и положением о праве наследодателя составить завещание на имя эмбриона – потенциального человека, не лишено смысла[362].

Отмечу очень интересный нюанс. Логика суда меняется, когда речь заходит об установлении отцовства без применения репродуктивных технологий. Не секрет, что в последнее время процесс установления отцовства в судебном порядке в судах общей юрисдикции сводится к проведению теста ДНК, на основании которого суд и принимает решение о признании конкретного лица отцом. То есть, по сути, одного лишь биологического аспекта в данном случае для суда достаточно.

Нельзя сказать, что подобный подход совпадает с официальной позицией Верховного Суда РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда от 16 мая 2017 г. № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» в пункте 19 Верховный Суд указал, что в соответствии со статьей 49 СК РФ при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ)[363]. При этом было отмечено, что для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности[364]. Вместе с тем судам следует учитывать, что заключение эксперта (экспертов) по вопросу о происхождении ребенка является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (часть 2 статьи 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ)[365].

Однако следующие установки Верховного Суда РФ подчеркивают значение молекулярно-генетической экспертизы. Так, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Указанный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила эксперту (экспертам) необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение эксперта (экспертов), исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности. В этих целях суду, в частности, следует проверить, имелись ли обстоятельства, объективно препятствовавшие явке родителя с ребенком на экспертизу, разъяснялись ли данному лицу положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, назначался ли новый срок для проведения экспертизы, какие иные доказательства представлены сторонами в суд в подтверждение (опровержение) заявленного требования[366].

Современное законодательство отличается в этом вопросе от прежнего. В ранее действовавшей норме статьи 48 КоБС РСФСР при установлении отцовства суд должен был принимать во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка, или совместное воспитание либо содержание ими ребенка, или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства. То есть осознанное поведение потенциального отца, свидетельствовавшее о признании им ребенка, было приоритетным. Такой подход, однако, подвергался критике, и на основании новой нормы статьи 49 СК РФ сформировалась новая практика. Но потенциальный отец порой не всегда в курсе даже самого факта беременности. И не секрет, что иногда вопрос об отцовстве поднимается женщиной исключительно с целью получения материального содержания на ребенка (алиментов).

Как отмечает Е. Д. Гаврилюк, зачастую женщина ставит мужчину в известность о своей беременности или рождении ребёнка и, если он не желает быть отцом добровольно, он становится им принудительно[367]. Вполне резонно у автора в этой связи возникает вопрос: с какой целью отцовство устанавливается принудительно? И справедливо указывается, что если мужчина не желает быть отцом ребенка добровольно, то трудно представить, что он будет осуществлять обязанности родителя не по своей воле.

Далее исследователь замечает, что родительские обязанности, как известно, не исчерпываются только необходимостью содержать детей материально, к тому же взыскиваемые суммы могут быть ничтожно малы либо вообще отсутствовать, поскольку взыскание невозможно в силу отсутствия заработка, и т. д.[368]. И это действительно важно. Каждому ребенку, безусловно, хочется иметь реального, а не формального отца. Поэтому представляется, что подход к определению отцовства, основанный на осознанном участии в появлении ребенка на свет, его развитии и воспитании, кажется более гуманным как по отношению к ребенку, так и по отношению к остальным участникам рассматриваемых отношений.

ДЛЯ ЮРИСТОВ:

Вопрос о методах доказывания отцовства неоднократно становился предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который отмечал, что заключение экспертизы по вопросу происхождения ребенка являлось и является лишь одним из доказательств, которое суд оценивает в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами и т. д.). Согласно статьям 67 и 86 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы[369]. При этом в Определении от 17 октября 2006 г. № 414-О Конституционный Суд РФ указал, что осуществленное федеральным законодателем в рамках его ведения изменение подхода к оценке доказательств при установлении отцовства не означает полный отказ от предусматривавшихся в прежнем законодательстве критериев, в частности от подтверждения отцовства фактом совместного воспитания либо содержания ребенка. Это корреспондирует правовой позиции Европейского Суда по правам человека, который в Постановлении от 1 июня 2004 г. по делу «Леббинк (Lebbink) против Нидерландов» указал, что биологическое родство, не подкрепленное какими-либо дополняющими его юридическими или фактическими элементами, указывающими на существование тесных личных связей между родителем и ребенком, не может считаться достаточным для того, что на них распространялось действие гарантий статьи 8 «Право на уважение частной и семейной жизни» Конвенции о защите прав человека и основных свобод[370]. (Замечу в скобках, что, прочитав упомянутое решение Европейского Суда, один мой остроумный коллега сказал приблизительно следующее: «Ну да, у них там создание детей – волевой акт при явном волеизъявлении обеих сторон иметь ребенка, а у нас – последствия эксплуатации «источника повышенной опасности», ответственность без вины…»).

В отношении суррогатного материнства следует отметить, что с точки зрения действующего законодательства оно представляет собой вынашивание и рождение ребенка по договору, заключаемому между суррогатной матерью (женщиной, вынашивающей плод после переноса донорского эмбриона) и потенциальными родителями, чьи половые клетки использовались для оплодотворения, либо одинокой женщиной, для которых вынашивание и рождение ребенка невозможно по медицинским показаниям (пункт 9 статьи 55 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 10 статьи 55 указанного закона суррогатной матерью может быть женщина в возрасте от двадцати до тридцати пяти лет, имеющая не менее одного здорового собственного ребенка, получившая медицинское заключение об удовлетворительном состоянии здоровья, давшая письменное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. При этом женщина, состоящая в браке, зарегистрированном в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть суррогатной матерью только с письменного согласия супруга, а суррогатная мать не может быть одновременно донором яйцеклетки.

Напомним, что лица, состоящие в браке между собой и давшие свое согласие в письменной форме на имплантацию эмбриона другой женщине в целях его вынашивания, могут быть записаны родителями ребенка только с согласия суррогатной матери – женщины, родившей ребенка (абзац второй пункта 4 статьи 51 СК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 мая 2012 г. № 880-О признал, что указанная модель правового регулирования, не будучи единственно возможной, не выходит за пределы правотворческих полномочий федерального законодателя[371]. По мнению Конституционного Суда РФ, законодательно предусмотренное право суррогатной матери давать согласие на то, чтобы при государственной регистрации рождения ребенка его родителями были записаны генетические родители, означает имеющуюся у нее возможность в записи акта о рождении ребенка записать себя матерью ребенка, что фиксируется и в свидетельстве о его рождении (статьи 14, 17 и 23 Федерального закона «Об актах гражданского состояния»), обуславливая тем самым для женщины, родившей ребенка, права и обязанности матери (статья 47 СК РФ). Однако, рассматривая аналогичные положения законодательства с точки зрения их применения на практике, Верховный Суд РФ отметил, что вместе с тем судам следует иметь ввиду, что в случае, если суррогатная мать отказалась дать согласие на запись родителями потенциальных родителей, то данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска этих лиц о признании их родителями ребенка и передаче им ребенка на воспитание[372]. Одновременно Верховный Суд РФ указал, что в целях правильного рассмотрения дела суду, в частности, следует проверить, заключался ли договор о суррогатном материнстве и каковы условия этого договора, являются ли истцы генетическими родителями ребенка, по каким причинам суррогатная мать не дала согласия на запись истцов в качестве родителей ребенка, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений статьи 3 Конвенции о правах ребенка, разрешить спор в интересах ребенка[373].

Такая позиция Верховного Суда РФ представляется оправданной, поскольку в противном случае потенциальные родители ставятся в заведомо зависимое положение от суррогатной матери, которая в любой момент может «присвоить» их или предоставленный ими донорский биологический материал, имплантированный в ее организм, и лишить их возможности быть родителями долгожданного младенца. Ведь обращение к институту суррогатного материнства зачастую остается для них последним шансом завести собственного ребенка.

Мне не удалось найти в судебной практике или в литературе ответ на один весьма интересный вопрос: может ли суррогатная мать, отказавшаяся (будем считать, что обосновано) от записи в качестве родителей генетических родителей, предъявить иск об установлении отцовства к биологическому отцу ребенка? С моей точки зрения – нет, не может.

Возвращаясь к наследникам первой очереди, отмечу, что не все просто и с понятием «супруг». Прежде всего этим понятием охватываются лица, состоявшие с наследодателем в зарегистрированном или приравненном к нему браке на момент открытия наследства. Под зарегистрированным признается брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 1 СК РФ), в дипломатических представительствах или в консульских учреждениях (статья 157 СК РФ). Под приравненными к зарегистрированным, в свою очередь, понимаются браки, заключенные по религиозным обрядам на оккупированных территориях, входивших в состав СССР в период Великой Отечественной войны, до восстановления на этих территориях органов записи актов гражданского состояния (пункт 7 статьи 169 СК РФ). К супругам относятся также лица, находившиеся с наследодателем в фактических брачных отношениях, если они возникли до 8 июля 1944 г., до издания соответствующего Указа Президиума Верховного Совета СССР.

Браки между гражданами Российской Федерации и браки между гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами или лицами без гражданства, заключенные за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства государства, на территории которого они заключены, признаются действительными в Российской Федерации, если отсутствуют обстоятельства, препятствующие заключению брака (пункт 1 статьи 158 СК РФ). К препятствующим обстоятельствам относятся нахождение в другом зарегистрированном браке, близкое родство (между родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновление одного лица другим и признание хотя бы одного из лиц судом недееспособным вследствие психического расстройства (статья 14 СК РФ).

Браки между иностранными гражданами, заключенные за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства государства, на территории которого они заключены, также признаются действительными в Российской Федерации (пункт 2 статьи 158 СК РФ).

Очень важен вопрос о том, влечет ли признание брака приравнивание его к зарегистрированному. Большая часть специалистов полагает, что признание заключенного за пределами России брака действительным в России означает, что данный брак имеет такую же юридическую силу, как и брак, заключенный на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, с вытекающими отсюда правовыми последствиями[374].

ДЛЯ ЮРИСТОВ:

Есть мнение, что признание правовых последствий полигамного брака в области наследования не противоречит публичному порядку в России[375]. Исследователи полагают, что если полигамный брак заключался в соответствии с законами государства, его допускающего, то призвание в России к наследованию по закону второй жены и других возможно. Запрет многоженства в России еще не означает, что субъективные права, из него вытекающие, автоматически противоречат публичному порядку[376]. Видимо, не очень веря в собственную правоту, авторы в то же время советуют нотариусам, исходя из чисто практических соображений, рекомендовать своим клиентам, состоящим в полигамном браке, избирать альтернативные и/или замещающие способы передачи имущества между супругами, которые не способны вызвать оспаривания таких способов, в том числе судебного, на территории Российской Федерации[377]. В подобном качестве могут выступать, прежде всего, завещания супругов, а также брачный контракт, договоры дарения, взаимные рентные и/или алиментные обязательства и другие имущественные соглашения между супругами. И не зря советуют. Ведь, как отмечалось ранее, нахождение в ином зарегистрированном браке является императивным препятствием для признания брака действительным на территории Российской Федерации (статьи 14, 158 СК РФ).

При рассмотрении вопроса о супружестве в современной России необходимо обратиться и к проблеме достаточно распространенных в нынешнее время фактических брачных отношений. Некоторые авторы полагают, что «фактический брак» в настоящее время подвергнут правовой дискриминации[378]. По действующему законодательству в качестве супруга может наследовать только лицо, состоящее в зарегистрированном или приравненном к зарегистрированному браке с наследодателем. В результате лица, фактически проживавшие с наследодателем, вынуждены наследовать как иждивенцы. Но подобная тактика в суде не всегда бывает успешной.

ДЛЯ ЮРИСТОВ:

В связи с описанной выше ситуацией вызывают интерес законодательные инициативы, направленные на изменение правового регулирования в рассматриваемой сфере[379]. Например, одна из них – проект федерального закона «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации» (по вопросу о статусе фактических брачных отношений). Она, правда, оказалась не очень успешной, поскольку законопроект был отклонен Государственной Думой РФ 26 июля 2018 г. Под фактическими брачными отношениями в данном законопроекте предлагалось понимать не зарегистрированный в установленном порядке союз мужчины и женщины, проживающих совместно и ведущих общее хозяйство. Признаками фактических брачных отношений стали бы ведение общего хозяйства и совместное проживание в течение пяти лет, а также ведение общего хозяйства, совместное проживание в течение двух лет и наличие общего ребенка (общих детей). При наличии одного из указанных обстоятельств союз мужчины и женщины получал бы статус фактических брачных отношений и влек наступление прав и обязанностей супругов, предусмотренных семейным и гражданским законодательством.

Таким образом, официальная позиция неизменна: фактические брачные отношения, сколь бы продолжительными они ни были (так называемый «гражданский брак»), не являются браком в юридическом смысле и не порождают правовых последствий[380]. Как было отмечено в «Экспертном заключении по проекту Концепции совершенствования семейного законодательства Российской Федерации и Предложений по совершенствованию семейного законодательства», принятом на заседании Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 июля 2014 г. № 132-1/2014, российское общество, будучи терпимым по отношению к фактическим брачным отношениям, в то же время в своем большинстве стабильно выбирает отношения, основанные на регистрации брака.

Необходимо отметить последовательную позицию Европейского Суда по правам человека, который в определенных случаях признает необходимость правовой защиты отношений сожителей как семейных, исходя из их фактического содержания. В связи с этим обращают на себя внимание решения Европейского Суда по правам человека, в которых правам сожителей опосредованно (сквозь призму права на жилье и права на компенсацию морального вреда), исходя из фактических обстоятельств, придавалась такая правовая защита, на которую они могли бы рассчитывать, находясь в официальном браке[381].

Воспользуюсь случаем и выскажу свою точку зрения по весьма дискуссионному вопросу о том, признавать ли на правовом уровне фактические брачные отношения или нет. Мне представляется, что государство выражает свое одобрение тому или иному социальному явлению не только в виде угрозы наказания, но и в виде поощрения. Одной из форм поощрения является введение в правовое поле соответствующего правового регулирования, а одной из форм наказания – описания поведения, вызывающего негативную ответственность. Другими словами, если государство признает некие социальные (общественные) отношения позитивными, то появляется правовая норма, их описывающая и предусматривающая применимые к ним правила. Если эти же отношения признаются негативными, происходит то же самое, а также предусматриваются виды ответственности. Правовое признание фактических брачных отношений на государственном (законодательном) уровне, разумеется, снизит значение семьи как поощряемого вида правоотношений между мужчиной и женщиной. Другое дело, что, с моей точки зрения, в современном обществе значение и объективная необходимость семьи значительно снижаются. Поэтому во многих странах фактические брачные отношения приняли массовый характер, и государство было вынуждено их юридически признать и отрегулировать. У нас в России этого пока не произошло, но, думаю, в ближайшие пару десятилетий это тоже, увы, случится. Тогда, конечно, последуют и соответствующие изменения наследственного законодательства. Но пока об этом говорить рано.

Продолжим разговор о наследовании супругами.

Бывший супруг права на наследство не имеет: он утрачивает его с момента расторжения брака. Брак считается расторгнутым с момента регистрации этого обстоятельства в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – со дня вступления решения суда в законную силу (пункт 1 статьи 25 СК РФ). При этом, как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума «О судебной практике по делам о наследовании», в случае расторжения брака в судебном порядке бывший супруг наследодателя лишается права наследовать в качестве наследника первой очереди по закону, если соответствующее решение суда вступило в законную силу до дня открытия наследства (пункт 28)[382]. Также Верховный Суд РФ указал, что признание брака недействительным влечет исключение лица, состоявшего в браке с наследодателем (в том числе добросовестного супруга), из числа наследников первой очереди по закону и в случае вступления в законную силу соответствующего решения суда после открытия наследства.

Заканчивая свой ответ, господин Востриков, скажу несколько слов о наследовании родителями. Из лиц, охватываемых понятием «родители умершего», мать наследует всегда, а отец – только в случаях, когда он состоял с матерью в зарегистрированном или приравненном к нему браке либо когда отцовство установлено в предусмотренном законом порядке. Разумеется, эти правила действуют при условии, что они не являются недостойными наследниками.

Вопрос № 36:

Я слышал, что если нет наследников первой очереди, то есть какие-то другие. А наша старшая по дому говорит, что при смерти жильца, когда у него нет детей или жены, квартира переходит муниципалитету. Это правда? У нас действительно такие идиотские законы?

С. Самойленко

Ответ:

Нет, конечно. Это у нас, скорее, такие «старшие по дому». Вообще-то закон установил восемь очередей лиц, призываемых к наследованию по закону. И только если они отсутствуют и нет завещания, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования как недостойные, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным и переходит к публичным образованиям (пункт 1 статьи 1151 ГК РФ).

Мы уже говорили, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

– жилое помещение;

– земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

– доля в праве общей долевой собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества.

Если эти объекты расположены в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

ДЛЯ ЮРИСТОВ:

Интересно, что согласно пункту 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. Однако до настоящего времени соответствующий закон не принят.

Вот какие разъяснения по этому поводу в 2006 г. дал Минфин России[383]: «Указанные вопросы регулируются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 г. № 683. При этом Федеральным законом от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью третьей ГК РФ законы и иные правые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части третьей ГК РФ. Инструкция Минфина СССР от 19 декабря 1984 г. № 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов» была издана в соответствии с указанным Положением. Учитывая изложенное, до признания Постановления Совета Министров СССР от 29 июня 1984 г. № 683 недействующим на территории Российской Федерации, на мой взгляд, могут применяться и положения Инструкции»[384].

Возможно, это выход из положения. Но при этом следует помнить, что приведенный документ не носит нормативного характера, он является разъяснением по конкретному запросу и актуален лишь на дату издания.

Как уже отмечалось, круг наследников по закону, по сравнению с ранее действовавшим законодательством, существенно расширился. Теперь, как отмечено в книге П. В. Крашенинникова «Наследственное право», с определенной долей условности Российскую Федерацию можно поставить в девятую очередь наследников по закону[385].С одной стороны, это стало фактором, способствовавшим сохранению имущества в кругу семьи, и, следовательно, отдалило вероятность его перехода к государству как выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ). С другой – вызвало большое количество сомнений в справедливости подобной очередности.

ДЛЯ ЮРИСТОВ:

Как отметила И. А. Михайлова в статье «К вопросу о субъектах наследственного правопреемства и очередности наследования», главным фактором, вызывающим сомнения в целесообразности столь широкого определения родственников, которые могут быть призваны к наследованию по закону, служит то бесспорное обстоятельство, что круг родственных связей в большинстве случаев ограничивается наиболее близкими гражданину лицами. Поэтому наделенные наследственными правами родственники четвертой и пятой степеней родства в большинстве случаев не только не поддерживают отношений друг с другом, но и не подозревают об их существовании[386]. При этом, по мнению автора, весьма вероятно, что указанные в законе двоюродные внуки и внучки, дедушки и бабушки, правнуки и правнучки, племянники и племянницы, дяди и тети, не имеющие сведений о месте жительства и состоянии здоровья наследодателя, могут и не узнать о его смерти и, соответственно, не заявить о своих наследственных правах. Поэтому с этой точки зрения целесообразность наделения их наследственными правами действительно вызывает определенные сомнения.

Давайте последовательно рассмотрим очередность.

О наследниках первой очереди мы подробно говорили в ответе на предыдущий вопрос.

Наследниками второй очереди являются полнородные (у них общие отец и мать) и неполнородные братья и сестры наследодателя (у них одна мать и разные отцы – единоутробные братья и сестры, или один отец и разные матери – единокровные братья и сестры), дедушка и бабушка наследодателя как со стороны отца, так и со стороны матери. Естественно, все эти лица призываются к наследованию, только если нет наследников первой очереди. Дедушка и бабушка со стороны матери наследуют во всех случаях, а вот со стороны отца только тогда, когда юридическая связь ребенка и отца установлена предусмотренным законом способом. Мы уже говорили об этом раньше.

Здесь хотелось бы напомнить о внуках (эта тема была предметом рассмотрения в ответе на вопрос № 8). Я уже отмечал, что в отличие от бабушек и дедушек, которые появляются у нас во второй очереди, о внуках еще долго не вспомнят, если только они не являются иждивенцами или не наследуют по праву представления.

По закону, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Наследники четвертой очереди – родственники третьей степени родства. Это прадедушки и прабабушки наследодателя.

Отмечу, что распределение наследников в третью и четвертую очередь признается правильным далеко не всеми специалистами. Так, О. Е. Блинков полагает, что в результате такого несправедливого подхода дяди и тети наследодателя, как родственники третьей степени родства, получили возможность наследования в третью очередь, а прадедушки и прабабушки, состоящие с наследодателем в аналогичной степени родства, оказались в четвертой очереди наследников[387]. Каких-либо причин, объясняющих данный исход законотворческой мысли ни в Модельном гражданском кодексе Содружества Независимых Государств (и, как следствие, в восприятии его в ГК РФ), ни в специальной литературе автор изложенной позиции не нашел. По его мнению, в этом случае мы сталкиваемся исключительно с проявлением чьего-то субъективизма в определении того, кто ближе к наследодателю.

Наследниками пятой очереди являются родственники четвертой степени родства – дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки).

При наследовании по закону родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей, право наследовать по закону получают только в том случае, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (пункт 1 статьи 1145 ГК РФ).

Наследниками шестой очереди являются родственники пятой степени родства – дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

К наследникам седьмой очереди закон относит пасынков, падчериц, отчима и мачеху наследодателя (при условии, разумеется, что наследники предшествующих очередей отсутствуют). К слову, очень важно не путать пасынков и падчериц с усыновленными и удочеренными детьми, о которых говорилось ранее.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 29 Постановления Пленума «О судебной практике по делам о наследовании», к наследникам по закону седьмой очереди относятся:

– пасынки и падчерицы наследодателя – неусыновленные наследодателем дети его супруга независимо от их возраста;

– отчим и мачеха наследодателя – не усыновивший наследодателя супруг его родителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что названные лица призываются к наследованию и в случае, если брак родителя пасынка, падчерицы с наследодателем, а равно брак отчима, мачехи с родителем наследодателя был прекращен до дня открытия наследства вследствие смерти или объявления умершим того супруга, который являлся соответственно родителем пасынка, падчерицы либо родителем наследодателя[388]. В случаях, если брак прекращен путем его расторжения, а также признан недействительным, указанные лица к наследованию не призываются[389].

Необходимо отметить, что некоторые специалисты считают несправедливым отнесение пасынков, падчериц, отчима и мачехи наследодателя лишь к наследникам седьмой очереди. При этом, в частности, отмечается, что рассматриваемая законодательная конструкция затрагивает субъективные права и охраняемые законом интересы миллионов российских граждан, состоящих во втором или третьем браке, а также детей, проживающих с мачехой или отчимом[390]. Названные лица нередко не только заботятся о пасынке или падчерице, но и несут все имущественные расходы по их содержанию, обучению, развитию и воспитанию. Поэтому фактическое лишение их права на наследство при юридическом признании такого права представляется несправедливым и неразумным[391]. По мнению И. А. Михайловой, остается неясным, почему права и интересы лиц, заменивших ребенку мать или отца, или детей супруга от другого брака, воспринимавшихся отчимом или мачехой в качестве собственных детей, законодатель посчитал менее значимыми, чем права двоюродных (а в ближайшем будущем – троюродных) внуков и правнуков, бабушек и дедушек, племянников и племянниц, о существовании которых наследодатель в большинстве случаев даже не подозревает[392].

Специалисты полагают, что отнесение указанной категории лиц к наследникам третьей или четвертой очереди будет способствовать укреплению личных отношений между указанными лицами и семьи в целом[393]. Подобная точка зрения достаточно распространена среди юристов[394]. Я присоединяю свой голос именно к ней. И вот почему.

Как уже отмечалось, наследственные правоотношения тесно связаны с семейно-родственными. И если мы сопоставим нормы ГК РФ и СК РФ, касающиеся пасынков и падчериц, то в глаза бросится значительное несоответствие. По рассматриваемому правилу ГК РФ пасынки и падчерицы – ой какие далекие родственники. Но стоит обратиться к СК РФ, и мы увидим, что при определенных обстоятельствах они, с точки зрения алиментных обязательств, оказываются родственниками весьма близкими. Так, в силу статьи 97 СК РФ на них в судебном порядке может быть возложена обязанность предоставления содержания нетрудоспособным нуждающимся в помощи отчиму и мачехе, воспитывавшим и содержавшим своих пасынков или падчериц, если они не могут получить содержание от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супругов (бывших супругов). Правда, такое требование может быть предъявлено только к трудоспособным совершеннолетним пасынкам или падчерицам, обладающим необходимыми для этого средствами. И суд вправе освободить пасынков и падчериц от обязанностей содержать отчима или мачеху, если последние воспитывали и содержали их менее пяти лет, а также если они выполняли свои обязанности по воспитанию или содержанию пасынков и падчериц ненадлежащим образом. Но в любом случае здесь нет ни слова о каких-либо алиментных обязательствах троюродных теть, дядь или дедушек и прабабушек.

Далее следуют наследники восьмой очереди. Об этой категории мы уже говорили, рассматривая вопрос о необходимых наследниках. Речь идет о тех лицах, которые не входят в круг наследников по закону, но ко дню открытия наследства они являются нетрудоспособными, не менее года до смерти наследодателя находятся на его иждивении и проживают совместно с ним. Напомним, что при наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. А при отсутствии других наследников по закону указанные нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума «О судебной практике по делам о наследовании» отметил, что самостоятельное наследование нетрудоспособными иждивенцами наследодателя в качестве наследников восьмой очереди осуществляется, помимо случаев отсутствия других наследников по закону, также в случаях, если никто из наследников предшествующих очередей не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (подпункт «д» пункта 31)[395].

Глава 5

Наследование по завещанию

На сегодняшний день наследование по закону распространено гораздо шире, чем наследование по завещанию. Но рискну высказать уверенность в том, что это ненадолго, и вот почему. Как показывает опыт стран с развитой рыночной экономикой, по мере роста материального благосостояния граждан и количества людей, относящихся к среднему классу, возрастает и роль завещания. Добавлю к этому, что активное вовлечение граждан в сферу предпринимательства, рост числа предприятий малого и среднего бизнеса, конечно же, вызовет потребность и желание распорядиться имуществом на случай смерти.

Вопрос № 37:

Как я понимаю, российское наследственное право охраняет права детей, жены и родителей умершего. А раз так, почему порой нечестным людям удается завладеть чужим имуществом? Разве это не есть те самые нетрудовые доходы? Вот что я имею ввиду. Недавно умер мой сосед, у него остались жена и сын. И тут вдруг выяснилось, что он оставил завещание в пользу какой-то другой женщины. Я знаю, что это незаконно, и, как бывший юрист, конечно же, вмешаюсь. Но удивляет, что нотариус сразу не дала этой наследнице «от ворот поворот». И вообще как могло быть удостоверено такое завещание?!

С. Немченко, юрист с 50-летним стажем

Ответ:

Думаю, господин Немченко, «вмешиваться» Вам не стоит. Судя по всему, Ваше возмущение объясняется тем, что Вы исходите из норм старого законодательства. Действительно, гражданские кодексы 1922 г. говорили о неправомерности завещания в пользу посторонних лиц при наличии какого-либо наследника по закону, принявшего наследство. Но законодательство принципиально изменилось. И последние изменения внесли существенные коррективы не просто в действующие нормы, но и во всю систему наследственного права.

Давайте обо всем по порядку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. При этом согласно части 1 статьи 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Так что, уважаемый господин Немченко, независимо от прав наследования по закону, семейных уз и прочих обстоятельств, завещатель вправе распорядиться любым своим имуществом по своему усмотрению на случай смерти путем составления завещания.

Следует отметить, что действующее законодательство, подробно регламентируя наследование по завещанию, вместе с тем не содержит определения самого понятия «завещание». Еще со времен римского права завещание – это волевой акт собственника, устанавливающий, к кому и в каком объеме после его смерти должны перейти принадлежащие ему права и обязанности[396]. И с той поры никаких принипиальных изменений это понятие не претерпело. Завещание при жизни завещателя не создает никаких прав и обязанностей ни для завещателя, ни для лиц, в интересах которых завещание составлено. Совершение завещания не связывает завещателя в праве распоряжения имуществом, включенным в завещание (пункт 5 статьи 1118 ГК РФ)[397].

В предыдущем издании этой книги анализировались работы ведущих цивилистов по указанному вопросу. Рассматривая тогда существенные признаки завещания, я отмечал, что завещание является, по выражению П. С. Никитюка, единоличной сделкой, т. е. может быть составлено от одного лица[398]. Более того, существовало разъяснение отдела нотариата Минюста России о том, что государственный нотариус не вправе удостоверить одно завещание от имени нескольких лиц. Этим обеспечивался не только личный характер завещания, но и его тайна. Как отмечалось светилами юридической науки, совершение завещаний с множественностью лиц на стороне завещателя не соответствовало бы характеру завещания как односторонней сделки на случай смерти, поскольку лишало бы завещателя возможности как свободно распоряжаться своим имуществом при жизни, так и изменить свое распоряжение о судьбе имущества на случай смерти[399].

Но сейчас с понятием «завещание» все стало гораздо сложнее. Дело в новеллах законодательства. Теперь в нашем законе появились такие «чудо чудное» и «диво дивное», как совместное завещание и наследственный договор соответственно. Почему использована такая метрафора, мы сейчас разберемся.

Сами по себе подобные институты известны мировой практике: например, они распространены в Германии. Но то, как эти институты вписаны в действующее российское законодательство, вызывает много вопросов. Поскольку с наследственным договором мы ранее уже познакомились (см. ответ на вопрос № 2), здесь подробнее остановимся на совместном завещании.

В отличие от ранее действовавшей редакции пункта 4 статьи 1118 ГК РФ, согласно которой в завещании могли содержаться распоряжения только одного гражданина, а совершение завещания двумя или более гражданами не допускалось, теперь завещание может быть совершено одним гражданином, а также гражданами, состоящими между собой в момент его совершения в браке (совместное завещание супругов). К супругам, совершившим совместное завещание, применяются правила ГК РФ о завещателе.

Важно подчеркнуть, что речь в указанной норме идет, видимо, все-таки о зарегистрированном браке. Это вытекает из содержания абзаца третьего того же пункта, согласно которому совместное завещание супругов утрачивает силу в случае расторжения брака или признания брака недействительным как до, так и после смерти одного из супругов. А расторгнуть или признать недействительным можно только официально зарегистрированный брак. Это важное уточнение для лиц, находящихся в так называемом гражданском браке, чтобы у них на этот счет не возникало заблуждений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1118 ГК РФ в совместном завещании супруги вправе по обоюдному усмотрению определить следующие последствия смерти каждого из них, в том числе наступившей одновременно: завещать общее имущество супругов, а равно имущество каждого из них любым лицам; любым образом определить доли наследников в соответствующей наследственной массе; определить имущество, входящее в наследственную массу каждого из супругов, если определение имущества, входящего в наследственную массу каждого из супругов, не нарушает прав третьих лиц; лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения; включить в совместное завещание супругов иные завещательные распоряжения, возможность совершения которых предусмотрена ГК РФ. Условия совместного завещания супругов действуют в части, не противоречащей правилам ГК РФ об обязательной доле в наследстве (в том числе об обязательной доле в наследстве, право на которую появилось после составления совместного завещания супругов), а также о запрете наследования недостойными наследниками (статья 1117 ГК РФ).

Для составления совместного завещания супругов необходимо согласованное волеизъявление, или, как говорится в законе, «обоюдное усмотрение», как минимум двух человек. Однако при этом согласно пункту 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой. Возникает ощущение, что здесь есть нестыковка. Можно было бы теоретически допустить, что мы сталкиваемся с ситуацией множественности лиц, выступающих как одна сторона сделки, как на то и указывается в пункте 4 статьи 1118 ГК РФ (супруги выступают как один завещатель). Но ситуация осложняется рядом следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, а для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Раз завещание – сделка односторонняя, то получается, что при составлении совместного завещания супруги выступают как одна сторона. При этом должны согласовать свою волю по поводу распоряжения имуществом – ведь воля каждого должна быть учтена. Однако их мнения относительно имущества могут очень сильно разниться. Значит, между супругами уже возникает самостоятельное правоотношение? А если все-таки юридически они одна сторона, так сказать, единое целое, то разве может целое менять сделку только решением своей составной части? Ведь абзац четвертый пункта 4 статьи 1118 ГК РФ предусматривает, что один из супругов в любое время, в том числе после смерти другого супруга, вправе совершить последующее завещание, а также отменить совместное завещание супругов. Таким образом, получается, что в одностороннем порядке один из супругов вправе отменить ранее согласованное волеизъявления обоих супругов (а следовательно и права второго супруга).

А как можно отменить совместное завещание после смерти супруга? Ведь завещание есть сделка, правовые последствия которой наступают после смерти наследодателя. То есть человека уже нет, а его волю будут менять. И если это не так, то получается, что тогда совместное завещание можно менять лишь частично?

Отсюда возникает и вопрос о том, как будут наступать последствия совместного завещания в случае смерти лишь одного супруга, если это прямо не прописано в совместном завещании (обязанности предусматривать это в совместном завещании в законе нет). Будут ли со смертью одного из супругов возникать правовые последствия по такому совместному завещанию и для пережившего супруга? Для него-то момент «активации» его завещания не наступил, ведь согласно пункту 5 статьи 1118 ГК РФ завещание создает права и обязанности после открытия наследства, а наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Отмечу еще, что согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 1131 ГК РФ совместное завещание супругов может быть оспорено по иску любого из супругов при их жизни. В случае признания волеизъявления одного из супругов при совершении ими совместного завещания не соответствующим требованиям закона к такому завещанию подлежат применению нормы ГК РФ об оспоримых или ничтожных сделках в зависимости от оснований недействительности волеизъявления одного из супругов (пункт 4 статьи 1118 ГК РФ). Значит, между супругами, выступающими совместно как один завещатель, всетаки существует самостоятельная сделка? Ведь согласно ГК РФ сделка – это действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). А каждый из супругов при совершении совместного завещания совершает такое действие.

Специалисты отмечают, что независимо от того, ради чего использован этот прием законодательной техники (речь идет о том, что к лицам, совершающим совместное завещание, «применяются правила о завещателе» – М. Б.) – из соображений экономии текста ГК РФ или, что более вероятно, с целью создать представление о совершающих совместное завещание супругах как о «едином завещателе» – он не может устранить физическую и юридическую реальность: в совместном завещании участвуют два разных гражданина, два самостоятельных субъекта права[400]. И далее отмечается, что в действительности между завещанием одного лица и совместным завещанием супругов существует кардинальное различие. Все без исключения нормы о совместном завещании, начиная с названия такого завещания («совместное») и неуклюжего указания на то, что его условия супруги определяют «по обоюдному усмотрению», свидетельствуют о том, что совместное завещание совершается по соглашению между супругами (созавещателями), т. е. оно представляет собой договор и для них, и для третьих лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты таким завещанием[401].

Можно ли при таких специфических особенностях считать совместное завещание супругов односторонней сделкой? Вряд ли. Не слишком ли много вопросов для такого важного правового механизма, не находите? Словом, на мой взгляд, статья 1118 ГК РФ в этой части содержит неопределенность и внутреннее противоречие. Еще раз хотелось бы обратить внимание и на то, что один из супругов вправе в любое время совершить последующее завещание, отменяющее полностью или в части условия совместного завещания. Я когда-то где-то прочитал фразу о бессмысленности поиска пульса на протезе. По-моему, это в полной мере применимо и к поиску смысла заключения совместного завещания. В поддержку этого аргумента можно привести и содержание абзаца третьего пункта 5 статьи 1140^1 ГК РФ, согласно которому наследственный договор, в котором участвуют супруги, а также лица, которые могут призываться к наследованию за каждым из супругов, отменяет действие совершенного до его заключения совместного завещания супругов.

Отмечу, что изменения, внесенные в законодательство о совместном завещании, серьезно затронули и институт тайны завещания. Какая же это тайна, если о ней знает второй супруг и если нотариус уведомляет о факте совершения последующего завещания после совместного? Это точно уже совсем другая «тайна», и точно не друг перед другом. Ранее даже сам факт совершения завещания являлся тайной. Теперь это уже тайна на троих (два супруга и нотариус) и хорошо еще, что перед другими третьими лицами это все-таки тайна.

Кроме того, неясно, каким образом будут определяться сведения, допустимые к разглашению, относящиеся только к последствиям смерти одного из супругов, составивших совместное завещание. А ведь нарушение тайны завещания влечет право на компенсацию морального вреда и использование других способов защиты прав (часть вторая статьи 1123 ГК).

Вызывает вопросы и содержание пункта 5^1 статьи 1125 ГК РФ, согласно которому при удостоверении совместного завещания супругов нотариус обязан осуществлять видеофиксацию процедуры совершения совместного завещания, если супруги не заявили возражение против этого. Неясно, что именно должен или не должен фиксировать нотариус, будет ли при этом аудиофиксация. Если будет фиксироваться лишь факт присутствия людей в помещении без содержания подписываемых документов, то каков смысл подобной процедуры в принципе?

Итак, как мы видим, действующими нормами поставлены под сомнение базовые принципы наследственного права – свобода волеизъявления и тайна завещания.

ДЛЯ ЮРИСТОВ:

В продолжение темы хотелось бы привести без купюр цитату из Экспертного заключения по проекту федерального закона № 801269-6 «О внесении изменений в части первую, вторую и третью Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятого на заседании Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 13 июля 2015 г. № 144-1/2015, касающуюся тех норм, которые теперь стали законом.

«В отношении совместного завещания супругов (пункт 2 статьи 3 проекта). Данная новелла предлагает решительно порвать с многовековой традицией российского наследственного права, последовательно и принципиально не допускающего совместных завещаний. Оставляя в стороне концептуальную дискуссионность допустимости совместных завещаний, стесняющих единство воли и ограничивающих свободу завещания, следует отметить неприемлемость предлагаемого регулирования как по объему, так и по существу. Легальное определение совместного завещания не выдерживает критики. Оно вводит совершенно неопределенный предмет завещания – порядок перехода прав (в действующей редакции закона это замечание касается наследственного договора – М. Б.), тогда как сущность завещания составляет распоряжение своим имуществом in mortis cause. Из редакции этого определения можно сделать вывод, что совместное завещание должно определять «порядок перехода прав» как в случае одновременной смерти супругов, так и разновременной их кончины. Остается неясным, каковы последствия составления такого завещания, в котором упущено это обстоятельство. Ясно, что завещание может содержать особенности распоряжения в зависимости от того, наступает ли смерть одновременно или нет. Однако при отсутствии такого условия для подобающих случаев решение должно содержаться в законе.

Например, когда супруги назначают друг друга взаимными наследниками и одновременно предусматривают переход наследства к третьему лицу после смерти пережившего супруга или в случае установления завещательного отказа. Легальное определение совместного завещания сформулировано таким образом, что создает впечатление допустимости наследования пережившим супругом также и при commorientes, тогда как в данном случае это невозможно в принципе.

Проект игнорирует, что совместные завещания могут содержать взаимосвязанные распоряжения, которые имеют особый, в том числе встречный, характер и нуждаются в специальном регулировании, которое в законопроекте отсутствует. Напротив, юридическая характеристика совместного завещания остается совершенно непроясненной: являются ли завещания супругов односторонними сделками или это договор между ними; носят ли в данном случае волеизъявления супругов встречный характер, устремляясь навстречу друг другу, или движение их волеизъявлений происходит в одном и том же направлении и преследует одну и ту же цель; соответствуют ли совместные завещания всей системе норм о сделках.

Также не учитывается, что, с одной стороны, расторжение брака не во всех случаях может повлечь утрату силы совместного завещания, а с другой стороны, изъявление воли на расторжение брака может повлечь утрату силы совместного завещания в случае смерти супруга и до расторжения брака.

Законопроект ошибочно исходит из того, что оставление последующего завещания одним из супругов во всех случаях влечет утрату силы совместного завещания. Завещанное имущество по совместному завещанию может не совпадать с имуществом, завещанным по последующему завещанию, что является следствием действия принципа свободы завещания (статьи 1119, 1120 ГК РФ). Кроме того, такая легкость в отказе от совместного завещания в значительной степени сводит на нет все его возможное функциональное назначение, что, видимо, лишний раз свидетельствует об отсутствии объективной необходимости в нем.

Исключение из пункта 5 статьи 1118 ГК РФ указания на то, что завещание является односторонней сделкой (предпринятое, видимо, из-за введения совместных завещаний), приведет лишь к созданию неопределенности относительно юридической характеристики завещаний. Характеристика завещания как односторонней сделки должна быть сформулирована expressis verbis в самом законе»[402].

Вопрос № 38:

Мой муж пил. Я была вынуждена через суд признать его ограниченно дееспособным – так, кажется, это называется. Он обозлился и в отместку мне пошел и написал завещание на брата (а тот, кстати, такой же). Прошло полгода, муж умер. Подскажите, мог ли он, ограниченный в дееспособности, составить завещание? И могу ли я теперь судиться с его братом?

Ф. Ложкина

Ответ:

Для удостоверения завещания прежде всего необходимо, чтобы завещатель являлся дееспособным лицом. Причем в соответствии с пунктом 2 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Что же такое «дееспособность в полном объеме»?

Согласно пункту 1 статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т. е. по достижении 18-летнего возраста. В случае, когда законом допускается вступление в брак до достижения восемнадцати лет, гражданин, не достигший 18-летнего возраста, приобретает дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак (пункт 2 статьи 21 ГК РФ). Право давать разрешение на вступление в брак лицам, достигшим 16-летнего возраста, предоставлено органам местного самоуправления по месту жительства лиц, желающих вступить в брак, но только при наличии уважительных причин (пункт 2 статьи 13 СК РФ).

Порядок и условия, при наличии которых вступление в брак в виде исключения с учетом особых обстоятельств может быть разрешено до достижения возраста шестнадцати лет, могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации. Например, на территории Московской области действует Закон Московской области от 30 апреля 2008 г. № 61/2008-ОЗ «О порядке и условиях вступления в брак на территории Московской области лиц, не достигших возраста шестнадцати лет». Согласно указанному закону особыми обстоятельствами, дающими право на получение разрешения на вступление в брак лицу (лицам), не достигшему возраста шестнадцати лет, являются беременность, рождение общего ребенка (детей) у граждан, желающих вступить в брак, непосредственная угроза жизни одной из сторон (статья 2). Решение о разрешении или об отказе в разрешении на вступление в брак лицу (лицам), не достигшему возраста шестнадцати лет, принимается членом Правительства Московской области, уполномоченным Губернатором Московской области, и оформляется его распоряжением (статья 4 вышеуказанного закона Московской области)[403]. Семейным кодексом Республики Татарстан особыми обстоятельствами, дающими право на вступление в брак лицу (лицам), не достигшему (не достигшим) возраста шестнадцати лет, также признаются беременность, рождение общего ребенка (детей) у граждан, желающих вступить в брак, непосредственная угроза жизни одной из сторон (часть 4 статьи 10)[404]. Согласно статье 2 Закона Белгородской области от 13 декабря 2000 г. № 121 «О порядке и условиях вступления в брак несовершеннолетних граждан на территории Белгородской области» глава местной администрации поселения (городского округа) по месту жительства одного из лиц, желающих вступить в брак, вправе разрешить вступить в брак лицам, не достигшим возраста шестнадцати лет, но достигшим возраста четырнадцати лет, при наличии особых обстоятельств (беременность, рождение ребенка) и с учетом мнения родителей (усыновителей, попечителей)[405]. Аналогичные правила установлены и в ряде других субъектов Российской Федерации.

Кроме того, по решению органа опеки и попечительства (с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителя) либо по решению суда (при отсутствии согласия родителей, усыновителей или попечителя) не совершеннолетний, достигший шестнадцати лет, может быть объявлен полностью дееспособным, если он работает по трудовому договору, в том числе по контракту, или с согласия родителей, усыновителей или попечителя занимается предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 27 ГК РФ). Юристы называют это эмансипацией.

Исходя из приведенных норм законодательства следует сделать вывод, что право завещать возникает с момента достижения 18-летнего возраста либо с момента вступления в брак, если последнее имеет место до достижения совершеннолетия, либо с момента объявления несовершеннолетнего эмансипированным. Этой точки зрения придерживается большинство юристов, на такой позиции стоит судебная и нотариальная практика. Так, в соответствии с Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания в подтверждение наличия у гражданина дееспособности в полном объеме нотариусом истребуются:

– документ, удостоверяющий личность, для проверки наступления совершеннолетия;

– свидетельство о регистрации брака в случае приобретения дееспособности в полном объеме в результате заключения брака до достижения 18-летнего возраста;

– документ об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипированным): решение органа опеки и попечительства (если эмансипация производилась с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителей) или решение суда (если эмансипация производилась без указанного согласия)[406].

ДЛЯ ЮРИСТОВ:

Тем не менее, в литературе было высказано мнение, согласно которому вступление в брак лица, не достигшего 18-летнего возраста, не порождает у него права завещать свое имущество[407]. Автором ее является П. С. Никитюк. Аргументируя свою точку зрения, он ссылается, по существу, на два обстоятельства.

Первое заключается в том, что часть 1 статьи 21 ГК РФ говорит о гражданской дееспособности как «способности гражданина своими действиями приобретать гражданские права и создавать для себя гражданские обязанности», что по сравнению с «завещательной дееспособностью как способностью создавать права и обязанности (по нашему мнению, обязанности у наследников возникают не в связи с «созданием» их завещателем, а в силу их самостоятельного волеизъявления – принятия наследства) на случай своей смерти для других», не является одним и тем же.

Этот аргумент нельзя признать убедительным, т. к. он основывается на неверном, казуистическом толковании закона. Исходя из смыслового толкования нормы статьи 21 ГК РФ необходимо сделать другой вывод: законодатель имел ввиду, что с момента вступления в брак лица, не достигшего 18-летнего возраста, у последнего возникает полная гражданская дееспособность, включая, разумеется, и право завещать.

Второе обстоятельство, на которое ссылается П. С. Никитюк, заключается в том, что вступление в брак лица, не достигшего 18-летнего возраста, не порождает у него права избирать, быть избранным и т. д[408]. Но очевидно, что нормы других отраслей права не могут являться критерием в данном случае хотя бы в силу того, что, во-первых, вопросы гражданской дееспособности и, в частности, прав завешать, регулируются нормами гражданского законодательства, а во-вторых, право завещать и право избирать или быть избранными сравнивать нельзя, поскольку они относятся к разным правовым категориям.

В силу статьи 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Над ним устанавливается опека. Лица, признанные недееспособными, не могут совершать никаких сделок, в том числе и составлять завещания. Исходя из строго личного характера сделки-завещания, не может быть удостоверено завещание от имени недееспособного, даже с согласия его опекуна.

А теперь обратимся непосредственно к Вашему вопросу, госпожа Ложкина.

Итак, гражданин может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, в двух случаях. Вопервых, это может произойти вследствие пристрастия к азартным играм, злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, из-за которого он ставит свою семью в тяжелое материальное положение (пункт 1 статьи 30 ГК РФ), как как это и произошло в Вашем случае. Во-вторых, ограничение в дееспособности может быть установлено вследствие психического расстройства, при котором гражданин может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц. Над такими лицами устанавливается попечительство. В отношении возможности распоряжаться имуществом для них также устанавливаются ограничения.

Из содержания действующего законодательства следует, что лица, в судебном порядке признанные ограниченно дееспособными, не имеют права завещать. Указанное положение реализуется и в нотариальной практике.

Согласно Методическим рекомендациям по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания не допускается удостоверение завещаний от имени совершеннолетних граждан, если они признаны судом недееспособными, ограничены судом в дееспособности или если они не отдают отчет в своих действиях[409].

ДЛЯ ЮРИСТОВ:

В юридической литературе были высказаны и другие точки зрения. Та к, согласно мнению Т. Д. Чепиги, лицам, ограниченным судом в дееспособности, должно быть предоставлено право завещать. Исходить при этом надо из следующих обстоятельств:

1) лицо, злоупотребляющее спиртными напитками или наркотическими веществами, не лишается законом полностью гражданской дееспособности, но лишь ограничивается в ней;

2) цель назначения попечительства над указанным лицом заключается в том, чтобы не допустить такого использования гражданином своего имущества (заработной платы, предметов домашнего обихода, денежных сбережений, других объектов личной собственности), которое идет во вред ему самому, его семье, наконец, по своим целям является антиобщественным использованием имущества;

3) завещание осуществляется после смерти наследодателя и при жизни последнего не может быть средством использования имущества в целях злоупотребления спиртными напитками и наркотическими веществами[410].

П. С. Никитюк придерживается той же точки зрения и при этом указывает на то, что ограниченно дееспособный может совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, только с согласия попечителей, а последние не вправе дать согласие на совершение такой сделки без предварительного разрешения органа опеки и попечительства[411].

Думается, что такая позиция согласовывалась со смыслом ранее действовавшего пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. № 4, в редакции от 27 октября 1996 г. № 10 «О судебной практике по делам об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами». Там завещание прямо указано в ряду действий, совершение которых ограниченно дееспособным лицом (извините за тавтологию) ограничено и без согласия попечителя не допускается[412]. Как видим, всё-таки допускается, пусть и с согласия попечителя.

Против такой позиции высказывались возражения. По мнению М. В. Гордона, предварительное согласие попечителя (а также органов опеки и попечительства) противоречит личному характеру сделки завещания[413]. Не соглашаясь с подобными возражениями, П. С. Никитюк отмечал, что двусторонность сделки определяется не количеством лиц, причастных к ее совершению, а наличием согласованных волеизъявлений двух или более лиц, что не имеет места что при составлении завещания даже с согласия попечителя[414]. Более того, попечитель не может изменить волю завещателя: он может либо дать согласие на удостоверение завещания, либо отказать в этом, причем отказ должен быть мотивирован.

На мой взгляд, из приведенных точек зрения наиболее правильна позиция Т. Д. Чепиги. Действительно, цель ограничения дееспособности лица, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими веществами, заключается именно в том, чтобы имущество не расходовалось в этих антисоциальных и антиобщественных целях. Исполнение завещания после смерти наследодателя исключает такую возможность. Если же завещатель составил распоряжение под влиянием склонности к алкогольным или наркотическим веществам, то в соответствии со статьей 177 ГК РФ наследники либо прокурор могут обратиться с иском (заявлением) в суд о признании такого завещания недействительным, т. к. в момент его удостоверения завещатель находился в состоянии, когда не мог понимать значения своих действий или руководить ими ввиду болезненного состояния, вызванного именно злоупотреблением спиртными напитками или наркотическими веществами. При этом следует иметь в виду, что заявление в защиту рассматриваемых прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если заинтересованный гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Тем не менее, закон поставил точку в этих спорах. Как уже отмечалось, завещание может быть совершено только гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. То же самое касается и лиц в возрасте от 14 до 18 лет.

В юридической литературе велись дискуссии по вопросу о завещательной правоспособности указанной категории лиц. Большинство авторов, основываясь на действующем законодательстве, соглашаются с тем, что частично дееспособные правом завещать не обладают. Однако иные выводы можно сделать из анализа пункта 2 статьи 26 ГК РФ, предоставляющего несовершеннолетним ряд прав. В их числе – право распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами, осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности, в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими, совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные ГК РФ для малолетних (пункт 2 статьи 28 ГК РФ), а по достижении шестнадцати лет право быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах. Поскольку несовершеннолетние обладают правом распоряжаться указанным имуществом, а «пассивная» правоспособность завещать принадлежит им от рождения в силу статей 17–18 ГК РФ, то вполне логично предоставить им возможность реально завещать именно ту часть имущества, которая будет получена в результате совершения указанных сделок и осуществления разрешенной деятельности. При ином толковании закона трудно объяснить, почему несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет имеет право устраиваться на работу, самостоятельно получать заработную плату, распоряжаться ею по своему усмотрению, но не может распорядиться тем же имуществом на случай своей смерти. Вряд ли у кого-либо вызовет возражения перечисление несовершеннолетним своего заработка, например, на счет детского дома, где подросток воспитывался. Столь же правомерным представляется и такое же распоряжение несовершеннолетнего, сделанное в виде завещания.

Возражая против предоставления несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет права завещать, Т. д. Чепига приводит следующий аргумент. Устанавливая право несовершеннолетнего самостоятельно распорядиться своей стипендией или заработком, статья 26 ГК РФ предусматривает возможность ограничения или лишения несовершеннолетнего этого права (пункт 4)[415]. При таких условиях нельзя допустить распространительное толкование статьи 26 ГК РФ и признать за несовершеннолетним право завещать свое имущество, приобретенное за счет заработной платы или стипендии.

Такое возражение не достигает своей цели. Потенциальная возможность ограничения в праве распоряжаться заработком не есть основание лишения права завещать. Потенциально любое лицо может быть ограничено в праве распоряжаться своим заработком или имуществом, если оно, например, станет злоупотреблять спиртными или наркотическими веществами. Однако пока нет такого злоупотребления, нет и никаких ограничений. Аналогично, думается, должен решаться вопрос и в отношении несовершеннолетних: потенциальная возможность ограничения их права по распоряжению заработком (стипендией) не есть основание к лишению их права завещать.

Законодатель неслучайно в статье 26 ГК РФ предусмотрел право несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет распоряжаться именно своим заработком и стипендией, а не всем своим имуществом. Имущество несовершеннолетнего может состоять и из денежных средств, а также вещей, полученных им, например, в порядке наследования, по договору дарения. Этим имуществом несовершеннолетний самостоятельно распоряжаться не вправе. Напомним, что несовершеннолетний может также осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; совершать мелкие бытовые и иные сделки, предусмотренные ГК РФ, а по достижении шестнадцати лет вправе быть членом кооперативов в соответствии с законами о кооперативах.

На основании изложенного, думаю, можно было бы предоставить несовершеннолетнему право завещать денежные средства и имущество, источником появления которых явились его личные заработок и стипендия, а также гонорары автора изобретения либо иные авторские вознаграждения, доходы по вкладам и мелким бытовым сделкам, а с 16 лет – доходы от участия в кооперативах. Вместе с тем в отношении имущества и денежных средств, полученных несовершеннолетним иным путем (наследование, дар и т. п.), несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет не должны обладать правом составлять завещательные распоряжения.

Аналогичной или схожей точки зрения придерживаются и другие авторы[416].

Отмечу, что при выяснении дееспособности иностранных граждан, лиц без гражданства, беженцев гражданская дееспособность физического лица определяется его личным законом (статья 1197 ГК РФ), который устанавливается в соответствии со статьей 1195 ГК РФ[417]. Это означает, что дееспособность лица определяется по праву страны, гражданство которой это лицо имеет. Если лицо, наряду с российским гражданством, имеет и иностранное гражданство, его личным законом является российское право. Если иностранный гражданин имеет место жительства в Российской Федерации, его личным законом также является российское право. При наличии у лица нескольких иностранных гражданств личным законом считается право страны, в которой это лицо имеет место жительства. Личным законом лица без гражданства считается право страны, в которой это лицо имеет место жительства. Личным законом беженца считается право страны, предоставившей ему убежище. Устанавливается дееспособность указанной категории граждан на основании документа, удостоверяющего личность[418]. При этом признание в Российской Федерации физического лица недееспособным или ограниченно дееспособным подчиняется российскому праву (пункт 3 статьи 1197 ГК РФ).

В финальной статье части третьей ГК РФ под номером 1224 в пункте 2 содержится правило о том, что способность лица к составлению и отмене завещания, в том числе в отношении недвижимого имущества, а также форма такого завещания или акта его отмены определяются по праву страны, где завещатель имел место жительства в момент составления такого завещания или акта. Однако завещание или его отмена не могут быть признаны недействительными вследствие несоблюдения формы, если она удовлетворяет требованиям права места составления завещания или акта его отмены либо требованиям российского права.

Далее обратим внимание еще на один немаловажный фактор – время составления завещания и наличия дееспособности завещателя при его удостоверении. Дело в том, что нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу[419]. Законодатель использует формулировку «представленные нотариусу», а не «составленные в его присутствии».

В «Комментарии к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» под ред. А. Л. Маковского, Е. А. Суханова отмечается, что требование об обладании полной дееспособностью должно иметь юридическое значение на момент совершения завещания, а не на какой-либо другой момент времени до или после совершения завещания[420]. Вместе с тем в литературе высказана точка зрения о том, что завещатель вправе составить завещание не в присутствии нотариуса (к примеру, у себя дома) и по прошествии какого-то времени удостоверить его[421]. Исходя из сказанного, автор полагает, что следовало бы уточнить положение пункта 2 статьи 1118 ГК РФ о том, что имеет юридическое значение наличие полной дееспособности у завещателя не на момент совершения завещания, а на момент его удостоверения (за исключением завещания, совершенного в чрезвычайных обстоятельствах).

Что касается Вашего вопроса, госпожа Ложкина, то, подводя итог сказанному, следует сделать вывод о том, что у Вас есть все основания оспорить завещание мужа в судебном порядке.

Вопрос № 39:

Отца выписали из больницы домой, что называется, умирать. У него была опухоль мозга с множественными метастазами. Я не о врачах пишу, которые, выписывая его, об отчетности своей думали. Беда вся в том, что ситуацией воспользовалась соседка отца: привезла домой нотариуса и, поскольку отец уже ничего не соображал, сделала завещание на себя. Внешне все, конечно, правильно: завещание отцом подписано, нотариусом заверено, а соседка вроде бы и ни при чем. Но ведь отец-то уже ничего не понимал! Неужели ничего сделать теперь нельзя?

Б. Корина

Ответ:

Признаюсь, что ответить на Ваш, госпожа Корина, вопрос однозначно не получится. Сообщенных в письме данных крайне недостаточно, чтобы сделать вывод о том, в какой степени Ваш отец понимал значение своих действий и мог руководить ими в момент удостоверения завещания. Поэтому отвечу в общем виде.

Напомним, что не допускается удостоверение завещаний от имени совершеннолетних граждан, если они признаны судом недееспособными, ограничены судом в дееспособности или если они не отдают отчет в своих действиях[422]. Дееспособность завещателя определяется нотариусом, в частности, путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (об этим мы говорили ранее)[423].

Согласно разъяснениям, содержащимся в Методических рекомендациях по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем[424]. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов на задаваемые вопросы и на этом основании им делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

Также указанным положением Методических рекомендаций установлено, что не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т. п.). Это делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности – проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания. В этом случае нотариус отказывает в совершении нотариального действия, а гражданину разъясняется его право обратиться за удостоверением завещания после прекращения обстоятельств, препятствующих совершению завещания.

Следует согласиться с авторами, по мнению которых в подобных ситуациях основная проблема заключается в следующем. Нотариус при удостоверении завещания, не обладая профессиональными познаниями в сфере установления вменяемости гражданина, не имея законодательно закрепленной процедуры, а также не имея доступа к открытой базе судебных решений о признании гражданина недееспособным и ограниченно дееспособным, оценивает осознанность и осмысленность действий гражданина исходя из личного опыта и внутреннего убеждения[425]. Таким образом, специалисты приходят к обоснованному выводу о том, что ввиду субъективного критерия достоверно установить вменяемость наследодателя невозможно, что позже приводит наследников в суд. А по истечении времени установление ретроспективного психического и психологического состояния завещателя становится все труднее.

Статья 177 ГК РФ содержит следующее общее правило. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Завещание является односторонней сделкой (пункт 5 статьи 1118 ГК РФ), следовательно, в силу указанного обстоятельства оно может быть признано судом недействительным.

Замечу, что значительное количество исков о признании завещания недействительным связано именно со ссылкой на статью 177 ГК РФ в обоснование своих требований. Повторим: завещание может быть признано судом недействительным, если оно совершено хотя и дееспособным гражданином, но находившимся в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий (порок сознания) или руководить ими (порок воли).

Суд в таких случаях при выяснении вопросов действительности завещания должен также установить причину, по которой гражданин в момент составления завещания не понимал значения своих действий или хотя и понимал, но не мог руководить ими.

Для установления психического состояния лица, оставившего спорное завещание, суд, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, назначает судебно-психиатрическую экспертизу. При этом специалисты отмечают, что назначение судом экспертизы проводится лишь в случаях, когда истцом представлены доказательства возможности наличия порока воли (вероятно, еще и порока сознания – М. Б.) при совершении завещания[426]. Подобный вывод делается на основании содержания части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стоит обратить внимание также на то, что согласно части 2 той же статьи именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом, согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ)[427].

Согласно положениям статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

Важно знать, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 ГПК РФ).

Надо помнить, что в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается им, как и всякое иное доказательство, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1–2 статьи 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ). Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда. Тем более нельзя признать завещание недействительным по основаниям статьи 177 ГК РФ, если заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы носит предположительный характер и другими доказательствами по делу не подтверждается.

Для правильного разрешения споров о недействительности завещания, возникающих по основаниям статьи 177 ГК РФ, представляется целесообразным изучать данные о личности завещателя, его переписку последних лет, взаимоотношения с наследниками. Если содержание оспариваемого завещания противоречит имевшим место в действительности взаимоотношениям наследодателя и его родных, правильно было бы, чтобы суды назначали комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, привлекая к работе экспертной комиссии психологов. Особое значение по делам этой категории имеют показания таких свидетелей, как нотариусы и другие должностные лица, имеющие право удостоверять завещания. Как уже отмечалось, именно нотариус путем проведения беседы с завещателем проверяет способность последнего отдавать отчет в своих действиях[428].

Отмечу также, что редко, но все же встречаются в судах иски о признании завещания недействительным и по основаниям статьи 178 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения) и статьи 179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Вопрос № 40:

Мой отец учудил (иначе и не скажешь) – оставил завещание на меня, но написал, что я могу стать наследником лишь при условии, что брошу пить! Я так понимаю, если уж завещал, то завещал, а пью я или нет – это уж дело сугубо частное! Это так?

П. Сахаров.

Ответ:

Прежде всего, абсолютно не согласен с Вами в том, что «пить или не пить» – дело частное! Но поскольку спор на эту тему выходит за рамки проблем наследственного права, отвечу лишь на Ваш юридический вопрос: вправе ли был отец сделать такое распоряжение в завещании.

Для начала замечу, что вопрос о возможности условных завещаний рассматривался многими учеными-цивилистами. Большинство из них сходятся в том, что такие завещания не противоречат закону. Однако нужно помнить, что недопустимы такие условия завещания, которые влекут ограничение гарантированных Конституцией РФ прав и свобод граждан. Например, условия о выборе той или иной профессии, поступлении в институт, проживании в конкретном населенном пункте, исполнении (или, наоборот, неисполнении) религиозных обрядов, вступлении в брак с определенным лицом и т. п. Все эти условия незаконны.

Наследник по завещанию, содержащему такие или подобные условия, может обратиться в суд с иском о признании завещания недействительным в части оговоренного условия. В случае удовлетворения его исковых требований он получит наследственное имущество без выполнения условий завещания. В том случае, если выполнение условия (имеются ввиду правомерные условия) стало невозможным по причинам, не зависящим от наследника, при подтверждении этого обстоятельства судебным решением наследственное имущество также должно перейти в собственность такого наследника (а в случае его смерти – в собственность его наследников) без всяких условий.

Приведем пример. Допустим, в завещании предусматривалось в качестве условия обязательное трудоустройство наследника. Это условие выполнено не было, поскольку наследник, например, стал инвалидом (или умер вскоре после открытия наследства, или же, вступив в брак, стал заниматься ведением домашнего хозяйства). Наследник (или правопреемники умершего наследника) должен обратиться в суд с заявлением об установлении юридического факта – невозможности выполнения условия завещания. Если суд выносит положительное решение по заявлению, наследник будет считаться свободным от обязанности выполнять условия завещания.

Необходимо отметить, что составление завещания под отлагательным условием в пользу государства должно считаться неправомерным. Иное решение приведет к нарушению государственного суверенитета.

Характерными примерами правомерных условий, оговариваемых в завещании, могут служить, например:

1) получение наследственного имущества по достижении определенного возраста;

2) получение наследственного имущества по прошествии скольких-то лет со дня смерти завещателя;

3) прекращение ведения паразитического образа жизни;

4) прекращение злоупотребления алкоголем (да, господин Сахаров – это правомерное условие!) и т. д.

Разумеется, предусмотреть все возможные правомерные или же, наоборот, неправомерные условия весьма трудно. Поэтому в случае возникновения спора вопрос должен решаться в судебном порядке.

ДЛЯ ЮРИСТОВ:

Возможность составления условного завещания вытекает из принципа свободы завещания, а также диспозитивного характера гражданско-правовых отношений. Законодательство не содержит запрета на его составление. Однако с возможностью включения условий в завещание не все так однозначно, и среди юристов (как ученых, так и практиков) нет единого мнения по этому поводу[429].

В частности, Т. П. Великоклад не согласна с суждением о допустимости условий непосредственно в завещании[430]. По ее убеждению, указание в завещании условий, которые могут повлечь ограничения личных неимущественных прав и свобод граждан (таких, как необходимость для наследника по завещанию заключить или расторгнуть брак, поступить в институт, получить имущество по прошествии нескольких лет после смерти наследодателя, трудоустроиться и т. п.), недопустимо. Эти условия направлены на ограничения правоспособности лица, а в силу пункта 3 статьи 22 ГК РФ полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны (за исключением случаев, когда таковые допускаются законом).

В обоснование своей позиции Т. П. Великоклад приводит восемь аргументов. Последовательно остановимся на каждом из них и тем самым сможем охватить практически весь спектр возражений ученых-правоведов против условных завещаний.

Аргумент первый. «Руководствуясь положениями статьи 1119 ГК РФ, на первый взгляд можно сказать, что условные завещания вполне правомерны, т. к. запрета на них ГК РФ не содержит. Однако буквальное толкование диспозиции указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что в дополнение к названным в статье 1119 ГК РФ в завещание могут быть включены только распоряжения, указанные в части третьей ГК РФ. Это назначение и подназначение наследника (статья 1121 ГК РФ), назначение исполнителя завещания (статья 1134 ГК РФ), завещательный отказ (статья 1137 ГК РФ), завещательное возложение (статья 1139 ГК РФ). Данный перечень является исчерпывающим и расширению не подлежит, т. е. законодатель косвенно выразил свою позицию о недопустимости применения к части третьей ГК РФ положений Общей части ГК РФ о возможности составления сделок под условием»[431].

Совершенно неясно, почему автор делает столь категоричный вывод о том, что никакие другие условия, кроме непосредственно поименованных в части третьей ГК РФ, не могут быть включены в завещание. И почему положения части первой ГК РФ о сделках, совершенных под условием, к завещаниям, которые являются односторонними сделками, не применимы. В статье 156 ГК РФ прямо предусмотрено, что к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. Статья 157 ГК РФ позволяет совершать сделки под условием, в том числе односторонние. А завещание, напомним, в силу пункта 5 статьи 1118 ГК РФ является односторонней сделкой.

Рассмотрим второй аргумент. «Условные завещания, с одной стороны, действительно расширяют круг правомочий завещателей, предоставляя им возможность указать основанием принятия наследства личные желания (кроме факта открытия наследства). Однако, с другой стороны, такие завещания, касающиеся прямо или косвенно личной жизни наследника, ограничивают наследникам свободу распоряжения своими правами. Это обстоятельство по сравнению с волей наследодателя более значимо, т. к. он (наследодатель) уже реализовал принадлежащее ему право распоряжения своим имуществом на случай своей смерти. Что же касается наследника, то на него условным завещанием возлагается дополнительное бремя обязанностей, которые могут в значительной степени ограничивать или затруднять осуществление правомочий наследника-собственника (своей властью и в своем интересе)»[432].

Действительно, завещатель не может ограничить права наследника по распоряжению наследственным имуществом. Но в условном завещании определяются лишь условия перехода этих прав, а не ограничение их реализации после принятия наследства. К слову, обратите внимание на то, что после смерти наследодателя, но до принятия наследства наследник тоже не вправе распоряжаться наследуемым имуществом.

Не очень понятно, почему свобода наследника по распоряжению имуществом приоритетна по сравнению с волей наследодателя по условиям его перехода. Ведь именно его воля первична. Без нее такое наследование может и вовсе не состояться. Поэтому именно наследодатель вправе определять, на каких условиях он готов отдать свое имущество, пусть и после своей смерти.

Если использовать логику автора, то тогда и создание наследственных фондов, в которых выгодоприобретателями станут лица, имеющие право при обычных условиях претендовать на статус наследника, в принципе недопустимо. Ведь имущество не переходит непосредственно наследнику-выгодоприобретателю, оно передается наследодателем в управление и владение фонда. То есть при жизни наследодатель устанавливает условия, при которых потенциальный наследник становится лишь выгодоприобретателем фонда. И вместо имущества получает только право на часть средств, вырученных фондом от управления наследуемым имуществом. Это тоже существенно ограничивает возможности наследника-выгодоприобритателя. Может, тогда и от наследственных фондов откажемся? В большей степени сказанное относится к наследственным договорам, где исходя их текста норм закона с согласия наследника можно просто впрямую записать условия, ограничивающие права гражданина.

Третий аргумент автора. «Условные завещания вынуждают на законодательном уровне решить не только вопросы о законности условий, включаемых в завещание, но и установить срок исполнения этих условий. На самом деле, если условие не исполняется в течение нескольких лет, то возникает вполне правомерный вопрос: как долго наследник вынужден ждать свое наследство? Ограничить этот период определенным сроком означает нарушить условие и тем самым волю наследодателя. В то же время отсутствие установленного на уровне закона срока исполнения условия создаст явную неопределенность в правах наследника»[433].

Необходимо отметить, что по этому вопросу Т. П. Великоклад анализирует позицию специалистов. В частности, в ее работе приводится мнение М. В. Телюкиной, которая полагает, что условные завещания возможны, но только в том случае, если выполнимость (невыполнимость) изложенных в них условий будет очевидной в течение срока принятия наследства[434]. Поскольку указанный срок определен в законе императивно и соответствующие нормы не содержат каких-либо исключений, связанных с условностью завещания, исследователь делает вывод о том, что положения завещания, не позволяющие соблюсти порядок принятия наследства, недействительны как противоречащие императивным нормам ГК РФ. Также в работе излагается позиция В. И. Серебровского, согласно которой препятствий к составлению завещаний под отлагательным условием нет: например, гражданин завещает свою библиотеку сыну под условием, если сын окончит высшее учебное заведение. При этом В. И. Серебровский отмечал, что отсутствие каких-либо сроков, в пределах которых может быть выполнено условие, придает завещательному распоряжению крайне неустойчивый характер, и предлагал в законодательном порядке установить предельный срок, в течение которого должен окончательно выясниться вопрос о наступлении (или ненаступлении) отлагательного условия[435].

Здесь, конечно, следует признать, что существует ряд условий, в отношении которых необходимо закрепление в тексте завещания максимального срока, в течение которого они должны наступить (или быть исполнены), а также последствия их ненаступления (перейдет ли имущество к наследнику по завещанию при несоблюдении установленного срока или нет). И в таких случаях, конечно, приходится рассчитывать на добросовестность завещателя, который должен предусмотреть разумный срок для исполнения подобных условий. Поскольку завещатель прежде всего сам заинтересован в их исполнении (раз уж он вписывает такие условия в завещание), его адекватный подход ожидаем. Однако в большинстве случаев наследуемое имущество просто остается под охраной до наступления указанных в завещании условий, как в случае с господином Сахаровым: ведь чем быстрее он бросит пить, тем быстрее получит наследство. Сложность состоит в определении срока, в течение которого он должен не пить, чтобы его признали непьющим. Ведь алкоголизм – заболевание хроническое, и после ремиссии могут наступать рецидивы.

Разумеется, желательно, чтобы все эти вопросы были регламентированы законом. Но это явно не единственный аспект в действующем законодательстве, который нуждается в совершенствовании. Необходимость улучшения законодательства не ставит под сомнение сам факт возможности существования условных завещании в рамках правового поля России.

В нашей заочной дискуссии с Т. П. Великоклад следующие четыре аргумента (с четвертого по седьмой), как и предыдущие, лишь свидетельствуют о необходимости совершенствования правового регулирования в рассматриваемой сфере, но не ставят под сомнение действительность условных завещаний. Приведем эти аргументы.

Четвертый аргумент. «Условные завещания потребуют изменения правового положения наследственного имущества, обусловленного наступлением или ненаступлением условий, предусмотренных в завещании. Кроме того, возникает финансовый вопрос: за чей счет будет содержаться наследственное имущество, переход прав на которое носит условный характер? Наиболее вероятный ответ – за счет умаления наследственной массы, которая должна перейти к наследнику. Но это умаляет объем наследства»[436].

Пятый аргумент. «Дата принятия наследства по условному завещанию также потребует своего законодательного разрешения. Если учесть возможность того, что в праве на неделимое наследственное имущество может присутствовать право на обязательную долю, тогда возникает практически неразрешимый вопрос о моменте принятия наследства лицами, имеющими право на обязательную долю. Следует напомнить, что назначение завещания состоит в том, чтобы определить порядок перехода всего наследственного имущества или его части к определенным лицам, а также к государству, муниципальным образованиям или отдельным лицам и иным организациям. Условные завещания явно не способствуют осуществлению данного принципа»[437].

Шестой аргумент. «Процедура и механизм установления факта наступления (или ненаступления) условия, отраженного в завещании, также нуждаются в законодательной регламентации. Более того, это дополнительные финансовые затраты для наследника или иных заинтересованных лиц»[438].

Седьмой аргумент. «Совершенно тупиковая ситуация возникает, если условие включено в закрытое завещание, поскольку нотариус в этом случае лишен возможности проконтролировать законность содержания завещания»[439].

И последний, восьмой, аргумент автора против условных завещаний. «Наконец, одним из важнейших требований, предъявляемых к содержанию завещания, является (законность) правомерность распоряжений завещателя»[440].

Т. П. Великоклад сама предлагает решение поднятой ею проблемы, отмечая, что ныне действующее законодательство разрешает данную ситуацию путем установления пределов осуществления прав. Так, в статье 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости злоупотребления правом, который устанавливает запрет использовать право во зло другому, обязывает действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах. Таким образом, составитель завещания обязан, осуществляя свое право распорядиться имуществом на случай смерти, не нарушать интересы и права других субъектов, т. е. в данной ситуации злоупотребление правом может быть допущено только в момент его осуществления[441].

В завершение хотелось бы отметить, что сами по себе условные завещания не противоречат действующему законодательству, позволяют обеспечить гибкость наследственных отношений при условии их составления в рамках действующего законодательства с соблюдение прав наследников и возможностью последующего судебного контроля.

Вопрос № 41:

Мой брат в завещании указал, что свой автомобиль завещает мне, а свою жену лишает права на наследство (может, потому, что и женаты они были всего-то два года). Сына от первого брака, получается, он вообще забыл: о нем в завещании ни слова. Кто из нас троих имеет право на гараж? О нем в завещании не говорится.

К. Попов

Ответ:

В Вашем письме, господин Попов, содержится пример двух способов лишения наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Сделать это можно как раз теми способами, которые сознательно или бессознательно использовал Ваш брат. Во-первых, можно прямо в тексте завещания указать: наследник такой-то лишается права на наследство. Во-вторых, можно, составляя текст завещания, просто умолчать о том или ином наследнике. Но надо помнить, что между этими двумя способами есть существенная разница.

В первом случае гражданин, прямо лишенный права на наследство, не может претендовать не только на имущество, указанное в завещании, но и на любое иное наследственное имущество, оставшееся незавещанным и потому распределяемое по правилам наследования по закону. В юридической литературе такой способ лишения наследства называется прямым и подчеркивается, что к наследованию после смерти лица, прямо лишенного наследства, не призываются даже его наследники по праву представления[442]. Как справедливо отмечают специалисты, наследодателем может быть составлено завещание, в котором вообще никакого имущества не завещается, а завещатель только лишает права на наследство кого-либо из наследников. Смысл такого завещания заключается в том, что в данном случае другие наследники не могут отказаться от наследства в пользу наследника, лишенного права на наследство. При отсутствии же других наследников право наследования переходит к государству[443].

Во втором случае, его еще называют косвенным способом лишения наследства, ситуация иная. На поименованное в завещании имущество «забытый» наследник претендовать не может, а вот в отношении имущества, в завещании не указанного, он выступает как полноправный наследник по закону. Правда, если наследодатель умолчал о каком-то наследнике по закону в завещании и использовал фразу «завещаю все мое имущество, которое ко дню смерти окажется мне принадлежащим», то такой наследник, казалось бы, фактически попадает в категорию прямо лишенных наследства. Действительно, любое имущество наследодателя подпадает под формулу «все мое имущество» и распределяется между наследниками, указанными в завещании. Но может возникнуть ситуация, когда единственный наследник по завещанию, один из них или все наследники по завещанию, откажется от принятия наследства или будет признан недостойным наследником. Тогда «забытый» наследник может претендовать на наследственное имущество. А вот наследник, лишенный права на наследство путем прямого указания об этом в тексте завещания, в этом случае ничего получить не может. Таким образом, если Вы, господин Попов, откажетесь от наследования автомобиля, то он перейдет к сыну, но не к вдове завещателя.

Теперь обратимся к вопросу о том, кто имеет право на гараж. Начнем от обратного. Вы, господин Попов, права на это имущество не имеете, поскольку гараж не был предметом завещания, следовательно, он наследуется по закону. Вы являетесь наследником второй очереди и можете наследовать, только если нет наследников первой очереди. А наследниками первой очереди являются супруга Вашего брата и его сын. То, что Вы наследник автомобиля по завещанию, в данном случае значения не имеет. Супруга Вашего брата лишена права на наследование, что прямо предусмотрено завещанием. Следовательно, она тоже права на гараж не имеет. Сын Вашего брата не может претендовать на автомобиль, поскольку он завещан только Вам. В отношении всего остального имущества он полноправный наследник. Вывод: право на наследование гаража имеет только сын наследодателя.

В любом случае следует помнить, что свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ). То есть, даже прямо лишив в завещании наследника права на завещанное имущество, наследодатель не может лишить его права на обязательную долю в наследстве. Она в любом случае будет обязательному наследнику выделена, пусть и в судебном порядке. Потому-то юристы и говорят об обязательном (необходимом) наследнике – он наследует даже вопреки завещанию.

Вопрос № 42:

Прошу Вас, подскажите, пожалуйста, как поступить. Я хочу оставить завещание в пользу жены. Но мало ли что в жизни происходит, я допускаю, что она наследство получить не сможет. Тогда я хотел бы, чтобы наследником по завещанию был старший сын. Сосед говорит, что надо в одной нотариальной конторе оставить завещание на жену, а в другой – на сына. Но я хочу, чтобы сын получил наследство только в том случае, если его не сумеет получить жена! Что делать?

П. Соколов

Ответ:

Трудно понять, почему люди, когда у них возникают медицинские проблемы, обращаются к врачу, а когда юридические – к соседям. На вопрос господина Соколова без труда мог бы ответить адвокат или нотариус, а за советом пошли к соседу…

Ответ есть, и он весьма прост. Согласно пункту 2 статьи 1121 ГК РФ завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный. Это называется субституция – подназначение наследника.

В отличие от ранее действовавшей статьи 536 ГК РСФСР, согласно которой подназначить наследника можно было только наследнику по завещанию, теперь подназначить наследника можно и наследнику по закону. Такое подназначение нужно в любом случае прописать в завещании. Следует обратить внимание на то, что ранее вопрос о случаях, в которых возможно подназначение наследника, был в достаточной степени разработан лишь в юридической литературе. Теперь же он нашел отражение и в законодательстве.

Еще раз обратим внимание на то, что завещатель может подназначить наследника в случаях, когда основной наследник:

– умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять;

– не примет наследство по другим причинам или откажется от него;

– не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный.

Подназначение наследника допускается в случае возникновения одной, нескольких или всех указанных причин. Подназначение наследника к наследнику, пережившему завещателя и принявшему наследство, не допускается.

ДЛЯ ЮРИСТОВ:

В юридической литературе отмечается, что российское право не разрешает подназначение для лица, принявшего наследство (так называемая фидеикомиссарная субституция)[444]. В целом суть фидеикомиссарной субституции заключается в том, что на основного наследника возлагается обязанность сохранить полученное по наследству имущество с тем, чтобы оно после его смерти перешло к другому лицу, указанному в том же завещании[445]. По нормам российского права после принятия наследства наследник сам вправе определить, кому перейдет имущество после его смерти, и не связан волей предшествующего наследодателя[446].

На практике в большинстве случаев наследник подназначается распоряжением вида «Все свое имущество завещаю гражданину А. Если гражданин А умрет раньше открытия наследства или не примет наследства, то все свое имущество завещаю гражданину Б». Считаю, что возможно также подназначение наследника и на случай неисполнения основным наследником условия завещания, составленного под отлагательным условием. Такое распоряжение может быть оформлено, например, следующим образом: «Завещаю все свое имущество гражданину А при условии, что в течение года со дня открытия наследства он бросит пить. В случае неисполнения указанного условия в течение указанного срока завещаю все свое имущество гражданину Б».

Количество подназначений законом не ограничивается, поэтому завещатель может указать неограниченное количество лиц, выступающих в качестве подназначенных наследников к запасному (подназначенному) наследнику[447]. В литературе отмечается, что завещатель может указать в завещании целую «пирамиду» наследников[448]. Например: основной наследник – супруг; если он не принял, подназначенный наследник – сын; если и он не принял, следующий подназначенный наследник – дочь и т. д. Есть мнение, что создание таких «пирамид» фактически является способом лишения определенных наследников наследства[449].

ДЛЯ ЮРИСТОВ:

Хотелось бы обратить внимание на одну тонкость, которая по-прежнему сохраняет актуальность. Речь пойдет о случаях отказа основного наследника от наследства при наличии в завещании подназначенного наследника. Еще в советский период учеными-юристами была высказана точка зрения, согласно которой подназначение наследника должно было устранять переход права на принятие наследства в порядке отказа основного наследника от наследства в пользу другого лица[450].В современной литературе также высказывается мнение о том, что наследственная субституция (подназначение наследника) не допускает отказа от наследства в пользу других наследников[451]. При этом считается, что при наличии подназначенного наследника основной наследник может отказаться от наследства только без указания адресата отказа, что повлечет переход имущества к подназначенному наследнику.

С этой позицией нельзя согласиться в полной мере. Законодательство хоть и предусматривает право наследодателя на подназначение наследника на случай его отказа от наследства, однако не устанавливает ограничений в вопросе о том, идет ли речь о полном или частичном отказе от наследства или о простом или направленном в чью-то пользу отказе.

Исходя из системного толкования законодательства можно прийти к следующему выводу. Суть завещания состоит в том, что после смерти завещателя права на определенное имущество переходят к указанному им же лицу. Известно, что завещатель не может ограничить права наследника по распоряжению наследственным имуществом. А именно к такому ограничению и сводится приведенная точка зрения. Тот факт, что ограничения устанавливаются нормативным актом, а не волеизъявлением завещателя, служит дополнительным аргументом против приведенной позиции.

Действительно, наследник, отказываясь от наследства в пользу определенного лица, тем самым реализует возникшее у него в силу завещания субъективное право на данное имущество. Другое дело, когда отказ от наследства носит безусловный характер, т. е. наследник попросту отказывается от прав, предоставляемых ему завещанием. Вместе с тем следует признать, что отказ от наследства в пользу иного конкретного лица, а не подназначенного наследника небезупречен с моральной точки зрения, ибо нарушает волю завещателя, но правовое вмешательство в данном случае недопустимо.

Вопрос № 43:

Вернулся из нотариальной конторы и сразу пишу Вам. Меня обеспокоило то, что я удостоверил завещание у нотариуса – очень молодой девушки. Я не уверен, что она все сделала правильно, а это важно, поскольку, как мне известно, при рассмотрении завещания, когда его исправить уже нельзя, предъявляются строгие формальные требования.

П. Щепкин

Ответ:

Понимаю Вашу обеспокоенность. Вопрос о формальных требованиях действительно крайне важен, так как их несоблюдение может повлечь признание завещания недействительным. Но вопрос тут, скорее, не в возрасте нотариуса, а в его профессионализме. Надеюсь, в Вашем случае все произошло по правилам. Предлагаю последовательно их рассмотреть.

Итак, согласно пункту 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения и только в случаях его составления в чрезвычайных обстоятельствах (статья 1129 ГК РФ), о которых мы поговорим позднее.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 Постановления «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом[452].

Как видите, требований много, и при их несоблюдении завещание будет являться недействительным независимо от признания его таковым судом. В то же время, согласно указанному пункту Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Важно помнить, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 статьи 1131 ГК РФ). Исключение предусмотрено лишь для совместного завещания, которое может быть оспорено по иску любого из супругов при их жизни.

Закон гласит, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов (пункт 1 статьи 1125 ГК РФ).

Где должно быть написано завещание? Как уже отмечалось ранее, делать это в присутствии нотариуса необязательно. Можно принести и удостоверить уже написанное завещание. Нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу[453] (не путать с закрытым завещанием, о правилах составления которого мы поговорим отдельно. – М. Б.). Если завещатель обратился к нотариусу с написанным им самим завещанием, нотариус проверяет, соответствует ли содержание написанного завещателем текста его действительным намерениям и не противоречит ли завещание требованиям закона. Последнее предусмотрено пунктом 35 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, которые достаточно подробно описывают порядок удостоверения завещания нотариусами, хотя и применяются в настоящее время лишь в части, не противоречащей действующему законодательству[454].

Следующее техническое замечание Методических рекомендаций гласит, что в тексте завещания не должно быть неоговоренных исправлений, текст, выполненный от руки, не может быть исполнен карандашом (статья 45 Основ законодательства о нотариате)[455]. Вместе с тем следует помнить, что для проверки подлинности подписи завещателя нужно, чтобы подпись была сделана в присутствии нотариуса.

Согласно пункту 3 статьи 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Кроме того, в целях обеспечения осуществления воли завещателя, защиты прав наследников, проведения графологической экспертизы при возникновении споров после открытия наследства, а также в целях выработки единой правоприменительной практики целесообразно написание завещателем помимо своей росписи полностью от руки своего имени, включающего фамилию, собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая (пункт 1 статьи 19 ГК РФ)[456].

Завещание может быть составлено путем записи нотариусом выясненной им воли завещателя о распоряжении имуществом на случай смерти[457].

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса (пункт 2 статьи 1125 ГК РФ). Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (пункт 2 статьи 1125 ГК РФ, статья 44 Основ законодательства о нотариате)[458].

Для обеспечения наиболее полного осуществления воли завещателя (статья 1132 ГК РФ) текст завещания должен точно воспроизводить волю завещателя, а положения завещания – излагаться ясно и однозначно, исключая возможность различного толкования завещания[459].

Приписки, поправки, иные незначительные исправления, вносимые в завещание, оговариваются и подтверждаются подписью завещателя, а в конце удостоверительной надписи – подписью нотариуса с приложением печати[460]. Исправления делаются таким образом, чтобы все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое можно было прочесть в первоначальном тексте[461].

В соответствии с пунктом 4 статьи 1124 ГК РФ по общему правилу на завещании (исключая закрытые) должны быть указаны место и дата его удостоверения. Как отмечают специалисты, это объясняется тем, что именно с момента удостоверения завещание признается совершенным[462]. Однако такое утверждение судебной практикой не воспринимается как безусловное. В связи с этим интересно Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. № 19-КГ13-12. В нем Верховный Суд не принял во внимание тот факт, что в завещании не были указаны дата и место его удостоверения (по причине чего при обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство он им отказал)[463]. Такое решение в полной мере соотносится с упомянутым раньше разъяснением Верховного Суда РФ о допустимости отдельных нарушений порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя[464].

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 1124 ГК РФ с 1 октября 2019 г. не допускается составление завещания с использованием электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 ГК РФ). Однако в норме пункта 1 статьи 1125 ГК РФ, которая называется «Нотариально удостоверенное завещание», предусмотрено, что при написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

ДЛЯ ЮРИСТОВ:

Приведенная норма представляет собой яркий пример того, что, к сожалению, с учетом темпов изменения законодательства растет и юридическая небрежность. В результате возникают парадоксальные ситуации. Нормативные правовые акты превращаются в пазл, который приходится собирать по частям, додумывать и решать, как ребус.

Проблема заключается в формулировке указанной нормы, из которой вытекает масса вопросов – в частности, о том, можно ли будет текст завещания напечатать на компьютере и распечатать на принтере (это ведь электронное средство!), а затем удостоверить у нотариуса.

Для того, чтобы попытаться прояснить ситуацию, необходимо обратиться к содержанию двух норм.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 160 ГК РФ, который указан в норме об общих правилах, касающихся порядка совершения всех письменных сделок, в том числе и завещания, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки. При этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из текста абзаца четвертого пункта 1 статьи 1124 ГК РФ, приведенного выше, вытекает, что так, как указано в статье 160 ГК РФ, при совершении завещания действовать нельзя. Значит, все-таки нельзя печатать текст на современных устройствах, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, например на принтерах. А можно-то тогда как? Только от руки?

Чтобы разобраться, обратимся к пункту 1 статьи 1125 ГК РФ, согласно которому при написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Указанная статья называется «Нотариально удостоверенное завещание». В этой ситуации получается, что правило о нотариально удостоверяемых завещаниях – специальное по отношению к общему правилу о запрете использования электронных или иных технических средств. В этом случае вступает в действие общеправовой принцип lex specialis derogat generali. Суть его сводится к тому, что при конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, предпочтение при толковании и применении отдается специальной норме.

Следовательно, с использованием технических средств нельзя делать только нотариально неудостоверенные завещания. При написании нотариально удостоверенных завещаний технические средства могут быть использованы.

Отмечу, что согласно пункту 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть нотариально удостоверено, а составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 ГК РФ. Например, когда гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание по общим правилам, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме. Так не проще ли было тогда правило о запрете использования технических средств вписать только в статью 1129 ГК РФ?

Также не стоит забывать о закрытом завещании, которое в принципе должно быть собственноручно написано и подписано завещателем: несоблюдение этих правил влечет за собой его недействительность (пункт 2 статьи 1126 ГК РФ). Может быть, про него создатели нормы вообще забыли? Сказать сложно. Ведь содержание закона не позволяет прийти к однозначному выводу о том, верны ли приведенные выше рассуждения. И вопрос о том, могут ли технические средства использоваться при составлении нотариально удостоверенных завещаний (и если могут, то в какой мере), остается открытым.

Обратимся к истории возникновения рассматриваемой нормы о запрете. Как было указано в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым эта норма была введена, целью изменения законодательства было обеспечение условий для совершения и исполнения сделок в цифровой среде. В настоящее время это уже не законопроект, а Федеральный закон от 18 марта 2019 г. № 34-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и статью 1124 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», который вступил в силу с 1 октября 2019 г.[465]

Достигнута ли цель? Не уверен. А вот неопределенность внесена, и это точно.

Интересно обратиться к содержанию Экспертного заключения по проекту федерального закона № 424632-7 «О внесении изменений в части первую, вторую и третью Гражданского кодекса Российской Федерации», принятого на заседании Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 17 января 2019 г. № 183-1/2019. Там анализировался представленный ко второму чтению вариант упомянутого закона, в то время еще законопроекта[466]. В заключении было указано, что, несмотря на допущение положениями законопроекта возможности дистанционного выражения воли при помощи технических средств по умолчанию в любых случаях, в нем особо исключается возможность совершения завещания с помощью таких средств. Таким образом, в ГК РФ появится подход, в соответствии с которым удаленное волеизъявление, совершенное с помощью соответствующих технических средств, по общему правилу всегда считается совершенным в письменной форме. Вместе с тем, случаи, когда будет сохраняться требование о соблюдении «классической» письменной формы в виде изготовления и подписания бумажного документа, потребуют прямого упоминания в законе. Далее указывается, что такие поправки в целом возражений не вызывают, в особенности с учетом того обстоятельства, что де-факто немалая часть актов выражения воли «отсутствующими» лицами давно совершается с помощью технических средств. Однако не вполне понятно, что имеется в виду под «электронными либо иными аналогичными техническими средствами»[467].

Обратите внимание на то, что в Экспертном заключении приводится иное понимание рассматриваемой нормы, отличное от приведенного нами.

Как здесь не вспомнить Конституционный Суд РФ, который неоднократно указывал на то, что в силу требования определенности правового регулирования, вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы, находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений (например, об этом говорится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. № 34-П[468]).

Позволю себе вернуться к приведенному выше содержанию статьи 160 ГК РФ. Признаюсь, что некоторое недоумение вызвала у меня следующая формулировка из указанной нормы: «Требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю…». Хотите смешной пример? Вместо подписи составитель документа указывает номер своего счета в банке и остаток по вкладу. Информация защищена соответствующим законодательством как тайная и позволяет точно идентифицировать лицо, ей обладающее. То есть презюмируется, что постороннему лицу она не может быть ни известна, ни разглашена. Ну чем не способ – «при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю».

Выделим основное, что делает нотариус при удостоверении завещания: проверяет дееспособность завещателя, самоличность и подлинность подписи обратившегося гражданина.

О дееспособности завещателя и возможности ее проверки нотариусом мы писали ранее, как и о подлинности подписи. Для проверки самоличности завещателя необходимо установить, что завещание подписывается действительно тем лицом, от чьего имени оно составлено. Для этого необходимо проверить документ, удостоверяющий личность, и его принадлежность именно тому лицу, которое его предъявляет (завещателю).

Согласно пункту 9 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания при удостоверении завещания в обязательном порядке устанавливается личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия[469].

Личность российских граждан устанавливается:

– по паспорту гражданина Российской Федерации (пункт 1 Указа Президента РФ от 13 марта 1997 г. № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации»; пункт 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации»);

– по удостоверению личности военнослужащего Российской Федерации или военному билету для лиц, проходящих военную службу (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. «О статусе военнослужащих»; пункты 1–2 Положения об удостоверении личности военнослужащего Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 2003 г. № 91);

– по паспорту моряка (Постановление Правительства РФ от 18 августа 2008 г. № 628 «О Положении об удостоверении личности моряка, Положении о мореходной книжке, образце и описании бланка мореходной книжки»);

– на основании иного документа, признаваемого в соответствии с российским законодательством документом, удостоверяющим личность российского гражданина на территории Российской Федерации[470].

Личность иностранных граждан в Российской Федерации удостоверяется паспортом иностранного гражданина либо иным документом, установленным федеральным законом или признаваемым в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, международным договором Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»)[471].

Документами, удостоверяющими в Российской Федерации личность лица без гражданства, являются:

– документ, выданный иностранным государством, признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации документом, удостоверяющим личность лица без гражданства;

– разрешение на временное проживание;

– вид на жительство;

– иной документ, предусмотренный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации документом, удостоверяющим личность лица без гражданства (пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»)[472].

Предъявленные нотариусу документы должны исключать любые сомнения относительно личности обратившегося за совершением нотариального действия и соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 45 Основ законодательства о нотариате. При предъявлении нотариусу документа, удостоверяющего личность, рекомендуется проверять срок действия документа, наличие записи об органе, выдавшем документ, даты выдачи, подписи и фамилии должностного лица, оттиск печати и его соответствие записи об органе, выдавшем документ, нумерацию страниц документа[473].

В юридической литературе отмечается, что процедура нотариального удостоверения любой сделки, включая и завещание, не сводится лишь к соблюдению порядка написания текста сделки и его прочтения[474]. Согласно статье 54 Основ законодательства о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Исходя из положений приведенной нормы, в Методических рекомендациях по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания особый акцент был сделан на уяснении воли завещателя. Так, в пункте 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания указано, что в соответствии со статьей 54 Основ законодательства о нотариате нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти[475]. Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества. Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование[476].

При удостоверении завещания нотариус также обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ (о праве на обязательную долю в наследстве) и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (пункт 6 статьи 1125 ГК РФ).

Но это не все. Согласно Методическим рекомендациям по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания помимо этого нотариус обязан разъяснить завещателю следующее:

а) завещание при жизни завещателя не создает никаких прав и обязанностей ни для завещателя, ни для лиц, в интересах которых завещание составлено. Совершение завещания не связывает завещателя в праве распоряжения имуществом, включенным в завещание (пункт 5 статьи 1118 ГК РФ);

б) гражданин вправе по своему усмотрению завещать имеющееся у него имущество и (или) имущество, которое может быть приобретено им в будущем (статья 1120 ГК РФ);

в) законом определен круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания (статья 1149 ГК РФ). Нотариус разъясняет завещателю, в каких случаях правила об обязательной доле в наследстве не распространяются на денежные средства, внесенные завещателем во вклад в банке (статья 8 1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»). Вместе с разъяснением положений об обязательной доле нотариус разъясняет завещателю, что его наследники вправе требовать в судебном порядке уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении в случаях, указанных в пункте 4 статьи 1149 ГК РФ;

г) завещатель вправе в отношении одного и того же имущества указать в завещании помимо основного наследника другого наследника на случай, если основной наследник не примет наследства по причинам, указанным в пункте 2 статьи 1121 ГК РФ. При этом подназначение наследника допускается в случае возникновения одной, или нескольких, или всех указанных причин;

д) завещатель вправе назначить душеприказчика, т. е. поручить исполнение всего завещания или его определенной части указанному в завещании лицу, не мотивируя данное назначение. Душеприказчик может являться или не являться наследником завещателя (пункт 1 статьи 1134 ГК РФ).

Нотариус разъясняет завещателю, что исполнение завещания может быть возложено только на одного гражданина и означает осуществление воли завещателя путем совершения душеприказчиком конкретных действий, которые завещатель укажет в завещании. Если полномочия душеприказчика не будут конкретизированы завещателем, душеприказчик обязан принять для исполнения завещания меры, указанные в законе: обеспечить распределение наследственного имущества между наследниками в соответствии с волей завещателя; исполнить завещательные возложения, обеспечить исполнение завещательных отказов; принять меры по охране и управлению наследственным имуществом; получить причитающееся наследодателю имущество для передачи лицам, указанным в статье 1183 ГК РФ (статья 1135 ГК РФ).

Завещатель, принимая решение о назначении душеприказчика, вправе либо сообщить об этом душеприказчику, который может присутствовать при удостоверении завещания, либо не ставить душеприказчика в известность о принятом решении (в этом случае душеприказчик узнает о возложенном на него поручении быть исполнителем завещания только после открытия наследства);

е) завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников исполнение за счет наследства обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц-отказополучателей (завещательный отказ), а также возможность подназначения другого отказополучателя. Нотариус разъясняет завещателю, исполнение каких обязательств может являться предметом завещательного отказа (передача входящей в состав наследства вещи или имущественного права, приобретение для отказополучателя имущества, осуществление в пользу отказополучателя денежных платежей, выполнение определенной работы или оказание услуги и т. п.);

ж) завещатель может совершить так называемое завещательное возложение. Суть его – возложить на одного или нескольких наследников обязанность совершить какое-либо действие как имущественного, так и неимущественного характера, направленное на осуществление общеполезной цели (предоставить входящее в состав наследства помещение в пользование детскому дому, оказывать финансовую поддержку студентам, инвалидам и т. п.). Нотариус разъясняет завещателю право возложить на наследников обязанность содержать принадлежащих завещателю домашних животных, ухаживать и надзирать за ними[477].

Нотариусом могут быть разъяснены завещателю и иные положения законодательства, имеющие значение в каждом конкретном случае[478].

Завещание составляется и нотариально удостоверяется в двух экземплярах, один из которых после нотариального удостоверения вручается завещателю, второй экземпляр завещания хранится у нотариуса[479]. Далее сведения о совершении нотариальных действий по удостоверению завещания регистрируются и вносятся в реестр нотариальных действий ЕИС, включая с 1 сентября 2018 г. электронный образ завещания (статья 34^3 Основ законодательства о нотариате). Регистрация нотариального действия в реестре нотариальных действий ЕИС осуществляется незамедлительно после совершения нотариального действия (пункт 27 Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденного решением правления Федеральной нотариальной палаты от 2 июня 2014 г., Приказом Минюста России от 17 июня 2014 г. № 129)[480].

Согласно пункту 51 Методических рекомендаций при составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Для того, чтобы указанное завещателем лицо могло в качестве свидетеля присутствовать при составлении и нотариальном удостоверении завещания, нотариус выясняет, не относится ли оно к кругу лиц, которые не могут быть свидетелями в соответствии с законом (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ). При этом в завещании и удостоверительной надписи нотариуса по желанию завещателя отмечается факт присутствия свидетеля, указываются его фамилия, имя, отчество, место жительства в соответствии с документом, удостоверяющим личность свидетеля, а в случае необходимости – с дополнительными документами о месте жительства свидетеля.

Отмечу, что содержание указанного выше пункта нельзя в полной мере признать соответствующим действующему законодательству. Причины этого мы рассмотрим в ответе на следующий вопрос.

Вопрос № 44:

Суд признал недействительным завещание моей тетки лишь на том основании, что, когда нотариус его удостоверял, я при этом присутствовал (и еще потому, что текст написан мной). Ну и что из того? Во-первых, она завещание подписала, а во-вторых, тетку попросту нельзя было оставлять одну: она бы такого наговорила, что посторонний человек и не понял бы. Что за формализм?!

В. Краев

Ответ:

Надо отметить, что условия, при которых было составлено завещание Вашей тети, действительно вызывают много вопросов. Непонятно, как нотариус удостоверил завещание человека, который «мог наговорить такого, что…». Но об этом (необходимости завещателя осознавать значение своих действий и управлять ими) мы уже говорили ранее. Рассмотрим другой, не менее важный вопрос о возможности наследника присутствовать при составлении завещания и тем более писать его текст.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть признано недействительным по решению суда в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ[481]. Казалось бы, очевидно, что, если наследник присутствовал при составлении завещания, вполне вероятно, что заинтересованным лицам удастся успешно оспорить завещание в пользу присутствовавшего наследника по основаниям нарушения порядка оформления завещания[482]. Но не все так однозначно. Во-первых, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ – это не императивное предписание (завещание «может быть признано недействительным…»), а во-вторых – это не норма права. Так что вопрос должен решаться по существу судом каждый раз исходя из конкретных обстоятельств дела.

Некоторые специалисты полагают, что в действующем законодательстве нет запрета на присутствие при совершении завещания лица, в пользу которого составлено завещание[483]. С их точки зрения, наследник, просто присутствующий при составлении завещания, не является свидетелем в том смысле, в котором этот термин используется в соответствующих нормах ГК РФ.

Согласно содержанию пункта 2 статьи 1124 ГК РФ, если в соответствии с правилами ГК РФ при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя следующие лица:

– нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо;

– лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители;

– граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме;

– неграмотные;

– граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего;

– лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание;

– супруг при совершении совместного завещания супругов;

– стороны наследственного договора.

Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность (пункт 4 статьи 1125 ГК РФ). При этом законодательство требует присутствия свидетелей при совершении завещания только в совершенно определенных случаях: при желании завещателя (пункт 4 статьи 1125 ГК РФ), при совершении закрытого завещания (статья 1126 ГК РФ), при совершении завещания, приравниваемого к нотариально удостоверенным (статья 1127 ГК РФ) и завещания, совершенного в чрезвычайных обстоятельствах (статья 1129 ГК РФ). Так вот, по мнению некоторых специалистов, если человек присутствовал при составлении завещания, но никаких функций не выполнял, не был рукоприкладчиком, ничего не удостоверял и сведения о себе в завещание не вносил, то он не является упомянутым ранее «таким свидетелем».

ДЛЯ ЮРИСТОВ:

Динамика изменения нормативной базы по рассматриваемому вопросу такова. В Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утвержденной 31 января 1975 г. в пункте 79 было указано: «гражданин, в пользу которого завещается имущество, не вправе присутствовать при составлении завещания и подписывать его за завещателя». 6 января 1987 г. была утверждена новая Инструкция с тем же названием. Теперь она, конечно, уже не действует, но тогда пункт, оказавшийся под номером 78, в интересующей нас части выглядел так: «гражданин, в пользу которого завещается имущество, не вправе подписывать завещание, а также присутствовать при его составлении, за исключением случаев, когда об этом имеется просьба самого завещателя». И далее Инструкция указывала на необходимость прямо в тексте завещания сделать соответствующую отметку о таком желании завещателя, получить под этой отметкой дополнительную подпись завещателя, подпись государственного нотариуса и поставить печать.

Рискну утверждать, что ни лишняя подпись завещателя, ни печать, ни даже еще одна подпись нотариуса не исключали возможности воздействия присутствующего при составлении завещания лица на волю завещателя.

Что же касается действующего законодательства, О. Е. Блинков в статье «О присутствии наследника при совершении завещания» отмечает, что ГК РФ содержит очень конкретный запрет, касающийся действий наследника в процессе совершения завещания. В частности, лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, не может быть свидетелем и не может подписывать завещание вместо завещателя, т. е. быть рукоприкладчиком (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ)[484]. О присутствии его в ином качестве ничего не сказано. Далее О. Е. Блинков в статье, положения которой приводятся, констатирует: «бесспорно, что, присутствуя при совершении завещания, наследник становится свидетелем, но только совершенно в ином статусе, чем установлено ГК РФ. Качеством «свидетеля» (в контексте правил ГК РФ) лиц, участвующих в завещательном процессе, наделяет либо сам ГК РФ (когда участие обязательно в силу прямого указания закона), либо сам завещатель (когда участие не является обязательным, но по тем или иным причинам завещатель желает их привлечь). Наследники же, которые были приглашены завещателем или которые не были им устранены при совершении завещания, являются лишь свидетелями в обыденном смысле этого слова[485].

Интересно, что поводом для написания О. Е. Блинковым указанной статьи послужило Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. № 19-КГ13-12. Этим Определением Верховный Суд РФ отменил ряд судебных постановлений. В качестве основания отмены Верховный Суд РФ сослался на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», где разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя[486].

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ квалифицировала присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, достаточным основанием для признания завещания недействительным.

О. Е. Блинков утверждает, что анализ главы 62 ГК РФ «Наследование по завещанию» позволяет сделать однозначный вывод: прямого запрета на присутствие наследника при совершении завещания в разделе пятом части третьей ГК РФ нет. По мнению этого специалиста, свобода завещания включает в себя и то, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункт 2 статьи 1119 ГК РФ). Но отсутствие у него такой обязанности не означает, что у него нет права сообщать кому-либо (в том числе наследнику, указанному в завещании) о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, т. е. он волен сам решать, сообщать об указанных действиях или нет[487]. Напротив, лица, допущенные к процедуре совершения завещания, прямо указанные в статье 1123 ГК РФ «Тайна завещания» (нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя (рукоприкладчик), не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены. Иные лица, не указанные в статье 1123 ГК РФ, но узнавшие о содержании завещания, его совершении, изменении или отмене непосредственно от самого завещателя, не обязаны хранить тайну завещания, как не обязан хранить тайну завещания и сам завещатель. Таким образом, завещатель волен сам определять, сообщать кому-либо о названных выше фактах или оставить их в тайне вплоть до открытия наследства[488].

Далее О. Е. Блинков замечает, что пункт 2 статьи 1124 ГК РФ запрещает быть свидетелем нотариусу или другому удостоверяющему завещание лицу, которые принимают непосредственное участие в завещательном процессе и, становясь свидетелями «последней воли» завещателя, не являются свидетелями по смыслу названных выше статей ГК РФ[489].

И все-таки представляется, что присутствие при совершении завещания потенциального наследника, на мой взгляд, может значительно влиять на наследодателя, и в этот момент ни тайна завещания, ни, что еще важнее, свобода волеизъявления завещателя не гарантируются.

Как отмечают специалисты, по желанию завещателя при составлении и нотариальном удостоверении завещания может присутствовать один свидетель (пункт 4 статьи 1125 ГК РФ). При этом в обязательном порядке должны присутствовать:

– при передаче нотариусу закрытого завещания – два свидетеля, при последующем его оглашении – не менее чем два свидетеля (пункты 3, 4 статьи 1126 ГК РФ);

– при подписании завещателем завещания, приравненного к нотариально удостоверенному – один свидетель (пункт 2 статьи 1127 ГК РФ);

– при собственноручном написании и подписании завещания в чрезвычайных обстоятельствах – два свидетеля (абзац второй пункта 1 статьи 1129 ГК РФ)[490].

В соответствии с пунктом 3 статьи 1124 ГК РФ в случае, когда при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания. А вот несоответствие свидетеля требованиям закона, как уже отмечалось, может также являться основанием признания завещания недействительным[491].

Хочется обратить внимание на одну тонкость, упомянутую в пункте 44 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания. Поскольку рукоприкладчик подписывает завещание вместо завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), а свидетель подписывает завещание вместе с завещателем (абзац второй пункта 4 статьи 1125 ГК РФ), невозможно совмещение в одном лице рукоприкладчика и свидетеля[492]. Если при составлении и удостоверении завещания присутствует свидетель, завещание должно быть подписано двумя лицами: самим завещателем (или рукоприкладчиком) и свидетелем[493].

Наконец, возвращаясь к заданному вопросу, отмечу, что другое дело было бы, если бы речь шла о завещании Вашей супруги, господин Краев. По действующему законодательству завещание каждого из супругов нотариус вправе удостоверить в присутствии обоих супругов (часть 4 статьи 1123 ГК РФ).

Вопрос № 45:

Отец моего мужа недавно перенес инсульт. Двигательные функции рук пока не восстановились, и, честно говоря, не ясно, сможет ли он вообще держать ручку в руках и писать. А после случившегося он решил, что хочет составить завещание. С мышлением у него все в порядке, но вот руками не владеет. И как в такой ситуации ему завещание подписывать?

А. Петроченкова

Ответ:

Действительно, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Но бывают случаи, когда это объективно невозможно. Именно для таких случаев законодательство предусматривает правило: если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса (пункт 3 статьи 1125 ГК РФ). При этом в завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Подписать такое завещание могут не все. Согласно пункту 2 статьи 1124 ГК РФ не могут подписывать завещание вместо завещателя:

– нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо;

– лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители;

– граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме;

– неграмотные;

– граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего;

– лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.

ДЛЯ ЮРИСТОВ:

В юридической литературе разные авторы неоднократно высказывались относительно того, кто может являться рукоприкладчиком – лицом, подписывающим завещание. Так, М. В. Гордон писал: «Практика считает полезным, чтоб подписавший завещание был не из числа наследников, указанных в завещании»[494]. В. К. Дронников отмечал, что рукоприкладчиком не может быть ни наследник, ни отказополучатель, ни их близкие родственники[495].

Э. Б. Эйдинова высказала мнение о том, что рукоприкладчиками не могут являться, наряду с лицами, которым завещается имущество, также и подназначенные наследники, отказополучатели, выгодоприобретатели и исполнители завещания[496].

Все точки зрения нуждаются в уточнениях. Употребление М. В. Гордоном выражения «практика считает полезным» неудачно. В данном случае имеет место не «пожелание» практики, а прямое требование нормативных актов, нарушение которых может повлечь за собой признание завещания недействительным. Ранее таким актом было разъяснение отдела нотариата Минюста России, теперь это уже норма действующего закона – пункт 2 статьи 1124 ГК РФ. Что касается позиции В. К. Дронникова, то теперь она в усовершенствованном варианте стала законом: не может быть рукоприкладчиком ни лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, ни супруг такого лица, ни его дети, ни его родители.

Несмотря на предложения Э. Б. Эйдиновой, подназначенные наследники, выгодоприобретатели и исполнители завещания в ограничительный список законодательства не вошли. Хотя мнение Э. Б. Эйдиновой о том, что рукоприкладчик – постороннее лицо, которое рассматривается как технический подписант завещания, представляется мне вполне оправданной.

В предыдущем издании книги отмечалось, что, действительно, было бы желательно закрепить в законе правило, согласно которому рукоприкладчиками не смогли бы стать лица, которые в том или ином порядке могли бы в результате открытия наследства приобрести какие-либо имущественные либо личные неимущественные права, принадлежавшие наследодателю. Действующее законодательство, как уже отмечалось, воспроизвело эту позицию в несколько усеченном варианте.

Ограничения, установленные для института рукоприкладчиков, вызваны необходимостью предупредить возможные злоупотребления со стороны заинтересованных в получении наследства лиц. Именно поэтому я считаю, что рукоприкладчиком не должно быть лицо, относящееся к наследникам по закону, т. к. в завещании могут содержаться распоряжения, касающиеся только части наследственного имущества, в то время как другая его часть должна будет перейти к наследникам по закону. Таким образом, для наследников по закону далеко не безразлично, какие завещательные распоряжения оставил наследодатель. В то же время исполнитель завещания, если он не является наследником, никаких прав на имущество в случае открытия наследства не приобретает и поэтому может быть рукоприкладчиком.

В настоящее время, как вытекает из содержания пункта 45 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, подпись рукоприкладчика не просто подтверждает, что он присутствовал при удостоверении завещания, но и подчеркивает сам факт совершения удостоверительной надписи (что и так отражается в реестре)[497]. В указанном пункте записано, что участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом со слов завещателя и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.

При этом в пункте 44 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания предусмотрено важное разграничение ролей. Поскольку рукоприкладчик подписывает завещание вместо завещателя (абзац 2 пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), а свидетель подписывает завещание вместе с завещателем (абзац 2 пункта 4 статьи 1125 ГК РФ), невозможно совмещение в одном лице рукоприкладчика и свидетеля[498]. Если при составлении и удостоверении завещания присутствует свидетель, завещание должно быть подписано двумя лицами: самим завещателем (или рукоприкладчиком) и свидетелем[499].

Следует отметить, что за многие годы нотариальной практикой выработаны определенные подходы удостоверения завещаний лиц, выяснение воли которых затруднено по тем или иным причинам.

Если удостоверяется завещание от имени грамотного глухого (глухонемого) лица и нотариус может объясниться с завещателем при помощи письма, завещатель сам подписывает завещание; привлечение переводчика не требуется, и завещание удостоверяется в обычном порядке.

Завещание грамотного слепого завещателя удостоверяется в общем порядке с той лишь разницей, что перед подписью завещателя указывается, что завещание было прочитано ему вслух нотариусом (такое же указание должно содержаться и в удостоверительной надписи). Если же слепой завещатель неграмотен или не может подписать завещание ввиду болезни, то завещание также прочитывается ему вслух нотариусом, а подпись учиняется рукоприкладчиком. Было бы более целесообразно, если бы рукоприкладчик подписывал завещание во всех случаях, когда завещателем является слепой гражданин.

Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания предусматривают правила поведения в подобных непростых ситуациях (пункты 47–50)[500].

В случае обращения к нотариусу за удостоверением завещания гражданина, не знающего русского языка, либо глухого и (или) немого и одновременно неграмотного, перевод (устный или письменный) текста составленного завещания может быть совершен либо нотариусом, если он владеет соответствующим языком, либо переводчиком (сурдопереводчиком).

При одновременном переводе текста завещания и удостоверении завещания нотариус выполняет сложное нотариальное действие, состоящее из удостоверения завещания и свидетельствования верности перевода текста завещания.

Осуществление одновременного перевода и удостоверения завещания может производиться путем:

– устного перевода завещания и его удостоверения;

– путем письменного перевода завещания и его удостоверения.

В удостоверительной надписи указываются факт и причины, по которым потребовалось участие переводчика, его полное имя в соответствии с пунктом 1 статьи 19 ГК РФ, место жительства в соответствии с документами, удостоверяющими личность и (или) подтверждающими место жительства.

При решении вопроса о возможности выполнения перевода лицом, не являющимся дипломированным специалистом-лингвистом, нотариусу следует учитывать конкретные обстоятельства, принимать во внимание документы, позволяющие исключить сомнения относительно владения языком, с которого (на который) переводится текст (документы, подтверждающие обучение на требуемом языке в школе; свидетельствующие о длительном сроке обучения или работы в стране, где используется требуемый язык; подтверждающие, что лицо является носителем языка в силу рождения и т. д.).

При обращении за удостоверением завещания слепоглухонемого гражданина его общение с нотариусом возможно с помощью тифлосурдопереводчика – лица, владеющего специально разработанной для слепоглухонемых граждан дактилологической системой, за исключением случаев, когда указанной системой владеет сам нотариус.

При решении вопроса о возможности удостоверения завещания слепоглухонемого гражданина нотариусу следует выяснить квалификацию тифлосурдопереводчика, без достаточного уровня которой нельзя будет установить подлинную волю завещателя. Одним из подтверждений уровня квалификации тифлосурдопереводчика может служить документ, выдаваемый организациями Всероссийского общества слепых или Всероссийского общества глухих и свидетельствующий о владении лицом дактилологической системой.

Для выяснения нотариусом полноты и верности передачи переводчиком слепоглухонемому лицу необходимой информации, степени восприятия слепоглухонемым гражданином окружающего мира и способности воспринимать происходящее следует через переводчика попросить слепоглухонемого гражданина совершить какое-либо действие (взять ручку, лист бумаги, поставить подпись в указанном месте, если слепоглухонемой умеет писать, и т. д.), сообщить о себе какие-либо сведения. Подтверждением владения слепоглухонемым гражданином дактилологической системой может служить документ, свидетельствующий о наличии у него образования (включая любую ступень общего образования, среднего профессионального или высшего) или о его работе где-либо.

В результате указанных действий возможно выяснение адекватности восприятия слепоглухонемым гражданином происходящего, его волеизъявления, верности передачи ему информации тифлосурдопереводчиком, а также разъяснения ему значения и последствий удостоверяемой сделки. При возникновении у нотариуса сомнений в возможности установления волеизъявления слепоглухонемого лица через пришедшего с ним переводчика следует отложить совершение нотариального действия для приглашения независимого переводчика из организации Всероссийского общества слепых или Всероссийского общества глухих.

Если обратившийся к нотариусу слепоглухонемой гражданин может собственноручно подписать завещание, то оно подписывается им, а также тифлосурдопереводчиком, подтверждающим своей подписью, что содержание завещания соответствует воле слепоглухонемого завещателя. Если слепоглухонемой завещатель не может собственноручно подписать завещание, оно должно быть подписано рукоприкладчиком. Нотариус через переводчика разъясняет завещателю, что завещание вместо него может быть подписано другим лицом, только если на это будет выражена воля завещателя в виде его просьбы, а также то, что рукоприкладчик не должен быть одновременно и переводчиком. При изъявлении такой просьбы завещателя завещание подписывается рукоприкладчиком. Под текстом завещания также ставится подпись тифлосурдопереводчика.

Интересно, что в пункте 46 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания дано наставление нотариусам, согласно которому при изъявлении желания собственноручно подписать завещание гражданином, полностью дееспособным, но физическое состояние которого затрудняет возможность проставления им подписи (умеющим подписываться слепым гражданином, гражданином, вследствие тяжелой болезни плохо владеющим руками, и др.), нотариусу следует учитывать, что в любом случае предпочтительнее, если документ подписывается самим завещателем[501].

ДЛЯ ЮРИСТОВ:

В приведенных выше правилах удостоверения завещаний лиц, страдающих теми или иными физическими недостатками или не владеющих языком, на котором составлено завещание, выработанных нотариальной практикой, отсутствуют два необходимых, на мой взгляд, элемента. Первый: в целях соблюдения прав указанных категорий граждан было бы уместным дополнить действующую норму УК РФ об уголовной ответственности за недостоверный перевод в суде и при производстве предварительного расследования еще и такой же ответственностью при совершении нотариальных действий (статья 307 УК РФ). Также в нотариальную практику было бы целесообразно ввести необходимость делать на завещании отметку о предупреждении переводчика об ответственности за заведомо ложный перевод. Второй: по моему мнению, в качестве переводчиков, так же как и рукоприкладчиков, не могут привлекаться ни лица, назначаемые наследниками по завещанию, ни отказополучатели, ни выгодоприобретатели, ни наследники по закону.

Вопрос № 46:

Сейчас нотариусы совсем оборзели. Вызвать нотариуса домой к пожилому человеку, чтобы заверить завещание, стоит для пенсионера больших денег. А кто-то может заверить завещание, кроме нотариуса?

Н. Лобачева

Ответ:

С пониманием отношусь к Вашему недовольству. Услуги нотариусов иногда кажутся дорогими, особенно для социально уязвимых категорий граждан. Но размер платы устанавливают не сами нотариусы, а нотариальные палаты. Правда, бывает и так, что недобросовестные нотариусы берут плату еще и за ту работу, которую они на самом деле не делают. Но это тема другого разговора.

Итак, на территории Российской Федерации завещание может быть удостоверено любым нотариусом независимо от места жительства завещателя[502].

А теперь посмотрим, кто, кроме нотариусов, вправе удостоверять завещания.

Начнем с того, что вместо нотариуса завещание может быть удостоверено должностным лицом органов местного самоуправления или должностным лицом консульских учреждений Российской Федерации, но только в строго определенных случаях, когда такое право предоставлено им законом (пункт 7 статьи 1125 ГК РФ). Обратите внимание: только тогда, когда это прямо предусмотрено законом. При этом обязательно соблюдение правил ГК РФ о форме завещания, порядке его удостоверения и тайны завещания, так же как и при совершении этих действий у нотариуса.

Норма Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» гласит, что органы местного самоуправления городского или сельского поселения имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса (пункт 3 части 1 статьи 14^1)[503]. Но с 1 сентября 2019 г. должностные лица органов местного самоуправления утратили право удостоверять завещания, которое ранее было им предоставлено подпунктом 1 части первой статьи 37 Основ законодательства о нотариате, в связи с принятием Федерального закона от 26 июля 2019 г. № 226-ФЗ «О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и статью 16^1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»[504].

ДЛЯ ЮРИСТОВ:

Ранее право удостоверять завещания предоставлялось главе местной администрации поселения и специально уполномоченному должностному лицу местного самоуправления поселения или главе местной администрации муниципального района и специально уполномоченному должностному лицу местного самоуправления муниципального района. Удостоверение завещания должностным лицом органов местного самоуправления разрешалось только в том случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса и только в отношении лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах (статья 37 Основ законодательства о нотариате в предыдущей редакции).

Теперь указанная норма в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 г. № 226-ФЗ «О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и статью 16^1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выглядит иначе.

Право совершать нотариальные действия предоставляется:

1) в поселении, в котором нет нотариуса – главе местной администрации поселения и (или) уполномоченному должностному лицу местной администрации поселения;

2) в расположенном на межселенной территории населенном пункте, в котором нет нотариуса – главе местной администрации муниципального района и (или) уполномоченному должностному лицу местной администрации муниципального района;

3) во входящем в состав территории муниципального округа, городского округа населенном пункте, не являющемся его административным центром, в котором нет нотариуса – уполномоченному должностному лицу местной администрации муниципального округа, городского округа в случае, если такое должностное лицо в соответствии со своей должностной инструкцией исполняет должностные обязанности в данном населенном пункте[505].

Указанные должностные лица местного самоуправления имеют право совершать нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в соответствующих поселении, населенном пункте (часть 1 статьи 37 Основ законодательства о нотариате).

Ка к уже отмечалось, право удостоверять завещания с 1 сентября 2019 г. из списка нотариальных действий, которые могут совершать эти лица, исключено. И вот что теперь получается. В Красноярском крае площадью порядка 2 339 700 км^2 должностей нотариуса всего 154. Как же такое небольшое количество нотариусов управятся с такой огромной территорией, тем более в отдаленных населенных пунктах? При этом глав муниципальных образований на той же территории 569, из них 17 глав городских округов, 44 главы муниципальных районов, 26 глав городских поселений, 482 главы сельских поселений. В связи с этим интересно рассмотреть, как же указанное изменение правового регулирования появилось в Основах законодательства о нотариате.

В первоначальном тексте соответствующего законопроекта, который был внесен в Государственную Думу Правительством РФ, положение об исключении полномочий по удостоверению завещаний должностными лицами местного самоуправления отсутствовало. Во внесенной редакции законопроектом предполагалось лишь наделить должностное лицо местной администрации городского округа правом совершать нотариальные действия во входящем в состав территории городского округа населенном пункте, в котором нет нотариуса, в случае, если такое должностное лицо в соответствии со своей должностной инструкцией исполняет должностные обязанности в данном населенном пункте. При этом глава местной администрации городского округа таким правом не наделяется, поскольку он осуществляет свою деятельность в административном центре, в котором нотариальную деятельность осуществляют нотариусы.

Однако при подготовке законопроекта ко второму чтению депутаты Государственной Думы П. В. Крашенниников и О. П. Быков внесли поправку о лишении должностных лиц местного самоуправления права удостоверять завещания. Эта поправка была рекомендована Комитетом Государственной Думы по государственному строительству и законодательству к принятию.

Как говорят, мотивом принятия подобных изменений стало стремление защитить населения от правовых дефектов, которые могут допустить должностные лица при удостоверении завещаний, а тем более при удостоверении таких сложных правовых конструкций, как совместные завещания, завещания, предусматривающие создание наследственного фонда, и наследственные договоры. Но по факту получилось, что огромное количество граждан, проживающих на отдаленных территориях, имеет теперь серьезные сложности с удостоверением даже самого простого завещания.

Если уж существуют опасения, что жители сел и деревень будут составлять завещание, предусматривающее создание наследственного фонда, так, может быть, стоит исключить из полномочий должностных лиц органов местного самоуправления возможность удостоверять лишь такие сложные завещания, как совместные завещания, завещания, предусматривающие создание наследственного фонда, и наследственные договоры? А право удостоверять обычные завещания обычных граждан оставить? Или, может быть, за подобными изменениями стоят иные интересы?

Порядок совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов, утвержденной Приказом Минюста России от 6 июня 2017 г. № 97[506]. В настоящее время в отношении завещаний она уже не применима. Поэтому приведем ранее действовавшие положения, так сказать в порядке ретроспективного интереса. Хотя в правовых базах до настоящего времени отсутствует информация об отмене положений этой Инструкции.

Итак, согласно положениям указанной Инструкции, орган, в котором работает должностное лицо местного самоуправления, удостоверившее завещание, должен был направлять сведения об удостоверении или отмене завещания в нотариальную палату соответствующего субъекта Российской Федерации в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью отправителя, в течение пяти рабочих дней со дня совершения нотариального действия для их внесения в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата в соответствии с Порядком направления в нотариальную палату субъекта Российской Федерации сведений об удостоверении или отмене завещания или доверенности органом, в котором работает должностное лицо местного самоуправления, удостоверившее завещание или доверенность, утвержденным приказом Минюста России от 29 июня 2015 г. № 156 (зарегистрирован Минюстом России 30 июня 2015 г., регистрационный номер 37828), и Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России от 17 июня 2014 г. № 129 (зарегистрирован Минюстом России 18 июня 2014 г., регистрационный номер 32716)[507].

Все нотариальные действия, совершаемые должностными лицами местного самоуправления, регистрируются в реестре регистрации нотариальных действий, форма которого утверждена приказом Минюста России[508].

Согласно пунктам 29–30 той же Инструкции нотариальные действия совершаются в помещении местной администрации поселения, муниципального района или в помещении поселения в случае, предусмотренном Инструкцией. Вне указанных помещений нотариальные действия могут быть совершены в исключительных случаях, если граждане, для которых они совершаются, в связи с тяжелой болезнью, инвалидностью или по другой уважительной причине не могут явиться в соответствующее помещение. В этом случае в удостоверительной надписи на документе и в реестре записывается место совершения нотариального действия с указанием адреса. Для совершения нотариальных действий выезжать за пределы территории поселения или муниципального района, в местной администрации которого они работают, должностные лица местного самоуправления не вправе.

На территории других государств нотариальные действия от имени Российской Федерации совершают должностные лица консульских учреждений Российской Федерации, уполномоченные на совершение этих действий (часть 5 статьи 1 Основ законодательства о нотариате).

ДЛЯ ЮРИСТОВ:

Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами консульских учреждений устанавливается законодательными актами Российской Федерации – в настоящее время Федеральным законом «Консульский устав Российской Федерации» (часть 2 статьи 39 Основ законодательства о нотариате).

Сведения об удостоверении или отмене завещания должны быть направлены консульским учреждением Российской Федерации, в котором работает должностное лицо, удостоверившее завещание, через МИД России в Федеральную нотариальную палату в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в порядке, утвержденном Минюстом России, в течение пяти рабочих дней со дня совершения нотариального действия для внесения таких сведений в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата (статья 38 Основ законодательства о нотариате). Федеральная нотариальная палата вносит такие сведения в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата в течение двух рабочих дней со дня их поступления.

Помимо возможности удостоверения завещания должностным лицом консульских учреждений Российской Федерации, законодательство предусматривает и иные возможности для определенных случаев. В частности, к нотариально удостоверенным завещаниям приравниваются:

1) завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других медицинских организациях в стационарных условиях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других медицинских организаций, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов;

2) завещания граждан, находящихся во время плавания на судах, плавающих под государственным флагом Российской Федерации, удостоверенные капитанами этих судов;

3) завещания граждан, находящихся в разведочных, арктических, антарктических или других подобных экспедициях, удостоверенные начальниками этих экспедиций, российских антарктических станций или сезонных полевых баз;

4) завещания военнослужащих, а в пунктах дислокации воинских частей, где нет нотариусов, также завещания работающих в этих частях гражданских лиц, членов их семей и членов семей военнослужащих, удостоверенные командирами воинских частей;

5) завещания граждан, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальниками мест лишения свободы.

Сразу уточним, что, если в каком-либо из перечисленных выше случаев гражданин, намеревающийся совершить завещание, высказывает желание пригласить для этого нотариуса и имеется разумная возможность выполнить это желание, лица, которым в соответствии законом предоставлено право удостоверить завещание, обязаны принять все меры для приглашения к завещателю нотариуса (пункт 4 статьи 1127 ГК РФ).

ДЛЯ ЮРИСТОВ:

В современных условиях в медицинских учреждениях и клиниках руководителем может быть не главный врач, а, например, президент или директор. Он может иметь медицинское образование, а может и не обладать им. В связи с этим интересной представляется точка зрения одного автора о том, что в законодательстве в качестве лица, удостоверяющего завещание, должен фигурировать не просто «главный врач», а «руководитель медицинской организации»[509]. В обоснование подобной позиции приводятся следующие весьма разумные аргументы. В частности, при обращении к Приказу Минздравсоцравития России от 23 июля 2010 г. № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» мы обнаруживаем, что синонимами понятия «главный врач медицинской организации» являются президент, директор, заведующий, управляющий, начальник медицинской организации[510]. Кроме того, к должностям руководителей отнесен, наравне с вышеперечисленными, руководитель (главный врач, директор, начальник) федерального бюджетного учреждения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (входит согласно подразд. 3 разд. I Номенклатуры в число медицинских организаций) и директор больницы (дома) сестринского ухода, хосписа[511].

У всех перечисленных специалистов – схожие должностные обязанности. В Приказе № 541н есть только одна оговорка: «Наименование должности «главный врач» может применяться только при наличии у руководителя медицинской организации высшего профессионального (медицинского) образования»[512]. Тогда, по логике автора, на практике неизбежно возникает вопрос о том, что первично при сопоставлении общегражданского и специального законодательства: должностные обязанности или наличие у руководителя медицинской организации высшего медицинского образования[513]. Так, если удостоверяющее лицо рассматривается именно как высшее должностное лицо организации, имеющее более широкую компетенцию, чем специалисты медицинской организации, то первое. Если удостоверяющее лицо должно отвечать за невозможность оперативного вызова нотариуса (по объективным причинам – показателям жизнедеятельности гражданина, которые может определить именно врач), то второе. В пользу последнего варианта свидетельствует и включение в перечень заместителей главных врачей именно по медицинской части в медицинских организациях[514]. В итоге автор делает вывод о том, что первый вариант более обоснован, т. к. он предполагает, помимо специальных медицинских познаний, знание основ медицинского права.

Позволю себе не согласиться с подобной точкой зрения. Сама логика законодательства, в частности то, что заместители главных врачей именно по медицинской части в медицинских организациях могут удостоверять завещания, свидетельствует о приоритете медицинского критерия, точнее критерия наличия медицинского образования и соответствующих навыков. И эта логика неслучайна. Все дело в профессиональной подготовке. Именно она позволяет убедиться в том, что при условии нахождения в стационаре, а значит в состоянии болезни, человек может или не может понимать значение своих действий и руководить ими, а также дает возможность оценить, как болезнь сказывается на его состоянии.

Интересно обратить внимание на эту проблему в ретроспективе. Так, в предыдущей редакции книги рассматривался вопрос о возможности предоставления права удостоверять завещания не только заместителям главного врача или начальника госпиталя по медицинской части, но и вообще их заместителям, независимо от сферы деятельности последних. Тогда в обоснование такого предложения приводилось мнение Т. Д. Чепиги о том, что удостоверение сделок не связано с каким-то определенным участком деятельности лечебного учреждения, возглавляемого тем или иным заместителем, а поэтому любой из них, обладая административными полномочиями, вправе выполнять действия нотариального характера[515].

Еще в то время в качестве аргумента против приводился следующий довод. Заместитель главного врача по административно-хозяйственной части не может в силу профессиональной подготовки убедиться в том, что завещатель находится в таком состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководить ими, а это вполне возможно с учетом того, что завещатель находится на излечении в стационаре. Заместитель главного врача по административно-хозяйственной части может не знать, да и не должен знать, в связи с чем завещатель находится на излечении в стационаре, какие лекарственные средства ему вводятся и как они могут повлиять на психическое состояние больного. Тем не менее, несмотря на то, что с течением времени рассматриваемая норма подверглась изменению (например, термин «лечебно-профилактические учреждения» заменен на соответствующий современный «медицинские организации»), вопрос о круге уполномоченных лиц все еще окончательно не решен.

Для приравненного к нотариально удостоверенному завещанию законом предъявляются следующие требования.

1. Завещатель должен обладать полной дееспособностью. Требование вытекает из содержания статьи 1118 ГК РФ, и это общее правило, применимое ко всем завещаниям.

2. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии лица, удостоверяющего вместо нотариуса. При этом должны соблюдаться все те же правила о рукоприкладчике, что и при удостоверении завещаний нотариусом (см. ответ на вопрос № 45).

3. Удостоверение завещания должно совершаться только лично: удостоверение через представителей не допускается. Кроме того, совместное завещание супругов и наследственный договор не могут быть удостоверены таким путем (статья 57 Основ законодательства о нотариате, пункт 5 статьи 1127 ГК РФ).

4. Завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание (пункт 2 статьи 1127 ГК РФ). Требования к свидетелю – те же, что и во всех остальных случаях (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ). Напомним, такими свидетелями не могут быть:

– нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо;

– лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители;

– граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме;

– неграмотные;

– граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего;

– лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание;

– супруг при совершении совместного завещания супругов;

– стороны наследственного договора.

5. Завещание должно быть составлено в письменной форме. Несоблюдение этого требования влечет ничтожность завещания. На завещании необходимо указать место и дату его удостоверения, предупредить соответствующих лиц о необходимости соблюдать тайну завещания и разъяснить завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ об обязательной доле наследников (пункт 4 статьи 1124, пункты 5, 6 статьи 1125 ГК РФ)

6. Завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов лицом, удостоверяющим завещание. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него лицом, удостоверяющим завещание, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

7. Завещание, приравненное к удостоверенному нотариусом, должно быть, как только для этого представится возможность, направлено лицом, удостоверившим завещание, через территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата (Минюста России), нотариусу по месту жительства завещателя (пункт 3 статьи 1127 ГК РФ). Если лицу, удостоверившему завещание, известно место жительства завещателя, завещание направляется непосредственно соответствующему нотариусу.

Отмечу, что, по мнению специалистов, для точного соблюдения волеизъявления наследодателя и защиты законных прав наследников впредь до более детального нормативно-правового урегулирования процедуры удостоверения завещаний, приравненных к нотариально удостоверенным, следовало бы рекомендовать при удостоверении завещаний использовать по аналогии соответствующие формы удостоверительных надписей, утвержденные Приказом Минюста[516]. Отмечу, правда, что следование этой форме не должно быть абсолютным. Это, в частности, касается отметок о наименовании нотариального округа, об оплате государственной пошлины, регистрации в реестре.

ДЛЯ ЮРИСТОВ:

В качестве примера приведем форму такой удостоверительной надписи № 2.5[517].

УДОСТОВЕРИТЕЛЬНАЯ НАДПИСЬ ДЛЯ ЗАВЕЩАНИЙ

Российская Федерация

____________________________________________________

(место совершения нотариального действия (село, поселок, район, город, край, область, республика, автономная область, автономный округ полностью)

___________________________________________________

(дата (число, месяц, год) прописью)

Настоящее завещание удостоверено мной_______________

______________________________________________________,

(фамилия, имя, отчество (при наличии) нотариусом ________________________________________.

(наименование нотариального округа)

Содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено мной завещателю.

Содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя.

Завещание записано со слов завещателя.

Завещание полностью прочитано завещателем до подписания.

Завещание полностью прочитано мной вслух для завещателя до подписания.

Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

Завещание собственноручно подписано завещателем в моем присутствии.

Зарегистрировано в реестре: №_________________________.

Взыскано государственной пошлины (по тарифу):_________

___________________________________________________

Уплачено за оказание услуг правового и технического характера:____________________________________________________.

МП _______________________________________________________

(подпись нотариуса) (инициалы, фамилия нотариуса)

Вопрос № 47:

Мой отец, когда летом был в деревне, пошел к главе администрации, мы его старостой называем, и подписал завещание. Все отписал мне. Мачеха про поход узнала и давай старосту вопросами пытать. Ну тот возьми и расскажи ей: мол, когда батя помрет, все мне отойдет. Теперь дома скандалы и крики. Разве можно было так поступать старосте? Он же вроде, хоть мелкий, но государев служащий…

П. Филимонов

Ответ:

Конечно, неправ Ваш «староста». И вот почему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Тайна завещания обеспечивает свободу волеизъявления завещателя.

Сама по себе тайна завещания означает обязанность установленного законом круга лиц не разглашать сведения, касающиеся содержания завещания или наследственного договора, их совершения, заключения, изменения или отмены до момента открытия наследства и даже после него, если разглашение указанных сведений будет противоречить статье 152^2 ГК РФ об охране частной жизни (часть 1 статьи 1123 ГК РФ). Последний тезис, правда, не касается исполнителя завещания, нотариуса или другого лица, удостоверившего завещание.

Институт тайны завещания претерпевает сейчас существенные изменения в связи с нововведениями в законодательстве. Сначала с развитием технологий появились специальные нотариальные информационные базы – реестры нотариальных действий единой информационной системы нотариата. В этих базах размещается информация о завещаниях. Теперь появились институты совместного завещания и наследственного договора, которые привели к трансформации тайны завещания.

Согласно ныне действующему законодательству, нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, супруг, участвующий в совершении совместного завещания супругов, супруг, присутствующий при удостоверении завещания другого супруга, сторона наследственного договора, нотариусы, имеющие доступ к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, и лица, осуществляющие обработку данных единой информационной системы нотариата, а также гражданин, подписывающий завещание или наследственный договор вместо завещателя или наследодателя, обязаны хранить тайну завещания (часть первая статьи 1123 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1125 ГК РФ (о нотариально удостоверенном завещании) нотариус обязан предупредить о необходимости соблюдать тайну завещания следующих лиц:

– свидетеля;

– каждого из супругов при удостоверении совместного завещания супругов;

– супруга, присутствующего при удостоверении завещания другого супруга;

– гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя.

При удостоверении совместного завещания супругов нотариус обязан осуществлять видеофиксацию процедуры совершения совместного завещания супругов, если супруги не заявили возражение против этого (пункт 5^1 статьи 1125 ГК РФ).

После смерти одного из супругов, составивших совместное завещание, исполнитель завещания и нотариус вправе разглашать в связи с исполнением ими своих обязанностей только сведения, относящиеся к последствиям смерти этого супруга (часть 5 статьи 1123 ГК РФ).

Законом особо оговорено, что не является разглашением тайны завещания предоставление нотариусом, другим удостоверяющим завещание лицом сведений об удостоверении завещания, отмене завещания, представление нотариусом сведений об удостоверении наследственного договора, уведомления об отказе наследодателя от наследственного договора в единую информационную систему нотариата в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате. Также не является разглашением направление уведомления о факте совершения после совместного завещания супругов последующего завещания одного из супругов или об отмене одним из супругов совместного завещания либо направление сторонам наследственного договора копии уведомления об отказе наследодателя от наследственного договора (часть 3 статьи 1123 ГК РФ).

Приведем пример обеспечения тайны завещания при работе нотариусов с реестрами единой информационной системы нотариата. Согласно письму Федеральной нотариальной палаты, в соответствии с Порядком работы нотариусов с реестрами единой информационной системы нотариата, утвержденным решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 23 мая 2016 г. (протокол № 05/06) только нотариус, который ведет наследственное дело, может получить из реестра нотариальных действий единой информационной системы нотариата полностью всю информацию о завещаниях наследодателя с его скан-образами, указав реквизиты наследственного дела из реестра наследственных дел единой информационной системы нотариата, в котором указаны ФИО завещателя, дата его смерти, номер и дата актовой записи о смерти, на основании представленных ему документов[518]. При этом нотариус, ведущий наследственное дело, самостоятельно проверяет наличие завещания у наследодателя по его наследственному делу. При получении информации о завещании нотариус выдает справку заинтересованному лицу о данных нотариуса, у которого, возможно, находится завещание[519].

Вместе с тем следует учитывать, что единая информационная система нотариата функционирует с 1 июля 2014 г. и может не содержать сведения о завещаниях, удостоверенных до этого времени. В связи с этим на основании статьи 5 Основ законодательства о нотариате нотариус, открывший наследственное дело, вправе направить запросы другим нотариусам об удостоверении завещания наследодателем, в отношении имущества которого было открыто наследственное дело[520].

ДЛЯ ЮРИСТОВ:

Я уже говорил о проблеме ограничения тайны завещания в случае составления наследственного договора, совместного завещания, а тем более при видеофиксации этой процедуры. Мне, например, совершенно неясно также, как будет обеспечиваться режим тайны при рассмотрении в суде дела о расторжении наследственного договора. Придется делать закрытые заседания и не пускать на них свидетелей? А экспертов, если они понадобятся?

Отмечу, что в этом я не одинок. Существует мнение, что предложение о совместных завещаниях в ГК РФ реализовалось в виде ограничения тайны завещания[521]. Так, А. А. Расторгуева отмечает, что, с одной стороны, законодатель предусматривает принцип тайны завещания, с другой – устанавливает, как это обычно бывает, исключения из этого принципа. И если до вступления в силу нововведений в ГК РФ действовало достаточно формальное исключение, касающееся случая представления нотариусом, другим удостоверяющим завещание лицом сведений об удостоверении завещания, отмене завещания в единую информационную систему нотариата в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (т. е. по большому счету сведения о завещании не распространяются дальше, поскольку, как мы указали ранее, все нотариусы, имеющие доступ к сведениям единой системы нотариата, обязаны соблюдать тайну завещания), то с 1 июня 2019 г. к этому случаю добавился совсем не формальный. Нотариус должен будет направлять уведомления о факте совершения после совместного завещания супругов последующего завещания одного из супругов или об отмене одним из супругов совместного завещания. Таким образом, сведения о факте составления завещания или его отмене будут не только разглашаться, но и направляться лицам, которые не обязаны соблюдать тайну завещания[522].

Поддерживая в целом позицию о тенденции ограничения тайны завещания в связи с нововведениями в законодательство, не могу в полной мере согласиться с последним тезисом А. А. Расторгуевой. Мы помним, что, согласно части первой статьи 1123 ГК РФ, супруг, участвующий в совершении совместного завещания супругов, так же как и супруг, присутствующий при удостоверении завещания другого супруга, обязан хранить тайну завещания. Тайна завещания подразумевает, что лицо не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания или наследственного договора, их совершения, заключения, изменения или отмены. То есть случай совершения после совместного завещания супругов последующего завещания одним из супругов или отмены одним из супругов совместного завещания относится к ситуации, в отношении которой соблюдение тайны завещания вторым супругом обязательно. Но при этом тайны завещания между супругами, по крайней мере в отношении самого факта совершения завещания, меняющего совместное, нет. И соглашаясь на составление совместного завещания, супруги должны понимать, что тайны совершения последующих завещаний между ними не будет как минимум в первый цикл действий после совместного завещания. Кроме того, как уже отмечалось, связанные с этим действия нотариуса не признаются разглашением тайны завещания (часть 3 статьи 1123 ГК РФ).

Поскольку роль нотариуса при удостоверении завещания и последующей реализации воли наследодателя чрезвычайно важна, остановимся на вопросе о нотариальной тайне, которая, конечно, несколько шире.

В соответствии с Основами законодательства о нотариате нотариусу при исполнении служебных обязанностей, лицу, замещающему временно отсутствующего нотариуса, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных указанными Основами (часть 2 статьи 5).

Сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия (часть третья статьи 5 Основ законодательства о нотариате). Иное возможно только в случаях, когда сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов, по запросам органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с государственной регистрацией и по запросам органов, предоставляющих государственные и муниципальные услуги и исполняющих государственные и муниципальные функции, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, и нотариусов в связи с совершаемыми нотариальными действиями (часть 4 статьи 5 Основ законодательства о нотариате). Справки о выдаче свидетельств о праве на наследство направляются в налоговый орган в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Справки о завещании выдаются только после смерти завещателя (часть 4 статьи 5 Основ законодательства о нотариате).

Интересно обратить внимание на соприкосновение вопроса о тайне завещания с вопросом об адвокатской тайне. Так, при обсуждении вопроса о собственноручном написании закрытого завещания А. В. Никифоров (адвокат, заместитель председателя Президиума Московской областной коллегии адвокатов, кандидат юридических наук) отметил, что исключение требования о собственноручном написании закрытого завещания позволило бы наследодателю прибегнуть к помощи, например, адвоката при составлении и написании такого завещания[523]. Автор обосновывает свою позицию тем, что данное положение не противоречит тайне завещания, поскольку в силу статьи 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю, являются адвокатской тайной. В свою очередь правовую природу закрытого завещания это также не умаляет: наследодатель вправе лично определить круг лиц, которые не должны знать о содержании завещания[524]. А необходимость получения юридической помощи при составлении закрытого завещания автор объясняет тем, что достаточно часто завещателю в силу возраста, состояния здоровья, уровня правовой грамотности либо по иным причинам сложно лично написать завещание. В практическом отношении это может привести к ситуации, когда после вскрытия завещания будет установлено, что воля наследодателя изложена на низком лингвистическом уровне, влекущем невозможность толкования распоряжений[525]. На мой взгляд, это, однако, не препятствует завещателю до составления закрытого завещания получить у адвоката необходимую консультацию, касающуюся содержания завещания и порядка его составления.

В связи с изложенным представляется, что с учетом рассматриваемых изменений законодательства, а также многообразия жизненных ситуаций не стоит сбрасывать со счетов мнение, что перечень лиц, на которых распространена обязанность сохранения нотариальной тайны, не должен быть исчерпывающим, т. к. существует необходимость дополнения списка лиц, на которых может быть распространена тайна завещания[526].

Как уже отмечалось, лицам, присутствующим при удостоверении завещания, нотариус разъясняет их обязанность до открытия наследства хранить тайну завещания, не разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены, и право завещателя потребовать компенсацию морального вреда или воспользоваться другими способами защиты гражданских прав в случае нарушения тайны завещания (статья 1123, пункт 5 статьи 1125 ГК РФ)[527].

Нарушение указанной обязанности может повлечь применение предусмотренных законом способов защиты гражданских прав, в том числе и мер ответственности[528]. Всеми этими способами защиты может воспользоваться сам завещатель, а если к тому моменту, когда возникла необходимость их применения, он признан недееспособным – лица, на которых возложена защита его прав и охраняемых законом интересов, его опекуны[529]. В числе этих способов защиты может быть запрещение судом лицу, нарушающему тайну завещания, разглашать или распространять сведения о завещательных распоряжениях, которые завещатель сделал или якобы сделал, под угрозой применения к указанному лицу предусмотренных законом санкций[530]. Кроме того, могут применяться иные меры ответственности. Например, нотариус может быть лишен лицензии на занятие нотариальной деятельностью, исключен из нотариальной палаты[531]. При этом, как отмечается, помимо компенсации морального вреда на него может быть также возложена обязанность возместить клиенту имущественный ущерб.

Вопрос № 48:

Как-то по телевизору видел передачу про нотариуса, который по пьяни рассказал, кто, что и кому завещал. История была в маленьком городке, где все всех знают. Скандал получился знатный! Но вроде есть какие-то тайные завещания, о сути которых и сами нотариусы не знают. Что-то там в конверте заклеенном сдается, и дело с концом. Можете об этом рассказать?

А. Ленькин

Ответ:

Закрытое (а не тайное, господин Ленькин) завещание – это нововведение российского законодательства. Такая форма завещания давно используется в зарубежных странах. Как только такие завещания не называют: и собственноручными, и письменными личными, и секретными, и тайными, и даже закрытыми. Но в России третья часть ГК РФ привнесла новеллу в существовавшие ранее виды завещаний и провозгласила право гражданина совершать завещание, не предоставляя при этом другим лицам, в том числе нотариусу, возможности ознакомиться с его содержанием (закрытое завещание)[532].

Сразу отмечу, что, к счастью, совместные завещания супругов, наследственные договоры, а также завещания, содержащие решение об учреждении наследственного фонда, не могут быть закрытыми (пункт 5 статьи 1126 ГК РФ). Несоблюдение этого требования влечет ничтожность указанных завещаний и договоров.

Особенность закрытого завещания, в отличие от обычного нотариально удостоверенного, сводится к специальным требованиям к его форме и процедуре его совершения.

С одной стороны, составление закрытого завещания направлено на обеспечение абсолютной тайны завещания. С другой стороны, именно в этом и кроется опасность. Об этом предупреждают специалисты[533]. Если завещатель не исполнит требования закона к такого рода завещанию, оно может быть признано недействительным (пункт 2 статьи 1126 ГК РФ). О. Г. Лазаренкова, в частности, отмечает: «Использование подобной формы представляет риск в ситуациях, когда завещатель не знаком с правилами и особенностями составления закрытого завещания, а помощь нотариуса, способного оказать юридическую помощь, необходима. Отсутствие такой помощи может привести к дефектам содержания завещания и, как следствие, к его недействительности»[534].

Говоря о роли нотариуса в связи с совершением закрытого завещания, отмечу, что он действительно не может ни ознакомиться с его содержанием, ни проверить форму его составления и подписания. Специалисты обращают внимание на то, что нотариус фактически не удостоверяет закрытое завещание, он лишь свидетельствует факт его принятия от завещателя в присутствии свидетелей[535]. Это так, но роль нотариуса не сводится к роли формального «приемщика и хранителя». Есть общие требования, касающиеся совершения нотариальных действий, в том числе связанных с совершением завещаний, и здесь роль нотариуса никто не отменял. Это, в частности, нашло отражение в Методических рекомендациях по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания[536]. Согласно пункту 55 указанных Методических рекомендаций на завещателя, совершающего закрытое завещание, в полной мере распространяются требования о дееспособности и личном характере совершения завещания (пункты 2, 3 статьи 1118 ГК РФ). При этом нотариус должен отказать в принятии закрытого завещания, если к нему обратится недееспособное лицо или закрытое завещание будет передаваться нотариусу не самим завещателем, а его представителем (статья 48 Основ законодательства о нотариате).

Специалисты указывают, что закон не устанавливает необходимость проверки нотариусом дееспособности лица, передающего закрытое завещание, и связывают это с тем, что момент «совершения» завещания (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ) в этом случае не вполне определен[537].

Полагаю, однако, что приведенное положение Методических рекомендаций является вполне обоснованным, поскольку положение о том, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, является общим требованием, касающимся любого завещания, и может применяться в том числе исходя из расширительного толкования нормы пункта 2 статьи 1118 ГК РФ в целях защиты прав и законных интересов граждан. В противном случае мы получим форму завещания, которое смогут совершать недееспособные граждане, что противоречит самой сути завещания как сделки.

Учитывая изложенное, полагаю, что завещатель при составлении закрытого завещания должен отчетливо осознавать как его преимущества, так и его недостатки. Остановимся на них поподробнее.

Закрытое завещание должно быть собственноручно написано и подписано завещателем. Несоблюдение этих правил, как мы говорили, влечет за собой его недействительность (пункт 2 статьи 1126 ГК РФ).

Специалисты отмечают, что в ГК РФ не содержится определенных требований к самому тексту завещания, кроме собственноручного написания и подписания: нет обязанности проставления даты, нет требования к языку, на котором должно быть составлено закрытое завещание. На этом основании эксперты полагают, что данные аспекты необходимо учесть и усовершенствовать на законодательном уровне, чтобы избежать проблем, связанных с реализацией принципа свободы волеизъявления и дальнейшим правильным толкованием завещания, с которым часто связаны судебные споры[538].

Поддерживая в целом высказанное замечание, вместе с тем отмечу, что Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания содержат положения, частично касающиеся указанных проблем, по крайней мере в момент их обнаружения[539]. Например, согласно пунктам 78–79 указанных Методических рекомендаций документ, обнаруженный в конверте с закрытым завещанием, может быть оглашен нотариусом, если он составлен на государственном языке. К государственному языку в соответствии со статьей 68 Конституции РФ относятся русский язык, являющийся государственным языком Российской Федерации на всей ее территории, государственный язык республики, входящей в состав Российской Федерации и установившей свой государственный язык.

При обнаружении в конверте с закрытым завещанием документа, изложенного не на государственном языке, нотариус без оглашения этого документа составляет Протокол вскрытия закрытого завещания по аналогии с Формой № 69 Форм реестров, свидетельств и удостоверительных надписей, со ссылкой в нем на невозможность оглашения обнаруженного в конверте документа из-за изложения его не на государственном языке[540].

В силу пункта 4 статьи 1126 ГК РФ в Протоколе вскрытия закрытого завещания нотариусом полностью воспроизводится текст документа (в том числе с применением технических средств)[541].

После выдачи нотариально засвидетельствованной копии Протокола вскрытия закрытого завещания нотариус разъясняет присутствующим наследникам по закону, что оформление наследственных прав во всех случаях осуществляется в обязательном порядке на русском языке, а также общий порядок свидетельствования верности перевода с одного языка на другой (статья 81 Основ законодательства о нотариате)[542]. Представляется, что в этом случае при отсутствии других препятствий наследники смогут в установленном законном порядке удостоверить перевод текста закрытого завещания, занесенного в Протокол вскрытия закрытого завещания.

Вернемся к процедуре передачи закрытого завещания нотариусу.

Закрытое завещание в заклеенном конверте передается завещателем нотариусу в присутствии двух свидетелей, которые ставят на конверте свои подписи. Конверт, подписанный свидетелями, запечатывается в их присутствии нотариусом в другой конверт, на котором нотариус делает надпись, содержащую сведения о завещателе, от которого нотариусом принято закрытое завещание, месте и дате его принятия, фамилии, об имени, отчестве и о месте жительства каждого свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим личность (пункт 3 статьи 1126 ГК РФ)[543].

Принимая от завещателя конверт с закрытым завещанием, нотариус обязан разъяснить завещателю правило о собственноручном написании и подписании закрытого завещания, а также содержание норм ГК РФ о праве на обязательную долю в наследстве, и сделать об этом соответствующую надпись на втором конверте, а также выдать завещателю документ, подтверждающий принятие закрытого завещания (пункт 3 статьи 1126 ГК РФ)[544].

ДЛЯ ЮРИСТОВ:

Надо отметить, что при ответе на этот вопрос мы постоянно будем обращаться к содержанию Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, поскольку в законодательстве эти вопросы освещены незначительно. Поэтому последовательно воспроизведем содержание пунктов 56–61 Методических рекомендаций по интересующим нас вопросам, а также форму надписи на конверте с закрытым завещанием[545].

Закрытое завещание, как уже отмечалось, принимается нотариусом от завещателя в обязательном присутствии двух свидетелей. При этом нотариус обязан убедиться, что лица, присутствующие в качестве свидетелей при передаче закрытого завещания, отвечают требованиям пункт 2 статьи 1124 ГК РФ.

Нотариус, принимая от завещателя конверт с закрытым завещанием, проверяет его целостность и то, что конверт является заклеенным.

Заклеенный конверт с закрытым завещанием в присутствии одновременно нотариуса и завещателя подписывается обоими свидетелями. Проставление подписи свидетелей рекомендуется совершать в соответствии с требованиями Методических рекомендаций.

Подписанный свидетелями конверт с закрытым завещанием запечатывается нотариусом в присутствии завещателя и свидетелей в другой конверт (конверт хранения), на котором нотариус совершает удостоверительную надпись по установленной форме Форм реестров, свидетельств и удостоверительных надписей.

Удостоверительная надпись на конверте может быть написана собственноручно нотариусом либо совершена им с использованием технических средств или штампа нотариуса. Не допускается изложение удостоверительной надписи на отдельном листе с последующим прикреплением этого листа к конверту хранения.

Вот как должна выглядеть надпись на конверте[546]:

НАДПИСЬ НА КОНВЕРТЕ С ЗАКРЫТЫМ ЗАВЕЩАНИЕМ

Российская Федерация

________________________________________________________

(место совершения нотариального действия (село, поселок, район, город, край, область, республика, автономная область, автономный округ полностью)

_________________________________

(дата (число, месяц, год) прописью)

Я, ______________________________________________________,

(фамилия, имя, отчество (при наличии)

нотариус _______________________________________________,

(наименование нотариального округа)

в помещении по адресу: __________________________________

(адрес нотариальной конторы или иного места совершения нотариального действия)

принял от завещателя _____________________________________

(фамилия, имя, отчество (при наличии)

_______________ года рождения, ______,

(число, месяц, год цифрами) (наименование и реквизиты документа, удостоверяющего его (ее) личность)

проживающего(ей) ________________________________________,

(адрес места постоянного жительства или преимущественного пребывания)

в присутствии свидетелей

_________________________________________________________________,

(фамилии, имена, отчества (при наличии) свидетелей)

__________________________________________________________________

(место постоянного жительства или преимущественного пребывания свидетелей)

закрытый конверт, в котором по устному заявлению

_________________________________________________

(инициалы, фамилия завещателя)

находится закрытое завещание, написанное и подписанное им (ею) собственноручно. В присутствии указанных лиц закрытый конверт с подписями названных свидетелей запечатан мной в настоящий конверт, при этом мной разъяснено завещателю содержание статей 1126 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержание статьи 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетелям мной разъяснено.

Зарегистрировано в реестре: №__________.

Взыскано государственной пошлины (по тарифу): ___________

Уплачено за оказание услуг правового и технического характера:

________________________________________________________.

МП_________________ ___________________________________

(подпись нотариуса) (инициалы, фамилия нотариуса)

Далее в подтверждение принятия закрытого завещания нотариус выдает завещателю свидетельство о принятии такого завещания, составленное по установленной форме Форм реестров, свидетельств и удостоверительных надписей.

Завещателю разъясняется, что изменение или отмена закрытого завещания могут быть им произведены в порядке, предусмотренном для нотариально удостоверенных завещаний. Так, завещатель вправе изменить закрытое завещание путем составления нового завещания, в том числе закрытого, которым будут изменены отдельные завещательные распоряжения раннего завещания. Завещатель вправе в любое время после составления закрытого завещания отменить его путем оформления распоряжения об отмене закрытого завещания или путем составления нового завещания, в том числе закрытого.

Распоряжение об отмене закрытого завещания должно содержать данные, позволяющие однозначно определить отменяемое завещание: дату принятия нотариусом закрытого завещания, а также номер, за которым в реестре нотариуса зарегистрировано принятие закрытого завещания, поскольку у нотариуса может находиться несколько закрытых завещаний, совершенных одним и тем же завещателем.

В случае получения распоряжения об отмене закрытого завещания нотариус делает соответствующую отметку на конверте хранения. При проставлении отметки об отмене закрытое завещание не вскрывается и завещателю не возвращается.

Следующие правила касаются порядка вскрытия и оглашения закрытого завещания (пункт 4 статьи 1126 ГК РФ). По представлении свидетельства о смерти лица, совершившего закрытое завещание, нотариус не позднее чем через 15 дней со дня представления свидетельства вскрывает конверт с завещанием в присутствии не менее чем двух свидетелей и заинтересованных лиц из числа наследников по закону, пожелавших при этом присутствовать. После вскрытия конверта текст содержащегося в нем завещания сразу же оглашается нотариусом. После этого нотариус составляет и вместе со свидетелями подписывает протокол, удостоверяющий вскрытие конверта с завещанием и содержащий полный текст завещания. Подлинник завещания хранится у нотариуса. Наследникам выдается нотариально удостоверенная копия протокола.

И вновь обратимся к содержанию Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания. В пунктах 62–77 они содержат следующие правила на этот счет[547].

Хранящийся у нотариуса конверт с закрытым завещанием может быть вскрыт только после смерти лица, совершившего данное закрытое завещание.

Факт смерти завещателя должен быть подтвержден представлением нотариусу свидетельства о смерти завещателя или дубликатом свидетельства о смерти, выданным в установленном порядке.

Свидетельство о смерти завещателя может быть представлено нотариусу любым лицом как на личном приеме, так и по почте.

В случае представления нотариусу свидетельства о смерти завещателя на личном приеме обратившееся к нотариусу лицо подает заявление о представлении указанного свидетельства.

Заявление о представлении свидетельства о смерти лица, совершившего закрытое завещание, регистрируется нотариусом в день поступления в Книге регистрации входящей корреспонденции.

При поступлении свидетельства о смерти лица, совершившего закрытое завещание, по почте в Книге регистрации входящей корреспонденции в день поступления регистрируется сопроводительный документ; при поступлении свидетельства о смерти без сопроводительного документа – конверт, в котором нотариусу поступило свидетельство о смерти.

В деле у нотариуса остается копия свидетельства о смерти; подлинник (дубликат) свидетельства возвращается нотариусом лицу, его представившему.

Нотариус принимает меры по розыску наследников по закону лица, составившего закрытое завещание, в соответствии со статьей 61 Основ законодательства о нотариате.

Наследники по закону извещаются нотариусом о дате, месте и времени вскрытия конверта с закрытым завещанием и оглашения текста закрытого завещания, а также о необходимости представления ими нотариусу документов, подтверждающих принадлежность к наследникам завещателя по закону.

При предоставлении свидетельства о смерти завещателя на личном приеме нотариус выясняет, известны ли лицу, представившему свидетельство, наследники по закону завещателя, и если известны, просит указать их имена и место жительства в заявлении о представлении свидетельства о смерти завещателя.

Если лицо, представившее нотариусу свидетельство о смерти завещателя, является наследником по закону завещателя, нотариус сообщает ему дату и время вскрытия конверта с закрытым завещанием.

Закон возлагает на нотариуса обязанность вскрыть конверт с закрытым завещанием не позднее чем через 15 дней со дня представления свидетельства о смерти завещателя (пункт 4 статьи 1126 ГК РФ). Приостановление или продление этого срока законом не предусмотрено.

Срок исчисления 15 дней определяется нотариусом в соответствии со статьями 191, 193, 194 ГК РФ.

Целесообразно назначать вскрытие завещания и его оглашение на последний день 15-дневного срока, имея в виду временной фактор, необходимый для извещения наследников по закону и их прибытия к нотариусу.

Вопрос о присутствии наследников по закону на вскрытии и оглашении закрытого завещания решается по их собственному желанию.

Невозможность или нежелание наследников присутствовать при вскрытии конверта и оглашении закрытого завещания либо отсутствие у нотариуса сведений о наследниках или их месте нахождения не являются основанием для продления (приостановления) 15-дневного срока, установленного для вскрытия конверта с закрытым завещанием.

При вскрытии конверта с завещанием и оглашении текста закрытого завещания является обязательным присутствие свидетелей.

Вскрытие конверта с закрытым завещанием должно происходить в присутствии не менее чем двух свидетелей. При этом максимальное число свидетелей законом не ограничено и может зависеть, например, от желания наследников по закону.

Свидетелями могут быть любые граждане, отвечающие требованиям статьи 1124 ГК РФ, приглашенные как нотариусом, так и наследниками по закону.

До начала процедуры вскрытия конверта с завещанием нотариус устанавливает личности граждан, изъявивших желание присутствовать при данной процедуре в качестве наследников по закону, и проверяет их родство с завещателем.

В случае, если лица не являются наследниками по закону завещателя (или не могут подтвердить родство документально), нотариус отказывает им в присутствии при вскрытии и оглашении завещания.

По требованию указанных лиц нотариус выносит постановление об отказе в присутствии на вскрытии и оглашении завещания. Постановление выносится нотариусом применительно к порядку, предусмотренному частью 2 статьи 48 Основ законодательства о нотариате.

В присутствии свидетелей и заинтересованных лиц из числа наследников по закону нотариус вскрывает конверт, в котором хранится конверт с завещанием, предварительно продемонстрировав присутствующим его целостность и зачитав удостоверительную надпись на конверте для устранения любых сомнений в принадлежности конверта с закрытым завещанием конкретному завещателю.

Извлеченный из конверта хранения конверт с завещанием нотариус также демонстрирует присутствующим, чтобы свидетели и наследники могли убедиться, что конверт цел, заклеен и на нем имеются подписи двух свидетелей, затем вскрывает конверт с завещанием и извлекает его содержимое.

После вскрытия второго конверта нотариус сразу же вслух зачитывает присутствующим текст содержащегося в нем завещания.

После оглашения завещания нотариус составляет в одном экземпляре протокол, удостоверяющий факт вскрытия и оглашения завещания и содержащий полный текст завещания, по установленной форме Форм реестров, свидетельств и удостоверительных надписей.

Составленный нотариусом Протокол вскрытия и оглашения закрытого завещания дается на ознакомление свидетелям, после чего подписывается всеми присутствующими свидетелями и самим нотариусом.

Вскрытие и оглашение закрытого завещания являются единым нотариальным действием, регистрируемым в Реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса, завершающей стадией которого является составление Протокола вскрытия и оглашения закрытого завещания.

Подлинник завещания, обнаруженный во вскрытом конверте, подлинник составленного нотариусом протокола вместе со вскрытыми конвертами остаются на хранении в архиве нотариуса.

Наследникам, указанным в закрытом завещании, выдается нотариально засвидетельствованная копия Протокола вскрытия и оглашения закрытого завещания.

В случае обнаружения нотариусом в конверте не завещания, а иного по содержанию документа, нотариус оглашает его содержание. Тек с т обнаруженного в конверте документа полностью отражается в протоколе, подписываемом нотариусом и свидетелями.

Если вскрытый конверт окажется пуст, а также при обнаружении в нем чистых листов бумаги, недокументального вложения, нотариусом составляется протокол по установленной форме Форм реестров, свидетельств и удостоверительных надписей, в котором вместо содержания завещания указывается, что именно обнаружено в конверте (или что в конверте ничего не обнаружено).

И вот последнее из приведенных правил Методических рекомендаций вызывают еще один вопрос: а как быть, если в конверте содержатся сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию кого-либо из присутствующих лиц либо включающие нецензурную лексику?

Специалисты отмечают, что при обсуждении проблемы закрытого завещания неизбежно возникает и вопрос о том, что никто не может гарантировать, что в принятом нотариусом конверте находится именно завещание, а не какие-либо иные сведения, в том числе порочащие честь и достоинство какого-либо лица, или запрещенные предметы[548]. Высказывается мнение, что у нотариуса не возникает обязанности зачитывать документ, содержащий сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию кого-либо из присутствующих лиц, либо нецензурную лексику вслух, протокол в этом случае составляется также со ссылкой в нем на невозможность оглашения обнаруженного в конверте документа. В противном случае, если вместо завещания в конверте обнаружится отличный от завещания текст, то нотариус, огласив данный текст и внеся его в протокол вскрытия и оглашения закрытого завещания, тем самым придаст этому «документу» публичную форму[549].

Вопрос № 49:

Я поделился с другом желанием составить завещание у нотариуса – на всякий случай: мало ли что в жизни может произойти. А он мне сказал, что это лишняя трата времени и денег. Если наступит тот самый случай, всегда можно самому написать чрезвычайное завещание. Так ли это?

А. Поздняков

Ответ:

Это не совсем так. Вероятнее всего, в вопросе Вы имели в виду завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах. Хотя для упрощения восприятия на бытовом уровне условно можно назвать его и чрезвычайным.

Такое завещание действительно может быть совершено в простой письменной форме. Но для его признания необходимо соблюдение нескольких важных условий (о них поговорим немного позже). Кроме того, такое завещание подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания именно в чрезвычайных обстоятельствах. Такое требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства (пункт 3 статьи 1129 ГК РФ).

Сразу отмечу, что ни совместные завещания супругов, ни наследственные договоры, ни завещания, содержащие решение об учреждении наследственного фонда не могут быть совершены в чрезвычайных обстоятельствах. Несоблюдение этого требования влечет ничтожность указанных завещаний и договоров (пункт 4 статьи 1129 ГК РФ).

Итак, завещание в чрезвычайных обстоятельствах может быть совершено при наличии одновременно двух основных условий. Первое: его может совершить только гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни. Второе: в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств такой человек лишен возможности совершить завещание в соответствии с другими правилами ГК РФ. И только при совпадении этих двух условий он может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме. При этом обязательно должны присутствовать два свидетеля и из написанной бумаги должно быть понятно, что это именно завещание (пункт 1 статьи 1129 ГК РФ).

Остановимся последовательно на указанных условиях.

Такие условия, как нахождение в положении, явно угрожающем жизни, и невозможность в силу чрезвычайных обстоятельств составить завещание в ином порядке, носят оценочный характер. Специалисты относят их к категории сложносоставных оценочных понятий, которые включают в себя несколько аспектов[550].

Суду при рассмотрении требования о подтверждении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах придется оценивать ситуацию, в которой совершалось завещание, решать, действительно ли она угрожала жизни наследодателя, и возникло ли такое положение в силу чрезвычайных обстоятельств.

Е. П. Путинцева отмечает, что понятия «в положении, явно угрожающем его жизни» и «сложившихся чрезвычайных обстоятельств» в законодательстве не раскрыты[551]. При этом автор ссылается на судебную практику, которая исходит из того, что само по себе тяжелое состояние здоровья гражданина, даже угрожающее его жизни, не рассматривается как чрезвычайное обстоятельство, поскольку не свидетельствует о невозможности оформить завещание в порядке, установленном законом[552]. Отмечается, что в качестве чрезвычайного обстоятельства может выступать неожиданное ухудшение состояния здоровья гражданина, наступившее при обстоятельствах, лишающих его возможности на получение своевременной медицинской помощи, но не ухудшение состояния здоровья при добровольном отказе от медицинской помощи или само по себе состояние здоровья гражданина, лишающее его возможности совершить завещание в силу отсутствия необходимого времени[553].

Верховный Суд РФ в решении по конкретному делу также обратил внимание на то, что ухудшение состояния здоровья при длительном заболевании не может относиться к чрезвычайным обстоятельствам[554].

Все вышеперечисленные аспекты касаются внутренних факторов состояния здоровья гражданина. Второй группой являются внешние факторы, влияющие на возникновение угрозы жизни завещателя.

В постатейном «Комментарии к части третьей ГК РФ» под ред. Н. И. Марышевой, К. Б. Ярошенко к статье 1129 чрезвычайные обстоятельства описаны как «объективно сложившаяся ситуация, при которой существует реальная угроза жизни завещателя. Представляется, что эта угроза может возникнуть в результате действия внешних факторов: катастроф, стихийных бедствий, преступных посягательств и т. д. Кроме того, в силу сложившихся обстоятельств, граждане могут быть лишены возможности составить завещание в обычном порядке»[555].

Надо отметить, что в ГК РФ чаще используется термин «непреодолимая сила». Например, в статье 202 ГК РФ об основаниях приостановления течения срока исковой давности используется именно оборот «чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила)». А в качестве основания освобождения от ответственности за неисполнение обязательства в пункте 3 статьи 401 ГК РФ указываются обстоятельства непреодолимой силы, т. е. чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Вот как толкует данную норму Верховный Суд РФ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 8 указано, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий[556]. Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ обстоятельства непреодолимой силы также объясняются как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях.

В статье 242 ГК РФ о реквизиции используется несколько иная терминология. Упоминаются случаи стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и иных обстоятельств, носящих чрезвычайный характер. В отношении рассматриваемого вида завещаний используется термин «чрезвычайные обстоятельства». Все это, конечно, не добавляет ясности законодательству. Но термины «чрезвычайные обстоятельства» и «непреодолимая сила» отчасти действительно пересекаются в своих значениях.

Следует признать, что в силу разнообразия и непредсказуемости жизни приводить в законе исчерпывающий перечень чрезвычайных обстоятельств вряд ли целесообразно. Однако надо учитывать разницу в мировосприятии отдельных людей. Не удивлюсь, если кто-то в качестве чрезвычайной ситуации может воспринять технический сбой функционирования в работе сетевых систем, которые привели к нерегламентированным и непредвиденным временным отключениям от сети Интернет. Поэтому постараемся выделить несколько главных юридически значимых характеристик чрезвычайных обстоятельств.

На мой взгляд, чрезвычайными могут быть признаны обстоятельства, которые находятся вне разумного контроля, являются следствием действия непреодолимой силы и наступление которых нельзя или затруднительно было предвидеть и предотвратить. Еще один важным признаком «чрезвычайности» является внезапность и временный характер таких обстоятельств.

Такими внешними обстоятельствами, ставящими под угрозу жизнь завещателя, могут быть:

– стихийные бедствия – землетрясения, цунами, наводнения, пожары, иные аномальные природные явления;

– катастрофы природного или техногенного характера, аварии, несчастные случаи;

– эпидемии или эпизоотии стремительно развивающихся и смертельно опасных заболеваний и установление вследствие этого карантина;

– глобальные массовые беспорядки, террористические акты, преступные деяния.

Внутренним обстоятельством, как уже отмечалось, может стать внезапное критичное и непредотвратимое ухудшение состояние здоровья человека при невозможности совершить завещание в ином установленном законом порядке.

В нормативных правовых актах можно иногда встретить отнесение к чрезвычайным следующих обстоятельств:

– вступление в законную силу судебных решений, ставящих человека в критическую ситуацию;

– принятие актов органов государственной власти различных уровней и т. д.

Полагаю, однако, что указанные категории событий вряд ли могут быть отнесены к чрезвычайным по отношению к возможности составления завещания в простой письменной форме. Они скорее применимы к области иных обязательственных правоотношений.

При рассмотрении положений закона о завещаниях, совершенных в чрезвычайных обстоятельствах, возникает вопрос: а для кого эти обстоятельства должны быть чрезвычайными? Очевидно, что для самого завещателя. Кроме того, из законодательства вытекает, что обстоятельства должны восприниматься как чрезвычайные еще и судом, который будет подтверждать факт совершения подобного завещания, и свидетелями, присутствовавшими при его составлении.

Обратим внимание на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в решении по конкретному делу о признании факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах. В этом решении Верховный Суд РФ акцентировал внимание на том, что установление наличия чрезвычайных обстоятельств юридически значимо для правильного разрешения дела, это входит в предмет доказывания по делу и должно получить правовую оценку суда[557]. В этом же решении Верховный Суд РФ отметил, что для признания завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах необходимо установить помимо соблюдения требований к форме такого завещания совокупность следующих условий:

– положение, в котором находится гражданин, должно быть исключительным и явно угрожать его жизни;

– обстоятельства, повлекшие угрозу жизни, должны являться для гражданина непредвиденными и не позволяющими при их возникновении обратиться к нотариусу;

– характер указанных обстоятельств должен являться внезапным, а их развитие стремительным, в связи с чем совершение завещания становится не терпящим отлагательств, а законом для данного случая вводится исключение из общего правила о нотариальной форме завещания[558].

Верховный Суд РФ также обратил внимание на то, что наличие указанных чрезвычайных обстоятельств в каждом конкретном случае устанавливает суд с учетом степени реальной опасности для жизни человека, оказания ему необходимой, в том числе медицинской, помощи, а также возможности приглашения нотариуса или иного лица, имеющего право удостоверения завещания[559].

Есть мнение, что при доказывании чрезвычайности ситуации именно показаниям свидетелей отводится ключевая роль[560]. При этом отмечается, что в такой категории дел фактически весь процесс строится на свидетельских показаниях, т. е. они могут являться единственным доступным средством подтверждения существования какого-либо правоотношения. Таким образом, свидетелям, присутствующим при совершении завещания в чрезвычайных обстоятельствах, законодательством отводится весьма существенная роль. Прежде всего, их отсутствие при совершении завещания влечет недействительность самого завещания – и это еще одно значимое условие для признания завещания, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», к содержанию которого мы уже обращались при рассмотрении других вопросов, подчеркнуто, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях[561].

По поводу свидетелей при совершении завещания в чрезвычайных условиях в литературе обращается внимание на то, что в абзаце втором пункта 1 статьи 1129 ГК РФ законодатель не указывает на подписи свидетелей в завещании в чрезвычайных обстоятельствах в отличие от закрытого завещания (статья 1126 ГК РФ), где подписи свидетелей на заклеенном конверте, в котором оно находится, обязательны[562]. Как отмечает Н. Ф. Звенигородская, ссылаясь на учебник «Гражданское право» под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого, у нас нет оснований считать, что «написанный и подписанный завещателем документ должен быть скреплен также и их подписями»[563].

Далее в статье дается рекомендация (в целях упрощения судебной процедуры доказывания) указывать фамилии свидетелей, присутствовавших при совершении им завещания в чрезвычайных обстоятельствах. И автор отмечает, что такое пожелание мы вправе лишь высказать завещателю, но ни в коем случае при действующем законодательстве не вправе из-за отсутствия в нем подписей свидетелей признавать такое завещание недействительным. В противном случае это приведет к нарушению прав граждан[564]. Надо отметить, что такая рекомендация представляется весьма разумной.

Отмечу также, что необходимым условием для завещания в чрезвычайных обстоятельствах, так же как и наличие свидетелей, является именно собственноручное написание и подписание документа в простой письменной форме. Никакой техники или специальных устройств!

Приведем пример из практики. Верховный Суд РФ в решении по конкретному делу отметил, что обязательным условием при собственноручном написании и подписи завещания в чрезвычайных обстоятельствах является присутствие двух свидетелей, что будет подтверждать соответствие изложенного в документе воле наследодателя, а также факт написания и составления документа самим наследодателем[565]. Интересно, что в рамках приведенного в качестве примера дела чрезвычайные обстоятельства присутствовали: завещатель получил огнестрельное ранение. В результате этого несчастного случая он погиб, но в тот же день перед смертью составил завещание в простой письменной форме. Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истицей по делу не представлено доказательств совершения завещания на ее имя что завещание на ее имя в присутствии двух свидетелей. И Верховный Суд РФ поддержал позицию суда, рассматривавшего дело.

Интересно обратить внимание на связь рассматриваемой нами нормы с нормами гражданского процессуального права. В юридической литературе отмечается влияние норм о наследовании на процесс и результат оценки доказательств[566]. Так, обязательность наличия минимум двух свидетелей (количественный фактор допустимости доказательства, а по сути и его силы) в случае с завещанием делает недопустимым доказательством собственно составленное и подписанное завещание лица, факт составления которого подтвержден только одним свидетелем. В процессе же, с точки зрения судьи и в совокупности с другими доказательствами, данный свидетель может вполне заслуживать доверия, а содержание завещания может и не свидетельствовать о выгодах для свидетеля или, например, его родственников. Однако критерий допустимости того или иного доказательства объективен, установлен (в указанном нами случае) нормой материального права и не может быть произвольно интерпретирован в решении суда при оценке доказательств по внутреннему убеждению[567].

Но у меня возникает вопрос: а если есть иное объективное подтверждение факта написания такого завещания? Например, имеется видеозапись, на которой мы видим и то, как завещатель пишет текст, и сам текст. Неужели и тогда суд должен будет руководствоваться только формальными требованиями материального закона?! Сейчас – да. Но мне бы больше понравилось, если бы закон предусматривал возможность признания завещания действительным и при наличии иных доказательств, с неопровержимостью свидетельствующих о его достоверности.

Перейдем к следующему условию. Конечно же, из содержания зафиксированного документа должно следовать, что он представляет собой завещание. Это непременное условие, касающееся каждого завещания, совершенного в чрезвычайных обстоятельствах. Из его текста должно следовать, что лицо, его составившее, выражает свою волю и распоряжается своим имуществом на случай смерти.

У завещания, совершенного в чрезвычайных обстоятельствах, есть еще одна принципиально важная особенность. Это так называемый срок действия. Согласно пункту 2 статьи 1129 ГК РФ завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах, утрачивает силу, если завещатель в течение месяца после прекращения этих обстоятельств не воспользуется возможностью совершить завещание в какой-либо иной форме (либо нотариально удостоверенное, либо приравненное, либо закрытое завещание) или распорядится в установленном порядке денежными средствами на счете. Из этого следует, что суд должен будет при рассмотрении дела об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах разрешить вопрос о сроке, который прошел с момента прекращения чрезвычайных обстоятельств до момента кончины завещателя (он не должен превышать один месяц).

Также суд должен будет в обязательном порядке решить вопрос еще об одном сроке. Как уже отмечалось, требование об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства (пункт 3 статьи 1129 ГК РФ).

В «Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный)» под ред. Н. И. Марышевой, К. Б. Ярошенко отмечается, что, поскольку пункт 3 статьи 1129 ГК РФ содержит общую формулировку срока для принятия наследства, представляется, что речь идет об отсылке к положениям статьи 1154 ГК РФ[568]. Поддерживая эту позицию, согласимся с тем, что вопрос о возможности восстановления этого срока и подачи заявления по его истечении должен решаться так же, как и при принятии наследства по истечении установленного срока по общим правилам статьи 1155 ГК РФ. Согласно указанной норме, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (пункт 1 статьи 155 ГК РФ).

В том же комментарии к статье 1129 ГК РФ констатируется, что в случае возникновения спора о легитимности завещания, совершенного в чрезвычайных обстоятельствах, дело в соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ подлежит рассмотрению в порядке искового производства[569].

В качестве примера сошлемся на решение Верховного Суда РФ по конкретному делу, который, отменяя решение нижестоящей инстанции, сослался, в частности, на то, что, рассматривая заявление истицы об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах в порядке особого производства, суд не учел, что наследникам по закону выданы свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество. При таких обстоятельствах, по мнению Верховного Суда РФ, суду следовало определить порядок рассмотрения дела (по правилам главы 28 ГПК РФ или в порядке искового производства), учитывая при этом, что, согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства[570].

Обратим внимание на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 1130 ГК РФ завещанием, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах, может быть отменено или изменено только такое же завещание. Оказывается, это специфика именно российского законодательства. В работе «Основы наследственного права России, Германии, Франции» под общ. ред. Е. Ю. Петрова указывается, что особенностью германского права является то, что Германское Гражданское Уложение, в отличие от ГК РФ, не содержит правил о недопустимости отмены или изменения нотариального завещания завещанием, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах[571]. По российскому праву само завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах, может быть отменено или изменено любым другим завещанием, составляемым по общим правилам статей 1125–1128 ГК РФ[572]. О последнем говорилось ранее.

Вопрос № 50:

Моя тётка завещала мне автомашину, но в завещании указала, чтобы я эту машину продал и миллион рублей передал своему брату. Но ведь это всего лишь её просьба и она ни к чему меня не обязывает! Ведь если я наследник по завещанию, значит, я это заслужил – так получается? А коли так, то только от меня зависит, как я буду поступать с тем, что мне досталось. А брат решил меня попугать: говорит, что накатает на меня жалобу в налоговую инспекцию…

И. Игнатов

Ответ:

Хотя тон письма не вызывает особого желания на него отвечать, однако поставленные вопросы могут оказаться важными для многих людей, поэтому рассмотрим описанную ситуацию подробно. Несостоятельность позиции автора письма с моральной точки зрения очевидна. А с правовой?

Начнем с требования тёти о продаже завещанного ею автомобиля. Это требование незаконно. Завещатель не вправе определять последующую судьбу наследственного имущества («последующую» – в смысле после перехода имущества к наследнику). Что же касается следующего распоряжения завещателя, о передаче 1 миллиона рублей брату наследника, то оно вполне правомерно. Подобное распоряжение называется завещательным отказом (или легатом). Лица, которые должны что-либо получить в силу завещательного отказа, называются отказополучателями.

Вот что об этом сказано в законе. Завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону завещательный отказ – исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (пункт 1 статьи 1137 ГК РФ). В отличие от ГК РСФСР в современном ГК РФ появляется уточнение по субъектам: теперь завещательный отказ может быть возложен не только на наследника по завещанию, но и на наследника по закону. Характерным примером завещательного отказа может служить завещание, в котором наследодатель, оставляя все имущество сыну, одновременно обязывает его передать своей сестре определенную денежную сумму.

Сущность института завещательного отказа заключается в том, что из всей совокупности прав и обязанностей, составляющих наследство, определенному лицу или лицам (отказополучателям) передается лишь определенное право. Поэтому отказополучатели не являются наследниками и не несут ответственности по долгам наследодателя, не платят государственную пошлину при получении отказа. Статьей 1175 ГК РФ предусматривается ответственность именно наследников по долгам наследодателя и в пункте 3 устанавливается, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. На этой позиции твердо стоит судебная практика, ее придерживается подавляющее большинство авторов.

ДЛЯ ЮРИСТОВ:

Отмечу, что в современной юридической литературе точка зрения о возможности частичного правопреемства между наследодателем и отказополучателей не поддерживается. Так а я позиция строится на нормативно-логических основаниях, выводимых из анализа норм действующего законодательства[573]. Так, А. А. Кирилловых отмечает, что, как следует из содержания пункта 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т. е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Рассматривая природу отношений наследодателя и наследника, автор ссылается на мнение Б. Б. Черепахина, который отмечал, что именно отсутствие правопреемства в приобретении имущества отказополучателем делает невозможным также и преемство им пассива наследства[574]. Таким образом, обратные рассуждения ученых указывают на отсутствие у отказополучателя полноценного статуса правопреемника[575].

Противоположной и, на мой взгляд, ошибочной точки зрения придерживался М. В. Гордон, считавший, что «на отказополучателя, как на преемника наследодателя, распространяются правила об ответственности по долгам наследодателя пропорционально той части наследственной массы, которая к нему переходит»[576].

Завещательный отказ является одним из видов завещательных распоряжений, в силу чего указание о нем должно быть облечено в завещательную форму. В соответствии с пунктом 1 статьи 1137 ГК РФ завещательный отказ должен быть установлен в завещании. Кстати, в силу пункта 1 статьи 1137 ГК РФ завещание в принципе может исчерпываться завещательным отказом.

Будучи составной частью завещания, назначение отказа должно быть сделано самим завещателем и не может включаться в завещание путем его толкования судом. Только не забудьте, что теперь в силу статьи 1140^1 ГК РФ наследственный договор может также возлагать на участвующих в таком договоре лиц, которые могут призываться к наследованию, обязанность исполнить завещательные отказы или завещательные возложения.

Завещательный отказ может быть связан с передачей определенной денежной суммы, прощением долга, предоставлением права пользования каким-либо имуществом, передачей какой-либо вещи из наследственной массы отказополучателю, возложением на наследника обязанности купить какую-либо вещь и передать ее отказополучателю и др.

Вот как это правило сформулировано в законе. Предметом завещательного отказа может быть передача отказополучателю в собственность, во владение на ином вещном праве или в пользование вещи, входящей в состав наследства, передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права, приобретение для отказополучателя и передача ему иного имущества, выполнение для него определенной работы или оказание ему определенной услуги либо осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей и т. п. (пункт 2 статьи 1137 ГК РФ).

Объект завещательного отказа предоставляется отказополучателю не непосредственно, а посредством обязательства, возложенного на наследника. В силу этого между наследником и отказополучателем устанавливаются обязательственные правоотношения, где наследник выступает в качестве должника, а отказополучатель, соответственно, кредитора. Этим объясняется тот факт, что право требования отказополучатель имеет не по поводу наследственного имущества вообще и не ко всем наследникам (в отличие от кредиторов наследодателя), а только к тому наследнику, доля которого обременена отказом. В ГК РФ прямо предусмотрено, что к отношениям между отказополучателем (кредитором) и наследником, на которого возложен завещательный отказ (должником), применяются положения ГК РФ об обязательствах, если из правил ГК РФ о наследовании и существа завещательного отказа не следует иное (пункт 3 статьи 1137 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом правоотношении прослеживается наличие трех строго определенных субъектов: наследодатель, наследник по завещанию, доля которого обременена завещательным отказом, отказополучатель.

Способность лица сделать завещательный отказ определяется аналогично способности к составлению завещания (достижение определенного возраста, дееспособность и т. д.).

Наследник по завещанию, доля которого обременена отказом, становится должником в возникшем правоотношении только в том случае, если он призывается к наследованию. Таким наследником может быть как гражданин, так и юридическое лицо. В том случае, когда наследство, обремененное завещательным отказом, переходит к государству, должником отказополучателя становится соответствующий финансовый орган.

Отмечу, что в ситуации наличия завещательного отказа статус наследника весьма специфичен: закон допускает возможность обязать наследника в пользу отказополучателя, наследодатель такую обязанность может возложить в завещании. У наследника нет права отказаться от этой обязанности. Он может отказаться лишь от наследства в целом. Из этого вытекает, что завещательный отказ – это все-таки обременение наследуемого имущества. Это подтверждается и ранее упомянутым положением пункта 2 статьи 1137 ГК РФ, согласно которому при последующем переходе права собственности на имущество, входившее в состав наследства, к другому лицу право пользования этим имуществом, предоставленное по завещательному отказу, сохраняет силу.

Как отмечается в литературе, по сути своей завещательный отказ обременяет не лицо, а имущество. Наследник лишь реализует такое обременение в пользу отказополучателя, между данными субъектами осуществляется организационное взаимодействие[577]. Получается такая многослойная сделка – одностороннее волеизъявление наследодателя и двустороннее взаимоотношение между наследником и отказополучателем. В литературе можно встретить упоминание такой сделки как односторонней организующей[578].

Ранее по ГК РСФСР действовало правило о том, что в случае смерти до открытия наследства лица, на которое было возложено исполнение завещательного отказа, либо в случае непринятия им наследства обязанность исполнения завещательного отказа переходила на других наследников, получивших его долю (часть 5 статьи 538 ГК РСФСР). Как видим, в законе говорилось только о двух случаях, когда обязанность исполнить завещательный отказ переходила к другим наследникам, а не к означенному лицу. Представляется, что возможен был и третий случай, когда наследник, доля которого обременена отказом, будет отстранен от наследования в соответствии со статьей 531 ГК РСФСР как недостойный и его доля вместе с обременением перейдет к другим наследникам по закону или завещанию. Теперь ГК РФ предусматривает правило, согласно которому, если вследствие обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, доля наследства, причитавшаяся наследнику, на которого была возложена обязанность исполнить завещательный отказ или завещательное возложение, переходит к другим наследникам, последние, постольку, поскольку из завещания или закона не следует иное, обязаны исполнить такой отказ или такое возложение (статья 1140 ГК РФ).

Рассмотрим пример того, как обязанность исполнить завещательный отказ может перейти на наследников по закону. Наследодатель назначил в завещании отказополучателем свою племянницу, а все свое имущество завещал единственной дочери, которая к моменту открытия наследства умерла. Поскольку других наследников первой очереди по закону не было, к наследованию были призваны братья и сестра наследодателя. Они стали должниками племянницы завещателя, которая по завещанию являлась отказополучателем.

Обратим внимание на динамику законодательства в определении статуса отказополучателя. Ранее, согласно части 1 статьи 538 ГК РСФСР, отказополучателями могли быть лица как входящие, так и не входящие в число наследников по закону. Теперь в ГК РФ круг отказополучателей не определен. Таким образом, как и раньше, отказополучателем может быть не только родственник или иждивенец наследодателя, входящий в число наследников, но равно и любое постороннее лицо, государственная, коммерческая или некоммерческая организация либо само государство.

Так как способность быть отказополучателем (аналогично правоспособности быть наследником) определяется не на момент составления завещания, а на момент открытия наследства, необходимо учитывать требования статьи 1117 ГК РФ (пункты 1, 5). Согласно им отказополучателями могут быть граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Мы помним, что граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Соответственно и отказополучатели могут быть таковыми, если после утраты ими своих прав в завещании установлен отказ в их пользу. Если предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного отказополучателя работы или оказанной ему услуги. При этом в пункте 3 статьи 1138 ГК РФ установлено правило о том, что если отказополучатель лишился права на получение завещательного отказа в соответствии с правилами статьи 1117 ГК РФ, наследник, обязанный исполнить завещательный отказ, освобождается от этой обязанности, за исключением случая, когда отказополучателю подназначен другой отказополучатель.

Чрезвычайно важным при решении вопросов, связанных с исполнением завещательного отказа, является правило пункта 1 статьи 1138 ГК РФ. Оно гласит, что наследник, на которого завещателем возложен завещательный отказ, должен исполнить его лишь в пределах стоимости перешедшего к нему наследства за вычетом приходящихся на него долгов завещателя.

Приведем пример. Гражданин Козловинский составил завещание, в котором предметы обычной домашней обстановки и обихода стоимостью 3,5 млн. рублей завещал своей сестре, а автомобиль стоимостью на момент открытия наследства 3,8 млн. рублей – своему сыну. В завещании было указано, что все долги, которые могут появиться к моменту смерти Козловинского, должен будет погасить его сын. Помимо этого, в завещании предусматривалась обязанность сына купить и передать племяннице Козловинского рояль стоимостью 850 тыс. рублей. После смерти завещателя выяснилось, что сумма долгов составляет 3,4 млн. рублей. Таким образом, сын Козловинского должен был исполнить завещательный отказ только в сумме 400 тыс. рублей. (3800000 – 3400000 = 400000).

В практике встречаются случаи, когда исполнение завещательного отказа возлагается на наследника по завещанию, который является вместе с тем и необходимым наследником (об этой категории наследников мы писали ранее).

Напомним, что статья 1149 ГК РФ охраняет интересы необходимых наследников, к которым относятся:

– несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя;

– его нетрудоспособные супруг и родители;

– нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию, когда они не входят в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, но наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет;

– граждане, которые не входят в круг наследников, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.

По действующему законодательству обязательная доля перечисленных лиц составляет не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Эта обязательная доля не может быть уменьшена ни завещанием, ни возложением обязанности исполнить завещательный отказ. Следовательно, в подобных случаях завещательный отказ должен быть исполнен только в части, превышающей обязательную долю необходимого наследника. Соответствующее правило предусмотрено в пункте 1 статьи 1138 ГК РФ: если наследник, на которого возложен завещательный отказ, имеет право на обязательную долю в наследстве, его обязанность исполнить отказ ограничивается стоимостью перешедшего к нему наследства, которая превышает размер его обязательной доли.

Рассмотрим ситуацию на реальном примере. Гражданин Воловик завещал своей нетрудоспособной дочери 900 тыс. рублей, обязав ее передать 600 тыс. рублей своей двоюродной сестре. Поскольку кроме дочери у Воловика других наследников первой очереди не было, обязательная доля дочери составляет 1/2 от 900 тыс. рублей, т. е. 450 тыс. рублей. Дочь Воловика обязана исполнить завещательный отказ в отношении двоюродной сестры только в части, превышающей ее обязательную долю: 900 тыс. рублей – 450 тыс. рублей = 450 тыс. рублей. Таким образом, отказополучатель должен получить не 600 тыс. рублей, а только 450 тыс. рублей.

Вышеприведенные правила обобщены в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании». Согласно этому пункту завещательный отказ исполняется наследником в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, определяемой после возмещения расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им (пункты 1 и 2 статьи 1174 ГК РФ), а также после удовлетворения права на обязательную долю (пункт 1 статьи 1138 ГК РФ) и за вычетом приходящихся на наследника долгов наследодателя (пункт 1 статьи 1138 ГК РФ)[579]. Также предусматривается, что, если завещательный отказ возложен на нескольких наследников, такой отказ обременяет право каждого из них на наследство соразмерно его доле в наследстве постольку, поскольку завещанием не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 1138 ГК РФ).

В упомянутом пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» также установлено, что в случае возложения завещательного отказа на нескольких наследников такие наследники, принявшие наследство, становятся солидарными должниками перед отказополучателем (кредитором)[580]. Каждый из них обязан исполнить завещательный отказ в соответствии с его долей в наследственном имуществе, если из существа завещательного отказа не следует иное.

Предоставление права пользования домом, иным жилым помещением или определенной его частью является, пожалуй, наиболее распространенным на практике видом завещательного отказа. Нередко наследодатель завещает дом своим детям или одному из них с возложением на наследников обязанности предоставить в пожизненное пользование его жене или другим лицам одну или несколько комнат. Исходя из большого практического значения этого института наследственного права законодательство специально предусматривает, что, в частности, на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью (пункт 2 статьи 1137 ГК РФ). В той же норме установлено, что при последующем переходе права собственности на имущество, входившее в состав наследства, к другому лицу право пользования этим имуществом, предоставленное по завещательному отказу, сохраняет силу.

Следует обратить внимание на то, что в Постановлении Пленума «О судебной практике по делам о наследовании» в пункте 24 Верховный Суд РФ дал судам важное указание. Оно гласит, что при рассмотрении споров между наследниками по завещанию или по закону, на которых наследодателем возложено исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера, необходимо иметь ввиду, что на право отказополучателя требовать исполнения указанной обязанности не влияет нуждаемость наследника в пользовании наследственным имуществом (например, личная нуждаемость в жилье). Также отказополучатель сохраняет право пользования наследственным имуществом независимо от перехода права собственности на это имущество от наследника к другому лицу (продажа, мена, дарение и т. д.) и от перехода указанного имущества к другим лицам по иным основаниям (аренда, наем и т. д.).

ДЛЯ ЮРИСТОВ:

Замечу, что в законодательство следовало бы внести положение о том, что завещательный отказ, предусматривающий право пользования помещением, может быть установлен только в отношении помещения, принадлежавшего наследодателю на праве собственности. Обременение же переходящих по наследству прав пользования помещением становится фактически решением вопросов, касающихся чужой собственности.

Порядок исполнения завещательного отказа предусмотрен не только нормами ГК РФ. В литературе отмечается, что правовое регулирование отношений по наследованию имущества, подобно регулированию отношений собственности, носит комплексный, межотраслевой характер[581]. В отношении завещательного отказа это проявляется, в частности, в регулировании нормами ЖК РФ его исполнения.

ЖК РФ в статье 33 устанавливает ряд правил. Так, гражданин, которому по завещательному отказу предоставлено право пользования жилым помещением на указанный в соответствующем завещании срок, пользуется данным жилым помещением наравне с собственником данного жилого помещения. По истечении установленного завещательным отказом срока пользования жилым помещением право пользования им у соответствующего гражданина прекращается за исключением случаев, если право пользования данным жилым помещением у соответствующего гражданина возникло на ином законном основании. При этом гражданин, проживающий в жилом помещении, предоставленном по завещательному отказу, вправе потребовать государственной регистрации права пользования жилым помещением, возникающего из завещательного отказа.

Необходимо отметить, что по правилам указанной нормы ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности граждане, проживающие в жилом помещении, предоставленном по завещательному отказу, несут солидарную с собственником такого жилого помещения ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования таким жилым помещением, если иное не предусмотрено соглашением между указанными собственником и гражданами. В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» в отношении указанной категории граждан сформулировано правило о том, что они несут солидарную с собственником такого жилого помещения ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования таким жилым помещением, если в завещании не указаны иные условия пользования жилым помещением[582].

Неправомерно, на мой взгляд, возложение на наследника, которому завещан пай в ЖСК, полностью еще не выплаченный, а квартира, соответственно, еще не в собственности, обязанности предоставить лицу, совместно с наследодателем не проживавшему, право пользования комнатой в такой квартире. В данном случае квартира – собственность ЖСК, а не наследодателя, и потому он не вправе распорядиться чужой собственностью.

Если же квартира в доме ЖСК стала собственностью наследодателя (пай выплачен полностью), то в отношении нее следует применять те же правила, что и в отношении дома на праве личной собственности (см. выше).

В случае смерти отказополучателя ранее открытия наследства (или одновременно с завещателем) либо в случае, если отказополучатель не воспользовался своим правом на получение завещательного отказа в течение трех лет со дня открытия наследства, завещательный отказ отпадает. В связи с тем, что отказополучатель не обязан принимать исполнение завещательного отказа, он может отказаться от получения отказа, что равносильно сложению долга. При этом отказ в пользу другого лица, отказ с оговорками или под условием не допускается (статья 1160 ГК РФ). Сразу отмечу, что в случае, когда отказополучатель является одновременно наследником, его право отказа от получения завещательного отказа не зависит от его права принять наследство или отказаться от него (пункт 2 статьи 1160 ГК РФ).

Предусмотренная законом возможность только безоговорочного отказа от получения легата мне представляется неоправданным ограничением прав отказополучателя. Поскольку право отказополучателя есть личное имущественное право, на мой взгляд, он может распорядиться им по своему усмотрению. Поэтому нет оснований препятствовать отказополучателю в отказе в пользу других лиц от выговоренного ему завещанием права требования к наследнику.

Если отказополучатель не воспользовался своим правом на получение завещательного отказа в течение трех лет со дня открытия наследства, наследник, обязанный исполнить завещательный отказ, освобождается от этой обязанности, за исключением случая, когда отказополучателю подназначен другой отказополучатель (пункт 3 статьи 1138 ГК РФ).

Возможны случаи, когда отказополучатель умирает после открытия наследства, но до того момента, когда наследник по завещанию успеет его принять. Возникает вопрос: как поступить в этом случае? Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» право на получение завещательного отказа не входит в состав наследства, открывшегося после смерти отказополучателя[583]. С моей точки зрения (а она несколько расходится с буквальным содержанием пункта 4 статьи 1137 ГК РФ, о чем см. ниже), как и любое другое имущественное право, право на получение завещательного отказа должно в этом случае переходить к наследникам отказополучателя – они становятся кредиторами первоначального наследника по завещанию. Исключение составляют те завещательные отказы, исполнение которых связано с личностью отказополучателя (например, алиментные обязательства в соответствии со статьей 383 ГК РФ).

В юридической литературе есть мнение, что, если наследодатель возложил на наследника обязанность передать отказополучателю какую-либо вещь в собственность, то в случае смерти отказополучателя его наследники могут требовать от наследника, обремененного отказом, его исполнения, т. е. передачи им этой вещи в собственность[584]. В остальном существует общее правило статьи 387 ГК РФ, гласящее, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора (в рассматриваемом случае – при наследовании).

Согласно действующему законодательству право на получение завещательного отказа действует в течение трех лет со дня открытия наследства и не переходит к другим лицам (пункт 4 статьи 1137 ГК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» значится, что установленный пунктом 4 статьи 1137 ГК РФ трехлетний срок со дня открытия наследства для предъявления требования о предоставлении завещательного отказа является пресекательным и не может быть восстановлен[585]. Истечение этого срока является основанием к отказу в удовлетворении указанных требований. В в свою очередь, пункт 4 статьи 1137 ГК РФ предусматривает, что отказополучателю в завещании может быть подназначен другой отказополучатель на случай, если назначенный в завещании отказополучатель умрет до открытия наследства или одновременно с наследодателем, либо откажется от принятия завещательного отказа или не воспользуется своим правом на получение завещательного отказа, либо лишится права на получение завещательного отказа как недостойный.

Таким образом, с одной стороны, право на получение завещательного отказа не переходит к другим лицам. С другой стороны, закрепляется возможность права отказополучателя передать подназначенному лицу, правда, только при условии, если это предусмотрено в завещании. Таким образом, переход прав отказополучателя законодательно закреплен только для подназначенных лиц.

ДЛЯ ЮРИСТОВ:

Сейчас вопрос о назначении отказополучателя в законодательстве решен. Однако ранее в юридической литературе высказывались противоположные точки зрения по вопросу о возможности подназначения отказополучателя. Ряд авторов, проводя аналогию с подназначением наследника, ставили вопрос о возможности подназначения и отказополучателей[586]. Сторонники противоположного взгляда утверждали, что в завещании не может быть указано лицо, к которому должно перейти право требовать исполнения обязательства в случае отказа легатария (лица, в пользу которого сделан завещательный отказ) или его смерти до открытия наследства[587].

Так же в юридической литературе существовало мнение о том, что предметом завещательного отказа может быть также возложение на наследника обязанности предоставить отказополучателю пожизненное содержание[588]. Это утверждение спорно. Дело в том, что в данном случае необходимо будет определить сумму ежемесячного содержания, ибо в противном случае не исключено, что завещательный отказ будет исполнен в сумме, превышающей наследственную долю обремененного наследника. Поскольку окончательная стоимость наследственного имущества известна и средняя сумма ежемесячного содержания также определена, то путем простого деления первой суммы на вторую можно вычислить количество календарных месяцев, в течение которых должна оказываться материальная помощь отказополучателю. Таким образом, в данном случае имеет место не «пожизненное содержание», а передача определенной денежной суммы (или имущества в виде предоставления питания, одежды и т. п.) с рассрочкой на определенный, пусть даже и весьма длительный, отрезок времени. Сказанное можно проиллюстрировать следующим примером. Наследнику из наследственной массы выделено 2,5 млн. рублей, и на него возложена обязанность пожизненного содержания отказополучателя. Минимальная сумма ежемесячного содержания, скажем, должна составлять 50 тыс. рублей. Даже с учетом того, что вся наследственная масса пойдет на исполнение завещательного отказа, пожизненного содержания здесь не получится: через 50 месяцев, т. е. четыре с небольшим года, наследник, в соответствии с законом, имеет право прекратить установленное завещанием «пожизненное содержание».

Помимо завещательного отказа законодательство предусматривает и возможность завещательного возложения. В соответствии со статьей 1139 ГК РФ завещатель может в завещании возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону обязанность совершить какое-либо действие имущественного или неимущественного характера, направленное на осуществление общеполезной цели либо на осуществление иной не противоречащей закону цели, в том числе действие по погребению наследодателя в соответствии с его волей. Такая же обязанность может быть возложена на исполнителя завещания при условии выделения в завещании части наследственного имущества для исполнения завещательного возложения. Заинтересованные лица, исполнитель завещания и любой из наследников вправе требовать исполнения завещательного возложения в судебном порядке, если завещанием не предусмотрено иное.

Согласно указанной норме завещатель вправе также возложить на одного или нескольких наследников обязанность содержать принадлежащих завещателю домашних животных, а также осуществлять необходимый надзор и уход за ними. К завещательному возложению, предметом которого являются действия имущественного характера, соответственно применяются правила о завещательном отказе.

Хрестоматийным примером завещательного возложения советского периода стало завещание В. В. Барсовой. Завещательница передала исполкому Сочинского горсовета дачу и уникальный концертный рояль с тем, чтобы была организована музыкальная школа для одаренных детей или какое-либо учреждение культуры.

Весьма характерно и возложение, сделанное в завещании вдовы известного советского композитора С. С. Прокофьева. В завещании было указано, что Музею музыкальной культуры им. М. И. Глинки должны перейти определенные весьма ценные вещи и дача на Николиной Горе. При этом на наследника была возложена обязанность в общеполезных целях организовать на даче мемориальный музей С. С. Прокофьева, а также разрешить студентам и аспирантам музыкальных вузов пользоваться нотной библиотекой и музыкальным инструментом, также являвшимися предметами завещательного распоряжения.

Основное отличие завещательного возложения от завещательного отказа заключается в том, что даже при имущественном характере первого завещанием не устанавливается конкретный выгодоприобретатель. При этом круг лиц, имеющих право требования исполнения возложения, значительно шире, нежели в случае неисполнения завещательного отказа.

Заканчивая освещать тему завещательного отказа и возложения, хочу еще раз вернуться к письму господина Игнатова и подчеркнуть: отказополучателю, разумеется, незачем «писать в налоговую инспекцию» на наследника по завещанию, а следует просто обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Вопрос № 51:

После ссоры с женой я пошел в нотариальную контору и составил завещание на все имущество в пользу сына от первого брака. Мало того, у меня еще хватило глупости отдать завещание ему. Теперь мы с женой помирились, я хочу завещание переделать или попросту аннулировать, но сделать этого не могу, так как завещание у сына. Как поступить в этой ситуации?

В. Луков

Ответ:

Прежде всего следует помнить, что завещатель не ограничен в количестве составляемых им завещаний. Он может распорядиться имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний[589]. В завещаниях могут содержаться распоряжения в отношении разных наследников (жены, сына, сестры и др.) и в отношении разного имущества (квартиры, земельного участка, акций и др.)[590]. Специалисты отмечают, что самого завещателя сделка не связывает и не обязывает даже при его жизни[591]. Акт составления завещания до тех пор, пока не наступила смерть завещателя, отнюдь не является бесповоротным и необратимым[592]. При этом, оценивая положения действующего ГК РФ об отмене и изменении завещания, Конституционный Суд РФ отметил, что исходя из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами, указанные положения служат реализации предписаний статей 17, 35 и 55 Конституции РФ и в качестве таковых не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя[593].

Итак, согласно пункту 1 статьи 1130 ГК РФ, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (пункт 1 статьи 1130 ГК РФ).

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений (пункт 2 статьи 1130 ГК РФ).

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (пункт 2 статьи 1130 ГК РФ).

Замечу, что законодательство не отдает преимущества нотариально удостоверенным завещаниям по сравнению с завещаниями, к ним приравненным. Более позднее завещание отменяет ранее составленное (при наличии между ними противоречий) во всех случаях, и не имеет значения, кем именно эти завещания были удостоверены (при условии соблюдения требований закона). Законодательство предусматривает только две особенности:

– завещанием, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах (статья 1129 ГК РФ – см. ранее), может быть отменено или изменено только такое же завещание (пункт 5 статьи 1130 ГК РФ);

– завещательным распоряжением в банке (статья 1128 ГК РФ – также см. ранее) может быть отменено или изменено только завещательное распоряжение правами на денежные средства в соответствующем банке (пункт 6 статьи 1130 ГК РФ).

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 1130 ГК РФ).

Обращаю ваше внимание на то, что изменение или отмена завещания обладают свойством безвозвратности[594]. Это означает, например, что отмена завещания, которым отменено первоначальное завещание, не восстанавливает силу этого первоначального[595]. Между тем признание недействительным последующего завещания будет означать, что силу имеет первоначальное[596]. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием. Такое же правило применяется к распоряжению об отмене завещания. Распоряжение об отмене завещания – это самостоятельный документ. Он должен быть совершен в форме, установленной ГК РФ для совершения завещания (пункт 4 статьи 1130 ГК РФ). Существенное его отличие от последующего завещания заключается в том, что это именно способ отмены, но не изменения завещания. Изменить завещание возможно только путем составления нового завещания, которым будут изменены отдельные завещательные распоряжения предыдущего завещания, а не путем внесения изменений в текст ранее составленного и нотариально удостоверенного завещания[597].

В отношении распоряжений об отмене завещания Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания содержат также следующие правила.

Нотариус удостоверяет распоряжение об отмене завещания по правилам удостоверения завещания, включая проверку дееспособности лица, обратившегося к нему, и установление соответствия содержания распоряжения действительной воле завещателя[598]. Свидетельствование подлинности подписи на распоряжении об отмене завещания не допускается[599].

Распоряжение об отмене завещания составляется и нотариально удостоверяется в двух экземплярах, один из которых после нотариального удостоверения вручается лицу, отменившему завещание, второй экземпляр распоряжения хранится у нотариуса[600].

Если отменяемое завещание удостоверено другим нотариусом, лицу, совершившему распоряжение об отмене завещания, разъясняется необходимость направления самим завещателем информации об отмене завещания нотариусу, удостоверившему отмененное завещание[601]. Также лицу, совершившему распоряжение об отмене завещания, разъясняется, что представление указанной информации может быть им осуществлено путем направления нотариусу, удостоверившему завещание, извещения об отмене завещания (с указанием данных о нотариусе, удостоверившем распоряжение об отмене завещания) либо путем направления экземпляра распоряжения об отмене завещания[602].

Распоряжение об отмене завещания и любое последующее завещание могут быть удостоверены у любого нотариуса независимо от места жительства (места пребывания) завещателя, места нахождения завещанного имущества или места нахождения нотариуса, удостоверившего отменяемое завещание[603].

Нотариус в случае получения уведомления об отмене завещания, а равно получения нового завещания, отменяющего или изменяющего составленное ранее завещание, делает об этом отметку на экземпляре завещания, хранящемся у нотариуса, и в реестре регистрации нотариальных действий (статья 58 Основ законодательства о нотариате). Распоряжение об отмене завещания должно быть нотариально удостоверено.

Пункт 32 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания предусматривает, что в случае удостоверения распоряжения об отмене завещания или нового завещания, содержащего прямое указание об отмене ранее совершенного завещания, нотариус делает об этом отметку на экземпляре хранящегося у него отмененного завещания, в реестре для регистрации нотариальных действий, в алфавитной книге учета завещаний (в случаях, когда оба завещания удостоверены одним и тем же нотариусом)[604].

Поскольку право толковать завещание предоставлено нотариусу только после открытия наследства, делать вывод о том, что новое завещание отменяет или изменяет ранее совершенное, может только завещатель. В связи с этим проставлять отметку об отмене или изменении завещания, если на то нет прямого указания в более позднем завещании, а лишь руководствуясь собственным мнением, нотариус не вправе[605].

Уточним, что, согласно пункту 25 Методических рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, нотариально удостоверенным завещанием может быть отменено или изменено любое предшествующее завещание, в том числе завещательное распоряжение, а завещательным распоряжением, удостоверенным служащим банка – только завещательное распоряжение правами на денежные средства в соответствующем банке (статья 1130 ГК РФ)[606]. При этом последующее нотариально удостоверенное завещание, содержащее распоряжение относительно всего имущества завещателя или любых денежных вкладов, распространяется на ранее составленные в банках завещательные распоряжения, отменяя их без специального указания на это в завещании (пункт 1 статьи 1128, пункт 2 статьи 1130 ГК РФ)[607]. Исключение составляют распоряжения о выдаче вклада в случае смерти, сделанные вкладчиками в соответствии со статьей 561 ГК РСФСР до введения в действие части третьей ГК РФ[608]. Такое распоряжение может быть отменено нотариально удостоверенным завещанием лишь в случае специального указания о том, что оно распространяется на вклад, в отношении которого ранее было сделано распоряжение в соответствии со статьей 561 ГК РСФСР (статья 8^1 Федерального закона от 11 ноября 2003 г. № 145-ФЗ «О внесении дополнения в ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»)[609].

Если завещателем будет составлено несколько завещаний, то наследование с учетом толкования завещания в соответствии со статьями 1130 и 1132 ГК РФ будет осуществляться либо на основании нескольких завещаний, либо на основании последнего по времени составления завещания[610].

Если новое завещание не содержит прямых указаний об отмене предыдущего завещания или его отдельных частей, вывод об отмене завещания производится путем сравнения содержания нескольких завещаний, составленных одним завещателем[611].

Если в завещаниях содержатся распоряжения о различном имуществе или отдельные завещательные распоряжения предыдущего завещания изменены более поздним завещанием, наследование осуществляется на основании нескольких завещаний[612].

На основании последнего по времени завещания наследование осуществляется, если в нем содержится прямое указание об отмене предыдущего завещания или если предыдущее завещание полностью противоречит последующему завещанию[613].

В таких ситуациях важное значение приобретает вопрос о толковании завещания. Ранее законодательство не содержало норм, регулирующих этот вопрос. С 2002 г. на этот счет законодательством предусмотрено правило, гласящее, что при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений (часть первая статьи 1132 ГК РФ). В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя (часть 2 статьи 1132 ГК РФ).

В Методических рекомендациях по оформлению наследственных прав в пункте 11.8 установлено, что при уяснении буквального значения (смысла) содержащихся в завещании слов и выражений устанавливается их общепринятое значение[614]. При этом при толковании правовых терминов применяется их значение, данное законодателем в соответствующих правовых актах. Там же разъяснено, что закон не предоставляет нотариусу права использовать для выяснения истинной воли завещателя другие, кроме завещания, документы, например письма завещателя, его дневники и т. п. Если последующее завещание не содержит прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем распоряжений, нотариус путем сопоставления положений предыдущего и последующего завещаний определяет, в какой части предыдущее завещание противоречит последующему. Если наследники не согласны с толкованием завещания нотариусом, признание их права на наследство по такому завещанию осуществляется в судебном порядке. Отмечу важный момент. Если в завещании имеются распоряжения завещателя, противоречащие действующему закону либо ограничивающие наследников или отказополучателей в правоспособности, то они толкуются нотариусом как не написанные, но это не влияет на признание других, не противоречащих закону распоряжений завещателя, содержащихся в данном завещании[615]. На практике суды (уже не нотариусы – М. Б.) не всегда ограничиваются анализом текста завещания[616]. Для понимания его смысла исследуются представленные сторонами письменные документы, заслушиваются свидетели, в том числе лица, которыми были удостоверены спорные завещания[617].

Как констатирует Е. Ю. Петров, спор между способами толкования «по букве» или «по намерению» стар как мир[618]. Автор отмечает, что оба подхода пытаются установить смысл текста. Ситуация с завещанием осложнена тем, что автора, способного дать пояснения, уже нет. В первом случае толковать предлагается исходя из буквального значения слов и выражений. Достоинством такого способа являются простота и, как следствие, дешевизна. Завещателю самому надлежит позаботиться о том, чтобы быть правильно понятым. Сторонники буквального толкования утверждают, что, не доверяя общеупотребимому пониманию, интерпретатор не меньше рискует прийти к неправильным выводам. Во втором случае вводится презумпция понимания слов в их обычном значении, однако при неясности или неоднозначности завещания предпринимается попытка разглядеть за словами волю конкретного, а не абстрактного завещателя, далеко не всегда сведущего в семантике и юридических тонкостях. Буквальное толкование воспринимается как несправедливое ограничение завещательной свободы[619].

Исходя из логики статьи 1132 ГК РФ при толковании завещания предусматривается порядок, при котором первоначальный приоритет отдается толкованию «по букве». При его недостаточности руководствуются другими положениями и смыслом завещания в целом. А вот с тем, что при этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя, возникают сложности.

Нельзя не согласиться с С. А. Муромцевым, по мнению которого толкование завещаний должно существенно отличаться от толкования сделок при жизни, поскольку природа тех и других совершенно различна: завещания всегда выражают волю одного лица, между тем как в договорах участвует воля других лиц[620]. Поэтому, имея дело с завещанием, суд должен по мере возможности открыть истинную волю завещателя, тогда как при толковании договоров воля каждой договаривающейся стороны должна быть принята во внимание лишь настолько, насколько она могла и должна быть известна другой стороне. С. А. Муромцев пишет: «Неприменимы к толкованию завещаний и те приемы, какими суд пользуется, когда заходит речь о применении на практике неясных статей закона, т. к., толкуя закон, мы предполагаем, что законодатель всегда юридически разумен, что он не хотел неполноты в редакции закона и предвидел все могущие встретиться случаи жизни, между тем ни одну из этих фикций мы не можем приложить к толкованию завещаний»[621]. Вопрос лишь в том, как это сделать. На мой взгляд, здесь без учета писем завещателя, его дневников, иных документов и показаний свидетелей не обойтись.

По мнению специалистов, для выяснения воли наследодателя в завещании не может проводиться филологическая либо любая иная экспертиза текста завещания, поскольку это означало бы подмену компетенции суда иным органом, что в принципе недопустимо[622].

Вместе с тем констатируется, что проведение экспертизы не исключается для уточнения и детализации волеизъявления завещателя.

В качестве примера приводится следующая ситуация. Нередко родители завещают своим детям отдельные части принадлежащего им дома. Данное обстоятельство (указание в завещании на части неделимой вещи, предназначенные каждому из наследников в натуре) не влечет недействительность завещания. Такая вещь считается завещанной в долях, соответствующих стоимости этих частей (пункт 2 статьи 1122 ГК РФ). Поэтому очевидно, что для определения долей каждого из наследников, исходя из стоимости дома и конкретных помещений, необходимо соответствующее экспертное заключение, которое, однако, не связано с толкованием завещания[623].

Вообще в современной судебной практике часто встречаются примеры, мягко говоря, неоднозначных случаев толкования завещания. На это обращают внимание исследователи[624]. Так, в 2017 г. одно из дел о толковании завещания даже дошло до Конституционного Суда РФ[625]. По мнению заявительницы по делу, положения статьи 1132 ГК РФ, в силу неопределенности их нормативного содержания относительно пределов толкования завещания, допускают возможность их неоднозначного истолкования, приводя к расширительному пониманию судом условий завещания, не отраженных в его тексте, основанному на иных доказательствах. Однако Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Судьи указали, что статья 1132 ГК РФ исходит из необходимости учета действительной воли наследодателя, выраженной в завещании, служит реализации предписаний статей 17, 35 и 55 Конституции РФ, какой-либо неопределенности относительно пределов толкования завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом не содержит и поэтому она не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда РФ не относится.

Необходимо отметить, что в юридической литературе сформулирована позиция о том, что если суд использовал все возможности толкования, но не смог прийти к выводу, в чем же на самом деле заключалась воля наследодателя, он должен признать завещание недействительным[626].

Таким образом, ответ на вопрос читателя очевиден: можно либо просто отменить завещание путем, описанным выше, либо составить новое завещание, изменяющее порядок наследования, предусмотренный первым завещанием. То, что экземпляр завещания находится у сына, вообще не имеет значения.

Тезаурус

Приложения

Приложение 1

Замечания автора выделены курсивом.

Обязательные для включения согласно нормам ГК РФ о наследственных фондах положения выделены жирным шрифтом.

Утвержден наследодателем

__________________________________________________

(ФИО)

Место утверждения Дата утверждения «____»_____ 20___ г.

УСТАВ[627]

Наследственного фонда «_________»

1. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1.1. Наследственный фонд «__________________________»,

именуемый в дальнейшем «Фонд», является унитарной некоммерческой организацией, не имеющей членства, созданной во исполнение завещания

____________________________________________________________

(ФИО, дата рождения), именуемого в дальнейшем «Наследодатель», на основе его имущества. Фонд осуществляет деятельность по управлению полученным в порядке наследования имуществом Наследодателя в соответствии с Условиями управления наследственным фондом ____________________, именуемыми в дальнейшем «Условия управления Фондом», бессрочно (или в течение определенного срока – нужное выбрать).

1.2. Сокращенное наименование Фонда:

«_________________________________________».

1.3. Место нахождение Фонда при его создании – _____________. В последующем изменение места нахождения Фонда может осуществляться по решению Совета Фонда.

1.4. Фонд является юридическим лицом с момента его государственной регистрации по законодательству Российской Федерации.

1.5. Фонд как юридическое лицо может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, арбитражном или третейском судах, в интересах достижения уставных целей совершать сделки и любые иные юридически значимые действия как на территории Российской Федерации, так и за рубежом.

1.6. Фонд может совершать в отношении находящегося в его собственности или на ином вещном праве имущества любые сделки и любые иные юридически значимые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, настоящему Уставу и соответствующие уставным целям деятельности Фонда, предусмотренным в части 2 настоящего Устава.

1.7. Фонд может создавать некоммерческие и коммерческие товарищества, общества и иные юридические лица.

1.8. Фонд может вступать в союзы (ассоциации) общественных объединений.

1.9. Фонд имеет обособленное имущество и самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в учреждениях банков, кредитных и иных финансовых организациях, а также круглую печать, штамп, эмблемы, бланки со своим наименованием и другую символику, зарегистрированную в установленном порядке.

1.10. Фонд в пределах своей компетенции сотрудничает со всеми заинтересованными предприятиями и организациями, общественными и научными объединениями и фондами, органами законодательной и исполнительной власти, органами местного самоуправления, зарубежными и международными организациями и иными юридическими и физическими лицами.

1.11. Фонд действует в соответствии с настоящим Уставом, решением Наследодателя об учреждении/создании Фонда, а также с Условиями управления Фондом.

2. ЦЕЛИ И ВИДЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФОНДА

2.1. Целями деятельности Фонда являются:

– выплаты Выгодоприобретателям и отдельным категориям лиц, указанным в настоящем Уставе, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Уставом, Условиями управления Фондом и Наследодателем;

– эффективное управлением имуществом Наследодателя, полученным в порядке наследования, а также имуществом и иными активами Фонда, полученными в результате деятельности;

– сохранение и увеличение активов (имущества) Фонда;

__________________________________________________;

__________________________________________________;

__________________________________________________.

2.2. Для реализации поставленных целей, указанных в пункте 2.1 Устава, Фонд управляет имуществом Фонда как полученным от Наследодателя, так и приобретенным в результате самостоятельной деятельности Фонда.

2.3. Для достижения уставных целей Фонд, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, осуществляет следующие виды деятельности:

– _______________________________________________;

– _______________________________________________;

– _______________________________________________.

2.4. В ходе своей деятельности для достижения целей Фонда указанных в пункте 2.1. настоящего Устава Фонд вправе:

– осуществлять предпринимательскую и иную деятельность, направленную на извлечение прибыли;

– реализовывать благотворительные программы утвержденные Наследодателем ___________________ в решении об учреждении Фонда либо одобренные Советом Фонда;

– создавать коммерческие и некоммерческие организации, товарищества и общества для осуществления своей деятельности;

– участвовать в коммерческих и некоммерческих организациях, товариществах и обществах;

– создавать филиалы и представительства как на территории Российской Федерации, так и за рубежом;

– распространять информацию о своей деятельности в соответствии с Условиями управления Фондом;

– представлять и защищать свои права, законные интересы Выгодоприобретателей Фонда, а также других граждан в органах государственной и судебной власти, органах местного самоуправления, общественных, коммерческих, некоммерческих организациях и объединениях;

– выступать с инициативами по различным вопросам общественной жизни, вносить предложения в органы государственной власти и местного самоуправления;

– размещать средства Фонда на депозитных (иных) счетах в кредитных и финансовых организациях, банках, в инвестиционных фондах, у профессиональных участников рынка ценных бумаг, _______________ как в Российской Федерации, так и за рубежом;

– пополнять имущество Фонда за счет доходов от управления имуществом Фонда;

– проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование если это соответствует целям деятельности Фонда (совсем не обязательное право);

– учреждать средства массовой информации и осуществлять издательскую деятельность (совсем не обязательное право);

– иметь иные права в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

2.5. Фонд обязан:

– эффективно управлять имуществом Наследодателя, полученным по наследству;

– осуществлять выплаты Выгодоприобретателям Фонда в соответствии с настоящим Уставом и Условиями управления Фондом;

– осуществлять свою деятельность в соответствии с целями, предусмотренными настоящим Уставом, и исходя из интересов Выгодоприобретателей Фонда;

– вести обособленный бухгалтерский учет в соответствии с законодательством Российской Федерации;

– проводить ежегодный обязательный аудит годовой бухгалтерской отчетности по российским и международным стандартам бухгалтерской отчетности (совсем не обязательно это писать);

– соблюдать законодательство Российской Федерации, и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности (совсем не обязательно это писать);

– предоставлять информацию о своей деятельности Выгодоприобретателю/ Выгодоприобретателям по их обращению и/или требованию.

3. ИМУЩЕСТВО И ИНЫЕ АКТИВЫ ФОНДА

3.1. Имущество Фонда формируется при создании Фонда за счет имущества и иных активов Наследодателя, а также в ходе осуществления Фондом своей деятельности, в том числе направленной на извлечение прибыли, и за счет доходов от управления имуществом Фонда. Безвозмездная передача иными лицами имущества в наследственный фонд не допускается.

3.2. Имущество Наследодателя, переданное в порядке наследования Фонду, является собственностью Фонда.

3.3. Фонд использует свое имущество для целей, определенных в настоящем Уставе.

3.4. Отчет об использовании имущества Фонда не подлежит опубликованию, за исключением случаев, предусмотренных Условиями управления Фондом.

ДЛЯ СПРАВКИ:

Необходимо очень подробно продумать и изложить в Уставе порядок назначения членов коллегиальных органов Фонда и его должностных лиц, а также порядок освобождения их от исполнения обязанностей.

Уставом Фонда может быть предусмотрен порядок определения членов коллегиальных органов Фонда и лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа наследственного Фонда, в случае их выбытия, в том числе может быть предусмотрено подназначение указанных лиц из определенного списка. Это важно еще и потому, что Условиями управления Фондом может быть предусмотрено, что Выгодоприобретатели Фонда или отдельные категории лиц, которым подлежит передаче имущество Фонда, определяются органами Фонда в соответствии с Условиями управления Фондом. Необходимо решить, будет ли такое право предоставлено органам Фонда.

4. СОВЕТ ФОНДА

4.1. Высшим коллегиальным органом Фонда является Совет Фонда (его создавать необязательно, но в него, в отличие от коллегиального органа наследственного фонда – Правления Фонда, могут входить Выгодоприобретатели).

4.2. Состав Совета Фонда при его создании формируется в количестве _______________ человек.

4.3. В состав Совета Фонда при его создании входят лица, указанные в Решении о создании Фонда.

4.4. Указанный в пункте 4.3. настоящего Устава состав Совета Фонда действует

(нужно решить, как он действует – бессрочно или в течение определенного срока).

Последующий состав Совета Фонда, в том числе в случае выбытия из него членов в ходе деятельности, формируется в следующем порядке:

_________________________________________________

_________________________________________________. (Можно предусмотреть, что Выгодоприобретатели всегда входят в состав Совета Фонда. Для других лиц необходимо предусмотреть механизм их выбора. Например, их можно выбирать из определенного списка, что тоже может быть ограничено по времени, либо сориентироваться на долгосрочную перспективу подбора и приглашать кого-то за заслуги или по иным критериям.)

4.5. Совет Фонда прекращает свои полномочия в случае ликвидации Фонда (здесь можно также предусмотреть условия досрочного прекращения деятельности Совета Фонда, если для этого есть предпосылки).

4.6. К исключительной компетенции Совета Фонда относятся:

– определение приоритетных направлений деятельности Фонда, принципов использования его имущества;

– образование других органов Фонда и досрочное прекращение их полномочий, а именно избрание Директора Фонда (за исключением назначенного Наследодателем или в установленном им порядке при создании Фонда), избрание членов Правления Фонда (за исключением назначенных Наследодателем или в установленном им порядке при создании Фонда);

(Важно, что замена членов коллегиальных органов Фонда и лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа наследственного фонда, осуществляется в порядке, предусмотренном Уставом Фонда. То есть можно предусмотреть и иной механизм. Еще раз подчеркну: Уставом Фонда может быть предусмотрен порядок определения членов коллегиальных органов фонда и лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа наследственного фонда, в случае их выбытия, в том числе может быть предусмотрено подназначение указанных лиц из определенного списка.)

– утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Фонда;

– принятие решений о создании фондом коммерческих и некоммерческих организаций, товариществ, обществ и (или) об участии в них Фонда, за исключением случаев, когда Уставом Фонда принятие решений по указанным вопросам отнесено к компетенции Правления Фонда;

– принятие решений о создании филиалов и (или) об открытии представительств Фонда;

– предоставление согласия на совершение Фондом следующих сделок:

_______________________________________________________;

_______________________________________________________;

_______________________________________________________.

– одобрение совершаемых Фондом сделок в случаях, предусмотренных законом.

(Уставом Фонда к исключительной компетенции высшего коллегиального органа фонда может быть отнесено принятие решений по иным вопросам).

4.7. Заседания Совета Фонда проводятся

(необходимо установить периодичность), но не реже _______ раз(а) в квартал (полугодие) и считаются правомочными при участии в них более ________________ (___________) членов Совета Фонда.

Решения на заседании Совета Фонда принимаются

___________________________ (например, открытым голосованием, простым большинством голосов или иначе) членов Совета Фонда, присутствующих на заседании.

(Важно решить, будет ли у членов Совета Фонда, особенно если это будут Выгодоприобретатели, право голосовать заочно, и если да, то как именно. Можно предусмотреть возможность удаленного участия в заседаниях Совета Фонда посредством электронных средств связи, например, по скайпу. Но здесь всегда есть опасность, что в подобных случаях член Совета Фонда может действовать под давлением третьих лиц.)

4.8. Директор Фонда и члены Правления Фонда, иные лица, которые в силу закона, иного правового акта уполномочены выступать от имени Фонда, обязаны по требованию членов Совета Фонда, действующих в интересах Фонда, возместить убытки, причиненные ими Фонду.

4.9. Совет Фонда на первом заседании избирает Председателя Совета Фонда. В последующем Председатель Совета Фонда избирается ___________ (например, простым большинством голосов) из состава членов Совета Фонда.

4.10. Председатель Совета Фонда избирается сроком на ______________.

4.11. К компетенции Председателя Совета Фонда относятся (можно написать жестче – к обязанностям Председателя):

– созыв заседания Совета Фонда, уведомление членов Совета Фонда о повестке дня заседания;

– организация работы и заседаний Совета Фонда; – избрание Секретаря заседания и подписание протокола заседания Совета Фонда;

– организационно-техническое обеспечение деятельности Совета Фонда за счет средств Фонда;

– представление Совета Фонда в средствах массовой информации;

_____________________________________________;

_____________________________________________;

_____________________________________________.

4.12. Деятельность Председателя Совета Фонда обеспечивается сотрудниками Фонда в порядке, утверждаемом Советом Фонда, согласованном с Директором Фонда.

4.13. Председатель Совета Фонда получает вознаграждение в порядке, предусмотренном Условиями управления Фондом.

5. ДИРЕКТОР ФОНДА

5.1. Единоличным исполнительным органом Фонда является Директор.

5.2. При создании Фонда Директор назначается в порядке, установленном в Решении о создании Фонда.

В последующем Директор назначается сроком на лет в следующем порядке:

_____________________________________________________

_____________________________________________________

_____________________________________________________

5.3. Директор Фонда обязан:

– организовать текущую деятельность Фонда;

– ежегодно отчитываться перед Советом Фонда о ходе деятельности Фонда;

– исполнять решения Совета Фонда;

– распоряжаться средствами Фонда в соответствии с целями деятельности Фонда;

– обеспечивать эффективное осуществление Фондом предпринимательской и иной деятельности, направленной на извлечение прибыли;

– организовать работу по управлению имуществом и иными активами Фонда;

– утверждать штатное расписание (это полномочие может быть у Правления) и организовывать деятельность сотрудников Фонда;

– обеспечить функционирование финансовой, правовой и иных служб Фонда;

– организовать и обеспечить ведение бухгалтерского учета и отчетности, а также налоговой отчетности;

– хранить Устав Фонда и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение об учреждении Фонда, документы, подтверждающие права Фонда на его имущество, документ, содержащий Условия управления Фондом, годовые отчеты, документы бухгалтерского учета, документы бухгалтерской (финансовой) отчетности, протоколы собраний коллегиальных органов Фонда, отчеты оценщиков, заключения ревизионной комиссии (ревизора) Фонда, аудитора фонда, государственных и муниципальных органов финансового контроля, судебные акты по спорам, связанным с управлением фондом, иные документы, предусмотренные законом, Уставом Фонда и Условиями управления Фондом.

(Уставом Фонда может быть предусмотрено хранение указанных ранее документов у нотариуса по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате.)

5.4. Директор Фонда:

– без доверенности действует от имени Фонда, представляет его во всех учреждениях, организациях и на предприятиях, органах государственной и судебной власти, органах местного самоуправления как на территории Российской Федерации, так и за рубежом;

– подписывает документы Фонда, в том числе финансовые, юридические, бухгалтерские и иные документы, а также доверенности на представление интересов Фонда;

– принимает решения и издает приказы по вопросам деятельности Фонда;

– распоряжается средствами Фонда, заключает договоры, любые другие сделки, за исключением тех, на которые в соответствии с настоящим Уставом требуется одобрение Совета и/или Правления Фонда. Указанные сделки подписываются Директором только после получения одобрения Совета/Правления Фонда в порядке, установленном Уставом;

– осуществляет юридические действия от имени Фонда, в том числе по приобретению имущества и управлению им;

– открывает и закрывает счета в банках, кредитных и иных финансовых организациях;

– принимает на работу и увольняет должностных лиц Фонда, утверждает их должностные обязанности в соответствии со штатным расписанием;

– обеспечивает соблюдение Фондом законодательства Российской Федерации;

– организует работу по созданию Фондом коммерческих и некоммерческих организаций, товариществ, обществ и участию в различных обществах, товариществах, организациях и иных структурах и субъектах;

– организует создание и функционирование сайта Фонда в сети Интернет;

– несет ответственность в пределах своей компетенции за использование средств и имущества Фонда в соответствии с его Уставными целями;

– ежегодно информирует регистрирующий орган о продолжении деятельности Фонда с указанием действительного места нахождения постоянно действующего руководящего органа, его названия и данных о руководителях Фонда в объеме сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц.

(Здесь необходимо разграничить компетенцию Директора Фонда и компетенции Совета Фонда и Правления Фонда, т. е. решить, кто и за что будет отвечать.

На примере благотворительных программ это может выглядеть так:

Директор готовит предложения и разрабатывает механизм реализации;

Правление утверждает;

Совет одобряет.

Правление из этой схемы можно исключить.

То же самое может касаться финансового плана деятельности Фонда на год.)

5.5. Директор Фонда принимает решения по следующим вопросам:

_________________________________________________;

_________________________________________________;

_________________________________________________.

5.6. К компетенции Директора Фонда относится решение вопросов, не входящих в исключительную компетенцию Совета Фонда.

6. ПРАВЛЕНИЕ ФОНДА

6.1. Коллегиальным исполнительным органом Фонда является Правление Фонда (без него можно обойтись, в его состав не могут входить Выгодоприобретатели. Но можно его и оставить для ограничения компетенции Директора Фонда, в качестве коллегиального советчика и органа, обеспечивающего баланс различных интересов).

6.2. В состав Правления Фонда входит членов.

6.3. В состав Правления Фонда при создании Фонда входят:

__________________________________________________;

__________________________________________________;

__________________________________________________.

При отказе указанных лиц войти в состав Правления Фонда, оно формируется в следующем порядке:

_________________________________________________;

_________________________________________________;

_________________________________________________.

Например, Правление Фонда формируется Советом Фонда сроком на ____________ (_____) год(а) (лет).

Правление Фонда избирается в количестве (_______) членов.

6.4. К полномочиям Правления Фонда относится решение следующих вопросов:

– принятие решений о создании фондом хозяйственных обществ и (или) об участии в них Фонда в случае, когда

(здесь нужно разграничить компетенцию с Советом Фонда: например, создание на территории Российской Федерации – по решению Правления, а за рубежом – по решению Совета Фонда, или по каким-то иным критериям. Можно вообще эту компетенцию забрать у Совета Фонда);

__________________________________________________;

__________________________________________________;

__________________________________________________.

6.5. К компетенции Правления Фонда относится решение иных вопросов, не входящих в компетенцию Директора Фонда и/или Совета Фонда.

7. ПОПЕЧИТЕЛЬСКИЙ СОВЕТ ФОНДА

7.1. Попечительский совет Фонда является органом Фонда и осуществляет надзор за деятельностью Фонда, принятием другими органами Фонда решений и обеспечением их исполнения, использованием средств Фонда, соблюдением Фондом законодательства.

7.2. Попечительский совет Фонда осуществляет свою деятельность на общественных началах.

(Но Условиями управления Фондом могут быть предусмотрены порядок выплаты и размер вознаграждения членам Попечительского совета Фонда. Значит, можно сформулировать и иное правило, чтобы члены Попечительского совета Фонда могли получать вознаграждение.)

7.3. В состав Попечительского совета Фонда при создании Фонда входят:

____________________________________________________;

____________________________________________________;

____________________________________________________.

7.4. При отказе указанных лиц войти в состав Попечительского совета Фонда он формируется в следующем порядке:

________________________________________________

________________________________________________

________________________________________________

Например, Попечительский совет Фонда формируется Советом Фонда сроком на ______ (_________) год(а)

(лет). Попечительский совет избирается в количестве (_____________) членов.

7.5. Членами Попечительского совета не могут быть должностные лица Фонда.

7.6. К компетенции Попечительского Совета Фонда относятся:

– надзор за деятельностью Фонда и соблюдением им законодательства Российской Федерации;

– надзор за деятельностью Совета Фонда;

– надзор за деятельностью Директора Фонда;

– надзор за деятельностью Ревизионной комиссии (Ревизора) Фонда.

7.7. Попечительский совет осуществляет надзор за деятельностью Фонда в следующем порядке:

___________________________________________________

___________________________________________________

(Необходимо продумать и зафиксировать в уставе порядок подготовки и проведения его собраний, принятия им решений и их реализации, требования к кандидатам в Попечительский совет для последующих назначенцев в него.)

7.8. Для реализации своих функций Попечительский совет обладает следующими полномочиями:

– принимает решение об оплате/возмещении расходов Выгодоприобретателя Фонда на оплату услуг аудитора за счет средств Фонда при проведении аудита;

_________________________________________

_________________________________________

7.9. Председатель Попечительского совета Фонда избирается на заседании Попечительского совета Фонда из числа его членов сроком на ___________________ (______) год(а) (лет).

7.10. Председатель Попечительского совета Фонда: – организует подготовку заседаний Попечительского Совета;

– председательствует на заседаниях Попечительского Совета;

– организует текущую работу Попечительского Совета.

8. ВЫГОДОПРИОБРЕТАТЕЛИ ФОНДА

ДЛЯ СПРАВКИ:

Выгодоприобретателями наследственного Фонда могут быть любые участники регулируемых гражданским законодательством отношений, за исключением коммерческих организаций. Но есть одна особенность. Закон различает правовой статус Выгодоприобретателей и иных получателей Фонда. Выгодоприобретатель может входить в Совет Фонда, требовать аудита и иной информации. В отношении иных лиц закон о подобных полномочиях умалчивает.

Права гражданина – Выгодоприобретателя наследственного фонда не переходят по наследству. Права Выгодоприобретателя – юридического лица прекращаются в случае его реорганизации, за исключением случая преобразования, если условиями управления наследственным фондом не предусмотрено прекращение прав такого Выгодоприобретателя при его преобразовании.

8.1. Выгодоприобретателями Фонда при его создании являются:

_____________________________________;

_____________________________________;

_____________________________________.

В последующем Выгодоприобретателями Фонда, в случае смерти (ликвидации) Выгодоприобретателя, становятся:

_____________________________________;

_____________________________________;

___________________________________.

Если указанные лица отказываются от статуса Выгодоприобретателя Фонда, что подтверждается нотариально заверенным документом, либо отсутствуют в силу смерти или ликвидации, Выгодоприобретатели Фонда определяются в следующем порядке:

______________________________________

______________________________________

______________________________________

8.2. Выгодоприобретатель Фонда имеет право:

– на получение в соответствии с Условиями управления Фондом всего или части имущества Фонда;

– на получение выплат Фонда в порядке, предусмотренном Наследодателем, Уставом Фонда и Условиями управления Фондом;

– входить в состав Совета Фонда и участвовать в его деятельности;

– высказывать перед Советом, Правлением и Попечительским советом Фонда, а также должностными лицами

Фонда любые предложения по совершенствованию деятельности Фонда;

– присутствовать на мероприятиях (благотворительных, общественных, _________), осуществляемых Фондом;

– требовать проведения аудита деятельности Фонда выбранным им аудитором. Такой аудит проводится вне зависимости от решения Фонда и его органов. При проведении такого аудита оплата услуг аудитора осуществляется за счет Выгодоприобретателя, по требованию которого он проводится. Расходы Выгодоприобретателя Фонда на оплату услуг аудитора могут быть возмещены ему по решению Попечительского Совета за счет средств Фонда;

– запрашивать и получать у Фонда информацию о деятельности Фонда в следующих случаях:

______________________________________;

______________________________________;

______________________________________.

– требовать и получать возмещение убытков, возникших в случае нарушения Условий управления Фондом (действует, только если это право предусмотрено Уставом);

____________________.

8.3. Выгодоприобретатель обязан:

– соблюдать Устав Фонда, Условия управления Фондом;

– способствовать реализации целей и решению задач, стоящих перед Фондом путем _______________________;

– воздерживаться от действий, которые могут нанести ущерб интересам Фонда.

8.4. Права Выгодоприобретателя Фонда неотчуждаемы, на них не может быть обращено взыскание по обязательствам Выгодоприобретателя. Сделки, совершенные с нарушением этих правил, являются ничтожными.

8.5. Выгодоприобретатель не отвечает по обязательствам Фонда, а Фонд не отвечает по обязательствам Выгодоприобретателя.

9. ПОРЯДОК ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ВЫПЛАТ ВЫГОДОПРИОБРЕТАТЕЛЯМ

ДЛЯ СПРАВКИ:

По закону порядок передачи Выгодоприобретателям наследственного фонда или отдельным категориям лиц всего имущества Фонда или его части, в том числе доходов от деятельности Фонда, должен быть определен Условиями управления Фондом путем указания на вид и размер передаваемого имущества или порядок определения вида и размера имущества, в том числе имущественного права (например, права пользования имуществом, права на оплату работ, услуг, оказываемых третьими лицами Выгодоприобретателям или отдельным категориям лиц), срок или периодичность передачи имущества, а также на обстоятельства, при наступлении которых осуществляется такая передача.

Тем не менее, целесообразно в Уставе предусмотреть порядок принятия решений по выплатам (Наследодателем или Советом Фонда), технику перечисления выплат, контроль за их своевременностью и осуществлением, порядок отчетности Выгодоприобретателя о получении.

Важно решить, сможет ли Совет Фонда принимать решения, касающиеся выплат, или он должен будет только реализовывать волю Наследодателя. Предоставляя такое полномочие Совету, Наследодатель рискует, что его воля будет изменена. Но при этом Совет может реагировать на ситуацию в стране и на рынке, чтобы выплаты выполняли заложенную в них Наследодателем функцию в полном объеме.

Есть еще одна категория лиц, которые могут иметь право на получение выплат от Фонда или части имущества, – это отдельные категории лиц из неопределенного круга лиц. Важно понять, будут ли такие лица у учреждаемого Фонда. И если да, то также необходимо предусмотреть порядок определения таких лиц, порядок получения ими выплат и отчетность за проведением этих операций.

10. РЕВИЗИОННАЯ КОМИССИЯ (РЕВИЗОР) ФОНДА

10.1. Контроль над финансово-хозяйственной деятельностью Фонда осуществляет Ревизионная комиссия (Ревизор), избираемая(ый) Советом Фонда сроком на _________ (_______) год(а) (лет).

10.2. Ревизионная комиссия (Ревизор) осуществляет ежегодные проверки финансово-хозяйственной деятельности Фонда не реже ________________ (______) раз(а) в год (квартал, полугодие).

10.3. Ревизионная комиссия (Ревизор) вправе требовать от должностных лиц Фонда предоставления всех необходимых документов и личных объяснений.

10.4. Ревизионная комиссия (Ревизор) предоставляет результаты проверок Совету Фонда.

10.5. Совет Фонда утверждает Положение о Ревизионной комиссии (Ревизоре) Фонда.

11. ФИЛИАЛЫ И ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА

11.1. Фонд вправе создавать филиалы и открывать представительства на территории Российской Федерации с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

11.2. Создание Фондом филиалов и открытие представительств на территории иностранных государств осуществляются в соответствии с законодательством этих государств, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

11.3. Филиалом Фонда является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения Фонда и осуществляющее все его функции, в том числе функции представительства, или их часть.

11.4. Представительством Фонда является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения Фонда, представляющее интересы Фонда и осуществляющее их защиту.

11.5. Филиалы и представительства не являются юридическими лицами, наделяются имуществом Фонда и действуют на основе Положения, утвержденного Советом Фонда. Имущество филиала и представительства учитывается на отдельном балансе и на балансе Фонда.

11.6. Руководители филиалов и представительств назначаются Правлением Фонда и действуют на основании доверенности, выданной Директором Фонда.

11.7. Филиалы и представительства осуществляют свою деятельность от имени Фонда. Ответственность за деятельность филиалов и представительств несет Фонд.

12. ЛИКВИДАЦИЯ ФОНДА

12.1. Ликвидация Фонда осуществляется по решению суда по следующим основаниям:

– по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым законом предоставлено право на предъявление требования о ликвидации юридического лица, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

– по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым дано право на предъявление требования о ликвидации юридического лица, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии);

– по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым законом предоставлено право на предъявление требования о ликвидации юридического лица, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

– по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым законом предоставлено право на предъявление требования о ликвидации юридического лица, в случае систематического осуществления Фондом деятельности, противоречащей уставным целям;

– в связи с наступлением срока, до истечения которого создавался Фонд (если Фонд будет создаваться на определенный срок);

– с наступлением указанных в Условиях управления Фондом обстоятельств;

– по требованию Выгодоприобретателя или уполномоченного государственного органа в связи с невозможностью формирования органов Фонда в порядке, предусмотренном Решением Наследодателя об учреждении/создании Фонда, настоящим Уставом и Условиями управления Фондом, если в течение года со дня возникновения необходимости формирования органов Фонда (отсутствие кворума в коллегиальных органах фонда, отсутствие единоличного исполнительного органа) они так и не были сформированы. До истечения указанного срока Директор Фонда продолжает осуществлять деятельность Фонда в соответствии с Условиями управления Фондом.

12.2. В случае ликвидации имущество Фонда:

___________________________________________

___________________________________________.

(Необходимо предусмотреть механизм распределения имущества Фонда в случае его ликвидации, имея ввиду, что могут остаться и долги. По действующему законодательству оставшееся после ликвидации наследственного фонда имущество подлежит передаче Выгодоприобретателям соразмерно объему их прав на получение имущества или дохода от деятельности фонда, если условиями управления наследственным фондом не предусмотрены иные правила распределения оставшегося имущества, в том числе его передача лицам, не являющимся Выгодоприобретателями. При отсутствии возможности определить лиц, которым подлежит передаче оставшееся после ликвидации наследственного фонда имущество, такое имущество в соответствии с решением суда подлежит передаче в собственность Российской Федерации.)

13. ИНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

13.1. Аудит деятельности Фонда проводится по основаниям, предусмотренным Условиями управления Фондом, а также по требованию Выгодоприобретателя.

13.2. При создании Фонда и принятии им наследства нотариус обязан выдать Фонду свидетельство о праве на наследство в срок __________________________ (указанный в решении об учреждении наследственного фонда), но не позднее 6 месяцев с момента открытия наследства. В случае неисполнения нотариусом указанных обязанностей Фонд вправе обжаловать бездействие нотариуса.

13.3. Нотариус, ведущий наследственное дело, после ознакомления с содержанием завещания, условия которого предусматривают создание Фонда, обязан довести Условия управления Фондом до сведения лиц, которые в соответствии с Решением Наследодателя об учреждении/создании Фонда вошли в состав коллегиальных органов наследственного фонда. Нотариус также обязан передать Выгодоприобретателям по их заявлению копии Решения об учреждении Фонда вместе с копиями Устава Фонда и Условиями управления Фондом.

13.4. Устав Фонда не может быть изменен после его создания, за исключением изменения на основании решения суда по требованию любого органа Фонда в случаях, если управление Фондом на прежних условиях стало невозможно по обстоятельствам, возникновение которых при создании Фонда нельзя было предполагать, а также в случае, если будет установлено, что Выгодоприобретатель является недостойным наследником, если только это обстоятельство не было известно в момент создания Фонда.

13.5. Недействительность части Устава или его отдельных положений не влечет недействительность других его частей или положений и Устава в целом.

13.6. Конструкция настоящего Устава, а также расположение и нумерация частей и пунктов сделаны в целях удобства при производстве ссылок на положения Устава и никоим образом не влияют на суть и толкование его положений.

Устав утверждаю

Наследодатель __________________________________

(от руки ФИО и дата рождения)

Приложение 2

Замечания автора выделены курсивом

Условия управления наследственным Фондом

«________________________________»

Утверждены наследодателем

__________________________________

(ФИО)

Место утверждения Дата утверждения «___» ______ 20__ г.

1. Настоящие Условия управления наследственным фондом «____________» (далее – «Условия управления Фондом» и «Фонд» соответственно) являются основным документом, регламентирующим деятельность Фонда, его взаимодействие с Выгодоприобретателями и иные вопросы.

2. Условия управления Фондом утверждены Наследодателем _______________________ (ФИО, дата рождения) и действуют бессрочно до момента ликвидации Фонда (или в течение определенного срока – выбрать нужное).

3. Условия управления Фондом не могут быть изменены никем, кроме Наследодателя, за исключением изменения после создания Фонда на основании решения суда по требованию Совета Фонда в случаях, если управление Фондом на прежних условиях стало невозможно по обстоятельствам, возникновение которых при создании Фонда нельзя было предполагать, а также в случае, если будет установлено, что Выгодоприобретатель является недостойным наследником, если только это обстоятельство не было известно в момент создания Фонда.

4. Выгодоприобретателями Фонда при его создании являются:

____________________________________________________

____________________________________________________

5. В последующем Выгодоприобретателями Фонда, в случае смерти (ликвидации) Выгодоприобретателя, Выгодоприобретателями Фонда становятся:

____________________________________________________

____________________________________________________

6. Если указанные в пункте 5 лица отказываются от статуса Выгодоприобретателя Фонда, что подтверждается нотариально заверенным документом, либо отсутствуют в силу смерти или ликвидации, Выгодоприобретатели Фонда определяются в следующем порядке:

___________________________________________________

___________________________________________________

7. Выгодоприобретателям подлежит передаче следующее имущество:

(указывается вид и размер передаваемого имущества или порядок определения вида и размера имущества, в том числе имущественного права: например, права пользования имуществом, права на оплату работ, услуг, оказываемых третьими лицами Выгодоприобретателям или отдельным категориям лиц)

_________________________________________________

_________________________________________________

8. Имущество Фонда подлежит передаче Выгодоприобретателям в следующие сроки или со следующей периодичностью:

________________________________________________

________________________________________________

9. Имущество Фонда подлежит передаче Выгодоприобретателям в следующих случаях:

_______________________________________________

_______________________________________________

(Условия управления наследственным фондом должны включать в себя положения о передаче определенным Выгодоприобретателям Фонда или отдельным категориям лиц из неопределенного круга лиц (далее – отдельные категории лиц) всего имущества наследственного фонда или его части, в том числе при наступлении обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или нет. Условиями управления наследственным фондом может быть предусмотрено, что Выгодоприобретатели Фонда или отдельные категории лиц, которым подлежит передаче имущество фонда, определяются органами Фонда в соответствии с условиями управления Фондом.)

10. Выгодоприобретателям Фондом выплачиваются следующие выплаты:

______________________________________________

______________________________________________

11. Указанные в пункте 10 выплаты передаются Выгодоприобретателям в следующем порядке:

___________________________________________

____________________________________________

(Можно предусмотреть, что Выгодоприобретатель сам будет указывать счет, на который должны будут поступать выплаты, либо Фонд будет вести определенные счета, с которых Выгодоприобретатель будет средствами распоряжаться.)

12. Выплаты Выгодоприобретателям осуществляются в следующие сроки и со следующей периодичностью:

_________________________________________

_________________________________________

13. Фонд ликвидируется при наступлении следующих обстоятельств:

__________________________________________

__________________________________________

14. В случае ликвидации имущество Фонда:

__________________________________________

__________________________________________

(Необходимо предусмотреть механизм распределения имущества Фонда в случае его ликвидации, имея ввиду, что могут остаться и долги. По действующему законодательству оставшееся после ликвидации наследственного фонда имущество подлежит передаче Выгодоприобретателям соразмерно объему их прав на получение имущества или дохода от деятельности фонда, если условиями управления наследственным фондом не предусмотрены иные правила распределения оставшегося имущества, в том числе его передача лицам, не являющимся Выгодоприобретателями. При отсутствии возможности определить лиц, которым подлежит передаче оставшееся после ликвидации наследственного фонда имущество, такое имущество в соответствии с решением суда подлежит передаче в собственность Российской Федерации.)

15. Органами управления Фондом являются: Совет Фонда – высший коллегиальный орган Фонда; Директор Фонда – единоличный исполнительный орган Фонда;

Правление Фонда – коллегиальный исполнительный орган Фонда;

Попечительский совет Фонда – надзорный и совещательный орган Фонда.

16. За исполнение своих обязанностей члены Совета Фонда, за исключением Выгодоприобретателей, получают следующее вознаграждение:

__________________________________________

__________________________________________

(Можно предусмотреть, что вознаграждение будет получать только Председатель Совета Фонда, а другие члены Совета не будут.)

17. За исполнение своих обязанностей Директор Фонда получает вознаграждение в следующем порядке:

__________________________________________

__________________________________________

18. За исполнение своих обязанностей члены Правления Фонда получают вознаграждение в следующем размере и на следующих условиях:

_________________________________________

_________________________________________

19. Информация о деятельности Фонда подлежит распространению при следующих условиях:

________________________________________

_________________________________________

20. Отчет об использовании имущества Фонда не подлежит опубликованию, за исключением следующих случаев (но их предусматривать необязательно):

________________________________________

________________________________________

21. Аудит деятельности Фонда проводится по следующим основаниям:

_______________________________________

_______________________________________,

а также по требованию Выгодоприобретателя.

22. Выгодоприобретатель Фонда вправе потребовать проведения аудита деятельности Фонда выбранным им аудитором. В случае проведения такого аудита оплата услуг аудитора осуществляется за счет Выгодоприобретателя Фонда, по требованию которого он проводится. Расходы Выгодоприобретателя Фонда на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению Попечительского совета Фонда за счет средств Фонда.

23. В случае нарушения Условий управления Фондом, повлекшего возникновение у Выгодоприобретателя убытков, последний вправе потребовать их возмещения.

24. До направления нотариусом заявления о государственной регистрации Фонда в уполномоченный государственный орган Условия управления Фондом доводятся им до сведения лиц, входящих в состав органов Фонда, и могут быть раскрыты только Выгодоприобретателям, а также в предусмотренных законом случаях органам государственной власти и органам местного самоуправления.

25. Недействительности части Условий управления Фондом или их отдельных положений не влечет недействительность других частей или положений и Условий управления Фондом в целом.

26. Действия нотариуса по созданию Фонда могут быть оспорены Выгодоприобретателями Фонда, душеприказчиком или наследниками, если нотариусом нарушены содержащиеся в завещании или решении об учреждении Фонда распоряжения Наследодателя относительно создания Фонда и Условий управления им.

(Поскольку Условия управления Фондом являются важнейшим документом регламентирующим наряду с Уставом деятельность Фонда, представляется необходимым для Наследодателя предусмотреть и иные, важные с его точки зрения, положения, касающиеся функционирования его наследственного Фонда.)

Приложение 3

Замечания автора выделены курсивом

РЕШЕНИЕ

об учреждении (создании) наследственного фонда

«________________________»

Я, ____________________________ (ФИО, дата рождения), в случае моего ухода из жизни решаю учредить и создать наследственный фонд _________________ (далее – Фонд) с местом нахождения в _______________________________,

который является моим наследником.

К настоящему Решению прилагаются утвержденные мной, ___________________ (ФИО), Устав Фонда и Условия управления Фондом.

Имущество Фонда образуется в следующем порядке:

переходит от меня в порядке наследования согласно указанному ниже перечню;

приобретается в результате управления имуществом, полученным в порядке наследования;

приобретается в результате самостоятельной деятельности Фонда, в том числе приносящей доход;

приобретается за счет увеличения активов Фонда в результате предпринимательской и иной, не запрещенной законом деятельности.

К Фонду переходит и передается следующее мое имущество и иные активы:

___________________________________________________

___________________________________________________

(Указывается имущество с описанием и характеристиками, а также его размер – это может быть любое имущество, движимое и недвижимое, акции, доли и другие активы, это могут быть и права требования или производные от авторских, например права на издание или опубликование.

Помимо имущества, имевшегося у учредителя фонда (наследодателя) на момент составления и подписания решения, к Фонду может перейти и любое другое имущество, которое будет принадлежать учредителю на момент открытия наследства – нужно решить, будет ли действовать такое условие.)

Основными видами деятельности Фонда должны стать:

_________________________________________________

_________________________________________________

Фонд должен реализовывать благотворительные программы согласно Приложениям к настоящему Решению (необязательное условие).

Органами управления Фондом должны стать:

Совет Фонда – высший коллегиальный орган Фонда;

Директор Фонда – единоличный исполнительный орган Фонда;

Правление Фонда – коллегиальный исполнительный орган Фонда;

Попечительский совет Фонда – надзорный и совещательный орган Фонда.

Единоличным исполнительным органом Фонда – Директором Фонда при его создании назначается __________________(указываются место жительства, место нахождения, паспортные данные, дата и место рождения).

При отказе ____________________ или при невозможности ему стать единоличным исполнительным органом Фонда единоличным исполнительным органом Фонда – Директором Фонда назначается __________________ (указываются место жительства, место нахождения, паспортные данные, дата и место рождения).

При отказе или невозможности стать единоличным исполнительным органом Фонда – Директором Фонда указанных лиц ____________________

________________________________________________

(Нужно решить, что делать в таком случае. Как вариант, можно составить список из 10–15 человек для так называемого подназначения Директора).

Высшим коллегиальными органом должен стать Совет Фонда. В состав Совета Фонда должны войти:

все Выгодоприобретатели;

__________________________________________

__________________________________________

Состав Совета Фонда при его создании формируется в количестве _____________________ человек.

В случае отказа указанных лиц войти в состав Совета Фонда в него последовательно по списку приглашаются следующие лица:

__________________________________________

__________________________________________

Коллегиальным исполнительным органом Фонда должно стать Правление Фонда.

В состав Правления Фонда при создании Фонда входят:

_________________________________________

_________________________________________

При отказе указанных лиц войти в состав Правления Фонда оно формируется в следующем порядке:

__________________________________________

__________________________________________

Замена членов коллегиальных органов Фонда и лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа Фонда – Директора, осуществляется в порядке, предусмотренном Уставом Фонда.

Для справки:

Уставом фонда может быть предусмотрен порядок определения членов коллегиальных органов фонда и лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа наследственного фонда, в случае их выбытия, в том числе предусмотрено подназначение указанных лиц из определенного списка.

Выгодоприобретателями Фонда являются:

__________________________________________

__________________________________________

После смерти гражданина-выгодоприобретателя или ликвидации Выгодоприобретателя – юридического лица, а также в случае заявленного Фонду в нотариальной форме отказа Выгодоприобретателя от права на получение имущества новыми Выгодоприобретателями являются:

__________________________________________

__________________________________________

Если указанные лица отказываются от статуса Выгодоприобретателя Фонда, что подтверждается нотариально заверенным документом, либо отсутствуют в силу смерти или ликвидации, Выгодоприобретатели Фонда определяются в следующем порядке:

__________________________________________

__________________________________________

В качестве юридического адреса Фонда могут стать следующие помещения:

1. __________________________________________;

2. при невозможности регистрации по предыдущему адресу помещение __________________________________________

При невозможности регистрации по указанным адресам адрес подбирается _______________________ (указывается лицо, например душеприказчик, доверительный управляющий наследственным имуществом, нотариус или Директор Фонда).

После моего ухода из жизни нотариус, ведущий наследственное дело, направляет в уполномоченный государственный орган заявление о государственной регистрации наследственного фонда с указанием имени или наименования лица (лиц), осуществляющего полномочия Директора Фонда.

Нотариус, ведущий наследственное дело, обязан направить в уполномоченный государственный орган заявление о государственной регистрации Фонда не позднее трех рабочих дней со дня открытия наследственного дела. До направления нотариусом заявления о государственной регистрации Фонда в уполномоченный государственный орган нотариус предлагает лицам, указанным в настоящем Решении, войти в состав органов Фонда. При согласии указанных лиц войти в состав органов Фонда нотариус направляет сведения о них в уполномоченный государственный орган.

При их не согласии нотариус предлагает иным лицам в порядке, установленном в настоящем Решении об учреждении Фонда, войти в состав органов Фонда.

В случае отказа вышеназванных лиц войти в состав органов Фонда и невозможности сформировать органы Фонда в соответствии с настоящим Решением об учреждении Фонда нотариус не вправе направлять в уполномоченный государственный орган заявление о создании Фонда. В случае, если в течение года с момента открытия наследства все возможные методы и способы сформировать органы Фонда будут исчерпаны и такие органы не будет сформированы (отсутствие кворума в коллегиальных органах фонда, отсутствие единоличного исполнительного органа), Фонд подлежит ликвидации по требованию Выгодоприобретателя или уполномоченного государственного органа. До истечения указанного срока единоличный исполнительный орган Фонда – Директор Фонда (при наличии такого органа) продолжает осуществлять деятельность Фонда в соответствии с Условиями управления Фондом.

Нотариус, ведущий наследственное дело, после ознакомления с содержанием завещания, условия которого предусматривают создание наследственного фонда, обязан довести условия управления наследственным фондом до сведения лиц, которые в соответствии с решением об учреждении наследственного фонда вошли в состав коллегиальных органов наследственного фонда. Нотариус также обязан передать Выгодоприобретателю по его заявлению копию решения об учреждении наследственного фонда вместе с копиями устава наследственного фонда и условий управления наследственным фондом.

Наследственный фонд может быть создан на основании решения суда по требованию душеприказчика или Выгодоприобретателя наследственного фонда в случае неисполнения нотариусом обязанности по созданию наследственного фонда.

При создании наследственного фонда и принятии им наследства нотариус обязан выдать Фонду свидетельство о праве на наследство в срок, указанный в решении об учреждении наследственного фонда, но не позднее 6 месяцев с момента открытия наследства. В случае неисполнения нотариусом указанных обязанностей Фонд вправе обжаловать бездействие нотариуса.

Действия нотариуса по созданию Фонда могут быть оспорены Выгодоприобретателями Фонда, душеприказчиком или наследниками, если нотариусом нарушены содержащиеся в завещании или решении об учреждении Фонда распоряжения Наследодателя относительно создания Фонда и Условий управления им.

Примечания

1

Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2004 г. № 316-О // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

2

Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 69–70.

3

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

4

Крашенинников П. В. Наследственное право. М., 2019. С. 64–65.

5

Там же.

6

Там же.

7

Там же.

8

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

9

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

10

Там же.

11

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

12

Постановление Конституционного Суда РФ от 4 октября 2016 г. № 18-П, Определение Конституционного Суда РФ от 05 декабря 2019 г. № 3279-О // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

13

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

14

Методические рекомендации по оформлению наследственных прав, утвержденные решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019 г., протокол № 03/19 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

15

Пункт 47 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28 августа 2017 г. № 10/17, Приказом Минюста России от 30 августа 2017 г. № 156 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

16

Крашенинников П. В. Наследственное право. М., 2019. С. 75.

17

Пункт 2.2 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019 г., протокол № 03/19 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

18

Там же.

19

Пункт 2.3 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденные решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019 г., протокол № 03/19 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

20

Там же.

21

Там же.

22

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

23

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»

24

Пункт 261 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713// Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

25

Распоряжение Правительства РФ от 8 мая 2009 г. № 631-р «Об утверждении перечня мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации и перечня видов традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

26

Пункт 2.1 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019 г., протокол № 03/19 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

27

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочно-право-вая система «Консультант Плюс».

28

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

29

Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

30

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2016 г. № 38-КГ16-1 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

31

Там же.

32

Там же.

33

Там же.

34

Там же.

35

Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2016 г. № 307-ЭС16-17197 по делу №А42-7916/2015 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

36

Там же.

37

Там же.

38

Там же.

39

Там же.

40

Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2013 г. № 29-П // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

41

Постановление Конституционного Суда РФ от 16 января 1996 г. № 1-П // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

42

Там же.

43

Там же.

44

Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. № 532-О-О // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

45

Там же.

46

Там же.

47

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочно-право-вая система «Консультант Плюс».

48

Там же.

49

Там же.

50

Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

51

Там же.

52

Там же.

53

Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

54

Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

55

Там же.

56

Там же.

57

Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

58

Там же.

59

Там же.

60

Там же.

61

Там же.

62

Постановление Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. № 993, Приказ Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. № 727, Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28 декабря 2018 г. № 547-10, Приказ МЧС России от 7 декабря 2012 г. № 751 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

63

Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

64

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

65

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденные Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

66

Пункт 14.4 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019 г., протокол № 03/19// Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

67

Пункт 14.1 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019 г., протокол № 03/19 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

68

Там же.

69

Пункт 14.4 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019 г., протокол № 03/19 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

70

Пункт 14.1 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019 г., протокол № 03/19 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

71

Пункт 14.5 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019 г., протокол № 03/19 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

72

Там же.

73

Пункт 14.3 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019 г., протокол № 03/19 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

74

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

75

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2018 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

76

Основы наследственного права России, Германии, Франции / Под общ. ред. Е. Ю. Петрова. М., 2015. С 180.

77

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

78

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 5 за 2017 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

79

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочно-право-вая система «Консультант Плюс».

80

Пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

81

Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

82

Там же.

83

Там же.

84

Методические рекомендации по теме «О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью», утвержденных на заседании Координационно-методического совета нотариальных палат ЮФО, С-К ФО, ЦФО РФ 28–29 мая 2010 г.// Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

85

Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

86

Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 421; Пергамент М. Я. Учение Лейбница о праве наследования, Гражданское и торговое право. М., 2005. С. 224; Миронов. И. Б. К вопросу о периоде бессубъектности наследственного имущества. Совершенствование механизма перехода прав на наследственное имущество // Актуальные вопросы наследственного права / Под ред. П. В. Крашенинникова, М., 2016.

87

Указ Президента РФ от 7 сентября 2010 г. № 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

88

Там же.

89

Положение о государственных наградах Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 7 сентября 2010 г. № 1099 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

90

Там же.

91

Там же.

92

Пункт 47 Положения о государственных наградах Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 7 сентября 2010 г. № 1099 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

93

Пункт 471 Положения о государственных наградах Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 7 сентября 2010 г. № 1099 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

94

Пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2018 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г., Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. № 5-КГ17-79 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

95

Там же.

96

Там же.

97

Там же.

98

Там же.

99

Там же.

100

Пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2018 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г., Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. № 5-КГ17-79 //Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

101

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2017 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г., Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2016 г. № 13-КГ16-9 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

102

Пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2017 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г., Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2016 г. № 13-КГ16-9 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

103

Там же.

104

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

105

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

106

Определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 1947-О // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

107

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2000 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2000 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

108

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2000 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2000 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

109

Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

110

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочно-право-вая система «Консультант Плюс».

111

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2019 г. № 4-КГ19-4, включенное в «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2019 г.», утвержденное Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

112

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»// Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

113

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел, связанных с приватизацией гражданами жилых помещений» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 2. С. 14.

114

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 апреля 2018 г. по делу № 33-14406/2018 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

115

Там же.

116

Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

117

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2019 г. № 4-КГ19-4, включенное в Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2019 г., утвержденное Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

118

Там же.

119

Там же.

120

Там же.

121

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»// Справочно-право-вая система «Консультант Плюс».

122

Пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»// Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

123

Там же.

124

Там же.

125

Шилохвост О. Ю. Спорные вопросы толкования статей 1168–1170 ГК РФ при разделе наследства // Актуальные проблемы частного права: Сборник статей к юбилею Павла Владимировича Крашенинникова: Москва – Екатеринбург, 21 июня 2014 г. / Отв. ред. Б. М. Гонгало, В.С. Ем. М., 2014 г. С. 270.

126

Там же.

127

Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. № 356-О // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

128

Определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. № 356-О // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

129

Там же.

130

Там же.

131

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочно-право-вая система «Консультант Плюс».

132

Там же.

133

Пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

134

Там же.

135

Там же.

136

Там же.

137

Там же.

138

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

139

Там же.

140

Там же.

141

Там же.

142

Там же.

143

Там же.

144

Там же.

145

Там же.

146

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочно-право-вая система «Консультант Плюс».

147

Пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

148

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочно-право-вая система «Консультант Плюс».

149

Пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»// Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

150

Пункт 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»// Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

151

Пункт 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»// Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

152

Пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»// Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

153

Там же.

154

Пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

155

Там же.

156

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

157

Там же.

158

Пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»// Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

159

Пункт 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»// Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

160

Пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»// Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

161

Там же.

162

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

163

Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

164

Расторгуева А. А. Права супругов на объекты интеллектуальных прав и их материальные носители, создаваемые и приобретаемые в период брака: монография. Москва|Берлин, 2018. С. 142.

165

Расторгуева А. А. Права супругов на объекты интеллектуальных прав и их материальные носители, создаваемые и приобретаемые в период брака: монография. Москва|Берлин, 2018. С. 143.

166

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 августа 2010 г. №ВА-11537/10 по делу №А40-145826/09-67-980, ФАС Московского округа от 5 октября 2010 №КА-А40/10531-10 по делу №А40-142954/09-12-947 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

167

Там же.

168

Там же.

169

Городисская Е. Ю. Наследование прав на товарный знак // Закон. 2014. № 5. С. 78–81.

170

Определение Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02 октября 2015 г. №С01-1271/2014 по делу №СИП-248/2014 // Картотека арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru.

171

Орлова В. В. Гражданский кодекс Российской Федерации: Фирменное наименование. Товарный знак. Место происхождения товара. Коммерческое обозначение. Постатейный комментарий к главе 76 / Под ред. П. В. Крашенинникова. М., 2015. Комментарий к статье 1484 ГК РФ.

172

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»// Справочно-право-вая система «Консультант Плюс».

173

Пункт 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

174

Там же.

175

Крашенинников П. В. Наследственное право. М., 2019. С. 210–211.

176

Крашенинников П. В. Наследственное право. С. 211.

177

Там же; Сергеев А. П., Толстой Ю. К., Елисеев Ю. В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный), часть третья. М., 2002. С. 186.

178

Крашенинников П. В. Наследственное право. М., 2019. С. 211; Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Исследовательский центр частного права; Под ред. А. Л. Маковского, Е. А. Суханова. М., 2002. С. 302.

179

Крашенинников П. В. Наследственное право. М., 2019. С. 211.

180

Пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»// Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

181

Вопрос 13 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 г. // Справочно-право-вая система «Консультант Плюс».

182

Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011 г. № 14-П; Определения Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. № 120-О-О, от 19 марта 2009 г. № 231-О-О и от 17 июля 2012 г. № 1316-О.

183

Пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

184

Пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

185

Там же.

186

Пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

187

Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

188

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 июля 2016 г. № 18-КГ16-61, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

189

Крашенинников П. В. Наследственное право. М., 2019. С. 178.

190

Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. № 1353-О-О // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

191

Пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

192

Там же.

193

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

194

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2011 г. по делу №А06-3416/2008// Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

195

Там же.

196

Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 14 декабря 2016 г. № 33-7058/2016 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

197

Там же.

198

Бегичев А. В. Наследование предприятия. М., 2006.С. 72.

199

Там же. М., 2006. С. 9.

200

Там же. М., 2006. С. 9.

201

Долинская В. В. О тенденциях развития и проблемах наследственного права России // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018 г. № 10. С. 3–13.

202

Бегичев А. В. Наследование предприятия. М., 2006.С. 77.

203

Там же. М., 2006. С. 56.

204

Федеральный закон от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»//Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

205

Там же.

206

Часть 6 статьи 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

207

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочно-право-вая система «Консультант Плюс».

208

Комментарий к статье 267 Постатейного комментария к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. П. В. Крашенинникова // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

209

Федеральный закон от 11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

210

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

211

Там же.

212

Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

213

Пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

214

Пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010–2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 1.

215

Там же.

216

Там же.

217

Там же.

218

Там же.

219

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

220

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочно-право-вая система «Консультант Плюс».

221

Пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

222

Там же.

223

Пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

224

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

225

Там же.

226

Пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

227

Пункт 13 Постановления Правительства РФ от 27 мая 2002 г. № 351 «Об утверждении Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

228

Там же.

229

Эйдинова Э. Б. Наследование по закону и завещанию. Выдержки из книги. // Бюллетень нотариальной практики. 2011. № 1. С. 32–47.

230

Там же.

231

Там же.

232

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочно-право-вая система «Консультант Плюс».

233

Блинков О. Е. Наследование по завещанию денежных средств и иного имущества в банках. Наследственное право. 2008. № 2. С. 9–15.

234

Там же.

235

Там же.

236

Постановление Правительства РФ от 27 мая 2002 г. № 351 «Об утверждении Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

237

Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 27 мая 2002 г. № 351 «Об утверждении Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

238

Пункт 2 Постановления Правительства РФ от 27 мая 2002 г. № 351 «Об утверждении Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

239

Пункт 10 Постановления Правительства РФ от 27 мая 2002 г. № 351 «Об утверждении Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

240

Там же.

241

Пункт 11 Постановления Правительства РФ от 27 мая 2002 г. № 351 «Об утверждении Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

242

Пункт 8 Постановления Правительства РФ от 27 мая 2002 г. № 351 «Об утверждении Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

243

Пункт 12 Постановления Правительства РФ от 27 мая 2002 г. № 351 «Об утверждении Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

244

Там же.

245

Там же.

246

Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

247

Статья 81 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

248

Там же.

249

Там же.

250

Пункт 14 Постановления Правительства РФ от 27 мая 2002 г. № 351 «Об утверждении Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

251

Крашенинников П. В. Наследственное право. М., 2019. С. 195.

252

Пункт 19 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 1–2 июля 2004 г., Протокол № 04/04 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

253

Гражданское право и современность: сборник статей, посвященный памяти М. И. Брагинского / Под ред. В. Н. Литовкина, К. Б. Ярошенко. М., 2013.

254

Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А. Л. Маковского, Е. А. Суханова. М., 2002. С. 73.

255

Гущин В. В., Дмитриев Ю. А. Наследственное право и процесс: Учебник. М., 2004. С. 89.

256

Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2004. Т. 3. С. 646 (автор – Ю. К. Толстой); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Ч. 3. Постатейный / Под ред. А. П. Сергеева. М., 2011 г. (автор – В. В. Ровный)

257

Янушкевич Е. Наследование юридическими лицами: проблемы и перспективы развития законодательства // Хозяйство и право. 2008 г. № 2. С. 62–63.

258

Шилохвост О. Ю. К вопросу о фактическом ограничении свободы завещания в пользу юридических лиц – несобственников // Гражданское право и современность: сборник статей, посвященный памяти М. И. Брагинского / Под ред. В. Н. Литовкина, К. Б. Ярошенко. М., 2013. С. 298.

259

Там же.

260

Методические рекомендации по оформлению наследственных прав, утвержденные решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019 г., протокол № 03/19 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

261

Пункт 12.9 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019 г., протокол № 03/19 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

262

Синицын С. А., Шелютто М. Л. В интересах ли бизнеса предложенная реформа российского наследственного права? // Предпринимательское право. 2017. № 2. С. 17–25.

263

Там же.

264

Там же.

265

Пункт 8.5. Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019 г., протокол № 03/19 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

266

Там же.

267

Методические рекомендации по оформлению наследственных прав. Утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019 г., протокол № 03/19 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

268

Там же.

269

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочно-право-вая система «Консультант Плюс».

270

Крашенинников П. В. Наследственное право. М., 2019. С. 136.

271

Там же.

272

Крашенинников П. В. Наследственное право. М., 2019. С. 137.

273

Методические рекомендации по оформлению наследственных прав, утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019 г., протокол № 03/19 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

274

Там же.

275

Там же.

276

Там же.

277

Пункт 8.4. Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019 г., протокол № 03/19 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

278

Там же.

279

Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2013 г. № 29-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М. В. Кондрачука» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

280

Омарова У. А. Принцип социальной справедливости в праве на обязательную долю в наследстве // Проблемы современной цивилистики: Сборник статей, посвященных памяти профессора С. М. Корнеева / Отв. ред. Е. А. Суханов, М. В. Телюкина. М., 2013. С. 339

281

Пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

282

Войтович Е. П. Наследование обязательной доли в международном частном праве // Наследственное право. 2018. № 3. С. 40–44.

283

Там же.

284

Там же.

285

Пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»// Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

286

Там же.

287

Там же.

288

Определение Конституционного Суда РФ от 2 декабря 2013 г. № 1906-О // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

289

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочно-право-вая система «Консультант Плюс».

290

Определение Конституционного Суда РФ от 2 декабря 2013 г. № 1906-О // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

291

Определение Конституционного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. № 209-О // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

292

Там же.

293

Там же.

294

Определение Конституционного Суда РФ от 2 декабря 2013 г. № 1906-О // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

295

Там же.

296

Там же.

297

Там же.

298

Там же.

299

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочно-право-вая система «Консультант Плюс».

300

Ярошенко К. Б. Наследование по завещанию // Комментарий судебной практики за 1973 г. М., 1974. С. 38.

301

Никитюк П. С. Наследственное право и наследственный процесс. Кишинев, 1973. С. 153.

302

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»// Справочно-право-вая система «Консультант Плюс».

303

Там же.

304

Пункт 12.1. Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019 г., протокол № 03/19 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

305

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»// Справочно-право-вая система «Консультант Плюс».

306

Пункт 12.6. Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019 г., протокол № 03/19 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

307

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»// Справочно-право-вая система «Консультант Плюс».

308

Там же.

309

Комментарий к статье 1149 Комментарий Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / М. П. Бардина, Б.А. Булаевский, Н. Г. Вилкова и др.; под ред. Н. И. Марышевой, К. Б. Ярошенко // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

310

Там же.

311

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»// Справочно-право-вая система «Консультант Плюс».

312

Там же.

313

Там же.

314

Подпункт «б» пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

315

Сергеев А. П., Толстой Ю. К., Елисеев И. В. Комментарий к статье 1148 // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть третья / Под ред. А. П. Сергеева. М., 2002. Комментарий к статье 1148 ГК РФ.

316

Булаевский Б. А. Наследственные права внуков // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 10. С. 29–32.

317

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»// Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

318

Основы наследственного права России, Германии, Франции / Под общ. ред. Е. Ю. Петрова. М., 2015. С. 141.

319

Там же.

320

Ростовцева Н. В. Охрана прав несовершеннолетних наследников // Наследственное право. 2015. № 2. С. 32–36.

321

Там же.

322

Блинков О. Е. Российский наследственный закон: новое толкование от Верховного Суда Российской Федерации // Наследственное право. 2012. № 3. С. 3–4.

323

Там же.

324

Булаевский Б. А. Наследственные права внуков // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 10. С. 29–32.

325

Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

326

Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

327

Информационное сообщение Минфина России от 10 апреля 2019 г. №ИС-аудит-29 «Об изменениях Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

328

Булаевский Б. А. Наследственные права внуков // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 10. С. 29–32.

329

Там же.

330

Там же.

331

Там же.

332

Там же.

333

Там же; Основы наследственного права России, Германии, Франции Под общ. ред. Е. Ю. Петрова. М., 2015. С. 258.

334

Основы наследственного права России, Германии, Франции / Под общ. ред. Е. Ю. Петрова. М., 205. С. 258.

335

Там же.

336

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»// Справочно-право-вая система «Консультант Плюс».

337

Комментарий к статье 1117 // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / Под ред. Н.И. Марышевой, К. Б. Ярошенко // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

338

Комментарий к статье 1117 // Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к разделу V: Наследственное право / Под ред. П. В. Крашенинникова. // Справочно-правовая система «Консультант Пляс»; Зайцева Т. И. Судебная практика по наследственным делам. М, 2007. С. 69.

339

Никитюк П. С. Наследственное право и наследственный процесс. Проблемы теории и практики. Кишинев, 1973. С. 5.

340

Настольная книга нотариуса: В 4 т. Семейное и наследственное право в нотариальной практике (том 3) / Под ред. И. Г. Медведева. М., 2015. С.113.

341

Там же.

342

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»// Справочно-право-вая система «Консультант Плюс».

343

Определение Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. № 2309-О // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

344

Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2018 г. № 18-КГ18-53 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

345

Частное право: проблемы теории и практики / Отв. ред. Ю. Ф. Беспалов. М., 2016. С. 68.

346

Определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2000 г. № 228-О // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

347

Летова Н. В. Семейный статус ребенка: проблемы теории и практики. М., 2011. С. 129.

348

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

349

Там же.

350

Приказ Минздрава России от 30 августа 2012 г. № 107н «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

351

Касаткина А. Ю. Осуществление наследственных прав ребенка, родившегося с применением вспомогательных репродуктивных технологий в Российской Федерации // Наследственное право. 2017. № 1. С. 41–44.

352

Романовский Г. Б. Анонимность доноров половых клеток и современное семейное право // Семейное и жилищное право. 2010. № 5. С. 3–8.

353

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

354

Там же.

355

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 7.

356

Там же.

357

Решение Верховного Суда РФ от 13 января 2011 г. №ГКПИ10-1601 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Инструкции по применению методов вспомогательных репродуктивных технологий, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 26 февраля 2003 г. № 67» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

358

Там же.

359

Там же.

360

Пестрикова А. А. Наследственные права и правовой статус эмбриона // Наследственное право. 2009. № 4. С. 20–22.

361

Там же.

362

Касаткина А. Ю. Осуществление наследственных прав ребенка, родившегося с применением вспомогательных репродуктивных технологий в Российской Федерации // Наследственное право. 2017. № 1. С. 41–44.

363

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

364

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

365

Там же.

366

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

367

Гаврилюк Е. Д. К вопросу о целесообразности принудительного установления отцовства // Семейное право на рубеже XX–XXI веков: к 20-летию Конвенции ООН о правах ребенка: Материалы Международной научно-практической конференции / И. Ф. Александров, О. С. Алферова, З. А. Ахметьянова и др.; отв. ред. О. Н. Низамиева. М., 2011. С. 242.

368

Гаврилюк Е. Д. К вопросу о целесообразности принудительного установления отцовства // Семейное право на рубеже XX–XXI веков: к 20-летию Конвенции ООН о правах ребенка: Материалы Международной научно-практической конференции / И. Ф. Александров, О. С. Алферова, З. А. Ахметьянова и др.; отв. ред. О. Н. Низамиева. С. 243.

369

Определения от 20 июня 2006 г. № 226-О, 17 октября 2006 г. № 414-О, 11 мая 2012 г. № 819-О // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

370

Там же.

371

Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 г. № 880-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ч. П. и Ч. Ю. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 4 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 16 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

372

Пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» // Бюллетень Верховного Суда РФ». 2017. № 7.

373

Там же.

374

Постатейный комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «Об опеке и попечительстве» и Федеральному закону «Об актах гражданского состояния» / О. Г. Алексеева, В. В. Андропов, А. А. Бухарбаева и др.; под ред. П. В. Крашенинникова // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

375

Зайцева Т. И., Медведев И. Г. Нотариальная практика: ответы на вопросы. М., 2010. Вып. 3. С. 409.

376

Там же.

377

Там же.

378

Реутов С. И. Права супруга, бывшего супруга, фактического супруга при наследовании // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2009. № 2 (4). С. 123; Тарусина Н. Н. Семейное право: Учебное пособие. М., 2001. С. 60; Плеханова О. И., Филатова У. Б. Иждивенство как юридический факт при наследовании по закону // Наследственное право. 2018. № 1. С. 18–21.

379

Плеханова О. И., Филатова У. Б. Иждивенство как юридический факт при наследовании по закону // Наследственное право. 2018. № 1. С. 18–21.

380

Приложение № 2 к Приказу Минстроя России № 1037/пр, Минтруда России № 857 от 30 декабря 2016 г. «Об утверждении Методических рекомендаций по применению Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. № 761. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

381

Постановления Европейского Суда по правам человека от 15 марта 2007 г. Дело «Гаврикова (Gavrikova) протии России» (жалоба 42180/02), от 18 ноября 2004 г. Дело Прокопович (Prokopovich) против Российской Федерации» (жалоба № 58255/00) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

382

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

383

Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21 июня 2006 г. № 08-01-02/6-27 «О порядке применения Инструкции Минфина СССР от 19 декабря 1984 г. № 184 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов» //Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

384

Там же.

385

Крашенинников П. В. Наследственное право. М., 2019. С. 124.

386

Михайлова И. А. К вопросу о субъектах наследственного правопреемства и очередности наследования // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 10. С. 17–23.

387

Блинков О. Е. О расширении круга родственников, призываемых к наследованию по закону // Наследственное право. 2014. № 4. С. 3–6.

388

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

389

Там же.

390

Михайлова И. А. К вопросу о субъектах наследственного правопреемства и очередности наследования // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 10. С. 17–23.

391

Там же.

392

Там же.

393

Казанцева А. Е. К вопросу о возможных наследниках по закону // Наследственное право. 2016. № 3. С. 15–18.

394

Блинков О. Е. Свойственники как наследники по закону в странах СНГ и Балтии // Адвокатская практика. 2006. № 4. С. 39–41; Вавилин Е. В. Наследование по закону: очередность и субъектный состав // Наследственное право. 2010. № 1. С. 7–10; Чугунов П. В., Абраменков М. С. Седьмая очередь наследников // Наследственное право. 2009. № 4. С. 23–25.

395

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочно-право-вая система «Консультант Плюс».

396

Хутыз М. Х. Римское частное право. М., 2003. С. 146.

397

Сидорова Е. Л. Наследование имущества: от совершения завещания до приобретения наследства. М., 2019. Вып. 2. С 48.

398

Никитюк П. С. Наследственное право и наследственный процесс. Кишинев, 1973. С. 114.

399

Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А. Л. Маковского, Е. А. Суханова. М., 2003. С. 80.

400

Маковский А. Л. О праве применимом к совместным завещаниям и к наследственному договору // Кодификация российского частного права 2019 / В. В. Витрянский, С. Ю. Головина, Б. М. Гонгало и др.; под ред. Д. А. Медведева. М., 2019. С. 322–330.

401

Там же.

402

Экспертное заключение по проекту Федерального закона № 801269-6 «О внесении изменений в части первую, вторую и третью Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятое на заседании Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 13 июля 2015 г. № 144-1/2015 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

403

Закон Московской области от 30 апреля 2008 г. № 61/2008-ОЗ «О порядке и условиях вступления в брак на территории Московской области лиц, не достигших возраста шестнадцати лет» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

404

Семейный кодекс Республики Татарстан от 13 января 2009 г. № 4-ЗРТ // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

405

Закон Белгородской области от 13 декабря 2000 г. № 121 «О порядке и условиях вступления в брак несовершеннолетних граждан на территории Белгородской области» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

406

Пункт 5 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утв. Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 1–2 июля 2004 г, Протокол № 04/04 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

407

Никитюк П. С. Наследственное право и наследственный процесс. Кишинев, 1973 г. С. 119.

408

Никитюк П. С. Наследственное право и наследственный процесс. С. 120.

409

Пункт 7 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 1–2 июля 2004 г, Протокол № 04/04 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

410

Чепига Т. Д. К вопросу о праве завещать // Вестник МГУ. Серия X. Право. 1965. № 2. С. 51.

411

Никитюк П. С. Наследственное право и наследственный процесс. Кишинев, 1973 г. С. 121.

412

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 г. № 4, в редакции от 27 октября 1996 г. № 10 «О судебной практике по делам об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими веществами» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

413

Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию. М., 1967. С. 49; Дронников В. К. Наследственное право Украинской ССР. Киев, 1974. С.18–19.

414

Никитюк П. С. Наследственное право и наследственный процесс. Кишинев, 1973 г. С. 122.

415

Чепига Т. Д. К вопросу о праве завещать // Вестник МГУ. Серия X. Право. 1965. № 2. С. 48.

416

Ростовцева Н. В., Сураев А. С. Особенности правового регулирования участия несовершеннолетних в наследственных правоотношениях // Наследственное право. 2012. № 4. С. 11–17; Барков Р. А., Блинков О. Е. Формальная действительность завещания как акта реализации активной завещательной правосубъектности (сравнительно-правовой аспект) // Наследственное право. 2013. № 3. С. 42–48; Барков Р. А., Блинков О. Е. Эволюция основных положений о завещании: общие тенденции и перспективы их унификации на постсоветском пространстве // Наследственное право. 2013. № 4. С. 41–47; Алексеев К. В. Проблема завещательной правоспособности в российском праве // Юридическая наука и практика: история и современность: Сборник материалов II Международной научно-практической конференции (17 июня 2014 г.) / Отв. ред. А. М. Тузлуков. Рязань, 2014. Вып. 2. С. 99–100.

417

Пункт 6 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 1–2 июля 2004 г, Протокол № 04/04 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

418

Пункт 23 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28 августа 2017 г. № 10/17, приказом Минюста России от 30 августа 2017 г. № 156 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

419

Статья 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

420

Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А. Л. Маковского, Е. А. Суханова. М., 2003. С. 80.

421

Гаврилов В.Н. Особенности нотариально удостоверенного завещания // Нотариус. 2010. № 4.

422

Пункт 7 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 1–2 июля 2004 г, Протокол № 04/04 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

423

Пункт 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 1–2 июля 2004 г, Протокол № 04/04 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

424

Там же.

425

Смолина Л. А., Лебедева Е. А. Признание завещания недействительным по пороку субъективной стороны: проблемы правоприменительной практики // Нотариус. 2019. № 1.

426

Марухно В. М. Посмертная экспертиза в вопросах недействительности завещания // Общество и право. 2011. № 5.

427

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Российская газета. 2 июля 2008 г.

428

Пункт 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 1–2 июля 2004 г., Протокол № 04/04 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

429

Гордон М.В. Наследование по закону и завещанию. М., 1967. С. 73; Девицын М.Ю. О недопустимости условных завещаний // Наследственное право. 2009. № 1. С. 15; Крайнова Т. К. Удостоверение завещаний под условием // Нотариальный вестник. 2007. № 12; Рябцева Г. К. Условные завещания в российском наследственном праве // Наследственное право. 2012. № 2; Харитонова Ю. С. Решение наследодателя о создании наследственного фонда // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 10.

430

Великоклад Т. П. Правомочия завещателя на включение условий в завещание // Наследственное право. 2013. № 2.

431

Там же.

432

Там же.

433

Там же.

434

Телюкина М. В. Наследственное право: Комментарий Гражданского кодекса РФ. М., 2002. С. 30.

435

Серебровский В. И. Избранные труды. М., 1997. С. 132–133.

436

Там же.

437

Там же.

438

Там же.

439

Там же.

440

Там же.

441

Там же.

442

Зайцева Т. И. Настольная книга нотариуса: в 4 т. / под ред. И. Г. Медведева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2015. Т. 3: Семейное и наследственное право в нотариальной практике. С. 124.

443

Зайцева Т. И. Настольная книга нотариуса: в 4 т. / под ред. И. Г. Медведева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2015. Т. 3: Семейное и наследственное право в нотариальной практике. С. 125.

444

Основы наследственного права России, Германии, Франции / Ю. Б. Гонгало, К. А. Михалев, Е. Ю. Петров и др.; под общ. ред. Е. Ю. Петрова. М., 2015. С. 80.

445

Комментарий к статье 1121 / Постатейный комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, Гришаев С. П. Подготовлен для Справочно-правовой системы «Консультант Плюс» 2018 г.

446

Основы наследственного права России, Германии, Франции / Ю. Б. Гонгало, К. А. Михалев, Е. Ю. Петров и др.; под общ. ред. Е. Ю. Петрова. М., 2015. С. 80

447

Гришаев С. П. Комментарий к статье 1121 / Постатейный комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

448

Сутягин А. В. Имущественные отношения супругов и наследование / Под ред. А. В. Сутягина. М., 2008. С. 38.

449

Кирилловых А. А. Завещательное распоряжение в современном гражданском праве. М., 2011. С. 29.

450

Чепига Т. Д. Наследование по завещанию в советском гражданском праве. Автореф. … канд. дис. М., 1965. С. 10.

451

Кирилловых А. А. Завещательное распоряжение в современном гражданском праве. М., 2011. С 27.

452

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочно-право-вая система «Консультант Плюс».

453

Статья 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

454

Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденные Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 1–2 июля 2004 г., Протокол № 04/04 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

455

Пункт 35 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 1–2 июля 2004 г., Протокол № 04/04 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

456

Пункт 41 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 1–2 июля 2004 г., Протокол № 04/04 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

457

Пункт 36 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 1–2 июля 2004 г., Протокол № 04/04 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

458

Там же.

459

Пункт 37 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 1–2 июля 2004 г., Протокол № 04/04 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

460

Там же.

461

Там же.

462

Оглоблина О. М. Наследование по завещанию. М., 2004. С. 32–33.

463

Блинков О. Е. О присутствии наследника при совершении завещания // Наследственное право. 2014. № 2.

464

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

465

Федеральный закон от 18 марта 2019 г. № 34-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и статью 1124 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

466

Экспертное заключение по проекту федерального закона № 424632-7 «О внесении изменений в части первую, вторую и третью Гражданского кодекса Российской Федерации», принятого на заседании Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 17 января 2019 г. № 183-1/2019 // Справочно-право-вая система «Консультант Плюс».

467

Там же.

468

Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 2017 г. № 34-П // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

469

Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденные Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 1–2 июля 2004 г., Протокол № 04/04 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

470

Пункт 9 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 1–2 июля 2004 г., Протокол № 04/04 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

471

Там же.

472

Там же.

473

Там же.

474

Сучкова Н. В. О процедуре нотариального удостоверения завещания // Комментарий судебной практики / отв. ред. К. Б. Ярошенко. М., 2019. Вып. 24. С. 45–56.

475

Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденные Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 1–2 июля 2004 г., Протокол № 04/04 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

476

Пункт 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 1–2 июля 2004 г., Протокол № 04/04 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

477

Пункт 40 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 1–2 июля 2004 г., Протокол № 04/04 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

478

Там же.

479

Пункт 52 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждены Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 1–2 июля 2004 г., Протокол № 04/04 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

480

Сидорова Е. Л. Наследование имущества: от совершения завещания до приобретения наследства. М., 2019. Вып. 2. С. 47.

481

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочно-право-вая система «Консультант Плюс».

482

Пластинина Н. Завещание не гарантирует 100 % наследования?! // Жилищное право. 2018. № 9.

483

Блинков О. Е. О присутствии наследника при совершении завещания // Наследственное право. 2014. № 2; Раскостова Р. Ш. Недействительные завещания: анализ отдельных видов в судебной практике // Наследственное право. 2011. № 3.

484

Блинков О. Е. О присутствии наследника при совершении завещания // Наследственное право. 2014. № 2.

485

Там же.

486

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2014 г. № 19-КГ13-12 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

487

Блинков О. Е. О присутствии наследника при совершении завещания // Наследственное право. 2014. № 2.

488

Там же.

489

Там же.

490

49 °Сидорова Е. Л. Наследование имущества: от совершения завещания до приобретения наследства. М., 2019. Вып. 2. С 44.

491

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

492

Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденные Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 1–2 июля 2004 г, Протокол № 04/04 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

493

Пункт 44 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утв. Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 1–2 июля 2004 г, Протокол № 04/04 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

494

Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию, М., 1967. С. 52.

495

Дронников В. К. Наследственное право Украинской ССР. Киев, 1974. С.107.

496

Эйдинова Э. Б. Наследственные дела в практике суда и нотариата. М., 1974. С. 42.

497

Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденные Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 1–2 июля 2004 г, Протокол № 04/04 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

498

Там же.

499

Пункт 44 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 1–2 июля 2004 г, Протокол № 04/04 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

500

Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденные Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 1–2 июля 2004 г, Протокол № 04/04 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

501

Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденные Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 1–2 июля 2004 г, Протокол № 04/04 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

502

Пункт 14 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 1–2 июля 2004 г, Протокол № 04/04 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

503

Федеральный закон от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

504

Федеральный закон от 26 июля 2019 г. № 226-ФЗ «О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и статью 161 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

505

Часть 4 статьи 1 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

506

Инструкция о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов, утвержденная Приказом Минюста России от 6 июня 2017 г. № 97 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

507

Пункт 24 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов, утвержденной Приказом Минюста России от 6 июня 2017 г. № 97 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

508

Там же.

509

Долинская Л. М. Удостоверение завещаний граждан, находящихся на излечении в медицинских организациях в стационарных условиях // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 10. С. 60–66.

510

Приказ Минздравсоцравития России от 23 июля 2010 г. № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

511

Долинская Л. М. Удостоверение завещаний граждан, находящихся на излечении в медицинских организациях в стационарных условиях // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. № 10. С. 60–66.

512

Там же.

513

Там же.

514

Там же.

515

Чепига Т. Д. Особые формы удостоверения завещаний // Правоведение. 1974. № 2. С 106.

516

Сучкова Н. В. О процедуре удостоверения нотариальных актов и документов, приравниваемых к нотариально удостоверенным // Комментарий судебной практики / под ред. К. Б. Ярошенко. М., 2015. Вып. 20. С. 82–104.

517

Приказ Минюста России от 27 декабря 2016 г. № 313 «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления» (вместе с «Формами реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах», «Порядком оформления форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах», утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 17 ноября 2016 г. № 11/16) (Зарегистрировано в Минюсте России 29 декабря 2016 г. № 45046) // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

518

Письмо Федеральной нотариальной палаты от 23 октября 2017 г. № 4571/06-19 «Об оказании содействия в розыске завещания при оформлении наследственных прав» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

519

Там же.

520

Там же.

521

Ахрамеева О. В. Унификация и гармонизация института наследования // Нотариус. 2018. № 7. С. 35–37.

522

Расторгуева А. А. Раздел имущества между супругами и наследниками: правовые аспекты. М., 2019. Вып. 4.

523

Никифоров А. В. Возможности совершенствования правового регулирования закрытых завещаний в Российской Федерации // Наследственное право. 2013. N 3. С. 13–16.

524

Там же.

525

Там же.

526

Гасанов З. У. Основные особенности нотариата в Российской Федерации // Нотариус. 2019. № 2. С. 7–10.

527

Пункт 39 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 1–2 июля 2004 г., Протокол № 04/04 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

528

Лиманский Г. С. Гражданско-правовые средства охраны и защиты права завещателя на тайну завещания // Российский судья. 2006. № 5.

529

Там же.

530

Там же.

531

Там же.

532

Терехова М. В. Закрытое завещание в России: миф или реальность // Нотариус. 2015. N 2. С. 33–37.

533

Лазаренкова О. Г. Закрытое завещание: некоторые актуальные вопросы правового регулирования и правоприменительной практики // Нотариус. 2017. № 1. С. 36–39.

534

Там же.

535

Лазаренкова О. Г. Закрытое завещание: некоторые актуальные вопросы правового регулирования и правоприменительной практики // Нотариус. 2017. № 1. С. 36–39.; Савченко С. А., Гриценко Н. Б. Проблемы удостоверения юридических фактов в нотариальной практике // Символ науки. 2015. № 9.

536

Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденные Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 1–2 июля 2004 г., Протокол № 04/04 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

537

Терехова М. В. Закрытое завещание в России: миф или реальность // Нотариус. 2015. № 2. С. 33–37.

538

Андропова Т. В. Сравнительно-правовой анализ закрытой формы завещания в РФ и зарубежных странах // Наследственное право. 2018. № 2.

539

Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденные Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 1–2 июля 2004 г., Протокол № 04/04 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

540

Пункт 78 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждены Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 1–2 июля 2004 г., Протокол № 04/04 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

541

Там же.

542

Пункт 79 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 1–2 июля 2004 г., Протокол № 04/04 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

543

Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденные Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 1–2 июля 2004 г., Протокол № 04/04 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

544

Там же.

545

Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденные Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 1–2 июля 2004 г., Протокол № 04/04 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»; Приказ Минюста России от 27 декабря 2016 г. № 313 «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления» вместе с «Формами реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах», «Порядком оформления форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах», утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 17 ноября 2016 г. № 11/16.

546

Приказ Минюста России от 27 декабря 2016 г. № 313 «Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления» вместе с «Формами реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах», «Порядком оформления форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах», утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 17 ноября 2016 г. № 11/16.

547

Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденные Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 1–2 июля 2004 г., Протокол № 04/04 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

548

Терехова М. В. Закрытое завещание в России: миф или реальность // Нотариус. 2015. № 2. С. 33–37.

549

Там же.

550

Лукьяненко М. Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность. М., 2010. С 94.

551

Путинцева Е. П. Распоряжения на случай смерти по законодательству Российской Федерации и Федеративной Республики Германия. М., 2016. С. 12.

552

Там же. См., например: Определения Рязанского областного суда от 4 апреля 2012 г. № 33-а-252, Московского городского суда от 19 июня 2012 г. № 4 г/2-4601/12 и от 6 июля 2011 г. № 33-20936 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

553

Путинцева Е. П. Распоряжения на случай смерти по законодательству Российской Федерации и Федеративной Республики Германия. М., 2016. С. 12.

554

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2016 г. № 18-КГ16-101 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

555

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / М. П. Бардина, Б. А. Булаевский, Н. Г. Вилкова и др.; под ред. Н. И. Марышевой, К. Б. Ярошенко // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

556

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

557

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2016 г. № 18-КГ16-101 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

558

Там же.

559

Там же.

560

Шакитько Т. В. Показания свидетелей как доказательства в гражданском процессе // Современное право. 2017. № 3. С. 85–87.

561

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочно-право-вая система «Консультант Плюс».

562

Звенигородская Н. Ф. Исторические аспекты завещания в чрезвычайных обстоятельствах // Нотариус, 2018. № 4.

563

Гражданское право: Учебник: В 3-х т. Т. 3. / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2004. С. 689.

564

Звенигородская Н. Ф. Исторические аспекты завещания в чрезвычайных обстоятельствах // Нотариус, 2018. № 4.

565

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. № 18-КГ14-150 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

566

Рыжов К. Б. Принцип свободной оценки доказательств и его реализация в гражданском процессе / науч. ред. В. В. Ярков. М., 2012. Кн. 8. С. 103.

567

Там же.

568

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / М. П. Бардина, Б. А. Булаевский, Н. Г. Вилкова и др.; под ред. Н. И. Марышевой, К. Б. Ярошенко // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

569

Там же.

570

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 августа 2016 г. № 18-КГ16-101 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

571

Основы наследственного права России, Германии, Франции / Ю. Б. Гонгало, К. А. Михалев, Е. Ю. Петров и др.; под общ. ред. Е. Ю. Петрова. М., 2015. С. 32.

572

Комментарий к статье 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации / Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / М. П. Бардина, Б. А. Булаевский, Н. Г. Вилкова и др.; под ред. Н. И. Марышевой, К. Б. Ярошенко // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

573

Кирилловых А. А. Завещательное распоряжение в современном гражданском праве. М., 2011. С. 64.

574

Черепахин Б. Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 427.

575

Кирилловых А. А. Завещательное распоряжение в современном гражданском праве. М., 2011. С. 64.

576

Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию. М., 1967. С. 14, 58.

577

Подузова Е. Б. Односторонние организующие сделки (сделки по организации отношений сторон): проблемы определения и толкования в контексте коллективного использования товаров и услуг (sharing economy) // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 3. С. 88–98.

578

Там же.

579

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочно-право-вая система «Консультант Плюс».

580

Там же.

581

Кирилловых А. А. Завещательное распоряжение в современном гражданском праве. М., 2011. С. 3.

582

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочно-право-вая система «Консультант Плюс».

583

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочно-право-вая система «Консультант Плюс».

584

Кирилловых А. А. Завещательное распоряжение в современном гражданском праве. М., 2011. С. 68.

585

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» // Справочно-право-вая система «Консультант Плюс».

586

Серебровский В. И. Очерки советского наследственного права. М., Изд-во АН СССР, 1953 г. С. 140; Дронников В. К. Наследственное право Украинской ССР. Киев: Вища шк. Изд-во при Киев. ун-те, 1974 г. С. 92.

587

Антимонов Б. С., Граве К. А. Советское наследственное право. М., 1955, С. 170; Ватман Д. П. Советская юстиция, 1970, № 18. С. 23–24.

588

Серебровский В. И. Очерки советского наследственного права. М., Изд-во АН СССР, 1953 г. С. 136; Дронников В. К. Наследственное право Украинской ССР. С. 92; Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию. Москва: Юрид. лит., 1967 г. С. 59; Ватман Д. П. Завещательный отказ. Сов. юстиция, 1970. № 18. С. 24.

589

Пункт 17 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждены Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 1–2 июля 2004 г., Протокол № 04/04 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

590

Там же.

591

Сутягин А. В. Имущественные отношения супругов и наследование / под ред. А. В. Сутягина. М., 2008. С. 36.

592

Там же.

593

Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. № 590-О-О // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

594

Основы наследственного права России, Германии, Франции / Ю. Б. Гонгало, К. А. Михалев, Е. Ю. Петров и др.; под общ. ред. Е. Ю. Петрова. М., 2015. С. 24.

595

Там же.

596

Там же.

597

Пункт 30 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 1–2 июля 2004 г., Протокол № 04/04 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

598

Пункт 27 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 1–2 июля 2004 г., Протокол № 04/04 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

599

Там же.

600

Пункт 28 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 1–2 июля 2004 г., Протокол № 04/04 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

601

Там же.

602

Там же.

603

Пункт 25 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 1–2 июля 2004 г., Протокол № 04/04 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

604

Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденные Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 1–2 июля 2004 г., Протокол № 04/04 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

605

Пункт 32 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 1–2 июля 2004 г., Протокол № 04/04 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

606

Методические рекомендации по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденные Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 1–2 июля 2004 г., Протокол № 04/04 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

607

Там же.

608

Там же.

609

Там же.

610

Пункт 31 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 1–2 июля 2004 г., Протокол № 04/04 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

611

Пункт 29 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 1–2 июля 2004 г., Протокол № 04/04 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

612

Пункт 31 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 1–2 июля 2004 г., Протокол № 04/04 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

613

Там же.

614

Методические рекомендации по оформлению наследственных прав, утвержденные решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019 г., протокол № 03/19 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

615

Пункт 119 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденные решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2019 г., протокол № 03/19 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

616

Комментарий к статье 1132. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / М. П. Бардина, Б. А. Булаевский, Н. Г. Вилкова и др.; под ред. Н. И. Марышевой, К. Б. Ярошенко // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

617

Там же.

618

Петров Е. Ю. Толкование завещания. Перспективы развития российского наследственного права // Вестник гражданского права. 2017. № 2. С. 147–157.

619

Там же.

620

Иванова С. А. Реализация принципа социальной справедливости в наследственных правоотношениях // Российский судья. 2005. № 3, Муромцев С.А. О толковании духовных завещаний // Суд. Газета. 1892. № 7. С. 8.

621

Муромцев С. А. О толковании духовных завещаний // Судебная газета. 1892. № 7. С. 8.

622

Комментарий к статье 1132 Комментария к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) / М. П. Бардина, Б. А. Булаевский, Н. Г. Вилкова и др.; под ред. Н. И. Марышевой, К. Б. Ярошенко // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

623

Там же.

624

Например, Смирнов С. А. «Не буквальное» толкование завещания судом: казусы из практики // Нотариус. 2018. № 1. С. 7–10.

625

Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. № 157-О // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

626

Вишнякова А. В. Семейное и наследственное право: учебное пособие / Отв. ред. В. М. Хинчук. М., 2010. С. 287.

627

Подготовлен с использованием материалов Справочно-правовой системы «Консультант Плюс» о некоммерческих фондах.

Content

Михаил Барщевский
Наследство и наследники
Том I

Предисловие

От автора

Список сокращений

Глава 1 Основания наследования. Время и место открытия наследства

Вопрос № 1:

Вопрос № 2:

Вопрос № 3:

Вопрос № 4:

Вопрос № 5:

Глава 2 Наследство

Вопрос № 6:

Вопрос № 7:

Вопрос № 8:

Вопрос № 9:

Вопрос № 10:

Вопрос № 11:

Вопрос № 12:

Вопрос № 13:

Вопрос № 14:

Вопрос № 15:

Вопрос № 16:

Вопрос № 17:

Вопрос № 18:

Вопрос № 19:

Вопрос № 20:

Вопрос № 21:

Вопрос № 22:

Вопрос № 23:

Вопрос № 24:

Вопрос № 25:

Глава 3 Наследники

Вопрос № 26:

Вопрос № 27:

Вопрос № 28:

Вопрос № 29:

Вопрос № 30:

Вопрос № 31:

Вопрос № 32:

Вопрос № 33:

Глава 4 Наследование по закону

Вопрос № 34:

Вопрос № 35:

Вопрос № 36:

Глава 5 Наследование по завещанию

Вопрос № 37:

Вопрос № 38:

Вопрос № 39:

Вопрос № 40:

Вопрос № 41:

Вопрос № 42:

Вопрос № 43:

Вопрос № 44:

Вопрос № 45:

Вопрос № 46:

Вопрос № 47:

Вопрос № 48:

Вопрос № 49:

Вопрос № 50:

Вопрос № 51:

Тезаурус

Приложения

Приложение 1

Приложение 2

Приложение 3

Примечания